四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初1412号
原告：苏飞，男，汉族，生于1963年8月24日，住四川省武胜县。
原告：罗继明，男，汉族，生于1962年10月10日，住四川省武胜县。
原告：米长江，男，汉族，生于1981年12月7日，住四川省武胜县。
三原告的共同委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告：王立华，男，汉族，生于1968年5月20日，住重庆市潼南县。
被告：胡月，女，汉族，生于1990年2月28日，住内江市东兴区。
被告：李勇，男，汉族，生于1974年5月26日，住重庆市南岸区。
原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、胡月、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。除被告王立华、李勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼外，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏飞、罗继明、米长江向本院提出诉讼请求：判令被告王立华、胡月、李勇向原告苏飞、罗继明、米长江归还投资资金400万元及投资协议约定的利息。诉讼中，原告苏飞、罗继明、米长江变更诉讼请求为：判令被告王立华、胡月、李勇归还原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金400万元及利息（其中借款本金10万元从2011年4月7日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金10万元从2012年10月31日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金100万元从2012年11月19日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金10万元从2012年12月3日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金44万元从2013年1月7日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金80万元从2013年3月7日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金120万元从2013年4月2日起按照年利率24%计算至还清之日止，借款本金26万元从2013年5月16日起按照年利率24%计算至还清之日止）。事实和理由：2012年，被告王立华、李勇因承建四川南部新源房地产有限公司开发的位于南部县县城幸福路《幸福花园二期D13栋商住楼工程》项目过程中资金不足，遂与原告苏飞、罗继明、米长江协商投资工程建设，原告苏飞、罗继明、米长江同意共同向被告王立华、李勇投资。2012年12月18日，原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、李勇签订投资协议，原告苏飞、罗继明、米长江先后向被告胡月的账户转账400万元。虽然原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、李勇签订投资协议，但本案名为投资实为借贷，现被告王立华、李勇修建项目已完全竣工，却迟迟未归还借款本金及利息。现原告苏飞、罗继明、米长江诉请被告王立华、胡月、李勇归还借款本金400万元及利息。
被告王立华、李勇未作答辩。
被告胡月辩称，其没有向原告方借款，也没有向原告方出具借条，更没有使用该笔借款；其系王立华的儿媳，其系王立华成立的昆龙劳务建筑有限公司的出纳，原告方向其账户转账没有异议，但该卡实际持有人和使用人为被告王立华，所以其不应承担归还借款的责任；被告王立华通过该卡向原告方（即原告苏飞的妻子张容、原告米长江及其父亲米银川、罗继明）转账2827000元，应在借款本金即投资资金中扣减。
原告苏飞、罗继明、米长江围绕诉讼请求依法向本院提交了原告的身份证、被告的户籍证明信息、投资协议原件1份、取款凭证原件6张、存款凭证原件5张、交易明细4页、借条原件1份等证据，被告胡月依法向本院提供了存款回单原件11张、转账凭证原件2张、转账结果1张等证据，被告王立华、李勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经本院审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王立华、李勇因承建四川南部新源房地产开发有限公司开发的位于南部县县城幸福路《幸福花园二期D13栋商住楼工程》项目过程中资金不足，遂与原告苏飞、罗继明、米长江协商投资工程建设，原告苏飞、罗继明、米长江同意共同向被告王立华、李勇投资。2012年12月18日，被告李勇、王立华（甲方）与原告罗继明、苏飞、米长江（乙方）签订《投资协议》，该协议约定“……甲乙双方就挂靠《建筑公司》承建南部县四川南部新源房地产有限公司开发的位于南部县县城幸福路《幸福花园二期D13栋商住楼工程》，投资建筑事项协商一致，订立本协议：1.甲乙双方承建南部县四川南部新源房地产有限公司投资开发的位于南部县县城幸福路《幸福花园二期D13栋商住楼工程》项目共同投资700万元（大写：柒佰万元），进行本项目的建筑修建工作的承建资金。2.投资比例，甲方投资300万元（大写：叁佰万元），乙方投资400万元（大写：肆佰万元）作为本承建工程项目的全部投资，但本承建工程在修建过程中，如超过甲乙双方总投资额700万元（大写：柒佰万元）其所需的资金，由甲方筹措解决，与乙方无关，乙方也不承担任何经济和法律责任。3.投资资金退还：甲方保证在十二个月退还乙方投资的400万元（大写：肆佰万元）资金，乙方投资资金计算起止时间以乙方投资资金到甲乙双方共同设立或指定的银行账户时间，为乙方投资资金计算投资起止时间。如因开发商的原因甲方超过其保证退还乙方投资资金12个月的退还期限后，退还给乙方的投资资金，其超过时间在三个月内的，甲方按月利息1.2%（月利息百分之一点二）给乙方计付投资资金利息，如超过三个月以上退还乙方的投资资金，甲方按月息3%（月息百分之三）计付给乙方作为投资资金利息。同时甲方保证在退还完乙方本项目全部投资资金后，再退还甲方的投资资金。4.甲乙双方共同出人组建本商品房建筑工程承建项目部，负责本项目的修建工作，并分工负责，各司其职。其具体分工：甲方负责商品房建筑工程修建工作的一切技术工作、工程质量、人工安排、安全责任、对外协调、材料和大型机具采购（但钢材、水泥、商品混泥土、砖、砂石、大型机具必须与乙方共同采购）以及工程施工中所需机具设备的租赁、现场材料管理等事项。乙方负责财务管理，并协助甲方做好、材料采购和现场材料管理工作，同时监督甲方按时保质完成本商品房项目修建工作。5.利润分配，本商品房承建项目，无论盈亏，甲方保证分给280万元（大写：贰佰捌拾万元）纯利润给乙方，并在20个月内兑现完（本商品房承建项目，乙方投资资金到甲乙双方在银行设立的账户或指定的账户之时间，为纯利润分配兑现时间的起止计算时间）。……”。
2012年11月19日，被告王立华向原告苏飞出具借条1张，该借条载明“今借到苏飞现金壹佰万元正小写（1000000.00元）。本款用于南部县幸福D13栋工程项目前期开支。借款人：王立华2012.11.19。”2011年4月7日，原告米长江向被告王立华转账10万元。2012年10月31日，原告米长江向被告王立华转账10万元。2012年12月3日，原告方通过朱万春的账户向被告王立华转账10万元。2013年1月7日，原告罗继明通过自己的银行账户取款44万元，其将该44万元存入胡月的银行账户。2013年3月7日，原告罗继明通过自己的银行账户取款80万元，其将该80万元存入胡月的银行账户。2013年4月2日，原告罗继明通过自己的银行账户取款120万元，其将该120万元存入胡月的银行账户。2013年5月16日，原告罗继明通过自己的银行账户取款26万元，其将该26万元存入胡月的银行账户。原告方先后向被告方转账300万元。
被告方先后14次向原告方转款支付总计2827000元。具体转款时间及金额如下：被告方分别于2013年10月13日、2013年11月30日、2013年12月16日、2013年12月20日、2014年1月26日、2014年1月29日、2014年4月3日向原告米长江的父亲米银川分别转账支付1.8万元、20万元、2.4万元、3.8万元、7.2万元、50万元、1.8万元。以上转款金额共计87万元；分别于2013年3月14日、2013年8月3日、2013年11月7日、2014年1月28日、2014年4月4日向原告苏飞之妻张容分别转账支付4万元、2.7万元、37万元、50万元、90万元。以上转款金额共计183.7万元；于2014年1月14日向原告罗继明转账支付10万元；于2013年5月20日向原告米长江转账支付2万元。
2013年5月1日，被告王立华向原告苏飞的妻子张容借款30万元。针对上述借款，张容已向本院提起诉讼，要求王立华归还借款本金30万元及利息，本院以（2016）川1622民初1197号判决“一、被告王立华归还原告张容的借款本金24万元及利息（利息从2016年5月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；……”。
被告胡月系被告王立华的儿媳，其系被告王立华成立的昆龙劳务建筑有限公司的出纳。
原告苏飞、罗继明、米长江未实际参与南部县县城幸福路《幸福花园二期D13栋商住楼工程》的经营、管理，上述工程已交付业主。
本院认为，本案名为合伙实为借贷，其理由如下：第一，原告苏飞、罗继明、米长江未参与合伙事宜的经营和管理；第二、原告苏飞、罗继明、米长江享有固定的收益，而不共担经营风险，不符合投资合伙中“共享利益、共担风险”的原则。综上原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、李勇形成民间借贷关系，而非合伙关系。
合法的借贷关系受法律保护。原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、李勇签订的《投资协议》，实为借款协议，故原告苏飞、罗继明、米长江与被告王立华、李勇系本案适格的诉讼主体。被告胡月辩称，其系王立华的儿媳，其系王立华成立的昆龙劳务建筑有限公司的出纳，借款只是经过其账户，其没有向原告苏飞、罗继明、米长江借款，也未使用借款，所以其不应承担原告苏飞、罗继明、米长江主张的归还借款本金及利息的责任。本院认为：首先，《投资协议》的双方当事人为苏飞、罗继明、米长江及王立华、李勇，所以被告胡月不是投资协议的当事人；其次，原告苏飞、罗继明、米长江未提供充分的证据证明本案的借款本金（即投资资金）系被告王立华、李勇、胡月共同借支、支配；再次，因被告胡月特殊的身份关系（其系昆龙劳务建筑公司的出纳及被告王立华的儿媳），导致被告王立华、李勇的借款进入其账户，且该借款实际由被告王立华、李勇支配。综上所述，被告胡月不是本案适格的诉讼主体。被告胡月的该辩称理由立，本院予以采纳。
原告苏飞、罗继明、米长江根据《投资协议》的约定，向被告王立华、李勇借款本金（即投资资金）400万元，但其提供的转款凭证显示实际转账300万元，故本院依法认定原告苏飞、罗继明、米长江出借被告王立华、李勇的借款本金为300万元，原告苏飞、罗继明、米长江主张的另100万元借款本金，无证据证明借款事实及交易过程，本院不予支持。原告苏飞、罗继明、米长江主张被告王立华、李勇共同归还借款本金（即投资资金）的利息从实际出借之日起按年利率24%计算至还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告胡月辩称，被告王立华通过其账户向原告方（即原告苏飞的妻子张容、原告米长江及其父亲米银川、罗继明）转账2827000元，应在借款本金中扣减。原告苏飞、罗继明、米长江陈述，其收到上述款项2827000元没有异议，但其中2013年3月14日的4万元、2013年8月3日的27000元，系被告王立华另借支张容的借款本金30万元的利息，与本案无连续性。针对被告方的辩称及原告方的陈述，本院认为，在本次借贷关系中，本院认定原告方实际收到被告方支付的款项为280万元。原告方述称，被告王立华于2013年3月14日支付张容的4万元，系另案被告王立华借支张容的借款本金30万元（借款时间2013年5月1日）的利息，因支付借款利息时间早于实际借款时间，与客观事实及交易习惯相违背，故本院对原告方的该陈述意见，不予采纳。同时，本院认为，2013年8月3日的27000元系被告王立华归还其于2013年5月1日借支原告苏飞的妻子张容的借款30万元的还款资金，与本案不具有关联性，在本案中不予处理，被告王立华可与张容协商就该笔资金在王立华于2013年5月1日向张容借款本金30万元本金中作为归还该笔借款本息处理。
综上所述，截止2013年11月30日，原告苏飞、罗继明、米长江出借被告王立华、李勇的借款本金300万元的利息（按年利率24%计算）为574147元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息648000元，其超过年利率24%部分的利息73853元（648000元-574147元）应当折抵借款本金；
从2013年12月1日起至2013年12月20日止，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金2926147元（300万元-73853元）的利息（按年利率24%计算）为38975元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息62000元，其超过年利率24%部分的利息23025元（62000元-38975元）应当折抵借款本金；
从2013年12月21日起至2014年1月14日止，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金2903122元（2926147元-23025元）的利息（按年利率24%计算）为48769元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息10万元，其超过年利率24%部分的利息51231元（10万元-48769元）应当折抵借款本金；
从2014年1月15日起至2014年1月26日止，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金2851891元（2903122元-51231元）的利息（按年利率24%计算）为20914元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息72000元，其超过年利率24%部分的利息51086元（72000元-20914元）应当折抵借款本金；
从2014年1月27日起至2014年1月28日止，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金2800805元（2851891元-51086元）的利息（按年利率24%计算）为3734元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息50万元，其超过年利率24%部分的利息496266元（50万元-3734元）应当折抵借款本金；
2014年1月29日，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金2304539元（2800805元-496266元）的利息（按年利率24%计算）为1536元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息50万元，其超过年利率24%部分的利息498464元（50万元-1536元）应当折抵借款本金；
从2014年1月30日起至2014年4月4日止，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金1806075元（2304539元-498464元）的利息（按年利率24%计算）为77059元，被告王立华、李勇已向原告苏飞、罗继明、米长江支付该期间利息918000元，其超过年利率24%部分的利息840941元（91800元-77059元）应当折抵借款本金；
从2014年4月5日起，被告王立华、李勇尚欠原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金965134元（1806075元-840941元）及利息（利息从2014年4月5日起按年利率24%计算至还清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一.被告王立华、李勇共同归还原告苏飞、罗继明、米长江的借款本金965134元及利息（利息从2014年4月5日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二.驳回原告苏飞、罗继明、米长江对被告胡月的诉讼请求；
三.驳回原告苏飞、罗继明、米长江的其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效起十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费38800元，由原告苏飞、罗继明、米长江负担8000元，被告王立华、李勇负担30800元（原告苏飞、罗继明、米长江已垫支案件受理费38800元，在执行中，由被告王立华、李勇共同支付给原告苏飞、罗继明、米长江30800元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 周建华
代理审判员 陆 均
人民陪审员 李继红
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 英