陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00631号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深，系该公司经理。
委托代理人丁力，系陕西云昊律师事务所律师。
委托代理人齐向前，系陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈得元（曾用名陈华东），男，汉族，高中文化，河南省太康县人，村民，系死者万秀勤之夫。
被上诉人（原审原告）万进林，男，汉族，小学文化，河南省太康县人，村民，系死者万秀勤之父。
被上诉人（原审原告）陈倩倩，女，汉族，大专文化，河南省太康县人，村民，系死者万秀勤之女。
被上诉人（原审原告）陈超民，男，汉族，大专文化，河南省太康县人，村民，系死者万秀勤之子。
四被上诉人共同委托代理人范小刚，系汉中市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄连才，男，汉族，初中文化，村民，系冀BJ95**（冀BYD**挂）号重型半挂货车驾驶员。
被上诉人（原审被告）孟庆召，男，汉族，初中文化，村民，系冀BJ95**（冀BYD**挂）号重型半挂货车车辆所有人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人陈得元、万进林、陈倩倩、陈超民、黄连才、孟庆召机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2015）宁强民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人丁力、齐向前，被上诉人陈得元、陈倩倩，被上诉人陈得元、万进林、陈倩倩、陈超民的委托代理人范小刚到庭参加了诉讼。被上诉人黄连才、孟庆召经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月15日5时许，万秀勤乘坐的豫P663**号重型仓栅式货车在京昆高速公路宁强服务区停车休息时被未知名车辆擦挂，万秀勤下车与未知名车辆驾驶员理论并爬上该车，被带出服务区驶入高速公路，未知名车辆行驶至京昆高速下行线1438KM＋690m处时，万秀勤从该车上掉落，并在道路上多次反弹、滚动，后又被行驶至该处的黄连才驾驶的冀BJ95**（冀BYD**挂）号重型半挂货车碾压，造成万秀勤死亡、未知名车辆逃逸的道路交通事故。2015年1月23日陕西省汉中市公安局司法鉴定中心出具《万秀勤尸体检验报告》，载明检验意见为：万秀勤系巨大钝性外力致颅脑、颈部及躯干部严重毁损而死亡。2015年4月22日汉中市公安局交警支队高速公路大队作出汉公高交认字（2014）笫14111501号《道路交通事故认定书》认定：逃逸未查获车辆驾驶人负事故主要责任、黄连才负事故次要责任、万秀勤无责任。由于未查获逃逸车辆，四原告向法院提起诉讼，请求判令被告黄连才、孟庆召与逃逸未查获车辆驾驶人连带赔偿原告各项损失645201元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险和三者商业险限额内赔付。
原审另查明，被告黄连才驾驶的冀BJ95**／冀BYD**挂号重型半挂货车，车辆所有人为被告孟庆召，双方系雇佣关系。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保有交强险和三者商业险55万元（不计免赔），均在保险有效期内。2014年12月23日被告黄连才、孟庆召向汉中市公安交警支队高速公路大队缴纳押金3万元，四原告已从汉中市公安交警支队高速公路大队支取（死者万秀勤）丧葬费24426.5元。
原审法院认为，本案事故的发生，系死者万秀勤与逃逸未查获车辆因车辆擦挂发生争执，死者爬上该车后被带入高速公路，又从车上掉落，多次反弹、滚动后被黄连才驾驶的车辆碾压，万秀勤因巨大钝性外力致颅脑、颈部及躯干部严重毁损而死亡。未知名逃逸车辆与黄连才驾驶的车辆分别独立实施的侵权行为，均足以造成万秀勤死亡的损害后果，该后果具有不可分性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”之规定，本案被告黄连才与未知名逃逸者依法应承担连带赔偿责任。连带责任对外是一种整体责任，连带责任中的每个人都有义务对被侵权人承担全部责任，被请求承担全部责任的连带责任人不得以自己的过错程度等为由主张只承担自己内部责任份额内的责任。因此被告提出的按责任比例承担30%的抗辩理由，依法不予支持。鉴于被告黄连才与孟庆召是雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故黄连才对死者万秀勤的侵权行为，依法应由雇主孟庆召承担侵权责任。依据《中华人民共和国道踣交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司应依照法律规定或合同约定直接向本案原告进行赔偿。死者万秀勤系农村家庭户口，但长期在城市工作、生活，其死亡赔偿金应按陕西省2014年城镇居民可支配收入标准计算（24366元×20年）；被扶养人万进林既无固定经济收入，又无劳动能力，且多年随子女在城镇生活居住，其扶养费标准可按城镇居民消费性支出标准计算（17546元×14年÷3人）；原告主张的误工费、交通费、住宿费因原告不能提供详实证据支持，酌情予以保护；受害人万秀勤的死亡给原告及其家庭造成了难以估量的精神伤害，其主张的精神抚慰金赔偿，综合本案实际酌定支持3万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告陈得元、万进林、陈倩倩、陈超民死亡赔偿金110000元；在第三者商业险限额内赔偿丧葬费24426.5元；死亡赔偿金377320元、被扶养人生活费81881元、精神损害抚慰金30000元、误工费9000元（100元×3人×30天）、交通费2000元、住宿费4000元，即528627.5元；共计638627.5元：二、四原告返还被告黄连才、孟庆召先行垫付的丧葬费24426.5元。案件受理费6450元，减半收取3225元，由被告孟庆召负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案未查实的肇事逃逸司机涉嫌刑事犯罪，本案应当先就刑事案件部分进行审理，再审理本案民事赔偿案件。其次，原审法院认为本案中未知名逃逸车辆与黄连才驾驶的车辆分别独立实施侵权行为，均足以造成万秀勤死亡的损害后果。该后果具有不可分性错误。公安机关的《尸体检验报告》在分析意见及结论中仅说明“万秀勤系巨大钝性外力致颅脑、颈部及躯干部严重毁损而死亡。”仅有的两份证明万秀勤死亡的证据证明内容中均没有表述“两车单独的侵权行为均足以造成万秀勤死亡的损害后果”的结论。交管部门的事故责任认定书也明确了各方应负的责任，即上诉人承保车辆次要责任，逃逸车辆主要责任。故上诉人承保车辆只应承担30%的次要责任，原审法院让上诉人承保车辆承担连带赔偿责任与法律规定不符。2、原审判决认定被上诉人的被抚养人生活费缺乏事实依据，被上诉人未提交万进林丧失劳动能力的专业鉴定，不应支持；精神抚慰金、误工费、住宿费偏高，本案中应当计算给死者家属的精神抚慰金为20000元，误工费为3000元，住宿费为3000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈得元、万进林、陈倩倩、陈超民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人孟庆召、黄连才答辩称，其车辆已在上诉人公司投保了交强险和商业三责险，应当由上诉人承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案中，未知名逃逸车辆将死者万秀勤带上高速致其掉落的行为与被上诉人黄连才驾驶车辆碾压的行为，均足以导致万秀勤死亡的损害后果，公安机关的《尸体检验报告》载明的检验意见也无法区分究竟是那种行为导致的死亡结果，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定判令由被上诉人孟庆召（车辆所有人）承担连带赔偿责任并无不当。交管部门的事故责任认定书认定的责任比例是根据交通事故发生的成因，对两个侵权人内部承担责任比例的划分，不得对抗受害人。故上诉人认为应当依据该事故责任认定书认定其只承担30%的赔偿责任的上诉请求，本院不予支持，待逃逸车辆被查获后，上诉人可依据该事故责任认定书向其追偿。被上诉人万进林系死者万秀勤的被扶养人，事故发生时万进林已年逾六十岁，原审法院支持其被抚养人生活费符合本案事实和法律规定，上诉人认为不应支持其被抚养人生活费的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。受害人万秀勤的死亡给其近亲属造成精神伤害以及其近亲属为处理万秀勤后事产生住宿费、误工费是客观事实，原审法院酌情确定的赔偿金额符合本案实际情况，上诉人认为精神抚慰金、住宿费、误工费数额过高的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 张 莹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 伍艳妮