辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4416号
上诉人（原审原告）：邓伟。
委托诉讼代理人：薛成娥，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丰洋，辽宁开元来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华信计算机技术股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄埔路977号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，辽宁昭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连华信软件园物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄埔路977号1号楼B0113室。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，辽宁昭明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连人力资源服务中心有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路18-1号。
法定代表人：刘永祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王靖宇。
委托诉讼代理人：陈明明，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连英伦劳务有限公司，住所地大连市沙河口区香洲周路249号。
法定代表人：刘阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德刚。
上诉人邓伟因与被上诉人大连华信计算机技术股份有限公司（以下简称”华信计算机公司”）、被上诉人大连华信软件园物业管理有限公司（以下简称”华信物业公司”）、被上诉人大连人力资源服务中心有限公司（以下简称”人力资源公司”）、被上诉人大连英伦劳务有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人邓伟及其委托诉讼代理人徐丰洋和薛成娥、被上诉人华信计算机公司和华信物业公司共同的委托诉讼代理人陈宁和郭静、被上诉人人力资源公司的委托诉讼代理人陈明明、被上诉人大连英伦劳务有限公司的委托诉讼代理人王德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓伟上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人华信计算机公司存在劳动关系。2.华信计算机公司应当支付上诉人从入职至离开单位期间加班工资。3.华信计算机公司等被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同经济补偿金。4.上诉人在华信计算机公司、华信物业公司、人力资源公司等单位的工作时间应连续计算。
华信计算机公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。
华信物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。
人力资源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。
大连英伦劳务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，不应当支持上诉人的上诉请求。
邓伟向一审法院起诉请求：1、被告支付解除劳动合同赔偿金71,893元（4,299元/月×8.5月×2）；2、被告支付年休假工资24,499.44元（194.44元/日×42日×300%）；3、被告支付2007年7月15日至2015年12月31日加班费共1,022,714.15元（包括延时工作时间加班费514,211.21元及25%的经济补偿金128,552.81元和休息日加班费303.960.1元及25%的经济补偿金75,990.3元）。
一审法院认定事实：2010年4月1日，原告与被告人力资源公司建立劳动关系，合同期限自2010年4月1日至2015年3月1日，原告经被告人力资源公司派遣至被告华信计算机处工作，工作岗位为班车司机。2015年3月1日，经协商一致，原告与被告人力资源公司解除劳动合同关系，被告人力资源公司向原告出具解除劳动合同证明书，原告邓伟在该份解除劳动合同证明书中标注”放弃对大连市人力资源服务中心有限公司任何经济法律诉求”。2015年3月2日，原告与被告英伦劳务公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年3月2日至2017年3月1日，原告经被告英伦劳务公司派遣，至被告华信计算机处工作，工作岗位为班车司机。2015年8月21日，经协商一致，原告与被告英伦劳务公司解除劳动合同关系，被告英伦劳务公司向原告出具解除劳动合同证明书。2015年8月22日，原告与被告华信物业公司建立劳动关系，双方签有书面劳动合同，合同期限自2015年8月22日至2017年8月21日，合同约定的工作时间制度为标准工作时间制度。原告在被告华信物业公司从事班车司机的工作。
被告华信物业公司制定了《车辆综合管理规程》、《司机礼仪于行为规范》并组织原告等员工学习，《车辆综合管理规程》第4.1.3规定：司机有下列情况之一的，公司将与其解除劳动合同，包括”司机严重违反《司机礼仪与行为规范》以及公司制定的有关规章制度””发生属于司机负全责的重大车辆事故（车辆维修时间超过5个工作日以上）；发生负主要责任的人身伤亡事故的，经常发生小事故（半年累计三次以上）的”。原告邓伟签署的《司机守则》第10条规定：司机有下列情况之一的，公司将与其解除劳动合同，包括”司机严重违反《司机礼仪与行为规范》以及公司制定的有关规章制度””发生属于司机负全责的重大车辆事故（车辆维修时间超过5个工作日以上）；发生负主要责任的人身伤亡事故的，经常发生小事故（半年累计三次以上）的”。原告邓伟于2015年8月26日、9月6日、10月19日、11月6日、11月16日驾驶车牌号为×××号汽车5次发生事故。2015年12月1日被告华信物业公司作出《关于拟以严重违反规章制度为由辞退邓伟事宜意见征询函》，报请工会拟以严重违反规章制度为由解除与原告邓伟的劳动合同。大连华信计算机技术股份有限公司工会委员会于次日作出回复函，同意对邓伟的处理意见。2015年12月4日，被告华信物业公司作出《解除劳动合同通知书》，通知原告双方的劳动合同于当日终止。被告华信物业公司以邮寄的方式向原告邓伟送达了《解除劳动合同通知书》，原告邓伟对该邮件予以签收。
原告周一到周五早7:10至8:30发早班车，下午17:45至19:00发晚班车，周一到周四21:10至22:30发夜班车。被告华信计算机处及华信物业公司处设有司机休息室，非出车时间，原告可在休息室休息。
2009年12月16日，大连市人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，同意被告华信计算机公司司机岗位实行不定时工作制，该许可有效期自2010年1月至2011年12月。2011年12月14日，大连市人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，同意被告华信计算机公司高管司机岗位实行不定时工作制，该许可有效期自2012年1月至2013年12月。2013年12月18日，大连市人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，同意被告华信计算机公司对高管司机岗位实行不定时工作制，该许可有效期自2014年1月至2015年1月。2014年11月24日，大连市人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，同意被告华信计算机公司对商务车司机实行不定时工作制，班车司机岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，该决定有效期自2014年12月至2015年11月。2016年1月19日，大连市高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出行政许可决定书，同意被告华信物业公司商务车司机岗位实行不定时工作制，班车司机岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
被告华信计算机公司、华信物业公司向本院出具《关于班车、商务车补贴标准调整申请》，该申请记载：班车平日原补贴标准为晚21：00班车（周一到周五）每晚补贴50元，调整后补贴标准为晚21:00班车（周一到周五）每晚补贴50元；周末原补贴标准正常情况下周末每天补贴60元（此情况属于白天部门用车，不包含晚上，早8:00至22:00为120元/天），调整后正常情况下每天补贴80元（此情况属于白天部门用车），不包含晚上，早8:00至晚22:00为120元/天；法定节日原补贴标准为按照休息日补贴的2倍计算，调整后补贴标准为按照休息日补贴的3倍计算。班车、商务车离开大连市，每天补贴标准为100元，上述标准加班费以司机每月填写出车加班表计算为准，并入当月工资表中。班车、商务车和补贴标准调整从2016年1月份开始执行，同时废止2014年3月份的班车及商务车补贴标准。案外人李伟、李刚、夏士波等34名员工在司机签字处签字，原告邓伟未签字。
被告华信计算机公司、被告华信物业公司根据原告邓伟填写的车辆运行记录表，按照上述补贴标准向原告发放补贴。2014年12月至2015年11月原告邓伟月实得平均工资为3,754元，月平均出车补贴为1,019元。
原告邓伟自1993年1月开始缴纳社会保险。原告邓伟2015年度未休年假，被告华信计算机公司、被告华信物业公司亦未向原告邓伟支付年假工资。
原告因与被告华信计算机公司、华信物业公司、英伦劳务公司、人力资源公司存在劳动合同纠纷，向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会作出不予受理申请通知书，原告不服，向本院提出诉讼。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。本院认为，被告华信物业公司制定的《车辆综合管理规程》、《司机礼仪行为规范》内容符合法律规定，且履行了民主制定程序并向原告进行了送达和告知，原告作为被告的员工应当遵守单位的规章制度。因原告于2015年8月26日、9月6日、10月19日、11月6日、11月16日驾驶车牌号为×××号汽车5次发生事故，违反了单位规章制度，被告依据合法有效的规章制度解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，故对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付年休假工资的诉讼请求，被告华信计算机公司、被告华信物业公司对于原告2015年度未休年假，二被告亦未向原告支付年假工资的事实予以认可，故对于原告要求支付2015年度年假工资的请求，本院予以支持。因原告于2015年1月1日至2015年2月28日系经被告人力资源公司派遣至被告华信计算机公司处工作，2015年3月1日至2015年8月21日系经被告英伦劳务公司派遣至被告华信计算机公司处工作，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定，用工单位应提供与工作岗位相关的福利待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣公司与用工单位承担连带赔偿责任。据此被告华信计算机公司作为用工单位应向原告支付2015年1月1日至2015年8月21日期间的年假工资，被告人力资源公司、被告英伦劳务公司于其对应的派遣期间承担给付年假工资的连带责任。因原告邓伟自1993起缴纳社会保险费，至2015年1月1日累计工作已满20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，原告于2015年1月1日至2015年3月1日折算后应享有的年假2天（59天÷365天×15天），于2015年3月2日至2015年8月21日折算后应享有的年休假7天（172天÷365天×15天）。根据《职工带薪年假休条例》第五条第三款、《企业职工带薪年假休实施办法》第十一条之规定，计算带薪年休假的基数为月平均实得工资扣除出车补贴即2,735元（3,754元-1,019元），被告华信计算机公司应支付原告2015年1月1日至2015年3月1日期间带薪年休假工资503元（2,735元/月÷21.75天/月×2天×200%），被告人力资源公司应对该部分年假工资承担连带责任。被告华信计算机公司应支付原告2015年3月2日至2015年8月21日期间带薪年休假工资1,760元（2,735元/月÷21.75天/月×7天×200%），被告英伦劳务公司应对该部分年假工资承担连带责任。被告华信物业应按照上述规定向原告支付2015年8月22日至2015年12月31日带薪年休假工资1,257.47元[2,735元/月÷21.75天/月×(134÷365天×15天)×200%]。关于原告要求被告支付2015年之前带薪年休假的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，因带薪年休假工资属于福利待遇而非劳动报酬，故此应当适用该条第一款的相关规定，原告请求2010年至2014年的带薪年休假部分因超过了仲裁时效，本院不予支持。
关于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，双方当事人对于发班车的时间及路线表述基本一致，综合考虑原告的实际出车时间以及非出车时间可在休息室休息等因素，本院认为原告的工作时间未超过法律规定的限额，且被告华信计算机公司及被告华信物业公司针对每次夜班班车均给予补助，据此各被告不存在拖欠原告加班费的行为，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。判决:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华信计算机技术股份有限公司支付原告邓伟2015年1月1日至2015年3月1日期间带薪年休假工资503元、2015年3月2日至2015年8月21日期间带薪年休假工资1,760元。二、被告大连人力资源服务中心有限公司连带给付原告邓伟2015年1月1日至2015年3月1日期间带薪年休假工资503元；三、被告大连英伦劳务有限公司连带给付原告邓伟2015年3月2日至2015年8月21日期间带薪年休假工资1,760元。四、被告大连华信软件园物业管理有限公司支付原告邓伟2015年8月22日至2015年12月31日带薪年休假工资1,257.47元。逾期履行上述一、二、三、四项给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告邓伟其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告华信计算机公司负担5元、被告华信物业公司负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应当向上诉人支付加班费及解除劳动合同经济补偿金。关于上诉人提出的被上诉人应当支付加班费的上诉理由，被上诉人华信计算机公司、华信物业公司商务车队司机实行不定时工作制业经相关部门审批，对上诉人应当适用，上诉人的工作时间未超出法律规定的上限，且被上诉人华信计算机公司、华信物业公司针对每次夜班班车均给予了补助，故上诉人的该上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的要求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金的上诉理由，被上诉人华信物业公司以上诉人违反单位规章制度为由解除与上诉人劳动关系符合法律规定，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 刘家功
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 玲