湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1596号上诉人（原审被告）宁乡县鑫源小额贷款有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇三环北路福临门名郡1-2栋。法定代表人游成余，该公司董事长。委托代理人陈果平，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘歆剑。委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南亮之星米业有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺乡东河村（现历经铺村十八组）。法定代表人张伟，系该公司总经理。委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张伟。委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈燕翔。委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张甜。委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张浩宇。委托代理人胡卫民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。上诉人宁乡县鑫源小额贷款有限公司、刘歆剑与被上诉人湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇保证合同纠纷一案，均不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第02804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人宁乡县鑫源小额贷款有限公司的委托代理人陈果平、刘歆剑的委托代理人刘小平与被上诉人湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇的委托代理人胡卫民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：张甜、张浩宇系张伟、陈燕翔夫妻子女。2015年1月30日，刘歆剑与湖南亮之星酒业有限公司签订借条，其内容，因本公司归还长沙银行玉潭支行贷款急需资金，特向刘歆剑先生借款人民币叁佰万元整（3000000元），借款期限为壹个半月（2015年1月30日至2015年3月15日），月息3分，2015年3月15日归还本息，合计为叁佰壹拾叁万伍仟元整（3135000元）。担保方宁乡县鑫源小额贷款有限公司、湖南亮之星米业有限公司，担保人张伟（身份证号码××、陈燕翔（身份证号码××、张甜（身份证号码××、张浩宇（身份证号码××）自愿为该借款本息及违约金提供担保，并承担连带偿还责任。借款方及担保人以其名下动产、不动产做抵押，借款到期未还，借款方及担保人承担法律及经济责任，并自愿支付逾期违约金人民币伍万元/天。借款人湖南亮之星酒业有限公司加盖了公章，法定代表人陈燕翔签名，担保方宁乡县鑫源小额贷款有限公司加盖了公章，法定代表人陈跃军签名，担保人湖南亮之星米业有限公司加盖公章、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇签名。1月30日，刘歆剑分2次每次49万元，1月31日，刘歆剑分4次每次49万元、一次6万元，二天共计支付300万元至湖南亮之星酒业有限公司账户上。借款后，2015年1月30日，陈燕翔转账支付10000元至刘歆剑账户上，2月1日转账40000元至刘歆剑账户上，3月16日转账280000元至刘歆剑账户上，4月16日转账200000元至刘歆剑账户上，4月29日转账支付220000元至刘歆剑账户上，5月5日转账支付100000元至刘歆剑账户上，5月22日转账支付100000元至刘歆剑账户上，以上合计95万元。诉讼中，张伟、陈燕翔自愿将2015年1月30日陈燕翔转账支付的10000元作刘歆剑的费用，不扣除本息。原审法院认为：刘歆剑与湖南亮之星酒业有限公司签订的借条内容真实、不违反法律规定，是合法有效的协议，宁乡县鑫源小额贷款有限公司、湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇在担保方处签名、盖章，应承担担保责任，本案中，因刘歆剑未向借款人主张权利，担保人应承担偿还责任，并可在承担偿还责任后，依法追偿。借条中利息约定月息3分及支付违约金，超过了法律允许的范围，应予调整，原审法院以中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算。本案争议的焦点是，张伟、陈燕翔向刘歆剑支付的94万元应如何处理的问题。借款人湖南亮之星酒业有限公司向刘歆剑借款后，张伟、陈燕翔向刘歆剑支付94万元，刘歆剑代理人称与本案无关联，没有证据，原审法院不予采信，此款应作湖南亮之星酒业有限公司偿还刘歆剑的本息，在计算偿还利息后，其余应作偿还借款的本金，根据计算，应支付利息184858.97元，支付本金755141.03元，本金余额2244858.97元，从2015年5月23日起另行计算支付利息，其计算方法列表附后。刘歆剑要求湖南亮之星米业有限公司支付律师代理费，没有证据，原审法院不予支持，张伟称支付刘歆剑现金3万元，没有证据，原审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇共同偿还刘歆剑借款本金2244858.97元；二、湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇共同按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付刘歆剑借款自2015年5月23日至实际偿还清楚之日止的利息；三、宁乡县鑫源小额贷款有限公司对上述应付款承担共同偿还责任；四、驳回刘歆剑的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400元，诉讼保全费5000元，合计43400元，由刘歆剑负担10000元，宁乡县鑫源小额贷款有限公司、湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇共同负担33400元。宁乡县鑫源小额贷款有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，陈燕翔一审中出具的证据1至证据5确定的款项是借款利息，而不是借款本金和利息。刘歆剑与借款人湖南亮之星酒业有限公司恶意串通，以约定月息3分掩盖私下约定月息6分，而实际支付高达月息8分的事实，宁乡县鑫源小额贷款有限公司完全是在毫不知情、违背真实意思的情况下提供了保证担保。原审判决虽确认了张伟通过银行转账的方式向刘歆剑支付款项的事实，但将支付的款项认定为向刘歆剑支付本金及利息与实际情况不符。二、原审判决适用法律错误，刘歆剑与张伟在借据中以月息3分掩盖私下恶意串通约定月息6分实际支付8分月息的事实，是以欺诈方式骗取宁乡县鑫源小额贷款有限公司为此笔借款提供保证的非法行为，应属于无效法律行为，借据中的保证条款为无效条款。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，并改判宁乡县鑫源小额贷款有限公司不承担本案债务的连带清偿责任。刘歆剑答辩称：一、宁乡县鑫源小额贷款有限公司上诉主张陈燕翔一审中提供的证据1至证据5中支付的款项均是是支付借款利息，而不是借款本金及利息，此与原审判决所查明的事实不符。二、94万元的汇款人系陈燕翔，而证据是宁乡县鑫源小额贷款有限公司提交，刘歆剑认为，如果94万元的存款人是宁乡县鑫源小额贷款有限公司，则宁乡县鑫源小额贷款有限公司已为本案承担了担保义务，就不存在担保无效一说；如果存款人不是宁乡县鑫源小额贷款有限公司，则证据的来源不合法，宁乡县鑫源小额贷款有限公司无法举证证明别人存款的性质，也无法说明真正存款人的真实意思。三、借据载明的意思是清晰的，并且担保人处除了有宁乡县鑫源小额贷款有限公司的公章，还有工作人员的签字，担保是债权人、债务人与担保人真实意思的表示，请求法院予以确认担保有效。湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇答辩称：一、愿意承担原审法院所判决的责任。二、宁乡县鑫源小额贷款有限公司是否要承担连带保证责任，由人民法院依法进行查明与判决。刘歆剑不服原审判决，上诉称：刘歆剑认为湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇、宁乡县鑫源小额贷款有限公司提供的证据不足以证明张伟、陈燕翔对本案的300万元借款存在还款的事实。刘歆剑对湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇、宁乡县鑫源小额贷款有限公司提供的证据汇款凭证的三性均有异议，汇款凭证上没有付款银行的盖章，对其真实性与合法性有异议，汇款凭证中并未备注该笔汇款是用于归还湖南亮之星酒业有限公司的300万元借款，因刘歆剑与湖南亮之星酒业有限公司、湖南亮之星米业有限公司、张伟等经常有业务、借款等经济往来，此次94万元的汇款并非偿还湖南亮之星酒业有限公司300万元借款本金与利息。刘歆剑认为汇款凭证与本案待证事实不具有关联性，相关汇款凭证的证据并非由张伟、陈燕翔提供，而是由宁乡县鑫源小额贷款有限公司提交，证据来源也不合法。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇、宁乡县鑫源小额贷款有限公司就湖南亮之星酒业有限公司对刘歆剑的负债承担连带担保还款义务，并判令湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇、宁乡县鑫源小额贷款有限公司立即向刘歆剑清偿借款本金人民币300万元及自借款之日起到本息清偿之日止按月息2%计算的利息。宁乡县鑫源小额贷款有限公司答辩称：宁乡县鑫源小额贷款有限公司认为湖南亮之星酒业有限公司与刘歆剑之间就借款存在恶意串通的行为，宁乡县鑫源小额贷款有限公司不应当承担连带偿还责任。湖南亮之星米业有限公司、张伟、陈燕翔、张甜、张浩宇答辩称：欠债还钱天经地义，原审判决认定事实清楚，请求维持原审判决。二审阶段上诉人及被上诉人均未提交新证据。本院二审审理查明：湖南亮之星酒业有限公司向刘歆剑借款时，张伟、陈燕翔的子女张甜、张浩宇均系宁乡县鑫源小额贷款有限公司的股东。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案当事人争议的主要焦点为：1、张伟、陈燕翔夫妇已支付的94万元应如何认定；2、宁乡县鑫源小额贷款有限公司对本案中的借款本金及利息是否承担连带保证责任。分述如下：一、张伟、陈燕翔已支付的94万元应如何认定。各方当事人对张伟、陈燕翔已支付刘歆剑94万元的事实均表示认可，本院对该事实予以认定。借条中约定利息为月息3分及支付违约金，超过了法律允许的范围，原审法院予以调整为以中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，符合法律规定，本院依法予以维持。张伟、陈燕翔已向刘歆剑支付的94万元，刘歆剑的委托代理人称与本案无关联，没有证据，本院依法不予采信。张伟、陈燕翔支付的94万元应作湖南亮之星酒业有限公司偿还刘歆剑的本息，在计算偿还利息后，其余应作偿还借款的本金，原审法院将利息计算至2015月5月23日共计应支付利息184858.97元，其余755141.03元抵扣相应借款本金，并无不当，故本案中涉及的借款本金作出相应抵扣后余额为2244858.97元，利息从2015年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍另行计算。二、宁乡县鑫源小额贷款有限公司对本案中的借款本金及利息是否承担连带保证责任。宁乡县鑫源小额贷款有限公司上诉主张本案中的借款人湖南亮之星酒业有限公司与出借人刘歆剑以欺诈方式骗取宁乡县鑫源小额贷款有限公司为双方之间借款提供保证，应属无效担保，宁乡县鑫源小额贷款有限公司不应承担本案债务的连带清偿责任。本院认为，宁乡县鑫源小额贷款有限公司在湖南亮之星酒业有限公司向刘歆剑出具的借条上以担保方的名义签字盖章，且借条中明确约定担保方宁乡县鑫源小额贷款有限公司自愿为借款本息及违约金承担连带偿还担保责任。宁乡县鑫源小额贷款有限公司并未提供确凿、有效的证据证明借款人湖南亮之星酒业有限公司与出借人刘歆剑存在以欺诈方式骗取宁乡县鑫源小额贷款有限公司为双方之间借款提供担保，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，且张伟、陈燕翔的子女张甜、张浩宇均系宁乡县鑫源小额贷款有限公司的股东，故宁乡县鑫源小额贷款有限公司主张担保行为无效，证据不足，本院依法不予支持。因此，宁乡县鑫源小额贷款有限公司对本案中的借款本金及利息依法承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38400元，由刘歆剑负担19200元；由宁乡县鑫源小额贷款有限公司负担19200元。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年五月十九日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。