宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2548号
原告：项彩满，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：林续聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：吴燕，女，1981年12月26日出生，汉族，住浙江省临海市，系被告张文虎之妻。
被告：张文虎，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙�省临海市，系被告吴燕之夫。
两被告的共同委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。
原告项彩满与被告吴燕、张文虎船舶修理合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项彩满的委托诉讼代理人林续聪、王杰，被告吴燕、张文虎的共同委托诉讼代理人郭世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项彩满向本院提出诉讼请求：判令被告吴燕、张文虎支付原告劳务报酬及材料费54885元，并赔偿自农历2013年10月23日至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告吴燕、张文虎系夫妻关系，为“浙临渔21588”渔船所有人。2013年6月，两被告因“浙临渔21588”渔船维护修缮需要，与原�达成承揽修缮合意，约定由原告修缮船只，并按最终结算支付劳务费用及材料费用。2013年7月，原告按照两被告要求完成了对该渔船的修缮。经结算，两被告共欠原告劳务报酬及材料费84885元，其中已支付30000元，尚欠54885元，并由被告吴燕签字确认。后原告多次催讨无果，截至起诉之日两被告仍未支付所欠款项。特诉至法院。
被告吴燕、张文虎共同辩称：一、两被告未将涉案船舶发包给原告修理，原、被告之间不存在船舶修理合同关系。二、两被告未拖欠原告劳务费与材料费。三、根据原告起诉状中陈述的事实，2013年7月原告完成了对涉案渔船的修缮，2013年10月23日原、被告双方进行了结算，此时欠款事实已经清楚，原告应当在两年诉讼时效内起诉，而原告在2016年11月1日才提起诉讼，已经超过两年诉讼时效，从而丧失了胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告项彩满为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件、两被告人口信息打印件及其身份证、户籍证明与结婚登记申请书复印件，证明原、被告双方为本案适格诉讼主体及两被告系夫妻关系，结婚日期为2003年3月21日；
2.收款收据复印件六张、结算单原件两张，证明原告方为修理“浙临渔21588”渔船向第三人购买船用钢材、板材及相关配件支出的材料费与运费，两被告尚欠原告劳务费与材料费54885元。
被告吴燕、张文虎未提供证据。
经当庭质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1所反映的两被告的身份情况与身份关系无异议，对原告主张两被告系适格诉讼主体有异议，不能证明�待证事实；对证2中的六张收款收据，真实性、合法性与关联性均不予认可，该组收据无原件佐证，被告方也未曾收到该组收据原件，且该组收据的客户与会计名称或为空白或为原告本人的签名，不能证明原告向第三人购买材料并付款的事实；对证2中尾部署名“吴燕”的结算单，真实性、合法性与关联性均不予认可，该证据材料尾部署名“吴燕”可能系被告吴燕本人所签，但所载数据不能确定为原、被告双方结算的数据，不能证明原、被告之间存在涉案渔船修理关系，被告方在经营船舶过程中的往来账款比较多，不知道该证据材料何时被原告拿走，不确认该证据材料系原、被告之间的结算依据及结算后被交与原告；对另一张结算单，原告当庭确认系其自己所作记录，不能证明原告主张的待证事实，对该证据材料的真实性、合法性与关联性均不予认可。
本案庭审结束后，被告张文虎向本院提交书面意见一份，述称：其本人确实曾将自己所有的“浙临渔21588”渔船发包给原告项彩满修理。船舶修理完毕后，双方就应支付给项彩满的劳务费及材料费等所有费用在农历2013年7月5日进行了结算，项彩满罗列的全部费用总金额为62335元。次日，张文虎支付给项彩满40000元现金，尚欠项彩满22335元船舶修理费属实。农历2013年10月23日，项彩满趁张文虎驾船出海捕鱼作业未在家之际到张文虎家中，利用张文虎配偶不知情的事实，谎称张文虎拖欠自己船舶修理费84885元，张文虎配偶支付给项彩满30000元现金。项彩满所举结算单中的22550元款项根本就不存在，是项彩满为了欺骗张文虎配偶编造出来的，项彩满与张文虎之间的船舶修理费用就是62335元，没有其他结算数据，而项彩满从张文虎及其配偶处一共领取了70000元，超出船�修理费总额7665元。张文虎上岸后得知此事，在农历2013年10月30日找到项彩满理论，双方为此发生了争执，此后双方未再提及此事，项彩满更未向张文虎催讨过款项。请求驳回项彩满的诉讼请求。
经质证，对被告张文虎提交的上述书面意见，原告质证认为原、被告之间船舶承包修理事实清楚，双方均无异议，被告张文虎当庭所作相关抗辩不成立；对被告吴燕在涉案结算单上签字的事实原、被告均无异议，明确了两被告尚欠原告船舶修理劳务及材料等费用共计84885元，于农历2013年10月23日支付了30000元，尚欠54885元的事实；被告张文虎所作原、被告之间全部费用总额为62335元，结算单上所列22550元不存在的陈述与事实不符，原告已向法庭提交了结算单上所载金额62335元和22550元的来源依据并充分阐述了以上金额的组成，完成了举证责任；两被告未提供证据反驳原告诉称事实与诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。被告吴燕对被告张文虎提交的书面意见无异议。
本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，形式规范，内容清晰，两被告对真实性、合法性未提出异议，故予以认定；证2，其中六张收款收据虽系复印件，但内容较为详细，数据准确，与该组证据材料中尾部署名“吴燕”的结算单所载相关数据一致，均包含在该结算单所载结算金额62335元中，原告并已当庭作出合理解释和说明，被告方虽对其真实性、合法性与关联性当庭表示不予认可，但无相反证据反驳，庭审结束后又以书面形式确认上述结算金额62335元属实，故对该组收款收据予以认定；两张结算单均系原件，其中一张结算单载有结算金额62335元及其构成并经被告方庭后书面确认，尾部有“吴燕”署名并附�“付3万元”、“农历：2013.10.23.”，两被告虽对该结算单的真实性、合法性与关联性当庭表示不予认可，但又述称其尾部署名“吴燕”可能系被告吴燕本人所签，被告方不知道该证据材料何时被原告拿走且不确认该证据材料系原、被告之间的结算依据及结算后被交与原告，客观上认可了该结算单的真实性，被告张文虎在本案庭审结束后向法庭提交的书面意见中陈述的农历2013年10月23日原告到其家中催款及其配偶支付给原告30000元现金的事实也表明其认可该结算单的真实性，而另一张结算单的内容亦较为详细并对前一张结算单所载另一笔款项22550元的构成作了列举式说明，二者能够相互印证，原告并已当庭作出合理解释和说明，两被告无相反证据反驳，故对上述两张结算单予以认定，作为定案证据。
被告张文虎在本案庭审结束后向法庭提交的�面意见，其中有关原告趁被告张文虎驾船出海捕鱼作业未在家之际到其家中编造涉案结算单上所载款项22550元欺骗其配偶付款30000元现金，连同之前领取的40000元现金已超额领取7665元，被告张文虎得知此事后找到原告理论的事实无有效证据证实，且有违常理，原告均未予认可，故不予采信，对其余无争议内容予以认定。
基于上述认定证据，结合法庭调查，本院确认如下事实：
被告张文虎系涉案“浙临渔21588”渔船所有权人，与被告吴燕系夫妻关系，二人于2003年3月21日登记结婚。2013年5月下旬，被告张文虎将“浙临渔21588”渔船交由原告修理。2013年7月初，“浙临渔21588”渔船修理完毕。2013年7月5日（农历），原告与被告张文虎就涉案渔船修理费用进行结算，对修理期间产生的材料与运输费用62335元予以确认。次日，被�张文虎向原告支付了40000元现金，余款22335元一直未付。2013年10月23日（农历），原告到两被告家中催讨涉案渔船未付修理费用，因被告张文虎出海作业未在家，原告与被告吴燕对涉案渔船修理过程中产生的相关费用进行了结算，由被告吴燕在原告出示的记载金额62335元的结算单上署名并附注“总共：84885”、“付3万元”、“农历：2013.10.23.”，并当场支付给原告30000元现金。因上述结算单所载涉案渔船修理余款始终未获清偿，原告诉至本院。
本院认为：本案系船舶修理合同纠纷。根据本案审理情况，原、被告双方争议的焦点在于被告方有无拖欠原告涉案“浙临渔21588”渔船修理费及原告的起诉是否已经超过诉讼时效。本案中被告张文虎将其所有的涉案“浙临渔21588”渔船交由原告修理并已修理完毕，双方之间依法成立船舶修理合同关系，被告张文虎作为定作人理应按约向原告付清涉案渔船修理费，包括材料费、运输费、人工费等相关费用。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告张文虎所负上述债务发生在其与被告吴燕婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告吴燕作为被告张文虎的配偶对该债务负有连带清偿责任。从原告所举记载金额62335元的结算单的内容上看，该结算单下部记明费用总额84885元并有被告吴燕的署名与附注，在无相反证据足以推翻的情况下，应当认定原、被告双方已就涉案渔船修理余款达成了合意，两被告理当尽早付清上述余款，至今尚欠原告部分涉案渔船修理费54885元始终未付且无正当理由，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求两被告赔偿上述未付款项自农历2013年10月23日（公历2013年11�25日）至实际履行完毕之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法合理，本院予以保护。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效，因原告所举结算单上并无付款期限的记载，依据我国《合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求两被告在必要的准备时间内付清涉案渔船修理余款，结合原告催讨经过无相应证据证实且两被告均予以否认的情况，本院对两被告提出的原告起诉已经超过两年诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告吴燕、张文虎于本判�生效之日起十日内连带偿付原告项彩满渔船修理费54885元及相应利息（自2013年11月25日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1412元，减半收取706元，由被告吴燕、张文虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一六年十二月二十日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四�债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。