杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初916号
原告：沈洪良,男,1963年6月27日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：沈永其，男，1987年11月12日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告：汪小新,男,1976年2月6日出生,汉族,住浙江省杭州市临安市。
被告：友成融资租赁有限公司南京分公司,住所地：江苏省南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦704室。
代表人：于明仁，公司总经理。
委托代理人：王宁，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地：上海市黄浦区中山南路700号。
代表人：张家庆，公司总经理。
委托代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所。
原告沈洪良诉被告汪小新、友成融资租赁有限公司南京分公司（以下简称租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年2月22日，本案公开开庭进行了审理，原告沈洪良的委托代理人沈永其，被告汪小新到庭参加诉讼；被告租赁公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈洪良起诉称：2016年8月31日下午14时，汪小新驾驶苏Ａ×××××车在余杭区行驶突然往左打方向变道与由北向南行驶准备左拐弯的驾驶员沈永其驾驶的浙Ａ×××××号客运出租车发生碰撞，造成浙Ａ×××××出租车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，汪小新负事故全部责任，沈洪良无责。沈洪良因本次事故支出车辆修理费3300元，停运损失5400元，共计8700元。另查明，苏Ａ×××××车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。请求判令：一、被告汪小新赔偿原告沈洪良损失8700元；二、被告租赁公司承担连带责任；三、被告保险公司在保险责任限额内先行赔付；四、本案案件受理费由被告方承担。
原告沈洪良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、证明一份，用以证明原告沈洪良事故车辆的维修时间的事实。
2、停运损失证明一份，用以证明原告沈洪良事故车辆刷卡记录的事实。
3、车辆损失情况确认书一份，用以证明原告沈洪良的车辆损失3300元的事实。
4、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份，用以证明原告沈洪良的事故车辆产生九天等待时间实际在4Ｓ店进行维修的事实。
5、修理发票一份、维修结算单一份，用以证明原告沈洪良的车辆维修费用为3300元的事实。
6、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实。
被告汪小新答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。修理费无异议；停运损失费不确认，因为进场日期不准确，与维修结算清单上不符合，我只认可二天；另出租车的营业额不确认。
被告汪小新未提供证据。
被告租赁公司书面答辩称：一、答辩人与汪小新为融资租赁法律关系，根据双方签订的《汽车融资租赁合同》第六条第三款约定，本案中原告沈洪良的财产损失应由被告汪小新承担；二、根据《合同法》第246条规定，答辩人在本案中不应承担赔偿责任；三、根据《侵权责任法》第49条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，答辩人在本案中不应赔偿责任。综上，无论是从合同角度还是从侵权角度，无论是根据双方约定，还是根据法律规定，答辩人在本案中都不应承担赔偿责任。
被告租赁公司支持其抗辩，在庭前邮寄了汽车融资租赁合同一份，用以证明其与被告汪小新租赁关系的事实。
被告保险公司书面答辩称：首先，请法院依法核实交通事故的事实及责任认定，核对交通事故认定书的原件及被告汪小新的驾驶证，审核其是否有合法的驾驶资质。答辩人承保车辆苏Ａ×××××事故发生时若经过年检，则答辩人愿意在交强险限额内对原告沈洪良的合理损失依法承担赔偿责任。再次，关于原告沈洪良提出的证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。在核对一致的前提下，答辩人对其他证据结合原告沈洪良主张的诉讼请求法院如下意见：一、车辆损失，承保车辆使用非营业条款投保，而被告租赁公司将非营业企业车辆用作营业用途，答辩人不承担商业险部分的赔偿责任。另，车辆损失应当以答辩人的定损为准，多出部分答辩人不认可；二、原告沈洪良主张的停运损失5400元，系间接损失，不在保险理赔范围内，答辩人不承担；三、答辩人不承担案件诉讼费。综上，请求法庭依法判决。
被告保险公司未提供证据。
本院对原告沈洪良及被告租赁公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、原告沈洪良举证的证据。证据1、2，被告汪小新均不确认。本院认为，无论是杭州元泽汽车有限公司出具的证明，还是余杭区出租车管理服务中心刷卡记录单，均不能够单独证明原告沈洪良事故车辆的维修时间及停运损失，故本院对该二项证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据3、6，被告汪小新无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告汪小新不确认，时间不对，营运时间为13:45分，而时间应该在14:00以后，而且计价器有没有换过也不清楚。本院认为，该证据来源于原告沈洪良受损车辆的计价器，不能反映车辆停运的客观情况，且被告汪小新对此又不予确认，故本院对该证据亦不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告汪小新对维修发票无异议，但认为维修清单上进场时间为2016年9月5日至2016年9月9日，而原告沈洪良所述的进场时间为2016年8月31日。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告租赁公司举证的证据。原告沈洪良及被告汪小新均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明本案交通事故发生及责任认定与沈洪良诉请的事实一致。
本案交通事故发生后，保险公司对浙Ａ×××××号出租车进行了定损，扣除残值后定损金额为3300元；沈洪良支付维修费3300元。杭州元泽汽车有限公司出具的维修结算单主要载明，进厂日期2016.09.05，出厂日期2016.09.09；用户应付金额3300.08，实收金额3300；打印日期2016-09-0909:40:48。杭州元泽汽车有限公司开具增值税普通发票，价税金额3300元。
2016年6月1日，汪小新作为乙方与作为甲方的租赁公司签订汽车融资租赁合同一份，该合同主要约定：车牌号为苏Ａ×××××的牌照所有权属于甲方，本合同期满后或本合同中途解除后，乙方需返还甲方该车牌实物；乙方保管、使用、维修租赁车辆致使自身或第三方人身或财产损害的，由此产生的任何索赔和损失均由乙方自行承担。
苏Ａ×××××号车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，本案事故发生在保险期间。
本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，汪小新负事故全部责任，沈洪良无责，事故责任本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车保险责任限额范围内赔偿沈洪良支付车辆维修费3300元。停运损失属于间接损失及可得利益损失，由侵权人汪小新赔付，赔偿的期间为进厂日期2016年9月5日起至车辆修复完毕从修理厂提取之日止的2016年9月9日期间，标准参照本市出租车行业的平均水平；按照本市出租车的综合平均水平600元/天计算5天，停运损失为3000元。虽然本案的交通事故发生在2016年8月31日，但杭州元泽汽车有限公司出具的维修结算单载明的进厂日期为2016年9月5日，该期间为不当的拖延期间，故本院对该期间的损失不予保护。
关于租赁公司是否在本案承担民事赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，占有租赁物期间，租赁物造成第三人人身损害，财产损害的出租人不承担责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案，沈洪良未举证证明租赁公司在本案中存在过错，故租赁公司在本案中不承担民事赔偿责任。租赁公司关于不承担赔偿责任的抗辩，本院予以支持。
本案的具体赔付为：1、保险责任范围内，由保险公司赔偿3300元；2、保险责任以外部分即停运损失3000元由汪小新赔偿。
综上，原告沈洪良诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险责任范围内赔偿原告沈洪良损失3300元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告汪小新于本判决生效后十日内赔偿原告沈洪良损失3000元。
三、驳回原告沈洪良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪小新负担。
原告沈洪良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪小新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年三月一无
书记员 谢敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?