江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏0411民初478号
原告：李科忠，男，1978年1月30日生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：袁王莹，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨治年，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告：胡全财，1985年11月14日生，男，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住常州市新北区。
被告：江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托代理人：蒋剑锋，该公司法律顾问。
委托代理人：刘腊保，该公司员工。
被告：常州建安劳务有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区武进大道西路86号。
法定代表人：陆建伟，该公司总经理。
委托代理人：周锋，该公司劳资主管。
委托代理人：许德才，该公司劳务负责人。
原告李科忠与被告胡全财、江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大建设集团）、常州建安劳务有限公司（以下简称建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告李科忠及其委托代理人袁王莹、被告胡全财、被告宏大建设集团委托代理人蒋剑锋和刘腊保、被告建安公司委托代理人周锋和许德才两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等合计285315.6元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为304807.54元。事实与理由：2014年初，原告经李科建介绍给被告胡全财，到被告宏大建设集团承建的常州市百馨西苑四期七标段工地工作，主要从事木工工作。2014年6月29日下午2点多，原告与李科建等工友在工地上安装模板，塔吊在吊木方过程中，原告接木方时，因塔吊的木方没有放到地面上，横向直接打到了原告的胸部，造成原告受伤。当时因没有明显的伤势，所以没有到医院治疗。到晚上6点多，原告胸痛、呕吐不止，被送至常州市春江卫生院治疗，当晚10点又转至常州市第一人民医院医治，医院诊断为腹部闭合性外伤、腹膜后血肿。2014年7月16日出院，现在家休养。另查明被告宏大建设集团与被告建安公司签订了建设工程施工劳务分包合同，劳务分包对象为常州市百馨西苑四期七标段工地，分包范围为瓦工、木工、钢筋工、混凝土工等项目。现就赔偿事宜无法达成一致，依照相关法律规定，诉至法院。
被告胡全财辩称，我只是召集工人做事，原告在工地受伤是因为塔吊司机无证上岗，操作不当造成的，其后果应该由宏大建筑公司和塔吊公司协商承担，不应由我承担责任。
被告宏大建设集团辩称，宏大公司不应承担原告的赔偿，我公司与被告建安公司签订了劳务承包合同，被告建安公司负责所涉工程的劳务管理及相应责任。原告应当撤回对被告宏大建设集团的诉讼请求。原告在本起事故中自身存在主要责任，原告施工没有按照施工操作要求，塔吊在吊木方过程中原告在木方没有放到指点地方，就去接木方，按照常理就违法操作要求，原告明知有危险而为之，原告存在主观上的疏忽大意，所以原告对自身的行为后果具有不可推卸的责任。
被告建安公司辩称，塔吊工无证上岗，不规范操作，塔吊工是宏大公司招来的，是事故发生的根本原因，该事故和被告建安公司没有任何关系，被告建安公司不承担任何责任。
经审理查明，2014年6月29日，原告在被告宏大建设集团承包的百馨苑四期工地做木工时，被塔吊撞到肚子，因此受伤。原告受伤后，当日至常州市第一人民医院住院治疗，于2014年7月16日出院，出院诊断为腹部闭合性外伤、创伤性胰腺破裂、××、腹膜后血肿，住院17天，住院医疗费为39081.57元。2015年3月31日，南京东南司法鉴定中心出具［2015］法临常鉴字第160号鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人李科忠胰切除1/3以下构成人体损伤八级伤残。2、被鉴定人李科忠的误工期限共计以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期共计以120日为宜。原告支付鉴定费2524元。事故发生后，被告胡全财支付了30000元及住院期间的护理费。
另查明，原告父亲李开堂，出生于1949年7月10日，其与魏贤珍（已故）共生育二个子女，分别为李科忠、李科永。原告自2011年开始在宜兴市居住。
再查明，被告宏大建设集团将百馨西苑四期七标段劳务分包给被告建安公司被告建安公司具有砌筑作业分包劳务分包一级，分包范围是瓦工、木工、钢筋工、混凝土工等项目，提供分包劳务内容为砌筑、混凝土、木工模板、钢筋工……开始工作日期为2014年2月20日，结束工作日期2016年5月30日，按承包人计划要求，总日历天数839天。
事故发生时的塔吊工人彭林松在百丈派出所的询问笔录记载：2014年6月29日，其被叫去吊木板，当时没有发现撞到人，其塔吊操作证已经过期了，现在用的是石先练的，但照片是他的，系冒用塔吊操作证操作的。
庭审中，被告胡全财陈述，其把工资付给原告的班组长李科建，我分给他们的工作是立模，我属于被告建安公司下面的班组，原告那一组是我们大班组下的小班组，双方没有签订合同。
被告建安公司陈述，劳务工程中的木工工种是由被告胡全财班组完成的。
被告宏大建设集团陈述，工地的木工全部由被告胡全财承包。
上述事实，由、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、派出所的询问笔录、证人证言、接处警记录等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。首先，被告胡全财是否承担赔偿责任。根据原告及被告胡全财的陈述，被告胡全财为原告发放劳动报酬并分配工作内容，可以认定原告与被告胡全财之间系雇佣法律关系。其次，被告宏大建设集团是是否承担赔偿责任，被告宏大建设集团将劳务分包给被告建安公司，且建安公司具有相应的资质，故被告宏大建设集团并不存在选任过失，不应承担赔偿责任。再次，被告建安公司是否应承担赔偿责任。该工程的木工由被告胡全财承包，而实际上被告宏大建设集团将全部的劳务包括木工分包给了被告建安公司，被告建安公司将本由其完成的木工工作分包给了被告胡全财，且被告胡全财不具有相应的承包资质，故被告建安公司应承担连带赔偿责任。最后，原告自身对损害的发生有无过错，是否要承担相应的法律责任的问题。原告在从事木工工作中，对于自身安全也没有尽到应有的注意义务，其对事故的发生亦存在一定的过错，综合本案事实，本院酌定原告对自身的损失应负30%的责任。考虑到原告系因塔吊的撞击而受伤，故被告胡全财、建安公司承担赔偿责任后，有权向侵权责任人追偿。根据原被告提交的证据，可以确定原告产生医疗费39081.57元；原告主张护理费3600元、住院伙食补助费324元、营养费2160元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费应按农村标准计算，参照上一年度农村居民人均消费性支出12883元计算15年×0.3/2，为28986.75元；误工费，原告主张150元/天，未提交证据证明，原告系木工，参照2015年江苏省土木工程建筑业在岗职工年平均工资52007元标准计算150天，为21372.74元。原告主张交通费500元，未能提供证据予以证实，考虑原告实际就医情况，本院酌定交通费为300元。上述合计333863.06元，该款由被告胡全财承担70%的赔偿责任即233704.14元，原告称其医疗费不是其本人支付，被告原告的医疗费结合住院清单为39081.57元，被告宏大建设集团未垫付费用，而被告胡全财自认垫付了医疗费30000元及住院期间护理费用，原告认可，但被告胡全财未举证证明护理费垫付情况，故本院依法认定为60元/天计算17天，为1020元，合计31020元；那其余9081.57元应视为被告建安公司支付，故被告建安公司、胡全财共支付40101.57元，应予以扣除，故被告胡全财尚应支付原告193602.57元，被告建安公司对被告胡全财的上述赔偿责任承担连带清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡全财于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李科忠各项损失合计193602.57元。
二、被告常州建安劳务有限公司对被告胡全财的上述赔偿责任承担连带清偿义务。三、驳回原告李科忠的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告李科忠负担703元，由被告胡全财、常州建安劳务有限公司负担1222元（此款原告李科忠已预交，两被告应负担的部分自本判决生效之日起十五日内向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张文明
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 燕