广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4804号
原告：张雪琴，女，1973年9月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。
被告：冯小妹，女，1990年6月2日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。
第三人：黎桂贤，男，1975年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告张雪琴与被告冯小妹、第三人黎桂贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告张雪琴的委托诉讼代理人林泽仍，被告冯小妹及其委托诉讼代理人潘绍文及第三人黎桂贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪琴诉称：被告因购房需要向原告借款2570000元，原告以银行转账方式将上述借款分别交付至被告名下工商银行及农商银行账户。被告得款后至今未向原告清偿。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金2570000元及利息（自2013年2月1日起至2013年3月1日止，以借款本金300000元为基数；自2013年3月2日起至2013年4月3日止，以借款本金330000元为基数；2013年4月4日至2013年4月4日，以借款本金830000元为基数；自2013年4月5日起至2013年4月11日止，以借款本金1330000元为基数；自2013年4月12日起至2013年5月15日止，以借款本金1730000元为基数；自2013年5月16日起至2013年5月21日止，以借款本金2020000元为基数；自2013年5月22日起至2013年6月23日止，以借款本金2120000元为基数；自2013年6月24日起至实际清偿之日止，以借款本金2570000元为基数，上述利息均按年利率24%计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告冯小妹辩称：不同意原告的诉请，原、被告之间不存借贷关系，理由如下：1、原、被告素不相识，双方未签订过书面借款合同。在此情况下，原告诉称其向被告出借257万元不符合常理；2、原告称被告因购房需要借款，但据原告提供的证据显示，涉案款项是自2013年1月31日至2013年6月23日期间分多笔转账至被告账户，而非一次性转账，如被告是因购房需要向原告借款，不可能在长达半年的时间陆续转账；3、原告提供的银行流水显示，原告于2013年4月14日向被告银行账户转入190000元，次日又将该190000元转回其银行账户，如为借款有违常理；4、涉案借款实际是被告与第三人黎桂贤之间的经济往来。被告与该第三人曾为男女朋友关系，该第三人是广州久利投资担保有限公司的股东及广州诺诚物业管理有限公司的股东及法定代表人，原告是该两公司的财务人员。被告与第三人交往期间，第三人多次使用原告账户向被告银行账户转账，也曾使用被告账户向其客户转账。两人恋爱关系结束后已结清双方债权债务。原告作为普通公司职员，无能力向被告出借涉案借款，被告认为原告的账户事实上是用于广州久利投资担保有限公司及广州诺诚物业管理有限公司资金周转，账户上的资金并非原告所有，且该账户与广州久利投资担保有限公司股东的银行账户之间有款项往来。另，据被告了解，涉案的账户已办理了销户手续。上述情况均可以证明被告提供其账户给第三人黎桂贤使用的事实。综上，恳请法院查明事实，依法裁判。
第三人黎桂贤到庭但就未陈述其意见。
经审理查明：原告向本院提交《银行流水单》一份，用以证明原告于2013年1月31日至2013年6月23日期间向被告名下账户62×××93、62×××44分八次转账汇款共计2570000元，转账时间及金额分别为：2013年1月31日转账300000元，2013年3月1日转账30000元、2013年4月3日转账500000元、2013年4月4日转账500000元、2013年4月11日转账400000元、2013年5月15日转账290000元、2013年5月21日转账100000元、2013年6月23日转账450000元。此外，原告还向本院提供《广州市商品房买卖合同》，用以证明被告向其借款是用于其在2014年3月24日购房。
被告对上述《银行流水单》的真实性无异议，但认为该流水单并不是债权凭证而仅仅是转账凭证，原告没有提供任何书面借款协议或借款合同，且该流水单中2013年3月6日、2013年3月11日发生的几个业务所对应的账号尾数为7333的银行账户是广州久利投资担保有限公司股东刘启东的私人账号，由此可以反映原告账户是用于公司资金周转的，因此该银行流水单不能证明原、被告之间存在借贷关系。至于《广州市商品房买卖合同》，被告对此真实性无异议，但就不认可其关联性。
第三人黎桂贤对上述银行流水单的真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，被告向本院提供如下主要证据：1、《协议书》一份，记载：“鉴于甲（黎桂贤）乙（冯小妹）双方在2015年7月27日前存在多次经济往来，经双方结算，乙方（冯小妹）还欠甲方（黎桂贤）1000000元。甲（黎桂贤）乙（冯小妹）双方确认，截止至2015年7月27日，乙方（冯小妹）尚欠甲方（黎桂贤）1000000元，除此之外，双方不存在其他任何债权债务”，被告提供该证据用以证明原、被告之间无借贷关系；2、《银行明细信息单》，用以证明被告账户为第三人黎桂贤实际支配使用，其中多为其与广州久利投资担保有限公司几个股东之间的经济往来，与被告无关；3、广州久利投资担保有限公司及广州诺诚物业管理有限公司的《工商登记信息》各一份，用以证明第三人黎桂贤为该两公司的股东。此外，广州久利投资担保有限公司的股东还有刘启东、李必超等人。
原告对上述证据发表如下质证意见：1、对《协议书》的真实性、关联性均不予确认，认为该证据是原告与第三人黎桂贤签订的协议，所处理的是原告与第三人之间的经济往来而非与原告之间的借贷关系；2、对《银行明细信息单》的真实性不予确认，并认为该流水单上显示的被告与其他人的银行转账往来与本案无关；3、对《工商登记信息》的真实性予以确认，但认为与本案无关。
第三人黎桂贤对被告所提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并表示其与被告除上述《协议书》所记载债权债务关系外，还有其他资金往来，被告在经营皮具及餐饮店时均曾向第三人借款共计120多万元。
为证明该事实，第三人黎桂贤向本院提交《情况说明》、《中国工商银行理财金账户历史明细清单》（3份），用以证明其曾与被告发生借款往来。
原告对第三人提供的证据的真实性无异议，并认为该证据恰好证明被告向法院提交的协议书是被告与第三人之间其他债权债务的处理，与本案债权债务无关。
被告对第三人提供的证据的真实性亦无异议，但就对关联性有异议，理由是《中国工商银行理财金账户历史明细清单》的转账金额较小，而第三人与被告之间签订的协议书处理的是金额人民币100万元往来纠纷，因此第三人仅凭几万元的转账凭证无法证明其所证明的协议书中处理的事情。另第三人庭审中称双方之间的协议书处理包括其与代被告向供货商偿还相应的款项，并没有提供证据予以证明，故上述《情况说明》及《中国工商银行理财金账户历史明细清单》（3份）与本案没有任何关联。
庭审中，原告表示其是广州诺诚物业管理有限公司的股东之一，同时负责财务工作。双方通过案外人陈锦权得以认识，被告因购买珠江新城房产需要资金周转向原告借款，双方口头约定月息5分，但没有约定期限，被告得款后曾于2013年4月14日向原告归还借款利息190000元，后被告称首付款不够，原告遂将该190000元转回给被告。被告则表示不认识原告，原告账户中显示的转账行为实际上是由第三人黎桂贤支配操作的，原告并未向被告出借任何款项，被告也未曾向其归还所谓的利息。另如按原告诉称被告长达半年未向其偿还利息，在此情况下原告还继续向其出借借款，明显不合常理。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告提交银行流水单用以证明其向被告出借借款，被告对此不予认可，故原、被告之间是否存在借贷关系是本案的主要争议焦点。
对于上述争议焦点，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不成立，理由如下：首先，依据相关的法律规定，借贷合意是借贷关系成立的必要条件，而合同约定则是借贷合意的有效凭证，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”对此亦作出了明确的规定。本案中，原告提交的银行转账记录，仅能证明资金流向，并不足以证明原、被告之间存在借贷的合意；其次，庭审已查明，第三人为广州久利投资担保有限公司及广州诺诚物业管理有限公司的股东，而从被告名下的涉案账户中转出的款项中有部分款项是转至广州久利投资担保有限公司的股东等人。鉴于原告与第三人同为广州久利投资担保有限公司的股东，而被告名下的涉案账户转出的款项也是转至与第三人同为广州诺诚物业关联有限公司的股东名下。又因第三人在庭审中陈述称其与被告曾为情侣关系，故综合原、被告提供的证据并结合各方的举证、质证及陈述意见，被告抗辩称第三人操控其名下的涉案账户的意见，更符合本案的实际情况；其三，原告在诉讼中陈述称被告曾向其支付19万元的利息，但从原告提供的银行流水明细可见，原告在2013年4月14日向被告转账交付19万元，被告于第二天又将19万元转账交付给原告，明显有违借贷的合理性；再次，原告称被告向其借款是用于购房，但从原告提供的《广州市商品房买卖合同》来看，被告是在2014年3月24日购房，而原告主张的被告向其借款的时间发生在2013年2月至2013年6月期间，从借款日期及购房时间来看，也明显有违合理性。综上，结合原、被告提供的证据、综合本案的实际情况及社会经验法则，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法认定原、被告之间的借贷关系不成立。
同理，在原、被告之间借贷关系不成立的情况下，原告现诉请被告向其清偿借款本息，也没有事实及法律的依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张雪琴的诉讼请求。
本案受理费27360元，由原告张雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 张黛乔
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄燕婷
何家杰