浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2268号
上诉人（原审被告）：陈科，男，1978年3月11日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人（原审被告）：陈月萍，女，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省象山县。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马吉锋，男，1975年5月15日出生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。
上诉人陈科、陈月萍因与被上诉人马吉锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈科、陈月萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案并非民间借贷纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。浙江兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）承包了象山县丹城第三小学食堂工程，将其中网架工程分包给江苏火花钢结构集团徐州天成工程有限公司（以下简称火花公司）。陈科是兴润公司的现场负责人，马吉锋是火花公司的现场负责人。工程完结后，兴润公司尚欠火花公司工程款210000元，陈科向马吉锋出具的借条是代表各自所在公司对工程款的结算，还款承诺书注明“材料工程款贰拾壹万元整”可以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应按基础法律关系进行审理。见证人萧某与兴润公司有利害关系，其关于兴润公司与火花公司已结清所有工程款的陈述不能单独作为定案依据。同理，火花公司的情况说明也不能作为定案依据；二、即使陈科出具的借条、还款承诺书有效，其行为也只是自愿承担兴润公司的债务，属债务加入。该债务并非原始形成之债，也没有用于夫妻共同生活，陈月萍不知情也未追认，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务，陈月萍无需承担民事责任；三、一审判决对于利息计算错误。陈科出具的还款承诺书并未与马吉锋达成合意，将前期利息计入本金计算利息，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定属适用法律错误。根据还款承诺书，马吉锋自2014年11月16日即可起诉主张债权，但马吉锋直至2016年10月16日方才起诉，故利息应从起诉之日起计算。
马吉锋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系民间借贷纠纷，兴润公司与火花公司不存在工程款纠纷。涉案借款发生于陈科、陈月萍夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，陈月萍应承担共同还款责任。一审判决认定的借款本息正确。
马吉锋向一审法院提起诉讼，请求判令：陈科、陈月萍立即归还马吉锋借款280000元，并从2013年11月23日起按月利率1.5%支付利息至实际付清之日止（利息暂计100000元）。
一审法院认定事实：2011年12月26日，陈科在萧某见证下向马吉锋出具借条一份，载明：“今借马吉锋人民币贰拾壹万元正。到2012年1月16日前归还。如果1月16日未归还。余下时间按月利息壹分半算。借款人：陈科2011年12月26日见证人萧某”。2013年11月21日，陈科向马吉锋出具还款承诺书一份，载明：“今由陈科向马吉锋借款贰拾捌万元整。（注：材料工程款贰拾壹万元整，利息柒万元整。）陈科承诺此借款分三年还清，每年归还玖万元。第三年还壹拾万元整。还款期限为每年的十一月十五日之前。如到期未还。马吉锋即可向法院提起诉讼。要求陈科一次性全额归还。并支付该借款资金利息。月息为1.5%。一切诉讼费用由陈科全额承担。……附件为2011年12月26日的借条。承诺人：陈科2013年11月21日”。另查明，陈科、陈月萍于2004年11月5日登记结婚，于2016年9月26日登记离婚。
一审法院认为：民间借贷活动中，借条及还款承诺书等系借贷双方达成借贷合意且款项已交付的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据等凭证的证明力。马吉锋主张其与陈科存有民间借贷关系，有陈科在借款人处签名确认的借条原件和还款承诺书原件为凭。陈科辩称涉案款项系兴润公司欠火花公司的工程款，而非个人之间的借款，其主要依据在于还款承诺书中有“材料工程款贰拾壹万元整”字样以及网架工程分包合同、暂支单等证据，但该等证据尚不足以推翻陈科出具给马吉锋借条及还款承诺书的真实性、合法性。从现有证据看，作为涉案象山县丹城第三小学食堂工程承包方的兴润公司及网架工程分包方的火花公司之间就工程分包合同中的工程款已结清，且马吉锋及陈科均未提供证据证明其分别系项目分包方与承包方具有最终经济责任的内部承包人或项目现场负责人等身份，涉案借条及还款承诺书中均未加盖双方陈述所涉及各自行为所代理的承包与分包公司的（项目部等相关）印章，故陈科关于涉案款项系相关公司之间的工程欠款等辩称，无事实依据，不予采信。综上，马吉锋与陈科之间的民间借贷关系依法成立有效，陈科未按约还本付息，应承担继续履行的违约责任。
关于借款本金及利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。陈科自愿将前期借款利息70000元计入借款本金，且前期借款利率没有超过年利率24%，故马吉锋要求陈科归还借款本金280000元的理由正当，予以支持。同时，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经计算，280000元本金及马吉锋主张陈科支付自2013年11月23日起按月利率1.5%计算的利息，该本息之和未超过最初借款本金210000元与以该本金为基数按年利率24%计算的利息之和，故马吉锋关于利息的诉请，符合法律规定，予以支持。
关于涉案款项是否属于夫妻共同债务的认定。因借款发生于陈科、陈月萍夫妻关系存续期间，陈月萍未提供证据证明借款明确约定系陈科个人债务或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当承担举证不能之责任，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当认定为夫妻共同债务。故马吉锋要求陈月萍共同归还借款的诉请，依法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：陈科、陈月萍于判决生效后二十日内归还马吉锋借款280000元，并支付利息（自2013年11月23日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7705元，由陈科、陈月萍负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案纠纷的性质；二、马吉锋可主张的债权金额；三、陈月萍是否应承担共同还款责任。
关于争议焦点一，马吉锋以陈科出具的借条、还款承诺书提起民间借贷诉讼，陈科虽辩称债权纠纷非民间借贷行为引起而是建设工程分包合同纠纷，但其提供的证据不足以证明其主张事实。首先，陈科提供的网架工程施工合同、暂支单仅能证明兴润公司与火花公司之间存在分包合同关系，陈科、马吉锋分别作为兴润公司、火花公司的代理人在合同落款处签字，但上述证据不能证明兴润公司结欠火花公司工程款210000元，更不能证明陈科、马吉锋分别代表兴润公司、火花公司，以陈科向马吉锋出具借条的形式进行了工程款结算。其次，陈科提供的萧某出具的情况说明被其后一审法院对萧某制作的谈话笔录所推翻，萧某在谈话笔录中述称：情况说明是陈科打印好后让其签字，其碍于人情就签了；其是涉案借款的见证人，当时陈科因支付人工工资、材料款所需向马吉锋借款，与兴润公司、火花公司无关。最后，陈科向马吉锋出具的还款承诺书中虽注明“材料工程款贰拾壹万元整”，但并未明确借款系由材料工程款结算而来。马吉锋对此解释为款项来源亦符合情理。综上，陈科应承担举证不能的不利后果，其辩称难以采信。本案应按照借贷关系进行审理。
关于争议焦点二，陈科最初向马吉锋所借的借款本金为210000元，并约定按月利率1.5%支付利息。后陈科向马吉锋出具还款承诺书，明确借款金额为280000元，并约定按月利率1.5%支付该借款利息，此外，还款承诺书中注明借款金额280000元由前期借款本金210000元及利息70000元结算而来。经核算，前期利率未超过24%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，还款承诺书载明的借款金额280000元可认定为后期借款本金。现马吉锋主张陈科归还借款280000元，并支付自2013年11月23日起按月利率1.5%计算的利息，经计算，该本息之和未超过最初借款本金210000元与以最初借款本金为基数、按年利率24%计算的利息之和，故马吉锋主张的债权金额应予支持。
关于争议焦点三，马吉锋与陈科之间存在借贷关系，借款发生于陈科、陈月萍夫妻关系存续期间，现并无证据证明借款明确约定系陈科个人债务，亦无证据证明马吉锋知道陈科、陈月萍关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，陈月萍应承担共同还款责任。
综上所述，陈科、陈月萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由上诉人陈科、陈月萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 朱 静
二〇一七年八月十八日
书 记 员 赵 蕾