吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异272号
异议人：长春燃气（珲春）有限公司，住所地吉林省珲春市英安镇新明村。
法定代表人：于革，董事长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
申请执行人：天津安耐吉燃气技术有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区祥瑞路9号。
法定代表人：杨国亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被执行人：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市前进路649号。
法定代表人：张岗，董事长。
被执行人：郑英栋，住吉林市。
本院在执行申请执行人天津安耐吉燃气技术有限公司（以下简称天津安耐吉公司）与被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称延边耀天公司）、郑英栋买卖合同纠纷一案中，异议人长春燃气（珲春）有限公司（以下简称珲春燃气公司）向本院提出书面异议。本院受理后，于2016年3月30日作出（2016）吉02执异46号执行裁定，裁定：一、变更本院（2015）吉中民执字第1－2号执行裁定第一项中的“冻结案外人长春燃气（珲春）有限公司对被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司已到期但尚未支付的收购价款530万元”为“冻结案外人长春燃气（珲春）有限公司对被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司已到期但尚未支付的收购价款360万元”；二、驳回异议人长春燃气（珲春）有限公司的其他异议。异议人珲春燃气公司不服，向吉林省高级人民法院申请复议，吉林省高级人民法院于2017年1月23日作出（2017）吉执复3号执行裁定，裁定：一、撤销吉林市中级人民法院（2016）吉02执异46号执行裁定；二、由吉林市中级人民法院依法重新审查。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人珲春燃气公司称，请求撤销（2015）吉中民执字第1－2执行裁定。事实和理由：1.异议人与被执行人延边耀天公司之间不存在已到期但尚未支付的收购价款530万元。2.异议人收购珲春市耀天新能源开发利用有限责任公司资产约定总价为3601万元，以资金方式支付3296万元，剩余款项双方以抵账方式已于2014年底结算完毕。3.异议人与长春燃气（图们）有限公司均为独立法人，中级法院针对同一笔债权分别向异议人与长春燃气（图们）有限公司下发冻结到期债权的执行裁定，中级法院作出的（2015）吉中民执字第1－2号、1－3号执行裁定内容自相矛盾，并未查清被执行人延边耀天公司的真正债务主体，混淆了异议人与长春燃气（图们）有限公司之间独立的法人资格，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。
本院查明：天津安耐吉公司与延边耀天公司、郑英栋买卖合同纠纷一案，本院于作出（2014）吉中民二初字第33号民事判决，判决：一、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款394.3万元及利息（自至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计息，于本判决生效后10日内付清；二、郑英栋对上列一项延边耀天公司应付货款本息，在保证范围内向天津安耐吉公司承担连带责任；三、驳回延边耀天公司的反诉请求。延边耀天公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院于作出（2014）吉民二终字第101号民事判决，判决：一、维持吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项；二、变更（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第一项为“延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款354.3万元及利息，于本判决生效后10日内付清”；三、变更吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第33号民事判决主文第三项为“郑英栋对本判决主文第二项延边耀天公司的给付义务承担连带保证责任。郑英栋承担保证责任后，有权向延边耀天公司追偿”；四、延边耀天公司给付天津安耐吉公司货款40万元及利息。
在该案诉讼过程中，本院于根据天津安耐吉公司的财产保全申请，作出了（2014）吉中民二初字第33-4号民事裁定，裁定：查封珲春燃气公司对被告到期但尚未支付的收购价款530万元。查封期限二年。该裁定及协助执行通知书于留置送达给异议人。同日，本院作出（2014）吉中民二初字第33-3号民事裁定，裁定：查封案外人图们燃气公司对被告到期但尚未支付的收购价款530万元。
（2014）吉民二终字第101号民事判决生效后，由于被执行人未履行判决确定的义务，天津安耐吉公司向本院申请强制执行。本院于2015年1月15日执行立案。由于（2014）吉中民二初字第33-4号民事裁定查封期限即将到期，本院于2016年1月8日作出（2015）吉中民执字第1-2号执行裁定，冻结珲春燃气公司对被执行人延边耀天公司已到期但尚未支付的收购价款530万元。同日，本院作出（2015）吉中民执字第1－3号执行裁定，裁定冻结图们燃气公司对被执行人延边耀天公司已到期但尚未支付的收购价款530万元。
另查明：2012年12月，异议人与被执行人延边耀天公司、珲春耀天新能源开发利用有限责任公司等5家公司签订了《资产收购协议》及补充协议，约定异议人收购延边耀天公司等公司资产，收购价款为3325.15万元，协议约定支付方式为甲方（珲春燃气公司）在协议签署后向乙方（延边耀天公司）支付1500万元，转让方协助甲方取得图们市的燃气特许经营权后，甲方向乙方支付剩余价款的30%，转让各方协助甲方取得收购资产的各项手续（包括但不限于环评批复、环评验收、消防验收、工程验收合格等）和经营许可后，甲方向乙方支付剩余价款的30%，转让各方完成本协议下的全部资产过户入账后，甲方于10个工作日内向乙方支付剩余价款。转让各方同意甲方将收购资产的价款全部支付给乙方，乙方负责该款项在各转让方之间的分配，由此产生的纠纷由各转让方协商处理，与甲方无关。2014年1月27日，在本院查封后，异议人仍按照被执行人延边耀天公司指定的账户支付了360万元收购款，并且在本案听证过程中，异议人承认该360万元系其欠付的收购款。
本院认为：异议人珲春燃气公司虽与包含延边耀天公司在内的多家公司一并签订了收购协议，但协议中约定转让各方同意异议人珲春燃气公司将收购资产的价款全部支付给延边耀天公司，再由延边耀天公司负责该款项在各转让方之间的分配，由此产生的纠纷由各转让方协商处理，与异议人珲春燃气公司无关，故可认定异议人与延边耀天公司存在直接的债权债务关系。异议人认为其收购的是珲春耀天新能源开发利用有限责任公司的资产，并主张与延边耀天公司不存在债权债务关系的理由不能成立。结合双方签订的收购协议、异议人自认的事实和后续的付款行为，可以认定在本院查封保全之前，异议人至少有360万元收购款未支付延边耀天公司，故异议人关于已支付全部收购价款的主张，本院不能支持。虽然本院关于该执行案件作出了（2015）吉中民执字第1－2号、1－3号两份执行裁定，但针对的是延边耀天公司与长春燃气（图们）有限公司和珲春燃气公司不同的债权，本院分别查封并无不当。综上，本院（2015）吉中民执字第1－2号执行裁定认定的债权530万元数额依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、变更本院（2015）吉中民执字第1－2号执行裁定第一项中的“冻结案外人长春燃气（珲春）有限公司对被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司已到期但尚未支付的收购价款530万元”为“冻结案外人长春燃气（珲春）有限公司对被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司已到期但尚未支付的收购价款360万元”；
二、驳回异议人长春燃气（珲春）有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 赵雅平
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 华