广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1939号
原告王福群，男，汉族，1989年1月24日出生，住址山东省曹县王集镇祝花园行政村祝花园村**号，身份号码3729221989********。
委托代理人王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住址山东省曹县王集镇祝花园行政村祝花园村**号，身份号码3729221984********，与原告关系。
被告天虹商场股份有限公司福民商场，地址深圳市福田区福民路星河明居大厦1-4层、5层部分。
负责人刘维凯。
被告天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中新路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼。
法定代表人高书林，总经理。
上述两被告共同委托代理人徐琳琳，住址广东省深圳市福田区，公司员工。
上述两被告共同委托代理人许丽坪，住址广东省深圳市南山区，公司员工。
被告四川南溪徽记食品有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区九龙工业集中区。
法定代表人唐锐。
原告王福群诉被告天虹商场股份有限公司福民商场（以下简称被告天虹福民公司）、被告天虹商场股份有限公司（以下简称被告天虹公司）、被告四川南溪徽记食品有限公司（以下简称被告徽记公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王福群的委托代理人王福岭、被告天虹深南商场和被告天虹商场的共同委托代理人徐琳琳、许丽坪到庭参加诉讼，被告徽记公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日，原告到被告天虹福民公司购买1包200g好巴食南溪豆腐干（混合口味装），合计人民币10.8元。生产商为被告徽记公司，外包装条形码为6927849460274。产品外包装配料：大豆、水、植物油、食用盐、辣椒、泡辣椒、泡生姜、花椒、孜然、酿造酱油、红糖、芝麻、香辛料、食品添加剂(谷氨酸钠、食用香精、双乙酸钠、乙基麦芽酚、55’-呈味核苷酸二钠、氯化镁)。拆开包装后发现内包装配料：1、麻辣味缺少泡辣椒、泡生姜、孜然、芝麻，2、泡椒味缺少辣椒、花椒、孜然、芝麻，3、烧烤味缺少泡辣椒、泡生姜、花椒、芝麻，4、五香味缺少辣椒、泡辣椒、泡生姜、花椒、孜然。该产品内外包装不一致，违背GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.4条、《食品安全法》第48条第（1）、（3）款，第86条第2项。据此，原告请求法院判令：1、被告退还商品货款10.8元并赔偿原告十倍赔偿金108元；2、被告依照《消费者权益保护法》第55条赔偿原告500元；3、由被告承担诉讼费。
被告天虹福民公司和被告天虹公司共同答辩称，1、被告销售的产品来源合法、质量合格；2、涉案商品不违反《预包装食品标签通则》第3.4条，原告购买的涉案商品包装袋上标注的是袋内几种口味本身的配料，袋内的四中口味每种产品上的配料是根据不同口味本身的配料进行标注，属于正常标注行为，外包装的标签标注的配料涵盖了内包装的所有配料，并无存在虚假、夸大等介绍行为，且食品标签并不能作为衡量一个产品是否完全符合食品安全和质量合格标准、涉案商品未产生质量问题，也未对原告的人身财产造成损害；3、被告无欺诈的故意及欺诈行为，且消费者并未被告的欺诈行为陷入错误认识而导致错误购买，故被告销售行为不构成欺诈，原告的诉请不合理；4、涉案商品虽因包装标签问题导致了行政处罚，但行政处罚与民事赔偿不存在必然联系。综上，原告既未能证明其收到了欺诈，也不能证明因涉案商品遭受人身、财产损害，被告销售的产品质量符合国家食品行业标准，故请法院全部驳回原告诉讼请求。
被告徽记公司辩称，原告适用法律错误，三被告无需向原告赔偿任何费用，在本案中，被告四川南溪徽记食品有限公司提供的产品并不存在欺诈的情形，原告提供的被告产品外包装袋上标注的是袋内几种口味综合的配料标注，袋内的四种口味每种产品上的配料是根据不同口味本身的配料进行的标注，这种内外标注不一致的情况，消费者一打开外包装很明显就会发现，作为被告方的四川南溪徽记食品有限公司如果明知这种是错误的还进行此种标注是不符常理的，因为此种标注并不会给四川南溪徽记食品有限公司带来任何利益，反而还有可能招致处罚，这也证明了被告并不存在欺诈的故意，也不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，造成此种标注的原因是因为被告四川南溪徽记食品有限公司在食品标签标识方面知识的欠缺导致的，如果被告是故意的，那么肯定内外包装标注一致但与实物配料不一致的虚假标注。综上所述，被告方并不存在欺诈行为，原告依据《消费者权益保护法》第55条第一款的规定要求被告向其赔偿500元以及其他诉讼请求都是无理的，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年7月9日，原告到被告天虹福民公司购买1包200g好巴食南溪豆腐干（混合口味装），合计人民币10.8元。生产商为被告徽记公司，外包装条形码为6927849460274。产品外包装配料：大豆、水、植物油、食用盐、辣椒、泡辣椒、泡生姜、花椒、孜然、酿造酱油、红糖、芝麻、香辛料、食品添加剂(谷氨酸钠、食用香精、双乙酸钠、乙基麦芽酚、55’-呈味核苷酸二钠、氯化镁)。原告拆开包装后发现内包装配料：1、麻辣味缺少泡辣椒、泡生姜、孜然、芝麻，2、泡椒味缺少辣椒、花椒、孜然、芝麻，3、烧烤味缺少泡辣椒、泡生姜、花椒、芝麻，4、五香味缺少辣椒、泡辣椒、泡生姜、花椒、孜然。
原告向本院提交了涉案商品的购物小票、商品实物及照片；及一份由深圳市市场监督管理局福田分局出具的深市监福罚字[2014]10678号行政处罚决定书，责令被告天虹福民公司改正销售涉案商品的违法行为，并对其作出没收违法所得30.9元并罚款20000元的行政处罚。
庭审过程中，被告天虹福民公司和被告天虹公司对原告提交的行政处罚决定书提出异议，称行政处罚与本案民事纠纷无关，且该证据不全面，深市监福罚字[2014]10439、10324号作出了不予处罚告知书及决定书，已经认定虽内外包装有所偏差，但该行为属于违法情节轻微，并未进行处罚。又提交了（1）采购合同；（2）被告徽记公司给采购合同相对方深圳市欢尔士商贸有限公司授权书，证明涉案商品属于被告合法进货销售；（3）被告徽记公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、条码证、商标注册证，深圳市欢尔士商贸有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、条码证，证明二被告进行了合法手续的审查；（4）检验报告，证明涉案商品质量合格，不存在违法情形。
经询问，双方对原告于2014年7月9日到被告天虹福民公司购买涉案商品价款为10.8元无异议。原告称并未使用涉案商品。
以上案件事实，有原告提交的涉案商品的购物小票、商品实物及照片、深市监福罚字[2013]10678号行政处罚决定书，被告天虹福民公司和被告天虹公司提交的采购合同、授权书、涉案商品检验报告、生产商和供货商的公司证明文件以及庭审笔录予以证实。
被告天虹公司性质为有限责任公司，被告天虹福民公司系被告天虹公司的分支机构。
本院认为，原告提交的由被告天虹福民公司开具的购物小票所载明的商品名称、数量，原告提交的涉案商品实物和原告拍摄的商品快照均与原告陈述相互印证，且原告及被告就购买涉案产品的事实均无异议，足以证明原告在被告天虹福民公司处购买涉案产品，原告与被告之间存在买卖合同关系。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签标明成分或配料表。涉案商品的外包装载明“混合口味装”并记载多种配料，涉案商品内含4种独立包装的小包装（麻辣味、烧烤味、五香味、泡椒味），小包装的配料表与外包装的配料表存在不完全一致的部分。另，深圳市市场监督管理局福田分局作出行政处罚决定书，认定被告天虹富民商场销售涉案商品构成违法行为。然而，行政责任中认定的违法行为并不必然产生民事责任。涉案商品外包装袋上标注“混合口味装”并明确标明袋内存在四种具体口味，且注明袋内几种口味的综合配料成分，而袋内的独立内包装标注的是不同口味的详细配料，一般人的常识即可知悉不同口味的具体味道，故认为涉案商品外包装袋标示的配料表成分系不同口味的独立内包装的配料的综合表述，并未对消费者的购买行为起误导作用，经检验亦不存在损害人体健康的可能性，也未违反食品安全标准。本院对被告天虹福民公司和被告天虹公司的抗辩予以采信，认为被告徽记公司和二被告生产、销售涉案商品不存在欺诈行为，被告无需退还货款及赔偿损失。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王福群的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一五年七月九日
书 记 员 蔡家欣（代）