广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初21号
原告于敏，男，汉族，住广西北海市海城区，身份证号码：×××1637，系东莞市东城海敏家居用品店的经营者。
委托代理人莫托，广东今久律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，组织机构代码证：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人宋春风。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人滕召来，男，汉族，住湖北省咸丰县高乐山，身份证号码：×××0013。
原告于敏不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告于敏的委托代理人莫托及被告东莞市社会保障局的委托代理人宋春风、余艳，第三人滕召来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年12月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，认定第三人滕召来于2015年5月13日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告于敏诉称，被告东莞市社会保障局认为第三人滕召来于2015年5月13日9时左右在原告车间操作刨床时被刨床刨伤右手拇指，因此遭受的人身伤害应当认定为工伤，遂作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》显与客观事实相悖。第三人严重违规操作，其受伤的行为是故意为之，应属于自残。原告认为第三人发生的上述人身伤害事故依规定不应认定为工伤，故向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤决定；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告于敏向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，证明被告错误地将第三人于2015年5月13日9时左右发生的人身伤害事故认定为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》事实与法律依据：2015年9月28日，第三人滕召来向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系原告于敏经营的东莞市东城海敏家居用品店的木工，2015年5月13日9时左右在车间操作刨床时右手拇指被机器压伤，后被送往东华医院治疗，被诊断为“1、右拇指末节远端皮肤软组织及甲床缺损伤；2、右拇指远节指骨骨折并缺如；3、主动脉硬化”，要求认定工伤。第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份，分别于2015年9月28日、12月10日提供）、滕召来身份证复印件、个体户机读档案登记资料、张某出具的《证明》及其身份证复印件、东莞东华医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院小结》及NO.0131483《疾病证明书》、《放弃说明》。被告收到第三人的申请后，要求原告就本案提出相关证据材料及作出回复，原告提交的证据有：提交证据材料清单（两份，分别于2015年12月14日、12月28日提交）、营业执照、滕召来的身份证复印件、劳动关系证明、考勤表、东莞东华医院的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《出院小结》及NO.0131483《疾病证明书》、《关于滕召来工伤情况说明》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：第三人系原告经营的东莞市东城海敏家居用品店的员工，2015年5月13日9时左右，在车间操作刨床时被刨床刨伤右手拇指，后由公司送至东莞东华医院治疗，2015年5月27日被诊断为“1、右拇指末节远端皮肤软组织及甲床缺损伤；2、右拇指远节指骨骨折并缺如；3、主动脉硬化”。第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。根据原告提交的《考勤表》显示第三人2015年5月13日上班，此后休工伤假期，再结合第三人的就诊记录以及张某的证人证言可以证实第三人在工作中受伤的事实，并且原告提交的《关于滕召来工伤情况说明》也对此事实予以确认。现原告否认第三人在原告单位受伤依据不足。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人滕召来就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（四份，分别于2015年9月28日、12月10日、12月4日、12月28日提供），证明第三人及原告提交证据材料情况；3、第三人的身份证，证明第三人身份情况；4、个体户机读档案登记资料、营业执照，证明原告于敏的用工资格，原告系东莞市东城海敏家居用品店的个体经营者；5、证人张某出具的《证明》及身份证复印件，证明证人陈述第三人系原告的员工，并陈述第三人受伤的时间、地点、经过；6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞东华医院出院小结、NO.0131483《疾病证明书》，证明第三人事后被送往东莞东华医院治疗，被诊断为“（1）右拇指末节远端皮肤软组织及甲床缺损伤；（2）右拇指远节指骨骨折并缺如；（3）主动脉硬化”；7、第三人于2015年9月28日出具的《放弃说明》，证明第三人说明主动脉硬化属于自身疾病与工伤无关；8、原告出具的《劳动关系证明》，证明原告说明第三人2014年11月26日入职任木工学徒；9、考勤表，证明第三人2015年5月13日上班，后休工伤假；10、原告出具的《关于滕召来工伤情况说明》，证明原告说明第三人于2015年5月13日上午9时左右操作刨床违规，所以弄伤手指；11、认定业务流水号：GSRD2203513595《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关证据材料；12、东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人滕召来述称，原告于敏经营的东莞市东城海敏家居用品店不仅是一家从事家具、工艺品、家具装饰用品零售的个体工商户，而且还在东莞市××丁平路建立车间招用工人生产加工各种工艺产品。其中（http：／／www.168.com／company／haiminjiaju.html）阿里巴巴网上展示的信息中也说明了其经营模式不仅是销售，同时也生产加工。第三人于2014年11月21日进入原告位于东莞市××丁平路的生产车间工作，2015年5月13日9时左右在车间操作刨床时将右手拇指割伤，被原告送往东华医院治疗。第三人滕召来未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对原、被告提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人滕召来是原告于敏经营的东莞市东城海敏家居用品店的员工，2015年9月28日，第三人向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，述称其于2015年5月13日9时左右在原告的车间操作刨床时右手拇指被机器压伤，后送至东华医院治疗，被诊断为“1、右拇指末节远端皮肤软组织及甲床缺损伤；2、右拇指远节指骨骨折并缺如；3、主动脉硬化”，申请认定第三人上述“1、右拇指末节远端皮肤软组织及甲床缺损伤；2、右拇指远节指骨骨折并缺如”为工伤。被告收到第三人的申请后，向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》并进行调查，综合原告及第三人提交的材料及查明的情况，认定第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年12月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》并送达原告以及第三人，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年9月28日，第三人滕召来就其于2015年5月13日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年12月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、证人张某出具的《证明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞东华医院出院小结、NO.0131483《疾病证明书》、原告出具的《关于滕召来工伤情况说明》等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人严重违规操作导致受伤属第三人的自残行为。对此，本院认为，第三人未按公司规定操作属于原告公司的内部管理问题，不影响对第三人受伤是否属工伤的定性。另原告提出第三人受伤属自残造成，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，但原告未提供相关证据，也未提供相关证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203513595号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告于敏的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告于敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二〇一六年五月三日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕