河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1079号
上诉人（原审原告）：张军卫。
委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦1层、4层。
负责人：刘晓明，该公司总经理。
委托代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市旭元汽车运输服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区杨税务乡于常甫村。
法定代表人：张永利，该公司执行董事。
委托代理人：张永谦，系该公司职员。
委托代理人：王维，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张国跃，农民。
委托代理人：杨洋子。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险公司）、上诉人张军卫与被上诉人廊坊市旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元运输公司）及被上�人张国跃之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人张军卫与上诉人平安财险公司均不服河北省文安县人民法院（2012）文民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张军卫的委托代理人程建波、上诉人平安财险公司的委托代理人李思远、被上诉人旭元运输公司的两位委托代理人张永谦和王维及被上诉人张国跃的委托代理人杨洋子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年12月6日10时许，在文胜路得胜板厂门前，被告张国跃驾驶冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂牵引车由南向北超越前方张军卫驾驶的四轮助残车时相刮，造成原告张军卫受伤，四轮××车损坏的交通事故。该事故经文安县交通警察大队认定，张国跃负此事故的全部责任，张军卫无事故责任。事故发生后，原告张军卫被送�文安县医院、霸州市津胜医院、霸州市第二医院、天津市环湖医院、中国人民解放军海军总医院住院并治疗60天，共花费医疗费22968.24元。住院期间由其妻子孟雪彦护理。2014年1月8日，原告伤情经北京中天司法鉴定中心鉴定，被鉴定人张军卫截瘫的伤残等级为三级，大小便失禁的伤残等级为三级。2014年1月20日，北京中天司法鉴定中心鉴定，张军卫需大部分护理依赖。原告花费鉴定费4400元。另查，被告张国跃所驾驶冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为旭元运输公司，该车实际所有人为张国跃。该车主车在被告平安财险公司处投保了一份机动车强制保险和商业第三者责任险50万，挂车投有一份交强险和商业第三者责任险5万，均不计免赔，本次事故发生在保险期间内。又查，原告曾于2008年发生交通事故，2009年1月12日其伤情经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为，张军卫因工经市劳动能力鉴定委员会鉴定符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》十级。张军卫不服，向江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2010年10月27日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出鉴定，张军卫致残程度鉴定为十级。原告张军卫于2010年8月27日居住在胜芳镇建华街至今。原告长子张飞飞（就读于霸州市第八中学），1997年10月24日出生，长女张洋洋（就读于宁县九龙高级中学），1995年12月23日出生，二女张英英，1998年5月24日出生。原告父亲张世生，1952年2月7日出生，母亲胡彩梅，1953年12月27日出生，育有一子张军卫，二人无劳动能力及生活来源。
原审法院认为，文安县公安局交通警察大队对于此次交通事故作出的责任认定，认定事实清楚，责任划分准确，可作为原告请求赔偿的依据。被告张国跃在本次事故中负全部责任，其应�原告全部合理损失进行赔偿。因被告张国跃驾驶的R63100／冀R×××××挂号重型半挂牵引车在被告平安财险公司处投保了两份机动车交通事故责任强制保险及两份商业第三者险，故被告平安财险公司应首先在两份交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分在商业第三者责任险保险限额内依约承担赔偿责任。保险限额外的损失由被告张国跃承担。原告主张由被告旭元运输公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告虽为农业户口，但自2010年至今一直居住在霸州市胜芳镇，长子在城镇上学，故原告的伤残赔偿金及长子被扶养人生活费应当按城镇标准计算；2014年1月，原告在北京中天司法鉴定中心作出的伤残等级是交通事故发生后的伤残程度，原告在发生交通事故前曾于2008年发生过交通事故，并于2009年被评定为十级伤残，据此可以认定本案发生的交通事故�致了原告伤残等级严重加重，亦是引起原告伤残等级加重的直接原因。根据两次交通事故伤残情况，原告最终的伤残赔偿指数应当以现有的伤残赔偿系数减去原有伤残赔偿系数即以72%为宜。被告平安财险公司曾申请因果关系和参与度的鉴定，因在鉴定的过程中无法获取必要材料致使鉴定无法进行，而终结对外委托鉴定。故本院对其再次提出的鉴定申请，不予准许。被告平安财险公司认为原告目前的伤残与本次交通事故不存在关联性证据不足，本院不予支持。原告请求的误工费标准以城镇居民人均可支配收入为宜，请求的误工期过长，结合原告的伤残程度，误工天数以1年为宜。原告主张的护理费，根据护理人的身份，以农、林、牧、渔业作为计算标准，时间以6个月为宜。后续护理费计算20年为宜。因原告的误工费计算至2012年12月，故被扶养人生活费亦应从该时间起算。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费合理，本院予以支持；原告主张的交通费属实际必要开支，本院结合原告伤情及住院治疗情况，酌定支持2500元。原告主张的精神抚慰金数额过高，结合其伤情本院支持25000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告张军卫医疗费、误工费、护理费、后期护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计790000元（详见赔偿清单）；二、被告张国跃赔偿原告张军卫各项损失共计21642.24元（详见赔偿清单）；三、驳回原告张军卫的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内履行。案件受理费13800元，由原告张军卫负担1884元，被告张�跃负担11916元。
上诉人张军卫不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：上诉人张军卫因本次交通事故受伤严重，生活不能自理，曾聘用护理人员实际支出护理费38600元，原审法院对此未予支持属认定事实错误，且原审法院按农林牧渔业13664元／年的标准支持张军卫护理费6838元标准过低；原审法院支持张军卫的精神损害抚慰金25000元过低，原审法院支持张军卫的被扶养人生活费180680元过低，被扶养人生活费应为272820元；辅助器具费7300元及康复费4032元原审法院亦均未予支持。被上诉人旭元运输公司作为肇事车辆的挂靠单位应就被上诉人（车主）张国跃赔偿上诉人张军卫21642.42元的损失部分承担连带责任。
上诉人平安财险公司针对张军卫的上诉辩称，上诉人张军卫的上诉请求无事�依据，其上诉理由亦是不能成立的。原审法院按农林牧渔业13664元／年的标准支持张军卫的护理费6838元并未侵害张军卫的合法权益；张军卫所主张的陪护费38600元本不应得到支持，原审法院确的精神损害抚慰金数额亦未侵害张军卫的合法权益；张军卫上诉所主张误工费部分无事实依据，原审法院确定的误工费并未侵害张军卫的合法权益；原审法院未予支持张军卫辅助器具费7300元及康复费4032元亦符合法律规定。综上所述，上诉人张军卫的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人张军卫上诉请求。
被上诉人张国跃针对张军卫的上诉辩称，张国跃系肇事R63100／冀R×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，认可原审判决，请二审法院依法裁判。
被上诉人旭元运输公司针对张军卫的上诉辩称，张国跃驾驶的R63100／冀R×××××挂号重型半挂�引车确实登记在旭元运输公司名下，但该车的实际车主为张国跃。认可原审判决，请二审法院依法裁判。
上诉人平安财险公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：原审法院确认并支持张军卫的医药费票据中有的名字为“张卫军”，而非本案的当事人“张军卫”，票据的票额大约500元左右；原审法院按城镇居民标准计算张军卫的××赔偿金缺乏事实依据；上诉人保险公司曾提出参与度鉴定申请，原审法院以“无法获取必要的材料”为由终结鉴定剥夺了上诉人保险公司的合法权利；原审法院支持张军卫的被扶养人生活费年限有误，均应从定残日计算；原审法院判决支持张军卫的误工费和护理费亦有瑕疵；原审法院确定的精神损害抚慰金无事实和法律依据。
上诉�张军卫针对平安财险公司的上诉辩称，上诉人平安财险公司的上诉请求无事实依据，其上诉理由亦是不能成立的。上诉人平安财险公司上诉所称的票据中“张军卫”和“张卫军”名字问题，系医疗机构打印错误，且该票据数额不大，总共才500元，原审法院对此认定是有事实依据的。张军卫于2010年8月27日居住在胜芳镇建华街至今，其子张飞飞就读于霸州市第八中学，本案一审时张军卫亦提交的暂住证（原件）等相关证据，原审法院按城镇居民标准计算张军卫的××赔偿金是完全符合法律规定的，亦是有充足的事实依据的。关于鉴定程序问题，本案的伤残鉴定和护理依赖鉴定均是由原审法院依法对外委托进行的，该鉴定客观、真实、合法有效；原审人民法院将现有的交通事故的伤残等级扣除张军卫原来的十级××来确定此次交通事故增加的××程度，符合客观实际。上诉�平安财险公司所申请的参与度鉴定本不应得到准许，原审法院对此处理是符合法律规定的。原审法院支持张军卫的误工期一年，计算至2012年12月，被扶养人生活费亦从2012年12月计算起亦是客观公正的，而上诉人保险公司所主张的张军卫被扶养人生活费年限错误是从伤残鉴定后计算的，此侵害了张军卫的合法权益，亦是不公平的。原审法院支持张军卫的误工费和护理费的数额并不高，上诉人张军卫认为还是较低的，原审法院对此判决并未侵害保险公司任何合法权益。张军卫认为原审法院确定的精神损害抚慰金过低，对此亦提起了上诉。综上所述，上诉人平安财险公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人平安财险公司上诉请求。
被上诉人张国跃针对平安财险公司的上诉辩称，认可原审判决，请二审法院依法裁判。
被上诉人旭元�输公司针对张军卫的上诉辩称，认可原审判决，请二审法院依法裁判。
二审中，上诉人张军卫撤回了被上诉人旭元运输公司作为肇事车辆挂靠单位应就被上诉人（车主）张国跃赔偿张军卫21642.42元的损失部分承担连带责任的上诉请求。本次事故发生于2011年12月6日，原审法院酌定支持上诉人张军卫误工期一年（误工期计算至2012年12月份），被扶养人生活费也是从2012年12月份起算。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张国跃驾驶着上诉人平安财险公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××／冀R×××××挂号重型半挂牵引车与张军卫发生交通事故，事故造成张军卫受伤。该事故经文安县交通警察大队认定，张国跃负此事故的全部责任，张军卫无事故责任，事故发生在上诉人平安财险公司的承保期内。对于本次事故给上诉人张军卫所造成的各项合理损失，上诉人平安财险公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿外，不足部分再由侵权人依法按责予以赔偿。关于护理费问题，原审法院依据在案的证据按农林牧渔业13664元／年的标准支持张军卫的护理费6838元，并未予支持其38600元陪护费，原审法院对此判决客观公正，且有事实依据，亦不违反法律规定，对此本院亦予以维持，上诉人张军卫诉称原审法院支持其护理费过低和上诉人平安财险公司诉称的护理费过高的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。本次事故发生于2011年12月6日，原审法院酌定支持上诉人张军卫的误工期一年（误工期计算至2012年12月份），确定的其被扶养人生活费年限亦是从2012年12月份起算，原审法院关于张军卫被扶养人生活费年限的确定是有事实依据的，亦是公平合理的；而上诉人平安财险公司坚持称被扶养人生活费应从定残之日起算，进而亦称原审法院确认的被扶养人生活费年限有误的上诉理由是没有事实依据的，故上诉人平安财险公司关于被扶养人生活费的相关主张本院亦不能予以支持；上诉人张军卫认为原审法院支持其被扶养人生活费应为272820元，对此上诉人张军卫未提供有效证据予以佐证，故原审法院对此判决并未侵害其合法权益，上诉人张军卫关于被扶养人生活费的相关上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。上诉人张军卫主张辅助器具费7300元及康复费4032元应予以支持，对此其未提供有效的证据予以佐证，原审法院对此亦未予支持亦符合法律规定，故上诉人张军卫关于辅助器具费和康复费的相应主张本院不能予以支持。上诉人张军卫撤回关于被上诉人旭元运输公司作为肇事车辆挂靠单位应就张国跃赔偿�军卫21642.42元的损失部分承担连带责任的上诉请求系其民事权利的自由处分，亦不违反法律规定，对此本院予以准许。上诉人平安财险公司所称的票据中“张军卫”和“张卫军”名字问题，上诉人张军卫解释称系医疗机构打印错误，此解释符合常理，且该票据数额不大，原审法院对此认定亦无不当，上诉人平安财险公司关于张军卫医疗费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。张军卫于2010年8月27日居住在胜芳镇建华街至今，其子张飞飞亦就读于霸州市第八中学，原审法院结合张军卫在一审提交的暂住证等在案的相关证据，按城镇居民标准计算张军卫的××赔偿金是有事实依据的，亦符合法律规定的，故上诉人平安财险公司关于原审法院按城镇居民标准计算张军卫的××赔偿金缺乏事实依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持�关于上诉人平安财险公司上诉所称的参与度鉴定问题，本次交通事故致张军卫受伤严重，原审法院委托北京中天司法鉴定中心鉴定，张军卫截瘫的伤残等级为三级，大小便失禁的伤残等级为三级，张军卫需大部分护理依赖，原审法院结合本案中张军卫两个“三级”受伤严重的实际情况和恢复状况，依据在案的相关证据，在扣减张军卫原来的十级伤残后酌定的赔偿系数为72%，此系数的确定已充分考虑到本案交通事故与张军卫受伤之间的因果关系（即参与度），本院经审查后认为原审法院赔偿系数的酌定与本案所涉事实是较一致的，且客观公正，并无不当，亦无违反法律之处；上诉人平安财险公司申请参与度鉴定，原审法院结合本案具体实际情况，在“无法获取必要的材料”的情况下终结了鉴定亦无违反法律规定处，原审法院对此处理亦无不妥，上诉人平安财险公司上诉称的原审法院审理该案中剥夺其诉讼权利的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院判决支持张军卫的误工费亦有理有据，上诉人平安财险公司关于误工费上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院依据张军卫的伤残等级和本地的司法实践确定的精神损害抚慰金亦无不当，对此本院亦予以维持。上诉人张军卫认为精神损害抚慰金过低和上诉人平安财险公司认为精神损害抚慰金过高的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。
综上所述，上诉人张军卫与上诉人平安财险公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。上诉人张军卫在二审审理过程中，申请撤回旭元运输公司承担连带责任的请求，其请求符合法律规定，本院亦予以准许。原审判决认定事实�适用法律及判决结果均无不当，程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年九月二十日
书记员 薛 炜