辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9659号
上诉人（原审原告）：沈阳恒茂源商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区北一西路。
法定代表人：李连文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：全婵迪，系辽宁恒敬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏恩贤，系辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁衡业建筑有限公司，住所地：鞍山市铁东区福利街。
法定代表人：王永庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张力，系辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐洪金，男，汉族，住址：辽宁省海城市大屯镇河东村。
上诉人沈阳恒茂源商贸有限公司因与被上诉人辽宁衡业建筑有限公司（以下简称“衡业建筑”）、徐洪金买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人恒茂源商贸上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人衡业建筑承担货款的给付责任，并给付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人衡业建筑承担。事实和理由：1、徐洪金是衡业建筑的代表，全权负责兴鞍加气站工程，涉案钢材也用在该工程上，徐洪金的行为构成表见代理，因此就由衡业建筑承担货款给付责任。2、衡业建筑给我方出具的《情况说明》，也可以认定其认可与上诉人存在买卖合同关系，且于2016年11月10日偿还部分货款。
被上诉人衡业建筑辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐洪金未进行答辩。
原告恒茂源商贸向一审法院起诉，请求判令：1、二被告向原告支付尚欠货款110,551.23元及逾期付款利息41,870元（以尚欠货款110,551.23元为基数，按照月息2%，自2015年10月14日起暂计算至2017年5月12日，最终计算至实际给付之日），上述金额合计人民币152,421.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告衡业建筑委派项目经理徐洪金与原告恒茂源商贸就购买方管、线材、三级钢签订了《产品购销合同》，产生货款170,551.23元。上述产品用于衡业建筑承建的辽阳县奥德燃气输配有限公司兴鞍加气站工程。2016年11月10日，被告衡业建筑支付了货款60,000元，截至目前尚欠货款110,551.23元。根据合同约定，被告衡业建筑应于2015年10月14日前结款，逾期不能支付按每天5元/吨支付违约金。被告徐洪金作为被告衡业建筑的项目经理，应对上述货款和利息承担连带给付责任。原告多次催要，被告衡业建筑、徐洪金仍没有给付上述货款和利息。原告为维护其合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：2015年7月2日，原告恒茂源商贸与被告徐洪金签订《产品购销合同》一份，约定原告为被告徐洪金提供方管、线材、三级钢，货款共计170,551.23元，2015年10月14日之前结款，逾期不能支付则按每天5元/吨向原告支付违约金。合同下方供方处盖有原告单位公章及委托代理人田志海签字并按手印，需方处有被告徐洪金签字并按手印。该合同为原告提供的固定合同模板。签订合同后，原告将约定的货物提供给被告徐洪金。被告徐洪金购买的钢材等货物是用于被告衡业建筑承建的辽阳县奥德燃气输配有限公司所建设的兴鞍加气站工程。该工程施工的负责人是被告徐洪金。
2017年5月11日，被告衡业建筑出具《情况说明》一份，载明：关于辽宁衡业建筑有限公司2016年11月10日转给李莹（田志海）款项104,463.48,其中还欠田志海材料款60,000，还田志海垫付税金款13,794.19，其余款项付给付文清30,669.29，合计104,463.48。原告自认被告衡业建筑给付李莹的60,000元即为偿还本案的货款。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。原、被告应按双方签订的卸煤合同履行相关合同义务。关于本案买卖合同的主体问题，《产品购销合同》为原告提供的固定合同模板，合同中约定货物的需方为被告徐洪金，并没有显示被告辽宁衡业建筑有限公司字样，也没有加盖公司公章，被告徐洪金在签订《产品购销合同》时亦未向原告出具相关公司授权，因此从合同本身来看，本案买卖合同的双方为原告与被告徐洪金。原告主张被告徐洪金签订合同时是代表被告衡业建筑，由于没带公司公章所以没有加盖公章，且本案购买的货物用于被告衡业建筑承建的兴鞍加气站工程，被告徐洪金是该工程的项目经理，但原告提供的证据不足以证明被告徐洪金与原告签订《产品购销合同》时是代表辽宁衡业建筑有限公司，因此对于原告的该主张本院不予采信。另，原告主张被告衡业建筑偿还了本案的货款60,000元，后期原告与被告衡业建筑沟通时认可徐洪金代表其公司采购钢材等货物，因此可以认定合同相对方是衡业建筑，但被告衡业建筑对此不予认可，本院认为衡业建筑向原告偿还本案货款60,000元的行为不足以证明其同意继续偿还原告剩余货款，原告未能提供证据证明被告衡业建筑认可徐洪金购买钢材等货物的行为代表公司，因此对原告该主张不予采信。本院确认本案买卖合同的双方是原告与被告徐洪金。关于被告徐洪金已给付原告货款的数额，被告徐洪金辩称已于2015年8月13日现金给付原告单位工作人员田志海5万元，于2016年11月10日通过银行转账给付原告6万元，原告对银行转账6万元予以认可，对现金给付的5万元不予认可。被告提供的证人证言中，刘宝强未能出庭作证并接受法庭询问，对该人的证言本院不予采信，证人徐洪广与被告徐洪金是兄弟关系，证人魏克良是被告徐洪金的工友，均与徐洪金有利害关系，且被告提供的田志海与徐洪金的通话录音未能当庭播放，录音里提到的5万元给付时间为2015年腊月前，亦与其主张的给付时间2015年8月13日不一致，被告徐洪金亦未能提供收条等证据证明其现金给付情况，因此本院确认被告徐洪金尚欠原告货款110,551.23元。合同约定的结款时间为2015年10月14日之前，现原告主张被告徐洪金给付原告货款110,551.23元，本院予以支持。关于原告主张被告支付其逾期付款利息的诉请，《产品购销合同》约定了被告徐洪金逾期不能支付则按每天5元/吨向原告支付违约金，原告自认约定违约金过高，认可以110,551.23元为基数，从2015年10月14日起至实际给付之日止，按月利息2%计算逾期付款利息，符合双方约定，且于法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐洪金于本判决生效后十日内给付原告沈阳恒茂源商贸有限公司货款110,551.23元；二、被告徐洪金于本判决生效后十日内给付原告沈阳恒茂源商贸有限公司逾期付款利息，从2015年10月14日起至实际给付之日止，以货款110,551.23元为基数，按月利率2%计算；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,348元，保全费1,305元,由被告徐洪金承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了：1、衡业建筑与辽阳奥德公司签订的《工程施工合同》，证明徐洪金是衡业建筑的经理，其拿着该合同及施工图纸与恒茂源商贸签订了购销合同；2、《劳动监察责令支付（行政处理）决定书》、《关于工程款支付保证书》，证明徐洪金是衡业建筑的经理，对外履行衡业建筑的职责；3、上诉人的股东田志海与介绍人刘宝强的通话录音，用以证明购货当时徐洪金是以衡业建筑的经理身份到上诉人处购买钢材。4、刘宝强所做的证人证言，证明徐洪金是以衡业建筑的经理身份，并身着衡业建筑的工作服到上诉人处购买钢材。本院组织衡业建筑进行了质证，衡业建筑对上诉人所提供的上述证据均提出异议，认为这些证据均与本案无关，不能证明上诉人所主张的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和衡业建筑的答辩意见，本案争议的焦点是：衡业建筑应否对本案《产品购销合同》承担给付货款的责任。
本案上诉人提供的《产品购销合同》上买受人仅为徐洪金，上面即没有衡业建筑的名称，也未加盖衡业建筑的公章，其对衡业建筑并不发生法律约束力。现上诉人以徐洪金的行为构成表见代理为由，要求衡业建筑对该合同承担货款的给付责任，因此就要审查徐洪金的行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，由此可见，构成表见代理的条件是行为人需以被代理人的名义与相对人签订合同，而本案即使按上诉人主张的徐洪金是身着衡业建筑的工作服，并拿着衡业建筑与案外人辽阳奥德公司签订的《工程施工合同》和施工图纸到上诉人处购买钢材，而且该施工合同上有徐洪金作为委托代理人的签字，但是因为徐洪金并不是以衡业建筑的名义与上诉人签订《产品购销合同》，而是以徐洪金个人的名义与上诉人签订合同，且在一审法院审理时，徐洪金明确表示是其个人向上诉人购买钢材，故徐洪金与上诉人签订《产品购销合同》的行为，并不构成表见代理，故本院对上诉人要求衡业建筑承担货款给付责任的上诉请求，不予支持。
关于上诉人提出的衡业建筑出具的《情况说明》也说明其认可与上诉人存在买卖合同关系，且于2016年11月10日偿还部分货款的问题，虽然衡业建筑给上诉人出具了《情况说明》，其也支付给上诉人60,000元货款，但这并不能表明衡业建筑同意给付剩余货款，而且根据上诉人在一审自认的衡业建筑给付其60,000元货款的前后经过，也不能认定衡业建筑认可与上诉人存在买卖合同关系，并同意继续偿还上诉人剩余货款，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,348元，由上诉人沈阳恒茂源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年十月十八日
书记员 关瑞婷