安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终107号
上诉人（原审原告）：萧县房地产管理局，住所地安徽省萧县龙城镇。
法定代表人：程浩，该局局长。
委托诉讼代理人：刘红波，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：芈玲，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏钢锋，男，1982年1月26日出生，汉族，住安徽省萧县龙城镇。
被上诉人（原审被告）：萧县房屋征收安置管理办公室，住所地安徽省萧县龙城镇。
负责人：许彦，该办公室副主任。
委托诉讼代理人：李世民，男，该单位工作人员。
上诉人萧县房地产管理局（以下简称萧县房管局）因与被上诉人夏钢锋、萧县房屋征收安置管理办公室（以下简萧县征收办）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
萧县房管局上诉请求：撤销一审判决并确认房屋征收产权调换协议无效。事实和理由：2012年12月25日，夏钢锋与萧县征收办签订房屋征收产权调换协议，萧县房管局认为被征收房产非夏钢锋所有，该协议无效；一审判决驳回萧县房管局诉讼请求错误。
夏钢锋辩称，1、房屋征收产权调换协议有效，夏钢锋与萧县房管局未签订协议；2、所征收房产是夏钢锋之母黄素英从其单位购买，与萧县房管局不存在法律关系。
萧县征收办辩称，房屋征收产权调换协议签订日期已经超过两年，萧县房管局的起诉超过了诉讼时效，应当驳回起诉。
萧县房管局向一审法院起诉请求：确认萧县征收办与夏钢锋签订的房屋征收产权调换协议无效并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原萧县房地产管理委员会系事业法人，现变迁编制为萧县房管局。1992年3月，原萧县房地产登记发证办公室对位于萧县龙城镇中山路45号地段区域的33间砖木结构房屋(建筑面积726.3平方米、土地使用面积1186.3平方米)，登记属于萧县房地产管理委员会全民所有，萧县房地产管理委员会直接管理，幢号为-1至-6号。1999年度政策性房改时，夏钢峰之母黄素英与萧县萧国商城于1996年6月10日签订房屋买卖协议，约定黄素英自愿购置堂屋住房二间及院，总计108.01平方米。根据萧县房管局提供的一份欠房租费偿还计划可以证实，房屋买卖协议中有部分房屋产权属于萧县房管局所有，萧县萧国商城只是租用，租赁费缴至2013年。2012年，萧县人民政府规划建设萧县龙城镇中山路东侧文化艺术城区域，需要征收拆迁该范围房屋，由萧县征收办具体负责实施。2012年12月14日，在履行相关法定程序后，萧县征收办与夏钢峰签订了房屋征收产权调换协议书，主要内容：夏钢峰的住宅砖木结构房屋建设面积146.72平方米进行拆迁置换安置住房两套，被征收房屋附属设施货币补偿10182元，搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖计25148元，协议签订后即时生效，并由房屋征收部门层批确认。该协议征收房屋包括夏钢峰之母黄素英从萧县萧国商城购得的房屋。协议签订后夏钢峰已领取了补偿款项，房屋拆除完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。”房性征收产权调换协议书不存在上述情形，这里的“法律、行政法规”是指全国人民常委会制定的法律和国务院制定的行政法规；“强制性规定”是指效力性强制性规定，即法律法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效，或法律法规虽没有明确规定违反禁止性规定将导致法律行为无效，但违反该规定后若使合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益，该规定属效力性强制性规定，合同亦应认定无效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施城市房屋征收拆迁补偿安置应按照法定程序办理，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布；市、县两级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；房屋征收办与夏钢锋依照条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋地点及面积、搬迁费、临时安置费等事项，订立补偿协议。萧县征收办与夏钢峰2012年12月14日签订的房屋征收产权调换协议符合上述程序和情形，萧县征收办实施征收过程中对案涉争议房屋的权属状况及补偿价值的调查登记及评估事宜，系双方签订协议的依据，并不具有合同法规定的无效情形。萧县房管局提供证据也不能足以推翻该协议的整体效力，对萧县房管局要求确认该合同无效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回萧县房管局的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：夏钢锋提交萧县萧国商城通知及萧县供销合作社联合社批复各一份，以证明所征收的涉案房产是其依法购买。萧县房管局对通知的真实性无异议，但认为批复是复印件，不符合证据形式，该两份证据均不能达不到夏钢锋的证明目的。因该两份证据为复印件，无法核实其真实性，本案不予认定。本院对一审证据认证如下：萧县房管局举证的1、3，双方均无异议，且具有真实性，本院予以认定。证据2、4、5、6不能证明与涉案房产具有关联性，本案不予认定。夏钢锋举证的房改协议系复印件，无法核实其真实性，本案不予认定。
本院经审理查明：2012年12月14日，萧县征收办与夏钢峰签订了房屋征收产权调换协议，主要内容为：夏钢峰的住宅砖木结构房屋建设面积146.72平方米进行拆迁置换，安置住房两套，被征收房屋附属设施货币补偿10182元、搬迁补助费587元、临时安置补助费7043元、提前搬迁奖7336元，计25148元。协议签订后夏钢峰取得安置住房两套，且已领取了上述款项。现房屋拆除完毕。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”萧县征收办征收本案涉案房产，根据上述规定，与夏钢锋签订了房屋征收产权调换协议，对夏钢锋进行补偿，该协议已履行。萧县房管局提出房屋征收产权调换协议所涉房产部分属其所有，但提供的证据不足以证明该主张，且未提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故萧县房管局关于萧县征收办与夏钢锋之间所签订的房屋征收产权调换协议无效的上诉理由不能成立。萧县房管局辩称其在萧县征收办征收案涉房产时张贴了案涉38.5平方米房产归其所有的公告，萧县征收办也明知此事实，但未提供证据证明，本院对其该辩称不予采纳。
综上所述，萧县房管局的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由萧县房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一七年二月二十日
书记员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。