山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第737号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称：人寿财保太原支公司）。
营业场所：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人王东福，该公司总经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔建亮。
委托代理人范红云，晋中市司法工作者协会介休办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）牛黎军。
被上诉人（原审被告）马灵翠。
被上诉人（原审被告）山西信和通物流有限公司（以下简称：信和通公司）。
住所地：晋中市祁县西六支乡圪垛村西。
上诉人人寿财保太原�公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2014）介民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年12月3日8时30分许，牛黎军驾驶晋K×××××、晋K×××××挂大货车沿313省道由西向东行驶至138KM＋860M处时，车辆失控，驶出道路北侧路外，牛黎军跳出车外，后车辆跌入道路北侧外深沟中。乔建亮在车辆跌入沟底的过程中跳出车外，致乔建亮受伤、车辆受损、路外电缆树木损坏的交通事故。经岚县交警队责任认定：牛黎军负本起事故的全部责任。晋K×××××、晋K×××××挂大货车登记所有人信合通公司，实际经营人为马灵翠，雇佣司机为牛黎军。该车辆在人寿财保太原支公司投保有交强险、第三者责任保险（保险金额50万）、车上人员责任保险等险种。另查明，乔建亮系农业家庭�口。事故发生后，乔建亮在中国人民解放军264医院住院治疗，住院天数共计28天，住院期间由乔建国护理。经诊断乔建亮伤情为：1、右小腿毁损伤；2、多发软组织挫伤；3、腰椎骨折。住院期间行右小腿截肢术，神经修复术等手术治疗。乔建亮起诉后向该院提出司法鉴定申请，该院依法委托山西光大司法鉴定所、山西省假肢矫形器司法鉴定中心对乔建亮的伤残等级、护理依赖程度、致伤原因、适配假肢的型号、价格等予以司法鉴定。晋光司鉴（2014）临鉴字第5249号鉴定意见为：1、乔建亮的损伤程度达六级伤残。2、乔建亮的护理依赖程度为不需要护理依赖。晋光司鉴（2014）临鉴字第5590号鉴定意见为：乔建亮损伤的致伤原因系机动车碾压或砸压所致。晋假矫司法鉴定中心（2014）假鉴字第25号鉴定意见为：1、假肢适配（1）16800元／条；（2）19800元／条。2、相关事宜：�1）假肢安全使用年限约为5年左右，乔建亮安装、更换假肢约需共计8次。（2）维修保养费以16800元／条为例，一个安全使用周期的此项费用为16800元／条×7%×4年=4740元。（3）食宿交通费：安装假肢、更换假肢期间食宿、护理费用，按照假肢安装期、更换期时间一般为25天计算，假肢维修期一般为5天计算，食宿费用约50元／天一人，需一人陪护；交通费按照实际费用计算。以上鉴定共花费鉴定费5400元。事故发生后马灵翠垫付乔建亮77688.4元赔偿款。乔建亮被抚养人基本情况如下：父亲乔来根出生于1954年9月20日；母亲张慧珍出生于1957年4月8日；女儿乔文静出生于2006年2月19日。事故发生后乔建亮在太原迎泽安德好假肢中心安装假肢花费26800元。
原审认定，公民的生命权和财产权不受侵犯。侵害公民身体造成伤害，赔偿义务人应承担相应的民事责任，即应当赔偿�害人医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合理费用。对于乔建亮主张的损失应做如下确定：1、医疗费52369.89元（51507.89＋862）；2、营养费840元（30元乘以28天）；3、住院伙食补助费1400元（50元乘以28天）；4、由于乔建亮提供的护理人员误工证据不足，所以该院采用居民服务业标准计算护理费，即护理费为2100元（75元乘以28天）；5、乔建亮只提供驾驶证来证明其行业标准，该院不予采信，因乔建亮系农业家庭户口，所以该院按照农林牧业标准计算其误工费，即误工费为15990元（82元乘以195天事故发生至鉴定前一日）；6、经鉴定乔建亮伤残达六级，故伤残赔偿金为71540元；7、被抚养人生活费共计75212.5元（乔建亮之父母各抚养年限为20年，女儿抚养年限为10年）；8、由于交通事故致乔建亮六级伤残，故该院酌情支持其精神损害抚慰金25000元；9、关于乔建亮主张假肢安�的相关费用239752元，因其提供证据充分，计算正确，该院予以支持；10、鉴定费5400元；11、交通费1035.4元。以上损失共计490639.8元。对于上述损失的承担应做如下认定：本案的事故车辆在人寿财保太原支公司投保有交强险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种，乔建亮在发生事故前在车上乘坐，但其在发生事故时跳出车外，显然身份发生转换，已由车上人员转换为车外的第三人，且据鉴定意见，乔建亮之伤是由车辆碾压所致，所以乔建亮之损失应该由人寿财保太原支公司在交强险各分项赔偿范围内承担理赔责任，超出部分由其在商业三者险赔偿限额中根据责任认定予以理赔。其次，根据保险法的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种解�的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。”本案中，保险条款虽然规定了车上人员不属于交强险和商业三者险的理赔范围，但并没有将车上人员在车下被本车致伤的情形应否理赔予以明确说明，那么根据上述规定，应作出对保险公司不利的解释，因此对于乔建亮跳出车外被本车致伤，保险公司应在交强险和商业三者险范围内进行理赔。所以对于确认的乔建亮损失490639.8元应当由人寿财保太原支公司在交强险中承担120000元，剩余370639.8元由人寿财保太原支公司在第三者责任保险中赔付。由于事故发生后马灵翠垫付乔建亮77688.4元赔偿款，所以应由人寿财保太原支公司将该款直接支付于马灵翠。综上，人寿财保太原支公司赔付乔建亮412951.4元（490639.8-77688.4），支付马灵翠垫付款项77688.4元。信合通公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加�讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应予缺席判决。
原审判决：（一）限中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决生效后十日内赔付乔建亮交通事故赔偿款412951.4元；（二）限中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于判决生效后十日内支付马灵翠垫付款项77688.4元。
宣判后，人寿财保太原支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要理由是：一审法院判决我公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，有违法律规定。本案中乔建亮的损失应当在车上人员责任险10万元范围内承担赔偿责任。原因是：1、“车上人员”与车外“第三者”是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题；2、机动车第三者责任强制险中的“第三者“的范围应严格按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定确定。被保险机动车发生事故时，如本车人员因机动车倾覆、倾斜等脱离被保险机动车造成损害的，不宜视为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”；3、被上诉人乔建亮在事故发生过程中跳出车外，并非交通事故发生前离开本车。在交通事故发生过程中跳出车外的事实，不能改变其为本车乘车人的身份地位，因此，被上诉人乔建亮不属于交强险及商业三者险的赔偿范围；4、根据《保险法》的近因原则，事故发生的瞬间被上诉人乔建亮在车上，因此事故发生时乔建亮在车上，属于车上人员，不应在交强险及商业三者险范围内赔偿。综上，请求二审法院依法改判我公司仅在车上人员责任险10万元内赔偿被上诉人乔建亮的损失，不服金额390639.8元。被上诉人乔建亮牛黎军、马灵翠答辩同意原审判决。被上诉人信和通公�未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明相同。
本院认为，双方当事人在二审期间争议的焦点问题为：涉案交通事故发生时，乔建亮属于上诉人承保的涉案事故车辆的“车上人员”，还是“第三者”，上诉人对乔建亮的人身损失应在机动车第三者责任险范围内理赔，还是在车上人员责任险范围内理赔。
首先，根据涉案机动车辆第三者责任保险条款规定，“第三者”是指投保人、被保险人、保险人以外的，因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的被保险车辆下的受害人。本案中，乔建亮不是涉案机动车第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。乔建亮由于涉案被保险车辆发生意外，被该车辆碾压导致严重伤害，属于因被保险机动车发生意外事故遭受人身受伤的被保险车辆下的受害者，属于涉案机动车第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。
其次，上诉人称“第三者”的范围应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定确定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，乔建亮非被保险人，那么其是否属于被保险机动车的车上人员呢？本案的事实是乔建亮在涉案被保险机动车车下时被涉案机动车碾压致伤，根据一般社会人的通常理解，乔建亮在事故发生时不属于“车上人员”，应属于“第三者”。故上诉人所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。
第三，上诉人称应在车上人员责任险范围内对乔建亮的人身损害进行赔偿。但根据涉案机动车车上人员责任险保�条款规定，“车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”上诉人在车上人员责任险范围内免于赔偿。因此，上诉人所持该上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，经综合对机动车交强险条例、涉案机动车第三者责任险条款和车上人员责任险条款中关于“第三者”和“车上人员”范围的规定分析，可以得出下列结论：判断因被保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是“车上人员”，须以受害人在发生事故当时这一特定的时间是否身处被保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，在涉案交通事故发生前乔建亮乘坐�涉案被保险车辆之上，属于车上人员。但由于涉案被保险机动车发生意外-
车辆失控，乔建亮在车辆跌入沟底过程中跳出车外，随后被涉案机动车碾压致伤。因此，涉案交通事故发生时，乔建亮在涉案事故机动车之下。如果乔建亮在涉案交通事故发生时是车上人员，则根本不可能被涉案机动车碾压致伤。因此，上诉人所持乔建亮属于涉案被保险车辆车上人员，涉案交通事故责任不应按照第三者责任险理赔，及“车上人员”、“第三者”是固定的，不存在身份转化的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 白雁军
代审判员 元晓鹏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 娜