四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初1121号原告：中铁十六局集团第五工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区光华道2号。法定代表人：朱卫东，董事长。委托代理人：甄晓辉，公司职工。被告：林超越，男，1978年7月4日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师。原告中铁十六局集团第五工程有限公司与被告林超越确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中铁十六局集团第五工程有限公司代理人甄晓辉、被告林超越代理人吴永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁十六局集团第五工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告没有劳动关系；2、要求驳回被告的全部仲裁请求；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告林超越不是原告中铁十六局集团第五工程有限公司的员工，2014年11月17日在原告施工的工地工作受伤，但是其从事的工作原告已经发包给四川经蓉劳务有限公司，原告与被告不存在劳动关系。2017年被告以原告为被申请人向兴文县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其解决工伤赔偿问题，原告认为被告与原告没有劳动关系，应由其用工单位承担赔偿责任，主张的赔偿金额过高，虽然作了当庭陈述和辩解，但是兴文县劳动人事争议仲裁委员会仍然裁决支持了被告的部分仲裁请求，合计198919.84元。兴文县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲案[2017]第123号仲裁裁决（以下简称本裁决）违背事实，认定的赔偿金数额不对。理由是：裁决采纳的工资标准不对，护理费、交通费没有证据。本裁决错误采信证据，认定赔偿金额为198919.84元，支持其部分仲裁请求，违背了事实。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。在庭审过程中，原告撤回第1项、第2项诉讼请求，变更诉讼请求为请求法院将仲裁裁决的金额减少到170095.84元。被告提出如下答辩意见：1、原被告双方于2014年9月11日签订了劳动合同，形成了劳动关系，至于原告把工程发包给谁与原告没有关系；2、被告在原告的施工工地受伤，受伤是在上班时间，且该伤经原告向宜宾市人社局申请认定为工伤，也鉴定为九级伤残；3、被告申请仲裁并得到了支持，故原告的请求不符合事实和法律，请求支持仲裁裁决。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：被告在西南医科大学附属医院、兴文县中医医院的住院病历资料，证明被告住院治疗共165天（2014年12月29日-2015年6月12日），用药截止时间为2015年1月30日，不应支持2015年1月30日-2015年6月12日期间的费用，对其他赔偿项目无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据的三性无异议，但认为：（1）被告受伤日到入西南医科大学附属医院治疗期间有8天的时间差，是在乡村诊所就诊；（2）被告在兴文县中医医院治疗时未用药期间属于疗养康复期，故应当支持仲裁裁决确定的全部金额。本院认为，原告提供的证据是医疗机构出具的，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，至于其证明目的本院综合全案证据予以确定。被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1、被告的身份证复印件，证明被告主体资格。2、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系。3、工伤认定决定书，证明被告所受伤为工伤。4、伤残鉴定结论，证明被告所受伤经评定为九级伤残。5、仲裁裁决书，证明被告所受工伤经过了仲裁裁决，支持赔偿金额为198919.84元。6、原、被告达成的工伤赔偿协议书，证明双方曾达成过赔偿协议。经庭审质证，原告对被告出示的1-5号证据无异议。认为6号证据所约定的赔偿金额200327.84元属于原告与保险公司签订的团体险的最大赔付金额。本院认为，（1）被告出示的1-4号证据具有客观真实性、合法性、关联性，能够证明原被告存在劳动合同关系，被告受工伤，且所受伤被评定为九级伤残的客观事实，故予以确认。（2）5号证据系劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，具有真实性、合法性、关联性，但该裁决书裁决支持的赔偿金额本院是否支持，综合全案证据予以确定。（3）6号证据系当事人双方达成，本院予以确认。经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实：原告中铁十六局集团第五工程有限公司承建了成贵高铁兴文县太平镇八标段工程。2014年11月16日，被告林超越在该工程48号桥墩孔桩施工工地进行电焊作业时，被挖掘机碾压致伤。被告受伤后入兴文县古宋镇小河村医疗防保点治疗8天后，于2014年11月24日入西南医科大学附属医院住院治疗35天。2014年12月29日转兴文县中医医院住院治疗，住院165天，2015年6月12日出院。原告为被告申请了工伤认定，2016年2月5日，宜宾市人力资源和社会保障局以宜人社工认字[2016]168号《认定工伤决定书》认定被告受伤为工伤。原告为被告申请了劳动能力鉴定，2016年5月27日，宜宾市劳动能力鉴定委员会以宜宾市劳鉴2016年0588号《初次鉴定结论书》鉴定被告伤残程度为九级。被告因工受伤住院治疗垫付医疗费80327.84元。另查明，原告未给被告交纳工伤保险费，在太平洋保险公司购买了意外保险。被告受伤后，原告未支付被告任何费用。上述事实，有原、被告分别提供的证据和庭审陈述在案佐证。本院认为，被告林超越因工受伤，被认定为工伤，并被鉴定为九级伤残，根据《工伤保险条例》规定，被告应当享受工伤保险待遇。本案的争议焦点是被告在兴文县中医医院住院期间未用药后的住院时间所产生的的各项费用是否应当支持。本院认为：1、被告在兴文县中医医院的住院时间有该医院的出院证明书和出院记录予以证明。2、兴文县中医医院是专业的国家医疗机构，被告林超越在该医院治疗工伤，采取什么方法治疗以及需要多久能治愈，何时出院，是专业问题。3、兴文县中医医院关于被告林超越的出院记录明确载明系自动出院。4、对于兴文县中医医院的关于被告林超越的出院证明书和出院记录，原告并非专业人员，若有异议，可以提出医疗时限鉴定，但原告只是提出了异议，并未申请鉴定。综上，对于非专业机构的原告提出的异议不具有采信的基础与事实、法律依据，故对于原告提出的此异议本院依法不予采信，依法支持被告在兴文县中医医院住院天数。被告在之前的仲裁中请求原告支付医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费，符合《工伤保险条例》规定。由于原告未为被告缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，被告应当享受的上述工伤保险待遇项目费用应由原告支付。被告应当享受的上述工伤保险待遇项目费用确定如下：1、医疗费80327.84元。2、依据《工伤保险条例》第三十三条停工留薪期是指职工遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的期间，在停工留薪期内原工资福利待遇不变。被告实际住院208天，按7个月计算停工留薪工资。由于双方均未提供证据证明被告受伤前的工资收入，其工资标准参照被告受伤时上年度统筹地区职工月平均工资为3223元，计算为22561元。3、根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第一项之规定，被告应享受的9个月的一次性伤残补助金应为3223元/月×9个月=29007元。4、根据四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（三）款及统筹地区平均工资之规定，被告应享受的6个月一次性工伤医疗补助金和10个月一次性伤残就业补助金以解除劳动关系时上年度职工月平均工资计算为3415元/月×16个月=54640元，被告请求51568元，本院予以支持。5、被告市内住院173天，市外住院35天，住院伙食补助费计算为12元/天×173天+20元/天×35天=2776元。6、被告住院期间，原告未安排人员护理，应当支付护理费，按每天60元计算为208天×60元/天=12480元。7、本院酌情支持交通费200元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第（三）款及统筹地区平均工资之规定，判决如下：一、原告中铁十六局集团第五工程有限公司与被告林超越双方解除劳动关系，终止工伤保险待遇关系；二、原告中铁十六局集团第五工程有限公司限于本判决生效后十日内支付原告林超越医疗费80327.84元、一次性伤残补助金29007元、停工留薪工资22561元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金51568、住院伙食补助费2776元、护理费12480元、交通费200元，以上合计198919.84元。三、驳回原告中铁十六局集团第五工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告中铁十六局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李剑二〇一七年七月五日书记员  张珊