吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民再终字第11号
上诉人（原审被告）：马希全，住吉林市。
委托代理人：曹中堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李博，住吉林市。
委托代理人：姜维东，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢颜清，住吉林市。
委托代理人：于起云，吉林盛钰律师事务所律师。
马希全、李博因民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马希全及其委托代理人曹中堂，李博及其委托代理人姜维东，邢颜清委托代理人于起云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢颜清诉讼请求：1、马希全、李博共同给付欠款340000.00元；2、马希全、李博按照约定给付欠款利息25000.00元；3、马希全、李博互负连带责任；4、诉讼费用由马希全、李博承担。事实与理由：邢颜清与马希全曾经是同事，李博是马希全妻子，邢颜清与马希全关系不错。2010年春节过后，马希全请邢颜清和宋景华等人吃饭，说起想向邢颜清借钱买房，邢颜清觉得他挺不容易的，答应借给他钱。后来马希全谈好热电松江小区7号楼3－11－100号房子价格，多次和邢颜清通电话确定了借钱数额和利息。2010年4月20日，邢颜清在家中将340000.00元带着，由宋景华开车到马希全岳母家附近大润发超市二店对面路上，马希全来把钱拿走，在现场把他已经按照约定条件打字的借条写上名字交给邢颜清。借款同时，约定用马希全松江大林小区3号楼2单元502号房产抵押，到期不能还本付息，房产归邢颜清所有。马希全现在违反合同约定，已将房产更名，并且与妻子在法院有离婚纠纷。邢颜清有证据证明马希全有转移财产、怠于履行义务情况，李博不承认借款，邢颜清实体权利已经受到侵犯。按照合同法关于不安抗辩权的规定，作为后履行义务人的履行能力明显降低，有不能为对待给付的现实危险，先给付义务人有权中止履行，解除合同，要求给付欠款本金及利息。
马希全答辩：1、对借款340000.00元无异议。2、借款用于夫妻双方购买房屋。借条写有时间，起诉时没到期限，要求利息无事实及合法依据。3、现在暂时无偿还欠款能力。
李博答辩：1、李博对邢颜清提供借条的真实性有异议，对借条待证出借340000.00元有异议。邢颜清与马希全之间所谓借款是虚假的，不成立的。2、李博拟提交的9组证据可以证实邢颜清与马希全之间虚假的借贷。请求法院支持李博上述请求。
吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再初字第2号民事判决认定：2010年4月20日，马希全以购买房屋需用钱为由向邢颜清借款340000.00元，并写借条1张，约定借款期限36个月，从2010年4月20日到2013年4月20日，到期后一次性还本付息，合计380000.00元。马希全以吉林市松江大林小区3号楼2单元502室房产抵押，到期如不能还本付息，房产归邢颜清所有。协议签订当日，邢颜清交付马希全340000.00元。马希全与李博2010年4月18日至4月28日期间，向金成吉购买吉林市热电松江小区7号楼3－11－100号房屋，4月18日向金成吉交付定金3000.00元，4月21日交付房款170000.00元，4月28日交付房款167000.00元，合计340000.00元，其中145000.00元为马希全与李博共同存款（马希全与李博2010年4月18日定金3000.00元，4月21日分5次在工商银行、吉林银行提取122000.00元，4月28日提取20000.00元）。2011年10月11日，马希全将抵押房屋变更母亲沙学芬名下。李博申请对340000.00元借据进行鉴定，后又撤回鉴定申请。该判决认为：李博向法庭提供的相关证据不足以证明邢颜清与马希全之间借款虚假，又对马希全向邢颜清借款的借条不申请鉴定，应确认借款合同合法有效，双方应严格按合同约定履行。马希全以购买共有房屋为由向邢颜清借款340000.00元，对于普通家庭而言属于大额款项，超过夫妻之间日常家事代理范围，虽然发生在马希全与李博婚姻存续期间，但根据现有查明的事实，依据双方陈述家庭财产情况及马希全、李博在银行存款取款情况，可以认定双方共同存款145000.00元用于购房，房屋价款340000.00元，余款195000.00元应认定为马希全借款。马希全、李博在195000.00元借款范围内承担共同偿还责任，其余145000.00元借款由马希全偿还，李博负连带偿还责任，如李博偿还借款145000.00元，有权向马希全追偿。双方约定利率不违反法律规定，邢颜清要求马希全赔偿利息损失，应予支持。马希全未征得邢颜清同意，将抵押房屋变更母亲沙学芬名下，邢颜清有理由相信马希全转移财产、怠于履行义务，有权行使不安抗辩权，提前主张权利。李博主张购房款系小姨李桂凤赠与210000.00元支付，提供李桂凤2010年4月2日在中国工商银行取款210000.00元凭条及2010年4月4日赡养协议，李桂凤2011年12月21日以后才在赡养协议上签名，2010年4月2日取款210000.00元距离4月21日付房款时间较长，又没有证据证明210000.00元已交付李博，未形成证据链条证明其主张，不能认定210000.00元用于购买共有房屋。该判决主文：一、马希全、李博共同偿还邢颜清借款340000.00元中的195000.00元及利息损失（标准按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2010年4月20日至本金付清时止）。于判决生效后10日内一次付清；二、马希全偿还邢颜清借款340000.00元中的145000.00元及利息损失（标准按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2010年4月20日至本金付清时止），李博负连带偿还责任。如李博向邢颜清偿还借款145000.00元后，有权向马希全依法追偿。于判决生效后10日内一次付清。
马希全上诉请求：1、撤销吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再初字第2号民事判决第二项；2、改判借贷关系是夫妻共同债务，应当共同偿还；3、340000.00元借款利息应以借条约定利息为准，不应按银行同期贷款利率计算。主要理由：马希全2010年4月20日向邢颜清借款340000.00元，用于购买房屋家庭居住使用，向邢颜清出具借条，约定到期支付利息金额。马希全借款后购买松江热电小区7－3－11号房屋，现夫妻在此居住，此款应当认定为马希全夫妻共同债务，应由马希全夫妻共同偿还。昌邑法院将夫妻共同债务中部分金额分开，由马希全独自偿还，与法律规定相悖，对马希全显失公平。
李博上诉请求：1、撤销原判决，依法改判，由马希全承担虚假外债340000.00元；2追究马希全、邢颜清伪造债务诈骗的法律责任。主要理由：1、原判决认定事实错误。2010年4月18日向金成吉交付定金3000.00元，是李博母亲从家里带来，来源是李博小姨李桂凤赠与的210000.00元。4月21日交付金成吉购房款170000.00元，是李博、马希全共同存款122000.00元和李桂凤给李博210000.00元里的50000.00元。4月28日交付金成吉购房款167000.00元，是李博名下支出20000.00元和李桂凤给李博210000.00元中的147000.00元。2、李博从李桂凤获得赠与210000.00元，有银行提款单、李博与李桂凤赡养协议为凭，其余142000.00元购房款是李博积攒的储蓄存款。马希全与邢颜清的340000.00元借款，是在李博、马希全两次离婚诉讼之间产生的典型的夫妻离异期间的伪造债务。3、马希全出示借条上写马希全向“邢彦清”借款340000.00元，本案原告为邢颜清，原审法院及邢颜清没有任何证据证明本案原告就是借条中的“邢彦清”。4、关于340000.00元来源，邢颜清拿不出任何证据证明他是金矿股东，他有340000.00元。5、马希全对借款、取款过程叙述相互矛盾，关于2010年4月21日在李博名下取出50000.00元交付买房款说法前后矛盾，关于4月28日交170000.00元购房款说法前后矛盾。6、邢颜清找的证人宋景华对借钱、交钱地址说法前后矛盾。
本院审理查明：在吉林市昌邑区人民法院2011年昌民二初字第672号民事一审诉讼卷宗正卷第10页存有1份“借条”复印件。主要内容：今向邢彦清借款340000.00元，用于购买热电松江小区7号楼3－11－100住房，借款时间36个月，从2010年4月20日到2013年4月20日，到期一次性还本计息共计380000.00元，借款人自愿以松江大林小区3号楼2单元502房产抵押，到期如不能还本付息，房产归邢彦清所有，借款人马希全，2010年4月20日。（以上事实，有吉林市昌邑区人民法院2011年昌民二初字第672号民事一审诉讼卷宗正卷第10页“借条”复印件为证）
2010年4月18日至4月28日，马希全、李博交付金成×××.00元（4月18日3000.00元，4月21日170000.00元，4月28日167000.00元），购买金成吉的松江热电小区7号楼3单元11楼100号房屋。关于上述购房款，马希全称“340000.00元借款用于夫妻双方购买房屋”，李博称“购买房屋是夫妻共同存款142000.00元，剩余是李博小姨给李博的210000.00元”。（以上事实，有吉林市昌邑区人民法院2012年昌民再初字第2号民事一审诉讼卷宗正卷2第85－86页“二手房购房合同”复印件及第88－91页辽宁省抚顺市公证处“公证书”复印件，吉林市昌邑区人民法院2012年昌民再初字第2号民事一审诉讼卷宗正卷1第33－47页民事审判笔录等为证）
本院认为：邢颜清以贷款人为“邢彦清”的借条向马希全、李博要求返还借款、支付利息，但没有举出证据证明自己就是借条所示贷款人“邢彦清”，其所举借条不能作为其所主张事实的有效证据。邢颜清主张借给马希全340000.00元，马希全自认收到该笔款项，根据合同相对性原则，应由马希全向邢颜清返还借款340000.00元并支付利息。邢颜清诉请“给付欠款利息25000.00元”，原判决作出后，马希全上诉请求“340000.00元借款利息应以借条约定利息为准，不应按银行同期借款利率计算”，邢颜清诉请支付利息数额低于马希全所说“借条”所载计息数额，马希全可按邢颜清诉请数额支付利息25000.00元。
关于邢颜清诉请李博与马希全共同给付欠款340000.00元、利息25000.00元及与马希全互负连带责任。首先，李博未向邢颜清借款，邢颜清亦未将自己的钱借给李博，两人之间不存在民间借贷法律关系。其次，货币作为一种特殊的动产，并不具有个性，而是具有高度替代性的种类物，马希全、李博交付金成吉的购房款340000.00元，在交付前马希全、李博为所有人，马希全称340000.00元借款用于夫妻双方购买房屋，李博否认，本案目前证据尚不足以证明马希全说法。再次，我国法律虽然对夫妻日常家事行为规定可以互为代理人，互有代理权，但夫妻间有权代理的仅限于婚姻共同生活期间的家庭日常事务，范围主要以家庭日常生活开支形式表现出来，处分不动产和数额巨大的动产，进行涉及婚姻对方人身、财产重大利益的活动，不属于家庭日常事务，不属于夫妻家事代理范围，逾越夫妻日常生活范围而为重大民事行为，构成家事代理权的滥用，夫妻一方滥用家事代理权或超越家事代理权范围的代理事项，后果应由行为人自负，应以行为人个人财产承担责任。邢颜清诉请李博与马希全共同给付欠款340000.00元、利息25000.00元及与马希全互负连带责任，没有事实和法律依据，本院不能支持。
原判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民再初字第2号民事判决；
二、马希全于本判决发生法律效力之次日起10内，向邢颜清返还借款340000.00元，支付利息25000.00元；
三、驳回邢颜清对李博的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马希全交纳的二审案件受理费3200.00元自行负担，李博交纳的二审案件受理费6400.00元由邢颜清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范保平
审 判 员 李彦明
代理审判员 李亚妮
二〇一三年九月四日
书 记 员 李玉娇