北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）一中民再终字第12589号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）金德起，男，1956年9月11日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）吴小江，男，1970年5月8日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）刘丽，女，1980年1月15日出生。
委托代理人吴小江，男，1970年5月8日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）吴浩，男，2005年6月12日出生。
法定代理人吴小江，男，1970年5月8日出生。
申请再审人金德起因与被申请人吴小江、刘丽、吴浩返还原物纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第2897号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年5月15日作出（2013）高民申字第324号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。申请再审人金德起、被申请人吴小江到庭参加诉讼。
原审原告吴小江、刘丽、吴浩在一审法院诉称：吴小江系金德起的外甥，刘丽系吴小江之妻，吴浩系吴小江之子。2009年3月29日，北京市西城区人民法院作出（2009）西民初字第391号民事判决书，判决双方将西城区惜薪胡同36号南房一间腾空交给国务院机关事务管理局拆除，国务院机关事务管理局负责为吴小江、刘丽、吴浩提供周转房一间，由吴小江、刘丽、吴浩搬至周转房。判决生效后，吴小江、刘丽、吴浩搬至由国务院机关事务管理局提供的北京市海淀区北三环中路43号院北三楼504号周转房内居住。2011年7月19日，金德起趁吴小江、刘丽、吴浩不在家，擅自将北京市海淀区北三环中路43号院北三楼504号门锁更换，并搬至该房屋内居住，致使吴小江、刘丽、吴浩无处可住。故起诉要求金德起将海淀区北三环中路43号院北三楼504号房屋腾空交给吴小江、刘丽、吴浩居住使用，依法判决金德起将大衣柜、电脑、电视、冰柜、书籍、衣物等物品返还吴小江、刘丽、吴浩，诉讼费由金德起承担。
原审被告金德起在一审法院辩称：诉争房屋是我通过正当合法手续购买，且我无其他住房。在我房屋内吴小江、刘丽、吴浩的物品，如衣物、冰柜、电视、书籍，床、衣柜、厨具，这些物品我都存放在租的房屋内了，没有动过。现我同意返还吴小江、刘丽、吴浩的这些物品，不同意腾退房屋。
一审法院经审理查明：吴小江系金德起的外甥，刘丽系吴小江之妻，吴浩系吴小江之子。金德起原居住在西城区惜薪胡同36号。2002年底吴小江居住在金德起承租的惜薪胡同36号，并在西城区兴华胡同32号外租了两间平房给金德起居住，租金由吴小江支付。吴小江在西城区惜薪胡同36号娶妻生子居住至今。2008年西城区惜薪胡同36号房屋拆迁，金德起（乙方）作为被拆迁人与国务院机关事务管理局中央国家机关办公服务用地拆迁办公室（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》二份，约定甲方拆迁乙方西城区惜薪胡同36号房屋1间，给付相应补偿款，并约定乙方应在2008年12月5日前完成搬迁，甲方应在乙方完成搬迁后，将搬迁补偿款等一次性付清。协议签订后，因吴小江一家未按上述协议约定的期限搬迁，仍占用被拆迁的房屋，国务院机关事务管理局将金德起及吴小江一家诉至法院，要求四人腾房，2009年3月经北京市西城区人民法院审理后判令四被告腾房，如逾期不搬，由国务院机关事务管理局负责为吴小江、刘丽、吴浩提供周转房一间。此后，国务院机关事务管理局为吴小江、刘丽、吴浩提供位于海淀区北三环中路43号院北三楼504号房屋一间由三人居住。2011年7月12日，国务院机关事务管理局房地产管理司向住宅中心发出交款通知书，载明将海淀区北三环中路43号院北三楼504号房屋配售给金德起，要求金德起在七日内办理购房手续。2011年7月13日，金德起交纳了购房款。
2011年7月19日，金德起在未经吴小江同意的情况下占住海淀区北三环中路43号院北三楼504号，并将吴小江一家在该房屋内的衣物、冰柜、电视、书籍、床、衣柜、厨具等物品搬至其为吴小江另租的房屋存放，并将所租房屋的钥匙交给吴小江。现诉争房屋由金德起居住。
一审法院判决认为：西城区惜薪胡同36号房屋原为金德起承租，后金德起将此房屋交给吴小江居住使用，为此吴小江在外另给金德起租用了两间平房，并一直交纳租金。在2008年西城区惜薪胡同36号拆迁时，金德起与有关拆迁单位签订了拆迁协议后，吴小江、刘丽、吴浩理应将西城区惜薪胡同36号房屋交还给金德起，由金德起交给拆迁单位。因吴小江、刘丽、吴浩一直占用西城区惜薪胡同36号房屋，后经法院判决另给吴小江、刘丽、吴浩提供周转房一间。现金德起在未经吴小江同意的情况下，擅自占用周转房，妨害了吴小江对周转房的正常使用，在有关房屋产权单位未将周转房收回前，双方仍应维持原居住状况，即周转房继续由吴小江、刘丽、吴浩居住使用，吴小江、刘丽、吴浩应继续为金德起租用两间平房居住使用。故吴小江、刘丽、吴浩起诉要求金德起腾房的请求，法院应予支持。
金德起在未经吴小江同意的情况下，擅自将吴小江、刘丽、吴浩的物品搬至其另租的房屋，且将房屋的钥匙交给吴小江，现吴小江尚未对屋内物品进行清点，待吴小江、刘丽、吴浩对屋内物品清点后，对缺失物品可再行起诉要求返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、金德起于本判决生效后三十日内将位于北京市海淀区北三环中路四十三号院北三楼五○四号房屋腾空，交还给吴小江、刘丽、吴浩。如逾期不搬，吴小江、刘丽、吴浩为金德起在北京市西城区提供使用面积不低于十八平方米的房屋，金德起搬至该房屋，房屋租金由吴小江、刘丽、吴浩负担。二、驳回吴小江、刘丽、吴浩的其他诉讼请求。
判决后，吴小江、刘丽、吴浩、金德起均不服，向本院提起上诉。吴小江、刘丽、吴浩的上诉请求是：撤销一审判决第二项以及第一项中“如逾期不搬，吴小江、刘丽、吴浩为金德起在北京市西城区提供使用面积不低于十八平方米的房屋，金德起搬至该房屋，房屋租金由吴小江、刘丽、吴浩负担”的内容；诉讼费由对方承担。上诉理由为：一审判决认定事实不清。本案诉争房屋系由法院判决，由拆迁单位为我方提供的周转住房，并不是拆迁单位为了实施拆迁安置而给对方然后再交由我方居住的房屋，对方在拆迁时也已获得了拆迁补偿款。因此，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。
金德起的上诉请求是：撤销一审判决，依法改判驳回对方要求腾退诉争房屋的诉讼请求；一、二审案件受理费由对方承担。上诉理由为：一审判决认定事实不清，对方不属于诉争房屋拆迁时的安置对象。在对方不同意搬离诉争房屋的情况下，我方采取强行搬入居住的维权方式并不违反法律规定。现诉争房屋的房屋权属证书尚未办理完毕，但我方已支付了全部购房款项。请求二审法院纠正一审判决依法改判。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：公民合法的民事权益受法律保护。依据本案现有证据查明的事实可以认定金德起系原西城区惜薪胡同36号房屋的承租人，期间金德起将该房屋交予吴小江居住使用，吴小江另行为金德起租用平房两间，租金一直由吴小江交纳。2008年11月28日，金德起与国务院机关事务管理局中央国家机关办公服务用地拆迁办公室签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》二份，但吴小江、刘丽、吴浩并未将西城区惜薪胡同36号房屋交付给拆迁方。后拆迁方对金德起、吴小江、刘丽、吴浩提起诉讼，要求金德起履行协议，要求吴小江、刘丽、吴浩腾退诉争房屋，北京市西城区人民法院经审理后作出判决，由拆迁方负责为吴小江、刘丽、吴浩提供周转房一间，即本案诉争房屋。金德起在未经吴小江、刘丽、吴浩同意的情况下，擅自占有、使用该周转房，客观上对吴小江、刘丽、吴浩正常使用该周转房造成了妨害。基于本案事实，原审法院认定双方应维持原居住状况，周转房由吴小江、刘丽、吴浩继续居住使用，而吴小江、刘丽、吴浩则应为金德起继续租用平房两间，并无不妥。因此，吴小江、刘丽、吴浩要求金德起腾退诉争房屋的请求，应予以支持。
关于相关物品的返还一节，虽然金德起未经吴小江、刘丽、吴浩同意，擅自将其物品搬至他处，但是，因吴小江、刘丽、吴浩尚未对相关物品予以清点，故吴小江、刘丽、吴浩可待完成上述清点后再行主张。综上所述，吴小江、刘丽、吴浩、金德起的上诉请求，均缺乏充分依据，本院均无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
申请再审人金德起再审称，诉争房屋原是申请再审人金德起承租的房屋，拆迁协议也是申请再审人金德起签订的，被安置人也是金德起本人。2011年9月，申请再审人金德起购买诉争房屋，2012年2月取得房屋产权证。现该房屋已经不是周转房屋，是配售给金德起本人，被申请人不应在该房屋中居住。综上，要求撤销原审判决，保障申请再审人金德起对诉争房屋的所有权。
被申请人吴小江、刘丽、吴浩再审辩称，北京市西城区人民法院生效判决判令国务院机关事务管理局负责为吴小江、刘丽、吴浩提供周转房一间，因此诉争房屋我方有权居住。不同意申请再审人金德起的请求与理由。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第27101号民事判决及本院（2012）一中民终字第2897号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 郭勇
代理审判员 徐宁
代理审判员 孙锋
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 朱江