山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3557号
上诉人（原审被告）：古交市恒昌盛养殖有限公司，住所地古交市原相乡白岸村。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李海明，经理。
委托诉讼代理人：姚志英，山西世锦律师事务所律师。
被上诉人赵五巴（原审原告）：男，1934年4月1日出生，汉族，山西省古交市原相乡白岸村***号居民，现住古交市。
委托诉讼代理人：刘香香，女，古交市法律援助中心法律工作者，现住古交市川东小区梭峪乡政府楼。
上诉人古交市恒昌盛养殖有限公司因与被上诉人赵五巴物权保护纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人古交市恒昌盛养殖有限公司的法定代表人李海明、委托诉讼代理人姚志英，被上诉人赵五巴及其委托诉讼代理人刘香香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古交市恒昌盛养殖有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回赵五巴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵五巴承担。事实和理由：1、古交市恒昌盛养殖有限公司提供的两份协议证明了养殖场占地取得方式正当合法。2、古交市恒昌是养殖有限公司一审提交的证据证明占地为善意取得。3、一审判决中隐瞒了养猪场占地的历史现状和客观事实；赵五巴持有的《集体土地使用权证》存在重大瑕疵，不能作为认定土地使用权确权的依据。4、山西省曲沃司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有客观公正性，古交市恒昌盛养殖有限公司不认可其鉴定过程，其鉴定结论不能作为认定损失赔偿的依据。5、一审法院曲解行政裁定文书，置土地的历史状况及使用现状于不顾。
赵五巴辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。赵五巴依法取得涉案土地的土地使用权，古交市恒昌盛养殖有限公司在赵五巴的土地使用期间内，未经赵五巴同意私自在该土地上建猪厂，严重损害了赵五巴的合法权益，通过一审法院委托相关机构作出合法鉴定，损失是9000多元。
赵五巴向一审法院起诉请求：1.判令古交市恒昌盛养殖有限公司停止侵害、恢复原状，判令古交市恒昌盛养殖有限公司将搭建于赵五巴所承包的土地上的养猪场、猪舍予以拆除，土地恢复原状。2.判令古交市恒昌盛养殖有限公司赔偿赵五巴庭审终结前的占地补偿款9875元，鉴定费3000元，共计12875元；3.本案诉讼费由古交市恒昌盛养殖有限公司承担。
一审法院认定事实：赵五巴是古交市原相乡白岸村居民，2001年9月，古交市土地管理局给赵五巴颁发《集体土地使用证》，其中载明包含位于瓦窑沟口1.8亩的土地。2002年4月古交市恒昌盛养殖有限公司开始在瓦窑沟口的土地上建猪场，2002年5月开始，在该块土地上盖平房，建猪舍。2004年4月21日古交市恒昌盛养殖有限公司正式注册成立。2004年7月古交市恒昌盛养殖有限公司又在该土地上盖了两间20多平米的南房，2005年6月在猪圈的西面又盖了六间猪圈。古交市恒昌盛养殖有限公司称其占的为梁书生的的地，但未提供充分证据予以证明，且未能提供梁书生的《集体土地使用证》等土地权属证明。古交市恒昌盛养殖有限公司辩称对赵五巴的《集体土地使用证》不予认可，该土地证存在程序违法问题，但是经过古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉。2017年2月28日山西省曲沃司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定赵五巴被占用及影响的土地0.855亩从2001年至2016年的损失为9875元人民币。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、赵五巴是否对其主张的土地享有使用权？二、古交市恒昌盛养殖有限公司是否侵犯了赵五巴的合法权益？就第一个争议焦点，2001年9月，古交市土地管理局给赵五巴颁发《集体土地使用证》，其中载明包含位于瓦窑沟口1.8亩的土地。古交市恒昌盛养殖有限公司称其占的为梁书生的地，但未提供充分证据予以证明，且未能提供梁书生的《集体土地使用证》等土地权属证明。古交市恒昌盛养殖有限公司辩称对赵五巴的《集体土地使用证》不予认可，该土地证存在程序违法问题，但是经过古交市人民法院（2015）古行初字第3号行政裁定书、山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第121号行政裁定书、山西省高级人民法院（2016）晋行申44号行政裁定书，均认定梁书生并未取争议土地的使用权，均驳回梁书生要求撤销赵五巴土地使用证即（2001）古集用（籍）字第107号《集体土地使用证》的行政行为的起诉，综上，确定了赵五巴对古交市原相乡白岸村瓦窑沟口1.8亩的土地使用权。就第二个争议焦点：古交市恒昌盛养殖有限公司未与赵五巴协商，未经土地承包人赵五巴同意，私自在该土地上建猪场、平房、建猪舍，侵占赵五巴位于古交市原相乡白岸村村北瓦窑沟口0.855亩土地事实清楚，古交市恒昌盛养殖有限公司已侵犯了赵五巴的合法权益，应当给予赵五巴补偿。综上所述，赵五巴对其主张的位于古交市白岸村瓦窑沟口0.855亩土地享有承包土地使用权，有权依法获得相应的占地补偿。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、古交市恒昌盛养殖有限公司停止侵害、恢复原状、将搭建于赵五巴所承包的土地上的养猪场、猪舍予以拆除，土地恢复原状。二、古交市恒昌盛养殖有限公司赔偿赵五巴占地补偿款9875元及鉴定费3000元，共计12875元，该款于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，古交市恒昌盛养殖有限公司提交如下证据：1、2004年4月8日古交市原相乡白岸村村委会出具的占地2亩合同的证明，欲证明村委会认可李海明的占地情况；2、古交市原相乡白岸村委会与古交市恒昌盛养殖有限公司2005年8月16日签订的合同书，欲证明古交市恒昌盛养殖有限公司占地是与古交市原相乡白岸村委会订立合同，合同第二条，也说明了地理位置。其中有三分是荒摊，有七分地是本案涉及到的土地，用白岸村的土地是合法的。赵五巴对上述证据均不予认可。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益。保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。一审法院结合本案所涉《集体土地使用证》、相关行政裁判文书等证据以及双方诉辩，依法查明并确定赵五巴对涉案土地享有土地使用权、古交市恒昌盛养殖有限公司侵犯了赵五巴的合法权益应予补偿等问题，并在此基础上予以判决，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。古交市恒昌盛养殖有限公司上诉提出其占用本案所涉土地系合法占有等主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，古交市恒昌盛养殖有限公司应当提供证据加以证明，其在一、二审期间虽提交了相应证明及协议，但其提供的现有证据并不足以佐证其提出的主张，本院无法支持。
综上所述，古交市恒昌盛养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由古交市恒昌盛养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈 琼