山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第1823号
原告：中国中材国际工程股份有限公司。
住所地：江苏省南京市江宁开发区临淮街**号。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人：苑贵齐，中国中材国际工程股份有限公司邯郸工程建设分公司党群综合部副部长。
被告：枣庄市沃丰水泥有限公司。
住所地：枣庄市市中区西王庄乡宋楼村。
法定代表人：王天佑，总经理。
委托代理人：刘永生，枣庄市沃丰水泥有限公司行政人事部副部长。
委托代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。
原告中国中材国际工程股份有限公司与被告枣庄市沃丰水泥有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苑贵齐、被告的委托代理人刘永生、刘强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中国中材国际工程股份有限公司诉称，2007年1月28日，枣庄市沃丰水泥有限公司与邯郸中材建设有限公司签订枣庄市沃丰水泥有限公司5000t／d熟料生产线机电设备安装《建设工程施工合同》，由邯郸中材建设有限公司建设施工被告5000t／d熟料生产线机电设备安装工程
--
标段，合同暂定价3500万元，最终以实际工程量结算为准。2011年7月5日，山东瑞华工程造价咨询有限公司出具鲁瑞华枣审字（2011）第（0741）号《沃丰水泥熟料生产线
--
标段结算的审核报告》，核定的工程结算值为22431879.19元，各方予以确认。被告陆续付款21369230.86元（含代扣代付），尚余工程欠款1062648.33元没有支付，经多次催要，被告仍推托不付，故诉至法院，请求判令：1、被告给付工程款1062648.33元；2、被告支付迟延履行利息438954.93元（自2008年4月2日计算至2014年7月15日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、被告支付迟延履行利息至给付完毕之日止；4、诉讼费由被告承担。
被告枣庄市沃丰水泥有限公司辩称，双方签订合同及工程款数额经最后一次确定，数额是没有异议，但对于结算标准，以最后实际工程量结算为准；原告起诉前从未主张过权利，至2007年7月5日工程结算审核报告经双方确认后，已超过2年的法定诉讼时效；被告不存在迟延支付工程款的行为，原告所诉迟延履行利息438954.93元不应支持；原告诉求“支付迟延履行利息至给付完毕之日止”，属于重复诉求，不应支持。
经审理查明，2007年1月28日，被告枣庄市沃丰水泥有限公司与邯郸中材建设有限公司签订枣庄市沃丰水泥有限公司5000t／d熟料生产线机电设备安装《建设工程施工合同》，由邯郸中材建设有限公司建设施工被告5000t／d熟料生产线机电设备安装工程
--
标段，约定工程地点为山东省枣庄市西王庄乡境内，合同日期2007年5月18日至2007年11月18日，合同暂定价3500万元。合同还约定自工程竣工之日起2月内审结并付至工程总造价的90%，剩余10%作为质量保修金，保修期满后1月内各分项工程按相应比例扣除相应维修费用后无息返还给承包人，保修期约定为一年。
2008年4月1日，原被告共同编制交工验收证书，工程质量评定优良。2011年7月5日山东瑞华工程造价咨询有限公司接受被告枣庄市沃丰水泥有限公司的委托，编制鲁瑞华审字（2011）第0741号审核报告，报告确定工程结算值为22431879.19元，双方对工程款项予以确认。庭审中，原告出示沃丰项目收款统计表，载明已累计收款21369230.86元，在2014年5月29日扣水电费后，尚余1062648.33元未支付，双方对此数额均予以认可。
2012年11月5日，原告向山东申丰水泥有限公司发出付款申请。2013年8月26日原告向山东申丰水泥有限公司发出工程款商付函。2013年8月29日山东申丰集团有限公司回复工程款支付说明一份，内容为“我公司目前正与山东泉兴中联水泥有限公司整合之中，公司人员手续、各项工程合同等相关手续正在办理，预计今年九月份完成整合。未付款项将于整合完成后，分期分批完付。”2014年2月21日，原告向被告、山东申丰水泥集团有限公司发出告知函2014年3月6日，被告回复如下“经核实我单位尚欠邯郸中材工程款1062648.33元，而邯郸中材告知函欠款1177140.78元，两者相差114492.45元，与我单位账上余额不符，如需对账务清账，请邯郸中材委派相关人员前来核对债务，核清账务后再商洽相关付款事宜”。
另查明，2010年1月25日邯郸中材建设有限公司发布与中国中材国际工程股份有限公司的合并公告。合并后中国中材国际工程股份有限公司存续，2011年9月27日邯郸中材建设有限公司依法注销。被告枣庄市沃丰水泥有限公司是法人独资的有限责任公司，股东为山东申丰水泥集团有限公司。
以上事实有原被告工商登记、《建设工程施工合同》、交工验收证书、审核报告、收款统计表、付款申请等及原告、被告的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案存在以下几个争议焦点：
一、原告的诉请是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”2008年4月1日，工程竣工验收后，2011年7月5日确定工程结算值为22431879.19元。2012年11月5日、2013年8月26日原告2次向被告发函提出要求支付剩余款项。2013年8月29日山东申丰水泥集团有限公司予以回复“未付款项将于整合完成后，分期分批完付”。2014年2月21日原告2再次向被告发函提出要求支付剩余款项。2014年3月6日，被告回复如下“经核实我单位尚欠邯郸中材工程款1062648.33元，而邯郸中材告知函欠款1177140.78元，两者相差114492.45元，与我单位账上余额不符，如需对账务清账，请邯郸中材委派相关人员前来核对债务，核清账务后再商洽相关付款事宜。故本案诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，原告的请求未超过诉讼时效，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、延迟履行利息的起算问题。原告主张延迟履行利息自2008年4月1日交工验收证书完成后起算至2014年7月15日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中合同约定自工程竣工之日起2月内审结并付至工程总造价的90%，剩余10%作为质量保修金，保修期满后1月内各分项工程按相应比例扣除相应维修费用后无息返还给承包人，保修期约定为一年。2008年4月1日双方共同制定交工验收证书。但是对合同价款未明确。2011年7月5日山东瑞华工程造价咨询有限公司接受被告枣庄市沃丰水泥有限公司的委托，编制鲁瑞华审字（2011）第0741号审核报告，报告确定工程结算值为22431879.19元。2008年4月2日，本案工程未过保修期，工程价款也未确定，故本院认为本案延迟履行利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从竣工结算文件确定工程价款之日即2011年7月6日起算，计付至工程款清偿完毕之日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市沃丰水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国中材国际工程股份有限公司工程款1062648.33元；
二、被告枣庄市沃丰水泥有限公司于本判决生效之日起十日内，按人民银行同期贷款利率，给付原告中国中材国际工程股份有限公司自2011年7月6日起至工程款清偿完毕之日止延迟履行利息。
三、驳回原告中国中材国际工程股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18314元，由被告枣庄市沃丰水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 会
人民陪审员 王援非
人民陪审员 丁繁华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 丹