河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终594号上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。统一社会信用代码：913506006119527480法定代表人：苏建辉，该公司董事长，。委托诉讼代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬梅，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县沧石建材租赁站，住所地河北省沧州市献县淮镇安庄村。组织机构代码：L9066334-4。负责人：安泽红，男，1966年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。。委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。上诉人福建亨立建设集团有限公司因与被上诉人献县沧石建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹迎滨、赵冬梅，被上诉人的委托诉讼代理人张晓健、明会君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人福建亨立建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，并驳回被上诉人一审的起诉或者诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件所谓的《财产租赁合同》与《租赁合同》有效，显属错误；依据其他案件判决认定本案被上诉人提供证据的真实性，明显不当；认定上诉人与被上诉人履行了《租赁合同》，缺乏事实依据；认定“租赁合同”履行期间明显与事实不符且自相矛盾；一审判决解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容，没有事实依据和计算依据；一审认定上诉人提出的诉讼时效问题不成立错误；一审法院对上诉人申请调取的证据未给予调取，直接影响了案件事实的认定；一审判决适用法律错误。被上诉人献县沧石建材租赁站辩称，1、原审判决认定事实清楚，租赁合同中在承租方处加盖了项目部及业内资料章，上诉人也用该项目部印章多次与其他建材商签订了建材买卖合同和租赁合同，且合同已经实际履行，虽然项目部不具备法人资格，但是其民事责任应由具备法人资格的上级单位也就是上诉人来承担。业内资料章，虽然是公司内部印章，但是其对外使用签订合同的行为产生的法律后果，也应由其公司自身来承担法律责任。2、关于本案中证据中签章与被引述案件中的签章是否具有同一性问题根据石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终163号中查明事实，上诉人在对外活动中均使用“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章，本案所涉租赁合同印章，盖有“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”因此，上诉人主张本案中印章与被引述案件中签章具有同一性不能成立。3、一审法院认定租赁合同作为双方履行合同的证据并无不当，因合同系双方签字盖章的而认可的合同，双方解决纠纷当然要依据该合同的约定，结算表中所述的租赁物的数量、种类及运费、装卸费的价格均系来源于双方签字的提货单位及退货单据。4、依据双方签定的租赁合同第三条第三款约定本合同有效期至退完全部所租赁物资及结清全部租赁费为止，上诉人以涉案人员因服刑而否认双方的合同尚在履行中的事实不成立。5、上诉人所谓的双方之间没有约只是其单方说法，并没有相关证据予以支持，相反被上诉人提供的证据能够充分证实双方存在合同关系，那么一审法院依据合同约定判决支持被上诉人的各项诉讼请求并无不当。6、关于本案的诉讼时效问题双方签订的租赁合同中第三条第三款约定合同有效期至退完全部租赁物及结清全部租赁费止，因上诉人至今并未将租赁物退回，合同尚在履行中因此被上诉人的主张未过诉讼时效。7、一审法院之所以认定被上诉人所提供的提、退货单是由于该单据系其双方认可的收货人员签字，而并非是被上诉人自己认可的内容；8、关于一审法院对上诉人申请调取证据内容未予调取的问题，案件在一审中根据被上诉人提供的多份证据的认定，本案需要查明的事实己经得到证实和认定，故一审法院未依上诉人的要求另行调取证据并无不当。9、本案并不存在重复的情形，因该案在2014年起诉后只是因另一刑事案件影响导致被上诉人撤诉，并没有审理结果，本次起诉后是因出现了新的证据。10、依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第93条的规定，仍必须依照法定条件对其实施审理，这种理解忽略了本条文适用的前提是“当事人有相反证据足以推翻已生效判决的。”本案中，上诉人未提供足以推翻生效判决的证据，故一审法院无必要对其他法院生效判决确定的事实予以审查，一审法院以非经法定程序不能撤销为由并无不当。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持，驳回上诉人的上诉。献县沧石建材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求被告支付租赁费1793614.25元，未退还租赁物的后续租金每天按1084.2元支付到租赁物退清为止；2、退还租赁物或折价赔偿781387.5元；3、支付维修费72047元；4、支付运费、装卸费21200元；5、支付违约金500000元；6、承担诉讼费用。事实和理由：被告福建亨立建设集团有限公司在承揽石家庄产业园项目时与原告献县沧石建材租赁站于2011年7月13日、8月2日签订租赁合同两份，约定由原告为其提供建筑用钢管、顶丝及扣件等物资，经协商双方就租金及支付时间达成一致意见，之后原告如约履行了义务，但是被告在使用了原告租赁物资后并没有按照约定支付租金，至今被告拖欠租金数额高达万元，租赁物资也未退回。经原告多次与被告协商解决，被告拒不理睬，为此诉至法院，望依法判如所请。一审法院认定事实：原告献县沧石建材租赁站与被告福建亨立建设集团有限公司下属的石家庄市产业园项目部于2011年7月13日签订《财产租赁合同》、2011年8月2日签订《租赁合同》，两份合同均有原、被告双方的印章和相关人员签名，当属合同双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方存在租赁合同关系，双方应按合同约定全面履行义务。合同约定了该合同的有效期限至退完全部租赁物及结清全部租赁费为止，被告福建亨立建设集团有限公司未退清租赁物、付清租金，故原告献县沧石建筑器材租赁站的诉讼请求未超过诉讼时效。原告是在有了新证据即石家庄高新技术产业开发区人民法院就刑事案件提起再审并出具的（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书以后对本案再次提起的诉讼，故不是重复起诉行为。2011年，被告福建亨立建设集团有限公司因业务需要刻制了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”的印章。2011年7月13日，原告与被告下属的石家庄市产业园项目部签订了一份《财产租赁合同》；2011年8月2日双方又签订了一份《租赁合同》，两份合同对租赁物的名称、日租金、租赁物丢失赔偿标准、违约责任、合同履行期限等内容进行了明确约定。合同签订后，原告向被告承建的位于石家庄市的产业园工地提供扣件112010套、顶丝4117根、钢管44229米，被告使用后，陆续退还扣件53610套、顶丝1960根、钢管21876.5米，截止到2015年9月24日，共欠原告租金1793614.25元；有扣件58400套、顶丝2157根、钢管22352.5米未退还。上述款项经原告多次催要，被告没有支付，原告诉至法院，要求被告支付自2011年7月13日到2015年9月24日的租金1793614.25元；退还租赁物或按合同约定的扣件每套6.9元、顶丝每根20元、钢管每米15元计算，折价赔偿上述未退租赁物781387.5元；自2015年9月25日开始，未退还租赁物的租金，按合同约定的扣件每套每日0.01元、顶丝每根每日0.035元、钢管每米每日0.019元计算，每日产生租金1084.2元，原告要求被告支付此日租金到退清租赁物为止；并且按照合同约定及提退货单记载，原告要求被告支付运费、装卸费21200元，维修费72047元。同时，原告以被告未按合同第一条第2项：“计费从提货之日起至退清货物之日止，乙方每月10日前向甲方付清上月租赁费，如付不清租赁费，日租金自动上调一倍计算，直至合同履行完毕为止”的约定支付租金，构成履行合同违约为由，要求支付违约金500000元。一审法院认为，合法的租赁合同关系应当受到法律的保护。被告福建亨立建设集团有限公司承建了“石家庄市产业园项目”工程。尽管福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602刑初332号刑事判决书认定时任福建亨立建设集团有限公司副总裁的陈斌私刻“福建亨立建设集团有限公司”印章，构成刑事犯罪，但没有影响其利用该印章及被告的营业执照、施工资质、法定代表人的身份证等相关资料参与对外的招投标，由此可见，该印章的真伪相对方是不知情的，被告应对陈斌的行为承担民事责任。况且，施工过程中，他人多次使用“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”的印章从事业务活动，使原告有充分的理由相信涉案工程的承建单位为被告。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，熊圣泽、李海善以被告的名义与原告签订了合同，原告依合同约定提供了租赁物、被告承建的工地接收并实际使用了原告提供的租赁物，被告应当知道该租赁关系的存在。故熊圣泽、李海善的代理行为有效。自2011年7月13日原告向被告承建的位于石家庄市的产业园工地提供扣件112010套、顶丝4117根、钢管44229米，被告使用后，陆续退还扣件53610套、顶丝1960根、钢管21876.5米，截止到2015年9月24日共产生租金1793614.25元，但此价款没有扣除冬季停工期间的租金，自2011年7月13日至2015年9月24日应扣除每年一、二月份冬季停工期间的租金，经法庭核实，应扣除297187.38元，故被告福建亨立建设集团有限公司应给付原告献县沧石建材租赁站租金1496426.87元。尚欠扣件58400套、顶丝2157根、钢管22352.5米未退还，被告应退还上述租赁物给原告或按合同约定的扣件每套6.9元（以签订日期在后的合同为准）、钢管每米15元计算，折价赔偿未退租赁物扣件、钢管共计738247.5元给原告；顶丝又名丝杠，因在合同中已将此项租赁物的价格勾除，并未重新约定，故应按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿；同时自2015年9月25日开始，未退还租赁物的租金，按合同约定的扣件每套每日0.01元、顶丝每根每日0.035元、钢管每米每日0.019元计算，每日产生租金1084.2元，被告应向原告支付此后续租金到租赁物退清为止（计算该后续租金应扣除每年一、二月份的冬季报停为宜）。原告献县沧石建材租赁站提交的退货单中已载明了被告所欠运费、装卸费共计21200元，经法庭核实无误，予以认定。原告要求被告支付维修费，因退货单未载明租赁物损坏的具体情况，只载明“无维修、全无维修或扣件全部损坏等”，该记载不客观、不够准确，不能反映租赁物具体损坏情况，原告的此项主张证据不足，依法不予支持。因被告福建亨立建设集团有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额过高，以被告所欠原告租金1496426.87元为基数，自2015年9月25日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过500000元。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该租赁合同应依法予以解除。综上所述，原告献县沧石建材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付租金、运费、装卸费、违约金、退还租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原告献县沧石建材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付维修费，证据不足，依法不予支持。被告福建亨立建设集团有限公司下属的石家庄市产业园项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告福建亨立建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同;二、被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县沧石建材租赁站租金1496426.87元；未退还租赁物的后续租金自2015年9月25日起，每天按1084.2元支付到本判决生效之日止（计算后续租金应扣除每年一、二月份的冬季报停）；三、被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县沧石建材租赁站运费、装卸费共计21200元；四、被告福建亨立建设集团有限公司向原告献县沧石建材租赁站支付违约金，其数额以被告欠原告实际租金1496426.87元为基数，自2015年9月25日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过500000元；五、被告福建亨立建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县沧石建材租赁站扣件58400套、钢管22352.5米，逾期则赔偿价款738247.5元；六、被告福建亨立建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县沧石建材租赁站顶丝2157根，逾期则按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿；七、驳回原告献县沧石建材租赁站其他诉讼请求。上述判决第二、三、四项给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32145元，由原告献县沧石建材租赁站负担3043元，被告福建亨立建设集团有限公司负担29102元。本院二审期间，上诉人提交了借款申请书复印件一份、关于注销银行账户申请书复印件一份、诚信证明相同文号真实与虚假的文件复印件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为，上诉人提交的4份证据是复印件，对其证据真实性不予认可；上诉人提交上述4份证据其目的是推翻其石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书一份，该判决书已经生效，提交的该4份证据不能推翻该判决书，沧州市中级人民法院（2016）冀09民终5157号民事判决书，对于上诉人提交的4份证据，已经做出了处理，因为5157号案件所涉及的工地与本案的工地是一致的，所涉及的租赁合同承租方与本案也是一致，该份判决书已经认定一审法院未按照上诉人的要求调取该证据并无不当，且确认上诉人提交的证据不能否定（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书，一审法院未允许调取上述证据并无不当。本院经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，关于上诉人福建亨立建设集团有限公司与被上诉人献县沧石建材租赁站之间“租赁合同”是否成立的问题。因涉案“租赁合同”的承租方处，盖有上诉人福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章和福建亨立建设集团有限公司业内资料章。根据已经生效的石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00262号、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终163号、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书认定的事实，上诉人福建亨立建设集团有限公司承建了“石家庄市产业园项目工程”，上诉人的副总裁陈斌同意并授权设立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，并下发通知启用了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部印章”，且该项目部印章在对外活动中多次使用。上诉人在一审庭审中提供的福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602刑初332号刑事判决书，与石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书认定的事实一致，以定罪的形式认定了副总裁陈斌伪造公司印章的犯罪事实，但并不能否定陈斌作为上诉人副总裁的身份、也不能否定上诉人承建了石家庄高新产业开发区产业项目工程、设立了项目部、启用了项目部印章的事实。故一审法院依据生效判决认定的事实，结合对租赁合同本身的审查及租赁合同已经实际履行的现状，综合认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效并无不当，本院予以确认。关于本案证据中签章与被引述案件中的签章是否具有同一性问题。根据石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终163号生效判决查明的事实，上诉人在对外活动中均使用“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章，本案所涉“租赁合同”上同样盖有“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章，故上诉人认为至今没有证据证实本案证据中签章与被引述案件中签章具有同一性的主张不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定上诉人与被上诉人履行了租赁合同是否缺乏事实依据的问题。被上诉人依照租赁合同向上诉人承建的项目工地提供了租赁物，上诉人承建的工地接受并使用，另有提货单、退货单予以证实，一审法院认定合同实际履行并无不当，故对上诉人合同履行缺乏事实依据的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张收取租赁物的人已经服刑，一审法院认定“租赁合同”尚在履行是否有失公正的问题。因为收取租赁物的人员是上诉人的工作人员，其是否服刑并没有改变合同主体，使用租赁物的仍然是上诉人，故上诉人认为收取租赁物的人已经服刑，一审法院认定“租赁合同”尚在履行有失公正的主张不能成立。关于一审判决解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容，有没有事实依据和计算依据的问题。被上诉人在一审中提供的证据即为相关费用认定的事实依据和计算依据，一审法院依照有关证据作出解除租赁合同、给付各种费用及违约金、退还租赁物或赔偿、继续支付租金等内容的判决并无不当，故上诉人认为一审判决缺少事实依据和计算依据的主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。因为本案“租赁合同”第三条第三款明确约定合同有效期至退完全部租赁物及结清全部租赁费止，故上诉人认为被上诉人部分诉求已经超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于一审法院对上诉人申请调取证据内容未予调取的问题。根据被上诉人提供的证据及生效判决的认定，本案需要查明的事实已经得到证实和认定，故一审法院未按照上诉人要求再另行调取其他证据并无不当。且上诉人调取证据的目的，是证实石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决认定的事实存在错误，献县人民法院无权对石家庄高新技术产业开发区人民法院生效判决已经认定的事实予以否定，故一审法院未按申请调取证据并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在本案中，熊圣泽、李海善以上诉人的名义与被上诉人签订了合同，被上诉人依合同约定提供了租赁物、上诉人承建的工地接收并实际使用了被上诉人提供的租赁物，上诉人应当知道该租赁关系的存在。故熊圣泽、李海善的代理行为有效，上诉人主张一审判决认定熊圣泽、李海善的代理行为有效显属错误，理据不足，本院不予支持。上诉人主张一审判决引述其他生效判决，依照《最高人民法院关于适用解释》第93条之规定仍必须依照法定条件对其实施审查与审理，这种理解忽略了本条文适用的前提是“当事人有相反证据足以推翻已生效判决的”。本案中，上诉人未提供足以推翻生效判决的证据，故一审法院无必要对其他法院生效判决确定的事实予以审查，一审法院以非经法定程序不能撤销为由并无不当。综上所述，福建亨立建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32145元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  付 毅审判员  刘晓莉二〇一七年三月十三日书记员  刘书慧