吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第26号
上诉人（原审原告）赵秀娟，女，1969年2月9日生，汉族，无职业，住所地通化县。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通化县环境保护局。
法定代表人董贤贵，局长。
委托代理人黄金涛。
委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。
上诉人赵秀娟诉被上诉人通化县环境保护局（以下简称通化县环保局）不履行环保政府信息公开法定职责一案，不服通化县人民法院（2014）通行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵秀娟的委托代理人于森，被上诉人通化县环保局的委托代理人黄金涛、王君庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月15日，被上诉人通化县环保局对通化县风华房地产开发有限公司的《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》予以批复。2010年4月29日通化县风华房地产开发有限公司向被上诉人提出申请，将建设单位变更为通化品上品投资置业有限公司，并变更项目名称为品尚品御景湾项目，但项目规模、性质及环保措施和原通化县沿河街（西山）园林环保式小区一致。上诉人赵秀娟于2013年11月15日向被上诉人通化县环保局申请公开关于御景湾建设项目环评报告及批准文件。被上诉人于2013年11月26日收到上诉人提出的《政府信息公开申请书》，于12月5日通过邮寄的方式向上诉人送达了《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》（原件）、批复文件及项目更名为“品尚品御景湾项目的环保证明”，“关于项目环评文件适用的情况说明”。上诉人认为被上诉人只公开了部分信息，于2014年1月13日向通化市环境保护局申请行政复议，于3月24日收到该局作出的市环行复字（2014）1号行政复议决定书，决定驳回上诉人的行政复议申请。上诉人不服，于2014年3月31日通过邮寄的方式起诉至原审法院，请求判令被上诉人不履行政府信息公开行为违法，应履行政府信息公开职责。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，本案中被上诉人通化县环保局对于上诉人要求政府信息公开的申请已经依法履行了政府信息公开及相关说明的义务，分别公开了《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》、通化县环保局关于《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》的批复文件、《环保证明》、《关于项目环评文件适用的情况说明》相关的政府信息。经过庭审举证质证，上诉人对《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》及《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》的批复文件本身无异议，但对其关联性有异议，上诉人认为要求被上诉人提供的是“品尚品御景湾”项目的环评报告书及批复，而不是“通化县沿河街（西山）园林环保式小区”项目的。经过庭审调查，被上诉人在2010年4月20日收到通化品尚品投资置业有限公司的更名申请后，即进行过现场踏查，经踏查该项目规模、性质及环保措施均未发生变化。被上诉人于2013年11月15日收到上诉人的政府信息公开申请后再一次踏查，于11月22日向上诉人出具“关于项目环评文件适用的情况说明”一份，故被上诉人已经依法履行了政府信息公开的义务；关于上诉人认为在通化县环保局关于《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》的批复文件中的建筑面积为27.9万平方米，而在通化县发展和改革局《关于通化县西山地块（御景湾小区）棚户区改造项目核准的批复》中的建筑面积为142200平方米，两处的建筑面积不一致，从被上诉人提供的《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》中的建设项目环境保护审批登记表及本院对品尚品投资置业有限公司的调查笔录中可以看出，此次环评的总面积为27.9万平方米，而142200平方米只是开发建设其中的一部分，142200平方米包含在总面积27.9万平方米中，故并不矛盾；关于上诉人提出的原“通化县沿河街（西山）园林环保式小区”已更名为“品尚品御景湾”，根据《通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书》的批复文件中的“（七）本批复仅对该地点的该项目有效。变更名称或地点该批复无效”的规定，该批复已不适用的问题，经过庭审调查，被上诉人己对该条款规定进行了如下解释：“更换名称或地点该批复无效是指建设单位在没有通过环保部门的批准的情况下私自更换名称该批复无效。”通化品尚品投资置业有限公司于2010年4月20日已向被上诉人提出更名申请，被上诉人在经过现场踏查后，发现该项目性质、规模、地点、防止污染的措施并未发生变动，所以同意其更名。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定，该项目只是名称发生了变更，其性质、规模、地点等均未发生变化。故该批复应是仍然有效的。综上所述，被上诉人已按照法律规定向上诉人公开了其申请公开的政府信息，并对不存在或不属于本部门公开的信息进行了合理的释明，故被上诉人已履行了其法定职责，不存在只公开了部分信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项规定，经原审法院2014年第二十五次审判委员会讨论决定，判决驳回上诉人赵秀娟的诉讼请求。
上诉人赵秀娟不服原审法院判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销（2014）通行初字第4号行政判决并依法改判。理由：（一）一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人申请公开的是“品尚品御景湾”项目的环评报告及批复，而被上诉人公开的是“通化县沿河街（西山）园林环保式小区”项目的环评报告及批复。沿河街（西山）园林环保式小区项目和西山地块（御景湾小区）棚户区改造项目从性质、规模、地点上均发生变化，而一审法院却违法错误认定事实，企图掩盖御景湾小区没有办理环评报告和批复的事实，并以沿河街（西山）园林环保式小区项目的环评报告和批复予以搪塞，试图证明被上诉人履行了政府信息公开的义务，显然错误。（二）一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院认定事实错误，对被上诉人错误适用《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定不予纠正，并基于错误认定事实适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项规定，作出“驳回赵秀娟的诉讼请求”的判决显然适用法律错误。
被上诉人通化县环保局答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。
二审中当事人双方未提交新的证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人通化县环保局作为本县行政区划内环境保护行政主管机关，负有提供相关政府信息的职责。被上诉人通化县环保局收到上诉人赵秀娟公开品尚品御景湾项目环评报告及批准文件申请后，经核查，向上诉人赵秀娟公开了通化县沿河街（西山）园林环保式小区项目环境影响报告书及相关批复、证明等文件资料。虽然被上诉人向上诉人公开的政府信息与其要求申请公开的政府信息名称不一致，但是以上政府信息系沿河街西山棚户区改造过程中由被上诉人保存或者制作，且针对沿河街西山棚户区改造过程中其名称从西山园林环保式小区项目到品尚品御景湾项目发展演变过程，被上认人已经对上诉人及时进行了沟通、释明。被上诉人通化县环保局将以上政府信息按照上诉人申请的方式在法定期限内向上诉人进行了答复。被上诉人对上诉人进行政府信息公开的行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定判决驳回上诉人诉讼请求并无不妥。综上，被上诉人通化县环保局已经按照法律规定对上诉人赵秀娟履行了政府信息公开职责。上诉人主张于理无据，本院不予支持。原审法院在案件审理过程中事实认定清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 丛 稳