贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1240号
上诉人(原审原告、反诉被告)吴宗鼎，男，1992年11月29日生，水族，贵州省三都县人，现就读于贵阳职业学院，家住三都县。
上诉人(原审原告、反诉被告)吴支富，男，1936年12月1日生，水族，贵州省三都县人，退休工人，住三都县。
上诉人(原审原告、反诉被告)夏承花，女，1941年3月1日生，水族，贵州省三都县人，退休工人，住三都县。
上诉人吴宗鼎、吴支富、夏承花共同委托代理人吴远兰（系吴支富、夏承花之女），女，1971年2月18日生，水族，贵州省三都县人，住三都县三合镇团结路****栋*单元*号。
被上诉人（原审被告、反诉原告）岑忠珊，女，1980年8月10日生，布依族，贵州省三都县人，农民，住三都县。
委托代理人张仁义，贵州仁义律师事务所律师。
上诉人吴宗鼎、吴支富、夏承花与被上诉人岑忠珊共有财产分割纠纷一案，三都县人民法院于2015年10月10日作出（2015）三民初字第473号民事判决后，吴宗鼎、吴支富、夏承花不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2011年吴远铭与岑忠珊认识同居，双方在对吴远铭的房子进行装修期间，共同出资购买电视、冰箱、洗衣机、饮水机、电压锅、炒锅、汽瓶、抽油烟机、沙发、茶几、餐桌、组合柜、床和垫子、窗帘、空调、取暖器、太阳能热水器等家电及家具，之后，2011年11月26日吴远铭与岑忠珊举办婚礼。2014年4月21日，岑忠珊向三都县农村信用合作联社借款3万元，借款用途为：副食零售店资金。2014年6月23日吴远初购得摩托车一辆（价款2718.45元）。2014年7月25日，吴远铭与岑忠珊交纳门面租金4.5万元，同日，吴远铭向黄建明借款1万元，岑忠珊转让门面给孔祥林得款6.6万元。2014年8月7日晚，吴远铭因巡山意外摔伤死亡。2014年8月14日，吴远初以吴远铭的名义向黄建明还款1万元。2014年10月28日，岑忠珊售货结账得款8846元。原告与被告岑忠珊发生纠纷后，岑忠珊将上述大部分物品搬走，只留有床两张、组合柜两个、取暖器在原告家中。原告认为，上述家电和家具、摩托车以及转让门面款、售货款应属吴远铭和岑忠珊共同财产。吴远铭死亡后，岑忠珊应将属吴远铭的部分分割给原告，岑忠珊已将财产搬走，故起诉请求继承吴远铭的遗产折价58258元（购买家具家电31670元+门面转让款6.6万元+售货得款8846元+债务10000元=”116”516元÷2）补给原告。因原告诉请的法律关系与本院查明的事实不一致，经本院释明后，原告将诉讼请求变更为：请求被告岑忠珊将吴远铭应有的部分财产（财产折半58258元）分割给原告。岑忠珊反诉认为，家具家电都是岑忠珊娘家陪嫁买的，转让门面得款用于支付门面租金等，只余2.1万元。原告要求分割财产的同时也应共同偿还共同债务4万元（信用社借款3万元+欠吴远初1万元）的一半，故提出反诉，请求判决原告共同偿还债务4万元的一半，即2万元。
原审原告吴宗鼎、吴支富、夏承花一审诉称，原告系吴远铭的法定继承人。吴远铭与前妻离婚后，经他人介绍与岑忠珊认识，于2011年10月未办婚姻登记手续而同居，并以夫妻名义共同生活，在共同生活期间，用吴远铭的工资收入和被告个体经营收入为共同生活来源。吴远铭生前添置家庭用具，家用电器和家具价值31670元。2014年7月25日被告将门面转让给孔祥林得款66000元；2014年10月29日，被告售货结账得款8846元，2014年8月14日吴远初代吴远铭还黄建明借款10000元。以上财产合计116516元。2014年8月7日晚，吴远铭在巡山工作中发生意外摔伤死亡后，被告岑忠珊将上述财产占为己有，因而引起纠纷。原告认为，吴远铭生前与岑忠珊同居共同生活期间的所有财产，依法应视为双方共同财产，吴远铭死亡后，属于吴远铭的个人财产，依法应由吴远铭的法定继承人继承，故起诉请求，继承吴远铭的遗产58258元；本案诉讼费由被告承担。
原审被告岑忠珊一审辩称：一、被告与吴远铭正式同居是2011年11月26日，此前被告自购的物品价值26780元，具体见诉状中吴远铭生前财物清单（以下简称清单）里的1、2、6、9、10、11、12、13、15中的物品，这些物品不是同居期间所购的共同财产，应归被告所有，不应平均分割；二、同居期间双方共同购置的是除上述“一”之外，价值8070元，应平均分割，每方应享有4035元；三、同居期间，双方于2014年7月25日转让门面得款6.6万元，当日又将4.5万元为吴远初交纳违纪款，只剩余2.1万元，加上售货得款8846元，共计29846元，此款系同居期间所得，由双方平均享有14923元；四、被告岑忠珊只带走清单中的部分物品，而清单中的第4、5、7、12、13、16项的物品现存放在原告住处，物品价值7870元。根据上述事实，被告岑忠珊应补给三原告的财产共计（4035元+14923元）-7870元=”11”088元，并非58258元。最后，被告岑忠珊在与吴远铭同居期间还欠信用社贷款3万元未还，私人（吴远初）欠款1万元，债务共计4万元，也应由三原告承担2万元的偿还义务；被告岑忠珊反诉诉称，被反诉人系吴远铭的第一顺序继承人，反诉人在与吴远铭同居期间共同贷款3万元本金未还，加上假如本诉中所述欠吴远初的1万元成立，则同居期间的债务共4万元，此债务被反诉人有偿还2万元的义务。故反诉请求判决被反诉人应承担共同债务4万元的一半，即2万元。
原审反诉原告岑忠珊一审诉称，家具家电都是岑忠珊娘家陪嫁买的，转让门面得款用于支付门面租金等，只余2.1万元。原告要求分割财产的同时也应共同偿还共同债务4万元（信用社借款3万元+欠吴远初1万元）的一半，故提出反诉，请求判决原告共同偿还债务4万元的一半，即2万元。
原审反诉被告吴宗鼎、吴支富、夏承花一审辩称，反诉原告没有就该3万元的贷款用途进行举证，不应视为共同债务。
一审审理认为：吴远铭与岑忠珊同居期间，共同添置的财产和因共同生产、生活形成的债权债务应属双方的共同财产和共同债权债务，吴远铭死亡后，被告岑忠珊应将属吴远铭的财产份额分割给吴远铭的法定继承人（即原告），故原告请求被告将属吴远铭的财产分割给原告的理由成立，本院予以支持。由于吴远铭与岑忠珊添置的家具家电属于生活消耗品，物品使用时间越长，价值就越低，原告请求分割的财产（家电家具等）价值是按购买时的价值计算分割不合理，且原告及被告未对物品的价值进行估价，故对共同财产（家具家电等）除现在原告处的物品归原告外，由被告岑忠珊酌情补原告6000元。被告岑忠珊辩称，家具家电是自己花26780元购买，该部分财产不属于共同财产的理由不充分，被告也未提供充分的证据证明，本院不予采信。对被告岑忠珊售货结账得款8846元，被告岑忠珊同意分割，由被告岑忠珊分割4423元给原告。原告请求分割转让门面得款6.6万元，因原告没有提供充分的证据证明转让门面款6.6万元仍存在，且被告岑忠珊仅认可转让门面款除交门面租金等外，仅剩余2.1万元，被告岑忠珊同意进行分割，即由被告岑忠珊从2.1万元中分割1.05万元给原告，上述，被告岑忠珊共补原告吴宗鼎、吴支富、夏承花20923元。
反诉原告岑忠珊要求与吴远铭同居期间的共同债务4万元（含欠吴远初1万元），由反诉被告承担偿还2万元的请求成立，但应限于吴远铭的遗产范围内承担偿还义务。反诉被告辩称，反诉原告在信用社贷款3万元是用于被告与他人开店，不属于吴远铭和岑忠珊的共同债务的理由不充分，且反诉被告也未提供任何证据证实，对反诉被告的辩解理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）岑忠珊在本判决生效之日起十五日内补原告（反诉被告）吴宗鼎、吴支富、夏承花人民币20923元；二、原告（反诉被告）吴宗鼎、吴支富、夏承花在吴远铭的遗产范围内偿还吴远初人民币10000元和三都县信用社贷款人民币本金10000元。如未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费628元（已减半收取），由原告（反诉被告）吴宗鼎、吴支富、夏承花承担400元，由被告（反诉原告）岑忠珊承担228元。本案反诉费150元（已减半收取），由原告（反诉被告）吴宗鼎、吴支富、夏承花承担50元，由被告（反诉原告）岑忠珊承担100元。
一审判决宣判后，吴宗鼎、吴支富、夏承花不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决第一、二项判决，重新改判。主要理由为：1、一审认定门面转让款6.6万元仅剩下2.1万元作为共有财产分割明显失误，仅凭被上诉人的口述就认定余款明显不当；2、原审法院认定被上诉人个人所贷的3万元信用社借款为共同债务，不符合事实。
被上诉人岑忠珊辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，程序合法，应当予以维持。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人要求分割门面转让款6.6万元，应举证证明在吴远铭去世时该款还存在多少，由于其无法举证证明该款还存在多少，而被上诉人认可该款只剩下2.1万元，一审法院以被上诉人自认的为依据进行判决并无不当。由于被上诉人与吴远铭共同生活期间没有对债权债务及财产进行特别约定，对其同居生活期间的债务应为共同债务，故一审认为被上诉人与吴远铭同居生活期间以被上诉人个人名义向信用社贷款3万元，作为其共同债务进行判决，并无不当。
综上，上诉人吴宗鼎、吴支富、夏承花的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人吴宗鼎、吴支富、夏承花承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 武文峰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 铨