浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第58号
原告：福建伯特利超纤制革有限公司。住所地：福建省福鼎市温州园文渡项目区。
法定代表人：王汉辉，董事长。
委托代理人（特别授权）：王红娟，浙江联英律师事务所律师。
被告：浙江源泰布业有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业园区绿谷大道***号。
法定代表人：王鹏飞，执行董事。
委托代理人（特别授权）：虞高星，浙江南明律师事务所律师。
原告福建伯特利超纤制革有限公司为与被告浙江源泰布业有限公司返还原物（返还财产）纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘战飞独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告福建伯特利超纤制革有限公司的委托代理人王红娟，被告浙江源泰布业有限公司的委托代理人虞高星到庭参加诉讼。
原告福建伯特利超纤制革有限公司诉称：浙江源泰布业有限公司诉福建伯特利超纤制革有限公司买卖合同纠纷一案，业经丽水市莲都区人民法院受理并主持调解，达成调解协议。因原告福建伯特利超纤制革有限公司的银行账户在诉讼过程中被法院冻结，无法支付货款，被告浙江源泰布业有限公司与原告在法院主持调解的同时签订承诺书，承诺书约定若原告的银行账户在2014年3月15日前无法解冻，被告不认为原告逾期支付，无需支付违约金。原告按协议于2014年3月5日前向被告支付了人民币1500000元，但截止2014年6月13日，原告的银行账户仍未解冻；以致无法履行调解协议后续内容，丽水市莲都区人民法院根据被告的强制申请于2014年6月13日从原告被冻结的银行账户上强制划拨2841640元存款，其中包括货款2366080.3元和违约金475559.7元。原告认为按照承诺书约定，因原告银行账户尚未解冻，原告无需支付违约金，后原告多次催促被告归还该笔475559.7元的违约金款项，但被告均予以推脱。被告浙江源泰布业有限公司行为已构成不当得利，给原告造成损失，理应将取得的不当得利返还给原告。为此，请求判令：被告浙江源泰布业有限公司立即归还不当得利人民币475559.7元及逾期利息（自2014年6月13日起按中国人民银行贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
被告浙江源泰布业有限公司辩称：根据原告诉状陈述的理由，被告方认为本案不属于不当得利，不应当以不当得利来确定本案纠纷，不当得利是没有法律或合同依据，一方受损一方受益的损益变动，被告取得的45万元的款项是法院依调解书采取的执行行为所取得的款项。就本案而言，程序上存在错误，原告所述的是不当得利，其陈述的事实却是被告方取得的款项是莲都区人民法院采取执行行为才拨付到被告账户的，依照民事诉讼法的规定，被执行人对人民法院的执行行为认为是违法的情形的，应当以执行异议的方式来救济自己的权利，这是法定的救济途径，2014年6月13日，人民法院从原告账户划拨执行款项到法院直至到6月27日，法院在没有其他情形出现的情况下将执行款交付给被告，直至今天庭审，原告都没有提出任何执行异议，根据民事诉讼法第一百二十四条第三项的规定，依照法律规定此类情形应当由其他机关处理的纠纷应当由法院予以告知，本案的情形应当经由执行异议程序处理，本案依照民事诉讼程序处理依法是错误的，如原告坚持起诉，且已经进入审判程序的，应当驳回其诉讼请求。
原告福建伯特利超纤制革有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证，待证原告的诉讼主体资格；二、被告营业执照、组织机构代码证，待证被告的诉讼主体资格；三、民事调解书、承诺书，待证被告存有不当得利的情况；四、案款票据，待证被告被扣执行款的情况。
被告浙江源泰布业有限公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对于证据一、二，证据三性无异议。对证据三，调解书的三性无异议。承诺书的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，这份承诺书就承诺的目的作出了明确的约定，当时已经达成了调解书，因第一期支付款项比较接近调解的时间，莲都区人民法院工作人员考虑到当时采取保全措施的人员工作很忙，担心在3月15日前采取解冻措施有困难，当时考虑到双方的调解诚意，所以出具承诺如法院工作人员因工作原因未能及时解冻的，被告不认为系原告为逾期付款，但是和本案的实际执行情况没有关联性。对证据四，票据真实性无异议，合法性无异议，但是这个票据不仅不能证明原告所诉请的涉案标的的47万元属于被告的不当得利，恰恰证明了这笔款项是莲都区法院采取执行措施取得的执行款项，所以该款项并不是不当得利。
被告浙江源泰布业有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：一、民事裁定书，待证莲都区人民法院于2014年3月6日作出裁定书，解除对原告银行账户的冻结；二、提前解除冻结通知书回执，待证2014年3月13日，莲都区人民法院派出工作人员前往执行解冻，到银行后依法送达了提前解冻通知书，但在对原告的账户解冻过程中，发现账户已被山东某法院轮候查封，所以考虑到这个情况，法院没有予以解冻，可以证明莲都区人民法院在原告浙江源泰布业有限公司诉被告福建伯特利超纤制革有限公司买卖合同纠纷一案中经调解中第一期付款时间之前已经前往解冻，是由于原告自己其他纠纷的原因造成了不能履行，也违反了被告在承诺书中承诺的条件。
原告福建伯特利超纤制革有限公司对被告浙江源泰布业有限公司的证据发表以下质证意见：对证据一，民事裁定书真实性无异议，但是事实上并没有解冻，并且刚才被告陈述3月13日派人出去解冻，但是调解书的第一期支付时间是3月15日前，原告认为被告存在主观恶意索取违约金的情况。对证据二，通知书真实性无异议，但是对方并没有对我方的账户进行解冻，而且在通知书上有经办人的注明，不予解冻了。
经本院审查认为：对于原告提供的证据一、二、三、四，真实性本院予以认可。对于被告提供给的证据一、二，真实性本院予以认可。
经审理本院认定的事实如下：2014年3月4日，浙江源泰布业有限公司诉福建伯特利超纤制革有限公司买卖合同纠纷一案，经莲都区人民法院主持下达成调解协议，协议约定：“福建伯特利超纤制革有限公司需支付浙江源泰布业有限公司货款人民币3866080.3元，款项于2014年3月5日前支付人民币1500000元，同年3月15日前支付人民币700000元，同年5月30日前支付人民币300000元，同年6月30日前支付人民币300000元，同年7月30日前支付人民币300000元，同年8月30日前支付人民币300000元，同年9月30日前支付人民币466080.30元”。同日浙江源泰布业有限公司出具承诺书承诺：“因调解书第一条要求福建伯特利超纤制革有限公司于2014年3月15日前支付浙江源泰布业有限公司货款700000元，但福建伯特利超纤制革有限公司账户已被丽水市莲都区人民法院冻结，在解冻前无法支付。浙江源泰布业有限公司承诺，如法院因人员安排原因，无法在2014年3月15日前解冻的，不认为福建伯特利超纤制革有限公司逾期支付，直至法院解冻时止。但法院解冻后，仍未支付的，则属于逾期支付”。2014年3月13日，莲都区人民法院工作人员前往福建海峡银行福鼎支行对福建伯特利超纤制革有限公司的账户办理解冻手续，但因发现其他法院对该账户予以轮候冻结，致使解冻无法完成。2014年6月13日，浙江源泰布业有限公司申请莲都区人民法院强制执行从福建伯特利超纤制革有限公司冻结账户中扣划人民币2841640元，浙江源泰布业有限公司于2014年6月27日领取执行款人民币2815580元，执行费用人民币26060元。
本院认为：原、被告因履行（2014）丽莲商初字第130号案件民事调解协议过中产生纠纷，被告浙江源泰布业有限公司于2014年3月4日出具承诺书，承诺以账户解冻作为原告福建伯特利超纤制革有限公司是否逾期支付的条件。在2014年3月13日，法院人员办理解冻手续时，发现其他法院对该账户予以轮候冻结，致使原、被告约定的解冻程序的办理，因客观原因无法实现。原告福建伯特利超纤制革有限公司在履行调解协议中并无逾期支付的故意。被告抗辩称本案的情形应当经由执行异议程序处理，依照民事诉讼程序处理是错误的。因本案执行程序已终结，原告在实体上有异议事由，提起诉讼并无不当。被告抗辩称本案不属于不当得利，被告取得的45万元的款项是法院依调解书采取的执行行为所取得的款项。经本院依据案件庭审查明，案由应为返还原物（返还财产）为宜。被告浙江源泰布业有限公司申请强制执行并扣划逾期支付违约金人民币449499.7元，没有事实和法律依据。原告的诉请部分合理，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江源泰布业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告福建伯特利超纤制革有限公司人民币449499.7元并支付逾期利息（利息自2014年6月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告福建伯特利超纤制革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8430元，减半收取4215元，由原告福建伯特利超纤制革有限公司负担215元，由被告浙江源泰布业有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘战飞
二〇一五年五月五日
代书 记员 夏金涛