浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5361号
原告：琦洲电气有限公司。住所地：海盐县大桥新区西塘路***号。统一社会信用代码913304246605818833。
法定代表人：林献品，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。
被告：陈献存，男，1970年2月25日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：张建良、计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。
原告琦洲电气有限公司（以下简称琦洲公司）为与被告陈献存合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海明，被告陈献存及其委托诉讼代理人计敏俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月15日，原、被告签订协议一份，协议约定：被告为原告外聘业务员，在河北地区为原告推销电气设备。原告按被告推销的业务合同价款的5%结算业务费。协议发生争议的诉至原告所在地法院解决。协议就其他事项作出了明确约定。被告在河北地区为原告向唐山国义特种钢铁有限公司（以下简称国义公司）、唐山邦力晋银化工有限公司（以下简称邦力公司）等多家企业推销了原告生产的电气设备。原告按业务合同约定向国义公司、邦力公司履行了交付电气设备、售后服务、结算义务，对国义公司、邦力公司等多家企业享有应收债权权利。2013年3月25日、2014年1月21日被告以经原告授权委托名义向邦力公司分别收取原告应收货款20万元、40万元，合计收取货款60万元，2013年6月4日，被告以经原告授权委托向国义公司收取原告应收货款30万元。被告共收取原告应收国义公司、邦力公司90万元未给付原告，截留至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告：1、立即给付原告货款900000元；2、支付原告货款利息损失230706.84元（自2013年3月25日起按年利率6.4%，暂计至2017年10月24日，应计至判决确定给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告并非原告外聘业务员，而是被告以原告名义对外承接业务，然后，被告与原告签订加工合同，双方依据加工合同进行结算，因此，原告无权依据国义公司、邦力公司的合同要求被告支付90万元；2、关于国义公司业务部分30万元，原告曾向河北省唐山市古冶区人民法院起诉，古冶区法院对被告反诉部分认定被告与原告之间确实存在加工合同关系，扣除该30万货款，原告尚需返还被告204240元；3、关于邦力公司业务部分60万货款，被告在（2017）浙0424民初2588号案件中明确表示在扣除60万元后，原告尚需支付被告692910元差价款；4、被告对上述90万元的占有是基于双方之间加工定作合同关系的合法占有。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
第一组证据：协议（复印件，以传真的方式与被告达成）一份，证明从2011年1月15日开始双方之间的关系界定为外聘业务员，并就双方之间的权利义务作了约定，因为是通过传真方式生成的，所以盖有公章的原件找不到了；唐山市古冶区人民检察院案件证据目录一份，证据来源自唐山市古冶区人民法院刑事材料调取，系加盖法院档案章的复印件，原件在（2017）浙0424民初601号案件中，证明被告接受询问的笔录来自该刑事案卷；讯问笔录一份，证据来源也是从刑事案卷中调取，证明原、被告之间的关系，该笔录第2页倒数第6到10行，被告明确表示是公司业务员，是按照业务提成5%；
第二组证据：民事反诉状复印件及河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第413号民事判决书复印件各一份，证明被告于2013年6月4日收取国义公司30万元货款及2013年3月25日、2014年1月21日收取邦力公司60万元货款的事实。
第三组证据：利息损失清单（原告单方制作），证明原告因被告未给付收到的应收款造成的利息损失230706.84元及原告计算利息损失的利率的依据。
被告质证意见：对第一组证据中的协议，因该份协议是传真件的复印件协议，上面被告的字也不是本人所签，跟被告的笔迹不相符，该协议不符合证据的三性。对证据目录的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对讯问笔录，因为该份笔录是在被告被公安机关传唤后可能涉及商业犯罪，在这样的特殊情况下作出的虚假陈述。对第二组证据，被告无异议，被告认可上述90万元的货款确实在被告处，但被告是合法占有上述款项。对第三组证据的三性不予认可。
本院认证认为：对原告提供的第一组证据中的协议，因原告仅提供复印件，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定；对证据目录、讯问笔录，因被告对该证据本身的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对第二组证据，被告无异议，本院予以确认；对第三组证据，系原告自行制作，且被告不予认可，故本院不予认定。
为反驳原告主张，被告向本院举证如下：
第一组证据：工业产品供货合同三份、加工定作合同二份（传真件）、补充协议一份、银行承兑汇票收据一份、发货清单六份、运费收条三份。证明一：交易模式：被告（以原告名义）与邦力公司签订产品购销合同，再与原告签订加工定作合同，原告依据被告与其之间签订的加工定作合同发货，被告依据加工定作合同的约定自行支付了费用，原告与被告之间应当按照加工定作合同结算；证明二：被告在2011年7月15日与原告签订的加工定作合同书中有7套“母线桥”并不在编号为0181号的工业产品供货合同销售范围之内，系被告事先采购后，于2012年1月17日就该批设备与邦力公司签订补充协议。结合2015年2月15日原告向邦力公司的发货清单中有7套“母线桥”的记录可以证明，原告是依据与被告之间的加工定作合同向邦力公司履行其供货义务，进一步证明本案中被告并非原告业务员而是两个独立民事主体之间的加工定作合同关系；证明三：被告依据第四、五条的约定将250万元预付款交付给原告并支付相应运费的事实，进一步证明原、被告之间签订了真实有效的加工定作合同，而非原告所说的代理关系。
第二组证据：工业产品供货合同一份、产品购销合同书二份（传真件）、533号和477号公证书二份、收据一份、发货清单六份、运费收条一份，证明一：原、被告之间签订的产品购销合同书是真实的，以此证明双方就国义公司之间延用上述邦力公司的交易模式即被告（以原告名义）与国义公司签订产品购销合同，再与原告签订产品购销合同书，原告依据被告与其之间签订的产品购销合同书发货，被告依据产品购销合同书的约定自行支付了费用，原、被告之间应当按照产品购销合同书结算；证明二：被告依据第四、五条的约定将60万元预付款交付给原告并支付相应运费的事实，进一步证明原、被告之间签订了真实有效的产品购销合同书，而非原告所说的代理关系。证明三：被告与原告签订的产品购销合同书和原告与国义公司签订的工业产品供货合同相一致，原告依据产品购销合同书向国义公司履行了供货义务。
第三组证据：（2016）浙04民终1330号民事判决书，证明双方的交易模式是被告以原告名义对外承接业务、签订购销合同，再与原告就同一标的签订加工定作合同，双方之间按加工定作合同进行结算。
上述三组证据的原件，被告已在本院受理的（2017）浙0424民初601号案件中提供。
第四组证据：证人虞某出具的声明书及证言，证明双方之间就邦力公司业务签订的加工定作合同书是真实的，加工定作合同书上面的原告经办人签字是证人虞某。以此证明2011年，双方在上述邦力公司的业务中依旧延续2010年以前的交易模式。
第五组证据：证人林某庭审笔录一份，证明2013年，原、被告在东光公司业务当中依旧延续2007年开始的交易习惯与模式，原、被告在2013年就东光公司业务签订了真实的产品购销合同书。
第六组证据：证人洪某的声明书证明原、被告在2013年就国义公司的业务签订了真实的产品购销合同书。
上述三组证据的原件，被告已在本院受理的（2016）浙0424民初5578号案件中提供。
原告质证意见：对第一组证据，三份原告与邦力公司的工业产品供货合同的真实性、合法性都予以确认，对所提出的待证事实有异议，从这三份工业产品供货合同里面看不出所谓的模式，合同中被告的身份就是原告的代理人。被告与原告之间的二份加工定作合同因为是复印件，对真实性有异议，原告与被告没有签订过这样一份合同，另外，加工定作合同与工业产品供货合同存在不一致的地方，无法证明被告所要证明的交易模式；对补充协议的真实性、合法性以及关联性都有异议；对发货清单真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，送货清单只能证明原告向邦力公司发货的事实，不能证明是原告向被告履行了交货的义务；对运费收据共两页系复印件，对其真实性、合法性、关联性都不予确认；对承兑汇票的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，上述货款并非被告向原告支付的货款而是邦力公司向原告支付的货款。
对第二组证据，一份原告与国义公司的工业产品供货合同中部分内容有异议外，其余的真实性、合法性都予以确认，对所提出的待证事实有异议，从这工业产品供货合同里面看不出所谓的模式，合同中被告的身份就是原告的代理人；对二份公证书真实性、合法性都予以确认，对待证事实有异议，因为公证的内容是从被告手机上下载的，所以是不是原告或原告授权的人向被告发送的有异议，还有就是电子邮箱并非原告的邮箱，原告也未授权洪某与被告签订产品购销合同书，从内容来看需方的主体是原告驻唐山办，被告并非交易主体，且被告的签字也是由他人仿冒，另外，被告持有的原告单位备用公章与产品购销合同书上的公章一致，因此对公证的内容即原告与被告签订的产品购销合同书的真实性有异议；对收据的真实性、合法性没有异议，但关联性不予确认，上述货款并非被告向原告支付的货款而是国义公司向原告支付的货款；对发货清单的真实性、合法性的无异议，但对待证事实有异议，送货清单只能证明原告向邦力公司发货的事实，不能证明是原告向被告履行了交货的义务；对运费收据共两页系复印件，对其真实性、合法性、关联性都不予确认。
对第三组证据，该判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先嘉兴中院确定的这一种模式、认定的这一段事实就是针对2010年12月31日之前的业务，嘉兴中院这一段的事实认定跟海盐法院的（2015）嘉盐西商初字第331号案件的认定是一致的，这个事实是建立在双方确认的对账单以及双方确认的加工定作合同关系上的，所以这一段事实跟本案没有关联。
对第四组证据，首先虞某不是原告的员工，更不是原告的经理，虞某和原告的法定代表人林献品以及被告本身就是老乡，虞某无权以公司的名义对外签订合同，除非经过原告的授权，对于声明书中陈述的内容的真实性、合法性、关联性都不予确认，对证人证言内容的真实性不予确认，对被告的待证事实的关联性不予确认。证人身份系自己的单方陈述，没有任何的证据证明，既没有任命的文件，也没有社保、工资卡、发放凭证等；事实上原告与证人在工作上没有任何关联。
对第五组证据，对于林某的声明书内容的真实性有异议，林某作为证人应到法庭上接受原、被告双方的质证，其在他案当中的证言除非判决书在事实部分予以认定才能作为证据，而林某作证的案件是撤诉的，因此，不能作为定案的依据。
对第六组证据，洪某作为自然人，要作证的话，须到庭，所以洪某的声明书也不符合证人证言的生效条件，对“三性”不予确认。
本院认证认为：对被告提供的第一组证据中邦力公司的供货合同、补充协议、发货清单、银行承兑汇票收据的真实性予以认定；对加工定做合同书、运费收据，因原告不予认可，且与本案并非同一法律关系项下，故本院不予认定；对第二组证据中国义公司买卖合同、收据、发货清单以及两个公证书的形式的真实性予以确认；对加工定做合同书、运费收据，因原告不予认可，且与本案并非同一法律关系项下，故本院不予认定。对第三组证据，（2016）浙04民终1330号民事判决书的真实性本院予以认定，但与本案的关联性不予认定。对第四、第五、第六组证据，因上述证据主要系为证明被告与原告之间存在加工定作合同及产品购销合同的法律关系，而与本案非属同一法律关系项下，故与本案关联性不予认定。
据此，本院查明案件事实如下：2011年7月1日、2012年10月9日、2013年1月15日，被告以原告代理人身份与邦力公司分别签订供货合同3份、补充协议1份，约定由邦力公司从原告处购买高压开关柜等设备，总价款10376000元。原告交付设备后，被告陆续收取邦力公司货款8941130元后，已交付原告货款8341130元，尚余60万元被告未交付原告。
2011年7月12日，被告以原告代理人身份与国义公司签订产品购销合同一份，约定由原告向国义公司供应高、低压开关柜等电气设备，总价款188万元。上述合同签订后，原告交付货物至国义公司。被告陆续收取国义公司货款120万后，已交付原告货款90万元，尚余30万元被告未交付原告。
本院认为：本案中，被告对邦力公司、国义公司的货物由原告交付、其已收取邦力公司货款60万元、国力公司货款30万元未交付原告的事实没有异议，本案争议的焦点问题为被告抗辩称应根据其与原告之间的相关合同进行结算的意见能否得到本院支持。本院认为，被告从邦力公司、国义公司取得的货款均系因原告与上述二家公司的产品购销合同，而被告在上述二家公司的产品购销合同中的身份均是基于原告的授权。在该产品购销合同中，被告系作为原告的代理人，代原告处理与合同有关的事务并收取货款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。故对上述货款被告在取得后应交由原告。现被告主张其与原告之间另存在基于其他合同法律关系所产生的债权债务关系，并以此提出其拒付原告相应货款的合法性抗辩，本院认为，被告所主张的事实与本案并非同一法律关系项下，且结合与本案有相似案情案件的有关庭审情况，被告也认可原告另行向其支付合同差价款的情况，而非由其先直接扣除。事实上，就涉及邦力公司等业务单位的合同，被告已依据其主张的定作加工合同向法院提起诉讼，要求原告返还差价款，故被告可通过另行诉讼的方式主张其权利，其要求在本案中一并处理的意见本院不予采纳。关于利息损失部分，对原告主张的利息计算标准本院予以支持；但对原告的起算日期，本院认为，虽《中华人民共和国合同法》第四百零四条未规定“应当转交”的具体时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，结合本案被告收取款项的地点、方式等延迟因素，本院予以调整为被告在收取该业务单位最后一笔款项的次月当日开始起算，对原告主张的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈献存于本判决生效之日起十日内返还原告琦洲电气有限公司货款共计900000元，并支付自被告陈献存取得该业务单位最后一笔货款的次月当日开始算至款项付清之日的利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率计算）；
二、驳回原告琦洲电气有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈献存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7488元，财产保全费5000元，合计12488元，由原告琦洲电气有限公司负担2549元，被告陈献存负担9939元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李夏琰
二〇一七年十二月十五日
法官助理 石 磊
书 记 员 沈垲云