河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终698号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人：王庆磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：冯长水，男，1966年3月13日生，汉族，住河南省武陟县产业集聚区。
委托诉讼代理人：王东升，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：慕转云，女，1963年8月17日生，汉族，住河南省武陟县产业集聚区。
委托诉讼代理人：王东升，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：慕雪花，女，1989年6月8日生，汉族，住河南省武陟县产业集聚区。
委托诉讼代理人：王东升，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：冯香涵，女，2011年8月12日生，汉族，住河南省武陟县产业集聚区。
法定代理人：慕雪花，系冯香涵的母亲。
委托诉讼代理人：王东升，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：冯香怡，女，2013年12月30日生，汉族，住河南省武陟县产业集聚区。
法定代理人：慕雪花，系冯香怡的母亲。
委托诉讼代理人：王东升，武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陈小强，男，1981年11月4日生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段。
法定代表人：马建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人；乔克栋，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华保险焦作公司）因与被上诉人冯长水、慕转云、慕雪花、冯香涵、冯香怡、陈小强、温县佳捷汽车运输有限公司（以下称佳捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、2018年2月22日对中华保险焦作公司、冯长水、慕转云、慕雪花、冯香涵、冯香怡进行公开询问，合议庭认为不需要开庭，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
中华保险焦作公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1，冯明涛在驾驶证实习期内驾驶机动车牵引挂车，根据免责条款上诉人不应当承担赔偿责任；2，原审原告已在第三者车辆保险范围内获得赔偿并在车上人员责任险范围内提起诉讼，再以意外险提起诉讼，违反保险法补偿性原则，构成重复赔偿。
冯长水、慕转云、慕雪花、冯香涵、冯香怡辩称，本案车辆所投保的意外险属人身性质的定额保险，发生事故应当足额支付保险金；有关规定允许实习期内驾驶车辆上路行驶，本案上诉人无证据证明向投保人就保险免责条款予以了告知和说明。一审判决应予维持。
陈小强、佳捷公司经本院传唤未到庭，未予答辩。
冯长水、慕转云、慕雪花、冯香涵、冯香怡向一审法院起诉请求：1、判令三被告在意外伤害险范围内的赔偿原告500000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，被告佳捷公司所有的豫Ｈ×××××/H680R号货车在被告保险公司投保有出入平安驾乘人员意外伤害保险（每人保额为500000元）、意外伤害医疗保险（每人保额为50000元），保险期间为：2016年2月2日0时至2017年2月2日24时止。2016年10月15日，谷韶光驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车，沿临商路自南向北行驶至江楼弯道（省道259线100KM+20M）处右转弯时，因遇情况采取措施不当导致车辆甩尾，与对行的冯明涛驾驶的豫Ｈ×××××/H680R号货车（载陈小强）发生侧面相撞，致冯明涛抢救无效死亡、陈小强受伤、两车受损的交通事故。该事故经聊城市公安交通警察大队处理，确定谷韶光负事故的主要责任，冯明涛负事故次要责任，陈小强无责任。
本次事故发生后,冯明涛被送往聊城市人民医院抢救，花去医疗费32373.56元,后因抢救无效于2016年10月20日死亡。另庭审过程中查明，五原告均系受害人冯明涛的近亲属。
还查明，本次事故发生后，受害人冯明涛的近亲属（即本案五原告）和陈小强（××）就本次事故曾分别向山东省莘县人民法院提起刑事附带民事诉讼。经调解，山东省莘县人民法院分别出具（2017）鲁1522刑初63号之一、（2017）鲁1522刑初63号之二调解书，该两份调解书均已发生法律效力。该两份调解书确定：五原告在交强险（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车）下获赔偿款105000元，在商业第三者险（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车）下获赔偿款599000元；陈小强在交强险（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车）下获赔偿款15000元；在商业第三者险（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号货车）下获赔偿款51000元。被告佳捷公司就本次事故造成的车损曾向河南省温县人民法院提起诉讼，经温县人民法院审理，于2017年2月15日，下发豫08**民初（2017）418号判决书。被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司已按上述生效文书确定的义务履行完毕。
又查明，冯明涛的驾驶证的初次领证日期为2011年3月28日，后增驾持A2准驾车型，增驾期间的实习期至2017年6月16日。
一审法院认为，关于增加准驾车型实习期内造成交通事故能否免除保险人赔偿责任的问题。首先，被告保险公司将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条则规定：“机动车初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，因此，被告保险公司应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应向投保人或被保险人做出明确说明，并对其履行了说明义务负举证责任。本案中，被告保险公司并未举证证明已就此免责条款向被告佳捷公司作出明确说明。其次，由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，实习期的目的就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性。再次，本案中，被告保险公司就本次事故造成的车损部分经河南省温县人民法院审理作出判决，该判决已依法应确认被告保险公司在保险范围内承担责任。综上，对被告保险公司在增加准驾车型实习期内造成交通事故应免除赔偿责任的辩称，本院不予采信。
综上，被告佳捷公司所有的豫Ｈ×××××/H680R号货车在被告保险公司处投保有出入平安驾乘人员意外伤害保险,原、被告之间存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告车辆发生交通事故的事实造成冯明涛死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告应承担赔付责任。冯明涛的近亲属作为原告主张被告保险公司赔付因本次事故给其造成的各项损失，符合有关法律规定，本院予以支持。至于原告的其他诉讼请求和被告保险公司辩称的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告保留对医疗费的起诉，系五原告的真实意思表示，本院予以确认。五原告均同意将赔偿款汇至慕雪花在中国农业银行武陟县文化路分理处开办的6230522370000179733账户，系五原告的真实意思表示，本院予以确认。被告陈小强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响法院依法作出判决。
一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在平安驾乘人员意外伤害保险范围内赔付五原告各项损失共计500000元（给付方式：保险公司可将500000元赔偿款汇至慕雪花在中国农业银行武陟县文化路分理处开办的6230522370000179733账户）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9124元，减半收取4562元；由被告保险公司承担。
根据双方当事人上诉当中的诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案保险责任能否因驾驶员实习期内驾驶车辆而免除，2、本案是否构成重复理赔。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，第一，关于本案驾驶员实习期内驾驶车辆发生事故保险人应否依照合同免除赔付问题：冯明涛具有合法的驾驶资格，虽然本次事故发生在冯明涛增驾A2实习期内，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，牵引车的用途就是牵引挂车,设立实习期的目的是使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等情况，开牵引车牵引挂车才算实习，实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，实习也就失去了意义。因此本案事故造成的损失应当属于保险理赔的范围。第二，关于是否构成重复理赔：本案原审原告依据人身保险性质的平安驾乘人员意外伤害保险向保险公司请求赔偿金，根据法律规定不构成重复理赔。
综上，中华保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9124元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 毕 蕾
审判员 王 芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 李国良