wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0110刑初133号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人卢某某，男，汉族，1979年8月6日出生于哈尔滨市，初中文化，无业，户籍地哈尔滨市道外区，住所地哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉刑诉（2017）123号起诉书指控被告人卢某某犯盗窃罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年5月2日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员谷立新出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2016年12月14日23时许，被告人卢某某在哈尔滨市香坊区电机新村11栋1单元2楼的一个旅店内趁其微信女网友被害人王某上卫生间之机，将其包内现金1200元及黄金项链（重35.21克，价值11197元）盗走。现黄金项链和大部分赃款已追缴并返还被害人。经侦查，卢某某于2016年12月15日被公安机关抓获。
公诉机关认为，被告人卢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人卢某某对公诉机关指控的事实供认，表示自愿认罪。
经审理查明：2016年12月14日23时许，被告人卢某某在哈尔滨市香坊区电机新村11栋1单元204室旅店内，趁其微信女网友被害人王某上卫生间之机，将其包内现金1200元及黄金项链盗走，后以身体不舒服外出买药为由，逃离案发现场。被告人卢某某于2016年12月15日被公安机关抓获。经鉴定，被盗黄金项链价值11197元。现被盗黄金项链和赃款1061元已追缴并发还被害人。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：
1、案件来源及到案经过证明案件发生及侦破情况。
2、被害人王某的陈述证实其在香坊区电机新村11栋1单元2楼的旅店房间内被微信好友卢某某盗走包内现金1200元及黄金项链一条。
3、证人姜某的证言证实2016年12月14日13时许，卢某某、王某登记入住其旅店。
4、哈尔滨市香坊区价格认证中心出具的关于黄金饰品的价格认定结论书证实被盗的黄金项链价值11197元。
5、被盗赃物及案发现场照片、扣押及返还物品清单证实卢某某盗窃的黄金项链及现金1061元已依法扣押并发还被害人。
6、被告人卢某某的供述供认公诉机关指控的事实。
本院认为，被告人卢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，提出的适用法律意见正确，予以采纳。卢某某案发后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。赃物及大部分赃款已追缴并发还被害人，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月15日起至2017年12月14日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
二、被告人卢某某退赔被害人王全军经济损失人民币139元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郭象喜
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 陈丽颖
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 逯 阳
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初16244号
原告：倪前才，男，1969年11月9日生，住安徽省。
被告：高健，男，1992年8月17日生，汉族，住上海市青浦区。
原告倪前才与被告高健民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序。因被告高健下落不明，本院于2017年11月30日对本案依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。本案于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告倪前才到庭参加诉讼。被告高健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪前才向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金人民币40,000元；2.被告支付借款利息，按月利率1.98%，自2017年6月10日起计算至被告实际清偿之日止；3.被告支付违约金，按照日0.3%，自2017年6月10日计算至被告实际清偿之日止)。庭审中，原告降低利息、违约金计算标准，调整为：要求被告支付利息(以40,000元为本金，按照月利率1.98%，自2017年1月10日起计算至2017年4月9日止；按照月利率2%，自2017年4月10日起计算至被告实际清偿之日止。计算的利息扣除被告已支付的6,000元)。事实和理由：2017年1月10日，被告向原告借款40,000元，双方约定月息为1.98%，借款期限为3个月。违约金按照日利率0.3%计算。后，经原告多次催讨，被告仅陆续支付部分借款利息6,000元，并未归还本金。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告高健未作答辩。
经开庭审理查明：2017年1月10日，被告高健向原告倪前才出具借条，确认向原告借款40,000元，借款期限为3个月。借款利率为月息1.98%。如逾期还款，则违约金按照每日利率0.3%计算。双方约定管辖法院为青浦区人民法院。同日，原告通过银行转账向被告交付借款40,000元。
另查明：被告曾陆续支付原告借款利息6,000元。
后，原告以向被告催讨未果为由诉至法院。
上述查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条、转账凭证、被告身份信息等，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及原告提供的证据,能够证明原被告之间存在40,000元的借款事实。该借款行为系原被告之间真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法、有效。原被告对借款期限已作约定，现被告逾期未还，已属违约，故对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。原被告约定的借款利率符合法律规定，被告仅陆续支付过部分借款利息6,000元，未足额付息，故原告要求被告支付剩余利息的诉请，于法无悖，本院亦予以支持。原被告约定的逾期利息过高，现原告已自行作出调整，调整范围符合法律规定，本院予以准许。被告高健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：
一、被告高健应于本判决生效之日起十日内归还原告倪前才借款40,000元；
二、被告高健应于本判决生效之日起十日内支付原告倪前才利息(以40,000元为本金，按照月利率1.98%，自2017年1月10日起计算至2017年4月9日止；按照月利率2%，自2017年4月10日起计算至被告实际清偿之日止。计算的利息扣除被告已支付的6,000元)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告高健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴小国
人民陪审员 陆文元
人民陪审员 杨宝勤
二〇一八年三月五日
书 记 员 罗林梅
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01920号
原告：徐艳梅，女，1972年9月5日出生，汉族。
委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：王兵（系原告丈夫），自由职业者。
被告：合肥鑫兴市场管理有限公司。
法定代表人：金夏连，总经理。
委托代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。
原告徐艳梅诉被告合肥鑫兴市场管理有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳梅及其委托代理人尹袁、王兵，被告合肥鑫兴市场管理有限公司委托代理人王士美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳梅诉称：2010年3月4日，合肥帝园置业发展有限公司与原告签订商品房买卖合同，同时合肥鑫兴市场管理有限公司与原告签订了《商铺合作经营管理合同》（以下简称经营管理合同）。在经营管理合同中约定原告将商铺交于被告经营管理，期限2011年1月1日至2013年12月30日，租金为137679元。同时经营管理合同约定合作经营管理期满如原告继续对外租赁，被告合肥鑫兴市场管理有限公司同意在45893元的年租金收益基础上每年的年租金递增10%承租原告商铺。若被告擅自违约，应支付违约金137679元。但截止起诉日，被告未与原告续签经营管理合同，也未支付租金。经查，被告是合肥帝园置业发展有限公司股东之一，原告认为，原告之所以购买合肥帝园置业发展有限公司的商铺，就是相信了其在售房时的承诺。原告与被告合肥鑫兴市场管理有限公司签订的经营管理合同应当对双方具有法律约束力，被告不应当因为自身原因擅自违约。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判令被告继续履行原、被告双方于2010年3月4日签订的《商铺经营管理合同》，并支付租金11473元；2、依法判令被告支付原告违约金137679元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告合肥鑫兴市场管理有限公司辩称：1、原被告双方签订的商铺经营管理合同已经于2013年12月31日终止，被告没有继续履行合同的义务。2、原被告双方如续签合同，需满足商铺经营管理合同第五条第二款和第一项的附加条件：“在甲乙双方共同保证项目正常运营的目的下”“以保证商场经营运作达到双方共赢”此条件下才是原被告双方续签合同的依据，本案中原、被告双方并没有签订书面续签合同，因此不存在被告继续履行合同的义务。3、被告没有对原告构成违约，原告要求被告支付违约金137679元无事实和法律依据。
经审理查明：2010年3月4日，合肥帝园置业发展有限公司与原告签订商品房买卖合同，将位于合肥市天柱山路与物流大道交口兴华农副产品批发市场商182号商铺出售给原告，面积48.03平方米，总价517937元。同日被告合肥鑫兴市场管理有限公司与原告签订了《商铺合作经营管理合同》一份，约定：原告将上述商铺交于被告经营管理，期限2011年1月1日至2013年12月30日，年租金45893元，三年租金为137679元；被告租赁原告商铺后招商及经营管理，（与其他商铺）统一规划功能分区、统一宣传推广、统一对外招商和招租、统一经营管理；若一方违约，应向另一方支付违约金137679元。经营管理合同第五条约定：1、在双方共同保证项目的正常运营（经营）的目的下，合作经营管理期满后，原告如自行经营可按照当时的规划功能规定开展自行经营，但必须保证商铺的正常营业，并接受被告的经营管理规定；2、在双方共同保证项目的正常运营（经营）的目的下，合作经营管理期满后，原告如继续对外租赁，原告同意按以下处理：被告同意在45893元的年租金收益基础上每年的年租金递增10%承租原告商铺，被告须与原告签订第二阶段新的3年合作经营管理合同，第二阶段的合作经营管理期限结束后，被告继续与原告在阶段合作结束年的年租金收益基础上每年的租金递增10%的基础上继续合作，并另签订新的第三或第四阶段（以此类推）合作经营管理合同，以保证商场的经营运作，达到双方共赢。与原告的商铺一起的还有106家，合计107家商铺。被告与包括原告在内的30家商铺签订合同，准备统一规划功能分区、统一宣传推广、统一对外招商和招租、统一经营管理。合同签订后，原、被告双方均履行了2011年1月1日至2013年12月30日的合同内容，原告将上述商铺交付被告，被告亦按月支付了租金。合同到期后，其他商铺业主均收回了自己的商铺，但原告要求与被告继续签订合同，被告不同意，原告遂诉讼到法院。
上述事实，有《商铺合作经营管理合同》及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告与原告签订的合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告签订的合同期限为2011年1月1日至2013年12月30日，双方均已经履行。关于合同期满后的房屋续签合同问题，原告之外的其他商户均收回了房屋，被告统一规划功能分区、统一宣传推广、统一对外招商和招租、统一经营管理亦不可能实现，达不到合同目的。因为签订合同需要双方自愿，不能违背当事人自愿原则。双方签订的《商铺合作经营管理合同》第五条约定原告可自行经营，并没有约定期满后双方必须再续签合同。现在被告不同意续签合同，原告单方要求继续签订合同本院不予支持。原告主张的损失亦没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十三条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐艳梅的诉讼请求。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告徐艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一四年五月四日
书记员 史雪娇
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1146号
原告：方爱琴。
被告：方贵治。
原告方爱琴诉被告方贵治买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员黄琳适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年至2011年1月31日期间，被告方贵治因承包工地施工所需陆续向原告个体经营的淳安县平爱酒店（兼营日用杂货、五金等产品）购买玻璃、圆钉、钢钉、铅丝、电线等货物。截至2011年1月31日经双方结算并经被告签字确认尚有货款11000元未向原告支付，后经原告多次催讨均无果。故原告起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付日用杂货货款11000元并承担该款自起诉之日起至还清之日止按年利率4.8%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于庭后自愿放弃关于利息损失的诉讼请求，其他诉讼请求不变。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、结算单1份（原件），拟证明截至2011年被告共欠原告货款及餐费合计11000元的事实；2、销货清单1份（原件），拟证明被告方贵治向原告购买货物价款合计7953.60元的事实。
被告方贵治未向本院提交证据，其答辩称：其只负责拿货以及结算，货款是由淳安县石林镇富德村村民委员会支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2表示不认同，其称并没有向原告购买过销货清单上的货物。
本院认证认为，原告提供的证据1来源真实、合法，且被告予以认可，本院依法予以采信。原告提供的证据2虽为原告自行制作，但结合证据1可以认定其真实性，本院亦予以采信。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2007年至2009年期间，被告方贵治从原告方爱琴处购买铜线、铁钉、玻璃等货物。另被告陆续在原告经营的淳安县平爱酒店就餐，但未即时付清餐费。2011年1月31日，原、被告对前述货款与餐费进行结算，被告出具结算单一份。结算单载明：“2011年总结算欠壹万壹仟元正。方贵治2011年1月31号。”至今，被告分文未付，故成讼。
本院认为：原告方爱琴与被告方贵治之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告向原告出具欠条后，至今未偿还欠款已构成违约，现原告要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃关于利息损失的诉讼请求，系其对自有权利的处分，本院予以准许。被告辩称货款系淳安县石林镇富德村村民委员会所欠，但原告未予以认可，且被告未能提供相应证据予以证明，故对被告的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
被告方贵治于本判决生效之日起十日内偿还原告方爱琴欠款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取38元，由被告方贵治负担。
原告方爱琴于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告方贵治于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费75元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 员 黄 琳
二〇一六年五月十三日
代书记员 王小明
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（四）项：【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初6648号
原告：黄美聪，女，1986年5月13日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。
被告：李增福，男，1986年6月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
被告：黄秀锦，女，1986年12月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区，
原告黄美聪与被告李增福、黄秀锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄松川到庭参加诉讼，被告李增福、黄秀锦经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄美聪向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款70000元并按月利率2%计付自2016年6月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告李增福因生活需要资金于2016年4月1日向原告借款70000元，双方约定月利率2.5%，未约定还款期限。被告借到款项后，并未按约定支付利息。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告李增福、黄秀锦未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款条1份，以此证明被告李增福向原告借款70000的事实。证据2即结婚登记审查处理表1份，以此证明两被告系夫妻关系。
本院经审查认为，被告李增福、黄秀锦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告李增福、黄秀锦于2013年12月10日登记结婚。被告李增福于2016年4月1日向原告借款70000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。借款后，被告未能偿还借款。
综上事实，本院认为，原告与被告李增福之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告李增福经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告李增福偿还借款70000元并按月利率2%自2016年6月1日起计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告李增福、黄秀锦系夫妻，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，两被告未能提供证据证明原告与被告李增福明确约定本案借款为被告李增福的个人债务，或者证明两被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，原告请求被告黄秀锦共同偿还，符合法律规定，应予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李增福、黄秀锦应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄美聪借款70000元，并按月利率2%支付自2016年6月1日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2005元，减半收取1003元，由被告李增福、黄秀锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一七年八月三十日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执恢126号
申请执行人：孟俊泽，男，1969年12月29日出生，汉族，个体经营户，住西安市灞桥区。
被执行人：张建设，男，1963年5月29日出生，汉族，河南省洛阳市涧西区。
被执行人：洛阳市凯盛汽车运输有限公司。住所地：西偃师市。
法定代表人：牛军智，总经理。
申请执行人孟俊泽依据已经发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终4576号民事判决书，于2017年3月16日再次申请执行，要求被执行人张建设给付其案款117509.18元，被执行人洛阳市凯盛汽车运输有限公司给付其案款13235.37元。本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张建设银行账户存款117558.68元（含执行49.50元）及迟延履行期间双倍债务利息（自2016年6月10日起，按日万分之一点七五的利率计息至执行完毕时止）；或扣留、提取被执行人张建设与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人张建设与上述价值相当之财产；
二、冻结、划拨被执行人洛阳市凯盛汽车运输有限公司银行账户存款13284.87元（含执行费49.50元）及迟延履行期间双倍债务利息（自2016年6月10日起，按日万分之一点七五的利率计息至执行完毕时止）；或扣留、提取被执行人洛阳市凯盛汽车运输有限公司与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人洛阳市凯盛汽车运输有限公司与上述价值相当之财产。
本裁定立即执行。
审判员 温育东
二〇一七年三月二十七日
书记员 欧笑谦
湖南省汨罗市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0681刑初249号
公诉机关汨罗市人民检察院。
被告人谢新州，绰号“南哥”，男，1971年2月28日出，现居住于湖南省长沙县。2016年12月22日，因涉嫌犯非法拘禁罪被汨罗市公安局刑事拘留，2017年1月18日经汨罗市人民检察院不予批准逮捕，当日由汨罗市公安局取保候审。2017年10月18日，经本院决定、由邵东县公安局执行取保候审。
汨罗市人民检察院以汨检公诉刑诉（2017）263号起诉书指控被告人谢新州犯非法拘禁罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月27日公开开庭审理了此案。汨罗市人民检察院指派检察员夏芸出庭支持公诉，被告人谢新州到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汨罗市人民检察院指控，2013年，被害人黄某因赌博在被告人谢新州处借款9万元。2015年6月18日，黄某向谢新州归还1万元后其余在未归还。为了追回余下8万元债务，谢新州找到一绰号为“东北虎”的男子，要其帮忙要债。2015年8月6日上午10时半，谢新州带领“东北虎”等4人驾驶一辆白色现代牌小轿车到汨罗市弼时镇农科村，将在外行走的黄某强行带上车。因黄某不断反抗，在上车过程中和车内，“东北虎”等人用拳脚对其进行殴打，用匕首对其进行威胁并将其面、颈部等处的皮肤划伤，谢新州则提出要黄某还钱。之后，谢新州和“东北虎”等人将黄某带到长沙，谢新州在长沙市高速收费站下车，并让“东北虎”等人将黄某强行带往邵东，要求黄某与其妻子彭某联系筹钱。在黄某与其妻子联系筹钱之后，“东北虎”打电话告诉了谢新州，谢新州又开车赶到了邵东，向黄某提出必须支付l0万元，包括借其8万元钱和支付“东北虎”等人的辛苦费2万，并谈好了还款方式。之后，谢新州和“东北虎”等人开车将黄某带至长沙，谢新州安排“东北虎”等人处理黄某后续事宜后，自己先驾车离开。当天晚上19时半，彭某在长沙县星沙镇将4万元现金交给“东北虎”派来的人，黄某才被释放，至此黄某被非法拘禁达九小时之久。经鉴定，被害人黄某面部、颈部、左肩部、右下肢皮肤划伤，左肩部、双上肢皮肤擦伤，全身多处软组织挫伤，其损伤程度属轻微伤。
案发后，被告人谢新州于2016年5月29日赔偿被害人黄某2万元人民币，并取得了黄某的谅解。同年12月22日谢新州被抓获到案。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被告人谢新州的户籍材料及到案经过、个人业务存款凭证、收条、谅解书、法医鉴定意见书、辨认笔录、证人彭某、易某、刘某的证言、被害人黄某的陈述、被告人谢新州的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人谢新州为索取债务非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
被告人谢新州等人有持刀、殴打行为，对其酌情从重处罚。被告人谢新州认罪态度较好，赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。被告人谢新州系初犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢新州犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陶立安
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈 谦
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
*
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终964号
上诉人（原审被告）：陈雪兰，女，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区进步路4号703户。
被上诉人（原审原告）：邓利华，女，1954年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县长安乡曾木塘组423号。
上诉人陈雪兰因与被上诉人邓利华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经审查，2017年5月4日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈雪兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一七年七月四日
书记员 翟梦雅
打印责任人：翟梦雅 校对责任人：贺清生
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘04民终964号	上诉人（原审被告）：陈雪兰，女，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区进步路4号703户。	被上诉人（原审原告）：邓利华，女，1954年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县长安乡曾木塘组423号。	上诉人陈雪兰因与被上诉人邓利华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	本院在审理过程中，经审查，2017年5月4日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：	本案按上诉人陈雪兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。	本裁定为终审裁定。	审判长  贺清生	审判员  周永洲	审判员  龙 飞	二〇一七年七月四日	书记员  翟梦雅																											打印责任人：翟梦雅 校对责任人：贺清生																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百五十四条裁定适用下列范围：	……	（十一）其他需要裁定解决的事项。	……	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。	《最高人民法院关于适用的解释》	第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期间内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初392号
原告王凤武（王凤伍），男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告赵亚光，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。
原告王凤武诉被告赵亚光民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤武到庭参加诉讼，被告赵亚光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月13日和4月18日，被告分两次向原告借款60000.00元，约定利息1分5厘，此后经原告多次索要，被告至今未还。要求被告赵亚光偿还借款人民币60000.00元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵亚光在法定期间内未答辩也未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠据两枚，证明被告赵亚光于2015年3月13日及2015年4月18日在原告处分别借款30000.00元，总计借款本金60000.00元，并约定月利率1.5%的事实。
依据原告的陈述及举证，本院综合认证认为：原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
经审理查明，被告赵亚光于2015年3月13日和4月18日分别向原告王凤武借款30000.00元，总计借款60000.00元，并约定月利率为1.5%，此款后经原告多次催要，被告本金利息均未偿还。2016年3月22日，本院依原告申请将被告赵亚光存于案外人唐素英名下在中国邮政储蓄银行的工资卡号为601946XXXXXXXXXX的账户予以保全，保全费620.00元。
本院认为，原被告间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金60000.00元并按约定月利率1.5%计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告赵亚光于判决生效后十日内偿还原告王凤武借款本金60000.00元及利息（自2015年3月13日和4月18日起分别以本金30000.00元为基数按月利率1.5%计算利息至借款本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元，保全费620.00元，总计1270.00元，由被告赵亚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 巍
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1898号
原告：田敬，男，1972年2月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：田少华。
委托诉讼代理人：秦朝伟。
被告：江苏九德拍卖有限公司，统一社会信用代码91320000575356841L，住所地南京市鼓楼区中央路19号金峰大厦29楼。
法定代表人：刘明伟，该公司总经理。
原告田敬诉被告江苏九德拍卖有限公司（以下简称九德公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田敬委托诉讼代理人田少华、秦朝伟到庭参加诉讼，被告九德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告田敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还钱松嵒画作《不系舟》；如不能返还，则给付原告画款30万元，并自2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告认为案涉画作已被拍卖无法返还，故明确诉讼请求为：被告返还原告画款30万元，并支付逾期付款利息（自2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至本息付清之日止）。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告签订委托拍卖协议，约定原告委托被告拍卖一批书画作品，其中包括钱松嵒先生创作的《不系舟》；后《不系舟》经拍卖成交，其余画作退还了原告，但被告未给付原告拍卖所得款项；经原告多次催要，被告向原告出具说明，承诺于2016年8月31日前将画款30万元给付原告，但被告至今未履行付款义务。故原告诉至法院。
被告九德公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月26日，原告与被告签订委托拍卖协议，约定：原告将包括钱松嵒创作的《不系舟》在内的五幅作品委托被告拍卖，《不系舟》底价为30万元；委托拍卖成交，按成交价的5%支付佣金等等。
2016年8月12日，被告向原告出具说明，内容为：本公司承诺，2016年8月31日前如不能将钱松嵒《不系舟》画款30万元付给委托方田敬先生，我公司将画作退给委托方；画款支付后或画作退还给委托方后此说明作废。
庭审中，原告陈述：当时画作是按照底价成交的；被告承诺2016年8月31日前付清，是因为当时买受人苏宁集团也没有付款，好像是因为被告也欠苏宁集团的钱等等。
上述事实，有原告提交的委托拍卖协议、说明等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的委托合同关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的委托拍卖协议系双方真实意思表示，合法有效。被告未按其承诺于2016年8月31日前给付原告画款30万元或退还画作，应承担相应不利后果。
原告庭审所述及被告出具的说明，可相互映证案涉画作《不系舟》已拍卖成交，且无证据证明案涉画作在被告处，故返还画作《不系舟》已事实不能。故原告要求被告给付画款30万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告九德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏九德拍卖有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告田敬30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年9月1日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、公告费600元，共计6400元，由被告江苏九德拍卖有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 高 同
人民陪审员 张甘沁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 范惠文
山西省忻州市忻府区人民法院刑 事 判 决 书（2015）忻刑初字第149号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人刘某某，男，出生于1968年11月2日，汉族，初中文化，忻府区人，农民。该曾因犯盗窃罪于2002年12月13日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元；2012年因赌博被忻府区公安局行政处罚。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月11日被忻州市公安局直属分局刑事拘留；同年4月22日被忻州市公安局直属分局逮捕。现羁押于忻府区看守所。忻州市忻府区人民检察院以忻府检刑诉（2015）103号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员屈海东出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年4月11日8时20分许，被告人刘某某在本区人民公园东门处扒窃被害人康彦婷口袋内现金700元，得手后被被害人察觉抓获。赃款已追退。上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案及陈述材料、证人证言、检查笔录、被告人供述和辩解、前科材料、行政处罚决定书、办案说明、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人钱款700元，其行为构成盗窃罪，忻府区人民检察院的指控，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。被告人刘某某当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。综上，为了保护公民的合法财产不受非法侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月11日起至2016年2月10日，罚金在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  王永林审判员  高慧娟审判员  吕秀丽二〇一五年九月二日书记员  赵 静
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初10369号
原告：倪鸣远，男，1997年2月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：江方锐，男，1996年6月11日出生，汉族，住湖北省建始县。
原告倪鸣远与被告江方锐民间借贷纠纷一案，原告倪鸣远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100.01元，减半收取50.01元，由原告倪鸣远负担。
审 判 员 高晓煦
二〇一七年十月十二日
代书记员 盛雨梦
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初2903号
原告：朱先云，女，1954年9月19日出生，汉族，住三门县。
被告：郭志坚，男，1967年4月23日出生，汉族，住三门县。
被告：刘爱琴，女，1965年7月20日出生，汉族，住三门县。
原告朱先云与被告郭志坚、刘爱琴民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令二被告偿还原告借款本金15000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月24日，被告郭志坚向原告朱先云出具借条一份，载明向原告借到15000元，借条中未约定借款利息和借款期限。后经原告多次催讨，被告郭志坚至今未偿还借款分文。
另认定：被告郭志坚、刘爱琴于1992年5月登记结婚，二被告系夫妻关系，上述债务系二被告的夫妻共同债务，被告刘爱琴也未履行共同还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭志坚、刘爱琴于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告朱先云借款本金15000元，并支付利息（按年利率6%自2017年7月13日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告郭志坚、刘爱琴未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取90元，由被告郭志坚、刘爱琴共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理180元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 俞清华
二〇一七年七月二十六日
代书记员 卓仲良
湖南省沅江市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘0981民初第477号
原告（反诉被告）：胡亚夫，男，1949年10月25日出生，汉族，住沅江市。
被告（反诉原告）：郭立强，男，1974年5月16日出生，汉族，住沅江市。
本院于2017年3月22日立案受理了原告胡亚夫（反诉被告）与被告郭立强（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员龚攀适用简易程序公开进行审理。
原告胡亚夫诉讼请求：1、被告必须按书面承诺交房产证、原告付清余款12200元；
2、按合同判令被告每年支付违约金400元，16年共6400元。
事实与理由：2001年被告之父郭证湘在本市东区沿河路吉人巷建房一批，本人购得二楼204房115平方米，市场价280元平方米，总房款为32200元。按书面约定我当即付清2万元现金，余款12220元被告交付房产证时一次性付清余款，办房产证费用由出售方负责。而直到今天16年多，被告无任何理由一直不给办理房产证。其实被告早在16年前房屋竣工后就已向办证部门交清了办证所需费用，现被告不需交任何费用，只要求签个字即可拿到产权证给我。2003年7月沅江市法院将郭正湘收条送去鉴定，为郭正湘亲笔，在强大证据前，郭正湘只能撤诉。本案原告属完全无过错方。因所建房屋质量太差，16年来我们一直无法居住，不能租、不能卖，给原告带来极大损失，找过郭正湘几次总是拖，直到今天房子一直空着，要大修后方能住人，这是原告要被告承担违约金的主要理由。原告未维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告郭立强反诉请求：1、要求反诉被告胡亚夫支付尚欠的购房款13180元，并按同期银行贷款利率支付资金占用利息（利息从2011年4月14日起按同期银行利率支付至付清之日止）；
2、驳回反诉被告胡亚夫的诉讼请求；
3、请求判令反诉被告胡亚夫承担本案诉讼费用。
事实与理由：2001年4月17日胡亚夫在我父亲郭正湘（已逝世）处购得沅江市东区沿河路吉人巷住房一套（204号房，面积118.5平方米，购房价280元/平方米），当时胡亚夫只支付了2万元，尚欠13180元，反诉原告当日将该房屋交付给胡亚夫使用。口头给定胡亚夫在支付完全购房款后由我方为其办理产权登记。后我多次找胡亚夫催要尚欠的房款，胡亚夫至今未付，而我拒绝为其办理房屋登记手续，我方不存在违约，故诉至法院，诉请如前。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、被告郭立强在本调解书生效一个月内，协助胡亚夫办理完其所有的坐落于沅江市沿河路与吉人巷交汇处六层综合楼二单元204房屋一套（面积为115平方米左右）的产权手续。
二、在被告郭立强协助原告胡亚夫办理完本案房屋产权手续后，原告胡亚夫支付被告郭立强房屋余款及部分利息共计15000元。双方均放弃主张其他权利.
三、该由原告胡亚夫提供的相关产权资料，原告胡亚夫需提供,并由原告胡亚夫负担剩余部分办理产权的费用。（其中被告郭立强已经支付了原办房产证费用；如由被告郭立强提供的办证资料，被告郭立强必须提供。）
案件受理费300元，原告胡亚夫自愿承担。反诉费230元，被告郭立强自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 龚攀
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 钱超
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2611号
申请执行人黄伟，男，1990年8月3日出生，汉族，住温岭市。
被执行人叶海军，男，1974年3月25日出生，汉族，住温岭市。
黄伟与叶海军民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14840号判决书已经发生法律效力。权利人黄伟于2017年04月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人叶海军应支付申请执行人黄伟人民币70000元及利息，并支付诉讼费936.5元、申请执行费964元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院（2015）台温执民字第1376号案已查封被执行人叶海军坐落于温岭市城南镇池头村的土地使用权，因属于集体土地，目前无法处置。同时本院（2017）浙1081执1284号案冻结了被执行人叶海军在温岭市诚稿机械配件厂所享有的股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2611号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 莫林建
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初18019号
原告杨新民，男，汉族，1952年12月30日出生，住委托代理人范金星，河南信永律师事务所律师。
被告郑州车城，住所地法定代表人宋建设，总经理。
委托代理人涂国强，男，汉族，1962年2月5日出生，住系公司员工。
委托代理人王晓英，女，汉族，1968年8月11日出生，住，系公司员工。
被告郑州龙源建筑设备租赁有限公司。
本院受理原告杨新民（以下简称原告）诉被告郑州车城、被告郑州龙源建筑设备租赁有限公司合同纠纷一案后，被告郑州车城对管辖权提出异议，认为本案应由郑州市惠济区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中合同履行地及被告郑州车城住所地均不在本院辖区，被告管辖权异议理由成立，本案应移送郑州市惠济区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送郑州市惠济区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年十月十二日
书 记 员 卢圣鹤
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第2458号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102号车库。
法定代表人刘洪玉。
被告安慰。
本院在审理天津市滨海新福物业有限公司诉被告安慰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新福物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年五月二十八日
书记员 唐艺翾
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1271号
原告：郝国庆，男，1967年10月13日出生，汉族，住址：四川省达州市通川区，农民，。
被告：闫瑞元，男，1990年5月28日出生，住定兴县，。
原告郝国庆与被告闫瑞元劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝国庆到庭参加了诉讼，被告闫瑞元经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郝国庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付尚欠的工资款7166元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雇佣多名工人干机械加工活，其个人负责为工人发放工资。加工活干完后，被告以没钱为由没有结清工人工资。2017年6月9日被告个人承诺，其本人会于2017年6月30日支付清尚未结清的工资，并于当日为原告打下尚欠原告7166元的欠条。时至今日，被告以其手头没钱为由一直没有兑现支付工资款的承诺。原告认为，被告一直以其个人名义雇佣工人，也是以其个人名义为工人发放工资，被告也以书面欠条的形式承诺其本人偿还原告工资，所以，被告个人与原告间形成了雇佣关系，对原告应承担偿还责任。被告无理拒绝支付的行为严重损害了原告的合法财产权益，无奈之下诉至法院，望依法判决。
被告闫瑞元经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩和证据。
经审理查明：原告郝国庆在受雇于被告闫瑞元期间，被告闫瑞元拖欠了原告郝国庆部分工资款，并于2017年6月9日给原告郝国庆出具欠工资条，注明了：“4月工资2100元、5月工资3744元、6月份工资1322元”，共计7166元。原告方称被告承诺于2017年6月30日付清，但经催要至今未还。上述事实有当事人的陈述及被告所打欠条等证实。
本院认为，被告闫瑞元拖欠原告郝国庆工资款7166元的事实清楚，证据充分，经原告催要，被告未偿还，现原告方诉至本院，被告闫瑞元应依法履行偿还义务，对原告郝国庆的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫瑞元于本判决生效后五日内偿还拖欠原告郝国庆的工资款7166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告闫瑞元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 蔡伟华
二〇一七年十月十九日
书记员 史鑫彤
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初1043号
原告：孟浩然，男，汉族，1981年12月7日出生，居住地山西省大同市。
被告：王河，男，汉族，1976年7月20日出生，居住地山西省大同市。
被告：大同市华通联方新型建材有限公司，住所地大同市南郊区马军营乡田村。
法定代表人：关新俊，总经理。
委托诉讼代理人：曹金洲，男，汉族，1964年11月29日出生，居住地河南省，系公司工作人员。
原告孟浩然诉被告王河、大同市华通联方新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员袁瑞东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟浩然、被告王河、被告大同市华通联方新型建材有限公司的委托代理人曹金洲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王河自称是被告大同市华通联方新型建材有限公司（以下简称“华通联方”）股东，于2015年5月以被告“华通联方”的名义与原告签订石子买卖合同。合同约定，由原告为被告“华通联方”供应石子。之后，原告按合同约定，为被告“华通联方”供应了石子。原告与被告王河对账显示：截止2015年10月22日，原告共给被告“华通联方”华通南站供应石子2500方，华通北站供应石子3924方，共计石子款343340元。经原告多次催要，被告王河分两次付款140000元，尚欠石子款203340元。之后，原告多次向被告王河催要欠款，被告王河推拖拒付至今。为此，特向法院提起诉求，请求人民法院依法判令二被告支付剩余货款203340元及合同约定逾期付款违约金。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《石子买卖合同》一份，用以证明原告与被告签订买卖合同的事实
2、2015年10月22日对账单一份，用以证明被告王河所欠原告石子款的事实。
被告王河辩称，1、对于答辩人欠原告石子款203340元没有异议。2、答辩人与“华通联方”系供应合同关系，双方另行签订有《砂石供应合同》。2015年5月，答辩人与原告签订的《石子买卖合同》与被告“华通联方”无关。当时合同上甲方虽体现为“华通联方”，但“华通联方”并未对答辩人授权签订合同，事后也未予追认，且答辩人也并非“华通联方”的员工。3、答辩人对原告就违约金的主张不予认可，亦不予支付。
被告王河就其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、大同市华通联方新型建材有限公司《砂石供应合同》一份，用以证明被告王河与“华通联方”的供应合同关系。
被告大同市华通联方新型建材有限公司辩称，我公司从未与本案原告发生过买卖合同关系，且被告王河也并非我公司员工，我公司更未向被告王河授权对外签订买卖合同。
被告“华通联方”针对其答辩意见，未提交相关证据予以证明。
经审理查明，2015年5月，原告与被告王河签订《石子买卖合同》。合同约定“由原告为被告供应石子，被告如不能按约定支付货款，要承担货款月息5%的利息和滞纳金（以付款日为期）”。原告依合同约定，为被告陆续供应了石子。2015年10月22日，原告与被告王河结算并形成对账单一份，载明“2015年8月25日南站2500.5方、北站3924方。2500.5×51元=127525元，3924×55元=215820元，合计343345元。签名：王河。”经原告多次催要，被告王河分两次向原告付款140000元，尚欠被告石子款203345元。
以上查明事实，有原、被告提交的证据材料及当事人当
庭陈述等证据证明，上述证据具有证据的真实性、合法性，且原、被告双方对上述查明事实均不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、被告“华通联方”是否应承担共同清偿责任；二、原告主张的逾期付款违约金是否应予以支持。
被告“华通联方”是否应承担共同清偿责任。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告用以证明与被告“华通联方”存在买卖合同关系，要求支付应欠石子款所提交的买卖合同及对账单均系被告王河签名，而非本案的被告“华通联方”。从原告提交的相关证据分析，原告并未将石子出卖给被告“华通联方”，且双方也从未进行过结算。虽原告主张被告王河系被告“华通联方”的股东，其行为是代表“华通联方”行使的职务行为，但原告没有证据可以证明被告“华通联方”事先对王河予以授权或事后得到追认。综上，被告“华通联方”不是买卖合同的相对方，不应承担欠款清偿责任。
二、原告主张的逾期付款违约金是否应予以支持。
在庭审中，本院要求原告释明其主张的违约金计算标准及数额。原告主张，按照原、被告签订的《石子买卖合同》第六条（二）款之规定“甲方如不能按约定支付货款，要承担货款月息5%的利息和滞纳金（以付款日为期）”。据此，原告主张以欠款203340元为基数，从对账单形成日期2015年10月起至起诉之日2016年10月止，按照月息5%计算违约金共计122004元（203340×5%×12=122004元）。从我国合同法关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定看出，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的平衡，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。结合本案，原、被告约定的利息以及滞纳金在性质上均属于违约金，买卖合同约定按照所欠货款月5%的利息和滞纳金为计算标准，违反公平原则和诚实信用原则并导致双方利益失衡，应予以适当调整。考虑到被告违约给原告造成的实际损失主要是利息损失，本院酌定逾期付款违约金以月息2分计算（203340×0.02×12=48801.6元）。原告主张的利息和滞纳金，超出部分，本院不予支持。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定。被告未按合同约定如期向原告支付203340元石子款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告立即还清欠款203340元于法有据，本院予以支持。原告要求被告大同市华通联方新型建材有限公司承担清偿责任的主张,如前所述，本案原、被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告“华通联方”共同清偿剩余欠款没有事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。关于原告同时主张的违约金是否应予以支持的问题。因被告违约给原告造成损失，应由被告承担全部责任，故原告要求被告支付违约金符合法律规定，本院在法律规定的范围内部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王河于本判决生效后十日内给付原告孟浩然石子款203340元、违约金48801.6元。
二、驳回原告孟浩然的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，减半收取3545元，由原告孟浩然负担798元，被告王河负担2747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 袁瑞东
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 洋
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3759号
上诉人（原审原告）：冯景民，男，1937年6月16日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。
委托诉讼代理人：冯小勇，男，1974年8月25日出生，汉族，西安市临潼区村民，住，系冯景民四子。
委托诉讼代理人：王小英，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王秋梅，女，1942年11月10日出生，汉族，西安市临潼区村民，住，系冯景民之妻。
委托诉讼代理人：冯小勇，男，1974年8月25日出生，汉族，西安市临潼区斜口街道办事处洪庆堡村村民，住该村洪庆堡组，系王秋梅四子。
委托诉讼代理人：王小英，陕西骊剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯勇利，男，1972年1月1日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。
被上诉人（原审被告）：李小茹，女，1971年6月13日出生，汉族，西安市临潼区村民，住。
上诉人冯景民、王秋梅因与被上诉人冯勇利、李小茹侵权责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2016）陕0115民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冯景民、王秋梅上诉请求：1、撤销原判，改判冯勇利、李小茹停止侵权，并不得妨碍冯景民、王秋梅自建的坐落于西核所街道即平峪路南三间二层门面房正常出租；或将本案发回重审；2、判令冯勇利、李小茹承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2000年8月30日冯景民与村委会续签土地租赁合同后，即在当年10月用自己的积蓄和提前收取原三户房客的三年房租19500元（每户6500元）及向亲属借款共约3万元，投资建造了三间二层门面房。当时，冯勇利、李小茹与冯景民、王秋梅已经分户，况且冯勇利、李小茹在涉案房屋建造中无任何投资。原审判决认定冯勇利、李小茹在涉案房屋建造中有部分出资，系主观臆断。
冯勇利、李小茹辩称，其2000年10月份盖的房，盖房人系冯勇利的岳父即李小茹的父亲找的人。还有三个投资人，每个投资人投资6500元，约定房屋建好后投资人使用三年，三个投资人将钱给到了冯勇利与李小茹手中。一审中，对方什么都不知道，是冯勇利陈述了建房经过后，对方才在上诉状中提到了投资人，并将盖房时间也从一审陈述的1998年改为2000年。
冯景民、王秋梅向一审法院起诉请求：判令冯勇利、李小茹停止侵权，并不得妨碍其自建的坐落于西核所街道即平峪路南三间二层门面房正常出租，诉讼费由冯勇利、李小茹承担。
一审法院认定事实：冯景民、王秋梅系夫妻，冯勇利系冯景民、王秋梅四子，李小茹为冯勇利妻子。1987年8月，冯景民开始租赁西安市临潼区斜口街办洪庆堡村坐落于西核所街道即平峪路南东侧土地0.38亩，并签订土地租赁合同。2000年8月30日，冯景民与村委会续签土地租赁合同，约定每年租赁费500元。1998年左右，冯景民夫妇出资在租赁的土地上建了总面积约150平方米的三间二层门面房，建房期间冯勇利夫妇亦出资一部分。建成后，房屋由冯景民夫妇对外租赁，租赁费由冯景民夫妇收取。土地租赁费除1997年由冯勇利交纳外，一直由冯景民夫妇交纳。冯勇利夫妇婚后，长期在该门面房后院中居住生活。2013年以来，因冯勇利病情恶化，无稳定收入来源，期间房屋租赁费由冯勇利夫妇收取。2015年11月，冯勇利因病截肢，被评为肢体一级残疾。2016年8月，双方因房租收取问题发生纠纷，后经村委会调解，未能达成一致意见。审理中，因双方意见分歧较大，致调解未能成立。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，冯景民夫妇与冯勇利夫妇共同出资在冯景民租赁的土地上建了三间两层门面房，双方对房屋的建设均做出不同程度的贡献，故涉案房屋应为共同共有。现冯景民夫妇主张房屋是其一方所建，要求冯勇利夫妇停止侵权，不得妨碍其对该房屋的正常出租，因冯景民夫妇未能提供充分证据证实该房屋为其单独所建，且与庭审查明的事实不符，故对其诉讼请求，依法不予支持。现冯勇利因病截肢，无稳定收入来源，冯景民、王秋梅与冯勇利作为父母子女的直系亲属，对该房屋的收益应本着“共同享有、照顾特殊”的原则进行协商分配。为保障公民的合法权益，维护稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯景民、王秋梅的诉讼请求。案件受理费100元，由冯景民、王秋梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，冯勇利系冯景民、王秋梅三子。涉案房屋为2000年建造。原审判决查明其余事实属实。二审中，冯景民夫妇提交证人吴某的证人证言一份，内容如下：“我叫吴某，是农村建筑包工头，在2000年时经李文耀介绍，为其女李小茹建房，相关事宜与李文耀、冯景民共同协商处理。房屋建好后所有款项经由冯景民之手已结清，再无纠纷。特此证明”。吴某出庭作证称该证人证言内容属实，落款为其亲笔签字。双方均表示吴某上述证人证言内容系事实情况。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。从双方均认可的吴某的证人证言内容看，2000年为李小茹建房；建房相关事宜与李文耀、冯景民共同协商处理；建房款经由冯景民之手清结，涉案房屋为冯景民夫妇与冯勇利夫妇共同出资所建，原审判决认定双方就涉案房屋为共同共有关系，并无不当。冯景民夫妇上诉主张涉案房屋为其自建，与事实不符。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，冯景民夫妇诉请冯勇利夫妇停止侵权，并不得妨碍其对涉案房屋正常出租，于法无据，应不予支持。
综上所述，冯景民、王秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯景民、王秋梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二Ｏ二Ｏ一七年五月十五日
书记员 房玉辉
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初4309号
反诉原告：庄丽文，女，1972年11月4日出生，汉族，住龙海市，
委托诉讼代理人林卫东、黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。
反诉被告：许惠林，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省诏安县，
委托诉讼代理人：林惠斌、蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。
本院在审理许惠林与庄丽文房屋买卖合同纠纷一案中，庄丽文于2017年9月14日提起反诉，因庄丽文在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按庄丽文撤回反诉起诉处理。
审判员 黄清江
二〇一七年九月二十六日
书记员 曾舒萍
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初638号
原告：周杰昌，男，1964年9月13日生，汉族，贵州省石阡县人，农民，小学文化，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：邱克昌，贵定县法律援助中心法律工作者。
被告：贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县铁厂乡，统一社会信用代码91520000551925608C。
负责人：陈建中，该煤矿总经理。
委托诉讼代理人：李建祥，男，1963年12月18日生，汉族，福建省三明市人，该煤矿职工，初中文化，住福建省三明市梅列区。
原告周杰昌与被告贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿（以下简称摆哈煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杰昌及其委托诉讼代理人邱克昌，被告贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿的委托诉讼代理人李建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰昌向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告劳务工价款4066元。事实及理由：2015年3月份以来，原告为被告做井下挖煤工至2015年4月29日，被告拖欠工价不付，经贵定县人力资源和社会保障局解决，原告做工13天，每天280元，工价为3640元，代班142车，每车3元，代班费426元，共计4066元。原告多次找贵定县人力资源和社会保障局解决未果，要求法院判令被告给付劳务工价4066元。
被告摆哈煤矿辩称，本矿未与周杰昌签订劳动合同，周杰昌也没有找矿方联系而直接与带班人张志科联系，本矿要求张志科登记用工信息，而张志科以工人刚到不稳定拖延登记，因此，本矿于2015年4月21日要求停工整顿。而且，本矿与张志科以产量核算，多劳多得。周杰昌也知道不以天数核算工价，并且本矿已于2015年4月21日停止张志科一切工作，2015年8月27日贵定县人力资源和社会保障局将案件移交贵定县治安大队处理。
本院经审理认定事实为：周杰昌等18人在摆哈煤矿进行井下作业，因未获得劳动报酬，要求贵定县人力资源和社会保障局解决，贵定县人力资源和社会保障局以摆哈煤矿拒不支付劳动报酬将案件移送贵定县公安局，贵定县公安局立案后审查认为，没有证据证实厂方恶意欠薪行为，暂不能立案侦查。2017年5月22日周杰昌等18人向本院提出如前诉讼请求。
庭审中，摆哈煤矿否认欠周杰昌工价4066元。
本院认为，周杰昌等18人为摆哈煤矿提供劳动进行矿井下作业，双方形成事实上的劳动关系，由此产生争议受中华人民共和国劳动法调整。周杰昌等18人为追索劳动报酬要求贵定县人力资源和社会保障局解决，该局以摆哈煤矿拒不支付劳动报酬将案件移送贵定县公安局，贵定县公安局立案后审查认为，没有证据证实厂方恶意欠薪行为，暂不能立案侦查后，周杰昌等人应向贵定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因周杰昌未提供劳动仲裁委员会处理的相关依据，摆哈煤矿又否认欠周杰昌等18人的劳动报酬，该案亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，故周杰昌直接向法院提起诉讼，不符合法院受理的范畴。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告周杰昌的起诉。
案件受理费50元，退还原告周杰昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审 判 长 陈留龙
审 判 员 李另飞
人民陪审员 唐定国
二〇一七年九月十九日
书 记 员 徐 鑫
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16号
原告：应荣兔，男，1941年11月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：应丽君，女，1976年10月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：宣晓芳，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
原告应荣兔与被告应丽君民间借贷纠纷一案，定于2017年2月9日开庭审理，原告应荣兔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费340元，减半收取计170元，由原告应荣兔负担。
代理审判员 周 晶
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨天瑜
湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂12行终24号
上诉人（原审原告）蔡万斌，男，1961年11月2日出生，汉族，住湖北咸宁，系蔡丙益之子，
委托代理人杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）崇阳县人力资源和社会保障局（以下简称崇阳县人社局）。住所地：崇阳县天城镇崇阳大道***号。
法定代表人石浪，该局局长。
委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
上诉人蔡万斌、上诉人崇阳县人社局因不履行法定职责一案，不服崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡万斌的委托代理人杨献元，上诉人崇阳县人社局的委托代理人丁清辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告蔡万斌之父蔡丙益系崇阳县财政局退休职工。蔡丙益于2013年8月20日因病死亡。原告分别于2014年4月20日、2015年6月16日向其所在单位崇阳县财政局提出书面申请，要求依法核发蔡丙益的丧葬费、一次性抚恤金；2016年5月25日，原告蔡万斌向被告崇阳县人社局申请要求核发丧葬费、一次性抚恤金。被告崇阳县人社局在法定期内，未作出给予核定或不给予核定的答复。为此，原告向法院提起行政诉讼。
原审认为，被告作为国家行政机关，在收到原告申请后，既不对原告申请作出给予审核，也不作出不予审核的决定，属行政不作为。根据《关于机关事业单位工作人员死亡后有关问题的通知》（鄂人险[1997]109号）第一条的规定，丧葬费主要用于死者服装制作、整容、遗像放大、遗体运放存、火化、购买骨灰盒及其安放等殡葬开支。而原告之父蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，原告要求被告核定丧葬费的请求，不符合上述规定，不予支持。关于一次性抚恤金的诉求，根据上述文件的精神，发放丧葬费、一次性抚恤金，是随着经济的发展，机关事业单位在职工作人员工资调整及物价上涨等因素，造成了在职职工和离退休人员死亡抚恤待遇偏低，为适当解决职工遗属的生活困难，保障其基本生活而制定的政策文件。被告以原告未提供“火化证明书”为由，不给原告核定一次性抚恤金，与上述规定不符。原告要求被告核定一次性抚恤金的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、确认被告崇阳县人力资源和社会保障局不依法核定原告蔡万斌之父蔡丙益的一次性抚恤金的行为违法。二、责令被告崇阳县人力资源和社会保障局在本判决生效后十日内向原告蔡万斌核定其父蔡丙益的一次性抚恤金。三、驳回原告蔡万斌要求核定丧葬费的请求。
上诉人蔡万斌上诉称，崇阳县不属于火葬区，遗体可以根据死者家属的意愿进行安葬。上诉人蔡万斌之父的遗体虽未火葬，但没有违反有关规定，根据鄂人险（1997）109号文件第一条的规定，崇阳县人社局应给蔡万斌核发其父蔡炳益的丧葬费。请求撤销原审判决书判决的第三项，并改判由崇阳县人社局给蔡万斌核定其父蔡炳益的丧葬费。
上诉人崇阳县人社局上诉称，1.根据崇民发（2002）21号文件第三条的规定，干部、职工死亡后，丧户必须凭“火化证明书”办理丧葬费、抚恤费等有关手续，否则人事、劳动部门不予办理。而蔡万斌之父蔡丙益死亡后，蔡万斌未向上诉人崇阳县人社局提供“火化证明书”，故不符合核定的条件；2.蔡万斌的起诉已超过二年的起诉期限；3.蔡丙益的其他子女也应作为本案当事人，参加本案的诉讼。请求撤销原判，发回原审法院重审或改判驳回蔡万斌的诉讼请求，诉讼费由蔡万斌承担。
在二审审理过程中，上诉人崇阳县人社局申请本院核实蔡丙益的身份情况。本院向崇阳县财政局王洪勇调查核实后，证实蔡丙益是崇阳县财政局沙坪财政所（财政所为事业单位）职工。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，上诉人崇阳县人社局负责本行政区域内的社会保险管理工作，是本案适格的被告。上诉人崇阳县人社局作为负责全县社会保险管理工作的行政机关，其在收到上诉人蔡万斌的要求核发一次性抚恤金、丧葬费申请后，在法定期内未作出给予核定或不给予核定的答复，其行为属不履行法定职责行为。《关于机关事业单位工作人员死亡后有关问题的通知》（鄂人险[1997]109号）为了适当解决职工遗属的生活困难，保障其基本生活，对机关事业单位工作人员（含离休、退休、退职人员）死亡后的丧葬费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费作了规定。上诉人蔡万斌申请核定一次性抚恤金符合该规定。上诉人崇阳县人社局提出蔡万斌未提供“火化证明书”，不符合核定的条件，与上述规定相悖且无法律依据，上诉人崇阳县人社局提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决责令崇阳县人社局在一定期限内向蔡万斌核定其父蔡丙益的一次性抚恤金正确，应予维持。上诉人蔡万斌提出崇阳县人社局应核定其父蔡炳益的丧葬费，因蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，没有火化、购买骨灰盒等殡葬开支，不符合鄂人险[1997]109号文件中第一条丧葬费的规定，上诉人蔡丙益提出的上诉理由不能成立，应予驳回。关于对上诉人蔡万斌请求发放一次性抚恤金的诉求，根据《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）的精神，崇阳县人社局没有给付义务，蔡万斌的起诉理由不能成立，应予驳回。原审判决确认崇阳县人社局不依法核定蔡万斌之父蔡丙益的一次性抚恤金的行为违法没有法律依据，上诉人蔡万斌请求确认崇阳县人社局不依法核发其父蔡丙益的丧葬费、一次性抚恤金行为违法的诉求应予驳回。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条的规定错误，予以纠正，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。因蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，应由相关部门依照法律法规的规定进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决书第（二）项；
二、变更崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决书第（一）项、第（三）项为驳回上诉人蔡万斌的其他诉讼请求。
二审受理费50元，由上诉人崇阳县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓昌赢
附：相关法律及法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国社会保险法》
第七条第二款县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂12行终24号上诉人（原审原告）蔡万斌，男，1961年11月2日出生，汉族，住湖北咸宁，系蔡丙益之子，委托代理人杨献元，崇阳县天城镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）崇阳县人力资源和社会保障局（以下简称崇阳县人社局）。住所地：崇阳县天城镇崇阳大道***号。法定代表人石浪，该局局长。委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。上诉人蔡万斌、上诉人崇阳县人社局因不履行法定职责一案，不服崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡万斌的委托代理人杨献元，上诉人崇阳县人社局的委托代理人丁清辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告蔡万斌之父蔡丙益系崇阳县财政局退休职工。蔡丙益于2013年8月20日因病死亡。原告分别于2014年4月20日、2015年6月16日向其所在单位崇阳县财政局提出书面申请，要求依法核发蔡丙益的丧葬费、一次性抚恤金；2016年5月25日，原告蔡万斌向被告崇阳县人社局申请要求核发丧葬费、一次性抚恤金。被告崇阳县人社局在法定期内，未作出给予核定或不给予核定的答复。为此，原告向法院提起行政诉讼。原审认为，被告作为国家行政机关，在收到原告申请后，既不对原告申请作出给予审核，也不作出不予审核的决定，属行政不作为。根据《关于机关事业单位工作人员死亡后有关问题的通知》（鄂人险[1997]109号）第一条的规定，丧葬费主要用于死者服装制作、整容、遗像放大、遗体运放存、火化、购买骨灰盒及其安放等殡葬开支。而原告之父蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，原告要求被告核定丧葬费的请求，不符合上述规定，不予支持。关于一次性抚恤金的诉求，根据上述文件的精神，发放丧葬费、一次性抚恤金，是随着经济的发展，机关事业单位在职工作人员工资调整及物价上涨等因素，造成了在职职工和离退休人员死亡抚恤待遇偏低，为适当解决职工遗属的生活困难，保障其基本生活而制定的政策文件。被告以原告未提供“火化证明书”为由，不给原告核定一次性抚恤金，与上述规定不符。原告要求被告核定一次性抚恤金的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、确认被告崇阳县人力资源和社会保障局不依法核定原告蔡万斌之父蔡丙益的一次性抚恤金的行为违法。二、责令被告崇阳县人力资源和社会保障局在本判决生效后十日内向原告蔡万斌核定其父蔡丙益的一次性抚恤金。三、驳回原告蔡万斌要求核定丧葬费的请求。上诉人蔡万斌上诉称，崇阳县不属于火葬区，遗体可以根据死者家属的意愿进行安葬。上诉人蔡万斌之父的遗体虽未火葬，但没有违反有关规定，根据鄂人险（1997）109号文件第一条的规定，崇阳县人社局应给蔡万斌核发其父蔡炳益的丧葬费。请求撤销原审判决书判决的第三项，并改判由崇阳县人社局给蔡万斌核定其父蔡炳益的丧葬费。上诉人崇阳县人社局上诉称，1.根据崇民发（2002）21号文件第三条的规定，干部、职工死亡后，丧户必须凭“火化证明书”办理丧葬费、抚恤费等有关手续，否则人事、劳动部门不予办理。而蔡万斌之父蔡丙益死亡后，蔡万斌未向上诉人崇阳县人社局提供“火化证明书”，故不符合核定的条件；2.蔡万斌的起诉已超过二年的起诉期限；3.蔡丙益的其他子女也应作为本案当事人，参加本案的诉讼。请求撤销原判，发回原审法院重审或改判驳回蔡万斌的诉讼请求，诉讼费由蔡万斌承担。在二审审理过程中，上诉人崇阳县人社局申请本院核实蔡丙益的身份情况。本院向崇阳县财政局王洪勇调查核实后，证实蔡丙益是崇阳县财政局沙坪财政所（财政所为事业单位）职工。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院继续予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，上诉人崇阳县人社局负责本行政区域内的社会保险管理工作，是本案适格的被告。上诉人崇阳县人社局作为负责全县社会保险管理工作的行政机关，其在收到上诉人蔡万斌的要求核发一次性抚恤金、丧葬费申请后，在法定期内未作出给予核定或不给予核定的答复，其行为属不履行法定职责行为。《关于机关事业单位工作人员死亡后有关问题的通知》（鄂人险[1997]109号）为了适当解决职工遗属的生活困难，保障其基本生活，对机关事业单位工作人员（含离休、退休、退职人员）死亡后的丧葬费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费作了规定。上诉人蔡万斌申请核定一次性抚恤金符合该规定。上诉人崇阳县人社局提出蔡万斌未提供“火化证明书”，不符合核定的条件，与上述规定相悖且无法律依据，上诉人崇阳县人社局提出的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决责令崇阳县人社局在一定期限内向蔡万斌核定其父蔡丙益的一次性抚恤金正确，应予维持。上诉人蔡万斌提出崇阳县人社局应核定其父蔡炳益的丧葬费，因蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，没有火化、购买骨灰盒等殡葬开支，不符合鄂人险[1997]109号文件中第一条丧葬费的规定，上诉人蔡丙益提出的上诉理由不能成立，应予驳回。关于对上诉人蔡万斌请求发放一次性抚恤金的诉求，根据《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发[2008]42号）的精神，崇阳县人社局没有给付义务，蔡万斌的起诉理由不能成立，应予驳回。原审判决确认崇阳县人社局不依法核定蔡万斌之父蔡丙益的一次性抚恤金的行为违法没有法律依据，上诉人蔡万斌请求确认崇阳县人社局不依法核发其父蔡丙益的丧葬费、一次性抚恤金行为违法的诉求应予驳回。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定错误，予以纠正，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定。因蔡丙益死亡后，其遗体未实行火化，应由相关部门依照法律法规的规定进行处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决书第（二）项；二、变更崇阳县人民法院（2016）鄂1223行初27号行政判决书第（一）项、第（三）项为驳回上诉人蔡万斌的其他诉讼请求。二审受理费50元，由上诉人崇阳县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王 宁审判员 吕 莉二〇一七年七月二十七日书记员 邓昌赢附：相关法律及法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8373号
原告杨灿封，男，1966年9月14日出生，汉族。
原告钱学民，女，1970年8月20日出生，汉族。
被告长沙珀瑞投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人李正，总经理。
被告长沙渔人码头置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人胡启洪，董事长。
本院在审理原告杨灿封、钱学民诉被告长沙珀瑞投资管理有限公司、被告长沙渔人码头置业有限公司合同纠纷一案中，原告杨灿封、钱学民于2017年10月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司其名下银行存款110万元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）对原告杨灿封、钱学民的财产保全提供担保。
本院认为，原告杨灿封、钱学民的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司其名下银行存款110万元或查封、扣押其价值相当的财产。
二、担保人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司为原告杨灿封、钱学民的财产保全提供担保，如原告杨灿封、钱学民的财产保全错误，由其对造成被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司的损失部分在上述保全金额范围内为杨灿封、钱学民承担赔偿责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵光艳
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8373号之一
原告杨灿封，男，1966年9月14日出生，汉族。
原告钱学民，女，1970年8月20日出生，汉族。
被告长沙珀瑞投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人李正，总经理。
被告长沙渔人码头置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人胡启洪，董事长。
原告杨灿封、钱学民诉被告长沙珀瑞投资管理有限公司、被告长沙渔人码头置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日作出（2017）湘0104民初8373号民事裁定书，裁定：冻结被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司其名下银行存款110万元或查封、扣押其价值相当的财产。原告杨灿封、钱学民于2017年11月6日向本院提交了解冻申请书，要求解除本院对长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司名下银行存款110万元或其他等值财产的查封、冻结措施。
本院经审查认为，杨灿封、钱学民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十五条、第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
解除对被告长沙珀瑞投资管理有限公司、长沙渔人码头置业有限公司其名下银行存款110万元或其他等值财产的查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵光艳
二〇一七年十一月六日
书记员 张 楠
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初8049号
原告：高原。
委托诉讼代理人：高小利，系原告高原之父。
被告：西安市长安区王曲街道柳家寨村村民委员会，住所地西安市长安区王曲街道柳家寨村。
法定代表人：罗小斌，该村民委员会主任。
被告：西安市长安区王曲街道柳家寨村第三村民小组，住所地西安市长安区王曲街道柳家寨村。
主要负责人：柳航升，该组组长。
原告高原与被告西安市长安区王曲街道柳家寨村村民委员会（以下简称柳家寨村委会）、西安市长安区王曲街道柳家寨村第三村民小组（以下简称柳家寨村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高原及其委托诉讼代理人高小利到庭参加诉讼，被告柳家寨村委会、柳家寨村三组经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高原向本院提出诉讼请求：1.判决二被告给付原告2017年租地款1700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，并在被告村组居住生活，享有村民资格。2013年、2014年，二被告均向原告分配了当年的租地款。2015年、2016年二被告未向原告分配租地款，原告曾诉至法院，后均得到法院判决支持。2017年被告向其他村民每人分配租地款1700元，但仍未向原告分配，侵犯了原告的合法权益，故原告再次诉至法院。
被告柳家寨村委会及柳家寨村三组经传票传唤未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告高原系被告村组村民，户籍登记在被告村组。2014年12月23日，原告高原与陕西省富平县庄里镇长春村樊家组青年樊鑫结婚，属男到女家。原告高原的户籍仍在被告村组。原告亦未在其丈夫户籍所在村组享受村民待遇。2013年被告村组部分土地出租，2013年、2014年被告柳家寨村三组在分配租地款时均有向原告分配。但从2015年开始，被告柳家寨村三组以家中招婿二人以上的，仅给其中一个女儿分配租地款，其余按出嫁女对待为由，不再向原告高原分配租地款。原告高原曾先后于2015年、2016年两次将二被告诉至本院要求分配当年的租地款，后均得到本院判决支持。2017年6月，被告柳家寨村三组向本组每人分配租地款1700元，但仍未向原告高原分配租地款，现原告高原再次诉至本院。因二被告未到庭，本案未能调解。
上述事实有当事人陈述，户口本，（2015）长安民初字第0328号民事判决书等在卷为凭，足以认定。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告户籍登记在被告村组，应属被告村组合法村民，理应享受同等村民待遇。被告柳家寨村三组拒绝给原告分配租地款的行为，与相关法律法规、政策相抵触，侵犯了原告的合法权益。被告柳家寨村委会对所辖小组的行为有管理、监督之责，故其应对被告柳家寨村三组应承担的义务负连带之责。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持，被告柳家寨村委会对被告柳家寨村三组应承担的义务负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告西安市长安区王曲街道柳家寨村第三村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告高原2017年租地款1700元；被告西安市长安区王曲街道柳家寨村村民委员会负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安市长安区王曲街道柳家寨村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高 阳
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵彦衡
辽宁省北票市人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1381民初第1390号
原告马翠兰，女，1962年8月18日出生，汉族，农民，住北票市长皋乡扎兰沟村。
被告张文志，男，1941年8月14日出生，汉族，农民，住北票市长皋乡扎兰沟村。
被告常占民，男，1980年8月30日出生，汉族，农民，住北票市长皋乡扎兰沟村。
本院在审理原告马翠兰与被告张文志、常占民排除妨害纠纷一案中，原告马翠兰于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马翠兰自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马翠兰撤回起诉。
案件受理费50元，由原告马翠兰负担。
审判员 付国臣
二〇一六年五月三十日
书记员 宝 玥
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初361号
原告谢春军，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人王兆敏，河南世鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人赵朝，河南世鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王丹，女，1979年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原告谢春军与被告王丹共有物分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兆敏、赵朝到庭参加诉讼，被告王丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月至2011年10月期间，原、被告系男女朋友关系。2009年下旬，双方计划购置一套房产。随后，原、被告共同到售楼部多次看房并最终敲定涉案房屋。2009年12月1日，原、被告一起到涉案房屋售楼部进行签约确认，原告刷卡支付了房屋首付款及其他费用（天然气初装费、暖气初装费、契税、维修基金等）共计332000元，以被告名义签署了购房合同及办理了房屋贷款的相关手续。贷款下发后，原、被告共同偿还了涉案房屋的银行贷款。房屋交付后，原、被告共同对房屋进行了装修。2011年10月份后，原、被告双方的关系恶化，被告于2011年11月份恶意提前结清涉案房屋贷款，欲将涉案房屋据为己有。原告认为，涉案房屋为双方共同购买，原告支付首付款、偿还银行贷款并对涉案房屋进行装修，涉案房屋应为双方共同所有。为维护原告权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认位于郑州市郑东新区××院××楼××号的房屋为原、被告共同所有；2、依法分割上述房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王丹未答辩。
经审理查明：2009年12月1日，原、被告在河南联华置业有限公司看房，其后二人以被告王丹名义购买了位于郑州市郑东新区××院××楼××房产××套，购房发票显示房屋总价款为925725元。其中首付款及其他费用共计332000元由原告谢春军刷卡支付，余款以王丹名义自2009年2月5日起还房贷月供，至2011年10月8日，被告王丹提前归还涉案房屋的全部贷款及利息共计648000元。期间2011年4月2日，被告取得涉案房屋所有权证书（房屋权证号为“郑房权证字第××”），登记房屋所有权人为王丹。
2011年8月19日，原告向本院提起诉讼，请求确认登记在被告王丹名下的涉案房屋为其所有，并要求被告协助其办理过户手续。本院于2012年6月21日作出（2011）开民初字第3823号民事判决书，判决确认原告举证证明了其与被告二人共同实施了前期购房行为并支付了购房首付款332000元，但原告未能提交有效证据证明其支付了房屋按揭款及装修款项，判决认为原、被告有共同购买涉案房屋的意向，房屋自交付之日起一直处于被告的占有使用中，原告要求确认涉案房屋系其所有及被告协助过户的诉讼请求不妥，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）郑民一终字第1787号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告称因涉案房屋设定有抵押权，现由被告占有使用，故其不主张房屋的所有权，其认为房屋现价值360万元，因其支付了多半的房屋价款及装修款，故要求被告支付其180万元以上的款项。
以上事实有原告提交的房屋产权证书、（2011）开民初字第3823号民事判决书、（2012）郑民一终字第1787号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，涉案房屋虽登记在被告一人的名下，但系原、被告共同出资购买，该房屋应系二人共有。因双方未对该房屋的共有形式进行明确约定，且二人并不具有家庭关系，故二人应为按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能明确出资额的，视为等额享有。本案中，原告缴纳涉案房屋的首付款及其他费用共计332000元，被告王丹归还涉案房屋的全部贷款额及利息共计648000元，原告未能提交有效证据证明其支付了房屋按揭款及装修款项，该事实已经生效判决予以确认，故原、被告就涉案房屋所占份额比例分别为34%、66%。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”原告虽主张房屋现价值为360万元，并不主张房屋的所有权，因被告未对涉案房屋的产权发表意见，故该房屋的分割方式由原、被告协商确定，如协商不成，双方均有权依法申请对涉案房屋进行拍卖，由原、被告按上述比例分配所得价款。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于河南省郑州市郑东新区通泰路66号院7号楼12层50号的房屋（房屋权证号为“郑房权证字第××号”）系原告谢春军与被告王丹按份共有，原告谢春军享有34%的份额，被告王丹享有66%的份额；
二、原告谢春军与被告王丹于本判决生效之日起三十日内协商确定上述房产的分割方式，并按判决第一项确定的份额比例予以分割，如协商不成，双方均有权依法申请拍卖后由原、被告按上述比例分所得价款。
案件受理费35600元，由原告谢春军负担12104元，由被告王丹负担23496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35045号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：傅祝刚，男，1987年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告傅祝刚信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,080.79元。原告诉称,被告傅祝刚系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,080.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02176号
原告：合肥创建工程安装有限公司。
法定代表人：刘邵松，该公司总经理。
委托代理人：倪保钢，该公司员工。
被告：合肥青鸟园林建设有限公司。
法定代表人：张文干，该公司总经理。
委托代理人：贾尚鹏，该公司员工。
委托代理人：潘永申，该公司员工。
原告合肥创建工程安装有限公司（以下简称“创建公司”）与被告合肥青鸟园林建设有限公司（以下简称“青鸟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创建公司委托代理人倪保钢，被告青鸟公司委托代理人贾尚鹏、潘永申均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告创建公司诉称：2012年9月6日被告发电子邮件要约原告承建合肥市龙门岭路与扶疏路交叉口康城静林湾小区工程，工程总造价667920.78元，原告实行包工包料，如遇工程增减，则以实际发生费用为准。被告发送给原告报价工程款汇总表、明细工程款。原、被告于2012年9月4日签订一份建筑安装工程分包合同，工程价款667920.78元，双方在实际施工中工程量有所变动，工程量经被告签字认可，经原告申请，法院委托鉴定机构对实际工程量进行鉴定，鉴定报告中合同价部分621384.69元，签证部分造价19434.55元，合计640819.24元，扣除被告已经支付原告的工程款133243.8元，另外根据合同约定支付给被告方15%的管理费93846.7元，剩余413728.66元至今未付。现诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的工程款413728.66元；2、被告赔偿原告损失20000元；3、被告承担案件的诉讼费和鉴定费。
被告青鸟公司辩称：对于此次的合同纠纷我们认为应该以我们公司和业主方的决算为根据，我们之间存在的问题我们可以与业主方进行交涉，但是原告方没有积极的配合我们，几次要求都没有到，关于工程提供的原材料业主方超标提供了27108元，应予扣减。我们要求原告与我们配合与业主方核实，到12月份养护期已满，希望原告方与我公司配合进行移交。
经审理查明：2010年11月18日，合肥芳草地园林有限公司与合肥城市建设综合开发集团有限责任公司签订《康城静林湾小区园林景观工程施工合同》，约定康城静林湾小区园林景观工程由合肥芳草地园林有限公司承建。2012年9月6日被告将康城静林湾住宅小区景观工程（第二标段）（园林）2012.6的文档发送给原告，文档中有《单位工程造价汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》、《措施项目清单计价表（一）》、《规费和税金清单计价表》、《主要材料价格表》，其中单位工程造价汇总表中的合计项667920.78元。2012年9月18日，原、被告签订《建筑安装工程分包合同》，约定工程范围及内容静林湾小区土建部分，工程总造价667920.78元，开工日期：全部工程自2012年9月15日开工，至2012年12月14日竣工验收。承包形式，包工包料，付款方式，按总合同的进度款支付，并按合同报价的15%作为管理费用支付被告，施工过程中如遇工程量增减，则以实际发生费用为准。竣工后，双方约定验收时间，工程竣工验收合格后，被告方方可使用。被告指定洪竹平为工地代表，原告指定张涛涛为工地代表等。合同签订后，原告开始施工，在施工过程中，业主单位合肥城市建设综合开发集团有限公司向原告提供石材，并经原告指定的工地代表张涛涛签收，双方间就石材用量及种类等未进行结算核对。2013年1月29日，被告工地代表洪竹平在原告提供的《分部分项工程量清单与计价表》中就各项工程量进行了核对，并签署意见：经核实，康城静林湾小区景观工程楼园建工程量已确认无误，（除消防扑表不属于施工方），并签署合肥芳草地园林有限公司康城静林湾小区景观绿化工程项目部印章。2013年1月8日，原告向合肥城市建设综合开发集团有限责任公司发送《工程联系单》，要求就已施工的部分进行变更，并要求确认，经业主单位工程部确认实际调整变更属实，工地负责人签字，并加盖工程部印章。2013年4月10日，被告指定的工地代表洪竹平向原告出具《保证书》，写明：“静林湾景观工程将于5月份验收并进行决算，现保证验收后根据合肥城开的工程量确认单，原合同签订条款、城开报价进行核算后支付土建工程款项剩余部分。庭审中，原告自认被告已支付工程款133243.8元，被告未提出异议。案件审理过程中，经原告申请，本院委托安徽精诚工程造价咨询有限公司对原告施工的康城静林湾小区景观工程楼土建工程量进行确认并对该工程量应得工程款进行鉴定，鉴定结论：经鉴定，康城静林湾住宅小区景观工程工程造价为640819.24元，其中合同价部分621384.69元，签证部分造价为19434.55元，原告预交鉴定费12000元。
另查明：业主向原告供应材料超出部分价款为27108元，被告要求该款项从其支付给原告的工程款中扣除，原告予以认可。
上述事实，有原告提供的电子邮件及清单价目表、建筑安装工程分包合同、分部分项工程量清单与计价表、承诺书、工程联系单、工程结算单、便条、保证书、鉴定报告、鉴定费收据，被告提供的领料单，本院调取的（2013）年瑶民一初字第03881号卷宗以及原、被告当庭陈述等证据存卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。现原告已履行了合同义务，被告理应按约支付工程款。经本院委托的鉴定机构鉴定合同价部分621384.69元，签证部分造价为19434.55元，合计工程造价为640819.24元，被告对该鉴定报告虽不予认可，但未能提供足以反驳的证据，对其异议不予采信，工程价款以鉴定结论640819.24元为准。扣除业主超供材的27108元，价款应为613711.24元。根据合同约定原告需给付被告的15%管理费，故被告应支付原告的工程款为521654.55元，扣除已支付的133243.8元，被告还应支付原告388410.75元。至于原告主张的经济损失20000元，合同并无约定，原告也未能提供相应的证据加以证明，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告合肥青鸟园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥创建工程安装有限公司工程款388410.75元；
二、驳回原告合肥创建工程安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，鉴定费12000元，由被告合肥青鸟园林建设有限公司负担19300元，原告合肥创建工程安装有限公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宣春莲
代理审判员 杨友义
人民陪审员 方文忠
二〇一五年一月十二日
书 记 员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民初140号
原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人詹启智，该公司总经理。
委托代理人刘丽莎，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告镇江市中机管理咨询服务有限公司，住所地镇江市。
法定代表人谢文林。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告镇江市中机管理咨询服务有限公司侵害著作财产权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律规定或者社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤回对被告镇江市中机管理咨询服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审 判 长 王成瑶
审 判 员 何建生
代理审判员 詹玉萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 许满红