广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终89号
上诉人（原审原告）：钟志伟，男，1987年8月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。。
上诉人（原审原告）：钟国春，男，1983年11月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张观兴，男，1967年7月26日出生，汉族，住湛江市坡头区，。湛江市坡头区麻斜街麻斜社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：湛江市金鑫物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区海滨二路13号401房。
法定代表人：陈霞。
委托诉讼代理人：尹克伟，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四人民医院，住所地湛江市霞山区友谊路*号。
法定代表人：罗黎明，院长。
委托诉讼代理人：李宛珊，广东承诺律师事务所律师。
上诉人钟志伟、钟国春、湛江市金鑫物业服务有限公司（下称金鑫物业）因与被上诉人湛江市第四人民医院（下称第四人民医院）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟志伟、钟国春的共同委托诉讼代理人张观兴，上诉人金鑫物业的委托诉讼代理人尹克伟和被上诉人第四人民医院的委托诉讼代理人李宛珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟志伟、钟国春上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项：二、确认钟亚强为工伤死亡；三、判令金鑫物业支付一次性工伤死亡补助金、丧葬补助金、尸体冷藏费；四、判令第四人民医院支付钟亚强超时工资、加班工资；五、判令第四人民医院对钟亚强的劳动工伤死亡赔偿负连带责任。事实与理由如下：
一、一审已确认金鑫物业与钟亚强自2014年4月至2015年9月12日期间存在事实劳动关系。钟亚强是在第四人民医院门岗亭工作岗位上突发病死亡的，有第四人民医院提供的影像资料和湛江港公安局港口宿舍派出所出具的“关于2015年9月12日警情说明”为证，事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”因此，请求法院受理、认定钟亚强的死亡为工伤死亡。
二、根据《工伤保险条例》第十五条、第三十七条和《广东省工伤保险条例》第十条、第三十七条的规定。判令金鑫物业向钟亚强近亲属支付一次性死亡补助金、丧葬补助金，并承担死者在殡仪馆的尸体冷藏费。具体计算金额：一次性工伤死亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍，即:28844×20=576880元；丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即：3378×6=20268元。死者尸体冷藏费：15万元（按在殡仪馆实际产生计），以上三项合计共747148元。
三、判令用工单位第四人民医院向钟亚强近亲属支付死者生前工作的超时工资、加班工资。根据《劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效资金，提供与工作岗位相关的福利待遇。”《劳动合同法实施细则》第二十九条规定：“用工单位应当履行《劳动合同法》第六十二条的法定义务，维护被派遣劳动者的合法权益。”用人单位为追求最大的经济利益，用工单位为了节省最大的管理费用，钟亚强被安排每天上班，工作时间从晚上19时到第二天早上7时,工作时间为2014年4月1日至2015年9月12日共526天，在526天里，钟亚强上班工作严重超时超负荷，没有休息日，作为用工单位应当义务向钟亚强支付超时工资和加班工资。因为钟亚强的工资待遇无法得到确认，根据湛江市2014年度在职职工的月平均工资3378元，每月的正常工作日为21.75天，因此，日平均工资为155.3元，时薪为19.4元/小时。根据《劳动法》关于工作日和工时制度的规定，钟亚强的工作日526天，其中正常工作日为361天，休息日为151天，法定节假日为14天。根据《劳动法》第44条规定，具体金额计算为：1、正常工作日超时工资计算：19.4×4×361×150%=42020元。2、休息日（双薪日）工资计算：155.3元／天×151天×200%=46900元，休息日超时工资计算：19.4元／时×4×2×151×200%=46900元。3、法定节假日（三薪）工资计算：155.3元／天×3×14天=6522.6元，法定节假日超时工资计算：19.4×4×3×14×300%=9777.6元。以上三种上班日超时工资和加班工资合计为15.21万元。
四、判令第四人民医院对钟亚强的劳动工伤死亡赔偿负连带责任。根据《劳动合同法》的第五十九条规定：“单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形成用工单位订立劳务派遣协议。”第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。”事实上第四人民医院明显违反《劳动合同法》以上条文。一是没有签订劳务派遣协议。二是长时间夜班。三是上班一个人完成。钟亚强生前的工作岗位是门岗亭，负责车辆的出入管理和收费，工作环境是较为恶劣的，劳动强度也是相当大的，夏天炎热、干燥天气的尘粉、车辆的尾气和工作环境的噪音、空间狭窄等，这样的工作环境那来舒适？对当班者的身体健康都存在严重危害。而用工单位并没有向劳动者提供有效的安全保护，没有向劳动者发放个人防护用品。金鑫物业与第四人民医院也没有完善有关劳务派遣的相关协议，维护劳动者的合法权益。又没有为劳动者办理相关的社会保险，保障劳动的身心健康。这充分说明了用工单位对钟亚强生前的生命健康、财产获得都是双重损害的。而第四人民医院将国家的公益事业资源非法与他人合作进行谋利，在出现工伤死亡事故时又百般推诿不负责，这于理于法都是不容的。第四人民医院作为用工单位是存在比较严重的用工过错的，根据《劳动合同法实施条例》第二十九条规定：“用工单位应当履行劳动合同法第六十二条规定的义务，维护被派遣劳动者的合法权益。”第三十五条规定“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的……，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”根据事实和相关法律条文，第四人民医院存在比较严重的用工过错，依法依理都应承担法律责任。
综上所述，一审法院的判决认定事实不清，证据不充分，适用法律不当。特此上诉，请求二审法院依法进行改判。
金鑫物业上诉并答辩称：上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、驳回钟志伟、钟国春要求确认与金鑫物业存在事实劳动关系的诉讼请求；三、驳回钟志伟、钟国春其他诉讼请求；四、钟志伟、钟国春负担案件受理费。事实与理由如下：
一、钟志伟、钟国春无公安机关出具的有效证明，证明他们系“钟强”的亲生儿子。1、首先，至今“钟强”都没有身份证，没有照片进行比对，“钟强”与“钟亚强”是否为同一人无法判定，南三边防派出所出具的证明也未明确载明“钟强”与“钟亚强”系同一人。2、对于亲属关系证明，特别是对身份不明人员的关系证明，应以公安机关提供的证明为准，村委会提供的证明不具有证明力，依法不能认定。3、钟志伟、钟国春并未亲自出庭，“钟强”工作几年一直声称，自己是孤寡老人，没有妻子、孩子，如果钟志伟、钟国春系其亲生儿子，不可能多年来不尽赡养义务，不去看望自己的父亲，到父亲去世后才出来请求确认劳动关系，争取赔偿。
二、一审判决中认为仲裁时效的起算点应以“钟强”死亡时开始计算不符合法律规定。1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使“钟强”与“钟亚强”系同一人，2014年4月“钟强”已经入职金鑫物业，事实劳动关系自用工之日起确立，“钟强”如果要通过法律程序来确认劳动关系，应在2015年4月前请求确认，否则就过了仲裁时效，依法不应支持，对这个法律规定，霞山区劳动争议仲裁委员会的理解与适用是正确的。2、“钟强”未与金鑫物业签订书面劳动合同，其在死亡前人身完全是自由的，系完全民事行为能力人，在其死亡前可以依照法律规定,依照法律程序向有关单位进行劳动关系认定，其在法定时效期间内放弃行使此种权利，不存在法定中止、中断事由，即使是“钟强”本人在超过仲裁时效后请求确认，人民法院也不得进行确认。3、一审判决中认为仲裁时效的起算点应以“钟强”死亡到钟志伟申请仲裁开始计算仲裁时效是对法律的曲解，比如民间借贷，假使上诉人欠“钟强”借款，在借款到期后，未向上诉人请求还款，且无法定中止、中断事由，“钟强”在借款到期后三年去世，该案的诉讼时效依然应从借款到期之日起计算，怎么能从死亡之日起计算？照这个理解，如果某人在外有债权，但已经过了诉讼时效，某人如果起诉，肯定会判败诉，那干脆再等几十年，死了后让继承人来起诉，反而不会过诉讼时效？
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
钟志伟、钟国春辩称：1、死亡证明书上写的死者是钟亚强，与村委会、村民小组、派出所出具的证明证实钟强与钟亚强为同一人。2、我方认为本案申请仲裁没有超过仲裁时效。请求驳回金鑫物业的上诉请求。
第四人民医院辩称：一审判决认定工伤的法定机关系劳动行政部门系认定事实及适用法律正确；钟志伟、钟国春诉称一审判决不当与法律规定相违背。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害等情况，应当自事故事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故一审判决认定钟志伟、钟国春就工伤赔偿的请求应先向社会保险行政部门提出合理合法；钟志伟、钟国春认为该判决不当显然与法相悖。二、钟志伟、钟国春要求第四人民医院向其承担赔偿连带责任缺乏事实及法律依据。1、第四人民医院与钟亚强之间不存在劳动合同关系、且第四人民医院对于钟亚强死亡结果并无过错，钟志伟、钟国春要求第四人民医院承担连带赔偿责任缺乏事实依据。（1）第四人民医院与钟亚强之间并无劳动合同关系。根据本案客观事，钟亚强与第四人民医院之间并不存在劳动关系。钟亚强死亡时虽然系在第四人民医院门岗亭工作，但钟亚强系与金鑫物业之间存劳动合同关系，由金鑫物业作为派遣劳动者派遣至第四人民医院提供劳务服务。第四人民医院与金鑫物业就医院停车场管理签订劳务派遣合同《停车场管理服务合同》，由金鑫物业将劳动者作为金鑫物业的派遣劳动者派到第四人民医院工作。至于钟志伟、钟国春在其《民事上诉状》中以第四人民医院与金鑫物业之间所签订的劳务派遣合同的合同名称是《停车场管理服务合同》为由诉称该合同并非“劳务派遣合同”，但合同的性质应根据合同内容所涉法律关系即合同双方当事人所设立的权利义务关系进行全面理解和准确判定，而并非仅凭合同名称而定。本案中，第四人民医院与金鑫物业所签订的合同名称虽为《停车场管理服务合同》，但合同内容等，完全符合劳务派遣合同的法律要件，涉案《停车场管理服务合同》从法律性质而言显然系一份劳务派遣合同。（2）第四人民医院对于钟亚强的死亡并无过错。根据客观事实，钟亚强死因系“猝死”。第四人民医院作为派遣劳务合同中的用工单位，在对钟亚强的用工过程并无过错：已提供了正常的工作条件、工作环境舒适（门岗亭安装有空调）、且工作强度很低即仅仅是坐在门岗亭内对开出的机动车按电子显示收费。（3）第四人民医院与金鑫物业已就钟亚强等派遣劳务工的工伤赔偿责任作明确约定。在第四人民医院与金鑫物业之间签订的派遣劳务服务合同《停车场管理服务合同》第一条第（二）项第8款已就包括钟亚强在内的派遣劳务工的工资、福利及保险等作明确约定，即上述责任均由金鑫物业承担。据上，钟志伟、钟国春要求第四人民医院就钟亚强死亡承担连带赔偿责任缺乏事实依据。2、钟志伟、钟国春要求第四人民医院承担连带赔偿责任于法无据。（1）派遣劳动者在用工单位工作期间伤亡的赔偿责任并非作为用工单位的第四人民医院。第四人民医院系用工单位，对于派遣劳动者在第四人民医院工作期间猝死的赔偿承担责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，涉案派遣劳动者钟亚强在作为用工单位的第四人民医院工作期间因自身原因猝死，承担赔偿责任的主体依法应是金鑫物业。即钟志伟、钟国春要求第四人民医院承担连带赔偿责任与法律规定相不符。（2）第四人民医院在对于钟亚强用工过程并无过错、并无造成钟亚强损害，故钟志伟、钟国春要求第四人民医院承担连带赔偿责任与法律规定相悖。根据《劳动合同法》第九十二条第二款“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”以及《劳动合同法实施条例》第三十五条“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，……给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”之规定，用工单位对于被派遣劳动者在工作期间伤亡而承担连带赔偿责任的前提，必须包括两个要素：1、“用工单位违反《劳动合同法》的《劳动合同法实施条例》有关劳务派遣规定”；2、“用工单位给被派遣劳动者造成损害”。但本案中作为用工单位的第四人民医院对派遣劳动者钟亚强根本没有实施违反《劳动合同法》的《劳动合同法实施条例》有关劳务派遣规定的行为，且作为用工单位的第四人民医院并无对派遣劳动者钟亚强造成伤害。据上，钟志伟、钟国春要求第四人民医院就钟亚强死亡与金鑫物业承担连带赔偿责任显然于法无据。三、钟志伟、钟国春要求第四人民医院支付钟亚强超时工资、加班工资缺乏依据。首先，本案中，第四人民医院对于钟亚强仅仅系用工单位，对于钟亚强的工作时间安排并非第四人民医院而是劳务派遣单位即金鑫物业，第四人民医院从未对钟亚强超时用工或要求其加班。其次，基于上述客观事实，钟志伟、钟国春根本无法证明钟亚强在用工单位第四人民医院每日上班时间超过8小时或存在加班情况。综上所述，钟志伟、钟国春要求第四人民医院向其承担对钟亚强劳动工伤死亡连带责任及要求第四人民医院向其支付钟亚强超时工资、加班资缺乏缺乏事实依据且于法无据。请求二审法院查明事实，依法驳回钟志伟、钟国春的上诉请求。
钟志伟、钟国春向一审法院起诉请求：1.判令钟亚强与金鑫公司存在劳动关系；2.判令金鑫公司支付钟亚强死亡赔偿金、安葬费等共763000元，其中死亡赔偿金为28844×20=576880元，丧葬补助金为6054×6=36324元，尸体冷藏费15万元（按实际产生计）；3.判令第四人民医院承担连带赔偿责任；4.判令金鑫公司、第四人民医院负担案件诉讼费。
一审法院查明：2014年9月1日，第四人民医院（甲方）与金鑫物业（乙方）签订《停车场管理服务合同》，约定：1、在甲方停车场内，乙方派驻4人从事停车场全面管理工作；2、乙方派驻的停车场管理人员及收费员属乙方在职或雇佣人员，所发生的一切工资、福利及保险等均由乙方负责；3、乙方派驻人员出现工伤等事故时，甲方不负责赔偿责任。合同签订前，金鑫物业已于2014年4月派遣钟强到第四人民医院门岗亭负责停车场的收费工作。根据第四人民医院提交的视频显示，2015年9月12日上午6时29分，钟强走进门岗亭，6点31分时倒下，后被发现在门岗亭死亡，死亡原因为猝死。
金鑫物业认为其聘请的人是钟强，每月工资1200元，因钟强没有向其提供合法有效的身份证明，故没有为钟强购买工伤保险，但主张在第四人民医院门岗亭里死亡的人就是其聘请的钟强。南三边防派出所于2015年10月20日出具《身份核实证明》，载明：“兹有我辖区村民钟亚强，男，出生日期1956年5月9日，原户籍所在地为广东省湛江市××镇××房，因长期未补办身份证，被列管为18周岁以上无照片人员，造成户籍信息流失，该村民平时以‘钟亚强’或‘强’自称，以上事实的认定证据有：常住人口户籍信息系统记录，该村民所在村委会及村民小组出具的证明，该村民家属的证言”。
广东省湛江市坡头区南三镇五里村黄村经济合作社出具《证明》，载明：“兹有我黄村村民小组村民钟亚强，其亲生长子为钟国春，身份证号（）。次子为钟志伟，身份证号（）”。湛江市坡头区南三镇五里村民委员会在“情况属实”上加盖公章。钟志伟于2016年8月22日向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认钟亚强与金鑫物业存在劳动关系，该委员会于当日作出霞劳人仲案字[2016]78号不予受理通知书，认为钟志伟的仲裁请求超过仲裁申请时效。钟志伟、钟国春遂于2016年9月5日诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合本案证据可以认定，2015年9月12日在第四人民医院门岗亭死亡的人是钟亚强。本案钟志伟、钟国春和金鑫公司、第四人民医院双方争议的焦点是：1、钟志伟、钟国春主体是否适格？2、钟亚强与金鑫物业是否存在劳动关系？
关于钟志伟、钟国春的主体资格问题。广东省湛江市坡头区南三镇五里村黄村经济合作社出具了《证明》，证明钟国春和钟志伟是钟亚强的儿子。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条中规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。根据该规定，钟志伟、钟国春有权在钟亚强死亡后向劳动仲裁委员会提出申请，要求确认钟亚强与金鑫物业存在事实劳动关系。且钟亚强死亡后，钟志伟、钟国春作为钟亚强的近亲属主张事实劳动关系成立，其目的不是为保护劳动权利中的人身性权利，而是为取得工亡待遇作准备，带有明显的主张财产性权利的动机。因此，应当赋予死亡劳动者近亲属参与确认之诉的权利，以充分保护其合法权利。金鑫公司、第四人民医院辩称钟志伟、钟国春主体不适格，没有提交证据足以推翻广东省湛江市坡头区南三镇五里村黄村经济合作社出具的《证明》，一审法院对金鑫公司、第四人民医院的辩解意见不予采纳。
关于钟亚强与金鑫物业是否存在劳动关系的问题。虽然金鑫物业与钟亚强没有签订书面劳动合同，但金鑫物业承认其自2014年4月起聘请钟亚强在第四人民医院门岗亭从事收费工作，并每月向钟亚强发放1200元工资。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，应认定金鑫物业与钟亚强之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。自钟亚强死亡到钟志伟申请仲裁的时间未超过一年，故湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理不符合法律规定。金鑫物业辩称钟志伟、钟国春请求法院判定钟亚强与金鑫物业存在劳动合同关系超过仲裁时效的主张，一审法院不予采信。
钟志伟、钟国春要求金鑫物业支付死亡赔偿金、丧葬补助金的诉讼请求，实际上是要求金鑫公司按工伤待遇进行赔付。钟志伟、钟国春提起的工伤保险待遇赔偿之诉中必然涉及到工伤的认定，《工伤保险条例》中明确规定，工伤认定的法定部门是工伤保险行政部门。工伤认定作为国家工伤保障制度的重要内容，是法定机关对劳动者所受损害进行的定性处理，属于行政权行使的范围。因此，人民法院不具有在民事诉讼中进行工伤认定的司法权限。本案中，钟志伟、钟国春未能提交证据证明其已经向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请，故一审法院对此不作处理。钟志伟、钟国春请求的尸体冷藏费并非本案审理的范围，故对此不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决:一、确认湛江市金鑫物业服务有限公司与钟亚强自2014年4月至2015年9月12日期间存在事实劳动关系；二、驳回钟志伟、钟国春的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告湛江市金鑫物业服务有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：一、钟志伟、钟国春作为原告主体是否适格；二、钟志伟、钟国春申请劳动仲裁是否超过仲裁时效；三、钟志伟、钟国春请求认定钟亚强为工伤死亡并由金鑫物业支付赔偿是否有法律依据。
关于钟志伟、钟国春作为原告主体是否适格的问题。广东省湛江市坡头区南三镇五里村黄村经济合作社出具了《证明》，证明钟国春和钟志伟系钟亚强的儿子。南三边防派出所出具的《身份核实证明》，也证明钟亚强平时以‘钟亚强’或‘强’自称。因此，可以认定金鑫物业所称的“钟强”就是“钟亚强”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定：“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”根据该规定，钟志伟、钟国春有权在钟亚强死亡后向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并在诉讼中作为钟亚强的近亲属或者代理人参加诉讼活动。故金鑫公司关于钟志伟、钟国春主体不适格的主张，本院不予采纳。
关于钟志伟、钟国春申请劳动仲裁是否超过仲裁时效的问题。钟亚强入职金鑫物业至死亡时都在金鑫物业工作，金鑫物业未与钟亚强签订书面劳动合同，金鑫物业认为自2015年9月12日钟亚强入职时起钟亚强应当清楚其权利受到损害，故申请劳动仲裁的时效应是2015年9月13日起计算，2016年8月26日钟志伟、钟国春申请劳动仲裁明显超过仲裁时效。但确认劳动关系只是确认是否存在某种事实状态，而诉讼时效只能适用于债权请求权，本案钟志伟、钟国春的该项诉求内容，属于确认钟亚强是否曾与金鑫物业存在劳动关系，不具有财产利益内容，且关系到作为民事主体的人的人格存续、生存利益，故不应适用诉讼时效的规定，即钟志伟、钟国春申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。因此，金鑫物业关于钟志伟、钟国春申请劳动仲裁超过仲裁时效的主张，本院不予支持。
关于钟志伟、钟国春请求认定钟亚强为工伤死亡并由金鑫物业支付赔偿是否有法律依据的问题。根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，请求认定钟亚强为工伤死亡并由金鑫物业支付各项赔偿，实际上是要求金鑫公司按工伤待遇进行赔付。工伤认定的法定部门是工伤保险行政部门。工伤认定作为国家工伤保障制度的重要内容，是法定机关对劳动者所受损害进行的定性处理，属于行政权行使的范围。因此，人民法院不具有在民事诉讼中进行工伤认定的司法权限。故钟志伟、钟国春该项请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人钟志伟、钟国春、金鑫物业的上诉均无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟志伟、钟国春负担5元，由湛江市金鑫物业服务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜友裕
审 判 员 李建明
代理审判员 卢珍桥
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李皓冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。