陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第01407号
原告户县涝店镇马营村第十一村民小组（以下简称马营村十一组）。
诉讼代表人赵公元，系该组组长。
委托代理人梁世武，户县148法律服务所法律工作者。
被告赵结合，又名赵兴河，男，1970年8月27日生，汉族，农民。
委托代理人高海鸽，女，1972年3月22日生，汉族，农民，系赵结合之妻。
委托代理人张宝珍，陕西勇智律师事务所律师
第三人戴召飞，男，1969年12月29日生，汉族，农民.
第三人詹中青，男，1964年8月7日生，汉族，农民。
原告马营村十一组与被告赵结合、第三人戴召飞、詹中青确认土地承包合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马营村十一组的诉讼代表人赵公元及其委托代理人梁世武，被告赵结合及其委托代理人高海鸽、张宝珍，第三人戴召飞、詹中青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马营村十一组诉称，原告组原有多年撂荒地19.97亩，因村民建房取土致该地已无法耕种。2005年12月1日，本组村民即被告之兄赵联合与原告时任组长李新中在没有召开村民小组会议或群众代表会议讨论决定情况下，私自签订承包合同，将该地发包给赵联合。合同期限30年，前10年承包费由治理土地费折抵，后20年每亩每年60元。履约中赵联合将该地中约5亩地转包给他人用以建砖厂。2009年，赵联合意外死亡，该地由其父赵三茂及被告耕种。2013年4月，赵三茂死亡，被告即继续耕种该地。同年10月，被告将所剩13余亩地又转包给本村村民即第三人戴召飞。现原告认为该承包合同签订程序违法；原任组长李新中与赵联合恶意串通，损害集体利益；合同内容显失公平；合同签订日期与承包起算日期不一致；转包未经原告同意及改变土地性质、用途。基于前述理由，诉请确认该合同无效，被告返还该承包地。
被告赵结合辩称，该诉争土地原系荒地，赵联合以合法方式承包后，投入大量人力物力进行了改造。多年来原告从未就合同提出异议，现该土地初见效益，原告即以合同签订程序违法为由提出合同无效，系缺乏诚信及对法律的曲解。且合同签订时，双方并无恶意串通，确定的价格亦符合当时实际地价。至于原告所述其他理由，均没有法律依据。因此双方间之承包合同合法有效，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人戴召飞述称，2013年10月，第三人戴召飞承包被告土地时了解了原、被告间的合同内容，该合同并无禁止转包条款且已履行了8年，第三人遂与被告签订合同并在该地建起苗圃。第三人承包被告土地系土地承包经营权的合法流转，双方所签合同合法有效，应继续履行。
第三人詹中青述称，2007年，第三人詹中青自赵联合处承包土地6亩用于开办中诚水泥砖厂，该砖厂用地审批等手续齐全，且所用土地系堆放砖块，不存破坏土地及改变土地性质、用途情形。现第三人要求继续履行与赵联合所签之合同。
经审理查明，2005年12月1日，被告之兄赵联合与原告时任组长李新中签订合同书，合同内容为：“涝店镇马营村十一组有荒务（应为芜）土壕地，因二十多年来由于私挖乱拉，现高低不平，高低落差达十米之多，现经群众建议，组委会群众代表商议，最后确议将此地承包给本组村民赵联合，协议如下：以下马营村十一组简称甲方，赵联合简称乙方。一、甲方将此地承包给乙方，乙方必须守法经营，在一年以内乙方必须将此地推平治理好，能顺利耕作。甲方必须保证乙方在经营过程中的电路以及一切公共设施的顺利畅通，政府关于土地的一切优惠政策均归乙方所有享用。二、乙方承包期限为三十年，即二00七年到二0三七年，前十年的承包费由治理土地费用相抵，后二十年每年承包费为每亩60元，总承包期限为三十年。三、乙方在本土地内打井及一切投资的固定资产，甲方在三十年后收回土地时必须按时价如数负（应为付）给乙方后，方可收回本土地，三十年后在同等条件下，乙方有权优先承包本土地。四、承包面积为19.97亩，坟地和坟地以北的宽度为23米土地由乙方治理好、代管，在坟地埋葬地不够用时由南向北依次顺埋。五、甲乙双方必须严格遵守本合同，如果在执行过程中有异议，甲乙双方共同协商解决，任何一方私自毁约本合同，须向对方赔偿5万元损失。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。说明：本合同承包期限具体日期为﹤始二00七年六月二十日
---二0三七年六月二十日至（应为止）﹥。甲方代表：李新中乙方代表：赵联合二00五年十二月一日”。
履约中，赵联合投入人力物力对该地进行平整改造。改造完成后，赵联合将其中6亩土地转包给同村村民詹中青用作该詹兴建水泥砖厂，期限15年，其余地块由其自己耕作使用。2009年2月29日，赵联合去世。该所余承包地由其父赵三茂及其弟即被告耕种经营。2012年4月9日赵三茂去世，被告即耕种该地。2013年10月，被告将该13亩地以每亩900元价格转包给第三人戴召飞用作建绿化苗圃，期限3年。2014年6月4日，原告以诉争合同的签订未经全组村民会议决定，违反民主议定程序，合同内容显失公平为由，起诉要求确认其与赵联合2005年12月1日签订的合同无效，诉讼费由被告承担。
另查明，赵联合去世时，其第一顺序继承人为其父赵三茂。赵三茂去世时，赵三茂的第一顺序继承人为被告。原告组与赵联合2005年12月1日签订合同时，未召开村民小组会议。原告称当时荒地平均承包价约100元。
审理中，原、被告对诉争合同内容无异议。原告除坚持称诉争合同签订程序违法及内容显失公平外，另以赵联合与时任组长李新中恶意串通，侵害集体利益；合同签订时间与履行时间不一致；被告无权再继续耕种该地，其私自向第三人戴召飞转包土地，且詹中青在所包地建厂系改变土地用途为由，要求确认合同无效。被告则持辩称理由主张诉争合同有效。根据审理需要，本院依职权追加詹中青为本案第三人参加诉讼。两第三人均持述称理由主张与被告方所签合同有效，应继续履行。
庭审中，原、被告就诉争合同效力的举证质证意见为：原告提供对证人刘修强的调查笔录，用以证明诉争合同签订时原告组未召开村民小组会议及时任组长收取赵联合好处费2800元，双方恶意串通，损害集体利益，合同无效；提供涝店镇司法所的调查笔录及调解书，用以证明被告未经原告同意私自转包土地且第三人詹中青改变土地用途，合同无效；提供马营村村委会会议记录，用以证明李新中与赵联合所签合同违反法定程序而无效；提供照片6张，证明诉争土地现状及原告集体利益受侵害情况。被告质证意见为，赵联合所承包土地系以其他方式承包的荒地，无需经民主议定程序；李修强证言恰能证实赵联合改造土地投资巨大，不能充分证实赵联合与李新中恶意串通；诉争合同未明确禁止转包，故其转包行为不违反法律；对原告其他证据不予认可。
被告亦提供了诉争合同，用以证明诉争土地原系荒地，承包合同不需经民主议定程序签订。原告对被告的证明对象不予认可。除上述举证质证外，证人刘修强出庭作证称承包初期，赵联合改造土地投入很大，但其不能确定赵联合给付李新中2800元之性质。经询原组长李新中，该李否认收取赵联合款项。本案因原、被告意见分歧较大，调解无果。
上述事实，有原告提供的2005年12月1日合同书、调查笔录、会议记录、调解协议，被告提供的2005年12月1日合同书，第三人戴召飞提供的合同书，第三人詹中青提供的营业执照副本，本院与李新中、詹中青谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法订立的合同，受法律保护。原告小组与赵联合系平等的民事法律关系主体，均具有订立合同的民事权利能力与民事行为能力。双方在平等自愿基础上签订的合同系双方的真实意思表示，且该合同约定的权利与义务亦不违反法律法规强制性规定，依法应认定为有效合同。
合同签订后，被告方为改造该土地做了较大人力物力投入，且双方在多年履约中对合同均无异议，现原告又以合同签订程序违法为由起诉要求确认合同无效，一方面明显违背诚实信用原则，另一方面依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，本案原、被告对诉争土地客观上确系无法耕种之撂荒地均无异议，故赵联合自原告组所取得该土地的承包经营权应系以其他方式承包取得，该赵作为原告组集体内部成员，其以该方式取得承包经营权，在取得程序上依法无需具备民主议定的强制性规定。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，赵联合及其父赵三茂在该诉争土地承包期内先后去世，赵结合即被告作为赵三茂的继承人，其在该诉争土地承包期内对该地继续承包，于法有据。据此，原告诉称合同的签订违反民主议定程序而无效，被告无权继续耕种该地之理由，不能成立。
原告诉称赵联合与原告组原任组长李新中恶意串通，所签合同损害集体利益而无效，因其就此仅提供了证人刘修强证言，该刘在庭审中亦称不能确定李新中索贿，故原告该诉称理由，证据不足，不予采信。原告所持被告未经其同意即向第三人戴召飞转包土地而致合同无效之理由，因诉争合同未对转包设定约束限制性规定，故原告主张之该无效理由，不能成立。其在自认诉争地块系撂荒地情况下，又以第三人詹中青改变土地用途而致合同无效，及其所称诉争合同签订日期与履行日期一致而认为合同归于无效之理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。其以诉争合同内容显失公平而主张无效，因该理由并非确认合同无效的法定事由，故其可在主张合同变更中酌情解决。基于综上理由，对原告请求确认合同无效之请求不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十九条、第四十八条、第五十条之规定，判决如下：
驳回原告户县涝店镇马营村第十一村民小组请求确认2005年12月1日与赵联合所签合同无效的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杜讲和
代理审判员 白 纯
代理审判员 王志文
二〇一四年十月八日
书 记 员 杜 娟