北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第353号
原告闫均，男，1964年2月3日出生。
委托代理人李秋蕙（闫均之妻�，1969年3月16日出生。
委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人金亮，女，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人李廷玉，男，北京市海淀区看守所民警。
原告闫均认为被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭。2014年8月12日，本院公开开庭审理了本案。原告闫均及其委托代理人李秋蕙、张生贵，被告海淀公安分局的委托代理人金亮、李廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫均诉称，2011年6月21日下午，原告在海淀区晋元庄小区内，刚坐下准备和邻居玩牌，无故被流氓张桂森辱骂，接着张桂森又打电话纠集了同伙段洪伟、余建平，三人对原告进行殴打，致原告头部、眼睛、耳朵、身体等多处受伤，现双眼已经致残。第二日滋事方看到原告后又继续辱骂挑衅，原告在一气之下将对方打成轻伤。2011年7月7日，原告被被告刑事拘留，羁押在北京市海淀区看守所（以下简称海淀看守所）。2012年10月，原告被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，直至2013年1月6日刑满释放。原告自被打后，一直伴有头晕、头疼、恶心、眼睛疼，且看东西模糊不清，严重高血压等不适症状。2011年7月7日，原告被羁押在海淀看守所时，上述病症逐渐加剧，尽管海淀看守所医务室人员对原告进行过简单治疗，但原告的病情已经不是医务室所能治愈的。于是2011年7月16日原告经海淀看守所安排去过一次北京市红十字会急诊抢救中心看病，原告向医生说明了自己头部和眼睛出现的不适症状后，医生安排原告拍了头颅片，CT检查�告单显示：左侧眼眶内壁骨折可能，必要时拍眼眶壁片检查。医生让拍眼眶壁片确诊病情，但同去的海淀看守所警官（警号为036531）没有同意，说要回去请示。因此原告当天没有被安排拍眼眶壁片，回到看守所后也始终没有被安排。自2011年7月16日至2012年3月3日八个月内，原告又多次写过外出看病、拍眼眶壁片和验伤的书面申请，分别交给过不同监室的三位管教（109监室的赵管教、1003监室的祖管教、1002室的徐管教），请他们将申请转交海淀看守所所长；原告也多次分别找过驻海淀看守所的三位检察官反映过此诉求，他们均做过记录；原告在医生巡监时也多次跟其提出过外出看病的申请；在所长巡监时，也多次口头向所长提出过上述诉求。但是被告民警一直口头答应督办，实际上却消极拖延不予答复。原告的家属在此期间也多次向海淀看守所反映，要求带原告看病�拍片和验伤，但均未被安排。由于原告的病情不断加重，外出看病、验伤的诉求八个月来一直未得到解决，原告的家属于2012年2月向上级领导反映了此情况，在上级领导的关怀下，原告终于在受伤八个月后，即2012年3月3日，被安排到北京红十字会急诊抢救中心看病、拍眼眶壁片、验伤。此次拍片显示原告的左眼眶内壁骨折。2012年3月，原告感觉到眼部和头部病情加重，已经看不清东西，于是又向海淀看守所提出继续外出看病就医的申请，看守所安排原告去北京老年医院看病，检查的结果为左眼视力矫正后0.3，右眼视力为矫正后1.0（原告受伤前双眼视力是正常的），左眼中浆、左眼色素上皮层脱落。医生建议转北京大学第三医院（以下简称北医三院）检查治疗。在北医三院看病时，医生检查后告诉原告双眼由于已经错过了最佳治疗期，根本没有治愈的可能了，而且还�继续恶化。在去北医三院看病后，海淀看守所又安排原告去首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）看病，被诊断为“左眼中浆”和“左眼钝挫伤”。原告在羁押后期，因病情严重，于2012年5月和2012年8月两次被海淀看守所送往公安医院住院治疗。原告于2013年1月6日刑满释放后，至今一直看病就医。经北京天坛医院诊断为脑外伤后综合症，经北京同仁医院诊断为左眼眶内壁骨折、双眼钝挫伤，经残联指定的北京朝阳医院检查诊断为双眼外伤性夜朦，鉴定为低视力贰级，属重残。现原告生活完全不能自理，需要家人照顾，肉体和精神上时刻承受着巨大的痛苦，并且需要长期的康复治疗及护理。原告认为，自2011年7月7日至2012年3月3日，原告在海淀看守所被羁押初期，由于自己的行为是受限制的，只能向海淀看守所提出安排外出看病、拍片和验伤的要求�海淀看守所明知原告带伤被羁押，且病情逐渐加剧恶化，特别是2012年7月16日在北京红十字会急诊抢救中心看病时，CT检查报告单和医生建议原告左眼眶内壁可能骨折，需要拍眼眶壁片做确诊。在此情况下，海淀看守所不但没有及时安排原告看病，而且对原告的外出看病、验伤的诉求在长达八个月的时间里不予理睬。被告的行为不但延误了原告的病情，在医学上错过了最佳治疗期和最佳拍片期，而且造成原告在做伤情鉴定时，由于错过最佳拍片期（眼眶壁片），多次做伤情鉴定且伤情无法得到准确鉴定。综上，请求依法确认被告羁押初期，未及时带原告外出看病和验伤，延误原告的病情和伤情鉴定，以致原告双眼重度残疾的行为违法；诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告提交了如下证据并当庭出示：1、北京大学首钢医院（以下简称首钢医院）2011年6月21日的病历和CT检查报告单，证明原告头部受到外伤，需要治疗，被告知道原告的受伤情况，负有安排救治的义务；2、关于北京天坛医院和北京同仁医院的诊断证明，证明原告头部和眼部受到外伤；3、首钢医院诊断书，证明原告头部脑震荡、头皮裂伤，被告知道原告的受伤情况，负有履行安排救治的义务；4、首钢医院病历，证明原告双眼有外伤，被告知道原告的受伤情况，负有履行安排救治的职责；5、照片八张，证明原告身体受到伤害，被告知道原告的受伤情况，负有履行安排救治的义务；6、北京同仁医院病历，证明原告左眼眶壁形态欠佳，首钢医院初诊出现漏诊；7、关于闫均CT诊断情况说明、首钢医院病历、诊断书，证明首钢医院认可初诊出现漏诊的事实，即原告眼睛受外伤；8、海淀公安分局拘留通知书，证明2011年7月7日起原告被刑事拘留；9、闫均于2011年7月16日在北京市红十字会急诊抢救中心看病的情况说明，证明被告疏于履行救治的义务，有过错；10、北京市红十字会急诊抢救中心CT检查报告单，证明被告在知道原告病情的情况下不安排救治，疏于履行救治义务，有过错；11、闫均八个月未被安排看病、验伤的情况说明，证明2011年7月16日至2012年3月3日八个月内，被告未履行法定职责，没带原告看病，有过错；12、2012年3月3日北京市红十字会急诊抢救中心CT检查报告单；13、2012年3月3日北京红十字会急诊抢救中心诊断证明书，以上证据证明原告左眶内壁骨折，左侧筛窦积液，左侧上颌窦炎症；14、闫均于2012年3月3日被安排看病验伤的情况说明，证明由于被告未依法履行法定职责，延误了病情和伤情；15、北京老年医院、北医三院、北京同仁医院看眼睛的病历材料，证明因被告未履行法定职责，延误病情，致使原告双�病变，视力剧降；16、2012年11月22日北京同仁医院诊断证明书，证明眼睛受伤是事实，是因被告未履行法定职责造成的后果；17、驾驶员信息表，证明原告被打前视力正常，因被告未履行救治义务，给原告造成的损害后果。同时，原告提交《中华人民共和国看守所条例》（以下简称《看守所条例》）第二十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、第五十条作为其法律依据。
被告海淀公安分局辩称，被告在原告被羁押期间已经履行了积极带其就医的职责，不存在不履责的情况，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、（2012）海刑初字第1434号刑事附带民事判决书（以下简称1434号刑事附带民事判决书），证明闫均在押时间；2、闫均讯问笔录及谈话笔录二十一份，证明向原告进行告知并保证其相关权利；3、马志坚讯问笔录；4、李福全讯问笔录，以上证据证明保障闫均相关权利；5、关于闫均的就医情况说明，证明闫均在押期间的就医情况；6、北京红十字会急诊抢救中心CT检验报告单、诊断证明书；7、北京老年医院病历手册及检查记录；8、北京老年医院病历手册及诊断证明书；9、北医三院病历手册记录；10、北京同仁医院病历手册记录、诊断证明书及检查记录；11、北京老年医院病历手册记录及诊断证明书、检查记录；12、北京同仁医院住院病历；13、2011年6月25日法医学人体损伤程度鉴定书；14、2012年5月25日法医学人体损伤程度补充鉴定书；15、2012年8月24日法医学人体损伤程度补充鉴定书；16、2013年1月21日法医学人体损伤程度鉴定书（重新鉴定），以上证据证明被告及时带原告闫均进行治疗，不存在不履责的�况，不应承担赔偿责任。同时，海淀公安分局提交《看守所条例》作为其法律依据。
经庭审质证，被告海淀公安分局对原告提交的证据1、证据2、证据5至证据7、证据10、证据12、证据13、证据15、证据16的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据8真实性、合法性均予以认可；对于其他证据的真实性、证明目的均不予认可。
原告闫均对被告提交的证据1、证据6至证据13真实性予以认可，对于其证明目的不予认可；对于证据2至证据5、证据14至证据16的真实性、合法性、证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告闫均提交的证据1、证据3、证据4、证据6、证据7、证据10、证据12、证据13、证据15至证据17，真实性本院予以认可，但无法证明其欲证明的事项，本院�予采信；原告提交的证据2、证据9、证据11、证据14，均系原告自行书写制作，真实性无法确定，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。
被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2011年7月7日，海淀公安分局因闫均涉嫌故意伤害罪对其予以刑事拘留，将其羁押在海淀看守所。2011年7月8日至2012年12月25日期间，海淀看守所�闫均进行了多次讯问及谈话并制作了讯问笔录、谈话笔录，告知闫均有病要及时求医。2011年7月16日及2012年3月3日，因闫均头部外伤海淀看守所分别安排其两次前往北京红十字会急诊抢救中心进行治疗。2012年3月23日至2012年12月17日，海淀看守所又多次安排闫均前往北京老年医院、北医三院、北京同仁医院进行治疗。2012年10月13日，本院作出1434号刑事附带民事判决书，判处闫均有期徒刑一年六个月。2013年1月6日，闫均刑满释放。
2013年1月21日，北京市公安司法鉴定中心作出《法医学人体损伤程度鉴定书（重新鉴定）》，鉴定意见为：1、闫均2011年6月21日CT所示其左眼眶内壁骨折为陈旧性骨折；2、闫均左眼眼底病变、左眼视力下降与其2011年6月21日所受外伤缺乏关联性。闫均认为，自2011年7月7日至2012年3月3日，其被羁押的八个月的时间中，海淀公安分局未及时带其外出看�和验伤，延误其病情和伤情鉴定，以致其双眼重度残疾，因此于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。同时，《看守所条例》第二十六条规定：“看守所应当配备必要的医疗器械和常用药品。人犯患病，应当给予及时治疗；需要到医院治疗的，当地医院负责治疗；病情严重的可以依法取保候审。”本案中，海淀公安分局在对闫均因涉嫌故意伤害罪羁押期间，取得了海淀看守所对闫均本人的讯问笔录、谈话笔录，证人马志坚、李福全的讯问笔录，以及调取了2011年7月16日至2012年12月17日期间北京市红十字会急诊抢救中心、北京老年医院、北京同仁医院、北医三院的病历手册、诊断证明书等，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明海淀公安分局在闫均羁押期间已履行了及时治疗的法定义务，且相关鉴定意见及闫均提交的证据均无法证明闫均双眼重度残疾系其被羁押期间海淀公安分局延误治疗的行为造成，即闫均双眼重度残疾的后果与其所称海淀公安分局延误治疗的行为之间并无法律上的因果关系。故对于闫均提出的其被羁押初期海淀公安分局未及时带其外出看病和验伤，延误其病情和伤情鉴定，以致其双眼重度残疾的行为违法的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告闫均的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫均负担（未交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 莹