北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终11548号
上诉人（原审被告）：熊宝亮，男，1957年11月27日出生。
委托诉讼代理人：熊怀金（熊宝亮之子），男，1982年12月16日出生。
委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司平谷支行夏各庄分理处，营业场所北京市平谷区夏各庄镇安固村村东6号。
负责人：张海强，行长。
委托诉讼代理人：卢燕，女，1982年10月4日出生。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
原审第三人：北京市平谷区夏各庄镇安固村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇安固村。
法定代表人：张广龙，村主任。
委托诉讼代理人：李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何广珍，女，1970年9月17日出生。
上诉人熊宝亮因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司平谷支行夏各庄分理处（以下简称夏各庄分理处）、原审第三人北京市平谷区夏各庄镇安固村民委员会（以下简称安固村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊宝亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏各庄分理处的诉讼请求。事实和理由：1.根据熊宝亮提供的证据可以看出涉案房屋不属于夏各庄分理处，所以其无权要求熊宝亮腾退；2.安固村委会没有放弃涉案房屋的所有权，安固村委会让熊宝亮使用涉案房屋，故熊宝亮无需腾房；3.建房时村支书曾口头告知夏各庄分理处，如果其不继续使用涉案房屋，房屋应归村委会所有。2007年，夏各庄分理处搬离后，一直没管理过涉案房屋，所以2008年村里边的代书记让熊宝亮代为管理、使用涉案房屋，也没有收取相应费用，所以安固村委会让熊宝亮搬，才能搬；4.目前房屋权属不清，夏各庄分理处无权要求腾房；5.法院收取的诉讼费过高，没有依据；6.申请中止案件审理；7.熊宝亮在使用涉诉房屋后，夏各庄分理处没有提出任何异议，也没有进行过任何管理。
夏各庄分理处辩称，同意一审判决，不同意熊宝亮的上诉请求和理由。夏各庄分理处与熊宝亮之间没有任何法律关系，涉案房屋的归属限于夏各庄分理处和第三人之间，与熊宝亮无关。
安固村委会述称，不同意一审判决，同意熊宝亮的上诉请求和理由。认为房屋是安固村委会的。
夏各庄分理处向一审法院起诉请求：熊宝亮将其占用的位于平谷区夏各庄镇安固村东南路与平夏路交叉口路北一白色瓷砖建筑内西四间房屋，返还给夏各庄分理处。
一审法院认定事实：2006年5月12日，北京市平谷区夏各庄农村信用合作社（以下简称夏各庄农村信用社）变更为北京农村商业银行股份有限公司夏各庄分理处。2007年11月30日，变更名称为北京农村商业银行股份有限公司东高村支行夏各庄分理处。2011年9月29日，变更为现用名称。2000年4月10日，安固村委会（甲方）与夏各庄农村信用社（乙方）签订新建安固村代办站协议，约定甲方提供村委会院内土地，由乙方负责投资施工筹建安固代办站新址，建成后房屋产权甲方拥有39平方米，乙方拥有产权91平方米，不得出租。后夏各庄分理处在原村委会院东侧（现安固村东南路与平夏路交叉口路北）建设房屋6间，并在其中西侧4间房屋（以下简称涉案房屋）经营代办站，2007年左右夏各庄分理处的代办站搬离。熊宝亮于2013年在涉案房屋处经营五金店。夏各庄分理处陈述于同年发现熊宝亮在涉案房屋处经营，并多次要求熊宝亮搬离涉案房屋。现夏各庄分理处诉至该院,要求熊宝亮将其占用夏各庄分理处的房屋返还给夏各庄分理处。熊宝亮持答辩意见不同意夏各庄分理处的诉求。
针对该案夏各庄分理处、熊宝亮诉争的事实，夏各庄分理处曾于2015年10月30日诉至该院，要求熊宝亮将其占用的涉案房屋返还。该院在（2015）平民初字第08262号案件中给予了审理。该案审理过程中查明的事实包括如下内容：1.熊宝亮的证人贾×出庭作证：其于1999年至2003年期间在安固村任党支部书记。2000年，夏各庄分理处与安固村委会口头约定，夏各庄分理处在原村委会办公楼东侧，将原有房屋整体拆除，建设6间房屋，其中西侧4间房屋归夏各庄分理处使用，东侧2间房屋归村委会使用。并约定，夏各庄分理处搬离后，西侧房屋的所有权归安固村委会，熊宝亮现占用的房屋就是夏各庄分理处曾经营代办站的房屋。2.该院向现任安固村委会村干部了解涉案房屋的产权问题，村干部答复对此事不了解，不发表任何意见，让夏各庄分理处、熊宝亮各自找各自的证据，不知道房屋产权人是谁。3.夏各庄分理处提交的照片中显示其曾经营代办站的西侧大门上有“安固村民委员（会）”字样，代办站东侧房屋有“蜜月”“照片”字样，代办站西北侧有一四层楼房，代办站所在房屋外立面为白色瓷砖，该房屋南侧有一圈栅栏。经该院现场勘查，熊宝亮占用的房屋外立面上的白色瓷砖、栅栏、西北侧的四层楼房均与夏各庄分理处提交的照片一致，熊宝亮占用的房屋为位于平谷区夏各庄镇安固村东南路与平夏路交叉口路北一白色瓷砖建筑内的西四间房屋，熊宝亮占用房屋的东侧为蜜月佳人照相馆。
该案审理过程中，熊宝亮向该院提交2016年3月22日村委会出具的两份证明，一份内容为“经我村委会调查和当时村干部证明，位于安固后街1号的房屋，原是安固村委会卖农药用，我村委会与信用社口头约定，经信用社改建后，由信用社使用，但信用社搬离后，此房屋所有权归我村委会所有。2007年信用社搬离，信用社搬离后位于安固后街1号的房屋所有权和使用权归我村委会所有。”另一份内容为“位于北京市平谷区夏各庄镇安固后街1号院是我村委会原办公地址。”针对这两份证明，该院向安固村委会进行了调查，安固村委会认可此材料系其出具。
该案审理过程中，该院依法追加安固村委会为第三人并询问安固村委会对其与夏各庄农村信用社签订《新建安固村代办站协议》的意见，安固村委会的领导称这个协议签订时间较长了，也经过了几任领导了，现在村里的两委班子成员没有经手过这个协议的，对该协议的内容、真实性不清楚，村里对此不发表意见。
一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。依据查明的事实，夏各庄分理处和熊宝亮争执的涉案房屋，是夏各庄分理处的前身夏各庄农村信用社依据2000年4月10日与安固村委会签订的《新建安固村代办站协议》约定建成的。夏各庄农村信用社在建成房屋并使用了一段时间后，于2007年左右搬离，但是夏各庄农村信用社并未与安固村委会达成是否放弃使用涉案房屋的协议。对此，夏各庄分理处、熊宝亮各执己见，夏各庄分理处认为其仍有使用权；熊宝亮依其提供的安固村委会出具的证据，证实夏各庄农村信用社搬离后房屋的所有权和使用权归安固村委会，并持答辩理由认为其对涉案房屋有使用权。依据现有的证据材料,熊宝亮、安固村委会均未向该院提供证据证实夏各庄农村信用社建成房屋并使用较短时间后主动放弃房屋使用权，且安固村委会虽为熊宝亮出具证明称涉案房屋的所有权和使用权归安固村委会所有，但安固村委会始终未直接向夏各庄分理处主张过权利。综合考虑该案的具体情况，涉案房屋的使用权人仍应为夏各庄分理处，安固村委会若对此持有异议，可另行向夏各庄分理处直接主张权利。综上，该院对夏各庄分理处的诉讼请求予以支持。熊宝亮应当将涉案房屋返还给夏各庄分理处。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：熊宝亮于判决生效后三十日内将其占用的位于平谷区夏各庄镇安固村东南路与平夏路交叉口路北一白色瓷砖建筑内西四间房屋，返还给夏各庄分理处。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，夏各庄分理处依据与安固村委会签订的《新建安固村代办站协议》的内容翻建并使用了涉诉房屋。根据代办站协议的约定，安固村委会与夏各庄分理处签订协议的目的是建立代办站，夏各庄分理处不得改为他用也不得出租。2007年，夏各庄分理处即从涉诉房屋搬离，至今未使用该房屋，也未提交证据证明其继续按协议约定使用房屋。现夏各庄分理处要求熊宝亮返还上述房屋。本院认为，夏各庄分理处虽主张其对涉案房屋具有相应权利，但并未提交房屋建设的相关规划或审批手续，也未提交涉案房屋产权登记在夏各庄分理处名下的产权登记信息，因本案并无证据证实涉案房屋系夏各庄分理处所有，故夏各庄分理处请求将涉案房屋予以返还，依据不足。因目前涉诉房屋的权属尚不明确，故夏各庄分理处要求熊宝亮返还涉诉房屋的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初5231号民事判决；
二、驳回北京农村商业银行股份有限公司平谷支行夏各庄分理处的起诉。
一审案件受理费775元，退还北京农村商业银行股份有限公司平谷支行夏各庄分理处；上诉人熊宝亮预交的二审案件受理费775元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
审 判 员 周熙娜
代理审判员 熊 静
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 单海涛
书 记 员 左 爽