北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终399号
上诉人（原审被告）：北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。
法定代表人：崔巍，董事长。
委托诉讼代理人：刘明月，女，1989年7月30日出生，北京古城房地产开发有限公司法务，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：冯平，女，1982年3月14日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）因与被上诉人冯平财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初31043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古城公司的委托诉讼代理人刘明月、被上诉人冯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冯平的一审诉讼请求，或发回重审。冯平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在明显的程序违法行为，严重影响本案的判决结果。二、一审判决认为古城公司对冯平的经济损失存在重大过错，缺乏事实根据。1.古城公司按照正常流程接待冯平，销售现场与销售流程并无管理漏洞，古城公司已尽到了必要的监管责任。2.冯平未遵守《选房确认单》、《家庭购房申请表》、《购房承诺书》，在尚未签署商品房预售合同的情况下支付购房款，且在明知古城公司设有财务室的情况下，按照吴某口头指示将涉案款项支付至闫照林个人账户，存在重大过错。3.一审判决认定古城公司确实存在让销售人员指示将购房款交至个人账户的行为，系认定事实错误。古城公司本意是不排除个别情况下，付款至古城公司委托代理人总经理桑某的个人账户，该情况符合房地产市场现状，不违反法律的强制性规定。本案中古城公司已经提供135份付款凭证，用以证明全部购房款均支付于古城公司，无一笔支付至个人账户。4.吴某实施诈骗是个人行为，非团队行为，一审法院认定事实错误，故古城公司不应承担赔偿责任。
冯平辩称，同意一审判决，不同意古城公司的上诉请求。
冯平向一审法院起诉请求：要求古城公司返还已付房屋首付款287617元，并自2014年7月25日起按照银行同期存款利率标准赔偿利息损失。
一审法院认定事实：古城公司系北京市通州区永顺镇王家场村“运通人和良园”（K2.清水湾）项目的开发商。案外人吴某（别名吴某）系该项目销售经理，负责该项目的房屋销售。吴某在销售房屋期间，自2014年6月起至10月止，指使自己的销售团队将K2.清水湾的部分房屋销售给了冯平等十人，其中九人将首付款均按照吴某及其团队销售人员指示汇至案外人闫照林×××账户，案外人黄海清将首付款付至吴某个人账户。后吴某合同诈骗事发，潜逃，受害人孟某、黄某两人报案，要求追究吴某的刑事责任，冯平等八人未报案。2016年5月12日，吴某因合同诈骗罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑12年。在公安机关的讯问笔录中，关于这十人买房的过程，吴某供述：“我按照正常的流程去接待他们，只是让客户交钱的时候，是让他们把钱汇到我告诉他们的指定账户”。吴某供述认可，其诈骗的受害人包括冯平等共十人。
冯平为购买K2.清水湾B2负101房屋，按照吴某等人指示，于2014年7月25日将287617元汇至闫照林账户，并拿到盖有古城公司财务专用章的收据。
一审另查，古城公司在销售K2.清水湾项目房屋时，确有让购房人将购房款汇至该公司人员桑某个人账户的情况，古城公司对此认可。
在一审法院审理过程中，依法调取的吴某涉嫌合同诈骗罪公安机关侦查卷宗中，有冯平等人签署的北京市商品房预售合同的文本照片。一审庭审中，对于北京市商品房预售合同中加盖的古城公司合同专用章及收款收据上古城公司财务专用章的真实性当事人均认可系吴某私刻。
一审再查,冯平在K2.清水湾共购买B2-3#1-101和-101两个房间，其中B2-3#1-101房间纠纷已经通州法院依法审理并于2017年6月9日作出（2016）京0112民初46745号民事判决，该判决已发生法律效力。
一审法院认为:公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，吴某确系鑫润创展公司的员工，冯平在事实上遭受了财产损害。古城公司在冯平财产受到损害的事件中存在过错。第一,古城公司与鑫润创展公司之间虽然存在房地产销售代理关系，但是商品房销售合同的签订主体应是开发商和购房人，因此古城公司对于鑫润创展公司人员进行的房屋销售、合同签订等行为负有一定的监督职责和较多的注意义务。吴某实施诈骗的时间是从2014年6月至2014年10月，在长达四个月的时间内，所有的活动及行为都在古城公司的售楼处进行，据古城公司陈述，古城公司对此毫不知情。在商品房交易过程中，古城公司作为开发商，与购房人相比，处于优势地位，对于交易安全的保障应该负有主要责任，应承担更多的注意义务，可见古城公司未尽到相应的注意义务和监督责任。第二,古城公司在销售K2.清水湾商品房时，确实存在让销售人员指示将购房款交至个人账户的行为，是这一违规行为的存在，才让吴某有机会私刻印章实施诈骗，指示自己团队的销售人员让冯平将购房款汇至闫照林账户，而没有被其他工作人员怀疑。
冯平在此次的纠纷过程中亦存在过错。第一,冯平在一审庭审中表示当时在售楼处是受销售人员指示将购房款交至个人账户，古城公司也承认存在将购房款交至桑某个人账户的违规行为。但是并不必然代表冯平在交纳购房款时是按照古城公司的要求转到个人账户的，经审理查明，古城公司并未实际收取上述款项。且冯平对当时购房现场其他购房人将购房款转至闫照林个人账户也未提供相应的证据。按照常识，与公司签订购房合同，正常情况下是将购房款转至公司账户，而冯平未尽到相应的注意义务，存在一定过错。第二,在（2015）通民初字第147号民事裁定书中曾指出“本案存在经济犯罪嫌疑，建议冯平可向有关公安机关报案”，2016年5月12日，吴某因合同诈骗罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑12年，故冯平对于其损失的扩大部分存在过错。
古城公司在一审庭审中辩称，冯平因将款项汇至非公司指定的个人账户，且看房、签订认购书和支付房屋首付款均在一天进行，故存在重大过错，对此冯平不予认可。一审法院调查得知，吴某及其销售团队在销售给冯平房屋过程中，所有流程都是按照古城公司正常卖房的流程来进行，且冯平支付购房款后，收到了盖有古城公司财务印章的收据。作为购房人在古城公司的售楼处购买商品房，由该售楼处的销售人员进行接待，并到现场看房，签订各项手续后，交纳购房款，并拿到收据，虽然在交纳购房款时并没有转至古城公司的账户里，存在一定过错，但并非重大过错。
古城公司在吴某销售房屋的过程中疏忽大意，未尽到相应的监督注意义务，且存在指示购房人将购房款汇至个人账户的情况，导致被吴某利用，对于此次损害的发生存在重大过错，因此对于给冯平造成的损失，应予赔偿。鉴于冯平在此次纠纷中亦有过错，故对于冯平要求古城公司赔偿购房款及利息损失的合理部分，一审法院予以支持。
判决：一、北京古城房地产开发有限公司赔偿冯平购房款230093.6元，于判决生效之日起七日内给付；二、北京古城房地产开发有限公司赔偿冯平以230093.6元为基数按照中国人民银行同期存款利率标准计算的利息损失，期间为2014年7月26日起至实际给付之日止，于判决生效之日起七日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，古城公司、冯平均未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。
本案中，首先，根据查明的事实，吴某及销售团队均在古城公司售楼处进行销售工作，古城公司作为商品房销售合同的缔约主体，应对销售人员从事房屋销售、签约等行为予以监督、管理。在长达四个月的时间内，吴某私刻古城公司公章成功实施数起诈骗行为，古城公司亦未及时发现，故古城公司未尽到充分的监督、管理、注意义务。其次，在财务管理方面，涉案商品房预售交易资金数额巨大，古城公司作为开发商在房屋销售过程中处于优势地位，古城公司应当在交易过程中保障资金交易安全、准确，特别是在购房款支付的流程中，应做好提示、监督等工作。再次，一审中古城公司亦认可确实存在让销售人员指示购房人将购房款交至个人账户的情形，古城公司的疏于管理的行为与冯平的经济损失之间存在密切的因果关系，亦对冯平造成的损失存在重大过错，应当承担赔偿责任。同时，冯平作为买受人，基于对古城公司销售人员的信赖，按照古城公司的卖房流程予以操作，虽然其对最终交纳购房款没有转至古城公司账户未充分予以注意，但并非重大过错。古城公司主张冯平存在重大过错，依据不足，本院不予采纳。一审法院根据古城公司在商品房预售过程中未尽到相应的监督注意义务，综合双方的过错程度及具体情形，最终确定双方对冯平的经济损失担责的比例正确，古城公司赔偿冯平的损失数额适当，本院予以维持。古城公司主张一审程序错误，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，古城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4751元，由北京古城房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一八年一月四日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明