河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终3587号
上诉人（原审被告）：温宁。
委托代理人：刘继婵、池晓玉，河北建兴人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春平。
委托代理人：刘立杰、韩蕊蕊，河北马倍战律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凯利。
委托代理人：张明杰。
被上诉人（原审被告）：石家庄市紫都商贸有限公司。
委托代理人：张明杰。
上诉人温宁因民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审查明的事实
李春平分别于2014年11月17日和2014年12月2日转入温宁账户人民币1680000元。2015年3月12日石家庄市紫都商贸有限公司（以下简称紫都公司）出具借条一张，张凯利系紫都公司的法定代表人，并自愿为借款承担连带清偿责任。张凯利分别于2015年1月3日、2月2日、2月27日向李春平儿子韩晓龙账户上转账3万、3万、4万利息，温宁分别于2015年1月21日、2015年6月19日向李春平儿子韩晓龙账户上转账4万、30万利息。截至6月19日温宁向李春平共支付利息44万。另查明，张凯利的银行账户与温宁的银行账户存在多笔资金往来，温宁的银行账户借给他人使用。
一审裁判的理由与结果
本案争议的焦点为：三被告是否应该承担还款责任，还款本金、利息如何计算。
关于三被告是否应该承担还款责任问题。紫都公司、张凯利均确认2015年3月12日借条是张凯利所出具的，故予以认定。虽然张凯利、紫都公司称没有收到借款，但其与温宁存在多笔资金往来，2014年12月2日李春平将720000元借款打入温宁账户，当天即通过此账户转给张凯利720000元，张凯利无法证实没有收到借款，故对紫都公司及张凯利所辩，不予采信。张凯利作为借款的担保人并在借条中注明自愿对借款负连带清偿责任，予以认定。
温宁提交倍捷保直融字（2014）001、002号协议书，经质证，无法证明与此案相关，不予采纳。李春平将借款转账至温宁账户，温宁虽称借条上的签字不是本人所签，但温宁出借账户的行为违反了《人民银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户”的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。温宁作为中信银行工作人员，明知不得出借银行结算账户，仍将中国农业银行账户长期借给他人使用，主观上存在故意，且其开通短信提醒业务，该账户上所有资金往来，温宁均能收到短信提醒。自2014年11月4日至2015年8月3日，该账户资金往来共计244笔，金额共计50044657元。其中他人转入温宁账户：37笔，金额共计16976750元；温宁转入他人账户：207笔，金额共计33067907元。温宁明知他人使用该账户与多人存在资金业务往来的情况下，却不予制止，对其账户采取放任态度，存在严重过错，故温宁对打入其账户的1680000元的借款应负连带清偿责任。
关于本金、利息如何计算问题，根据2015年3月12日紫都公司出具借条显示“今借到李春平现金：转账175万元……”，李春平主张的分别转账960000元，借现金40000元；转账720000元，借现金30000元；因无充分证据证明已收到现金，故应认定实际出借金额为1680000元。三被告称借款没有约定利息，按照法律规定，不应支持利息，但张凯利分别于2015年1月3日、2月2日、2月27日向李春平儿子韩晓龙账户上转账3万、3万、4万，温宁于2015年1月21日向李春平儿子韩晓龙账户上转账4万，而紫都公司2015年3月12日出具的借条并未将已支付李春平的款项予以扣除，故对李春平主张温宁、张凯利已向李春平支付的款项为本案借款利息予以认可。另根据借条所书的本金分别为1000000元和750000元，而实际打款分别为为960000元和720000元，可以印证李春平所说的月息4分的主张。李春平主张的张凯利于2014年12月17日向李春平支付现金4万元，因张凯利不予认可，李春平未提供充分证据证明，故不予采信。温宁所述的分两次向案外人黄俊明支付80000元的主张，系闫卫红提供，因李春平不予认可，闫卫红又未出庭质证，温宁无充分证据证明此两笔转账于本案有关，因此不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对已支付的利息的行为予以认可，但鉴于当事人约定利息过高，对张凯利、温宁支付的利息超出年利率36%的部分认定为无效，并认定超出年利率36%的部分应予以扣减冲抵本金。截止到6月19日，本金960000元，按照利率年36%计息，折合月利息3分，每月28800元，每天960元，自2014年11月17日至2015年6月19日，共计7个月2天，共计203250元（7月×28800元＋2天×960元=212000元）；本金720000元，按照年利率36%计息，折合月利息3分，每月21600元，每天720元，自2014年12月2日至2015年6月19日，共计6个月17天，共计141840元（6月×21600元＋17天×720元=141840元）；上述两笔借款利息共计345090元，多支付利息94910元（440000-345090=94910元），冲抵后剩余本金为1585090元（1680000元-94910元=1585090元），自2015年6月20日起按年利率24%计息至还清之日。综上，遂判决：一、石家庄紫都商贸有限公司判决生效后五日内偿还李春平借款1585090元，自2015年6月20日起按年利率24%向李春平支付利息。二、张凯利对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、温宁对上述借款承担连带清偿责任。本案诉讼费20550元，保全费5000元由石家庄紫都商贸有限公司承担。
温宁上诉的理由与请求
温宁提供的二份借款合同、律师对闫卫红的调查笔录以及闫卫红与张凯利的短息内容足以证明借款人为紫都公司和河北倍捷投资有限公司，与温宁无关；温宁出借账户并不必然承担连带清偿的民事责任；原审判决认定李春平向温宁账户转款72万元，并于当日通过该账户转给张凯利，又判决温宁承担168万元的责任，明显矛盾；李春平认可张凯利于2014年12月7日向其支付现金4万元，原审判决对此不予认定错误；借款利息超过银行同期贷款基准利率四倍的部分应予扣减本金；因涉嫌合同诈骗对紫都公司及张凯利已立案侦查，应当遵循先刑后民中止本案的审理。请求撤销原判，依法改判驳回对温宁的诉讼请求。
二审裁判的理由与结果
一、紫都公司或张凯利借用温宁账户，该账户资金往来数额达5000多万元，涉及人数众多，其借款合同还规定了借款模式（一对一模式）。故应当查明紫都公司或张凯利是否涉嫌非法吸收公众存款犯罪，如涉嫌该犯罪，应当将该案移送公安机关侦查处理。二、如公安机关不予立案，或者立案后撤销案件，应当查明以下事实依法裁判：1、韩永明（李春平之夫）、李春平是否与紫都公司、河北倍捷投资有限公司于2014年3月6日、3月14日签订了借款合同以及合同履行情况；2、温宁出借账户期间，是否从中获得利益，或者是否使用了账户的款项；3、张凯利是否于2014年12月7日向李春平支付现金4万元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2015）正民北初字第00423号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审判长 牛跃东
审判员 郭学彦
审判员 刘瑞英
二〇一六年五月二十日
书记员 乔秀艳