安徽省凤台县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0421行初1号
原告：孙怀美，男，1941年7月22日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
被告：凤台县公安局，住所地凤台县凤城大道政务新区。
法定代表人:朱晓弟，该局局长。
行政机关负责人：马刚，该局副局长。
委托代理人：刘志刚，凤台县公安局尚塘派出所所长。
委托代理人：胡立全，凤台县公安局民警。
第三人：王美灵，女，1943年6月30日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人：孙多林，系第三人王美灵儿子。
原告孙怀美诉被告凤台县公安局行政处罚一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告孙怀美及委托代理人刘佩林，被告凤台县公安局负责人马刚及委托代理人刘志刚、胡立全，第三人王美灵的委托代理人孙多林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月6日作出的凤公（尚）行罚决字（2017）890号行政处罚决定书。其内容：违法行为人孙怀美，男，76岁，1941年7月22日生，户籍安徽省凤台县，现住址安徽省凤台县，违法经历：无。
现查明2017年9月21日上午7时左右，在凤台县××村××联队××与孙怀美家中间，孙怀美与王美灵因赶鸭子的问题发生争吵，后孙怀美用大扫帚将王美灵推倒，致王美灵受伤。
以上事实有孙怀美的陈诉和辩解、证人证言、医院病情介绍等证据证实。
综上，孙怀美因殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十一条第三项之规定，予以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚（不执行行政拘留）。
执行方式和期限：自接到本决定书之日起十五日内到凤台农村商业银行缴纳罚款。
逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。
如不服从本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向淮南市公安局或凤台县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向凤台县人民法院提出行政诉讼。
原告孙怀美诉称，2017年9月21日早晨六时许，原告起来去放鸳鸯鸭，因原告与第三人居住在马路东西两侧，原告在西、第三人在东侧。在赶鸭子时，鸭子会乱跑，因第三人担心鸭子跑到她家门口拉屎，就用手中的长棍在原告的背上击打了四下，棍都断了几节，又击打原告的腿两下。这时原告的家属就说：你打我家老头干啥子，这个时候第三人又用棍击打原告的头部，原告就用扫把挡了一下，第三人往后退，栽坐下又起来了，之后第三人就去其女儿家。在下午5点左右的时候，她女儿来说第三人腰疼，问我怎么打的，我说没有打，她打了我几棍。第二天下午，第三人女儿将其送往凤台县医院，之后打电话到大队部让原告出钱，大队部说你是什么时候受的伤，当时怎么没有受伤，就没有去看望她，第三人住了一个星期就回来了。然而凤台县公安局并没有查明事实，原告年龄近八十岁，不识字，让在派出所摁手印后便让回家，说没事了。但是在第三人起诉后，原告才知道被告对原告进行了拘留十日，罚款五百元的处罚，原告认为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法撤销被告于2017年10月6日作出的凤公（尚）行罚决字（2017）890号行政处罚决定书。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份,证明原告身份和资格；2、凤台县公安局治安行政处罚决定书复印件，证明被告对原告实际处罚的事实。
被告辩称：一、原告违法事实清楚,证据确实充分。
本案中有受害人王美灵的陈述，原告的供述，证人证言能够相互印证，证实孙怀美存在用大扫帚殴打王美灵的行为，该案件事实清楚；上述人员的陈述、证言均是其自由意志的表达，公安机关在搜集证据的过程中，不存在刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据的行为；同时虽然证人之间对案件事实陈述存在不完全一致的地方，但是对于本案原告孙怀美殴打王美灵的事实陈述是一致的，而其他有关案件的细节陈述不完全一样也是正常的，证人所处位置、在场的时间的不同、对案件事实关注点不同或者时间的流逝都可能造成证人之间对细节特征描述的不一致，这也更能说明证人之间没有事先沟通，都是其对案件事实的如实反映；因此上述证据能够作为认定案件事实的依据。
二、程序合法、适用法律正确。
1、2017年9月23日，尚塘派出所接到王美灵女婿宋中跃的报警后立即受案，对王美灵被殴打案一案展开调查。经安圩××××联队队走访群众后了解，案发时证孙某1芝孙某2丰孙某3新，孙怀宝等人均在不同角度、时间，目睹案件发生。办案民警遂通知他们到派出所提供证言。其中证孙某3新主动到派出所提供证言。9月25日，该四人在被告知行政案件权利和义务的前提下，分别在派出所接受询问做出证言。该案被侵害人王美灵于9月23日被家人发现受伤入院，9月26日接受手术，民警在其术后对其进行取证。因此对证人、受害人询问时间合理、程序合法。
2、办案程序合法。经依法审批，凤台县公安局将本案原告孙怀美书面传唤至凤台县公安局尚塘派出所接受询问，其于2017年10月2日16时20分到达凤台县公安局尚塘派出所，2017年10月2日17时05分办案民警在尚塘派出所办案区对其开始询问，于2017年10月2日19时34分询问结束，传唤于2017年10月2日19时38分结束，孙怀美可以离开，在等待其家人来派出所接其回家的时间里，2017年10月2日20时40分凤台县公安局尚塘派出所向其宣读了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，在其了解告知内容且作出不提出陈述和申辩的意见后，由办案民警代其签名并由孙怀美本人在行政处罚告知笔录上捺印予以确认，因此凤台县公安局在对孙怀美实施行政处罚前已经充分履行了告知义务，无程序上违法。
3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此只要具有殴打他人的情节，就可以对违法嫌疑人给予行政拘留处罚，殴打所造成的后果的严重程度不是处罚必要条件。
综上所述，原告违法事实清楚，被告对其行政拘留处罚认定事实清楚、证据确实、充分、程序合法、适用法律正确。故此，提请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持凤台县公安局的行政拘留处罚决定。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
1，法定代表人身份证明，2、社会信用代码证书，证明被告的主体资格。3、公安行政案件卷宗，证明办理案件整个过程及处罚结果和适用法律。
第三人未向法庭提交证据，也未答辩。
被告对原告提举证据无异议。
第三人对原告提举证据无异议。
原告对被告提举证据质证意见如下：
原告对被告提举的证据1、2，没有异议。对证据3中的原告的陈述，认为不是本人真实意思，其只是进行正当防卫，并没有用扫把推第三人，不能认定其殴打第三人，因为原告不识字，被告是公安机关，让摁手印就摁，并不知道记录的具体内容。原告认为被告没有对原告进行告知处罚，程序违法。原告对证人证言认为，所有的证人均称在现场看到二人争吵打架，但是每个证人证言均存在虚假，互为邻居，看到他人打架，却无一人劝阻，却均各自回家，在旁边难道只是看笑话？可见当时上述证人并不在场，所有证言均为虚假陈述。原告对被告适用法律、法规，有异议认为被告查明的与事实不符，证据不足。第三人是否受到来自原告的伤害不明确，即便有伤害，也未必就是原告所为，同时原告并没有殴打第三人，根据住院病历，第三人住院用药是治病，且事隔几天，伤害是谁造成的，并不确定，被告在没有查清事实的基础上，径行依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对原告进行行政处罚明显不当，适用该法律条文的前提是原告具有殴打他人或者故意伤害他人身体的情节，并且造成了一定的伤害后果。本案原告的行为实际是阻挡第三人用木棍殴打自己，带有明显的防卫性质，并没有造成他人身体伤害的情形，依法不应适用该法律条文，请求依法撤销对原告的行政处罚。
第三人对被告提举的证据无异议。
合议庭认为：1、对双方无争议的证据均予以确认；2、对有争议的证据，结合全案综合分析判断认定。
经审理查明：2017年9月21日早晨六时许，原告放鸳鸯鸭，因原告与第三人居住在马路东西两侧，原告在西、第三人在东侧。第三人担心鸭子跑到她家门口拉屎，就拿木棍驱赶鸭子，双方为此发生纠纷，原告就用扫帚将第三人推倒，致第三人腰部受伤。第三人报警，经派出所调查取证后，被告对原告作出拘留十日，罚款五百元的处罚。原告不服提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的凤公（尚）行罚决字（2017）890号行政处罚决定书。
本院认为：被告在法律授权范围内对违反治安管理的人有权作出治安处罚，其具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十一条第三项之规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚，系在法律规定的自由裁量幅度之内。综上，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的该行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 王 军
人民陪审员 于 侠
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 蒋冬梅
符相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。