湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3652号
上诉人（原审被告）：徐红春，男，1966年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：刘尧国，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南金辉建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区双河路98号四楼401-402房。
法定代表人：何玄，董事长。
委托诉讼代理人：秦诗，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文忠，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谈建文，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
原审第三人：长沙市芙蓉区恒乐涂料销售部，经营场所湖南省长沙市黄兴医院19号门面。
经营者：熊岳平。
委托诉讼代理人：苏国杰，湖南工总律师事务所律师。
上诉人徐红春、湖南金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）与被上诉人朱文忠、原审第三人长沙市芙蓉区恒乐涂料销售部（以下简称恒乐涂料销售部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初6351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐红春及委托诉讼代理人刘尧国、金辉公司的委托诉讼代理人秦诗、被上诉人朱文忠及委托诉讼代理人谈建文、原审第三人恒乐涂料销售部的委托诉讼代理人苏国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐红春上诉请求：1、撤销（2016）湘0105民初6351号判决书并予以改判：2、由朱文忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决责任划分不当，被上诉人朱文忠应当承担本次事故的主要责任。被上诉人朱文忠在没有上诉人的安排下擅自实施作业，且在施工时不听劝阻违规不穿鞋操作，主观上没有安全意识观念；二、一审按上年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算赔偿金，依据不足。被上诉人朱文忠系农业户口，在一审中没有提交其在事故发生前在城镇生活、工作满一年的相关证据，故只能按上年度湖南省农村居民人均纯收入的标准计算伤残赔偿金，伤残赔偿金为21986元。三、一审程序不合法。上诉人是从打桩机所有人许小峰处承接的油漆冷作工程。一审没有追加许小峰为被告，遗漏了当事人。综上，一审认定事实不清，程序不合法，请求二审法院依法予以改判。
金辉公司上诉请求：1、依法撤销（2016）湘0105民初6351号判决书第二项，依法改判并驳回被上诉人对上诉人金辉公司的全部诉讼请求；2、由被上诉人朱文忠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定“被告金辉公司怠于对施工场地的安全管理职责”事实不清，金辉公司对本案所涉场地已经尽到了应尽的安全管理职责。朱文忠是在打桩机上踩滑摔伤，其损害结果与金辉公司拟施工的场地之间无因果关系。一审判决金辉公司对朱文忠的损害承担责任缺乏法律依据。
朱文忠辩称，根据被上诉人朱文忠在一审时提供的证据，一审法院判决认定徐红春与朱文忠存在劳务雇佣关系完全正确。朱文忠一直按照雇主徐红春的指示在做事。朱文忠只穿袜子做事确实存在过错，一审法院判决朱文忠承担30%的责任认定事实准确。朱文忠在2015年3月30日在长沙购买了房屋，且来长沙打工已有20多年，一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金与事实相符。金辉公司疏于对徐红春资质审查，朱文忠的损伤与金辉公司的不作为存在间接的法律关系，金辉公司承担连带赔偿责任并无不当。综上，请求二审法院驳回徐红春、金辉公司的上诉请求。
恒乐涂料公司述称，不发表意见。
朱文忠向一审法院起诉请求：1、徐红春、金辉公司连带赔偿朱文忠医疗费6925.90元、后期医疗费4000元、误工费34700元、护理费17350元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、残疾赔偿金57676元、被扶养人生活费2447.90元、精神损害抚慰金5000元，共计129999.80元；2、徐红春、金辉公司连带赔偿朱文忠伤残等级司法鉴定费用2300元；3、徐红春、金辉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月初，徐红春在第三人恒乐涂料销售部处购买了几桶油漆，因徐红春需要为位于金辉公司胜利家园农民安置房工地内的打桩机喷油漆，经第三人恒乐涂料经营者熊岳平的丈夫刘勇介绍，徐红春电话联系朱文忠并雇请朱文忠为其喷油漆，并约定工钱为每天400元。2016年9月6日朱文忠开始进行喷漆作业。2016年9月7日上午10时许，在喷漆作业过程中，因认为地上有泥，为防止污染机器，朱文忠脱下鞋只穿袜子在打桩机上喷漆。在从打桩机的一端转向另一端时，因打滑朱文忠就从打桩机上跳下摔倒在地导致受伤。事故发生后，徐红春随即开车与另一名工友将朱文忠送到长沙年轮骨科医院治疗，经医院检查，诊断为“右跟骨粉碎性骨折”。朱文忠在长沙年轮骨科医院及浏阳市骨伤科医院住院9天并治疗，共计花费医疗费6925.90元，其中包含徐红春垫付的5000元。2016年11月7日，湖南省文成司法鉴定中心对朱文忠的伤情作出（2016）临鉴字F2第11-06号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“被鉴定人朱文忠损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用4000元；伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日”。为此，朱文忠花费鉴定费2300元。
另查明，朱文忠虽系农业家庭户口，但朱文忠从1993年开始即在长沙务工，且朱文忠在长沙购置了商品房居住（该房的房产证登记时间为2015年3月30日）。朱文忠母亲杨会祥，1934年11月1日出生，年迈体弱无生活来源，依靠朱文忠兄弟共五人赡养；朱文忠与其妻凌艳共生育一子朱一凡，1999年8月5日出生。
一审法院认为：一、公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。本案中，徐红春雇佣朱文忠为其进行喷漆作业，朱文忠与徐红春之间形成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。徐红春承揽到打桩机喷漆业务后，徐红春没有证据证实其具备对大型机械喷漆业务的施工资质，且未为朱文忠提供相应的安全生产条件，故徐红春应当对朱文忠的损失承担主要责任；朱文忠没有证据证实其具备对大型机械喷漆的从业资质，且朱文忠作为完全民事行为能力人，对脱鞋只穿袜子站在桩机上作业的危险性应当具有预见性，但朱文忠疏于防范，导致本案事故的发生，朱文忠也具有过错，依法应当承担相应的责任；金辉公司虽对位于胜利家园农民安置房工地内的打桩机否认系为其工地施工，但该打桩机是因何原因进入金辉公司的施工场地金辉公司没有提交证据予以证实，如未经金辉公司的允许，作为大型机械的打桩机擅自进入金辉公司的施工场地，金辉公司完全有理由进行正当干预，该打桩机进入金辉公司施工场地放置并进行喷漆作业，如经过了金辉公司的允许，金辉公司也应当对此有监督管理的义务，故综合本案案情，金辉公司怠于对施工场地的安全管理职责，故金辉公司也应对朱文忠的损害承担相应的责任；朱文忠并非第三人恒乐涂料销售部的员工，也非第三人恒乐涂料销售部所雇请，第三人恒乐涂料销售部只是将朱文忠介绍给徐红春，故第三人恒乐涂料销售部与本案无法律上的利害关系，第三人恒乐涂料销售部不应承担责任。综上，法院酌定朱文忠应当自行承担30%的责任，徐红春承担60%的责任，金辉公司承担10%的责任；关于（2016）临鉴字F2第11-06号《法医临床司法鉴定意见书》的效力问题，该鉴定的鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案朱文忠的伤情相符，故对该鉴定法院依法予以采信；二、综合考虑本案的证据，法院对朱文忠的损失作如下认定：1、医疗费。朱文忠共计花费医疗费6925.90元，其中徐红春已支付5000元、朱文忠自行支付1925.90元；2、后期医疗费。鉴定结论认定后期医疗费为4000元，法院予以认定；3、住院伙食补助费。朱文忠住院9天，每天按60元计算，为540元；4、营养费。根据朱文忠的伤情及鉴定中营养期90天的认定，法院酌定营养费为1000元；5、误工费。因朱文忠从受徐红春雇佣至受伤时间短，该约定的报酬不能完整地反映朱文忠的收入水平，故朱文忠的误工费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定计算，2015年度居民服务和其他服务业年平均工资为42499元，鉴定结论认定朱文忠的误工期为180日，朱文忠的误工费为20958元（42499÷365×180）；6、护理费。鉴定结论认定朱文忠的护理期为90日，朱文忠的护理费按2015年度居民服务和其他服务业年平均工资42499元计算，为10479元（42499÷365×90）；7、交通费。朱文忠虽未提交交通费票据予以佐证，但考虑到本案事故后朱文忠确有交通费用的发生，故法院酌定朱文忠的交通费为800元；8、残疾赔偿金。因朱文忠的伤情经鉴定构成十级伤残，朱文忠要求残疾赔偿金按照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算，赔偿20年，为576760元，赔偿比例为10%，为57676元；9、精神损害抚慰金。该次事故造成朱文忠十级伤残，给朱文忠的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案徐红春在该案中的侵权程度，法院予以认定5000元；10、被扶养人生活费。朱文忠母亲杨会祥，1934年11月1日出生，朱文忠定残日为2016年11月7日，赔偿年限为5年，扶养费为1063元（10630×5×10%÷5），朱文忠只要求赔偿1006元，系朱文忠对自己权利的自由处分，法院予以认定；朱文忠儿子朱一凡，1999年8月5日出生，现在长沙就读，应当按照城镇标准进行赔偿，赔偿年限为1年，扶养费为1071元（21420×1×10%÷2）；以上扶养费共计2077元；11、鉴定费为2300元；综上，朱文忠的损失共计111755.90元，故朱文忠自行承担33526.77元（111755.90×30%），徐红春承担67053.54元（111755.90×60%），因徐红春已支付医疗费5000元，还应承担62053.54元，金辉公司承担11175.59元（111755.90×10%）。综上所述，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、徐红春在判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱文忠医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计62053.54元；二、湖南金辉建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱文忠医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费共计11175.59元；三、驳回朱文忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费935元，由朱文忠承担280.50元，徐红春承担561元，湖南金辉建设集团有限公司承担93.50元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案徐红春受伤事故责任承担的问题；2、朱文忠赔偿标准认定的问题；3、是否应该追加许小峰为本案当事人的问题。
一、关于第一个焦点。（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，徐红春承揽到打桩机喷漆业务后，雇佣朱文忠为其进行喷漆作业，按照400元/日的标准支付工资，双方已形成个人之间的劳务关系；朱文中在从事雇佣活动期间遭受人身损害，徐红春应当承担赔偿责任，同时因徐红春不具备对大型机械喷漆业务的施工资质，亦未为朱文忠提供相应的安全生产条件，故徐红春应当承担60%的责任；朱文忠不具备对大型机械喷漆的从业资质，且朱文忠自身对只穿袜子站在桩机上作业的危险性应当具有预见性，其自身对损害的发生存在过失，应当承担30%的责任，一审法院对事实的认定及责任的划分并无不当，本院予以认可。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”金辉公司作为施工场地管理者，对在其场内的施工活动应当尽到安全保障义务，本案中，金辉公司对施工场地没有尽到安全管理职责，一审法院认定金辉公司对朱文忠的损害承担10%的责任并无不当，本院予以认可；故金辉公司上诉理由不成立，本院不予采信。（三）朱文忠并非第三人恒乐涂料销售部的员工，也非第三人恒乐涂料销售部所雇请，第三人恒乐涂料销售部只是将朱文忠介绍给徐红春，故第三人恒乐涂料销售部与本案无法律上的利害关系，第三人恒乐涂料销售部不应承担责任。
关于第二个焦点。徐红春上诉主张朱文忠应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。经查，朱文忠的户籍虽在农村，但其从1993年开始即在长沙务工，且在长沙购置了商品房居住（该房的房产证登记时间为2015年3月30日）。故一审法院按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，徐红春关于该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依照该规定，朱文忠在雇佣过程中遭受人身损害，可以诉请雇主徐红春承担赔偿责任，并不违反法律规定；在本案中，许小峰非本案的必要诉讼当事人，故徐红春上诉请求追加许小峰作为本案当事人，本院不予支持。
综上所述，徐红春、金辉公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由徐红春负担935元，湖南金辉建设集团有限公司负担935元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桅
审判员 廖 征
审判员 张玉霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘思明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。