内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1204号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际商务写字楼二楼。
负责人黄柏，总经理。
委托诉讼代理人王某1，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵某，男，1965年8月4日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人毕某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)内蒙古港湾世纪酒店有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区振兴大街中段。
法定代表人王某2，董事长。
委托诉讼代理人徐某，女，1985年11月23日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区城子乡泉水村*组***号。
被上诉人(原审被告)赤峰奥赛体育健身有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街路北红城新世界三楼。
负责人韩军智，总经理。
委托诉讼代理人许某，男，1989年5月10日出生，满族，职员，住内蒙古自治区赤峰市红山区荷枫水岸小区B区*号楼****号。
被上诉人(原审被告)赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段路南。
法定代表人王某3，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人赵某、内蒙古港湾世纪酒店有限公司、赤峰奥赛体育健身有限公司、赤峰宝石房地产开发有限公司物件损害责任纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2015)松民初字第6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人赵某并未在上诉人承保的酒店消费，也未提供其停车交费的凭证或者停车凭证，根据停车场责任免除第二项第四条未交付停车费或无停车凭证或停车证已过期的车辆损失，上诉人公司不承担赔偿责任。二、一审法院以鉴定评估价格认定维修价格并判令上诉人赔偿是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵某答辩称：一、赤峰市中级人民法院已在此前对与本案被上诉人同一时间、同一地点、同一损害原因而致损害赔偿的案件作出了相应的生效判决，是与本案一审判决的结果一致的。二、包括被上诉人在内的消费者，将车停放在停车场本身就附着着相应的消费价值，上诉人提出的免责与法无据。三、一审法院根据客观实际的鉴定评估结果认定维修费用是正确的，上诉人没有足够理由推翻鉴定评估报告。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人内蒙古港湾世纪酒店有限公司答辩称，内蒙古港湾世纪酒店有限公司不是涉案发生物体掉落致损害的大楼的所有权人，只是使用权人，没有赔偿责任。但因未提出上诉，故对一审判决是服判的。
被上诉人赤峰奥赛体育健身有限公司答辩称，赤峰奥赛体育健身有限公司不是侵权人，一审判决不承担赔偿责任是正确的，要求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人赤峰宝石房地产开发有限公司未提出答辩意见。
被上诉人赵某向一审法院起诉请求：要求被上诉人赔偿车辆损失款18227元、误工费700元、交通费300元，合计19227元。
原审法院经审理查明认定的事实，2015年7月29日，原告在被告赤峰奥赛体育健身有限公司健身，将×××号小型轿车停放在被告赤峰宝石房地产开发有限公司所有的被告港湾世纪酒店有限公司楼下的停车场，因被告港湾世纪有限公司酒店大楼墙上物品脱落，致使原告的车辆受损。根据原告的申请，原审法院委托赤峰惠兴资产评估事务所对×××号小型轿车受损价值进行了评估，结论为：受损价值为18227元，原告支付了评估费2000元。被告港湾世纪酒店有限公司在被告保险公司为停车场投保了公众责任险附加停车场责任保险，保险金额为200000元，事故发生在保险期间内。因另案车辆受损，被告保险公司已经赔付了20097元，现保险尚有余额179903元。上述事实，有当事人陈述、机动车行驶证、注册登记摘要信息栏、现场受损照片、结算清单、评估报告、评估费收据、房屋所有权证书、2015年9月21日赤峰市气象局气象证明、保险单、照片、内蒙古自治区房地产权属登记簿、房屋租赁合同出险代抄单、保险条款在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，被告港湾世纪酒店有限公司酒店大楼墙上物品脱落，致使原告的车辆受损，被告港湾世纪酒店有限公司作为酒店大楼的使用人，未尽到安全保障义务，且不能证明自己没有过错，对因此给原告造成的合理经济损失应当承担侵权赔偿责任。被告赤峰宝石房地产开发有限公司虽是被告港湾世纪酒店有限公司酒店大楼的所有人，但发生损害事故时该酒店不在其支配之下，且由被告港湾世纪酒店有限公司实际使用，故被告赤峰宝石房地产开发有限公司不应承担责任。被告赤峰奥赛体育健身有限公司虽使用被告赤峰宝石房地产开发有限公司的房屋，因原告未举出其使用的房屋的墙上物品脱落致使原告的车辆受损的证据，原审法院不予支持。因被告港湾世纪有限公司在被告保险公司投保了公众责任险附加停车场责任条款（保额200000元），事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险限额内赔付原告合理经济损失。因此次事故尚有其他车辆受损，故被告保险公司按各被侵权人损失比例赔付后仍有不足的赔偿应由被告港湾世纪酒店有限公司以赔偿。原告请求的车辆损失款18227元，为合理经济损失；原告请求的误工费700元，交通费300元，因其未能提供有效证据予以证明，故对原告该请求，原审法院不予支持。被告港湾世纪酒店有限公司辩称的其并非酒店的所有人，也不是管理人，且属于自然灾害，对原告请求的车辆修车费不予赔付的辩称理由，尽管本案损害事实的发生与刮风有一定的客观联系，但是被告港湾世纪公司作为使用人未能证明其完全不存在过错，故其应承担赔偿责任，对其该辩称的理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内在公众责任险附加停车场责任保险限额200000元内赔付原告车辆损失款18227元；二、上述款项如被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔付后仍有不足部分，由被告内蒙古港湾世纪酒店有限公司予以赔偿；三、驳回原告对被告赤峰宝石房地产开发有限公司、赤峰奥赛体育健身有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人赵某之车辆系停放在被上诉人内蒙古港湾世纪酒店有限公司楼下停车场，因被上诉人内蒙古港湾世纪酒店有限公司大楼墙上物品脱落致损，而被上诉人内蒙古港湾世纪酒店有限公司在上诉人处为停车场投保了公众责任险附加停车场责任保险，事故发生在保险期间内，上诉人应为该停车场所区域内因被上诉人内蒙古港湾世纪酒店有限公司作为使用人未尽到安全保障义务所致的侵权赔偿责任在保险限额内向被上诉人赵某赔付合理经济损失，上诉人关于被上诉人赵某没有停车交费凭证或者停车凭证，应免除上诉人对其车辆损失赔偿责任的主张因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的一审法院不应以鉴定评估价格认定维修价格的主张，因上诉人一审期间对包括被上诉人赵某在内的车辆受损者提交的证明车辆受损情况的定损单、结算单、发票等证据均不予认可，亦对鉴定评估程序提出异议，但却未提出充分、有效的重新鉴定请求及理由，一审法院据此以鉴定意见作为认定被上诉人车辆受损价值依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。邮寄费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员 麻秋野
审判员 郭光宇
二〇一七年六月六日
书记员 陈志东