广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民二初字第329号
原告东莞市世锐机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人钟汉良，总经理。
委托代理人马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被告东莞市创智涂装设备工程有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人严长志，总经理。
委托代理人陈慧冰，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人丁汝明。
原告东莞市世锐机械设备有公司（以下简称世锐公司）诉被告东莞市创智涂装设备工程有限公司（以下简称创智公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世锐公司的委托代理人马洪祖，被告创智公司的委托代理人陈慧冰、丁汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世锐公司诉称，原、被告于2014年3月14日至2014年9月22日期间存在生意往来，原告向被告供应喷砂机、辅助材料（配件）以及改造喷砂机，货款合计143960元（其中：喷砂机价款85000元，辅助材料款12510元、改造喷砂机价款46450元），被告已经支付80746元，剩余货款63214元被告至今未付。双方交易习惯是：被告通过传真向原告发订购单，原告按要求交货（交货方式包括：快递送货、原告送货、被告上门提货），双方约定货到付款，银行转账形式支付。原告多次催收剩余未付货款未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款63214元及利息（从起诉之日即2014年10月16日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告创智公司辩称，一、案涉喷砂机交付时存在严重质量问题，被告采购原告案涉的喷砂机是出售给案外人的，案外人在收到喷砂机时发现问题，被告要求原告履行保修责任，但原告没有到被告处进行维修，被告将喷砂机送到原告处维修；二、原告对喷砂机的维修是履行保修责任，而不是所谓的修改或改造，被告不应该对此支付相关的费用，从时间上看，订购单约定的交付日期为2014年3月29日，被告因喷砂机质量问题，把喷砂机运回原告处，原告维修完成，被告把机器提走的时候是2014年6月12日，整个过程所用的时间不到3个月，作为价值85000元的喷砂机，其保修的时间应为一年以上。因此，原告对喷砂机的维修是履行保修责任，且即使是修改合同，双方也未对费用达成一致，在原告提供的送货单中，明确标明价格需询问许总，而且原告主张的46450元的维修费用，相对于85000元的购买价格来说已经超过了50%，明显不是一般的维修。该机器在原告维修后，仍存在严重的质量问题，该机器因为质量问题被案外人退回，现放置在被告的工厂内；三、案涉喷砂机的送货迟延，原告应该承担逾期送货的责任，订购单约定的交货日期为2014年3月29日，而被告在订购单中标注的送货日期为2014年4月9日，因此，原告应该向被告支付合同金额3%的违约金。
经审理查明，原、被告签订订购单，约定被告向原告采购喷砂机一台（价值85000元）、A型砂枪（价值1100元）、碳化硼喷咀（价值11410元）；喷砂机的付款方式为付定金30%，货到验收合格付65%，5%质量保证金3个月内付清；配件的付款方式为货到付款。原告提交送货单、入库单及快递单证实送货情况。被告仅对入库单及有“杨尔生”签名的送货单的真实性确认。原告提交的订购单、送货单、入库单、快递单详情如下：
①订单编号为P00RD023227的订购单显示被告向原告采购A型砂枪10把，价值1100元，约定交货日期为2014年4月16日，订购单右上角手写标注“已发4.15”。编号为523852的送货单显示原告于2014年4月15日向被告送货A型砂枪10把（价值1100元），送货单上收货单位处无签章，对应的入库单显示当日被告入库上述货物；
②订单编号为P00RD023920、P00RD024004的订购单分别显示被告向原告采购碳化硼喷咀60个、12个，价值分别为4200元、840元，约定交货日期分别为2014年6月3日、2014年6月4日，二张订购单右上角均手写标注“已发6.6”。编号为169509、169510的送货单显示原告于2014年6月6日分两次向被告送货喷咀60个（价值4200元）、碳化硼喷咀12个（价值840元），送货单上收货单位处无签章，对应的入库单显示当日被告入库上述货物；
③订单编号为P00RD024435、P00RD024903的订购单分别显示被告向原告采购碳化硼喷咀12个、20个，价值分别为840元、1400元，约定交货日期分别为2014年7月6日、2014年8月4日，二张订购单右上角分别手写标注“7.7”、“8.1已发”。编号为175003、175053的送货单显示原告分别于2014年7月7日、2014年8月1日向被告送货喷咀12个（价值840元）、喷咀20个（价值1400元，并注明对应订单编号P00RD024903），送货单上收货单位处无签章。原告表示上述货物通过速尔快递向被告送货，并提交二张快递单证实，但因快递签收信息仅保存3个月，故无法举证签收情况。被告表示未收到货物，并提交二张速尔快递查询单号证实。二张速尔快递查询单号均显示“没有查到相关信息。单号暂未收录或已过期”；
④订单编号为P00RD024934、P00RD025224的订购单分别显示被告向原告采购碳化硼喷咀10个、10个，价值分别为700元、700元，约定交货日期分别为2014年8月4日、2014年8月23日，二张订购单右上角均手写标注“已领8.29”。编号为575188、575189的送货单显示原告于2014年8月29日分两批向被告送货喷咀10个（价值700元）、碳化硼喷咀10个（价值700元），送货单上收货单位处有“杨尔生”字样签名；
⑤订单编号为P00RD025675、P00RD025710的订购单分别显示被告向原告采购碳化硼喷咀24个、15个，价值分别为1680元、1050元，约定交货日期分别为2014年9月21日、2014年9月22日，二张订购单右上角分别手写标注“9.22已发”、“9.22”。编号为175028、175027的送货单显示原告于2014年9月22日分两批向被告送货碳化硼喷咀24个（价值1680元，并注明对应订单编号P00RD025675）、15个（价值1050元，并注明对应订单编号P00RD025710），送货单上收货单位处无签章。原告表示上述货物通过速腾快递向被告送货，并提交二张快递单证实。
⑥订单编号为P00RD022925的订购单显示被告向原告采购喷砂机一台，价值85000元，约定交货日期为2014年3月29日，订购单右上角手写标注“已发9／4”。原告主张因被告要求修改喷砂机，故产生修改费46450元，并对此提交报价单、送货单证实。上述送货单显示2014年6月12日，原告向被告送货喷砂机（修改）一套，并手写注明“报价单3项不需改进扣除7500元，原总价53950元-7500元=46450元，特此证明。同意先期提货，具体价格待许总回来确定。”手写字体后有“马多文”字样的签名。被告确认上述送货单的真实性，但表示马多文是公司员工，且并未确认送货单上的价格，且修改的原因是喷砂机有质量问题，被告认为无需支付修改费。
双方确认被告已向原告支付案涉货款80746元，分别为2014年3月20日支付25496元，2014年4月16日支付55250元。
以上事实，有原告提交的订购单、送货单、入库单、快递单、广东增值税专用发票、存款账户回单、报价单，被告提交的速尔快递单号查询，及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律的保护。第一，原告世锐公司与被告创智公司存在交易往来，向被告创智公司供应喷砂机一台（价值85000元）的事实，有订购单证实，且双方对此予以确认，本院予以确认。第二，原告世锐公司主张向被告供应A型砂枪及各型号碳化硼喷咀，共价值12510元，并对此提交订购单、送货单、入库单、快递单等证实。被告创智公司对订购单、部分送货单及入库单的真实性予以确认，对编号为169509、169510、175003、175053、175028、175027、523852的送货单不予确认，本院认为，①其中编号为169509、169510的送货单有与之相对应的入库单、订购单，被告确认入库单的真实性，故本院对上述送货单予以采信；②编号为175003、175053、175028、175027的送货单及与之分别相对应的订购单在名称、规格、数量、单价、金额完全一致，且上述送货单显示的发货时间亦与订购单右上角手写的发货时间完全一致。原告提交快递单证实上述送货单上载明的货物通过快递的方式送货，并表示因快递签收信息仅保存3个月，被告提交的速尔快递查询单号亦显示“没有查到相关信息。单号暂未收录或已过期。”原告的举证及陈述足以认定其已向被告送货，故本院对原告编号为175003、175053、175028、175027的送货单予以采信。第三，原告主张因按照被告要求修改喷砂机，产生修改费46450元，并对此提交报价单、送货单证实。被告对报价单不予确认，对送货单真实性确认，但主张修改的原因是喷砂机有质量问题，无需支付修改费。本院认为，原告于上述送货单上明确写明修改费为46450元，被告主张喷砂机有质量问题，无需支付修改费，但并未对喷砂机的质量问题或双方曾就质量问题进行协商进行任何举证，亦未举证证实曾对原告提出的修改费46450元有任何异议，被告应对此承担举证不利的后果，故本院对原告的主张予以采纳。综上，双方案涉交易的货款总额为85000元＋12510元＋46450元=143960元。双方确认被告已支付80746元，本院对此亦予以确认，故被告还需支付原告案涉货款143960元-80746元=63214元。
关于利息，双方于订购单上约定喷砂机的付款期限为：付定金30%，货到验收合格付65%，5%质量保证金3个月内付清；配件的付款方式为货到付款；无证据显示双方对喷砂机修改费的付款期限有事先约定。被告于2014年3月20日支付25496元，2014年4月16日支付55250元，剩余货款63214元至今未付，故对原告要求被告支付剩余款项63214元及利息（从起诉之日即2014年10月16日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止）的诉请，本院予以支持。
本案中，被告答辩要求原告承担逾期送货的责任，支付合同金额3%的违约金，此属于独立的诉求，被告仅以抗辩形式提出，而未提出反诉，本院对此不予处理。被告就此可另循法律途径予以解决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告东莞市创智涂装设备工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市世锐机械设备有限公司支付货款63214元及利息（从2014年10月16日开始，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止）。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1380元，由被告东莞市创智涂装设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 叶进培
二〇一五年六月二十日
书 记 员 程 露
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。