江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5943号
上诉人（原审被告）：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街12166号冠城国际C区C座2楼201座。
法定代表人：王井文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。
法定代表人：倪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄艳兵，该公司员工。
上诉人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）因与被上诉人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初10538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
源溪公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按照约定交付《建设工程设计合同》中约定数量及标准的图纸和文件，也未向上诉人开具发票，因此上诉人有权拒付设计费。
金螳螂公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
金螳螂公司向一审法院起诉请求：一、源溪公司支付欠付设计费240万元，违约金1215000元，利息340883.33元；二、本案诉讼费用由源溪公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月22日，金螳螂公司（设计方、乙方）与源溪公司（委托方、甲方）签订建设工程设计合同，约定甲方委托乙方承担冠城国际C区综合办公楼面积约3000平方米工程装饰装修设计事宜。设计费按照100元每平米计算，合计300万元。合同乙方应根据设计工作计划向甲方交付设计图纸及文件，其中设计概念图片应于合同签订并收到甲方全套基础资料及定金后10个工作日内支付,整体平面功能布局（商务区）面积约4272平方米应于甲方以书面形式确认创意平面方案及收到第二次费用后10个工作日交付。上述两部分合同均备注已完成。各主要空间效果方案（商务区）于甲方以书面形式确认概念设计深化后30个工作日交付。全套内装施工图纸（商务区）于甲方以书面形式确认扩初设计后30个工作日交付。就办公区（面积约25728平方米）的图纸交付，双方确认，整体平面功能布局（办公区）于甲方以书面形式确认平面方案及收到第二次费用后40个工作日交付；各主要空间效果方案于甲方以书面形式确认概念设计深化后50个工作日交付；全套内装施工图纸于甲方以书面形式确认扩初设计后60个工作日交付。就设计费付费时间，双方约定本合同签订后三日内支付30万定金，于交付平面方案、效果图后三日内（商务区）支付15万元，于交付商务区施工图后三日内支付15万元，于交付办公区平面方案、效果图后三日内支付120万元，于交付办公区施工图后三日内支付105万元，于工程竣工后三日内支付15万元。另，付款条件注明：每次付款前需提供有效等额发票。合同第七条就违约责任约定，甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付设计费，每逾期一天，承担支付金额万分之五的逾期违约金，交图日期相应顺延。逾期超过七天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。
诉讼过程中，金螳螂公司、源溪公司共同确认设计费合计300万元，其中商务区的设计费为60万元，办公区的设计费为240万元，商务区的设计费60万元已支付完毕，具体支付情况为于2013年10月14日支付了30万元，于2014年3月25日支付了30万元。
以上事实，由金螳螂公司提交的建设工程设计合同、来账业务回单复印件及当事人庭审陈述予以证实，原审法院依法予以确认。
金螳螂公司针对其诉请主张，还向法院提交证据，源溪公司质证如下：
证据1，图纸签收记录一份，该图纸签收记录载明签收内容包括长春冠城国际C区商务区定稿设计图册（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区办公区方案设计图册（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区商务区定稿设计图册电子版（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区办公区方案设计图册电子册（效果图＋施工图）。签收人处有“周东广”三个字。签收日期为2013年12月30日。
源溪公司就该证据，表示周东广是源溪公司公司设计部门的工程师，现已离职，文件移交只有周东广的签字，该签收记录无公司盖章，且其对周东广签名是否系周东广本人所签并不清楚。源溪公司要求金螳螂公司提供按照该签收记表上记录的四项图纸，目前源溪公司公司的图纸不全，只有签收记录表上百分之三十的图纸。
证据2，2014年5月加盖有源溪公司公司项目部印章的客户回访意见问询调查表一份，该调查表载明的项目名称为长春冠城国际C区办公楼室内设计，建设单位为源溪公司，接待部门和接待人为周东广。调查表中载明的设计整体、设计过程、现场服务，均确认很满意。另客户建议一栏备注“希望在施工期间工程师能常来现场服务”。该调查表上另有周东广的签名。
源溪公司表示该调查表加盖的是源溪公司公司项目部的公章，不代表公司认可。回访表上周东广的签字的真实性其无法确认。
证据3，2013年11月10日的加盖有源溪公司冠城国际项目部印章的表扬信彩色打印件一份，该表扬信载明：“…项目整体设计方案很好，受到我司各部门领导的肯定和赞扬…”。金螳螂公司表示，该证据可证明金螳螂公司公司的设计的工作获得源溪公司认可。
源溪公司表示，该表扬信仅加盖了项目部的印章，无公司印章，公司不予认可。
证据4、涉案项目办公区、商务区所有施工图、效果图光盘一张，证明金螳螂公司已实际完成了设计方案。
源溪公司表示，其不否认金螳螂公司已完成设计方案，但金螳螂公司至今没有提交完整的方案。金螳螂公司提交的光盘内容确认为办公区、商务区的所有施工图和效果图。
一审法院认为，金螳螂公司、源溪公司签订的建设工程设计工程合同系双方真实性意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行。源溪公司抗辩称，金螳螂公司未交付合格完整的图纸。原审法院认为，首先，金螳螂公司提交了显示有周东广签字确认的签收材料，庭审过程中源溪公司确认周东广是源溪公司设计部负责人，其虽表示对周东广签名是否真实无法确认，但明确无法通知周东广到庭说明情况，应依法承担举证不能的法律后果，依法对金螳螂公司提交的签收材料的效力予以确认，故周东广作为源溪公司公司设计部负责人签字确认签收所有办公区、商务区的施工图和效果图，双方亦未在合同中明确约定交接手续必须加盖公司印章，故周东广签收确认设计图纸应当视为源溪公司公司已签收所有办公区和商务区的施工图和效果图。其次，金螳螂公司庭审过程中另提供了该项目的施工图和效果图的光盘并进行展示，源溪公司亦确认系该项目全部办公区和商务区的施工图和效果图，可确认金螳螂公司确已按照双方合同约定履行了设计义务；再者，就金螳螂公司设计成果，源溪公司公司项目部亦出具表扬信予以肯定，同时在客户回访意见问询调查表上确认对设计方案很满意，而源溪公司未提供相应证据证实金螳螂公司的设计方案不符合双方合同约定。综上，原审法院认法认定金螳螂公司已按约履行了设计义务，且全部设计图纸已于2013年12月30日交付完毕，故根据合同约定所有设计费均已达付款条件，源溪公司应当支付剩余的设计费240万元。就金螳螂公司主张的违约金和利息，原审法院认为，金螳螂公司主张的违约金和利息均系损失，因源溪公司未按合同约定支付设计费导致金螳螂公司的损失应当予以支持，但金螳螂公司主张的损失应当符合合同约定并与实际损失相适应，双方合同就逾期付款违约金予以明确约定，且该约定不违反法律强制性规定，参照依法认定的双方全部图纸交付时间即2013年12月30日、合同约定的付款时间、应付金额、源溪公司实际付款时间、金额并结合金螳螂公司诉请，依法认定源溪公司应付金螳螂公司逾期付款违约金计算方式为：自2014年1月3日起，以255万元为基数，按照日万分之五计算至2014年3月24日；自2014年3月25日起，以225万元为基数，按照日万分之五计算至2016年1月2日；自2016年1月3日起，以240万元为基数，按照日万分之五计算至实际付款之日止。就金螳螂公司主张的利息损失不再另予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、吉林省源溪置业有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司设计费240万元并支付违约金（违约金计算方式为：自2014年1月3日起，以255万元为基数，按照日万分之五计算至2014年3月24日；自2014年3月25日起，以225万元为基数，按照日万分之五计算至2016年1月2日；自2016年1月3日起，以240万元为基数，按照日万分之五计算至实际付款之日止）；二、驳回苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取19224元，由吉林省源溪置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。源溪公司向本院提交录像、邮件截图、请款报告各一份，内容是2017年5月23日上诉人原设计部门员工周东广的工作邮箱与被上诉人当时的设计负责人孟朝阳双方之间的邮件往来，发生的时间是2014年2月26日，邮件的内容是一份由被上诉人向上诉人提交的请款报告，根据该报告显示截至2014年2月26日，被上诉人对设计合同中要求的办公区平面方案及效果图完成了80%，施工图仅仅完成了30%，通过该证据可以看出被上诉人一审提交的2013年12月30日工程签收单所记载的内容不真实，被上诉人并未达到双方合同中约定的请求上诉人支付设计款项的条件。在视频中被上诉人在一审中出示的表扬信是被上诉人自己起草的表扬信内容，要求上诉人配合其工作加盖公章，可以证明表扬信的内容并不是上诉人制作的，也不是上诉人的真实意思表示。金螳螂公司质证认为，对这些证据的真实性，关联性及合法性均不予认可。对于邮箱的使用人与被上诉人之间的关系需要进一步举证。
本院认为，上诉人源溪公司与被上诉人金螳螂公司签订的《建设工程设计合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据原审查明的事实，金螳螂公司已将长春冠城国际C区商务区定稿设计图册（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区办公区方案设计图册（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区商务区定稿设计图册电子版（效果图＋施工图）、长春冠城国际C区办公区方案设计图册电子册（效果图＋施工图）交付源溪公司周东广签收。关于周东广的身份，源溪公司确认为该公司设计部负责人，其行为系替源溪公司履行职务的行为，法律后果应由源溪公司承担。并且，金螳螂公司在一审庭审中业已提供该项目的施工图和效果图的光盘并进行展示，源溪公司不否认金螳螂公司已完成设计方案，确认为办公区和商务区的所有施工图和效果图。源溪公司上诉认为没有收到合同约定的图纸和文件，但提供的证据不足以证明其事实主张也无法推翻一审查明的事实，本院不予支持。关于源溪公司主张金螳螂公司未开具发票，因此有权拒付设计费的上诉理由，没有合同和法律依据，本院不予采信。
综上所述，源溪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38448元，由上诉人吉林省源溪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十八日
书记员 吴茂程