重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特774号
申请人：重庆市忠信保安服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙支路18号生活家1幢2-3，统一社会信用代码91500112580180844E。
法定代表人：马达，总经理。
委托诉讼代理人：沈琪，重庆隆衡律师事务所。
委托诉讼代理人：常璐璐，重庆隆衡律师事务所。
被申请人：李贤兵。
委托诉讼代理人：邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。
申请人重庆市忠信保安服务有限公司（以下简称忠信公司）与被申请人李贤兵撤销劳动争议裁决一案，本院于2017年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人忠信公司称：撤销重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字[2017]第589号仲裁裁决。主要事实及理由：仲裁适用法律错误。李贤兵于2009年3月16日在上班途中发生交通事故，同月23日，重庆经济技术开发区管理委员会作出《工伤认定决定书》，认定李贤兵受伤性质为工伤，用人单位为重庆保安服务公司。此后，李贤兵未再返回上班，于2012年9月24日通过挂号信的方式通知李贤兵回去上班并做伤残等级鉴定，在其未作任何答复的情况下，重庆市保安服务公司于2012年10月11日通过重庆时报告知李贤兵解除劳动合同关系。至此，双方的劳动关系解除。所以劳动仲裁委关于一次性伤残就业补助金适用的标准错误，一次性伤残就业补助金应当以解除劳动关系之日本市上年度职工平均工资为基数计算，即以2011年的职工平均工资计算，而非以2016年的职工月平均工资计算。重庆保安服务公司于2012年9月24日通过挂号信的方式通知李贤兵回去上班等，其隐瞒了收到挂号信的事实，此证据影响本案的公正裁决。另解除劳动关系事由不属于一裁终局事项，存在适用法律错误，双方劳动关系于2010年12月31日到期终止，一次性伤残就业补助金只应当为330965元。
李贤兵辩称：李贤兵提起仲裁申请实事求是，于法有理，请求支持仲裁请求，忠信公司直到2017年2月还在为李贤兵缴纳保险，李贤兵认可仲裁裁决。
忠信公司为证明自己的主张，举示了如下证据：
一、《劳动合同书》，拟证明双方劳动关系于2010年12月31日终止，已经解除。
二、国内挂号信函收据及信封复印件，拟证明忠信公司在合同到期后通过挂号信的方式向李贤兵约定的地址投送了通知信函，履行了通知义务。
三、2010年10月11日重庆时报第40版生活指南栏目，拟证明因忠信公司多方通知李贤兵未果后，以登报的方式要求李贤兵到公司办理手续。
四、微信朋友圈记录三份，拟证明李贤兵与忠信公司于2010年12月31日解除劳动关系后，已经与其他单位建立劳动关系，在外务工的事实。
五、（2009）渝北法民初字第5729号民事判决书，拟证明李贤兵伤情稳定后完全有能力认知到应当做鉴定而没有去，造成未能完成劳动能力鉴定是其自身的原因造成的。
上述证据经庭审质证，李贤兵发表了如下质证意见：
一、对劳动合同书的真实性无异议，但不认可证明目的，劳动合同虽然到期，但李贤兵属于工伤，忠信公司无权解除双方之间的劳动合同，且本案鉴定结论尚未作出。
二、对国内挂号信函收据真实性无异议，但不认可证明目的，无法证明邮寄内容。
三、重庆时报的质证意见与仲裁一致。
四、微信朋友圈的真实性不予认可，李贤兵只是上过一天班，发现李贤兵残疾后就没有上班了。
五、判决书的真实性无异议，能够证明李贤兵的伤势严重。
根据李贤兵的质证意见，本院认为，因李贤兵对忠信公司举示的证据一、证据二中的国内挂号信函收据、证据五真实性无异议，且该证据与本案认定有一定关联，本院对该证据予以采信；对于证据二中的信封复印件，作为邮寄人，信封随信件一并发出，忠信公司不应再持有信封原件，结合国内挂号信函收据原件，可以认定信封的真实性，本院对该证据予以采信；对于证据三因忠信公司出示了重庆时报原件，虽然重庆时报公告内容存在公告主体不完整，但从主体内容“保安服务公司”看，符合当事人为满足相关要求进行的相应处理，且李贤兵也没有举示相应的证据反证，本院对该证据予以采信；对于证据四，虽然李贤兵不认可真实性，但其后陈述其有微信，且微信朋友圈也载明了忠信公司举示的证据内容，故本院对该证据予以采信。
经审查查明：2008年1月1日，重庆市保安服务公司与李贤兵签订了《劳动合同书》，合同约定的期限为2008年1月1日至2010年12月31日，李贤兵参加了工伤保险。2009年3月16日15时10分许，案外人邓海驾驶小货车与李贤兵驾驶的二轮摩托车发生交通事故，从此之后，李贤兵未再返回工作。同月23日，重庆市经济技术开发区管理委员会作出了《工伤认定决定书》，认定李贤兵受伤性质为工伤，用人单位为重庆市保安服务公司特勤分公司。
2009年9月23日，重庆市渝北区人民法院作出了（2009）渝北法民初字第5729号民事判决，对上述交通事故的人身损害赔偿进行了处理，现该判决已经发生法律效力。
2012年9月24日，忠信公司向李贤兵通过挂号信的方式发送了信件，邮寄地址为重庆市渝北区鸳鸯街110号附10号19-5。于2012年10月11日在重庆时报第40版刊登了公告，内容为：李贤兵：合同到期，解除合同请7日内到公司办理手续。保安服务公司。
2013年5月、10月，李贤兵先后通过微信发朋友圈记载，其在外打工。
2016年12月1日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，认定李贤兵的伤残等级为八级，无护理依赖，用人单位为忠信公司。
2017年6月2日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝北劳人仲案字[2017]第589号裁决：一、解除李贤兵与忠信公司之间劳动关系；二、由忠信公司支付李贤兵一次性伤残就业补助金62100元、鉴定期间生活津贴695元，住院期间护理费1440元；三、驳回李贤兵的其他仲裁请求。以上第二项合计64235元，此款应于本裁决生效后5日内支付完毕。
庭审中，忠信公司陈述，本案仲裁裁决违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）、第（五）项的规定，解除劳动关系不属于终局裁决事项，仲裁委的处理违反法律规定。李贤兵隐瞒了劳动合同书、通知函及与其他单位建立劳动关系的证据。
庭审中，李贤兵陈述，其受伤后于2011年要求回忠信公司上班，但没有证据证明，忠信公司没有通知过李贤兵回单位工作；当时忠信公司提出支付两万元后让李贤兵自动离职，李贤兵没有同意，李贤兵不清楚申请劳动能力鉴定；忠信公司从2009年左右就没有向李贤兵发放工资了；双方之间的劳动关系于2017年4月解除。忠信公司陈述，李贤兵伤后没有向忠信公司提出过回单位工作，忠信公司口头通知过其回单位上班，没有通知的证据，李贤兵在伤情稳定后没有回忠信公司工作，李贤兵前妻在2009年9、10月前往忠信公司领取过工资；双方的劳动关系于2010年12月31日解除的。
本院另查明，2013年5月，重庆市渝北区社会保险局同意重庆市保安服务特勤分公司的参保单位名变更为忠信公司，单位社会保障号保持不变，忠信公司为李贤兵缴纳工伤保险至2017年2月。
本院经审查认为，李贤兵在工作期间受伤，并认定为工伤，根据规定，李贤兵在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，忠信公司不得与李贤兵解除劳动关系，但本案中，李贤兵伤后一直未为忠信公司提供劳动，从双方当事人陈述看，忠信公司李贤兵受伤一段时间后也没有再向其发放劳动报酬，时间长达数年，且忠信公司通过邮寄即登报公告的方式通知李贤兵未果，应当认定李贤兵自动离职，双方的劳动关系从李贤兵自动离职时解除，仲裁裁决对此认定错误，导致李贤兵应当享有一次性伤残就业补助金待遇适用法律存在错误，应当依法撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）向、第四十九条之规定，裁定如下：
撤销重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字[2017]第589号仲裁裁决。
申请费400元，由被申请人李贤兵负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年七月十九日
书记员 廖婧伊