北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初45768号
原告王长生，男，1961年8月8日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。
被告广州君阳物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河南二路6、8号2208房（本住所仅限写字楼功能）。
法定代表人李冬阳，总经理。
委托代理人卢文智，男，广州君阳物业管理有限公司主管，住北京市通州区梨园镇。
被告大连信和兴物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街394号10层4号。
法定代表人李冬阳，总经理。
委托代理人刘平艳，女，大连信和兴物业管理有限公司经理，住该公司宿舍。
原告王长生与被告广州君阳物业管理有限公司（以下简称君阳公司）、被告大连信和兴物业管理有限公司（以下简称信和兴公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，本案原告王长生，被告君阳公司的委托代理人卢文智，被告信和兴公司的委托代理人刘平艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长生诉称：王长生于2015年12月24日入职君阳公司，岗位为通州罗斯福广场保洁经理，月工资13000元，在职期间君阳公司安排王长生每周六加班，共计38个周六，公司未支付加班费。2016年9月21日君阳公司无故将王长生辞退，未支付王长生9月1日至9月21日期间的工资，也未支付王长生解除劳动合同经济补偿金。现王长生不服京通劳人仲字[2016]第6358号裁决书，故诉至法院，要求判令君阳公司与信和兴公司共同支付王长生：1、解除劳动关系经济补偿金13000元；2、2016年9月1日至9月21日期间工资10758.62元；3、2015年12月24日至2016年9月21日期间周六加班工资45425.29元；诉讼费用由君阳公司承担。
被告君阳公司辩称，对仲裁关于双方劳动关系存续期间的裁决结果没有异议，同意支付工资差额900元，王长生的工资含周六加班费，故不同意王长生的诉讼请求。
被告信和兴公司辩称，不同意王长生的诉讼请求，信和兴公司与王长生不存在劳动关系，信和兴公司向王长生发放的是业务经费，并非工资。
经审理查明：2015年12月24日，王长生与君阳公司签订《劳动合同》。合同约定，合同期限从2015年12月24日起至2016年12月23日止，工作地点为君阳公司，双方约定六天工作制，君阳公司支付王长生工资中含每周六工资及国家法定节假日补休工资及其他相关事项。合同签订后王长生入职进行工作。2016年9月21日王长生与君阳公司负责人因工作关系发生矛盾，后王长生的办公用品被君阳公司移走，致使王长生无法继续工作。
2016年9月22日，王长生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认2015年12月24日至2016年9月21日期间双方存在劳动关系；君阳公司支付解除劳动关系经济补偿金13000元；支付2015年12月30日至2016年8月8日期间克扣工资900元；支付2016年9月1日至9月21日期间工资10758.62元；支付2015年12月24日至2016年9月21日期间周六38天加班工资45425.29元；支付2015年12月24日至2016年9月21日期间未缴纳社会保险费用44226元。2016年11月29日，仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第6358号裁决书，裁决确认君阳公司与王长生于2015年12月24日至2016年9月21日期间存在劳动关系；君阳公司支付王长生2015年12月30日至2016年8月8日期间工资差额900元；君阳公司支付王长生2016年9月1日至9月21日期间工资1802.29元；君阳公司支付王长生2016年3月1日至7月31日期间周六加班工资5406.89元；驳回王长生的其他仲裁请求。王长生不服该裁决结果，诉至法院，君阳公司同意仲裁裁决结果，经本院调解无效。
再查，王长生与君阳公司双方均认可2016年1月至2016年9月中旬，君阳公司多次通过上海浦东发展银行向王长生的账户转账。同时，信和兴公司多次通过该银行向王长生账户转账，信和兴公司主张此为业务经费，王长生对此不予认可，主张是部分工资。君阳公司、信和兴公司、王长生均认可王长生未到信和兴公司工作过。经核实，王长生的上海浦东发展银行卡中，君阳公司向王长生转账的金额与王长生工资表的实发工资金额相同。
另查，君阳公司与信和兴公司是同一法人，双方系关联公司。
以上事实，有劳动合同、工资表、银行明细对账单、录音光盘及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，王长生与君阳公司均认可双方于2015年12月24日至2016年9月21日期间存在劳动关系，本院对此不持异议；另，王长生主张其在仲裁委主张的2015年12月30日至2016年8月8日期间工资差额系工作期间君阳公司克扣的工服费，君阳公司对此予以认可。王长生、君阳公司均认可仲裁的该项裁决结果，本院对此不持异议。
劳动者的合法权益受法律保护，君阳公司无故将王长生的办公用品转移走并要求王长生进行工作交接，致使王长生无法正常提供劳动，君阳公司的行为应属违法解除劳动关系，现王长生只要求君阳公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由正当，故对王长生该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。
用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，对王长生要求君阳公司支付2016年9月1日至9月21日期间工资一节。君阳公司无故拖欠王长生工资的行为，确属不妥，故对王长生要求君阳公司支付该期间工资的诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。君阳公司与信和兴公司系同一法人，两公司每次每个周期向王长生上海浦东发展银行支付工资，两公司共同支付王长生解除劳动合同经济补偿金与2016年9月1日至2016年9月21日的期间工资。
对于周六加班工资。君阳公司认可王长生存在周六加班情形，但已经足额支付王长生周六加班工资，劳动合同中约定王长生的工资中包含周六加班工资，王长生本人签字确认的工资表亦包含周六加班工资一项，王长生对此不予认可，但庭审中未能提供充分有效证据予以佐证，故对于王长生要求君阳公司、信和兴公司支付周六加班工资的诉请，本院不予支持，现君阳公司同意仲裁委关于2016年3月1日至7月31日期间周六加班工资的裁决结果，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告广州君阳物业管理有限公司与原告王长生二〇一五年十二月二十四日至二〇一六年九月二十一日期间存在劳动关系；
二、被告广州君阳物业管理有限公司支付原告王长生二〇一五年十二月三十日至二〇一六年八月八日期间工资差额（克扣的工服费）人民币九百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告广州君阳物业管理有限公司与被告大连信和兴物业管理有限公司共同支付原告王长生二〇一六年九月一日至二〇一六年九月二十一日期间工资人民币九千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告广州君阳物业管理有限公司与被告大连信和兴物业管理有限公司共同支付原告王长生解除劳动合同经济补偿金人民币一万二千九百二十九元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告广州君阳物业管理有限公司支付原告王长生二〇一六年三月一日至七月三十一日期间周六加班工资人民币五千四百零六元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回原告王长生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告广州君阳物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 蒋树芳
人民陪审员 李春茂
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王慧彤