江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第2130号
原告陆寒。
委托代理人高强，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被告陆永龙。
被告薛宗俊。
二被告委托代理人陆洁。
二被告委托代理人张义。
原告陆寒诉被告陆永龙、薛宗俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年9月25日、11月12日公开开庭审理，原告陆寒的委托代理人高强，被告陆永龙（第一次未到庭）及被告陆永龙和薛宗俊的委托代理人陆洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆寒诉称：2012年6月1日经原告同学介绍，原告将1000000元借给本案被告陆永龙、薛宗俊夫妻二人，并约定利息按照月息一分计算，借款3个月。被告为此立下借据。借款到期后被告迟迟不能履行还款义务，至今利息也未付分文。一开始原告考虑到被告系同学亲戚便一直没有起诉。但被告至今仍未支付，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金1000000元及利息（按照月息一分的标准，自2012年6月1日计算至偿还之日止）
被告陆永龙、薛宗俊辩称：1、被告不认识原告，当时陆永龙的姨弟彭延找到陆永龙，称其公司缺钱想找朋友借1000000元，让陆永龙帮其打借条，以陆永龙的名义借款1000000元。当时彭延让陆永龙和出借人讲就说自家小孩没事干，想借点钱给小孩买车，2个月后家里拆迁就可以还上。后来陆永龙按照上述陈述和出借人进行了沟通。出借人对此没有异议，同意借钱。后陆永龙向陆寒出具了借条。陆寒走后，陆永龙曾要求彭延打张条子，但是彭延称公司运转起来把钱还上后把借条拿回来就可以了。后陆永龙按照彭延的要求将准备好的身份证原件和工资本及密码都给了彭延，彭延讲就是从陆永龙这过个帐。陆永龙对借款是如何打到其账户及如何转出的均不知情，都是由彭延操作的。被告陆永龙和薛宗俊均未有使用过该笔钱。借款发生后，原告也从未向被告要过钱；2、当时的借条记得是手写的，不应当是打印的，且在打借条时薛宗俊并未在场，现场只有陆永龙、彭延和陆寒，薛宗俊也从未在借条上签过名字，因此原告出示的借条是假的；3、原告和彭延合谋欺骗被告陆永龙。陆永龙和原告素不相识，没有抵押就借款1000000元不和常理。综上，请求判令驳回原告陆寒的诉讼请求。
经审理查明：原告陆寒和案外人彭延系同学关系，被告陆永龙和彭延系姨兄弟关系，被告陆永龙和薛宗俊系夫妻关系（双方于1987年结婚）。经彭延介绍，被告陆永龙以自己名义向陆寒借款，2012年6月1日，被告陆永龙和薛宗俊向原告陆寒出具借据一份，载明：“借据今借到陆寒人民币（壹佰万元整）小写（1000000.00）【此处按手印】，借款期限自2012.06.01至2012.09.01止。借款利息为月息壹分，逾期未还除继续计算利息至还款之日外，逾期超过3日，借款人承担借款本金和实际还款之日利息综合20%的违约金。担保人对全部借款本金、利息和违约金承担连带保证责任。此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明。借款人：陆永龙（此处按手印）、薛宗俊，2012年6月1日”。2012年6月1日，陆寒通过银行卡向陆永龙存折转入1000000元。当日，该1000000元被转入案外人吴新荣账户【由案外人汪旋（身份证号码：××）作为代理人办理转账手续】。现原告陆寒以二被告至今未还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：诉讼中，二被告自称当时陆永龙确实出具过1000000元借据给原告，但不能确定就是原告提交的借据，并称薛宗俊肯定没有在借据上签字。但经本院释明，二被告明确表示不申请司法鉴定。
以上事实有借条、结婚证、银行交易凭证及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原被告之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依据二被告书写借据及银行转账凭证要求二被告返还借款符合法律规定，本院予以支持。因二被告未在借据上载明的借款期限内偿还借款和利息，原告要求其按照借据的约定，按照月息一分的标准自借款之日起支付利息至实际偿还之日起的主张符合双方的约定，且不违反法律规定，故本院依法予以支持。
被告陆永龙虽然辩称原告出示的借据不是其当初出具的借据，原告出具的借据是虚假、伪造的，但是其自己在诉讼中也陈述，其确实向原告出具过1000000元的借据，只是不能确定就是原告出示的这一张，但是该借据上的签名像是其自己的字。根据其陈述以及原告曾向其账户转入1000000元款项的事实，本院认为，原告出示的借据属伪造，不是陆永龙当初所书写的借据的举证责任在被告陆永龙，但被告陆永龙并未就此提供证据，同时在本院释明后也明确表示不申请鉴定，故陆永龙的该辩解依据不足，本院依法不予采信。
二被告辩称该笔借款其并未使用，只是使用其账户过一下帐，其没有使用过涉案款项，其出具借据是受到了原告彭延的合谋欺骗，其不应当偿还该笔借款。本院认为，对于该辩解，被告未提供证据证实，而根据被告陆永龙的陈述，其在向原告借款时是以要买车（原告称陆永龙当时是以买房为由借款）为缘由的，并称2个月后家里拆迁就可以还上。对于原告而言，其是基于被告陆永龙的该陈述出借款项的，并且将款项直接转账给了陆永龙，同时陆永龙也向原告出具了借据。本院认为，在上述情形下，形成借贷关系的双方当事人是原被告，至于被告将款项用作何用途，与原告无关，也不影响原被告之间借贷关系的成立和生效。另外，从被告陆永龙的陈述看，是其自己在向原告借款时作了虚假陈述，其并没有证据证明原告知道该笔借款实际上是由彭延使用，被告只是名义上的借款人，也没有证据证明原告和彭延之间存在合谋欺骗行为。综上，本院对二被告的该辩解依法不予采信。
薛宗俊辩称陆永龙向原告出具借据的时候其不在现场，借据上的签名不是其所签，其不应当承担还款责任。本院认为，陆永龙向原告出具借据的时候虽然不在现场，但是其和陆永龙是夫妻关系，在借款数额达1000000元的情况下，原告在陆永龙签字后找薛宗俊补签字的可能性较大，而且从借据上薛宗俊签名的字形看，该签名字形和被告薛宗俊出具给本院的授权委托书上的签名字形非常相似。综上，借据上薛宗俊的签名系薛宗俊本人所签的可能性较大，故在其明确表示不申请司法鉴定的情况下，本院认定借据上的签名系薛宗俊本人所签，其应当承担还款责任。同时，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：（1）出借人与借款人明确约定为个人债务的；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；（3）出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。因此，即使该签名不是薛宗俊本人所签，因涉案借款发生在薛宗俊和陆永龙夫妻关系存续期间，而二被告并没有证据证明该笔借款的发生存在上述的除外情形，因薛宗俊仍然要对该笔借款承担共同还款责任。
综上，本案调解不成。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆永龙、薛宗俊于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陆寒支付借款本金1000000元及利息（自2012年6月1日起至实际给付之日止，按照月息一分的标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16230元，由被告陆永龙和薛宗俊共同负担（原告陆寒已预付，被告陆永龙和薛宗俊于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告陆寒16230元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 周 宁
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 杨一帆
第7页／共7页