河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7824号
上诉人（原审被告）：王风海，男，1961年6月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：李焕改，王风海之妻。
被上诉人（原审原告）：温中亮，男，1981年8月18日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人郭旺海、刘浩，河北子辰律师事务所律师。
上诉人王风海因与被上诉人温中亮劳务纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及其代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王风海上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017)冀0108民初1128号民事判决书，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决“经审理查明”部分认定：“2016年9月26曰，被告王风海出具证明‘证明温中亮工资按每个工日200元计算特此证明’。同日，原被告进行对工，最终总合计工数为282.5个工日，温中亮、王风海及任立军均在该对工单上签字。”由此只能说明，双方已进行过对账行为，并明确了被上诉人的工作时长，但是此证据不能说明上诉人未将劳务款结清。根据市场交易习惯，个人雇佣关系中提供劳务一方与雇佣方履行的劳务合同为即时清结的口头合同，双方在合同的履行中会当面结清劳务费，如果不能结清，后期将不可能产生合作的机会。根据该行业市场惯例与交易习惯可以推断出上诉人已将被上诉人劳务款用现金当面结清。二、一审判决适用法律不当。被上诉人温中亮在一审诉讼请求中要求“被告向原告支付劳务费46700元，并支付自2016年9月26日按同期人民银行贷款利率支付利息至实际给付之曰止。”而一审判决中支持了给付利息的诉讼请求，却未明示支持给付利息的法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，人民法院应予支持”。根据一审判决以及一审中温中亮提供的证据显示，2016年9月26日是上诉人与被上诉人签订《温中亮给王风海干活对工单》和《证明》的时间，如前所述，此二证据只能证温中亮的工作时长，不能证明双方达成合意的支付劳务费的时间。据此，一审判决支持被上诉人要求支付利息的请求无法律依据，请二审法院予以改判驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，并撤销一审判决依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
温中亮辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被答辩人上诉状中所述并非事实。首先，是否结清劳务款项的陈述与一审中被答辩人所述不一致；其次，答辩人提供充足证据（“对工情况”确定总的工作天数，“证明”确定每日工资情况，“证人证言”证实对工以及签字确认的过程)证实被答辩人尚欠劳务款项的事实；再次，证明己经结清劳务费用应当提供证据，而不能依据被答辩人自认的所谓交易习惯，恰恰被答辩人正是违背习惯不履行义务的一方。上诉状中被答辩人也认可答辩人提供证据可以证明温中亮的工作时长，综合全案其他证据证实劳务费用应当即时履行，被答辩人未履行，判决承担利息于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。答辩人请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
温中亮向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付劳务费46700元，并自2016年9月26日按同期人民银行贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，被告王风海出具证明“证明温中亮工资按每个工日200元（贰佰元整）计算特此证明同意温中亮同意王风海2016年9月26日”。同日，原被告进行对工，最终总合计工数为282.5个工日，温中亮、王风海及任立军均在该对工单上签字。任立军出具的出面证明中称，“在2016年9月26日，他们（原被告）双方约好了在西美花街见面，当时我也在场，他俩确定了日工资标准并签字确认。而后又对温中亮提供的总劳务数量进行对账，我帮忙记录，而后他俩看了记录无误就签字确认…”。另，王风海称其出具的《温中亮给王风海干活对工单》和《证明》是被迫所写，为证实其所述，提交了2016年9月25日的收款收据、微信记录、三份证明及一份短信记录。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳务费，本案中原告温中亮提交有王风海签字的《温中亮给王风海干活对工单》证实原告温中亮共计为被告王风海工作282.5个工日。王风海出具的《证明》可证实温中亮工资按每个工日200元计算。综上，王风海共计需支付给温中亮劳务费56500元，因原告自认被告已经支付给其9800元，故被告现尚欠原告劳务费46700元。被告王风海虽对原告提供的证据不予认可，称该证据均为其被迫所写，但其向本庭提交的证据并不足以证明其主张，故本院对被告王风海的主张不予支持。关于利息，因原被告之间未对利息进行约定，根据相关法律，应按年息6%计算资金占用期间的利息。故被告王风海应支付原告温中亮自2016年9月26日起以46700元为基数按年息6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告王风海于本判决生效后五日内向原告温中亮支付劳务费46700元及利息（利息计算为：自2016年9月26日至本判决确定给付之日按年息6%计算。）二、驳回原告温中亮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告王风海负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人称其出具的2016年9月26日《温中亮给王风海干活对工单》和《证明》是被迫所写，不是自己真实意思表示，被上诉人否认。上诉人提供了工作笔记，拟证明自己已经将欠温中亮的劳务费付清，被上诉人辩称：我带着六个工人干活，对账单中的工作日是我们六个人的工作日加在一块计算的，上诉人提供的证据中9800元，被上诉人在一审时承认的，通过上诉人提供的证据，刚好可以看出支付给温中亮的刚好是9800，有一个2800元和工商银行2200还有一个4800元，工作日志与生活费其他凭条与本案不一致，在2014年之前的生活费的条与本案没有关联性，本案对账是2014、2015年的，对于上诉人的工作日志是其自行制作，本身也没有温中亮的签字，不能证明上诉人的主张。
本院认为，2016年9月26日，王风海出具证明“证明”温中亮工资按每个工日200元（贰佰元整）计算特此证明同意温中亮同意王风海2016年9月26日”。同日，双方进行对工，最终总合计工数为282.5个工日，温中亮、王风海及任立军均在该对工单上签字。任立军出具的出书面证明中称，“在2016年9月26日，他们（原被告）双方约好了在西美花街见面，当时我也在场，他俩确定了日工资标准并签字确认。而后又对温中亮提供的总劳务数量进行对账，我帮忙记录，而后他俩看了记录无误就签字确认…”。对于《温中亮给王风海干活对工单》和《证明》，上诉人称是被迫所写，不是自己真实意思表示，被上诉人否认。上诉人没有提供自己被迫所写的证据，一审法院认为该对账单和证明有效，符合法律规定，并无不妥。上诉人称：此证据不能说明上诉人未将劳务款结清。根据市场交易习惯，个人雇佣关系中提供劳务一方与雇佣方履行的劳务合同为即时清结的口头合同，双方在合同的履行中会当面结清劳务费，如果不能结清，后期将不可能产生合作的机会。根据该行业市场惯例与交易习惯可以推断出上诉人已将被上诉人劳务款用现金当面结清。对此被上诉人否认，本院认为，支付劳务费的举证责任在上诉人一方，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人提供的工作日记是其单方面所做，被上诉人不承认，本院不予认可。上诉人称已经向被上诉人及被上诉人雇佣的人支付了劳务费，但没有提供充分证据，本院无法支持，如果上诉人确已向被上诉人雇佣的人支付了劳务费，可以另行起诉解决，被上诉人雇佣的人不是本案的当事人，本案不予处理。因双方之间未对利息进行约定，根据相关法律，一审法院按年息6%计算资金占用期间的利息符合法律规定。
综上所述，王风海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987元，由王风海负担
本判决为终审判决。
审判长 苑颖新
审判员 孟志刚
审判员 李荣水
二〇一七年七月二十六日
书记员 张子越