辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01921号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：胡乃和，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武秀英，女，1972年11月17日出生，汉族，住辽宁省新民市罗家房乡。
委托代理人：庞艳春，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付显有，男，1975年4月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：抚顺德昌运输有限公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县红透山镇苍石村。
法定代表人：王丽，该公司经理。
委托代理人：付显有，男，1975年4月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称保险公司）与被上诉人武秀英、付显有、抚顺德昌运输有限公司（简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年8月13日作出（2015）皇民一初字第812号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
武秀英原审时诉称，2014年10月20日4时47分，刘中华驾驶辽D332**号重型自卸货车行至沈阳市皇姑区黄河大街松山岗时，未按交通信号指示通行，与武秀英的农用三轮车发生交通事故，致武秀英夫妻二人受伤。现起诉来原审法院，要求依法判令付显有、保险公司、运输公司赔偿武秀英医疗费45，642.60元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费5081.47元、误工费12，600元、伤残赔偿金66，502.80元、精神损害抚慰金1万元、被抚养人生活费21，095.1元、鉴定费1930元、交通费300元、后续治疗费8000元、租床费125元、辅助用具48元、车辆损失费12，000元，并由付显有、保险公司、运输公司承担诉讼费。
保险公司原审时辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，交强险被保险人是运输公司，商业三者险被保险人是付显有。符合法律规定部分我方同意赔付。取钢板费用不同意赔付，待实际发生时可另行告诉。误工费及残疾赔偿金均应按农村标准计算。车辆没有定损，可以赔付3000元。
付显有原审时辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，我是实际车主，肇事司机刘中华是我雇佣的司机，事发时是职务行为，我为武秀英垫付了医药费30，374元，保险公司应返还给我。车辆挂靠在运输公司。
运输公司原审时辩称，同付显有意见。
原审法院经审理查明，2014年10月20日4时47分，刘中华驾驶辽D332**号重型自卸货车行至沈阳市皇姑区黄河大街松山岗时，未按交通信号指示通行，与农用三轮车发生交通事故，致武秀英及另案原告郑军受伤。事故发生后，武秀英被急救车送往武警辽宁总队医院住院治疗，经诊断为锁骨骨折、面部开放性外伤、颅骨骨折、颅内骨折等，住院治疗18天，期间ICU2天，一级护理3天，二级护理13天，住院期间存在半流食饮食。出院医嘱加强营养，需陪护一人，休息一个月。出院后武秀英前往该院门诊治疗，医嘱连续休息至2015年4月17日。武秀英治疗期间共发生医药费44，855.50元，其中武秀英自行支付14，481.50元，付显有垫付30，374元。武秀英发生残疾辅助器具费48元。
原审法院另查，本起事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，刘中华负此次事故全部责任，武秀英及案外人郑军无责任。辽D332**号肇事车辆的实际车主是付显有，该车挂靠在运输公司，在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。刘中华系付显有雇佣司机，在履行职务行为时发生交通事故。
诉讼发生前，经沈阳市公安局交警支队皇姑大队依法委托，沈阳佳实司法鉴定所对武秀英所受伤害进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、武秀英颅脑损伤、硬膜外血肿致神经功能受损，伤残程度为十级；2、武秀英右锁骨粉碎骨折术后、右上肢功能受损，伤残程度为十级。3、武秀英右锁骨取出费用约为8000元（参考价格）。武秀英发生鉴定费1930元。沈阳市铁西区重工街道肇工社区出具证明，内容为“武秀英于2012年9月12日至2014年10月20日，在铁西区富工一街14-711#居住。”邻居刘文华、李凤霞证明武秀英在此居住护理姑姑郑春华。新民市罗家房镇人民政府、新民市罗家房乡前营子村委会出具证实，内容为“武秀英于2012年9月12日至2014年10月20日在铁西区富工一街居住，并护理郑春华，主要收入来源于打工收入，护理费每月2100元”。武秀英有两个女儿，大女儿郑鑫鑫于2001年6月27日出生，二女儿郑佳鑫于2011年5月21日出生。武秀英及其女儿均系农业户口。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘中华驾驶机动车辆出现交通事故，给武秀英及另案原告郑军造成身体损伤，因刘中华负此次事故全部责任，武秀英及另案原告郑军无责任，依据我国民法通则及相关法律规定，应由刘中华承担相应赔偿责任。因刘中华系付显有雇佣的司机，在履行职务过程中发生交通事故，故应该由付显有承担雇主责任。因该车辆已向保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，故由保险公司承担赔偿责任，超出保险部分及不属保险理赔范围的部分，应由付显有承担。因该车挂靠在运输公司，故运输公司对付显有承担责任部分承担连带赔偿责任。
关于医疗费问题，经原审法院审查，本次诉讼中武秀英治疗期间共花费医疗费44，855.50元，由保险公司赔偿武秀英医药费14，481.50元，返还付显有垫付的医药费30，374元。
关于住院伙食补助费问题，根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，武秀英主张较为合理，原审法院予以支持，由保险公司赔偿。
关于营养费问题，因武秀英住院期间存在半流食饮食，出院医嘱加强营养，故保险公司、付显有、运输公司应赔偿武秀英营养费。武秀英主张的营养费金额较为合理，原审法院予以支持，由保险公司赔偿。
关于护理费问题，武秀英住院期间ICU2天，一级护理3天，二级护理13天，出院后需加强护理，一人陪护，故原审法院认定出院后需一人护理一个月。因武秀英未提供充分证据证明护理费实际发生金额，故原审法院参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准34，995元计算，该期间发生护理费金额为4697.96元（34，995元÷365天×3天×2＋34，995元÷365天×43天），由保险公司赔偿。
关于误工费问题，误工期间应参照实际住院天数及医生医嘱予以确定。武秀英提供医嘱误工期从2014年10月20日至2015年4月12日，武秀英于2015年4月13日定残，故武秀英误工天数应计算至定残前一日，共计173天。武秀英主张每月工资2100元，且提供了新民市罗家房镇人民政府、新民市罗家房乡前营子村委会出具证实，金额较为合理，据此计算，武秀英发生误工费12，110元（2100元÷30天×173天），由保险公司赔偿。
关于残疾赔偿金问题，武秀英所受伤害经鉴定为两处十级伤残。因武秀英在沈居住一年以上，故武秀英的残疾赔偿金按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，两个十级伤残的系数13%，武秀英主张金额较为合理，由保险公司赔偿。
关于被扶养人生活费问题，武秀英大女儿年满14周岁，二女儿年满4周岁。因其儿女均为农业户口，故被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出7159元／年计算，考虑伤残系数13%，故被扶养人生活费为8376.03元（7159元×4年×13%÷2人＋7159元×14年×13%÷2人），由保险公司赔偿。
关于精神损害抚慰金问题，武秀英因此次交通事故受伤并被评为两处十级伤残，属于造成严重后果，故应赔偿精神损害抚慰金，原审法院酌情确定武秀英的精神损害抚慰金为8000元，由保险公司赔偿。
关于鉴定费问题，该费用系武秀英为查明伤情所必需，故原审法院予以认定，金额为1930元，由保险公司赔偿。
关于交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。原审法院参照武秀英住院天数、复查天数及伤情，武秀英主张数额较为合理，原审法院予以支持，由保险公司赔偿。
关于辅助器具费问题，考虑到武秀英受伤情况、该用品的必要性及武秀英出具的相应票据，数额为48元，原审法院予以支持，应由保险公司赔偿。
关于财产损失问题，因此次事故造成武秀英所有农用三轮车损坏，保险公司同意赔偿3000元，原审法院予以支持。
关于租床费问题，该费用为护理人员租床费，应包含在护理费当中，武秀英该项主张于法无据，原审法院不予支持。
关于后续治疗费问题，因该项费用尚未实际发生，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英医疗费14，481.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英住院伙食补助费900元；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英营养费900元；四、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英护理费4697.96元；五、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英误工费12，110元；六、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英残疾赔偿金74，878.83元（其中包含被扶养人生活费8376.03元）；七、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英精神损害抚慰金8000元；八、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英鉴定费1930元；九、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英交通费300元；十、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英残疾辅助器具费48元；十一、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司赔偿武秀英财产损失3000元；十二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司返还付显有垫付的医药费30，374元；如果中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回武秀英、付显有、抚顺德昌运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司其他诉讼请求。案件受理费1381元（武秀英已垫付），由付显有承担。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、关于误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金均应按农村标准计算。原审法院依据新民市罗家房乡出具证明认定武秀英护理其爱人姑姑每月2100元，真实性存疑，且武秀英大女儿刚11岁，小女儿刚1岁，这样的家庭情况还到城市护理病人与常理不符，故原审法院依据城镇标准判决与事实不符；2、鉴定费根据保险条款约定不属于保险公司的理赔范围；3、残疾辅助器具费，系护理人员的支出，不应予赔偿。
武秀英答辩称：1、武秀英自2012年9月至2014年10月一直在沈阳护理郑春华，虽然郑春华是脑血栓，但其有自己行走的能力，武秀英是带着孩子一起照顾老人，她的主要责任是给郑春华洗衣做饭陪伴，郑春华在沈阳需要有人护理，尽管武秀英与郑春华是亲属关系，但也应得到相应劳动报酬，一个月2100元的工资是实际收入情况，而且低于护理行业标准。事发当天是武秀英请假一天帮其爱人卖白菜才发生的事故，所以武秀英实际居住在沈阳而且超过一年，而且主要收入来源于城市，原审认定城镇标准没有错误；2、鉴定费属于诉讼费用的一部分，应当在交强险限额内支付；3、残疾辅助器具费是根据医院要求必须购买的物品，是医疗支出的一部分，应当予以赔偿。
付显有、运输公司答辩称：请求维持原判。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的标准问题。武秀英因本次交通事故受伤，产生误工损失，虽武秀英户籍性质为农村人口，但其已于2012年9月来到沈阳居住并照顾郑春华，对此武秀英在原审时向法庭提交了沈阳市铁西区重工街道肇工社区居委会、新民市罗家房镇人民政府、新民市罗家房乡前营子村委会出具的证明，本院认为以上证据可以形成证据链条，能够证明武秀英在交通事故发生前即已在城镇居住一年以上，且主要生活来源于城镇，故原审法院依据城镇标准计算武秀英的残疾赔偿金并无不当。关于护理费，武秀英主张其护理费收入为每月2100元，该数额较为合理且低于护理行业平均标准，故原审法院据此确定武秀英的误工费并无不当。关于精神抚慰金的问题。武秀英因此次交通事故导致身体残疾，对其精神亦会产生影响，且精神抚慰金系依据身体残疾程度等情况予以确认，并无城镇农村标准之分，故原审法院根据武秀英两处残疾的伤情酌情确认其精神抚慰金数额并无不当。
关于鉴定费的问题。鉴定费系武秀英为确定自身伤残等级而支出的必要费用，亦系因此次交通事故所必然发生的费用，故原审法院判决保险公司予以赔偿并无不当。
关于残疾辅助器具费的问题。武秀英原审时向法庭提供了该部分费用的相关发票，且依据武秀英受伤部位及住院情况，本院认为该笔费用系属于武秀英住院治疗而实际发生的必要费用，故原审法院判决保险公司对此予以赔偿并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1381元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。