贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4889号上诉人（原审被告）：肖大华，男，1964年9月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：方涛，男，1984年11月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴家均，男，1965年10月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：彭贵忠，男，1955年12月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：彭贵友，男，1953年12月19日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：谭文珍，女，1938年6月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正明，男，1963年8月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正强，男，1964年9月18日出生，汉族，住贵州省息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组。被上诉人（原审原告）：张正学，男，1975年4月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：李如海，男，1946年1月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：方元忠，男，1959年1月2日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正华，男，1979年6月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴家海，男，1968年2月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正军，男，1972年10月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：方元学，男，1956年9月26日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：方晓中，男，1982年7月6日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴良友，男，1938年9月1日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴家琴，女，1970年6月21日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴家宪，女，1975年8月4日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：吴家燕，女，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。被上诉人（原审原告）：吴家先，女，1961年8月27日出生，汉族，现住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：彭贵芬，女，1962年4月24日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：彭贵珍，女，1961年4月19日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正芬，女，1968年10月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：张正容，女，1970年IO月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）：曾凡志，男，1953年4月1日出生，汉族，住息烽县。被上诉人（原审原告）：李秀洪，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。被上诉人（原审原告）：李秀群，女，1978年1月1日出生，汉族，住福建省南平市。被上诉人（原审原告）：李秀碧，女，1970年3月29日出生，汉族，住贵州省息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组。被上诉方诉讼代表人方涛，1984年11月24日出生，汉族，现住贵州省息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组被上诉方诉讼代表人吴家均，男，汉族，1965年10月4日�生，住贵州省息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组。被上诉方诉讼代表人：张正明，男，汉族，1963年8月13日出生，住贵州省息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组。上诉人肖大华因与被上诉人方涛、吴家均、彭贵忠、彭贵友、谭文珍、张正明、张正强、张正学、李如海、方元忠、张正华、吴家海、张正军、方元学、方晓忠、吴良友、吴家琴、吴家宪、吴家燕、吴家先、彭贵芬、彭贵珍、张正芬、张正容、曾凡志、李秀洪、李秀群、李秀碧等28人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖大华上诉请求：1、撤销一审法院民事判决；2、驳回被上诉人的起诉；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承�。事实及理由：本案中被上诉人均以个人名义提起诉讼，个人不能代表集体，其主体资格不适格，不能提起本案诉讼；一审判决对争议款项数额和分配方式认定错误，判决中的20000元补偿款被上诉人并未出示相关证明证实上诉人领取了这笔款项；一审中上诉人按要求提交答辩、证据材料，开庭时却只能口头答辩，申请追加被告没有得到回复，开庭当天的证人未能允许作证，程序违法导致不公正；被上诉人提交的“关于息黔高速公路建设征占林地补偿费协商的群众会”参会人员未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》召开，协商会的结果应认定为无效。方涛等28人辩称，被上诉人中的28人均是浪坝潮组村民，20000元是因为砂场的老板将林木砍超了支付的补偿款。上诉人称补偿款应属于浪坝潮组一组的村民，方涛就是一组的村民，为何没有分得补偿款，补偿款的分配是通过村委会召开协商会定下来决定分给全体73名组员的。方涛等28人向一审法院起诉请求：按集体协议的浪坝潮组共计35名组民平均分割该款，每人1856.34元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告双方均系息烽县流长乡李安寨村浪坝潮组村民，在第一轮农村土地承包到户初期，流长乡李安寨村浪坝潮分为一组二组，位于浪坝潮的小地名为唐家沟山林的林地未明确承包经营权；后为便于生产和管理，浪坝潮一组二组合并为浪坝潮组，唐家沟林地仍然作为集体共有林地未明确承包经营权。2014年因修建息黔高速公路需占用唐家沟林地用于修建砂场，共得补偿款115513.05元。2015年3月10日，经流长乡人民政府时任纪委书记尹开宏牵头、会合李安寨村支部书记曹莉及相关人员，组织浪坝潮组村民召开集体�论关于唐家沟林地被征用及补偿款分配的群众会，会议经参会村民集体讨论决定：此款由浪坝潮组73个人口共用受益，今后如唐家沟再被国家建设征占仍然属集体大家受益，此款委托肖大华出面办理后按多数人的意见作出决定，一是用于集体事业安装路灯，修建体育场所，二是按73个人口进行分配。决议形成后，浪坝潮组的22位村民集体签名委托时任浪坝潮组的组长即被告肖大华代为领取了该笔补偿款；后因砂场需要再次补征唐家沟集体山林，被告肖大华以组长的名义再次从砂场业主郑显银处获得补偿款2万元，两笔合计135513.05元。后被告肖大华私自将第一次获得的补偿款115513.05元与浪坝潮组的部分村民进行了分配，便外出打工。现原告等28名村民起诉要求按会议决议均分该款。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，尹开宏的证实材料，�烽县流长乡李安寨村村民委员会出具的书面情况说明，息烽县流长乡李安寨村村民委员会存档的群众会会议记录调取件等证据在卷佐证，业经庭审质证，予以认定。一审法院认为，被告对领取款项的事实及金额均无异议，对曾参与召开过关于协商处理该款的村民会议也予以认可。其提出该次会议并未达成最终决议的抗辩意见，因未举证予以证明，故不予采信。同时被告提出唐家沟林地属原唐家沟一组村民享有承包经营权，故该补偿款应归原唐家沟一组的村民所有的抗辩意见，也未举证证明，法院也不予采信。流长乡人民政府相关职能部门会同李安寨村村民委员会组织村民开会讨论形成的决议，属村民自治的范围，该决议未违反法律的强制性规定，其法律效力应予以认可。被告在未经村民同意的情况将该款私分后，28名原告起诉要求按会议决定由73名村民�分该款的诉求应予支持，每人应分得该款1856.34元，由于28名原告并非同一家庭户成员，故应独自领取各自应得的补偿款较为适宜。对于未起诉的其余村民，也应按该标准进行分配。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”、第二款“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；…”、第六十二条“集体经济组织或者村民委员会、村民小组应当依照法律、行政法规以及章程、村规民约向本集体成员公布集体财产的状况。”、第六十三条第一款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“?侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第二款“本法所称�事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：…（四）返还财产；…”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决�一、由被告肖大华在本判决生效后十日内返还原告方涛、吴家均、彭贵忠、彭贵友、谭文珍、张正明、张正强、张正学、李如海、方元忠、张正华、吴家海、张正军、方元学、方晓忠、吴良友、吴家琴、吴家宪、吴家燕、吴家先、彭贵芬、彭贵珍、张正芬、张正容、曾凡志、李秀洪、李秀群、李秀碧等28人唐家沟集体林地征用补偿款各人民币1856.34元；二、驳回原告方涛、吴家均、彭贵忠、彭贵友、谭文珍、张正明、张正强、张正学、李如海、方元忠、张正华、吴家海、张正军、方元学、方晓忠、吴良友、吴家琴、吴家宪、吴家燕、吴家先、彭贵芬、彭贵珍、张正芬、张正容、曾凡志、李秀洪、李秀群、李秀碧等28人的其他诉讼请求。一审案件受理费1424元，由被告肖大华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份署名方元建的证明，拟证明1979年—1980年土地下户初期，浪坝潮生产队分配承包责任地，将唐家沟的荒山以土带林的方式耕管，方便积草皮灰作为肥料耕作，边界以上抵石岩为界，按照自己所分得的丘块田土相连为准。被上诉人认为这个证明并非土地下户时的原始材料，是2016年才写下的，且与本案没有关联，不予认可。该证据并无其他的材料相互印证，且与本案诉争山林征地补偿款的分配不存在直接的关联性，故本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人的诉讼主体资格是否适格；浪坝潮的73名组员是否有权享有唐家沟山林的补偿款；一审程序是否合法。针对被上诉人在原审中是否适格，本案的案由是侵害集体经济组织成员权益，因诉争补偿款没有得到赔付的村民作为原告起诉是符合主体资格的，村民推选诉讼代表人参加诉讼符合法律规定，本院予以支持。针对浪坝潮的73名组员是否有权享有唐家沟山林的补偿款，因上诉人出具的土地承办证并未包含唐家沟山林，集体山林没有发包给个人，即由集体经济组织成员共享收益。上诉人承认参加了村委会组织的协商会，也持全体组员签名的委托书得到了息黔高速公路占地修砂场的补偿款115513.05，并在一审庭审中自认后续得到砂场业主再次补偿款20000元。虽上诉人对村委会出具的证明及村委会组织村民协商开会的记录不予认可，但没有提出相反的证据予以反驳，在没有任何依据的情况下，将补偿款在几户人家内私分，明显侵害了浪坝潮的全体组员的合法权益，一审判决对被上诉人的诉请予以支持，并无不当，应予以维持。针对一审程序问题，因上诉人未提交证据证明一审程序违法，故本院不予支持。综上所述，肖大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由肖大华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  益代理审判员 ? 刘 静代理审判员 ?邹爱玲二〇一六年十一月二十二日书 记 员 ?曹黎玲