广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1480号
原告：何冠牛，男，汉族，1939年11月14日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被告：谢忠发，男，汉族，1974年6月28日出生，住湖北省襄樊市枣阳市。
被告：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地：四川省成都市双流县东升街道航鹰西路977号。
法定代表人：黄卫。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛。
委托代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区文屏路158号。
负责人：梁丁松。
委托代理人：姜吉杭、李骁璇，公司员工。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣。
委托代理人：姜吉杭、李骁璇，公司员工。
被告：佛山市三水区公路局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康岗路22号。
负责人：阮润斌。
委托代理人：唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告何冠牛诉被告谢忠发、成都上鼎金潮物流有限公司（下称上鼎物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（下称太平洋成都公司）、中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司（下称中建四局厦门公司）、中国建筑第四工程局有限公司（下称中建四局）、佛山市三水区公路局（下称三水公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告主张，被告谢忠发在事故发生时对路面情况疏于观察，造成了事故的发生；被告中建四局、中建四局厦门公司作为万达广场的工程施工方，未经政府部门批准擅自在事故路段设置硬质围挡，妨碍了原告在该路段的正常通行，导致交通事故造成了原告的伤害；被告三水公路局是事故路段的道路及交通设施的养护管理部门，具有负责事故发生道路的养护和管理义务，在该路段被硬质围挡围蔽期间，未按照法律规定做到清理、防护、警示等义务，导致交通事故造成原告损害。原告的诉讼请求：一、判令六被告连带赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计246938.85元（具体项目详见附表）；二、案件受理费由被告承担。
被告太平洋成都公司辩称，1.答辩人对交警出具的道路交通事故证明有异议，交警对本次事故不出具事故认定书属于不作为，原告事故发生时逆向行驶存在过错，同时骑行自行车载人，应该对本次事故承担主要责任或者全部责任，无证据证明川Ａ×××××号重型特殊结构货车在本次事故中存在过错；2.对于谢忠发事故后是否逃逸，原告应承担举证责任，如果属于逃逸，答辩人依照保险合同在第三者责任商业险（下称商业三者险）赔偿限额内免赔；3.答辩人不承担诉讼费及司法鉴定费；4.其他答辩意见见附表。
被告中建四局、中建四局厦门公司辩称，1.涉案路段路面的围栏并非答辩人所搭建，答辩人的施工范围及所搭建的围栏距路面有数米的距离，且属合法搭建；2.本案事故是因为原告驾驶非机动车搭载他人逆向行驶造成的，与答辩人无关。
被告三水公路局辩称，1.围栏没有影响交通安全，与本案事故的发生及原告所受伤害之间并无因果关系；2.即使围栏影响了交通安全，亦应由施工方承担赔偿责任，而非由答辩人承担；3.答辩人没有清理围栏的职责与职权，因工程建设影响交通安全的，由公安部门交管部门批准管理，原告主张答辩人应该清理围栏没有法律依据；4.其他答辩意见见附表。
被告谢忠发辩称，请法院依处理。
被告上鼎物流公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年9月18日早上，在佛山市三水区南丰大道万达广场前路段，被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车从万达广场出口驶出进入南丰大道，6时15分当车辆右转弯驶入南丰大道由南往北方向机动车道时，遇原告何冠牛驾驶无号牌二轮自行车载着董兰芳沿南丰大道由南往北方向东侧第一条机动车道逆向行驶至此，川Ａ×××××号重型特殊结构货车右侧与无号牌二轮自行车刮碰并碾压过自行车，造成何冠牛和董兰芳受伤、无号牌二轮自行车损坏的道路交通事故。发生事故后，被告谢忠发驾车离开了现场。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认为谢忠发发生事故后驾车离开了现场，不排除其不知道发生了交通事故的可能，也不排除其明知发生了交通事故而驾车离开了现场，无法查清谢忠发在发生交通事故后离开现场的行为是否属于肇事逃逸，所以无法确定谢忠发、何冠牛、董兰芳的道路交通事故责任。
事故发生现场为南丰大道双向八车道，路中有花基分隔，中间花基东侧有五条机动车道，西侧有三条机动车道，花基留有缺口，沥青路面，道路平直，东侧有进入万达广场的通道。东侧通行的路面以东与万达广场之间被高约两米的硬质围档封闭围住，内部处于施工状态。
原告何冠牛于事故发生当日入三水区人民医院治疗，并于当日转院至佛山市中医院住院治疗，在该院住院治疗至2015年11月16日，共住院59天，诊断为1.右足碾压伤术后；2.右足皮肤软组织套脱伤修复术后；3.右外踝骨折；4.右跟骨下缘骨折；5.右足第2、5跖骨远段骨折内固定术后；6.右足第4趾骨近远节骨折内固定术后；7.右足第2趾骨中节骨折。出院医嘱及建议为：1.带药出院；2.定期复查，继续治疗；3.伤肢佩戴假肢，适当功能锻炼及练习行走；4.建议出院后休息1个月；5.住院期间留一陪人。原告出院后进行了多次门诊治疗。2016年1月13日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1.何冠牛的右小腿缺失评六级伤残；2.何冠牛的护理期限以3个月为宜；原告为此鉴定支付鉴定费2500元。
被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为上鼎物流公司，二者属于挂靠关系，该车在被告太平洋成都公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及赔偿限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在两保险期内。
原告何冠牛在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为248488.85元（计算方式及理由详见附表）。
本次事故中的另一伤者董兰芳为原告何冠牛的妻子，二人协商同意对于川Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险赔偿限额优先用于赔偿原告何冠牛的本案损失。
本院认为，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故证明表明，因无法确定谢忠发是否明知事故发生而离开现场，故无法确定谢忠发、何冠牛、董兰芳的事故责任，各当事人在诉讼中并无提供相反证据，本院根据已有的证据，对事故发生后谢忠发离开现场的情节不作为认定本案赔偿责任的因素。根据被告谢忠发在庭审中的陈述及交警的事故证明等证据，本院认为被告谢忠发在事故发生时，驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车在驶入道路的过程中没有认真观察路面，没有避让已经在道路内行驶的原告车辆，其对事故的发生存在过错。原告何冠牛驾驶二轮自行车搭载他人逆向行驶，对事故的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告在本次事故中受伤，其损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由机动车即被告谢忠发一方承担赔偿责任，由于本次事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告驾驶自行车载人逆向行驶，对事故的发生存在过错，考虑到事故发生场地和环境等具体情况，本院酌情减轻被告谢忠发一方20%的赔偿责任。被告谢忠发驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车挂靠在被告上鼎物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于谢忠发应该承担的本案赔偿责任，被告上鼎物流公司应承担连带赔偿责任。被告太平洋成都公司是川Ａ×××××号重型特殊结构货车1000000元的商业三者险的保险人，根据上述司法解释第十六条第一款的规定，对于上鼎物流公司、谢忠发应该向原告承担的赔偿责任，应由被告太平洋成都公司根据保险合同在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为84826.6元（含医疗费76926.6元、住院伙食补助费5900元、营养费2000元，即附表1-3项），该款应由被告太平洋成都公司在10000元交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，不足部分74826.6元（84826.6元-10000元），应由被告太平洋成都公司在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿80%，即赔偿原告59861.28元（74826.6元×80%）。原告损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为163462.25元（附表第4-9项），应由太平洋成都公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告（含精神损害抚慰金35000元），不足部分53462.25元（163462.25元-110000元）由被告太平洋成都公司在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿80%，即赔偿原告42769.8元。原告的自行车损失200元，应由被告太平洋成都公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内全额赔偿给原告。因而，被告太平洋成都公司应该向原告赔偿的总金额为222831.08元（10000元＋59861.28元＋110000元＋42769.8＋200元）。被告谢忠发在事故发生后向原告垫付了医药费60000元，可视为其代被告太平洋成都公司向原告支付了等额的赔偿款，扣除该金额后，被告太平洋成都公司在本案中实际尚应向原告何冠牛支付的赔偿款金额为162831.08元（222831.08元-60000元）。因原告的本案损失已经由被告太平洋成都公司承担赔偿责任，被告上鼎物流公司、被告谢忠发在本案中无须另向原告支付赔偿款。被告谢忠发在事故发生后向原告垫付的医药费60000元，其可另行依法向被告太平洋成都公司申请理赔。
原告主张被告中建四局、中建四局厦门公司未经批准设置硬质围挡，妨碍原告通行致使发生本案交通事故造成原告损害，故要求该两被告承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应对其上述主张承担举证责任，原告在本案中并无证据证明事故发生路段道路上的硬质围栏为两被告设置；同时，根据上述交警的事故证明，原告在本案中的受伤是川Ａ×××××号重型特殊结构货车对其碰撞碾压造成的，原告并无证据证明系硬质围挡造成的；其三，在硬质围挡已经存在的情况下，原告经过该路段尚有其他合法的通行方式，硬质围挡的存在并不必然导致原告逆向行驶从而导致本案事故发生。因此，原告要求被告中建四局、中建四局厦门公司承担赔偿责任的理由和依据不足，本院不予支持。
原告主张被告三水公路局在该路段被硬质围挡围蔽期间，未按照法律规定做到清理、防护、警示等义务，导致交通事故造成原告损害，要求其承担赔偿责任。本院认为，如前所述，原告不足以证明围挡的存在与本案交通事故的发生存在必然的因果关系。同时，原告主张被告三水公路局的不作为的前提是该主体存在与此对应的作为义务，由于事发地的硬质围挡内部处于施工状态，围挡的存在本身就有防护和警示路人的作用，原告认为应该由被告三水公路局对该围挡进行清理、防护和警示的理由和依据不足。因而，对于原告的上述主张，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋成都公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何冠牛支付赔偿款162831.08元；
二、驳回原告何冠牛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2502元（原告已交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担1650元，原告何冠牛负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年七月五日
书记员 曾健强
附表：
序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告答辩意见本院认定损失金额（元）本院认定理由1医疗费76926.6太平洋成都公司辩称在社保用药范围内承担赔付责任。最低扣除医疗费总额的15%。76926.6根据原告的受伤情况、治疗情况及其所提供医疗费收费票据，本院核定该项损失为76926.6元。太平洋成都公司主张在社保用药范围内承担赔付责任依据不足，本院不予支持。2住院伙食补助费5900无。5900原告因本案交通事故住院59天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元／天，故计得该项损失为5900元。3营养费3000太平洋成都公司认为无医嘱依据。2000根据原告受伤、治疗情况，并考虑到原告的年龄等具体情况，本院酌情支持原告营养费2000元。4护理费17550太平洋成都公司及三水公路局均认为原告没有证据证明何燕明参加了护理工作，没有证据反映何燕明的工作和收入情况，护理费应该按照70元／天计算。6300根据医嘱、原告受伤、治疗情况及鉴定意见等，本院对原告主张90天的护理费予以支持。原告提供的证据不足以证明护理人员的误工损失情况，按照本地司法实践以70元／天计算，为6300元。5交通费1500过高。400根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。6鉴定费2500太平洋成都公司认为不属于保险公司赔偿范围。2500根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付了鉴定费2500元，此为原告因本次事故导致的必要支出，故作为原告损失予以确认。被告太平洋成都公司不承担鉴定费的主张与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定不符，本院不予支持。7残疾赔偿金75482.25无。75482.25根据广东通济司法鉴定中心的鉴定意见，原告因本次事故构成六级伤残。原告为佛山居民，其残疾赔偿金按城镇标准30192.9元／年计算。原告定残时年满75周岁，应计算残疾赔偿金5年，故该项损失为75482.25元（30192.9元／年×5年×50%）。8残疾辅助器具费43780太平洋成都公司认为原告的假肢非普通适用类型，原告主张该费用过高。43780综合原告的治疗情况及其提供的安装假肢的发票等，参照近年本地司法实践中的类似情况，对原告主张假肢安装费（一次）43680元予以支持（包括小腿假肢2具、小腿外包袜3具、加厚残肢袜4具、德尔玛残肢套袜1具等费用）。太平洋成都公司认为原告的假肢非普通适用类型，但并无充分证据予以证明，本院不予支持。原告在该费用中一并主张术前谈话见证费100元属归类不妥，但考虑到该100元确为原告因本事故导致的必要的合理的支出，本院予以支持。9精神损害抚慰金80000太平洋成都公司认为精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，且原告存在过错，主张该损失数额过高。35000原告因本次事故受伤截肢，确造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条等规定，应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际，结合本地司法实践，本院酌情确定。10自行车损失300太平洋成都公司认为原告未能证明自行车的损失情况，不予确认。200根据原告驾驶的自行车在本次事故中确实严重受损的事实，本院酌情认定。合计306938.85248488.85