浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第873号
原告林春胜。
委托代理人洪澍。
被告黄小升。
被告张美燕。
二被告共同委托代理人黄群芳。
原告林春胜为与被告黄小升、张美燕、黄淑珍民间借贷纠纷一案，于2013年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2013年5月31日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与二被告共同委托代理人均到庭参加诉讼；于2013年6月27日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人与二被告共同委托代理人到庭参加诉讼。原告林春胜于2013年8月29日向本院申请追加黄淑珍为被告，本院予以准许。后原告林春胜于2013年10月21日向本院申请撤回对被告黄淑珍的起诉，本院已另行裁定准许。本案于2013年10月22日第三次公开开庭审理，原告及其委托代理人与二被告共同委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄小升与被告张美燕系夫妻关系。2011年6月10日，被告因经商所需向原告借款2000000元，由被告出具借条一份，并写明借款金额及还款期限。后经原告多次催讨，被告未能归还。故要求判令：二被告立即归还借款本金2000000元并支付自2011年9月10日起至实际归还之日止的中国人民银行同期同档贷款的利息。
原告提供证据：1、被告黄小升、张美燕结婚登记审查处理表，证明被告黄小升、张美燕系夫妻关系；
2、2011年6月10日被告黄小升出具的借条一份；
3、中国移动通信集团浙江有限公司浦江分公司发票联一份，手机号137××××9868为黄小升所有；
4、手机号137××××9868发给原告短信两则，内容分别为：方岗松4367421466037056234建行；4367421466037175588黄淑珍，建行浦江黄宅支行；
5、2011年7月26日中国工商银行业务委托书及魏彩萍账户明细，由魏彩萍转账汇款给黄淑珍200万元；
6、原告林春胜卡号为×××0934的账户明细。
被告黄小升、张美燕辩称：一、借条确为被告黄小升所写，但未收到原告的借款；二、被告张美燕对于该借款不知情，不属于夫妻共同债务。
被告黄小升、张美燕提供证据：1、2011年8月12日张美燕转账记录，由被告张美燕汇给原告林春胜200万元，证明2011年7月26日魏彩萍汇给黄淑珍的200万元已还清；
2、2011年8月25日黄淑珍转账记录，由黄淑珍汇给原告林春胜200万元，证明2011年6月10日原告汇给黄淑珍的200万元已还清；
3、2011年9月27日、2011年10月11日黄淑珍转账记录，由黄淑珍分二次汇给原告林春胜各100万元，证明2011年8月30日原告分三次汇给黄淑珍的200万元已还清。
经审理本院认定事实：被告黄小升、张美燕系夫妻关系。2011年6月10日，被告黄小升出具了借条一份，写明：今借到林春胜人民币贰佰万元正（￥2000000.00），借款期限叁个月，借款人：林春胜，2011年6月10日。双方往来账户明细：
1、2011年6月10日，原告林春胜依据被告黄小升手机（手机号为137××××9868）短信提示：4367421466037175588黄淑珍，建行浦江黄宅支行；并将200万元汇入黄淑珍的建行浦江黄宅支行的账户内；
2、2011年7月7日，黄淑珍汇给原告林春胜6万元；
3、2011年7月26日，魏彩萍转账汇给黄淑珍200万元；
4、2011年8月10日，黄淑珍汇给原告林春胜6万元；
5、2011年8月12日，原告林春胜依据被告黄小升手机（手机号为137××××9868）短信提示：方岗松4367421466037056234建行；并将200万元汇入方岗松的建行账户中；
6、2011年8月12日，被告张美燕汇给原告林春胜200万元；
7、2011年8月23日，被告张美燕汇给原告林春胜5万元；
8、2011年8月25日，黄淑珍汇给原告林春胜200万元；
9、2011年8月30日，原告林春胜分三次汇给黄淑珍50万元、50万元、100万元；
10、2011年9月18日，黄淑珍汇给原告林春胜5万元；
11、2011年9月26日，黄淑珍汇给原告林春胜5万元；
12、2011年9月27日，黄淑珍汇给原告林春胜100万元；
13、2011年10月11日，黄淑珍汇给原告林春胜100万元。
魏彩萍汇给黄淑珍的200万元，被告提交证据证明已经由张美燕的账户汇入原告林春胜的账户内，将该笔款项还清。依据账户往来明细：原告林春胜经被告黄小升的指示及魏彩萍，共汇出800万元，黄淑珍及张美燕汇给原告林春胜总计627万元。
证明以上事实有原告证据1-6及被告1-3。被告对原告证据1-3、5-6的真实性均无异议，故对原告证据1-3、5-6予以认定。对原告证据4，被告认为该移动号码系被告黄小升所有，但无法证明短信系被告黄小升所发；移动手机号确系被告黄小升所有，且被告也无其他证据证明原告证据4系他人所发，故对原告证据4予以认定。对被告证据1-3，原告对真实性无异议，故对被告证据1-3予以认定。
本院认为：被告黄小升发给原告林春胜的短信，虽未标明其向原告林春胜借款及注明借款的金额，但其内容涉及了银行帐号及账户名，按照一般的认识常理，应当视为被告黄小升指示原告向其指定的账户汇钱，且原告林春胜与被告黄小升均承认与对方无其他经济往来，而被告黄小升出具了借条给原告林春胜；综上原告林春胜与被告黄小升借贷关系合法成立。若原告林春胜与被告黄小升之间不存在借贷关系，则原告多次汇钱入黄淑珍账户，被告无需向法院举证黄淑珍已经归还借款，依据民事证据规则“谁主张谁举证”，黄淑珍归还借款的举证责任无需由被告黄小升承担。被告辩称未收到原告的借款，但却出具了借条给原告林春胜，且该份借条原件由原告持有，故该辩称理由不符合常理，本院不予采信。原告依据被告黄小升的指示向黄淑珍、方岗松等汇款共计600万元，魏彩萍向黄淑珍汇款200万元，而黄淑珍及被告张美燕则向原告汇款600万元，故被告黄小升尚未归还原告林春胜借款本金200万元事实清楚，被告理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。另黄淑珍及张美燕共五次向原告汇款总计27万元，被告黄小升未能说明是何种性质的经济往来，而原、被告双方均承认无其他经济往来，且原、被告并未约定该27万元系归还借款利息或是借款本金，故依法应先予支付利息，尚有剩余的再扣除本金；原、被告并未约定借款利率，故应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自借款期限届满之日起的利息。本案所涉债务形成于被告黄小升、张美燕夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务，被告张美燕应承担共同清偿责任。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条与《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的知道意见》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告黄小升、张美燕于本判决生效后十日内归还原告林春胜借款本金200万元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2011年9月10日起至本判决确定履行之日止的利息（27万元先予扣除利息，尚有剩余的再扣除本金）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费22800元，款汇至浙江省金华市财政局诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年元月十六日
代书 记员 陈锦湛