安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镜行初字第00002号
原告：安徽浩成物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：童世荣，总经理。
委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：樊道清，局长。
委托代理人：王燕，女，该单位工作人员。
委托代理人：谢军，该单位主任。
第三人：陆红，女，1983年10月29日出生。
原告安徽浩成物业管理有限公司诉被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局、第三人陆红工伤认定一案，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。原告安徽浩成物业管理有限公司（以下简称浩成物业公司）的委托代理人朱梦，被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）的委托代理人王燕，第三人陆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩成物业公司诉称：芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月4日受理了第三人陆红的劳动仲裁申诉，要求确认其父陆来安与原告之间存在事实劳动关系，该委员会于同年3月18日作出（2013）镜劳仲裁第81号裁决书，裁决认定陆来安与原告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，向你院提起民事诉讼，要求确认陆来安与原告之间不是事实劳动关系，属劳务关系。你院受理后，作出了民事判决，驳回原告要求确认“与陆来安不是事实劳动关系，属于劳务关系”的诉请，原告不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）相关规定，劳动争议仲裁裁决后，当事人对裁决的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。这就是说芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决后，因原告起诉而导致裁决未发生法律效力，从而也就没有任何有效的法律文书说明原告与陆来安存在事实劳动关系。根据陆来安的社会保险参保的基本信息，其系城镇灵活就业人员，该类灵活就业人员，指以非全日制、临时性和弹性工作等灵活形式就业的人员，也印证了原告始终主张与陆来安之间存在劳务关系的事实。对于陆来安所发生的不幸，应当按劳务法律关系处理。原告认为被告作出的（2013）镜工认字第330号认定工伤决定书属认定事实错误，适用法律不当。现请求判令：撤销被告镜湖区人社局作出的（2013）镜工认字第330号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告浩成物业公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证，证明原、被告系本案适格主体；
2、被告作出的（2013）镜工认字第330号认定工伤决定书，证明被告于2013年11月18日作出了工伤认定决定；
3、陆来安社会保险基本信息，证明陆来安系城镇灵活就业人员。
被告镜湖区人社局辩称：2013年10月17日，陆红到我局申请为其父陆来安办理工伤认定，并提供了相关证明材料，我局依法予以受理。经查，陆来安居住在镜湖区教场东村，59岁，生前在原告处工作，2013年2月15日当天上早白班，上午6时30分与其他保安人员办理交接班手续并上岗，6时40分，在小区内巡查值班过程中突发疾病倒地，后经抢救无效死亡，死亡时间为当日7时30分许。据此，我局依据国务院《工伤保险条例》第十五条第一项规定，于2013年11月18日作出认定陆来安为视同工伤的决定，并于同年11月29日和12月2日分别将《工伤认定决定书》直接送达双方当事人。我局认为，原告与陆来安之间存在劳动关系已经镜湖区劳动人事仲裁委员会、镜湖区人民法院、芜湖市中级人民法院认定，原告仍以陆来安是城镇灵活就业人员、双方是劳务关系来推卸责任，有恶意诉讼及拖延时间的嫌疑。我局作出的（2013）镜工认字第330号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律得当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告镜湖区人社局为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、工伤收件登记表、工伤认定申请表，证明被告按程序依法受理申请人的工伤认定申请，申报材料由陆红提交；
2、镜湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、芜湖市镜湖区人民法院民事判决书、芜湖市中级人民法院民事判决书、工作牌、保安人员交接班及工作情况记录，证明原告与陆来安存在事实劳动关系以及事发当天陆来安到岗当班时间；
3、芜湖市公安局赭山派出所的谈话记录、情况说明，证明事发时陆来安系浩成天都物业值班人员，死亡原因是突发疾病，事发当时是陆来安工作时间；
4、工伤认定决定书，证明决定书已送达双方当事人。
第三人陆红述称：由于原告未给陆来安办理社会保险，导致其只能自行参保。同意被告的意见。
第三人陆红未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告所举证据的真实性均无异议，对原告提交的证据3的证明目的有异议，认为该证据不能证明双方为劳务关系，只能证明原告未按规定为劳动者办理社会保险。原告对被告所举证据的真实性均无异议，但认为并不能证明原告与陆来安之间存在劳动关系，双方只是劳务关系。第三人对原、被告所举证据的真实性均无异议，对原告所举证据3，认为由于原告未按规定给陆来安办理社会保险才导致陆来安只能自行参保。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：原、被告所举证据均具有真实性。原告所举证据客观反映了陆来安的工作情况，本院予以确认。但原告所举证据3仅能证明陆来安以个体身份缴费参保，不能真实反映原告与陆来安之间的关系，达不到原告的证明目的。
本院根据以上证据和庭审情况，确认以下案件事实：陆红系陆来安的女儿。陆来安于2009年初到原告处从事保安工作，月工资900元，后担任保安班长。陆来安上班采用三班倒制，第一天上早班，第二天上晚班，第三天休息。2013年2月15日上午，陆来安在值早班时突发疾病倒地，经急救无效，于当日上午7时30分许死亡。嗣后，经陆红申请，2013年3月18日，芜湖市镜湖区劳动人事仲裁委员会裁决：陆来安与原告之间存在事实劳动关系。原告不服裁决，向本院提起民事诉讼，请求判决“原告与陆来安之间不是事实劳动关系，属劳务关系”。本院作出（2013）镜民一初字第01182号民事判决，认为死者陆来安生前在原告处上班，有稳定的工作岗位、固定的工作时间和确定的工作报酬，双方存在劳动关系，判决：驳回原告安徽浩成物业管理有限公司要求确认“与陆来安不是事实劳动关系，属劳务关系”的诉讼请求。判决后原告仍不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2013）芜中民一终字第00898号判决，认为根据陆红等在一审提交的证据，足以证明原告与陆来安之间存在事实劳动关系，判决：驳回上诉，维持原判。2013年10月17日，陆红向被告提出工伤认定申请，同年11月18日，被告作出（2013）镜工认字第330号《认定工伤决定书》，认定陆来安受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定视同工伤。被告将该决定送达原告和陆红后，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。各方当事人对陆来安于2013年2月15日上班时死亡的事实无异议。本案争议的焦点是原告与陆来安之间是否存在事实劳动关系。对劳动关系的确立应参考用人单位与劳动者之间订立的劳动合同并结合其他证据综合判断。用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的，认定双方是否存在劳动关系时，可参照工资支付凭证或记录、用人单位发放的“工作证”、“服务证”、考勤记录、其他劳动者的证言等证据予以综合认定。被告提交的“工作牌”、保安人员交接班及工作情况记录、芜湖市公安局赭山派出所的谈话记录、情况说明等证据能够证明原告与陆来安之间存在事实劳动关系，对此，已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第01182号民事判决书、（2013）芜中民一终字第00898号民事判决书，对原告与陆来安之间存在事实劳动关系也已经作出了认定，并判决驳回了原告要求确认“与陆来安不是事实劳动关系，是劳务关系”的诉请，故被告依据上述事实作出认定陆来安为视同工伤的决定符合法律规定。陆来安于2009年初即到原告处，长期稳定地在保安岗位工作，领取报酬，后被调任为保安班长，并非原告认为的非全日制、临时性和弹性工作等灵活形式就业的人员。且相对于用人单位而言，劳动者一般处于弱势地位，当用人单位不按规定为劳动者办理社会保险时，劳动者往往自行缴费参保，故陆来安虽以个体身份缴费参保，不能以此认定陆来安为城镇灵活就业人员。原告请求撤销（2013）镜工认字第330号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽浩成物业管理有限公司要求撤销被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局于2013年11月18日作出的（2013）镜工认字第330号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽浩成物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刁智蓉
审 判 员 王学忠
人民陪审员 杨晓云
二〇一四年三月五日
书 记 员 汪雨露
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。