山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1276号
原告：王炳善，男，1958年3月5日出生，汉族，院格庄中学教师，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莎莎，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：于海功，男，1957年3月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
被告：王基卿，女，1958年5月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
原告王炳善与被告于海功、王基卿追偿权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳善及其委托诉讼代理人江德潮到庭参加诉讼；被告于海功、王基卿于第一次庭审时到庭参加诉讼，于宣判时经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王炳善向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告偿付由原告垫付的银行借款本息等执行款项34621元、案件执行费410元，合计35031元；2、二被告自2016年6月9日起，按照同期银行贷款利率连带向原告支付由其垫付的银行借款本息等执行款项及案件执行费35031元的利息至该款付清之日止；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2008年2月28日，被告于海功由被告王基卿和原告王炳善提供连带责任保证担保在烟台市牟平区农村信用合作联社（现更名为烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行）下属的分支机构烟台市牟平区农村信用合作联社院格庄信用社（以下称院格庄信用社）借款30000元，双方签订借款合同和保证合同后，院格庄信用社按照合同约定将借款发放给了被告于海功，合同到期后被告于海功未按合同约定还本付息。2010年8月30日，烟台市牟平区农村信用合作联社将原告、二被告以借款合同纠纷为由诉至烟台市牟平区人民法院，法院经审理后判决，被告于海功于判决生效后十日内给付烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金、逾期还款利息及复利32874.31元，并自2010年8月11日起，以其所欠借款本金和利息为基数，按照月利率12.264‰分别支付逾期还款利息及复利，至判决确定给付之日止；被告王基卿、原告王炳善对被告于海功的上述债务承担连带清偿责任，同时承担该案的案件受理费621元。该案判决生效后，被告于海功未按判决要求履行付款义务，烟台市牟平区农村信用合作联社向烟台市牟平区人民法院申请强制执行，执行阶段原告王炳善为其垫付偿还了借款本息等执行款项及案件执行费合计35031元；该笔债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担连带偿还责任。根据法律规定，原告有权向二被告就为其垫付偿还的款项进行追偿。为了维护原告的合法权益，原告具状诉至本院，请求判如所请。
二被告答辩称，其二人确系夫妻关系，但对原告主张的事实与理由不清楚，该笔借款是给案外人于功敏贷的，二被告是听信了原告妻子的话，相信于功敏有七万元存款马上到期才贷的款，而且在贷款银行问银行工作人员这个款能不能贷，工作人员说不用害怕，因为这个贷款由原告的妻子出面、原告作保。因此，对原告的诉讼请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：
一、二被告系夫妻关系。2008年2月28日，被告于海功与院格庄信用社签订《借款合同》，约定被告于海功向院格庄信用社借款30000元，借期自2008年2月28日至2008年8月28日。同日，原告、被告王基卿与院格庄信用社签订《保证合同》，约定原告、被告王基卿为被告于海功上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
二、上述借款期限届满后，因被告于海功未按约足额还款，原告、被告王基卿未履行连带保证责任，烟台市牟平区农村信用合作联社将原告、二被告诉至烟台市牟平区人民法院。烟台市牟平区人民法院于2010年11月19日作出（2010）烟牟商初字第689号民事判决书，判决被告于海功于判决生效后十日内付给烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金24900.91元、逾期还款利息7082.81元及复利890.59元，合计32874.31元；自2010年8月11日起，被告于海功还应以其所欠借款本金24900.91元和利息7082.81元为基数，按照月利率12.264‰向烟台市牟平区农村信用合作联社分别计付逾期还款利息及复利至判决确定给付之日止；被告王基卿、本案原告对被告于海功的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费621元由本案原告及二被告交纳。
三、上述（2010）烟牟商初字第689号民事判决书生效后，原告、二被告均未履行生效判决确定的义务。2012年3月30日，烟台市牟平区人民法院向原告送达执行传票及执行通知书要求履行义务，并于2016年4月26日执收原告案款合计34621元、于2016年6月8日执收原告执行费410元。原告因此诉至本院，并以二被告系夫妻关系为由要求二被告共同承担责任。
本院认为，被告于海功与院格庄信用社签订的《借款合同》、原告及被告王基卿与院格庄信用社签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约履行。
本案中，原告提交的证据可以证明其作为被告于海功的保证人已代付案款34621元、执行费410元，本院对此予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告承担保证责任后，有权向被告于海功追偿，本院对原告要求被告于海功偿还款项35031元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告于海功赔偿上述代偿款项自代偿之日起的利息损失的主张并无不当，故本院对原告要求被告于海功按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿35031元自2016年6月9日起至全部款项还清之日止期间的利息损失的诉讼请求予以支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告对其二人系夫妻关系予以认可，且二被告未抗辩被告于海功于本案所负债务属于上述规定中的例外情形，故应当按照夫妻共同债务处理，本院对原告要求被告王基卿与被告于海功承担共同责任的诉讼请求予以支持。
关于二被告的抗辩主张，本院认为，二被告对借款合同、保证合同中其二人签字系本人书写予以认可，本院对涉案借款合同、保证合同对其二人具有约束力予以确认。如果二被告将30000元贷款出借给案外人使用属实，其可另案主张权利，但不能以此对抗本案原告。同时，二被告以其系听信原告妻子陈述才贷款、银行工作人员曾陈述款可以贷等对抗原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
被告于海功、王基卿经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海功、王基卿共同偿还原告王炳善代偿款项35031元。
二、被告于海功、王基卿共同按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告王炳善上述第一项款项中未履行部分自2016年6月9日起至实际清偿之日止期间的利息损失。
三、上述第一、二项，被告于海功、王基卿于本判决书生效之日起十日内履行。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告于海功、王基卿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 任玉玲