江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0338号
上诉人（原审原告）张英美，如皋市通晟汽车修理厂业主。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李仲来。
被上诉人（原审被告）江苏海滨汽车运输有限公司，住所地滨海县东坎镇人民北路西侧省道327南侧。
法定代表人朱序付，该公司董事长。
委托代理人刘古权，男，1965年11月3日生，汉族。
上诉人张英美�李仲来与被上诉人江苏海滨汽车运输有限公司（以下简称海滨公司）修理合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后依法组成合议庭，分别于2014年7月14日、8月4日公开开庭审理了本案。上诉人李仲来经本院合法传唤，无正当理由未参加7月14日的庭审，本院当庭裁定按自动撤回上诉处理。张英美的委托代理人卢伟到庭参加了全部庭审，李仲来、海滨公司的委托代理人刘古权参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
张英美一审诉称，2010年9月19日，海滨公司所有的苏J×××××号普通客车发生交通事故受损。10月14日，就J08909号普通客车的维修，李仲来作为海滨公司代理人身份与其签订《机动车维修合同》一份，约定修理费以物价鉴定结论为准，以保险公司的理赔款支付。合同签订后，其履�了合同约定的维修义务，修理费合计196617元。之后，海滨公司起诉事故对方当事人及保险公司，所得款项给付其113895.5元，余款82721.5元，保险公司理赔73000元，但该款海滨公司及李仲来至今未付。现求海滨公司及李仲来给付维修费73000元。
海滨公司一审辩称，苏J×××××大型普通客车的实际所有人为李仲来，李仲来与海滨公司为挂靠关系。海滨公司未授权李仲来签订合同，《机动车维修合同》的当事人系张英美与李仲来，与海滨公司不具有关联性。请求法庭查明事实，依法驳回张英美的诉讼请求。
李仲来一审辩称，苏J×××××客车挂靠于海滨公司，实际经营权人为李仲来。《机动车维修合同》中当事人名称是海滨公司根据车辆行驶证所载名称填写，合同签订人系李仲来与张英美。苏J×××××客车在张英美处维修、拖欠维修费是事实，但张英美提供的车辆修理费的依据价格认证书不具有证明效力，李仲来不予认可；且张英美未尽维修义务，车辆空调机车顶棚未维修，故虽然理赔款73000元已经到位，但不同意给付张英美维修费。
原审法院经审理查明：2010年10月14日，李仲来以海滨公司的名义作为托修方（乙方）与张英美经营的如皋市通晟汽车修理厂（甲方）签订《江苏省机动车维修合同》一份，约定甲方为乙方修理因交通事故受损的苏J×××××大型普通客车，维修费以如皋市价格认证中心定价为准；维修期满乙方验收车辆，验收方式为自检合格接车；结算方式为以保险公司理赔款支付。案外人纪某同与李仲来在合同的代理人处签名。
2010年11月2日，如皋市价格认证中心接受沿海高速三大队的委托，对苏J×××××大型普通客车受损金额作出价格认证结论书，为196617元。
2010年12月21日维修结束，李仲来从张英美处将苏J×××××大型普通客车取走，并以个人名义出具欠条一份，载明：“今欠到名车之家苏J×××××客车修理费，修理费以如皋物价局评估价为准，此欠条在保险公司理赔到名车之家账户后即作废”。
2011年3月28日，海滨公司与苏J×××××大型普通客车的事故对方及对方承保交强险的保险公司在南通市港闸区人民法院达成调解协议，确认事故对方和保险公司共赔偿海滨公司苏J×××××大型普通客车的损失165000元，该款中支付给张英美维修费113895.5元，余款82721.5元未付。
2012年2月10日，海滨公司与其投保车损险、商业三责险的保险公司在南通市通州区人民法院达成调解协议，约定由保险公司赔偿海滨公司车辆理赔款73000元。后保险公司履行了调解协议中的给付义务，但苏J×××××客车的未付维修费至今未结算。
另查，苏J×××××大型普通客车登记车主为海滨公司。欠条中所载的“名车之家�系与如皋市通晟汽车修理厂共租店面的一家汽车美容店，李仲来确认苏J×××××客车是在如皋市通晟汽车修理厂维修。
2013年5月6日，张英美向法院起诉，要求判如所请。一审庭审中，海滨公司及李仲来对苏J×××××客车的实际损失为196617元不持异议。另张英美提供了落款时间有涂改的海滨公司出具给港闸法院委托纪某同作为诉讼代理人的授权委托书一份，认为纪某同系海滨公司的委托代理人，张英美有理由相信纪某同代表海滨公司签订修理合同，应由海滨公司给付维修费。李仲来对此认为，纪某同是车辆维修的介绍人，维修合同系其个人所签。
原审法院认为，本案主要争议焦点是苏J×××××客车的托修方是谁？张英美主张海滨公司和李仲来共同承担责任的理由是纪某同代表海滨公司签订维修合同以及李仲来出具的欠条。根据合同相对性原则，案涉维修合同是李仲�、纪某同以海滨公司的名义与张英美所签，两人在合同的代理人处签名，但海滨公司并未盖章确认，事后也未追认，故应由实际签订人承担合同责任；海滨公司出具的授权委托书是向人民法院出具的，与维修车辆事宜不具任何关联性，张英美以授权委托书认为纪某同有权代理海滨公司签订合同的理由不能成立。根据李仲来的陈述，实际托修人为李仲来，并对维修费的给付以个人名义出具了欠条，而张英美也不认可纪某同个人系车辆的托修人，因此，案涉维修费应由李仲来给付，张英美要求海滨公司给付维修费没有依据。
根据李仲来出具的欠条约定，维修费以物价局评估为准，结合本案事实，此处“物价局”应为如皋市价格认证中心的笔误，且庭审中李仲来对车辆的实际损失为196617元不持异议，故苏J×××××客车的维修费应为196617元，扣减已给付的113895.5元，余款82721.5元张英美以保险公司的实际理赔款73000元予以主张，合法有据，予以支持。
对于李仲来辩称的张英美未尽维修义务，车辆空调机顶棚未维修的主张，法院认为，根据双方签订的维修合同，维修结束托修方取车时应当验车。李仲来在2010年12月21日取车、出具欠条时并未提出，现在提出没有事实依据，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条的规定，作出如下判决：一、李仲来给付张英美（如皋市通晟汽车修理厂业主）车辆维修费73000元，于判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张英美的其他诉讼请求。案件受理费1625元，由李仲来负担（该款张英美已预交，李仲来于上述付款期�将该款一并支付张英美）。
上诉人张英美不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.案涉车辆维修前，纪某同、李仲来向张英美出示了海滨公司授权其全权处理案涉车辆的委托书，内容包括车辆修理事宜，事后又向其交付了一份诉讼用的委托书。维修合同虽未加盖公章，但委托书的内容足以使张英美相信纪某同、李仲来有权代表海滨公司。2.行驶证、保险单上车辆所有人均为海滨公司，事故发生后所涉诉讼也均以海滨公司名义进行，张英美有理由相信车辆为海滨公司所有。3.保险公司将赔偿款支付给了海滨公司，海滨公司实际是保险利益的受益人。综上，原审判决有误，请求：1.撤销原审判决，改判由海滨公司给付车辆修理费；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李仲来答辩称：我个人与张英美签订合同，我个人承担责任，与海滨公司无关。
被上诉人海滨公司�辩称：1.维修合同是李仲来、纪某同与张英美所签订，海滨公司既未盖章确认，事后也未追认，根据合同相对性原则，应由实际签订人承担责任。2.海滨公司从未授权李仲来、纪某同签订合同或处理车辆维修事宜。一审时张英美提供的授权委托书中内容仅是海滨公司委托纪某同参加诉讼，与车辆维修不具关联性。3.李仲来与张英美签订合同并以个人名义出具了欠条，故车辆实际托修人为李仲来，且李仲来本人对此也予以认可。综上，请求法院驳回上诉，维持原判决。
二审过程中，张英美为证明其主张，向法院提交下列证据：
1.2010年9月24日海滨公司出具的委托书一份，委托内容中载明“……现委托上述受托人在参与处理2010年9月19日苏J×××××交通事故及维修一案处理工作，作为我方委托代理人……”，证明纪某同有权代表海滨公司与张英美签订维修合同。
2.申请证人纪某同出庭作证，纪某同陈述海滨公司一共给其出具过三份委托书，其中一份委托书中包括维修车辆事宜。2010年9月24日的委托书内容是一次性形成，内容都是其所写，在签订合同时其未将委托书拿给张英美看，只是告诉张英美有授权，之后将委托书交给交警部门。
李仲来质证认为：维修合同系其个人和纪某同签订，与海滨公司无关。
海滨公司质证认为：海滨公司一共出具过两份委托书给纪某同，一份处理交通事故，一份委托开庭，并未涉及车辆维修，委托内容中的“及维修”三个字系私自添加，字迹上也与之前的内容完全不同，并且从委托书交到交警大队就可以看出该委托书只与处理事故有关。如果海滨公司确实委托纪某同处理车辆维修事宜，张英美在一审时就应提交该份委托书，但张英美一审时未能提交，该委托书有伪造之嫌。
二审过程中，海滨公司为证明其主张，提供李彬彬出具的收条一份及给付凭证，证明7.3万元已经由李彬彬领取。
张英美质证认为：对证据表面真实性无异议，但与本案无关，不能免除海滨公司给付修理款的义务。
李仲来质证认为：李彬彬与其是案涉车辆的合伙人，7.3万元已经收到。
本院认证意见：对双方提供的证据的表面真实性予以确认。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：案涉车辆修理费应当由李仲来还是海滨公司给付。
本院认为，案涉车辆维修费应由李仲来给付。理由如下：1.维修合同中乙方（托修方）一栏中记载的是“海滨公司、李仲来”，合同签字处由李仲来、纪某同在代理人处签字。张英美认为车辆托修方是海滨公司，纪某同代表海滨公司签字，但合同载明的托修方显然与其陈述不符。�合同中并未加盖海滨公司的公章，之后海滨公司也未予以追认。2.根据常理，合同所涉委托书应交给第三方，但张英美一审中提供的委托书与车辆维修并无关联性。对于张英美从交警队取得的委托书，且不论该委托书内容是否原始一次形成，但纪某同出庭作证时陈述其并未将委托书拿给张英美看，仅告诉张英美有授权，张英美就此认为纪某同有权代表海滨公司，未尽合理注意义务。3.对于李仲来的身份属于托修人还是代理人，李仲来自认其是托修人，而张英美亦未能提供证据证明李仲来系受海滨公司委托而在代理人处签字。在车辆维修后，李仲来以个人名义出具了一份欠条，张英美未表示异议并予以接受，说明其对由李仲来支付维修费亦无异议。综上，纪某同在维修合同上签字的行为不能构成对海滨公司的表见代理，李仲来为案涉车辆的实际托修人，张英美有权要�李仲来支付维修费，但无权要求海滨公司承担合同责任。
综上，上诉人张英美的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1625元，由上诉人张英美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者�用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。