湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初1502号
原告（反诉被告）邓锦东，男。
法定代理人邓晓东，男，系原告（反诉被告）邓锦东哥哥。
委托诉讼代理人李勇，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）熊正非，女。
委托诉讼代理人薛次湘，男，系被告（反诉原告）熊正非舅舅。
原告（反诉被告）邓锦东与被告（反诉原告）熊正非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行审理。
原告邓锦东请求判令：被告熊正非赔偿原告经济损失10525元（医疗费3252元+误工费2136元+护理费1937元+住院伙食补助费1000元+营养费2000元+车旅费200元）。
被告熊正非答辩要点：一、本案的原告存在重大过错，原告深夜站在机动车行车道上导致被告紧急制动带倒原告，应由原告承担此次交通事故的责任，被告不承担责任。2017年7月7日深夜23时14分许，被告驾驶一辆无牌号普通二轮摩托车沿S324线由西向东行驶，当行驶至S324线148KM+400M宜章县玉溪镇长冲村京港澳高速公路大桥下路段时，看到原告邓锦东站在行车道内，被告采取紧急避让的制动措施，因雨天路滑，导致摩托车倒地侧翻，造成摩托车受损，被告熊正非摔倒严重受伤，继而带倒站在行车道上原告的道路交通事故。被告随后被送到医院紧急抢救治疗，医生诊断为：“1、左眼眶内壁骨折2、鼻骨骨折3、额部挫裂伤4、多处软组织挫伤5、脑震荡”住院治疗5天，花费医疗费1974.70元。而原告的伤情入院记录为：“全身多处皮肤可见浅表擦伤创口，少许渗血”，医生诊断为：“1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、左耻骨下支陈旧性骨折；4、左股骨折内固定术后”，却住院治疗10天，花费医疗费3252.7元。被告采取紧急刹车措施，宁愿自己受重伤也不愿意撞伤原告的行为属于紧急避险，《中华人民共和国侵权责任法》第31条明确规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任”。因此，依据《侵权责任法》第31条的规定，应由原告承担本次交通事故的责任，被告不承担责任。同时明显存在原告旧伤新治、轻伤过度住院治疗的情形，请求法院依法甄别剔除，以维护被告的合法权益。二、本案原告诉讼请求的费用不合理，没有法律依据，应不予支持。首先，原告的伤情入院记录为：“全身多处皮肤可见浅表擦伤创口，少许渗血”医院诊断为：“1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、左耻骨下支陈旧性骨折；4、左股骨折内固定术后”，属于轻伤情过度住院治疗，原告的护理费、住院伙食补助费应该由原告自行承担。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告的医嘱里虽然有“建议全休半月，加强营养支持”这一项，但医嘱与原告所受的实际伤情严重不符，原告向被告主张的营养费也没有法律依据。因此，原告向被告的主张营养费不应予以支持。第三，误工费，根据原告提供的证据可以看出，原告是智力贰级重度残疾人，是无民事行为能力人，而事故前是无民事行为能力人的，不能主张误工费，原告主张的此项费用没有法律依据，不应予以支持。第四，原告主张的200元车旅费，从原告向法庭提供的证据来看，原告居住在宜章县玉溪镇南京洞开发区，根据原告的伤情和原告的居住地点，原告的此项费用不是必须必要的花费，因此原告向被告主张的车旅费，也不应予以支持。综上所述，原告向被告主张的费用中只有3252.7元是医院正规发票，但明显存在原告旧伤新治，轻伤情过度住院治疗的情形，请求法院依法甄别剔除，而且被告已经向原告支付了2613元的费用。其他的护理费、住院伙食费、营养费、误工费等费用既没有正式发票，也没有证据支持。因此，原告的其他费用的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，恳请人民法院在查明案件事实的基础上，从保护被告的合法权益的角度出发，依法公平、公正的判决。
反诉原告熊正非请求判令：反诉被告邓锦东赔偿反诉原告经济损失5054.07元（医疗费2405.7元+误工费885.85元+护理费1162.52元+住院伙食补助费600元）。
反诉被告邓锦东答辩要点：反诉原告的损失由其自己在交强险范围内承担。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2017年7月7日23时14分许，被告（反诉原告）熊正非驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿S324线由西向东行驶，当行驶至S324线148KM+400M宜章县玉溪镇长冲村京港澳高速公路大桥下路段时，被告（反诉原告）熊正非驾驶摩托车将停留在车行道内的行人即原告（反诉被告）邓锦东撞倒后，摩托车倒地侧翻，造成摩托车受损、原告（反诉被告）邓锦东、被告（反诉原告）熊正非受伤的道路交通事故。宜章县公安局交通警察大队作出2017第4310223201700448号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告（反诉原告）熊正非承担本案事故的主要责任，原告（反诉被告）邓锦东承担本案事故的次要责任。事故发生后，原告（反诉被告）邓锦东被送往宜章县人民医院住院治疗10天，花去医疗费3334.7元［该费用原告（反诉被告）邓锦东）支付了1252.7元，被告（反诉原告）熊正非支付了2082元］。原告（反诉被告）邓锦东最后诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、左耻骨下支陈旧性骨折；4、左股骨折内固定术后；出院医嘱加强营养。被告（反诉原告）熊正非被送往宜章县人民医院住院治疗5天，花去医疗费1456.3元［该费用被告（反诉原告）熊正非已支付］。被告（反诉原告）熊正非最后诊断为：1、右眼眶内壁骨折；2、鼻骨骨折；3、额部挫裂伤；4、多处软组织挫伤；5、脑震荡。事故发生后，被告（反诉原告）熊正非向原告（反诉被告）邓锦东支付了伙食费40元。涉案二轮摩托车的所有人为被告（反诉原告）熊正非，该车未购买保险。被告（反诉原告）熊正非为农村居民。原告（反诉被告）邓锦东有智力2级残疾。2017-2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中农、林、牧、渔业年平均工资为34031元；居民服务、修理和其他服务业年平均工资为46458元；伙食补助费县内为30元/人*天。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：
一、关于原告（反诉被告）邓锦东在本案中因本次交通事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，本院确认原告（反诉被告）邓锦东在本案交通事故中所受经济损失数额为：（1）护理费，护理人员的护理费参照当地其他服务业的劳务报酬标准计算，本院酌定原告（反诉被告）邓锦东在住院期间由一人护理，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，计算为1273元（46458元/年÷365天×10天）；（2）住院伙食补助300元(10天×30元／人*天)；（3）车旅费，本院酌情确定为100元；（4）医疗费3334.7元；（5）营养费，本院酌情确定为200元。综上，原告（反诉被告）邓锦东的损失共计5207.7元。对于原告（反诉被告）邓锦东主张的误工费2136元，因原告（反诉被告）邓锦东有智力2级残疾，其是否能工作以及工资是多少原告（反诉被告）邓锦东未提供相应证据予以证实，对此本院不予支持。对于原告（反诉被告）邓锦东超出本院上述认定的经济损失数额范围，本院不予支持。
二、原告（反诉被告）邓锦东在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告（反诉原告）熊正非所有的车辆未购买交强险，故被告（反诉原告）熊正非应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以伤残限额赔偿原告（反诉被告）邓锦东经济损失1373元（5207.7元－医疗费3334.7元－住院伙食补助费300元－营养费200元），予以医疗费限额赔偿原告（反诉被告）邓锦东医疗费、住院伙食补助费、营养费1712.7元［医疗费3334.7元+住院伙食补助费300元+营养费200元-被告（反诉原告）熊正非支付的2122元］，两项合计3495元。
三、关于被告（反诉原告）熊正非在本案中因本次交通事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，本院确认被告（反诉原告）熊正非在本案交通事故中所受经济损失数额为：（1）护理费，护理人员的护理费参照当地其他服务业的劳务报酬标准计算，本院酌定被告（反诉原告）熊正非在住院期间由一人护理，参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，计算为636元（46458元/年÷365天×5天）；（2）住院伙食补助150元(5天×30元／人*天)；（3）医疗费1456.3元；（4）误工费，参照农、林、牧、渔业的年平均工资标准计算为466元（34031元/年÷365天×5天）。综上，被告（反诉原告）熊正非的损失共计2708.3元。对于被告（反诉原告）熊正非超出本院上述认定的经济损失数额范围，本院不予支持。
四、被告（反诉原告）熊正非在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。因宜章县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告（反诉原告）熊正非承担本案事故的主要责任，原告（反诉被告）邓锦东承担本案事故的次要责任，按危险分配原则，被告（反诉原告）熊正非作为机动车一方的危险性显然要高于行人一方，其安全注意义务也更高，故其应承担绝大部分责任，而原告（反诉被告）邓锦东作为行人安全注意义务较小，应承担小部分责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌情确认被告（反诉原告）熊正非自行承担本案事故的80%的赔偿责任，即2166.6元（2708.3元×80%），原告（反诉被告）邓锦东承担本案事故20%的赔偿责任，即541.7元（2708.3元×20%）。案经本院调解无果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）熊正非于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）邓锦东各项损失合计3495元；
二、原告（反诉被告）邓锦东于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）熊正非各项损失合计541.7元；；
三、驳回原告（反诉被告）邓锦东的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）熊正非的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由原告（反诉被告）邓锦东负担42元，由被告（反诉原告）熊正非负担21元；案件受理费25元（反诉）由被告（反诉原告）熊正非负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周 瑞
人民陪审员 李尚德
人民陪审员 王保明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李爱芬
附：相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。