常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5761号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，统一社会信用代码91320400690294084P，住所地江苏省常州市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：梅奇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。
委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：朱玉科，男，汉族，1972年8月10日生，户籍地江苏省苏州市金阊区，住江苏省常州市。
被告：郑银余（系朱玉科配偶），女，汉族，1976年9月11日生，户籍地江苏省苏州市金阊区，住江苏省常州市。
被告：于丽娟，女，汉族，1979年9月24日生，户籍地浙江省平阳县，住江苏省常州市。
被告：郑宗信（系于丽娟配偶），男，汉族，1977年6月3日生，户籍地浙江省平阳县，住江苏省常州市。
被告：冯普冲，男，汉族，1977年1月11日生，户籍地浙江省平阳县，住江苏省常州市。
被告：夏影弟（系冯普冲配偶），女，汉族，1981年12月8日生，户籍地浙江省平阳县，住江苏省常州市。
被告：天宁区红梅厚科玩具商行，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道青龙西路***号（九龙新世纪商贸城）。
经营者：朱玉科，概况同上。
被告：天宁区红梅永盾办公用品商行，组织机构代码L5538928-X，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道青龙西路118号（九龙新世纪商贸城）。
经营者：于丽娟，概况同上。
被告：常州市天宁区青龙阿冲毛线店，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道常青村委骆家塘公寓*号楼*单元***室。
经营者：冯普冲，概况同上。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、天宁区红梅厚科玩具商行（以下简称厚科商行）、天宁区红梅永盾办公用品商行（以下简称永盾商行）、常州市天宁区青龙阿冲毛线店（以下简称阿冲毛线店）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丰凯到庭参加了诉讼，被告朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告朱玉科、郑银余在2016年9月1日签订编号为937012016024527的《综合授信合同》，合同约定由原告向被告朱玉科、郑银余提供授信，额度为143万元，期限为12个月（2016年9月2日至2017年9月2日）。同时，原告与被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店另行签订《最高额担保合同》，约定由被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店对被告朱玉科、郑银余的上述债务承担连带保证责任。2016年9月5日，根据合同约定，被告朱玉科、郑银余在授信额度下向原告借款，金额为143万元，执行年利率4.5675%，借款期限1年，自2016年9月5日至2017年9月2日。在合同履行期间，朱玉科、郑银余未能如期偿还借款利息,出现违约情形，原告依据合同约定宣布贷款提前到期，发函通知借款人提前还款，并要求担保人承担担保责任，但至今未果。综上，原告认为被告之行为侵犯其合法权益，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告朱玉科、郑银余向原告立即归还借款本金143万元及利息（截止2016年11月3日欠利息6341.82元，自2016年11月4日起至借款本息全部付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）。2、被告朱玉科、郑银余支付律师费23000元。3、被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店对被告朱玉科、郑银余所欠上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店均未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2016年9月1日，被告朱玉科、郑银余作为受信人/借款人即甲方与原告作为授信人/贷款人即乙方签订了一份编号为937012016024527的《综合授信合同》，合同约定本合同约定授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为143万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年9月2日至2017年9月2日（即额度期限），上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为用于经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。甲方按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。甲方同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……合同还就其他内容进行了约定。
同日，被告厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店作为保证人与原告签订编号为937012016024527的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同债务人与原告签署的编号为937012016024527的《综合授信合同》项下的原告全部债权，担保人所担保的最高债权额为143万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保方式为连带责任保证。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
同日，被告朱玉科、郑银余作为质押人，被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟作为保证人与原告签订编号为937012016024527的《最高额担保合同》，约定担保主债权为主合同债务人与原告签署的编号为937012016024527的《综合授信合同》项下的原告全部债权，被告朱玉科、郑银余提供质押财产的价值为15万元，如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务到期日（或原告按照主合同的约定宣布提前到期的），原告可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取的货物变卖所得的价款存入被告在原告开立的卡内定期存款账户或保证金账户，继续用作主合同项下债权的质押担保。其他内容与前述《最高额保证合同》一致。
以上合同签订后，朱玉科、郑银余于2016年9月5日向原告申请借款143万元，借款期限自2016年9月5日至2017年9月2日，约定执行年利率4.5675%。同日，原告将143万元支付给朱玉科、郑银余，履行了合同约定的借款义务，朱玉科、郑银余向原告出具了《借款凭证》。
2016年9月，朱玉科、郑银余未能如期偿还本息,已构成违约，原告遂依据《综合授信合同》的约定宣布本案所涉贷款提前到期，并分别向各被告邮寄送达了《贷款提前到期通知书》、《个人贷款到期通知书》，载明被告朱玉科、郑银余最迟于2016年10月28日将相应资金划付至合同约定还款账户内，其他被告督促借款人及时还款，否则原告将依据担保合同的约定行使担保权利。但被告收取上述通知后未归还欠款本息。上述借款到2016年11月3日所欠借款本金143万元、利息6341.82元，合计1436341.82元。因催款未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案支付律师代理费23000元。
庭审中，原告称被告朱玉科、郑银余提供了15万元的质押金，银行的操作惯例是在法院判决后再扣除该部分质押金，故本案原告在主张中未扣除质押金。
上述事实，由原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》、借款结算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告于2016年9月1日与朱玉科、郑银余签订的《综合授信合同》，与朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约履行了发放贷款143万元的义务，朱玉科、郑银余理应按照合同约定时间还本付息。自2016年9月起朱玉科、郑银余未按时归还原告借款本息，故原告宣布贷款提前到期，并对借款逾期利息按逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定。上述借款截止到2016年11月3日止结欠本息共计1436341.82元，由原告提供的结算清单予以证实，本院对该数额予以确认。原告主张的为实现债权而支出的律师费23000元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告朱玉科、郑银余负担。此外，在朱玉科、郑银余借款逾期后，被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店亦应按照《最高额担保合同》的约定分别向原告承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后，依法有权向债务人朱玉科、郑银余追偿。综上，被告朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、厚科商行、永盾商行、阿冲毛线店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱玉科、郑银余于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金143万元及截至2016年11月3日的利息6341.82元，共计1436341.82元（未扣除质押金15万元及利息），自2016年11月4起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率予以计算。
二、被告朱玉科、郑银余于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付为实现债权的而支出的律师费23000元。
三、被告于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、天宁区红梅厚科玩具商行、天宁区红梅永盾办公用品商行、常州市天宁区青龙阿冲毛线店在最高额143万元限额内对一、二项所列债务向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。
如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17935元、保全费5000元，共计22935元（原告已预交），由被告朱玉科、郑银余、于丽娟、郑宗信、冯普冲、夏影弟、天宁区红梅厚科玩具商行、天宁区红梅永盾办公用品商行、常州市天宁区青龙阿冲毛线店承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 韩 靓