福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1083号
上诉人（原审原告）：福州佳兴粮油食品有限公司，住所地福建省闽侯县祥谦镇中院村，统一社会信用代码913501215777016533D。
法定代表人：林燕清。
委托诉讼代理人：刘斌，福建攻略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立用，公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱建龙，男，1962年1月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈宸，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨军平，男，1970年12月24日出生，住湖北省阳新县。
上诉人福州佳兴粮油食品有限公司（以下简称“佳兴公司”）因与被上诉人朱建龙、杨军平买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2016)闽0121民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘斌、林立用、被上诉人朱建龙的委托诉讼代理人陈宸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人佳兴公司请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人朱建龙与杨军平共同承担所欠债务；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定上诉人是否已履行《经销协议合同》供货义务方面事实不清，证据不足，内容前后矛盾。一审判决确认上诉人与两上诉人签订的《经销协议合同》合法有效，双方都应受合同的约束，但对《经销协议合同》项下履约行为认定时，依据同样的《销售单》和《欠条》，却作出前后不同的认定：前面认为上诉人不能证明已向为合同乙方的朱建龙交付了标的物，不能认定上诉人已履行了《经销协议合同》，而后面却又确认杨军平已收到上诉人的货物，可以确认上诉人已履行了《经销协议合同》，对此同一事实的不同认定，明显前后矛盾。上述认定若要成立，系基于上诉人与杨军平另外单独签订的销售合同，而事实上不存在这种情形和证据。二、一审在判定朱建龙不应承担偿还货款义务方面明显违反合同约定，适用法律错误，判决显失公正。首先，《经销协议合同》并没有特别约定上诉人只能向朱建龙履行合同。其次，根据《经销协议合同》约定，上诉人有理由相信杨军平有权代表朱建龙对货物接收进行确认。再次，根据《经销协议合同》约定，事实上，上诉人提供的证据足以证明上诉人已向对方履行了合同义务。最后，杨军平在《送货单》的补签字及补签《欠条》的行为，是上诉人事后对上述拖欠货款债务催收确认举措，不因朱建龙未在其上签字而认定对其无效。
被上诉人朱建龙辩称，一、一审认定事实清楚。虽然答辩人在经销合同上签字，但合同未履行。1、对于商品品牌，上诉人向杨军平发的货有好几个品牌，实际履行和合同不符；2、上诉人提供的发货单仅在2013年5月14日、15日向杨军平发货，数量和合同不符；3、合同第五条约定，在第二批发货前，应将第一批货款汇入上诉人账户，但实际结算方式和合同不一致。一审认定经销合同未履行，但确认上诉人与杨军平的买卖合同，实际上两者为两个合同。二、上诉人向杨军平发货的事实与答辩人无关，发货单是上诉人自己制作的，上诉人在交易当时认定的交易对象就是杨军平一人，而非两人合伙，食用油买卖交易中没有答辩人的签字，且杨军平二审未到庭无法确认签字是否为杨军平所写，即使成立也是杨军平一人的行为，与答辩人无关。三、上诉人认为杨军平是答辩人的代理人，可以代表答辩人签字收货，但其履行的不是本案的合同，而是上诉人与杨军平之间的买卖合同，与答辩人无关，也就不存在代表问题，上诉人的上述说法不能成立。
被上诉人杨军平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审原告佳兴公司向一审法院起诉请求：判令朱建龙、杨军平立即偿还货款150765元并赔偿相应的资金占用损失（以本金150765元为基数，自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际还清货款之日止）。一审法院认定事实：2012年12月22日，佳兴公司的受托人林立用与朱建龙、杨军平签订《经销协议合同》一份，约定佳兴公司许可朱建龙、杨军平在台州经销佳兴公司所经营的香满旺·旺美园牌食用油。朱建龙、杨军平承诺保证每月销售完成2500件以上，每次最多发货约1000件以内；朱建龙、杨军平在合同期满或无法完成合同所约定的件数时，应将剩余的所欠货款按最后一批发货单上时间起15天内偿还货款；协议期限自2012年12月22日起至2013年6月30日止。合同还约定了订货方式及朱建龙、杨军平的责任等。2013年5月14日、2013年5月15日，佳兴公司两次向杨军平提供香满旺、福中旺、旺美园、百年福、金狮鱼等品牌的食用油价值为106895元、51420元，总计158315元。2014年2月14日，杨军平向佳兴公司出具《欠条》一份，确认欠佳兴公司货款158315元，于2013年5月16日偿还货款7000元，于2013年5月18日偿还货款550元，尚欠佳兴公司货款共计150765元。佳兴公司多次向朱建龙、杨军平催讨均无果。一审法院认为，佳兴公司与朱建龙、杨军平于2012年12月22日签订的《经销协议合同》一份，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，受法律保护。双方签订《经销协议合同》书中未明确约定货物的接收人，佳兴公司作为出卖人负有交付标的物的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，佳兴公司应提供证据证明其按合同约定向朱建龙履行了交付合同标的物的义务。佳兴公司按《经销协议合同》约定交付标的物时应及时告知朱建龙供货的数量、品牌、单价并及时接收货物。佳兴公司提供杨军平签名的《销售单》和《欠条》等证据均不能证明佳兴公司已向朱建龙交付了标的物，也未提供证据证明其已告知朱建龙关于交货的情况。故佳兴公司诉请朱建龙偿还货款缺乏事实和法律依据，不予支持。根据佳兴公司提供的有杨军平签名的《销售单》及《欠条》等证据，可以证明杨军平收到佳兴公司提供的各种品牌的食用油并拖欠货款150765元。杨军平未及时偿还佳兴公司货款，属违约行为，应负偿还货物的责任并赔偿佳兴公司逾期还款的利息损失。佳兴公司诉请杨军平偿还货款并赔偿逾期还款的利息损失，予以支持。杨军平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：一、杨军平在判决生效之日起十日内偿还佳兴公司货款150765元并支付逾期还款的利息（利息计算方法：时间自2013年6月1日起至实际还清欠款之日止，以150765元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回佳兴公司的其他诉讼请求。案件受理费4035元、财产保全费1274元，由杨军平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，虽然佳兴公司提交发货单上的油品品牌、数量与合同约定不完全一致，发货单上客户名称也仅列明杨军平，款项支付方式亦与合同约定不相符。但杨军平和朱建龙并未拒绝接收货物或以其他方式表示异议，故应视为双方当事人对经销的产品作出变更，双方应当按照变更后的实际情况履行合同。经销协议合同约定的协议期限是自2012年12月22日至2013年6月30日止，佳兴公司提交两张发货单的发货日期均为2013年5月份，尚在前述合同约定的协议期限内，故在没有证据证明双方当事人已解除或提前终止合同履行的情况下，杨军平及朱建龙作为共同乙方，均负有向甲方佳兴公司支付货款的义务。朱建龙辩称原经销合同未实际履行，涉案货款与其无关，对此抗辩其未提供证据佐证，不予采信。朱建龙与杨军平之间若因本案的经销行为存有争议，可在两人之间另行解决，但朱建龙无权以两人的内部关系对抗外部的交易相对方佳兴公司。
综上，佳兴公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初235号民事判决；
二、杨军平、朱建龙应于本判决生效之日起十日内偿还福州佳兴粮油食品有限公司货款150765元及逾期还款利息（自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项实际还清之日止）。
本案一、二审案件受理费各4035元、财产保全费1274元，均由杨军平、朱建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 江焰星
PAGE
（2017）闽01民终1083号第页共7页