河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终67号
上诉人（原审被告）：临城县西竖镇南辉山村村民委员会，住所地：临城县西竖镇南辉山村。
负责人李贞林，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘哲，河北张瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建民，男，1968年6月14日出生，汉族，农民，临城县人，现住临城县。
委托诉讼代理人：樊付强，河北正邦律师事务所律师。
原审被告：临城晶澳光伏发电有限公司，住所地临城县西竖镇南辉山村。
法定代表人：段继兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王舵，男，系该公司职工。
上诉人临城县西竖镇南辉山村村民委员会（以下简称南辉山村委会）因与被上诉人刘建民、临城晶澳光伏发电有限公司（以下简称晶澳公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南辉山村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘建民的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘建民承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以改判。1、涉案的承包合同系违法签订的，既与事实不符也违反法律强制性规定，涉案合同未显示亩数且合同所载内容有多处矛盾。被上诉人的荒岗面积为15亩，而且租金支付完毕。2、一审法院认定李某、刘某1、刘某2的证人证言错误。三位证人均未出庭作证，见证人刘某1与刘某2均与被上诉人有利害关系，且一直作为旁听人员全程旁听，李某在原审法院和一审法院出具的证明前后不一致，因此三人出具的证明及询问材料所说不真实、不合法。3、假设涉案的租赁合同包含被上诉人15亩之外的荒地，被上诉人应当起诉上诉人要求其承担违约责任，一审法院在没有任何证据证?明租赁合同存在的情况下就支持被上诉人租赁费是错误的。4、被上诉人提交的四荒承包合同，未显示面积，如果被上诉人主张其合法权益，依法应先由乡政府确权。二、一审程序违法，依法应当发回重审。1、依据法律规定，调查材料应当有调查人的捺印或者盖章。一审法院庭审后几次调查材料均未有调查人的捺印或者盖章。2、作为见证人的刘某1与刘某2均与被上诉人有利害关系且关于涉及本案的几次诉讼中刘某1均作为旁听人员全程旁听，刘某2系涉案合同的一方当事人。一审法院对其二人同时进行询问不符合程序。上诉人认为一审法院程序违法，依法应当发回重审。
刘建民辩称，1、一审判决事实清楚，诉争的四荒合同虽然没有具体亩数，但是四至清楚，上诉人也曾对被上诉人的土地进行实际测量，上诉人所称的15亩是被上诉人承包合同中最先被上诉人及晶澳公司占用了一部分。李某、刘某1、刘某2证实对被上诉人土地进行了测量，他们并非本案的当事人。本案诉争承包合同是经过临城县人民法院和邢台市中级人民法院通过判决确认的生效的合同，李某交给被上诉人的明细表记载占用被上诉人荒地436.58亩，是乡政府的档案存根，也是经过土地测量后确认的数字。该表记载的其他农户的荒地亩数也是完全与实际情况相符的，所以该证据是真实的。村委会将被上诉人的土地交给晶澳公司使用，而村委会每亩地从晶澳公司所得210元每年，村委会只给村民160元每年，土地被占用后被上诉人得不到租金，所以一审判决让上诉人与晶澳公司承担连带责任是合法的。2、一审判决证据确实，一审当庭出示了相关证据并进行质证，一审法院又在庭后进行了调查核实。3、南辉山明细表是李某从乡政府复印出来交给我方的，而该证据记载的被上诉人的承包土地亩数，也是三位证人进行实际测量的亩数。证明被上诉人436.58亩土地的书面证据是三位证人共同出具的，所以两位证人同时询问是合理的。一审法院对律师的询问只是质证意见。一审程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
临城晶澳光伏发电有限公司辩称，一、我方对一审程序没有异议。二、我公司与上诉人签订了租赁合同，已经将钱给了上诉人，上诉人与村民之间的纠纷与我方没有关系。我公司不应承担连带责任。
刘建民向一审法院起诉请求：请求判决临城县西竖镇南辉山村村民委员会与临城晶澳光伏发电有限公司给付刘建民2014年至2016年土地租赁费250464元，诉讼费用由临城县西竖镇南辉山村村民委员会与临城晶澳光伏发电有限公司承担。
一审法院认定事实：2009年6月2日，原告刘建民与被告南辉山村委会签订临城县“四荒”承包合同书，并由临城县西竖镇人民政府鉴证，同时向临城县水务局进行了备案登记。该合同约定，由刘建民承包南辉山村南、陈家峪北坡荒岗一处，四至分别为东至大道、西至土寨边界、南至鹿庄边界、北至大道，期限自2003年4月7日起至2052年4月7日止，承包费为人民币3000元。2009年9月2日，原告刘建民将承包费3000元交至被告南辉山村委会。2014年9月10日，被告南辉山村委会与被告晶澳公司签订临城晶澳一期50MW光伏电站项目土地租赁协议，并由临城县西竖镇人民政府鉴证。该合同约定，被告晶澳公司租赁被告南辉山村委会荒山荒坡地1298亩，租金为每亩每年210元，租赁期限为26年，自2014年9月10日起至2040年9月9日止。合同签订后，晶澳公司将土地租赁费支付给了南辉山村委会。该1298亩荒山荒坡地中包含有原告刘建民承包的荒山荒坡地436.58亩，被告南辉山村委会、晶澳公司至今未向原告支付租赁费。另查，2015年7月21日，被告南辉山村委会起诉刘建民要求确认该合同书无效，临城县人民法院作出（2015）临民二初字第583号民事判决：驳回被告南辉山村委会的诉讼请求，被告南辉山村委会不服，提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终41号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月5日，南辉山村委会以解除合同归还四荒土地、赔偿违约金为由起诉刘建民，后撤回起诉。一审法院认为，本案主要涉及的争议焦点是被告南辉山村委会租赁给晶澳公司的荒山荒坡地中是否包含原告的荒坡地，包含多少，以及二被告是否应当支付2014、2015、2016年租赁费。一、关于被告南辉山村委会租赁给晶澳公司的荒山荒坡地中是否包含原告的荒坡地，包含多少的问题。综合本案的证据情况，本院足以认定，被告南辉山村委会租赁给晶澳公司的1298.21亩荒山荒坡地中含有原告刘建民承包的荒山436.58亩，理由如下：一是证人李某、刘某1、刘某2的证言与原告提交的证据相互印证。本案中，李某、刘某1、刘某2均参与了刘建民荒坡地的测量，且李某在测量刘建民的荒坡地时任南辉山村委会主任主持村委会全面工作，三人向本院出具书面证言，证实南辉山村委会租赁给晶澳公司的荒山荒坡中包含有原告刘建民的荒坡地436.58亩，这与原告提交的南辉山荒坡明细（已去除荒坡上耕地）中记载的刘建民荒坡亩数相一致。二者相互印证，足以证实涉案事实的存在。二是被告南辉山村委会提交的证据与原告提交的证据相互印证。诉讼中，本院根据原告的申请依法责令二被告向本院提交被占荒坡地村民的测量数据表，被告南辉山村委会向本院提交了临城县西竖镇财政所出具的南辉山荒坡明细表，该明细表中显示：晶澳公司占南辉山村荒山荒坡1298.21亩，其中的五户村民与南辉山村委会签订了征地协议，并领取了租赁费，分别是刘喜奎75亩、李立兵130亩、李贞妮70亩、谷玉申210亩、李小六10亩。同时，该表中还记载：根据以上两表数据显示的人员名单及亩数发放荒地补偿款（即荒坡租赁费），注：李贞妮荒地补偿款（即荒坡租赁费）发放给其子李某，特此证明。此表中记载的五户村民的荒坡亩数与原告提交的南辉山荒坡明细（已去除荒坡上耕地）中修改的五户村民谷玉申、李某、李兵、李小六、刘喜奎完全一致，这再次印证了原告证据的真实性。同时，也证实了晶澳公司租赁南辉山的荒山荒坡地中含有原告刘建民承包的荒坡地。三是本院调查核实的事实与原告提交的证据相互印证。庭审后，本院依法对原告提供的证人证言进行了调查核实，经核实，证人对出具的书面证言均予以认可。同时，南辉山村委会原主任李某称，原告承包的荒坡地已被南辉山村委会收回。而南辉山村委会于2015年起诉要求确认其与刘建民签订的“四荒”承包合同无效被驳回，2016年起诉解除其与刘建民签订的“四荒”承包合同，后撤诉。从上述事实可以看出，李某的陈述与事实不符，有故意隐瞒事实的嫌疑。同时，通过庭审可以认定，原告承包的荒坡地均被晶澳公司占用，被告南辉山村委会未与原告签订土地租赁协议，也未解除与原告签订的承包合同，即将原告承包的荒坡地租赁给晶澳公司使用。因此，可以看出临城县西竖镇财政所出具的南辉山荒坡明细表中村集体803.21亩荒坡地除包含刘建民已被征用的15亩外，还包含有刘建民的荒坡地436.58亩。这再次印证了原告刘建民主张的事实。四、本案原一审期间，被告南辉山村委会两次起诉原告刘建民并申请中止本案的审理，从另一个侧面也说明原告“四荒”承包合同中的土地被占用与晶澳公司给付南辉山村委会的占地款有关。二、关于二被告是否应当支付2014、2015、2016年租赁费的问题。综合本案查明的事实，本院认为，南辉山村委会应当向原告支付租赁费，晶澳公司应当承担连带给付责任。理由如下：一是南辉山村委会与原告之间的“四荒”承包合同是在自愿、平等基础上签订的，属于合法、有效的合同，由本院及邢台市中级人民法院作出生效的判决予以确认。该“四荒”承包合同约定，在合同期内，原告依法对“四荒”享有使用权、受益权和经营自主权，同时可依法转包、转让和出租，但必须签订书面合同，由发包方出具书面意见，同时报县水务局备案。从该合同的约定来看，原告在合同期内对其承包的土地依法享有转包、出租、转让的权利。被告南辉山村委会在原告承包期间无权对涉案土地进行转包、出租、转让。而根据法律规定，原告刘建民作为涉案土地的承包人，其依法享有对承包土地的流转权和收益权，南辉山村委会作为发包方无权对承包给原告的土地进行流转，也不得擅自截留、扣缴土地流转的收益。本案中，南辉山村委会在未经原告同意，也未与原告解除“四荒”承包合同的情况下，擅自将原告承包的荒坡地租赁给晶澳公司使用，并擅自截留土地流转的收益，其行为于法不符，应依法将擅自截留的流转收益退还给原告。从本案租赁情况来看，南辉山村委会对于其村民承包的土地，除刘建民外，先与村民签订土地租赁合同，合同约定荒坡地每亩每年160元租金，合同生效后15日内支付当年租金，之后于每年1月31日前支付。之后，南辉山村委会再与晶澳公司签订土地租赁合同。本案中，因南辉山村委会未与刘建民签订土地租赁合同，而于2014年将涉案土地直接租赁给晶澳公司使用，因此，南辉山村委会应参照其他村民与其签订的土地租赁合同向原告退还租金。二是根据法律规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，涉案土地的承包人系刘建民，而非南辉山村委会，因此，晶澳公司作为承包人应当与刘建民签订土地租赁协议。南辉山村委会虽系涉案土地的所有权人，但在“四荒”承包合同有效期内，其无权对已经发包的土地进行出租。而晶澳公司在占有并使用刘建民承包的土地时未与原告签订土地租赁协议，而是直接与南辉山村委会签订土地租赁协议，并向南辉山村委会支付了租金。因此，晶澳公司的上述行为于法无据，其作为涉案土地的占有和使用人，应向原告支付租金，并与南辉山村委会承担连带责任。综上，原告主张承包土地的面积为536.8亩，未提供证据予以证明，本院不予认定。综合本案的证据情况，本院确认晶澳公司占用原告的荒地面积为436.58亩。原告请求二被告支付2014、2015、2016年租赁费209558.4元（160元/亩×436.58亩×3），于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百一十二条、第二百二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审判决：一、被告临城县西竖镇南辉山村村民委员会向原告刘建民支付租金209558.4元，被告临城晶澳光伏发电有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告刘建民其他诉讼请求。上述第一项限判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1868元，由被告临城县西竖镇南辉山村村民委员会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，南辉山村委会上诉称其与刘建民签订的承包合同系违法签订，但本院（2016）冀05民终41号生效判决已经确认该四荒承包合同合法有效，对该上诉请求不予支持。虽然南辉山村委会上诉称一审程序违法要求发还重审，但是通过二审查明，一审对事实的认定并无不当，即使一审程序程序存在瑕疵也未影响本案的公正审理。因此，本院对南辉山村委会要求发还重审的诉讼请求不予支持。南辉山村委会上诉称占用刘建民的承包地只有15亩，而刘建民与南辉山村委会签订“四荒”承包合同约定的四至分别为东至大道、西至土寨边界、南至鹿庄边界、北至大道，明显远不止15亩。因此，一审法院根据相关证据和证人证言，认定南辉山村委会租用给晶澳公司的荒山荒坡地中包含刘建民的荒坡地436.58亩正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案中，南辉山村委会与晶澳公司签订的租赁合同约定租金为每亩每年210元，刘建民对该合同予以认可且要求比照其他村民按照每亩每年160元支付向其支付租金，符合法律规定，应予以支持。因南辉山村委会、晶澳公司尚未向刘建民支付2014、2015、2016年的租赁费，一审判决南辉山村委会、晶澳公司向刘建民支付2014、2015、2016年的租赁费209558.4元（160元/亩×436.58亩×3）正确，本院予以维持。
综上所述，南辉山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由临城县西竖镇南辉山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年三月二十日
法官 助理 崔龙强
书 记 员 张 雪