湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第373号
原告刘建新（又名刘立新），男，1973年1月5日出生，汉族，无业。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告临湘市农电服务有限责任公司。
法定代表人李斌，该公司经理。
委托代理人李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
委托代理人刘俊彪，男，1963年4月12日出生，该公司副经理。
原告刘建新与被告临湘市农电服务有限责任公司（以下简称农电公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员敖学元担任审判长并主审，助理审判员方静、人民陪审员王胜炎参加评议的合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。书记员任夕担任记录。原告刘建新及其委托代理人肖太勋、被告及其委托代理人李朝辉、刘俊彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建新诉称：1997年1月，经临湘市电力局领导决定，将原告招录在原城郊供电所（现城南电力管理站）从事电费抄收、缴费工作至今，由被告管理和发放工资。原告在工作期间认真履职，较好地完成了被告交给的各项任务。但在建立劳动关系16年中，被告一直不为原告缴纳各项社会保险，只签订了2001年至2004年的劳动合同，自2004年至今未签订劳动合同，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告曾多次向被告提出异议，被告不予解决。原告于2013年7月23日向临湘市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会立案8个多月没有审理，因此特具状起诉，请求依法判决被告立即与原告签订无固定期限劳动合同，并支付自2008年2月起至补签无固定期限劳动合同之日止的双倍工资差额部分；判决被告支付2013年10月至补签无固定期限劳动合同之日止停发的工资；依法判决被告立即为原告建立各项社会保险帐户，补缴各项社会保险费。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告的身份证和户籍证明，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。
第二组证据：原告的工作牌、劳务协议2份、证人证言、电费单11张，证明原、被告在1997年即建立劳动合同关系，双方应订立无固定期限劳动合同；被告不履行义务，不安排原告上班，也不发放工资。
第三组证据：劳动仲裁委员会回执，证明本案已经过仲裁前置程序。
第四组证据：证人刘甲海出庭作证，证明1997年证人在城南供电站当站长，隶属于临湘市电力局，财务上与电力局分开。因供电站需招收费员，原告是证人的侄儿子，是证人将原告招到供电站做临时工，工资由供电站发放。
被告对原告的证据及证人出庭作证发表了以下质证意见：
第一组证据、第三组证据无异议。原告的第二组证据中的工作牌、劳务协议、电费单应当提供原件。被告在2004年时为创建省级供电所向正式员工发了工作牌，原告还应该证明工作牌是否是当时发的，如发了也是为了工作需要，原、被告之间的劳动关系不是工作牌决定的。2004年的劳务协议被告予以认可，这是为创建星级供电所与原告签订的，不是为招录原告，且该协议也没有履行，协议不是劳动合同，只是劳务协议，期限也只有一年，已经终止。电费收缴单原告不能说明来源，其真实性不予认可，2012年被告只收专变总表上的电费，所以原告提交的2012年、2013年的3张电费收缴单是假的。证人刘甲海与原告系叔侄关系，其证言不能采信，且证明的内容不客观，原告是承包了收取电费的工作，不是被告对其工作的安排。证人证言还需提供证据佐证，应当提供合同、工资证明以及电费是否全额上交的证明。
被告农电公司辩称：1997年至2000年间，城南乡农电站有三名正式农电员，不包括原告在内，城南乡农电站属原城南乡和原临湘市农电总站管理，与原临湘电力局没有行政隶属关系。原城南乡农电站站长刘甲海系原告的叔父，城南乡农电站忙时需请人，刘甲海便请原告等人临时提供劳务，由城南乡农电站支付临时请工的劳务报酬。原临湘电力局没有招聘原告为正式农电工，原告也没有象正式农电工一样在城南乡农电站上下班，城南乡农电站也没有支付长期固定的劳动报酬，原告不是正式聘用的农电工。2000年实行农电体制改革，撤站设所，城南乡农电站撤销，设立城郊供电所，隶属原临湘电力局。按国家政策人员择优录用，原告不在择优招录之列，城郊供电所设立时没有录用原告。因临湘市政府机关的用电实行的是物业用电管理模式，原临湘电力局不直接抄表到户，城郊供电所与原告协商，将市政府等机关的用电由电力局按专变定价向原告收取电费，原告按国家目录电价向用户收取电费的方式承包给原告，包括专变用户用电的日常管理与维护，专变电价低于国家目录电价，原告承包所获利润就是两种价格之间的差价，此承包方式一直延续至2012年底集抄改造完毕。期间，城郊供电所没有发过一分钱工资给原告，原告并不是为城郊供电所工作，被告也未对原告进行过管理，原、被告之间不是劳动合同关系，而是承包关系。2004年为创省星级供电所，城郊供电所与原告签订了《临湘电力局城郊供电所招聘电工劳务协议书》，该协议是为创星工作而签订的，实际未履行，城郊供电所也没有向原告支付工资，与原告的关系仍是承包关系，且该协议是劳务协议，不是劳动合同。2006年设立农电服务公司后，需招聘一批农电工，城郊供电所所长两次找原告做工作，要招聘原告到城郊供电所上班，因招聘后安排到村级管理台区，工资收入也比承包收入低，原告拒绝了招聘。因此原告与被告根本不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
第一组证据（证据1－9）临湘市市委的电费明细单，证明临湘市市委在机抄改造前是原电力局的一个专变用户，原临湘电力局每月只按专变总表上的电量收取电量费。电力局不负责专变以下的用户。
第二组证据（证据10－18）临湘市政府的电费明细单，证明临湘市政府在机抄改造前是原电力局的一个专变用户，原临湘电力局每月只按专变总表上的电量收取电量费。电力局不负责专变以下的用户。
原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：
该两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原、被告是劳务关系或承包关系。被告是改变了工资的发放形式，不是给原告发劳务工资。原告是被告带到市委、市政府机关收取电费的，原告收取的电费和上交的电费有差价，高出的价格是作为原告的报酬和管理费（每度电交5分给被告），电费的价格额度由国家决定，临湘市发改局在此限度内决定电费价格，原、被告按照规定的价格收费。
本案经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提供的第一组证据、第三组证据双方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的第三组证据、被告提供的证据与本案事实具有关联性，本院予以采信。证人刘甲海与原告虽是亲属关系，但其证明的部分事实与本案的事实具有关联性，本院予以部分采信。
根据本院确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下基本事实：
原临湘市城南乡供电站，隶属于临湘市城南乡与原临湘市农电总站，财务与主管部门分立，原告的叔父刘甲海任城南乡供电站站长（现已退休），1997年至2000年期间有正式农电员3名，期间因城南乡供电站人员过少，在进行农电低改等工作时，需请外部人员临时从事辅助性工作。1997年原告的叔父刘甲海请原告到城南乡农电站做临时工，主要从事农电低改的辅助性工作，报酬由城南乡农电站支付。2000年实行农电体制改革，撤站设所，城南乡农电站撤销，设立城郊供电所，隶属原临湘电力局。城郊供电所成立后，因临湘市政府机关的用电实行的是物业用电管理模式，原临湘电力局不直接抄表到户，城郊供电所与原告协商，自2001年起至2013年9月止，将临湘市市委、政府等机关的用电由电力局按专变定价向原告收取电费，原告按国家目录电价向用户收取电费的方式承包给原告，包括专变用户用电的日常管理与维护，专变电价低于国家目录电价，原告承包所获利润就是两种价格之间的差价，此承包方式一直延续至2013年9月机抄改造完毕。2001年至2006年原告按所收取电费的85%交给被告，15%作为原告的工资报酬，2006年至2013年9月，被告按专变总表的电量以0.45元／度向原告收取电费，原告按照国家目录电价向各用户收取电费，原告实际收取的电费与向被告所交电费之间的差价作为原告的工资报酬，同时原告还负责收费区的线路维修。原告在从事电费收缴期间，城郊供电所、被告均未发放过其他工资、补帖给原告，也未对原告的日常工作进行过管理。2001年、2004年，按湖南省农电总站的要求，城郊供电所与原告签订了《临湘电力局城郊供电所招聘电工劳务协议书》，协议时间均为一年，约定了劳动报酬、养老保险等事项，并约定协议到期自行终止。2006年临湘电力局设立临湘市农电服务有限责任公司后，将抄收电费进行改造，改人工抄收为电脑自动抄收，2013年9月改造完毕。原告因此不能再从事临湘市市委、政府等机关的电费抄收，2013年8月，原告向临湘市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，临湘市劳动争议仲裁委员会收到原告的申请后，一直未作出仲裁裁决，原告遂诉至本院，请求依法判决被告立即与原告签订无固定期限劳动合同，并支付自2008年2月起至补签无固定期限劳动合同之日止的双倍工资差额部分；判决被告支付2013年10月至补签无固定期限劳动合同之日止停发的工资；依法判决被告立即为原告建立各项社会保险帐户，补缴各项社会保险费。
本院认为：原告刘建新与被告农电公司就对临湘市市委、政府等机关的电费抄收达成了协议，被告按专变总表的电量向原告收取电费，原告则按照国家目录电价向各用户收取电费，原告实际收取的电费与向被告所交电费之间的差价作为原告的报酬，同时原告还负责收费区的线路维修。原、被告之间虽于2001年、2004年，按湖南省农电总站的要求，签订了《临湘电力局城郊供电所招聘电工劳务协议书》，但协议书也只是劳务协议书，且均已自行终止。原告在从事电费收缴期间，城郊供电所、被告均未发放过其他工资、补帖给原告，原告也不受被告单位的作息时间、规章制度的约束。此种形式应当是原告向被告提供劳务后而取得报酬，因此原、被告之间形成的是劳务关系，而不是劳动合同关系。本案在审理过程中，原告始终未提供被告向原告发放工资的相关证据，原告提供的证据不能证明原、被告之间具有劳动合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。故对原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，并支付自2008年2月起至补签无固定期限劳动合同之日止的双倍工资差额部分；判决被告支付2013年10月至补签无固定期限劳动合同之日止停发的工资的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告立即为原告建立各项社会保险帐户，补缴各项社会保险费。依据相关法律规定，缴纳社会保险不属人民法院受案范围，原告应当通过其他途径处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告刘建新的诉讼请求。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 敖学元
审 判 员 方 静
人民陪审员 王胜炎
二〇一四年六月三十日
书 记 员 任 夕