浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2862号
原告：嘉兴市康达管桩有限公司，住所地：嘉善县西塘镇礼庙村南庄桥北堍。
法定代表人：包永根，该公司董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ为混凝土制品有限公司，住所地：桐乡市凤鸣街道路家园村。
法定代表人：冯渭祥，该公司执行董事。
委托代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。
原告嘉兴市康达管桩有限公司（以下简称康达公司）与被告浙ＸＸ为混凝土制品有限公司（以下简称华为公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于2017年3月23日和2017年6月30日两次公开开庭进行了审理。康达公司委托代理人何寅良、华为公司委托代理人王义宝两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康达公司起诉称：2013年11月27日，原、被告签订加工定作合同一份，合同约定被告因苏州市枫桥路与西环路口雪枫商业街项目需要向原告定作PHC600(130)AB型管桩，合同对定作物验收、付款期限、双方责任、违约责任等事项作了明确约定。合同订立后，原告即为被告制作并交付了管桩。原告已向被告交付管桩14888米，但被告却未按合同约定付款，尚欠759137元未付。原告认为双方签订的合同合法有效，被告向原告定作管桩，理应按合同约定付款。为保护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告立即支付管桩定作款759137元；2、被告偿付逾期付款违约金（以759137元为基数，从2014年6月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息），暂计算至起诉之日为173316元；3、本案诉讼费由被告承担。
康达公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
证据1、原告营业执照及组织机构代码证复印件、被告企业基本信息及组织机构代码证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
证据2、加工定作合同原件1份、先张法预应力砼管桩供货合同复印件1页，证明：被告与宜兴市永固地基工程公司苏州工业园区分公司签订关于苏州市枫桥路与西环路口雪枫商业街管桩项目，因被告来不及生产，故才与原告签订加工定作合同由原告进行管桩的生产，单价219元每米，但要扣除税费及介绍费的事实；
证据3、成品发货单原件41份，证明：2013年12月5日至2014年1月20日，原告向苏州市枫桥路与西环路口雪枫商业街项目实际供应管桩14888米，扣除业务费每米3元及不开票的税款80395.20元，故实际该项目的总定作款为3135412.80元的事实；
证据4、证人吴某出具的2011年结算单原件1份，证明：2011年5月下旬，被告公司员工严浩阳要求原告为被告承建的苏州可胜科技有限公司工地供应管桩，数量是6450米，单价是136元每米，总价为877200元；
证据5、被告公司员工严浩阳出具的加工订单原件1份，证明：2013年12月16日，严浩阳要求原告为苏州郭巷街道敬老院工程供应管桩，供货时间是2013年12月11日至2013年12月30日，该款项于2013年12月30日已全部付清的事实；
证据6、成品发货单（发往苏州郭巷街道敬老院）原件9份，证明：原告为该敬老院项目共供应了3001米管桩，总金额是312433元。该9份送货单由被告加盖发货专用章确认；
证据7、成品发货单（鑫苑世家）原件2份，证明：被告公司员工严浩阳要求原告为鑫苑世家项目供应管桩，108元每米的供应了336米，148元每米的供应了323米，总金额是84092元，这个货款已经即时付清的事实；
证据8、苏州银行现金支票、中国农业银行嘉善西塘支行款项交付票据原件各1份，证明：1、原告收到过被告公司员工严浩阳支付的250000元银行现金支票，但该支票无法兑现；2、农行的转账凭证证明2011年5月21日严浩阳转账给原告200000元的事实。
华为公司答辩称:案涉加工定作合同是被告公司员工严浩阳私自与原告签订的合同，对此被告并不知情，被告从未收到原告的货物，也未支付过原告定作款。被告经与严浩阳核实，其承认确实是私自与原告进行交易活动。严浩阳已支付原告定作款3250000元，据严浩阳确认原告还尚欠其运费60000多元。从原告举证的成品发货单来看，均是以被告的名义发货，货款往来却从未通过被告财务，很显然原告明知是与严浩阳个人在进行业务往来，故请求依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告相应的损失。
华为公司为其抗辩向本院提交下列证据：
证据9、收条原件3份、银行承兑汇票原件4份、工商银行卡交易明细单原件2份、农业银行卡交易明细单原件1份、收款收据原件5份，证明：被告公司员工严浩阳已支付原告管桩定作款3250000元，已履行全部付款义务；
证据10、《合同附件》原件1份，证明：原告实际与被告公司员工严浩阳发生业务往来，被告对此并不知情。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于康达公司在庭审中所举的证据1，华为公司对其真实性无异议，且证据本身真实、客观，本院依法予以确认。对于康达公司在庭审中所举的证据2，华为公司对加工定作合同定作方被告所盖的公章无异议，但认为系其员工严浩阳利用职务之便私自与原告订立的合同，先张法预应力砼管桩供货合同系原告当庭提供且是复印件，不符合证据的形式要件，故不予质证，本院对案涉加工定作合同本身的真实性予以确认。对于康达公司在庭审中所举的证据3，华为公司认为成品发货单是其员工严浩阳利用职务之便向原告开具，被告没有收到货物，经与严浩阳核实其已将全部货款支付于原告，本院经审查后确认证据3本身的真实性。对于康达公司在庭审中所举的证据4，华为公司对该证据三性均有异议，认为所谓的结算单是原告自己制作的，本院经审查并结合其他证据确认苏州可胜科技有限公司工地确由被告负责承建，管桩则由原告定作生产的事实。对于康达公司在庭审中所举的证据5，华为公司认为该证据与本案无关，经与其员工严浩阳核实，严浩阳称与苏州郭巷街道敬老院工程没有合同关系，实际是原告与苏州方面有供货的关系，该份证据不能证明原告所要证明的待证事实，本院经审查后确认证据5本身的真实性。对于康达公司在庭审中所举的证据6、7，华为公司对该组证据三性均有异议，认为被告从未与苏州郭巷街道敬老院、鑫苑世家以及原告签订过任何的合同，本院经审查后对证据6、7本身的真实性予以确认。对于康达公司在庭审中所举的证据8，华为公司认为经与其员工严浩阳核实对该组证据的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，实际上2011年严浩阳尚在嘉善沈七管桩厂任业务员，即使当时严浩阳与原告有往来，严浩阳也是代表嘉善沈七管桩厂，本院经审查后对证据8本身的真实性予以确认。对于华为公司在庭审中所举的证据9，康达公司认为其共收到华为公司员工严浩阳付款3650000元，其出具的收据中只有2100000元注明用以支付案涉雪枫商业街项目，本院经审查后对证据9本身的真实性予以确认。对于华为公司在庭审中所举的证据10，康达公司对其真实性无异议，但对所要证明的内容有异议，这实际是原、被告签订的加工定作合同的附件，本院经审查后对证据10本身的真实性予以确认。
本院根据康达公司申请，依法传唤证人吴某（男，1963年5月26日出生，汉族，住平湖市××路××号，公民身份号码）出庭作证，吴某证明苏州可胜科技有限公司工地管桩由被告公司员工严浩阳直接参与买卖，并由原告定作生产的事实。对此证言，原告代理人表示该证言能够证明苏州可胜科技有限公司工地由被告负责承建，由其员工严浩阳具体经办，管桩则由原告定作生产的事实；对此证言，被告代理人表示并不知情，故不予认可；本院经审查并结合其他证据确认苏州可胜科技有限公司工地确由被告负责承建，管桩则由原告定作生产的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年11月27日，案外人严浩阳以华为公司名义与康达公司签订一份《加工定作合同》，合同对定作方和承揽方、工程名称、工程地址、定作物规格型号、数量、单价及金额等作了约定；合同另对质量要求与技术标准、定作物交付、定作物验收、加工定作款支付方式、双方责任、违约责任等条款作了约定；该合同第六条特别约定合同签订后支付订金100000元，供桩至3000米时支付1000000元，供桩至总量的50%时再付400000元，供桩至总量的80%时再付400000元，供桩结束再支付600000元，余款在2013年春节前再支付总款的10%，最后余款在2014年5月底一次性付清，并注明现金不少于总款50%。该合同规定定作方违反合同约定，不按约定支付定作款的，按逾期付款金额的日千分之一向承揽方支付违约金。案涉合同约定现场联系人是冷伟，康达公司经办人金根友在承揽方一栏签名，定作方一栏由严浩阳签名并加盖了“浙ＸＸ为混凝土制品有限公司”公章。管桩定作合同签订后，康达公司即按合同约定向华为公司承建的苏州市枫桥路与西环路口雪枫商业街项目工程工地供应PHC600(130)AB型管桩14888米，合同约定单价每米219元，定作款共计3260472元。2016年7月20日，康达公司向本院起诉，请求判如所请。案经本院调解，因双方分歧较大无果。
另查明，华为公司员工严浩阳要求康达公司为其承建的苏州可胜科技有限公司工地供应管桩，数量是6450米，单价是136元每米，总价为877200元。华为公司员工严浩阳要求康达公司为苏州郭巷街道敬老院工程供应管桩，供货时间是2013年12月11日至2013年12月30日，康达公司为该敬老院项目共供应了3001米管桩，总金额是312433元，9份送货单由华为公司加盖发货专用章确认，该款项严浩阳于2013年12月30日已全部付清。华为公司员工严浩阳要求康达公司为鑫苑世家项目供应管桩，108元每米的供应了336米，148元每米的供应了323米，总金额是84092元，该货款严浩阳已即时付清。
本院认为：2013年11月27日，严浩阳以华为公司委托代理人的身份与康达公司签订一份《加工定作合同》，现康达公司要求华为公司支付尚欠的定作款及违约金。本案一审的关键在于如何界定康达公司订立讼争管桩定作合同的相对方即定作方，本案争议的焦点在于严浩阳以华为公司名义与康达公司签订管桩定作合同是否应由华为公司承担民事责任。首先，“苏州市枫桥路与西环路口雪枫商业街项目工程”由华为公司承建，其是本案讼争定作合同的定作人，与康达公司互为合同相对方；其次，华为公司在案涉合同定作方一栏加盖公章，并在全部成品发货单上加盖了其发货专用章，尽管其在庭审中予以否认，但未提供足够证据予以证明；第三，严浩阳在与康达公司签订管桩定作合同时，系以华为公司名义而非其个人作为合同定作方，严浩阳在管桩定作合同的定作单位处加盖了有华为公司字样的公章；管桩定作合同签订后，康达公司向合同约定的工程工地交付了管桩，严浩阳负责施工的工地使用了康达公司提供的管桩，严浩阳实施的与康达公司签订履行管桩定作合同的行为系代理华为公司所为，华为公司作为定作一方应向康达公司承担合同义务；第四，严浩阳以华为公司名义组织施工，华为公司对此明知而没有提出异议，凭严浩阳与华为公司之间存在的这种默契关系，严浩阳在与康达公司间的管桩定作合同中盖具华为公司字样的公章，即便该公章非工商局备案印章，康达公司基于对该印章外观事实的信任和合同履行情况的判断，有理由相信严浩阳有权代表华为公司，严浩阳的行为也构成了表见代理，华为公司应向康达公司承担合同义务；至于严浩阳签订管桩定作合同时是否有越权或其他损害华为公司利益的行为，应由华为公司与严浩阳双方另行解决。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案康达公司至2014年1月20日货物已全部给付华为公司，故华为公司应按合同约定于2014年5月底前付清全部定作款。因华为公司否认与康达公司之间的管桩定作合同关系，并认为严浩阳已支付全部定作款，但未提供足够证据予以证实，本院按合同约定及康达公司自认确认华为公司尚应付的定作款为759137元，故康达公司要求华为公司立即支付定作款759137元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。康达公司要求华为公司偿付逾期违约金（以759137元为基数，从2014年6月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。华为公司认为康达公司起诉没有事实依据、双方并未签订书面合同、案涉定作合同上的华为公司公章系严浩阳私自加盖等抗辩意见，因其未提供足够证据证明其主张，故其据此提出的抗辩意见，本院不予采信。综上理由，严浩阳以华为公司的名义与康达公司签订的管桩定作合同对华为公司有约束力，康达公司提供的加工定作合同、成品发货单、结算单、加工订单等证据能够证明管桩交付的事实，华为公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ为混凝土制品有限公司结欠原告嘉兴市康达管桩有限公司定作款759137元，于本判决生效之日起3日内履行完毕；
二、被告浙ＸＸ为混凝土制品有限公司自2014年6月1日起至本判决生效之日止（以人民币759137元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向原告嘉兴市康达管桩有限公司偿付逾期付款利息，于本判决生效之日起3日内履行完毕。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13125元，诉讼保全费5000元，合计18125元(原告已预缴)，由被告浙ＸＸ为混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张 晴
人民陪审员 袁福庆
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李 琴