河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民七初字第66号
原告石巧环，女，1946年7月9日生，汉族，住洛阳市西工区。
原告石秋环，女，1956年6月20日生，汉族，农民，住偃师市首阳镇。
原告袁红伟，男，1967年7月29日生，汉族，市民，住洛阳市涧西区。
原告袁伟胜，男，1969年9月6日生，汉族，市民，住址同上。
委托代理人（特别授权）王顺卿，偃师市148法律服务所法律工作者，系四原告共同委托代理人。
被告石廷选，曾用名石廷宣，男，1956年2月21日生，汉族，农民，住偃师市首阳山镇。
被告石廷全，男，1960年1月31日，汉族，农民，住址同上。
委托代理人（特别授权）王应军，河南铭志律师事务所律师，特别授权。
委托代理人（特别授权）石利杰，女，1988年1月30日生，汉族，农民，住偃师市首阳山镇，系石廷全女儿。
原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜诉被告石廷选、石廷全确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜的委托代理人王顺卿，被告石廷选，被告石廷全及其委托代理人王应军、石利杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜诉称：石连温生前有三女一男，长女石爱环，次女石巧环，三女石秋环，长子石廷选，长女石爱环已去世，生育二个孩子，长子袁红伟，次子袁伟胜。原告是石温的法定继承人，石温生前遗留宅基一处，面积182.67平米，房屋三间。2013年2月15日原告石巧环、石秋环一同回韩旗给老人上坟，顺便看一下一家的娘，才得知父亲遗留的一处宅基及房产被告石廷选以9000元卖给了石廷全。父亲去世时，办事都是原告操办的，被告石廷选一个人处分家中宅基和房产实在不能让人容忍。原告认为，宅基土地按照法律规定不许买卖，二被告的行为属于违法行为，该宅基地上房产原告也有继承权，被告石廷选未征得原告同意授权，擅自处分原告共有财产，也是无效的，为此，诉至法院，请求1、法院依法确认二被告宅基房产买卖协议无效，2、判令被告石廷选返还石廷全购宅基房产款9000元，3、判令被告石廷全将涉诉宅基房屋三间归还原告，4、本案诉讼费由被告承担。
被告石廷选辩称：我同意协议无效，9000元我愿意退还。父亲去世时俺姐们拿的有钱，原告也有继承权，我同意把房子还给原告。
被告石廷全辩称：1、原告诉求协议无效，理由不能成立。当时签协议的时候是2007年7月13日，石廷选51岁，答辩人47岁，俩人具有完全正常的民事行为能力、合同行为能力和缔约能力，俩人都是在完全自愿的情况下签的，协议上不仅有俩人亲笔签字画押，也有在场5位见证人的亲笔签字画押，所签的协议没有任何违反法律和社会公共利益的内容。根据相关法律规定，宅基地是可以在村集体经济组织内流转的，也就是说，在村集体经济组织内部的宅基地使用权的调整是被允许和合法的。答辩人和石廷选都是韩旗村6组村民，且俩人还是自家兄弟，并且买卖的不是宅基地，而是宅基地上面的房屋等附属物。还告知了村委会，村委会也无异议。当时签协议时石氏姐妹都已出嫁，且户籍都已迁出。而她们在诉状中说“不能忍石廷选独自处理家中宅基房屋”。但是相关法律规定：宅基地是公共财产，不能作为个人财产来继承，而且宅基地的使用权只基于村民特定身份取得。但当时石氏姐妹及她们的孩子都不是韩旗村村民，因此不能享有宅基地使用权。原告在诉状中说2013年2月15日原告石氏姐妹给老人上坟时才得知争议房产被卖一事。但事实是，石氏姐妹每年都回来给老人上坟，而且在争议房产被卖的当年过年期间也就是2008年就知道这件事，这一点她们不仅通过别人给答辩人说过这件事，而且还来答辩人家说过这件事，这一点答辩人有证人作证。她们当时没有提起诉讼，根据诉讼有效期限是2年的规定，从07年至今已有8年时间，此诉讼早已过了诉讼时效，原告早已丧失了胜诉权。答辩人认为答辩人与石廷选签的协议是完全合法的房屋买卖合同。而石廷选在当年和答辩人签协议时没给自家姐妹商量并非答辩人的过错，石氏姐妹的诉讼对象应是石廷选，因为是他独自一人占有了房屋买卖的款项，而答辩人在接收该宅院后，对该院子进行了新的建设，加盖了房屋，改造了通道，使该宅院和以前答辩人的宅院形成了一个整体。返还原宅院已经不可能。卖房协议上石廷选明确约定一切责任均由石廷选承担，故她们兄弟姐妹之间只能就已经取得的卖房款进行分割，和答辩人没有关系，所以请法院驳回原告对答辩人的诉讼。2007年房子卖给答辩人后，2013年9月19日石廷选找答辩人的麻烦，他把答辩人手指咬掉一截。2015年5月2日答辩人找石廷选和解，他说起诉答辩人是为了置气。协议是有效协议，根据民法通则55条规定该协议符合合同成立的要件，内容不违法，意思真实，并且有5个中间人作证。从原告诉状中，原告自认2013年2月15日，曾到石廷全家，到家后已经明知该宅院卖给了石廷全，如果原告不同意该宅院被买卖的行为，那么应当根据合同法第55条第一款规定向法院行使撤销权。撤销权的期限是1年，因此无论是撤销权还是诉讼时效都已超期，原告丧失了胜诉权，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：偃师市首阳山镇韩旗村石连温生前育有三女一男，长女石爱环，次女石巧环，三女石秋环，长子石廷选，长女石爱环已去世，生育二个孩子，长子袁红伟，次子袁伟胜。2004年左右，石连温去世，没有留遗嘱，其生前建有宅院一处以及3间房屋，原告石巧环、石巧环、袁红伟、袁胜伟与被告石廷选没有对石连温所遗留房产进行分割继承。2007年7月13日被告石廷选与被告石廷全经石宇、魏水成等5人见证，双方自愿协商达成一致意见，石廷选将石连温所遗留房产以9000元价格卖给石廷全，并在石宇家签订《调解协议》1份，载明：“立卖房人，石廷选因事正用，今将自己祖遗房产一所，计房屋三间及围墙等，现将四至分明：东至大路，南至石全，北至石全，西至石跃进，座落分明，共卖价人民币玖仟元整，当时价产两交，事后如有争执争执者，有卖主承担，空口无凭，特立此据为证。卖主：石廷选买主：石全同中人：石双来、郝宏轩、石宇、魏水成、石建昌二〇〇七年七月十三日”。协议签订当天，石廷全将9000元现金交付石廷选，石廷选将该房产的宅基证交给石廷全。石廷选与石廷全在签订协议过程中均未提及四原告。被告石廷全接受该3间房屋及围墙后，另建造房屋6间，并改造了通道，将该房产所在宅院与石廷全以前的宅院连接成一个大宅院。2013年9月份石廷选与石廷全发生矛盾后进而发生打架事件，石廷选致石廷全左手轻微伤，2014年4月份偃师市公安局经处理后作出撤销案件决定书。2015年3月31日，四原告以石廷选将石连温所留房产卖给被告石廷全属无权处分为由，诉至本院，要求判如所请。
另查明，石连温去世后，原告石巧环、石秋环等人基本上每年都回偃师市首阳山镇韩旗村上坟。
以上事实有四原告提供的宅基证、调解协议，被告石廷全提供的调解协议、村委会证明等及庭审笔录在卷资证。
本院认为：2004年石连温去世后，原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜并未明确表示放弃对石连温所留宅院的继承，应视为四原告接受继承。继承开始后，遗产并未分割，对石连温所留房产四原告与被告石廷选属于共同共有。2007年7月被告石廷选未经四原告同意，将该共有的房产卖给被告石廷全，系无权处分。本案中，被告石廷全在与被告石廷选签订协议时，主观上善意无过失，经过五位中间人见证，已按照协议支付全部合同价款，且接受被告石廷选交付后，被告石廷全占有使用已达8年之久，并在协议所涉范围内进行了基建和改造。故本院认定被告石廷全依法善意取得该诉争房产。四原告可另案向无权处分人石廷选主张权利。四原告诉请确认二被告所签宅基房产买卖协议即2007年7月13日《调解协议》无效，其理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定情形，不能成立，本院不予支持。四原告诉请被告石廷选返还石廷全购宅基房款9000元以及石廷全将涉诉宅基房屋三间归还原告，亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条、第177条之规定，判决如下：
驳回原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告石巧环、石秋环、袁红伟、袁伟胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国钧
审 判 员 杨攀龙
审 判 员 陈红晓
二〇一五年九月一日
代书记员 薛群芳