江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1139号
上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地：南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码：91360121158626927F。
法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊良明，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝旺科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道156号601（办公场所），组织机构代码：77031222-X。
法定代表人：李捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖亮斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪美珍，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。
原审被告：南昌经济技术开发区投资控股有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区榴云路商业街A幢4楼，统一社会信用代码：91360108674960040E。
法定代表人：潘贤林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊隆坤，江西经辉律师事务所律师。
原审被告：南昌欧菲光科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区黄家湖路，统一社会信用代码：913601085638140676。
法定代表人：海江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万爱玲，江西赣商律师事务所律师。
上诉人洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）因与被上诉人深圳市宝旺科技有限公司（以下简称宝旺公司）、原审被告南昌经济技术开发区投资控股有限公司（以下简称经开投资公司）、原审被告南昌欧菲光科技有限公司（以下简称欧菲光公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪宇公司委托诉讼代理人徐丽君，被上诉人宝旺公司委托诉讼代理人汪美珍，原审被告经开投资公司委托诉讼代理人熊隆坤到庭参加诉讼。原审被告欧菲光公司经本院合法传唤，无正当理由，未当庭，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人洪宇公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人向被上诉人支付工程款计37.514万元整；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与经开投资公司签订的《建设工程施工合同》约定：涉案总工程造价为402996710元。而该工程至今未办理竣工结算手续，经开投资公司仅向上诉人支付了268981006元工程款，占总工程款的66.7%。根据上诉人与被上诉人签订的《建设工程分包合同》约定：上诉人是在收到建设单位工程款后支付相应比例工程款，合同约定总金额为369.46万元，已经支付工程款为295万元，已经支付款占总金额的80%，上诉人有足够的理由不再付款，故不存在逾期付款的事实，因而在被上诉人起诉前上诉人没有支付逾期付款利息的义务。即使认定上诉人有支付90%工程款的义务，根据计算金额应为37.514万元（总价369.46万元减去已付295万元，欠付74.46万元，90%的工程款为332.514万元，应付37.514万元）。
被上诉人宝旺公司辩称：根据涉案合同约定，上诉人还有工程款未支付，上诉人迟迟未支付涉案工程款95%，上诉人应当支付逾期付款利息。请求维持一审判决。
原审被告经开投资公司述称：本案实为建设工程施工分包合同纠纷，经开投资公司不承担民事责任。
原审被告欧菲光公司述称：欧菲光公司并不是工程项目的实际所有权人，也不是工程项目的发包方，仅仅是工程项目的使用方，在本案中，没有支付工程款义务。
被上诉人宝旺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同价款744600元，暂计利息491776.8元（其中质保金184730元暂计息24个月，月息2分，利息为88670.4元；安装后应付未付的价款559870元暂计息36个月，月息2分，利息为403106.4元；实际利息应计算至款项支付之日止），暂共计1236376.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年4月20日，经开投资公司作为发包人、洪宇公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，将欧菲光公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程发包给洪宇公司承包，工程地点为南昌经开区青岚大道，承包范围为施工图范围内建筑、装饰装修、安装等工程所含内容；工程总价款为402996710元；装修工程、设备安装工程的质量保修期为两年。2013年7月1日，经开投资公司作为发包人、洪宇公司作为承包人、宝旺公司作为分包人，三方签订一份《建设工程施工分包合同》，将南昌欧菲光1#、2#厂房钢架空压机的空气压缩机主机安装及调试工程以包工包料的形式发包给宝旺公司，工程合同价款暂定3694600元，承包人工程管理费为总价款的1.5%即55419元，分包人每次从承包人处领取进度款前应按比例足额支付该费用给承包人，工程期限为20日历天；工程款的支付方式和时间为：承包人收到发包人按审计通过的“工程进度中间计量表”中总价款的80%支付的进度款之后，二个工作日内即将该笔款项扣除管理费及该工程款税费后支付给分包人，同时分包人应在付款前提供不少于该工程款的建安发票；全部工程款完成并经发包人和监理单位验收合格后，承包人收到发包人支付的总价款的10%进度款后二日内，将该款扣除管理费及该工程款税费后支付给分包人，同时分包人应在付款前提供不少于该工程款的由当地税务部门开具的建安发票，工程验收合格后三天内，分包人提供工程决算资料给承包人，承包人在收到工程决算资料后当即呈交发包人，发包人收到该表30天内组织审计，审计通过后承包人收到发包人应按决算金额的95%（扣除已付进度款）同时按决算金额补齐发票的决算款后二天内将该笔款项支付给分包人；决算总金额的5%留作质保金，质保期满后七天内且无质量问题的，承包人收到发包人支付的质保金后二个工作日内一次性无息支付该款给分包人；合同还约定装修工程的质量保修期为两年。同日，原、被告四方又签订一份《补充协议（工程类）》，就“欧菲光3#园区1#/2#钢架厂房空气压缩机主机安装及调试工程施工分包合同”即上述《建设工程施工分包合同》做出补充：原协议中总价款为固定价款；洪宇公司向宝旺公司支付工程款必须满足以下三个要求：1、由经开投资公司、欧菲光公司出具的付款指令，2、合同项下的银行贷款已到达洪宇公司，3、洪宇公司支付金额不大于到账金额。在满足以上三个条件的前提下，洪宇公司在三个工作日内将款项支付给宝旺公司；在接到开工通知书后一周内交货，货到付宝旺公司90%货到款，宝旺公司收到货到款后进行安装，安装完毕后付5%，余款5%作为质保金自验收日起一年付清；经开投资公司授权欧菲光公司参与本协议，经开投资公司、洪宇公司、宝旺公司确认欧菲光公司行为视为经开投资公司，同时各方确认所有材料、设备和工程施工单质量验收均以欧菲光公司的验收意见为最终结果。
《建设工程施工分包合同》及其《补充协议》签订后，原告宝旺公司对涉案工程进行了施工，且涉案各方未对该工程进行竣工验收，也未进行决算，但被告经开投资公司认可欧菲光科技有限公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程（含涉案工程）已经于2013年12月21日联合验收合格。被告洪宇公司向原告支付了2894678元工程款。
2014年8月7日，被告洪宇公司与被告欧菲光公司共同向南昌经济技术开发区管理委员会出具一份工程决算申请，洪宇公司在该份申请中陈述该公司已承接了由该管理委员会为欧菲光公司代建的67000平方米的厂房钢构及无尘净化车间的装修工程，并已于2013年8月将厂房交付欧菲光公司正常生产使用，且也说明由于建设施工过程中的相关手续不完备、以至于无法正常进行决算的事宜。
期间，洪宇公司与欧菲光公司共同出具《经开区管委会代建欧菲光3#园区1#、2#钢构厂房分项工程清单》一份，双方确认1#、2#厂房净化装修、消防工程、钢架铸铝地板等14项工程的合同金额总计为299660257元，而被告经开投资公司向被告洪宇公司支付了268981006元的工程款，其中最后一笔工程款于2015年2月17日支付。
一审法院认为，原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司签订的《建设工程施工分包合同》及原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司、欧菲光公司四方签订的《补充协议》系各方基于平等地位自愿订立，系各方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。根据我国合同法的规定，合同生效后，对各方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告宝旺公司与被告洪宇公司、经开投资公司三方确认涉案南昌欧菲光1#、2#厂房钢架空压机的空气压缩机主机安装及调试工程的合同价款暂定3694600元，扣除1.5%的管理费外，实际工程款为3639181元。现含涉案工程在内的欧菲光科技有限公司1#、2#钢架厂房及厂区配套工程已经竣工验收合格，根据原、被告三方关于工程款支付的约定，被告洪宇公司应在收到被告经开投资公司90%的工程款后，扣除管理费后支付90%的工程款给原告宝旺公司，现被告经开投资公司已经向被告洪宇公司支付了约90%的工程进度款，故被告洪宇公司应当向原告支付3275262.9元的工程款（3639181元×90%），扣除其已经支付的2894678元工程款，则还须支付380584.9元工程款。至于原告要求被告支付剩余5%的工程款及5%质保金的请求，因原、被告三方约定“承包人收到发包人应按决算金额的95%（扣除已付进度款）同时按决算金额补齐发票的决算款后二天内将该笔款项支付给分包人”，“质保期满后七天内且无质量问题的，承包人收到发包人支付的质保金后二个工作日内一次性无息支付该款给分包人”，因发包人即被告经开投资公司迄今仅向承包人即被告洪宇公司支付了约90%的工程款，而没有支付剩余5%的工程款及5%的质保金，在此种情况下，一审法院认为原告请求被告支付此两笔款项没有法律和事实依据，故对原告该部分请求不予支持。至于原告诉请被告支付逾期付款利息，一审法院认为，涉诉总工程已经于2013年12月21日联合验收合格，且经开投资公司于2015年2月17日已经支付洪宇公司近90%的工程款，故按照涉诉分包合同约定洪宇公司应当自2015年2月19日起支付利息，又涉诉分包合同没有约定利息计付标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告诉请超过部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十五条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市宝旺科技有限公司工程款380584.9元及利息（以380584.9元为本金，自2015年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市宝旺科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15927元，财产保全费5000元，以上合计20927元，由原告深圳市宝旺科技有限公司负担7277元，被告洪宇建设集团公司负担13650元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人宝旺公司与上诉人洪宇公司、原审被告经开投资公司签订的《建设工程施工分包合同》及被上诉人宝旺公司与上诉人洪宇公司、原审被告经开投资公司、原审被告欧菲光公司四方签订的《补充协议》合法有效，对当事人均有约束力。根据双方约定，上诉人洪宇公司应当在收到原审被告经开投资公司90%的工程款，扣除管理费后支付90%的工程款给被上诉人宝旺公司，现原审被告经开投资公司已经向上诉人洪宇公司支付了约90%的工程进度款，故一审法院认定上诉人洪宇公司应当向被上诉人宝旺公司支付380584.9元（3639181元×90%-2894678元）正确。上诉人洪宇公司的上诉无事实依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪宇建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 罗云奇
审判员 吴建平
二〇一七年八月一日
书记员 王 倩