安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00148号
上诉人（原审被告）：滁州市宏图建设有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55456664-7。
法定代表人：王元奇，该公司总经理。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市金汤新型护栏有限公司，住所地安徽省滁州市西，组织机构代码58300724-6。
法定代表人：乔军，该公司总经理。
委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人滁州市宏图建设有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人滁州市金汤新型护栏有限公司（以下简称金汤公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年10月8日作出的（2014）琅民一初字第01224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人宏图公司的委托代理人孔祥力，被上诉人金汤公司的委托代理人程旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：全椒县城东三角花园三期安置房工程18#、19#、20#、21#、22#、23#楼由宏图公司承建。2010年12月10日，刘如意被任命为全椒县城东三角花园三期安置房工程的工程项目部的项目负责人。2012年1月20日，刘如意与金汤公司签订了工程项目分包合同一份，该份合同约定“签约双方供方：金汤公司，需方：刘如意；一、订购产品供货内容：包括阳台护栏、百叶、楼梯扶手；二、双方责任：3、安装地点：全椒县城东花园。”2012年1月20日，全椒县城东花园空调护栏报价单上的报价由刘如意签字。2012年5月16日，刘如意与金汤公司签订了协议书一份，协议中明确约定：“全椒城东花园6幢楼飘窗栏杆共计128个，18#、19#、20#、21#、22#、23#楼飘窗栏杆按现场安装的实际尺寸计算，安装完成品每米110元，且该协议书上加盖了宏图公司全椒县城东三角花园三期安置房工程项目部的资料专用章。2012年7月12日，刘如意与金汤公司对全椒县城东花园工程量进行结算，结算单注明：“空调栏杆：384.1米x123.5元／米=47435.35元；阳台栏杆：906.08米x170元／米=154033.6元；飘窗栏杆：344.335米x110元／米=37876.85元；楼梯：399.14米x140元／米=55879.6元；百叶窗：362.8281平米x190元／平方米=68937.339元；爬梯：11个x350元／个=3850元；合计368013.739元。”刘如意对该工程量进行签字确认，后支付了161000元，尚欠207013元至今没有支付，金汤公司营业执照显示其经营项目为防盗门、防盗窗、铝合金、塑钢门窗、楼梯扶手、各式护栏销售及售后服务，但并未取得相关建筑施工资质。宏图公司【滁宏图字（2010）第017号】任命书中载明：“公司各科室、各项目经理部：根据全椒县城东三角花园三期工程的具体情况及实际需要，我公司任命下列主要人员组成该工程项目管理机构：……项目负责人：刘如意……2011年4月28日”，宏图公司在该份通知的落款日期上加盖了公章。
原审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，案件的争议焦点是：一、刘如意与金汤公司签订工程项目分包合同的行为是否构成职务行为，该份分包合同是否有效；二、宏图公司是否应按刘如意出具的结算清单中确认的价款支付剩余工程款及逾期付款利息。关于刘如意与金汤公司签订工程项目分包合同的行为是否构成职务行为，该份分包合同是否有效的问题：一、全椒县城东三角花园三期安置房工程由宏图公司承建，刘如意作为全椒县城东三角花园三期安置房工程的工程项目部的项目负责人，并与金汤公司签订了工程项目分包合同，刘如意作为该工程项目部的项目负责人与金汤公司签订了工程项目分包合同及协议书，18#、19#、20#、21#、22#、23#楼的阳台栏杆、百叶、楼梯扶手、飘窗栏杆等分包给金汤公司进行施工，庭审中宏图公司明确认可刘如意被任命为该工程项目部的项目负责人的任命书的真实性，故刘如意为完成所负责项目与金汤公司签订该份分包合同的行为系履行职务的行为，应视作宏图公司与金汤公司签订了该份工程项目分包合同；金汤公司未取得相关建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，宏图公司与金汤公司签订的工程项目分包合同应属无效合同。关于宏图公司是否应按刘如意出具的结算清单中确认的价款支付剩余工程款及逾期付款利息的问题：一、刘如意与金汤公司已就完工的工程量进行了对账，并于2012年7月12日在结算单上签字，明确应支付金汤公司的工程价款为368013.739元，刘如意已支付了工程款161000元，尚欠207013元工程款未支付，金汤公司有权就已完工的施工工作获取相应的工程价款，因刘如意与金汤公司签订工程项目分包合同的行为系履行职务的行为，故相应的民事责任应由宏图公司承担，本院对宏图公司辩称刘如意签订合同书及协议书的行为既不构成职务行为，也不构成表见代理的辩称意见不予支持，宏图公司对未支付的工程价款207013元理应积极予以支付；二、金汤公司与宏图公司签订的合同书上虽没有明确写明金汤公司分包的全椒县城东花园安装工程的具体楼栋，但2012年7月12日，刘如意签字确认的结算单确系对全椒城东花园18#、19#、20#、21#、22#、23#的工程的结算；三、金汤公司主张的延期付款利息，因双方在合同中没有明确约定，对金汤公司主张的25462.56元的延期付款利息不予支持，但自起诉之次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算直至款项付清之日止的利息予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第七十条第一款第（一）项、第七十二条之规定，判决：一、被告滁州市宏图建设有限公司于判决生效后十日内支付原告滁州市金汤新型护栏有限公司207013元及利息（自2014年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算直至款项付清之日止）；二、驳回原告滁州市金汤新型护栏有限公司的其他诉讼请求；案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告滁州市金汤新型护栏有限公司负担345元，由被告滁州市宏图建设有限公司负担2050元。
宏图公司上诉称：宏图公司对金汤公司举证的证据刘如意的签名的客观性并未确认，金汤公司也未举证证明刘如意系其本人签名，原审认定刘如意签名系其本人签名，不符合事实，不符合法律规定。即使刘如意的签名是真实的，刘如意签订的合同及协议不是履行职务行为，刘如意不是宏图公司的正式职工，只是挂靠在宏图公司名下承揽工程，也挂靠在其他公司对外承揽工程，宏图公司任命刘如意为涉案工程负责人，是为了办理该工程施工许可证等相关手续；刘如意与金汤公司签订合同并没有以宏图公司或其项目部的名义签订合同；刘如意没有对外签订合同的权利，其超越权限不是履行职务行为；任命文件是金汤公司为诉讼调取的，刘如意与金汤公司签订合同时没有出示任命文件。协议书虽然加盖了资料专用章，效力范围仅限于约定的飘窗范围。因金汤公司不能举证证明刘如意系其本人签名，宏图公司也不认可刘如意系其本人签名，原审认定刘如意与金汤公司完成结算是错误的，即使刘如意签名是真实的，也不能证明刘如意与金汤公司完成了工程的结算。刘如意与金汤公司是合同相对人，宏图公司不是本案适格的当事人，原审遗漏刘如意作为当事人，违反法定程序。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，故上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由金汤公司承担。
金汤公司在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。金汤公司具有建筑资质，施工的护栏工程包含在宏图公司承建的工程范围内；刘如意是涉案工程的项目负责人，同时也有宏图公司的任命书予以证明，其代表宏图公司与金汤公司签订的合同所产生的民事责任应由宏图公司承担，宏图公司系适格的被告；金汤公司的施工工程量由宏图公司的项目负责人刘如意签字确认。
当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：宏图公司是否应当承担给付工程款的责任。
2010年12月10日宏图公司出具滁宏图（2010）第017号任命书，任命刘如意为涉案工程全椒县城东三角花园三期工程的项目负责人，宏图公司辩称任命刘如意为项目负责人是为了办理该工程施工许可证等相关手续，但该任命书的抬头是发给宏图公司各科室、各项目经理部的，该任命文件系内部任命文件，宏图公司辩称任命书是对外办理施工许可证等手续的理由明显不能成立。宏图公司辩称刘如意是挂靠在其公司名下承揽涉案工程的，其庭审中并未举证证明双方存在挂靠关系或存在挂靠协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。刘如意作为项目负责人其与金汤公司签订的合同是履行职务行为，金汤公司基于信赖刘如意系涉案工程的现场负责人与其订立合同，宏图公司应当承担工程款给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以受理。即使如宏图公司陈述刘如意与其系挂靠关系，宏图公司违法将涉案工程分包给刘如意，作为实际施工人的金汤公司也可以要求宏图公司承担工程款给付责任。因此，对宏图公司辩称未追加刘如意为本案被告属于程序违法的上诉理由不予采信。
宏图公司承建全椒城东花园18#、19#、20#、21#、22#、23#楼的土建及安装工程，刘如意与金汤公司签订的合同承包内容为护栏、百叶、楼梯扶手，协议书增加了飘窗栏杆，合同、协议书对价格双方已具体明确，具体尺寸以实际尺寸计算，金汤公司完成约定的工程量后出具工程结算单，2012年7月12日刘如意签字确认，原审认定刘如意签字确认的结算单对涉案工程的结算并无不当。对宏图公司否认刘如意签名系其本人所签，依据举证责任的分配，宏图公司并未提供证据证明刘如意并非其本人签字，因此，对宏图公司的辩称意见不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。宏图公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由上诉人滁州市宏图建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；