杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4360号
原告(反诉被告)：徐华，女，1982年7月2日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：郁鹏飞，浙江阡与陌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。
被告(反诉原告)：杭州庞大龙腾汽车销售有限公司。住所地：杭州市下城区石祥路***号***室。
法定代表人：姜涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘亚雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：马建明，该公司员工。
原告徐华诉被告杭州庞大龙腾汽车销售有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法由代理审判员丁水平适用简易程序审理于2016年7月25日公开开庭进行了审理。经原、被告申请，本案庭外和解两个月。2016年10月27日，被告庞大公司提出反诉，本院依法予以受理。经被告申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对案涉德宝730轿车（车架号为WBAYE2101FD835456）使用贬值和事故造成的贬值损失进行评估。该公司于2017年3月28日出具价格评估结论书。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐华的委托诉讼代理人吴潮，被告庞大公司的委托诉讼代理人马建明、潘亚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告就发动机号为11108868N52B30AF、车辆识别代号为WBAYE2101FD835456德宝7302979CC轿车的买卖合同关系；2、判令被告立即向原告返还购车款635000元；3、判令被告赔偿原告该购车款利息损失12108.5元（自2016年1月20日暂计算至2016年6月13日止，共计145天，按银行同期贷款年利率4.8%计算，即635000×4.8%/365×145=12108.5，要求判决至被告实际返还款项日）；4、被告赔偿原告已支付车辆2016年至2017年年度保险费18817.78元及车船税损失1500元；5、被告向原告支付赔偿金1905000元，以上合计2572426.28元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日左右，原告向被告订购德宝730Li牌产地为德国的新轿车一辆，车辆销售价格为635000元，原告交付定金10000元。被告按约于2016年1月19日交付了发动机号为11108868N52B30AF、车辆识别代号为WBAYE2101FD835456、进口证明书号为HO2160003164德宝7302979CC桥车。当日，原告向被告支付剩余车款625000元，并缴纳机动车综合保险费、交强险保险费共计18817.78元，车船税1500元。2016年3月17日，原告第一次在嘉兴市车管所办理车辆上牌登记，但被告知“机动车产品标牌不符合国标，生产日期不一致”，需要进一步整改。随后，原告立即联系被告，要求提供合格的机动车产品标牌。但直至2016年6月7日，被告仍不能够提供合格的机动车产品标牌，原告再次去办理车辆上牌登记，仍因上述原因不予办理。由于被告无法提供《货物进出口证明书》，为防止银行、担保方起诉影响原告良好的信誉，原告只能向第三人借款将贷款清偿，实际损失未定。被告提供的《货物进出口证明书》即关单存在瑕疵，与发票的进口证书号不符，与车辆出产信息牌中的车辆出厂日期不符，并且发现被告制作假的车辆出厂信息牌意图欺诈原告。在案涉车辆销售前，被告并未向原告告知上述情况，原告认为被告的行为系属销售欺诈。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定，具状诉至人民法院，请求贵院判如所请。
被告庞大公司辩称：1、被告所售车辆未够到合同解除情形，本车只是在上牌情况上出现问题，案涉车辆未达到退车条件；2、原告是全款购车，利息等与被告无关；3、原告购买保险与被告无关，缴纳车船税是国家法定义务，原告要求被告承担无法律依据；4、被告不存在欺诈行为，也未制作虚假铭牌。
被告庞大公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人承担车辆使用的贬值损失125800元，车辆损坏的贬值损失11448元，评估费15229.28元，合计152477.28元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2016年1月20日，反诉人销售给被反诉人宝马730汽车一辆并实际交付。该车销售给被反诉人后一直由其使用（被反诉人为该车办理了临时牌照），且该车在被反诉人使用过程中发生交通事故造成车辆损坏，该车经过维修后虽然可以使用，但已造成车辆贬值。被反诉人以案涉车辆不能正常上牌为由将反诉人诉至贵院，要求反诉人全额退还购车款，为此反诉人提出上述反诉请求，希望贵院在查清事实的基础上，依法维护反诉人的合法权益。
原告徐华就反诉答辩称：1、由于反诉人交付的车辆不符合国家规定无法上牌导致的所有损失应由反诉人自行承担；2、鉴定是由反诉人提出，该鉴定费应由反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：一、针对徐华提交的证据，庞大公司对委托付款说明真实性有异议，该证据只显示李彬为徐华购车垫付款项；对银行交易明细清单真实性无异议，对关联性有异议，该证据显示徐华在2016年1月19日向李彬分四次汇款，但不能证明徐华购车所用款项系向李彬借款，且双方无借款协议及利息约定，应视为没有利息；对改装进口汽车整改告知书三性有异议，认为并未加盖公章；对机动车交通事故责任强制保险批单、保险、车船税发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，客户购买车辆缴纳保险是基于自身利益保障，与车辆是否上牌无关；对信用卡交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，与案涉车辆是否能上牌无关；对2张铭牌的三性有异议，真实性无法核实，不能证明欺诈行为。本院认证认为，原告提交委托付款说明和银行交易明细欲证明其履行了支付购车款的义务，故对证明对象予以采信。改装进口汽车整改告知书不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。机动车交通事故责任强制保险批单、保险、车船税发票符合证据的形式要件，对证明力予以确认。信用卡交易明细的真实性予以确认。2张铭牌，根据被告申请的证人的陈述，确实存在制作了2张铭牌的情况，故对该2张铭牌的证明力予以确认。二、针对庞大公司提交的证据，徐华对平行进口车定义、海关报关单、海关进口缴税书、随车检验单、电子信息单、车辆一致性证书、同批次进口车上牌情况三性均不予认可，与本案无关；对货物进口证明书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰可以证明被告相矛盾的地方，货物进出口证明书上右上角序列号与发票联进口证书号无法对应，与铭牌上的时间（2014年4月）不一致；微信及聊天记录只有单方面说明，对三性不予认可。对证人证言中提到的图片需进行核实，对证人承认制作2张铭牌的事实均予以认可。本院认证认为，平行进口车定义并非证据，不予认证。海关报关单、海关进口缴税书、随车检验单、电子信息单、车辆一致性证书、同批次进口车上牌情况为复印件，不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。对货物进出口证明书的真实性予以确认。微信及聊天记录不完整，对证明力不予确认。证人证言因证人对主要事实的回答均为不清楚，故对证人证言的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证明，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告徐华向被告庞大公司购买了德宝7302979CC轿车一辆，发动机号为11108868N52B30AF、车辆识别代号为WBAYE2101FD835456，共计支付购车款635000元。同日，原告为该车购买了交强险和商业三者险，并缴纳了车船税，共计20317.78元。原告在给上述车辆上牌过程中在受阻，在被告另行给原告制作车辆铭牌后，该车仍因“原厂标签生产日期与货物进口证明书不符，后提供原厂标签不符合国标”的原因而不能办理车辆登记业务。现原告以被告在销售案涉车辆过程中存在欺诈为由诉至本院要求被告承担退车及相应的赔偿责任。
2016年3月23日，案涉车辆发生事故，前保险杠、前左叶子板、前左之前叶子板内衬胶、叶子板内衬铁支撑架加强、前左大灯受损。
庭审中，被告同意原告退车的诉请，并提出反诉请求，要求原告承担案涉车辆因使用和事故造成的损失。经被告申请，本院委托杭州市众诚价格评估有限公司就相关事项进行评估，该公司出具的估价报告书称：案涉车辆使用贬值价格评估为125800元，事故造成的贬损价格估价为11448元。2017年3月23日，案涉车辆的行驶里程为36477km。被告为评估共计花费评估费15229.28元。
本院认为，现被告同意原告退车的诉请，故本院对于原告要求退车及返还购车款635000元的诉请依法予以支持。原告以被告不能提供合格的机动车产品标牌为由，认为被告在销售案涉车辆过程中存在欺诈，并要求三倍赔偿。对此，本院认为，欺诈是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，交付符合上牌要求的相关文件、证照是被告的附随义务，被告应当履行，交付符合安全标准和原告购买目的的车辆是被告的主要义务。现被告已将案涉车辆交付给原告，且原告亦实际使用，这点可以从车辆的里程数得到印证。根据庭审查明的事实，本院能够确认，被告先后交付给原告的铭牌确实因不符合相关标准而不能上牌，但上述瑕疵并非车辆本身的瑕疵，且原告亦未举证证明案涉车辆本身存在其他问题足以认定被告在销售案涉车辆过程中存在欺诈。因此，原告认为被告在销售案涉车辆过程中存在欺诈并要求撤销买卖合同并主张退一赔三的理由不足，本院不予采纳。关于购车款利息损失的问题，因案涉车辆的铭牌存在瑕疵不能上牌，且被告同意原告退车的请求，故本院对于原告要求支付利息损失的诉请予以支持，自2016年1月20日暂算至2016年6月13日为11125.73元。关于保险费及车船税，一般情况下，车辆不能上牌势必会影响使用，销售者应当赔偿保险费及车船税。但本案的实际情况却是，在车辆销售后的429天，行驶里程高达36477km，可以看出原告并未因为车辆不能上牌而影响了使用，故对于原告要求被告赔偿保险费及车船税的诉请，本院不予支持。现双方对于退车及退还购车款达成一致协议，故原告理应支付车辆因使用、发生事故而产生的贬值损失及确定该损失而花费的评估费，鉴于被告在销售案涉车辆过程中存在瑕疵，故本院酌情确定由原告支付被告贬值损失及评估费共计137229.55元（152477.28元×90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐华于本判决生效之日起十日内将发动机号为11108868N52B30AF、车辆识别代号为WBAYE2101FD835456德宝7302979CC汽车退还杭州庞大龙腾汽车销售有限公司；
二、杭州庞大龙腾汽车销售有限公司于徐华履行第一项义务之日起三日内返还徐华购车款635000元；
三、杭州庞大龙腾汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐华购车款利息损失11125.73元（自2016年1月20日暂算至2016年6月13日，此后按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至购车款返还之日）；
四、徐华于本判决生效之日起十日内赔偿杭州庞大龙腾汽车销售有限公司车辆使用贬值损失、事故造成的贬损价格、评估费共计137229.55元；
五、驳回徐华的其他诉讼请求；
六、驳回杭州庞大龙腾汽车销售有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27379元，保全申请费5000元，合计32379元（徐华已预缴），由徐华负担24246元，由杭州庞大龙腾汽车销售有限公司负担8133元；反诉案件受理费2187元（杭州庞大龙腾汽车销售有限公司已预缴），由徐华负担1968元，由杭州庞大龙腾汽车销售有限公司负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 吴嘉纬