湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂10执异23号
异议人中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人聂凯，该公司董事长。
委托代理人牟志伟，该公司职工，住宜昌市西陵区。
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。
申请执行人荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司，住所地荆州市荆州开发区北京东路125号。
法定代表人祝叶青，该公司董事长。
委托代理人朱云富，该公司监事长。
委托代理人肖斌，湖北博智律师事务所律师。
被执行人荆州市鑫强建材有限公司，住所地荆州市荆州开发区东方大道。
法定代表人涂婷婷，该公司董事长。
被执行人湖北天鹰建设工程有限公司，住所地荆州市荆州区人民路西侧21号。
法定代表人涂德喜，该公司董事长。
本院在执行申请执行人荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被执行人荆州市鑫强建材有限公司（以下简称鑫强公司）、湖北天鹰建设工程有限公司（以下简称天鹰公司）借款合同纠纷一案中，异议人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人葛洲坝公司称，一、荆州市中级人民法院在荆州经济技术开发区发展总公司提取的500万元不是天鹰公司的款项，是异议人在荆州经济技术开发区发展总公司的工程款；二、天鹰公司对异议人享有的到期债权为246万元，不是500万元；三、天鹰公司已将其享有的工程款债权质押或转让给第三方，不能再提取。请求撤销荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中执字第00003—1号执行裁定书和（2015）鄂荆州中执字第00003—4号协助执行通知书，将500万元退还给异议人。
申请执行人天信公司答辩称：葛洲坝公司的异议理由不能成立，500万元虽然是葛洲坝公司的，但工程实际施工人是天鹰公司，法院提取这个工程款合法。2014年7月31日法院向葛洲坝公司送达了协助执行通知书和执行裁定书，葛洲坝也提出了异议，但已被驳回。法院冻结天鹰公司在葛洲坝的工程款时，葛洲坝仅支付了2398万元，现在称只有236万元到期债权没有依据。葛洲坝公司在接受人民法院协助执行通知书后仍然向天鹰公司支付工程款，请求追究葛洲坝公司的法律责任。
被执行人天鹰公司、鑫强公司称：上海大道的工程是葛洲坝公司中标，荆州经济技术开发区发展总公司是发包方，葛洲坝公司是总承包方，天鹰公司从葛洲坝公司分包了其中一部分工程。
葛洲坝公司为支持其异议请求提交了三组证据。
证据一：湖北省荆州经济技术开发区上海大道道路及排水工程南标段分包合同及合作协议补充协议、上海大道镍业路改线工程专业分包合同、南标段工程结算审计报告、完工清算协议书、结算汇总表，证明天鹰公司分包的工程仅为上海大道道路及排水工程南标段工程，镍业路改线工程由陕西信德公司施工，合同约定金额为61886765.7元，实际结算金额为62977225.32元，异议人对天鹰公司未支付工程款为2460593.66元，合同约定异议人可直接支付工程款且工程款不得用于工程款以外的任何事项。
证据二：异议人与天鹰公司往来清理汇总表，证明异议人向天鹰公司的付款及应扣款项明细与完工清算协议相符。
证据三：（2014）鄂荆州中民开初字第00014号应诉通知书及民事起诉状、（2016）鄂10民初48号民事起诉状及应诉通知书、（2015）鄂沙市民初字第1267号民事起诉状及开庭传票、（2016）鄂1003民初509号民事判决书，证明天鹰公司已将所涉工程款债权转让或质押给相关单位，法院对该工程所涉保证金已作判决，应扣留在异议人处。
被执行人天鹰公司、鑫强公司对葛洲坝公司提交的证据无异议。
申请执行人天信公司对葛洲坝公司提交的证据一中的结算材料不予认可，认为合同及结算书均没有时间，其用意就是规避法院的执行；证据二说明葛洲坝公司在接受法院的协助执行通知后多次向天鹰公司支付款项；证据三均是未生效案件，不能阻却执行。
本院认为，天信公司、天鹰公司、鑫强公司对葛洲坝公司提交证据一中的分包合同及证据二的真实性未提出异议，可以作为认定事实的依据。葛洲坝公司提交的结算文件天信公司不予认可，本院不予采信。葛洲坝公司提交的证据三与本案缺乏关联性，本院不予评析。
经审查查明，本院在审理天信公司与鑫强公司、天鹰公司借款合同纠纷一案中，作出（2014）鄂荆州中民开初字第00007—1号民事裁定书及（2014）鄂荆州中民开初字第00007—3号协助执行通知书，内容为“冻结天鹰公司所有的工程款600万元，冻结期限为2014年7月31日至2015年1月31日，冻结期间届满或者本院另行通知提前解冻以前不能支付。”上述法律文书于2014年8月1日向葛洲坝公司送达。2014年11月12日，本院作出（2014）鄂荆州中民开初字第00007号民事判决书，判令鑫强公司偿还天信公司借款500万元及利息，天鹰公司承担连带清偿责任。该判决书生效后，天信公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2015年1月15日作出（2015）鄂荆州中执字第00003号执行裁定书，裁定冻结、划拨鑫强公司和天鹰公司在金融机构的存款6428666元，或查封、扣押、冻结鑫强公司和天鹰公司相应价值的财产。2015年1月19日，天信公司请求对冻结的天鹰公司在葛洲坝公司的工程款600万元继续冻结。2015年1月29日，本院作出（2015）鄂荆州中执字第00003—1号协助执行通知书，继续“冻结天鹰公司所有的工程款600万元，冻结期限为2015年1月30日至2015年7月79日，冻结期间届满或者本院另行通知提前解冻以前不能支付。”同日，本院向葛洲坝公司送达了（2015）鄂荆州中执字第00003号执行裁定书和（2015）鄂荆州中执字第00003—1号协助执行通知书。2015年3月17日，葛洲坝公司以天鹰公司分包的上海大道部分工程尚未结算，应付多少工程款尚未确定，且应付工程款还需优先支付材料款及人工报酬为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2015）鄂荆州中执字第00003—1号协助执行通知书。本院审查后认为，天鹰公司在葛洲坝公司的工程款属未到期债权范畴，本院根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定，冻结天鹰公司在葛洲坝公司的未到期债权，符合法律规定。2015年4月13日，本院作出（2015）鄂荆州中执异字第00004号执行裁定书，驳回了葛洲坝公司的异议，葛洲坝公司收到该执行裁定书后没有申请复议。2015年7月23日、2016年1月20日、2016年7月14日、2017年1月17日，本院又分别作出（2015）鄂荆州中执字第00003—2、3、4、6号协助执行通知书，继续对上述款项进行冻结。
2016年1月25日，本院作出（2015）鄂荆州中执字第00003—1号执行裁定书，裁定提取天鹰公司在葛洲坝公司的工程款600万元。2016年2月3日，本院对荆州经济技术开发区发展总公司送达（2015）鄂荆州中执字第00003—4号协助执行通知书，要求协助提取天鹰公司以葛洲坝公司名义承建的荆州市荆州开发区上海大道道路工程项目的工程款600万元。之后，荆州经济技术开发区发展总公司向本院指定帐户汇入500万元，葛洲坝公司遂向本院提出异议，请求撤销本院（2015）鄂荆州中执字第00003—1号执行裁定书和（2015）鄂荆州中执字第00003—4号协助执行通知书，返还500万元工程款。
另查明，2013年，葛洲坝公司与荆州经济技术开发区发展总公司签订《湖北省建设工程施工合同》，取得了上海大道道路及排水工程南标段工程的施工承包权。同年，葛洲坝公司与天鹰公司签订《湖北省荆州经济技术开发区上海大道道路及排水工程南标段分包合同》，将上海大道K0＋000至K4＋780段及镍业路K0＋000至K1＋212.048段土石方工程、道路工程、市政管网工程分包给天鹰公司。
还查明，2017年5月2日，本院将500万元返还给荆州经济技术开发区发展总公司。
本院认为，本院在审理天信公司与鑫强公司、天鹰公司借款合同纠纷一案中保全的天鹰公司在葛洲坝公司的工程款600万元系未到期债权范畴。对被执行人的未到期债权，进入执行程序后，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定，应待债权到期后参照到期债权予以执行。本案执行过程中，在未查明天鹰公司的债权是否到期的情况下，本院作出（2015）鄂荆州中执字第00003—1号执行裁定书，裁定提取天鹰公司在葛洲坝的工程款600万元，违反法律规定，应予纠正。被保全的600万元是天鹰公司在葛洲坝公司的工程款，协助执行人系葛洲坝公司，即使执行到期债权，也只能执行天鹰公司在葛洲坝公司的到期债权。而本院在2016年2月3日向荆州经济技术开发区发展总公司发出协助执行通知书，要求“协助提取天鹰公司以葛洲坝公司名义承建的荆州市荆州开发区上海大道道路工程项目的工程款600万元”，直接认定上海大道工程系天鹰公司以葛洲坝公司的名义承建、荆州经济技术开发区发展总公司应付的款项系天鹰公司工程款，是以执行程序代替审判程序，违规反法律规定，亦应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中执字第00003—1号执行裁定书和2016年2月3日作出的（2015）鄂荆州中执字第00003—4号协助执行通知书。
二、驳回中国葛洲坝集团股份有限公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一七年五月三日
书记员 薛 欢