广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14554号
原告曹东波，男，汉族，1985年5月3日出生，身份证住址湖南省新田县，
委托代理人杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周兴民，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告何世彬�男，汉族，1984年12月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
被告深圳市茗香贸易商行，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道梅龙苑一路3号（办公场所），组织机构代码584075304。
投资人林磊。
委托代理人谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。
被告林磊，男，汉族，1979年5月8日出生，身份证住址广东省平远县，
被告深圳市深香食品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区葵涌街道三溪新屋仔南二巷1号102，组织机构代码587906863。
法定代表人周从丕。
第三人无锡领速物流有限公司，住所地无锡新区新锦路2号，统一社会信用代码91320214081567323L。
法定代表人张小文，该公司总经理。
第三人跨越速运集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路5号航空城产业园深翔物流基地第7、8栋厂房第一、二层，组织机构代码665859389。
法定代表人胡一骏，该公司总经理。
第三人共同委托代理人马煜程，第三人跨越公司员工。
本院受理原告曹东波诉被告何世彬、被告深圳市茗香贸易商行（下称被告茗香商行）、被告林磊、被告深圳市深香食品有限公司（下称被告深香公司）以及第三人无锡领速物流有限公司（下称第三人领速公司）、第三人跨越速运集团有限公司（下称第三人跨越公司）委托合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员赵宏伟、审判员逯晓枫、人民陪审员陈炯波组成合议庭，审判员赵宏伟担任审判长，公开开庭进行了审理。原告曹东波委托代理人杨闯，被告茗香商行委托代理人谢志伟，被告林磊即被告茗香商行投资人，被告深香公司投资人周从丕，第三人领速公司及第三人跨越公司共同委托代理人马煜程，证人曾某明到庭参加诉讼，被告何世彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹东波诉称，原告与第三人口头达成了《月饼买卖协议》，约定原告将月饼出卖给第三人，合同价款共计644072元。但因买方即第三人为公司法人，需要卖方即原告提供正规发票，才能完成本次交易。因原告是自然人，无法开出发票，故委托被告何世彬以其公司名义开具发票给第三人，再由原告向被告何世彬缴纳税费；被告何世彬又另行委托被告茗香商行、被告深香公司向第三人开具发票并接收货款。被告茗香商行于2015年11月4日向第三人跨越公司开具票号为12659657至12659660发票共计金额40万元，货物名称为月饼。第三人跨越公司于2015年11月17日向被告茗香商行支付了40万元货款。被告深香公司于2015年11月4日向�三人领速公司开具票号为12659661至12659663发票共计金额244072元，货物名称为月饼。第三人领速公司于2015年10月22日向被告深香公司支付货款244072元；第三人向被告何世彬委托的被告茗香商行、被告深香公司支付款项后，被告并未按照当时的委托内容将货款返还给原告，经原告多次催要，被告拒不返还货款。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告深香公司向原告偿还货款244072元；2、被告茗香商行、被告林磊向原告偿还货款400000元；3、被告何世彬对被告茗香商行、被告林磊、被告深香公司应承担的偿还责任承担连带责任；4、被告自起诉之日起按照月利率2%支付迟延违约金；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。
被告何世彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告茗香商行与被告林磊辩称，1、被告茗�商行不是本案的适格被告，原告与被告茗香商行之间没有委托关系，原告从未找过被告茗香商行要求用被告茗香商行的账号接收货款，被告茗香商行也未提供过商行的账户给原告，被告茗香商行无须向原告偿还货款，也无需承担违约责任；2、被告茗香商行受案外人曾某明委托，用被告茗香商行的账号代曾某明收取月饼款40万元，被告茗香商行在2015年11月17日收取月饼款，随即把该款项通过被告茗香商行的投资人即被告林磊的平安银行卡分别于当日向曾某明民生银行卡转入25万，11月19日转入了98500元，剩余的51500元双方约定作为曾某明支付给被告茗香商行商行的投资人即被告林磊的还款本金及利息，因为在2015年10月14日曾某明曾向被告林磊借款5万元，利息是每月1500元。截至到被告茗香商行收到月饼款的第二天，被告茗香商行将款项如数转给曾某明，被告茗香商行对曾�明的偿还义务已经履行完毕；3、原告主张的按月利息2%来计算违约金没有事实及法律依据。
被告深香公司辩称，被告深香公司没有与原告做过生意，也没有与被告茗香商行、被告林磊有发生过交易。被告深香公司有收到244072元，这钱是打到被告深香公司的账户上。上述款项已经拿出来给了被告何世彬，原告找被告深香公司要求退回这笔钱，被告深香公司、被告何世彬和原告三人已经对过账，被告深香公司已经还清该笔款项。
第三人领速公司及第三人跨越公司未发表答辩意见。
经审理查明，原告分别向第三人领速公司、第三人跨越公司出售价款为400000元、244072元的月饼一批，双方未能签订书面买卖合同；由于原告无法为第三人开具增值税发票，故原告委托被告何世彬联系开具增值税发票并借用他人账户收取上述货款事宜。
被告何世彬与证人曾某明系朋友关系，被告何世彬找到证人曾某明，声称有一笔款项找不到公账，之后证人曾某明找到被告林磊，通过被告林磊任职投资人的被告茗香商行的账户来入账。庭审中，被告茗香商行、被告林磊及证人曾某明确认：被告茗香商行于2015年11月16日收到第三人跨越公司支付的涉案货款400000元，之后通过银行转账方式转账至被告林磊账户，由被告林磊通过银行转账以及债务抵销等方式支付给证人曾某明；证人曾某明确认已收取上述货款400000元，并主张之后已通过银行转账方式支付给被告何世彬。证人曾某明在回答原告关于“是否说明被告林磊知道该笔款项的具体情况”时，称“我就说了是我朋友的款项”。被告茗香商行于2015年11月4日向原告开具金额400000元的增值税发票。被告茗香商行与被告林磊主张不认识被告何世彬。
庭审中，被告深香公司主张其与被告何世彬的父亲存在生意往来，被告何世彬找到被告深香公司，声称有一笔款项要通过被告深香公司账户走账。2015年10月22日，被告深香公司收到第三人领速公司支付的涉案货款244072元。被告深香公司主张已通过银行转账、支票、现金等多种方式将上述款项支付给被告何世彬，主张已与原告、被告何世彬的弟弟等理清账目，但未能举证证明。
另查，原告认为被告茗香商行与被告深香公司未将涉案货款支付给原告，侵害了原告的财产权；主张代被告何世彬行使代位权，认为被告何世彬下落不明，原告有权向被告茗香商行及被告深香公司追偿。
再查，第三人分别向原告购买涉案货物，收到货物后根据原告提供的银行账户（被告茗香商行账户、被告深香公司账户）已分别支付涉案货款400000元、244072元。
第三人主张收到被�深香公司开具的增值税发票，被告深香公司不予认可，主张并未向第三人开具增值税发票，认为第三人提供的相应增值税发票为假发票。由于该份增值税发票为原件，被告深香公司未能举证证明其关于该发票为假发票的主张，故本院对该份增值税发票的真实性予以确认。
以上事实，有收货确认单、增值税发票、银行流水、证人证言等以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提起本案诉讼的案由为委托合同纠纷，其要求被告茗香商行、被告林磊、被告深香公司承担款项支付义务。根据庭审查明的事实，原告与第三人领速公司、第三人跨越公司达成口头买卖合同，并口头委托被告何世彬联系代为向第三人开具增值税发票并借用他人账户收取第三人货款之事宜。之后，被告何世彬找到证人曾某明、再由证人曾某明找到被告林磊，由被告林磊担任投资�的被告茗香商行代为开具购买方为第三人跨越公司的400000元增值税发票并代为收取第三人跨越公司支付的款项400000元，被告茗香商行收取上述款项后已将该笔款项交付给证人曾某明。同时，被告何世彬找到被告深香公司，由被告深香公司代为开具购买方为第三人领速公司的244072元增值税发票并代为收取第三人跨越公司支付的款项244072元；被告深香公司主张收取上述款项后已将该笔款项交付给被告何世彬，但未能提供银行流水、收条等相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对其关于已将款项交付的主张不予采信。
根据原告提供的证据以及庭审查明的事实，均不足以证明原告与被告茗香商行、被告林磊、被告深香公司之间存在直接委托关系，亦不足以证明被告茗香商行、被告林磊、被告深香公司在履行上述义务时知道原告与被告何世彬之间的委托代理关系，同时被告茗香商行、被告林磊、被告深香公司接受委托后需要将涉案货款交付给被告何世彬或者证人曾某明的约定，亦表明被告何世彬系以自己名义而非原告名义与被告深香公司、证人曾某明建立委托关系。
综上，被告何世彬以自己名义与被告深香公司、证人曾某明建立委托关系，被告深香公司、被告茗香商行、被告林磊不知道被告何世彬与原告之间的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”之规定，原告有�在被告何世彬因被告深香公司、被告茗香商行、被告林磊原因不履行义务时，要求其履行款项交付义务。本案中，由于被告茗香商行、被告林磊已将收取的款项全部交给证人曾某明，已经全部履行完上述义务，故原告再行请求被告茗香商行、被告林磊交付涉案款项400000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于被告深香公司未能举证证明已将代为收取的货款244072元交付给被告何世彬，故原告请求被告深香公司交付代为收取的款项244072元，有事实和法律依据，本院予以支持，被告深香公司应当向原告支付该笔款项。
原告未能提供相应合法有效证据证明本案中存在迟延违约金的约定，依法应当承担举证不能的不利后果。被告深香公司在2015年10月22日代为收取款项244072元后，理应在合理时间内向被告何世彬交付该笔款项；其未能如期交付款项的行为，对原�造成一定的利息损失，本院酌定被告深香公司应当自原告起诉之日即2016年6月28日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，向原告支付逾期付款利息。
原告要求被告何世彬对被告深香公司的上述义务承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
庭审中，原告主张其基于被告何世彬下落不明而对被告何世彬的债务人被告茗香商行、被告深香公司行使代位权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条之规定，原告主张的债权人代位权纠纷与本案的委托合同纠纷并非同一法律关系，因此本院不予审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市深香食品有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告曹东波支付款项244072元及利息（本金244072元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2016年6月28日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告曹东波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5120元及财产保全费3740元共计8860元原告已预缴，由原告承担5502.49元、由被告深圳市深香食品有限公司承担3375.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中�人民法院。
审 判 长 赵 宏 伟
审 判 员 逯 晓 枫
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一七年一月二十日
书 记 员 简少琼（兼）
书 记 员 巫 小 露
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利�但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定�序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。