山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第2515号
原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店，住所地济南市，经营者初金星，男，1972年5月9日生，汉族，住济南市
委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所法律工作者。
被告济南尚食源餐饮管理有限公司，住所地济南市市中区白马山西路24号。
法定代表人张岩，执行董事。
被告李春红，女，1979年7月11日生，汉族，济南尚食源餐饮管理有限公司仓库管理员，住济南市
两被告共同委托代理人李大冉，男，1981年9月9日生，汉族，济南尚食源餐饮管理有限公司经理，住济南市市中区。
原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店（以下简称中恒商城金星商店）与被告济南尚食源餐饮管理有限公司（以下简称尚食源公司）、李春红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒商城金星商店经营者初金星的委托代理人王福祥，被告尚食源公司、李春红的共同委托代理人李大冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒商城金星商店诉称，原告从事酒店用品经营，从2015年3月3日至2015年4月17日，分三次将货送往被告指定地点，即3月3日将货送至潍坊畜牧学校；3月4日至4月17日将货送至济南大学二食堂；3月9日至4月14日将货送至被告单位配餐中心，共计货款156227元，双方约定货到付款，但被告至今未付，第二被告应与第一被告共同承担付款责任。诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告货款156227元及利息3905元，共计160132元。2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告支付货款141227元及以141227元为基数，自2015年4月18日起至2015年9月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6%计算的利息。
被告尚食源公司、李春红辩称，对原告所诉双方之间的买卖关系及收到原告销售的货物无异议，因为原告的货物比市场价格高出很多，我方最多给原告9万元，也可以将货物退还给原告，我方受到欺诈，认为合同无效。
经审理查明，2015年3月2日，被告尚食源公司负责采购的工作人员刘东东等人，到原告店内洽谈厨房用品采购事宜，原告经营者初金星将被告预采购的货物报价单交给刘东东。次日，刘东东经给公司汇报后给初金星打电话同意要货，双方口头约定货到付款。同年3月3日起，原告开始向被告尚食源公司售送厨房用品。同年3月5日，被告尚食源公司向原告出具收条1张，内容记载：“今收到金星酒店用品商店厨房用品共计货款金额叁万伍仟壹佰捌拾叁元（35183.00）.特此证明货物收到款未付（用于潍坊牧校）刘东东2015.3月5日.接收人（陈志勇）。”接收人下方盖有被告尚食源公司公章。同年3月29日，被告尚食源公司向原告出具收到条1张，内容记载：“今收到金星酒店用品商店厨房用品共计金额106584元.壹拾万零陆仟伍佰捌拾肆元整特此证明货物收到款未付（用于济南大学）用品见详单刘东东2015.3.29。”日期下方盖有被告尚食源公司公章。
同年3月9日至4月17日，原告给被告尚食源公司送厨房用品7次，被告尚食源公司给原告出具入库单9张，分别为：2015年3月9日2张，金额分别为2679元、662元，被告李春红作为入库经手人签字；2015年3月10日1张，金额为2600元，被告李春红作为入库经手人签字；2015年3月17日1张，金额为400元，被告李春红作为入库经手人签字；2015年3月18日1张，金额为3440元，被告李春红作为入库经手人签字；2015年3月31日1张，金额为400元，被告李春红作为入库经手人签字；2015年4月14日2张，其中1张金额为800元，被告李春红作为入库经手人签字，另1张金额为1621元，被告尚食源公司工作人员林琳在仓库负责人处签字，并盖有被告公司饭票专用章；2015年4月17日1张，金额为1857.50元，被告尚食源公司工作人员林琳在仓库负责人处签字，并盖有被告公司饭票专用章，上述入库单金额共计14459.50元。
综上，被告尚食源公司购买原告厨房用品合计156226.50元。2015年3月份，被告尚食源公司向原告支付货款15000元。
原、被告均认可被告李春红系被告尚食源公司职工，主要负责仓库管理。
以上事实，有收条、收到条、入库单、询问笔录及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据原告的起诉，被告的答辩本案的争议焦点为：一、被告主张原告有欺诈行为，所售货物价格过高，合同无效；二、被告李春红是否应承担共同偿还责任。
关于焦点一，被告主张原告有欺诈行为，所售货物价格过高，合同无效的问题。被告主张从原告处购买的商品比原告所在商城其他卖家的价格高很多倍，并提交证据商品明细表5张，予证明同类商品在其他卖家的价格要低。经质证，原告对被告提交的证据商品明细表5张不予认可，原告认为被告购买的产品不属于国家定价产品，应以原、被告双方协商的价格为准。本院认为，我国是社会主义市场经济体制，市场经济具有平等性、竞争性、法制性、开放性，市场决定商品的供应量，决定商品的价格。本案所涉厨房用品是市场经济中自由定价的产品，根据其产地、品牌、材质、做工等不同，不同的产品价格定位必然会有不同。原告的经营地点为本市专业的小商品综合批发市场，具有商品多样化、选择灵活化等特点，消费者对所购商品从品种、质量、价格、销售商等各方面均有自由选择权利。被告尚食源公司指派单位专职的采购人员刘东东进行厨房用品采购，在确定需要采购的商品前应当进行充分的市场考察。本案原告根据被告尚食源公司的采购需求，将商品报价表交由被告尚食源公司采购人员刘东东带回公司，经公司负责人同意后确定了采购品种、数量、价格等内容，并口头约定货到付款，至此双方完成了合同的要约和承诺，买卖合同成立。自2015年3月5日起至4月14日期间，被告多次购买原告所售商品总价款156226.50元，原告送货上门，被告验收入库。原告依约履行了交付标的物的合同义务，期间被告尚食源公司履行了向原告支付货款15000元的合同义务。上属交易事实证明，原告与被告尚食源公司之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效。被告尚食源公司提交商品明细表5张，虽然与原告所售商品价格不同，但不能证明原告在订立买卖合同过程中有故意隐瞒真实价格的欺诈行为，故被告尚食源公司主张原告有欺诈行为，所售货物价格过高，合同无效的主张不能成立。
关于焦点二、被告李春红是否应承担共同偿还责任。庭审中，原告与被告尚食源公司均认可，被告李春红系被告尚食源公司工作人员。本院认为，案涉厨房用品的采购及部分货款的支付均由被告尚食源公司的采购人员及财务人员完成，被告李春红在多张入库单中的入库经手人签名，是其作为仓库管理人员履行职务的行为，其签字的法律后果应由被告尚食源公司承担。故原告主张被告李春红承担共同偿还责任的主张不能成立。
综上，本院认为，原告所提交的收条、收到条、入库单、询问笔录等证据能够证明原告中恒商城金星商店与被告尚食源公司之间系买卖合同关系，被告尚食源公司多次购买原告厨房用品尚有141226.50元货款未付的事实。对原告要求被告尚食源公司偿还货款141226.50元的诉讼请求，本院予以支持。对其诉讼请求超出该部分0.50元的诉讼请求，本院不予支持。被告尚食源公司拖欠原告货款拒付，必然会给原告造成一定的经济损失，故原告主张被告支付以欠款数额为基数，自货到之次日即2015年4月18日起至2015年9月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对其主张的超出基准利率部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南尚食源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店货款141226.50元。
二、被告济南尚食源餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店以141226.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月18日起至2015年9月18日止的利息损失。
三、驳回原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告济南市天桥区中恒商城金星酒店用品商店承担336元，由被告济南尚食源餐饮管理有限公司承担3164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 雪