广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1318号
上诉人（原审被告）:罗柳平，女，l964年2月3日生，壮族，农民，住广西柳城县。
上诉人（原审被告）：梁自强（系被告罗柳平的丈夫），男，1962年5月6日生，壮族，农民，住广西柳城县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:罗明真，男，1961年4月2日出生，壮族，农民，住广西柳城县。
被上诉人（原审原告）：韦水姣（系罗明真妻子），女，1961年6月18日出生，壮族，农民，住广西柳城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦凌云（系罗明真、韦水姣的女儿），女，1984年12月20日出生，壮族，农民，住柳城县太平镇木界村民委木界屯**号，身份证号4502221984********。
上诉人罗柳平、梁自强因与被上诉人罗明真、韦水姣财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗柳平、梁自强上诉请求：上诉人不服柳城县人民法院(2017)桂0222民初768号民事判决，因该判决认定事实不清，适用法律错误，特别是有意袒护被上诉人，请求二审人民法院撤销柳城县法院(2017)桂0222民初768号民事判决，依法给予公正判决。
事实与理由：
上诉人罗柳平与被上诉人罗明真属同胞亲兄妹，1996年，二被上诉人外出广东务工时，将土地和1头水牛母给上诉人帮管理使用。1997年水牛母产下一头小牛牯仔，1999年7月份，上诉人因生二胎小孩，没有人工照料二条牛，被上诉人回家叫罗明豪(大哥)、罗明俄(二哥)、韦金荣(姐夫)做伴牵二条牛去太平镇牛行卖得1200元。2000年至2002年上诉人向二哥罗明俄借牛耕种。2003年，上诉人去太平杨梅小岭村买回小水母水牛仔，2007年、2009年水牛母曾产过二条牛仔都没有成活，2012年产下一条小水母牛仔才成活。被上诉人每年都回家一、二次都知道上诉人买牛的事，特别是被上诉人在2014年初已从广东打工回家建房屋，上诉人在2014年8月在家里把水牛母、小水母牛仔卖给本村牛贩罗明进、罗永成，卖得牛款16000元。上诉人只是在2014年8月出卖自己的水母牛和小水母牛仔，从未卖过牛。
被上诉人把给上诉人帮管理的牛自己在1999年7月份已卖掉。被上诉人在2016年6月7日向柳城县人民法院河东法庭起诉上诉人在2014年8月卖的两头牛系是2010年出卖被上诉人的两头牛所得款项购买所得，与被上诉人1996年给上诉人罗柳平看管的两头牛存在资金关联。柳城县人民法院经调查驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人不服上诉到柳州市中级人民法院，二审法院审查驳回被上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人在2017年3月27日，对同一事又向柳城县人民法院河西法庭起诉。2017年6月20日，柳城县人民法院(河西法庭)以被上诉人的诉讼请求没超过诉讼时效为由，判令上诉人赔偿被上诉人的经济损失11500元。
综上，被上诉人在1996年将土地和一条水牛母交给上诉人管理使用，1997年该母牛产下一小牛牯仔，在1999年被上诉人本人已出卖处理并取得了卖牛款1200元。被上诉人没有牛给上诉人管理。2003年，上诉人用自己的钱买回一头母牛牛仔，与被上诉人一点关系都没有，不存在代管理上诉人的牛，存在诉讼失效的关系，明显说明被上诉人滥用诉权。特别的是，上诉人和被上诉人的居住地属柳城县人民法院河东法庭辖区范围内，被上诉人在河东法庭败诉，又转去河西法庭起诉。目前，该案形成一事二诉，同一法院(法庭不同)对同一事二种判决结果。恳请上级人民法院撤销柳城县人民法院(2017)桂0222民初768号民事判决，依法改判。
被上诉人罗明真、韦水姣辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
罗明真、韦水姣向一审法院提出诉讼请求：一、罗柳平、梁自强赔偿因出卖罗明真、韦水姣大母水牛的经济损失5500元；二、罗柳平、梁自强赔偿因小母水牛（2年牛龄）灭失的经济损失8500元给罗明真、韦水姣。
事实和理由：罗明真、韦水姣系夫妻关系，罗柳平、梁自强亦属夫妻关系，罗明真与罗柳平系同胞兄妹关系。1994年，罗明真、韦水姣外出广东务工时，应罗柳平、梁自强的请求，将土地和1头大母水牛、1头小母水牛（2年牛龄）借给罗柳平、梁自强管理、使用，并口头约定待罗明真、韦水姣返乡务农时，罗柳平、梁自强无条件返还给罗明真、韦水姣。2015年初，罗明真、韦水姣从广东返乡向罗柳平、梁自强索要上述土地和耕牛时，才知道罗柳平、梁自强将罗明真、韦水姣交付代管的耕牛卖给了他人，从而发生纠纷。罗明真、韦水姣曾于2016年6月向柳城县人民法院提起民事诉讼。案件经一审、二审已经生效，生效判决书已经查明罗柳平、梁自强于2009年8月将代管的大母水牛以5500元卖给他人，而小母水牛（按2年牛龄计算，价值8500元）被罗柳平、梁自强躲藏，不知去向。罗明真、韦水姣认为，罗明真、韦水姣将两头牛交给罗柳平、梁自强代管，根据约定罗柳平、梁自强负有返还的义务；罗柳平、梁自强将代管的大母水牛卖给他人、将小母水牛隐匿和躲藏的行为，侵害了罗明真、韦水姣的财产权益。为维护罗明真、韦水姣的合法权益，特提出前述诉请。
一审法院确认以下法律事实：
罗明真、韦水姣系夫妻关系，罗柳平、梁自强亦属夫妻关系，罗明真与罗柳平系同胞兄妹关系。1994年，罗明真、韦水姣外出广东务工时，将其所有的一头大母水牛和一头小水牛交付给罗柳平、梁自强代管，罗柳平、梁自强将上述两头牛先后关在侯日恒、侯日忠家里直至2009年罗明俄去世。随后，罗柳平、梁自强将上述两头牛关在罗明俄家里。2009年8月，罗柳平在罗明俄家里将属于罗明真的一头大母水牛以5500元卖给罗莫庭。随后不到一年的时间里，罗柳平、梁自强购买了一头怀孕的母水牛。
2015年初，罗明真、韦水姣举家返回木界屯务农，因向罗柳平、梁自强索要上述两头牛未果而发生纠纷。
2015年3月，罗柳平、梁自强将其养的一头母水牛和一头小水牛以16000元卖给罗明进与罗永成。
罗明真、韦水姣多次向柳城县太平镇木界村民委申请调解处理其与罗柳平、梁自强之间的纠纷，柳城县太平镇木界村民委在接到申请后亦多次组织双方调解，但罗柳平、梁自强均拒绝参加。
2016年6月，罗明真、韦水姣曾以不当得利为由诉请罗柳平、梁自强返还上述16000元。柳州市中级人民法院于2016年12月作出终审判决，认为现有证据不能证明罗柳平、梁自强购买的母水牛及孳息小水牛是其用出卖罗明真、韦水姣的水母牛的所得款5500元购买所得，驳回了罗明真、韦水姣的诉讼请求。
现在，罗明真、韦水姣以罗柳平、梁自强擅自出卖所代管的大母水牛，隐匿、躲藏小母水牛，侵害了其财产权益为由再次诉至一审法院。
另查明，本地2年牛龄用于宰杀的小牛价格约为6000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、罗柳平、梁自强是否侵害了罗明真、韦水姣的财产权益；2、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点，根据柳州市中级人民法院已经生效的判决书认定的法律事实，罗柳平、梁自强在代管罗明真、韦水姣的一大一小两头牛期间，未经罗明真、韦水姣同意，于2009年8月在罗明俄家里将属于罗明真、韦水姣的一头大母水牛以5500元卖给罗莫庭，是侵害罗明真、韦水姣的财产权益的行为，应当承担侵权责任；同样，罗柳平、梁自强在代管另一头小水牛期间，在罗明真、韦水姣向其索要时，罗柳平、梁自强未能返还，也未能作出合理说明，亦属侵害罗明真、韦水姣财产权益的行为，亦应当承担侵权责任。现在，大母水牛和小水牛客观上已不能返还，罗明真、韦水姣诉请罗柳平、梁自强按照出卖价折价赔偿，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于小水牛的价值，一审法院对本地行情进行了实地核实，结论是：牛的个体、健康状况、品质、用途等不同因素，会导致牛的价格亦所有不同，两年牛龄用于宰杀的小水牛最低价格为6000元。根据核实的实际情况，本案争议的小水牛的价值确定为6000元较为合适。罗柳平、梁自强关于是罗明真、韦水姣于1999年自己将本案争议的两头牛以1200元的价格出卖的辩解意见，与柳州市中级人民法院生效判决书确认的法律事实不符，一审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案为普通的2年诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。罗明真、韦水姣于2015年初举家返回木界屯务农时向罗柳平、梁自强索要本案争议的两头牛未果而发生本案纠纷，此时罗明真、韦水姣知道自己的权利受到损害，诉讼时效开始计算。罗明真、韦水姣2016年的前案诉讼行为，与本案是关联案件，导致本案诉讼时效中断，现罗明真、韦水姣再次诉至法院，其诉讼请求没有超过诉讼时效。罗柳平、梁自强关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见，与一审法院查明的事实不相符，一审法院不予采纳。
综上，罗明真、韦水姣的诉讼请求没有超过诉讼时效，其部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条之规定，判决：一、罗柳平、梁自强赔偿经济损失11500元给罗明真、韦水姣；二、驳回罗明真、韦水姣的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由罗明真、韦水姣承担25元，由罗柳平、梁自强承担50元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、罗柳平、梁自强是否侵害了罗明真、韦水姣的财产权益；2、本案是否超过诉讼时效；3、本案是否存在一事二诉问题；4、案件管辖异议问题。
关于第一个争议焦点，根据柳州市中级人民法院已经生效的判决书认定的法律事实，罗柳平、梁自强在代管罗明真、韦水姣的一大一小两头牛期间，未经罗明真、韦水姣同意，于2009年8月在罗明俄家里将属于罗明真、韦水姣的一头大母水牛以5500元卖给罗莫庭，是侵害罗明真、韦水姣的财产权益的行为，应当承担侵权责任；同样，罗柳平、梁自强在代管另一头小水牛期间，在罗明真、韦水姣向其索要时，罗柳平、梁自强未能返还，也未能作出合理说明，亦属侵害罗明真、韦水姣财产权益的行为，亦应当承担侵权责任。现在，大母水牛和小水牛客观上已不能返还，罗明真、韦水姣诉请罗柳平、梁自强按照出卖价折价赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。对于小水牛的价值，一审法院对本地行情进行了实地核实，结论是：牛的个体、健康状况、品质、用途等不同因素，会导致牛的价格亦所有不同，两年牛龄用于宰杀的小水牛最低价格为6000元。根据核实的实际情况，本案争议的小水牛的价值确定为6000元较为合适，本院予以确认。罗柳平、梁自强关于是罗明真、韦水姣于1999年自己将本案争议的两头牛以1200元的价格出卖的辩解意见，与柳州市中级人民法院（2016）桂02民初1671号生效判决书确认的法律事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案为普通的2年诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。罗明真、韦水姣于2015年初举家返回木界屯务农时向罗柳平、梁自强索要本案争议的两头牛未果而发生本案纠纷，此时罗明真、韦水姣知道自己的权利受到损害，诉讼时效开始计算。罗明真、韦水姣2016年的前案诉讼行为，与本案是关联案件，导致本案诉讼时效中断，现罗明真、韦水姣再次诉至法院，其诉讼请求没有超过诉讼时效。罗柳平、梁自强关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见，与一审法院查明的事实不相符，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点：2016年6月罗明真、韦水姣因与罗柳平、梁自强起诉的案由是不当得利纠纷，而2017年3月罗明真、韦水姣又因与罗柳平、梁自强起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，两个案件是基于两个不同的事实、不同的法律关系，不属于一事二诉，对上诉人一事二诉的诉讼请求，理由并不充分，本院不予支持。
关于第四个争议焦：上诉人认为，上诉人和被上诉人的居住地属柳城县人民法院河东法庭辖区范围内，被上诉人在河东法庭败诉，又转去河西法庭起诉，提出管辖异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常住所地不一致的，由经常住所地人民法院管辖等……。据此，柳城县人民法院每个人民法庭都可以受理本县区域内的民事诉讼案件，为了便于人民群众诉讼，柳城县人民法院在本县行政区划内，自行设定人民法庭管辖的案件，原则按柳城县人民法院自行设定的区域划分管辖案件。就本案罗明真、韦水姣2017年3月向柳城县人民法院起诉罗柳平、梁自强财产损害赔偿纠纷一案时，因2016年罗明真、韦水姣在河西东巡回组起诉过罗柳平、梁自强不当得利纠纷案件，要求河西巡回组回避，于2017年3月10日向柳城县人民法院提出请求柳城县人民法院河东巡回组全体审判人员回避，经柳城县人民法院分管巡回组的副院长何腾跃签字，准许回避申请，由河西巡回组审理，对上诉人提出管辖异议请求，理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人罗柳平、梁自强已预交），由上诉人罗柳平、梁自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯雪山
审 判 员 黄智文
审 判 员 谭皓匀
appoint
二〇一七年九月二十六日
代书记员 黄 媚