江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02922号
上诉人（一审被告）卢姣。
委托代理人臧其颂、臧高，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐彩兰。
委托代理人韩亚东，宿迁市宿城区三棵树法律服务所法律工作者。
原审被告卢传周（又名卢传洲）。
上诉人卢姣因与被上诉人徐彩兰、原审被告卢传洲身体权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民字第0187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月11日18时许，在宿迁市宿城区龙河镇龙华四季花城7幢楼下，卢姣与徐彩兰因车库权属问题发生纠纷。后卢姣用铁锹铲车库卷帘门，徐彩兰在卷帘门内侧，卢姣铲门时无意间铁锹拍到徐彩兰的头部及左手部，致徐彩兰受伤。该纠纷经宿迁市公安局宿城分局龙河派出所出警处理。2015年2月11日，在龙河派出所主持下，卢姣与徐彩兰达成调解协议书，约定：1.卢姣负责带徐彩兰到医院就诊，根据医生开具的药单支付医药费用，打架事情到此结束，互不追究相关责任；（其它内容略）。双方在调解协议书上签字，徐彩兰签字确认收到卢姣给付的1000元。
徐彩兰于2015年2月12日至25日在宿迁市宿城区埠子医院住院治疗，共支出医疗费用7035.1元。徐彩兰伤情经医院诊断为颅脑外伤、脑震荡、毛皮血肿。医院出具医嘱建议徐彩兰休息两周，如有不适，随时就诊。
2015年2月27日，在龙河派出所主持下，双方签订了第二份调解协议书，就徐彩兰在前次调解后住院产生的7035.1元医药费用，达成如下协议：1.卢姣现只愿意承担4000元医药费用，如对方不同意，可以诉讼解决；2.徐彩兰要求卢姣承担全部医药费用，并确保以后没有后遗症；如有，还需承担医药费，同时卢姣还得承担徐彩兰的误工等费用；如对方不同意，徐彩兰要求通过诉讼解决。
原审法院另查明：事发地点为龙华四季花城7幢楼下车库，自东向西第12间，自西向东第9间。该车库无房屋产权证书。徐彩兰持有收据、收料单各一份。收据载明收到购房款13万元，并注明“其中包括7#12号车库1个，小储藏室一间”，注明的文字与收据其他文字不同。该收据出具人落款处印章字迹模糊。收料单由马向前出具，并加盖宿迁市宿城区龙河安置小区6#7#楼项目部印章，载明“7楼11号车库1间，从东向西11号”。
卢传周持有收据一份，由单德良出具，载明收到7号楼2单元104室购房款等，注明“车库从西向东第九位”。卢姣与卢传周系父子关系。
徐彩兰伤前系恒叶制衣（吴江）有限公司缝纫车间车工，月平均工资约3600元。
徐彩兰原审要求卢传周、卢姣各项损失包括：医疗费7035.1元、住院伙食补助费250元、营养费140元、误工费8633.58元（74天＊116.67元／天，标准按原告实际收入计算）、护理费1248.1元（14天＊89.15元／天，按城镇居民标准计算）、交通费442元（302元＋10元／天＊14天）、衣服损坏（皮夹克）195.3元、卷帘门损坏损失1000元，合计17946.8元（扣除卢姣已付赔偿款1000元）。
原审法院认为：侵害他人民事权益的，应对被侵权人的相关损失承担赔偿责任。卢姣铲门时无意间致徐彩兰受伤，并造成卷帘门等损坏，应对徐彩兰的相关损失承担赔偿责任。双方当事人因对车库权属问题发生争议，且车库又无相应的权属登记，双方提供的证据均无法证实车库的所有权归属。故现有证据不能证明徐彩兰对损害的发生存在过错，不应减轻卢姣应承担的赔偿责任。徐彩兰要求卢传周应承担赔偿责任，但未能举证证明，对此不予支持。
徐彩兰所受损失为：1.医疗费7035.1元，有医疗费票据、费用清单、诊断证明等印证；2.住院伙食补助费250元、营养费140元，与徐彩兰住院14天时间相符；3.误工费3266.76元，根据徐彩兰住院之间及遗嘱建议休息时间，确定其误工期限为28天。结合徐彩兰受伤前为职业及月平均工资约3600元，对其主张按116.67元／天计算28天误工损失予以支持；4.护理费840元，参照当地护工价格标准60元／天计算住院期间14天；5.交通费根据徐彩兰住院时间14天，酌定为140元；6.皮夹克服装损坏损失酌定为100元，徐彩兰提供的衣物损坏的部位与治安案件调解协议书所载明的情形相印证，能够证明系本次纠纷导致；7.卷帘门损失酌定为400元。合计12171.86元。卢姣已付给徐彩兰赔偿款1000元，还应赔偿11171.86元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、卢姣于判决生效后十日内给付徐彩兰赔偿款11171.86元；二、驳回徐彩兰其他诉讼请求。案件受理费400元，由卢姣负担。
原审判决宣判后，卢姣不服，向本院提起上诉称：1.徐彩兰侵占卢姣儿子卢传周购买的车库，并擅自将卢传周已经放入车库的物品搬出车库，且有部分物品损坏。徐彩兰侵占他人车库过错在先，卢姣用铁锹铲卷帘门时无意碰到徐彩兰，导致徐彩兰受伤，因此，应由徐彩兰自行承担全部损失。2.原审法院认为现有证据无法证明车库所有权归属，但又判决卢姣向徐彩兰赔偿车库损失，自相矛盾。徐彩兰在诉讼前从未主张其皮夹克服装被损坏，且其提供的票据载明的时间也晚于纠纷发生时间，故其主张皮夹克服装损失不能成立。综上，请求二审法院改判驳回徐彩兰的诉讼请求。
被上诉人徐彩兰答辩称：虽然车库权属尚未确定，但徐彩兰已先于他人实际占用车库，开发商也认可车库属徐彩兰所有。卢姣侵权事实清楚，原审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
根据双方当事人二审陈述，本院补充查明：双方当事人在本次纠纷发生前，已经通过报警等方式请求有关部门对车库权属争议进行处理。在徐彩兰将自己关在车库中且拒不将车库门打开的情况下，卢姣为了能够进入并使用车库，便对车库卷帘门进行破坏，在此过程中导致位于车库内的徐彩兰受伤。车库卷帘门被损坏后，徐彩兰已经采取更换卷帘门的方式进行修复。双方一致认可更换新卷帘门所需费用约1000元左右。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.徐彩兰对本次损害的发生是否存在过错，应否承担责任。2.徐彩兰要求卢姣赔偿车库卷帘门损失及皮夹克服装损失应否支持。
关于第一争议焦点。本院认为，在双方当事人对车库权属存在争议，且均持有相应手续的情况下，应该通过合法方式解决权属争议。双方当事人已经通过报警等方式请求对权属争议进行处理的情况下，在纠纷解决前应保持现状，不应作出造成他人人身权利及财产权利损害的行为。卢姣明知徐彩兰将自身反锁在车库中，却采取破坏车库卷帘门的方式意图强行占用车库，其行为显属过当。正是卢姣的该过错行为导致徐彩兰受伤。卢姣并未举证证明在纠纷发生时车库已经由其子先于徐彩兰占用，且纠纷发生现场的生活用品均系徐彩兰所有，因此，徐彩兰将自己反锁在车库内的行为对双方纠纷的产生没有过错。因此，卢姣主张徐彩兰对损害的发生存在过错与事实不符，不应采信。
关于第二争议焦点。本院认为，虽然车库权属存在争议，但卢姣无权对车库附属设施进行损坏，对其损害的物品，应承担赔偿责任。现徐彩兰已将损坏卷帘门修复好，相关的修复费用应该由卢姣承担。原审判决卢姣向徐彩兰支付修复费用400元的金额低于双方认可的修复费用，徐彩兰也予以接受，对此应予确认。根据徐彩兰所受伤害的部位及受伤原因，其主张当时所穿衣服被损坏应客观存在，原审酌定徐彩兰衣服损失为100元并无不当，该损失应该由卢姣负担。
综上，卢姣的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人卢姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页