辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1677号
上诉人（原审被告）：赵雨丰，男，1969年12月23日出生，汉族，住址：辽宁省建昌县新开岭乡。
被上诉人（原审原告）：王利民，男，1976年1月3日出生，汉族，住址：辽宁省建昌县郭仗子乡。
委托代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳金碧合力建筑工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区淮河街18号1-11-2。
法定代表人：孟宪廷，该公司经理。
委托代理人：陈海龙，男，1984年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳富兴安泰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠3号。
法定代表人：李洪涛，该公司经理。
委托代理人：张明春、李娜，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人赵雨丰与被上诉人王利民、沈阳金碧合力建筑工程有限公司（以下简称“金碧合力建筑公司”）、沈阳富兴安泰房地产开发有限公司（以下简称“富兴房地产公司”）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第01963号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告王利民诉称：原告受雇于被告赵雨丰，在被告金碧合力建筑公司承建的、被告富兴房地产公司开发的依云首府工地，从事28#、29#楼的外墙保温工作。该工程由被告金碧合力建筑公司提供建筑材料，原告仅负责施工，由于被告提供的材料有质量问题，造成返工，在被告承诺按工时另行给付原告工资后，原告重新返工一遍。但工作完成后，被告迟迟未支付原告劳务工资，现原告为维护自己的合法权益起诉至人民法院，请求法院判令：被告给付原告劳务工资12，600元，诉讼费用由被告承担。
一审被告赵雨丰辩称：原告提供的欠条是被告赵雨丰出具的，对欠工资的数额无异议。2013年、2014年被告赵雨丰在依云首府工地承包了一个外墙保温和外墙喷漆的工程（28号楼和29号楼），该工程由被告金碧合力建筑公司发包，被告赵雨丰与金碧合力建筑公司签订了施工合同，合同约定的施工内容就是28号楼和29号楼的外墙保温和喷漆。2013年10月份，大部分工程都已完工，还有一小部分活没干完，2014年的时候再继续干，2013年的工人工资已由被告金碧合力建筑公司支付。2014年重新开工时，因为2013年施工的部分外墙发黄了，被告金碧合力建筑公司要求返工，于是被告赵雨丰组织工人从2014年4月12日起重新返工，返工的时候没有额外签订其他书面材料，只有孟宪廷于2013年11月19日写的承诺书。2013年施工的原材料都是由被告金碧合力建筑公司提供的，返工的时候也是由他们提供的。工人有干了30天的，有干了50天的，被告金碧合力建筑公司没有支付返工的工人工资。
一审被告金碧合力建筑公司辩称：2013年8月26日，被告金碧合力建筑公司与赵雨丰签订了一份劳务分包合同，约定将依云首府小区28号、29号楼外墙保温和外墙真石漆工程分包给赵雨丰，付款方式是完工之前要支付51万。2013年底，因工程未完工，2014年1月份赵雨丰出具了一份承诺，表示工人的工资已全部付清。2014年9月19日被告金碧合力建筑公司与赵雨丰做了结算，工程款在2015年2月13日付清。被告赵雨丰主张的返工情况不属实，被告金碧合力建筑公司共承包了6栋楼，只有赵雨丰施工的2栋楼出现了墙体发黄，这属于施工工艺的问题，不是材料的问题，其他的4栋楼都没有出现问题。2014年的时候该2栋楼需要维修，赵雨丰安排了2、3个人过来干了2、3天，被告金碧合力建筑公司发现维修的效果不好，进度慢，就不再同意他继续维修，而是安排了另外的队伍进行维修。另行委托的施工队虽然没有合同，但是有施工表，有证人。被告赵雨丰所谓的返工不过是2、3个人过来干了2、3天，工人是赵雨丰找的，应由赵雨丰支付工人工资。被告金碧合力建筑公司未承诺另外给付人工费，赵雨丰的维修应属合同范围内。被告金碧合力建筑公司已经履行了合同义务，不应再承担任何费用。被告金碧合力建筑公司与开发商被告富兴房地产公司已经结算完毕，被告富兴房地产公司不存在拖欠工程款情况。
一审被告富兴房地产公司辩称：被告富兴房地产公司通过招标将依云首府工程其中6栋楼的外墙保温及喷漆工程发包给金碧合力建筑公司，对于承包方金碧合力建筑公司私自发包的行为被告不知情，对于所欠工人工资部分被告公司不应承担责任。被告富兴房地产公司已经与金碧合力建筑公司结清了工程款。
原审法院经审理查明：原告王利民与被告赵雨丰系雇佣关系。2015年3月1日，被告赵雨丰为原告出具《欠条》一张，记载：“今欠王利民依云首府工地28#楼、29#楼工资：2014年4月份16天，5月份26天，共计42天×300元=12，600元，大写：（壹万贰仟陆佰元整）”。被告赵雨丰未支付原告上述人工费。
另查明：被告赵雨丰向原告出具的《欠条》中所记载的依云首府工地，其开发单位为被告富兴房地产公司，被告金碧合力建筑公司承建了该项目27#、28#、29#、31#、32#、33#楼外墙真石漆涂料工程。2013年8月26日，被告赵雨丰与被告金碧合力建筑公司签订《劳务分包合同》，被告金碧合力建筑公司将其承包部分的28#、29#楼的外墙保温及外墙真石漆工程人工费部分分包给被告赵雨丰。被告赵雨丰在2013年期间组织工人就该合同内容进行了施工。2014年初，被告赵雨丰实际施工的28#、29#楼外墙体发黄，庭审中，原告及被告赵雨丰均主张2014年对该28#、29#楼外墙体重新进行了施工，对此被告金碧合力建筑公司予以否认，原告及被告赵雨丰均未能就其主张向法庭提供充分证据。
再查明：被告富兴房地产公司与被告金碧合力建筑公司工程款已全部结清。
原审法院认为：公民的合法权益受到法律保护。本案中，被告赵雨丰承认原告为其提供劳务的事实，并向原告出具《欠条》予以证明，可以认定原告与被告赵雨丰已形成事实上的劳务合同关系，被告赵雨丰应承担支付原告人工费的法律后果，故对于原告要求被告赵雨丰支付劳务工资的请求，本院予以支持。
关于被告金碧合力建筑公司是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，本案为劳务合同纠纷，仅针对雇主与雇员之间对于劳务费用的争议，而被告赵雨丰与被告金碧合力建筑公司之间系劳务分包合同纠纷，二者为承包关系，与本案并不是同一法律关系。本案诉争的依云首府工地28#楼、29#楼返工工程是否实际由赵雨丰组织施工，被告金碧合力建筑公司是否应另行支付被告赵雨丰28#楼、29#楼返工工程的人工费问题，不宜在本案中一并予以审理，故本院无法认定被告金碧合力建筑公司应与赵雨丰承担连带给付责任，被告赵雨丰可就上述争议对被告金碧合力建筑公司另行提起诉讼。
关于被告富兴房地产公司是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，被告富兴房地产公司作为该项目的发包人，其将工程发包给有相应资质的被告金碧合力建筑公司，且已全部结清工程款，不存在过错，故不承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告赵雨丰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王利民人工费12，600元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取57.50元，由被告赵雨丰承担。
宣判后，上诉人赵雨丰不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判金碧合力建筑公司、富兴房地产公司支付王利民返工人工费。理由是：1、原审认定事实不清，金碧合力建筑公司、富兴房地产公司账目不清，结清全部工程款与事实不符。2、返工事实存在，金碧合力建筑公司应当承担返工人工费。3、欠条明确写明返工人工费，金碧合力建筑公司至今尚欠上诉人此款，上诉人没有支付能力，金碧合力建筑公司应当承担给付责任。
被上诉人王利民辩称：我虽没有上诉，但由上诉人还钱我得不到钱，应当由两个公司承担。
被上诉人金碧合力建筑公司辩称：坚持一审判决。
被上诉人富兴房地产公司辩称：坚持一审判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，欠条、工程合同、劳务分包合同、工程结算单、协议书、付款凭证等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。王利民与赵雨丰之间存在劳务合同关系，王利民提供劳务，赵雨丰为王利民出具欠条，赵雨丰应当按照欠条给付劳务费。
关于赵雨丰主张应由金碧合力建筑公司、富兴房地产公司承担给付责任的问题，根据合同相对性原则，王利民仅与赵雨丰存在合同关系，与金碧合力建筑公司、富兴房地产公司均不存在直接的合同关系，且王利民本人不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人的身份，不能依据该条规定主张突破合同相对性，原审判决赵雨丰承担给付劳务费责任并无不当，应予维持。关于赵雨丰主张诉争人工费为返工人工费问题，现有证据未能体现该主张，故本院对此不予支持。关于赵雨丰主张金碧合力建筑公司未支付其人工费的问题，因与本案并非同一法律关系，赵雨丰可另行向金碧合力建筑公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人赵雨丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 冯思齐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；