江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0943号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人黄建新，该分公司经理。
委托代理人陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈某某，女，1997年3月22日生，汉族。
法定代理人张彩琴（系陈某某之母），女，1972年3月30日生，汉族。
委托代理人蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈国强，男，1970年1月25日生，汉族。
委托代理人孙曙亮，男，1978年12月23日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）与被上诉人陈XX、陈国强机动车交通事故责任纠纷一案，宜兴市人民法院于2014年3月5日作出（2014）宜少民初字第1号民事判决，保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年2月14日19时15分，陈国强持证驾驶苏B×××××小型轿车，在宜兴市丁蜀镇东贤路蜀香缘酒家门口人行道内由东向西行驶时，撞到站在蜀香缘酒家门口的陈XX，造成陈XX受重伤的交通事故。事故发生后，陈XX被送往宜兴市第二人民医院、宜兴市人民医院抢救，当晚送往无锡市第九人民医院即无锡市手外科医院治疗。
2013年3月19日，交警部门对本起交通事故作出责任认定，陈国强负事故全部责任，陈XX不负事故责任。
2013年4月9日，宜兴市公安局以宜公刑诉（2013）第569号起诉意见书移送宜兴市人民检察院审查起诉陈国强涉嫌交通肇事一案，经宜兴市人民检察院审查认为，据现有证据不能认定陈国强“为逃避法律追究逃离事故现场”，故不构成犯罪，于2013年5月13日建议公安局撤回移送起诉。2013年5月13日，宜兴市公安局以宜公（交）撤决字（2013）23号，决定撤销此案。
2013年9月30日，宜兴市中医医院司法鉴定所作出了鉴定意见，认为陈某某左下肢自膝关节以上缺失，构成五级伤残，建议护理期以一人护理自受伤日至假肢安装后一个月为宜，营养期60天为宜。陈XX支付了鉴定费用1900元。
苏B×××××小型轿车所有人为陈国强，其为该轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2012年12月18日零时起至2013年12月17日二十四时止，商业三者险赔偿限额500000元，并投保不计免赔率。
本次事故发生后，陈国强委托了蜀香缘酒家的老板报警，因当时聚集了陈某某亲戚，其中有人殴打了陈国强，陈国强弃车离开现场，当晚便让妻子送给陈某某亲属10000元。2013年2月15日、2月25日，陈国强分别支付给陈某某亲属20000元、10000元。同时陈国强还于2月15日、2月17日交至无锡市第九人民医院即无锡市手外科医院用于支付陈某某医药费计20000元。2013年3月15日，陈国强（甲方）与陈XX（乙方）父亲陈卫民在向江苏省伤残人康复中心咨询后就陈某某安装假肢费用签订了协议，其中第一条为“甲方自愿同意承担第一次安装假肢为壹拾壹万元，以后每次更换以伍万伍仟元计算补偿给乙方”。签订协议当天陈国强支付了100000元。综上，陈国强共计支付了160000元。另外，保险公司已先行支付了10000元。
后，陈XX诉至法院要求陈国强赔偿其损失2367943.28元，保险公司在交强险及商业三者险限额内承担保险责任。
审理中，保险公司认为陈国强系弃车逃逸，故不负责赔偿。被告陈国强认为自己是在已委托蜀香缘酒家的老板报警，且陈某某的亲属追打自己才弃车离开现场的，且宜兴市人民检察院也认定自己不是为逃避法律追究逃离事故现场，请求法院调取相关的证人证言。经质证，保险公司对陈国强所述没异议，但坚持认为其是逃离了事故现场，符合合同约定，保险公司应当免除赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、陈国强驾驶证、原告出院记录及费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、江苏省伤残人康复中心出具的证明、相关票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
赔偿责任的认定：本案系机动车与行人之间发生的交通事故，陈国强负事故全部责任。陈国强为苏B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，故陈XX的损失应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，如有超出部分再由陈国强承担。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条的规定有下列情况的保险人不负责赔偿，其中第（六）项为：事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。而本案陈国强在已委托蜀香缘酒家的老板报警的情况下才弃车离开现场，不是为逃避法律追究逃离事故现场，对保险公司的辩解，不予支持。
损失范围的认定：保险公司及陈国强对营养费1080元、住院伙食补助费810元、护理费10080元、残疾赔偿金356124元，没有异议，予以确认。关于存在争议的医疗费中购买人血白蛋白计人民币2040元、购买便盆1只和护垫1包计40元的费用，该费用系陈XX治疗所必须的，且有相关医嘱、票据证实，符合法律规定，故对其主张的49879.28元的医疗费，予以确认；关于陈XX主张的因受伤休学而支出的教育费用2750元，亦予确认；关于交通费，依据提供的正式票据，结合伤情，酌情确定为1800元；对于精神损害抚慰金，酌情认定为30000元。本次事故造成陈XX左下肢自膝关节以上缺失，需配置大褪假肢，故对原告主张的残疾辅助器具费的请求，依法应予支持。江苏省伤残人康复中心就陈XX安装残疾辅助器具出具了配制意见，该中心是合法的具有对残疾辅助器具的鉴定和配制的专业机构，其对配制的假肢费用、更换周期、赔偿年限的意见，是合理的，应予采纳。江苏省伤残人康复中心出具的配制意见中，明确假肢每年的维修费为产品总造价的5％，至于陈XX依据协议从第二次起每次均要被告陈国强另行补偿55000元的要求，因该协议内容并没有明确约定陈国强需“在支付55000元的基础上另行补偿55000元”，且陈国强也当庭不予认可，故对该诉请不予支持。考虑陈XX未来使用假肢的情况存在较多不确定因素，故暂不作一次性处理，对陈XX要求一次性处理的意见，不予支持。目前支持到其36岁的费用，陈XX可待36岁后继续主张。陈XX至36岁，还需更换3次，加上2013年7月1日已更换的1次，共计4次，则总的假肢费总计为456250元。关于陈XX在江苏省伤残人康复中心安装大腿假肢期间因训练等支付服务管理费2600元和购买拐杖所花费的人民币100元，该费用是治疗康复期间的合理需要，且有相应的证据证实，故予以支持。据此，陈XX的损失合计为911298.28元。
综上，原审法院认为由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额部分791298.28元，其中500000元由保险公司在商业三者险内承担，余款291298.28元由陈国强承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决如下：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈XX人民币610000元。二、陈国强于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈XX人民币131298.28元。三、驳回陈XX的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用14772元，案件受理费人民币12872元（已减半收取），鉴定费1900元，由保险公司负担3630元，陈国强负担996元，陈XX负担10146元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据商业三者险合同的约定，被保险人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。该免责条款属于对客观行为的描述，虽然陈国强并非为逃避法律责任逃离现场，其不触犯刑法，但该行为属于免责条款约定的情形，也已经由交警部门认定逃逸，故保险公司不应当承担商业三者险的保险责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回陈XX就商业三者险的全部诉请。
被上诉人陈XX辩称：宜兴市检察院已经认定陈国强并非为逃避法律责任离开现场，保险公司应当承担保险责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国强辩称：其行为不属于逃逸，保险公司应当承担保险责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，诉争免责条款约定：被保险人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负赔偿责任。从该条款的词句来看，保险公司不负赔偿责任的构成要件，除被保险人遗弃车辆逃离事故现场之外，尚有未依法采取措施这一事由。从该条款的上下文及合同目的看，该条款的实质含义系被保险人的行为将影响事故责任的认定或造成损失扩大时，保险公司得以免赔。然陈国强已经委托他人报警，可视为采取了一定措施；而且，根据事故现场陈国强被伤者亲属殴打及事故当晚其即托人给付伤者部分赔偿款的情况来看，陈国强逃离现场的主观原因系为免受殴打，而非为逃避法律责任，其行为既未影响事故责任的认定，亦未造成损失扩大。据此，陈国强的相关行为并不能适用诉争免责条款，保险公司应当承担相应的保险责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年六月九日
书 记 员 周喆菁