wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3948号
原告：王志敏，男，1975年6月28日出生，汉族，住涿州市开发区。
被告：张仕菊，女，1957年10月27日出生，汉族，住涿州市。
王志敏与张仕菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告王志敏于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王志敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王志敏负担。
审判员 刘会波二〇一七年十月十日
书记员 李 汭 欣
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执1251号
申请人王海平，女，1970年4月10日生人，汉族，住莘县。
被执行人：王远振，男，1969年12月10日生人，汉族，原住莘县，现住北京市朝阳区双龙小区203号楼8门102室。
被执行人：唐相粉(王远振之妻)，女，1966年3月11日出生，汉族，住址同上。
被执行人：王洋洋（王远振之子），男，1991年7月6日生人，汉族，原住莘县，现住北京市朝阳区双龙小区222号4门B1室。
申请人王海平与被执行人王远振、唐相粉、王洋洋借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院(2017)鲁1522执1251号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一七年九月十五日
书记员 王海江
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00049号
申请执行人王美玲。
被执行人湖北美尔雅集团有限公司。
法定代表人杨闻孙，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂下陆民初字第00548号民事调解书受理王美玲申请执行湖北美尔雅集团有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，双方当事人已自愿达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结王美玲所依据的（2013）鄂下陆民初字第00548号民事调解书申请执行湖北美尔雅集团有限公司一案本次执行程序。如被执行人未按和解协议内容履行法律义务，申请执行人可随时向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴军
二〇一四年三月十七日
书记员 张健
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安觅民初字第00010号
原告赵治军，男，1972年6月出生，汉族，湖北省麻城市人，。
委托代理人戴国忠，红安县司法局觅儿法律服务所法律工作者。
被告阮红林，男，1972年10月出生，汉族，湖北省红安县人。
原告赵治军与被告阮红林合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵治军及其委托代理人戴国忠到庭参加诉讼，被告阮红林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵治军诉称，2012年8月，被告阮红林将金宝华厦惠东国际影城通风工程承包给原告赵治军施工。工程竣工并通过验收后，双方于2013年7月1日达成协议并签订结算书，被告阮红林应给付下欠工程款157000元。经原告多次催要，被告仍未给付。请求判令被告阮红林偿还原告赵治军工程款157000元及利息。
被告阮红林未发表答辩意见。
原告赵治军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2012年8月18日签订的《协议》、2012年9月1日签订的《中央空调安装劳务合同》、2013年7月1日签订的《结算书》、2014年4月4日签订的《协议书》各一份，拟证明被告阮红林欠原告赵治军工程款157000元未付。
被告阮红林未发表对上述证据的质证意见。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。
经庭审举证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年8月，原告赵治军在被告阮红林处承接了金宝华厦惠东国际影城通风工程。该工程完工后原、被告双方于2013年7月1日进行了结算，被告阮红林共应支付工程款217050元。结算时，被告阮红林许诺在2013年7月1日前支付60000元，7月15日一次付清。此后，被告阮红林支付了部分工程款，下欠157000元未付。2014年4月4日，原、被告签订《协议书》一份，双方约定被告阮红林以其所有的房屋一套（作价240000元）抵偿其欠原告赵治军工程款157000元；多出部分，原告赵治军在同年8月30日前返还给被告阮红林；如被告阮红林在同年8月30日还清欠原告赵治军工程款157000元，则被告阮红林可收回上述房屋。2014年9月1日，被告阮红林对以房抵债的协议予以反悔，承诺在一个月内还清欠款，原告赵治军表示同意。此后，被告阮红林仍未还款，故原告赵治军诉至本院。
本院认为，原告赵治军从被告阮红林处承接工程，工程完工后双方进行了结算并签订了结算书，双方已形成债权、债务关系，被告阮红林对此应承担清偿责任。被告阮红林未按双方约定的期限清偿债务，理应偿付逾期利息。被告阮红林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
被告阮红林于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告赵治军157000元及逾期利息（利息自2014年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3440元，由被告阮红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一五年五月四日
书记员 刘敏
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂红安觅民初字第00010号原告赵治军，男，1972年6月出生，汉族，湖北省麻城市人，。委托代理人戴国忠，红安县司法局觅儿法律服务所法律工作者。被告阮红林，男，1972年10月出生，汉族，湖北省红安县人。原告赵治军与被告阮红林合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵治军及其委托代理人戴国忠到庭参加诉讼，被告阮红林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵治军诉称，2012年8月，被告阮红林将金宝华厦惠东国际影城通风工程承包给原告赵治军施工。工程竣工并通过验收后，双方于2013年7月1日达成协议并签订结算书，被告阮红林应给付下欠工程款157000元。经原告多次催要，被告仍未给付。请求判令被告阮红林偿还原告赵治军工程款157000元及利息。被告阮红林未发表答辩意见。原告赵治军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、2012年8月18日签订的《协议》、2012年9月1日签订的《中央空调安装劳务合同》、2013年7月1日签订的《结算书》、2014年4月4日签订的《协议书》各一份，拟证明被告阮红林欠原告赵治军工程款157000元未付。被告阮红林未发表对上述证据的质证意见。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。经庭审举证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2012年8月，原告赵治军在被告阮红林处承接了金宝华厦惠东国际影城通风工程。该工程完工后原、被告双方于2013年7月1日进行了结算，被告阮红林共应支付工程款217050元。结算时，被告阮红林许诺在2013年7月1日前支付60000元，7月15日一次付清。此后，被告阮红林支付了部分工程款，下欠157000元未付。2014年4月4日，原、被告签订《协议书》一份，双方约定被告阮红林以其所有的房屋一套（作价240000元）抵偿其欠原告赵治军工程款157000元；多出部分，原告赵治军在同年8月30日前返还给被告阮红林；如被告阮红林在同年8月30日还清欠原告赵治军工程款157000元，则被告阮红林可收回上述房屋。2014年9月1日，被告阮红林对以房抵债的协议予以反悔，承诺在一个月内还清欠款，原告赵治军表示同意。此后，被告阮红林仍未还款，故原告赵治军诉至本院。本院认为，原告赵治军从被告阮红林处承接工程，工程完工后双方进行了结算并签订了结算书，双方已形成债权、债务关系，被告阮红林对此应承担清偿责任。被告阮红林未按双方约定的期限清偿债务，理应偿付逾期利息。被告阮红林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：被告阮红林于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告赵治军157000元及逾期利息（利息自2014年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3440元，由被告阮红林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一五年五月四日书记员  刘敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1735号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶河北锦魁房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县金凤大街北段西侧。
法定代表人：郭志民，该公司董事长。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶李书俊，男，汉族，1969年2月20日出生。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶邯郸市银基房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路滏新家园。
法定代表人：孟爱芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马成华，河北得正律师事务所律师。
再审申请人河北锦魁房地产开发有限公司(以下简称锦魁公司)、李书俊因与被申请人与邯郸市银基房地产开发有限公司(以下简称银基公司)土地使用权转让合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀民终587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锦魁公司、李书俊申请再审称，(一)原判决所认定的事实缺乏证据支持。1、一审期间，银基公司于2015年10月23日(一审庭审后判决作出前)擅自将案涉土地为案外人贷款提供了抵押担保。二审庭审后，银基公司为蒙蔽二审法院其抵押土地的事实，提前在信用社进行了手续换押，并在2016年10月19日将抵押的土地证及还款手续交于二审法院核实，待二审法院及锦魁公司、李书俊将该证据质证后，银基公司立刻将土地证原件再次抵押于成安县信用社，锦魁公司了解到该情况后，再次书面申请二审法院核实该情况，但二审法院在没有核实情况下就认定“……其在诉讼过程中擅自将土地抵押给银行办理贷款，致使土地使用权的转让受到限制，但在本案审理期间抵押贷款已经清偿，案涉土地已经解押，本案土地使用权不存在转让限制……”这一事实缺乏证据证明。2、李书俊属于职务行为，仅是代理人身份，不存在担保承担本案债务的承诺，更不应在本案履行条件和方式未成就时承担连带保证责任，李书俊不应承担担保责任。(二)锦魁公司在初步了解到银基公司仅是换押土地抵押手续的情况后，在对银基公司提供的土地证进行质证后，向二审法院提出了调取、核实证据的请求，锦魁公司认为该土地状态属于查明案件事实的主要证据，但二审法院并未进行调取核实。综上,锦魁公司、李书俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。
本院经审查认为：
关于二审法院认定案涉土地已经解押是否缺乏证据支持的问题。根据已查明事实，银基公司曾在本案审理期间将案涉土地为成安县旭升商贸有限责任公司借款办理过抵押担保，抵押期限至2016年10月22日，2016年10月17日成安县旭升商贸有限责任公司归还借款本息，银基公司向二审法院提交了《贷款本金利息收回凭证》，用以证明抵押担保贷款已于2016年10月17日归还，银基公司提交的临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏载明该宗地抵押至2016年10月22日，他项权利证号2015167，已注销。本院认为，银基公司二审期间提供的上述证据可以证明抵押担保贷款已于2016年10月17日归还，临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏载明的内容证明案涉土地已于2016年10月22日解押。故锦魁公司、李书俊认为原审法院认定案涉土地已经解押缺乏证据的理由不能成立，本院不予支持。
关于李书俊应否承担保证责任的问题。李书俊在锦魁公司与银基公司签订的土地转让《协议书》落款担保人处签名并捺印，其本人并不否认签字的真实性，且在之后的补充协议书中亦并无银基公司放弃李书俊承担担保责任的内容，故李书俊应依法承担保证责任。锦魁公司、李书俊申请再审时提供的锦魁公司对李书俊的“委托书”，也并不能否认李书俊担保人的身份，锦魁公司、李书俊主张李书俊是职务行为，不应对本案债务承担保证责任的理由不能成立。
关于二审法院未依锦魁公司申请调取有关证据是否错误的问题。本院认为，因在二审中银基公司提交的临国用(出)第2012022号《土地使用权证》记事栏中内容已证明案涉土地已于2016年10月22日解押，土地上他项权利已注销。在案证据已足以证明案涉土地权利状况，二审法院当时无需再调取其他证据,且锦魁公司迟延付款，违约在先，锦魁公司应依合同约定按时、足额支付剩余土地使用权转让款，及时实现各方合同目的。故二审法院未依锦魁公司申请调取有关证据并无不当，对锦魁公司、李书俊该申请再审理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北锦魁房地产开发有限公司、李书俊的再审申请。
审 判 长 付少军
代理审判员 赵风暴
代理审判员 王 渊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 颖
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郯商初字第839号
原告郯城县农村信用合作联社
法定代表人刘春，该社理事长。
委托代理人唐红国，郯城信用联社杨集信用社副主任，特别授权。
被告孔军，男，汉族，1971年6月16日生，郯城县。
被告周孟雪，女，汉族，1977年1月9日生，郯城县。
被告孔磊，男，汉族，1982年7月10日生，郯城县。
被告孔祥月，男，汉族，1980年6月20日生，郯城县。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告孔军、周孟雪、孔磊、孔祥月金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社的委托代理人唐红国到庭参加诉讼、被告孔军、周孟雪、孔磊、孔祥月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告孔军于2010年1月22日从原告郯城县农村信用联社借款本金10万元，由被告周孟雪、孔磊、孔祥月担保，到期日为2011年1月13日，到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。
被告孔军、周孟雪、孔磊、孔祥月未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2010年1月22日被告孔军与原告郯城县农村信用联社签订了借款合同，借款用途为经营糕点加工，被告周孟雪、孔磊、孔祥月与原告郯城县农村信用联社签订了保证合同予以担保，借款本金10万元，合同约定借款期限至2011年1月13日。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。到期后，被告未按照合同的约定偿还借款，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息。
以上事实，有原告郯城县农村信用合作联社的陈述、庭审笔录、借款合同，保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告孔军由被告周孟雪、孔磊、孔祥月担保从原告郯城县农村信用合作联社借款本金10万元，双方签订了借款合同以及保证合同，借款到期后，被告未按时偿还借款本息，原告郯城县农村信用合作联社诉求被告孔军偿还借款本金10万元及利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持；被告周孟雪、孔磊、孔祥月与原告郯城县农村信用合作联社签订了连带保证合同，应负连带保证责任；被告孔军、周孟雪、孔磊、孔祥月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孔军于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（自借款之日起至本判决生效之日止，按照合同约定的借款利率计算利息）。
二、被告周孟雪、孔磊、孔祥月负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费****元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴超
审 判 员 李岩
人民陪审员 李军
二〇一二年九月二十一日
书 记 员 赵娜
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执1846号
申请人，中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行,住遂宁市船山区。
被执行人，尹建国，男性，汉族，住遂宁市船山区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行申请执行尹建国金融合同借款纠纷一案中，申请人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈 彦
审判员 唐晓凰
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡其斐
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执1846号申请人，中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行,住遂宁市船山区。被执行人，尹建国，男性，汉族，住遂宁市船山区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行申请执行尹建国金融合同借款纠纷一案中，申请人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 勇审判员 陈 彦审判员 唐晓凰二〇一七年十一月十六日书记员 蔡其斐
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初1334号
原告：杨亚安，男，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张广双，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
被告：马康，男，汉族，住微山县。
原告杨亚安与被告马康民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚安之委托诉讼代理人张广双到庭参加诉讼，被告马康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨亚安向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款88000元及利息。事实和理由：2017年5月2日，被告马康向原告借款88000元，约定利息为月利率2%，并出具借据一张。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。
马康未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，马康向杨亚安借款88000元，约定利息为月利率2%，期限为30天，并向杨亚安出具借条一张。借款到期后，被告未偿还该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马康向杨亚安借款88000元，并出具借据一张，事实清楚，双方约定借款期限，马康应按期偿还借款。现杨亚安要求马康偿还88000元借款诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定利息月息2%，不违反法律规定，故马康应向杨亚安支付借款利息，从借款之日2017年5月2日起按照月息2%，计算至借款付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
马康于本判决生效后3日内偿还所欠杨亚安借款88000元及利息（以88000元为基数，自2017年5月2日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由马康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐志伟
人民陪审员 李洪华
人民陪审员 李 鼎
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 超
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂云梦民初字第00275号
原告王齐顺，男，1957年8月27日生，汉族，湖北省云梦县人。
原告王齐志，男，1965年8月11日生，汉族，湖北省云梦县人。
被告王明贵，男，1975年1月4日生，汉族，湖北省云梦县人。
原告王齐顺、王齐志诉被告王明贵劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员褚文奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王齐顺、王齐志，被告王明贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王齐顺、王齐志诉称，2010年1月，我们俩共同带人在被告开发的建筑工地打工，至当年8月份工程完工，被告共欠我们人工工资43196元，经我们多次催要，被告以种种借口推诿不付，还扬言要打我们。现在被告开发的房屋已全部售出，但被告却未付我们工资款，请求判令被告给付工资款43196元。
原告王齐顺、王齐志为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一、原告王齐顺、王齐志身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体身份。
证据二、被告王明贵于2012年1月22日出具的欠条1张，主要内容为：派出所对面工地下欠43196元。
被告王明贵辩称，建筑工地是我与他人合伙开发的，欠工资款不是我一个人的事，应该由其他合伙人来一起还。欠条是我写的，像这样的条据我在外面写了很多，因为没有和原告算帐，所以具体欠多少我不是很清楚。
被告王明贵未提交任何相关证据。
经庭审质证，被告对原告交的证据的真实性均无异议，故对原告提交的证据本院均依法予以采信。
经审理查明，2010年1月，原告王齐顺、王齐志共同带人在被告王明贵开发的建筑工地打工，至当年8月份工程完工，被告王明贵应付两原告劳动报酬共计43196元，2012年1月22日，被告王明贵向两原告出具欠条1张，注明下欠工资款43196元。经两告催要，被告王明贵未给付，故引起纠纷。
本院认为，两原告履行了提供劳务的义务，被告王明贵亦应履行给付劳动报酬的义务，经两原告催要，被告王明贵未履行约定义务，其依法应承担相应的民事责任。庭审中，被告王明贵辩称两原告曾在自己手中领取过工资款，故实际欠款数额应结算后才能确定，但被告王明贵并未提交2012年1月22日（欠条出具之日）以后两原告领取工资款的收条，故对其该辩称依法不予采信。被告王明贵辩称欠款应由合伙人共同偿还，但并未提交相关证据证实该欠款系合伙人共同债务。即便该债务系合伙债务，根据法律规定，债权人亦有权对部分合伙人或全部合伙人主张债权。是此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王明贵向原告王齐顺、王齐志支付劳动报酬43196元。
上列应付款项，限于本判决生效之日付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费880元，由被告王明贵负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 褚文奇
二〇一四年四月一日
书记员 管军军
附：《中华人民共和国合同法》一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2271号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行，住所地：莘县樱桃园镇樱桃园村9号院。
负责人：张洪立，职务：支行行长。
委托诉讼代理人：刘红霞，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住莘县。
被告：吕桂英，女，1962年4月15日出生，汉族，住莘县。
被告：刘运桂，男，1962年11月13日出生，汉族，住莘县，系被告吕桂英丈夫。
被告：吕合存，女，1983年5月11日出生，汉族，住莘县。
被告：王玉凤，女，1958年4月12日出生，汉族，住莘县。
被告：朱利利，女，1978年6月10日出生，汉族，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24000元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告吕桂英订立个人借款合同，为吕桂英授信24000元。同日，被告吕合存、王玉凤、朱利利与原告订立了最高额保证合同，为吕桂英提供保证担保，共同承担连带保证责任。吕桂英、刘运桂二人签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。2016年5月31日，被告吕桂英从原告处借款24000元，于2017年1月10日到期，利率8.15625‰。借款后，经催要，借款人仍欠本金24000元及利息未偿还。
吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告吕桂英与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款用途为种植，借款金额为24000元整，借款期限为自2015年1月14日起至2017年1月13日止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告吕合存、王玉凤、朱利利作为保证人与原告订立了最高额保证合同，合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人自2015年1月14日起至2017年1月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为28800元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，保证方式为连带责任保证。同日，被告吕桂英与其丈夫即被告刘运桂为原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。另外，2015年1月14日，原告与被告吕桂英签订福农卡自助贷款协议书，作为借款合同的补充。协议书约定：本协议一经生效，循环借款项下的贷款支付偿还均通过借款人的福农卡（卡号：62×××97）作为贷款支付与偿还的结算工具。借款人经验证密码，可在贷款人适时提供的营业柜台、ATM等渠道上实施操作，完成借款与还款，在约定的借款期间和最高贷款限额内，借款人不再逐笔出具书面借款申请，不再逐笔签订借款合同。借款人在信贷功能签约网点柜面办理借款时，每笔借款以贷款人业务系统打印的借款借据为有效凭证，并由借款人签字确认；通过自助渠道办理借款时，借贷双方按“密码”原则确定借贷关系的产生，并以信贷功能签约网点及业务受理网点记录的电子信息为有效凭证，持卡人对该笔借款承担偿还本息的法律责任。借款人可在办理业务后的15日内到信贷功能签约网点领取福农卡自助放款凭证，逾期未领的凭证由信贷功能签约网点自行处理。原告自其信贷系统中打印放款凭证（借款借据），显示：2016年5月31日，被告吕桂英从原告处借款24000元，约定月利率为8.15625‰，借款到期日为2017年1月10日。贷款后，被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告吕桂英与原告签订的个人借款合同、富农卡自助贷款协议书系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告依约向被告吕桂英履行了发放贷款的义务，被告吕桂英作为借款人即负有按照合同约定偿还本金及利息的义务。借款后，被告吕桂英未偿还本金及利息，显属违约。因此，被告吕桂英负有偿还贷款本金24000元及合同约定利息的法律责任。被告吕桂英与被告刘运桂向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。
被告吕合存、王玉凤、朱利利与原告订立了最高额保证合同，自愿作为保证人，为被告吕桂英向原告贷款提供连带责任保证担保，且原告起诉之时在约定的保证期间内。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告吕合存、王玉凤、朱利利依法应对借款本金、约定利息以及原告实现债权的费用在28800元范围内承担连带清偿责任。依照法律规定，被告吕合存、王玉凤、朱利利作为保证人承担保证责任后，有权向债务人吕桂英、刘运桂进行追偿，对于向债务人吕桂英、刘运桂不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告吕桂英、刘运桂于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行贷款本金24000元及利息（2016年5月31日起至2017年1月10日止按照月利率8.15625‰计算，2017年1月11日起至本判决确定的还款之日止的利息按照月利率8.15625‰上浮50%即12.234375‰计算），被告吕合存、王玉凤、朱利利对上述本金及利息在24800元范围内承担连带清偿责任。
二、被告吕合存、王玉凤、朱利利履行保证责任后，有权向被告吕桂英、刘运桂追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 岳宗华
二〇一七年六月十四日
书记员 孙德聪
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2271号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行，住所地：莘县樱桃园镇樱桃园村9号院。负责人：张洪立，职务：支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住莘县。被告：吕桂英，女，1962年4月15日出生，汉族，住莘县。被告：刘运桂，男，1962年11月13日出生，汉族，住莘县，系被告吕桂英丈夫。被告：吕合存，女，1983年5月11日出生，汉族，住莘县。被告：王玉凤，女，1958年4月12日出生，汉族，住莘县。被告：朱利利，女，1978年6月10日出生，汉族，住莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24000元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告吕桂英订立个人借款合同，为吕桂英授信24000元。同日，被告吕合存、王玉凤、朱利利与原告订立了最高额保证合同，为吕桂英提供保证担保，共同承担连带保证责任。吕桂英、刘运桂二人签订了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。2016年5月31日，被告吕桂英从原告处借款24000元，于2017年1月10日到期，利率8.15625‰。借款后，经催要，借款人仍欠本金24000元及利息未偿还。吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告吕桂英与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款用途为种植，借款金额为24000元整，借款期限为自2015年1月14日起至2017年1月13日止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告吕合存、王玉凤、朱利利作为保证人与原告订立了最高额保证合同，合同约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人自2015年1月14日起至2017年1月13日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为28800元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年，保证方式为连带责任保证。同日，被告吕桂英与其丈夫即被告刘运桂为原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。另外，2015年1月14日，原告与被告吕桂英签订福农卡自助贷款协议书，作为借款合同的补充。协议书约定：本协议一经生效，循环借款项下的贷款支付偿还均通过借款人的福农卡（卡号：62×××97）作为贷款支付与偿还的结算工具。借款人经验证密码，可在贷款人适时提供的营业柜台、ATM等渠道上实施操作，完成借款与还款，在约定的借款期间和最高贷款限额内，借款人不再逐笔出具书面借款申请，不再逐笔签订借款合同。借款人在信贷功能签约网点柜面办理借款时，每笔借款以贷款人业务系统打印的借款借据为有效凭证，并由借款人签字确认；通过自助渠道办理借款时，借贷双方按“密码”原则确定借贷关系的产生，并以信贷功能签约网点及业务受理网点记录的电子信息为有效凭证，持卡人对该笔借款承担偿还本息的法律责任。借款人可在办理业务后的15日内到信贷功能签约网点领取福农卡自助放款凭证，逾期未领的凭证由信贷功能签约网点自行处理。原告自其信贷系统中打印放款凭证（借款借据），显示：2016年5月31日，被告吕桂英从原告处借款24000元，约定月利率为8.15625‰，借款到期日为2017年1月10日。贷款后，被告未偿还本金及利息。本院认为，被告吕桂英与原告签订的个人借款合同、富农卡自助贷款协议书系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。原告依约向被告吕桂英履行了发放贷款的义务，被告吕桂英作为借款人即负有按照合同约定偿还本金及利息的义务。借款后，被告吕桂英未偿还本金及利息，显属违约。因此，被告吕桂英负有偿还贷款本金24000元及合同约定利息的法律责任。被告吕桂英与被告刘运桂向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。被告吕合存、王玉凤、朱利利与原告订立了最高额保证合同，自愿作为保证人，为被告吕桂英向原告贷款提供连带责任保证担保，且原告起诉之时在约定的保证期间内。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告吕合存、王玉凤、朱利利依法应对借款本金、约定利息以及原告实现债权的费用在28800元范围内承担连带清偿责任。依照法律规定，被告吕合存、王玉凤、朱利利作为保证人承担保证责任后，有权向债务人吕桂英、刘运桂进行追偿，对于向债务人吕桂英、刘运桂不能追偿的部分，可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告吕桂英、刘运桂、吕合存、王玉凤、朱利利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告吕桂英、刘运桂于本判决生效后十日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行贷款本金24000元及利息（2016年5月31日起至2017年1月10日止按照月利率8.15625‰计算，2017年1月11日起至本判决确定的还款之日止的利息按照月利率8.15625‰上浮50%即12.234375‰计算），被告吕合存、王玉凤、朱利利对上述本金及利息在24800元范围内承担连带清偿责任。二、被告吕合存、王玉凤、朱利利履行保证责任后，有权向被告吕桂英、刘运桂追偿，不能追偿的部分也可要求承担保证责任的其他担保人承担其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  岳宗华二〇一七年六月十四日书记员  孙德聪
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2358号
原告：新余市凯福莱物业管理有限公司，住所地新余市北湖东路暨阳世纪城15栋1单元。
法定代表人：徐勇斌，该公司总经理。
委托代理人：李春红、李嘉玉，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告：邹少青，女，1978年11月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
原告新余市凯福莱物业管理有限公司（下称原告）与被告邹少青（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员刘素梅适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、李嘉玉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日，原、被告就东江明珠物业管理事宜签订了物业管理服务协议。被告自2014年1月1日至2016年12月31日止，尚欠原告服务费1920元。原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠的物业管理费1920元及支付违约金2102元。二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，其未交纳物业费，是因该房屋入住半年多门锁坏了，家中被盗8000多元，且物业对小区管理不到位，小区有种菜、养鸡、养狗等，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系新余市新欣北大道东江明珠41栋1单元业主，2013年3月18日，原告与被告签订了物业管理服务协议，协议约定：被告房屋面积111.1平方米，自交房之日起按房屋面积每月每平方米0.48元交纳物业管理费，逾期未交，按日千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行物业管理义务。被告自2014年1月1日至2016年12月31日止，尚欠物业管理费1920元，经原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
以上事实有原告提供的企业信息、《物业服务协议》在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《物业服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。协议签订后，原告按约定为被告小区提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，系违反协议的行为。被告截止2016年12月31日，拖欠原告物业费1920元，故对原告要求被告支付物业管理费1920元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告要求被告承担违约金2102元，本院认为，虽协议约定如业主拖欠物业费按日千分之三交纳违约金，但被告未按期交纳物业费，系双方对物业管理发生争议所致，被告并不是恶意违约，故对原告要求被告承担违约金2102元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《国务院物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹少青应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市凯福莱物业管理有限公司物业管理费1920元；
二、驳回原告新余市凯福莱物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告邹少青未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹少青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 黎香兰
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字02849号
原告许秋奎，男，1972年7月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人梁冲（特别授权），夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告苏永军，男，1966年8月3日出生，回族，住河南省夏邑县。
被告苏召君，男，1988年9月10日出生，回族，住河南省夏邑县。
本院在审理原告许秋奎与被告苏永军、苏召君买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告许秋奎在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许秋奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许秋奎负担。
审判员 金景利
二〇一四年十二月二十四日
书记员 乔战坡
亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00341号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司。
负责人：邵光荣，该公司经理。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）：牛建兰，女，汉族，1943年4月13日出生，住蒙城县。
委托代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹举，男，汉族，1986年7月12日出生，住蒙城县。
委托代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘如庄，男，1980年5月18日出生，住蒙城县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司因与被上诉人牛建兰、邹举、刘如庄机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第01522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
中国平安财产保险股份有限公司蒙城开发区支公司上诉称：原审判决上诉人承担牛建兰精神抚慰金2万元无法律依据，原审判决也没有扣除上诉人已经支付的赔偿金71766.8元。
本院经审理认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字第01522号民事判决；
二、发回安徽省蒙城县人民法院重审。
审 判 长 马 燕
审 判 员 刘 强
代理审判员 王艳东
二〇一五年三月五日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第458号
原告：徐孝恩。
被告：叶宇翔。
被告：陶渊。
原告徐孝恩与被告叶宇翔、陶渊民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，诉请：一、被告叶宇翔归还借款20000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年2月12日起计付利息至还清之日止；二、被告陶渊对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月12日，被告叶宇翔向原告借款20000元，原告以现金方式交付借款后，被告叶宇翔向原告出具了借条及收条各一份，双方未约定借款期限及借款利率。被告陶渊在借条上的担保人处签字捺印，自愿为被告叶宇翔的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款之日起两年。后经原告多次催讨，被告叶宇翔至今未归还借款，被告陶渊亦未履行保证责任。现原告提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶宇翔于本判决生效之日起十日内归还原告徐孝恩借款20000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月15日起计付利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告陶渊对上述第一项应付款项承担连带清偿责任；被告陶渊承担连带清偿责任后，有权向被告叶宇翔追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，公告费650元，合计1040元，由被告叶宇翔、陶渊负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 牛雪仁
代理审判员 黄文兵
人民陪审员 郑昌富
二〇一六年二月十五日
书 记 员 周秀涛
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第349号
申请执行人罗齐灿，男，1953年9月27日出生，汉族，职工，住尤溪县。
被执行人游学清，男，1962年9月16日出生，汉族，私营企业主，住尤溪县。
被执行人黄慧君，女，1972年11月14日出生，汉族，居民，住尤溪县。
申请执行人罗齐灿与被执行人游学清、黄慧君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）尤民初字第1598号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人游学清、黄慧君返还欠款人民币140000元及利息。
本院在执行过程中，依法向金融机构查询了被执行人游学清、黄慧君的帐户，未发现有存款，且其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结尤溪县人民法院作出的（2013）尤民初字第1598号民判决书确定的应由被执行人游学清、黄慧君返还申请执行人罗齐灿欠款140000元及利息本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 世 锦
审判员 苏 新 耀
审判员 黄 文 兴
二〇一五年三月十九日
书记员 吴慧芳（代）
附执行裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1155号
原告谭某某，广东省江门市人。
委托代理人陈礼生，江西明传律师事务所律师，代理权限，特别授权。
委托代理人饶季龙，江西明传律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告江西新高峰陶瓷有限公司
法定代表人廖某某，职务：董事长兼总经理。
委托代理人况伟龙，江�雪辰律师事务所律师，代理权限，特别授权。
原告谭某某（以下简称原告）诉被告江西新高峰陶瓷有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理，原告谭某某的委托代理人陈礼生、饶季龙和被告江西新高峰陶瓷有限公司委托代理人况伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，2012年6月27日，被告向原告所在单位广东省江门市某某公司购买新TW2**水洗球土291.3吨，购货款为184149元。因原告是江门市某某公司业务总监，是该批货物供方的经办人。2012年7月8日，在原告代被告垫付了该笔货款后，公司将该笔债权转移给了原告，由原告负责向被告催收该笔货款，截止2013年2月8日，被告转帐支付了购货款10万元，尚欠货款84149元，后经原告多次催促被告付款，被告始终以种种理由拒付。
被告江西新高峰陶瓷有限公司辩称，原告起诉缺乏对其所欠的货款证据不足，请求法院公正裁决。
经审理查明，被告于2012年2月6日与江门市某某公司签订购买TW283水洗球土合同，2012年2月6日江门市廖某某公司向被告电传方式发了一件水洗球土大货订购确认书，被告以电传向江门市廖某某公司确认购买水洗球土，江门市某某公司购买供应水洗球土，江门市某某公司于2012年6月27日向被告供应了292.3吨水洗球土，价值184149元。由于该笔交易是原告与被告在谈，后江门市某某公司于2012年7月8日将与被告的债权转移给了原告，被告于2013年2月8日向原告个人的卡上打去货款10万元，以后原告多次向被告催讨，被告拒付。
本院认为，被告向江门市某某公司购买水洗球土，并签订了买卖合同，江门市某某公司按合同向被告供货，江门市某某公司与被告形成买卖关系，其买卖关系符合法律规定，江门市某�公司与被告的买卖合同成立，由于江门市某某公司与被告在洽谈此笔生意是由原告与被告联系，原告系江门市某某公司的职工，江门市某某公司于2012年7月8日将与被告的债权转让给了原告。被告在2013年2月8日向原告个人卡上打去10万元货款。虽然江门市某某公司将与被告的债权转让给了原告，未履行债权人转让权利的应当通知债务人的程序，存在债权转让的瑕疵，但转让债权后，被告向原告个人卡上打去水洗球土货款，应视为被告对江门市某某公司转让债权给原告的追认和认可。被告在庭审中辩解称原告的发货凭证，凭证上没有被告的任何人签名以及公章，无法证实是被告收到的。被告在2013年2月8日向原告的个人卡帐户打去10万货款，那么证明被告已收到货，被告的打款行为印证了货已收到，对于被告的辩解意见证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民�通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告江西新高峰陶瓷有限公司归还欠原告谭某某货款人民币84149元。限判决生效后五日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，由被告江西新高峰陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘剑忠
审 判 员 朱云霞
代理审判员 李强华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 莉
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民一初字第1155号
原告吴某，农民。
被告巩某，工人。
本院在审理原告吴某与被告巩某离婚纠纷一案中，原告以已和被告和好为由，于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某自愿撤回对被告巩某离婚纠纷一案的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告吴某负担。
审判员 郭海峰
二〇一四年十一月四日
书记员 唐瑞晓
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法民大初字第199号
原告姜某，男。
被告李某，男。
原告姜某与被告李某离婚纠纷一案本院已于2014年7月29日受理，依法由代理审判员白志文独任审理。本案在审理过程中原告姜某于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某自愿负担。
代理审判员 白志文
二〇一四年八月五日
书 记 员 李 博
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎民执字第557-1号
申请执行人董珉，男，1976年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。
被执行人贾晋峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
被执行人李莉，女，1982年4月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。
本院在执行申请执行人董珉与被执行人李莉、贾晋峰民间借贷纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）迎民初字第1063号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2015）迎民执字第557-1号申请执行人董珉，男，1976年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人贾晋峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。被执行人李莉，女，1982年4月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。本院在执行申请执行人董珉与被执行人李莉、贾晋峰民间借贷纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）迎民初字第1063号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢玉山二〇一五年十二月十一日书记员  郭 梁
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5782号
原告：沈某某。
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：张某某。
原告沈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托诉讼代理人王涛、被告张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生男孩张某甲由被告抚养，次子张某乙由原告抚养；3.夫妻共同财产依法分割；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系自由恋爱。双方于2012年8月23日自愿共同到郯城县民政局登记领取结婚证。2013年1月9日生育男孩张某甲，2017年4月2日生育男孩张某乙。自生育张某乙出生后双方开始因家庭矛盾产生纠纷、吵闹导致双方感情破裂,双方于2017年9月7日分居至今。请求法院依法予以支持。
被告张某某辩称，我不同意离婚。原告诉状中关于婚姻组合情况和子女生育情况属实，离婚的原因不属实。原告说的是因为家庭矛盾才提起离婚，实际上是原告的哥哥把我的腿打断了，原告在中间比较为难，我及我的父母从来没有拿这个事说事，但是原告的心结过不去。
本院经审理认定如下事实：原告沈某某与被告张某某系自由恋爱，于2012年8月23日领取结婚证书，2013年1月9日生育男孩张某甲，2017年4月2日生育男孩张某乙。婚后双方经常以家庭琐事发生争吵，现原告以双方感情破裂为由，于2017年10月10日向本院提起诉讼，请求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，均收录附卷。
本院认为，原告沈某某和被告张某某相识结婚生活时间较长，且已经生育两子，应珍惜双方的夫妻感情。原被告夫妻感情虽有所疏远，但只要双方互让互谅，和好生活是有可能的。原告第一次起诉要求离婚，被告不同意离婚，本院无法认定原告和被告夫妻感情确已破裂，依法不予支持。双方应珍惜夫妻之间的感情，正确处理家庭矛盾，给子女提供一个积极健康的生活环境。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告沈某某与被告张某某离婚。
案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘雪艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 侯存存
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）周刑终字第9号
原公诉机关项城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯海燕（彦），男，1957年8月9日出生，汉族，大专文化，中共党员，原项城市商务局副局长兼项城市商场经理，住项城市。因涉嫌滥用职权罪于2012年7月7日被项城市公安局刑事拘留，同年7月20日经周口市人民检察院批准，7月23日被项城市公安局执行逮捕，现押项城市看守所。
辩护人何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。
项城市人民法院审理项城市人民检察院指控原审被告人冯海燕犯滥用职权罪一案，于2012年12月14日作出（2012）项刑初字第181号刑事判决。宣判后，被告人冯海燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市人民检察院指派检察员李玉东出庭履行职务，上诉人冯海燕及其辩护人何俐到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定的事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销项城市人民法院（2012）项刑初字第181号刑事判决；
二、发回项城市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡全新
代理审判员 许东艳
代理审判员 郑 凯
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王文君
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知终字第213号
上诉人（原审原告）：奥托恩姆科技有限公司（alt-ntechnologiesltd.）。
法定代表人：jerrydonald。
委托代理人：吴旭华。
委托代理人：方超强。
被上诉人（原审被告）：浙商期货有限公司。
法定代表人：胡军。
委托代理人：罗云。
委托代理人：姚小娟。
上诉人奥托恩姆科技有限公司（alt-
ntechnologiesltd.以下简称奥托恩姆公司）为与被上诉人浙商期货有限公司（以下简称浙商期货公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨知初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：涉案mdaemon11.0.3软件是一款邮件服务器软件。在该版本软件安装运行中，显示所有版权归奥托恩姆公司所有。2013年2月6日，中华人民共和国浙江省杭州市东方公证处接受浙江泽厚律师事务所委托，在公证处的电脑的开始-
运行栏内输入“telnetmail.cnzsqh.com25”、“telnetmail.cnzsqh.com110”命令，并查询了cnzsqh.com网址的备案信息。在电脑的开始-
运行栏内输入“telnetmail.cnzsqh.com25”，得到“220cnzsqh.comesmtpmdaemon11.0.3；web，06feb201314：41：34＋0800”的信息反馈。在电脑的开始-
运行栏内输入“telnetmail.cnzsqh.com110”，得到“＋okcnzsqh.compop3mdaemon11.0.3ready
原审法院认为，因奥托恩姆公司注册地不在中华人民共和国境内，故本案系含涉外因素的侵害计算机软件著作权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”之规定，原审法院作为经最高院指定的具有第一审知识产权民事案件管辖权的法院，经指定具有对杭州市上城区辖区内诉讼请求或争议标的在人民币500万元以下的部分一审知识产权民事纠纷案件的管辖权，而浙商期货公司住所地位于中华人民共和国浙江省杭州市上城区，属于原审法院的管辖范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故本案应适用中华人民共和国法律。依据奥托恩姆公司提交的证据，可以确认其系“mdaemon9.0”、“mdaemon9.6”、“mdaemon10.0”软件作品的著作权人，其虽未提交涉案11.0.3版本的软件著作权证书，但提交的该版本软件光盘反映著作权人为奥托恩姆公司，在该版本软件安装过程中亦显示著作权人为奥托恩姆公司，故在没有相反证据的情况下，可以认定奥托恩姆公司享有涉案mdaemon11.0.3版本邮件服务器软件的著作权。本案的主要争议焦点为浙商期货公司是否存在侵害奥托恩姆公司涉案软件著作权的行为。奥托恩姆公司证明浙商期货公司存在侵权行为的证据为（2013）浙杭东证字第4919号公证书。计算机软件是指计算机程序及其有关文档，奥托恩姆公司提供的上述公证书仅能证明使用“telnetmail.cnzsqh.com25”、“telnetmail.cnzsqh.com110”，分别得到“220cnzsqh.comesmtpmdaemon11.0.3；web，06feb201314：41：34＋0800”、“＋okcnzsqh.compop3mdaemon11.0.3ready
奥托恩姆公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决事实认定存在重大疏漏及错误。（一）奥托恩姆公司已尽到举证义务。涉案软件系服务器软件，一般只安装于服务器上，而服务器大量采用托管机房、远程控制的方式，这也导致奥托恩姆公司无法通过正常的公证保全措施获取涉案侵权软件的程序及相关文档。telnet命令，是通过向服务器发送数据包的方式获取登陆信息，在正常情况下，只有安装了涉案mdaemon软件并正在运行的服务器，客户端发送telnet数据包，才能获得“220cnzsqh.comesmtpmdaemon11.0.3；web，06feb201314：41：34＋0800”的信息反馈及“＋okcnzsqh.compop3mdaemon11.0.3ready
被上诉人浙商期货公司辩称，一、奥托恩姆公司通过telnet命令访问得到的软件信息，与其主张的权利依据即光盘显示的软件名称根本不同，两者不是同一款软件，不能证明浙商期货公司使用了涉案软件。二、通过telnet命令访问得到的仅仅是软件名称信息，根本不能显示软件著作权所保护的代码或文档，不能进行侵权比对，更不能证明浙商期货公司侵权。三、奥托恩姆公司的权利依据即光盘系域外证据，未经公证认证，不能作为证据采信，更不能证明其享有涉案软件著作权。四、浙商期货公司未使用涉案软件，这是消极事实。奥托恩姆公司主张要求浙商期货公司承担未使用涉案软件事实的举证责任，系对举证责任分配的误读。综上，浙商期货公司认为，奥托恩姆公司不能举证证明浙商期货公司使用了涉案软件，应当承担举证不能的不利后果。原审判决举证责任分配清楚，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回奥托恩姆公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。根据奥托恩姆公司的上诉理由和浙商期货公司的答辩意见，本案的争议焦点在于：浙商期货公司是否侵害了奥托恩姆公司的涉案计算机软件著作权以及原审法院的举证责任分配是否恰当。
本院认为：本案系侵害计算机软件著作权纠纷。计算机软件包括计算机程序和有关文档。奥托恩姆公司主张权利的mdaemon11.0.3软件是一款邮件服务器软件，通常安装于服务器上。奥托恩姆公司据以指控浙商期货公司侵犯其软件著作权的唯一依据是（2013）浙杭东证字第4919号公证书，根据该公证书的内容，奥托恩姆公司使用telnet程序检测浙商期货公司网站服务器的端口时，出现了“220cnzsqh.comesmtpmdaemon11.0.3；web，06feb201314：41：34＋0800”、“＋okcnzsqh.compop3mdaemon11.0.3ready
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由奥托恩姆科技有限公司（alt-ntechnologiesltd.）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 季三云
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0423财保4号
申请人：赖寿星，男，1968年4月4日生，汉族，农民，住福建省清流县。
被申请人：清流县房地产建设开发公司，住所地：清流县长兴中街97幢二楼。
法定代表人：黄汉元，该公司经理。
被申请人：江旺林，男，1973年1月1日生，汉族，个体户，住福建省清流县。
申请人赖寿星因与被申请人清流县房地产建设开发公司、被申请人江旺林买卖合同纠纷一案，于2016年2月5日向本院提出申请，因被申请人清流县房地产建设开发公司作为开发商，在出售被申请人江旺林开发的店面后，拒不支付申请人赖寿星沙石材料款计人民币60，951元。要求对被申请人清流县房地产建设开发公司、被申请人江旺林价值60，951元的银行存款或财产予以冻结、查封、扣押。申请人赖寿星已向本院提供其本人所有的位于清流县赖坊乡文昌街的房产（作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人清流县房地产建设开发公司、被申请人江旺林价值61，580.5元（含保全费629.5元）的银行存款或同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗应鹏
审 判 员 巫金秀
人民陪审员 邓 杰
二〇一六年二月五日
书 记 员 罗建华
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3658号
上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1982年3月1日出生,住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李楠，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
上诉人张强因与被上诉人王平居间合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张强，被上诉人王平的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求：撤销一审判决，驳回王平的诉讼请求。诉讼费用由王平承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，王平于2014年12月20日经人介绍来办理斯里兰卡出国务工，收取信息介绍费16000元。办理过程中张强的上家郭守法携款逃跑至2017年3月28日被抓捕归案，宿州公安局已发破案告知书。张强于2015年10月当面告知王平该情况，并退还6650元。后16000元已全部退还，张强向王平索要收据条，但王平谎称已经撕毁。2.一审法院程序不当。开庭当日张强的律师迟到一小时，法院不予理睬，导致一些重要的打款凭证无法提交造成误判。
王平辩称，一审法院程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告中介费9350元及利息；2.依法判决被告支付因此给原告造成的损失21035元；3.本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：被告张强以介绍原告出国劳务为由，收取原告出国报名费，并于2014年12月5日向原告出具收据载明：今收到王平出国报名费1000元；2014年12月20日张强向原告王平出具收据载明：今收到王平出国报名费15000元整。以上共计16000元。双方未签订书面合同。审理中，原告提交了被告张强的名片为洛阳博达人力资源服务有限公司，名片背面显示国内免费工作介绍。后被告未能介绍原告出国劳务，介绍原告到海南务工，因种种原因，原告工作38天就返乡。被告向原告退还出国报名费6650元，余款9350元未退，为此原告诉至法院。因被告未到庭致调解不能。一审法院认为，被告张强收取原告出国报名费，为其提供出国劳务，双方已形成居间合同关系。但被告收取原告费用后未能介绍原告出国劳务，被告介绍原告到海南务工，虽被告张强在洛阳博达人力资源服务有限公司的名片上显示国内免费工作介绍，但被告为此事项付出了一定劳动，可以适当获得合理报酬，该院酌定被告返还原告6350元。被告张强在休庭后称收取费用的行为系洛阳中贤久博人才服务有限公司职务行为，但未向该院提交证据证明，该院不予采信。对原告要求退还出国报名费9350元及利息的诉求予以部分支持。关于原告要求被告支付因此给原告造成的损失21035元的诉求，因证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张强于判决生效之日起十日内返还原告王平出国报名费6350元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2016年6月15日起至实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费560元，由原告王平承担200元，被告张强承担360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：张强收取王平16000元出国信息介绍费，为其提供出国劳务中介服务，双方已形成居间合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张强上诉称该费用已全部退还王平，但未提交相关证据予以证明，且其一审委托诉讼代理人张罡于2016年8月23日接受一审法院询问时明确表示“还剩9350元没有退，因为又介绍王平去海南岛，9350元是不退的”，张强该诉求与事实不符，本院不予采信。关于一审法院审理程序是否适当的问题，经查阅一审卷宗，张强一审委托诉讼代理人张罡于2016年8月23日到庭接受一审法院询问，表示“诉状我们已经收到。开庭时因去我公司开证明，来晚了。”张强关于一审法院审理程序不当的诉求与事实不符，本院不予采信。
综上，张强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十月二十日
书记员 雷小静
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第01042号
原告：南某，女，1981年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：柳某甲，男，1980年1月15日出生，汉族，农民。
原告南某与被告柳某甲离婚纠纷一案，原告于2015年3月9日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员李世光适用简易程序独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告南某及其委托代理人王全、被告柳某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南某诉称：1995年，原告南某与被告柳某甲经媒人介绍相识，后于××××年××月初九按照农村风俗举行结婚仪式，并于2001年元旦补办结婚登记，婚后二人于××××年××月××日生育儿子柳某乙，于××××年××月××日生育儿子柳某丙。结婚之初，原、被告双方感情一般，但自2007年以来，被告开始无端地对原告进行吵闹，对家庭亦不负责任，且对两个儿子的学习、生活不管不问。现因夫妻双方感情完全破裂，原告遂起诉来院，请求依法判决原、被告离婚；婚生子柳某乙、柳某丙由原告抚养，被告支付抚养费捌万元整；诉讼费用由被告承担。
原告南某为支持其上述主张，向本院提供证据材料如下：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的自然状况及诉讼主体资格。
2、结婚证复印件1份，证明原、被告系合法�妻关系。
3、居民户口簿复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日生育一子，取名柳某乙，××××年××月××日生育一子，取名柳某丙。
被告柳某甲辩称：1、原告诉称被告对小孩不负责任不是事实；2、原、被告只是偶尔吵架，夫妻感情并未破裂，仍有和好可能，不同意离婚。
被告柳某甲向本院提供其身份证复印件1份，证明被告的自然状况及诉讼主体资格。
对原、被告提供的上述证据材料，原、被告双方均无异议，本院经审查，对其证据的效力予以确认。
经审理查明：1995年，原告南某与被告柳某甲经人介绍相识，后二人于××××年××月初九按照农村风俗举行结婚仪式，并于××××年××月××日补办结婚登记。婚后原、被告于××××年××月××日生育长子柳某乙，于××××年××月××日生育次子柳某丙。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，请求依法判决原、被告离婚；婚生子柳某乙、柳某丙由原告抚养，被告支付抚养费捌万元整；诉讼费用由被告承担。
另查明，原、被告婚生子柳某乙现在临泉县鸿辉小学就读，由原告母亲代为抚养，婚生子柳某丙现在北京市上小学，随原告共同生活。还查明，原告无个人财产，原、被告有共同债权7万元（原告大哥向原、被告借款3万元，原告母亲向原、被告借款4万元）。
上述事实，有本院认定的原、被告陈述及其当庭举证的证据材料在卷佐证。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重和理解，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案原告南某与被告柳某甲1995年经人介绍相识，相识后于××××年××月初九举行结婚仪式，双方婚前较为了解，有一定的婚姻基础，二人婚后生育两个儿子，并且结婚至今已经长达十五年，建立了比较深厚的夫妻感情。有关法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供相关证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，依法应当承担对其不利的诉讼后果。因原告未能提供其与被告夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告南某要求与被告柳某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告南某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告南某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级�民法院。
审判员 李 世 光
二〇一五年三月二十日
书记员 朱理想（代）
附相关法律条文如下：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利的后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民再191号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘冠军，女，1962年4月10日出生，汉族。
再审申请人刘冠军因起诉鹤岗市金伦建筑工程有限责任公司（以下简称金伦公司）、鹤岗市怀河房地产开发有限责任公司（以下简称怀河公司）借款抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）（2016）黑04民终343号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2017）黑民申602号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘冠军申请再审称：1.根据最高人民法院有关民间借贷司法解释规定，人民法院对涉嫌非法集资的民间借贷案件不予立案，但本案鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）仅系涉嫌非法吸收公众存款，不属非法集资。2.本案的借贷关系不是与瑞丰公司发生的单一借贷关系。案外人王凤梅开办的瑞丰公司与金伦公司存在关联关系，即王凤梅与金伦公司的法定代表人王孝千系兄妹关系，王凤梅从刘冠军处借款主要用途系金伦公司建设金伦大厦所用；怀河公司在与刘冠军签订的借贷抵押协议中盖章，根据相关法律规定，怀河公司与金伦公司应当共同承担连带责任。3.本案与鹤岗中院受理的刘琳与怀河公司、金伦公司借贷纠纷案件的事实与性质完全一致，鹤岗中院对刘琳与怀河公司、金伦公司借贷纠纷案件已经作出了裁判，且支持了刘琳的诉讼请求，而对刘冠军起诉怀河公司、金伦公司的借款纠纷案件却不予受理是错误的。
2016年8月12日，刘冠军诉至黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（以下简称向阳区法院）称，2002年8月1日，被告为建金伦大厦向刘冠军借款235,000元，并于2011年10月承诺用金伦大厦综合楼一、二层部分房产还款。借款到期后，刘冠军因多次索要未果，现诉至法院请求怀河公司、金伦公司归还借款23万元及利息。向阳区法院以刘冠军要求给付借款的诉讼请求，因涉嫌非法吸收公众存款，不符合人民法院民事诉讼的受案范围为由裁定不予受理。
刘冠军不服一审裁定，向鹤岗中院提起上诉称，刘冠军的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百一十九条的规定，人民法院应予受理。鹤岗中院以瑞丰公司涉嫌非法吸收公众存款，刘冠军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明：鹤岗市公安局直属分局于2009年1月1日作出立案决定书，决定对蒋怀河涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。怀河公司的营业执照中法定代表人为蒋怀河。鹤岗市公安局直属分局于2016年3月24日作出立案决定书，决定对王凤梅涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。瑞丰公司的营业执照中法定代表人为王凤梅。刘冠军起诉时举示了怀河公司与刘冠军签订的《金伦大厦一、二层抵押协议》，该协议约定刘冠军在瑞丰公司放款235,000元，怀河公司同意将金伦大厦一、二层部分产权抵押给刘冠军，期限一年，怀河公司将刘冠军的放款合同收回，由公司财务出具抵押协议；怀河公司将房子卖出后一次性用现金给付刘冠军，如一年内房子卖不出去，怀河公司自动放弃该产权，由放款群众自行处理。
本院经再审认为，民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。刘冠军属于与本案有直接利害关系的公民；其起诉有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；且没有证据证实其所诉的两个被告怀河公司、金伦公司涉嫌非法吸收公众存款。故其提起的诉讼属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，刘冠军的起诉符合上述法律规定的条件，二审裁定以瑞丰公司涉嫌非法吸收公众存款，刘冠军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定不予受理，属适用法律不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民终343号民事裁定和黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2016）黑0402民初320号民事裁定。
二、本案由黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院立案受理。
审判长 李秀华
审判员 畅春松
审判员 付 峰
二〇一七年五月十六日
书记员 肖 扬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民再191号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘冠军，女，1962年4月10日出生，汉族。再审申请人刘冠军因起诉鹤岗市金伦建筑工程有限责任公司（以下简称金伦公司）、鹤岗市怀河房地产开发有限责任公司（以下简称怀河公司）借款抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）（2016）黑04民终343号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2017）黑民申602号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘冠军申请再审称：1.根据最高人民法院有关民间借贷司法解释规定，人民法院对涉嫌非法集资的民间借贷案件不予立案，但本案鹤岗市瑞丰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞丰公司）仅系涉嫌非法吸收公众存款，不属非法集资。2.本案的借贷关系不是与瑞丰公司发生的单一借贷关系。案外人王凤梅开办的瑞丰公司与金伦公司存在关联关系，即王凤梅与金伦公司的法定代表人王孝千系兄妹关系，王凤梅从刘冠军处借款主要用途系金伦公司建设金伦大厦所用；怀河公司在与刘冠军签订的借贷抵押协议中盖章，根据相关法律规定，怀河公司与金伦公司应当共同承担连带责任。3.本案与鹤岗中院受理的刘琳与怀河公司、金伦公司借贷纠纷案件的事实与性质完全一致，鹤岗中院对刘琳与怀河公司、金伦公司借贷纠纷案件已经作出了裁判，且支持了刘琳的诉讼请求，而对刘冠军起诉怀河公司、金伦公司的借款纠纷案件却不予受理是错误的。2016年8月12日，刘冠军诉至黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（以下简称向阳区法院）称，2002年8月1日，被告为建金伦大厦向刘冠军借款235,000元，并于2011年10月承诺用金伦大厦综合楼一、二层部分房产还款。借款到期后，刘冠军因多次索要未果，现诉至法院请求怀河公司、金伦公司归还借款23万元及利息。向阳区法院以刘冠军要求给付借款的诉讼请求，因涉嫌非法吸收公众存款，不符合人民法院民事诉讼的受案范围为由裁定不予受理。刘冠军不服一审裁定，向鹤岗中院提起上诉称，刘冠军的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百一十九条的规定，人民法院应予受理。鹤岗中院以瑞丰公司涉嫌非法吸收公众存款，刘冠军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明：鹤岗市公安局直属分局于2009年1月1日作出立案决定书，决定对蒋怀河涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。怀河公司的营业执照中法定代表人为蒋怀河。鹤岗市公安局直属分局于2016年3月24日作出立案决定书，决定对王凤梅涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。瑞丰公司的营业执照中法定代表人为王凤梅。刘冠军起诉时举示了怀河公司与刘冠军签订的《金伦大厦一、二层抵押协议》，该协议约定刘冠军在瑞丰公司放款235,000元，怀河公司同意将金伦大厦一、二层部分产权抵押给刘冠军，期限一年，怀河公司将刘冠军的放款合同收回，由公司财务出具抵押协议；怀河公司将房子卖出后一次性用现金给付刘冠军，如一年内房子卖不出去，怀河公司自动放弃该产权，由放款群众自行处理。本院经再审认为，民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。刘冠军属于与本案有直接利害关系的公民；其起诉有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；且没有证据证实其所诉的两个被告怀河公司、金伦公司涉嫌非法吸收公众存款。故其提起的诉讼属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，刘冠军的起诉符合上述法律规定的条件，二审裁定以瑞丰公司涉嫌非法吸收公众存款，刘冠军的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定不予受理，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民终343号民事裁定和黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2016）黑0402民初320号民事裁定。二、本案由黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院立案受理。审判长  李秀华审判员  畅春松审判员  付 峰二〇一七年五月十六日书记员  肖 扬
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民督378号
申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司，住所地桐梓县马鞍山南部新城B区16-2。
负责人陈刚，经理。
委托代理人令狐珊珊，员工。
被申请人陈实，男，住桐梓县。
申请人于2017年12月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年12月21日立案后，经审查认为，申请人提供的证据不能证明双方债权债务关系明确、合法。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 周 延
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 岳小勤
书 记 员 成 倩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初185号
原告：佛山市禅城区华仁五金厂，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道岭南大道深村南西村创富皮具*号A厂房。
经营者：谢铭潮，男，汉族，1962年5月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市博莱思包装机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大村小坑尾、白坭坑村民小组“贝坑”（车间A）二层之一。统一社会信用代码914406053042690925。
法定代表人：刘勇。
原告佛山市禅城区华仁五金厂与被告佛山市博莱思包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告佛山市禅城区华仁五金厂以被告已付清货款为为由于2018年1月23日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告佛山市禅城区华仁五金厂自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告佛山市禅城区华仁五金厂撤回起诉。
案件受理费260元，因适用小额诉讼程序，减半收取为130元，由原告佛山市禅城区华仁五金厂负担。
审判员 张必成
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄妙玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更431号
罪犯李贤祥，男，1975年9月25日生，汉族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明市盘龙区人民法院于2014年8月25日作出(2014)盘法刑一初字第182号刑事判决，认定被告人李贤祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年9月29日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李贤祥准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一六年三月十八日
书记员 鲍 薇
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民一初字第387号
原告济南四建集团物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人赵新，经理。
委托代理人张家林，男，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人郭鹏，男，汉族，该公司员工，住济南市。
被告王汉平，男，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南四建集团物业管理有限责任公司与被告王汉平物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2013年4月9日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告济南四建集团物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南四建集团物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 仝 洋
人民陪审员 董悦冰
人民陪审员 刘富强
二〇一三年四月九日
书 记 员 刘晓敏
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审542号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
委托代理人：陈伟华，该局监察大队办事员。
被申请执行人：陈金康，男，1969年1月24日出生，汉族，住长兴县。
申请执行人向本院申请强制执行长国土资监罚字[2008]第730号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的520平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并责令将非法占用的520平方米土地退还给长兴县洪桥镇弁山村村民委员会一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2008年3月30日作出长国土资监罚字[2008]第730号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：陈金康未经依法批准，擅自占用长兴县洪桥镇弁山村的集体土地520平方米新建厂房，该地块不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，性质属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：责令退还非法占用的520平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米10元的罚款，计人民币5200元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2008年4月5日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到行政处罚决定书之日起十五日内履行行政处罚决定书所确定的义务。2017年5月17日，申请执行人通过张贴的方式向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条及有关规定，申请执行人对被申请执行人非法占用土地申请人民法院强制执行时应当对违法现状进行实地核查并向法院提供强制执行申请书、行政决定书及作出决定的事实、理由和依据等有关材料。其中标的情况应当包括标的物（非法占用土地）地面建筑物是否存在，是否存在实际使用人及非法占用的土地在申请执行人作出行政处罚后是否通过相关部门办理合法的土地出让手续等内容。同时申请人对被申请执行人非法占用土地申请人民法院强制执行时应当进行催告。在被申请执行人难以直接催告并送达的情况下，才能采取实地公示方式催告并在违法建筑物上张贴送达的方式履行催告程序。本案中，申请人提供的标的物现状情况说明只是对非法占用土地面积与行政处罚时是否一致进行核查，而对是否存在实际使用人等情况未作说明，申请执行人也未按照《中国人民共和国行政强制法》第五十五条规定向本院递交当事人意见，致使本院对被申请执行人非法占用土地的现状无法查明。申请人就张贴催告书来履行催告程序也未向本院提供被申请人难以查找的证明材料，履行催告程序方式亦不合法。据此，依照《中国人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第三、第四项、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2008年3月30日作出的长国土资监罚字[2008]第730号行政处罚决定确定的内容。
如对本裁定有异议，可自收到本裁定之日起十五日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 沈仕杰
审 判 员 田旦颖
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 钦于蓝
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1640号
申请执行人：陈密珍，女，汉族，住山东省胶州市。
被执行人：青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司，住所地胶州市胶北街道办事处地恩地大道1号。
法定代表人：王润先，总经理。
被执行人：青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所地崂山区海尔路182-6号（地恩地财富大厦23楼）。
法定代表人：杜以相，总经理。
申请执行人陈密珍与被执行人青岛地恩地机电科技股份有限公司胶州分公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2016】第873号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行，执行标的为45000元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2016】第873号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月四日书记员刘延民
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执综字第160号
申请执行人郭源源。
被执行人邹平天皓置业有限公司。
法定代表人李叶，经理�
申请执行人郭源源与被执行人邹平天皓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）邹民初字第1340号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，在执行过程中，被执行人已经按调解书确定的义务履行完毕。自此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）邹民初字第1340号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 立
审判员 张 军
审判员 赵 光
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘云树
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执8678号
本院依据已生效的本院（2015）澄刑初字第02381号刑事判决书，于2016年11月3日立案执行，要求被执行人王文中缴纳罚金1000元。
本案在执行过程中查明，被执行人王文中犯危险驾驶罪，被本院于2015年12月15日判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人王文中有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄刑初字第02381号刑事判决书中被执行人应缴纳罚金部分的本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产后，本案即恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
审 判 员 顾永刚
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈 宸
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执8678号本院依据已生效的本院（2015）澄刑初字第02381号刑事判决书，于2016年11月3日立案执行，要求被执行人王文中缴纳罚金1000元。本案在执行过程中查明，被执行人王文中犯危险驾驶罪，被本院于2015年12月15日判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人王文中有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄刑初字第02381号刑事判决书中被执行人应缴纳罚金部分的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产后，本案即恢复执行。定送达后立即生效。审 判 长  王伯军审 判 员  顾永刚助理审判员  韩鹏彦二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈 宸
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郑执复字第91号
申请复议人施劲松（异议人、申请执行人），男，汉族，1968年1月7日出生。
被执行人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）。
法定代表人李桂莲，董事长。
申请复议人施劲松不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开法执异字第65号裁定，向本院提出书面复议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人施劲松称，请求贵院裁定撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开法执异字第65号裁定及（2013）开法执字第626号协助执行通知书，其理由是：第一、（2015）开法执异字第65号裁定违背不告不理原则；第二、（2015）开法执异字第65号裁定违背《立法法》原则和《民事诉讼法》第240条、251条、252条等相关规定。
本院查明的事实与执行法院查明事实一致。
执行法院认为，本案的执行标的为被执行人大宇公司履行协助办理房屋所有权证的行为，该行为包括大宇公司或其委托代理人到不动产登记机构办公场所提出登记申请，并提交其证照、资质和已取得的相关批准文件等办证所需的材料，以及配合不动产登记机构进行实地查看或调查等完成一系列事项。因此，申请执行人施劲松概括主张执行依据确定的大宇公司应履行的行为系可替代履行的行为没有事实和法律依据。故，申请执行人施劲松所提异议理由，不能成立，其异议请求，本院不予支持。
本院查明的事实与执行法院查明事实一致。
本院认为，司法权和行政权虽均属于公权力，但其权力分别来自不同的法律授权，其运行也应当分别遵循不同的法律规定，实务中，既不能以司法权代替行政权，也不能以行政权代替司法权，即二者均不能越位运行。司法协助执行是司法权的体现，它的发起依法由司法机关依法来行使，而房产登记则属于行政权，具体由相关行政机关来实施。在法律实务中，司法机关有权就具体事项向有关行政机关发起司法协助，有关行政机关应当依法予以协助，但实务中究竟该如何具体协助，当然由协助义务人依照相关的行政法律法规来具体实施完成。本案中，执行法院所要协助的具体事项为房产过户手续，对此，执行法院已经就此作出（2013）开法执字第626号执行裁定和（2013）开法执字第626号协助执行通知书并已送达相关单位郑州经济技术开发区房地产管理局，程序合法，就其具体协助的事项和协助内容也均符合法律规定，并无不当。
综上，申请复议人施劲松的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回施劲松的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张志立
审 判 员 朱 岩
代理审判员 张 迎
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李 展
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3309号
原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888路907室。
法定代表人：ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。
委托代理人谢清平，湖南君荣律师事务所律师。
委托代理人陈敏，湖南君荣律师事务所律师。
被告徐期文，男，汉族，1978年12月17日出生，住江西省南昌市进贤县。
原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐期文融资租赁合同纠纷一案中，因被告徐期文下落不明，根据案件审理的需要，决定转换审判程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 员 盛群
二〇一七年八月三日
代理书记员 彭英
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2107号
罪犯李万章，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省博兴县人民法院于二〇一一年三月五日作出（2011）博刑初字第52号刑事判决，以被告人李万章犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金30000元（刑期自2010年5月13日起至2017年5月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一四年五月十日，本院作出（2014）枣刑执字第951号刑事裁定，对其减刑十一个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯李万章认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯李万章在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年1月至2015年8月间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯李万章入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯因犯盗窃罪，于2003年11月和2007年5月15日分别被判处有期徒刑三年和四年，2009年9月30日刑满释放。该犯系累犯。
本院认为，罪犯李万章能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯属于累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李万章减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天
吉林省长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初276号
原告：长春大众物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区春城大街68号。
法定代表人：李守华，经理。
委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀艳，吉林迈力律师事务所律师。
被告：李佳潼，女，1993年9月10日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区人民大街3535号。
负责人：刘清军，行长。
委托诉讼代理人：邱旭，男，1982年10月26日生，汉族，该分行职员，身份证住址：长春市宽城区。
委托诉讼代理人：乔文戈，男，1966年9月12日生，汉族，该分行职员，身份证住址：长春市南关区。
原告长春大众物业管理有限责任公司诉被告李佳潼、交通银行股份有限公司吉林省分行物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春大众物业管理有限责任公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春大众物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费5,800.00元，减半收取计2,900.00元，由原告负担。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 方有华
人民陪审员 李凤香
二〇一八年三月十三日
书 记 员 石 峰
--1--
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0106民初276号原告：长春大众物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区春城大街68号。法定代表人：李守华，经理。委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艳，吉林迈力律师事务所律师。被告：李佳潼，女，1993年9月10日生，汉族，住长春市绿园区。被告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区人民大街3535号。负责人：刘清军，行长。委托诉讼代理人：邱旭，男，1982年10月26日生，汉族，该分行职员，身份证住址：长春市宽城区。委托诉讼代理人：乔文戈，男，1966年9月12日生，汉族，该分行职员，身份证住址：长春市南关区。原告长春大众物业管理有限责任公司诉被告李佳潼、交通银行股份有限公司吉林省分行物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春大众物业管理有限责任公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春大众物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费5,800.00元，减半收取计2,900.00元，由原告负担。审 判 长  杨立春人民陪审员  方有华人民陪审员  李凤香二〇一八年三月十三日书 记 员  石 峰—1—
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0582民初2809号
原告：王建波，男，1980年12月1日出生，汉族，农民，小学文化，现住沙河市。
被告：沙河市安达出租车有限公司，住所地沙河市迎新街3号。
法定代表人：赵菲菲，该公司总经理。
原告王建波与被告河市安达出租车有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告王建波于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王建波的撤诉申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王建波撤诉。
案件受理费减半收取213元，由原告王建波负担。
审判员 高记朝二〇一七年十二月八日
书记员 李 欣
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温泰执民字第1516-2号
申请执行人沈纪饶。
委托代理人范建军。
被执行人赖浙闽。
被执行人鲍燕君。
申请执行人沈纪饶与被执行人赖浙闽、鲍燕君民间借贷纠纷一案，本院（2013）温泰商初字第680号民事判决书，已发生法律效力。2013年10月12日，沈纪饶向本院申请执行，本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令其归还借款100000元并支付逾期利息（从2013年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止），并负担案件受理费1150元，执行费1425元，但被执行人未依规定申报财产且未自动履行。
在执行过程中，本院经向银行及其他财产管理单位查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供相应线索。
本院认为，经依法调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供相应财产线索，本案的本次执行措施已穷尽，本案本次执行程序应先予以终结。申请执行人此后如发现被执行人有可供执行财产等情况的，可依法请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）温泰执民字第1516号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 余夏盛
代理审判员 陈乐尧
二〇一四年一月十四日
书 记 员 夏晓宾
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第0477号
原告大丰市恒远物业管理有限公司。
法定代表人冯永继，恒远物业公司经理。
委托代理人张露琪，公司职工。
委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告陈永平。
本院在审理原告大丰市恒远物业管理有限公司与被告陈永平物业服务合同纠纷一案中，原告大丰市恒远物业管理有限公司于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大丰市恒远物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市恒远物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市恒远物业管理有限公司负担。
代理审判员 周旭日
二〇一四年三月十八日
书 记 员 康 慧
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第0477号
原告大丰市恒远物业管理有限公司，住所地大丰市金宇广场。
法定代表人冯永继，恒远物业公司经理。
委托代理人张露琪。
委托代理人姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。
被告陈永平，男，汉族。
本院在审理原告大丰市恒远物业管理有限公司与被告陈永平物业服务合同纠纷一案中，原告大丰市恒远物业管理有限公司于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大丰市恒远物业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市恒远物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市恒远物业管理有限公司负担。
代理审判员 周旭日
二〇一四年三月十八日
书 记 员 康 慧
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24709号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：李方兰，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告李方兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一七年十一月八日
书记员 胡文奇
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第2193号
原告：王大标，汉族，农民，户籍地：曹县，现住址同上。
被告：何风芹，女，1971年4月29日出
被告：范学领，男，1969年2月21日出
原告王大标与被告何风芹、范学领房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王大标，被告范学领到庭参加了诉讼，被告何风芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大标诉称：2014年10月6日，我与被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将坐落在西城康复路刘菜园1号楼的房屋以20万的价格卖给原告，合同签订当天，我交付房款5万元，2014年12月31日，又交15万元，有收据为证，至此房款已全部付清，合同约定，付清房款当天，被告交付房屋，并将房屋产权和所有权以及土地的使用权过户给原告所有，但被告至今没有交付，也没有办理过户，后经多次协商，被告仍不交付，为维护我的合法权益，请求法院依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，立即交付房屋，并协助原告办理过户手续。
被告范学领辨称:房屋卖给原告了，钱也交清了。房屋同意过户给原告。诉讼费及其他费用应由原告承担。
被告何风芹未作答辩。
原告王大标为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：一、房屋买卖合同一份。二、收条一份。三、房产证一份。四、土地证一份。五、刘雪明、万金林与范学领、何凤芹房地产买卖契约一份。以上证据证明：我们已经签订房屋买卖合同，被告已将房屋出售给我。并且被告已收到我的全部房款。房产证、土地证证明被告有所有权，有出售的权利。
被告范学领对前述证据质证认为：房产证和土地证我一块交给了原告，收条是我们夫妻二人打的。房屋买卖合同是我们夫妻二人共同签订的。
被告范学领未向本院提交证据。陈述称房屋买卖合同没带，认可原告方提交的买卖合同与其合同一致。
被告何风芹未向本院提交证据。
下事实：2014年10月6日原、被告签订房屋买卖合同一份，约定被告将坐落在西城康复路刘菜园1号楼的房屋，房产证号为菏市房权证市直字第××号，产权面积181.83平方米，以20万的价格卖给原告，合同签订当天，原告交付被告房款5万元，2014年12月31日，又交付被告15万元，房款已全部付清。合同约定，付清房款当天，被告交付房屋，并将房屋产权和所有权以及土地的使用权过户给原告所有。2009年11月3日案外人刘雪明、万金林将土地证号为：菏国用（02）字第021**号，土地使用面积131.3平方米及房屋以13万元的价格卖给本案被告范学领、何凤芹。后被告范学领、何凤芹将房产证变更到其夫妇名下。但土地使用证仍在案外人刘雪明名下。在本案审理过程中被告将涉案房屋交付原告。综上，本院认为，本案争议的焦点是：原、被
综上，本院认为，本案争议的焦点是：原、被告签订房屋买卖合同是否有效，被告是否应当协助原告办理过户手续。
本院认为：2014年12月6日，被告将坐落在牡丹区西城康复路刘菜园1号楼的房屋一栋卖给原告，并与原告签订了房屋买卖合同。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部房款，被告也已将涉案房屋交付给原告。被告夫妇拥有涉案房屋房产证，双方签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，该合同应为有效合同。
因涉案菏国用（02）字第02159号土地证仍在外人刘雪明、万金林将名下，未过户到被告范学领、何凤芹名下。根据《中华人民共和国住房和城乡建设部第1307号关于发布行业标准（房地产登记技术规程）的公告》总则第四条规定：房地产主体一致原则。即房屋所有权与其所占用的土地使用权权利主体一致不得相互分离，更不得相互冲突。房屋和土地虽然是不同的不动产，但两者在客观上存在不可分割的联系。故涉案房地产不具备办理房产及土地过户条件。故原告要求被告协助办理房产及土地过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王大标与被告范学领、何凤芹于2014年10月6日签订的《房屋买卖合同》为有效合同。
二、驳回原告王大标其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担4200元，由被告范学领、何凤芹负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 尘军梅
审 判 员 朱淑玮
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王丽亚