山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第5号
原告谢恩友，男，汉族，1961年6月1日出生，居民，住济南市。
原告毛桂英，女，汉族，1943年4月22日出生，居民，住济南市。
原告王华琴，女，汉族，1949年12月22日出生，居民，住济南市。
原告杨学美，女，汉族，1964年2月19日出生，居民，住济南市。
原告李元贞，女，汉族，1946年5月26日出生，居民，住济南市。
原告王述才，男，汉族，1962年9月28日出生，居民，住济南市。
以上六原告共同委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人杜娟、徐杰，均系北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告谢恩友等六人不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议申请决定书，于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并向被告省政府邮寄了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才六人及其共同的委托代理人杨在明，被告省政府的委托代理人杜娟、徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月24日，省政府作出鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议申请决定，认为鲁政土字（2009）533号《关于济南市历下区2008年第三批次城市建设用地的批复》（以下简称鲁政土字（2009）533号批复）涉及丁家村的土地为集体建设用地与未利用地，没有耕地，谢恩友六人所主张的权益没有证据支持，与鲁政土字（2009）533号批复无法律上的利害关系，复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告六人的行政复议申请。
被告省政府在举证期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、行政复议申请书；
2、补正行政复议申请通知书，申请人证明材料情况说明；
3、受理通知书、提出答复通知书、被申请人答复；
4、鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议决定；
5、济南市人民政府（以下简称市政府）济政（2008）95号《关于济南市2008年第3批次城市建设用地实施方案的请示》；
6、鲁政土字（2009）533号批复；
7、济南市2008年度第三批次第12宗城市建设用地勘测定界图、济南市城乡结合部土地利用规划图；
8、历下区2008年第3批次城市建设用地征地明细表。
原告谢恩友等六人起诉称，有关单位因相关项目建设的需要，征收了原告在丁家村的合法耕地，但没有履行征收相关法律程序，也没有与原告达成补偿协议。原告通过向济南市国土资源局（以下简称市国土局）申请政府信息公开方才得知，省政府作出鲁政土字（2009）533号批复，同意将历下区242342平方米农用地（其中耕地221985平方米）转为建设用地，并同意上述农用地转用后征收，原告的耕地在该范围内。原告认为合法权益受到侵害，向省政府申请行政复议。省政府未对事实进行严格审查，即作出鲁政复驳字（2014）657号驳回决定。请求法院：1、撤销省政府鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议申请决定；2、判令省政府依法履行行政复议职责，继续审理原告提出的行政复议案件；3、本案诉讼费用由省政府承担。
原告谢恩友六人在起诉时向本院提交了以下证据：
1、鲁政土字（2009）533号批复；
2、鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议决定；
3、原告六人在行政复议过程中写给省政府的《申请人证明材料情况说明》，主要内容为：省政府要求原告补正与涉案批复有利害关系的证明材料，但原告的耕地一直未办理土地承包经营权证，承包合同也一直由村委会保管，该村村民可以证明上述事实；市国土局同意向原告公开鲁政土字（2009）1692号批复，可以证明原告与该批复存在利害关系；
4、市国土局政府信息公开告知书，主要内容为：谢恩友六人所提出的历下区原姚家镇丁家村土地，已经鲁政土字（2009）61号《济南市2008年第二批次城市建设用地实施方案》、鲁政土字（2009）533号《济南市历下区2008年第三批次城市建用地》、鲁政土字（2009）1692号《济南市历下区2009年第三批次城市建设用地》、鲁政土字（2012）1706号《济南市2012年第8批次建设用地实施方案》四个批次上报省政府批复。
被告省政府答辩称，1、省政府于2014年10月15日收到复议申请，于2014年10月16日通知申请人补正，于2014年10月28日作出受理决定，于2014年12月24日作出驳回决定，程序合法。2、谢恩友六人主张的权益没有证据支持。谢恩友六人称耕地被鲁政土字（2009）533号批复征收，但未提供其承包手续或实际耕种的证据。同时，该批复中涉及丁家庄集体土地0.8917公顷，其中建设用地0.7516公顷，未利用地0.1401公顷，不涉及耕地。《土地勘测定界图》、《土地利用现状图》也显示，涉案批复中不包括耕地。3、谢恩友六人与涉案批复没有法律上的利害关系。省政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回其行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1～8的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据；被告对原告提交的证据1～4的真实性、合法性、关联性没有异议，本院亦予以确认，可以作为本案定案的依据。
根据以上有效证据，本院查明：2014年10月9日，谢恩友等六人向省政府提起行政复议申请，认为其在丁家村的合法耕地被鲁政土地（2009）533号批复违法征收，要求省政府确认该批复违法。2014年10月15日，省政府收到谢恩友等六人的复议申请，并于10月16日通知谢恩友等六人进行补正，要求补充与批复有利害关系的法律证明等材料。谢恩友等六人收到补正通知后，于2014年10月22日向省政府邮寄了《申请人证明材料情况说明》。2014年10月28日，省政府受理了谢恩友等六人的行政复议申请。2014年12月24日，省政府作出鲁政复驳字（2014）657号驳回行政复议决定。
另查明：2014年10月28日，省政府作出提出行政复议答复通知，要求山东省国土资源厅（以下简称省国土厅）提出书面答复，并提交作出鲁政土字（2009）533号批复的证据、依据和其他有关材料。省国土厅提交了市政府的相关用地请示、征地明细表以及拟征地勘测定界图、济南市城乡结合部规划图。上述材料显示，鲁政土字（2009）533号批复中涉及丁家庄集体土地0.8917公顷，其中建设用地0.7516公顷，未利用地0.1401公顷，不涉及耕地。
本院认为，省政府收到谢恩友等六人对鲁政土字（2009）533号批复的复议申请后，依法履行了审查、通知补正、受理和决定职责，程序上并无不当。本案争议的焦点问题是：省政府认定谢恩友等六人与鲁政土字（2009）533号批复无法律上的利害关系，认定事实是否清楚。
关于争议的焦点问题。本院认为，行政复议是依申请的行政行为，申请人提起行政复议时，应当有证据证明其与具体行政行为具有法律上的利害关系，即其主张的合法权益受到具体行政行为的侵害。本案中，谢恩友等六人向省政府申请行政复议，主张其在丁家村的合法耕地被省政府鲁政土字（2009）533号批复违法征收，但并未提交证明其享有耕地使用权的证据，无法证明其主张的权益受到上述批复的侵害。省国土厅根据省政府要求提交的证据材料，包括市政府的用地请示及其所附征地明细表、拟征土地勘测定界图、相关规划图，均显示涉案批复征收的丁家村的土地不涉及耕地，亦不能认定谢恩友等六人与该批复具有法律上的利害关系。在这种情况下，谢恩友等六人应承担举证不能的法律后果。省政府综合谢恩友等六人及省国土厅举证的情况，认定谢恩友六人与鲁政土字（2009）533号批复无法律上的利害关系，认定事实清楚。
综上所述，省政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回谢恩友等六人的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢恩友、毛桂英、王华琴、杨学美、李元贞、王述才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 韦 冉
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 徐彬彬