甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第123号
上诉人（原审原告）张兴明，男，生于1969年12月31日，汉族，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）张文有，男，生于1980年3月1日，汉族，住甘肃省景泰县。
委托代理人张得利，男，生于1960年3月5日，汉族，农民，住甘肃省景泰县，系张文有父亲。
上诉人张兴明与被上诉人张文有提供劳务者致害责任纠纷一案，甘肃省景泰县人民法院于2012年11月14日作出（2012）景民三初字第170号民事判决。该判决生效后，张兴明不服该判决，申请检察院抗诉，白银市人民检察院做出甘白检民抗（2013）13号民事抗诉书，我院于2013年11月6日作出（2013）白中民抗字第16号民事裁定书，指令景泰县人民法院另行组成合议庭审理了本案。景泰县人民法院对该案重审后，作出（2014）景民再字第2号民事判决，张兴明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兴明，被上诉人张文有的委托代理人张得利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系雇佣关系，2009年9月17日10时左右，被告驾驶原告所有的甘D-134**号货车在省道201线由北向南左道逆行时，与骑车由东向南行走的赵芳富发生刮擦，致赵芳富受伤，两车受损的交通事故。经兰州市交警支队安宁大队事故认定：张文有负事故全部责任。事发后，赵芳富被送往医院接收治疗，共花去医疗费53827.21元。原告张兴明在此次事故中共支付受害人医疗费等费用共计59025.58元，白银人寿财产保险公司向张兴明支付10000元。后因原告无力承担受害人其他费用被起诉至法院，2011年12月2日，永登县人民法院作出（2011）永秦民初字第165号民事判决：一、赵芳富医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、复印费共计126091.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司白银市中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿赵芳富59264元，已支付10000元，下余49264元限于本判决生效后十日内支付；二、赵芳富上述各项费用的不足部分66827.21元由张兴明承担，已支付49025.58元，下余17801.63元限于本判决生效后十日内支付。三、驳回赵芳富的其他诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，2012年6月28日，兰州市中级人民法院作出（2012）兰法民一终字第341号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原审认为，本案再审争议的焦点问题是：一、申诉人张兴明向张文有追偿是否应当以受害人诉讼的判决书为依据的问题；二、申诉人张兴明是否可以向张文有追偿赔偿款的问题。关于申诉人张兴明向张文有追偿是否应以受害人诉讼的判决书为依据的问题。在机动车交通事故责任纠纷中，受害人起诉司机、车主和保险公司要求承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，法院判决由车主承担赔偿责任，并无不当。但本案是张兴明在向受害人承担赔偿责任之后，基于其与张文有之间的劳务关系，提起诉讼要求张文有承担重大过失责任，与受害人诉讼的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，雇员的侵权行为存在故意或重大过失是雇主行使追偿权的法律依据，故受害人提起的机动车交通事故责任纠纷一案的判决书可以作为本案证据，但不是本案的唯一依据。抗诉机关的该项抗诉意见，理由成立。关于申诉人张兴明是否可以向张文有追偿赔偿款的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，张文有在从事雇佣活动中致人损害，在主观上是否存在故意或重大过失，是雇主张兴明追偿的事实和法律依据。本案中，张兴明提交交通事故认定书、受害人诉讼的判决书，证明张文有具有重大过失。交通事故认定确定的行政责任，侵权责任是民事责任，交通事故责任与民事侵权责任是不同的法律概念，交通事故认定书只是对驾驶人违反交通法律应承担事故责任的认定，而不是民事赔偿责任的依据，故交通事故认定书确定的全部责任，并不能证明张文有在驾驶过程中主观上存在重大过失。就事故原因分析来看，本案事故发生的道路两侧有机动车道和非机动车道分界线，受害人骑自行车在机动车道内骑行，也有一定过错，张文有因避让受害人开车驶入左道，并最终将车开出路基，虽是采取措施不当导致发生事故，但其主观上不具有重大过失，不应承担连带赔偿责任，受害人提起诉讼的判决书也没有判决张文有承担连带赔偿责任。张兴明对张文有的侵权行为存在故意或重大过失负有证明责任，故张兴明向张文有追偿赔偿款的证据不足，该院不予支持。综上所述，原审判决阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确。抗诉机关的抗诉理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条之规定，判决：维持该院（2012）景民三初字第170号民事判决。案件受理费1470元，由张兴明负担。
上诉人张兴明不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：一、再审判决书认定事实部分错误。被上诉人张文有是上诉人张兴明雇佣的司机，2009年9月17日10时左右，被上诉人张文有驾驶甘D-134**号货车在省道201线由北向南左道逆行，行至118km＋300m处时，该货车右侧与赵芳富骑行的自行车左侧相撞造成赵芳富受伤，两车受损的交通事故。兰州市交警支队安宁大队做出交通事故认定书认定张文有左道逆行，遇事采取措施不力，其违法行为及过错导致交通事故发生，负本次事故的全部责任。且张文有在庭审中认可其当时睡着了，从事故认定书及客观事实上看，张文有存在重大过错。二、原审判决分析事故原因认为“受害人也有一定过错，被上诉人主观上不具有重大过失，不应承担连带赔偿责任，受害人提起诉讼的判决书也没有判决张文有承担连带责任”是错误的，上诉人认为事故认定书认定张文有承担事故的全部责任，表明其对事故发生确有重大过失过错。三、原审认为“交通事故责任与民事侵权责任是不同的法律概念，因此交通事故责任认定不是民事赔偿责任的依据”是对法律的理解错误，交通事故认定书不仅是承担行政责任的依据，且主要是作为民事赔偿和是否承担刑事责任的法律依据。四、依据相关法律规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。事发后，上诉人已垫付医疗费等费用49025.58元，后赵芳富起诉经永登县人民法院（2011）永秦民初字第165号民事判决判令上诉人赔偿赵芳富医疗费等费用66827.21元。被上诉人负此次事故的全部责任，其存在重大过失，应当承担连带责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人所述被上诉人当时睡着了与事实不符，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审双方均无新证据提交。二审另查明，（2011）永秦民初字第165号民事判决生效后，上诉人实际未支付下余的17801.63元，有其称述在卷为证。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，首先，被上诉人在从事雇佣活动中驾驶甘D-134**号货车在省道201线由北向南左道逆行，行至118km＋300m处时，该货车右侧与赵芳富骑行的自行车左侧相撞造成赵芳富受伤，两车受损的交通事故。交通事故认定书中认定被上诉人张文有负此次事故的全部责任。张文有在此过程中，未尽到完全注意义务，对事故的发生存在重大过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，上诉人张兴明有权向被上诉人张文有追偿。考虑到张文有驾驶车辆致他人损害的行为系从事职务行为过程中发生，可酌情返还部分损失，该损失比例以30%为宜。其次，因上诉人张兴明认可其只向赵芳富赔偿了49025.58元，下余17801.63元上诉人实际并未向赵芳富支付，上述司法解释规定雇主具有追偿权，故仅在其已支付的限额内支持其诉讼请求，对其未支付部分追偿的请求不予支持。因此被上诉人张文有应向上诉人张兴明返还14707.67元（49025.58元×30%）。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销景泰县人民法院（2013）景民再字第2号民事判决；
二、被上诉人张文有于本判决生效后十日内向上诉人张兴明支付追偿款14707.67元；
三、驳回上诉人张兴明的其他诉讼请求。
一审案件受理费1470元，由上诉人张兴明负担1029元，被上诉人张文有负担441元；二审案件受理费，由上诉人张兴明负担1029元，被上诉人张文有负担441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张继顺