广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第425号
上诉人（原审被告）：黄绍华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址：湖北省x市x镇x村*组，身份证号码：420xx********。
委托代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱材，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址：湖南省x县x镇x村*组*号，身份证号码：430xx********。
委托代理人：陈香豪，广东恒港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康小华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址：江西省x市x县x镇x村*组*号，身份证号码：362xx********。
委托代理人：吴迪，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址：湖北省x县x乡x湾*组，身份证号码：420xx********，系公民代理。
原审被告：深圳市鑫华隆工艺品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头圆墩路丹竹头高新科技园*栋***号。组织机构代码：591851578。
法定代表人：黄绍华，总经理。
委托代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。
上诉人黄绍华为与被上诉人朱材、康小华、原审被告深圳市鑫华隆工艺品有限公司（以下简称鑫华隆公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄绍华与康小华于2011年6月开始建立合伙关系，于2012年3月14日共同成立鑫华隆公司，出资比例分别为：康小华出资50%，黄绍华出资50%。2011年6月始至鑫华隆公司成立前，黄绍华及康小华以其两人的名义与朱材进行业务往来，由黄绍华或康小华签收送货单，朱材提交的此期间的送货单显示的货物价值共计人民币（以下币种均为人民币）15370元。鑫华隆公司成立后，黄绍华及康小华继续以鑫华隆公司的名义与朱材进行业务往来，仍由黄绍华或康小华签收送货单，至2012年5月30日止，朱材提交的送货单显示的货物价值共计12280元。因鑫华隆公司、黄绍华、康小华一直未清偿上述货款，朱材遂于2012年8月20日诉至该院，提出诉讼请求。庭审中，鑫华隆公司及黄绍华对朱材提交的康小华签收的送货单不予认可，认为其双方并无授权康小华以鑫华隆公司或黄绍华的名义与朱材进行业务往来，鑫华隆公司也于2012年4月后停止生产，康小华签收送货单行为属其个人行为，与鑫华隆公司及黄绍华无关。
一审中朱材的诉讼请求为：1、鑫华隆公司、黄绍华、康小华支付朱材货款27650元及其相应利息；2、鑫华隆公司、黄绍华、康小华承担本案的诉讼费。朱材在庭审中确认第一项诉讼请求的相应利息为从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院认为，本案的争议焦点是黄绍华或鑫华隆公司是否应对康小华签收的送货单承担付款责任。在鑫华隆公司成立前，黄绍华和康小华为合伙关系，以其双方的名义共同与朱材进行业务往来，鑫华隆公司成立后，黄绍华和康小华继续以鑫华隆公司的名义与朱材进行业务往来，对此，朱材的陈述与康小华的陈述高度一致，而黄绍华及鑫华隆公司的辩解显然理由不足，黄绍华及鑫华隆公司亦未提交确实有效的证据证明康小华自行接单、黄绍华与康小华已对鑫华隆公司的财产进行分割和鑫华隆公司已经停产的事实，根据民事证据高度盖然性原则，该院采信朱材和康小华的主张。鑫华隆公司作为独立的企业法人应对其民事行为独立承担民事责任。因此，朱材要求黄绍华和康小华共同支付在鑫华隆公司成立前拖欠朱材的货款15370元及逾期付款利息（从2012年8月20日起计算）、鑫华隆公司支付在其成立后拖欠朱材的货款12280元及逾期付款利息（从2012年8月20日起计算）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。另，因双方均未明确约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，故鑫华隆公司、黄绍华、康小华应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向朱材支付逾期支付货款的利息。朱材要求鑫华隆公司、黄绍华、康小华共同支付朱材货款27650元及其逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄绍华、康小华应于判决生效之日起5日内共同支付朱材货款15370元及逾期付款利息（以货款15370元为基数，自2012年8月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的付款之日止）；二、鑫华隆公司应于判决生效之日起5日内支付朱材货款12280元及逾期付款利息（以货款12280元为基数，自2012年8月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的付款之日止）；三、驳回朱材的其他诉讼请求。案件受理费245元（朱材已预交），由黄绍华和康小华共同负担136元，鑫华隆公司负担109元。
上诉人黄绍华不服原审判决，向本院提出上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、黄绍华与朱材之间不存在买卖合同关系。朱材一审所提交的送货单为康小华签收，朱材没有提供任何证据证明与黄绍华之间存在买卖关系，至少在本案中双方之间不存在买卖合同纠纷。2、黄绍华与康小华之间不存在合伙关系，黄绍华也从来没有授权康小华以自己的名义对外购买货物，更没有与之签订过合伙协议，不应对康小华的支付义务承担连带责任。3、康小华作为独立的自然人，应该对自己的行为承担责任，其与朱材发生买卖关系，系个人行为，与黄绍华无关。一审中没有任何证据证明黄绍华委托康小华购买货物。故一审法院判决独立的自然人对另外自然人的支付义务承担连带责任明显于法无据，与本案事实不符。综上，请求：一、撤销原判关于由黄绍华于判决生效之日起5日内共同支付朱材货款15370元及逾期付款利息的判项，改判由康小华承担支付责任；二、撤销原判关于由黄绍华承担诉讼费136元的判项，改判由朱材与康小华承担该部分诉讼费。
被上诉人朱材未提交书面答辩意见，其口头答辩称：黄绍华的上诉理由没有任何事实和法律依据。黄绍华对一审法院查明的事实没有异议，只是对一审判决要求其与康小华承担共同支付责任有异议，朱材确实是与黄绍华、康小华一起做生意，送货单上有黄绍华的签字，也有康小华的签字，且黄绍华和康小华都有支付货款。
被上诉人康小华未提交书面答辩意见，其口头答辩称：黄绍华与康小华原系合伙关系，有证据予以证明，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，鑫华隆公司于2012年3月14日由康小华与上诉人黄绍华各出资50%成立。二审中双方当事人争议的焦点是上诉人黄绍华是否应与康小华共同承担朱材所主张的货款15370元的支付责任。朱材提交的四张送货单的送货日期均发生在鑫华隆公司成立之前，其中，2011年11月18日的送货单黄绍华确认系其签收，另三张送货单均为康小华所签，康小华主张当时其与黄绍华为合伙关系，该四张送货单金额应由两人共同承担。朱材亦主张2011年6月始至鑫华隆公司成立前，黄绍华及康小华以其两人的名义与朱材进行业务往来，朱材送货时由黄绍华或康小华签收。因朱材与康小华的陈述高度一致，而黄绍华在此之后不久即与康小华合资成立鑫华隆公司，而该司与朱材买卖交易时相应的送货单亦既有黄绍华签字，又有康小华签字，故本院采信朱材的主张确定其所主张的货款15370元与康小华、黄绍华均直接关联，据此，原判确定黄绍华与康小华共同支付该部分货款及逾期利息并无不妥。上诉人黄绍华关于康小华签名的送货单金额不应由其承担的上诉理由依据不足，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币185元，由上诉人黄绍华负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年四月二十七日
书记员 罗娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。