浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈范商初字第328号
原告：余惠莉。
委托代理人：岑娜君。
被告：宁波海路电器有限公司。
法定代表人：董占芬。
被告：戴慈萍。
被告：岱山铭京房地产开发有限公司。
法定代表人：韩远路。
原告余惠莉为与被告宁波海路电器有限公司（以下简称海路公司）、戴慈萍、岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称铭京公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员张小玲适用简易程序独任审理，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告余惠莉的委托代理人岑娜君到庭参加诉讼，被告海路公司、戴慈萍、铭京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余惠莉起诉称：2011年5月6日，被告海路公司因经营缺资向浙江郎通家具股份有限公司（原名宁波光大浙商家具股份有限公司，以下简称郎通公司）借款300万元，并出具借条一份予以确认，双方口头约定月利率2%，被告戴慈萍作为担保人在借条上签字。同年6月、7月，被告海路公司根据郎通公司的指示向原告支付利息，并于同年7月26日归还借款150万元，对剩余借款双方重新口头约定月利率3%。后被告海路公司支付利息至2011年12月20日。至2013年6月30日，被告海路公司确认欠郎通公司利息63万元。7月23日，郎通公司将对被告海路公司的债权转让给原告。同日，原告与被告铭京公司签订房屋抵债协议书一份，载明被告铭京公司自愿将其所有的、位于岱山县衢山镇鼠浪岛海景花园7幢101号房及102号房作价222万元抵偿给原告以结清上述借款，至协议签订日起的利息至房屋交付时一次性结算。被告铭京公司至今未将房屋过户抵偿给原告。后经原告多次催讨，被告海路公司未履行还款责任，被告戴慈萍未履行保证义务，被告铭京公司亦未将房屋过户抵偿给原告。2014年5月26日，原告了解到上述房屋已被岱山县人民法院查封，无法过户。原告认为，原告与被告海路公司、戴慈萍之间的借款保证合同合法有效，原告已履行交付借款的义务，经原告催讨后，被告海路公司应承担还本付息责任，被告戴慈萍作为保证人应对被告海路公司的应付款项承担连带清偿责任。被告铭京公司自愿将其所有的房屋抵偿给原告以结清被告海路公司的债务，属于债务加入，具有担保原告债权实现的目的，现因抵偿的财物被法院查封，原告无法实现债权，被告铭京公司应对该债务承担连带清偿责任。现原告诉请判令：1.被告海路公司即时归还原告借款本金150万元，并支付自2011年12月31日始至判决确定的履行日止、以150万元为基数、按年利率24.6%计算的利息；2.被告戴慈萍、铭京公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告海路公司、戴慈萍、铭京公司在法定期限内均未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条及银行进账单各一份，拟证明2011年5月6日，被告海路公司向朗通公司（原宁波光大浙商家具股份有限公司）借款300万元的事实；
2.银行交易凭证八份，拟证明被告海路公司在2012年6月至12月期间，支付利息及归还本金的情况；
3.利息结算单一份，拟证明2013年6月30日，被告海路公司确认尚欠朗通公司利息63万元的事实；
4.债权转让协议一份，拟证明朗通公司将其对被告海路公司的债权转让给原告的事实；
5.房屋抵债协议书一份，拟证明2013年7月23日，原告与三被告签订房屋抵债协议书一份，约定被告铭京公司自愿将其所有的岱山县衢山镇鼠浪岛海景花园7幢101号房及102号房作价222万元抵给原告以结清上述借款的事实；
6.准予变更登记通知书一份，拟证明宁波光大浙商家具股份有限公司变更登记为朗通公司的事实；
7.查询信息一份，拟证明抵债协议中的房屋已被岱山人民法院查封的事实。
经审查，对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1、2、4、6、7，具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对该两份证据的证明力本院予以确认；原告提供的证据3，可以证明本案借款存在利息约定的事实，但根据原告关于被告海路公司支付利息至2011年12月20日，利息双方口头约定按月利率3%计算的陈述，截至到2013年6月30日尚欠的借款利息应为82.50万，若按照原告关于借款时双方约定月利率2%计算的陈述，则截至到2013年6月30日尚欠的借款利息应为55万，均与借条载明的欠息数额无法对应，故对其关于尚欠利息金额的记载本院不予确认；原告提供的证据5，房屋抵债协议书上有被告铭京公司法定代表人韩远路的签字确认，可以证明被告铭京公司自愿将其位于岱山县衢山镇鼠浪岛海景花园7幢101号房及102号房作价222万元抵押给原告以结清上述借款的事实，但被告海路公司、戴慈萍均未签字确认，不能证明三被告与原告签订房屋抵债协议书的事实。
根据上述认定的证据以及原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年5月6日，被告海路公司向宁波光大浙商家具股份有限公司借款300万元，宁波光大浙商家具股份有限公司通过银行汇款的方式将300万元款项汇入被告海路公司中国农业银行账户。被告海路公司于同日出具借条一份给原告，确认借款事实，被告戴慈萍作为担保人在借条上签字。双方未约定明确的还款期限，未在借条上对借款利息进行明确，亦未约定明确的保证责任方式。后被告海路公司根据宁波光大浙商家具股份有限公司的指示，于同年6月9日、7月11日、7月26日分别向原告账户汇入6万元、6万元和150万元。原告确认7月26日的150万元汇款系被告海路公司归还的借款本金，其余两笔系按照双方口头约定的月利率2%支付的借款利息。同年8月11日、9月16日、10月13日、11月11日和12月20日，被告海路公司分别向原告账户汇入5万元、3万元、3万元、4.5万元、4.5万元，原告称上述款项为被告海路公司按照双方口头约定的月利率3%支付的利息，并自认被告海路公司已支付利息至2011年12月20日。2012年2月17日，宁波光大浙商家具股份有限公司经工商核准变更企业名称为郎通公司。2013年6月30日，韩远路代表被告海路公司确认尚欠郎通公司借款利息63万元。同年7月23日，郎通公司将对被告海路公司的债权转让给原告。同日，原告与被告铭京公司签订房屋抵债协议书一份，载明“经结算，截止2013年7月23日，甲方（即海路公司）尚欠原告借款贰佰贰拾万元整万元（大写）。经三方友好协商，现由丙方（即铭京公司）将其所有的商品房（坐落地址）岱山县衢山镇鼠浪岛浪景花园7幢号101房号层高4.2米63.22平方，预售价1199475万元正，102房号87.29平方预售价1656141万元正作价贰佰贰拾万元整万元（大写）自愿抵偿给乙方（即原告）结清上述借款，自今日起利息至房屋交付时一次性结算（按月利息3分）。担保人戴慈萍自愿承担连带保证责任。”原告在乙方落款处签字，被告铭京公司法定代表人在丙方落款处签字确认。后经原告催讨，被告海路公司未履行还款责任，被告戴慈萍未履行保证义务，被告铭京公司亦未将房屋过户抵偿给原告。经查，房屋抵债协议书中的两间房屋所在小区名称为海景花园，并非浪景花园，建筑面积分别为74.28平方米和102.56平方米，已被岱山县人民法院（2013）舟岱衢保字第4-1号民事裁定书查封。
本院认为：郎通公司与被告海路公司之间的借款关系以及原告与郎通公司之间的债权转让协议均依法成立，且合法有效。郎通公司与被告海路公司之间未约定明确的还款期限，原告受让债权后有权随时向被告海路公司催讨。虽然借条上未对借款利息进行约定，但从被告海路公司于2011年6月9日和同年7月11日分别向郎通公司指定账户汇款6万元以及被告海路公司出具利息结算单确认尚欠利息的事实可以推知原告关于双方借款时口头约定月利率2%的陈述系事实。除却归还的借款本金150万元，被告海路公司共支付郎通公司利息32万元，虽然上述款项的支付时间和数额与应付时间和数额不能完全对应，但截至2011年12月20日最后一次付款，均为每月支付一次，且每月支付的金额与该期间其按月利率2%计算应付的利息金额大致相当，原告关于双方在被告海路公司归还借款本金150万元后重新约定月利率为3%缺乏相应的事实依据，本院认定归还借款本金150万元后，原告与被告海路公司未对借款利率进行重新约定。按照月利率2%计算，被告海路公司已支付的利息折算后相当于支付利息至2012年1月4日（即2011年12月20日支付的利息可计算至2012年1月4日）。虽然房屋抵债协议书约定自2013年7月23日起至房屋交付时利息按照月利息3分一次性结算，但被告海路公司未在该协议书上签字确认，该约定对被告海路公司不具有约束力，利息应当继续按照月利率2%计算。原告与被告铭京公司签订的房屋抵债协议书系双方真实意思表示，依法成立。从该协议关于将房屋作价抵偿借款，利息自协议签订之日计算至房屋交付时的约定可知，该协议的目的是对债（借款）履行方式的变更（利息计算至房屋交付日，而非借款清偿日），并非为原债的履行提供担保，不具有担保的性质。抵偿房屋能否过户或该抵债协议是否有效并不产生其性质转化为担保的法律后果。综上，原告以抵偿房屋被法院查封无法过户为由要求被告铭京公司对本案借款承担连带清偿责任缺乏相应的法律依据，对原告要求被告铭京公司对被告海路公司的应付款项承担连带清偿责任的诉请本院不予支持。房屋抵债协议系原告与被告铭京公司之间的约定，现被告铭京公司未履行房屋抵债协议，原告对被告海路公司享有的债权未消灭，故原告有权要求被告海路公司继续履行原借条确定的还款义务。综上，原告有权要求被告海路公司归还借款本金150万元，并支付原告自2012年1月5日起至判决确定履行日止、按月利率2%计算的利息。对原告在上述范围内的诉请，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。借条中未约定被告戴慈萍的保证责任方式，原告依法有权要求被告戴慈萍对被告海路公司的应付款项承担连带保证责任。因担保的主债权未约定履行期限，故保证期间依法应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，本案借款尚在保证期间内，原告要求被告戴慈萍对被告海路公司的应付款项承担连带清偿责任的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告戴慈萍承担保证责任后，有权向被告海路公司追偿。被告海路公司、戴慈萍、铭京公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海路电器有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告余惠莉借款本金150万元，并支付原告自2012年1月5日起至判决确定履行日止、以150万元为基数、按月利率2%计算的利息；
二、被告戴慈萍对第一项判决确定的应付款项承担连带清偿责任。被告戴慈萍承担保证责任后，有权向被告宁波海路电器有限公司追偿；
三、驳回原告余惠莉其余诉讼请求。
本案受理费26000元，减半收取计13000元，由原告余惠莉负担1032元，被告海路公司、戴慈萍共同负担11968元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一四年八月十五日
代书记员 宓旭丹
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。