广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初1463号原告：黄国正，男，1959年11月14日出生，汉族。被告：司徒伟明，男，1969年2月2日出生，汉族。原告黄国正与被告司徒伟明民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告黄国正、被告司徒伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司徒伟明向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款38270元，其中本金27500元，利息27500×（5%×4）×（23.5÷12）=10770元（2015年5月27日至2017年5月12日共23.5个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告司徒伟明于2015年5月27日以资金困难为由，向我借取现金27500元，并且约定于2015年10月26日前还清，后逾期没有还清借款，经我催讨至今仍未清还，故现我向法院提起诉讼。司徒伟明辩称，一、本案并非借款，而是黄国正为林志超借款的55万元作担保而支付的借款利息（注：答辩人已另案起诉，案号为（2017）粤0783民初170号，案件正在审理中）。黄国正与答辩人是朋友关系，黄国正与案外人林志超、“二期排长”是战友关系。2015年2月11日，黄国正介绍答辩人认识案外人林志超和“二期排长”，说服答辩人借款给林志超55万元进行房地产项目的资金周转，黄国正为该笔借款的连带保证担保人，签订有《借款抵押合同》，合同约定该笔借款期限一个月，借款期间和逾期还款的利息为每月27500元。借款期间届满，林志超未能还款，于是，答辩人向担保人黄国正追讨，黄国正答应于2015年5月27日为林志超支付一个月的利息27500元，当时答辩人随手拿了一份抬头为《借款抵押合同》的纸，填写金额27500元（大小写）、落款签名（其余全是空白）作为收据。因此，本案款项并非借款，而是黄国正为案外人林志超支付的上述借款的利息。二、答辩人实际拿到黄国正的本金只有25300元。2015年5月27日，黄国正答应为林志超支付利息27500元给答辩人，但黄国正称“二期排长”作为借款中间人，用其中的利息2200元作为茶水费给“二期排长”。于是，扣除该茶水费之后，黄国正实际支付给答辩人的金额为25300元。三、目前，答辩人拿到黄国正的金额仅为15300元。过了大约一个月，黄国正称其妹夫住院病重，要向答辩人借款，于是答辩人给黄国正汇了10000元，而黄国正在本案起诉前同意以抵扣本案所述的金额。因此，目前答辩人实际拿到黄国正的金额为15300元。四、黄国正变造证据，变造事实，其主张的事实法律关系并非借贷关系，依法应当驳回其所述请求。2015年5月27日的《借款抵押合同》是答辩人作为收款收据而书写的。当时答辩人仅写有金额27500元（大小写）及落款签名，其余均为空白。现黄国正提交的《借款抵押合同》是黄国正变造的，即：除了金额和落实签名外，其余内容如借款期限、借款利率、逾期借款违约金等等内容，均是黄国正事后添加上去的。因此，黄国正变造证据，变造事实，其主张的事实法律关系并非借贷，依法应驳回其事实请求。原告黄国正、被告司徒伟明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下，一、对原告黄国正提供的证据《借款抵押合同》（日期为2015年5月27日，以下简称借款合同），该证据具有真实性，来源合法，且与涉案借款事实有关联，本院对该证据予以确认；交易回单原件一份、微信资料截屏打印件，以上证据具有真实性，来源合法，与原告陈述的债务抵消有关联性，本院对以上证据予以确认。二、对被告司徒伟明提交的证据：2017粤07**民初170号受理案件通知书、《借款合同》，以上证据具有真实性，来源合法，原告为2017粤07**民初170号一案的被告之一，是《借款合同》的担保人，与涉案借款事实有关联性，本院对该证据予以确认；原告与被告之间的微信对话截图，该证据具有真实性，来源合法，与涉案事实有关联性，本院对该证据予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告陈述司徒伟明因资金周转困难，于2015年5月27日向其借款27500元，并出具涉《借款抵押合同》给其收执，合同载明：（甲方）借款人：司徒伟明；身份证号码；乙方（贷款人）：黄国正；身份证号码。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、甲方因生意资金周转困难，现借到乙方人民币（大写）贰万柒仟伍佰元，（小写）￥27500.00元。二、甲乙双方议定此贷款2015年10月26日以前以现金方式一次性全额归还乙方；自借款之日起，按银行同期贷款利率4倍计算，并于每月26日前一次性付清利息，逾期加收50%的服务费。三、甲方逾期未能还清借款的，应当向乙方支付违约金，违约金按贷款本金每日支付5%。……五、甲方已收现金27500元，自愿支付月息550元，不另立收据。原告发给被告的微信内容显示“司徒伟明，你2015年5月27日借我27500元，扣除你付二期排长的利息1100×2=2200元，实借我25300元。利息照合同规定（四倍），期间为23个月。”被告确认涉案《借款抵押合同》是由其准备的文书样式，涉案《借款抵押合同》载明的款项27500元及落款署名是其签写，其他内容均由原告后来自己填写的，确认收到原告交付的25300元，但认为该款项是2017粤07**民初170号一案中，原告作为借款保证人代借款人林志超支付一个月的月息，涉案《借款抵押合同》是作为其收取利息而出具给原告的收据。被告于2015年8月22日偿还了10000元给原告；原告认为虽然被告偿还了10000元，但因被告妻子（阿霞）因资金周转需要，向原告妻子虞XX借款10000元，并根据阿霞的指示将10000元转账给李XX的账户，原告据此认为被告偿还的10000元与其妻子虞XX出借给阿霞的10000元相互抵减，认为被告尚欠其借款27500元。原告向被告催收涉案借款未果，遂成本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告黄国正与被告司徒伟明之间的民间借贷关系是否成立？2、被告司徒伟明应否偿还原告主张的借款本息？首先，关于原告与被告司徒伟明之间的民间借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据起诉民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”被告确认已收取原告交付涉案款项25300元。原告认为其提供的《借款抵押合同》为涉案民间借贷合同的债权凭证；被告认为案外人林志超向其借款550000元，原告为该借款的担保人，涉案款项是原告作为担保人代案外人林志超支付给被告一个月的利息，涉案《借款抵押合同》是作为其收取利息而出具给原告的收据。原告持有的涉案《借款抵押合同》是被告准备的文书样式，且该文书样式与其出借给案外人林志超的550000元借款的债权凭证文书样式一致，涉案《借款抵押合同》载明的内容均显示为民间借贷的内容，没有反映出原告代案外人林志超支付利息的合意，被告签写涉案《借款抵押合同》给原告，显然是知悉涉案《借款抵押合同》约定内容为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告抗辩意见不予采纳。另被告抗辩涉案《借款抵押合同》载明的款项27500元及落款署名是其签写，其他内容均由原告后来自己填写的，但被告对其陈述没有提供证据予以证明，本院对被告抗辩不予采纳。原告已实际交付涉案借款给被告，涉案借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，没有违法法律规定，应受法律保护。其次，被告司徒伟明应否偿还原告主张的借款本息的问题。关于涉案借款本金为多少的问题。原告认为其出借的涉案借款金额为涉案《借款抵押合同》载明的金额27500元，被告认为原告实际交付的款项为25300元。原告曾以微信方式就涉案借款事宜向被告表示“司徒伟明，你2015年5月27日借我27500元，扣除你付二期排长的利息1100×2=2200元，实借我25300元。”以上微信内容显示原告在出借涉案借款时已扣除了2200元，实际交付给被告的款项为25300元，原告的微信内容与被告抗辩意见相互印证，本院对被告抗辩予以采纳。即涉案原告出借给被告的实际借款为25300元。原告认为虽然被告曾向其转账的10000元，但被告妻子（阿霞）因资金周转需要曾向原告妻子虞XX借款10000元，并按阿霞的指示将10000元转账给李XX，原告据此认为被告转账给其的10000元与其妻子出借给阿霞的10000元相互抵减；被告对原告就10000元债权债务相互抵减不予确认。本院认为，原告主张抵减的10000元是通过其妻子虞XX转账至案外人李XX账户，虞XX、李XX均不是涉案借款的当事人，原告提供的证据不足以证明被告授权李XX代其收取款项，本院对原告主张不予确认。即被告借取原告25300元后，已偿还借款10000元给原告。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告交付涉案借款本金为25300元，被告于2015年8月22日偿还借款10000元。根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告于2015年8月22日偿还的10000元，应优先抵减利息。涉案《借款抵押合同》第一条关于利息的约定为从借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算，并于每月26日前一次性付清利息，逾期加收50%的服务费。涉案的借款期限为2015年5月27日至2015年10月26日，2015年5月27日至2015年6月27日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.1%，此期间利息为444元（25300元×5.1%×4×31天/360天）；2015年6月28日至2015年8月22日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.85%，此期间利息为750元（25300元×4.85%×4×58天/360天）；上述期间借款期间内的利息共计1194元，被告于2015年8月22日偿还借款10000元，此款优先支付利息1194元，余款8806元偿还借款本金，截至2015年8月22日，被告尚欠原告借款本金16494元。2015年8月23日至2015年8月25日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.85%，此期间利息为27元（16494元×4.85%×4×3天/360天）；2015年8月26日至2015年10月23日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.60%，此期间利息为489元（16494元×4.60%×4×58天/360天）；2015年10月24日至2015年10月26日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率4.35%，此期间利息为24元（16494元×4.35%×4×3天/360天）。即2015年8月23日至2015年10月26日，被告尚欠原告借款期限内利息为540元，逾期利息暂算至2017年5月17日为5159元，合计被告尚欠原告借款利息为5699元，借款本金为16494元，本息共计为22193元。本院对原告主张的本息超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《借款抵押合同》约定还款期限为2015年10月26日，现还款期限届满，被告司徒伟明尚欠原告借款本息22193元，被告逾期还款显属违约，被告应偿还原告借款本息22193元（其中本金16494元，利息5699元）。经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告司徒伟明应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金16494元、利息5699元及其后利息（以16494元为基础从2017年5月13日起至本判决确认履行之日至按年利率20%计算）给原告黄国正；二、驳回原告黄国正其他的诉讼请求。如果被告司徒伟明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，减半收取378元(原告黄国正已交纳)，由被告司徒伟明负担219元年元，由原告黄国正负担159元。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒艺贞二〇一七年八月一日书记员 郭 雪 银邝小娴