北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06418号
原告刘巽，女，1956年1月4日出生。
委托代理人强磊，北京市隆安律师事务所律师。
被告宋慧芳，女，1953年11月1日出生。
被告刘泠溪，女，1984年6月20日出生，北京地坛医院护士。
二被告委托代理人李硕，北京市地平天成律师事务所律师。
原告刘巽与被告宋慧芳、刘泠溪返还原物纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘巽及其委托代理人强磊，被告宋慧芳、刘泠溪及其委托代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巽诉称：根据北京市东城区人民法院于2013年6月17日作出的（2012）东民初字第08438号民事判决书及北京市第二中级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）二中民终字第14348号民事判决书，本市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）应属原告所有。但现涉诉房屋仍由二被告占有使用，并拒绝搬出。现二被告名下有产权房屋北京市东城区安德路×号院×号楼×层×单元×号房屋，且宋慧芳承租本市东城区安德路×号×栋×号房屋，具备腾退条件。现原告诉至法院，要求二被告腾退涉诉房屋给原告，诉讼费由被告负担。
被告宋慧芳、刘泠溪辩称：刘泠溪的祖父刘钰珉于1999年去世，祖母穆肇翔于2007年12月4日去世。刘钰珉与穆肇翔共生育一子刘震，一女刘巽。1981年4月20日，宋慧芳与刘震登记结婚，婚后生育一女刘泠溪。2009年11月22日，刘震因病去世。1982年12月14日，宋慧芳、刘震、穆肇翔、穆肇翔的母亲杨鸿义及刘巽等5位共同居住人，以穆肇翔的名义承租了涉诉房屋。1993年12月底，该承租公房根据北京市房改政策予以出售，当时房屋的共同居住人为宋慧芳、刘泠溪、刘震及穆肇翔。因购房时涉及工龄折抵，穆肇翔工龄最长，故以穆肇翔的名义与售房单位签订了房屋买卖契约，但全部购房款14132元均由宋慧芳与刘震交付，因此，实际购房人是宋慧芳与刘震。2011年3月，宋慧芳、刘泠溪以所有权确认纠纷将刘巽诉至北京市东城区人民法院法院，要求确认涉诉房屋由宋慧芳、刘泠溪、刘巽按份共有。2011年6月，北京市东城区人民法院作出一审判决。后宋慧芳、刘泠溪不服判决上诉，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第14127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年10月，刘巽以继承纠纷将宋慧芳、刘泠溪诉至北京市东城区人民法院。2011年12月，北京市东城区人民法院作出判决，涉诉房屋由刘巽、宋慧芳、刘泠溪共有，其中刘巽占六分之五的份额，宋慧芳、刘泠溪各占十二分之一的份额。2012年10月，刘巽以分家析产纠纷将宋慧芳、刘泠溪诉至北京市东城区人民法院。2013年6月，北京市东城区人民法院作出（2012）东民初字第08438号民事判决书，判决涉诉房屋由刘巽所有，刘巽给付宋慧芳、刘泠溪房屋折价款614450元。宋慧芳、刘泠溪不服判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2013年11月作出（2013）二中民终字第14348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月，北京市东城区人民法院向宋慧芳、刘泠溪发出（2014）东执字第178号执行通知，告知二人因（2012）东民初字第08348号民事判决书已生效，刘巽申请法院强制执行。2013年10月，宋慧芳、刘泠溪向北京市高级人民法院提出再审申请，要求对（2011）二中民终字第14127号判决进行再审。2014年1月，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第00180民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院对（2011）二中民终字第14127号案件再审。本案审理应当中止。北京市东城区人民法院已接受刘巽的强制执行申请，根据“一事不再理”的原则，法院应驳回其起诉。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：穆肇翔和刘钰珉系夫妻关系，育有一子刘震、一女刘巽。1981年4月20日，宋慧芳与刘震登记结婚，刘泠溪系宋慧芳与刘震之女。北京市东城区安德路×号院×号楼×单元×号房屋原系穆肇翔承租的公房。1995年8月7日，穆肇翔与该房产权单位中华人民共和国冶金工业部办公厅签订《房屋买卖契约》，按照房改售房价格，享受其工龄优惠等政策，购买了上述房屋的所有权，并由刘震支付了部分购房款14132元。1996年4月20日，穆肇翔取得该房屋所有权证，该房屋所有权证载明房屋建筑面积为73.18平方米，登记的所有权人为穆肇翔。1999年9月23日，刘钰珉去世。2007年12月4日，穆肇翔去世。2009年11月22日，刘震去世。涉诉房屋现由宋慧芳、刘泠溪居住，其中物品均为二人所有。
2011年4月，宋慧芳、刘泠溪以所有权确认纠纷将刘巽诉至本院，认为涉诉房屋购房款为17238.7元，其中宋慧芳、刘震支付购房款14132元，占房产份额的81.97%，穆肇翔能够处分的份额只有18.03%，刘巽能继承其中的六分之五即15.025%，其余84.975%属宋慧芳、刘泠溪所有，故要求确认涉诉房屋宋慧芳、刘泠溪、刘巽按份共有，其中宋慧芳、刘泠溪占84.975%，刘巽占15.025%。2011年6月17日，本院作出（2011）东民初字第05717号民事判决书，驳回宋慧芳、刘泠溪的诉讼请求。后宋慧芳、刘泠溪不服判决上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第14127号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年10月，刘巽以继承纠纷将宋慧芳、刘泠溪诉至本院，要求确认刘巽对涉诉房屋享有六分之五的产权份额。本院于2011年12月作出（2011）东民初字第04369号民事判决书，确认刘巽对涉诉房屋享有六分之五的共有份额，宋慧芳、刘泠溪每人各占十二分之一的共有份额。2012年10月，刘巽以分家析产纠纷将宋慧芳、刘泠溪诉至本院，要求判决涉诉房屋归刘巽所有，对属于宋慧芳、刘泠溪的产权份额，刘巽同意对价补偿。2013年6月，本院作出（2012）东民初字第08438号民事判决书，判决涉诉房屋变更为刘巽所有，刘巽各给付宋慧芳、刘泠溪房屋折价款307225元。宋慧芳、刘泠溪不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年11月作出（2013）二中民终字第14348号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月，刘巽向本院申请强制执行。2014年5月12日，刘巽取得涉诉房屋所有权证，共有情况为单独所有。
宋慧芳、刘泠溪因不服北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第14127号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年4月29日作出（2014）高民申字第00180号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审该案。北京市第二中级人民法院经审理，于2014年12月3日作出（2014）二中民再终字第07116号民事判决书，判决维持该院（2011）二中民终字第14127号民事判决书。
另查，现北京市东城区安德路×号院×号楼×层×单元×号房屋由宋慧芳、刘泠溪共有，房屋建筑面积为67.09平方米。宋慧芳、刘泠溪称上述房屋现由刘泠溪家庭居住。北京市东城区安德路×号院×栋×号房屋1间由宋慧芳承租，使用面积为20平方米。宋慧芳、刘泠溪称，上述房屋无法居住，且在拆迁过程中。本院要求宋慧芳、刘泠溪提交相关拆迁协议，宋慧芳、刘泠溪拒绝向本院提交。
就被告所称腾房纠纷已经本院处理一事，其提交执行通知一份，内容为本院作出的（2012）东民初字第08348号民事判决书已发生法律效力，刘巽申请执行，本院责令宋慧芳、刘泠溪履行法律文书规定的义务。刘巽认可该证据真实性，但认为执行内容只是涉诉房屋产权过户事宜。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房屋所有权证，（2012）东民初字第08348号民事判决书，（2013）二中民再终字第14348号民事判决书，（2014）二中民再终字第07116号民事判决书等在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决，涉诉房屋属原告刘巽所有，现刘巽已取得涉诉房屋所有权证。作为涉诉房屋所有权人，刘巽享有占有、使用、收益、处分的权利，并有权要求无权占有房屋的人返还。现宋慧芳、刘泠溪占有使用涉诉房屋，属无权占有，且现宋慧芳、刘泠溪对本市东城区安德路×号院×号楼×层×单元×号房屋享有所有权，宋慧芳另行承租本市东城区安德路×号院×栋×号房屋，二人具备腾退条件。故原告要求二被告返还涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称本院已就腾房一事进行处理，应当“一事不再理”，因（2012）东民初字第08348号民事判决为分家析产纠纷，内容为涉诉房屋归刘巽所有，并不涉及腾房事宜，被告亦未提供相应证据，被告的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告宋慧芳、刘泠溪于本判决生效之日起三十日内将北京市东城区安德路×号院×号楼×层×单元×号房屋腾空返还给原告刘巽。
案件受理费70元，由宋慧芳、刘泠溪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 齐建卿
人民陪审员 陈 方
二〇一五年一月十二日
书 记 员 宋梦迪