湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第04722号
原告：陈钢，男，1969年8月23日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：李德明，系该行稽核审计部经理。
被告：张新华，男，1959年4月22日出生，农商银行职工，住宁乡县。
被告：刘柳青，男，1966年12月16日出生，大成桥镇城建办主任，住宁乡县。
第三人：杨军跃，男，1964年2月15日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如今律师事务所律师（特别授权）。
原告陈钢诉被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、张新华、刘柳青，第三人杨军跃委托合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，2015年6月3日经本院（2014）宁民初字第05728号民事裁定书裁定：驳回原告陈钢对被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司、张新华、刘柳青，第三人杨军跃的起诉。原告陈钢不服向长沙市中级人民法院提出了上诉，2015年8月10日经长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第04375号民事裁定书裁定：撤销湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第05728号民事裁定书，指令湖南省宁乡县人民法院继续审理。本院于2015年10月14日收到本案后，重新组成合议庭，于2016年1月7日、8月1日、9月6日、11月16日继续对本案开庭进行了审理。原告陈钢及其委托诉讼代理人黄正德，被告农商银行及其委托诉讼代理人高丽琼、李德明，被告张新华、刘柳青均到庭参加了诉讼，第三人杨军跃的委托代理人黎镇宇在原第一次庭审中到庭参加了诉讼，第三人杨军跃经本院传票传唤在原第一次庭审后无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告陈钢向本院提出诉讼请求：判令被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司承担偿还原告400000元本金及利息885600元（按3倍于7.5‰月息标准，自2006年9月30日起算至2014年11月25日止，共计885600元）；判令被告张新华、刘柳青承担连带责任。事实与理由：2006年9月中旬，原告同乡即第三人杨军跃从其手中借用存有400000元存款的中国建设银行的“银联卡”，用于偿还被告农商银行下属廻龙铺农商行（当时称廻龙铺信用社）贷款。因第三人杨军跃当时在外地，便电话通知其爱人张艳群，要原告将建行卡及身份证交给被告张新华（时任廻龙铺信用联社工作人员），要被告张新华转还第三人杨军跃欠被告农商银行一部分贷款。原告于2006年9月29日将银联卡、身份证和取款密码给了被告张新华，当时有证人张志军和陈跃飞在场。因为张志军和陈跃飞知晓被告张新华是农商银行的信贷员，原告才将银联卡、身份证密码交给他。2014年10月20日，原告因欠农商银行50000元贷款未还涉诉一事到银行查账后发现，张新华当年收到卡和密码后，于2006年9月30日将原告存款400000元分两次转到原告素不相识的被告刘柳青账户内，刘柳青遂于2006年10月9日将钱款全部取出。被告张新华未依约归还第三人杨军跃的贷款，却将钱款私自转出的行为属于职务行为，依法应由农商银行承担违约责任，偿还原告本息，被告张新华、刘柳青承担连带责任。
被告农商银行辩称：一、原告主体不适格。从资金来源看，原告400000元系张志军于2006年9月28日转账存入，该笔资金不属于原告；从资金去向来看，400000元已经出借给了杨军跃归还廻龙铺信用社的借款，从出借开始该款已经不属于陈钢所有。故陈钢与该400000元没有直接利害关系，陈钢不享有原告主体资格。二、陈钢的起诉超过了诉讼时效。陈钢主张的400000元发生于2006年9月30日，起诉直到2014年9月原告因自身欠款50000元才知晓400000元被侵害的理由不成立。因原告借给杨军跃400000元并不以杨军跃代其偿还50000元借款为条件；原告借给杨军跃400000元归还答辩人的借款多年，杨军跃一直未提出过任何异议，原告无证据证明杨军跃未归还答辩人借款；原告一直持有银行卡，不可能对账户余额不清楚。特别是2006年11月4日原告还有存入现金3000元，在2006年11月24日和2006年12月19日还分别取款1500元。故原告起诉超过了诉讼时效。三、原告诉争的400000元事实如下：杨军跃因煤炭生意需支付货款，利用答辩人与廻龙铺信用社良好的信用关系，拿了一张500000元承兑汇票放入廻龙铺信用社，在未立据的情况下拿走现金500000元。同年9月底，廻龙铺信用社要求杨军跃归还500000元，杨军跃于同年9月30日通过谢灿平账户归还100000元、通过陈钢账户再归还400000元。通过陈钢账户的过程是：2006年9月28日张志军向陈钢建设银行的账户转存400000元，9月30日，陈钢将400000元分别通过ATM机转账50000元和转账支取350000元存入刘柳青的账户内。10月9日，刘柳青将400000元转至我行信用联社。10月10日，宁乡信用联社将400000元转入廻龙铺信用社，廻龙铺信用社将杨军跃存放的500000元承兑汇票退还给杨军跃。综上，原告陈钢无主体资格，且主张超过了法定的诉讼时效，故请法院驳回其诉讼请求。
被告张新华辩称：陈钢起诉的事实与理由完全不成立，陈钢转账凭条上的签字是其本人所签，我不认可张志军及陈跃飞的证据。
被告刘柳青辩称：本人于2014年9月前不认识陈钢、张志军和杨军跃；原告提供的证据一中取款凭条上的签名非本人所签，且未提供身份证复印件；从本人建行转走的资金是“交换取”不是取现金，原告未提供转出方的账号；本人是从廻龙铺支行杜行长、张新华、李会计处得知有笔400000元从我的账上转到廻龙铺信用社。被告不应承担任何责任，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人杨军跃口头述称：杨军跃在2006年9月29日借了陈钢400000元用于归还宁乡农商银行的贷款，杨军跃要陈钢将银行卡交给张新华转账用于偿还贷款，但听陈钢讲，那400000元根本没有用于还贷，而是存入了张新华自己的账户上。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的取款凭条，虽被告对其真实性、合法性无异议，但能证明刘柳青建行账户取出400000元的事实，本院予以采信。转账凭条、个人活期明细查询，虽被告对关联性有异议，但该两份证据能体现从陈钢建行账户转账到刘柳青建行账户的事实，本院予以采信。（2014）宁民初字第04616号民事判决书，虽被告对关联性和证明目的有异议，结合本案庭审中原告、被告农商银行确认第三人杨军跃于2008年春节前后失联的事实，可视为原告自2014年9月才知晓第三人杨军跃贷款未还的依据，本院予以采信。张志军、陈跃飞的证明因没有其他证据予以佐证，本院不予以采信。对被告农商银行提供的转账凭条虽原告及第三人有异议，但与原告提交的一致，本院对陈钢建行账户内350000元转账至刘柳青建行账户的事实予以采信。进账单虽原告及第三人均有异议，结合原告提供的转账凭条、个人活期明细查询能够证明刘柳青将陈钢账户转入的400000元转至宁乡县农村合作联社（廻龙铺）农村合作信用社帐内的事实，本院予以采信。证据调查及处理情况、王建国调查笔录、李春香书证、谢灿平调查笔录、存取款凭条经本院审查，系被告农商银行单方证据，且没有其他证据予以佐证，未形成完整的证据链，不能证明第三人杨军跃与被告农商银行有500000元承兑汇票贴现业务存在。被告张新华提供的转账凭证经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。原告陈钢委托本院所做的鉴定意见经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。本院依据采信的证据认定事实如下：2006年9月28日，第三人杨军跃授意张志军将400000煤款打入原告陈钢建设银行帐内，并向原告借该款偿还所欠农商银行的贷款。2006年9月30日，陈钢经其中国建设银行的账户分别通过ATM机转账50000元，以及银行转账350000元至被告刘柳青建设银行账户内。2006年10月9日，被告刘柳青中国建设银行账户通过交换取转账400000元至账户名为宁乡县（廻龙铺）农村信用社，开户银行为宁乡县农村合作联社账户内。该笔款项的取款凭条客户签名栏内“刘柳青”是由被告张新华填写，被告刘柳青取款时仅在场。2006年10月10日，宁乡县农村合作信用联合社将400000元转汇往宁乡县廻龙铺农村信用合作社。2014年9月24日，原告因欠被告50000元贷款未还被诉至本院，（2014）宁民初字第04616号民事判决书判令陈钢偿还农商银行借款本金50000元。原告陈钢才因第三人杨军跃曾承诺帮助其偿还50000元贷款未还才知晓第三人杨军跃向其借的400000元未还所欠贷款。被告农商银行庭审中确认第三人杨军跃在该行尚有贷款未予归还。
另查明，2011年11月19日，湘银监复[2011]477号《中国银行监督管理委员会湖南监管局文件》批复筹建湖南宁乡农村商业银行，并由其承接宁乡农村信用合作联社债权债务。
本院认为：涉案款项400000元经第三人杨军跃授意由张志军转入原告陈钢建设银行账户内，第三人杨军跃对向原告借该款偿还所欠农商银行的贷款的事实予以确认，故应认定该款属于陈刚所有。原告陈钢因欠被告农商银行50000元贷款未还而被诉至法院，从而知晓其所借杨军跃400000元并未归还廻龙铺信用社贷款。从其知晓权利被侵害至起诉没有超过法定两年的诉讼时效。被告农商银行因提供的证据不能形成完整的证据链，且缺乏直接证据对500000元承兑汇票借款的事实进行证明，故被告农商银行辩称原告陈钢400000元款项归还了第三人杨军跃在农商银行用承兑汇票所借500000元借款的理由不能成立，本院不予支持。原告陈钢将400000元转至被告刘柳青账户内，被告张新华又将刘柳青账户内400000元转存至农村合作信用联社，被告刘柳青的账户仅起到了转账的作用，因此原告要求被告刘柳青承担连带返还款项并支付利息责任的诉讼请求，本院不予支持。被告农商银行没有法定与约定的理由接受该笔款项，故该款应由被告农商银行予以返还。原告要求被告农商银行返还400000元借款及利息的诉讼请求本院予以支持。被告农商银行辩称涉案款项从出借开始已经不属于陈钢所有，陈钢不具有主体资格。本院认为，该款未最终偿还第三人杨军跃在农商银行的贷款，不能认定该借款已完成实际交付，故对被告农商银行的上述抗辩意见本院不予采纳。原告在最后一次庭审结束后变更诉讼请求及事实和理由，本院依法不予受理。但原告撤回对张新华的诉讼请求，是对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告要求被告农商银行承担400000元，按3倍于7.5‰月息标准，自2006年9月30日起算至2014年11月25日止，共计885600元利息的诉讼请求缺乏法定或约定依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴”。不当得利的返还范围应该包括原物、原物所生孳息以及原物不能返还时的代偿利益。故本院认为被告农商银行应按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定：
一、判决被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起15日内向原告陈钢返还不当得利400000元；并按中国人民银行同期同类存款利率支付自2006年9月30日起至2014年11月25日止的利息；
二、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16370元，笔迹鉴定费用4000元，鉴定人员出庭庭费用1600元，共计21970元，由被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 蔡爱妃
人民陪审员 张元英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应予以收缴
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。