内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第254号
上诉人（一审被告）周长文，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审被告）杨秀英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人张守海，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）阿荣旗民利源小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
法定代表人彭旭海，董事长。
委托代理人厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。
一审被告封长和，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
一审被告陈桂源，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
一审被告武全斗，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人周长文、杨秀英因与被上诉人阿荣旗民利源小额贷款有限责任公司（以下简称民利源公司）、一审被告封长和、陈桂源、武全斗小额借款合同纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2014）阿民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员薛忠卫、代理审判员王杨红参加的合议庭，并于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人周长文、杨秀英的委托代理人张守海，被上诉人民利源公司的委托代理人厉伟，一审被告封长和、陈桂源、武全斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月27日，被告周长文、陈桂源、封长和成立联保小组并与原告民利源公司签订农户联保借款合同，约定从2013年4月27日起至2014年4月26日止，原告民利源公司根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在最高贷款余额20万元内发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保合同手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款按月结息，结息日为每月的第20日。借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。按照联保借款合同第四条约定，作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。按照合同第六条约定，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按日万分之五计收滞纳金，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按日千分之五计收滞纳金。2013年4月27日，原告民利源公司与被告周长文、杨秀英（系周长文妻子）签订借款合同，约定被告周长文、杨秀英向原告民利源公司借款5万元，月利率为20‰，还款日期为2012年4月26日，借款到期日一次性偿还借款本金，按月结息。按照借款合同第十一条约定，借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，原告民利源公司有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息。2013年4月27日，原告民利源公司与被告武全斗签订保证合同，约定被告武全斗对原告民利源公司与被告周长文、陈桂源、封长和所签订借款合同项下的债权向原告民利源公司提供保证担保。保证的范围为借款合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费），保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同中约定的还款之日起计算两年。原告民利源公司于2013年4月27日向被告周长文、杨秀英提供借款5万元，借款借据上记载借款到期日为2014年4月26日，借款月利率为20‰。被告周长文、杨秀英向原告民利源公司支付了2013年4月27日至2013年8月20日，以及2013年10月21日至2013年12月20日的利息5767元。借款到期后，被告周长文、杨秀英未返还原告民利源公司借款本金及支付其余利息。被告陈桂源、封长和、武全斗未承担保证责任。2014年8月26日，原告民利源公司因该案向内蒙古固恒律师事务所支付律师费3099元。诉讼中，原告民利源公司放弃要求被告周长文、杨秀英、陈桂源、封长和、武全斗支付逾期贷款罚息以及滞纳金的诉讼请求。原告民利源公司于2014年8月27日诉至一审法院，要求：1、判令被告周长文、杨秀英偿还借款本金5万元、利息10366.66元、逾期利息1612元、律师费3099元，合计65077.66元，并支付从起诉之日起至全部借款偿还完毕止期间的利息；2、被告陈桂源、封长和、武全斗承担连带保证责任。
一审法院认为，原告民利源公司与被告周长文、杨秀英签订的借款合同合法有效，被告周长文、杨秀英应当按照合同约定的期限及时返还原告民利源公司借款本金并支付利息，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。双方签订的借款合同中约定的债务范围和保证范围均包括债权人实现债权所支出的律师费，该约定不违反法律禁止性规定，原告民利源公司请求律师费应予支持。原告民利源公司与被告周长文、陈桂源、封长和签订的农户联保借款合同以及原告民利源公司与被告武全斗签订的保证合同亦合法有效，被告陈桂源、封长和、武全斗为被告周长文、杨秀英共同向原告民利源公司借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，被告陈桂源、封长和、武全斗应承担连带责任。被告周长文辩称未实际使用借款，但未提供证据予以证明，并且借款凭证上系被告周长文、杨秀英本人签名，故其抗辩理由该院不予支持。被告封长和抗辩称没有签订联保借款合同，不同意承担保证责任，该主张与该院依据证据查明的事实不符，故不予支持。被告武全斗抗辩称借款用于被告陈桂源房屋抵押，不同意承担全部保证责任，但未对另有房屋抵押的事实提供证据予以证明，故其抗辩意见该院不予采纳。原告民利源公司自愿放弃要求被告周长文、杨秀英、陈桂源、封长和、武全斗支付逾期贷款罚息以及滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。被告杨秀英、陈桂源经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周长文、杨秀英于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗民利源小额贷款有限责任公司借款本金5万元，支付2013年8月21日至2013年10月20日的利息2000元，并自2014年12月21日起至借款本金全部还清之日按月利率20‰支付利息；二、被告周长文、杨秀英于本判决生效后十日内支付原告阿荣旗民利源小额贷款有限责任公司律师代理费3099元；三、被告陈桂源、封长和、武全斗对本判决第一项、第二项确定的被告周长文、杨秀英应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告周长文、杨秀英追偿。案件受理费1426.94元，由被告周长文、杨秀英、陈桂源、封长和、武全斗共同负担。
上诉人周长文、杨秀英上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。借款合同及借据是上诉人周长文、杨秀英书写，但并未实际履行，被上诉人民利源公司没有把借款合同约定的现金给付上诉人周长文、杨秀英，且被上诉人民利源公司未提供证据证明将借款现金给付到上诉人周长文、杨秀英账户，一审法院未查明被上诉人民利源公司将借款现金给付上诉人周长文、杨秀英，判决上诉人周长文、杨秀英承担还款义务违背事实。事实上，被上诉人民利源公司未履行合同，未给付上诉人周长文、杨秀英借款，应承担违约责任，利息支付凭证与实际支取款项的人有关系，与上诉人周长文、杨秀英没有关系；二、一审程序违法，借款合同有效，但未实际履行，一审法院应当追加实际借款人为被告，一审法院未予审理被上诉人民利源公司将借款给付到上诉人周长文、杨秀英账户的事实，没有发生的事实让上诉人周长文、杨秀英承担举证义务，加重了上诉人周长文、杨秀英的举证义务，因举证不能承担败诉的后果。故请求二审法院撤销一审判决。二审庭审过程中，上诉人周长文、杨秀英提出增加违约金3695元的诉讼请求。
被上诉人民利源公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人周长文、杨秀英在被上诉人民利源公司处借款有借款合同、联保合同、保证合同，还提供了贷款所需的手续，被上诉人民利源公司依约提供借款，上诉人周长文、杨秀英在双方约定的期限内没有履行还款及支付利息的义务，经多次催要均未履行给付义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告陈桂源未发表答辩意见。
一审被告封长和答辩称，其本人不知道此事，不应承担担保责任。
一审被告武全斗答辩称，上诉人周长文、杨秀英没有得到借款，其不应承担担保责任。
本院二审期间，被上诉人民利源公司提供常住人口登记卡一份及中国农业银行转账支票存根一份，证明上诉人周长文与上诉人杨秀英之间系夫妻关系，以及被上诉人民利源公司将借款打入二上诉人提供的某银行账号中。上诉人周长文、杨秀英质证称对转账支票的事情不清楚，也未授权被上诉人民利源公司将款项打入某银行账号中，借款合同中约定了款项发放到上诉人周长文、杨秀英本人设立的账户中。一审被告陈桂源主张支票存根上并非其本人签字，一审被告封长和主张其没有到过农行，支票存根上并非其本人签字，一审被告武全斗主张不清楚此事。本院认为，因上诉人周长文、杨秀英认可其二人系夫妻关系，本院对被上诉人民利源公司提供的常住人口登记卡的证明目的予以采信，因上诉人民利源公司提供了转账支票存根原件，本院对该证据的真实性予以确认。
二审经审理查明，被上诉人民利源公司于2013年4月27日通过银行转账方式向某银行账号发放贷款20万元，其中包括本案争议的5万元贷款，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认，其他证据如一审判决所列。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案当事人对借款合同、农户联保借款合同、保证合同的真实性进行了确认，故本案争议焦点为被上诉人民利源公司是否依约履行了发放贷款的义务。
上诉人周长文、杨秀英对被上诉人民利源公司提供的借款凭证的真实性并无异议，认可借款人处系本人签字及捺印，但主张其是在空白的借款凭证上签字及捺印的，因上诉人周长文、杨秀英对该主张未提供证据佐证，本院对该主张不予支持。结合被上诉人民利源公司提供的转账支票存根，以及事后出现偿还利息的行为，足以认定被上诉人民利源公司已履行向借款凭证上确定的某银行的账号发放贷款的义务，该账号是借款凭证上由上诉人周长文、杨秀英确定的账号，该账号是否是上诉人周长文、杨秀英本人的账号以及所贷款项是否他人所用，均无法对抗被上诉人民利源公司依据合同的相对性及合同的内容要求上诉人周长文、杨秀英偿还借款本金及利息等请求，一审法院也无必要追加实际用款人作为本案当事人，上诉人周长文、杨秀英履行了合同义务及承担相应的责任后，可以向实际用款人主张权利。关于上诉人周长文、杨秀英二审要求被上诉人民利源公司支付违约金3695元的请求，属于反诉内容，且未在一审程序中提出，本院不予审理，上诉人周长文、杨秀英可以另行主张权利。一审被告封长和、武全斗未在法定期限内提起上诉，其在本案二审程序中关于不承担担保责任的主张本院不予审理。
综上所述，上诉人周长文、杨秀英的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426.94元，由上诉人周长文、杨秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 王杨红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 宋维慧
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……