中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4747号
原告段翔旺，男，汉族，1983年12月18日出生，住中华人民共和国湖南省邵东县。
委托代理人许育辉、陈雪理，福建炼海律师事务所律师。
被告盖帝图像（美国）公司（GETTYIMAGES（US），INC），住所地美国纽约州10013纽约市瓦利克街75号。
法定代表人宫下叶子（YokoMiyashita），公司副总裁。
委托代理人汪正、沈盼，北京市东权律师事务所律师。
原告段翔旺与被告盖帝图像（美国）公司（以下简称盖帝公司）网络域名权属及确认不侵犯商标权纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段翔旺委托代理人许育辉到庭参加诉讼，被告盖帝公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段翔旺诉称，其在2010年3月29日通过域名注册商厦门易名科技有限公司（以下简称易名公司）注册了诉争域名thinkstockphoto.com，自注册之日起原告享有该域名及其项下的所有权利。2013年8月13日，被告盖帝图像（美国）公司GETTYIMAGES（US），INC.向美国国家仲裁论坛递交投诉书称其是“THINKSTOCK”商标权利人，讼争域名thinkstockphoto.com与被告的商标几乎相同或存在混淆性相似，讼争域名的注册和使用属于恶意注册和使用行为，请求将讼争域名转移给被告。并且被告还在投诉书中指定当事双方就美国国家仲裁论坛作出的裁决提起诉讼时，由讼争域名注册商厦门易名科技有限公司所在地有管辖权法院管辖。2013年9月16日美国国家仲裁论坛作出第FA1308001514444号裁决，裁决将讼争域名转移给被告。原告在2013年9月26日收到裁决已做出的通知电子邮件。原告认为，讼争域名系合法注册、使用，原告享有合法权益，而且讼争域名与被告商标不相同亦不近似，因此不侵犯被告商标权。美国国家仲裁论坛作出第FA1308001514444号裁决讼争域名应当转移给被告的行为不当，应予以撤销或停止执行。为了维护合法权益，故原告请求法院判令：1、确认域名thinkstockphoto.com归原告所有；2、确认原告域名thinkstockphoto.com不侵犯被告的商标权；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、美国国家仲裁论坛第FA130800151444号裁定已作出的电子邮件；
2、美国国家仲裁论坛裁定通知；
3、美国国家仲裁论坛第FA130800151444号裁定；
证据1-3用以证明美国国家仲裁论坛裁决将讼争域名转移给被告，域名注册商易名公司收到裁定的十个工作日内收到法院诉讼文书时将不再执行上述裁定，原告于2013年9月26日收到裁定，在规定期限内起诉。
4、被告向美国国家仲裁论坛递交的投诉书（中文版）；
5、被告向美国国家仲裁论坛递交的投诉书（英文版）；
证据4-5用以证明被告投诉称讼争域名侵犯注册商标，非善意注册和使用，讼争域名注册商是易名公司。投诉书中指定当事双方就裁决提起诉讼时，由讼争域名注册商所在地有管辖权法院管辖。
6、统一域名争议解决政策（UDRP）；
7、统一域名争议解决政策之规则；
8、域名注册协议；
9、域名注册商企业登记信息；
证据6-9用以证明注册商易名公司所在地有管辖权的法院有权管辖本案纠纷。
10、讼争域名注册证书及域名登记信息，用以证明原告合法拥有讼争域名，系善意注册、使用。
11、第FA130800151444号裁决通知书翻译件（中英对照）；
12、第FA130800151444号裁定作出通知邮件翻译件（中英对照）；
13、第FA130800151444号裁定书翻译件（中英对照）；
证据11-13用以证明美国国家仲裁论坛裁决将讼争域名转移给被告，原告收到裁定后，在规定期限内起诉，易名公司不再执行裁定。
14、翻译机构企业营业执照，证明翻译机构的资质。
被告盖帝公司提交书面答辩状称，1、被告享有对讼争域名的在先权益，原告并非该域名的合法权利人。被告在中国、美国等多个国家注册了“THINKSTOCK”系列商标，并且拥有“THINKSTOCKPHOTOS”及“THINKSTOCK”系列域名。被告及其域名与商标都拥有极高知名度；2、讼争域名与被告享有在先权利的商标混淆性近似，侵犯了被告的在先权利。被告享有“THINKSTOCK”、“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”系列商标的商标专用权，讼争域名thinkstockphoto.com中的“photo”和被告在先商标中的“footage”、“image”在含义上相近，“thinkstockphoto”与“THINKSTOCKFOOTAGE”和“THINKSTOCKIMAGES”在整体上构成混淆性近似。原告注册讼争域名的行为具有恶意，误导网络用户，使之误以为原告与被告之间存在许可、合作或附属等关联关系。原告通过讼争域名投放竞争广告链接，干扰被告的正常经营活动。且除讼争域名以外，原告还注册了与其他在先权利人标识近似的其他近1700个域名，可见原告具有将他人享有合法权利的标识抢注为域名的一贯恶意，并形成了固定的经营模式。综上，被告恳请本院驳回原告所有诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、被告对“thinkstock”系列标识享有在先权利的证据材料，证明被告对“thinkstock”系列标识享有在先权利：
1、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第18195号公证书，用以证明被告享有以下域名权：thinkstockphotos.com；thinkstockphotos.net；thinkstockphotos.cn；thinkstockphotos.com.cn；thinkstockphotos.info；thinkstockphotos.org；thinkstock.com；thinkstock.net；thinkstock.cn；thinkstock.com.cn；thinkstock.biz；thinkstock.org；thinkstockimages.com；thinkstockfootage.com；
2、商标注册证，用以证明被告在中国享有以下商标专用权：第10377177号“THINKSTOCK”商标、第4777741、4777742、4777743、4777755号“THINKSTOCKFOOTAGE”商标、第4777751、4777752、4777753、4777754号“THINKSTOCKIMAGES”商标；
3、美国专利商标局文件，用以证明被告在美国享有第3129530和3002169号“THINKSTOCK”商标的商标专用权；
4、世界知识产权组织／马德里国际系统注册证明，用以证明被告拥有第1198195号“thinkstock”国际注册商标专用权。
二、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第17650号公证书，用以证明被告在先域名thinkstockphotos.com全球排名4069名，日均网页浏览量4500000次，日均访问IP地址750000个，访问量和知名度极高。
三、被告及thinkstock商标知名度的证据材料，用以证明被告及thinkstock商标拥有极高知名度：
1、国家图书馆检索报告，用以证明在诉争域名注册日期前，国内媒体对被告的大量报道，被告及其thinkstock商标拥有极高知名度；
2、被告在诉争域名注册日期前在中国投放的户外广告；
3、在诉争域名注册前WestlawNext数据库中20篇关于被告及thinkstock商标的媒体报道；
4、ProQuest数据库文档证明，用以证明被告的摄影作品。
四、有关原告具有恶意的证据材料，证明了原告注册诉争域名具有恶意：
1、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第17663号公证书，用以证明原告注册的域名与其他在先权利人的知名域名构成混淆性近似；
2、原告为法定代表人的公司所注册的域名，用以证明原告为深圳市翔旺网络有限公司法定代表人，该公司所注册的域名与其他在先权利人域名构成混淆性近似。
3、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第17651号公证书，证明被被告因注册诉争域名在国外涉诉的裁决书，均裁决被告将诉争域名转让给实际权利人。
五、被告对注册在第9、35、38、42类商品和服务商的“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”系列商标享有商标专用权的补充材料：
1、中国商标网有关“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”系列商标的打印信息，用以证明被告对“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”、“THINKSTOCK”系列商标享有商标专用权。
2、中国国家工商总局官网公告，用以证明2014年4月中旬起，由于商标局注册与管理自动化系统出现严重技术故障，导致被告无法向商标局申请补发最新的商标注册证。
3、中国国家行政管理总局商标局出具的“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”、“THINKSTOCK”系列商标的商标档案，证明被告为上述系列商标的注册人。
被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃相应的质证、法庭辩论及陈述的权利。本院经听取到庭当事人庭审陈述，并分析双方证据的真实性、合法性、关联性，确认如下事实为本案事实：
2010年3月29日原告段翔旺通过域名注册服务商厦门易名科技有限公司注册了讼争域名thinkstockphoto.com。2013年8月13日，被告盖帝公司向美国国家仲裁论坛递交投诉书称：其是“THINKSTOCK”商标权利人，并将“THINKSTOCK”标志用在向用户提供可下载的图片副本的产品和服务上。原告段翔旺恶意抢注讼争域名thinkstockphoto.com，该域名仅在“THINKSTOCK”基础上增加了“photo”这一通用词，与被告商标几乎相同或存在混淆性相似，原告段翔旺通过域名thinkstockphoto.com投放竞争广告链接，试图干扰盖帝公司的业务。且原告段翔旺一贯采用域名抢注模式获利。故原告段翔旺对讼争域名thinkstockphoto.com的注册和使用属于恶意行为，请求将讼争域名转移给被告。原告段翔旺未向美国国家仲裁论坛提交答辩意见。2013年9月16日，美国国家仲裁论坛按照《统一域名争议解决政策》作出裁决认为，thinkstockphoto.com域名与“THINKSTOCK”存在混淆性相似，且根据段翔旺通过thinkstockphoto.com投放竞争性广告链接、持有多个与盖帝公司标志类似的域名、欲出售thinkstockphoto.com域名等行为，认定段翔旺注册和使用thinkstockphoto.com域名属于恶意行为，裁决将域名thinkstockphoto.com转移给被告盖帝公司。并告知段翔旺如果在收到裁定后的十日内起诉的话，将暂不执行该裁决决定。原告段翔旺于2013年9月26日收到上述裁定决定。之后，原告以盖帝公司为被告就讼争域名权属纠纷向福建省厦门市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年10月8日受理该案。2015年2月5日，福建省厦门市中级人民法院作出裁定，将该案移送本院审理。
被告盖帝公司于2014年2月28日在中华人民共和国注册“THINKSTOCK”商标（核定服务项目第42类），案外人朱庇特米迪亚公司（JUPITERMEDIACORPORATION）在中华人民共和国于2008年6月7日注册“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”商标（核定使用商品第9类），于2009年2月14日注册“THINKSTOCKIMAGES”商标（核定服务项目第35类），于2009年2月28日注册“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”商标（核定服务项目第38、42类），于2009年8月14日注册“THINKSTOCKFOOTAGE”商标（核定服务项目第35类）。根据被告提交的中国国家行政管理总局商标局出具的“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”、“THINKSTOCK”系列商标的商标档案，上述商标现已转让给被告盖帝公司。
另，2004年7月6日，被告盖帝公司注册了域名thinkstockphotos.com并投入使用，根据ALEXA网站排名查询可见，网站thinkstockphotos.com具有一定知名度。
本院认为，本案主要有如下核心争议问题：
一、原告注册讼争域名thinkstockphoto.com是否侵犯了被告享有的相关商标专用权。
被告提出原告注册的讼争域名thinkstockphoto.com与其拥有的“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”、“THINKSTOCK”系列商标构成商标混淆性近似，侵犯被告的在先权利。本院认为，根据我国《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的行为”属于我国《商标法》规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”。第一，关于“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”商标。上述两个商标与讼争域名thinkstockphoto.com中的thinkstockphoto，虽然都包含“thinkstock”，英语语义具有一定近似性，但“footage”、“images”、“photo”是三个不同的单词，拼写、发音都有较明显的不同，区分度较高，因此不能认定“THINKSTOCKFOOTAGE”、“THINKSTOCKIMAGES”与“thinkstockphoto”属于近似标识。第二，关于“THINKSTOCK”商标，该商标在我国的注册时间（2014年）晚于原告注册讼争域名thinkstockphoto.com的时间（2010年）。第三，根据我国法律规定，注册域名的行为构成侵犯他人注册商标专用权的要件之一是注册域名之后进行了与他人注册商标核定使用商品相同或者类似商品的电子商务，容易使相关公众产生误认。本案中，被告并未提交任何证据证明原告有使用该域名进行了上述性质的电子商务。
综上，被告所提交的证据不足以证明原告注册、使用讼争域名thinkstockphoto.com侵犯了被告的注册商标专用权。原告要求确认其注册和使用讼争域名不侵犯被告注册商标专用权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
二、涉案域名是否应归原告所有。
原告起诉要求确认thinkstockphoto.com不侵犯被告的商标权，并确认thinkstockphoto.com权属归原告所有。本院虽然已经确认thinkstockphoto.com的注册和使用不侵犯被告的注册商标专用权，但是讼争域名不侵犯被告注册商标专用权不代表该域名必然归原告所有。该域名的注册和使用如果侵犯到被告的其他合法权益，仍然具有非正当性。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合该条规定的各项条件的，人民法院应当认定注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争。由此可见，注册、使用域名既可能构成侵犯注册商标专用权，也可能构成不正当竞争或者构成侵犯其他民事权益。本案中，被告在答辩中除了针对原告的诉求提出原告注册和使用讼争域名侵犯了被告的注册商标专用权以外，还明确提出了原告侵犯了被告对其注册的thinkstock.com、thinkstockphotos.com等系列域名所享有的合法权益。但由于原告段翔旺明确将本案的第一项诉讼请求限定为请求确认其不构成侵犯注册商标专用权，故本案的审理范围不涉及原告段翔旺注册和使用讼争域名是否侵犯被告盖帝公司的其他民事权益、是否构成不正当竞争的问题。但本案不能忽略的是：原告段翔旺注册和使用的讼争域名thinkstockphoto.com与被告盖帝公司在先注册和使用的thinkstockphotos.com域名具有极高的相似性，容易造成相关公众的误认。因此，本院认为，原告注册和使用讼争域名的行为不侵犯被告商标专用权不足以确认该域名的注册和使用具正当性和合法性，原告要求继续注册和持有讼争域名，即要求确认thinkstockphoto.com归其所有的诉讼请求不能成立，本院应予驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告段翔旺注册和使用thinkstockphoto.com域名不侵犯被告盖帝图像（美国）公司第10377177号“THINKSTOCK”商标、第4777741、4777742、4777743、4777755号“THINKSTOCKFOOTAGE”商标、第4777751、4777752、4777753、4777754号“THINKSTOCKIMAGES”商标的注册商标专用权；
二、驳回原告段翔旺的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1000元，由原告段翔旺负担500元，由盖帝图像（美国）公司负担500元，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告段翔旺可在收到本判决书送达之日起十五日内，被告盖帝图像（美国）公司可在收到本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 倪宗泽
审 判 员 曾争志
人民陪审员 邓艳妹
二〇一五年九月十六日
代书 记员 林嘉芬
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；
（二）复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；
（三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。
《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：
（一）原告请求保护的民事权益合法有效；
（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；
（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；
（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。