广西壮族自治区北海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂05刑终178号原公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄世武，男，1985年7月19日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，高中文化，无业，住合浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月16日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。辩护人谢自强，广西万合律师事务所律师。上诉人（原审被告人）莫国华，男，1994年3月29日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月31日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。辩护人黄建辉，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈星光，男，1996年3月13日出生于广西壮族自治区北海市,汉族，中专文化，无业，住北海市海城区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月31日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。辩护人林薇，广西现城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）罗广远，男，1998年2月10日出生于广东省廉江市，汉族，高中文化，无业，住广东省廉江市。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月31日被抓获，同年11月11日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于北海市第一看守所。广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理广西壮族自治区北海市海城区人民检察院指控原审被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远犯敲诈勒索罪一案，于2017年8月1日作出（2017）桂0502刑初209号刑事判决。原审被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远不服，均提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远，听取了辩护人的意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理期间，北海市人民检察院以补充侦查为由申请延期审理一次，本院予以准许。现已审理终结。原判认定：事前，被告人黄世武与黄某3、蒋某、老陈（均另案处理）共同商谋：黄某3认识一名熟悉赌博机程序的百色男子黄某1，可以设局诱骗黄某1到北海的游戏机室偷窃赌博机的吹波球，再当场抓住黄某1，以其破坏游戏机为由，威胁、恐吓其索要财物。黄某3负责诱骗黄某1到达预定地点，被告人黄世武负责纠集同案人，威胁恐吓黄某1索要财物。2016年10月30日，黄某3按事前的计划，将被害人黄某1从百色诱骗到北海后，二人约定：由黄某1到游戏机室盗窃吹波球，黄某3再去游戏机室赌博赚钱后二人共同分赃。同月31日凌晨，被告人黄世武纠集被告人莫国华、陈星光、罗广远后到北海市海城区云南路的碧海云天一楼大厅找到蒋某、老陈，蒋某再次明确“去抓人，以破坏游戏机为由敲诈财物”的目标，被告人黄世武将上述意思告知被告人莫国华、陈星光、罗广远。凌晨2时许，黄家炜骑电动车搭载被害人黄某1至北海市海城区云南路精城小区五巷八号一商铺，用自备钥匙打开门锁，二人进入室内。同时，被告人黄世武接到蒋某的电话后，纠集被告人莫国华、陈星光、罗广远到达上述地点并冲入房内，当场抓住正在摆弄游戏机的黄某1，以黄某1搞事为由，对黄某1进行殴打，并从房内找出二根铁棍，手持铁棍对黄某1进行恐吓，要求黄某1赔偿吹波机的损失100000元，黄某1称没钱后，四人继续对黄某1进行殴打、威胁，后黄某1被迫同意赔偿经济损失50000元，并当场用手机支付宝支付了10000元到陈星光62×××75的银行账户，同时打电话让其大哥黄某2转账支付40000元到陈星光的上述银行账户。50000元全部到账后，被害人黄某1得以解控。2016年10月31日，被告人陈星光、莫国华在北海市海城区天泽驿酒店被抓获归案；同日，公安人员根据被告人陈星光提供的身份信息及住址，将被告人罗广远抓获归案；同年11月15日，被告人黄世武主动到公安机关投案自首。案发后，公安人员从被告人黄世武处扣押到现金11000元、从被告人陈星光处扣押到现金3000元、从被告人莫国华处扣押到现金3000元、从被告人罗广远处扣押到现金3000元，上述赃款共计20000元已依法发还被害人黄某1；被告人黄世武赔偿30000元给被害人黄某1，黄某1对被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远的行为表示谅解。原判认定上述事实的证据有：户籍信息材料，抓获经过证明，病历资料，银行转账凭证及银行流水清单，提取笔录，扣押物品清单，发还物品清单，刑事和解协议，谅解书及收据，证人黄某2的证言，被害人黄某1的陈述，被告人黄世武、陈星光、莫国华、罗广远的供述、辨认笔录等。原判认为，被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远伙同同案人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫的方式，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。四被告人以手持铁棍、拳打脚踢的方式，胁迫被害人当场用手机支付了10000元，并让家属转账40000元到指定的银行账户，符合抢劫罪的暴力、胁迫行为的当场性以及当场劫取财物的特点，应当定性为抢劫罪。在共同抢劫犯罪活动中，被告人黄世武事前参与设局敲诈黄某1索取财物的商谋，纠集了本案的其余三名被告人参与作案，起主要作用，是主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人莫国华、陈星光、罗广远受邀参与作案，从参与的程度上看，均起次要作用，均是从犯，均应当减轻处罚。被告人黄世武犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，有自首情节，可以减轻处罚。被告人莫国华、陈星光、罗广远虽不具有自首情节，但均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人黄世武积极赔偿被害人黄某1的经济损失，被害人黄某1对被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远均表示谅解，在量刑时可以酌情从轻。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人黄世武犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；二、被告人莫国华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人陈星光犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人罗广远犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远作案所用的二根铁管，予以没收，上缴国库。上诉人黄世武上诉提出：1.原判认定其犯抢劫罪错误，其行为应构成敲诈勒索罪；2.原判认定其是主犯错误，其并不是本案犯罪的发起人和策划者，只是听从蒋某等人的指示实施恐吓被害人的行为，在整个犯罪活动中所起的作用较小，应认定为从犯；3.被害人对本案的发生具有一定的过错，且其属初犯、偶犯，有自首情节，积极退赃并赔偿被害人，取得了被害人的谅解，但原判对其量刑过重。综上，请求本院对撤销原判，依法改判。上诉人黄世武的辩护人提出：1.原判认定上诉人黄世武犯抢劫罪错误，黄世武等人以非法占有对方财物为目的，虚构隐瞒事实，以其破坏游戏机为由，要挟受害人赔偿，受害人陷入错误认识而支付了赔偿金，黄世武等人的行为应构成诈骗罪；2.原判认定黄世武是主犯的事实不清、证据不足。黄世武是受蒋某等人的指使实施了恐吓被害人的行为，在本案共同犯罪中起次要作用，应认为从犯；3.黄世武具有自首、积极退赔、取得被害人谅解、属初犯、偶犯等法定减轻、从轻处罚情节。综上，请求本院对黄世武从轻处罚。上诉人莫国华上诉提出：1.原判认定其犯抢劫罪错误，其行为应构成敲诈勒索罪；2.被害人在本案中存在过错，且其是从犯，归案后如实供述犯罪事实，并取得了被害人的谅解，但原判对其量刑过重。综上，请求本院改判其犯敲诈勒索罪，对其从轻处罚。上诉人莫国华的辩护人提出：1.原判认定上诉人莫国华犯抢劫罪错误，莫国华主观上没有抢劫的故意，客观上虽然使用了轻微暴力手段，但那是实施敲诈勒索财物的辅助手段，莫国华的行为应构成敲诈勒索罪；2.莫国华是从犯，归案后如实供述犯罪事实，退还被害人的损失并取得了谅解，但原判对其量刑过重。综上，建议本院以敲诈勒索罪判处莫国华三年以下有期徒刑并适用缓刑。上诉人陈星光及其辩护人提出：1.原判认定上诉人陈星光犯抢劫罪错误，陈星光主观上并无抢劫他人钱财的故意，陈星光的行为应构成敲诈勒索罪；2.陈星光归案后提供信息协助公安机关抓获同案人罗广远，对案件的顺利侦破起到重要作用，应对其酌情从轻处罚，作出相对其他两名同案从犯较轻的量刑。综上，请求本院撤销原判，改判陈星光犯敲诈勒索罪并对其从轻处罚。上诉人罗广远上诉提出：1.原判认定其犯抢劫罪错误，其主观上没有抢劫的故意，涉案的5万元不是上诉人等人当场使用暴力劫取的，而是被害人认为破坏了吹波机协商达成的赔偿款，其行为应构成敲诈勒索罪；2.原判改变原公诉机关指控的罪名，以抢劫罪对本案定罪量刑属程序违法；3.其是从犯，归案后如实供述犯罪事实，并取得被害人的谅解，社会危害性较小，但原判对其量刑过重。综上，请求本院撤销原判，改判其犯敲诈勒索罪并对其从轻处罚。北海市人民检察院认为，原判认定上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远的犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，应当予以维持。在二审审理期间，上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远及辩护人均没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定的一致，原判所采信的证据来源合法，内容客观、真实，且均经一审庭审举证、质证，查证属实，足以证实上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远实施抢劫犯罪的事实，本院予以确认。针对上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远及辩护人提出的上诉意见和辩护意见，综合评判如下：1.关于上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远及辩护人提出原判定罪错误的意见，本院审查认为，抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法强行劫取公私财物的行为；敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索取公私财物数额较大的行为，二者最大的区别在于行为人是否当场使用暴力、胁迫或者其他方法强取财物，并且以暴力手段相威胁的行为是否已达到压制被害人反抗的程度。在本案中，公安机关扣押的作案工具、证人黄某2的证言、被害人黄某1的陈述、辨认笔录及疗伤记录、伤情照片与上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远在侦查阶段的多次供述相互印证，足以证实在被害人明确拒绝四上诉人勒索钱财的要求后，四上诉人以手持铁棍、拳打脚踢的方式，胁迫被害人当场用手机支付了10000元，并让被害人家属转账40000元到指定的银行账户，上述50000元全部到账后，被害人才得以解控的事实经过。上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远当场使用暴力对被害人进行人身伤害并限制其人身自由，是现实的危害性迫使被害人不敢反抗而当场交出财物，四上诉人的行为符合抢劫罪的构成要件，原判以抢劫罪对其四人定罪处罚正确，故本院对四上诉人及辩护人提出原判定罪错误的意见不予采纳。2.关于上诉人黄世武及其辩护人提出黄世武是从犯的意见，经查，上诉人黄世武、莫国华、罗广远、陈星光的供述和被害人的陈述、辨认笔录等证据相互印证，足以证实上诉人黄世武事前参与设局敲诈被害人黄某1财物的商谋并提供犯罪场所，后纠集本案的其余三名上诉人当场以手持铁棍、拳打脚踢的方式，胁迫被害人及家属支付50000元到陈星光的银行账户，上述款项到账后安排莫国华和陈星光送走被害人，后其分到赃款11000元并给了莫国华、罗广远、陈星光三人每人3000元赃款的事实经过。由此可见，上诉人黄世武在共同抢劫犯罪中起到主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判认定其是主犯并无不当，故本院对黄世武及其辩护人的该项意见不予采纳。3.关于上诉人罗广远提出原判改变原公诉机关指控的罪名，以抢劫罪对本案定罪量刑属程序违法的意见。经查，原审法院在判决前已听取控辩双方关于本案四上诉人的行为构成敲诈勒索罪还是抢劫罪的意见，保障了被告人、辩护人充分行使辩护权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条的规定，上诉人罗广远主张原判改变原公诉机关指控的罪名属程序违法的理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远伙同他人以非法占有为目的，当场以暴力、胁迫的方式劫取被害人的财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。原判根据上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远犯罪的事实、性质及对社会的危害程度，考虑到黄世武有自首情节，莫国华、陈星光、罗广远三人是从犯，归案后如实供述自己的罪行及四上诉人已退赔被害人的全部损失并取得谅解等减轻、从轻处罚的情节，对四上诉人减轻处罚，所作出的量刑并无不当，上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远提出原判量刑过重，请求改判更轻刑罚的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于北海市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。综上所述，原判认定上诉人黄世武、莫国华、陈星光、罗广远犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 庞福萍审 判 员 黄思盛审 判 员 李雪燕二〇一八年三月十五日法官助理 陈嘉成书 记 员 李铁盛附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。