舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第355号
原告王德英，打零工。
委托代理人邵一舟，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告骆船通，驾驶员。
被告舟山市公共交通有限责任公司，住所地舟山市定海区新城海天大道528号。
委托代理人张烨，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路626号金跃大厦。
负责人沈承章，系公司经理。
委托代理人方骏俊，系公司员工。
原告王德英诉被告骆船通、舟山市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王超女独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行审理，原告的委托代理人邵一舟、被告骆船通、被告公交公司的委托代理人张烨、被告保险公司的委托代理人方骏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、住院护理费24645元（186天×132.5元／天）；2、住院伙食补助费8490元（97天×30元／天＋186天×30元／天）；3、营养费4500元（90天；4、误工费46905元；5、伤残赔偿金484716元；6、鉴定费1480元；7、残疾辅助器具费75000元；假肢更换费618750元，假肢维修费123750元，8、交通费1920元；9、住宿费11160元；10、被抚养人生活费17397元；11、精神损害抚慰金30000元。判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，其中精神损害抚慰金优先支付，剩余部分1328713元由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿30%计398614元，被告公交公司和被告骆船通承担连带赔偿责任，免除对另一案外人孔令桂的责任承担。
被告骆船通辩称：同被告公交公司的答辩意见一致。
被告公交公司辩称：本被告为原告垫付了医疗费127519.14元，垫付了护理费8380元，另垫付了73000元费用，共计垫付208899.14元，要求在本案中一并处理。其余同被告保险公司的答辩意见基本一致。其中被告保险公司的医药费用扣除的非医保部分费用16247.05元不应予以扣除。关于商业险第三者免赔率，因为第三者责任保险公司是100万元，本案应该承担的比例并未超出赔偿限额，故应由被告保险公司在限额范围内理赔。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。认可按责任比例30%理赔。肇事车辆在本被告处投保了交强险、商业险，未投保不计免赔险，故应扣除5%不计免赔率，认可事故发生在保险期间内。对被抚养人生活费及营养费没有异议，其余的金额均有异议。医药费认可127519.14元，其中非医保部分费用是16247.05元应予剔除。住院伙食补助费认可2910元，护理费认可18600元，误工费认可31091.82元，残疾赔偿金认可232476元，精神损害抚慰金认可9000元，交通费认可1000元，鉴定费非保险理赔范围，假肢费认可126500元。
本院经审理查明：
一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
2015年7月24日，被告骆船通驾驶浙L×××××号车辆沿舟山市新城海天大道由东往西行驶，途经海天大道与兴东路交叉路口由东往南左转弯时，与案外人孔令桂驾驶（后载乘客原告王德英）的沿海天大道南侧非机动车道由东往西行驶的正三轮轻便摩托车（电驱动）发生碰撞，造成两车受损，案外人孔令桂及后载乘坐人王德英受伤的交通事故。交警对事故责任认定为孔令桂负主要责任，被告骆船通负次要责任，原告王德英无责任。
被告骆船通系被告公交公司的员工，事故发生在其工作期间。各方当事人对事故责任认定、营养费4500元、被抚养人生活费17397元、误工时间354天、被告公交公司垫付的费用208899.14元（其中医疗费127519.14元）、保险合同等事实无异议，本院予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议事项1：住院护理费。
原告主张及依据：杭州众康假肢矫形器有限公司安装假肢护理时间为186天，原告系家属护理，要求按照2014年浙江省全省在岗职工年平均工资计算，护理费计24645元，依据为杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明。
被告保险公司抗辩及依据：认可在杭州众康假肢矫形器有限公司的护理时间186天，但是护理费认可按照50元／天计算，护理费计9300元。另被告公交公司垫付的护理费8380元，予以认可。
被告骆船通、公交公司抗辩及依据：由法院依法判决。被告公交公司垫付了护理费8380元，要求一并处理。提供舟山市中医骨伤联合医院出具的陪护证明两份。
法院认定及理由：护理时间186天，予以确认。护理费标准，因原告未有证据证明护理费的实际支出，且无证据证明护理人员的收入状况，本院结合原告伤势及康复期间需陪护的事实等本案实际情况，酌情认定护理费为100元／天，护理费计18600元。被告公交公司垫付的护理费8380元予以确认。护理费共计26980元。
争议事项2：住院伙食补助费。
原告主张及依据：舟山市中医骨伤联合医院住院时间97天及杭州众康假肢矫形器有限公司的住院时间186天，按照30元／天计算。住院伙食补助费计8490元。依据为医院出院小结及杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明。
被告保险公司抗辩及依据：仅认可原告在舟山市中医骨伤联合医院的住院时间97天的住院伙食补助费，计2910元。
被告骆船通及被告公交公司抗辩：由法院依法判决。
法院认定及理由：对于原告在舟山市中医骨伤联合医院的住院伙食补助费计2910元，本院予以确认。至于在杭州众康假肢矫形器有限公司的伙食补助费，因原告未提供证据证明其在该公司康复期间实际支出的伙食费，未有相应票据证明，故本院不予支持。住院伙食补助费计2910元。
争议事项3：误工费。
原告主张及依据：要求按照2014年浙江省全省在岗职工年平均工资计算，误工时间为354天，误工费计46905元，依据为伤残鉴定意见书。
被告保险公司抗辩及依据：误工时间无异议。因原告系无固定职业人员，其收入标准因按2014年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业计算，误工费计31091.82元。
被告骆船通及被告公交公司抗辩及依据：误工时间无异，误工费标准同被告保险公司意见一致。
法院认定及理由：误工时间354天予以确认。因原告无证据证明其实际减少的收入，且无法证明最近三年平均收入状况，故本院依据原告事故发生前的职业及工作情况，参照按2014年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业32057元／年计算，误工费计31091.82元。
争议事项4：伤残赔偿金。
原告主张及依据：按照2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算，残疾赔偿金为484716元。依据为流动人口登记表、证明。
被告保险公司辩称及依据：认可按农村标准计算该费用，19373×20年×60%，计232476元。
被告骆船通及被告公交公司辩称及依据：同意被告保险公司的意见。
法院认定及理由：原告的户籍所在地虽在农村，但根据定海区洋岙社区新居民委员会出具的证明显示原告的收入来源非以农业为主，其主要收入来源于城镇，且根据流动人口登记表及村委会证明显示，原告系2009年即至舟山工作，且事故发生地亦在舟山城镇范围，故残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，残疾赔偿金计484716元。
争议事项5：残疾辅助器具费。
原告主张及依据：残疾辅助器具费为75000元，使用年限为4年，假肢的维修费用每年为假肢总价的5%。假肢的更换次数为（80-47）年÷更换周期为4年=8.25次，假肢更换费618750元（75000元／次×8.25次），假肢维修费123750元（75000元×5%×33年），假肢费共计817500元。证据为杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明一份。
被告保险公司辩称及依据：原告诉请的假肢安装费用过高，按照假肢的普遍价格应为22000元左右，对原告安装的是否系普通适用型无法确认。假肢赔偿年限应为20年，更换周期4年无异议，但该4年里需维修的应为3年，对于假肢维修费每年为该假肢总价的5%无异议。证据为浙江省金华市市中院出具的文件一份。
被告骆船通及被告公交公司辩称及依据：由法院依法判决。
本院认定及理由：原告因伤致残，截肢后而安装假肢，由此所产生的费用属原告今后生活所需支出的必要费用，应予支持。根据原告提供的杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明，本院结合舟山市残联中心康复部关于假肢安装费用的咨询建议，综合考量原告的承受能力、材料性质、功能等因素，认为原告主张的残疾辅助器具75000元较为合理，被告保险公司虽有抗辩，但并未提供反驳证据，故对原告的该项主张，本院予以支持。至于原告主张的残疾辅助器具费的赔偿时间，本院按20年计算，原告要求赔偿至80周岁的请求，依据不足，本院不予支持，更换周期为4年一次，予以支持。超过残疾辅助器具费给付年限，原告需继续配制辅助器具，可另行起诉解决。假肢更换费为75000元×5=375000元。假肢维修费75000×5%×20年=75000元，以上共计450000元。
争议事项6：交通费。
原告主张及依据：交通费计1920元，依据为交通费票据。
三被告保险公司抗辩及依据：交通费认可1000元，原告所提供的交通费票据无相应就诊记录为证，酌情认可1000元。
法院认定及理由：根据原告的就诊情形等酌情认可1000元。
争议事项7：住宿费11160元。
原告主张及依据：原告在杭州众康假肢矫形器有限公司的住宿时间186天，按照60元／天计算，住宿费共计11160元。杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明。
三被告抗辩及依据：未提供相应住宿费票据，不予认可。
法院认定及理由：虽杭州众康假肢矫形器有限公司配制辅助器具（假肢）证明有载住宿费，但原告对该支出无相应证据证明，本院不予支持。
争议事项8：精神损害抚慰金。
原告主张及依据：原告因本次事故造成五级伤残，主张30000元。依据为司法鉴定意见书。要求在交强险中优先处理。
被告保险公司抗辩及依据：认可9000元。
被告骆船通及被告公交公司抗辩及依据：同被告保险公司意见，要求在交强险中优先处理。
法院认定及理由：根据原告五级伤残的伤残等级，原告主张的30000元可予支持。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案事故造成原告人身和财产损失应由事故责任方依法赔付。因被告公交公司在被告保险公司处投保了机动车交强险，故原告由于事故发生的损失应由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿。超出交强险部分，因本次事故被告骆船通负次要责任，原告无责，本院根据本次事故发生的原因、双方对事故发生的过错程度，认定被告骆船通承担30%的责任。原告放弃对案外人孔令桂的赔偿请求，系对自己权利的合理处分，本院在本案中不予处理。因肇事车辆系被告公交公司所有，事故发生时，被告骆船通系在工作期间，故交强险外的损失理应由被告公交公司承担，并根据保险合同由被告保险公司在商业险限额范围内承担赔偿责任。以上，经审核，原告的损失认定如下为：1、医疗费为127519.14元，被告保险公司抗辩应扣除非医保部分费用16247.05元，对该金额本院予以确认，但其中10000元应由被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔付；2、住院护理费26980元；3、住院伙食补助费2910元；4、误工费31091.82元；5、伤残赔偿金484716元，被抚养人生活费17397元；6、残疾辅助器具费450000元；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金30000元；9、营养费4500元，以上损失共计1176113.96元。由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告损失共计120000元，剩余除非医保部分费用6247.05元（16247.05-10000）外的1049866.91元，由被告保险公司在商业险限额范围内按责任比例承担30%即314960.07元。非医保部分费用6247.05元按责任比例由被告公交公司承担30%即1874.12元，被告公交公司垫付的208899.14元扣除其应承担的部分，剩余207025.02元，原告应予返还，为方便处理，在本案中可由被告保险公司支付给被告公交公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险责任限额范围内赔偿原告王德英护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金120000元，在商业三者险范围内赔偿原告王德英伤残赔偿金、残疾辅助器具费314960.07元，以上合计434960.07元（其中207025.02元直接支付给被告舟山市公共交通有限责任公司）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17838元，减半收取8919元，由被告骆船通、被告舟山市公共交通有限责任公司共同负担2675.7元，由原告负担6243.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王超女
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱冰倩