江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00801号
上诉人（原审被告）杨金香。
委托代理人王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈怀华。
委托代理人王强，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人杨金香与被上诉人陈怀华民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月30日作出（2015）泰兴安民初字第533号民事判决，上诉人杨金香不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，徐春林与杨金香原系夫妻关系，徐春林于2015年农历正月去世。2013年10月23日，徐春林因需向陈怀华借款人民币10万元，此款至今未还。因徐春林现已去世，现陈怀华起诉杨金香偿还上述借款及利息（利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），诉讼费由杨金香承担。杨金香辩称，其没有听徐春林说过这个事情，如果是借款应当有条子，另外徐春林在2013年没有承包蟹塘，陈怀华说的是假话，请求法院驳回陈怀华的诉讼请求。
以上事实，有陈怀华提供的汇款凭证、证人证言、陈怀华的当庭陈述等证据证实。
原审法院认为，债务应当清偿。徐春林向陈怀华借款人民币10万元，有证据证实，应予认定。徐春林、杨金香原系夫妻关系，对夫妻关系存续期间一方对外所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。杨金香应当对徐春林的债务承担共同偿还责任，故陈怀华起诉要求杨金香偿还借款及利息符合法律规定，予以支持。为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨金香于判决生效后立即向陈怀华偿还借款人民币10万元及利息（利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1150元，由杨金香负担。（此款已由陈怀华预缴）
上诉人杨金香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，证据不足，第一，陈怀华主张其2013年10月24日给徐春林的汇款为借款，应就双方之间存在借款合意及款项交付事实承担举证责任，但陈怀华一审中仅提供了汇款凭证和证人证言，证人陈某与陈怀华之间具有特定的身份关系，其所反映的内容系传来证据、间接证据，系孤证，一审法院仅凭该证人证言就认定汇款为借款，明显依据不足，现徐春林因突发疾病去世，杨金香并非汇款的经手人，对于汇款的性质应由陈怀华承担举证责任；第二，10万元并非小数额，陈怀华与徐春林之间并非直系亲属关系，陈怀华称双方口头约定了一分利息，故按常理如果汇款是借款应有借条，即便当时不能写事后也应补写，陈怀华对徐春林生病住院是明知的，但其等到徐春林去世后才向毫不知情的杨金香主张权利；2、一审法院适用法律错误，本案一审于2015年7月7日立案受理，2015年9月30日作出一审判决，不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且杨金香没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，无需对此承担举证责任，更不能将本应由陈怀华承担的对借款合意的举证责任转移给杨金香。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈怀华的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈怀华答辩称：1、一审法院认定事实正确，杨金香在上诉状中无非是将其在一审中所答辩的理由进行了重复，一审庭审笔录中陈怀华已完全回答了杨金香；2、一审法院适用法律正确，陈怀华既有转账凭证又提供了借贷合意的凭证，而杨金香的答辩根本不能让人对借款的事实产生合理怀疑，反而进一步还原了杨金香丈夫徐春林向陈怀华借款的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨金香为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：土地流转合同、土地流转承包发放资金明细各一份，用以证明土地流转的时间为2014年3月10日，陈怀华向徐春林汇款时徐春林尚未正式签订土地流转合同。陈怀华质证称：对真实性没有异议，杨金香提交的证据与陈怀华二审中要提交的招标公告是连起来的，陈怀华汇款给徐春林是2013年10月24日，招标公告是10月21日贴出来，徐春林打电话借钱，27日招标终止，竞标时每人需要交8万元，当时是以1720元招标给了孙宽锦，后孙宽锦嫌价格高，经过协商以1500元的价格转给了徐春林，相差220元需要征得农户的同意，徐春林就做了土地流转合同让每一户都签字，分钱时让所有人来签字才能拿到钱，需要经过所有人的同意蟹塘才能承包成功，足以证明徐春林确实是借了陈怀华的钱承包蟹塘。
陈怀华为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、招标公告、银行交易往来明细各一份，用以证明陈怀华汇款给了徐春林，但徐春林没有汇款给陈怀华；2、证人徐某，用以证明在酒桌上徐春林向陈怀华提过借款的事情。杨金香质证称：1、对招标公告及银行流水记录的真实性无异议，招标公告与陈怀华的陈述是矛盾的，陈怀华在起诉时声称2013年清明徐春林向其提出借款参加蟹塘招标，大约2013年10月20日打电话说中标了借10万元，但从招标公告看招标的时间是2013年10月27日，且当时徐春林并未参加招标，是孙宽锦中标后转让给徐春林的，这和陈怀华的说法是矛盾的，陈怀华提供的银行流水记录只能证明2013年10月24日陈怀华给徐春林打款10万元的事实，不能证明其他目的；2、证人证言不足采信，首先证人与陈怀华具有身份利害关系，且近于与徐春林的关系，其次，证人的陈述不符合日常规律，因为其他细节证人都某不清，而单独记得徐春林所谓的提出借款的事实，另，该证人证言不属于新的证据。
本庭庭后向招标公告上公布的联系人王金付及2013年10月蟹塘招标的中标人孙宽锦进行了调查，二人均反映徐春林参与了2013年10月份的竞标、孙宽锦中标后因故转由徐春林养殖，杨金香对此称：孙宽锦与杨金香之间有纠纷，即使反映的情况属实，也与本案无关，应由陈怀华就借贷合意承担举证责任。
陈怀华对杨金香二审中提交的土地流转合同、土地流转承包发放资金明细的真实性无异议，杨金香对陈怀华二审中提交的招标公告、银行交易往来明细的真实性无异议，上述证据材料内容与本案有关，均可作为证据使用。证人徐某与陈怀华、杨金香均有亲属关系，其证言需结合其他证据材料进行分析。本庭向王金付、孙宽锦所作调查程序合法，内容与本案有关，可作为证据使用。
二审中，杨金香、陈怀华对一审查明的杨金香与徐春林原系夫妻关系、2013年10月24日陈怀华汇款10万元至徐春林账户、徐春林于2015年农历正月去世的事实无异议，本院予以确认，双方存在争议的是陈怀华于2013年10月24日向徐春林汇款10万元的性质。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
陈怀华主张上述汇款是徐春林为承包蟹塘向其所借款项，应对此承担举证责任。陈怀华一审中申请出庭作证的证人陈某反映徐春林在2013年10月份为了竞标蟹塘向陈怀华借款10万元，陈怀华二审中申请出庭作证的证人徐某反映2013年清明徐某和徐春林、陈怀华一起吃饭时听见徐春林因要承包蟹塘需向陈怀华借款，结合王金付、孙宽锦向本庭反映的情况可知，陈怀华提供的证人证言、招标公告、银行交易往来明细与其陈述相互印证，形成证据链，能够证明陈怀华所主张的2013年10月24日其向徐春林汇款的10万元为出借款。杨金香否认上述汇款为陈怀华的出借款，应对此承担举证责任。杨金香二审中提交的土地流转合同、土地流转承包发放资金明细并不能推翻徐春林在2013年10月份参与了蟹塘竞标的事实，其也未提供证据使人对上述汇款为陈华怀出借款的真实性产生合理怀疑，故一审法院判决支持陈怀华的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。
一审判决所附法律条文，是为了更加清晰地向当事人阐明裁判所依据的法理，但杨金香在上诉状中所提出的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并非一审裁判主文所依据的法律条文，故一审法院适用法律正确。
综上，上诉人杨金香的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人杨金香负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 周 佳