山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1841号
上诉人（原审被告）：山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达街29号7-13号房，组织机构代码：75983XXXX。
法定代表人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：李建业，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏娟，山西昌泽佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号，组织机构代码：71159XXXX。
法定代表人张彬，董事长。
委托诉讼代理人：樊晓丽，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛小兵，男，该公司员工。
上诉人山西智伟基业房地产开发有限公司（以下简称”智伟基业公司”）因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称”南通六建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院2015年小民初字第02056号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人智伟基业公司委托诉讼代理人苏娟、李建业，被上诉人南通六建公司公司委托诉讼代理人樊晓丽、毛小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人智伟基业公司上诉请求：1、依法撤销2015年小民初字第02056号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、山西众通工程造价咨询有限公司出具的晋中通造咨[2013]011号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》不能作为认定本案的依据，一审判决以此为据要求上诉人支付被上诉人工程款13600964.82元属于认定事实错误。一审中，上诉人对被上诉人提供的《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》提出异议，上诉人从未委托山西众通工程造价咨询有限公司对本案争议工程进行结算审核。且上诉人当庭提出要对山西众通工程造价咨询有限公司所持委托书上上诉人的公章进行鉴定，但是一审法院却没有对委托书及《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》的真实性采取鉴定等措施进行查证。故《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》不能作为认定本案的依据。一审法院作出的判决事实不清，应当予以撤销。二、一审判决证据不足，应当予以撤销。一审判决书（2015年小民初字第02056号）显示”确认上述事实的证据有：《协议书》、《补充协议书》、《关于欣中苑责任的说明》、晋众通造咨【2013】11号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》及庭审笔录在案为凭，足以采信。”由此可见，一审中被上诉人除了提供存在质疑的晋众通造咨【2013】11号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》外，再未提供其他有关工程量及工程造价等方面的证据。故一审判决仅以晋众通造咨【2013】11号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》为依据确认本案工程造价为45673341.82元，属于证据不足，应当予以撤销。综上所述，一审法院未对晋众通造咨【2013】11号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》的真实性进行核实，便以此为依据作出一审判决，可见一审判决认定事实错误，证据不足应当予以撤销。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人南通六建公司辩称，一、上诉人未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请，视为已放弃鉴定申请,依法应承担举证不能的法律后果。事实上，一审法院组织的第2次庭审中，上诉人的代理人当庭陈述”不需要司法鉴定”，通过比对印章即可作出判断。1、在一审法院组织的第一次庭审中（即2015年10月23日的庭审），上诉人要求对《工程结算审核报告》上的公章进行鉴定,一审法院休庭。但休庭后，上诉人未向一审法院提交书面的鉴定申请，视为上诉人已放弃鉴定申请。一审法院遂恢复庭审，并于2016年1月11日组织进行第二次庭审。根据证据规则，谁主张谁举证，上诉人未提交书面的鉴定申请，应视为放弃鉴定申请，依法应承担举证不能的法律后果。2、在一审法院组织的第二次庭审中（即2016年1月11日的庭审），上诉人的代理人当庭陈述”不需要鉴定”，通过比对印章即可作出判断。一审法院已组织双方当庭进行印章比对。当庭比对印章后，上诉人的代理人也当庭陈述：”经过与委托书上的印章核对，公章看上去是一致的”。二、上诉人的代理人在一审庭审中，承认《工程结算审核报告书》审定单上的公章与上诉人委托书上的印章是一致的，构成自认。根据法律规定，当事人自认的事实，法院应当予以确认。在一审法院组织的第二次庭审中（2016年1月11日庭审），上诉人的代理人当庭陈述”经过与委托书上的印章核对，公章看上去是一致的”。上诉人已承认《工程结算审核报告》审定单上加盖的上诉人公章，与上诉人委托书上的公章是一致的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”。上诉人已当庭承认《工程结算审核报告》审定单上的公章属实，构成自认。一审法院据此确认《工程结算审核报告》的真实性，有事实和法律依据。三、《工程结算审核报告》已经一审法院查证属实。1、出具该《工程结算审核报告》的审价单位山西众通工程造价咨询有限公司，是由上诉人委托的。《工程结算审核报告》也明确记载审价单位是接受上诉人的委托而进行结算审核的。《工程结算审核报告》经上诉人确认无误后，已加盖公章。2、一审法院组织双方当庭核对印章，发现《工程结算审核报告》审定单上加盖的上诉人公章，与上诉人提交法院的《授权委托书》上的上诉人公章一致。上诉人的代理人也当庭承认这一事实，陈述”经过与委托书中的印章核对，公章看上去是一致的”。3、《工程结算审核报告》审定单上除了加盖上诉人的公章外，还同时加盖了审价单位山西众通工程造价咨询有限公司的公章、审价单位山西众通工程造价咨询有限公司的工程造价咨询企业执业印章、注册造价工程师句世忠的印章,均可印证涉案工程经上诉人委托审价单位进行结算审核、审定价已经各方确认的事实。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审判决合理合法。上诉人完全是为了恶意拖延诉讼时间，以达到拒绝支付、拖延支付工程款的目的。恳请贵院依法查明事实后，驳回上诉，维持原判，并对上诉人滥用司法资源的行为予以严厉斥责！
一审法院认定的事实：2007年8月26日，原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订《协议书》一份，协议约定，双方就”欣中苑高层商住楼”的施工订立如下协议，一、工程承包范围，凡”欣中苑”工程施工图中范围内的土建、安装（包括场区内室外管网、附属建构筑物、道路）以及门窗工程；二、工程概况及工期，本工程地下两层，地上二十八层，建筑地面以上总高约90m，总建筑面积约36000㎡，地下两层安排人防、汽车库、设备用房及库房等，地上1-3层商业及办公，4-28层住宅，工程工期，从基础砼垫层施工开始计算，直到通过竣工验收，总计日历工期650天，开工日期以开工报告监理和甲方批准之日为准；三、工程施工承包方式为包工包料及总承包管理......，六、工程款支付与工程结算，工程全部完工后，监理工程师、甲方代表、预结算部门对工程质量和已完工程量复查基本相符，甲方支付至已完工程量80%工程进度款；工程竣工验收一个月内，乙方分专业一次性报给甲方全部结算资料，甲方在60天内审核完毕（包括审计审核），审定后30天内甲方支付至工程结算总价款的95%，其余5%工程结算价款作为工程质量保修金，保修金的返还在房屋质量保修文件中另定；合同还约定了其他条款，双方在落款处签字盖章确认。2008年9月22日，被告（甲方）与原告（乙方）就上述工程因加层施工订立了《补充协议书》，协议书主要内容为，欣中苑高层住宅工程由28层增加至32层，甲方必须提供土建、安装加层正式图纸，并提供工程变更书面文件，下发乙方，乙方按图纸及书面文件施工；甲方在28层主体结构完工后30日内必须按原协议书全额支付所欠工程进度款，加层主体结构施工完10日内甲方按主体工程量的90%付清工程进度款，如甲方不能如期全额支付工程款，未付完的工程款必须按照月利息4%支付给乙方；工程加层的结算及取费，按原协议书计取，并计取文明施工增加费。原告依据上述协议，对其承包工程进行了施工。2012年9月5日，被告将本案所涉工程的房屋交付业主入住装修。后被告委托山西众通工程造价咨询有限公司对原告所完成工程量进行审核，2013年5月4日，该公司出具晋众通造咨〔2013〕011号《欣中苑高层商住楼工程结算审核报告书》，审核结果为审定结算造价为45673341.82元。原告认可被告已付其工程款32072377.66元，尚欠工程款13600964.16元未付。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告对其承包工程进行了施工，该工程虽未经过竣工验收，但经过鉴定机构对其工程量的鉴定，确认原告已施工的工程量造价为45673341.82元，被告对原告施工的实际工程价款应予支付，扣除被告已付工程款32072377.66元，被告还应支付原告工程款13600964.16元。双方所签订协议约定审定后30天内向被告支付工程款，但被告未按约向原告支付工程款，已构成违约，现原告要求被告支付未付工程款自2013年6月3日起，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息，理由正当，本院予以支持。判决：被告山西智伟基业房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告江苏南通六建建设集团有限公司工程款13600964.16元及该款项自2013年6月3日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止的利息。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于《工程结算审核报告书》能否作为本案定案依据的问题，根据《工程结算审核报告书》及双方当事人在一审的陈述等证据，原审中，上诉人智伟基业公司认为其并没有委托山西众通工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核，报告书上的签章并非上诉人的签章，并要求鉴定，后上诉人并未依法提交鉴定申请，上诉人的代理人也认可审核报告书上的签章与其公司的签章是一致的，故原审认定《工程结算审核报告书》系上诉人委托山西众通工程造价咨询有限公司作出的，并将《工程结算审核报告书》作为认定本案事实的依据，符合相关法律规定；本案审理过程中，上诉人智伟基业公司虽提供了部分证据，但并不足以推翻《工程结算审核报告书》及其所确定的工程造价，且上诉人的举证并不符合相关法律规定，被上诉人对该部分证据也不认可，故上诉人主张《工程结算审核报告书》不能作为本案定案事实的依据，因证据、理由不足，本案不予支持。关于偿还工程款数额的问题，上诉人智伟基业公司认为除一审认定已付的32072377.66元工程款外，还给了被上诉人南通六建公司两套房屋、两辆汽车冲抵工程款，因其未提供证据，应承担举证不能的不利后果，且被上诉人对上诉人的该项主张亦不认可，故上诉人智伟基业公司的该项请求因证据不足，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125206元，由上诉人山西智伟基业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年七月十六日
书记员 张 峥