河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1463号
上诉人（原审被告）：何艳荣，女，1951年6月19日出生，汉族，现住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：胡正兴，男，1951年8月15日出生，汉族。住址同上，系何艳荣的丈夫。
二上诉人委托代理人：韩委志，天津桐江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝恩，女，1956年5月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：郑宝锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人何艳荣、胡正兴为与被上诉人李宝恩民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初1115号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人何艳荣、胡正兴的委托代理人韩委志，被上诉人李宝恩的委托代理人郑宝锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李宝恩诉称：原告与被告是朋友，二被告系夫妻，原籍河北景县。自2014年11月份以来二被告以投资名义分三次在原告处借款39.76万元，约定月息12%，按月付息。其中2014年11月27日2万元、2015年3月3日7.76万元、2015年3月10日30万元，原告将上述款项以银行转账方式支付给了被告。但二被告违约截至到目前为止仅支付原告利息6.59万元，并拒不偿还借款本金。经多次催要无果，特诉至贵院，要求被告偿还借款本金，并按月息2%支付利息。判令二被告连带偿还原告借款本金39.76万元，利息2.3172万元（截至到2016年2月底），共计42.0772万元。
原审被告何艳荣辩称：答辩人与被答辩人早年为进修大学同窗，又在同一系统工作，故关系甚密，自答辩人退休迁户后联系渐少。2014年上半年被答辩人主动电话联系了答辩人，当得知答辩人正筹资购房时表示原出资捐助。当年下半年始，答辩人确曾接到过被答辩人汇款9万多元。答辩人承诺手头宽裕则早还或多还借款，如期不然，则每月还款0.18万元至还清止。之后答辩人已还款11笔，共计还款6.35万元，还款方式均为银行划转（有银行划款明细为据）。2015年被答辩人又托答辩人找案外人孙艳在津购房，先将30万元划给答辩人，由答辩人受托后于当日（2015年3月10日）即将该款转给案外人，并于次日收到案外人孙艳写给被答辩人注明30万元的借据一张。该款项与答辩人毫无关系。综合以上，答辩人曾向被答辩人借款9万多元，现已还6.35万元，余款答辩人愿多方筹措尽快归还，除外，双方当事人并无其他债务关系，被答辩人诡称借款款额不是事实，向答辩人追讨，当然依法无据。请贵院查明事实，依照我国民法通则及最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定公正裁判。依法驳回被答辩人之部分不实之诉。
原审被告胡正兴未提供答辩状。
原审法院查明：被告分别于2014年11月27日向原告借款2万元，2015年3月3日向原告借款7.76万元，2015年3月10日向原告借款30万元，共计39.76万元。原告通过银行账户转入被告胡正兴账户。被告支付原告利息6.35万元。原告要求被告偿还借款本金39.76万元、利息2.3172万元。被告称，2015年原告托被告找案外人孙艳在津购房，先将30万元划给被告，由被告受托后于当日（2015年3月10日）即将该款转给案外人，并于次日收到案外人孙艳（已故）写给原告30万元的借据一张。该款项与被告没有关系。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：2014年11月27日向原告借款2万元，2015年3月3日向原告借款7.76万元，2015年3月10日向原告借款30万元，共计39.76万元，原告通过银行将借款转入被告银行账户。被告给付原告利息6.35万元。被告应当遵循诚实信用原则，按照双方所约定，被告按时将借款归还原告。被告无故拖欠借原告的款属违约行为，应承担相应的民事责任。现原告要求被告给付借款39.76万元，利息2.3172万元的主张，并无不妥，应予支持。被告称，2015年原告托被告找案外人孙艳在津购房，先将30万元划给被告，由被告受托后于当日（2015年3月10日）即将该款转给案外人，并于次日收到案外人孙艳（已故）写给原告30万元的借据一张。该款项与被告没有关系。因孙艳已故对其出具的借条一张的真实性无法确认，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告何艳荣、胡正兴于本判决生效后五日内偿还原告李宝恩借款本金39.76万元并偿付借款利息（该利息自2016年2月1日起，以39.76万元为基数，按年利率24%计算至本判决生效确定之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，保全费2720元，由被告何艳荣、胡正兴承担。
何艳荣、胡正兴不服一审判决，上诉称：二上诉人为夫妻，被上诉人于2015年3月10日通过银行转账的30万元款项是被上诉人参与集资的款项，不是上诉人的借款。其次原审中被上诉人关于利息的陈述没有任何证据予以证明，一审法院不应支持被上诉人一审中关于利息的请求。请求二审法院撤销原审判决，据实作出公正的判决。庭审中补充上诉意见，称一审中上诉人提交了胡正兴给赵杰的汇款凭证以及案外人刘艳出具的借款条均证明上诉人为善意居间人，不应承担相应的还款责任。
被上诉人没有提交答辩状，庭审中辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院查明：李宝恩于2014年11月27日向胡正兴的银行卡汇款2万元，2015年3月3日汇款7.76万元，2015年3月10日汇款30万元，共计39.76万元。何艳荣、胡正兴自2015年1月5日起共给付李宝恩6.35万元。2015年3月10日，胡正兴向案外人赵杰转款30万元。
本院认为：李宝恩以银行转账的方式向何艳荣、胡正兴共计转款三笔、39.76万元。何艳荣、胡正兴对其中的两笔计9.76万元认可是借款。而称30万元是李宝恩为了购房委托何艳荣、胡正兴将款转给案外人刘艳的主张，因提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。故本院认定何艳荣、胡正兴共向李宝恩借款39.76万元。双方当事人没有签订书面的借款合同，李宝恩称双方约定了借款利率，何艳荣、胡正兴予以否认，李宝恩没有提交其他证据证明双方当事人约定了借款利率，故本院认定双方当事人之间没有约定借款的利率，李宝恩提出的何艳荣、胡正兴应当按照月息2%支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。何艳荣、胡正兴已经支付给李宝恩的6.35万元应当认定为偿还的本金。何艳荣、胡正兴共向李宝恩借款39.76万元，已经偿还6.35万元，尚欠33.41万元应予偿还。李宝恩关于利息的诉讼请求依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，何艳荣、胡正兴应当自桃城区人民法院受理本案之日即2016年3月3日起，按照年利率6%向李宝恩支付资金占用期间的利息。一审判决查明事实不清，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初1115号民事判决；
二、何艳荣、胡正兴于接到本判决书之日起五日内偿还李宝恩借款33.41万元及利息（以33.41万元为基数，自2016年3月3日起，按照年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3806元，保全费2720元，由何艳荣、胡正兴承担。二审案件受理费7611元，由何艳荣、胡正兴负担7000元，由李宝恩负担611元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年八月十二日
书记员 王聪颖