杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6077号
原告：胡德财，男，1955年5月17日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告：崔小龙，男，1951年12月25日出生汉族，住杭州市富阳区，
委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
原告：孙洪伟，男，1967年6月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：楼富春，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：邵小龙，男，1972年11月21日出生汉族，户籍所在地：杭州市富阳区，现服刑于浙江省乔司监狱。
原告胡德财、崔小龙、孙洪伟与被告邵小龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日开庭进行了审理。原告胡德财、崔小龙、孙洪伟的委托诉讼代理人楼富春，原告崔小龙、孙洪伟，被告邵小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德财、崔小龙、孙洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告于2007年8月19日签订的《工程承包合作协议》；2、判令被告邵小龙在（2016）皖0223民初1670号民事判决书案款中支付原告崔小龙设备补偿款1500000元；3、判令被告邵小龙在（2016）皖0223民初1670号民事判决书案款中支付三原告工程合伙股份分配款计1477861.889元（其中：胡德财422246.254元、崔小龙422246.254元、孙洪伟633369.381元）；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令依法解除原、被告于2007年8月19日签订的《工程承包合作协议》；2、确认被告邵小龙在（2016）皖0223民初1670号民事判决书案款中支付原告胡德财合伙股份分配款722246.254元，支付原告崔小龙合伙股份分配款722246.254元，支付原告孙洪伟合伙股份分配款1083369.381元，总金额为2527861.889元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年7月26日，被告邵小龙与中国人民武装警察部队交通第八支队（以下简称武警交通八支队）签订了一份《劳务合同》，承接了安徽省铜陵南宣高速公路A5合同段桥梁工程，后因被告资金不足与三原告商定与三原告合伙承包合作该工程，双方于2007年8月19日签订了《工程承包合伙协议》一份。该合作协议约定：该承包工程总投资为10000000元，由原告胡德财以货币方式出资3000000元，原告崔小龙出资500000元，外加现有设备，剩余资金由被告与原告孙洪伟两人出资。投资各方股份分配为原告胡德财20%、原告崔小龙20%、原告孙洪伟30%、被告邵小龙30%。各方风险共担，无论盈亏均按出资股份比例进行分配。另约定其中3000000元胡德财银行贷款到期时工地应及时归还，其利息由工地支付，三原告按合同约定履行了相关义务。原、被告将所有设备全部进场等待准备开工，后该工程因其他原因导致工程最终没有正式施工。2016年4月，被告邵小龙为该工程未施工造成损失事宜特向安徽省南陵县人民法院（以下简称南陵法院）提起民事诉讼，要求武警交通八支队赔偿损失，南陵法院于2016年11月17日作出了（2016）皖0223民初1670号民事判决书：1、由武警交通八支队赔偿邵小龙各项损失计2492326元（其中设备损失款1834306元、房屋土地租赁等其他费用658020元）；2、退还邵小龙保证金1500000元及支付自2013年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算(利息计算自2013年1月1日起至2017年6月1日止共计351331.27元)，上述二项及保证金的利息合计案款为人民币4343657.27元，该案款目前由南陵法院执行中。被告邵小龙因另工程事项犯合同诈骗罪被富阳区公安分局刑事拘留，现法院即将判决。综上，原告认为，三原告与被告签订的工程承包合作协议合法有效，被告邵小龙起诉武警交通八支队的工程所得赔偿款系三原告及被告的共同财产，理应按双方合作协议约定的股份比例及设备出资等进行合理分配。为此，原告依照《合同法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告胡德财、崔小龙、孙洪伟为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、劳务合同1份，证明被告邵小龙与武警交通八支队在2006年7月26日签订了一份劳务合同，承接安徽省铜陵南宣高速公路A5合同段桥梁工程的事实。
2、工程承包合作协议1份，证明三原告与被告在2007年8月19日签订有关安徽省铜陵南宣高速公路A5合同段桥梁工程《承包合作协议》一份，并约定由原告胡德财以货币方式出资3000000元，原告崔小龙出资500000元，外加现有设备，剩余资金由被告与原告孙洪伟两人出资；投资各方股份分配为原告胡德财20%、原告崔小龙20%、原告孙洪伟30%、被告邵小龙30%；各方风险共担，无论盈亏均按出资股份比例进行分配的事实。
3、（2016）皖0223民初1670号民事判决书1份，证明南陵法院于2016年11月17日作出了（2016）皖0223民初1670号民事判决：1、由武警交通八支队赔偿邵小龙各项损失计2492326元（其中设备损失款1834306元、房屋土地租赁等其他费用658020元）；2、退还邵小龙保证金1500000元及支付自2013年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息的事实。
被告邵小龙辩称，三原告陈述的事实和理由属实，其对原告的诉讼请求没有异议。
被告邵小龙未举证。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告胡德财、崔小龙、孙洪伟提供的证据1-3，被告邵小龙对三性均无异议，本院审核后认为上述证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2006年7月26日，被告邵小龙（乙方）与案外人中国人民武装警察部队交通第六支队（甲方）签订《劳务合同书》一份，约定乙方在铜南宣高速公路路基A5标项目中向甲方提供劳务，工程名义总价为91201879元。
2007年8月19日，原告胡德财、崔小龙、孙洪伟与被告邵小龙签订《工程承包合作协议》一份，约定工程名称为安徽省铜宣高速公路A5合同段、工程地点为安徽省南陵县潜山镇、承包总价为79000000元；承包工程总投资为10000000元，其中胡德财出资3000000元，出资方式为货币，其余资金崔小龙出资500000元，外加现有设备，剩余资金由邵小龙、孙洪伟两人出资；各方股份分配为胡德财20%、崔小龙20%、邵小龙30%、孙洪伟30%；各方本着利益共享，风险共担，无论盈亏按前述比例分配。
因劳务合同未能正常履行，邵小龙向南陵法院提起诉讼，南陵法院于2016年4月21日立案受理邵小龙诉武警交通八支队、吉林省中盛路桥工程有限公司（以下简称中盛路桥公司）劳务合同纠纷一案，后于2016年11月17日作出（2016）皖0233民初1670号民事判决：一、解除邵小龙与武警交通八支队于2006年7月26日签订的劳务合同；二、武警交通八支队赔偿邵小龙各项损失计2492326元；三、武警交通八支队退还邵小龙保证金1500000元，并支付自2013年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；四、驳回邵小龙的其他诉讼请求。案件受理费82426元（原告预交41213元），鉴定费用30000元，计112426元，由武警交通八支队负担50000元，邵小龙负担62426元。
就前述判决确定的债权，原、被告提出的分配方案为：南陵法院确认应支付邵小龙损失2492326元、保证金1500000元、加上截至2017年6月1日的利息351331.27元，三项费用合计4343657.27元，扣除四人合伙期间尚欠外债732426元，余款3611231.27元由合伙人按合同约定比例分配，三原告享有的份额即变更之后的诉讼请求中的金额。
本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告胡德财、崔小龙、孙洪伟与被告邵小龙之间存在个人合伙关系的事实，有当事人签字确认的《工程承包合作协议》等证据和庭审陈述为凭，本院予以认定。由于协议所涉项目已停工，现原、被告均主张解除合伙协议属合伙人之间的意思自治，亦不违反法律强制性规定，本院对该项诉讼请求予以支持。邵小龙以个人名义向南陵法院提起（2016）皖0233民初1670号案件诉讼，随后，该院作出的生效判决，其中判决主文第二、三项内容为武警交通八支队向邵小龙赔偿各项损失2492326元，退还保证金1500000元并支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至履行之日止的利息。本院认为，未收回的债权作为债权人所期待的利益，也是一种重要的财产权，可以作为合伙财产进行分配。被告邵小龙依据前述判决享有的债权实际上属于原、被告合伙经营期间合伙人的共同债权。原告胡德财、崔小龙、孙洪伟主张按照合作协议约定比例享有相应债权份额，符合合同约定也未违反法律强制性规定，本院对该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告胡德财、崔小龙、孙洪伟与被告邵小龙于2007年8月19日签订的《工程承包合作协议》。
二、原告胡德财对被告邵小龙依据（2016）皖0233民初1670号民事判决取得的债权享有20%的份额（以722246.25元为限）。
三、原告崔小龙对被告邵小龙依据（2016）皖0233民初1670号民事判决取得的债权享有20%的份额（以722246.25元为限）。
四、原告孙洪伟对被告邵小龙依据（2016）皖0233民初1670号民事判决取得的债权享有30%的份额（以1083369.38元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27023元（三原告预交30623元），减半收取13511.50元，保全费5000元，合计18511.50元，由被告邵小龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 周 锋