湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第122号
原告易继树，男，1973年6月7日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师。特别授权代理。
被告晏毛如，男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告周云雄，男，1975年7月5日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告杨多财，男，1960年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告易继树与被告周云雄、晏毛如、杨多财债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原、被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易继树诉称：2011年10月11日，原告与被告杨多财签订了一份《门面租赁合同》，约定：被告杨多财将其位于石门县楚江镇“嘉欣家园”小区的第11、12号门面租给原告用于商业经营，租期为6年，年租金为8万元，保证金1万元。原告于签约当日给被告杨多财支付了49万元。当原告要求使用所租赁的门面时才发现，被告杨多财早已于2010年11月21日将该门面租给了被告周云雄、晏毛如，租期为10年。原告发现这一情况后，即找三被告交涉。因被告杨多财已无法向原告退款，于是三方协商达成了相关协议。2013年10月30日，被告杨多财正式与原告签订了《关于门面租赁合同的协议书》，约定：杨多财将应当收取周云雄、晏毛如的门面租金转让给原告，如果三被告签订的合同到期，原告的损失仍然没有全部收回，原告有权使用该门面。同日，原告将《债权转让通知书》送达给了被告周云雄、晏毛如。在三方达成一致后，被告周云雄、晏毛如向原告支付了10万元现金（应交房租已结算至2013年10月30日），但对2013年11月1日起以后的租金却无理拒付，现已拖欠7万元。请求法院判决：1、解除三被告2010年11月21日签订的《门面租赁合同》，责令被告周云雄、晏毛如将门面腾空后交付给原告；2、被告周云雄、晏毛如支付原告租金7万元；3、被告周云雄、晏毛如负担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件和户籍证明资料1套；
2、杨多财与周云雄、晏毛如2010年11月21日签订的《门面租赁合同》复印件1份；
3、杨多财、易继树2011年10月11日签订的《门面租赁合同》复印件1份；
4、杨多财于2011年10月11日向原告出具的收条复印件1份（金额为49万元）。
5、易继树与杨多财2013年10月30日签订的《关于门面租赁合同的协议书》复印件1份；
6、杨多财2013年10月30日签发的债权转让《通知书》复印件1份；
7、原告代理人对周德欣的调查笔录1份（同时附周德欣的身份证复印件）；
8、原告代理人对卓奇的调查笔录1份（同时附卓奇的身份证复印件）；
9、杨多财2013年11月4日向原告出具的证明复印件1份。
对原告方提交的证据，被告杨多财明确表示均无异议。
对原告方提交的上述证据，被告周云雄、晏毛如的质证意见为：1、对证据1、证据2无异议；2、对证据3、4、5、7、8，因不清楚其真实情况，故不发表质证意见；3、对证据6，认可雇员刘玉荣向其转交了该《通知书》，但声明并不是及时转交，而是他们收到原告起诉状后询问刘玉荣，刘玉荣才承认确有此事并向其提交的；4、对证据9，认可自己在此时间段内向杨多财交纳了房屋租金17万元（其中10万元支付给易继树，另7万元属于抵扣借款本息），但认为自己给易继树的10万元应当定位为“暂借”。
被告杨多财辩称：原告所诉事实基本属实，杨多财目前还欠原告易继树29万元款项（含应退而未退的房租和为他人代为承担的债务）。鉴于杨多财已经同意将自己对易继树、周云雄享有的债权转让给原告，原告起诉状中也未要求杨多财承担任何责任，因此，本案如何处理实质上与杨多财无关。
被告杨多财未向本院提交证据。
被告周云雄、晏毛如辩称：三被告之间签订租赁合同在先，杨多财与易继树签订租赁合同在后，因此后一合同应为无效合同，杨多财签发的委托通知书亦为无效通知，均不具备法律效力。由于晏毛如、周云雄已经向杨多财付清了房屋租金，没有理由再向原告腾退房屋并支付房租，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告周云雄、晏毛如向本院提交了下列证据：
1、杨多财与周云雄、晏毛如2010年11月21日签订的《门面租赁合同》复印件1份；
2、杨多财于2013年5月30日出具的收条复印件1份；
3、杨多财于2011年11月21日出具收条复印件1份。
对被告周云雄、晏毛如提交的证据，被告杨多财明确表示均无异议。
对被告周云雄、晏毛如提交的上述证据，原告易继树的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2、证据3的真实性有异议，理由是：这二份收条没有银行转账记录等予以佐证，不清楚这两份书证载明的情况是否真实。
根据庭审质证意见，结合当事人的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：
对原告方所举的证据，本院的认证意见为：1、证据1和证据2各被告均无异议，予以认定；2、证据3、5、7、8各被告无异议，或者对证明的内容虽不承认，也不否认，但明确认可其来源的真实性，予以认定；3、证据4的内容因涉及金钱给付且未提供原件核对，被告周云雄、晏毛如又不予认可，故仅认定其来源的真实性，不认定其证明力；3、证据6、证据9的真实性各方均无异议，其证明内容与庭审中各方的陈述吻合，予以认定。
对被告周云雄、晏毛如提交的证据，本院的认证意见为：1、证据1其他当事人均无异议，予以认定；2、证据2、证据3的来源虽然真实，但因涉及金钱给付且属于未提供原件核对的复印件，原告方又不予认可，故仅认定其来源的真实性，不认定其证明力。
经审理查明：原、被告均为生意人（其中被告周云雄和晏毛如既是连襟关系，也是生意上的合伙人）。在做生意的过程中，被告杨多财与原告易继树及被告周云雄、晏毛如均有经济往来。2010年11月21日，被告杨多财与被告周云雄、晏毛如签订了一份《门面租赁合同》，主要内容为：1、杨多财将其坐落于石门县楚江镇渫阳路“嘉欣家园”小区的第11号、第12号门面租给周云雄、晏毛如经商，租期为10年。其中前四年的租金为每年6万元，于2010年11月1日前一次性付清；此后的年租金标准原则上不变。如遇行情上涨，每年以6万元为基数，涨幅不超过5%。从第五年起，每年的租金于当年的起始时间一次性交清；2、在租赁期间，周云雄、晏毛如在与杨多财通气后，可以将承租的门面进行整体转让，所得收益归周云雄、晏毛如所有。签约后，被告杨多财于2011年12月21日向被告周云雄、晏毛如出具了一份金额为12万元的收条，确认自己收到了被告周云雄、晏毛如所交的2011年12月21日至2013年12月21日期间租金12万元。
在合同的履行过程中，被告杨多财见周边的房租行情见涨，于是又找原告易继树协商，欲以每年8万元的价格将上述二门面另行出租给原告，原告对此表示同意。协商一致后，双方于2011年10月11日正式签订了一份《门面租赁合同》，约定：1、杨多财将“嘉欣家园”小区的第11、12号门面租给易继树，租期为6年，每年租金为8万元，于合同签订日一次性付清。附此之外，承租人还需另行交纳保证金1万元，合同到期后出租人将退还保证金，但不计利息；2、租赁期内，承租人不得将门面转让和转租。如果出租方违约，则双倍赔偿承租人损失。签约当日，被告杨多财给原告易继树出具了一份49万元的“定金”收条（以此确认其合同价款已经付清）。合同签订后不久，因已经入住一年的被告周云雄、晏毛如拒绝腾退房屋，原告易继树于是找被告杨多财理论，被告杨多财随即找到被告周云雄和晏毛如，要求其将下欠的租金交给原告，被告周云雄、晏毛如对此表示同意，并在2011年10月下旬左右向原告易继树支付了10万元现金。
2013年上半年，被告周云雄、晏毛如获悉被告杨多财因涉嫌刑事犯罪已于2012年8月被羁押，担心自己的利益受损，遂多次与杨多财联系解决遗留问题。2013年5月30日，被告周云雄、晏毛如到石门县看守所找被告杨多财算帐。经过对帐后，杨多财又给周云雄、晏毛如出具了一份491300元的租金收条（此金额中已包含周云雄、晏毛如直接付给原告易继树的房租10万元，但不包括杨多财2011年12月21日向周云雄、晏毛如收取的12万元租金），并在该收条上注明“此租金抵付本人原借周云雄、晏毛如的借款本金及利息，未抵清部分待双方结算后再行找补。”2013年10月下旬，原告易继树也到石门县看守所找被告杨多财算帐，被告周云雄和晏毛如亦被通知参加。三方到场后，被告杨多财在承认被告周云雄、晏毛如已经按约交清10年房租的基础上要求抬高租金价格（即在原合同约定的年租金6万元基础上每年上涨2万元），要求周云雄、晏毛如另行补交租金7万元，在近期内直接支付给原告易继树，被告周云雄、晏毛如对此表示同意。后因周云雄、晏毛如作出口头承诺后并未履行，原告易继树于是在2013年10月30日和杨多财签订了一份《关于门面租赁合同的协议书》，约定：1、被告杨多财将该门面的收益及相关权益转让给原告易继树，即同意被告周云雄、晏毛如欠交的门面租金由易继树去直接收取；2、如果三被告签订的合同到期，原告的损失仍然没有全部收回，原告有权使用该门面，或者转让、转租；3、被告杨多财向周云雄、晏毛如出具通知书，通知其将欠交的房租交给易继树。如果周、晏二人拒不交纳，易继树有权代表杨多财行使合同解除权，并以自己的名义向法院起诉周云雄、晏毛如，解除其与杨多财签订的门面租赁合同；4、杨多财对周云雄、晏毛如出具通知书，由易继树代为送达给周云雄、晏毛如，该通知送达给周、晏时生效，周云雄、晏毛如必须履行。签约当日，被告杨多财即出具了一份债权转让《通知书》，交由原告易继树，易继树随即将《通知书》送到了被告周云雄、晏毛如承租的店面（由周云雄、晏毛如的雇员刘玉荣签收，庭审中，周云雄和晏毛如认可自己现已收到该通知书）。该《通知书》送达后，见被告周云雄、晏毛如仍无反应，原告易继树于是在2013年11月4日要被告杨多财为其出具了一份证明，内容为：“我杨多财那个门面位置在2011年至2013年10月止，周云雄、晏毛如共交房租17万元整，其中交易继树10万元，交杨多财7万元，还欠7万元（经查，这7万元即为周云雄、晏毛如已经承诺、但未实际交付的涨价房租）。欠交的房租直接交易继树收取……”。拿到该“证明”后，原告易继树继续找被告周云雄、晏毛如交涉。后因交涉无果，于是诉至本院。
庭审中，被告杨多财明确表示：同意法院在判决时将晏毛如、周云雄应补缴的7万元租金直接判给原告易继树；被告晏毛如、周云雄当庭承认自己还差杨多财7万元房租（即同意补足涨价后的差价），但表示只能支付给被告杨多财，不同意支付给原告。
本院认为：被告杨多财在承认被告周云雄、晏毛如已经按约交清10年房租的前提下提出涨价要求，要求被告周云雄、晏毛如另行补交7万元租金并直接支付给原告易继树，被告周云雄、晏毛如和原告均对此表示同意，说明三方已经就债权转让事宜达成一致协议，各方均应当按约履行。鉴于该债权转让协议达成时未明确7万元款项的具体给付时间，原告易继树作为新的债权人在给被告周云雄、晏毛如留足必要准备时间的前提下有权随时要求其履行。被告周云雄、晏毛如在原告多次催讨下仍然拒绝支付，其行为违反了《合同法》的相关规定，应当承担继续履行的民事责任（因该债务系被告周云雄、晏毛如的合伙债务，被告周云雄和晏毛如对此应当承担连带责任）。因此，对原告易继树要求被告周云雄、晏毛如向其支付7万元租金，并承担相应诉讼费的诉讼请求，本院应予支持。被告周云雄、晏毛如以自己已经向杨多财付清房租，没有理由再向原告重复支付的抗辩意见与本院查证的事实不符，本院对此不予采纳；关于原告是否有权以自己名义行使合同解除权的问题，本院认为，虽然被告杨多财在与原告签订《关于门面租赁合同的协议书》时同意原告以自己的名义向法院起诉，以解除三被告之间签订的《门面租赁合同》，但是，由于该协议是在三方达成债权转让协议后由其中的两方擅自变更，且该协议中关于合同解除权转让的约定不符合《合同法》的相关规定，本院对此不应支持。因此，对原告易继树要求本院解除三被告之间签订的《门面租赁合同》，并责令被告周云雄、晏毛如将门面腾空后交付给原告的诉讼主张，本院不予支持。被告周云雄、晏毛如认为该协议中关于合同解除权转让的约定无效、应予驳回的抗辩意见与相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周云雄、晏毛如向原告易继树支付人民币7万元，限本判决生效后五日内履行完毕，被告周云雄、晏毛如对此承担连带清偿责任；
二、驳回原告易继树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7150元，由原告易继树负担3150元，被告周云雄、晏毛如各自负担2000元。由于案件受理费原告易继树已经全部垫交，该费用在执行中由被告周云雄、晏毛如直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 闫志辉
审 判 员 罗 云
人民陪审员 覃遵国
二〇一四年九月三十日
书 记 员 汪超男