重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01101号
上诉人（原审被告）曾卓麟，男，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人叶志平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李学树，男，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人张小琴，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人曾卓麟与被上诉人李学树民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年5月6日作出（2015）万法民初字第02820号民事判决。曾卓麟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院经审理查明：2014年8月6日，李学树先后两次向曾卓麟账户内打款100000元和96000元。2014年8月16日，李学树向曾卓麟账户内打款485000元。2015年1月18日，李学树因妻子生病急需用钱，曾卓麟向李学树账户内打款20000元。
李学树一审起诉称：李学树与曾卓麟系朋友关系。曾卓麟向李学树借款，李学树通过银行转账共计借给曾卓麟681000元。其中，2014年8月6日的第一笔借款200000元，共分两次打款，第一次100000元，第二次96000元，利率为月息两分，交付时扣除了首期利息4000元，实际转账交付196000元。2014年8与16日的第二笔借款500000元，利率为月息三分，交付时扣除了首期利息15000元，实际转账交付485000元。2015年1月18日，李学树因妻子生病急需用钱，曾卓麟偿还李学树20000元。上述借款曾卓麟均未出具借条，现曾卓麟尚欠661000元未还，故诉至法院，请求：1、判令曾卓麟返还借款661000元并从2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清时止；2、由曾卓麟承担本案诉讼产生的所有相关费用。
曾卓麟一审答辩称：曾卓麟与李学树并非借款关系，实际是曾卓麟受李学树的委托借款给案外人牟童，李学树明知此事。因牟童现在人不知去向，还不出钱，曾卓麟才找李学树还钱。曾卓麟只是介绍人，其后果、风险应由李学树自行承担。至于李学树陈述的利息，是因为第一次打款100000元时，牟童对利息还没有明示。第二次打款时，牟童明确利息为月息两分，所以打款96000元，李学树扣除了首期利息。2014年8月16日，牟童明确利息涨为月息三分，所以在借款500000元中扣除了首期利息15000元，实际打款485000元。2015年1月18日，李学树因妻子生病急需用钱，向曾卓麟借款20000元，并非是曾卓麟偿还李学树借款20000元。且曾卓麟收到李学树196000元后取出交给了牟童。在收到李学树485000元后，于2014年8月16日向牟童转账两次，分别为270000元和190000元。因牟童向骆士奎借了10000元，故由曾卓麟代为支付骆士奎10000元。曾卓麟又于2014年8月27日取现5000元，于2014年9月5日取现10000元交给了牟童，以上共计485000元。故请求驳回李学树的诉讼请求。
重庆市万州区人民法院认为：本案争议的焦点在于李学树打款至曾卓麟账户内的行为如何作性质上的认定。李学树诉称系借款，曾卓麟辩称虽曾卓麟收到李学树打来的款项，但曾卓麟系受李学树委托，自己只是作为介绍人，实际借款人是案外人牟童。但从曾卓麟举示的三份书证看，曾卓麟出示的借条时间是2014年7月30日，发生在本案打款之前，借条载明的金额200万元也与本案借款金额不符。借条及银行卡客户交易查询明细单反映出的是曾卓麟与案外人牟童之间的借款关系，与本案缺乏必要的联系。欠款人名单无法核实其来源，其上记载的“小李子50万（3分）”，无法证实其与本案的关联性。从曾卓麟提供的证人樊向江的当庭证言（自行陈述）上看，证人樊向江对李学树与曾卓麟之间的资金关系的了解属传来证据，且该传来证据中“……给我说他的钱都在曾卓麟这里，要找曾卓麟要点钱，但曾卓麟也没钱给……”的证言部分表明李学树打款给曾卓麟的行为与曾卓麟称将该款又交付给案外人牟童的行为并无直接、必然联系，该证言并未能够证实曾卓麟系介绍人的身份。由此，曾卓麟举示的证据并不足以证明曾卓麟提出的抗辩事由成立。李学树提供的两位证人的证言属传来证据，但由于曾卓麟抗辩系受李学树委托将款项借给案外人牟童，而曾卓麟并未举示充分证据予以证明。从现有证据上看，李学树打款打入曾卓麟账户内与牟童给曾卓麟出具借条的行为（曾卓麟将款交付给牟童的行为）并无直接、必然的联系。曾卓麟提供的证人的证词“……给我说他的钱都在曾卓麟这里，要找曾卓麟要点钱，但曾卓麟也没钱给……”与李学树提供的证人的证词反而在一定程度上趋于同一，故一审法院对李学树主张的借款事实予以认定。
至于借款利息，因曾卓麟对利息的陈述与李学树一致，均是第一笔借款20万元利率为月息两分，第二笔借款50万元利率为月息三分，故双方当事人约定有利息且利率有明确标准能够确认。但因约定的利率超过国家法律规定，对超过部分不予保护。现李学树主张从2015年1月18日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清时止的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于借款本金，因首期利息预先在本件中扣除，故借款本金为实际交付金额即681000元。
因曾卓麟并未举证证明其于2015年1月18日转账给李学树的2万元系李学树向曾卓麟的借款，故该2万元认定为曾卓麟偿还李学树的借款更为适宜。据此，李学树主张曾卓麟返还借款66.1万元的诉讼请求依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：曾卓麟在本判决生效后十五日内偿还李学树借款本金661000元及利息（从2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止）。如果曾卓麟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5205元，保全费3920元，合计9125元，由曾卓麟负担。
上诉人曾卓麟不服原判决，上诉请求：1、依法撤销原判决，并驳回李学树的起诉或发回重审；2、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、一审法院程序违法，为了查明本案客观事实，应当追加案外人牟童为第三人参加诉讼。上诉人在一审审理期间，已经明确陈述此款的实际借款人，只是通过上诉人的名义进行转账而已，而不是实际借款人，一审法院未追加第三人查明客观事实真相。2、一审法院认定主体不适格，其实际借款人应是案外人牟童。被上诉人与案外人牟童已相互取得联系后，口头达成借款的合意，由于上诉人对被上诉人、案外人牟童认识，要求被上诉人通过上诉人的账户将此款转移至案外人牟童的账户上，其上诉人有以下可以完全证实：被上诉人于2014年8月16日一次性转账到上诉人在中国建设银行账户48.5万元，同日分两次转账到案外人牟童账户上46万元，另外通过案外人牟童同意转移至骆士奎账户上1万元，其余1.5万元上诉人取现分别于同年8月27日、9月5日交给案外人牟童，还有1.5万元作为案外人牟童提前支付的利息。故之，案外人牟童向上诉人借款记载为50万元；上诉人已将19.6万元一同取出转交给案外人牟童。3、一审法院认定上诉人通过银行转账给被上诉人2万元，视为归还被上诉人借款不恰当，此款实属被上诉人向上诉人的借款行为。4、即使借款成立，一审法院认定此借款从2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间并没有约定利息和履行期限，根据合同法第二百一十一条规定视为不支付利息。即使借款成立，上诉人与被上诉人之间借款没有约定任何利息；其履行期限也没有明确约定，一审法院凭什么依据支付逾期利息。
被上诉人李学树二审答辩称：1、本案实际借款人就是曾卓麟。李学树与牟童并不相识，如果按照曾卓麟称本案借款人是牟童，借款就应汇入牟童账户，而不应是汇入曾卓麟账户。两笔借款分别是48.5万元和19.6万元，关于19.6万元，曾卓麟曾在一审提交牟童出具的借条，但该借条的时间与本案19.6万元给付的时间不同，不能证明该19.6万元就是出借给牟童；对于48.5万元，曾卓麟收到该款后是在二十天内分多次汇给牟童，也不能证明这些钱就是李学树的钱。曾卓麟说将两笔借款转给牟童还要查明。2、一审认定曾卓麟支付给李学树的2万元是返还本案借款是合适的，一审中证人对归还该2万元已经证实的十分清楚。3、关于利息问题。一审中双方均自认借款有利息和标准，应该是从借款之日起计算。因双方没有约定还款时间，从还款之日起计算利息也是符合法律规定的。一审判决正确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案争议焦点是：其一，曾卓麟是否是本案民间借贷的借款人；其二，曾卓麟于2015年1月18日银行转账给李学树的2万元的性质；其三，本案借贷是否约定支付利息以及利率的标准。
（一）关于曾卓麟是否是本案民间借贷借款人的问题。
本案审理中，双方当事人对李学树给付给曾卓麟681000元的性质均称系借款，双方争执的是该借款的借款人是谁。虽然李学树作为出借人并未提供借据、借条、欠条等权利凭证证明曾卓麟就是借款人，但按照交易习惯，在双方当事人对本案资金流转性质系借贷的情况下，接收借款的人一般应当视为系该借贷关系的借款人，借款接收人如果抗辩自己并非借款人应当提供证据加以证明。本案中曾卓麟虽然提交了证据用于证明自己并非本案借款人，但其提交的证据材料并不能证明其主张的事实，即本案借款的借款人系牟童，曾卓麟对此应承担举证不能的法律后果。因曾卓麟并未提供充分证据证明牟童与本案借款在处理上具有法律上的利害关系，一审法院不予追加牟童作为本案第三人并不违反法律规定。因此，李学树起诉的本案借贷的借款人就是曾卓麟。
（二）关于曾卓麟于2015年1月18日银行转账给李学树2万元的性质问题。
基于前面的评述，即本案借款的借款人系曾卓麟。对于曾卓麟在李学树提供借款后支付给李学树的2万元，在曾卓麟未提供充分证据证明该2万元系借款的情况下，应当认定该2万元系曾卓麟归还此前的借款。
（三）关于本案借贷是否约定支付利息以及利率的标准的问题。
按照双方当事人的陈述，本案借贷约定的出借金额为70万元，其中20万元按月利率2%计息，50万元按月利率3%计息，只是李学树在提供借款时预先扣除了当月利息，故实际提供借款68.1万元，故本案借款约定支付利息，并非无息借贷，但双方约定的利率标准不符合法律规定。因出借人在提供借款时预先将利息扣除，本案借款应以出借人实际提供的借款金额作为借款本金，并从提供借款之日起支付利息。李学树诉请本案借款利息从2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付符合法律规定，应予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，曾卓麟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10410元，由曾卓麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 蕾