广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1894号
上诉人（原审原告）：孙月辉，男，汉族，1970年4月8日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：曾照勇，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族，1968年11月4日出生，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审被告）：倪金兴，男，汉族，1960年4月2日出生，住江苏省吴江市。
被上诉人（原审被告）：林继辉，男，汉族，1957年7月12日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：张小林，男，汉族，1960年6月2日出生，住江苏省吴江市。
上诉人孙月辉因与被上诉人李娟、倪金兴、林继辉、张小林买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙月辉及其委托诉讼代理人曾照勇到庭参加诉讼，被上诉人李娟、倪金兴、林继辉、张小林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙月辉上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令李娟、倪金兴、林继辉、张小林向孙月辉支付丰年虫货款126000元并相互承担连带责任；3、判令李娟、倪金兴、林继辉、张小林承担本案所有诉讼费用并相互承担连带责任。事实与理由：一、孙月辉向一审法院提交了调查申请书，申请对倪金兴、林继辉、张小林的身份信息进行调查，但一审法院没有进行调查，也没有在判决中说明，违反法定程序；二、一审判决根据《合作协议》复印件认定徐新山是合伙人，应承担债务的37%即46620元错误。徐新山没有在送货单上签过名，不是合伙人，应由李娟、倪金兴、林继辉、张小林承担涉案债务126000元的清偿责任，并相互承担连带责任。
林继辉不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，仅向本院提交一份《证明》，称李娟、倪金兴、张小林、徐新山等人是合伙关系，租赁其位于东荣达水产种苗基地生产罗氏虾苗。
李娟不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，仅向本院邮寄一份《管辖权异议申请书》，认为一审法院没有管辖权，请求本院将本案移送有管辖权的江苏省高邮市人民法院审理。
倪金兴、张小林不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
孙月辉向一审法院起诉请求：1、判令李娟、倪金兴、林继辉、张小林向孙月辉支付丰年虫货款126000元，并相互承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由李娟、倪金兴、林继辉、张小林承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，张小林、李娟与徐新山就广东省东海岛荣达水产种苗基地共同投资培育和销售罗氏虾苗有关事宜签订一份《合作协议》，主要达成如下协议：股份比例分别为张小林25%，李娟38%，徐新山37%。各股东经协商，诚聘倪金兴负责生产和技术。技术费按出苗15元/万苗计算，超过一个亿另计。进场前预付订金1万元整。张小林、李娟、徐新山在《合作协议》上签名。
2016年3月21日开始，孙月辉以送货上门的方式向荣达虾苗场供应10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是张小林；同年3月28日，孙月辉送货10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是倪金兴；同年4月3日，孙月辉送货5桶丰年虫，每桶3000元，共计15000元，收货单位及经手人是李娟；同年4月12日，孙月辉送货3桶丰年虫，每桶3000元，共计9000元，收货单位及经手人是张小林；同年4月17日，孙月辉送货10桶丰年虫，每桶3000元，共计30000元，收货单位及经手人是李娟；同年6月16日，孙月辉送货4桶（小桶）丰年虫，每桶3000元，10桶（大桶）丰年虫，每桶5400元，共计72000元，收货单位及经手人是李娟。孙月辉共六次发送丰年虫总计186000元。孙月辉已收取了货款60000元，其中2016年3月28日的货款30000元已结清，由倪金兴支付10000元，张小林支付20000元，另外的30000元货款由李娟支付，尚欠126000元未付。
在一审庭审中，孙月辉明确表示不起诉徐新山，并放弃对徐新山主张相应的权利。
此外，倪金兴对管辖权提出异议，一审法院以（2016）粤0891民初1431号之一民事裁定，驳回倪金兴对本案管辖权提出的异议。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。张小林、李娟、徐新山三人系合伙关系。在合伙期间，孙月辉向荣达虾苗场供应丰年虫总计186000元，张小林、李娟、徐新山尚欠丰年虫货款126000元未付，有《送货单》、《合作协议》、张小林的自认及孙月辉的陈述在案佐证，一审法院依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，张小林、李娟及徐新山应当共同向孙月辉支付丰年虫货款126000元，并互负连带清偿责任。按照《合作协议》的约定，徐新山占37%股份即应负担债务46620元（126000元×37%），由于孙月辉明确表示放弃对徐新山主张权利，则由孙月辉在其放弃权利的范围内自负46620元的损失，张小林、李娟应共同向孙月辉支付丰年虫货款79380元（126000元－46620元），并互负连带清偿责任。张小林和李娟（张小林25%、李娟38%）之间如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向对方追偿。另外，孙月辉仅提供《合作协议书》的复印件，无原件核对，且李娟、林继辉不出庭应诉，林继辉也不是《送货单》的经手人，无法证实林继辉与李娟、张小林三人之间存在合伙关系，因此，孙月辉请求林继辉支付丰年虫货款没有事实和法律依据，不予支持。根据《合作协议》的约定，由股东张小林、李娟、徐新山按比例出资，聘请倪金兴负责生产和技术，由此可见，倪金兴是三股东聘请的生产技术人员，并不是合伙人。因此，孙月辉关于倪金兴支付丰年虫货款的诉讼请求也没有事实和法律依据，不予支持。李娟、倪金兴、林继辉、张小林经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张小林、李娟在判决发生法律效力之日起十日内向孙月辉支付丰年虫货款79380元，并互负连带清偿责任；张小林和李娟之间如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向对方追偿；二、驳回孙月辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由孙月辉负担1043元，张小林、李娟负担1777元。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对孙月辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的焦点问题是：李娟、倪金兴、林继辉、张小林是否应向孙月辉支付丰年虫货款126000元并相互承担连带责任。
本案中，孙月辉向荣达虾苗场供应丰年虫共计186000元，尚有126000元货款未收回的事实清楚，本院予以确认。孙月辉主张李娟、倪金兴、林继辉、张小林四人是合伙关系，应由其四人对涉案126000元债务承担连带清偿责任，但其提供的李娟与林继辉于2015年12月3日签订的《合作协议书》是复印件，且该《合作协议书》与张小林、李娟、徐新山于2016年4月11月签订的《合作协议》并不一致。因林继辉没有在涉案《送货单》上签名，也非涉案买卖关系的经手人，本案中亦无其他证据证明林继辉与李娟存在合伙关系，故孙月辉要求林继辉承担支付涉案货款的责任无事实与法律依据，本院不予支持。根据《合作协议》约定，在合伙关系中，股份分配比例分别为：张小林25%、李娟38%、徐新山37%。倪金兴作为张小林、李娟、徐新山聘请的负责生产和技术的人员，并非合伙成员，故孙月辉要求倪金兴承担支付涉案货款的责任无事实与法律依据，本院不予支持。
张小林、李娟、徐新山作为合伙人向孙月辉购买丰年虫，但未依约足额支付货款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”和第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，张小林、李娟、徐新山应对涉案合伙债务126000元承担连带清偿责任。因孙月辉明确表示不起诉徐新山的理由是因为其认为徐新山不是合伙人，而非放弃对合伙债务主张权利，故孙月辉虽未起诉徐新山，但不影响其要求张小林、李娟对涉案全部合伙债务承担连带清偿责任的权利。至于张小林、李娟偿还涉案合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。一审法院免除徐新山相应的合伙债务，仅判决张小林、李娟向孙月辉支付涉案货款79380元，属对法律的适用错误导致实体处理错误，本院予以纠正。
综上所述，孙月辉的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但实体处理错误，本院对错误部分予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1431号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1431号民事判决第一项为：限张小林、李娟在本判决发生法律效力之日起十日内向孙月辉支付丰年虫货款126000元，并互负连带清偿责任；张小林和李娟如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2820元，二审案件受理费965.5元，均由张小林、李娟负担（孙月辉已预付，由张小林、李娟在履行判决义务时迳付给孙月辉）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。