江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬江行初字第00025号
原告扬州市顺意制衣有限公司，住所在扬州市邗江区友谊路623号。
法定代表人宫景玲，该公司总经理。
委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，该局局长。
委托代理人梅存旺。
委托代理人赵娴。
第三人卢林发。
第三人吴云秀。
第三人孙昌文，男，1984年4月19日出生，居民身份证号码5225271984********，穿青人，住贵州省普定县鸡场坡乡纳支村土中组。
第三人孙家鹏，男，2007年4月28日出生，穿青人，住址同孙昌文。
第三人孙家宏，男，2008年10月2日出生，穿青人，住址同孙昌文。
第三人孙家军。
第三人孙家鹏、孙家宏、孙家军法定代理人孙昌文，系三名第三人父亲。
上述第三人共同委托代理人周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告扬州市顺意制衣有限公司（以下简称顺意制衣公司）不服被告扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）工伤行政认定纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月15日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。因卢林发、吴云秀、孙昌文、孙家鹏、孙家宏、孙家军六人与本案具有法律上的利害关系，本院追加为第三人参加诉讼。原告顺意制衣公司委托代理人杜磊，被告扬州人社局委托代理人梅存旺、赵娴，六名第三人的共同委托代理人周树兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扬州人社局于2014年5月12日作出扬人社工认（2014）370号《认定工伤决定书》，认定卢思香在下班途中，受到交通伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2014年8月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、职工工伤认定申请表，2、单位证明，3、身份证复印件，
4、授权委托书，5、亲属关系证明，6、直系亲属身份证复印件，7、户口本复印件，8、交通事故责任认定书，9、上下班路线图，
10、居住证明，11、调查笔录三份，12、病历，13、死亡证明，14、户口注销证明，15、法医医学检验意见书，16、工资报销表，17、企业法人营业执照，18、单位举证说明，19、单位工作时间说明，20、单位提供的工资说明，21、车间主任证明，22、单位考勤制度，23、单位管理制度汇编，24、受理通知书，25、工伤认定限期举证告知书，26、调查笔录2份。27、工伤认定决定以及送达回证。
上述证据1-16来源于第三人卢林发提出对其亲属卢思香工伤认定申请时提供。证据17-23，来源于原告根据被告通知进行答辩时提供。证据24-27来源被告制作。
以上证据、依据，被告用于证明具体行政行为合法，适用法律法规正确。
原告顺意制衣公司诉称，原告在被告工伤认定过程中已经充分举证原告单位的下班时间为下午18时以后，对于卢思香于2013年11月6日17时05分遭受交通事故之前在何处、为何行至事发路段等事项，原告对此根本不知情，完全系卢思香个人擅自所为，其发生交通事故之时亦并非法定意义上的下班之时。因此被告在未对相关情况进行充分核实的情况下便做出了扬人社工认（2014）370号《认定工伤决定书》，显属认定事实错误、适用法律不当。故原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
被告扬州人社局辩称，首先，原告认为第三人发生交通事故时间不是下班时间这一诉讼理由缺乏事实依据。
1、在原告举证材料中，前后多处矛盾。2007年元月一日实施的管理制度汇编，第二项考勤制度中并无作息时间要求，另外单独提供的一份考勤制度又增加了作息时间，但仅有盖章，文头、落款、日期均没有，且载明“上班时间早8：00-11：30，下午1：00-5：30”，与原告在行政起诉状中提及的下班时间为下午6时又相互矛盾。
2、在原告举证的车间主任按有手印的《证明》中载明，原告单位并非实行坐班制度，且管理制度汇编中，只有行政人员打卡制度，并无车间人员打卡的要求。同时，在此项证明中，原告确认了第三人亲属事故当天下午在原告单位上班的事实。
3、在第三人同事唐贵琼的调查笔录中载明，原告实行的计件工资制度，以及每天工作做完可以提前下班的实际情况。
从上述材料中，可以明确卢思香发生事故时间17时5分是在下班时间后，是符合事故当天实际情况的，原告的诉讼理由明显缺乏事实依据。
其次，原告认为第三人发生交通事故地点不是在下班途中，这一诉讼理由缺乏事实依据。在申请人提交的工伤认定申请材料中，有《道路交通事故认定书》，上下班路线图，居住地证明等资料，《道路交通事故认定书》中第三人由北向南的行进方向，与上下班路线图中从单位到居住地的方向是完全一致的，事故地点也在从单位到居住地的合理路线之间。
第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2014年4月14日原告向我局举证了相关证据，但是就卢思香在事故当天下班时的具体情况，原告没有举证。
综上，答辩人作出的认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，恳请行政诉讼机关予以维持。
第三人卢林发、吴云秀、孙昌文、孙家鹏、孙家宏、孙家军共同述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告所举证据作如下确认：
对证据5，原告认为系复印件，不予认可。第三人无异议。本院认为，证据5能够证明死者卢思香法定继承人身份情况。
证据9，原告认为是否在合理线路范围待查实。第三人无异议。本院认为，证据9能够证明死者卢思香所在单位与居住地的路线图。
证据11、26、原告认为本质上属于证人证言，被调查人应当出庭作证。第三人无异议。本院认为，证据11系第三人向其亲属所在单位工友及邻居所作调查笔录，证据26系被告向第三人亲属卢思香所在单位工友及邻居所作调查笔录，两份笔录前后一致印证了卢思香事发当天上下班情况及上下班路线情况。
其余证据原告无异议，第三人亦无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人亲属卢思香生前为原告顺意制衣公司职工。2013年11月6日下午卢思香在原告单位上班，下午5时5分，卢思香在江平东路与原老扬菱路交叉路口处发生交通事故，经扬州市第一人民医院救治无效于同年11月29日死亡。本起事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，卢思香承担事故次要责任。同时查明，第三人卢林发、吴云秀系卢思香父母，第三人孙昌文系卢思香之夫，第三人孙家鹏、孙家宏、孙家军系卢思香之子女。2014年3月14日，第三人卢林发向被告提出工伤认定申请，被告受理后，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2014年5月12日作出扬人社工认（2014）370号《认定工伤决定书》，将卢思香认定为工亡。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述《认定工伤决定书》。
本案的争议焦点为：卢思香交通事故发生的时间和地点，是否属于下班途中。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此本案被告具有作出工伤认定的法定职责。
对于争议焦点，应当厘清两个问题，1、职工提前下班途中发生的交通事故是否应当认定为工伤？
对于上述问题，本院认为应当区分实际作出符合《工伤保险条例》立法本意的判断，首先，对于本案原告单位下班时间的确认，根据工伤认定过程中，原告所举的证据相互矛盾，其中最早的下班时间确定为下午5：30，而本案受害职工下午5：05所发生的交通事故，应当确认为提前下班。其次，根据工伤认定过程中，被告调查受害职工工友，反映下班时间执行并不严格，完成工作任务后即可提前下班，提前下班已属正常，故原告单位在执行作息制度方面要求不严格，第三，职工提前下班，仅属违法用人单位劳动纪律，其行为应当由劳动纪律来约束，其与工伤认定是不同的法律关系，受害职工不因违法劳动纪律而当然丧失工伤待遇。根据人力资源和社会保障部门办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函（2011）339号）第一条明确“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，而非指严格意义上的用人单位作息时间。综上，本案受害职工发生交通事故的时间并不能排除其合理性。
2、职工发生交通事故的地点位于单位与住所之间是否属于合理途径？
根据上述人社厅函（2011）339号文件，“合理路线”原则上指职工为了上下班而往返于住处和工作场所的合理路径，根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的唯一的，用人单位无权加以限制，只要劳动者主观目的是为了上班或回家，而不是为了办理其他私事故意绕道行走，就应认为劳动者所选择的路线即为合理路线。本案受害职工事故所发地点位于其住所与单位之间，事发前的下午其在单位正常上班，而在工伤认定过程中，用人单位未能举证证明其离开单位并非回家的事实，故被告认为其系下班回家，事故发生在合理的下班途中，符合规定。
综上，本院对原告认为卢思香非下班途中发生的交通事故不属工伤的主张不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对卢思香作出认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告扬州市顺意制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州市顺意制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 邵育美
二〇一四年十一月九日
书 记 员 马振远