广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第90号
上诉人（原审原告）：何卓成。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林振辉。
法定代理人：刘惠云，系林振辉的母亲。
原审第三人：刘惠云。
上诉人何卓成因与被上诉人林振辉、原审第三人刘惠云所有权确认纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
何卓成向原审法院提起诉讼，请求法院判令：确认房产的50%份额由何卓成所有；本案诉讼费用由林振辉承担。主要事实和理由是：何卓成与刘惠云于2002年2月经人介绍相识后开始同居生活，于2006年11月7日登记结婚。2010年3月29日，刘惠云未经何卓成同意，擅自用何卓成与刘惠云婚后的共有财产购置了房产（房价为405184元，现价值约为60万元），并以其作为林振辉监护人的名义将房产登记在林振辉名下。林振辉其时只有14周岁，目前仍在开平市第一中学就读高中二年级，根本没有经济能力购买上述房产，该房产系用何卓成与刘惠云的婚后共同财产购置，依法应属于夫妻共同财产，何卓成依法享有该房产50%份额的所有权。
林振辉答辩称：一、何卓成诉称：“2010年3月29日，刘惠云未经何卓成同意，擅自用何卓成与其婚后的共同财产购置了房产，并以其作为林振辉监护人的名义将该房产登记在林振辉名下”，是没有事实依据的。（一）何卓成没有证据证明刘惠云购买房产的购房款属于其与刘惠云的夫妻共有财产。（二）林振辉自有的房产是林振辉用生父林某支付的抚养费及生母刘惠云的赠与款购买的，林振辉的上述购房款跟何卓成没有任何关系。（三）林振辉用自有财产购买住房登记在林振辉名下合法合理，刘惠云在林振辉购买上述房产时行使其法定监护人职责并无不妥。（四）何卓成因与刘惠云就刘惠云赠与林振辉的购房款是否为夫妻共有财产发生争议而起诉林振辉，对林振辉个人所有的房产主张所有权份额，是主体错误。二、何卓成诉称：“何卓成认为林振辉当时只有14岁，目前仍在开平市第一中学就读高中二年级，根本没有经济能力购买上述房产，该房产系用何卓成及刘惠云的婚后共同财产购置，依法应属于夫妻共同财产，何卓成依法享有该房产百分之五十份额的所有权”，是完全没有事实依据和法律依据的。（一）尽管林振辉在购房时只有14周岁，是一个限制民事行为能力人，但林振辉是一个完全民事权利能力人，依法可以独立拥有自己的合法财产，包括但不限于生父支付给林振辉的抚养费及生母赠与给林振辉的款项，可以通过法定监护人代为民事行为。因此，林振辉有经济能力购买上述房产，并有通过作为法定监护人的刘惠云代为办理相关购房手续，实现自主拥有住房的权利。（二）何卓成在林振辉购房时虽已年满18周岁，理应具有经济能力，但何卓成与刘惠云结婚以来，从未支付过生活费给林振辉及刘惠云。相反，何卓成及其前妻、女儿和外孙的生活开支均由刘惠云承担。在何卓成与刘惠云的离婚诉讼里，没有见到何卓成名下有分文。据说何卓成在与刘惠云结婚前借刘惠云350**元至今未还。何卓成又何来405184元供刘惠云擅自动用呢？因此，林振辉认为何卓成主张林振辉接受的刘惠云赠与款源自其与刘惠云的夫妻共有财产是不成立的。（三）根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和十七条的规定，房屋为不动产，其物权的设立是以登记为要件，而不是以付款为要件。也就是说，房屋所有权登记在谁的名下，谁就是该房屋的所有权人，跟谁付款没有必然的联系，本案争讼的房产依法登记在林振辉的名下，其所有权依法由林振辉独享。何卓成不是本案争讼房产登记的共有人，因此，何卓成无权就本案争讼房产的所有权提出主张，何卓成主张其享有本案争讼房产的50%的份额所有权，完全没有法律依据。三、林振辉在何卓成与刘惠云婚姻存续期间，接受刘惠云赠与的购房款不论是何卓成与刘惠云夫妻共有财产还是刘惠云婚前个人财产，均不违反我国法律，也不违背我国的公序良俗。而且林振辉接受赠与款一事已事隔三年多，何卓成一向无异议，现在何卓成再行主张，早已超过我国法律规定的两年诉讼时效期间，法律也不应予以保护。综上所述，林振辉请求法院依法判决驳回何卓成的全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。
第三人刘惠云述称意见与林振辉的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘惠云与林某于1995年4月5日登记结婚，1995年10月27日生育儿子林振辉，1998年2月19日经法院调解离婚，双方协议林振辉由刘惠云抚养，林某支付抚养费教育费30000元。刘惠云与何卓成于2002年2月经人介绍相识恋爱，于2006年11月7日登记结婚。
2010年3月29日，林振辉作为买受人与出卖人江门市某某置业有限公司签订商品房买卖合同，购买房屋，合同约定房价为405184元。刘惠云作为林振辉的委托代理人在合同中签名确认，并交纳5000元定金及支付房款401184元（通过名下工商银行20×××65账户转账81184元和通过名下建设银行43×××76账户转账320000元）。2010年4月7日，涉案房屋登记在林振辉名下。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，各方当事人对涉案房屋的登记权属人为林振辉和由刘惠云代付购房款的事实并无争议，原审法院予以认定。本案的争议焦点是何卓成能否主张涉案房屋50%所有权。对于何卓成以刘惠云用夫妻共同财产购置涉案房屋为由主张涉案房屋属于夫妻二人的共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权的设立是以登记为要件，而不是以付款为要件，涉案房屋登记权属人为林振辉，林振辉依法享有涉案房屋的所有权，无论购买涉案房屋的房款是刘惠云用个人财产支付还是用刘惠云与何卓成的夫妻共同财产支付，均不能仅凭付款情况推翻房屋登记权属人的物权权利，故原审法院对何卓成以刘惠云用夫妻共同财产购置涉案房屋为由主张涉案房屋属于二人的夫妻共同财产的意见不予采信；另外，何卓成主张拥有涉案房屋50%的所有权，林振辉否认，故何卓成负有举证责任，何卓成举证的证据（包括证据1常住人口登记卡，证据2结婚证，证据3商品房买卖合同、发票联、公证书等）均不足以证明其对涉案房屋拥有物权，故何卓成应承担举证不能的法律后果。综上，何卓成主张确认涉案房屋50%份额缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年10月21日作出（2013）江蓬法民一初字第1556号民事判决：驳回何卓成的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由何卓成负担。
当事人二审的意见
何卓成不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判认定刘惠云的赠与行为无效，确认房产属于何卓成与刘惠云的夫妻共同财产，何卓成依法享有50%的共有权；本案一、二审的诉讼费用由林振辉承担。主要事实和理由是：一、原审法院没有对刘惠云在夫妻关系存续期间、以夫妻共同财产购置涉案房屋却登记在林振辉名下的行为定性，从而导致判决错误。如果该行为是挂靠登记在林振辉名下，那么涉案房屋的实际所有权人仍是何卓成与刘惠云共有；如果该行为属刘惠云赠送给林振辉，那么在何卓成发现并不同意的情况下，赠与行为应属无效，即使房屋登记在林振辉名下，仍实际上属于何卓成与刘惠云共同共有。两种情形下，何卓成均依法享有50%的共有权。二、原审法院仅以《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，片面地认定房屋所有权的设立只凭形式的物权登记来确定是错误的。三、确权纠纷案件应当收取100元诉讼费，而非5800元。四、原审法院混淆了相关的法律规定，房屋的买卖是一个行为，登记是另一个行为，显然先有买卖，然后发生物权的登记。将作为基础关系的买卖关系与作为物权登记关系混淆。从2002年2月起，何卓成与刘惠云的收入应为共同财产，根据关于处理婚姻违法犯罪行为处理的意见，除非有证据证明是个人财产，否则应推定为共同财产。五、购买涉案房屋时，刘惠云的儿子只有14岁。在何卓成与刘惠云离婚案件中，已经查明涉案房屋所用的款项是由刘惠云用共同财产出资购买的。六、涉案房屋的取得是通过法律行为取得，而不是通过事实行为取得。涉案房屋的出资款明显是在何卓成与刘惠云共同生活多年并且结婚多年之后，才由刘惠云用共同财产购买并登记在林振辉名下，根据物权法的规定，何卓成有权取得涉案房屋的共有权。
林振辉与刘惠云共同辩称：一、何卓成无证据证明用于购买涉案房屋的款项是夫妻共同财产。二、刘惠云用个人财产赠与给林振辉，其标的物的表现形式是现金，不是房屋。原审判决适用物权法第九条第一款正确。三、本案不应适用关于处理婚姻违法犯罪行为处理意见的规定。请求驳回何卓成的上诉，维持原判。
何卓成二审期间提交两份收据，以证明刘惠云拿了何卓成的卖车款23000元及前妻发生交通事故的赔偿款9万元。
林振辉与刘惠云认为该证据的提交已经超过举证期限，而且与本案无关，对其关联性不予确认。
林振辉与刘惠云二审期间均没有新证据提交。
经审查，何卓成提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：何卓成主张登记在林振辉名下的房屋应属其与刘惠云的夫妻共同财产，进而诉请确认其对该房屋享有50%的权利份额，因此，本案实为当事人之间就不动产的物权归属产生的纠纷，案由应为所有权确认纠纷。本案的焦点问题是：何卓成诉请确认其对涉案房屋享有50%所有权，有无法律依据？
根据本案查明的事实，林振辉作为买受人与开发商签订商品房买卖合同，其母亲及监护人刘惠云代为支付全部购房款，此后该房屋过户登记于林振辉名下。林振辉及刘惠云均主张刘惠云代付购房款属于赠与行为，而该款项已经用于购房，应当认定林振辉已经接受赠与，则无论该代付款项原属刘惠云的个人财产抑或其与何卓成的夫妻共同财产，都因上述赠与的完成，该款项的所有权已经转移给林振辉。由此即可认为，林振辉实际上是以自己名义购房并用自有资金（由刘惠云赠与而来）付款，然后将房屋登记于自己名下，那么，依据我国《物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，林振辉基于房屋买卖合同及物权登记行为已经取得该房屋的所有权。在本案中，没有证据证明刘惠云或何卓成借用林振辉的名义买房等事实，亦即不具有法律物权和事实物权不一致的情形，因此，何卓成主张其与刘惠云系该房屋的事实物权人、林振辉仅为名义物权人缺乏事实和法律的依据，对何卓成诉请确认其对该房屋享有50%的所有权，本院不予支持。至于刘惠云赠与的款项是否属于夫妻共同财产，以及刘惠云是否擅自向他人赠与夫妻共同财产、应否对共有人承担返还或赔偿损失等民事责任，在本案的不动产权属确认之诉中均无审查和处理之必要。
何卓成在二审中又请求确认刘惠云的赠与行为无效，属于其二审中增加独立的诉讼请求，因双方无法调解，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案对此不予审查处理，何卓成可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由何卓成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年五月十五日
书 记 员 区健敏
梁闪云