云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0426民初347号原告：朱绍富，男，1973年10月19日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨婕，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。被告：梁坤鹏，男，1983年9月29日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。被告：胡永强，男，1972年3月14日生，哈尼族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告朱绍富与被告梁坤鹏、胡永强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱绍富及其委托诉讼代理人杨婕，被告梁坤鹏、胡永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绍富向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告劳务费60320元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年11月7日，朱绍富和梁坤鹏、普某（已故）口头商定，由朱绍富负责建设完成峨山县甸中镇甸尾村水窖工程。2015年1月30日，朱绍富按约定共组织建设完成水窖91口，合计工程款为137140元。工程完成之后，应梁坤鹏、胡永强安排，朱绍富组织工人为其提供模板装卸、恢复料场路基劳务，共计支出费用4560元。上述两项合计141700元。2014年12月、2016年4月28日，梁坤鹏、胡永强分别向朱绍富支付工程款项19600元、61780元，共计81380元。经结算，合同双方确认梁坤鹏、胡永强尾欠朱绍富工程款项60320元，后经朱绍富多次催收遭拒付。被告梁坤鹏辩称，梁坤鹏未与朱绍富签订过合同，水窖工程是梁坤鹏承包给普某（已故），工程款已全部支付给了普某。朱绍富是普某请的工人，梁坤鹏没有向朱绍富支付工程款项的义务。被告胡永强辩称，胡永强是甸尾村民小组组长，水窖工程是村民小组承包给梁坤鹏的，胡永强只是代表村民小组对工程进行监督管理，原告朱绍富主张的工程款项不应由胡永强支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱绍富提交的峨山县甸中镇劳动保障所证明、朱绍富与胡永强通话记录光盘及书面整理件、工人考勤记录等证据，并请郭斐仪等3位证人出庭作证，欲证实原告为工程施工及被告梁坤鹏拖欠工程款的事实。被告梁坤鹏对原告朱绍富提交的书证、电子数据的真实性合法性均无异议，仅对关联性和证人证言的真实性、关联性有异议。本院认为，原告朱绍富提供的书证、电子数据和证人证言、双方当事人在庭审中的陈述、承认的事实，能够相互印证，形成证据锁链，证明：1、朱绍富与梁坤鹏之间存在劳务关系；2、梁坤鹏委托普某与朱绍富约定：由朱绍富组织施工完成91口水窖工程，由梁坤鹏按1500元/口单价支付工程价款；3、甸尾村民小组的91口水窖已竣工并经建设方验收；4、建设方已经向梁坤鹏付清工程款，梁坤鹏向朱绍富支付过部分工程价款、以及梁坤鹏授权朱绍富向建设水窖农户收取自筹部分工程价款，两项共计81380元；故原告提交的上述证据，本院予以确认。原告朱绍富诉称：施工后期，朱绍富实际完成粉刷8口水窖的工作，工程经竣工后，应梁坤鹏和建设方请求，朱绍富组织工人为梁坤鹏装卸模板、恢复施工场地路基支付人工费4560元，三项共计5200元，应当由被告梁坤鹏支付相应劳务费的主张，无证据证实，本院不予认定；被告梁坤鹏围绕其答辩意见，请柳金磊等3位证人出庭作证。到庭证人陈述：梁坤鹏与普某签有工程转包合同，并实际支付工程款项给普某。该证言没有相应证据佐证，无法证明被告梁坤鹏答辩的事实，本院不予认定。经审理查明，2014年10月至11月，朱绍富与普某经协商达成一致意见：由朱绍富组织人员施工，建设峨山县甸中镇甸尾村委会91口水窖，由普某支付工程价款的建设工程转包口头协议。协议约定：施工价款每口水窖单价为1500元（土方开挖300元+浇筑工程1200元），工程建设过程中，普某向朱绍富披露，该工程是梁坤鹏从峨山县甸中镇甸尾村委会签订的承包合同，要求朱绍富涉及工程事宜与梁坤鹏联系。工程推进过程中，朱绍富与梁坤鹏、建设方代表胡永强进行沟通协调，及时处理工程质量、进度和工程款支付、收取等问题。期间，经朱绍富催要，在普某未经手的情况下，梁坤鹏两次向朱绍富支付工程款，加上梁坤鹏授权朱绍富收取工程受益农户的自筹款，共计向朱绍富支付工程款81380元。工程竣工并经建设方验收后，按朱绍富与普某约定的协议，朱绍富应收取的水窖建设施工工程款为1500元/口×91口=136500元。朱绍富已收取工程价款为81380元，工程劳务尾欠价款为55120元。本院认为，双方争议焦点是：原告朱绍富与被告梁坤鹏、胡永强之间是否存在事实合同关系，二被告是否应承担尾欠工程价款给付义务。原告朱绍富与普某达成口头协议后，朱绍富实际组织实施了工程建设。工程建设中，普某未实际参与工程施工、也未垫付工程进度款。在工程监管事项协调、工程款支付等事项中，普某向实际施工人朱绍富披露了工程实际承包人为梁坤鹏，之后，朱绍富按梁坤鹏和建设方的意见组织施工，并从梁坤鹏处取得工程价款。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”梁坤鹏辩称普某是受转包人，但未能提交合同等相应证据证实。本院认为，朱绍富与梁坤鹏之间存在事实合同关系，普某事实上只是梁坤鹏的委托代理人。在普某未披露被代理人梁坤鹏时，普某在朱绍富与梁坤鹏合同法律关系中处于间接代理人（隐名代理人）的法律地位，后经披露被代理人梁坤鹏后，梁坤鹏直接取得了合同当事人（转包人）的地位。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”工程建设过程中，梁坤鹏与建设方指挥朱绍富施工，并两次支付工程价款的行为，是对之前朱绍富与代理人普某达成的口头协议的确认和实际履行。梁坤鹏是建设工程承包合同转包方，在工程经竣工验收，由建设方向其支付了全部工程价款后，朱绍富选择向委托人梁坤鹏主张合同权利的情形下，应承担向实际施工人朱绍富支付工程相关劳务费的义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程承包合同应当采用书面形式”，第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将承包工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”双方达成的口头建设工程施工合同成立，但因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，建设工程施工合同虽属于无效，但经建设方竣工验收合格并交付使用，实际施工人朱绍富有参照合同约定主张工程价款的权利。原告朱绍富请求被告梁坤鹏支付工程价款尾欠款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但因原告朱绍富主张的工程价款尾欠款60320元中，粉刷水窖款640元、装卸模板人工费2400元、恢复施工场地路基人工费2160元，三项共计5200元，无证据证实，本院不予支持，故对原告朱绍富请求被告梁坤鹏支付工程价款尾欠款60320元的诉讼请求，本院予以部分支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告朱绍富请求被告胡永强共同承担工程欠款支付义务的主张，无证据证实被告胡永强系本案合同的相对人，故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持；被告梁坤鹏主张与原告朱绍富无合同法律关系，请求驳回原告朱绍富诉讼请求的答辩意见，与本案事实不符，无法律依据，本院不予支持。综上所述，普某是被告梁坤鹏的委托代理人，普某与原告朱绍富达成的水窖建设工程转包协议，转包方的权利义务经朱绍富选定主张对象，应由梁坤鹏承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告梁坤鹏在判决生效十日内，向原告朱绍富支付尾欠工程劳务款55120元；二、驳回原告朱绍富的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由原告朱绍富负担130元，被告梁坤鹏负担1178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  施绍宏人民陪审员  李玲菲人民陪审员  张永平二〇一七年九月二十日书 记 员  曹丽丽