湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终843号
上诉人（原审被告）：孟同柏，男，1973年9月14日出生，汉族，个体工商户，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：孟兴旺，男，1968年12月23日出生，汉族，个体工商户，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：孟朝阳,男，1972年5月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：孟兴达，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：孟洪华，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
以上五上诉人委托诉讼代理人：沈艳春，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖兴安，女，1975年6月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘明旺，咸宁市咸安区永安法律服务所法律工作者。
上诉人孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华因与被上诉人肖兴安相邻关系纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判上诉人不承担或少承担被上诉人的房屋损失。事实和理由：1.在原审诉讼过程中，有三位上诉人没有参与鉴定机构的选定，程序违法；2.鉴定结论在事实上认定不清，理由不足，不应作为定案的依据。
被上诉人肖兴安辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖兴安向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因损坏原告房屋造成的经济损失（以司法鉴定为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2008年在湖北省咸宁市咸安区咸宝路富贵巷136-10号建造一栋二层楼房屋（另加负一层），2014年，被告在紧邻原告房屋东侧建造一栋五层楼房屋（另加负一层），被告房屋建成后，原告房屋部分墙体及底层梁出现了裂缝，双方因此产生纠纷。孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华为同胞兄弟，原告起诉的两被告孟同柏、孟兴旺的涉案房屋实际为上述五人共有，且共同居住，一审法院在审理过程中依法追加孟朝阳、孟兴达、孟洪华为本案共同被告参加诉讼。
本案在一审审理过程中，原告依法申请对房屋墙体裂缝的成因进行司法鉴定，一审法院依法组织双方进行司法鉴定机构的选定，2015年9月6日咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所出具鼎信鉴所（2015）第11号司法鉴定意见书，认定被告房屋的建筑施工方式方法错误是造成原告房屋墙体裂缝的主要原因。一审法院于2015年11月13日组织原、被告双方进行证据质证，被告于2015年11月16日提出重新鉴定的申请及质疑，2015年11月26日，咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所针对重新鉴定及质疑进行了答复。尔后，被告又提出质疑，2015年12月12日，咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所进行第二次答复。2016年1月，咸宁市佳成建筑勘察设计有限公司针对原告房屋加固处理出具了设计图纸，2016年6月20日，咸宁市正信工程造价咨询有限公司出具咸正造鉴字（2016）第02号司法鉴定报告书，确认原告房屋加固工程总造价为155422.86元。2016年7月1日，被告对工程造价提出重新鉴定申请，一审法院于2016年8月11日组织原、被告双方进行证据质证，并由咸宁市正信工程造价咨询有限公司鉴定人员进行当面答疑，并于2016年8月19日作出书面回复。原告已支付上述鉴定费31000元。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理方式，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经依法鉴定认定：被告建造房屋时施工方式方法错误是造成原告房屋墙体裂缝的主要原因，因此，被告应对造成原告房屋损害的损失负主要赔偿责任。依法应当赔偿原告经济损失的70%，原告自行承担经济损失的30%。被告提出的本案鉴定程序不合法，且未进行质证的意见，与事实不符，其理由不充分，且于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原告肖兴安房屋损失155422.86元及鉴定费31000元，合计186422.86元，被告孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华共同赔偿原告肖兴安130496元，余下损失原告自行承担。此款限被告孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4030元，原告肖兴安承担1200元，五被告共同承担2830元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，所谓鉴定，是专门机构或者其他机构中具有相应专业知识和实践经验的专家就办案人员或律师委托其解决专门性问题，运用专门知识和科学仪器，对一定客体进行检验并作出鉴定结论的一种特殊的科学活动。司法鉴定是我国民事诉讼中经常使用的证据方式，在经济快速增长、科学技术日益发达的当今社会，大量民事案件需要借助司法鉴定的手段解决争端。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条也规定“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”具体到本案，被上诉人肖兴安房屋墙体裂缝的成因、房屋加固处理方案及加固所需要的工程造价等问题，均属于专门性问题，需要具有专业知识的机构进行司法鉴定予以确认。一审法院为了查明上述事实，经当事人申请，委托具有相关鉴定资格的专门机构进行鉴定，符合法律规定。上诉人孟同柏等提出对被上诉人肖兴安房屋墙体裂缝的成因选择鉴定机构时，只有上诉人孟同柏、孟兴旺参与，而上诉人孟朝阳、孟兴达、孟洪华未参与选择鉴定机构。对此，本院认为，一审法院进行该项鉴定时，该案只有孟同柏、孟兴旺二名被告，孟朝阳、孟兴达、孟洪华等三人系此后追加参与诉讼的共同被告。一审法院在选择鉴定机构时，严格按照了相关的程序，并通知了当时的全部诉讼当事人参与了选择过程。此后进行的司法鉴定活动，本案的孟同柏等五名上诉人均参与了鉴定过程，鉴定程序透明、公开。因此，一审法院选择鉴定机构的程序上并未违反相关规定。同时，鉴定机构作出相关的鉴定结论后，上诉人已对该鉴定意见予以质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳”，上诉人在一审质证时已经围绕证据的真实性、关联性、合法性充分阐述其全部质证意见，鉴定机构及鉴定人员并就上诉人提出的问题进行了当面答疑和作出书面回复。本院认为，鉴定机构具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定依据充分，一审对鉴定结论予以采信，符合法律法规的规定，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，上诉人对司法鉴定机构所作出的鉴定意见并未提交任何与鉴定结论相反的证据，其提出的上诉理由亦不足以反驳鉴定意见，因此，本院对于相关的鉴定结论，依法继续予以采信，上诉人提出鉴定结论事实认定不清，理由不足的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人孟同柏、孟兴旺、孟朝阳、孟兴达、孟洪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年九月十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；