天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3755号
原告魏世兴，男，1970年6月23日出生，汉族。
被告章顺魁，男，1966年3月13日出生，汉族。
委托代理人蒲松，天津昭元律师事务所律师。
原告魏世兴与被告章顺魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告魏世兴，被告章顺魁及其委托代理人蒲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏世兴诉称，被告系浙江来津从事美容美发业务人员，原、被告因房屋租赁相识，2013年7月3日被告因资金周转困难向原告提出借款300000元，原告于2013年7月4日上午在河东区xx小区xx号楼xx室向被告出借现金300000元，被告当面点款，被告让原告代写借据，借据书写后被告已点清钱款，并签名按押，借据明确一个月后还款并加息50000元，2013年8月2日，原告找被告催要，被告不承认借款，原告向河东区春华街派出所报案，但是被告仍不承认借款。被告行为侵犯原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告一次性付清借款300000元及利息50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告章顺魁辩称，请求驳回原告诉请。被告与原告2013年4月23日之前不认识，双方之间没有民间借贷关系的基础；2013年4月23日相识因原告占据被告房屋，产生矛盾，在派出所解决，不具备民间借贷的信赖关系。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭举证如下：
证据一、借据，证明双方间存在借贷关系；
证据二、通话清单，证明2013年6月28日被告向原告打电话提出借款；
证据三、证人刘忠强、辛建江证言，证明原告出借资金的来源情况；
证据四、证人董超证言，证明出借前证人看到原告清点现金的情况；
证据五、证明，证明案外人刘忠强借给原告120000元；
证据六、借条，证明案外人辛建江借给原告135000元；
证据七、证人赵玉河证言，证明2013年7月4日证人看见被告从原告处带走钱。
被告向法庭举证如下：
证据一、报警记录，证明2013年4月23日因住房被原告非法占用被告报警，要求派出所处理；
证据二、2013年4月23日协议书，证明在派出所调解时，原告承诺在2013年7月11日前将占据的房屋归还；
证据三、2013年7月4日协议书，证明双方在被告所在的xx号楼xx室就原告归还被告房屋达成协议，当日，双方见面商谈内容为腾房交房的事情；
证据四、农行借记卡明细对账单及个人网上明细查询，证明原告所诉发生借款当日即2013年7月4日，被告个人账户10点20分还有1004800元入账，因此被告没有借款的需求；
证据五、卡号为xxxxxx的纸黄金账户查询结果，证明2013年7月5日之前，被告纸黄金账户剩余3350克，因此被告没有借款的需求；
证据六、五个房产证，证明五个房产证的产权人都是被告，房产没有抵押，证明被告正常商业贷款途径没有问题，没有必要借高利贷；
证据七、申请法院调取的原告常住人口信息，证明原告曾犯财产性犯罪，与本案有相似处，从刑期上看，原告释放后没有经济实力。
经质证，被告对原告提交的证据质证称，对证据一真实性有异议，该份证据有粘贴遮挡，不能证明被告签字时看到的内容就是借据的内容，即使没有粘贴遮挡，借据内容也存在瑕疵，借据是借款人向出借人出具的凭证，借据上只应有借款人签字，该份借据有甲方、乙方签字，不符合常理，且从借据书写情况而言，字体大小、行距有很大的变化，被告认为借据的内容是后填的；对证据二真实性没有异议，被告确实给原告打过电话，但打电话不是借款，通话记录不能证明通话内容；对证据三证人证言的真实性有异议，两位证人是原告多年朋友，之间存在利害关系，证人证言真实性存疑，与本案没有关联性，即使两位证人与原告之间确实存在借款关系，也不能证明该部分款项就是原告所谓的向被告出借的款项，中间有时间差；对证据四真实性有异议，证人是原告的朋友，他们之间存在利害关系，证人的证言真实性存疑，且与本案无关；对证据五真实性有异议，证人刘忠强与原告系朋友关系，双方之间存在利害关系，与本案没有关联性；对证据六真实性有异议，证人辛建江与原告系朋友关系，双方之间存在利害关系，与本案没有关联性。对证据七真实性有异议，如果当时有人看见被告从原告处拿走钱，原告不可能现在才叫证人出庭；证人与原告系朋友关系，其证言不可信；证人回答被告的问题与证人与原告之间的关系存在矛盾，所以证人证言不可信。
原告对被告提交的证据质证称，对证据一没有异议。对证据二真实性没有异议，原告与被告是房屋租赁关系，原告租被告房子，因租赁产生纠纷，而不是原告非法占据被告房子。对证据三没有异议。对证据四、五、六真实性没有异议，但只能证明被告有财力，但与本案无关。对证据七，原告承认曾因财产犯罪，但与本案不同，犯罪是因为伪造信用卡，与本案性质、情节不同；原告有出借的能力。
经审理查明，2013年4月23日，原、被告因被告座落于xx区xx门xx号房屋被他人居住产生纠纷，被告由此报警，天津市河东分局春华派出所接警后对纠纷进行处理，原告魏世兴于当日承诺2013年7月11日之前将xx区xx门xx号房屋归还被告。2013年7月4日原、被告双方订立了交房协议，原告将房屋交还被告。
另查，原告向法庭出具借据载明：“本借据系甲乙双方根据事实情况，由双方当面签署。借款人章顺魁承诺完全履行所借款项的还款期限，并承担违反约定的法律责任。乙方章顺魁收到出借人甲方魏世兴现金人民币叁拾万元整（30万元整），乙方章顺魁八月后还款叁拾伍万元（35万），乙方承诺一个月后如不还款每月加息五万”。借据下方由甲方魏世兴、乙方章顺魁签名，时间为2013年7月4日。借据除被告的姓名及日期由被告书写外，借据上的其他内容皆由原告书写，且存在前四行字体小、后四行字体大的情形。
庭审中，原告认为2013年7月4日原、被告双方签订两份协议，一份为借款协议即借据，一份为交房协议，每份协议双方各存有一份，但原告没有提供另一份交房协议；被告认为只签一份交房协议，双方各有一份，没签署借据或借款协议。
再查，被告于2013年7月4日当日在银行存有100多万现金及黄金储备。
本院认为，原、被告双方争议焦点为被告是否向原告借款300000元。原告提交的借据除被告的姓名及日期由被告书写外，借据上的其他内容皆由原告书写，且存在前四行字体小、后四行字体大的情形，违反借据的一般形成习惯及书写常识。在被告否认向原告借款事实的情况下，原告应当就借款的原因、时间及款项来源等辅助事实进一步举证。首先，关于借款原因，原告没有提供任何证据证明被告是基于何种原因或用于何种经营事项而向其借款；其次，关于借款的时间，原告称借款时间为2013年7月4日，而2013年7月4日恰是原告将占用被告的坐落于xx区xx门xx号房屋交还被告的日期，双方当日签署交房协议，原、被告双方并不熟悉，且一场纠纷刚解决完毕，双方缺乏当日立即形成借款合意的良好氛围及条件；再次，关于借款来源，原告虽然提供了证人刘忠强、辛建江向其提供现金款项的证据，因证人与原告均存有一定的利害关系，且被告对此持有异议，故对其证人证言不予采信，对原告款项来源的主张本院不予认定。在庭审中，原告称双方于2013年7月4日签订两份协议，一份为借款协议即借据，另一份为交房协议，但原告却不能提供交房协议。被告称只签订一份交房协议并将自己的协议提交给法庭。原告提供的借据中每月约定的利息为50000元，显系高利贷，而被告举证证明2013年7月4日被告个人账户存有大量的存款及黄金储备，在此情况下被告借高利贷有违常理。因此，双方之间不存在民间借贷的法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告魏世兴的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告魏世兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 阎晋宇
人民陪审员 黄建平
人民陪审员 宋景凤
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。