河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终343号
上诉人（原审原告）：乔永清。
委托代理人：文宗兴，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢太芳，曾用名卢小香。
委托代理人：贾玉江，方城县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人乔永清与被上诉人卢太芳为委托合同纠纷一案，乔永清于2014年4月28日向河南省方城县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令卢太芳返还货234100元，并自起诉之日起支付利息及违约金至款清之日止，并承担诉讼费用。原审法院于2015年11月27日作出（2014）方民商初字第25号民事判决。乔永清不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人乔永清的委托代理人文宗兴，被上诉人卢太芳及其委托代理人贾玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月（农历九月）份，乔永清夫妻与卢太芳经乔国伍介绍认识，卢太芳为乔永清夫妇收购栗木棒加工粉，乔永清提供机器设备、资金、场地、每吨为卢太芳提成10元。止2013年12月23日，乔永清手中持有卢太芳6张（领款、证明）收据，分别是：11月22日，收到现金1200元，小香签名收条一份；2013年12月12日，收到收木棒总现金93000元，卢小香签名收条一份；12月14日证明，已领款93000元整，全部用收栗木棒293吨。款已用完，木场内领粉碎机一部，柴油机一台，十吨地磅一台，至12月14日外欠收木款11000元。卢小香签名凭条一份；12月16日，收到现金3000元整，小香签名收条一份；12月17日，今收到现金10000元整，小香签名收条一份；12月23日，今领乔永清现金106000元整，用于收木棒款，卢太芳签名领条一份。2013年11月30日至2013年12月17日，乔永清方向卢太芳出具收款收据共4张，书写人是乔国伍，分别是第一张：收据木渣11月30日40吨，12月1日21吨，12月4日25吨，12月5日20.4吨，12月8日30吨，合计136吨另4袋（该条据应是补记汇总条据）；第二张：2013年12月12日收据木渣14吨另一袋，第三张：2013年12月15日收木渣52吨另5袋，第四张：今收到木渣22吨。自2013年10月26日至2013年12月17日，卢太芳收购木棒向售卖人支款时，书写有收款凭证共计34张，计支款104092.4元，售卖人在收款收据上均有签名，该凭证与卢太芳记录的流水账的收购数额及支出钱款相一致。乔永清与卢太芳因往来资金发生纠纷，乔永清持卢太芳所出具的6张（领款、证明）收据，计款306200元，以卢太芳仅交付木渣粉206吨，每吨350元（含提成10元），计款72100元，期间下欠货款234100元为由，起诉来院，请求判令卢太芳归还，并自起诉之日起支付利息及违约金至款清之日止，并承担诉讼费用。
原审法院认为：乔永清起诉要求卢太芳支付欠款234100元，是以其手中持有的卢太芳出具的（领款、证明）收款凭条和乔永清自认的拉走木渣数量206吨，每吨350元为依据，但乔永清自认的拉走206吨木渣数量与卢太芳方向乔永清岀具的拉木渣数额224.8吨不相一致，每吨350元（含被告提成）的单价系原告自己所述，没有证据印证，且与卢太芳收购木棒凭条中多数以每吨360元支付给卖木棒的人的证据存在矛盾。卢太芳以每吨360元向他人收购木棒，打成木粉后，乔永清以每吨350元（含提成10元）拉走，既不符合交易习惯，也不合乎情理，且从乔永清提供卢太芳出具（领款、证明）凭条及卢太芳提供的流水账页及收购木棒向售卖人支付货款凭条和乔国伍证实拉走木粉的情况看，均是陆续行进的。如乔永清所述，2013年11月22日至2013年12月14日，卢太芳共收现金187200元，而同一时期乔永清收到木渣总数为150.3吨（5次），依乔永清自认价每吨350元计货款仅为52605元，即此时卢太芳手中应余有134595元现金，即便乔永清于2013年11月15日又拉走52.5吨木渣，依每吨350元合计货款也仅是18375元，卢太芳手中余有现金11万余元的情况下，乔永清又于2013年12月16日至2013年12月17日，2次向卢太芳支付13000元现金，且乔永清于2013年12月17日拉走木渣22吨（货款7700元）后，于2013年12月23日又向卢太芳支付106000元现金。以上情形与民间经常的交易习惯不相符，更不符合情理。卢太芳以12月12日的收条93000元是对以往收款的汇总额，2013年12月14日的证明也是对以往钱款的去向说明进行抗辩。同时卢太芳提供的流水账册，虽是本人记录，但与售卖人签名的收款凭证相印证，也符合交易习惯与情理。故原审法院认为，乔永清与卢太芳之间缺乏收购木棒的价款约定及往来款物的清算。乔永清仅凭所持有的卢太芳出具的（领款、证明）凭条，主张卢太芳欠其钱款23.41万，并自起诉之日起支付利息及违约金至款清之日止，并承担诉讼费用，证据不足，不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、驳回乔永清的诉讼请求。2、案件受理费4812元，由乔永清负担。
乔永清上诉称：一、原审判决对案件的性质认定错误，乔永清与卢太芳之系承揽关系中的定做合同而不是委托合同，乔永清只负责提供资金、场地及机器设备，对卢太芳的收购和经营行为概不干涉和过问，只按卢太芳所交付的订做成果（即交付的栗木渣）进行结算，故本案是定做合同纠；二、原审判决认定事实不清。卢太芳在乔永清处领取的预付定做资金款有卢太芳书写的领条、收条、证明为凭，只要简单相加即可查清领取的定做款总计数额。卢太芳交给乔永清的栗木渣每次乔永清都出具有凭证，但卢太芳拒不向法庭提供，应按乔永清承认的数额进行认定；三、原审判决对证据的认定错误。1、卢太芳领取定做资金的条据是不变证据，依法应予以认定，原审判决以不符合交易习惯和不符合常理而否定错误。2、原审判决对卢太芳提供的收栗木棒的证据予以认定错误，本案双方是定做合同法律关系，卢太芳怎么收取栗木棒与乔永清毫无关系，卢太芳提供的收栗木棒的数额与价格与本案无关。3、乔永清的举证任务已经完成，原审判决认定乔永清举证不能错误。乔永清已经提供了书面证据能够证实乔永清共向卢太芳提供资金306200元，即便是说2013年12月12日以前的共计数额是93000元，那么乔永清提供的资金数额也是212000元，卢太芳共向乔永清交付栗木渣206吨，按每吨350元计算是72100元，故卢太芳应返还乔永清款为212000-72100元=139900元。故原审判决以双方缺乏收购木棒的价款约定及往来款物的清算为由，认为乔永清举证不能错误。4、原审判决运用交易习惯和常理判决不符合自由裁量权行使的正当性和合理性，亦不符合社会公平正义的需求。
卢太芳辩称：一、事实已经通过相关证据予以澄清，乔永清为了达到自己目的提供了一些不能成立的说法。根据证人证言，场地是赵更义提供、设备是赵更义提供，加工是赵更义，买卖也是赵更义，因此，该经营是乔永清家庭经营，乔永清称是卢太芳经营不能成立。二、乔永清在原审中提供了四张收条、一张证明条、一张领条，共计306000元。首先，证明条显然不属于债权依据，乔永清也认可。其次，12月12日卢太芳给乔永清所写的收到栗木棒总现金93000元，说明到2013年12月12日，一共收款93000元。乔国伍已经证明，前面的钱是经过乔国伍转让，卢太芳也书写了收条，那个收条是实际的收条，这个只是证明到12月12日总现金。12月14日的证明条也予以证实。同时证明欠外债11000元，在这种情况下，12月16日、17日分别给了3000元和1万元，这两张条据是真实的，加上之前的93000元，共计106000。12月17日的领条106000元是前面领款的总条，当时收购已经停止，不可能再给106000元，乔永清称是购买山林的预付款，显然不能成立。因此，乔永清总共支付了106000元，乔永清的说法不合理，也不能成立。因此，原审判决结果公平公正。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：乔永清通过乔国伍介绍让卢太芳帮助其收购木棒，乔永清向卢太芳提供收购资金，并每吨按10元向卢太芳支付费用，乔永清与卢太芳之间形成了委托合同法律关系。2013年11月22日至12月23日期间，卢太芳共向乔永清出具了6张条据，双方争议的主要问题是2013年12月14日的证明条中的93000元和2013年12月23日的领款条中的106000元是对之前所领款项相加后重新出具的条据还是当日又给付的款项，从2013年12月14日证明条的内容看，该条据证明的是“已领款93000元，全部用于收栗木棒，款已用完”，且该条据中的93000元与2013年12月12日领款条中的“收到收木棒总现金93000元”数额完全一致，应当认定为对以前所领款项总额的证明，乔永清本次上诉请求中对此93000元亦未提出请求，本院认定该证明条中的93000元是对以前所领款项总和的证明，即截止2013年12月14日，乔永清向卢太芳共交付款项为93000元。之后乔永清于12月16日向卢太芳交付3000元，于12月17日交付10000元，卢太芳均出具了收到条，2013年12月23日卢太芳又向乔永清出具了106000元的收到条，该条据中的106000元与2013年12月24日的93000元和之后的3000元和10000元相加后的数额一致，且之前卢太芳存在在原条据未收回又向乔永清出具总条的情况，同时结合卢太芳个人记载的账目和实际收购木棒的数量，该条据亦应当认定为对之前所领款项相加后重新出具的条据。据此乔永清向卢太芳交付的收购款总额应认定为106000元，乔永清上诉称乔永清共向卢太芳交付收购款212000元的理由不能成立，本院不予支持。因乔永清与卢太芳之间系委托合同法律关系，委托事务完成后，卢太芳应当向乔永清交付所收购并加工后的木渣粉，乔永清应当向卢太芳支付约定的费用，因双方尚未进行清算，且乔永清主张的支付收购款数额与查明的事实不符，原审判决以乔永清证据不足为由判决驳回其诉讼请求并无不当，乔永清的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元，由乔永清承担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一六年三月三十日
书记员 杨松峰