湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3074号
原告：王学静，男，1962年7月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：李兵，男，1971年12月11出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告王学静与被告李兵委托合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王学静、被告李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学静诉称：原告在2012年9月通过朋友熊涛介绍说被告可以拿到丰旺公司出租车指标，当月原告和被告见面谈了此事后，被告说要人民币34,000元可以拿到，承诺2012年10月上车，如果没有拿到就退款，次日被告开出租车到原告处拿了34,000元并打了收条，事后因种种原因原告没有拿到出租车指标，被告让原告耐心等。2015年12月，被告通知原告有新能源车指标可以拿，结果到2016年还没有拿到，被告已骗原告多年，被告的行为违背了诚信原则，侵害了原告的权利。请求判令：1、被告向原告退还34,000元；2、被告按银行同期借贷利率向原告支付利息（从2014年9月计算至2016年7月）；3、案件诉讼费由被告承担。
被告李兵辩称：2012年被告是公交集团四公司员工，原告所称的熊涛是该公司维修技工，当时原告托熊涛问被告能不能帮忙拿到出租车指标，被告答应说有朋友可以帮他拿到。因丰旺出租车公司的副总说要交手续费34,000元并且要交买断经营权的费用25万元，被告陪同原告一同到丰旺公司将34,000元交给丰旺公司财务，原告另外交给丰旺公司25万元。2014年丰旺公司表示没有出租车指标了，就将34,000元退给被告，并且将25万元退给原告。之后被告从盛源出租车公司员工袁洪海处打听到新能源出租车公司有指标可以拿，询问原告是否同意，在原告同意后，被告将30,000元支付给袁洪海。2014年7月31日，被告带原告及其他三名要办出租车指标的人到袁洪海家中商谈拿出租车指标的事，袁洪海向原告出具了30,000元的收条，被告经原告同意暂时收下这张收条。2015年袁洪海答复被告说新能源公司的S30出租车指标也拿不到，询问要不要纯电动出租车，原告也表示同意。袁洪海让原告向他支付20,000元押金交给新能源出租车公司，原告就向袁洪海支付了20000元。后被告通过多种途径了解到袁洪海所说的押金实际上是手续费，而且第一批出租车指标也没有原告。因原告和其他三名要办出租车指标的人到被告处要钱，被告报警后在派出所调解下向该四人垫付了20,000元，每人5,000元。新能源公司在2016年7月12日通知原告另外再交20,000元押金可以拿到第二批出租车指标，原告交纳该笔费用后在2016年7月16日从新能源公司处拿到出租车指标，车牌号是鄂Ａ×××××。被告找袁洪海退原告支付的20,000元，袁洪海表示已经把钱交给新能源公司。原告诉称要求被告退还34,000元，但该34,000元不是被告收取。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、收条一张，证明被告收取原告手续费34,000元。
被告为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、袁洪海出具的收条，证明被告将原告支付的30,000元转交给了袁洪海；
证据二、原告及其他要办理出租车指标的三人出具的收条，证明被告垫资20,000元给原告及其他要办理出租车指标的三人每人5,000元，被告在原告拿到出租车指标的过程中是帮了忙的。
本院依职权通知武汉新能源汽车出租服务有限公司负责人配合调查并记录询问笔录一份。
被告对原告提交证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔34,000元被告先是交给了丰旺公司，之后在原告同意办理其他公司出租车指标的情况下又将其中的30,000元交给袁洪海。对本院记录的询问笔录的质证意见为：对笔录真实性无异议，但被告李兵确实参与到帮助原告取得出租车指标过程中，原告是通过案外人袁洪海找到新能源出租车公司，对该公司副总经理刘来福陈述的在原告通过正常程序拿到出租车没有异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对该两项证据真实性均无异议，但对证据一的证明目的有异议，原告并不清楚被告将30,000元给了袁洪海。对本院记录的询问笔录的质证意见为：对该笔录真实性无异议，原告是通过向新能源出租车公司报名、培训以后拿到出租车指标，与被告李兵、案外人袁洪海均无任何关系。
经庭审调查，结合原、被告举证质证意见，本院对原、被告提交的证据认证意见为：因原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院确认原告提交的证据一及被告提交的证据一、证据二的真实性，因原、被告双方提交的证据与本案待证事实均具有关联性，可以证明案件基本事实，本院确认原告提交的证据一及被告提交的证据一、证据二均具有证明效力。本院依职权记录的询问笔录有助于查明案件事实，并经原、被告质证，具有证明效力。上述证据能否达到证明目的在本院认为部分阐述。
经审理查明：原告王学静在2012年9月因其想要获得出租车承包经营权通过朋友介绍认识被告李兵。2012年9月30日，被告李兵收取原告王学静34,000元并出具《收条》一张，该收条载明：“今收到王学静人民币叁万肆仟元整，用于购买出租车（丰旺公司）手续费用。出租车拿到手后此收条作废。收条人：李兵。”被告李兵在收取原告该款后，将该34,000元交给丰旺出租车公司，原告另将25万元买断出租车经营权费用交给丰旺出租车公司，但因丰旺出租车公司没有出租车承包经营权指标，该公司将25万元退还给原告，并将34,000元退还给被告。后被告询问原告是否同意拿其他出租车公司的出租车承包经营权指标，原告表示同意。2014年被告李兵找到案外人袁洪海帮忙，并支付给袁洪海30,000元，同年7月31日案外人袁洪海出具《收条》一张，该收条载明：“今收到王学静现金人民币叁万元整，此款系订购新出租车定金。收款人：袁洪海。”关于该30,000元的支付，被告李兵表示为其与原告共同到案外人袁洪海家中协商办理出租车承包经营权指标事宜，袁洪海当场开具30,000元的收条给原告，原告说将该收条先放在被告处。原告王学静表示其确实与被告一同去了案外人袁洪海家中，但其并不知道被告李兵将30,000元给了袁洪海，袁洪海也并没有当场开具收条。后案外人袁洪海以收取办理武汉新能源汽车出租服务有限公司（以下简称新能源出租车公司）的出租车承包经营权指标押金为由收取原告20,000元，但新能源出租车公司否认通过袁洪海收取该笔费用。因案外人袁洪海在收取原告20,000元费用后避而不见，2016年7月14日，原告王学静及其他通过被告李兵介绍认识袁洪海的三人找到被告李兵要求其退还相关费用，经派出所民警调解，被告李兵垫付给原告王学静及另外三人每人5,000元共20,000元，原告王学静及另外三人共同向被告李兵出具收条一张，该收条载明：“由于前期刘运宁、刘爱华、王学静和郑志商4位师傅通过李斌牵线引导向袁洪海购买新能源出租车指标，分别出车费肆万元左右人民币，现袁洪海避而不见，毁约不退所以车资4位师傅与牵线人李斌发生纠纷，报警经警方调解，李斌为缓解矛盾，由他本人先出资贰万元人民币，四位师傅各收伍仟元人民币，解决燃眉之急。特此承诺，4位师傅已将袁洪海告上法庭，如向袁洪海追回全部车资，4位师傅必将分别返还李斌伍仟元人民币。承诺人：刘运宁、刘爱华、郑志商、王学静。”2016年7月16日原告另向新能源出租车公司支付20,000元后拿到该公司出租车。
另查明：据新能源出租车公司副总经理刘来福表述，在2016年春节前原告王学静等五、六个人找其表示被案外人袁洪海欺骗，没有拿到出租车，其告诉原告王学静等人要参加公司组织的笔试、面试、体检和岗前培训才能入职，入职时交纳2万元安全保证金，公司财务开具收据并在合同期满后退还给司机，原告王学静属于该公司员工。刘来福同时表述，案外人袁洪海并非该公司员工，在原告王学静入职期间没有任何人找过他，原告王学静是通过正常程序进入该公司工作。
本院认为：原告王学静与被告李兵就被告帮助原告拿到出租车承包经营权指标一事达成口头协议，如被告帮助原告拿到出租车承包经营权指标则原告支付给被告34,000元，是双方真实意思表示，原、被告双方之间已形成委托合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”及第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告双方就被告利用其社会关系为原告获取出租车承包经营权指标的委托合同已经违法法律、法规的规定，为无效合同。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应将收取原告的相应费用退还给原告，同时原告在委托合同签订中明知被告利用社会关系获取出租车承包经营权指标违法仍然委托被告亦存在过错，应承担相应的责任。关于被告应退还给原告费用金额的问题，因案外人袁洪海开具收条确认收取原告现金30,000元，虽原告表示对被告将该30,000元支付给案外人袁洪海并不知情，但从原告与其他通过被告介绍认识案外人袁洪海的另外三人开具的《收条》表述中可以看出，包括原告在内的该四人确认：“通过李斌牵线引导向袁洪海购买新能源出租车指标，分别出车资肆万元左右人民币,现袁洪海避而不见，毁约不退所收车资”，故本院确认原告对于被告将30,000元支付给案外人袁洪海是同意并且授权被告李兵所为。因被告共收取原告34,000元，其中30,000元由被告在取得原告授权同意后已支付给案外人袁洪海，故被告还应退还原告4,000元。被告在2016年7月14日垫付给原告的5,000元，其垫付的应为案外人袁洪海另收取原告的20,000元部分，与本案无关。对于原告要求被告按银行同期借贷利率支付利息的诉讼请求，因原告在向被告委托办理出租车承包经营权指标过程中存在过错，该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李兵向原告王学静返还4,000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王学静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元，使用简易程序减半收取325元（此款原告已预交），由被告李兵负担50元，由原告自行负担275元，被告应将50元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年十月八日
法官助理 朱 果
书 记 员 许 泽