广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第3604、3605号
上诉人（原审原告）周闻强，男。
上诉人（原审被告）深圳华大水产科技有限公司。
法定代表人李友谊，总经理。
委托代理人王蓓，系该公司员工。
委托代理人周意，系该公司员工。
上诉人周闻强与上诉人深圳华大水产科技有限公司因追索劳动报酬及经济补偿纠纷二案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第62、155号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人周闻强与上诉人深圳华大水产科技有限公司的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于周闻强2013年6月28日至2014年10月15日周六、周日的加班天数及加班工资问题。周闻强主张2013年7月1日至2014年10月15日周六加班68天。对于该期间周六的加班天数，经本院核算该期间周六共有67天，扣除春节期未上班的2个周六及国庆当月未上班的1个周六，周闻强2013年7月1日至2014年10月15日周六加班天数为64天，一审对此认定正确，本院予以确认。周闻强上诉主张应按68天核算周六的加班工资理由不成立，本院不予支持。
一审庭审时，周闻强自认2013年7月1日至2014年10月15日周日加班天数为59天，深圳华大水产科技有限公司虽不确认周日存在加班，但周闻强提交的部分领料单说明其存在周日加班的事实。深圳华大水产科技有限公司作为用人单位，应对周闻强的考勤承担举证责任，深圳华大水产科技有限公司未提交经周闻强确认的考勤记录证明周闻强的考勤情况，应承担举证不能的不利后果。周闻强主张的周日加班天数，扣除春节期间未上班的2个周日及国庆当月未上班的1个周日及扣除周闻强自认的调休10天后，一审认定周闻强该期间周日上班天数为56天并无不当，周闻强上诉主张应按60天核算周日的加班工资理由不成立，本院不予支持。
周闻强与深圳华大水产科技有限公司签订的《劳动合同》写明周闻强每月工资由固定薪酬和绩效薪酬两部分组成，固定薪酬为1600元，绩效薪酬基数为600元，绩效薪酬=绩效薪酬基数×绩效考核系数。周闻强主张其签名的《劳动合同》系空白合同，深圳华大水产科技有限公司不予确认，周闻强无相应的证据证实其主张，本院依法不予采信。周闻强与深圳华大水产科技有限公司提供的“工资表”虽无周闻强的签名，周闻强不予确认，但双方均确认“工资表”所显示的发放总金额与实际发放的金额一致，该“工资表”列明每月的固定底薪为当地最低工资标准，与双方《劳动合同》约定的固定薪酬一致。一审根据上述事实，确认加班工资应按当地最低工资标准核算并无不当。周闻强主张加班工资的计算基数还应包括绩效薪酬，与“工资表”显示的加班费基数及双方签订的《劳动合同》不符，本院不予采纳。经审核，一审对周闻强周六、周日加班工资的认定正确，本院予以维持。周闻强上诉主张予以改判本院不予支持。
深圳华大水产科技有限公司上诉主张周闻强平时工作量小、周日仅是偶有上班、绩效薪酬应为加班工资均无相应证据证明，其上诉主张不应再支付加班工资理由不成立，本院不予支持。
关于周闻强未休年休假工资问题。本院经审理认为，周闻强入职时间为2013年6月28日，依照《职工带薪年休假条例》的相关规定，周闻强应于入职一年后享受年休假。周闻强离职时间为2014年10月15日，经核算，其年休假时间为1天（109天÷365天×5=1.49）。周闻强与深圳华大水产科技有限公司均确认2014年10月15日至10月25日期间已按上班结算工资，作为周闻强未休年休假待遇。该期间的工资已远超周闻强享有的1天未休年休假工资。周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司支付2014年度未休休假工资1195.40元理由不成立，本院不予支持。
关于周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司支付2013年6月28日至2014年10月15日，周一至周五共348天，每天加班0.5小时，合计174小时1.5倍的加班工资3569.82元的上诉请求。周闻强上诉主张每天7点30分就开始工作，每天加班0.5小时，依据为：其制作的“电子档、仓库出入库明细清单”有显示部分制作清单的时间为早上7点30分；深圳华大水产科技有限公司曾申请实行不定时工作制。深圳华大水产科技有限公司对周闻强提供的“电子档、仓库出入库明细清单”不予确认，主张系周闻强个人制作，并无公司的确认；深圳华大水产科技有限公司主张虽曾申请实行不定时工作制，但未获批准。本院经审理认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费应该就加班事实的存在承担举证责任。根据周闻强提供的证据，并不足以认定其存在每天7点30分就开始工作的事实，周闻强未能进一步举证证明其主张，一审对周闻强每天上班8.5小时的主张不予支持并无不当。周闻强上诉主张每天加班0.5小时的加班工资3569.82元理由不成立，本院不予支持。
关于深圳华大水产科技有限公司上诉主张无须支付周闻强全勤奖2000元、过节费1050元及生日礼金210.34元的上诉请求。深圳华大水产科技有限公司《全勤奖管理制度》第四条第4项规定，全勤奖按月发放，每人每月200元。深圳华大水产科技有限公司《华大水产福利制度》第八条第（一）项规定，每年的元旦、春节、五一劳动节、清明节、端午节、中秋节和国庆节，除法定带薪休假外，另发放过节费，职员至主管级别过节费100元／次，春节、国庆节200元／次。第十一条第一项规定，生日享有价值100元的生日礼物和1天带薪休假。深圳华大水产科技有限公司主张公司已取消上述福利。周闻强不予确认。深圳华大水产科技有限公司未能提供证据证明其已经民主程序修改了上述规章制度，一审对其主张不予采信并无不当。一审根据深圳华大水产科技有限公司的上述制度，核定应向周闻强发放上述福利并无不当。深圳华大水产科技有限公司以上述福利已停发为由上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
关于周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司支付2013年12月奖金817元、2014年3月奖金571.03元的上诉请求。周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司支付2013年12月奖金817元、2014年3月奖金571.03元，理由为其为公司做了其他工作，公司承诺以奖金的形式支付劳动报酬。周闻强提供深圳华大水产科技有限公司2013年12月、2014年3月的工资表，上面的全勤奖一栏分别写有817元、571.03元，周闻强主张该奖金系其额外劳动报酬，公司未发放该奖金。深圳华大水产科技有限公司对周闻强的主张不予确认，主张其工资结构中不包含奖金一项。本院经审理认为，周闻强的全勤奖已另行进行了核算，周闻强所提交的三套工资表就全勤奖项目记载并不一致，周闻强也对工资表的结构不予确认。且工资表列明817元、571.03元为全勤奖，并未注明系其他奖金。周闻强主张2013年12月奖金817元、2014年3月奖金571.03元，理由为其为公司做了其他工作，公司承诺以奖金的形式支付劳动报酬，深圳华大水产科技有限公司对此不予确认。周闻强未能提交证据证明其主张的事实，也未能提供证据证明其工资结构含有奖金一项，综合本案事实，周闻强主张该奖金依据不足，一审对周闻强的该项诉求不予支持并无不当，本院予以支持。
关于周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司报销探亲费用500元的上诉请求。周闻强入职时间为2013年6月28日，依照相关规定，工作满一年后才能享受探亲待遇。周闻强2014年10月15日即离职，其间并未休过探亲假，其上诉主张深圳华大水产科技有限公司报销探亲费用500元理由不成立，本院不予支持。
关于周闻强上诉主张深圳华大水产科技有限公司支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金4992.99元的上诉请求。周闻强主张其离职系被迫离职，深圳华大水产科技有限公司应支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金；深圳华大水产科技有限公司则主张周闻强属于自行离职，公司无须支付解除劳动合同关系的经济补偿金。经审核，一审期间，深圳华大水产科技有限公司提交了《离职申请表》及经周闻强签名确认的《离职承诺书》证明周闻强系自动离职，周闻强对《离职申请表》内容予以确认，对《离职承诺书》内容不予确认。经一审法院释明后，周闻强未对《离职承诺书》中“周文强”字样签名真伪提出鉴定申请，一审对《离职承诺书》予以认定并无不当。深圳华大水产科技有限公司提交的《离职申请表》离职原因一栏周闻强填写内容为：2014年10月1日至10月7日正常休假期间，仓库门锁被人为损坏，10月13日按要求移交仓库手续，并安排转岗，不能胜任。周闻强向深圳华大水产科技有限公司出具的《离职承诺书》写明：本人周闻强，因个人原因向深圳华大水产科技有限公司提出离职。周闻强还在该《离职承诺书》中写明“本人确认已与公司协商一致解除劳动关系，不再以任何理由和方式向公司主张任何权利”。根据上述事实，一审认定周闻强属于自行离职并无不当。周闻强以其系被迫离职为由主张深圳华大水产科技有限公司支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金理由不成立，本院不予支持。
关于深圳华大水产科技有限公司上诉主张无须支付周闻强2013年10月及2014年10月的高温补贴的上诉请求。本院经审理认为，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支。”深圳华大水产科技有限公司分别于2013年7、8、9月及2014年6、7、8、9月向周闻强支付了高温补贴。深圳华大水产科技有限公司主张无须支付2013年10月及2014年10月的高温补贴，理由为气象资料查询显示的该月最高气温并未达到33度。经审核，气象资料查询显示的2014年10月的最高气温已达到33度，且周闻强的工作地点既有室外、也有室内，深圳华大水产科技有限公司并未提供证据证明周闻强的工作地点的温度均低于33度，一审判决深圳华大水产科技有限公司支付2013年10月及2014年10月的高温补贴并无不当，依法应予维持，深圳华大水产科技有限公司上诉主张无须支付2013年10月及2014年10月的高温补贴理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
每案二审案件受理费人民币10元，由上诉人周闻强与上诉人深圳华大水产科技有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年八月四日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。