湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1826号
上诉人（原审原告）:金秋南，男，1965年4月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：陈莉花，湖南理威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭伟良，男，1964年4月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭志琼，女，1970年3月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭灿，男，1984年8月2日出生，汉族，住湖南省汨长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南卓夫律师事务所律师。
上诉人金秋南与被上诉人彭伟良、彭志琼、彭灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金秋南及其委托诉讼代理人陈莉花，被上诉人彭伟良，上诉人彭伟良、彭志琼、彭灿的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金秋南上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回一审人民法院重审。事实和理由：一、2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，系借款非双方的合伙资金。1、2012年8月30日，彭伟良向金秋南出具借条，承认上述30万元系借款。2、金秋南与彭伟良之间的《合作协议》，系金秋南受彭伟良欺骗和误导后签订的。《合作协议》中约定的开发、建设、经营的加油站项目并不存在，金秋南未参与加油站项目的建设、经营，彭伟良也未为此投入资金。另根据《合作协议》的约定，金秋南不承担任何亏损和风险。故金秋南与彭伟良之间不存在共同出资、经营，共享收益，共担风险的合伙关系。二、金秋南在一审中提供的录音证据合法有效，彭伟良应按双方口头约定的利率支付利息。1、录音的对话目的明确。录音开始前，金秋南及其一审委托诉讼代理人张光勇已经告知彭伟良本次对话的目的及意图。即核实金秋南与彭伟良之间的债权债务情况，确定彭伟良借款金额及其应付利息。2、录音的内容清晰明确。对话录音中已明确彭伟良向金秋南借款480万元，口头约定支付利息。其中2012年8月30日，30万元借款的月利率为1.2%；2013年2月25日，130万元借款的利率为银行同期利率；其余320万元的年回报率为30%，月利率为2.5%。3、录音对话的意思表示真实。录音前虽未征得彭伟良的同意，但对话过程平和、轻松，无胁迫、欺诈、诱导。且彭伟良在对话中保证2015年7月底前还清本息。4、录音应当推定有效。彭伟良拒不到庭辨认录音，应当推定录音真实有效。三、彭灿应当承担共同还款责任。彭伟良向金秋南所借款项均用于其与彭灿的共同经营。2013年2月25日，彭伟良向金秋南借款130万元，用于偿还彭灿欠银行的贷款。
彭伟良、彭志琼、彭灿辩称，一、2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，系双方的合伙资金。二、金秋南在一审中提供的录音证据不具备真实性、合法性、关联性，录音内容非彭伟良所述，不能证明金秋南与彭伟良就借款约定了利息。三、本案系金秋南与彭伟良之间的债权债务关系，与彭灿无关。彭灿不应当承担共同偿还责任。
金秋南向一审法院起诉请求：一、由彭伟良、彭志琼、彭灿向金秋南共同偿还借款480万元；二、由彭伟良、彭志琼、彭灿向金秋南共同支付利息69.068万元（利息已计算至2016年3月31日止，后续利息请人民法院依法判决）。
一审法院认定的事实：金秋南与彭伟良原系邻居，曾发生过经济往来。2012年8月30日，金秋南（乙方）与彭伟良(甲方)签订合作协议。该协议约定合伙项目为贵州省安顺市开发区西航路水厂对面加油站和贵州省安顺市开发区安普高速幺铺出口处加油站。双方约定：二、出资：1、合伙项目拟投资人民币贰仟万元。其中甲方出资35%，即出资柒佰万元整，乙方出资65%,即负责融资壹仟叁佰万元整;2、合伙出资分四次投入，第一次乙方付给甲方代缴办理加油站前期费用叁拾万元整；第二次本协议签订后五日内各方出资150万元……付款账号:彭伟良私卡(农业银行卡)。三、利润分配和亏损承担:1、甲方分配利润65%，乙方分配利润35%;2、如有亏损，一切由甲方承担，并承担融资成本1.2%月利息损失。协议签订后，金秋南向彭伟良转账支付了30万元作为第一次合伙出资，彭伟良向金秋南出借条“今借到金秋南人币叁拾万元整(￥300000.00元)(做为办理贵州安顺加油站所用)彭伟良条2012.8.30”。
2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分四次向彭伟良的私人账户转账支付共计170万元。2012年12月15日，彭伟良向金秋南出具借条“今借到金秋南现金壹佰柒拾万元整12.8.3012.10.1330万50万11.150万12.340万共计170万元(不包含付刘总安顺30万元合同款)彭伟良2012.12.15”。
2012年12月22日至2013年元月28日，金秋南分六次向彭伟良的私人账户转账支付共计130万元。2013年1月30日，彭伟良向金秋南出具借条“借到金秋南现金共计壹佰叁拾万元整1300000.00元(自2012年12月22日至2013年元月28日共陆项合计)彭伟良条2012.12.15”。
2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账支付130万元，该款项用于偿还彭灿于2011年4月6日在华融湘江银行股份有限公司的剩余欠款。2013年3月6日，金秋南向彭伟良转账支付10万元。彭伟良就上述两笔借款一并向金秋南出具了借条“今借到金秋南人币壹佰肆拾万元整130000.00（实为1300000.00）+100000元(还商业银行贷款)彭伟良2013.2.25”。
2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元，彭伟良向金秋南出具了借条“今借到金秋南人币壹拾万元整￥100000.00元张本荷站彭伟良2013.3.24”。
2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的银行账户向金秋南转账支付现金300万元。
另查明，彭伟良与彭志琼于2007年9月28日登记结婚，本案往来均发生在两人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点有:一、本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷;二、彭灿是否应承担本案的偿还责任；三、本案的借款是否系夫妻共同债务；四、本案借款利息的约定及余欠本金的认定。
关于争议焦点一，金秋南依据借条和转账凭证向彭伟良主张民间借贷，要求彭伟良履行偿还义务。彭伟良抗辩认为双方发生的经济往来均是基于2012年8月30日以金秋南为乙方与以彭伟良为甲方签订的合作协议，不是民间借贷而是合伙协议。双方在庭审中对签订合作协议的真实性无异议,均认可第一笔2012年8月30日由彭伟良出具借条的30万元是用以支付合作协议中约定的乙方付给甲方代缴办理加油站前期费用叁拾万元整，该30万元是基于合作协议产生的，不能确认为民间借贷关系,金秋南可另行向彭伟良主张权利。至于此后发生的几笔往来，彭伟良提出也均是基于合作协议产生的，但未提交依据。本院认为双方签订的合作协议的内容，合伙协议的履行情况、投资进展、投资账目及依据等材料应由被告彭伟良持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”彭伟良在本院指定的期限内未提供上述材料,且金秋南提供了借条和汇款凭证，符合民间借贷民事法律关系的形式要件。彭伟良未否认收到相关款项，且彭伟良在部分条据上注明了款项的用途与合作协议的内容无关,故余下的450万元往来款应认定为双方发生的借贷往来。
关于争议焦点二，2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账支付130万元，后彭伟良以个人名义向金秋南出具借条的行为可视为双方均认可由彭伟良承担了该笔债务偿还义务。金秋南和彭伟良是该笔借款的相对方，根据合同的相对性，合同外的当事人没有合同履行义务。金秋南持该借条一并向彭灿主张权利，又仅凭借款是向彭灿支付且借款用途是为了偿还彭灿的银行贷款，将彭灿作为合同的一方当事人，要求彭灿一并履行偿还义务没有法律依据，彭灿在本案中没有偿还义务。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中的借款发生在彭伟良与彭志琼婚姻关系存续期间，彭志琼经本院传票传唤未到庭，在规定的举证期限内亦未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据。金秋南与彭伟良在借款时未约定为彭伟良的个人债务,彭志琼亦未提供确实证据证明本案借款为彭伟良的个人债务或非法用途,无法免除彭志琼对外应承担的法律责任。该笔债务应认定为夫妻共同债务，应共同清偿。
关于争议焦点四，金秋南在起诉时要求彭伟良、彭志琼、彭灿共同偿还借款利息。但借条上均未注明约定的利息，金秋南在审理过程中向本院提供了一份录音证据作为双方对利息进行了约定的依据，彭伟良在庭审中对该录音证据三性均持异议。本院认为录音证据应具备取得的手段合法、录音无疑点、有其他证据相互佐证等条件才具有证明效力,从而达到证明目的。经审查认为该份录音存有疑点:1、录音的取得没有取得被录音人的同意，虽然没有侵害他人合法权益或通过违反法律禁止性规定的方法取得，但是金秋南及一审委托诉讼代理人张光勇在录音前向彭伟良释明是为了了解金秋南的对外负债情况及偿还能力，被录音人作出相关表示的出发点不明确，且彭伟良在诉讼过程中对该份录音不认可，不能仅凭此单独认定本案借款利息的约定情况。2、录音资料中记载的内容应当尽量清晰、准确，双方就谈论的问题及表态应均有明示，但本案的录音中大部分内容均是双方协商的内容，其中“年回报”和“利率”、金额等内容约定不明确,且有部分内容是关于对用于偿还彭灿银行贷款等部分是否应承担利息的争论,该录音对本案借款的利息约定不明确。3、录音证据应提供其他证据相互佐证，金秋南提供的原始借条上没有注明利息约定，金秋南仅提供存在疑点的录音证据作为借款约定了利息的依据来对抗双方对真实性没有异议的借条，不能达到其证明目的。本案借款发生是发生在两个人自然人之间的民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。对金秋南要求支付利息的请求，本院不予支持。2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的账户向金秋南转账支付的300万元，该300万元应认定偿还本案借款的本金，抵付后余欠本金150万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款未约定偿还期限及利息,金秋南可随时要求彭伟良偿还借款，自金秋南向法院主张权利之日视为借款到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。彭伟良应从金秋南起诉之日按年利率6%计算利息至借款清偿之日止。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、彭伟良、彭志琼在判决生效之日起十日内共同偿还金秋南借款本金150万元及利息(按年利率6%从2016年3月18日开始计算利息至清偿之日止)；二、驳回金秋南的其它诉讼请求。一审案件受理费50234元，财产保全费5000元，合计55234元，由原告金秋南承担30000元，彭伟良、彭志琼承担25234元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于金秋南与彭伟良是否就本案借款约定利息的问题。
2015年10月19日12时23分，金秋南向彭伟良发送短信，要求彭伟良“十一月中旬还清借款及利息”。彭伟良回复金秋南“为了这点钱我己（实为“已”）想尽办法，你放心该给一分钱不少，何况我有财产手续押在你手上……”。表明彭伟良向金秋南回复的短信中未明确否认其应当向金秋南支付利息。
2017年3月28日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心【2017】声鉴字第2号《声像资料司法鉴定意见书》，认定金秋南提交的“MIC011.WAV”录音文件是完整的，没有发现剪辑痕迹，该录音资料中待检语音的陈述是彭伟良本人所说。金秋南因此垫付鉴定费14800元。
金秋南提交的“MIC011.WAV”录音文件虽然是由金秋南及其一审委托诉讼代理人张光勇在彭伟良不知情的情况下秘密录制。但彭伟良在谈话时人的意志处于自由的状态，谈话的内容也是其真实意思的表示，该录音文件并未侵害彭伟良的合法权益，且未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性。该录音文件与上述短信内容证言相互印证，能够证明1、彭伟良承诺归还2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，但拒绝支付利息；2、金秋南与彭伟良就本案借款的利息进行了协商，并就2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分4次向彭伟良转账支付共计170万元；2012年12月22日至2013年1月28日，金秋南分6次向彭伟良转账支付共计130万元；2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；以上共计310万元，达成了由彭伟良按照年利率30%向金秋南支付利息的一致意见；3、彭伟良拒绝向金秋南支付2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元以及2013年3月6日，金秋南向彭伟良的银行账户转账支付的10万元的利息。且金秋南主张上述录音文件形成时间为2015年5月26日，彭伟良、彭志琼、彭灿对此均未提出异议。对于上述证据，本院均予以采信。
华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行出具的《关于彭灿贷款还款情况说明》与金秋南、彭伟良在庭审过程中的陈述基本一致，且与“MIC011.WAV”录音文件相互印证。能证明2011年4月12日，彭灿以其所有的房屋作为抵押担保在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行贷款200万元，还款方式为按月等额本息还款，最后偿还日期为2016年4月6日。经金秋南与彭伟良协商一致，2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元，用于偿还彭灿在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行的剩余贷款。贷款清偿完毕后，金秋南以其所有的位于汨罗市的两处房屋连同上述彭灿所有的房屋一起作为抵押担保在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行贷款500万元。对于该证据，本院予以采信。
因金秋南提交的湖南晨阳化工设备有限公司《内资企业登记基本情况表》；汨罗市恒信铝业有限公司营业执照；湖南天立橡胶有限公司营业执照；汨罗市环立废旧物资回收有限公司营业执照；《中标通知书》2份；《检维修工程施工合同》；《建设工程施工合同（补充协议）》；照片若干；出庭证人郑庭荡、曾海军、戴朝阳、王日庆的证言；华融湘江银行汨罗支行按揭贷款系统自动还款凭证、银行按揭贷款计算表；湘汨政国用（2008）第040915号国有地使用证；汨房权证新市字第××号、21××47号、21××48号房屋所有权权证；湘国用（2013）第025662858号国有土地使用权证；湘房权证文星镇字第××号、Ａ0××93号、Ａ0××94号房屋所有权证与本案无直接的关联性，本院不予采信。
2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分4次向彭伟良转账支付共计170万元，具体包括：1、2012年10月13日，金秋南向彭伟良转账支付30万元；2、2012年10月26日，金秋南向彭伟良转账支付50万元；3、2012年11月1日，金秋南向彭伟良转账支付50万；4、2012年12月3日，金秋南向彭伟良转账支付40万。
2012年12月22日至2013年1月28日，金秋南分6次向彭伟良转账支付共计130万元，具体包括：1、2012年12月22日，金秋南向彭伟良转账支付20万元；2、2012年12月25日，金秋南向彭伟良转账支付50万元；3、2012年12月31日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；4、2013年1月9日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；5、2013年1月17日，金秋南向彭伟良转账支付20万元；6、2013年1月28日，金秋南向彭伟良转账支付20万元。
另彭伟良自认其与彭灿未分家，其赚的钱用于了家庭共同生活开支。金秋南在二审期间向本院提出如下处理请求：1、2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，请求在本案中一并处理，按月利率1.2%计算利息，但最终以法院的处理结果为准，金秋南对此无异议。2、2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分4次向彭伟良的私人账户转账支付共计170万元；以及2012年12月22日至2013年元月28日，金秋南分6次向彭伟良的私人账户转账支付共计130万元；2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；共计310万元。请求上述310万元的利息，从转账之日起按照月利率1.25%计算利息。3、2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账支付130万元；2013年3月6日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；共计140万元。请求从2015年8月1日，即彭伟良逾期还款之日起，按照年利率6%计算利息。4、金秋南转账支付给彭伟良的借款均用于家庭共同生产经营，其中130万直接转到了彭灿的银行账户名下。故请求彭灿、彭志琼对本案债务承担共同偿还责任。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案有如下六个争议焦点。一、2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，是借款还是合伙资金。二、金秋南与彭伟良之间借款的返还期限。三、2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元以及2013年3月6日，向金秋南向彭伟良的银行账户转账支付的10万元是否应当计算利息。四、2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的账户向金秋南支付的300万元，是偿还本案借款本金还是利息。五、2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分4次向彭伟良转账支付共计170万元；2012年12月22日至2013年1月28日，金秋南分6次向彭伟良转账支付共计130万元；2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；以上共计310万元的利息该如何计算。六、彭灿是否应当向金秋南承担还款责任。
关于争议焦点一，彭伟良出具的借条备注“做为办理贵州安顺加油站所用”与彭伟良与金秋南之间的《合作协议》中“一、合伙项目1、贵州省安顺市开发区西航路水厂对面加油站。（以中石油认可详址为准）2、贵州省安顺市开发区安普高速幺铺出口处加油站。（以中石油认可详址为准）”相吻合。无论彭伟良与金秋南之间的《合作协议》约定的合伙开发、经营加油站的有关事项是否实际履行，金秋南要求彭伟良将出具借条的落款时间提前至2012年8月30日的行为，已表明金秋南是基于其与彭伟良之间的《合作协议》向彭伟良转账支付30万元。且在一审庭审过程中，金秋南认可上述30万元系用以支付合作协议中约定办理加油站的前期费用。故2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元，系金秋南为其与彭伟良之间因合伙而投入的资金，非双方之间的借款。对于金秋南关于其于2012年9月1日转账支付给彭伟良的30万元系双方之间的借款的主张，本院不予支持。
因彭伟良在一审法院指定的期间内未提交与《合作协议》相关的履行情况、投资进展、投资账目等的材料。且《合作协议》中已经明确：“三、利润分配和亏损承担:1、甲方（彭伟良）分配利润65%，乙方（金秋南）分配利润35%。2、如有亏损，一切由甲方承担，并承担融资成本1.2%月利息损失。3、如申办加油站前期费用出现受骗或其他亏损，一切损失由甲方承担。”另在“MIC011.WAV”录音文件中，彭伟良承诺向金秋南归还2012年9月1日，金秋南转账支付给其的30万元，但拒绝支付利息。本院从减少当事人诉累，节约司法成本的角度出发，认定彭为良应当向金秋南返还上述30万元。
关于争议焦点二，彭伟良向金秋南出具的借条中未注明借款的返还期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”金秋南提交的“MIC011.WAV”录音文件显示金秋南向彭伟良催讨借款时，彭伟良承诺于2015年7月底之前还款。由此，应视为金秋南与彭伟良就本案借款的还款期限达成了一致意见。故本案借款的返还期限为2015年8月1日。
关于争议焦点三，2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元，用于偿还彭灿在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行的剩余贷款。彭伟良虽无需再向华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行支付剩余利息，但也以彭灿所有的房屋为金秋南在华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行的贷款提供了抵押担保。彭伟良因此承担了相应的风险，金秋南也因此顺利地取得了其所需要的贷款。故金秋南与彭伟良之间的上述行为均非无偿的，而是相互取得了各自所需利益的行为。另彭伟良向金秋南出具的借条并未就2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元以及2013年3月6日，金秋南向彭伟良的银行账户转账支付的10万元约定利息，彭伟良在录音对话中已明确拒绝向金秋南支付上述140万元借款的利息。故对于金秋南关于彭伟良应当以上述140万元为本金，按照华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行同期贷款利率从借款之日起向其支付利息的主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因金秋南与彭伟良之间的上述140万元，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。金秋南关于彭伟良应当以上述140万元为本金，按照华融湘江银行股份有限公司汨罗市支行同期贷款利率从借款之日起向其支付利息的主张已经超过了年利率6%，故彭伟良应当以140万元为本金，按年利率6%，自2015年8月1日起至全部还本付息之日止。
关于争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的账户向金秋南支付的300万元，未说明是偿还的利息还是本金。故上述300万元，应先抵偿借款利息，剩余部分按照债权形成的先后顺序，采用时间在先，权利在先，还款在先的原则，分别抵偿。对于金秋南关于2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的账户向金秋南支付的300万元全部系向其偿还的利息的主张，本院不予支持。
关于争议焦点五，金秋南提交的录音文件已明确其与彭伟良就本案310万（2012年10月13日至2012年12月3日，金秋南分4次向彭伟良转账支付共计170万元；2012年12月22日至2013年1月28日，金秋南分6次向彭伟良转账支付共计130万元；2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；以上共计310万元。）借款从借款之日起按照年利率30%计算利息达成一致意见的。故彭伟良应当按照其与金秋南的约定以及相关法律规定向金秋南支付利息。同时，彭伟良亦应当以140万元为本金，按年利率6%，自2015年8月1日起至全部还本付息之日止向金秋南支付利息。因金秋南在本案的审理过程中同意上述310万元从借款之日起按照月利率1.25%计算利息，此系当事人对自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以认可。
故彭伟良就上述310万元（1、2012年10月13日，金秋南向彭伟良转账支付30万元；2、2012年10月26日，金秋南向彭伟良转账支付50万元；3、2012年11月1日，金秋南向彭伟良转账支付50万；4、2012年12月3日，金秋南向彭伟良转账支付40万；5、2012年12月22日，金秋南向彭伟良转账支付20万元；6、2012年12月25日，金秋南向彭伟良转账支付50万元；7、2012年12月31日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；8、2013年1月9日，金秋南向彭伟良转账支付10万元；9、2013年1月17日，金秋南向彭伟良转账支付20万元；10、2013年1月28日，金秋南向彭伟良转账支付20万元；11、2013年3月24日，金秋南向彭伟良转账支付10万元。）已经支付利息147.9553万元。具体计算方式如下：
1、30万×1.25%×12月÷365天×1209天=14.9055万元（2012年10月13日至2016年2月4日，期间间隔1209天）。
2、50万×1.25%×12月÷365天×1196天=24.5753万元（2012年10月26日至2016年2月4日，期间间隔1196天）。
3、50万×1.25%×12月÷365天×1190天=24.452万元（2012年11月1日至2016年2月4日，期间间隔1190天）。
4、40万×1.25%×12月÷365天×1158天=19.0356万元（2012年12月3日至2016年2月4日，期间间隔1158天）。
5、20万×1.25%×12月÷365天×1193天=9.8054万元（2012年12月22日至2016年2月4日，期间间隔1193天）。
6、50万×1.25%×12月÷365天×1136天=23.3424万元（2012年12月25日至2016年2月4日，期间间隔1136天）。
7、10万×1.25%×12月÷365天×1130天=4.6438万元（2012年12月31日至2016年2月4日，期间间隔1130天）。
8、10万×1.25%×12月÷365天×1121天=4.6068万元（2013年1月9日至2016年2月4日，期间间隔1121天）。
9、20万×1.25%×12月÷365天×1113天=9.1479万元（2013年1月17日至2016年2月4日，期间间隔1113天）。
10、20万×1.25%×12月÷365天×1102天=9.0575万元（2013年1月28日至2016年2月4日，期间间隔1102天）。
11、10万×1.25%×12月÷365天×1047天=4.3027万元（2013年3月24日至2016年2月4日，期间间隔1067天）。
以上11项目共计147.8749万元（14.9055万元+24.5753万元+24.452万元+19.0356万元+9.8054万元+23.3424万元+4.6438万元+4.6068万元+9.1479万元+9.0575万元+4.3027万元=147.8749万元）。
彭伟良以140万元为本金，按年利率6%，自2015年8月1日起至2016年2月4日向金秋南支付利息4.3036万元。140万×6%÷365天×187天=4.3036万元（2015年8月1日至2016年2月4日，期间间隔187天）。
由此，2016年2月4日，彭伟良通过彭志琼的账户向金秋南支付的300万元，应首先抵偿借款利息152.1785万元（147.8749万元+4.3036万元=152.1785万元）。剩余147.8215万元（300万元—152.1785万元=147.8215万元），依次抵偿2012年9月1日，金秋南转账支付给彭伟良的30万元及上述310万元借款。不足部分为192.1785万元（340万元—147.8215万元=192.1785万元）。
故至2016年2月4日止，彭伟良尚欠金秋南借款本金332.1785万元（192.1785万元+140万元=332.1785万元）。其中本金192.1785万元的利息，按照月利率1.25%，从2016年2月5日计算至全部还本付息之日止；本金140万元的利息，按照年利率6%，从2016年2月5日计算至全部还本付息之日止。
关于争议焦点六，经金秋南与彭伟良协商一致，2013年2月25日，金秋南向彭灿的银行账户转账130万元。彭伟良因此连同2013年3月6日，金秋南向其转账支付的10万元一起向金秋南出具了140万元的借条。上述130万元的出借人为金秋南，借款人为彭伟良。彭灿的银行账户仅为金秋南与彭伟良协商一致后，由彭伟良指定的账户。彭灿非上述借款的相对方，无需承担还款义务。对于金秋南关于要求彭灿承担本案还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，金秋南的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初452号民事判决；
二、由彭伟良、彭志琼在本判决生效后十日内共同向金秋南偿还借款本金332.1785万元及相应的利息。其中本金192.1785万元的利息，按照月利率1.25%，从2016年2月5日计算至全部还本付息之日止；本金140万元的利息，按照年利率6%，从2016年2月5日计算至全部还本付息之日止；
三、驳回金秋南其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50234元，财产保全费5000元，合计55234元，由金秋南负担27000元，由彭伟良、彭志琼负担28234元。二审案件受理费33752元，由金秋南15000元，由彭伟良、彭志琼负担18752元。司法鉴定费14800元，由彭伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 熊 鄂
二〇一七年八月十日
书 记 员 孔灿文