湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02704号
上诉人（原审被告）湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司（原湖南省轻工盐业集团房地产开发有限责任公司），住所地长沙市芙蓉区建湘路519号轻工盐业大厦624房。
法定代表人文建波，执行董事。
委托代理人钟玥，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市雨花区春色满园新寓业主委员会，住所地长沙市雨花区春色满园新寓小区。
负责人柳志华，委员会主任。
委托代理人刘跃云，业委会副主任。
委托代理人王珂，业委会法律顾问。
上诉人湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司（以下简称轻盐公司）因与被上诉人长沙市雨花区春色满园新寓业主委员会（以下简称春色满园业委会）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第3433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：春色满园业委会所在的春色满园小区（原名枫景园小区）系湖南省国家安全厅于2004年集资兴建的商品住房，开发单位为湖南乾坤投资建设有限公司，施工单位为长沙洞井建筑股份有限公司。春色满园业委会陈述在小区兴建过程中，为确保小区安全，该小区业主出资开挖了小区西侧山体，并修建了护坡（包含挡土墙、围墙及用于固定挡土墙、围墙的锚杆），费用计算在房屋价款之中。在修建挡护坡过程中，部分挡土墙、围墙及锚杆越过了土地使用权红线。轻盐公司系春色满园业委会小区东侧和馨佳园小区开发单位及建筑单位。2009年12月，轻盐公司通过长沙市土地交易中心网上挂牌竞拍，取得春色满园业委会小区西侧123亩地块的土地使用权，该地块位于春色满园业委会修建的护坡山体西侧。2010年11月8日，轻盐公司在交地会上现场勘测发现，春色满园业委会修筑的围墙、挡土墙部分已越过红线进入轻盐公司土地范围。随后轻盐公司组织人员进场施工，在施工过程中，轻盐公司发现春色满园业委会用于固定挡土墙、围墙的锚杆土地使用权越过红线，并且已因轻盐公司施工行为裸露出地面，存在安全隐患。2010年12月10日，轻盐公司向长沙市雨花区人民政府发出载明《关于请求协调解决枫景苑小区西侧挡土墙锚杆越线并造成安全隐患问题的紧急报告》，汇报了上述问题，请求雨花区人民政府予以协调解决。2010年12月15日，经长沙市雨花区建设局组织，湖南省住房和城乡建设厅、市安监局、市质监站、洞井镇政府、和平村村委会、新城社区、洞井建筑公司、先锋物业公司及部分专家参加了现场协调会，会议纪要认定：1、春色满园小区与轻盐公司开发的和馨佳园小区相邻的�护体系的锚杆深入轻盐公司用地红线20米左右，修筑的挡土墙、围墙也越过红线最宽处7.37米。春色满园小区侵占轻盐公司红线修筑护坡，本应自行拆除，现轻盐公司愿出资进行安全围护及拆除工作，应积极予以配合；2、有关专家查勘并咨询原护坡施工单位实际施工情况后指出，轻盐公司在开发建设中进行的土方开挖已使春色满园小区护坡锚杆裸露6根，存在极大安全隐患，必须及时进行处理，以免造成安全事故。因双方小区成型后地坪标高相差不大，拆除护坡可永久性消除安全隐患并有利于春色满园小区优化环境、通风采光。会议还就整改中需要注意的事项、落实护坡拆除整改工作的要求等作出了要求。会议后，长沙市雨花区建设局于2010年12月16日作出《隐患整改通知书》，确认了上述会议纪要约定的整改要求。在协调过程中，轻盐公司出示《效果图》一份，展示�拆除护坡并修建通透式围墙的效果，并征得了春色满园业委会的认可。《整改隐患通知书》及《效果图》作出后，春色满园业委会、轻盐公司在协商拆除护坡所需费用时发生纠纷，轻盐公司未能按上述《效果图》展示拆除围墙、挡土墙及锚杆并修筑通透式围墙。2011年1月7日，轻盐公司向春色满园业委会发出《关于拆除春色满园（枫景园）小区西侧挡土墙并按红线恢复围墙的函》一份，载明：春色满园业委会小区西侧部分围墙、挡土墙及锚杆侵占了轻盐公司红线，妨碍了轻盐公司小区施工。本着友好协商、互惠互利的原则，轻盐公司拟放弃追究春色满园业委会侵权责任，根据《隐患整改通知书》的要求，拆除春色满园业委会小区西侧围墙、挡土墙及锚杆以彻底消除安全隐患。为确保小区人员及财产安全，轻盐公司已在小区西侧组织架设了临时安全防护围栏。土方施工完成后，轻盐公司将按红线边界线进行围墙恢复建设。随后，轻盐公司组织人员拆除了春色满园小区超越红线的挡土墙、围墙及锚杆。轻盐公司拆除春色满园小区越线挡土墙、围墙及锚杆后，春色满园业委会、轻盐公司双方仍未就善后工作达成一致意见。轻盐公司遂于2013年3月在其小区一侧修建了重力式挡土墙，对位于春色满园小区一侧的拆除后的挡土墙、围墙及锚杆未予处理，造成安全隐患。其后春色满园业委会多次向相关部门投诉以及信访至今。另，在本案一审审理过程中，春色满园业委会申请对其被损毁的挡土墙及围墙等设施价值及损毁的两侧单面设计施工方案所需费用进行司法鉴定，原审法院依法予以准许。2014年10月23日，负责本次鉴定的湖南天兴工程造价咨询有限公司以当事人不能提供鉴定所需资料、经协调不能达成一致意见为由，终止了本次鉴定。经原审法院主持协调，当事人双方认可由其寻找具有相应资质的鉴定机构，就妥善解决被损害的护坡提出方案并对所需的费用进行预算。2015年1月，经春色满园业委会委托，中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具《湖南省长沙市枫景园小区与和馨佳园小区之间防护施工设计图》1份，载明：春色满园小区与和馨佳园小区之间土体，因临近和馨佳园一侧采用重力式挡墙支护，原围挡及部分支护结构被挖除、破坏，临近春色满园小区一侧采用原土地支护导致土体失稳，结构物因受力变形，形成失稳，存在重大安全隐患；为彻底消除小区安全隐患，美化两个小区居住环境，拟在春色满园业小区一侧增设挡墙及防护措施，以保证安全；由于地理位置、周边环境限制，机械设备操作不了，各施工工序均应采用人工操作。为完成防护方案，共需C20片石混凝土643.9立方米、土方石�挖（人工）2152立方米、填方（含石量60%）685立方米、浆砌片石挡墙拆除50立方米、钢筋混凝土墙体拆除730立方米、M7.5浆砌基础161.8立方米、绿化用种植土455平方米、树13株、植草455平方米、路灯13盏、栏杆123米，以上项目共需费用704688.77元。轻盐公司对上述鉴定结论提出异议，但并未另行出具其他方案。春色满园业委会陈述待轻盐公司赔偿其修缮护坡所需费用后，春色满园业委会拟通过公开招标方式，委托第三方修缮本案所涉护坡。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，轻盐公司在施工过程中，明知其施工行为会妨害相邻的春色满园业委会方物权，但仍继续施工，造成安全隐患，违反上述第三十五条之规定，应当赔偿春色满园业委会修缮护坡所需的费用。春色满园业委会用于安全防护的护坡超越土地使用权红线，其虽陈述取得了原土地所有权人的同意，但并未提供相应证据予以佐证，且轻盐公司对此并不知情，故春色满园业委会越线建设护坡的行为，客观上对纠纷的产生负有责任，违反上述第九十二条之规定，也应当承担修缮护坡所需的部分费用。且春色满园小区与轻盐公司建设的和馨佳园小区比邻而建，修缮好本案所涉具有安全隐患且不够美观的护坡，是当事人双方共同的愿望和责任，故修缮护坡产生的相关费用，以当事人双方分担为宜。故修缮护坡所需费用，原审法院酌情认定由轻盐公司负担60%，春色满园业委会自负40%。春色满园业�会方认为修缮护坡所需的费用为704688.77元，有中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具的《湖南省长沙市枫景园小区与和馨佳园小区之间防护施工图设计》予以支持，轻盐公司虽提出异议，但未提出反证，故原审法院予以采信。因春色满园业委会陈述待轻盐公司给付其修缮护坡所需费用后，春色满园业委会拟通过公开招标方式，委托第三方修缮本案所涉护坡，此种修缮方式不违反法律规定。故轻盐公司应给付春色满园业委会修缮护坡所需费用422813.26元（704688.77元×60%），春色满园业委会自负281875.51元（704688.77元×40%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，遂判决：一、轻盐公司于本判决生效后7日内给付春色满园业委会修缮护坡所需费用422813.26元；二、驳回春色满园业委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由轻盐公司负担10000元，春色满园业委会负担3800元。
轻盐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案纠纷的发生是春色满园业委会侵犯轻盐公司的物权在先，轻盐公司在与春色满园业委会协商不成的情况下，为防止损失扩大，只能拆除其侵占轻盐公司小区红线的部分。轻盐公司未按《效果图》施工的原因，是春色满园业委会要求轻盐公司另行赔偿1000000元，轻盐公司拒绝这一无理要求后，春色满园业委会即不同意将其护坡部分一并拆除，《效果图》所示方案因此无法实行，原审判决对此事实未予查明。中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具的是“�工图设计”而非原审判决表述的“施工设计图”，该“施工图设计”所依据的是春色满园业委会提供的自行设计的图纸，而非现场勘查后根据实际情况进行的设计，没有对如何施工及计价依据等进行说明，也未提供该机构的相应资质。原审判决中认定轻盐公司未提出修缮方案与事实不符。二、原审判决适用法律错误。原审判决是依据相邻不动产有关规定作出的，而本案并非此情形。轻盐公司依据物权法的有关规定排除妨害或消除危险，轻盐公司至多按照自身过错承担消除危险的部分责任，而“施工图设计”中提出的美化春色满园小区的要求，应由春色满园业委会自行承担，春色满园业委会的诉讼请求没有法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
春色满园业委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。轻盐公司明知其施工行为会妨害春色满园业委会�物权，造成重大安全隐患，应承担主要赔偿责任。轻盐公司提出的春色满园业委会要求轻盐公司另行赔偿1000000元的事实不存在，也没有证据证明。中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具《湖南省长沙市枫景园小区与和馨佳园小区之间防护施工图设计》是合法有效的，该机构具有工程造价甲级资质，且轻盐公司未举出足以推翻该设计图的证据。轻盐公司针对自己的主张均未提供证据，应承担相应的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2015年1月，经春色满园业委会委托，中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具《湖南省长沙市枫景园小区与和馨佳园小区之间防护施工图设计》一份。在本案一审审理过程中，春色满园业委会申请对其被损毁的挡土墙及围墙等设施价�及损毁的两侧单面设计施工方案所需费用进行司法鉴定。2014年10月23日，负责本次鉴定的湖南天兴工程造价咨询有限公司以当事人不能提供鉴定所需资料、经协调不能达成一致意见为由，终止了本次鉴定。经原审法院主持协调，当事人双方认可各自寻找具有相应资质的鉴定机构，就妥善解决被损害的护坡提出方案并对所需的费用进行预算。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
另，在本案二审诉讼中，湖南省轻工盐业集团房地产开发有限责任公司更名为湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司。
本院认为：根据本案已经查明的事实，春色满园业委会所在的春色满园小区与轻盐公司建设施工的和馨佳园小区相邻。轻盐公司在施工过程中，明知其施工行为会妨害相邻的春色满园业委会方物权，在双方就拆除护坡问题尚存纠纷时仍继续施工，拆除春色满�小区部分护坡挡土墙、围墙及锚杆造成安全隐患，应当赔偿春色满园业委会修缮护坡所需的相关费用，而春色满园业委会越线建设护坡的行为亦存在一定过错，可相应减轻轻盐公司的赔偿责任，原审判决据此酌情认定由轻盐公司负担修缮护坡所需费用的60%，春色满园业委会自负40%并无不当，本院予以维持。关于修缮护坡所需费用的认定问题，本院认为，经法院委托的司法鉴定程序终止后，经双方当事人协商一致，均认可各自寻找具有相应资质的鉴定机构就所需的费用进行鉴定，现春色满园业委会委托中国市政工程西南设计研究总院有限公司出具的《湖南省长沙市枫景园小区与和馨佳园小区之间防护施工图设计》，鉴定结构具有相关资质，且符合双方约定，轻盐公司虽提出异议，但未提出反证，故原审判决以此鉴定结论认定修缮护坡所需费用并无不当，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人湖南轻盐新阳光产业发展投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年七月二十四日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。