江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9946号
上诉人（原审被告）：太仓顺龙房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇中心南街53号101室（22号楼）。
法定代表人：沈秀龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹汉甫，江苏石湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶文玉，女，1979年9月12日生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告）：汪安锋，男，1980年9月21日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所实习律师，代理上述两被上诉人。
上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司（以下简称顺龙公司）因与被上诉人陶文玉、汪安锋商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顺龙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费由陶文玉、汪安锋承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1、2013年10月6日的《景秀江南个人预定承诺书》是陶文玉、汪安锋与案外人龚惠明伪造的证据，该承诺书从字面意思看是陶文玉、汪安锋向我公司出具的承诺，按照常理应该在我公司处，但该证据却是陶文玉、汪安锋一审提供法院，于理不合。2、2014年3月24日的《商品房买卖合同》是真实的合同，订立合同时，合同中明确卖房人没有交付定金、预付款，如果陶文玉、汪安锋早在2013年10月16日就交了15万元订金，不可能不在合同上注明。合同当日陶文玉、汪安锋又向龚惠明支付了89130元，也没有在合同上注明或要求我公司开具发票或收据，而是到4月份接受了龚惠明出具的收据。二、一审适用法律错误。陶文玉、汪安锋没有证据证明已经向我公司支付了239130元首付款，没有道理要求我公司为其开具相应发票。
陶文玉、汪安锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。
陶文玉、汪安锋向一审法院起诉请求：判令顺龙公司开具金额为239130元的购房发票。
一审法院认定事实：2013年10月16日陶文玉在位于“景秀江南”项目售楼处二楼的案外人龚惠明办公室签订《景秀江南个人预定承诺书》一份，该预定承诺书载明：“本人陶文玉，确认已对景秀江南项目产品具有充分的了解，并意向购买景秀江南小高层12栋603单位，建筑面积约95平方米，并于2013年10月16日自愿交付购房订金，同时签署《景秀江南预定书》和《景秀江南个人预定承诺书》，以便能够参加景秀江南项目小高层物业开盘认购的优惠活动。本人承诺，相关购房订金的缴纳，完全出于本人自愿，太仓市顺龙房地产开发有限公司无任何法律责任。开盘时，比同样楼层价优惠150元/m2（该句话系手写字样）。”该预定承诺书下方有龚惠明签字。同日，陶文玉通过银行转账形式向龚惠明银行账户转账15万元，龚惠明向陶文玉出具收款收据一张。
一审庭审中，陶文玉称2014年3月24日龚惠明打电话给其，告知其顺龙公司会计及合作办理房屋贷款手续的银行工作人员会到售楼处，要陶文玉、汪安锋二人前去签订购房合同，故二人前往景秀江南售楼处洽谈购房及银行贷款事宜。同日，陶文玉、汪安锋与顺龙公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定陶文玉、汪安锋购买顺龙公司开发建设的位于太仓市双凤镇建新路28号“顺龙景秀江南二期”商品房一套，商品房号为12-603室；建筑面积为95.88平方米，单价为4580元/平方米，总金额为439130元。双方对于付款方式及期限约定为商业贷款，陶文玉、汪安锋应于2014年3月24日前支付首期房价款239130元，余款200000元向中国建设银行双凤支行申请贷款支付。该份合同由顺龙公司财务工作人员钱晓燕签字并加盖有顺龙公司印章。合同签订当日，汪安锋通过银行转账形式向龚惠明银行账户转账89130元，龚惠明于2014年4月28日向陶文玉补出具收款收据一张。
依据一审法院及苏州市中级人民法院已经生效的民事判决书查明的事实，一审另查明：1、陶文玉、汪安锋所购买的“顺龙景秀江南二期”项目系顺龙公司与案外人太仓汇丰针织服装有限公司（以下简称汇丰公司）、敬红宣联合开发的房地产项目，汇丰公司的法定代表人即为收取陶文玉、汪安锋款项的龚惠明。陶文玉、汪安锋签订的《景秀江南个人预定承诺书》中载明的房屋与双方签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋一致，即为该二期联合开发项目工程之一。2、2009年9月10日，顺龙公司讨论通过顺龙公司景秀江南项目部管理实施细则，在该实施细则中载明：该项目班子及管理成员包括沈秀龙、龚惠明等人；项目机构及岗位分工注明沈秀龙负责资金、财务及项目的全面管理，龚惠明负责营销及日常事务管理。；实施细则明确规定，项目班子管理人员：沈秀龙、龚惠明、王吉田等人，沈秀龙全面负责管理资金、财务及项目全面管理，龚惠明负责营销及日常事务管理……”。3、景秀江南二期项目售楼处二楼有三个办公室，分别是龚惠明办公室、沈秀龙办公室以及财务办公室，该三个办公室门口均没有标牌。
一审庭审中，1、对于双方签订的《商品房买卖合同》，顺龙公司认可由龚惠明负责与陶文玉、汪安锋进行洽谈并签订；该合同中签字人员钱晓燕顺龙公司确认系其财务工作人员，并不负责具体销售事宜，且已于2015年离职。2、顺龙公司称在与龚惠明合作过程中双方约自2014年7月份左右发生矛盾，导致公司经营出现困难，但对于该项目管理实施细则并未作出修订，人员分工并未重新划分。3、2014年3月24日陶文玉、汪安锋在与贷款银行办理完毕相关贷款手续后，因迟迟未予发放贷款，后陶文玉、汪安锋至中国建设银行太仓双凤支行询问得知缺少购房首付款发票，导致贷款无法发放。因双方协商未果，为此诉至法院。
以上事实，有陶文玉、汪安锋提供的收款收据、银行转账单、个人预定承诺书、商品房买卖合同、谈话录音、（2015）太浏民初字第00273号民事判决书、（2015）苏中民终字第05885号民事判决书以及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，涉案“顺龙景秀江南二期”房产项目系由顺龙公司与汇丰公司合作开发，根据双方合作开发之初签订的景秀江南项目部管理实施细则可知龚惠明负责营销及日常事务管理。2013年10月16日陶文玉在位于景秀江南项目售楼处二楼龚惠明办公室签订《景秀江南个人预定承诺书》，该承诺书系陶文玉向顺龙公司出具，龚惠明也在该承诺书上签字，该承诺书应系龚惠明以顺龙公司名义与陶文玉协商形成。另外，2014年3月24日在龚惠明主持洽谈下，陶文玉、汪安锋与顺龙公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同就所购房屋具体坐落、价款、付款方式等均作了明确约定，此合同也应系龚惠明代表顺龙公司与陶文玉、汪安锋协商签订。陶文玉、汪安锋分两次向龚惠明转账合计239130元，龚惠明也向陶文玉、汪安锋出具相应收款收据，陶文玉、汪安锋缴纳款项系在景秀江南项目售楼处二楼龚惠明办公室，且龚惠明系涉案房地产项目合作开发商汇丰公司法定代表人，其有权就涉案房地产项目对外进行营销并促成双方签订了《商品房买卖合同》，故一审法院认为龚惠明收取陶文玉、汪安锋239130元的行为应视为履行职务行为，顺龙公司在收取陶文玉、汪安锋缴纳的相应款项后理应向陶文玉、汪安锋开具相应金额的发票。而至于龚惠明是否及时将款项入账及合伙人之间如何结算是双方合作开发涉案房地产项目的内部管理问题，并不影响顺龙公司对外责任的承担。综上，一审法院对于陶文玉、汪安锋要求顺龙公司开具金额为239130元购房发票的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：太仓顺龙房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向汪安锋、陶文玉开具金额为239130元的销售不动产统一发票。案件受理费4966元，减半收取计2483元，由太仓顺龙房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，陶文玉、汪安锋（××）与顺龙公司（××）签订的《商品房买卖合同》第七条约定：“（一）签订本合同前，××已向××支付定金人民币零元，该定金于本合同签订时直接转为商品房价款……”顺龙公司据此认为陶文玉、汪安锋签订合同前未支付款项。
二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，陶文玉、汪安锋与顺龙公司签订有《商品房买卖合同》，双方对该合同的真实性均无异议，合同合法有效，双方均应按约履行。按照合同约定，陶文玉、汪安锋应于2014年3月24日之前支付首付款239130元，之后就剩余房款办理贷款手续。陶文玉、汪安锋因缺少办理贷款所需的首付款发票诉至法院。如陶文玉、汪安锋已经按约支付了首付款，为配合购房人办理贷款手续，顺龙公司应当履行开具发票的义务。《景秀江南个人预定承诺书》虽为陶文玉向顺龙公司出具的承诺，但该承诺上也有龚惠明关于房价优惠的承诺，所以该承诺书由陶文玉、汪安锋保管并提交法院并不能说明该承诺书系伪造。《商品房买卖合同》中约定的是签订合同前已支付定金零元，陶文玉、汪安锋按照《景秀江南个人预定承诺书》交付的是订金15万元，两者性质不同，不能据此认定陶文玉、汪安锋在签订合同前未支付任何款项。根据陶文玉、汪安锋提交的转账凭证以及龚惠明出具的收据，足以证明其向龚惠明支付了首付款239130元。
本案的争议焦点是龚惠明收取陶文玉、汪安锋款项是否是代表顺龙公司的职务行为。经查，涉案景秀江南房产项目系顺龙公司与汇丰公司、敬红宣合作开发，龚惠明系汇丰公司法定代表人，且负责景秀江南房产的营销及日常事务管理，龚惠明在景秀江南售楼处有办公室，陶文玉、汪安锋的《景秀江南个人预定承诺书》以及《商品房买卖合同》都是与龚惠明进行协商，在龚惠明办公室签订，故一审法院认定龚惠明收取陶文玉、汪安锋购房款的行为系代表顺龙公司的职务行为并无不当。陶文玉、汪安锋已经按约向顺龙公司支付首付款，要求顺龙公司开具发票于法有据，应予支持。
综上，上诉人顺龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由上诉人太仓顺龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱冰丽