安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00135号
上诉人（原审原告）：商权，男，1969年12月28日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍山县恒升房地产开发有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路18号。
法定代表人：吴勇，该公司总经理。
委托代理人：夏洪涛，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人商权为与被上诉人霍山县恒升房地产开发有限公司（简称恒升公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年11月20日作出的（2014）六民二初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人商权的委托代理人罗来玉，被上诉人恒升公司的委托代理人夏洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月28日，恒升公司向孙习祥、商权出具一份《委托书》，载明：霍山县恒升房地产开发有限公司现委托孙习祥、商权负责处理霍山县安居南侧“恒升景苑”地块的竞拍工作及工程发包工作，孙习祥所实施的与“恒升景苑”地块的竞拍及工程发包工作有关的一切行为及产生的一切费用，均由该公司承担责任，给商权报酬为两套房（每套150平方米）和现金贰拾万元。恒升公司在该委托书上加盖了公司印章。
2008年9月10日，霍山县国土资源局发布霍国土挂（2008）19号挂牌公告，对霍山县安居南侧的国有建设用地使用权进行公开挂牌出让。2008年10月16日，恒升公司以1575万元�得该地块。同年10月17日，恒升公司与霍山县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，后该公司与安徽徽安置业有限公司合作开发该地块项目，并将该项目更名为“徽府花园”。
另查明：2010年9月20日，六安市中级人民法院（2010）六民一初字第00010号民事判决认定，2007年8月，恒升公司竞得霍山县安居南侧“恒升景苑”地块的开发权利，霍山县人民政府随后查出恒升公司系围标，宣告该标作废。2007年8月28日，恒升公司为重新获得“恒升景苑”土地使用权，全权委托孙习祥处理竞拍及工程发包事宜。
商权在原审中的诉讼请求为：一、判令恒升公司履行《委托书》约定的义务，支付其应取得的报酬，即交付两套150平方米以上的房屋或者折价支付140万元的房款，同时支付20万元现金，合计160万元；二、恒升公司赔偿其损失9150元（诉讼费的一半）；三、恒升公司承担全部诉讼费用。原审庭审中，商权明确诉讼请求第一项为：判令恒升公司给付现金140万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：恒升公司应否依据《委托书》给付商权140万元报酬。恒升公司出具委托书，委托商权、孙习祥负责处理霍山县安居南侧“恒升景苑”地块的竞拍工作及工程发包工作，该委托书上虽没有恒升公司负责人的签名，但加盖了该公司公章，应为合法有效，恒升公司与商权、孙习祥之间的委托关系成立。恒升公司虽最后竞得霍山县安居南侧地块，但商权未提供证据证明其为恒升公司竞得该地块提供了帮助行为，故其要求恒升公司支付140万元报酬的诉讼请求，依据不足，且从该院（2010）六民一初字第00010号民事判决认定的事实看，恒升公司在向商权出具上述委托书的同日，另出具一份委托书，全权委托孙习祥负责“�升景苑”的竞拍工作，并最终取得该地块的开发权，而与商权无关。综上，商权的诉讼请求，依据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回商权的诉讼请求。案件受理费19282元，由商权负担。
商权不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其帮助恒升公司取得了安居南侧“恒升景苑”地块的国有土地使用权并签署《挂牌成交确认书》，办理了该地块的《土地证》，即实现了委托人所期待的合同利益，故其有权依据《委托书》的约定获得相应报酬。2、原审中，其已提供相关证据证明与恒升公司存在委托合同关系，并履行了合同约定的义务。恒升公司若认为不应承担支付报酬义务应负举证责任，但原审法院却错误地将举证责任强加于其。3、原审以恒升公�出具的另一份委托书为依据，认定恒升公司参与涉案土地的竞拍并最终获得该土地的开发权与其无关错误。首先，原审认定该事实所依据的（2010）六民一初字第00010号民事判决效力存有瑕疵，因该案双方当事人在法定期限内均提起上诉，后经安徽省高级人民法院审理作出了（2011）皖民四终字第00009号民事调解书，该调解书才是该案最终生效的法律文书。其次，恒升公司于2008年8月28日向其出具委托书的同时，也向孙习祥出具了一份委托书，两份委托书同时存在，并不相矛盾，原审仅认定孙习祥在竞拍土地中的工作，而否定商权的工作不当。综上，原审判决认定事实部分错误，判决不当，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或支持其原审的诉讼请求。
恒升公司书面答辩称：1、其系独立完成“恒升景苑”地块的竞拍和工程发包工作，与商权无关。2008年，其依照法定程序以挂牌方式取得涉案土地，并与霍山县国有土地局签订了成交确认书，商权没有提供任何证据证明其参与竞拍和发包工作。2、商权涂改《委托书》企图无中生有，两份委托书对比真相大白，其与商权之间委托关系不成立。3、原审举证责任分配公平、公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原审法院要求商权承担相关举证责任是合适的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，商权提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院依法驳回商权的上诉，维持原判。
二审中，商权为证明恒升公司曾委托其负责处理霍�县安居南侧“恒升景苑”地块的竞拍工作及帮助恒升公司竞得该地块的事实，申请恒升公司时任负责人胡世群出庭作证。胡世群证言：恒升公司于2007年8月28日向孙习祥、商权出具的《委托书》系真实的，商权履行了相应的委托义务。
恒升公司对胡世群证言的质证意见为：上述委托书中有涂改的痕迹，落款也不符合正常格式。该证言不能证明商权履行了委托义务。
本院经审查认为：胡世群的证言只能证明涉案《委托书》系恒升公司出具，因无其他证据佐证，不能证明商权实际处理了委托事项。
双方所举其他证据与原审一致，相对方的质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：商权是否履行�委托义务，恒升公司应否向其支付相应的报酬。本案中，商权为证明其与恒升公司之间存在委托关系及已履行相应的委托义务，在原审中提供了《委托书》、《挂牌成交确认书》等证据，但上述证据仅能证明恒升公司曾委托孙习祥、商权处理霍山县安居南侧“恒升景苑”地块的竞拍工作及工程发包工作，及恒升公司通过公开竞买的方式竞得该地块建设用地使用权，不能证明在恒升公司竞得该地块建设用地使用权过程中，商权实际处理了委托事项。此外，恒升公司在向孙习祥、商权共同出具《委托书》的当日，又就同一事项单独向孙习祥出具了一份《委托书》。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，商权应就其履行了委托义务负有举证�任，其上诉提出原审法院错误分配举证责任的上诉理由因缺乏法律依据，不能成立。原审判决以商权提供的证据不足以证明其诉讼主张成立为由，驳回商权的诉讼请求并无不当。
综上，商权的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19282元，由上诉人商权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。