江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3442号
上诉人（原审被告）：扬州市尊淳商贸有限公司。
法定代表人：谢馥庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏三九酵美生物科技有限公司。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人扬州市尊淳商贸有限公司（以下简称尊淳公司）因与被上诉人江苏三九酵美生物科技有限公司（以下简称三九公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尊淳公司的委托诉讼代理人沈志军、被上诉人三九公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尊淳公司上诉请求：1.撤销一审判决或在查清案件事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对被上诉人三九公司提交的证据没有进行调查、核实，判决错误。1.2016年9月29日、2016年10月3日两张销货清单上记载的产品数量与上诉人实际收到的不符。该两张销货清单上收货人显示均是李凌云，被上诉人一审中陈述该人系上诉人员工，但未举证证明，上诉人也未认可，且陈述上诉人出具的收货单上加盖有上诉人印章。故该两份销货清单不应被采纳。2.产品价格确认单系复印件，被上诉人未提供其他关联证据予以印证，且上诉人也未认可，该证据不应认定。实际上，双方至今都没有确认产品价格。3.录音光盘及整理的书面材料，被上诉人称该录音是被上诉人负责人李兵与上诉人员工李凌云之间的通话录音，但未提供证据证明录音中相对方的身份。该录音仅提到产品的销售，未涉及其他内容，与本案没有关联。二、本案系上诉人向被上诉人购买酵素，并非委托生产，案由应为买卖合同纠纷，一审法院认定为承揽合同纠纷，认定不当。一审中，被上诉人陈述其与上诉人之间的包装箱定作合同系口头合同，但未提交证据证明，也未提交证据证明合同的内容，价格、数量、要求等主要约定内容均无法核实，上诉人对此也未认可。一审法院认为双方之间存在包装箱定作合同，将上诉人于2016年9月2日支付给被上诉人的30万元货款认定为包装箱定做款，认定错误，该款应被认定为涉案货款。三、一审中，上诉人提出增加争议焦点并要求被上诉人提供食品生产许可证、安全生产许可证、产品合格检验证明，一审法院未予理涉，有损法律的公平公正。
被上诉人三九公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。关于证据一，两张销货清单中的产品名称、规格、型号与价格确认单、包装确认单相互印证，另外还有送货司机及上诉人仓管人员李凌云签字，双方虽然没有签订书面合同，但以上证据符合交易习惯，形成证据链，排除合理怀疑，足以证明双方合同关系存在。一审法院对该证据认定正确。关于证据二，产品价格确认单，签订地点在上诉人办公室，原件只有一份，在上诉人处保管，请求法院要求上诉人提供该证据原件，或者提供双方价格确认的相关证据。本案中，双方合同已经实际履行，如果双方未就价格进行确认，上诉人订货、收货并付款，不符合交易习惯。关于证据四录音光盘及整理的书面材料，李凌云为上诉人仓管人员，并非上诉人所说无关联性，录音证据完全可以证明上诉人收货并销售的事实。上诉人否认进行过价格确认，那么上诉人是如何核算产品成本价和销售价的。上诉人的主张没有依据，不符合交易习惯。关于2016年9月2日谢馥庆向李兵汇款30万元，与本案无关。谢馥庆非本案主体，该笔汇款为谢馥庆与李兵之间的汇款，并非上诉人汇给被上诉人的货款，上诉人也无证据证明该笔业务属于公司行为。对于该笔汇款涉及的交易，谢馥庆至今仍然未能付清全部应付款项，被上诉人法定代理人李兵将保留起诉的权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三九公司向一审法院起诉请求：判令尊淳公司支付货款700380元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月，尊淳公司向三九公司定作“尊淳酵美”产品，经过协商，尊淳公司对产品的型号、包装、价格进行了确认，240ML清体酵素，每盒（瓶）65元；300ML清体酵素，每盒（瓶）70元；330ML清体酵素，每盒（瓶）70元；720ML清体酵素，每盒（瓶）160元。三九公司按照尊淳公司定作的产品标准，购买原料组织生产。2016年9月29日，三九公司给尊淳公司送货尊淳300ML清体酵素500箱，每箱6盒；尊淳720ML清体酵素300箱，每箱6盒。2016年10月3日，三九公司给尊淳公司送货300ML清体酵素691箱，每箱6盒；尊淳720ML清体酵素221箱，每箱6盒及其他一些物品。两次送货驾驶员是刘军，尊淳公司收货人为李凌云,上述货款按双方约定的价格合计为1000380元。2016年10月3日，尊淳公司支付三九公司30万元，尚欠货款700380元。2016年12月6日，尊淳公司认为本案应为买卖合同纠纷并向一审法院提出管辖权异议。2016年12月19日，一审法院作出（2016）苏0321民初6417号民事裁定，驳回尊淳公司的管辖权异议。尊淳公司不服，提出上诉。2017年1月23日，本院作出（2017）苏03民辖终38号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为：三九公司、尊淳公司达成的口头承揽合同，真实有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中三九公司提供的销货清单、价格确认单、银行卡明细清单、录音光盘及整理资料，相互印证，充分证明尊淳公司欠三九公司货款1000380元，因尊淳公司已支付三九公司货款30万元，一审法院对三九公司主张尊淳公司应偿还货款700380元的主张予以支持。尊淳公司辩称是向三九公司购买酵素，不是委托生产，未收到三九公司货物1712件，并已支付三九公司货款60万元，其辩解与事实不符、无证据证明，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：扬州市尊淳商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付江苏三九酵美生物科技有限公司货款700380元。
二审期间，上诉人尊淳公司、被上诉人三九公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2016年9月2日，尊淳公司法定代表人谢馥庆给三九公司法定代表人李兵汇款30万元。被上诉人三九公司认可该笔交易系双方公司之间的经济往来，但主张该30万元系尊淳公司支付的包装款，与本案无关。
本院认为：一、关于供货数量，一审中三九公司提交2016年9月29日及2016年10月3日销货清单两份，该两份销货清单内载明收货人员为李凌云。尊淳公司认可其收到大部分货物，但主张其实际收到的货物与销货清单载明的数量不一致，且否认李凌云系其工作人员。但二审庭审中，尊淳公司不能明确其实际收货数量，亦未能明确具体收货人，甚至不能明确货物的存放地点。本院认为，简单的否认不足以作为抗辩事由，尊淳公司虽否认上述事项，但未提供证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。
二、关于价款，三九公司一审提交价格确认单予以证明。尊淳公司对该价格确认单真实性不予认可，主张双方至今都未确认产品的价格，但对其已实际支付货款，不能做出合理解释，故本院对尊淳公司的该项主张亦不予认可，涉案价格确认单可以作为认定货物价款的依据。
三、关于2016年9月2日30万元汇款应否认定为本案货款的问题。当事人应当对自己的主张提交证据予以证明，举证不能的应当承担相应的不利后果。三九公司二审庭审中认可该笔汇款系双方公司之间的交易往来，但主张系包装款，与本案无关。三九公司虽在本案管辖权异议审查阶段，提交包装确认单四页，但该包装确认单仅能证明双方曾对产品的包装形式进行过确认，不能证明双方还存在单独的包装箱交易。除此之外，三九公司未能提供其他证据予以证明，故对其关于该30万元系包装款的主张，本院不予采信。该30万元应当认定为尊淳公司支付的涉案货款，即尊淳公司共支付货款60万元，尚欠货款400380元。
综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6417号民事判决；
二、扬州市尊淳商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏三九酵美生物科技有限公司货款400380元；
三、驳回江苏三九酵美生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，二审案件受理费10800元，合计21600元，由江苏三九酵美生物科技有限公司承担9260元，扬州市尊淳商贸有限公司承担12340元（江苏三九酵美生物科技有限公司已预交10800元，差额1540元由扬州市尊淳商贸有限公司随上述案款一并支付江苏三九酵美生物科技有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十一月十三日
书记员 李昱莹