湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1236号
上诉人（原审原告）：李春英，女，1941年2月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：赵军，湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂娟，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜昌市民富出租车有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵路305号。组织机构代码76067808-4。
法定代表人：何民珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。
上诉人李春英因与被上诉人宜昌市民富出租车有限公司（以下简称民富公司）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初字640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春英上诉请求：撤销湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初字640号民事判决，依法改判。事实及理由：李春英享有对涉案车辆的经营权转租权，民富公司私自扣车行为给李春英造成了损失，应予赔偿。
民富公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李春英向一审法院起诉请求：1、民富公司赔偿2013年11月4日至2015年9月6日恢复营运期间共672天，停运损失275元/天×672天=184800元，赔偿李春英修理费6260元（轮胎4条×250元/条=1000元、电瓶260、机修5000），共计191060元；2、民富公司赔偿鄂Ｅ×××××号出租车2013年11月4日至今的燃油补贴37768元。
一审法院认定事实：李春英与民富公司多次因鄂Ｅ×××××号的出租车经营权发生纠纷。2013年8月26日，宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书，调解内容如下：“一、民富公司确认李春英自2013年7月1日起享有鄂Ｅ×××××号出租车的租赁经营权；民富公司承诺协助李春英办理在租赁期内对该车辆进行转租的相关手续。二、李春英就民富公司因该车辆于2005年8月11日发生交通事故而支付的费用95552元及利息、李春英因使用该车辆至2013年7月31日止可能欠付民富公司的管理费或GPS使用费等所有费用，自愿给予民富公司补偿20万元，并于该协议生效后七日内汇至民富公司帐户。三、至2013年7月1日止未领取的燃油附加费由李春英领取，并由民富公司予以配合；以后的燃油附加费按政策规定执行。四、本协议生效后，民富公司自愿撤回其2010年向伍家岗区人民法院就请求黄东红、李春英交回鄂Ｅ×××××号出租车车牌而提起的诉讼。五、双方放弃就鄂Ｅ×××××号出租车自2004年起至2013年7月1日止因合同履行、诉讼等行为而产生的其它权利……”。2013年10月8日李春英与案外人张友亮签订了《鄂Ｅ×××××车转让协议》，将该车的所有权及经营权以70万元的价格转让给张友亮。据此，李春英与张友亮请求民富公司帮助办理转租相关手续。2013年10月21日民富公司以李春英私下转让该车及其承租权向宜昌市道路运输管理局(以下简称宜昌运管局)作出《关于收回鄂Ｅ×××××承租权的请示》，宜昌运管局于2013年10月29日作出回复，该回复载明：“一、请你公司依法收回鄂Ｅ×××××号出租汽车承租权……；二、收回的承租权严禁再次出租，应当实行两权合一、公车公营的经营模式……”。民富公司于2013年10月31日向李春英发出关于收回鄂Ｅ×××××承租权的通知，要求收回鄂Ｅ×××××号出租车承租权，解除与李春英关于该车辆经营权租赁关系。2013年11月4日向李春英发出扣车通知并于当日扣押该车。经李春英申请，宜昌市道路运输管理局于2013年12月25日向李春英答复称，宜昌市上一轮城区出租汽车客运经营权由民富公司享有，期限从2008年7月1日起至2013年6月30日止，下一轮出租汽车客运经营权由民富公司继续享有，期限从2013年7月1日起至2018年6月30日止……鄂Ｅ×××××号车辆实际所有人尚未与民富公司签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》，且民富公司向该局报备的出租汽车客运经营权有偿使用承租人中没有鄂Ｅ×××××号车辆的相关信息。后李春英向一审法院申请执行（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书，一审法院于2014年1月8日作出（2014）鄂伍家岗执字第00078号执行裁定书，该裁定载明“一、将鄂Ｅ×××××号出租车《经营权证》记载的承租人李春英变更为张友亮……”。该裁定作出后，民富公司向一审法院提出书面异议，一审法院于2014年9月5日作出（2014）鄂伍家岗执异字第00005号执行裁定书驳回民富公司的异议，民富公司不服该异议裁定向宜昌市中级人民法院申请复议。2014年12月10日宜昌市中级人民法院作出（2014）年鄂宜昌中执审字第00057号执行裁定书驳回民富公司的复议请求。2015年5月22日，李春英与张友亮向一审法院起诉，要求将鄂Ｅ×××××号出租汽车、租赁经营权及牌照返还给李春英；赔偿李春英修理费6260元、停止运营损失费188675元。2015年8月14日，一审法院为此作出（2015）鄂伍家岗民初字第00821号民事调解书，双方达成一致协议如下：“一、李春英与宜昌市民富出租车有限公司于2015年8月14日签订新的《湖北省宜昌市出租汽车客运经营合同》，宜昌市民富出租车有限公司于签订合同当日起将鄂Ｅ×××××号出租车及牌照返还给李春英并协助李春英办理该车正常营运所需的相关手续。宜昌市民富出租车有限公司应于15日内将办理该车正常营运所需相关手续办理完毕，因宜昌市民富出租车有限公司原因造成延误的，每逾期一日，宜昌市民富出租车有限公司向李春英支付违约金500元。二、李春英在签订新的《湖北省宜昌市出租汽车客运经营合同》之日起应自觉全面履行合同义务，并遵守《湖北省出租汽车客运管理办法》、《湖北省出租汽车客运经营权管理办法》等行业规范，并接受政府交通运输管理部门的行业领导及宜昌市民富出租车有限公司的生产经营管理及监督，合法诚信经营。三、李春英在履行《湖北省宜昌市出租汽车客运经营合同》的期限内享有合法承租鄂Ｅ×××××出租车经营权的权利，宜昌市民富出租车有限公司不得以任何理由干预李春英正常经营。李春英在对其经营权的承租权进行转租、转包等处分时，应事先向宜昌市民富出租车有限公司书面申请，在取得宜昌市民富出租车有限公司及政府交通运输管理行政部门的书面同意后方可进行。若李春英未经过宜昌市民富出租车有限公司及政府交通运输管理行政部门同意而有上述处分行为，则相应处分行为无效并视为李春英放弃经营权的承租权，宜昌市民富出租车有限公司有权随时解除与李春英之间的《湖北省宜昌市出租汽车客运经营合同》，收回鄂Ｅ×××××出租车经营权的承租权，且无须向李春英支付任何对价。四、本调解协议签订后，李春英、张友亮放弃要求民富公司将鄂Ｅ×××××号出租汽车、租赁经营权及牌照返还给李春英的诉讼请求，撤回要求民富公司赔偿李春英修理费6260元，停止运营损失188675元（计算2013年11月4日至2015年4月30日共543天，2015年4月30日至恢复营运之日另行计算）的诉讼请求，宜昌市民富出租车有限公司放弃其全部反诉请求。李春英所主张的出租车停止经营期间的经营损失及修理费损失另行处理，其余因鄂Ｅ×××××号出租车经营权的承租权产生的一切纠纷一次性了结，李春英、张友亮与宜昌市民富出租车有限公司自愿放弃本调解协议以外的任何权利。李春英、张友亮均认可宜昌市伍家岗区人民法院撤销李春英要求宜昌市民富出租车有限公司将鄂Ｅ×××××号出租车登记经营者变更为张友亮的（2014）鄂伍家岗执异字第00005-1号执行裁定书，并放弃对该裁定书申诉的权利，同时撤回（2014）鄂伍家岗执字第00078号一案的执行申请。张友亮对鄂Ｅ×××××号出租车不再享有任何权利……”。双方按照上述调解协议约定于2015年8月14日签订了《宜昌市出租车汽车客运经营合同》，将鄂Ｅ×××××号出租车的经营权租赁给李春英，双方确认民富公司享有鄂Ｅ×××××号出租车的经营权和使用权，经营期限自2013年7月1日至2018年6月30日，并确认民富公司将该出租车经营权租赁给李春英经营，租赁期间从2015年8月14日起至2018年6月30日止，同时约定在租赁期内李春英擅自转租、转让、倒卖出租车经营权的民富公司有权单方面解除该合同。同日，民富公司将鄂Ｅ×××××号出租车返还给李春英。
一审法院认为，公民的合法权益应当得到法律保护。根据宜昌市道路运输管理局确认，民富公司系鄂Ｅ×××××号出租车经营权的所有人。虽根据宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书内容，民富公司确认李春英自2013年7月1日起即享有鄂Ｅ×××××号出租车的租赁经营权，但双方并未对该出租车的租赁经营权的使用方式、使用期限、及相关权利义务达成一致意见，也未签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》，而李春英在未取得民富公司同意的情况下，于2013年10月8日与张友亮签订转让协议，约定将鄂Ｅ×××××号出租车转让给张友亮经营，民富公司作为该出租车经营权的所有人，有权解除租赁关系，不再将该出租车经营权租赁给李春英使用。民富公司于2015年8月14日与李春英签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》系基于一审法院所作（2015）年鄂伍家岗民初字第00821号民事调解书的调解内容，即双方就重新签订鄂Ｅ×××××号出租车的出租汽车客运经营合同达成一致意见，双方在该合同中仅确认李春英于2015年8月14日至2018年6月30日期间享有鄂Ｅ×××××号出租车租赁经营权，且双方同时还约定若李春英存在擅自转租、转让、倒卖汽车经营权的民富公司有权单方面解除该合同，且由此产生的一切损失由李春英承担。若李春英违反出租汽车客运管理法律法规或管理规章制度，民富公司可依据单位的规章制度处理。故2013年11月4日至2015年8月14日期间，李春英并未实际取得鄂Ｅ×××××号出租车的租赁经营权，则对于李春英要求民富公司赔偿其该期间的停运损失、燃油补贴的诉讼请求，不予支持。至于李春英所称维修鄂Ｅ×××××号出租车产生的修车费用，李春英并未举证证明该车辆的损坏系民富公司造成，故对此不予支持。基于上述理由，一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李春英的诉讼请求。一审并同时决定，案件受理费减半收取2366元，由李春英负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系基于民富公司与李春英之间的租赁合同关系而产生的纠纷，本案案由应为合同纠纷。一审法院认为本案为财产损害赔偿纠纷属定性错误，本院予以纠正。根据宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00246号民事调解书，民富公司确认李春英自2013年7月1日起即享有鄂Ｅ×××××号出租车的租赁经营权，双方此时未签订书面租赁合同，李春英作为实际出租车经营者，民富公司作为经营权发包人其与他人签订的《宜昌市出租汽车客运经营合同》应对民富公司与李春英具有约束力，李春英对经营权不得转让及若转让民富公司即享有解除权等内容应该知晓，同时，《湖北省出租汽车客运管理办法》第九条亦明确规定，依法取得的出租车客运经营权不得转让和倒卖，李春英作为出租车从业者理应遵守该行业规定。但李春英无视合同及行业规定私自将租赁权转让给他人，其行为已构成违约，民富公司依据相关行业规定及合同约定解除与李春英之间的租赁关系，合理合法。而本案民富公司的扣车行为是其行使解除权的一种自救行为，理应予以支持，即民富公司的扣车行为合法，李春英无权主张损失。对李春英主张民富公司赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、应予维持。李春英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由李春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐 琪