福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4815号
原告周天道，男，汉族，1942年8月10日出生，住福州市。
委托代理人黄龙华、黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被告永辉超市股份有限公司福建福州铜盘超市，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人郑文宝。
委托代理人陈卫海、林晖，系公司职员。
被告福州台江区华奥清洁服务有限公司，住所地：福州市台江区。
法定代表人杨终生，职务总经理。
委托代理人张从建，福建创祥律师事务所律师。
原告周天道诉被告永辉超市股份有限公司福建福州铜盘超市、福州台江区华奥清洁服务有限公司案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周天道委托代理人黄珠英，被告永辉超市股份有限公司福建福州铜盘超市（以下简称永辉超市）委托代理人陈卫海，被告福州台江区华奥清结服务有限公司（以下简称华奥公司）委托代理人张从建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年6月起，原告在被告永辉超市从事前台卫生清结以及收拾购物篮工作，被告华奥公司每月向原告工资卡打款。2013年8月8日，原告如往常一样，早上5：30分到被告永辉超市处上班，晚上18：00当原告准备下班时，超市管理人员以今晚人手不足为由要求原告加班。由于当天气温高达38摄氏度，已超过国家规定的35摄氏度高温线，原告已工作了一天感到十分疲惫，头晕不适，向管理人员要求回家休息，无法加班；但超市管理人员却以“不加班不予发放工资”为由威胁原告。无奈之下，原告只好强撑着不适的身体加班到22：00下班。原告因长时间高温工作，身体不适，从超市下班出来才走几百米就摔倒路边，昏迷不醒，后被过路人发现，过路人向120报警，120出警后将原告送至福州总医院抢救。原告于2013年8月20日出院，住院期间共花费医疗费20683.68元。事故发生至今，原告家人多次找二被告协商解决，二被告却置之不理，不肯支付任何费用。原告到福州市鼓楼区劳动局要求作工伤认定，劳动局告知原告已达退休年龄，不能作工伤认定；原告与被告之间属雇佣关系，原告可直接向法院起诉。2013年10月19日，福建八闽司法鉴定所作出《司法鉴定书》，鉴定原告的伤残程度为二级。为此原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告人身伤害损失人民币647122.68元（其中：医疗费：20683.68元、误工费：50元／日＊72日=3600元、护理费：123.2元／天＊365天＊10年＊80%=359744元、住院伙食补助费：50元／天＊12天=600元、赔偿金：28055／年＊10年＊90%=252495元、辅助器具费：2000元、营养费：3000元，精神损害抚慰金：50000元，共计647122.68）；2、二被告支付原告垫付的伤残评定费2200元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告永辉超市辩称，原告诉请被告永辉超市承担责任属于诉讼主体错误。根据被告永辉超市提供的证据，可以证明被告永辉超市与原告无劳动关系或雇佣关系，同时结合原告证据工资付款明细，也能证明原告是与被告华奥公司成立劳动关系或雇佣关系。原告下班时的意外事件不应由被告永辉超市承担责任。
被告华奥公司辩称，一、被告华奥公司对原告的损害结果没有过错，不应承担责任。原告诉称其是因为长时间高温工作，身体不适，从超市下班走出几百米摔倒路边。然而事实并非如此，首先，众所周知，永辉超市均有开放空调，原告工作环境的温度并不高；其次，原告上班时间并非其所称的从早上5：30分到晚上22：00，原告的工作时间乃是轮班性质，其当天是从中午13：30工作至晚上22：00，中间有半个小时吃晚饭时间，总共工作8个小时；第三，原告的工作内容主要是前台卫生和收拾购物篮，属于轻体力劳动，而且工作强度并不大。原告所称理由不足以支撑与原告摔倒之间存在因果关系，更遑论其所述的理由还根本不能成立，所以，被告华奥公司对原告的损害结果没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、原告并非在雇佣活动中受到损害。如果原告是自己在路上摔倒，并非受到交通事故损害，即使按照劳动关系，也不能认定为工伤，基于雇主在雇佣关系中承担的责任不应比用人单位在劳动关系中承担更大的责任，被告也不应承担赔偿责任。何况原告摔倒地点并非在其下班回家的合理路线，其住在西二环北路45号，下班出超市后，应当是往左方向，而原告却是往相反方向，走出几百米，摔倒在铜盘小学门口附近。原告不是在雇佣活动中受到损害，被告不应承担赔偿责任。综上所述，无论从哪个角度，被告华奥公司都不应承担赔偿责任，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月8日，被告永辉超市与被告华奥公司签订《保洁服务合同》，约定：永辉超市委托华奥公司提供保洁服务；华奥公司选派素质高、服务态度好的员工进驻永辉超市门店工作；华奥公司员工在工作中或工作质量不合格造成人身损害或对第三人造成人身损害和财产损失，由华奥公司负全部赔偿责任；华奥公司与永辉超市不存在任何劳动或雇佣法律关系，华奥公司应在聘用员工并派驻永辉超市门店工作之前明确告知其员工这一事实情况，并为员工依法办理劳动用工手续，从而与其员工建立规范的劳动法律关系，华奥公司应遵守国家劳动法律法规相关规定，否则造成的一切后果都与永辉超市无关。
2013年6月，原告应聘至被告华奥公司，并被华奥公司派至永辉超市从事保洁工作。2013年8月8日，原告于5：30至永辉超市上班，于22：00下班。下班后骑自行车返家途中摔倒路边，被送至南京军区福州总医院住院治疗，入院诊断为：1.右基底节区脑出血；高血压病3级（极高危）。住院治疗12天，2013年8月20日出院，出院医嘱为：1.遵医嘱继续服药；2.合理膳食，注意休息，控制血压；3.建议行康复治疗；4.门诊随诊。住院期间共花费医疗费用20683.68元。后原告自行委托福建八闽司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，2013年10月19日，福建八闽司法鉴定所出具八闽司鉴字第1268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.周天道的伤残程度评定为二级伤残；2.周天道为大部分护理依赖；3.周天道住院期间护理人数为2人，出院康复期为1人。被告华奥公司对该鉴定结果不服，向本院申请重新鉴定。本院委托福建晟蓝司法鉴定所对周天道的伤残等级等进行重新鉴定，2014年7月8日，福建晟蓝司法鉴定所出具闽晟蓝司鉴所（2014）临鉴字第＊号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.周天道因右基底区脑出血、高血压病3级（极高危），现遗留左侧肢体肌力3级，评定为道路交通事故标准三级伤残；2.周天道需大部分护理依赖，护理人数为1人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，原告因病发生事故至残不能认定为工伤。故本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，对原告所诉请的各项赔偿项目费用认定如下：
1.关于医疗费
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的医疗费费用清单，可以证明其治疗期间共产生医疗费用20683.68元，本院予以确认。
2.误工费
原告已届71岁高龄，早已超过法定退休年龄，且患有高血压3级（极高危）等疾病，其身体状况不宜出外工作，故误工费本院不予支持。
3.关于护理费
本院认为，根据《解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。福建晟蓝司法鉴定所鉴定意见为周天道需大部分护理依赖，护理人数为1人，故本院认定该项费用为123.2元／天×365天×9年×80%=323769.6元。
4.关于住院伙食补贴费
本院认为，按照《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照我省实际情况，该项标准为30元／天，故本院认定住院伙食补助费为30元／天×12天＝360元。
5.关于营养费
本院认为，就诊医院的医嘱未明确告知原告应加强营养，故本院不予支持。
6.赔偿金
福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟蓝司鉴所（2014）临鉴字第＊号司法鉴定意见书，认定原告的伤残程度为三级伤残，原被告对伤残等级的鉴定均无异议，本院予以确认。故原告伤残赔偿金为28055元／年×9年×80%=201996元。
7.关于精神损害抚慰金
原告在本次事故中造成三级伤残，原告诉请精神损害抚慰金为50000元，本院认为原告该项诉请已臻合理，本院予以支持。
8.关于辅助器具费：
原告未提交相关证据证明该项费用已产生，本院不予支持。
9.关于鉴定费
本院认为，原告因本次事故受伤，鉴定费2200元属诉讼的合理支出，故本院予以认定。
以上赔偿共计599009.28元。
本院认为，本案属于雇员在下班途中突发身体疾病摔倒引起的人身损害赔偿纠纷。关于被告永辉超市的赔偿责任，原告受雇于被告华奥公司，被派至被告永辉超市处工作。二被告签订的《保洁服务合同》中明确约定：华奥公司员工在工作中或工作质量不合格造成人身损害或对第三人造成人身损害和财产损失，由华奥公司负责全部赔偿责任；华奥公司与永辉超市不存在任何劳动或雇佣法律关系，华奥公司应在聘用员工并派驻永辉超市门店工作之前明确告知其员工这一事实情况，并为员工依法办理劳动用工手续。本院认为，二被告签订的《保洁服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反国家禁止性规定，合法、有效，双方应按合同全面履行。同时，二被告及证人永辉超市保洁领班许乃明（系被告华奥公司员工）均当庭确认原告的工作时间、工作强度等均由被告华奥公司安排，与被告永辉超市无关，故原告与被告华奥公司为事实劳动关系，原告与被告永辉超市无劳动关系，被告永辉超市无需赔偿原告人身损害损失。
关于被告华奥公司的赔偿责任，原告入院诊断为：1.右基底节区脑出血；高血压病3级（极高危）。原告因病摔倒导致侧肢体肌力3级，原告的病情与其工作无主要的因果关系。但被告华奥公司在人员选任上存在过失，其聘用原告未考虑其年龄及身体状况，并要求原告长时间工作，导致原告病发，被告华奥公司应承担相应的法律责任，本院酌定被告华奥公司承担10%的赔偿责任，即被告华奥公司赔偿原告各项损失599009.28元×10%=59900元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告福州台江区华奥清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周天道各项损失59900元；
二、驳回原告周天道的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1874元（预收3747元），由原告周天道承担1500元，被告福州台江区华奥清洁服务有限公司承担374元；鉴定费2500元，由原告周天道承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 刘芳
二〇一四年八月十六日
书 记 员 黄萍
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、××状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对××赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。