上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31158号
原告施文弟。
委托代理人毛德荣。
被告施志良。
被告王明芳。
被告施浩。
委托代理人王明芳。
原告施文弟与被告施志良、王明芳、施浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法适用简易程序。在本案审理中，被告施浩对（2013）浦民一（民）初字第22757号民事判决不服提起上诉，鉴于本案须以该诉讼的审理结果为依据，故中止诉讼。恢复审理后，本院于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告施文弟及其委托代理人毛德荣，被告施志良，被告王明芳兼被告施浩委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文弟诉称，2008年1月15日，原告施文弟与被告施志良、王明芳签订《房屋转让协议》（以下简称转让协议），原告施文弟以人民币32万元（以下币种相同）购买被告动迁安置所得的位于上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）。原告按照约定付清了所有的房价款，并对系争房屋进行装修后入住已达五年之余。2012年4月10日系争房屋的权利核准登记至三被告名下。后系争房屋可以办理产权过户，原告多次要求，但被告置之不理，为维护自身合法权益，原告诉请要求：1、判令被告依照转让协议约定，协助原告办理系争房屋产权过户至原告施文弟名下的手续，交易中的税费依照规定由原、被告各自承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告施志良、王明芳、施浩共同辩称，2008年1月15日被告施志良与原告就系争房屋签署了转让协议，被告王明芳当时在场，但并不同意，之后关于付款、交房等被告王明芳都是不知道的，被告施浩对出售一事并不知情。之前的诉讼，法院虽判决转让协议有效，但被告认为判决存在问题，对判决的内容不予认可。何况当时系争房屋在没有办出产证时，签订转让协议是违反法律规定的，办出产证后根据产权证附记的记载，出售系争房屋也是不符合政策规定的。三被告的户口目前均落在系争房屋内，除了系争房屋外，被告无处落户，系争房屋如果出售对孩子读书、落户及被告尚未想到的情况均会带来影响，可能会损害被告的利益，故对原告要求过户的请求不同意。
经审理查明，2008年1月15日，原告施文弟作为乙方与以被告施志良、王明芳为甲方订立转让协议一份，约定甲方自愿将系争房屋转让给乙方，房地产转让价款为32万元，乙方一次性付清，甲方出具收据，一手交钱，一手交房；甲方须无条件协议乙方办理房屋产权事宜，不得提出额外收费；……。转让协议甲方处，由被告施志良签字，乙方由原告施文弟签字确认，在签订转让协议时，被告王明芳在场。2011年11月21日，三被告与上海东升置业发展有限公司就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》，合同中载明2009年9月21日上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX-
XXX、XXX-
XXX号的权利核准登记至上海东升置业发展有限公司名下；2012年4月10日系争房屋的权利登记至三被告名下，系争房屋产权证的附记处载明“动迁安置房，自登记之日起3年内不得转让、抵押”。
另查明，2013年7月，被告施浩以被告施志良、王明芳擅自将系争房屋转让给原告施文弟为由向本院提起诉讼，要求判令确认转让协议无效。本院经审理查明，施志良、王明芳系夫妻关系，施浩系施志良、王明芳之子。2005年6月27日，施浩、施志良、王明芳一户原居住的上海市浦东新区航头镇鹤鸣村XXX号宅基地房屋动迁，后获得了包括系争房屋在内两套安置房。2008年1月15日，由施志良、王明芳与施文弟签订转让协议，施文弟当即付清了全部购房款，被告施志良及王明芳同时将系争房屋交付施文弟，施文弟办理了相关入住手续后进行装修并居住至今。施浩因吸毒被上海市劳动教养管理委员会处劳动教养，期限自2007年9月12日至2009年1月12日止。本院认为，施志良、王明芳与施文弟于2008年1月15日签订系争房屋转让协议后，施文弟已按约付清房款，系争房屋也交付给施文弟使用至今，期间双方并无争议，施文弟购买系善意且支付了合理对价，施志良夫妻与施文弟就系争房屋所签订的转让协议系双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规禁止性规定，应属有效。另外认为，施浩在其父母转让系争房屋时虽在接受劳动教养，但其原居住的宅基地房屋早在2005年即被拆迁，应当知道其有相应的动迁安置房，即便其不清楚，其在2009年1月劳教结束回家后，居住在动迁后自己建造的别墅房屋内，此时也应当知道该房屋来源及动迁安置房去向，但施浩并未向其父母及施文弟提出异议，直至2013年才提起诉讼，由此可认定施浩对其父母转让系争房屋的情况是知道的，至少是默认其父母转让房屋的事实，时过几年后，现施浩称其不知道转让的说法显然不符合生活常理，也有违诚实信用原则。于此本院依法驳回被告施浩的请求。之后，被告施浩又行提起上诉，二审法院在审理后驳回其上诉，维持了原判。
以上事实，由经庭审质证的《房屋转让协议》、《上海市商品房出售合同》、上海市房地产权证、（2013）浦民一（民）初字第22757号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2793号民事判决书等及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就系争房屋所订立的转让协议效力，在之前生效的判决书中已有详尽的阐述，在本案中本院不再予以赘述，被告还提出系争房屋在签订转让协议时并未办出权利证书，办出产证后附记的记载也表明系争房屋属于相关政策限制交易标的，就转让协议本身违反相关法律、法规强制性规定，对此则认为，系争房屋为配套商品房，根据其性质相关政策规定在一定的期限内权利不能发生转移，但房屋权属证明是否办出以及房屋权利的限制转移均不影响债权合同的订立及效力，故对被告的意见，本院不予采信。
在转让协议确认合法有效下，本案所需确认的应为该转让协议的效力是否涉及被告王明芳及施浩，三被告是否应予配合原告办理系争房屋产权过户。对此则认为，被告王明芳对2008年订立转让协议是清楚并明知的，虽其表示当时提出异议，但对此并未提供任何证据予以证明，而被告施浩在原告入住系争房屋长达五年之久的时间内，没有任何证据证明其对系争房屋的占有使用、收益、管理等有任何监管，况且作为权利人在不同意出售或不知道房屋出售下，却任由系争房屋由他人使用，不闻不问，如此对房屋权利长期的漠视和放任，实有悖常理，足以视为被告施浩及王明芳对转让系争房屋行为的认可，故被告王明芳与施浩以对系争房屋出售不知情的抗辩，本院难以采信，三被告均应依照转让协议予以配合履行其合同义务。当前根据相关规定，系争房屋目前已具备办理产权转移的条件，现原告要求被告继续履行转让协议，协助办理将系争房屋产权过户至原告名下的手续，具有事实及法律依据，本院应予支持。另原告要求依照相关规定由原、被告各自承担交易中产生的税、费，鉴于税费的缴纳是双方交易手续的一部分，虽在转让协议中并未明确约定关于税、费的承担，但依据有约定从约定，无约定从法定原则，原告的请求于法有据，本院可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告施志良、王明芳、施浩应在本判决生效之日起十日内协助原告施文弟办理上海市浦东新区航头镇航鹤路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告施文弟名下的手续，办理上述房屋过户手续需缴纳的税、费按照相关规定由原、被告各自承担。
案件受理费6，100元，减半收取计3，050元，诉讼财产保全费2，120元，共计5，170元，由被告施志良、王明芳、施浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 盈
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。