北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初10023号
原告：邓九芳，女，1955年6月11日出生。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奎杰，北京启蕴邦律师事务所实习律师。
被告：彭敬，女，1972年8月22日出生。
被告：李振兴，男，1984年6月20日出生。
委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。
原告邓九芳与被告彭敬、李振兴所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓九芳及其委托诉讼代理人汪进京、王奎杰，被告彭敬，被告李振兴委托诉讼代理人李子光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓九芳向本院提出诉讼请求：1、确认位于丰台区草桥东路14号楼1081号（以下简称1081号房屋）归我所有；2、诉讼费用由彭敬、李振兴负担。事实和理由：2009年7月，案外人金鑫向我提出为我置换1081号房屋，价款669700元。因购买房屋的贷款资质限制，该房屋最终登记在彭敬名下，以彭敬名义贷款，但首付款及房款均由我支付。2015年12月19日，怀柔法院作出（2015）怀刑再初字第24号刑事判决对上述情况予以确认。1081号房屋系我唯一住房，但彭敬却拒绝协助我办理转移登记。依照相关规定，对于借名购房的情形，应当支持实际购房者获得所购房产。后得知，彭敬与李振兴结婚，并将房屋转移登记至李振兴名下后又离婚。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。
被告彭敬辩称：邓九芳诉讼主体有问题。我与邓九芳之间没有形成借名登记关系，而是我与金鑫之间有口头协议。我不同意邓九芳诉讼请求。
被告李振兴辩称：我与彭敬之间系买卖关系。彭敬是否与金鑫存在借名购房我并不知情。彭敬与金鑫有纠纷，这是彭敬与金鑫的借名行为，与邓九芳无关。本案是以借名购房诉至法院，属于合同纠纷，不属于所有权纠纷。我是外地人，没有购房资格，所有只能以结婚的方式才能获得房屋所有权。我给付彭敬购房款，购房时亦实地看房，彭敬按照夫妻更名的方式给我转移房屋所有权后我们就离婚了。综上，我获得1081号房屋所有权符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月16日，李晨与彭敬签订《存量房屋买卖合同》，彭敬购买1081号房屋，价款2850000元。2009年12月24日，彭敬取得该房屋所有权。2017年4月14日，邓九芳向行政机关申请异议登记。当日，行政机关予以批准。2017年4月24日，李振兴向行政机关申请转移登记（夫妻间不动产转移登记）。当日，李振兴取得1081号房屋所有权。2017年4月25日，李振兴与彭敬协议离婚，协议第三条约定“1081号房屋归男方所有，男方给予女方经济补偿8300000元”。后，李振兴通过转账方式陆续给付彭敬8300000元。2017年5月3日，李振兴将1081号房屋抵押给金龙。
2015年12月29日，怀柔法院作出（2015）怀刑再初字第24号判决书，判决查明“2009年9月至2010年5月间，金鑫以给被害人邓九芳购买1081号房屋为名，从被害人邓九芳处拿走共计1065000元。其中金鑫支付购房定金30000元，首付款260000元，购房款140000元，居间服务费30000元，购房税款85500元，还购房贷款124200元。购房共计支付669700元，剩余款395300元金鑫用于个人支出……邓九芳陈述：……2009年9月份，金鑫跟我说想换一套房，位置在草桥东路14号楼1单元801号……这套房办房产证时金鑫曾提过，说不能写我们老两口，因为我们在马家堡那已经有一处房产了，也不能写她和我儿子吴辛宇的名字了，因为准备申请经济适用房，后来她提出写亲戚的名，但当时也没说写谁，……2010年5月份，金鑫给我拿回来一个房本，我看是我们现在住的草桥东路1081号房屋，户名写的是我。2010年9月份，我和我的两个弟弟发现金鑫有问题后，我的家属到丰台建委一查，发现1081号房屋这处房产户名是彭敬，金鑫的表姐……被告人金鑫供述证明：2009年7、8月份，我跟我婆婆邓九芳提出要换房，换房的目的是为了偿还我从别人处借的高利贷……因我从事房屋中介，信用度不高，如果户主写我的话贷款批不下来，我公公婆婆因为年岁大贷不了款，所以房产证就写我表姐彭敬的名字，但实际上这套房跟她没有关系。这套房实际上是我公公婆婆买的，虽然我骗了他们，但这套房的首付毕竟是他们出的，……这套房是属于我公公婆婆的。……彭敬的证言证明：金鑫是我表妹。2009年11月份左右，金鑫曾跟我说他们家要换房，原来的房子太小。因为金鑫的征信不够，所以银行不给她放贷。这样，金鑫就找到我，让我以我的名义向银行贷款。后来这套房也就写了我的名字。这套房只不过房产证写的我的名，跟我没有任何关系，首付和房贷都不是我出资的……”。
邓九芳主张其与彭敬之间存在借名登记关系，所有款项均系邓九芳支付，故房屋本应登记在邓九芳名下。现房屋未登记在其名下属于登记错误。因此，邓九芳要求基于物权法解释一第二条确认房屋归其所有。彭敬否认其与邓九芳之间存在借名登记关系，认为金鑫与其存在借名登记关系。但因金鑫以彭敬名义向外借款，彭敬为了偿还上述债务，故将房屋卖给李振兴。李振兴称借名登记的事情不清楚。李振兴主张因为其没有购房资格，故与彭敬采用结婚的方式买卖1081号房屋。购房前看过房屋，现已支付全部价款，占有房屋并完成转移登记，不同意邓九芳的诉讼请求。邓九芳否认李振兴曾看房，并称其系被李振兴强行赶出房屋。
本院询问彭敬、李振兴为什么在已有异议登记的情况下仍坚持进行转移登记，二人解释称居间人王涛称有异议登记也可以过户，所以就去办理了。
庭审中，经本院释明，邓九芳坚持要求确认1081号房屋归其所有。另，邓九芳不要求追加金龙为本案当事人，不要求消除抵押权。
本院认为，本院就邓九芳的诉讼请求从以下几个方面予以认定：
一、邓九芳与彭敬之间的法律关系。邓九芳主张与彭敬之间系借名登记，彭敬称与金鑫之间系借名登记。依据金鑫、彭敬、邓九芳在刑事案件中分别作出的供述、证言、陈述，本院认定邓九芳同意将1081号房屋登记金鑫指定的不特定人名下；金鑫认可1081号房屋实际权利人应为邓九芳，系邓九芳借彭敬名义登记；彭敬认可金鑫让彭敬代持1081号房屋，1081号房屋首付和放贷都不是彭敬支付，房屋与其无关。因此，本案中的借名登记并非通常的借名人与出名人协商一致形成，而是基于邓九芳作为借名人同意由金鑫自行指定出名人，彭敬按照金鑫指定作为出名人所形成。但上述情形并不能改变邓九芳与彭敬之间的借名登记关系。另，既然双方之间已经形成借名登记关系，那么非经各方协商一致，该关系不应发生变化。彭敬称其为偿还金鑫以其名义所负债务即否认借名登记关系，本院难以支持。
二、本案中1081号房屋是否存在登记错误。
邓九芳主张其购买1081号房屋是要登记在自己名下，但因金鑫犯诈骗罪导致没有实现，且李振兴取得1081号房屋所有权系在异议登记之后,不具有善意取得的效力，故属于登记错误。所谓登记错误，应指其记载事项与事实不符，主要指以下情形：1、行政机关的错误（如误将甲的不动产登记为乙）；2、依据物权法第二十八条至第三十条规定取得不动产物权，但尚未办理登记；3、物权行为无效或被撤销。本案中，一方面，1081号房屋的所有权系基于李晨与彭敬之间的房屋买卖合同登记在彭敬名下，即使邓九芳与彭敬之间确实存在借名登记关系，房屋登记在彭敬名下亦不构成登记错误；另一方面，行政机关将房屋登记在李振兴名下表面上系基于李振兴与彭敬之间的离婚后财产分割，实际上系基于李振兴与彭敬之间的买卖关系。在未先行对上述行为效力进行否定的情况下，本院同样无法认定李振兴的登记行为存在错误。
三、本案中邓九芳直接要求确认对1081号房屋享有所有权是否可以得到支持。首先，本院在前文中已认定邓九芳与彭敬之间存在借名登记关系，双方之间系债权关系，邓九芳享有要求彭敬完成出名人义务、转移房屋所有权的债权请求权。另外，房屋目前已不在彭敬名下而是在李振兴名下，其与李振兴并不存在借名登记关系。在此情况下，邓九芳经本院释明后坚持直接确认1081号房屋归其所有，本院难以支持；其次，本院在前文中已认定1081号房屋所有权不存在登记错误，故本院对邓九芳依照物权法解释一第二条要求直接确认房屋归其所有，不予支持；第三，截至法庭辩论终结时，金龙对1081号房屋享有抵押权，经本院释明邓九芳既不要求追加金龙作为第三人参与诉讼，又不要求消除抵押权，在未对抵押权进行处理的情况下，本院亦无法直接确认房屋归邓九芳所有。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
驳回邓九芳的诉讼请求。
受理费46800元，保全费5000元，由邓九芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 雨