上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4052号
上诉人（原审被告）舜元建设（集团）有限公司。法定代表人陈炎表，董事长。委托代理人蒋福梅，公司员工。委托代理人陈海平，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩理达，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人杨霖，浙江九重天律师事务所律师。委托代理人屈斌超，浙江九重天律师事务所律师。上诉人舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）因与被上诉人韩理达民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日公开开庭审理了本案。舜元公司委托代理人蒋福梅、陈海平，韩理达的委托代理人杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月5日，舜元公司所属的“浙广电教工路项目部”向韩理达借款并出具借条，借条载明：“今因工程需要，向韩理达借用30万元（人民币，下同），用于支付舜元建设（集团）有限公司浙广电教工路项目部2012年年底民工工资，利息按月利率1.5%计算。”同日，韩理达向舜元公司账户汇入30万元，舜元公司亦认可收到该款项。原审另查明，舜元公司与徐某某曾签订《内部承包合同》，由徐某某作为舜元公司所属浙江A大学教工路校区项目责任人进行内部承包经营。合同约定，舜元公司办公室统一为徐某某刻项目部公章；工程施工期间发生的一切对外债务，包括拖欠人工工资、材料购销货款、人身损害赔偿等，均由徐某某自行承担，和舜元公司无涉，徐某某应妥善处理，若导致舜元公司被追究法律责任的，舜元公司在承担后可以向徐某某予以追偿，……原审中，舜元公司提供一份《项目部印章保管使用责任书》，载明：项目部印章全部由舜元公司统一刻制；项目部印章由项目经理负责对印章的管理和使用，浙江A大学XX路XX号项目部可以指定专人保管……；项目部印章仅限用于工程技术资料、安全资料、与建设单位、监理单位、设计单位及其他相关单位与工程技术相关的资料往来函件的用章，不得用于工程施工合同、专业分包合同、材料采购合同等一切涉及经济合同，以及相关承诺、协议、欠款证明等盖章；项目经理违反公司印章管理制度及本责任书的约定，不按规定要求盖章，造成公司损失的，应予以全部赔偿等。审理中，舜元公司认可在该份责任书上签字的并非承包人徐某某。原审法院认为，本案争议焦点在于韩理达与舜元公司是否构成借贷法律关系。韩理达认为，舜元公司因项目所需向韩理达借款，并出具借条，韩理达亦向舜元公司交付款项，故双方之间成立借贷法律关系。舜元公司则认为，其未授权项目部使用技术专用章对外出具借条，虽收到韩理达交付的款项，但系内部承包人徐某某为项目垫资进行的集资，且已根据徐某某的指示用于对外支付工程款，其与韩理达之间不构成借贷法律关系。对此，原审法院认为，根据本案证据以及双方在庭审中所作的陈述，舜元公司向韩理达借款并出具借条，韩理达依约向舜元公司交付借款，韩理达、舜元公司之间的借贷关系成立，现韩理达要求舜元公司归还借款本金并偿付利息，合法有据，予以支持。关于舜元公司辩称项目部不应使用技术专用章对外出具借条的问题，因舜元公司及其项目部应当如何使用印章，系舜元公司内部管理问题，舜元公司可依据有关内部规定对相关责任人予以追究，但不应以此对抗外部第三人。关于舜元公司辩称系争款项已作为垫资款用于支付工程款的问题，因韩理达交付的借款已实际进入舜元公司账户，舜元公司亦认可收到款项。至于舜元公司与内部承包人之间应如何使用款项，亦属于舜元公司与内部承包人之间的权利义务关系，舜元公司可依据内部承包协议予以追偿，但同样不应以此对抗外部第三人。因此，对舜元公司的辩称意见，不予认可。舜元公司另提出韩理达与徐某某互相勾结，涉及虚假诉讼。原审对此认为，虚假诉讼主要系双方当事人恶意串通、欺骗法院的行为，其典型特征在于双方仅为虚假的对抗，本质上是非法利益的共同体。本案中，韩理达与舜元公司双方对于系争款项的性质及法律义务承担主体均存在争议，并无舜元公司所称虚假诉讼的基础。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、舜元公司应于判决生效之日起十日内归还韩理达借款30万元；二、舜元公司应于判决生效之日起十日内偿付韩理达利息（以30万元为本金，自2013年2月5日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,129.75元，由舜元公司负担；鉴定费4,000元，由舜元公司负担。舜元公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案虽有韩理达将钱款汇入舜元公司账户的事实，但双方并非借款关系，相关款项实际是韩理达代工程承包人徐某某支付的工程垫资款；2、系争借条不真实，舜元公司从未出具过，徐某某与韩理达是亲戚关系，所谓借条存在串通伪造的可能。原审仅对印章的真伪作鉴定，但未就印文与文字形成时间先后进行鉴定，存在错误，舜元公司要求重新鉴定；3、徐某某与本案有利害关系，应当追加其为本案共同被告。据此，原审判决错误，请求撤销原判，发回重审或改判驳回韩理达的全部诉讼请求。韩理达答辩称，双方民间借贷关系事实清楚，舜元公司向韩理达出具借条，韩理达向舜元公司支付钱款。系争借条真实，本案原审中已对借条的真实性进行过必要的司法鉴定，鉴定结论真实合法。借条上的印章由舜元公司保管，借条是舜元公司向韩理达出具，对借条如何形成，韩理达并不清楚，故不同意对印文与文字的形成先后进行鉴定，因为该情形并不影响借条的真实与否，即使存在先盖章后形成文字的情形，亦应由舜元公司作出解释。舜元公司原审中从未提出要求追加徐某某为共同被告，其现提出该项要求与法有悖。本案系由于舜元公司与徐某某之间产生内部承包纠纷，舜元公司将与徐某某有亲戚关系人员的借款均停止还本付息，由此产生本案纠纷，对于舜元公司与徐某某之间的纠纷应由相关方另行解决。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，舜元公司向韩理达出具借条，韩理达向舜元公司交付款项，由此，双方间借贷关系依法成立，韩理达要求舜元公司偿还借款本金及利息，于法有据。舜元公司否定其与韩理达间存在借款关系，但未就其主张提供确凿有效的证据佐证，故本院难以支持。舜元公司二审中申请对涉案借条的印文与文字形成时间先后进行鉴定，但原审已经委托鉴定机构对借条上加盖的舜元公司印章的真伪进行过鉴定，确认印章真实，而印文与文字形成时间的先后，并非确定借条真实与否的决定因素，且韩理达明确表示不同意进行该项鉴定，并阐述其理由，本院采纳韩理达的意见，对舜元公司的鉴定申请不予准许。至于舜元公司与徐某某之间的内部承包关系，舜元公司可依据相关承包协议另行处理，其二审中要求追加徐某某为本案共同被告，于法无据，本院不予支持。据此，本院认为，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,129.75元，由上诉人舜元建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……