山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第61号
上诉人：山西平定汇能煤业有限公司（原审第三人）。
被上诉人：山西省投资集团有限公司。
被上诉人：中国建设银行股份有限公司山西省分行（原中国建设银行山西省分行）。
第三人：阳泉市煤炭工业局。
上诉人山西平定汇能煤业有限公司（以下简称平定汇能公司）因与被上诉人山西省投资集团有限公司（以下简称省投资公司）、中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称省建设银行），第三人阳泉市煤炭工业局委托借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，1999年11月26日，山西省煤炭工业厅作为委托方、平定县平定煤矿作为借款方、中国建设银行山西省平定县支行作为受托方，三方签订了山西省地方煤炭发展基金借款合同，由山西省煤炭工业厅提供资金，通过中国建设银行山西省平定县支行向借款人平定县平定煤矿发放贷款50万元，资金用途为技术改造，利率为4.05％，还款期限至2003年12月31日。2001年元月16日，山西省煤炭工业局作为委托方、平定县平定煤矿作为借款方、中国建设银行山西省平定县支行作为受托方，三方签订了第二份山西省地方煤炭发展基金借款合同，由山西省煤炭工业厅提供资金，通过中国建设银行山西省平定县支行向借款人平定县平定煤矿发放贷款200万元，资金用途为技术改造，利率为4.05％，还款期限至2006年12月30日止。阳泉市煤炭工业局对上述两份借款合同分别出具了不可撤销担保函，承诺由其提供连带保证责任。借款合同签订后，中国建设银行山西省平定县支行依约发放了借款，资金来源均系山西省地方煤炭发展基金。2003年5月，经山西省人民政府晋政函（2003）97号文件批复，原告于2003年7月9日依法注册登记成立，性质为国有独资公司，经省人民政府和山西省煤炭工业局授权，对1995年以来发放的“山西省地方煤炭发展基金贷款”进行管理、运营。2009年11月平定县平定煤矿更名为山西平定汇能煤业有限公司。至原告起诉，平定汇能公司仅偿还部分借款，两份借款合同仍有210万元本金及相应利息末偿还。另查明，中国建设银行山西省分行更名为中国建设银行股份有限公司山西省分行。
以上事实有借款合同、不可撤销担保函、营业执照、催收公告等证据在案佐证。
一审法院认为，山西省地方煤炭发展基金贷款由省政府授权由原告省投资公司管理、运营，原告的主体适格。三方所签订的委托借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律、法规，为有效合同。中国建设银行山西省平定县支行依约发放贷款，履行了合同义务，而平定汇能公司在借款期限届满后，未足额偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。第三人阳泉市煤炭工业局属国家机关单位，按照相关法律规定，不能对外进行担保活动，不应承担保证责任，对债权人仅承担赔偿责任，而债权人在法定期间未向阳泉市煤炭工业局主张权利，诉讼时效没有中止、中断的情形，原告未向其主张债权，因此，原告要求第三人阳泉市煤炭工业局承担担保责任的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：1.第三人山西平定汇能煤业有限公司在本判决生效起十日内偿还原告山西省投资集团有限公司借款本金210万元及相应利息（合同期内按合同约定的利率计息，合同期满后按中国人民银行规定的贷款利率计息），利息计至本判决生效之日止；2.驳回原告山西省投资集团有限公司的其它诉讼请求。
第三人平定汇能公司不服一审判决提起上诉，其上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2013）并商初字第17号民事判决书，改判上诉人在本案中不承担偿还责任；2.本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。
事实与理由：
一、关于本案的程序问题
（一）由贷款人起诉借款人是委托借款纠纷的前置程序，本案未经前置程序，一审法院直接作出判决，存在明显的程序错误。
《最高院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格批复》“四川省高级人民法院：你院《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》（川高法（1995）193号）收悉。经研究，答复如下：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。此复。一九九六年五月十六日”。
最高人民法院如此《批复》原因在于，将两个不同的法律纠纷纳入一个案件中解决。委托人和贷款人之间是委托代理关系，而贷款人和借款人之间才是借款关系，借款人接受借款和归还借款，针对的均是贷款人，而不是委托人。因此，若借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，应当先由贷款人（受托人）起诉借款人，在委托人多次催促贷款人而贷款人不起诉的，委托人才能按照上述批复的模式起诉借款人。但是至今为止，被上诉人省投资公司都未提交任何证据能够证明其多次催促贷款人一一建行起诉而借款人而拒不起诉。故本案由投资公司直接起诉，缺少前置程序。一审判决在缺少前置程序的情况下，直接判决上诉人承担责任，程序明显错误。
（二）本案遗漏了必要的参加诉讼的主体一一中国建设银行山西省分行平定县支行。
本案源于1999年及2001年三方签订的两份《山西省地方煤炭发展基金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。在两份合同中，借款方均为平定县平定煤矿，委托贷款方为山西省煤炭工业厅，受托贷款银行为中国建设银行山西省平定县支行，经办行也是中国建设银行山西省平定县支行。根据民诉法解释第40条：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（6）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构。建行平定县支行是合同的一方主体，又符合诉讼主体的要求，理应成为本案适格的被告。
二、关于本案的事实认定问题。
（一）一审判决对于上诉人已偿还的30万元利息未予查明，更未予以扣除。
一审判决，上诉人应当偿还省投资公司借款本金210万元及相应的利息（合同期内按合同约定的利率计算，合同期满后按中国人民银行规定的贷款计息），利息计至本判决生效之日止。对于剩余本金210万元，上诉人在数额上是认可的，但在利息的计算上一审判决对已偿还的30万元利息未作任何查明。
原平定煤矿的贷款金额本为两笔，第一笔50万元，期限为：1999月17日至2003年12月31日，第二笔200万元，期限为：2001年1月10日至2007年1月10日。期间，上诉人在2006年12月29日归还10万元，2007年11月29日归还本金30万元、利息20万元，2008年12月11日归还本金10万元。有收据为凭，并已提交一审法院。但在一审判决中却未作任何表述。上诉人认为，对于30万元利息是否包含在判决的利息计算方式确定的金额中，应当明确。如果包含了全部或部分，就应当予以核减。上诉人曾经归还过本金40万元，利息30万，合计70万元，即使按照判决书确定的利息计算方法，截止到40万元本金还清之日的利息也仅仅计算至212131.89元。上诉人已经还了30万元的利息，多出的87268.1l元，应当在210万元本金计算的利息中予以核减。
（二）该笔贷款属于历史遗留债务，平定煤矿改制时该笔债务并未移交给上诉人，上诉人不是该笔债务的偿还主体。
（三）一审判决认定第三人阳泉市煤炭工业局因超过诉讼时效不承担责任，却认定上诉人承担责任明显不当。
一审判决认为，阳泉市煤炭工业局属国家机关单位，不能对外进行担保活动，不承担保证责任，应当承担赔偿责任，但却认定诉讼时效内债权人未主张，故认定阳泉市煤炭工业局不承担责任，这是不公平的。在委托借款合同关系中，不论是借款人，还是担保人，针对的是贷款人即银行，因此，适格的债权人应当是银行。在本案中，无论是被上诉人省建行，还是平定县支行确系在诉讼时效内未向阳泉市煤炭工业局主张，委托人投资公司也未在诉讼时效内起诉阳泉市煤炭工业局。同样的情况下，上诉人针对的适格的债权人也应当是银行，而在诉讼时效内，省建行以及平定县支行确未向上诉人主张过，省建行以及平定县支行对上诉人的请求是诉讼时效也应超过，也应判决上诉人不承担责任。
（四）本案的贷款不同于普通的民间借贷，也不同于普通的金融机构的贷款，是当时历史条件下省政府对国有煤矿企业的一种扶持资金，不能按照同期贷款利率来计算逾期利息。
三、一审判决诉讼费用全部由上诉人承担，于法无据。
二审期间另查明，上诉人曾于2006年12月29日归还被上诉人省投资公司利息10万元，2007年11月29日归还本金30万元、利息20万元，2008年12月11日归还本金10万元，共计归还本金40万元，利息30万元。以上事实被上诉人省投资公司无异议。
本院认为，上诉人与被上诉人三方签订的委托借贷协议是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，应认定有效。在协议履行过程中，由于上诉人不按期归还贷款产生纠纷。本案贷款人虽经委托人催促，但未提起诉讼，因此，本案委托人以借款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院起诉符合法律规定，本院予以支持。根据晋煤财字（1995）第57号关于《山西地方煤炭发展基金管理暂行办法》和三方借款合同约定，本案涉案借款属于省政府的省级贷款，由省建设银行管理经办，建设银行平定支行是承办单位，因此，一审法院把省建设银行列为被告并无不妥，本院予以支持。关于上诉人要求核减已偿还的30万元利息的问题。经本院查明，上诉人所述事实存在，被上诉人省投资公司对上诉人已偿还30万元利息的事实亦认可，因此，本院对上诉人此项请求予以支持，已付利息在上诉人应偿还省投资公司借款本金210万元的相应利息中进行核减。另上诉人认为本案已超过诉讼时效，其不应当再承担还款责任。经查，2011年10月17日，上诉人向省投资公司发出《承诺函》，承诺在2011年12月15日前还清贷款，因此，上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，原审判决适用法律正确，但部分事实认定不清，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持太原市中级人民法院（2013）并商初字第17号民事判决第二项，即驳回原告山西省投资集团有限公司的其它诉讼请求；
二、变更太原市中级人民法院（2013）并商初字第17号民事判决第一项为，上诉人山西平定汇能煤业有限公司在本判决生效起十日内偿还山西省投资集团有限公司借款本金210万元及相应利息（合同期内按合同约定的利息计算，合同期满后，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，在应付利息总额中核减已支付利息30万元），利息计至本判决生效之日止。
如未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
二审案件受理费23600元，由上诉人山西平定汇能煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏星君
审 判 员 邱国义
代理审判员 李宛地
二〇一四年十月三十日
书 记 员 要建华