黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1181号
上诉人（原审原告）冯长富，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人刘威，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审被告）孙显军，司机，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）阳光农业相互保险公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北辰路54号。
负责人王立春，总经理。
委托代理人刘景海，住黑龙江省绥化市。
上诉人冯长富因与被上诉人孙显军、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2014）巴民一民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理本案。上诉人冯长富及其委托代理人刘威，被上诉人阳光保险公司的委托代理人刘景海到庭参加诉讼。被上诉人孙显军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年9月20日18时许，巴彦县巴彦镇天德村村民冯长富无证驾驶无牌照三轮摩托车沿巴兴东线由南向北行驶至巴彦县巴彦镇后十八户屯桥北处时，因会车时采取措施不当与沿巴兴东线由北向南孙显军驾驶的黑LF34**号夏利车相撞，造成冯长富受伤，两车受损的交通事故。巴彦县交警大队作出责任认定，冯长富负事故的主要责任，孙显军负事故的次要责任。事发后，冯长富多次入院治疗，先后被诊断为“左下肢多发骨折、多发外伤，多发性骨折术后感染、发热，术后营养不良、感染性疼痛”。巴彦县公安交警大队委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对冯长富的伤情进行了鉴定，鉴定结论为冯长富构成7级伤残。冯长富诉至巴彦县人民法院，要求孙显军、阳光保险公司依法赔偿其各项损失。巴彦县人民法院经抗诉再审作出（2012）巴民抗再字第3号判决，判决孙显军赔偿冯长富各项损失人民币15，964.29元，阳光保险公司赔偿冯长富残疾赔偿金108，925.85元、医疗费7，939.00元。冯长富对判决结果不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现冯长富再次提起诉讼，要求孙显军及阳光保险公司对其之前未主张权利的因本次交通事故造成的股骨头坏死进行民事赔偿。冯长富起诉后，巴彦县人民法院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心对其股骨头坏死的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、继续治疗费用及股骨头坏死与2009年交通事故是否存在因果关系进行鉴定。鉴定结论为：冯长富左侧股骨头坏死与本次交通事故存在因果关系，参与度为100%；伤残等级评定为九级；人工关节置换术后需功能锻炼，医疗终结时间为2个月；手术后需1人护理1个月；人工全髋关节置换费用为35，000-45，000元或按实际合理支出计算，支持更换2次。冯长富有父母及两名女儿需要扶养，四人在冯长富发生事故时的年龄分别为父亲冯福森59周岁、母亲张亚芹59周岁、长女冯志影16周岁、次女冯楠楠7周岁。冯福森与张亚芹共有子女4人，冯长军、冯长富、冯长义、冯淑香。
冯长富在原审诉称：2009年9月20日18时许，冯长富驾驶三轮摩托车沿巴兴东线由南向北行驶至巴彦县巴彦镇后十八户屯桥北处时，与沿巴兴东线由北向南孙显军驾驶的夏利车相撞，造成冯长富受伤的交通事故。事发后，冯长富对阳光保险公司和孙显军提起诉讼，几经审理判决，对冯长富的部分损失进行了赔偿。但冯长富现在仍有两点意见：一是对事故责任划分一直不认可，认为孙显军应付全部责任；二是对冯长富的股骨头坏死应进行赔偿。现冯长富的股骨头坏死相关项目鉴定已经确定，冯长富要求阳光保险公司与孙显军支付人工髋关节置换费用90，000元，误工费13，598元，护理费8，220元，残疾赔偿金78，388元，被扶养人生活费32，037.80元，精神损害赔偿金10，000元，鉴定费6，200元，同时要求阳光保险公司给付迟延履行金17，280元。
孙显军在原审辩称：不同意冯长富主张事实及承担赔偿责任。对冯长富损害已经进行了赔偿，冯长富的股骨头坏死与本次事故无因果关系。交通事故责任划分，冯长富应负全责，孙显军是正常行驶，应无责任。
阳光保险公司在原审辩称：孙显军所驾驶的机动车在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，保险公司对事故发生的事实及责任认定没有异议，对冯长富的各项损失保险公司同意在交强险各分项限额内予以支付。诉讼费、鉴定费不在交强险范围内。对冯长富的损失保险公司均按判决书指定的时间进行了支付，不存在延迟支付的问题，冯长富要求的延迟滞纳金没有事实根据和法律规定。
原审判决认为：本案争议的焦点为：一、孙显军、阳光保险公司应否对冯长富的股骨头坏死承担赔偿责任；二、各方的责任比例如何划分；三、赔偿的具体数额如何确定；四、阳光保险公司如何承担责任。关于孙显军、阳光保险公司应否对冯长富的股骨头坏死承担赔偿责任的问题。依据司法鉴定机构的鉴定意见，冯长富的股骨头坏死与交通肇事之间存在因果关系，且参与度为100%。孙显军、阳光保险公司对鉴定结论有异议，但未举出证据足以推翻该结论，故应认定冯长富股骨头坏死系交通事故所导致，孙显军、阳光保险公司应当按照相应的责任限额承担赔偿责任。
关于当事人各方的责任比例如何划分的问题。公安交管部门作出的交通事故认定书，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据，当事人如无相反的证据足以推翻其结论的，交通事故认定书应当作为认定案件事实的依据。本案中，双方发生交通事故后，巴彦县交警大队作出责任认定，冯长富负事故主要责任，孙显军负事故次要责任。冯长富提出对责任划分不予认可，但并未能提供足以推翻该责任认定书的证据，因此，交通事故认定书应当作为定案依据。根据双方的过错程度，应由孙显军承担30%责任，其余70%责任由冯长富自负。
关于赔偿的具体数额如何确定的问题。关于人工髋关节置换费用，因鉴定书中对该项费用作出结论，冯长富诉求未超出鉴定意见的范围，应予支持。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。冯长富虽为农村户口，但已有证据证实在城镇内租房居住4年有余，其主张按城镇非私营单位就业人员平均工资计算误工费，不违反法律规定，应予支持，2013年度黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资为40，794.00元，4个月误工费总额应为13，598.00元。关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，2013年度居民服务和其他服务业年平均工资为49，320元，鉴定意见为术后1人护理1个月，两次手术共需护理2个月，护理费总额应为8，220元。关于残疾赔偿金，冯长富主张按城镇居民人均可支配收入计算，基于认定误工费的标准，应予支持。因冯长富在同一起事故中曾被鉴定出7级伤残，加上本次的9级伤残，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中道路交通事故多等级伤残综合计算方法，按两个伤残等级中最高7级的伤残赔偿指数40%＋9级伤残赔偿附加指数2%计算赔偿金，7级伤残的残疾赔偿金已经人民法院作出生效赔偿判决，故股骨头坏死的9级伤残赔偿金数额应为7，838.80元（2013年度城镇居民人均纯收入19，597.00元×20年×2%）。关于被扶养人生活费，冯长富主张两名女儿按城镇标准计算，应予支持，计算方法同于残疾赔偿金的计算方法，7级伤残中的被扶养人生活费已判决赔偿，本次9级伤残赔偿指数应适用附加指数2%计算，两名女儿被抚养年限应为13年，抚养费总额为1，841.06元（2013年城镇居民人均消费性支出14，162.00元×13年×2%／2人），冯长富父母扶养费总额为1，362.72元（2013年农村居民消费性支出6，813.60元×20年×2%×2／4人）。关于精神损害抚慰金，因之前7级伤残部分的精神损害抚慰金已判决赔偿，故本案精神抚慰金总额酌定为5，000元。鉴定费系鉴定过程中实际发生的费用，应予认定。关于冯长富要求阳光保险公司给付迟延履行金的诉求，按机动车交通事故责任强制保险条款规定，保险人需在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。本案中，阳光保险公司并未接到交通管理部门的书面通知，故没有垫付义务，保险公司不存在迟延给付情况，此项诉求不予支持。
关于阳光保险公司如何承担赔偿责任的问题。机动车交通事故责任强制保险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110，000元。在该起事故中，阳光保险公司已按生效判决支付伤残赔偿各项费用共计人民币108，925.85元，与最高限额之差为1，074.15元。按《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故阳光保险公司需赔偿限额内剩余的1，074.15元，其余损失由各方按比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、阳光保险公司赔偿冯长富残疾赔偿金1，074.15元；二、孙显军承担30%赔偿责任，赔偿冯长富各项费用共计人民币41，535.93元，分别为人工髋关节置换费27，000元（90，000元×30%），误工费4，079.40元（13，598.00元×30%），护理费2，466元（8，220×30%），残疾赔偿金2，029.40元（7，838.80-1，074.15元）×30%，被扶养人生活费961.13元（1，841.06元＋1，362.72元）×30%，精神损害抚慰金5，000元；三、驳回冯长富其他诉讼请求；四、上述一、二项均于判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，042.86元，由孙显军承担837.11元，冯长富承担4，205.75元。鉴定费6，200元（冯长富已预缴），由孙显军承担1，860元，冯长富承担4，340元。保全费1，799元，由孙显军承担539.70元，冯长富承担1，259.30元。
原审原告冯长富不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销巴彦县人民法院（2014）巴民一民初字第758号民事判决；改判孙显军承担全部责任；改判孙显军在本次事故中按20%承担残疾赔偿金及被抚养人生活费；诉讼费、鉴定费不应该由冯长富负担。1、对交通事故责任划分不予认可，冯长富应无责任，孙显军全责。2、此次冯长富被鉴定为9级伤残应按20%计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，与上次诉讼鉴定的7级伤残无关，不应按2%计算。3、承担冯长富父母抚养费的人员应为三人，不应是原审法院认定的四人。4、冯长富不应承担诉讼鉴定费用及保全费用。
阳光保险公司辩称：阳光保险公司已在交强险限额内赔偿给冯长富12万元，已经履行了赔偿义务，对此次诉讼费用阳光保险公司不予承担。
二审期间，冯长富向本院提交如下证据：冯长富哥哥冯长军的残疾证及户口登记簿。拟证明冯长军对其的父母无抚养能力，本案中认定抚养人人数应当减少。
阳光保险公司针对冯长富提交的证据质证认为：对此份证据真实性及证明问题均无异议。
阳光保险公司向本院提交如下证据：阳光保险公司机动车辆保险赔款理算书三份。拟证明阳光保险公司已经履行了全部12万元的赔付义务。
冯长富针对阳光保险公司提交的证据质证认为：对此份证据真实性及证明问题均无异议。
孙显军未出庭，亦未提交新的证据。
本院认证认为：双方当事人对对方提交的证据真实性及证明问题均无异议，本院对双方当事人提交的证据予以采信。
二审查明，冯长富哥哥冯长军肢体三级伤残，生活来源为经营承包土地；截止2015年5月6日，阳光保险公司已在强险限额12万元范围履行了赔偿义务。
除上述事实外，二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为：公安交通管理部门出具的交通事故认定书系国家公权力机关出具的文书，是证明力较高的书证，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，在无相反证据推翻的情况下，人民法院应当予以采信。本案中，巴彦县交警大队依法作出的道路交通事故认定书，认定冯长富负事故主要责任，孙显军负事故次要责任的认定。冯长富主张对此次交通事故孙显军应承担全部责任，但其并未向本院提供相反的证据予以证明其主张的事实，在无相反证据推翻责任认定书的情况下，原审法院依法采信此道路交通事故认定书正确，本院予以维持。故冯长富对巴彦县交警大队出具的交通事故认定书不予认可，主张由孙显军承担事故全部责任的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于冯长富主张应当按20%系数不应按照2%的系数计算残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题。依冯长富申请，原审法院委托司法鉴定机构对冯长富股骨头坏死与本次交通事故是否存在因果关系等事项进行了司法鉴定，鉴定意见为冯长富左侧股骨头坏死与本次交通事故存在因果关系。结合本案案情，冯长富的股骨头坏死伤残应属于2009年孙显军与冯长富交通事故造成的另一个伤残，依法属于多等级伤残。因冯长富在同一事故中被评定为7级伤残的赔偿判决已经人民法院认定并支持，故根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B中关于多等级伤残的相关规定，对伤残者的实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×综合伤残等级赔偿指数。其中综合伤残等级赔偿指数=最高等级的伤残赔偿指数＋附加伤残等级指数。其中0≤附加伤残等级指数≤10%。关于附加伤残等级赔偿指数的确定方式法律没有明确规定，冯长富被评定为9级伤残，原审法院确定附加伤残等级赔偿指数为2%符合法律规定精神，并无不当，本院依法予以维持。故冯长富关于原审法院应当按照20%系数计算残疾赔偿金、被抚养人生活费的上诉主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。
关于冯长富主张承担其父母抚养费的人员应为三人的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“……被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”冯长富虽提交了其哥哥冯长军肢体三级残残疾证，但未提交伤残等级评定或劳动能力丧失程度鉴定作为其哥哥完免除赡养责任的依据，且冯长军经营家庭承包地，有一定经济来源。依照上述法律规定，冯长富主张按三人计算父母的扶养费，依据不足。原审法院认定冯长富父母扶养费的人员为四人，适用法律并无不当，本院予以维持。
关于冯长富主张其不应承担一审案件受理费、鉴定费、保全费的问题。一审法院依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”之规定，结合支持冯长富诉讼请求的标的金额，按照收费标准确定冯长富承担诉讼费用的数额，并无不当，本院予以维持。
至于阳光保险公司在一审判决作出后，本院审理期间，已按原审判决内容履行了相应义务，可在执行程序中予以冲减。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人冯长富的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，042.86元，免缴。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠林
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵春莹
史万强