广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第214号
上诉人（原审被告）：莫锦强。
委托代理人：莫官荣（莫锦强之父）。
被上诉人（原审原告）：李慧思。
委托代理人：李贵鸿（李慧思之父）。
原审被告：顾玉珍。
原审被告：阳某。
原审被告：四会市贞山宾馆客货运输有限公司。
法定代表人：梁飞，该公司董事长。
委托代理人：高文，广东圣禾律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：邓锡培，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司。
负责人：樊智萍，该公司经理。
委托代理人：廖飞腾，该公司职员。
原审被告：华泰财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：龙耀刚，该公司总经理。
委托代理人：冼伟聪，该公司职员。
上诉人莫锦强因与被上诉人李慧思、原审被告顾玉珍、阳某、四会市贞山宾馆客货运输有限公司（下简称：贞山运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称：华联保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司（下简称：太平洋保险公司）、华泰财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称：华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2012）肇四法民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：四会市公安局交通警察大队四公交认字（2012）4412841C0038x号《交通事故认定书》载述，2012年3月6日21时05分，莫锦强驾驶粤HTZ9**号二轮摩托车由龙城酒店沿水闸路往马田方向行驶，当行驶至水闸路家惠床垫厂路段时，在超车过程中碰撞行人李慧思和梁xx后再与同向行驶的由张XX驾驶的粤A76H**号小型轿车发生碰撞；与此同时阳某驾驶粤HZS1**号小型轿车由马田往龙城酒店方向行驶，又与李慧思发生碰撞，造成李慧思受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。认定莫锦强负交通事故主要责任、阳某负交通事故次要责任，张XX、李慧思、梁xx无事故责任。
事故发生当晚，李慧思被送到四会万隆医院住院治疗，由于伤势严重于次日转至南方医科大学南方医院住院治疗。经诊断主要伤势为：重型闭合性颅脑损伤；左侧颞叶、右侧额叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；头皮挫裂伤；双肺挫伤；左侧锁骨骨折；左侧桡骨远端骨折；……。李慧思医治至2012年4月18日出院，共住院43天。出院医嘱：1、出院后加强护理，观察病情变化，加强营养；2、局部热敷，休息一月；3、定期复查头颅CT，MRT等检查；4、8个月后来院骨科取出钢板；5、骨科、脑外科随诊。后李慧思于2012年12月4日至11日再次住院进行了拆除“左桡骨远端骨折内固定物”的手术，共住院7天。出院医嘱：加强营养和护理，陪人一人，休息三个月。2013年5月2日李慧思经中山大学法医鉴定中心评定，其伤残程度为左上肢九级伤残、脑外伤精神障碍十级伤残；鉴定机构收取鉴定费4700元。
经核实，李慧思因交通事故损伤花费的医疗费为141277.1元（有医疗收费收据和医疗病历、诊断证明相对应）。李慧思住院期间陪护的家人在南方医院租房居住，花租房费用2150元和水电煤气等杂费507元。李慧思属城镇居民，无固定职业。
粤HTZ9**号二轮摩托车在华联保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内；该车车主是顾玉珍，与莫锦强是母子关系，粤HTZ9**号二轮摩托车属莫锦强家庭用车，李慧思无举证证明顾玉珍对莫锦强使用该车发生交通事故有过错。贞山运输公司是计程车出租企业，是粤HZS1**号小轿车登记车主及经营者，阳某是该出租车司机，承包该车营运。粤HZS1**号小轿车是计程出租车，在太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔的500000元车辆第三者责任保险，交通事故发生在保险期间内。粤A76H**号小型轿车在华泰保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。
交通事故发生后，莫锦强预付给李慧思1000元、阳某预付给李慧思10000元、华联保险公司预付给李慧思30000元、太平洋保险公司预付给李慧思30000元。
另，原审法院根据李慧思申请，于2012年4月10日以（2012）肇四法民保字第25号之一民事裁定书裁定对顾玉珍所有的粤HTZ9**号二轮摩托车及阳某驾驶的粤HZS1**号小轿车进行诉前财产保全。
诉讼中，应莫锦强请求，原审法院就交通事故的事实和责任认定致函肇庆市公安局交通警察支队商请复查。该支队经复查答复如下：“一、对本案的认定最重要的一点是行人在横过机动车道时首先被哪一台机动车碰撞。我们认为本案中，由莫锦强驾驶的摩托车先与行人发生了碰撞从而造成事故。理由如下：1、伤者李慧思陈述：‘事发时我与梁xx……步行横过公路，当步行在公路中心双黄实线内侧等车，……突然有一辆女装摩托车……与我左手发生碰撞，……同时又与小车发生刮碰……。’2、当事人莫锦强陈述：‘当行至家惠床垫厂路口时，我跟在前面的粤A号牌的轿车后面，准备超车，就和男的路人发生碰撞……。’3、经检验，粤HTZ9**号摩托车左手把留有碰痕并损坏，高度为95CM；粤HZS1**号小车左后门下脚踏底边缘留有挂擦痕迹，高度约为25CM，由前向后、由高至低形成。粤HTZ9**号摩托车的碰撞痕迹符合与站立的人体发生碰撞，粤HZS1**号小车刮擦痕迹符合与失控倒地的行人接触产生。综上所述，可以分析出事故的大致经过：由莫锦强驾驶的粤HTZ9**号摩托车在行至出事地点时欲超越前方在靠双黄实线一侧车道上行驶的粤A76H**号小车过程中，摩托车左侧手把碰撞站在道路中间等候通行的行人李慧思，李慧思在倒地过程中被粤HZS1**号小车左后门下脚踏底部边缘刮擦。二、关于事故责任划分的问题。1、粤HTZ9**号两轮摩托车驾驶人莫锦强驾驶摩托车在左侧车道通行、在市区交通流量大的路段实施超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款‘在道路同方向划有2条以上机动车道的……摩托车应当在最右侧车道行驶。’和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（四）项‘行经……市区交通流量大的路段等没有超车条件的。’的规定，存在严重过错，是导致事故发生的主要原因。2、粤HZS1**号小车驾驶人阳某驾驶机动车在市区繁华地段行驶没有确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，存在一定过错，是导致事故发生的一方面原因。3、行人李慧思横过机动车道没有走人行横道（据调查离事故地点约50米处有行人横道线），其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第六十二条‘行人通过路口或者横过道路、应当走人行横道或者过街设施；……’的规定，存在一定过错，是导致事故发生的一方面原因。综上所述，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，应由莫锦强承担此事故的主要责任；阳某和李慧思共同承担此事故的次要责任。事故中另一当事人张XX没有过错，在此事故中无责任。”
对于肇庆市公安局交通警察支队的复查答复，各当事人进行了质证。李慧思认为：交警支队的认定不是很合理。其是在中间实线等待过马路被撞，不应与贞山出租车方承担同等责任。莫锦强认为：1、复核程序有问题，其是申请重新认定，但交警支队以复函的形式回复法院，只是内部的复函，该复函没有证据证明力。2、梁xx讲到莫锦强是撞到他的脚部，而李慧思当时是昏迷状态，过了十多天才做的笔录，李慧思陈述的真实性是值得怀疑的。3、本次事故中没有相关的目击证人和录像。顾玉珍认为：四会交警大队对本次事故的处理程序有问题，交警大队没有提取现场的“家惠床垫厂”门口的监控录像和收集足够的现场证据。莫锦强的摩托车只是撞到了梁xx，根本没有撞到李慧思。本次事故中三车碰撞的前后次序究竟是怎样的，交警大队必须要提取现场录像予以证实。否则不同意该事故的认定。阳某认为：对交警支队的复函没有意见。1、莫锦强驾驶摩托车先撞到行人，行人才会撞过来我的车道。2、李慧思在事故中没有走人行道存在过错。3、我才是本次事故真正的受害人，如果不是莫锦强把行人撞过来我的车，我正常行驶的情况下根本不会撞倒李慧思。贞山运输公司、华联保险公司、太平洋保险公司、华泰保险公司对交警支队的复函没有异议。
因莫锦强坚持认为其只是有与行人梁xx发生碰撞，没有与李慧思发生碰撞，认为是阳某在会车时碰撞李慧思和梁xx后，致梁xx移位碰撞其摩托车，提出事故现场附近的“家惠床垫厂”门口有监控摄像头，他与交警人员于2012年6月5日一起到“家惠床垫厂”调取的监控视频资料是可以看到事故现场的，而处理事故的交警部门没有及时调取该监控视频资料，导致交通事故事实认定错误。为此，原审法法院到“家惠床垫厂”就监控视频的问题进行了调查，并就交通事故的处理认定和复核等问题召开了听证会，该会有交通事故各方当事人和交警部门、维稳部门、人大等派来的工作人员参加。对于没有调取“家惠床垫厂”门口监控视频资料的问题，交警部门方面称事故发生后第二天已安排民警到事故现场周边进行走访，其中有调查“家惠床垫厂”门口的摄像头，但发现摄像头是没有对着事故现场的，该厂工作人员称也许是因为有辆货车经过的时候碰到了摄像头，所以事故发生期间是没有摄到事故路段，后来维修的时候才把摄像头摆正。“家惠床垫厂”负责管理监控设备的被调查人员向原审法院调查法官反映的情况为：交通事故发生后交警人员曾来看过视频，但无提取；其后交警人员才和事主（这里指莫锦强方）一齐来本公司调取视频，但该时段视频已被删除；他不清楚当时摄像头能否摄录到交通事故现场，因为那段时间摄像头遭搬运工搬货触动过，发生交通事故后他曾调整过摄像头角度，调整后的摄像头是可以看到事故发生的位置的。在听证会上，交警人员就交通事故的处理认定和复核等问题进行了解答，莫锦强坚持认为其没有与李慧思发生碰撞，不同意交警人员的分析意见。
另交通事故案卷的现场照片记录的信息反映，在交通事故中阳某驾驶的小轿车左侧的中后部有刮痕，李慧思跌倒头部碰撞公路损伤出血，血迹距小轿车尾部中后方约一米多。
以上事实有经庭审质证的双方当事人的证据、庭审笔录、调查笔录、听证会记录、交通事故现场照片等证实。
2012年4月28日，李慧思向原审法院起诉请求判令：确认李慧思计算至2012年4月18日的交通事故损失共158744.77元；华泰保险公司、华联保险公司在交强险限额范围内对李慧思的损失承担赔偿责任；太平洋保险公司在交强险、商业险限额范围内对李慧思的损失承担赔偿责任；莫锦强、顾玉珍、阳某、贞山运输公司对李慧思的损失承担连带赔偿责任。后增加医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、住院护理费、交通费共20130.77元的诉讼请求。
原审法院认为，本案是李慧思因交通事故受伤主张莫锦强、顾玉珍、阳某、贞山运输公司、华联保险公司、太平洋保险公司、华泰保险公司赔偿而产生的纠纷，双方争议的焦点为：一、交通事故中莫锦强有否碰撞李慧思的问题。二、交通事故各方的责任问题。三、赔偿数额及具体分担的问题。
一、对于交通事故中莫锦强有否碰撞李慧思的问题。李慧思和梁xx并排横过公路，在公路中心双黄实线内等待通过时机。在此期间发生的情况为“李慧思身体突然前倾倒向阳某驾驶的小轿车左侧的中部，小轿车继续前行，李慧思失去小轿车的支撑后跌倒在公路，头部碰撞路面出血。”因此可以确定李慧思是在受到较大外力作用才突然前倾倒向阳某驾驶的小轿车左侧的，如果是受到小轿车的车头、车头左前角或车身左侧碰撞，李慧思被撞后应当是向与小轿车接触的相反方向倒地，现事实上李慧思是向前扑倒（即扑向小轿车），则说明外力从李慧思身后产生，结合莫锦强驾驶的摩托车在该瞬间有与梁xx右脚发生碰撞，因此可断定莫锦强驾驶的摩托车是有从李慧思及梁xx身后经过并与两人发生碰撞的。
二、交通事故各方的赔偿责任问题。原审法院认为肇庆市公安局交通警察支队对交通事故的认定符合事实和法律规定，应予采信。相关保险公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿，其中华泰保险公司辩称仅在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿，可予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在本交通事故中，两方车每一方的侵权行为都不足以造成李慧思全部损害是显然的，而事故已经过交警部门认定是能够确定责任大小的，所以本交通事故的侵权人应各自承担相应的责任，对李慧思提出莫锦强、顾玉珍、阳某、贞山运输公司承担连带赔偿责任的请求不予采纳。莫锦强负此事故的主要责任、阳某与李慧思共同负此事故的次要责任，对超出交强险赔偿的部分莫锦强承担60%的赔偿责任、阳某承担30%的赔偿责任、余下10%由行人李慧思自行负担；保险公司在商业第三者责任保险限额内对其承保车辆一方的赔偿根据保险合同予以计赔。
三、赔偿数额及具体分担的问题。李慧思因交通事故损伤花费的医疗费为141277.1元（有医疗收费收据和医疗病历、诊断证明相对应），应予采纳；李慧思住院期间陪护的家人在南方医院租房居住，花租房费用2150元，该费用属必要合理，对该项主张应予支持；李慧思主张的水电煤气等杂费没有法律依据，不予支持。李慧思主张的伤残鉴定费4700元、身体伤残左上肢九级、脑外伤精神障碍十级，有鉴定收费发票、医院诊断证明、住院记录、病历本及伤残鉴定书等证实，原审法院予以采信；本案赔偿标准适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费50元／天×（43＋7）天=2500元、误工费为2843元／30天×（43＋30＋7＋90＋1）天=16205元（李慧思属城镇居民，无固定职业，本案比照交通事故发生的上一年度肇庆市企业职工收入2843元／月的标准确定，误工时间含住院、休息和伤残评定日；护理费计算相同。）、住院护理费2843元／30天×（43＋7＋1）天=4833元、伤残赔偿金126000元（30226.71元／年×20年×21%=126952.18元，李慧思主张126000元，采纳李慧思主张的数额）。根据李慧思伤情及受伤后在广州二次住院治疗五十天的情况，原审法院认为李慧思主张的交通费1152元是合理必要的。从李慧思伤势、伤残情况看，必要的营养费确属身体康复实际支出，原审法院认为以2000元确定为宜。由于该事故造成李慧思身体九级和十级伤残，其身心确已受到损害，从侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平这几方面考虑，原审法院认为李慧思主张精神损害抚慰金15000元是适当的。以上合共315817.1元。
粤HTZ9**号二轮摩托车在华联保险公司投保了交强险、粤HZS1**号轿车在太平洋保险公司投保了交强险、粤A76H**号小型轿车于华泰保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法有关规定，华联保险公司、太平洋保险公司各应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李慧思的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内各赔偿李慧思误工费、护理费、租房费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共78733.33元，华泰保险公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿李慧思的医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿李慧思误工费、护理费、租房费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共7873.34元；超出交强险赔额的129477.1元由莫锦强担60%即77686.26元、贞山运输公司和阳某承担30%即38843.13元；因贞山运输公司已为粤HZS1**号轿车在太平洋保险公司投保了500000元车辆第三者责任保险（附加不计免赔），李慧思就贞山运输公司承担的赔偿依法可直接要求太平洋保险公司理赔，太平洋保险公司亦有义务先予赔偿，且李慧思已明确主张，因此太平洋保险公司应在第三者责任保险（附加不计免赔）限额内直接理赔，因阳某已支付10000元，未支付款为28843.13元，由太平洋保险公司在第三者责任保险（附加不计免赔）限额内直接理赔。莫锦强、阳某、华联保险公司、太平洋保险公司已预付的款项可予抵减。李慧思无举证证明顾玉珍对莫锦强使用该车发生交通事故有过错，顾玉珍不存在相应的赔偿责任。华泰保险公司经原审法院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，依法视其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条的规定判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险责任限额内赔偿给李慧思88733.33元，减除已支付的30000元，应于该判决发生法律效力之日起5日内支付58733.33元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司应在交强险责任限额内赔偿给李慧思88733.33元，减除已支付的30000元，应于该判决发生法律效力之日起5日内支付58733.33元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司应在第三者责任保险内赔偿给李慧思28843.13元。此款于该判决发生法律效力之日起5日内支付。四、华泰财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿给李慧思8873.34元，此款应于该判决发生法律效力之日起5日内支付。五、莫锦强应赔偿李慧思77686.26元，减除已支付的1000元，应于该判决发生法律效力之日起5日内支付76686.26元。六、驳回李慧思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5132元、财产保全费425元，合共5557元，由李慧思负担516元，由阳某、四会市贞山宾馆客货运输有限公司负担2020元，由莫锦强负担3021元。
宣判后，上诉人莫锦强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。一、四会市公安局交通警察大队作出的四公交认字（2012）第4412841C00386《道路交通事故认定书》程序上存有瑕疵，事实认定不清、证据不足、其真实性、合法性和关联性均不予认可。该认定书认定莫锦强负本次事故的主要责任与事实不符，该证据的真实性有异议，莫锦强对该认定书不服，已经申请复核。同时，四会市公安局交通警察大队在事故发生后，并没有积极调取“家惠床垫厂”门口的摄像头就直接草率地作出认定书，侵犯了莫锦强的合法权益，而且莫锦强有证人证明该摄像头在2012年3月6日至6月5日是没有改动过的，并且摄像头是清晰的。因此，原审法院在证据不足的情况下所认定的事实并非案件客观事实真相，属于错误判决。二、莫锦强由始至终并没有碰撞到李慧思，李慧思陈述有一辆女装摩托车碰撞到她的手，那么仅是触碰到其左手的情况下是不可能造成其受重伤的，而原审法院依据该认定书由莫锦强承担本次事故的主要责任是显失公平的。请求二审法院：一、撤销原判，查明事实并依法改判；二、一、二审诉讼费用由李慧思负担。
被上诉人李慧思辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持原判，驳回莫锦强的诉讼请求。
原审被告顾玉珍述称：不服一审判决，一审法院在没有证据的情况下就判决莫锦强承担赔偿责任不合理。
原审被告阳某述称：服从一审法院的判决。
原审被告贞山运输公司述称：原判认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，莫锦强提出的上诉理由没有足够的事实根据和法律依据，不足以支持其上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司述称：原判认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判。
原审被告华泰保险公司述称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，服从原判。
原审被告华联保险公司没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院对本案定性为机动车交通事故责任纠纷准确，应予确认。根据诉辩各方当事人的意见本案争议焦点：四公交认字（2012）第4412841C00386《道路交通事故认定书》的作出程序是否合法；莫锦强在本次事故应否承担责任。
关于四公交认字（2012）第4412841C00386《道路交通事故认定书》的作出程序是否合法的问题。公安机关交通管理部门及其交通警察是对道路交通事故处理的职能部门及工作人员。本案交通事故发生后，四会市公安局交通警察大队出警到事故现场进行了勘验，绘制了事故现场图，并向事故各方当事人调查核实及向周边单位了解情况后，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，在本案中，四会市公安机关交通管理部门是根据事故各方当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，而确定莫锦强负事故的主要责任，并对事故其他责任人作出相应责任认定的四公交认字（2012）第4412841C00386《道路交通事故认定书》。莫锦强对该认定书不服，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，在此期间由于李慧思向原审法院提起诉讼，因此复核终止。原审法院受理本案后，曾组织案件当事人以及相关职能部门对本次交通事故进行了听证，同时还发函肇庆市公安局交通警察支队，该支队对本次事故各方的责任作了复函，仍认为莫锦强应对本次事故应承担主要责任。莫锦强上诉认为原判认定事实不清，证据不足，且四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序上存有瑕疵的主张，没有事实根据和法律依据，应不予支持。
关于莫锦强在本次事故应否承担责任的问题。如前所述，肇庆市公安机关交通管理两级职能部门，依其职权并根据事故中各方当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，而确定莫锦强负事故的主要责任。莫锦强上诉认为其由始至终没有碰撞到李慧思，李慧思受伤与其无关以及其不应承担责任的抗辩理由不成立，应不予支持。
综上所述，原审法院所作的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，实体处理正确，本院予以维持。莫锦强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1742元，由上诉人莫锦强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈智君