天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0481号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白××，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王继祥。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津公司）因财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月13日，王继祥为其所有的津K×××××号车辆向人寿保险天津公司投保了保险金额为271800元的车辆损失保险及保险金额为50万元的第三者责任保险，均含不计免赔率特约，保险期间自2015年3月14日至2016年3月13日。2015年6月30日0时20分，王世民驾驶被保险车辆在天津市河东区海河东路与海津桥辅路交口处与李维驾驶的津H×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏及李维受伤的交通事故。经公安交管部门认定，王世民承担事故全部责任。后经天津市河东区价格认证中心对两车损失进行评估，王继祥车辆损失总额确定为91975元，津H×××××号三者车辆损失总额确定为248201元。王继祥为此支付拆解费33000元（王继祥车辆拆解费9000元、三者车辆拆解费24000元）,鉴定费17010元（王继祥车辆鉴定费4600元、三者车辆鉴定费12410元）。事故处理中，王继祥另支付施救费3300元（王继祥车辆施救费2100元、三者车辆施救费1200元）。随后，王继祥对其受损车辆进行了维修，支付维修费91975元。
另查明：就津H×××××号三者车辆损失，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队主持调解，王继祥已赔付248201元。人寿保险天津公司同意在交强险限额内赔偿王继祥三者车辆损失2000元，双方就交强险限额内的赔偿在另案中已解决。
庭审中，人寿保险天津公司提出应扣除无责方交强险承担的100元，王继祥表示认可。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、维修费票据、拆解费票据、鉴定费票据、施救费票据，赔偿凭证等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。
一审法院认为：当事人之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。王继祥的被保险车辆在保险期间内发生事故，造成王继祥车辆和第三者车辆损失，属于车辆损失险及第三者责任险的保险责任范围，人寿保险天津公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。王继祥车辆与三者车辆损失评估均是天津市河东区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。王继祥车辆损失经评估定损为91975元，王继祥就车辆损失实际支出修理费91975元，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，一审法院予以确认。三者车辆损失经评估定损为248201元，公安交管部门的赔偿凭证已证实王继祥赔付了三者车辆损失248201元，与评估结论确定的数额相符，能够确定王继祥因三者车辆受损而造成实际损失数额。对于人寿保险天津公司认为王继祥车辆与三者车辆损失评估价格过高的抗辩意见，因没有提交相应的证据证实，一审法院不予采信。当三者车辆实际损失确定且王继祥已经实际赔付后，三者是否修理车辆已不是人寿保险天津公司赔偿保险金的前提条件。故对于人寿保险天津公司认为三者车辆损失应提交维修费发票的抗辩意见，一审法院不予支持。根据保险法的相关规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。对于人寿保险天津公司认为施救费过高的抗辩意见，因没有提交相应的证据证实，一审法院不予采信。故王继祥支付的王继祥车辆拆解费9000元、鉴定费4600元、施救费2100元和三者车辆拆解费24000元、鉴定费12410元、施救费1200元均应当由人寿保险天津公司承担。人寿保险天津公司提出的车辆残值应为车辆维修时所更换下的残损零部件。按照保险法的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此，取得车辆残值的前提条件是支付全部保险金。而人寿保险天津公司在没有支付全部保险金的情况下即主张车辆残值，不符合法律规定。人寿保险天津公司可以在履行赔偿义务后与王继祥协商解决或依法另行主张。人寿保险天津公司提出扣除无责方交强险应承担100元的意见王继祥予以认可，属于王继祥对权利的自愿放弃，一审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：“被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王继祥车辆损失保险金91875元、第三者车辆损失保险金246201元、拆解费33000元、鉴定费17010元、施救费3300元，共计391386元。案件受理费3586元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。”
上诉人人寿保险天津公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险限额内承担三者车辆损失179600元。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第三者车辆津H×××××号轿车经中立公估公司及上诉人进行评估，损失均为179600元，上诉人对超过该损失的部分不予认可。被上诉人及第三人委托物价评估，未通知上诉人到场，上诉人对鉴定结论不予认可。
被上诉人王继祥未作书面答辩。
二审中，上诉人人寿保险天津公司提供北京君恒保险公估有限公司出具的评估报告书一份，拟证明一审法院所采用的天津市河东区价格认证中心对第三者车辆损失的评估值过高。本院认为，该证据属于上诉人人寿保险天津公司单方委托而形成，其证据效力不足以对抗天津市河东区价格认证中心所出具的鉴定结论书，本院对该证据不予采信。故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此均予确认。
本院认为，上诉人人寿保险天津公司对一审判决中所确认的保险合同效力以及应负的保险责任均无异议，但上诉人人寿保险天津公司认为一审判决中对第三者车辆损失认定的数额过高，为证明其主张，在二审中提交了新证据即由案外人北京君恒保险公估有限公司出具的评估报告书一份，因该证据系上诉人人寿保险天津公司单方委托而形成，故其证据效力不足以对抗一审判决中采用的天津市河东区价格认证中心所出具的鉴定结论书。综上，上诉人人寿保险天津公司的上诉理由，理据不足，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二０一五年十一月四日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……