湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第01884号
原告魏立权，居民。
原告王金桂，居民。
二原告委托代理人罗德忠。特别授权代理。
被告魏修娥，居民。
被告文进鹏，居民。
二被告委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。
原告魏立权、王金桂诉被告魏修娥、文进鹏相邻权纠纷一案，本案于2013年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李笃银独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，组成由审判员李笃银担任审判长，审判员余富国，人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年7月1日第二次公开开庭进行了审理。原告魏立权、王金桂及其委托代理人罗德忠，被告魏修娥、文进鹏及其委托代理人张孝宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏立权、王金桂诉称：2010年被告翻修自家房屋，将原、被告相邻的一条历史公用排水沟占用，该水沟是多家房屋排水使用，由于被告的房屋占用了该水沟，房屋建好以后又不恢复水沟而且被告在修建房屋时顶板挑出20公分，被告家的排水管长期向原告墙角排水，致使原告房屋后面常年积水，严重损坏原告房屋的基础，造成原告房屋多处裂缝、浸水，给原告房屋造成严重损坏。现要求被告恢复相邻之间的公用排水沟，并赔偿损失534元。
原告魏立权、王金桂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：普庵社区居民委员会证明1份。证明对象：原、被告房屋相邻之间有35公分的公用水沟。
证据二：人民调解协议书1份。证明对象：原、被告双方所争执的水沟经人民调解委员会调解，已达成协议。其协议内容为：双方相邻的水沟，由双方出资修建，各自承担一半的材料款及人工工资。
证据三：照片三张。证明对象：因排水不畅导致房屋受损的情况。
证据四：房屋照相费用证明、诉讼费专用票据、交通费发票、打字、复印费收据各1份。证明对象：原告请求赔偿的依据。
证据五：2012年10月3日，普庵社区居委会证明1份。证明对象：原、被告相邻房屋间距为“前面1.28米，后面1.35米”。
证据六：魏立权土地使用权证、房屋所有权证各1份。证明对象：原告的诉讼主体适格及房屋权属情况。
被告魏修娥、文进鹏辩称：原告所诉不是事实，原、被告的房屋相邻之间不存在公用水沟，原只有一条公用通道。2000年原告魏立权在翻修老屋时将这条历史公用通道强行占用修建了房屋，为此，村委、土管所、城建等单位到现场进行过调解，并由城建所下发过停止建房的通知。2010年，我家房屋被魏立权房屋上的滴水冲洗受损，我们才在原宅基地内修建了住房，根本不存在我们修建房屋占用了公用水沟。原、被告是相邻关系中的“排水”争议，但实际上并无排水不畅的事实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告魏修娥、文进鹏为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：
证据一、魏修娥房屋所有权证及附图。证明对象：原、被告宅基地使用现状以及魏立权建房布局不规则，导致其建房侵占了原来的公用通道，侵犯了被告相邻权的通行权。
证据二、张成国、张进成证明1份。证明对象：原告因建房侵犯了被告的权利而被相关部门通知停止建设。
证据三、房屋现状图3份。证明对象：两家房屋之间的通道基本平行，且最窄处有2米，而原告现在不规则的修建占用了被告的滴水沟。
证据四、张成国证明1份。证明对象：被告宅基地的来源情况，原来2米的人行道被原告修建房屋占用。
证据五、普庵村委会证明1份。证明对象：被告在原宅基地建房，并没有侵犯原告的权利，其诉讼请求没有事实依据。
证据六、房屋原貌照片1张。证明对象：原告建房占用通道后，其房屋的滴水经常浸湿被告的墙面，致使墙体裂口。
证据七、征地协议、收据各2份。证明对象：被告宅基地的来源情况。
证据八、魏斌、魏菊英、刘伟的证言各1份。证明对象：原告建房占用公用通道，致使被告无法通行，侵犯了被告的通行权。
证据九、视听资料1份。证明对象：被告未侵犯原告的权利，反而是原告侵犯了被告的权利。
证据十、照片15张。证明对象：被告房屋的水通过排水道排放，未侵害原告的合法权益。
证据十一、魏立权的土地使用权证3份。证明对象：1975年魏立权房屋的土地使用面积为56.7㎡，1992年魏立权宅基地面积为101.4㎡，2000年魏立权翻修房屋占用了人行通道，宅基地面积为141.55㎡。
证据十二、魏立权房产证复印件1份。证明对象：1975年魏立权的房屋与被告的房屋相邻墙壁为直线。
证据十三、照片2张。证明对象：原告侵害被告房屋的事实。
经庭审质证，原、被告双方对相对方的证据分别发表了如下质证意见：
二被告对原告提交的证据一有异议，认为该证据的内容修改过，对其真实性表示怀疑，事实是原告自身建房的行为侵占了公用排水沟。对原告提交的证据二有异议，认为二被告无侵权事实，调解协议的内容不是被告的真实意思表示，且该证据与本案无关联性。对原告提交的证据三有异议，认为从照片上不能证明排水不畅，与原告的房屋受损存在因果关系。对原告提交的证据四有异议，认为该证据与本案无关。对原告提交的证据五有异议，认为该证据所证明的内容不真实，2012年我家房屋老墙已拆，不可能存在证据上说的老墙之间的距离，现有房屋后退了1.5米，二原告的粪池口至我们家现在的墙有1.35米，原、被告前墙之间相隔98公分，对原告提交的证据六无异议。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告建房在前，被告建房在后，是被告建房时占用了公用水沟。对被告提交的证据二有异议，认为该证据形式不合法，证人未出庭作证，其内容也不真实，且与本案无关联性。对被告提交的三有异议，认为该证据均为复印件，且地籍图无详细的四至界限，无法达到被告的证明目的。对被告提交的证据四有异议，认为该证据的内容不属实，证人未出庭作证，故对该证据不应采信。对被告提交的证据五有异议，认为该证据的内容不真实，不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据七的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对被告提交的证据八有异议，认为证人均与被告有亲戚关系，所证明的内容与客观事实不符。对被告提交的证据九的真实性无异议，但认为达不到被告没有侵权的证明目的。对被告提交的证据十的真实性无异议，但与本案无关联性。对被告提交的证据十一有异议，认为该证据与原告的土地使用权证不一致。对被告提交的证据十二的合法性、真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对被告提交的证据十三有异议，认为与本案无关联性。
本院对证据的采信意见：对原告提交的证据一予以采信，其理由是：该证据是当地基层组织所出具的，对原、被告所争执的水沟进行过调解，所证明的内容客观真实。对原告提交的证据二予以采信，其理由是：该证据是人民调解委员会制作的人民调解协议书，其来源合法，且与本案具有关联性。对原告提交的证据三，本院不予采信，其理由是：该证据不能证明原告的房屋受损系因排水沟被阻塞所导致的。对原告提交的证据四本院不予采信，其理由是：照相费用与客观事实不符，且证明上未加盖单位印章，其证据的形式不合法，交通费是原告上访所开支的，属于扩大支出。打字复印费其用途不明确。诉讼费的承担是由双方当事人协商，协商不成由人民法院确定，因此不属赔偿范畴。对原告提交的证据五本院予以采信，其理由是：该证据由当地基层组织出具，所证明的内容客观真实，与本案具有关联性，对原告提交的证据六本院予以采信，其理由是：该证据是相关部门所颁发的有效证件。
对被告提交的证据一、二、三、四、五予以采信，其理由是：以上证据其来源合法、客观真实，且与本案具有关联性。对被告提交的证据六、七本院予以采信，因原告对其真实性无异议。对被告提交的证据八予以采信，其理由是：该证据与证人张成国所证明的内容相一致。对被告提交的证据九的真实性本院予以采信。对被告提交的证据十本院予以采信。其理由是：该证据客观真实，且与本案就有关联性。对被告提交的证据十一、十二予以采信，其理由是：该证据是相关部门所颁发的有效证件。对被告提交的证据十三本院不予采信，其理由是：该证据不能证明原告给被告的房屋造成了损害。
为查明本案事实，本院对原、被告争执的排水沟进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录和现场照片21张。证明对象：原、被告争执的排水沟的现场情况。原、被告双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1980年魏立权的房屋南头与向银菊坎下责任地相距约2米，为人行通道。1985年魏修娥将自己的四分二厘自留地与向银菊责任地调换，在该地修建房屋，魏立权的房屋与魏修娥的房屋相邻，之间有排水沟约35公分，1991年经村委会多次调解，坎沟定为公用排水沟。2000年魏立权翻修房屋时将与魏修娥相邻处的人行过道占用，为此发生纠纷。村委会、土管所、城建均到现场进行过调解，城建部门给魏立权下发了停止建设的通知，此后，魏立权将房屋建成一楼一底混泥土结构两大间，三楼靠魏修娥房屋处修建瓦房一间，其房屋滴水留在魏修娥房屋北头。2010年被告翻修房屋，运材料的车辆需要经过魏立权家门，被告之子文志敏认为原告王金桂故意将玻璃放在路上，为此发生纠纷。2010年8月17日，利川市都亭街道办事处人民调解委员会主持魏立权、魏修娥调解，双方达成协议，协议中第二款载明“双方相邻水沟，由双方出资修建，各自承担一半的材料款及人工工资。”此后，魏修娥修建房屋二楼一底两大间，房屋顶下水道安装在自家房屋内，四周均做有防水墙。
原告现有房屋占地面积为141.55㎡，办有土地使用权证面积为101.4㎡，房屋所有权证的建筑面积为112.3㎡。被告现有房屋占地面积为219.20㎡，该房屋办理了房屋所有权证。
原、被告争执的排水沟水的来源是：下雨天巷道雨水和原告自身所盖瓦房的滴水。
本院认为，原告魏立权、王金桂因相邻关系纠纷向本院提起诉讼，并在庭审中提交了在利川市都亭街道办事处人民调解委员会主持下原告魏立权与被告魏修娥达成的《人民调解协议书》，该协议书达成的时间是2010年8月17日，上面有魏立权、魏修娥的亲笔签名，亦有人民调解员签名并加盖了人民调解委员会印章，且双方均未提交就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议而提起诉讼的证据，故该调解协议已生效，具有法律约束力。现二原告若单方面要求只让二被告修建涉案排水沟，与原告魏立权与被告魏修娥达成的《人民调解协议书》的内容相矛盾，而调解协议在没有被申请撤销及申请无效的情况下是具有法律效力的，现在二原告的诉讼请求与涉案调解协议内容相矛盾，故本院不予支持。原告请求被告赔偿损失，其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏立权、王金桂的全部诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告魏立权、王金桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李笃银
审 判 员 余富国
人民陪审员 刘远和
二〇一四年八月十四日
书 记 员 申 宝