河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第105号
上诉人（原审原告）李玉保，男。
上诉人（原审被告）郝同富，男。
委托代理人翟彦，河南启轩律师事务所律师。
上诉人李玉保与上诉人郝同富因租赁合同纠纷一案，均不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2011年4月24日，在见证人苏天林的介绍见证下，见证人和郝同富用步量了场地，是37步×66步。经李玉保、郝同富协商一致，李玉保将其租赁修建的养猪场租赁给郝同富使用。双方签订了租赁合同，协议约定租赁期限为2011年5月1日一2021年5月1日。协议签订后，郝同富按协议交了第一年的承包金15000元。经郝同富要求，李玉保同意，李玉保、郝同富将养猪场禁避栏24个拆除、杨树砍伐并卖掉，李玉保得到价款。郝同富开始使用租赁场地。郝同富使用约半年后，因其它原因，郝同富将猪搬迁走了。未再使用租赁场地。李玉保知道郝同富将猪搬迁走后，几次找到郝同富，要求郝同富将租赁合同退还，解除租赁合同。郝同富以找不到为由未退还。李玉保去找合同见证人，要求证人把合同给李玉保。证人未同意，证人给郝同富打电话。当李玉保的面，证人把其保管的一份租赁合同撕毁。李玉保与郝同富发生纠纷。
原审法院认为：经李玉保、郝同富协商一致，并签订租赁协议。李玉保将其修建的养猪场租赁给郝同富使用，郝同富按协议交纳了第一年的承包金，双方形成租赁合同的法律关系。租赁合同内容不违反法律规定，系有效合同，协议对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同”。双方约定租赁期限为十年，属于较长期租赁的合同。李玉保在郝同富的要求下，李玉保同意将租赁场地内的养猪禁避栏24个拆除、部分杨树砍伐后变卖。郝同富在不使用租赁场地的情况下未告知李玉保，未与李玉保协商解除租赁合同。李玉保未能及时再对场地另行出租。李玉保同意将出租场地内的养猪场禁避栏拆除、杨树砍伐，且已不能回复原状。因此，给李玉保造成了一定的损失。郝同富未按协议约定继续支付租赁费，属于违约行为。《中华八民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。证人虽然证明把其保管的一份租赁合同撕毁。但未能证明李玉保、郝同富的租赁合同已合法解除。李玉保在已知郝同富不再使用租赁场地的情况下，应及时采取合法有效途径解除租赁协议。由于李玉保未积极采取措施，依据上述法律规定，李玉保对场地不能及时再出租所造成的损失也有责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因此，对于李玉保的损失，李玉保、郝同富均存在过错，均应承担相应的民事责任。租赁协议约定租赁期限为十年，郝同富实际支付了一年的租赁费。李玉保要求郝同富再支付两年的租金30000元及利息的诉讼请求，因李玉保、郝同富均存在过错，因此，各自均应承担相应的民事责任。李玉保、郝同富于2011年4月24日签订租赁合同，李玉保于2013年11月10日向法院提起诉讼主张权利。其实际损失为2012年4月24日至2013年11月l0日。共计18个月。15000元除以12个月＊18个月=22500元。故应酌情确认李玉保的损失为22500元。李玉保、郝同富应各自承担其中50%的损失为l1250元。李玉保要求的利息，于法无据，不予支持。李玉保要求郝同富赔偿被破坏的禁避栏24个，计款12000元及赔偿毁掉树木5000元的诉讼请求，因是在经郝同富要求，李玉保同意的情况下拆除、砍伐的，并且李玉保已得到了价款，属于双方协商一致的结果，该诉讼请求，证据不足，不予支持。郝同富提出：“原告找我说要是不用就把合同解除了，我也同意，只是当时没有找到原合同，不同意李玉保的诉讼请求。”该主张没有充分的证据佐证，因此不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第二百二十七条之规定，原审法院判决：一、解除李玉保与郝同富于2011年4月25日签订的租赁协议；二、限郝同富于判决生效后十日内赔偿李玉保11250元；三、驳回李玉保的其他诉讼请求。案件受理费975元，由李玉保负担475元。由郝同富负担500元。
李玉保上诉称：双方签订案涉合同，约定的租赁期限为10年，郝同富使用案涉房屋等不到两年，而且并未缴纳第二年的承包费，违背协议约定，属单方违约，如郝同富仅使用一到两年，李玉保不会同意将禁避栏、树木等毁掉，郝同富应当赔偿该项损失；按照案涉协议约定，每年的5月1日郝同富需缴纳租金，协议签订后中途郝同福单方违约，不管是否使用，应支付租金，郝同富应支付李玉保2012年5月-2014年5月份的租金。综上，请求二审法院撤销原审判决。支持上诉人诉讼请求。
针对李玉保上诉，郝同福辩称：双方当事人签订的案涉合同已于2011年10月中旬解除，李玉保已将案涉租赁物收回，答辩人使用案涉租赁物半年时间，李玉保要求支付租赁费没有法律依据，另禁避栏及树木是李玉保自愿处置，且已经得到相应价款，其要求赔偿该项损失没有依据。综上，请求二审法院驳回李玉保的诉讼请求。
郝同富上诉称：1、双方当事人签订案涉租赁协议后，因案涉租赁场地不符合约定，郝同富不再使用该租赁物，将猪搬迁走，并告知李玉保，李玉保提出解除协议，上诉人同意。此后，李玉保找到见证人苏天林，提出合同已经解除，要求见证人撕毁协议，见证人通过电话联系上诉人得知双方已经解除租赁协议的情况后，当着李玉保的面将其手中持有的一份协议撕毁，至此，双方之间租赁合同彻底解除，至李玉保提起诉讼的两年多时间内，双方无任何纠纷；2、郝同富已经将案涉租赁物返还李玉保，不存在任何过错，原审判令上诉人赔偿损失没有依据。综上，原审判决显失公平公正，请求二审法院撤销一审判决，驳回李玉保诉讼请求。
针对郝同富上诉，李玉保辩称：郝同富将禁避栏拆除，树木是郝同富找的买树人所砍伐；2012年7月份，答辩人因维修猪栏电线向郝同富要钥匙，后发现是假的，答辩人自己把门打开的；2012年9月份郝同富不干了，答辩人要求其赔偿禁避栏等的损失，郝同富要求答辩人退还承包费，答辩人不同意，且郝同富不销毁合同。
二审诉讼中郝同富提供苏天林2014年5月10日证明，证明案涉协议已于2012年2月中旬解除。李玉保认为该证明是否系苏天林所出具不清楚，另该证据所述的撕毁合同过程属实，但撕毁合同时间应为2013年五六月份。
二审诉讼中本院对苏天林证言进行核实并形成调查笔录一份，苏天林称郝同富提交的其本人于2014年5月10日出具的证明是真实的，作为双方签订案涉协议的中间人，案涉协议在其处保存一份，大概在2012年二三月份，李玉保找到苏天林说郝同富不干了，要求收回案涉协议，苏天林称协议不能直接交给李玉保，并要求给郝同富打电话核实，在经过李玉保同意后，苏天林给郝同富打的电话，在电话中郝同富称自己不干了，如果李玉保在的话可以撕毁合同，所以苏天林就把合同撕掉了。苏天林另称，撕掉合同就是解除双方之间的合同关系，销毁双方之间的合同文本。经庭审质证，郝同富对上述调查笔录苏天林所述无异议，李玉保认为苏天林所述的撕毁合同时间不属实，应为2013年五六月份，其他内容苏天林所述属实。
郝同富二审诉讼中提供的证据与本院对苏天林的调查笔录相互印证，李玉保虽提出相应异议，但未提供相应的反证予以推翻，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年10月中旬，郝同富从案涉场地搬出，此后未再使用该场地。2012年二三月份，双方当事人及见证人苏天林经协商一致同意解除案涉合同，苏天林将其手中所持有的案涉合同文本予以销毁。本院经审理查明其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：李玉保与郝同富签订租赁合同，由李玉保将案涉场地租赁给郝同富，郝同富已支付2011年5月1日至2012年5月1日的租金15000元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以认定。关于李玉保要求终止案涉租赁合同的问题，二审诉讼中，双方当事人均认可郝同富已于“2011年10月中旬走了”，此后郝同富“没有再使用该场地”，证人苏天林证实双方当事人已于2012年二三月份协商解除案涉合同，李玉保虽对解除合同的时间有异议，但未提供相应的反证，且从证人证实合同解除的时间节点看，尚在郝同富所缴租金的履行期限内，与李玉保在诉讼中陈述的郝同富“要求我给他退俩钱”相印证，故本院认定案涉合同已于2012年二三月份经双方当事人协商解除，李玉保起诉要求判决终止案涉合同已无必要，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于李玉保要求郝同富支付2012年5月至2014年5月租金30000元及利息的问题，基于上述分析，双方当事人已于2012年二三月份解除了租赁合同，且自2011年10月中旬始，郝同富也未再使用案涉场地，李玉保的该项请求没有事实根据，本院亦不予支持。关于李玉保主张的禁避栏、树木等损失问题，李玉保同意对案涉禁避栏及树木等进行处理，且其已经收取相应的价款，故其主张郝同福赔偿其该项损失没有依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实错误，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第574号民事判决；
驳回李玉保的诉讼请求。
一审案件受理费975元，二审案件受理费694元，均由李玉保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年八月四日
代书记员 刘 冬