福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终208号上诉人（一审原告）福建省长乐市同昇纺织有限公司，住所地福建省长乐市鹤上新览村。法定代表人陈增彬，董事长。委托代理人郑进禄、吴春华（实习），福建闽航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。法定代表人王命瑞，局长。被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。法定代表人钟维平，厅长。一审第三人袁丽，女，1981年2月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人福建省长乐市同昇纺织有限公司（以下简称同昇公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）、被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）、一审第三人袁丽社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，第三人袁丽系原告福建省长乐市同昇纺织有限公司的员工，从事粗纱挡车工种。2015年7月26日23时许，第三人在原告车间内打扫机台卫生时，右手无名指被粗纱头刮伤，经医院诊断为右环指末节完全离断伤。2016年2月25日第三人向被告福州市人社局申请工伤认定，同年3月7日被告市人社局予以受理，并于同月8日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告市人社局提交证据，被告市人社局经调查核实后，于2016年3月23日作出被诉认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。原告不服于2016年5月16日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于同月18日予以受理，并向被告市人社局发出《行政复议答辩通知书》，被告市人社局向被告省人社厅提交行政复议答辩书及证据材料。被告省人社厅认为袁丽与被诉行政行为存在利害关系，于2016年6月27日依法追加袁丽作为行政复议的第三人参加复议。被告福建省人社厅经审查于2016年7月12日作出了闽人社复决字［2016］第41号《行政复议决定书》，并依法送达原告、被告福州市人社局及第三人。原告不服诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告福州市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，被告福州市人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，福建省人力资源和社会保障厅作为被告福州市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福建省人社厅的权力来源合法。被诉的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。根据原告提交给被告福州市人社局第三人的《工伤认定申请表》中，其在“用人单位意见栏”中注明“情况属实”，并加盖该公司的印章，应视为原告已确认了第三人袁丽与原告间存在劳动关系及第三人在2015年7月26日工作中受伤的事实。此外，被告市人社局向袁丽及原告公司员工白敏制作的《询问调查笔录》，印证了第三人袁丽是在事发当日车间上班时右手被粗纱头绞断的事实。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知，并在法定期限内作出被诉行政行为，并予以送达原告及第三人，被告福州市人社局作出的被诉认定工伤决定主要证据充分、程序合法、适用法律正确。被告福建省人社厅在受理原告的行政复议申请后，依法通知被告福州市人社局提交证据、书面答辩意见，并通知袁丽作为第三人参加复议程序，并在法定期限内作出行政复议决定，且送达当事各方，程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告福建省长乐市同昇纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省长乐市同昇纺织有限公司负担。上诉人同昇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销福州市仓山区人民法院作出的（2016）闽0104行初263号行政判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足。一审第三人袁丽在申请认定工伤过程中没有提供实质性的材料来证明与上诉人之间存在劳动关系。1、被上诉人福州市人社局提供的《工伤认定申请表》中，用人单位意见栏中注明的“情况属实”非上诉人的意见，没有证据证明在用人单位意见栏中签字署名的周金岁是上诉人公司员工，一审法院据此认定上诉人已经确认与一审第三人之间存在劳动关系是错误的。2、被上诉人福州市人社局制作的白敏《询问调查笔录》，不能作为认定一审第三人袁丽与上诉人之间存在劳动关系的证据，也不能用以印证一审第三人是在上诉人处工作受伤，也没有证据证明白敏是上诉人的员工。被上诉人福州市人社局在事实不清、证据不足的情况下作出工伤认定，被上诉人福建省人社厅作出维持工伤认定的决定是错误的。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人福州市人社局未提交书面答辩意见。被上诉人福建省人社厅未提交书面答辩意见。一审第三人袁丽未提交书面答辩意见。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被上诉人福州市人社局作出本案被诉工伤认定决定行政行为具有合法的权力来源，被上诉人福建省人社厅作为被上诉人福州市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被上诉人福建省人社厅的权力来源合法，本院予以确认。被诉的工伤认定决定对上诉人的权益产生实际影响，上诉人对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼，本院予以确认。本案争议的焦点在于一审第三人袁丽与上诉人同昇公司之间是否存在劳动关系。根据上诉人向被上诉人福州市人社局提交的《工伤认定申请表》、被上诉人福州市人社局向一审第三人袁丽及上诉人同昇公司员工白敏制作的《询问调查笔录》、一审第三人袁丽的公司厂牌、白敏的公司职务证明等证据可以证明一审第三人为上诉人公司员工，在上诉人公司从事粗纱挡车工作时受伤的事实。且上诉人提交给被上诉人福州市人社局的《工伤认定申请表》中，其在“用人单位意见栏”中注明“情况属实”，并加盖该公司的印章，也应视为上诉人确认与一审第三人之间存在劳动关系。关于上诉人提出一审第三人与其不存在劳动关系，也不能认定一审第三人是在上诉人公司工作受伤的主张并无事实依据，本院不予支持。被上诉人福州市人社局作出的被诉认定工伤决定证据充分、程序合法、适用法律正确。被上诉人福建省人社厅作出行政复议决定，程序合法、适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福建省长乐市同昇纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 郑 鋆二〇一七年五月二十五日法官助理 陈俊杰书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。