河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第845号
原告余国红，男，汉族，1968年1月8日生，住河南省正阳县。
原告李贞建，男，汉族，1974年8月4日生，住河南省泌阳县。
原告张其，男，汉族，1977年5月3日生，住河南省泌阳县。
原告吕万周，男，汉族，1971年2月2日生，住河南省泌阳县。
原告梁中勋，男，汉族，1978年6月12日生，住河南省泌阳县。
原告白小占，男，汉族，1974年2月28日生，住河南省泌阳县。
原告梁庆红，女，汉族，1973年12月8日生，住河南省正阳县。
原告余国华，男，汉族，1975年7月3日生，住河南省正阳县。
原告谷书锐，女，汉族，1979年9月21日生，住河南省泌阳县。
原告李敏，女，汉族，1974年9月18日生，住河南省泌阳县。
以上十原告共同委托代理人张新，男，汉族，1975年10月1日生，住河南省泌阳县。
原告张新，男，汉族，1975年10月1日生，住河南省泌阳县。
委托代理人张伟，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。
法定代表人孙晓惠，职务总经理。
委托代理人杨学涛，该公司职员，1986年1月9日生，现住北京市丰台区。
原告余国红、李贞建、张其、吕万周、梁中勋、白小占、梁庆红、余国华、谷书锐、李敏、张新诉被告中建二局第三建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，二审发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余国华、张新，原告余国红、李贞建、张其、吕万周、梁中勋、白小占、梁庆红、余国华、谷书锐、李敏的委托代理人张新及张新委托代理人张伟，被告中建二局第三建筑工程有限公司委托代理人杨学涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中建二局第三建筑工程有限公司承建唐山万达广场项目工程，地点位于唐山市路南区长青楼地区。在2010年7月起，中建二局三公司的项目负责人张大德、李佳林找到原告张新等人为该项目工程做零活，并约定每天120元，到2011年3月共欠原告等人劳务费共计241380元。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求：1.要求被告支付劳务费共计198060元（包括张其21240元、李贞建21720元、吕万周22020元、梁中勋21420元、余国红21660元、白小占21960元、梁庆红21960元、余国华21240元、谷书锐12180元、李敏10860元、张新18**元）。2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向法庭提交了如下证据：证据一、F4混凝土砌块砌体改聚苯板、F4空调垛回填、F4结构修补、F4结构修补、F4清理垃圾、F4修复装饰的唐山万达项目分包预算外签证单6份（以上均系复印件），证明十一原告为被告在F4工程预算外提供劳务。证据二、F5结构修补、F5主体结构偏差修补、F5主体结构偏差修补、F5空调垛回填、F5结构修补、F5混凝土砌块砌体改聚苯板、F5主体结构偏差修补的唐山万达项目分包预算外签证单7份（以上均系复印件），证明十一原告为被告关于F5做出的偏差修补和主体结构修补。证据三、F6主体结构偏差修补、F6主体结构偏差修补、F6主体结构偏差修补、F6混凝土砌块砌体改聚苯板、F6空调垛回填、F6结构修补、F6结构修补的唐山万达项目分包预算外签证单7份（以上均系复印件），证明十一原告为被告工程相关修补修饰提供的劳务。签证单位虽然写的是凌云基业外包队，但实际施工人是原告。证据四、原告当庭提交结构及装修的界面划分通知、图纸会审记录、设计变更通知单（均系复印件），证明该工程曾经过变更，其超出工程预算外的，由原告为被告提供相应的劳务。证据五、中建二局唐山万达项目部通知，证明被告与原告外装修队伍存在分包关系即劳务关系。证据六、原告张新制作的职工考勤表8张，证明原告十一人提供劳务的工作天数。证据七、原告张新制作的工资表8张，证明2010年7月至2011年3月，被告应支付的劳务费。证据八、北京凌云基业与程留豪在2010年5月16日签订的万达广场F4、F5、F6外保温施工合同1份，证明被告与凌云基业签订合同后凌云基业又将该工程转包给程留豪，合同条款第2项第4条规定施工无临工，证明被告所签预算外签单签证单位虽然写的是凌云基业外包队，但实际施工人是原告。证据九、程留豪出具证人证言1份，证明被告F4、F5、F6预算外工程量由原告等人工作，且原告没有拿到工资。证据十、北京凌云基业与程留豪结算书1份（复印件）工程结算费用为扣除保修金、税金892709.27元，该费用不包含原告等人的劳务费，证明北京凌云基业与程留豪结算费没有原告劳务费。证据十一、网上打印北京凌云基业工贸有限公司的企业登记信息，证明北京凌云基业只是生产销售公司，不具有劳务分包资质，被告与凌云基业签订劳务分包合同应无效，对原告没有约束力，与本案无关。
被告辩称，1.被告不认识本案十一名原告；2.被告与十一名原告之间不存在书面及事实劳动合同关系；3.被告不应该成为本案被告，亦不应支付原告工资。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、我方与凌云基业之间的结算审批单1张、分包结算表1张，证明我方与凌云基业有合同关系，凌云基业承包的是唐山万达广场F4、F5、F6楼外墙抗裂砂浆及合同外部分的结算，分包结算表结算金额包含合同内和合同外增加工作量，双方签字确认后即不存在任何争议。证据二、唐山万达广场专业施工合同1份，劳务分包合同补充协议（外墙保温防裂砂浆）2份，证明这些工程是由凌云基业实施的。2011年10月26日签订的补充协议第1款合同综合单价最后一句“合同外零星用工150元每工日”证明合同外的工程也是由凌云基业分包公司实施。证据三、北京市丰台区人民法院民事调解书1份、付款凭证1张（打印件），证明我方与凌云基业已经没有债权债务关系，双方合同已经完全履行完毕。
经庭审质证，被告对原告所提证据的质证意见是：对证据一至三，不予认可。对其余签字的单子，真实性予以认可。只能证明是与凌云基业外保温施工队之间的预算外工作量，与本案原告无关。对证据四，结构及装修的界面划分通知真实性不予认可。图纸会审记录、设计变更通知单，真实性予以认可，关联性不予认可。对证据五，真实性予以认可，关联性不予认可。原告证明被告与原告外装修队伍存在分包关系即劳务关系，与签证单只能证明是与凌云基业外保温施工队之间的预算外工作量，与本案原告无关也相符合。对证据六、七，不予认可。对证据八，真实性无异议，关联性不认可，与我方无关，是凌云基业与程留豪之间签订的合同。对证据九，不予认可，证人未到庭，凌云基业将工程转包给程留豪属于非法转包，效力不予认可。对证据十，与我公司无关。对证据十一，真实性不予认可，且与本案无关。
原告对被告所提证据的质证意见是：对证据一，结算审批单不是最终依据，因此不能作为证据使用，且与本案无关。分包结算表只能证明被告与凌云基业的结算关系，与本案原告起诉被告给付劳务费用无关。对证据二，合同真实性无异议，但凌云基业不具有劳务分包资质，对其合法性有异议，该施工合同属于非法承包且与本案无关。与原告提供北京凌云基业与程留豪外保温施工合同基本一致，说明被告将万达广场F4、F5、F6外保温工程分包给凌云基业，凌云基业又转包给程留豪。对证据三，真实性无异议，但该调解书内容是万达广场B5、F6外保温施工工程，而原告要求的是预算外工作量，故与本案无关。付款凭证与本案无关。
经审理查明，2010年5月16日，发包方（甲方）北京凌云基业工贸有限公司与承包方（乙方）程留豪（程浩）签订唐山万达广场工程专业施工合同，合同约定乙方以包清工的方式承建唐山万达广场F5、F6号住宅楼外墙保温项目，甲方保留调整乙方施工范围的权利，施工无临工。2010年10月26日，被告（发包方）与北京凌云基业工贸有限公司（承包方）签订唐山万达广场工程专业施工合同，合同约定承包方根据图纸及规范、现场实际情况进行外墙保温抗裂砂浆施工（含门窗外立面收口），并应达到能够进行下一道工序装修的标准。2010年10月26日，被告（发包方）与北京凌云基业工贸有限公司（承包方）签订劳务分包合同补充协议（外墙保温防裂砂浆），将承包范围由原合同约定的F5、F6号楼，调整为F4、F5、F6号楼、E3号楼东单元16层至机房顶、西单元23层至机房顶。2011年10月26日，被告与北京凌云基业工贸有限公司签订劳务分包协议补充协议（外墙保温防裂砂浆），约定外墙保温抗裂砂浆由原合同为46元／㎡变动为：E3楼外墙抗裂砂浆63元／㎡、F4、F5楼外墙抗裂砂浆57元／㎡、F6楼外墙抗裂砂浆58元／㎡，合同外零星用工150元／工日。2012年11月12日，被告出具唐山万达广场（E3、F4、F5、F6楼外墙抗裂砂浆）分包结算审批单，被告与北京凌云基业工贸有限公司确认唐山万达广场（E3、F4、F5、F6楼外墙抗裂砂浆）最终结算金额为4198663元。2011年12月，被告出具唐山万达广场（E3、F4、F5、F6楼外墙抗裂砂浆）分包结算表，被告唐山万达项目与北京凌云基业工贸有限公司确认唐山万达广场（E3、F4、F5、F6楼外墙抗裂砂浆）最终结算金额为4198663元，其中，零工工程量为72，单价150／工日，合计10800元。原告在本案中提出，2010年7月起，被告的项目负责人张大德、李佳林找到原告张新等人为该项目工程做零活，并约定每天120元，到2011年3月共欠原告等人劳务费共计198060元，但被告对原告的主张未予认可。原、被告因无法达成一致，形成本诉讼。
本院认为，对原告提出被告的项目负责人张大德、李佳林找到原告为唐山市万达广场工程项目做零活（包括：F-4、5、6混凝土砌块砌体改聚苯板、空调垛回填、结构修补、清理垃圾、修复装饰柱等），应由被告支付原告劳务费的主张，被告认可张大德、李佳林系其员工并曾担任万达项目工长，但对张大德、李桂林指示原告从事上述工程及由其支付劳务费不予认可。根据证据规则，原告应举证证明其是在被告授意下进行上述工作，并已实际完成。本案中，原告虽提交有张大德等人签字的签证单，但该签证单均为复印件，被告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供证据原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，原告应提交该签证单的原件，庭审中原告陈述从张大德、李佳林处取得的签证单为原件，但其举证时未提交原件，亦不能说明提交复印件的合理理由，本院无法对该签证单复印件予以采信，并作为认定该工程系原告完成的依据。另外，原告除提交签证单复印件外，未提交其他证据证实从事上述工作系受被告指示。综上，原告提交的证据不能作为定案根据，原告证据无法证实其诉讼主张，依法应承担举证不能的责任。原告的诉讼主张，本院无法予以支持，其可待证据充足时，另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余国红、李贞建、张其、吕万周、梁中勋、白小占、梁庆红、余国华、谷书锐、李敏、张新的诉讼请求。
案件受理费4920元，由原告余国红、李贞建、张其、吕万周、梁中勋、白小占、梁庆红、余国华、谷书锐、李敏、张新负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 田 栋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杜雪宁