湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终723号
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1971年11月9日出生，汉族，住襄阳五中邓城大道66号南门家属区11号楼2单元4楼。
上诉人（原审被告）：熊菠，女，1971年4月16日出生，汉族，住襄阳五中邓城大道66号南门家属区11号楼2单元4楼。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张民，男，1971年4月29日出生，汉族，住樊城区。
委托诉讼代理人：刘华英，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人陈杰、熊菠因与被上诉人张民民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈杰、熊菠及其委托诉讼代理人李曼，被上诉人张民的委托诉讼代理人刘华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈杰、熊菠上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。实际借款人不是陈杰而是史桂升，应当由史桂升承担还款责任。2.一审法院适用法律错误。熊菠与陈杰因感情不和，于2012年开始分居，2014年5月6日离婚，对婚前陈杰向史桂升出具借款毫不知情，不属于夫妻债务，不应判决熊菠与陈杰一并承担还款责任。
张民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张民向一审法院起诉请求：2014年1月30日，陈杰向张民出具借条一份，内容为“今由双方结算，截止2014年1月30日，陈杰向张民借款212.3万元，未偿还利息7.7万元，共借款220万元，此款于2015年1月20日还清，过期未还，按220万元欠款金额月息3.5%计付利息至还款之日止”。还款期到后，陈杰未偿还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、陈杰、熊菠偿还张民借款220万元，并赔偿该款的利息损失，利息请求从2014年1月30日起按月息3.5%计息，至付清全部借款之日止；2、由陈杰、熊菠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月30日，陈杰向张民借款1158000元，张民通过建设银行将该款转入陈杰指定收款人吴洪涛（卡号为62×××07）的账户。同年12月30日，陈杰再次向张民借款965000元，张民通过建设银行将该款转入陈杰指定收款人吴洪涛（卡号为62×××07）的账户。2014年1月30日，张民与陈杰结算时，陈杰向张民出具一份借条载明：“今由双方结算截止于2014年1月30日陈杰向张民借款现金本金贰佰壹拾贰万叁仟元整（￥2123000.00），未偿还利息柒万柒仟元整（￥77000.00）。共计借款：贰佰贰拾万元整（￥2200000.00），此款定于2015年1月20日前还清，过期未还，按欠款月息3.5%利息付给张民。注：此借款现金本金分2笔于（2013年5月30日转账￥1158000.00）和（2013年12月30日转账￥965000.00）转入陈杰指定账户（开户行：中国银行襄阳分行，户名：吴洪涛，账号：62×××49）。”借款之后，陈杰通过吴洪涛的个人账户共偿还张民款项602000元。具体还款时间及金额为：2013年7月3日、7月30日、9月3日、10月9日、11月1日、12月2日、12月30日，共7笔，每笔还款金额均为42000元，合计294000元；2014年2月13日、3月3日、4月4日、5月6日，共4笔，每笔还款金额均为77000元，合计308000元。对上述还款的金额，陈杰陈述称，其支付的利息过高，要求过高的部分冲抵本金。另查明，陈杰与熊菠于1996年9月18日在民政部门登记结婚；2014年5月6日，陈杰与熊菠在襄阳市樊城区民政局婚姻登记处办理离婚手续。上述借款，发生在陈杰与熊菠婚姻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当偿还。陈杰向张民借款2123000元，有张民提供的转款凭证及陈杰出具的借条予以证实，该借款真实、合法有效。陈杰与张民就上述借款约定的利息已超过年息36%，陈杰在借款之后已偿还了602000元，该偿还的部分可按年息36%的标准计算利息，计算方式为：以实际借款本金为基数，再根据还款的时间、金额，按先息后本，截止到2014年5月11日，陈杰共偿还张民借款本金94107.33万元，利息507892.67元，陈杰尚欠张民借款本金2028892.67元及2014年5月12日起按年利率24%的标准计算的利息。因该借款发生在陈杰与熊菠婚姻关系存续期间，该借款当时属夫妻共同债务。张民要求陈杰、熊菠共同偿还上述款项的请求，予以支持；对张民主张多出的本息部分，不予支持。陈杰辩称案外人史桂升是本案的债务人，请求追加史桂升为本案被告，张民与熊菠感情不和，早在2012年就已分居，该笔借款熊菠不知情，借款未用于家庭生活或家庭经营，熊菠不应承担还款责任的抗辩理由，与法院查明的事实不符，也不符合法律规定，不予采信。陈杰提出本案实际借款本金为2123000元，不是220万元的抗辩理由，与法院查明的事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:1.陈杰、熊菠于判决生效之日起10日内共同偿还张民借款本金2028892.67元，并以此本金2028892.67元为基数，从2014年5月12日起按年息24%计算利息至付清之日止。2.驳回张民的其他诉讼请求。
案件受理费24400元，财产保全费5000元，共计29400元，由陈杰、熊菠共同承担。
二审中，陈杰、熊菠提供了襄阳市樊城区汉江街道毛纺小区社区居委会于2017年3月27日出具的证明，内容为：兹有毛纺小区中行家属楼居民熊菠、陈杰二人，曾因感情不和，经我居委会调解无效。双方于2013年开始分居。特此证明。张民质证意见为，对证据形式要件有异议，单位出具证明必须有经办人员签字。对证据内容有异议，夫妻关系不合不属于居委会证明范围。同时一审中陈杰称2012年分居，居委会证明说是2013年分居，相互矛盾。本院认为，居委会证明夫妻分居确有不当，且形式要件不符合《民诉法》解释第一百一十五条的规定，故不能作为认定本案的证据使用。
张民提供了一份熊菠2013年5月8日与民发实业集团有限公司签订的商品房买卖合同（复印件）。商品房名称为民发·盛特公园，房号为5-1-5-3，建筑面积为92.29平方米，单价为每平方米7610.06元。同时称上诉人2013年在民发.盛特公园买了两套房子，除五楼外，十一楼还有一套，面积一样。十一楼的房子，离婚时分给了女方，五楼的房子离婚时没有反映出来，涉嫌转移财产逃避债务，与向张民借款是同一年。陈杰、熊菠质证意见为，五楼的商品房买卖合同属实，购房发生在借款之前，是熊菠自己贷款买的房，陈杰认可，所以离婚时没有对这套房进行分割，不存在转移财产，目前房屋已交付，由熊菠使用。本院认为，商品房买卖合同的真实性双方均无异议，对购买商品房的事实，本院予以确认。
庭审后，陈杰、熊菠向本院递交了调取证据申请书，申请调取“实际借款人史桂升”的有关材料。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈杰、熊菠上诉称，一审判决认定事实错误。实际借款人不是陈杰而是史桂升，应当由史桂升承担还款责任。二审庭审时，陈杰承认张民将钱借给陈杰，陈杰向张民出具借条。陈杰再将钱借给史桂升，史桂升向陈杰出具借条。一审卷宗中有一份陈杰提供的自己手书的材料，时间为2015年10月27日，主要内容为，史桂升向陈杰借款，承诺月息4分，借款中大部分是亲戚朋友的钱，其中包括张民的220万元。陈杰向张民借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈杰、熊菠称应当由史桂升向张民承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。陈杰、熊菠向本院申请调取“实际借款人史桂升”的有关材料，因陈杰向张民借款以及将包括从张民处所借款项转借给史桂升的事实清楚，已无调查的必要，故对陈杰、熊菠申请本院调取“实际借款人史桂升”有关材料的申请，本院不予支持。陈杰、熊菠上诉又称，一审法院适用法律错误。熊菠与陈杰因感情不和，于2012年开始分居，2014年5月6日离婚，对婚前陈杰向史桂升出具借款借据毫不知情，不属于夫妻债务，不应当判决熊菠与陈杰一并承担还款责任。《婚姻法》解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。该条文首先推定婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，以最大限度保护债权人的合法利益。其次设定了几个排除条件，以保护未具名举债夫妻一方的正当权利。一是债权人与债务人明确约定为个人债务。二是《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”夫妻可以约定夫妻共同财产归各自所有，但该约定必须告知债权人，否则该约定对债务人不发生效力。三是夫妻一方与第三人串通，虚构债务。四是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。结合本案的具体案情分析，无证据证实陈杰和张民约定该笔债务为陈杰个人债务。陈杰、熊菠是否书面约定夫妻共同财产归各自所有，并将书面约定告知张民，一、二审中，陈杰、熊菠均未提供证据证实。陈杰向张民借款的事实前面已经认定，不再赘述，系真实的债权债务关系，不属于虚构债务。陈杰向张民借款并是非用以赌博、吸毒等违法犯罪活动而产生的非法债务，而是为了赚取利差。上述排除条件，陈杰、熊菠均不具备，因此，一审法院认定该笔债务属于夫妻共同债务，由陈杰、熊菠共同偿还并无不当。熊菠虽然和陈杰已经离婚，但离婚协议书载明，熊菠分的民发·盛特公园十一楼房屋一套，存款20万元，二审期间查明，熊菠在婚姻关系存续期间又购得民发·盛特公园五楼房屋一套，并且尚在单位工作，有一定的经济能力。
综上所述，本院认为，陈杰、熊菠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32770元，由上诉人陈杰、熊菠负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一七年六月二十八日
书记员 李梦秋