山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1880号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人武鑫，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方清，男，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
委托代理人王海峰，辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关浩，男，汉族，无业，住太原市万柏林区。
上诉人ＸＸ因退伙纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ委托代理人武鑫，被上诉人方清委托代理人王海峰、被上诉人关浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月5日，被告ＸＸ（甲方）、原告、被告关浩（乙方）、案外人刘某（丙方）签订《合伙经营协议书》一份，协议约定，甲、乙、丙方经多次协商，关于共同经营KTV歌厅事宜成达如下协议。第二条，合伙经营KTV名称，唱响柳巷店；地址，柳北68号铜锣湾国际购物中心潮流汇三层西侧；经营期限，10年，从2012年5月20日至2022年5月20日止。第三条，出资额、比例及方式，本项目共同出资1132.2397万元，甲方以货币出资792.2397万元，占总出资的69.97%，乙方以货币出资200万元，占总出资的17.66%，丙方以货币出资140万元，占总出资的12.37%。第四条，管理框架、利润分配，企业前期装修负责人由方清担任，后期日常管理负责由关浩担任，利润的10%作为基数管理股，首先支付乙方，而后按合伙人出资比例进行分配。第六条，入伙、退伙、出资的转让，新合伙人入伙必须经全体合伙人同意，其他合伙人与该退伙人按退伙协议。退伙，合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时合伙企业的财产状况进行结算。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额。第七条、合伙人的权利与义务，合伙人享有合伙利益的分配权，分担合伙的经营损失债务，为合伙债务承担连带责任。第十三条，本协议经全体合伙人签名、盖章后生效。2012年5月3日、4日，原告通过银行汇给被告关浩70万元。2013年1月21日，原告通过股份置换取得案外人王峰铜锣湾唱响KTV（柳巷店）的10万元股份，至此原告共向被告关浩投入80万元，被告关浩认可。2013年1月9日，原告（乙方）与被告关浩（甲方）签订两份内容相同的《入股协议书》，主要内容为：乙方以现金入股铜锣湾国际购物中心潮流汇三层唱响柳巷店80万元，甲乙双方共同拥有在其他股东分红前10%的利益技术管理股、各占5%；乙方根据实际占有的股份进行利润分配等。被告关浩将原告支付的投资款及自己名下的投资款120万元（包含杨波10万元）均转给了被告ＸＸ。2014年1月23日，被告ＸＸ（甲方）与被告关浩（乙方）签订《合伙份额转让协议》一份，约定，双方共同确认，原《合伙经营协议书》乙方关浩、方清投资唱响柳巷店200万元，其中包含关浩投资款110万元、方清投资款80万元、第三人杨波投资款10万元（该10万元已转让甲方）；乙方关浩同意以人民币165万元的价格将自己所有的全部投资份额及因此产生的全部收益权利一次性转让给甲方，甲方同意购买；协议生效后，乙方于唱响柳巷店的任何权利义务消灭，不再享有任何关于唱响柳巷店的任何经营、收益等权利，同时不再对唱响柳巷店以后的经营负任何义务；协议还约定了支付款项的时间等条款。同日，双方签订《补充协议》一份，主要内容为，双方共同确认乙方关浩投资唱响柳巷店200万元，其中包含第三人杨波投资款10万元，现乙方关浩及第三人杨波同意将此10万元股权以人民币10万元出售给甲方ＸＸ，甲方同意购买；乙方关浩与杨波签订的《入股协议》自补充协议生效之日起作废。现被告ＸＸ已将被告关浩及案外人杨波的投资款退回。2014年7月28日，被告ＸＸ给付原告15万元。庭审中，原告称，唱响KTV（柳巷店）的装修主要由其负责，因与被告ＸＸ无法继续合作，被告ＸＸ退还投资款15万元。另对被告关浩提供的银行流水记录无异议，但被告关浩至今拖欠2013年最后一季度的分红款未付。被告关浩称，被告ＸＸ给其分红四次，其已分给原告三次，现有2013年最后一季度未给原告分红6.4159万元，退伙时转让给ＸＸ股份是110万元。被告ＸＸ称，受让被告关浩合伙股份200万元，而非110万元；支付给原告15万元是给其的借款，而非退还的投资款。被告ＸＸ申请的证人即原合伙人刘某庭审中陈述，“签订合伙协议时，被告关浩表示，其投资款中包含原告的款，但被告ＸＸ与我均不同意原告入伙，另我已于2014年10月退伙”。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告是否为唱响KTV（柳巷店）的合伙人。本案中，虽二被告与案外人签订的合伙经营协议原告未在乙方合伙人处签字，但协议乙方处列有原告姓名，且协议明确约定原告负责该店的前期装修，另根据原告将投资款交给被告关浩，再由被告关浩将其与原告的投资款一同转于被告ＸＸ，及二被告之间达成的合伙份额转让协议中双方共同确认的乙方关浩、方清投资唱响柳巷店200万元，以及被告ＸＸ退还原告15万元的事实，可认定原告为该唱响KTV（柳巷店）的合伙人。被告关浩退伙时与被告ＸＸ签订的份额转让中只约定了“被告关浩将自己所有的全部投资份额110万元及全部收益一次性以165万元的价格转让给被告ＸＸ”，而遗留了原告的投资款，故原告主张退伙，理由充分。根据法律的相关规定，退伙时各合伙人应进行退伙财产的清算，从被告ＸＸ向被告关浩及其他合伙人支付退伙款项的情况看，唱响KTV（柳巷店）处于盈利状态，故原告退伙并主张被告ＸＸ支付剩余投资款65万元，本院予以支持。原告主张2013年10月至12月的分红（含技术管理股），因被告ＸＸ已将此段时间及之前的分红支付于被告关浩，故此分红应由被告关浩支付原告，至于分红的金额问题，因原告提供的分红数据表，无合伙人二被告的签章，且二被告对此数据未予认可，故以被告关浩计算的分红金额6.4159万元为准，由被告关浩支付原告。原告主张2014年1月至退伙时的分红（含技术管理股），证据不足，不予支持。关于被告ＸＸ提出的原告非合伙人及支付原告的15万元系借款的意见，理由与证据不足，不予支持。判决：一、原告方清退出合伙；被告ＸＸ于本判决生效后十日内支付原告方清65万元。二、被告关浩于本判决生效后十日内支付原告方清6.4159万元。三、驳回原告方清的其他诉讼请求。
ＸＸ不服原判决，上诉本院称，一、原判认定方清为合伙人与事实不符，方清不是合伙人。1、《合伙经营协议》虽列有方清的名字，但方清并未在协议上签名，其不是合伙协议的当事人。2、合伙协议将方清与关浩共同列为乙方，但并不意味方清即为合伙人之一。3、一审法院根据合伙协议中方清负责前期装修就认定为合伙人无事实与法律依据。4、《合伙份额转让协议》中关于方清投资款的描述并非是对投资款的确认。5、上诉人向方清支付15万元不能作为认定方清为合伙人的依据，该款方清可要求上诉人返还。6、每次分红均是按照关浩200万元所占份额支付关浩，上诉人从未向方清分红。无论从方清未在合伙协议中签名还是合伙分红均支付关浩的事实来看，方清均不应当认定为合伙人之一，原判认定方清为合伙人明显与事实不符。二、上诉人已将包括方清“80万元”在内的200万元关浩的合伙份额依法受让，原审法院认定仅转让关浩110万元份额与事实不符。《合伙份额转让协议》明确约定转让的是关浩的全部投资份额。同时，另一合伙人刘某也证明当时转让的是200万元份额，原判却认定转让110万元显然与实际不符。请求二审法院撤销原判第一项，依法改判方清不是合伙人，上诉人无需向方清支付任何款项。
被上诉人方清辩称，方清作为合伙协议共同的乙方实际投资80万元参与与ＸＸ、刘某经营，属事实上的合伙人；2014年1月关浩与上诉人签订的合伙份额转让协议中已确认方清的投资份额为80万元，且上诉人已退还15万元投资款，现方清要求退还剩余投资款及分红合理合法。请求二审法院维持原判。
原审被告关浩的陈述意见为，关浩投资110万元，方清投资80万元，且方清按合伙协议一直负责前期工作，原判认定方清为合伙人符合实际。请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年1月23日上诉人ＸＸ与被上诉人关浩签订的《合伙份额转让协议》双方共同确认，原《合伙经营协议书》关浩、方清投资唱响柳巷店200万元，其中关浩投资款110万元、方清投资款80万元。根据上诉确认的事实，原判以方清为合伙人所作的认定处理，并无不当。故ＸＸ的上诉主张不成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10294元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年十二月二十三日
书记员 田丽霞