江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00838号
原告许元喜。
被告海安县华翔汽车运输有限公司，住所地海安县。
法定代表人吴明，该公司董事长。
被告南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市。
法定代表人龚建宇，该公司董事长。
被告李公福。
被告李超。
委托代理人林小芝、童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师，系上述四被告共同委托代理人。
原告许元喜与被告海安县华翔汽车运输有限公司（以下简称华翔公司）、李公福、李超、南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告许元喜，被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团的共同委托代理人林小芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许元喜诉称：1996年，原告出资购买大客车一辆，挂靠在海安第三航运公司名下，申领了车辆牌照，并向主管部门申报获得计划号96－512海安至扬州客运班线经营权，从事客运经营。2002年海安县运管所将达不到资质的客运公司、个体客运户调整到由社会自然人组建的华翔公司，同年9月将原告客车和线路挂靠到华翔公司，李公福没有将原告实物投资的苏F-×××××客运车辆及海安至扬州客运班线经营权作价注册登记，更没有置备公司股东名册，而每年向原告收取挂靠管理费。2002年10月原告按照华翔公司的要求，自行出资19万元将车辆更新，更新车号为苏F-×××××。2008年1月4日，华翔公司股东李公福、李超将其股权转让给汽运集团，汽运集团整体收购华翔公司，意味着原告挂靠到华翔公司的客车和线路经营权卖给了汽运集团。汽运集团强行将原告的车辆报废，另外买了新车，用原告所有的海安至扬州线路开始经营，并更新车牌号为苏F－×××××，原告与被告多次交涉无果。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、确认原告在被告华翔公司的股东资格；2、请求判令华翔公司与汽运集团签订的股权转让协议无效；3、被告承担本案诉讼费用。
原告许元喜为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告申报取得的仇湖至扬州线路审批表
2、原告与海安第三航运公司签订的仇湖到扬州客运班线挂靠协议
3、海安县运管所情况说明
4、被告李公福不对原告实物投资的车辆及线路登记证据
5、被告向车主收取的挂靠管理费
6、证人李某的情况说明
7、省运管局2002年340号文件
8、交通部2002年305号文件
9、江苏省交通厅2006年33号文件
10、2002年县政府61号文件
11、2002年华翔公司资产负债表，证明华翔公司的1700多万元的资产不是李公福出资的，是所有个体户车主的。
12、2002年10月原告许元喜交给被告李公福19万元购车款收条
13、股权转让协议
14、省运管局8518号客运班线变更公示
15、汽运集团2009年177号文件
16、华翔公司2007年12月资产负债表
17、海安法院与李公福的谈话笔录
18、汽运集团线路牌副卡
19、强行收车过户照片
10、安徽收旧车人说明
以上证据证明，原告是自己购买的车辆，自己申报获得的线路，按照国家的文件挂靠私人经营，当时国家是允许个人经营客运的，后来依据上级的要求不合乎资质的单位取消，有资质的单位才可以经营，运管所与上级的要求是基本一致的。政府组建了华翔公司，李公福是一个自由发起人，只有注册资本金50万元，自己没有一辆车子，没有一条线路，线路、车辆全部是个体户和7家小型客运企业的。
被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团质证认为：大部分证据在2013年安商初字第0009号案件中已经举证质证过，而且本案中原告所提交的证据目录中并未表明证明目的，因此对2013年0009号案件中已经质证过的证据不再质证，重复举证和质证是浪费司法资源。原告提供的证据不能达到原告的证明目的。
本院认证认为：双方对真实性无争议的证据，可以作为认定案件事实的依据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。对复印、变造、内容不完整的证据，与原件不能核实的，本院不予采信；有关证人证言材料，因证人没有出庭作证，故不能作为认定案件事实的依据。
被告华翔公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：1、原告许元喜不具备作为华翔公司股东的实质要件和形式要件。依据公司法的规定，公司的股东应向公司认缴出资，股东还应当共同制定公司章程，原告从未向公司出资，也未与公司股东制定章程，华翔公司存续期间原告未从其他股东处继受取得股权，而班线经营权除了没有财产属性外也非原告享有的权利，因此原告不具有成为华翔公司股东的实质要件。形式要件方面，依据公司法的规定，公司应将股东的姓名、名称向公司的登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记，华翔公司初始登记于2002年9月，股东为李公福、郭荣，后于2006年2月及2006年10月、2008年9月三次发生股东变更并办理变更登记。原告从未在登记的股东中出现过，因此原告不具有成为华翔公司股东的形式要件。2、本案中华翔公司与汽运集团之间未签订股权转让协议，因此原告的第二项诉讼请求无从谈起，公司的股权转让以及股权转让协议发生在公司的股东之间。
被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团向本院提供了华翔公司的工商登记资料一套，海安县人民法院（2013）安商民初字第0009号民事判决书，南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0379号民事判决书，证明生效的法律文书确定班线经营权非原告方所有，工商行政登记资料证明原告从未以任何形式向华翔公司出资，也未继受取得华翔公司的股权。
原告许元喜质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议。
本院认证认为：被告提供的证据具有证明力，能否达到被告的证明目的由本院作综合分析。
经审理查明：1996年初，原告许元喜出资购买大客车一辆，挂靠在海安第三航运公司名下，申领了车辆牌照，并向主管部门申报获得计划号96－512海安至扬州客运班线经营权，从事客运经营。1997年6月16日海安第三航运公司（甲方）与许元喜（乙方）签订挂靠经营协议一份，约定：乙方以甲方名义申报仇湖到扬州客运班线，其申报所需费用由乙方负责，乙方每年缴纳甲方挂靠管理费900元等。2000年，交通部发布《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》［交公路发（2000）225号］，明确经营资质等级与客运线路挂钩，2002年，交通部办公厅发布了《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》［厅公路字（2002）305号］。其后交通部发布了关于贯彻部颁《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的通知［公运管（2002）128号］和《关于贯彻部颁发道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的补充通知［公运管（2002）296号］等一系列文件。2002年5月27日，海安县政府下发了海政（2002）61号文件《关于海安县道路客运线路改造工作实施方案的批复》，该批复要求客运线路改造以线路公司化为重点，以资产为纽带，变单车经营、个体经营为股份制经营。为使海安县客运企业达到三级经营资质，可从事跨省、市班线经营，保证省、市际线路无形资产不受损失，在海安县政府行业主管部门的引导下，由李公福、郭荣等人发起组建华翔公司，将204国道以西海安第三航运公司等六家客运公司整合至华翔公司，许元喜以海安第三航运公司申报的线路与客车亦整合到华翔公司，2002年9月12日省交通厅运输管理局以苏运客（2002）340号文件书面批复南通市运输管理处，将原海安县汽车出租公司、海安县第二汽车运输有限公司、海安县鸿运实业公司、海安县胡集汽车客货运站、海安县环宇交通服务公司、海安县第三航运公司等6家企业经营的省、市际客运班线调整到华翔公司。
2002年9月27日，许元喜花17万余元更新海安至扬州车辆。车牌号为苏F-×××××。2004年，许元喜向华翔公司出具承诺书，承认班线经营的所有权和苏F苏F-×××××车辆属华翔公司所有。华翔公司向许元喜收取各项管理费。
2008年1月4日，李公福、李超将华翔公司的股权以200万元转让给汽运集团并签订股权转让协议。2009年3月23日，江苏省交通厅运输管理局根据汽运集团申请作出客运班线变更经营许可决定书，准予华翔公司经营的省市际班线整体过户至汽运集团，同时变更相关车号，原车牌苏F苏F-×××××变更为新车牌苏F-×××××。
2010年1月29日，许元喜与汽运集团企业内部客运班次承包经营责任制合同，约定许元喜承包经营海安至扬州的班次，按月向汽运集团缴纳班次承包经营费，期限为一年，自2010年1月1日至同年12月31日。
许元喜本人陈述，2010年10月车辆报废后，汽运集团要求其参加投标但许元喜未参加，此后其未再经营。
许元喜等人认为组建华翔公司、汽运集团整体收购华翔公司不合法先后到交通部、省交通厅等部门上访与投诉，并引发诉讼。
2010年10月苏F-×××××车辆报废，许元喜得车辆残值8000元。
另查明，原告许元喜诉被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团道路客运班线经营权纠纷一案，本院于2013年6月24日作出（2013）安商民初字第0009号民事判决书，判决驳回原告许元喜的诉讼请求，许元喜不服提起上诉，南通市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）通中商终字第0379号民事判决书，维持原判决。
本案中，许元喜申请法院调取下列证据：1、华翔公司2002年10月帮助经营者缪春强等贷款购车的证据；2、李公福借用许元喜等车主车辆及到省运管局虚假申报骗取华翔公司三级经营资质的证据；3、李公福父子偷卖原告等车主车辆过户给汽运集团再由汽运集团转卖给李风廷；4、2009年1月16日李超取得汽运集团第一笔线路转让款交65万元个人所得税的证据；5、李超偷卖原告客运班线、签订阴阳合同的证据；6、法院向省交通厅运输管理局周副局长调查取证。本院认为，上述证据及其调取证据的申请与本案不具有直接关联性，故本院对其申请不予准许。
本院认为，股东是有限公司注册资本的出资人。本案中，原告许元喜要求确认其具有股东资格，本案经审理，原告未能举证证明自己的诉讼主张，故其诉讼主张本院难以支持。主要理由如下：
一、许元喜未向华翔公司出资。公司由股东出资设立，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以货币出资，也可以实物、知识产权、土地使用权等可以有货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。本案中，华翔公司成立时许元喜并未作为股东出资，其所有的车辆没有进行货币估价，其主张的属其所有的计划号96－512海安至扬州客运班线经营权，原告许元喜诉被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团道路客运班线经营权纠纷一案，法院已确认许元喜自始未取得计划号96－512班线的行政许可，许元喜不能以客运班线经营权主张权利。综上，许元喜不具备作为成为华翔公司股东的实质要件。
二、要成为公司股东要履行相应的程序，许元喜不具备作为股东的形式要件。华翔公司成立时，公司法规定，股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明书等文件，申请设立登记。同时公司法还规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，将股东记载于公司股东名册上。显然，许元喜要想成为公司股东，并没有经过上述法律规定的程序。股东除原始取得还可以继受取得，当然继受取得还需履行相应法律程序，如签订股权转让协议、支付股权转让对价、形成股东会决议、修订公司章程、到公司登记机关办理股东变更登记等，显然许元喜并没有从华翔公司、汽运集团任一股东处继受取得股权。
许元喜要求判令华翔公司与汽运集团签订的股权转让协议无效，因华翔公司与汽运集团之间并未签订股权转让协议，该诉讼请求无事实依据。
综上所述，许元喜的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国公司法》第二十四条、第二十七条第一款、第二款、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条第一款、第三十二条第一款、第三款，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第九条第一款第四项、第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许元喜的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告许元喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 何志华
二〇一六年一月二十九日
书记员 景 慧
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国公司法》
第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立。
第二十七条第一款股东可以货币出资，也可以实物、知识产权、土地使用权等可以有货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
第二款以作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，地其财产权的转移手续。
第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程、验资证明书等文件，申请设立登记。
第三十一条第一款有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
第三十二条第一款有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
股东的姓名或者名称及住所；
股东的出资额；
出资证明书编号。
第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国物权法》
第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
物权的种类和内容，由法律规定。
第一百一十七条用益物权是对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
下列事实，当事人无需举证证明：
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。