广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终22号
上诉人（原审被告）：梁家甫，男，1950年3月20日生，仫佬族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：梁玉桥，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓某，女，2007年10月14日生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
法定代表人：韦亮东，男，1975年8月15日生，壮族，广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，系邓某父亲。
上诉人梁家甫因与被上诉人邓某饲养动物损害责任纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁家甫上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审或者在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或由被上诉方承担70%的民事责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不全面、客观、真实。本案的客观事实是：1、被上诉人的曾祖母逝世后，其家属请法师到寺庙进行拜庙活动，拜庙队伍不走常走通往寺庙的路线，而是拐弯走上诉人拴牛在路边的非常通行路线。上诉人拴牛在离路3米远之外的地方，并非在路中间或路沿上，影响行人通行。拜庙队伍中法师敲锣打鼓，披红色佛袍，有人抬尊灵，其余人员戴孝烧香，致使牛惊慌挣断绳子，撞对邓某及上诉人。上诉人对牛已尽了管理责任，是因被上诉人一家的行为所致，且事发时被上诉人的父亲即监护人在场，而未对被上诉人采取保护措施致使被上诉人受伤。一审判决对该事实没有查明。二、一审判决程序违法。上诉人在一审法定举证期限内向一审法院提交两份证明材料，可一审法院在开庭审理时未将其进行举证质证。三、一审判决上诉人承担70%的责任有失公平公正。1、上诉人拴牛在离路3米之外的地方，没有影响行人的通行，已采取安全措施，不存在过错。2、牛挣断绳子撞伤被上诉人是因为被上诉人一家上述行为所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第147条和《侵权责任法》第78条的规定，应由被上诉人一家自行承担全部责任或主要责任。四、一审判决对本案事故产生的损失认定和计算有误。上诉人在本案中亦受伤造成损失，亦应将上诉人的损失认定计算为本案事故的损失，然后根据双方过错程度分担损失，并相互抵消。
邓某均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
邓某向一审法院起诉请求：1、判决梁家甫赔偿邓某经济损失30442.71元；2.梁家甫承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月7日，因邓某的曾祖母去世，邓某与其家人按照当地风俗去拜庙。当邓某家人所请的法师敲锣与众人及邓某行至沙子田处时，恰有梁家甫所有的水牛系在路边，牛因法师敲锣与众人路过而惊慌拉断牛绳，撞伤邓某（当时邓某一人走在其法定代理人及家人后面）。邓某家人即将邓某送到罗城人民医院治疗，后转至到河池市人民医院住院治疗。罗城医院、河池市人民医院均诊断邓某为：左颈部挫裂伤。为此，邓某造成经济损失，双方因赔偿问题产生纠纷。邓某遂诉至一审法院，并提出以上诉请。
另查明，邓某于2017年05月17日至2017年05月11日在罗城人民医院治疗4天；2017年05月11日至2017年6月6日在河池市人民医院住院治疗，住院治疗27天；2017年6月19日至2017年7月1日在河池市人民医院住院治疗15天；共46天。梁家甫赔偿给邓某2036元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康的，应当承担民事责任。本案水牛系梁家甫所有，水牛撞伤邓某，梁家甫应承担赔偿责任；但邓某家人对此事的发生具有过失，应当减轻梁家甫的责任。综合案件情况，梁家甫应承担70%的民事赔偿责任，邓某自担30%的责任。对邓某的诉讼请求项目：医疗费23836.71元，有邓某提交的疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票等证据证实予以确认。邓某受伤后住院治疗，行动不便，且年纪尚小，由其父母护理符合常理。邓某请求护理费、住院伙食补助费，理由充分，符合法律规定，应当予以支持。因邓某未能提供证据证明护理人收入情况，护理费参照2017年广西壮族自治区人身损害赔偿农、林、牧、渔业项目计算标准计算每天104元（38069元/年÷365天）、住院伙食补助费参照2017年广西壮族自治区人身损害赔偿计算标准每天100元，邓某请求护理费3906元（93元/天×42天）、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），请求少于实际天数和数额，是其自由处分诉权，予以支持。邓某请求车费500元，但经核实有关证据，邓某的车费实为352元，对邓某超出部分的请求不予以支持，以上各项赔偿项目合计32294.71元。根据梁家甫过错程度，梁家甫应承担22606.3元（32294.71元×70%），其余损失由邓某自行承担。扣除梁家甫已付给邓某的2036元，梁家甫还应赔偿邓某20570.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、梁家甫赔偿邓某医疗费、护理费、住院伙食补助费、车费各项损失共计20570.3元；二、驳回邓某的其他诉讼请求。三、案件受理费562元，适用简易程序审理减半收取281元，由梁家甫承担196.7元，邓某承担84.3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人梁家甫向本院提交如下证据：1、照片一组，证明：（1）事发路不是被上诉人所在生产队通往案涉所拜寺庙的道路，拜庙队伍不应从此路通过；（2）牛不拴在路边，而在距离路中间3远的地方，不影响行人的通行。2、住院病历等疾病材料，证明上诉人也因此事故受伤住院治疗。被上诉人质证认为，上诉人所提交的上述证据均合法、客观真实，但是事发路段亦是上诉人和被上诉人分别所在生产队居民经常通行之路。本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，可作为本案的定案依据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案事发前，梁家甫把牛拴在距离道路3米之外的地方而非在道路中间或边沿影响行人的通行，对牛采取了一定安全管理措施。本案事故发生的诱因是，被上诉人一家雇请的法师拜庙队伍敲锣打鼓路过牛旁边时，牛受到刺激和惊吓挣断绳子继而撞伤被上诉人，并非梁家甫未对牛采取安全管理措施或疏于管理所致。被上诉人监护人（父亲）韦亮东雇请法师组织拜庙活动时，应当注意、防范此活动存在造成的安全隐患，在带上诉人等儿童参与此活动时更应加强对儿童的管护。但在本次拜庙活动中，被上诉人监护人（父亲）没有尽到安全防范责任，致使敲锣打鼓等行为刺激和惊吓梁家甫拴住之牛而挣断绳子，并撞伤随行的被上诉人，对本案事故的发生具有重大过错，应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿”的规定，可由梁家甫向邓某承担责任后其再向韦亮东追偿。但就本案而言，被上诉人邓某的监护人（父亲）韦亮东与邓某在权利上具有同一性，与梁家甫具有对立性，如判决梁家甫向邓某承担责任后再由梁家甫向被上诉人监护人（父亲）韦亮东追偿，不但造成诉累，也没有实际意义，故在本案中直接认定梁家甫承担赔偿责任的比例即可。如上所述，梁家甫对其饲养之牛已经采取了一定安全管理措施，而本案事故发生的诱因系上诉人监护人（父亲）韦亮东的重大过错行为所致，综合本案案情，本院认为梁家甫酌情承担40%的较合理，一审判决其承担70%的责任不妥，本院予以纠正。
双方对一审判决认定的赔偿项目和邓某的损失总额为32，294.71元均没有异议，本院予以确认。故梁家甫应承担的赔偿数额为10，881.9元【32，294.71×40%－2036（已付）=10881.9】
梁家甫上诉称，其在一审法定举证期限内提交两份证明材料，一审法院未将其举证质证，程序违法。向法庭举证是当事人的义务，梁家甫虽然在举证期限内向一审法院提交该两份证据，但在开庭时其未将该两份证明材料作为证据向法庭举证，视为其放弃举出该两份证据的权利。梁家甫的该上诉理由不成立，本院不予支持。
梁家甫上诉又称，其在本案事故中受伤造成损失，亦应将其损失认定计算为本案事故的损失，然后根据双方过错程度分担损失，并相互抵消。因梁家甫一审未提出反诉，一审判决围绕邓某的诉请进行审理合法，梁家甫的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，梁家甫上诉请求成立部分本院予以支持，不成立部分不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2017）桂1225民初978号民事判决；
二、梁家甫于本判决生效之日起15日内赔偿邓某医疗费、护理费、住院伙食补助费、车费等损失共计10，881.9元；
三、驳回邓某的其他诉讼请求。
一审案件受理费562元，适用简易程序审理减半收取281元，由梁家甫负担100元，由邓某负担181元。二审案件受理费562元，由梁家甫负担200元，由邓某负担362元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行的，权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向罗城仫佬族自治县人民法院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一八年三月十九日
书记员 欧 隆
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法第》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
第八十三条因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；