浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终448号
上诉人（一审被告）：恒德控股集团有限公司，住所地德清县武康镇永安街中贸大厦C幢3-5F。
法定代表人：赵德毅，该公司董事长。
委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湖州三中混凝土有限公司，住所地德清县雷甸镇临杭工业区。
法定代表人：高国祥，该公司董事长。
委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。
委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
上诉人恒德控股集团有限公司（以下简称“恒德公司”）为与被上诉人湖州三中混凝土有限公司（以下简称“三中公司”）买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2015）湖德商初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月20日，三中公司、恒德公司签订《湖州市预拌混凝土合同》1份，合同约定：“三中公司为恒德公司承建的‘龙山安置小区第三项目’供应混凝土。结算依据为送货单的签收数量或结算单。双方于每月25日结算。当月25日结算，次月5-10日前付清当月所供砼款的70%，依此类推至工程主体结构封顶；余款在主体结构封顶三个月内分期付清。若恒德公司逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付利息。”傅国卿作为施工负责人代表恒德公司签字。合同签订后，三中公司依照合同向恒德公司承建的龙山安置小区第三项目工程供应混凝土。
2013年5月28日，龙山安置小区第三项目工程主体结构封顶。之后，三中公司又陆续对工程进行扫尾供货，至2013年11月26日止。
经双方多次结算，截止2013年12月25日，三中公司累计向恒德公司龙山安置小区第三项目供货价值1286368.70元。期间，恒德公司并未按合同约定期限按时按月支付货款，恒德公司仅陆续支付货款734594.41元。目前，恒德公司尚欠三中公司货款551774.29元。其中：截止2013年10月10日时，恒德公司还欠三中公司货款808511.89元。由于恒德公司拖欠货款至今，三中公司催讨无着，故纠纷成讼。
另查，2011年6月11日，三中公司与浙江众和建设有限公司（以下简称“众和公司”）签订《湖州市预拌混凝土合同》1份，合同约定：“三中公司为众和公司承建的‘博海金属公司厂房’项目供应混凝土。结算依据为送货单的签收数量或结算单。双方于每月25日结算。当月25日结算，次月5日前付清当月所供砼款的80%，余款在主体结构封顶三个月内付清。”傅国卿作为施工负责人代表众和公司签字。合同签订后，三中公司依照合同向众和公司承建的博海金属项目工程供应混凝土。博海金属公司工程结束后，经结算，截止2012年4月25日，众和公司尚欠三中公司货款540340.49元。之后，支付了部分货款。
2013年4月23日，傅国卿个人向三中公司出具承诺书1份，承诺书写明：“1、今承诺5月中旬将众和公司所承建的博海金属公司的余款一次性付清。2、今承诺5月底将恒德公司所承建的龙山安置小区按合同付款。”承诺后，傅国卿付清了众和公司博海金属公司项目余款。
一审中三中公司诉请判令：恒德公司支付货款551774.29元和逾期付款利息250952元（已计算至2015年8月4日，此后按每日0.5‰计算至实际履行之日）。
一审中恒德公司答辩称：恒德公司对签订混凝土合同没有异议，但恒德公司仅欠三中公司的货款11434.70元。本案所涉款项实际是执行经理傅国卿挂靠众和公司时欠三中公司的款项540340.49元，虽然傅国卿也挂靠恒德公司，但实际不是恒德公司欠三中公司的款项。对于三中公司诉请的利息是扩大利息，是不正确的，虽约定每日0.5‰计算，但合同另行约定当月25日结算，次月5-10日付70%。三中公司认为2013年5月28日工程主体结构封顶，三中公司没有提供封顶证据。请求法庭驳回三中公司的诉讼请求。
一审法院审理认为：三中公司、恒德公司之间的混凝土买卖法律关系和尚欠货款551774.29元事实清楚，合法有效，应予保护。恒德公司未按合同约定按时按期及时付清混凝土货款，从而引起本案讼争，依法应承担支付货款及逾期付款的违约责任，故三中公司诉请恒德公司支付货款及合理的逾期付款利息，理由正当，一审法院予以支持；但三中公司诉请利息，计算有误部分，一审法院不予支持。恒德公司抗辩本案所涉欠款是傅国卿挂靠众和公司时欠三中公司的款项，因未提交充分确凿的证据予以证实，系举证不能，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒德公司支付三中公司混凝土货款551774.29元，限判决生效后10日内履行。二、恒德公司支付三中公司逾期付款利息182637元（自2013年10月11日至2015年8月4日止，之后逾期付款利息按合同约定每日0.5‰计算至欠款付清之日止），限判决生效后10日内履行。三、驳回三中公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11827元减半交纳5913.50元，三中公司负担503.50元，恒德公司负担5410元。鉴定费52207元，由恒德公司负担。
恒德公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，一审中恒德公司向法院提供了七份证据，证明恒德公司支付1274934元，这些钱均由三中公司工作人员甘正斌领取。按照双方发生实际业务往来1286386.7元来计算，实际尚欠三中公司11434.7元。恒德公司提交的七份证据，均为恒德公司持有，且有三中公司工作人员甘正斌签字确认，充分证明三中公司收到了这些钱，这七份证据的形式与内容均是一样的，均体现收条性质。一审却回避了这个证据认定的事实，显属不当。本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，就是恒德公司与三中公司的诉辩之争，一审法院却牵进来众和公司，违背了合同相对性原则。一审认为众和公司支付了540340.49元，这个钱是从恒德公司出具给三中公司的7份收条中的款项中直接扣除的,变成了恒德公司替众和公司还款。为了查明事实，恒德公司申请笔迹鉴定，但鉴定结论对本案判决根本没有任何影响，结果又产生5万多的鉴定费。虽然鉴定结论认为“龙山安置小区”是添加上去的，但恒德公司有这么多建设项目，就算是事后添加，也是为了管理需要，注明钱是付在哪个项目。另外，对于利息问题，一审判决回避了计息起算日这个问题，就在判决中写了2013年10月11日起始，完全没有证据支持。综上，请求二审法院依法撤销（2015）湖德商初字第404号民事判决，依法将本案发回重审。
三中公司二审答辩称：一审已经查清了恒德公司在龙山小区项目欠款的事实，也明确了由傅国卿支付给甘正斌款项的性质，认定事实清楚；2.关于利息起算时间，一审中三中公司已经将利息计算清单交给了恒德公司及法庭，按照合同约定，恒德公司应当在工程结顶之后3个月内付清货款，实际工程的结顶时间是2013年5月28日，恒德公司应当在2013年10月10日前付清货款，一审认定从2013年10月11日起计算利息是完全正确的。
二审中双方均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是恒德公司结欠三中公司货款是多少。
恒德公司提交了2013年2月5日、4月23日、5月17日由甘正斌签字的领（付）款凭证，认为其中540340.49元是恒德公司向三中公司支付的货款，而三中公司认为上述款项系案外人众和公司支付的货款。本案中，傅国卿既是博海金属项目的负责人，也是龙山小区项目的负责人，其分别代表众和公司及恒德公司与三中公司签订了混凝土买卖合同，故傅国卿有权决定向三中公司支付的款项用于哪一个工地。恒德公司庭审中承认款项并非由公司直接支付甘正斌，而是由傅国卿领取款项后再向甘正斌支付，因此，三中公司有理由按照傅国卿的指示结算、做帐。至于涉案的540340.49款项的用途，本院经审查后认为应是用于支付博海金属项目的混凝土余款，理由如下：1.一审中傅国卿陈述领（付）款凭证每次都先写好“龙山安置小区”，再交由甘正斌签字，但经鉴定后结论为“龙山安置小区”系事后添加。2.傅国卿于2013年4月23日向三中公司出具的承诺书承诺博海金属项目的余款于5月中旬一次性付清，该承诺与三中公司陈述博海金属项目的款项在5月17日结清相符。3.傅国卿于2013年8月21日在三中公司出具的总结算书上签字确认截止到2013年6月25日龙山小区项目尚结欠935333.99元。2013年6月25日之后三中公司又向该工地供应价值141375.2元的混凝土，上述总计1076709.19元。恒德公司2013年6月25日之后共计支付524934元，余款与三中公司请求的款项吻合。由此可以推知2013年2月5日、4月23日、5月17日的540340.49元并未用于支付龙山小区项目的款项，且傅国卿对此也是明知的。因此，恒德公司认为该540340元已由恒德公司支付三中公司的理由不能成立。至于利息问题，三中公司认为主体结构封顶时间是2013年5月28日，恒德公司虽不予认可但也未提交反驳证据，结合双方结算情况及结算单据所反映的混凝土供应情况，一审法院认定封顶时间为2013年5月28日，并据此计算违约金起算节点也无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11827元，由上诉人恒德控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 阮梦凡
代理审判员 郑 扬
二〇一六年六月三日
书 记 员 盛同舟