桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初2003号
原告：钟巧玲，女，1965年5月2日出生，汉族，住桂平市，
原告：傅雅泉，男，1989年4月20日出生，汉族，住址同上，
原告：傅雅龙，女，1988年2月19日出生，汉族，住址同上，
上列原告共同委托诉讼代理人：黄祥翰，桂平市148法律服务所法律工作者。
被告：谢达俊，男，1978年8月3日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。
被告：谢永华，男，1944年12月14日出生，汉族，住桂平市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市西山镇贵桂路469号。
主要负责人：梁天水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙与被告谢达俊、谢永华、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（下称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告钟巧玲、傅雅泉及原告的委托诉讼代理人黄祥翰，被告谢达俊及其委托诉讼代理人林武海，被告保险公司的委托代理人蔡天崇到庭参加诉讼。被告谢永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙向本院提出诉讼请求：一、原告的经济损失合计479608.8元，判令被告保险公司在电动车保险限额内赔偿，不足部分由被告谢达俊、谢永华连带赔偿；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月6日18时45分，被告谢达俊驾驶登记车主是被告谢永华的桂平A2616号两轮电动车，搭载原告的亲人傅战勇由桂平市城区凤凰城路口沿县道X348线右侧辅道往宇洋国际大酒店方向行驶，至事故发生路段，由于被告谢达俊驾驶操作不当，致使傅战勇从电动车上跌落，造成傅战勇头部受伤至死亡。事故发生后，被告谢达俊没有及时报警和保护现场，导致交警部门无法查明事故发生的原因。傅战勇受伤后在医院抢救治疗了15天，于2017年1月21日死亡。被告谢永华作为电动车的车主，将该车出借给没有驾驶资格的被告谢达俊酒后驾驶存在过错，依法应承担赔偿责任。桂平A2616号两轮电动车在被告保险公司投保有保险，被告保险公司应依法承担保险赔偿责任。原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙是受害人傅战勇的法定继承人，事故造成原告的经济损失计算如下：1、医疗费94171.49元；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、误工费1836元（122.4元/天×15天）；4、护理费1836元（122.4元/天×15天）；5、丧葬费27492元；6、死亡赔偿金528320元（26416元／年×20年）；7、精神损害抚慰金30000元。合计685155.49元，应按照70%的比例赔偿479608.8元给原告。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告谢达俊辩称，1、2017年1月6日，本被告驾驶电动车在桂平市二中后面的江边看别人钓鱼，并将该电动车放在吴木有的家门外，吴木有邻居李桂荣家里有人叫本被告，本被告进入李桂荣家里后，看到受害人傅战勇在屋内，傅战勇便叫本被告搭载其到本市金凤凰酒店附近酒家饮酒。本被告搭载傅战勇到金凤凰酒店附近因找不到人，傅战勇又让本被告搭载其回家，当车辆行至事故发生路段时，坐在车后的傅战勇自己往后跌下，本被告由于开车，手来不及抓住，傅战勇跌下车后，本被告马上停车及拨打“120”急救电话，后又到受害人家里通知其家属。2、本被告属于好意同乘，傅战勇是饮酒过量自行从电动车上跌下，本被告在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。3、本被告应傅战勇的要求搭载其回家的行为未收取任何费用，本被告作为好意同乘人无过错，也不存在重大过失，只应适当补偿同乘人的直接经济损失。原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、丧葬费按照广西区交通事故赔偿标准计算。死亡赔偿金、精神损害抚慰金不应列入赔偿范围内。
被告谢永华辩称，本被告与被告谢达俊是父子关系，桂平A2616号两轮电动车是由被告谢达俊实际使用、管理，本被告无过错，原告的经济损失不应由本被告赔偿。
被告保险公司辩称，本被告不是本案的适格被告。事故电动车在被告保险公司投保有电动车第三者责任保险。本被告认为受害人不属于保险条款中的“第三人”，因此不同意赔偿。对于原告的各项损失由法院依法核定。请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月6日18时45分许，被告谢达俊驾驶登记车主是被告谢永华的桂平A2616号两轮电动车，搭载原告的亲人傅战勇，由桂平市城区凤凰城路口沿县道X348线右侧辅道往宇洋国际大酒店方向行驶，至云台××对面路段（车辆行向前方是花锦绣酒家）处，傅战勇从电动车上跌落倒地，造成傅战勇受伤后经送医院搭救治疗无效并于2017年1月21日死亡的道路交通事故。因事故成因无法查清，交警大队作出浔公交证字【2017】第011号道路交通事故证明书。
傅战勇，男，1963年11月11日出生，生前住在桂平市××××号，城镇居民。原告钟巧玲与傅战勇是夫妻关系，原告傅雅泉、傅雅龙是两人的子女。桂平A2616号车在被告保险公司处投保有电动自行车第三者责任保险。
被告对于原告提供的身份证、户口本、结婚证、事故证明书、入院记录等均无异议，但是认为被告在事故中无过错并已经尽到了救助的义务，不应承担赔偿责任。对于原告提供的证人证言不予认可。原告对于被告提供的通话清单有异议，对于保险单无异议，认为被告保险公司应承担赔偿责任。原告对于被告保险公司提供的保险单、保险条款复印件无异议，但是认为被告保险公司应承担赔偿责任。原、被告对于本院依职权调取的询问笔录、相片真实性无异议。本院对于原、被告无异议的证据予以确认。本院对于证人证言予以采信，证实被告谢达俊驾驶电动车搭载傅战勇在斜坡上操作不当、倒车后溜，造成傅战勇向后跌下车受伤。
本案的争议焦点是：一、本案被告是否对受害人构成侵权？受害人的死亡与被告的行为是否存在因果关系？二、事故责任怎么划分？民事责任怎样分担？被告保险公司是否是适格被告？三、原告的经济损失是多少?被告应如何承担赔偿责任？
本院认为，一、本案原以机动车交通事故责任纠纷为案由立案，但是根据认定的事实，本案属于一般的侵权责任纠纷。本案中，原、被告双方，对于被告谢达俊驾驶电动车搭载受害人傅战勇回家的事实未提出异议，故本院认为被告谢达俊的搭载行为是朋友之间自愿的情谊行为，属于“好意搭乘”行为，不应产生相应的法律后果，即双方间不会因此形成具有法律约束力的某种权利义务（合同）关系。被告谢达俊若能证明自己无故意或者重大过失，对于一般过失不负责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告方提供的证人证实了被告谢达俊由于操作不当造成受害人傅战勇跌下电动车的事实。由于该证人是事故的目击证人，该证人证言属于直接证据，虽然被告谢达俊对于证人证言不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定以及比较双方举证，本院对于该证人证言予以采信。本院确认事故当天，被告谢达俊明知受害人傅战勇是饮酒后乘车，却未能提高安全保障意识，其驾驶两轮电动车搭载受害人傅战勇回家途中，存在操作不当驾驶行为，导致电动车倒车后溜，致使受害人傅战勇从车上跌下受伤。另外，医疗机构的出院诊断：“重型脑挫伤、脑疝、脑干功能衰竭……”，交警部门所作的尸体检验报告：“死亡原因：颅脑外伤。”可以证实，被告谢达俊的不当操作行为与受害人的死亡存在因果关系，依法应当承担相应的侵权责任。同时受害人傅战勇作为一个成年人，应当知道饮酒会降低自身的避险能力，在饮酒后仍然选择搭载朋友的电动车回家，对于由此产生的不利后果亦应负担部分责任。
二、根据谢达俊、傅战勇两人的行为在事故中的过错及原因力大小，本院依法确认傅战勇、谢达俊均负事故的同等责任。由于被告谢达俊是好意搭乘受害人傅战勇，是善意之举，依法可以酌情减轻其赔偿责任，因此本院确定由被告谢达俊按照40%的比例向原告承担民事赔偿责任。
桂平A2616号牌二轮电动车的车主被告谢永华应否承担赔偿责任。就现有证据，没有证据证实该车属于机动车，原告亦未能证实被告谢永华在本案中存在过错，对于原告主张被告谢永华赔偿，无事实依据本院不予支持。
被告保险公司应否承担赔偿责任。桂平A2616号车在被告保险公司处投保有《电动自行车第三者责任保险》，根据保险条款的约定，本案的受害人并不属于本次事故的“第三者”，不属于保险赔偿的范围，因此原告主张被告保险公司赔偿，于法无据，本院不予支持。
三、按照原告的诉请并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年8月25日印发），对于原告的具体经济损失本院作如下分析、认定：1、根据原告提供的有效证据，原告的医疗费损失是82471.4元，包括住院费82006.2元、门诊费465.2元。另外11700元未有正式发票，不符合证据形式要件，对于该部分损失不予确认。2、受害人住院共计15天，住院伙食补助费是1500元。3、护理费、误工费计算正确，原告参照居民服务业计算合情合理，予以支持。4、丧葬费27492元、死亡赔偿金528320元，符合法律规定，予以支持。5、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，考虑本案受害人与侵权人的过错程度相当，而且有好意搭乘的事实，对于原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告的经济损失有：1、医疗费82471.4元；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、误工费1836元（122.4元/天×15天）；4、护理费1836元（122.4元/天×15天）；5、丧葬费27492元；6、死亡赔偿金528320元（26416元／年×20年）。合计643455.4元，由被告谢达俊按照40%的比例赔偿257382.2元给原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告谢达俊应赔偿257382.2元给原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙；
二、驳回原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙的其他诉讼请求。
本案受理费4247元（立案时，已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告钟巧玲、傅雅泉、傅雅龙负担1954元，由被告谢达俊负担2293元。
义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账户：21×××50，开户行：中国工商银行贵港桂平支行营业室)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8494元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程飞
二〇一七年七月十二日
代书记员 杨晓