北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司,住所地唐山丰润区14小区（光华道8号）。
法定代表人：陈善富，执行董事。
委托诉讼代理人：赵育民，男，中铁十八局集团第二工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京东光陌耕化工商贸有限公司，住所地北京市通州区滨河路143号。
法定代表人:李京涛，总经理。
委托诉讼代理人:武浩，北京鲍立律师事务所律师。
上诉人中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人北京东光陌耕化工商贸有限公司（以下简称东光公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、维持第二项（不服金额为76810元）；2.一、二审诉讼费由东光公司承担。主要事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，将东光公司并不是向中铁公司提供的货物错误认定为是向中铁公司提供的。1.东光公司提供的2011年11月18日的《材料点验单》，是中铁公司内部制作的清点材料单据，不能作为东光公司给中铁公司供货的依据。东光公司给中铁公司供货是依据《北京东光陌耕化工商贸有限公司购销合同单》，该单据只有经中铁公司与东光公司签字确认后才能作为东光公司向中铁公司供货的依据。而东光公司提供的材料点验单只有胡敬东一个人签字，不能作为东光公司向中铁公司供货的依据。2.东光公司提供的2013年7月25日《购销合同单》，抬头是“今有中铁十六局于2013年7月25日收到北京东光陌耕化工商贸有限公司货物”。该购销合同涉及的货物并非向中铁公司提供，因此，中铁公司没有义务向东光公司支付该笔款项。3.东光公司提供的2012年5月13日的《购销合同单》，收货单位为“十铁十八局”，此名称跟中铁公司的名称并不一致。其次，该购销合同单的单号晚于2012年5月19日的购销合同单的单号，该购销合同单的真实性存疑，不能认定东光公司向中铁公司提供了货物。
上述三笔货物并非东光公司向中铁公司提供，因此该三笔货物对应的货款共计32400元也不应该由中铁公司支付。
二、一审法院对中铁公司向东光公司支付的款项应该予以认定的却未予以认定，明显与事实不符。中铁公司于2013年2月5日和2013年2月6日向东光公司支付真实漆款共计40000元，由张华伟代常小兵收款，有东光公司对张华伟的授权为证，一审法院对该笔给付应该予以确认。根据一审法院认定的事实及上述付款事实，中铁公司已经向东光公司支付货款共计59590元，并非一审法院认定的19590元。
东光公司辩称，其同意一审判决，不同意中铁公司的上诉请求和事实理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
东光公司向一审法院起诉请求：1.要求中铁公司给付货款97080元；2.要求中铁公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实为：东光公司与中铁公司之间存在业务往来，由东光公司为中铁公司承建的“解放军62301部队训练区综合训练楼及配套服务楼”供应真石漆、岩片漆。
东光公司提供2011年11月18日的材料点验单一份，由胡敬东签收，证明其向中铁公司供应价值18000元的真石漆、岩片漆。中铁公司称材料点验单是公司内部流通的单据，由现场收货人员出具，但与东光公司无关，仅证明中铁公司收到货物但无法证明是收到谁供应的货物。该点验单没有物资主任、采购员、保管员的签字，系中铁公司项目上作废的一张单据。
东光公司提供2012年5月13日的购销合同单（单号为0001282）一份，由胡敬东签收，证明其向中铁公司供应价值4800元的真石漆。中铁公司称该单据上注明的收货单位是中铁十局，中间的“八”明显是后期添加，且东光公司提供的5月19日的购销合同单单号早于该购销合同单的单号，故对购销合同单的真实性不予认可。
东光公司提供2012年5月19日的购销合同单（单号为0001281）一份，由胡敬东签收，证明其向中铁公司供应价值7200元的真石漆。中铁公司对该购销合同单的真实性予以认可，但认为东光公司应当提供实际供货的凭证。
东光公司提供2012年6月8日的购销合同单（单号为0001283）一份，由胡敬东签收，证明其向中铁公司供应价值20200元的真石漆、岩片漆。中铁公司对该购销合同单的真实性予以认可，但认为东光公司应当提供实际供货的凭证。
东光公司提供2012年6月22日的购销合同单（单号为0001299）一份，由徐曼琳签收，证明其向中铁公司供应价值36600元的真石漆、岩片漆。中铁公司对该购销合同单的真实性予以认可，但认为东光公司应当提供实际供货的凭证。
东光公司提供2013年6月2日的购销合同单（单号为0001288）一份，由王晓海签收，证明其向中铁公司供应价值680元的真石漆。中铁公司不认可该购销合同单的真实性，称王晓海并非中铁公司人员，并未收到东光公司供应的该笔货物。
东光公司提供2013年7月25日的购销合同单（单号为0001290）一份，由胡东会签收，证明其向中铁公司供应价值9600元的真石漆。中铁公司认为该份购销合同单中注明的收货人为中铁十六局，与中铁公司名称不符，与中铁公司无关。
中铁公司称东光公司提供的购销单中为中铁公司供货的款项共计为64000元，中铁公司于2012年11月12日给付东光公司9990元，2013年2月5日给付东光公司2万元，2013年2月6日给付东光公司2万元，2013年7月25日给付东光公司9600元，仅欠东光公司4410元，并提供收条、转账支票存根予以证明。东光公司认可收到中铁公司2012年11月22日的付款9990元，但称该笔款项系结清之前的货款，结算完毕的单据已经交给东光公司，与本案提供的购销合同单无关；东光公司表示其业务员常小兵记不清是否收到2013年7月25日的款项9600元；对于中铁公司提交的2013年2月5日的收据及支票存根，东光公司称该单据注明“张华伟代常小兵”，张华伟并非东光公司业务员，张华伟是在常小兵之前为中铁公司供应真石漆，常小兵与东光公司并未收到中铁公司上述款项。
一审法院认为：东光公司与中铁公司之间存在真石漆、岩片漆买卖关系，对此均无异议，一审法院予以确认。中铁公司对东光公司提供的2012年5月19日、2012年6月8日、6月22日的购销合同单的真实性没有异议，一审法院予确认。东光公司提供的购销合同单兼具确定双方买卖关系及实际供应情况的功能，故一审法院对该三份购销合同单中载明的东光公司为中铁公司供应价值64000元的货物的事实予以确认。中铁公司不认可东光公司提供2011年11月18日的材料点验单及2012年5月13日的购销合同单，但两份单据均由中铁公司人员胡敬东签字确认，能够与中铁公司认可的其他购销合同单相互印证，中铁公司未能提供证据推翻该点验单及购销合同单载明的事实，故一审法院对该材料点验单载明的东光公司供货18000元及购销合同单载明的东光公司供货4800元的事实予以确认。中铁公司不认可东光公司提交的2013年6月2日由王晓海签收的购销合同单，东光公司亦未能提供相应证据证明王晓海的身份及其与中铁公司的关系，东光公司应当对此承担举证不能的责任，一审法院对该购销合同单的真实性、关联性不予认可。中铁公司对东光公司提供的2013年7月25日的购销合同单的真实性不予认可，但其提供的支票存根显示中铁公司于同日向东光公司业务员常小兵结款9600元，与该购销合同单载明的数额一致，能够相互印证，故一审法院对其真实予以确认。依据上述认定的事实，一审法院对东光公司实际向中铁公司供货96400元的事实予以确认。
东光公司对中铁公司于2012年11月22日结款9990元的事实认可，其称该笔款项系结算之前供货的货款，且供货单据已交由中铁公司收回，但未能提供其他证据予以佐证，且与东光公司持有2013年7月25日的购销合同单但该单据中载明的货款已经支付的事实不符，故一审法院确认该笔付款系本案所涉供货的结款。中铁公司称2013年2月5日及2月6日由张华伟代常小兵收款共4万元，东光公司对此不予认可，中铁公司未能提供证据证明常小兵授权张华伟代收货款，亦未提供证据证明张华伟能够代表东光公司收取货款，故一审法院对中铁公司的该项主张不予认可。中铁公司提供支票存根显示2013年7月25日向常小兵结款9600元，且该笔付款与东光公司提供的当日形成的购销合同单相一致，能够互相印证，一审法院对此予以确认。据此，一审法院确认中铁公司共计向东光公司给付货款19590元。
综上，东光公司为中铁公司供应货物价值96400元，中铁公司实际给付货款19590元。中铁公司尚欠东光公司货款76810元，故一审法院对东光公司要求中铁公司给付货款中的76810元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁十八局集团第二工程有限公司给付北京东光陌耕化工商贸有限公司货款76810元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回北京东光陌耕化工商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：东光公司与中铁公司之间形成真石漆、岩片漆买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。东光公司履行了供货义务，中铁公司依法应支付相应的货款。二审期间，本案的争议焦点在于：一、中铁公司应否对涉案2011年11月18日的材料点验单、2012年5月13日的购销合同单及2013年7月25日的购销合同单承担责任；二、中铁公司主张的2013年2月5日及2月6日由张华伟代常小兵收款共4万元应否在货款中予以扣除。
关于争议焦点一。中铁公司在一审中认可胡敬东系其雇佣，并认可胡东会系其采购人员有时也收货。东光公司提供的2011年11月18日的材料点验单及2012年5月13日的购销合同单上均由中铁公司人员胡敬东签字确认，能够与中铁公司认可的其他购销合同单相互印证，中铁公司虽然否认但未能提供相反证据，应对上述单据中记载的供货事实予以确认，中铁公司亦应按照上述单据中记载的供货金额支付相应货款。关于东光公司提供的2013年7月25日的购销合同单，虽然其中记载为“中铁十六局”，但收货方签字为胡东会，中铁公司亦认可胡东会系其采购人员，结合东光公司提供的支票存根显示中铁公司于同日向东光公司业务员常小兵结款9600元，与该购销合同单载明的数额一致，能够相互印证，故一审法院确认2013年7月25日的购销合同单系东光公司向中铁公司的供货并无不当，本院对此予以确认。故，2013年7月25日的购销合同单对应的货款，中铁公司应依法向东光公司支付。
关于争议焦点二。中铁公司在二审中主张2013年2月5日及2月6日由张华伟代常小兵收款共4万元，有东光公司对张华伟的授权为证，但二审期间中铁公司就此并未提交任何证据予以证明，其亦未提供进一步证据证明张华伟能够代表东光公司收取货款，故，在东光公司不予认可的情况下，本院对中铁公司的该项主张亦不予采纳。
综上，中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由中铁十八局集团第二工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月十七日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓