北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第11620号
原告王璐，女。
委托代理人雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
被告北京佳兴房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲4号。
法定代表人范俊杰，总经理。
委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王月婷，北京市盈科律师事务所律师
原告王璐与被告北京佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告王璐的委托代理人雷蕾，被告佳兴房地产公司的委托代理人魏镇胜到庭参加诉讼。因案件事实复杂，当事人争议交大，本案变更为普通程序，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员李孟超、唐福来参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告王璐的委托代理人雷蕾，被告佳兴房地产公司的委托代理人魏镇胜、王月婷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王璐起诉称：佳兴房地产公司于2005年向王璐借款300万人民币，约定借款时间自2005年12月1日至2006年12月1日，为期一年，年息17%，到期还本付息，如到期不能归还，应按借款金额日1%向王璐交纳滞纳金。借款到期后，王璐多次向佳兴房地产公司催要，佳兴房地产公司均以资金周转困难等各种理由推托，故王璐起诉，要求佳兴房地产公司支付借款人民币300万元及逾期利息、滞纳金（逾期利息自2006年12月1日开始计算至实际给付之日按照年息17%计算，滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，起止时间同逾期利息）。
被告佳兴房地产公司答辩称：王璐与佳兴房地产公司不存在借款事实，王璐未向佳兴房地产公司出借资金，佳兴房地产公司及法定代表人孙泽理与王璐不相识，之间无任何资金往来。2005年初李家杰与佳兴房地产公司签订合作协议，李家杰负责解决佳兴房地产公司的资金，分两次提供佳兴房地产公司资金共计100万元，后来才告知孙泽理跑项目的钱是借的，并拿着盖好公章的借款协议让孙泽理签字。王璐未与佳兴房地产公司联系过还款事宜，王璐的诉讼时效已过期限。佳兴房地产公司认为王璐主张的利息过高，不同意王璐的诉讼请求。
王璐向本院提交以下证据：
1、借款协议，证明佳兴房地产公司向王璐借款的事实及利息的约定；
2、联合建房合同，证明佳兴房地产公司借款的用途；
3、逾期付款的说明，证明双方关于利息、违约金存在约定；
4、工商备案信息，证明孙泽理的身份及电话；
5、王璐的代理人雷蕾与孙泽理之间的录音证据，证明佳兴房地产公司承认欠款事实；
6、短信，证明王璐多次向佳兴房地产公司催款，佳兴房地产公司同意还款；
7、证明书和委托书，证明王璐和李家杰是父女关系，王璐委托李家杰向孙泽理催要借款。
佳兴房地产公司提交以下证据：
1、合作协议，证明李家杰与佳兴房地产公司之间存在合作关系；
2、借款协议，证明不存在佳兴房地产公司向王璐借款300万元的事实；
3、中国人民解放军往来票据收据，证明佳兴房地产公司与李家杰之间的合作项目真实存在。
经质证，佳兴房地产公司对王璐提交的证据1的真实性不认可，称王璐的签字是后补的，合同专用章是李家杰自己加盖的，“兴”字是繁体字，与佳兴房地产公司所用合同章不符，且借款金额是100万元不是300万元。本院认为王璐提交的证据1上有孙泽理的亲笔签字，合同专用章虽存在繁体字，但佳兴房地产公司提交的证据1中佳兴房地产公司合同专用章同样存在繁体字，从外观上看“兴”字的繁体字一致，诉讼中，佳兴房地产公司不申请对两份证据上的合同专用章同一性进行鉴定，肉眼直观，两枚合同专用章具有同一性，且佳兴房地产公司不能证明合同专用章由李家杰保管和由李家杰私自加盖的事实，虽然王璐签字日期与佳兴房地产公司签字、盖章时间不一致，但与借款协议中借款期间的起算时间一致，具有合理性，佳兴房地产公司不能证明王璐的签字为后补，本院对佳兴房地产公司提出的异议不予采信，对王璐提交的证据1予以确认；佳兴房地产公司对王璐提交的证据2的真实性认可，对关联性不予认可。本院认为，王璐提交的证据2具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予确认；佳兴房地产公司对王璐提交的证据3的真实性不认可，认可孙泽理的签字，但否认佳兴房地产公司加盖过公章，并认为证据3与证据1矛盾。本院认为，佳兴房地产公司虽否认佳兴房地产公司加盖过公章，但其认可证据3上为孙泽理签字，佳兴房地产公司不能证明王璐伪造证据的事实，故本院对佳兴房地产公司的异议不予采信，对王璐提交的证据3予以确认；佳兴房地产公司对王璐提交的证据4的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对王璐提交的证据4予以确认；佳兴房地产公司对王璐提交的证据5、6的真实性认可、对合法性、关联性不认可。本院认为，证据5为王璐委托代理人雷蕾与孙泽理之间的通话录音，证据6为孙泽理向李家杰发送的手机短信，均具有真实性、合法性、关联性，故本院对王璐提交的证据5、6予以确认；佳兴房地产公司认为王璐提交的证据7不应作为证据。本院认为，王璐提交的证明由其本人出具，属于当事人的陈述，不属于证人证言类型，委托书为其向李家杰出具，其自称与李家杰系父女关系，故与李家杰存在利害关系，委托书可以后补，未得到佳兴房地产公司的确认，故本院对证据7不予确认；王璐对佳兴房地产公司提交的证据1、2、3的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，认为证据1与王璐提交的合同专用章一致。本院认为佳兴房地产公司提交的证据1具有真实性，但缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认；佳兴房地产公司提交的证据2具有真实性，但合同签订日期为2005年8月20日，金额50万元，由李家杰在出借人位置签字，该份证据不能证明佳兴房地产公司与王璐之间不存在300万元借款的事实，故对佳兴房地产公司提交的证据2的证明目的不予确认；佳兴房地产公司提交的证据3具有真实性，但缺乏与本案之间的关联性，本院对佳兴房地产公司提交的证据3不予确认。
根据上述认定的证据查明：2005年起，当时在天伦集团工作的王璐通过李家杰陆续向佳兴房地产公司出借资金300万元。2005年12月1日，王璐在一份借款协议上签字，协议的主要内容为：天伦集团王璐同意将300万元借给佳兴房地产公司，佳兴房地产公司将北京丰台区京丰宾馆5000平米配套楼30年使用权作为抵押，借款时间为2015年12月1日至2006年12月1日，按年息17%计算利息，到期还本付息，如到期不能还款，佳兴房地产公司按借款金额的1%向王璐支付滞纳金。2006年12月1日，佳兴房地产公司在该份借款协议上加盖了合同专用章，担任法定代表人的孙泽理本人亦在借款协议上亲笔签字。
因佳兴房地产公司未按期偿还王璐借款本息，2007年4月28日，佳兴房地产公司向王璐出具书面材料，内容为“佳兴房地产公司于2005年11月31日（应为30日）前向你们单位的借款300万元，已于2006年11月31日（应为30日）到期。由于实际困难至今没有按双方签字盖章生效的《借款协议》规定的时间归还你们，对此我们深表歉意。现在我们正在积极筹集资金，一旦资金到位，我们将立即归还全部借款，截至4月30日计算，包括本金三百万元、利息伍拾一万元、违约金四佰伍拾万元，共计八百零一万元。对于我们的违约给你们造成的重大损失，我们深为不安。对于你们的宽宏大量，我们深表歉意并将在经济形势好转时予以报答”。该份书面材料加盖了佳兴房地产公司公章，并由孙泽理亲笔签名。
王璐多次通过李家杰向佳兴房地产公司催款。2014年1月19日，孙泽理回复李家杰手机短信称“我本想这边拿到款后，将钱给您转过去，但是事与愿违，我还在等待。请理解！但是如果对方要起诉我不反对，这样对您也是一种解脱。我这边款至少六七月才能下来”。但佳兴房地产公司一直未能还款。
2015年1月28日，王璐代理律师雷蕾与孙泽理电话联系，告知孙泽理其为王璐律师，向孙泽理催款。孙泽理要求王璐再继续等待，表示欠钱一定要还，并未对拖欠王璐借款的事实未提出异议。
时至今日，佳兴房地产公司仍未偿还王璐借款。
另查，孙泽理签署合同和材料使用“孙玉”的名字。诉讼中，佳兴房地产公司法定代表人由孙泽理变更为范俊杰。
以上事实，还有王璐、佳兴房地产公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，王璐与佳兴房地产公司签订有借款协议，双方签字时间虽相差一年，但王璐已在佳兴房地产公司盖章签字前完成了出借300万元的义务，佳兴房地产公司在向王璐出具的逾期付款说明中已认可了欠款和逾期还款的事实，故本院对佳兴房地产公司关于未收到王璐300万元借款的辩称不予采信。王璐与佳兴房地产公司签订的借款协议为佳兴房地产公司补签的合同，是对双方权利义务的确认，本院确认有效。借款合同和逾期付款说明中，均由佳兴房地产公司时任法定代表人孙泽理签字，并加盖了佳兴房地产公司的印章，佳兴房地产公司辩称借款协议和逾期付款说明中的印章不是佳兴房地产公司所盖，并称印章中“兴”字为繁体字，与佳兴房地产公司所使用的印章不符，又称孙泽理签字时未注意印章存在的问题。对此本院认为，第一，佳兴房地产公司作为证据出示的《合作协议》和《借款协议》中佳兴房地产公司的合同专用章中的“兴”字即为繁体字，证明佳兴房地产公司刻制了带有繁体字的合同专用章，肉眼直观与王璐出示的借款协议中佳兴房地产公司加盖的合同专用章一致，佳兴房地产公司并不申请对印章的同一性进行鉴定，本院对佳兴房地产公司关于印章不是佳兴房地产公司所使用的辩称不予采信；第二，佳兴房地产公司未向本院提交借款协议和逾期还款说明中的印章是李家杰所加盖的证据，即便为李家杰所加盖，并不能改变借款人为佳兴房地产公司的事实；第三，作为法定代表人，孙泽理应对所签字的合同和逾期还款说明进行认真审查，对签字的后果应有清楚的认识，其为佳兴房地产公司经营所借款项应由佳兴房地产公司负责偿还，其所签字的借款协议和逾期还款说明，能够证明佳兴房地产公司与王璐之间存在300万元借款的事实以及佳兴房地产公司逾期未能还款的事实，故本院对佳兴房地产公司的以上辩称均不予采信。佳兴房地产公司辩称与王璐不相识，未与王璐签订合同，但佳兴房地产公司认可李家杰拿着盖好合同专用章的借款协议让法定代表人孙泽理签字，借款协议上写明出借方为天伦集团王璐，证明佳兴房地产公司对李家杰以佳兴房地产公司名义向王璐借款的事实认可，故应由佳兴房地产公司向王璐承担还款义务，本院对佳兴房地产公司与王璐之间不存在借贷关系的辩称不予采信。佳兴房地产公司辩称，王璐的诉讼请求超过诉讼时效。对此本院认为，王璐的债权于2006年12月1日到期后，诉讼时效为2年，佳兴房地产公司于2007年4月28日向王璐发出逾期付款通知，诉讼时效重新计算2年，虽然王璐没有向佳兴房地产公司催款的直接证据以构成诉讼时效的中断，但佳兴房地产公司在诉讼时效过后仍表示同意还款，故其又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，于法相悖，不能得到本院支持。本院对王璐要求佳兴房地产公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。佳兴房地产公司逾期付款应承担违约责任，但王璐要求佳兴房地产公司自2006年12月1日起按照年息17%支付利息并按照同期银行贷款的4倍标准支付滞纳金，超出了国家限制借款利率的4倍标准，超出部分不受法律保护，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告北京佳兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王璐借款三百万元并支付逾期利息及滞纳金（逾期利息及滞纳金的计算方法为，以三百万元作为基数，自二ΟΟ六年十二月二日起计算至借款本金还清之日止，按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、驳回原告王璐其他诉讼请求。
如果被告北京佳兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元（原告王璐已预交），由被告北京佳兴房地产开发有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费三万零八百元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 唐福来
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张 萌