广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第857号
上诉人（原审原告）吴新栋。
委托代理人吴长林，系上诉人父亲。
委托代理人张帆，广东钧霆律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人蔡晓美，该局工作�员。
原审第三人深圳易才人力资源顾问有限公司。
法定代表人陈俊。
委托代理人梁燚鑫，该公司法务顾问。
上诉人吴新栋因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第606号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月28日，第三人（即深圳易才人力资源顾问有限公司）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称原告（即吴新栋）系其公司的员工，于2014年9月13日凌晨4时10分许私下搭乘公司运输货车从家里回南京途中发生交通事故受伤，要求工伤认定。原告在上述工伤认定申请表中签字确认情况属实。第三人还提交了身份证、考勤表、劳动合同、门诊病�、道路交通事故认定书、路线图、证明、单位调查说明、个人情况说明、证言证词等材料。其中，原告的考勤记录表显示原告自2014年9月9日起至9月30日均未打卡上班；单位调查说明称原告系该司南京转运场找货组工作人员，实行的是不定时工时制。按照正常情况，员工每周至少休一天，8-9月正常排班应遵循此规定；但由于是不定时工时制，公司可以根据货量多少调整员工的休息时间，员工亦可根据个人实际需求申请调休。9月份，由于吴新栋奶奶病重，吴新栋自己提出调休，要求在9月9日至9月13日集中休息，部门遂安排吴新栋于9月9日至13日集中休息。2014年9月13日凌晨，原告从老家江苏省邳州市出发至公司徐州转运场，搭乘公司运营车辆返回南京住所地，途中发生交通事故；原告出具的个人情况说明载明其于2014年9月9日至9月13日提出集中休息，公司便同意安排，9月13日凌晨其打算从老家搭乘公司运营车辆返回南京公司场地，然后走回住所地，后车辆在高速路上发生交通事故。被告受理第三人的申请后，经审查上述材料，于2015年2月12日以深人社认字（福）（2015）第430455001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工即本案原告于2014年9月13日在休假期间搭乘运输车从江苏邳州老家回南京途中发生交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，通过单位调查说明、原告自己出具的个人情况说明及原告提交郭某某出具的�人证言等证据均可以证明2014年9月13日仍属于原告的休假期，原告系在休假期间因私搭乘公司车辆返回南京住所地途中发生交通事故，不属于上下班途中，也不是因工外出而受伤，不符合上述条例规定的应当认定工伤的情形，被告作出深人社认字（福）（2015）第430455001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于工伤，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴新栋的诉讼请求。
上诉人吴新栋不服原审判决上诉称，上诉人有新证据和理由证明其受伤之情形符合工伤：一是根据排班表安排，上诉人于2014年9月13日需上班，其系搭乘用工单位运货车辆返回单位上班途中遭遇交通事故，交警于2014年9月17日对上诉人作的询问笔录以及肇事车辆司机证言等新证据亦证明了上述事实；二是上诉人出具的《个人情况说明》被被上诉人及原审法院作为认定上诉人不是工伤的主要证据，该证据系上诉人根据用工单位管理人员李某某提供的模板抄写，并非其真实意思表示，应予排除；三是用工单位未提交由员工签名的真实排班表，其提交的虚假排班表，以及补交的两份与其最早提交的《证明》不一致的《单位调查证明》应予排除；四是单位运货车辆是用工单位作为物流公司的工作场所的一部分或延伸，上诉人具有搬卸货物的工作职责，在搭乘肇事的运货车辆开车前，其亦协助整理货物，如未发生事故、抵达目的地即单位用工地点，其亦会协助从事搬卸货物等工作。另，在用工单位提交的工伤申报材料明显对上诉人不利的情况下，被上诉人未尽调查核实义务，工伤认定程序存在重大缺陷�其作出不予认定工伤的决定应予撤销。遂请求本院：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第606号行政判决；2.撤销被上诉人作出的深人社认字（福）（2015）第430455001号工伤认定；3.被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人是在2014年9月9日到9月13日期间休假，9月13日凌晨从老家搭乘用工单位的运营车辆返回南京，当天依然是上诉人的休息时间，其在当天的返程途中发生交通事故并非系上下班途中，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。
原审第三人述称其同意被上诉人答辩意见。
上诉人于二审审理过程中向本院提交了以下新证据：1.徐州市公安局交通警察支队高速公路四大队于2014年9月17日对上诉人制作的询问笔录；2.署名为“李�某”并于2015年7月25日出具的、记载其公民身份号码为“610431XXXXXXXX0358”的《情况说明》一份；3.署名为“李某某”并于2015年8月3日开具的《证明》；4.署名为“陈某”、记载其公民身份号码为320827XXXXXXXX5817、表明其为“上海X邦（南京分公司）南京车队班车五组驾驶员工号（165872）”的《证明》一份；5.《南京转运场找货组2014年9月排班表》一份。
本院于庭审中组织各方当事人对上述新证据进行了质证。经质证，被上诉人对上述证据1的真实性没有异议、但认为其不能证明上诉人于2014年9月13日系上班，对证据2至4因未经调查核实、故对其真实性无法确认，对证据5无法确认其来源于原审第三人、故对其真实性、关联性均不予认可；原审第三人对证据2的真实性不予认可，认为证言中提到的“洪某某”是其派驻到用工单位的客服人员，该工作人员“提供的模板只�能是社保局的标准模板，不可能是她自己想象的模板”，原审第三人对其余证据的质证意见与被上诉人意见一致。本院经审查认为，上述新证据中，各方当事人均对证据1的真实性予以认可，本院予以采信；证据2、4的证人证言虽未附有证人的身份证明材料，但其已附证人身份号码并按有手印，其中证据4的证人身份信息与原审证据中《徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书》（徐高四交巡认字2014第005号）所记载的涉案交通事故肇事车辆驾驶员陈某的身份信息一致，故上述两项证据的证人身份具有一定可识别性，其证言内容与证据1相互印证，具有一定证明力。因此，证据1、2、4可以作为认定本案相关事实的依据；证据3、5因不具备证据形式要求且未经被上诉人、原审第三人认可，本院不予采信。
经审查，本院确认原审法院经审�查明的事实。
另查明，上述证据1记载有上诉人表述“我是南京X邦公司的，我跟陈某的车去南京上班”、“凌晨3点钟我上的陈某的车，一起去南京”的内容；证据2表述有上诉人在工伤认定申请中提供的《个人情况说明》系上诉人按照证人李某某转发的模板抄写，上诉人当时已表示对模板中的“部分措辞有些疑问，问我（即李某某）可不可以改一下”的内容；证据4表述有上诉人于2014年9月12日23时许致电询问证人陈某“凌晨几点发车，能不能赶上第二天（9月13号）8：30到公司上班”、其答复“差不多”，以及其曾听上诉人自称“今天（2014年9月13日）必须回公司上班”的内容。
再查明，上诉人在工伤认定程序中未向被上诉人提交上述新证据，因此该证据并未纳入被上诉人作出被诉工伤认定时考量核查范围。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人于2014年9月13日从江苏省邳州市返回南京市途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，争议焦点是被上诉人对上诉人的上述情形作出不属于或不视同工伤的认定是否证据确凿充分。案中，上诉人出具的《个人情况说明》中表述有其“要求在（2014年）9月9日至9月13日集中休息，部门便安排我9月9日至9月13日集中休息”、“搭乘公司运营车辆返回南京公司场地，然后走回住所地”等内容，被上诉人正是以此作为主要事实依据而作出被诉工伤认定的。而本案二审出现的新证据均未纳入被上诉人作出被诉工伤认定时的核查范畴，但其共同指向“上诉人于2014年9月13日凌晨搭乘车辆返回南京的目的系上班、返程目的地系其工作场所”的证明内容，该内容与上诉人在本案一审、二审中的诉称与陈述一致，与其出具的《个人情况说明》有矛盾之处，而上诉人于二审补充提交的李某某证人证言又显示《个人情况说明》系按模板抄写，因此上述新证据会动摇被上诉人据以作出被诉工伤认定的事实基础，进而影响工伤认定结论，被上诉人应予以进一步核查。鉴于本案出现了应纳入被上诉人核查范围、影响工伤认定事实依据的新证据，导致其作出的深人社认字（福）（2015）第430455001号工伤认定主要证据不足，依法应予撤销。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因出现新证据，原审判决认定被上诉人“认定原告不属于工伤，事实清楚”错误，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第606号行政判决；
二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出的深人社认字（福）（2015）第430455001号工伤认定；
三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起30日内对上诉人吴新栋于2014年9月13日受到交通事故伤害是否属于工伤重新作出认定。
本案一、二审案件受理费人民币合计100元，由被上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴明源