河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8148号
上诉人（原审被告）：海晓东，男，回族，1973年2月23日出生，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：郑州通达岩土机械有限公司，住郑州市中原区郑上路546号院。
法定代表人：海晓东。
二上诉人共同委托代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵江松，男，汉族，1957年8月1日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。
委托代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所实习律师。
上诉人海晓东、郑州通达岩土机械有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人赵江松民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海晓东、通达公司委托代理人夏冉伟，被上诉人赵江松及其委托代理人回新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海晓东、通达公司上诉请求：1、依法撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3477号判决书。2、依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、依法判决被上诉人承担一、二审上诉费。事实与理由：一、一审以63万借条认定双方存在63万元本金的事实错误。2014年10月1日常艳红向孙喜梅转账7万元，借款本金应当认定为53万元，一审法院没有扣除，认定事实错误。2014年8月15日常艳红向孙喜梅转款9000元也没有扣除。二、不能仅凭借条认定借贷关系存在。三、根据一审查明的事实可以看出双方不存在约定利息，如双方不存在约定利息，上诉人总体向被上诉人支付的款项已经高于63万元，上诉人可与被上诉人进行总体上的对账。四、从一审的诉状中可以看出，一审判决明显错误。2014年8月15日至2015年3月14日之间，被上诉人没有向上诉人支付其他现金。一审法院认定事实错误。五、一审认定二上诉人向被上诉人共同偿还借款错误。海晓东是通达公司的法人，其个人行为与法人行为有严格区分，即使存在借款，也不是海晓东的借款，是为公司经营借款，不是个人行为。综上，一审认定事实错误，望二审法院查明事实，依法改判。
赵江松辩称：借条是2014年8月15日出具的，海晓东付过利息，这中间被上诉人有借给他钱，经对账后还是欠63万。上诉人所述还款，均是发生在对账之前。后来上诉人付过5万，我方也承认，一审判决没有给我们判利息。关于程序，一审法院认定正确，其应承担连带责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵江松向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告归还借款63万元；2.请求法院依法判令被告向原告支付违约金（自2014年11月16日起以63万元为基数，以年息24%为利率，计算至实际还款之日止）；3.请求诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告赵江松与孙喜梅系夫妻关系，被告海晓东与常艳红系夫妻关系，被告海晓东系被告通达公司法定代表人。2014年8月15日，被告海晓东向原告出具证明一份，载明：“经双方协商9月16日还赵江松贰拾万元整，剩余肆拾万元整两个月内付清。每拖欠一天付违约金伍佰元整。海晓东2014年8月15日”。2014年9月8日，常艳红向孙喜梅转账支付9000元。2014年10月1日，常艳红向孙喜梅转账支付7万元。2015年3月14日，被告海晓东向原告出具借条一份，载明：“借条今借赵江松人民币陆拾叁万元整.（630000.元）海晓东2015年3月14日”。2015年3月25日，常艳红向孙喜梅现金交付5万元。原审法院另查明，被告通达公司在上述借款期间一直租赁原告位于郑州市××铁炉村××村民组（××与化工路交叉口向南××米路东郑工设备厂墙南）厂房。以上事实有证明、借条、收到条、银行卡取款凭条、银行转款凭证、及当事人陈述等证据在案佐证。原审法院认为：关于借款人的主体确定。原告起诉主张二被告通达岩土公司均是借款方，应承担共同还款责任。二被告辩称原告起诉的主体不正确，不应该起诉个人，且海晓东没有收到本案款项；通达公司在经营过程中与原告存在现金来往，但是双方均已结清。据原告提交的证明、借条，均为海晓东本人向原告出具，被告并未提供证据支撑起上述主张，故该院对原告与被告海晓东之间存在民间借贷关系予以确认；此外，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，本案中，被告海晓东以个人名义向原告出具债权凭证，被告通达公司亦认可与原告存在民间借贷关系，故该院对原告要求被告海晓东、通达公司承担共同还款责任的诉求予以支持。关于涉案借款金额及利息的确定。根据我国相关司法解释的规定，借据等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，结合证明、借条出具时间、金额及原、被告陈述，因被告海晓东向原告出具的证明及借条均未有利息的约定，虽证明上存有违约金的表述，但据原告所述，后续形成的借条上载明的借款金额仅含有3万元利息，也未按证明约定的违约金标准累计计算，故属利息约定不明确，应视为借期内不支付利息。按照相关司法解释的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因借条上未约定还款期限，借款人可以随时还款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，结合本案的具体情况，该院认为应将原告起诉主张之日视为还款届满之日较为适宜，故二被告应自此日起按照年利率6%支付借条上载明的资金占用期间利息，故借条出具后，被告海晓东向原告支付的5万元应视为归还借款本金。此外，因借条与证明的载明的金额相差3万元，时间相差7个月，结合证明上载明的60万元金额，即可推知在此期间的利率没有超过年利率24%，故借条上载明的金额63万元可认定为后期借款本金，但后期的本息和不能超过借款本金60万元与以借款本金60万元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即截止原告起诉之日，被告欠付原告借款本金的金额为58万元（63万元-5万元）。被告称已偿还完毕，但并未提交充分证据予以证明，该院不予认可。原告赵江松主张过高部分，没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告海晓东、通达公司于该判决生效之日起十日内共同向原告赵江松偿还借款本金58万元，并支付以借款本金58万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年7月8日起至全部借款本金清偿之日止计算的利息（被告海晓东、通达公司在借款期间届满后应当向原告赵江松支付的本息之和，不能超过借款本金60万元与以借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的自2014年8月15日起至上述借款本金完全清偿之日止期间的利息之和）；二、驳回原告赵江松的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告赵江松承担802元，由被告海晓东、通达公司共同承担9298元。
本案二审审理期间，当事人依法向法庭提交了二审新证据，法庭组织当事人进行了证据交换并质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本院双方当事人之间存在多笔借款，海晓东向赵江松出具的证明实为双方对此前借款的清算以及偿还借款计划，此后，海晓东又向赵江松出具的借条，又是对出具证明后双方借款的清算。借条本金63万元中3万元为前期60万元借款的利息，以此3万元计入后期借款的本金，没有超过法定限度，应当受到法律保护。海晓东上诉称，出具证明后，海晓东偿还的款项应当冲减本金，原审认定借款本金数额错误。该项主张证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。海晓东又称，原审判令海晓东和通达公司共同偿还借款，裁判错误。本院认为，海晓东系通达公司的法定代表人，其以个人名义向赵江松借款，用于通达公司经营，海晓东应当和通达公司共同承担还款责任。海晓东的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十三条》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10100元，由上诉人海晓东、郑州通达岩石机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文超
审判员 邢彦堂
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡保亚