河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3696号
原告：河间市农村信用合作联社，地址河间市北街口，信用代码：91130984796586384X。
法定代表人：田茂林，理事长，
委托诉讼代理人：张立军，信用社职员。
被告：刘红旗，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住河间市，。
被告：刘洪勋，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住河间市，。
二被告委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。
原告河间市农村信用合作联社诉被告刘红旗、刘洪勋借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社委托诉讼代理人张立军�被告刘红旗及其被告刘红旗、刘洪勋的委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金109900元及利息；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2006年12月8日由刘洪勋担保，刘红旗在河间市农村信用合作联社西九吉信用社办理保证担保110000元，期限2006年12月8日至2007年12月8日，借款用途倒约换据，利率执行9.69‰。于2013年8朋16日偿还本金100元，尚欠本金109900元。借款到期后，经多次催要，至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还在我社借款本金109900及利息。
被告刘红旗、刘洪勋辩称：关于原告诉讼主体资格的问题，所发生借款××方为河间市西九吉信用社，原告为河间市农村信用合作联社，两者均为独立的法人单位，原告不具有本案的诉讼主体资格。另外借款到期日为2007年12月8日，到期后，原告未向答辩人催要，已超过法律规定的诉讼时效及担保时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，原告提交下列证据：1、农户短期借款申请书。2、保证担保借款合同。3、借款借据。4、贷款催收通知书。5、公证书。6、贷款催收公告两份。7、被告的身份证复印件各一份。8、河间市农村信用合作联社出具的证明，证实其具备诉讼主体资格。9、2011年12月1日河北法制报对二被告公告催收的公告。
被告刘红旗、刘洪勋的质证意见：对于证据1、2借款申请书、借款合同无异议。证据3中记载的,还款情况登记中2013年8月16日，经办人为李玉柱，还款本金100元，对真实性不认可，系后续添加，没有我方的签字确认。证据4、5贷款催收通知书真实性不认可。对落款时间书写的2009年12月3日笔迹不认可，不�被告刘红旗书写的，该日期并未向被告催收过款项。公证书中未记载催收通知书三中的内容。对于催收通知书4的真实性不予认可，未有担保人的签字。对公证书记载内容的真实性不予认可，并没有任何被告刘红旗的签字及询问材料。公证书的关于找到被告的单方陈述，不具有法律效力，不予认可。并未记载催款通知书3的内容。对于证据6两份贷款催收公告，2013年9月26日公告的法律效力不予认可。根据最高院关于审理民事案件诉讼时效规定，诉讼时效中断能够通知本人的情况下不能用公告的方式送达，公告不能产生诉讼时效中断的效力。本案中被告及担保人均有明确的家庭住址，根据原告诉状及原告当庭陈述的内容，均能直接送达的方式找到本人，故本案根据以上法律规定不能以公告的方式催收和送达，同时被告方对于公告的内容也不知情。证据7真实性无异议。对�据8，一是以公告方式催收，不符合最高院诉讼时效制度若干问题的规定，只有下落不明的，才能采取公告方式，才引起诉讼时效中断，而被告并非下落不明。二是根据原告提交的签署日期为2009年12月3日的催收通知书中日期不是被告所签，从2007年12月借款到期日至2011年12月也超过诉讼时效。对证据9，一是从证据形式来看，该证据为法人出证，无法定代表人签字，不符合民诉法法人证据的合法性要件。二是出证单位为原告本人，相当于原告单方陈述，不具备证据效力，不能作为合法证据使用。三是从内容来看，出借人西九吉信用社为独立法人单位，依据公司法及商业银行法等相关规定，独立享有民事权利，与其它法人单位无法律上的相联关系。
被告刘红旗、刘洪勋未向法庭提交证据。
通过原告的举证，被告的质证，本院对原告提交的证据作如下�定：被告对原告提交的1、2、7的真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据6、8系原告在报纸上发布的公告催收，对其真实性予以认定。被告对原告提交的证据3中还款100元不认可，但未提交证据证实，故对证据3的证据效力予以认定。对原告提交的证据4、5，虽被告刘红旗对签字、手印不认可，但未在规定的期限内申请鉴定，且证据4、5中记载的内容能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的证据9，虽未有负责人签字，但能够证实原西九吉信用社现已不具备法人资格，统一归属原告管理，原告具备主体资格。
综合当事人陈述和举证质证意见，本院对本案事实作出如下认定：2006年12月8日，河间市西九吉信用合作社与被告刘红旗签订保证担保借款合同，借款金额为110000元，用途为倒约换据，期限自2006年12月8日起至2007年12月8日止，利率执行9.69‰，并�刘洪勋承担连带责任担保，保证期限为借款之日至借款到期后两年。借款到期后，原告于2009年12月3日对此笔借款进行了催收，并将对借款人及担保人的催收单送达给了刘红旗，刘红旗同意向担保人刘洪勋转交，此催收过程由河间市公证处进行了公证。后原告分别于2011年12月1日、2013年9月26日、2015年6月27日就此笔借款向借款人刘红旗、担保人刘洪勋进行了公告催收。另查，2006年12月8日借款借据还款情况登记记载2013年8月16日偿还本金100元。
本院认为,原告与被告刘红旗、担保人刘洪勋签订的保证担保借款合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。关于被告刘红旗主张的诉讼时效问题，被告刘红旗借款于2007年12月8日到期，原告于2009年12月3日对被告刘红旗进行了公证催收，后分别于2011年12月1日、2013年9月26日、2015�6月27日在省级以上报纸进行了公告催收，应认定诉讼时效中断，故对被告刘红旗主张此笔借款超过诉讼时效的抗辩不予支持，被告刘红旗应依借款合同约定承担偿还责任。关于被告刘洪勋是否承担担保责任的问题，被告刘洪勋主张超过了担保时效，对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，在约定的担保期限界满时，原告于2009年12月3日进行了公证催收，但公证催收的公证书明确记载对担保人刘洪勋的催收单交付给了刘红旗转交，而未向担保人刘洪勋进行催收，且庭审中被告刘洪勋也否认原告于2009年12月3日进行了催收，据此应认定，在约定的担保期限界满时，原告未要求担保人刘洪勋承担保证责任，已超过保证时效，故应免除担保人刘洪勋承的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红旗偿还拖欠原告河间市农村信用合作联社借款109900元及利息(利息自2006年12月9日起至付清之日止按合同约定借款利率计算)，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告河间市农村信用合作联社要求被告刘洪勋承担保证责任的诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1249元，由被告刘红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 成东峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 白艳娜