原告梁思钢、梁思斌与被告李辉建设用地使用权侵权纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第461号
原告梁思钢。
原告梁思斌。
二原告共同委托代理人黄盛宏，广西吉兴律师事务所律师。
被告李辉。
原告梁思钢、梁思斌与被告李辉建设用地使用权侵权纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案因案情较复杂，于2013年9月10日转为普通程序审理。依法组成由审判员黄家峰担任审判长，审判员黄凡华和人民陪审员黄硕参加的合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。书记员蒙栖梧担任记录。原告梁思钢及其委托代理人黄盛宏、被告李辉到庭参加诉讼。原告梁思斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁思钢、梁思斌诉称，1995年期间，被告父亲李某某建前面楼房时，未与两原告的家里人商量，就割了两原告家的屋檐。没多久，原告梁思钢双休日回家时，被告父亲李某某跟原告梁思钢说以后我们大家建房直到后面，还说叫两原告的两个叔叔和大舅来看过了。2000年6月期间，两原告办理土地证，土地所派人来进行测量时，按被告的父亲的说法进行测量绘图，因此两原告的土地证上弯角到后面的长度是7.0米。两原告办好土地证后，被告的父亲又请人砌墙，弯角到后面的长度变成了7.36米，已经超了0.36米，且砌的墙和平顶房边不在一直线，砌过两原告这边几公分。两原告多次找过社区以及镇政府司法办来处理，但未有结果。为维护两原告的合法权益，请求法院判令被告非法占用的土地归还给原告。
原告梁思钢、梁思斌对其陈述事实张在举证期限内提供的证据有：1、梁思斌和梁思钢国有土地使用权证2本，拟证明原告土地权属及在2000年6月22日办证的时候，后面窝进来的一点是7米，两原告办证的时间是在被告办证的时间之前，被告后面划的土地是无效的事实；2、指界通知书及其宗地图2份，拟证明被告李辉侵权的事实；3、调解终结通知书1份，拟证明两原告请求宁明县城中镇人民调解委员会进行调解的事实；4、证人证明1份，拟证明1995年被告李辉起房子时割了原告的屋檐，并在被告李辉平顶房上划了一条红线的事实；5、协议书复印件1份，证明当时已经协商好的，双方不要影响对方施工，被告建房以后就彻了围墙，最后原告发现指出，提出要求相关部门解决，但未果。
原告申请证人梁某某、梁小某、韦某某出庭作证。
被告李辉辩称，1995年，被告家建造前面楼房，刚建到第二层的时候，被告方与原告母亲、原告叔叔、县土地局工作人员一起协商划清了两家地界，并砌起了围墙，围墙至今未曾改动过。2012年被告申请办理土地证，土地局测绘公司来测量土地，土地局也开展宗地调查。此时原告方发现其土地证与被告家宗地图围墙长度数据不相同，就认为是被告侵占了其土地。经被告方向土地局咨询，得知原告方土地证是2000年由城中镇土地所测量发证，当时土地所测量人员是用人工拉皮尺的方法进行测量，因为原告方后面瓦房与我家后面平房紧贴，无法准确测量，所以准确度差。而土地局测绘公司是使用精度测量仪进行测量，准确度高。因而造成了同是一幅围墙，城中镇土地所与土地局测绘公司所测量的数据有误差，并非原告所说的侵权行为。原告方所说的社区和镇政府司法办来测量得弯角到后面围墙的长度是7.36米，是因为原告方后面的瓦房在2011年被原告方拆除了，社区和镇政府司法办是在无障碍物的情况下测量的，所以量得数据准确。
被告李辉为其辩解在举证期限内提供证据有：宁国用（2013）03091xxxx号国有土地使用证1份，证明被告已取得土地使用证。
本院依职权向宁明县国源土地测绘有限责任公司调取原告与被告相邻的土地使用证四至界线图1份。
根据原告的申请，本院于2013年10月31日委托南宁方位测绘有限公司对位于广西宁明县城中镇兴宁大道中xx号原、被告相邻的土地使用权之间的弯角处的界线鉴定，南宁方位测绘有限公司于2013年11月27日作出关于退鉴定委托的函，因原告无法提供宅基地的界址点坐标材料，无法进行准确的鉴定。
本案争议的焦点是：被告李辉是否占用了原告梁思钢、梁思斌的土地？
经过开庭质证，被告李辉对原告梁思钢、梁思斌提供的证据2、3的真实性无异议。本院依职权向宁明县国源土地测绘有限责任公司调取原告与被告相邻的土地使用证四至界线图和本院根据原告的申请，委托南宁方位测绘有限公司对位于广西宁明县城中镇兴宁大道中xx号原、被告相邻的土地使用权之间的弯角处的界线鉴定后，南宁方位测绘有限作出关于退鉴定委托的函，原、被告均无异议。对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。
被告李辉对原告梁思钢、梁思斌提供的证据1、4、5有异议，认为：证据1办证前围墙已经是砌好的，已经跟原告家里及土地局说好的；证据4不是完全事实，1995年起房子的时候被告是前面割了5公分原告的横梁，并答应把椭圆形的线拉成直线，当时已经和原告家庭及土地局说好的；证据5不是事实，是被告主动将瓦房和厨房靠东边80公分为界点，是被告在建好后就立即折除了围墙。原告对被告提供的证据宁国用（2013）03091xxxx号国有土地使用证的真实性无异议，但认为被告办证的时间在后，且办证没有跟原告说，也没有将协议书申报给土地管理局，指界时没有叫原告到场，原告提交的宗地图是7.36米，实际上才有7米，所以被告已经占用了原告的土地0.36米。对原告申请证人梁某某、梁小某、韦某某出庭作出的证人证言，原、被告均无异议。本院认为，原告梁思钢、梁思斌提供的证据1是国土资源局出具的证件，具有合法性，本院予以认定；证据4的权利人是李辉，不能证实该宗地图系被告侵占原告的土地的目的，本院不予采纳；证据5是双方协议，与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提供证据宁国用（2013）03091xxxx号国有土地使用证，是国土资源局出具的证书，具有合法性，与本案有关联性，本院予以认定。对原告申请证人梁某某、梁小某、韦某某出庭作出的证人证言，因证人梁某某、梁小某、韦某某所证明的问题，不能证实被告侵占原告的土地0.36米的事实，也无相关证据佐证，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系邻居。1995年期间，被告建造前面楼房，并于当时在原、被告两家之间砌起了围墙，围墙至今未改动过。2000年6月期间，两原告按原来围墙的界线办理了土地使用权证，原告的土地使权证上标明的界线与被告相邻界线的弯角处到后面的长度是7.0米。2013年2月20日，被告李辉也按原来围墙的界线办理了土地使用权证，被告的土地使权证上标明的界线与原告相邻界线的弯角处到后面的长度是7.36米。原告认为被告在相邻界线的弯角处到后面的长度是7.36米，已经超了0.36米，向本院起诉，要求被告占用的土地归还给原告。
本院认为，本案是一起建设用地使用权侵权纠纷。双方当事人争议的主要问题是被告是否侵占了原告的土地。围绕此争议，需分析原告的土地是否为被告侵占。
原、被告双方均各自办理了土地使用权证，取得了合法的土地使用权。本案中，原告认为被告侵占了其土地，应对其主张提供相应证据证实。因之前双方于1995年期间在相邻处建起了围墙一直使用至今没有折除，后原、被告双方均以该围墙为界线先后办理土地使用证，不存在侵占的情形。同时，纵观原告提交的证据，只能证明原告和被告均有土地使用权证的状况，却不能证明被告已侵占原告土地的事实，被告也不承认原告的诉讼主张。在诉讼过程中，原告申请鉴定，但原告未提供鉴定所需要的界址点坐标，致因原告提供的资料不能满足鉴定部门所需要的条件，导致无法进行鉴定，原告应承担不利后果。故对原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告梁思钢、梁思斌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁思钢、梁思斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家峰
审 判 员 黄凡华
人民陪审员 黄 硕
二〇一四年一月十七日
书 记 员 蒙栖梧