浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初23号
原告：浙江杰克机床有限公司，住所地台州市椒江区下陈街道刘洋村。
法定代表人：陈琪，总经理。
委托诉讼代理人：邱士云，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：肖梅花，台州市洪家法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆托诺斯机电有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路5号加州一号公寓幢8-14。
法定代表人：刘谋，经理。
委托诉讼代理人：杨飞，男，1972年7月11日出生，汉族，系该公司总经理，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘万福，重庆天朗律师事务所律师。
原告浙江杰克机床有限公司（以下简称杰克公司）与被告重庆托诺斯机电有限公司（以下简称托诺斯公司）买卖合同纠纷一案，台州市椒江区人民法院于2016年9月30日立案，后经台州市中级人民法院于2016年12月19日指定管辖，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告杰克公司的委托诉讼代理人邱士云、被告托诺斯公司的委托诉讼代理人杨飞、刘万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：判令被告托诺斯公司给付货款计人民币334600元及违约金。事实和理由：被告向原告购买两台磨床，原告按约交货，被告按约支付第一笔货款后，再没有支付余款计人民币334600元。经原告多次催讨未果，遂致起诉。
被告托诺斯公司答辩，因磨床存在质量问题，合同三方没有进行验收，所以剩余货款未予支付。在2016年10月13日提交司法鉴定申请书。
经审理查明，2015年3月3日，原告杰克公司与被告托诺斯公司签订一份合同编号：20150303的“产品购销合同”，约定被告向原告购买总金额计人民币47.8万元的两台Ｍ×××××-28（全封闭型）数控外圆磨床（以下简称磨床），被告支付其中30%的货款即14.34万元后，原告安排向双方约定的第三人重庆市北碚区颜宏齿轮工业有限责任公司（以下简称颜宏公司）发送交付磨床。原告按约向第三人交付磨床后，被告在三个月内分期付清剩余的70%的货款即33.46万元，若被告逾期付款，则以全额货款按照银行同期贷款利率的三倍计算向原告支付违约金。另外，原、被告双方在合同中约定，磨床的最终用户即第三人颜宏公司与原告杰克公司签订编号20150303的“技术协议”作为上述产品购销合同中质量要求、技术标准的内容，属于合同的附件部分，与合同享有同等的法律效力。以上购销合同经上述第三人的总经理朱堂银签名见证。
2015年3、4月份，原告杰克公司按约向第三人颜宏公司交付两台编号分别为93588、93587的磨床。后经原告杰克公司、被告托诺斯公司、第三人颜宏公司三方协商，原告于2015年8月份向第三人颜宏公司交付两台编号分别为93745、93741的磨床，换回原先交付的两台磨床。2016年7月12-13日，原告杰克公司总经理陈琪、被告托诺斯公司总经理杨飞和第三人颜宏公司指派的该公司磨床车间主任谢光其等人就上述磨床的整改及验收等事宜进行磋商。同月14日，第三人颜宏公司谢光其与原告杰克公司杨仙宝分别代表各自公司共同签名出具一份“设备终验收合格证明书”，载明两台编号分别为93745、93741的磨床通过设备验收达到编号20150303技术协议的要求，判定设备验收合格。原告催讨欠款无果引发讼争。
证明以上事实的证据有：
一、原告杰克公司的当庭陈述和提交的证据。1、合同编号20150303的产品购销合同。证明原告杰克公司与被告托诺斯公司之间签订合同进行磨床买卖。第三人颜宏公司总经理朱堂银签名见证。2、编号20150303的技术协议。证明2015年3月10日原告杰克公司与第三人颜宏公司签订技术协议。3、Q-JC-
CN-20140702/01-03整机发货准备通知单。证明原告杰克公司在2015年3月份，发送两台编号分别为93588、93587的磨床给被告托诺斯公司。4、Q-JC/CX-07-05整机发货准备通知单。载明2015年8月12日，原告杰克公司向第三人颜宏公司发送编号分别为93745、93741的磨床两台。5、0007409出库凭证。载明2015年8月12日原告杰克公司向第三人颜宏公司发送两台编号分别为93745、93741的磨床。6、Q-JC/CZ-20140701/24-01整机出厂检验单。载明2015年8月12日发送编号分别为93745、93741的磨床，是更换第三人颜宏公司的两台磨床。7、0009487服务单。证明因磨床“尺寸不稳”进行维修，已达“正常生产”，2015年10月30日经第三人颜宏公司谢光其签名确认。8、0003425服务单。证明2016年7月14日，第三人颜宏公司谢光其与原告杰克公司杨仙宝对2015年8月出厂的两台编号分别为93745、93741的磨床进行验收，确认磨床符合需方工艺要求，终验收合格。9、设备终验收合格证明书。证明2016年7月14日，第三人颜宏公司谢光其与原告杰克公司杨仙宝分别代表各自公司签名出具一份“设备终验收合格证明书”，载明两台编号分别为93745、93741的磨床通过设备验收达到编号20150303技术协议的要求，判定设备验收合格。
二、被告托诺斯公司的当庭陈述和提交的证据。1、第三人颜宏公司总经理朱堂银在2016年10月19日提供书面证人证言。证明2015年3月10日，颜宏公司与托诺斯公司签订合同编号TNS150310-1“产品购销合同”，通过托诺斯公司购买两台Ｍ×××××-28（全封闭型）数控外圆磨床。后在同年4月份被告托诺斯公司向原告杰克公司购得磨床两台交付给颜宏公司，在此后的5-6月份磨床安装调试试运行阶段及经杰克公司现场整改，因所购磨床没有达到本案三方所认定的质量技术要求，同年8月份，杰克公司对磨床进行更换新货，但仍有问题出现。2016年7月12-13日，原告杰克公司总经理陈琪、被告托诺斯公司总经理杨飞和第三人颜宏公司指派的该公司磨床车间主任谢光其等人就上述磨床的整改及验收等事宜进行磋商及朱堂银对谢光其等的指示。2、被告托诺斯公司总经理杨飞与第三人颜宏公司总经理朱堂银微信通讯截图。证明在2016年7月13日和14日的两个早上，杨飞与朱堂银之间就磨床所欠货款的支付及磨床技术问题的处理态度进行交流。3、摘录的GB50271=2009《金属切削机床安装工程施工及验收规范》中第15条工程验收要求。证明机床的安装工程验收时应具备的资料。
被告托诺斯公司对原告杰克公司提供的第1-9项证据没有异议，均予认可。对第9项证据认为第三人颜宏公司谢光其无资格出具设备终验收合格证明书，对其证明对象的效力不予以认可，认为应当由被告托诺斯公司参与、技术协议的签约代表人颜宏公司技术部人员签名，才符合合同要求。
原告杰克公司对被告托诺斯公司提供的第1项证据中有关设备质量问题描述的部分意见予以保留，对其他内容予以认可。对第2项证据认为系私人交流，与本案无关。对第3项证据认为来源不明，不予认可。
经审查本院认为，原告杰克公司提供的第1-9项证据和被告托诺斯公司提供的第1项证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。对被告提供的第2项证据，原告对此不予认可，因该证据非本案所必须，故本院对其不予采纳。对第3项证据，本院要求被告在庭后三日内寄出递交文本的出处、全文，但截至2017年3月15日本院尚未收到，视为被告放弃举证，并且对该项证据内容经初步审查判断是针对“机床安装工程施工及验收规范”，非本案中讼争磨床本身的技术、质量等品质验收，故与本案无关，不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任。原告杰克公司提供的上述第1-8项证据能够相互印证，与被告托诺斯公司提供的第1项证据，形成证明的买卖合同成立及履行事实的证据链，被告亦与认可，可以认定原、被告之间的磨床买卖合同成立有效，原告已交付标的物，被告支付了部分货款。在合同履行过程中，存在原告供货的磨床有维修、更换、整改等技术质量事项和被告未及时支付货款的事实。
本案的争议焦点是原告杰克公司提供的第9项证据“设备终验收合格证明书”的证明对象效力。其中第三人颜宏公司设备部谢光其签名进行事实认定效力及被告托诺斯公司是否必须参与磨床的验收，直接影响第9项证据的证明力。原告诉称，其提供的第7-8项证据证明，对磨床进行维修、验收均由第三人颜宏公司谢光其在服务单签名确认，能够认定谢光其在第9项证据“设备终验收合格证明书”上签名的效力和证明书确认设备终验收合格的效力。被告辩称应当由技术协议的签约代表人第三人颜宏公司技术部人员签订，才符合合同要求，而第三人颜宏公司设备部人员签名的设备终验收合格证明书，是无权行为，不产生证明对象的效力，所以原告供货的两台磨床没有经过终验收，不能据此证明原告的标的物交付符合合同约定。本院认为，被告提供的第1项证据证明在2016年7月12日第三人颜宏公司指定该公司磨床车间主任谢光其组织相关部门代表公司参与三方会议，在第二天即13日，朱堂银就听取了谢光其和杨飞的会议情况汇报，并对谢光其等人指示，在原告杰克公司整改完后组织验收。原告提供的第8项证据证明在2016年7月14日，第三人颜宏公司谢光其与原告杰克公司杨仙宝对磨床进行验收活动，服务记录“机床整机调试完毕，连续加工十个月，符合需方工艺要求，终验收合格。”双方共同在服务单上签名确认。被告托诺斯公司提供的第1项证据即第三人颜宏公司总经理朱堂银的证人证言和原告杰克公司提供的第8项证据即0003425服务单，在时间上具有连贯性、事项上具有一致性。朱堂银本人担任第三人颜宏公司的总经理，又是原、被告双方签订“产品购销合同”的见证人，并且从原告提供的第7-8项证据和被告提供的第1项证据能够证明谢光其本人对本案讼争磨床具有相应的技术能力和管理职责以及参与其中知晓经过。因此能够认定2016年7月14日谢光其在“设备终验收合格证明书”上的签名是得到第三人颜宏公司总经理朱堂银的有效授权，谢光其在授权范围内实施的行为是有效行为。原告提供的第8项和第9项证据能够相互印证，证明原告交付的本案两台讼争磨床，是经过终验收合格。故对被告的辩解不予采纳。
被告托诺斯公司辩称其应当参与磨床验收，原告杰克公司答辩第三人颜宏公司已确认验收合格，与被告是否有参与无关。本院认为，本案中产品购销合同、技术协议涉及原告杰克公司、被告托诺斯公司和第三人颜宏公司，被告提供的第1项证据和原告提供的第2项证据证明托诺斯公司在其中是从事商贸性质的活动，磨床的最终用户是第三人颜宏公司。因此，如上所述，第三人颜宏公司已经确认讼争磨床终验收合格，能够证明原告已完全履行合同义务，与被告托诺斯公司自无关涉磨床的技术、质量等标的物品质之争议，故被告辩称未参与验收不符合合同约定的意见以及向受诉法院提起“司法鉴定申请”，因其超出依法行使权利的保护范围，本院不予支持。
原告杰克公司当庭变更要求被告按合同约定从2015年8月12日起至实际付清货款之日止，以总货款计人民币47.8万元按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算违约金。被告托诺斯公司辩称，已按合同履行了14.34万元，该笔货款支付没有违约，不应纳进去计算。本院认为，原、被告应当忠实勤勉地全面履行合同义务，被告按约已经履行了第一笔货款的支付义务，即在合同生效后原告交货前向原告支付货款计人民币14.34万元，该款支付没有出现违约，仍将其计入总货款进行计算违约金有悖公平原则。尽管双方在合同中载明按总货款计算违约金，但不包括被告按约支付的第一笔货款是该约定内容应有之意。故对被告的主张，予以采纳。本案中，原告当庭调整按第二次发货之时即换货之日2015年8月12日视为开始计算违约金的日期。本院认为，合同约定要到交货后的第一个月未支付相应货款才起算违约金，也就是要到2015年9月30日未支付货款计算违约金才符合合同的约定。原、被告就讼争磨床的技术、质量等品质问题在进行处理过程中，而原告在起诉过程中忽视磨床品质问题存在的客观事实，按换货日起算违约金，违反应当按照约定的质量要求交付标的物的瑕疵担保义务，被告有权行使合同标的物的质量抗辩权或先履行抗辩权。据此，本院认为，遵循诚实信用和公平原则，应当从原告合同义务履行完毕之时起算较为合理，即2016年7月14日讼争磨床终验收合格后的第一个月。故对原告关于违约金的起算日期，不予支持。至于本案中合同约定违约金的计算方法，是否存在偏低或过高，因原、被告未予请求，本院对此不作审理。
综上所述，原、被告之间订立买卖合同且实际履行，主体合法，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付，被告未完全履行价款给付义务，应当承担继续履行和赔偿违约金的违约责任。因此，原告杰克公司主张被告托诺斯公司给付磨床货款计人民币33.46万元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
限被告重庆托诺斯机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杰克机床有限公司磨床货款计人民币334600元。并支付自2016年8月30日至本判决确定款项清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款三倍利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3953元，减半收取计人民币1976.50元，由被告重庆托诺斯机电有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年三月十五日
代理书记员 叶珍妮