湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01457号
原告（反诉被告）朱松。
委托代理人颜卫（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人胡伟（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰二路附79号，营业地武汉市江岸区后湖大道十大家工业园西区嘉里大通物流3楼。
法定代表人郝志远，该公司总经理。
委托代理人巩军庆（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告陈欢欢，武汉创远景商贸有限公司经理。
委托代理人巩军庆（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告朱松诉被告武汉创远景商贸有限公司（以下简称创远景公司）、陈欢欢合同纠纷一案。本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2015年9月17日、10月12日公开开庭进行了审理。本案审理中，原告朱松向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01457号民事裁定书，裁定冻结被告创远景公司的银行存款224，964.44元（人民币，下同）或查封、扣押相等价值的其他财产。因被告创远景公司提起反诉，不宜适用简易程序，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01457-1号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序，并由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员宋汉仙、周玲莉组成合议庭进行审理。本案于2015年11月24日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朱松的的委托代理人胡伟，被告（反诉原告）创远景公司的委托代理人巩军庆，被告陈欢欢到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱松诉称，2013年9月1日，我与创远景公司签订合同约定，创远景公司负责步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）的货物供应，我作为创远景公司进行该系统供货的合作商，负责该系统的操作资金投入；创远景公司按照其向步步高超市系统的供货金额，于每月18日给予我相当于该供货金额6%的返利作为投入资金的回报；合同解除后，创远景公司根据与步步高系统的供货金额核算退款金额并返还给我。2015年1月1日，我与创远景公司经核算，确定创远景公司尚有390，000元本金未返还给我，为了更加明确双方权利义务，双方签订了一份补充协议，该协议约定合同期限为2015年1月1日至2015年3月1日，我在合同期内投入资金390，000元，创远景公司在合同签订时向我出具了收据。截止起诉之日止，我共向创远景公司分批投入本金933，000元，创远景公司共偿还我本金783，000元，欠付我本金150，000元。根据步步高系统的统计数据，创远景公司自2013年9月1日起至2015年3月1日共计供货5，185，888.93元，按合同约定的6%返利，创远景公司应付我返利311，153.34元，但创远景公司实际返利236，188.90元，还应支付返利74，964.44元。另上述所有账务往来都是通过借用陈欢欢的个人账户进行的，根据相关司法解释的规定，陈欢欢非法出借其银行账户，应承担连带责任。我认为，合法的合同关系受法律保护，创远景公司无故不偿付合同约定的本金及返利，已构成违约。陈欢欢非法出借银行账户，应承担连带清偿责任。现根据法律法规的规定，特提起诉讼，请求判令：1、创远景公司返还我剩余本金150，000元、支付返利63，219.60元，合计213，219.6元，并支付逾期付款利息3，553.66元（逾期付款利息以剩余本金及返利为基数，从2015年3月22日起暂计算至2015年7月15日，2015年7月15日之后至创远景公司清偿之日期间的逾期利息由人民法院依法确认；2、陈欢欢对上述付款义务承担连带清偿责任；3、创远景公司、陈欢欢承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）朱松为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：身份证，拟证明朱松的诉讼主体资格；
证据二：结婚证，拟证明朱松与杨萍系夫妻关系，杨萍的行为代表朱松；
证据三：工商资料，拟证明创远景公司、陈欢欢的主体资格，陈欢欢是创远景公司的股东；
证据四：步步高公司经营操作合作协议，拟证明朱松与创远景公司之间的合同关系，合同系补签；
证据五：收据，拟证明创远景公司承认在2015年1月1日时，尚有390，000元本金未退还给朱松；
证据六：中国建设银行对账单，拟证明朱松及妻子自2013年9月2日至2014年5月28日分9次通过银行转账方式向创远景公司投入资金共计803，000元，创远景公司自2014年1月27日至2015年4月30日分36次通过银行转账方式向朱松返还本金763，000元，返还返利236，188.9元，双方至少自2013年9月2日起就存在合同关系；
证据七：武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证，拟证明朱松于2013年9月11日通过银行转账方式向创远景公司投入资金80，000元；
证据八：手机通话记录，拟证明创远景公司在通话中承认，朱松曾通过现金支付方式向其投入资金50，000元；
证据九：步步高公司证明函件，拟证明截至2015年3月1日止，创远景公司共向步步高公司供货金额达5，185，888.93元。步步高公司的证明函件指出，截至2015年3月19日，创远景公司与步步高公司所有结算货款已经全部结算给付完毕。创远景公司应根据协议约定退还朱松本金并支付相应返利。根据约定，创远景公司应依该供货金额的6%支付返利给朱松，即5，185，888.93元×6%=311，153.34元；
证据十：手机短信，拟证明双方至少在2014年8月11日前就存在合同关系。在2014年8月11日，朱松尚有538，000元的入资款在创远景公司。538，000元的金额证实加上了朱松给创远景公司的50，000元后的数额，创远景公司承认该笔50，000元款项是存在的；
证据十一：银行账户详细信息，拟证明创远景公司的账户和与朱松进行账务往来的账户不是同一个账户，创远景公司存在借用账户的行为。
被告（反诉原告）创远景公司辩称，认可与朱松间的合同关系，认可诉状上项目是由朱松送货，负责操作资金。双方从2013年9月开始合作，签了合作协议，合同第4条4.1款对权利义务做了约定，朱松负责核算、出资金，我公司负责提供货源。我公司在收到货款后，给朱松6%的返利。我公司与步步高公司约定，我公司要承担3%的物流费，从货款中扣除，其他费用我公司一概不认。我公司认可共向步步高公司供货金额达5，185，888.93元，我公司收到的货款是4，233，410.13元，朱松还欠我公司货款952，478.80元。我公司向朱松返利的金额不是其诉状中所说的，我公司给朱松的返利是275，606.55元。我公司只收到货款4，233，410.13元，应该返给朱松250，000多元，现在多返给朱松21，601.94元。我公司认可杨萍是朱松的妻子，朱松及她从2013年9月2日到2014年8月8日在我公司入资的款项是883，000元，2014年2月26日到2015年5月31日向朱松共支付款项791，041.98元。我公司给朱松的返利是275，606.55元，包括扣除杨萍2014年1月到2015年5月应缴纳的社保19，584元（1，088元×18个月）。缴纳的社保费用应算到返利的数额中，杨萍没有在我公司上班，我公司是代缴。朱松认为我公司和步步高公司的款项已经结清，但经调查，并没有结清。综上，我公司不应向朱松支付款项，朱松反而要向我公司支付款项。根据双方于2015年1月1日签订的合作协议，我公司与朱松是买卖合同关系，或是挂靠合同关系。根据协议4.1条约定，应该是朱松先付款给我公司，我公司再发货给朱松，由朱松提供给客户，我公司再按货品金额给朱松6%的返利。协议8.4条约定，合同解除后，我公司根据步步高公司的退货金额核算付款金额，经核实没有遗留问题后在3日内向朱松返还货款。根据协议3.2条约定，由朱松负责向步步高公司要款，现在有历史遗留问题，步步高公司名义上还欠我公司货款，实际上是朱松欠我公司的货款。我公司没有义务将款项及返利退给朱松。
被告陈欢欢辩称，朱松要我们返还150，000元本金的事实不属实，我们应该退还朱松的本金是50，900元。朱松在计算财务上弄虚作假。我公司没有欠朱松的款项，我也没有义务承担连带责任。
被告（反诉原告）创远景公司、被告陈欢欢为支持其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
证据一：经营操作合作协议，拟证明2013年9月-2015年3月，朱松和创远景公司存在合作关系。合同中已经约定操作资金由朱松提供，朱松需要提前把货款支付给创远景公司，创远景公司按供货金额的6%给朱松返利；
证据二：投入收益表2份（自制）、民生银行对账单、建设银行打款记录，拟证明朱松向创远景公司提供货款883，000元。创远景公司分多次向朱松支付返利275，606.55元，包括给杨萍代扣代缴的社保金。创远景公司返还给朱松操作资金和货款794，041.98元。根据创远景公司和步步高公司的函件，朱松还欠创远景公司952，478.80元；
证据三：步步高公司公函一份、创远景公司的公函两份、扣款扣账明细表（自制）、购销合同、综合服务协议，拟证明项目是创远景公司和步步高公司存在买卖合同关系，约定了付款方式和收费模式及标准。截至2015年9月2日，步步高公司共向创远景公司支付货款4，233，410.13元。扣除合同中约定的费用外，截至2015年9月2日，步步高公司欠创远景公司61万多元货款没有结清。同时还证明朱松提交的步步高公司公函不是事实；
证据四：付款结算单23份，拟证明步步高公司的付款明细，创远景公司只收到步步高公司的货款4，233，410.13元。创远景公司给步步高公司发了518万多元的货，但是朱松没有给创远景公司500多万的货款；
证据五：社保记录，拟证明从2013年12月至2015年5月，创远景公司给朱松的妻子杨萍交了一年多的社保，共计19，584元。
经庭审质证，被告（反诉原告）创远景公司、被告陈欢欢对原告（反诉被告）朱松提交的证据质证意见如下：证据一、二、三、七无异议；证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，朱松在合作期间投入的不是390，000元。经营操作合作协议不是一个补充协议，是原合同的续签，没有改变原合同双方的权利义务。有证据证明步步高公司货款没有结清，有遗留问题，现在还不具备返利条件。朱松强调我公司认可所有费用，但是并没有说所有的费用都应该由我公司承担。根据3.4条的约定，费用的认可是双方商议后的结果。但朱松要举证和我公司商议过。90万元我公司认为是货款，朱松认为是费用，双方没有商议；证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明有390，000元没有退还。390，000元是按合同约定朱松应支付的货款，不存在返还的问题。即使要返还也只是33.904198万元；证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。创远景公司向朱松返利本金是794，041.98元，返利是275，606.55元；证据八的真实性和证明目的均有异议，录音中听不出来是陈欢欢的声音，而且是杨萍自己报的帐，白会计（注：创远景公司原会计）也不清楚，电话中只是在反问，不是认可有50，000元；证据九的真实性和证明目的均有异议。罗燕不知道情况，是朱松找步步高公司的工作人员，按朱松的要求出的公函。朱松的这份公函不真实；证据十的真实性无异议，对证明目的有异议。马雪系公司新来的会计，对交接工作不清楚，算的数字不对，没有严格按付款凭证的数字算；证据十一的真实性和证明目的均有异议，是网上截屏且和本案无关。
原告（反诉被告）朱松对被告（反诉原告）创远景公司、被告陈欢欢共同提交的本诉证据质证意见如下：证据一无异议；证据二中对银行转账的883，000元认可，还有50，000元现金没有记载，供应货款应是933，000元。对返还的操作资金和货款794，041.98元不认可，只返还了本金783，000元。还有我妻子杨萍的生育津贴接近1万1千元是社保局打给创远景公司，创远景公司再打给我的。我妻子杨萍在创远景公司上过班，签过劳动合同。创远景公司给我的返利275，606.55元包括扣杨萍的社保，社保不应该扣，我对返利的数额不认可；证据三中对2015年9月2日公函的真实性无法认可，没有公章，签字的罗杰已经在2015年3月和4月不再负责创远景公司和步步高公司的联络，已经调往电商，这个人和陈欢欢的私交很好，函上面的数字也算错了，扣款和我没有关系。9月15日，我和步步高公司通话，步步高公司说没有给创远景公司出具公函，这份公函是伪造的。对两份公函的真实性不认可，没有公章且是创远景公司单方制作，公函上有步步高公司人员的签字，不合常理。扣款扣账明细表是创远景公司单方制作，与我无关。对购销合同的真实性无异议，对证明目的有异议，是创远景公司和步步高公司的关系，和我与创远景公司的合同没有关系，创远景公司不能以此扣我的钱；证据四是创远景公司单方提供的，且没有公章，即便是真实的，也不能确认创远景公司提供全部的对应流水；证据五的真实性和证明目的均有异议，该证据没有公章，应该去社保局打印缴纳社保的情况。即便扣了，杨萍是公司的员工，社保也分公司缴纳和员工缴纳。
针对上述有争议的本诉证据，本院经认证认为，原告（反诉被告）朱松提交的证据四、五、六、十，被告（反诉原告）创远景公司、被告陈欢欢对其真实性无异议，仅是对证明目的有异议，审查上述证据，其内容与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信；证据八是朱松为证明其向创远景公司投入了50，000元现金。该证据为录音资料，本院将结合朱松提交的其他证据，审查认定；证据九盖有步步高公司的公章，朱松提交该证据系证明创远景公司向步步高公司供货金额为5，185，888.93元，该内容与创远景公司在反诉中提交的公函拟证明创远景公司在合作期间的回款额为4，233，410.13元并不矛盾，且创远景公司对供货金额为5，185，888.93元无异议，故本院予以采信；证据十一系网上截屏，且内容为“永辉供应商服务系统”，与本案待证事实不具有关联性，故本院不予采信。
被告（反诉原告）创远景公司、被告陈欢欢共同提交的证据二投入收益表系自制统计表，且朱松不予认可，故本院不予采信；证据三中步步高公司公函一份未盖公章确认，创远景公司的公函两份、扣款扣账明细表系自制，且朱松不予认可，故本院不予采信；证据四的证明目的与其反诉证据中公函的证明目的一致，且朱松无异议，故本院予以采信；证据五社保记录与本案事实无关联性，本院不予采信。
双方当事人就本诉提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院均予以采信。
被告（反诉原告）创远景公司反诉称，我公司于2013年9月1日和朱松签订步步高公司经营操作合作协议，约定由我公司负责步步高超市系统产品送货，朱松负责步步高系统结款工作。作为步步高系统合作商，朱松需提前向我公司支付货款。2015年1月1日，我公司与朱松续签同样的合同。双方合作期间，我公司向步步高超市系统供货金额达5，185，888.93元，而我公司收到的货款仅为4，233，410.13元，朱松仍欠我公司货款952，478.80元。我公司与朱松签订合同中第四条4.1款明确约定“朱松作为我公司系统的合作商，此系统所需要的操作资金全部由朱松提供，朱松需提前将货款支付给我公司，由我公司提供货品，朱松保证操作资金的充足”。朱松在该系统收到的货款仅为4，233，410.13元，对应的货款应当获取返利254，004.61元，而我公司共计向朱松返利275，606.55元，对于多支付的21，601.94元，朱松应当返还。综上，为维护我公司的合法权益，反诉请求判令：1、朱松支付我公司拖欠的货款249，657.30元；2、朱松向我公司返还返利21，601.94元；3、朱松承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）创远景公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一：经营操作合作协议，拟证明创远景公司与朱松约定了合作在步步高的方式为朱松每次先付款，而创远景公司后发货的交易模式，其后朱松收取6%的返利，双方为买卖合同关系；
证据二：购销合同、综合服务协议、物流服务合同，拟证明综合服务协议签订于2014年4月24日，创远景公司承诺的相关费用及折扣应当从4月24日之后开始计算。购销合同签订于2014年4月29日，相关费用的计算起始时间为2014年4月29日。物流服务合同的费用计算起始时间为2014年1月1日，按3%计算费用；
证据三：付款结算单23张、促销活动申请表，拟证明结算付款单显示了与步步高公司每次发货的相关费用项目及数额。证明每次促销等新费用的产生，朱松申请后获创远景公司总经理审批后，才由创远景公司承担；
证据四：公函三份、任命书，拟证明经步步高公司的认可，创远景公司在合作期间的回款额为4，233，410.13元。创远景公司的财务数据及费用是正确的，其他涉及的数额不真实。罗燕是项目的经理，知道事实；
证据五：投入收益表，拟证明朱松与创远景公司合作期间投入及收取的返利及本金数额；
证据六：明细账扣账扣费用明细，拟证明扣除合同约定的相关费用后，朱松还欠创远景公司货款249，657.30元；
证据七：利润表，拟证明步步高项目亏损429，074元。
原告（反诉被告）朱松针对反诉辩称，我诉称90多万元的货款数额准确，创远景公司也予以认可。根据合同关系，这部分费用与我无关，应该由创远景公司承担。创远景公司主张返利275，606.55元不准确，应该按供货金额返利，创远景公司说为我妻子杨萍缴纳社保含在内，应该提供缴纳社保的证据。我及杨萍给创远景公司的货款不是883，000元，而是933，000元。50，000元的差距是因为我付了一笔50，000元现金，创远景公司没有收据，但是杨萍和创远景公司的财务通话及短信记录，财务承认有50，000元。合作关系的开始是因为创远景公司想给步步高公司供货，才找到我提供资金，我以公司员工的名义给创远景公司出资。创远景公司和步步高公司结算的4，233，410.13元我不认可，是5，185，888.93元。我和妻子的社保费用是个人承担，每月1，000多元，是从返利中扣的钱，但是创远景公司之前承诺我们是公司给付社保。创远景公司的反诉请求没有事实和法律依据，应该依法予以驳回。
原告（反诉被告）朱松就其反诉抗辩理由未向本院提交证据。
原告（反诉被告）朱松对被告（反诉原告）创远景公司提交的反诉证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，应该是按供货金额的6%返利，双方不是买卖合同关系。合同3.1条约定，我只提供资金，创远景公司采购货物，向步步高公司供货，所有的费用和促销等都要创远景公司认可才可以，我的行为更倾向于职务行为，双方是合作关系；证据二的真实性有异议，有几份的签字不是我签的。2014年4月24日的合同有我的名字，但不是我本人签的字，是他人代签的。4月29日的购销合同签字的也不是我本人。1月20日的物流服务合同是我本人签的。对证明目的有异议，签订合同是4月份，但是续签的，合同一年补签一次。2013年9月就已经存在合同关系，2013年到2014年间的合同关系仍然存续并进行；证据三中对结算单的真实性无异议，供货金额减去相关扣费，剩下的钱就补给创远景公司。货款金额合计是创远景公司给步步高公司的单次供货金额，和创远景公司收货单的金额是一致的，减去费用后的实付金额是步步高公司应支付给创远景公司的金额，是返利的金额基数。我们合作期间，创远景公司给步步高公司供货4，990，141.43元，步步高公司返回4，151，261.69元，应该扣838，879.74元，但实际扣了837，234.85元，之间有1，644.84元的差距，即使我要承担要款的责任，也只承担1，644.84元的要款责任。对促销表的真实性认可，我得到创远景公司的同意，才可以做促销，费用由创远景公司承担；证据四的真实性有异议，没有盖章，创远景公司提交的证据互相矛盾；证据五对两个数字都不认可，第一个数字是93.3万多元，第二个是77.3万元，创远景公司还差我本金16万元。另外2015年4月29日的2.104万元不是还款，是社保加生育津贴；证据六2013年9月前应该扣除，其他23次我认可，是创远景公司和步步高公司的往来明细，说明两者的供货金额大概4，990，141.43元，步步高公司返回4，151，261.69元；证据七的真实性和证明目的均有异议，真实性无法核实，即使创远景公司有亏损，也不应由我承担责任。
针对上述有争议的反诉证据，本院经认证认为，除证据四中的任命书、证据七，因缺乏关联性以外，被告（反诉原告）创远景公司就反诉提交的其他证据，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明：朱松与创远景公司自2013年9月起开始合作。由创远景公司负责步步高公司的货物供应，朱松负责操作资金投入。创远景公司以供货金额为基数，按比例向朱松返利作为其投入资金的回报。朱松负责创远景公司与步步高公司的工作联络。朱松与创远景公司一年一签合作协议。
2015年1月1日，朱松（乙方）与创远景公司（甲方）续签步步高公司经营操作合作协议。双方约定，甲方授权乙方在步步高系统指定区域的合作商；合同期限自2015年1月1日起至2015年3月1日止；乙方在业务活动中，必须真实、准确地向第三方介绍自己与甲方的关系，不得夸大、隐瞒和欺骗。乙方如需使用甲方所有的商标、标示和名称等，均必须清楚地标明或声明仅仅是作为甲方的合作商而非甲方代表；甲方无权且不可代表甲方签订、出具任何法律文书。如有，对甲方不具任何约束力；甲方负责步步高超市系统产品送货，甲方安排1名人员负责市场维护和总部沟通协助。乙方负责新品申报、产品促销，资金预付及所有品项须与乙方确认，并预估资金使用。乙方本年度入资资金叁拾玖万元；乙方负责步步高系统结款工作，要求按照月结30日内结清货款，并与总部沟通，做好门店管理，效期产品挂账，促销谈判，同时做好资金周转的预算；促销谈判由乙方负责，所发生费用由甲方和乙方共同商议，甲方承担所有产品促销费用（超低特价最高降低返利标准1%）；乙方作为甲方的系统合作商，此系统所需要的操作资金全部由乙方提供，乙方需提前把货款支付给甲方，由甲方提供货品，乙方需保证操作资金的充足；甲方按照系统货品的供货金额，给予6%返利；甲方在每月18日结算乙方6%的返利金额；合同解除后，甲方根据步步高供货金额核算退款金额，甲方收到步步高每笔货款后，经与步步高核实乙方无任何遗留问题，甲方三日内返还乙方入资资金；本合同的所有条款均经双方充分协商，不构成任何一方的格式条款。
经对朱松前期入资资金的核算，创远景公司向朱松开具了390，000元的收据，收款事由为合作经营入资款。
合同期届满后，朱松要求创远景公司返还剩余入资款本金及支付返利未果后，向本院提起诉讼。
朱松原诉请要求创远景公司返还剩余本金150，000元、支付返利74，964.44元并支付逾期付款利息。后变更诉请要求创远景公司返还剩余本金160，000元，支付返利63，219.60元并支付逾期付款利息。2015年11月24日庭审中，朱松又将返还剩余本金恢复至150，000元。
创远景公司认可2015年4月20日向杨萍转款的21，041.98元，其中10，000元为入资款本金，另11，041.98元为杨萍的社保津贴。
另查明，自2013年9月2日起至2014年8月8日止，朱松通过杨萍的银行卡以转账的方式向陈欢欢转款883，000元，作为合作经营入资款。转账的时间及金额分别为：2013年9月2日，100，000元；2013年9月11日，150，000元；2013年12月2日，50，000元；2013年12月10日，45，000元；2013年12月16日，95，000元；2013年12月17日，100，000元；2014年4月1日，60，000元；2014年5月27日，168，000元；2014年5月30日，70，000元；2014年8月8日，45，000元。
自2014年1月27日至2015年5月31日，陈欢欢以银行卡转账的方式向杨萍退还合作经营入资款783，000元。转账的时间及金额分别为：2014年1月27日，200，000元；2014年8月4日，50，000元；2014年8月11日，145，000元；2014年12月3日，60，000元；2015年1月6日，50，000元；2015年2月3日，38，000元；2015年2月19日，148，000元；2015年3月21日，62，000元；2015年4月29日，10，000元；2015年5月31日，20，000元。
2014年4月，创远景公司与步步高公司签订购销合同、综合服务协议，约定创远景公司提供的商品在步步高公司的卖场销售，由步步高公司与创远景公司结算货款。
自2013年9月起至2015年3月止，创远景公司向步步高公司供货金额为5，185，888.93元。自2013年8月2日起至2015年9月25日止，步步高公司向创远景公司结算货款4，233，410.13元。
自2013年9月起至2015年3月止，创远景公司向朱松返利合计237，551.91元。
还查明，陈欢欢系创远景公司股东之一。杨萍与朱松系夫妻关系。
本院认为：朱松与创远景公司签订的步步高公司经营操作合作协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。因双方当事人在本案事实部分及法律适用方面均有争议，本院将结合双方提交的有效证据及查明的事实作如下分析：
关于事实部分，朱松主张投入创远景公司的合作经营入资款为933，000元，而创远景公司则认为朱松投入的合作经营入资款仅为883，000元。双方对883，000元的投入资金无异议，但差额部分的50，000元，朱松陈述是以现金的方式交给陈欢欢，而陈欢欢及创远景公司均不予认可。
首先，朱松陈述合作协议虽然记载的签订时间是“2015年1月1日”，但实际签订时间是在当年2月且在年前，收据也是实际签订时间当日开具。如朱松陈述不实，创远景公司则可提交时间在2015年1月1日前后的收据本存根予以反驳。从举证责任分配的角度来说，创远景公司有义务也方便出示该反驳证据。为此，本院在向陈欢欢调查时要求其提交2015年1月1日前后的收据本存根，但陈欢欢在规定时间内未能提交。
其次，创远景公司的会计马雪在2014年8月11日向朱松发送的短信中，称“朱经理，我跟你说下，钱已经打到杨萍姐的账号了。还有你这边的入资68.8万，今天打款15万，入资还剩下53.8万”。朱松提交的银行流水证实，自2013年9月2日起至2014年8月8日止，朱松通过杨萍的银行卡转款883，000元。陈欢欢在2014年8月11日（含）前共计向朱松返还入资款395，000元。如不含朱松主张的50，000元现金，马雪的表述应为“48.8万（883，000元－395，000元）”，而非“53.8万”。53.8万与48.8万之间正好相差50，000元。
最后，假如朱松的入资款确为883，000元，而在2015年1月1日前，陈欢欢累计向朱松返还入资款为455，000元，883，000元－455，000元＝428，000元，收据记载的金额应为428，000元，而不应当是390，000元。从常理分析，双方都不可能对38，000元的差额置之不理。
综上，通过上述分析，可以推定合作协议的签订时间以及收据的开具时间并非2015年1月1日。结合上述分析第二点以及陈欢欢还于2014年12月3日、2015年1月6日、同年2月3日分别转款60，000元、50，000元、38，000元的事实，本院可认定朱松投入创远景公司的合作经营入资款为933，000元。
关于法律适用方面，创远景公司认为其与朱松之间是买卖合同关系，或挂靠合同关系。朱松则认为其仅仅是创远景公司与步步高公司之间联系工作的联络员。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，朱松与创远景公司签订的合同名称为“合作协议”，货款结算条款的约定按通常理解，是朱松向创远景公司提供购货资金，创远景公司购货后提供给步步高公司的卖场，创远景公司根据卖场的供货金额按比例向朱松返利。朱松与创远景公司之间并非出卖人与买受人的关系，本案所涉协议不属于买卖合同。
挂靠合同，是指被挂靠企业允许他人在一定期间内使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的合同。挂靠经营的特征包括挂靠方的经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏，挂靠方要交纳一定的费用等。本案中，双方在合作协议约定“乙方仅仅是作为甲方的合作商而非甲方代表”，该约定排除了朱松可借用创远景公司的名称自主经营，并且朱松在合同履行中也无须向创远景公司交纳相关费用，本案所涉协议也不属于挂靠合同。
《民法通则》规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；《中华人民共和国合伙企业法》规定“合伙企业是指由自然人、法人和其他组织设立的组织体，包括普通合伙企业和有限合伙企业”。本案中，朱松为自然人，创远景公司为企业法人，双方合作的组织形式不符合上述法律规定，但朱松投入操作资金，并付出了一定的劳动；而创远景公司提供了经营渠道，负责货物供应，双方在协议的履行上又具备个人合伙中共同劳动的特点。再看结算，朱松根据供货金额按6%接受返利。合同期满后，不负盈亏、不承担经营风险，按期收回入资本金。根据相关规定，双方的协议又具备民间借贷的法律特征。6%的返利应视为双方约定的利率，但利息计算并不以入资资金为基数，而是以供货金额为基数，此又与典型的民间借贷不同。因此，涉案协议同时具有个人合伙、民间借贷的法律性质。故根据《民事案件案由规定》（法（2011）42号）的原则和精神，本案案由应适用第一级案由，即合同纠纷。
合作协议合法有效，双方均应按约履行。合作协议约定“乙方作为甲方的系统合作商，此系统所需要的操作资金全部由乙方提供，乙方需提前把货款支付给甲方，由甲方提供货品，乙方需保证操作资金的充足”、“甲方按照系统货品的供货金额，给予6%返利”。从双方缔约的目的来看，朱松是希望通过提供资金，获得回报；创远景公司则是希望借用朱松的资金，发展公司经营、获得利润。结合合作协议的全部内容分析，上述条款中约定的“货款”应指操作资金、“供货金额”应指步步高公司的进货金额。创远景公司认为“货款”及“供货金额”属全部货款及回款金额的意见，与双方的缔约目的及约定不符。
协议约定的履行期届满后，创远景公司应向朱松返还剩余入资本金150，000元（933，000元－783，000元）并按步步高公司的供货金额给予朱松返利，即5，185，888.93元×6%=311，153.34元，创远景公司已付237，551.91元，还应付73，601.43元。朱松变更诉请仅主张63，219.60元，本院予以照准。创远景公司反诉主张已向朱松返利275，606.55元，其中有为杨萍代付的社保金19，584元及转付的社保津贴11，041.98元，因创远景公司未提交证据证明朱松同意以此款抵扣返利，朱松在本案审理中也不予认可，且代、转付行为的性质涉及到另一种法律关系，故本院在本案中不予确认。朱松在协议履行中，负有协助创远景公司向步步高公司催款的义务，但创远景公司不能以步步高公司未全额支付货款而拒绝向朱松返还剩余入资款及支付返利，该拒绝行为不符合双方的约定。合作协议未约定违约金及赔偿损失的计算方式，创远景公司应自朱松向本院主张之日即2015年7月15日起向朱松赔偿逾期付款的利息损失。陈欢欢非合作协议的相对方，其以个人银行卡进行涉案双方的款项往来，并不违反相关法律的规定，朱松要求陈欢欢承担连带清偿责任的诉请，缺乏法律依据。
综上，朱松的本诉诉请，本院予以部分支持。创远景公司的反诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）朱松返还剩余入资款150，000元；
二、被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）朱松支付返利63，219.60元；
三、被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）朱松赔偿利息损失（以213，219.60元为本金，自2015年7月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
四、驳回原告（反诉被告）朱松的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4，674元、保全费1，645元、邮寄费40元，合计6，359元，由被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司负担）。反诉受理费2，522元（已减半），由被告（反诉原告）武汉创远景商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨敬文