山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1927号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省就鄄城县。
法定代表人：杜万国，董事长。
委托诉讼代理人：杜松林（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司中兴支行副行长，住山东省鄄城县。
被告：宋绍稳，男，住山东省鄄城县。
被告：许爱霞，女，住山东省鄄城县。
被告：许庆宾，男，住山东省鄄城县。
被告：张阿平，女，住山东省鄄城县。
被告：刘亚辉，男，住山东省鄄城县。
被告：崔海霞，女，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告宋绍稳、许爱霞、许庆宾、张阿平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，在审理过程中，2016年11月18日原告向本院提交追加被告申请书，申请追加刘亚辉和崔海霞为本案的被告，2016年11月21日本院追加刘亚辉和崔海霞作为本案的被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜松林到庭参加诉讼，被告宋绍稳、许爱霞、许庆宾、张阿平、刘亚辉、崔海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宋绍稳、许爱霞偿还借款本金181578.62元及利息67597.48元（计算至2017年2月8日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及顺延利息；2.判令被告许庆宾、张阿平、刘亚辉、崔海霞对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2012年3月30日原告鄄城农商银行与被告宋绍稳签订借款合同一份，约定被告宋绍稳向原告借款200000元。2012年3月28日原告与被告宋绍稳及其家属许爱霞签订共同还款承诺书一份；2012年3月30日原告与被告许庆宾、刘亚辉签订最高额担保合同一份，约定被告许庆宾、刘亚辉为原告与被告宋绍稳签订的自2012年3月30日起至2014年3月27日止的借款合同承担连带清偿担保责任。2012年3月28日原告与被告许庆宾及其家属张阿平、与被告刘亚辉及其家属崔海霞签订共同还款承诺书一份。被告宋绍稳于2013年3月13日将此笔贷款贷出，于2014年3月12日到期。合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要未偿还，仍下欠本金200000元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告宋绍稳、许爱霞、许庆宾、张阿平、刘亚辉、崔海霞均未作答辩。
原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.鄄城联社中兴信用社个借字（2012）年第191011128号个人借款合同一份；2.鄄城联社中兴信用社高保字（2012）年第191011128号最高额保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）、借款凭证各一份；4.2012年3月28日的共同还款责任承诺书三份，六被告的身份证复印件各一份，宋绍稳和许爱霞、许庆宾和张阿平、刘亚辉和崔爱霞的结婚证复印件、常住人口登记卡索引表复印件各一份；5.屏打的被告宋绍稳的贷款结欠证明、贷款账卡及利率变动明细表一份；6.2015年8月25日向被告宋绍稳送达贷款逾期催收通知书及照片一份。2015年12月20日向被告刘亚辉送达担保人履行责任通知书一份，2016年1月10日向被告许庆宾送达担保人履行责任通知书一份。
被告宋绍稳、许爱霞、许庆宾、张阿平、刘亚辉、崔海霞均未提交证据材料。
经本院庭审审查，原告鄄城农商银行提交的1—6组证据符合证据的真实性、合法性及本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月30日，鄄城县农村信用合作联社中兴信用社（以下简称中兴信用社）与被告宋绍稳签订借款合同〔合同编号为鄄城联社中兴信用社个借字（2012）年第191011128号〕一份，约定：被告宋绍稳向中兴信用社借款200000元，期限为自2012年3月29日至2014年3月27日；借款用途为进汽车配件及人发；借款方式为被告宋绍稳可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告宋绍稳按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。提前还款应征得贷款人同意并按实际借款期限和约定执行利率计收利息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。
同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××46），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订，担保合同编号为鄄城联社中兴信用社高保字（2012）年第191011128号。
2012年3月30日，中兴信用社又与被告许庆宾、刘亚辉签订最高额保证合同（合同编号为鄄城联社中兴信用社高保字（2012）年第191011128号）一份，约定被告许庆宾、刘亚辉为原告与被告宋绍稳之间自2012年3月30日至2014年3月27日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币240000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
原告与被告宋绍稳签订借款合同后，被告宋绍稳向原告借款200000元予以偿还，后又于2013年3月13日再次向原告借款200000元，中兴信用社与被告宋绍稳于2013年3月13日签订贷转存凭证（借款借据）及借款凭证各一份，载明：被告宋绍稳借款金额为200000元，期限为2013年3月13日至2014年3月12日，月利率为11‰，并载明合同号为191011128。当日中兴信用社履行了给付义务，将借款200000元划入被告宋绍稳的账户（卡号62×××46）。借款后，被告宋绍稳偿还了部分借款本金及利息，截止到2017年2月8日，被告宋绍稳欠中兴信用社借款本金181578.62元及利息67597.48元。
被告宋绍稳与被告许爱霞、被告许庆宾与被告张阿平、被告刘亚辉与被告崔海霞在被告宋绍稳借款时系夫妻关系。2012年3月28日，被告许爱霞、被告张阿平及被告崔海霞作为财产共有人分别在共同还款责任承诺书上签名捺印，愿以家庭财产对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年8月25日中兴信用社向被告宋绍稳送达贷款逾期催收通知书，被告宋绍稳的母亲拒绝签字，有照片为证；2015年12月20日中兴信用社向被告刘亚辉送达担保人履行责任通知书，被告刘亚辉的父亲刘建军在担保人处签名捺印；2016年1月10日中兴信用社向被告许庆宾送达担保人履行责任通知书一份，被告许庆宾在担保人处签名捺印。
中兴信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，中兴信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。中兴信用社与被告宋绍稳、被告许庆宾、刘亚辉分别签订个人借款合同、最高额保证合同各一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，中兴信用社又与被告宋绍稳签订贷转存凭证（借款借据）及借款凭证各一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为191011128，故该笔借款应当按上述借款合同和贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，故原告请求判令被告宋绍稳偿还借款本金、利息（包括罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。
中兴信用社与被告许庆宾、刘亚辉签订的最高额保证合同明确约定：被告许庆宾、刘亚辉为中兴信用社与被告宋绍稳之间自2012年3月30日至2014年3月27日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保。本案中，中兴信用社与被告宋绍稳形成的债权债务虽系在2013年3月13日至2014年3月12日期间形成的，但中兴信用社于2015年8月25日向被告宋绍稳送达贷款逾期催收通知书，2015年12月20日向被告刘亚辉送达担保人履行责任通知书，2016年1月10日向被告许庆宾送达担保人履行责任通知书，证明原告向被告主张权利并未超过诉讼时效和保证期间，被告宋绍稳、许庆宾、刘亚辉应当按照其与中兴信用社之间签订的个人借款合同、最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告许庆宾、刘亚辉对被告宋绍稳的该笔借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，依法予以支持，但应以约定的最高余额240000元为限，被告许庆宾、刘亚辉承担连带清偿责任后，有权向被告宋绍稳追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告许爱霞就该笔债务与原告签订了共同还款责任承诺书，被告宋绍稳、许爱霞均没有提供证据证明该笔债务原告与其明确约定为个人债务，亦没有提供证据证明原告知情其所得的财产约定归各自所有，该笔债务系被告许爱霞与被告宋绍稳在夫妻关系存续期间形成，应视为被告许爱霞与被告宋绍稳的共同债务，原告请求由被告许爱霞与被告宋绍稳共同偿还该笔债务，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中被告张阿平、被告崔海霞向原告出具的共同还款责任承诺书，从其具体内容看，实质是担保书，原告接受且未提出异议，被告张阿平、被告崔海霞与原告间成立保证合同，该保证合同未约定保证期间，其保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起六个月，该笔借款的到期日为2014年3月12日，原告于2016年7月20日起诉，该保证已超过六个月的保证期间，被告张阿平、崔海霞的保证责任应予免除，故被告张阿平、崔海霞不应承担连带责任，原告请求由被告张阿平、崔海霞承担连带清偿责任的主张，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋绍稳、许爱霞于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金181578.62元及利息67597.48元及以后产生的利息（自2017年2月9日起按约定月利率11‰的基础上上浮30%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告许庆宾、刘亚辉对上述借款本息在其担保的债权最高余额240000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告宋绍稳、许爱霞追偿；
三、被告张阿平、崔海霞在本案不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5038元，由被告宋绍稳、许爱霞、许庆宾、刘亚辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐文娟
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一七年一月四日
书 记 员 王誉颖