嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀商特字第11号
申请人：蒋建宏。
委托代理人：蒋丽娟。
被申请人：嘉兴银行股份有限公司秀水支行。住所地：嘉兴市友谊路***号。
代表人：杨关金，行长。
委托代理人：沈金华、唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
被申请人：郑燕。
借款人：吴奇雷。
本院于2015年10月28日对嘉兴银行股份有限公司秀水支行（以下简称嘉兴秀水支行）申请实现担保物权作出（2015）嘉秀商特字第7-1号裁定，裁定对抵押人郑燕所有的嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢208、209、210、212、213、214室房屋进行变价，嘉兴秀水支行就其债权对变价款有优先受偿权。利害关系人蒋建宏于2015年11月2日对该裁定提出异议，本院受理后，依法由审判员李江平独任审理进行审查。2015年11月26日，本院主持进行听证，申请人的委托代理人蒋丽娟、被申请人嘉兴秀水支行委托代理人唐勇辉、被申请人郑燕、借款人吴奇雷到庭参加听证。
申请人蒋建宏提出异议称：2014年6月26日，申请人与郑燕签订《商品房转让合同》，郑燕将坐落于嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢208、212室房屋转让给申请人，申请人于当日支付定金10万元，并于2014年7月16日、2015年1月6日各支付购房款20万元、45万元。现申请人得知上述所购房产作为抵押物即将被拍卖，但郑燕在签订商品房转让合同后才办理抵押，因此应停止对该房屋的拍卖，待申请人提交嘉兴仲裁委员会仲裁并有仲裁结果后加入拍卖、变卖程序。请求：1.裁定中止（2015）嘉秀商特字第7-1号民事裁定书；2.停止拍卖、变卖嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢208、212室房屋，以免造成申请人损失无法追回。经本院释明，申请人将请求变更为：请求撤销（2015）嘉秀商特字第7-1号民事裁定书。
在听证中，申请人蒋建宏、被申请人嘉兴秀水支行提交了证据。
一、蒋建宏提交的证据有：
1.2014年6月26日受让人蒋建宏与出让人郑燕、蒋其龙签订的《商品房转让合同》一份（与原件核对无异），约定：出让人将嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢212室、208室（建筑面积分别为123.14㎡、225.52㎡，所有权证号为00721026、00721023，土地证号为39689、386**）转让给受让人；房屋总价款为160万元，在合同签订之日支付购房定金10万元，于2014年7月20日前支付20万元，于2015年1月10日前支付45万元，余款于房屋过户至受让人名下付清；受让人在支付购房定金后可以进驻装修，入住后水电费、物业费等由受让人承担；发生争议协商不成的，提交嘉兴市仲裁委员会申请仲裁，等。
郑燕质证意见：无异议。吴奇雷质证意见：不知道。嘉兴秀水支行质证意见：因为不是买卖合同当事人，对相关情况不清楚，对真实性无法确认。
2.2014年6月26日、2014年7月16日、2015年1月6日郑燕出具的收条三份（与原件核对无异），分别记载收到蒋建宏定金10万元（转账82000元，现金支付18000元）、购房款20万元（转账177000元，现金23000元）、购房款45万元，及相应的银行转账打印件。
郑燕质证意见：对收条无异议，款汇入丈夫蒋其龙银行卡，故对是否收到款项不清楚。吴奇雷质证意见：不知道。嘉兴秀水支行质证意见：因为不是买卖合同当事人，对相关情况不清楚，对真实性无法确认。
3.2015年2月3日中国移动公司宽带／固话业务登记表一份，2014年7月至2015年5月嘉兴市中山物业管理有限公司开具的装修费、垃圾清运费、停车费等收据四份。
郑燕质证意见：不清楚。吴奇雷质证意见：以前不知道，我认为是整个物业费。嘉兴秀水支行质证意见：对宽带业务登记表的真实性无异议，但受理时间为2015年2月3日，而银行抵押登记在2014年10月11日；对物业收据不清楚是否与本案有关。
4.2014年7月至2015年2月间的装修凭证。
郑燕质证意见：无异议，我不清楚。吴奇雷质证意见：所有收据几乎都以名都小区商铺为缴款单位，而不是蒋丽娟。嘉兴秀水支行质证意见：真实性无法确认；对关联性有异议，证据不能显示是208、212室房屋的装修；时间上无法反映装修的起始时间，可能在抵押受理后装修，银行无法控制。
二、嘉兴秀水支行提交的证据有：
1.2014年9月26日嘉兴秀水支行与郑燕、蒋其龙签订的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保吴奇雷与嘉兴秀水支行签订的具体业务合同的履行，郑燕、蒋其龙与其财产提供最高额抵押担保，担保最高主债权本金金额为509万元，主债权发生期间为2014年9月26日至2017年9月25日，担保房地产所在地为嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢208、209、210、212、213、214室，房产证号为00721023-××号；嘉房他证秀洲字第002652**号房屋他项权证一份，记载抵押物为郑燕所有的嘉兴市秀洲新区名都绿洲26、29幢208、209、210、212、213、214室，房产证号为00721023-××号，他项权利人为嘉兴秀水支行，债权数额为509万元，登记时间为2014年10月11日，属最高额抵押。嘉兴秀水支行用以证明抵押的事实。
2.2014年10月14日嘉兴秀水支行与吴奇雷签订的《个人借款合同》一份，约定：借款金额323万元，贷款用途为经营周转，借款年利率8.7%，借款期限为2014年10月14日至2015年10月13日，借款以郑燕、蒋其龙的房地产提供抵押担保；2014年10月14日嘉兴秀水支行出具的《个人贷款借款借据》一份，吴奇雷在借据上签名；出具时间为2015年9月29日的利息清单一份。嘉兴秀水支行用以证明借款的事实。
3.2015年10月8日嘉兴秀水支行与浙江凯信律师事务所签订的《委托代理协议书》及律师代理费增值税发票一份，用以证明支出的律师代理费。
4.浙江和诚房地产估价有限公司于2014年8月29日出具的《房地产估价报告》一份，其中记载“估价对象房屋规划用途为商业服务，目前处于空置状态”，用以证明估价公司实地勘查时本案所涉两套房的现状为没有租约，房屋处于空置状态。
5.2014年8月27日郑燕确认的《优先受偿款询证单》一份，其中记载以上抵押房产不存在租赁合约，用以证明郑燕自己书面披露包括本案所涉两房在内的六套房在该时间点没有抵押权、没有租约。
蒋建宏质证意见：对证据1、2、3银行抵押情况不清楚，由法院核实；对证据4、5，2014年7月份就有工人开始装修，银行肯定没有查看清楚，与本案房屋结构也不一样。郑燕、吴奇雷对上述证据均无异议。
郑燕、吴奇雷未提交证据。
本院认证认为，以下证据均真实有效，可以作为认定事实的证据。
本院认为：被申请人嘉兴秀水支行与借款人吴奇雷签订的借款合同合法有效，该笔借款约定以郑燕所有的包括本案争议的208、212室在内的六处房屋作抵押，并进行了抵押登记，鉴于抵押时该房屋属抵押人所有，故抵押合法有效，嘉兴秀水支行依法享有抵押权。申请人蒋建宏主张在抵押时其已与郑燕就争议房屋签订买卖合同并在进行装修，但抵押时的涉案房屋的所有权未作移转登记，房屋所有权人仍为郑燕，郑燕及其丈夫郑其龙有权就其享有所有权的房屋进行抵押，而蒋建宏作为购房人，其对郑燕的权利停留于债权的阶段，也即，蒋建宏仅可请求郑燕办理过户登记手续，由于其权利不是物权，不足以对抗嘉兴秀水支行享有的抵押权。本院（2015）嘉秀商特字第7-1号民事裁定程序合法，认定的事实和裁定主文均无不当。对申请人蒋建宏主张的要求撤销裁定的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人蒋建宏的异议。
本裁定为终审裁定。
审判员 李江平
二〇一五年十二月二日
书记员 沈月勤