吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终710号
上诉人（原审被告）：吉林市吉轻制动器制造有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：苏宏杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵志民，该公司副经理。
委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桓素君，女，1958年1月25日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王俭凤，女，1981年12月4生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
原审第三人：许洪涛，男，1962年6月6月生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
原审第三人：舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处，住所地吉林省舒兰市。
负责人：许洪涛。
上诉人吉林市吉轻制动器制造有限责任公司因与被上诉人桓素君、王俭凤及原审第三人许洪涛、舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林市吉轻制动器制造有限责任公司（以下简称吉轻公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回桓素君、王俭凤诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决不公。一审判决认定王广义经许洪涛介绍为我公司干活，这不是事实。王广义与我公司不存在雇佣关系，其是受雇于许洪涛作为负责人的舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处（以下简称兴达公司第六工程处），并在许洪涛领导下为我公司干活。王广义及其他工人均由许洪涛召集、指挥、分配工作、发放工资。公安机关对张金山、赵永林、孙喜发等工人的询问笔录可以证明该事实。许洪涛作为兴达公司第六工程处负责人，其行为当然代表兴达公司第六工程处。我公司与兴达公司第六工程处之间是承包关系，我公司是将防水工程承包给兴达公司第六工程处，仅按劳动成果向许洪涛方支付工程款，并不干预许洪涛方雇佣何人完成工程。我公司在该工程发包中无过错，许洪涛是兴达公司第六工程处负责人，兴达公司第六工程处具备承包该工程的资质，我公司是合法发包。
桓素君辩称，一审判决认定事实清楚。许洪涛只是联系人，不负责指挥分配和发放工资，工资都是吉轻公司支付，每天每人工资100元，该事实一审庭审已查明，而且王广义的工友也能证实。许洪涛没有赚取工人的剩余价值，没有多得一分利益，场地、设施、材料都是吉轻公司提供，安全措施也应当是吉轻公司承担责任，三脚架也是吉轻公司的。综上，建议二审法院驳回吉轻公司的上诉。
王俭凤辩称，同意桓素君答辩意见。
许洪涛述称，吉轻公司主张将防水工程发包给兴达公司第六工程处，主张兴达公司第六工程处与王广义之间是雇佣关系，但均不能提交相应证据证明。吉轻公司主张因为许洪涛是兴达公司第六工程处负责人，其行为当然代表兴达公司第六工程处，该主张属于主观臆断，无论从逻辑上还是法律上均不能成立。吉轻公司曾主张其与许洪涛是承揽关系，许洪涛是王广义雇主，现在又主张其与兴达公司第六工程处是承发包关系，兴达公司第六工程处是王广义雇主，这两种主张自相矛盾。
兴达公司第六工程处述称，同意许洪涛答辩意见。
桓素君向一审法院起诉请求：判令吉轻公司赔偿王广义死亡赔偿金464356.4元（23217.82元×20年），被抚养人生活费343122.8元（17156.14元×20年），合计807479.2元的80%即645983.36元以及丧葬费23258元，共计669241.36元。
王俭凤向一审法院起诉请求：我是王广义的女儿，我要求吉轻公司赔偿我桓素君请求总额的一半。
一审法院认定事实：桓素君与王广义系夫妻关系，二人于2007年3月23日登记结婚，婚后无子女。王广义经第三人许洪涛介绍在吉轻公司干活。2015年6月21日王广义在给吉轻公司厂房做防水的过程中，从房上摔下致颅脑损伤，经抢救无效死亡。王广义生前与前妻高敏（已死亡）有一女儿即第三人王俭凤。桓素君本人无儿无女。死者王广义户口性质系非农业户口。
一审法院认为，桓素君主张死者王广义生前无儿无女，因王广义与前妻高敏（已死亡）有一女儿即第三人王俭凤，故对其该主张不予支持。桓素君系死者王广义妻子，第三人王俭凤系死者王广义女儿，故桓素君与第三人王俭凤均系王广义死亡一事的赔偿权利人。因赔偿权利人只有桓素君和王俭凤二人，故二人可各分得赔偿款的50%。
雇佣关系是指利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中吉轻公司提供劳动场所，死者王广义和第三人许洪涛及其他受雇人按照吉轻公司的指示和要求为其厂房做防水，由吉轻公司向死者王广义和第三人许洪涛及其他雇员支付报酬，死者王广义与吉轻公司之间符合雇佣关系的法律特征，王广义与吉轻公司系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，本案中死者王广义系雇员，吉轻公司系雇主，王广义在从事雇佣活动中死亡，应由吉轻公司对赔偿权利人即桓素君以及第三人王俭凤承担赔偿责任。死者王广义系成年人，工作中没有尽到注意义务，导致其从高处坠落，其本身存在一定过错，吉轻公司应相应减轻承担的责任，因此吉轻公司应对本起事故承担70%的责任。吉轻公司抗辩称第三人许洪涛是第三人第六工程处的法定代表人，其行为代表公司，所以吉轻公司认为其与第三人第六工程处形成承揽合同关系，而死者王广义与许洪涛所属的公司形成雇佣关系，但吉轻公司针对该抗辩理由并未举出充分的证据证明其与第三人第六工程处存在加工承揽关系。桓素君主张死亡赔偿金464356.4元、丧葬费23258元，对死亡赔偿金及丧葬费的数额应予以认可，故吉轻公司应赔偿桓素君死亡赔偿金及丧葬费共计170665.04元{（464356.4元+23258元）×70%÷2}，吉轻公司赔偿第三人王俭凤死亡赔偿金及丧葬费共计170665.04元{（464356.4元+23258元）×70%÷2}。桓素君主张被抚养人生活费343122.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，桓素君未提供证据证明其已经丧失劳动能力，并且无其他生活来源，故对桓素君要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。
一审判决：一、被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司赔偿原告桓素君170665.04元；二、被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司赔偿第三人王俭凤170665.04元；三、驳回原告桓素君其他诉讼请求；四、驳回第三人王俭凤其他诉讼请求；五、第三人许洪涛、舒兰市兴达建筑安装工程有限责任公司第六工程处在本案中不承担责任。上列一、二项判项于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告桓素君起诉的案件受理费10492元，由被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担3714元，原告自负6778元；第三人王俭凤起诉的案件受理费5950元，由被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担3714元，第三人王俭凤自负2236元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一是吉轻公司与王广义之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实客观存在。”具体到本案中，吉轻公司虽否认与王广义之间存在雇佣关系，但根据桓素君提交的证据、公安机关对张金山等人的询问笔录、桓素君及许洪涛的陈述、吉轻公司的自认，以及双方当事人均无异议的王广义在吉轻公司厂区内为该公司工作过程中摔伤致死的事实，再结合吉轻公司在本案审理过程中的表现，依据前述司法解释的规定，可以确认吉轻公司与王广义之间存在雇佣关系，王广义在从事雇佣活动中遭受人身损害致死的事实客观存在；故本院对吉轻公司认为其与王广义之间不存在雇佣关系，不应当承当赔偿责任的上诉主张，不予支持。
需要明确的是，吉轻公司与王广义之间存在雇佣关系，王广义为吉轻公司提供劳务过程中遭受人身损害致死的事实客观存在，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由吉轻公司提交证据证明其在王广义受伤致死的过程中已提供安全工作条件及劳动保护措施且尽到安全保障义务，现吉轻公司并未提交相应证据，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对吉轻公司认为其在王广义死亡事件中不存在过错的上诉主张，不予支持。
本案争议焦点之二是吉轻公司与兴达公司第六工程处之间是否存在承包关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吉轻公司上诉认为其与兴达公司第六工程处之间存在承包关系，但其并未提交证据证明该事实，依据前述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对吉轻公司该上诉主张，亦不予支持。
需要说明的是，吉轻公司认为许洪涛作为兴达公司第六工程处的负责人，其行为即当然代表兴达公司第六工程处，该观点显然违反日常生活经验法则，有违常理且并无逻辑支撑，本院对此观点，不予支持。
综上所述，吉轻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6420元，由吉林市吉轻制动器制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年四月十二日
代理书记员 常芳郁