湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00206号
原告：齐金凤
委托代理人：王艳梅，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万兰华
被告：许在国
委托代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：施守明
原告齐金凤与被告万兰华、许在国、施守明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用普通程序分别于2014年3月31日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告齐金凤及其委托代理人王艳梅，被告万兰华，被告许在国的委托代理人张君到庭参加诉讼。被告施守明经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告齐金凤诉称：2013年3月10日，原告与被告万兰华等一行6人去武汉市洪山区国光溜冰场溜冰。在溜冰过程中，被告万兰华在后面拉了原告一下，致使原告摔倒，溜冰鞋前后翻折小腿，反弹二次致使腿受伤。被告国光溜冰城作为服务经营机构，在安全保障措施方面存在重大过错，事发后不仅没有将原告及时送至医院治疗，也没有承担任何医疗费用。2013年9月9日，湖北中真司法鉴定中心对原告的伤情出具鉴定意见书，其鉴定意见为：原告的伤残等级为10级，后期治疗费为18000元，伤后休养时间为150日，伤后护理时间为60日。根据侵权责任法的相关规定，被告的行为构成侵权。为此，起诉要求判令：1、被告万兰华、许在国、施守明连带赔偿原告医疗费、交通费、后期治疗费等经济损失共计120074.62元；３、本案诉讼费由被告万兰华、许在国、施守明承担。
原告齐金凤为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告的身份证、被告万兰华的身份证、询问笔录。证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、广州军区武汉总医院的出院小结和湖北省中医院的出院记录。证明原告分别在武汉总医院住院和湖北省中医院住院治疗的事实。
证据三、医疗费票据。证明原告在广州军区武汉总医院治疗，支出医疗费23188.56元；在湖北省中医院治疗，支付医疗费872.70元；在其它门诊及药店支出药费共3562.62元。
证据四、法医鉴定费发票。证明原告支付鉴定费1000元。
证据五、法医鉴定意见书。证明原告的伤残等级为10级，后期治疗费18000元、休息时间为伤后150日、护理时间为伤后60日。
证据六、个人收入证明。证明原告的月工资为5300元。
证据七、证人证言。证明原告是受伤的经过。
证据八、广州军区武汉总医院和湖北省中医院的门诊病历。证明原告是2013年3月10日受伤的，医生建议当时应保守治疗。
证据九、被告万兰华出具的证明。证明原告受伤的经过及被告万兰华垫付医疗费21000元的事实。
证据十、照片4张。证明溜冰场是提供安全服务场所，溜冰场没有尽到安全保障义务。
证据十一、广州军区武汉总医院和湖北省中医院的门诊病历及Ｘ光片1张。证明原告是2013年3月10日受伤的，医生建议当时应保守治疗，后来才住院治疗的事实。
被告万兰华辩称：之前没有表过态，是因为对原告受伤的过程及治疗过程很清楚，被告万兰华表示同情原告，此事也给被告万兰华和所有当事人带来很大伤害，结果如何被告万兰华都是认可的，但是事实要做一次还原，此事过去有三年了，事发时是什么状态，有必要搞清楚是被告万兰华主动拉的原告还是原告先倒地后被告万兰华再去扶原告。
被告万兰华未针对其抗辩理由向本院提交证据材料。
被告许在国辩称：1、本案与被告许在国没有关系，被告许在国并不知道原告摔伤的情况，原告也没有在其伤后向被告反映这个事情；2、原告要求被告万兰华、许在国、施守明连带赔偿原告的经济损失，没有事实和法律依据，被告许在国是经营者，所承担的是安全保障义务是承担补充赔偿责任而不是连带赔偿责任；3、被告许在国承担补充责任的前提是其行为存在过错。本案中，被告许在国尽到了安全保障义务，不是原告说的在安全保障方面存在重大过失；4、原告是否在溜冰城摔倒受伤的没有证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许在国为支持其抗辩理由向本院提交如下证据材料：
证据一、个体工商户营业执照、体育市场经营许可证。证明武汉市洪山区国光溜冰场是合法经营的主体，负责人不是被告许在国本人，所以被告许在国不是本案的适格被告。
证据二、武汉市洪山区国光溜冰场门票。证明溜冰票上有警示语“严禁打闹勾人绊人、注意安全谨慎溜冰、有效凭证顾客保存”，顾客在买票之时，溜冰场就尽了安全提醒义务。
证据三、警示证照片。证明武汉市洪山区国光溜冰场场所内有各种各样的警示语和溜冰须知，进一步证明溜冰场尽到了安全保障义务。
证据四、检验报告。证明武汉市洪山区国光溜冰场使用的溜冰鞋经过了国家法定检验部门检验合格，溜冰鞋没有质量问题。
证据五、询问笔录。证明派出所民警于2013年4月28日询问被告时，被告不知道原告在溜冰时摔伤的事宜，同时该份询问笔录也不能证明原告是在3月10日溜冰时摔伤。
被告施守明未提供答辩意见及相关证据材料。
经庭审质证，被告万兰华对原告提交的证据无异议，被告许在国对原告提交的下列证据持有异议：证据一、对原告的身份证无异议，对被告万兰华的身份证复印件的真实性无法确认，对关山街派出所的询问笔录的真实性无异议，但该证据不能证明原告和被告于3月10日到被告许在国处溜冰且摔伤的事实。证据二、真实性无异议，入院时间是3月31日，原告是3月10日受的伤，原告长达21天时间原告是怎么处理的，不能排除原告在其他地方还受过伤，也不能证明原告是在溜冰场摔伤的事实。证据三、四、五，与被告许在国无关。证据六、不能证明原告工资的真实情况。超过3000元应有纳税凭证，对其真实性不认可。证据七，证人都没有当天的溜冰票，对证人主体资格有异议；两个证人之间是情侣关系，证言可信度不大；不能证明原告是在溜冰场摔伤的事实。证据八，门诊病历是第四次门诊，所以对原告在3月10日在溜冰场摔伤的事实表示怀疑。如是当天受伤，且骨折，不住院只看门诊，应是当天住院，所以不能证明原告是在3月10日受伤的事实。证据九、对内容的真实性不认可，被告万兰华已否认事实经过，应当以被告万兰华当庭的陈述为主。证据十、真实性不认可，上面没有显示拍摄的时间及对象。只有这几张照片也不能证明我方没有尽到安全保障义务。原告摔伤时根本就没有告诉被告许在国，被告许在国根本不知情，所以对此证据的真实性不认可。证据十一、真实性无异议。但是对关联性有异议，不能证明是在溜冰场受的伤，因为没有提交溜冰票。本院认为：证据一，被告对原告的身份证真实性无异议，被告万兰华对其身份证无异议，调查笔录与被告提交的笔录一致，对该证据本院予以采信。证据二、八、十一，被告对证据的真实性无异议，而是对证据的效力持有异议，对此证据本院予以采信。证据三、系原告伤后的治疗费，与本案具有关联性，本院将结合相关病例材料进行认定。证据四、五，系原告伤残鉴定报告与鉴定费票据，与本案具有关联性，本院予以采信。证据六、该证明虽系真实，但并不能足以反映原告伤后误工收入的减少。证据七，被告虽对证人证言有异议，但未能提供反驳证据，对此证据本院予以采信。证据九，该证据系被告万兰华出具，且其也认可该证据的真实性，被告许在国虽对该证据有异议，但未能提供反驳证据，对此证据本院予以采信。证据十，被告许在国虽对该证据有异议，但未能提供反驳证据，对此证据本院予以采信。
原告对被告许在国提交的下列证据持有异议：证据一、是复印件，且经营者的姓名与原告查过的工商信息不一致。证据二、不是这个票，与原告买的票完全不一样，原告购买的票面只有溜冰场的名字和金额，不能证明被告许在国尽到了安全提醒的义务。证据三、柱子的设施和凳子是与原告看到的是一样的，地板与当时的场景是否真实不能证实，不能证明被告许在国尽到了安全保障义务，事实上，原告受伤后溜冰场是没有任何人来过问，且当时原告买票后工作人员当时就收了票才让原告进去的。证据四、真实性不认可，是2007年的报告，原告受伤的时间是2013年，时隔了六年，溜冰鞋只是样品的抽样不是每双都经过检验，如是合格的话，时间过了六年也不能证明他的合格与否。证据五、真实性无异议，不能证明其证明目的。被告万兰华对被告许在国提交的下列证据持有异议：证据一，经过派出所调查才知道溜冰场的负责人就是被告许在国，至于执照上面不知道是谁的名字。证据二，当时购买的票上面是没有这么多的字。证据三，应到现场看一下地板。证据四，他的检验报告是2007年而事发时2013年3月10日。证据五，不清楚笔录是什么时候做的。本院认为：证据一，该证据系武汉市洪山区国光溜冰场的相关证照，本院予以采信。证据二、四，原告与被告万兰华虽有异议，但未能提供反驳证据，对此证据本院予以采信。证据三、五，原告与被告万兰华对证据的真实性无异议，而是对证据的证明效力有异议，对此证据本院予以采信。
经审理查明，武汉市洪山区国光溜冰场的登记业主系被告施守明，经营形式为个体经营，被告许在国系该溜冰场的实际经营者。2013年3月10日，原告与被告万兰华等一行6人到武汉市洪山区国光溜冰场溜冰。原告在溜冰过程中，被告万兰华从后面拉了原告一下，原告失去平衡并摔倒，原告的溜冰鞋前后翻折，导致右小腿受伤。原告伤后在武汉市洪山区国光溜冰场期间，没有工作人员进行询问，武汉市洪山区国光溜冰场也未提供必要的救助。原告身体受伤后，先后在湖北省中医院及广州军区武汉总医院进行治疗。2013年9月9日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴字第336号《法医司法鉴定意见书》1份，其鉴定意见为：原告的伤残程度为10级、后期治疗费为18000元、休息时间为伤后150日、护理时间为伤后60日（均含二次手术时间）。原告伤后治疗期间，被告万兰华向原告支付款项21100元。为此，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，原告在武汉市洪山区国光溜冰场溜冰过程中，被被告万兰华从后面拉扯并摔倒受伤属实，该损害结果的发生与被告万兰华的行为之间存在直接的因果关系，被告万兰华系成年人，应预见到溜冰属于高风险的健身娱乐运动，其拉扯行为存在过错，构成对原告的侵权，应承担赔偿责任，对原告要求被告万兰华承担责任之诉请，本院予以支持，但具体金额应依法核算。被告许在国实际经营的武汉市洪山区国光溜冰场是从事溜冰服务的经营单位，对其经营场所负有安全保障义务。该溜冰场在原告受伤后，未及时采取必要的救助措施，被告许在国和被告施守明应在赔付金额的10%范围内对损害结果的发生承担补充赔偿责任。原告虽诉称武汉市洪山区国光溜冰场提供的场地及溜冰鞋存在安全隐患，但并未就此提供足够的证据，而被告许在国提供了场地及溜冰鞋合格的相关证据，故对原告此项诉称，本院不予支持。被告许在国抗辩其已尽到合理的安全保障义务，证据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失计算如下：1、医疗费：25894.78元；2、住院伙食补助费：390元（15元/天×26天）；3、后期治疗费：18000元；4、营养费：520元（酌定）；5、残疾赔偿金：41680元（20840元/年×20年×10%）；6、护理费：4723元（28729元/年÷365天/年×60天）］；7、交通费：考虑到原告在住院治疗过程中实际产生了交通费，本院酌情支持600元；8、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定结合本案本地生活水平等因素，本院酌定精神抚慰金的金额为1000元；9、误工费：14640元（58560元/年÷12月/年×3月）；10、鉴定费：1000元；11、残疾器具费：900元。以上1-11项共计109347.78元。根据以上本案原告的损失项目明细，被告万兰华应承担的赔偿金额为109347.78元，被告许在国、施守明在10%（即10934.78元）范围内承担补充责任因被告万兰华已支付的款项21100元应予以扣减，故被告万兰华实际还应向原告赔偿的金额为88247.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万兰华于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐金凤医疗费等经济损失共计88247.78元；
二、被告许在国、施守明在原告齐金凤总计经济损失109347.78元的10%范围内承担补充赔偿责任。
三、驳回原告齐金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元和公告费260元，原告齐金凤188元，被告万兰华负担522元（被告许在国、施守明在10%范围内承担补充责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 冬
审 判 员 陈名腊
人民陪审员 熊 英
二〇一六年三月八日
书 记 员 孟 菲