广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第81号
上诉人（原审被告）：钟展志。
委托代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：杜少玲。
委托代理人：杜宁雄。
原审被告：钟元发。
上诉人钟展志因与被上诉人杜少玲、原审被告钟元发民间借贷纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杜少玲与钟展志于2013年7月14日签订《借款合同》，约定钟展志向杜少玲借款678818元，借款期限自2013年7月14日至2013年8月31日。钟元发作为借款保证人，当钟展志不履行合同时，由钟元发连带承担偿还借款本息的责任等。杜少玲作为贷款方、钟展志作为借款方、钟元发作为保证方都在《借款合同》上签名。钟展志还于当日立下借据。后杜少玲以钟展志没有如期还款为由于2013年9月13日向原审法院起诉，请求法院判令：1、钟展志归还借款678818元；2、钟元发承担还款担保连带责任；3、本案的受理费及财产保全费用均由钟展志、钟元承担。
另查明，杜少玲与钟展志、钟元发在《借款合同》中约定，钟元发愿意提供其名下位于x市x镇城x路x号（旧址：x路x号）住宅物业作为借款方担保人并全权授权给杜少玲以该物业向银行办理借贷手续，同时全力协助办理他项权登记。但至今上述房产仍未办理他项权登记。
杜少玲表示仅诉请钟元发承担保证人的连带保证责任。
原审法院依杜少玲的申请于2013年9月5日作出（2013）肇要法立保字第26-1号民事裁定，查封了钟元发所有的位于x市x镇x路x号房屋（旧址：x路x号）【证号为：粤房地证字第C42273XX号】。
原审法院认为，本案是民间借贷关系。钟展志拖欠杜少玲借款678818万元的事实，有杜少玲提供的并经庭审质证的《借款合同》、《借据》予以证实，事实清楚，证据充分，应予以认可。钟展志向杜少玲立下借据，并实际获得借款后，他们之间形成民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。对于杜少玲诉请钟展志还款678818万元，应予以支持。
《借款合同》约定，钟元发作为借款保证人，当钟展志不履行合同时，由钟元发连带承担偿还借款本息的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，钟元发作为该笔借款的连带保证人，应当对钟展志的借款承担连带责任。
钟展志、钟元发抗辩认为其与杜少玲签订《借款合同》及《借据》事实是约定钟展志向杜少玲借款，杜少玲以代钟展志偿还其欠案外人黄汉权欠款的形式支付借款，然而杜少玲并没有支付款项给案外人黄汉权。对于上述抗辩意见，钟展志、钟元发没有提供相关书面证据证实与杜少玲之间存在上述约定，杜少玲对此予以否认。对于是否支付678818元款项的事实，钟展志、钟元发与杜少玲都没有举证支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”杜少玲举证的经庭审质证的《借款合同》及《借据》证实其已经借款给钟展志，并认为款项678818元已经以现金形式支付完毕。至此，杜少玲对借款事实已经完成了举�责任。钟展志作为完全民事行为能力人，不应该在没有得到相关借款时立下借据给杜少玲，且事后不收回，这与常理相悖。故，对于钟展志、钟元发的上述抗辩意见，于理无据，应不予采纳。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：一、钟展志应于该判决发生法律效力之日起十日内向杜少玲偿还欠款678818元。二、钟元发对上述第一项所确定的钟展志的还款义务承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10588元，保全费3920元，合共14508元，由钟展志、钟元发共同�担。
宣判后，上诉人钟展志不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的审理存在查明事实不清，判决不公的情形，应撤销原判。1、在本案中，没有任何证据证实杜少玲交付了借款678818元给钟展志的客观事实。虽然杜少玲在本案中举证了其与钟展志于2013年7月14日签订的《借款合同》及《借据》，但杜少玲并不能举证其将《借款合同》中约定的借款678818元以现金方式交付给钟展志的相关证据，且钟展志在一审庭审中亦明确提出杜少玲没有实际交付678818元借款的事实。按借款的一般交易习惯，如此巨额的借款，是不可能全部以现金交付的，大部分款项应当是通过银行转帐的。2、在本案中，杜少玲并没有支付678818元给钟展志的能力，因为杜少玲自己亦需在2013年7月14日前清还借款本金100万元给黄汉权。2013年9月26日，黄汉权因杜少玲没有按期还款100万元，其已�高要市人民法院申请对杜少玲的财产进行诉讼保全。杜少玲自己都无能力清还黄汉权的借款，又何来有能力出借现金678818元给钟展志。因此，杜少玲在2013年7月14日根本无能力交付678818元现金给钟展志。一审法院仅以《借款合同》及《借据》就“确认钟展志以现金方式实际获得了杜少玲出借的借款本金678818元，从而支持杜少玲的诉求，判决钟展志须还款678818元给杜少玲。”的观点是不当的，也是不合理的。根据广东省高级人民法院2012年6月的《民事审判工作会议纪要》中“关于民间借贷纠纷案件（一）关于证据的认定问题：对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。”的意见，请二审法院：1、撤销原判；2、驳回杜少玲的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由杜少玲承担。
被上诉人杜少玲辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，钟展志的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、杜少玲与钟展志之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。本案所涉及的事实，已在本案中予以确认。钟展志因业务发展需要，于2013年07月14日向杜少玲借款现金678818元，并立下《借款合同》和《借据》，双方约定于2013年8月31前归还。钟元发作为借款的保证人，提供其名下位于x市x镇x路x号（粤房地证字第C42273XX号）房屋作借款保证，并在《借款合同》以保证方签名确认。钟展志在借款期限已到并经杜少玲多次追讨拒不归还，钟元发亦不愿意履行承担保证连带责任，杜少玲为了避免造成损失遂向法院提起诉讼，要求钟展志归还借款678818元，钟展志在无能力归还借款时由钟元发承担其还款�担保责任。二、根据《中华人民共和国民法通则》第90条的规定，合法的借贷关系受法律保护。杜少玲在举证的《借款合同》和《借据》证实以现金形式借款给钟展志，钟展志是完全民事行为能力人，不应该在没有得到相关借款时向杜少玲立下《借据》，钟展志上诉所述与事实不符。因此，本案借款事实清楚，借贷关系合法有效，故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院驳回钟展志的上诉请求，维持原判。以维护杜少玲的合法权益。
原审被告钟元发没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是自然人因借款而引起的纠纷，故一审法院将本案案由定性为民间借贷纠纷正确，应予确认。钟展志、钟元发对在《借款合同》和《借据》中本人的签名的真实性没有异议，应认定杜少玲与钟展志、钟元发签订的《借款合同》成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故本案的《借款合同》虽然成立，但是否已生效则应以借款事实是否已实际发生来确认，此也为本案争议的焦点。
杜少玲起诉钟展志欠款678818元，举示了《借款合同》、《借据》拟证明其与钟展志之间存在借款的事实。借款人钟展志虽然确认《借款合同》及《借据》签名的真实性，但认为《借款合同》及《借据》上所载的借款事实并未实际发生。钟展志否认借款的理由是：按照其与杜少玲的约定，由杜少玲以代钟展志偿还其欠案外人黄汉权欠款的形式支付借款给钟展志，因杜少玲并没有代其还款给黄汉权，故该《借款合同》和《借据》实际没有履行；而且杜少玲本�也欠黄汉权借款未还，所以杜少玲也无能力出借本案678818款项。本院结合双方的诉辨理由及相关的证据作以下分析认定：1、本案借贷双方均是完全民事行为能力人，且借款人钟展志一直从事生意活动，对签订借款合同和借据等文书所产生的法律后果应当知晓明白。如钟展志所称“由杜少玲以代钟展志偿还其欠案外人黄汉权欠款的形式支付借款给钟展志”的事实存在，理应在《借款合同》或者《借据》中予以载明；如因杜少玲没有代其还款给黄汉权，而没有履行该《借款合同》和《借据》，那么其理应向杜少玲取回该《借款合同》和《借据》，或者通过其他合法的途径撤销或者否定该《借款合同》和《借据》对其的约束力，以维护自己的权益。但本案钟展志在一、二审期间除口头否认本案借款事实外，至今没有举示任何证据证实自己的抗辩和上诉主张。根据《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，钟展志应承担举证不能的不利后果。2、对于钟展志称杜少玲没有能力出借本案的借款的问题。经查，杜少玲是高要市金利镇启达五金建材商行的经营者，拥有自己的商铺和房屋，具备一定经济能力和相应的融资能力及渠道，具备借贷相应资金的能力；且借贷行为在商业活动中是正常的经营行为，故钟展志仅以杜少玲尚有债务未清为由，认为其没有能力出借本案借款的理据不成立。3、由于民间借贷的形式多样，在实际履行中既有通过银行转账划款出借也有通过给付现金出借的情形。而本案借贷双方当事人所处�高要市金利镇是经济相对发达及资金借贷活跃的地方，涉案的借款仅60多万元，对于生意往来并言，并非属于巨额借款，杜少玲称本案借款是以现金方式出借也符合当地民间的融资习惯。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，通过上述对本案当事人的证据、主张和抗辩以及出借人的家庭经济情况、出借人的融资能力和当地民间�融资习惯等因素进行综合分析，本案的《借款合同》、《借据》属于书证，其效力优于其他的证据，在借款人钟展志除了仅作口头陈述并没有提供相反的证据推翻《借款合同》、《借据》的前提下，应确认杜少玲与钟展志之间借款事实的存在。原审法院认定钟展志向杜少玲借款678818元的事实成立正确，本院予以确认。
钟元发在《借款合同》中，约定其为借款保证人，因钟展志至今未履行合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，钟元发作为钟展志所借款项678818元的连带保证人，其依法应对钟展志的借款承担连带责任。
综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院应予维持。上诉人钟展志的上诉请求，事实和理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10588元，由上诉人钟展志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年五月十八日
书记员 陈智君