wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终10294号
上诉人（原审原告）：池某甲，男，1956年11月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：易美云。
被上诉人（原审被告）：池某乙，男，1953年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：池波。
原审第三人：池某丙，男，1950年5月5日出生，汉族。
原审第三人：池某丁，男，1990年3月22日出生，汉族。
原审第三人：池某戊，女，1963年11月22日出生，汉族。
上诉人池某甲因与被上诉人池某乙、第三人池某丙、池某丁、池某戊分家析产纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人池某甲于2016年12月22日书面申请撤回上诉。
本院认为，池某甲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许池某甲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人池某甲负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 钰
审判员 朱卫国
审判员 相媛媛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 宋龙雯
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第2454号
原告：杭州绿都防水材料有限公司，住所地杭州市余杭区良渚（工业城）。
法定代表人：章芳芳，总经理。
委托代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：王卫华，男，汉族，1976年10月11日出生，住杭州市拱墅区。
被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区厚诚路19号。
法定代表人：张忠华。
本院在审理原告杭州绿都防水材料有限公司与被告王卫华、浙江宝华控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告杭州绿都防水材料有限公司于2013年12月12日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州绿都防水材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2203元，由杭州绿都防水材料有限公司承担。
审判员 朱小琼
二〇一三年十二月十二日
书记员 谢心心
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第1046号
原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市建军中路73号。
法定代表人李健，该行行长。
委托代理人张祥、盛保红。
被告陈锋，职业不详。
原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称农行亭湖支行）与被告陈锋信用卡纠纷一案，本院2014年11月5日受理后，依法由审判员王颖适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告农行亭湖支行的委托代理人盛保红到庭参加诉讼。被告陈锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行亭湖支行诉称：2008年3月6日，被告陈锋向我行申请办理贷记卡，卡号为40×××40。截止2014年9月11日，被告陈锋拖欠本金5785.56元、滞纳金122.52元、利息546.27元。经多次催要，被告未能还款。现诉请法院判令被告立即偿还本金5785.56元、滞纳金122.52元、利息546.27元，合计人民币6454.35元及2014年9月11日起至实际履行之日止的按合同约定计算的利息及其他费用
被告陈锋未答辩。
经审理查明：2008年3月6日，陈锋向农行亭湖支行申请办理贷记卡，同时签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，该合约载明了卡的申领、使用、利息和收费、对帐单及还款等。透支利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，同时承担相关的一切费用。后农行亭湖支行向陈锋发放了卡号为40×××40的信用卡并将信用额度核定为6000元。同年7月31日，陈锋首次消费。2014年8月22日起，陈锋未能按约还款，截止2014年9月11日，陈锋欠本金5785.56元、滞纳金122.52元、利息546.27元，合计人民币6454.35元。原告农行亭湖支行多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：原告农行中汇支行和被告陈锋之间形成的贷记信用卡合同合法有效，双方均应按约定履行义务。现原告根据被告陈锋的申请，并经审核将信用贷记卡交付被告使用消费，被告应按信用卡合同约定持卡消费并及时偿还透支款项，被告透支消费后，未能及时偿还透支的本、息，依法应承担相应民事责任。因此，原告要求被告偿还信用卡透支本金并按约定支付利息、滞纳金的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锋应于本判决发生效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司盐城亭湖支行支付6454.35元及利息、滞纳金（自2014年9月12日起至实际给付之日止，按双方信用卡领用合约约定标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：10×××21）。
审判员 王 颖
二〇一四年十一月二十日
书记员 蒋翠珠
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执1216号
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司：
你单位与李新群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2015）开民初字第4289号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李新群于2016年2月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向李新群支付赔偿款9392元。
二、向李新群支付迟延履行期间的债务利息（自2015年6月22日起至实际履行之日止）。
三、负担案件执行费50元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年二月二十五日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00826号
原告赵建平。
委托代理人王忠跃。
被告龚云飞。
原告赵建平诉被告龚云飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘东伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠跃到庭参加了诉讼。被告龚云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵建平诉称，2011年2月8日，案外人朱锦兴和被告龚云飞签订建房协议书，约定被告龚云飞以清包工的方式将启东市海复镇东元小学教学楼的泥工施工交给朱锦兴、赵建平，由两人组织人员具体施工，上述工程的工资款共计16万元，后被告龚云飞向原告赵建平支付11万工资款，余款5万元经原告多次催要，被告出具了欠条，承诺2013年正月底归还，但至今未还。故原告请求：法院依法判定被告龚云飞归还原告赵建平工资款50000元；并由被告承担诉讼费。
被告龚云飞未应诉答辩。
经审理查明，原告赵建平与案外人朱锦兴长期从事泥工施工。2011年2月8日，被告龚云飞与朱锦兴签订《建房协议书》一份，约定被告龚云飞将海复镇东元小学的教学楼泥工施工任务清包给朱锦兴，该工程总计人工工资为16万元，由朱锦兴和赵建平组织工人施工，施工内容包括砌墙、粉刷、浇注混凝土、贴瓷砖及基础土方等工程，同时赵建平负责与龚云飞结算，并向工人支付工资。被告龚云飞先后两次向原告赵建平支付工资款11万元，尚余5万元工资款，经原告多次催要，被告龚云飞于2013年2月5日向原告出具欠条一份。欠条内容为：“欠条；今欠赵建平人民币伍万元整（50000元），至2014年8月4日前归还；欠款人：龚云飞；2013年2月5日。正月底归还；龚云飞；2013年2月5日。”后原告索款无果，遂于2014年11月14日诉至本院并提出上述诉请。
上述事实，有原告提供的欠条、建房协议书、本院对朱锦兴的调查笔录及原告的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚云飞结欠原告赵建平工资款50000的事实，由原告提供的相关证据予以佐证，应予认定。被告龚云飞应当向原告承担相应的民事责任，原告的诉请本院予以支持。被告龚云飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告龚云飞于本判决生效之日起十日内给付原告赵建平工资款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，依法减半收取525元（原告已预交），由被告龚云飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
代理审判员 刘东伟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 范施宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1522执346号
申请执行人：高志洋，男，1968年9月12日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
被执行人：孙少江，男，1966年5月2日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
被执行人：罗汇芳，女，1966年10月2日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。
申请执行人高志洋与被执行人孙少江、罗汇芳拖欠工资款纠纷一案，本院作出的（2013）霍民二初字第00197号民事判决书已生效，被执行人孙少江、罗汇芳未履行给付义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本案在执行中，未查找到被执行人孙少江、罗汇芳有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行�序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李永茂
审 判 员 谢宝平
代理审判员 李 丹
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 刘 洋
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1522执346号
本院在执行申请执行人高志洋与被执行人孙少江、罗汇芳拖欠工资款纠纷一案中，查明被执行人孙少江、罗汇芳拒不履行安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00197号民事判决，即履行支付申请执行人高志洋工资款24700元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行费270元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人孙少江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十八日
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1522执346号申请执行人：高志洋，男，1968年9月12日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：孙少江，男，1966年5月2日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。被执行人：罗汇芳，女，1966年10月2日出生，汉族，皖霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。申请执行人高志洋与被执行人孙少江、罗汇芳拖欠工资款纠纷一案，本院作出的（2013）霍民二初字第00197号民事判决书已生效，被执行人孙少江、罗汇芳未履行给付义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本案在执行中，未查找到被执行人孙少江、罗汇芳有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行�序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李永茂审 判 员  谢宝平代理审判员  李 丹二〇一六年十一月十九日书 记 员  刘 洋
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂长阳民初字第00364号
原告曾某某，女。
被告杨某某，男。
本院在审理曾某某与杨某某离婚纠纷一案中，原告曾某某于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾某某自愿撤回与被告杨某某离婚纠纷一案的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告曾某某承担。
审判员 高春兰
二〇一四年六月二十三日
书记员 李 雯
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1026号
申请执行人张家港市百事达毛制品有限公司，住所地张家港市。
法定代表人王强，该××总经理。
委托代理人徐敏，该××员工。
被执行人张家港保税区春宏国际贸易有限公司，住所地张家港保税区。
法定代表人钱德荣。
申请执行人张家港市百事达毛制品有限公司与被执行人张家港保税区春宏国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）张金商初字第00143号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张家港保税区春宏国际贸易有限公司应于本判决生效后10日内向张家港市百事达毛制品有限公司支付货款人民币417258.8元及该款自2015年2月1日起至本判决确定的归还之日止按月息10%计算的利息损失。案件受理费7559元，保全费2668元，合计10227元由张家港保税区春宏国际贸易有限公司负担。该费张家港市百事达毛制品有限公司已预交，本院不再退还，由张家港保税区春宏国际贸易有限公司在履行本判决的同时直接给付张家港市百事达毛制品有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人张家港保税区春宏国际贸易有限公司的车辆、银行存款等情况进行了调查，均未查获其可供执行的财产，其银行存款也不足以清偿全部债务。本案尚未执行到410000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金商初字第00143号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年六月二十八日
书记员 沈志峰
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴执字第861-1号
申请执行人杨化良。
申请执行人周国荣。
委托代理人方明星，江苏经权律师事务所律师。
被执�人苏州洁丽尔特电子科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区旺山工业园兴东路2号。
法定代表人魏子杰。
杨化良、周国荣与苏州洁丽尔特电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月21日作出的吴劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决已生效。依该裁决，苏州洁丽尔特电子科技有限公司于裁决生效之日起七日内支付杨化良、周国荣工亡待遇共计569808元（其中包括丧葬补助金30708元、一次性工亡补助金539100元）。权利人杨化良、周国荣以苏州洁丽尔特电子科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行。本院已立案受理，执行标的569808元，执行费8098元。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书自动履行义务，但其未履行；同时要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产或线索。
执行中，本院至相关银行、苏州市住建部门、苏州市车辆管理部门调查，仅冻结到被执行人苏州洁丽尔特电子科技有限公司银行存款5.81元，查无登记在被执行人苏州洁丽尔特电子科技有限公司名下的房产及车辆，且被执行人已搬离工商登记注册地，现下落不明。
申请执行人对上述情况无异议，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况及实际履行能力。现本案被执行人无财产可供执行，且下落不明，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 丁启龙
执行员 时琼芳
执行员 邹小军
二〇一五年七月三日
书记员 李嘉艳
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢商初字第280号
原告：衢州市衢江农村信用合作联社，住所地：浙江省衢
州市新桥街97号。
法定代表人：宋献礼，理事长。
委托代理人：孙志红，该社职员。
被告：姜浩宏，
州市衢江区全旺镇幸福源村。
被告：姜迪茂，
州市衢江区全旺镇幸福源村。
本院在审理原告衢州市衢江农村信用合作联社与被告姜浩宏、
姜迪茂金融借款合同纠纷一案中，原告以被告还清欠款为由，
于2010年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院
应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一
条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下
：
准许原告衢州市衢江农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取317元，由原告承担。
审判员 唐学锋
二〇一〇年三月三十一日
书记员 童
俊
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0626财保151号
申请人乌审旗农村信用合作联社。
法定代表人李慧杰，理事长。
统一社会信用代码：9115062611714100XY。
委托代理人斯庆吉木斯，女，蒙古族，1978年3月8日出生，系乌审旗农村信用合作联社乌审街分社职工。
被申请人刘凤林，男，汉族，1958年7月10日出生，现住乌审旗嘎鲁图镇。
本院受理申请人乌审旗农村信用合作联社诉被申请人刘凤林诉前保全一案，申请人乌审旗农村信用合作联社于2016年12月20日向本院提出财产保全申请，要求依法保全被申请人刘凤林在乌审旗农村信用合作联社的卡（卡号为81XXXXXXXXXXX），申请人乌审旗农村信用合作联社已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人乌审旗农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人刘凤林在乌审旗农村信用合作联社的卡（卡号为81XXXXXXXXXXX）予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本院裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 图 亚
二〇一六年十二月二十日
书记员 萨仁格日乐
辽宁省辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽河基民一初字第00724号
原告：李x，女，原辽河油田钻井二公司有偿解除劳动关系工人。
被告：陈xx，男，中油东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司工人。
原告李x诉被告陈xx离婚纠纷一案，本院受理后，原告李x于2014年8月11日向本院提出撤诉。
本院认为，原告李x愿意再给被告陈xx一次机会，提出撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李x撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 赵建峰
二〇一四年八月十一日
书记员 陈桂红
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初5573号
原告：奚基灵，男，1978年2月5日出生，汉族，住三门县。
原告：邵珊珊，女，1982年9月14日出生，汉族，住三门县。
被告：三门银轮置业发展有限公司，住所地：三门县海游街道心湖路9号。
法定代表人：夏臻祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。
原告奚基灵、邵珊珊与被告三门银轮置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告奚基灵、邵珊珊于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，自愿合法，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告奚基灵、邵珊珊撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告奚基灵、邵珊珊共同负担。
审 判 员 王群华
二〇一八年五月十八日
代书记员 杨巍魏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初5552号
原告：傅某。
法定代理人：欧应平（原告之母），女，1979年10月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：昝帅，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被告：成都环球世纪会展旅游集团有限公司新世纪环球中心分公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号东区3号2楼。
负责人：徐玲，总经理。
被告：成都环球世纪会展旅游集团有限公司，住所地成都市南延线大源组团。
法定代表人：徐玲，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
原告傅某与被告成都环球世纪会展旅游集团有限公司新世纪环球中心分公司（以下简称“环球新世纪分公司”）、成都环球世纪会展旅游集团有限公司（以下简称“环球集团公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员高清虎独任审判，并于2017年6月12、10月12日日公开开庭进行了审理。原告傅某的委托诉讼代理人昝帅、二被告的共同委托诉讼代理人傅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某诉称，欧应平于2016年3月12日带其女儿傅某到被告旗下的成都环球中心天堂岛海洋乐园参观游览，在进行蹦蹦床项目时，由于园区未设置安全提示，且无人员进行相应的指导、看守，导致原告跌落摔倒，在原告受伤后，被告也未及时救助，并与原告的法定监护人发生冲突。综上，请求依法判决被告赔偿原告各项损失共计191961.8元。
被告成都市环球世纪会展旅游集团有限公司辩称，在游客进场前，被告已尽了安全警示义务。在事故发生后，被告也尽了救助义务，且也支付了部分医疗费。现原告也没有证据证明游乐设备或者现场设置有何缺陷，因此原告提出的请求无事实和法律依据。再者，蹦蹦床项目的设置就需要监护人全程陪同，乐趣也在于从蹦床上跳到海洋球上，当日现场还有很多小孩玩耍，该项游乐设备本身不存在任何问题。
经审理查明，2016年3月12日，原告在其母亲的带领下，到被告开设的成都都环球中心天堂岛海洋乐园玩耍。在玩耍过程中，原告摔倒受伤。原告母亲随即找到被告现场的客服人员，客服人员带领母女前去被告设立的医务室。此时，原告母亲认为被告未能及时救治与被告的工作人员发生纠纷，后被告工作人员报警，警察到现场后进行了处理，要求原告母亲给予被打人员一定经济补偿，各自就医。后原告被送往医院治疗，共花去医疗费14847元。经原告自行委托的鉴定机构鉴定，原告伤残等级为九级，原告支付了鉴定费1000元。诉讼过程中，经双方协商、法院委托原告伤残等级重新鉴定为十级，被告支付了鉴定费为1000元。另查，上述游乐场有多处有安全警示标示，案涉蹦床游乐项目须由成年人陪同，该项目对于1.4米以下儿童只需成年人购买一张游玩票。被告在该游乐场处设置了医务室，在原告母亲自行带原告就医前，被告处医务人员已经对原告进行了紧急包扎。被告向原告支付了4000元。
以上事实，有现场照片、医疗发票、出院证明书、鉴定意见书、鉴定发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告开设的游乐场玩耍时受伤事实清楚，但本案争议焦点在于原告受伤原因不明时的责任承担问题。结合本案情况以及实践中游乐设施风险问题，本院从以下三个方面评析责任承担问题。一是被告是否履行了安全提示义务、救助义务以及游乐项目设置是否合理或者是否提供安全保障，二是原告监护人在原告游玩过程中是否尽到一般人所理解的监护义务，三是出现小概率事故时，被告是否应当从受益人或者管理人的角度承担责任。
一、首先，被告提供的证据已证明其履行了安全提示义务及救助义务；其次，被告设置的蹦蹦床海洋球项目长期开设，且在全国范围内也广泛存在，现有证据也不能证明该项目存在安全隐患，另外也不能以发生了事故来倒推该项目存在缺陷，因此被告设置了该游乐项目本身没有问题；最后，被告要求未成年人游玩该项目时，必须要有成年人陪同，且以1.4米以下儿童须由成年人购票的方式来强化此要求，因此被告已经履行了关于游乐设施的安全提示及安全保障义务。
二、原告监护人是否尽到了监护责任。从现场图以及被告的提示可以看出，该项目是由成年人陪同玩耍，而该项目在成年人监护得当的情况下，风险极小。鉴于该项目属于一个风险极小且属于开放性的设施，被告未在每个蹦蹦床安排安全员符合常理，因此本案中原告受伤监护人理应承担责任。
三、本案中游乐设置虽符合相关要求，但仍不能排除还是会偶发一些极小概率事故。虽然被告尽到了相应的安全提示及保障义务，但是作为经营者及管理者，其理应对该项目出现的一些小概率事故应承担责任，此符合风险收益原则，也符合公平原则，更能督促经营者不断完善、不断改进相应的经营设施。
综上，结合本案原告监护人的监护不力责任，本院酌定被告承担本案的60%责任。原告的各项损失结合证据认定如下：1.医疗费14847元；2.营养费酌定为2000元；3.住院伙食补助费280元；4.交通费酌定为300元；5.两次鉴定费2000元；6.残疾赔偿金56670元（20×28335×10%）；7.鉴于原告因伤未能上学且属于未成年人，本院对原告提出的护理费的天数予以支持，护理费为10000元（80×125）；8.因监护人存在过错，精神损害赔偿金不予支持；9.原告主张其监护人存在误工费，但该项费用实质与其主张的护理费存在冲突，对该项损失不予支持。综上，被告应当向原告支付51658.2元，因被告已支付鉴定费1000元以及向原告支付了4000元，其还应向原告支付46658.2元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，本案的赔偿责任由环球集团公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条的、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告成都环球世纪会展旅游集团有限公司在本判决生效后十日内向原告傅某赔偿各项损失共计46658.2元。
二、驳回原告傅某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告傅某负担828元，由被告成都环球世纪会展旅游集团有限公司负担1242元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高清虎
二〇一七年十月十七日
书记员 赵 鑫
速录书记员甘晓飞
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第5310号
罪犯朱继良，男，汉族，大专文化，1961年11月7日出生于江苏省徐州市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省徐州市云龙区人民法院于2007年8月10日作出（2007）云刑初字第173号刑事判决，以被告人朱继良犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年；犯受贿罪，判处有期徒刑一年；犯私分国有资产罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十六年（刑期至2022年8月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2010年3月17日、2012年4月3日作出（2010）、（2012）宁刑执字第56号、第1918号刑事裁定，对罪犯朱继良减去有期徒刑三年十个月（刑期至2018年10月29日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯朱继良在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯朱继良在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子，一次被评为省级改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱继良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱继良减去有期徒刑一年（刑期至2017年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 陈红旗
审判员 许云苏
二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终169号
上诉人（原审原告）丁国伟，男，1960年3月6日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系平顶山市神凤建材有限公司职工。
委托代理人马玉娣，女，1965年4月19日生，汉族，住址。
委托代理人丁豫，女，1989年12月5日生，住址。
被上诉人（原审被告）平顶山市卫东区人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市东安路南段，组织机构代码：11410403005466977X。
法定代表人赵二顺，局长。
委托代理人胡晓亚，该局工作人员。
上诉人丁国伟因不履行劳动、社会保障法定职责一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425行初4号行政判决，向本院提起上诉。上诉人丁国伟及其委托代理人马玉娣、丁豫，被上诉人平顶山市卫东区人力资源和社会保障局的负责人高凯栋及其法定代表人赵二顺的委托代理人胡晓亚到庭参加诉讼。在本院庭审过程中经当庭审理并协调，上诉人丁国伟认为其所诉问题已基本解决，当庭向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人丁国伟自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁国伟撤回上诉。
二审诉讼费（减半收取）25元，由上诉人丁国伟承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋忠海
审 判 员 赵 益
审 判 员 李新保
二〇一七年十一月八日
法官助理 李占永
书 记 员 邱 博
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1973号
上诉人（原审被告）：山东东信房地产开发有限公司。住所地：山东省嘉祥县盛世花园门东B区**号。
法定代表人：刘爱明，董事长。
委托诉讼代理人：何红，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江镇，男，1968年7月7日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，嘉祥祥和法律服务所法律工作者。
上诉人山东东信房地产开发有限公司（以下简称东信公司）因与被上诉人江镇合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院作出的（2016）鲁0829民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回江镇的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决东信公司返还配套费不当。（一）双方签订的商品房买卖合同第十四条第二项明确约定，涉及然气、暖气、有线电视的开口费、初装费等费用应由买受人承担。补充协议第二条亦明确约定买受人应缴纳的各种税费、各种设施设备初装费（开户费）以及按济宁市政府有关规定应由买受人承担的其他费用不包含在房价款内，以上约定是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，业主已签字认可，属有效协议，应按照协议履行。（二）江镇提交的嘉祥县人民政府[2013]42号文《嘉祥县城市基础设施配套征收使用管理办法》（以下简称嘉政发[2013]42号文）并不适用本案。首先该文件施行时间是2014年2月1日，本案1-4号楼业主交房时间是2013年12月31日前，交房缴费在前，文件施行在后，所以不适用本案。其次，该文件只是地方政府的文件，并不属于法律或部门规章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，确认合同无效，应以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法律、行政规章为依据。故该文件并不导致上述约定条款无效。（三）东信公司向业主出具的收费单据中明确写明是天然气建设费、暖气建设费、有线电视建设费，而非单指开口费，还包括上述设施建设的费用。业主将其所交的费用单独理解为开口费明显错误。国家及地方均没有明确的天然气、暖气建设费用收费标准，东信公司在收取上述费用时建设还没有最终完成，建设配套设施所需费用并不能确定，所以所收取的该部分费用也只是预收。后来经过建设完善，东信公司购买了直连加压混水机组和高层直连供暖设备等附属设备建设材料，并支付了泵房的安装人工费等费用，一审时提交了购买合同及支付费用的相关证据，足以证明东信公司收取上述费用的客观性、真实性和合理性，均用于了业主，东信公司的行为不构成不当得利。
江镇辩称，东信公司的上诉无事实根据及法律依据，请求维持原判。双方签订的商品房买卖合同中的约定是霸王条款，江镇要求返还多收取的天然气、暖气费用部分，应当由江镇负担的并未主张返还。嘉政发[2013]42号文规定了供热每平方米收费30元，供气每户收费3000元，东信公司按每户3800元收取天然气开口费，每平方米35元收取暖气费没有法律依据。
江镇向一审法院起诉请求：判令东信公司返还多收取的天然气、暖气、有线电视开户费分别为800元、566.85元、50元，共计1416.85元。
一审法院认定事实：江镇购买东信公司开发的位于嘉祥县城星河湾小区4号楼1单元1301号商品房，面积113.37平方米。东信公司在向江镇代收天然气、暖气、有线电视开户等费用时，分别以每户3800元、每平方米35元、每户300元的标准收取了相关费用共计8067.95元。
另查明，案外人嘉祥县瑞祥燃气有限公司（以下简称瑞祥公司）、嘉祥创时源有限公司（以下简称创时源公司）、山东广电网络有限公司嘉祥分公司（以下简称广电公司）分别与东信公司签订的民用燃气工程实施合同、集中供热入网协议书和有线电视安装合同载明，燃气公用管网有偿使用收取按每户3000元，供热入网价格每平方米30元，有线电视开口费300元。
一审法院认为，本案的焦点是东信公司额外收取的相关费用应否返还的问题。东信公司利用工作便利，基于与瑞祥公司、创时源公司、广电公司等签订的民用燃气工程实施合同、集中供热入网协议书和有线电视安装合同，向包括江镇在内的小区业主开展的天然气等三项费用的代收业务，应当按照合同（协议）的收费标准进行。其超额收取天然气、暖气两项建设费用，并将超额部分据为己有，因当事人无此约定，或缺乏法律依据，构成不当得利。法律规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故江镇请求其返还天然气、暖气两项建设费用的超额收取部分，该院予以支持。两项计款1366.85元。东信公司辩称其除代收开口费外，额外收取的是建设相应设施的费用，但未提供相关事实和法律依据，其辩称观点，该院不予采纳。江镇对有线电视开户费的诉讼请求，因东信公司有证据证明其不存在超额收费情形，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、东信公司于判决生效之日起五日内返还江镇1366.85元；逾期，权利人应在二年内向该院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回江镇其他诉讼请求。案件受理费50元，由江镇负担5元，东信公司负担45元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》规定，城市基础设施配套费包括综合配套费和专项配套费，专项配套费主要用于建设项目规划红线外城市供水、供气、供热设施以及红线内供水、供气、供热分户计量装置或者入户端口以外设施设备的各类配套建设。房地产开发企业缴纳的城市基础设施配套费计入房价，在商品房销售价格以外不得另外收取费用。本案中，双方当事人签订的《合同补充协议》第二条亦明确约定，买受人应缴纳各种设施设备初装费（开户费）以及按济宁市政府现行有关规定因购买商品房所发生的应由买受人承担的其他费用等，需要出卖人协助办理的，出卖人代收代付并出具相关票据。根据该约定，东信公司可以代收代付设施设备初装费等费用，其向江镇出具的收据亦明确注明收款事由为代收。因城市基础设施配套费已计入房价，东信公司超出代收权限额外收取江镇配套设施建设费用，没有合法依据，应当予以返还。
综上所述，东信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东东信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一七年五月十日
书记员 金广洋
安徽省濉溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）濉刑初字第00065号
公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
被告人潘某，男，1991年10月10日出生于安徽省宿州市，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月29日被杭州铁路公安处杭州站派出所抓获，同年12月4日被濉溪县公安局刑事拘留，同年12月18日经濉溪县公安局决定被取保候审，2014年1月20日经本院决定被取保候审。
濉溪县人民检察院以濉检刑诉（2013）459号起诉书指控被告人潘某犯故意伤害罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。濉溪县人民检察院指派代理检察员闵飞出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濉溪县人民检察院指控：2013年9月17日11时许，在濉溪县百善镇百善街南恒鑫城小区建筑工地1号楼下，被告人潘某与陈某乙因琐事发生口角，潘某用拳头朝陈某乙胸部打一拳，陈某乙遂从摩托车上摔倒在地，致其右手腕桡骨远端骨折。经鉴定，陈某乙的伤情程度为轻伤。
另查明：案发后，潘某于2013年12月30日赔偿陈某乙人民币46000元，双方自行和解并已履行，陈某乙对潘某的行为表示谅解。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某乙的陈述，证人刘某、陈某甲的证言，鉴定意见，现场勘查笔录及照片，违法犯罪记录查询情况说明，调解书、谅解书、收条，户籍证明，归案经过，羁押证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。潘某犯罪后如实供述犯罪事实，且已赔偿被害人经济损失，征得被害人谅解，可从轻处罚。鉴于潘某的犯罪情节较轻及有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人潘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张占楼
二〇一四年一月二十三日
书记员 郜业静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0406民初592号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：刘立（特别授权代理），该行工作人员。
被告：张某甲，女，汉族，农民，住山亭区。
被告：孙某（被告张某甲之夫），汉族，农民，住址同上。
被告：张�乙，男，汉族，教师，住山亭区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告张某甲、孙某、张某乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李明独任审判，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人刘立到庭参加诉讼，被告张某甲、孙某、张某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张某甲、孙某于2014年9月18日向原告自助借款5万元，2015年3月17日到期。被告张某乙对借款提供保证担保。借款到期后，被告张某甲、孙某偿还部分借款利息。请求判令被告张某甲、孙某偿还借款本息；被告张某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告张某甲、孙某、张某乙均未提交书面答辩�见。
原告为支持其主张向本院提交下列证据：农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、个贷凭证利率信息、银行卡交易明细清单、营业执照、负责人身份证明书各一份；三被告身份证明各一份。
上述证据虽未经被告张某甲、孙某、张某乙当庭质证，但上述证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2012年9月20日，原告山亭农行与被告张某甲、孙某签订农户贷款借款合同。合同约定：借款额度5万元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%（实际执行利率8.4%），1年期以内（含）的借款执行浮动利率，即借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，且不另行通知借款人和担保人。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2012年9月20日至2014年9月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告张某乙对借款本息提供保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证担保的最高额度为合同约定的可循环借款额度的1.5倍（即最高担保额度为7.5万元），保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告张某甲、孙某在额度有效期内向原告山亭农行借款5万元，借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日。原告按期履行出借义务。借款到期前后，被告张某甲、孙某共偿还借款利息9829.75元。被告张某乙未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行义务。被告张某甲、孙某在借款申请书、借款合同上签名、捺印，系其借款真实的意思表示。原告山亭农行已按照借款合同的约定履行了出借义务，被告张某甲、孙某未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告张某乙未尽到担保责任，对借款本息及实现债权的相关费用在最高担保额度内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告张某甲、孙某追偿。被告张某甲、孙某、张某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某甲、孙某于本判决发生法律效力之日起五日内，�还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金5万元及利息、罚息、复利（以借款本金5万元为基数，自2014年9月18日始至2015年3月17日止，按照借款合同约定的实际执行利率8.4%计算借期内利息；对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；自2015年3月18日始至本判决确定的给付之日止，在上述执行利率的基础上上浮50%计算逾期罚息；上述期间内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按合同约定执行；被告张某甲、孙某已付利息9829.75元，从其应付利息中相应扣减）；
二、被告张某乙对上述借款本息在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告张某甲、孙某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张某甲、孙某、张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一七年六月九日
书记员 朱陕陕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初592号
原告：周斌，女，1962年3月29日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：赵伟，男，1958年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系原告周斌的丈夫。
被告：章敏霞，女，1972年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，
被告：邓云平，男，1972年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，
原告周斌诉被告章敏霞、邓云平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章敏霞及其委托诉讼代理人赵伟、被告章敏霞到庭参加诉讼，被告邓云平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告章敏霞、邓云平一次性归还原告借款291000元；2.判令被告章敏霞、邓云平支付原告欠款利息56599.5元；3.本案诉讼费由被告章敏霞、邓云平承担。事实和理由：原告周斌与被告章敏霞、担保人邓云平于2016年10月20日经高新区公安分局民警协调签订了还款协议一份，约定被告章敏霞于2016年10月30日之前支付给原告周斌50000元，后按每月支付26000元到原告周斌卡中，逐月归还，总计还款419000元。但截止2017年3月30日，被告章敏霞仅向原告周斌支付了128000元，尚欠291000元未支付。经原告多次催讨，被告章敏霞及邓云平拒不还款，故诉至法院。
被告章敏霞辩称，借款属实，其已偿还了原告128000元，尚欠291000元，经公安机关调解后因生病住院才没有还款，现其因身体状况和家庭状况无能力还款，会想办法分期还钱；其向原告借款与邓云平无关。
被告邓云平未到庭参加诉讼，其庭前向本院陈述意见称，章敏霞与原告在公安机关协商还款时，章敏霞被公安机关羁押，章敏霞的爱人和儿子要求其去担保，因考虑章敏霞系其下属，也有还款能力，故做了担保；关于借款本金以章敏霞的对账意见为准，利息1分5是原告提出的，其不同意支付利息。
原告周斌为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、还款协议、招商银行户口历史交易明细表、户口本、孙悦与赵强强的结婚证、孙悦出具的情况说明、中国银行账户交易流水。证明：原告向被告支付了借款419000元的事实，被告已偿还了部分借款。
被告章敏霞对原告周斌提交的上述证据均无异议。
被告邓云平未举证及质证。
经审核原告所举证据，本院认定事实如下：被告章敏霞因常在原告周斌妹妹店里玩，两人相识，后被告章敏霞因需资金投资店面、还信用卡向原告周斌借款，原告周斌分别于2016年2月16日、2016年3月24日向其转账49000元、250000元，并指示其儿媳妇孙悦于2016年4月6日向被告章敏霞转账120000元。为此，被告章敏霞于2016年7月9日向原告周斌出具借条，载明：“今借到周斌人民币现金共计419000元。”2016年10月20日，原告周斌、被告章敏霞及担保方邓云平就还款达成协议，约定：章敏霞先期于2016年10月30日前支付周斌50000元，后按每月支付26000元，逐月归还，总计还款419000元，还清为止；章敏霞还清欠款后，周斌不得索要利息并提出其他要求；章敏霞如果没有按时履行还款义务，周斌有权向邓云平提出赔偿。还款协议签订后，被告章敏霞共计向原告周斌偿还了借款128000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告周斌提供了被告章敏霞向其出具的借条原件、双方及被告邓云平作为担保方签订的还款协议及其向被告章敏霞支付借款的银行流水，证明被告章敏霞收到其支付的借款419000元，且被告邓云平为被告章敏霞的该笔借款提供担保，本院予以采信。被告章敏霞抗辩，其向周斌借款邓云平不知情，其当时要求邓云平提供担保，神志不清，无民事行为能力，故周斌不应向邓云平主张还款。被告邓云平亦抗辩，其为被告章敏霞提供担保并非其真实意思表示，其不应当承担还款责任。但被告章敏霞、邓云平均未提供证据证明各自的主张，故本院对于被告章敏霞及邓云平的抗辩主张均不予采信。原告周斌与被告章敏霞之间的民间借贷关系明确，本院确认被告章敏霞向原告周斌借款419000元。被告邓云平为被告章敏霞对原告周斌的上述借款提供担保，合法有效，本院予以确认。庭审中，原告周斌、被告章敏霞均确认已偿还了借款128000元，尚欠借款291000元，本院予以确认。法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，虽然还款协议约定，被告章敏霞自2016年11月其按每月26000元逐月还款直至还清419000元止，但被告偿还了128000元后再未还款，且其在庭审中表明现无能力还款，故原告周斌主张被告章敏霞一次性偿还剩余借款291000元，邓云平承担连带还款责任，合法有据，理由正当，本院予以支持。因被告章敏霞出具的借条、还款协议中均未明确约定利息，故原告周斌主张被告章敏霞按年利率8.4%自2016年2月16日按本金291000元支付利息，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章敏霞于本判决生效之日起十日内偿还原告周斌借款291000元。
二、被告邓云平对被告章敏霞上述还款义务承担连带还款责任。
三、驳回原告周斌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6514元，由被告章敏霞负担5665元，由原告周斌负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周 浩
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 何 波
二〇一七年九月十六日
书 记 员 伍建颖
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第4842号
原告王云有，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张国英，男，45岁，汉族，农民，住敖汉旗。
本院在审理原告王云有诉被告张国英不当得利纠纷一案中，原告王云有于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王云有申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王云有撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告王云有负担。
审判员 包仕文
二〇一五年九月二十四日
书记员 崔 建
湖北省广水市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初2620号
原告：江汉东，男，1961年11月15日出生，汉族，住云梦县。
被告：赵占欣，男，1969年10月2日出生，汉族，住河南省临颖县。
被告：平顶山市大路物流有限责任公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段892号（河东路17号）办公楼3楼。
原告江汉东与被告赵占欣、平顶山市大路物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告江汉东于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江汉东撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告江汉东负担。
审判员 李远锋
二〇一七年十一月二十三日
书记员 肖哲西
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2214号
原告：湖南富菱电梯工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区东泗路206号岚园新城1栋2单元31号。
法定代表人：张剑宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所执业律师。
被告：湖南国维洁具股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇双建社区陶瓷城1号。
法定代表人：胡迈鸿，该公司总经理。
原告湖南富菱电梯工程有限公司（以下简称富菱电梯公司）与被告湖南国维洁具股份有限公司（以下简称国维洁具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富菱电梯公司的委托诉讼代理人肖文君到庭参加诉讼。被告国维洁具公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富菱电梯公司向本院提出诉讼请求：1.国维洁具公司支付富菱电梯公司电梯款58000元；2.国维洁具公司支付富菱电梯公司违约金40500元。事实和理由：富菱电梯公司与国维洁具公司于2014年3月10日签订编号为XTFLDT2014-03-02A《电梯销售合同》，由富菱电梯公司销售型号为THJ-2000-0.5m/S的4层4站电梯供国维洁具公司单位使用，价款为135000元，合同约定合同签订后三天内国维洁具公司付款合同总价的20%，即27000元，设备到货后15个工作日内付合同总价的50%，即67500元，安装完毕经技术监督局验收合格后付合同总价的20%，电梯正常运行一年后付清余款10%。合同签订后，富菱电梯公司依约履行了自己的全部合同义务，且电梯已于2014年7月3日验收合格，但国维洁具公司支付设备款77000元后再未履行付款义务，至今尚欠58000元设备款未支付，国维洁具公司的行为已经构成违约。根据双方签订销售合同第11条规定，国维洁具公司需承担全部货款30%的违约责任。富菱电梯公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
国维洁具公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月10日，富菱电梯公司与国维洁具公司签订《电梯销售合同》，合同约定国维洁具公司向富菱电梯公司购买奥特电梯一台，总价款为135000元，合同签订后三天内国维洁具公司付合同总价的20%，即27000元，设备到货后15个工作日内付合同总价的50%，即67500元，安装完毕经技术监督局验收合格后付合同总价的20%，电梯正常运行一年后付清余款10%。合同还约定合同生效后违约方应向另一方支付全部货款的30%违约金。2014年4月8日至2014年6月30日，湖南省特种设备检验检测研究院湘潭分院对国维洁具公司电梯进行了检验，检验结果为合格。
另查明，国维洁具公司分别于2014年3月13日、2014年5月30日向富菱电梯公司支付27000元、50000元，合计77000元。国维洁具公司尚欠富菱电梯公司58000元（135000元-77000元）
本院认为，富菱电梯公司与国维洁具公司签订的《电梯销售合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，依法应予以保护。富菱电梯公司按合同约定履行了义务，国维洁具公司未足额支付价款是引起此次纠纷的主要原因。国维洁具公司构成违约，应承担违约责任。双方对于违约金的约定未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，违约金应为40500元（135000元×30%）。
综上所述，富菱电梯公司请求国维洁具公司支付价款58000元的诉讼请求，予以支持。富菱电梯公司请求国维洁具公司赔偿违约金40500元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湖南国维洁具股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湖南富菱电梯工程有限公司价款58000元；
二、湖南国维洁具股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性赔偿湖南富菱电梯工程有限公司违约金40500元（135000元×30%）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，由湖南国维洁具股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龚 关
代理审判员 刘 婧
代理审判员 李妮妮
二〇一七年三月十三日
书 记 员 尹秋容
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜官刑初字第00142号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人徐某甲，男，1969年8月17日出生于铜陵县，汉族，务工人员，户籍地安徽省铜陵县，住铜陵市铜官山区。2014年7月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2014）111号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院当日予以立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员肖建荣出庭支持公诉。被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月14日15时42分许，被告人徐某甲酒后驾驶皖G×××××号两轮燃油机动车，由其家中行驶至本市石城大道合家福超市路段时，与同向等候红灯的秦某驾驶的皖G×××××号小型轿车发生碰撞，致徐某甲受伤、车辆受损的道路交通事故。铜陵市公安局民警接报警后在处理交通事故现场时，发现被告人徐某甲涉嫌酒后驾驶，遂将其带至铜陵市公安医院抽取静脉血样，经铜陵市疾病防治监控中心检测血液酒精含量为224㎎／100ml，属醉酒驾驶。经铜陵市公安局交警支队三大队认定，徐利兵负本起道路交通事故的全部责任；经安徽省皖江司法鉴定所鉴定，徐某甲驾驶的皖G×××××号燃油机动车属机动车类两轮摩托车。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议并有相关书证、证人秦某的证言、被告人徐某甲的供述、铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告、现场勘查笔录、电子数据等证据证明。
本院认为：被告人徐某甲在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人徐某甲在事故现场等候交警部门处理并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚。但鉴于其醉酒程度达224㎎／100ml，超过醉酒标准的近三倍，且被告人驾驶机动车在城市主干道上行驶并发生交通事故，犯罪情节较重，依据相关法律规定应予从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币四千元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后五日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王婧
二〇一四年八月二十六日
书记员 阎岩
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一……
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初294号
原告：卢绍意（曾用名卢枫），男，1962年9月24日出生，汉族，住北流市。
被告：陈军，男，1967年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：晏振，男，1964年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告卢绍意诉被告陈军、晏振不当得利纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤回起诉，是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢绍意撤回起诉。
本案受理费9300元，减半收取是4650元，由原告卢绍意负担。
审判员 陈斌
二〇一八年三月十三日
书记员 唐勇
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民保字第00149-1号
申请人李雪梅，女，1953年9月11日出生，汉族。
被申请人万隆希，男，1976年12月3日出生，汉族。
本院于2014年9月18日作出（2014）户民保字第00149号民事裁定书，将被申请人万隆希驾驶的陕ATT3**号小轿车予以就地扣押，现被申请人万隆希向本院提供了相应的反担保金，并要求解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对陕ATT3**号小轿车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑颖乔
二〇一四年九月二十二日
书记员 杨娟妮
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1326号
原告：李传华，女，1956年12月9日出生，满族，退休职工，现住长春市朝阳区。
委托代理人：于日光，男，1956年2月日出生，汉族，退休干部，现住长春市朝阳区。
被告：长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会。住所地长春市双阳区。
法定代表人：王志强，村委会主任。
原告李传华与被告长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会（以下简称庄家村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李传华的委托代理人于日光、被告长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会的法定代表人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传华向本院提出诉讼请求：1、庄家村偿还借款及利息282500.00元；2、庄家村应积极做出还款计划，逾期不还将承担相应利息；3、诉讼费由庄家村承担。事实与理由：1997年2月和5月，原告先后分两次借给村里20万元钱，均有借条并做了入帐处理，当时讲的是年利二分，1998年在账上记了一次利息，大约1.7万元（按二分利记的息），村里帐上有据可查。后经多次催要，村里实在没有还款能力，徐清山书记说，村上有一个饲养场，有荒山荒地和一处小水库，看能不能抵帐。当时由树民代表讨论同意，双方商定了价格，签定了荒山租赁承包合同，并经乡党委书记签字，乡经营管理站做了合同鉴证，抵顶借款及利息13.8万元，帐上有凭据可查。此后几年间，原告年年催促村书记徐清山和徐清武，把借款及利息算淸，但始终没有结果。直到2015年，原告委托原佟家乡经管站会计（现山河街道社会�利中心主仟）宋德福帮助把帐算清，宋德福在査阅帐目过程中发现，借款除了记过一次利息之后，就再没有记过利息，现在村里帐面上我们还欠村里1.5万兀，由于实行村帐乡管，并经过村级帐目清理及“六清六改”，我们这笔帐现在即使算清，也难以记到帐上，因此，我们只好依据事实和法律，维护我们的合法权益，请法院做出公正合理的裁决。
长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会辩称，与原告的借款一共有3笔，一笔是4万，一笔是16万，还有一笔转帐的3.1万，1998年给原告记了17000多元的利息，原告在我们这支出三笔款是26万余元。现在帐面上体现原告还欠被告1.5万元。我们就以账目为准。我们不欠原告钱，不承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告李传华于1997年2月2日、1997年5月9日分别借给被告庄家�委会人民币40000元、160000元，被告为原告出具借款收据两枚，收据上未约定还款时间及利息。原告另于1997年年初又通过转账方式借给被告31000元。以上三笔借款共计231000元。被告于1998年7月30日为原告的借款计息一次，确认欠原告借款利息17530元。被告于1997年5月30日向原告还款30000元，于1998年1月向原告还款31000元，于1999年2月28日向原告还款5000元，于2000年6月10日向原告还款30000元，于2002年3月15日向原告还款30000元，于2005年6月2日向原告还款138000元，被告共计还款264000元。被告认为上述四次还款皆为偿还原告的借款本金，对原告借款已经还清，账面体现被告尚欠原告15000元。庭审中，原告确认被告于1997年5月偿还的30000元及1998年1月偿还的31000元中1000元、2005年6月2日偿还的138000元系借款本金，其他偿还的均为借款利息；同时原告自愿放弃对逾期利息的主张，只要求被告偿�借款本金及利息282500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方对原告出借231000元、被告偿还264000元的事实均无异议。本案争议的焦点问题是：一、借款是否约定了利息？二、如约定利息，被告偿还的是本金还是利息？
一、关于借款是否约定利息的问题。本案原告主张双方借款口头约定年利2分（年利率20%），被告主张借款未约定利息，村上账面记载偿还的均为借款本金。因被告于借款发生后的1998年7月30日为原告的借款计息一次，确认欠原告借款利息17530元，此次计息足以说明双方借款约定了利息，约定利息的标准亦应由此确定。本院按照年利率20%的标准计算至双方计息日的利息无限接近于17530元，故确认本案双方约定的借款利息为年利率20%。
二、关于被告偿还的是本�还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告于1997年5月30日偿还的30000元为借款本金，1998年1月偿还的31000元为借款本金，至此，31000元借款偿还完毕，借款本金尚有170000元。以170000元为基数从1998年1月至1998年7月按年利率20%计算的利息为17000元，被告将1998年1月之前产生的利息与之相加，于1998年7月30日入账计息17530元。故被告1999年2月28日偿还的5000元应优先用于支付利息，余息14833元(170000元×20%×7个月÷12-5000元)；被告于2000年6月10日还款的30000元优先用于支付利息，余息13633元(170000元×20%×15.4个月÷12-30000元)；被告于2002年3月15日还款的30000元优先用于支付利息，余息29500元(170000元×20%×21个月÷12-30000元)；被告于2005年6月2日还款的138000元，原告自认为还款本金。故截至2005年6月2日，被告尚欠原告借款本金32000元(170000元-138000元).利息约为184580元(17530元+14833元+13633元+29500元+170000元×20%×38.5个月÷12)，至原告起诉之日（2017年7月24日）的利息约为261380元(184580元+32000元×20%×12年)，此时本息合计293380元。因原告只要求被告偿还借款本金及利息282500元，是对自己权利的处置，且事实上减轻了被告的负担，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告李传华借款本金及利息282500元；
二、驳回原告李传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元（已减半收取），由被告长春市双阳区山河街道办事处庄家村村民委员会负担。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年九月十八日
书记员 李 卓
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3165号
原告：徐如建，男，1986年9月19日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：刘扬增，男，1977年5月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张家平，女，1977年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶国宝，男，1977年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐如建与被告刘扬增、张家平、陶国宝为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐如建及其委托诉讼代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告刘扬增、张家平、陶国宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐如建提出诉讼请求：1、请求贵院判令第一、二被告偿还原告借款人民币250000元，并支付利息从2016年2月4日起至本案履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（暂算�起诉之日止为65000元）；由第三被告承担连带偿还责任；2、本案受理费由三被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系。第一被告资金困难经潘拥强介绍，要求原告借款。2016年2月4日原告借给第一被告人民币250000元，约定月利息2%，由第三被告保证，由第一被告出具借据一份。后原告数次向被告催讨未果，原告在无奈之下诉诸法律。第一、第二被告在婚姻关系存续期间所负的债务，应当由第一、二被告共同偿还，可二被告至今不履行偿还义务，第三被告保证人应当履行连带偿还责任，三被告的违约行为损害原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼。
被告刘扬增、张家平、陶国宝未作答辩。
本院已向三被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、�证和抗辩的权利。原告提供的原告身份证、三被告身份证、结婚登记审查处理表、借据等证据，经核实，本院对原告提供的证据的证明效力予以认定。综上，本院查明的事实与原告陈述的事实基本一致。
本院认为，被告刘扬增、张家平、陶国宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告徐如建与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘扬增向原告借款250000元，并约定月息2%事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另上述债务发生于被告刘扬增、张家平婚姻关系存续期间，被告张家平未举证证明原告与被告刘扬增约定该债务为刘扬增的个人债务，也未举证证明刘扬增、张家平约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告�道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务，被告张家平应承担共同偿还责任。被告陶国宝在借条中以担保人的名义签字，但对保证方式未做约定，故其对借款人的债务应承担连带保证责任，被告陶国宝在履行了保证责任后，有权向被告刘扬增、张家平追偿。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘扬增、张家平在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐如建借款本金250000元并支付利息（按月利率2%，自2016年2月4日起算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告陶国宝对上述借款本息负连带偿还责任，被告陶国宝在履行保证责任后，有权向被告刘扬增、张家平追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6025元，由被告刘扬增、张家平负担，被告陶国宝负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金祖福
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 马阳阳
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初3165号原告：徐如建，男，1986年9月19日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。被告：刘扬增，男，1977年5月31日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张家平，女，1977年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陶国宝，男，1977年1月2日出生，汉族，住台州市椒江区。原告徐如建与被告刘扬增、张家平、陶国宝为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐如建及其委托诉讼代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告刘扬增、张家平、陶国宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐如建提出诉讼请求：1、请求贵院判令第一、二被告偿还原告借款人民币250000元，并支付利息从2016年2月4日起至本案履行完毕之日止按月利率2%计算的利息（暂算�起诉之日止为65000元）；由第三被告承担连带偿还责任；2、本案受理费由三被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系。第一被告资金困难经潘拥强介绍，要求原告借款。2016年2月4日原告借给第一被告人民币250000元，约定月利息2%，由第三被告保证，由第一被告出具借据一份。后原告数次向被告催讨未果，原告在无奈之下诉诸法律。第一、第二被告在婚姻关系存续期间所负的债务，应当由第一、二被告共同偿还，可二被告至今不履行偿还义务，第三被告保证人应当履行连带偿还责任，三被告的违约行为损害原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼。被告刘扬增、张家平、陶国宝未作答辩。本院已向三被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、�证和抗辩的权利。原告提供的原告身份证、三被告身份证、结婚登记审查处理表、借据等证据，经核实，本院对原告提供的证据的证明效力予以认定。综上，本院查明的事实与原告陈述的事实基本一致。本院认为，被告刘扬增、张家平、陶国宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告徐如建与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘扬增向原告借款250000元，并约定月息2%事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付利息的民事责任。另上述债务发生于被告刘扬增、张家平婚姻关系存续期间，被告张家平未举证证明原告与被告刘扬增约定该债务为刘扬增的个人债务，也未举证证明刘扬增、张家平约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告�道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务，被告张家平应承担共同偿还责任。被告陶国宝在借条中以担保人的名义签字，但对保证方式未做约定，故其对借款人的债务应承担连带保证责任，被告陶国宝在履行了保证责任后，有权向被告刘扬增、张家平追偿。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘扬增、张家平在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐如建借款本金250000元并支付利息（按月利率2%，自2016年2月4日起算至本判决履行完毕之日止）；二、被告陶国宝对上述借款本息负连带偿还责任，被告陶国宝在履行保证责任后，有权向被告刘扬增、张家平追偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6025元，由被告刘扬增、张家平负担，被告陶国宝负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金祖福人民陪审员  葛丰满人民陪审员  许小荷二〇一七年八月二十一日代书 记员  马阳阳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初5343号
原告开鲁县农村信用合作联社。住所地开鲁县开鲁镇工农街。
法定代表人陈志宏，系该社理事长。
委托代理人马万杰，男，系开鲁县农村信用合作联社道德分社信贷员。
被告刘志远，男，1957年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告王海艳，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告刘志远、王海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马万杰到庭参加诉讼，被告刘志远、王海艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县农村信用合作联社诉称，2015年4月3日，被告刘志远在我社道德信用社借贷款30000.00元，约定月利率为10.98%，到期日为2016年3月20日，逾期月利率为16.47%。王海艳为刘志远担保,担保方式为连带责任保证。此款到期后，经我社派人催要，被告至今未还。故诉至法院要求被告刘志远偿还借款本金30000.00元及至2017年8月1日利息9107.91元，并支付自2017年8月2日始按月利率16.47%计算至借款还清之日止的利息；要求被告王海艳对以上款项承担连带给付责任。
被告刘志远、王海艳未答辩。
经审理查明，2015年4月3日，被告刘志远在原告开鲁县农村信用合作联社道德信用社借贷款30000.00元，约定月利率为10.98%，到期日为2016年3月20日，逾期月利率为16.47%，被告王海艳为刘志远担保，保证方式为连带责任保证。此款到期后，经原告开鲁县农村信用合作联社派人催要，被告刘志远、王海艳至今未还。
上述事实原告提供内蒙古农村信用社借款借据一枚、借款合同一份、二被告身份证明各一份、中国人民银行银发（2003）251号文件一份、开鲁县农村信用合作联社开信发字（2004）第6号文件一份。上述证据来源合法、与本案有关联性、能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告刘志远在原告开鲁县农村信用合作联社借款的事实清楚，证据充分，被告刘志远应偿还原告借款本息。被告未按约定时间偿还借款本息,应支付逾期偿还的利息。被告王海艳作为连带责任保证人，应依法承担连带偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志远偿还本金30000.00元及至2017年8月1日利息9107.91元；并自2017年8月2日起按月利率16.47‰支付利息至本金还清之日止。以上款项于本判决生效后立即给付；
二、被告王海艳对以上借款的本息承担连带给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费减半收取389.00元，由被告刘志远负担，被告王海艳承担连带给付责任，于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 宇
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1080号
罪犯赵冬雪，男，1977年10月26日出生，满族，吉林省伊通满族自治县人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省伊通满族自治县人民法院于2015年7月10日作出（2015）伊刑初字第136号刑事判决，认定被告人赵冬雪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元，刑期自2015年3月28日起至2019年9月27日止。本院于2017年4月27日为罪犯赵冬雪减刑6个月。截止2018年6月12日余刑为9个月零15天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年6月12日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵冬雪能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赵冬雪在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵冬雪减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12233号
原告：袁家富，男，汉族，1969年11月11日出生，户籍地址四川省大竹县，
委托诉讼代理人：彭安意，广东巨通律师事务所律师。
被告：深圳市乾坤圆建设工程有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人：王健。
委托诉讼代理人：张桂雄，广东启通律师事务所律师。
被告：李春，男，汉族，1972年11月14日出生，身份证登记住址重庆市渝北区，
原告袁家富诉被告深圳市乾坤圆建设工程有限公司（以下简称乾坤圆公司）、李春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告以及被告乾坤圆公司的委托诉讼代理人、被告李春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、袁家富受伤的时间、地点：2016年1月12日，在惠州大亚湾的天桥工程工地上工作时受伤。
二、袁家富与二被告的关系：袁家富与受李春雇佣在涉案的惠州大亚湾天桥工程工地上从事焊接工作，该工程由乾坤圆公司发包给李春施工。
三、袁家富受伤的经过：袁家富称工作时不慎手被吊机压伤。李春称受伤原因是袁家富将手放在危险区域导致被吊机压伤。
四、袁家富住院治疗情况：受伤后被送往惠阳三和医院住院治疗14天，出院医嘱为：休息四周、定期复查，视情况取出内固定。2016年5月12日，袁家富因手指挛缩再次入惠阳三和医院住院治疗深圳平乐骨伤科医院住院治疗11天，出院医嘱：隔日换药、休息两周、定期复查。袁家富治疗期间所发生的全部医疗费用均由李春垫付。庭审时袁家富称由于期间并未对医疗费提出诉求，故未提交证据，李春于庭审后提交了其垫付医疗费的全部票据，显示共发生医疗费人民币23,177.68元（绝大部分以“李春”的名义治疗并付款）。袁家富未按照本院指定的时间到庭对上述医疗费票据原件进行核对，但其代理人致电表示经与当事人核对，确认李春已经垫付医疗费用23,177.68元。
五、涉案损害赔偿调解情况：2016年7月28日，袁家富与李春签订一份《赔偿协议书》，该协议中记载：袁家富于2016年1月12日因各方原因受伤，经治疗已经痊愈，2016年6月份被认定为9级伤残。现袁家富提出解除外包关系，双方就工伤补偿以及解除外包关系事宜达成一致意见。袁家富确认治疗的全部医疗费用已经由李春付清，此外，李春再一次性向袁家富支付伤残补助金、医疗补助金、护理费、住院期间伙食费以及一切相关费用等共计30,000元。双方在该份协议中确认李春无需再支付袁家富任何款项，袁家富亦承诺不再以任何理由向李春追讨赔偿。该《赔偿协议书》签订后，李春依约履行了向袁家富支付赔偿款的义务。
六、袁家富的伤残等级情况：2016年11月23日，袁家富自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，其被评定为拾级伤残。
七、袁家富在城镇居住以及收入的状况：袁家富提交的《内地居民采信表》显示其从2013年6月13日来深，居住在深圳市××××街道，居住事由是务工。此外，袁家富《深圳农村商业银行活期对账单》显示其从2014年8月至2016年9月期间在深圳有收入来源。
八、袁家富家庭关系情况：父亲张书祥（1944年9月22日出生）、母亲徐祖碧（1939年11月16日出生），二人于1979年12月1日登记结婚，张书祥是袁家富的继父，袁家富兄妹三人，均为徐祖碧所生。
九、诉讼请求：1.二被告赔偿原告人身损害赔偿金231,834.35元；2.二被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，袁家富申请增加诉讼请求：撤销原告与李春签订的《赔偿协议书》。
十、其他需要说明的问题：被告深圳市乾坤圆建设工程有限公司原名深圳市乾坤圆五金制品有限公司，其于2017年6月26日完成上述公司名称变更事项的工商登记。
裁决结果
本院认为：因重大误解订立或在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人行使撤销权的期限为知道或者应当知道可撤销事由的一年内。本案中，袁家富以2016年7月28日，袁家富与李春签订一份《赔偿协议书》显失公平为由申请撤销，其于2017年5月3日提起本案诉讼，尚在行使撤销权的期限内。
现本案争议的焦点是《赔偿协议书》是否显失公平。首先，根据庭审查明的事实可知，袁家富受雇于李春在施工现场提供劳务，而李春个人从乾坤圆公司处承包了涉案的天桥工程。根据我国《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，袁家富是提供劳务一方，其作为完全民事行为能力人，在施工过程中应当尽到确保自身安全的注意义务，但其因为个人疏忽导致手指被吊机压伤，故对损害后果应当承担40%的责任。李春作为接受劳务的一方，未能确保劳动环境的安全，应当承担60%的责任。乾坤圆公司将建筑工程违法发包给不具备建筑资质的个人，应当对李春的涉案债务承担连带赔偿责任。其次，根据法律规定，袁家富在本次事故中可以获得的赔偿项目以及金额如下：
医疗费
人民币23,177.68元
伤残赔偿金
|
伤残赔偿金人民币89,266.6(44,633.3×20×0.1)元
被扶养人生活费人民币11,865.04[32,359.2×（3+8）×0.1÷3]元
精神损害赔偿金
|
人民币10,000元
住院伙食补助费
|
人民币2,500元
护理费
|
人民币4,314.18（2016年居民服务业在岗职工年平均工资[62,987元÷365×25]元
误工费
|
4,533.67（2,030元÷30×两次住院及医嘱休息期共67天）元
交通费
|
酌情支持人民币800元。
营养费
|
酌情支持人民币500元
合计
|
人民币146,957.17元
对于上述损失人民币146,957.17元，李春按照责任比例应当承担人民币88,174.30元，而事实上，李春已经垫付的医疗费以及支付的赔偿款合计为人民币53,177.68元。庭审时李春表示当时协商后续赔偿款人民币30,000元是大概按照农业户籍人口计算得出，因此本院认为，协议双方调解的金额并不是一方趁人之危签订的明显不公平的协议，而是双方在协商后作出一定的妥协后均认可的赔偿金额。事实上，《赔偿协议书》中约定得很明确：当时袁家富已经清楚自己构成伤残等级，双方协商的赔偿款是包含了“伤残补助金、医疗补助金、护理费、住院期间伙食费以及一切相关费用等”，且因此，袁家富以协议显失公平为由申请撤销没有事实依据，本院不予支持。既然李春与袁家富因涉案人身损害发生的债权债务关系已经由合法有效的《赔偿协议书》终结，那么袁家富在本案中提出的赔偿款依法则不应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁家富的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4,778元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0724民初462号
原告（反诉被告）：李会兵，男，1986年6月15日出生，汉族，山西省昔阳县人。
被告（反诉原告）：昔阳县四通出租汽车有限责任公司，住所地昔阳县朝阳街南集体二层门店。
法定代表人：杨英文，男，现住山西省昔阳县，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明良，男，1965年2月2日出生，汉族，山西省昔阳县人，该公司职工。
原告李会兵诉被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通出租车公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告四通出租车公司提起反诉要求原告（反诉被告）按合同规定履行付款义务。本院依法将反诉与本诉合并审理。2015年12月30日，我院依法作出（2015）昔民商初字第18号裁定书，裁定驳回原告的本诉和被告的反诉。之后，原、被告双方均在法定期限内提出上诉。晋中市中级人民法院经审理后，下达了（2016）晋07民终924号裁定书，裁定撤销（2015）昔民商初字第18号裁定，并发还重审。发还重审后，我院依法另行组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李会兵、被告四通出租车公司的委托代理人李明良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李会兵诉称，原告于2011年与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，由于被告系唯一的出租车汽车公司，依据现有的法律规定要想从事出租车行业，必须依托出租车公司，个人是无法从事出租车服务。由于被告的垄断性，使原告在迫不得已的情况下与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，该合同系合同在前，行车证在后，违背国家法律法规。该合同系被告提供的格式合同，存在多处不合情理又不合法的霸王条款。比如；收回车辆条款、事故责任条款等事项极其不合理、不合法，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法解除双方签订的车辆挂靠管理合同。并举出了《车辆挂靠管理合同》、出租车起步价格协议书、四通出租车公司车辆管理制度复印件一份、车辆的所有权证、行车证、运营证、证人证言等证据予以证实。
被告四通出租车公司反诉称，我公司是依法成立的，《车辆挂靠管理合同》是双方在自愿协商的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。现反诉原告：支付2014年2月份至2015年4月的管理服务费及代征费6000元及相应的迟延利息180元，共计6180元。并举出了昔阳《县人民政府关于出租车公司运营专题会议纪要》、《车辆挂靠管理合同》、《县政府公告》、《山西省城市出租汽车个体工商户经营许可申请表》以及（2014）昔民商初字第51号判决书等证据来印证自己的反诉理由。
经审理查明，2011年4月份，根据县政府的批文，四通出租车公司到工商部门办理了出租车经营营业执照，同时，备齐了准备投放市场的120辆出租车。2011年4月13日，昔阳县人民政府依照《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》等文件精神，发布了《关于规范城市出租汽车运营秩序的公告》，公告说明了县政府决定出租汽车行业实行公司化管理，并要求当时持有个体出租车《运营证》的出租车个体经营户优先到四通出租车公司办理相关的经营手续等事项。公告发布后，原告李会兵等119人与被告四通出租车公司于2011年5月初签订了《车辆经营管理合同》，该合同约定：被告四通出租车公司拥有车辆及其运营的所有权，原告有使用权并交纳管理费以及经营期限等相关事项。当时，119辆出租车的《行车证》、《运营证》的主体均为被告四通出租车公司。同时，公安交警部门配置了出租车专用牌照，四通出租车公司统一设置了专门的出租车标志进行运营。2011年8月份，经双方再次协商并经相关部门审核，出租车的《运营证》的主体变更为原告本人挂靠四通出租车公司运营，由市交通管理部门审查颁发了新的《运营证》，该证明确标明系挂靠四通出租车公司经营。2011年12月27日，原、被告双方废止原《车辆经营管理合同》，重新签订了《车辆挂靠管理合同》，该挂靠合同约定：一、原告的出租车经营挂靠被告，产权、经营权归原告；二、原告车辆的各项税金、保险、附件、牌照等相关运营手续由被告代办，原告每月26
--
28日向被告交纳管理费、工商地税、运管等各项职能部门代征费合计为400元。时至2012年12月份，经有关部门审核，120辆出租车的《行车证》也变成原告本人，且颁发了新的《行车证》。至此，形成了车辆产权、经营权归原告，由原告挂靠被告四通出租车公司进行城市出租车运营的格局。2014年5月，被告取得了《山西省城市出租车客运经营许可证》。
另查明，本案在审理期间，被告四通出租车公司的法定代表人由王岚变更为杨英文。从2014年2月份开始，原告按每月280元交纳相关费用，被告四通出租车公司也按每月280元进行结算收取至今。
综上为本案事实。
本院认为，城市出租车运营是事关城市交通秩序和广大人民群众出行安全的特殊行业，为此，中华人民共和国建设部、交通部分别做过相关的行业规章制度和管理办法。山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》和《城市出租车汽车管理规定》，2014年9月交通部又下达了《出租车经营服务管理规定》，先后出台的一系列行政规章均明确规定，鼓励城市出租汽车公司化经营，由市、县政府及其职能部门对城市出租车进行审核和监督管理，并由市、县交通运输管理部门依据相关程序颁发《运营证》后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人主要争议焦点体现在城市出租车挂靠和经营的具体事项方面。从县政府依据上级文件精神决定成立公司、出租车投放数量、签订挂靠经营合同、交警部门核发的出租车辆专用牌照、到城市出租车交通管理部门颁发《运营证》等一系列过程来看，其不同于一般的货物运输车辆的挂靠，城市出租车经营和挂靠的每一个环节都涉及到相关交通行政管理职能部门依照行政法规和规章对城市出租车的挂靠运营的审查和审批以及核发挂靠经营证件等具体行政行为，明显不属于人民法院受案范围，依法应当由负有监管职责的交通行政管理职能部门依据相关的法律法规和行政规章予以处理解决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告李会兵对被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉。
二、驳回被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司对原告李会兵的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 孔素林
审 判 员 翟晓燕
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马 蓉
山西省昔阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0724民初462号原告（反诉被告）：李会兵，男，1986年6月15日出生，汉族，山西省昔阳县人。被告（反诉原告）：昔阳县四通出租汽车有限责任公司，住所地昔阳县朝阳街南集体二层门店。法定代表人：杨英文，男，现住山西省昔阳县，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李明良，男，1965年2月2日出生，汉族，山西省昔阳县人，该公司职工。原告李会兵诉被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通出租车公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告四通出租车公司提起反诉要求原告（反诉被告）按合同规定履行付款义务。本院依法将反诉与本诉合并审理。2015年12月30日，我院依法作出（2015）昔民商初字第18号裁定书，裁定驳回原告的本诉和被告的反诉。之后，原、被告双方均在法定期限内提出上诉。晋中市中级人民法院经审理后，下达了（2016）晋07民终924号裁定书，裁定撤销（2015）昔民商初字第18号裁定，并发还重审。发还重审后，我院依法另行组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李会兵、被告四通出租车公司的委托代理人李明良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李会兵诉称，原告于2011年与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，由于被告系唯一的出租车汽车公司，依据现有的法律规定要想从事出租车行业，必须依托出租车公司，个人是无法从事出租车服务。由于被告的垄断性，使原告在迫不得已的情况下与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，该合同系合同在前，行车证在后，违背国家法律法规。该合同系被告提供的格式合同，存在多处不合情理又不合法的霸王条款。比如；收回车辆条款、事故责任条款等事项极其不合理、不合法，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法解除双方签订的车辆挂靠管理合同。并举出了《车辆挂靠管理合同》、出租车起步价格协议书、四通出租车公司车辆管理制度复印件一份、车辆的所有权证、行车证、运营证、证人证言等证据予以证实。被告四通出租车公司反诉称，我公司是依法成立的，《车辆挂靠管理合同》是双方在自愿协商的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。现反诉原告：支付2014年2月份至2015年4月的管理服务费及代征费6000元及相应的迟延利息180元，共计6180元。并举出了昔阳《县人民政府关于出租车公司运营专题会议纪要》、《车辆挂靠管理合同》、《县政府公告》、《山西省城市出租汽车个体工商户经营许可申请表》以及（2014）昔民商初字第51号判决书等证据来印证自己的反诉理由。经审理查明，2011年4月份，根据县政府的批文，四通出租车公司到工商部门办理了出租车经营营业执照，同时，备齐了准备投放市场的120辆出租车。2011年4月13日，昔阳县人民政府依照《国务院办公厅关于进一步规范出租车行业管理有关问题的通知》等文件精神，发布了《关于规范城市出租汽车运营秩序的公告》，公告说明了县政府决定出租汽车行业实行公司化管理，并要求当时持有个体出租车《运营证》的出租车个体经营户优先到四通出租车公司办理相关的经营手续等事项。公告发布后，原告李会兵等119人与被告四通出租车公司于2011年5月初签订了《车辆经营管理合同》，该合同约定：被告四通出租车公司拥有车辆及其运营的所有权，原告有使用权并交纳管理费以及经营期限等相关事项。当时，119辆出租车的《行车证》、《运营证》的主体均为被告四通出租车公司。同时，公安交警部门配置了出租车专用牌照，四通出租车公司统一设置了专门的出租车标志进行运营。2011年8月份，经双方再次协商并经相关部门审核，出租车的《运营证》的主体变更为原告本人挂靠四通出租车公司运营，由市交通管理部门审查颁发了新的《运营证》，该证明确标明系挂靠四通出租车公司经营。2011年12月27日，原、被告双方废止原《车辆经营管理合同》，重新签订了《车辆挂靠管理合同》，该挂靠合同约定：一、原告的出租车经营挂靠被告，产权、经营权归原告；二、原告车辆的各项税金、保险、附件、牌照等相关运营手续由被告代办，原告每月26—28日向被告交纳管理费、工商地税、运管等各项职能部门代征费合计为400元。时至2012年12月份，经有关部门审核，120辆出租车的《行车证》也变成原告本人，且颁发了新的《行车证》。至此，形成了车辆产权、经营权归原告，由原告挂靠被告四通出租车公司进行城市出租车运营的格局。2014年5月，被告取得了《山西省城市出租车客运经营许可证》。另查明，本案在审理期间，被告四通出租车公司的法定代表人由王岚变更为杨英文。从2014年2月份开始，原告按每月280元交纳相关费用，被告四通出租车公司也按每月280元进行结算收取至今。综上为本案事实。本院认为，城市出租车运营是事关城市交通秩序和广大人民群众出行安全的特殊行业，为此，中华人民共和国建设部、交通部分别做过相关的行业规章制度和管理办法。山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》和《城市出租车汽车管理规定》，2014年9月交通部又下达了《出租车经营服务管理规定》，先后出台的一系列行政规章均明确规定，鼓励城市出租汽车公司化经营，由市、县政府及其职能部门对城市出租车进行审核和监督管理，并由市、县交通运输管理部门依据相关程序颁发《运营证》后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人主要争议焦点体现在城市出租车挂靠和经营的具体事项方面。从县政府依据上级文件精神决定成立公司、出租车投放数量、签订挂靠经营合同、交警部门核发的出租车辆专用牌照、到城市出租车交通管理部门颁发《运营证》等一系列过程来看，其不同于一般的货物运输车辆的挂靠，城市出租车经营和挂靠的每一个环节都涉及到相关交通行政管理职能部门依照行政法规和规章对城市出租车的挂靠运营的审查和审批以及核发挂靠经营证件等具体行政行为，明显不属于人民法院受案范围，依法应当由负有监管职责的交通行政管理职能部门依据相关的法律法规和行政规章予以处理解决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告李会兵对被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉。二、驳回被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司对原告李会兵的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  孔素林审 判 员  翟晓燕人民陪审员  陈 莉二〇一七年九月二十六日书 记 员  马 蓉
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初5901号
原告：周云梅，女，1968年9月29日生，汉族，住江苏省如东县。
被告：钱冲霄，男，1967年10月16日生，汉族，住南通市。
原告周云梅与被告钱冲霄民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云梅到庭参加诉讼。被告钱冲霄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20万元及自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系男女朋友关系。被告自2007年底至2009年12月份期间，以做生意为由，向原告陆续借款。款项的组合有原告向他人所借的，也有部分自己的现金。在2014年3月底，双方核算了此前的借款，被告出具了一份20万元的借条给原告。出具借条后被告人找不到，无法联系。
被告钱冲霄未应诉答辩。
原告周云梅围绕其诉讼请求提供了被告钱冲霄于2014年4月1日出具的借条一份。经质证，被告钱冲霄未到庭发表质证意见。本院认定原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性。据此，结合原告在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告钱冲霄自2007年起多次向原告周云梅借款，经双方结算，被告于2014年4月1日向原告周云梅借款人民币20万元，并出具借条1份，载明：“今借周云梅人民币二十万元整，200000元，钱冲霄，2014.4.1。”借条中未约定利息及还款日期。后经原告向被告追要借款，被告无法联系，且去向不明。
本院认为，原告周云梅与被告钱冲霄间的民间借贷关系，有原告提供的被告钱冲霄出具的借条，原告周云梅的当庭陈述证实，本院予以确认。该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。借条中双方未约定还款日期及利息，应视为不定期无息借款。原告可随时向被告主张权利。现原告已向被告主张了权利，被告未及时还款，已构成违约，应如数归还原告借款人民币200000元，并承担自原告主张权利之日即2016年11月8日起至实际还款之日止的逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告钱冲霄经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱冲霄于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告周云梅借款本金人民币200000元及该款自2016年11月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元、公告费人民币690元，合计人民币4990元，由被告钱冲霄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费174元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陆宇峰
人民陪审员 周建美
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭春霞
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执2490号
申请执行人韦云广。
申请执行人姜玉珍。
上述两申请执行人委托代理人刘某3。
申请执行人刘某3。
申请执行人刘某1。
法定代理人刘某3。
申请执行人刘某2。
被执行人沭阳县华伟运输服务中心。
法定代表人封娟，该公司经理。
本院在执行申请执行人韦云广、姜玉珍、刘某3、刘某1、刘某2与被执行人沭阳县华伟运输服务中心机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人韦云广、姜玉珍、刘某3、刘某1、刘某2撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执2490号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 周海兰
二〇一八年六月二十一日
书记员 张 莹
广东省博罗县人民法院
民 事 调 解 书
（2013）惠博法民二初字第106号
原告谢记通，男，汉族，住广东省从化市。身份证号码：×××3354。
委托代理人邓可缘，广东跨越律师事务所律师。
被告钟小泉，男，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××2716。
被告蒋月英，女，汉族，住广东省博罗县。身份证号码：×××4820。
案由：买卖合同纠纷。
原告谢记通诉称，被告因在罗阳镇经营煤碳生意，于2011年10月向原告订购煤灰一批，由原告送货至罗阳镇码头交货，被告收货后仅付了部分货款，尚欠货款30000元并于2012年4月21日出具《欠条》。被告属夫妻关系，对该欠款负有共同偿还责任。据此，请求法院判令：1、被告偿付货款人民币30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告确认，截止2013年10月16日，两被告欠原告货款30000元，原告同意两被告在2013年11月30日前一次性支付货款25000元，剩余货款5000元不需两被告支付。如果两被告没有按上述时间支付货款25000元，两被告应向原告支付货款30000元及违约金5000元。
二、案件受理费550元，减半交纳275元，由原告承担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或盖章后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 卢东明
人民陪审员 林松伟
二〇一三年十月十六日
书 记 员 徐鹏程
叶嘉嘉
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审437号
申请执行人：杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。
法定代表人：陈勇，局长。
委托代理人：吴桐、陈梦蝶，系该局工作人员。
被执行人：杭州飞翔农业开发有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇塘埠村蜜蜂弄。
法定代表人：何建华。
申请执行人杭州市国土资源局余杭分局依据已经发生法律效力的杭土资余罚字〔2012〕71号《土地行政处罚决定书》，向本院申请要求对被执行人杭州飞翔农业开发有限公司强制执行以下事项：1、责令退还非法占用的738.2平方米土地；2、拆除在非法占用的738.2土地上新建的226.2平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款人民币壹万捌仟肆佰伍拾伍元整（￥18455元），并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕71号《土地行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕71号《土地行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的738.2平方米土地”，以及第二项“拆除在非法占用的738.2土地上新建的226.2平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状”，由杭州市余杭区瓶窑镇人民政府负责实施，于本裁定送达之日起二个月内实施完毕。
二、准予强制执行申请执行人杭州市国土资源局余杭分局作出的杭土资余罚字〔2012〕71号《土地行政处罚决定书》中的罚款人民币壹万捌仟肆佰伍拾伍元整（￥18455元），由本院立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陶奕宸
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0402执保300号
被告人张东龙，女，1959年7月8日出生于福建省龙岩市，汉族，户籍所在地福建省三明市，住福建省三明市。因涉嫌挪用资金于2016年6月2日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。
被告人黄荣信，男，1957年5月9日出生于福建省沙县，汉族，户籍所在地福建省沙县，住址同上。因涉嫌挪用资金于2016年5月31日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。
经审查，本院认为，因可能判处被告人财产刑，不立即保全将会使日后判决难以执行。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告人张东龙的银行存款及其他收入100万元或查封、扣押其相等价值的财产。
二、冻结被告人黄荣信的银行存款及其他收入100万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书的第二日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 林伦兵
二〇一七年九月十二日
法官助理 洪珊珊
书 记 员 张 超