湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00404号
上诉人（原审被告）襄阳市ＸＸ路汽车销售服务有限公司（下称ＸＸ路汽车销售公司），住所地襄阳市襄州区国邦物流园C区。
法定代表人周豪，ＸＸ路汽车销售公司董事长。
委托代理人何襄漳，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人喻荣，湖北三顾律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）毛洪香，女.
委托代理人唐登成，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告张大庆，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部（下称人保财险襄阳营销服务部），住所地襄阳市襄城区环城南路128号保险大厦
代表人代丁丁，人保财险襄阳营销服务部经理。
上诉人ＸＸ路汽车销售公司因与被上诉人毛洪香，原审被告张大庆、人保财险襄阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳长民初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ路汽车销售公司的委托代理人何襄漳，被上诉人毛洪香的委托代理人唐登成到庭参加了诉讼。原审被告张大庆、人保财险襄阳营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月25日下午1时，张大庆驾驶ＸＸ路汽车销售公司所有的鄂F151**货车，拉13根涵管从襄阳至南漳县李庙镇鱼泉河村，行至305省道59KM＋500M（李庙镇高垭）路段，因操作不当，涵管挂到右边崖壁上，致车上涵管掉入路左，将驾驶鄂F6H9**两轮摩托车的姜学高当场砸死，将乘车人毛洪香砸伤。毛洪香当即被送往襄阳市中心医院（湖北文理学院附属医院）住院治疗27日（2013年4月25日至2013年5月22日），花去医疗费72808.78元，交通费500元，张大庆支付30000元，住院期间由邹品和护理（农村居民）。2013年6月17日，毛洪香因左下肢撕裂伤植皮术后感染在南漳县人民医院住院治疗4天（2013年6月17日至21日），支付医疗费3473.1元，住院期间由邹品和护理（农村居民），后因检查、鉴定支付医疗费400元。2013年4月28日，南漳县公安局交警大队认定，张大庆负此事故的全部责任，毛洪香无责任。2013年11月14日，南漳彰诚法医司法鉴定所对毛洪香的伤情进行了鉴定，其鉴定意见为：1、被鉴定人毛洪香因交通事故致左髋关节脱位并左髋臼粉碎性骨折、左小腿皮肤脱套伤、右腓骨中下段粉碎性骨折所遗留的后遗症，已分别构成道路交通事故伤残X（10）级、X（10）级、X（10）级；多等级伤残赔偿附加指数为14%。2、建议自受伤日起全休210日，护理120日，左髋臼及右胫腓骨骨折内固定取出术费用15000元，毛洪香支付鉴定费1220元。毛洪香请求人民法院判决由人保财险襄阳营销服务部在责任限额范围内予以赔偿（精神抚慰金优先赔偿），不足部分，由ＸＸ路汽车销售公司与张大庆承担连带赔偿责任。
原审另查明，肇事车辆鄂F151**登记在ＸＸ路汽车销售公司名下，实际支配人系张大庆。2012年5月16日，ＸＸ路汽车销售公司为鄂F151**货车在人保财险襄阳营销服务部购买了机动车交通事故强制责任保险。保险期限自2012年5月17日00时起至2013年5月16日24时止；交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。鄂F151**货车是邱绪德在中昌公司分期贷款购买，挂靠在隶属于中昌公司的ＸＸ路汽车销售公司名下，2008年8月9日由ＸＸ路汽车销售公司和邱绪德、张明签订汽车经营协议，合同上注明该车已转给张明，2008年该车挂靠在ＸＸ路汽车销售公司。2012年11月，张大庆以30000元从邱绪德处购买了该车，没有办理过户手续。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，张大庆驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，未确保行车安全是造成事故的原因，南漳县公安局交警大队据此认定：张大庆负此事故的全部责任；毛洪香无责任，该认定准确。毛洪香要求张大庆、ＸＸ路汽车销售公司及人保财险襄阳营销服务部承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持；毛洪香请求超过法律规定的部分不予支持；精神抚慰金酌定2000元。张大庆辩称“毛洪香请求赔偿数额过高，ＸＸ路汽车销售公司是其挂靠公司，应承担连带赔偿责任；张大庆已被判刑，精神抚慰金不应由其赔偿”的理由成立。ＸＸ路汽车销售公司辩称的“本公司在此次事故中不应承担赔偿责任等意见，与相关证据不相符，其辩称理由不能成立。人保财险襄阳营销服务部辩称的“与另外一死者在交强险限额范围内按比例分配赔偿数额、请求过高部分应依法核减”的理由成立，人保财险襄阳营销服务部辩称的“肇事车辆拉的涵管致毛洪香受伤，不是车辆本身造成的，不属于交强险赔偿范围”的理由不能成立。依据2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，毛洪香的损失为：医疗费76681.88元，后续治疗费15000元，伤残赔偿金21985.6元（7852／年×20年×14%），误工费13167元（22886元／年×210日），护理费7524元（22886元／年×120日），住院伙食补助费620元（31天×20元／天），交通费500元，鉴定费1220元，精神抚慰金2000元，合计138698.48元。人保财险襄阳营销服务部在医疗费用赔偿限额内赔偿毛洪香医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，剩余82301.88元由张大庆赔偿；在死亡伤残赔偿限额内赔偿毛洪香15.23%，即16755.23元（含精神抚慰金2000元），剩余29641.37元由张大庆赔偿。经调解，双方当事人未能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司襄阳营销服务部于判决生效后十日内赔偿毛洪香26755.23元。二、张大庆于判决生效后十日内赔偿毛洪香111943.25元，扣减张大庆已给付的30000元，实际应付81943.25元，襄阳市ＸＸ路汽车销售有限公司承担连带责任。三、驳回毛洪香的其他诉讼请求。案件受理费3074元，由张大庆、ＸＸ路汽车销售公司负担。
上诉人ＸＸ路汽车销售公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠原审认定事实错误。肇事车辆虽然登记在上诉人名下，但该车实际系邱绪德分期贷款购买，因当时营运车辆的相关管理规定及防止车辆所有权人在未还清贷款前将车辆转移他人才将车辆挂靠在上诉人名下。现营运车辆不再需要进行专门的挂靠，邱绪德的车贷款也已基本还清，但因未办理相关手续，因此车辆仍挂靠在上诉人名下，因此该车辆的实际所有人、实际控制人均与上诉人无关。㈡原审适用法律错误。汽车属动产，所有权应当从财产交付时转移，机动车办理登记是对能否上路行驶的管理，并非所有权登记，因此登记车主不宜作为认定机动车所有权人的依据。同时，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》意见，“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主即不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由原审被告张大庆承担。
被上诉人毛洪香针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张大庆未到庭答辩。
原审被告人保财险襄阳营销服务部未到庭答辩。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，襄樊市ＸＸ路汽车运输服务有限公司（下称ＸＸ路运输公司）于2011年11月16日变更为襄阳市ＸＸ路汽车销售公司。
本案的争议焦点为上诉人ＸＸ路汽车销售公司是否应当与张大庆承担连带赔偿责任。上诉人主张鄂F151**车辆虽然登记在上诉人名下，但该车贷款已经基本还清，车辆的实际所有人、实际控制人均非上诉人，其不应当承担连带责任。本院认为，鄂F151**车辆的使用性质是营业货车，其从事道路运输经营必须具备相应的条件，经行政许可才可进行。该车原车主于2008年8月向ＸＸ路运输公司贷款购买该车时将车辆登记在ＸＸ路运输公司名下，并使用ＸＸ路运输公司的资质从事货物运输。虽然本案事故发生时车辆的实际所有人与控制人均非ＸＸ路运输公司，但车辆仍然挂靠在ＸＸ路运输公司名下并以ＸＸ路运输公司的名义运营。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，上诉人作为鄂F151**车辆的被挂靠人，依法应当承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人ＸＸ路汽车销售公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年八月五日
书记员 孙海涛