福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第400号
上诉人（原审被告）陈添才，又名陈添财，男，1964年1月6日出生，汉族，住东山县。
委托代理人蔡朝阳、傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江辉彬，男，1962年4月29日出生，汉族，住东山县。
委托代理人林天明、林秀福，福建劲节律师事务所律师。
上诉人陈添才因与被上诉人江辉彬名誉权纠纷一案，不服东山县人民法院（2012）东民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈添才及其委托代理人蔡朝阳，被上诉人江辉彬及其委托代理人林天明、林秀福等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年10月3日下午5时许，陈添才因家中大厅电灯坏掉，打电话叫江辉彬前去修理，江辉彬应约到陈添才家中修理电灯，于下午5时30分许离开陈添才家。随后，陈添才之妻许巧儿发现放在左侧前房床头柜上的一条金手链丢失（价值约人民币15000元）。10月4日凌晨2点许，案外人杨镇江打电话询问江辉彬是否看到许巧儿的金手链，江辉彬予以否认。10月4日晚上，江辉彬、案外人杨镇江和陈添才的妻子许巧儿相约见面，江辉彬也否认看到过许巧儿的金手链。11月24日上午，因怀疑江辉彬偷窃金手链，陈添才在上班时间到江辉彬单位东山县水产供销公司找江辉彬，在江辉彬的同事面前指责江辉彬到他家偷窃了其妻子的金手链，要求江辉彬返还，双方因此发生争吵，后经江辉彬的同事向东山县城关边防派出所报警，陈添才才离开。陈添才的妻子许巧儿发现金手链丢失后于10月3日向东山县公安局刑侦大队报案，东山县公安局刑侦大队已正式立案，现该案正在侦查过程中，至今尚未结案。本案在审理过程中，于2011年3月8日以（2012）东民初字第110号民事裁定书裁定中止诉讼。
原审判决认为，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利，公民的名誉权受法律保护，侵害他人名誉权应当依法承担相应的民事责任。陈添才发现家中金手链丢失后已向公安机关报案，但在公安机关未掌握相关证据，尚未侦破案件的情况下，在上班时间到江辉彬单位东山县水产供销公司指责江辉彬偷窃金手链并向江辉彬索要金手链，其处理问题的方式不当，主观上存在过错，客观上有损害后果，在一定范围内对江辉彬的名誉造成了影响。江辉彬要求陈添才恢复名誉、赔礼道歉，符合法律规定，予以支持。但恢复名誉、消除影响的范围，应与侵权所造成的不良影响的范围相当，鉴于陈添才实施侵害的行为发生在江辉彬的工作单位，影响范围不大，主要限于在江辉彬的单位造成了不良影响，江辉彬要求在东山县电视台公开为其恢复名誉、赔礼道歉，已超出陈添才行为造成的影响范围，不予支持。江辉彬的名誉权可以通过查清事实、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等方式最大限度得到保护，而且江辉彬没有提供相关证据证明陈添才继续实施侵害其名誉权的行为，也未提供相关证据证明其因精神受到损害造成了严重的后果及经济损失情况，对江辉彬要求陈添才停止侵害、赔偿精神损害和经济损失的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，因公安机关已对该失窃案立案侦查，依法于2012年3月8日裁定本案中止诉讼，鉴于中止诉讼时间已经较长，公安机关至今未能侦破案件，本案继续中止诉讼将不利于保护江辉彬的合法权益，对陈添才要求继续中止诉讼的请求不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈添才应于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告江辉彬赔礼道歉（内容须经法院审核），并在原告江辉彬的单位东山县水产供销公司予以张贴，为期两周，以消除影响，恢复原告江辉彬的名誉。二、驳回原告江辉彬的其他诉讼请求。案件受理费人民币650元，减半收取人民币325元，由原告江辉彬负担人民币225元，被告陈添才负担人民币100元（该款已由原告垫付，被告应在本判决生效之日起七日内付还给原告）。
宣判后，陈添才不服，向本院提起上诉。
上诉人陈添才上诉称：1、被上诉人江辉彬对金手链失窃有重大嫌疑，公安机关刑事侦查结果会直接影响到本案的定性及审理结果，故原审恢复诉讼程序违法；原审未向公安机关调取相关笔录或侦查资料，亦属程序违法。2、其主观上并无诋毁被上诉人是窃贼的故意，客观上无实施侮辱、贬低和诋毁被上诉人人格的行为，其询问行为演变为争吵闹事并未达到社会公众对被上诉人江辉彬普通评价的程度，未构成对被上诉人江辉彬名誉权的侵害。3、原审认定的证人证言均与被上诉人江辉彬系同事关系，且证人证词系相互矛盾，不具有证明力，故原审认定事实的证据不足。综上，请求发回重审或驳回被上诉人江辉彬的诉讼请求。
被上诉人江辉彬答辩称：上诉人陈添才无权诋毁答辩人的名誉权，所以公安机关的侦查结果对本案无直接影响，原审审判程序合法。答辩人向原审举证的通话记录、笔录及证人出庭作证的证言都形成证所链条，证据充分明确，故原审认定的事实清楚，证据确实充分。原审适用法律正确。上诉人陈添才的上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。
本院查明，双方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人陈添才对原审认定的“10月4日晚上，江辉彬、案外人杨镇江和陈添才的妻子许巧儿相约见面，江辉彬也否认看到过许巧儿的金手链”及“11月24日上午，因怀疑江辉彬偷窃金手链，陈添才在上班时间到江辉彬单位东山县水产供销公司找江辉彬，在江辉彬的同事面前指责江辉彬到他家偷窃了其妻子的金手链”有异议外，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。
对上述异议，本院分析认定如下：上诉人陈添才向原审提供的书面答辩书确认其妻子于10月4日相约被上诉人江辉彬及案外人杨某某见面对质的事实，故其对原审认定“10月4日晚上，江辉彬、案外人杨镇江和陈添才的妻子许巧儿相约见面，江辉彬也否认看到过许巧儿的金手链”有异议不能成立，不予采信。被上诉人江辉彬申请出庭作证的证人郑某某、刘某某、陈某某、黄某某、卓某某、陈某某、江某均陈述：11月24日，上诉人陈添才到被上诉人江辉彬单位闹事，说江辉彬偷他妻子的金手链，说要他注意，要拦路殴打他等事实过程，故其对原审认定的“11月24日上午，因怀疑江辉彬偷窃金手链，陈添才在上班时间到江辉彬单位东山县水产供销公司找江辉彬，在江辉彬的同事面前指责江辉彬到他家偷窃了其妻子的金手链”有异议同样不能成立，不予采信。
本院认为，公民的名誉权受法律保护。名誉权受到侵害的，公民有权要求侵权人承担侵权责任。上诉人陈添才因怀疑其妻子的金手链丢失与被上诉人江辉彬有关，与他人到被上诉人江辉彬所在工作单位，在被上诉人江辉彬众多同事面前指责被上诉人江辉彬偷窃金手链并索要金手链，以口头形式损害被上诉人江辉彬的名誉，客观上有损害后果，在一定范围内确有损害了被上诉人江辉彬的名誉，故被上诉人江辉彬诉求上诉人陈添才承担侵权责任的主张有事实和法律依据，应予支持。上诉人陈添才在原审审理期间未申请原审法院到公安机关调取相关笔录或侦查材料，上诉人陈添才向原审举证的东山县公安局出具《证明》明确许巧儿失窃案已立案，尚在侦查中，上诉人陈添才认为原审未向公安机关调取相关笔录或侦查资料，亦属程序违法的主张不能成立；公安机关对许巧儿失窃案的刑事侦查结果并不影响本案名誉权的正确处理，上诉人陈添才上诉认为公安机关刑事侦查结果会直接影响到本案的定性及审理结果，原审恢复诉讼程序违法的主张亦不能成立，不予支持；上诉人陈添才上诉认为其主观上并无诋毁被上诉人是窃贼的故意，客观上无实施侮辱、贬低和诋毁被上诉人人格的行为，其询问行为演变为争吵闹事并未达到社会公众对被上诉人江辉彬普通评价的程度，未构成对被上诉人江辉彬名誉权的侵害的主张均与本院查明的事实不符，不予支持；上诉人陈添才系到被上诉人江辉彬的工作单位指责被上诉人江辉彬偷窃许巧儿的金手链，在当时现场的人员多数为被上诉人江辉彬的同事，且在案发现场的同事出庭作证的证词真实可信，上诉人陈添才上诉认为原审认定的证人证言均与被上诉人江辉彬系同事关系，且证人证词系相互矛盾，不具有证明力，故原审认定事实的证据不足，请求发回重审或驳回被上诉人江辉彬的诉讼请求等主张不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈添才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 林延龄