陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2010）延行初字第00006号
原告郝秀琴，女，生于1968年8月12日，汉族，小学文化，延川县村民，住延安市宝塔区。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延川县公安局，住所地延川县北关。
法定代表人曹东业，该局局长。
委托代理人李如昌，该局法制室主任。
委托代理人文晓东，该局稍道河派出所指导员。
原告郝秀琴不服被告延川县公安局治安行政处罚一案，原经本院审理后，作出了（2009）延行初字第4号行政判决书。原告郝秀琴不服判决，上诉于延安市中级人民法院。经延安市中级人民法院审理，以该判决认定事实不清，程序违法为由撤销原判，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理，原告郝秀琴及其委托代理人张海燕，被告延川县公安局的委托代理人李如昌、文晓东到庭参加了诉讼，被告延川县公安局法定代表人缺席。本院依据延安市中级法院的意见，追加湖南省第三工程有限公司第三项目部为本案的第三人，庭审过程中，经审查第三项目部并无独立法人资格，也没有得到第三工程有限责任公司的授权，故合议庭当庭裁定第三项目部不能作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延川县公安局于2009年9月18日以原告郝秀琴扰乱单位秩序为由，作出延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定，认定郝秀琴于2009年9月17日13时30分，在土岗乡杜家洼村“土乾路”施工段无理阻拦施工，扰乱“土乾路”第三项目经理部施工秩序，造成很大的经济损失，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予郝秀琴行政拘留7日。郝秀琴不服该处罚决定，向延安市公安局申请行政复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定，决定维持原决定。
被告延川县公安局在原审诉讼法定期限内向法庭提供了以下证据及依据：1、郝秀琴询问笔录一份，主要内容：2009年9月17日13时至14时，我回到杜家洼村自家窑洞跟前，见“土乾路”第三项目部的施工队在我家窑洞后面施工，因怕施工影响我家的窑洞，就把施工队的挖掘机、装载机挡住不让干活，共挡了三次，第四次向挖掘机顶上扔了土块，挖掘机才停止了干活，停工约有六个小时。挡工的目的是要求给予赔偿，如不赔偿还会继续阻挡。2、证人赵晓明证言一份，主要内容：我是延安公路局职工，在“土乾路”上全面负责技术工作。郝秀琴家的窑洞在“土乾路”K8＋475—K8＋500处原公路的右下方，不在公路建设的拆迁范围之内。在现场我看到郝秀琴阻挡一台挖掘机和两台装载机不能正常施工，就把郝秀琴叫来，我和赵毅当面测量了她家窑洞与公路之间的距离，草画平面图给她讲解施工对她家的窑洞没有任何影响，劝她不要阻挡施工。郝秀琴不听劝阻，站在施工机械前面，又扔土块打驾驶员，施工被近停止。3、证人贺小刚证言一份，主要内容：我是“土乾路”杜家洼村施工段挖掘机的司机。2009年9月17日13时30分许，郝秀琴来到施工地点，以施工影响她家窑洞安全为由阻挡施工。工队的领导多人多次解释，郝秀琴不听，站在我驾驶的挖掘机前，以致我们无法施工。赵晓明和赵毅前来现场协调，郝秀琴仍是不听，扔土块打我驾驶的挖掘机，使我无法继续施工。4、证人高怀云证言一份，主要内容：2009年9月17日13时30分许，郝秀琴来到施工地点，以我们施工影响她家窑洞为由阻挡施工，经我们的管理人员多次劝说解释，郝秀琴不听，挡在挖掘机和装载机前，导致无法施工。后项目组赵晓明前来协调，郝秀琴非但不听，还用土块打挖掘机，导致我们停工长达数个小时，造成了很大的经济损失。5、证人白耀文证言一份，主要内容：2009年9月17日，我们“土乾路”施工队在土岗乡杜家洼村施工。13时30分左右，郝秀琴来到我们施工现场，声称施工影响了她家的窑洞，挡在挖掘机前不让施工。过了一会儿，项目部经理高怀云前来进行了解释，郝秀琴根本不听，大吵大闹，仍然阻挡不让施工。后总工程师赵晓明到现场进行了详细的解释，郝秀琴认为施工虽然目前不会影响她家的窑洞，但怕以后有影响。郝秀琴还用土块打砸贺小刚驾驶的挖掘机，施工无法正常进行，造成了很大的经济损失。6、证人苏永飞证言一份，主要内容：2009年17日13时30分左右，郝秀琴来到我们的施工现场，以施工影响她家的窑洞为由，站在挖掘机前面不让施工。白耀文联系高怀云来给她解释，她不听解释继续阻挡。高怀云又联系总工程师赵晓明前来解释，郝秀琴仍然不听，还把土块扔到挖掘机上，直到公安人员把她带走。7、“土乾路”施工图设计、评审会议纪要、延安市交通局批复、公路用地表、施工合同书、施工方企业营业执照及安全生产许可证等资料和现场照片，相关内容：湖南省第三工程有限责任公司依合同施工建设“土乾路”路基工程，郝秀琴家窑洞位于该公路K8＋475—K8＋500处的右下方，不在征拆补偿范围之内。8、接处警登记表、受案登记表、传唤审批表、传唤证及被传唤人家属告知笔录、人身检查审批表及检查笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回证、行政复议决定书及送达回证等法律文书，相关内容：2009年9月17日18时40分，延川县“土乾路”项目组赵晓明电话报警称，杜家洼村村民郝秀琴无理阻挡工程致使无法正常施工；同日，延川县公安局稍道河派出所以郝秀琴扰乱单位秩序予以受理并对郝秀琴进行了传唤；9月18日，延川县公安局决定对郝秀琴行政拘留7日，并于同日就拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向郝秀琴告知了陈述和申辩权，送达了行政处罚决定书并予以执行；后郝秀琴不服，申请复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定书，决定维持原决定。9、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款。以上证据证明被告作出的延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚恰当。
原告郝秀琴在原一审诉讼中诉称，2009年9月17日，“土乾路”施工方在施工过程中欲强行挖路基从而严重危及我家的四孔窑洞安全。为了维护自己的人身及财产权利，我在不能得到延川县交通局、土岗乡政府等相关部门协调解决的情况下，不得已于当日下午四时持施工方侵犯自己合法权益的法律依据要求施工方暂停施工。当时，延川县公安局的派出机构稍道河派出所的工作人员也在现场，并未对我的行为加以任何干涉。9月18日下午6时许，稍道河派出所的工作人员以与我讨论相关政策为由，诱骗我到派出所，其工作人员在未给原告任何申辩机会的情况下，强行要求我在其行政处罚决定书上签字，并当场将原告予以拘留。
在本次诉讼中，原告又称，原告阻挡工程是为了保护自己的窑洞不受侵害，而正是由于原告的阻挡，使施工单位认识到按原施工方案施工会伤及原告的窑洞，故施工单位在原告阻挡工程被拘留后，修改了原施工方案，变更了道路路线，这充分说明原告阻挡工程有合法依据。故被告延川县公安局的处罚决定认定事实部分明显错误，据以认定事实的依据明显不足，处罚程序严重违法，请求法院依法撤销被告作出的延公（稍）治决字第6号行政处罚决定，并判令被告赔偿原告损失1万元。
原告郝秀琴在原一审诉讼中申请证人马延宁、冯光亮出庭作证，并向法庭提供了现场照片两张：1、证人马延宁证明：我与原告丈夫是亲伯叔兄弟关系；郝秀琴家的窑洞在新修公路的右下方，按照施工设计，要在其窑洞后面下挖4米，将会伤害郝秀琴的窑洞；郝秀琴被拘留后，施工单位修改了施工方案，把公路边线移远了一点，路面也只下降了1米。2、证人冯光亮证明，我与原告丈夫系亲兄弟关系；新建公路离郝秀琴家窑洞不足10米，还要在其窑洞背后向下挖4米，会对窑洞造成伤害，但是伤害不大；郝秀琴阻挡过施工，往挖掘机上扔了土块，但是没造成什么后果。3、现场照片两张，反映了新建“土乾路”与郝秀琴家窑洞的位置关系。
被告延川县公安局在原一审诉讼中辩称，郝秀琴扰乱单位秩序一案，事实清楚，证据确凿。原告郝秀琴于2009年9月17日13时30分左右，到延川县土岗乡槐卜圪崂行政村杜家洼自然村“土乾路”施工段，站在挖掘机前阻挡施工，不听“土乾路”项目组工作人员劝解，还用土块打砸挖掘机驾驶室，阻挡施工作业长达近6个小时，致使生产无法正常进行，造成较大损失。我局稍道河派出所接到报案后，及时受理并立即进行了调查取证，依法传唤了郝秀琴，取得了充足的证据。在处罚前依法向郝秀琴告知了陈述、申辩权利，作出处罚决定后依法送达了处罚决定书，并告知了复议、诉讼权利和申请暂缓执行的权利，执行前向其家属通知了被处罚的原因及执行场所等情况。郝秀琴不服处罚决定，经延安市公安局复议作出维持原决定的行政复议决定，适用法律准确，处罚恰当。郝秀琴故意阻挡施工，致使“土乾路”项目部无法正常生产，严重扰乱了施工单位的正常生产秩序，社会影响大，性质恶劣，后果严重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对其作出行政拘留七日的处罚，适用法律准确无误，处罚恰当。综上，本案认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律准确，处罚恰当，人民法院应当依据事实和法律作出公正的判决。
在本次诉讼中，被告除坚持以上观点外，针对原告提出的因其阻挡施工，使施工单位认识到按原方案施工会伤害原告的窑洞，从而在其被拘留后更改了施工方案的说法，被告辨称，在原审程序中，原告并没有提到这个情况，而且变更施工路线是在原告被拘留以后发生的事情，我们并不能预见到将来可能发生的事情，只能依据当时原告的违法行为进行调查取证，故在处罚原告时不可能有这方面的证据材料，在原审诉讼中也未对此进行论证。在本次诉讼中，我们针对原告的这种说法进行了调查，得知修改施工方案，是因为在施工过程中，在该处挖出了石头，如果按原方案施工，就需要进行爆破，会危及周围居民人身及财产安全，故施工单位修改了施工方案及路线，与原告的阻挡行为无任何关系。
在本次诉讼中，被告针对原告的新观点提供了以下证据：1、相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词，相关内容：原告郝秀琴的窑洞在“土乾路”K8＋475—K8＋500处的右下方，不在征拆补偿范围之内，原设计方案及施工不会对窑洞产生伤害；原施工方案在该处挖土深度为4米；2009年9月17日郝秀琴阻挡工程后，施工方组织工程技术人员对现场进行了实地勘测。经测量，路基的开挖线和窑洞背墙最近距离为4.85米，而原公路边线和其窑洞背墙的最近距离为3.25米，新修公路比原公路离原告窑洞更远；2009年10月中旬再次施工时，开挖路基左侧挖至2.2米时，出现了岩石，如按原方案施工，就需要采用爆破手段，会危及周围住户安全，提高工程造价，故报请项目部，经原设计单位同意后，对该段路线纵坡进行了调整，与原告的阻挡行为无关。2、土乾路K8＋500与郝秀琴窑洞横断面图，相关内容：原设及开挖边线，挖深4米，现在开挖边线，挖深2.25米。3、土乾路K＋500路基两次开挖线与郝秀琴窑洞距离平面图，相关内容：窑洞背线靠公路墙角距公路原设计开挖线的最小距离为4.85米，距现在开挖线的最小距离为5.7米，新修公路比窑顶高0.8米，对窑洞无影响。
在案件审理过程中，本院向第三项目组副经理高怀云作了调查，高怀云称，项目组修改施工方案是因为在施工过程中为了调整公路坡度，同时开挖土方时挖出了石头，与原告阻挡施工没有关系。
经庭审质证，合议庭对以上证据作如下认定：被告延川县公安局提供的原告郝秀琴陈述、证人高怀云、贺小刚、赵晓明证词，能够互相印证，证明郝秀琴因为认为延川县“土乾路”项目组的施工会造成其窑洞损害而阻挡施工的事实，本院予以认定；“土乾路”施工图设计、评审会议纪要、延安市交通局批复、公路用地表、施工合同书、施工方企业营业执照及安全生产许可证等资料和现场照片，能证明“土乾路”项目组施工具有正当理由，郝秀琴阻挡施工给其造成了一定的经济损失，本院予以认定；证人白耀文、苏永飞的证言，因延川县公安局在处罚前告知陈述、申辩权时及行政处罚决定书上均未作为其处罚的事实依据，本院不予认定。被告提供的接处警登记表、受案登记表、传唤审批表、传唤证及被传唤人家属告知笔录、人身检查审批表及检查笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书及送达回证等法律文书，能够证明其行政处罚程序合法，本院予以认定；但对于暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回证，因与本案被诉行政治安处罚不具有关联性，本院不予认定。被告提供的相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词、土乾路K8＋500与郝秀琴窑洞横断面图、土乾路K＋500路基两次开挖线与郝秀琴窑洞距离平面图，是被告针对原告的新主张及行政处罚后出现的新情况而提供的新证据，可以证明“土乾路”项目组在2009年10月施工时变更施工方案，是因为开挖土方时挖出了石头，为了不危及周边居民的安全所作出的调整，本院予以认定。原告提供的现场照片两张，能够证明新修公路与原告家窑洞的位置关系，本院予以认定；证人马延宁、冯光亮关于施工会对郝秀琴窑洞造成损害的证言，其理由不足，本院不予认定。本院调查所得的高怀云的证词，可以证明更改施工方案是因为开挖土方时出现了石头，本院予以认定，但高怀云关于变更方案在郝秀琴阻挡工程之前就已经提出的证词，与相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词相矛盾，对该部分本院不予认定。
经审理查明，2009年8月1日，湖南省第三工程有限公司与延川县交通局签订合同，承包建设“土乾路”的路基工程，具体由其第三项目部实施。新建的“土乾路”K8＋475—K8＋500段与原告郝秀琴家的四孔窑洞相邻。2009年9月17日13时30分许，郝秀琴以在其家窑洞背后的挖方会给其窑洞带来损害为由阻挡第三项目部施工。经施工人员多次予以解释，郝秀琴不予理睬，继续阻挡施工，并向挖掘机抛掷土块，造成工程停工五、六个小时。施工方无奈，向延川县公安局稍道河派出所报案，派出所以郝秀琴扰乱单位秩序为由立案调查。9月18日，延川县公安局作出延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定，决定对郝秀琴行政拘留7天，处罚前向郝秀琴告知了陈述、申辩权，并于同日送达了处罚决定书。后郝秀琴不服，申请复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定书，决定维持原决定。郝秀琴仍然不服，诉至本院。
另查明，2009年10月中旬，工程施工方在该处施工，开挖土方时，因挖出了岩石，如继续按原施工方案施工，就需要采取爆破手段。为避免伤及周围居民人身及财产安全，降低工程造价，施工方报请有关部门，变更了施工方案。
本院认为，根据本案认定的证据，原告郝秀琴阻挡“土乾路”施工方的正常施工，缺乏合法的理由，给施工单位造成了一定的经济损失。延川县公安局认定其扰乱单位秩序的行为，证据充分，事实清楚。延川县公安局在查处郝秀琴扰乱单位秩序一案中的传唤、调查、告知陈述与申辩权、作出处罚决定、处罚决定书的送达等处罚程序和使用法律并无不当。因此延川县公安局作出的治安处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应当予以维持。原告的抗辩理由不能成立，诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告延川县公安局于2009年9月18日作出的延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告郝秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李新军
审 判 员 贺军宁
代理审判员 李向云
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 谢文娟
延川县人民法院发文稿纸
发文：（2010）延行初字第00006号|秘密程度：（）
主办单位和拟稿人：贺军宁20**年12月21日
核稿：年月日
签发：年月日
标题陕西省延川县人民法院行政判决书
报：
发：
原告郝秀琴，女，生于1968年8月12日，汉族，小学文化，延川县土岗乡槐卜圪崂行政村杜家洼自然村村民，住延安市宝塔区。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延川县公安局，住所地延川县北关。
法定代表人曹东业，该局局长。
委托代理人李如昌，该局法制室主任。
委托代理人文晓东，该局稍道河派出所指导员。
原告郝秀琴不服被告延川县公安局治安行政处罚一案，原经本院审理后，作出了（2009）延行初字第4号行政判决书。原告郝秀琴不服判决，上诉于延安市中级人民法院。经延安市中级人民法院审理，以该判决认定事实不清，程序违法为由撤销原判，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理，原告郝秀琴及其委托代理人张海燕，被告延川县公安局的委托代理人李如昌、文晓东到庭参加了诉讼，被告延川县公安局法定代表人缺席。本院依据延安市中级法院的意见，追加湖南省第三工程有限公司第三项目部为本案的第三人，庭审过程中，经审查第三项目部并无独立法人资格，也没有得到第三工程有限责任公司的授权，故合议庭当庭裁定第三项目部不能作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延川县公安局于2009年9月18日以原告郝秀琴扰乱单位秩序为由，作出延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定，认定郝秀琴于2009年9月17日13时30分，在土岗乡杜家洼村“土乾路”施工段无理阻拦施工，扰乱“土乾路”第三项目经理部施工秩序，造成很大的经济损失，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予郝秀琴行政拘留7日。郝秀琴不服该处罚决定，向延安市公安局申请行政复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定，决定维持原决定。
被告延川县公安局在原审诉讼法定期限内向法庭提供了以下证据及依据：1、郝秀琴询问笔录一份，主要内容：2009年9月17日13时至14时，我回到杜家洼村自家窑洞跟前，见“土乾路”第三项目部的施工队在我家窑洞后面施工，因怕施工影响我家的窑洞，就把施工队的挖掘机、装载机挡住不让干活，共挡了三次，第四次向挖掘机顶上扔了土块，挖掘机才停止了干活，停工约有六个小时。挡工的目的是要求给予赔偿，如不赔偿还会继续阻挡。2、证人赵晓明证言一份，主要内容：我是延安公路局职工，在“土乾路”上全面负责技术工作。郝秀琴家的窑洞在“土乾路”K8＋475—K8＋500处原公路的右下方，不在公路建设的拆迁范围之内。在现场我看到郝秀琴阻挡一台挖掘机和两台装载机不能正常施工，就把郝秀琴叫来，我和赵毅当面测量了她家窑洞与公路之间的距离，草画平面图给她讲解施工对她家的窑洞没有任何影响，劝她不要阻挡施工。郝秀琴不听劝阻，站在施工机械前面，又扔土块打驾驶员，施工被近停止。3、证人贺小刚证言一份，主要内容：我是“土乾路”杜家洼村施工段挖掘机的司机。2009年9月17日13时30分许，郝秀琴来到施工地点，以施工影响她家窑洞安全为由阻挡施工。工队的领导多人多次解释，郝秀琴不听，站在我驾驶的挖掘机前，以致我们无法施工。赵晓明和赵毅前来现场协调，郝秀琴仍是不听，扔土块打我驾驶的挖掘机，使我无法继续施工。4、证人高怀云证言一份，主要内容：2009年9月17日13时30分许，郝秀琴来到施工地点，以我们施工影响她家窑洞为由阻挡施工，经我们的管理人员多次劝说解释，郝秀琴不听，挡在挖掘机和装载机前，导致无法施工。后项目组赵晓明前来协调，郝秀琴非但不听，还用土块打挖掘机，导致我们停工长达数个小时，造成了很大的经济损失。5、证人白耀文证言一份，主要内容：2009年9月17日，我们“土乾路”施工队在土岗乡杜家洼村施工。13时30分左右，郝秀琴来到我们施工现场，声称施工影响了她家的窑洞，挡在挖掘机前不让施工。过了一会儿，项目部经理高怀云前来进行了解释，郝秀琴根本不听，大吵大闹，仍然阻挡不让施工。后总工程师赵晓明到现场进行了详细的解释，郝秀琴认为施工虽然目前不会影响她家的窑洞，但怕以后有影响。郝秀琴还用土块打砸贺小刚驾驶的挖掘机，施工无法正常进行，造成了很大的经济损失。6、证人苏永飞证言一份，主要内容：2009年17日13时30分左右，郝秀琴来到我们的施工现场，以施工影响她家的窑洞为由，站在挖掘机前面不让施工。白耀文联系高怀云来给她解释，她不听解释继续阻挡。高怀云又联系总工程师赵晓明前来解释，郝秀琴仍然不听，还把土块扔到挖掘机上，直到公安人员把她带走。7、“土乾路”施工图设计、评审会议纪要、延安市交通局批复、公路用地表、施工合同书、施工方企业营业执照及安全生产许可证等资料和现场照片，相关内容：湖南省第三工程有限责任公司依合同施工建设“土乾路”路基工程，郝秀琴家窑洞位于该公路K8＋475—K8＋500处的右下方，不在征拆补偿范围之内。8、接处警登记表、受案登记表、传唤审批表、传唤证及被传唤人家属告知笔录、人身检查审批表及检查笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回证、行政复议决定书及送达回证等法律文书，相关内容：2009年9月17日18时40分，延川县“土乾路”项目组赵晓明电话报警称，杜家洼村村民郝秀琴无理阻挡工程致使无法正常施工；同日，延川县公安局稍道河派出所以郝秀琴扰乱单位秩序予以受理并对郝秀琴进行了传唤；9月18日，延川县公安局决定对郝秀琴行政拘留7日，并于同日就拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向郝秀琴告知了陈述和申辩权，送达了行政处罚决定书并予以执行；后郝秀琴不服，申请复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定书，决定维持原决定。9、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款。以上证据证明被告作出的延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚恰当。
原告郝秀琴在原一审诉讼中诉称，2009年9月17日，“土乾路”施工方在施工过程中欲强行挖路基从而严重危及我家的四孔窑洞安全。为了维护自己的人身及财产权利，我在不能得到延川县交通局、土岗乡政府等相关部门协调解决的情况下，不得已于当日下午四时持施工方侵犯自己合法权益的法律依据要求施工方暂停施工。当时，延川县公安局的派出机构稍道河派出所的工作人员也在现场，并未对我的行为加以任何干涉。9月18日下午6时许，稍道河派出所的工作人员以与我讨论相关政策为由，诱骗我到派出所，其工作人员在未给原告任何申辩机会的情况下，强行要求我在其行政处罚决定书上签字，并当场将原告予以拘留。
在本次诉讼中，原告又称，原告阻挡工程是为了保护自己的窑洞不受侵害，而正是由于原告的阻挡，使施工单位认识到按原施工方案施工会伤及原告的窑洞，故施工单位在原告阻挡工程被拘留后，修改了原施工方案，变更了道路路线，这充分说明原告阻挡工程有合法依据。故被告延川县公安局的处罚决定认定事实部分明显错误，据以认定事实的依据明显不足，处罚程序严重违法，请求法院依法撤销被告作出的延公（稍）治决字第6号行政处罚决定，并判令被告赔偿原告损失1万元。
原告郝秀琴在原一审诉讼中申请证人马延宁、冯光亮出庭作证，并向法庭提供了现场照片两张：1、证人马延宁证明：我与原告丈夫是亲伯叔兄弟关系；郝秀琴家的窑洞在新修公路的右下方，按照施工设计，要在其窑洞后面下挖4米，将会伤害郝秀琴的窑洞；郝秀琴被拘留后，施工单位修改了施工方案，把公路边线移远了一点，路面也只下降了1米。2、证人冯光亮证明，我与原告丈夫系亲兄弟关系；新建公路离郝秀琴家窑洞不足10米，还要在其窑洞背后向下挖4米，会对窑洞造成伤害，但是伤害不大；郝秀琴阻挡过施工，往挖掘机上扔了土块，但是没造成什么后果。3、现场照片两张，反映了新建“土乾路”与郝秀琴家窑洞的位置关系。
被告延川县公安局在原一审诉讼中辩称，郝秀琴扰乱单位秩序一案，事实清楚，证据确凿。原告郝秀琴于2009年9月17日13时30分左右，到延川县土岗乡槐卜圪崂行政村杜家洼自然村“土乾路”施工段，站在挖掘机前阻挡施工，不听“土乾路”项目组工作人员劝解，还用土块打砸挖掘机驾驶室，阻挡施工作业长达近6个小时，致使生产无法正常进行，造成较大损失。我局稍道河派出所接到报案后，及时受理并立即进行了调查取证，依法传唤了郝秀琴，取得了充足的证据。在处罚前依法向郝秀琴告知了陈述、申辩权利，作出处罚决定后依法送达了处罚决定书，并告知了复议、诉讼权利和申请暂缓执行的权利，执行前向其家属通知了被处罚的原因及执行场所等情况。郝秀琴不服处罚决定，经延安市公安局复议作出维持原决定的行政复议决定，适用法律准确，处罚恰当。郝秀琴故意阻挡施工，致使“土乾路”项目部无法正常生产，严重扰乱了施工单位的正常生产秩序，社会影响大，性质恶劣，后果严重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对其作出行政拘留七日的处罚，适用法律准确无误，处罚恰当。综上，本案认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律准确，处罚恰当，人民法院应当依据事实和法律作出公正的判决。
在本次诉讼中，被告除坚持以上观点外，针对原告提出的因其阻挡施工，使施工单位认识到按原方案施工会伤害原告的窑洞，从而在其被拘留后更改了施工方案的说法，被告辨称，在原审程序中，原告并没有提到这个情况，而且变更施工路线是在原告被拘留以后发生的事情，我们并不能预见到将来可能发生的事情，只能依据当时原告的违法行为进行调查取证，故在处罚原告时不可能有这方面的证据材料，在原审诉讼中也未对此进行论证。在本次诉讼中，我们针对原告的这种说法进行了调查，得知修改施工方案，是因为在施工过程中，在该处挖出了石头，如果按原方案施工，就需要进行爆破，会危及周围居民人身及财产安全，故施工单位修改了施工方案及路线，与原告的阻挡行为无任何关系。
在本次诉讼中，被告针对原告的新观点提供了以下证据：1、相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词，相关内容：原告郝秀琴的窑洞在“土乾路”K8＋475—K8＋500处的右下方，不在征拆补偿范围之内，原设计方案及施工不会对窑洞产生伤害；原施工方案在该处挖土深度为4米；2009年9月17日郝秀琴阻挡工程后，施工方组织工程技术人员对现场进行了实地勘测。经测量，路基的开挖线和窑洞背墙最近距离为4.85米，而原公路边线和其窑洞背墙的最近距离为3.25米，新修公路比原公路离原告窑洞更远；2009年10月中旬再次施工时，开挖路基左侧挖至2.2米时，出现了岩石，如按原方案施工，就需要采用爆破手段，会危及周围住户安全，提高工程造价，故报请项目部，经原设计单位同意后，对该段路线纵坡进行了调整，与原告的阻挡行为无关。2、土乾路K8＋500与郝秀琴窑洞横断面图，相关内容：原设及开挖边线，挖深4米，现在开挖边线，挖深2.25米。3、土乾路K＋500路基两次开挖线与郝秀琴窑洞距离平面图，相关内容：窑洞背线靠公路墙角距公路原设计开挖线的最小距离为4.85米，距现在开挖线的最小距离为5.7米，新修公路比窑顶高0.8米，对窑洞无影响。
在案件审理过程中，本院向第三项目组副经理高怀云作了调查，高怀云称，项目组修改施工方案是因为在施工过程中为了调整公路坡度，同时开挖土方时挖出了石头，与原告阻挡施工没有关系。
经庭审质证，合议庭对以上证据作如下认定：被告延川县公安局提供的原告郝秀琴陈述、证人高怀云、贺小刚、赵晓明证词，能够互相印证，证明郝秀琴因为认为延川县“土乾路”项目组的施工会造成其窑洞损害而阻挡施工的事实，本院予以认定；“土乾路”施工图设计、评审会议纪要、延安市交通局批复、公路用地表、施工合同书、施工方企业营业执照及安全生产许可证等资料和现场照片，能证明“土乾路”项目组施工具有正当理由，郝秀琴阻挡施工给其造成了一定的经济损失，本院予以认定；证人白耀文、苏永飞的证言，因延川县公安局在处罚前告知陈述、申辩权时及行政处罚决定书上均未作为其处罚的事实依据，本院不予认定。被告提供的接处警登记表、受案登记表、传唤审批表、传唤证及被传唤人家属告知笔录、人身检查审批表及检查笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书及送达回证等法律文书，能够证明其行政处罚程序合法，本院予以认定；但对于暂缓执行行政拘留告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回证，因与本案被诉行政治安处罚不具有关联性，本院不予认定。被告提供的相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词、土乾路K8＋500与郝秀琴窑洞横断面图、土乾路K＋500路基两次开挖线与郝秀琴窑洞距离平面图，是被告针对原告的新主张及行政处罚后出现的新情况而提供的新证据，可以证明“土乾路”项目组在2009年10月施工时变更施工方案，是因为开挖土方时挖出了石头，为了不危及周边居民的安全所作出的调整，本院予以认定。原告提供的现场照片两张，能够证明新修公路与原告家窑洞的位置关系，本院予以认定；证人马延宁、冯光亮关于施工会对郝秀琴窑洞造成损害的证言，其理由不足，本院不予认定。本院调查所得的高怀云的证词，可以证明更改施工方案是因为开挖土方时出现了石头，本院予以认定，但高怀云关于变更方案在郝秀琴阻挡工程之前就已经提出的证词，与相里瑞高、赵毅、赵晓明、梁福军的证词相矛盾，对该部分本院不予认定。
经审理查明，2009年8月1日，湖南省第三工程有限公司与延川县交通局签订合同，承包建设“土乾路”的路基工程，具体由其第三项目部实施。新建的“土乾路”K8＋475—K8＋500段与原告郝秀琴家的四孔窑洞相邻。2009年9月17日13时30分许，郝秀琴以在其家窑洞背后的挖方会给其窑洞带来损害为由阻挡第三项目部施工。经施工人员多次予以解释，郝秀琴不予理睬，继续阻挡施工，并向挖掘机抛掷土块，造成工程停工五、六个小时。施工方无奈，向延川县公安局稍道河派出所报案，派出所以郝秀琴扰乱单位秩序为由立案调查。9月18日，延川县公安局作出延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定，决定对郝秀琴行政拘留7天，处罚前向郝秀琴告知了陈述、申辩权，并于同日送达了处罚决定书。后郝秀琴不服，申请复议，延安市公安局于2009年10月19日作出延市公复决字（2009）28号行政复议决定书，决定维持原决定。郝秀琴仍然不服，诉至本院。
另查明，2009年10月中旬，工程施工方在该处施工，开挖土方时，因挖出了岩石，如继续按原施工方案施工，就需要采取爆破手段。为避免伤及周围居民人身及财产安全，降低工程造价，施工方报请有关部门，变更了施工方案。
本院认为，根据本案认定的证据，原告郝秀琴阻挡“土乾路”施工方的正常施工，缺乏合法的理由，给施工单位造成了一定的经济损失。延川县公安局认定其扰乱单位秩序的行为，证据充分，事实清楚。延川县公安局在查处郝秀琴扰乱单位秩序一案中的传唤、调查、告知陈述与申辩权、作出处罚决定、处罚决定书的送达等处罚程序和使用法律并无不当。因此延川县公安局作出的治安处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应当予以维持。原告的抗辩理由不能成立，诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告延川县公安局于2009年9月18日作出的延公（稍）治决字（2009）第6号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告郝秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长李新军
审判员贺军宁
代理审判员李向云
二O一O年十二月二十日
书记员谢文娟