广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终15117号
上诉人（原审被告）：肖月琼，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：尹香桂，广东永通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢漩，广东永通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李志伟，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：关展辉，住广东省广州市海珠区。
上诉人肖月琼因与被上诉人李志伟、原审第三人关展辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民一初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
肖月琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判肖月琼无需对(2011)穗海法民二初字第1195号民事判决书所确定的关展辉应向某伟偿付的债务18万元及受理费3900元承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院扩大了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的适用范围，第二十四条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”才能被认定为夫妻共同债务，否则，除非有共同合意，才能被认定为夫妻共同债务。故一审法院径直依据第二十四条作出判决，显然不符合立法精神，属于适用法律错误。二、一审法院分配举证责任错误。1.案涉债务是否为夫妻共同生活所负的债务，应当由举债人对用于夫妻共同生活之积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应该由债权人举证证明案涉借款属于夫妻共同生活所负的债务。案涉债务的产生是因为关展辉为李志伟办理工作调动而需要费用，并非关展辉用于夫妻共同生活，对此李志伟也非常清楚，这足以说明该债务为肖月琼与关展辉之间约定的个人债务，不属于夫妻共同债务。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条的规定，对于超出家事代理权限的，只有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能被认定为夫妻共同债务。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，应当由债权人举证证明。三、一审法院对本案及(2011)穗海法民二初字第1195号案均未查明借款来源及借款用途就径行作了判决，属于认定事实不清。1.借款来源不清。对于18万元的借款，一审法院没有查明款项来源，即无取款凭条，又无转账凭证。2.借款用途不清且去向不明。关展辉于2009年8月4日向某伟借款18万元，于2009年9月12日向某伟借款5万元，于2009年8月22日向梁某借款20万元，共计43万元，借款的目的均是为债权人办理工作调动需要费用。当事肖月琼与关展辉的子女己成年，既没有买房，也没有买车，家庭开支中也没有大额支出，很显然该三笔借款并未用于夫妻共同生活。四、肖月琼完全有理由怀疑(2011)穗海法民二初字第1184、l195、1196号案为虚假诉讼，在这三案中，案件当事人对借款的事实没有任何争议，关展辉对案件事实也没有作出任何抗辩。五、本案不属于民间借贷，应是返还原物纠纷。本案的起因系因关展辉为李志伟办理工作调动需要费用而产生的，不属于一般的民间借贷。
李志伟二审辩称，一、本案不属于返还原物纠纷，应为民间借贷，肖月琼与关展辉是夫妻关系，肖月琼应承担连带清偿责任。二、一审判决遗漏了诉讼保全及担保费用，且李志伟方在一审时提出了利息的承担问题，请求二审法院予以判决。
原审第三人关展辉经公告送达传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。
李志伟向一审法院起诉请求：肖月琼向某伟偿还关展辉在（2011）穗海法民二初字第1195号民事判决书中应偿还的18万元及诉讼费3900元。
一审法院认定事实：肖月琼与关展辉于1984年11月5日登记结婚。2009年8月4日，关展辉向某伟借款18万元，并向某伟出具了《借据》。该《借据》载明：“今借到李志伟（人民币）（18万）壹拾捌万元整，用于工作安排，时间为期一年内完成。特此证明。贰零零玖年捌月肆日关展辉身份证44010519600…。萝岗供电局专责1360…117关展辉。”之后关展辉一直未归还借款。李志伟追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。2011年11月30日，一审法院作出（2011）穗海法民二初字第1195号民事判决书，判决关展辉在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款18万元给李志伟，该案受理费3900元，由关展辉负担。上述判决已发生法律效力。李志伟以判决生效后关展辉没有还款，肖月琼应对上述债务承担还款责任为由，于2015年12月1日提起本案诉讼。
一审法院认为：关于肖月琼的承责问题，《中华人民共和国婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，本案债务是否为夫妻共同债务的举证责任应由肖月琼及关展辉承担。本案中，肖月琼及关展辉没有举证证明上述债务为关展辉的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，一审法院对李志伟要求肖月琼对（2011）穗海法民二初字第1195号民事判决确认的关展辉应向某伟偿付的债务18万元及受理费承担连带责任的请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：肖月琼对（2011）穗海法民二初字第1195号民事判决书所确定的关展辉应向某伟偿付的债务18万元及受理费3900元承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3978元，由肖月琼负担。肖月琼在判决生效之日起十日内，将应负担的受理费直接支付给李志伟。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案所涉关展辉与李志伟之间18万元的借款事实以及关展辉所应承担的还款义务已经一审法院作出的（2011）穗海法民二初字第1195号生效民事判决所确认。由于关展辉向某伟的借款发生于关展辉与肖月琼夫妻关系存续期间，且肖月琼未能提供证据证明关展辉与李志伟就案涉借款明确约定为个人债务，或者肖月琼与关展辉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且李志伟知道该约定，故一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定，判决肖月琼对关展辉的案涉借款及相关案件受理费承担连带清偿责任并无不当。肖月琼主张（2011）穗海法民二初字第1195号案为虚假诉讼，以及本案为返还原物纠纷，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于李志伟提出一审判决遗漏其关于诉讼保全、担保费用及利息的诉讼请求问题，经查，李志伟在本案中并未就诉讼保全、担保费用的承担提出请求，且其在一审庭审中亦明确撤销了关于利息的请求，故一审法院对上述请求未作处理并无不妥。
综上所述，肖月琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由上诉人肖月琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年二O一七年四月十二日
书记员 郑 畅
吴泳丝