湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桑民一初字第666号
原告朱芳付，男，1955年3月11日出生，白族，农民。
委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师。
被告桑植县澧源镇人民政府。
法定代表人王玉成，桑植县澧源镇人民政府镇长。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
被告方廷香，女，1954年10月26日出生，汉族，农民。
被告朱芳信（又名朱方信），男，1950年2月12日出生，汉族，农民。系被告方廷香丈夫。
原告朱芳付诉被告桑植县澧源镇人民政府、方廷香、朱方信确认合同效力纠纷一案，于2015年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员侯永勇担任审判长，人民陪审员周传华、熊隆斌参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。代理书记员刘曼担任记录。原告朱芳付及委托代理人熊志刚、被告方廷香、被告桑植县澧源镇人民政府的委托代理人钟源到庭参加诉讼，被告朱方信没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱方付诉称：1984年以来，原告经营、栽种有朱家冲村李家组位于神仙湾半凸上的耕地一块，四至界限为：东至凸分水，西至远贵地上，南至芬干地，北至芳明林地，2007年编号为3011202011的《农村土地承包经营权证》上有登记。2014年7月，张桑高速路建设征地将原告的土地测绘，土地班块68号、70号共600.85平方米，补偿款为37222元，但被告方廷香、朱芳信与原告发生争议，两被告多次上访到桑植县澧源镇政府及其他部门，2015年7月27日，被告桑植县澧源镇政府在没有告知原告的情况下，组织两被告单方面调解，结果是将原告的补偿款37222元支付给了被告，以要求两被告息诉。原告认为，被告单方组织的调解损害了原告的利益，其协议应予撤销，并判决返还给原告的征地补偿款37222元，诉讼费由被告承担。
原告朱方付提交了证据：
第一组证据，朱芳付身份信息，拟证明原告是澧源镇朱家冲村集体经济组织成员；
第二组证据，2015年6月4日澧源镇信访复字（2015）7号答复意见，拟证明原告朱芳付与被告方廷香是因“张桑高速”在澧源镇朱家冲李家组就“神仙湾”处的“68号”、“70号”班块界址有争议，答复意见第14页已告知内容：该权属争议需通过法律途径解决；
第三组证据，2015年7月27日桑植县澧源镇人民调解委员会的《人民调解协议书》，拟证明该调解协议漏列了当事人（原告朱芳付），证明该协议只有一方当事人参加，该协议将争议地征收款直接给付被告方廷香，损害了原告的合法权益；
第四组证据，2007年6月15日的原告农村土地承包经营权证复印件和朱芳付、朱若干、吴远贵、朱芳明的桑植县稳定和完善农村土地承包经营权登记表复印件4张（注明：其中神仙湾半凸上面积为0.05亩），拟证明原告在“神仙湾”处有承包地，并已发证和经营19年了，原告才是该土地的法定使用人，被告澧源镇人民政府未经过任何法律途径就将原告的征地补偿款支付给其他人，其支付行为是无效行为，其处理方式属滥用职权，并对原告构成民事侵权。登记表和承包经营证上承包期限明确写着是1996年1月1日-2025年12月31日。
被告桑植县澧源镇人民政府辩称：一、原告朱方付不具有原告的主体资格；1、张桑高速建设征地测绘的班块68号、70号土地（面积共600.85平方米）并不是原告承包的耕地（69号班块的补偿款原告朱方付已经领取，面积141.07平方米，补偿款8739元），原告2007颁发的《农村土地承包经营权证》记载的两块地属于登记错误，经查阅原告朱方付的1984年档案资料和1996年土地小调整的档案资料中，没有记载神仙湾处的原告的土地，按照土地政策，1984年土地发包，1996年土地小调整，2007年才在调整的基础上登记；2、张桑高速征收土地的登记情况是，测量之初，将68号班块记在朱方干名下，将69号班块登记在朱方付名下，将70号班块登记在朱方信、朱方干名下（备注系争议地），由于方廷香提出异议，征收部门再次确认朱方付、朱方干两户在神仙湾没有承包有土地，所谓原告在神仙湾的两块地属于登记错误；3、对于错误登记发证的部分，应当予以注销，该地已被征收，原告不应享受征地补偿款；4、因原告的登记证有错误，《人民调解协议》不存在损害原告的合法权益。二、桑植县澧源镇人民政府没有在调解协议上盖章，该政府不具有主体资格；三、张桑高速关于68号、69号、70号班块的征地补偿款的领取情况是：朱方干已经领取了68号班块的补偿款，原告朱方付已经领取了69号班块的补偿款，后来方廷香提出异议，经调解达成《人民调解协议》，给方廷香68号、70号班块的补偿款共37222元（其中68号班块补偿款实际已经补给朱方干，因朱方干经济困难，未要求其退还，保留追偿的权利，重复补偿资金由桑植县畜牧局负担）；四、原告起诉的撤销权纠纷，不符合《合同法》第74条关于撤销债务人的行为的规定，同时原告不是该《人民调解协议》的一方当事人，该协议对原告不具有约束力，不具有原告的主体资格，被告镇人民政府也不具有主体资格。对原告的起诉应当予以驳回。
被告桑植县澧源镇人民政府提交证据：
第一组证据，原告朱芳付1984年《桑植县农村土地、山林使用权证登记表》，拟证明该登记表没有“神仙湾”处承包田地的记载，原告朱芳付家庭在1984年“三山变一山”时在神仙湾处没有承包责任田地；
第二组证据，原告朱芳付1996年《农村集体土地承包经营管理卡》，拟证明该管理卡没有神仙湾处承包田地的记录，原告朱芳付家庭在1984年“三山变一山”时在神仙湾处没有承包责任田地；
第三组证据，朱芳付2007年《桑植县稳定和完善农村承包经营权证登记表》，拟证明该证有神仙湾责任地3块的记载，结合原告1984年的登记表、1996年承包经营卡没有登记的事实，以及我县土地承包政策，可以证明朱芳付2007年《农村土地承包经营权证的记载属于错误登记；
第四组证据，《桑植县稳定和完善农村土地承包经营制度实施方案》（桑政办发（2007）5号），拟证明1，2007年开展稳定和完善农村土地承包经营制度工作是在1996年第二轮田土延包的基础上进行完善，不是重新调整田地。（该文件七、工作措施（二）作出的规定）；2，证明1984年、1996年原告在神仙湾没有承包土地，2007年原告神仙湾承包土地的登记是错误登记。
被告方廷香辩称：神仙湾的土地是被告方廷香父母的，父亲吴金生，母亲叫方家英，1981年土地承包到户时，管理证上是5分，档案上只填有2分5，分家后成为两户。朱芳付的父母在神仙湾并没有土地，1984年朱芳付分家立业。被告方廷香家退出一人的田土（调出的田叫和洛田，地叫狮口洛的地），退给了本组村民李如高，并未退给原告，1996年第二轮土地改革，被告家又退出两个人的田土，即二妹子和三妹子的退给了李万平家，田是大拐坝的一亩，地是神仙湾的塘坝湾地3分，方廷香神仙湾的承包地与朱芳付无任何瓜葛，在被告父母双亡（母亲2004年去世，父亲2006年去世）没有时间管理土地期间，朱芳付就乘机把被告家的地种起了，后来被告发现后问了情况，朱芳付说是和朱月娥（丈夫李如高）调换的土地，2007年换证时，村主任对被告不满意，私下就把被告的土地消掉添加到朱芳付和朱芳干家的证上，政府部门监督不到位，造成被告家的损害。被告现在请求人民法院依法维护被告的合法权利，撤销朱芳付、朱芳干2007年使用权证，返还被告的土地款，被告到北京上访7次、今上访2次，上访的路费及被非法拘留损失（一天一夜10000元，共20天计200000元）由朱芳付和政府承担。
被告方廷香提交的证据：
第一组：1984年《农村土地山林承包登记证》（原告父亲朱传高的），拟证明原告在神仙湾没有土地；
第二组：1984年和2007年朱芳付的《农村土地山林承包登记表》以及管理卡（被告澧源镇政府也提交）；拟证明原告2007年的登记来源不清；
第三组：1984年李如高（朱月娥的丈夫）的《农村土地山林承包登记表》，拟证明，是被告方廷香母亲退出田地给李如高，原告是说的谎言；
第四组：李万平两个行政判决书，拟证明原告1984年和1996年没有在神仙湾承包土地；
第五组：澧源镇政府的答复意见和方廷香的信访材料，拟证明原告不应该告澧源镇政府，这是诬告；
第六组：人民调解协议，拟证明土地是方廷香的，土地补偿款却被朱芳付和朱芳干领取。
第七组：国土局征地勘验图，拟证明原告在神仙湾没有地。
被告朱方信合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。
在庭审举证、质证过程中，原、被告各自对证据的质证意见为：
被告桑植县澧源镇人民政府、被告方廷香对原告的第一组证据没有异议，认可第二组、第三组证据的真实性，但否认其证明目的，否认第四组证据的合法性、关联性及证明目的，认为土地承包权应以1984年的登记证、管理卡为准，原告在1984年的登记证、管理卡上没有神仙湾的土地记录，原告1996年以前在神仙湾没有承包土地。
原告对被告桑植县澧源镇人民政府提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性没有异议，但认为原告的土地属于漏登，对第四组证据无法确认效力，不能达到被告的证明目的；
被告方廷香对桑植县澧源镇人民政府提交的证据没有异议；
原告朱方付认为被告方廷香没有在举证期内提交，提交证据所证明的目的是1984年-1996年在神仙湾没有土地的登记，而实际是原告有土地，只是漏登造成，故对方廷香的证据不予认可；被告桑植县澧源镇人民政府对被告方廷香提交的证据没有异议。
本院对原告、两被告的证据综合认定如下：
原告朱方付与被告方廷香提交的关于承包神仙湾的土地的权属证，相互之间矛盾，在相关部门撤销权属证之前各自权属证暂都具有效力，故原告朱芳付2007年的《农村土地山林承包登记表》以及管理卡关于神仙湾半凸上的0.05亩（约33.33平方米）土地证据的证明目的不予认定，人民调解协议书因不具有规范性，对此也不予认定，故原告朱方付、被告桑植县澧源镇人民政府、方廷香提交的证据均达不到各自的证明目的。
经审理查明：原告朱方付与被告方廷香系同村同组村民，1984年土地承包到户时，被告方廷香的继父吴金生作为承包户（4人）取得位于该村范围内神仙湾的土地，1996年以前，该村土地进行了小调整，吴金生承包户调出土地后剩下2人的土地由被告方廷香管理、使用（吴金生、方家英夫妇分别于2004年、2006年去世），期间原告朱方付与被告方廷香没有发生土地调换等行为。2007年农村土地续包填发土地承包经营权证时，原告朱方付的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上填有位于神仙湾的土地0.05亩（33.33平方米），四至界限为：东至凸分水、西至吴远贵地上、南至芳干地、北至芳明林地。2014年张桑高速建设需要征地，测绘队对神仙湾的土地进行绘图并划定班块，原告朱方付、被告方廷香和朱方干发生争议，相邻争议地分别为68号（面积241.62平方米）、69号（面积141.07平方米）、70号（面积359.23平方米）班块，经相关部门公示、造册，2014年9月，原告朱方付领取了69号班块的补偿款8739元，朱方干领取了68号班块的补偿款14968元，被告方廷香提出异议请求相关部门解决，2015年7月27日，经桑植县经管局、桑植县信访局、桑植县畜牧水产局、桑植县澧源镇人民调解委员会等部门协调，被告方廷香、朱方信夫妻同意得到68号、70号班块的补偿款，放弃对69号班块的补偿款，协调过程中，原告朱方付没有参与。事后，原告朱方付认为68号、70号班块的补偿款尚应归原告所有。
本院认为：本案系集体土地征收与补偿过程中引发的纠纷，表面上诉争的是“人民调解协议”，实质上是双方当事人之间的土地使用权属纠纷，桑植县农村土地以家庭承包自1981年至1984年到户，自1997年至1999年土地进行延包，2007年桑植县进行稳定和完善农村土地承包的经营权证的核发。原告仅凭2007年的登记表上的记载主张的神仙湾半凸上0.05亩约33.33平方米的土地，主张神仙湾68号、70号班共600.85平方米的承包土地，面积不符，虽然原告持有2007年6月15日农村土地承包经营权证予以佐证，但证据相互矛盾，被告澧源镇人民政府也主张该证据系错误登记，现双方的土地承包经营权证未被相关部门撤销，双方土地承包经营之间存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。至于原告起诉欲撤销的协议是县人民政府处理双方土地承包经营权纠纷过程中所形成，主要包含了澧源镇人民政府、桑植县人民政府的处理意见，本质上具有公共管理职能的行政机关人民政府对信访群众的诉求的处理结论，而非平等的民事主体之间的财产权、人身权纠纷的处理，故该案不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告要求撤销该协议的主张，理由不成立，证据不充分，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告朱方付的起诉。
案件受理费80元，由原告朱方付负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 侯永勇
人民陪审员 熊隆斌
人民陪审员 周传华
二〇一五年十二月十日
代理书记员 刘 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。