北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特394号
申请人（仲裁被申请人）：北京玖立国际家具有限公司，住所地北京市顺义区平各庄路。
法定代表人：马自军，总经理。
委托诉讼代理人：谢红梅，女，北京玖立国际家具有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：北京金桐瑞源园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区双家坟（焦化厂南区绿化队）。
法定代表人：陆海龙。
申请人北京玖立国际家具有限公司（以下简称玖立公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2016）京仲裁字第0593号裁决一案，本院于2016年10月23日受理后进行了审查。现已审查终结。
玖立公司称：请求撤销（2016）京仲裁字第0593号裁决书。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序,仲裁裁决存在超裁、漏裁、重复裁决、超时效裁决和计算错误等问题。1.仲裁裁决违反了“不告不理”原则。北京金桐瑞源园林绿化工程有限公司（以下简称金桐瑞源公司）在仲裁申请书中的第四项请求为给付2012年11月至2015年7月期间的递增租金，但仲裁裁决却将递增租金计算至2015年9月�超出了金桐瑞源公司的请求范围，属于超裁，违反了法定程序。2.仲裁裁决违反“一事不再理”原则，北京仲裁委作出的（2014）京仲裁字第0806号裁决书已经将2014年9月之前的租金问题全部解决，但金桐瑞源公司就2014年9月之前的递增租金再次在本案中提出仲裁申请，仲裁庭亦确认玖立公司应支付2013年4月1日至2015年9月30日期间的递增租金，属于重复裁决。3.仲裁庭的裁决结果超过诉讼时效。双方签订的《租赁协议》约定，自2012年11月1日起，租金额以上一年租金额220万元为基础递增。在合同履行中，金桐瑞源公司未提示递增租金的问题，故其在仲裁案件中提出支付递增租金的请求，已经超过诉讼时效。4.仲裁庭非法剥夺了玖立公司的仲裁权利。仲裁庭未平等对待玖立公司与金桐瑞源公司，没有给予玖立公司充分发言、辩解的权利，且剥夺了玖立公司的举证权利。仲裁庭对于玖立公司提出的鉴定申请予以拒绝，并在裁决书中指出玖立公司撤回了相关证据，但玖立公司并未撤回。二、仲裁裁决由玖立公司交还租赁标的并支付费用违反了《物权法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。当《租赁合同》解除后，作为次承租人的玖立公司应向房屋所有权人返还占有物并支付占用费，而金桐瑞源公司仅系承租人。三、仲裁庭存在枉法裁决的情形。1.仲裁庭关于2016年4月1日至2016年5月27日期间的租金计算有误，应当按照当年实际一年366天计算。2.仲裁裁决遗漏了玖立公司提出的要求金桐瑞源公司赔偿28家商户店面装修损失620万元之反请求，仲裁庭没有考虑玖立公司自营店面的装修损失，驳回了玖立公司的该项反请求，属于漏裁。在金桐瑞源公司违约解除合同对玖立公司造成损失的情况下，仲裁庭将装修折旧、未售货物损失、经营损失混在一起，笼统裁定金桐瑞源公司向玖立公司赔偿240万元损失，有失公平。此外，仲裁裁决将导致玖立公司的员工面临失业，故存在损害社会公共利益的情况。综上，仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款规定的第（三）项、第（六）项以及第三款规定的可以撤销仲裁裁决的情形，应当予以撤销。
金桐瑞源公司经本院合法传唤未到庭参加审理，亦未向本院提交书面意见。
经审查查明：2007年11月20日，玖立公司与金桐瑞源公司签订《租赁协议》，约定金桐瑞源公司将坐落在北京市顺义区××路、建筑面积为7056平方米的商铺及停车场提供给玖立公司作为经营家具展厅使用，按实际面积计算。后，双方又签订《补充协议》。
2015年9月，金桐瑞源公司�玖立公司为被申请人，向北京仲裁委提出仲裁申请，请求：1.解除《租赁协议》及《补充协议》；2.玖立公司于仲裁裁决生效后15日内将《租赁协议》中的租赁标的腾空交还于金桐瑞源公司；3.玖立公司给付金桐瑞源公司违约迟延支付租金的滞纳金35560.8元；4.玖立公司以年租金220万元为基数，按照每年10%的递增比例，给付金桐瑞源公司自2012年11月至2015年7月期间的递增租金60.5万元；5.玖立公司给付金桐瑞源公司自2010年5月至2015年7月违约占用租赁标的南侧平房（约1200平方米）的房屋使用费100万元；6.玖立公司于裁决生效后15日内将其违约占用租赁标的南侧平房（约1200平方米）腾退交还给金桐瑞源公司；7.玖立公司以每日6630.14元的标准（242万元/年），给付金桐瑞源公司自2015年8月1日起至玖立公司将租赁标的腾空交还于金桐瑞源公司之日止的租赁标的使用费，并以中�人民银行同期同类贷款基准利率的标准，给付金桐瑞源公司自2015年8月1日起至玖立公司付清租赁标的使用费之日欠付该费用期间的利息（截止仲裁请求提出之日，玖立公司应给付的租赁标的使用费暂计为623233.16元，利息暂计为6981.92元）；8.玖立公司承担本案全部仲裁费用。在仲裁期间，玖立公司亦向北京仲裁委提出反请求：1.金桐瑞源公司赔偿玖立公司装修损失264万元；2.金桐瑞源公司赔偿玖立公司附属建筑设施及装修损失185万元；3.金桐瑞源公司赔偿玖立公司的商户因提前解约所支付的违约金损失280万元；4.金桐瑞源公司赔偿玖立公司的商户店面装修损失620万元；5.金桐瑞源公司赔偿玖立公司剩余未售货物损失729万元；6.金桐瑞源公司赔偿玖立公司租期内未履行部分的预期收益1340万元；7.金桐瑞源公司赔偿玖立公司员工提前解约的经济补偿金51万元；8.反请求仲裁费由金桐瑞源公司承担。
2016年5月27日，北京仲裁委作出（2016）京仲裁字第0593号裁决书，裁决：（一）自裁决作出之日起解除金桐瑞源公司与玖立公司之间于2007年11月20日签订的《租赁协议》及2008年11月20日签订的《补充协议》，玖立公司应于裁决书作出之日起3个月内将《租赁协议》约定的坐落于北京市顺义区××路、建筑面积为7056平方米的商铺及停车场腾空交还于金桐瑞源公司；（二）玖立公司向金桐瑞源公司支付截至2016年5月27日的欠付租金179.07万元及利息1万元；（三）自2016年5月28日至玖立公司向金桐瑞源公司实际交还租赁标的期间，玖立公司应以每年231万元的标准，向金桐瑞源公司支付房屋使用费；（四）金桐瑞源公司向玖立公司赔偿损失240万元；（五）驳回金桐瑞源公司的其他仲裁请求；（六）驳回玖立公司的其他仲裁反请求；（七）本请求仲裁�150334.38元（已由金桐瑞源公司预交），由金桐瑞源公司承担105234.06元，玖立公司承担45100.32元。反请求仲裁费用为221000元（已由玖立公司预交），由金桐瑞源公司承担66300元，玖立公司承担154700元。双方互应支付对方的仲裁费折抵后，金桐瑞源公司还应向玖立公司支付玖立公司代其垫付的仲裁费21199.68元。上述裁决第（二）、（四）、（七）项，金桐瑞源公司应向玖立公司支付的款项与玖立公司应向金桐瑞源公司支付的款项相互折抵，金桐瑞源公司于折抵后应向玖立公司支付的款项，金桐瑞源公司应于裁决书送达之日起30日内向玖立公司履行完毕。逾期履行上述裁决各项的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本院经审查认为：当事人提出证据证明仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条所规定情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。对于玖立公司主张的上述撤仲理由，本院分别论述如下：
（一）关于玖立公司主张仲裁程序违反法定程序的问题。
玖立公司主张仲裁裁决违反了“不告不理”原则，即金桐瑞源公司在仲裁申请书中的第四项请求为给付2012年11月至2015年7月期间的递增租金，但仲裁裁决却将递增租金计算至2015年9月，超出了金桐瑞源公司的请求范围，违反了法定程序。本院认为，金桐瑞源公司在提出仲裁申请时既主张了2012年11月至2015年7月期间的递增租金，亦主张自2015年8月1日起至玖立公司将租赁标的腾空交还之日止的使用费及利息。仲裁庭根据双方提交的证据及庭审查明的租金支付等情况，对于玖立公司未付租金的起算时间点予以重新确定，并依据仲裁庭确认协议解除的时间对金桐瑞源公司请求支付的款项性质进行区分，进而裁决玖立公司还应支付的租金、利息和协议解除后的使用费；该裁决并未超出金桐瑞源公司的仲裁请求范围，同时，仲裁庭的上述认定系其依据双方证据及庭审查明的事实对当事人请求的实体审理范畴。玖立公司据此主张仲裁裁决违反法定程序缺乏法律依据，本院不予采信。
关于玖立公司主张仲裁庭非法剥夺了其仲裁权利一节，本院经审查认为，首先，北京仲裁委《仲裁规则》（2015年4月1日起施行版）第三十二条证据提交：（一）当事人对自己的主张承担举证责任。依据本院查阅北京仲裁委的开庭笔录，玖立公司在仲裁期间明确表示撤回其提交的相关证据，金桐瑞源公司亦表示同意玖立公司撤回上述证据，故仲裁庭对于玖立公司撤回的证据未进行质证并未违反《仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定，玖立公司关于仲裁委就此违反法定程序的意见不能成立。其次，关于玖立公司在仲裁期间提出的鉴定申请未被准许的问题，因仲裁庭根据案件审理情况对当事人提出的鉴定申请是否准许属于仲裁庭对案件的实体审理，不属于人民法院审理撤仲案件的范围，玖立公司据此主张仲裁庭违反法定程序的意见不能成立，本院不予采信。最后，在玖立公司未提交其他充分有效证据佐证的情况下，玖立公司关于仲裁庭非法剥夺其仲裁权利的撤仲主张不能成立，其据此主张仲裁庭违反法定程序，仲裁裁决应予撤销的意见亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于玖立公司主张仲裁裁决违反“一事不再理”原则，对于2013年4月1日至2015年9月30日期间的递增租金属于重复裁决，以及金桐瑞源公司的主张已经超过诉讼时效一节，因本案中金桐瑞源公司系针对上述期间的递增租金部分提出仲裁申请，且仲裁庭根据双方证据及庭审查明情况�对于该案是否存在“一事不再理”、重复仲裁以及是否超过诉讼时效的认定均属于仲裁庭对于案件的实体审理范围，并不违反《仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定。玖立公司以此为由主张仲裁庭违反法定程序的撤仲理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于玖立公司主张仲裁庭适用法律错误以及枉法裁决的问题。
玖立公司主张仲裁庭关于租金的计算有误；对于玖立公司反请求主张的店面装修损失未予支持，属于漏裁；且仲裁庭裁决的金桐瑞源公司赔偿的损失金额错误，有失公平，属于枉法裁决。本院认为，（2016）京仲裁字第0593号仲裁裁决已经对于其各项反请求进行了审理，并没有存在遗漏当事人请求的情形。同时，《仲裁规则》第三十四条质证和认证：（三）证据由仲裁庭认定；鉴定报告，由仲裁庭决定是否采纳。故仲裁庭根据双方证据�庭审查明情况，对于当事人提交证据证明效力的判断和质证意见的采信，以及在此基础上对当事人权利义务的确定均属于仲裁庭对于案件的实体审理范围。在玖立公司未提交其他有效证据的情况下，其关于仲裁庭枉法裁决的上述撤仲理由均不能成立，本院不予采信。关于玖立公司主张仲裁庭适用法律错误一节，因缺乏充分依据，且该理由并不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤仲事由，本院对其亦不予采信。
（三）关于玖立公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题。
关于玖立公司主张诉争仲裁裁决作出后，玖立公司员工将面临失业，故违背社会公共利益一节，因仲裁裁决针对的是玖立公司与金桐瑞源公司之间的租赁合同关系，与社会公共利益并无直接必然关系；在玖立公司未能提交其他有效证据的情况下，其关于仲裁裁决违背社会公共利益�主张不能成立，本院不予支持。
综上，玖立公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京玖立国际家具有限公要求撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0593号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京玖立国际家具有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯军
审判员 田璐
审判员 高娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 张禾
书记员 刘波