重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初7827号
原告：李福喜，男，1949年4月2日出生，汉族，重庆天府矿物局选煤厂退休员工，户籍地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告：曾洪猛，男，1971年6月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘莎白，女，1982年2月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
第三人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张林，重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人:陈均，四川信和信律师事务所律师。
原告李福喜与被告曾洪猛、刘莎白以及第三人重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称“隆携公司”）合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告曾洪猛、刘莎白下落不明，于2017年6月27日转为普通程序，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高铭、第三人的委托诉讼代理人陈均到庭参加了诉讼。被告曾洪猛、刘莎白下落不明，本院于2017年6月27日在重庆法院公众服务网向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李福喜向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告曾洪猛签署的《投资协议书》及《增资扩股协议书》；2、二被告连带退还原告投资款共计387.5万元，并从起诉之日起按月息2分向原告支付资金占用利息，利随本清。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2009年3月初，被告曾洪猛以其为即将成立的第三人隆携公司股东为名，要约原告投资该公司，原告便在2009年3月6日、2009年4月29日向被告曾洪猛支付款项共计350万元。隆携公司成立后，原告于2009年6月17日与被告曾洪猛签订《投资协议书》，载明上述350万元中的250万元为原告的原始股。2010年8月16日，被告曾洪猛以隆携公司扩大规模为由，再次邀约原告投资，双方又订立《增资扩股协议书》，约定以上述350万元中的100万元，以及第一次投资款250万元产生的分红30万元、利息7.5万元，共计137.5万元作为原告的增资款。原告投资后，被告曾洪猛以各种理由既不向原告反应公司信息，也不向原告分红，又不退还投资款，且2016年5月后便与原告失去联系。另经原告核实，被告曾洪猛已于2012年12月14日将其持有的隆携公司股份20000000股以每股1元的价格转让他人。原告认为，被告曾洪猛的行为使得双方签订的投资协议成为一纸空文，原告投资目的不能实现，故为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告曾洪猛未作答辩。
被告刘莎白未作答辩。
第三人隆携公司述称，本案原、被告之间争议的法律关系与第三人没有任何利害牵连，第三人不应是适格的诉讼主体。第三人不知道原、被告之间的关系，被告曾洪猛以前是第三人的股东，2013年工商登记已经变更。
经审理查明，被告曾洪猛、刘莎白系夫妻关系，二者于2006年3月7日登记结婚。
第三人隆携公司于2009年6月18日成立，成立时总股本为10000万元，曾洪猛为该公司股东，持股比例为10%。公司成立之前，被告曾洪猛邀约原告李福喜投资该公司，并称其拥有公司10%的股份，愿将其中的部分股份转让给原告。原告便于2009年3月6日通过转账支票向被告曾洪猛交付150万元，于2009年4月29日通过中国农业银行向被告曾洪猛转账支付200万元。
2009年6月17日，原告与被告曾洪猛签订《投资协议书》一份，该协议书载明：“李福喜与重庆市九龙坡区袁家岗中心城上城六幢七层的重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的股东之一曾洪猛，就投资重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司事宜达成一致意见。即李福喜于二〇〇九年六月十七日投资重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司的股东之一曾洪猛户头2500000（贰佰伍拾万元整）作原始股，股份份额为1.25%（百分之一点二五）”。
2010年7月21日，第三人隆携公司形成增资扩股的股东大会决议，决议公司增资10000万元，曾洪猛增资1000万元，持股比例仍为10%。因第三人隆携公司增资扩股，2010年8月16日，原告与被告曾洪猛签订《增资扩股协议书》一份，该协议书载明：“二〇一〇年八月十六日李福喜投资1375000元（壹佰叁拾柒万伍仟元整）于曾洪猛户头，作为增资扩股投入。其中300000（叁拾万元整）是持股人曾洪猛返还李福喜的投资利润”。
隆携公司增资扩股后，被告曾洪猛未再向原告支付投资利润，且在未通知原告的情况下，将其拥有的隆携公司股份共计20000000股，于2012年12月24日以1元每股的价格向案外人周潇、陈红各转让10000000股，被告曾洪猛也未将原告应得的股份转让款支付给原告。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
本案审理过程中，被告曾洪猛向原告李福喜交付身份证复印件一份，并在该复印件上手写“此复印件只作所欠李胡喜先生欠款证明，计3875000元。曾洪猛2017.9.26”。原告称上述“李胡喜”系曾洪猛笔误，实际为原告“李福喜”，综合本案《投资协议书》、《增资扩股协议书》等证据，本院认定上述“李胡喜”即为原告李福喜。
上述事实，有到庭当事人的陈述及原告提交的《结婚登记申请书》、中国农业银行个人结算业务申请书、《收条》、《重庆市九龙坡区隆携小额贷款有限公司创立大会既首届股东大会决议》、《投资协议书》、《重庆市九龙坡区隆携小额贷款有限公司股东会决议》及其附表、《增资扩股协议书》、重庆市九龙坡区隆携小额贷款有限公司历史交割、被告曾洪猛身份证复印件等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的基本原则，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告曾洪猛本应及时向原告李福喜反馈投资信息、分配投资利润等，但却未予履行，且在未经原告同意的情况下，将所持股份全部转让他人，致使原告投资目的不能实现，又未收回自己的投资款，故对于原告要求解除《投资协议书》、《增资扩股协议书》的诉讼请求，本院予以支持。因本案起诉状副本于2017年8月26日送达被告曾洪猛，即原告要求解除协议的意思表示于2017年8月26日到达被告，故本院认定上述《投资协议书》、《增资扩股协议书》于2017年8月26日解除。
因被告曾洪猛系以与入股时相同的价格向他人转让了全部股份，且有曾洪猛手书于身份证复印件上的说明为佐证，故对于原告李福喜要求被告曾洪猛退还投资款387.5万元的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告要求支付资金占用利息的请求，因涉案《投资协议书》、《增资扩股协议书》于2017年8月26日解除，且原、被告双方未对逾期退还投资款的违约责任进行过约定，故本院将其调整为：从2017年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至投资款清偿之日止。
因被告刘莎白与曾洪猛系夫妻关系，且涉案债务发生于二者夫妻关系存续期间，故对于原告要求被告刘莎白对涉案债务承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告曾洪猛、刘莎白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李福喜与被告曾洪猛于2009年6月17日签订的《投资协议书》、于2010年8月16日签订的《增资扩股协议书》于2017年8月26日解除。
二、被告曾洪猛、刘莎白于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告李福喜投资款387.5万元，以及以应退未退投资款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月27日计算至投资款清偿之日止的资金占用损失。
三、驳回原告李福喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37800元（原告已预交），由被告曾洪猛、刘莎白负担，此款限被告曾洪猛、刘莎白于本判决发生法律效力后三日内迳付原告李福喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐敏
代理审判员 黄燕
人民陪审员 张雪
二〇一七年十月十八日
书 记 员 唐颖