浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1690号
原告：蒋江峰，男，1979年6月5日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：义乌市汇达市政工程有限公司，住所地：义乌市大陈镇团结村486号。
法定代表人：吴丽华，董事长。
委托代理人：叶法林，男，1956年7月14日出生，汉族，系被告员工。
被告：义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰东路36号。
法定代表人：张旭明，执行董事。
委托代理人：陈强，浙江星耀律师事务所律师。
被告：义乌市住房和城乡建设局，住所地：义乌市江滨北路281号。
法定代表人：张建军，局长。
委托代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
原告蒋江峰为与被告义乌市汇达市政工程有限公司、义乌市城市投资建设集团有限公司、义乌市住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告蒋江峰的委托代理人锁鸿；被告义乌市汇达市政工程有限公司的委托代理人叶法林、被告义乌市城市投资建设集团有限公司的委托代理人陈强、被告义乌市住房和城乡建设局的委托代理人楼纯彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋江峰起诉称，2016年3月9日00时18分左右，原告驾驶号牌为浙Ｇ×××××轿车经过义乌市××路（辅道）伟帆建材门口路段时，因路面大量积水导致车辆熄火，造成该车发动机损坏。致使原告为此花费维修费用45207元。义乌市××路拓宽改造工程（西城路——公安局前），被告义乌市汇达市政工程有限公司为该路段的施工单位，被告义乌市城市投资建设集团有限公司为该路段的实际发包单位（原发包单位为义乌市××路拓宽改造工程指挥部，其权利义务后由被告义乌市城市投资建设集团有限公司承继），被告义乌市住房和城乡建设局为该路段的监管单位。该事故路段在设计施工方面存有明显道路故障，遇有暴雨定会造成大量积水，且未设置任何警示标示。依据法律规定，三被告应当对本次事故承担全部责任。请求判令：三被告赔偿原告车辆维修费45207元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市汇达市政工程有限公司答辩称，原告的诉请不成立，发动机损害系进水后二次启动造成，应由原告自行承担。本公司将涉案路段于2015年年底交付使用，原告的车辆行使在辅道上，当天涉水报案该地段就原告1例，另外地段有3例。本公司曾咨询过上海大众的工作人员，车辆涉水是否会造成发动机损坏，得到的回复是如果不二次发动，不会造成，仅需要清洗水管。咨询汽车修理厂得到回复是一般情况下是不会损害发动机。
被告义乌市城市投资建设集团有限公司答辩称，被告不是涉案路段的管理者。涉水与损害后果没有因果关系，车辆涉水不会造成车辆发动机的损坏，即使造成损坏也应由财产保险公司承担保险责任，现保险公司拒绝理赔，证明涉水与发动机损坏无关。涉事路段系辅道，两旁照明充足，原告未行使在无水的主道上，明知辅道上有积水，却在辅道上行使，车辆涉水过错在原告。综上，被告无共同承担的法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告义乌市住房和城乡建设局答辩称，原告认为被告义乌市住房和城乡建设局是该路段的监管单位，但承认被告不是侵权人。监管不到位是行政管理上的不作为，或者说行政管理不当，不属于民事诉讼范围。应当依法驳回原告对被告的起诉。
原告蒋江峰针对被告的答辩，庭审中陈述称，事后保险公司因没有达到暴雨的程度拒赔，但未出具书面理由。
原告蒋江峰为支持自己的诉请，向本院提供证据如下：
证据1，行驶证，驾驶证（原件），证明原告为浙Ｇ×××××号车的登记车主及原告为合格驾驶员的事实。
证据2，机动车保险报案记录（代抄单）及照片（原件），证明事故车辆出险、保险的时间及定损修理过程的事实。
证据3，账单预览、发票、支付交易凭条（原件），证明事故车辆的维修费用为45207元及原告垫付款项的事实。
证据4，气象证明（原件），证明事故区域路段的降雨量未达到暴雨的事实。
证据5，光盘（刻录件）及照片（打印件），证明事故地点及原告车辆水淹的过程。
证据6，施工合同（核对件）、中标通知书（核对件）、建筑工程施工许可证（核对件）、义乌市发改委文件（核对件），证明施工单位为被告义乌市汇达市政工程有限公司，原始发包单位为义乌市××路拓宽改造工程指挥部的事实。
被告义乌市汇达市政工程有限公司的质证意见：
证据1、2、4、6，无异议。
证据3，除了发票，三性均有异议。
证据5，与本案无关。
被告义乌市城市投资建设集团有限公司的质证意见：
证据1、2、4、5、6，无异议。
证据3，发票真实性无异议，关联性有异议，损害后果由于发动机进水造成，与车辆涉水不具有关联性。
被告义乌市住房和城乡建设局的质证意见：
同意被告义乌市汇达市政工程有限公司、义乌市城市投资建设集团有限公司的意见。证据2，报案记录中明确记载保险公司已经提醒原告不要二次启动，发动机进水唯一原因就是二次启动，该份证据可以证明发动机损害完全是原告自己造成的。所有证据与被告义乌市住房和城乡建设局无关。
被告义乌市城市投资建设集团有限公司为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，会议纪要（核对件），证明出事故时工程未竣工、移交。初步验收是2016年11月份。
原告蒋江峰的质证意见：
证据1，真实性、合法性、关联性有异议，浙江虎跃建设有限公司不是招投标的监理单位，其他公司未盖章确认，不排除伪造的可能，不能排除被告义乌市城市投资建设集团有限公司作为建设单位的责任。相反，能够证明涉案路段有“井盖下沉，雨水蓖破损（靠伟帆建材一侧辅道上）”的质量问题。
被告义乌市汇达市政工程有限公司的质证意见：
证据1，无异议。
被告义乌市住房和城乡建设局的质证意见：
证据1，无异议，与被告义乌市住房和城乡建设局无关。
被告义乌市汇达市政工程有限公司、义乌市住房和城乡建设局未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1-4、6，系原件或者核对件，对其证明力本院予以确认；证据5，能反映出事发时的状况，对其真实性本院予以确认。
被告义乌市城市投资建设集团有限公司提供的证据1，系核对件，被告义乌市汇达市政工程有限公司、义乌市住房和城乡建设局无异议，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月9日00时18分，原告蒋江峰驾驶自有的车牌号为浙Ｇ×××××奔驰小型越野客车，行驶在义乌市××路伟帆建材路段时车辆涉水。同时28分，原告向中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司报案，称车辆因暴雨涉水，造成车损，无其他损失。保险公司建议报交警，提醒不要二次发动。后原告未报警。根据保险公司上传的照片显示，事发时该路段有积水，未漫及车辆底盘。2016年3月18日，原告因车辆涉水维修发动机花费维修费45207元。
2016年3月8日13时至2016年3月9日1时，根据义乌市观测站的监测资料显示，出现了12小时33毫米降水量，2016年3月7日该站无降水。
涉案路段属义乌市××路（西城路-
公安局前）拓宽改造工程，由被告义乌市城市投资建设集团有限公司建设，由被告义乌市汇达市政工程有限公司中标施工。该工程于2016年11月初步验收，至今未竣工、移交。
本院认为，原告虽报保险公司称因车辆涉水造成车损，也花费了修理费用，但报保险公司的内容系原告单方陈述，虽经保险公司提醒也未及时报警固定证据。根据事发时降雨量及拍摄的照片，涉案路段虽有积水，但无证据表明其具体深度，且原告所驾驶的车辆系越野客车，照片显示积水未明显浸漫车身，现有证据无法说明车辆如何进水、进水是否仅因积水造成、车辆受损系由进水造成。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋江峰的诉讼请求。
案件受理费465元（已减半），由原告蒋江峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一七年四月十四日
代书记员 黄 超