wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2976号
原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行，住所地：湖北省恩施市东风大道236号3幢0105号。统一社会信用代码：91422800082344164H。
负责人：周泰，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓毅，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邹勃，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：汪启顺，男，生于1965年12月10日，汉族，湖北省建始县人，现住恩施市。
被告：李家英，女，生于1969年5月26日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。
原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行与被告汪启顺、李家英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行的委托诉讼代理人邹勃到庭参加诉讼。被告汪启顺、李家英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告汪启顺、李家英一次性偿还借款本金53261.87元及按照10.8‰的月利率支付自2016年10月21日起至2016年11月20日止的利息；2、判令被告汪启顺、李家英按借款合同约定的罚息月利率14.04‰支付2016年11月21日起至借款本金付清之日止的罚息；3、判令被告汪启顺、李家英承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，二被告与原告签订《个人借款合同》，向原告借款100000元，借款期限至2018年3月20日止，还款方式为按月等额本息。合同签订后，原告一次性将全额借款存入二被告提供的银行帐号。二被告已偿还2016年10月20日当月代签本金及利息，剩余本金及利息一直未按月偿还。原告多次要求二被告偿还下欠本息未果，其已违约，故诉至法院，请求判准前述诉请。
二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、原告与二被告签订的《个人借款合同》复印件（当庭提供原件予以核对）一份、恩施村镇银行借据原件一份、二被告的提款申请书原件一份，证明二被告2015年4月3日因装修需要在原告处借款100000元，期限至2018年3月20日止，还款方式为按月等额本息，贷款利率为月利率10.8‰的固定利率，若未按月足额归还借款本息的，应支付逾期还款罚息且视为违约及违约责任的约定；证据二、二被告按揭贷款还款计划表打印件一份、存款账户明细对账单打印件两张，证明原告在2015年4月3日已向二被告发放了100000元的贷款到其指定的账户及其每月应还本息与还款情况。上述证据客观真实，内容合法，且与待证事实相映证，本院予以确认并在卷佐证。二被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月3日，原告与二被告签订《个人借款合同（消费贷款）》，约定由原告将100000元出借给二被告用于房屋装修，借款期限为2015年4月3日起至2018年3月20日止，月利率为10.8‰，按月等额本息还款；若未按约定期限（包括合同约定期限和被宣布提前到期）还款，就逾期部分从逾期之日起按照月利率14.04‰计付利（罚）息至本息清偿之日止，依据合同约定若原告宣布贷款提前到期的，从宣布提前到期之日起按逾期贷款利率计算利息；若二被告未按约定归还贷款本息的，原告即可宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，原告可提前收回贷款，二被告授权原告从本合同约定账户或其他账户内扣划资金用于归还贷款。双方还就其他相关事项进行了详细约定。是日，二被告向原告提交了《提款申请书》，并填写了借据，要求提取借款100000元，原告同意后，遂向其支付了100000元的借款。借款过后，二被告依约向原告偿还了截至2016年10月20日止的借款本息，其中偿还借款46738.13元，下欠借款53261.87元。按照合同约定，二被告应在2016年11月21日应向原告偿还到期借款本息，但是二被告逾期至今未还，致原告宣布该合同项下的借款全部到期，并诉至法院要求判准前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告下欠原告53261.87元借款未还事实清楚，债权债务关系明确，故对原告要求二被告偿还借款53261.87元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息（罚息）及利率问题，因案涉合同约定按月利率10.8‰计息及逾期按月利率14.04‰计息（含罚息）不违反法律规定，本院予以确认。二被告已将借款本息还至2016年10月20日，故对未还借款本息在借期内即2016年10月21日至2016年11月20日应以下欠借款53261.87元为本金，按月利率10.8‰计息共计575.2元。2016年11月21日，二被告未偿还到期借款本息已违约，且原告依约宣布了案涉合同项下的借款全部到期，所以就逾期部分的利息（含罚息），二被告应以下欠借款53261.87元为本金从逾期之日即2016年11月21日起按照月利率14.04‰计付利（罚）息至本息清偿之日止。
二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪启顺、李家英于本判决生效后五日内偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行借款本金53261.87元，并支付自2016年10月21日起至2016年11月20日的借期利息575.2元，且以53261.87元为本金按月利率14.04‰计付自2016年11月21日起至借款清偿之日止的逾期利（罚）息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1132元，由被告汪启顺、李家英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 区海玲
审判员 张久福
审判员 何世刚
二〇一七年十一月十五日
书记员 谭 季
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00732号
原告：黄满圆，男，1972年生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：丁兆龙，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被告：定远县富民汽车贸易有限公司，住所地安徽省定远县。
法定代表人：梅发群，经理。
委托代理人：秦怀国，该公司员工。
原告黄满圆诉被告定远县富民汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李再和独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理，原告黄满圆及委托代理人丁兆龙，被告定远县富民汽车贸易有限公司法定代表人梅发群及其委托代理人秦怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄满圆诉称：2012年原告从被告处购买收割机一台，与被告签订了《定购车合同》，合同约定原告在被告处购买一台“奇瑞”牌收割机，价格93000元，该价款为扣除补贴后的价格。自原告购机后，该机器一直无法完成正常收割工作，且长期需要维修，原告多次要求被告予以维修，被告不仅不提供维修服务，连配件也不出售给原告。原告以被告不提供维修服务为由拒绝返还被告垫付的农机补贴款。被告起诉要求原告返还农机补贴款2万元，原告依据生效的民事判决书履行给付义务，但由于被告不能及时提供维修服务，造成原告所购收割机三年无法正常进行收割工作，原告为此损失5万元。现请求依法判令被告偿还原告购机造成的损失人民币5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告定远县富民汽车贸易有限公司辩称：被告出售给原告的农机系合格产品，不存在质量问题。原告购买的农机已经超过三包期限。
原告黄满圆为支持原告诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，信用社贷款单两张，证明：原告借款从被告处购买收割机。
证据二，（2015）定民二初字第00344号民事判决书一份，证明：原告从被告处购买收割机的事实，并也提及到收割机有质量问题。
证据三，姚廷华、汪大洋、张德刚、耿传宝证明各一份，证明：被告出售的收割机质量存在严重问题，一直无法正常使用。
被告定远县富民汽车贸易有限公司对原告提供的证据质证意见为：
证据一与本案无关联性，原告诉请的买卖合同关系与其和银行之间的金融借款合同关系无关联性。对证据二真实性无异议，但与本案被告出售的农机质量无关联性，对其证明目的不予认可。对证据三证明真实性和证明目的有异议，农机质量有问题应当由法定鉴定机构鉴定并出具鉴定意见。
被告定远县富民汽车贸易有限公司为抗辩原告诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一，原告购机的发票存根联，证明：被告向原告出售农机的事实。
证据二，合格证明，证明：被告出售的农机系合格产品。
原告黄满圆对被告定远县富民汽车贸易有限公司提交的证据质证意见为：
对证据一、证据二均不予认可，该两组证据为复印件，不能证明是原告购买的农机，原告的农机在三包期限内出现问题，被告以各种理由拒绝维修，造成的损失应当由被告承担。
根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院对原、被告提交的证据分析认证如下：
（一）关于原告黄满圆提交的证据：
证据一信用社贷款单，因该证据与本案无关联性，本院不予确认。证据二（2015）定民二初字第00344号民事判决书，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认。证据三姚廷华、汪大洋、张德刚、耿传宝证明，因出具书面证言的证人未出庭接受质询，且被告不予认可，本院不予确认。
（二）关于被告定远县富民汽车贸易有限公司提交的证据：
因被告定远县富民汽车贸易有限公司提交的证据一、证据二系复印件，无法与原件核对，对其真实性无法确认且被告又不予认可，本院对被告所举的证据一、证据二、不予确认。
经审理查明：被告定远县富民汽车贸易有限公司在定远县定城镇从事农机销售业务。2012年8月21日，原、被告签订《定购车合同》，约定：原告从被告处购买奇瑞牌收割机一台，机具型号4LZ-2.0，价格93000元。原告购得农机后即从事农作物收割工作，2015年7月3日，原告以所购农机在从事收割工作中存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失5万元。
本院认为：原告黄满圆与被告定远县富民汽车贸易有限公司之间已形成了买卖合同关系，且双方的买卖合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效的合同，依法受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告黄满圆主张被告定远县富民汽车贸易有限公司出售的收割机存在质量问题，并赔偿原告各项损失5万元，应当提供证据加以证明。根据本院确认的证据，原告黄满圆所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担相应的不利后果，对原告黄满圆要求被告定远县富民汽车贸易有限公司偿还原告购机损失款5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告黄满圆的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄满圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李再和
二〇一五年九月十七日
书记员 张德勤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3614号
上诉人（原审原告）：赵淑英。
委托诉讼代理人：张秀英（赵淑英之女）。
委托诉讼代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文龙。
委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
原审被告：河北三河燕达实业集团有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾路52号。
法定代表人：李颖霞，经理。
委托诉讼代理人：王学艳，公司员工。
委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
上诉人赵淑英因与被上诉人张文龙、河北三河燕达实业集团有限公司（以下简称燕达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵淑英上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人系财产共有人，被上诉人未给付上诉人拆迁安置补偿款系持续侵权，一审认定上诉人起诉超过诉讼时效系适用法律错误；一审法院将共有及遗产继承、财产分割等问题认定为普通债权存在错误，以回迁房未办理产权证及与他人混同为由不予处理系漏判。另本案案由错误，且未依法通知及追加继承人参加诉讼，程序错误。
张文龙辩称，上诉人法律适用错误，自拆迁之日起涉案宅基地及地上物权已转变为债权和对回迁房所享有的物权。债权一般适用两年的普通诉讼时效，而上诉人自2013年7月即已知晓其权利受损，故其提起本案诉讼已超过两年的诉讼时效；回迁房至今未取得房产证，即物权尚不明确。请求驳回上诉、维持原判。
燕达公司辩称，上诉人上诉请求与燕达公司无关。
赵淑英向一审法院起诉请求：张文龙返还赵淑英拆迁安置补偿款331万及35平方米的回迁安置住房（或35平方米拆迁安置补偿住房的折价款），燕达公司在前述款项范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：赵淑英系三河市燕郊开发区诸葛店村村民。张文龙系其母赵玉霞与前夫所生。2005年，赵玉霞与赵淑英之子张怀银结婚，其时，张文龙已成年，自母亲结婚之日起，张文龙跟随母亲赵玉霞、张怀银及赵淑英共同居住在涉案宅院中，并改姓为张，将户籍落户至张怀银处，成为该村村民。2009年前后，张怀银去世，张文龙为其操办丧葬礼仪事项。2011年，诸葛店村开始进行拆迁。2013年7月2日，张文龙与燕达公司签订诸葛店村民综合补偿安置的确认及“综合补偿款和协议价住房回购款”发放协议书（以下简称补偿协议书），补偿协议书载明参与拆迁的人员有：张文龙（户主）、郑姗姗（妻子）、张竣淇（儿子）、赵玉霞（母亲）、贾凤燕（姐姐）、赵岩（外甥）、赵淑英（奶奶）；总计获得金钱补偿383.5万元和回迁房三套（其中105平方米房一套；70平方米房两套）。协议签订后，张文龙从燕达公司领取了拆迁补偿款。2014年，赵淑英向本院提起诉讼，请求判令张文龙返还拆迁生活费22.5万元。本院于2014年11月7日作出（2014）三民初字2041号判决书，判决张文龙返还赵淑英个人拆迁生活费225000元。在该案中，赵淑英在起诉书中叙明：“……2013年7月，诸葛店村拆迁，因原告唯一的儿子病故，开发商将拆迁补偿款支付给了被告张文龙，该补偿款中包括原告的生活费22.5万元,土地补偿款等。经原告多次索要至今未给付，为了维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告返还原告拆迁生活费22.5万元”。2016年4月5日，张淑英向本院提起本案诉讼。张文龙涉案回迁房截止本案庭审辩论终结之时，尚未办理产权证。被拆迁的宅基地使用权登记在张怀银名下。
一审法院认为，自拆迁之日起，本案宅基地及地上物权利人所享有的物权已经转变为两部分，一部分由物权转变为债权；另一部分转变为对回迁房屋所享有的物权。债权的诉讼时效一般适用普通诉讼时效，即债权人向人民法院请求保护权利的诉讼时效为两年。从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，赵淑英在2013年7月即已知晓拆迁补偿款中包括生活费22.5万元和土地补偿款，却仅仅只主张返还22.5万元的“人头费”，未要求返还土地补偿款。而本案起诉于2016年4月，赵淑英的诉讼请求已经超过法律保护的诉讼时效，故对赵淑英要求张文龙返还土地补偿款的诉请，不予支持。关于赵淑英享有的35平方米回迁房的物权，不受时效限制，张文龙应予返还或给付折价款。但鉴于该房屋尚未办理房屋产权证，且与他人的35平方米回迁房混同，本案不宜处置，赵淑英可在回迁房产权证下发后再另行处理。关于赵淑英要求燕达公司承担连带责任的请求，涉案宅基地登记在张怀银名下，拆迁时，张怀银已逝，户籍上登记的户主虽为赵淑英，但其时其已经年逾古稀，行动不便，而户籍载明张文龙系该户的成员之一，系户主赵淑英的孙子，燕达公司据此与该户的代表张文龙签订该处宅基地的拆迁协议并发放补偿款并无不当，其公司已尽到合理的审查义务。故对赵淑英的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵淑英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：赵淑英主张燕达公司与张文龙系恶意串通签订拆迁安置补偿协议损害其合法权益，但并未提供相关证据予以证明。赵淑英在知晓张文龙与燕达公司签订拆迁补偿协议后，并未及时就张文龙作为被拆迁人签订前述协议及双方签订的前述协议的效力提出异议及诉讼，反而根据张文龙与燕达公司签订拆迁补偿协议的内容起诉要求张文龙向其支付拆迁生活费22.5万元，且其前述诉讼请求已有生效判决书予以支持。本案赵淑英起诉事由为拆迁安置补偿纠纷，如果赵淑英认为就诉争的财产存在析产、继承、共有财产分割或其他权益纠纷，可以另行主张权利。综上所述，赵淑英的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人赵淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年八月九日
书记员 贾 莹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18801号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
被告ＸＸ芳，女，1987年11月10日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北分）与被告ＸＸ芳信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由法官郝卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行北分的委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告ＸＸ芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交行北分起诉称：ＸＸ芳于2010年9月25日向交行北分申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。ＸＸ芳开卡消费后，未按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月24日，ＸＸ芳因信用卡透支发生的欠款本息共计17314.53元。交行北分多次向ＸＸ芳催收，但ＸＸ芳仍未清偿，现交行北分起诉要求判令ＸＸ芳支付交通银行信用卡欠款本息共计17314.53元（截至2014年1月24日，其中欠款本金5040.05元，利息9613.33元，费用2661.15元），利息、费用按《领用合约》规定计算至实际清偿之日止，并由ＸＸ芳承担本案全部诉讼费用。
本案庭审过程中，原告交行北分向本院提供了以下证据材料：《交通银行Y-
POWER信用卡＊和太平洋借记卡申请表》（以下简称申请表）、《领用合约》、ＸＸ芳身份证复印件、信用卡交易明细。
被告ＸＸ芳既未做出答辩，亦未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，交行北分提交的上述证据符合有效证据形式要求，故本院对交行北分提交证据的真实性、关联性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年9月11日，ＸＸ芳向交行北分申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并声明其在申请表上所填写资料完全属实，ＸＸ芳已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《领用合约》及申请表载明的所有事项。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：ＸＸ芳应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，ＸＸ芳同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，ＸＸ芳使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入ＸＸ芳账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日ＸＸ芳的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则ＸＸ芳账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；ＸＸ芳到期还款日为月结单账单日起的第25天，如ＸＸ芳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，ＸＸ芳有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，ＸＸ芳累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止ＸＸ芳太平洋卡的使用；ＸＸ芳如未在到期还款日前全额偿还最低还款额的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对ＸＸ芳所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；ＸＸ芳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；ＸＸ芳使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
交行北分批准了ＸＸ芳的办卡申请，将卡号为×××的太平洋信用卡一张交付ＸＸ芳使用。截至截至2014年1月24日，ＸＸ芳因透支产生的欠款共计17314.53元，其中欠款本金5040.05元，利息9613.33元，费用2661.15元。
本院认为：交行北分与ＸＸ芳之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交行北分与ＸＸ芳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。ＸＸ芳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。ＸＸ芳在享受到交行北分提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。ＸＸ芳逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交行北分有权催收、追索欠款，因此，交行北分的诉讼请求应予支持。ＸＸ芳经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ芳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年一月二十四日的欠款本金五千零四十元零五分，利息九千六百一十三元三角三分，费用两千六百六十一元一角五分，及上述款项自二○一四年一月二十五日起至实际清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告ＸＸ芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十六元，由被告ＸＸ芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 郝 卉
二〇一四年十月十五日
书记员 赵秋菊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10463号
原告莫春艳，女，1979年9月27日出生。
被告哈伊马角（高要）陶瓷有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路89号4号楼601。
负责人卡特.马沙。
委托代理人程伦，男，1980年9月22日出生，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司北京分公司业务经理。
原告莫春艳（以下简称原告）与被告哈伊马角（高要）陶瓷有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人程伦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在我怀孕期间，2012年11月20日被告以销售业绩不好为由，通过公司文件通知，把我的工作岗位由北京区域经理调整为行政、人事、物流后勤人员，工资由原来的每月7500元（5000元基本工资＋2500元住房补助）减扣为3000元，住房补助取消。现我诉至法院，要求被告支付我2012年12月至2013年11月违法减扣工资金额54000元。
被告辩称：根据原告与我公司签订的销售责任书，如原告未达到一定的销售任务指标，我公司有权对其辞退、降职，原告2012年7月至11月均未完成销售任务的35%，所以公司在2012年11月20日对原告做出岗位调整。原告知道自己怀孕的时间是2012年12月3日，正式书面告知我公司的时间是2012年12月20日。我公司对原告作出岗位调整是因原告业绩不达标，非其所述是因为知道其怀孕而故意降低其工资待遇。原告要求从2012年12月至2013年11月期间的工资补偿没有法律依据和事实依据。
经审理查明：2006年11月1日，原告与哈伊马角（高要）陶瓷有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2006年11月1日至2011年10月31日，原告职位为副总裁秘书。2011年10月27日，原告与被告签订《劳动合同书》，其中约定合同期限从2011年11月1日起至2014年10月31日止，原告职位是北京分公司员工，工作地点为北京，月工资为1700元（其中基本工资1160元，周六加班工资106.66元／天）。
2012年6月20日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司任命原告为华北区域大区经理，隶属于北京分公司，负责管理华北区域的销售工作并管理销售团队。原告的工资由每月6300元调整为7275元，住房补贴由2200元／月调整至2500元／月。哈伊马角（高要）陶瓷有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《销售责任书》，其中约定：该销售责任书的有效期为2012年7月1日至2012年12月31日；乙方2012年7月至2012年12月期间每月的销售任务为125万元；如乙方连续三个月的销售业绩小于销售任务的50%，甲方有权对乙方进行降职处理；如乙方连续三个月的销售业绩为销售任务的40%或以上，则维持现有职级；如乙方连续三个月的销售业绩未能达到销售任务的35%，甲方有权予以无条件辞退乙方并不提供任何补偿；乙方须每月书面确认其销售业绩，甲方有权根据工作需要对乙方进行销售区域的调整或调动；乙方调整或调动后须按照新区域的销售任务进行销售业绩考核，乙方必须无条件服从安排；除以上所述外，如乙方完成或未能完成销售任务，甲方保留对乙方的晋升／降职／辞退的权利。
2012年8月23日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司将原告的岗位调整为北京市区域经理，负责北京地区的销售工作，月工资由7275元调整为5000元，上述调整自2012年9月1日起生效。2012年11月20日，哈伊马角（高要）陶瓷有限公司将原告的岗位调整为行政人事物流后勤人员，负责北京分公司的所有行政人事物流工作，月工资由5000元调整为3000元，取消补助。
2012年12月12日，原告向哈伊马角（高要）陶瓷有限公司发函，称不同意2012年11月20日的降薪调职，主张其于2012年10月2日怀孕，并已于2012年11月16日将此事与上级领导沟通。随函附上了2012年12月3日的《产科超声检查报告单》。被告不认可2012年11月20日调岗时知悉原告怀孕事宜，主张系因原告未完成销售任务而调岗。为此被告提交了2012年7月至2012年11月期间每月的达成业绩和提成报表，显示原告该期间均未达到月销售任务的35%，原告在上述报表上签名确认。
2013年7月18日原告生育一女。
2014年2月14日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求被告：1、支付2012年12月至2013年11月违法减扣工资金额54000元；2、按原月薪标准发放工资至劳动合同期满。2014年2月20日，仲裁委书面通知原告不予受理。原告不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、任命书、职位调整函、员工人事动态表、销售责任书、信函、牡丹灵通卡账户历史明细清单、工资明细表、补贴发放签收表、现金付款凭证、达成业绩和提成报表、出生医学证明及仲裁委京朝劳仲不字（2014）第00500号不予受理通知书等相关材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告因其怀孕而将其调岗并降低其工资，但被告不予认可，原告亦未提供有效证据证明被告于2012年11月20日作出调岗决定前其已将怀孕事宜告知被告，故对其主张本院不予采信。原告作为销售人员，在2012年7月至11月期间的销售业绩不佳，被告依据双方签订的《销售责任书》对其进行调岗，并根据岗位对薪酬进行调整，并无不妥，且调整后被告实际向原告发放的月工资数额未低于双方劳动合同约定的工资标准。因此，原告要求被告支付2012年12月至2013年11月期间减扣工资54000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莫春艳的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告莫春艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一四年四月十八日
书记员 吴亚丹
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初110号
原告：林艺杰，男，1984年1月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱雪真，福建九鼎律师事务所�习律师。
被告：王荣才，男，1970年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告林艺杰与被告王荣才买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林艺杰的委托诉讼代理人苏晓鹏、邱雪真到庭参加诉讼，被告王荣才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林艺杰向本院提出诉讼请求：1、判令王荣才立即支付尚欠货款428000元及利息（从2017年7月1日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算，暂计至2017年12月止，利息为10700元）；2、判令王荣才承担本案受理费。事实和理由：王荣才多次向林艺杰购买建筑模板，截至2017年2月6日，王荣才尚欠林艺杰建筑模板款428000元，王荣才于当日出具�面《欠条》给林艺杰收执，并约定2017年6月先支付一半货款，剩余货款于2018年元月付清。但王荣才均未支付欠款，故起诉。林艺杰提供了《欠条》1张作为证据，拟证明王荣才欠款事实。
王荣才未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院对上述证据认定如下：王荣才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。林艺杰提供的《欠条》经与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：
王荣才多次向林艺杰购买建筑模板，期间有支付部分货�。至2017年2月6日双方结算，王荣才结欠林艺杰模板款428000元，王荣才于当日出具《欠条》一张交林艺杰收执，双方在《欠条》上约定：2017年6月先支付一半货款，剩余货款2018年1月付清。之后王荣才未曾还款，至今尚欠林艺杰428000元未付。
本院认为，林艺杰与王荣才之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。王荣才作为买受人已确认了债务并约定了还款时间，其应依约履行偿还货款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。因双方约定的付款期限在本案审理期间已届满，故林艺杰要求王荣才支付尚欠的货款428000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。林艺杰主张王荣才对尚欠的428000元货款支付利息，利息从2017年7月1日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算。因按年利率6%计算利息的主张缺乏法律依据，且双方约定货款分两期支付，故利息应分别自约定的还款期限届满的次日起算，即其中214000元的利息自2017年7月1日起、214000元的利息自2018年2月1日起，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还款之日止。林艺杰诉求超出部分，本院不予支持。王荣才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、王荣才�于本判决生效之日起十日内支付林艺杰货款428000元及利息（其中214000元的利息自2017年7月1日起算、214000元的利息自2018年2月1日起算，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还款之日止）；
二、驳回林艺杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7881元，减半收取计3940.5元，由林艺杰负担48.1元，王荣才负担3892.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 薛 萌
二〇一八年三月一日
书记员 张吉如
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初1049号
原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
法定代表人：李珺，行长。
委托代理人：吴登刚，男，该公司职工，特别授权代理。
被告：高洪业，男，1975年12月21日出生，汉族，住齐河县。
被告：孙明英，女，1974年4月29日出生，汉族，住址同上，与高洪业夫妻关系。
被告：于秀水，男，1973年12月5日出生，汉族，住齐河县。
被告：姚德财，男，1962年12月6日出生，汉族，住齐河县。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行诉被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财金融借款合同纠纷一案，本案于2017年3月15日立案受理，依法由审判员裴琳琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人吴登刚到庭参加诉讼，被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财共同偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高洪业于2015年7月8日向原告借款20万元，借款期限1年，到期日2016年7月7日。被告孙明英为共同还款人，被告于秀水、姚德财为该笔借款做保证担保。借款到期后，经多次催要，四被告均未履行还款义务。
被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告提交2015年5月24日高洪业、孙明英夫妇向被告申请的《农村个人生产经营贷款业务申请表》一份，2015年7月8日被告高洪业与原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订《农户贷款借款合同》一份，2015年7月8日借款凭证一份。对此，被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财也没有提出相反的答辩意见，本院认定为有效证据，予以采信。依据上述证据认定以下事实：2015年5月24日，被告高洪业、孙明英夫妇向原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行共同申请贷款业务，贷款额度20万元，贷款期限1年，贷款用途购农资，并承诺“本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”，被告高洪业、孙明英在共同申请人及配偶签字处签名捺手印。同年7月8日，原告经审查批准，与被告高洪业签订《农户贷款借款合同》一份，编号为37020120150167617号，双方在合同约定“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度贰拾万元；1.2用款方式为一般方式。借款按1.1约定的借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。1.3借款用途购农资。1.4借款提取及还款帐号62×××10。第二条借款利率2.1本合同项下，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。……第五条借款担保一般方式借款采用保证方式提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……”。第六条违约责任。6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。该合同尾部有借款人高洪业的签字按手印，被告于秀水、姚德财作为保证人在保证人处签名按手印。被告高洪业于2015年7月8日向原告借款20万元，执行利率6.79%，到期日2016年7月7日，逾期利率10.185%。借款到期后，经原告多次催要，被告高洪业、孙明英及保证人于秀水、姚德财均未履行还款责任。
本院认为：被告高洪业与原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订农户贷款借款合同，被告高洪业、孙明英夫妇共同向原告提出贷款申请并承诺以家庭共有财产承担债务，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。贷款期限到期后，被告高洪业未履行还款义务，被告孙明英作为共同还款人对上述借款亦应当承担相应法律责任。对原告方主张由被告高洪业、孙明英偿还借款20万元的请求本院予以支持。
对原告方主张的借款利息，其与被告高洪业签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。
被告于秀水、姚德财在2015年7月8日的《中国农业银行农户贷款借款合同》中保证人处签字并按手印，系本人的真实意思表示，故被告于秀水、姚德财应对借款本金及利息承担连带保证责任，对原告主张由被告于秀水、姚德财承担连带保证责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告于秀水、孙明英于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金20万元及利息（利息按照原被告双方约定的利率计算至实际支付之日止）。
二、被告于秀水、姚德财对上述贷款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告高洪业、孙明英、于秀水、姚德财共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 裴琳琳
二〇一七年五月八日
书记员 王业云
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初438号
原告：胡如伟，男，1972年2月5日生，汉族，研究生学历，住商城县。
被告：彭帮民，男，1980年11月16日生，汉族，初中文化程度，住商城县。
原告胡如伟与被告彭帮民民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡如伟到庭参加诉讼，被告彭帮民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡如伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息128500元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：要求被告偿还借款本金100000元，并自2016年5月14日开始至借款还清之日止，按照月息2分计付利息。事实和理由：2014年2月，被告向原告借款100000元，原告通过商城县黄柏山路工商银行转账给被告，被告于2014年2月26日出具一张借条，双方约定月息3分，借款期为6个月。借款到期后，被告称无钱还款，双方口头约定仍按月息3分付息。自2014年2月起，被告每月支付利息3000元，共支付了26.5个月的利息。2016年下半年，原告多次催要被告还款付息，被告始终以无钱为由拒不支付，为维护原告的合法权益特依法提起诉讼。
被告彭帮民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告以承包工程缺钱为由向原告借款100000元，并约定借款期限为6个月，每月利息为3000元，于每月14日付息。原告通过银行转账向被告交付100000元，被告于2014年2月26日向原告出具了一张借条。借款到期后双方约定延期还款，该笔借款转为不定期借贷，同时双方口头约定仍按月息3分计息。自2014年2月26日起被告依约向原告支付借款利息，结息至2016年5月14日。后该笔借款及后期利息经原告多次催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款并出具借条，双方已形成合法的借贷关系。被告经催要不履行还款义务是违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告偿还借款100000元的诉请，事实清楚，理由充分，本院予以支持。因原、被告双方约定了借期内每月利息为3000元，故对于原告要求被告自2016年5月14日起按照月利率2%给付逾期还款利息的诉请，不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告彭帮民应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告胡如伟借款100000元及利息（利息应自2016年5月14日起至借款还清之日止按照月利率2%计算）。
如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取计1435元，由被告彭帮民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王先杰
二〇一七年四月七日
书记员 李继辉
四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川06行终90号
上诉人（原审原告）四川来喜装饰材料有限公司,住所地四川省什邡市经济开发区（北区）。
法定代表人胡跃军，执行董事。
委托代理人田文才，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人蒲登元，男，生于1965年1月20日，住四川省汉源县。
委托代理人范斌，四川凯越律师事务所律师。
上诉人四川来喜装饰材料有限公司（以下简称“四川来喜公司”）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人蒲登元工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603行初字54号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人蒲登元与在什邡注册的原告四川来喜公司存在劳动关系。2015年12月17日9时左右，蒲登元在四川来喜公司上班时被机器压伤身体，经诊断为右手腕部机器压伤：右手腕部皮肤脱套伤，拇指皮肤裂伤，示指近节不完全离断伤，中指末节不完全离断伤，环指近节开放性骨折，小指近节开放性骨折。2016年5月26日，第三人蒲登元到受被告市人社局委托的什邡市人社局申请工伤性质认定。什邡市人社局受理后，向四川来喜公司送达了工伤认定举证通知书，四川来喜公司答辩称蒲登元不应向四川来喜公司主张权利，其与四川来喜公司不形成劳动关系。因无法确认劳动关系，被告于2016年8月3日作出中止认定通知书，并送达当事人。2016年11月8日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0592号仲裁裁决书，裁决蒲登元与四川来喜装饰材料有限公司之间存在劳动关系。被告市人社局收到当事人提交的仲裁裁决书后恢复工伤认定程序，并经审查后于2017年1月9日作出德伤决什字[2016]第158号认定工伤决定书，认定第三人蒲登元受到的事故伤害为工伤，原告四川来喜公司承担工伤保险责任。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法判令撤销被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字[2016]第158号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原判认为：第三人蒲登元与原告四川来喜公司存在劳动关系，蒲登元在原告处工作时被机器致伤身体，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在收到第三人蒲登元的工伤认定申请后，在不能确认蒲登元与四川来喜公司是否存在劳动关系的情况下，依照法律规定中止工伤认定程序，并告知当事人确定劳动关系后，可重新恢复工伤性质认定，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告市人社局对蒲登元作出的工伤性质认定行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告提出“蒲登元与四川来喜公司没有劳动关系，其受伤与四川来喜公司无关”，原审法院认为，原告与第三人存在劳动关系的事实，已经仲裁裁决，并发生法律效力。原告四川来喜公司的该项主张不成立，原告四川来喜公司请求撤销被告市人社局作出的德伤决什字[2016]第158号认定工伤决定书的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告四川来喜装饰材料有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告四川来喜装饰材料有限公司承担。
上诉人四川来喜公司不服一审判决，向本院提起上诉称：蒲登元在工伤认定时提供的证人不具备作证资格，不应采信其证词。蒲登元不遵守安全生产管理规定、不按照操作规程进行生产和操作，对伤害存有间接故意，其受伤不应当认定为工伤。故请求二审法院判决：1、依法撤销原审判决，予以改判；2、依法判令撤销德阳市人力资源和社会保障局作出的德伤决什字[2016]第158号认定工伤决定书，并判令德阳市人力资源和社会保障局重新作出蒲登元2015年12月17日9时左右的受伤情形不是工伤的具体行政行为；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人对本案第三人是否认定为工伤，主要依据劳动关系认定的仲裁裁决书、受伤的事实及证人证言等，对第三人蒲登元的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决无误，应当维持。
第三人答辩称，原审法院判定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。.
本院认为，第三人蒲登元与上诉人四川来喜公司之间具有劳动关系。蒲登元于2015年12月17日9时左右在上诉人处工作时被机器致伤身体的事实，有证人证言证实及医疗、鉴定期间有关人员通话录音印证。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人未能举证证明第三人存在不应当认定为工伤的情形。第三人蒲登元系在工作时间因工作原因在工作场所受伤的事实成立。根据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工由下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”，市人社局对第三人本次受伤认定为工伤，并无不当。本案证人没有法律规定不具备证人资格的情形，也没有伤害系自残即不得认定为工伤的情形，上诉人上诉称证人证言采信不当、第三人自己存在伤害故意而要求撤销工伤认定的上诉请求，不能成立，应予驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由四川来喜装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年十月二十五日
书记员 彭海凤
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39230号
原告：海易出行(北京)技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路8号院2号楼1至14层101内11层1222号。
法定代表人：何鹏飞，经理。
委托诉讼代理人：白艺伟，女，海易出行(北京)技术服务有限公司法务，住公司宿舍。
被告：蔡勇，男，1990年4月6日出生，汉族�户籍地四川省简阳市。
原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告蔡勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告海易出行公司之委托诉讼代理人白艺伟到庭参加了诉讼，被告蔡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡勇支付2016年10月5日至2017年6月4日的租金（即合同约定的第9至16期租金）32800元；2、判令蔡勇支付上述租金截至2017年7月3日的迟延罚金27326.5元；3、本案诉讼费由蔡勇承担。事实和理由：我公司和蔡勇于2016年1月28日签订《租车服务协议》，约定由蔡勇承租车牌号为×××的本田雅阁轿车（以下简称涉诉车辆），租赁期限为36个月，月租金为4100元。同日，我公司向蔡勇正式交付涉诉车辆，蔡勇验收无误。但蔡勇仅支付了部分的月租金后就不再支付任何款项。我公司曾多次向其催收欠款，其态度强硬拒不还款且拒绝归还车辆。我公司认为，蔡勇无正当理由恶意拖欠租金等款项且拒不归还车辆的行为已经构成严重违约，给我公司造成了较大经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院，希望判如所请。
蔡勇未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，海易出行公司成都分公司（出租人）与蔡勇（承租人）签订《租车服务协议》，约定由承租人承租涉诉车辆，首期租金36000元、服务费5000元均于协议生效后3个工作日内汇款至出租人账户；首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权；服务费为定额，协议生效执行后，无论何种情况服务费均不予退�；租期为36个月，承租人按月支付月租金4100元，第一期租金支付日为2016年3月5日，此后每月5日付款,其中第9期租金的支付日期为2016年11月5日；整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁期满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移手续的除外），租赁车辆的100%所有权，包括（现在或以后附属于租赁车辆的）所有零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权归属于出租人；出租人保留将租赁车辆抵押给出租人或出租人指定的第三方的权利；如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息千分之五向出租人支付迟延付款违约金；违约事件：承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人；如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延付款违约金；（c）扣除承租人支付的全部保证金；（d）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（e）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（f）解除本协议；（g）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、�讼或仲裁费用；……凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。
同日，蔡勇作为承租人与海易出行公司成都分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。蔡勇已依约支付首付款、服务费及2016年10月5日前的租金，但尚未支付2016年10月5日至2017年6月4日期间（即第9至16期）租金。现涉诉车辆仍由蔡勇使用。
庭审中，经询问，海易出行公司称其自蔡勇逾期欠缴租金当月开始多次电话催缴租金，但蔡勇拒不支付并拒绝还车；海易出行公司成都分公司无独立资产和偿债能力，债权债务均由海易出行公司承担。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蔡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放�了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。蔡勇与海易出行公司成都分公司签订的《租车服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其成都分公司的上级法人单位，依法有权代其分公司行使诉讼权利。蔡勇拖欠2016年10月5日至2017年6月4日期间（即第9至16期）的租金，其行为构成违约，海易出行公司依据协议约定，有权要求蔡勇支付欠缴租金及迟延罚金，并有权要求承担连带责任，故海易出行公司的上述请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。至于迟延罚金的金额，本院据双方合同予以核算，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、�一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、蔡勇于本判决生效后七日内向海易出行（北京）技术服务有限公司支付第9期至第16期，共计8期的租金32800元，并支付上述租金自2016年11月6日至2017年7月3日的迟延支付罚金21812元；
二、驳回海易出行（北京）技术服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，由蔡勇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 郭文成
审判员 孟昕伟
审判员 孙婉仪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘丽学
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第549号
原告刘某某，男，汉族，生于1973年10月17日，居民身份证号码：5106021973********，住四川省罗江县万安镇黎明北路**号*栋*单元***室，农民。
委托代理人黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被告四川德阳振云塑胶有限公司。住所地：四川省德阳市罗江县罗桂公路2公里处。
法定代表人黄千顷，公司总经理。
本院于2015年6月11日立案受理了原告刘某某诉被告四川德阳振云塑胶有限公司（以下简称振云公司）委托合同纠纷一案，依法由代理审判员黄尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人黄开华到庭参加了诉讼，被告振云公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2013年11月，我与被告振云公司订立合作协议一份，协议约定被告授权我代理销售该厂生产的PE管材产品，约定给我按照每吨15000元结算，我销售价格高于每吨15000元的部分作为我的报酬，协议还约定由被告协助我制作投标文件并承担投标保证金、中标履约金等条款。合同签订后，因被告资金紧张，在投标广元利州区水务局工程中，共需交纳中标合同履约保证金133725.3元，因被告资金紧张仅缴纳了部份保证金，我为其垫付了剩余的中标履约保证金124495元。该合同签订后，该履约保证金转为了质保金，经我与被告结算，被告答应退还我该笔款124495元，并为我写了对账单，因被告现已停业，被告请求人民法院判令被告给付124495元人民币，承担本案诉讼费。
被告振云公司既没有向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年11月，原告刘某某与被告振云公司订立合作协议一份，该协议约定被告授权原告为其代理销售该厂生产的PE管材产品，双方约定产品价格为每吨15000元结算价，原告销售价格高于每吨15000元的部分作为其劳动报酬，协议还约定由被告协助原告制作投标文件并承投标保证金、中标履约金等条款。在投标广元利州区水务局工程中标后，共需交纳中标合同履约保证金133725.3元，因被告资金紧张仅缴纳了部份款项，原告为其垫付了剩余的中标合同履约保证金124495元。合同签订后，该履约保证金转为了质保金。此后，原、被告于2015年4月30日进行对账，被告答应退还原告垫付的124495元人民币，并在对账单中注明退还该笔款项，但因被告停业，故原告无法收回该款，便起诉至本院。
上述事实，有原告刘某某出示的双方签字盖章的合作协议，被告出具给原告加盖了公章的对账单证据证实，本院全部予以确认。
本院认为：原告刘某某与被告振云公司之间订立的委托代理合同协议合符法律规定，应属有效合同，原告为被告垫付中标工程的履约保证金，依照合同约定及对账时双方约定，被告应当退还原告为其垫付的款124495元，因被告停业无资金给付，对造成纠纷被告应负全部责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、判令被告四川德阳振云塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某垫付的工程质保证金124495元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1395元，由被告四川德阳振云塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 黄尧
二〇一五年七月八日
书 记 员 晋艳
附：法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条【委托费用】委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城于民初字第155号
原告马曰俊。
被告玄莲芬。
本院在审理原告马曰俊与被告玄莲芬民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款100000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年六月二十五日
代书记员 牛晓燕
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第01069号
原告叶红霞。
委托代理人谢馨娴，江苏博诚律师事务所律师。
被告徐斌。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司。
负责人朱卫东，经理。
委托代理人黄丽，该公司员工。
原告叶红霞与被告徐斌、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶红霞及其委托代理人谢馨娴，被告人寿财保泰兴公司的委托代理人黄丽到庭参加诉讼，被告徐斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月3日14时58分，被告徐斌驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市镇海路由南向北行驶，与驾驶电动自行车沿镇海路由北向南行驶至国庆路口的原告发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事发后，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告徐斌负事故的主要责任，原告负次要责任。原告先后至泰兴市人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折等。被告徐斌驾驶的车辆系泰州宝祥钢材贸易有限公司所有，该车在人寿财保泰兴公司投保了交强险和商业第三者责任险。因被告徐斌仅支付了原告的部分医疗费，其他损失至今未予赔偿，故请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计36392.7元。
被告徐斌未作答辩。
被告人寿财保泰兴公司辩称，我公司对事故事实及投保的事实无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和200000元不计免赔的第三者商业险是事实，我公司已赔付医疗费、营养费等相关费用共计53013.09元，我公司同意赔偿原告的合理损失，但医疗费中应扣除10%的非医保用药。原告的误工费及护理费已经赔付，现原告再次主张，我公司不予认可。本案的诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2013年3月3日14时58分，被告徐斌驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市镇海路由南向北行驶，与驾驶电动自行车沿镇海路由北向南行驶至国庆路口的原告叶红霞发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事发后，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告徐斌负事故的主要责任，原告叶红霞负次要责任。原告受伤后即至泰兴市人民医院住院治疗，医院诊断为“左胫腓骨骨折”。2015年5月4日，原告叶红霞至泰兴市人民医院行左侧股骨骨折术后内固定取出术，住院治疗17天，出院时医嘱休息1个月，用去医疗费11612.7元。原告叶红霞本案之前发生的相关费用53013.09元，本院（2013）泰民初字第1217号民事判决已判决被告人寿财保泰兴公司予以赔偿（其中人寿财保泰兴公司在交强险限额内已赔偿原告医疗费用10000元）。该判决中还确认原告的收入为2655.42元／月，并支持了原告出院后6个月的误工期。
另查明，被告徐斌驾驶的苏M×××××轿车登记所有权人为泰州宝祥钢材贸易有限公司，该车在人寿财保泰兴公司投保了交强险和保额为200000元的商业第三者责任险，商业第三者责任险投保不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等相关损失。原告叶红霞在与被告徐斌的交通事故中受伤，肇事车辆在被告人寿财保泰兴公司投保了交强险和商业第三者责任险，且商业第三者责任险投保不计免赔，事故亦发生在保险期间之内，故对于原告的损失，应当由被告人寿财保泰兴公司在交强险责任限额范围内赔偿，对原告超出交强险赔偿限额的损失，因被告徐斌负事故的主要责任，故被告人寿财保泰兴公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。原告的合理损失包括：1、医疗费11612.7元，原告提供了病历、医疗费发票、用药清单等予以证明，本院予以确认。2、住院伙食补助费340元（20元／天×17天），3、营养费340元（20元／天×17天），符合法律规定，本院予以支持。4、误工费2655.42元，原告住院17天，出院时医嘱休息1个月，综合考虑原告伤情和前期已给付原告6个月的休息期，本次误工期以1个月为宜。5、护理费1700元（100元／天×17天），原告住院17天，按本地护工100元／天的标准计算。6、交通费，根据原告治疗的实际情况，本院酌情确定为300元。综上，原告的损失合计为人民币16948.12，被告人寿财保泰兴公司应当赔偿14489.58元［（11612.7＋340＋340）×80%＋2655.42＋1700＋300］。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告叶红霞因交通事故造成的各项损失人民币14489.58元。
二、驳回原告叶红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 殷月蔚
人民陪审员 张恩程
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 炎
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第00234-1号
申请执行人陶建雄。
被执行人丁立军。
关于申请执行人陶建雄与被执行人丁立军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂武昌民初字第02458号民事判决书，依法向被执行人丁立军送达执行通知书，责令被执行人丁立军自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人陶建雄偿还借款700000元及利息（暂计算至2014年1月12日止为31500元），承担案件受理费10800元、保全费4020元、公告费300元、执行费9400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人丁立军在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人丁立军的存款或者其它应得收入人民币791020元（迟延履行期间的债务利息暂计算至2014年6月6日止为35000元），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一四年六月六日
书记员 毕 虹
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第00234-1号
申请执行人陶建雄。
被执行人丁立军。
关于申请执行人陶建雄与被执行人丁立军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂武昌民初字第02458号民事判决书，依法向被执行人丁立军送达执行通知书，责令被执行人丁立军自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人陶建雄偿还借款700000元及利息（暂计算至2014年1月12日止为31500元），承担案件受理费10800元、保全费4020元、公告费300元、执行费9400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人丁立军在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人丁立军的存款或者其他应得收入人民币791020元（迟延履行期间的债务利息暂计算至2014年6月6日止为35000元），或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一四年六月六日
书记员 毕 虹
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第570-2号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
被告：于淑兆，男。
被告：于淑唐，男。
被告：冯宝军，男。
被告：单连鑫，男。
被告：杨明月，男。
被告：于建生，男。
本院在审理原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告于淑兆、于淑唐、冯宝军、单连鑫、杨明月、于建生借款担保合同纠纷一案中，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司于2015年4月9日向本院提出申请财产保全，请求查封被告的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告于淑兆租赁的莒县洛河镇洛河崖村村民委员会的土地使用权（位于莒县洛河镇莒安路以东、洛河变电所以南，土地东西94.27米，南北73米，面积10.32亩）及地上附属物（详见清单），查封期限三年。
原告申请延长期限的，应当在查封期限届满前办理续行手续。查封期限届满，未办理延期手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王祥滨
审 判 员 郭京义
人民陪审员 盛 男
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 贾世霞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执恢字第139-3号
申请执行人何光灼。
被执行人叶桂英。
申请执行人执行人何光灼与被执行人叶桂英民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法西民初字第74号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人叶桂英应支付申请执行人何光灼申请标的人民币1000000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人叶桂英的财产进行了查证。经向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，本院已依法扣划了被执行人银行存款人民币27665.05元已支付，查封了被执行人名下的房产（房产证号为50××58，查封期限从2013年3月25日至2015年3月25日止）。2014年7月9日，申请执行人申请终结本次执行程序处理。
本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请本案终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续执行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨浩文
审判员 叶建涛
审判员 黄海涛
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴泽荣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1938号
原告刘全，男，1966年7月24日生，满族，住辽宁省本溪县。
委托代理人鲁毅新，男，辽宁省桓仁满族自治县职工法律援助中心法律工作者。
被告林林，男，1972年4月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人林啸，男，1978年4月27日，汉族，系被告哥哥，住哈尔滨市南岗区。
原告刘全与被告林林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁毅新、被告委托代理人林啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告在俄罗斯联邦共和国首都莫斯科的嘎啦嘎州承包蔬菜大棚，被告到辽宁省桓仁县通过亲友找到原告，联系赴俄罗斯劳务事宜，被告告诉我们，到俄罗斯主要从事大棚蔬菜生产，供吃、供住和往来差旅费，月薪为人民币女工3000元，男工3300元，季节性生产每年工作不到8个月即可回国。原告相信了被告，与被告签订了《赴俄罗斯劳务合同书》，被告于2011年12月末给原告办理了出国护照、飞机票等出国手续。原告于2012年2月乘飞机到了俄罗斯国莫斯科，并按期到被告承包的蔬菜大棚工作，完成了蔬菜生产作业任务，原告要回国时，被告都给我们每个人借支了一少部分工资，并信誓旦旦的承诺回国后及时将剩余工资打到我们个人账户上。现原告回国已4年多，被告至今付清劳务费。经调查被告属无赴对外劳务资质营业执照的驻外承包公司，属违法涉外劳务黑包工。经辽宁省桓仁县职工法律援助中心调解，于2014年12月26日到哈尔滨市与被告调解，双方协商签订了延期还款协议书，被告承诺分三期付清，第一期为2014年12月30日；第二期为2015年12月30日；第三期2016年6月底结清。每期为欠款额的三分之一付给，被告共欠原告劳务费2820元，第一期付给了我1090元，尚欠1730元，故原告诉至法院请求：1、判令被告付给原告劳务费1684元；2、诉讼费、执行费、旅差费1000等费用由被告承担。
被告辩称，原告所述事实属实，林林雇佣何丽华到俄罗斯种植蔬菜，现确实拖欠刘全劳务工资1684元，被告同意给付工资，但现在没有给付能力。
原告为证明其诉讼主张成立向本院提交证据及被告质证意见：
证据一、劳务合同书复印件一份。证明被告雇佣原告到俄罗斯打工。
被告对证据一无异议，甲方林林处签字是王某某代签，林林对此合同予以承认，也承认雇佣了原告刘全打工。
证据二、刘全护照复印件一份。证明被告雇佣原告出国打工。
被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、对账明细表复印件一份。证明原告与被告进行对账，被告欠原告工资2820元，王某某作为见证人签字。
被告对证据三真实性及证明问题均无异议。
证据四、被告还款明细表一份。证明被告将工资款项打到辽宁省桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心，该法律援助中心代发工资936元，被告尚欠原告工资1684元。
被告对证据四真实性及证明问题均无异议。
证据五、延期还款协议书复印件一份。证明被告拖欠原告打工款第一期已经付清，所以第二期没有付。
被告对证据五真实性及证明问题均无异议。
本院认为，原告出示的证据真实有效，本院予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理分析当事人所提供的证据、确认如下事实：2011年12月9日，原、被告签订《赴俄罗斯劳务合同书》，被告负责安排原告出境到俄罗斯从事大棚蔬菜生产工作，每月劳务费3000元。该合同第七条第5项约定，甲乙双方共识违约金10000元，无论哪方违约，均无条件的付给对方违约金10000元。2012年2月原告出国，10月份回国后，被告给付了部分工资。2014年4月1日，原、被告对账，被告欠付原告劳务费2820元，后被告支付部分劳务费，尚欠1684元。2014年12月26日，被告为原告出具《延期还款协议书》，约定对包括原告在内的17名工人所欠的115891元劳务费，分三期给付完毕，2014年12月3日前给付4万，2015年12月31日前给付4万，2016年6月全部结清余款。同时该协议书约定：未按期还款，付每人违约金1万元。该协议由被告签某某按手印。另，办案审理过程中，被告同意全部支付剩余所欠劳务费。
综合以上事实与证据，本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告之间形成劳务关系，原告为被告提供大棚蔬菜劳务，被告即应按照劳务合同约定给付原告劳务费。审理过程中，被告同意给付剩余所有劳务费，故本院对原告要求被告给付1684元劳务费的诉讼请求予以支持。原告请求差旅费1000元，但未提交相关票据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林林于本判决生效之日起十日内给付原告刘全劳务费1684元；
二、驳回原告刘全的其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林林负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 于 群
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李欣欣
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第1271号
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地抚宁县抚宁镇迎宾路东侧，企业代码60112605-5。
法定代表人赵志刚，董事长。
委托代理人李建忠。
被告武建秋，农民。
被告武玉平，农民。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告武建秋、武玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员陈立友适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告武建秋、武玉平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月21日，被告武建秋从大新寨信用社借款3600元，用途为交学费，借款期限至2006年11月21日，利率为月息7.905‰，逾期还款从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，武玉平为保证人。借款到期后，经我公司多次催要，被告武建秋未按约偿还借款本金及利息，被告武玉平亦未按约履行连带偿还责任，至2014年7月30日尚欠借款本金3600元、利息3020.34元。特提起诉讼，要求被告武建秋偿还借款本金及利息，被告武玉平承担连带清偿责任。
被告武建秋、武玉平在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、借款申请书一份，证明被告武建秋以被告武玉平为保证人向原告申请借款3600元；2、保证担保借款合同一份，证明原告与二被告签订了保证担保借款合同的事实；3、借款借据一份，证明原告向被告武建秋发放了贷款3600元的事实；4、贷款催收通知书七份，证明原告向二被告进行了贷款催收的事实；5、准予变更登记通知书一份，证明2013年3月抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司的事实。
本院对以下证据作如下确认：原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2005年11月21日，原告抚宁县农村信用联社股份有限公司（原名抚宁县农村信用合作联社）的分支机构大新寨信用社与武建秋、武玉平签订了保证担保借款合同一份，约定：武建秋从原告处借款3600元，用途为交学费，期限自2005年11月21日起至2006年11月21日止，利率为月息7.905‰，逾期还款从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，武玉平为保证人，承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。当日，原告按约向武建秋发放了贷款。2005年12月20日，被告偿还借款利息28.46元。合同到期后，武建秋未按约偿还借款本金及利息，武玉平亦未按约履行连带偿还责任。原告于2008年11月20日、2010年11月25日、2012年12月4日向武建秋进行了贷款催收，于2008年11月20日、2010年2月1日、2010年10月29日、2012年10月25日向武玉平进行了贷款催收，借款本金3600元及利息（至2014年7月30日利息为3020.34元），未能偿还。
本院认为，原告与被告武建秋、武玉平签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款后，被告武建秋未按约偿还本金及利息，应承担相应的民事责任；被告武玉平亦应按约承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武建秋于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金3600元及利息（计算至2014年7月30日的利息为3020.34元，从2014年7月31日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按合同利率加收50%计算）。
二、被告武玉平对上述款项承担连带偿还责任；被告武玉平承担连带偿还责任后，有权向被告武建秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈立友
二〇一四年十一月十四日
代书记员 李静云
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初1029号
原告：刘德新，男，1972年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：范国强，男，1974年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告刘德新与被告范国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘德新及委托代理人郭威与被告范国强委托代理人冉照山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德新向本院提出诉讼请求：1.要求被告范国强偿还欠款120，000.00元；利息从2017年3月28日（起诉之日）起至还清时止按年利率6％付息.2、要求本案的诉讼费用由被告范国强承担。事实和理由：2013年6月15日范国强在我处借款120，000.00元，被告范国强给我出欠据一张。后经催要被告至今没有还款，故提起诉讼。
被告范国强辩称：欠原告刘德新1**，000.00元属实，但我现在没有偿还能力，无法确定还款时间。民间借贷自然人之间的借款没有约定利息视为不支付利息，故不同意给付利息。
本院经审理认定如下事实：2013年6月15日被告范国强在原告刘德新处借款120，000.00元，被告范国强给原告刘德新出欠据一张。后经催要被告范国强至今没有还款，故提起诉讼。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，有欠据为证，被告范国强亦认可，被告范国强应偿还原告刘德新借款120，000.00元。原告刘德新自主张权利之日2017年3月28日（起诉之日）起至还清时止要求被告范国强按年利率6％付息的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二条一款、第二十九条二款（二）项之规定，判决如下：
被告范国强于判决生效十日内偿还原告刘德新欠款120，000.00元，并从2017年3月28日（起诉之日）起至还清时止按年利率6％付息。
案件受理费1，350.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 沙文俊
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 颖
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7048号
上诉人(原审被告):石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。
法定代表人:李新太，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周立炳、沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彬，男，1955年3月7日生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告：河北恒凯汽车贸易有限公司，住所地石家庄市二十里铺村东东二环南77号。
法定代表人：康卫东，该公司董事长。
原审被告：东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
法定代表人：打越晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄树培，该公司员工。
上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）因与被上诉人李彬、原审被告河北�凯汽车贸易有限公司（以下简称恒凯汽贸公司）、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邦信贷款公司委托诉讼代理人周立炳、沈洪涛、被上诉人李彬的委托诉讼代理人方明、原审被告东风日产公司的委托诉讼代理人黄树培到庭参加诉讼，原审被告恒凯汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
上诉人邦信贷款公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；
一、上诉人不是被上诉人与原审被告恒凯汽贸公司之间买卖合同的当事人，作为本案的被告主体不适格；二、原审被告恒凯汽贸公司与上诉人之间是借款合同法律关系，其将整车合格证质押于上诉人用于担保，不违反法律的禁止性规定；三、原审法院主动审查质押行为，单方面维护被上诉人的权益，对上诉人有失公平，明显超出了法院职责范围。
被上诉人李彬辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告东风日产公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李彬向一审法院起诉请求：2016年2月27日，原告从被告恒凯汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒凯汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票，并交付汽车。交车时承偌一周内交付该车的整车出厂合格证。但至今未交付，导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司。请求判令：1、三被告立即向�告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年2月27日，原告从被告恒凯汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车款（含税）5.2万元，原告支付了全部价款，被告恒凯汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC250003640331）。被告东风日产公司向被告恒凯汽贸公司交付了上述整车出厂合格证。被告恒凯汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，向被告邦信贷款公司借款，双方签订《借款合同》后，恒凯汽贸公司未向信邦贷款公司交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。原告的整车出厂合格证现在在邦信贷款公司。
一审法院认为：一、整车出厂合格证是汽车的重要凭证，是汽车上户时必备的证件，只有具备合格证的汽车才符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求。被告恒凯汽贸公司在出售车辆时应将该车辆的整车出厂合格证等相关手续同时交付原告。被告恒凯汽贸公司在与原告的车辆买卖中未完全履行合同义务，应交付原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》。二、关于恒凯汽贸公司将原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》交付河北恒凯汽车贸易有限公司与邦信贷款公司办理质押借款的效力及与原告的关系问题。根据《担保法》及《物权法》的有关规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中被告恒凯汽贸公司未向邦信贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。本案恒凯汽贸公司与邦信贷款公�仅就整车出厂合格证设立质押，其质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。因此，信邦贷款公司应将质押的车辆合格证予以返还。
三、被告东风日产公司已将整车出厂合格证交付被告恒凯汽贸公司，东风日产公司的买卖合同义务已履行完毕，依据合同的相对性，原告要求被告东风日产公司交付整车出厂合格证无事实和法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，根据合同相对性原则，被告邦信贷款公司应将合格证返还给恒凯汽贸公司，再由恒凯汽贸公司向原告履行交付义务。判决如下：被告石家庄邦信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC250003640331）返还给被告河北恒凯汽车贸易有限公司，同时，被告河北恒凯汽车贸易有限公司将该合格证交付给原告李彬。案件受理费80元，由被告河北恒凯汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、邦信贷款公司是否应当列为本案被告？二、原审判决是否超出审理范围？邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证？
关于邦信贷款公司是否应当列为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故李彬起诉将邦信贷款公司列为被告于法有据，本院予以认定。恒凯汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予邦信贷款公司作为贷款质押，其邦信贷款公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。综上，邦信贷款公司主张不应作为本案被�的理由不能成立，应予驳回。
关于原审判决是否超出审理范围及邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证的问题，首先，原审审理邦信贷款公司与恒凯汽贸公司之间的质押关系是否对李彬具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对李彬具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对李彬不具有约束力就具备返还的条件。其次，李彬起诉状“经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司；……而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，第三被告（邦信贷款公司）无权持有汽车合格证。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对李彬具有约束力。整车出厂合格证没有财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，附属于车辆本身，不能单独做为质押物进行质押；故原审认定“本案恒凯汽贸公司与邦信贷款公司仅就整车出厂合格证设立质押的质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。信邦贷款公司应将质押的车辆合格证予以返还。”并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的请求理据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 马惠生
二〇一�年八月二十九日
（代）书记员 王卫卫
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1809号
原告孙应运，男。
委托代理人宁黎，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告赵少武，男。
原告孙应运与被告赵少武买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员姚作化适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告孙应运及其委托代理人宁黎，被告赵少武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙应运诉称，2013年4月6日，原告因租赁被告厂房到期，被告欲购买原告的整套塑料机械设备继续经营，经双方协商，被告以42000元购买原告的整套机械设备，并向原告出具欠条，约定在15日内付清该款。欠款到期后，被告未支付欠款。现向法院起诉，请求判令被告偿还原告货款42000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、被告的户籍证明复印件，拟证明被告的身份情况；
3、欠条原件1张，拟证明被告于2013年4月6日欠原告货款42000元，并约定15日之内付款。
被告赵少武辩称，购买协商时，原、被告口头约定原告应向被告提供机械设备的合格证及为被告提供技术服务，但原告都没有提供，所以被告拒绝付款。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了租用厂房合同书1份，拟证明原告租用了被告的厂房。
经审查，原告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，且证据之间能相互印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告提交的证据不能达到支持其抗辩理由的目的。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告孙应运和他人合伙租赁被告赵少武的厂房生产塑料粒子，厂房租赁到期后，经其他合伙人委托由孙应运与赵少武商谈购买厂房内整套塑料机械设备事宜。2013年4月6日，经原、被告口头协商一致，由被告赵少武以42000元的价格购买原告存放在赵少武厂房内的整套塑料机械设备，双方当面清点机械设备后予以交付，被告即向原告出具欠条，欠条内容为：今欠到孙应运人民币42000元（塑料机械整套设备款），欠款人赵少武，2013年4月6号起，15日之内付款，2013年4月6日。欠款到期后原告多次向被告催讨未果。遂酿成纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在向原告购买机械设备时，向原告出具的欠条系被告的真实意识表示，合法有效。原告已按约履行标的物交付义务，而被告未按欠条约定时间履行付款义务，已构成违约，应承担支付欠款的民事责任。被告以原告未交付机械设备的合格证及未提供技术服务为抗辩理由，拒绝付款。没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告偿还欠款42000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告赵少武在本判决生效后10日内偿还原告孙应运货款42000元。
如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取425元，由被告赵少武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚作化
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 张 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0831民初869号
原告：中国农业银行股份有限公司泗水县支行，住所地：泗水县济河街道办事处光明路018号，统一社会信用代码：913708318663989530。
负责人：周斌，行长。
委托代理人（特别授权）：王衍平，男，中国农业银行股份有限公司泗水县支行员工，住泗水县。
委托代理人（特别授权）：胡岩，男，中国农业银行股份有限公司泗水县支行职工，住泗水县。
被告：蒋文，男，1989年11月13日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：杨志龙，男，1975年4月17日出生，汉族，农民，住泗水县。
被告：李冬彦，女，1977年1月5日出生，汉族，农民，住泗水县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行诉被告蒋文、杨志龙、李冬彦金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行撤回起诉。
案件受理费191元，减半收取96元，由原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行负担。
审 判 长 马鹏飞
人民陪审员 柏 鹏
人民陪审员 李洪波
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 诚
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初7329号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：钟爱良。
原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告钟爱良信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,417.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,117.52元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟爱良系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款72,534.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四�裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初7329号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：钟爱良。原告平安银行股份有限公司上�奉贤支行与被告钟爱良信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,417.35元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等35,117.52元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告钟爱良系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款72,534.87元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年四月二十一日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四�裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郎执字第00483号
申请执行人：章剑，男，住安徽县郎溪县。
被执行人：王先念，男，住安徽县郎溪县。
被执行人：张志国，男，住安徽县郎溪县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民诉前调字第00053号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、39、42条的规定，裁定如下：
查封被执行人王先念、张志国价值41965元的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠民
二〇一四年七月十日
书记员 赵 杰
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38、被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
39、查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。
42、被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更5698号
罪犯廖某，现在广西自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区合山市人民法院于2014年11月28日作出（2014）合刑初字第87号刑事判决，以被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年6月10日起至2017年6月9日止。判决发生法律效力后于2014年12月20日交付执行。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年8月24日以（2016）鹿狱减字第475号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯廖某在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯廖某提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯廖某能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年5月获奖励分62.40分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖某在服刑期间的评审鉴定表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯廖某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑罪犯廖某犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖某减去有期徒刑七个月（刑期至2016年11月9日止），并处罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李健秋
appoint
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2134号
被执行人张毓龙，男，1989年4月21日出生，汉族，农民，住所地贵州省。
本院在执行被执行人张毓龙犯危险驾驶罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322刑初98号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人立即交纳罚金人民币5000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人张毓龙的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322刑初98号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年九月十九日
书记员 黄佩佳
海南省澄迈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第396号
公诉机关澄迈县人民检察院。
被告人赖公委，男，1980年10月29日出生，汉族，小学文化程度，无业。因犯盗窃罪于2005年4月5日被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕，现押于澄迈县看守所。
澄迈县人民检察院以澄检公诉刑诉（2014）361号起诉书指控被告人赖公委犯贩卖毒品罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。澄迈县人民检察院指派检察员潘丽珠出庭支持公诉，被告人赖公委到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月20日15时许，被告人赖公委在澄迈县昆仑农场美合队橡胶林段北部泥土小路处出卖1小包毒品给甘某某，得款人民币30元。二人交易完毕后被民警当场抓获。民警从赖公委身上查获人民币30元、手机1部及毒品可疑物1小包，从甘某某身上查获毒品可疑物1包。
经海南省公安司法鉴定中心检验，送检的1小包可疑物品净重0.24克，检出甲基苯丙胺成份，1小包可疑物品净重0.36克，检出海洛因成份。
上述事实，被告人赖公委在开庭审理过程中亦无异议；并有证人甘某某、冯某某的证言笔录；辨认笔录；扣押物品清单、照片；现场勘查笔录、方位图、相片；海南省公安司法鉴定中心检验报告书；办案说明；抓获�过；检测书；刑事判决书；专用票据；常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖公委无视国家法律，以牟利为目的，贩卖少量毒品海洛因、甲基苯丙胺，危害社会，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人赖公委有前科劣迹，有酌定从重处罚情节。鉴于被告人赖公委如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人赖公委犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1500元，罚金限定于判决生效后十日内向本院交纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2015年5月25日止）。
二、本案查获的毒品海洛因、甲基苯丙胺予以�收，随案移送的手机一部，应予没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜慧娇
二〇一四年十二月十六日
书记员 李惠霞
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
审核：周宇撰稿：姜慧娇校对：李惠霞印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2014年12月16日印制（共印16份）
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第325号
申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地丽水市解放街399号。
诉讼代表人：楼英雄，行长。
被执行人周晓芬。
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第1060号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。本院于2014年3月5日依法委托司法拍卖*中国淘宝网拍卖被执行人周晓芬所有的浙K×××××号宝马轿车一辆。2014年3月14日，买受人赵栋梁（公民身份证号码：××）以446000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人周晓芬所有的浙K×××××号宝马轿车一辆自本裁定送达买受人赵栋梁时起转移。
二、买受人赵栋梁可持本裁定书到相关产权机构办理过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建伟
审判员 任 军
审判员 朱为民
二〇一四年三月二十一日
书记员 姜慧丽
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第325号
申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地丽水市解放街399号。
诉讼代表人：楼英雄，行长。
被执行人周晓芬。
本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第1060号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人周晓芬所有的浙K×××××宝马轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建伟
审判员 任 军
审判员 朱为民
二〇一四年二月二十七日
书记员 姜慧丽
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽莲执民字第325号申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地丽水市解放街399号。诉讼代表人：楼英雄，行长。被执行人周晓芬。本院依据已经发生法律效力的（2013）丽莲商初字第1060号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。本院于2014年3月5日依法委托司法拍卖·中国淘宝网拍卖被执行人周晓芬所有的浙K×××××号宝马轿车一辆。2014年3月14日，买受人赵栋梁（公民身份证号码：××）以446000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人周晓芬所有的浙K×××××号宝马轿车一辆自本裁定送达买受人赵栋梁时起转移。二、买受人赵栋梁可持本裁定书到相关产权机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜建伟审判员  任 军审判员  朱为民二〇一四年三月二十一日书记员  姜慧丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2719号
申请人:山东澜泊湾物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道大朱夏村。
法定代表人：张延伟，经理。
被申请人：陈浩，男，1980年2月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人山东澜泊湾物业管理有限公司与被申请人陈浩侵权责任纠纷一案，山东澜泊湾物业管理有限公司于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人陈浩价值40万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人陈浩价值40万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 李美君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初15189号
原告：上海自然美三联化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陆森，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄超冰，上海市华天成律师事务所律师。
被告：王丽，女，1972年5月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。
原告上海自然美三联化妆品有限公司与被告王丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告上海自然美三联化妆品有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海自然美三联化妆品有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海自然美三联化妆品有限公司撤诉。
审判员 沈烨
二〇一八年四月二十三日
书记员 张咏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0103刑初1164号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人贾来君，男，1990年8月1日出生于河南省方城县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地河南省方城县。因盗窃于2017年9月10日被郑州市公安局洁云路分局行政拘留十四日，因涉嫌盗窃于2017年9月21日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，于2017年9月28日变更为取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月10日经本院决定取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉［2017］447号起诉书指控被告人贾来君犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员王雪霞，被告人贾来君到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年9月9日2时40分许，被告人贾来君在郑州市二七区陇海路小赵砦街2号楼5单元门口，盗走被害人潘某的一辆阿米尼牌脚踏式电动车。当日被民警抓获。经鉴定，该电动车价值2660元人民币。现赃物已追回，并发还被害人。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人贾来君的供述，被害人潘某的陈述，指认现场照片，受、到案经过，抓获经过，提取经过，扣押清单，发还物品清单，前科查询材料，评估咨询报告等证据，据此认为被告人贾来君的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人五个月以下拘役，并处或者单处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人贾来君对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人贾来君签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人贾来君以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贾来君犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人贾来君到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚；2、被告人贾来君认罪认罚，可以依法从宽处理；3、被告人贾来君系初犯，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人贾来君犯盗窃罪，判处罚金5300元。
(罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张相卿
二〇一七年十月十七日
法官助理 赵东雅
书 记 员 王 悦