四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终540号
上诉人（原审原告）：钱方清，男，1967年11月7日出生，汉族，初中文化，个体，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国钧（曾用名：吴大谱），男，1986年5月12日出生，汉族，高中文化，四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司职工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：苟勇明，男，1977年1月12日出生，汉族，大专文化，四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司员工，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：四川江州建筑劳务有限公司，住四川省成都市武侯区。
法定代表人：赵惠荣，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司，住四川省巴中市。
负责人：张素蓉，经理。
上诉人钱方清因与被上诉人吴国钧、苟勇明、四川江州建筑劳务有限公司（以下简称江州公司）、四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司（以下简称江州公司巴中分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人钱方清的上诉请求：撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2978号民事判决第二项，依法改判被上诉人承担上诉人经济损失480000元。事实及理由：1.一审法院对本案案由确定不当，本案案由应当是财产损害赔偿纠纷而不是返还原物纠纷；2.一审法院以上诉人举证的租金损失与主张的经济损失是不同概念为由没有支持上诉人赔偿损失的请求，是事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。
被上诉人苟勇明辩称：其与吴国均作为公司员工，系履行职务行为，在上诉人报警后派出所作出处警决定通过上访等途径后，相关机关也回复必须钱方明出来确认权属后才能处理。后来我们为了清场，我们向派出所进行了登记，我们认为这个装载机是钱方明的，我们也跟钱方明联系过，他不接电话，我们才在派出所登记了，三年的费用都有一万多元；我们多次联系，包括公安机关对钱方明的案件撤案后，我们又跟钱方明联系，他还是一直不接电话。一审法院确权该装载机由钱方清所有，我们有返还的依据，上诉人提出的让我们给租金，没有依据，我们没有在钱方清处租赁装载机，请求二审维持一审法院判决，驳回上诉人上诉请求。
被上诉人江州公司巴中分公司辩称：上诉人第一次与被上诉人在兴文协商时，当时把使用人钱方明叫到场，这个装载机是在钱方明那里拿过来的，不是在上诉人手里拿的，在公安机关的时候，公安机关要求我们拿给上诉人，因当时装载机的权属不明，我们交给上诉人后，钱方明再来找我们要，我们怎么办。当时在这个情况下，上诉人是不配合的，当时公安机关也没有能给我们出手续，在这种情况下，导致上诉人单方来要求把装载机还给他，我们没还。后来我们又到处找场地来存放这个装载机。后来我们一直联系不上上诉人的兄弟钱方明。该装载机的实际使用人钱方明既未到场确认这个装载机的权属，也没有书面确认装载机的权属。该装载机一直在钱方明手中，钱方明使用，钱方清与钱方明是兄弟关系，我们也不能排除这个机器是钱方清使用。现在这个装载机要确定所有权人后我们会交付。钱方清与钱方明租赁合同是否真实我们有异议，根据他们的租赁合同，是无法确定这个租金的具体数额，上诉人所说的损失也是因为上诉人钱方清和钱方明一直未到场确认权属造成的扩大损失，这个应该由他们自己承担，他们主张的是480000元，他们也未提供他们损失的依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
钱方清向一审法院起诉请求：1.判令被告吴国钧、苟勇明、江州公司巴中分公司、江州公司共同返还非法占有原告的一台柳工牌黄色CLG855型号装载机。2.判令被告吴国钧、苟勇明、江州公司巴中分公司、江州公司连带赔偿原告经济损失480000元（暂算至起诉之日）。
一审法院认定事实：华贯建设有限公司授权钱方明为代理人与四川中城云清建设投资有限公司洽谈巴中市经济开发区商业写字楼工程施工事宜。钱方明（作为“发包方、甲方”）与被告江州公司巴中分公司（作为“承包方、乙方”）签订了《建筑劳务承包合同》约定，由甲方将巴中市经济开发区商业写字楼工程发包给乙方，承包内容包括从土方捡底、基础垫层开始的外加剂防护工程、钢筋工程、砼工程、砌筑工程、楼地面工程等。2013年11月25日，袁德兵以华贯建设有限公司的名义（作为“乙方、承租方”）与钱方清（作为“甲方、出租方”）签订了《装载机租赁协议》约定：1.甲方将自己所有（型号CLG855）黄色柳工50装载机一台于2013年12月21日租给乙方用于巴中市经济技术开发区（兴文）商业写字楼建设工地1标段；月租金为叁万贰仟元整（￥：32000.00元）。2.装载机租给乙方到达工地以后，乙方先预付半月租金壹万陆千元整（￥：16000元），每工作满一个月，乙方向甲方付租金叁万贰仟元整（￥：32000元），完工后甲乙双方核对天数，一次性付清……。原告与袁德兵均在该协议上签名、捺印。原告认可合同签订后华贯公司向其支付了1.6万元租金，支付租金后原告即将CLG855装载机运至巴中经开区写字楼工地开始作业，工程停工后该装载机即停放在华贯公司项目部。2014年5月15日，被告吴国钧将CLG855装载机开到巴中市燕飞村盘兴物流园旁的停车场，至今该装载机仍由被告占有。2014年5月17日，原告钱方清向巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所报警，该局《接（报）处警登记表》载明：“今早钱方清到中城建工地时发现自己装机被盗，该机于2014年大约1月20日左右停工后一直停放在中城建工地项目部旁（有围墙）。该机型号为：CLG855。该机发票日期为：2011年11月11日购得”。巴中市公安局经济开发区分局通木垭派出所民警于2014年5月向被告吴国钧询问，被告吴国钧自称为江州公司员工，其将巴中市经济技术开发区商业写字楼建设工地装载机运走后，2014年5月25日原告钱方清找到其停放装载机的停车场，钱方清对装载机拍照，要求开走装载机，但遭到其阻拦，当晚自己又将装载机更换场地停放。被告吴国钧还向公安机关承认，其之所以运走装载机是因为江州公司要求钱方明履行合同，跟江州公司算账。在通木垭派出所民警告知被告，原告钱方清持有购机发票证明其是装载机的所有人要求返还装载机，但被告要求派出所出具同意移交法律文书才肯移交，故一直未移交。另查明，钱方明与钱方清系同胞兄弟关系。案涉灰/黄柳工牌CLG855装载机系原告钱方清于2011年1月在四川同创工程机械有限公司新津分公司购买，为此原告向本院举证了四川同创工程机械有限公司出具的发票复印件并加盖该公司印章，批注：“此复印件与原件一致，原件存于我公司。四川同创工程机械有限公司新津分公司”；还提供了该车的生产单位广西柳工机械股份有限公司的产品检验合格证（合格证编号：YE4900000218614、车辆识别代号/车架号CLG855L1027210、发动机号：1210Z165722）复印件（加盖了四川同创工程机械有限公司新津分公司印章，证明该原件存于四川同创工程机械有限公司新津分公司）。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告向本院举证了CLG855号装载机购买发票，该发票虽系复印件，但由出卖人四川同创工程机械有限公司新津分公司证实原件存于该公司。结合原告向本院提供的装载机发票，对于原告主张案涉装载机系其合法购买的证据，本院予以采信。被告抗辩该装载机属钱方明所有但未向本院举出证据足以推翻原告方的举证，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。原告请求返还CLG855号装载机，本院予以支持。因被告江州公司认可被告苟勇明、吴国钧移走、占有装载机的行为系履行职务行为，故被告江州公司负有向原告返还装载机的义务。原告向被告苟勇明、吴国钧主张权利，本院不予支持。又因《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故案涉装载机应由被告江州公司返还给原告，对于原告主张被告江州公司巴中分公司返还装载机，本院亦不予支持。对于原告主张的赔偿经济损失480000元问题。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告方举证的租赁合同约定租金与其主张的经济损失是不同概念，不能达到证明其该经济损失480000元的证明目的，故对于该项主张，待原告具备相应证据后，可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，第六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川江州建筑劳务有限公司在本判决生效之日向原告钱方清返还黄色柳工牌CLG855型号装载机一台。二、驳回原告钱方清对被告吴国钧、被告苟勇明、被告四川江州建筑劳务有限公司巴中分公司的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人钱方清向人民法院提供了装载机购买发票（复印件），出售方四川同创工程机械有限公司新津分公司证实该装载机购买发票原件存于该公司，以证实该装载机系上诉人钱方清所有，被上诉人未提供足以否定该装载机系上诉人所有的相关依据，原审法院据此认定案涉CLG855号装载机为上诉人钱方清所有并无不当，现被上诉人无相关事实及法律依据占有上诉人所有的案涉装载机，原审法院判决由被上诉人江州公司向上诉人钱方清返还黄色柳工牌CLG855型号装载机正确，应予以维持。
关于上诉人钱方清提出应当支持其主张的经济损失480000元的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人江州公司巴中分公司因与华贯建设有限公司达成建筑劳务承包合同，施工过程中，对华贯建设有限公司在该工程中作业的案涉装载机进行管理，符合相关法律规定。现上诉人钱方清主张被上诉人承担相关损失从2014年5月开始计算，但上诉人并未向人民法院提供在2014年5月就案涉装载机发生争议时，其向被上诉人提供案涉装载机属其所有的相关权属证明依据，上诉人请求被上诉人在不明确案涉装载机权属的情况下承担损害赔偿责任于法无据，原审判决驳回上诉人钱方清要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求并无不当，上诉人钱方清的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人钱方清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11190元，由上诉人钱方清负担。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一七年八月二十二日
法官助理 王丽珍
书 记 员 董 洁