山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第383号
上诉人（原审原告）田春清，男，1976年4月7日出生，汉族，住山东省无棣县棣丰街道办事处王白杨村。
委托代理人何志永、杨栋良，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田玉峰。
委托代理人任迎春、马妮妮，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田玉柱。
被上诉人（原审被告）田玉良。
被上诉人（原审被告）田玉茹。
被上诉人（原审被告）毕春霞。
被上诉人（原审被告）田立国。
被上诉人（原审被告）田红燕。
被上诉人（原审被告）孙景民。
被上诉人（原审被告）张金荣。
被上诉人（原审被告）田守庆。
以上九被上诉人委托代理人任迎春、马妮妮，山东盈德律师事务所律师。
上诉人田春清、上诉人田玉峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2014）棣民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田春清的委托代理人何志永，上诉人田玉峰、被上诉人田玉柱及上诉人田玉峰、被上诉人田玉柱、田玉茹、田玉良、毕春霞、田立国、田红燕、孙景民、田玉峰、张金荣、田守庆的委托代理人任迎春、马妮妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年春，田春清在无棣县棣丰街道办事处王白杨村西大湾西南角争议土地上（北临坟地、南临李白杨村场地、东临菜园、西临李白杨村村民杨宝治的地，约0.812亩）种植了树木。2012年5月1日，田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民将田春清种植的树木刨掉。事发后，无棣县棣丰街道办事处于2013年4月27日作出棣丰行处字（2013）第1号行政处理决定书决定：双方争议的场园地（北临坟地、南临李白杨村场地、东临菜园、西临李白杨村村民杨宝治的地，约0.812亩）系王白杨村集体所有，争议双方均未取得该宗土地合法使用权，该宗土地使用权由王白杨村民委员会依法决定。经无棣县林业局勘验，被刨树木有枣树137株（其中5厘米以上118株、3-5厘米5株、3厘米以下1株、死亡树13株）、白蜡树109株（其中胸径13厘米1株、胸径12厘米20株、胸径11厘米17株、胸径10厘米55株、胸径8-9厘米15株、死亡树1株）、杨树7株（其中胸径8-9厘米5株、胸径10厘米1株、死亡树1株）。经无棣县林业局委托，无棣县价格认证中心鉴定，以上树木损失价值为67622元。
原审法院认为，田春清与田玉峰、田玉柱、田玉茹、田玉良、毕春霞、田立国、田红燕、孙景民、田玉峰、张金荣、田守庆双方系同村村民，应按照方便生产、生活、团结互助的精神，正确处理日常生产、生活事宜。田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民自行刨掉田春清种植树木的行为，侵犯了田春清的财产权益，并造成了一定的损失，因此，田春清要求田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民进行赔偿具有事实和法律依据。具体损失金额以无棣县价格认证中心鉴定的67622元为准，故田春清要求田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民赔偿其树木损失67622元的诉讼请求，予以支持。田春清主张的利息损失18000元，无事实和法律依据，不予支持。当事人有义务提供证据证明自己诉讼主张所依据的事实，否则应依法承担举证不能的法律后果。田春清提供的证据不足以证实田玉良、毕春霞实施了刨树的侵权行为，因此，其要求田玉良、毕春霞赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。田玉峰辩称涉案树木中有自己种植的树木，但未提供证据证实，对其该辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民于本判决生效后十日内赔偿田春清树木损失67622元；二、驳回田春清对田玉良、毕春霞的诉讼请求；三、驳回田春清的其他诉讼请求。如果田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，由田春清负担408元，田玉柱、田玉茹、田玉峰、张金荣、田守庆、田立国、田红燕、孙景民负担1533元。
宣判后，田春清不服上诉称，一、一审判决驳回上诉人田春清对被上诉人田玉良、毕春霞的诉讼请求，属于认定事实不清、判决错误。无棣县森林公安局给田春清制作的询问笔录中记载“2012年5月1日早上我看见田玉柱、田玉良、毕春霞、田立国等十几个人每人手里拿一把铁锹、铁镐到我的地里刨树，”这份证据是公安机关经过法定程序查实认定，并且已作为处理案件的证据收录卷宗之中，在公安机关处理案件中属于被害人陈述，但是在本案中是作为书证存在的，并且其证明内容也由公安机关现场拍摄的照片所印证。无棣县林业局对田玉峰制作的询问笔录中记载“问：刨树的有哪些人？答：我侄女田洪燕、侄子田立国、女婿孙景民、姐姐田玉茹、我和儿子田守庆、家属张金荣、大哥田玉柱”。在田玉峰的询问笔录中田玉峰故意隐瞒被上诉人田玉良、毕春霞参与刨树的事实。一审判决仅仅认定8个人实施侵权行为，显然是在刻意回避被上诉人田玉良、毕春霞实施刨树侵权行为的事实。二、一审判决驳回上诉人田春清要求赔偿18000元利息损失的诉讼请求错误。被上诉人将上诉人涉案树木连根刨掉，2012年7月18日，无棣县价格认证中心对于涉案被刨树木作出《山东省涉案物品价格鉴定（认定）结论书》，认定被滥伐林木价值67622元。此时，被上诉人对于该价格鉴定结论书没有提出异议，也没有申请重新鉴定，被上诉人就应当在赔偿上诉人直接损失67622元的同时，自价格鉴定结论书作出之日起，按照银行同期贷款利息赔偿上诉人应得到而未得到赔偿款的利息损失。请求撤销无棣县人民法院（2014）棣民初字第1539号民事判决第二项、第三项，并改判田玉良、毕春霞与本案其他被上诉人共同赔偿上诉人树木损失67622元及利息损失18000元；全部诉讼费用由被上诉人承担。
田玉峰不服上诉称，上诉人田玉峰提供的证据已经证实涉案树木的土地使用权一直由上诉人田玉峰拥有，上诉人田玉峰移走树木的行为系其自力救济，是排除妨害的行为，不构成侵权，在移走树木的过程前后，告知无棣县棣丰街道办事处王白杨村书记和村主任，并由村书记和村主任通知了田春清，田春清怠于对涉案树木处理造成的损失扩大不应由上诉人田玉峰承担。既是认定上诉人田玉峰有一定过错，相对于田春清的行为也应该承担更小的赔偿比例。在涉案树木场院地上，上诉人田玉峰已使用多年也栽种了属于自己的树木，根据谁主张谁举证的原则，田春清应当提供哪些树木是其所有的证据，一审法院认定“田玉峰辩称涉案树木中有自己种植的树木，但未提供证据证实，对其该辩解理由不予采信”完全违背了举证责任的规定，是错误的。综上所述，一审法院认定事实完全错误，导致作出错误判决，请求撤销无棣县人民法院（2014）棣民初字第1539号民事判决，依法改判或发回重审。上诉费由田春清承担。
被上诉人田玉柱、田玉茹、田玉良、毕春霞、田立国、田红燕、孙景民、张金荣、田守庆答辩称，一审认定答辩人毕春霞和田玉良未参与“刨树”事件属于认定事实清楚，适用法律正确。无棣县森林公安局给田春清制作的《询问笔录》，其内容仅系上诉人田春清自己的单方陈述，不能达到其证明目的。对田玉峰的《询问笔录》，上诉人田春清很清晰的引用了笔录的内容，证实的结果却是答辩人田玉良、毕春霞未参与“刨树”事件的事实，不能凭借想当然就否定田玉峰的陈述。对于现场照片，拍照人是无棣县棣丰派出所干警，时间是“刨树”行为发生时派出所干警赶到现场之后拍摄的，答辩人田玉良、毕春霞虽到了事发现场但未实施“刨树”行为。本案中作为损失数额认定的唯一关键的证据即无棣县价格认证中心作出的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》不具有客观合理性。上诉人田春清主张利息诉求与事实不符，应予以驳回。结合本案来说，答辩人不构成侵权，不应承担赔偿责任。一审判决认定答辩人构成侵权属于认定事实不清，适用法律错误，希望二审合议庭综合查明案件的事实，驳回上诉人田春清的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人田春清上诉主张的被上诉人田玉良、毕春霞参与“刨树”，应与其他被上诉人共同承担树木损失的问题。无棣县森林公安局于2012年5月25日，对上诉人田春清的询问笔录中其陈述：“2012年5月1日早上我从路杨村买手锯回来，看见田玉柱、田玉良、毕春霞、田玉峰、田立国等十几人，每人手里拿一把铁锨、铁镐向西走去……到我的地里开始刨树，我先打的110，后来棣丰派出所的干警来到刨树现场，他们在现场照了几张照片后，说这事归森林公安管……我哥田春华打电话向你们森林公安报的警，一会你们森林公安就来到了现场”。无棣县林业局于2012年6月12日对上诉人田玉峰的询问笔录中记载：“问：你是因什么情况被拘留的？拘留多少天？田玉峰答：因为打仗被拘留十五天，现在是第十天。问：你现在主要讲讲刨树的情况？是什么时间刨的树？田玉峰答：2012年5月1日上午8时30分。问：你为什么要刨树？田玉峰答：刨了树我要种地。刨树的有哪些人？田玉峰答：我侄女田红燕、侄子田立国、女婿孙景民、姐姐田玉茹、我和我儿子田守庆、我家属张金荣、大哥田玉柱。”综上，结合其他询问笔录、以及上诉人田春清提供的公安机关拍摄的现场照片等证据，上诉人田春清不能证明被上诉人田玉良、毕春霞直接参与“刨树”，原审法院未予认定被上诉人田玉良、毕春霞实施了刨树的侵权行为，并无不当。上诉人田春清上诉主张，要求被上诉人田玉良、毕春霞与其他被上诉人共同赔偿树木损失，证据不足。同样，对于上诉人田春清上诉主张的18000元利息损失问题，无事实和法律依据。关于上诉人田玉峰上诉主张自己也在涉案土地栽种了部分树木，刨树行为不构成侵权以及上诉人田春清自行扩大损失的问题，对此，在无棣县林业局于2012年6月12日对上诉人田玉峰的询问笔录中，对刨掉上诉人田春清家的树木以及丢放的地点，上诉人田玉峰均作了陈述认可。上诉人田玉峰主张涉案土地上有自己栽种的部分树木，主张上诉人田春清自行扩大损失，证据不足。原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人田春清、上诉人田玉峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由上诉人田春清负担1941元，由上诉人田玉峰负担1941元。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一五年九月二十四日
书记员 张 智