河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02097号
原告：吴玉志，农民。
原告：吴印全，农民，系原告吴玉志之子。
原告：吴印江，农民，系原告吴玉志侄子。
原告：吴术国，农民，系原告吴玉贺孙子。
原告：吴玉贺，农民，系原告吴玉志之兄。
原告：吴印双，农民，系原告吴玉贺侄子。
原告：吴术芹，农民，系原告吴玉志之妻。
原告：吴秀香，农民，系原告吴玉志之女。
原告：石国芝，农民，系原告吴印全之妻。
9原告委托代理人：张杰。
被告：遵化市小厂乡高家峪村村民委员会。
法定代表人：贾国新，遵化市小厂乡高家峪村村民委员会主任。
委托代理人：吴振福。
被告：吴振华，农民。
委托代理人：郑国帅。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝与被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会、吴振华侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月4日第一次公开开庭、2015年8月20日第二次公开开庭、2015年10月13日第三次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭，原告吴玉志及9原告委托代理人张杰、被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会的委托代理人吴振福、被告吴振华及其委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼。原告吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝，被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会的法定代表人贾国新未到庭参加诉讼；第二、三次公开开庭，原告吴玉志及9原告委托代理人张杰、被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会的法定代表人贾国新、被告吴振华及其委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼。原告吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国�未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝均诉称：原告方是遵化市小厂乡高家峪村第六村民小组的成员。1972年至1974年，高家峪村第四生产队在老吴家下坎儿修建了“潜流”水利工程，耗用工时约两万个。工程竣工后，形成了一个大水坑，一年四季不断水。近四十年来，周围群众以这个大水坑浇灌耕地和果树。这个大水坑给周围群众带来了巨大的经济效益。1980年，高家峪村由原来的四个生产小队变更为八个村民小组，自此该水坑归第六村民小组所有。1998年，本村第六村民小组全体成员讨论通过，以装标形式将该大水坑发包给本组村民付长荣经营。承包协议约定“大坑保持原水面”，且坑边不准栽树。后付长荣将大水坑承包经营权转给吴振华父亲吴玉齐经营。2003年开始，吴�齐往大水坑中填尾矿砂，使大水坑水面不断缩小，并且在大水坑四周栽植果树。该行为违反了本村村民小组与付长荣的约定。2004年经村民第六小组表决，共25户中有17户主张将大水坑承包经营权收回，6户不同意收回，2户弃权。为拒绝收回大水坑决议，吴玉齐之子吴振华与本村村民委员会于2007年7月7日签订了承包合同，该合同约定允许吴振华将大水坑填平。2009年，吴振华用尾矿砂和毛土填平了大水坑。原告方认为二被告签订的承包合同损害了公共利益，违反民主议定原则，大水坑被毁灭造成了周围群众无水浇灌地树的严重后果，对防洪和抗旱及周围自然环境造成了一定的破坏。故原告方起诉要求确认二被告签订的承包合同无效，判令被告吴振华恢复大水坑原状，由被告方承担本案诉讼费用。
被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会辩称：二被告于2007年7月7�签订的《承包合同》，系时任书记兼村长吴振福经手办理的，被告以本村村委会名义与被告吴振华签订的合同；签订合同时双方争议的大水坑还存在，主要用于村民浇地，大约有50左右户使用该大水坑浇地。在一九八几年时，旱的时候有个别村民浇过地，不旱就不用。该大水坑确定归村民第六小组使用。2007年签订合同之前，原告吴玉志要用该大水坑之外的一个水坑浇地，吴振华的父亲吴玉齐担心旁边水位下降，就不让吴玉志用。原告吴玉志要求村民第六小组将该大水坑收回，后来经村民代表走访，同意收回的村民比较多。后因村里修水泥道需要拓宽无偿占用大水坑，吴玉齐要求村委会给予补偿，最终村委会没有占用该大水坑。现大水坑已填平，无法恢复原状。至于承包合同是否有效不清楚。
被告吴振华辩称：其不同意恢复大坑原状，因为村委会与其签订�同时允许被告填平大坑。被告没有影响村民浇地，因为被告对大坑有承包经营权，该大坑就是在98、99年大旱时用过，但用的人向被告付钱，之后就没有人用过。大坑是在2007年7月7日完善合同以后由被告填平的，当时村委会允许被告填平大坑并栽植树木。当时村民第六小组没有多数人同意收回大坑，都是原告的亲属个人意见。村委会现在有很多倾向原告，签订合同是经过村民同意的，当时本村签订此类合同都不是通过村民代表会，都是经过村干部代表村委会签订的，并且每年被告都交纳承包费。原告的起诉，不符合法律规定，其家庭成员及直系、旁系亲属，均为个人意见，没有达到法律规定的人数要求，9原告主体不适格，没有作为原告的主体资格，因此其起诉缺乏相应的诉权。被告方认为合同合法有效，理由是该合同经过遵化市人民法院2007年以（2007）遵民初字第1539号和（2013）年遵民初字第963号相应案件予以审查并予以确认。被告吴振华填平大坑是通过村民第六小组大多数人同意的，已经提交了相应的证据。关于签订合同的主体，吴玉志在2007年6月6日以村民第六小组组长名义发布的第六组大坑承包条件中明确写明中标后要“到村委会交款订好合同”足以证明合同的签订主体应当是村委会。依据相关合同法规定，村民小组集体所有的土地进行处置应当由村民小组会议按照有关法律规定讨论决定，本案的起诉是法律规定的重大事项，原告应提交相应的村民小组会议记录，否则应予以驳回。
本院归纳争议焦点为：
一、二被告之间于2007年7月7日签订的承包合同是否合法有效。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝均主张：该合同无效。1998年12月底，本村村民小组通过对外招标发包本案争议的大坑，村委会主任与吴振华签订承包合同时没有通知原告吴玉志，2007年吴玉志任第六小组组长和村民代表，该发包程序不合法。2007年签订的承包合同基于付长荣与第六村民小组的承包关系延续下来的，在付长荣与第六小组的承包合同中有一项约定：保持原大坑水面，南面不许栽树。付长荣后来把这份承包合同经营权转给被告吴振华父亲吴玉齐。吴玉齐破坏了原水面，将坑填平，并栽植树木。2007年正式签订合同时，第六村民小组成员并不知情，违反了村民组织法相关规定，应该由村民代表讨论决定发包大坑事宜。时任本村村主任吴振福在签订承包合同前没有召开任何代表会议，所以从合同的形式上和内容上均不合法，违反了村民大多数人的意愿，应该是无效的。
被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会主张：关于二被告�2007年7月7日签订的承包合同是否有效，其要求法院按照法律规定予以确认。
被告吴振华主张：其认为被告与高家峪村村民委员会于2007年7月7日签订的合同合法有效，被告已经提交了吴玉志自己书写的一份书面证据的复印件，证明其承包的土地是通过本村村委会公开招标、中标后，中标者需要到村委会交纳承包费并与村委会签订承包合同。这份证据公开后，付长荣、吴玉齐起诉要求完善合同，村委会在2007年同意完善合同到被告的名下，完善后付长荣、吴玉齐才撤诉；该合同是二被告自愿签订的。另外，遵化市人民法院出具的（2013）遵民初字第963号民事调解书，证明二被告之间的承包合同合法。
二、被告吴振华是否应恢复大水坑（该大水坑位于遵化市小厂乡高家峪村老吴家下坎，现已填平）原状。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国�吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝均主张：现在原告方经营的栗子树、核桃树位于原来大水坑的下面。离大水坑近的树需要用该大坑的水浇水，离大水坑远的可以用其他的大坑浇水，所以应该恢复大坑的原状。原告方分得的地、树属于按家庭联产承包责任制分得的口粮地、树，其分得的地、树在本村村委会处都有账目记载；原告方还有通过其他承包方式承包的树也需要用该大坑浇水。
被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会主张：该大水坑在填平之前有人用过浇水，现在如果大水坑存在其不清楚村民是否用大水坑浇水；1998年，本村委会召开村民第六小组会议，讨论是否填平该大坑，因有参会人员反对填平，故未进行填平；因为该大水坑已经填平，故无法恢复原状。该大坑的存在，道路比较窄，存在一定的安全隐患。
被告吴振华主张：其认为该大坑的存在影响了村民的出行，构成了安全隐患。被告是经过村民小组成员多数人同意才填平了该坑，消除了安全隐患，方便了村民的出行，故该水坑不应恢复原状，如果恢复原状不利于生产和生活。原告方的当庭所述，并不是客观事实，大水坑的填平并没有影响到原告对其果树的经营管理。原告方称侵害其在原水坑周围树木浇灌，与客观事实不符。原告已将该水坑周围的树木转包给了付某，由付某负责该栗树的实际经营管理。原告直接享受付某给付的承包费。遵化市小长乡高家峪村已于多年以前实现了引水上山工程和集雨水窖工程，该工程用于灌溉本村的各种林木。该大水坑的存在不仅妨碍村民出行，有安全隐患，并且其已经不存在浇灌的利用价值。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝为支持其诉�主张提交如下证据：
证据一、付长荣与村民第六小组之间关于承包关系的1份书面证据复印件，内容为：“成包玉奇下坎大坑：坑北边界电线杆南边界由线杆北2米大坑保原水面南边不准栽树成包30年99年1月份开始坑边标树99年底放清坑东边保原样不准栽树付长荣每年200元”。该证据系从本村村委会复印出来的，证明村民第六小组承包的本意是保持水面，南面不许栽树。
证据二、高家峪村村民第六小组部分村民签字同意收回被告吴振华承包大坑的书面意见复印件1份，内容为：“关于高六组吴玉齐房西大坑所属权问题经研究决定：六组以户代表的方式进行表决同意把大坑收归集体的签字（以户口薄为准）：吴玉发吴玉贺吴振田吴振唐吴玉田卢印刚吴印江吴亢臣吴玉全吴振礼吴振增吴兴华吴印龙吴玉志吴振销吴振福吴玉满”。该证据原件保存在村委会�证明吴玉齐已经改变大坑原状，本村村民利益受到侵害，大多数村民同意收回大坑。
证据三、原时任书记兼村长吴振福给小厂乡党委政府的书面材料复印件1份，内容为：“乡党委、政府：关于我高家峪村第六村民小组大坑一事，向上级作已汇报。几年来第六村民小组村民因路边大坑承包一事，纠纷不断，闹得人心不安，属遗留问题，至今未得到解决。事情发生在1998年，当时第六村民小组组长吴玉奇，装标人是付长荣，装标时订立了一些规章制度。后来又转让给了吴玉奇，根据群众反应，违反了当时的协议约定。经村两委研究决定，对第六村民小组反应的问题，进行民主表决，表决的结果是全组25户，同意收回集体的17户，不同意收回的6户，弃权2户。现将结果报请乡党委乡政府，望给予批示为盼。此礼小厂乡高家峪村两委2004年12月20日”。该证据证明村�第六小组共25户，17户同意收回归集体，2户弃权，6户不同意。
证据四、遵化市小厂乡人民政府颁发给吴玉志的村民代表当选证书，内容为：“当选证书吴玉志同志在第七届村民委员会换届选举中当选为高家峪村村民代表任期自2006年3月至2008年12月。特发此证乡、民族乡、镇人民政府（章）（加盖遵化市小厂乡人民政府公章）2006年5月1日”。该证据证明2006年3月至2008年12月期间，原告吴玉志任该村村民代表及第六小组组长，但吴玉志不清楚二被告于2007年7月7日签订的承包合同。
证据五、被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会与被告吴振华于2007年7月7日签订的承包合同复印件1份，该证据证明二被告签订的承包合同中第五条第二项第三小项内容，填平大坑侵害了村民第六小组大多数村民的利益。第五条第二项第一小项中，该项约定明显违反了合同法中公平的原则，如果随便可以改变承包用途，就没有必要约定承包用途为植树、养鱼，这条内容就是一条霸王条款，也反映出是吴振福在受吴玉齐威胁的背景之下签订的这份合同。
证据六、民事诉状复印件1份，内容为：“民事诉状原告人：吴玉齐、男、1945年9月9日生，汉族、农民、住址：遵化市小厂乡高家峪村。付长荣、男、1971年3月4日生，汉族、农民住址：遵化市小厂乡高家峪村。137××××8618被告人：遵化市小厂乡高家峪村民委员会法定代表人：吴振福电话：608×××8请求事项：1、要求被告依法履行合同。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在1999年底国家号召变地、树时，经过公开装标付长荣将座落在高家峪大坑承包，当时约定承包期为30年，付长荣与吴玉齐合伙经营管理大坑养鱼。为了周围孩子的安全，二人将承包大坑周围栽树。现在已经承包8年，在2005年11月19日，被告委派村民小组长收取2006年承包费时，拒不收取原告交纳的承包费至今。2007年被告委派村民小组长吴玉志声明，于2007年，6月6日将原告承包大坑收取集体所有，不负责原告的损失。原告以为自己承包的大坑（鱼塘）是公开承包合法有效，应受法律保护，如果将原告承包的30年不变的合同随意变动，违反合同法有关规定，使原告的合法权益得不到保护，为了维护原告的合法权益，根据我国法律，维护国家政策，当事人的利益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告依法履行合同。此致遵化市人民法院具状人：吴玉齐付长荣2007年6月1日”。该起诉状中明确确认了吴玉志为村民第六小组组长。
证据七、遵化市小厂乡高家峪村村民委员会提交的答辩状复印件1份，内容为：“答辩状答辩人：遵化市小厂乡高家峪村民委员会法定代表人：吴�福被答辩人：吴玉奇、男、1945年9月9日生、汉族、农民、住遵化市小厂乡高家峪村。被答辩人：付长荣、男、1971年3月4日生、汉族、农民、住遵化市小厂乡高家峪村。因被答辩人诉答辩人承包合同纠纷一案，现答辩如下：一、被答辩人诉状中所列主题有误首先，将二被答辩人列为‘原告’是错误的，因为本案中所涉及的大坑系付长荣承包的，而不是吴玉奇承包的。所以吴玉奇主张权利是没有资格，没有依据的。其次，将答辩人列为‘被告’是错误的。因为高家峪村一直以小组为单位进行各项活动，包括承包土地、荒山等，且独立建账，因此大坑是第六小组承包给付长荣的，收回该大坑也是第六小组的行为，现被答辩人以答辩人为‘被告’提起诉讼是不正确的。二、被答辩人没有依法履行承包协议，该大坑承包给付长荣时，要求‘南边不准栽树、东边保原状不准栽�’，但现在被答辩人不仅在这两面均栽上了树，还将坑北侧填上一百多立方米矿沙缩了水面，且改变了大坑的用途建猪圈、厕所，基于以上等原因第六小组收回该大坑是完全正确的。综上所述，被答辩人所诉主体中的‘原告、被告’均有误，并且第六小组收回该大坑的承包权是合理合法的，所以建议法庭驳回被答辩人的起诉，以维护当事人的合法权益。此致遵化市人民法院答辩人：遵化市小厂乡高家峪村民委员会（加盖遵化市小厂乡高家峪村村民委员会公章）法定代表人：吴振福二00七年六月十五日”。该答辩状内容证明该大坑的所有权归村民第六小组所有。
被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会质证认为：
关于证据一、二、三、四，其不清楚该4份证据，不发表质证意见。吴玉志是当过村民第六小组的组长，但具体时间不清楚，是否是村民代�及是否被罢免过不清楚。按照规定村民小组组长是在村民代表中选取，如果不是小组长的要另选。
关于证据五、六、七，对该3份证据均无异议。
被告吴振华质证认为：
关于证据一，对该证据有意见，此证据有涂改迹象，内容有填字情况，应提供原件。付长荣应交的承包费200元是由吴玉齐交纳的。该证据是复印件，没有原件无法核对。原告的证据来源渠道不合法，该证据如果从村委会复印出来的，应该加盖村委会公章。该证据不能证明付长荣与村民第六小组装标的过程。该证据上没有村民第六小组成员签字，只有付长荣自己一个人的签字。
关于证据二，对该证据有意见，该证据中的内容是否是签字人的真实意思无法核实。该证据是吴玉志在时任村民第六小组组长时伪造的，很多都不是签字人的真实意思表示。该份证据为复印件，没有原件无法核实。证据的来源渠道不符合法律途径，该份意见与村民组织法规定的法定人数相悖，达不到召开会议的人数要求，同时该份意见没有形成时间。
关于证据三，对该证据有意见，该证据内容是吴振福的个人意见，与各户村民的真实意思不相符，吴振福不能代表现在村民的意见，也不能代表2007年7月7日完善合同时的意见。该份证据为复印件，无法与原件核实，证据的来源渠道不符合法律规定。该份证据与本案没有关联性。如果该份证据属实，形成时间是2004年12月20日，内容是收回吴玉齐大坑，装标人是付长荣，而本案所涉及的是2007年吴振华与村委会签订的合同，同时该份证据没有相应的村民委员会议记录，不足以反映其证明的内容。
关于证据四，吴玉志在2006年至2007年期间已经被村民罢免了村民代表职务。该证件是原告吴玉志任�3年发放的，当时其并不是第六小组的组长。吴玉志在任期已经被罢免了。该份证据不能证明吴玉志为第六小组组长，也不能证明原告主张的签订合同时其没有在场。村委会召开会议，只要达到人数就可以对会议的主题进行表决。
关于证据五，对该证据没有意见。
关于证据六，对该证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。
关于证据七，该证据表明遵化市小厂乡高家峪村村委会与吴玉齐、付长荣有利害关系，本案被告吴振华与吴玉齐是父子关系，对陈述内容是否是客观事实有待法庭认定。
被告吴振华为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、原告吴玉志自己书写的1份书面证据的复印件，该份书面证据是贴在本小组范围内被被告撕下来的，内容为：“第六组大坑承包条件为了街道规划大坑填平进行投标�玉海吴振田门前道直下来到油路4米宽吴振销吴振起门前道直下来到油路5米宽西边退进3米村子修公路用省下的部分归承包坑主。东边以吴玉齐院墙外北边以吴玉齐后院墙北根以南南以浅流坝梗以北。包到2028年一次性交款以后事情由自己处理。如外组承包的话到期后两组协商使地换到期后无任何条件收回小组重标后当日到村委会交款订好合同。如当日不交款压金不退归小组。第二天，从新投标。不重标的当日退回压金。投标人先交压金伍千元标底伍千元不交钱人说话不算数的。当天来多少人是多少人。要求大家都来投标时间2007.6.6号8点六组长吴玉志”。该证据证明被告承包的土地是通过高家峪村委会公开招标、中标后，中标者需要到高家峪村委会交纳承包费，并与高家峪村委会签订承包合同。这份证据公开后，被告不服就向法院起诉要求完善其与高家峪村委会的合同。2007年，以付长荣、吴玉齐名义起诉要求与高家峪村委会完善合同，高家峪村委会同意完善合同到被告名下，完善合同之后付长荣与吴玉齐撤诉。该合同是二被告自愿签订的。
证据二、（2007）遵民初字第1539号民事裁定书，证明2007年，以付长荣、吴玉齐名义起诉要求与遵化市小厂乡高家峪村村民委员会完善合同，完善合同之后付长荣与吴玉齐撤诉。
证据三、遵化市小厂乡高家峪村第六村民小组成员关于吴振华承包并改造村中心水塘情况的说明1份，内容为：“我高家峪村第六村民小组吴玉齐房西侧有一水塘，该水塘位于我第六村民小组进出的主干道旁边，水塘的存在不仅不利于村民进出，而且具有极大安全隐患。为了方便通行，消除隐患，经本村第六村民小组有选举权的部分成员讨论后同意，并征询吴振华意见，2007年由我第六村民小组成员吴振华承包并改造该水塘，由吴振华与村委会签订书面承包合同，负责将该水塘填平，费用由吴振华自己负责。该水塘填平后由吴振华按照合同缴纳承包费后使用。以下人员同意以上意见：吴某刁海艳吴玉存吴清贤付长荣王贺云付海月鲁素英吴振起吴国申付贵荣付某尹素凤吴玉江孙树君吴春伶郭海波吴玉海万玉枝吴英杰郭立杰吴振华吴玉齐付桂凤李丽敏吴登兰2015年5月7日”。该证据证明该大坑的填平是经过村民小组成员讨论同意通过的，并没有侵害集体组织成员的权益。该大坑的存在具有安全隐患，吴振华将大坑填平有利于生产生活，该大坑填平后仍然由吴振华按照与村委会签订的承包合同交纳承包费，继续履行合同。
证据四、高家峪村第六生产队与吴玉志之间闹纠纷的协议复印件1份，内容为：“高家峪村第六生产队与吴玉志之间闹纠纷的协议一、责任制�成以后，不准吴玉志全家老少骂干部，不准跟干部搞对立，要和睦相处。二、关于吴玉志长老峪门承包的荒山外栽的小栗树，吴玉志给小队壹佰元的占地费，小栗树归吴玉志荒山所有，直至荒山到期。三、房基地、承包地、承包树统一分，集体已经查清作了处理，以后不得追究。四、关于河北梨树，那是上期责任制以前的事，以后不得加以追究。五、关于吴玉志二姑爷的户口问题，是1999年1月份入的。一号文件规定1998年12月31日零时止。小队的意思是：如果吴玉志全家不违反以上协议，小队给大伙做工作，可以给地树份。否则，大伙还要追究户口问题。六、如果吴玉志全家确实违反以上协意，扣除其二姑爷的地、树份（每人68斤产量树，每人264斤产量地）。协议人：第六小队村民吴玉齐吴振锁吴玉志村委会高平高进来此协议一式三份、村、小队、吴玉志各一份99.3.19�。该证据证明吴印全、石国芝在1999年时不是高家峪村村民，没有享受村民待遇，享受村民待遇的有吴玉志及其妻子吴术芹，还有吴秀江、吴振生。
证据五，证人付某出庭证实：被告吴振华是证人亲外甥。原告吴玉志一家4口人的地和栗子树都由其承包经营，每年给吴玉志4000元承包费，至今有4、5年了。4、5年前，证人承包吴玉志的地、树附近有个大水坑，现在也有，在高家峪村村北。证人承包经营吴玉志家的地、树用北面的机井浇树，证人承包后没有浇过地、树。吴振华填平的大坑位置，离证人承包的地、树南面有1里地，其不清楚吴振华什么时间填平的，和证人前面说的那个大水坑不是同一个。因为吴振华承包的鱼塘被填平没有过纠纷。高家峪村里有引水上山工程3、4年了，因为地不旱，一直没有用过引水上山工程浇地，只用村民第六小组的一口井浇地�证人只承包给吴玉志家一部分地、树，吴玉志家房子前边和西边的地、树都没有承包给证人。其不清楚吴玉志现在是否经营自己的栗、树。关于吴振华提交的遵化市小厂乡高家峪村第六村民小组成员关于吴振华承包并改造村中心水塘情况的说明中有证人的亲笔签名和捺印，是证人的真实意思表示。
证据六、证人吴某出庭证实：吴振华是证人叔伯兄弟。高家峪村引水上山工程、水窖在10多年前已经建成，这些水利工程在吴振华填平大坑以前就已经使用了。证人属于第六小队，和原、被告都是一个小队的。其不清楚吴玉志家的地、树离大坑多远，大坑旁边没有树。该大水坑的存在有利也有弊，有利是大旱时可以浇水，有弊是离公路有点近。关于吴振华提交的遵化市小厂乡高家峪村第六村民小组成员关于吴振华承包并改造村中心水塘情况的说明中有证人的亲笔�名和捺印，是证人的真实意思表示，吴玉志家房前的地、树离大坑有4、5百米，另外还有一块地、树挨着证人家，距离大坑有1000米到2000米。原告吴玉志的树都已经承包给付某了，吴玉志不回家经营管理，吴玉志的地是否承包给付某不清楚。因为不旱，最近三五年高家峪村没有浇地、树。
原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝质证认为：
关于证据一，该份证据是原告吴玉志书写并张贴的，当时吴玉志是小组长。对证据本身没有异议，但是不能达到被告所要证明的证明目的，这是装、投标的规则。二被告签订承包合同并没有按照装、投标的条件和程序进行，而是私自订立的。该证据恰恰证明了吴玉志当时是村民第六小组组长的身份。
关于证据二，对证据的真实性没有意见，但不能反映出与本�有关联性。
关于证据三，被告方无法确认该证据上签字是否为本人所签及按手印。该证据上记载的这些人没有权利发表自己意见说吴振华可以与村委会签订书面合同，并同意吴振华将大坑填平。吴振华与高家峪村委会签订的合同是一份违法、无效的合同。这些人以自已的意愿说吴振华与村委会签订合同，可以填平大坑也是违法的。这份证据是2015年写的，在2007年7月7日订立合同时，在该证据上签字的人有未满十八周岁的，还有户口没在本村的。当时这些未成年人不能代表自己的意愿，另外这些签字、捺印需要核实。这份证据中没有记载组长是谁和代表是谁，其认为这份证据是伪造的。
关于证据四，这份证据不能证明吴振华的证明目的，吴玉齐当时将原告吴玉志打了，逼吴玉志签字的。该协议是无效的，与此案无关。
关于证据五，证人�某与吴振华是舅舅与外甥的关系，该证人的证言不能作为本案的定案依据。证人没有完全承包吴玉志的地、树，其只能证明所承包地、树的浇灌情况，也只能证明被告吴振华提交的情况说明是证人本人的意思，不能证明其他人的情况。证人没有说明争议大坑的效益，证人说的水井已经干枯了，就这个水坑的水源好，这个争议的大坑在全村是最好的，能够浇出2公里的地、树。
关于证据六，证人与吴振华是叔伯兄弟关系，其证言不能作为本案的定案依据。证人对本案涉及的一些关键情况不清楚，所以证人不能客观真实的证明其想证明的内容。
被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会质证认为：
关于证据一、二、三，其对这些证据详情不清楚。
关于证据四、五、六，对该3组证据均没有意见。
被告遵化市高家峪村村民委员会针对其诉讼主张未向本院提交证据予以证实。
经审理查明：1974年，遵化市小厂乡高家峪村村民在本村老吴家下坎修建大水坑一处（现已被被告吴振华填平）。在2007年7月7日之前，即二被告签订承包合同之前，高家峪村第六村民小组通过对外公开招标方式将本案诉争的大水坑发包给被告吴振华的舅舅付长荣，后该大水坑由被告吴振华之父吴玉齐承包经营。
2007年7月7日，被告遵化市小厂乡高家峪村村民委员会与被告吴振华签订1份承包合同，合同内容为：“承包合同发包方：遵化市小厂乡高家峪村民委员会。法定代表人：吴振福承包方：吴振华为了稳定和完善以家庭承包经营为基础，充分结合双层经营体制赋予农民长期有保障的土地使用权维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业，农村经济发展和农村社会稳定，经本村讨论通过将座落在本�老吴家吴玉齐房西的大坑承包给承包方特订立本合同。一、承包期限30年。即随本村各户分得地树的30年不变的政策变动，30年后，本村不变动地树时由承包方继续承包，承包费用不变。二、承包范围东至吴玉齐房西墙根和猪圈墙西边及猪圈南的墙西根，现有道路往西。南至：现有道路足两米宽以北。西至：现有柏油路东边1米以外。北至：原有街道北电线杆以南。见附图三、承包费用交付方式每年承包费200元，在每年年底发包方收取承包费时付清。四、承包用途植树、养鱼。五、发包方和承包方的权利义务1：发包方享有的权利义务：发包方将座落在遵化市小厂乡高家峪村老吴家吴玉齐房西的大坑承包给承包方。督促承包方交纳承包费并按时收取承包方交纳的承包费用。维护承包方的土地承包经营权，不得单方解除承包合同。发包方不得干涉承包方正常的经营管理。发包方不得以规划道路的名义收回承包方承包的大坑，经承包方同意，可以占用承包方承包的土地，但必须依法赔偿承包方的损失。2：承包方享有的权利义务：承包方享有承包大坑使用收益的权力，发包方允许承包方将此承包经营权流转，允许承包方改变承包用途。承包地被依法征用，占用时承包方有权依法获得赔偿的权利。如修路需要占用承包方的土地时，允许承包方将鱼塘填平，占用承包方的土地面积按国家赔偿标准每年进行赔偿，损坏树木依照国家赔偿标准赔偿。因填鱼塘的费用、收入、开支、损失等由承包方自负，发包方不得干涉，承包方填鱼塘时不能按违约处理。在承包期内承包费用不变。合同承包到期，同等条件下承包方享有优先承包权。六、违约责任如发包方违约，赔偿承包方承包范围内的现价值损失并支付承包方3万元违约金，如承包方违约支付�包方3万元违约金。七、本合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。八、本合同一式三份，双方签字后生效。发包方高家峪村委会（加盖遵化市小厂乡高家峪村村民委员会公章）吴振福承包方吴振华2007年7月7日”。签订完上述承包合同后，被告吴振华将该大水坑填平。被告吴振华称：其将大水坑填平后，在填平的土地上已栽植核桃树7、8棵，栗子树20棵、李子树2棵、苹果树1棵、枣树1棵、杏树10棵、花椒树50棵。
上述事实有：原、被告当庭陈述；二被告于2007年7月7日签订的承包合同复印件1份等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益�，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”原告方虽主张被告吴振华将大水坑填平影响其浇灌附近的树木及土地，但其提供的证据无法证实附近的树木及土地必须依靠该大水坑浇灌的事实，且未向本院提供相关证据证实相应的损害结果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院无法认定二被告签订的承包合同、被告吴振华填平大水坑的行为侵害原告方经营地、树的合法权益的事实，故对原告要求确认二被告于2007年7月7日签订的承包合同无效、恢复大水坑原状的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华�民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴玉志、吴印全、吴印江、吴术国、吴玉贺、吴印双、吴术芹、吴秀香、石国芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王红梅
审 判 员 解胜涛
人民陪审员 崔 山
二〇一五年十月二十日
书 记 员 严晓佳