内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第192号
上诉人（原审原告）红霞，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
委托代理人洪光，女，蒙古族，经信局职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗（系红霞的姐姐）。
被上诉人（原审被告）刘文杰，男，达斡尔族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇。
委托代理人牛君占，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
上诉人红霞因与被上诉人刘文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2013）新左民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于第二审程序的规定，依法组成由审判员彭程担任审判长，审判员杨柳、代理审判员刘春晓参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人红霞及委托代理人洪光、被上诉人刘文杰及委托代理人牛君占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年12月24日17时40分许，被告刘文杰驾驶号牌为蒙EYQx**号黑色比亚迪小型轿车，沿新巴尔虎左旗辖区S201线由东向西行驶至220公里处时，因超速行驶，撞在公路中间的土堆上，致使乘车人原告红霞受伤，经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队新左公交认字（2009）第050号道路交通事故认定书认定为，被告刘文杰负该起事故的全部责任，原告红霞对该起事故不负责任。事故发生后，原告红霞于2009年12月25日在呼伦贝尔市人民医院入院治疗，呼伦贝尔市人民医院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折，脊髓损伤截瘫；2、胸部闭合性挫伤，肺挫伤；3、左眉弓3处皮肤裂伤。原告于2010年3月15日出院，出院当天转入呼伦贝尔仁爱康复医院接受康复治疗，于2010年11月23日出院，于2012年4月20日进行二次手术，取出钢板。原告三次住院共计352天（80天＋253天＋19天）。另查明，事故发生后原告红霞于2010年1月21日诉至法院要求被告刘文杰承担医疗费36800.78元，新巴尔虎左旗人民法院于2010年11月8日作出（2010）新左民初字第70号民事判决书，判令被告刘文杰给付原告红霞医疗费36800.78元，但该费用不包括原告红霞后续治疗期间产生的各项费用。又查明，2012年9月5日，原告红霞委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2012年9月6日作出“（2012）临鉴字第3590号”伤残程度评定意见书。鉴定意见为“红霞胸腰部外伤，胸12椎体爆裂性骨折，脊髓损伤，截瘫，胸12椎体内固定物取出术后，评定为IX九级伤残”，鉴定费为810元。被告刘文杰对该鉴定意见及鉴定费无异议。再查明，原告红霞无法提供被抚养人敖某某无生活来源的证据，且原告红霞的伤残鉴定日期为2012年9月6日，被抚养人李某某系2013年3月25日出生。
原审认为，新巴尔虎左旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，划分责任正确，且双方当事人均无异议，予以采信。被告刘文杰承担事故的全部责任，原告红霞无责任，故被告刘文杰对原告红霞因交通事故造成的损失应承担全部赔偿责任。事故发生后原告红霞于2013年诉至法院应以2013年内蒙古自治区上一年度道路交通事故损害赔偿标准计算，但原告提起诉讼时以2012年内蒙古自治区上一年度道路交通事故损害赔偿标准计算其损失该计算金额低于依据2013年标准计算的金额，视为原告放弃多余部分的诉讼请求，予以支持。呼伦贝尔市人民医院医嘱中显示原告住院期间的护理人数为1人，原告要求被告承担2名护理人员护理费的诉讼请求不予支持。因原告红霞无证据证明被抚养人敖某某无生活来源，而被抚养人李某某生于原告红霞伤残鉴定作出后，故原告红霞要求被告刘文杰承担其母亲敖某某及婚生子李某某的被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。因原告红霞三次住院的长期医嘱记录单上显示原告的饮食为普食，而没有要求其增加营养，故原告要求被告给付营养费的诉讼请求不予支持。原告红霞于庭审中提供住宿费收据、交通费发票中显示原告花费住宿费100元、交通费1354元，对原告诉讼请求中多出部分不予支持。原告红霞要求被告刘文杰给付价格评估费的诉讼请求不属于本案的审理范围，不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，依法酌情支持6000元。因原告无法证明蒙EYQx**号黑色比亚迪小型轿车属家庭共同财产，故原告要求被告家庭共同财产承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告红霞因交通事故造成的合理损失如下：医疗费6310.20元、误工费122898.45元（985天×124.77元／天，定残前一日）、住院伙食补助费28160元（352天×40元／天×2人）、护理费44279.04元（1、80天×124.77元／天×1人＝9981.60元；2、253天×124.77元／天×1人＝31566.81元；3、19天×124.77元／天×1人＝2370.63元）、残疾赔偿金81632元（20408元×20年×20%）、交通费1354元、鉴定费810元、住宿费100元、精神损害赔偿金6000元以上共计291543.69元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、2012年内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘文杰于本判决生效后十日内给付原告红霞医疗费6310.20元、误工费122898.45元、住院伙食补助费28160元、护理费44279.04元、残疾赔偿金81632元、交通费1354元、鉴定费810元、住宿费100元、精神损害赔偿金6000元，以上合计291543.69元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7724元，原告负担2051元，被告负担5673元。
上诉人红霞上诉称，原审法院认定事实不全面，适用法律错误。原审法院剥夺了上诉人追加被上诉人父母作为被告申请，不追加被告错误。原审法院对上诉人要求被上诉人用家庭共同财产承担连带责任的请求不予支持是适用法律错误。被上诉人与父母共同生活，事故车辆是被上诉人父母即家庭共同财产所购买且被上诉人没有经济来源。对上诉人儿子李某某为被扶养人要求被上诉人给付被抚养人生活费的请求不予支持是违反法律规定的。因为在法医鉴定评残前上诉人已经怀孕，并在一审庭审辩论终结前生育子女，并提供了充分的证据证明了身份关系。对于营养费的要求不予支持是认定事实和适用法律错误。因为上诉人已经评为9级伤残，2010年3月15日呼伦贝尔市人民医院出院诊断证明书写到注意饮食营养，2010年11月23日呼伦贝尔仁爱康复医院出院证明明确写到合理膳食。对上诉人提供的新左旗人民法院委托呼伦贝尔市鸿实房地产价格评估有限责任公司评估费不予支持认定为不属于本案的审理范围是认定事实和法律错误。因为此项是新左旗人民法院委托办理的事项，应得到支持。护理人数方面认定事实不清楚。2010年3月15日呼伦贝尔市人民医院出院诊断证明书写到护理俩人，也应该得到两人的伙食补助费。被上诉人应该受到刑事处分。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘文杰答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉的事实和理由缺少法律依据，应当驳回。首先上诉人上诉所称应该由被上诉人家庭承担连带责任的上诉主张是没有事实和法律依据。事件发生时，被上诉人驾驶自己名下的运营车辆，从事出租车运营，所以被上诉人是有收入的。上诉人也是车辆运营的乘客，需要付费。原审判决对抚养费、营养费、护理费等的认定符合相关法律规定，上诉人诉称的被上诉人应当承担刑事责任没有任何事实和法律依据，上诉人之所以变卖车辆是为了给付上诉人医疗费，上诉人聘请律师的目的是为了依法维护自身合法权益，妥善解决本次民事纠纷。综上被上诉人认为应当维持一审判决。
二审庭审中，上诉人红霞提供了如下证据：一、房产局出具的证明；二、被上诉人与开发商签订的拆迁置换协议书，欲证明被上诉人的母亲已和房地产商达成了拆迁协议，因其家庭的房屋属于共同财产，所以有执行能力。被上诉人质证后认为，对于房产局的证明的真实性予以认可，但是与本案没有关联性；对于拆迁协议书不予认可，因为证据形式不合法；证据与本案缺乏关联性。这因是被上诉人的母亲与开发商签订的协议，被上诉人的母亲不是本案当事人，因此该证据与本案无联系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，上诉人红霞在二审中提供的房产局的证明、拆迁协议书，意欲说明被上诉人刘文杰之母有房屋财产可供执行，与本案并没有实际关联性，故此，本院对上诉人提供的证据欲证明的目的不予采信。其他经审理查明的事实与原审查明事实一致，证据如原判决所列举。
本院认为，根据上诉人红霞的上诉主张，本案的审理焦点为：一、被上诉人刘文杰的父母应否作为被告参加诉讼，并以家庭共同财产承担连带责任；二、上诉人红霞主张儿子李某某的被扶养人生活费的诉求是否符合法律规定；三、上诉人红霞主张营养费、护理费、伙食补助费、鉴定费按其上诉请求予以维护是否合理。
一、被上诉人刘文杰的父母应否作为被告参加诉讼，并以家庭共同财产承担连带责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条规定“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付”。在此条文中“没有经济收入的”是指在校正在接受教育且没有任何收入，或者因身体健康原因不能参与劳动致使没有经济收入的，可判由其扶养人垫付，而且这种垫付必须是在扶养人同意的情况下才可以。对于暂时没有固定收入致使其入不敷出的行为人，不属于扶养人垫付的范围，其父母也不属于法律意义上的扶养人。本案中，被上诉人刘文杰驾驶汽车致上诉人红霞造成身体损害，事故发生时刘文杰已经年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其可以参加劳动且已具备供养自己日常生活的能力，对给红霞造成的损失应由其个人承担，因此上诉人红霞要求追加被上诉人刘文杰父母作为被告、以家庭共同财产承担连带责任的请求不能成立。
二、关于上诉人红霞主张儿子李某某的被扶养人生活费的请求是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，被扶养人应当以残疾者丧失劳动能力前依法应当承担抚养义务的人为限。本案中，交通事故发生时间为2009年12月24日，作出伤残鉴定的时间为2012年9月6日，而红霞之子李某某出生日期为2013年3月25日，出生日期在发生事故时间及作出伤残鉴定时间之后。上诉人红霞关于被上诉人刘文杰应给付被抚养人李某某生活费的诉讼主张，因法律没有明确规定，李某某亦不属于红霞在丧失劳动能力前依法应当承担抚养义务的人，故此，本院对上诉人红霞的此项上诉主张不予支持。
三、关于上诉人红霞主张营养费、护理费、伙食补助费、鉴定费按其上诉请求予以维护是否合理的问题。经查上诉人红霞住院病历，在长期医嘱记录单上均载明“普食”，没有要求其增加营养，而呼伦贝尔市人民医院出院诊断证明书载明“注意饮食营养”，呼伦贝尔仁爱康复医院出院证载明“合理膳食”，属于在出院后应当注意的事项，并不是红霞住院治疗期间医嘱的意见。此外，病历医嘱上又明确载明“陪护一人”，所以上诉人红霞要求给付营养费以及按照两人给付护理费、伙食补助费的诉讼请求本院不予支持。对于红霞提出的鉴定费2000元，在二审庭审中称该费用系在原审提出财产保全后，原审人民法院委托了评估机构对被上诉人的母亲房产进行评估所产生的，但没有提供相应的证据证明该主张，被上诉人对此也不知情，称并未收到法院财产保全的裁定书。鉴于上诉人不能证明该项费用是否为必要支出且与本案相关联，因此不属于本案的审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人红霞的上诉请求依法不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7724.33元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 杨 柳
代理审判员 刘春晓
二〇一四年九月十一日
书 记 员 佳 宝
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。