杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第340号原告：倪国强。委托代理人：林宝健。委托代理人：张彬彬。被告：胡桂法。被告：应月华。原告倪国强为与被告胡桂法、应月华民间借贷纠纷一案，于2009年2月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告倪国强的委托代理人林宝健、张彬彬及被告胡桂法、应月华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告倪国强诉称：两被告于2008年7月27日向原告借款5万元并出具借条一张，约定2008年8月27日还款。现已逾期，两被告未履行还款义务，故诉至法院，请求判令两被告归还借款5万元并承担诉讼费用。原告倪国强为证明其主张，向本院提交两被告于2008年7月27日出具的借条一份，证明被告向原告借款5万元并约定还款期限的事实。被告胡桂法、应月华辩称：原、被告本是好朋友且原告常来被告的茶室打牌，看到被告民间放贷多、利润高表示也有兴趣。因吴亦农生意周转需要资金，经被告联系，原告交给被告10万元进行投资并当场收取利息5000元，之后每10天收息5000元，本金按期归还后，原告共收到利息15000元。因第一次投资很顺利，2008年7月27日，原告同意与被告各出5万元一同贷给吴亦农，吴亦农当场出具10万元借条给被告，并支付利息2500元给原告。原告称无法证明其出资5万元，要求被告写收条证明其投资的事实，于是被告写下借条给原告。之后原告分别于8月7日、8月17日、8月27日、9月4日来茶室收取利息各2500元。原、被告之间非借贷法律关系，原告的行为是共同投资的出资行为，导致本案件发生的直接原因是借款人吴亦农不归还借款并逃跑，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告胡桂法、应月华为证明其主张，向本院提交证据如下：1、杭州市下城区人民法院（2008）下民二初字第1404、1405、1406号案件受理通知书及案件移送通知书，证明胡桂法起诉吴亦农的案件中已包含原告所诉5万元借款。2、吴亦农于2008年7月4日、7月27日、8月23日出具给被告的借条（均系复印件），证明胡桂法于2008年7月27日借给吴亦农10万元，其中原、被告各5万元，是双方共同投资放贷，吴亦农给予高利息的事实。3、慈溪市人民法院（2009）慈商484、485、486号案件受理通知书、诉讼费发票（原件），证明证据1涉及的三个案件已移送慈溪市人民法院审理。本院依据两被告的申请，准许证人陈某、杨某、张某、刘某出庭作证。两被告申请证人陈某出庭，以证明2008年8月7日向原告支付利息2500元的事实。证人陈某在庭审中陈述：2008年8月7日，在茶室看到应月华交给倪国强2500元钱，后来听应月华说这2500元是利息。两被告申请证人杨某出庭，以证明原告借给被告的钱是双方共同投资的。证人杨某在庭审中陈述：我也有钱借给吴亦农的，后来通过了解，知道胡桂法与吴亦农之间的借款关系，于是找到被告的茶室，希望大家一起想办法解决。那天我去时，看到两被告和一个人在谈事，谈什么内容没听清，后来听被告说他们正在商量向吴亦农追讨欠款的事，一起谈事的人是倪国强，借给吴亦农的钱是他们一起出资的，讨债公司的费用按照个人出资的比例分摊。两被告申请证人张某出庭，以证明2008年8月23日原告将5万元交于被告的事实。证人张某在庭审中陈述：2008年8月23日，我到菲儿茶室打牌，那天我到的比较早，正好看见应月华、倪国强在写借条，借条写好后倪国强交给应月华5万元，应月华返还给倪国强2500元。倪国强走后，我问应月华为何要借钱，应月华说是三个人合伙赚利息钱。两被告申请证人刘某出庭，以证明原、被告与刘某合伙投资、出事后共同商讨追债事宜及原告收取利息数额的事实。证人刘某在庭审中陈述：2008年7月27日，我出3万元、应月华出2万元、倪国强出5万元共同投资10万元，通过应月华借给宁波佬，我既不认识宁波佬，也没让他出具借条。当时我拿了1500元利息，倪国强拿了2500元利息，从7月27日至9月4日共拿了5笔利息，每次倪国强也都来拿的，我是3万元本金每10天1500元利息，倪国强是5万元本金每10天2500元利息。原、被告间是否还有其他债权债务则不清楚。原、被告提交的证据经当庭质证，本院认证如下：两被告对原告提交的借条的真实性均无异议，被告胡桂法主张借条上自己的签名并非本人所签，是应月华代签并申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请并对应月华以两被告的名义出具借条的事实予以确认；被告应月华确认其出具了借条，但认为是原、被告共同出资的证明；本院认为，该借条是原、被告间借贷关系成立的直接证据，两被告对借条的真实性无异议，本院予以确认；两被告虽提出借款是原、被告共同投资的抗辩，但无有效证据证实，对其抗辩意见本院不予采信。两被告提交的证据1、2仅仅是胡桂法与吴亦农之间的借贷纠纷已进行诉讼的依据，但不能证明其涉诉的纠纷中包含本案原告倪国强出借的资金及原、被告共同投资的事实，对其证明效力不予确认；证据3与本案不具关联性，不予确认。原告对2008年8月7日拿到2500元利息的事实予以认可，证人陈某的证言中该部分事实的证明效力予以确认；证人杨某的证言中关于原告倪国强的身份及原、被告共同投资的事实均系证人听被告所说的，对原告所主张的事实不具证明力，不予确认；证人张某的证言中涉及的5万元款项与本案不具关联性，不予确认；关于证人刘某的证言本院认为，刘某与本案被告间关于出借款项性质的约定，并不能对抗借条这一直接证据所反映的原、被告间的法律关系，其证言不具有可采信，关于原告收取利息的次数、数额，以原告已确认的为准。依照上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2008年7月27日，被告胡桂法、应月华向原告倪国强借款5万元并出具借条一张，约定借款期限至2008年8月27日止。原告倪国强当日向两被告交付借款5万元，并从借款中直接扣除10天利息2500元，实际交付两被告47500元。之后，原告倪国强于2008年8月7日、8月17日从被告胡桂法、应月华处各支取利息2500元。另查明，被告胡桂法与应月华系夫妻关系。本院认为，被告胡桂法、应月华主张涉案款项为合作投资款，但未能提交有效证据证实，应认定原、被告借款关系成立。被告胡桂法、应月华未按时还款，是引起本案的直接原因，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案原告倪国强向被告交付借款时将2500元利息直接在本金中扣除，应以其实际交付的47500元作为借款本金。被告出具的借条中未约定支付利息，被告虽向原告支付了5000元的利息，但关于该利息双方所主张的事实基础不同，应推定被告没有向原告支付利息的义务，被告支付的5000元抵作还款在应向原告归还的借款本金中予以扣除。被告虽主张该笔借款共支付过5笔利息，但对原告确认之外的部分无证据证实，其主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：被告胡桂法、应月华于本判决生效后十日内归还原告倪国强借款42500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元（已减半收取），由原告倪国强负担79元，被告胡桂法、应月华负担446元（该款于本判决生效后十日内缴于我院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 徐 远二〇〇九年三月十七日书记员 裴蕾蕾