山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1570号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司，住所地：临汾市。
法定代表人：张金旗，系该公司经理。
委托代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛德身，男，1946年10月15日出生，汉族，稷山县。
被上诉人（原审原告）：李喜莲，女，1951年1月25日出生，汉族，稷山县。
被上诉人（原审原告）：李菊琳，女，1983年9月22日出生，汉族，稷山县。
被上诉人（原审原告）：薛某甲，女，汉族，学生，住稷山县。
被上诉人（原审原告）：薛某乙，男，汉族，学生，住稷山县。
法定代理人：李菊琳，系原告薛某甲、薛某乙母亲。
以上五被上诉人委托代理人：王俊玲，女，汉族，1991年1月16日出生，稷山县。
被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1979年7月25日出生，汉族，稷山县。
委托代理人：杜光耀，男，1956年7月20日出生，稷山县个私协会工会联合会法务专员。
原审被告：万荣县万达汽车运输有限公司，住所地：运城市万荣县。
法定代表人：李扬，系该公司董事长。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司，住所地：万荣县。
法定代表人：陈国庆，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司与被上诉人薛德身、李喜莲、李菊琳、薛某甲、薛某乙、王国栋、原审被告万荣县万达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司因机动车交通事故纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2014）稷民初字第68号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司的委托代理人孙海滨，被上诉人李菊琳以及薛德身、李喜莲、李菊琳、薛某甲、薛某乙的委托代理人王俊玲，被上诉人王国栋的委托代理人杜光耀到庭参加诉讼，原审被告万荣县万达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2013年8月14日7时50分许，薛智胜乘坐贾浪杰驾驶被告王国栋实际所有的登记挂靠在被告万荣县万达汽车运输有限公司名下的晋M373**货车，由蒲县往临汾方向行驶至329省道26KM＋50M（尧都区境内）路段（施工路段）逆向行驶时，与ＸＸＸ驾驶的晋LKM9**小车相撞，后又与曹双才驾驶的晋LA79**（晋LDl55挂）“东方”牌重型半挂车相撞，造成乘坐人薛智胜死亡的交通事故。该事故经临汾市公安局尧都分局交警大队尧公交字（2013）130656号道路交通事故认定书认定，贾浪杰承担全部责任，薛智胜无责任。晋M373**货车在中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司投保有车上人员责任险（每座10万元×2座）；晋LA79**（晋LDl55挂）“东方”牌重型半挂车和晋LKM9**小车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司分别投保有交强险三份。
原审人民法院认为：公民的健康权受法律保护。《中国人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，…造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，故五原告亲属薛智胜因交通事故死亡造成的各项损失依法应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。故五原告请求在晋LA79**（晋LDl55挂）“东方”牌重型半挂车和晋LKM9**小车投保的三份交强险范围内不分项赔偿其各项损失符合法律规定，应予支持，但应考虑本次事故的另一死者任丽霞的赔偿份额。由于死者乘坐的晋M373**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司投保有车上人员责任险，故五原告的损失亦应由被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司在车上人员责任险10万元限额内赔偿。五原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，予以适当调整。五原告主张薛智胜的丧葬费22118元，符合法律规定，予以认可；死亡赔偿金6356.6元×20年=127132元、被扶养人生活费共计84884.55元，原告薛德身1946年10月15日出生，扶养年限13年×5566.2元（2012年全年农村居民人均生活消费支出5566.2元）÷2人=36180.3元、原告李喜莲1951年1月25日出生，扶养年限17.5年×5566.2元÷2人=48704.25元、原告薛某甲2003年11月13日出生，扶养年限8.3年×5566.2元÷2人=23099.73元、原告薛某乙2006年11月18日出生，扶养年限11.2年×5566.2元÷2人=31170.72元，因被告扶养人生活费总数不能超过上一年度人均消费水平总和，故四原告的扶养费应为：5566.2元×13年＋5566.2元×（17.5年一13年）×％=84884.55元；五原告的亲属薛德身因交通事故当场死亡，给四原告精神上导致一定打击，故五原告请求的精神抚慰金30000元符合法律规定，予以支持；交通费五原告请求2197元，确为事故发生后维权所支出，应予支持。关于五原告请求的停尸、穿衣、理发、整容费用均已在丧葬费中包括，不应重复计算，故不予支持。上述赔偿数额共计266331.55元。被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司应在晋M373**货车车上人员责任险10万元限额内赔偿五原告各项损失100000元，剩余166331.55元由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在晋LA79**（晋LD1**挂）“东方”牌重型半挂车和晋LKM9**小车投保的交强险限额内不分项赔偿。被告万荣县万达汽车运输有限公司在庭审中辩称事故发生后为五原告垫付事故处理费20000元，五原告予以认可，应当予以返还。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后立即在车上人员责任保险范围内赔偿原告薛德身、李喜莲、李菊琳、薛某甲、薛某乙各项损失100000元，（付款时扣除之前被告万荣县万达汽车运输有限公司为五原告垫付的20000元并直接支付被告万荣县万达汽车运输有限公司）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在三份交强险限额内不分项赔偿五原告各项损失166331.55元；三、被告王国栋、万荣县万达汽车运输有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告薛德身、李喜莲、李菊琳、薛某甲、薛某乙其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司司承担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司承担1660元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担一、二审案件受理费。主要事实与理由：依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及保监会制作的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原审超出交强险赔偿范围判令我公司承担赔偿责任，是对法律法规的错误理解，依法应予以改判。
被上诉人薛德身、李喜莲、李菊琳、薛某甲、薛某乙以及被上诉人王国栋均辩称：《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定的保险责任限额，应理解为保险公司应在最高限额12万元内赔偿，交强险制度的设立的宗旨是为及时救治、赔偿交通事故受害人，保险公司要求按分项限额赔偿，违悖了道交法的立法宗旨。另，（2014）运中民终字第1008号判决已认定保险公司在交强险12万元限额内赔偿了本次交通事故的另一受害人。
二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在本案肇事车辆投保的三份交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一四年十二月八日
书记员 成 杰