山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第97号
原告：淄博孔德商贸有限公司。
法定代表人：张明玉，总经理。
委托代理人：蒋宏智，男，1969年7月1日生，汉族，该公司办公室主任。
被告：中信银行股份有限公司石家庄分行。
负责人：谢宏儒，行长。
委托代理人：王旭民，男，1966年10月28日生，汉族，该行员工。
委托代理人：王汉禄，男，1986年4月9日生，汉族，该行员工。
被告：淄博汇淼塑胶有限公司。
法定代表人：李承坤，总经理。
委托代理人：王建国，男，1987年4月16日生，汉族，该公司职工。
原告淄博孔德商贸有限公司诉被告中信银行股份有限公司石家庄分行、淄博汇淼塑胶有限公司票据追索权纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博孔德商贸有限公司的委托代理人蒋宏智，被告中信银行股份有限公司石家庄分行的委托代理人王旭民、王汉禄，被告淄博汇淼塑胶有限公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博孔德商贸有限公司诉称，2011年9月19日，被告中信银行股份有限公司石家庄分行签发出票人为邯郸市永炜物资有限公司，收款人为济宁世纪宏泰经贸有限公司的银行承兑汇票，票号为30200053／20836963，票面金额人民币2000000元。以上银行承兑汇票后经背书转让给原告，原告又将承兑汇票背书他人，他人在承兑汇票时，发现上述银行承兑汇票已被冻结，退还原告。原告要求被告中信银行股份有限公司石家庄分行承兑时拒付。原告认为上述银行承兑汇票冻结事由与原告无关，原告通过交易，已实际支付对价，被告拒不履行票据义务，严重侵害了原告的权利。为此，诉至法院，要求确认原告依法享有票号为30200053／20836963承兑汇票权利；依法判决被告中信银行股份有限公司石家庄分行支付原告该银行30200053／20836963号的银行承兑汇票金额共计2000000元人民币及利息（自2012年3月19日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；其他被告对上述票据债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告中信银行股份有限公司石家庄分行辩称，2011年9月19日，经邯郸永炜物资有限责任公司（以下简称永炜公司）申请，我行签发了收款人为济宁世纪宏泰经贸有限公司的15张（包括本案涉案汇票在内）承兑汇票，票面金额共计20000000元。2011年9月，永炜公司以该15张票据全部丢失为由，协调收款人向法院申请公示催告。石家庄市新华区人民法院于2011年10月11日发布公示催告公告，公告期间，包括原告在内的15张票据持票人均持汇票申报了权利，公示催告程序终结。永炜公司随即向石家庄新华区人民法院对所有持票人就票据权利提起诉讼。其中包括本案原告在内的11张票据持有人向法院提出管辖权异议，现法院已将上述案件移交持票人所在地法院审理，票据权利归属并未确定。永炜公司诉另外四张票据持票人票据纠纷案，法院判决四张持票人均不享有票据权利。永炜公司于2013年7月8日向河北省石家庄市中级人民法院提起诉讼，请求我行停止兑付票据金额并退还承兑汇票保证金，并将包括原告在内的9个持票人列为第三人，该案已被法院受理。因上述案件判决结果直接影响本案如何判决，故申请中止审理本案。
被告淄博汇淼塑胶有限公司辩称，原告所述属实，同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年9月19日，永炜公司以出票人名义签发银行承兑汇票一张，票号为30200053／20836963，票面金额人民币2000000元，收款人为济宁世纪宏泰经贸有限公司，付款行为中信银行石家庄分行会计部，汇票到期日为2012年3月19日。后该汇票经连续背书转让给原告，最后持票人为原告。背书人依次是济宁世纪宏泰经贸有限公司、淄博润淼商贸有限公司、内蒙古亿利化学工业有限公司、神华亿利能源有限责任公司电厂、神华销售集团西北能源贸易有限公司包头分公司、淄博汇淼塑胶有限公司、淄博孔德商贸有限公司、荏平信发聚氯乙烯有限公司。出票人永炜公司曾以票号为30200053／20836963的银行承兑汇票丢失为由起诉本案原告淄博孔德商贸有限公司，主张该汇票的权利归其所有，2013年4月8日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石民立再终字第00004号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。2014年5月8日，本院作出（2014）新商初字第165号民事裁定书，因永炜公司未缴纳诉讼费按撤诉处理。2014年2月27日，被告中信银行股份有限公司石家庄分行以涉案票据涉诉，票据对应的保证金被法院冻结，票据权利不明为由，向原告出具了拒绝付款理由书。原告遂行使追索权，要求被告支付该票据对应的款项。
另查明，原告与其直接前手即被告淄博汇淼塑胶有限公司存在借款合同关系，被告淄博汇淼塑胶有限公司2011年9月2日、7日向原告借款2000000元。2011年10月8日，被告淄博汇淼塑胶有限公司向原告归还借款本息共计2013197元，其中包括本案2000000元承兑汇票。原告用该汇票支付荏平信发聚氯乙烯有限公司货款，因该汇票曾被法院公示催告，荏平信发聚氯乙烯有限公司将该汇票退还原告，原告已支付对价。
还查明，邯郸市永炜物资有限公司于2013年7月8日向河北省石家庄市中级人民法院起诉被告中信银行股份有限公司石家庄分行，要求其停止兑付票据金额并退还承兑汇票保证金，并将包括原告在内的持票人列为第三人，河北省石家庄市中级人民法院已受理该案。
上述事实，有原告提交的承兑汇票、拒绝付款理由书、借款协议、电子转帐凭证、收据、销售合同、增值税发票、证明，被告中信银行股份有限公司提交的的民事起诉状（复印件），本院作出的（2014）新商初字第165号民事裁定书及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是原告对涉案票据是否享有票据权利；二是原告向两被告行使票据追索权，要求两被告支付票据金额及利息有无依据；三是本案应否中止审理。关于第一个焦点问题，根据票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。背书人以汇票的连续，证明其汇票权利。从涉案汇票的记载来看，涉案汇票的背书是连续的，原告为最后持票人。从汇票的实际取得来看，原告与其前手即被告淄博汇淼塑胶有限公司存在真实的借款合同关系，被告淄博汇淼塑胶有限公司因偿还原告借款将涉案汇票背书转让给原告。原告用该汇票支付荏平信发聚氯乙烯有限公司货款，将汇票背书转让给荏平信发聚氯乙烯有限公司。因该汇票曾被法院公示催告，荏平信发聚氯乙烯有限公司将该汇票退还原告，原告支付荏平信发聚氯乙烯有限公司相应对价。综上，原告为最后持票人，应依法享有票据权利，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，根据票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。同时该法第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人、保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。被告中信银行股份有限公司石家庄分行作为承兑人及付款人，在汇票到期后，就应向持票人付款。被告中信银行股份有限公司石家庄分行出具拒绝付款理由书拒绝付款，原告行使追索权，要求背书人、承兑人承担连带责任，符合票据法相关规定。被告中信银行股份有限公司石家庄分行既是付款人又是承兑人，被告淄博汇淼塑胶有限公司是背书人，故原告向各被告行使追索权，符合法律规定，应予支持。票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息，原告主张票据金额及相应利息符合法律规定，本院予以支持。利息自2012年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。
关于第三个焦点问题，被告中信银行股份有限公司石家庄分行辩称出票人永炜公司向法院起诉要求其停止兑付票据金额并退还承兑汇票保证金，原告为涉案第三人；出票人永炜公司诉原告的票据权利纠纷尚无结果，上述两案的审理直接影响本案判决，且出票人永炜公司起诉与涉案票据同时签发的另外四张票据持票人票据纠纷案，法院判决持票人不享有票据权利，故本案应中止审理。对此本院认为，本案系原告在行使付款请求权被拒后行使的票据追索权，要求背书人、承兑人承担连带责任，与出票人永炜公司诉被告中信银行股份有限公司石家庄分行票据纠纷不属同一法律关系；永炜公司诉原告票据纠纷一案，已按撤诉处理。永炜公司诉其他票据持有人票据纠纷案，与本案亦不属于同一法律关系，其他票据持有人是否享有票据权利与本案无关，故对被告的上述抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告作为汇票持票人，在付款人出具拒绝付款理由书拒绝付款后，依法有权向背书人、承兑人等票据债务人行使票据追索权。被告中信银行股份有限公司石家庄分行作为承兑人、被告淄博汇淼塑胶有限公司作为背书人，应对持票人即本案原告承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、原告淄博孔德商贸有限公司对票号为30200053／20836963的承兑汇票享有汇票权利。
二、被告中信银行股份有限公司石家庄分行、淄博汇淼塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淄博孔德商贸有限公司连带支付涉案汇票对应的金额2000000元，并支付相应利息（自2012年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22900元，由被告中信银行股份有限公司石家庄分行、淄博汇淼塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐 燕
审 判 员 张 恒
人民陪审员 程卫东
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘 旭