四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终891号上诉人（原审被告）（原审反诉原告）梁蜀兰，女，汉族，生于1956年2月23日，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人邓雪梅，女，汉族，生于1965年12月28日，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人古有明，女，汉族，生于1944年12月13日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）（原审反诉被告）陈良治，女，汉族，生于1956年1月22日，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人梁蜀兰因与被上诉人陈良治健康权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理本案后，依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行审理。上诉人梁蜀兰及其委托代理人邓雪梅、古有明，被上诉人陈良治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁蜀兰上诉认为，一、梁蜀兰因劝架才与陈良治发生抓扯，陈良治过错在先，且陈良治摔倒并非梁蜀兰一人之过，原审认定梁蜀兰承担55%的过错责任过当。二、陈良治存在扩大损失，其大部分医疗费是治疗既往疾病，且陈良治住院期间无护理依赖，不应支持其护理费和伙食补助费。三、梁蜀兰一审时申请了证人出庭，但原审法官未予允许，原审存在程序违法。因此，上诉人梁蜀兰请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人陈良治答辩认为，一、梁蜀兰参与并非劝架而是与邓雪梅一起对陈良治进行指责谩骂，公安机关已经对梁蜀兰作出行政处罚，原审确定梁蜀兰承担55%的过错已经过轻；二、梁蜀兰认为陈良治存在扩大医疗却未有证据证明，陈良治虽然患有其他疾病，但此次治疗并未治疗其他疾病，陈良治不存在扩大损失的情形。三、梁蜀兰一审申请出庭的证人已经公安机关调查询问并制作了询问笔录，无需再出庭作证。因此，被上诉人陈良治请求本院驳回上诉，并依法予以判决。陈良治于一审起诉时请求判令：由梁蜀兰支付其受伤产生的医疗费5552.47元、护理费2400元、住院伙食补助费480元、误工费1840元，共计10272.47元。梁蜀兰于一审反诉时请求判令：由陈良治支付其受伤产生的医疗费5423.74元、财物损失2500元、误工费6000元、精神损失费1000元，共计14923.74元。原判认定，陈良治与梁蜀兰均系泸州市龙马潭区金色城市花园小区的业主。2015年8月30日早晨，陈良治在金色城市花园小区门口因小区管理上的一些问题与本小区业主邓雪梅发生口角。梁蜀兰路过见状便上前帮邓雪梅指责陈良治，陈良治与梁蜀兰遂发生争吵，继而抓扯。抓扯中，梁蜀兰之妹见状也上前与梁蜀兰一起与陈良治发生打斗。打斗中，梁蜀兰与其妹将陈良治扯翻在地，双方才停止了打斗。后陈良治被送往泸州市龙马潭区中医医院住院治疗，直至同年9月15日治愈出院，共产生住院治疗费3963.50元。出院医嘱：1、继续康复治疗；2、休息一周。出院后，陈良治根据医嘱进行了门诊治疗，共产生门诊治疗费1589.80元。而梁蜀兰也在双方打斗中受伤（软组织损伤）另认定，事发后，泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所针对本次事件对陈良治作出泸公龙分（莲）行罚决字（2015）852号行政处罚决定书，处罚如下：对陈良治罚款一百元。陈良治不服，向泸州市公安局龙马潭区分局申请复议，泸州市公安局龙马潭区分局于2015年12月17日作出：维持泸公龙分（莲）行罚决字（2015）852号行政处罚决定。又认定，事发后，泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所针对本次事件对梁蜀兰作出泸公龙分（莲）行罚决字（2015）852号行政处罚决定书，处罚如下：对梁蜀兰罚款二百元。原判认为，本案系健康权纠纷，公民的生命健康权依法受法律保护。现就本案争议的焦点作如下评议：一、关于双方当事人在本次纠纷中的过错责任。本案中，双方均系泸州市龙马潭区金色城市花园小区的业主，在平时相处中本应互谅互让，和睦相处，但双方却因小区管理问题存在分歧后互相对骂，继而上升到双方互殴，造成双方均有不同程度的损伤，故双方对本次事件均存在过错，根据本案案情以及陈良治、梁蜀兰各自存在的过错大小、原因力等因素，原审法院依法确认双方各自应承担的民事责任比例为：由陈良治承担45%的赔偿责任，由梁蜀兰承担55%的赔偿责任。二、关于双方的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等赔偿项目的认定。首先，针对陈良治诉求的赔偿项目及赔偿金额的认定。1、医疗费。陈良治提供了医疗病历资料以及医疗费发票足以证明其在住院期间和门诊治疗期间所产生的医疗费用的事实，虽然梁蜀兰抗辩认为陈良治存在扩大、过度医疗的情况，但因梁蜀兰未举证证明其抗辩主张，根据证据举证规则相关规定，梁蜀兰应自行承担举证不能的法律后果，故对梁蜀兰上述抗辩意见不予采纳，对陈良治诉求的医疗费依法予以支持和确认。根据陈良治提供的医疗费发票及诉求，原审法院核定陈良治的医疗费为：5553元。2、住院期间的护理费。陈良治该诉求符合法律规定，原审法院予以支持，结合陈良治住院的时间、医嘱等因素，原审法院核定陈良治住院期间的护理费为：1280元（16天×80元）。3、住院伙食补助费。陈良治该诉求符合法律规定，原审法院予以支持，结合陈良治住院的时间、医嘱等因素，原审法院核定陈良治住院伙食补助费为：320元（16天×20元）。4、误工费。根据庭审中陈良治举证的户籍资料，足以证明陈良治事发时已年满60周岁，依照国家的相关规定，陈良治已属退休养老人员，且未提供其存在实际务工收入减少的证据，故原审法院采纳梁蜀兰的抗辩意见，对陈良治诉求的误工费损失不予支持。原审法院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定陈良治的各项损失金额为：原告请求依法核定1.医疗费5553元5553元2．护理费2400元（16天×80元）=1280元3.住院伙食补助费480元（16天×20元/天）=320元4．误工费1840元0元以上损失共计7153元。其次，针对梁蜀兰诉求的赔偿项目及赔偿金额的认定。1、医疗费。因梁蜀兰举证的部分医疗费证据缺乏关联性，原审法院对该部分证据不予支持，经逐一核实后所核定的梁蜀兰的医疗费为4152.24元。2、财物损失费。因梁蜀兰举证证据不充分，根据证据举证规则的相关规定，梁蜀兰应自行承担举证不能的法律后果，故原审法院对梁蜀兰该诉求不予支持和确认。3、精神损失费。因梁蜀兰伤残较轻未达到伤残等级，根据相关规定，原审法院对梁蜀兰该诉求不予支持和确认。4、误工费。因梁蜀兰举证证据不充分，根据证据举证规则的相关规定，梁蜀兰应自行承担举证不能的法律后果，故原审法院对梁蜀兰该诉求不予支持和确认。原审法院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定梁蜀兰的各项损失金额为：4152元，精确到元。由梁蜀兰即自行垫付。综上所述，原审法院确认因本次事件双方经济损失总额为11305元（7153元+4152元）。根据双方当事人各自应承担的赔偿比例，由陈良治承担45%即5087.25元（11305元×45%）；由梁蜀兰承担55%即6217.75元（11305元×55%）。品跌后，梁蜀兰应支付陈良治赔偿款2065.75元（6217.75-4152）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、梁蜀兰于本判决生效之日起三日内支付陈良治赔偿款2065.75元。二、驳回陈良治的其他诉讼请求。三、驳回梁蜀兰的其他诉讼请求。本案案件受理费229元，由陈良治负担104元，由梁蜀兰负担125元。反诉案中受理费173元，由陈良治负担78元，由梁蜀兰负担95元。本案二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院对双方当事人的过错责任比例划分是否恰当；二、陈良治是否存在扩大损失。三、原审法院未允许梁蜀兰申请的证人出庭是否存在程序违法。第一，对于原审法院对双方当事人的过错责任比例划分是否恰当的问题。上诉人梁蜀兰认为陈良治过错在先，且陈良治摔倒并非梁蜀兰一人所致，梁蜀兰不应承担此次纠纷的主要过错责任。经审查，泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所在第一时间对此次纠纷的当事人及相关证人进行询问调查后，作出了行政处罚决定书，对梁蜀兰处以罚款200元，对陈良治处以罚款100元。原审法院基于本案的案件事实，结合泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所的行政处罚决定，确认梁蜀兰承担此次纠纷55%的过错责任，陈良治承担此次纠纷45%的过错责任并无不当。上诉人梁蜀兰认为陈良治应承担主要过错责任，但并未提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故梁蜀兰认为应由陈良治承担主要责任的上诉主张，本院不予支持。第二，对于陈良治是否存在扩大损失的问题。上诉人梁蜀兰认为陈良治的医疗费中包括了治疗既往疾病产生的费用，并且陈良治住院期间并无护理依赖，不应产生护理费、伙食补助费。经审查，陈良治在泸州市龙马潭区中医医院诊断出存在头皮多发血肿、腔隙性脑梗、脂肪肝等疾病，但从泸州市龙马潭区中医医院病人结账明细清单来看，并无明显用于治疗腔隙性脑梗及脂肪肝的费用支出。故陈良治虽诊断出存在腔隙性脑梗和脂肪肝，但未有证据显示其针对该两种病症进行了治疗和费用支出。上诉人梁蜀兰认为陈良治存在治疗腔隙性脑梗和脂肪肝等既往疾病的支出，但并未提供证据证明陈良治用于该两项疾病的支出项目及具体金额。至于梁蜀兰认为陈良治住院期间并无护理依赖无需支出护理费和伙食补助费，该主张并无事实和科学依据。因此，上诉人梁蜀兰认为陈良治存在扩大损失的主张，本院不予支持。第三，原审法院未允许梁蜀兰申请的证人出庭是否存在程序违法的问题。经审查，梁蜀兰曾于一审时申请罗堂海、邓雪梅、梁小屏出庭作证，未经允许。但该三位证人均由泸州市公安局龙马潭区分局莲花池派出所于纠纷发生后及时进行了询问调查，并已制作询问笔录。一审庭审时，原审法院已就包括三位证人在内的多位证人的询问笔录进行宣读，并由双方当事人进行质证。因此，三位证人的证言已经质证，原审法官基于案件事实的审查及双方当事人的质证情况认为无需再让三位证人出庭接受质询，故未允许梁蜀兰的申请。原审法院并未违反程序性法律规定，也未损害当事人的程序和实体权利。上诉人梁蜀兰据此认为原审法院程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人梁蜀兰的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁蜀兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑审判员  李野审判员  李平二〇一六年十月十九日书记员  杨艺