杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初461号
原告：谢琼，女，汉族，1976年2月3日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：陶莎莎，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：王秀英，女，汉族，1969年2月15日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
原告谢琼（以下简称原告）为与被告王秀英（以下简称被告）合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陶莎莎，被告及其委托代理人寇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告家属周国祥于2011年1月21日订立房屋买卖合同约定，周国祥本人因拆迁安置房屋面积80平方米的房屋出售给原告，房屋安置房分到周国祥领取钥匙时，周国祥将房屋钥匙交给原告并放弃房屋所有权及使用权。后周国祥因病死亡，现周国祥安置房已经分到周国祥的继承人被告处。根据（2016）浙0110民初7397号民事判决书已判决原告与被告家属签订的房屋买卖合同无效，现原告要求被告返还购房款并赔偿损失，被告以各种理由推脱，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告返还原告购房款68000元；2.判令被告支付原告赔偿款500000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担；
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
（2016）浙0110民初7397号民事判决书一份，用以证明案涉房屋买卖合同确认无效的事实。
被告答辩称：该债务是周国祥个人债务，和被告无关，被告不同意返还款项，这是周国祥婚前个人债务，即使需要承担，在（2016）浙0110民初7397号判决书第6页，也查明了原告收到周国祥押金3万元，所以原告支付的购房款没有68000元，是38000元。原告诉状也明确“周国祥将房屋钥匙交给原告并放弃房屋所有权及使用权”，这个房屋使用权在原告处，原告也把房子出租出去，也有收到租金，因合同无效取得的财产也应该返还，即使被告需要返还原告38000元的话，原告也应当返还2006年到2011年五年间收取的租金，合同没有效力，原告无权收取租金，租金抵扣购房款还有的多，被告保留诉权。不管是从周国祥个人债务还是合同无效需要返还款项，被告都不需要再支付原告任何款项了，租金足以抵扣购房款。原告方提到过错，被告没有任何过错，被告对原告和周国祥签订的合同不知情也不参与，上次庭审中原告也没有陈述她有宅基地的使用权，还是法院调取才查明原告是有宅基地的，原告在签订房屋买卖合同和2011年的协议的时候，原告都没有明示她有宅基地的，周国祥没有任何过错，过错在原告方，她没有事实和法律的依据要求赔偿损失，赔偿款的计算方式也没有法律依据，80平方米的价值是没有依据的，认为被告有较大过错也是没有依据的，周国祥和原告签订合同的时候她也预见不到损失有50万元，根据合同法规定没有办法预见的不能以超出预见能力的计算赔偿损失。
被告未出示证据证明其答辩主张。
原告出示的证据，被告经当庭质证对“三性”无异议。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2016年5月27日，原告谢琼以王秀英作为被告提起诉讼，要求确认其与王秀英已去世的丈夫周国祥于2011年1月21日签订的房屋买卖合同有效，并由王秀英承担诉讼费。本院于2016年10月11日作出（2016）浙0110民初7397号民事判决书，以原告谢琼与周国祥买卖农村房屋（包含宅基地）的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条确立的“一户一宅”原则，应属无效为由，判决驳回谢琼的诉讼请求。
（2016）浙0110民初7397号民事判决书中认定的事实如下：“2006年1月8日，原告与周国祥签订购房合同一份，约定原告向周国祥购买杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村61号房屋一座（包括宅基地）（以下简称案涉房屋），购买价格为68000元，原告购房后，如遇拆迁、征用，拆迁款和新基地全部归原告所有，周国祥自愿放弃一切权益。吴永兴作为见证人在购房合同上签字。后原告共计向周国祥支付购房款68000元。
2010年11月30日，周国祥作为周国祥户的代表与杭州市余杭区崇贤镇人民政府签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份（以下简称安置协议书），对案涉房屋的现状及补偿安置情况进行了约定。安置协议书后所附的符合安置政策人员名单包括周国祥与被告。
2011年1月21日，原告与周国祥签订协议书一份，载明：因双方于2006年1月8日签订过购房合同，原告向周国祥购买案涉房屋（包括宅基地），原告已向周国祥支付购房款68000元。合同约定如遇拆迁、征用，拆迁款和新宅基地全部归原告所有，周国祥自愿放弃一切权益。现该房产将被拆迁，并且周国祥已与杭州市余杭区崇贤街道签订了安置协议书，周国祥已按宅基地的户名周国祥（周连根的独子）领取了拆迁款590000元。现双方对拆迁补偿款的归属及拆迁后周国祥能享受的面积安置房的产权及归属，达成如下协议：1、周国祥同意在安置协议书中将分得的面积为80平方的一套房产归原告所有，该房的购房款由周国祥支付，周国祥放弃该套房产的物权归属，该房的房屋所有权归原告所有；2、在安置面积的房产建成交付使用，可以领取该套房产钥匙时，周国祥就放弃该房产的使用权，配合将钥匙交给原告所有，原告有权取得该房产的居住及使用权、出租权及收益权，周国祥不配合原告取得房产使用权的，违约责任依本协议第4条承担；3、周国祥同意在安置房建成完工交付后，在通知可以办理房屋三证时，将该房产的三证原件交由原告保管，并应配合原告将该房产的所有权人过户或更名至原告名下，过户产生的费用由原告承担；4、若周国祥违反本协议约定，不愿将上述指定安置房产权证过户到原告名下，原告仍保留法律权利追索拆迁款及安置房的享有，周国祥自愿一次性支付原告相当于同地段同等面积房产市场价的现金（不低于80万元），并且周国祥另须支付原告违约金80万元；5.周国祥保证对该拆迁款及安置房的处分拥有完全的权利，已征得其配偶的同意，不存在任何争议，由此引起的纠纷不影响原告权利的取得及享有，由周国祥自行承担。同日，原告在该协议书背面出具收条一份，载明：收到周国祥押金30000元，待本协议所涉及房产交易过户后，返还给周国祥。
另查明：
（一）周连根与鲁志仙婚后育有一子周国祥，鲁志仙于2003年1月5日死亡，周连根于同年6月14日死亡，周连根户于1987年5月23日申请建房；周国祥与吴美芬于2001年3月15日登记结婚，于2005年9月30日协议离婚；周国祥与被告于2010年9月25日登记结婚，婚后未生育子女，周国祥于2013年12月24日死亡；
（二）原告出示的证明载明：本人谢琼，系余杭区崇贤镇陆家桥村村民，家中兄妹三人，大哥谢国锋，二哥谢华锋，目前三兄妹均已结婚成家。婚前父母建房时，有本人名字，后来二个哥哥结婚，归两个哥哥所有。本人于2010年结婚，婚后一直没有批地建房。该证明盖有“杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村村民委员会”的印章。原告的大哥谢国锋于1991年3月20日向杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村提交《农村私人建房用地呈报表》一份，载明的在册人口有方爱珠和原告二人；
（三）原告在庭审中表示其户口并未发生过迁移，其向周国祥购买案涉房屋系因为其丈夫为外地人，原告本人没有宅基地，故希望买来可以造房子，住的舒服点，原告和周国祥签订协议以后，周国祥就将房子交付给原告。庭审中，原、被告均表示对上述事实无异议。”
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告与周国祥订立的购房合同以及协议书中关于房屋拆迁时对拆迁补偿费用分配的约定，均可说明原告与周国祥订立合同时明知案涉房屋系农村宅基地上所建房屋，现（2016）浙0110民初7397号生效判决认定案涉房屋买卖合同无效系因该合同违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，故原告与周国祥对案涉房屋买卖合同之无效均有过错，双方基于合同取得的财产应互相返还，故周国祥应当返还原告购房款68000元，扣除周国祥支付原告的押金30000元，周国祥还应返还原告38000元。被告关于周国祥生前已陆续归还68000元以及原告取得租金收益的答辩意见，因其并未提供相应证据证明，故被告该答辩主张理由不成立，本院不予采纳。因周国祥已死亡，被告作为被继承人周国祥遗产的法定继承人，亦未表示放弃对周国祥遗产的继承，故被告应当在其继承周国祥遗产范围内承担返还原告款项的责任。原告要求赔偿损失50万元的诉讼请求，因合同无效产生的赔偿责任限于直接损失，包括订立合同产生的费用、准备履行合同支出的费用等信赖利益，并不包括依据合同履行完毕后产生的可得利益损失，故原告该诉讼请求，本院仅对按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算的利息损失予以支持，对其他部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王秀英于本判决生效后十日内在其实际继承周国祥遗产范围内返还原告谢琼购房款38000元；
二、被告王秀英于本判决生效后十日内在其实际继承周国祥遗产范围内赔偿原告谢琼利息损失37819.48元（以68000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2006年1月8日起计算至2011年1月20日止为23133.54元；以38000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率，自2011年1月21日起计算至2017年4月10日为14685.94元；此后至本判决确定履行之日止的利息损失以38000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率另行计付）；
三、驳回原告谢琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9480元，减半收取4740元，由原告谢琼负担4107元；由被告王秀英负担633元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年四月十日
书 记 员 范书荟