北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11392号
上诉人（原审被告）：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号Ｂ-013室。
法定代表人：王红伟，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：吕杨，女，1987年7月8日出生。
被上诉人（原审原告）：龙岩市华辉商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区人民路龙津花园东塔楼三楼。
法定代表人：刘启春，经理、执行董事。
委托诉讼代理人：张机慧，福建博益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。
上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局）因与被上诉人龙岩市华辉商贸有限公司（以下简称华辉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁十六局上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判中铁十六局给付华辉公司水泥款11898584.81元。事实与理由：1.2012年7月10日双方签订《水泥购销合同》，在合同履行期间，因华辉公司提供货物不及时、质量不合格导致双方计算的最终结算货款不一致，中铁十六局在一审阶段向法院提交的供货清单统计表足以证明中铁十六局所欠华辉公司水泥款为11898584.81元，而不是11927644.81元，因此，一审法院对事实认定错误。2.双方签订的《水泥购销合同》第6.1条明确约定付款由甲方视资金情况拨付，原则上于次月内支付中铁十六局结算款的70%，甲方所欠价款无息。该条款是双方真实意思表示。因此不同意一审判决第二、三项。
华辉公司辩称，同意一审判决，不同意中铁十六局的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。
华辉公司向一审法院起诉请求：1.中铁十六局支付华辉公司水泥款11927644.81元及计算至2013年12月31日的利息288042.70元；2.中铁十六局支付自2013年12月31日起至款清之日止，以11927644.81元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.中铁十六局返还华辉公司履约保证金200000元；4.本案诉讼费用由中铁十六局承担。
一审法院认定事实：2012年7月10日，项目部作为甲方，华辉公司作为乙方，双方签订水泥购销合同。合同第六条约定：每月结算一次，结算周期为上月21日至本月20日，乙方出具甲方工地签收、计量的原始凭证并提供出厂发票、运费发票，实行两票制结算。付款由甲方视资金情况拨付，原则上于次月内支付上月结算款的70%。甲方所欠价款无息。中铁十六局认为，该条款所约定的甲方所欠价款无息是指甲方所欠所有货款均无息。华辉公司认为，该条款所约定的甲方所欠价款无息是指甲方应于次月支付上月结算款的70%，剩下欠付的上月结算款的30%无息。2015年6月25日，华辉公司为中铁十六局出具的《客户对账单》载明：2015年6月25日止，贵司尚欠我公司货款12215688.01元。项目部在客户说明中注明：货款为11927644.81元，利息为288042.70元，合计12215687.51元。华辉公司称对账单中2014年12月贷方288042.7元实际上就是客户说明中确认的利息，当时中铁十六局要求华辉公司以货物的形式开具票据才能付款，由于货款单价固定，要套这个数不好套，所以最后货款票据就多开了0.5元，也就是在2015年1月时记载的借方金额288043.2元；华辉公司的账目记载的是这笔利息已经付了，对账单上的12215688.01元全都是货款，但是中铁十六局在客户说明中的记载表明其认为其支付的288047.7元是货款，相应的利息并未给付，华辉公司同意按照中铁十六局的该种计算方式来主张权利。对于对账单中中铁十六局所写的利息，中铁十六局称利息是双方一起计算出来的，但是中铁十六局当时是重大误解，实际上是不应该付利息的；中铁十六局及华辉公司一致认可该利息是按照每月0.5%的标准计算至2013年12月31日；对于计算利息的本金，中铁十六局称是所欠货款的全部金额，华辉公司称是以每月结算款的70%中的未付部分。华辉公司曾经向项目部交纳履约保证金200000元。华辉公司与中铁十六局一致认可中铁十六局在2016年2月5日向华辉公司支付了200000元，该200000元就是退还的履约保证金。故华辉公司撤回了要求中铁十六局向其退还200000元履约保证金的诉讼请求。一审诉讼过程中，华辉公司变更其第二项诉讼请求为：判令中铁十六局支付自2015年9月18日起至款清之日止，以11927644.81元为本金，按月利率0.5%计算的利息。
一审法院认为：华辉公司与中铁十六局之间买卖合同关系存在，一审法院予以确认。中铁十六局称欠付的货款数额应为11898584.81元，但其提交的证据不足以证明该主张，故一审法院对该项辩解意见不予采纳，中铁十六局应按照其在客户说明中确认的金额11927644.81元向华辉公司支付货款。中铁十六局认为合同约定的是所有欠款无息，但其却在《客户对账单》中对利息进行了确认，此行为与其解释不符。中铁十六局称《客户对账单》中确认的利息数额系重大误解，但其并未提交证据证明，故一审法院对该辩解意见不予采信。故对合同条款的理解应采用华辉公司的解释。且即使合同条款约定的是所有欠款无息，项目部在《客户对账单》中注明利息的行为也应视为中铁十六局自该时起同意支付欠款利息。中铁十六局在《客户对账单》上确认截止至2013年12月31日止其所欠利息为288042.7元，华辉公司有权要求中铁十六局支付该笔利息。由于购销合同中仅约定次月支付上月结算款的70%，并未约定剩余30%货款何时支付，故一审法院认为，华辉公司可随时要求中铁十六局支付，但应给其必要准备期间。根据本案情况，一审法院认为，中铁十六局接到一审起诉状之日应为华辉公司要求其支付货款的通知到达之日，虽然中铁十六局在答辩期内提出了管辖异议，但这仅为程序性问题，不应影响实体权利的处理，中铁十六局第一次答辩期满之日应为其必要准备期间期满之日。故对于剩余30%货款，应从2015年9月18日起计算逾期付款利息。中铁十六局及华辉公司均确认《客户对账单》上的利息是按照月利率0.5%的标准计算得来，华辉公司要求以11927644.81元为本金自2015年9月18日起按照月利率0.5%的标准计算的利息，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、中铁十六局给付华辉公司水泥款11927644.81元，于判决生效之日起7日内执行；二、中铁十六局给付华辉公司2013年12月31日止的利息288042.7元，于判决生效之日起7日内执行；三、中铁十六局给付华辉公司利息（以11927644.81元为本金，按照月利率0.5%的标准，自2015年9月18日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起7日内执行。
二审中，中铁十六局向本院提交了一份中铁十六局（买方、甲方）与华辉公司（卖方、乙方）于2014年1月20日签订的《水泥购销合同利息确认协议》：“鉴于甲乙双方已于2012年7月10日签订《水泥购销合同》（以下简称‘主合同’）。双方经协商达成一致，就相关事项补充约定如下：一、乙方为甲方垫资800万，超过800万元货款的金额于2013年8月21日起按月利率0.5%计息，计息截止2013年12月31日。（备注：2013年12月31日后不再计息）二、本补充协议经双方签字盖章后生效，壹式肆份，甲方执叁份、乙方执壹份，具有同等法律效力。”华辉公司认可上述证据的真实性，但称供货早已结束，中铁十六局不应当无限期的无息欠款，合同中约定本月应支付上月结算款的70%，故“无息”指的是剩余的30%。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，中铁十六局与华辉公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，现华辉公司依约向中铁十六局履行了供应水泥的合同义务，中铁十六局应当向华辉公司给付货款。双方于2015年6月25日在《客户对账单》对中铁十六局所欠货款及利息进行了确认，故一审判决依据《客户对账单》中载明的金额判决中铁十六局向华辉公司支付货款11927644.81元并支付至2013年12月31日止的利息288042.7元，并无不当，本院予以确认。
现本案争议焦点为华辉公司是否有权要求中铁十六局向其支付2015年9月18日之后的利息。对此，本院认为，双方签订的《水泥购销合同》第6.1条明确约定：“付款由甲方视资金情况拨付，原则上于次月内支付上月结算款的70%。甲方所欠价款无息。”双方于2014年1月20日签订的《水泥购销合同利息确认协议》中亦明确载明“乙方为甲方垫资800万，超过800万元货款的金额于2013年8月21日起按月利率0.5%计息，计息截止2013年12月31日。（备注：2013年12月31日后不再计息）”。此后，2015年6月25日，双方就货款本金及利息进行了对账，双方在庭审中一致认可《客户对账单》中的“利息288042.7元”系截止至2013年12月31日的利息。故《客户对账单》中的利息计算与双方签订的《水泥购销合同利息确认协议》中的约定相一致，即2013年12月31日前计息，之后并未计息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现华辉公司主张中铁十六局向其支付2015年9月18日后的利息，与双方的协议约定不符，亦缺乏法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，中铁十六局的上诉请求部分成立。本院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14793号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14793号民事判决第三项；
三、驳回龙岩市华辉商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95094元，由中铁十六局集团第一工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6057元，由中铁十六局集团第一工程有限公司负担（已交纳527元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹