江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1005号
上诉人（原审被告）南京交家电车辆有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道26号。
法定代表人郑如华，南京交家电车辆有限公司董事长。
委托代理人张庆祥，江苏苏豪律师事务所律师。
委托代理人徐其永，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树强，男，1969年1月23日生，汉族，个体工商户。
委托代理人徐宝书，江苏联创伟业律师事务所律师。
上诉人南京交家电车辆有限公司（以下简称交家电公司）与被上诉人李树强财产损害赔偿纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2013年11月27日作出（2013）雨民初字第60号民事判决，交家电公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月19日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人交家电公司的委托代理人徐其永、被上诉人李树强的委托代理人徐宝书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月12日，李树强将其名下车牌号为苏G×××××途锐汽车交付交家电公司进行保养。2013年7月13日，交家电公司的员工对该车进行保养后驾车至南京机场高速公路进行测试，在测试过程中，该车被案外人王炜驾驶的大客车碰撞受损，王炜对该事故负全部责任。事故发生后，交家电公司于2012年10月19日对该车开始进行维修。2012年12月14日，李树强从交家电公司取回了维修后的苏G×××××途锐汽车。2012年11月19日，李树强向法院提起诉讼，请求判令：1、交家电公司对苏G×××××车辆修复并赔偿车辆贬值损失10万元（暂定，待鉴定后确认），赔偿李树强因无车造成的损失18000元，共计118000元；2、交家电公司承担诉讼费用与鉴定费。2013年8月28日，经李树强申请，法院依法委托江苏五星资产评估有限责任公司做出苏五星评鉴字第（2013）229号评估报告书，评估结论为：苏G×××××号途锐汽车因交通事故而导致车辆在修理后仍存在车辆贬值损失价值61000元。一审庭审中，李树强变更诉讼请求第1项为：交家电公司对苏G×××××车辆修复并赔偿车辆贬值损失61000元，赔偿李树强因无车造成的损失（自2012年7月23日至2012年12月23日租赁车辆费用）30800元，共计91800元。
另查明，2012年7月13日，因李树强在交家电公司保养的苏G×××××号车辆发生碰撞受损后需维修，双方签订进口大众替换使用协议及交接单（合同附件）各一份，约定李树强借用交家电公司广州本田车辆一台，借用期限自2012年7月13日起至2012年7月22日止，如超时归还需提前沟通，如交家电公司不同意，超过每日按200元收费。因李树强未能按期归还车辆，交家电遂将李树强诉至法院，一审法院于2012年12月5日作出（2012）雨民初字第1481号民事判决，判令李树强自2012年7月23日始至判决确定归还车辆时止按每日200元计算赔偿交家电公司的车辆使用费用。李树强不服该判决，上诉至本院，本院作出（2013）宁商终字第144号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年12月7日，李树强将替换使用的广州本田车辆归还交家电公司。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者要求其承担侵权责任。本案中，李树强将车辆交付交家电公司保养，双方之间已经形成服务合同关系，但在合同履行过程中，交家电公司未能按期将车辆交付李树强，行为已构成违约，且造成李树强车辆受到贬值损失及其他财产损失，李树强为此起诉要求交家电公司赔偿其财产损失，并无不当，交家电公司应当承担本案纠纷的责任。交家电公司辩称李树强应当诉请实际侵权人王炜承担本案责任，但是否向王炜主张赔偿系李树强的诉讼权利，交家电公司在履行相应义务后，可依据事实和证据另行主张。法院依法委托江苏五星资产评估有限责任公司做出苏五星评鉴字第（2013）229号评估报告书中，对李树强名下苏G×××××号途锐汽车因交通事故而导致车辆在修理后存在车辆贬值损失价值的认定意见，具有事实和法律依据，法院予以采信。李树强诉请交家电公司承担该汽车贬值损失61000元，符合法律规定，法院予以支持。关于李树强因无车造成的租赁汽车费用的损失，交家电公司辩称其早于2012年7月22日即将李树强车辆修好，且也已通知李树强来提取自己的车辆并归还替换车辆，但李树强拒绝换车，故该部分损失不应由其承担，根据交家电公司提交的修车记录看出，交家电公司对李树强车辆的维修时间明显晚于2012年7月22日，故交家电公司的上述辩解缺乏事实依据，法院不予采信；法院认为，虽李树强未实际支付该租车费用，但该笔债务已经经过生效法律文书确认，且该租车费用标准系双方共同确定的，故该部分损失应属李树强的合理损失，结合李树强交还替换车时间（自2012年7月23日至2012年12月7日）及租车费用标准（200元／天），李树强诉请交家电公司赔偿其因无车造成的损失27400元，具有事实依据，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条的规定，原审法院判决：交家电公司于本判决生效后十日内一次性赔偿李树强车辆贬值损失和因无车造成的租车费用损失共计88400元（含车辆贬值损失61000元、租车费用损失27400元）。
一审宣判后，交家电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回李树强的诉讼请求。其理由为：交家电公司对李树强的车辆进行保养属于承揽合同关系，并非服务合同关系。双方不存在侵权法律关系，李树强的车辆侵权人是交通事故的肇事人王炜，车辆贬值损失应由王炜承担，交家电公司无过错，不应承担贬值损失赔偿。李树强的车辆于2012年7月22日前已修好，李树强拒绝提取修好车辆、返还租用车辆，李树强的租车费用系其自己违约造成，交家电公司不应当承担。
被上诉人李树强口头答辩称，双方系服务合同关系，并非承揽合同关系。交家电公司称2012年7月22日前已将李树强的车修好不符合事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、车辆维修记录、原审法院（2012）雨民初字第1481号民事判决书、本院（2013）宁商终字第144号民事判决书、评估报告书、进口大众替换车使用协议等证据证实。
二审争议的焦点：交家电公司是否应当赔偿李树强租车费用损失27400元及车辆贬值损失61000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李树强将车辆交付给交家电公司进行保养，双方之间形成承揽合同关系，交家电公司作为承揽人应当依照合同约定或定作人的要求完成保养工作，交付工作成果。交家电公司在车辆保养期间测试过程中被王炜驾驶的大客车碰撞引发交通事故，造成车辆受损。虽然车辆受损系第三人侵权造成，但交家电公司作为承揽人未能按合同约定将车辆完好无损地交付给李树强，交家电公司应当赔偿违约而造成的损失，李树强有权根据其与交家电公司之间的合同关系主张赔偿。
关于租车费用损失问题。交家电公司上诉主张李树强的车辆在2012年7月22日前修理完毕，李树强拒绝提取修好车辆、返还租用车辆，交家电公司不应承担其租车费用损失，但交家电公司在一、二审中提供的证据不足以证明其主张。根据交家电公司提供的车辆维修记录记载修理日期为2012年10月19日，该时间明显晚于交家电公司主张的2012年7月22日，故交家电公司主张李树强的车辆在2012年7月22日前修理完毕与事实不符，本院不予采信。李树强实际借用交家电公司本田车作为替代用车，双方因借用合同产生纠纷，且该笔债务已经（2012）雨民初字第1481号、（2013）宁商终字第144号民事判决书确认，原审法院结合李树强交还替换车时间及租车费用标准，认定李树强的租车费用损失27400元并无不当。该损失系因交家电公司未按期交付被保养车辆所造成，交家电公司应当赔偿。交家电公司主张不应承担李树强租车费用损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于车辆贬值损失61000元是否应当赔偿的问题。本院认为，因合同违约造成的损失包括实际损失和可得利益损失，其中可得利益损失通常包括生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。李树强所主张的车辆贬值损失不属于实际损失和可得利益损失的范围，其主张交家电公司赔偿车辆贬值损失缺乏依据，对其该项诉讼请求不应支持。原审法院认定交家电公司承担李树强车辆贬值损失61000元不当，二审应予改判。上诉人交家电公司关于不应赔偿李树强车辆贬值损失的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第60号民事判决为：南京交家电车辆有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李树强租车费用损失27400元；
二、驳回李树强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2660元、鉴定评估费3000元，合计5660元，由李树强负担2042元，由交家电公司负担3618元；二审案件受理费2010元，由李树强负担1387元，由交家电公司负担623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年六月六日
书 记 员 查菲菲