辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1045号
上诉人（原审被告）：丹东铁道房地产开发有限公司。住所地：丹东市振兴区。
法定代表人：李世伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：程永铭，辽宁远方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹永华，男，1954年10月12日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：曹永发，男，1956年8月17日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：曹永成，男，1962年10月31日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：曹永胜，男，1965年2月21日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：曹晶，女，1968年2月12日出生，住丹东市振兴区。
以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹永杰，男，1957年4月15日出生，住丹东市振兴区。
上诉人丹东铁道房地产开发有限公司因与被上诉人曹永华、被上诉人曹永成、被上诉人曹永发、被上诉人曹永胜、被上诉人曹晶、被上诉人曹永杰所有权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东铁道房地产开发有限公司的委托诉讼代理人程永铭、被上诉人曹永华、被上诉人曹永成、被上诉人曹永发、被上诉人曹永胜、被上诉人曹晶以上五位被上诉人的共同诉讼委托代理人梁雪飞、被上诉人曹永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东铁道房地产开发有限公司上诉请求：撤销（2016）辽0603民初590号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，违反法律规定，应当依法撤销。事实及理由：一、一审判决遗漏诉讼当事人丹东市铁道工程建设和改造指挥部。本案动迁纠纷是丹东市锦山大街一号干线改造而产生的，此处动迁由丹东市道路工程建设改造指挥部负责实施并下达和签署动迁安置方案和动迁安置协议，由上诉人协助办理入户产权证等事宜；二、一审判决认定事实错误。因一审遗漏当事人导致承担民事责任上法律关系错位。五位被上诉人父母和五位被上诉人在动迁之初的所为不仅体现在2012年1月26日《情况说明》，因此该说明仅仅是安置的一部分事实，而不能否认动迁中的全部事实。本案动迁安置过程中，被上诉人曹永华、曹永胜、曹永杰、曹永成等人均对被上诉人曹永杰的行为明知，且上述人员也参与了安置过程，因此被上诉人曹永杰的行为完全代表全部被上诉人，不能说是被上诉人曹永杰的单方行为，损害了继承人的合法权利；三、一审判决确认被上诉人曹永杰于2012年1月26日向上诉人出具的《情况说明》无效是错误的。该说明出具的时间为2011年1月26日，之所以填写2012年1月26日是笔误。该说明实际签订安置协议的相对方是丹东市道路工程建设改造指挥部。且一审被上诉人的诉请是确认曹永杰对振兴区表二楼2单元101室公有房放弃安置行为无效，但安置行为包括含有权益而签订的所有协议，一审判决在当事人未要求变更诉求的情况下，确认《情况说明》无效损害了丹东市道路工程建设改造指挥部与各被上诉人签订的所有协议。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。一审判决主体正确，被上诉人曹永华、曹永胜虽然与案外人丹东市道路工程指挥部签订拆迁安置协议，但是实际的安置主体为本案的上诉人，并且在原审庭审中被上诉人提供的丹东市住建委信访卷宗材料也可以看出，《情况说明》的接收对象为上诉人，而且扩大面积房款的收款人也为上诉人。因此，上诉人为本案的适格主体；三、（2016）辽0603民初3499号民事裁定书，只能够证明被上诉人曹永杰曾经因为此事也起诉过上诉人，并不能证明他的行为经过其他继承人的同意，并且在原审庭审中，被上诉人也提到，他没有书写过《情况说明》，之所以出现两份日期不同，书写内容相同的情况说明，完全是上诉人单方后填写的。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
曹永杰辩称，同意上述各被上诉人的答辩意见。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶向一审法院起诉请求，依法确认被告曹永杰放弃振兴区表二楼2单元101号（399宅地4栋）商品房安置的行为无效。
一审法院认定事实：案外人曹龙春、张淑荣系夫妻关系，张淑荣于1989年去世，曹龙春于2010年去世。原告曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶与被告曹永杰系曹龙春、张淑荣的婚生子女。
案外人曹龙春、张淑荣生前在丹东市振兴区表二厂楼2单元101号有一处公有住房。2003年，被告丹东铁道房地产开发有限公司对曹龙春、张淑荣的房屋所在地区进行拆迁。曹龙春、张淑荣生前对其房屋未做遗嘱处分，曹龙春、张淑荣去世后，被告曹永杰在未得到五名原告授权的情况下，于2012年1月26日向被告丹东铁道房地产开发有限公司出具情况说明：“鸿景园小区动迁户曹龙春（已故）在动迁范围内有一套公有住房，（振兴区表二厂楼2单元101号，使用面积39.47平方米）。曹永杰系曹龙春的二儿子，代理曹龙春搬离回迁事宜。曹永杰表示放弃振兴区表二厂楼2单元101号的回迁安置。但要求丹东铁道房地产开发有限公司按照曹龙春应回迁享受的安置面积，以曹永华（曹龙春大儿子）名义，为了办理产权证方便，用棚厦42平方米的形式，办理曹龙春回迁安置。如因此出现一切后果，由曹永杰负责。”
一审法院认为，案外人曹龙春、张淑荣生前对其居住使用的房屋未做出遗嘱处分，曹龙春、张淑荣死亡后，五名原告及被告对该房屋均享有权利。被告曹永杰在未得到五名原告的授权情况下，单方向被告丹东铁道房地产开发有限公司做出情况说明，对涉案房屋的拆迁利益单方予以处分，侵害了五名原告合法权益，被告曹永杰该民事行为应确认无效。关于被告丹东铁道房地产开发有限公司辩解的原告起诉主体有误的意见，因被告曹永杰出具的情况说明接受对象为被告丹东铁道房地产开发有限公司，且涉案房屋拆迁行为系被告丹东铁道房地产开发有限公司所为，故对被告丹东铁道房地产开发有限公司此辩解意见，一审法院不予采纳。关于被告丹东铁道房地产开发有限公司辩解的原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，与法相悖，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条之规定，判决如下：
确认被告曹永杰于2012年1月26日向被告丹东铁道房地产开发有限公司出具的《情况说明》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹永杰与被告丹东铁道房地产开发有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据一、兴五路街坊改造拆迁安置宣传提纲。证明：拆迁人是道路工程建设改造指挥部，本案存在主体遗漏问题。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见为，对该份证据的真实性持有异议，该证据没有明确的拆迁地点，该证据与本案事实没有关联性，不能证明上诉人主张的事实。即使该证据为真实有效的，与原审判决中的情况也不具有关联性。
曹永杰的质证意见与曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见相同。
证据二、曹永杰、曹龙春的户口本、身份证、曹永华的身份证。证明：被上诉人曹永杰代表其家族向丹东铁道房地产开发有限公司提供相应证据并代表签署拆迁的相关事宜。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见为，对该份证据的真实性没有异议。但是具体是谁提交的相关手续被上诉人不知情，另外该证据不是新证据，二审法院不应采信。
曹永杰的质证意见为，这些手续是曹永杰提交办理个人房屋的手续，和本案无关，其他质证意见同曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见。
证据三、曹永华及曹永胜与丹东市道路工程建设改造指挥部签订的拆迁安置协议书、曹永华两份收款收据（复印件）、曹永胜一份收款收据（复印件）。证明：1、本案的拆迁人是道路工程建设改造指挥部；2、权益置换过程中产生的安置协议及货币补偿都是曹永杰承认的事实，也是曹永华和曹永胜参与的事实，本案的案情并不是其他当事人不知情。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见为，该份证据一审中已经质证了，不是新证据。一审时已经对两份拆迁安置协议书作出具体说明。上诉人提供的收款收据可以证明本案的诉讼主体是上诉人，不是道路工程建设改造指挥部，本案不存在遗漏当事人的情形。另外，针对曹永华交纳的动迁相关款项，上诉人提交的证据证明曹永华交纳了协议中约定的5.6万元，不存在上诉人诉称的抵顶问题。
曹永杰的质证意见为，同意曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见。
证据四、曹永成在动迁区域签订的动迁安置补偿协议。证明：1、被上诉人曹永成明知此处有其父亲的动迁房，但是曹永成并未提出异议；2、拆迁人是道路工程建设改造指挥部。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见为，1、上诉人提供的证据与本案的事实没有关联性，也不能证明其知道曹永杰的代理行为；2、该证据不属于我国法律规定的新证据，不能主张上诉人的上诉请求。
曹永杰的质证意见为，该证据与本案无关。
证据五、曹永杰向丹东市人大常委会提交的两份信访信件（复印件）。证明：曹永杰知道拆迁人是道路工程建设改造指挥部。
曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见为，对该份证据的真实性有异议，该份证据没有出证单位的公章。该证据也可以证明本案拆迁是由政府组织，具体是由铁路房地产开发公司承建，上诉人是本案的主体。
曹永杰的质证意见与曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶的共同质证意见一致。
综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，关于证据一，该份证据无法证明曹永杰要求放弃房屋所在地即为该份宣传提纲动迁范围，且亦不能证明本案存在遗漏主体的情形，故对该份证据不予采信；关于证据二、证据三、证据四，虽为本案当事人签订的，但无法证明曹永华、曹永发、曹永成、曹永胜、曹晶对曹永杰签订的放弃回迁安置的行为明知且授权曹永杰放弃的事实，故对这三组证据不予采信；关于证据五，因该组证据为复印件，无出证单位公章，无法核实其真实性，且各被上诉人对该组证据真实性亦持有异议，故对该组证据不予采信。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、曹永杰于2012年1月26日出具的《情况说明》是否有效。
关于第一个争议焦点。本案中，从涉案《情况说明》内容可见，曹永杰出具该份《情况说明》的对象为丹东铁道房地产开发有限公司，且丹东铁道房地产开发有限公司也是涉案动迁地区的开发单位，而丹东铁道房地产开发有限公司亦无证据证明丹东市道路工程建设改造指挥部参与了实际拆迁工作，故丹东铁道房地产开发有限公司提出的本案遗漏诉讼主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。因曹永杰出具《情况说明》中所述放弃回迁安置的振兴区表二楼2单元使用面积39.47㎡的房屋系其父亲曹龙春与其母亲张淑荣生前居住使用的房屋，故曹永杰单方放弃回迁安置的行为，损害了曹永华、曹永成、曹永发、曹永胜、曹晶五人的合法权益。虽丹东铁道房地产开发有限公司主张曹永杰系代表其家族作出的放弃行为，但对此主张丹东铁道房地产开发有限公司并未提供充分的证据予以证明，故其提出的该项上诉主张不能成立。因曹永杰单方放弃涉案房屋回迁安置的意思表示载于《情况说明》，且该《情况说明》所确定的权利义务也与曹永华、曹永成、曹永发、曹永胜、曹晶的诉讼主张内容相一致，故一审法院判定该份《情况说明》无效并无不当。
综上所述，丹东铁道房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丹东铁道房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年九月八日
书记员 于大海