山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终6007号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荔，男，1981年8月22日出生，汉族，个体户，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人财保险北京分公司）因与被上诉人刘荔财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保险北京分公司上诉请求:依法撤销一审判决并发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决法院严重违反法律程序，本案应当发回重审。1、一审开庭时，主审法官于雷并没有出现，王杰为法官助理其职责是协助法官审理案件。该案的原审判法官姓吕，后变更为于雷，上诉人认为一审法院的审判组织不合法。本案应当裁定发回重审;2、本案因涉及到事故的成因问题与三者车存在重大利害关系，上诉人已经在本案中申请追加三者车的司机为本案的第三人参与本案诉讼，并在法院要求的时间内提交了申请书，一审法院在判决中对此进行了回避，也造成本案的基本事实不清。二、本案一审法院对事实的认定中回避、省略了上诉人提交的证据及山东交院《鉴定报告》证据中的证明内容。1、上诉人提交的保险单（代抄件），该车的报案时间与事故发生时间，事故时间2015年10月6日，而该案并没有及时报案，而是在2015年12月16日报案，报案时间距事故时间已两个月余。上诉人提交的保险合同条款第18条约定被保险人应该在48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案事故发生后，被上诉人在此后的两个多月内没有报案，显然是故意为之，没有及时向保险人报案造成事故的原因、性质无法判断，更未让保险人参与定损，保险人有权拒绝赔付。2、一审判决回避省略了上诉人对事故责任认定书的质证意见，及本案现有的证据已经证明该事故认定书应当不被采用的抗辩意见。本案事故发生地点为高速公路蒙阴段，本案上诉人接到蒙阴县法院的诉状后山东省高速蒙阴大队进行过电话联系，被告知在蒙阴高速交警发生的事故处理由高速交警处理；而本案被上诉人提交的事故认定书并不是蒙阴高速交警大队出具的事故认定书，事故认定书上签字的交警并不是对事故现场勘验、处理的交警，一个没有勘验、参与处理事故的交警出具的事故认定书本身存在严重违法行为，这是其一；其二从被上诉人提交的车辆照片可以看出涉案车辆受到来自后部向前的撞击是造成事故的原因，山东交院出具的《鉴定报告》也证实了上诉人对事故成因的判断。以上事实无论是从事故认定书作出认定机关的、人员的非法性还是车辆上的痕迹，〈鉴定报告〉显示的碰撞痕迹均表明事故的成因与事故认定书中载明的成因不符；其三，本案事故认定书的出具单位档案中没有任何该事故的证据材料，也就是说该事故认定书没有证据的支持。因此,二审法院应当依据最高人民法院关于道路交通事故适用法律问题的若干规定的第27条或者最高人民法院关于保险法司法解释(二)第18条的规定认定为有证据证明事故认定书存在错误，不应当被采用。三、从涉案车辆上被撞击形成的痕迹判断，该车的左后受到来自右面车辆的撞击，并造成该车冲出高速公路。该车的左前部并没有与左侧车辆相撞的碰撞痕迹，事故的碰撞痕迹显示本案涉案车辆在事故中没有责任。四、本案的上诉人在本案的诉讼中所主张的车辆损失状态与事故现场存在严重不符，存在人为扩大损失的情况。原告在诉状中称“车辆驶出道路侧翻……”从被上诉人提交的一小段录像中可以看出该车并不存在侧翻，从现场录像中可以看出车辆的损失主要限于左后侧，车辆的车顶及后部并没有损伤变形，但原告提交的损失却与该录像严重不符。存在人为扩大损失的情形，保险人对此有权拒绝赔付。五，对于蒙阴县高速交警大队及蒙阴交警的违法性问题，上诉人将向山东省公安厅提出异议，并保留提出起诉的权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘荔辩称,第一，一审中初次开庭时由审判员吕胜锦主审，后来因该法官成为法官助理，不适合再继续审理本案，后该案件交由于雷主审，王杰担任法官助理。在开庭时已对上诉人代理人说明，代理人同意并对此无异议，因此一审程序合法。第二，被上诉人在一审中提交的事故认定书中，已明确载明，被上诉人承担事故的全部责任，上诉人申请事故形态鉴定也没有充足的证据证实第三者车辆承担事故责任，事故发生时是因我方驾驶员在高速路上违法从右侧应急车道超车，在此过程中其右前轮碰撞路沿石，其采取措施左部与正常行驶的第三者车辆接触导致我方驾驶员因紧张采取措施不当，致使车辆侧翻与右侧沟中，致使车辆受损。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘荔向一审法院起诉请求：赔偿各项损失金额共计458980元。
一审法院认定事实：2015年5月13日，原告刘荔为其所有的京Ｑ×××××号“梅赛德斯奔驰”牌轿车（保险单注明发动机号：27682630181656、车架号：WDCCB6DE5FA187023）在被告人财保险北京分公司投保机动车商业保险一份，其中机动车车辆损失险的保险金额为632000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险；保险期间自2015年的5月14日0时起至2016年5月13日24时止。2015年10月6日16时20分许，原告驾驶人刘国富驾驶保险车辆沿京沪高速由南向北行驶至579公里路段时，与前方顺行的赵广车驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号半挂车发生剐蹭，驶出路外，造成两车不同程度受损的道路交通事故。原告驾驶人刘国富负此次事故的全部责任。2015年10月9日临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队出具的道路交通事故认定书，证实上述事实。事故发生后，蒙阴县人民法院委托山东大洋资产评估有限公司对保险车辆的损失情况作出评定，其车辆损失评估为440280元，原告方支出评估费12000元；为施救保险车辆原告支出施救费6700元。
另查明驾驶员刘国富持有C1驾驶证，车辆按规定年检，具有相应的行驶证。
在庭审过程中，被告申请对车辆发生事故时的事故形态进行鉴定。法院委托山东交院交通司法鉴定中心对该项申请进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见书综合分析认为：1、该车辆最先碰撞接触位置为左后部，其受力方向由后向前；2、碰撞后该车驶出路外，与路边树木碰撞刮擦；3、因车辆已修复，无事故现场图、现场照片、询问笔录等材料，车辆发生事故时的具体形态无法确定。后被告申请追加第三人赵广车参加诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告的保险车辆在被告处投保机动车商业保险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故致损，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在机动车商业保险责任保险限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。原告车辆受损情况经法院委托相应评估机构鉴定评估为440280元，该评估程序合法、结果客观公允，其效力予以确认。评估费12000元，系查明案情所支出的合理费用，予以确认。原告支出的施救费6700元虽有发票予以证实，但无相应施救明细，应予酌减，以支持4000元为宜。
对于被告所主张的事故发生形态为由后向前碰撞及该事故应由高速交警部门出具事故认定书的辩解意见，一审法院认为，交通警察部门所属职责、权限范围、管辖地域等应由相应的公安机关予以确定；结合山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书中车辆发生事故的具体形态无法确定的结论，被告的主张及所依据证据材料尚不足以推翻交通事故认定书。另外，对于被告要求追加第三人参加诉讼，因为其与本案没有关联性，不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告刘荔车辆损失440280元、评估费12000元、施救费4000元，共计456280元。二、驳回原告刘荔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，减半收取4092.50元，由原告刘荔负担24.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担4068元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、一审法院审理程序是否合法的认定问题；二、本案对于交警部门出具的《道路交通事故认定书》是否予以采信的认定问题；三、上诉人是否应承担保险责任的认定问题。
关于焦点一，1、关于一审审判组织是否合法的问题。本案于2017年5月26日在蒙阴县法院第十四审判庭公开开庭进行了审理，庭审时已经将审理本案的审判人员名单向双方当事人进行了明确告知，上诉人并未提出异议并以记录在案。因此，上诉人关于一审审判组织违法的上诉理由不能成立；2、关于是否追加第三人参加本案诉讼的问题。本案审理法律关系是被上诉人与上诉人之间的财产保险合同纠纷，上诉人在一审中申请追加案外人不是本案合同关系到当事人，案件的处理结果不具有法律关系上的牵连性和责任承担的可能性。为此，一审法院未通知案外人参加本案诉讼，符合法律规定。
关于焦点二，道路交通事故认定书是法定勘验人员对事故现场及相关物证进行勘验检查后作出的对事故的事实及责任的认定，具有较高证明力。临沂市公安交警支队蒙阴大队出具的《道路交通事故认定书》认定事故责任，事故当事人双方均未提出异议，一审法院据此认定事故认定书具有证明效力并予以采信，并无不当。上诉人在一审中提交的证据不足以推翻《道路交通事故认定书》确定的事故责任。因此，上诉人关于事故认定书不应被采用的上诉理由不能成立。
关于焦点三，上诉人主张被上诉人在事故发生后未在48小时内通知保险人，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人不应承担赔偿责任。本院认为，被上诉人作为本案保险合同的被保险人，在保险事故发生后未能及时通知保险人，是否必然导致保险人不承担赔偿责任的认定问题，分述如下：
《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”适用上述规定，应当注意以下三点问题：一是投保人、被保险人或者受益人主观上必须是出于故意或者重大过失；二是保险人不能通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生；三是保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任的范围仅限于保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的部分。关于对上述条文的理解和具体适用问题，山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十三条规定：“保险事故发生后，保险人仅以投保人、被保险人或者受益人未履行及时通知义务为由要求不承担保险责任的，人民法院不予支持。投保人、被保险人或者受益人未依法律规定或者约定履行及时通知义务，导致保险事故的性质、原因、损失程度无法确定的，除可以通过其他途径进行确定外，保险人对于无法确认的部分主张不承担责任的，人民法院应予支持。投保人、被保险人或者受益人应对‘可以通过其他途径进行确定’承担举证责任。”因此，投保人、被保险人或者受益人未能履行及时通知义务不是法律规定的免责事由，只有在对保险事故的性质、原因、损失程度无法确定的情况下，保险人不承担赔偿责任。
本案中，被上诉人作为被保险人，虽不能证明将保险事故及时通知了被上诉人，但其在一审中提交的《道路交通事故认定书》、保险车辆损失评估报告和相关证明材料等证据，能够证明保险事故的性质、原因和损失程度，上诉人关于上诉人违反出险后及时通知的义务，导致事故的性质、原因、损失程度难以确定的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人关于交警部门是否存在违法性问题，不属于本案审理范围，本院不予审查评述。
综上，上诉人的上诉理由，法律依据不足，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王凡凡