黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第3号
上诉人（原审原告）陈江艳，女，汉，个体业主。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧雪松，男，满，工人。
被上诉人（原审被告）臧建新，男，满，农民。
被�诉人（原审被告）田志涛，男，达，干部。
被上诉人（原审被告）孔庆珍，女，汉，无职业。
被上诉人（原审被告）王继英，女，汉，农民。
五被上诉人的委托代理人卢燕，黑龙江明鉴律师事务所律师。
上诉人陈江艳因与被上诉人臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英身体权纠纷一案，不服逊克县人民法院（2013）逊民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈江艳及其委托代理人李琳，被上诉人臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英及其共同委托代理人卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈江艳在原审法院诉称，2013年2月28日22时30分许，在逊克县婚姻登记处道口附近，臧雪松、臧建新发生口角进而发生冲突，相互厮打，田志涛、孔庆珍、王继英前去拉架过程中，陈江艳倒地，腿部骨�。医生诊断为右内踝骨骨折伴下胫腓联合分离，右腓骨骨折。2013年9月16日经法医鉴定为：陈江艳骨折内固定术后为九级残。伤后5个月行医疗终结并1人护理3个月，含内固定取出术。经逊克县山湖派出所调查，无法查清具体行为人，而陈江艳因此遭受了巨大的精神和经济损失。现诉至法院，要求臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英承担共同危险赔偿责任。具体赔偿项目如下：医疗费17，977.62元，鉴定费3，472.50元，残疾赔偿金71，040.00元，精神抚慰金6，000.00元，误工费16，804.15元，住院伙食补助费700.00元，护理费9，649.50元，被抚养人生活费7，790.00元，交通费800.00元，合计134，235.17元。
原审被告臧雪松在原审法院辩称，陈江艳在诉状中所述与本案不符。通过派出所的调查以及监控录像可以证明陈江艳的伤是其自身造成的，与臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、�继英无关。2013年2月28日晚，陈江艳与臧建新、孔庆珍等十余人在逊克县迎晨饭店朋友聚会，陈江艳喝了4杯白酒，又到逊克县金色年华练歌房继续喝啤酒，后到姐妹烧烤店喝啤酒。在去往180度练歌房的路上，陈江艳由孔庆珍、王继英搀扶，在途中陈江艳向田志涛扑去，并打了田志涛两耳光，田志涛向后躲，王继英、孔庆珍拉着陈江艳，田志涛没有还手，就是往后退。陈江艳倒地时，孔庆珍、臧雪松、臧建新不在场，在场的只有王继英。陈江艳倒在王继英的怀里，王继英也倒了。陈江艳是因醉酒、路滑摔倒的，导致骨折也应由其负责。而陈江艳称是一个白色的车将其撞伤的。也不存在陈江艳拉仗的情况。臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英没有实施任何损害陈江艳的危险行为，所以陈江艳的损害后果应由其自身承担。
原审被告臧建新在原审法院辩称，陈江艳�了田志涛两撇子。臧建新和田志涛说别和他们一样，都喝多了。田志涛称喝多了没事。陈江艳还往田志涛身上冲，田志涛往后躲，臧雪松和田志涛并排走。臧雪松踢了臧建新两脚，打了两拳，把臧建新打倒了。臧建新起来后，陈江艳已经倒下了，臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英在场。王继英和吴彩杰叫出租车把陈江艳送到医院进行救治，后大家陆陆续续都去医院了。陈江艳称其受到的伤害是白车撞的，监控显示不是白车撞的。
原审被告田志涛在原审法院辩称，田志涛没有对陈江艳实施伤害行为。陈江艳醉酒的情况下，打了田志涛两个嘴巴子，田志涛一直在后退，而陈江艳一直往上扑。臧建新称陈江艳喝多了，别和其计较。田志涛称陈江艳喝多了不和其一般见识，后就被拉开了。陈江艳是怎么倒地，田志涛不清楚。通过录像可以看出田志涛一直在那站着，后来臧建新、臧雪松在车后面打起来，田志涛就跑过去了。陈江艳的起诉和事实不符，事实是陈江艳醉酒，无故打人引起的，并不是别人打架，陈江艳拉架引起的。陈江艳当时神智不清，无缘无故地打田志涛，倒地后陈江艳称是白车撞的，事实上不是白车撞的。田志涛没有打陈江艳，不同意陈江艳的诉讼请求。
原审被告孔庆珍在原审法院辩称，陈江艳扑向田志涛时，孔庆珍没有搀着陈江艳，在厮打的过程中田志涛旁边的人把孔庆珍踹倒了。孔庆珍倒地起来后，就去找手机，并看到有人打臧建新，又看到孔庆珍的丈夫杨永良倒下了，后臧雪松和臧建新都去追杨永良了。孔庆珍进屋碰到吴彩杰称打架了，大家出来就看到陈江艳躺在路上，孔庆珍去找杨永良不在现场，孔庆珍不知道陈江艳的腿是怎么折的。
原审被告王继英在原审法院辩称，王继英等人从姐妹烧烤店用餐之后要去180歌厅唱歌，出来之后遇到了田志涛，陈江艳去搂田志涛，当时王继英在旁边，认为陈江艳认识田志涛，后陈江艳打了田志涛两个耳光，才知道他们不认识。王继英给田志涛道歉，后孔庆珍就倒地了，王继英刚要去扶孔庆珍，陈江艳就倒在王继英怀里，至于什么原因，王继英不知道。王继英看到臧雪松打其丈夫臧建新，就去拉架了，等回到180歌厅后，陈江艳称腿疼，被一个白车撞了。王继英和吴彩杰将陈江艳送到医院救治，王继英认为陈江艳的起诉与事实不符，不同意赔偿。
原审法院判决认定，2013年2月28日晚，陈江艳与臧建新、王继英、孔庆珍及其他人吃饭，第一次是在迎晨饭店，第二次是在金色年华歌厅，第三次是在姐妹烧烤店，吃饭时几人均喝了很多酒，先喝的白酒后喝的啤酒。22时30分许，陈江艳与臧建新等人换第四个地方，一起去180歌厅唱歌。在180歌厅附近与从逊克县婚姻登记处出来的田志涛、臧雪松相遇，陈江艳上前打了田志涛，这时王继英、孔庆珍发现认错人了，臧建新向田志涛解释时，臧雪松以为他们要打田志涛，上前踹了臧建新，双方发生争执。孔庆珍、王继英挎着陈江艳的胳膊也在旁边，孔庆珍被人推了一下倒在地上，背包、手机掉在了地上，孔庆珍起来后去捡包和手机，离开了陈江艳。王继英继续挎着陈江艳，臧建新、臧雪松厮打在一起，后陈江艳倒在地上。陈江艳被送到逊克县人民医院后称是被一台白色小车撞伤的。而180歌厅监控录像显示，陈江艳不是被白车撞的。陈江艳先被送到逊克县人民医院治疗，后转入孙吴县人民医院治疗。陈江艳认为是臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英实施了危险行为致其骨折，诉至法院，要求臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英赔偿其损失134�235.17元，包括：医疗费17，977.62元，鉴定费3，472.50元，残疾赔偿金71，040.00元，精神抚慰金6，000.00元，误工费16，804.15元，住院伙食补助费700.00元，护理费9，649.50元，被抚养人生活费7，790.00元，交通费800.00元。
原审法院判决认为，共同危险行为是指数人共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害结果，而实际侵害行为人又无法确定的侵权行为。陈江艳在2013年2月28日受伤后称其所受到的伤害是一台白色车撞的，陈江艳在2013年3月1日的调查笔录中称是田志涛、臧雪松将其打伤，在起诉状中又称是因臧雪松、臧建新等人打仗陈江艳去拉仗受的伤，庭审时陈江艳又称臧雪松踢了其左腿，右腿是由于王继英倒下坐在陈江艳的腿上而导致骨折的，陈江艳对事发时的陈述前后不一致的情形以及通过录像回忆起当时的情况的陈述，说明陈江艳对于事发时的情况没有明确的认知�通过派出所的笔录中证人及双方当事人的陈述可知，陈江艳并不是被车撞伤的，也没有去拉仗，田志涛、臧雪松、臧建新也没有打陈江艳，只有臧雪松、臧建新厮打在一起，但并没有与陈江艳有身体上的接触，也没有对其实施危及人身安全的行为，孔庆珍在事发时并没有在陈江艳身边，而是因为手机和背包掉在地上去找手机和背包，庭审时陈江艳称是王继英坐在其腿上导致骨折的，这是陈江艳看监控录像回忆起来的，但该录像并不清晰，无法判断其中每个人的具体行为，陈江艳未提供其他证据佐证其骨折是由王继英所致。综上，根据陈江艳的陈述及其提供的证据不能确认臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英对其实施了危险行为，无法证实陈江艳的损伤与臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英的行为间存在因果关系，因此陈江艳的诉讼请求证据不足，不�支持。据此判决，驳回陈江艳的诉讼请求。案件受理费2，985.00元由陈江艳负担。
判决宣判后，陈江艳不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，支持陈江艳的诉讼请求。主要理由：1、陈江艳因无法明确臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英谁是真正侵权人才依照共同危险行为起诉的，且原审法院对现场视频以及派出所证明不予采信没有法律依据；2、根据相关法律规定，本案适用举证责任倒置，共同危险行为人应证明其行为与损害结果之间没有因果关系，还要证明数行为中谁是真正的侵权人，才能免除其责任。
在本院庭审中，臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英的委托代理人卢燕提交逊克县公安局山湖边防派出所出具的证明一份，证实陈江艳事发当天出于醉酒状态，不能向公安机关说明相关情况，陈江艳对现场发生的事情没有正确的认知。
陈江艳的委托代理人李琳对该份证据的真实性无异议，认为该份证据亦能证明陈江艳在山湖派出所的询问笔录与庭审时陈述不一致，系因陈江艳醉酒造成的。
经本院庭审质证认为，臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英的委托代理人卢燕提供的证据，因陈江艳的委托代理人李琳对该份证据的真实性无异议，故予以采纳。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担，不能确定具体侵权人的，行为人承担责任。陈江艳主张臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英的行为构成共同危险行为，应当证明臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英对其实施危险行�。因陈江艳对其所受到伤害的原因前后叙述不一致，并根据监控录像及询问笔录等不能证明臧雪松、臧建新、田志涛、孔庆珍、王继英均对其实施危险行为，且陈江艳亦未提交其他有效证据佐证其主张，故本案不符合共同危险行为的构成要件，陈江艳的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，985.00元、邮寄费240.00元，由上诉人陈江艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭碧旭
审 判 员 代柳怡
代理审判员 曹 伟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 仇长城