wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第232号
原告浦江县锦缘化纤有限公司。
法定代表人陈善锴。
被告邢晓雄。
被告章晓荣。
被告江瑾。
原告浦江县锦缘化纤有限公司诉被告邢晓雄、章晓荣、江瑾买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由审判员王宏宇独任审判，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告邢晓雄、江瑾系夫妻关系。被告邢晓雄为原告的客户，被告章晓荣是受被告邢晓雄委托来原告工厂提货，车牌浙G×××××货车为章晓荣所有。2013年3月8日，被告邢晓雄派被告章晓荣从原告处提货16502元，后通过农行转账支付5000元，欠货款11502元。2013年3月27日，二被告一起从原告处提货4660元，支付现金3000元，欠货款1660元，并由被告邢晓雄签了提货单。两次提货后一共欠原告货款共计13162元。后经原告催讨，被告在2013年9月26日通过农行转账支付3000元，余款10162元至今未付。现原告起诉到法院要求判令：1、由三被告立即支付货款人民币10162元，并支付利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为了主张自己的权利，原告提供了以下证据：
1、2013年3月8日出库单和结算单各一份，证明被告方当天欠原告11502元的事实。
2、2013年3月27日出库单和结算单各一份，证明被告方当天欠原告货款1660元的事实。
3、结婚登记申请书及审查处理结果一份，证明被告邢晓雄与江瑾系夫妻关系的事实。
4、2013年12月9日的开庭笔录一份（与原件核对无误的复印件），证明被告江瑾认可尚欠原告货款10162元的事实。
三被告未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：二被告邢晓雄、江瑾于2001年10月18日登记结婚，系夫妻关系。被告邢晓雄曾于2013年3月8、3月27日二次向原告购买丙纶丝，分别计货款16502元、4660元，合计21162元。被告邢晓雄后陆续支付货款共计11000元，但余欠货款10162元至今未付。另查明，被告章晓荣系被告邢晓雄雇请提货的司机。
以上事实，有原告提供的上述证据以及当事人的庭审陈述等证实。
本院认为：原告与被告邢晓雄之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告邢晓雄理应及时支付货款，其拖欠不付的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。二被告邢晓雄、江瑾系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，应共同承担偿还责任。原告要求二被告支付货款10162元及赔付合法利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告章晓荣系被告邢晓雄雇请提货的司机，与原告不存在买卖关系，故原告要求被告章晓荣支付货款的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邢晓雄、江瑾支付原告浦江县锦缘化纤有限公司货款10162元，并赔付利息损失（以本金10162元按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年1月15日起计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浦江县锦缘化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，减半收取27元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费54元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年三月六日
代书记员 洪惠昌
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民四终字第697号
上诉人（原审被告）：王庆贺，男，1965年6月7日生，汉族，住九台市。
上诉人（原审被告）：王庆祝，男，1963年6月14日生，汉族，住九台市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司九台市支行。住所：九台市
代表人：尚勇，该支行行长。
委托代理人：王军，公司职员。
委托代理人：冷福光，公司职员。
原审被告：李凤霞，女，1970年1月2日生，汉族，住九台市。
上诉人王庆贺、王庆祝因与被上诉人中国农业银行股份有限公司九台市支行、原审被告李凤霞借款合同纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人王庆贺、王庆祝未在《预交上诉费用通知书》确定的2014年8月19日前预交上诉费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王庆贺、王庆祝自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙召银
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
二〇一五年十二月十日
书 记 员 于海晗
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔东民商终字第64号
上诉人（原审被告）贵阳平江天一电气设备有限公司。
住所地：贵阳市宝山北路***号。
法定代表人阎进军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）贵州省凯里合力电线电缆有限公司。
住所地：凯里市三棵树镇原771厂内。
法定代表人黎凯波，该公司董事长。
上诉人贵阳平江天一电气设备有限公司不服凯里市人民法院（2015）凯民商初字第61-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人贵阳平江天一电气设备有限公司上诉称：双方争议的大部分货款不属于2014年2月25日签订的《销售合同》范围内，即双方对涉案的11万余货款无书面合同，自然不存在协议管辖；双方2014年2月25日签订的《销售合同》对于管辖法院的约定不明，不能作为约定管辖的依据。因此，请求撤销原裁定，将案件移送贵阳市云岩区法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《产品购销合同》和《销售合同》分别约定发生纠纷可向供方所在地和原告所在地人民法院起诉，管辖约定并未违反级别管辖及专属管辖规定，应当合法有效，凯里市人民法院基于供方所在地和原告住所地依法对本案享有管辖权。此外，涉案货款是否属于《销售合同》范围内需经实体审理方能确定。因此，上诉人贵阳平江天一电气设备有限公司所提上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙和斌
审判员 欧 琳
审判员 冉定飞
二〇一五年十一月九日
书记员 游 婷
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终207号
上诉人（原审原告）苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地苏州市姑苏区清塘路68号。
法定代表人陆建毅，总经理。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人邵庆，局长。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州市坚毅高新数控机床有限公司（以下简称坚毅公司）因诉被上诉人苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月23日，苏州市土地储备中心就“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目”（虎丘定销房地块）项目建设，向市住建局申领苏建拆许字（2009）第41号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为苏州协和房屋拆迁有限公司，坚毅公司住所地属于拆迁范围内。2015年4月8日，坚毅公司向市住建局提出裁决申请，要求市住建局对其自行搭建的300平方米厂房的补偿问题作出裁决。2015年4月21日，市住建局以坚毅公司不属于拆迁当事人为由作出了不予受理决定。坚毅公司不服决定，提起行政诉讼，原审法院于2015年6月18日作出（2015）姑苏行初字第00117号行政判决，撤销了市住建局作出的不予受理案件通知书，并责令市住建局依法重新作出决定。2015年7月7日，市住建局以产权不明确为由重新作出不予受理案件通知书。坚毅公司不服，再次提起行政诉讼，原审法院经审理后认为坚毅公司向市住建局申请裁决但未能提供相关房屋的权属证明，市住建局以产权不明确为由不予受理并无不当，遂于2015年11月19日作出（2015）姑苏行初字第00217号行政判决，驳回坚毅公司的诉讼请求。坚毅公司不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）苏0508行终13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月11日，坚毅公司向市住建局提交申请，要求依法履行法定职责，对其公司实施拆迁安置补偿。2016年12月6日，苏州市人民政府房屋征收办公室致函坚毅公司法定代表人陆建毅，告知先就房屋权属问题与产权人苏州市山花工艺绣品厂通过法律途径确权后再就其补偿安置问题与拆迁人协商。坚毅公司认为市住建局未履行其职责，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，坚毅公司要求市住建局履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因坚毅公司之前已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院提起过行政诉讼，法院就其诉讼请求已有生效判决，坚毅公司现再次就相同的事项起诉，因受生效裁判的效力所羁束，该起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第九项的规定，裁定驳回坚毅公司的起诉。
上诉人坚毅公司上诉称，1、上诉人所租赁地块已列入拆迁范围，租赁期尚未到期，是地役权人，企业尚在，运营证照齐全，理应得到安置补偿。2、根据《江苏省中小企业促进条例》第五十条规定，理当无条件安置上诉人，该条例无前置性条件。3、本案适用法律时排斥《江苏省中小企业促进条例》，被上诉人也无异议，声称不冲突不矛盾。4、本案纯属拆迁安置，与（2015）姑苏行初字第00217号案件、（2016）苏0508行终字第13号案件、与300平方米房屋全部无关联。企业遇到城市拆迁必须无条件安置，这是条例明确规定。5、被上诉人既然许可（2009）第41号房屋拆迁许可证延期14次，将拆迁对象针对上诉人，就应当无条件给予上诉人企业安置，维护法律尊严，按条例履行法定职责。6、被上诉人不履行法定职责，企图逃避法律制裁。请求撤销原审裁定，公正公平审理本案。
被上诉人市住建局答辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，原审裁定应予维持。二、上诉人的诉讼请求无法律依据。1、市住建局并非拆迁补偿的主体。依据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，拆迁应当依照法律、法规和本条例规定对被拆迁人给予补偿。该拆迁项目的拆迁人系苏州市土地储备中心，所涉房屋的拆迁补偿方案仍处在拆迁人与被拆迁人双方协商过程中，所涉房屋仍未拆迁，仍由上诉人实际掌控。2、所涉房屋因产权问题，无法进入拆迁裁决程序，且拆迁过程中，拆迁人及拆迁实施单位不存在违法强拆等事实已经由人民法院审理的多个相关案件查明，且判决书均已生效。被上诉人不存在不履行法定职责的情形。3、本案上诉人要求被上诉人履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因之前上诉人已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院起诉，法院已作出生效裁判，上诉人再次就相同事项向法院起诉，属于重复起诉，不符合行政诉讼法的起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求被上诉人履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。被上诉人作为拆迁管理部门，其本身并无对上诉人进行拆迁安置补偿的职责，而上诉人此前已就案涉300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向被上诉人申请裁决，被上诉人对其申请作出处理，上诉人不服该处理提起行政诉讼，原审法院及本院已作出相应判决并已生效。现上诉人再次就相同事项向被上诉人提出拆迁安置补偿申请，在仍未得到解决的情况下向人民法院提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。上诉人上诉称其本次诉讼与上述300平方米房屋全无关联，该说法与其原审谈话笔录中记载的陈述内容明显不一致，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
审 判 员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨心刚
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终207号上诉人（原审原告）苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地苏州市姑苏区清塘路68号。法定代表人陆建毅，总经理。被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。法定代表人邵庆，局长。委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市坚毅高新数控机床有限公司（以下简称坚毅公司）因诉被上诉人苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年10月23日，苏州市土地储备中心就“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目”（虎丘定销房地块）项目建设，向市住建局申领苏建拆许字（2009）第41号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为苏州协和房屋拆迁有限公司，坚毅公司住所地属于拆迁范围内。2015年4月8日，坚毅公司向市住建局提出裁决申请，要求市住建局对其自行搭建的300平方米厂房的补偿问题作出裁决。2015年4月21日，市住建局以坚毅公司不属于拆迁当事人为由作出了不予受理决定。坚毅公司不服决定，提起行政诉讼，原审法院于2015年6月18日作出（2015）姑苏行初字第00117号行政判决，撤销了市住建局作出的不予受理案件通知书，并责令市住建局依法重新作出决定。2015年7月7日，市住建局以产权不明确为由重新作出不予受理案件通知书。坚毅公司不服，再次提起行政诉讼，原审法院经审理后认为坚毅公司向市住建局申请裁决但未能提供相关房屋的权属证明，市住建局以产权不明确为由不予受理并无不当，遂于2015年11月19日作出（2015）姑苏行初字第00217号行政判决，驳回坚毅公司的诉讼请求。坚毅公司不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）苏0508行终13号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月11日，坚毅公司向市住建局提交申请，要求依法履行法定职责，对其公司实施拆迁安置补偿。2016年12月6日，苏州市人民政府房屋征收办公室致函坚毅公司法定代表人陆建毅，告知先就房屋权属问题与产权人苏州市山花工艺绣品厂通过法律途径确权后再就其补偿安置问题与拆迁人协商。坚毅公司认为市住建局未履行其职责，遂提起行政诉讼。原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，坚毅公司要求市住建局履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因坚毅公司之前已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院提起过行政诉讼，法院就其诉讼请求已有生效判决，坚毅公司现再次就相同的事项起诉，因受生效裁判的效力所羁束，该起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第九项的规定，裁定驳回坚毅公司的起诉。上诉人坚毅公司上诉称，1、上诉人所租赁地块已列入拆迁范围，租赁期尚未到期，是地役权人，企业尚在，运营证照齐全，理应得到安置补偿。2、根据《江苏省中小企业促进条例》第五十条规定，理当无条件安置上诉人，该条例无前置性条件。3、本案适用法律时排斥《江苏省中小企业促进条例》，被上诉人也无异议，声称不冲突不矛盾。4、本案纯属拆迁安置，与（2015）姑苏行初字第00217号案件、（2016）苏0508行终字第13号案件、与300平方米房屋全部无关联。企业遇到城市拆迁必须无条件安置，这是条例明确规定。5、被上诉人既然许可（2009）第41号房屋拆迁许可证延期14次，将拆迁对象针对上诉人，就应当无条件给予上诉人企业安置，维护法律尊严，按条例履行法定职责。6、被上诉人不履行法定职责，企图逃避法律制裁。请求撤销原审裁定，公正公平审理本案。被上诉人市住建局答辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，原审裁定应予维持。二、上诉人的诉讼请求无法律依据。1、市住建局并非拆迁补偿的主体。依据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，拆迁应当依照法律、法规和本条例规定对被拆迁人给予补偿。该拆迁项目的拆迁人系苏州市土地储备中心，所涉房屋的拆迁补偿方案仍处在拆迁人与被拆迁人双方协商过程中，所涉房屋仍未拆迁，仍由上诉人实际掌控。2、所涉房屋因产权问题，无法进入拆迁裁决程序，且拆迁过程中，拆迁人及拆迁实施单位不存在违法强拆等事实已经由人民法院审理的多个相关案件查明，且判决书均已生效。被上诉人不存在不履行法定职责的情形。3、本案上诉人要求被上诉人履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。因之前上诉人已就上述300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向法院起诉，法院已作出生效裁判，上诉人再次就相同事项向法院起诉，属于重复起诉，不符合行政诉讼法的起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人要求被上诉人履行法定职责，对其300平方米房屋予以拆迁安置补偿。被上诉人作为拆迁管理部门，其本身并无对上诉人进行拆迁安置补偿的职责，而上诉人此前已就案涉300平方米房屋的拆迁安置补偿事宜向被上诉人申请裁决，被上诉人对其申请作出处理，上诉人不服该处理提起行政诉讼，原审法院及本院已作出相应判决并已生效。现上诉人再次就相同事项向被上诉人提出拆迁安置补偿申请，在仍未得到解决的情况下向人民法院提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。上诉人上诉称其本次诉讼与上述300平方米房屋全无关联，该说法与其原审谈话笔录中记载的陈述内容明显不一致，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖审 判 员  林 磊代理审判员  赵 芬二〇一七年七月二十日书 记 员  杨心刚
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16150号
原告:左晖，男，汉族，1972年8月17日生。
委托诉讼代理人:周国华，重庆百君律师事务所律师。
被告:任柏仲，男，汉族，1979年11月5日生。
原告左晖与被告任柏仲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左晖的委托诉讼代理人周国华到庭参加了诉讼，被告任柏仲经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告左晖向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告归还欠付的借款本金2147000元；2.被告向原告支付利息，该利息计算方式如下：（1）以欠付的本金100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月29日起计算至款项付清之日止；（2）以欠付的本金114.7万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年7月3日起计至款项付清之日止；3.被告承担本案全部诉讼费等。事实和理由：2015年5月29日，原告向被告出借100万元，约定月息2.5%。原告将100万元汇至被告账户，被告出具借条一份。2015年6月2日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款120万元，借款时间为2015年6月2日到2015年7月2日。同日原告实际将1147000元借款汇至被告账户。原告认为，被告应当按照约定还本付息。为维护合法权益，原告特诉至法院。
被告任柏仲未作答辩。
经审理查明，2015年5月29日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借款100万元，约定利息为月2.5%，借款期限为2015年5月29日到2015年6月29日。同日，原告通过银行账户向被告支付100万元。2015年6月2日，被告向原告出具借条一张，载明被告向原告借款120万元，借款期限为2015年6月2日到2015年7月2日。同日，原告通过银行账户向被告支付1147000元。
审理中，原告陈述，原、被告系朋友关系，被告因其需要资金周转向原告借款。2015年5月29日，原告向被告出借100万元，双方约定利息按月息2.5%计算。2015年6月2日，被告以同样的理由向原告借款，被告提出借款120万元，原告也答应出借120万元，但2015年6月2日当天实际只出借了1147000元，该1147000元借款双方并未约定利息。针对2015年5月29日原告向被告出借的100万元，被告未偿还任何借款本息。针对2015年6月2日原告向被告出借的1147000元，被告未偿还任何借款。原告通过电话等方式向被告进行催收，但截止开庭之日，针对被告的两笔借款，被告未偿还任何借款本息，且在2016年后，原告便联系不上被告。
审理中，原告还陈述，针对2015年5月29日原告向被告出借的100万元，双方约定按月息2.5%计算，但因该标准过高，原告自愿主张按月息2%（年利率24%）计算利息。针对2015年6月2日原告向被告出借的1147000元，双方未约定利息，但被告未在借款期限内还款，原告可主张自逾期之日起计收逾期还款的资金占用利息，标准按年利率6%计算。
上述事实有借条、银行账户交易明细、转账凭证及原告陈述在卷为凭，足以认�。
本院认为，被告任柏仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。根据原告举示的证据以及其陈述，足以证明原告与被告任柏仲建立了真实的民间借贷关系。原告分别于2015年5月29日、2015年6月2日实际向被告共计出借借款本金为2147000元，被告应按约还款否则应承担相应民事责任。依据原告陈述，两笔借款被告均未偿还任何借款本息，被告未举证证明其还款情况，故本院采信原告的陈述。截止开庭之日，两笔借款的借款期限均已届满，故原告要求被告立即偿还借款本金2147000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告于2015年5月29日向被告出借的100万元，双方约定按月息2.5%计算利息，因该标准过高，原告自愿按年利率24%主张利息，系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以尊重。原告于2015年6月2日向被告出借的1147000元，双方未约定利息，但原告可主张自逾期之日起计算的资金占用利息。据此，原告要求被告支付以借款本金100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年5月29日起计算至款项付清之日止的利息和以借款本金1147000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年7月3日起计至款项付清之日止的逾期还款的资金占用利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任柏仲于本判决生效后十日内偿还原告左晖借款本金2147000元；
二、被告任柏仲于本判决生效后十日内支付原告左晖利息（计算标准为：以借款本金100万元为基数，自2015年5月29日起，按照年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清；以借款本金1147000元为基数，自2015年7月3日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止，利随本清）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28856元，由被告任柏仲负担（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的�对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
代理审判员 向 毅
人民陪审员 李正渝
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈曼妮
山东省东营市垦利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0521执751号
申请执行人：张希柱，男，汉族。
被执行人：山东聚成石油科技有限公司。
法定代表人：王海波，总经理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行传票，被执行人在本院指定的期间内履行完毕义务。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人张希柱与被执行人山东聚成石油科技有限公司劳动报酬纠纷一案予以结案。
审判长 杜海军
审判员 宋保卫
审判员 胡军辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 王欣欣
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第1984号
原告哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区。
法定代表人李寅，哈尔滨九洲电气股份有限公司董事长。
委托代理人宫文革，男，汉族，1963年3月15日出生，住黑龙江省铁力市铁力镇。
被告成都迪宝自动化工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗仕琼。
委托代理人张圣朋，男，汉族，1975年10月6日出生，住四川省珙县
本院在审理原告哈尔滨九洲电气股份有限公司与被告成都迪宝自动化工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示且不违反法律规定，应当予以准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨九洲电气股份有限公司撤回起诉。
案件受理费220元，减半收取110元，保全费190元，共计300元，由原告哈尔滨九洲电气股份有限公司负担。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 李丽琼
二〇一二年八月十五日
书 记 员 滕 燕
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第524号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，系该委员会主任。
委托代理人姚雅菊，系该委员会工作人员。
被执行人刘芳。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2013年11月28日向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0015XXX号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，要求对被执行人刘芳执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人刘芳的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人刘芳在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第B0015XXX号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
被执行人刘芳须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小妮
审判员 王惠奕
审判员 王成明
二〇一三年十二月十八日
书记员 郑素薇
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）神法执字第00623号
申请执行人赵飞燕，女，1977年12月12日出生，汉族，神木县人。
被执行人杜志刚，男，1973年4月8日出生，汉族，神木县人，个体户。
本院在执行赵飞燕依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院于2013年6月14日作出的（2013）神民初字第02721号民事调解书申请执行杜志刚民间借贷纠纷一案，本院向被执行人杜志刚发出执行通知书，责令其支付申请人借款62000元，并承担案件受理费1970元，执行费830元。双方当事人自愿达成和解协议，被执行人杜志刚自动将所欠款62000元付清，并承担了案件受理费1970元，执行费830元，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2013）神民初字第02721号民事调解书中“2013年7月14日前偿还原告62000元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 折小军
审判员 李保利
审判员 解增光
二〇一三年八月二日
书记员 刘云飞
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1318号
原告：袁志伟，男，1982年3月23日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：赵奕恺，男，1994年5月15日出生，汉族，住河北省保定市满城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：吴欣桐，该公司员工。
原告袁志伟与被告赵奕恺、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志伟到庭参加诉讼，被告赵奕恺、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失4214元，交通费300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月11日14时16分，被告赵奕恺驾驶车牌号码为京Ｍ×××××小型汽车在固安县小雅饭店门口与原告袁志伟驾驶冀Ｒ×××××小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损，后经固安县公安交通警察大队认定，被告赵奕恺负此次事故的全部责任，原告袁志伟无责任。因被告赵奕恺驾驶车辆在被告保险公司投保，故就赔偿问题双方协商未果，特诉至贵院，请求从速裁判。
赵奕恺辩称，根据《保险法》与《道路交通安全法》等法律相关规定，应由被告保险公司赔偿原告合理合法损失。对原告诉请赔偿数额不认可，我与原告发生事故时是就餐完毕倒车（速度非常慢）时发生轻微剐蹭，原告的车只是外漆受损，没有其它损坏，根本不能造成车辆内部破坏，原告要求赔偿4000余元我认为超出合理合法损失。我认可原告合理合法损失，而不是原告肆意妄为的欲望。
保险公司辩称，本案事故车辆京Ｍ×××××在我公司投保交强险及商业险，出险时间在保险期间范围之内，商业三者险限额为100万元。本次事故中，应先在交强险范围内承担之后，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任。对事故时间、地点和责任的认定，应以交警的责任认定书为准。针对原告诉求，其应提供证明材料及有关费用单据。原告车辆已定损500元，应按此定损金额赔偿。交通费属于间接损失，保险公司不赔。诉讼费，根据交强险保险条款第十条第四款规定，不属于保险责任，保险公司不能承担。
本院经审理认定事实如下：
一、2018年3月11日14时16分，被告赵奕恺驾驶车牌号码为京Ｍ×××××的小型汽车，在固安县小雅饭店门口与原告袁志伟驾驶冀Ｒ×××××的小型汽车发生交通事故。经交警认定、调解，作出被告赵奕恺负此次事故的全部责任，原告袁志伟无责任的责任认定书及赵奕恺一切损失自负，并承担袁志伟车辆修理费（凭票）的协议。被告赵奕恺驾驶车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。
二、事故发生后，被告保险公司就原告事故车辆损害情况价值，曾委托北京安诚保险公估有限公司（以下简称评估公司）进行评估，评估公司接到保险公司委托时间是2018年3月11日12时48分，评估公司调度时间是当天12时55分，工作人员到达事故现场是该日13时08分，到场发现该车外观损失不大，三者（原告袁志伟）要求到廊坊庞大乐悦4S店维修，该冀Ｒ×××××事故车于2018年3月13日9时11分到达廊坊庞大乐悦4S店，评估公司勘查人员及时到达4S店对该车进行监督拆解报价，确定损失项目，当时预估该车损失5000元左右，随后评估公司勘查人员将损失项目及金额通知了报案人被告赵奕恺，当时赵奕恺对损失项目及金额不认可，其只认可500元，评估公司无奈只得以赵奕恺认可500元出具了定损金额，三者损失项目已固定上传人保系统，之后评估公司将定损过程通知了三者，也通知了廊坊庞大乐悦4S店，当时三者说会依法维权。
三、原告袁志伟先在廊坊市乐悦汽车销售服务有限公司将其事故车辆维修，支付维修费3914元。后又到廊坊市中捷通汽车配件科技有限公司修复大灯，支付维修费300元。
以上事实，有固安县公安交通警察大队道路交通事故认定书、对评估公司工作人员调查笔录、廊坊市乐悦汽车销售服务有限公司发票和维修结算单、廊坊市中捷通汽车配件科技有限公司发票及原、被告诉讼过程中所述在案佐证。
本院认为，原告袁志伟与被告赵奕恺系机动车交通事故责任关系。被告赵奕恺与被告保险公司之间，系是以被告赵奕恺（被保险人）的民事损害赔偿责任为保险标的的责任保险合同关系。由于被告赵奕恺的疏忽或过失等行为造成原告袁志伟损害，原告袁志伟可以根据法律规定请求保险公司负责赔偿。原告提交维修事故车的证据和本院对评估公司工作人员调查的证人证言，能客观的反应本案事实，本院依法予以认定，对维修费的诉求依法予以支持。原告诉请交通费300元，虽未提供相应证据，但是必会发生一定交通费，故本院酌定支持150元。被告赵奕恺主张由被告保险公司赔偿原告袁志伟合理合法损失的抗辩，符合法律规定，且被告赵奕恺事故车的交强险、商业险均在被告保险公司所投，故本院予以采纳。被告赵奕恺的其他抗辩理由，没有充足证据支持，本院无法采信。被告保险公司的相关抗辩，因不客观真实，故本院不予采纳。被告经本院传票传唤，均拒不到庭参加诉讼，未对原告提交的证据加以质证行为，应视为对辩驳权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告袁志伟汽车维修费4214元、交通费150元，共计4364元，于本判决生效后三日内履行（收款人：袁志伟，开户银行：中国农业银行，账号：62×××77）。
二、驳回原告袁志伟的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由原告袁志伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 张炳烨
二〇一八年五月十日
法官助理 柳章学
书 记 员 王东玲
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0723刑初48号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人徐某甲。因危险驾驶罪于2012年7月6日被本院判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月19日被武义县公安局刑事拘留。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员金丽出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月2日20时许，被告人徐某甲在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车在东升路25号路段与停在路边的浙G×××××号小型轿车发生刮擦，造成两车车损的交通事故。交警赶至现场，徐某甲拒绝进行酒精呼气检测，随后交警将其带至武义县第一人民医院抽取血样。经检测，其血液中的乙醇含量为366mg／100ml，属于醉酒驾驶。经认定，徐某甲承担该事故的全部责任。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、血样提取登记表、道路交通事故认定书、刑事判决书、查获经过等；证人陈某、徐某乙、胡某、王某、徐某丙、金某清、胡汉的证言；现场照片；金华市公安司法鉴定中心物证检验报告；辨认笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲违反道路交通安全法律规定，醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某甲系无证驾驶，犯有前科，且血液中乙醇含量超过200mg／100ml，予以从重处罚，鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，本院综合上述情节均衡量刑处罚。为维护正常的交通秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年5月3日止；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国达
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 沈 斌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
浙江省武义县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0723刑初48号公诉机关武义县人民检察院。被告人徐某甲。因危险驾驶罪于2012年7月6日被本院判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月19日被武义县公安局刑事拘留。武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2016〕52号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员金丽出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月2日20时许，被告人徐某甲在机动车驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶浙G×××××号小型轿车在东升路25号路段与停在路边的浙G×××××号小型轿车发生刮擦，造成两车车损的交通事故。交警赶至现场，徐某甲拒绝进行酒精呼气检测，随后交警将其带至武义县第一人民医院抽取血样。经检测，其血液中的乙醇含量为366mg/100ml，属于醉酒驾驶。经认定，徐某甲承担该事故的全部责任。上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、血样提取登记表、道路交通事故认定书、刑事判决书、查获经过等；证人陈某、徐某1、胡某1、王某、徐某2、金某、胡某2的证言；现场照片；金华市公安司法鉴定中心物证检验报告；辨认笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某甲违反道路交通安全法律规定，醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某甲系无证驾驶，犯有前科，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，予以从重处罚，鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，本院综合上述情节均衡量刑处罚。为维护正常的交通秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年5月3日止；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王国达二〇一六年一月二十六日书 记 员  沈 斌本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保161号
申请执行人：王海生。
被执行人：陆学军。
王海生与陆学军不当得利纠纷一案中，本院于2017年4月3日作出本院（2017）黑8108民初422号民事裁定书，王海生依据该民事裁定书于2017年4月3日向本院提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陆学军在中国邮政储蓄银行存款923.52元，期限壹年。
本裁定立即执行。
审判员 刘太明
二〇一七年四月三日
书记员 郭爱春
内蒙古自治区突泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）突刑初字第176号
公诉机关突泉县人民检察院。
被告人崔某某，男，1987�10月17日出生，汉族，内蒙古突泉县人，小学文化，农民，住内蒙古突泉县。因涉嫌危险驾驶，2015年12月8日被突泉县公安局刑事拘留，同年12月15日被突泉县人民检察院取保候审。
突泉县人民检察院以突检公刑诉（2015）170号起诉书，指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院检察员邰忠慧出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月5日21时许，被告人崔某某与同村村民李某某等人在六户镇一饭店饮酒后，独自驾驶无号牌正三轮载货摩托车回家途中被查获。经刑事科学技术检验鉴定，被告人崔某某驾驶机动车时血液中酒精含量为154.9mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某的证言、突泉县公安司法鉴定中心的酒精检测报告、主体身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人崔某某虽不具自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉�，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ? 刘 冰
二〇一六年一月十一日
书记员 ?张冠男
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初4022号
原告：王轲，女，1964年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：周臻宇，浙江思伟律师事务所律师。
被告：胡荣龙，男，1970年4月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告王轲诉被告胡荣龙民间借贷纠纷一案中，因原告王轲在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年十月八日
书�员侯艳芳
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第974号
原告：邵月明。
委托代理人：侯六一。
被告：李文泉。
原告邵月明诉被告李文泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告邵月明及其委托代理人侯六一到庭参加诉讼；被告李文泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵月明起诉称：被告李文泉2012年6月1日向原告借款40000元，约定借期一个月。借款到期后未还。故原告起诉至法院，请求：一、被告李文泉归还借款40000元，并支付自起诉日起至本息全部清偿完毕日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告承担本案诉讼费。
原告邵月明为证明其主张，向本院提供借条一份，证明被告李文泉向原告借款40000元的事实。
被告李文泉未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告李文泉未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据具真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年6月1日，被告李文泉向原告邵月明借款40000元，并出具借条一份，载明借款事项，约定借款期限为一个月。借款到期后经原告多次催讨，被告至今未还。
本院认为：被告李文泉向原告邵月明借款40000元事实清楚、证据确凿，双方之间的借贷关系成立。借款到期后，经原告催讨，被告李文泉未及时归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。关于逾期利息，原告主张自起诉日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。被告李文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文泉归还原告邵月明借款本金40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李文泉支付原告邵月明按借款本金40000元以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月22日至判决确定的履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李文泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄韦卿
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴江龙
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第392号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道6号东区7幢店面1-01、02、03室。
负责人肖钢，该公司总经理。
委托代理人梁文斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈异平。
委托代理人戴发泉，吉安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）伍有雄。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称安邦财险吉安公司）因与被上诉人陈异平、伍有雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月4日16时56分许，伍有雄驾驶赣D×××××轻型普通货车沿吉州区曲濑镇乡道由西向东行驶至万猪场十七栏路段时，因占道行驶与对面陈异平驾驶的赣D×××××二轮摩托发生碰撞，造成陈异平受伤、两车损坏的交通事故。吉安市公安局交通警察支队吉州大队对本次交通事故作出公交认字（2014）第029号道路交通事故认定书，认定：伍有雄驾驶赣D×××××轻型普通货车占用对面车道行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，伍有雄负此事故全部责任，陈异平无责任。事故发生后，陈异平在吉安市中心人民医院住院治疗8天，花费住院医疗费11000元，并支出门诊医疗费396元，共计11396元。其中伍有雄垫付给陈异平医疗费8000元。陈异平还支付了摩托车修理及配件费520元、鉴定费1200元。2014年11月6日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定认为：陈异平损伤程度为轻伤一级；十级伤残；出院后继续休息肆个月（含再次入院拆取内固定物住院期二十天），后续康复医疗费人民币壹万元整（不含鉴定费，含再次入院拆取内固定物费用）。赣D×××××轻型普通货车所有人为伍有雄，该车在安邦财险吉安公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险合同期限内。另查明，陈异平父亲陈巧新（1949年5月18日出生）、母亲王冬英（1951年10月10日出生）均系农业家庭户口，居住于吉州区禾埠乡新村新村村249号。陈异平父母共生育三个小孩，陈异平系第三子。陈异平与妻子刘菊花共同生育儿子陈志伟（2009年9月20日出生）、女儿陈锦诗（2014年9月10日出生），均系农业家庭户口，但长期居住于吉安县城天华路2号A8-2-202商品房（房屋所有权人刘菊花，登记时间2009年12月3日）。陈异平因交通事故造成的损失如下：1、医疗费11396元；2、后续治疗费10000元；3、残疾赔偿金43746元（21873元／年×2年）、误工费15232元（119元／天×128天）；4、护理费2458.4元（87.8元／天×28天）；5、住院伙食补助费420元（15元／天×28天）、营养费420元（15元／天×28天）；6、被扶养人陈巧新、王冬英生活费共计4146元［（12年＋10年）×5654元／年×10%÷3人］，被扶养人陈志伟、陈锦诗生活费共计21730元［（14年＋18年）×13581元／年×10%÷2人］，合计25876元；7、交通费酌定为300元；8、车损费520元；9、精神抚慰金酌定为3000元。综上，损失共计113368.40元，另外陈异平还支出鉴定费1200元。
一审法院认为：伍有雄驾驶机动车占用对面车道行驶是造成此事故的全部原因，交警部门认定伍有雄负此事故全部责任，予以采信。因肇事车辆在安邦财险吉安公司投保了交强险，安邦财险吉安公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿。陈异平要求的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计22236元，由安邦财险吉安公司在交强险范围内赔偿10000元；陈异平要求的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、车损费、精神抚慰金共计91132.40元属交强险赔偿范围，应由安邦财险吉安公司在交强险范围内赔偿。因此，安邦财险吉安公司共应赔偿101132.40元。超出交强险理赔范围的12236元，依法应由伍有雄赔偿，品除其已垫付的8000元，伍有雄尚应赔偿陈异平4236元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、安邦财险吉安公司赔偿陈异平101132.40元，限在判决生效后十日内付清；二、伍有雄赔偿陈异平4236元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回陈异平的其他诉讼请求。案件受理费2468元，鉴定费1200元，共计3668元，由陈异平负担68元，伍有雄负担3600元。
安邦财险吉安公司不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要是：1、陈异平的误工费按照城镇职工平均工资标准计算误工费依据不足；2、陈异平的父母作为被扶养人其扶养人数不能证实，被扶养人生活费计算有误。
陈异平答辩称：1、陈异平的父母有三个子女，已提供户口簿证明，其父母的被扶养人生活费计算正确；2、陈异平在城镇务工，应当按照城镇职工平均工资标准计算误工费。
伍有雄未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：陈异平的相关损失认定是否有误？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈异平虽为农业家庭户口，但其长期在吉安县城居住和务工，其误工费应按照上一年度在岗职工平均工资标准计算，安邦财险吉安公司上诉提出应按照服务行业平均工资标准87.80元／天计算陈异平的误工费，不予采纳。陈异平的父母共生育三个子女，一审法院按照三分之一的份额计算陈异平父母的被扶养人生活费并无不妥，安邦财险吉安公司上诉提出被扶养人的生活费计算有误，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王 婷
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余泗民初字第279号
原告：周文春。
委托代理人：管其炳。
原告：周文娟。
委托代理人：管其炳。
被告：邵亚君。
被告：何红军。
本院在审理原告周文春、周文娟诉被告邵亚君、何红军房屋租赁合同纠纷一案中，原告周文春、周文娟于2015年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周文春、周文娟撤回起诉。
本案案件受理费351元，减半收取175.50元，由原告周文春、周文娟负担。
审 判 员 刘湛
二〇一五年一月二十二日
代书记员 赵毅
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第114号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈杰辉，男，1984年9月7日出生，汉族，文化程度初中，住广州市番禺区。2006年6月30日，因犯盗窃罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑六年，2009年11月12日刑满释放。因本案于2014年9月3日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
被告人陈铭坚，男，1986年7月7日出生，汉族，文化程度小学，住广州市番禺区。2006年6月30日，因犯盗窃罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑十年，2013年6月6日刑满释放。因本案于2014年9月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人王新杰，广东满祥律师事务所律师。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）2095号起诉书指控被告人陈杰辉、陈铭坚犯故意伤害罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员李归出庭支持公诉，被告人陈杰辉及其辩护人柏满祥、被告人陈铭坚及其辩护人王新杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月24日凌晨2时许，被告人陈杰辉在吃宵夜时与被害人陈某丙等人发生争执，凌晨3时许，被告人陈杰辉与被害人陈某丙等人相约到本区大龙街旧水坑村开发路路段解决纠纷后，被告人陈杰辉邀约被告人陈铭坚及另外几名男子一起前往，到上述地点后，被告人陈杰辉持衣服包裹的铁水管殴打被害人陈某丙的头部（轻伤二级），被告人陈铭坚上前用拳脚殴打被害人陈某丙。2014年9月3日，被告人陈杰辉主动到广州市公安局番禺区分局旧水坑派出所投案，2014年9月4日，被告人陈铭坚主动到广州市公安局番禺区分局旧水坑派出所投案。案发后，被告人陈杰辉的家属已赔偿被害人陈某丙人民币50000元。
被告人陈杰辉、陈铭坚承认控罪，没有辩解。
被告人陈杰辉的辩护人的辩护意见：1、被告人有自首情节；2、因冲动伤人，事后深感自责；3、被害人存在过错，被告人主观恶性不大；4、积极赔偿被害人并得到谅解。希望法庭对其在有期徒刑九个月以下处刑并适用缓刑。
被告人陈铭坚的辩护人的辩护意见：1、被告人系从犯；2、有自首情节；3、被害人存在过错；4、第一被告人陈杰辉在本案中负主要责任，被告人陈铭坚犯罪情节轻微；5、认罪、悔罪态度较好，再犯可能性及人身危险性较小。建议法庭对其免予刑事处罚。
上述事实，并有二被告人在侦查阶段的供述，被害人陈某丙的陈述，证人陈某甲、陈某乙的证言，辨认笔录，和解协议，收据，谅解书，广州市公安局番禺区分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、现场图、现场及被害人伤情照片、抓获经过、破案经过、二被告人的前科判决及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈杰辉、陈铭坚无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈杰辉、陈铭坚犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人陈杰辉起主要作用，是主犯；被告人陈铭坚起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人陈杰辉、陈铭坚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚并不可适用缓刑。被告人陈杰辉、陈铭坚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈杰辉持械伤人，予以从重处罚。案发后，被告人陈杰辉积极赔偿被害人，有一定的悔罪表现，结合被害人亦存在一定的过错，可对被告人陈杰辉从轻处罚。被告人陈杰辉的辩护人以被告人陈杰辉具有自首情节，被害人存在一定过错，赔偿并得到谅解等为由请求对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人陈铭坚的辩护人以被告人陈铭坚系从犯，具有自首情节，被害人存在过错等为由请求对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳，但要求对其免予刑事处罚理据不足，本院不予采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定量刑情节，并综合考虑各被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关建议对被告人陈杰辉在有期徒刑九个月至一年六个月、对被告人陈铭坚在有期徒刑七个月至一年四个月的幅度内处刑的量刑意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈杰辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年9月3日起执行至2015年6月2日止。）
二、被告人陈铭坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年9月4日起执行至2015年4月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 聪
二〇一五年一月七日
书 记 员 谢艳芳
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第402号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县克东镇庆祥社区。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人李和文，该行职员。
被告孙续民，男。
被告齐亚玲，女。
被告孙继海，男。
被告王桂香，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告孙续民、齐亚玲、孙继海、王桂香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李和文到庭参加诉讼，被告孙续民、齐亚玲、孙继海、王桂香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，2013年2月20日，被告孙续民、刘海军、孙继海、孟庆波以四户联保形式在原告处每户借款人民币40，000.00元，齐亚玲、王桂香、李会文承担连带责任，约定年利率为13.50%，借款期限从2013年2月20日至2014年2月20日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息4，860.00元，每月486.00元，合计19，440.00元。刘海军、孟庆波已结清贷款本息。被告孙续民已偿还贷款本金32，000.00元。其后，四被告均未按合同约定偿还贷款本息，经我行多次催要，四被告至今尚未归还本金48，000.00元，利息13，996.80元。利息一户从2014年1月20日至2015年8月20日每月每户利息97.20元，加罚息利息20%计算罚息为19.44元，合计116.64元。利息一户从2014年1月20日至2015年8月20日每月每户利息486.00元，加罚息利息20%计算罚息为97.20元，合计583.20元。故诉至法院，请求依法判令四被告立即给付借款本金48，000.00元，利息13，996.80元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙续民未提出答辩亦未提供证据。
被告齐亚玲未提出答辩亦未提供证据。
被告孙继海未提出答辩亦未提供证据。
被告王桂香未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年2月20日，被告孙续民、刘海军、孙继海、孟庆波以四户联保形式在原告处每户借款人民币40，000.00元，齐亚玲、王桂香、李会文承担连带责任，约定年利率为13.50%，借款期限从2013年2月20日至2014年2月20日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息4，860.00元，每月486.00元，合计19，440.00元。刘海军、孟庆波已结清贷款本息。被告孙续民已偿还贷款本金32，000.00元。其后，四被告均未按合同约定偿还贷款本息，经多次催要，四被告至今尚未归还本金48，000.00元，利息13，996.80元。利息一户从2014年1月20日至2015年8月20日每月每户利息97.20元，加罚息利息20%计算罚息为19.44元，合计116.64元。利息一户从2014年1月20日至2015年8月20日每月每户利息486.00元，加罚息利息20%计算罚息为97.20元，合计583.20元。故原告诉至法院，请求依法判令四被告立即给付借款本金48，000.00元，利息13，996.80元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实，充分，足以佐证案情。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同应认定为有效。被告孙续民、孙继海有未按合同约定的还款时间履行还款义务，系属违约行为，其应承担给付原告借款本金及利息的民事责任。被告孙续民与齐亚玲系夫妻关系、孙继海与王桂香系夫妻关系，其在贷款联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人与担保人，因此对于本案的债务，夫妻二人均负有共同偿还义务。且被告孙续民等四户相互为该笔借款以承担连带保证责任方式进行担保，故被告孙续民、孙继海、齐亚玲、王桂香对该借款应相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙续民、齐亚玲于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币8，000.00元，利息11，664.00元，被告孙继海、王桂香于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币40，000.00元，利息2，332.80元；
二、被告孙续民、孙继海、王桂香、齐亚玲对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费1349.92元，由四被告共同负担。
四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 毛守信
审判员 马宝伟
审判员 谭云峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李 佳
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）二刑初字第278号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人孟令臣，男，1966年3月27日出生，汉族，身份证号2224241966********，小学文化，无业，无固定住所（户籍地吉林省汪清县鸡冠派出所管内），因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月18日取保候审。
长春市二道区人民检察院以长二检刑检公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人孟令臣犯故意伤害罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察员李玉玉、代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人孟令臣到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月23日19时许，被告人孟令臣在长春市二道区长青8队，因与被害人李振齐言语不和而相互撕打在一起，被告人孟令臣用菜刀将被害人李振齐耳部、后脑部砍伤，经鉴定，被害人李振齐的伤情已构成轻伤。
另查明：2014年10月14日，被告人孟令臣在其亲属的陪同下到延吉市公安局建工派出所投案，10月17日，被告人孟令臣与被害人李振齐达成和解，孟令臣赔偿李振齐3.8万元，
上述事实，被告人孟令臣在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息表、指认照片、调解协议书、到案经过、住院病历及长春市二道区公安司法�定中心（长二）公（法）鉴（活检）字（2013）63号法医学人体损伤程度鉴定书、证人韦艳清、吴金喜的证言笔录、被害人李振齐的陈述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟令臣故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处，公诉机关指控被告人孟令臣犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孟令臣犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人孟令臣已与被害人李振齐达成和解，本院在量刑时予以酌量。综上，根据被告人孟令臣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孟令臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，�刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘亮亮
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 李淑杰
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郝 超
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0124民初999号
原告：方金辉，男，1985年9月14日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林新炳，男，1972年11月14日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告方金辉与被告林新炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方金辉到庭参加诉讼，被告林新炳经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方金辉向本院提出诉讼请求：1.判令林新炳偿还方金辉借款本金20000元及起诉之日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由林新炳负担。事实与理由：林新炳以经营资金不足为由，于2017年10月2日向方金辉借款20000元，签订了借款协议书，但至今未还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，林新炳应按借款协议归还方金辉借款本金20000元及起诉之日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
林新炳未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日，林新炳以生意周转需要资金为由，向方金辉借款20000元，未约定借款利息和还款期限。借款后至今，林新炳借款本息均未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。林新炳向方金辉借款20000元，事实清楚，双方当事人之间借贷关系明确，合法有效，林新炳应负偿还之责。方金辉主张林新炳支付从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，没有法律依据，但可以支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息。林新炳经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林新炳在本判决生效之日起十日内偿还方金辉借款本金20000元及利息（自2018年4月2日起至还清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回方金辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林新炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 黄新星
二〇一八年四月二十四日
法官助理 洪聪滨
书 记 员 林艳婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民三初字第01128号
原告：顾寅虎，西安锅炉总厂退休工人。
委托代理人：熊澄宇，男。
被告：西安新亚商务物业发展有限公司，住所地：西安市碑林区环城东路南段2号。
本院在审理原告顾寅虎与被告西安新亚商务物业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告顾寅虎于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾寅虎的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾寅虎撤回起诉。
诉讼费150元，减半收取75元，由原告顾寅虎负担（已交纳）。
审判员 张钅粟心
二〇一三年九月九日
书记员 许 璟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01998号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彬。
委托代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州日报社。住所地：江苏省徐州市中山南路***号。
法定代表人：刘明，该报社总编辑。
再审申请人刘彬因与被申请人徐州日报社劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第4083-5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘彬申请再审称：申请人与徐州日报社存在劳动关系。申请人是按照徐州日报社的要求在家待岗，双方劳动关系并未解除，徐州日报社至今也不能证明双方已经解除了劳动关系，因此，申请人主张权利是在劳动关系存续期间，一、二审法院以申请人申请仲裁超过诉讼时效为由，驳回申请人的诉讼请求属认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。徐州日报社应当按照有关规定支付申请人待岗生活费，赔偿损失。请求依法再审本案。
本院经审查认为，刘彬于1995年7月被徐州日报社驻丰县记者站聘为投递员，双方虽未签订劳动合同，但双方之间形成事实劳动关系。徐州日报社自2006年底因发行体制改革，驻丰县记者站不再聘用刘彬，刘彬于2006年10月领取最后一个月工资后再没有为徐州日报社提供劳动，徐州日报社也没有再给刘彬发放过劳动报酬，这表明徐州日报社以其单方行为终止了双方之间的事实劳动关系。申请再审人虽称其是按照徐州日报社的要求在家待岗，双方劳动关系并未解除，但并未提供证据佐证。因此，自2006年11月起，刘彬即应当知道徐州日报社单方终止双方之间的事实劳动关系的行为侵害其合法权益，应当依照法律规定申请仲裁，但刘彬直至2013年1月才申请劳动仲裁，且未能举证证明其存在仲裁时效中断的法定情形，故原审依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定刘彬申请劳动仲裁超过仲裁时效，并驳回其诉讼请求符合法律规定。
综上，刘彬申请再审的理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘彬的再审申请。
审 判 长 唐 军
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 占书鑫
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00954号
罪犯李志军，现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省磁县人民法院于2010年12月27日作出（2010）磁刑初字第151号刑事判决，以强奸、猥亵儿童罪判处罪犯李志军有期徒刑六年零六个月，剥夺政治权利一年（刑期自2010年7月11日起至2017年1月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第893号提请减刑建议书提出，罪犯李志军在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
邯郸市人民检察院邯市检意（2015）893号检察意见认为，罪犯李志军在服刑改造期间，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。
经审理查明，罪犯李志军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，积极肯干。受到表扬六次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及服刑人员证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李志军减刑一案的依据。
本院认为，罪犯李志军自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节及原判刑罚情况，对其减刑幅度酌情从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯李志军减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
刑期自2010年7月11日起至2016年2月10日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑 洁
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东宝民一调确字第00077号
申请人陈治国。
申请人张孟周。
本院于2015年2月6日受理了申请人陈治国、张孟周机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人陈治国、张孟周因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年11月17日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
陈治国一次性赔偿张孟周经济损失14334.26元（医疗费7464.26元、护理570元、住院伙食补助费160元、误工费5440元、摩托车车损700元），陈治国已支付7276.26元，余款7058元于协议签订之日一次性付清。张孟周不得再以此为由向陈治国主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人陈治国与申请人张孟周于2014年11月17日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一五年二月六日
书记员 杨 敏
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第1593号
原告：王倩彧。
委托代理人：刘朝虹（原告母亲）。
被告：大连天熙鑫达房地产发展有限公司。
法定代表人：宋晓彤，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ宇，辽宁德中律师事务所律师。
原告王倩彧诉被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张守玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王倩彧和被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司委托代理人ＸＸ宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月15日原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买位于旅顺口区元宝街＊＊号＊层＊号房屋，约定房屋交付时间为2013年10月31日，原告已按合同约定支付了全部购房价款，但被告至今未将房屋交付原告使用，已构成违约，现原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告支付逾期交房违约金人民币24886.24元（计算至2015年6月23日）及实际交房的违约金。
被告辩称，原告所述基本属实，违约金的计算按照合同约定逾期交房有90天的免责期，90-150天按照日0.5计算违约金，150天起是按照日1计算违约金。
经审理查明，原、被告于2012年7月15日签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于旅顺口区元宝街＊＊号＊层＊号房屋一套，房屋总价款为516312元，房屋交付期限为2013年10月31日；同日签订合同补充协议，约定如被告不能按期交房，原告同意给予被告90日的宽限期，宽限期内被告不承担违约责任；被告超过宽限期交房逾期超过90日但不超过150日，自第91日起至实际支付之日为止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之零点五的违约金；被告超过宽限期交房逾期超过150日后，自第151日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已经交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约交付了房款，被告至今未向原告交付房屋，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、合同补充协议及原、被告陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及合同补充协议为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照约定履行各自的义务，原告已按约交付房款，被告未按约定的日期向原告交付房屋，已构成违约，应当向原告支付违约金，违约金的数额按合同补充协议约定截止2015年6月23日为516312元×0.5×60天＋516312元×1×450天=24782.98元，原告要求合理部分本院予以支持；原告主张实际交房违约金，本案不予处理，待实际发生后另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王倩彧逾期交房违约24782.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元、减半收取后为211元，其他诉讼费用50元，合计261元，由被告大连天熙鑫达房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张守玲
二〇一五年八月七日
书记员 乔方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第416号
申请人（甲方）曹某某。
申请人（乙方）某某有限公司。
本院于2015年11月5日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定代理审判员叶斐审查此案，现已审查完毕。
经审查，因某某有限公司因停产，与公司员工产生劳资纠纷，现就经济补偿有关事宜，双方于2015年10月16日经深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、甲方同意2015年10月8日起解除与乙方的劳动关系；
二、甲方同意乙方先支付3个月的经济补偿金13797元，支付时间为签订协议后十个工作日内；
三、甲方剩余的经济补偿金13797元将由甲方通过司法程序追偿；
四、甲方承诺不得破坏乙方的财产，不扰乱公共秩序，甲、乙方双方劳资纠纷就此终结，双方不再就此事向对方主张权利；
五、本协议书具有民事合同性质，受法律保护，各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
六、本协议生效后，双方不得再向对方提起任何民事诉求，息纷止争，各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
七、本协议书一式六份，各方当事人各持一份、本人民调解委员会持二份，信访办二份，效力相同。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
代理审判员 叶 斐
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑婧菲
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更697号
罪犯李培杰，男，1976年8月11日出生，汉族，河南省巩义市人，初中文化程度。曾因犯盗窃罪于2005年4月28日被河南省巩义市人民法云判处有期徒刑三年八个月，2008年3月12日刑满释放。现在河南省郑州监狱服刑。
河南省巩义市人民法院于2009年3月5日作出（2009）巩刑初字第382号刑事判决，认定李培杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2008年10月15日起至2019年10月14日止。判决生效后，于2009年4月9日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2012年1月10日对李培杰减去有期徒刑九个月，于2014年11月4日对李培杰减去有期徒刑一年六个月。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯李培杰入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年7月、8月期间，被告人单独或伙同他人预谋后，在巩义市宇华小区、建新街、南环路、洛阳市图书馆盗窃桑塔纳轿车4辆，价值75000元。案发后，被盗车辆已被追还失主。该犯系累犯、多次犯罪、流窜作案，在抓获同案犯过程中有立功表现。
罪犯李培杰服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2015年1月获得表扬；2015年5月获得表扬；2015年9月获得表扬；2016年2月获得表扬；2014年12月被评为监狱改造积极分子；2016年1月被评为监狱改造积极分子。河南省郑州监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李培杰本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李培杰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2016年11月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 张永增
人民陪审员 张 强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 袁 珂
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1565号
原告：陈海燕，系宁波阿尔特国际贸易有限公司经理。
委托代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
被告：黄建丰。
被告：史海霞。
原告陈海燕为与被告黄建丰民间借贷纠纷一案，于2012年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序进行审理。同年11月1日，原告向本院提出财产保全的申请，要求在500000元范围内冻结被告黄建丰在其开户银行账户内的存款，本院依法裁定予以准许。同年11月2日，原告向本院申请追加保证人史海霞为本案被告，本院依法予以准许。因两被告下落不明，无法用其他方式送达相关诉讼文书，本案于2012年11月20日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2013年2月21日对本案公开开庭进行审理，原告陈海燕的委托代理人周钦到庭参加诉讼，被告黄建丰、史海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈海燕起诉称：2011年11月17日，被告向原告借款500000元，双方签订最高额借款保证合同一份，合同约定了借款期限至2012年4月16日止、被告史海霞为连带责任保证人等事项。届期，被告黄建丰未归还借款，被告史海霞亦未履行保证责任。庭审中诉请：一、判令被告黄建丰即时归还借款500000元，并支付自2012年4月17日始至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、判令被告史海霞对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告均未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的�称主张成立，向本院提供如下证据：
1.最高额借款保证合同一份，拟证明2011年11月7日被告黄建丰向原告借款500000元，被告史海霞为连带责任保证人，双方还对借款期限、月利率等事项作了约定的事实。
2.转账记录一份，拟证明原告已于2011年11月17日通过转账交付被告黄建丰款项500000元的事实。
经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月17日，原、被告双方签订最高额借款保证合同一份，约定原告向被告黄建丰提供借款500000元，借款期限至2012年4月16日止，月利率为4%，被告史海霞为连带责任保证人。双方还对违约责任、实现债权费用、担保范围等作了相关约定。合同签订当日，原告通过转账交付被告黄建丰借款500000元。被告黄建丰付息至2012年4月16日。后被告黄建丰未返还借款，被告史海霞亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告黄建丰之间的借款合同及原告与被告史海霞之间的保证合同均系双方真实意思表示，依法成立且有效。原告已按约向被告黄建丰提供了借款，被告黄建丰应按约还本付息，现被告黄建丰未按期归还借款，理应支付原告逾期利息。被告史海霞自愿为被告黄建丰向原告借款提供连带责任担保，理应对被告黄建丰的债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三�一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告黄建丰于本判决生效之日起三日内返还原告陈海燕借款500000元，并支付原告自2012年4月17日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
二、被告史海霞对上述被告黄建丰应偿付原告款项承担连带清偿责任；被告史海霞承担保证责任后，可向被告黄建丰追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10125元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；本案财产保全申请费3020元，由两被告共同负担，因原告已预交，故两被告将应负担的3020元与上述判决一并交纳原告�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 邹建祥
代理审判员 陈 晔
人民陪审员 华通流
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期�为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民二终字第149号
上诉人（原审被告）河南顺昌工程机械有限公司，住所地郑州市。
法定代表人任文广，经理。
委托代理人陈小顺，该公司法律顾问。
委托代理人常宁，河南济世雨律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）罗磊，男，1983年6月11日生，汉族，住郏县。
委托代理人王江立，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人罗新芳，男，1962年11月26日生，汉族，住郏县。
原审被告冯向前，男，1969年10月8日生，汉族，住驻马店市。
委托代理人申亚杰，男，汉族，1984年11月3日，住偃师市。
上诉人河南顺昌工程机械有限公司（以下简称顺昌机械公司）与被上诉人罗磊、原审被告冯向前物权保护纠纷一案，郏县人民法院于2015年1月14日作出（2014郏民初字第407号民事判决。罗磊的原审诉讼请求为：一、要求顺昌机械公司返还型号为HD1023LC-8H履带式液压挖掘机并赔偿损失；二、诉讼费用由顺昌机械公司承担。宣判后，顺昌机械公司不服，向本院提起上诉，郏县人民法院于2015年2月11日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日审理了本案。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同约定内容涉及合同法中所有权保留条款的相关规定，因此，原审将本案纠纷定性为物权保护纠纷不准确。另外，罗磊之父罗新芳向顺昌机械公司出具还款计划的原因和目的应进一步查实。综上，原审判决认定事实不清，定性错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郏县人民法院（2014）郏民初字第407号民事判决；
二、本案发回郏县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一五年六月九日
书记员 马闪闪
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初334号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人肖×，女，1971年8月16日出生。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）327号起诉书指控被告人肖×犯销售有毒、有害食品罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2013年8月起，被告人肖×在本市通州区于家务乡于家务村其经营的成人保健品店内销售保健食品；2016年3月10日，被告人肖×被北京市公安局通州分局查获，当场起获尚未销售的“美国延时片”、“黄金伟哥”等保健食品共计6盒；经北京微量化学研究所分析测试中心鉴定，上述保健食品均含有西地那非成分，系有毒、有害食品。同时认为被告人肖×具有坦白等情节，建议判处被告人肖×有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人肖×对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人肖×犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人肖×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
二、禁止被告人肖×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、涉案的有毒、有害保健食品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一六年五月十八日
书 记 员 段新丽
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1775号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人郑某，农民。因本案于2015年10月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月30日转取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）1759号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金青出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月22日23时40分许，被告人郑某饮酒后驾驶浙J×××××号小型轿车，途经本市太平街道中华路师范附小前路段时，被温岭市公安局交通警察大队民警查获。经检验，郑某血液中酒精含量为219mg／100ml。
被告人郑某到案后，如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑某的供述和辩解，物证检验报告书，血样提取登记表，照片资料，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人郑某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈志斌
二〇一五年十二月四日
书记员 阮家声
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924民初1359号
原告：河北宏康体育器材有限公司，住所地海兴县黄辛公路东海港路北。
法定代表人：李荣海，任执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。
被告：山西焊将体育用品有限公司，住所地山西省大同市城区魏都新城D商2—3号。
法定代表人：黄腾腾，任执行董事兼总经理。
原告河北宏康体育器材有限公司与被告山西焊将体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。
河北宏康体育器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付体育器材货款211240元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月份向原告采购了一批体育器材，双方约定合同金额211240元，约定货款于2015年10月31日前付清，由被告为原告出具的《确认函》为证。但后虽经原告多次追讨，被告始终一再搪塞推诿，分文未付，至今仍拖欠原告货款211240元。综上所述，被告之所为有失商业诚信，已构成违约行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》有关规定提起民事诉讼，请求法院依法作出裁判。
本院经审查认为，按照原告在起诉时所提供的被告山西焊将体育用品有限公司的地址，进行了邮寄送达，但因原址查无此人也无法电话联系到收件人，以致邮件被退回，致使本院无法向被告送达相关诉讼文书，本院要求原告进一步补充能够给被告送达的地址，但原告至今未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回河北宏康体育器材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 呼金昌
二〇一七年十二月六日
书记员 仝晓琳
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初651号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人李丕富，男，1985年1月1日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，务工，住苍南县。曾因犯盗窃罪于2007年10月18日被本院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪分别于2009年9月4日、2012年1月17日、2012年8月21日、2014年2月13日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑七个月、有期徒�八个月、有期徒刑八个月。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
指定辩护人徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]589号起诉书指控被告人李丕富犯抢劫罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员叶高峰出庭支持公诉，被告人李丕富及其辩护人徐小跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2017年6月8日晚9时许，被告人李丕富因向某陈某借钱遭拒而心怀不满，携水果刀窜至徐陈菊开设的位于平阳县萧江镇大同路159号推拿店内，一番言语后将水果刀架在徐某1颈部。徐某1将刀夺下扔掉的过程中被刀划伤颈部。被告人李丕富�跑至店内收银台处拿走徐某1手提包1个（内有人民币1036.70元、身份证、银行卡等物），并将上前护包的徐某1踹倒在地后逃离现场。
另查明，徐某1颈部损伤造成皮肤裂创1.5cm，其损伤程度经鉴定为轻微伤。
上述事实，被告人李丕富在开庭审理过程中亦无异议，且有其以前供述，被害人徐某1的陈述，证人徐某2的证言，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，搜查笔录，户籍信息，抓获经过，刑事判决书，人员信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李丕富以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李丕富在刑满释放以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其持械致被害人轻微伤，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，本院亦依法予以从轻处罚。公诉人提出的量刑建议及辩护人据此的辩护意见，均予以采纳。被告人的违法所得，依法责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李丕富犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2022年2月13日止。）
二、责令被告人李丕富退赔违法所得手提包1个及人民币1036.70元等财物，返还被害人徐陈菊。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈善超
人民陪审员 谢作毅
人民陪审员 郑鹤松
二〇一七年八月十日
书 记 员 胡琼方
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初4811号
原告：徐州安美固建筑空间结构有限公司，住所地徐州市鼓楼某某区某某路北侧某某路口。
法定代表人:王步伟，该公司总经理。
被告：冯会，男，1989年2月21日出生，汉族，住邳州市。
本院在审理原告徐州安美固建筑空间结构有限公司与被告冯会劳动争议纠纷一案中，原告徐州安美固建筑空间结构有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐州安美固建筑空间结构有限公司撤回起诉。
审 判 员 董
审 判 员 董方
二〇一八年一月五日
见习书记员 杨帆
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2017）粤0306刑初2991号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人陈某，男，湖北省襄樊市人，住襄樊市老河口市。因涉嫌抢劫，于2017年1月9日被羁押，同日被刑事拘留，于2017年1月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】766号起诉书，指控被告人犯抢劫罪，建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经审理查明，2017年1月9日0时许，被告人陈某闲逛至深圳市龙华区大浪街道华荣路时，发现迎面走来的女性被害人杨某孤身一人且背有一挎包（内有：华为手机一部，人民币115元），被告人陈某遂突生歹意准备抢走杨某所背挎包。当杨某迎面走过陈某身边后，陈某转身跟上杨某，从杨某背后伸出右手用力捂住杨某嘴部并威胁称：“抢劫！把包和手机给我！”，杨某用力抓住挎包背带并挣扎反抗，陈某松开捂住杨某嘴部的右手后双手拉住挎包背带向后猛拽将背带拉断后持所抢挎包逃离，杨某被甩到一边差点摔倒，之后立即追赶陈某并大呼“抢劫！”，听到呼喊的巡逻员聂某及路人韦某赶来合力将被告人陈某抓获，被告人陈某在逃离过程中把挎包和手机扔在地上。经鉴定，被抢挎包价格人民币90元，被抢华为手机价格人民币670元，被害人杨某嘴唇所受损伤为轻微伤。
本院意见
|
被告人的行为构成抢劫罪，其具有未遂、认罪的从轻情节。
判 决
|
被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2018年7月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 王 欣 哲
二〇一七年五月二十三日
书记员 庄 采 雯
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（速裁程序专用）	（2017）粤0306刑初2991号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							速裁程序																															被告人信息																							被告人陈某，男，湖北省襄樊市人，住襄樊市老河口市。因涉嫌抢劫，于2017年1月9日被羁押，同日被刑事拘留，于2017年1月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公二刑诉【2017】766号起诉书，指控被告人犯抢劫罪，建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							经审理查明，2017年1月9日0时许，被告人陈某闲逛至深圳市龙华区大浪街道华荣路时，发现迎面走来的女性被害人杨某孤身一人且背有一挎包（内有：华为手机一部，人民币115元），被告人陈某遂突生歹意准备抢走杨某所背挎包。当杨某迎面走过陈某身边后，陈某转身跟上杨某，从杨某背后伸出右手用力捂住杨某嘴部并威胁称：“抢劫！把包和手机给我！”，杨某用力抓住挎包背带并挣扎反抗，陈某松开捂住杨某嘴部的右手后双手拉住挎包背带向后猛拽将背带拉断后持所抢挎包逃离，杨某被甩到一边差点摔倒，之后立即追赶陈某并大呼“抢劫！”，听到呼喊的巡逻员聂某及路人韦某赶来合力将被告人陈某抓获，被告人陈某在逃离过程中把挎包和手机扔在地上。经鉴定，被抢挎包价格人民币90元，被抢华为手机价格人民币670元，被害人杨某嘴唇所受损伤为轻微伤。																															本院意见																							被告人的行为构成抢劫罪，其具有未遂、认罪的从轻情节。																															判 决																							被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2018年7月8日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审判长 王  欣  哲													二〇一七年五月二十三日													书记员 庄 采 雯
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311执保93号
申请人：杨超，男，1976年11月6日生，汉族，住河南省西平县。
被申请人：宁海涛，男，1970年5月22日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原告杨超诉被告宁海涛民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款150万元或查封、扣押同等价值的其它财产。申请人以担保人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宁海涛银行存款150万元或查封、扣押同等价值的其它财产。
案件申请费5000元，由申请人杨超垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛继光
二〇一七年一月二十一日
书记员 刘棕波