福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第8212号原告厦门三晖企业管理有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路258号第6层6E。法定代表人柯聪敏，总经理。委托代理人胡佳贤、李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被告吴昕，男，1983年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告柯碧霞，女，1954年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告厦门汇德隆物流有限公司，住所地厦门市思明区文屏路14号文屏大厦24B。法定代表人吴昕，总经理。原告厦门三晖企业管理有限公司与被告吴昕、柯碧霞、厦门汇德隆物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，适用普通程序审理，由审判员邱瑛担任审判长，与代理审判员孙蕾、人民陪审员郝晓琳组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡佳贤到庭参加诉讼。被告吴昕、柯碧霞、厦门汇德隆物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告厦门三晖企业管理有限公司诉称，2013年10月15日，被告吴昕、柯碧霞与中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门民生银行）签订《借款合同》，约定被告向厦门民生银行借款850000元，借款期限12个月，自2013年10月15日起至2014年10月15日止，借款年利率为7.998%。其中被告厦门汇德隆物流有限公司作为保证人提供担保，并与厦门民生银行签订《担保合同》，承诺为主合同项下的债务提供连带责任保证。2013年10月25日，被告吴昕、柯碧霞向厦门民生银行提出授信变更申请，由原借款本金850000元变更为500000元，借款日期变更为2013年10月25日起至2014年7月1日止。2013年6月25日，原告与厦门民生银行签订《最高额质押合同》，约定由原告为包括被告在内的“小微企业互助合作基金”会员提供贷款质押担保。被告吴昕、柯碧霞借款到期后，未能按约偿还借款本息。2014年7月24日，原告依约代被告向厦门民生银行偿还借款本息505055.68元，该款项被告至今尚未偿还原告。故原告诉请法院判令：1、被告吴昕、柯碧霞向原告偿还其代偿的借款本金人民币505055.68元及支付利息暂计23417.05元（以505055.68元为本金，自2014年7月24日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至2015年5月18日，应计至实付之日；2、被告吴昕、柯碧霞赔偿原告因本案支出的一审诉讼律师费15799元；3、被告厦门汇德隆物流有限公司为被告吴昕、柯碧霞的上述还款责任承担连带担保责任。4、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。被告吴昕、柯碧霞、厦门汇德隆物流有限公司未作答辩。经审理查明，原告厦门三晖企业管理有限公司系厦门物流行业“小微企业互助合作基金”基金管理人，被告吴昕、柯碧霞系厦门物流行业小微企业互助合作基金会员，根据《“小微企业互助合作基金”章程》规定，原告作为该基金管理人，与中国民生银行合作，以全体基金会员缴纳的资金集合为会员在中国民生银行发生的债务提供质押担保业务。2013年6月25日，原告厦门三晖企业管理有限公司与厦门民生银行签订《最高额质押合同》，约定原告为厦门民生银行与“小微企业互助合作基金”业务下的会员从2013年6月25日至2023年6月25日期间签订的所有合同下的全部债权提供最高1亿元最高债权额的质押担保。2013年10月15日，被告吴昕、柯碧霞于2013年10月15日与厦门民生银行签订《借款合同》，约定向厦门民生银行借款850000元，借款期为2013年10月15日至2014年10月15日。同日，厦门汇德隆物流有限公司与厦门民生银行签订《担保合同》，约定对上述《借款合同》项下的吴昕、柯碧霞全部债权提供连带担保责任，在该《担保合同》中约定，主合同债务人与厦门民生银行协议变更主合同的，除增加主债权本金金额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。2013年10月25日，被告吴昕、柯碧霞向厦门民生银行出具授信变更审批书，申请变更借款本金为50万元，借款期限为2013年10月25日至2014年7月1日，借款年利率为7.998%。厦门民生银行如期发放上述贷款。借款到期后，被告吴昕、柯碧霞未按期还款，2014年7月24日，原告依约向厦门民生银行偿还借款本息合计505055.68元。上述款项被告至今尚未偿还原告。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《股东会决议》、《最高额质押合同》、《入会申请书》、《“小微企业互助合作基金”章程》、《互助合作基金会担保确认函》、《小微授信申请表》、《授信变更申请审批书》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《扣款回单》及本院庭审笔录佐证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利。上述事实，本院予以确认。本院认为，根据《“小微企业互助合作基金”章程》，应认定原告厦门三晖企业管理有限公司作为厦门物流行业“小微企业互助合作基金”基金管理人，与被告吴昕、柯碧霞作为该基金会会员，存在合法有效的委托担保关系。现原告依据其与厦门民生银行签订《最高额质押合同》，已依约于被告吴昕、柯碧霞不能还款的情况下向案外人履行了保证责任，因此享有向被告吴昕、柯碧霞就代偿款追偿的权利。现原告要求被告吴昕、柯碧霞支付代偿款505055.68元及自垫付之日2014年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付付息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告厦门汇德隆物流有限公司与厦门民生银行签订《担保合同》，对被告吴昕、柯碧霞对厦门民事银行所负的讼争债务承担连带保证责任。原告厦门三晖企业管理有限公司与被告厦门汇德隆物流有限公司未约定担保份额，根据《中华人民共和国担保法》规定，原告作为已经承担保证责任的保证人，有权要求被告厦门汇德隆物流有限公司清偿其应当承担的份额，即吴昕、柯碧霞不能清偿部分的50%。原告主张被告吴昕、柯碧霞赔偿原告因本案支出的律师费15799元无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昕、柯碧霞应于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门三晖企业管理有限公司代偿款505055.68元及利息（以505055.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年7月24日起计至被告实际还款之日止）。二、被告厦门汇德隆物流有限公司应对被告吴昕、柯碧霞的前述债务不能清偿部分的50%向原告厦门三晖企业管理有限公司承担清偿责任。三、驳回原告厦门三晖企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9242元，由原告厦门三晖企业管理有限公司负担195元，由被告吴昕、柯碧霞负担9047元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 邱 瑛代理审判员 孙 蕾人民陪审员 郝晓琳二〇一五年十一月十日书 记 员 沈冰芸附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。