山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终420号
上诉人（原审原告）：柴国民，男，1959年1月27日生，汉族，住禹城市城区。
委托诉讼代理人：毕思训，男，汉族，1966年12月30日生，住�城市。
被上诉人（原审被告）：李茂杭，男，1954年6月3日生，汉族，住禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：禹城市鲁丰源生态肥业有限公司。住所地：禹城市禹伦路中段良种场。
法定代表人：杨荣，该公司经理。
上诉人柴国民因与被上诉人李茂杭、禹城市鲁丰源生态肥业有限公司（简称“鲁丰源公司”）建筑工程合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柴国民的委托诉讼代理人毕思训到庭参加了诉讼，被上诉人李茂杭及鲁丰源公司经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
柴国民上诉请求：依法改判（2015）禹商初字第980号民事判决书第二项，判令鲁丰源公司承担连带责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程系科丰肥料厂法定代表人李茂杭委托上诉人建设，当时，鲁丰源公司尚未注册，不具备以鲁丰源公司名义签订合同并盖章的条件。一审庭审中，被上诉人鲁丰源公司和李茂杭的委托诉讼代理人承认，涉案工程完工后，科丰肥料厂注销了营业执照，不再经营，上诉人所建的厂房实际是由后来注册的鲁丰源公司使用。科丰肥料厂的法定代表人是李茂杭，鲁丰源公司的法定代表人是杨荣，李茂杭是公司监事，杨荣与李茂杭系夫妻关系。一审法院在未查清事实的情况下，根据合同的相对性原则，以上诉人未提供与鲁丰源公司的合同和鲁丰源公司盖章为由，驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清。
两被上诉人未提交答辩状。
柴国民向一审法院起诉请求：2012年4月至2014年麦前，柴国民经李茂杭邀请，与杨洪卫共同为鲁丰源公司建设厂房，李茂航系鲁丰源公司的监事，与鲁丰源公司的法定代表人杨荣系夫妻关系。承接工程后，杨洪卫负责组织劳力施工，柴国民负责催要工程款，当时约定活完账清。至2014年6月4日，鲁丰源公司仍欠原告工程款196700元。所欠款项全部是杨洪卫所组织人员的劳务费。李茂杭为原告出具欠条后，经原告多次催要无果，请求法院依法判令两被告：1、支付建厂房工程款196700元及利息按中国人民银行贷款利率自2014年6月4日计算至判决生效之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年原告柴国民与被告李茂航约定建厂房，由杨洪卫负责组织工人施工。原告收到89000元工程款后,被告李茂航于2014年6月4日给原告出具欠建房工程款197600元条据一张。2012年8月被告鲁丰源公司成立，公司类型为自然人独资，公司的法定代表人系杨荣，李茂航任公司监事。本案第一被告李茂航与杨荣系夫妻关系。
另查明，原告于2014年6月13日两次和2014年6月14日一次，分三次共提走复合肥88.96吨，分别是【2014年6月13日提走高氮复混肥23.88吨、高磷复混肥1.6吨、高P（磷）复混肥47吨，2014年6月14日提走简装高磷复混肥16.48吨】，原告在提条上未书写价款，亦未将被告李茂杭出具给原告的欠据留下。
两被告主张，原告拉走的上述肥料中有23.88吨是科丰肥料厂生产的精包装、其他肥料系简包装（散包装），肥料的实际价值是201090.4元，是原告强行拉走以物抵债且超过欠原告的本案债务。原告异议称，首先上述三张提到条是出具给被告鲁丰源公司的，肥料也是在被告鲁丰源公司拉出的，与被告李茂杭无关；其次，提到条没注明价格、原因、用途，且本案工程款的欠据仍在原告手�，因此，两被告主张的所谓以物抵债与事实不符；再次，原告不是强行拉走肥料，分三次且不是同一天，如果是强行，被告完全有报警时间，真实情况两被告委托原告代卖其生产的“三五”肥料，但该产品至今一袋未卖，原告曾多次告知被告拉回未果。
两被告对196700元欠据本身的真实性无异议，抗辩称，欠据本身证明欠款是被告李茂杭自己，且条据上没有约定利息，原告主张的利息未有依据；被告李茂杭虽是被告鲁丰源公司的监事，但不能由被告鲁丰源公司对本案的工程款承担偿还责任。
庭审时，被告李茂杭提交由原告2012年5月3日、2012年8月19日和2013年4月7日分别书写的三张收款条（共收到工程款240000元）及工程款付款明细一份，用来证明原告所承建的工程是科丰肥料厂，不是被告鲁丰源公司，第二次庭审时两被告代理人称，被告鲁丰源公司的厂房有原告修建的部分，具体不清楚，被告鲁丰源公司的位置以工商登记的为准。原告对三张收到条和工程款付款明细的真实性无异议，称被告鲁丰源公司是被告李茂航放弃经营科丰肥料厂后另行选址重建的。
两被告另提交诉状及录音光盘各一份。用以证明杨洪卫携带本案的欠条曾起诉过两被告，2015年8月20日被告李茂杭与杨洪卫进行了通话，杨洪卫认可因为李茂杭欠原告的工程款，原告拉走了李茂杭的肥料抵债，原告又将肥料抵顶给杨洪卫，杨洪卫用该肥料给工人发工资，因工人不同意，所以，原告又拿着本案的欠据起诉。且原告是公职人员，无资格代销肥料。原告对被告提交的录音光盘有异议，第一、杨洪卫未到庭，其录音真实、合法、全面性不能确定。第二、由于涉案的工程是杨洪卫组织人员施工的，原告负责催要所欠工程款，且所欠款项大都是工人的工资，所以，原告让杨洪卫起诉两被告符合常理。第三、杨洪卫起诉后，被告李茂杭给其打电话称，杨洪卫与两被告没有合同关系，撤诉后将欠据退给原告。一审法院认为，债务应当偿还。原告柴国民持被告李茂杭所书写欠据向其主张权利，其事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；被告鲁丰源公司对原告要求其承担偿还责任的主张不认可，原告提供的欠据系被告李茂杭个人出具，且原告未提供证据证实承建该工程与鲁丰源公司存有合同关系，亦未有被告鲁丰源公司的签章，为此，对原告要求被告鲁丰源公司对本案的工程款承担还款责任请求，本院不予支持；原告主张的欠款利息，虽然在欠条上未有明确约定，但是欠条出具的时间已晚于被告认可的竣工时间，可从欠条出具之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；对被告李茂杭主张原告�拉走被告的三批肥料，且实际价值为201090.4元，被告以物抵顶了欠原告工程款的主张，因被告提交的三张提到条中，即无价格的约定，且无抵债的意思表示，因此，对被告以肥料抵顶工程款的主张，本院依法不予采信。原告拉走的肥料，与本案审理的建筑工程合同纠纷不属同一法律关系，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：一、被告李茂杭给付原告柴国民工程款196700元及利息（利息：以196700元为本金，自欠条出具之日2014年6月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），至本判决确定的履行期限之日止；二、驳回原告要求被告禹城市鲁丰源生态肥业有限公司对上述工程款承担还款责任的请求。以上项款项限本判决生效后七日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，由被告李茂杭承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，柴国民接受李茂杭的委托为其承建厂房，李茂杭系科丰肥料厂的法定代表人，也是鲁丰源公司的监事，李茂杭的行为代表的是企业的行为，系职务行为。柴国民完全有理由相信李茂杭是代表公司对其行使委托，且李茂杭为柴国民出具的欠条中也注明的是建厂房的工程款。因此，所欠的工程款应由企业偿还。一审中两被上诉人的委托诉讼代理人认可，柴国民所承建的部分厂房，由鲁丰源公司使用，根据一审查明的事实，科丰肥料�已经注销登记，鲁丰源公司的实际投资人也是李茂杭夫妇，故，李茂杭所出具的欠条中的工程款应由鲁丰源公司偿还。一审法院根据合同的相对性认为欠条系李茂杭出具，应由李茂杭承担还款责任，柴国民没有提供证据证明与鲁丰源公司存在合同关系，亦未有鲁丰源公司的签章，故驳回柴国民对鲁丰源公司的诉讼请求不当。本案的工程欠款条系李茂杭代表公司的职务行为，柴国民请求改判一审法院判决书第二条的上诉请求成立，予以支持，但是要求鲁丰源公司承担连带责任的请求不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，判决如下：
一、撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第980号民事判决；
二、改判由被上诉人禹城市鲁丰源生态肥业有限公司于本判�生效后五日内，偿还上诉人柴国民工程款196700元及利息（以196700元为本金，自2014年6月4日欠条出具之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限之日止）；
三、驳回上诉人柴国民对被上诉人李茂杭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4234元，由被上诉人禹城市鲁丰源生态肥业有限公司负担；二审案件受理费4234元，由禹城市鲁丰源生态肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 孔祥龙
二〇一七年三月六日
书记员 庄 宁