江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1558号
上诉人（原审原告）：江苏天宝汽车电子有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路2号。
法定代表人：贺明康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市区懋荣物资贸易有限公司，住所地徐州市裕民巷8号。
法定代表人：张美荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄成瑞，男，1954年12月23日出生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人江苏天宝汽车电子有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人徐州市区懋荣物资贸易有限公司（以下简称懋荣公司）不当得利纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天宝公司的委托诉讼代理人刘雪、刘南，被上诉人懋荣公司的委托诉讼代理人黄成瑞、张德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1、双方在2015年2月20日重新确定单价为44元每卷之前的供货单价应为47元每卷，而非47元每公斤。首先，如果按照47元每公斤计算，之前相同规格缠绕膜的价格为235元每卷，与2月20日确定的44元每卷的价格相差巨大，懋荣公司无法给出合理解释。其次，通过天宝公司提供的与新供应商欣旺达公司及网上商城的相似规格的缠绕单价可以看出，47元每卷为合理价格，235元每卷明显超过了正常价格，违背基本的市场规律和生活经验。2、天宝公司提供的货款支付统计表及证人周某的证言，可以证实天宝公司一直以实际货款数额的5倍向懋荣公司支付货款。天宝公司长期以来的付款行为印证出2015年2月20日之前的单价应为47元每卷，只有这样才能合理解释一直以来账目计算错误的一致性。一审法院仅认可2015年2月20日之后以五倍支付的货款存在错误，却对在此之前同样方法计算错误的货款不予认定，存在明显矛盾。
被上诉人懋荣公司辩称:上诉人上诉主张与一审查明事实不符，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天宝公司向一审法院起诉请求：判令懋荣公司返还天宝公司已经支付的货款1244642元及利息（自2015年11月26日起按年利率4.35%计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：自2010年3月天宝公司、懋荣公司之间开始建立缠绕膜及其他物资供应关系。2014年7月31日，天宝公司（买方）与懋荣公司（卖方）签订《江苏天宝汽车电子有限公司国内配套业务买卖合同》（合同编号HTPUR-002）一份，合同约定，本合同的付款方式为买方收到货后按周期付款，本合同的付款周期为60日，即卖方开票后第61日开始，为买方对每一批货的应付款日；货物的检验以本合同约定的质量要求为标准，通常检验方法有以下四种：（1）买方在收到货后的一个月内，对货物进行抽样检测，但买方的检测结论并不代表卖方全部供货的合格，对于以后发现的质量问题均有权随时提出异议；（2）买方可以在自己的生产、实际工作中对卖方的货物质量进行检测；（3）买方认为必要时有权对卖方为供货而进行的生产、原材料准备、完工检验的任何一阶段进行供货检查；（4）通过买方客户、用户对买方产品质量的异议，对卖方所供货物质量进行检测。另约定，买方逾期付款的每日按逾期付款总额的万分之二点一向卖方支付违约金并赔偿卖方因此实际造成的损失；卖方逾期交货的除每日按逾期交货部分货款总额的万分之二点一向买方支付违约金外并赔偿因此给买方造成的损失，给买方造成的直接损失包括但不限于逾期交货期间按人计算的应付工时费、买方客户因连环违约所主张的索赔等，给买方造成的间接损失包括但不限于买方的可得利益损失等；卖方逾期交货超过一个月的买方并有权解除合同，因此解除合同所造成的损失由卖方承担，卖方货物发生质量问题的部分，视为逾期交货。上述框架合同对货物名称、数量、单价均没有约定。
合同履行过程中，懋荣公司向天宝公司供应物料编码50-15z001缠绕膜共计61120千克，其中2010年供应1400千克、2011年供应3260千克、2012年供应10080千克、2013年供应14440千克、2014年供应17360千克、2015年供应14580千克（2015年2月20日之后供应12180千克）。天宝公司自2012年1月1日至2015年11月3日向懋荣公司支付缠绕膜货款共计2617080元，其中2015年2月25日之前供货44280千克按每千克47元支付货款2081160元。2015年2月25日之后至2015年12月25日，懋荣公司向天宝公司销售缠绕膜2436卷，至2015年12月25日，天宝公司按每千克44元支付货款共计535920元。
另查明，2015年2月20日，懋荣公司向天宝公司出具报价单一份，载明其所供应缠绕膜单价为每卷44元，并注明一卷缠绕膜除去卷轴重量为5千克。
一审法院认为，天宝公司、懋荣公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵循诚信原则按照合同约定全面履行各自义务。就天宝公司主张的2015年2月25日之后多支付的货款428736元。一审法院认为，自2015年2月25日起，根据懋荣公司于2015年2月20日出具的报价单，懋荣公司向天宝公司供应的缠绕膜单价应为每卷44元，而天宝公司实际按照每千克44元向懋荣公司支付货款，天宝公司多支付的部分懋荣公司应当予以返还。2015年2月20日后，懋荣公司向天宝公司供应缠绕膜2436卷，天宝公司应付107184元，天宝公司实际支付535920元，天宝公司实际多支付货款为428736元，懋荣公司多收的该笔货款构成不当得利，应予以返还。故对天宝公司要求懋荣公司返还多支付的货款428736元的诉讼请求，予以支持。
关于天宝公司主张的多付货款的占用利息。一审法院认为，懋荣公司占用多收货款期间的利息是法定孳息，懋荣公司应向天宝公司支付，天宝公司主张的利率低于同期同类银行贷款利率，符合法律规定，故对天宝公司的该项诉讼请求，予以支持。
关于天宝公司主张的短装损失1750675元。一审法院认为，天宝公司、懋荣公司双方在交易中未明确约定标的物检验的具体时间，但天宝公司具有严格的验货接收制度并由专人验收货物，天宝公司工作人员对懋荣公司所送的货物均进行了检验并在送货单上署名确认，其签收的送货单上对缠绕膜数量、型号、重量、规格都有明确记载，在天宝公司未提供充足反证的情况下，对天宝公司主张的短装行为，不予支持。另外，天宝公司主张的重量短装易于发现，但在长期交易过程中，天宝公司没有在检验接收货物后及时提出，而是将所接收的货物使用完毕，现提出重量短装主张，明显不合常理，亦缺乏事实依据。故对天宝公司的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、徐州市区懋荣物资贸易有限公司于判决生效后十日内返还江苏天宝汽车电子有限公司不当得利428736元并赔偿损失（以428736元为本金，自2015年11月26日起按年利率4.35%计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏天宝汽车电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16120元，由江苏天宝汽车电子有限公司负担8000元，由徐州市区懋荣物资贸易有限公司负担8120元。
二审期间，上诉人向本院申请对2012年开始到2015年2月份之间的缠绕膜市场价格鉴定，并申请法庭责令被上诉人提供2010年3月至2015年1月期间缠绕膜的进货渠道、进货价格及其发票，申请法庭向国税部门调查取证，核实被上诉人2010年3月至2015年1月期间缠绕膜的进货渠道、进货价格及其发票。上诉人向本院提交上诉人与延锋伟世通汽车电子有限公司采购部工作人员邮件截图、延锋伟世通汽车电子有限公司供应商上海敬信包装技术有限公司开具的上海增值税专用发票及清单、上海敬信包装技术有限公司供应延锋伟世通汽车电子有限公司缠绕膜实物照片，证明2014年2月至8月与上诉人同行业的延锋伟世通汽车电子有限公司采购缠绕膜的价格为147元每卷，每卷净重10公斤，缠绕膜单价与被上诉人供应的缠绕膜价格差异明显，被上诉人所称的47元每公斤的价格不成立。被上诉人质证认为，上诉人提供的材料不能作为证据使用。邮件截图往来内容无法证明上诉人主张；发票及清单均是复印件，真实性无法确认，与本案亦无关联性，上诉人与被上诉人之间所交易的货物与上诉人现提供的材料无论在规格、质量等方面均不一致。对于上诉人的申请及提交证据的认定情况，本院在裁判文书说理部分做综合阐述。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人要求被上诉人返还2015年2月20日之前的货款1750675元有无事实和法律依据的问题。合同是双方当事人意思自治的产物，合同成立生效后，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，上诉人与被上诉人自2010年3月即建立缠绕膜及其他物资的长期供应关系，上诉人主张返还的2015年2月20日以前的货款所涉的货物已由上诉人实际使用完毕，货款亦已由上诉人自主向被上诉人支付。上诉人一审中主张前述货款的返还理由系被上诉人提供的缠绕膜存在短装，但其未提供充分证据予以证实。二审中主张前述货款的返还理由变更为双方约定的缠绕膜的实际价格系47元每卷而非47元每公斤，该主张理由与一审主张理由相互矛盾，且从上诉人提供的上诉人出具的增值税专用发票、被上诉人交易过程中向上诉人出具的发货清单均反映双方在2015年2月20之前的缠绕膜按照47元每公斤价格交易结算，在双方无书面合同的情况下，应按照其实际交易情况推定双方约定的合同价格为47元每公斤而非47元每卷。此外，由于产品价格是合同双方协商的产物，产品实际交易价格高于市场价格并不违反法律规定或商业道德准则。上诉人与被上诉人均是成熟的商事活动主体，拥有平等的市场地位，上诉人应具有完善的市场考察和财务管理体系。相对于被上诉人而言，上诉人并不处于显著不利的合同缔约地位，故上诉人以双方交易的价格高于市场价格或者双方在后的约定价格为由，主张上诉人与被上诉人2015年2月20日之前实际约定的交易价格为47元每卷，要求被上诉人返还相应货款，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的确定缠绕膜市场价格的相关申请及提交的其他缠绕膜交易价格的相关证据，并不影响本案判决结果，故本院不予批准和采纳。
综上所述，天宝公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元，由江苏天宝汽车电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 赵东平
二〇一七年七月三日
书 记 员 杨荔媛