广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1820号
原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大沙村，统一社会信用代码：×××344。
法定代表人：方有文
委托诉讼代理人郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
被告汕头市立成印刷制版厂有限公司，住所地汕头市潮汕路西侧岐山工业区17号，统一社会信用代码：×××95Ｒ。
法定代表人：吴佩娜
委托诉讼代理人许荣飚、陈佳佩，广东科源律师事务所律师。
原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司诉被告汕头市立成印刷制版厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员陈琦独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司的委托诉讼代理人郭鹏、被告汕头市立成印刷制版厂有限公司的委托诉讼代理人陈佳佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月1日，原告与被告签订《制版合同》，合同约定原告向被告购买由原告设计、生产的“玫瑰花水果花型”制版。该制版交付原告后，原告按被告设计的制版生产产品。2016年10月20日，宋丰以该制版侵害其外观设计专利权为由向广州知识产权法院起诉，随后该院作出（2016）粤73民初2044号《民事判决书》，判决原告的产品侵害宋丰的专利权，要求原告停止制造、许诺销售、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品，赔偿宋丰5万元。原告认为，之所以会侵害宋丰的外观设计专利权，完全是由于被告设计、开发并交付的制版模具侵权。被告应当承担原告因该侵权所导致的一切损失并退回模具费用。据此，原告请求法院判令：一、解除原、被告之间签订的《制版合同》；二、被告赔偿原告30000元及退回原告已支付的模具费用52800元；三、被告赔偿原告销毁库存侵权产品的损失26400元；四、被告支付原告律师费16000元；五、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告与原告之间的法律关系是定作合同关系，而不是买卖合同关系。被告并非向原告“购买”涉讼制版产品，而是被告根据原告提供的图样、样膜，按原告的要求定作其所需的版辊。原告为了逃避其自身侵犯知识产权的责任故意扭曲事实，将责任推卸给被告。二、原告抄袭他人已获得专利的外观设计，将抄袭的侵权图样指示被告制版。后原告利用被告雕刻完成的版辊生产、制造、销售侵权产品，该行为所引起的侵权责任应由原告独自承担，与被告无关。三、原告要求被告支付其律师费16000元的请求不符合法律的规定，应予以驳回。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告《营业执照》和《法定代表人身份证明书》，证明原告的主体资格；
2、被告《营业执照》，证明被告的主体资格；
3、NO.04093523《发票》、合同编号为LC201510005号《制版合同》、《制版》，证明2015年10月1日，原告与被告签订《制版合同》，原告向被告购买“玫瑰花水果花型”制版5支，总价合计52800元。该制版由被告设计、生产，后交付给原告使用；
4、（2016）粤73民初2044号《民事判决书》，证明原告按被告设计并交付的制版生产产品。但2016年10月20日，宋丰以该产品侵害其外观设计专利权为由向广州知识产权法院起诉。后广州知识产权法院作出（2016）粤73民初2044号《民事判决书》，判决原告产品侵害宋丰专利权，要求原告停止制造、许诺销售、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品、赔偿宋丰5万元；
5、《委托代理合同》、《发票》，证明原告支付律师代理费16000元，应由被告承担；
6、《照片》，证明原告因按被告设计并交付的制版生产产品而导致侵权，因侵权产品库存需要被销毁而给原告造成的损失；
7、《执行和解协议书》、（2017）粤19执575号《结案通知书》、网银交易流水，证明原告已按（2016）粤73民初2044号《民事判决书》履行了赔偿义务。
被告对其答辩的事实提供的证据有：
1、被告《营业执照》，证明被告的主体资格；
2、粤新出印证字4405000132号《印刷经营许可证》，证明被告经营范围是排版、制版，不是印制台布的企业；
3、合同编号为LC20150010号《制版合同》，证明①、原告与被告之间形成的法律关系是定作合同关系，不是买卖合同关系；②、被告是依据原告提供的制版资料及相关文件、拼版和制版的，不存在被告自己设计图样的情况；③、被告交付的是特定的工作成果：版辊，不是销售产品；
4、三份《工作单》，证明被告按照原告的指示完成工作成果。该工作单显示了被告的工作流程，再次证明了原告诉称“玫瑰花水果花型”是由被告设计的说法是违背事实的；被告制作完成的版辊无法构成侵权，原告利用被告交付的版辊用于印制、生产台布，该台布才是侵权产品。
经开庭质证，被告对原告举证的质证意见：
对证据1、2的三性无异议；
对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议：①原告提供的合同编号为LC201510005的《制版合同》是双方于2015年10月签订的。在此之前双方曾于2015年8月27日签订过合同编号为LC20150010的《制版合同》，这份合同是双方初步达成委托定作版辊的合意。合同签订后，被告才依据原告的要求及提供的样膜制作制版版辊的样板。在经被告确认版辊模板及数量、单价后，被告才于2015年10月份和原告签订上述所提供的《制版合同》。而无论是原告或是被告提供的合同，其属性都是定作制版合同，并非买卖合同。合同也明确双方合作的内容是原告委托被告加工凹印用版辊，原告须提供准确、完整的制版资料及相关文件，被告依原告提供之资料及拼版图制版。这也就是证明了被告是根据原告提供的图样及要求制作版辊的，并非被告自行设计、生产的；②被告提供的发票、制版恰好证明了原、被告之间的《制版合同》已经实际履行，制版上的编号是被告按客户要求制作好版辊后的编号，属于被告的工作流程；
对证据4的真实性没有异议，但对其证明内容有异议：从该生效判决书的内容看，无论是被侵权人宋丰的主张或人民法院的认定都没有将被告列为侵权责任主体，反而证明了该涉嫌侵犯知识产权的台布是原告自行生产并在互联网上公开许诺销售及销售的，其销售所得利益也归原告所有，被告从来没有参与生产、销售该侵权台布，也没有得到任何收益，也没有参与该庭审，相应的侵权责任应由原告自行承担；
对证据5的三性有异议：首先原告对被告是否实际支付该费用及该费用的合理性存疑；再者，原告主张被告支付律师代理费16000元的的请求缺乏事实与法律依据，原告与被告在签订《制版合同》时并没有关于律师费的约定，且原告与被告的合同权利义务已经实际履行并终结，被告只是接受原告的委托按其要求制版，并不是侵权人，原告因生产、销售涉讼台布承担的侵权责任应由其自行承担，与被告无关，被告不需承担所谓的律师费；
对证据6的证明内容有异议：该照片中的台布并非被告设计、生产、交付的产品，而是原告自己生产、销售的，被告只是按照原告的要求制作版辊交付给原告，原告利用其自己设计的版辊生产产品导致侵权的责任应由其自己承担；
对证据7的《执行和解协议书》、《结案通知书》的证明内容有异议：被告认为该证据是原告与案外人宋丰因原告侵权一事权利义务的处分，与被告没有任何关系，被告不是该纠纷的当事人，没有参与诉讼也不是协议相对方，该协议书的条款对被告没有约束力，原告承担的任何侵权责任是其应当也是自愿承担的，与被告没有任何关系。
经开庭质证，原告对被告举证的质证意见：
对证据1、2三性无异议。但是这恰恰说明了被告具有制作制版的资质，属于被告的经营范围；
对证据3三性不予以确认，因为不是原件；
对证据4三性不予确认，证明制版就是被告设计生产的。
经审理查明，2015年8月27日，原、被告双方签订了合同编号为LC20150010的《制版合同》，合同的内容约定了原告委托被告加工凹印用版辊，原告提供准确、完整的制版资料及相关文件，被告依据原告提供的资料进行拼版后制成版辊，同时，合同还约定了版辊价格、付款期限及方式、制版周期、交货地点、被告的加工标准、原告的检验依据及异议期限等项目。合同上均有原、被告的盖章确认。2015年10月1日，原、被告又签订了合同编号为LC201510005号《制版合同》。双方就合同的标的：被告生产5支（单价10560元）玫瑰花水果花型制版达成了合意。合同同时约定了被告加工的版辊应达到“电子雕刻凹版技术要求及检验方法”等加工标准，双方也已按合约履行了缴获还款的义务。2016年10月20日，宋丰以该制版侵害其外观设计专利权为由向广州知识产权法院起诉原告。2017年3月15日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民初2044号《民事判决书》，判决原告产品侵害宋丰专利权，要求原告停止制造、许诺销售、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品、赔偿宋丰5万元。原告认为侵害宋丰外观设计专利权的制版，完全是由被告设计、开发并交付的，被告应当承担原告因该侵权所导致的一切损失，遂致纠纷。
另查，原告系有限责任公司，注册资本100万元，经营范围为产销塑胶制品、五金、布类制品。被告系有限责任公司，注册资本900万元，经营范围为加工、制造、排版、制版专项、包装机械及设备。
再查，涉案版样背面上所签署的姓名分别为“吴岱青”、“郑少辉”。被告提供的三份工作单中均有对应标明：“审稿人吴岱青”，“拆色”处签名是“郑少辉”，上述人员均系被告公司职员。
以上事实有原、被告提供的证据以及庭审笔录等为证。
本院认为，原被告双方于2015年8月27日签订的合同编号为LC20150010的《制版合同》和2015年10月1日签订的合同编号为LC201510005号《制版合同》。两份合同均明确载明了合同的内容与方式：原告委托被告加工凹印用版辊，原告提供准确、完整的制版资料及相关文件，被告依照原告提供的资料及拼版图制作版辊。同时合同也约定了提供的材料、制版周期、加工标准、检验依据等条款。这完全符合《合同法》第二百五十二条对承揽合同内容的规定。原告诉称该合同为买卖合同没有事实依据，且两份合同均经双方盖章确认，合同真实、合法、有效，属于加工承揽合同，有法律和事实依据，本院予以确认。由此，原、被告签订的《制版合同》约定了双方的权利义务：原告有按照自己的要求向被告定作制作版辊的权利，被告根据原告提供的资料和要求制作并交付制作完成得版辊的义务。因此，被告并不存在设计图样的义务，也就不可能存在侵害（2016）粤73民初2044号的生效判决书中专利号为ＺＬ2015303××××.Ｘ的外观设计专利的事实。
原告以被告提供的制图样板上有盖被告的“稿件专用章”和被告两个工作人员的签名，以此来认定该图样系被告设计师签名确认的。经本院查明，制版上所标明的“吴岱青”、“郑少辉”分别在被告提供的三份工作单中有所对应。工作单中已明确载明：审稿人是吴岱青，拆色人是郑少辉，二人皆不是所谓的设计师。原、被告双方的两份证据恰好形成了证据链，足以证明原告所称两个签名人是设计师的理由不充分，本院不予采信。
关于原告第一项诉讼请求。原、被告双方签订的是定作合同，原告也即定作合同的定作人享有法定的任意解除权。原告有权请求法院判令解除定作合同，本院予以支持。
关于原告第二项诉讼请求。被告并未迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现。同时，合同合法、真实、有效，并不存在合同无效的情形。被告依据《合同法》第五十八条的规定的因合同无效要求被告返还所得利益及赔偿原告损失的请求于法无据，不予支持。
关于原告第三、四项诉讼请求。原告在（2016）粤73民初2044号《民事判决书》中，因侵害宋丰的外观设计专利权被广州知识产权法院判决承担侵权责任。该案被诉侵权的产品台布并不在被告的经营范围内，而在原告布类制品的经营范围内。并且涉案台布的外观并不是被告设计的，被告只是根据原告提供的资料和要求制作版辊，被告并不是该外观专利权的侵权人。因此，生产该案台布所引起的侵权责任以及因该案所支付的律师费均应由原告承担，与被告无关。原告第三、四项诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司与被告汕头市立成印刷制版厂有限公司之间签订的《制版合同》；
二、驳回原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求；
本案受理费1402元，由原告东莞市腾嘉塑胶五金制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈 琦
二〇一七年九月十八日
书记员 王德渊