浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1361号
上诉人（原审被告）：金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社。
法定代表人：俞友谊。
委托代理人：李萍。
委托代理人：包新华。
被上诉人（原审原告）：舒文胜。
委托代理人：王志春。
委托代理人：郭涛。
原审第三人：徐洪友。
委托代理人：李兰芝。
上诉人金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社（以下简称五一村合作社）为与被上诉人舒文胜、原审第三人徐洪友财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告舒文胜在原审法院起诉称，2011年11月18日，原告与五一村合作社签订了芙峰街立交桥下营业房租赁合同，约定：租赁期限自2011年12月1日起至2013年11月30日止，期限为2年；租赁费每年21300元，先付后用，一次性付清；水电费按实际用量由承租方交纳（电费暂定1元／度，水费3.5元／吨），并交纳保证金2000元。合同签订后，原告向被告缴纳了租金等费用，被告向原告交付了房屋。2013年2月12日0时40分左右，该地段7号店铺因电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾，原告承租房屋被烧毁，共损失财物150100元。原告认为，因五一村合作社提供的房屋不符合消防安全要求引起火灾，其存在过错，应承担过错赔偿责任。原告现诉请法院：1.判令被告五一村合作社赔偿原告舒文胜经济损失共计150100元；2.判令被告五一村合作社承担本案诉讼费用及鉴定费用。
原审被告五一村合作社在原审中答辩称，一、被告对原告的财产损失不应承担责任，理由如下：（一）原告受损房屋系由被告出租，租赁合同签订后，房屋即转移给原告使用，原告直接占有房屋，即房屋处于原告的控制、管理与使用之中，被告失去了使用与控制权。租赁发生后，租赁物及租赁物内的货物风险随之发生转移。（二）被告作为房屋出租人，仅收取租金，对原告的房屋使用并不负有管理职责，原告承租房屋用于经营，且该经营场所并非集贸市场，根据《集贸市场消防安全管理办法》第二条的规定，集贸市场是指在工商行政管理机关办理市场登记的下列农副产品市场、日用工业品市场和综合市场：建筑面积1000平方米以上或者摊位100个以上的室内市场；占地面积1000平方米以上或者摊位200个以上的室外市场；设在地下建筑内的市场。本案中，各原告经营场所并未办理市场登记证，规模也不符合上述办法规定的条件，故被告不是消防责任主体（上述办法第四条规定集贸市场的消防安全工作由主办单位负责）。此外，在火灾发生前（2011年11月左右），被告还曾对原告租赁房屋进行了电器线路改造，尽到了自己作为房屋出租人应尽的责任。（三）根据金华市公安消防大队婺城区大队出具的（2013）第0002号火灾事故认定书，火灾起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾。该火灾事故认定书并未明确指出电气线路故障是因出租人所致，故被告出租房屋行为与出租的房屋发生火灾并无法律上的因果关系，被告不是火灾发生的侵权主体。（四）从火灾事故认定书及勘验笔录、技术鉴定报告等材料内容看，火灾发生于7号营业房，从7号营业房提取的节能灯残骸及单股铜导线试样2－1、2－2为二次短路熔痕，而非一次短路熔痕。根据国家标准gb16840《电器火灾原因技术鉴定方法》金相法，一次短路熔痕是指铜铝导线因自身故障于火灾发生之前形成的短路熔化痕迹，即一次短路发生在正常环境气氛中，如跳闸短路。二次短路熔痕是指铜铝导线带电，在外界火焰或高温作用下，导致绝缘层失效发生短路后残留的痕迹，即二次短路发生在烟火与温度的气氛中，且具有温度时间长，火烧范围大的特征。上述证据及鉴定方法表明，本案火灾发生的起因在于7号营业房内首先存在烟火，且烟火持续时间长，火烧范围大导致电器线路故障引烧周边可燃物蔓延致灾。7号营业房内不排除存在室内物品自燃、外来火种或使用燃气炉等不当行为，故火灾发生与7号营业房经营者管理不善有关，原告方的损失应由7号营业房经营者与原告方共同承担，被告不应承担赔偿责任。二、原告在本案中对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的民事责任。原告自身的过错主要表现在两个方面：一是如前所述，火灾发生时，其租用的营业房处于原告的控制管理之中，原告自身未能尽到完全的管理责任；二是原告租用的房屋无权属证书，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷处理案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，原、被告之间签订的租赁合同应为无效合同。三、被告对原告方主张的财产损失有异议。评估机构主要依据原告方提供的商品进货汇总清单、发票作出评估报告。据此，被告方认为至少存在以下几个方面的疑问：一是原告方提供的商品进货清单、发票等均由其单方提供，未经被告方与第三人审核确认。二是原告方提供的商品进货清单、发票等也未经货物供应商的确认。三是即使原告方购买了如其所称的这些货物，由于在火灾发生前一直在正常经营，故所购货物数量肯定会减少。四是即使原告方购买了如其所称的这些货物，在火灾中被烧毁的货物的折旧率也应该予以考虑，不应按照原始的进价来评估。评估报告未兼顾以上相关因素，作出价值评估不客观、不科学，不能作为定案依据。综上，被告认为被告出租房屋给原告使用的行为与火灾发生无法律上的因果联系，被告不应对原告的财产损失承担赔偿责任，原告的损失应由第三人及原告共同承担责任，恳请驳回原告对被告的诉讼请求。
原审第三人徐洪友在原审中陈述称，本次火灾事故过错方在于被告，应由被告承担责任，第三人没有过错，不应承担任何责任。多年前被告为了增加收入，以招投标方式将市场商铺进行集体出租，2011年市场再次招投标时，第三人徐洪友中得7号店铺，经营小百货商品。第三人自店铺承租以来，严格按照租赁合同约定和市场上相关规定经营，营业结束都将所有电源关闭，检查后再离开店铺，且其租住的地方离市场很近，饮用水和饭都是从家里带到店里，不存在私拉电线等情况。本次火灾发生时间是2013年春节凌晨，不可能出现被告陈述7号店铺内有烟头等情况。被告作为市场出租方收取租赁费用，应当附有监管职责，平时就应当组织设立专门管理人员对市场进行监督管理，更何况本案火灾事故发生时间，整个市场都处于无营业状态，被告应当加以防范，应当设立专门人员进行看管。第三人徐洪友也是本案的受害者，其在此次事故中损失了10余万元，多年的积蓄全部毁于一旦，夫妻两人都是靠经营该店铺为生，现夫妻两人都已失业，生活变得异常艰辛。综上，请求法院查明案件事实，判决第三人徐洪友不承担任何责任。
原审法院审理查明，2011年11月18日，原告舒文胜与被告五一村合作社签订《芙峰街立交桥下营业房租赁合同》，约定：“出租方：五一村经济合作社，承租方：5号营业房；租赁期限自2011年12月1日至2013年11月30日止，期限为2年；租赁费每年21300元，先付后用，一次性付清”等等。合同签订后，原、被告均按约履行了合同义务。2013年2月12日0时40分左右，位于金华市婺城区芙峰街315号立交桥下面店铺发生火灾，原告承租的涉案房屋被烧毁。经金华市公安消防支队婺城区大队火灾事故认定书认定：起火时间为2013年2月12日0时40分左右；起火部位为7号店铺；起火点为7号店铺距南墙2.5米距东边卷闸门2.5米处且在此一定范围内；起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾。原告因本次火灾造成的损失经浙江省金华市金建价格评估有限公司评估为150100元，原告为此支出鉴定费1000元。另查明，位于金华市芙峰街立交桥下面共24间店铺（西面店铺由北向南编号为1-12号，东面店铺由南向北编号为13-24号），该24间店铺均由被告建造并出租，未取得合法产权，也未经消防验收。2011年11月，被告曾组织专人对包括原告承租的5号店铺在内的上述24间店铺进行过电气线路改造。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉火灾起火部位为位于金华市芙峰街立交桥下面的7号店铺，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾，该7号店铺系由被告在未取得合法产权及未经消防验收的情况下出租给本案第三人徐洪友，本案无相应证据证明火灾发生系因第三人徐洪友过错或其他外力原因所致，故被告作为7号店铺及原告承租的5号店铺房屋所有人，出租的房屋未取得合法产权也未经消防验收，对于本案火灾的发生具有过错，应对原告因火灾发生造成的损失承担赔偿责任。原告在承租该房屋时，未对房屋权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，且该房屋实际由原告占有经营，因此，可以减轻被告的赔偿责任。原审法院酌定由被告赔偿原告损失的50%，其余50%的损失由原告自负。第三人徐洪友对于本案火灾发生无过错，无需承担赔偿责任。原告的合理损失经司法鉴定机构评估为150100元，依法予以确认。原告为此支出的鉴定费，应由被告承担。综上，原告合理合法的诉讼请求，依法予以支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社于本判决生效之日起10日内赔偿原告舒文胜因火灾造成的经济损失75050元。二、驳回原告舒文胜的其他诉讼请求。案件受理费3302元（原告已预交），由被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社承担1651元，由原告舒文胜承担1651元；鉴定费1000元，由被告金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社承担。
上诉人五一村合作社不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、上诉人认为原审判决五一村合作社承担本案火灾损失50%（75050元）责任错误。（一）租赁合同签订后，房屋转移给舒文胜使用，由其对涉案房屋进行控制、管理，租赁物及租赁物内的货物风险发生转移，应由承租人承担相应民事责任。（二）五一村合作社对涉案房屋不负管理职责，按照《集贸市场消防安全管理办法》第二条规定，涉案房屋所处的经营场所并非集贸市场，五一村合作社不是消防安全责任主体。火灾发生前，五一村合作社曾对舒文胜租赁房屋进行电器线路改造并安装灭火器，已尽到作为房屋出租人应尽的责任。（三）根据金华市公安消防支队婺城区大队出具的金婺公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书，火灾起火原因为“电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾”，五一村合作社出租房屋的行为与涉案火灾无法律上的因果关系，五一村合作社不是火灾发生的侵权主体。二、舒文胜的财产损失与原审第三人徐洪友对租赁的房屋管理不善有关，原判认定徐洪友对本案火灾发生无过错不承担赔偿责任错误。从涉案火灾事故认定书及勘验笔录、技术鉴定报告等材料来看，火灾发生于7号营业房。取自7号营业房的节能灯残骸及单股铜导线试样2－1、2－2为二次短路熔痕，而非一次短路熔痕。不能排除7号营业房内存在室内物品自燃、外来火种及使用燃气炉等不当行为，故涉案火灾发生与7号营业房经营者管理不善有关，舒文胜的损失应由其自己及徐洪友共同承担。三、对舒文胜主张的财产损失数额有异议。评估机构主要依据舒文胜提供的商品进货汇总清单、发票作出评估报告，上述商品进货汇总清单、发票未经五一村合作社、徐洪友及货物供应商审核确认，即使商品进货汇总清单、发票真实，火灾发生前舒文胜在正常经营，所购货物肯定会减少，评估未考虑折旧率。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回舒文胜对五一村合作社的诉讼请求。
舒文胜答辩称，坚持一审的答辩意见。
原审第三人徐洪友陈述称，一、本案火灾发生于2013年2月12日0时40分，农历正月初二，徐洪友店铺春节前就已停止经营，排除了徐洪友个人以及外在因素导致电气线路故障引发火灾。二、本案火灾发生在徐洪友与五一村合作社租赁合同存续期间，五一村合作社应在市场不经营期间加强市场安全防范工作，火灾发生时市场无人值守，五一村合作社未尽到管理义务。三、涉案《火灾现场勘验记录》载明，7、8、9三个店铺的三只电表空气开关和漏电保护装置均在关闭状态，足以证明徐洪友尽到了必要的安全防范义务。四、徐洪友承租的7号店铺电表空气开关和漏电保护装置均在关闭状态下，说明徐洪友在火灾事故发生前已切断电源，此种情形仍处在通电状态并发生火灾，说明系该空气开关和漏电保护装置存在质量问题并直接导致本案火灾发生，7号店铺电气设施由五一村合作社统一安装和管理，徐洪友管理租赁房屋与本案火灾事故无因果联系。五、徐洪友在履行租赁合同期间，没有私拉乱接电线，没有在经营场所内做饭，不存在管理不善的事实。综上，请求二审法院驳回五一村合作社的上诉请求。
二审期间，五一村合作社向本院提交了名称分别为《金华昨日凌晨一把火烧掉桥下市场23家店铺》、《市区桥梁亟待消除安全隐患》新闻网络打印件各一份，证明火灾发生时下大雨，涉案勘验笔录中载明没有下雨，依照照片可以推测涉案7号店铺位置处于空档之下，与勘验笔录不符。
舒文胜对上述证据质证认为，对上述新闻报道本身的真实性无异议，对其合法性有异议。
徐洪友对上述证据没有发表意见。
本院对上述证据认证如下，五一村合作社在二审期间提供的证据材料不符合二审新证据的条件，且上述证据的真实性无法查明，对上述证据的证明效力不予确认。
二审期间，舒文胜、徐洪友未向本院提交新证据。
应五一村合作社的申请，浙江省金华市金建价格评估有限公司鉴定人员陈翔到庭接受了质询。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，五一村合作社作为涉案租赁房屋的出租方，应保证承租人能够正常使用房屋实现合同目的，舒文胜作为房屋的承租方，应谨慎审核房屋设施现状确保能够进行安全经营。本案舒文胜在承租涉案房屋时发生火灾，致使其产生较大经济损失。浙江省金华市金建价格评估有限公司对其损失作出了金建估价（2013）005号价格评估报告，未发现该评估报告出现违反相关法律、法规的情形，五一村合作社亦未提出相反证据否定该评估报告的效力，本院确认其证据效力。根据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心针对涉案火灾作出的shwz13022702号技术鉴定报告，除了试样2－1、2－2为二次短路熔痕外，试样2－3为电热熔痕，存在二次短路熔痕也不能得出因7号店铺存在室内物品自燃或外来火种引发火灾的结论，且金华市公安消防支队婺城区大队作出的金婺公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书确认了涉案火灾的起火原因为“电气线路故障引燃周边可燃物蔓延致灾”，五一村合作社提出的“涉案火灾发生与7号营业房经营者管理不善有关”缺乏相应依据。本案火灾发生在春节期间，五一村合作社未提供徐洪友对舒文胜租赁店铺火灾的发生存在过错的相应证据，其要求徐洪友对舒文胜的损失承担赔偿责任缺乏事实依据。综合考量本案火灾的起火原因、起火时间、五一村合作社出租未取得合法产权及未经消防验收的房屋获利、五一村合作社对舒文胜租赁房屋进行电器线路改造、舒文胜未尽到谨慎审核及安全经营的义务等案件现实情况，原审法院判决五一村合作社对本案损失承担50%的责任未超出其应尽的责任范围。综上，五一村合作社在本案的上诉请求依据均不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人金华市婺城区新狮街道五一村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 吕倩茜