安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终293号
上诉人（原审被告）：陈大海，男，1966年2月25日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人（原审被告）：陈大龙，男，1957年8月31日出生，汉族，住安徽省明光市。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大江，男，1968年6月27日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
上诉人陈大海、陈大龙因与被上诉人陈大江排除妨碍纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院作出的（2016）皖1182民初3984号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈大海、陈大龙上诉请求：撤销原判，驳回陈大江的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。诉争的5栋8号房屋存在房产证，登记在王如霞名下。王如霞遗嘱已经明确了诉争房屋的权利人不包括陈大江。1992年12月19日的《运输公司转让协议》，陈大江仅是代表王如霞办理房改事宜，购房款是王如霞支付，诉争房屋属于王如霞所有。陈大海、陈大龙及其他子女按照王如霞遗嘱持有房屋钥匙。陈大海、陈大龙并无妨碍行为。
陈大江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈大海、陈大龙的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈大江向一审法院起诉请求：陈大海、陈大龙清空搬运西村××号房屋，将房屋交还陈大江，不得阻止其入住。
一审法院认定事实：陈大海、陈大龙、陈大江系兄弟关系，陈大江、陈大海、陈大龙及其母亲王如霞均为原嘉山县运输公司职工，该公司于1992年实施房改，陈大江于1992年12月19日与运输公司订立《运输公司宿舍转让协议》，转让的房产为运输公司宿舍路西5幢8号(现更名为明光市搬运西村××号)，陈大江于签订协议当日向单位交付宿舍转让款2970元。陈大江、陈大海、陈大龙母亲王如霞生前于2010年7月7日立下遗嘱，该遗嘱载明：“立遗嘱人所有房产两处，一处位于明光××××号（原搬运公司宿舍五栋8号），砖瓦结构房屋三间，房产证号：明房权证2000年字第××号，因年久失修，无法居住，现立遗嘱将原房屋扒掉重建，建框架结构房屋二层三间，共六间，建筑面积约200平方米；另一处房产位于明光××××号，砖瓦结构房屋两间及院落。”王如霞房产证名下的房屋与陈大江与运输公司签订的《运输公司宿舍转让协议》房改房四至不同：诉争的房改房，南至前幢厨房后墙留二米公巷；北至小厨房后墙；东至方庆荣家；西至山墙。室内山墙两家共有产权。而王如霞名下明房权证(2000年)字第00××68号房地产权证载明该房屋四墙体均为独立。陈大江诉称，诉争的房改房没有办理过产权登记，其母亲王如霞名下的明房权证2000年字第××号房屋系王如霞个人所有，该房屋地址就是现在的明光××××号地址，王如霞立遗嘱前该房屋已被扒掉建成现在的由陈大海居住的框架结构房屋二层三间，共六间房屋。该有证房屋座落地址被登记机关误登记为运输公司宿舍路西5幢8号。陈大龙、陈大海在庭审中也曾自认陈大江、陈大海、陈大龙诉争的现位于明光××××号两间房屋系房改房，没有房产证，其现在居住的明光××××号是在扒掉原先三间瓦房的基础上建成的。另查明，陈大江、陈大海、陈大龙诉争的房屋一直为王如霞居住，直到2016年2月3日其病故。王如霞在2010年7月7日遗嘱中将位于搬运西村的36－5号房改房交于包括两陈大海、陈大龙在内的其他子女继承，剥夺陈大江继承份额。王如霞病故后，陈大江要求收回案涉房屋自住，陈大海、陈大龙以王如霞遗嘱为据加以拒绝，陈大江、陈大海、陈大龙因此报警。陈大江诉称陈大海、陈大龙将一个麻将机、一个老虎机存放在涉案房内、陈大海、陈大龙不认可，陈大江未能举证证明。
一审法院认为：根据陈大江、陈大海、陈大龙陈述、抗辩、双方举证、质证，陈大江、陈大海、陈大龙争议焦点为，一、王如霞名下的房产证所指的房屋是不是双方诉争的现位于明光××××号（运输公司宿舍路西5幢8号）房改房。二、原嘉山县运输公司与陈大江1992年12月19日签订《运输公司宿舍转让协议》所涉的房改房受让主体是陈大江还是王如霞。三、陈大江诉请排除妨碍的诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一、王如霞名下的房产证所指的房屋是不是双方诉争的现位于明光××××号（运输公司宿舍路西5幢8号）房改房。首先，王如霞立遗嘱时，明确其有两处房产，一处有房产证，另一处没有房房产证。从遗嘱内容可以认定有房产证的一处房屋的地址就是明光××××号原址，且立遗嘱时该房屋已被扒掉重建，建成现在的由陈大海居住的框架结构房屋二层三间，共六间。其次，陈大江、陈大海、陈大龙诉争的房改房房屋面积、四至位置与王如霞名下房产证载明的四至位置不同；三、陈大江诉称其购买的房改房始终没有办理过房屋产权登记，陈大江该诉称与陈大海、陈大龙陈大海在庭上自认的该房改房没有办理过房屋所有权登记陈述相互印证。综上，陈大江关于王如霞名下2000年字第××号明房权证下所指的房屋不是现位于明光××××房改房，该证登记的房屋地址运输公司宿舍路西5幢8号系登记机关登记错误的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈大海、陈大龙主张案涉房屋系其母亲所有，无证据证实，一审法院不予采纳。关于争议焦点二、原嘉山县运输公司与陈大江1992年12月19日签订《运输公司宿舍转让协议》所涉的房改房受让主体是陈大江还是王如霞。庭审查明陈大江在房改时已是原嘉山县运输公司职工，有权参加房改。1992年12月19日《运输公司宿舍转让协议》合同主体部载明甲方为嘉山县运输公司，乙方为陈大江；甲方嘉山县运输公司出具给乙方陈大江的转让款收据载明交款单位系陈大江；陈大海、陈大龙辩称该房改房受让主体是王如霞、陈大江购房款系王如霞所给，转让协议系陈大江代表王如霞签订，但没有提供证据证明且陈大江也不认可，故一审法院不予采纳。一审法院认定陈大江系1992年12月19日《运输公司宿舍转让协议》中涉及的房改房的受让主体。该房改房转让协议系双方真实意思表示，不违反相关法律和政策，应当合法有效。关于争议焦点三、陈大江诉请排除妨碍的诉讼请求应否得到支持。陈大江于1992年12月19日与运输公司订立《运输公司宿舍转让协议》，并向转让方交纳了协议约定的宿舍转让款2970元，陈大江据此取得了涉案房屋使用和管理的权利，对该房屋享有行使物权的权利。陈大江、陈大海、陈大龙母亲王如霞无权处分涉案房改房。我国物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，陈大海、陈大龙未经陈大江同意，擅自将该房屋的房上锁并持有钥匙，当陈大江要求收回房屋时又明确予以拒绝，故陈大海、陈大龙的行为妨碍了陈大江对物权的行使，构成侵权。陈大江要求陈大海、陈大龙将房屋交还陈大江，不得阻止陈大江入住的诉讼请求一审法院予以支持。陈大江要求陈大海、陈大龙将涉案房屋腾空，但未能举证证明该房屋内麻将机等物品系陈大海、陈大龙存放，故陈大江要求陈大海、陈大龙清空搬运西村××号房屋的诉讼请求一审法院不予支持。依照依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈大海、陈大龙于本判决生效后十日内将位于明光××××房屋交还陈大江，不得阻止陈大江入住。二、驳回陈大江的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈大江负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈大江要求陈大海、陈大龙搬出该房屋是否有事实和法律依据。
诉争的房屋系原嘉山县运输公司公房，由陈大江母亲王如霞在此居住，92年房改时，王如霞的儿子陈大江与运输公司签订转让协议并付清价款，标的物是运输公司宿舍路西5幢8号，该房屋虽无法办理房屋登记手续，但陈大江支付相关价款够得，应认定陈大江对诉争房屋享有使用和管理的权利。对于陈大江在92年购房的房屋（运输公司宿舍路西5幢8号两室一厨）是否是诉争房屋（搬运西村××号），陈大海、陈大龙提供的明房权证2000年字第××号房地产平面图显示有房产证的房屋房型及四至均与陈大江诉争的房屋不同，一审判决对此亦阐述清楚，本院不再赘述。陈大海、陈大龙以诉争房屋的所有人是王如霞为由阻碍陈大江使用诉争房屋，陈大江作为诉争房屋的权利人要求陈大海、陈大龙排除妨碍应得到支持。
综上，陈大海、陈大龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈大海、陈大龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
代理审判员 刘先勇
代理审判员 王成玮
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 宗 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。