江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2015）港行初字第00034号原告张如英。被告南通市崇川区文峰街道办事处，住所地南通市崇川区青年东路**号。法定代表人孙德俊，职务主任。委托代理人徐贤，南通市崇川区文峰街道办事处副主任。委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。原告张如英不服被告南通市崇川区文峰街道办事处（以下简称文峰街办）政府信息公开答复，于2014年12月29日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于12月30日立案受理，并于2015年1月4日向被告文峰街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告张如英，被告文峰街办的委托代理人徐贤、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年10月27日，被告文峰街办作出（2014年］崇川文峰办依复第48号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告张如英所申请的南通市崇川区人民政府“崇政搬告字（2012）23号”长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋搬迁户名单。经了解，现将红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况名单复印件提供给原告张如英，供参考。原告张如英诉称：原告张如英在2014年9月29日以邮寄方式向被告文峰街办申请公开南通市崇川区人民政府‘崇政搬字（2012）23号’长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋拆迁户名单。被告文峰街办所作政府信息公开答复不能说明任何问题，与原告张如英申请公开的信息根本不符，实质上等于拒绝公开。请求责令被告文峰街办限期履行法定职责，重新作出答复并公开原告张如英所需政府信息。原告张如英向本院提交以下证据材料：1.居民身份证复印件、南通市崇川区文峰街道红星社区居委会出具的《证明》、（2014年］崇政依复第79号《政府信息公开申请答复书》，证明原告张如英的身份情况。2.组织机构代码证，证明被告文峰街办的主体资格。3.南通市政府信息公开申请表，证明原告张如英于2014年9月29日向被告文峰街办提出政府信息公开申请及明确政府信息的内容、提供方式、获取途径。4.（2014年］崇川文峰办依复第48号《政府信息公开申请答复书》，证明被告文峰街办拒绝公开政府信息。5.《南通市崇川区政府关于对长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，证明原告张如英向被告文峰街办申请政府信息的依据。6.协议书，证明被告文峰街办的拆迁行为已经结束。7.南通市房屋搬迁估价报告，证明项目名称是长江中路北侧科德宝周边地块项目工程，同时证明无需被告文峰街办进行汇总和加工或者重新制作政府信息。8.崇川复议（2014）23号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告文峰街办作出的答复行为。被告文峰街办辩称：1.因长江中路南侧和北侧科德宝周边地块房屋协议搬迁需要，南通市崇川区文峰街道红星社区居委会对搬迁地块范围内的搬迁产权户、面积等事项进行了调查摸底，制作了《红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况》及相关表格，并报送给被告文峰街办，被告文峰街办将相关材料报送给南通市崇川区房屋征收管理办公室，该单位于2012年5月23日在搬迁范围内进行了张贴公示。2.被告文峰街办在2014年10月8日收到原告张如英邮寄的政府信息公开申请后，经检索，除南通市崇川区文峰街道红星社区居委会报送的《红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况》及其相关表格外，并无其他记载长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋搬迁户名单的政府信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定，被告文峰街办没有义务为原告张如英申请公开的信息进行单独汇总、加工或者重新制作。因此，被告文峰街办将包含有原告张如英申请公开的信息的搬迁户名单提供给原告张如英，已经依法履行政府信息公开职责。请求判决驳回原告张如英的诉讼请求。2015年1月12日，被告文峰街办向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据：1.南通市政府信息公开申请表及邮寄信封、（2014年］崇川文峰办依复第48号《政府信息公开申请答复书》，证明被告文峰街办依法履行了政府信息公开职责，且程序合法。2.红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况及相关表格、情况说明、房屋征收项目公示材料张贴证明，证明被告文峰街办获取未区分长江中路南侧和北侧科德宝地块范围内协议搬迁的摸底搬迁户名单。法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。经庭审质证，原告张如英对被告文峰街办所举证据1没有异议；对证据2中的红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况及相关表格的真实性、合法性不予认可，对关联性认可；对房屋征收项目公示材料张贴证明没有具体日期，只盖有社区的公章，且证明人中“尹美兰”不是其本人的签字。被告文峰街办对原告张如英所举证据1-5、8没有异议；对证据6的真实性不予确认，即使该证据真实，也无法证明该地块的搬迁已经全部完工，不能达到原告张如英的证明目的；对证据7的真实性不予认可，与本案也不具关联性，不能达到原告张如英的证明目的。结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对于被告文峰街办所举证据2中的红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况及相关表格系社区居委会调查摸底时制作，真实性予以认可；房屋征收项目公示材料张贴证明有社区公章，且有两名证明人签字确认，本院予以认定。原告张如英所举证据6、7不能达到其证明目的。根据双方当事人的陈述及本院对上述证据的效力认定，本院确认如下事实：2012年5月24日，南通市崇川区人民政府作出崇政搬字（2012）23号《南通市崇川区政府关于对长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，决定对长江中路南侧和北侧科德宝周边地块范围内的住户实施协议搬迁。原告张如英所住房屋即处于该搬迁范围内。在协议搬迁前，南通市崇川区文峰街道红星社区居委会对红星二号河南侧2、3、4、5组的搬迁产权人、面积等事项进行调查摸底，并将有关材料报送给被告文峰街办，被告文峰街办将相关材料报送给南通市崇川区房屋征收管理办公室，该单位于2012年5月23日在南通市崇川区文峰街道红星社区居委会公示栏内进行了张贴公示。2014年9月30日，原告张如英向被告文峰街办邮寄政府信息公开申请书，申请公开南通市崇川区人民政府“崇政搬字（2012）23号”长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋搬迁户名单。2014年10月27日，被告文峰街办作出（2014年］崇川文峰办依复第48号《政府信息公开申请答复书》，并将红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况名单复印件一并提供给原告张如英。本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告文峰街办是否依法履行了政府信息公开职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。行政机关依申请公开在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，一般应当针对申请人申请的内容和要求的形式提供相应的政府信息。从《中华人民共和国政府信息公开条例》立法本意来看，行政机关有义务公开的政府信息应当是现有的、原始的信息，无需行政机关再加工、汇总或者重新制作。在这一点上，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条也予以明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告张如英要求公开的内容是长江中路北侧科德宝周边地块项目范围内房屋搬迁户名单。被告文峰街办在履行职责过程中并未制作该信息，仅获取了南通市崇川区文峰街道红星社区居委会调查摸底时制作的《红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况》及其相关表格，该“摸底名单”事实上包含了长江中路南侧和北侧项目范围内的拆迁户名单，原告张如英申请公开的搬迁户名单涵盖其中。虽然被告文峰街办保存的“摸底名单”与原告张如英申请的搬迁户名单在范围上并不完全一致，但经被告文峰街办搜索，除“摸底名单”外，并无其他拆迁户名单，而被告文峰街办又不负有对原告张如英申请信息进行汇总、加工或者重新制作的义务，因此，被告文峰街办在本机关未制作原告张如英申请的搬迁户名单的情况下，将《红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况》及其相关表格提供给原告张如英并无不当，亦满足了原告张如英政府信息知情权的需要。原告张如英对被告文峰街办作出答复的程序亦无异议，就此，再要求被告文峰街办在南通市崇川区文峰街道红星社区居委会制作的《红星二号河南侧2、3、4、5组居民户拆迁摸底情况》基础上进行汇总、加工缺乏相应的法律依据。综上，被告文峰街办已依法履行了政府信息公开的义务，作出答复的内容和提供政府信息的形式并不违反法律规定。原告张如英的主张不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张如英要求责令被告南通市崇川区文峰街道办事处限期履行法定职责，重新作出答复并公开原告张如英所需要政府信息的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张如英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  徐建云审 判 员  齐海生人民陪审员  王秀梅二〇一五年三月十一日书 记 员  倪保晖附：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。