云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终734号
上诉人（原审被告）:杨八弟，男，1975年11月12日生，白族，云南省鹤庆县人。
委托诉讼代理人杨永红，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:王和顺，女，1939年6月20日生，汉族，云南省鹤庆县人。
被上诉人（原审原告）:廖水仙，女，1967年8月6日生，汉族，云南省鹤庆县人。
被上诉人（原审原告）:朱燕梅，女，1990年11月9日生，汉族，云南省鹤庆县人。
被上诉人（原审原告）:朱燕琼，女，1996年8月25日生，汉族，云南省鹤庆县人。
原审被告：杨灿钊，男，1972年9月7日生，白族，云南省鹤庆县人。
原审被告：赵利华，男，1976年12月9日生，汉族，云南省鹤庆县人。
原审被告：杨桂川，男，1990年10月2日生，白族，云南省鹤庆县人。
原审被告：赵维军，男，1986年4月22日生，白族，云南省鹤庆县人。
上诉人杨八弟因与被上诉人王和顺、廖水仙、朱燕梅、朱燕琼及原审被告杨灿钊、赵利华、杨桂川、赵维军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院(2017)云2932民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨八弟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中提出的针对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人只是将朱焕文介绍给杨桂川做小工，一审确认上诉人与朱焕文之间存在雇佣关系错误，上诉人不应支付给被上诉人任何费用。上诉人在遭胁迫情况下支付的21000元应当予以返还。
王和顺、廖水仙、朱燕梅、朱燕琼辩称：农村建房的承包、转包及款项往来都是依口头约定进行。朱焕文之前就跟着杨八弟做工，工钱也由杨八弟结算，本案工程也是杨八弟打电话来把朱焕文叫去做工，上诉人所述与客观事实不符。
杨灿钊述称：杨灿钊承包的工程经主人家同意后就没有做了，当地做工程的所有约定都是口头约定，对于朱焕文的死亡杨灿钊没有过错。
赵利华述称：赵利华将工程承包出去，杨八弟做工程，杨桂川贴瓷砖，管理由具体承包人负责，赵利华只负责采买材料。
杨桂川述称：赵利华的工程是杨八弟打电话来以后杨桂川才去做的，做的只是贴瓷砖的活，其它的都与杨桂川没有关系。
赵维军述称：朱焕文是杨八弟叫来的，工资是杨八弟支付，朱焕文的死亡与杨八弟有直接的关系。
王和顺、廖水仙、朱燕梅、朱燕琼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费53.6元（51053.6元，五被告已付51000元）、死亡赔偿金164840元、丧葬费（被告已付40000元）、救护车费2220元、住宿费510元、就餐费2400元、被扶养人生活费17075元、护理费1031.58元、误工费1031.58元、伙食补助费1100元、办理丧事交通费720元、办理丧事误工费844.2元、精神损害赔偿50000元，合计234057.28元（325057.28元，扣减被告已付的91000元）。
一审法院认定事实：2016年5月7日，赵利华将其住房建设施工工程承包给杨灿钊，系包工不包料，因杨灿钊家中有事不能施工，经赵利华同意，杨灿钊将施工工程转包给赵维军，并签订了协议书，协议约定由赵维军承担安全责任。此后，赵维军组织施工，期间将房屋装修工作分包给杨八弟和杨桂川，包括粉墙、刮白、贴砖，2017年1月，赵利华的房屋已建成主体三层，杨桂川进行刮白和贴砖工作，经杨八弟打电话给朱焕文，朱焕文于2017年1月15日到赵利华房屋内打扫卫生，当天下午4时许，朱焕文从房屋二层楼上的西房拐往北房处附近跌落到天井受伤，当时杨桂川在贴瓷砖，有另一小工在附近工作，天井填有土石。朱焕文受伤后，杨桂川、另一小工等人将其送到黄坪卫生院抢救，支付医疗费185.5元，随后其家属将其送往六十医院（大理），支付救护车费600元，在六十医院抢救1天，支付医疗费15839.21元，1月16日转到大理大学第一附属医院救治8天，支付救护车费360元，医疗费35028.89元，同年1月23日，因医治无效，原告方将朱焕文送回黄坪家中，支付救护车费1260元。在医院期间时，在原告方要求下赵维军支付了20000元，杨桂川支付了15000元，杨八弟支付了16000元，共计付给原告51000元；1月23日，经原告方要求及黄坪派出所协调，赵利华支付了5000元、杨灿钊支付10000元、赵维军支付15000元、杨桂川支付了5000元、杨八弟支付5000元，共计付给原告40000元。2017年1月26日，朱焕文去世。另查明，原告王和顺系朱焕文母亲，共有两个子女，原告廖水仙系朱焕文之妻，生育有原告朱燕梅、朱燕琼。一审法院认为：提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，说明建设工程施工单位应当具有建筑资质。赵利华将住房建设施工承包给杨灿钊，赵利华所建房屋系农村三层楼房，属于高层建筑，双方形成建设工程施工合同，赵利华将施工工程承包给无建筑资质的杨灿钊，有选任的过错，应承担相应责任。杨灿钊将施工工程转包给无建筑资质的赵维军，也有选任的过错，应承担相应责任。三人之间的协议中关于不承担安全责任的约定，规避法律规定，在造成人身伤亡的情况下不能免除法律规定的责任。赵维军承包施工工程，有义务提供施工安全设施，是安全责任的主要责任人，对施工中的安全事故应承担与安全义务相当的责任。赵维军称其将房屋装修工程交给杨八弟，杨八弟否认并提出其是帮杨桂川请工，杨桂川的陈述前后矛盾，三人对谁支付朱焕文的工资也陈述不一，但均未能举证证明，不能确认；朱焕文是杨八弟打电话请来做工，而杨桂川负责刮白和贴砖，无法确认朱焕文是做谁负责的工作内容，即无法确认谁接受其提供的劳务，应当认定为杨桂川和杨八弟二人与朱焕文形成劳务关系，二人均有责任，承担相同的责任。朱焕文在打扫卫生过程中从二楼顶上跌落，在无证据证明存在其他原因的情况下，应认定其不注意安全，存在过错，应承担一定责任。关于赔偿范围，医疗费按合法有效票据认定为51053.6元；朱焕文抢救9天后2天死亡计11天，应按11天计算误工等费用，因情形紧急、特殊，救护车费应予支持，但其他交通费不另确定；原告主张的死亡赔偿金164840元、救护车费2220元、被扶养人生活费17075元、护理费1031.58元、误工费1031.58元、伙食补助费1100元、办理丧事误工费844.2元，并无不当，应予认定；丧葬费按规定确认为32231.5元，原告主张的精神损害赔偿50000元过高，根据事故原因、本地经济和各方责任情况，酌定为18000元。以上各项赔偿额，共计289427.46元，根据原、被告双方之间关系、各当事人责任大小及施工方有提供安全设施义务等本案实际，五被告承担70%的赔偿责任，即202599.22元，该款中由被告赵利华赔偿5%即10129.96元，已付5000元，应再赔付5129.96元，杨灿钊赔偿10%即20259.92元，已付10000元，应再赔付10259.92元，赵维军赔偿35%即70909.72元，已付35000元，应再赔付35909.72元，杨桂川赔偿25%即50649.81元，已付20000元，应再赔付30649.81元，杨八弟赔偿25%即50649.81元，已付21000元，应再付29649.81元；其余部分（即总额的30%）由五原告自负。原告主张的住宿费、就餐费等诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由被告赵利华赔偿原告5129.96元。二、由被告杨灿钊赔偿原告10259.92元。三、由被告赵维军赔偿原告35909.72元。四、由被告杨桂川赔偿原告30649.81元。五、由被告杨八弟赔偿原告29649.81元。六、驳回原告的其它诉讼请求。限以上各被告在判决生效后三十日内赔付。案件受理费减半收取1000元，由原告负担300元（免于交纳），由赵利华负担30元、杨灿钊负担70元、杨桂川1**元、赵维军负担300元、杨八弟负担150元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，朱焕文在提供劳务时受伤死亡，接收劳务的一方应当承担相应的赔偿责任。上诉人杨八弟提出其与朱焕文之间不存在雇佣关系，不应当对朱焕文的伤亡结果承担赔偿责任。但根据上诉人杨八弟电话通知朱焕文到本案事发工地工作的事实，以及朱焕文家属（被上诉人廖水仙等）与原审被告杨灿钊、赵利华、杨桂川、赵维军均认为上诉人杨八弟承揽了赵利华房屋的装修工程，朱焕文系杨八弟雇请的工人，杨八弟与朱焕文之间存在雇佣关系，以上事实以及各方当事人的陈述可以形成证据链，证明杨八弟与朱焕文在本案中存在雇佣关系，一审判决杨八弟对朱焕文的死亡结果承担相应的赔偿责任并无不当，上诉人杨八弟的上诉主张缺乏合法有效证据予以证明。
综上所述，杨八弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人杨八弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 杨明珠
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵云霞