广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2281号
上诉人（原审被告）黄竞祥。
委托代理人鲁明，广东博商律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）顾学东。
委托代理人王彤彤，广东闻天律师事务所律师。
上诉人黄竞祥为与被上诉人顾学东买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于2013年8月25日在被告处消费购买五粮液39度白酒两瓶、贵州茅台酒53度一瓶，共计人民币3070元，被告开具一份收款收据给原告，在“品名规格”处写有“五粮液39°，贵州茅台酒53°，20081101615茅，39883984五，00570053五”，并在该处加盖深圳市龙华大浪×××超市专用章。原告当庭展示其购买的三瓶未开封的白酒，茅台酒的编号20081101615是在瓶盖上，五粮液的3988、3984是在包装盒上方。该三瓶酒分别经四川省宜宾五粮液集团有限公司和贵州茅台酒股份有限公司鉴定，两瓶五粮液酒的川五鉴NO：0016875号鉴定证明书鉴定结论为“……商标、防伪特征与五粮液公司产品的防伪商标防伪特征不相符，综上判定为假冒五粮液公司产品”；茅台酒的黔茅鉴NO：1222054号鉴定证明书鉴定结论是“送检样品不是茅台酒公司生产、包装”；深圳市市场监督管理局龙华分局大浪所在两份鉴定书上加盖公章。被告辩称，原告提交鉴定的酒不是被告出售给原告的酒，编码一样的原因是因为同一批次生产的酒类编码都是一样的。
原告诉讼请求：1、判令被告返还购物款人民币3070元；2、判令被告立即向原告赔偿经济损失人民币35700元，其中包含律师费等合理费用5000元；3、判令被告登报深圳都市报公开赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤销第三项的诉讼请求。
原审认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。原告已提交收据、POS机刷卡小票、购物小票、茅台酒和五粮液酒实物、鉴定报告等证据证明其当庭出示的三瓶白酒和鉴定报告所列的三瓶白酒一致，且是从被告处购买的事实，形成完整的证据链。被告否认原告当庭出示的白酒和鉴定报告所列的三瓶白酒是从被告处购买，没有有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，法院采信原告主张。被告作为商品销售商，所销售的商品应当符合法律法规的相关规定，但被告出售给原告的茅台酒和五粮液酒均不是真正的茅台酒和五粮液酒，违反了《食品安全法》和《消费者权益保护法》的相关规定，被告应当返还原告货款，并承担货款十倍即30700元的民事赔偿责任。原告主张律师费5000元没有依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五第一款之规定，判决：一、被告黄竞祥于判决生效之日起五日内返还原告顾学东货款人民币3070元；二、被告黄竞祥于判决生效之日起五日内赔偿原告顾学东经济损失人民币30700元；三、驳回原告顾学东的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费385元，由被告承担335元，原告承担50元。上述费用原告已预交，法院不作退还，被告所付之数随同上述款项迳付原告。
上诉人黄竞祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不正确。1、一审法院认定：“原告已提交收据、pos机刷卡小票、购物小票、茅台酒和五粮液酒实物、鉴定报告等证据证明其当庭出示的三瓶白酒和鉴定报告所列的三瓶白酒一致，且是从被告处购买的事实，形成完整的证据链”，与事实不符。被上诉人在上诉人处买酒的事实上诉人并未否认，但本案不存在一条完整的证据链，被上诉人是将酒买回家几天之后才拿去鉴定，期间被上诉人完全有时间在酒的包装上做出改动，并有可能按照收据上面的标号仿冒三瓶款式相同的酒，再送到市场监督局检验，证据链存在中断情形。且被上诉人庭审时拿出的三瓶白酒包装上均无上诉人在卖出商品时所特别注明本店的防伪记号，也就是说送检的样酒很有可能根本不是在上诉人处购买，被上诉人应当提交更有利的证据证明送检的三瓶酒就是在上诉人处购买的酒。否则，其主张不应得到支持。2、上诉人一审时提交了正规渠道的进货单据，原审法院在没有做任何调查的情况下不予采信上诉人主张，属认定事实不清。二、一审适用法律不正确。1、原审法院认为“被告否认原告当庭出示的白酒和鉴定报告所列的白酒是被告处购买，没有有效证据证明，应承担举证不能的不利后果…”适用法律不当。原审被告在庭审中主张的是消极事实，此种不属于民事诉讼法规定的“消极事实主张者应承担举证责任的情形”，此时需原审原告证明酒就是在被告处购买，而根据原告提交的证据根本不能形成完整的证据链证明出示的三瓶酒就是在被告处购买。不应由被告承担举证不能的不利后果。2、本案不应适用《食品安全法》第九十六条。（1）《食品安全法》本身的立法意图是为了规范食品安全标准和监察体系，对于其约束的禁止销售范围在本法第二十八条有明确规定，本案中上诉人从正规途径进货、销售的白酒根本不在上述法律约束的范围内。（2）上诉人认为即便原审法院一定要认定被上诉人提供的三瓶酒就是从上诉人处购买，也不应由《食品安全法》来调整，即便销售者将酒瓶内装满纯净水出售给消费者，消费者或者生产者维权应当适用的法律应该是《中华人民共和国消费者权益保护法》、《侵权责任法》，销售者侵犯的客体为生产者的注册商标权益及作为消费者的其他合法权益。（3）上诉人依法从正规途径以合理的价格进货、销售，有理由相信所售商品是符合国家标准的正品，且上诉人也不可能愚蠢到明知所售的是假酒，还要给消费者提供写明验证码的收款收据，与常理不符。根本不存在原审法院判案所依据的《食品安全法》第九十六条知假售假之情形，上诉人认为原审法院适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院根据上述事实和理由，依法撤消原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾学东答辩称：一、上诉人销售给被上诉人假酒的事实清楚，证据充分，被上诉人提交了盖有上诉人印章的收款收据、POS刷卡小票、购物小票，茅台酒、五粮液酒实物，证明上诉人卖给被上诉人的酒为假酒。其中茅台酒和五粮液酒瓶盖完好，并在一审当庭核对，盖有上诉人印章的收款收据在品名规格处的代码和茅台酒瓶盖和五粮液包装上的代码一致，证明涉案茅台酒和五粮液是从上诉人处购买，四川省五粮液股份有限公司和贵州茅台酒股份有限公司的鉴定是从商标和防伪标签的特征与真酒不符而确认送检的酒为假酒，并未开封查验，所以，上诉人否认涉案的茅台和五粮液为其销售的酒，以及上诉人认为被上诉人调换其所购买的酒没有事实依据。另外，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人已经对上诉人销售假酒的事实提供了证据，被上诉人否认应当提供反正证明其主张，但上诉人并未提供证据，其应当承担举证不能的后果。二、上诉人作为酒类销售商应当熟悉正规酒类进货的流程和手续，在进货时，上诉人应当认真审核批发商的资质并保留相关票据用于查验，如果上诉人认为其销售的酒为真酒，应当提供相应的进货单和发票予以证明，但上诉人并未提供相应的证据，说明上诉人为了谋取暴力从非正规渠道进货，对销售假酒的事实持希望和放任的态度。三、被上诉人作为消费者应当受食品安全法第九十六条的保护，一审适用法律错误没有法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查，上诉人在一审中提供深圳市宝安区观澜××烟酒茶商行的进货单，以说明其所销售的酒由正规途径进货。被上诉人对此不予确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据上诉人提出的上诉观点，本院归纳本案的争议焦点为：本案所涉的茅台酒、五粮液酒是否在上诉人处购买，上诉人是否要承担赔偿责任。上诉人认为其销售的茅台酒、五粮液酒由正规途径进货，仅提供了深圳市宝安区观澜××烟酒茶商行的进货单予以说明，但被上诉人对此不予确认。而上诉人提供给被上诉人的收款收据上“品名规格”处写有的“五粮液39°，贵州茅台酒53°，20081101615茅，39883984五，00570053五”的编号与被上诉人送检的样品相符，故原审根据被上诉人提供的收款收据、POS机刷卡小票、购物小票、茅台酒和五粮液酒实物、鉴定报告的结论，采信本案所涉的酒是被上诉人在上诉人处购买，处理正确，本院予以确认。原审根据上诉人的上述事实以及被上诉人的抗辩证据，认定上诉人违反了《食品安全法》和《消费者权益保护法》的相关规定，上诉人应当返还被上诉人货款，并承担货款十倍的民事赔偿责任，处理正确，本院亦予以确认。对此，上诉人上诉主张：原审对事实认定不清、适用法律错误、本案所涉的酒不是其销售给被上诉人的酒、其不存在知假售假的情形、不应承担赔偿责任，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币644元，由上诉人黄竞祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年九月十六日
书记员 聂 玮