杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第409号
原告：杭州君信汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区惠民路75号－5－2－302。
法定代表人：陈彤，总经理。
委托代理人：王林军，浙江丰国律师事务所律师。
被告：陈民峰。
被告：赵惠英。
原告杭州君信汽车销售有限公司为与被告陈民峰、赵惠英追偿权纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李竺娉独任审判。本院根据原告的财产保全申请及提供的担保，裁定冻结被告陈民峰、赵惠英的银行存款人民币329391元或查封、扣押其相应价值的财产�后本案依法变更为普通程序，由审判员宓旭庆担任审判长，与代理审判员李竺娉、人民陪审员王明珠组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林军到庭参加诉讼，被告陈民峰、赵惠英经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月29日，被告陈民峰与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行朝晖支行）签订牡丹卡购车透支还款合同，约定银行向被告陈民峰发放分期购车款666000元，用于购买汽车，还款期限为36个月，等额按月还款。上述借款由原告承担连带保证责任。同时，原告与两被告签订了担保合同，约定了原、被告权利义务及解决纠纷的管辖法院为原告所在地法院。然被告陈民峰在贷款购买车辆后未按合同履行还款义务，贷款银行与原告多次联系被告陈民峰希望其能按约还款，但被拒绝。由于被告陈民峰的严重违约行为，原告于2013年12月30日按合同约定向贷款银行支付了应代偿的贷款本息及有关债务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈民峰偿还原告为其代偿的工商银行朝晖支行贷款318498.14元；2、被告陈民峰向原告支付违约金10892.64元（以代偿金额318498.14元为基数，按代偿金额以每日万分之六的标准暂计算至2014年2月25日，其后另算至法院判决确定的履行之日止）；3、被告赵惠英对以上债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用、公告费650元由两被告承担。
两被告未作答辩。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、担保合同一份，证明原、被告权利义务。
2、牡丹卡购车透支还款合同、抵押合同、担保承诺函、机动车销售统一发票各一份，证明原告履行了相关担保合同义务。
3、证明一份，证明因被告的违约行为，原告为被告垫付了相关债务款项。
4、结婚证一份，证明两被告为夫妻关系。
两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
两被告未举证。
本院经审查，原告提供的上述证据真实、合法，可以互相印证，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院查明：2011年3月29日，原告与被告陈民峰、赵惠英签订《担保合同》一份，约定被告陈民峰、赵惠英拟向工商银行朝晖支行贷款，原告为其提供连带责任保证；若被告陈民峰、赵惠英未能按借款合同清偿借款本息导致原告承担保证责任的，原告有权向被告陈民峰、赵惠英行使追偿权，追偿过程中产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由�告陈民峰、赵惠英承担，被告陈民峰、赵惠英还应支付自原告代偿之日起按代偿金额以每日万分之六计算至付清代偿资金之日止的违约金。同日，被告陈民峰与工商银行朝晖支行签订了编号为fq-
qc-12020221-201102757的《牡丹卡购车透支还款合同》，约定被告陈民峰以其牡丹购车专用卡以透支方式向原告支付购车款，透支金额为666000元；工商银行朝晖支行作为透支债权人，将资金划入被告陈民峰指定的原告账户内；被告陈民峰以按月分期等额方式向工商银行朝晖支行偿还透支的资金，分36期还款，还款日为每月25日，另外还应分期支付手续费合计67932元；若被告陈民峰没有按合同约定按时足额存入资金，或者被告陈民峰虽按时足额存入还款资金但其牡丹信用卡账户被法院等有权机关冻结，导致工商银行朝晖支行无法全额扣款受偿的，工商银行朝晖支行有权对被告陈民峰收�利息和滞纳金。当工商银行朝晖支行累计2期无法扣款受偿，其有权提前终止合同，要求被告陈民峰立即偿还透支未还的全部款项。工商银行朝晖支行还与被告陈民峰、赵惠英签订《抵押合同》一份，约定被告陈民峰、赵惠英将其所有的途锐汽车作为《牡丹卡购车透支还款合同》主债权的抵押物，向工商银行朝晖支行提供担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告向工商银行朝晖支行出具了《担保承诺函》，载明原告同意为被告陈民峰在fq-
qc-12020221-201102757牡丹卡购车透支还款合同项下的透支本金666000元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向工商银行朝晖支行提供连带责任保证担保；担保的保证期间为被告陈民峰不履行上述牡丹卡购车透支还款合同项下债务之�起两年。如被告陈民峰未按时履行上述债务，原告同意工商银行朝晖支行扣划保证金，用以清偿被告陈民峰所欠款项。后被告陈民峰未按约履行还款义务，原告因此承担了保证责任。2014年1月20日，工商银行朝晖支行出具证明一份，其中载明到2013年12月30日止，债务人积欠透支本金和牡丹卡分期付款手续费共304947.94元、透支利息及滞纳金13550.2元，合计人民币318498.14元，现已由原告履行担保责任为被告陈民峰支付。
另查明，案涉贷款发生时，被告陈民峰与被告赵惠英系夫妻关系。原告为本案诉讼支出公告费650元。
本院认为，被告陈民峰与工商银行朝晖支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》，被告陈民峰、赵惠英与工商银行朝晖支行签订的《担保合同》、《抵押合同》，原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违�法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方当事人均应依约履行义务。原告已依照约定，作为连带责任保证人实际为被告陈民峰向工商银行朝晖支行代偿了318498.14元，根据担保法的规定，其在承担了保证责任后，有权向债务人即被告陈民峰进行追偿。现原告诉请被告陈民峰偿还担保代偿款318498.14元，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告要求被告陈民峰支付以代偿款318498.14元为基数、按每日万分之六的标准暂计至2014年2月25日的违约金共计10892.64元，并支付此后以318498.14元为基数，按日万分之六的标准计算至判决确定的履行之日止的违约金，本院认为，原告所主张的前述违约金的计算基数、计算标准符合《担保合同》的相关规定及本案事实，被告陈民峰应按上述标准支付。原告诉请被告赵惠英为被告陈民峰的债务承担共同还款责任，本院认为，案涉贷款发生时，被告陈民峰与被告赵惠英系夫妻关系，被告赵惠英亦在案涉《担保合同》及《抵押合同》上作为合同当事人签字，故被告陈民峰未依约履行所产生的付款义务，被告赵惠英应当承担共同还款责任。被告陈民峰、赵惠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈民峰于本判决生效之日起十日内归还给原告杭州君信汽车销售有限公司代偿款318498.14元。
二、被告陈民峰于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州君信汽车销售有限公司违约金10892.64元（暂计至2014年2月25日止），并支付此后以代偿款318498.14元为基数，按每日万分之六的标准另计算至本判决确定的履行之日止的违约金。
三、被告赵惠英为被告陈民峰的上述债务承担共同还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6241元、财产保全申请费2167元、公告费650元，合计9058元，由被告陈民峰、赵惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6241元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 李竺娉
人民陪审员 王明珠
二〇一四年七月一日
书 记 员 施 洁
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。