河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02151号
原告海文峰，男，汉族，1958年2月1日生。
委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告封丘县居厢镇人民政府
住所地：封丘县居厢镇居厢村。
法定代表人胡秀江，该镇镇长。
委托代理人李书强，居厢镇政府工作人员。
委托代理人郭子卫，河南黄池律师事务所律师。
第三人马绍英，男，汉族，1968年6月15日生。
第三人封丘县居厢镇冉固村民委员会。
住所地：封丘县居厢镇冉固村。
法定代表人：李赵亭，该村村委会主任。
原告海文峰与被告封丘县居厢镇人民政府（以下简称居厢镇政府）、第三人马绍英、第三人封丘县居厢镇冉固村民委员会（以下简称冉固村委会）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年8月8日向本院提起诉讼，2014年4月2日我院作出（2013）封民初字第1405号判决，被告居厢镇政府不服一审判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）新中民五终字第149号民事裁定，撤销（2013）封民初字第1405号判决，发回我院重审，我院依法追加封丘县居厢镇冉固村委会（以下简称冉固村委会）为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭于2014年11月26日对本案公开开庭进行了审理。原告海文峰及其委托代理人宋连义，被告居厢镇人民政府委托代理人李书强、郭子卫，第三人冉固村委会法定代表人李赵亭到庭参加诉讼，第三人马绍英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告海文峰诉称：2002年8月8日，原告以河南省延津县筑路有限公司名义与被告签订《公路新建施工合同》，承包被告工程居厢乡冉固村街道工程21580平方米，工程造价28元／平方米，工期60天。合同签订后，原告按照合同完成施工义务并交付被告。2002年10月10日，经县扶贫办、交通局、财政局联合验收合格，同意交接使用。2003年被告支付工程款220800元，下余383200元工程款至今未付。2006年11月1日，河南省延津县筑路有限公司将下余工程款转让给原告所有，原告已通知封丘县居厢乡人民政府。后原告多次催要，被告以种种理由推诿未付。为此，原告多次找有关部门反映，2013年7月18日，被告答复让原告会同冉固村委会共同协商解决，原告不同意，故起诉，请求判令被告支付工程款383200元及利息，被告支付因违约给原告造成的经济损失。原审一审庭审中原告海文峰放弃其要求赔偿损失的诉讼请求，要求利息从2005年9月按同期银行贷款利率标准算至付清之日止。
被告居厢镇人民政府辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。二、海文峰不具备本案原告诉讼主体资格，海文峰不是《公路新建施工合同》的当事人，无权行使与该合同无关的权利；债权转让不能成立，海文峰没有依法取得合同债权。三、延津筑路公司与答辩人签订的《公路新建施工合同》自始至终没有依法成立，延津筑路公司与答辩人之间根本不存在施工合同关系，答辩人依法不应当承担还款责任，首先延津筑路公司不具有签订施工合同的主体资格；第二该合同自始没有依法成立，延津县筑路公司在签订合同时根本不存在，不具有签订该合同的主体资格；第三原告所诉称的220800元工程款，系县扶贫办拨付的扶贫工程款，并非答辩人的自有资金。四、冉固村委会是本案道路工程的实际发包人，依法应当承担还款责任，原告施工的道路系冉固村街道，冉固村委会是该工程的实际发包人；原告施工的道路现为冉固村委会管理和使用，冉固村委会实际享有该施工合同权利；冉固村委会已经偿还原告修路款17万元，原告表示认可，说明冉固村委会已经实际履行了合同义务，且原告同意冉固村委会履行该义务。综上，原告要求答辩人支付工程款及利息，无事实根据和法律依据，其理由依法不能成立，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人马绍英述称：当时签合同是海文峰签的，原告系我的老板，我是跟着海文峰打工的，经我手拿走的17万元项目款，经原告同意给原告还帐了。我是打工的，我没有权利跟冉固村村委会算这个帐，也没有义务向原告还款。原告跟谁签合同应当找谁要钱。
第三人冉固村委会述称：2002年我村申请的修建村内道路工程项目，是争取的上级扶贫项目。项目计划总投资为602000元，其中上级扶贫款共270800元。当时是原告和马绍英二人合伙，由马绍英牵头和冉古村委会原主任王怀东具体商定施工事宜。依据当时的政策规定，扶贫项目资金必须由乡政府出面申请，扶贫资金应先拨付至乡财政所，再由乡财政所支付给工程承包方。工程完工后，所申请的扶贫资金270800元已经居厢乡财政所和封丘县财政局全部拨付给工程承包方海文峰。经查账得知，冉古村委会已经分期支付给合伙人马绍英修路工程款170000元。其中：2003年11月16日，合伙人马绍英从冉古村账户中领取2万元；2004年3月16日，合伙人马绍英从冉古村账上领取5万元，2004年经村干部魏思军手支付给合伙人马绍英工程款10万元；下欠工程款161200元由时任冉古村支部书记、村委主任王怀东给马绍英出具了欠条。综上，答辩人同意原告要求答辩人支付下欠工程款的请求，下一步要千方百计筹集资金，支付下欠工程款给原告。但由于当时双方并未约定下欠工程款利息，所以答辩人不同意支付下欠工程款利息。请贵院查明事实，依法驳回原告对村委会的其他诉讼请求，以维护村委会的合法权益。
根据各方当事人的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼主体是否适格；3、原告要求被告居厢镇政府支付工程款及利息有无事实根据及法律依据；4、第三人冉固村委会是否应承担本案的还款责任，如需承担，有何事实根据和法律依据。
针对争议焦点1，原告海文峰向本院提交的证据材料有：1、2013年1月9日信访事项处理意见书，以证明原告一直主张权利，直到2013年原告起诉；2、证人江海云一审时的庭审证言，以证明本案不超过诉讼时效。
被告居厢镇政府对原告提交证据的质证意见为：这份意见书不能证明原告起诉不超期，从意见书上看是2004年3月16日村委会没再付款，应从2004年3月16日计算诉讼时效，从原告诉状内容来看，原告取得债权的时间是2006年11月1日，取得债权的时候延津筑路公司关于涉案债权的诉讼时效已经超期。证人旁听了下午的庭审，不具备作证资格，证言内容不具体，真实性无法确认，建议不采信。
第三人冉固村委会对原告提交的证据无异议。
针对争议焦点1，被告居厢镇政府及第三人冉固村委会无证据提交。
针对争议焦点2、3，原告向本院提交的证据材料有：1、中标通知书。证明经过招标程序，延津县筑路公司中标，同时也说明居厢镇政府对延津县筑路公司的资质进行了审查，确定筑路公司为中标人。2、2002年8月2日延津县筑路公司出具授权书。3、公路新建施工合同。证明了合同规定的权利及义务。4、封丘县2002年竣工工程移交表，以证据2、3证明该工程已经竣工。5、封丘县财政扶贫资金报账提款申请单，证明工程竣工申请拨款。6、2003年11月8日封丘县扶贫办出具的质量检测报告复印件，报告结果为优质工程。7、2003年9月1日公路新建施工合同一份，证明2003年9月1日，延津县筑路公司与被告签订了一份施工合同。8、封丘县2003年度财政扶贫验收单，证明工程已经合格验收。9、封丘县2003年度财政扶贫工程移交表，证明工程合格后移交使用。10、2004年元月2日县扶贫办出具的质量检测报告，证明工程合格。11、封丘县财政扶贫资金报账提款申请表，证明工程竣工。12、延津县筑路公司出具的转让函，证明被告欠的工程款转让给了原告。13、省内特快专递存根，证明债权转让已通知被告。以上述证据证明延津县筑路公司将被告的债权已转给了原告，原被告均系适格主体。14、邮寄专递的回执原件。15、延津县筑路公司营业执照复印件一份，以证明延津县筑路公司有资质。
被告居厢镇政府对原告提交的证据质证意见为：合同是延津公司与居厢镇政府签订的合同，不是居厢镇政府与原告签订的合同。对证据1，中标通知书没有时间，从中标通知书内容中看不显示居厢乡冉固村街道工程中标。对证据2，原告提交的不是原件，是在复印件上补的章。对证据3有异议，异议1、合同落款法定代表人处署名为海文峰，实际海文峰不是法人代表；异议2、原件上乙方章模糊不能证明就是延津筑路公司的章；异议3、合同第3页与其它页码不是同一类纸张，应该是后来补的，这页上的魏耀武签名也不是本人所签；异议4、合同的第2页无手印无公章，内容的真实性无法确定。总体意见这份合同不能证明是延津县筑路公司与被告所签的合同。对证据4无异议，但实际接收单位是冉固村委会。对证据5申请单真实性无异议，但是这项目款已经领走了，共22.08万元。证据6为复印件，真实性无法确定。对证据12有异议，第1、证据形式不合法；第2、转让函的真实性无法确认，按照最高人民法院关于适用民诉法意见第77条规定，单位出具的证明文书，应该有单位负责人签名和盖章，而这份转让函没有有单位法定代表人签字和盖章，不能认定延津县筑路公司确已把涉案债权转让给原告。因为筑路公司没有参加诉讼，转让函上的公章真实性无法确认，我方有一份证据2003年3月10日从封丘县扶贫卷宗当中拍照下载的一份授权委托书，上面延津县筑路公司的公章与转让函上的公章不是同一公章，不能认定涉案债权已转让给原告。对证据13、14有异议，收寄人员不是我单位的人员，被告没有收到这个快件，邮件内容物不能看出就是转让函，邮寄时间为2013年7月16日，转让函上的落款时间为2006年11月1日中间相隔7年，据查邮寄时延津县筑路公司已经注销，可见回执交寄人不是延津县筑路公司。但是需要说明的是，根据庭审变化，合同应为不成立，因延津县筑路公司不存在。对证据7—11，主要是后来2003年补充的另一份合同的相关文件，鉴于原审中原告对该部分事实没有起诉，在本次庭审中，原告当庭又说明没有变更诉讼请求，所以原告新增加证据部分与本案不具有关联性，如果原告认为就是原告起诉所需要的证据，我们要求给予举证期限。证据15系复印件，不具有真实性，应当有原件相印证。其记载的内容来相互矛盾，表现为营业执照上记载的注册号为豫延私02-004，说明该公司是私营企业，经我们询问登记机关延津县工商局，注册号不符。该营业执照上显示经济性质是集体，与注册号相互矛盾，企业名称河南省延津县筑路（有限）公司，与集体的企业性质矛盾，故该营业执照不具有真实性，建议法庭不予采信。
第三人冉固村委会对原告提交的证据无异议，但对证据15质证意见同镇政府。
针对争议焦点2，被告居厢镇政府向本院提交的证据材料有：1、从县扶贫办调取的授权委托书一份，证明该授权委托书上的章与原告出示的转让函上的章不是同一章，原告不适格。2、2013年11月7日延津县工商局出具的证明一份，证明延津筑路公司未依法进行注册登记，因此原告提供的2002年8月份施工合同依法不能成立。理由是：根据《民法通则》第三十七条法人成立条件，该公司未依法成立，公司在法律上不存在。根据《民法通则》第三十六条，《合同法》第九条，当事人订立合同应具有相应的民事权利能力与民事行为能力，而延津筑路公司未经依法成立，当然不具有法定的民事权利及行为能力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条应当认定合同不成立；同时该证据也证明原告提供的转让函依法不具有法律效力，因为该公司在法律上不存在，原告认为是否登记不影响公司存在及转让函真实性的意见不成立。3、光盘及延津县工商局2014年5月19日证明一份，证明原告主体不适格。4、杨发田户籍证明一份，证明转发函邮件上的身份证号与签发人的实际身份证号不符。
原告对被告居厢镇政府提交的证据质证意见为：被告证据1授权委托书和转让函上的章是否一致由法庭鉴别，如不一致，不能以此委托书上的章否认转让函上的章就假。证据2工商局证明形式不合法，无法人代表签字、出证人签字，内容不实，延津筑路公司不可能不注册，我们也提供了委托书。证据3，在签订合同以前，手续全部给了乡政府，乡政府审核后，与我签订了合同，至于现在延津县筑路公司是否存在，与本案无关。对证据4有异议，杨发田收与不收，由投递员见证，身份证号填错是当时杨发田没有带自己的身份证，冒填的。
第三人冉固村委会针对争议焦点2没有证据向本院提交。
针对争议焦点3，被告居厢镇政府向本院提交的证据材料有：1、还款情况说明一份；2、2004年9月25日海文峰收据一份；3-1、居厢乡农机站记账凭证一份；3-2、2002年11月30日冉固村委会证明，与证据3-1相印证；证据4-1、5万元记账凭证一份；4-2、马绍英证明一份（5万元）；4-3、2万元记账凭证一份；4-4、马绍英2万元收到条一份。5、调查李吾银笔录；6、调查王怀东笔录；7、调查李照亭笔录；8、调查马绍英笔录。据以上证据证明施工方已将道路交付冉固村委会使用，冉固村委会实际享有合同权利，冉固村委会已支付工程款170000元，实际履行了合同义务，冉固村委会是施工合同的实际主体，依法应当承担还款责任，属于必须共同进行诉讼的当事人。施工方之所以和乡政府签订合同，是因为当时的政策规定，乡政府实际并不享有合同权利，故依法不应当承担还款责任。9、证人王怀东庭审证言，证明当时工程是海文峰给冉固村修的路，工程交给冉固村了，第三人马绍英与原告是合伙关系，马绍英从村委会手中分三次取走17万元，剩余部分王怀东给马绍英打了欠条。
原告对被告提交以上证据的质证意见为：5万元的工程款所涉及的工程不是本案所诉请的，是后来另外又增加的工程，这5万元工程款与本案无关，不应该从本案工程款中扣除。未出庭的证言不能作为有效证据使用，王怀东证言内容部分不实，其一，其陈述马绍英与海文峰系合伙人的理由不成立，2、拨付款数为20.08万元，不是证人陈述的27.08万元，从这两点证明证言不能采信。另外，冉固村的路实际施工人是原告无异议。但是签订合同是与被告居厢镇政府，而不是与村委会签订的，根据合同相对性，被告镇政府应支付原告下欠工程款。马绍英与原告不是合伙关系，一审庭审时马绍英明确表示不是合伙关系，被告镇政府也提不出合伙协议等有力的证据。马绍英无权从村委会取钱，也无权让村委会给其打剩余多少钱的条。
第三人冉固村委会对被告居厢镇政府提交的证据无异议。
针对争议焦点3，第三人冉固村委会没有证据向本院提交。
针对争议焦点4，原告海文峰、第三人冉固村委会没有证据材料向本院提交。
针对争议焦点4，被告居厢镇政府向本院提交的证据材料有：1、调查李吾银笔录；2、调查王怀东笔录；3、调查李照亭笔录；4、调查马绍英笔录。5、封发（2001）39号文件。6、居厢乡扶贫开发公路工程施工招标文件（共2页），证明修路的依据就是39号文，而39号文原则为“谁受益，谁投资”，资金由乡村两级自筹解决，所以原告剩余工程款应向冉固村委会主张。7、扶贫办出具的2002年度财政扶贫资金项目验收单，是由王怀东签名。8、两份工资表。以上证据证明1、冉固村委会是涉案工程的实际承包人，与本案具有利害关系；2、冉固村委会已支付原告工程款17万元，原告也已经认可，对剩余款项，冉固村委会为马绍英出具了一份欠条，说明冉固村委会已经实际履行了合同义务；3、马绍英与原告系合伙关系，镇政府调查马绍英的笔录，马绍英承认其与原告系合伙关系，有权收取工程款。冉固村委会应当承担偿还剩余工程款的责任。
原告对被告提交的证据有异议，认为不能证明村委会应承担责任，首先不能证明村委会是实际发包人，发包人合同上写的很清楚，是居厢镇政府，村委会顶多属于受益人，不是实际发包人。原告村委会支付工程款并不能说明村委会应承担本案的还款义务，给马绍英出具欠条不能证明马绍英就是合伙人，马绍英与海文峰是不是合伙人不能仅凭马绍英的一份笔录，原审时马绍英当庭也对此不予认可。证据7上王怀东之所以签字，是因为筑路工程在冉固村，王怀东是冉固村支部书记，他签字只是代表工程合格，而不代表债务，是镇政府派王怀东签字的。证据8与本案无关联，应不予采信。
本院依职权调取的证据有：2014年11月20日延津县工商局出具的证明一份。
原告海文峰对该证据本身的真实性无异议，但是认为记载内容不真实，首先在招标过程中，已经由招标部门和被告对延津筑路的资质进行了严格审查，否则就没有资格参加招标，延津县筑路公司有营业执照复印件，延津县筑路在注册时没有输入微机，微机里没有不代表没有注册。
被告居厢镇政府对该份证据无异议，但认为原告的观点不能成立：1、这份证据并没有显示是微机查询，结合被告提供的延津县工商局出具的两份证明，均不能查到该公司的登记；2、原告提供的营业执照复印件不能否认该证据的真实性；3、原告陈述的招标过程中有严格资质，只有一份委托书，没有营业执照、工商登记等内容，按照公司登记管理条例办法的规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给企业法人营业执照，营业执照签发日期为公司成立日期，未经登记，不得以公司名义从事活动。
第三人冉固村委会对该证据没有异议。
第三人马绍英没有向本院提交证据材料。
本院认为，原告海文峰针对争议焦点1提交的证据形式合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告海文峰针对焦点2提交的证据1-14符合有效证据的三性特征，本院予以采信；证据15不符合有效证据的三性特征，本院不予采信。被告居厢镇政府针对焦点2提交的证据1、3不能证明被告的证明目的，故本院不予采信；证据2符合有效证据的三性特征，本院予以认可；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信；被告居厢镇政府针对焦点3提交的证据1不符合有效证据的三性特征，本院不予采信；证据2-4客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以采信；证据5-9与本案有关联，本院予以采信，但其中关于海文峰与马绍英是合伙关系的证言，因没有其他证据相互印证，本院不予采信；被告居厢镇政府针对焦点4提交的证据1-4与针对焦点3提交的证据5-8一致，本院予以采纳。证据5-7客观真实，与本案具有关联，本院予以采信，证据8与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：2001年10月26日，中共封丘县委、封丘县人民政府下发《关于2001年“村村通油路”工程实施意见》（封发（2001）39号文），决定在全县组织开展“村村通油路”工程活动，两年内全部实现“村村通油路”目标，修路按照“谁受益，谁出工”，“谁受益，谁投资”的原则，建设资金由乡村两级自筹解决，并实行招标。2002年6月6日，延津县筑路有限公司在居厢镇扶贫开发道路建设项目招标中中标。2002年8月2日，延津县筑路有限公司为原告海文峰出具授权委托书，授权海文峰以延津县筑路有限公司名义处理在封丘县居厢镇冉固村街道工程扶贫开发建设项目的授权活动，有效期限一年。2002年8月8日，原告以延津县筑路有限公司名义与被告居厢镇人民政府签订《公路新建施工合同》，约定：由河南省延津县筑路有限公司承建居厢乡冉固村街道工程，建筑面积21580平方米（约4.2公里），每平方米造价28元，8月10日开工，10月10日竣工，付款方式为分期支付，并扣该路工程款的10％作为质量保证金，一年后竣工验收合格付清。原告海文峰作为实际施工人进行了施工。同年10月10日，工程按期完工，原告将新修的道路移交给被告居厢镇人民政府。2002年10月30日第三人马绍英收到冉固村委会修路款10万元。2002年12月25日，经封丘县扶贫办、交通局、财政局联合验收，确定原告所修的4.2公里道路工程为合格工程。2002年12月26日，经延津县筑路有限公司申请，封丘县扶贫部门扣除质保金10％外批准拨付延津县筑路有限公司财政资金198720元。2003年2月22日原告收到被告汇付的修路财政拨款198720元。2003年9月1日，原告又以延津县筑路有限公司名义就居厢乡冉固村街道工程4.2公里柏油路外部分协商确定增加施工2400平方米，每平方米造价仍为28元，并又签订一份《公路新建施工合同》。9月1日开工，10月10日竣工，修路500米。竣工当日移交给被告居厢镇政府接收，并约定增加的2400平方米部分的工程款总数不管多少按5万元确定。2003年11月8日，延津县筑路有限公司修建的居厢镇冉固村4.2公里柏油路被县扶贫办、交通局、财政局、居厢乡政府联合评定为优质工程。2003年11月16日，第三人马绍英收到冉固村委会修路款2万元。2004年元月2日，增加部分的500米工程经封丘县扶贫办、财政局、居厢乡政府联合验收为合格工程。2004年元月13日，经延津县筑路有限公司申请，封丘县扶贫部门扣除质保金10％外批准拨付延津县筑路有限公司财政资金45000元。2004年1月30日，原告海文峰收到修路质量保证金22080元。2004年3月16日，第三人马绍英收到冉固村村委会修路款5万元。2006年11月1日，延津筑路公司出具转让函，将案涉工程余款及原被告2002年8月所签合同的权利全部转让给原告海文峰，由海文峰以己名义向居厢镇政府主张工程款，延津筑路公司不再享有合同项下任何权利。2006年11月4日，就新建的道路500米，原告海文峰收到财政资金4.5万元。2007年2月13日原告收到质量保证金5000元（2004年9月25日，原告海文峰曾向居厢乡财政所出具了一份5万元的收据）。2013年7月22日延津县筑路有限公司以专递形式将转让函内容正式通知被告。原审一审庭审中原告海文峰明确认可马绍英收到的17万元工程款已替其还账。2014年1月13日，在本院主持下，原被告进行了对账，对账结果为：原告海文峰从被告居厢镇政府处取走冉固村修路款共计270800元（全部系扶贫资金，其中5万元属2003年新增500米柏油路部分的修路款，2003年9月施工合同的工程款被告已支付完毕）；由第三人马绍英经手，原告海文峰共收到冉固村委会修路款17万元。就涉案修路款，冉固村委会曾向马绍英出具一份欠条。下欠案涉工程款21.32万元，经原告海文峰催要，被告居厢镇人民政府以其不是受益方，冉固村委会才是工程接收方，并出具有欠条为由，拒付至今。原告海文峰经多次讨要无果，起诉至本院。
另查明，延津县筑路有限公司未在延津县工商局办理注册登记手续。
本院认为，实际施工人的合法利益依法应予保护。一、关于原告海文峰诉讼主体资格。虽然河南省延津县筑路有限公司未依法注册成立、未取得建筑施工企业资质，但综合本案各方提供的证据来看，原告确系本案涉案工程的实际施工人，其有权以自己名义主张与冉固村道路修建相关的权利，诉讼中被告居厢镇政府、第三人冉固村委会对冉固村街道修建工程款未付清的事实亦明确认可，故原告海文峰与案件处理结果有法律上的利害关系，其起诉符合民事诉讼法规定的原告诉讼主体资格。二、关于原告海文峰起诉是否超过诉讼时效。根据原告海文峰提供的信访意见书及证人江海云庭审证言，结合被告庭审中提交的证据及对账时提供的延津筑路公司及海文峰收款单据等可以确定，从2002年10月至2007年，被告与冉固村委会陆续向原告支付工程款。原告从2004年始至2013年每年催要工程款，其间还曾进行上访，诉讼时效多次中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。三、关于原告海文峰请求被告支付38.32万元工程款及利息能否得到支持及第三人冉固村委会是否应当承担还款责任的问题。（一）关于原告海文峰以延津筑路公司名义与被告居厢镇政府所签订的两份《道路新建施工合同》的效力。由于2002年及2003年的《道路新建施工合同》均系原告海文峰借用延津县筑路有限公司资质签订，因延津县筑路有限公司未依法登记注册，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项应当认定为无效合同。但依照该两份合同原告海文峰所进行的施工，经封丘县扶贫办、居厢乡政府等有关部门进行验收，均为合格工程。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，应当支付原告海文峰工程款，涉案债权转让是否成立不影响原告作为实际施工人主张涉案工程款的权利。（二）关于涉案工程款支付义务主体及支付数额的问题。虽然被告居厢镇政府为《道路新建施工合同》的招标方即发包方，但是从涉案工程的招标文件中的“投标人须知”及封发（2001）39号文可知，涉案工程的资金来源为：“谁受益、谁投资”、“建设资金由乡村两级自筹解决”，投标人也即本案的原告对该“投标须知”的内容是明知的。从后期涉案工程款的履行情况来看，居厢镇政府也仅是将财政补贴款支付给了原告，剩余工程款无论是冉固村委会将现金支付给原告雇佣的马绍英还是向马绍英打欠条，均表明第三人冉固村委会认可除财政拨付资金外，剩余工程款应由其支付；原告向冉固村委会主张支付工程款的权利亦表明其完全了解（2001）39号文的内容，并认可剩余工程款应由冉固村委会支付的事实。此外，从居厢镇信访办出具的对李吾银、王怀东的询问笔录及涉案工程为冉固村村内公路、冉固村为该公路的最大受益方的事实，可以认定第三人冉固村委会是案涉工程款的支付义务主体，被告居厢镇政府既是签订施工合同一方当事人，又是涉案工程的接收单位，也是涉案工程财政拨款的经办单位，根据封丘县委、县政府相关文件精神，其也负有筹集解决建设资金的义务，故其应对冉固村委会下欠的工程款承担连带清偿责任。关于被告应当支付原告工程款的数额，由于原告后增加施工的500米，被告按照原被告商定的5万元已支付，对4.2公里部分的工程款60.4万元，被告及冉固村委会已付原告共计39.08万元（其中含冉固村委会17万元），下余应为21.32万元。关于原告海文峰要求的利息，由于原被告在《道路新建施工合同》中并未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息起付日期，从被告应付工程价款之日计付。由于本案原被告对工程付款时间没有具体约定，应以涉案工程交付之日确定被告应付款时间，而案涉工程交付日为2002年10月10日，由于原告海文峰请求从2005年9月起支付利息，根据当事人意思自治原则，该利息可从2005年9月1日开始起算。另第三人马绍英系受雇于原告，且经其手取走的17万元，庭审中原告明确认可已经其同意替其还账，故马绍英不应再承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
第三人封丘县居厢镇冉固村民委员会于本判决生效后十日内支付原告海文峰修路款213200元及利息（利息计算方式为：按照本金213200元，从2005年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率付至被告履行完毕之日止），被告居厢镇政府承担连带清偿责任；
驳回原告海文峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7000元，原告海文峰负担3105元，第三人封丘县居厢镇冉固村民委员会负担3895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李艳芹
审判员 朱广颜
审判员 赵运海
二〇一四年十二月三十一日
书记员 孙玲玲