内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终348号
上诉人（一审原告）张二利，男，1979年2月10日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市张北县。
被上诉人（一审被告）袁宝山，男，1962年4月17日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人王飞，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人张二利因与被上诉人袁宝山买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张二利，被上诉人袁宝山及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张二利与被告袁宝山分别于2010年和2011年购买同力车两辆、挖掘机一台。共交付首付款630000元。原告交付预付款后，被告将该车辆交付给原告使用，原告在被告的施工场地使用该车辆进行作业，期间被告袁宝山共给付原告各类款项共计397363元。
庭审中，被告自认该车辆截止到开庭审理时所有权属于案外人。
张二利于2015年6月11日将袁宝山诉至一审法院，诉讼请求为：依法确认原被告之间的车辆买卖合同无效，判令被告返还交付的购车款630000元及利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，经一审法院释明，原告将确认合同无效的诉讼请求变更为要求解除与被告签订的买卖合同，同时增加了一项诉讼请求，要求被告给付其工人工资及车辆维修款420000元，经一审法院依法释明，原告未对增加的诉讼请求部分缴纳诉讼费。
一审法院认为，首先，关于原告要求解除合同的诉讼请求，该院意见如下，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因本案被告袁宝山尚未取得合同标的物两辆同力车及一台挖掘机的所有权，故对原告要求解除合同的诉讼请求该院予以支持。关于被告提交的借条等证据材料，原告对其本人签字表示认可的数额为357565元，对2011年9月30日的借款借据中的20000元，原告认为签字不是其本人所签，被告对该事实予以认可，庭审中原告自认垫付数额为10000元，故对该借款借据中的10000元该院予以认可。关于张亮及高润江签字的欠条，庭审中原告认可以上二人为其雇用的司机，故对以上二人签字的数额该院予以认可。关于邓飞签字的欠条，因原告不予认可，被告也未提交其他证据证实，故该院不予认可。关于配件及修车的销售单及陕汽恒盛服务站费用清单，原告表示认可，该院予以确认。以上数额共计397363元。
关于原告要求退还购车款630000元的诉讼请求，该院认为，原告在和被告达成买卖合同并取得车辆后，使用涉案车辆进行施工作业期间的收入397363元，是基于使用被告向其出售的车辆而获取的利益，现原告主张解除合同并要求返还首付款，故原告在使用涉案车辆过程中获取的利益应当在其已给付的630000元首付款中予以折抵。故该院对该诉讼请求支持232637元。关于原告张二利增加的诉讼请求420000元，因原告未在法定期间内补交案件受理费，且其主张与本案并非同一法律关系，故对该部分诉讼请求原告可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：一、解除原告张二利与被告袁宝山订立的车辆买卖合同；二、被告袁宝山于本判决生效之日起十日内给付原告张二利人民币232637元及利息（自2015年6月11日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告张二利的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由被告袁宝山负担4100元，原告张二利负担6000元。
宣判后，一审原告张二利不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销判决，依法改判，其上诉的事实和理由如下：1、一审法院混淆法律关系，从而导致判决错误。本案是袁宝山将不具有所有权和处分权的工程车辆卖给张二利，张二利要求解除合同并返还购买工程车辆所付款项63万元及利息，但是一审法院混淆法律关系将借款从购车所付款中扣除。张二利起诉的是买卖法律关系，假如有借款存在，属于借贷法律关系，袁宝山应另行起诉。2、一审判决认定事实不清。一审法院查明袁宝山对工程车辆不具有所有权，解除了合同，既然合同解除了，涉案工程车辆也查明是在给袁宝山的工地施工干活，张二利所写的借条借款也是用来支付给袁宝山工地干活的工人工资的，张二利并没有拿到任何收入，一审法院错误认为涉案车辆的收入由张二利取得了。张二利以借款的形式支付了一部分工资，剩余100多万元工程款在袁宝山处。3、杨有福、董海军与张二利同时起诉袁宝山，案件性质一样，但判决结果却不一样。对于张二利增加诉求，车辆修理费及工人工资一审法院要求另诉，不符合事实。综上，一审法院未查明案件基本事实，混淆法律关系，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁宝山答辩称，袁宝山以代购的形式向内蒙古天瑞公司购车后直接给张二利使用和管理，袁宝山提供担保。张二利在使用车辆施工中，向袁宝山借支了432444元，以上事实说明双方之间的车辆买卖已经实际履行。但张二利在使用车辆施工中因土方剥离利润问题，于2013年初将车辆遗弃在施工现场。张二利诉求解除合同与事实不符，一审判决袁宝山未收到，也未提出上诉，袁宝山对一审判决不认可，请求二审法院发回重审。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张二利与被上诉人袁宝山双方对于张二利于2010年和2011年购买袁宝山同力车两辆、挖掘机一台，共交付首付款63万元的事实以及上述车辆目前所有权属于案外人的事实，均无异议，本院予以确认。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款关于“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，张二利诉求解除与袁宝山订立的车辆买卖合同，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张二利与袁宝山之间车辆买卖合同解除后，张二利诉求袁宝山返还已付的购车首付款63万，于法有据，应予支持。对于袁宝山在一审抗辩的张二利向其借支工程款、张二利向其个人借款以及袁宝山为张二利垫付商店货款、车辆维修费等，因与本案不属同一民事法律关系，一审予以合并审理，并在判决袁宝山返还张二利购车首付款时将该款予以扣除不当。对于张二利在使用涉案车辆在袁宝山的工地施工中，与袁宝山涉及到的工程款结算、借支、工人工资、涉案车辆修理维护、折旧损耗、车辆使用费用、涉案车辆贷款偿还以及张二利向袁宝山个人借款等问题，与本案相关的事实，袁宝山在一审作为被告未提起反诉，而与本案并非属于同一民事法律关系的事实，本院不做审理，双方可另行解决，一审对此予以合并审理不当。对于袁宝山上诉称，其未收到一审判决故未提起上诉的意见，经查阅一审卷宗，一审法院根据袁宝山确认的送达地址通过法院专递向其送达了一审判决书，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定双方车辆买卖的事实清楚，但适用法律错误。上诉人张二利的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第1252号民事判决第一项、第三项；
二、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第1252号民事判决第二项为：被上诉人袁宝山于本判决书生效之日起六十日内返还上诉人张二利购车首付款63万元及利息（自2015年6月11日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计20200元，由被上诉人袁宝山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 苏 依 拉
审判员 张 慧 玲
二〇一六年六月十七日
书记员 斯琴德力格尔
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；