河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1139号
上诉人（原审被告）：王振江，男，汉族，1975年9月29日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：张骁隆，河南平允律师事务所律师。
委托代理人：王之琪，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张惠军，女，汉族，1968年6月3日出生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审原告）：董国禹，男，汉族，1965年3月19日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：王改英，女，汉族，1968年3月20日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：庄志军，男，汉族，1976年6月21日出生，住漯河市源汇区。
四被上诉人委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
上诉人王振江因与被上诉人张惠军、董国禹、王改英、庄志军合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振江的委托诉讼代理人张骁隆、被上诉人张惠军、董国禹、王改英、庄志军的共同委托诉讼代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振江上诉请求：撤销一审判决，查明事实后发回重审或改判，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。一审判决没有证据证明关于本案中的全部投资，上诉人收到了财产转让所得共计7610323.21元并实际得到退回投资款6230153.04元。因为该以上数额，还包括上诉人的其他单独投资所得。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，被上诉人应该向法庭提交证据来证明：双方投资收益的准确数额及税后收益额。关于双方之问的委托投资报酬问题，一审法院没有查明。事实上，关于委托报酬问题、当初双方是有约定的，只是没有形成文字。而且双方在2016年8月17日分割投资收益时，也是按当初的口头约定实施的，被上诉人也都口头承诺：一次结清，不留纠纷。不然，被上诉人也不会在上诉人给他们的转款凭证上签字认可。但想不到的是，被上诉人收到款后，均无视当初的承诺，无视上诉人的辛苦和付出，矢口否认并诉至法院。事实上，关于双方的投资收益分割问题，早在2016年的8月的17日就已结清，均不存在经济纠纷了。被上诉人之所以把上诉人告到法院，均是因为退税的问题、双方没有谈妥，而且又仗着关于报酬的问题，双方又没有形成文字。其次，上诉人认为一审把上诉人的退税所得、也认定为“投资款”并予以分割退还的判决，没有事卖和法律依据，该法律关系认定错误，理由如下：1、本案的案由是“委托投资合同纠纷”，被上诉人主张要求的是补足投资收益。即是说，关于委托报酬的问题，因双方没有书面文字而不被法院采信，那么被上诉人要求分得的投资收益、也应该是税后收益，因为税收是必须的，其亦归国家所有了。2、关于退税问题，因为上诉人是纳税大户，国家退税是剥积极纳税人的奖励和鼓励，所以，该退税所得的主体应该是上诉人。在法律上，该退税和其他人没有任何关系。3、退一步讲，即是说上诉人的纳税基数中，含有被上诉人投资的部分。被上诉人有充分的法律依据、有权要求按比例分割，那也应该另案起诉的问题，而不应该在本案中给予审理。因为，那至多算是上诉人不当得利的问题，而不属于本案的“委托投资合同纠纷”。综上所述，上诉人认为：一审事实不清，部分法律关系认定错误。在进一步查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求！
张惠军、董国禹、王改英、庄志军辩称：委托投资的比例在还款协议与委托授权书中足以说明所占份额；纳税申报表可以证实股权转让的税后收入是清楚的；委托报酬是不存在的，没有被上诉人股本金，上诉人的股份无从谈起；个人所得税退税是上诉人在本次股权转让在所纳税中所得，被上诉人的退税所得也在其中。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张惠军、董国禹、王改英、庄志军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告张惠军退还投资收益款88411.21元；2、判令被告向原告董国禹退还投资收益款63396.81元；3、判令被告向原告王改英退还投资款29470.4元；4、判令被告向原告庄志军退还投资收益款23682元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年6月9日，2003年6月16日，2005年7月4日，原告张惠军、董国禹、王改英、庄志军分别与被告王振江签订《委托投资协议书》，协议约定：“原告张惠军、董国禹、王改英、庄志军以现金形式委托被告王振江认购海宇公司股权，认购金额分别为张惠军150000元、董国禹100000元、王改英50000元、庄志军30000元，以被告王振江的名字在海宇公司进行投资入股。四原告遵守海宇公司章程，自愿承担委托被告投资入股的金额，享受被告在海宇公司比例的投资风险和投资权益。”2016年7月13日，原告张惠军、董国禹、王改英、庄志军与被告王振江签订还款协议，协议约定：“被告王振江在兴泰集团投资股本800000元，所得收益在2016年向兴泰集团申请全额退出，其投资股本中包含有原告张惠军150000元，占总股本18.75%；原告董国禹100000元，占总股本12.5%；原告王改英50000元，占总股本6.25%；原告庄志军30000元，占总股本3.75%。以上四人合计占总股本的41.25%，本着当初“按照投资比例，全额承担风险、全额享受利益”的原则，现就甲方将投资收益款按乙方4人投资股本比例收益达成被告还款协议如下：1、当被告接到公司分红退股到账通知时，立即通知原告人员，商定具体双方领卡取款时间、地点；由原、被告共同到场办理被告还款相关事宜。若违犯以上协议，被告完全承担还款责任。”同日，原、被告签订受益转款申请书，申请书载明：“万州国际：我叫王振江，本人在兴泰集团投资股本800000元，所得收益在2016年申请全额退出，其中包含有原告张惠军150000元（占总股本18.75%），原告董国禹100000元（占总股本12.5%），原告王改英50000元（占总股本6.25%），原告庄志军30000元（占总股本3.75%），以上四人合计占股本的41.25%，风险共担，利益共享，按照各自出资比例享有持股权益及分红。为保证每位受益人的利益，现本人申请将收益款分两次打入本人受益账户中。第一次，先把随本人投资的以上四人按总股本比例（合计41.25%）收益作为第一批打款一次性打入本人账户。第二次，本人持以上四人的收到款签字回执，交到万洲国际后，万洲国际再将剩余的本人应得收益款打入本人账户中，并留有原告张惠军、董国禹、王改英、庄志军、王振江的银行账户及身份证号。申请人：王振江，2016年7月13日。”同日，原、被告签订《无争议无纠纷之确认函》，被告王振江并写申请书，其中确认函内容为：就被告王振江持有的受益份额，四原告与被告之间不存在任何关于受益份额的、任何形式的及任何方面的纠纷和争议，并承诺未来也不会发生纠纷和争议。如果澄清和确认存在任何不真实、不完整，原、被告之间就受益份额若存在、发生任何形式、任何方面的纠纷和争议，兴泰集团有限公司，维域投资有限公司、万洲国际有限公司及其任何下属公司不承担任何责任。申请书内容为：转让人为王振江，受让人为兴通有限公司，被告系2009年12月25日成立的员工持股计划项下之受益人。被告王振江同意以美元1147654元的价格将其合法拥有的0.08334572%受益份额转让给受让人，受让人同意受让该受益份额。2016年7月27日，被告王振江收到财产转让所得共计7610323.21元，应纳税额共计1522064.65元，后被告收到退税141894.48元，除去税收，被告共收到退回投资款6230153.04元。2016年8月17日，原告张惠军收到王振江转来分红款1080000元，原告董国禹收到王振江转来分红款730000元，原告王改英收到王振江转来分红款360000元，原告庄志军收到王振江转来分红款210000元。现原告因被告未向原告全额支付退还投资款诉至法院。上述事实有四份委托投资协议、还款协议一份、转款凭证一份、还款协议一份、受益转款申请书一份、转账凭证一份、自行纳税申报表两份、微信记录一份、税收缴款书两份、无争议无纠纷之确认函一份、声明一份、中国银行转账票据四份，经庭审质证予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原告张惠军、董国禹、王改英、庄志军与被告王振江签订的《投资委托协议》、《受益转款申请书》、《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方所约定的权利义务清楚，依法成立并生效，原、被告双方均应按协议约定履行义务，被告应按比例退还给四原告投资款，且现被告以实际收到退回的投资款，故原告请求被告退还投资收益款的诉讼请求，本院予以支持；现被告王振江已收到除去税收的退回投资款6230153.04元，被告应按四原告的投资比例向四原告退回投资收益款，其中原告张惠军的投资款150000元占总股本中18.75%，应退回投资收益款1168153.695元；原告董国禹的投资款100000元占总股本中12.5%，应退回投资收益款778769.13元；原告王改英的投资款50000元占总股本中6.25%，应退回投资收益款389384.565元；原告庄志军的投资款30000元占总股本中3.75%，应退回投资收益款233630.739元；现原告张惠军收到退还投资款1080000元，尚余88153.695未退还；原告董国禹收到退还投资款730000元，尚余48769.13元未退还；原告王改英收到退还投资款360000元，尚余29384.565元未退还；原告庄志军收到退还投资款210000元，尚余23630.74元未退还；故被告王振江应退还给原告张惠军投资收益款88153.695元，被告王振江应退还给原告董国禹投资收益款48769.13元，被告王振江应退还给原告王改英投资收益款29384.565元，被告王振江应应退还给原告庄志军投资收益款23630.739元。关于被告所述“退税”和四原告没有关系的辩称，因退回的税收系被告王振江自认，故该部分费用也应按比例退给四原告，对被告此辩称，本院不予采信；关于原告董国禹请求被告支付其2003年的分红款14458元的诉讼请求，因未提供证据支持，故关于该部分费用，本案不予处理。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王振江于本判决生效后十日内应退还给原告张惠军投资收益款88153.695元，退还给原告董国禹投资收益款48769.13元，退还给原告王改英投资收益款29384.565元，退还给原告庄志军投资收益款23630.74元。二、驳回原告董国禹的其他诉讼请求。本案受理费4370元，由原告董国禹负担70元，被告王振江负担4300元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王振江与四被上诉人张惠军、董国禹、王改英、庄志军签订的《投资委托协议》、《受益转款申请书》、《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，原审法院予以认定并无不当，本院予以支持。双方均应依照协议履行合同权利义务，原审法院依据以上协议认为上诉人应按投资比例返还被上诉人投资款并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人王振江上诉称“被上诉人口头承诺：一次结清，不留纠纷。早在2016年8月17日就已结清，均不存在经济纠纷。”的上诉理由，由于一、二审均未提供充分证据证明，且对方亦不认可，故本院无法予以支持。关于税后收益问题，上诉人王振江上诉称国家退税是对其奖励，被上诉人无权要求分割，由于一、二审均未提供证据证明，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，王振江的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人王振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 鹏