云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终725号
上诉人（原审原告）：孙德，男，1980年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周彦雄，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：蔡艳花，女，1981年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王非、邱银，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，1979年2月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人孙德因与被上诉人张建华、蔡艳花民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙德及其委托诉讼代理人周彦雄，被上诉人蔡艳花及其委托诉讼代理人王非、被上诉人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3366号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与孙德系发小。上诉人因工作原因，现金流动量大，被上诉人张建华向上诉人借款时，上诉人刚好收取了学员交纳的培训费尚未存入银行。另外，还到银行取款，凑足8万元后，通知张建华到上诉人工作单位领取借款，款项交付时有上诉人同事在场。张建华收到款项后，当场向上诉人出具借条。根据相关司法解释的规定，二人之间的借款关系成立。二、关于借款用途，张建华借款用于装修小羊甫村91号房屋。同时，一审法院确认除此之外蔡艳花还支付了44.8万元款项，但该44.8万元款项所对应的收条上已经明确写明一、二楼水电改造及建盖费用，而该房屋共五层。此外，据上诉人了解，该房屋装修完毕并入住的时间为2015年初。综上，本案双方之间的借款关系成立，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人蔡艳花辩称，驾驶培训学校的教练无权私自收取培训学员的学费，上诉人出借款项的来源与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张建华辩称，鉴于二被上诉人已经离婚，请求法院公平分割所负债务。
孙德向一审法院起诉请求：一、判令张建华及蔡艳花偿还借款本金80000元（张建华及蔡艳花分别承担40000元整）；二、本案诉讼费由张建华及蔡艳花承担。
一审法院认定事实：张建华与蔡艳花系夫妻关系，双方于2001年11月20日登记结婚，现正在官渡区人民法院诉讼离婚。张建华向孙德出具落款时间为2014年7月29日的《借条》一张，载明：“今向孙德借款人民币80000元（捌万元正）。”另，张建华向另案原告段丽萍出具落款时间为2014年7月29日的《借条》一张，载明：“今借到段丽萍人民币70000元（柒万元正）。”另案原告段丽萍亦主张张建华于2014年7月29日向其借款70000元用于建盖小羊甫村91号房屋而要求张建华及蔡艳花归还借款。现孙德以张建华向其借款80000元用于建盖小羊甫村91号房屋，张建华与蔡艳花系夫妻关系为由，诉至一审法院，主张前述诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为孙德与张建华之间的借贷关系是否成立并生效？《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于孙德与张建华之间的借贷关系是否成立并生效的问题，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故孙德主张其与张建华之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款合意以及相应借款已实际交付的事实承担举证责任。现孙德提供《借条》意在证明其与张建华之间存在借贷合意及借款已交付张建华。关于借款交付，孙德主张系在张建华出具《借条》当天以现金方式交付，款项来源部分为银行取款，部分为存放家中的现金。对此，张建华予以认可，蔡艳花则否认本案借款的真实性。一审法院认为，张建华与蔡艳花现在一审法院诉讼离婚，基于张建华与蔡艳花目前的婚姻状况及利益冲突，张建华对诉争借款的认可，显然不能当然地产生二人自认债务的法律效果。关于本案借款的用途，孙德及张建华均确认用于建盖或装修小羊甫村91号房屋。关于小羊甫村91号房屋建盖或装修费用支出情况，张建华向一审法院提交了六张收条复印件，而根据六张收条复印件，可以确定在孙德主张的本案借款发生之前经蔡艳花之手已经支付案外人建房款或房屋装修款共计44.8万元。而在另案中，另案原告段丽萍同样以张建华于2014年7月28日向段丽萍借款70000元用于小羊甫村91号房屋的装修为由要求张建华及蔡艳花承担还款责任。张建华针对其借款的真实性、合理性未予以充分合理的说明并提供相应证据予以证明。基于以上原因，孙德应就其与张建华之间借贷关系成立并生效的事实承担相应举证责任，现因孙德未能提供相应证据予以证明，故一审法院对孙德要求张建华、蔡艳花承担还款责任的请求不予支持。至于张建华个人对涉案借款的认可，因其与孙德之间对此并无争议，其可自行向孙德清偿，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告孙德的诉讼请求。”案件受理费1800元，减半收取900元，由孙德负担，余额900元退还孙德。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审中申请证人余某、曹某出庭作证，欲证实出借款项的交付情况。
蔡艳花向本院提交如下证据：一、（2017）云01民终302号民事判决，欲证实类似案件中，已经认定债权人与蔡艳花不存在借款关系；同时，上诉人及张建华称借款用途系建盖房屋，但借条时间形成于建房完成之后，故上诉人的主张与事实不符。二、（2016）云01民终4852号民事判决，欲证实二被上诉人已解除婚姻关系。
经质证，张建华对两位证人的证言无异议，但蔡艳花对证人证言的真实性不予认可，认为二证人的证言相互矛盾，且均无法证实借款交付的实际情况。
上诉人及张建华对蔡艳花二审提交新证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
本院认为，各方当事人二审中提交的新证据均无法证实其证明主张，故本院对上述证据的真实性均不予确认。
经审理，各方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，故本院对一审法院认定事实予以确认。此外，上诉人要求补充确认涉案房屋建盖时间为2012年至2015年，但该陈述与二被上诉人陈述不符，且无证据证实，故本院对上诉人要求补充的事实不予确认。
本院认为：本案争议焦点为：上诉人与两被上诉人之间是否存在借贷关系？
首先，关于被上诉人张建华对诉争款项的认可是否构成本案两被上诉人对债务的自认。虽然本案被上诉人张建华对诉争借款认可，但基于两被上诉人在本案起诉之时正处于离婚诉讼过程中，且现已经生效判决准许两被上诉人离婚，基于两被上诉人离婚的现状及利益冲突，被上诉人张建华对诉争借款事实的认可不能当然地产生系两被上诉人自认债务的法律效果。此外，关于款项的交付，上诉人二审中申请出庭作证的证人因与其有利害关系，在无其他书面证据佐证的情况下，本院对其证言不予采信。同时，被上诉人张建华主张的借款时间与二被上诉人陈述的建房时间均不吻合，且蔡艳花对此不予认可，故本院对于借款交付的事实不予认定。
其次，关于本案借款的用途。上诉人和被上诉人张建华均确认用于建盖或装修小羊甫村91号房屋，但通过查明的案件事实，关于小羊甫村91号房屋建盖或装修费用支出情况，在上诉人主张的本案借款发生之前经被上诉人蔡艳花之手已经支付案外人建房款或房屋装修款共计44.8万元。再结合被上诉人张建华在离婚诉讼进行期间，就涉案房屋的建盖及装修有多个借款纠纷的事实，本院认定张建华所主张的借款用途依法不能成立。
基于以上原因，上诉人应就其与两被上诉人之间借贷关系成立并生效的事实承担举证责任，现因上诉人未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定上诉人与两被上诉人之间并不存在借贷关系。
至于张建华个人对该笔债务的自认，不属于本案审理范围，本院在本案中对此不予处理。
综上所述，孙德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人孙德承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年五月九日
书记员 杨江鹏