广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第1507号
原告（反诉被告）：刘桥，住湖北省汉川市。
委托代理人：胡海雄，广东天穗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谭志锋，住广州市花都区。
被告（反诉原告）：谭宝添，住广州市花都区。
委托代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘桥诉被告（反诉原告）谭志锋、谭宝添租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员袁贞于2016年1月6日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）刘桥及其委托代理人胡海雄、被告（反诉原告）谭志锋、谭宝添的委托代理人林振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年9月5日，原、被告签订合作协议，协议有效期1年。原告按照合同约定履行义务，按时缴纳租金和相关费用。合同期满，原告因选好新址开办公司，提出终止合作协议，被告方要求原告继续续租。后来，双方口头协议约定续租一个月。且原告按被告的要求缴纳了续租一个月的租金和相关费用。然而，2015年9月15日，被告擅自将租赁场地大门换锁，导致原告无法正常生产，原告与第三方签订的销售合同也因无法交付产品不能履行。原告的自有及其设备和生产设备（印刷版棍）也无法移往新生产场地使用，为此，原告不得不重新购买该设备。原告多次报警，当地政府也三次出面协调，要求解除合作协议，拿回及其设备和成品，遭到被告方无理拒绝。原告认为双方合作协议已经到期终止，虽然，后来双方口头同意续租一个月，但被告违约换掉门锁，合同目的已经不能实现。因此，原告要求解除合作协议，并要求被告赔偿因此造成的一切经济损失。为维护自身合法权益，请求判令：1、自2015年9月15日起开始解除原、被告的合作协议；2、两被告返还财产总价值为847361元（明细见财产清单）、退还押金50000元，赔偿损失223669元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
诉讼中，原告申请变更第二项诉讼请求为：两被告退还押金50000元，赔偿损失223669元。
两被告（反诉原告）辩称：请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。一、原、被告签订的租赁合同无效，故不存在解除合同的法律基础，也没有法律依据，而且原告至今占用被告的厂房。二、原告主张被告将厂房换锁没有法律依据，原告依然可以搬离机器设备和成本，被告对原告主张的事实不予确认。本案的根源是原告拒绝缴纳租金，后来又将被告的机器弄坏，而且原告也答应了与被告于2015年10月5日前进行盘点和搬离，但是原告均不守承诺，被告多次要求原告盘点并搬离厂房，但原告至今仍拒绝搬离。三、原告至今仍然占用被告的厂房，应当支付使用费。四、原告主张的损失缺乏事实依据和法律依据。
两被告（反诉原告）反诉称：两被告于2014年9月5日与原告签订《合作协议》一份，协议约定两被告将位于广州市花都区狮岭镇新杨村五队和鑫模具厂内车间、机械（包括七色印刷机、复卷机）出租给被告，租赁期限为一年，自2014年9月5日起至2015年9月5日止。涉案厂房于2015年9月5日租赁期满后，因车间内仍存放由被告委托原告生产印花转移膜的生产原材料，故双方口头约定租赁期限延长至2015年10月5日，原告承诺于2015年9月底前对车间进行盘点，期满后搬离车间。但原告并未如约履行盘点义务，多次拒绝盘点，还擅自拆卸破坏租赁机械，拒绝交纳租金，无奈，故被告于2015年10月5日到期前多次要求原告与被告盘点车间内生产原材料等物品并赔偿机械修复损失，以及要求原告交纳租金。但原告却搬弄是非，反告被告更换大锁，导致其无法正常生产，合同不能履行。被告认为其主张的事实没有事实依据，与客观事实严重不符。原告拒绝盘点，但至今仍继续占用车间和机械，已造成被告的损失，为此，特具状诉至法院，请依法判令：1、依法确认原告与两被告于2014年9月5日签订的《合作协议》无效；2、原告立即腾空放置于广州市花都区狮岭镇新杨村五队和鑫模具厂生产车间内属于原告的物品，将车间和七色印刷机、复卷机交还给被告；3、原告向两被告支付车间使用费暂计54000元（使用费按18000元／月，自2015年10月5日起计算至原告腾空车间交还给原告为止）；4、原告向两被告支付七色印刷机、复卷机的租金暂计30000元（使用费按10000元／月，自2015年10月5日起计算至反诉人将七色印刷机、复卷机交还给反诉人之日止）；5、诉讼费由原告承担。
诉讼中，两被告向本院申请撤回其第二项反诉请求。
原告（反诉被告）辩称：我们认为被告完全是在颠倒黑白，混淆视听，逃避非法扣押原告在租赁厂房的物品，应当赔偿原告的全部损失，两被告的所谓财产早就置于两被告的控制之下，被告焊了门，这个机器在被告锁门之前是正常运转的。而且不是原告不腾空，是我们多次报警，并在2015年9月26日准备撬开门时都遭到了被告的阻止。我们在立案之前都没有收到被告要求我们盘点的通知。所谓的车间使用费，设备使用费，由于我们根本就无法进入场地去使用，无法进去场地去工作，所以无须支付给被告。
经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区狮岭镇新扬村五队和鑫模具厂。原告陈述：涉案厂房没有建设规划报建手续。
2014年9月5日，原告作为乙方与两被告作为甲方签订一份《合作协议》，约定：“1、甲方将原厂房（位于广州市花都区狮岭镇新扬村五队和鑫模具厂）车间、机械（包括七色印刷机、复卷机）租予乙方使用；乙方需保证使用年限后机械完好，车间无损坏。车间租金人民币每月18000（壹万捌仟）元正，及其租金每月10000元（壹万元）正。2、甲方向乙方委托生产印花转移膜，乙方有按时保质交货的义务，甲方按每米人民币0.35（零点叁伍）元支付加工费给乙方。3、生产费用（包括电费、工人工资）由乙方支付，电费按每度电人民币1（壹）元支付给甲方，实际用电量按车间电表核算。4、乙方工人在工厂生活费用（伙食）为每人每月300元，按实际人头数支付给甲方。5、同等条件下乙方需优先考虑使用甲方原有工人。6、协议签署地为广州市。本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效。双方各备案一份，复议件无效。乙方兹承认签署本协议，并已阅读及明白本协议所列条款所包含的规定，并同意受其约束。7、甲方收取乙方押金50000（伍万）元正。每月1号前交付下个月租金，2014年9月份从9月10日算起收取20天租金。若乙方在协议有效期内单方面中止合作，则押金不予退还。本协议有效年限为1年，如果产生有关本协议的存折、效力、履行、解释、终止的争议，双方应通过友好协商解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝协商的，则任何一方均可诉请本协议签定地人民法院裁决。”
诉讼中，经本院依法释明，原告表示：如果合同无效，其不变更其诉讼请求。
合同签订后，两被告向原告支付押金50000元。
诉讼中，原、被告均确认：原、被告口头约定上述合同的租赁期限延长一个月。原告陈述：增加后的租赁期限在2015年9月30日已满。两被告陈述：增加后的租赁期限在2015年10月5日已满。
诉讼中，原告陈述：其支付了2015年9月30日前除电费的全部费用。两被告陈述：截至2015年10月5日，原告已支付全部租金，但欠交2015年10月5日之后的使用费。
诉讼中，原告陈述：其在2015年9月曾多次要求搬离厂房，两被告在2015年9月15日擅自将租赁场地大门换锁，导致原告无法正常生产，原告曾报警处理。原告向本院提交租赁场地现场照片23张，拟证明两被告换锁封门、扣押其物品的事实。同时，原告申请证人刘某甲、刘某乙、饶某到庭作证，拟证明被告焊门的事实。两被告对上述证据不予认可。
诉讼中，两被告陈述：其在2015年10月5日之后曾多次要求原告搬离厂房。两被告向本院提交手机短信复印件、2015年12月26日被告谭宝添向原告发出的《通知》一份、快递单一份及现场照片六张，拟证明上述事实。原告对上述证据均不予认可。
诉讼中，原告向本院提交送货单及原告与案外人的销售合同，拟证明其重新购置印刷版棍的损失，同时提交工资签收表及银行流水，证明原告实际发放的工人工资。两被告对上述证据均不予认可。
诉讼中，原、被告已于2016年1月6日完成涉案厂房的交接手续，并向本院出具双方签字确认的《交接确认书》，表明：双方关于厂房腾空、交接、返还物品问题已解决，双方此后不再就上述问题追究各方责任。
诉讼中，原告明确：其诉讼请求中要求两被告赔偿的损失包括厂房押金50000元、9月15日至9月30日的厂房租金14000元、9月15日至9月30日的工人工资23375元、重新购置印刷版棍的费用186294元，合计273669元。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因涉案厂房的建设规划许可证，故两被告反诉要求确认原告与两被告之间于2014年9月5日签订的《合作协议》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院依法释明，原告表示不变更其诉讼请求，故原告要求解除原告与两被告之间的《合作协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原告与两被告之间签订的《合作协议》无效，原告要求两被告退还押金50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告主张两被告赔偿自2015年9月15日至2015年9月30日的租金14000元及两被告主张原告支付涉案厂房的场地占用费及七色印刷机、复卷机的租金，但根据庭审中原、被告提供的证据及三位证人的证言，本院确认涉案厂房在2015年9月15日后无法由原告使用的事实，故原告要求两被告退还厂房及机器自2015年9月15日至2015年9月30日的租金14000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。而同理，两被告要求原告支付涉案厂房的场地占用费及七色印刷机、复卷机的租金的诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。
原告要求两被告赔偿其工人工资23375元及重新购置印刷版棍186294元的损失，并提交了送货单及其与案外人的销售合同、工资发放表作为证据，但其未能证明上述证据与本案中原告主张的损失的直接联系及两被告的行为是导致原告上述损失的直接原因，故对原告的该项诉讼请求，没有理由和依据，本院不予支持。因涉案厂房无建设规划许可证，原、被告对合同无效的后果均有过错，故原告要求两被告赔偿其厂房押金50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告与两被告于2014年9月5日签订的《合作协议》无效；
二、被告谭志锋、谭宝添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还押金50000元；
三、被告谭志锋、谭宝添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告退还涉案厂房及机器自2015年9月15日至2015年9月30日的租金14000元；
三、驳回原告刘桥的其他诉讼请求；
四、驳回被告谭志锋、谭宝添的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2703元，由原告刘桥负担2071元，由被告谭志锋、谭宝添负担632元。反诉案件受理费3800元，由被告谭志锋、谭宝添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 袁 贞
二〇一六年二月二十五日
书记员 张丽彬