山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3685号上诉人（原审原告）：于英生，男，1974年11月14日出生，汉族，韩国清烧酒业有限公司职工，现住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：祁良霞，女，1965年4月12日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王强（系被上诉人祁良霞之夫），男，1964年8月1日出生，汉族，博山陶瓷厂职工，现住淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：傅怀民，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王在山，淄博博山正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：赵明成，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。被上诉人（原审被告）：陈恒，男，1970年1月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。上诉人于英生因与被上诉人祁良霞、傅怀民、赵明成、陈恒案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于英生，被上诉人祁良霞的委托诉讼代理人王强，被上诉人傅怀民的委托诉讼代理人王在山，被上诉人赵明成到庭参加诉讼，被上诉人陈恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于英生上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、根据买卖不破租赁的法律规定，上诉人理应继续对涉案房屋拥有租赁权和使用权。上诉人所使用的租赁物在租赁期间发生的变动，不影响租赁合同；上诉人与被上诉人傅怀民于2012年3月2日签订租赁合同，而傅怀民是于2015年11月2日同意用涉案房产的拍卖款为赵明成、陈恒偿还祁良霞的债务。理应适用买卖不破租赁的法律规定。二、上诉人与被上诉人签订的厂房租赁合同真实有效。傅怀民否认与上诉人签订过租赁协议书，举证责任在被上诉人，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。祁良霞辩称，上诉人诉求的理由不成立，没有事实依据。傅怀民辩称，依法驳回上诉。赵明成没有答辩意见。陈恒未作答辩。于英生向一审法院起诉请求：确认原告对淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304执异19号执行裁定中所涉及的位于博山区八陡镇虎头崖村的房产拥有租赁权和使用权，并对涉案房产解除查封、停止执行。一审法院认定事实：2013年8月8日，本案被告祁良霞与本案被告赵明成、陈恒因民间借贷发生纠纷，祁良霞为此将赵明成、陈恒诉至一审法院，一审法院对该民间借贷纠纷审理后于2013年12月9日作出（2013）博民初字第1125号民事判决书，判决：一、赵明成于判决生效之日起十日内返还祁良霞借款200000元。二、赵明成于判决生效之日起十日内支付祁良霞利息50000元。三、陈恒对赵明成的上述债务承担连带清偿责任。四、陈恒承担连带清偿责任后有权向赵明成追偿。案件受理费5050元，由赵明成、陈恒共同负担。该判决生效后，赵明成、陈恒均未履行判决所确定的还款义务，祁良霞为此向法院申请对赵明成、陈恒强制执行。执行过程中，本案被告傅怀民于2015年1月11日向法院出具保证书一份，内容为：“赵明成、陈恒欠祁良霞借款200000、利息50000元、案件受理费5050元，共计255050元，保证在两个月内归还，本人自愿提供保证，并以房产证号为05-1026741、05-1026736、05-1026737，土地证号淄国用（2012）第00037号房产、土地作为担保。”被告傅怀民向法院出具保证书后，被告赵明成、陈恒仍未如期履行还款义务，一审法院为此于2015年3月23日依法轮候查封了被告傅怀民名下上述房屋，后法院委托有关机构对上述房屋进行评估拍卖。本案原告以其曾与被告傅怀民签订房屋租赁协议书，对涉案房屋享有租赁权，现租赁尚未到期为由向法院提出执行异议。法院对原告的异议审查后于2016年6月15日作出（2016）鲁0304执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，原告不服该裁定，遂提起本案外人执行异议之诉。还查明，涉案房屋位于博山区八陡镇虎头崖村，在房产管理部门登记的产权人为被告傅怀民，产权证号分别为：05-1026736、05-1026737、05-1026741号。原告主张2012年3月2日由被告赵明成作为中间人，被告傅怀民作为甲方、其作为乙方签订房屋租赁协议书一份，协议书载明：“一、甲方欠乙方人民币壹拾捌万捌仟元整，因无力偿还，自愿将厂房一部租赁给乙方，以抵欠款。二、甲方愿将博山区八陡镇虎头崖八大景下自有厂房（三证齐全）的2楼办公室从楼梯往西所有办公室租赁给乙方；西厂房和门岗租赁给乙方。三、租赁期限十年（2012年3月2日-2022年3月1日），每年租赁费壹万捌仟捌百元，十年共计壹拾捌万捌仟元整。七、租赁合同签订，原甲方欠乙方的壹拾捌万捌仟元借条作废、撕毁。租赁期满，甲方欠乙方的壹拾捌万捌仟元全部清还，乙方不再追究，如乙方还需租赁，另行协议。”房屋租赁协议书中另对租赁的其他事宜作出约定。该房屋租赁协议书落款甲方处签名名称为“付怀民”。对该房屋租赁协议书的签订，原告主张系因被告傅怀民向其借款十六万余元无力偿还，为此由被告赵明成作为中间人签订该房屋租赁协议书，以涉案房屋租赁的形式抵顶欠款。但原告对于被告傅怀民与其之间存在十六万余元欠款的主张未提供证据证实，亦无法对其所主张的欠款数额与房屋租赁协议书中租赁费数额并不一致给出合理解释。被告傅怀民对原告主张不予认可，否认认识原告，亦否认欠原告借款并与原告签订过该房屋租赁协议书。在被告傅怀民否认与原告签订房屋租赁协议书的情况下，原告明确表示不对房屋租赁协议书中被告傅怀民签名捺印的真实性进行司法鉴定。被告赵明成认可原告主张，主张原告与被告傅怀民曾于2012年签订房屋租赁协议书。原告与被告祁良霞、傅怀民另在诉讼过程中均认可，涉案房屋现无人实际占有使用，处于闲置状态。再查明，被告赵明成、陈恒对于一审法院作出的（2013）博民初字第1125号民事判决书仍未履行。一审法院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉案件，作为异议人的原告同时在本案中要求确认其对涉案房屋享有租赁权和使用权。故本案焦点问题有二，其一为原告对涉案房屋是否享有租赁权和使用权；其二为原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于焦点问题一，原告对于涉案房屋是否享有租赁权和使用权问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告傅怀民向其借款十六万余元无力偿还，为此傅怀民于2012年3月2日与其签订房屋租赁协议书，将涉案房屋出租给其使用十年以抵顶所欠债务。但其一，原告对其所持上述主张仅能提供房屋租赁协议书一份，对其所主张的其与被告傅怀民之间存在的债权债务关系无其他证据佐证；其二，从原告陈述来看，被告傅怀民对其所欠借款数额为十六万余元，而其所提供的房屋租赁协议书中约定房屋租赁费总额为十八万余元，两者并不相符，而原告对此无法给出合理解释；其三，被告傅怀民对原告主张并不认可，否认曾与原告签订房屋租赁协议书并将涉案房屋出租给原告，在被告傅怀民否认与原告之间存在房屋租赁关系的情况下，原告作为主张房屋租赁关系存在的一方，对房屋租赁协议书的真实性应负有举证责任，但原告明确表示对房屋租赁协议书中傅怀民签名捺印的真实性不申请进行司法鉴定；其四，根据被告祁良霞所提供的照片及原、被告的相关陈述，涉案房屋实际长期处于闲置状态，并无人占有使用，此亦与原告所持主张不符。原告作为承担举证责任的一方，仅提供房屋租赁协议书一份，在无其他证据相互印证，被告傅怀民亦不认可的情况下，不足以证实其所持被告傅怀民欠其大额债务无力偿还、已将涉案房屋出租给其使用以抵顶债务的主张，故对原告要求确认其对涉案房屋享有租赁权及使用权的主张，不予支持。对于焦点问题二，原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。基于此前认定，不能认定原告对于涉案房屋享有租赁权及使用权，故原告对于涉案房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案房屋解除查封、停止执行，无事实及法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告于英生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于英生负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案各方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人于英生有无享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人提交房屋租赁合同用于主张其对涉案房屋拥有租赁权和使用权，但是在被上诉人傅怀民对该租赁合同的真实性提出异议、不认可双方之间存在租赁关系、上诉人于英生又不申请鉴定的情况下，人民法院无法确认该份合同的真实性。若该份租赁合同是真实的，因上诉人仅享有对涉案房屋的使用权，其该项民事权利亦不能阻却一审法院对涉案房产的执行。本案系案外人执行异议之诉，若上诉人与被上诉人傅怀民之间存在其他民事纠纷，其可另行主张，在本案中不予审理。综上，于英生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈恒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由于英生负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴永成审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一七年三月八日书 记 员  彭倩倩