广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1515号
上诉人（原审原告、反诉被告）：恩平市创悦建筑设计有限公司，住所地广东省恩平市。
法定代表人：周依龙，职务总经理。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东凤镇富桥电脑行，住所地广东省中山市。
代表人：周健强，职务总经理。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：周健强，男，1987年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所实习律师。
上诉人恩平市创悦建筑设计有限公司（以下简称创悦公司）因与被上诉人中山市东凤镇富桥电脑行（以下简称富桥电脑行）、周健强承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创悦公司上诉请求：请求撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人全部诉讼请求，驳回被上诉人全部反诉请求。事实和理由：被上诉人没有按合同约定期限内完成涉案工程，导致上诉人经济损失，合同目的无法实现，合同应当解除，被上诉人应退回上诉人已经支付的9000元工程款。被上诉人安装的监控存在质量问题，上诉人已通过第三方对涉案监控工程进行维修更换，被上诉人安装的监控工程已全部拆除，因此，被上诉人提供恩平市超藤威家居科技有限公司正常使用监控设备的照片并非被上诉人安装。
富桥电脑行、周健强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
创悦公司向一审法院起诉请求判令：1.解除《监控防盗工程合同》；2.富桥电脑行、周健强共同向创悦公司返还已付的款项9000元；3.富桥电脑行、周健强向创悦公司赔偿因其拒不履行合同导致创悦公司的经济损失8800元。
富桥电脑行、周健强反诉请求：判令创悦公司立即向富桥电脑行、周健强支付工程款42800元。
一审法院认定事实：2015年11月10日创悦公司出具证明称委托谭宝燕代为与周健强签订《监控防盗工程合同》。2015年11月15日中山市创锦装饰工程有限公司（以下简称创锦公司）向周健强支付恩平市圣堂镇工地监控工程预付款4000元；同日创锦公司出具证明称该款系由创悦公司委托支付；2015年11月24日谭宝燕与周健强签订合同，载明：委托单位创悦公司、承接单位为富桥电脑行，工程地点为恩平市圣堂镇；付款方式为签订合同使用方预付4000元、线路线材布好后预付5000元、工程完工验收合格后一次性付清所有余款；施工时间为2015年11月16日至2015年12月2日。
2016年3月31日周健强与创锦公司签订《工程付款合同》，载明：“关于周健强安装恩平市超藤威家居有限公司监控合同一事，现双方协商同意，付款方式为签订此合同当日付5000元，于下周二把该工厂的监控安装好，10日再付10000元，剩下尾款经双方议商待定。”该合同显示有创锦公司盖章及周依龙和周健强签名；当日周依龙向周健强转账存入5000元。庭审中双方均确认创悦公司已支付工程款9000元。
富桥电脑行、周健强提供的周健强与孙总的微信聊天记录显示：3月25日孙总称：“已跟老周说监控已装好，他说下周要你们过来告诉我们改好密码，他付款给你。”4月23日孙总向周健强发微信称：“我们厂里的监控坏了，你来不来维修，不来的话，我们自己找人修，费用从周依龙的质保金那里扣，我已经通知他了。”而昵称为野狼中山钢结构周依龙的微信聊天记录显示：周二10：25与周健强微信记录中孙总微信头像一致的人向野狼中山钢结构周依龙发出微信称：“监控那里，已经装好了，密码也改了，你安排付款给他们吧。”
周健强提供的2016年4月7日其与孙志军的通话录音显示，周称：“圣堂镇塘龙村藤椅厂那里的监控已经安装好了，但周依龙到现在没有给我钱。”孙：“我上次已经和他说过这里已经安装好了的。”……周：“这套监控已经安装好，你们能正常使用，请出具证明。”孙：“不用了，我发信息给他就可以了，因为你没和我签合同。”
另查明：孙志军是恩平市超藤威家居科技有限公司法定代表人。
庭审中双方确认系创悦公司承接恩平市超藤威家居有限公司装修工程后将监控部分转包给富桥电脑行、周健强施工，创悦公司称周依龙是创悦公司和创锦公司的负责人，因创悦公司经营地不在中山，因此2016年3月31日《工程付款合同》系加盖创锦公司公章。富桥电脑行、周健强提供的照片显示图片中的监控均正常运行；对此创悦公司则称照片是起诉之后拍摄的不能证明监控可正常使用，也并非富桥电脑行、周健强安装完成后的样子。
2016年6月1日创悦公司向中山市东升镇百汇电脑科技商行支付监控维修费8800元。
创悦公司称富桥电脑行、周健强并未完成监控工程的安装，创悦公司称因为监控损坏，后创悦公司找第三人对涉案监控工程进行维修更换，富桥电脑行、周健强安装的监控已经全部予以拆除。对此富桥电脑行、周健强不予确认，收到孙志军要求维修的微信没有进行维修是因为创悦公司方未支付工程款，故不同意进行维修。
一审法院认为，创悦公司、富桥电脑行、周健强确认系创悦公司承接恩平市超藤威家居科技有限公司工程后将监控工程转包给富桥电脑行施工，并由创悦公司委托谭宝燕与周健强签订安装合同，故创悦公司与富桥电脑行之间承揽合同依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。
现根据富桥电脑行、周健强提供的照片及微信聊天记录可知，恩平市超藤威家居科技有限公司已经正常使用监控设备，即富桥电脑行、周健强作为承揽人已按照创悦公司的要求完成加工并交付承揽物的合同义务。创悦公司称富桥电脑行、周健强迟延履行义务导致合同目的不能实现的主张，法院认为创悦公司未提供任何证据证实恩平市超藤威家居科技有限公司现使用的监控系第三人施工，故应承担举证不能的不利后果，因此富桥电脑行已完成承揽义务，故创悦公司要求解除合同并返还已支付的加工款，无事实依据，法院不予支持。关于富桥电脑行、周健强要求支付工程款42800元的诉讼请求，因双方约定工程款为46800元，且富桥电脑行、周健强确认创悦公司已支付9000元，故创悦公司尚欠工程款为37800元。又因2016年3月31日工程付款合同中约定4月10日付款10000元，余款商议确定；同时双方签订的合同中约定验收合格后支付余款；而本案创悦公司提供的维修收据显示时间为2016年6月1日，因监控设备系每日使用的产品，质量问题容易发现，现距创悦公司维修已近半年，且双方并未约定检验期间，故涉案监控设备已过合理的检验期间，因此富桥电脑行、周健强要求创悦公司支付尚欠工程款37800元，于法有据，法院予以支持。
关于创悦公司要求富桥电脑行、周健强支付维修费8800元的诉讼请求，因富桥电脑行、周健强确认其在质量存在问题时未履行维修义务，故对由此导致的创悦公司损失，富桥电脑行、周健强理应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决：一、富桥电脑行、周健强于判决生效之日立即向创悦公司赔偿维修费8800元；二、驳回创悦公司其他诉讼请求；三、创悦公司于判决生效之日立即向富桥电脑行、周健强支付工程款37800元；四、驳回富桥电脑行、周健强其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费246元，由创悦公司负担146元，富桥电脑行、周健强共同负担100元；反诉案件受理费435元，由创悦公司负担300元，富桥电脑行、周健强共同负担135元。
二审期间，创悦公司提交：1.监控安装工程承揽合同1份（委托方为中山市创锦装饰工程有限公司，承揽方为中山市东升镇百汇电脑科技商行，工程名称为超藤威厂房）；2.付款凭证、收款收据（显示2016年5月27日陈超明以百汇电脑的名义收取了监控安装工程款30000元）。创悦公司提交上述证据拟证明涉案监控设备的并不是被上诉人安装完成，而是由上诉人委托第三方安装完成，且其已经向第三方支付了相应工程款。富桥电脑行、周健强对上述证据均不予确认，认为该证据不属于新证据，且其已经按合同约定完成了加工承揽的业务，上诉人单方委托第三方更换相关设备与本案无关。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。对于创悦公司与富桥电脑行基于涉案监控防盗工程合同形成的承揽合同关系，及创悦公司已经向富桥电脑行支付9000元工程款，各方均无异议，本院予以确认。结合各方的诉辩主张，本案争议的焦点是创悦公司以富桥电脑行未履行承揽合同义务，合同目的无法实现为由拒付工程尾款并要求解除《监控防盗工程合同》、返还已付工程款9000元的理据是否充分。
首先，现根据富桥电脑行、周健强提供的照片及微信聊天记录可知，恩平市超藤威家居科技有限公司已经确认可以正常使用监控设备，故，创悦公司以富桥电脑行、周健强迟延履行义务导致合同目的不能实现的主张，与本案事实不符，而其要求解除合同并返还已付工程款的诉讼请求，于法无据本院不予支持。虽创悦公司主张富桥电脑行安装的设备有质量问题无法使用，并将相关设备拆除，已由第三方重新安装监控设备的辩解，创悦公司并未提交证据加以证实，其也未将设备无法使用的情况通知富桥电脑行，故创悦公司的该项辩解主张，缺乏事实依据本院不予采信。
其次如前所述，富桥电脑行、周健强提供的照片及微信聊天记录可知，恩平市超藤威家居科技有限公司已经确认可以正常使用监控设备，故创悦公司应向富桥电脑行、周健强支付剩余工程款37800元。一审法院就本事实以认定事实清楚，本院应予维持。富桥电脑行、周健强以创悦公司未支付工程款为由，恩平市超藤威家居科技有限公司于2016年4月23日提出故障进行维修时富桥电脑行、周健强未及时进行维护和修理，因此，2016年6月1日创悦公司向第三方中山市东升镇百汇电脑科技商行支付的监控维修费8800元理应由富桥电脑行、周健强承担，一审法院对此事实的认定及处理结果并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人恩平市创悦建筑设计有限公司的上诉请求，理据不足，于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人恩平市创悦建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何冠涛