浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1992号
上诉人（原审被告）赵俊杰。
委托代理人程良荣，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊立。
委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋爱芳。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司富阳支公司。
负责人董益萍。
上诉人赵俊杰因与被上诉人王俊立、蒋爱芳、长安责任保险股份有限公司富阳支公司（以下简称长安保险富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月2日，蒋爱芳驾驶浙A×××××号小型轿车由浙江省杭州市富阳区驶往浙江省安吉县，途径04省道1km＋700m杭州市余杭区瓶窑镇彭公红绿灯路口自东向西通过路口时，与自北向南进入路口的由赵俊杰驾驶的未登记的二轮摩托车发生碰撞，造成赵俊杰、二轮摩托车上乘员王俊立受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交警部门调查认定，蒋爱芳道路交通安全违法行为的过错作用大于赵俊杰的道路交通安全违法行为，故蒋爱芳负事故主要责任，赵俊杰负事故次要责任，王俊立无事故责任。浙A×××××号小型轿车在长安保险富阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。王俊立因事故受伤入院治疗62天，花费医疗费85154.27元（其中王俊立自己支付8981.80元）。2014年12月10日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，王俊立因交通事故致左肩、肘关节活动功能障碍的伤残评定为九级伤残；致左髋关节活动功能障碍的伤残评定为九级伤残；误工时间250日，护理时间90日、营养时间120日并为此支出鉴定费2040元。
另，事故发生后，蒋爱芳支付王俊立医疗费76172.47元，不包含在本案诉讼请求中，还支付给王俊立现金1000元、护理费800元，均包含在本案诉讼请求中，王俊立同意予以扣除。赵俊杰未向王俊立支付赔偿款。长安保险富阳公司在（2013）杭余民初字第2450号案件中，对本次事故另一伤者赵俊杰在交强险内进行赔偿，限额122000元已经全部用完。王俊立于2015年4月提起本案诉讼，请求判令：一、蒋爱芳、赵俊杰共同赔偿王俊立损失241779.20元；二、长安保险富阳公司在保险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）。
原审法院认为：（一）根据相关证据及其标准，原审法院核定王俊立因交通事故造成的损失：医疗费85154.27元（其中王俊立自己支付8981.80元）；住院伙食补助费1860元、营养费3600元均未超出相关标准，予以支持；残疾赔偿金166544.40元、护理费10975.50元、误工费30487.50元、鉴定费2040元、其他费用（拐杖、日用品）790元、交通费酌情支持950元、精神损害抚慰金酌情支持11000元，上述合计313401.67元，扣除蒋爱芳支付的77972.47元，尚余235429.20元。王俊立主张的其余损失，原审法院不予支持。（二）蒋爱芳驾驶小轿车碰撞赵俊杰驾驶的二轮摩托车，造成摩托车乘员王俊立受伤的交通事故，蒋爱芳负事故主责，赵俊杰负事故次责，对王俊立因事故受伤所致损失应分别承担70%、30%的赔偿责任，根据损失总金额313401.67元，蒋爱芳应赔偿219381.17元，扣除已经支付的77972.47元，尚余141408.70元，赵俊杰赔偿94020.50元。事故车辆浙A×××××号小型轿车在长安保险富阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，但事故发生后，长安保险富阳公司在（2013）杭余民初字第2450号案件中，对本次事故另一伤者赵俊杰在交强险内进行赔偿，限额122000元已经全部用完。在处理（2013）杭余民初字第2450号赵俊杰赔偿案件中，王俊立没有向保险公司提出赔偿要求，也尚未向原审法院起诉要求赔偿，长安保险富阳公司未作预留并无不妥，且长安保险富阳公司将交强险赔偿完毕对王俊立赔偿金额并无影响，故对王俊立要求长安保险富阳公司在交强险内再行赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋爱芳赔偿王俊立因交通事故所致损失141408.70元。于判决生效后十日内付清。二、赵俊杰赔偿王俊立因交通事故所致损失94020.50元。于判决生效后十日内付清。三、驳回王俊立其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，减半收取2464元，由王俊立负担74元；由蒋爱芳负担1673元，由赵俊杰负担717元。于判决生效后七日内付清。
宣判后，赵俊杰不服，向本院提起上诉称：2012年10月2日，因王俊立私人挖机玻璃损坏，要求赵俊杰帮助，双方在德清武康小施汽车玻璃店购买玻璃后，去临安工地安装玻璃，赵俊杰用摩托车送货。摩托车在途经余杭区彭公红绿灯路口时与蒋爱芳驾驶的小型轿车发生碰撞造成本案交通事故。虽然交通事故责任认定书上认定赵俊杰负次要责任，蒋爱芳负主要责任，王俊立不负责任。但赵俊杰是王俊立的雇工（二审法庭调查时又称是义务帮工），王俊立知道赵俊杰摩托车未登记不准上路行驶，再带上大块玻璃强硬要赵俊杰上路去临安工地调换玻璃。王俊立在本次事故中有较大过错，要承担较大责任，一审法院对案发经过未充分了解，划分责任不明确，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判赵俊杰不承担赔偿责任。
被上诉人王俊立答辩称：一、本案中，王俊立与赵俊杰之间不存在所谓的雇主与雇员之间的雇佣关系。赵俊杰又陈述其与王俊立之间是义务帮工关系，赵俊杰自己都不清楚与王俊立之间是什么关系。赵俊杰主张的上诉请求及事实理由是完全不能成立的。王俊立与赵俊杰之间系老乡。事故发生当日，是赵俊杰要求王俊立与其一同前往临安，让王俊立帮赵俊杰卸下其自己挖机上的零件（自动油门）。在王俊立拒绝了赵俊杰的要求后，赵俊杰称王俊立与他人合伙的挖机也在临安，挖机的玻璃已经烂掉，刚好可以一起过去换掉。王俊立考虑到自己在德清这边的活尚未做完，还是不肯一同前往。随后，赵俊杰就去武康小施汽车玻璃店弄了挖机玻璃一块，要求王俊立一同前往。王俊立说要么让挖机修理店的工人一同开车过去，赵俊杰不愿意，非要开摩托车去，而且要开王俊立的摩托车去，在王俊立拒绝之后，两人就开着赵俊杰的摩托车前往临安。所以，双方之间不存在雇佣或帮工关系。二、本案系机动车交通事故责任纠纷，一审中，赵俊杰在答辩时明确表示对事故经过和责任认定是不存在异议的。同时，赵俊杰在自己起诉的案件和本案一审中均未提出双方之间是否存在义务帮工关系或雇佣关系一说。综上，赵俊杰主张的上诉理由完全是为了逃避应当承担的事故赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋爱芳、长安保险富阳公司未作答辩。
二审中，上诉人赵俊杰向本院提交以下证据。
1、王俊立订货单，欲证明事发当日赵俊杰帮助王俊立去送货。
2、代收罚没款票据，欲证明王俊立知道赵俊杰的车辆没有经过年检。
被上诉人王俊立、蒋爱芳、长安保险富阳公司二审未提交证据。
被上诉人王俊立对证据1真实性有异议，订货单上并没有王俊立签收的字样，不能证明是由王俊立订货。对该证据的合法性有异议，该证据在2012年10月2日就存在，不属于新证据。
被上诉人蒋爱芳、长安保险富阳公司未发表质证意见。
本院认为，证据1赵俊杰认可系事故发生后其再去玻璃店补开，故本院对该证据的证明效力不予认定。证据2不能证明王俊立对此知情。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：赵俊杰在（2013）杭余民初字第2450号案件及本案一审审理过程中均未主张其与王俊立间存在雇佣关系或帮工关系，现其二审提出该主张，但未能提供任何有效证据证实，故对赵俊杰以此为由要求王俊立承担部分事故责任，本院不予支持。另，赵俊杰也无证据证明王俊立对其摩托车未经登记不准上路的情形属明知或应当明知，其以此为由要求王俊立承担事故责任本院亦不予支持。关于王俊立的损失数额，一审中赵俊杰表示仅对事故发生经过及责任认定有异议，对王俊立主张的赔偿项目无异议，原审法院对王俊立损失数额依法核定后，赵俊杰对此也未提出上诉，其在二审法庭调查时又对其中的残疾赔偿金计算标准及误工天数提出异议，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2151元，由赵俊杰负担。赵俊杰于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丁利坚