北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第10050号
上诉人（原审原告）于志新，男，1946年10月6日出生。
委托代理人于杨（于志新之子），1972年11月16日出生。
上诉人（原审被告）张正莲，女，1952年6月26日出生。
委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师。
上诉人于志新与上诉人张正莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于志新在原审法院诉称：2014年6月7日下午6时许，我爱人与张正莲在xx菜市场因卖菜占地发生口角，张正莲把我家菜摊掀翻，我上前劝阻时，被张正莲用凳子打伤，从2014年6月7日住院至6月14日出院，共住院7天。此事经警方调解未果，特诉至法院。诉讼请求：请求判令张正莲赔付医疗费7856.58元，护理费560元，住院伙食补助费420元，营养费560元，交通费160元，精神损失费1000元，并承担诉讼费。
张正莲在原审法院辩称：不同意于志新的全部诉讼请求。我当天在家，根本不知道于志新所述的事情，这应该是他与其他人发生的纠纷，怪到我头上。他受伤与我无关，我们之间没有发生过纠纷，应驳回他的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月7日16时左右，付淑红与张正莲因琐事在海淀区xx菜市场门口发生口角并动手。在付淑红与张正莲厮打过程中，付淑红之夫于志新右眼眼眶下方被凳子划破。受伤后，于志新先后在中国人民解放军第三〇九医院（以下简称309医院）急诊科、眼科就诊并留院观察。309医院眼科诊断证明书显示，于志新系右眼球顿挫伤，软组织挫伤，外伤性虹膜睫状体炎。309医院急诊科诊断证明书显示，临床诊断：于志新头面部外伤，多发软组织伤，脑外伤后神经反应，脑缺血，皮肤裂伤；处理意见：留观，陪床1人，定期复查，不适随诊。6月14日，于志新离院。6月17日，于志新伤口拆线。6月20日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定于志新身体损伤程度属轻微伤。
另查，事发后，就于志新受伤原因，张正莲、于志新、付淑红接受公安机关询问。其中，张正莲称于志新在其与付淑红互抢凳子过程中被凳子划破右眼眼眶下方；于志新称其系在劝阻付淑红与张正莲厮打过程中被张正莲所持凳子划到右眼眼眶下方；付淑红称于志新系在劝阻其与张正莲过程中被张正莲所持凳子划伤。庭审中，张正莲改称自己未参与该事件，对事发经过不清楚。
案件审理中，于志新就医疗费、交通费损失提交票据证明。于志新主张住院留观期间其聘请护工全天护理，但未就护理费数额提交证据。就营养费、精神损害抚慰金，于志新未提交证据。张正莲不认可于志新之受伤与其有关。另经法院释明，于志新明确表示仅向张正莲主张权利。
原审法院认为：依据法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人的损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，付淑红与张正莲在互相厮打过程中对于志新造成人身伤害。虽张正莲主张损害后果非其造成，但并未就此提交充分证据，而付淑红与于志新系夫妻，具有利害关系，仅依据付淑红与于志新的事后陈述，亦不足以确定致于志新受伤的具体侵权人，因此，付淑红、张正莲均应对于志新所受损害承担连带责任。根据各自责任大小，侵权人付淑红、张正莲内部各应承担50％的赔偿数额。于志新放弃对付淑红的求偿权，法院不持异议，但张正莲对付淑红应承担的赔偿份额不承担连带责任。于志新提交病历、医疗费票据主张医疗费损失，于法有据，法院予以支持，具体数额根据证据情况予以确定。于志新虽未就护工费用提交证据，但结合诊断证明材料和其伤情，确有护理需要，对护理费数额，法院将酌情予以确定。于志新主张留院观察期间住院伙食补助费，理由充分，但数额过高，法院予以调整。就于志新所称交通费，法院将结合于志新就医情况对其交通费损失予以确定。于志新所称营养费、精神损害抚慰金无证据佐证，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张正莲于本判决生效后七日内向于志新赔偿医疗费三千九百一十八元二角九分，护理费二百八十元，住院伙食补助费一百七十五元，交通费五十元，以上共计四千四百二十三元二角九分；二、驳回于志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，于志新不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，本案的事实是张正莲将于志新的菜摊掀翻，并无故动手打伤于志新。侵权人仅有张正莲，付淑红与于志新系夫妻关系，根本不可能对于志新实施侵权行为。其次，张正莲在公安机关和一审庭审的陈述自相矛盾，张正莲在一审庭审中已经认可于志新发生的医药费，并且侵害用的板凳系张正莲所有，所以本案的具体侵权人只有张正莲一人。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判张正莲赔偿我全部损失。
张正莲亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。张正莲与于志新之间并未发生肢体接触或碰撞，张正莲没有参与打架，且于志新没有提供证据证明其所受伤害是由张正莲造成的，其治疗费用亦与张正莲无关。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回于志新的全部诉讼请求。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审补充查明，案外人付淑红于2014年6月15日，在西北旺派出所询问时陈述：2014年6月7日，我与张正莲发生纠纷后，张正莲拿着铁凳子欲殴打我，我就拿起我的木马扎，张正莲就过来抢我的木马扎，双方厮打起来，这时我丈夫于志新过来劝架，不知道怎么回事，我丈夫的右眼就流血了，随后报警。我不知道我丈夫怎么受伤的。同年7月15日，付淑红在派出所询问时陈述：其与张正莲发生纠纷后，张正莲拿着铁凳子欲殴打我，我就拿起我的木马扎，张正莲就过来抢我的木马扎，双方厮打起来，这时我丈夫于志新过来劝架，张正莲用铁椅子打我的时候打到了于志新的右眼，流血后报警。
上述事实有双方当事人陈述、公安机关卷宗材料、票据、病历等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案事实，原审法院在结合张正莲、付淑红及于志新事发后在派出所询问时陈述的内容，认定本案的事实经过为：张正莲与付淑红在厮打过程中，致使于志新受伤，故认定张正莲与付淑红构成了共同侵权，对此事实的认定系建立在双方初始陈述的基础上，有事实依据。于志新主张仅由张正莲一人实施了侵权行为，除于志新一方陈述外，付淑红在派出所的两次询问中陈述并不一致，且因其与于志新系夫妻关系，故付淑红的陈述亦不能作为认定张正莲是唯一侵权人的依据，此外于志新并未提供其他证据加以证明；对于志新认为张正莲认可其医药费的真实性及侵害的板凳系张正莲所有来证明侵权人系张正莲一人，此主张尚不能达到法律上的证明目的，故对于志新的陈述，本院不予采纳。
根据张正莲在派出所询问时的陈述，于志新在其与付淑红互抢凳子过程中被凳子划破右眼眼眶下方，现张正莲上诉不认可其参与本次纠纷，并未就此提交充分证据予以证明，故应就此承担举证不能的法律后果。鉴于张正莲与付淑红在厮打过程中，致使于志新受伤，张正莲与付淑红构成了共同侵权，应付连带责任，因于志新放弃对付淑红责任的追究，故一审法院予以内部分责，确定侵权人付淑红、张正莲内部各自承担50％的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十元，由于志新负担十三元（已交纳）；由张正莲负担十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由于志新负担五十元（已交纳），由张正莲负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 佳