山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第593号
原告：徐西伟，男，汉族。
委托代理人：籍永。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市沂蒙路**号。组织机构代码74096878-9。
负责人：周某某，该公司总经理。
委托代理人：吕夫珍。
原告徐西伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称太平洋财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐西伟的委托代理人籍永、被告太平洋财保临沂中支公司的委托代理人吕夫珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐西伟诉称，2013年11月8日，原告为其所有的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2013年11月8日起至2014年11月7日止。2014年3月15日7时30分许，徐西伟驾驶其所有的鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号重型自卸货车由河源往梅州方向行驶，行驶至长深高速公路下行K3371＋50米梅州五华路段时，因操作不当致使车辆左侧碰剐公路中间防护栏，造成车辆损坏和高速公路路产损坏的交通事故。原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估为16850元，并支付评估费500元。原告为此次事故支付施救费4175元、路产损失10845元。后原告到被告处理赔，双方对赔偿数额有争议。请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计人民币30370元。本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保临沂中支公司辩称，第一，原告主体不适格。我公司与郯城县第二运输公司签订保险合同时已指定索赔权益人为该公司，故原告主体不适格。第二，待查看保险单并在核实徐西伟驾驶证上岗证、车辆行驶证、营运证等信息合法有效后，我公司将根据保险条款的约定，对原告合理合法的损失予以赔偿。事故车辆承保了车损免赔额特约条款，根据该条款的约定，每次事故主、挂车损失各免赔2000元；对于路产损失应在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率。事故车辆未购买车损险的不计免赔，根据条款的约定，负全部责任的免赔15%，对于诉讼费等程序费用不承担。
经审理查明，原告徐西伟系鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在郯城县第二运输公司经营。2013年10月28日，原告以挂靠公司的名义在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，被告为原告分别出具主、挂车保险单。主、挂车商业险保险单载明：车辆损失险保险金额分别为207000元、67500元；第三者商业责任险保险金额均为500000元；以上险种未投保不计免赔。投保可选免赔额特约条款，主、挂车损险每次事故免赔额2000元；保险期间均自2013年11月8日零时起至2014年11月7日24时止。原告已足额缴纳了保险费，对车损险每次事故免赔额2000元所对应的保费，被告在收取保险费时予以扣减。
2014年3月15日7时30分，原告驾驶投保车辆由河源往梅州方向行驶，至长深高速公路下行K3371＋50米梅州五华路段时，因操作不当致使车辆左侧碰剐公路中间防护栏，造成车辆和高速公路路产损坏的道路交通事故。梅州公安局交通警察支队高速二大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定徐西伟负此次事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费4175元。2014年3月15日，广东省公路管理局向原告下达《公路赔偿通知书》，作出由原告缴纳赔偿公路附属设施10845元的决定。次日，原告赔偿完毕。原告委托评估部门评估车损，临沂市嘉诚价格事务所于2014年4月16日出具临嘉价评字（2014）J000209号评估报告结论书，评估鲁Q×××××号豪沃事故车损为人民币16850元。原告支付评估费500元。后原告修车花费修理费16850元。后原告到被告处理赔，双方对赔偿数额有争议，原告于2014年4月28日诉讼来院，要求被告赔偿理赔款30370元，本案的诉讼费用由被告承担。被告认为原告单方委托评估部门作出的评估报告书鉴定的数额过高，但未在本院指定期限内申请重新评估、鉴定并预交鉴定费用。
另查，被告提供的投保单投保人声明及确认栏载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”原告挂靠单位郯城县第二运输公司在该处加盖公司印章。保险单特别约定栏第7项约定：“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率”。原告提供的机动车损失保险条款赔偿处理第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%；……”。机动车第三者责任保险条款赔偿处理第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%；……”。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的原告身份证及驾驶证、从业资格证及车辆道路运输证车辆行驶证、挂靠协议、梅州公安局交通警察支队高速二大队出具的道路交通事故认定书、临嘉价评字（2014）J000209号评估报告结论书、评估费及施救费发票、交强险及商业险保险单、维修费单据、路产损失发票及公路赔偿通知书、路产损失索赔清单，被告提供的车辆保险单副本复印件及投保单、客户投保告知书予以证实。上述证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告以挂靠公司的名义与被告签订的交强险保险合同及机动车商业险保险合同，是双方真实意思表示，内容合法有效。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。现原告投保车辆在保险有效期间内发生交通事故，造成第三者路产损失、原告车辆损坏，属于交强险财产损失、机动车商业保险中车损险及第三者责任险的责任范围。原告作为本案投保车辆的实际车主，具有保险利益，其提起诉讼要求被告理赔，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，具有原告的主体资格。被告应按照保险合同约定在原告投保险种保险金额的范围内履行理赔义务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险单特别约定系格式文本，关于“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率”的约定，系保险合同中的免责条款。被告提交了原告公司盖章的投保单，原告对该投保单虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对投保单的效力予以认定。根据保险法司法解释（二）第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定。应当认定保险单特别约定第7项关于“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”的约定被告已履行明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该特别约定对原告产生效力。
原告车辆发生交通事故造成的第三者路产损失10845元，有原告提供的路产损失处理通知书、路产损失索赔清单及赔偿发票予以证实，被告对此无异议，本院予以确认。原告的挂车未有损失，原告亦未主张挂车损失，故被告应按照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，先在原告主车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告保险金2000元，剩余第三者损失8845元，未超过第三者责任险保险金额，且原告已实际履行支付完毕。因原告未投保不计免赔险，原告车辆在事故中所负全部责任的应当扣除20%的免赔率，后再按照双方特别约定的造成公路设施等损坏的，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率，被告应在原告投保的第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金5660.8元（8845×（1-20%）×（1-20%）=5660.8］。
关于原告投保车辆的损失。临嘉价评字（2014）J000209号评估结论书评估原告投保车辆鲁Q×××××号车损为16850元，被告虽然认为原告单方委托评估部门作出的评估报告书的鉴定数额过高，但未在本院指定期限内申请重新评估鉴定并预交鉴定费用，应视为其放弃申请重新评估、鉴定的权利。对临嘉价评字（2014）J000209号评估结论书确定的鲁Q×××××号车损16850元，本院予以确认。被告收取主、挂车损险保险费时，对车损险每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减，因原告挂车未有损失，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时只应当扣除主车每次事故免赔额2000元，剩余车损款为14850元；由于原告未与被告约定车辆损失险不计免赔，按照保险条款约定，原告车辆在事故中所负全部责任的应当扣除15%的不计免赔率，原告车辆损失款12622.5元（14850×（1-15%）=12622.5元］在原告投保车损险保险金额内，被告应予赔偿保险金。
原告因该事故支出的施救费4175元、评估费500元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”及第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔付30370元的诉讼请求，本院予以支持24958.3元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告徐西伟保险金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险保险金额内给付原告徐西伟保险金5660.8元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内给付原告徐西伟保险金12622.5元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告徐西伟施救费、评估费4675元。
上述一至四项，合计24958.3元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告徐西伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由原告徐西伟负担100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一四年六月十日
书记员 王军玲