河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终534号
上诉人（原审原告）：刘西胜。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱辉，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李会强，又名李慧强。
委托诉讼代理人：勾慧如，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市金桥置业有限公司。住所地：濮阳市黄河路中段***号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人李会强、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人朱辉、被上诉人李会强的委托诉讼代理人勾慧如、金桥公司委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：（一）依法撤销河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初123号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。（二）一、二审诉讼费用及其他费用由李会强及金桥公司承担。事实和理由：（一）李会强提交的证据材料不能证明其已经支付全部价款的一半以上。李会强提交的转款凭证是将款转入金桥公司法定代表人账户而非合同相对方金桥公司，且转款金额不足房屋总价款一半。金桥公司亦未向李会强出具正规发票。因此，李会强的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。（二）李会强没有证据证明在法院查封案涉房产时其对案涉房产已实际占有。房屋交付3年之久，该房产没有居住也没有任何管理，不能认定案涉房屋是李会强用于居住的房屋。（三）现在我国已经开始对宅基地进行确权，李会强现居住的宅基地有可能已经确权至其名下。李会强有其他可用于居住的房屋，案涉房产不是他唯一用于居住的房屋。因此，李会强对案涉房产只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力。请求二审法院依法裁决驳回李会强申请，支持刘西胜诉讼请求。
李会强辩称，（一）一审开庭中已出具充分证据证明李会强已支付全部购房款，与金桥公司账目相互印证。双方证据都证明李会强已支付全部房款。没有开具正规房地产发票是因为当时金桥公司手续不全，无法出具正规发票，因此没有正规发票的责任不在李会强。（二）该房屋于2014年已办理完交接手续，李会强已占有该房屋。房屋交房后配套设施没有完全建设，房屋无法居住。（三）案涉房产是李会强家庭的唯一房产。不能以宅基地判断李会强所购买的商品房不是他的唯一居住用房。请求二审法院驳回刘西胜上诉请求，维持原判。
金桥公司辩称，（一）李会强所出具的证据与金桥公司会计账目相对应，证明李会强已支付全部房款。（二）按照预售房地产交易惯例，需在办理房屋房产证，缴纳契税后税收征收部门才会予以开具正规房地产发票。（三）对案涉房产是李会强唯一居住用房没有异议。
刘西胜向一审法院起诉请求：（一）撤销濮阳市中级人民法院（2016）豫09执异67号执行裁定书。（二）本案一切费用由李会强及金桥公司负担。
一审法院认定事实：李会强与金桥公司于2007年8月31日签订了一份“香格里拉花园”定向开发协议书，主要约定：李会强购买金桥公司位于河南省内黄县××园区××“××格××花园”××号××号，户型为D型，建筑面积为245.81平方米，单价为1500元/平方米，地下多功能室1000元/平方米的房屋一套，优惠后总价款为391875元。付款方式采取分期付款，李会强首付19593.75元，其他代主体封顶后结清。交付期限为2008年7月30日前，并于120个工作日内协助李会强办理完毕房产证和土地证。协议签订后，李会强于2007年9月13日交付22万元房款，其中110000元存到金桥公司原法定代表人王建军个人账户，另110000元系现金交纳；2008年12月26日现金交付171875元房款，两次共交纳房款391875元，房款已付清。金桥公司于2014年12月12日将房屋交付给李会强。
另查明，李会强在内黄县无房产。因金桥公司的原因未为李会强购买的房屋办理备案登记。一审法院在执行申请执行人刘西胜与被申请执行人金桥公司、李宏彬借款担保合同纠纷一案中，一审法院于2015年1月22日查封了“香格里拉花园”房产。李会强作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院于2016年6月12日作出（2016）豫09执异67号执行裁定，裁定中止对内黄县后河镇工贸园区的“香格里拉花园”房屋的执行。
一审法院认为，本案系申请人执行人执行异议之诉。李会强与金桥公司签订的“香格里拉花园”定向开发协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。该协议签订后，李会强按约定已经付清房款，并且持有的金桥公司出具的收据与金桥公司提交的收据互相印证，予以认定。刘西胜主张其提交的证据材料不能证明其向金桥公司已支付全部价款的理由不能成立，一审法院不予采纳。李会强提供的内黄县房产管理所出具的查询房屋登记信息结果，能够证明李会强名下无其他用于居住的房屋。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，李会强购买的涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，因此对于刘西胜的诉讼请求不予支持。综上所述，刘西胜的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回刘西胜的诉讼请求。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，李会强针对在户籍所在地是否有登记在其名下的房产问题提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李会强提供的滑县房产管理局出具的家庭住房登记记录查询证明，能够证明李会强在其户籍所在地没有登记于其名下的房产。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为李会强对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”经审查，(一)李会强与金桥公司签订的“香格里拉花园”定向开发协议书日期早于一审法院查封金桥公司房产日期；(二)李会强于合同签订后按照金桥公司要求，分次以现金及转款至金桥公司指定购房款结算账户的方式向金桥公司缴纳共计391875元，李会强提交的两份收据与金桥公司会计账目相互印证，能够证明李会强已支付全部购房款；(三)李会强提供的滑县房产管理局出具的家庭住房登记记录查询证明以及内黄县房产管理所出具的房产信息查询证明能够证明除案涉房屋外，在户籍所在地及执行房产所在地，李会强名下均未登记有其他用于居住的房产。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，李会强对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决驳回刘西胜诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘西胜上诉主张李会强对案涉房产只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力的理由不成立，本院不予支持。关于刘西胜主张李会强有农村宅基地使用权的事实，因刘西胜没有提交相关证据，本院不予审查。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天华
代理审判员 马 娜
代理审判员 吕 强
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈泓丹