广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初888号
原告：广西贵港市信隆物流运输有限公司，住所地广西贵港市覃塘区覃塘林场路口斜对面。
法定代表人：梁丽芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江巍，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：吴坤青，男，1977年6月1日出生，汉族，司机，住广西贵港市港南区。
被告：陈子贵，男，1985年8月1日出生，汉族，农民，住广西贵港市港南区。
以上两被告共同委托代理人：李庆标，广西正大五星律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山路口岸大厦。
负责人：甘静生，该公司经理。
委托代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，该公司员工，住。
原告广西贵港市信隆物流运输有限公司诉被告吴坤青、陈子贵、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下除判项外简称为太财保贵港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告陈子贵所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆采取扣押保全措施，为此提供了广西先达物流有限公司所有的车牌号为桂Ｒ×××××红岩牌重型半挂牵引车一辆作保全担保。本院经审查后于当日作出（2016）桂0804财保18号民事裁定书，裁定扣押被告陈子贵所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆，期限为二年；查封担保人广西先达物流有限公司所有的车牌号为桂Ｒ×××××红岩牌重型半挂牵引车一辆，期限为二年。2016年6月17日被告陈子贵自愿提供其所有的车牌号为桂R26**挂重型平板半挂车一辆作为反担保，请求解除对桂Ｒ×××××重型半挂牵引车的扣押，经审理后本院于当日作出（2016）桂0804财保18号之一民事裁定书，裁定解除对被告陈子贵所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型半挂牵引车一辆的扣押；查封被告陈子贵所有的车牌号为桂Ｒ×××××重型半挂牵引车及车牌号为桂R26**挂重型平板半挂车二辆，期限为二年。本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江巍，被告陈子贵、吴坤青共同委托诉讼代理人李庆标，被告太财保贵港支公司委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。被告太财保贵港支公司于2016年8月8日向本院申请对原告所有的车辆桂Ｒ×××××号车在事故中造成的车辆修复损失进行评估鉴定，经审查后本院依法予以准许，并组织各方当事人按法定程序进行评估。被告陈子贵于2016年8月8日向本院口头申请对原告主张的停运损失进行重新评估，但在本院限定的期限内未向本院递交书面申请书，视为其不再申请重新评估。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告经济损失126995元；二、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：一、判令三被告赔偿原告经济损失约141330元；二、本案诉讼费用及财产保全费由被告负担。事实和理由：2016年5月12日1时1分，被告吴坤青驾驶被告陈子贵所有的桂Ｒ×××××号车牵引桂R26**挂号车与郑如标驾驶原告所有的桂Ｒ×××××号车牵引桂R29**挂号车会车过程中发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经贵港市交警支队三大队作出事故责任认定书，认为吴坤青负本次事故的全部责任，郑如标不负本次事故责任。本次事故造成原告经济损失如下：1、车辆维修费82255元；2、车辆评估费4100元；3、交通施救费2340元；4、车辆停运损失费约52335元（变更项）；5、交通费300元，共计141330元。桂Ｒ×××××/桂R26**挂在被告太财保贵港支公司投保有交强险和商业三者险。
被告吴坤青未作答辩也未向本院递交证据。
被告吴坤青、陈子贵共同辩称，一、对于原告请求的各项赔偿意见如下：车辆维修费，应该以经评估后的59762元为准；车辆评估费，该费用是原告为举证而支出的费用，不应由被告吴坤青、陈子贵承担；交通施救费，该费用是发生保险期间内，故被告吴坤青、陈子贵不予承担；停运损失费，对原告提供的评估报告不予认可，因为该份报告评估的依据很多是纯理论的东西，没有考虑到实际因素，应根据该车之前的运输合同等来计算，另该份报告中工时费合计才是六千多元，所以修车完全没有必要需要59天，修车时间为20天左右，故该项应不予支持；交通费，因为没有发票证实，不予认可。二、对交警部门针对本次事故作出的责任认定没有异议。三、被告吴坤青是被告陈子贵雇请的司机，而且在本次事故发生时正在履行职务，故事故引起的损失应当由被告陈子贵承担赔偿责任，而不是由两被告共同承担。事故车辆在被告太财保贵港支公司投保有交强险和商业三者险200万元（不计免赔），故应先由被告太财保贵港支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿。
被告太财保贵港支公司辩称，一、对原告请求的各项赔偿意见如下：修理费，应该按照重新评估的费用59762元为准；鉴定费、停运损失、诉讼费不应由保险公司承担，该费用属于保险责任免除范围；施救费过高，我方认可1600元；交通费没有相关证据证实，不应得到支持。二、对交警部门作出的事故责任认定没有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日1时0分，吴坤青驾驶桂Ｒ×××××号车（挂车：桂R26**挂）沿贵港市X332线由三里镇往贵港市区方向行驶，至贵港市X332线12KM+700M路段，遇郑如标驾驶桂Ｒ×××××号车（挂车：桂R29**挂）从对向驶来，双方会车过程中，吴坤青所驾车辆失控驶到对向车道，与桂Ｒ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队于2016年5月26日作出贵公交三认字第【2016】B098号道路交通事故认定书，认定吴坤青负本次事故全部责任，郑如标不负本次事故责任。
桂Ｒ×××××号车、桂R29**挂号车行驶证登记所有人为原告。桂Ｒ×××××号车、桂R26**挂号车行驶证登记所有人为被告陈子贵，该车在被告太财保贵港支公司投保有交强险和商业三者险200万元（不计免赔），本次事故发生时在保险有效期内。被告吴坤青系被告陈子贵雇请的司机，在本次事故发生时被告吴坤青正在履行职务。
经被告太财保贵港支公司申请，本院依法组织各方当事人依法定程序对原告所有的桂Ｒ×××××号车的修复费用进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司柳州分公司进行评估，该公司于2016年9月29日作出国宏信（桂·柳州）（价）字2016第037号价格评估报告书，评估结论为价格评估标的于价格评估基准日在分开市场条件下的合理市场价格为59762元。被告太财保贵港支公司支付了该次评估费用3500元。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的侵权纠纷。本案各方当事人争议焦点为：1、原告请求的各项赔偿项目以及计算方式是否符合法律规定；2、本次事故造成原告的损失应当由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式如何。针对以上焦点，分析如下：
一、原告请求的各项赔偿项目以及计算方式是否符合法律规定。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定予以确定：
1、维修费，原告庭前自行委托中国正意价格评估集团对桂Ｒ×××××号车因本次事故造成的损失进行评估，该集团出具国正价贵估字【2016】1001-61615号结论报告书，价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的损失价格为82255元。被告太财保贵港支公司对该结论不服向本院提出了重新评估的申请，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司柳州分公司进行评估，得出了该车的损失为59762元，因原告提供的结论报告书是自行委托评估得出的，而该评估报告是由本院主持下由各方当事人参与的情况下得出的，故本院予以采信国宏信（桂·柳州）（价）字2016第037号价格评估报告书，对原告提供的结论报告书不予采纳。桂Ｒ×××××号车因本次事故造成的维修费用为59762元，对原告请求过高部分不予采纳；
2、车辆停运损失费，原告主张按其自行委托正意价格评估集团有限公司得出的国正价贵估字【2016】1004-61713号结论报告书中的结论即停动损失为52335元。从该份结论报告书中可得知原告提供委托评估的资料仅为价格评估委托书、机动车运输证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、营业执照，并没有提供相关的运输合同、运输单等证据，评估的依据为原告的陈述，缺乏客观性，故本院对该份结论报告书不予采信。车辆停运损失受到车辆的营运情况、营运成本、停运时间等影响，从原告车辆受损的情况、车辆的载重量等考虑，本院依法酌定为25000元，对原告请求过高部分不予支持；
3、车辆评估费，由于本院对原告所提供的两份结论报告书均不予采纳，故对原告请求的车辆评估费不予支持；
4、交通施救费2340元，有原告提供的票据予以证实，本院依法予以确认；
5、交通费，原告因本次事故车辆受损，送修车辆确需支出一定的交通费用，本院依法酌定为100元，对原告请求过高部分不予支持。
综上所述，因本次事故造成原告的损失为87202元。
二、本次事故造成原告的损失应当由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式如何。
贵港市公安局交通警察支队三大队为本次事故作出责任认定，认定吴坤青负本次事故全部责任，郑如标不负本次事故责任。各方当事人对该认定均无异议，本院依法予以确认，并将该认定作为本案的定案依据。故对原告的损失应由被告吴坤青承担全部的赔偿责任。因根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，桂Ｒ×××××号车的司机即被告吴坤青系被告陈子贵雇请的司机，本次事故发生时被告吴坤青正在履行职务，故应由其雇主被告陈子贵承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因被告吴坤青在本次事故中负全部责任，其在事故中确存在重大过失，故被告吴坤青应与被告陈子贵承担连带赔偿责任。又因桂Ｒ×××××号车在被告太财保贵港支公司投保有交强险和商业三者险（不计免赔），故原告的损失应由被告太财保贵港支公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，再不足或商业保险免赔的由被告吴坤青、陈子贵连带赔偿。
根据商业三者险的保险合同约定因事故造成的间接损失不予赔偿，本次事故造成原告的停运损失费不属保险赔偿范围，故停运损失费25000元由被告吴坤青、陈子贵连带赔偿。因本次事故造成原告的车辆修复费59762元、施救费2340元、交通费100元，共计62202元，先由被告太财保贵港支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分60202元在商业三者险赔偿限额内赔偿。被告太财保贵港支公司为确定原告因本次事故所需的车辆修复费用而支付的重新评估费用3500元，应由被告太财保贵港支公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项、第（二）项、第（三）项，第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元、机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿60202元，共计62202元给原告广西贵港市信隆物流运输有限公司；
二、被告吴坤青、陈子贵连带赔偿原告广西贵港市信隆物流运输有限公司经济损失25000元；
三、驳回原告广西贵港市信隆物流运输有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将款项汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院，开户行：农行贵港覃塘分理处，帐户：45×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1563元（原告已预交1420元），由原告广西贵港市信隆物流运输有限公司负担599元，被告吴坤青、陈子贵负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3126元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧天雄
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙湘妮