新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终362号
上诉人（原审原告）:蒋生云
上诉人（原审原告）：祁永明
上诉人（原审原告）：蒋国栋
上诉人（原审原告）：蒋国林
上诉人（原审原告）：蒋国富
上列上诉人的共同委托代理人：何卫林，新疆伊力佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贵文
委托代理人：李志忠
委托代理人：杨智勇，新疆伊宁市公理法律服务所。
上诉人蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富与被上诉人李贵文土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2015年9月15日作出的（2015）霍民初字第1170号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人祁永明及上诉人蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富的共同委托代理人何卫林、被上诉人李贵文及其委托代理人李志忠、杨智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富原审诉称，2006年1月30日，蒋国栋与李贵文就全家7口人的27亩土地签订了土地承包合同书。2013年5月14日，其方认为该土地性质属于转让给李贵文的，未经村委会同意，转让行为无效，要求法院认定合同无效，经一审、二审和再审，合同性质最终被认定为承包。在其方诉李贵文财产损害赔偿纠纷一案，其发现李贵文将承包的27亩土地，在种植的6年时间里，2007年到2012年三年转包给李贵文姐夫种植，2011年到2012年三年期间，土地又被李贵文的父亲转包给三组村民依布拉种植。其认为，李贵文再转包的行为违反了《农村土地经营权流转管理办法》第十三条“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意”的规定。同时该法第二十一条规定“承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府拿出土地承包管理部门各备案一份”。李贵文没有依法和合同约定的内容告知村委会，未履行备案程序。其李贵文将自己的承包地又多次对外转包，并没有告知其，也没有经其同意的行为，构成合同重大违约，应当解除其与李贵文于2006年1月30日签订的土地承包合同书。现请求判令：依法解除双方于2006年1月30日签订的土地承包合同，李贵文返还承包地27亩。本案诉讼费用由李贵文承担。
李贵文原审答辩称：本案重复起诉，请求驳回蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富的起诉。
原审判决查明：2006年1月30日蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富与李贵文签订土地转包合同，合同中约定的土地位于霍城县芦草沟镇元宝山村二组北泉上北12亩土地（东邻任某某房子、南邻王某某、西邻渠、北邻马某某）；砂场北上15亩土地（东邻砂场、南邻马某某、西邻路、北邻王某某），合同签订后蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富收到李贵文支付的承包费30000元，蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富亦将土地交给李贵文耕种。2013年春蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富抢种该转包给李贵文的27亩土地，李贵文向该院提起诉讼，该院于2013年7月31日作出（2013）霍民初字第219号民事判决书，驳回了李贵文的诉讼请求。李贵文提起上诉，2013年11月12日新疆高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2013）伊州民二终字第541号民事判决书：一、撤销（2013）霍民初字第219号民事判决；二、蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富与李贵文于2006年1月30日签订的土地流转合同有效，双方履行至2028年止；三、驳回李贵文其他诉讼请求。后李贵文向该院提起诉讼，要求蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富返还27亩土地，该院于2014年10月28日作出（2014）霍民初字第1296号民事判决，判决蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富于判决生效后十日内向李贵文返还耕地27亩。判决生效后，李贵文提起强制执行申请，该院强制执行将土地交付给李贵文，后蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富仍耕种该27亩耕地。另查明，李贵文认可，该27亩耕地在其转包期间于2007年至2012年又转包给他人耕种。
原审判决认为，蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富与李贵文于2006年1月30日签订的土地转包合同系双方真实意思表示，且合同中约定的27亩耕地系蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富分得的承包地，双方所签定的合同不违反法律规定，双方应当依照合同约定履行合同义务。李贵文在转包该27亩耕地期间，又将该耕地转包他人违反了《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”的规定，但是2012年年底蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富又将耕地收回自己耕种，该再转包情形已经不存在，且蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富未提供证据证明李贵文的再转包行为变更了土地的性质、用途。对蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富主张解除合同李贵文返还27亩承包地的诉讼请求，不予支持。对于李贵文辩称蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富所提起的诉讼为重复诉讼的意见，李贵文所提起的诉讼为合同侵权之诉，而本案蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富所提起的诉讼为解除合同之诉，并非重复诉讼，对李贵文的意见，不予支持。综上、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：驳回蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富的诉讼请求。
蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富不服一审判决，向本院提起上诉称：2006年李贵文与蒋国栋签订了土地承包合同，2007年至2012年期间，李贵文将该承包地一直转给他人耕种，临时承包该地的人从不给土地施肥，导致承包地土壤板结，在用大水冲灌浇地时，导致地面高洼不平，地块不整，地亩缺损，而且地边上栽种的防护林也全部被砍伐。李贵文未经蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富同意擅自将该承包地转包给他人经营的行为，违反了农村土地承包流转的相关规定，且因管理不善给后期关注管理造成了很大影响，请求二审法院查明事实后依法改判，支持其的原审诉讼请求。
李贵文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。这个案子已经五六次了，生效的判决也有，这个就是一个重复诉讼的问题，根据法律规定，应该裁定驳回他们的起诉。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年，李贵文向霍城县人民法院起诉主张要求继续履行与蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富签订的《土地转包合同》，并赔偿损失10000元。
本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷一案与李贵文于2013年提起的主张继续履行合同的诉讼两案虽然诉讼标的相同，但两案启动诉讼的当事人及诉讼请求不同故本案不属重复诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，土地承包经营权流转可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富将自己通过家庭承包的27亩土地流转给李贵文，符合有关法律规定。双方虽在2006年1月30日签订的合同中未约定承包期限，但经本院（2013）伊州民二终字541号判决判令承包期于2006年1月30日-2028年止，在22年的期限内，应属有效合同，双方都应按照该合同的约定行使权利、履行义务。现蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富因李贵文在2007年-2012年未经其同意的情况下转包他人27亩地造成因管理不善土地质量受损而要求解除该合同，根据原审查明的事实，2012年底蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富已将27亩地强行收回自己耕种至2015年底，李贵文显然不可能存在转包行为，故蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富要求解除合同没有事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。由于蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富未提供李贵文构成根本违约不能实现合同目的的相关证据，故对蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富提出的要求解除与李贵文签订的《土地转包合同》的上诉请求不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人蒋生云、祁永明、蒋国栋、蒋国林、蒋国富负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年三月二十一日
书记员 关晓勤