湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民再6号
再审申请人（一审原告、一审被告、二审上诉人）：卢拥军，男，1968年2月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱艳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、参与调解、签署相关法律文书等特别授权。
委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、一审原告、二审上诉人）：湖南恒瑞管桩科技有限公司。
法定代表人：李希达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭琪，湖南恒瑞管桩科技有限公司员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求、参与调解、签署相关法律文书等特别授权。
再审申请人卢拥军因与被申请人湖南恒瑞管桩科技有限公司（以下简称恒瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）湘09民终52号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月4日作出（2016）湘民申410号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人卢拥军的委托诉讼代理人朱艳、被申请人恒瑞公司的委托诉讼代理人郭琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢拥军申请再审称：1、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误，依法应当按照卢拥军每月6270元工资标准计算其工伤保险待遇，恒瑞公司依法应当按照卢拥军每月6270元工资标准对卢拥军的工伤保险待遇补差；2、原一、二审认定的住院期间的护理费标准过低，且原一、二审判决未支持交通费不当，交通费按照实际发生的需要确定。请求再审依法撤销原二审判决，维持原一审判决的第一、二、五项，撤销原一审判决的第三项，依法改判恒瑞公司支付卢拥军停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间的护理费、交通费等工伤待遇款合计113392.6元。
恒瑞公司辩称，卢拥军的申诉理由不能成立，其再审请求无事实和法律依据。请求再审驳回卢拥军的再审申请。
卢拥军向一审法院请求:1、判决解除卢拥军与恒瑞公司之间的劳动关系；2、判决恒瑞公司支付卢拥军停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、经济补偿金、一次性伤残就业补助金共计200736元，住院期间的护理费3153元，伙食补助费780元，交通费2000元，鉴定费261元等各项工伤待遇合计205930元；3、判决恒瑞公司支付卢拥军解除劳动关系的经济补偿金12546元。
恒瑞公司向一审法院请求判令恒瑞公司不承担卢拥军停工期间工资43890元。
一审法院查明的事实，2013年8月24日，卢拥军进入恒瑞公司从事生产岗位工作，恒瑞公司作为甲方、卢拥军作为乙方签订了书面劳动合同。合同约定：一、本合同期限自2013年8月24日起至2016年8月24日止，其中试用期2013年8月24日起至2013年11月24日止，期限为90天；二、乙方试用期满后，甲方根据本单位的工资制度，确定乙方实行计时工资形式，乙方的工资由以下几部分组成：基本工资、职务津贴、岗位津贴、技术津贴、加班费、绩效工资、社保费、福利费等，如甲方的工资制度发生变化或乙方的工作岗位变动，按新的工资标准确定；三、甲方应按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方缴纳社会保险费用；社会保险费个人缴纳部分，甲方可从乙方工资中代扣代缴。2014年6月19日上午7时30分许，卢拥军在工作时被不服从管理的员工袁爱秀等人殴打，致头面部、腰部多处受伤，后送往益阳市骨伤医院诊治，自2014年6月19日至2014年7月15日住院26天。恒瑞公司向沅江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，沅江市人力资源和社会保障局于2014年10月13日作出沅人社工伤认字［2014］241号工伤认定决定书，认定卢拥军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年1月15日，益阳市劳动能力鉴定委员会作出编号为20141512号的益阳市初次劳动能力鉴定结论书，鉴定卢拥军为伤残九级。卢拥军于2015年4月7日书面向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月17日作出（2015）沅劳人仲字第047号仲裁裁决书，裁决：一、由恒瑞公司支付卢拥军一次性就业补助费19136元（2392元/月×8个月），停工期间的工资43890元（6270元/月×7个月），住院期间的护理费2732.6元（3153元/月÷30天×26天）；扣除恒瑞公司于2013年6月至2014年12月已支付给卢拥军的8264元，恒瑞公司还应一次性支付卢拥军57494.6元；限恒瑞公司裁决生效后十日内付清；二、驳回卢拥军的其他仲裁请求。卢拥军、恒瑞公司均不服该裁决，分别诉至法院。
另查明，恒瑞公司已为卢拥军依法参加和缴纳工伤保险费，但未缴纳其他社会保险。卢拥军已向沅江市工伤保险所申请领取一次性伤残补助金，且卢拥军提出对于工伤保险基金应当支付的部分不要求法院判决，但对于其本人工资超过工伤保险参保基数的部分仍要求恒瑞公司补足差额。
再查明，卢拥军受伤前，工伤保险缴费基数月均工资2392元；卢拥军受伤前月平均工资为6270元。2013年6月至2014年12月，恒瑞公司已支付给卢拥军8264元。
一审法院判决：一、解除卢拥军与恒瑞公司之间的劳动关系；二、由恒瑞公司支付卢拥军经济补偿金12540元；三、由恒瑞公司支付卢拥军工伤待遇合计56322元；四、驳回卢拥军的其他诉讼请求；五、驳回恒瑞公司的其他诉讼请求；以上二、三项给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共计20元，由卢拥军和恒瑞公司各负担10元。
宣判后，卢拥军、恒瑞公司均不服，均向本院提起上诉。
卢拥军不服一审判决，上诉请求：维持原一审判决的第一、二、五项，撤销原一审判决的第三项，依法改判恒瑞公司支付卢拥军停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间的护理费、交通费等工伤待遇款合计113392.6元。
恒瑞公司不服一审判决，上诉请求：撤销原一审判决，依法改判恒瑞公司不应支付卢拥军经济补偿金12540元及停工留薪期工资43890元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点问题为：恒瑞公司是否应向卢拥军支付经济补偿金；原一审认定卢拥军的停工留薪期工资为43890元是否适当；卢拥军主张应按其本人的工资标准补足工伤保险差额部分的诉求是否应当得到支持；原一审对卢拥军主张的交通费及住院期间护理费的处理是否适当。
关于恒瑞公司是否应向卢拥军支付经济补偿金的问题。恒瑞公司与卢拥军签订劳动合同之后，双方之间已成立合法劳动关系。恒瑞公司虽提出，卢拥军伤残鉴定之后，仍未返回工作岗位正常上班，应视为自动离职，但恒瑞公司并未就卢拥军自动离职或恒瑞公司因卢拥军未正常上班已与卢拥军解除劳动关系提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。恒瑞公司未为卢拥军缴纳社会养老保险金系客观存在的事实，卢拥军以恒瑞公司未缴纳社会养老保险金为由要求解除劳动关系，并要求恒瑞公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律的规定。原一审判决恒瑞公司向卢拥军支付解除劳动合同的经济补偿金12540元（6270元/月×2个月）正确。恒瑞公司提出卢拥军重复提出解除劳动合同无效，卢拥军不应当享受经济补偿金的上诉理由无事实依据与法律依据，本院二审不予支持。
关于原一审认定卢拥军的停工留薪期工资为43890元是否适当的问题。本案中，卢拥军2014年6月19日因工受伤，2015年1月15日，卢拥军的工伤经益阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，原一审据此认定恒瑞公司向卢拥军支付停工留薪期工资的时间为7个月并无不当，且恒瑞公司虽提出原审认定其支付卢拥军停工留薪期工资的时间过长，但并未提供证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。关于卢拥军的工资情况，原一审中，卢拥军提供的工资打款记录与恒瑞公司提供的工资发放明细能够相互印证，均证实卢拥军受伤前月平均工资为6270元。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。上述规定中的原工资福利待遇应当包括用人单位发给职工的全部工资和福利待遇，恒瑞公司提出停工留薪期工资不应包括绩效工资、加班补助等的主张无法律依据。原一审认定卢拥军停工留薪期工资为43890元（6270元/月×7个月）并无不当，本院二审予以维持。恒瑞公司上诉提出，原一审对卢拥军停工留薪期工资认定不当的上诉理由，本院二审不予采纳。
关于卢拥军主张应按其本人的工资标准补足工伤保险差额部分的诉求是否应当得到支持的问题。本案中，恒瑞公司为卢拥军参保的工伤保险缴费基数为月均工资2392元。《工伤保险条例》第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第七条第二款规定，经办机构应当根据统筹地区人民政府批准的用人单位所属行业差别费率及行业内费率档次，确定用人单位的缴费数额。该办法第八条规定，用人单位应按照经办机构确定的缴费数额按时足额缴纳工伤保险费。根据上述规定，工伤保险缴费基数的确定并非以职工个人的工资数额为依据，而是由工伤保险经办机构依照相关程序依法确定。恒瑞公司作为用人单位，已为卢拥军办理了工伤保险，并根据工伤保险经办机构确定的缴费数额按时足额为卢拥军缴纳工伤保险费，即已履行了工伤保险制度赋予用人单位的缴费义务。卢拥军提出，用人单位没有按照其本人的工资标准为其参保工伤保险，应当就卢拥军工资超过工伤保险参保基数的部分向卢拥军补足差额的上诉理由无法律依据，本院二审不予支持。
关于原一审对卢拥军主张的交通费及住院期间护理费的处理是否适当的问题。恒瑞公司已为卢拥军依法缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，卢拥军因就医支出的交通食宿费应按照国家规定从工伤保险基金中支付，而非由用人单位支付，故原审对卢拥军主张的交通费未予支持正确。关于住院期间的护理费，原一审按照60元每天的标准计算亦并无不当。卢拥军提出要求对交通费及住院期间的护理费进行改判的上诉理由无法律依据，本院二审不予采纳。
综上，卢拥军与恒瑞公司的上诉理由均不能成立，本院二审均不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由上诉人卢拥军和上诉人恒瑞公司各承担10元。
再审中，双方当事人均未提交新的证据。
再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点问题为：1、卢拥军主张应按其本人的工资标准补足工伤保险差额部分的诉求是否应当得到支持；2、原一、二审对卢拥军主张的交通费及住院期间护理费的处理是否适当。
1、关于卢拥军主张应按其本人的工资标准补足工伤保险差额部分的诉求是否应当得到支持的问题。本案中，恒瑞公司为卢拥军参保的工伤保险缴费基数为月均工资2392元。根据《工伤保险条例》和《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》的有关规定，工伤保险缴费基数的确定并非以职工个人的工资数额为依据，而是由工伤保险经办机构依照相关程序依法确定。恒瑞公司作为用人单位，已为卢拥军办理了工伤保险，并根据工伤保险经办机构确定的缴费数额按时足额为卢拥军缴纳工伤保险费，即已履行了工伤保险制度赋予用人单位的缴费义务。卢拥军提出，用人单位没有按照其本人的工资标准为其参保工伤保险，应当就卢拥军工资超过工伤保险参保基数的部分向卢拥军补足差额的申诉理由无法律依据，本院再审不予支持。
2、关于原一、二审对卢拥军主张的交通费及住院期间护理费的处理是否适当的问题。恒瑞公司已为卢拥军依法缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，卢拥军因就医支出的交通食宿费应按照国家规定从工伤保险基金中支付，而非由用人单位支付，故卢拥军提出要求对交通费进行改判的申诉理由无法律依据，原一、二审对卢拥军主张的交通费未予支持正确。关于住院期间的护理费，原一、二审按照当时当地每天60元的标准计算并无不当，卢拥军虽申诉提出标准偏低，但未提交相应的证据证实，其要求对住院期间的护理费进行改判的申诉理由无事实和法律依据，本院再审不予采纳。
综上所述，再审申请人卢拥军的申诉理由不能成立，其再审请求应不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回卢拥军的再审申请，维持湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第682号、第739号民事判决和本院（2016）湘09民终52号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；