wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文民一初字第588号
原告广东雪洁日化用品有限公司，住所地广东省汕头市湘南区峡山科技工业园（北环大道科技工业区4-03ABC）。
法定代表人李志明，总经理。
委托代理人刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
被告陈彦，城镇居民。
委托代理人于大卫，山东德平律师事务所律师。
本院在审理原告广东雪洁日化用品有限公司与被告陈彦劳动争议纠纷一案中，原告以该案已与（2015）威文民一初字第521号案件合并审理为由，于二○一六年四月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 王秀琴
二〇一六年四月九日
书记员 王雅梅
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1308号
申请执行人：桦川县农村信用合作联社。住所地桦川县。
法定代表人:辛宝江，理事长。
委托代理人:刘东江，营业部主任。
被执行人:张恒舜，男，1956年9月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被执行人:门玉珍，女，1956年3月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被执行人:李贵龙，男，1964年10月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被执行人:袁淑荣，女，1964年11月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人张恒舜、门玉珍、李贵龙、袁淑荣金融借款合同一案中，申请执行人桦川县农村信用合作联社向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执1308号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年九月十九日
书记员 陈大威
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初20081号
原告：义乌市朝晖物业服务有限公司,住所地：义乌市稠江街道香山新区14幢
法定代表人：黄昌忠，董事长。
被告：楼小奶，男，1963年4月12日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告义乌市朝晖物业服务有限公司与被告楼小奶物业服务合同纠纷一案中，因原告义乌市朝晖物业服务有限公司未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按原告义乌市朝晖物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 黄胜民
二〇一七年十二月六日
代书记员 贾惠青
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终13号
上诉人（原审起诉人）：陈克林，男，1948年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人陈克林因与福清市江镜盐场、福清市江镜镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4892号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈克林上诉请求：依法撤销福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初4892号民事裁定，并责令原审法院依法受理或发回原审法院重新审理。事实和理由：上诉人系福清市江镜盐场（以下简称“江镜盐场”）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）筹建，为乡办县管盐场企业。上诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。上诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。上诉人曾向福清市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，仲裁委以仲裁已超时效为由不予受理。故上诉人不服，诉至法院，请求法院判令江镜盐场和江镜镇政府支付工资及退休待遇，但福清市人民法院裁定不予受理，上诉人认为原审法院裁定不予受理�理由是错误的，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地基层人民法院管辖”，故福清市人民法院应当管辖。
本院认为：一审经查，江镜盐场系集体所有制企业，因经营困难逐渐停产，职工陆续离岗，后倒闭解散由江镜镇政府发包。1996年江镜镇党政会议决定，由江镜镇政府向当时尚登记在册职工发放一定数额的退职补助费；原盐场管理人员中的镇调干部继续享受镇调干部待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企事业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但江镜盐场的停产解散，不属于企业自主改制，而是基于江镜镇政府决定，由此引发的企�职工下岗相关劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，陈克林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 杨贵先
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年一月十九日
法官助理 汪女需
书 记 员 黄正馨
附本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清�实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初1134号
原告青海某某工程机械有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，该公司法务部长。
委托代理人邵某某，该公司债权专干。
被告马某某，男，回族，1983年某月某日出生。
被告张某某，男，汉族，1980年某月某日出生。
本院在审理原告青海某某工程机械有限公司诉被告马某某、张某某买卖合同纠纷一案中，本院于2016年6月13日通知原告青海某某工程机械有限公司在七日内交纳本案诉讼费2818.5元，但至今原告没有交纳诉讼费也未提出司法救助申请，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 米 华 炜
二〇一六年六月二十二日
书记员 拉毛卓玛
附《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第115号
原告易某某。
被告韩某某。
原告易某某与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员姚卡适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理，原告易某某、被告韩某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。被告韩某某以经营石料厂为由，于2014年3月11日向原告借款49000元，并出具借条。借款后，被告未归还该款项。故起诉，要求被告韩某某归还原告易某某借款本金人民币49000元。
被告辩称：原告诉称属实，没有异议。
原告提供借条原件，拟证明原告出借款项的事实。
经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，可以证明原告诉称事实。经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，被告韩某某向原告出具的借条，当事人意思表示真实，内容合法，双方借贷关系合法有效。原告向被告提供借款后，被告未按约还款，已构成违约，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告韩某某于本判决生效之日归还原告易某某借款本金人民币49000元。
本案受理费1025元，减半收取512.50元，由被告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 姚 卡
二〇一五年三月三日
书记员 沈佳芬
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第02889号
原告游某某，男，1983年9月9日出生，汉族，居民，住垫江县。
被告杨某，女，1985年9月4日出生，土家族，居民，住垫江县。
本院在审理原告游某某诉被告杨某离婚纠纷一案，原告游某某于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告游某某负担。
审判员 田卫
二〇一四年八月四日
书记员 周莉
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执38-2号
申请执行人：李俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被执行人：阜阳瑞麟市场开发管理有限公司，住所地阜阳市。
法定代表人：康华英，董事长。
本院在执行申请执行人李俊与被执行人阜阳瑞麟市场开发管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，经强制执行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01262号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 白 伟
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1618号
罪犯陈旭升，男，1987年7月1日出生，汉族，广东省潮安县人，初中文化，现在科克库勒监狱五监区服刑。
广东省潮州市潮安区人民法院于2008年8月26日作出(2008)安刑初字第235号刑事判决，以被告人陈旭升犯抢劫罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计2年3个月。刑期执行至2016年9月20日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关科克库勒监狱于2016年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯陈旭升在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈旭升在2015年、2016年上半年服刑改造中表现较好，共获监狱表扬3次，记功1次；3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈旭升确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯陈旭升减去余刑，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年八月十一日
书记员 李 静
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0725民初86号
原告：刘某，男，生于1989年3月27日，汉族，工人。
委托代理人：汪某（系刘某之母），生于1971年3月25日，农民，特别授权。
被告：邓某，女，生于1972年11月5日，汉族，农民。
被告：李某，男，生于1985年9月20日，汉族，农民。
被告：勉县金寨堡运输队。住所地：勉县定军山镇金寨堡社区*组。
代表人：李某梁，运输队经营者。
原告刘某与被告邓某、李某、勉县金寨堡运输队因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年4月22日作出（2014）勉民初字第00404号民事判决书后，被告邓某提出上诉。2015年8月20日，陕西省汉中市中级人民法院作出（2015）汉中民一终字第00353号民事裁定书，裁定撤销了（2014）勉民初字第00404号民事判决书，并发回本院重新审理。本院在重新审理过程中，原告刘某于2016年1月8日向本院提出申请，自愿撤回对被告邓某、李某、勉县金寨堡运输队的起诉。
本院认为，原告刘某撤回本案起诉，自愿合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费2220元减半收取1110元，由原告刘某负担。
审 判 长 孙 涌
人民陪审员 严秀琴
人民陪审员 祁 坤
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 勉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民二初字第1586号
原告佛山市禅城区利达美线厂。
经营者张晴。
委托代理人沈晓丹。
被告陈泽源，男。
本院在审理原告佛山市禅城区利达美线厂诉被告陈泽源买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费因撤诉结案减半收取93元，由原告佛山市禅城区利达美线厂负担。
审 判 长 张必成
审 判 员 郑泽霞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年五月五日
书 记 员 林嘉敏
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1890号
上诉人（原审原告）宋宝来。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司（以下简称大三合公司）。
法定代表人：丁广树，职务：经理。
上诉人宋宝来因与被上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2014）丰民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年春，姜海民、丁广尧、丁广树三人合伙开办大三合公司，在丰宁县小坝子乡办沙场，后又有杨云入股，经营至七、八月份，因经营问题暂时停产。因资金困难，丁广树联系宋宝来帮忙借贷款，需进行资产评估，并将大三合公司的所有手续及公章交由原告保管（至本案审理过程中仍在原告人手中）。在此过程中，2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费。2010年10月28日大三合公司法定代表人丁广树，以个人名义在丰宁县土城镇柳条沟村开采硅石，本案原告参与了丁广树的采硅石活动。2012年公司向原告借款1000.00元，2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元。
原审法院认为，被告大三合公司因资金短缺，于2010年10月11日，公司借原告宋宝来16000.00元，用以支付评估费；于2012年公司向原告借款1000.00元；于2011年3月28日大三合公司为还贷款利息，向原告借款18220.00元，以上借款合计35220.00元，原、被告之间形成借款合同关系，因此对原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告偿还400000.00元的借款，因原告提供的是借条二联复写件，被告对此借条不予认可，属于有瑕疵的证据。根据最高人民法院《关于依法受理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定：对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原告在庭审中陈述说是在自己家中直接“支付的现金，现金有自己的，有借的，借谁的你就不用管了”，且“借条第一联被丁广树（公司法人）拿走了，原告上述说法与其支付能力不符，又不能说清款项来源，也不符合交易习惯，亦没有提供交付凭证、在场人证明等证据相佐证，单凭一张复写的借条，无法证实原、被告之间存在借贷关系；且从原告提供的其他“对账清单”及自己提供的资金往来日记中，均没有此“40万元借款”的记录，不符合常理，因此本院对原告这一诉讼请求，不予支持。原告主张的大三合公司欠其家具款4800.00元，因其属于买卖合同关系，应另案主张，在此案中本院不予支持。对于原告主张的由丁广树签字的欠条70000.00元，应属于丁广树个人借款，与被告大三合公司无关，应另案主张。对于原告主张的加油款8000.00元和10100.00元，因是加油站为宋宝来出具的收据，又无法证明与被告大三合公司具有关联性，本院不予支持。原告主张大三合公司法人丁广树交纳的252000.00元的土地承包费是原告的钱，因其收据注明收到是丁广树交纳的土地承包费，又无其他证据相佐证，本院无法支持。原告主张的其他借款，依据为丁广树书写的一份清单，被告抗辩不认可，认为其是丁广树个人与原告合伙打硅石的账目往来对账单，与本案不具有关联性，本院对被告这一抗辩理由予以采信。理由如下：一、原告与丁广树自2010年10月份后在土城镇柳条沟村打硅石，有各项经济往来合情合理，从原告提供的三页笔记中可以证明，时间和用钱项目大部分相符；二、原告提供的清单，无人签字认可其债权债务关系，无法确定其资金往来与本案被告大三合公司有任何关系，因此本院不能作为定案依据。对于原告主张的借款利息，于法无据，本院不予支持。因此，被告大三合公司应偿还原告借款35220.00元，原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告丰宁满族自治县大三合商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋宝来欠款35220.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。
宋宝来不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销（2014）丰民初字第1339号民事判决，予以改判。理由，原审法院认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定40万元借条有瑕疵错误。该借条是被上诉人法定代表人丁广树亲笔所写，并盖有公章，是合法有效的证据，被上诉人自己用收据复写的，一联很客观的留在被上诉人手，被上诉人拒不交出，责任在被上诉人。原审法院认定原告主张被告交纳的252000元土地承包费是原告的钱，因收据注明收到丁广树交纳的土地承包费错误。该款不是承包费是租地费，如果上诉人不给垫租地费，收条怎能落在上诉人手。被上诉人欠上诉人买家具款4800元，应认定在本案中。
被上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案审理中，上诉人没有提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人宋宝来诉请被上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限责任公司偿还40万元借款。上诉人宋宝来提供的借条系二联复写件，被上诉人的法定代表人丁广树对此借条不予认可，上诉人宋宝来亦不能说清款项来源等，也没有其他证据相互佐证，其诉讼请求依据的证据存在瑕疵，缺乏事实依据，原审法院对此诉讼请求，不予支持正确。上诉人宋宝来以“丁广树租孤山后二组荒滩费252000.00元的收到条”，主张该款是其交纳的，诉请被上诉人偿还。收到条明确记载，今收到丁广树租荒滩款，该收到条不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且上诉人又无其他证据相互佐证，原审法院对此诉讼请求，不予支持正确。上诉人宋宝来诉请被上诉人丰宁满族自治县大三合商贸有限责任给付其家具款4800.00元，因其属于买卖合同关系，应另案主张。
综上，上诉人宋宝来的上诉人理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13950元，由上诉人宋宝来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于相成
审 判 员 刘 音
代理审判员 陈 述
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 炯
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第2723－1号
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
被告魏云祥。
被告任金荣。
被告武召宏。
被告魏玉香。
被告梁效岗。
被告郎咸英。
本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告魏云祥、任金荣、武召宏、魏玉香、梁效岗、郎咸英金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月27向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行账户存款22000元或查封其等值财产，并自愿以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告魏云祥、任金荣、武召宏、魏玉香、梁效岗、郎咸英银行账户存款22000元或查封其等值财产（详见查封清单）。
二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司所有的寿房权证寿光公字第××号房产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于召祥
二〇一五年八月二十七日
书记员 洪丽君
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2015）寿商初字第2723－1号原告山东寿光农村商业银行股份有限公司。法定代表人：颜廷军，董事长。被告魏云祥。被告任金荣。被告武召宏。被告魏玉香。被告梁效岗。被告郎咸英。本院在审理原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告魏云祥、任金荣、武召宏、魏玉香、梁效岗、郎咸英金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月27向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行账户存款22000元或查封其等值财产，并自愿以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产提供担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告魏云祥、任金荣、武召宏、魏玉香、梁效岗、郎咸英银行账户存款22000元或查封其等值财产（详见查封清单）。二、查封原告山东寿光农村商业银行股份有限公司所有的寿房权证寿光公字第××号房产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  于召祥二〇一五年八月二十七日书记员  洪丽君
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初786号
原告：翁丽花。
委托代理人（特别授权）：范建勇。
被告：蓝梅英。
本院在审理原告翁丽花与被告蓝梅英房屋租赁合同纠纷一案中，原告翁丽花于2016年1月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告翁丽花申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁丽花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告翁丽花负担。
审 判 员 施丽青
二〇一六年一月二十九日
代书记员 何 烨
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6679号
上诉人（原审被告）：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路64号。
法定代表人：刘浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海维，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艳杰，女，1972年12月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王梦洁，男，1964年2月13日出生，汉族。
上诉人辽宁冠隆建设集团有限公司（以下简称冠隆公司）因与被上诉人孙艳杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冠隆公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，查明事实依法改判或将案件发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据上诉人提供的《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》规定，回迁安置零起价应同时具备4个条件：A、具有拆迁地2001年12月31日前本地独立户口，且为本村村民；B、在此长期居住，具有无产权产籍房屋；C、在本市范围内无合法住房的；D、在本市范围内未得到拆迁补偿的。被上诉人在上沙村有一处有证房，于2011年2月在防洪避险拆迁工程地安置两套回迁房，协议名为其爱人唐淑梅。另外，被上诉人于2008年10月31日在沙浑线动迁时，安置一套60平方米零起价房。被上诉人与其妻子唐淑华现居住在2005年购买的保工街住房处。被上诉人不符事C、D项，属于重复安置的情形，因此双方签订的协议是无效的；其次，在双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议中“第九条补充条款”约定，该户在此长期居住，市区如有其它住宅，此协议作废。因此该协议也是不生效的；最后，依据上诉人提供的《防洪避险拆迁工程拆迁工作流程中》第一条规定“管委会拆迁办公室根据上报的补偿协议及资金拨付表对协议进行审核，补偿协议复审合格后盖合同审验章”。而被上诉人提供的拆迁补偿安置协议中缺少该合同审验章，因此该协议没有生效。2、一审法院依据合同法第五十二条第五款违法法律、行政法规强制性规定的，合同无效。上诉人认为本案应依据该法条第三款、第四款。民法通则第七条规定民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，被上诉人已经获得拆迁补偿并安置了其他住房，其行为显然属于以合法形式掩盖非法目的。
孙艳杰辩称：同意一审判决。
孙艳杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议有效；2、诉讼费用冠隆公司承担。
一审法院认定事实：2011年3与16日，孙艳杰、冠隆公司（原名：沈阳市于洪新城建设投资集团有限公司）签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，约定冠隆公司将坐落在36#地的60平方米的房屋作为产权调换房屋，价款总额121500元，孙艳杰应于2011年4月16日前结清，冠隆公司保证于2012年12月31日前交付房屋。第九条补充条款约定，该户在此长期居住，市区如有其它住宅，此协议作废。第十二条约定，协议自签订之日起生效。孙艳杰、冠隆公司及沈阳市于洪区洪大拆迁服务中心在《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》落款处签字盖章。庭审中，冠隆公司陈述第九条补充协议系合同签订后加盖的内容。
冠隆公司提交的《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》规定“回迁安置零起价应同时具备4个条件：A、具有拆迁地2001年12月31日前本地独立户口，且为本村村民；B、在此长期居住，具有无产权产籍房屋；C、在本市范围内无合法住房的；D、在本市范围内未得到拆迁补偿的。冠隆公司主张因孙艳杰不符合C项，合同上未加盖于洪新城管理委员会合同审验章。
一审法院认为，合同法第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告主张因原告不符合《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》回迁安置零起价房屋的条件，致使合同无效。该细则的内容不属于法律、行政法规的强制性规定，故对被告该主张不予支持。合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》第十二条约定协议自签订之日起生效，未有其他特别约定，法律、行政法规亦未规定该类合同应当办理批准、登记等手续生效，冠隆公司主张合同上未加盖于洪新城管理委员会合同审验章，系冠隆公司内部管理流程，不得对抗孙艳杰。综上，双方之间的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。
一审判决：原告孙艳杰与被告辽宁冠隆建设集团有限公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》（合同编号：上沙村第五拆迁组拆迁协议第138号）合法有效。案件受理费300元，减半收取150元，由辽宁冠隆建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人依据《中华人民共和国合同法第》五十二条第三、四款：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益”的规定，要求确认其与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》无效，故本案审理的主要争点问题，即为当事人签订的拆迁协议是否符合上述法律规定的无效情形。本案中，被上诉人所有的房屋因政府规划原因现已实施拆迁，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”的规定，上诉人作为拆迁部门的委托管理单位，其与被上诉人签订了拆迁安置协议，属于双方当事人真实的意思表示，合法有效。被上诉人基于拆迁事实要求给予补偿，其的目不具有非法性，亦不损害社会公共利益，不属于合同法第五十二条第三、四款规定的无效情形。对于上诉人主张被上诉人不符合回迁安置零起价条件的上诉请求，在当事人签订的拆迁安置协议第九条补充条款中，虽加盖了“该户在此长期居住，市区如有其它住宅，此协议作废”等字样，但一审中，上诉人自认该条款为其自行加盖，故该条款约定，对被上诉人不具有合同约束力；对于上诉人提交的《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》中，虽规定了安置零起价房屋应具备的条件，但该细则属于拆迁安置工作的指导性文件，不具有普遍性，在上诉人无证据证明其已履行明确告知义务的前提下，上诉人根据该细则规定主张合法无效，法律依据不足。
综上所述，冠隆公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由辽宁冠隆建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2251号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码证：91330000717611474R）。住所地：浙江省杭州市延安路***号标力大厦*座*****层。
代表人：胡德该公司总经理。
委托代理人：唐家燕、杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：浙江中超工业视镜有限公司（组织机构代码证：69139579-2）。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区金海路****号。
法定代表人：陈建君，该公司执行董事。
被告：慈溪市梦益标准件有限公司（统一社会信用代码证：91330282728091232X）。住所地：浙江省慈溪市新浦镇上舍村。
法定代表人：陈建君，该公司执行董事。
被告：宁波市汇丰车业有限公司（统一社会信用代码证：91330282144791745X）。住所地：浙江省慈溪市新浦镇上舍村。
法定代表人：徐雷杰，该公司执行董事。
被告：陈建君，男，1970年12月25日出生汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。
被告：蔡剑尔，女，1970年3月13日出生汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江中超工业视镜有限公司(以下简称“中超公司”)、慈溪市梦益标准件有限公司（以下简称“梦益公司”）、宁波市汇丰车业有限公司（以下简称“汇丰公司”）、陈建君、蔡剑尔金融不良债权追偿纠纷一案,原告于2016年10月10日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划调整，本案转为本院继续审理，原告诉讼请求：1.被告中超公司支付原告借款本金10000000元及利息
96597.2元（暂算至2013年10月25日，最终按照《流动资金借款合同》约定利率计算至实际履行之日）；2.被告梦益公司、汇丰公司、陈建君、蔡剑尔对第一项诉请中被告中超公司的全部债务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款金额：被告中超公司向原贷款人华夏银行股份有限公司宁波分行分两次借款，借款金额分别为5223000元、4777000元，共计10000000元。
二、借款时间：分别为2013年6月25日至2014年6月24日、2013年8月28日至2014年8月28日。
三、约定利息：浮动利率，年利率6%，按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率确定；按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款人未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。
四、款项交付：分别为2013年6月25日、2013年8月28日。
五、担保情况：被告梦益公司、汇丰公司、陈建君、蔡剑尔提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债权本金额为
20000000元；担保范围均为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用。
六、还款期限：到期日一次性还本，到期日分别为2014年6月24日、2014年8月28日。
七、还款情况：未按约还本付息。
八、尚欠本息：截至2013年10月25日，尚欠借款本金
10000000元、利息96597.2元。
九、其他相关事实：2013年12月25日，华夏银行股份有限公司宁波分行和原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2014年2月26日进行了债权转让公告，2016年2月19日再次进行了债权催收公告。
上述法律事实，由原告提供的《流动资金借款合同》二份、借款借据二份、《最高额保证合同》二份、《个人最高额保证合同》、《债权转让协议》、权益转让催收公告二份予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原贷款人与被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行，原贷款人将本案债权让与原告，且已办妥公告手续，原告已受让该主债权，并取得与该主债权有关的保证及附属于主债权的利息等从权利。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中超工业视镜有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金10000000元，支付利息96597.2元，并支付自2013年10月26日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔承担保证责任后有权向被告浙江中超工业视镜有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费82380元，由被告浙江中超工业视镜有限公司、慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈文生
人民陪审员 忻宏斌
人民陪审员 施豪杰
二〇一七年十月十七日
代书 记员 李雪芹
?PAGE??
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初2251号原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码证：91330000717611474R）。住所地：浙江省杭州市延安路***号标力大厦*座*****层。代表人：胡德该公司总经理。委托代理人：唐家燕、杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。被告：浙江中超工业视镜有限公司（组织机构代码证：69139579-2）。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区金海路****号。法定代表人：陈建君，该公司执行董事。被告：慈溪市梦益标准件有限公司（统一社会信用代码证：91330282728091232X）。住所地：浙江省慈溪市新浦镇上舍村。法定代表人：陈建君，该公司执行董事。被告：宁波市汇丰车业有限公司（统一社会信用代码证：91330282144791745X）。住所地：浙江省慈溪市新浦镇上舍村。法定代表人：徐雷杰，该公司执行董事。被告：陈建君，男，1970年12月25日出生汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。被告：蔡剑尔，女，1970年3月13日出生汉族，户籍所在地：浙江省慈溪市。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江中超工业视镜有限公司(以下简称“中超公司”)、慈溪市梦益标准件有限公司（以下简称“梦益公司”）、宁波市汇丰车业有限公司（以下简称“汇丰公司”）、陈建君、蔡剑尔金融不良债权追偿纠纷一案,原告于2016年10月10日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划调整，本案转为本院继续审理，原告诉讼请求：1.被告中超公司支付原告借款本金10000000元及利息96597.2元（暂算至2013年10月25日，最终按照《流动资金借款合同》约定利率计算至实际履行之日）；2.被告梦益公司、汇丰公司、陈建君、蔡剑尔对第一项诉请中被告中超公司的全部债务承担连带清偿责任。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、借款金额：被告中超公司向原贷款人华夏银行股份有限公司宁波分行分两次借款，借款金额分别为5223000元、4777000元，共计10000000元。二、借款时间：分别为2013年6月25日至2014年6月24日、2013年8月28日至2014年8月28日。三、约定利息：浮动利率，年利率6%，按季进行调整，调整后的合同贷款利率自利率调整后的第一个付息日的次日起开始适用，按人民银行调整后的同期基准利率确定；按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款人未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。四、款项交付：分别为2013年6月25日、2013年8月28日。五、担保情况：被告梦益公司、汇丰公司、陈建君、蔡剑尔提供最高额连带责任保证担保，担保的最高主债权本金额为20000000元；担保范围均为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利及实现债权的费用。六、还款期限：到期日一次性还本，到期日分别为2014年6月24日、2014年8月28日。七、还款情况：未按约还本付息。八、尚欠本息：截至2013年10月25日，尚欠借款本金10000000元、利息96597.2元。九、其他相关事实：2013年12月25日，华夏银行股份有限公司宁波分行和原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2014年2月26日进行了债权转让公告，2016年2月19日再次进行了债权催收公告。上述法律事实，由原告提供的《流动资金借款合同》二份、借款借据二份、《最高额保证合同》二份、《个人最高额保证合同》、《债权转让协议》、权益转让催收公告二份予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原贷款人与被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行，原贷款人将本案债权让与原告，且已办妥公告手续，原告已受让该主债权，并取得与该主债权有关的保证及附属于主债权的利息等从权利。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中超工业视镜有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金10000000元，支付利息96597.2元，并支付自2013年10月26日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔承担保证责任后有权向被告浙江中超工业视镜有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费82380元，由被告浙江中超工业视镜有限公司、慈溪市梦益标准件有限公司、宁波市汇丰车业有限公司、陈建君、蔡剑尔共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陈文生人民陪审员  忻宏斌人民陪审员  施豪杰二〇一七年十月十七日代书 记员  李雪芹???
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）纳溪民初字第1397号
原告文建，男，生于1975年12月12日，汉族。
委托代理人曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人于涛，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告晋华，男，生于1974年10月7日，汉族。
本院在审理原告文建诉被告晋华租赁合同纠纷一案中，原告文建于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告文建撤回起诉。
案件受理费855元，减半收取428元，由原告文建承担。
代理审判员 蔡利霞
二〇一五年九月七日
书 记 员 林 波
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第4162号
原告李梅青，女，1968年4月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王金禹（特别代理），男，1934年4月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人王承志（特别代理），男，1993年5月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告刘吓龙，男，1968年12月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告李梅青诉被告刘吓龙买卖合同纠纷一案中，因原、被告自行和解，原告于2015年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李梅青申请撤回对被告刘吓龙的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李梅青撤回起诉。
本案案件受理费人民币五十元，减半收取人民币二十五元，由原告李梅青负担。
审 判 长 蔡林莉
审 判 员 钟晓珍
人民陪审员 林 静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 柯晓敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民三初字第114号
原告侯光现，男，1974年8月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人朱相海，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
被告侯金平，男，1962年2月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告侯光现与被告侯金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告侯光现及其委托代理人朱相海，被告侯金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯光现诉称，原、被告系叔伯兄弟，2010年9月10日，被告因承包建设工程资金紧张为由，向原告借现金20万元，约定利息2分，3个月付利息一次，借款期限一年，借款到期后，原告多次向被告催要，被告迟迟不还，后被告又在借条上注明借款期限为2014年9月15日，但被告仍未归还借款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告侯金平口头辩称，借钱的时侯是我和张红涛一起去的，钱是张红涛借的，原告也知道这个情况。借了原告20万元，借条上约定月息2%的利息。利息有没有还过我不知道，应该问张红涛，我给过原告2万元，这2万元是因原告急需用钱，所以我给他的，并不是利息。
经审理查明，2010年9月10日，被告侯金平向原告侯光现出具借条一张，借条载明：“今借到侯光现现金贰拾万元整，定期壹年还，利息2分，利息3个月壹付，（20万元）。”借条有被告侯金平的签字。2014年9月15日，被告侯金平在该借条上再次签字确认。被告侯金平对该借条的真实性没有异议，但其认为实际借款人系张红涛，证人张红涛出庭作证，证人证言不能证明张红涛系该笔借款的实际借款人。证人张红涛替被告侯金平向原告侯光现归还过借款，原告侯光现认可已归还利息五六万元，最后一笔利息归还至2013年2月17日。证人张红涛在证言中称已向原告归还18万余元，本院限其三日内提供相关还款凭证及收据，证人张红涛未向本院提供。2014年11月份，被告侯金平向原告侯光现归还2万元，原告侯光现对此予以认可，但称被告侯金平归还的系借款利息。
上述事实，有原告侯光现提供的2010年9月10日借条，证人张红涛的部分证言，以及原、被告当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告侯金平向原告侯光现借款20万元的事实清楚，证据充分，原告侯光现要求被告侯金平归还借款20万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告侯光现认可被告侯金平给付借款利息至2013年2月17日，被告侯金平未向本院提供证据证实归还的具体数额及结息的最后时间，亦不能证明双方对归还顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告侯金平以及证人张红涛代替侯金平归还的款项应视为支付的利息，被告侯金平于2014年11月份给付原告侯光现2万元，亦应视为向原告侯光现支付的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月息2分的利息并未超出限度，被告侯金平自2013年2月17日之后仅给付原告侯光现2万元，原告要求被告按照约定给付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告侯金平于本判决生效后十日内归还原告侯光现借款本金20万元及利息（利息从2013年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月息2分计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告侯金平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 王宏林
人民陪审员 牛晓田
二〇一五年六月二十二日
代书 记员 丁彦山
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执587号
申请执行人房之瑞，居民。
被执行人滕敦康，居民。
房之瑞与滕敦康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣海民初字第750号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人滕敦康应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人房之瑞本金135000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现被执行人可供执行财产，去过被执行人住所地一次，未发现被执行人，询问邻居，邻居称已长期未见过被执行人，与村委会工作人员了解到，被执行人也是长期不在村里居住。且被执行人在本院有大量未执行完毕案件，现均已终结执行。申请人向本院申请终结本案的本次执行程序，如发现其他可供执行的线索立即向法院举报。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海民初字第750号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 杨 杰
执行员 曹书源
执行员 张长俊
二〇一六年七月十八日
书记员 李朝阳
江西省余干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1127执51号
申请执行人江海明，男，1973年1月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
被执行人李泉（全）江，男，1971年10月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
江海明与李泉（全）江买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）赣1127民初1834号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年2月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款91700元，本院于2017年2月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其自通知书送达之日起3日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。本院尚未执行到位，将其纳入了失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行余额、车辆、有价证券等财产情况进行查询，向房地产管理部门查询房地产登记，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院于2016年12月2日作出的（2016）赣1127民初1834号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪忠全
审判员 周云高
审判员 胡祖波
二〇一七年七月三日
书记员 甘 霖
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4582号
原告上海恒浩物业管理有限公司。
法定代表人徐云德。
委托代理人许崇德。
委托代理人叶百全。
被告杨志荣。
原告上海恒浩物业管理有限公司（以下简称“恒浩公司”）与被告杨志荣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由审判员宋韧弘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒浩公司的委托代理人叶百全到庭参加诉讼。被告杨志荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告恒浩公司诉称，被告自2001年1月至2013年12月共计拖欠租金及保安保洁费25，264.80元。原告曾多次发放催讨通知单和上门催讨，被告仍拒付。原告只得起诉至法院，要求判令被告支付租金及保洁保安费共计25，264.80元，并支付违约金2，000元。
被告杨志荣书面辩称，其于1996年入住房屋起，房屋即存在严重的屋顶漏水、墙面漏水等质量问题，目前整幢房屋还存在严重倾斜的质量问题；原告对几年前小区平改坡时的损坏的雨篷未予赔偿；原告在公用楼梯过道的保洁、制止楼下拆承重墙等方面未尽到物业合同约定的义务；故不同意支付原告所述的各项费用。
经审理查明，被告自1995年5月起系上海市闵行区西环一村XXX号XXX室公房的承租人，上海沪莘房地产开发联合总公司系该公房的原始出租人。
2000年2月，上海闵行区物业开发管理总公司与上海沪莘房地产开发联合总公司合并改制为上海沪莘置业发展有限公司。自2005年7月1日起，上海沪莘置业发展有限公司将管理的物业小区全部移交恒浩公司管理，并将在前述管理过程中发生的债权、债务全部移交恒浩公司处理。2005年7月起，原告即成为该公房的出租人，并对涉案房屋所在小区的公房进行物业管理。被告入住居住使用至今，未按规定向原告支付自2001年1月至2013年12月的租金23，860.80元及保洁保安费1，404元。后经原告催讨仍未支付，原告遂诉至本院。
庭审中，原告明确放弃对违约金的主张。
以上事实，由原告提供的房屋所有权证、租用公房凭证、催缴通知单及挂号信邮寄凭证、《关于上海沪莘房地产开发联合总公司、上海闵行区物业开发管理总公司企业改制的批复》、《关于成立上海恒浩物业管理有限公司的决定》以及原告的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，在公有房屋租赁关系中，按政府制定的标准按时支付租金为承租人的一项基本义务。本案中，原、被告间的租赁关系依法成立，而被告书面辩称的意见不能成为其拒付租金等的理由，故被告在居住使用后理应按时向原告支付租金等相关费用。现被告拖欠租金等费用不付，显属无理，故原告诉请于法有据，本院予以支持。原告放弃违约金与法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款，第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨志荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒浩物业管理有限公司2001年1月至2013年12月期间的租金23，860.80元及保洁保安费1，404元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计240，81元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宋韧弘
二〇一四年五月三十日
书记员 赵 磊
附：相关法律条文
相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1610号
原告：杨新安，男。
被告：李保林，男。（缺席）
被告：吴彦伟，男。
原告杨新安诉被告李保林、吴彦伟民间借贷纠纷一案。原告杨新安于2014年11月3日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由审判员张武军独任审理本案，2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨新安；被告吴彦伟到庭参加诉讼；被告李保林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新安诉称：2014年5月14日二被告找到原告要求借钱10000元，当时因被告李保林以前还欠原告钱未还，原告不愿借，被告吴彦伟情愿为被告李宝林提供担保，担保本次借款10000元五天内付清每天利息一百元以及被告李保林以前借款10000元（当时约定月息二分五厘）于2014年5月24日付清。当日二被告为原告出具借条一份。到期经多次催要二被告拒不偿还。原告提起民事诉讼，请依法判令二被告偿还借原告现金人民币20000元及利息4000元。
被告李保林经传票传唤，无正当理由均拒不到庭，亦均未向本庭提交书面答辩状。
被告吴彦伟辩称：原告所诉属实，李保林拉我去的，从原告杨新安哪拿10000元钱，口约定每天向原告支付100元利息，当时原告不愿意给李保林，用车抵押让我担保。
原告为支持其诉请，向本庭提交的证据：1、2013年8月13日借条一份；2、2014年5月14日借条一份。证明借款事实。
被告李保林经传票传唤无正当理由均未到庭，亦均未向提交证据。
被告吴彦伟提交证据：2014年6月17日证明一份。证明还款1000元的事实。
经庭审质证，被告吴彦伟对原告提交的两份证据均无异议。原告对被告吴彦伟提交的证据证明无异议，并当庭予以认可�
根据证据认定规则，被告李保林经传票传唤无正当理由未到庭，放弃了对原告证据发表质证意见的权利；被告吴彦伟对原告提交的1、2号证据均无异议，本院确认为有效证据。原告对被告提交的证据证明无异议，本院确认为有效证据。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院确定以下案件事实：
2013年8月13日借款10000元，约定月息二分五厘，未约定还款期限，未约担保方式。2014年5月14日被告李保林、吴彦伟找到原告要求借钱10000元，五日内还清，口头约定利息一天100元，并对前笔借款约定2014年5月24日还清。被告吴彦伟为被告李保林上述两笔借款提供担保，并以豫Gxxx**车抵押。被告为原告出具借条。2014年5月14日至庭审止二被告共给付原告利息1900元，原告后经多次催要，被告均未再还。
另查明：豫Gxxx**车的所有权人是董战利，董战利是被告李保林的姐夫。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李保林向原告借款，书写有借条，并在上面签名，约定了还款期限及利息，交由原告执存。该借条具有真实性、合法性，能够证明原告与二被告双方之间存在债权债务关系。合法有效的借贷关系依法受法律保护。被告未在约定的期限内还款，原告可依法主张权利。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。原被告约定利息不符合上述规定的对超出部分不予保护。庭审中原告主张二被告按银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）给付利息，本院予以支持。原告主张被告吴彦伟承担担保责任，其予以认可，本院予以采信。被告吴彦伟庭审中称，“当时还用李保林姐夫的豫Gxxx**车做抵押，原告把车给我，我�还款”。鉴于豫Gxxx**车的所有权人是董战利而非李保林，该抵押不能对抗第三人。二被告以该车作抵押违背法律规定。二被告以豫Gxxx**车作抵押，抵押无效。本院对被告的抗辩理由，不予采信。被告在庭审中称：已支付给原告利息人民币1900元，原告当庭予以认可，本院予以采信。原告主张被告李保林偿还借款人民币20000元及利息，已给付利息人民币1900元应予扣除。被告吴彦伟对上述两笔借款承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李保林于本判决生效后十日内偿还原告杨新安借款人民币10000元，利息于2013年8月13日起按中国人民银�同期贷款利率的四倍（含利率本数）计算至判决确定履行之日止，被告吴彦伟对该借款承担连带责任；
二、被告李保林于本判决生效后十日内偿还原告杨新安借款人民币10000元，利息于2014年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（含利率本数）计算至判决确定履行之日止，被告吴彦伟对该借款承担连带责任；
驳回原告杨新安的其他诉讼请求。
被告已支付的利息人民币1900元在上述两款判决中本金的利息中予以扣除。
如果被告李保林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费400元减半收取，由被告李保林承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费。上诉于新乡�中级人民法院。
审判员 张武军
二〇一五年一月四日
书记员 王育敏
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0119行审123号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人王凯兵，蓟州区国土资源分局监察大队副队长。
委托代理人周富新，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人高志强，男，1986年10月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年10月30日对被执行人高志强作出蓟国土罚字〔2017〕249号《行政处罚决定书》，该决定书认定被执行人在下营镇常州村北侧占地建农家院附属设施，占地面积748.4平方米，建筑面积81.1平方米，围墙22.2延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2018年3月29日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提交的案卷材料中，经蓟州区国土资源分局负责人集体讨论通过的《调查报告》，查明高志强非法占地的地类为有林地面积284.8平方米，村庄面积92.2平方米，规划为现状农村居民点用地（2.8平方米），林地（284.8平方米），与《国土资源违法案件协查建议书（地籍）》及《国土资源违法案件协查建议书（规划）》记载的内容不符，该处罚决定认定事实不清。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
申请执行人蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字〔2017〕249号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向天津市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨金铭
审 判 员 宋 财
代理审判员 刘会平
二〇一八年四月四日
法官 助理 陈跃利
书 记 员 孙启迪
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
……
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第525号
原告：葛振彰。
原告：陈秋英。
二原告共同委托代理人：许建德（特别授权）。
被告：陈祥基。
被告：汪凤。
原告葛振彰、陈秋英与被告陈祥基、汪凤追偿权纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告葛振彰、陈秋英的委托代理人许建德到庭参加诉讼，被告陈祥基、汪凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已当庭宣告判决。
原告葛振彰、陈秋英起诉称：2011年7月7日，被告陈祥基向于建伟借款400000元，并由原告陈秋英为其提供担保，借期为一个月。借款到期后，被告陈祥基、汪凤没有按时归还，故于建伟向建德市法院起诉，同时查封了我们的房产和银行账户。无奈之下，我们于2012年9月10日借用同事洪兆荣在广西合浦县农村信用社账号为86×××60的账户将350000元汇入严志祥账号为62×××02的账户内，其中150000元用于代二被告归还给于建伟，于建伟随后撤回起诉并解除查封。
2012年6月16日，二被告向邵宏伟借款150000元，并由我们为其提供担保，借期为一年。因我们和二被告被他人起诉并查封财产，邵宏伟于2012年11月1日向建德市法院起诉【案号为（2012）杭建梅商初字第868号】，判决生效后邵宏伟向法院申请执行【案号为（2012）杭建执字第02416号】。为此我们于2013年9月代为归还借款和支付案件受理费、申请费、执行费合计70620元（其中部分系我们委托陈艳艳缴纳的）。
2012年7月5日，二被告向严志祥借款300000元，并由我们为其提供担保。借款到期后二被告没有按时归还，故我们于2012年9月10日借用同事洪兆荣在广西合浦县农村信用社账号为86×××60的账户将350000元汇入严志祥账号为62×××02的账户内，除去用于代二被告归还给于建伟的150000元外，剩余的200000元皆用于代二被告归还给严志祥。另外，我们又于同年9月17日代偿了68000元，两次合计代偿268000元。
综上，我们共代二被告归还借款和支付执行费用共计488620元，代偿后，二被告未归还我们代偿款。故诉至法院，请求判令：1、被告陈祥基、汪凤归还原告葛振彰、陈秋英代偿款488620元以及损失47375.42元（自还款日的次日起至2014年7月31日按银行同期贷款基准利率5.6%计算利息损失，其后另计）；2、本案诉讼费用由被告陈祥基、汪凤负担。
原告葛振彰、陈秋英在庭审中补充陈述称：我们和被告陈祥基、汪凤皆各为夫妻关系。我们最后一次代二被告向于建伟还款的时间是2012年9月10日，最后一次代二被告向邵宏伟还款的时间是2013年9月11日，最后一次代二被告向严志祥还款的时间是2012年9月17日，所有利息损失都是从最后一次还款的次日开始计算的，而2014年7月31日是我们写起诉状的日子。此外，由于我们不再主张执行费用，故变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告葛振彰、陈秋英代偿款483000元以及损失47096.92元（自还款日的次日起至2014年7月31日按银行同期贷款基准利率5.6%计算利息损失，其后另计）。
原告葛振彰、陈秋英为证明其主张，提供了以下证据：
1、结婚登记申请书和结婚申请书各一份，用于证明本案二原告及二被告各为夫妻关系。
2、（2012）杭建梅商初字第693号民事判决书、借条（均加盖建德市人民法院档案证明专用章）、证明、收条各一份，用于证明二原告代二被告归还于建伟150000元借款本金的事实。
3、（2012）杭建梅商初字第868号民事判决书一份（加盖建德市人民法院档案证明专用章）、结案证明一份、发票四份，用于证明二原告代二被告归还邵宏伟65000元借款本金的事实。
4、（2012）杭建梅商初字第722号和722-1号民事裁定书各一份（加盖建德市人民法院档案证明专用章）、借条一份、证明二份、广西农村信用社转账业务凭证一份、农村信用社客户回单联一份，用于证明二原告账号被查封后，二原告通过洪兆荣在广西信用社的帐户汇给严志祥350000元，其中150000元用于代为归还于建伟，剩余200000元用于代为归还严志祥，后又于同年9月17日代为向严志祥归还借款68000元，故二原告共代二被告向严志祥归还借款本金268000元的事实。
被告陈祥基、汪凤均未到庭答辩，亦未提供证据，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对其证据效力予以认定。
根据当事人诉辩内容及提供的有效证据，本院认定事实如原告所述一致。
本院认为，保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。本案中，原告葛振彰、陈秋英为被告陈祥基、汪凤的三笔借款提供担保，并代为归还借款本金483000元的事实清楚，证据确凿充分。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈祥基、汪凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈祥基、汪凤于本判决生效后十日内支付原告葛振彰、陈秋英代偿款483000元，并支付计算至2014年7月31日止的利息损失47096.92元（自2014年8月1日起至款清之日止的利息损失按年利率5.6%另行计算）。
本案案件受理费9100元，由被告陈祥基、汪凤负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 钱 欢
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 王晓瑜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 翁夏平
四川省广元市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）广刑终字第113号
原公诉机关剑阁县人民检察院。
上诉人（原审被告）张某某，绰号“青娃子”，男，生于1974年11月1日，汉族，因涉嫌盗窃罪，2011年3月29日经剑阁县人民检察院批准，2015年5月27日剑阁县公安局对其执行逮捕。现羁押于剑阁县看守所。
辩护人黄静，四川博誉律师事务所律师。
原审被告人张某某犯盗窃罪一案，剑阁县人民法院于2015年8月6日作出（2015）剑阁刑初第89号刑事判决，被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。广元市人民检察院指派代理检察员梁棋出庭履行职务，上诉人张某某及其辩护人黄静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审审理查明的事实：
1、2010年12月的一天晚上，被告人张某某伙同罗某某郭某某、任某某将青川县竹园镇杭州大桥桥头的一台变压器偷走，销赃后张某某分得赃款1000元。经鉴定被盗变压器价值人民币10050元。
2、2011年1月10日凌晨，被告人张某某、罗某某、郭某某任某某、罗某甲盗走剑阁县下寺镇清江河堤上的电缆线1364米，销赃后张某某分得赃款1000元。经鉴定被盗电缆线价值人民币32275.97元。
公诉机关出示了物证、书证、证人证言及被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额42325.97元，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人张某某在盗窃犯罪过程中起次要作用，是从犯；被告人张某某到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中表示无异议，且当庭自愿认罪；并有受案登记表、立案决定书、到案经过、鉴定意见、辨认笔录、刑事判决书、证人证言及被告人的供述等证据证实，足以认定。辩护人提出被告人系初犯，一贯表现良好，受他人邀约、指使而误入歧途，案发后，一直在家，并非逃脱，且愿意退赃及缴纳罚金，有悔罪表现，其父母年事已高，且有病，判处缓刑不致再严重危害社会，社区村委会愿对其实施帮教，请求从轻判处并适用缓刑。
原审认为：被告人张某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物价值人民币42325.97元，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳；被告人张某某伙同他人共同盗窃，构成共同犯罪，在共同犯罪中，被告人张某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人张某某在案发后退回其所得赃款且当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。
二、被告人张某某在公诉机关所退赃款2000元，依法予以没收，上缴国库。
上诉人张某某主要上诉理由：上诉人系从犯初犯，在犯罪中只起次要作用，当郭某某（主犯）第三次叫上诉人参与犯罪时，上诉人基于对法律的畏惧和良心的谴责，就明确拒绝。上诉人捕前有稳定的装卸工工作，在审查起诉阶段主动退还所分赃款2000元，在审判阶段主动交纳5000元罚金。其家庭存在实际困难，父亲患有精神分裂症，其岳母又有肺癌，上诉人是家庭主要劳动力。同时，上诉人所在村委会也出具了请求书，请求对其适用缓刑，并愿意对本人实施帮教。综上请求上级法院给上诉人改过自新，重新做人的机会，判处一年徒刑，并适用缓刑。
辩护人黄静主要辩护意见：对一审认定事实没有异议。上诉人认罪悔罪，鉴于其家庭特殊情况没有劳动能力、村组都申请对其判处缓刑，并愿意对其实施帮教，请法院对其适用缓刑。
出庭检察员主要意见：一审对上诉人的从轻减轻情节予以了认定。上诉人提出的问题，请法庭予以综合考虑。另外一审判决没收赃款不当，应改判发还受害人。
经审理查明：1、2010年12月的一天晚上，被告人张某某伙同罗某某郭某某、任某某将青川县竹园镇杭州大桥桥头的一台变压器偷走，销赃后张某某分得赃款1000元。经鉴定被盗变压器价值人民币10050元。
2、2011年1月10日凌晨，被告人张某某、罗某某、郭某某任某某、罗某甲盗走剑阁县下寺镇清江河堤上的电缆线1364米，销赃后张某某分得赃款1000元。经鉴定被盗电缆线价值人民币32275.97元。
认定上述事实，有一审、二审庭审查明的相关物证、书证、证人证言及上诉人的供述与辩解等证据。上诉人张某某均供认不悔。
另在一审审理期间，上诉人张贵强家人交纳了5000元罚金。
此外二审开庭中，上诉人张贵强辩护人提交以下证据：
1、加盖广元市利州区宝轮镇安全村村委会印章，利州公安分局宝轮派出所印章的证明，证明张某某岳父身患残疾，失去劳动能力，岳母患肺癌，兄弟也是下肢残疾全家人无收入来源，张某某作为主要劳动力支撑入赘女婿承担全部家庭责任。
2加盖广元市昭化区昭化镇天雄村村民委员会印章，昭化公安分局昭化派出所户口专用印章的证明，证明张某甲与张某某系父子关系，因婚迁抱约张某某将户籍迁入宝轮派出所。
3、加盖广元市昭化区昭化镇天雄村村民委员会印章的请求书，证明张某某系张某甲之子，张某甲本人患有精神分裂症，属我村困难帮扶对象，其无老伴，膝下只养了张某某一个儿子，平时生活来源全依赖张某某并照顾看护，念及其家庭实际困难，恳请法院对其从轻处罚并适用缓刑，有利于社会稳定。
4、广元市第三人民医院住院病人出院诊断证明书，证明病人姓名张某某岳母左肺癌根治术后、支气管哮喘。
本院认为：上诉人张某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物价值人民币42325.97元，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人张某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；上诉人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；上诉人张某某在案发后退回其所得赃款且当庭表示认罪，可以酌情从轻处罚。此外在一审审理期间，上诉人张某某要求家人交纳了5000元罚金，表示其认罪服法的态度。综合以上上诉人张某某在犯罪期间及犯罪后的表现，其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险。鉴于上诉人张某某其家庭特殊情况，养父母及亲生父亲均分别患残疾或精神分裂症，失去劳动能力，家中没有其他劳动力等特殊情况，当地村委也表示愿意对其实施帮教，出庭检察员也提出对其家庭的特殊问题请法庭予以综合考虑。上诉人张某某已实际羁押超过六个月时间（2015年5月27日刑拘），余刑不足一年。本院根据上诉人张某某的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对上诉人张某某适用缓刑。此外，一审将上诉人张某某退交的2000元赃款予以没收不当，应改判发还受害人。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十七条，第五十二条、第六十七条第三款，第六十四条、第七十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销剑阁县法院（2015）剑阁刑初字第89号刑事判决。即：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人张某某在公诉机关所退赃款2000元，依法予以没收，上缴国库。
二、上诉人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年；并处罚金人民币5000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金己在一审期间缴纳。）
三、上诉人张某某退还赃款人民币2000元退还受害人。
本判决为终审判决
审 判 长 师德雄
审 判 员 闵 跃
代理审判员 唐 瑞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 媛
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第477号
申请执行人晋江市领先鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人黄添才，经理。
被告华珠(泉州)鞋业有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人曾仁乐，执行董事。
申请执行人晋江市领先鞋材贸易有限公司与被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出的（2015）鲤民初字第300号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的财产由泉州市中级人民法院查封拍卖，申请执行人已申请参与分配，其同意本案延期执行。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第300号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一五年十月二十六日
书记员 庄俊泓
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第477号
申请执行人晋江市领先鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人黄添才，经理。
被告华珠（泉州）鞋业有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。
法定代表人曾仁乐，执行董事。
申请执行人晋江市领先鞋材贸易有限公司与被执行人华珠（泉州）鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日作出的（2015）鲤民初字第300号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的财产由泉州市中级人民法院查封拍卖，申请执行人已申请参与分配，其同意本案延期执行。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案延期执行，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第300号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄程越
执行员 陈德辉
执行员 杨 鹏
二〇一五年十月二十六日
书记员 庄俊泓
附注：?裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省金昌市金川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0302行审23号
申请执行人：金昌市金川区环境卫生管理局。
被申请人：公园路昨日重现酒吧。
申请执行人金昌市金川区环境卫生管理局于2016年10月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年4月4日对被申请人公园路昨日重现酒吧作出的金环卫缴字（2016）第094号收缴城市生活垃圾处理费决定书以及2016年6月15日作出的金环卫罚字（2016）第094号环境卫生行政处罚决定书。
本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，对金昌市金川区环境卫生管理局作出的金环卫缴字（2016）第094号收缴城市生活垃圾处理费决定书以及金环卫罚字（2016）第094号环境卫生行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定主体适格，程序合法，实体处理得当，适用法律正确。被申请人收到该收缴城市生活垃圾处理费决定书以及行政处罚决定书后在法定期限内未向人民法院提起行政诉讼。现该行政处罚决定已经生效。
本院认为，金昌市金川区环境卫生管理局作出的金环卫缴字（2016）第094号收缴城市生活垃圾处理费决定书以及金环卫罚字（2016）第094号环境卫生行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对金昌市金川区环境卫生管理局作出的金环卫缴字（2016）第094号收缴城市生活垃圾处理费决定书以及金环卫罚字（2016）第094号环境卫生行政处罚决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人公园路昨日重现酒吧承担。
本裁定为终局裁定。
审判长 张晓宁
审判员 孙荣涛
审判员 韩晓芸
二〇一六年十一月十六日
书记员 李雪梅
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第246号
原告赵继宗。
被告杜国敬。
本院在审理原告赵继宗诉被告杜国敬返还原物纠纷一案中，原告赵继宗于2015年2月15日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵继宗撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
代理审判员 肖 耿
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王珂婧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第843号
原告孟令鹏，男，1987年11月27日出生。
身份证号×××
被告许鲁华，女，1955年11月5日出生。
身份证号×××
原告孟令鹏与被告许鲁华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟令鹏到庭参加了诉讼，被告许鲁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告孟令鹏起诉称：原告与被告于2012年8月4日签订购房合同，10月9日将尾款打给被告帐户。被告未执行合同所规定的15天内完成房屋交付的义务，其原因是被告租房租户不搬家。原、被告和链家公司三方于11月28日协商签订补充协议，约定被告于2012年12月31日交房，若未按时交房，每逾期一日，被告给付原告万分之五的违约金。后经联系于2013年1月6日约定交房，可被告称病未来，无法完成交房。后经中介协商，被告之弟于2013年1月14日到中介告知无法履行合同赔款。现原告及中介多次联系被告对未果，现为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿未履行合同所产生的损失：租金2000元、自2013年1月1日起每天万分之五的违约金、误工费1100元。
被告许鲁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2012年8月4日，出卖人许鲁华与买受人孟令鹏签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，主要内容为：交易房屋坐落于北京市石景山区××××××室；成交价格82万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价12万元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为65万元；出卖人应当在甲方收到尾款后15天内将房屋交付买受人；首付款29万元于2012年10月20日支付。
上述合同签订后，孟令鹏按约定支付了首付款，并办理了银行贷款，许鲁华收取了全部房款。
2012年10月25日，孟令鹏取得交易房屋所有权证明。
2012年11月28日，甲方许鲁华与乙方孟令鹏签订《补充协议》，约定：“甲方（出卖方）：许鲁华乙方（买受人）：孟令鹏甲方、乙方及链家地产三方于2012年8月4日签署《北京市存量房屋买卖合同》（以下称“《买卖合同》”），乙方购买甲方所有的、坐落于北京石景山区××××××号房屋（房屋所有权证号X京房权证石字第1062**号）（以下称“该房屋”），《买卖合同》约定乙方购买该房屋应支付的购买总价款为人民币玖拾肆万元（RMB940000元）。后经甲乙双方协商，就《买卖合同》达成补充协议如下，共同信守：1.乙方同意甲方最迟于2012年12月31日交付房屋，同时甲方应补偿乙方租金人民币贰仟元正（RMB2000元）。2.如果2012年12月31日甲方未能按时交房，每逾期一日，甲方应向乙方支付房屋总价款的万分之五的违约金。3.本补充协议为对《买卖合同》的补充和修改，《买卖合同》与本补充协议有不同或抵触的，以本补充协议为准。4.本协议正本一式叁份，甲乙双方各持壹份，链家地产留存壹份，叁份具有同等法律效力。”。而许鲁华未能按上述《补充协议》的约定交付房屋。2013年1月14日，许鲁华将房屋交付孟令鹏，但许鲁华未配合办理水电燃气等交验手续。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、收款证明、收条、个人借款凭证、税务发票、银行凭证、录音资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：孟令鹏与许鲁华签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，当事人应按合同约定履行义务。本案中，许鲁华未能按约定的时间即2012年12月31日履行房屋交付义务，其行为属违约，应当按约定承担支付逾期交房违约金及补偿租金的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。因许鲁华的违约行为，必然导致孟令鹏在交涉交房事宜及诉讼过程中产生额外的经济损失，故本院对孟令鹏主张的误工损失酌情予以支持。因许鲁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许鲁华于本判决生效后七日内支付孟令鹏自二零一三年一月一日起至二零一三年一月十三日止的逾期交房违约金六千一百一十元；
二、许鲁华于本判决生效后七日内补偿孟令鹏租金二千元；
三、许鲁华于本判决生效后七日内赔偿孟令鹏误工损失八百元；
四、驳回孟令鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元和公告费用，由许鲁华负担（于本判决生效后七日内给付孟令鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 孙 飞
青岛铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）青铁商初字第65号
原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行。住所地：青岛市崂山区。
负责人：段红涛，行长。
被告：张春生。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告张春生信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行于2015年9月7日向本院提出保全申请，要求保全被告张春生的财产共计人民币76951.07元。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告张春生的银行存款人民币76951.07元。如被告的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑 阳
二〇一五年九月七日
书 记 员 王荣亮
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01786号
罪犯周某。
湖南省澧县人民法院于2011年4月28日作出（2011）澧刑初字第45号刑事判决，以被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年4月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周某教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周某减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 王 波
二〇一四年五月八日
书记员 黄勤勇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第281号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人李冀君，该公司法务人员。
被告杭州兴季建筑设备租赁有限公司。
法定代表人黄永。
被告黄永，男。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告杭州兴季建筑设备租赁有限公司、黄永融资租赁合同纠纷一案，原告于2014年1月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款人民币1104860.7元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告杭州兴季建筑设备租赁有限公司、黄永银行存款人民币1104860.7元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石攀清
二〇一四年一月十五日
书记员 钟丽婷
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第51号
原告广东联钢薄板有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇中油大道6号之二（F1、F6、F7）、之三（F2、F3、F4、F5）。
法定代表人黄劲辉，任总经理。
委托代理人饶碧琪、黄静仪，均是广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海冠林电器有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村下柏第二工业区松丰路9号。
法定代表人周秀琼。
原告广东联钢薄板有限公司与被告佛山市南海冠林电器有限公司票据纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶碧琪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年12月10日，向佛山市南海勤益钢铁贸易有限公司签发了一张中国农业银行支票，票号为39999327，票面金额为84276.5元。原告通过背书转让的方式受让取得该支票，并在该张支票的有效期内向银行提示付款，但因为“出票人账户存款不足”的理由被银行退票。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：被告向原告支付票据款84276.5元及从2014年12月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2015年1月10日的利息为249.08元）。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，被告工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、39999327号中国农业银行支票、票据交换退票理由书，证明原告持被告签发的支票去银行承兑，被银行退票的事实。
被告没有答辩亦没有提供证据。
经审查，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。原告的证据有原件核对，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原告持有的支票已经背书转让，背书连续，合法有效。原告持有被告出具的支票，依法享有票据追索权，被告作为出票人应依法承担保证向持票人付款的责任。现因“账户余额不足”致本案支票被退票，原告因此向被告追索票据金额84276.5元并支付从退票之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第八十一条、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海冠林电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票据款84276.5元及以该款从2014年12月23日起至还清款日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东联钢薄板有限公司。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取956.57元（原告已预交），由被告承担，并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一五年三月六日
书记员 曹 悦
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1835号
罪犯卜威，捕前职业农民，原，累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2012年9月21日作出（2012）玉中刑二终字第104号刑事判决，以卜威犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元，刑期自2012年3月1日起至2016年8月31日止。2012年10月24日送广西平南监狱服刑。服刑期间刑期无变动。2015年7月20日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西壮族自治区贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获评为监狱表扬（奖励14分奖励分），2013年1月至2015年4月，累计奖励分124.84分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决缴纳罚金。
本院认为，罪犯卜威在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯卜威减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2015年8月31日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年八月十二日
书记员 杨银菊
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执503号
申请执行人朱银香，女，1979年2月26日出生，汉族，住始兴县。
被执行人李清连，女，1987年6月9日出生，汉族，住始兴县。
关于申请人与被执行人合同纠纷一案，始兴县人民法院作出的（2016）粤0222民初387号民事判决书已生效。申请人于2016年8月24日申请而立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了金融部门、房管部门、车管部门及工商登记的财产情况，均无可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执503号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邓文韬
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初243号
原告：宋建生，男，1964年6月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：何伟，男，1979年3月29日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：浙江宜丰建设有限公司。住所地：湖州市富田家园*幢*********号。
法定代表人：何伟。
原告宋建生与被告何伟、浙江宜丰建设有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告宋建生的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告何伟、浙江宜丰建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月27日，因银行还贷需要，两被告与原告签订《借条》一份，约定向原告借款1000000元，借款期限从2014年2月27日起暂定一年，利息按月息3.5%计算，利息每六个月支付一次，被告浙江宜丰建设有限公司对被告何伟的上述借款承担连带保证责任。借条签订后，原告通过其母亲的账户将借款转入被告何伟账户。现借款期限已满，被告何伟未还本付息，被告浙江宜丰建设有限公司未履行保证责任，故原告诉至法院，请求判令：一、被告何伟归还原告借款本金1000000元；二、被告何伟支付原告借款利息655561.62元（自2014年2月27日暂算至2016年11月20日止，按月息2%计算），实际支付至借款还清之日止；三、被告浙江宜丰建设有限公司对被告何伟的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩，亦未举证。
本院经审理查明：2014年2月27日，被告何伟因需向原告借款1000000元，被告何伟于当日向原告出具借条一份，双方约定：月息按3.5%计算，借款期限从2014年2月27日起暂定一年，利息每六个月支付一次。被告浙江宜丰建设有限公司为上述借款向原告提供了保证担保。同日,原告委托案外人方岳妹将1000000元借款通过银行转账给被告何伟。借款发生后，被告何伟未按约还本付息，被告浙江宜丰建设有限公司亦未履行担保责任。现原告催讨未果，以致纠纷成讼。
上述事实由原告提供的借条、银行转账凭证、情况说明及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告何伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告何伟未按约向原告归还借款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。被告浙江宜丰建设有限公司为上述借款提供了保证担保，在对保证方式未作出约定情况下应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告何伟归还借款及支付利息，并由被告浙江宜丰建设有限公司对被告何伟的上述债务承担连带清偿责任之诉请，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何伟归还原告宋建生借款1000000元，并支付利息746666元（自2014年2月27日起暂计至2017年3月23日，次日起的利息按月利率2%计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告浙江宜丰建设有限公司对被告何伟的上述债务承担连带清偿责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20520元，减半收取10260，由被告何伟负担，由被告浙江宜丰建设有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一七年三月二十三日
（）
书 记 员 戴培玲
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）神刑初字第00370号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人何某某，男，1967年12月27日出生，汉族，陕西省神木县大柳塔镇人，文盲，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年2月25日被刑事拘留，同年3月8日被依法逮捕，当月11日被神木县公安局取保候审。
神木县人民检察院以神检诉（2013）第233号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2013年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员刘小芳、郝美玲出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神木县人民检察院指控，2013年2月24日18时许，被告人何某某醉酒后驾驶越野车由北向南行至省道204线（即神木县店塔镇陈家沟岔加油站附近），将横过马路的行人赵何某某撞倒致伤，后经抢救无效于当日死亡。肇事后，被告人何某某欲驾车逃离现场，被现场群众驾车追赶拦截。经血液酒精含量检测，被告人何某某的血液酒精含量为141.2／100ml，属于醉酒驾驶。鉴定经神木县公安局交警大队认定，何某某负此事故的全部责任。
另查明，本案民事部分经神木县交警大队调解处理，由被告人何某某赔偿了被害人赵何某某家属经济损失共计58万元。
上述事实，被告人何某某在庭审中无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人刘兴胜、刘云、赵小平的证言，现场勘查笔录、现场图及照片说明，酒精检测结果，交通事故责任认定书，机动车驾驶证查询结果，户籍证明，交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反道路交通安全法律、法规的有关规定，在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶时，未及时躲避横过道路的行人，致事故发生，一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案被告人何某某在肇事发生后，驾车逃离现场，属于逃逸，应在我国刑法所规定的相应的量刑幅度内予以处罚。鉴于被告人何某某归案后能认罪，又积极向被害方赔偿了经济损失，对其适用缓刑对所居住社区亦没有重大不良影响，故决定对被告人何某某从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋塬远
审 判 员 王志浒
人民陪审员 王雨晨
二〇一三年七月三日
书 记 员 项晓艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第1267号
原告：童亚儿，女，1971年10月9日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：胡红波，男，1977年8月8日出生，汉族，住所慈溪市。
原告童亚儿诉被告胡红波民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后，依法由代理审判员徐升适用简易程序于2012年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童亚儿到庭参加诉讼，被告胡红波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告童亚儿起诉称：2011年3月15日，被告因经营需要向原告借款15万元，并出具借条一份。后原告要求被告还款，然被告一直未还。现诉请判令被告归还借款15万元。
原告童亚儿为证明其诉讼主张成立，向本院提供借条一份，拟证明被告向原告借款15万元的事实。
被告胡红波未作答辩，亦未提供任何证据材料。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据认定的证据及原告陈述，本院认定案件事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告的借款应当归还，现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告胡红波于本判决生效之日起十日内归还原告童亚儿借款15万元。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取计1650元，由被告胡红波负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。)
代理审判员 徐 升
二〇一二年十二月十八日
代书 记员 张迪玮
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第881号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人：陈景裕。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月17日送达的穗公积金中心南沙责字（2014）6号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心南沙责字（2014）6号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨嘉宝
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初2385号
原告：吕侯兵，男，汉族，农民。
被告：吕埃兵，男，汉族，农民。
被告：吕玉华，男，汉族，农民。
原告吕侯兵诉被告吕埃兵、吕玉华侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。
吕侯兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止草牧场侵权行为；2、请求依法判令被告赔偿破坏草牧场设施7000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二轮草原承包以来，二被告不顾政府已被确权的决定，长期侵占原告的草牧场，并在后几次破坏了原告草牧场围栏设施，给原告造成经济上的损失。2015年独贵塔拉镇人民政府就此争议作出确权决定，被告无停止侵占行为，经村委会、当地派出所、司法所多次调解均无结果，2015年后被告吕埃兵故意将原告的草原围栏设施破坏掉500米左右，经当地派出所调解被告仍无给予原告任何赔偿，并且吕玉华先后在2016年和2017年三次拆掉原告修复的围栏设施，给原告造成7000元的经济损失。综上所述，被告无视法律，长期侵占原告的草牧场，并且故意破坏原告的草牧场围栏设施，给原告造成经济损失，原告要求被告停止侵权行为，赔偿经济损失，承担诉讼费用。
本院经审查认为，本院按照原告提供的被告送达地址，多次送达未果，无法找到被告吕埃兵、吕玉华，致使法律文书无法送达，符合驳回起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吕侯兵的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘虎豹
二〇一七年十一月十四日
书记员 燕飞达
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终48号
上诉人（原审被告）：天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司，住所地天津市东丽开发区财智大厦609号。
法定代表人：杨玉坡，经理。
被上诉人（原审原告）：富春源国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区旅游区滨旅产业园13号楼五层第560-1房间。
法定代表人：栗燕春，董事长。
上诉人天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司因与被上诉人富某国际贸易（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初47694号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司上诉称，请求撤销一审法院的裁定，将本案移送至天津市东丽区人民法院审理。事实和理由：根据我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人的实际经营地为天津市东丽开发区财智大厦609号，因此本案应该移送天津市东丽区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间签订的《工业品买卖合同》第十一条约定，双方一旦发生纠纷，由双方当事人协商解决，也可由当地工商行政管理部门调解，协商或调解不成的，提交原告所地法院起诉。该管辖约定并不违反法律规定，合法有效。被上诉人作为一审原告，其住所地位于天津市滨海新区法院辖区内，一审法院对本案具有管辖权，本院对天津市乾鑫昊钢铁贸易有限公司的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 曹丽霞
书 记 员 毛 涵