呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执监（复）字第00004号
申请复议人（利害关系人）袁宝瑛，女，1951年9月3日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市回民区。
申请执行人齐林生，男，1953年8月14日出生，汉族，原内蒙古卫生学校干部，现住呼和浩特市玉泉区。
被执行人张永青（已死亡），男，1950年5月28日出生，汉族，原呼和浩特市政府车队退休职工，原住呼和浩特市回民区。
被执行人王丕中，男，63岁，汉族，原内蒙古裘革制品公司经理，现住呼和浩特市玉泉区。
利害关系人薛金珍，女，1969年1月7日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。
申请复议人袁宝瑛不服呼和浩特市玉泉区人民法院（以下简称玉泉法院）（2014）玉执监字第00004号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案执行程序合法，执行内容未全部完结。针对本案申请执行人齐林生的执行标的，已经通过依法拍卖张永青的房屋取得拍卖款而执行终结，但本案并没有完全执行完毕。竞拍人即利害关系人薛金珍依法竞拍取得房屋所有权，合法有效，但至今未能交付。利害关系人薛金珍通过上访渠道督促该院执行腾房，并非申请重新启动执行程序，不存在违法受理执行申请。张永青在接到该院执行通知书后，未按执行通知履行判决义务，该院依照当时《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，依法查封、拍卖张永青的房屋符合法律规定，评估、拍卖行为完全符合“公开、公平、公正”的原则，程序合法。袁宝瑛所称执行行为涉嫌违法、恶意串通、作弊等理由，没有事实依据，更无相应证据予以证实，该院不予采信。综上，袁宝瑛的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回袁宝瑛的异议申请。
申请复议人袁宝瑛称，本案早已执行终结，薛金珍不是本案的申请执行人，其无权启动执行程序。拍卖楼房行为属于滥用职权，委托评估、拍卖程序严重违法。玉泉法院作出的（2014）玉执监字第00004号民事裁定书驳回异议申请确有错误，请求依法撤销该裁定，终止薛金珍执行本案。其理由为：
一、薛金珍不是本案的申请执行人，其无权启动执行程序。执行案件中《执行案件结案审批表》明确结案方式“终结”，执行情况“给付现金”，承办人意见“终结”，证明该案早已执行终结，执行局不应再次启动执行程序。还有，即使薛金珍通过拍卖取得申请复议人居住的楼房合法，其也早已依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条“拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清”的规定，通过法定途径取得楼房的所有权、使用权，其取得楼房事过八年之久，早已超过诉讼时效。再有，薛金珍取得他人楼房是否合法应当另案起诉，确认其取得楼房所有权是否合法有效，之后才能进入执行程序，而（2014）玉执监字第00004号民事裁定书称“薛金珍多次上访要求腾房”，显然不符合法定程序。
二、执行局拍卖张永青楼房违法。本案只是给付金钱义务，判决书中并没有与楼房有关的其他未履行义务，张永青、王丕中在执行过程中共交付案款4500元，（2014）玉执监字第00004号民事裁定书称“再未按期履行剩余的大部分案款”与事实不符，执行局直接拍卖张永青楼房明显违法；张永青、王丕中并非“无金钱给付能力”，其在执行阶段均履行了给付金钱义务，根本没有拍卖楼房的必要；执行通知书及法院公告中提到的被执行人是张永清，而非本案被执行人张永青，针对张永清的强制执行与本案的张永青没有任何关系，执行局拍卖张永青房屋程序违法。
三、委托评估、拍卖程序严重违法。评估主体不合法，本案评估主体是民营单位而非《关于资产评估立项、确认工作的若干规范意见》中规定的“国有资产管理行政主管部门”；受托评估单位“内蒙古光明会计师事务所（原内蒙古审计事务所）”与盖章的“内蒙古光明会计师事务所有限责任公司”不一致，证明评估主体不适格；评估单位评估失实，该楼房1999年市政府房改房购买价格为41281元，按当时市场价至少10万元左右，但评估机构按履行判决不足4万元便定评估价为4万元，欠缺真实性、合法性、科学性；本案委托评估因未依法收费而违法，执行局与受托单位签订的《委托资产评估协议书》应填写收费数额空白，整个执行卷宗也无交纳评估费的票据；执行局并未如《委托拍卖合同》约定对拍卖物有“完整的所有权和处分权”，故其无权直接委托拍卖本案住房；《委托拍卖合同》中的委托单位是“玉泉区执行局”，而盖的公章是“呼和浩特市玉泉区人民法院”，委托人“玉泉区执行局”主体不适格。
本院查明，2002年10月21日，玉泉法院就齐林生诉张永青、王丕中债务纠纷一案作出（2002）玉民初字第537号民事判决书，判决张永青给付齐林生借款27400元，利息11874.06元，二项合计39274.06元，于该判决生效后一个月内结清；王丕中负连带责任。案件受理费1506元，由张永青承担。判决生效后因张永青、王丕中未按照判决指定期限履行金钱义务，齐林生于2003年2月25日向玉泉法院申请强制执行。玉泉法院于2003年3月20日向张永青、王丕中送达了执行通知书，当时执行人员误将张永青姓名填写为张永清，此情况已向其说明，张永青本人已签收。在执行过程中张永青、王丕中共交付案款人民币4500元，其余案款则一直未支付。2003年11月26日，玉泉法院查封了张永青坐落于呼和浩特市回民区贝尔路24号院1-1-3号的房屋，并于2003年12月18日委托内蒙古光明会计师事务所（原内蒙古审计事务所）对该房屋价值进行评估。2004年2月13日，玉泉法院委托内蒙古和明拍卖有限责任公司以保留价4万元拍卖张永青坐落于呼和浩特市回民区贝尔路24号院1-1-3号的房屋。经过公开拍卖，利害关系人薛金珍以人民币4万元竞拍成功，此房屋已过户于薛金珍名下。玉泉法院于2004年9月9日将腾房公告张贴于张永青住所地，即令其自该公告之日起十日内从坐落于回民区贝尔路24号院1-1-3号楼房中迁出。2004年9月24日，张永青向玉泉法院提供了由内蒙古医学院附属医院出具的病情处理意见书，以其患有严重疾病为由拒不腾房。2004年12月29日，齐林生申请执行张永青、王丕中债务纠纷一案以给付现金3.8万元的方式执行结案，但该案拍卖房屋至今未交付买受人薛金珍。2013年5月16日，玉泉法院继续执行腾房时，袁宝瑛向玉泉法院提出执行异议。2014年2月27日，玉泉法院作出（2014）玉执监字第00004号民事裁定书，裁定驳回袁宝瑛异议。袁宝瑛遂向本院申请复议。
本院认为，关于袁宝瑛提出的薛金珍无权启动执行程序的复议理由，鉴于玉泉法院将齐林生申请执行张永青、王丕中债务纠纷一案执行完毕后张永青仍占有玉泉法院拍卖房屋拒不搬出，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第303条规定：“在人民法院执行完毕后，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院应当采取措施，排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百零二条（现为第一百一十一条）的规定处理。因妨害行为给申请执行人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉”，玉泉法院有权采取执行措施要求该案执行标的占有人袁宝瑛腾房，故玉泉法院依职权要求袁宝瑛腾房并不违反法律规定。
关于袁宝瑛提出的拍卖张永青楼房违法的复议理由，因张永青、王丕中在执行过程中交付案款4500元后没有继续履行其依照生效判决应当履行的金钱给付义务，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人”的规定，玉泉法院有权对张永青房屋采取查封、扣押措施，在其仍不能履行义务时可对查封房屋采取拍卖变价以保证申请执行人的债权得到清偿。
关于袁宝瑛提出的委托评估、拍卖程序严重违法的复议理由，具体包括评估主体不合法、评估主体不适格、评估单位评估失实、执行局无权直接委托拍卖本案住房、委托主体不适格五种程序违法情形。关于评估主体不合法的理由，因《关于资产评估立项、确认工作的若干规范意见》已于1999年11月19日被《财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第七批）的通知》宣布废止，故玉泉法院委托内蒙古光明会计师事务所有限责任公司对房产进行评估并不违反法律规定；关于评估单位评估失实的理由，因袁宝瑛未提供其他证据证明该房产当时的市场价格，故其主张评估单位评估失实缺乏事实依据；关于执行局无权直接委托拍卖本案住房的理由，因张永青、王丕中在执行过程中交付案款4500元后没有继续履行其依照生效判决应当履行的金钱给付义务，故玉泉法院委托拍卖张永青住房并不违反法律规定；
关于评估主体、委托主体不适格的理由，因委托主体、评估主体应以具体印章为据，故袁宝瑛主张委托主体、评估主体不适格的理由亦不成立。
综上，玉泉法院的执行行为不违反法律规定，袁宝瑛的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一四年四月十日
书记员 朝 鲁