wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瓯梧民初字第156号
原告：温州市××物业管理有限公司××司。住所地：
温州市瓯海区××龙××住宅区××室。
负责人：黄某某。
被告：许某某。
原告温州市××物业管理有限公司××司为与被告许某
某物业服务合同纠纷一案，于2010年4月8日向本院起诉，本院
已于同日受理。
本院经审查，原告没有提供被告合法的身份证明，被告
身份情况尚不明确，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项、最高人民法
院关于某用《中华某某共和国民事诉讼法》若干问题的意见第
139条，裁定如下：
驳回原告温州市××物业管理有限公司××司的起诉。
代理审判员 曹启林
二〇一〇年六月三十日
书 记 员 林 繁
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6835号
原告上海宝灵物业管理有限公司。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人朱强，该公司员工。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告唐礼枫，男。
原告上海宝灵物业管理有限公司诉被告唐礼枫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付2012年1月至2013年12月31日期间物业管理费6，208.70元及逾期违约金（2012年6月前的费用，按年利率6％计算利息；2012年7月至2013年12月的费用，按日千分之三计算为4，377.14元。本院于2014年8月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员侯利兵独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告上海宝灵物业管理有限公司委托代理人朱强、被告唐礼枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，上海市宝山区某路5号1602室房屋登记权利人为唐礼枫、张某甲、张某乙。原告系该物业所在的物业管理企业。被告在审理中承诺由其承担责任，原告同意。被告拖欠上海市宝山区某路5号1602室房屋的物业管理费6，208.7元（2012年1月至2013年12月期间）属实；2012年7月10日签订的物业服务合同（合同期为2012年7月1日至2016年12月31日止）约定，逾期缴纳物业管理费的，可以从逾期之日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。审理中原告降低违约金请求，要求被告支付违约金1，500元。被告辩称的地下车库权属问题，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告唐礼枫于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝灵物业管理有限公司物业管理费人民币6，208.7元。
二、被告唐礼枫于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝灵物业管理有限公司违约金1，500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告唐礼枫负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯利兵
二〇一四年九月二十二日
书记员 徐文菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初470号
原告：邹好根，男，1965年11月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈霞，江西朗秋律师事务所律师。
被告：王新，男，1975年4月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：谭兆华，女，1974年11月4日出生，汉族，住江西省南昌经济开发区双港东大街***号*栋*单元***室。
原告邹好根与被告王新、谭兆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹好根及委托诉讼代理人陈霞、被告谭兆华均到庭参加诉讼，被告王新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹好根向本院提出诉讼请求:一、判令两被告立即偿还原告借款本金50000元及利息18000元（现按年利率24%暂从借款之日计算至起诉之日，实际应计算至债务清偿之日）；二、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2014年12月5日，被告王新向原告借款人民币2万元，且约定月息三分即每月600元利息，并向原告提供位于南昌市经济技术开发区××大街××单元××室的房屋一套作为抵押，同时将该套房屋房产证原件质押于原告处。同年12月28日，被告王新再次向原告借款人民币3万元，且口头约定月息三分。此后，原告多次向被告主张还款，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未按约向原告清偿本金及利息。经查证，被告一与被告二在借款事实发生时系夫妻关系，双方于2001年11月14日登记结婚，2016年4月28日才离婚。原告认为，本案诉争债务属于两被告在夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。故原告具状起诉，请法院判如所请。
被告王新未作答辩。
被告谭兆华辩称：王新向邹好根的借款与本人无关联性；原告邹好根起诉的借款真实性本人不清楚，应由王新答复。本人对其合法性提出异议,该款应定性为赌债，法院依法不应支持；本人的生活困难，也无力承担还款。
当事人围绕诉讼请求，依法提交证据，本院经过审核，对当事人提交的户口本复印件、经常居住地证明、被告王新户籍信息证明、被告谭兆华户籍证明信息、2014年12月5日被告王新出具的借条、2014年12月5日被告王新出具的抵押条、2014年12月28日被告王新出具的借条、房屋所有权证、被告王新和被告谭兆华婚姻登记信息、离婚协议书均予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王新与被告谭兆华于2001年11月14日登记结婚，于2016年4月28日登记离婚。被告王新因需资金向原告邹好根借款，被告王新于2014年12月5日向原告邹好根出具借条一份，载明：“今借到邹好根人民币贰万元人民币（20000.00）每月利息600元（陆佰元整）”；同日，被告王新向原告邹好根出具抵押条一份，载明:“今借邹好根人民币贰万元整，已座落经济技术开发区双港东大街334号5栋1单元201室（第二层）房屋所有人王新房权证抵押”，且被告王新将房产证的原件一份质押于原告处。被告王新于2014年12月28日再次向原告邹好根出具借条一份，载明：“今借到邹好根现金叁万元整（30000元）”。后原告向被告催讨借款未果，故向法院起诉，请求法院判如诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新向原告邹好根共借款50000元，并向原告出具借条二份，借款事实清楚，证据充分，被告王新依法应承担还款责任。被告谭兆华辩称该借款系赌债，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。其中20000元的借款双方虽然约定月息3%，但原告诉请从借款之日起按年利率24%计算至实际还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。30000元的借款，因借条上未约定利息，原告可要求被告从起诉之日即2016年6月27日起按年利率6%支付利息至借款付清之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。因两被告系于2016年4月28日办理离婚登记手续，而本案诉争债务发生于2014年12月，即借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案诉争债务应按夫妻共同债务处理，被告谭兆华应当承担共同偿还责任。至于王新与谭兆华在离婚协议书中关于双方各自名下债权债务各自承担的约定，该约定对作为债权人的原告并无约束力，不具有对抗效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新、谭兆华于本判决生效之日起十五日内偿还原告邹好根借款本金50000元及利息（利息计算方法：其中20000元自2014年12月5日起按年利率24%计算至实际还清之日止,30000元自2016年6月27日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告邹好根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告王新、谭兆华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 杨 涛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 万谋红
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初470号原告：邹好根，男，1965年11月3日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：陈霞，江西朗秋律师事务所律师。被告：王新，男，1975年4月16日出生，汉族，住南昌市东湖区。被告：谭兆华，女，1974年11月4日出生，汉族，住江西省南昌经济开发区双港东大街***号*栋*单元***室。原告邹好根与被告王新、谭兆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹好根及委托诉讼代理人陈霞、被告谭兆华均到庭参加诉讼，被告王新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹好根向本院提出诉讼请求:一、判令两被告立即偿还原告借款本金50000元及利息18000元（现按年利率24%暂从借款之日计算至起诉之日，实际应计算至债务清偿之日）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年12月5日，被告王新向原告借款人民币2万元，且约定月息三分即每月600元利息，并向原告提供位于南昌市经济技术开发区××大街××单元××室的房屋一套作为抵押，同时将该套房屋房产证原件质押于原告处。同年12月28日，被告王新再次向原告借款人民币3万元，且口头约定月息三分。此后，原告多次向被告主张还款，但被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未按约向原告清偿本金及利息。经查证，被告一与被告二在借款事实发生时系夫妻关系，双方于2001年11月14日登记结婚，2016年4月28日才离婚。原告认为，本案诉争债务属于两被告在夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。故原告具状起诉，请法院判如所请。被告王新未作答辩。被告谭兆华辩称：王新向邹好根的借款与本人无关联性；原告邹好根起诉的借款真实性本人不清楚，应由王新答复。本人对其合法性提出异议,该款应定性为赌债，法院依法不应支持；本人的生活困难，也无力承担还款。当事人围绕诉讼请求，依法提交证据，本院经过审核，对当事人提交的户口本复印件、经常居住地证明、被告王新户籍信息证明、被告谭兆华户籍证明信息、2014年12月5日被告王新出具的借条、2014年12月5日被告王新出具的抵押条、2014年12月28日被告王新出具的借条、房屋所有权证、被告王新和被告谭兆华婚姻登记信息、离婚协议书均予以确认并在卷佐证。对当事人提交的其他证据，与本案无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王新与被告谭兆华于2001年11月14日登记结婚，于2016年4月28日登记离婚。被告王新因需资金向原告邹好根借款，被告王新于2014年12月5日向原告邹好根出具借条一份，载明：“今借到邹好根人民币贰万元人民币（20000.00）每月利息600元（陆佰元整）”；同日，被告王新向原告邹好根出具抵押条一份，载明:“今借邹好根人民币贰万元整，已座落经济技术开发区双港东大街334号5栋1单元201室（第二层）房屋所有人王新房权证抵押”，且被告王新将房产证的原件一份质押于原告处。被告王新于2014年12月28日再次向原告邹好根出具借条一份，载明：“今借到邹好根现金叁万元整（30000元）”。后原告向被告催讨借款未果，故向法院起诉，请求法院判如诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新向原告邹好根共借款50000元，并向原告出具借条二份，借款事实清楚，证据充分，被告王新依法应承担还款责任。被告谭兆华辩称该借款系赌债，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。其中20000元的借款双方虽然约定月息3%，但原告诉请从借款之日起按年利率24%计算至实际还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。30000元的借款，因借条上未约定利息，原告可要求被告从起诉之日即2016年6月27日起按年利率6%支付利息至借款付清之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。因两被告系于2016年4月28日办理离婚登记手续，而本案诉争债务发生于2014年12月，即借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案诉争债务应按夫妻共同债务处理，被告谭兆华应当承担共同偿还责任。至于王新与谭兆华在离婚协议书中关于双方各自名下债权债务各自承担的约定，该约定对作为债权人的原告并无约束力，不具有对抗效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新、谭兆华于本判决生效之日起十五日内偿还原告邹好根借款本金50000元及利息（利息计算方法：其中20000元自2014年12月5日起按年利率24%计算至实际还清之日止,30000元自2016年6月27日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；二、驳回原告邹好根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告王新、谭兆华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  蒋 权代理审判员  吴运琦人民陪审员  杨 涛二〇一六年十一月二十日书 记 员  万谋红
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第12130号
原告北京市真顺工贸集团，住北京市昌平区崔村镇真顺村。
被告北京市昌平自来水有限责任公司，住北京市昌平区南环路53号。
本院在审理原告北京市真顺工贸集团诉被告北京市昌平自来水有限责任公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 王辉
二〇一四年十月十九日
书记员 李强
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终3116号
上诉人（原审原告）：曹永坤（曾用名曹献礼），男，1966年1月1日出生，汉族，现住河北省隆尧县。
被上诉人（原审被告）：河北太行建筑安装工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区永华北大街620号。
法定代表人：李杰，系公司经理。
上诉人曹永坤因与被上诉人河北太行建筑安装工程有限公司（以下简称太行公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人曹永坤上诉请求，一、撤销原审法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定书；二、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、上诉人持有加盖河北太行建筑安装工程有限公司项目部印章的借条两份，提供了2013年4月10日河北太行建筑安装工程有限公司加盖印章的协议书1份，该协议书附表显示上诉人债权40000元，同时又提供了加盖河北太行建筑安装工程有限公司印章的委托书1份，该委托书显示河北太行建筑安装工程有限公司授权张彦青办理借支等事项，二者相互印证，证实上诉人债权成立。2、原审在庭�结束后应当本着查明事实的基础上，再次调取中国银行留有的河北太行建筑安装工程有限公司的公章用以证实上述委托书、协议书的真实性或示明上诉人提供上述协议书的原件（注：该协议书因涉及人数众多，而原件只有1份，需找持有人提供），而原审在未查明上述事实的基础上直接做出裁定，不符合案结事了的司法精神。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太行公司未向本院提交答辩意见。
上诉人曹永坤向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告借款4万元，并自2013年4月10日起按月利息3分计算至还清本息为止；二、由被告负担案件诉讼费。
一审法院认为，2015年8月7日我院受理了（2015）隆民初字第1458号原告曹永坤与被告太行公司民间借贷纠纷一案，2016年1月18日因原告提交的证据不能证明原告曹永坤与被告太行公司之�存在民间借贷法律关系，裁定驳回原告曹永坤的起诉。本案审理过程中原告提交的证据与（2015）隆民初字第1458号案件中的证据相同。另外根据原告申请，本院调取以下证据：一、太行公司在中国银行隆尧柴荣大街支行的印鉴卡，该印鉴卡为“太行公司财务专用章”、“张彦青章”、“张彦峰章”，结合原告提交的被告太行公司的授权委托书，可以证实张彦青系被告太行公司的委托代理人，但不足以证明仅有张彦青签字的收据，被告太行公司负有偿还义务，原告的主张本院不予采纳。二、隆尧县建设局建管股存放的相关复印件11页，该证据来源为张彦青向建设局提供，且无原件，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹永坤的起诉。
本院认为，民事纠纷案件中的驳回起诉是人民法院在受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从而在诉讼程序上作出驳回起诉的民事裁定。原告提起的诉讼只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院就应当立案审理案件。原告立案时提交的证据是否充分、能否支持自己的诉讼请求，并不是人民法院作出驳回起诉的法定理由。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己不能提供充分证据支持自己诉讼主张的就要承担案件实体处理的不利后果。本案系民间借贷纠纷，上诉人提起的诉讼符合民事诉讼法的有关规定，原审法院应予立案审理。原审法院以上诉人提交的证据不充分而作出的程序上的驳回起诉裁定，明显于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定；
二、本案指令河北省隆尧县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 兵 刚
审 判 员 温 立 营
审 判 员 葛丽娟二〇一七年九月二十日
法官助理 尹 振 庆 书 记 员 尚 文 佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终3116号上诉人（原审原告）：曹永坤（曾用名曹献礼），男，1966年1月1日出生，汉族，现住河北省隆尧县。被上诉人（原审被告）：河北太行建筑安装工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区永华北大街620号。法定代表人：李杰，系公司经理。上诉人曹永坤因与被上诉人河北太行建筑安装工程有限公司（以下简称太行公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹永坤上诉请求，一、撤销原审法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定书；二、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、上诉人持有加盖河北太行建筑安装工程有限公司项目部印章的借条两份，提供了2013年4月10日河北太行建筑安装工程有限公司加盖印章的协议书1份，该协议书附表显示上诉人债权40000元，同时又提供了加盖河北太行建筑安装工程有限公司印章的委托书1份，该委托书显示河北太行建筑安装工程有限公司授权张彦青办理借支等事项，二者相互印证，证实上诉人债权成立。2、原审在庭�结束后应当本着查明事实的基础上，再次调取中国银行留有的河北太行建筑安装工程有限公司的公章用以证实上述委托书、协议书的真实性或示明上诉人提供上述协议书的原件（注：该协议书因涉及人数众多，而原件只有1份，需找持有人提供），而原审在未查明上述事实的基础上直接做出裁定，不符合案结事了的司法精神。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人太行公司未向本院提交答辩意见。上诉人曹永坤向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告借款4万元，并自2013年4月10日起按月利息3分计算至还清本息为止；二、由被告负担案件诉讼费。一审法院认为，2015年8月7日我院受理了（2015）隆民初字第1458号原告曹永坤与被告太行公司民间借贷纠纷一案，2016年1月18日因原告提交的证据不能证明原告曹永坤与被告太行公司之�存在民间借贷法律关系，裁定驳回原告曹永坤的起诉。本案审理过程中原告提交的证据与（2015）隆民初字第1458号案件中的证据相同。另外根据原告申请，本院调取以下证据：一、太行公司在中国银行隆尧柴荣大街支行的印鉴卡，该印鉴卡为“太行公司财务专用章”、“张彦青章”、“张彦峰章”，结合原告提交的被告太行公司的授权委托书，可以证实张彦青系被告太行公司的委托代理人，但不足以证明仅有张彦青签字的收据，被告太行公司负有偿还义务，原告的主张本院不予采纳。二、隆尧县建设局建管股存放的相关复印件11页，该证据来源为张彦青向建设局提供，且无原件，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹永坤的起诉。本院认为，民事纠纷案件中的驳回起诉是人民法院在受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从而在诉讼程序上作出驳回起诉的民事裁定。原告提起的诉讼只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院就应当立案审理案件。原告立案时提交的证据是否充分、能否支持自己的诉讼请求，并不是人民法院作出驳回起诉的法定理由。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对自己不能提供充分证据支持自己诉讼主张的就要承担案件实体处理的不利后果。本案系民间借贷纠纷，上诉人提起的诉讼符合民事诉讼法的有关规定，原审法院应予立案审理。原审法院以上诉人提交的证据不充分而作出的程序上的驳回起诉裁定，明显于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1216号民事裁定；二、本案指令河北省隆尧县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭     兵     刚审 判 员 温     立     营审 判 员 葛丽娟二〇一七年九月二十日法官助理 尹 振 庆 书 记 员 尚 文 佳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初1941号
原告：李长江，男，1956年6月20日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：孙福德，系宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。
被告：宽甸满族自治县杨木川镇人民政府，住所地宽甸满族自治县杨木川镇。
法定代表人：佟肖帅，系宽甸满族自治县杨木川镇人民政府镇长。
原告李长江诉被告宽甸满族自治县杨木川镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告李长江于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李长江的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李长江撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李长江负担。
审 判 长 刘文举
审 判 员 高海燕
人民陪审员 门吉军
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴 迪
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第174号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：席想成。
委托代理人毛瀚章，北京鼎弘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王相民。
再审申请人席想成因与被申请人王相民返还原物纠纷一案，不服天水市中级人民法院（2013）天民一终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，席相民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令天水市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 田 心
审 判 员 陈小君
代理审判员 郭 弘
二〇一四年十月十日
书 记 员 白金祥
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂前民初字第00174号
原告袁坚。
被告梅金良。
原告袁坚诉被告梅金良民间借贷纠纷一案，本院2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告袁坚、被告梅金良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁坚诉称：2012年10月9日，被告梅金良向我借款3690元，并向我立下字据，后经我多次催要未果。是此提起诉讼，请求判令被告梅金良偿还借款3690元，并承担本案的诉讼费用。
原告袁坚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：记帐单一份。证明被告梅金良欠原告袁坚3690元的事实。
证据二：身份证。证明原、被告双方的身份情况。
被告梅金良辩称：这笔钱和我没有关系，是原告为公司客户垫的钱，并且钱也没有经过我的手。
被告梅金良未向本院提交证据。
经庭审质证，被告梅金良对原告袁坚提交的证据均有异议，认为：记帐单上的签名是真实的，但自己并没有经手这笔钱，是原告自己将钱给了客户。
经审理查明：原告袁坚和被告梅金良原系同一销售公司的员工，袁坚是梅金良的上级主管，在公司业务经营过程中，应梅金良要求，袁坚多次为梅金良负责的客户垫付钱款，袁坚都通过转帐将钱直接付给了客户。2012年10月9日，梅金良在袁坚的记帐单上签名并书面承诺“本年内返还”。此后，袁坚离开该销售公司，其对梅金良尚未归还的3690元垫付款经多次催要均无结果。
本院认为：本案原告袁坚所出借的钱款虽然是付给了他人，但其出借行为是应被告梅金良的要求所为，原告袁坚与接受钱款的他人之间并不存在借贷关系，并且，对于上述借款的偿还，被告梅金良已经作出了书面承诺，因此，原告袁坚与被告梅金良之间的债权、债务关系成立，原告袁坚要求被告梅金良偿还借款3690元的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告梅金良应当依法承担清偿债务的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告梅金良向原告袁坚清偿借款人民币3690元。
案件受理费50元，由原告袁坚负担。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王国辉
二〇一四年七月二十四日
书记员 熊 漪
甘肃省镇原县人民法院民 事 裁 定 书（2013）镇民初字第12号原告王佩佩。原告张萃。法定代理人王佩佩。系张萃之母。原告张明方。法定代理人王佩佩。系张明方之母。被告张如银。被告罗秋霞。本院在审理王佩佩、张萃、张明方诉张如银、罗秋霞法定继承纠纷一案中，原告王佩佩、张萃、张明方于2013年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，经审查，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王佩佩、张萃、张明方撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告王佩佩负担。审判员  景彦龙二〇一三年一月十五日书记员  王邦统
四川省西充县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西充刑初字第47号
公诉机关西充县人民检察院。
被告人李某某。
西充县人民检察院以西检刑诉字（2013）第130号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2014年3月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，因不适宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西充县人民检察院指派检察员杨艳林出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西充县人民检察院指控被告人李某某故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚，并提供下列证据予以证实：1、被告人李某某的供述与辩解。2、被害人任某某的陈述。3、证人文某的证言。4、现场勘验笔录。5、鉴定意见，被害人所受伤为重伤。6、病历资料。7、抓获经过，证实被告人具有投案自首情节。8、户籍信息。9、谅解书。
经庭审举证、质证，被告人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，对公诉机关提供的证据无异议，合议庭予以采信。
经审理查明：2013年1月23日23时许，被害人任某某驾驶出租车搭载乘客文某从西充县城“金至尊”歌城行至莲池路口后，任某某要车费15元，文某只同意给10元，双方因车费问题发生争吵。文某遂要求任某某将车开回纪信广场，并给其丈夫被告人李某某打电话告知此事。当任某某将出租车开回广场转盘处时，被告人李某某与几名朋友赶到现场，对任某某拳打脚踢，致任某某肝脏破裂。经鉴定，被害人任某某所受伤为重伤。
案发后，被告人李某某与被害人任某某就赔偿问题达成协议，约定的150000元的赔偿义务被告人已履行完毕，任某某对李某某的行为表示谅解。
本院认为：被告人李某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某某在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以予以减轻处罚。被告人系初犯，积极履行赔偿义务并取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 向子昭
人民陪审员 帅国建
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初3959号
原告张顺海，男，1960年9月9日出生，汉族，住址秦皇岛市。
委托代理人杨智婕，河北权智律师事务所律师。
委托代理人马瑶，河北权智律师事务所律师。
被告刘涛，男，1980年7月27日出生，汉族，住址秦皇岛市。
被告陈波，男，1980年4月10日出生，汉族，现住秦皇岛市。
原告张顺海诉被告刘涛、陈波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告张顺海委托代理人杨智婕，被告陈波到庭参加诉讼，被告刘涛经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张顺海诉称，原告与被告刘涛、陈波于2014年7月29日签订《借款合同》，约定：被告刘涛向原告借款人民币50000元（伍万元整）；借期一个月（自2014年7月29日至2014年8月28日），月利率为9%，被告刘涛于每月28日前一次性支付给原告利息；若被告刘涛超过借款期限未按合同约定归还借款本金、利息，则须在约定利息的基础上，对未支付的利息支付复息，同时按借款总额日千分之三支付滞纳金；被告陈波作为保证人对上述借款行为承担保证责任，保证期限两年；原告依约向被告刘涛支付了全额借款，但被告刘涛至今分文未还。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合同权益，故原告起诉至贵院，请求依法判令：1、被告刘涛立即归还借款本金人民币50000元及借期内利息1000元，并按照年利率24%支付自逾期还款之日起至实际偿还之日止的资金占用期间利息；2、被告陈波承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈波辩称，当时我签的是保证人，我问过刘涛，他说还过利息。当时说的借期是一个月，一个月的利息已经给完了。后期利息给没给我就不清楚了。
被告刘涛经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月29日，原告与被告刘涛签订借款合同，合同约定被告刘涛由原告处借款50000元，月利率9%，借期一个月，被告陈波在担保人处签字。原告于当日向被告刘涛给付了借款，被告给原告出具了收款凭条。因被告至今未按约定偿还原告借款，故原告提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款50000元及借期内利息1000元，并支付自逾期还款之日即2014年8月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，被告陈波承担连带保证责任。
上述事实，有当事人陈述及借款合同、收款凭条等证据在卷佐证。
本院认为，原告提交的借款合同及收款凭条可以证实原告与被告之间存在借贷关系，被告刘涛应按照借款合同约定的期限归还原告借款。原被告约定月利率9%，违反法律规定，不予支持。原告主张被告刘涛支付借期内利息1000元及自2014年7月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。借款合同未明确约定被告陈波的保证方式，依据担保法规定，被告陈波应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘涛偿还原告张顺海借款50000元及借期内利息1000元，并支付自2014年8月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈波对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由二被告刘涛、陈波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 朱宝安
人民陪审员 郭柱元
人民陪审员 刘恩波
二〇一七年三月十五日
书 记 员 付桂英
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）运刑初字第8号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人吕某某，无业。2012年5月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑7个月，同年6月1日刑满释放。2014年8月7日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
被告人徐某某，无业。2008年6月26日因犯盗窃罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑10个月，同年12月7日刑满释放。2014年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检刑诉字（2014）第331号起诉书指控被告人吕某某、徐某某犯盗窃罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员吴静出庭支持公诉。被告人吕某某、徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2013年11月28日，被告人吕某某、徐某某在运河区红庙村季某、王某的租住处窃取笔记本电脑及金银首饰，总价值计7867元；2014年7月30日，被告人吕某某在新华区小赵庄西队秦某家中窃取黄金项链等物品，总价值计7927元。为此指控被告人吕某某、徐某某的行为构成盗窃罪并当庭列举了二被告人的供述，被害人季某、王某、秦某的陈述，辨认笔录，户籍证明等相关证据。
被告人吕某某对上述指控供认不讳。
被告人徐某某对上述指控部分供认，辩称其只偷了一台笔记本电脑和一条项链及一枚戒指。
经审理查明，2013年11月28日14时许，被告人吕某某、徐某某经预谋后来到沧州市运河区红庙村，吕某某在外面望风，徐某某翻墙进入被害人季某、王某的租住处，窃取笔记本电脑一台及千足金黄金吊坠一个、千足金黄金转运珠吊坠一个、老凤祥ZPTJF-2307铂950钻石戒指一枚、银项链二条、银手镯一个、千足金黄金戒指一枚。经鉴定，上述物品价值共计7867元。
2014年7月30日13时许，被告人吕某某来到沧州市新华区小赵庄西队九中前街，翻墙进入被害人秦某的家中，窃取黄金项链一条及戒指一枚、现金100元。经鉴定，上述物品总价值计7927元。
上述事实有下列证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
1、被告人吕某某的供述，其当庭对伙同徐某某在红庙村窃取笔记本电脑及金银首饰的行为及所盗物品的种类及数量予以供认，同时对其个人在新华区小赵庄西队窃取他人现金100元及黄金饰品的行为予以供认。
2、被告人徐某某的供述，2013年年底的一天，吕某某对其说想出去弄点钱花，其知道他说的是偷东西，开始不想去，但是他非要其去，其就同意了。次日下午2点左右，其与吕某某来到血站后面的一个村子里，吕某某望风，其翻墙进入一家的院子，后又从窗户进入屋子，在屋子里发现了一台笔记本电脑和一个上面镶着椭圆形小石头的白色戒指，还有有一条带坠的黄金项链、三部手机。出来后，吕某某将项链和笔记本电脑都卖掉了，笔记本电脑卖了700多元，首饰卖了1600多元，给了其800元。
3、被害人季某陈述，2013年11月28日，其与王某在运河区红庙村的租住处被盗，丢失一部分首饰，其中有一个带黑色皮绳的黄金项坠和一个黄金装运珠，都是24K千足金的，项坠重6.04克，装运珠重0.72克；另外还有一个铂金镶钻戒指，总重2.2417克，是2011年2月16日在华北商厦花4410元购买的；首饰里还有一些银饰，其中一个银手镯是2012年4月2日在盐百花281.6元购买的，一根银项链是2012年1月12日在意明花155元购买的，另外一根银项链是2012年10月19日在盐百花92元购买的。
4、被害人王某的陈述，2013年11月28日，其与季某在运河区红庙村的租住处被盗，其丢失三部手机及一枚重3克多的24K千足金黄金戒指。
5、被害人秦某的陈述，2014年7月30日，其位于新华区小赵庄西队九中前街的平房被盗，丢失重21.69克的千足金黄金项链一条及男式千足金黄金戒指一枚，另有现金200元。
6、辨认笔录及照片，其中包括被告人徐某某、吕某某辨认作案地点及被告人吕某某辨认被告人徐某某。
7、被害人秦某、季某丢失物品的购物票证。
8、现场勘验笔录及照片。
9、沧州市公安局运河分局物证鉴定室（运）公（物）鉴（痕）字（2014）0030号手印鉴定意见书，季某住处提取手印与徐某某的左手环指捺印样本认定同一。
10、运河区价格认证中心运价鉴字（2014）第0105号价格鉴证结论书。
11、公安机关出具的到案经过，被告人吕某某、徐某某均系被抓获归案。
12、沧州市公安局运河分局刑警大队说明，季某租住处丢失的笔记本电脑及三部手机因被害人对型号、规格等不能准确描述且未能提供发票，经与物价部门沟通，达不到鉴定条件，故未能对上述物品的价格进行评估。
13、河北省沧州市新华区人民法院（2008）新刑初字第99号刑事判决书及沧州市看守所刑满释放证明，证实被告人徐某某原被判刑及释放情况。
14、本院（2012）运刑初字第89号刑事判决书及沧州市看守所刑满释放证明，证实被告人吕某某原被判刑及释放情况。
15、二被告人的户籍证明。
本院认为，被告人吕某某、徐某某以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，其中吕某某作案两次，价值15794元；被告人徐某某作案一次，价值7867元，数额均较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人徐某某辩称其只偷了一台笔记本电脑和一条项链及一枚戒指。经查，同案被告人供述与被害人季某陈述之间能够相互印证，且有季某所提供的涉案物品的购物票证予以佐证，证实本院所认定的上述事实属实，故该辩称与事实不符，本院不予采信。被告人吕某某、徐某某均系累犯，应依法从重处罚。被告人吕某某自愿认罪，被告人徐某某供认主要犯罪事实，均可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2016年2月6日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2015年8月3日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人吕某某、徐某某退赔给被害人季茂芬、王华静造成的直接经济损失人民币七千八百六十七元；责令被告人吕某某退赔给被害人秦福泽造成的直接经济损失人民币七千九百二十七元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马永胜
人民陪审员 齐雪华
人民陪审员 冯俊荣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 董 媛
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第2574号
原告夏元顺。
委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。
被告明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地扬州市广陵产业园板桥路88号3楼。
法定代表人黄焕明，董事长。
委托代理人仲勇、谢超，公司员工。
原告夏元顺与被告明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发扬州公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员任竞平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏元顺及其委托代理人张兴旺，被告明发扬州公司的委托代理人谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年9月29日签订商品房买卖合同，原告购买由被告明发扬州公司开发的座落于扬州市广陵区明发商业广场6幢1302室房屋。原告实际交付价款为545206元，被告于2011年6月16日将房屋交付给原告。合同约定出卖人应当在商品房交付后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告在2013年3月26日才办理土地使用权分割转让登记。被告违约，应承担违约责任。现原告请求：请求被告支付逾期办理土地证违约金32506元，（从2012年6月17日至2013年3月26日按年利率7.8%计279天），基数是实际房款545206元。
原告提供如下证据：
1、房产证、土地证，2013年4月3日被告开具给原告的购房发票，讼争房屋登记在原告夏元顺名下，发票金额为545206元；
2、商品房买卖合同及补充协议，原、被告于2009年9月29日签订商品房买卖合同，合同第15条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同未约定出卖人逾期办证违约金的计算方式；
3、住宅使用说明书，在住宅使用说明书上注明房屋交付使用时间为2011年6月16日；
4、国有土地使用权分割转让证明书，被告向扬州市国土资源局申请分割转让国有土地获准的时间为2013年3月26日，原告陈述上述时间应当认定为被告违约的终止时间。
被告明发扬州公司辩称：1、原告入住登记的时间是2011年6月27日；2、根据合同原告清楚的知道被告的备案期限并且被告协助原告办理产权证书，在规定的时间内，被告并未将产权证书交给原告，原告应当知晓其权利收到侵害，应当积极主张，现起诉已经超过时效；3、房屋一直由原告占有使用并没有任何损失，请法庭考虑被告的履约情况。被告未提供证据。
原告认可被告交房时间为2011年6月27日。但认为原告在2013年3月26日才知道被告申请登记时间，现并未超过诉讼时效。
经审理查明：原、被告于2009年9月29日签订商品房买卖合同，原告购买由被告明发扬州公司开发的座落于扬州市广陵区明发商业广场6幢1302室房屋。被告于2011年6月27日将房屋交付给原告，原告交付被告房款545206元。合同约定出卖人应当在商品房交付后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告于2012年9月17日向产权登记机关提出房屋所有权登记备案申请，于2012年9月29日审核通过，于2013年3月12日向土地部门申请分割国有土地使用权，2013年3月26日获得批准。
以上事实，有房产证、土地证，商品房买卖合同及补充协议，住宅使用说明书、物业管理费发票，国有土地使用权分割转让证明书，当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未在商品房交付后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，应当承担逾期办理权属登记的违约责任。该约定的登记备案包含被告应履行的所有登记备案义务，包含所有权证，土地使用权证的登记备案。被告于2011年6月27日将房屋交付给原告，故按约被告应于2012年6月27日前为原告向有关权属管理部门办理登记手续，但被告直至2013年3月12日才向国土部门申请分割国有土地使用权，已构成违约，期限从2012年6月28日计算至2013年3月11日，因双方合同中未约定违约金的计算方式，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即在一年期贷款利率6%基础上上浮30%，按日计算，每日的违约金均是单独的债权，违约金的保护范围从权利人起诉之日倒计二年起计算至实际履行之日止，即从2012年10月28日起计算至2013年3月11日止，即131天，违约金认定为15263元（545206元＊0.078／365＊131）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告明发集团扬州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告支付违约金15263元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半为320元，由被告负担（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效之日起十五日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费642元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 任竞平
二〇一五年一月二十日
书记员 倪 庭
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04284号
再审申请人（一审原告被告、二审上诉人）：北京华南大厦有限公司，住所地：北京市西城区西单北大街176号。
法定代表人：蒋智生，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ龙，男，1964年3月15日出生，汉族，北京华南大厦有限公司职员。
再审申请人北京华南大厦有限公司因与被申请人ＸＸ龙劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第09398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，北京华南大厦有限公司于2014年8月26日提出撤回再审申请。
本院认为：北京华南大厦有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和共民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许北京华南大厦有限公司撤回再审申请。
审 判 长 段 春 梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱 海 宏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 汉丽雯书记员姜梦
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1949号
原告：干利英。
委托代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：董天青。
原告干利英与被告董天青民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人李华军到庭参加诉讼，被告董天青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告干利英起诉称：原告与被告系朋友关系。2008年1月31日，被告董天青以资金还贷需要向原告借款20万元，双方口头约定同年年底还款，被告也亲笔出具借条给原告。借款到期后原告多次要求被告偿还借款，但被告至今分文未付。现原告起诉要求：1、判令被告董天青偿还原告干利英借款20万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确诉请中的利息是指利息损失。
原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、欠条及转账凭证原件，以证明被告董天青尚欠原告干利英借款20万元的事实。
被告董天青未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告提供的上述证据经庭审出示及本院审核，其真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
经审理查明，2008年1月21日，被告董天青因还贷需要向原告借款，同日，原告干利英根据被告董天青指示并通过原告丈夫曹荣宣银行账户（账号：10×××17）将201623.89元汇入被告董天青的兄弟董天荣银行账户（账号：11×××82）。2008年1月31日，被告就上述借款亲笔出具一份借款20万元的借款借据交原告收执，双方未约定利息。后原告多次要求被告偿还借款，但被告至今分文未付。
本院认为，被告董天青尚欠原告借款20万元，有被告亲笔签名的借款借据原件为凭，双方的债权债务关系依法成立。被告至今未偿还借款，已构成违约，应承担自起诉之日起相应利息损失的违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款20万元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告董天青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董天青应在本判决生效之日起十日内偿还原告干利英借款20万元及逾期利息损失（以20万元为基数，自2014年9月10日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民事审判第二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，公告费400元，由被告董天青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 支培銮
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初2105号
原告：锦州市某某物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：顾某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：安宇，系该公司职员。
被告：柴某某，女，1976年12月26日生，汉族，住锦州市凌河区。
原告锦州市某某物业服务有限责任公司与被告柴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州市某某物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告锦州市某某物业服务有限责任公司负担。
审判员 郭艳君
二〇一七年十月三十日
书记员 李 伟
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮商初字第00042号
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司。
法定代表人曹康。
委托代理人徐福华。
委托代理人张杰。
被告马建锋。
被告夏臣清。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告马建锋、夏臣清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐福华、张杰，被告马建锋到庭参加了诉讼，被告夏臣清经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，被告马建锋与原告下属刘桥支行签订了一份《个人担保借款合同》，借款金额为100000元，约定借款期限从2011年5月18日至2012年4月25日止，被告夏臣清为被告马建锋的借款提供连带责任担保。合同签订后，被告马建锋向原告下属刘桥支行出具借款借据1份。该笔借款的首贷日期是2010年5月20日，金额100000元，借款用途为购吊车，约定还款日为2011年5月10日，首笔贷款到期借款人未能如期归还，于2011年5月18日办理了转贷手续。现贷款早已到期，两被告未能归还。为此诉至法院要求判令：1、被告马建锋偿还原告借款100000元，利息42718.48元（计算至2014年2月28日）。2、被告夏臣清承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告马建锋辩称，对原告起诉的借款事实不持异议，但由于现在本人经济困难，要求原告在利息上能给予减免。
被告夏臣清未答辩。
经审理查明，2011年5月18日，被告马建锋、夏臣清与原告下属刘桥支行签订了《个人担保借款合同》一份。合同约定被告马建锋向原告下属刘桥支行借款金额为100000元，年利率为11.357928％，借款期限自2011年5月18日起至2012年4月25日止，同时合同还约定逾期按约定利率上浮50%计收罚息。被告夏臣清对被告马建锋的上述借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期之日起二年。该合同注明贷款用途为“借新还旧”。合同签订后当日，原告下属刘桥支行与被告马建锋办理了100000元的借据手续。借款到期后，两被告均未能归还。原告催款无果故诉来本院要求处理。
另查明，原告系南通市市郊农村信用合作联社与南通市通州区农村信用合作联社合并而成。被告马建锋曾于2010年5月20日向原通州市农村信用合作联社下属刘桥信用社借款100000元，并由被告夏臣清担保。该借款用途“购吊车”。借款到期后，两被告未能偿还。2011年5月18日，两被告与原告下属刘桥支行办理了转贷及担保手续。故本案借款用途为“借新还旧”。
以上事实，有原告方陈述、个人担保借款合同、借款借据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据原告提交的证据及当庭陈述，能证明原告与两被告之间签订的个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告马建锋应按约定偿还原告借款之本金并承担利息及罚息，被告夏臣清对被告马建锋的还本付息应承担连带偿还责任。原告之诉请，于法有据，应予支持。被告夏臣清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马建锋偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金100000元
二、被告马建锋偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款利息及罚息42718.48元（已从2011年5月18日计算至2014年2月28日）。
上述一、二两项本息合计142718.48元，限被告马建锋于本判决发生法律效力后三十日内给付原告江苏南通农村商业银行股份有限公司。
三、被告夏臣清对马建锋上述一、二两项还款付息承担连带清偿责任。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，减半收取1580元。由两被告负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3160元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 张红娟
二〇一四年四月二十四日
书记员 杨 洋
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初722号
原告：梁振堂，男，汉族，1968年12月21日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街269号，统一社会信用代码：×××13Ｅ。
法定代表人：刘宝龙。
梁振堂与中铁三局集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告梁振堂于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁振堂以双方达成和解为由，申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁振堂撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告梁振堂负担。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 石 庆
人民陪审员 龚文斌
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 黄维婷
安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖执28号
申请执行人：江西省弘毅建设集团有限公司。
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖莉，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被执行人：亳州昊辉置业有限公司。
法定代表人：丁少辉，该公司董事长。
被执行人：安徽昊辉置业有限公司。
法定代表人：丁少辉，该公司董事长。
江西省弘毅建设集团有限公司诉亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）皖民四初字第00009号民事判决已发生法律效力。因亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司未按期履行上述判决确定的义务，江西省弘毅建设集团有限公司向本院申请执行。本院于2018年3月22日立案受理。因执行工作需要，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
本案指定亳州市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
审 判 员 凃 俊
审 判 员 卞寿强
二〇一八年三月二十三日
法官助理 曹红军
书 记 员 刘思思
附：处理本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1727号
原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司。
法定代表人王中保，总经理。
委托代理人齐丹丹。
委托代理人王文忠。
被告江涛,。
委托代理人冯国忠,系江涛丈夫。
原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司（以下简称呼市博凯物业公司）与被告江涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员张晓丽适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。呼市博凯物业公司委托代理人齐丹丹、王文忠，被告江涛的委托代理人冯国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼市博凯物业公司诉称，原告从2013年11月1日进驻呼和浩特市工商局小区，与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订物业服务合同，采取包干制为该小区提供物业服务。合同约定物业费自2014年1月1日起计收，多层住宅0.9元/月*平方米。被告系呼和浩特市工商局小区业主，被告从2014年10月1日至2015年12月31日（共计15个月）该段时间一直未交物业管理费。在被告欠费期间，原告仍对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，并派工作人员多次向原告催缴拖欠的物业费，原告拒不缴纳。故诉请法院：1、请求判令被告给付2014年10月1日至2015年12月31日物业管理费1357元。2、请求判令被告承担诉讼费用。
被告江涛辩称，1、不认可呼市博凯物业公司与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订物业服务合同，认为这份合同是工商局签的，对小区业主没有拘束力。2、承认确实原告为其提供了一定的物业服务，但物业公司提供的物业服务存在诸多弊端，例如：没有尽到对小区公共绿地养护和管理的合同义务；小区共用设施设备的维修与管理义务缺失；对物业共有部位的日常维修、养护和管理义务回避，让业主自己集资修理；物业服务流于形式，保安年纪较大，安保作用减损；小区内的违规搭建行为不予以制止；利用小区公共区域进行收费广告营利，损害业主的合法权益。3、质疑物业公司的资质，为什么没有成立业主委员会。4、物业费支出明细不公开。5、我家房屋漏水现象严重，致使无法入住。
经审理查明，2013年11月1日，呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会与原告签订《物业服务合同》，委托原告对呼和浩特市工商局小区进行物业管理服务，服务期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，物业服务费收费标准为多层住宅及车库：每月0.9元/平方米。合同签订后，原告依约履行了物业服务的部分义务。被告是呼和浩特市工商局小区的业主，房屋面积为100.5平方米，拖欠2014年10月1日至2015年12月31日（共计15个月）的物业费1357元（100.5平方米0.9元15个月）。
本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。呼市博凯物业公司与江涛之间虽未签订书面的物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务法律关系。呼市博凯物业公司为呼和浩特市工商局小区提供物业服务期间，被告作为呼和浩特市工商局小区的业主接受了原告的服务，应履行交纳物业费的义务，但鉴于原告提供的物业服务存在合同义务履行不到位，并且就小区公用设备设施的份内维修义务向业主征收额外费用，故被告拖欠原告的物业费1357元，本院酌情按80%予以支持，即被告应向原告交纳物业费1086元。被告辩称的物业维修不彻底，仍存在的漏水现象，原告有义务依保证书继续履行维修义务，但与此次原告起诉物业费的缴纳无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告江涛于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司物业费1086元。
二、驳回原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取（原告已预交），由被告江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张晓丽
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 云 静
赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初1727号原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司。法定代表人王中保，总经理。委托代理人齐丹丹。委托代理人王文忠。被告江涛,。委托代理人冯国忠,系江涛丈夫。原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司（以下简称呼市博凯物业公司）与被告江涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员张晓丽适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。呼市博凯物业公司委托代理人齐丹丹、王文忠，被告江涛的委托代理人冯国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼市博凯物业公司诉称，原告从2013年11月1日进驻呼和浩特市工商局小区，与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订物业服务合同，采取包干制为该小区提供物业服务。合同约定物业费自2014年1月1日起计收，多层住宅0.9元/月·平方米。被告系呼和浩特市工商局小区业主，被告从2014年10月1日至2015年12月31日（共计15个月）该段时间一直未交物业管理费。在被告欠费期间，原告仍对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，并派工作人员多次向原告催缴拖欠的物业费，原告拒不缴纳。故诉请法院：1、请求判令被告给付2014年10月1日至2015年12月31日物业管理费1357元。2、请求判令被告承担诉讼费用。被告江涛辩称，1、不认可呼市博凯物业公司与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订物业服务合同，认为这份合同是工商局签的，对小区业主没有拘束力。2、承认确实原告为其提供了一定的物业服务，但物业公司提供的物业服务存在诸多弊端，例如：没有尽到对小区公共绿地养护和管理的合同义务；小区共用设施设备的维修与管理义务缺失；对物业共有部位的日常维修、养护和管理义务回避，让业主自己集资修理；物业服务流于形式，保安年纪较大，安保作用减损；小区内的违规搭建行为不予以制止；利用小区公共区域进行收费广告营利，损害业主的合法权益。3、质疑物业公司的资质，为什么没有成立业主委员会。4、物业费支出明细不公开。5、我家房屋漏水现象严重，致使无法入住。经审理查明，2013年11月1日，呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会与原告签订《物业服务合同》，委托原告对呼和浩特市工商局小区进行物业管理服务，服务期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，物业服务费收费标准为多层住宅及车库：每月0.9元/平方米。合同签订后，原告依约履行了物业服务的部分义务。被告是呼和浩特市工商局小区的业主，房屋面积为100.5平方米，拖欠2014年10月1日至2015年12月31日（共计15个月）的物业费1357元（100.5平方米0.9元15个月）。本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业管理公司与呼和浩特市工商行政管理局系统公会委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。呼市博凯物业公司与江涛之间虽未签订书面的物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务法律关系。呼市博凯物业公司为呼和浩特市工商局小区提供物业服务期间，被告作为呼和浩特市工商局小区的业主接受了原告的服务，应履行交纳物业费的义务，但鉴于原告提供的物业服务存在合同义务履行不到位，并且就小区公用设备设施的份内维修义务向业主征收额外费用，故被告拖欠原告的物业费1357元，本院酌情按80%予以支持，即被告应向原告交纳物业费1086元。被告辩称的物业维修不彻底，仍存在的漏水现象，原告有义务依保证书继续履行维修义务，但与此次原告起诉物业费的缴纳无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告江涛于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司物业费1086元。二、驳回原告呼和浩特市博凯物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取（原告已预交），由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员  张晓丽二〇一六年四月二十八日书 记 员  云 静
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0731民初534号
原告郭燕明，男，1971年4月16日出生，汉族，住涿鹿县涿鹿镇古楼信用社家属楼1-202。
委托代理人刘景玉，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。
被告马贤德，男，1956年12月14日出生，汉族，住涿鹿县谢家堡乡李家堡村223号。
委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。
本院在审理原告郭燕明与被告马贤德财产损害赔偿纠纷一案中，原告郭燕明于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭燕明撤回起诉。
案件受理费因适用简易程序减半收取为75元由原告负担。
审判员 马雪松
二〇一六年五月二十三日
书记员 任学斌
中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1205号
原告：车某甲，住广东省广州市海珠区。
原告：车某乙，住广东省广州市海珠区。
两原告委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
第一被告：车某丙，住广东省广州市海珠区。
第二被告:车某丁，住广东省广州市海珠区。
第三被告:CHEGUANGXIANG（车广贤），澳大利亚公民。
委托代理人：车积智。
原告车某甲、车某乙诉第一被告车某丙、第二被告车某丁、第三被告CHEGUANGXIANG遗嘱及法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车某甲及两原告的委托代理人梁雨田，第一、第二、第三被告及第三被告的委托代理人车积智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：我们与第一、第二、第三被告是兄弟关系。广州市海珠区凤和乡路江村由义二巷15号、由义二巷15号之一、凤和乡路江村南约新村（穗郊新字第398602号）共三间房屋，是父母的夫妻共同财产，均属父母的遗产。由于父亲生前立下自书遗嘱，表示其名下的财产第二被告无权继承。因此，父亲的遗产由两原告及第一、第三被告共4人共同继承。由于母亲生前没有立下遗嘱，故属于母亲的遗产要求由原、被告双方共5人共同继承。继承后，两原告及第一、第三被告各占11/48产权份额，第二被告占4/48产权份额。
第一被告辩称：我对原告提供的遗嘱的真实性有异议，认为不是我父亲所写，故不认可该遗嘱。因此，涉案的父母遗产，要求按法定继承办理。另外，原告计算遗产的份额有误，不予认可。
第二被告辩称：父亲生前从来没有说过财产不分配给我，父亲的遗嘱签名与父亲日常的签名不一致，故该遗嘱不真实。因此，父母的涉案遗产要求按法定继承。
第三被告辩称：我长期在国外生活。我父亲的名字是车某戊，有父母的结婚证为证。父亲经历了旧社会，目睹了抗日战争和内战，在新中国建立后，参加各种政治运动，父亲的许多工作签名，均用车某戊，时至1998年1月6日所谓的父亲自书遗嘱中用错别字“坡”，按照父亲的人生历练，不会将自己的名字写错。因此，我对父亲的自书遗嘱的真实性有异议，故涉案的遗产要求按法定继承。
经审理查明：车某己（原名是车某戊）与梁某是夫妻关系，生育了两原告及第一、第二、第三被告共5个子女。梁某于1993年去世，车某己于2012年1月6日死亡。广州市海珠区凤和乡路江村由义二巷15号（穗郊新字第213451号）、由义二巷15号之一（穗郊新字第213918号）、广州市海珠区凤和乡路江村南约新村（穗郊新字第398602号）三间宅基地房屋，是车某己与梁某的夫妻共同财产。车某己与梁某的父母均先其去世。梁某生前没有立下遗嘱。
诉讼期间，原告提供车某己于1998年1月6日的自书遗嘱，该遗嘱内容：“本人车某己，生有五子，长子车某丁最不孝，不供养父母，他母亲梁某，患有高血压，多年他置之不理，还强占我由义二巷十五号二楼，十数年来，不交水电费、治安费、垃圾费，还拿大铁锤打烂我的家具和地台，威胁我的人身安全，因此我本人车某己，所有一切财产不遗留给车某丁，不能继承我本人的财产，……。立字人：车某己。1、车某己所有财产不孝儿（车某丁）无权继承。1998年1月6日”。
第二被告对该遗嘱的真实性有异议，申请司法鉴定。本院委托了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，对该遗嘱是否为车某己本人所写进行司法鉴定。第二被告提供车某己在其单位凤和村鹭江第四经济合作社在2002年每月领薪的签名复印件作为鉴定的样本，本院组织原、被告及鉴定部门到凤和村鹭江第四经济合作社对第二被告提供的样本原件进行拍照取样。该检测中心于2014年11月18日作出鉴定结果，表示：落款日期1998年1月6日“立字人：车某己”自书遗嘱字迹与车某己签名样本字迹不是同一人的笔迹。鉴定费为20520元。
两原告对该鉴定结果有异议，认为为何只采用2002年车某己的签收款的笔迹进行鉴定，为何不采用相同年份的笔迹进行比对，且没有任何单位或个人确认证明款项的签收中的签名是车某己本人生前所签，合作社领取款项时有代领取的情况，所以无法确认该签名是车某己本人生前所签。自书遗嘱是1998年作出，款项签收条是2002年作出，时隔四年，人在每个阶段所写的笔迹有所差异。因此，原告对该鉴定结果认为不具有排他性及权威性。第一、第二、第三被告对该鉴定结果没有异议。
本院认为：广州市海珠区凤和乡路江村由义二巷15号（穗郊新字第213451号）、由义二巷15号之一（穗郊新字第213918号）、广州市海珠区凤和乡路江村南约新村（穗郊新字第398602号）三间宅基地房屋，是车某己与梁某的夫妻共同财产，故属于车某己与梁某夫妻的遗产。根据我国《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，车某己与梁某的上述遗产自其死亡时开始继承。
原告提供的车某己的自书遗嘱，第二被告对该遗嘱的真实性有异议，并提出司法鉴定，经鉴定该自书遗嘱不是车某己本人所书写。对此原告有异议，认为该鉴定的样本可能不真实，可能有他人代领的情形，但原告没有证据可以证明。由于该鉴定样本的原件保存在凤和村鹭江第四经济合作社中，是车某己生前领款的签名，故该鉴定样本的真实性，本院予以确认。另外，鉴定样本与检材虽然相差4年，但鉴定部门没有异议，故可以确认不影响鉴定的科学性。因此，原告对鉴定结论的异议，本院均不予采纳。本院确认车某己生前没有立下遗嘱。
由于车某己与梁某生前均没有立下遗嘱，根据我国《继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”之规定，故涉案的遗产应按法定继承办理，根据我国《继承法》第十条：“（法定继承）遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。由于车某己与梁某的父母均先其去世，故车某己与梁某的遗产由其第一顺序继承人，即是其子女本案的两原告及第一、第二、第三被告共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故涉案遗产由原、被告各占1/5份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下：
广州市海珠区凤和乡路江村由义二巷15号（穗郊新字第213451号）、广州市海珠区凤和乡路江村由义二巷15号之一（穗郊新字第213918号）、广州市海珠区凤和乡路江村南约新村（穗郊新字第398602号）三间宅基地房屋的使用权，由原告车某甲、车某乙、第一被告车某丙、第二被告车某丁、第三被告CHEGUANGXIANG（车广贤）共同继承，各占1/5份额。
本案受理费23470元，由原、被告各自负担4694元。第一、第二、第三被告于本判决生效后5天内将各自负担的受理费4694元直接支付给两原告。本案鉴定费20520元，由两原告负担，两原告于本判决生效后5天内将20520元直接支付给第二被告。
如不服本判决，两原告及第一、第二被告可在判决书送达之日起十五天内，第三被告可在判决书送达之日起三十天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周利平
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 钟信耀
二〇一五年四月十三日
书 记 员 麦应华
周慧丝
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第692号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁永华，女，汉族，1973年4月25日出生，住农七师124团高泉镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆赛美房产开发有限公司，住所地：奎屯市。
法定代表人：朱剑武，该公司总经理。
再审申请人梁永华因与被申请人新疆赛美房产开发有限公司（以下简称：赛美房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2014）伊州民三终字第81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁永华申请再审称：原审法院做出判决的主要依据是奎屯市建设局的奎建许可（2011）占道第CZ0021号《奎屯市建设局准予行政许可通知书》，而该通知书是具体行政行为，仅适用于行政相对人，对赛美公司无效。此外，该行政许可通知书载明“施工时应在不影响车辆、行人通行的情况下搭设围栏，设置明显的施工警示标语”，故该行政许可行为不能成为赛美房产公司的免责理由。赛美房产公司处在奎屯市最繁华的商业地段，工程施工车辆的通行是要受到管制，该事实赛美房产公司应该能够预见到、避免，赛美房产公司未尽力避免该事实，应承担违约责任。请求撤销原审判决，并判令被申请人承担本案一、二审、再审所发生的诉讼费以及邮寄送达费及其一切相关费用。
本院认为，奎屯市建设局于2011年3月28日下发的奎建许可（2011）占道第CZ0021号《准予行政许可通知书》，准予河北创世房地产开发有限公司奎屯分公司在团结东街（北京路-
乌鲁木齐路）路段内临时占用两侧人行道及机动车道搭建建设围栏，封闭道路用于施工场地。该《行政许可通知书》准予封闭施工的地段是当地众所周知的繁华商业地段，而赛美房产公司所开发的商品房亦位于该地段，在施工通行道路被封闭的情况下必然会影响到工程的施工进度，因此造成了本案涉及的赛美房产公司所开发的商品房无法正常施工，影响工程进度。根据《商品房预售合同》第八条明确约定“由于政机关的行政行为，造成延期交付的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”。赛美房产公司由于行政机关的行政行为而推迟交房的行为，并不构成违约。梁永华称行政许可行为不能成为赛美房产公司的免责理由、其应承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，梁永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁永华的再审申请。
审判长 王 新
审判员 郭长安
审判员 黄竹玲
二〇一五年六月三十日
书记员 邓先敏
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第191号
罪犯王某，男，1978年10月6日出生，汉族，初中文化，务工，原住辽宁省丹东市振兴区。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年8月7日作出（2014）晋刑初字第1992号刑事判决，以被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2014年8月1日起至2015年4月12日止）。被告人王某提出上诉，泉州市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）泉刑终字第948号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。罪犯王某于2014年11月入监服刑。执行机关宁德监狱于2015年1月19日以闽宁监减（2015）181号提请减刑建议书，建议对罪犯王某予以减刑一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某入监后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，参加“三课”学习，能完成劳动任务。该犯判前已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡；3、（2014）晋刑初字第1992号刑事判决书、（2014）泉刑终字第948号刑事裁定书、执行通知书。
本院认为，罪犯王某原审诉讼时已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，服刑期间积极参加劳动改造，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑一个月（刑期自2014年8月1日起至2015年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一五年二月十五日
书 记 员 叶成圆
附：相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第191号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉陈伟东、赵亮非法占用农用地罪一案，本院于2015年7月7日作出（2015）宁刑初字第182号刑事判决，该判决发生法律效力后，该案于2015年8月13日移送执行局执行.
本案执行过程中，被执行人已全部履行义务。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第182号刑事判决书罚金部分，由松原市宁江区人民法院执行完毕.
本裁定送达之日起发生法律效力.执行员初贵松
二〇一五年十二月一日
书记员 郭玉魁
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0403执1862号
申请执行人：三明市永安德发小额贷款有限责任公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：魏金发，董事长。
委托诉讼代理人：管昌庆、章燕萍，福建顺隆律师事务所律师。
被执行人：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人：林勇，董事长。
本院在执行申请执行人三明市永安德发小额贷款有限责任公司与被执行人华宇（福建）置业集团有限公司债权人代位权纠纷一案中，申请执行人于2017年11月29日以其与被执行人达成和解协议为由向本院提出撤回本案的执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0403执1862号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林慧敏
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初3880号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路4号时代倾城34栋地下夹层物业管理用房，统一社会信用代码：91440605661488592T。
负责人：阮玉美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄秋霞，女，汉族，1985年7月1日出生，住佛山市三水区，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘敏娟，女，汉族，1983年7月16日出生，住佛山市三水区，该公司员工。
被告：佘俊，女，汉族，1975年2月7日出生，住广州市越秀区，
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告佘俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。
审判员 陆兰欢
二〇一七年九月二十六日
书记员 陆 珊
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初3880号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路4号时代倾城34栋地下夹层物业管理用房，统一社会信用代码：91440605661488592T。负责人：阮玉美，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄秋霞，女，汉族，1985年7月1日出生，住佛山市三水区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘敏娟，女，汉族，1983年7月16日出生，住佛山市三水区，该公司员工。被告：佘俊，女，汉族，1975年2月7日出生，住广州市越秀区，原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告佘俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤回起诉处理。审判员  陆兰欢二〇一七年九月二十六日书记员  陆 珊
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第00475号
原告黄某某，男，1974年11月27日出生，汉族，农民。
被告白某某，女，1976年9月29日出生，汉族，农民。
本院在审理原告黄某某诉被告白某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某某负担，予以免收。
审判员 白必胜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 刘 波
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1512号
原告：冯敬军。
被告：黄遵忠。
被告：侯典科。
原告冯敬军诉被告黄遵忠、侯典科买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯敬军，被告黄遵忠、侯典科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯敬军诉称，2015年8月3日被告从原告处购买煤炭，欠煤款129455元，有二被告出具的欠条为证，后经原告多次催要煤款，被告拒不偿还。原告诉至本院，请求判令被告偿还原告煤款129455元；诉讼费由被告负担。
被告黄遵忠、侯典科辩称，欠款属实，但该欠款是梁山县联民食用菌专业合作社所欠，股东有11人，答辩人只是经手人，不应当让答辩人偿还，应当按照股份比例由股东偿还。
经审理查明，2015年8月3日，案外人联民食用菌专业合作社向原告冯敬军出具欠条一份，载明欠原告冯敬军煤款129455元，该欠款经办人为侯典科、黄遵忠。上述煤款经原告催要至今未果。
上述事实，主要是依据原告提交的借据欠条一份及原、被告的法庭陈述，经法庭审查核实认定，并已记录在卷。
本院认为，案外人联民食用菌专业合作社从原告冯敬军处购买煤炭，欠煤款129455元未还，有原告冯敬军提交的欠条一份为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定；被告黄遵忠、侯典科为该欠款经办人而非欠款人，原告诉请被告黄遵忠、侯典科偿还煤款129455元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯敬军的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李祥柱
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张 栋
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第1092号
原告兰州市第七中学。
法定代表人刘学芳，该校校长。
委托代理人吴继红，甘肃惠普律师事务所律师。
被告魏孔红。
本院在审理原告兰州市第七中学诉被告魏孔红房屋租赁合同纠纷一案中，原告兰州市第七中学于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰州市第七中学撤诉。
案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告兰州市第七中学负担，剩余1404元退回原告兰州市第七中学。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 祝 静
人民陪审员 曹乃心
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 琳
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初524号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人罗某，男，1966年2月26日生，汉族，初中文化，某某新城物业公司保安。2016年7月6日因涉嫌交通肇事罪被南京市公安局直属分局取保候审，同年12月21日经本院决定被执行逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。
南京市栖霞区人民检察院以宁某诉刑诉[2016]517号起诉书指控被告人罗某犯交通肇事罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派代理检察员刘某1出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016�5月21日20时20分许，被告人罗某无摩托车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的两轮普通摩托车（气缸工作容积为108.3ml），沿本市栖霞区八卦洲某某南路由北向南行驶至好又多超市附近路段处，因观察疏忽，撞到前方右侧路面同方向行走的被害人刘某2，造成刘某2、罗某受伤及车辆受损的道路交通事故。经南京市公安局交通管理局第七大队认定，罗某负事故全部责任，刘某2不负事故责任。
案发后，被害人刘某2拨打110报警，民警赶至江苏省中西医结合医院将被告人罗某抓获。经鉴定，刘某2的损伤程度构成重伤二级；罗某血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为195.1mg/100ml。
2016年10月13日，被告人罗某与被害人刘某2达成调解协议，由罗某一次性赔偿刘某2人民币180000元，现已履行完毕。
上述事实，被告人罗�在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人罗某的供述和辩解、被害人刘某2的陈述，证人刘某3的证言，抓获经过、接处警工作登记表、立案决定书、受案登记表、常住人口信息表、道路交通事故认定书、门诊病历、人民调解协议书、更正说明、刑事摄影照片，物证检验报告书，法医临床鉴定意见书、车辆痕迹鉴定意见书，现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶两轮普通摩托车而肇事，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人罗某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗某被抓获归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人罗某赔偿被害人全部经济损失，酌情从轻处罚。被告人罗某无摩托车驾驶证驾驶无牌证普通两轮摩托车，酌情从重处罚。为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2016年12月21起至2017年10月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文娟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张 倩
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第126号
原告：刘某。
被告：梁某。
原告刘某与被告梁某因离婚纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年1月13日受理后，依法由简易程序转为普通程序，由审判员曹春来、王飞与人民陪审员严霖组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：我与被告经媒人介绍相识，2009年办理结婚登记，婚后生活一直挺好，夫妻相处融洽，但在2013年8月因被告迷恋上网，经常与网友电话联系，于2013年8月24日离家出走，经四处寻找至今没有消息。为此，请求依法判决与被告离婚。并提供了XXX村民委员会与XXX派出所共同出具的证明一份，证明内容为：2013年8月24日梁某不明原因离家出走，家人四处寻找未果，已于2013年8月29日向XXX派出所反映，至今梁某仍无音讯。
被告梁某在法定期限内未提交答辩状。
经质证，原告刘某对其提供的XXX村民委员会与XXX派出所共同出具的证明无异议。
本院于2015年7月17日，就原告刘某提供的证据向XXX派出所进行了核实，XXX派出所证明刘某于2013年8月29日向该所反映其妻梁某离家出走一事，该所帮其查找后至今无果。故对原告刘某提供的证据本院予以采信。
经审理查明：原、被告于2009年3月份经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，2013年8月28日，被告离开原告处，现下落不明。
本院认为：原、被告均系再婚，其婚前了解时间较短，其婚姻基础不牢，婚后双方虽共同生活多年，但被告离家外出后，不与原告联系，夫妻关系名存实亡，现双方已分居近两年之久，由此可见，其婚后也未能建立起真挚的夫妻感情，现原告坚持离婚，被告又下落不明，应认定其夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
准予原告刘某与被告梁某离婚。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 曹春来
审 判 员 王 飞
人民陪审员 严 霖
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 月
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第126号 原告陈心怡，女，1995年6月8日出生，汉族。 委托代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，一般授权代理。 被告陈俊英，女，1962年2月17日出生，汉族。 原告陈心怡诉被告陈俊英排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈心怡及其委托代理人赵龙、被告陈俊英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈心怡诉称，原、被告系亲戚，被告之前因照顾原告的奶奶搬进了位于景洪市北路14号景洪市工商局住宅区的房屋（面积139.52平方米，产权证号：景私字第**）中，该房屋由原告奶奶阮兰芬于2008年8月22日无偿赠与原告，并将房屋产权过户到了原告名下，现原告已成年，但被告仍在该房屋中居住，原告多次与被告协商要求其搬离，被告均置之不理。现原告诉至法院，请求判令：被告立即搬离被告非法侵占的属于原告的房屋。 被告陈俊英辩称，房子是被告向工商局买的老房子，用来给被告父母居住的，后来被告母亲阮兰芬受伤，因被告无暇照顾，就把原告父母接到老房子照顾老人。原告父母没有收入，平时用的都是老人的工资。陈心怡的父亲是被告的弟弟，房子是被告出钱加盖的。 原告陈心怡为证明自己的主张，向本院提交了公证书、房屋所有权证、土地使用权证各1份，欲证明原告是被告非法占有房屋的实际权利人的事实。 经质证，被告陈俊英对原告陈心怡提交的公证书、房屋所有权证、土地使用权证均不认可，且认为房产证是在赠与书以前办的，赠与书的日期有修改部分。 被告陈俊英为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.收款收据4份，欲证明被告在集资本案争议的房子时交101934.83元。 2.证明1份，欲证明房子是工商局的集资房，集资范围仅限于工商局干部陈管福。 3.户口注销证明3份及情况说明1份，欲证明被告的父母及兄弟姐妹的死亡时间，及房子的过户程序不合法。 经质证，原告陈心怡对被告陈俊英提交的证据1真实性认可，但不认可被告的证明观点；证据2真实性认可，与证据1同时证明交钱的人是陈光福；证据3真实性认可，老人是因考虑到会有继承问题发生才将房子直接赠予陈心怡。 本院认为，原告陈心怡提交的证据来源、真实合法，但根据查明的事实，不能证实被告侵权的事实，故本院对原告证明观点不予采信。被告陈俊英提交的证据1来源真实，但不能证实购房款事由被告缴纳的事实，本院仅对该证据真实性予以采信，证明观点不予采信；证据2、3均来源真实、合法，能证实被告观点，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2002年原告陈心怡的祖父陈光福与祖母阮兰芬购买了景洪市工商行政管理局组织的集资建房一套（即现位于景洪市北路14号〈市工商行政管理局〉2幢3楼的房屋），同年陈光福去世，阮兰芬将该房屋过户至其个人名下并办理了产权证（房屋所有权证号为：景私字第00014438号）。2008年阮兰芬将该房屋及土地（土地使用权证号：景国用（2007）第1881号）赠与了原告陈心怡，并于2008年8月2日在西双版纳州勐泐公证处的见证下签署了赠与书。2008年9月12日，该房屋及土地过户至原告陈心怡名下，过户后房屋所有权证号变更为：景房权证景字第00**8055号，土地使用权证号变更为：景国用（2008）第2401号。 陈光福与阮兰芬婚后育有陈俊文、陈俊英、陈俊兵（陈心怡父亲）三位子女。2010年，阮兰芬去世。陈光福生前未对其遗产进行分配，其妻与子女也未按法定继承分割陈光福遗产。 本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告诉请分割的房屋系其祖父陈光福与祖母阮兰芬的夫妻共同财产，陈光福死亡后，该房屋中属于陈光福的一半产权应当作为其遗产，因陈光福生前未对其遗产进行处分，故其遗产应当按照法定继承由法定第一顺位的继承人继承，即由其妻阮兰芬及三位子女继承。本案中，阮兰芬在未征得其他继承人同意的情况下处分属于陈光福的遗产，事后也未取得其他继承人的认可，因此，陈俊英作为陈光福的法定继承人对该房屋享有一定的权利，故本院对原告请求被告立即搬离本案诉争房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈心怡的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陈心怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郭 琼 审 判 员  邓 洁 人民陪审员  黄艳华 二〇一五年六月四日 书 记 员  李 文
杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初89号
原告李东升，男，1963年11月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人沈小云，女，1970年2月26日出生，汉族，住址同上，系李东升之妻。
被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。
法定代表人，陈铁雄，该厅厅长。
委托代理人裘璆、谢伟，系该厅工作人员。
原告李东升（以下简称原告）因不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）其他行政复议一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告李东升及其委托代理人沈小云、被告负责人夏晓鸿及被告的委托代理人裘璆和谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月16日向原告作出浙土资复告[2016]16号《告知书》，载明如下主要内容：“经审查：对杭州市国土资源局法定代表人谢建华职务的处理并非杭州市国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。”
原告诉称，在此前原告诉杭州市国土资源局拆迁行政裁决的上诉案中，杭州市国土资源局的主要负责人、其他负责人及相关工作人员均未出庭应诉，导致案件延期审理。再次开庭时其行政机关负责人仍不出庭应诉。为此，原告于2015年12月20日向杭州市国土资源局寄送了《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》，但杭州市国土资源局在法定时间内没有依法回复。2016年3月13日，原告向被告申请行政复议，要求确认杭州市国土资源局未予回复的行为违法，并责令其作出回复。但被告未查清事实，直接驳回了原告的行政复议申请，严重违法。诉请判令：撤销被告于2016年3月16日作出的浙土资复告[2016]16号《告知书》并责令被告重作。
原告向本院提交了以下证据：
1、《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》。证明原告向杭州市国土资源局提出申请的事实。
2、杭州市中级人民法院两次开庭传票。
3、西湖区人民法院开庭传票。
证据2、3，证明原告提起《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》的原因。
4、行政复议申请书。证明原告向被告申请行政复议的事实。
5、浙土资复告[2016]16号告知书。证明被告作出的告知书违法。
6、邮寄单及回执单复印件。证明被告收到了行政复议申请。
7、《全国3902名干部被取消提拔资格》（《新文化报》摘要）。证明原告提出申请的依据。
被告辩称，被告所作告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2016年3月14日，被告收到原告邮寄的《行政复议申请书》，被申请人为杭州市国土资源局，复议请求为：依法确认被申请人收到申请人的《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》后没有依法回复的行为违法；依法责令被申请人作出回复。被告审查后认为，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受案范围。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条、《浙江省矿产资源管理条例》第七条、《中华人民共和国公务员法》第十条及《杭州市人民政府办公厅关于〈印发杭州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定，对杭州市国土资源局法定代表人谢建华职务的处理并非杭州市国土资源局的法定职责。据此，被告于2016年3月16日作出浙土资复告[2016]16号《告知书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书。
2、《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》。
3、原告身份证复印件。
证据1-3，证明原告向被告申请行政复议。
4、浙土资复告[2016]16号告知书。证明被告向原告作出告知的事实。
5、依据：《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省矿产资源管理条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《杭州市人民政府办公厅关于〈印发杭州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：对证据1-3的真实性、合法没有异议。对证据4的合法性有异议。对依据有异议，适用法律错误。
被告对原告提交证据发表如下意见：对证据1-6没有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，证据1、4-6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据2、3、7，与本案没有关联性，不予认定。
二、被告提交的证据，证据1-4具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。
经审理查明：
2015年12月20日，原告向杭州市国土资源局邮寄了《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》，要求该局撤销对其局长谢建华厅级、副厅级后备干部的推荐，理由是在此前原告诉杭州市国土资源局的行政案件中，该局负责人拒不履行出庭应诉的法定职责。
2016年3月13日，原告以杭州市国土资源局对其上述申请事项未予回复为由向被告提起行政复议申请，要求被告确认杭州市国土资源局未予回复的行为违法，并责令其作出回复。同年3月16日，被告作出浙土资复告[2016]16号《告知书》并送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的案涉《告知书》是否合法，即原告提起的行政复议申请事项是否属于行政复议受案范围。
《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……。”本案中，原告向杭州市国土资源局提出的申请事项为撤销对该局局长谢建华厅级、副厅级后备干部的推荐，该申请事项不属于要求行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的范畴。故原告据此以杭州市国土资源局没有依法履行法定职责为由提起的行政复议申请，不属于行政复议受案范围。被告作出的案涉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告于2016年3月13日收到原告行政复议申请，于同年3月16日作出案涉《告知书》，程序合法。
综上，被告作出的案涉《告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回李东升的诉讼请求。
案件受理费50元，由李东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一六年六月十六日
代书 记员 龚慧颖
**
**
杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0106行初89号原告李东升，男，1963年11月1日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人沈小云，女，1970年2月26日出生，汉族，住址同上，系李东升之妻。被告浙江省国土资源厅，住所地杭州市西溪路118号。法定代表人，陈铁雄，该厅厅长。委托代理人裘璆、谢伟，系该厅工作人员。原告李东升（以下简称原告）因不服被告浙江省国土资源厅（以下简称被告）其他行政复议一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告李东升及其委托代理人沈小云、被告负责人夏晓鸿及被告的委托代理人裘璆和谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月16日向原告作出浙土资复告[2016]16号《告知书》，载明如下主要内容：“经审查：对杭州市国土资源局法定代表人谢建华职务的处理并非杭州市国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。”原告诉称，在此前原告诉杭州市国土资源局拆迁行政裁决的上诉案中，杭州市国土资源局的主要负责人、其他负责人及相关工作人员均未出庭应诉，导致案件延期审理。再次开庭时其行政机关负责人仍不出庭应诉。为此，原告于2015年12月20日向杭州市国土资源局寄送了《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》，但杭州市国土资源局在法定时间内没有依法回复。2016年3月13日，原告向被告申请行政复议，要求确认杭州市国土资源局未予回复的行为违法，并责令其作出回复。但被告未查清事实，直接驳回了原告的行政复议申请，严重违法。诉请判令：撤销被告于2016年3月16日作出的浙土资复告[2016]16号《告知书》并责令被告重作。原告向本院提交了以下证据：1、《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》。证明原告向杭州市国土资源局提出申请的事实。2、杭州市中级人民法院两次开庭传票。3、西湖区人民法院开庭传票。证据2、3，证明原告提起《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》的原因。4、行政复议申请书。证明原告向被告申请行政复议的事实。5、浙土资复告[2016]16号告知书。证明被告作出的告知书违法。6、邮寄单及回执单复印件。证明被告收到了行政复议申请。7、《全国3902名干部被取消提拔资格》（《新文化报》摘要）。证明原告提出申请的依据。被告辩称，被告所作告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2016年3月14日，被告收到原告邮寄的《行政复议申请书》，被申请人为杭州市国土资源局，复议请求为：依法确认被申请人收到申请人的《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》后没有依法回复的行为违法；依法责令被申请人作出回复。被告审查后认为，原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受案范围。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条、《浙江省矿产资源管理条例》第七条、《中华人民共和国公务员法》第十条及《杭州市人民政府办公厅关于〈印发杭州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定，对杭州市国土资源局法定代表人谢建华职务的处理并非杭州市国土资源局的法定职责。据此，被告于2016年3月16日作出浙土资复告[2016]16号《告知书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》。3、原告身份证复印件。证据1-3，证明原告向被告申请行政复议。4、浙土资复告[2016]16号告知书。证明被告向原告作出告知的事实。5、依据：《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省矿产资源管理条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《杭州市人民政府办公厅关于〈印发杭州市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》。经庭审质证，原告对被告提交的证据及依据发表如下意见：对证据1-3的真实性、合法没有异议。对证据4的合法性有异议。对依据有异议，适用法律错误。被告对原告提交证据发表如下意见：对证据1-6没有异议。对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据，证据1、4-6，具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。证据2、3、7，与本案没有关联性，不予认定。二、被告提交的证据，证据1-4具有真实性、关联性，且证据来源合法，予以认定。经审理查明：2015年12月20日，原告向杭州市国土资源局邮寄了《关于撤销谢建华厅级、副厅级后备干部推荐的申请》，要求该局撤销对其局长谢建华厅级、副厅级后备干部的推荐，理由是在此前原告诉杭州市国土资源局的行政案件中，该局负责人拒不履行出庭应诉的法定职责。2016年3月13日，原告以杭州市国土资源局对其上述申请事项未予回复为由向被告提起行政复议申请，要求被告确认杭州市国土资源局未予回复的行为违法，并责令其作出回复。同年3月16日，被告作出浙土资复告[2016]16号《告知书》并送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的案涉《告知书》是否合法，即原告提起的行政复议申请事项是否属于行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……。”本案中，原告向杭州市国土资源局提出的申请事项为撤销对该局局长谢建华厅级、副厅级后备干部的推荐，该申请事项不属于要求行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的范畴。故原告据此以杭州市国土资源局没有依法履行法定职责为由提起的行政复议申请，不属于行政复议受案范围。被告作出的案涉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告于2016年3月13日收到原告行政复议申请，于同年3月16日作出案涉《告知书》，程序合法。综上，被告作出的案涉《告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回李东升的诉讼请求。案件受理费50元，由李东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵锋明人民陪审员  胡谨婧人民陪审员  狄建华二〇一六年六月十六日代书 记员  龚慧颖····