江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终132号
上诉人（原审原告）达建兵。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，市长。
上诉人达建兵因政府信息公开一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00343号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月11日，达建兵向南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）邮寄政府信息公开申请，其申请公开的内容为三次报警中发生纠纷的主体是谁，请附发文字号，请经办人签章。同年3月5日，港闸公安分局出延期答复告知书，告知达建兵，经其政府信息公开工作机构负责人同意，将答复期限延长十五个工作日。同年3月24日，港闸公安分局作出政府信息公开补充申请告知书，称达建兵申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（四）项之规定，要求达建兵自收到该告知书之日起3日内补充明确“请附发文字号，请经办人签章”具体所指的文书以及经办事项，并告知达建兵自其发出该告知书之日起至收到补充申请之日止的期间，不计入答复期限。同年3月26日，达建兵以政府信息公开申请表的形式向港闸公安分局提供补充的申请内容为“请你单位答复本人所申请的三次报警后均依法派员处警的报警记录和结果。”同年3月27日，港闸公安分局收到上述补充申请后以电话方式要求达建兵明确申请内容，达建兵明确要求公开“三次报警中发生纠纷的主体是谁”，对其他事项不再申请公开。同年3月30日，港闸公安分局作出（2015年］港公信复第48号政府信息公开答复书，答复称，达建兵所申请公开三次报警中发生纠纷的主体均为达建兵及其家人、南通弘昌公司（以下简称弘昌公司）戚智刚等工作人员。达建兵不服该答复，于2015年4月14日向南通市人民政府（以下简称南通市政府）提起行政复议，南通市政府于2015年4月16日作出补正行政复议申请通知书，要求达建兵在接到该通知之日后5日内对行政复议申请人等事项进行补正。2015年4月21日，南通市政府收到补正材料。同日，南通市政府将行政复议申请书副本发送港闸公安分局，并发出行政复议答复通知书，要求港闸公安分局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，提出书面答复，提交作出涉诉行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年5月3日，港闸公安分局向南通市政府提交关于对达建兵申请行政复议的答复，并提交了相应的证据材料。2015年6月15日，南通市政府作出通政复决（2015）119号行政复议决定书，决定维持原行政行为。达建兵于2015年6月17日收到该复议决定后仍不服，提起行政诉讼。
另查明，达建兵于2015年1月23日向南通市住房保障和房产管理局提出政府信息公开申请，要求公开“2014年南通市弘昌房屋征收服务有限公司上岗人员名单、全称”，南通市住房保障和房产管理局于2015年2月3日作出通房依复（2015）第28号政府信息公开申请答复书，将弘昌公司持证上岗人员汇总表提供给原告，该表所列人员中不包含戚智刚。
还查明，戚智刚自2014年5月开始至弘昌公司上班，2014年6月起，弘昌公司为其办理了社会保险。
一审法院认为，根据《条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安分局作为政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点为：1、港闸公安分局作出的涉诉答复内容是否合法？2、港闸公安分局作出的涉诉答复程序是否合法？3、南通市政府作出涉诉复议决定的程序是否合法？
关于港闸公安分局作出的涉诉答复内容是否合法的问题。达建兵认为，涉诉答复所提及的三次报警中发生纠纷的一方主体为弘昌公司的戚智刚等工作人员，该内容与南通市住房保障和房产管理局所提供的弘昌公司持证上岗人员不符，弘昌公司不存在戚智刚这个人，故港闸公安分局答复内容违法。一审法院认为：根据《条例》第二条规定，所谓政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，根据该条例第六条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。所谓准确性是对政府信息公开在内容上的要求，具体表现为三个方面：（1）不得公开虚假信息，即行政机关不得故意通过公布虚假信息欺骗社会公众；（2）尽量避免公开错误信息，即行政机关应当通过各种手段，对公开的政府信息进行核实、检验，避免因公布错误信息而损害公众利益；（3）澄清虚假信息或不完整信息，即当行政机关发现社会上存在某些虚假信息或者不完整信息已经影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序时，应当在其职责范围内发布准确的信息予以澄清。本案中，虽然南通市住房保障和房产管理局向达建兵公开的2014年弘昌公司持证上岗人员汇总表中不包含戚智刚，但是根据《南通市区房屋征收服务机构管理暂行规定》第三条的规定，南通市住房和房产管理局是市区房屋征收服务机构的行业主管部门。同时，根据该规定第十一条的规定，作为房屋征收服务机构服务人员，应依法与所在单位建立劳动合同关系，经市房管局组织培训，考试合格，并取得《南通市房屋征收服务人员上岗证》。港闸公安分局既非市区房屋征收服务机构的行业主管部门，亦非房屋征收服务机构服务人员考核发证的机关。且南通市住房保障和房产管理局向达建兵公开的2014年弘昌公司持证上岗人员与弘昌公司的工作人员这两者之间并非完全等同的概念，港闸公安分局所提供的证据能够证明戚智刚自2014年5月开始成为弘昌公司工作人员，虽然南通市住房保障和房产管理局向达建兵所公开的2014年弘昌公司持证上岗人员中不包含戚智刚，但也不影响戚智刚自2014年5月份成为弘昌公司工作人员的事实。故港闸公安分局根据其在履行职责过程中所制作以及获取的信息作出涉诉答复，其所作答复并不存在故意公布虚假信息欺骗达建兵的情形，其所作答复内容并无不当。
关于港闸公安分局作出的涉诉答复程序是否合法的问题。根据《条例》第二十一条的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。根据该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，港闸公安分局于2015年2月12日收到达建兵的申请，于2015年3月5日告知达建兵经其政府信息公开工作机构负责人同意将答复期限延长15个工作日，于同年3月24日告知达建兵申请内容不明确，要求达建兵进行补充。2015年3月27日，达建兵明确其申请内容后，港闸公安分局于2015年3月30日作出涉诉答复。虽然港闸公安分局作出涉诉答复的程序并无不当，其告知原告申请内容不明确进行补充的期限亦符合上述条例所规定的期限要求，但对于申请人所申请的内容是否明确，行政机关并不需要花费大量的时间进行裁量判断。望港闸公安分局在今后的政府信息公开工作中，除保障所公开信息的准确性外，还应当注重公开信息的及时性，以切实保障申请人的权利。
关于南通市政府作出涉诉复议决定的程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内审查决定是否受理。对于行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人，并且应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，南通市政府于2015年4月14日收到行政复议申请，于同年4月16日通知达建兵进行补正，在收到补正材料的当日即将行政复议申请书副本发送港闸公安分局，在港闸公安分局提出了书面答复和相关证据的情况下，在法定的期限内作出了涉诉复议决定，其复议程序并无不当。
综上，港闸公安分局作出的涉诉答复内容和程序并无不当，南通市政府作出的复议决定程序合法。达建兵的诉讼请求，无事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回达建兵的诉讼请求。
达建兵不服提起上诉称：两被上诉人在一审中的代理人不具有代理资格；案涉信息公开不完整；信息公开答复延期违法等等。请求二审法院撤销原判、发回重审。
被上诉人港闸公安分局、南通市政府未提交书面答辩意见。
达建兵提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
经审理，本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点与一审一致。
关于信息公开答复是否合法的问题。《条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。该条文规定了政府信息公开及时、准确的原则，准确公布政府信息是对政府信息公开在内容上的要求，是政府信息公开的基本原则要求，而真实、完整是准确的应有之义。故对于政府信息公开的案件，法院应当审查行政机关所公开的政府信息的真实性和完整性。本案中，南通市住房保障和房产管理局向达建兵公开的2014年弘昌公司“持证上岗人员”与弘昌公司的“工作人员”并非等同的概念，且港闸公安分局所提供的证据能够证明戚智刚自2014年5月开始成为弘昌公司工作人员。因此，港闸公安分局根据其在履行职责过程中所制作以及获取的信息作出涉诉答复并无不当。《条例》第二十一条、二十四条对告知申请人更正、补充、延期答复等有明确的规定。本案中，港闸公安分局要求达建兵补充、明确申请内容，并依前述规定作出延期答复告知，程序上并无违法之处。
关于复议程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。南通市政府在收到复议申请后，因申请人提供材料不全等原因，作出补正行政复议申请通知书，要求达建兵在接到该通知之日后5日内对行政复议申请人等事项进行补正。收到补正材料，南通市政府依照法定步骤完成复议工作，作出通政复决（2015）119号行政复议决定书。南通市政府作出的复议决定程序符合法律规定。
综上，一审法院判决驳回达建兵的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人达建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；