江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5748号
上诉人（原审被告）：孙光夫，男，1984年4月5日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：吴群风，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾和有，男，1973年7月22日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人孙光夫因与被上诉人顾和有民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙光夫的委托诉讼代理人吴群风、被上诉人顾和有的委托诉讼代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙光夫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顾和有的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由顾和有承担。事实和理由：1.案涉50万元并非借款，而是顾和有应当向孙光夫支付的居间费。经孙光夫居间，顾和有与发包人句容工博城置业有限公司（以下简称工博城公司）签订了五洲国际句容城工博城4#、5#地块建设工程施工合同，因顾和有没有施工资质，顾和有借用长城建设集团有限公司资质与工博城公司签订建设工程施工合同。顾和有向孙光夫承诺承揽到工程项目后即支付100万元居间费，因顾和有资金紧张，故只先支付了案涉50万元。后顾和有声称公司做账需要，要求孙光夫配合出具了案涉50万元借条。2.一审判决适用法律错误。孙光夫与顾和有之间存在居间法律关系，本案应当按照居间合同法律关系进行审理，而不是按照民间借贷纠纷进行审理。
顾和有答辩称：1.双方当事人之间就案涉50万元系借款合同关系。2016年12月13日，顾和有以汇款的方式出借给孙光夫50万元。当日，孙光夫向顾和有出具了借条，出借和收取款项的行为符合借款合同关系的要件，足以证实双方之间借贷关系的成立。2.双方之间不存在居间合同关系。居间合同成立的前提条件是建设施工工程的合法有效。工博城公司在拍得五洲国际句容城工博城4#、5#地块项目的土地使用权后，未足额缴纳土地出让金，已被句容市国土局取消了土地受让人资格，故工博城公司并未依法取得前述地块项目的土地使用权，该公司无权就该土地的建设工程对外发包，本案中不具备居间合同的成立条件及居间费用的可能。且工博城公司此前就前述地块项目分别与多家施工单位签订了建设工程施工合同，并收取了工程保证金，工博城公司的行为系无效的民事行为。综上，请求驳回孙光夫的上诉请求，维持一审判决。
顾和有向一审法院起诉请求：孙光夫归还借款53万元并支付利息（其中50万元自2016年12月14日起，3万元自2016年12月24日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2016年12月13日，孙光夫向顾和有出具借条，同日顾和有向孙光夫汇款50万元。2016年12月23日，孙光夫再次向顾和有借款5万元，后归还2万元。就顾和有向孙光夫支付的50万元是否为借款，孙光夫向顾和有出具了借条，载明：今借到顾和有人民币伍拾万元整。孙光夫辩称该笔款项为其介绍顾和有承接句容工博城相关工程的居间费用，并提交其与顾和有的微信聊天记录、案外人陈晓春与顾和有的电话录音等证据，但上述证据均无法直接证明顾和有支付的该笔款项为居间费用。顾和有另向一审法院提交了句容工博城项目的建设工程施工合同，该项目承包人并非顾和有，也并非孙光夫陈述的顾和有挂靠的“长城建设集团有限公司南京分公司”。综上，顾和有主张涉案50万元为借款有借条予以佐证，一审法院予以支持，孙光夫辩称涉案50万元为居间费用但并未提供充分证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，顾和有向孙光夫交付了借款，孙光夫向顾和有出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。孙光夫抗辩其中50万元为居间费用，但未提供充分证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。即使双方确有居间合同，孙光夫可就居间费用另行主张权利。孙光夫未及时偿还借款，系违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对顾和有要求孙光夫偿还借款本金53万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在借条中并未约定利息，根据法律规定应视为借款人不需要支付利息，顾和有主张自借款次日起计算利息无事实及法律依据，一审法院不予支持，其可自起诉之日起主张资金占用期间的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、孙光夫于判决发生法律效力之日起10日内偿还顾和有借款53万元并支付资金占用期间的损失（自2017年2月20日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至确定的给付之日止）。二、驳回顾和有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4572元，由孙光夫负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙光夫提交了以下证据：1.工博城公司出具的情况说明；2.工博城公司与长城建设集团有限公司南京分公司签订的建设工程施工合同。证据1、2拟共同证明顾和有挂靠长城建设集团有限公司，经孙光夫居间承揽了工博城公司开发的五洲国际句容城工博城4#、5#地块工程施工。
顾和有质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，孙光夫并未居间该工程。工博城公司并未取得五洲国际句容城工博城4#、5#地块土地使用权，其无权对外签订施工合同。工程施工应由具备建设施工资质的单位承建施工，并非个人挂靠施工。对证据2，即使工博城公司与长城建设集团有限公司南京分公司签订了工程施工合同，也系两案外公司所签订的无效合同，其效力不涉及本案双方当事人，也无证据证明顾和有系挂靠长城公司承揽该工程。该协议书中标注联系人为顾和有不能证明该工程由顾和有施工，更不能证明该协议书系经孙光夫居间签订。
顾和有提交了以下证据：1.句容市国土资源局句国土资发[2017]4号文件《关于解除建设用地使用权挂牌出让成交确认书和出让合同的通知》复印件，拟证明工博城公司因未足额缴纳土地出让金，被句容国土部门取消了受让人资格，该公司并未取得孙光夫述称的五洲国际句容城工博城4#、5#地块土地使用权。2.工博城公司与江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）签订的建设工程施工合同，拟证明工博城公司就五洲国际句容城工博城4#、5#地块工程已与顺通公司签订建设工程施工合同，该合同至今未解除。3.收据及中国光大银行借记通知，拟证明工博城公司与顺通公司签订建设工程施工合同后，收取了顺通公司保证金300万元，该保证金尚未退还。4.工博城公司出具的情况说明，拟证明该公司不存在任何介绍居间事宜。孙光夫述称前述工程由其居间，与事实不符。
孙光夫质证意见：证据1系复印件，对真实性不予认可，该证据与本案无关联性，该通知作出时间在工博城公司与长城建设集团有限公司南京分公司签订建设工程施工合同之后，不影响工博城公司之前的土地权利。证据2、3均与本案无关联性；证据4的落款时间为2017年1月16日，系在一审未判决之前作出的情况说明，该证据不能作为新证据提交，与本案亦无关联性。
本院对孙光夫提交证据的认证意见：证据1与顾和有提交的情况说明均系工博城有限公司作出，但两份情况说明内容上相悖，且无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。证据2的合同主体系两案外公司，虽然合同中载明的联系人系顾和有，但尚不足以证明顾和有承揽该工程项目，故本院对该证据亦不予采信。
本院对顾和有提交证据的认证意见：证据1与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2、3的发生主体系两案外公司，该证据与孙光夫提交的建设工程施工合同所涉项目相同，但承包人系不同公司，反映出工博城公司将同一工程项目向不同公司发包，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4与孙光夫提交的情况说明均系工博城公司出具，但内容上前后不一，本院对该证据不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：案涉50万元款项性质系借款还是居间费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孙光夫于2016年12月13日向顾和有出具了载明借款50万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付，顾和有于2016年12月13日向孙光夫账户转账汇款50万元，顾和有已经完成了其与孙光夫之间存在50万元借贷关系的举证责任，故一审法院认定顾和有与孙光夫之间存在50万元借贷关系并无不当。孙光夫主张案涉50万元并非借款而系因其向顾和有居间介绍工程的居间费，顾和有对此不予认可，虽然孙光夫提交了工博城公司出具的情况说明、建设工程施工合同等证据，但该证据尚无法证明顾和有经孙光夫居间承揽了工博城公司的工程项目，亦不足以证明孙光夫与顾和有之间存在居间合同法律关系。孙光夫的现有证据尚不足以推翻案涉借条、50万元转款凭证等证据证明力，其应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对孙光夫的上诉主张不予支持。
综上，孙光夫的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9144元，由孙光夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月十二日
书记员 刘雨晴