内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左商初字360号
原告山东宁大建设集团有限公司。住所地山东省济宁市。
法定代表人李成军，系该公司总经理。
委托代理人刘晶，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告夏祥进，系个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人丁根林，系被告妹夫。
被告江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人蔡永进，系该公司董事长。
委托代理人张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告内蒙古自治区阿拉善盟科学技术局。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人王柱芳，系该局局长。
委托代理人吴开宇，系该局职工。
原告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）诉被告夏祥进、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、内蒙古自治区阿拉善盟科学技术局（以下简称阿盟科技局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由审判员王立东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁大公司的诉讼代理人刘晶与被告夏祥进的诉讼代理人丁根林、被告广宇公司的诉讼代理人张鹏昊、被告阿盟科技局的诉讼代理人吴开宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁大公司诉称，2011年8月14日，挂靠于被告广宇公司的被告夏祥进与原告签订了一份《工程项目施工合同书》，约定由原告承包位于内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区额鲁特路南侧、文体中心东侧的阿拉善盟科技馆、青少年宫球壳工程项目。工程范围及内容为直立缝弧形金属铝板、100厚超细玻璃丝绵、镀锌钢丝网、檩条、网架及图纸范围内容；承包方式为包工包料，工程合同金额为1105604元（结算时按工程展开面积计算），工期共计30天，自原告收到预付款之日起计算。付款方式为：网架材料进入施工现场两日内被告付原告总价的30%，铝板材料进入现场被告付原告工程总价的30%，工程竣工后付15%，余款5%质保金满一年后十日内付清。如发包方未按合同约定支付工程款，工期顺延，如果延期超过5天，发包方需每日向承包方承担合同总价1%的违约金。合同签订后，原告依约履行了施工义务。2014年4月20日，原被告双方就该工程进行了结算，经结算，被告应支付原告工程款共计1057281.2元，但结算后被告仅支付原告工程款500000元，剩余557281.2元至今未付，原告多次催要，均未果。另原告济宁市远东网架有限责任公司于2010年6月7日变更为山东宁大钢构公司，后又于2015年4月30日被山东宁大建设有限公司吸收合并，变更为山东宁大建设有限公司，山东宁大建设有限公司于2015年6月10日变更为山东宁大建设集团有限公司。综上原告认为被告应按合同约定支付工程款，其拒不支付的行为构成违约，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告广宇公司将工程分包给不具有工程承包资质的自然人夏祥进施工，应对上述债务承担连带清偿责任，被告阿盟科技局作为发包方应在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任。故为维护原告的合法权益，现原告特诉至法院，请求判令：1、被告夏祥进支付原告工程款557281.2元，违约金167184.36元，合计724465.56元。2、被告江苏广宇建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、被告阿拉善盟科学技术局在欠付工程款范围内对上述债务承担付款责任。4、本案的受理费用及其他费用均由三被告承担。
被告夏祥进辩称，我不是本案适格被告，工程项目施工合同是江苏广宇建设集团有限公司与山东宁大钢构有限公司签订的，夏祥进是广宇公司阿盟科技馆青少年宫项目部负责人，其实是代表广宇公司签订、履行合同，因此合同的主体是广宇公司，而非夏祥进，原告起诉夏祥进没有法律依据，请法院依法驳回原告对夏祥进的起诉。
被告广宇公司辩称，一、原告诉称其依约履行了施工义务，与事实不符，截止原告起诉之日，其未按照合同约定履行全部施工义务。被告与原告签订的《工程项目施工合同》第三条对原告施工的工程范围及内容进行了明确的约定，“即直立缝弧形金属板、100厚超细玻璃丝绵、镀锌钢丝网、檩条、网架及图纸范围内容”，截止原告起诉之日，其只完成了合同约定的直立缝弧形金属板、100厚超细玻璃丝绵、镀锌钢丝网、面板檩条、主钢梁部分，对底板檩条、50厚玻璃丝绵、钉钢板网、穿孔底板外漏构件喷黑色哑光涂料等属于合同图纸中的施工内容其尚未完成。二、原告称被告支付500000元工程款与事实不符，根据被告财务凭证记载，被告共给原告支付工程款770000元，付款进度符合双方合同约定，不存在拖延原告工程款的情形。三、原告要求被告支付工程款及逾期付款违约金，缺乏事实依据。根据《工程项目施工合同》第七条对付款方式的约定，工程竣工后，原告才有权要求被告支付剩余15%的工程款，在一年质保期满后，原告才有权要求支付剩余5%的工程款，但截止原告起诉之日，原告所承包的工程尚未竣工，亦未通过原被告及监理三方的验收，因此，被告也不存在违反合同约定逾期支付工程款的情形，原告起诉要求被告支付剩余工程款及逾期付款违约金没有事实依据。四、被告不存在违法将工程分包给不具有工程承包资质的自然人情形，原告要求广宇公司承担连带清偿责任，缺乏法律依据。被告依法授权夏祥进作为阿盟科技馆青少年宫工程项目部的负责人，代表被告签订合同、履行合同系夏祥进的职务行为，而非被告将工程违法分包给夏祥进。综上所述，原告未按照合同约定履行义务，其承包的工程尚未竣工，未经验收，其起诉要求被告支付剩余工程款及逾期付款违约金缺乏事实依据和法律依据，请驳回原告的所有诉请。
被告阿盟科技局辩称，山东宁大公司主张我方承担连带责任，没有证据证明我方是发包人。少年宫是阿盟行政公署的建设项目，我方是行政公署领导并下设的行政部门，负责项目的监督实施，履行的是作为行政主管部门应当履行的行政职责，并非此项目的开发单位，所以原告的主张没有事实及法律依据。
经审理查明，2011年8月14日江苏广宇阿拉善盟科技馆青少年宫工程项目部与山东宁大钢构有限公司宁夏分公司签订了《工程项目施工合同》。约定：江苏广宇阿拉善盟科技馆青少年宫工程项目部将阿拉善盟科技馆、青少年宫球壳工程发包给山东宁大钢构有限公司。工程合同的双方对工程的范围、承包方式、工程合同金额、工期、付款方式等内容都进行了约定。后因原告索要工程款未果后，即将被告诉至本院。
另查明，夏祥进系广宇公司设立的江苏广宇阿拉善盟科技馆青少年宫工程项目部负责人。
上述事实有原、被告双方当庭陈述，《工程项目施工合同》，夏祥进的录音资料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中原告主张被告夏祥进承担付款责任，广宇公司承担连带清偿责任的依据是夏祥进与广宇公司之间是挂靠关系，所以应该由夏祥进承担付款责任，广宇公司承担连带清偿责任。为此原告提供了录音资料欲证明夏祥进与广宇公司的挂靠关系，但该录音资料中对夏祥进与广宇公司是否是挂靠关系，夏祥进没有做出答复。同时被告对此不予认可，且原告亦没有举出其他证据予以证明夏祥进与广宇公司系挂靠关系。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张由被告阿盟科技局承担责任的依据是阿盟科技局系涉案工程的发包方，但是在庭审中原告未举出证据证明阿盟科技局系涉案工程的发包方，且阿盟科技局对此也不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案原告在庭审中未出示有效证据，证明其诉讼请求，应承担不利的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东宁大建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5522.33元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一六年三月二十三日
书记员 卢 艳