江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第14号
原告唐茂阶。
原告唐宏。
委托代理人唐茂阶。
两原告的共同委托代理人郑永晶，。
被告赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人冷新生。
委托代理人赖徽棠。
委托代理人谢红烽。
第三人唐鹏。
委托代理人徐笑怡
委托代理人李雪莲。
原告唐茂阶、唐宏不服赣州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年5月25日立案后，在法定期限内向被告赣州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告唐茂阶、原告唐宏的委托代理人郑永晶，被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠，第三人唐鹏及其委托代理人徐笑怡、李雪莲均到庭参加诉讼。被告赣州市人民政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市人民政府对唐鹏不服龙南县人民政府作出的《关于龙南镇红岩村红梅村民小组唐鹏与唐茂阶、唐宏争议“月屋山”等山场权属的处理决定》（龙府字（2014）73号）复议申请，于2015年5月4日作出赣市府复字（2015）11号行政复议决定，认为，林改是林业三定政策的延续和完善，林改时期的林权登记应当以林业三定确定的权属为依据。本案争议山场在林业三定时期登载在唐鹏的父亲唐茂湖的自留山管理证上，唐茂湖去世后，按照自留山可以继承的政策其名下的自留山应当由其法定继承人继承。唐茂阶、唐宏以争议山土改时为其父亲或者祖父所有在林改时主张共有权，与《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字（82）001号）规定“凡是搞了原山归原主，按‘祖宗山’、‘土改山’划分自留山、责任山的，必须坚决纠正”的要求相冲突，且唐茂阶、唐宏未提供充分的证据证明争议山在林业三定时已经分配给钟福贵作自留山，唐茂阶、唐宏要求继承争议山理由不充分，被告不予支持。龙南县人民政府以林改时争议山的调整是否得到唐鹏的认可决定是否撤销林权登记的做法于法无据，处理失当，且龙南县人民政府在处理本案时漏列了除唐鹏以外的其他继承人。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，本府决定：撤销龙南县人民政府2014年12月31日作出的《关于龙南镇红岩村红梅村民小组唐鹏与唐茂阶、唐宏争议“月屋山”等山场权属的处理决定》（龙府字（2014）73号），责令龙南县人民政府重新处理。
原告唐茂阶、唐宏诉称，1.唐茂阶、唐茂兼的父亲唐良羆解放前取妻二个（温才珍、钟福桂），温才珍生育唐茂湖（即唐鹏的父亲），钟福桂生育唐茂阶、唐茂兼（即唐宏的父亲），原告与第三人系三代以内的叔侄和兄弟关系。2.土改时期，唐良羆取得了月屋山、巩桥头、马子岭、茶亭门口、大坪仔、蕉头垇二块、足基窝8块山场的土地房产所有证，唐茂湖取得月屋山、巩桥头、大坪仔、茶亭面上、虎形、石峡仔6块山场的土地房产所有证。3.林业三定时期，唐茂湖持有自留山使用证载明只是其土地证上月屋山、巩桥头、大坪仔的山场，但并未包括唐良羆土地证上的月屋山、巩桥头、大坪仔山场。4.唐良羆户的山场在林业三定时期漏登。虽然山场漏报、漏登，但仍然由我母亲钟福贵、妹妹唐象和、欧彩和经营管理并收益。5.月屋山和巩桥背山场由第三人承包给红岩村委会，租金有第三人收取；2006年巩桥背山的租金由唐宏户领取；2007年开始月屋山和巩桥背山场的租金由原告唐茂阶、唐宏和第三人唐鹏轮流收取。6.林改时，经三方口头协商确定：174号宗地“月屋山”为两原告共有；175号宗地“巩桥背”为原告与第三人唐鹏三户共有；57号宗地“黄西梗（大坪）”、34号宗地“坳背”归唐宏；117号宗地归唐茂阶，并据此领取了林权证。7.第三人唐鹏听说山场要征收有一大笔钱，企图把证收费独占独吞，就所颁发的林权证向政府提出登记异议，引发纠纷。龙南县人民政府经过调解后作出龙府字（2014）73号出来决定：维持174号宗地“月屋山”和175号宗地“巩桥背”、057号宗地“黄西埂（大坪）”三块山场的林权登记；撤销034号宗地“坳背”和117号宗地“坳背”山场的林权证；034号宗地和117号宗地“坳背”归第三人唐鹏所有。原告和第三人均不服该处理决定，向被告申请复议，被告全盘否定龙南县人民政府作出的处理决定。8.龙南县人民政府为原告颁发五块山场林权证符合政策和法律规定。被告作出的复议决定适用《关于进一步搞好林业三定工作的通知》，而否认解放后人民政府颁发的土地证，属于适用法律法规错误。9.复议决定认定原告未提供证据证明山场在林业三定时期已经分配给钟福贵作为自留山，属于认定事实错误。据此，原告诉至法院，请求：1、撤销赣市府复字（2015）11号行政复议决定。2.维持第174号宗地“月屋山”为原告共有，第175号宗地“巩桥背”为原告和第三人唐鹏共有，第057号宗地“黄西埂（大坪仔）内”为原告唐宏所有，第034号宗地“垇背”、第117号宗地“坳背”为原告唐茂阶所有的林权登记行为。3.案件受理费由被告和第三人承担。
原告唐茂阶、唐宏为证明其主张，向法院提交以下证据：1.赣市府复字（2015）11号复议决定，拟证明复议决定错误；2.（2014）73号处理决定，拟证明涉案山场已经龙南县人民政府处理；3.林权证复印件，拟证明争议山场已核发林权证；4.涉案山场土改时期土地证，拟证明原告对涉案山场具有权属凭证；5.红岩村委会证明，唐茂伟、唐茂久的调查笔录，拟证明林业三定时期案土改时期证照来分配自留山；6.原告林权登记申请书，拟证明原告取得林权证合法；7.红岩村委会证明、农村信用社存折，拟证明涉案山场租金原告和第三人轮流领取；8.唐茂湖户的土地证，拟证明第三人唐鹏户只分地6块山场；9.唐茂湖林业三定时期自留山使用证，拟证明第三人唐鹏户在林业三定时期只填写了其土改时期分配的山场；10.唐鹏林权登记申请表，拟证明唐鹏在林改时只办取了三块山的林权；11.钟福桂林业三定时期的自留山管理证，拟证明茶亭门口、麻仔岭、足基窝三块山场已取得林权登记；12.唐茂阶麻仔岭、茶亭门口、足基窝山场林权证内表，唐宏坳背、大坪仔内、大坪仔外、石峡仔山场的林权证内表，拟证明两原告的上述山场已办林权证。
被告赣州市人民政府辩称，1.我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。2.我府撤销龙南县人民政府的处理决定理由充分。龙南县人民政府作出的处理决定认为，本次林改明晰产权应当以林业三定时期确定的权属为划分依据，但在实际处理中又以林业三定时期已经确定的权属重新调整给原告的行为是否得到了第三人的认可作为确定争议山场使用权归属的理由，前后矛盾，且违背现行林改政策。3.我国山林权属改革至目前已经历了土改、农业合作社等六个阶段。到了农业合作社阶段，原来分配给唐良羆和唐茂湖的山林都已转为所属生产队所有，唐良羆和唐茂湖个人没有所有权。4.林业三定时期对自留山的分配，江西省稳定山权林权领导小组《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字［82］1号）有明确规定，凡是搞了原山归原主，按“祖宗山”、“土改山”划分自留山、责任山的，必须坚决纠正。所以争议山场没有分给钟福贵而分给其他人是符合政策的。5.《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发（2003）9号）第13点明确规定：进一步完善林权产权制度。……对权属明确并已核发林权证的，要切实维护林权证的法律效力；……已经划定的自留山，由农户长期无偿使用，不得强行收回。《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2004）19号）第二（四）点第1小点规定，自留山稳定不变。继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策。因此，原告以“土改山”主张共有权不符合林改政策。6.江西省稳定山权林权领导小组《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字［82］1号）明确规定，解放后迁移到城镇的居民、职工，不得回原籍争要“祖宗山”、“土改山”。原告唐茂阶早在上世纪六十年代就离开了原籍，与原告唐宏均不是龙南县龙南镇红岩村红梅村民小组的村民。原告唐茂阶的母亲钟福贵20**年就去世，她已经丧失主张争议山场共有权的资格，原告只能按照继承法规定继承经政府确权给钟福贵名下自留山使用权，无权主张未分给钟福贵名下的集体山场的使用权。争议山场应由取得龙林自证第0010027号自留山管理证的唐茂湖的法定继承人继承。7.我府作出的行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.唐茂湖的龙林自证第0010027号自留山管理证、唐良羆的土地房产所有证存根、唐茂湖的土地房产所有证存根、原告唐茂阶的坳背、月屋山、巩桥背林权登记申请表（内表，宗地号分别为第117、174、175号），拟证明争议山场在土改、林业三定时期、林改时的发证情况；2.第三人与龙南镇果业站、红岩村委会签订的租地协议，红岩村委会出具的证明，对原告唐茂阶和第三人的调查笔录，拟证明争议山场月屋山、巩桥背（第174、175号宗地）的租赁及租金收取、分配情况；3.对原告唐茂阶的调查笔录、龙南县林业局调处办调处会记录，拟证明原告不是龙南镇红岩村红梅村民小组村民；4.龙南县人民政府2014年12月31日作出的《关于龙南镇红岩村红梅村民小组唐鹏与唐茂阶、唐宏争议“月屋山”等山场权属的处理决定》（龙府字（2014）73号）、龙南县人民政府行政复议答复书、江西省稳定山权林权领导小组《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字［82］1号）、《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发（2003）9号）、《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2004）19号），拟证明龙南县人民政府对争议山场的处理不符合林业政策；5.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书、行政复议决定书送达回证，拟证明我府作出的行政复议决定程序合法。
第三人唐鹏述称，1.林改应以林业三定时权属登记为准核发林权证，第三人持有林业三定时期争议的5块山场的自留山证，应该核发新林权证给第三人。2.争议的五块山场均登记在唐茂湖名下，唐茂湖于1995年逝世，根据自留山允许继承的林改政策，该五块山场应由唐茂湖的法定继承人唐鹏、唐修昆、唐大英、唐群英继承，因唐群英是自愿放弃继承权，根据继承法规定，则由剩余继承人继承。3.原告未取得林业三定时期自留山证照，龙南县人民政府在未查明事实的情况下，向原告颁发的林权证错误。4.原告所说唐鹏与其口头协议将争议山场作为三方共有的说法毫无事实和法律根据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐鹏为证明其主张，向法院提交以下证据：1.龙林自证0010027号自留山管理证，拟证明争议5块山场在林业三定时期已登记在第三人父亲唐茂湖名下；2.龙南县红岩村委会证明，拟证明第三人的家庭成员情况；3.唐群英放弃声明书，拟证明法定继承人唐群英放弃林权，但其他家庭成员未表述放弃继承；4.山地租赁协议，拟证明“月屋山”和“巩桥背”是以第三人唐鹏的名义与村委会、果业站签订承包租赁协议；5.原告唐茂阶林权登记申请表，拟证明龙南县人民政府将“月屋山”、“巩桥背”、“坳背”山场确权给原告不具有权源依据；6.原告唐宏的林权登记申请表，拟证明龙南县人民政府将“大坪内”、“坳背”山场确权给原告不具有权源依据；证据7《关于唐茂湖名下林权继承分配声明书》，拟证明由唐鹏继承争议山场。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1中唐茂湖的自留山管理证与本案不具有关联性，对唐茂阶林权登记申请表中坳背山场包括了原告共有的山场；对证据3中会议记录的真实性有异议，会议记录不真实；对证据4中龙南县人民政府处理决定认定事实错误，被告对其提交三份文件的理解错误；对被告提交的其他证据没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1复议决定的证明对象有异议；对证据2处理决定的合法性有异议；对证据3五块山场的林权证未提交原件，对其真实性由异议；对证据5村委会证明、调查笔录，证据6林权证申请表的合法性有异议；对证据7红岩村委会证明、农村信用社存折的关联性有异议，轮流领取租金不能证明争议山场的权属问题；对证据9的证明对象有异议，原告没有林业三定时期自留山证予以佐证；对证据10林权申请表的证明对象有异议，不能凭该申请表而否认其山场的林地使用权；对证据11钟福贵的林业三定时期自留山管理证与本案争议山场不具有关联性有；对证据12林权证申请内表的关联性有异议；对原告提交的其他证据没有异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对第三人提交证据的质证意见如下：对证据1自留山管理证不包括原告方山场；对证据4山场租赁合同的证明对象有异议；对证据7林权继承分配声明书的证明对象有异议，唐鹏只能继承其名下山场；对第三人提交其他证据没有异议。被告赣州市人民政府对第三人提交的证据没有异议。
结合庭审质证意见，本院对证据作以下认定：被告提交的证据1有关争议山场发证情况的证据，能与原告提交的证据8唐茂湖户的土地证、证据9唐茂湖户林业三定时期自留山管理证吻合，本院予以采信；对被告提交证据2有关月屋山、巩桥背山场租赁及租金收取、分配情况的证据，原告也作为证据7向法院提交，法院对此予以采信；被告提交的证据3证明原告不是红梅村民小组村民的证据，与原告向法院提交身份证复印件能相互印证，本院予以采信；对证据4中龙南县人民政府处理决定，是被复议的对象，本院予以采信，证据4中政策文件，属规范性文件；对证据5证明复议决定程序合法的证据，原告和第三人均没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据1复议决定，是被诉行政行为，本院予以采信；证据2龙南县人民政府的处理决定，是复议对象，本院予以采信；证据3林权证是龙南县人民政府处理决定所涉及的内容，本院予以采信；证据4土改时期土地证，是当时政府颁发权证，本院予以采信；证据5红岩村委会证明，唐茂伟、唐茂久调查笔录，缺乏其他证据佐证，其证明力较低，本院不予采信；对证据6原告林权登记申请书，可证实原告在林改时申请过申请登记，但并不能证明原告取得林权证合法；对证据7租金轮流领取的证据，对该事实第三人没有异议，本院予以采信；对证明8唐茂湖的土地证，证据9唐茂湖林业三定时期自留山使用证、证据10唐鹏林权登记申请表，被告已向法院提交，本院予以采信；对证据11钟福桂林业三定时期的自留山管理证与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据12唐茂阶、唐宏已办的林权证，是本案审查的内容，本院予以采信。对第三人提交证据1唐茂湖的自留山管理，原被告均向法院提交，本院予以采信；证据2红岩村委会证明，与第三人当庭陈述一致，本院予以采信；证据3唐群英放弃声明书，未提交原件，也未提交唐群英身份信息，本院不予采信；证据4山地租赁协议，能与原告提交收取山地租金的事实符合，本院予以采信；证据5唐茂阶林权登记、证据6唐宏的林权登记申请表，是案件审查的内容，本院予以采信；证据7未提交公证部门出具证明，本院不予采信。
经审理查明，争议山场坐落在龙南镇红岩村红梅村民小组，共有五块山场，地名为巩桥背、月屋山、黄西埂（大坪）内、坳背、坳背，林改时登记的宗地号分别为第175、174、057、117、034号。原告唐茂阶、唐宏和第三人唐鹏对这5块山场的名称和四至界址均无异议。
解放前，唐良羆娶温才珍为妻，于1934年生有一子唐茂湖。尔后，唐良羆再娶钟福贵为第二妻，生有长子唐茂兼、次子唐茂阶。50年代末，唐茂兼迁出龙南，1958年唐茂兼生有一子唐宏；唐茂湖生有三女一子，大女儿唐修昆、二女儿唐大英、三女儿唐群英，儿子唐鹏。60年代，唐良羆去世，由钟福贵继为户主，家庭成员有钟福贵、唐茂阶等人。1965年，唐茂阶迁出龙南后，以钟福贵为户主的家庭仅剩钟福贵一人的户籍在龙南。唐茂湖和钟福贵先后于1995、2003年去世。
土改之前，唐良羆与唐茂湖分户，土改时，唐良羆与唐茂湖均领取了土地证，唐良羆取得了月屋山、马子岭、巩桥头、茶亭门口、大坪子、蕉头垇、足岐窝等8块茶山和松山，唐茂湖取得月屋山、巩桥头、大坪子、茶亭面上、X形、石峡子等6块茶山和松山。林业三定时期，唐茂湖户取得龙林自证0010027号自留山管理证，该证载明“月屋山”、“巩桥背”、二块“大坪仔”、二块“坳背”、“石峡仔”共七块山场。钟福贵（桂）户取得龙林自证0010024号自留山管理证，该证载明“茶亭门口”、“麻仔岭”、“坳背足基窝”三块山场。2005年林改时，唐茂阶申请登记了巩桥背（175号宗地）、月屋山（174号宗地）、坳背（117号宗地）三块山场的林地使用权、林木所有权和使用权；唐宏申请登记了黄西埂（大坪）内（57号宗地）、坳背（34号宗地）两块山场的林地使用权、林木所有权和使用权；上述五块山场申请登记的主要权利依据为唐茂湖的龙林自证第0010027号自留山管理证；其中“月屋山”山场林权证共有权利说明栏注明“唐茂阶、唐宏共同所有”，“巩桥背”山场林权证共有权利说明栏注明“唐茂阶、唐宏、唐鹏共同所有”。
2013年7月5日，唐鹏就五块涉案山场的林权登记行为向龙南县人民政府提出异议，并就涉案争议山场进行调处。龙南县人民政府于2014年12月31日作出《关于龙南镇红岩村红梅村民小组唐鹏与唐茂阶、唐宏争议“月屋山”等山场权属的处理决定》（龙府字（2014）73号），认为，第175号宗地“巩桥背”，有从2007年开始该山场承包租金由唐鹏、唐茂阶两户共同领取的事实，可认定该山场在2005年重新调整为由唐茂阶、唐宏和唐鹏户共同所有；第174号宗地“月屋山”，该林权登记内表所载“月屋山”的东边交界人有唐鹏之妻廖小年的签字，以及唐茂阶、唐宏和唐鹏轮流收取租金的行为，证实该山场在2005年林改时调整为唐茂阶和唐宏共同所有；第57号宗地“黄西埂（大坪）内”，该林权申请内表的申请人签名栏注明了“唐鹏、唐宏”，也可认定唐鹏户对该山场的权属转移给唐宏户予以认可；第117号宗地“坳背”和第034号宗地“坳背”，唐茂阶、唐宏没有证据对该两块宗地权属的合法转移进行征收，按照林改政策，该办证行为依法应予以纠正。据此，决定：1.维持第175号宗地“巩桥背”、第174号宗地“月屋山”和第057号宗地“黄西埂（大坪）内”权属登记行为；2.撤销第117号宗地“坳背”和第034号宗地“坳背”的林地使用权、林木所有权和使用权权属登记；3.第117号宗地“坳背”和第034号宗地“坳背”的林地使用权、林木所有权和使用权归唐鹏户所有。唐鹏不服该处理决定，向赣州市人民政府申请复议。赣州人民政府经复议认为，林改是林业三定政策的延续和完善，林改时期的林权登记应当以林业三定确定的权属为依据。本案争议山场在林业三定时期登载在唐鹏的父亲唐茂湖的自留山管理证上，唐茂湖去世后，按照自留山可以继承的政策其名下的自留山应当由其法定继承人继承。唐茂阶、唐宏以争议山土改时为其父亲或者祖父所有在林改时主张共有权，与《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字（82）001号）规定“凡是搞了原山归原主，按‘祖宗山’、‘土改山’划分自留山、责任山的，必须坚决纠正”的要求相冲突，且唐茂阶、唐宏未提供充分的证据证明争议山在林业三定时已经分配给钟福贵作自留山，唐茂阶、唐宏要求继承争议山理由不充分。龙南县人民政府以林改时争议山的调整是否得到唐鹏的认可决定是否撤销林权登记的做法于法无据，处理失当，且龙南县人民政府在处理本案时漏列了除唐鹏以外的其他继承人。据此作出决定：撤销龙南县人民政府2014年12月31日作出的《关于龙南镇红岩村红梅村民小组唐鹏与唐茂阶、唐宏争议“月屋山”等山场权属的处理决定》（龙府字（2014）73号），责令龙南县人民政府重新处理。原告唐茂阶、唐宏不服该复议决定，将赣州市人民政府诉至法院，请求：1.撤销赣市府复字（2015）11号行政复议决定。2.维持第174号宗地“月屋山”为原告共有，第175号宗地“巩桥背”为原告和第三人唐鹏共有，第057号宗地“黄西埂（大坪仔）内”为原告唐宏所有，第034号宗地“垇背”、第117号宗地“坳背”为原告唐茂阶所有的林权登记行为。3.案件受理费由被告和第三人承担。
本院认为，国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人提出登记申请应提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中，原告唐茂阶、唐宏取得涉案山场林权登记的主要权利依据均为“林业三定时期唐茂湖持有龙林自证字0010027号自留山管理证”。因原告唐茂阶、原告唐宏的父亲唐茂兼以及第三人唐鹏之父唐茂湖三人是同父异母的兄弟，且唐茂湖与其父亲唐良羆在土改之前已分户，原告唐茂阶、唐宏并不属于唐茂湖户的法定继承人，唐茂湖之子唐鹏对原告就涉案山场取得林权证提出异议，故原告唐茂阶、唐宏以第三人唐鹏之父唐茂湖林业三定时期持有的自留山管理证作为权属依据就涉案山场申请林权登记，不符合林权登记条件。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定权属为依据。该办法第十九条规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任。由此可知，林业三定时期确定的权属凭证，是确定县内山林权属争议的依据。在林业三定后，山场可基于转让、互换、分割、赠予合同或协议、山林权属处理文件、人民法院判决、当事人双方达成协议书等原因发生林权变更。当事人对争议山场在林业三定后发生权属变更负有举证责任。本案中，争议双方对涉案山场的坐落、面积和四至均没有异议，第三人唐鹏提交其父亲唐茂湖林业三定时期龙林自证字0010027号自留山管理证主张争议山场权属。但龙南县人民政府在调处中仅以“巩桥背”山场、“月屋山”山场租金轮流收取、以及唐鹏对争议山场在林改时权属发生调整认可等理由，认定涉案山场在林业三定后权属发生了变更。因唐鹏对涉案山场在林业三定时期发生权属变更的事实提出异议，且龙南县人民政府在调处中未查明涉案山场在林业三定后权属发生变更是否得到唐茂湖其他法定继承人认可等事实，故其在处理决定中认定涉案山场在林业三定后权属发生变更的事实，属证据不足。
《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2004）19号）第二（四）点第1小点规定，自留山稳定不变。继续实行“生不补、死不收”、长期无偿使用、允许继承的政策。本案中，涉案山场在林业三定时期已确权给唐鹏之父唐茂湖名下，唐茂湖去世后，按照自留山可以继承的政策其名下的自留山应当由其法定继承人继承。龙南县人民政府就涉案山场作出的处理决定对唐茂湖的其他法定继承人的权利义务产生实际影响，但龙南县人民政府在调处时未通知唐茂湖的其他法定继承人参与调处，未能保证其陈述、申辩等权利，违反正当程序原则。
综上，被告赣州市人民政府撤销龙南县人民政府作出的处理决定，事实清楚，适用法律正确。原告唐茂阶、唐宏提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐茂阶、唐宏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐茂阶、唐宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：南昌市农行金财支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 温 瓅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧