河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1494号
上诉人（原审原告）：乔增国，男，1951年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市天滋房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街39号。
法定代表人：王会卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪闯，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄常山纺织集团第三实业有限公司，住所地石家庄市广安大街29号。
法定代表人：何灵云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。
上诉人乔增国因与被上诉人石家庄市天滋房地产开发有限公司（以下简称天滋公司）、石家庄常山纺织集团第三实业有限公司（以下简称常山第三公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乔增国上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，二被上诉人应赔偿上诉人逾期办证违约金。因二被上诉人的错误交付房屋的违约行为致使上诉人一直无法按照合同约定办理房证，上诉人一直要求被上诉人解决问题，被上诉人也一直未要求变更合同而是相互推诿，并给上诉人解决实际问题。本案中原告的违约行为与交付楼层高度无关。因被上诉人的原因，上诉人持有的合同房管局不能按照合同给上诉人办理相关手续，而二被上诉人一直声称在与相关部门沟通，承诺可以按原合同履行办理证件，直到2014年11月13日才书面告知无法办理，说明二被告已明知自己行为存在违约。
天滋公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
常山第三公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
乔增国向一审法院起诉请求：1、判决二被告按实际楼层为原告办理《房屋产权所有证》、《国有土地使用证》；2、判决二被告赔偿原告逾期办证违约金77253.21元（截止至2015年6月31日）；因违约给原告造成的损失10000元，要求二被告承担连带责任；3、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2006年9月20日，原告与二被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》。该协议书拆迁人（甲方）为常山第三公司和天滋公司，被告拆迁人（乙方）为乔增国，拆迁实施单位（丁方）为常山第三公司。协议书载明：乙方被拆迁房坐落石家庄市长安区广安大街1号棉三宿舍73-9-602…建筑面积82.59平方米…产权调换房屋的坐落位置为广安大街29号新建3-2-1404建筑面积107.22平方米……甲方在入住前将办理房屋产权证所需的文书资料报市房产管理部门备案，并凭本协议到房产管理部门办理登记手续。原告按照协议约定履行了义务。协议书签订后，原告于2009年12月入住，2012年9月21日本案涉案房屋的整楼办理了房屋所有权证（石房权证长字第××号），房屋所有权人为被告常山第三公司，载明房屋坐落广安大街15号官鲤公寓3号楼，规划用途成套住宅，总层数33层。该楼有两个单元，其中2单元的1层至4层为商铺，因商铺的单层层高比住宅高，故2单元1-4层的商铺总高与1单元1-6层的住宅高度一样，致2单元的实际楼层数少于1单元两层，因此原告与二被告签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》中约定的产权调换的房屋新建3-2-1404号按实际楼层为3-2-1204号，但实际房屋的高度未变，原告要求按双方签订的协议书中约定的楼层办理房屋产权证，致使房屋产权证书一直未能办理，现原告主张按实际楼层办理房屋产权证。2014年2月28日，棉三物业处发出通知，定于2014年3月3日至3月10日，开始收取办理拆迁户回迁房产证的相关材料，办理的住户是原61号、62号、73号楼拆迁户并注明提交材料明细。2014年11月13日被告常山第三公司向3号楼2单元住户发出通知，该公司决定按房屋建筑面积给予每平米10元的一次性补偿，并请2单元住户予以谅解。
上述事实有城市房屋拆迁产权调换协议书、房屋所有权证、通知及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，原告与二被告在平等自愿、协商一致的基础上签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，本院予以确认。双方当事人均应按协议书的约定履行自己的义务。二被告对于建有底层商铺的楼层与实际楼层的误解，造成原告与二被告签订的《城市房屋拆迁产权安置调换协议书》中约定的楼层，与实际楼层不一致，对于原告主张按实际楼层办理房产证的主张，本院予以支持。虽然协议书约定的楼层与实际楼层不一致，但房屋的高度未变，并未实际影响原告的权益。原告的房屋未能办理产权证的原因有二：1、二被告对楼层的误解；2、原告要求按协议书约定的楼层办理产权证，故原、被告对此均有相应责任。考虑以上因素，并结合本案原、被告双方签订的协议书未明确约定办理房产证的具体时间及违约责任，且二被告并非房屋产权证的发放单位，办理房屋产权证需原、被告双方配合等实际情况，二被告对原告的房屋未能办理房屋所有权证，不应视为二被告违约。被告常山第三公司自愿按房屋建筑面积每平方米10元予以补偿原告，本院予以支持。判决：一、被告石家庄市天滋房地产开发有限公司、石家庄常山纺织集团第三实业有限公司于原告乔增国向二被告提交相关完备资料之日起30日内协助原告乔增国办理石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓3-2-1204号不动产权证；二、被告石家庄常山纺织集团第三实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告乔增国补偿款1072.2元；三、驳回原告乔增国的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人乔增国与被上诉人天滋公司、常山第三公司签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该证据效力予以确认。根据该协议，拆迁人即被上诉人天滋公司、常山第三公司为被拆迁人即上诉人乔增国产权调换房屋为新建3-2-1404，并约定拆迁人于入住前将办理房屋产权证所需的文书资料报市房产管理部门备案。被上诉人常山第三公司按照协议约定履行备案义务并于2012年9月21日取得房屋所有权证书，上诉人乔增国也已于2009年12月入住回迁房。关于案涉回迁房屋的楼层楼号的变更问题，3号楼总层数为+33层，3号楼2单元的1-4层为商业，层高与3号楼其他单元1-6层高度相同，2单元4层往上楼号递增，至3号楼最上面的一层时楼号已实际变更为+31，协议所指的房屋无论楼层层高还是面积结构，与上诉人乔增国实际入住的房屋并无差异，采光也无变化，不影响其居住使用。故一审法院根据本案实际情况，确定上诉人乔增国入住的房屋为3-2-1404，并无不妥。此外上诉人乔增国已实际接收该回迁房并入住多年，也应视其对案涉房屋楼号的实际变更情节明知且认可。
被上诉人常山第三公司在交房前已取得房产项目整栋楼的房屋所有权证，后因办理回迁居民房屋产权证事宜已请示石家庄市人民政府国有资产监督管理委员会，并于2013年5月10日获准批复，之后回迁居民已陆续分批办理房屋所有权证书，由此可认定被上诉人在办证环节并无过错。上诉人乔增国称被上诉人存在错误交房、拖延办证的违约情形，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予采信。《城市房屋拆迁产权调换协议书》仅约定于入住前将办理房屋产权证所需的文书资料报市房产管理部门备案，并未明确约定取得整楼房屋所有权证后的各回迁居民的房屋产权证的办理方式及时限，上诉人乔增国主张逾期办证违约金及赔偿损失，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人常山第三公司自愿按房屋建筑面积10元/平方米的标准补偿给上诉人，系其自愿自认行为，不违反法律强制性规定也不损害他人合法利益，故予以准许。一审法院据此作出相关判项，并无不当。
综上所述，上诉人乔增国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1981元，由上诉人乔增国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年四月二十三日
书记员 默朋立