江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00191号
原告上海创艺建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县向化镇陈彷路4925号101-01室（上海永冠经济开发区）。
法定代表人詹国方，上海创艺建筑工程有限公司总经理。
委托代理人陈杰，上海创艺建筑工程有限公司职员。
委托代理人王大平，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被告海安启弘纺织科技有限公司，住所地海安经济开发区常安路。
法定代表人刘伟峰，海安启弘纺织科技有限公司董事长。
被告刘伟峰。
二被告共同委托代理人徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。
二被告共同委托代理人陈军，江苏锦润律师事务所律师。
原告上海创艺建筑工程有限公司（以下简称创艺公司）与被告海安启弘纺织科技有限公司（以下简称启弘公司）、刘伟峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月23日、8月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告创艺公司的委托代理人陈杰、王大平，被告启弘公司及刘伟峰的共同委托代理人陈军、徐天舒均到庭参加诉讼。庭审中，本院组织人民陪审员吴达华，公众听审员苏进、韩永富到庭参与听审。本案现已审理终结。
原告创艺公司诉称：2012年5月6日，原告与被告启弘公司签订建设工程施工合同，由被告启弘公司将位于海安县经济技术开发区工业园的厂房一、二、三车间及配套的工程发包给原告。原告于2014年6月5日施工完毕，经相关部门验收合格后交付使用。原告与被告启弘公司签订建设工程移交使用及工程付款补充协议。协议约定了工程结算和工程尾款支付方法，明确规定在工程结算审计期间和审计没有得到双方认可的情况下，按照原告与被告启弘公司商定的工程暂定总价10880万元为付款总价；同时，按照协议，被告启弘公司应当于2014年11月30日支付总价的10%，即1088万元；2015年5月30日支付总价的10%即1088万元；2015年11月30日支付总价的10%即1088万元；2016年5月30日支付总价的10%即1088万元；待审计双方确认后双方找平付款金额。因此，根据补充协议，被告启弘公司应当在2014年11月30日和2015年5月30日分别支付原告工程款1088万元，合计2176万元。同时，根据协议第四条第二款“如果甲方（被告启弘公司）办理完房产证，并在2015年1月30日前取得贷款，甲方将在2016年5月30日前应支付的占实际工程结算总价10%中的35%（380.8万元），提前到2015年春节前支付”。据原告了解，被告启弘公司已经取得了房产证并获得贷款，被告启弘公司应当按照约定于2015年春节前支付工程款380.8万元。据此，被告启弘公司到2015年5月30日应支付原告工程款2556.8万元。被告从2014年7月5日至今仅支付原告工程款300万元。依照补充协议约定的进度，被告启弘公司尚欠原告工程款2256.8万元。
此外，在原告与被告启弘公司签订的建筑工程承包合同专用条款第26条中约定，如甲方（被告启弘公司）不能按期支付工程款，则由被告刘伟峰承担担保责任。
综上，请求法院判令被告启弘公司按照双方补充协议约定的序时进度支付原告工程款2256.8万元，被告启弘公司承担逾期付款利息96.8456万元（以1088万元为本金，自2014年12月1日至2015年2月15日，按照银行同期贷款利率月息9厘计算，共计24.48万元；以1088万元为本金扣减被告启弘公司2015年2月15日支付的300万元，自2015年2月16日暂计算至2015年7月23日，按照银行同期贷款利率月息9厘计算，共计37.3512万元；以1088万元为本金，自2015年6月1日暂计算至2015年7月23日，按照银行同期贷款利率月息9厘计算，共计17.2992万元；以380.8万元为本金，自2015年2月18日暂计算至2015年7月23日，按照银行同期贷款利率月息9厘计算，共计17.7072万元）；被告刘伟峰对被告启弘公司的上述债务承担连带担保责任；二被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费。
被告启弘公司及刘伟峰辩称：（1）原、被告双方签订的建设工程合同及补充协议，系双方真实意思，合法有效。双方应当恪守合同中对于审计机构的选定，审计结果出来后，双方依据审计结果支付。审计结果结合合同的审计支付方式约定合法有效。
（2）被告方依据双方约定，在期限内选定了具有专业资质的机构进行了审计。依据审计结果结合合同约定，支付工程款项，既符合双方的合同约定，也客观反映了全部工程概况。现原告方依据暂定价支付工程款不能反映客观事实真实情况，也违背了双方的合同约定。
（3）原告方对于审计结果不认可，这一行为已经造成了双方对于工程款支付陷入了僵局，该僵局非被告之过，根据相关的法律规定，在该种工程款结算不明的情况下，除因发包人的原因导致的逾期结算工程款外，承包人不得以超过约定的给付期限为由向被告主张逾期的违约金即本案的利息。
（4）本案的诉讼费用及保全费用应由原告承担。至于原告所提的律师费，双方没有相应的合同约定也无法律规定，被告方不予认可。
经审理查明：创艺公司经工商行政管理部门核定的经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包、建筑安装工程总承包、消防工程总承包、公路建设工程施工、水利水电建设工程施工、机电设备安装建筑工程施工、地基与基础建设工程专业施工、土石方建设工程专业施工、钢结构建设工程专业施工、环保工程、园林绿化工程。
2012年5月6日，原告创艺公司（承包人）与被告启弘公司（发包人）签订《建设工程施工合同》1份。合同第一部分约定，将位于海安县经济开发区常安路和新光路的启弘公司厂房发包给原告创艺公司施工。承包范围为根据启弘公司提供的施工图范围内的所有内容，即全部土建、水电安装、桩基工程、门窗、给排水、总体附属配套工程等。开竣工日期为2012年6月8日至2013年5月31日（具体开工日期以取得《施工许可证》后7日起算），合同工期总日历天数300天。合同价款为双方确认的暂定预算价8185.672万元。合同第三部分专用条款对双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量和验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议等问题进行了约定。其中合同价款调整方法约定为，竣工时按合同、施工图纸及实际完成工程量和有关变更签证计入工程量，由发包方委托的有资质的审计部门进行审计，按审计价格下浮10%进行结算。如发包人不能按期支付工程款，则由刘伟峰承担担保责任。竣工验收与结算约定为，工程按照江苏省建筑工程预算定额（2004）及其相关文件规定进行结算；材料价格参照江苏工程造价信息（南通市）的平均价计取；如无相关信息价或厂方报价，则双方在进料前办理核价手续；如有人工单价调整，应按施工期间的相应月份，参照江苏工程造价信息（南通市）发布的人工单价计算。承包人承诺按约定方式审计后让利，下浮率为10%。最终造价由发包人委托有资质的审计部门进行审计，并以该部门出具的最终审计价格为准；审计期限为工程竣工后，由承包人报送决算书，发包人委托审计，审计期限为5个月。原、被告均在该合同上盖章，原告的委托代理人及被告的法定代表人刘伟峰在该合同上签字。
2014年6月10日，原告创艺公司（乙方）与被告启弘公司（甲方）签订《建筑工程移交使用及工程付款补充协议》（以下简称补充协议）约定：“1.由甲方委托乙方施工的位于海安县经济技术开发区工业园启弘公司厂房的一、二、三车间及总体附属配套工程于2014年6月5日完工。经有关部门验收合格，已具备交付使用条件，根据合同法相关规定，现创艺公司将建筑物于2014年6月10日移交给启弘公司（附清单一份）。2.乙方移交后，根据合同法、建筑法等相关法规承担保修。积极配合甲方办理房产证的备案资料。办理产权证过程中，需要乙方补充的资料，应在甲方通知7日内提供，由于乙方未能按时的，甲方可据此顺延支付工程款。3.根据甲、乙双方承包协议，工程暂定价10880万元，其中一车间西为2000万元，一车间东为3180万元，二车间为2850万元，三车间为2850万元。竣工验收后付款到工程暂定价的60%，余款甲方按照约定每6个月支付10%，具体实施计划为（1）甲方已经支付工程款合计5740万元（截至今日），双方约定2014年6月9日前支付300万元，2014年7月5日前支付500万元；（2）在审计完毕前暂以合同暂定价为准（审计完毕后按实际工程结算总价为准），并于2014年11月30日支付10%，即付1088万元；2015年5月30日前支付10%，即付1088万元；2015年11月30日支付10%，即付1088万元；2016年5月30日前支付10%，即付1088万元，至此结清余款。4.双方约定，（1）乙方应于交工之日起十五个工作日内，由乙方向甲方提交完整的工程竣工结算审计稿，由于乙方未能按时的，甲方可据此顺延支付工程款。合同约定审计期限为递交审计稿后五个月内审计完毕，按原合同约定乙方按审计价格下浮10%进行结算，即实际工程结算总价为审计后总造价的90%。合同暂定价和实际工程结算总价有增减时则以实际工程结算总价为准，从审计完毕之日起相互找平付款金额；（2）如果甲方办理完房产证，在2015年1月30日前取得贷款，甲方将2016年5月30日前应支付的占实际总结算总价10%中的35%提前到2015年春节前支付；（3）审计核减金额超过送审造价10%部分外的审计费由乙方承担。5.本工程双方确认为按质按期完成，施工期间付款延期等争议互不追究责任，竣工交房后须按照此付款协议付款。6.本协议的有关约定如与原施工合同的有关约定有冲突之处，以本协议为准。7.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。”原、被告均在该补充协议上盖章，原告的委托代理人及被告的法定代表人刘伟峰在该补充协议上签字。
补充协议签订后，被告启弘公司按照约定于2014年6月9日前支付300万元，2014年7月5日前支付500万元。此后，被告启弘公司于2015年2月15日向原告创艺公司支付300万元。
2015年1月，被告启弘公司及其委托的审计机构作出审计意见，原告对此提出异议，认为被告单方改变了合同对定额及价格的约定，且对有关审计项目提出异议，但启弘公司及审计机构未有效应对，亦未协商确定最终解决方案。
庭审中，被告启弘公司陈述案涉工程房产于2015年2月领取了房产证。
经本院向海安县房屋产权监理所查询，案涉厂房的房屋所有权人为启弘公司，登记时间为2014年8月18日，他项权证信息为，抵押权利人中国银行股份有限公司海安支行，抵押面积88391.36㎡，债权金额109837200元，设定日期为2014年8月21日，约定日期为2013年11月7日至2015年11月22日。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的《建设工程施工合同》、补充协议、原告的营业执照以及海安县房屋产权监理所出具的《房屋产权证明》等证据互为印证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。
审理中，本院根据原告的申请，裁定对被告价值2280万元的财产予以诉讼保全。
另查明，中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率2014年12月1日至2015年2月28日的年利率为5.60%；2015年3月1日至2015年5月10日的年利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日的年利率为5.10%，2015年6月28日至2015年8月20日的年利率为4.85%。按照前述贷款利率计算，以1088万元为本金，自2014年12月1日至2015年2月14日共76天，利息为12.69万元（1088万元×5.60%÷365天×76天）；以788万元（1088-300）为本金，自2015年2月16日至2015年8月20日，利息为20.7万元（2015年2月16日至2015年2月28日共13天，利息为1.57万元（788万元×5.60%÷365天×13天）；自2015年3月1日至2015年5月10日共71天，利息为8.20万元（788万元×5.35%÷365天×71天）；自2015年5月11日至2015年6月27日共48天，利息为5.28万元（788万元×5.10%÷365天×48天）；自2015年6月28日至2015年8月20日共54天，利息为5.65万元（788万元×4.85%÷365天×54天）］；以1088万元为本金，自2015年6月1日至2015年8月20日，利息为11.91万元（2015年6月1日至2015年6月27日共27天，利息为4.10万元（1088×5.10%÷365×27）；2015年6月28日至2015年8月20日共54天，利息为7.81万元（1088×4.85%÷365×45）］］；以380.8万元为本金，自2015年2月20日（春节次日）至2015年8月20日，利息为9.71万元［自2015年2月20日至2015年2月28日共8天，利息为0.47万元（380.8万元×5.60%÷365天×8天）；自2015年3月1日至2015年5月10日共71天，利息为3.96万元（380.8万元×5.35%÷365天×71天）；自2015年5月11日至2015年6月27日共48天，利息为2.55万元（380.8万元×5.10%÷365天×48天）；自2015年6月28日至2015年8月20日共54天，利息为2.73万元（380.8万元×4.85%÷365天×54天）］。
参与本案听审的公众参审员倾向意见为，支持原告的诉讼请求，被告按照双方约定支付款项。
本院认为：创艺公司具有承接案涉工程的相关资质，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法、有效。原、被告双方于2014年6月10日签订的补充协议就工程款的支付达成了一致意见，该补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，该补充协议合法、有效。被告启弘公司应当按照补充协议的约定按期、足额支付剩余工程款。按照补充协议的约定，被告启弘公司应当在2014年11月30日向原告创艺公司支付1088万元，2015年5月30日前支付1088万元。同时，根据补充协议的约定，如果被告办理完房产证并在2015年1月30日前取得贷款，被告应将2016年5月30日前应当支付的占实际工程结算总价的10%中的35%提前到2015年春节支付，经本院查询以及被告的陈述，被告已经办理了房产证并在2015年1月30日前取得了贷款，被告启弘公司应当按照约定付款即被告应当在2015年春节支付原告380.8万元。庭审中，虽然被告抗辩案涉工程已经进行了审计，双方应当按照审计结果9588.8万元同时结合合同的约定支付工程款，但是该审计结果并未得到原告方的认可，双方就审计结果并未达成一致意见。且原告主张的是已经到期的债务，被告对已经到期的债务应当承担给付义务。退言之，即便按照被告公司单方依据的审计结论，被告公司亦应当支付工程款9千余万元，而被告公司并未按照该审计结果付款。被告已支付的工程款数额与该审计结论所认定的数额相距甚远，被告公司既不履行补充协议又不履行审计结论，说明被告公司并无履行诚意。对于被告启弘公司关于双方应当按照审计结果同时结合合同约定支付工程款的抗辩本院不予采纳。综上，根据双方的补充协议，案涉工程自补充协议签订后至原告诉讼至法院，被告启弘公司应当支付原告创艺公司2256.8万元（1088万元＋1088万元＋1088万元×35%-300万元）。
根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任，被告启弘公司应就自己的违约行为承担相应的违约责任，现原告创艺公司主张被告启弘公司支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告启弘公司应当支付原告逾期付款利息损失为55.01万元（12.69万元＋20.7万元＋11.91万元＋9.71万元）。
根据双方《建设工程施工合同》的约定，如果被告启弘公司不能按期支付工程款，则由刘伟峰承担担保责任。该约定没有违反法律的规定，应当合法有效。被告刘伟峰应当对被告启弘公司应当支付的工程款承担担保责任。双方当事人对于保证的方式没有约定，应当认定刘伟峰提供了连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，被告刘伟峰应当对被告启弘公司的上述债务（到期应付工程款以及利息损失）承担连带保证责任。被告刘伟峰承担保证责任后，有权依法向被告启弘公司追偿。
对于原告要求二被告承担律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告启弘公司于本判决生效后30日内给付原告创艺公司工程款2256.8万元。
二、被告启弘公司在履行上述第一项义务的同时，赔偿原告创艺公司利息损失55.01万元；同时按照2256.8万元本金及法定利率标准（按照2015年8月21日中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率，遇利率调整亦作相应调整）赔偿自2015年8月21日起至本判决确定的履行期间届满之日的利息损失。
三、被告刘伟峰对被告启弘公司的上述债务承担连带保证责任。
四、被告刘伟峰承担担保义务后，有权依法向被告启弘公司追偿。
如被告启弘公司、刘伟峰不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告创艺公司的其他诉讼请求。
案件受理费159482元，诉讼保全费5000元，合计164482元，由被告启弘公司、刘伟峰负担（该款由被告启弘公司、刘伟峰于本判决生效之日起10日内径行向本院缴纳，被告拒不缴纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费159482元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 卢义林
审 判 员 贲 华
人民陪审员 吴达华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孙ＸＸ
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。