黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终862号
上诉人（原审原告）：张龙泉，男，1961年12月23日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：刘忠华，女，1962年4月5日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：刘振贤，男，1940年4月15日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：孟宪芹，女，1940年11月17日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：张红，女，1984年9月10日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：张杨，女，1987年2月21日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
上诉人（原审原告）：张榆，女，1989年8月25日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗村。
负责人：李长江，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人:王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆因与被上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇红旗居民委员会（以下简称红旗居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6285号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人董秀霞、被上诉人委托诉讼代理人王丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆上诉请求：撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初6285号民事裁定书；判令支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；由被上诉人红旗居委会承担一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆作为红旗村集体经济组织成员，依据改造的动迁方案及楼房分配方案取得了相应的待遇，而且2008年9月22日被上诉人红旗居委会出具的情况说明，承诺了2008年前建设的出租楼红旗村老户进行分配之后，红旗村再无新老户之说，今后享受的一切待遇平等，上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆应享有现正在建设出租楼的分配权。被上诉人红旗居委员在分配出租楼时将上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆排除在外，显然侵害了上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆作为村集体经济组织成员的合法权益。该类型案件属于民事受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定。一审法院对于情况相同的其他案件，都进行了实体审理，并且支持了村民的诉讼请求。因此，一审法院认定本案不属于民事诉讼范围，属认定事实及适用法律错误。
被上诉人红旗居委会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆向一审法院起诉请求：要求红旗居委会分配给张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆每人28平米的出租楼房。
一审法院认定事实：张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆为红旗村村民。2005年红旗村进行改造动迁，张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆依据改造的动迁方案及楼房分配方案取得了转入城镇户口、纳入社会养老保险、分配住宅楼等待遇。现红旗居委会正在建设出租楼房，张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆认为红旗居委会关于出租楼分配方案将其排除在外，侵犯其合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认为，红旗居委会现名称虽为居民委员会，但其换届选举仍参照村民委员会换届工作方案实施。按照法律规定村民委员会属基层群众性自治组织，其依法向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。涉及村民重大利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理。村民委员会不依法履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案争议事实涉及村集体经济组织建设的出租楼是否建设，建设出租楼分配方案是否制定、如何制定、如何实施的问题，此问题不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆的起诉。
二审期间上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆向本院提交（2015）让民初字第1527号民事裁定书、（2016）黑民终1175号民事裁定书、（2016）黑0604民初4435号民事判决书、（2016）黑0604民初4156民事判决书及（2017）黑06民1097号民事判决书各一份，欲证明本案属于人民法院受案范围。被上诉人红旗居委会质证称，对以上证据真实性无异议，但认为不属于新证据。本院对上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆提交的上述裁判文书的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点问题为双方讼争的事项是否属于人民法院民事受案范围。首先，原审原告张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆身份已从村民转为城镇居民，红旗居委会也依法成立并领取组织机构代码证，按照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第三条规定：“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务的公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见，要求和提出建议。”依照上述法律规定，对于本案争议的出租楼分配问题，并非被上诉人红旗居委会决策事项。其次，承建出租楼的资金系让胡路区喇嘛甸镇红旗村集体所有土地的征收补偿款，可以参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会属基层群众性自治组织，其依法向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。对于征地补偿费的使用、分配方案属村民会议讨论决定事项。村民委员会不依法履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆属自治组织成员，因此本案争议事项属自治组织成员内部纠纷，一审法院裁定本案不属于人民法院民事受案范围正确。
关于上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆主张一审法院对其他同类型案件进行实体审理的问题。本院认为，上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆提交的其他同类型案件裁判文书，不属本案事实的相关证据，且并非最高人民法院下发的指导性案例，对本案不具有指导性。因此，对上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆的该主张，本院不予支持。
综上，上诉人张龙泉、刘忠华、刘振贤、孟宪芹、张红、张杨、张榆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 王东辉
审 判 员 王 丹
二〇一八年三月三十日
法官助理 俞 舒
书 记 员 苏麟诺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。