云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云06行终37号
上诉人（原审原告）王明权等24人（名单附后）。
共同委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师。特别授权。
共同委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审被告）盐津县住房和城乡规划建设局。
法定代表人邓光琦，系该局局长。
委托代理人蒋佳，云南亨达律师事务所律师。一般授权。
第三人盐津聚生源农产品有限公司（以下简称盐津聚生源公司）。
法定代表人陈方立，系该公司董事长。
委托代理人阮成彪，明理法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人王明权、王明俊、肖义均等人与被上诉人盐津县城乡和住房建设局、盐津聚生源农产品有限公司行政许可纠纷一案，不服水富县人民法院（2015）水行初字第17号行政判决书，向本院提起上诉，上诉人王明权等24人的委托代理人孙中汉、张霖，被上诉人盐津县住房和城乡规划建设局的委托代理人蒋佳，第三人盐津聚生源农产品有限公司的委托代理人阮成彪向本院提交了书面代理意见，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是:2011年6月15日，第三人盐津聚生源公司在盐津县发展和改革局就建设于盐津县柿子乡信用社后大河坝的盐津县农产品收购销售中心进行了投资项目备案。2011年7月4日，盐津县环境保护局针对第三人报批的《盐津县农产品收购销售中心建设项目环境影响登记表》作出盐环准评[2011]22号行政许可决定书，同意该项目按“登记表”规定的内容和规模在盐津县柿子乡白水社区信用社后大河坝建设。2011年8月15日，盐津县国土资源局决定以挂牌方式出让位于盐津县柿子乡集镇大桥右侧宗地编号为011—11—04的国有土地使用权。2011年9月14日，第三人盐津聚生源公司竟得编号为011—11—04地块的国有土地使用权。2011年9月15日，盐津县国土资源局给第三人盐津聚生源公司颁发了建设用地批准书。2011年9月19日，出让人盐津县国土资源局与第三人盐津聚生源公司签订了国有建设用地使用权出让合同，将坐落于盐津县柿子乡集镇大桥右侧编号为011—11—04地块出让给第三人盐津聚生源公司。2011年7月13日，第三人盐津聚生源公司向盐津县建设局申请办理建设用地规划许可证。2012年8月2日，盐津县人民政府与四川宜宾恒瑞实业有限公司就四川宜宾恒瑞实业有限公司在盐津县柿子乡大河坝信用社后面投资建设农产品集散中心项目签订合作协议。2012年8月20日，盐津县建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定对第三人盐津聚生源公司核发了选字第530623201200046号《建设项目选址意见书》。柿子乡集镇大桥右侧与柿子乡大河坝信用社后面属同一选址地点。
原审法院认为：被告盐津县建设局系盐津县城乡规划行政主管部门，具有主管本行政区域城市规划工作的主体资格。第三人盐津聚生源公司持有建设项目的批准、核准、备案文件和国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、工程项目立项备案、地形图、环境影响风险评估登记表、项目设计图纸、行政许可决定书等材料，依法向被告盐津县建设局申请办理建设项目选址意见书，符合申请建设项目选址意见书的条件，且被告盐津县建设局为第三人盐津聚生源公司颁发《建设项目选址意见书》的行为未直接涉及原告的重大利益关系。因此，被告盐津县建设局为第三人盐津聚生源公司颁发《建设项目选址意见书》符合法律规定，原告请求撤销被告盐津县建设局为第三人盐津聚生源公司颁发的《建设项目选址意见书》的理由不成立，其请求不予支持。关于原告提出的被告盐津县建设局批准第三人建房的行为未组织听证，严重违反相关法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定“?法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”同时，根据该法第四十七的规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”根据以上两条法律的规定，行政机关实施行政许可依法应当听证的事项，是指行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益的情形。就本案而言，被告盐津县建设局为第三人颁发《建设项目选址意见书》的行为并未涉及申请人与原告之间的重大利益，不属于应当进行听证的范围。因此被告盐津县建设局为第三人盐津聚生源公司颁发《建设项目选址意见书》未举行听证，并不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告王明权等24人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明权等24人负担。
上诉人王明权等24人上诉称：请求依法撤销水富县人民法院（2015）水行初字第17号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的530623201200046号《建设项目选址意见书》或发回重审。其上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。被上诉人在作出建设项目选址意见书前应当组织听证。二、原审判决适用法律错误。被上诉人批准第三人在小温召河河道上修建房屋，违反了法律的强制性规定。一审法院以被上诉人作出的《建设项目选址意见书》与上诉人无重大利益关系为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。三、一审法院没有进行现场勘查，上诉人在一审程序中没有得到公正对待，最终导致审理法官不能客观认定本案事实。
被上诉人盐津县住房和城乡规划建设局答辩称：一、一审人民法院认定事实清楚，答辩人提出的证据确实充分。二、一审人民法院适用法律正确。
第三人盐津聚生源农产品有限公司未作二审答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一审判决驳回上诉人王明权等24人的诉讼请求是否正确？
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经过审查各方当事人在一审中提交的证据，结合一审庭审笔录，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王明权等24人主张原审判决认定事实错误，被上诉人在作出《建设项目选址意见书》前应当组织听证的理由不成立，本院不予支持。经审查，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定，行政机关实施行政许可依法应当听证的事项，是指行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益的情形。根据卷宗材料可以看出上诉人王明权等24人是盐津县柿子镇街上的住户，与第三人系街坊邻里关系，第三人盐津聚生源农产品公司修建的土地及建房行为与上诉人王明权等24人没有法律上的利害关系。所以被上诉人盐津县城乡规划建设局颁发给第三人盐津聚生源农产品有限公司的《建设项目选址意见书》的行为，并未涉及上诉人王明权等24人的重大利益，该行为不属于应当组织听证的范围。也就是说被上诉人盐津县城乡规划建设局在颁发《建设项目选址意见书》时未举行听证，并未违反相关法律的规定。上诉人王明权等24人主张原审判决适用法律错误，被上诉人批准第三人在小温召河河道上修建房屋，违反了法律的强制性规定的理由不成立，本院不予支持。根据建设项目的批准、核准、备案文件和国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、工程项目立项备案、地形图、环境影响风险评估登记表、项目设计图纸、行政许可决定书等材料，均显示了第三人盐津聚生源农产品有限公司依法向被上诉人申请办理《建设项目选址意见书》。被上诉人盐津县建设局系盐津县城乡规划行政主管部门，具有主管本行政区域城市规划工作的主体资格。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。”的规定，被上诉人盐津县城乡建设局为第三人盐津聚生源农产品有限公司颁发《建设项目选址意见书》符合法律规定。上诉人王明权等24人主张一审法院没有进行现场勘查，上诉人在一审程序中没有得到公正对待，最终导致审理法官不能客观认定本案事实的理由不成立，本院不予支持。经过对一审卷宗的审查，在一审诉讼过程中没有上诉人王明权等24人向一审法院申请现场勘查的依据，所以上诉人的诉讼理由予法无据。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人王明权等24人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王明权、刘云、王明俊、罗孝均、肖义均、朱昆湧、白昌训、李昌盆、王清贤、王世琴、宋申会、林全彩、王红艳、罗万玲、阳正海、王青勇、蔡云群、王自元、蒋习团、秦运奎、胡兴兰、肖一会、唐武兴、刘国方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 钟兴晶
上诉人（原审原告）王明权，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘云，女，汉族。
上诉人（原审原告）王明俊，女，汉族。
上诉人（原审原告）罗孝均，男，汉族。
上诉人（原审原告）肖义均，男，汉族。
上诉人（原审原告）朱昆湧，女，汉族。
上诉人（原审原告）白昌训，女，汉族。
上诉人（原审原告）李昌盆，男，汉族。
上诉人（原审原告）王清贤，男，汉族。
上诉人（原审原告）王世琴，女，汉族。
上诉人（原审原告）宋申会，女，汉族。
上诉人（原审原告）林全彩，女，汉族。
上诉人（原审原告）王红艳，女，汉族。
上诉人（原审原告）罗万玲，女，汉族。
上诉人（原审原告）阳正海，男，汉族。
上诉人（原审原告）王青勇，女，汉族。
上诉人（原审原告）蔡云群，女，汉族。
上诉人（原审原告）王自元，男，汉族。
上诉人（原审原告）蒋习团，男，汉族。
上诉人（原审原告）秦运奎，男，汉族。
上诉人（原审原告）胡兴兰，女，汉族。
上诉人（原审原告）肖一会，女，汉族。
上诉人（原审原告）唐武兴，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘国方，男，汉族。