重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8773号
上诉人（原审被告）：重庆市予德建设工程有限公司，住所地重庆市万州区(江南新区)南山路25号D1幢1806，统一社会信用代码915001012036971352。
法定代表人：向德荣，经理。
委托诉讼代理人：罗伶，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐永，女，1985年1月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨华俊，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄文生，男，1980年6月26日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：袁成、罗林，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人重庆市予德建设工程有限公司因与被上诉人徐永、黄文生不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月10日对本案进行了询问。上诉人重庆市予德建设工程有限公司的委托诉讼代理人罗伶、被上诉人徐永的委托诉讼代理人杨华俊、被上诉人黄文生的委托诉讼代理人袁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市予德建设工程有限公司上诉请求:1、撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费不由上诉人承担。主要事实与理由：1、原审查明的主要事实错误。原审在“经审理查明”中：被告黄文生系重庆市纪成建设有限公司的工作人员；原告徐永以重庆市纪成建设（集团）有限公司的名义参与……建设工程施工投标；余款102800元至今未退还原告徐永，这三个主要事实错误。黄文生不是重庆市纪成建设（集团）有限公司的工作人员，而是工程挂靠关系；原审认定原告经黄文生介绍，以重庆市纪成建设（集团）有限公司名义投标的认定，没有证据支持；应是被告黄文生向原告徐永退款297200元后余款102800元至今未退还，而非上诉人。2、程序错误。上诉人收到的应诉材料均确定为不当得利纠纷，两次开庭均没有变更案由的释名和告知，判决书却变为合同纠纷，判决适用主要法律依据亦是《合同法》相关法条，违背了不诉不审的当事人原则，剥夺了当事人的诉讼权利。3、适用法律不当。原告徐永并没有主张其与上诉人之间建立起了合同关系，原告在投标之前与上诉人双方之间既没有见面商谈，也没有通过其他方式就投标事宜达成一致意见。原告主张事实以及举证均没有指向其与上诉人之间有合同关系，上诉人没有退还原告徐永款项的义务。最终，并非上诉人而是被告黄文生获得不当得利，上诉人不构成返还义务。
徐永辩称，仍然主张按照一审中的请求要求黄文生承担退还责任。
黄文生辩称，我们认为一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。针对上诉人的上诉理由，我们认为在一审中已经查明了该笔款项是保证金，也是由一审原告将该笔保证金交给黄文生转交给上诉人的，并且在一审中查明该笔保证金已经由业主单位返还给了被上诉人，而上诉人只退还了297200元，我们认为余下的保证金也应该退还，由于该笔保证金不是由黄文生提交，我们认为一审将该笔保证金退还给一审原告是正确的。
徐永向一审法院起诉请求：1、要求被告立即返还原告102800元；2、要求被告立即支付原告资金占用利息（自2014年7月1日至还款之日止，计算标准以102800元为基数，乘以银行同期贷款利率）；3、要求被告承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告黄文生系重庆市际成建设工程（集团）有限公司的工作人员，2014年6月，经被告黄文生介绍，原告徐永以重庆市际成建设工程（集团）有限公司的名义参与酉阳县李溪镇中心小学薄弱学校改造工程、酉阳县李溪镇中心小学校寄宿制工程、酉阳县李溪镇中心小学校扩容工程（B区）基础设施建设项目施工投标，原告徐永于2014年6月3日以银行转账400000元保证交给被告黄文生，被告黄文生于2014年6月3日以建设银行转账400000元保证金至重庆市际成建设工程（集团）有限公司的账户。之后，重庆市际成建设工程（集团）有限公司将保证金400000元交给酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心参与酉阳县李溪镇中心小学薄弱学校改造工程、酉阳县李溪镇中心小学校寄宿制工程、酉阳县李溪镇中心小学校扩容工程（B区）基础设施建设项目施工投标。由于未中标，酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心于2014年6月20日将400000元保证金退还给了重庆市际成建设工程（集团）有限公司。重庆市际成建设工程（集团）有限公司于2014年7月1日将保证金297200元通过银行转账退还给黄文生，黄文生又将297200元退还给了原告徐永。余款102800元至今未退还原告徐永。
另查明：重庆市际成建设工程（集团）有限公司经工商行政部门核准名称变更为重庆市纪成建设工程有限公司。重庆市纪成建设工程有限公司经工商行政部门核准名称变更为重庆市予德建设工程有限公司。
一审法院认为，经被告黄文生介绍，原告徐永以重庆市纪成建设工程有限公司的名义参与酉阳县李溪镇中心小学薄弱学校改造工程、酉阳县李溪镇中心小学校寄宿制工程、酉阳县李溪镇中心小学校扩容工程（B区）基础设施建设项目施工投标，原告徐永于2014年6月3日以银行转账400000元保证交给被告黄文生，被告黄文生于2014年6月3日以建设银行转账400000元保证金至重庆市纪成建设工程有限公司的账户，之后，重庆市纪成建设工程有限公司将保证金400000元交给酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心参与投标，由于未中标，酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心于2014年6月20日将400000元保证金退还给了重庆市纪成建设工程有限公司。重庆市纪成建设工程有限公司于2014年7月1日将保证金297200元通过银行转账退还给黄文生，黄文生又将297200元退还给了原告徐永。余款102800元至今未退还原告徐永。
重庆市纪成建设工程有限公司经工商行政部门核准名称变更为重庆市予德建设工程有限公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。又根据《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。故重庆市纪成建设工程有限公司欠原告徐永的保证金102800元应由被告重庆市予德建设工程有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市予德建设工程有限公司在本判决书生效后十日内退还原告徐永保证金102800元及资金占用利息（从2014年7月1日起，以102800元为基数，按银行同期贷款利率计算，至付清时止）；二、驳回原告徐永的其他诉讼请求。本案受理费和保全费合计3480元，由被告重庆市予德建设工程有限公司负担。
二审中另查明，原纪成建设工程有限公司法定代表人王际成于2014年10月11日向黄文生出具欠条一张，载明：“今欠到黄文生应退投标保证金100000.00元（大写：壹拾万元整）”。同时，重庆市予德建设工程有限公司在二审中认可原纪成建设工程有限公司与黄文生系工程挂靠关系，其仅收取2800元管理费。原际成建设工程（集团）有限公司和原纪成建设工程有限公司法定代表人均为王际成。本案其他事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审审理查明的案件事实和证据，可以确定被上诉人徐永于2014年6月3日以银行转账400000元保证金交给被上诉人黄文生，黄文生于2014年6月3日通过建设银行转账400000元保证金至原际成建设工程（集团）有限公司的账户。由于未中标，原纪成建设工程有限公司于2014年7月1日将保证金297200元通过银行转账退还给黄文生，该司收取了2800元管理费，其法定代表人王际成在2014年10月11日向黄文生出具10万元欠条一张，黄文生又将297200元退还给了徐永，余款102800元至今未退还徐永。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，徐永与黄文生协议约定并将保证金400000元交予黄文生，在未中标后，双方协议终止，黄文生应当将该款项全部退还给徐永。而原纪成建设工程有限公司收到了全额退款后，仅退还了部分款项给黄文生，获得不当利益，应当即时退还尚欠的款项。但原纪成建设工程有限公司法定代表人王际成向黄文生出具100000元欠条的行为表明，双方已经就该100000元形成新的债权债务关系，黄文生即取得了该不当利益，且没有合法依据，至今仍未将余款100000元退还，致使徐永遭受损失，黄文生应当将100000元余款退还给徐永。原纪成建设工程有限公司收取的2800元管理费亦没有合法依据，取得不当利益，应予退还给徐永。因原际成建设工程（集团）有限公司变更为原纪成建设工程有限公司，后原纪成建设工程有限公司又变更为上诉人重庆市予德建设工程有限公司，其还款的责任应由重庆市予德建设工程有限公司承担。至于黄文生与原纪成建设工程有限公司之间的债权债务关系可另行予以解决，本案不作处理。
综上所述，重庆市予德建设工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。由于本案在二审中出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4021号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4021号民事判决的第一项；
三、由被上诉人黄文生在本判决生效后十日内退还被上诉人徐永保证金100000元及资金占用利息（以100000元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
四、由上诉人重庆市予德建设工程有限公司在本判决生效后十日内退还被上诉人徐永保证金2800元及资金占用利息（以2800元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
一审案件受理费2360元，保全费1120元，合计3480元，由重庆市予德建设工程有限公司负担60元，由黄文生负担3420元；二审案件受理费2360元，由重庆市予德建设工程有限公司负担60元，由黄文生负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 梁多华