杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3264号
原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*楼。
法定代表人：李妍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛燕泓、杨帆，浙江钱江律师事务所律师。
被告：高阿军，男，1986年9月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：林美汝，女，1989年1月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）为与被告高阿军、林美汝合同纠纷一案，于2017年4月26日提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通汽车公司诉称：2013年11月26日，被告高阿军在原告处购买车辆，双方签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：1.被告委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；2.被告林美汝作为被告高阿军的配偶，对该笔贷款承担共同还款责任；3.原告替被告代偿后，有权向两被告追偿，并要求其另行支付车价款20%的或不低于壹万元的违约金；4.原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额240400元，手续费22838元，共计263238元，分36期归还，在每月25日前归还7312.17元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告高阿军贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。从2015年2月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。两被告的行为已构成违约，现原告有权要求解除双方的服务合同并要求支付诉请中的所有费用。请求判令：1.解除三方签订的《分期付款购车服务合同》；2.被告高阿军、林美汝立即归还垫付款200810元并支付利息12327.8元（利息暂计算至2017年4月20日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；3.被告高阿军、林美汝支付违约金59360元（320000×20%-4640=59360）；4.律师费用6915元由被告高阿军、林美汝承担；5.诉讼费用由被告高阿军、林美汝承担。
为证明其事实主张，原告元通汽车公司向本院提交如下证据：
1.《分期付款购车合同》1份，欲证明被告高阿军委托原告向工行武林支行办理购车分期付款业务及约定车价、分期支付方式、支付金额、违约金，被告林美汝愿意为车款承担共同还款。
2.公证书1份，欲证明被告向工行武林支行申请车贷分期业务。
3.保证人偿债证明2份及转账凭证6份，欲证明原告已垫付200810元。
4.委托代理合同及发票各1份，欲证明原告为实现债务所支付的律师代理费用。
两被告未作答辩，亦未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告元通汽车公司提供的上述证据真实合法，与本案具有关联，故本院对其证据效力均予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年11月26日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人、反担保被保证人）与被告高阿军（乙方、借款人）、被告林美汝（丁方、借款人配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向工行武林支行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，并由甲方代为办理与此相关的一切手续，乙方选购的车辆为宝马汽车（车架号码为：LBV3M2101DMVC06812），车辆购买价为320000元；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付车价首付款项，车价剩余部分向贷款银行申请信用卡购车分期付款，购车分期贷款总金额为240400元，分36期归还，每月分期归还7314.44元。若发生逾期不还款，导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行垫付借款的情况，则乙方无条件同意贷款银行和甲方对乙方的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿甲方经济损失；若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于一万元的违约金；若导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行代偿借款等情况，甲方有权立即单方解除合同；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于垫付车款及利息、诉讼费、律师费等一切费用。
同日，经公证被告高阿军与工行武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：被告高阿军向工行武林支行申请透支借款240400元用于购置汽车，手续费22838元；分期期数为36期，借款人通过合同项下卡号为62×××42的贷记卡分期偿还分期资金与分期手续费。两被告还与工行武林支行签订《抵押合同》约定，两被告以其车架号码为LBV3M2101DMVC06812宝马汽车作为抵押物为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务提供担保。此外，原告作为保证人向工行武林支行出具了《担保承诺书》。
合同签订后，工行武林支行依约放款，此后因被告高阿军未能按期履行还款义务，原告元通汽车公司作为保证人，陆续向工行武林支行支付代偿款，其中2015年2月25日31500元，6月25日36500元，10月23日24200元；2016年2月25日30700元，6月24日30800元，10月25日31300元；2017年2月24日15810元。共计200810元。因两被告至今未能偿还原告代偿的款项，故引起诉争。
案件审理中，原告元通汽车公司确认：上述《分期付款购车服务合同》签订后，高阿军向其支付了履约保证金4640元。
另查明，原告为了本案诉讼，委托浙江钱江律师事务所律师进行诉讼，并支付了律师费6915元。
本院认为，原告元通汽车公司与被告高阿军、林美汝签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有合法效力，双方应按约履行权利义务。签订上述合同后，原告依约履行了相关义务，被告亦通过原告的服务取得了工行武林支行发放的贷款。现被告未能偿还原告代偿的款项，构成违约。原告作为保证人，为被告的上述贷款本息承担了保证责任，现原告依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求解除与被告签订的《分期付款购车服务合同》，并要求被告偿付原告所垫付的款项以及赔偿原告的经济损失，符合合同约定，本院予以支持。根据《分期付款购车服务合同》的约定，因被告违约应赔偿原告损失外车价款百分之二十或不低于一万元的违约金，原告主动调整合同约定的计算标准并扣除高阿军支付的履约保证金4640元，诉请被告支付59360元，本院予以支持。原告依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求高阿军和共同还款承诺人林美汝偿付其所垫付的款项，并支付自垫付之日起按银行同期贷款利率计算的利息和实现债权所支付的律师费的请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江元通汽车广场有限责任公司与被告高阿军、林美汝签订的《分期付款购车服务合同》；
二、被告高阿军、林美汝于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司担保代偿款200810元、代偿款利息12327.8元（利息暂计至2017年4月20日，此后按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期届满之日止）；
三、被告高阿军、林美汝于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金59360元；
四、被告高阿军、林美汝于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师费6915元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5491元，减半收取2745.5元，由被告高阿军、林美汝负担。
原告浙江元通汽车广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高阿军、林美汝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 章幼戎
二〇一七年七月三日
代书记员 黄河君