湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一初字第93号
原告刘晓艳，女，1975年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告株洲新天房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江广场新天大酒店1201房。
法定代表人刘跃红，公司负责人。
被告刘跃红，男，1960年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告曹满红，女，1959年8月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
第三人湖南新天房地产投资有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人刘跃红，公司负责人。
三被告及第三人共同委托代理人李冬梅，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘晓艳与被告株洲新天房地产开发有限公司（以下简称株洲新天开发公司）、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天房地产投资有限公司（以下简称湖南新天投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依原告刘晓艳的申请于2015年1月12日冻结了被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红价值16910785元的财产，并依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘晓艳及其委托代理人戴翔，被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天投资公司共同委托代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓艳诉称，被告刘跃红、曹满红系夫妻关系。被告株洲新天开发公司在开发醴陵市粮油批发市场商住项目过程中，因缺少资金力邀原告刘晓艳合作，原告依约进行了投资。2012年10月27日，因被告株洲新天开发公司原因，原告退出合作，双方签订了《协议》，该协议约定原告将所有权益转让给被告株洲新天开发公司，该公司将原告出资9500000元转换为借款，借款利率为年利率30%，所有借款本息应在2014年3月31日前清偿完毕。被告刘跃红在该协议上作为担保人签名。2014年9月16日，被告刘跃红以被告株洲新天开发公司法定代表人名义出具《还款计划》，确认截止当日，共欠原告刘晓艳借款本息16783285元，计划2014年10月醴陵开发项目团购时还款3000000元，余款项目开盘时还清。后经多次催讨，被告总借故拖延不还，故诉至法院，请求判令各被告先期连带偿还4000000元。在诉讼过程中，原告刘晓艳于2014年12月9日以被告株洲新天开发公司存在恶意转移财产给第三人湖南新天投资公司的行为、本案存在人格混同为由，申请追加湖南新天投资公司为本案第三人，本院依法予以准许。原告刘晓艳于同日变更诉讼请求为：1.被告株洲新天开发公司、第三人湖南新天投资公司立即偿还借款本金9500000元及按30%的年利率计算至2014年9月16日止的利息7283285元，后续利息仍按30%的年利率计算至实际清偿之日止；2.被告刘跃红、曹满红对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由对方负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.原告身份证复印件一份；2.被告株洲新天开发公司、第三人湖南新天投资公司企业注册登记资料；3.被告刘跃红身份证复印件；4.被告曹满红户籍档案。
该组证据共同拟证明原、被告诉讼主体资格、被告刘跃红、曹满红系夫妻关系、被告株洲新天开发公司和第三人湖南新天投资公司法定代表人及股东均相同，两公司人格混同。
第二组证据：5.被告株洲新天开发公司与刘晓艳、刘跃红签订的《协议》复印件；6.被告刘跃红出具的《借条》。
该组证据拟共同证明被告株洲新天开发公司向原告借款9500000元并约定了年利率为30%及还款期限等，被告刘跃红对借款本息承担连带责任。
第三组证据：7.被告刘跃红出具的《还款计划》，拟证明截止2014年9月16日，欠款本息共计16783285元，被告承诺在2014年10月还款3000000元。
第四组证据：8.相关银行转账凭证，拟证明原告受被告株洲新天开发公司指示，将13570000元借款汇入被告刘跃红账户的事实，另按其指示将1500000元汇入案外人余璟账户。
第五组证据：9.《土地登记审批表》；10.《证明》；11.《报告》。
该组证据拟共同证明被告株洲新天开发公司出具虚假证明，将自己的土地无偿变更到第三人湖南新天投资公司名下，严重损害原告债权，两被告公司存在人格混同。
第六组证据：11.原告与第三人湖南新天投资公司于2012年10月27日签订的《协议》，拟证明第三人向原告借款的事实，该协议约定了30%的年利率及还款期限等，被告刘跃红对此债务承担连带责任，株洲新天开发公司和湖南新天投资公司存在人格混同。
第七组证据：12.原告刘晓艳中国银行存折，拟证明原告在2013年6月21日并未收到被告或第三人的还款，对方主张于2013年6月21日、25日分别还款的200万元实际是同一笔款项，系重复计算。
第三人湖南新天投资公司答辩称，1.本案中与原告刘晓艳签订相关协议的主体是湖南新天投资公司，刘晓艳认为株洲新天开发公司与湖南新天投资公司存在人格混同的理由不能成立；2.湖南新天投资公司自2006年9月8日起至2014年6月4日止，共支付原告17243000元，已超额偿还其借款本息；3.湖南新天投资公司出具的《还款计划》及与原告签订的《协议》，因违反法律强制性规定，应属无效。
被告株洲新天开发公司答辩称，同意湖南新天投资公司答辩意见，本案是湖南新天投资公司向原告借款，与株洲新天开发公司无关。
被告刘跃红、曹满红共同答辩称，与湖南新天投资公司答辩意见一致，被告刘跃红、曹满红不应承担保证责任。
被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天投资公司为反驳原告的诉请，向本院共同提交以下证据：1.湖南新天投资公司与原告签订的《协议》，拟证明借款主体系湖南新天投资公司，与株洲新天开发公司无关，该协议中约定的9500000元中有7000000元是由2003年至2009年借款的高利息及复利累加而来，不具有合法性；2.与案外人王疆签订的《借款合同》，拟证明原告于2010年8月13日、2010年9月2日汇入被告刘跃红的1000000和2000000元均与原告刘晓艳无关，而是被告向案外人王疆的借款；3.还款凭证及株洲物业管理有限公司的《证明》，拟证明自2006年9月8日起至2014年6月4日止，第三人湖南新天投资公司已向原告刘晓艳超额归还本息，有凭证的还款就有16943000元。
对原告刘晓艳提交的上述证据，被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天投资公司质证认为，对第一组证据的真实性均无异议，但不能证明株洲新天开发公司与湖南新天投资公司存在人格混同；对第二组证据中被告株洲新天开发公司与刘晓艳、刘跃红签订的《协议》的真实性有异议，该协议系复印件，借款主体系湖南新天投资公司，对刘跃红出具的《借条》的真实性无异议，但因其中7000000元系高利息及复利累加而来，因而不具有合法性；对第三组证据《还款计划》的真实性无异议，但同样不具有合法性，且从该计划可以证明刘跃红是以湖南新天投资公司名义出具的；对第四组证据中2010年8月13日汇款1000000元、2010年9月2日汇款2000000元凭证的真实性无异议，但与本案无关，不是湖南新天投资公司向本案原告借款而是向案外人王疆的借款；对第五组证据的真实性无法确定，对其证明目的有异议，不存在损害原告债权的情形；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，株洲新天开发公司从未与原告签订过《协议》，不存在人格混同的问题；对第七组证据的真实性无异议，但因该存折的开户网点与被告汇款网点不同，不能达到原告证明目的。
对被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天投资公司提交的上述证据，原告刘晓艳质证认为，对其证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明之前7000000元是被告刘跃红向原告所借款项的本息之和，不存在高额利息，双方已对之前的债权债务进行了结算；对证据2的真实性、合法性无异议，原告认可2010年8月13日、2010年9月2日的这两笔汇款与本案无关；对证据3中部分汇款凭证的真实性有异议，还有一部分因付款人不是本案当事人也与本案无关，对该组证据证明目的有异议，被告及第三人提供的汇款凭证大部分是在2012年10月27日签订《协议》进行结算之前的，因之前双方存在大量业务往来并经双方结算了，在签订该《协议》进行结算以前的凭证与本案没有关联性。
本院认证如下：对原告刘晓艳提供的第一组、第三组、第四组（2010年8月13日、2010年9月2日两张汇款凭证因与本案无关不予采信）、第六组、第七组证据，因各被告及第三人对其真实性无异议，本院均予以采信；对第二组证据中被告株洲新天开发公司与刘晓艳、刘跃红签订的《协议》，因系复印件且对方不予认可，本院不予采信，对其中的《借条》，因对方对其真实性无异议，本院予以采信；对第五组证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对被告株洲新天开发公司、刘跃红、曹满红、第三人湖南新天投资公司提交的上述证据1、2，因原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据3的汇款凭证，在2012年10月27日签订《协议》进行结算之前的凭证，因与本案事实缺乏关联性，本院不予采信，对该协议之后的凭证，本院予以采信。
经审理查明，被告刘跃红系被告株洲新天开发公司及第三人湖南新天投资公司法定代表人。自2003年以来，原告刘晓艳与被告刘跃红存在多次借款、还款行为。2009年，原告刘晓艳与第三人湖南新天投资公司、案外人余璟、黄炯炯商定合作开发醴陵市粮油批发市场商住楼房地产项目。为追加投资，原告刘晓艳分别于2009年10月28日、11月25日，分两次向刘跃红账户汇款1000000元和1500000元；2010年5月6日，原告刘晓艳又按刘跃红的指示向余璟汇款1500000元。此后，各方确认湖南新天投资公司在该项目中占股38%，原告刘晓艳占股28%，余璟和黄炯炯各占股17%。在该项目开发过程中，经原告刘晓艳同意，余璟、黄炯炯将其所持股份全部转让给了第三人湖南新天投资公司。2012年10月27日，第三人湖南新天投资公司作为甲方、原告刘晓艳作为乙方、被告刘跃红作为丙方签订了一份《协议》，该协议约定原告刘晓艳将其在该合作项目中的全部权益转让给湖南新天投资公司，并将其在该项目中的出资9500000元转为借款，借款年利率为30%，其中7000000元借款本金从2009年10月27日起算利息，1000000元从2009年10月28日起算利息，1500000元从2010年5月6日起算利息。该协议同时确认在2009年10月27日前刘跃红向刘晓艳所借款项本金加利息为7000000元，2009年10月28日、2010年5月6日刘晓艳已分别出资1000000元和1500000元。该协议还确定清偿方式为由湖南新天投资公司在2013年8月31日前分四次支付刘晓艳借款本金9500000元及在2013年12月31日付利息5000000元，其余利息在2014年3月31日前付清，被告刘跃红对前述债务承担连带保证责任。该协议还载明“本协议与此前签订的所有各种协议、约定相违背的以本协议为准”。在该协议签订当日，被告刘跃红作为借款人向原告刘晓艳出具一张《借条》，内容为“今借到刘晓艳女士人民币玖佰伍拾万元整（此借条作为双方于2012年10月27日签订的协议附件）”。
此后，被告刘跃红于2012年11月16日还款1500000元，2013年1月31日还款1000000元，2013年6月25日还款2000000元，2013年9月30日还款1000000元，2014年6月4日还款100000元，总计还款5600000元。
因第三人湖南新天公司及被告刘跃红未依约足额还款，2014年9月16日，被告刘跃红向原告刘晓艳出具《还款计划》，确认截止当日尚欠刘晓艳本息共计16783285元，如有误差以双方于2012年10月27日签订的协议为准，计划2014年10月醴陵开发项目团购时还款3000000元，余款项目开盘时还清。
另查明，被告刘跃红与被告曹满红系夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：1.本案借款主体如何认定；2.被告曹满红是否应当承担连带偿还责任；3.借款本金、利息标准、已还款数额等如何确定。现分述如下：
1.关于借款主体。本案中，原告刘晓艳与被告刘跃红自2003年以来即存在多次借款、还款行为。此后，原告刘晓艳与第三人湖南新天投资公司、案外人余璟、黄炯炯商定合作开发醴陵市粮油批发市场商住楼房地产项目，原告刘晓艳又进一步追加了投资，并在此基础上确定了各自在该项目中的股份比例。2012年10月27日，第三人湖南新天投资公司作为甲方、原告刘晓艳作为乙方、被告刘跃红作为丙方签订《协议》，约定刘晓艳将其在该合作项目中的全部权益转让给湖南新天投资公司，并将其在该项目中的出资9500000元转为借款，该款由湖南新天投资公司负责偿还，被告刘跃红提供担保，故本案的借款主体系第三人湖南新天投资公司，应由该公司负责偿还。原告刘晓艳虽主张与被告株洲新天开发公司签订过同样的协议，该公司应共同偿还，但其仅提供了与株洲新天开发公司签订的《协议》复印件，且其余各方对该协议的真实性不予认可，该复印件依法不能单独作为认定案件事实的证据，原告刘晓艳应承担举证不能的不利后果。
2.被告曹满红是否应当承担还款责任。本案中虽然部分借款是汇入被告刘跃红个人账户，但刘跃红系湖南新天投资公司法定代表人，签订借款协议的主体系湖南新天投资公司，借款的形成也是基于该公司之前的商业开发行为。被告刘跃红虽作为担保人同意对上述债务提供担保，但该款项并非用于家庭共同生活，本案也并无证据证明该担保行为发生时，被告曹满红对此知情，故被告刘跃红的担保债务不能视为夫妻共同债务，原告刘晓艳请求被告曹满红承担连带偿还责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
3.借款本金、利息、已还款数额的确定。关于本金数额，各方于2012年10月27日签订的《协议》，确认刘晓艳在开发房地产项目中的权益全部转让给湖南新天投资公司，将其所有出资款9500000元转为借款，并明确该9500000元包括2009年10月27日签署的协议（此协议各方均未提供）确认的刘跃红向刘晓艳所借款项本金加利息合计7000000元以及刘晓艳分别于2009年10月28日、2010年5月6日分别出资的1000000元和1500000元。该协议签订当日，被告刘跃红又出具了一份借条对借款本金为9500000元予以确认，且在此后刘跃红出具的《还款计划》中，亦是在9500000元本金的基础上进行计算。各被告及第三人虽抗辩称，协议中确定的7000000元实际是多年来的借款累加而来，其中包含有高额利息，但并未提供相应证据予以证明，其虽然提供了历年来的大量还款凭证，但因各方自2003年以来即存在大量业务往来，要求原告提供所有的汇款或现金交付凭证，无疑过份加重了原告的举证责任，且被告及第三人并不能证明其所提供汇款凭证的性质，仅凭其汇款凭证既不足以证明7000000元中包含有高额利息，也不能明确计算高额利息的标准，被告及第三人对此应承担举证不能的不利后果，本案的借款本金依法应认定为9500000元。该9500000元在2012年10月27日前各方并未明确为借款，出借日期应认定为各方结算之日即2012年10月27日，转为借款后各方也未明确约定借款期限，只约定该款本金自2012年11月15日至2013年8月31日分四次还清，故该9500000元借款的利息不能超过中国人民银行同期贷款6个月内贷款利率的四倍，即按年利率按5.6%×4＝22.4%计算，对约定的年利率过高部分，本院不予支持。
关于已还款数额，被告及第三人主张已归还7600000元，原告刘晓艳认为只还了5600000元，因为其中有一笔2000000元还款系重复计算。被告及第三人虽提供了一张2013年6月21日的《中国农业银行个人结算业务申请书》，申请转账汇款2000000元，另还提供了一份该行出具的交易明细确认2013年6月25日刘跃红向刘晓艳汇款2000000元，但前述结算业务申请书中记载的刘晓艳账户为“770555058586”，与刘晓艳实际账户“770555058568”不一致，加之刘晓艳提供的该账号存折上亦没有2013年6月21日收到还款的相关记录，故应认定2013年6月21日刘跃红申请汇款的2000000元并没有实际汇款成功，与6月25日的汇款2000000元是同一笔还款，总计还款数额可确定为5600000元。湖南新天投资公司与刘晓艳、刘跃红签订的《协议》，明确约定由湖南新天投资公司分别于2012年11月15日前、2012年12月31日前、2013年5月31日前、2013年8月31日前支付本金1500000元、1000000元、2000000元和5000000元。故本案中已归还的5600000元应视为支付借款本金，故截止2014年9月16日，尚欠本金为3900000元。
原告刘晓艳主张截止2014年9月16日，被告及第三人尚欠其利息为7283285元，经本院分段计算，其主张的该利息总额7283285元未超过法定最高限额，本院予以支持。对于2014年9月16日以后的利息，应以3900000元为本金并按年利率22.4%计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、第三人湖南新天房地产投资有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘晓艳借款本金3900000元及截止至2014年9月16日止的利息7283285元，后续利息以3900000元为本金并按年利率22.4%计算至实际清偿之日止；
二、被告刘跃红对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告刘晓艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122500元，财产保全费5000元，合计127500元，由原告刘晓艳负担42542元；由第三人湖南新天房地产投资有限公司、被告刘跃红共同负担84958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。