湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00663号
原告：蔡平安。男，1960年5月6日出生，汉族，湖北省京山县人，住武汉市洪山区。
委托代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉飞翔科技环保股份有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街东湖桥38号。
法定代表人：徐官华，该公司董事长。
被告：武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街卓刀泉附83号。
法定代表人：徐官宏，该公司总经理。
委托代理人：杜娟，湖北金翅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：张萌钢，湖北金翅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告蔡平安与被告武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称武汉飞翔公司）、武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司（以下简称武汉迁建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员陈名腊适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告蔡平安及其委托代理人张庆华、被告武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司的委托代理人杜娟和张萌钢到庭参加了诉讼；被告武汉飞翔科技环保股�有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告蔡平安于2015年10月8日、2016年3月22日两次向本院提出申请，要求给予11个月的调解期限，本院均予以准许；被告武汉迁建公司于2015年10月13日、2016年1月22日向本院提出司法鉴定申请，因其未在鉴定部门规定的期限内交纳鉴定费用，故鉴定部门终止该项鉴定，并于2016年3月28日将鉴定材料退还本院。本案现已审理终结。
原告蔡平安诉称：2013年10月至11月期间，被告武汉飞翔公司因资金周转困难，分六次向原告借款计人民币5070000元。其中，2013年11月7日，原告通过招商银行向被告武汉飞翔公司转入人民币2700000元；2013年10月21日、11月21日，原告分别向被告武汉飞翔公司指定的账户各转入人民币1000000元；2013年10月12日，原告向被告指定的案外人徐官庆交付借款现金人民100000�；2013年11月11日，原告向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币100000元；2013年11月13日，原告向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币170000元。上述借款事实发生后，原告多次向被告武汉飞翔公司催讨，被告武汉飞翔公司以各种理由予以推脱。2015年2月9日，被告武汉飞翔公司经与原告协商，向原告出具了两份《借款合同与明细》。两份借款合同中明确约定了原告的额外损失为人民币620000元，并约定借款本金计人民币5690000元（含损失人民币620000元），还款日期为2014年3月30日，月息2%。被告武汉迁建公司对两份借款均提供了连带保证担保。故依法提起诉讼，请求判令被告武汉飞翔公司立即偿还原告借款本金人民币5690000元及清偿之日的利息，截止2015年4月7日止利息计人民币1876400元，本息计人民币7566400元（其中人民币2780000元自2013年11月7日起至2015年4月7日计17个月�息人民币945200元；人民币2910000元自2013年11月21日起至2015年4月7日计16个月利息人民币931200元）；判令被告武汉迁建公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；判令两被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。
原告蔡平安为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：借款合同与明细一份。证明：1、被告武汉飞翔公司于2013年10月至11月分五次向原告借款本金计人民币2910000元；2、还款日期为2014年3月30日；3、约定的利息为月息2%；4、被告武汉迁建公司对上述借款承担连带保证责任。
证据二：借款合同与明细一份。证明：1、被告武汉飞翔公司于2013年11月7日向原告借款本金计人民币2780000元；2、还款日期为2014年3月30日；3、约定的利息为月息2%；4、被告武�迁建公司对上述借款承担连带保证责任。
证据三：招商银行个人贷款借款借据一份。证明2013年11月7日原告在招商银行贷款后，将人民币2700000元转入被告武汉飞翔公司的账户（对应证据二中的借款）。
证据四：2013年10月21日的借条、记账凭证、个人业务凭证各一份。证明2013年10月21日，原告将人民币1000000元转入被告武汉飞翔公司指定的徐官庆账户（对应证据一明细中的第三笔）。
证据五：招行客户回单、2013年11月21日借条各一份。证明2013年11月21日，原告将人民币1000000元转入被告武汉飞翔公司指定的账户（对应证据一明细中的第五笔）。
证据六：工行个人业务凭证一份。证明2013年11月11日，原告将人民币100000元转入被告武汉飞翔公司指定的徐官庆账户（对应证据一明细中的第一笔）。
证据七：工行个人业务凭证一份。证明2013年11月13日，原告将人民币170000元转入被告武汉飞翔公司指定的徐官庆账户（对应证据一明细中的第四笔）。
证据八：借条一份。证明2013年10月12日，原告将人民币100000元以现金方式交付给被告武汉飞翔公司指定的徐官庆。
被告武汉飞翔公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。
被告武汉迁建公司辩称：1、两份《借款合同与明细》中，被告武汉迁建公司并未授权任何人在两份《借款合同与明细》上加盖公章，被告武汉迁建公司的印章也是虚假的，故原告与被告武汉迁建公司之间的保证合同不成立。2、即使被告武汉迁建公司在两份《借款合同与�细》中的盖章是真实的，但并无证据证明被告武汉迁建公司在该两份《借款合同与明细》上加盖公章的时间，即被告武汉迁建公司同意向原告承担保证责任的时间无法确定。在两份《借款合同与明细》中，均有两处“2015年2月9日”字样，第一处为徐官华作为借款人武汉飞翔公司的法定代表人书写；第二处原告已经当庭称为自己书写，并称武汉迁建公司的公章是徐官华于2015年2月9日加盖，而徐官华在《录音》中予以否认。故法院不应认定两份《借款合同与明细》中武汉迁建公司的公章加盖时间是2015年2月9日。3、在不能确定被告武汉迁建公司同意向原告承担保证责任的时间的情况下，不能认定被告武汉迁建公司对于已经过保证期间的债务，同意继续承担保证责任。第一，原告未在保证期间内要求被告武汉迁建公司承担保证责任，被告武汉迁建公司作为保证人的保证责任消灭免除。原告与被告武汉迁建公司之间并未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二，被告武汉飞翔公司于2015年2月9日在两份《借款合同与明细》中盖章以及徐官华签字的行为，应该认定为已过主债务履行期的债务的重新确认。但因被告武汉迁建公司盖章的时间无法确认，故不能认定被告武汉迁建公司对于己经过保证期间的债务，同意继续承担保证责任。4、证据二《借款合同与明细》中2013年11月7日的人民币2780000元债务系原告将信贷资金转贷牟利，该份合同应认定为无效。第一，证据二《借款合同与明细》中系原告以自己的名义从招商银行贷款，并直接指令招商银行打入被告武汉飞翔公司账户，同时于2015年2月9日与武汉飞翔公司签订该份《借款合同与明细》，约定从借款之日起以月息2%支付利息，该约定符合《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条中规定的情形，应议定该份借款合同无效。首先，原告表示自己有存款存在招商银行，因徐官庆要贷款，银行不放，原告帮忙代为其贷款，该行为属于套取金融金额信贷资金；其次，根据原告提交的证据三《招商银行个人贷款借款借据》中“贷款执行年利率”为6%，原告与被告武汉飞翔公司约定的年利率为24%，比6%多了3倍的年息，应认定为高利；再次，根据证据三《招商银行个人贷款借款借据》中，明确表述人民币2700000元的借款直接打入武汉飞翔公司的账户，故应认定借款人武汉飞翔公司对此事实知道。第二，原告在庭审中表示没有超过月息3%而不属于高息，原告并未实际取得高息的意见不能成立。首先，原告与被告武汉飞翔公司约定的年利率为24%，比6%多了3倍的年息，明显为高利；其次，武汉飞翔公司未到庭，无法查清该公司是否已经支付高息。5、证据二《借款合同与明细》无效，原告与被告武汉迁建公司的担保合同无效。武汉迁建公司对该笔借款不承担担保责任。证据二《借款合同与明细》因符合《民间借贷司法解释》第14条第1款的规定，应属于无效。根据《中华人民共和国担保法》第5条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。综上所述，被告武汉迁建公司不应承担担保责任。
被告武汉迁建公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：声明复印件一份。证明：1、被告武汉飞翔公司与原告不存在债权债务关系，是受到原告胁迫才签的借款合同；2、借款合同上被告武汉迁建公司的盖章不是被告武汉迁建公司的�章。
证据二：录音一份。证明：1、被告武汉迁建公司对原告与被告武汉飞翔公司的债权债务不知情；2、原告证据上显示的被告武汉迁建公司的公章不是合法有效公章，真实公章在案外人处。
开庭审理中，原告和被告武汉迁建公司对上述证据当庭进行了质证，双方对于相对方所提交的证据均发表了质证意见。被告对原告所提交的证据三不持异议。对原告所提交的证据一持有异议，认为被告武汉迁建公司的公章上的连带担保人是事后添加的，不能证明当日确实发生了五笔借款，也无徐官庆和原告的签字。对原告所提交的证据二持有异议，认为连带担保人是事后补签的，不能确定担保责任由被告武汉迁建公司承担，也不能确定是被告武汉迁建公司的真实意思表示。另外，借款合同中无徐官庆的签字，不能证�原告是债权人，也不能确定2013年11月7日发生了人民币2780000元的借款。结合证据三，该借款涉及高利转贷，借款合同无效。对原告所提交的证据四工行业务凭证的真实性无异议，但不能证明是被告武汉飞翔公司指令徐官庆向原告借款。汇款凭证的借款时间与证据一中的明细第三笔借款的借款时间不一致。借条上的公章是后来加盖的。对原告所提交的证据五的真实性无异，但不能确定存款人是谁，即不能确定该笔款项是转给了徐官庆还是被告武汉飞翔公司。被告武汉飞翔公司的公章是事后加盖的，经手人是徐官斌，徐官斌是否有权代表被告武汉飞翔公司签署借条存在疑问，且该借条的经手人与证据一中借款人不一致，两者存在矛盾。对原告所提交的证据六的真实性无异，但认为是原告转给徐官庆的款项，系原告与徐官庆个人发生，不能证明与被告武汉飞翔公司有关。对原告所提交的证据七的真实性无异，但认为是原告转给徐官庆的款项，系原告与徐官庆个人之间的借款，与被告武汉飞翔公司无关。对原告所提交的证据八的真实性无异，但认为是原告与徐官庆个人之间的借款，与被告武汉飞翔公司无关。
原告对被告武汉迁建公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为徐官华是被告武汉飞翔公司的法定代表人，不具备作为证人的资格，即使徐官华能作为证人，但也应当出庭作证，故证据不能证明其所要证明的事实。对被告武汉迁建公司提交的证据二的真实性、合法性、证明目的均持有异议，质证意见同证据一的质证意见。另外，该录音来源非法，就谈话的内容看，是没有任何证据证明被告武汉飞翔公司在原告借款合同上的盖章是受到原告的胁迫，也无任何证据证明借款合同上被告武汉迁建公司的公章是虚假的。且徐官斌是徐官庆之弟，每次都是徐官斌带公章来加盖。借款合同是徐官斌、徐官华、徐官庆三人在场逐笔核对后签订的，不存在胁迫行为。
经庭审质证后，对相对方不持异议的证据，本院予以认可，可以作为定案的依据。对双方持有异议的证据，本院现予以确认：原告提交的证据一、证据二系两份《借款合同与明细》。该两份证据上的借款人武汉飞翔公司和担保人武汉迁建公司均在上述两份《借款合同与明细》中加盖了公章，并均有借款人武汉飞翔公司的法定代表人徐官华的签名；在借款人民币2910000元《借款合同与明细》中，亦有原借款经手人徐官斌的签名；在庭审中，被告武汉迁建公司对其在两份《借款合同与明细》中担保人处加盖的印章提出异议后申请鉴定，但未在鉴定部门规定的期限内交纳鉴定费用，故鉴定部门终止该项鉴定，并将鉴定材料予以退还。鉴于上述事实，原告提交的证据一和证据二中的借款事实应予认定；但证据一和证据二中的保证人的保证责任依法已经免除，故保证人不应承担保证责任。原告提交的证据四系借条、记账凭证、个人业务凭证。该证据中的借条系由被告武汉飞翔公司出具，并加盖了该公司的印章；该证据中的记账凭证、个人业务凭证系由银行出具并加盖了印章，应予认定。原告提交的证据五系招行客户回单和借条。该证据中的招行客户回单系招商银行出具并加盖了印章；该证据中的借条系由被告武汉飞翔公司出具，并加盖了该公司的印章，应予认定。原告提交的证据六系工行个人业务凭证，并加盖了印章，应予认定。原告提交的证据七系工行个人业务凭证，并加盖了印章，应予认定。原告提交的证据八系借条。该证据有�官庆签名，结合证据六中工行个人业务凭证表明，原告将人民币100000元打入被告武汉飞翔公司指定的账户属实，应予认定。
被告武汉迁建公司提交的证据一和证据二系声明和录音。该证据中的声明系被告武汉飞翔公司及其法定代表人出具；该证据中的录音系本案代理律师等人找到被告武汉飞翔公司的法定代表人徐官华所作的录音。该证据一和证据二中的证人均系本案的当事人或系本案的当事人的法定代表人，与本案有直接的利害关系，且证明人未能出庭作证，因此，均不具有证明效力，故均不予认定。
经审理查明，2013年10月至11月期间，被告武汉飞翔公司因资金周转困难，先后六次向原告借款人民币5070000元（2013年10月12日，向被告武汉飞翔公司指定的案外人徐官庆交付借款现金人民币100000元；2013年10月21日，向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币1000000元；2013年11月7日，通过招商银行向被告武汉飞翔公司转入人民币2700000元；2013年11月11日，向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币100000元；2013年11月13日，向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币170000元；2013年11月21日，向被告武汉飞翔公司指定的账户转入人民币1000000元）。上述借款发生后，原告多次向被告武汉飞翔公司催讨，被告武汉飞翔公司以各种理由予以推脱。2015年2月9日，被告武汉飞翔公司经与原告协商，向原告出具了两份《借款合同与明细》，明确约定了原告的额外损失为人民币620000元，并约定借款本金合计人民币5690000元（其中额外损失为人民币620000元），还款日期为2014年3月30日，月息为2%。被告武汉迁建公司对两份借款合同与明细均提供了连带保证担保。但时至今日，被告武汉飞翔公司一�未能偿还此款。故原告提起诉讼，请求判令被告武汉飞翔公司偿还借款本金人民币5690000元及清偿之日的利息。截止至2015年4月7日利息为人民币1870000.64元，本息合计人民7560000.64元（其中人民币2780000元，自2013年11月7日起至2015年4月7日共计17个月利息人民币940000.52元；人民币2910000元，自2013年11月，21日起至2015年4月7日共计16个月利息930000.12元）；判令被告武汉迁建公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；判令两被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
另查明，被告武汉迁建公司在两份《借款合同与明细》中保证人处加盖的公章属实。但双方未在《借款合同与明细》中约定保证人的保证期间。
本院认为，被告武汉飞翔公司向原告借款人民币5690000元，有当事人的当庭陈述、招商银行个人贷款借款借据�客户回单、工商银行个人业务凭证（填单）和记账凭证、被告武汉飞翔公司向原告出具的借条、借款合同与明细等证据材料佐证，事实清楚，证据充分，应当偿还给原告。被告武汉飞翔公司至今未偿还原告借款，由此给原告造成的经济损失亦应负责赔偿。被告武汉飞翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对上述借款本金的许可默认。故对原告要求被告武汉飞翔公司承担偿还借款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉迁建公司虽在两份《借款合同与明细》上加盖了保证人的公章，但双方未在《借款合同与明细》中约定保证人的保证期间，且原告亦未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告武汉迁建公司的保证责任依法予以免除。故对原告要求被告武汉迁建公司�担连带保证责任的请求，本院依法不予支持。被告武汉迁建公司的其他（替代他公司）辩称事由，系与己公司利益无关，其在没有授权的情况下亦不能替代他公司作任何辩解，故其替代他公司的辩称事由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告武汉飞翔科技环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告蔡平安借款人民币5690000元及利息1870000.64元，合计人民币7560000.64元；
二、驳回原告蔡平安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币32382元，诉前保全费人民币5000元，合计人民币37382元，由被告武汉飞翔科技环保股份有限公司负担（此款于上述第一项付款期限一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈名腊
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 婵