江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00456号
原告曹祖望。
法定代理人邹梅娣。
委托代理人郭协芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
委托代理人夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告张家港东昇物流有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号玖隆物流园2035室）。
法定代表人陆小伟，该公司总经理。
委托代理人张建荣，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人程勇，该公司总经理。
委托代理人贾璨，该公司职员。
委托代理人王芸，该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人徐芳，该公司总经理。
委托代理人王荣勤，该公司职员。
原告曹祖望诉被告张家港东昇物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告曹祖望委托代理人郭协芳、被告物流公司委托代理人张建荣、被告平安保险公司委托代理人贾璨、被告天安保险公司委托代理人王荣勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹祖望诉称：2014年7月20日，原告骑自行车沿204国道东侧机动车道由北向南行驶至204国道906KM＋200M（凤凰镇兴隆路路口北侧），该车与沿上述道路由南向北行驶赵洪（系被告物流公司雇佣的驾驶员）驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂车左后侧相撞，造成原告受伤、自行车受损。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定：原告与赵洪各承担该起事故的同等责任。赵洪驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，在被告天安保险公司投保了商业险。为此，扣除被告物流公司垫付的69000元后，请求判令三被告再赔偿原告各项损失860328.32元，先由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告天安保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告物流公司赔偿；诉讼费由被告承担。
被告物流公司辩称：同意按责任赔偿，但承担的赔偿比例不应超过60%。
被告平安保险公司辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议，同意在交强险责任限额内赔偿，对于原告的具体损失，将在质证时发表意见。
被告天安保险公司辩称：对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议，同意在商业险责任限额内按不超过60%的责任比例赔偿，对于原告的具体损失，将在质证时发表意见。
经审理查明，2014年7月20日6时53分许，曹祖望骑自行车沿204国道东侧机动车道由北向南行驶至204国道906KM＋200M（凤凰镇兴隆路路口北侧）路段时，该车与沿上述道路由南向北行驶赵洪驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型罐式半挂车左后侧相撞，造成曹祖望受伤，自行车受损。经交警大队认定：在该起事故中，曹祖望、赵洪各承担同等责任。事故发生后，曹祖望于2014年7月20日至2015年1月10日在张家港市第三人民医院住院治疗，后陆续到该院门诊检查治疗，物流公司垫付了69000元。因损失未得到赔偿，曹祖望向本院提起诉讼。
另查明，苏E×××××重型半挂牵引车、苏E×××××挂重型罐式半挂车行驶证登记的所有人均为物流公司，苏E×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在天安保险公司投保了商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率特约条款，交强险保险期限自2013年12月26日0时起至2014年12月25日24时止，商业险保险期限自2013年12月31日0时起至2014年12月30日24时止。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受张家港市暨阳法律服务所的委托，对曹祖望的伤情进行了鉴定，并于2015年2月17日出具张中医司鉴所（2015）临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：曹祖望颅脑损伤致植物生存状态构成一级伤残；建议曹祖望的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理时限为住院期间可考虑予2人护理，出院后至定残前一日一人护理，今后仍存在长期一人护理依赖。曹祖望支付了鉴定费2720元。
又查明，赵洪系物流公司工作人员，发生事故时在执行工作任务。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中原告及被告物流公司均表示对于被告物流公司垫付的费用，在本案中一并结算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2014年7月20日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业险，现赵洪驾驶该车在保险期间内发生交通事故，故对于原告的损失，被告平安保险公司作为保险人应先在交强险责任限额122000元内赔偿；不足部分，因赵洪系物流公司工作人员，发生事故时在执行工作任务且负事故的同等责任，故应由被告天安保险公司在商业险责任限额内赔偿70%；仍有不足的，由被告物流公司赔偿70%，其余损失由原告自行承担。原告及被告物流公司均表示对于被告物流公司垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
审理中，双方确认了原告的如下损失：××赔偿金377806元、交通费500元。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张296039.7元，提供了病历、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、出院记录等证据，三被告对上述证据均无异议，但均认为原告已另行主张了护理费，其中的护理费应当扣除，60支白蛋白应提供具体使用明细。被告平安保险公司、天安保险公司还提出应扣除15%的非医保费用，由被告物流公司承担，被告物流公司则表示非医保费用由法院判决。本院认为，医疗费中的护理费属医学护理费用，与原告另行主张的护理费并不冲突，不应扣除；医院的诊断证明书记载原告住院治疗期间使用了人血白蛋白60支，原告也提供了相应数量的医疗费发票，足以证明原告住院治疗期间确已使用人血白蛋白60支，不需要再提供具体使用明细。原告提供的医疗费票据金额合计296039.7元，结合病历等，均是本次交通事故受伤后治疗所需，均应由侵权方依法赔偿。被告平安保险公司、天安保险公司要求扣除非医保费用，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定医疗费为296039.7元。
2、住院伙食补助费。原告主张8750元（50元／天＊175天），三被告均表示认可18元／天，期限由法院确定。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，结合原告实际住院时间，本院认定住院伙食补助费为8750元（50元／天＊175天）。
3、营养费。原告主张10550元（50元／天＊211天），三被告均表示认可15元／天。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书，本院认定营养费为10550元（50元／天＊211天，以原告请求的天数为限）。
4、护理费。原告主张515590元（住院期间二人护理，请一个护工护理23490元，家人一人护理100元／天＊176天为17600元，出院后一人护理100元／天＊13年＊365天／年为474500元），提供了护理费发票、营业执照等证据，三被告均表示只同意按50元／天计算，出院后只同意先赔偿2年。本院认为，参照司法鉴定意见书，原告受伤后至定残前一日，其中住院期间需二人护理，出院后需一人护理，原告住院期间的2014年7月21日至2015年1月10日请一名护工护理，每天护理费135元，共支付护理费23490元，属本次交通事故造成的实际损失。原告未举证证明原告受伤后至定残前一日其他护理人员的收入水平，参照本地护工收入水平，以每天100元为宜；原告自定残之日起，今后仍存在长期一人护理依赖，亦可按100元／天计算护理费，结合原告的年龄，护理期限暂以四年为宜。本院认定护理费为190890元{受伤后至定残前一日请护工护理的护理费23490元＋受伤后至定残前一日其他人员护理的护理费（100元／天＊213天）＋自定残之日（2015年2月17日）起四年的护理费［100元／天＊（3年＊365天＋1年＊366天）］。
5、误工费。原告主张7033.33元（1000元／月计算211天），提供了原告受伤前银行卡交易记录，三被告均表示原告已超过法定退休年龄，且未提供劳动合同及工资减少的证明，不予认可误工费。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。原告陈述受伤前有固定收入，但提供的银行卡交易记录只能证明张家港凯尔达塑料有限公司曾先后四次向原告帐户汇款，无法确定汇款性质是工资，原告又未能提供其他证据证明，且原告受伤时已超过法定退休年龄，故原告主张的误工费，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。原告主张50000元，三被告均表示应考虑当事人事故责任确定，被告天安保险公司还表示不属商业险赔偿范围。本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有一定过错等因素，依法酌定为35000元，在交强险中优先赔付。
7、鉴定费。原告主张2720元，提供了鉴定费发票，被告物流公司表示由法院依法判决，被告平安保险公司、天安保险公司均表示不承担鉴定费。本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告天安保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为2720元，本院认定鉴定费为2720元。
8、××辅助器具费。原告主张4070元，提供了购买护理床、制氧机、血压计的发票等证据，三被告均表示原告未提供配制××辅助器具相关医疗机构的证明，以及××辅助配制机构出具的配制标准意见，不予认可。本院认为，原告出院记录医嘱载明要注意头部骨窗的保护，气管切开的护理，气管套管消毒，吸痰器吸氧气垫床等设备，结合原告的病情及以后护理需要，上述设备均是原告后续治疗、护理所需，根据发票金额，本院认定××辅助器具费为4070元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费296039.7元、住院伙食补助费8750元、营养费10550元、护理费190890元、××赔偿金377806元、精神损害抚慰金35000元、交通费500元、鉴定费2720元、××辅助器具费4070元，合计926325.7元。由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿12万元［医疗费用赔偿限额内1万元＋死亡伤残赔偿限额内11万元（含精神损害抚慰金35000元）］，由被告天安保险公司在商业险范围内赔偿564427.99元（总损失926325.7元-交强险12万元）＊70%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告曹祖望因本起交通事故造成的损失926325.7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿12万元，由被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿564427.99元。
二、原告曹祖望应返还被告张家港东昇物流有限公司垫付款69000元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司向原告曹祖望支付51000元，向被告张家港东昇物流有限公司支付69000元，由被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司向原告曹祖望支付564427.99元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
三、驳回原告曹祖望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元减半收取2351元，由原告曹祖望负担612元，由被告张家港东昇物流有限公司负担1739元，被告张家港东昇物流有限公司负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告张家港东昇物流有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一五年九月十五日
书记员 丁亚韬