贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终869号
上诉人（原审原告）刘妍，女，1971年2月2日生，汉族，住贵州省贵阳市。
上诉人（原审被告）贵州都匀优加加生物科技有限公司，住所地都匀市民族路24号，组织机构代码57714825-3。
法定代表人张高，该公司董事长。
原审被告张高，男，1968年11月9日生，水族，住贵州省贵阳市。
原审被告贵阳高新以嘉孵化器置业开发投资有限公司，住所地贵阳市宝山北路久联大厦12楼，组织机构代码58728113-8。
法定代表人张高，该公司董事长。
上诉人刘妍与上诉人贵州都匀优加加生物科技有限公司（以下简称都匀优加加公司）、原审被告张高、贵阳高新以嘉孵化器置业开发投资有限公司（以下简称贵阳以嘉公司）民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月30日作出（2015）都民初字第1891号民事判决后，刘妍、都匀优加加公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年7月31日，被告贵阳以嘉公司出具收据一张，确认收到原告刘妍350000元借款，2012年12月21日李鑫玉（刘妍母亲）通过银行电汇向被告都匀优加加公司汇款535000元，同日刘妍向被告都匀优加加公司汇款65000元，2012年12月25日原告刘妍向被告都匀优加加公司转账100000元，被告都匀优加加公司于2012年12月21日向原告出具借条一张，约定：被告向原告借款1050000元，借期为3至6个月，利息根据商定执行，被告按约定如期向原告支付了利息。2014年6月27日，原告刘妍通过银行向被告都匀优加加公司转账700000元，被告都匀优加加公司出具借条一张，借条确认向刘妍借款700000元，借期从2014年6月27日起至2014年9月27日，月利率为百分之三，每月27日支付，被告张高自愿为此笔借款担保。被告贵阳以嘉公司分别于2014年12月2日、12月26日和2015年1月9日、1月14日向原告转账共计910000元；2015年3月9日，被告都匀优加加公司、被告贵阳以嘉公司、被告张高与原告签订还款补充协议，约定“目前已就6月27日的借款还款900000元”，借款到期后，原告向被告催款未果，便向法院提起诉讼。
原审原告刘妍一审诉称：2012年12月1日，被告都匀优加加公司因资金紧张，原告将其母亲的350000元借给被告。同年12月21日，原告的母亲李鑫玉从自己账户将535000元汇入被告都匀优加加公司账户，原告分两次将165000元汇入被告都匀优加加公司账户，合计1050000元，借条约定最长期限为6个月，每月支付当月利息。被告都匀优加加公司按1050000元的3%按月付息给原告。借款期限届满后，双方口头约定被告都匀优加加公司可按原约定利率继续使用该笔借款至原告提出还款要求为止，被告都匀优加加公司按约定如期支付利息至2014年4月。2014年5月起都匀优加加公司停止支付利息。2014年6月27日，被告都匀优加加公司资金周转困难，原告与其母亲再次借款700000元给被告都匀优加加公司，约定借款期限从2014年6月27日起至2014年9月27日止共3个月，月利率3%，每月27日前支付上月利息，如到期未按时足额归还，按本金的1%按日支付违约金至足额归还日止，被告张高个人为该笔借款的担保人。但被告都匀优加加公司借款后并未按约定支付利息，借款期限届满后也未还款。2014年12月26日至2015年1月14日，被告贵阳以嘉公司偿还原告900000元。2015年3月9日，被告都匀优加加公司、被告贵阳以嘉公司与原告签订还款补充协议时明确：已归还的900000元为6月27日都匀优加加公司的借款本金、利息及违约金；如被告都匀优加加公司不能足额偿付借款，待贵阳以嘉公司产生收入款项（如融资或销售回款的10%），由贵阳以嘉公司代都匀优加加公司优先予以偿还。2015年2月，被告贵阳以嘉公司以其土地抵押，以同是被告张高担任法人的贵阳高新创嘉创业服务有限公司为贷款平台，在贵阳市农村商业银行白云支行取得贷款3000000元。但三被告仍以公司没钱为由拒不归还原告借款本息。故原告向本院提起诉讼，请求：1、判决被告都匀优加加公司偿还原告借款本金1050000元，从2014年5月27日起按月息2%计算利息直至本息偿清。（截止2015年10月26日利息为357000元，本息合计1407000元）；2、依法判决被告张高、贵阳以嘉公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。
原审被告都匀优加加公司、张高、贵阳以嘉公司一审共同辩称：原告与三被告之间关系复杂，原告不仅是都匀优加加公司的债权人，也是贵阳以嘉公司的经理。被告向原告借款本金应为528000元，被告都匀优加加公司按约定如期支付6个月利息之后，因为经营原因，所以约定2013年7月起不计利息。贵阳以嘉公司替都匀优加加公司向原告偿还借款本金315000元，2013年2月28日都匀优加加公司支付原告金额为38500元，原告就该笔利息有7000元不当得利，应该在借款本金予以扣除，所以都匀优加加公司已经向原告偿还了322000元。都匀优加加公司向原告出具借条，明确700000元借款本金，张高对此借款进行担保。都匀优加加公司通过贵阳以嘉公司分4次向原告汇款910000元，并签订还款协议，明确都匀优加加公司总共还款900000元，且没有对利息及违约金进行约定。实际都匀优加加公司针对该笔借款向原告汇入910000元。其中10000元没有在协议中明确，是结清该笔借款的利息。900000元中700000元是还原告借款。根据法律规定，债权凭证上载明的金额一般认定为本金，原告的诉状中也认可900000元是本金，所以原告不予返还的200000元应当认定为偿还第一笔借款的本金。两笔借款中，张高只是为第二笔2014年6月27日的700000元的借款承担保证责任，2014年12月此借款全部清偿完毕，所以张高为700000元承担的保证责任因该债务履行完毕而消灭。贵阳以嘉公司在还款协议中承担的保证责任是附条件的一般保证，在还款协议签订后，贵阳以嘉公司没有营业，无法满足担保条件，贵阳以嘉公司的担保条件具有未来性和偶然性，担保条件没有成就，所以贵阳以嘉公司的担保责任没有生效。贵州典宗云建设公司洽谈贵阳国家特色生物项目中，原告骗取公司信任。贵州典宗云公司将200000元汇入原告账户，原告作为国家公职人员，参与经营管理公司，进行高利贷项目，已经涉嫌违纪。所以原告应本着实事求是的态度解决原被告之间的债权债务。
一审审理认为：2014年6月27日，原告刘妍与被告都匀优加加公司的借款700000元的借条中约定利息为月利率3%，此约定过高，予以调整，按月利率2%予以支持。2015年1月14日前被告贵阳以嘉公司已将910000元打入原告账户，双方虽于2015年3月9日签订还款补充协议，但实际还款义务已于2015年1月14日完成，故利息期限认定为7个月，即700000元本金的借款利息为98000元（700000元×0.2×7个月＝98000元），700000元借款本息共计798000元。被告贵阳以嘉公司共向原告账户打入的910000元中，2015年1月9日转入原告账户的10000元，因双方未在2015年3月9日签订还款协议中明确，而原告主张该款是用于偿还被告贵阳以嘉公司与原告的另一笔借款，故对于该10000元，双方可以另行处理。综上，前述900000元中尚余102000元可用于偿还本案中另一笔借款本金。关于2013年3月28日被告向原告支付的38500元，双方均认可31500元是偿还利息，原告虽主张7000元是对利息差的结算，但未能提供证据予以证实，故7000元应该抵扣本金，因此，被告所欠借款本金为941000元（1050000－100000－2000－7000＝941000）。因双方都认可31500元是借款1050000元利息，由此可知1050000元本金的利息双方商定为3%（31500÷1050000＝0.03），被告辩称双方2014年6月口头约定从2014年7月开始不再计息，但未能提供证据加以证实，故对这一辩称不予采信，但双方所约定利率过高，予以调整，按月利率2%予以支持。原告要求贵阳以嘉公司、被告张高对都匀优加加公司的借款承担连带的主张，在双方1050000元的借条上没有被告贵阳以嘉公司、被告张高的签字，且该借款全部打入被告都匀优加加公司的账户，2015年3月9日，被告都匀优加加公司、被告贵阳以嘉公司、被告张高与原告签订还款补充协议中约定“贵阳高新以嘉孵化器置业开发投资有限公司产生收入款项（如融资或销售回款的10%），贵阳以嘉公司代都匀优加加公司优先予以偿还”的约定不能得出被告贵阳以嘉公司和张高自愿对相关借款承担担保责任的结论，故原告此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告贵州都匀优加加生物科技有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告刘妍借款本金941000元，并按月利率2%支付从2014年5月27日起的利息至还清借款之日止；二、被告张高、被告贵阳高新以嘉孵化器置业开发投资有限公司在不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17462元，适用简易程序减半收取8731元，保全费5000元，共计13731元，由被告贵州都匀优加加生物科技有限公司承担。
一审判决宣判后，刘妍、都匀优加加公司均不服，向本院提起上诉。
刘妍上诉请求：1、改判都匀优加加公司于判决书生效后十五日内偿还刘妍借款本金1050000元，并按月利率2%支付从2014年5月27日起的利息至还清借款之日止；2、本案一、二审案件受理费、保全费由都匀优加加公司承担。其主要理由：1、关于900000元的还款在扣除700000元本金及利息之后剩余的部分一审将其认定为对1050000元借款本金的还款违反法律规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，700000元的本金按照法定的年利率36%计算六个月为126000元，都匀优加加公司多支付的74000元应当冲抵1050000元借款本金的利息，而不是冲抵1050000元借款本金；2、700000元借款本金的利息一审法院调整为月利率2%违反法律规定。双方当事人在2014年6月27日签订的借条上明确约定借款的月息为3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，月利率3%属于国家保护范围，双方已于2015年1月还清了这笔700000元的借款本金及利息，故法院应当尊重当事人意思自治，按3%的月利率计算利息，而不应当将月利率调整为2%；3、2013年2月28日都匀优加加公司支付刘妍的7000元系补足借款本金700000元10天的利息。1050000元借款本金系2012年12月1日的350000元和同年12月21日的700000元两笔借款组成，对方首月系分两次付息（见银行流水），次月先就350000元付息10500元后，对方财务人员与刘妍协商一致，700000元当月不单独付息21000元，而与下月1日的借款350000元合并为1050000元一次付息31500元，为此对方应在第一次合并付息时不足700000元的10天利息7000元（700000元×0.03÷30天×10天），对方财务人员在账本上也做了备注“刘妍分三次打款共柒拾万”可佐证，此后对方也一直按两笔借款合并付息了14个月（见银行流水），且双方在2015年3月的《还款协议》里也没有将之视为还款，对方将这7000元折抵借款本金无事实依据，应予改判。
都匀优加加公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一项为“都匀优加加公司偿还刘妍借款本金843000元”；2、本案一审案件受理费、保全费由都匀优加加公司和刘妍合理分担，二审案件受理费由刘妍承担。其主要理由：都匀优加加公司与刘妍之间的借款总额为1750000元，分别为2012年12月21日借条明确的第一笔借款1050000元和2014年6月27日借条明确的第二笔借款700000元，刘妍已收到都匀优加加公司归还的款项为910000元。但一审法院在案件的事实认定和法律适用上仍存在错误，具体如下：一、一审判决违反法定程序，对于刘妍在庭审中认可的还款中的200000元用于冲抵第一笔借款1050000元的事实未予认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，当事人在庭审中发表的质证意见不能随意反悔，在一审庭审中都匀优加加公司主张200000元是冲抵第一笔借款1050000元的本金，不是利息，刘妍当庭表示没有意见，一审对此没有予以认可是错误的，应当予以纠正；二、一审仅对《还款协议》的内容进行部分引述，对协议涉及的罗筑军借款已另案判决的事实也未予认定，故对还款的性质、双方约定的事实认定不清。1、《还款协议》明确的借款金额、还款金额均指本金。首先，涉及的款项从金额即能判定为本金，协议中表述的欠款金额就是双方均无争议的本金数额，还款金额仅表述为900000元，而非打款凭证所证实的910000元，因为10000元为利息，本金为900000元。一审中，刘妍虽抗辩10000元是贵阳以嘉公司归还的其他借款，但该笔借款无利息且还款期限未到，贵阳以嘉公司不可能用其中的10000元归还尚未到期的债务，故刘妍的抗辩缺乏依据。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，《还款协议》是用于认定借款的债权凭证，故《还款协议》中所涉及的金额依法应认定为本金，与借款本金数额在一个完整的句子中表述的还款金额900000元同样应认定为归还本金。2、因罗筑军案已另案判决，从诚实信用原则出发，900000元应认定为归还刘妍的本金。都匀优加加公司向贵阳以嘉公司借款用于归还借款，刘妍于2015年1月收到还款910000元，于同年3月9日与都匀优加加公司签订《还款协议》，协议中关于900000元系归还本金的意思表示真实、明确。刘妍与都匀优加加公司明确约定900000元用于归还其和罗筑军的本金，但刘妍却未将900000元中的200000元转给罗筑军；三、一审认定还款中的98000元为利息，不仅违背了当事人的自认和协议时的真实意思表示，也违背了基本常识和借贷的交易习惯。本案中第二笔借款700000元本金已经还清是双方不争的事实，一审在《还款协议》无任何约定的情况下认定还款中的98000元为归还的利息，违背了基本常识和习惯。“利随本清”是借贷关系中的基本常识和习惯，除非有明确约定，否则任何借款本金都还清了就意味着利息和本金全部结清；四、《还款协议》并非简单的还款补充协议，是对借款的重新约定，因未约定借款利息，本案不应支持刘妍主张的利息。2015年3月9日签订的《还款协议》，内容明确了借款主体、借款产生时间、借款金额、已还款金额、借期届满的确认等，协议已将双方于2012年12月、2014年6月27日发生的两笔借款全部包括在内，并非简单的还款补充协议，而是对所有借款清算后明确借款问题的新协议。由于协议中对于借款利息未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，未约定利息的不应支持利息主张。对于有特殊、复杂关系的双方当事人，在《还款协议》中未再约定利息是合情合理，也符合双方当时的真实意思表示；五、一审判决分担案件受理费不公平，请二审合理分担。本案中刘妍主张的金额过大，案件受理费应根据双方的胜败比例合理分摊。另外，关于本案的财产保全费用问题，都匀优加加公司一直对刘妍申请财产保全提出异议，且充分阐明财产保全既无必要又违法超标的申请，刘妍申请对已办理抵押登记并在法院控制的财产进行保全，增大了诉讼成本，该保全费用应当由刘妍承担。
原审被告张高、贵阳以嘉公司二审未作出书面意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人都匀优加加公司于2012年12月21日向上诉人刘妍出具《借条》一张，确认上诉人都匀优加加公司向上诉人刘妍借款1050000元，该笔借款上诉人都匀优加加公司是按照月利率3%给付利息至2014年4月份。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：1、2015年3月9日签订的《还款协议》是否是上诉人都匀优加加公司与上诉人刘妍对此前的借款重新达成的协议；2、《还款协议》中所述上诉人都匀优加加公司归还上诉人刘妍的900000元是否全部为借款本金；3、上诉人都匀优加加公司于2013年2月28日给付上诉人刘妍的38500元利息中是否多给付7000元。
本院认为：关于2015年3月9日签订的《还款协议》是否是上诉人都匀优加加公司与上诉人刘妍对此前的借款重新达成的协议的问题。上诉人都匀优加加公司于2012年12月21日向上诉人刘妍出具《借条》一张，确认上诉人都匀优加加公司2012年12月1日和2012年12月21日分别向上诉人刘妍借款350000元、700000元，共计1050000元，2014年6月27日上诉人都匀优加加公司又向上诉人刘妍出具《借条》一张，确认上诉人都匀优加加公司当天向上诉人刘妍借款700000元，2015年3月9日上诉人都匀优加加公司与原审被告贵阳以嘉公司共同向上诉人刘妍出具了一份《还款协议》“都匀优加加公司于2012年12月1日、2012年12月21日向刘妍借款人民币壹佰零伍万元，于2014年6月27日向刘妍、罗筑军分别借款人民币柒拾万元和叁拾万元，共计借款人民币贰佰零伍万元，上述借款均已到期，目前已就6月27日的借款还款玖拾万元。如都匀优加加公司不能足额偿付，待贵阳以嘉公司产生收入款项（如融资或销售回款的10%），贵阳以嘉公司代都匀优加加公司优先予以偿还”，从该份协议的内容来看，主要是确认2014年6月27日上诉人都匀优加加公司向上诉人刘妍所借的款项已偿还900000元，以及对未如期偿还的借款上诉人都匀优加加公司如何偿还的问题，且《还款协议》中也未对此前两张《借条》的效力予以否认，故该协议明显系此前两张《借条》的补充协议，并不是对此前两张《借条》的重新约定。因此，上诉人都匀优加加公司主张《还款协议》是对此前两张《借条》的重新约定的理由不成立，本院不予支持。
关于《还款协议》中所述上诉人都匀优加加公司归还上诉人刘妍的90万元是否全部为借款本金的问题。从上述《还款协议》的内容来看，该协议确认了原审被告贵阳以嘉公司于2014年12月2日、2014年12月26日、2015年1月9日、2015年1月14日向上诉人刘妍转账的910000元中，有900000元是用于偿还2014年6月27日上诉人都匀优加加公司向上诉人刘妍的借款700000元，而2014年6月27日的这笔700000元借款，双方约定有3%的月利息和逾期归还本金每日1%的违约金，故应当认定上诉人都匀优加加公司偿还上诉人刘妍的900000元就是2014年6月27日这笔借款的本金700000元、利息及违约金。虽然在一审庭审质证阶段，上诉人都匀优加加公司出示的“罗筑军案生效证明”及其证明内容“900000元都是还给刘妍，其中200000元用来冲抵1050000元本金，而不是原告说的利息”，上诉人刘妍发表的质证意见为“没有意见”，但从上诉人刘妍在一审提供的起诉状内容、《诉讼标的的计算说明》、《原告补充质证意见》以及庭审辩论意见等，上诉人刘妍都明确表示900000元中的200000元是借款利息的主张，故不能认定上诉人刘妍在质证中所说的“没有意见”就是认可上诉人都匀优加加公司归还上诉人刘妍900000元中的200000元是用于归还借款本金。即便上诉人刘妍当庭表示的“没有意见”就是认可900000元中的200000元是用于归还借款本金，但在之后的辩论意见和《原告补充质证意见》中，上诉人刘妍均明确表示900000元中的200000元是用于归还借款利息，且提供的《还款协议》内容也充分证实了该事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，上诉人刘妍已对其质证时的意见当庭反悔，且有相关证据予以证实。因此，上诉人都匀优加加公司主张其归还的900000元全部是上诉人刘妍的借款本金的理由不成立，本院不予支持。至于原审被告贵阳以嘉公司向上诉人刘妍多支付的10000元，因原审被告贵阳以嘉公司与上诉人刘妍还存在其他借贷关系，且在《还款协议》中该款也未提及，双方可另行解决，本案不再处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，上诉人都匀优加加公司从2014年6月27日借款700000元到归还该笔借款，时间为6个月，利息按双方约定的月利率3%计算应为126000元，一审按照月利率2%计算利息为98000元不当，本院予以纠正。故上诉人都匀优加加公司偿还的900000元中有74000元超出了法律规定的范围，该款应当由上诉人刘妍返还上诉人都匀优加加公司，但上诉人都匀优加加公司还差欠上诉人刘妍另一笔借款1050000元，该笔借款上诉人都匀优加加公司是按照月利率3%给付利息至2014年4月份，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上诉人刘妍需返还上诉人都匀优加加公司的74000元，应当抵充双方的另一笔借款本金1050000的利息，而不能直接抵充借款本金。故上诉人都匀优加加公司还应偿还上诉人刘妍的借款本金应为1050000元，一审认定上诉人都匀优加加公司偿还借款本金为941000元不当，本院不予纠正。由于上诉人都匀优加加公司于2014年5月27日起就未支付差欠上诉人刘妍的另一笔借款本金1050000的利息，经计算，2014年5月27日至2015年10月26日的利息应为357000元=1050000元×2%×17个月，扣除74000元，上诉人都匀优加加公司应给付上诉人刘妍2014年5月27日至2015年10月26日的利息为283000元，2015年10月27日之后的利息按月利率2%计算至借款本金1050000元还清之日止。
关于上诉人都匀优加加公司于2013年2月28日给付上诉人刘妍的38500元利息中是否多给付7000元的问题。按照双方的约定，上诉人都匀优加加公司向上诉人刘妍所借的1050000元中的700000元和350000元是分别计算并给付利息的，2013年2月21日给付的应当是借款本金700000元的利息21000元，2013年2月28日给付的应当是借款本金350000元的利息10500元，但从上诉人刘妍提供的银行流水记录来看，从2013年2月28日起1050000元借款是一起计算并给付利息的，由于2013年2月21日的借款利息上诉人都匀优加加公司并未支付，而2013年2月21日至2月28日这段时间700000元的利息经计算为7000元，故上诉人都匀优加加公司于2013年2月28日给付上诉人刘妍的利息应为38500元=21000元＋7000元＋10500元。因此，上诉人都匀优加加公司并未多付上诉人刘妍7000元的利息，上诉人刘妍主张7000元是2013年2月21日至2月28日这段时间的700000元利息有事实依据，本院应予支持。一审将7000从借款本金1050000元中扣减不当，本院予以纠正。
另外，一审认定原审被告张高、贵阳以嘉公司不承担本案的民事责任，有事实和法律依据，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
综上，上诉人刘妍的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。上诉人都匀优加加公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持都匀市人民法院（2015）都民初字第1891号民事判决第二项；
二、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第1891号民事判决第一项；
三、上诉人贵州都匀优加加生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人刘妍借款本金1050000元及利息（利息从2014年5月27日起开始计算，其中2014年5月27日至2015年10月26日的利息为283000元，2015年10月27日之后的利息按月利率2%计算至借款本金1050000元还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17462元，减半收取8731元，保全费5000元，共计13731元，由上诉人贵州都匀优加加生物科技有限公司承担；二审案件受理费16722元（上诉人刘妍预交14187元、上诉人贵州都匀优加加生物科技有限公司预交2535元），均由上诉人贵州都匀优加加生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年八月四日
书 记 员 杨 墨