广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字第10号
原告来宾市兴宾区城厢乡福隆村委福隆村（以下简称福隆村）。
诉讼代表人张祥宗，小组长。
委托代理人张日好。
委托代理人钟柳春，广正大律师事务所律师。
原告来宾市兴宾区城厢乡福隆村委莲塘村（以下简称莲塘村）。
诉讼代表人方声富，小组长。
委托代理人方家陵。
委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区人民政府。住所地：来宾市城南新区。
法定代表人莫若锋，区长。
委托代理人彭业，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
委托代理人覃秀龙，来宾市兴宾区人民政府法制办干部。
被告来宾市人民政府。住所地：来宾市人民路*号。
法定代表人白希，市长。
委托代理人张亮秋，来宾市人民政府法制办干部。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法制办干部。
原告福隆村、莲塘村因不服被告来宾市兴宾区人民政府于2015年2月9日作出的土地行政确认，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年6月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告福隆村诉讼代表人张祥宗及其委托代理人张日好、钟柳春，原告莲塘村诉讼代表人方声富及其委托代理人方家陵、潘小泉，被告来宾市兴宾区人民政府的委托代理人彭业、覃秀龙，被告来宾市人民政府的委托代理人张亮秋、苏梦麟到庭参加诉讼，本案现已审理审结。
被告来宾市兴宾区人民政府于2015年2月9日作出兴政处字（2015）3号处理决定，认定莲塘村以其持有1953年政府颁发的《广西省来宾县土地房产所有证》为由主张瓦窑岭土地权属，因该证文字和内容模糊不清，没有其他相关证据来佐证，不予采信。福隆村以其持有1982年《山界林权登记表》为由主张瓦窑岭土地权属，因没有其他相关证据佐证，其真实性无法认定，不予采信。1988年7月18日城厢乡政府对瓦窑岭权属作出处理，确认争议地瓦窑岭面积经52亩的土地权属属福隆村集体所有，城厢乡政府不能证实已经送达莲塘村，对莲塘村没有约束力。双方当事人提供的证据均不足以证实争议土地权属为其所有，可以兼顾双方利益作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第二项的规定，决定一、确认争议地A处面积约80亩土地权属属莲塘村集体所有；二、确认争议地A处面积约80亩土地权属属福隆村集体所有。
原告福隆村起诉称，1、被告作出的处理决定没有事实和法律依据。被告对双方提供的证据认定错误，原告所提供的《山界林权登记表》是真实合法有效的，城厢乡政府所作的《对福隆、莲塘两村争议瓦窑岭茶籽林山界权属的调解及处理决定》符合法律规定；2、莲塘村所提供的证据文字及内容模糊不清，完全没有证明力；3、被告对本案事实认定错误。本案争议地从土改、四固定时期起，权属一直很清楚，属原告福隆村集体所有，1964年响应国家号召办林场，原告福隆村将争议地划出给大队办林场，1980年林场解散后，争议地由工作组仍划给原告福隆村经营管理，由此可见，争议地从始至终都是原告集体所有。故为维护原告的合法利益，提起诉讼，、请求撤销兴政处（2015）3号行政处理决定及来政复决字（2015）29号行政复议决定书；二、责令被告重新作出处理决定，争议地瓦窑岭160亩土地权属归原告集体所有。
原告福隆村在诉讼期间向法庭提供的证据有：1、处理决定书，证明原告经行政程序主张争议地权属的事实以及内容；2、送达回证，证明行政复议决定送达时间；3、《山界林权登记表》，证明原告对争议地享有权属的事实及范围；4、城厢乡政府文件，证明原告自土改、四固定以来一直享有争议地权属。
原告莲塘村起诉称，1、兴政处（2015）3号行政处理决定书、来政复决字（2015）29号行政复议决定书认定部分事实有误。原告莲塘村自土改、四固定时都在耕种，林场解散后也是原告耕管争议地；2、处理决定认定原告莲塘村提供的证据不足是错误的。原告莲塘村所提供的7份证据都能证明争议地是原告集体所有；3、福塘村的证据《山界林权登记表》已经城厢乡政府证明是临时填写的，不能作为证据使用；4、兴政处（2015）3号行政处理决定书、来政复决字（2015）29号行政复议决定书适用法律错误。故为维护原告的合法利益，请求：一、判决撤销兴政处（2015）3号行政处理决定书第二项：即确认争议地B处面积约80亩土地权属属于福隆村集体所有；二、判决撤销来政复决字（2015）29号行政复议决定书；三、判决被告重作行政行为，确认争议地B处面积约80亩土地权属属于莲塘村集体所有。
原告莲塘村在诉讼期间向法庭提供的证据有：1、争议地平面简图，证明莲塘村各个村民耕种甘村岭状况及面积；2、《广西来宾县土地房产所有证》，证明甘村岭在1953年时原来宾县人民政府已办土地房产所有证给莲塘村村民；3、证明材料，6个城厢乡、村的老干部证明解放后至今甘村岭属于莲塘村所有；4、民事判决书，证明2000年5月福隆村将莲塘村村民种植在甘村岭上的作物全部毁掉，法院判决福隆村赔偿，证明莲塘村耕管甘村岭的事实；5、《城厢乡人民政府处理决定》，证明1988年7月18日乡政府确定甘村岭属于福隆村的决定已被来宾市人民政府认定无效；6、协议书，证明2015年10月莲塘村、福隆村与林增明签订协议将甘村岭租给林增明办砖厂；7、租地协议及用地实际面积表，证明林增明所租土地均为莲塘村村民耕管；8、证明，福隆村民委证实甘村岭解放后至今属于莲塘村民耕管及面积，且从不办土地承包证。
被告来宾市兴宾区人民政府答辩称，1、原告诉称没有事实根据和法律依据。莲塘村以其持有的1953年政府颁发的《广西省来宾县土地房产所有证》为由主张瓦窑岭土地权属，依据不足，其一1953年政府颁发的土地房产所有证是处于土地房产私有化时期，该证的执有人是农户个体而非集体；其二该证文字和内容模糊不清，不能确认争议土地所在位置，四至界限是否存在与争议地有关联，无法证明待证事实；其三经过四固定、合作化以后，农户再无土地所有权，土地的变更及分配均由集体来决定，故该证不能采信；请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
被告来宾市兴宾区人民政府在举证期限内向法庭提供如下证据：1、莲塘村申请书及依据、身份证明，证明莲塘村向政府申请土地确权的事实及依据，证明莲塘村村长的身份；柳地中院（2001）柳地民终字第534号民事判决书，证明莲塘村、福隆村均未取得瓦窑岭土地承包证、山界林权证；2005年9月15日租地合同，证明莲塘村、福隆村同意把瓦窑岭租给林增明建砖厂；2、福隆村申请书及依据，身份证明，证实证明福隆村向政府申请土地确权的事实及依据，证明福隆村村长的身份；1988年7月18日城厢乡政府把瓦窑岭面积约52亩土地确定给福隆村；2005年9月15日签订租地合同，证明莲塘村、福隆村同意把瓦窑岭租给林增明建砖厂；3、政府在岜宁村公告、村委证明、岜宁村民代表调查笔录，证明岜宁村不主张瓦窑岭权属；4、现场勘查复核笔录及附图，证明争议地的耕管现状及四至界限；5、调查笔录，证明政府向有关知情人进行调查核实，其中不能证实在1964年时瓦窑岭归何村所有，在1982年办理林权登记时，莲塘村反对把瓦窑岭登记在福隆村名下，以及三村办林场的事实；6、调解笔录，证实政府组织召开调解未达成协议的事实；7、举证通知书、决定书送达回证，证明对当事人提交证据进行通知，处理决定的送达；8、区林业局证明、城厢乡政府说明、福隆村委证明，证实区林业局没有查到福隆村提供的23、24号山界林权登记表，城厢乡目前没有能提供1988年7月18日作出处理决定的档案材料，福隆村委没有给村民发放土地承包证。
被告来宾市人民政府答辩意见与被告来宾市兴宾区人民政府答辩一致，并认为复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求法院予以维持。
被告来宾市人民政府在举证期限内向法庭提供如下证据：1、来宾市人民政府行政复议决定书，证明复议决定认定事实、适用法律和决定内容；2、有关通知书，证明复议程序合法；3、送达回证，证明程序合法；4、有关法律依据，证明适用的法律依据。
经庭审质证，两原告对被告提供的证据分别发表下列质证意见：
原告福隆村对被告兴宾区人民政府提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3，则认为是可以证明即使有争议也是与其他村有而非与莲塘村有争议；对证据4无异议；对证据5，则认为在1986年之前与莲塘村之间是没有争议的，有些证人被告没有调查了解，事实不清，不予认可；对证据6、7、8真实性无异议。
原告福隆村对被告来宾市人民政府提供的证据1、2、3、4的合法性和关联性没有异议，对其所采信的事实有异议，认为行政复议决定没有事实依据；
原告莲塘村村对被告兴宾区人民政府提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据5则认为其中证人证言证明争议是福隆村的有异议；对证据6、7、8真实性无异议。
原告莲塘村村对被告来宾市人民政府提供的证据质证意见与原告福隆村的意见相同。
被告兴宾区人民政府对原告福隆村提供的证据发表下列质证意见：对证据1-4所要证据的目的不予认可，其中的山界林权登记表只能表示做了有颁证的前期工作，但不代表原告已领取了该证；对乡政府的处理认为是越权行为，没有法律效力。
被告来宾市人民政府同意被告兴宾区人民政府的质证意见。
原告莲塘村对原告福隆村的证据发表下列质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3除同意被告兴宾区人民政府的质证意见外，认为该登记表是有人冒充莲塘村人签字；对证据4同意被告兴宾区人民政府的质证意见，还认为有生效法律文书证明是原告福隆村村民到该地毁树苗，另砖厂的补偿费也是给莲塘村的，所以争议地应属莲塘村所有。
被告兴宾区人民政府对原告莲塘村提供的证据发表下列质证意见：对证据1认为是原告自己勾画的，不能作为定案依据；对证据2的证明目的不予认可，只能证明房产权而不能证明土地所有权；对证据3认为证人证言真实性有异议；对证据4-7无异议，对证据8不予认可，不能证明待证事实。
被告来宾市人民政府同意被告兴宾区人民政府的质证意见。
原告福隆村对原告莲塘村的证据发表下列质证意见：对证据1-2同意被告的质证意见；对证据3的真实性不认可，对证据4认为没有关联性，认为砍伐地点与本案无关，但正因为政府将林场确权170亩给莲塘村才导致砍伐的，其中没有包括瓦窑岭，说明瓦窑岭没有争议，属福隆村的；对证据5认为乡政府的处理虽然越权，但其认定的内容是可以采信的；对证据6、7不认可其证明目的，认为没有关联性；对证据8不认可其在争议范围内；
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：
对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性合法性和关联性予以认可，对证据5可认定为被告的程序合法并与其他证据形成证据链，本院予以认可；对原告福隆村提供的证据的1-4的真实性予以认可，但对证据3的证明效力不予认可，其未满足完整证据的条件；对原告莲塘村提供的证据1、3、7、8的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据2、4、5、6的真实性予以认可，但均未能形成证据链，没有对争议地权属证明归已的证明效力。
根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下：
本案争议地瓦窑岭（莲塘村又称之为甘村岭），面积约160亩（包括A、B两处，其中A处面积约80亩、B处面积约80亩）。1964年，来宾县城厢乡福隆村民委福隆村、莲塘村、岜宁村三村联合办三村集体林场，并由三村共同经营管理，争议地瓦窑岭在三村集体林场范围内。集体林场经营至1980年解散。1982年办理林权登记时，福隆村要求把瓦窑岭登记为自己所有，莲塘村提出异议。1988年7月18日，原来宾县城厢乡人民政府对瓦窑岭作出处理，确认瓦窑岭面积约52亩的土地权属属福隆村集体所有，莲塘村称没有收到该处理决定，来宾县城厢乡人民政府也没能提供该案件的档案材料。1998年两村因猴子岭至灵寺庙一带土地权属发生纠纷，1998年12月29日，来宾县人民政府作出来政处（1998）37号处理决定；确认猴子岭至灵寺庙一带170亩的土地权属属莲塘村集体所有，福隆村不服，2000年5月24日，福隆村把莲塘村种在猴子岭至灵寺庙一带及瓦窑岭的农作物毁掉，莲塘村86农户向来宾县人民法院提起民事赔偿诉讼，来宾县人民法院以（2001）来民字第0187号民事判决由福隆村赔偿农户损失，同时法院查明双方均未取得瓦窑岭土地承包证、山界林权证。原柳州地区中级人民法院对该案民事部分作出（2001）柳地民终字第534号民事判决，判决维持原判。此后莲塘村陆续在瓦窑岭A处开荒耕种部分土地。2005年福建人林增明欲租用瓦窑岭建砖厂，福隆、莲塘两村均主张瓦窑岭权属归自己所有，经城厢乡政府做福隆、莲塘两村的工作，两村同意把瓦窑岭租给林增明建砖厂，但租金存放于城厢乡人民政府。2005年9月15日，福隆、莲塘两村与林增明签订了租地合同。在该案处理过程中，城厢乡福隆村民委岜宁村不主张瓦窑岭权属。2010年5月17日莲塘村向来宾市兴宾区人民政府申请调处，2012年1月12日福隆村向来宾市兴宾区人民政府申请调处，2015年2月9日被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处字第3号行政处理决定。两原告均不服，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案被告具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格，从双方所提供的证据分析：1、莲塘村所提供的1953年的房产证只能作房屋权属证明，不能视为土地权属证明；2、福隆村所提供的山界林权登记表，但未能提供《山界林权证》，不是形成完整的证据，不能作为土地权属凭证；3、1988年的城厢乡人民政府处理是无效的，因为当时1987年的土地管理法已经规定集体之间的土地使用权和所有权争议，由县级以上人民政府才有管辖权；4、原生效的民事判决也确认了争议地双方均未能取得承包证和山界林权证。被告兴宾区人民政府根据历史耕管事实及双方实际情况，按“三个有利”原则行使自由裁量权，将争议地的权属确定各分一半，合情合理。被告兴宾区人民政府所作出的兴政处字（2015）3号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院依法予以维护；本案两原告均不能提供争议地属自己所有的充分证据，请求撤销被告的具体行政行为，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告来宾市兴宾区城厢乡福隆村委福隆村、来宾市兴宾区城厢乡福隆村委莲塘村的诉讼请求。
本案受理费50元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一五年十一月十七日
书记员 韦皓严
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。