宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4529号
原告：华瑞娣，女，1951年8月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：华国良，男，1953年8月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：华国棠，男，1954年10月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：华瑞凤，女，1958年6月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
被告：华瑞棠，男，1956年10月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤与被告华瑞棠物权保护纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晶独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤的共同委托诉讼代理人华金涛与被告华瑞棠的委托诉讼代理人谢银忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤向法院提出诉讼请求：要求撤销华信康于2009年6月15日将70.37平方米房屋赠与被告华瑞棠的行为，案件审理中，四原告变更诉讼请求为要求确认华信康于2009年6月15日将70.37平方米房屋赠与被告华瑞棠的行为无效。事实与理由：华信康与管秀月系夫妻关系，双方共生育子女六人，即华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞棠、华瑞凤、华连棠。其中华连棠于1986年去世，未婚无子女。华信康于2015年10月31日去世，管秀月于2016年9月25日去世。华信康与管秀月在宁波市海曙区联丰村华家道地原有集体土地房屋一套，属夫妻共同财产。2009年该涉案房屋列入拆迁范围，经确权合法建筑面积共70.37平方米。在四原告对父母遗产进行分割时发现上述房屋早在2009年6月15日已被华信康立据赠与被告华瑞棠一人。四原告认为上述房屋系原、被告父母的共同财产，华信康无权将上述房屋赠与被告华瑞棠，该赠与行为侵犯了管秀月和四原告的合法权益，故四原告诉至法院，请求依法判决。
被告华瑞棠答辩称：1.2009年6月15日华信康、管秀月实际赠与面积为51.13平方米，四原告陈述的70.37平方米是包含解困面积19.24平方米，解困面积是按照1500元每平方米支付对价，被告为该面积支付了现金28860元。2.四原告在诉状中陈述在父母死亡后才发现华信康赠与的事实，与事实不符，事实上四原告于2009年6月15日已知道该事实，当时就拆迁情况也张贴了拆迁公告。除华瑞棠以外，其他子女在该地块也都有待拆迁房屋，故华信康将自己房屋赠与给华瑞棠，四原告应当知晓。管秀月在去世之前曾提起过申请法院撤销赠与的案件，案号为（2015）甬海民初字第1939号，管秀月为了防止子女在父母死亡后发生纠纷于2015年12月18日通过律师李筱敏撤销了对被告的起诉。3.四原告是继承人，权利在被继承人死亡时产生，被继承人去世前对自己财产进行处分与四原告无关，四原告不是赠与行为的相对人，不享有宣告无效的权利，且四原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，经被告华瑞棠质证，本院作如下认证：
证1.2009年6月15日立据一份，拟证明华信康将涉案房屋赠与被告的事实。经质证，被告对该证据真实性没有异议，但提出立据中第二行注明了实际面积和解困面积，且与本案无关，四原告作为继承人不具有诉讼主体资格，华信康的赠与行为管秀月也是知情的。经审查，本院认为该证据真实合法，故本院对该证据予以认定。
证2.亲属关系证明一份，拟证明四原告与被告的身份法律关系及父母死亡的事实。经质证，被告对该证据真实性没有异议，认为能够证明四原告不具有诉讼主体资格。经审查，本院认为该证据真实合法，故对该证据予以认定。
被告华瑞棠为证明其辩称主张，向本院提交以下证据，经原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤质证，本院作如下认证：
证3.民事起诉状、2015年12月18日撤诉裁定笔录各一份，拟证明管秀月为了不愿引发子女矛盾已经撤回诉讼的事实。经质证，四原告对该证据真实性无异议，但认为华信康是瞒着管秀月将房屋赠与给被告，华信康也已表明后悔，华信康和管秀月是想将房屋赠与给小儿子华连棠的儿子华军。经审查，本院认为，该证据真实合法，能证明管秀月撤诉的事实，但该案未经实体审理，无法核实管秀月的真实意愿，故对该证据关联性不予确认。
综合分析上述证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：华信康与管秀月系夫妻关系，双方共生育子女六人，即华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞棠、华瑞凤、华连棠，其中华连棠于1986年去世，未婚无子女。华信康与管秀月在宁波市海曙区联丰村华家道地原有集体土地房屋一套，属华信康与管秀月夫妻共同财产。2009年6月15日，华信康立据一张，写明“本人华信康在望春街道××××村华家道地有合法私房建筑面积51.13平方米加解困面积19.24平方米共70.37平方米，因海曙区望春街道联丰旧村改造需要拆迁，现决定将其中70.37平方米赠与华瑞棠。为防日后口说无凭，特立此据。并愿承担由此引起的一切法律责任，与拆迁单位无关。”房屋拆迁后，该70.37平方米已并入华瑞棠自有房屋面积一并安置。后华信康于2015年10月31日去世，管秀月于2016年9月25日去世。四原告因认为华信康单方面赠与行为损害其利益，诉至法院。
另查明：2015年12月11日，管秀月曾向法院起诉，要求撤销对华瑞棠的赠与。2015年12月18日，管秀月的委托诉讼代理人向法院提出申请，撤回该诉讼。
本院认为，华信康与管秀月系原70.37平方米房屋合法的所有权人，对该房屋占有、使用、收益的权利，其将自己所有的房屋赠与华瑞棠符合法律规定。四原告主张该赠与协议并非华信康所签，但经本院释明，四原告未在指定期限内提起笔迹鉴定，应视为四原告举证不能，故本院对该主张不予采纳。四原告主张华信康赠与后已经后悔，但未能提供证据予以证明，本院对该主张也不予采纳。本案争议焦点应为华信康代表管秀月处理夫妻共同财产的行为是否有效。根据我国农村当时的惯例，宅基地由户主出面进行审批，集体土地使用权证登记于户主一人名下，拆迁时也由户主出面决定如何处置，故华信康作为该集体土地登记的使用权人代表夫妻对共同财产进行处置的行为符合当时的行为习惯，不属于无权处分行为。依据该拆迁利益所安置的房屋已实际登记于受赠人名下，故该赠与行为已具有法律效力。且根据拆迁流程，拆迁办在拆迁前已经过多次公示并在每个自然村张贴拆迁公告，从该涉案房屋拆迁至四原告提起诉讼已经历七年，可以推定管秀月及本案四原告知道或应当知道华信康的赠与行为，不能仅依据签名认定华信康擅自处理公有房屋。故原告要求宣告该合同无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告华瑞娣、华国良、华国棠、华瑞凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 晶
二〇一六年十二月十九日
代书记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。