江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00499号
原告ＸＸＸ。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告翁政安。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
原告ＸＸＸ与被告翁政安、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人程云涛、被告翁政安到庭参加诉讼，被告太平洋保险上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2014年9月19日15时，被告翁政安驾驶的闽h×××××小型客车由南往北行驶至通港路新华路路口左转弯时与由西往北左转弯原告驾驶的苏e×××××二轮普通摩托车碰撞发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。该事故经太仓公安局交通巡逻警察大队认定，被告翁政安与原告负事故同等责任。原告的伤情经苏州市同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。经查，被告翁政安驾驶的事故车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险与商业三者险。原告因本起交通事故产生如下损失：医疗费599元、营养费4500元、护理费6000元、误工费14000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1000元、鉴定费2520元，合计102811元，上述费用首先由被告太平洋保险上海分公司在交强险限额内赔偿，超过交强险部分由被告翁政安承担50%赔偿责任，该部分先由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司不予赔付的部分由被告翁政安补足。
被告翁政安辩称：1.对本起交通事故发生的事实与责任认定没有异议。2.事故车辆系被告翁政安所有，被告翁政安为该车辆在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，限额为50万元，并购买了不计免赔，所以原告起诉的相应费用都应该由被告保险公司进行赔偿。
被告太平洋保险上海分公司未作答辩。
经审理查明：2014年9月19日15时55分左右，被告翁政安驾驶闽h×××××小型普通客车由南往北行驶至通港路新华路路段左转弯时与由西往北左转弯原告ＸＸＸ驾驶的苏e×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致原告ＸＸＸ受伤，损坏机动车二辆。经太仓市公安局交巡警大队认定，原告ＸＸＸ与被告翁政安负事故同等责任。事故发生后原告ＸＸＸ即被送往太仓市沙溪人民医院治疗，查体后显示右肩锁关节处肿胀，触痛（＋），肩关节活动可，经诊断为右锁骨远端骨折，由于原告ＸＸＸ拒绝住院，故医院给予原告ＸＸＸ锁骨带外固定。2014年9月26日至2014年12月20日期间原告ＸＸＸ多次至太仓市沙溪人民医院复诊。2015年4月8日，原告ＸＸＸ至太仓市第一人民医院复查，太仓市第一人民医院病历记载：“右锁骨骨折后7月，pe：右肩锁骨处无压痛，右肩外展受限，右手感觉减退。诊断：右锁骨骨折后；处理：功能锻炼。”经太仓市公安局交通巡逻警察大队港区中队委托，苏州同济司法鉴定中心对原告ＸＸＸ的伤情进行了鉴定，于2015年5月7日出具司法鉴定书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人ＸＸＸ因车祸致右锁骨远端骨折，遗留右肩关节功能障碍构成ⅹ（十）级伤残。2.被鉴定人ＸＸＸ的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原告为进行司法鉴定支付鉴定费2520元。
庭审中原告ＸＸＸ陈述：伤前在外打零工，伤后未继续工作；原告不清楚车辆是否定损，车辆也未进行修理，主张的1000元车损是估算的金额。
闽h×××××小型普通客车登记在被告翁政安名下，被告翁政安为该车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的限额为500000元，并投保了不计免赔特约条款，保险期间均自2013年9月23日起至2014年9月22日止。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单（1份，复印件）、门诊病历（2份）、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告翁政安提供的保险单（2份），当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本次交通事故造成的原告损失，原告依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本案中，原告的损失应先由被告太平洋保险上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，原告主张要求被告赔偿50%，该主张与交通事故认定书的责任认定相一致，本院予以确认。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事机动车一方应承担部分，先由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由被告翁政安予以赔偿。
对于本案原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告根据票据主张599元，经本院核算，原告主张的金额与票据金额相符，并有门诊病历相印证，本院予以确认。
2.营养费，原告主张按照50元／天计算90天为4500元，并无不当，本院予以确认。
3.护理费，原告主张按照100元／天计算60天为6000元，本院根据司法实践并结合原告的伤情酌情按照80元／天计算60天为4800元。
4.误工费，原告主张按照3500元／月计算4个月为14000元。本院认为，原告ＸＸＸ未提供任何证据证实其有固定收入或者其从事的工作的类型，未提供任何证据证实其受伤前的收入水平，也未提供任何证据证实其在事故发生后存在收入减少的情况，故本院对其要求被告赔偿误工费的主张，不予认定。
5.残疾赔偿金，原告主张根据江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元／年按照十级伤残计算20年为68692元。原告ＸＸＸ主张的计算标准及方式均无不当，本院确认残疾赔偿金为68692元。
6.精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院参考原告的伤残等级及其自身对损害发生的过错情况酌情认定精神损害抚慰金为2500元。
7.交通费，原告主张500元，但并未提供任何票据。本院考虑到原告受伤后就医必然产生交通费的实际情况以及原告就医治疗的次数、其住所地与医院之间的距离等因素，酌情认定交通费为200元。
8.车辆修理费，原告主张1000元，但未提供该项损失的计算依据，故本院不予认定。
9.鉴定费，原告根据票据主张2520元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告ＸＸＸ因本起交通事故引起的各项损失为医疗费599元、营养费为4500元、护理费为4800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元、鉴定费2520元，合计83811元。据此，依照交强险规定，应当由被告太平洋保险上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿5099元（含医疗费599元、营养费4500元），在交强险伤残赔偿限额内赔偿76192元（含护理费4800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元），以上合计赔偿81291元；剩余金额2520元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿50%即1260元，其余损失，原告ＸＸＸ自负。因此，本案原告ＸＸＸ的各项损失由被告太平洋保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿82551元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告ＸＸＸ82551元。
上述款项均付至原告ＸＸＸ指定账户，户名：ＸＸＸ，开户行：中国工商银行太仓支行沙溪分理处，帐号：62×××45。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1014元，减半收取507元，由原告ＸＸＸ负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担407元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 夏成程