沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00328号
原告：辽宁永盛保险公估有限公司。
法定代表人：高桂珍，系该公司董事长。
委托代理人：张巍，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，系该公司总经理。
委托代理人：邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告辽宁永盛保险公估有限公司（以下简称公估公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2014年3月6日、4月21日公开开庭进行了审理。原告公估公司委托代理人张巍，被告保险公司委托代理人邢阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经工商登记，办理保险理赔公估业务的有限责任公司，2010年9月11日，中国人民财产保险股份有限公司与原告签订《合作协议》约定：由原告负责办理中财保公司及分支机构的保险理赔公估业务，公估费采用逐案支付方式，原则上在公估工作完成后支付，具体收费标准详见附件，被告系中财保公司在沈阳设立的分公司。2010年6月，案外人中铁九局集团有限公司向被告下属的分支机构中财保沈阳市铁西支公司，投保了通霍铁路第三区段建筑、安装工程保险，保险单号：PGAB201021010600000003。2011年8月6日，中铁路九局以投保地段工程从7月13日到7月30日遭受持续降雨侵袭为由向被告报案，要求理赔路基、防护、桥涵等工程损失。2011年8月11日，原告接到被告电话通知，要求原告按照与中财保签订的《合作协议》，对中铁九局报险一案履行保险公估人职能，原告随即派人同被告人员一起赶往出险现场，根据现场查勘等大量调查工作，及被告和中铁九局提供的相关资料，进行了公正审核和估损，先后向被告提供了初期、中期《公估报告书》，2012年3月2日公估工作完成，原告向被告送达了最终《公估报告书》。被告委托的律师事务所，根据原告提供的初期、中期《公估报告》出具了法律意见书，被告根据《公估报告》向中铁九局发出了拒付通知书，原告履行了公估职责后，多次要求被告支付公估费未果，故原告诉至法院。1、请求判令被告给付原告公估费74，994.51元；2、请求判令被告给付原告公估费的逾期利息（2012年3月14日起，至公估费付清日止）3、诉讼费由被告承担。
被告诉称，本案被告与原告之间并未签订相关的《合作协议》，原告诉称与被告之间签订了《合作协议》并对公估费用的支付、标准等作出明确约定与事实不符，原告应提供合法充分的证据，以确定被告诉讼主体资格。本案原告在本案中所涉的保险公估活动中并未及时有效的向本案所涉险种的承保公司提供一份确实充分且能对承保公司理赔提供确切依据的公估报告，其对承保公司所提供的相关信息均与实际不符，承保公司根据其所提供的公估信息中体现的本案所涉险种的被保险人工程已完工验收等不实信息，认定为不属于保险责任，并向被保险人出具了拒赔／拒付通知书。但经承保公司最后核实，本案工程确实未完工，应属于保险责任。并且对于本次保险标的损失，承保公司不得不另行聘请专家对本案保险标的损失进行重新评估，并支付了专家费用。最后导致本案被保险人中铁九局向和平区法院起诉承保公司，要求支付保险金。经法院调解后予以结案，该案的发生皆因原告出具不实公估信息所致，从而直接影响承保公司与客户之间的良好关系并影响到承保公司的业务开展，对承保公司造成较大经济损失，该经济损失均应由原告承担。原告本诉无法律依据。本案原告在本次公估活动违背职业道德及诚实信用原则，对相关事故损失情况不能以事实为依据进行客观评判。相反在公估活动中原告的工作人员多次向被保险人索要钱财，并承诺被保险人给其拿的钱越多，保险公司赔偿的钱就越多。在向被保险人多次索要未果后，原告便向承保公司出具了拒赔意见，该拒赔公估意见明显系非客观而出具的，且该意见直接导致了承保公司对本案错误判断，造成较大经济损失及不利影响。原告的此种行为，明显违背诚实信用的基本原则及起码的职业道德。同时原告的此种行为也明显违背了委托人的意愿并严重损害了委托人的利益。在此种情况，现原告又起诉至法院要求被告支付费用明显系无理之诉。本案原告要求支付公估费74，994.51元及利息，明显无事实及法律依据。原告自身违约违法在先，其自身的违法行为对被告造成的损失未予赔偿不说，现又要求支付公估费用及利息明显无法律依据。同时，原告所主张的公估计算标准不知系如何计算的，无相关依据。本案原告本次诉讼于法无据，建议贵院依法予以驳回，诉讼费应由其自行承担。
经审理查明，2010年9月11日，原告作为乙方与中国人民财产保险股份有限公司作为乙方签订合作协议，约定“甲方将乙方列入非水险（不含车险）理赔聘请保险公估的合作范围。一、委托内容为：保险标的出现后的现场查勘、损因鉴定、损失估计、核定、理算，包括上述的部分或全部工作。具体赔案的委托内容由甲方及下属各分支机构根据实际需要确定。委托区域：中国大陆。二、甲方的权利和义务。甲方及下属各分支机构根据处理赔案的实际需要，采取逐案委托乙方进行公估的方式，具体操作中甲方有权指定乙方具体的公估人员处理所委托的赔案。甲方负责向乙方提供保单等相关资料，协助公估人员进场事宜，并指定专人与乙方进行联系沟通。甲方有权向乙方了解公估工作进展，并对乙方的工作提出修改意见。在乙方公估人员无法满足公估需要时，甲方有权要求乙方调整公估人员，或终止委托。三、乙方的责任和义务。接受委托后，尽快了解事故情况，在正常情况下应在24小时内排除公估师赴出现地点进行查勘、取证工作。并及时向甲方提交处理赔案的工作方案，包括基本思路和合适人员安排。对委托的赔案，乙方至少完成即时报告、阶段（或中期）报告和最终报告，乙方的报告出具前须征得甲方的同意。对案情复杂、处理周期长或涉及重大事宜的赔案，乙方应及时向甲方通报公估进展情况、在出具最终公估报告时，包括赔案卷宗、鉴定材料、证明材料、检验报告、发票单证等；乙方所派出公估师需持有有效公估资质证书，并确保按照有关法律、法规和规章的规定，独立、客观、公正地开展公估工作。四、收费标准。巩公估费用采用逐案支付的方式，原则上在公估工作完成后支付，具体收费标准详见附件。五、合作期限。本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期为一年……。”2011年8月11日，被告保险公司委托原告对被保险人中铁九局集团有限公司在保险人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司处投保的建筑、安装工程保险出险标的通辽至霍林河铁路扩能改造工程因暴雨受损进行公估。2012年3月2日，原告公估公司作出辽永盛估字（2011）第3002176号公估报告书，报告说明，本报告系由保险人“中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司”与被保险人“中铁九局集团有限公司”共同委托下进行的公估工作。核查此次事故是由于强降雨引起的，属于暴雨造成的自然灾害。事故发生时被保险人未及时报案通知保险人而自行修复之后通知保险人，导致公估师到达现场后无法核实损失。根据被保险人出具的通车情况说明认为被保险人“中铁九局集团有限公司”建设的通霍铁路第三区段存在实际通用的情况应视为实际使用。认定本次事故发生在铁路双线通车之后，及保险合同终止后，本次事故发生时间不在保险期间内本次事故是由于暴雨引发的，属于自然灾害造成的损失，并非是由于施工过程及维修过程中造成已交付使用的部分的损失，故认为被保险人的损失不属于其投保的保单内的保险责任。作出结论为损失金额为3，306，835.98元，建议赔付金额为0.00元。2011年11月14日，被告保险公司依据原告的公估报告对中铁九局集团有限公司作出拒赔／拒付通知书。
2012年11月7日，中铁九局集团有限公司将被告保险公司诉至本院，要求被告保险公司赔偿因暴雨造成的工程损失1977038元。2012年11月15日，被告保险公司与中铁九局集团有限公司公司、侯某（全国建设工程土建壹级造价员）签订专家聘请合同，共同委托侯某对在通霍铁路白音胡硕至西哲里木处因暴雨导致铁路受损工程进行估损，该估损未有书面报告。经法院调解，被告保险公司与中铁九局集团有限公司公司达成调解协议，被告保险公司给付中铁九局集团有限公司公司理赔款106万元。
庭审中，原告主张对中铁九局乌兰浩特铁路水毁事故的损失评估收取公估费为74，994.51元，并提供2012年3月8日的公估费用账单一份，被告对此不予认可，并提供2012年11月7日，原告向被告出具公估费用账单一份，原告对中铁九局乌兰浩特铁路水毁事故的损失评估收取公估费为23982.43元，但认为原告出具的公估报告不实，不同意支付公估费。原告对被告提供的公估费用账单的真实性无异议，但认为此账单的形成原因为应被告要求又出具一份核损额为100余万元的公估报告而产生的公估费用，但未能提供相应的证据予以证明，
原告另提供由被告公司员工姜某签字接收的，原告公估公司的2011-3002168号公估报告1份包含附件材料的收条，证明被告接收了对本案中的涉险事故公估报告等资料。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、合作协议、公估报告书、公估费用账单、（2012）沈和民三初字第1466号民事调解书等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间虽未有直接的委托合同，但依据原告与中国人民财产保险股份有限公司签订的合作协议中，关于原告可与中国人民财产保险股份有限公司的下属分支机构根据处理赔案的实际需要逐案进行委托的约定，以及对被告保险公司涉险理赔案件所作的公估报告，原、被告间形成了实际的委托公估行为，委托关系成立。根据庭审调查，被告已依据原告出具辽永盛估字（2011）第3002176号公估报告书向被保险人出具拒赔通知，因此应确认原告完成了公估工作，被告理应支付公估费用。
关于出现的两张公估费用账单，原告对被告提供的账单真实性无异议，但未能证明被告提供的账单系原被告双方约定的根据原告意见所出具，原告所提供的被告员工姜天鹏签收的公估报告的号为2011-3002168号，本案所涉及的公估报告书为辽永盛估字（2011）第3002176号，两者卷号不符，另外，原告主张的费用账单还包含公估费基数、难度系数、奖励系数等，原告亦未有证据证明上述数据尤其是难度系数、奖励系数均经过被告方确认，原告作为公估单位应独立、客观、公正地开展公估工作，不能对一份公估工作出现两份不同结果报告或收取公估数额不同的账单，因此，原告对被告提供的费用账单不能提供证据予以反驳，本院对被告提供的形成时间在后的公估费用账单予以确认，被告应按照此数额向原告支付公估费用。关于被告提出的原告在制作报告中存在索要财物，不提供真实信息的主张，证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁永盛保险公估有限公司公估费23928.43元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁永盛保险公估有限公司公估费利息，按照上述欠款的中国人民银行同期贷款利率支付，从2012年11月8日起至本判决确定给付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，675元，减半收取838元，由原告承担638元，由被告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡婷
二〇一四年五月六日
书记员 张崇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。