黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初420号
原告：朱留齐，男，1954年1月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
原告：朱启明，男，1956年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。
原告：朱启军，男，1964年4月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。
原告：朱启发，男，1969年4月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。
原告：朱桂香，女，1966年6月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
五原告的委托诉讼代理人：费洪鑫，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
被告：绥芬河市博爱托老所，住所地黑龙江省绥芬河市站前路*号。
法定代表人：于艳霞，该托老所负责人。
委托诉讼代理人：董志，男，该托老所职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：陈雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。
原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香与被告绥芬河市博爱托老所、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香及其委托诉讼代理人费洪鑫，被告绥芬河市博爱托老所的负责人于艳霞及其委托诉讼代理人董志，被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司的委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告绥芬河市博爱托老所赔偿五原告的母亲的抢救费7280元、死亡赔偿金55475元、丧葬费24440元、精神抚慰金5000元，合计92195元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司在责任保险的范围内承担赔偿责任。事实和理由：2015年11月21日，原告委托代理人孟庆兰与被告绥芬河市博爱托老所签订协议，协议约定了相关的权利和义务。2016年7月27日，原告母亲袁兰英在被告绥芬河市博爱托老所摔伤，经抢救无效，于2016年7月28日死亡。被告绥芬河市博爱托老所在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司投保了相应的责任险。原告认为被告绥芬河市博爱托老所作为具有相应资质的托老单位，应对袁兰英摔伤致死承担相应的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司应在责任险范围内承担赔偿责任。
被告绥芬河市博爱托老所辩称，其在袁兰英受伤及死亡的过程当中没有责任，所以不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司辩称，被告绥芬河市博爱托老所在其处投保养老服务机构责任险，其中医疗限额30000元，死亡限额200000元，免赔额为费用的10%或300元，以高者为准，另外精神抚慰金不属于商业保险的赔偿范围。因本案原告与被告绥芬河市博爱托老所、被告绥芬河市博爱托老所与中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司之间系两个完全不同的法律关系，但为方便当事人诉讼，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司同意在本案中一并将保险合同法律关系合并审理。本案的诉讼费用不属于保险合同范围，应由责任人承担。鉴于被告绥芬河市博爱托老所主张在事故发生中没有过错，不承担责任。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司待结合相关证据的质证后，待辩论后再确认是否承担责任和责任的大小。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、明水县通泉乡丰收村村民委员会出具的子女关系证明一张。证明五原告系袁兰英的子女，各原告主体适格。二、被告绥芬河市博爱托老所登记证书及组织机构代码复印件二张。证明被告绥芬河市博爱托老所的主体身份。三、被告保险公司养老服务责任保险单复印件一份、保险清单复印件三张。证明被告绥芬河市博爱托老所在被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司处投保了养老服务机构责任保险，被告保险公司应当在其责任范围内承担相应责任，应该在责任比例范围内承担相应的责任。四、养老机构入住协议书1份。证明原告母亲袁兰英与被告博爱托老所达成了托老协议，并明确了各方的权利义务关系，被告方应当在协议范围内保障袁兰英吃住以及最起码的人身安全需要。五、户口注销证明、死亡证明、出院证明、病历、药费清单、住院费票据各一份。证明袁兰英在被告处摔伤，经绥芬河市人民医院抢救治疗无效于2016年7月28日死亡，死亡原因为摔伤，期间进行合理医疗，花费医疗费用7280.76元。六、和解协议书1份、空白的保险金给付通知书。证明五原告母亲袁兰英在绥芬河市博爱托老所住处摔伤死亡，并且明确了其受伤原因为散步过程中受伤；原告与绥芬河市博爱托老所就赔偿事宜达成和解，被告法定代表人于艳霞在该份协议书中签字确认，并加盖博爱托老所公章明确上述事项，并同意配合原告到保险公司进行理赔，为原告方出具了空白的加盖博爱托老所公章的保险金给付通知书一份；一定程度上被告方认可自己存在过错，应当就袁兰英的死亡承担相应的赔偿责任。
被告绥芬河市博爱托老所为证明其答辩理由的成立提供照片4张。证明袁兰英是意外受伤导致死亡，结合原告举证的病历，袁兰英老人长时间忍受着疾病的折磨，心力憔悴，通过现场照片可以看出绥芬河市博爱托老所事先将窗户密封，用钉子将窗户钉死，袁兰英老人坠落的地点是消防通道，一般人不能随意通过消防通道，绥芬河市博爱托老所已经尽了最大的注意义务，还是没有避免不幸的事情发生，绥芬河市博爱托老所表示同情外，不应承担责任。
被告绥芬河市博爱托老所申请证人孙兴荣出庭作证，证人孙兴荣出庭证实：事发当天早上4点左右，袁兰英去证人居住的房间敲门，让证人给她儿媳孟庆兰打电话。证人给孟庆兰打电话，将袁兰英闹的事说了，袁兰英向证人表示了轻生的念头。证人将袁兰英送到了她居住的房间，证人让于艳君帮忙看着，他答应了。吃完饭七点半左右，袁兰英还让打电话，证人下去取电话的时间，袁兰英就出事了。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司为证明其答辩理由的成立提供养老服务机构责任保险条款一份。证明：一、保险公司进行赔偿是建立在被保险人因过失造成的服务对象人身损害；二、对于服务对象突发疾病，被保险人采取措施并无不当，服务对象自主行为发生意外的，均不属于赔偿范围；三、精神抚慰金不属于该险种的赔偿费用项目。
各方当事人对上述证据进行了质证并分别发表了质证意见，二被告对原告提供的证据二、三无异议。对其他证据有异议。绥芬河市博爱托老所认为证据一不仅要有村委会证明，还应当有户籍所在地公安机关证明。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司认为证据一中没有说清死者是否有配偶，不能确认死者所有第一顺序继承人的相关身份状况。绥芬河市博爱托老所认为证据四中明确约定了双方的权利和义务，袁兰英具备自理能力，绥芬河市博爱托老所已经尽了最大的人身安全保障义务，对袁兰英的不幸去世，绥芬河市博爱托老所深表同情，但是没有责任。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司认为证据四明确约定乙方在自行走动或单独活动时，发生跌倒导致的损失甲方不负法律责任，该条的最后括号内容表示为专护除外，但袁兰英不属于专护级别，因此托老所不应承担责任。绥芬河市博爱托老所认为证据五只能证明袁兰英因伤住院治疗及发生死亡的结果，并不能证明袁兰英在绥芬河市博爱托老所处发生事故及发生事故的原因和确认绥芬河市博爱托老所对事故的发生应承担责任。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司认为医学死亡证明应当附有公安机关出具的证明，证明是意外死亡、他杀和自杀。绥芬河市博爱托老所认为协议中在散步中受伤是笔误，后来经过现场勘查测量不是散步摔伤。保险金给付通知书空白表格是孟庆兰从保险公司处领取的，目的是理赔，按照保险公司的要求在申请人签名栏目需要加盖绥芬河市博爱托老所的公章，为了配合死者家属和保险公司工作，为原告加盖了公章。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司认为证据五无法真实可靠客观的反映出袁兰英发生事故的过程和原因，因此无法以此来确认事故发生的经过和相关责任。
中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司对绥芬河市博爱托老所提供的证据均无异议，原告对绥芬河市博爱托老所提供有证据均有异议。原告认为证据一采集时间为事故发生数日后，无法还原真实情况，而且与绥芬河市博爱托老所向各原告作出的摔伤原因存在重大分歧，该证据不能真实反映真实情况，不应当作为证据使用。
原告认为孙兴荣的证言不能证明绥芬河市博爱托老所所主张的证明问题。证人也一定程度上反映了当时现场的真实情况，特别是该防火通道经常开启，可以通行的事实，在没有其他证据证明前可以认定袁兰英并非被告所称跳楼或自杀，其证言也反映了三楼休息室窗户封闭的事实，而且对于一个70多岁的老人不可能在如此高度开启窗户，起掉封闭钉完成自杀行为，真如证人所述有轻生的行为，完全可以从消防通道跳下，而不需要从三楼跳到消防通道上，其行为不具备合理性，原告方认为证人所陈述的不利于原告诉请的事实部分，不应予以认定。
绥芬河市博爱托老所对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司提供的证据无异议，原告对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司提供的证据有异议，认为中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司应当在责任险范围内承担相应的责任。
本院经审查认为，二被告对原告提供的证据二、三无异议，原告、被告提供的其他证据具有客观性，合法性及与本案的关联性，对原、被告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月21日，甲方绥芬河市博爱托老所，乙方袁兰英、丙方孟庆兰签订绥芬河市养老机构入住协议，协议约定：“袁兰英入住绥芬河市博爱托老所处，服务费标准为每月800元，该费用包括吃、住。期限一年，自2015年11月21日至2016年11月20日。丙方孟庆兰对袁兰英入住的各项费用承担无限连带责任。绥芬河市博爱托老所按收费标准向乙方提供相对应的服务，但不承担监护人或赡养人的法定义务。绥芬河市博爱托老所有权根据乙方的身体状况，自理能力等情况确定服务、照料、护理等级，并提前一周通知乙方和丙方。乙方在自行行走或单独活动时发生走失、跌倒、骨折、身体损伤等事故，在人为无法控制或者不可抗力的情况下发生的潜在的意外：由老人的身体自然老化、机能丧失、骨质疏松导致的摔伤、骨折、自伤、自残、自杀、意外猝死等绥芬河市博爱托老所不负法律责任。”袁兰英填写入院登记表、老人身体状况陈述书后，入住绥芬河市博爱托老所处。
2016年7月27日，早四时许，袁兰英到孙兴荣居住的房间外敲门，并表现出轻生念头，要求孙兴荣给孟庆兰打电话，孙兴荣电话通知孟庆兰后，将袁兰英送回三楼居室内，并告诉于艳君袁兰英有轻生的念头，让于艳君照看袁兰英。当日七时许，袁兰英再次要求孙兴荣给孟庆兰打电话，孙兴荣去二楼取电话后，发现袁兰英摔倒在二楼消防通道的缓台处。孙兴荣拨打120电话，并通知于艳霞。120急救车到现场后，将袁兰英送至绥芬河市人民医院，诊断为：颅脑损伤、外伤性蛛网膜直腔出血、双侧胸腔积液、双肺炎症、左股骨近端骨折、冠心病、慢性心力衰竭、呼吸衰竭、低蛋白血症、贫血。袁兰英经抢救无效，于2016年7月28日5时40分死亡。死亡原因为呼吸、循环衰竭。支出抢救费用7280.76元。
绥芬河市博爱托老所在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司处投保养老服务机构责任保险，责任保险条款第三条约定被告保险人在保险单载明的区域范围内从事养老服务活动时，因过失导致意外事故造成服务对象遭受人身损害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。医疗费用每次事故免赔额300元或者每次事故损失金额的10%，以高者为准。
五原告是袁兰英第一顺序继承人。
本院认为，一、本案是合同纠纷与侵权纠纷的竞合，原告选择生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼，因此，本案应适用关于侵权的相关法律规定。二、入住协议虽然约定乙方在自行行走或单独活动时发生走失、跌倒、骨折、身体损伤等事故，在人为无法控制或者不可抗力的情况下发生的潜在的意外：由老人的身体自然老化、机能丧失、骨质疏松导致的摔伤、骨折、自伤、自残、自杀、意外猝死等绥芬河市博爱托老所不负法律责任，袁兰英交纳的费用仅包括吃住。但是2016年7月27日早4时许，袁兰英的情绪就特别激动，要求孙兴荣给孟庆兰打电话，并且表示出轻生的想法。孙兴荣电话通知了孟庆兰，孟庆兰也表示到绥芬河市博爱托老所处。在该情形下，孟庆兰到来前，绥芬河市博爱托老所应当加强对袁兰英的看护。孙兴荣虽然告诉于艳君看护袁兰英，但于艳君未尽到应尽的看护义务，致使不幸的事件的发生，因此，绥芬河市博爱托老所具有过错，其应当对袁兰英的死亡承担相应的赔偿责任。三、绥芬河市博爱托老所在履行合同时具有过失，根据养老服务机构责任保险条款的规定，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司应对绥芬河市博爱托老所的过失造成而造成的损害承担赔偿责任，故本院对五原告要求二被告对袁兰英的死亡承担相应的赔偿责任的诉讼请求予以支持。四、根据：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人工均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算”的规定。袁兰英为农村居民且死亡时已超过75岁，其死亡赔偿金55475元。根据“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2015年度黑龙江省职工年平均工资为48881元，丧葬费为24440.5元。袁兰英的死亡对五原告造成了精神损害，对五原告要求赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求予以支持。因袁兰英的死亡造成的损失总额为92196.26元。原告主张按2015年的标准计算赔偿数额，并且要求被告赔偿丧葬费为24440元、医疗费7280元是原告对自己诉讼权利的处分，本院对此不予调整。根据绥芬河市博爱托老所的过错程度，本院认为绥芬河市博爱托老所承担50%的赔偿责任为宜。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香医疗费3276元、残废赔偿金27737.5元、丧葬费12220元，合计43233.5元；
二、被告绥芬河市博爱托老所于本判决生效之日起三日内赔偿原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香医疗费364元；
三、驳回原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元，原告朱留齐、朱启明、朱启军、朱启发、朱桂香负担1052.5元，被告绥芬河市博爱托老所负担1052.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 庄长顺
审 判 员 车玉军
人民陪审员 赵长青
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘飞飞