鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1248号
上诉人（一审原告）：史瑞霞，女，1988年3月6日出生，蒙古族，无业，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人（一审原告）：冯兰芳，女，1950年3月26日出生，汉族，无业，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邱惠、尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏颂，男，1987年1月1日出生，汉族，个体工商户，现羁押于伊金霍洛旗看守所。
被上诉人（一审被告）：白璐，女，1989年8月24日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系魏颂妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏熙林，男，汉族，1958年1月18日出生，现住鄂尔多斯市，系魏颂父亲。
上诉人史瑞霞、冯兰芳与被上诉人魏颂、白璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史瑞霞、冯兰芳的委托诉讼代理人邱惠、尹连明与被上诉人魏颂、白璐的委托诉�代理人魏熙林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史瑞霞、冯兰芳上诉请求：撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初370号民事判决，依法改判。事实和理由：1、原判决认定白璐不承担赔偿责任，属认定事实错误。2、原判决认定被侵权人万龙飞存在过错，承担20%的赔偿责任，证据不足，显示公平。3、一审未支持停尸费错误。
魏颂、白璐辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、一审认定白璐不承担赔偿责任，认定事实和适用法律正确。白璐虽然是肇事车辆的所有人，但白璐对魏颂饮酒的情况不清楚，且没有任何证据证明白璐对该起交通事故存在过错，故白璐不应当承担赔偿责任。2、一审判决万飞龙承担20%的责任是正确的，万飞龙作为成年人，在魏颂饮酒后驾车不予制止反而选择乘车，自身存在过错，李颖承担20%的责任�3、一审未予支持停尸费符合法律规定。
史瑞霞、冯兰芳向一审法院起诉请求：判令魏颂、白璐赔偿其因此次交通事故造成万飞龙死亡的各项经济损失死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、丧葬费28938元（4823元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、停尸费79600元（200元/天×398天，结算至2017年1月4日，2017年1月5日起至火化之日止另行计算）、被扶养人生活费76566元（21876元/年×14年÷5人）、被害人亲属3人5天因处理交通事故支出的交通费和误工损失等其他合理费用1701元（41405元/年÷365天×3人×5天）等共计848685元。
一审法院认定事实：2015年12月1日23时10分许，魏颂饮酒后驾驶×××号黑色丰田牌小型轿车超过道路限速标志标明的最高行驶速度沿G65高速公路由南向北行驶至179公里加200米处时，车辆向道路右侧发生侧滑，撞破道路右侧边护栏驶下路基并与树木发�碰撞后车辆发生翻滚，造成×××号黑色丰田牌小型轿车乘车人万龙飞死亡、驾驶员魏颂受伤、车辆受损、高速公路路产受损的道路交通事故。驾驶员魏颂在发生交通事故后未立即抢救受伤人员、未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，且在初步调查时向公安机关交通管理部门提供虚假证言，隐瞒驾驶车辆发生交通事故的事实。2016年4月28日，内蒙古自治区公安厅交管总队高速公路三支队康巴什大队作出的内公交高康认字[2016]004号道路交通事故认定书认定，魏颂在该起事故中承担全部责任，万龙飞在该起事故中无责任。魏颂与白璐于2010年3月19日登记结婚。魏颂驾驶的×××号黑色丰田牌小型轿车车辆于2015年11月11日登记落户。魏颂驾驶的×××号黑色丰田牌小型轿车车辆登记所有权人系白璐。魏颂驾驶的×××号黑色丰田牌小型轿车车辆符合安全技术标准，�车未购买保险。另查，万龙飞的近亲属有：母亲冯兰芳，出生于1950年3月26日；妻子史瑞霞，出生于1988年3月6日。冯兰芳有子女5人，系非农业户口。又查，魏颂因该起交通事故，伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉〔2017〕4号起诉书指控魏颂犯交通肇事罪，于2017年1月10日向一审法院提起公诉。一审法院于2017年4月10日作出（2017）内0627刑初22号刑事判决书，判决：”魏颂犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月26日起至2018年10月25日止。）”上述判决已生效。
一审法院认为，本案争议焦点为：白璐是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，魏颂与白璐于2010年3月19日登记结婚，×××号黑色丰田牌小型轿车于2015年11月11日登记落户，故×××号黑色丰田牌小型轿车的实际所有权人系魏颂与白璐。白璐作为×××号黑色丰田牌小型轿车的实际所有权人，无证据证明其对该起交通事故的发生有过错，故其不�承担赔偿责任。魏颂饮酒后驾驶机动车上道路行驶，违反了道路交通安全法规，致乘车人万飞龙死亡，一审法院判决其构成交通肇事罪并追究刑事责任，其依法还应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该起交通事故为单方事故，魏颂对该起交通事故的发生存在明显过错，给被侵权人万飞龙造成的人身损害，其应承担相应的民事赔偿责任。乘车人万飞龙作为完全行为能力人明知魏颂饮酒后驾驶车辆，其放任魏颂饮酒后驾驶车辆并仍乘坐该车辆，其对损害后果的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权�的责任，故对万飞龙的损害，应当适当减轻魏颂的责任。一审确定魏颂对造成万飞龙死亡的各项损失承担80%的赔偿责任，万飞龙自担20%的责任。史瑞霞、冯兰芳请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、近亲属交通费及误工费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。史瑞霞、冯兰芳请求赔偿的停尸费，因其未提供相应的证据予以证明，一审不予支持。史瑞霞、冯兰芳请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因魏颂已负刑事责任，故一审不予支持。史瑞霞、冯兰芳请求的死亡赔偿金按死者万飞龙年龄及参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为611880元（30594元×20年）。史瑞霞、冯兰芳请求的丧葬费按自治区上一年度职工月平均工资标准计算为28938元（4823元×6个月）。冯兰芳的被扶养人生活费根据其年龄按自治区上一年度城镇居民人均年生活消费支出计算为76566元（21876元×14年÷5人）。史瑞霞、冯兰芳诉请的亲属办理丧葬事宜支出的交通费，一审酌情认定为1000元。史瑞霞、冯兰芳诉请的亲属办理丧葬事宜支出误工损失按照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定以人数不超过3人、时间不超过5天按自治区相同行业上一年度职工平均工资标准确定为1701.6元（3人×113.44元×5天）。现史瑞霞、冯兰芳诉请亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其它费用按共计1701元计算符合法律规定，一审予以支持。史瑞霞、冯兰芳因此次交通事故造成万飞龙死亡的各项经济损失共计719085元的80%即575268元,由魏颂赔偿。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、魏颂赔偿史瑞霞、冯兰芳因此次交通事故造成万飞龙死亡的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等共计575268元，于本判决生效后十日内付清；二、白璐不承担责任；三、驳回史瑞霞、冯兰芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12287元，减半收取6143.5元，由史瑞霞、冯兰芳负担1979.5元，由魏颂负担4164元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，侵权之债具有人身专属性。本案白璐虽系车辆所有人，但尚无证据证明其对该起交通事故的发生存在过错，一审判决白璐不承担赔偿责任，处理并无不当。万飞龙作为完全民事行为能力人，明知魏颂饮酒驾车，未予制止并仍乘坐该车辆，对其损害后果的发生亦存在过错，一审判令魏颂承担80%的赔偿责任，万飞龙自担20%的责任，处理并无不当。另，上诉人请求赔偿的停尸费，无证据佐证，一审不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12287元，由上诉人史瑞霞、冯兰芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳春
审判员 王 刚
审判员 高宇柔
二〇一七年八月一日
书记员 杨 秀