河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第258号
原告李丽杰。
委托代理人李才生，河北国尚律师事务所律师。
被告崔江红。
被告邢玉丰。
以上二被告的委托代理人刘勇军，河北肥乡邑锋律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人刘亚洲，河北肥乡邑锋律师事务所律师。
被告邯郸市滏运物流中心，住所地邯郸市邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧（西环路中段）。
法定代表人王守彬，系该公司总经理。
委托代理人贾云锋、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部，住所地河北省邯郸市复兴区人民西路甲16号。
法定代表人王世杰，该公司总经理。
委托代理人张晓利、郭立正。
原告李丽杰与被告崔江红、邢玉丰、邯郸市滏运物流中心、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽杰于2012年11月27日申请撤销对邯郸市滏通运销有限公司的起诉，并于2012年11月30日提出追加被告申请，申请追加邯郸市滏运物流中心为被告。本院于2012年12月6日裁定准许原告李丽杰撤回对邯郸市滏通运销有限公司的起诉，并于2012年12月10日下达参加诉讼通知书，依法追加邯郸市滏运物流中心为本案共同被告。原告李丽杰的委托代理人李才生、被告崔江红、邢玉丰的委托代理人刘亚洲、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部的委托代理人张晓利、郭立正到庭参加了诉讼，被告邯郸市滏运物流中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李丽杰诉称，2010年6月15日原告购买了一辆东风标致牌小轿车，汽车牌号为冀D×××××，2011年2月16日借给朋友使用，当日23时许，被告邢玉丰驾驶崔江红的重型自卸车辆违章行驶，与原告的小轿车发生碰撞，导致小轿车严重受损。经查，该肇事车辆挂靠在邯郸市滏通运销有限公司下属部门滏运物流中心，并在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险。要求四被告赔偿原告修理费、拖车费、拆检费以及实际价格与原价之间的差价。具体请求赔偿原告东风标致牌冀D×××××车辆修理费25983.5元、损失39000元。原告李丽杰当庭明确具体的请求赔偿数额为：维修车辆费25983.5元、拆检费1200元、拖车费200元、租车费8500元、交通费514元、贴膜费（精品款）1600元、车辆贬值费15000元、评估费400元，共计53397.5元。
被告崔江红、邢玉丰当庭辩称，原告诉请的费用应在合法合理范围内由保险公司赔偿，差额部分法院不应支持。
被告人保财险公司当庭辩称，根据保险法规定交强险在分项范围内承担2000元，本车逃逸，商业险拒赔，对原告的诉请的间接损失不应承担，诉讼费也不承担。
被告滏运物流中心在法院询问时称我方为被告车辆的登记车主，不是车辆的实际权利义务人，是由实际车主从我公司分期付款购买，我方对该事故不承担责任。
原告提供如下证据：
1、身份证、行驶证、交通事故认定书各一份，证明原告系冀D×××××车辆的所有人，该事故中第一被告崔江红是车主、第二被告邢玉丰是司机，该肇事车在保险公司投保，第二被告邢玉丰负该事故的全部责任。
2、修车发票1张、劳务费用清单1份、以及维修委托书5张，证明事故车辆维修的事实，维修车辆费25983.5元。
3、拆检费收据1张、拖车费收据1张、精品款（贴膜费）收据1张，证明拆检费1200元、拖车费200元、贴膜费1600元。
4、租车结算单及租赁登记表各一份，证明租车费8500元。
5、交通费单据51张，证明交通费514元。
6、丛台区价格认证中心（2012）第13号价格认定书一份，证明原告车辆贬值数额15000元。
7、鉴定费单据4张，证明鉴定费400元。
8、2012年11月9日oaμ|êDó′óáúìú3μúê·tóDT13μ¤÷ò·Y￡¤÷oaμ|êDó′óáúìú3μúê·tóDT1μ·±êìDíúê·téì￡á￥êóúó′ó3ˉí1é·YóDT1￡
9、2012年11月10日oaμ|êD°23μ×aáTóDT13μ¤÷ò·Y￡¤÷ààüóú2011年2月20日úò1×aáTY′3μòá￡ú4月5日áê±￡óéóú±1¤ê§ó￡′íáèúD′a2011年2月10日￡êμêáa2011年4月5日￡·ó×üáaé°a￡
被告崔江红、邢玉丰质证认为，对原告提交的身份证、行驶证、事故认定书真实性无异议。对修车发票及劳务费用清单真实性无异议，但原告应提供事故科委托价格认定中心认定价格车损评估单，其中前档风玻璃在这个单中已经有了，但原告还提交了精品费，是重复计算，故对证据3精品款收据有异议。对拆检费及拖车费均是收据，有异议，这均应提交发票。对证据4与本案无关，不具有合法性、关联性，不应支持。对证据5交通费有异议，请法院判决。对证据6真实性无异议，但这项不应支持，车已经修复，不应支持贬值损失。对证据7的证明系庞大龙腾汽贸公司自己出具的，应当由东风标致自己出具的证明并附上其的特许经销证。对证据8汽车租赁公司的证明的真实性没有异议，但交费用过高。
被告人保财险质证认为，对于证据1身份证、行驶证和交通事故认定书的真实性无异议，但交通事故认定书中认定邢玉丰是逃逸，不属于保险公司的赔偿范围。对证据2修车费有异议，修车费不是发生事故期间，这票是2011年8月份，也无事故车的车号，并不能证明是事故车的实际损失，不能作为定案的依据，应由指定鉴定机构出具的鉴定书及损失各部位照片。对证据3拆检费是间接损失，不是发票，有异议，并在修车中有工时费，是重复计算，不能作为定案依据。对精品款收据有异议，不能证明是本车的损失，且与维修项目重复，不是正式发票，日期也不在事故期间，不能证明是本次事故车辆损失。对证据4有异议，事故发生在2011年2月17日，租车在2011年2月10日，租车发生在事故之前，不能证明是事故产生的费用，无关联性。对交通费有异议，在财产损失中不应支持。对于票据均应是定额发票，也无法证明与本案事故有关联性。对证据6价格鉴定书真实性无异议，这是家庭用车，不是营运车，不存在停运损失及贬值损失，对该车已进行维修，该请求不应得到支持。对于证据7评估费是间接损失，这费用没有车号和时间，不应支持。对证据8、9这两份证据均超过举证期限，不予质证，由法院依法核实。根据我国现有的法律规定，在处理财产损失方面不支持交通费。
被告崔江红、邢玉丰提交的证据有交强险和商业险保险单各一份，证明该车在保险公司投保的事实。
原告李丽杰对保险单的真实性没有异议。
被告人保财险质证认为，对保险单真实性无异议，在保险单条款中财产损失项中是2000元，在免责条款中对间接损失不属于保险责任，保单有加黑字提示免责条款。
被告人保财险提交保险的条款，证明免责的情形，证明事故车辆逃逸免赔及交强险财产损失2000元。
被告崔江红质证认为，对保险条款真实性无异议，但这是格式条款，保险公司应在交强险范围内不分项赔偿。
原告李丽杰质证认为，对保险条款真实性无异议，但根据规定保险公司应在保险范围内不分项赔偿，不足部分由被告车主及司机赔偿。
经审理查明，原告李丽杰系冀D×××××号小轿车的车主，其将该车借给陶梦杰驾驶。被告崔江红系冀D×××××号重型自卸车的实际车主，被告邢玉丰系该车的司机，该车挂靠在邯郸市滏运物流中心，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险，保单号为×××号。并在中国人民财产保险股份有限公司投保商业险，保单号为×××。以上交强险和商业险的保险期间均为2010年6月1日至2011年5月31日。2011年2月16日23时许，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸车，沿邯郸市北环路由西向东行驶至中华大街交叉口时，与沿中华大街由南向北的陶梦杰驾驶的冀D×××××号小轿车相碰，造成两车损坏的交通事故。发生事故后，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸肇事车逃离现场，后被陶梦杰坐出租车追上。邯郸市公安交通警察支队道路交通事故认定书认定邢玉丰驾驶机动车在道路上行驶，未让右方道路的来车先行是造成事故的原因。车辆超载，发生事故后，邢玉丰驾驶冀D×××××号重型自卸肇事车逃离现场。故邢玉丰承担此事故的全部责任，陶梦杰不负事故的责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应按各自的过错大小按比例承担。关于原告所主张的车辆修理费25983.5元，其提交有车辆修理费用的清单且开有正式发票，故对原告的该项诉讼请求应予支持。关于原告所主张的拆检费1200元、拖车费200元、租车费8500元、贴膜费（精品款）1600元，因原告均未提供正规的发票，证据不足，本院不予支持。关于原告所主张的交通费514元，原告称包括处理交通事故及上班所发生的费用，故酌情200元为宜。对于原告所主张的车辆贬值费，根据原告的申请，本院委托邯郸市丛台区价格认证中心作出的丛价鉴民字（2012）第13号价格鉴定报告书认定东风标致轿车交通事故造成的贬值为15000元，且评估费400元，对于该项诉讼请求本院予以支持。根据交通事故认定书认定，司机邢玉丰负该次事故的全部责任，因崔江红是实际车主，所以应当由崔江红承担责任，但崔江红的冀D×××××号重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部投有交强险和商业险，且原告请求的数额不超过交强险赔偿的责任限额，故保险公司应当在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，车主崔江红和司机邢玉丰以及邯郸市滏运物流中心在本案中不承担责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部在交强险责任限额内赔偿原告李丽杰车辆修理费25983.5元、交通费200元、车辆贬值费15000元、评估费400元，共计41583.5元。（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；
二、被告崔江红、邢玉丰、邯郸市滏运物流中心不承担责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，由原告李丽杰承担513元、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部承担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张书艳
代理审判员 张吉凤
代理审判员 叶军华
二〇一三年元月二十二日
书 记 员 沈庆法