四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终856号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓朝彬，男，汉族，生于1972年2月14日，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。
原审原告：四川华远建设工程有限公司,住所地成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人邓朝彬、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初557号判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人邓朝彬的委托诉讼代理人杨昌郁、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1、维持原判决第一项；2、改判第二项为浩源公司不支付邓朝彬工资204200元；3、由邓朝彬负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审对邓朝瞻出具的工资结算单，邓朝瞻的证言，邓朝瞻、潘文祥、邹大、张华明的询问笔录，邓朝瞻、潘文祥、邹大出具的项目部及各班组务工人员名单，邓朝彬询问笔录，邓朝瞻与邹大签订的《劳务合同》认定错误，且采信证据和认定事实前后矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，邓朝彬并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资204200元。
被上诉人邓朝彬辩称，上诉人的上诉理由不能成立，邓朝瞻作为电站的实际施工人，与民工进行工资结算是其法定义务，劳动者根据工资结算单，向具有用工主体的用人单位主张权利符合法律规定。但邓朝瞻是与华远公司项目部签订的施工合同，应由华远公司承担责任。
原审原告华远公司辩称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，本案是劳务纠纷，劳动者应通过邓朝瞻向浩源公司主张权利。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案[2016]80-1号《仲裁裁决书》相关项，判决华远公司不支付邓朝彬工资338000元。
一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”（以下简称华远咔日沟项目部）。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称《联营施工劳务合同》），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
邓朝彬自2013年8月至2015年1月期间受邓朝瞻雇请在咔日沟电站项目部从事采购等工作，约定月工资12000元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。期间借支11800元，截止2015年1月邓朝瞻共欠邓朝彬工资204200元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。邓朝彬在该工地务工，至今尚有204200元工资未领取。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，邓朝彬的工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故邓朝彬的上述工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担邓朝彬工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付邓朝彬的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在判决生效后十日内给付邓朝彬工资204200元。案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人邓朝彬提交了一份（2016）川1827民初4号民事判决书，拟证明案涉工程的施工主体为华远公司，本案的工资给付的主体应是华远公司。
上诉人浩源公司和原审原告华远公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，被上诉人邓朝彬提交的该生效判决，是在华远公司未出庭应诉的情况下，作出的缺席判决。华远公司在（2016）川1827民初4号案中因未行使抗辩权，承担的是举证不利的法律后果，不能直接证明本案的事实，故该份证据与本案无关联性，不能实现其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，将工程发包给华远公司后，因前期勘察错误，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场并出具工程结算报告，后华远公司未再参与案涉工程的施工。华远公司退场后，浩源公司利用保存华远公司咔日沟电站项目部公章及其项目负责人私章的便利，在未告知华远公司的情况下，以华远公司项目部的名义与自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》，将部分工程发包给自然人邓朝瞻，并在施工中向邓朝瞻供应工程所用材料。二审中浩源公司明确陈述工程未完工，尚欠邓朝瞻部分工程款。在工程施工期间，经邓朝瞻雇请，邓朝彬在咔日沟一级水电站工地务工。因此，浩源公司系实际用工主体。本案证据显示，邓朝彬在2013年8月至2014年4月在咔日沟一级水电站工地务工，根据多位证人证言并结合邓朝瞻出具的清单及邓朝彬的陈述，可以认定邓朝彬在案涉工地务工和邓朝瞻尚欠其工资204200元。一审法院依照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，根据查明的事实，判决浩源公司在本案中承担用工主体责任，向邓朝彬支付工资204200元有事实和法律依据，上诉人浩源公司主张邓朝彬并无充分证据证实在工地务工并差欠其工资204200元的上诉理由不能成立，本院对上诉人浩源公司的上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍子刚
审判员 文 茜
审判员 周玉蓉
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵雨鹏