湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第591号
原告吴卫平，男，1962年5月27日出生�汉族。
委托代理人王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
法定代表人蒋正良，总经理。
委托代理人尹福云，男，1957年10月17日出生，汉族。
原告吴卫平诉被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员金飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴卫平的委托代理人王启生，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托代理人尹福云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫平诉称：2010年5月17日，原告所有的湘C879**号小轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险和商业第三者责任险。2011年3月4日，原告驾驶湘C879**号小轿车在湘乡市翻江镇曾�山地段与驾驶两轮摩托车的案外人唐明业相撞，造成唐明业受伤，两车受损的交通事故。原告为唐明业垫付了医疗费8000元，并支付了湘C879**号小轿车的修理费1200元。事故发生后，原告及时向被告报案定损、申请理赔。2011年11月21日，唐明业就此次交通事故向湘乡市人民法院提起诉讼，该院判决中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔付唐明业24629.56元。现原告请求被告按照保险合同对原告的损失进行理赔，被告以法院没有判决为由拒赔。原告遂诉至法院，请求判令被告立即支付原告保险理赔款9200元。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：被告已经依据（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书履行了该判决确定的理赔义务，被告没有拒赔。（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书已经判决本案原告赔偿第三人唐明业医疗费8000元，故该费�被告不再需要理赔。原告诉称的车辆损失并不属于本案的审理范围，属于车险理赔，且原告的车辆损失1200元应当由对方车辆投保的交强险进行理赔。
原告吴卫平为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原告机动车驾驶证、行驶证各1份，拟证明原告具有驾驶资格，湘C879**号小轿车为原告所有；
3、保单抄件2份及车辆损失险条款1份，拟证明原告在被告处购买了交强险、车辆损失险和商业第三者责任险；
4、保险事故车辆核损单1份，拟证明原告的车辆发生事故后，被告已经进行了核损；
5、汽车维修配件材料单及维修费发票各1份，拟证明原告因维修湘C879**号小轿车支付了1200元维修费；
6、（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书1份，拟证明原告因此次交通事故为伤者唐明�垫付了医疗费8000元，该案对原告垫付的8000元医疗费及支付的1200元车辆维修费未予处理，被告也没有向原告理赔。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司未向法庭提交证据。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告对证据1-3无异议；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，湘C879**号小轿车车损不属于本案的处理范围，应由事故对方车辆购买的交强险予以赔付；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，该证据恰好证明被告履行了理赔义务。
由于原、被告对证据1-6的真实性均无异议，且与本案有关联，能够证明相关案件事实，本院均予以认定。
经审理查明：2011年3月4日，原告驾驶湘C879**号小轿车在湘乡市翻江镇曾家山地段与驾驶两轮摩托车的案外人唐明业相撞，造成唐明业受伤，两车受损的交通事故。原告为唐明业垫付了医疗费8000元，并支付了湘C879**号小轿车的修理费1200元。事故发生后，原告向被告报案，被告亦派人进行了定损。2011年11月21日，唐明业就此次交通事故向湘乡市人民法院提起诉讼，请求判令该案被告吴卫平、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司共同赔偿其损失78500元。之后湘乡市人民法院判决被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险赔偿限额内赔付唐明业14911.17元，商业第三者责任险赔偿限额内赔偿9718.9元，合计24629.56元（此款不包含吴卫平垫付的医疗费8000元）。该判决生效后，原告请求被告按照保险合同对原告的损失进行理赔，被告以法院没有判决为由拒赔。原告遂诉至法院，请求判如诉请。
另查明，原告系湘C879**号小轿车车主。2010年5月17日，原告所有的湘C879**号小轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险和商业第三�责任险，其中车辆损失险的赔偿限额为38800元，商业第三者责任险的赔偿限额为100000元。保险期间为2010年5月18日起至2011年5月17日止，此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告之间签订的交强险保险合同、车辆损失险合同和商业第三者责任险保险合同系双方真实意思表示，合同均合法有效，合同双方应当按照法律规定和保险条款的约定履行各自的义务。原告履行了缴纳保费和向被告申请理赔的义务，被告应当履行理赔义务。显然原告申请理赔的金额9200元与被告向第三人唐明业赔付的金额24629.56元之和未超过保险限额。因此，原告要求被告支付保险理赔款9200元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书处理的是唐明业与本案原、被告之间的机动车交通事故责任纠纷，本案原、被告之间的财产保险合同纠纷并非该案的审理范围，（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书未处理原、被告之间的权利义务关系，被告只是依法履行了其对唐明业的赔偿义务（部分理赔义务），故被告以已履行了（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书来拒绝履行对本案原告的理赔义务，没有事实和法律依据，其答辩意见本院不予采纳。被告辩称（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书已经判决本案原告赔偿唐明业医疗费8000元，故该费用被告不再需要理赔的辩称意见，与事实不符。（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书并未判决该笔费用由本案原告承担，即使（2011）湘法民一初字第1124号民事判决书判决由本案原告承担该笔费用，被告仍然应当按照保险合同对原告因此次事故遭受的损失进行理赔，因此被告的此项答辩意见，本院亦不予采纳。被告辩称原告车辆损失并不属于本案的审理范围，属于车险�赔，且原告的车辆损失1200元应当由对方车辆投保的交强险进行理赔的答辩意见，因原告在被告处投保的车辆损失险明确约定投保车辆因碰撞造成的损失属于保险责任范围，原告可依此要求被告理赔，且本案系财产保险合同纠纷，车损理赔属于本案的审理范围，故被告的该项答辩意见，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告吴卫平保险理赔款9200元。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 金飞
二〇一四年六月十六日
代理书记员 严利
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务的协议。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第四项下列事实当事人无需举证证明：
……
�四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给
付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。