山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终710号上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区新建南路78号富临宝城五号商务楼。负责人王晋军，经理。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张秀峰，女，系死者陈晓亮母亲。被上诉人（原审原告）陈登云，男，系死者陈晓亮父亲。被上诉人（原审原告）陈某某，男，系死者陈晓亮之子。被上诉人（原审原告）仝艳春，女，系死者陈晓亮之妻。四被上诉人的委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张秀峰、陈登云、陈某某、仝艳春保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初282号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人厚子才、被上诉人张秀峰、陈登云、陈某某、仝艳春的委托代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀峰、陈登云、陈禹彬、仝艳春在一审中起诉称：2013年7月22日，安兴强驾驶×××号重型半挂牵引车行驶至S203线136KM+300M路段驶入逆行，与对面驶来的陈晓亮驾驶的×××号小型客车相撞，造成陈晓亮当场死亡的交通事故。该事故经交警队认定，安兴强负事故的主要责任，陈晓亮负事故次要责任。受害人陈晓亮在2012年10月15日为其子陈某某在被告处购买了一份金享人生终身寿险（分红型）及附加金享人生提前给付重大疾病保险，保险期限为10年，保费分别为每年3220元、640元。同时被告赠送了受害人一份保险，受害人已将此保险卡激活，该保险期间为2012年10月27日至2013年10月26日。死者根据保险条款的规定，在保险期限限额内发生意外身故的，保险金额为30000元。该起意外事故发生在保险期限内，但原告与被告多次交涉被告均不予理赔，为此，请求法院判令被告赔偿原告保险金30000元；诉讼费由被告承担。保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。被保险人属于酒后驾车，根据保险条例，被告不予承担赔偿，酒后驾驶是国家禁止行为，被告免于赔偿。一审法院判决认定：四原告均系陈晓亮的法定第一顺序继承人。2012年10月15日，陈晓亮为其子陈某某在被告处购买了一份金享人生终身寿险（分红型）及附加金享人生提前给付重大疾病保险，同时被告赠送了受害人一份个人意外保险，意外身故保险限额30000元，该保险期间为2012年10月27日至2013年10月26日。2013年7月22日，陈晓亮因交通事故死亡。经交警队认定，一方车辆司机逆行且未在夜间行驶降低行驶速度，应负事故主要责任，陈晓亮饮酒驾驶、超载，应负事故次要责任。经对陈晓亮进行尸检，死亡主因为重度闭合性颅脑损伤，陈晓亮酒精检验结论为143.3207mg/100ml。一审法院判决认为：陈晓亮与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现陈晓亮已死亡，该合同产生的保险利益应属陈晓亮的遗产，原告作为其法定继承人有权继承。对双方当事人争议的本案是否符合被告免责事由的问题，原告认为，根据民法的相关规定，陈晓亮负事故的次要责任，不是主要责任，被告应该对陈晓亮的死亡进行赔偿，不符合合同约定的免责事由。被告认为，醉酒驾车是禁止行为，被告应予免赔。该院认为，虽然保险条款中约定免责事由中虽包含酒后驾驶的情形，但同时也明确约定，因存在免责情形导致被保险人身故的，被告不承担给付保险金的责任。陈晓亮醉酒驾驶虽属禁止性行为，但其在事故中只承担次要责任，因此醉驾并非是导致其身故的主要的、直接的原因，且保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此可以确认陈晓亮是因意外伤害身故，被告应按保险合同约定赔付原告保险金。原告主张被告赔付保险金30000元，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五日内向原告张秀峰、陈登云、陈禹彬、仝艳春赔付保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取，该院退还原告275元，其余275元由被告负担（在判决生效后十五日内一并给付原告）。保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不赔付被上诉人保险金30000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原判决查明认定陈晓亮饮酒驾驶是错误的，依法应是醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，依据保险条款2.5条第2项应当免赔。二、原判查明认定陈晓亮饮酒驾驶，根据保险条款2.5条第5项规定，酒后驾驶的保险人不承担赔偿责任。原判认为陈晓亮醉酒驾驶虽属禁止性行为，但其在事故中只承担次要责任，并非导致事故的主要的直接的原因，因此确认陈晓亮是因意外伤害身故，判决被告承担赔付责任是没有法律依据的。三、原判认为保险条款是格式条款，并适用合同法四十一条的规定是错误的。四、上诉人赠送给受害人一份人身意外保险，系卡式保单，属于网络、电话等销售和订立的保险合同只要激活就生效，保险公司网页对酒驾是免除赔偿责任的，免责条款已经尽到了明确提示和告知的义务。被上诉人服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一、对陈晓亮饮酒驾驶的事实认可，但对构成刑事责任不认可；二、答辩人认为本案中应采用保险法的近因原则，导致陈晓亮死亡的支配性原因并不是死者本身的酒后驾驶，而是事故车辆对方原因导致的死亡；三、在保险卡生效后上诉人对保险免责情形没有尽到提示的义务，而司法解释二也不能对抗保险法第十七条。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，除上诉人认为陈晓亮是醉酒驾驶外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。本案的争议焦点是：上诉人是否应当免赔？本院认为，陈晓亮通过上网激活保险卡的方式与上诉人订立保险合同，合同自激活时成立并生效。被保险人陈晓亮在保险期间内身故，属于该保险条款约定的保险责任范围。上诉人主张因陈晓亮之死存在保险条款第2.5条约定的免责情形，故上诉人不应当承担保险理赔责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。本案中，陈晓亮作为投保人和被保险人，在其死亡后的酒精检验结论为143.3207mg/100ml，属于保险条款约定责任免除情形，但上诉人应当就该责任免除条款已向投保人进行提示承担举证责任。上诉人未能举证证明其在投保时以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示，故其应当承担举证不力的法律后果。上诉人关于应当免除其保险理赔责任的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍代理审判员  张 文代理审判员  郑 翔二〇一六年七月二十九日书 记 员  范佳旭