北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5994号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司法务。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：北京维也纳声学技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园振兴路28号2号楼121室。
法定代表人：郎宇福，总经理。
委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京维也纳声学技术有限公司（以下简称维也纳公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人王瑞华到庭参加诉讼；被告维也纳公司法定代表人郎宇福、委托诉讼代理人郎宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告停止涉案侵权行为；2、判令被告公开赔礼道歉（在其官方网站上发表致歉声明，持续时间一个月）；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4、判令被告承担原告因制止侵权而支付的律师费3000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼事实与理由：我公司是专业图片公司，是国内主要图片销售平台的核心供应商，通过许可他人有偿使用摄影作品而获得合理收入。维也纳公司系域名为sosoas.com网站的主办单位，该网站中使用的图片与我公司编号为BVS-P0026848图片一致。维也纳公司未经许可使用我公司享有著作权的摄影作品，构成侵害信息网络传播权行为。现我公司诉至法院，请求判如所请。
被告维也纳公司答辩称：1、涉案摄影图片不具有独创性，不满足著作权法关于作品的要求；2、原告仅提供著作权登记证书，只是初步证据，在没有其他证据证明的情形下，不能认定原告对涉案摄影图片享有著作权，我方使用的摄影图片来源于百度百科，图片下方有“百度百科”的水印署名；3、原告提供的公证证据不能当然证明该网页显示的涉案摄影图片来自被告网站。公证程序不合法，内容上来说，网站上的图片不能认定为直接是抄袭于原告的摄影图片，没有证据予以证明；4、原告的网络上传行为构成默示许可；5、退一步讲，即使原告享有涉案作品著作权，被告对于使用涉案摄影图片无任何主观故意，只是为了说明某一问题、进行美化而使用，属于合理使用，且现我公司网站上已经停止使用该图片。综上，被告使用涉案摄影图片的行为不构成侵权，原告提出的高额赔偿金和律师费的诉求无任何证据支持，应当予以驳回。
经审理，本院查明事实如下：
一、涉案摄影作品著作权权属
原告优图佳视公司提交编号BVS-P0000001等共17642件作品的《作品登记证书》（编号为京作登字-2013-G-000146105-00163746）及其附表，其中载明作者及著作权人为优图佳视公司。涉案摄影作品在该《作品登记证书》附表中编号为16941、版权登记号为京作登字-2013-G-000163045、优图佳视公司作品编号为BVS-P0026848，发表时间为2008年6月30日。原告优图佳视公司还提交盖有北京市版权局作品登记专用章的上述编号的图片打印件，图片内容为水立方运动场馆内游泳比赛场景。
二、涉案侵权事实查证
2016年7月22日，优图佳视公司向南京市钟山公证处申请进行公证证据保全。2016年8月1日，在南京市钟山公证处，优图佳视公司委托代理人周军来到该公证处，依据周军的请求，公证员魏敏使用该公证处电脑进行了相关网络操作。操作步骤包括通过在360浏览器地址栏输入http：//www.sosoas.com/case_content.php？Id=59138进行搜索，进入上述网页浏览相关网页内容，按“PrintScreenSysRq”键截图保存至“2-5”文档中。南京市钟山公证处为此出具了（2016）宁钟证经内字第2476号公证书，该公证书附件2光盘1张系依据保存的“2-5”WORD文档打印及截屏的相关网页数据刻录所得。
被告维也纳公司对上述公证书真实性认可，但不认可其合法性及关联性。被告认为，上述公证截图输入的网址是“http：//www.sosoas.com/case_content.php？Id=59138”，与“www.sosoas.com”并非同一网址，我公司是www.sosoas.com的主办单位，但并不是http：//www.sosoas.com/case_content.php？Id=59138链接的实施者。公证截图中的涉案图片与原告主张权利的图片不一致；公证书中截图的图片尺寸和图像的完整性与原告主张权利的图片不一致；原告的图片较大，涉案网站上的图片较小；被告网站使用的涉案图片来源于“百度百科”，系通过搜索获得，在涉案图片上面有“百度百科”的水印署名；原告没有提供任何公开其作品的证据，因此不能证明我方有接触原告作品的机会。退一步，即使涉案作品是原告授权“百度百科”发布，根据常识，涉案图片已经进入公有领域，“百度百科”上的图片，大众是可以使用的。
在本案审理中，根据原告提供的涉案网站备案信息打印件及被告自认，查明首页网址为www.sosoas.com的网站系维也纳公司主办。
经当庭查看上述公证书所附电子光盘，截图显示，维也纳公司在其涉案网站“声学设计解决”栏目网页（http：//www.sosoas.com/case_content.php？Id=59138）中刊载了《水立方的建筑设计解决方案简析》（以下简称《水立方》）一文。在《水立方》一文标题下标注“发表时间为2015年3月4日17时44分”、“2984次阅读”、“来源：北京维也纳声学技术有限公司”等。并经当庭与原告提供的摄影图片进行比对确定，维也纳公司涉案网站网页（http：//www.sosoas.com/case_content.php？Id=59138）刊载的《水立方》一文中使用的第2张配图与原告优图佳视公司涉案摄影图片（优图佳视公司企业作品编号BVS-P0026848）内容基本一致，系对原图进行剪裁、编辑而成。
在本案审理中，被告维也纳公司提供了其自行通过百度搜索获得的“百度百科”呈现的涉案作品网络打印页，用以证明：1、被告使用的涉案作品是来源于“百度百科”，并非复制于原告的作品；2、被告使用的作品的左下角有“百度百科”的水印署名，是百度百科的作品，而非原告的作品。
原告优图佳视公司对被告维也纳公司该举证的真实性、合法性、关联性不认可。被告维也纳公司提供的该证据材料为复印件，无法证实网页上的真实情况。百度搜索提供的是链接服务，根据避风港原则，权利人只能对具体的使用方追责；案外人的使用情况是否侵权与本案无关。
在本案审理中，原告优图佳视公司提供律师费发票（发票号：13585088）、《委托代理协议》各1份，主张为本案诉讼支出律师费3000元。
被告维也纳公司对原告上述证据的真实性、合法性均无异议，但与本案的关联性均有异议，被告认为，该《委托代理协议》上写的是“系列案件”，无法证明是原告该笔律师费票据系因本案而发生。
另一，在本案审理中，被告维也纳公司未对其网站（首页网址为www.sosoas.com）使用涉案图片具有合法授权及涉案摄影图片著作权另有他人进行抗辩举证。
以上事实，有原告优图佳视公司提供的《著作权登记证书》及附表、图片打印件、涉案网站备案信息打印件、（2016）宁钟证经内字第2476号公证书及当事人一致陈述等在案佐证。
被告提供的自行网页截图，因原告不认可其真实性、合法性，本院认为被告该项举证不符合证据的法定形式要件，不作为本案证据认定。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，能够形成完整的证据链。在无相反证据的情况下，本院认定原告优图佳视公司对涉案摄影作品享有著作财产权，并依法受法律保护。
根据我国著作权法规定，使用他人作品应经著作权人许可，同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。被告维也纳公司未经原告优图佳视公司许可，且未支付报酬，在其网站（网站首页网址www.sosoas.com）中使用涉案摄影作品作为文章配图，通过信息网络向公众传播，侵犯了原告优图佳视公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权等项权利，应当承担相应的侵权民事责任，应立即停止涉案侵权行为并赔偿原告经济损失。
被告维也纳公司涉案侵权行为为直接的信息内容提供行为，并非著作权法意义上的“合理使用”行为，也不是链接等单纯的网络技术服务提供行为，其不能依据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定免于承担赔偿责任。对被告维也纳公司提出的“涉案摄影图片不具有独创性、被告使用的涉案图片来源于百度百科，并非直接抄袭原告、被告涉案使用行为属于合理使用，不构成侵权”等相关答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于被告维也纳公司应当赔偿优图佳视公司的经济损失具体数额。根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告优图佳视公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告维也纳公司的侵权所得，故本院将综合考虑涉案摄影作品的类型及独创性程度、被告维也纳公司侵权行为的性质、情节等因素依法酌情确定其赔偿原告优图佳视公司经济损失的具体数额。对于原告优图佳视公司主张的经济损失，本院予以部分支持；对于原告优图佳视公司主张的律师费，虽然原告优图佳视公司提供了相关证据，但因未见律师出庭代理诉讼，故本院依据知识产权诉讼的专业性、必要性及律师参与案件审理工作的实际情况，酌情确定并予以部分支持。
对于原告优图佳视公司要求判令被告北京维也纳声学技术有限公司公开赔礼道歉的诉讼请求一节，本院认为，赔礼道歉系自然人的人身性权利如作品署名权受到侵害时适用的一种民事责任承担方式；作品署名权系在作品上表明作者身份的权利，只能由作者享有，不能转让；原告优图佳视公司为企业法人，其作为著作财产权人要求被告维也纳公司公开赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条；《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京维也纳声学技术有限公司于本判决生效之日起立即停止其网站（首页网址www.sosoas.com）的涉案侵权行为；
二、被告北京维也纳声学技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2000元；
三、被告北京维也纳声学技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司合理费用支出（律师费）1000元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京维也纳声学技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担5元（已交纳）；由被告北京维也纳声学技术有限公司负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆丽
二〇一七年四月二十四日
书记员 李易忱