宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初2931号原告：宁波福美物流有限公司。法定代表人：白贵勤，该公司总经理。委托代理人：司马强，该公司员工。委托代理人：王萍辉，宁波市芦江法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。代表人：章震飞，该公司总经理。委托代理人：陈路，该公司员工。原告宁波福美物流有限公司（以下简称福美公司）与被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于同年5月10日、6月21日两次公开开庭进行了审理。原告福美公司的委托代理人王萍辉、被告永安公司的委托代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福美公司起诉称：原告于2016年4月10日向被告投保了浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车车辆车损险及不计免赔险，保险期限自2016年4月10日至2017年4月9日。2016年5月29日，案外人葛敏驾驶浙Ｂ×××××号货车在宁波市北仑区沿杭沈线由西往东行驶左转弯时与案外人赵晓驾驶的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的事故。经交警部门认定，葛敏负事故主要责任，赵晓负事故次要责任。原告认为，车辆在被告处投保车损险，根据保险合同规定，应该由其赔偿全额的车损及相关评估费、施救费。被告可以代位行驶对葛敏的追偿。前期经多次沟通无果。被告仅垫付了维修费18000元，尚应赔偿29000元。现原告提起诉讼，请求判令：被告支付原告车辆维修费43500元、评估费2000元、施救费1500元，共计47000元，扣除已经预付的18000元，尚应赔偿原告29000元。原告福美公司为证明其诉称向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书（甬仑交认字〔2016〕第3302062016B0529号）1份，证明涉案交通事故的发生以及事故责任认定等情况；2.浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车修理费发票1张、评估费票据1张、拖车施救费发票1张，证明原告支付浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车施救费、修理费及该车损失评估费等情况；3.宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司（以下简称信驰公司）于2016年6月24日出具的《机动车鉴定价格评估报告书》1份，证明浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车因涉案交通事故损失评估等情况；4.机动车交通事故责任强制保险单1张、机动车保险单1张及特种车保险条款1份，证明原告为浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车在被告处投保等情况。被告永安公司辩称：原告享有要求被告赔偿的权利属实，但原告车辆损失金额应以被告定损的金额进行确认。被告认为原告的诉请过高，其车辆损失应认定为20000元为宜，且涉案交通事故中被告的事故责任为次要责任。其次，原告主张的涉案评估费用不属于车损险赔偿范围。再者，被告赔付原告损失应按扣除对方车辆交强险财产限额2000元后的次要责任即30%的比例确定赔付金额，超出部分系被告获取代位求偿权的金额。若对方车辆交强险财产限额内应承担的2000元不予扣除，则被告保持向对方车辆追偿的权利。被告无证据证明已向原告告知过关于按照投保车辆驾驶人在事故中承担的责任比例对车损进行理赔即本案中按30%比例赔付的条款约定。被告请求按被告定损金额赔偿原告损失。综上，请求依法判决。被告永安公司为证明其辩称向本院提供机动车辆保险损失确认书1份以证明原告车辆损失定为20000元等情况。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、证据4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告车辆施救费无异议，但车辆损失评估价过高，且评估费不属于赔偿范围。本院对证据2的真实性、合法性予以认定。被告对原告证据3的真实性、合法性无异议，但认为原告车辆损失评估价过高。本院对原告证据3的真实性、合法性予以认定。原告对被告提供的机动车辆保险损失确认书持有异议，认为该损失确认书无原告签字确认，不公正，不予认可。因前述车辆损失确认书系被告单方自行制作，无原告签字确认，且又无其他证据佐证该车辆损失确认书所认定的损失金额具有合理性，故本院对被告提供的前述车辆损失确认书不予认定。据此并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：原告为其所有的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车强制责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、车辆损失险（保险金额177000元）、第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限为2016年4月10日至2017年4月9日，并交纳了相应的保费。特种车保险条款载明：涉案保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成，并约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；保险人在合同约定计算赔款的基础上按负次要、同等、主要、全部事故责任等的免赔率分别为5%、10%、15%、20%等；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；机动车损失保险如发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；第三者责任保险保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险合同还对原、被告双方其他保险权利义务进行了约定。2016年5月29日19时40分许，案外人葛敏驾驶的浙Ｂ×××××号货车（该车在中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司开发区支公司投保了交强险）在宁波市北仑区沿杭沈线（329国道）由西往东行驶至长江路路口处左转弯时与案外人赵晓驾驶的原告所有的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的事故。原告花费拖车施救费1500元。经交警部门认定，葛敏负事故主要责任，赵晓负事故次要责任。经原告委托，宁波市信驰机动车鉴定评估有限公司于2016年6月24日出具《机动车鉴定价格评估报告书》（甬信估〔2016〕第004号）一份。该评估报告书载明：…关于浙Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车修复价格评估报告；价格评估目的，确定评估标的车辆修复价格；价格评估基准日，2016年5月29日；价格定义，价格评估结论所指价格是指被评估标的在评估基准日，采用市场正厂件的价格确定评估价值；价格评估方法，采用重置成本法；价格评估结论，评估对象在评估基准日的车辆修复价格为￥43500元，大写人民币肆万叁仟伍佰元整。原告花费评估费2000元。嗣后，宁波洪飞汽车服务有限公司对原告浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车进行维修，原告花费维修费43500元。被告已付原告18000元。另，原告未向涉案事故对方车辆索赔。现原告要求被告在车辆损失险范围内赔偿其损失未果而诉至本院，并提出如上诉求。本院认为：原告在被告处为其所有的浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车投保了不计免赔的车辆损失险，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，且双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了相应的保费后，有权根据合同约定要求被告对涉案车辆因涉案交通事故所致的损失在保险限额范围内予以赔偿。被告向原告履行了相应的赔偿义务后取得了相应的保险代位请求赔偿权。因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，系适用于当事人同时起诉侵权人及侵权人投保的交强险和商业三者险保险公司时如何确定交强险、商业险和侵权责任人赔偿顺序的情形，即原告与涉案交通事故第三人及其车辆交强险承保单位之间的交通事故损害赔偿法律关系，与本案中原、被告间的财产保险合同法律关系是两个不同法律关系，故被告关于原告车辆损失应“扣除对方车辆交强险财产限额2000元”的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。同时，涉案保险合同中约定按照投保车辆驾驶人在事故中承担的责任比例对车损进行理赔，该条款虽规定在保险合同“赔偿处理”条款中，但从该条款内容的实质进行判断，该条款的约定会产生限制或者免除保险公司责任的情况。因此，该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任”的条款。对于前述免责条款，保险公司应就免责条款对投保人履行明确说明义务，否则，该条款对投保人不发生法律效力。被告未提供证据证明其对原告就涉案保险合同中按责任比例赔偿的条款履行了告知义务，故该条款对原告不发生法律效力，被告应按涉案实际车损进行理赔。因原告已实际花费浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车修车费43500元、拖车施救费1500元，故被告理应赔偿原告前述费用合计45000元，扣除被告已付18000元，被告尚应赔偿原告27000元（45000元－18000元）。因涉案评估费2000元非涉案交通事故所致的直接、必然发生的费用，且查明保险事故的损失程度系保险公司理赔工作的一部分，故原告诉请被告赔付评估费2000元，本院不予支持。同时，被告未提供相应证据证明原告涉案车辆损失过高，故其以原告车辆损失应计为20000元等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波福美物流有限公司因浙Ｂ×××××／浙Ｂ×××××号车在涉案交通事故中所致的损失45000元，扣除被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司已付18000元，尚应赔偿原告27000元。二、驳回原告宁波福美物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费525元，减半收取262.5元，由原告宁波福美物流有限公司负担18.1元，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担244.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一七年六月二十二日代书记员 胡翼天