山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8514号
原告（反诉被告）：刘万仁，男，1955年3月2日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人：朱友刚，山东建林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：戴水忠，男，1964年5月2日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。
被告：张桂芹（曾用名：辛庆荣），女，1963年5月17日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
委托代理人：王新忠，山东新和律师事务所律师。
委托代理人：夏岩，山东新和律师事务所律师。
原告刘万仁与被告戴水忠、张桂芹民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日起诉至本院，被告戴水忠于2015年1月14日对原告刘万仁提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘万仁及其委托代理人朱友刚，被告（反诉原告）戴水忠之委托代理人陈玉革、被告张桂芹之委托代理人王新忠、夏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万仁诉称：两被告在2007至2009年期间，因承包住宅小区的土建劳务施工，资金非常紧张，多次向原告借款用于工程承包。原告将款借给两被告后，被告一直未按期还款，在原告多次要求被告还款的情况下，被告于2012年4月12日给原告出具了587490元的还款计划，于2012年中秋节前还原告借款200000元，其余借款在2012年年底还清。被告在还款计划到期后，于2012年12月份还该还款计划中的借款84856元，后来又于2014年4月还原告该还款计划中的20000元。该还款计划确认的其余借款经原告多次催讨一直未还。请求法院判令两被告偿还原告借款本金482634元、利息260622元，共计743256元，诉讼费由被告承担。
被告戴水忠辩称：原告刘万仁所诉不实，起诉的借款是双方及葛卫兵三人合伙干工程的结算单，原告写好后，被告在酒后签字，被告是基于对原告的信任没细看，其中几笔款项共计25万余元是应该付给原告的，借款产生的利息被告不认可，因为工程结算款不是借款，不应该计算利息。即使计算利息，也不应该按照20%的利率计算，原告计算的利息大于本金，不符合法律规定。原告诉状中认可以收到被告款项304856元，被告于2014年春节前还付了15000元，欠款已经付清，原告起诉的数额错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张桂芹辩称：原告刘万仁起诉被告张桂芹偿还借款本息没有事实和法律依据，其与刘万仁之间没有借贷关系和业务往来。“戴水忠借款明细表”上所列“2007年10月从刘万仁处拿拾万元”系戴水忠个人向原告刘万仁借款；“2007年11月3日从葛卫兵处转来叁万伍仟元”、“2009年3月19日从龙口转账陆万叁仟元”、“2009年3月19日从潍坊转账伍万陆仟玖佰元”三笔款项均系原告刘万仁与被告戴水忠之间的业务往来。明细表中所计算的利息被告张桂芹不清楚双方是如何约定的，上述借款和业务往来均与张桂芹无关。被告张桂芹在借款明细表上签字，见证原告刘万仁与被告戴水忠之间存在借贷和业务往来关系，但并未参与，因此被告张桂芹既不是借款人，也不是担保人，不应承担偿还借款的责任。
反诉原告戴水忠诉称，2010年4月15日，反诉被告刘万仁急需用款，向戴水忠借款150000元，并约定按月息4分承担利息，因双方存在经济往来，反诉原告想双方见面时相互顶账以便结清，但对方先起诉至法院。反诉原告请求反诉被告刘万仁偿还借款150000元，并承担自2010年4月15日至起诉之日的利息330000元，合计480000元，并承担反诉费用。
反诉被告刘万仁辩称，刘万仁从未向戴水忠借款150000元，被告反诉不属实，请求法院依法驳回。
案件审理查明：原、被告于2007年在李沧海博家居城工程中相识，后双方发生借款、投资等资金往来。本案中，原告刘万仁起诉被告戴水忠、张桂芹归还借款本息，被告戴水忠提起反诉，主张原告刘万仁向其借款未归还，双方分别提交了证据。
一、关于原告刘万仁主张的借款本息。原告刘万仁提交“戴水忠借款明细表”，明细表内容：“2007年10月从刘万仁处拿拾万元，2007年11月3日从葛卫兵处转来叁万伍仟元买车，2009年3月19日从龙口转账陆万叁仟元，2009年3月19日从潍坊转账伍万陆仟玖佰元，以上总合计254490元。从2007年11月3日计息为壹拾叁万伍仟元，从2009年3月19日计息为壹拾壹万玖仟肆佰玖拾元，2007年11月3日至2012年4月3日共计伍拾贰个月，135000元×52个月×4000元=208000元，2009年3月19日至2012年4月15日共计叁拾柒个月，119490元×37个月X3400元=125800元。以上两项利息总合计叁拾叁万叁仟元，总合计254490元+333000元=587490元。借款人：戴水忠。归还时间：中秋节前归还200000元正（贰拾万元整正），其余年底前归还（注：与徐森修房无关），辛庆荣。”原告称，明细表是2012年4月15日形成的，其中所列款项及利息部分由原告书写，借款人签名及归还时间等内容由被告戴水忠书写；被告张桂芹与戴水忠系同居关系，是一家人，辛庆荣（被告张桂芹）签字就说明她有还款义务。
被告戴水忠认可欠款254490元，但实际借款只有100000元，其他三笔共154490元系工程分账款；该明细表为被告酒后签字，对利息不认可。明细表签字后已偿还235000元，其中2012年12月通过陈高升转账还款200000元，2014年春节前还15000元，2014年4月还20000元。原告认可收到被告付款2笔，数额分别为200000元、20000元，因被告在龙口工程中尚欠原告投资款115144.52元，因此其中200000元的还款已明确先还掉龙口工程应付款，剩余84856元才是归还明细表中的借款，加上20000元，被告共还明细表中借款104856元，对被告主张的2014年春节前还15000元的事实不认可。原告刘万仁、被告戴水忠对自己的主张或辩解未提交其他证据。原告对其起诉的利息进行了说明：利息分两部分，一部分是明细表中所列，按照月息3分自借款日至2012年4月15日明细表签订之日计算；一部分是自2012年4月15日至起诉之日，按年利率20%计算利息，本金即明细表欠款总额587490元减去已经归还的104856元。
二、关于反诉原告戴水忠主张的借款本息。反诉原告戴水忠向本院提交借据一份：借款日期2010年4月15日，借款人刘万仁，金额150000元，还款时间2010年12月15日。借条上还注明“每月按4分利息”，“每月”两字被涂抹。反诉原告称，该借款在枣庄以现金方式交付反诉被告，约定于2010年12月15日还款，但至今未归还。请求反诉被告按月息4分支付至2015年1月15日的利息330000元。
反诉被告刘万仁对借条真实性无异议，但对该笔款项向戴水忠所借有异议。反诉被告提出，该借据是反诉被告出具给案外人辛宝的，该笔款项也是反诉被告向辛宝所借。反诉被告刘万仁于2011年4月11日转账还给辛宝150000元，于2011年6月14日转账还给辛宝利息70000元，因辛宝在外地，所以借条没有收回。为此，反诉被告提交其与辛宝的短信截图照片。反诉被告称，戴水忠提起反诉后，刘万仁通过短信与辛宝联系，辛宝认可借款本息已经还清，借条已撕毁，也印证了借据没有收回的事实，而反诉原告提交的借据就是反诉被告出具给辛宝的借据。
诉讼过程中，根据原告刘万仁的保全申请，本院查封被告张桂芹位于青岛市黄岛区灵山卫街道办事处朝阳路69号X栋X单元X室房屋（房权证号：市××号）。
上述事实，有原告刘万仁提交的借款明细表、龙口结算明细表、银行转账凭条、短信截图照片以及反诉原告戴水忠提交的借据、银行转账回单以及本院的调查笔录等在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为：原告刘万仁主张的借款，有戴水忠本人签字确认的借款明细表，不论是直接借款还是工程款、投资款转为借款，被告戴水忠对欠款本金254490元予以认可，对该借款数额本院予以确认。原告主张的部分利息，在明细表中已经体现，被告戴水忠认为不应当支付，但没有证据推翻该书面约定。明细表中所列利息，系按照月利率3%计算，该计算标准超出法律规定。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，明细表所列利息数额部分超出法律规定，超过部分本院不予支持。该利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，至2012年4月15日为247633.84元（第一笔、第二笔总额135000元自2007年11月3日计156588.44元，第二笔、第三笔总额119900元自2009年3月19日计91045.4元）。被告戴水忠于2012年12月6日还款200000元，于2014年4月还款20000元。因双方并未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故，被告戴水忠偿还的220000元，应从利息中247633.84元抵扣。2012年4月15日对账至2012年底为还款期，该期间双方没有约定利息，视为不支付利息，原告主张的逾期还款利息应自2013年1月1日开始计算。关于逾期付款利率计算问题，原告刘万仁主张按年利率20%计算，结合双方前期利息约定的情况，该逾期利率不超出法律规定，本院予以支持。逾期利息只计算本金部分，已经计算的利息不再支付逾期利息。
反诉原告戴水忠主张的150000元，提交了借据，反诉被告刘万仁对借据的真实性没有异议。该借据载明了借款人、借款金额、归还时间等内容，可以确认刘万仁借款150000元的事实。刘万仁辩解称该借据是向案外人辛宝借款并出具的，借款本息已向辛宝清偿，虽然提交了与辛宝之间的短信截图，但只能证明其与辛宝间曾存在借贷关系，不能据此认定戴水忠所持借据就是刘万仁出给辛宝的借据，对刘万仁的辩解意见，本院不予采纳。关于利息计算，月息四分的利率计算标准过高，本院按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整，超过部分不予支持。
关于被告张桂芹是否承担责任问题。被告张桂芹在借款明细表签名“辛庆荣“，其本人辩解为见证人。从明细表中载明的”戴水忠借款明细表“、”借款人戴水忠“等内容来看，被告张桂芹并非借款人。原告不能提供证据证明借款系两被告的共同债务，要求被告张桂琴承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告戴水忠于本判决生效之日起10日内归还原告刘万仁借款254490元、利息27633.84元，并支付自2013年1月1日起至本判决生效之日的逾期付款利息（按借款本金254490元、年利率20%计算）。
二、反诉被告刘万仁于本判决生效之日起10内归还反诉原告戴水忠借款150000元并支付2010年4月15日起至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。
三、被告张桂芹不承担本案的还款责任。
四、驳回原告刘万仁的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告戴水忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11233元，保全费4520元，合计15753元，由原告刘万仁负担3533元，被告戴水忠负担12220元；反诉费4250元，由反诉被告刘万仁负担。上述案件受理费已由原告刘万仁、被告戴水忠分别预交，折抵后由被告戴水忠直接付给原告刘万仁7970元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
X
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一五年十一月五日
书 记 员 申加庆