河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初1711号
原告：潘国荣，男，1953年3月29日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：潘一鸣，男，1978年8月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
二原告委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：谢罡，河南博联律师事务所律师。
被告：焦作市亚太置业有限公司。住所地：焦作市解放区建设西路**号红都商旅酒店*楼西侧。
法定代表人：王毅波，职务：总经理。
被告：李宝荣，女，1969年3月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马欣欣，河南好谦律师事务所律师。
被告：刘云涛，男，1970年7月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张付领，金研律师事务所律师。
原告潘国荣、潘一鸣与被告焦作市亚太置业有限公司（以下简称亚太置业公司）、李宝荣、刘云涛股权转让纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘国荣、潘一鸣的委托诉讼代理人郭峥、谢罡，被告李宝荣的委托诉讼代理人赵柱、马欣欣，被告刘云涛的委托诉讼代理人赵柱、张付领到庭参加诉讼。被告亚太置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘国荣、潘一鸣向本院提出诉讼请求：1.确认原告潘国荣、潘一鸣分别享有河南浙南房地产开发有限公司（以下简称浙南公司）60%、40%股权；2.判令三被告在本判决生效后三日内协助二原告潘国荣、潘一鸣办理浙南公司股权工商变更登记手续（股权变更登记后二原告潘国荣、潘一鸣分别享有浙南公司60%、40%股权）；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年12月31日，二原告与被告亚太置业公司签订《股权转让协议》。2011年1月11日，二原告与被告亚太置业公司为办理股权变更登记手续，又签订《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》并将其分别持有的30%、40%股权转让至被告亚太置业公司名下。2012年12月6日，被告亚太置业公司与被告李宝荣、刘云涛分别签订《股权转让合同》，被告亚太置业公司将其持有的浙南公司70%的股权中的部分股权分别转让给被告李宝荣、刘云涛，并办理了股权变更手续。后二原告与三被告之间产生纠纷，诉至法院。之后，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民二终字第187号民事判决书，判令解除二原告与被告亚太置业公司之间于2010年12月31日签订的《股权转让协议》；焦作市解放区人民法院作出（2014）解民二初字第143号民事判决书，确认2012年12月6日被告亚太置业公司与被告李宝荣、刘云涛之间签订的《股权转让合同》无效；焦作市解放区人民法院作出（2016）豫0802民初465号民事判决书，确认2011年1月11日二原告与被告亚太置业公司之间签订的《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》无效。现三被告对登记在其名下的浙南公司股权依据，或已无效，或已被撤销。因此，三被告应当将其持有的浙南公司全部股权分别回转协助登记至潘国荣、潘一鸣名下。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告李宝荣辩称，要求驳回被答辩人潘国荣、潘一鸣的诉讼请求。潘国荣、潘一鸣和亚太置业公司之间的股权转让关系与亚太置业公司和李宝荣、刘云涛之间的股权转让关系系两个独立的法律关系。潘国荣、潘一鸣与李宝荣、刘云涛之间不存在股权转让法律关系，本案案由系股权返还纠纷，潘国荣、潘一鸣向李宝荣、刘云涛提出的股权返还请求无事实和法律依据；李宝荣、刘云涛二人分别取得浙南公司46%、14%的股权是依据在工商登记备案的两份《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》，而本案中潘国荣、潘一鸣主张李宝荣、刘云涛二人返还股权的理由为亚太置业公司与李宝荣、刘云涛之间签订的《股权转让合同》被判决无效，但《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》与《股权转让合同》的内容并不相同，虽《股权转让合同》被认定无效，可《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》仍有效，故李宝荣、刘云涛二人取得的股权仍有事实和法律依据，不存在因判决无效导致返还的情况；在李宝荣、刘云涛二人取得浙南公司股权后，本案原告潘国荣在股东会决议中对二人的股东身份予以认可，并且浙南公司也通过修改公司章程第十条来进一步确认了李宝荣、刘云涛二人的股东地位，并且2013年6月8日，浙南公司召开临时股东会变更公司法定代表人时，潘国荣、李宝荣、刘云涛均参会，焦作市恒信公证处对该情况也进行了公证，从这些事实上看，潘国荣在李宝荣、刘云涛对其有利用价值的时候就认可其股东地位，在李宝荣、刘云涛没有利用价值的时候就要求收回其股权，该行为严重违反了诚实信用原则；本案中潘国荣、潘一鸣起诉所依据的三分生效判决，或为变更之诉，或为确认之诉，即仅解决了双方协议解除与否、有效与否的问题，但协议解除或无效后，根据《民法总则》第157条和《合同法》第58条之规定，双方就该协议而言均存在返还义务，即双方依据协议所取得的财产应当予以返还，潘国荣、潘一鸣在自己没有履行返还股权转让费的前提下，向亚太置业公司提出股权返还的诉讼没有事实和法律依据；同理，虽判决书确认刘云涛、李宝荣与亚太置业公司签订的股权转让协议无效，但是该判决并未解决双方的相互返还问题，因此，在亚太置业公司在未返还借款之前，亚太置业公司也无权要求李宝荣、刘云涛返还股权，在上述情况下，潘国荣、潘一鸣直接向李宝荣、刘云涛提出股权返还的给付之诉没有任何事实和法律依据。综上，潘国荣、潘一鸣对李宝荣、刘云涛的起诉没有任何事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告刘云涛辩称，同被告李宝荣的答辩意见，另补充驳回二原告的诉讼请求。本案案由究竟应该是什么，立案的时候确定为请求变更公司登记纠纷，审判长宣布的案由为股权转让纠纷，我们认为应当按照立案的时候为准，如果本案定义为股权转让纠纷本案就属于重复起诉，本案在股权转让这个方面已经没有纠纷了，经过生效的判决已经解决了这个问题，我方认为本案的案由应为股权转让变更登记纠纷；请求判令股权变更登记，本案涉及到诉讼主体资格的问题，应当驳回原告的诉讼请求，在审理本案的时候请求法院关注本案被告李宝荣、刘云涛的合法权利，在开庭审理前二被告向法院提交了反诉，法院以裁定的方式驳回了二被告的反诉请求，法院的裁定结果正确，理由有待商榷，导致反诉不被受理的根本原因是本案原告把两个独立的诉讼请求合并为一个案子的诉求，在提不了反诉的情况下，二被告的权利如何保护。
原告潘国荣、潘一鸣为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、焦作市解放区人民法院（2014）解民重字第20号民事判决书、（2015）解民二终字第00187号民事判决书，证明二原告与被告亚太置业公司于2010年12月31日签订的股权转让协议被解除。2、（2016）豫0802民初465号民事判决书，证明二原告与被告亚太置业公司于2010年1月11日签订的浙南公司股权转让协议无效。3、（2014）解民二初字第143号民事判决书，证明被告亚太置业公司与被告李宝荣、刘云涛与2012年12月6日签订的股权转让合同无效，焦作市中级人民法院及解放区人民法院生效通知书，证明（2015）解民二终字第00187号、（2016）豫0802民初465号民事判决书已经生效。4、公证书一份，证明2015年9月30日被告李宝荣、刘云涛公证声明自愿将其持有的浙南公司的相应股权归还二原告并同意到工商部门办理变更登记手续。5、企业信用信息公示报告，证明浙南公司现有的关于股权工商登记情况。
被告刘云涛对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该生效判决证明二原告与被告亚太置业公司之间的股权转让协议解除，但并不涉及解除后的给付行为，同时生效判决显示股权转让协议签订后，亚太置业公司向二原告支付了一千万元，所以本案通过这组证据证明二原告与亚太置业公司不存在股权转让，仅存在股权转让后的财产返还事宜，所以本案案由应为股权返还纠纷，原告以股权转让作为案由属于重复起诉，二原告与亚太置业公司之间财产返还并不涉及到李宝荣、刘云涛，李宝荣、刘云涛与二原告之间不具有财产相互返还的义务。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，二原告与亚太置业公司之间打了两个官司，一个是股权转让协议被解除的变更之诉，一个是2010年1月11日浙南公司股权转让合同确认无效的确认之诉，这两个独立的案件均没有涉及到本案被告李宝荣、刘云涛，所以李、刘对二原告无股权返还义务。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，2012年12月6日亚太置业公司与李宝荣、刘云涛股权转让合同和股权回购合同被确认无效，但是该生效判决载明协议签订后李宝荣向亚太置业公司支付了一千万元，亚太置业公司与李宝荣、刘云涛之间的股权转让关系与二原告和亚太之间的股权转让关系系两个独立的法律关系，李宝荣、刘云涛对二原告不负有股权返还义务。对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，该公证书公正的事项足以证明本案刘云涛、李宝荣将持有的股权过户到二原告的名下是附有条件的，潘国荣愿意承担由于股权归还，李宝荣与刘云涛于亚太置业公司的任何经济纠纷，当时做这个公证的时候潘国荣是作出承诺的。对证据5没有异议，根据原告提供的证据能够证明本案系股权变更登记也就是股权返还纠纷，原告认为属于股权转让纠纷，因两个独立的股权转让关系已经法院处理构成重复起诉，原告和被告李宝荣、刘云涛之间没有财产相互返还的义务，原告要求确认的股权比例不符合公司法司法解释三的相关规定，并且被告李宝荣与刘云涛不具有协助义务。
被告李宝荣对上述证据质证后，发表如下质证意见：同被告刘云涛的质证意见，另补充如下：公证书中潘国荣的承诺声明自己愿意承担由于股份归还所引起的李宝荣、刘云涛于亚太置业公司的任何经济纠纷，判决书确认了李宝荣与亚太置业公司签订的股权转让协议无效，并没有确认二者在工商登记机关备案的转让合同无效，亚太置业公司因为合同确认无效解除了与李宝荣签订的合同，李宝荣认为原告的起诉不符合公司法、合同法及民事诉讼法的要求，应予驳回；四份判决原告说得到股权时向被告支付了一千万元，但是被告把这些钱已经给亚太置业公司。
被告李宝荣、刘云涛在庭审中提交如下证据：证据1、（2015）焦民二终字第00187号民事判决书、（2014）解民初字第143号民事判决书、（2016）豫0802民初465号民事判决书，证明潘国荣、潘一鸣和亚太置业公司之间的股权转让关系与亚太置业公司和李宝荣、刘云涛之间的股权转让关系系两个独立的法律关系，潘国荣、潘一鸣与李宝荣、刘云涛之间不存在股权转让法律关系，本案案由系股权返还纠纷，潘国荣、潘一鸣向李宝荣、刘云涛提出的股权返还请求无事实和法律依据，对潘国荣、潘一鸣的股权返还请求依法应予驳回；（2015）焦民二终字第00187号民事判决书与（2016）豫0802民初465号民事判决书仅仅处理了潘国荣、潘一鸣和亚太置业公司之间股权转让纠纷的确认之诉和变更之诉，并没有涉及给付之诉，（2015）焦民二终字第00187号民事判决解除了2010年12月31日《股权转让协议》，（2016）豫0802民初465号民事判决书确认了2011年1月11日《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》无效，（2015）焦民二终字第00187号民事判决与（2016）豫0802民初465号民事判决书均认定，2010年12月31日《股权转让协议》签订后，亚太置业公司向潘国荣、潘一鸣支付了一千万元，潘国荣、潘一鸣对亚太置业公司的股权返还请求须在履行了自己担负的返还股权转让费的前提下才有可能得到支持；（2014）解民初字第143号民事判决书仅仅确认了亚太公司与李宝荣、刘云涛之间2012年12月6日签订的《股权转让协议》、《股权回购协议》无效，属于对确认之诉的裁判，并没有涉及给付之诉，（2014）解民初字第143号民事判决认定，2012年12月6日，亚太公司与李宝荣、刘云涛之间的《股权转让协议》签订后，李宝荣向亚太公司支付了一千万元，李宝荣、刘云涛向亚太置业公司返还股权的前提是亚太置业公司向李宝荣、刘云涛履行返还一千万元的借款；潘国荣、潘一鸣在自己没有履行返还股权转让费给付义务的前提下，向亚太置业公司提出股权返还的给付之诉没有事实依据，在潘国荣、潘一鸣和亚太置业公司之间的股权转让关系与亚太置业公司和李宝荣、刘云涛之间的股权转让关系系两个独立的法律关系的基础上，潘国荣、潘一鸣直接向李宝荣、刘云涛提出股权返还的给付之诉没有事实和法律依据。证据2、浙南公司工商登记材料1份，证明2012年12月6日，亚太置业公司将其持有的浙南公司46%和14%的股权转让给李宝荣和刘云涛时，依据的是亚太置业公司与李宝荣和刘云涛之间于2012年12月6日分别签订的《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》以及股东会决议，并进行了股权变更工商登记，（2014）解民初字第143号民事判决书仅仅确认了亚太置业公司与李宝荣、刘云涛之间2012年12月6日签订的《股权转让协议》、《股权回购协议》无效，并没有确认亚太置业公司与李宝荣和刘云涛之间2012年12月6日分别签订的《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》无效，潘国荣参加了浙南公司2012年12月6日的股东会并在股东会决议上签字确认了同意股权转让；李宝荣、刘云涛以浙南公司的股东身份参与了公司的决策等事项，潘国荣确认了李宝荣、刘云涛的股东身份，李宝荣、刘云涛以股东身份参加了经公证的2013年6月8日浙南公司股东会，该次股东会选举潘国荣为执行董事（法定代表人）、刘云涛为监事，任期三年。证据3、焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初1711号民事裁定证明法院认可在本案中李宝荣、刘云涛与潘国荣、潘一鸣非同一法律关系。
原告潘国荣、潘一鸣对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，对指向均有异议，对证据1的判决书同原告的举证证明事项；对证据2被告的证明指向不成立，被告亚太置业公司与被告李宝荣、刘云涛在工商局办理的股权转让协议是虚伪的意思表示，法院（2014）解民初字第143号民事判决书对其签订的股权转让协议已经判令无效；对证据3证明内容不清楚与本案没有关联性。关于证据2被告举证有一个浙南公司的转让协议，与原告2016年的股权转让协议是一样的，都是虚伪的意思表示，因此被告举证的工商登记的材料是无效的，证据1、2这两组证据恰能证明原告与三被告之间保存或持有的法律关系已经不存在了。
本院对本案证据认定如下：对于到庭当事人所举证据，被告亚太置业公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了一审期间举证、质证及抗辩的权利；到庭当事人对对方当事人所举证据的真实性均无异议，经审查，各证据真实有效，能够证明案件情况，本院对其真实性予以认定。
本院对本案事实认定如下：2010年12月31日，原告潘国荣、潘一鸣（甲方）与被告亚太置业公司（乙方）签订了《股权转让协议》，约定：“鉴于：A、浙南公司享有位于焦作市丰收路与××交叉口宗地编号JGT2004-04号土地开发权益[国有土地使用权编号为焦国用（2006）第128号]；B、浙南公司希望吸纳新股东共同开发该宗土地待建项目；C、乙方愿出资共同开发房地产项目。双方经友好协商，本着诚实信用原则，现就乙方进入浙南公司所涉的股权转让事宜订立如下协议条款：一、基本宗旨1、焦国用（2006）第128号《国有土地使用证》项下、位于现已有建筑物南侧的土地拟从事商品房开发项目（暂定名亚太“祥和南郡”，商住性质）。该项目以浙南公司为开发主体，在乙方入股浙南公司后由乙方独立开发。由乙方自行筹集项目开发资金并独立进行项目管理，开发责任由乙方承担；……二、股权转让比例及股权转让款支付方式（一）甲方潘国荣将本人持有浙南公司30%的股权转让给乙方；甲方潘一鸣将本人持有的浙南公司40%的股权转让给乙方。浙南公司经本次股权转让后股东持股比例为：亚太置业公司持有浙南公司70%的股权，潘国荣持有浙南公司30%。（二）乙方依下列方式向甲方支付股权转让款：1、双方依浙南公司新的股权结构完成工商注册变更登记后，由乙方向甲方支付500万元人民币；2、本协议签订后60个工作日内，支付1500万元；3、在“祥和南郡”项目取得商品房预售许可证后，由乙方向甲方支付540万元；4、“祥和南郡”项目自监理方依项目施工许可证向施工方下达开工令后满两年时，由乙方向甲方支付股权转让款的尾款1260万元。三、转让例外及对价保证双方同意，鉴于乙方以拟取得项目从事亚太“祥和南郡”商品房建设开发经营权为受让浙南开发公司股权的前提，若乙方未能在本协议签订后的六个月内取得亚太“祥和南郡”的开发条件（含改变土地用途、土地出让年限增加至70年、容积率满足1.9），双方同意乙方有权要求甲方赎回其受让的股权。四、特别约定1、浙南公司已开发项目由甲方承担管理经营责任，其已有债务及以后经营责任由甲方承担。2、亚太“祥和南郡”用地范围内的土地以本协议生效之日为界：该宗土地原涉及土地出让合同未清地价、应缴税费、隐含的政府处罚款项由甲方承担，此后产生的土地变性增加、规划调整新增补缴款项，开发费用及税费由乙方承担。3、股权转让登记变更后，任何一方不得从事损害公司及其他股东经营利益的行为。…五、相关转让手续的办理浙南公司现股东会应在本协议签署后的七日内完成同意公司股权转让的相关文件。尽快组建公司新的董事会，对浙南公司的章程进行相应的修订，并完成注册手续相关申请变更事项。…”该协议签订后，被告亚太置业公司向潘国荣、潘一鸣支付了一千万元。
2011年1月11日，为进行股权变更登记，潘国荣、潘一鸣又分别与亚太置业公司签订了浙南公司股权转让协议，协议约定潘国荣/潘一鸣将自己持有的浙南公司的30%/40%股权转让给亚太置业公司，转让价款按1︰1的比例作价600万/800万。该协议签订后，原、被告遂进行了股权变更登记。
2012年12月6日，亚太置业公司（甲方）与李宝荣、刘云涛（乙方）签订了《借款合同》、《股权转让合同》及《股权回购合同》。该三份合同约定，甲方向乙方借款2600万元用于承建浙南公司位于丰收路北普济路西的土地开发、土地规划等开工手续及项目开发建设使用；2012年12月6日，甲方将所持有的浙南公司的46%和14%的股份分别过户到乙方李宝荣名下46%，过户到刘云涛名下14%，并分别约定由李宝荣借给甲方现金二千万元，由刘云涛借给甲方现金六百万元；乙方所持有的股权不参加浙南公司的正常经营活动和股权利益分配，既不行使股东权利，并且未经甲方法定代表人（王毅波）书面同意，不得擅自将该股权转让于第三方，甲方保留转让股权的回购权。
2012年12月10日，潘国荣、潘一鸣向本院提起诉讼，要求解除其与亚太置业公司于2010年12月31日签订的《股权转让协议》。经审理，本院于2015年1月26日作出生效判决，认定该协议约定的合同解除条件已成就且合同无法继续履行、合同目的无法实现，判决解除该合同。
2015年4月23日，亚太置业公司向本院提起诉讼，要求确认其与李宝荣、刘云涛签订的《借款合同》、《股权转让合同》、《股权回购合同》无效。经审理，本院于2015年10月21日作出生效判决，确认《借款合同》已经生效，但《股权转让合同》、《股权回购合同》因违反物权法定而无效。
2016年3月11日，潘国荣、潘一鸣向本院提起诉讼，要求确认其与亚太置业公司2011年1月11日签订的浙南公司股权转让协议无效。经审理，本院于2016年11月4日做出生效判决，确认2011年1月11日潘国荣/潘一鸣与亚太置业公司签订的《河南浙南房地产开发有限公司股权转让协议》因并非协议双方真实意思表示而无效。
另查明，截至庭审调查结束，浙南公司的法定代表人为潘国荣，其股东分别为潘国荣（持股600万，占比30%）、亚太置业公司（持股200万，占比10%）、李宝荣（持股920万，占比48%）和刘云涛（持股280万，占比14%）。
本院认为，请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，而本案二原告的诉讼请求实为股东之间因进行股权转让而发生纠纷后要求变更登记的问题，故本案案由仍应为股权转让纠纷。关于浙南公司的股权问题，截至庭审调查结束，浙南公司股东为四人，潘国荣30%、亚太置业公司10%、李宝荣48%和刘云涛14%，虽然股权变更所依据的合同被解除或确认无效，但潘国荣、潘一鸣并不能因此当然取得浙南公司的股权，法律规定，合同被解除或确认无效的，应当根据具体情形采取返还财产、赔偿损失等补救措施，返还原物并非合同被解除或确认无效后产生的唯一法律后果，在亚太置业公司未到庭主张其权利的情况下，原告要求直接确认其股权依据不足，本院不予支持。关于协助变更股权的问题，首先对于潘国荣、潘一鸣与亚太置业公司，二者于2010年12月31日签订的《股权转让协议》因其约定的合同解除条件已成就且合同无法继续履行、合同目的无法实现被依法解除，法律规定合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，事实上，该《股权转让协议》已经部分履行，潘国荣、潘一鸣已经向亚太置业公司转让了股权，亚太置业公司亦向二者支付了一千万元，在合同被解除后，潘国荣、潘一鸣可以要求亚太置业公司返还股权，但同时应返还亚太置业公司支付的款项，本案中，二原告仅要求亚太置业公司协助进行股权变更登记，只字不提返还相应款项的事宜，显然有违法律规定，且与交易习惯相悖；关于二原告与亚太置业公司于2011年1月11日签订的浙南公司股权转让协议，该协议系协议双方为办理股权变更登记而签订的虚伪协议，并非双方真实意思表示，双方实际履行的也并非该协议，故对于浙南公司股权转让协议，双方当事人无须承担因协议无效而产生的返还财产、赔偿损失等责任。据此，二原告起诉要求被告亚太置业公司协助其变更股权登记依据不足，本院不予支持。其次，对于潘国荣、潘一鸣与李宝荣、刘云涛，二者并不存在直接的股权转让行为，实际上，李宝荣与刘云涛获得浙南公司股权是通过其与亚太置业公司签订的《借款合同》、《股权转让合同》、《股权回购合同》实现的，这三份协议中《借款合同》已经生效，《股权转让合同》、《股权回购合同》因违反物权法定而无效，如前所述，合同无效的，当事人应将其通过合同取得的财产予以返还，故李宝荣、刘云涛应将其获得的股权返还合同相对方，即亚太置业公司，但李宝荣、刘云涛与潘国荣、潘一鸣之间没有直接的合同关系，也不存在相应的合同义务；另外，根据物权法定原则，持股股权并非物权，不具有物权追及力，二原告不能越过合同相对方直接要求他人返还股权或协助办理股权变更登记手续，故潘国荣、潘一鸣要求李宝荣、刘云涛协助其办理股权变更登记手续依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘国荣、潘一鸣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘国荣、潘一鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 宋二门
人民陪审员 杨 瑾
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 艳