安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01821号
原告：汪龙贵，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县南港镇河西村兴和组，身份证号码3424251963********。
委托代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。
被告：孙祥志，男，1969年9月4日出生，汉族，电工，住安徽省舒城县千人桥镇重阳村地湾组，身份证号码3424251969********。
委托代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
原告汪龙贵诉被告孙祥志健康权纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员程轲适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告汪龙贵及其委托代理人凤良刚、被告孙祥志及其委托代理人池洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪龙贵诉称：2012年9月间，被告孙祥志需要在其房顶上安装广告牌，由孙成锁介绍，约定由原告为被告焊接安装广告牌的部分工作。同年9月20日下午，被告孙祥志要求原告等人待城管执法人员下班后进行焊接安装，原告遂按其指示作业，由于天色已晚，虽然使用了太阳灯照明，视线仍受到很大影响，电焊机在工作时被告家的线路也多次跳闸。约19点30分，原告在房顶工作过程中遭到电击跌落至地面受伤，在舒城县人民医院和安庆市第二人民医院治疗35天，且已构成十级伤残。由于被告孙祥志选任没有安装焊接资质的原告进行安装焊接工作，指示原告在城管执法人员下班后作业，其有过错。请求法院判令被告孙祥志赔偿原告医疗费28347.98元、误工费11340元（180元／天×63天）、护理费8775元（97.5元／元×90天）、住院伙食补助费1050元（30元／天×30元）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费3000元、残疾赔偿金14340元、精神抚慰金5000元。计74534.98元。
原告汪龙贵为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据：
一、身份证复印件。证明原告诉讼主体适格。
二、安庆市第二人民医院门诊病历一份、住院病历两份、医药费发票两份。证明原告两次入住安庆市第二人民医院治疗，用去医疗费28347.98元。
三、安徽求实司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据。证明原告伤残等级为十级，其休息期、营养期、护理期分别为180天、90天、90天，鉴定费为2000元。
四、交通费票据45张。证明原告住院接受治疗期间，计用去交通费3000元。
五、到庭证人沈洋、熊彧、汪圣尤的证言。证明1、原告在安装、焊接过程中被电击跌落地面受伤；2、原告在从事安装焊接时被告要求原告待城管下班后再作业。
被告孙祥志辩称：原、被告之间系承揽�系，应自担承揽活动的风险。原告诉称是在焊接作业时受电击摔伤不实，被告没有指示原告等人待城管执法人员下班后进行焊接安装，其本人当天也没有进行焊接作业，原告摔伤是中午饮酒过多且作业时未系安全带所致。原告汪龙贵是经孙成锁介绍来被告处，被告通过孙的介绍了解原告已从事广告牌安装多年，所以不存在选任过失，现行法律法规也没有规定简易广告牌的安装需要具备相关资质，故被告孙祥志依法不应承担赔偿责任。另被告已垫付原告的医疗费用1320元，原告应予返还。
被告孙祥志为支持自己的答辩主张，向法庭提交的证据为：
一、收条一份。证明被告已支付原告加工承揽费2680元。
二、医药费收据两张、预缴金收据一张。证明被告已垫付原告医疗费用1320元。
三、到庭证人孙成锁的证言。证明原告酒后工作且未系安全带，从梯子上摔下并非电击。证明被告没有下达待城管下班后再操作的指示。
被告孙祥志对原告汪龙贵提交证据的质证意见为：对证一无异议。对证二真实性无异议。对证三的三性无异议。证四真实性有异议，发票是连号，不排除是原告为诉讼准备的，交通费由法庭根据住院时间及次数酌定。对证人证言有异议，他们与原告均有利害关系。证人沈洋根本没有看到原告受伤的过程，三位证人的证言与原告陈述也是矛盾的。原告儿子汪圣尤说他在楼上就知道漏电，但其他两位证人及原告没有陈述有此事实。因此证人证言不能达到原告的证明目的。
原告汪龙贵对被告孙祥志提交证据的质证意见为：对证据一收条和证据二医药费发票没有异议。证据三证人证言不能证明被告的证明目的。原告虽中午喝了点酒，但到事故发生有七、八个小时，午间少量饮酒不是汪龙贵摔伤的直接原因。证人没有亲眼目睹原告受伤的过程，只是知道结果。证人说他没有接到待城管下班后再作业的指令并不代表原告没有接到被告的指令。
本院认证认为：原告提交的证据一、二、三被告无异议，予以认定证明力；证据四交通费票据的金额1070元，结合原告诊疗次数、时间等，具有合理性，予以认定其证明力；证据五原告汪龙贵与证人沈洋系师徒关系，其与证人熊彧既是亲戚关系也是师徒关系，与汪圣尤更是父子关系，作为第一证人的沈洋证明原告中午没有饮酒，与原告自认饮酒及其他证人的证言矛盾；第二证人熊彧证明原告受伤时其并不在场，是听其兄所言；第三证人汪圣尤证明其发现广告架有电，且告诉了原告及他人，不仅没有原告的自认和其他证人证言印证，其没有采取任何消除危险措施的行为也不合常理。三证人不仅与原告有利害关系，其证言也部分相互矛盾，也没有其他证�印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项之规定，该三证言不能单独作为认定案件事实的依据。故不予认定其证明力。
被告孙祥志的证据一、二原告无异议，予以认定证明力；证据三证人孙成锁是现场作业者，其证明自己与原告汪龙贵自小相识、住所相近，是自己介绍原、被告接洽，原告从事广告牌制作安装已有十年以上，作业现场不存在漏电情况，也没有听到原告证人汪圣尤说漏电，原告于下午16-17时之间来被告处时，自己也曾询问原告中午饮了酒能否作业等证言，原告在质证时并未有提出反对意见，其与原、被告双方也均无利害关系，证言具有客观性，予以认定该证言的证明力。
以上具有证明力的证据及当事人相一致的陈述证明了以下证据事实：
2012年9月间，被告孙祥志拟在其房顶上搭建简易房，东、南两面需用广告牌�挡，经承包人孙成锁介绍，被告将南面广告牌的制作安装以及东、南两面广告布的铺装（包括广告布上图案的设计和印刷）发包给原告，工具与材料由原告自备，报酬为2680元。房屋搭建与东面广告牌内架由孙成锁制作安装。同年9月20日，原告在中午饮酒后，在16至17时之间与证人沈洋、熊彧、汪圣尤陆续到被告处，晚餐后开始作业，约19时，原告在东面登梯上房顶时摔落至地沟中，随即被送往舒城县人民医院治疗，被告垫付了原告的医疗费用1320元。次日，原告入住安庆市第二人民医院治疗，入院诊断为T11椎体压缩性骨折，该院行T11椎体压缩性骨折后路切开复位＋钉棒内固定术，于2012年10月10日出院，用去医疗费22131.91元。2013年9月22日，原告再次入住安庆市第二人民医院，该院行内固定取出术，于同年10月8日出院，医嘱继续卧床休息、建议休息三月等，2013年12月27日�用去医疗费6216.07元。2013年12月27日，经原告汪龙贵申请及本院委托，安徽求实司法鉴定中心作出皖求司鉴中心（2013）临鉴字第914号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人汪龙贵T**椎体压缩性骨折，符合外力（高坠摔跌）所致，现遗T11椎体压缩近1／2，胸腰段运动功能部分丧失，其损伤的后遗症相当于《道标》十级伤残。2、被鉴定人汪龙贵因高坠摔伤的休息期为伤后180日，营养期限为伤后180日，护理期限为伤后90日。”另查明，原告汪龙贵从事广告牌的制作安装有十年之久，并带有学徒若干名，但没有申领焊工证及营业执照。
本院认为：原、被告双方诉辩的焦点为（一）、原告汪龙贵在本起事故中是否有过错。原告汪龙贵虽没有申领相关证照，但其长期承揽广告牌的制作安装，且带有多名学徒，证明原告具有相当高的广告牌制作安装技能，应以专业人员的标准评定其过错。原告明知当日下午要进行广告牌的安装作业，却中午饮酒，在到达作业地点后，证人孙成锁也询问提示其酒后能否作业，但原告过于自信，在登梯过程也没有采取必要的防护措施，以致从梯上摔下受伤，其有过错。
（二）、被告孙祥志有没有过错。原告汪龙贵主张自己没有焊接安装的资质，被告孙祥志选任自己从事该项工作有选任之失。被告孙祥志事先从孙成锁处了解到原告有多年从事广告牌制作安装的经历和较高的专业技能，有理由相信原告在一楼平顶从事广告牌的安装没有超出原告的专业水平，也符合民间简单承揽活动的交易习惯，以善良人的标准衡量，其已尽了合理的注意义务，没有选任之失。原告也不是在焊接作业过程中发生事故，与有无焊接安装的资质也无因果关系。原告汪龙贵另主张被告要求自己待城管执法人员下班后作业也有指示�失，不仅无有效证据证明，且原告在登梯时天色虽近昏暗，但现场有太阳灯照明，完全满足有一定工作经验的安装人员登梯时对光线的要求，其在登梯过程中摔落与被告孙祥志是否有该指示也无因果关系，故被告孙祥志也无指示之失，其没有过错。
综上，原告汪龙贵是以自己的设备、技术和劳力完成全部工作，与被告孙祥志之间系承揽关系，作为承揽人，原告应采取安全措施，使自己的承揽工作符合安全生产的要求，以免给自己及他人造成损害。其在作业中过于自信，酒后登梯且没有采取必要的防护措施，其有过错，应对造成自己摔伤的后果承担责任。原告本应依法申领相关证照，持证作业，却以自己没有相关证照为由，认为被告有选任之失，要求被告承担损害赔偿责任，有悖法律逻辑与公平精神。被告孙祥志没有选任与指示之失，不应承担民事赔偿责任。原告�称自己是在被告房顶工作过程中遭到电击致跌落至地面受伤的主张，与本院查明的事实不符，其提出被告指示自己待城管执法人员下班后再作业的主张也无有效证据证明，与原告损害结果的发生也无因果关系，本院亦不予采信。被告孙祥志提出垫付的医疗费用1320元原告应予返还的答辩主张，因其未提起反诉，故本院对该主张不予支持，双方可另行处理。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪龙贵的全部诉讼请求。
案件受理费1664元减半收取832元，由原告汪龙贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
二〇一四年三月十一日
书记员 杨梅红
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。