河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初492号
原告：赵顺洪，男，汉族，1964年11月6日出生，现住：北京市昌平区。。
委托代理人：尹建云，女，个体，现住沽源县。。
被告：任建飞，男，汉族，1982年11月30日出生，现住：内蒙古乌兰察布商都县。。
委托代理人：王春明，内蒙古蒙元律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告赵顺洪与被告任建飞合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵顺洪未到庭，原告委托代理人尹建云、被告任建飞、被告委托代理人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵顺洪向本院提出诉讼请求：1、之前有纠纷，判决需要另行起诉，现请求法院判令被告支付原告出资款人民币70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月2日，原被告双方共同以380万元的价格买下了坐落于河北省沽源县小河子乡东房子村张家口中农牧业有限公司的全部资产。2013年2月1日，双方签订了《股份合作协议书》，协议约定：原告认股60%，被告认股40%，并以此比例给付出卖方价款（即原告支付180万元，被告支付120万元）。经营过程中的投入的资金、利润或亏损均按照出资比例分配。协议签订后，刚开始原被告双方履行了自己的出资义务，之后在经营过程中，被告不再按照约定比例投资，且只收取利润原告认为，被告不按照协议约定出资，违反了协议约定，侵犯了原告的合法权益。经协商未果，无奈原告向河北省沽源县人民法院提起诉讼，要求审计财产，并要求被告支付出资额。该案经沽源县人民法院认真审理，与2015年11月12日作出（2015）沽字第141号民事判决书，具体详见判决书内容。该判决书中就2013年5月26日银行转账70000元，法院要求另案起诉。为了维护自己的合法权益，故而向贵院提起诉讼，恳请贵院认真审查，依法支持原告合法诉求。
任建飞辩称，一、2013年5月26日，原告给被告转来银行转账70000元是事实，但是该笔转账的实际情况是，养殖户向原告借款，原告把款打到了被告的账户上，事后，原告已经从养殖户那里收回了借款，所以，转账款不是被告向原告的借款，被告也不是本诉的相对人，原告应向实际用款人主张权利，这一问题在2015年的诉讼案卷中有明确的记录。二、根据双方于2014年2月16日已经通过签字确认的财务报表显示，2013年2月至9月，原告向养殖户提供借款50多万元，该部分大都是原告在外地把款汇入被告的账户，之后由被告把款转给养殖户，账务报表有明确的显示，特别是，双方通过审核已经签字确认。现住，原告仅凭借转这条起诉被告，想把一张转账条同时又当成一张借条使用，缺乏基础事实证据，是证据不足。三、河北省张家口市中级人民法院（2015）冀07民终117号民事判决书，第五页明确表述为：因原告提交的证据6不能证明以下事项：1、2013年9月被告收到原告40000元；2、2013年8月被告收到原告70000元；3、2013年5月被告收到原告60000元；4、结余的1840元在被告手中。依据上述证据，双方也均不能证明被告为原告所打的2013年5月26日欠条是否包括原告为被告在同日的银行转账70000元。因此该笔转账没有对应的借条，而100000元的收条又没有对应的转账条，况且收条也不是借条，二者性质不同，所以原告在原案没有其他证据证明的情况下，原审法院没有支持原告的诉讼主张，而今天人民法院对于原告没有证据能证明被告借款的事实情况下，一样是不应支持原告的诉讼主张。四、河北省张家口市中级人民法院（2015）冀07民终117号民事判决书认定：被告收到原告395000元，除被告借给奶户（后奶户已还）的款项外，余款66773.6元（395000-328226.4=66773.6）应当视为原告的出资，现应为双方合伙企业的财产。被告不能说明余款66773.6元的去向，据此可以认定该款仍在被告任建飞手中。该部分的判决是错误的，因为，双方已经签字确认的财务报表显示，全部是养殖户的借款，借款总数50多万元，并且附有花户，更为明显的是余款的数额也不是原告今天所主张的70000元，所以原告的诉求虚假，人民法院应依法驳回。
原告向法庭提交证据有中国农业银行转账凭证一份。
被告向法庭提交证据有两组，1、原、被告经营公司财务审核报表。2、河北省张家口市中级人民法院判决书（2015）冀民终117号。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点，原告转给被告账户70000元被告是否应当返还。另查明：1、双方是合伙性质关系，按6：4比例投资、分成。已经分别投资1800000元和1200000元，尚欠购置公司款800000元，2013年2月1日双方签定《股份合作协议书》合伙经营；2、合伙期间无专业会计，无应收、应付往来账账户，无资金平衡表及资产负债表。收支双方负责，由原告之妻（本案原告代理人）负责整理记账，按月报表，由双方签名，财务报表至2014年2月16日，合伙一年时间，被告不再参与经营。2015年8月因经营不善，公司倒闭，自今未行合伙清算；3、双方因财务账目收支及转借款事项争执不清，原告于2015年以合伙纠纷诉至本院，原告预交40000元审计费，对合伙财务作出审计鉴定报告，原告对审计报告无异议，被告亲自到鉴定人处核实，对个别账目又进行了一次确认，出具报告前已发短信通知被告；4、审计鉴定结果：截止2015年5月31日审核调整后资金余额为881052.74元，全部为现金。其中：原告赵顺洪531537.01元，被告任建飞173219.10元，案外人刘溪平176296.63元。审核调整后负债总额为990961.00元，分别为应付原告赵顺洪垫资114576.6元、被告任建飞垫资76384.4元、应付原中农牧业有限公司购买款800000元。未分配利润余额为-210712.26元。另查明，2013年2月至2013年9月，被告任建飞收到原告赵顺洪往来款395000元，被告将此款中的328226.4元分别转借给案外人霍树林、闫喜福等奶户，余款66773.6元（395000-328226.4=66773.6）仍在任建飞手中。后奶户闫喜福、霍树林等人经被告任建飞之手借的款项直接共向原告赵顺洪偿还了328226.4元。2015年5月份，被告任建飞自行收取8位奶户料款共计54546元。原审认定被告手中有公司款294538.7元，（173219.1元+66773.6元+54546元）应当返还，原、被告不服上诉，二审维持原判；5、结止到2014年2月，自被告退出合伙经营，双方自今未行合伙清算。账目混乱，如公司2013年—2014年2月实际投资金额报表记载显示，原告10—12月投资扩建成本费用：记原告收入16304元，记被告收入228292元，将费用支出记收入，2-9月借给奶户借款：记原告支出421000元，记被告支出18000元，将应收款记支出，转让费支出原告390000元，被告260000元，是否是收购牛厂的出资款？被告的签名后，奶户借款的钱单算是什么意思不清楚。所以，如此账目，别人看不懂，自己说不清，原告代理人经管一年合伙账目，一月一报表双方当时认可签字，现在双方却互不认账。原告称，5月21日30000元，5月23日转60000元，5月26日转账70000元，上次没有提供银行转账凭据没有认定。被告辩称，上次审计鉴定时有部分证据108085元，开支单据误了提交，虽有备注，但判决没有认定，双方都找后账。5、原告本诉符合重复起诉。在先判决认定：“被告对收到原告的共计395000元，其中包括2013年5月26日银行转账70000元、5月21日银行转30000元，（两笔收据100000元无异议）。原告提交的证据6不能证明以下事项：1、2013年9月被告收到原告40000元；2、2013年8月收原告70000元，3、2013年收原告60000元，4、结余1840元在被告手中。依据上述证据，双方也均不能证明被告为原告所打的2013年5月26日欠条是否包括原告为被告在同日的银行转款70000元，（双方对此可另诉解决）”。由此可见，原告方账目管理的混乱程度，就连理账人自己都说不清楚。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在先合伙纠纷已经两级法院审理后作出判决，该判决主要的依据是专门机构出具的审计鉴定报告，该报告应具有法定效力。现原告又选择性提交其中对方始终并不认可的转款凭证，再次主张诉权，否定前诉裁判结果，应属缠诉。100000元收据，如收的是现金应有备注，通过银行转收应附原始银行转账凭证，5月21日收30000元，5月26日收70000元，被告称，银行转收上述两笔，于5月26日打收据100000元，该解释合理。原告方负责理账管账，所以，应由原告负责举证，而原告本次起诉举证，只是补了银行5月26日转款70000元的转账凭证，证明同日转款仅此一笔，被告在先已经认可，本院已经认定。即仍不能证明被告同日收了原告两笔70000元的银行转款。该证据只能证明原审认证无误，裁判结果正确，同时，该证据也印证了被告对此款形成过程的辩解意见合理。本案因原告后诉与前诉的当事人相同，标的相同，后诉请求所举的事实证据及理由，仍然不能否定前诉的裁判结果，所以，原告的诉求依法不予支持。建议双方各自委托自己可信赖（具有会计专业资质人员）的第三方，进行必要的合伙清算，彻底理清合伙经营期间的账目，以便各自心服口服，最终息诉。
综上所述，原告本诉仍以合伙纠纷为由，诉求要被告支付其出资款，根据上述事实证据与理由，无法证明其主张成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵顺洪的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告赵顺洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 牛云二〇一七年七月三日
书记员 程 歌