湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初332号
原告：陆一桂，女，1962年9月15日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：江清国，湖北邦伦律师事务所律师，由荆门市法律援助中心律师指派。
原告：唐尧，男，1987年8月26日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：陆一桂（系唐尧之母），住荆门市东宝区土门巷**号。
被告：赵运庆，女，1946年1月19日出生，汉族，荆门市人。
第三人：向显威，男，1964年9月15日出生，汉族，荆门市人。
第三人：钟梅，女，1969年1月3日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：姚青山，湖北法之星律师事务所律师。
原告陆一桂、唐尧与被告赵运庆，第三人向显威、钟梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年1月6日，陆一桂、唐尧向本院提出财产保全申请，要求对原登记在赵运庆名下现登记所有人为向显威、钟梅的位于荆门市东宝区塔影路16号2幢一层109号的房产（荆门市房权证东宝区字第000994**号）予以查封。本院依法作出裁定，对该房产进行了查封。原告陆一桂及其委托代理人江清国、原告唐尧的委托诉讼代理人陆一桂、被告赵运庆、第三人向显威、钟梅及其委托诉讼代理姚青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆一桂、唐尧向本院提出诉讼请求：1、请求撤销赵运庆于2015年9月将其位于荆门市塔影路16号2栋1层109号（文峰小区）房屋赠与给第三人的赠与合同；2、诉讼费由赵运庆承担。事实和理由：2014年7月至2014年10月，案外人钟春荣等六次向陆一桂、唐尧借款，总金额达779000元，以上借款均由赵运庆担保。2016年7月，陆一桂、唐尧在向借款人提起民事诉讼后发现，赵运庆于2015年9月将财产转移，以其赠与等名义过户给其儿子及儿媳，并办理了房产证（东宝区00099464）。赵运庆在未承担保证责任的情况下转移财产，降低了偿债能力，损害了陆一桂、唐尧的合法权益。
赵运庆辩称，本案房产的赠与行为发生在2010年，并非在赵运庆为借款提供担保之后，只是因为当时的房屋过户费用过高，就一直迟迟没有办理过户，直到2015年才办理，请求人民法院驳回陆一桂、唐尧的诉讼请求。
第三人向显威、钟梅辩称，陆一桂、唐尧的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1．原告要求撤销的是分家析产合同，不是赠与合同；2．分家析产协议形成了担保之前，赵运庆无恶意转移财产、逃避担保责任的故意，被告及第三人分家析产时并未损害任何人的利益；3．分家析产协议是家庭成员内部就财产分割达成的共识，合法有效，未办理过户登记不影响协议的效力；4．原告未要求以该房产为其债权设立担保，被告及第三人对房屋的处置分配行为与原告无关；５．分家析产协议至今早已超过五年，超过了法律规定最长五年的撤销期限。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即本院（2016）鄂0802民初273、274、1221、1224号民事判决书，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院审核如下：
1．原告提交的荆门市房产档案馆及荆门市不动产登记中心出具的位于荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的过户登记手续各一份。证明赵运庆的赠与意思表示，被告的赠与系无偿赠与；第三人向显威、钟梅的受赠事实；受赠人向显威、钟梅缴纳过户税费的事实；原告提起本案符合法律时效的规定。赵运庆，向显威、钟梅对真实性无异议，对证明目的有异议，认为赠与合同是为了房产办证的需要，不存在实质的赠与。且赠与合同与继承法相违背。本院认为，赵运庆与向显威、钟梅签订了房屋赠与合同，且办理了房屋转移过户手续，赠与行为已实施，被告、第三人却认为不存在实质性的赠与缺乏事实依据，且赵运庆仅将房屋中属于自已的部分进行赠与，并不与继承法相违背，被告及第三人的抗辩理由不成立，对此证据予以采信。
2．赵运庆、向显威、钟梅提交的房屋处置协议一份，证明赵运庆，向显威处置家庭共同财产的情况，涉案房屋在2010年就进行了处分。原告对此证据的真实性有异议，认为存在事后补充的可能，且家庭内部的财产处争与本案无关。本院认为，结合证据4，可以证据该房屋处置协议的真实性，对真实性予以采信，但不能证明处置的财产属于家庭共有财产，对证明目的不予采信。
3．赵运庆、向显威、钟梅提供的证人赵某、向某证言，证明房屋处置协议的签订情况，涉案房屋在2010年就进行了处分。原告对此有异议，认为证人与被告及第三人有亲属关系，与本案有利害关系，所作证言不应被采信。本院认为，与本案有利害关系的证人所作证言只是不能单独作为认定案件事实的依据，结合当事人的陈述，房屋处置协议签订后，双方也是在按房屋处置协议中的有关内容在履行，如向量与赵运庆在文峰小区房屋内居住，土门巷房屋的租金作为赵运庆的生活费等，由此可印证房屋处置协议的真实性，本院对证人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月至2014年10月，案外人钟春荣等向陆一桂、唐尧等分六次借款，借款本金共计77万余元，赵运庆为上述借款提供保证担保。2016年7月，陆一桂、唐尧在向本院提起民间借贷诉讼过程中，发现原登记于赵运庆配偶向继安名下位于荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房产于2015年9月7日通过赠与加继承的方式过户给赵运庆的儿子向显威、儿媳钟梅，并办理了房屋所有权证（东宝区00099464）。
赵运庆为借款人钟春荣的借款作保证担保的民间借贷纠纷案已经本院判决，赵运庆对其中的619000元本金及利息承担连带清偿责任。
另查明，2010年12月11日，在赵运庆的配偶去世后，为了处理赵运庆的赡养及财产等问题，赵运庆与其子向显威、向量签订了《房屋处置协议》，约定位于荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房产属于向显威所有。2015年9月6日，在办理房屋过户手续时，赵运庆分别又与向显威、钟梅签订了房屋赠与合同，约定涉案房屋属赵运庆所有，赵运庆将房产全部赠与给向显威、钟梅所有。赵运庆现无其他财产可供偿还债务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，赵运庆为钟春荣等人的借款提供了保证担保，在保证期间，赵运庆将荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房产赠与给儿子儿媳向显威、钟梅，其又无其他财产承担保证责任，其偿还债务的能力明显降低，损害了债权人陆一桂、唐尧的利益，陆一桂、唐尧要求撤销赵运庆与第三人签订的赠与合同，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵运庆辩称赠与行为发生于其担保行为之前并提供了2010年12月10日的房屋处置协议，本院认为，房屋处置协议并非赠与合同，处置协议约定的荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房产属向显威所有，而2015年9月的赠与合同中约定的为将位于荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房产赠与给向显威、钟梅。两者内容明显不同，在房屋处置协议中并无将房屋赠与的意思表示，即使处置协议也中有赠与的意思表示，则受赠人只有向显威，而非向显威、钟梅两人。房产部门进行房屋产权转移登记依据的也是2015年9月的赠与合同，而不是2010年12月10日的房屋处置协议，可见赵运庆的赠与行为发生于2015年9月，而不是2010年12月10日，对赵运庆的辩称理由不予采信。因债务人赵运庆的赠与行为发生于2015年9月，本案的撤销权并未消灭。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定，判决如下：
撤销被告赵运庆与第三人向显威、钟梅签订的关于荆门市塔影路16号文峰小区2栋1层109号的房屋赠与合同。
案件受理费100元减半收取50元，由被告赵运庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年五月二十二日
书记员 周崇洋