广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1631号
上诉人（一审被告）：陈德娟，女，1943年1月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：罗金生（系陈德娟孙子），男，1995年11月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：罗国俊，男，1975年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：罗国坚，男，1977年6月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：罗启荣，男，1944年8月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
三被上诉人的共同委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
上诉人陈德娟因相邻关系纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗国俊、罗国坚、罗启荣与陈德娟系相邻亲属关系。1987年4月25日，玉林市名山东郊停车场经名山村委会同意，将其坐落于名山银行左侧的黄屋山的基建用地2.005亩换给名山村罗西队的罗启光（罗国俊、罗国坚之父）、罗启荣、罗启祯（陈德娟之夫）、罗启传等四户作宅基地使用。随后，四户人开始分别在此宅基地中“落石脚”建房。本着是相邻亲属关系及为了方便通行原则，按照《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》中所示预留的1.2米通道，经四户人合理“压缩”自家的宅基地面积，现1.2米的通道已有1.6米左右，四户人都从此通道出行。2016年5月，陈德娟户在其户与罗启荣户和罗国俊、罗国坚户的房屋后巷砌了一道围墙，围墙高约2米，宽约1.6米，从而影响了罗国俊、罗国坚、罗启荣户的正常通行出入。此后，罗国俊、罗国坚、罗启荣与陈德娟协商拆除围墙，恢复道路原状，双方协商调解无果。
2016年7月4日，罗国俊、罗国坚、罗启荣向一审法院起诉，请求判令：1、陈德娟拆除所建位于双方房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，停止侵害，恢复道路原状；2、陈德娟赔偿罗国俊、罗启荣、罗国坚的经济损失暂计6000元，从2015年5月6日计至围墙拆除之日止，按3000元/月计。
一审法院认为：罗国俊、罗国坚、罗启荣、陈德娟系基于相互毗邻的房屋，在行使占有、使用等权利时，在通行问题上产生了纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行。通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，结合本案的实际情况及从长期形成的历史现状看，自1987年起，罗国俊、罗国坚、罗启荣与陈德娟、案外人罗启传等四户均从预留的现为1.6米宽的通道中通行，而罗国俊、罗国坚、罗启荣从此通道出入必须从陈德娟户的后巷通过，现陈德娟户在其户后巷内砌墙，从而阻碍了罗国俊、罗国坚、罗启荣通行。因此，现罗国俊、罗国坚、罗启荣主张陈德娟拆除位于双方房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，停止侵害，恢复道路原状，合情、合理、合法，依法予以支持；对此，陈德娟应尊重并适度容忍、提供必要的便利，方能平息矛盾，解决纠纷，安居乐业。对于罗国俊、罗国坚、罗启荣主张陈德娟赔偿的经济损失的诉请，因其提供的证据不能证明与本案有直接的利害关系，罗国俊、罗国坚、罗启荣应承担举证不利后果，故对罗国俊、罗国坚、罗启荣的此项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条的规定，判决：一、陈德娟拆除所建位于罗国俊、罗国坚、罗启荣与陈德娟的房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，恢复道路原状；二．驳回罗国俊、罗国坚、罗启荣的其他诉讼请求。案件受理费75元，由陈德娟负担。
上诉人陈德娟不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定双方是按照《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》中所示预留的1.2米经四户人合理压缩自家的宅基地面积，现1.2米的通道已有1.6米左右是错误的。《概况图》所指1.2米通道实际位于案外人罗启传户与名山银行围墙线之间，并非本案争议的通道，而且《宅基地调换协议书》约定“从名山银行围墙大坪脚直量出壹米贰，作为通路供群众出入担大便使用”的表述也印证上述事实。二、上诉人没有侵犯被上诉人的相邻权。1、上诉人与被上诉人从未约定预留道路，上诉人在自己的宅基地范围内建筑施工是合法行为。上诉人、被上诉人及案外人罗启传的房屋均是面对公路，背靠空地，前后均可通行，不可能也无必要特地约定在自己的土地上预留道路，上诉人本就计划加建房屋，只是由于资金原因才拖延至今。被上诉人擅自利用上诉人的土地通行并认为是历史通道是错误的。上诉人在自有宅基地范围内建筑施工是行使自己的正当权利，被上诉人无权阻挠。2、争议通道并非被上诉人出入自家住宅的必经通道。被上诉人房屋正门面朝玉梧公路，完全可以从其正门出入更为便利，没有必要从后门绕行。三、一审适用法律错误。双方房屋虽是相邻而建，但被上诉人房屋前后均可通行，一审适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见第101条以及《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定判决上诉人拆除围墙是错误的。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1986号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗国俊、罗国坚、罗启荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
本院于2016年12月20日到争议现场进行勘验，并制作《陈德娟与罗启荣等人相邻关系现场示意图》，上诉人陈德娟的委托代理人罗金生、被上诉人罗启荣、罗国俊妻子陈华在示意图上签名确认，该示意图作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：罗启光、罗启荣、罗启祯、罗启传四人是兄弟、堂兄弟关系。《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》所留1.2米路位于名山银行围墙线及案外人罗启传户房屋之间，经罗启光、罗启荣、罗启祯、罗启传四户合理压缩自己所分得的宅基地，将该1.2米路扩为1.6米。
罗启光、罗启荣、罗启祯、罗启传四户所分得宅基地，东西长49.2-58.1米，各户东临玉梧公路的房屋（以下简称前屋）均已建好，前屋长度基本一致，均留有后门，后门外亦留有1.6米宽通道，其下为排水沟。双方争议的围墙即建在该1.6米宽通道上，陈德娟户与罗启荣户相邻的位置。
罗国俊、罗国坚、罗启荣在该1.6米宽通道，宅基地的西段又建了房屋（以下简称后屋），陈德娟、罗启传户亦在宅基地西段建有小屋。
罗国俊、罗国坚、罗启荣户后屋并无出口，并与露天排水沟相接，亦无法通过陈德娟户后段的小路从名山银行围墙边留路通行。各户前屋均作商铺出租，罗国俊、罗国坚、罗启荣户目前从商铺出入。
本院认为：根据《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》，上诉人陈德娟所建围墙虽在其户分得的宅基地上，但从罗启光、罗启荣、罗启祯、罗启传四户建前屋、后屋、留排水沟的情形来看，被上诉人罗国俊、罗国坚、罗启荣主张：1987年，在计划建设房屋时，四户约定：在四块土地中间部位预留一条通道，约1.6米宽，便于后半部分土地建成房屋后有路通行，与事实相符。罗启光、罗启荣、罗启祯、罗启传四户对此约定已实际履行，该约1.6米宽的通道已经成为四户所共用的通道，因此陈德娟现在约定预留的该通道上建起围墙，阻碍了被上诉人户的通行，构成侵权。综上所述，一审判决陈德娟拆除围墙、停止侵害，恢复道路原状并无不当，本院依法予以维持。上诉人陈德娟上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人陈德娟已预交），由上诉人陈德娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年一月十九日
书记员 陈婷婷