江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1046号
上诉人(原审被告)：孙志阳，男，1978年6月14日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住甘肃省永昌县。
委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西省飞鸿能源有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区春一路，统一社会信用代码：91360900685997199W。
法定代表人：孙义方，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙有文，男，1989年8月10日出生，汉族，江西省丰城市人，江西省飞鸿能源有限公司员工，住江西省宜春市袁州区。
原审被告：赵宗红，男，1982年12月27日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区人，住甘肃省金昌市金川区。
上诉人孙志阳因与被上诉人江西省飞鸿能源有限公司（以下简称飞鸿公司）、原审被告赵宗红买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙志阳上诉请求：撤销原判决，依法驳回飞鸿公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由飞鸿公司承担。事实和理由：1、一审诉讼程序违法。孙志阳在收到判决书前从未收到一审法院送达的其他任何诉讼材料；且一审法院向赵宗红送达的诉讼材料，亦是送达至赵宗红前妻杨永花处，而杨永花与赵宗红已离婚多年，且无法联系，一审法院送达程序不合法，致使孙志阳与赵宗红在没有收到任何书面诉讼文书，未能参加一审庭审。故一审法院缺席判决，严重违反法律规定，导致结果错误。2、一审法院认定，截止2013年12月27日，赵宗红尚欠飞鸿公司1220288.44元，借款1809452.3元，合计3029740.74元，孙志阳自愿为赵宗红在《协议书》项下各项义务提供连带保证担保。该事实认定是错误的，本案实际情况是，飞鸿公司与赵宗红签订《协议书》的真实意思是双方建立委托加工合同关系，赵宗红之前未付的原煤款1220288.44元清零，之后赵宗红向飞鸿公司收取精煤加工费用，并从中抵扣赵宗红向飞鸿公司的借款，现所有借款已扣除完毕。因此，一审法院适用买卖合同处理加工合同关系明显错误。3、孙志阳与飞鸿公司约定，孙志阳仅对飞鸿公司提供的精煤配方承担保证责任，而不是担保赵宗红所负债务，故孙志阳不承担连带清偿责任。
飞鸿公司辩称：1、2013年12月27日飞鸿公司与赵宗红的结算单中包含了飞鸿公司应收货款、借款以及飞鸿公司为赵宗红垫付的运费。双方对结算数额进行了确认，赵宗红欠款事实清楚。2、《协议书》明确约定了孙志阳对《协议书》项下赵宗红所负债务承担保证责任，孙志阳应遵照执行。飞鸿公司虽然是做煤炭业务，但没有精煤加工技术，因此也不存在孙志阳所讲的精煤配方问题。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法，请二审法院予以维持。
飞鸿公司向一审法院起诉请求：1、判令赵宗红偿还货款及借款2796890.79元以及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息;2、判令孙志阳承担连带还款责任;3、判令赵宗红、孙志阳共同负担本案案件受理费、保全费。
一审法院认定事实：2013年1月9日，飞鸿公司与赵宗红和罗军签订了两份《煤炭购销合同》，第一份合同约定：由飞鸿公司向赵宗红和罗军供应焦煤，每吨460元。第二份合同约定：赵宗红和罗军向飞鸿公司供应焦煤1／3煤，每吨785元。合同签订后，飞鸿公司向赵宗红提供了大量焦煤，赵宗红也向飞鸿公司提供了部分1／3煤，其中2013年1月27日，赵宗红二次收飞鸿公司焦煤共计1331286元货款未付。2013年3月2日，赵宗红二次收飞鸿公司焦煤共计3337346元货款未付。2013年3月4日，赵宗红收飞鸿公司精煤计500000元货款未付。2013年3月29日赵宗红欠飞鸿公司运费11937元。2013年9月10日，飞鸿公司与赵宗红又签订了一份《煤炭购销合同》。合同约定：飞鸿公司向赵宗红供应巴里坤精煤，每吨400元，兰炭末，每吨265元。2013年9月18日，赵宗红收飞鸿公司兰炭末计61337元货款未付，运费30480元未付。2013年9月20日，赵宗红收飞鸿公司原煤计171509元货款未付，运费133396元未付。2013年10月9日赵宗红欠飞鸿公司运费35300元未付。另2013年4月11日，赵宗红向飞鸿公司借款200000元，4月19日借款100000元，4月25日借款500000元，4月26日借款100000元。2013年l2月27日，飞鸿公司与赵宗红签订了一份《协议书》，协议对双方的账目进行了结算，截止2013年12月27日，赵宗红总计尚欠飞鸿公司原煤款1220288.44元，借款1809452.3元，合计3029740.74元，孙志阳自愿为赵宗红在《协议书》项下的各项义务提供连带保证担保。《协议书》签订后，赵宗红又向飞鸿公司提供了金额为192845.7元的煤炭，支付飞鸿公司于2013年10月10日代付的33539.3元运费，飞鸿公司应承担的煤炭磅差6364.95元。因此，赵宗红欠飞鸿公司货款和借款共计2796890.79元。
一审法院认为：飞鸿公司与赵宗红、罗军签订的二份《煤炭购销合同》，与赵宗红签订的一份《煤炭购销合同》，与赵宗红、孙志阳签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然罗军与飞鸿公司签订了二份《煤炭购销合同》，但在履行合同过程中，均由赵宗红签字认可，在结算时，由飞鸿公司与赵宗红结算，并签订《协议书》，《协议书》中，飞鸿公司和赵宗红未要求罗军承担还款责任，因此罗军在本案中不应承担还款责任。按照合同约定，飞鸿公司向赵宗红提供焦煤，赵宗红收到飞鸿公司焦煤后，进行加工，再向飞鸿公司提供1／3煤。双方在履行合同过程中，赵宗红又向飞鸿公司借款。经双方结算，并达成书面协议，赵宗红共欠飞鸿公司货款和借款计2796890.79元。孙志阳对赵宗红的货款和借款承担连带保证责任。故飞鸿公司要求赵宗红支付货款、偿还借款及利息，孙志阳对赵宗红的货款和借款承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限赵宗红于判决书生效之日起十五日内支付飞鸿公司货款和借款共计2796890.79元，利息自2015年12月2日至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、孙志阳对赵宗红以上货款、借款及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29175元，诉讼保全费5000元，共计34175元，由赵宗红、孙志阳负担。
本案二审期间，孙志阳向本院提交了离婚证、婚姻登记申请书一份，证明：赵宗红与杨永红于2013年11月15日办理了离婚登记手续，一审法院向赵宗红的送达程序违法。飞鸿公司经质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但该证据并不能达到孙志阳的证明目的。本院综合认证认为，该证据涉及的是一审法院向赵宗红的送达问题，而赵宗红并未对此提出上诉，故本院不予认定。
本院二审查明：赵宗红经营精煤加工业务。2013年1月至9月，飞鸿公司与赵宗红签订多份《煤炭购销合同》约定，由飞鸿公司向赵宗红出售原煤；赵宗红向飞鸿公司出售精煤；原煤款在精煤款中扣除。此间，飞鸿公司为赵宗红垫付了部分运费；赵宗红还向飞鸿公司借款用于弥补生产资金不足。2013年12月27日，双方对原煤款、精煤款、借款（含运费）进行结算，确认赵宗红应付原煤款5211034.18元，应收精煤款3990745.74元，两项相抵后赵宗红还应向飞鸿公司支付原煤款1220288.44元；赵宗红尚欠飞鸿公司借款及运费1809452.30元。此后，飞鸿公司扣除运费33639.3元以及2013年10月未结算精煤款192845.7元，调整磅差6364.95元，尚欠货款和借款共计2796890.79元。本院二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的二审的争议焦点是：1、本案一审送达程序是否违法；2、赵宗红对《煤炭购销合同》项下剩余原煤款是否应承担清偿责任；3、孙志阳在本案中对赵宗红所负债务应否承担保证责任。对上述争议焦点，本院综合分析、评判如下：
1、关于本案一审送达程序是否违法的问题
本院认为：首先，一审法院对孙志阳的送达程序问题，虽然孙志阳诉称其未收到一审法院相关应诉法律文书，但本院审查的情况是，一审法院按照孙志阳的住址并附孙志阳本人联系电话依法向孙志阳邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，该邮件回执显示签收；并且一审法院判决后按照相同地址和电话向孙志阳邮寄送达了本案一审判决书，孙志阳签收后亦在法定期间内提出了上诉。可见，一审法院向孙志阳的送达程序并无不当之处。因此，对孙志阳的该上诉主张不能成立，本院不予采信。
其次，关于一审法院对赵宗红的送达程序问题，赵宗红并未就此提出上诉，并且在本院二审过程中，赵宗红明确要求本院将二审应诉通知书、传票等应诉法律文书送达至孙志阳的委托诉讼代理人，但其本人既不提出答辩亦不委托诉讼代理人参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。并且，孙志阳之妻与赵宗红系姐弟关系，孙志阳应明知赵宗红的婚姻状况，如果赵宗红长期失联，那么其在本案一审诉讼中既可向一审法院提出有关对赵宗红的送达程序问题。因此，孙志阳在二审中主张一审法院对其他当事人的送达程序违法，本院不予采纳。
2、关于赵宗红对《煤炭购销合同》项下剩余原煤款是否应承担清偿责任的问题
本院认为，从2013年l2月27日飞鸿公司与赵宗红结算可知，赵宗红对其在履行《煤炭购销合同》过程中尚欠飞鸿公司1220288.44元原煤款进行确认。双方虽然在结算的当日签订《协议书》约定飞鸿公司对剩余原煤保留所有权，但赵宗红并未按约定对剩余原煤进行加工，致使飞鸿公司至今未收回货款，而《煤炭购销合同》项下的剩余原煤依然由赵宗红实际支配；并且飞鸿公司向一审法院主张的亦是《煤炭购销合同》项下的剩余原煤款，而非取回原煤。因此，赵宗红按约应承担剩余原煤款的清偿责任。
3、关于孙志阳在本案中对赵宗红所负债务应否承担保证责任的问题
本院认为，孙志阳、赵宗红、飞鸿公司在《协议书》明确约定，孙志阳对原煤货款和赵宗红借款承担连带保证责任。该约定系三方合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙志阳与飞鸿公司虽对《协议书》的签订地点产生争议，但不影响该《协议书》法律效力；孙志阳虽主张其担保的是赵宗红对精煤加工配方的保密义务，而非赵宗红对飞鸿公司的债务，但飞鸿公司当庭予以否认，孙志阳又未提供证据予以证实，本院不予采信。故一审法院判决孙志阳对赵宗红所负债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，孙志阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29175元，由上诉人孙志阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 斌