安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初869号
原告：焦庆雨，男，1970年11月21日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：王红卫，男，1967年10月15日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安庆恒达环保科技工程有限公司，住所地安庆市迎江区工业园。统一社会信用代码913408005578269935。
法定代表人：刘华春，总经理。
委托诉讼代理人：许杨林，公司员工。
委托诉讼代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师。
被告：安庆市欣华建筑安装工程有限公司，住所地安庆市开发区206国道与安枞路交叉处。统一社会信用代码91340800704945459U（1-3）。
法定代表人：罗国斌，执行董事。
委托诉讼代理人：严骏，公司员工。
原告焦庆雨与被告王红卫、安庆恒达环保科技工程有限公司（以下简称恒达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序。2017年6月7日，焦庆雨向本院申请追加安庆市欣华建筑安装工程有限公司（以下简称欣华公司）为本案的共同被告，本院审查后认为本案的处理结果与欣华公司有法律上的利害关系，故依法书面通知欣华公司为共同被告参加诉讼，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。经审查，本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。原告焦庆雨、被告恒达公司的委托诉讼代理人李应友、被告欣华公司的委托诉讼代理人严骏到庭参加诉讼，被告王红卫经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦庆雨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同支付给原告农民工工资款计人民币40000元，以及此款自2015年2月9日至还款日的同期银行贷款利息（从2015年2月9日计算至2017年2月9日的利息为3000元）；2.此案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，王红卫挂靠欣华公司名下承建恒达公司1#、3#厂房工程。经协商，王红卫将该1#、3#厂房模型工程交由焦庆雨负责施工，并于2014年3月11日签订了《模板工程施工协议》。2014年端午节左右，经焦庆雨和王红卫共同结算，并出具书面欠条：工程总工资款计107780元，借支24000元，欠款83780元。焦庆雨多次向王红卫催要未果，无奈之下找到欣华公司，该公司支付了20000元工资款。在向王红卫多次催要工资余款未果后，焦庆雨于2016年2月份找到安庆市迎江区劳动监察大队，经协调，欣华公司支付了工资款23780元，现尚余40000元工资款未结清。原告认为，直至2017年春节，上述被告已经拖欠工资款将近两年，经多次催要，他们不仅不支付，而且态度非常恶劣，原告无奈诉至法院。
恒达公司辩称，1、原告要求我司承担责任的依据不足，其与王红卫签订的《模板工程施工协议》及欠条均没有加盖我司公章；2、《模板工程施工协议》及欠条上无欣华公司的公章，也没有欣华公司项目部的公章，�该协议及欠条所产生的法律责任应该由王红卫个人承担；3、根据欣华公司提供的“说明”，可以确认原告的工资款已经全部结清，且原告在庭审中陈述材料款没有多少，与“说明”上的陈述相一致，原告要求我司及第三被告承担责任没有依据；3、欣华公司是依法成立、有法定资质的建筑企业，在施工过程中，形成的债务应该由欣华公司承担，至于我司与欣华公司之间的关系不属于本案处理范畴。综上，请法庭依法驳回原告对我司的诉求。
欣华公司辩称，1、焦庆雨出具的《模板工程施工协议》及欠条，我司不知情，应该属于王红卫个人行为；2、我司提交的证据能够证明焦庆雨在这个项目上的款项均已经结清，我司不应该再承担责任。
王红卫未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法�交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的焦庆雨身份证、恒达公司私营企业基本注册信息查询单、恒达公司营业执照（复印件）、欣华公司营业执照（复印件）、《建设工程项目内部承包合同》、王红卫的户籍证明，符合证据形式要件，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
焦庆雨提交的《模板工程施工协议》、欠条，恒达公司质证后认为真实性应该由王红卫及欣华公司确认，另外协议、欠条中均未加盖欣华公司公章，是王红卫个人签订的，应视为王红卫个人行为；欣华公司质证后认为真实性无法确认，但从协议内容中的价格来看，焦庆雨与王红卫之间约定的应该是包工包料的方式，欠条中载明的款项应该包含材料费，且根据市场行情，工资与材料款的比例应该不低于6:4，另外�议与欠条均是王红卫个人出具的，应该视为其个人行为。本院认为，上述协议及欠条落款处王红卫的签名与《建设工程项目内部承包合同》落款处的签名一致，符合证据形式要件，且欠条载明的款项是按照《模板工程施工协议》约定的方式计算得出的，故对真实性予以认定，至于恒达公司、欣华公司是否应该承担责任在本院认为阶段详述。
欣华公司提交的2016年春节支付农民工工资说明、领条、中国建设银行单位客户专用回单6张、工资发放表，焦庆雨质证后对真实性均无异议，欣华公司已经支付给其带领的木工班组43780元是事实，但是“说明”上的内容仅仅是他为了应付过年，且如果他不签字，欣华公司就不给钱才签字的；恒达公司质证后对三性均无异议。本院认为，因原、被告对真实性均无异议，故对真实性予以认定，至于是否能够达到�华公司的证明目的在本院认为阶段陈述。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒达公司是安庆市迎江区临港工业园区内的1#、3#厂房及设备基础工程的发包方，欣华公司是总承包方。2014年3月26日，甲方（欣华公司）与乙方（王红卫）签订《建设工程项目内部承包合同》，约定由乙方承包甲方承建的恒达公司1#、3#厂房工程（土建部分），甲、乙双方共同进行施工合同的洽谈，由甲方与业主方签订施工合同。由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏。甲方按本合同的约定向乙方收取管理费。另外由甲方派出1名项目经理、1名技术负责人、1名专职安全员、1名质量员等与乙方共同组成项目经理部对本工程进行管理。项目经理部负责人由乙方担任。欣华公司在合同落款甲方处盖章，王红卫在乙方处签�。
2014年3月11日，甲方（焦庆雨）与乙方（王红卫）签订《模板工程施工协议》，约定：经双方共同协商，我公司承建恒达公司1#、3#厂房模板工程双包给乙方（焦庆雨）施工；付款方式：按每立方米280元计算（垫层、沉台、梁祝、压顶、机械设备基础），平时按工程量70%结算，模板工程全部结束甲方付给乙方85%,余款在竣工验收后付清。设备基础、搁板，220元/m3，无杂工。王红卫在协议落款甲方处签字，焦庆雨在乙方处签字。
上述工程于2014年3月开工，2014年7月停工至今，恒达公司至今未结清工程款。焦庆雨施工部分已经施工完成并交付。2015年2月9日，王红卫与焦庆雨进行结算，并形成书面欠条，载明：恒达公司1#、3#厂房及设备基础木工工资如下：一、1#、3#厂房共289立方混凝土共80920元；二、设备基础共113立�混凝土共24860元；三、杂工2000元。合计107780元，减去借支的24000元，欠83780元。
2015年2月16日，经焦庆雨催要，恒达公司支付20000元至焦庆雨银行账户。2016年2月6日，经焦庆雨催要，恒达公司再次支付给焦庆雨带领的木工班组合计23780元，并形成《2016年春节支付农民工工资说明》，载明：木工班组支付明细：江和平4900元、焦庆礼4200元、祁义平7300元、徐绘5400元、焦庆雨1980元，小计23780元。备注：以上为恒达环保1#、3#厂房及设备基础工程木工班组所有工人，本次工资支付后，所有木工班组工人工资已经全部结清。焦庆雨在上述说明承诺人处签字。现焦庆雨因余下的40000元诉至法院。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。王红卫系没有资质的个人，其与欣华公司签订的《建设工程项目内部承包合同》，明显违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的强制性规定，应被认定为无效合同。在此基础上，王红卫将其中1#、3#厂房模板工程分包给焦庆雨，双方签订的《模板工程施工协议》也属无效。但因焦庆雨实际施工部分已经交付，且与王红卫就工程款进行了结算，王红卫应该参照协议约定及欠条确定的结算金额支付焦庆雨工程价款83780元，扣除焦庆雨已经领取的48780元，王红卫尚需支付焦庆雨40000元。虽然恒达公司与焦庆雨不存在直接的法律关系，但在其未提供证据证明工程款已全部付清的情况下，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其需要对王红卫的全部给付义务承担连带责任。虽然欣华公司与焦庆雨也不存在直接的法律关系，但王红卫与欣华公司签订的《建设工程项目内部承包合同》可以认定双方之间系挂靠与被挂靠关系，根据相关法律规定，欣华公司应该对王红卫的给付义务承担连带责任。欣华公司辩称，根据2016年春节支付农民工工资说明，焦庆雨在这个项目上的款项均已经结清，但因王红卫与焦庆雨签订的《模板工程施工协议》中约定的承包方式是包工包料，性质上属于建设工程施工合同，而不是劳务合同，欣华公司于2016年2月6日支付的23780元，应被认定为工程款，此时工程款尚余40000元未支付，并未结清，欣华公司辩称无事实依据，不予支持。原告主张自2015年2月9日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠�案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红卫在本判决生效之日起七日内给付原告焦庆雨工程款40000元及相应利息（自2015年2月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告安庆恒达环保科技工程有限公司对被告王红卫的上述给付义务承担连带责任。
三、被告安庆市欣华建筑按照工程有限公司对被告王红卫的上述给付义务承担连带责任。
四、驳回原告焦庆雨的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由被告王红卫负担（此款原告已预缴437.5元）。
审判员 马宏伟
二〇一七年七月七日
书记员 吴秀青
本案判决依据的法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当�一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二�第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。