广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0232民初358号
原告：钟伟城，男，汉族。
原告：钟伟军，男，汉族。
上列二原告共同委托诉讼代理人：卜伟松，系广东维群律师事务所律师。
被告：张政文，男，汉族。
委托诉讼代理人：李金锡，系广东周和律师事务所律师。
原告钟伟城、钟伟军诉被告张政文确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告钟伟城、钟伟军及其共同委托诉讼代理人卜伟松，被告张政文的委托诉讼代理人李金锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟城、钟伟军向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2014年4月1日签订的《证明》（即合同）无效；2、本案诉讼费用由原、被告分担。事实和理由：2011年1月14日，以林志洪、林志辉、袁喜妹为甲方，钟伟城、钟伟军和张政文为乙方，签订了一份《合伙建房协议书》；主要约定：一是合作建房所在的位置；二是甲方提供351平方米宅基地与乙方提供建房所需全部资金合作建房一栋；三是所建房屋的装修等基本要求；四是合作建房的利益分配方案；五是乙方另向甲方补偿资金的标准；六是建房和交付装修的期限；七是约定其他内容；八是违约条款；九是合同生效条款。《合伙建房协议书》签订后，主要是二原告共同投入资金建设，并于2012年6月竣工。随后，原、被告就分得的楼房如何再分配问题进行了协商，并于2014年4月1日签订了一份《证明》，约定了双方宅基地上所建楼房、铺位的分配原则。《证明》签订后，由于被告张政文拒不执行约定，强行独占大联四队宅基地楼房中已分配给二原告的102和103号铺面而发生纠纷，致使二原告的房产利益无法实现。于是，二原告于2014年8月7日以张政文为被告向法院提起民事诉讼，要求确认二原告在涉案楼房中占有57.63%的份额；法院对此作出（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决，驳回二原告全部诉讼请求。对此，原、被告均为提出上诉，该初审判决生效。2015年3月24日，二原告又以林志洪、林志辉和袁喜妹为被告提起民事诉讼，法院追加张政文为第三人，请求法院判决确认双方于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效；法院对此作出（2015）韶乳法民一初字第87号民事裁定，裁定驳回二原告对被告林志洪、林志辉、袁喜妹的起诉。二原告对该裁定提出上诉，韶关市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）韶中法立民终字第109号民事裁定，撤销（2015）韶乳法民一初字第87号民事裁定，指令对该案进行审理。2016年3月25日，法院作出（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。二原告对该判决提出上诉，韶关市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号民事判决，判决撤销（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志辉、林志洪、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。林志洪、林志辉、袁喜妹是大联村委会四队的村民，二原告和被告分别是非农户籍居民或外村村民，双方签订、履行《合伙建房协议书》，其结果是城镇居民或外村村民在大联村委会四队获得了集体土地使用权和房屋所有权，是双方就该队集体土地使用权进行了实质上的买卖交易，违反了一系列法律法规关于必须合法用地和集体土地禁止买卖的规定。《合伙建房协议书》是林志辉、林志洪、袁喜妹与二原告、被告对共享楼房的利润分配，涉案《证明》是对已分得楼房利润份额的再分配；《合伙建房协议书》是主合同，《证明》是由其衍生的从合同。既然作为主合同的《合伙建房协议书》因违反禁止性规定已被法院判决确认无效，那么由其衍生的从合同《证明》也同样违反相关法律禁止性规定，必然无效。鉴于上述事实和法律规定，请法院依法判决支持二原告的诉求。
被告张政文辩称，二原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。理由如下：一、法院（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决已依法确认了二原告主张《证明》的合法性、有效性；二、《证明》既是利润分配的方案，也是原、被告双方出资结算的书面确认，与《合伙建房协议书》并非是主从合同关系；一方面双方当事人并非一致，另一方面出资结果已经客观存在，与确认合同无效没有内在联系；合同的无效是一个法律的判断，出资结果的确认是双方当事人对事实的认定；因此，并不能因为《合伙建房协议》被确认无效，否定出资结果、出资数额的确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告钟伟城、钟伟军向本院提交的证据有：1、二原告居民身份证、常住人口信息登记卡，证明二原告身份情况及户籍性质；2、《合伙建房协议书》、《证明》，证明《合伙建房协议书》被终审法院确认无效，《证明》无效；3、（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，证明《证明》系一种协议；4、（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》、（2016）粤02民终924号《民事判决书》，证明《合伙建房协议书》无效；5、乳发改字（2011）65号关于乳城镇大联四队邓细影等4户村民联建住宅楼建设项目的批复、地字第440232201109261号建设用地规划许可证、集体土地建设用地使用证，证明涉案土地属农村集体土地，农村集体土地上建设的住房不得出卖给非本村户口或城镇人员，故涉案《证明》是无效的协议。对原告钟伟城、钟伟军提交的上述证据，被告张政文的质证意见为：1、对证据1无异议；对证据2中的《合伙建房协议书》尊重法院判决，但认为与本案无关；对《证明》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》和（2016）粤02民终924号《民事判决书》的真实性、合法性予以认可，但认为该两份民事判决都没有否定《证明》的无效性及有效性，与本案无关；对证据5的真实性、关联性予以认可，但对二原告该组证据的证明目的不予认可。被告张政文未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟伟城、钟伟军及张政文并非涉案宅基地所在村集体的村民。2011年1月14日，林志洪、林志辉、袁喜妹（甲方）与钟伟城、钟伟军、张政文（乙方）签订了《合伙建房协议书》，乳源瑶族自治县乳城镇大联村村民委员会第四村民小组在村民小组盖章处加盖了该村民小组公章；《协议》约定：“一、甲方自愿提供其坐落在乳××县城××村（××城××）的建设建房用地面积共351平方，四面分界界限等基本情况见乳集建（2008）字第000031764、02320105006号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第000031788、02320105030号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第000033054、02320105004号《集体土地建设用地使用证》和乳集建（2008）字第000033053、02320105003号《集体土地建设用地使用证》。二、乙方负责筹备建房主体工程所需全部资金（包括按协议给甲方自己住面积的装修部分），详情根据甲方各户实际所有土地面积补偿。三、建房约定：乙方出资首层5.5M商铺（全层阁楼），从2-N层高3M（含楼面），房屋外墙前后贴瓷砖（具体由乙方定夺），铝合金窗装3轨道，室外安装下水道，内墙批挡，留铺地板沙，水电入户报装到洗手间或厨房旁（含铺面），电到主门门口，及铺面卷匣门等费用的承担（含卫生间），剩余室内装修及水电安装费用由各户自行负担（铝合金、沙窗及防盗网，楼梯对讲门由乙方负责安装）。（地下室如遇消防干涉则划线分配，否则应按甲方要求用砖砌车库）。四、房屋分配方案：第二层楼林志洪（大套），三房二厅二卫。邓细影（小套）三房一厅二卫，袁喜妹二楼大小各一套，房屋建成分配给甲方的房屋为首层铺位按各人《集体土地建设用地使用证》所持拥有的平方面积的一半（即二分之一）分配，和各自名下《集体土地建设用地使用证》的实际持有平面积一套归甲方永久所有，地下室按各人土地面积拥有面积的15%比例归甲方所有，第三层以上使用归乙方自行安排，按协议约定归属甲、乙双方各自名下的房屋如遇日后，政府开发征用，所得补偿归入各自协议房屋归属者所有。五、装修补助每户大门补助一扇2000元，其他副门补助每个200元，室内面积按土地建设使用证每平方补助60元，剩下由甲方自行解决，铺位过阁楼时预留上甲方2楼层门，首屋楼梯间公用部分归甲、乙双方依法共同平均使用。六、建房期限和交付装修期限：从签订本协议条款在当年约6月前动工，至2012年9月1日交付给甲方装修，乙方应按照国家建设行业规范标准，保质保量完成协议建房，如乙方逾期交房给甲方，应付违反协议并按每月每平方米3元（住房），铺面每平方米20元的标准赔偿给甲方。如遇不可抗拒自然灾害和因甲方原因造成无法施工，施工期限可自然顺延。七、甲方必须负责清理好建房施工现场的土地纠纷与协调，如在建房期间因土地权属发生纠纷或土地纠纷造成政府有关部门的干涉，则甲方负责全部处理问题的解决费用，乙方在协议订立时需按每户交6000元定金，如甲方违反则按每户12000元给乙方。并赔偿因此对乙方所造成的经济损失。八、违约责任：甲、乙双方应竭诚遵守双方签订的建房协议条款，如有一方私自违约而给另一方造成经济损失，守约方有权通过法律途径追补违约方经济损失并要求违约方继续履行协议条款。九、本协议一经甲、乙双方签字和甲方所在村民小组盖章之日立即生效，本协议壹式伍份，伍份合同具同等法律效力。此协议长期有效。（备注：袁喜妹的套房有三房二厅二卫生间）。”。现合同约定的房屋已建设完毕，且甲、乙方双已按上述协议的约定分配完所建房屋。
2014年4月1日，钟伟城、钟伟军与张政文签订了一份《证明》，内容为：“大联四队工程款结算清楚后合作双方钱物分配：由张政文占四队楼房总利益的两份，钟伟城、钟伟军合占一份。瑶族赵才千楼房及家喜全楼房合作叁方各占一份，袁锦阳楼房除分配给房主的四套以外，合作四人（钟小灵加入）肆份分。因大联四队奔康楼是由张政文负责，故工程款的结算由张政文自己一人对李建平包工头结算清楚，此事与其他合作人无关。另因工地由钟伟军负责管理，故从第一幢楼的开工的施工期内开始按每月叁仟元的标准给予他出勤补助，楼房、铺位均按各方统一协商价钱计算，多除少补，有钱可要物，无物的可要钱，房物两清，互不相亏。此协议经合作多方签字确认生效，不得反悔。”。
另查明，2011年6月29日，乳源瑶族自治县发展改革和物价局作出了乳发改字[2011]65号《关于乳城镇大联四村邓细影等四户村民联建住宅楼建设项目的批复》；该《批复》内容为：“一、为加快新农村建设，同意你们在县民族实验小学斜对面按县建设局规划的地点兴建住宅楼。二、项目建设内容与规模：住宅用地面积287.3平方米，设计建设一栋七层住宅楼及附属设施，总建设面积2235.3平方米。三、项目投资150万元，资金来源为村民自筹。四、请按基建程序办理相关手续。”。2011年9月26日，乳源瑶族自治县建设局就涉案土地作出了地字第440232201109261号《建设用地规划许可证》，该《许可证》载明了用地单位为邓细影、林志洪、邹雪莹、大联四村；用地项目名称为联建住宅楼；用地位置为乳城镇大联四村；用地性质为居住用地；用地面积为351平方米；建设规模为建筑面积约2235.3平方米。附图及附件名称为：用地红线图、乳发改字[2011]65号。
又查明，2014年8月7日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向本院提起诉讼，认为其得到的楼房面积和首层商铺面积与其出资比例严重不对等，请求：判决确认钟伟城、钟伟军在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告张政文对其所有财产的侵害[案号：（2014）韶乳法民一初字第221号]；该该案中，张政文提起反诉，请求：判令反诉被告钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，将涉案房屋返还给其；判令反诉被告钟伟城返还不当得利款14400元。本院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，认定涉案《证明》名为证明，实为利润份额分配协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方签名确认生效，双方应根据该《证明》的约定全面履行自己的义务；判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。该民事判决作出后，双方均未提出上诉，已于2015年1月7日发生法律效力。
2015年3月24日，钟伟城、钟伟军以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告向本院提起诉讼，请求：判决确认原告钟伟城、钟伟军、第三人张政文与被告林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效[案号：（2015）韶乳法民一初字第87号]。在该案中，因张政文与该案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为该案第三人参加诉讼。2016年3月25日，本院作出（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，驳回原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求。钟伟城、钟伟军不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号《民事判决书》，认为《合伙建房协议书》约定将农村集体用地用于商业建设，未经相关部门许可并办理变更登记手续便改变了土地性质和土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款、第十二条、第四十三条第一款、第六十三条的规定；判决：撤销本院（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。在（2014）韶乳法民一初字第221号案件中，原告钟伟城、钟伟军请求判决确认其在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告张政文对其所有财产的侵害；张政文反诉请求判令反诉被告钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，返还涉案房屋。对该案，本院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。在该民事判决作出后，双方均未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。在该民事判决生效后，原告钟伟城、钟伟军又提起本案诉讼；对此，本院认为，本案与（2014）韶乳法民一初字第221号案除了当事人相同外，诉讼标的亦相同，都有涉及双方于2014年4月1日签订的《证明》，且（2014）韶乳法民一初字第221号案中无论是原告钟伟城、钟伟军提起的诉讼请求还是反诉原告张政文提起的反诉请求均是基于《证明》约定的内容而进行确认份额或返还房屋，而本案原告钟伟城、钟伟军诉请要求确认该《证明》无效，属于本案的请求实质上否定（2014）韶乳法民一初字第221号案裁判结果的情形；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案属于重复起诉；对原告钟伟城、钟伟军的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告钟伟城、钟伟军的起诉。
原告钟伟城、钟伟军已预交的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 陈茂娣
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李雄财
书 记 员 侯丽云