安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00615号
上诉人（原审被告）：安徽省黄山市黄山区第五建筑安装有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区北大门。
法定代表人：孙宏，该公司董事长。
委托代理人：李建雄，该公司员工。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山鹏发特种玻璃有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇城北工业园。
法定代表人：熊仁发，该公司总经理。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
上诉人黄山市黄山区第五建筑安装有限公司（以下简称黄山区五建公司）因与被上诉人黄山鹏发特种玻璃有限公司（以下简称鹏发玻璃公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院2015年9月28日作出的（2015）徽民一初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄山区五建公司的委托代理人李建雄、房后昌，被上诉人鹏发玻璃公司的委托代理人谷开利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月7日，鹏发玻璃公司与黄山区五建公司的代理人徐文发签订协议书并加盖鹏发玻璃公司和黄山市黄山区第五建筑安装有限公司徽州人家高档住宅小区项目部（以下简称项目部）印章。协议书约定：黄山区五建公司将黄山市岩寺徽州人家第26栋、27栋、28栋楼塑钢门窗项目制作、安装交由鹏发玻璃公司施工。协议书同时对工程单价等事项进行了约定。协议书签订后，鹏发玻璃公司按约完成了施工。工程于2010年12月8日竣工并交付验收。2012年12月7日工程由黄山市徽州区审计局进行审计并出具审计报告，报告对“徽州人家”高档住宅小区二期二标段工程结算送审总造价及审核后工程结算总造价、核减工程造价出具了审核结果，但黄山区五建公司一直未与鹏发玻璃公司就其施工的门窗制作、安装等工程款项进行结算。2015年7月3日，鹏发玻璃公司以黄山区五建公司欠付工程款为由提起诉讼，请求判令黄山区五建公司立即支付其工程款210612元，按银行同期贷款利率计算自判决之日至付清之日利息，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。黄山区五建公司拖欠鹏发玻璃公司工程款210612元的事实，有鹏发玻璃公司出具的协议书、应收款项明细表、已付款收据、安徽省民用建筑节能专项验收备案登记表和审计报告等证据为证，且黄山区五建公司在庭审中既未对其辩述主张举证，也未针对鹏发玻璃公司举证提交相反证据予以抗辩和阻却，可依照证据规则认定鹏发玻璃公司所举证据的证据效力。至于黄山区五建公司提出并没有与鹏发玻璃公司签订协议书，协议书与其没有关联性，只与协议书上的签字盖章者有关联，鹏发玻璃公司起诉的主体不适格的辩驳，鉴于协议上甲方的签章为项目部，且黄山区五建公司并未对该签章的真实性提出异议，依据相关法律规定，项目部的对外签约和履约行为产生的法律后果应由具备企业法人主体资格的黄山区五建公司承担，故对黄山区五建公司的观点，不予采信。对黄山区五建公司提出的鹏发玻璃公司并非本案所涉工程施工人的观点，鹏发玻璃公司已提交了相应的证据证明其已实际履行协议并实际施工的事实，对此亦不予采信。对黄山区五建公司提出的所涉工程竣工验收时间为2010年12月，审计结算时间为2012年12月，至鹏发玻璃公司起诉时，本案的诉讼时效已过的观点，因黄山区五建公司至案件起诉时一直未与鹏发玻璃公司就其所施工的门窗制作、安装等工程款项进行结算，鹏发玻璃公司单方无法确定工程款项的具体数额，并就该数额进行主张，故案件诉讼时效并未超过，对黄山区五建公司提出的该观点，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条、第七十六条之规定，判决：一、黄山区五建公司于判决生效之日起10日内向鹏发玻璃公司支付工程款210612元，并按银行同期贷款利率计算自判决生效之日起至款清之日止的利息；二、驳回鹏发玻璃公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由黄山区五建公司负担。
黄山区五建公司不服原审判决，上诉称：1.原审法院采信的徽州人家高档住宅小区二期二标段工程竣工验收报告未经本方质证，原审法院程序违法；2.鹏发玻璃公司与徐文发签订的协议书加盖的是项目部资料专用章，并非本公司的公章、合同专用章或项目部章，不能证明徐文发签订协议的行为是职务行为，原审法院认定协议加盖了项目部章，系认定事实不清；3.原审法院依据鹏发玻璃公司单方制作，未经本方认可的应收款项目明细表和付款收据，认定本方应支付鹏发玻璃公司工程款210612元，系认定事实不清，证据不足；4.即使工程款应当由本公司承担，已经超过诉讼时效。综上，原审法院对案件事实认定不清，证据不足且程序违法，请求二审法院依法撤销原判，驳回鹏发玻璃公司的诉讼请求。
鹏发玻璃公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回黄山区五建公司的上诉请求，并负担一、二审诉讼费用。
二审期间，黄山区五建公司和鹏发玻璃公司均没有提交新的证据。
本院经审理查明：2010年8月7日，鹏发玻璃公司（乙方）与徐文发（甲方）签订了协议书一份，徐文发在甲方落款处签字并加盖了项目部资料专用章。该协议约定由鹏发玻璃公司承包徽州人家第26栋、27栋、28栋楼塑钢门窗工程，并对工程造价、付款方式等进行了约定。徽州人家第26栋、27栋、28栋楼于2010年12月8日竣工验收，徽州区建委出具的安徽省民用建筑节能专项验收表上载明上述工程采用的是鹏发玻璃公司的中空玻璃（5＋9A＋5）。2012年12月7日徽州人家第26栋、27栋、28栋楼工程项目由黄山市徽州区审计局进行审计并出具审计报告，报告对上述工程结算送审总造价及审核后工程结算总造价、核减工程造价出具了审核结果。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据现有证据，鹏发玻璃公司与徐文发签订了塑钢门窗安装施工协议书，但仅加盖了项目部资料专用章，在没有其他证据印证徐文发为项目部负责人的前提下，原审法院认为徐文发签订协议书的行为系职务行为，证据不足。鹏发玻璃公司向黄山区五建公司主张工程款的基础是其为黄山区五建公司承建的徽州人家第26栋、27栋、28栋楼提供了塑钢门窗施工，但鹏发玻璃公司提供的安徽民用建筑节能专项验收备案登记表仅能证明徽州人家第26栋、27栋、28栋楼塑钢门窗采用的玻璃品种、生产厂家，原审法院依据鹏发玻璃公司单方提供没有经过黄山区五建公司认可的应收账款明细及相关收据，在没有其他证据印证的情况下，认定鹏发玻璃公司已经履行了施工义务，故而认定黄山区五建公司应当承担支付工程款的责任，认定事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省黄山市徽州区人民法院（2015）徽民一初字第00720号民事判决；
二、驳回黄山鹏发特种玻璃有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费4459元，二审案件受理费4459元，均由黄山鹏发特种玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 刘 晨
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴 楠
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。