河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初121号
原告：王学敏，女，1968年1月28日出生，汉族，住址河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，河北海龙律师事务所律师。
被告：宣化县东海实业有限公司，住所地河北省张家口市宣化区顾家营镇北碱台村，统一社会信用代码：91130705777706395K。
法定代表人：翟喜国，公司董事长。
委托诉讼代理人：左清臣，男，1970年9月17日出生，汉族，住址河北省张家口市宣化区，系东海实业工作人员。
被告：翟喜国，男，1971年9月9日出生，汉族，住址河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：安从亮，男，1963年11月18日出生，汉族，住址河北省张家口市万全县。
被告：李志进，男，1969年9月13日出生，汉族，住址河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：冯明喜，河北升华律师事务所律师。
原告王学敏与被告宣化县东海实业有限公司（以下简称东海实业）、翟喜国、李志进民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王学敏及其委托诉讼代理人常艳霞、被告宣化县东海实业有限公司的委托诉讼代理人左清臣、被告翟喜国的委托诉讼代理人安从亮、被告李志进的委托诉讼代理人冯明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国偿还原告借款100万元及借款利息；2、判决被告李志进对该笔借款承担连带担保还款义务。事实与理由：原告王学敏通过朋友杨某介绍，认识被告李志进。2014年3月，被告李志进称,他朋友翟喜国的公司生产的环保型煤前景非常好，他正帮翟喜国筹措资金启动生产，让我借给被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国人民币100万元，待型煤做起来，将给我高额利息。我与翟喜国素不相识，被告李志进承诺他为借款提供担保，如翟喜国不还钱，他给我一处房也能还我，基于被告李志进承诺担保，2014年3月20日，原告将70万元打入被告李志进的个人账户，将30万元承兑汇票交付被告李志进。借款后，被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国以不能正常生产为由，一直拖延还款，我要求被告李志进负担保义务，被告李志进否认其是担保人。为维护合法债权，提起诉讼。
被告宣化县东海实业有限公司辩称：原告所述不是事实，东海实业未收到原告王学敏一分钱借款，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告翟喜国辩称：我未向原告借款，假如我向原告借款其应提供银行转款凭证，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李志进辩称：原告所诉与事实不符，李志进没有承诺给原告和被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国之间民间借贷进行担保，自己只是起见证人的作用，并没有承诺承担担保义务。本案中，原告不能提供书面担保协议，李志进也没有在原告出示的收条上签名，原告诉称李志进承诺给其担保，证据不足，故请求法院驳回原告对李志进的起诉。
原告王学敏为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、中国农业银行汇款单三张，中国工商银行汇款单一张，30万元承兑汇票的复印件三张；二、2015年11月8日翟喜国收到100万元出具的收条一张，内容为“今收到王学敏交来现金100万元整，交款人王学敏，收款人翟喜国”；三、通话录音资料一份；四、视频资料两段；五、《型煤配置中心代理协议》五份；六、证人证言，证人杨某的证言证明30万元承兑汇票已实际交付翟喜国，证人陈某的证言证明翟喜国出具的100万元收据是本案借款的收款凭证；七、2015年12月18日因东海实业没有能力加工停止业务，陈某与其结账时出具的收款条一张，内容为“今收到王学敏煤球加工费参万元整，收款人王龙、任玉斌”。上述证据证实被告翟喜国认可借款100万元，原告已通过被告李志进将所借款项实际交付被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国。
被告东海实业对原告提交的证据一至六提出异议，对证据七无异议，被告东海实业认为原告提交的证据不能证明东海实业向原告借款。
被告翟喜国对原告提交的证据提出异议，认为原告提交的证据不能证明翟喜国向原告借款。
被告李志进对原告提交证据一、二予以认可；对证据三、四、五的真实性没有异议，但对代理协议的证明目的有异议，认为代理协议与本案没有关系，对证据六没有异议。
针对被告质证、认证情况，本院对原告提交的证据认定为：对证据一原告王学敏给李志进打款70万元，给李志进30万元承兑汇票，被告李志进认可本院予以认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，但100万元收条不能证明是被告翟喜国、东海实业向原告借款，故本院不予采信；对证据三至七本院认为不能证明原被告借款事实真实存在，只能说明李志进与翟喜国发生过代理型煤业务，本院对原告所证明的事实不予认定。
被告东海实业向本庭提交以下证据：《协议书》复印件一份及44张过泵单复印件，证明目的是王学敏的100万元是用于煤球的加工费和原料款。
原告王学敏对被告东海实业提交的过泵单没有异议，对《协议书》上的签名认可是原告王学敏本人所签，但协议书上乙方虽是王学敏，实际加工方却是陈某，王学敏是受陈某委托签订的协议，被告东海实业的证据与借款无关。
被告李志进对被告东海实业提交的证据不发表意见。
本院对被告东海实业提交证据的真实性、合法性予以认定，本院认为该协议与本案不具有关联性。
诉讼中，本院经向农业银行调查李志进从2014年3月21日至2014年12月31日的银行流水明细，查询到李志进于2014年3月21日向翟喜国通过银行转账22万元整。原被告对此查询结果无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日原告王学敏通过农业银行给李志进打款18万元、4万元，当天又通过工商银行给李志进打款18万元。2014年4月8日通过农业银行给李志进打款30万元，共计70万元。2014年4月8日后一两天王学敏给李志进承兑汇票30万元。王学敏共计给付李志进100万元。2014年3月21日被告东海实业与李志进为代表人的阳原县洁净型煤配送中心签订了《型煤配送中心代理协议》一份。2015年11月2日原告王学敏与被告东海实业签订加工型煤《协议书》一份，2015年11月8日被告翟喜国给原告王学敏出具收条一张，内容为“今收到王学敏交来现金100万元整，交款人王学敏，收款人翟喜国”。原告王学敏诉至法院要求被告宣化县东海实业有限公司、翟喜国偿还原告借款100万元及借款利息。
本院认为，借款合同是实践性合同，双方达成借款合意并交付后生效。本案在庭审中，原告诉称“起初我并不认识翟喜国，而是通过被告李志进向翟喜国开办的宣化县东海实业有限公司融资获取收益，我给李志进账户上打了70万现金，30万承兑汇票是我和杨某、李志进一起送到翟喜国公司，我将汇票给了李志进，李志进交给了翟喜国。当时翟喜国给李志进出具了收据，李志进给我打了收条，后来翟喜国公司启动不了，我怕钱打水漂要求翟喜国出具了100万的收据。”从原告的表述可以看出王学敏与翟喜国对借款100万元并未达成合意。2014年3月20日、2014年4月8日王学敏给李志进打款70万元，本院经向银行查询被告李志进2014年3月21日至2014年12月31日的银行流水明细，李志进2014年3月21日通过银行转账转给翟喜国22万元，但不能证明此笔款项是由原告王学敏出借给被告东海实业、翟喜国的借款。原告王学敏也没有证据证明实际向被告东海实业、翟喜国交付了100万元借款。原告王学敏仅凭一张100万元收据不能证明双方之间存在借贷关系，依据谁主张谁举证的原则，原告需承担举证不能的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
驳回原告王学敏的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告王学敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李恩君
审 判 员 冯建明
人民陪审员 陈相刚
二〇一八年六月十四日
书 记 员 孟海利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。