天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）一中民二终字第382号
上诉人（原审原告）天津市甲锡业有限公司。
委托代理人许某某。
被上诉人（原审被告）辽宁乙钢铁贸易有限公司。
委托代理人胡某。
原审被告天津市丙钢管有限公司。
委托代理人张某。
上诉人天津市甲锡业有限公司因票据返还请求权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市甲锡业有限公司（以下简称甲公司）的委托代理人许某某，被上诉人辽宁乙钢铁贸易有限公司（以下简称乙公司）的委托代理人胡某，原审被告天津市丙钢管有限公司（以下简称丙公司）的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月23日，出票人天津市某电子有限公司签发了票号为3050005320556717的银行承兑汇票；收款人为甲公司；出票金额为人民币100万元；汇票到期日为2012年5月23日；中国民生银行在承兑行签章处加盖了中国民生银行专用章。在该汇票背面及粘单上背书人签章栏处，由甲公司、丙公司、乙公司先后依次签章。2011年12月5日，甲公司向天津市和平区人民法院申请公示催告。公示催告期间，乙公司向天津市和平区人民法院申报票据权利。天津市和平区人民法院于2012年12月20日依法作出（2011）和民催字第35号民事裁定书，终结了公示催告程序。依据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，原审法院确认以下事实：一、案外人天津市某电子有限公司因与甲公司存在买卖合同关系，将诉争票据转让给甲公司；二、乙公司与丙公司之间因存在买卖合同关系，丙公司于2011年11月25日将诉争票据背书转让给乙公司。
原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票必须记载表明“汇票”的字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、收款人名称、出票日期、出票人签章，未记载规定事项之一的，汇票无效；背书由背书人签章并记载背书日期；汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人时，必须记载被背书人的名称。上述规定可以反映出，背书日期属于相对必要记载事项。对此，《中华人民共和国票据法》第二十九条规定：“背书由背书人签章并记载背书日期；背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。”其目的是充分保障持票人能享有完全的票据权利，鼓励交易，促进票据流通。从而避免持票人使用未记载背书日期的票据进行承兑时，因适用《中华人民共和国票据法》第三十六条的规定而失效。本案中，诉争票据因未记载背书日期，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，应视为在2012年5月23日前背书，但不能推定乙公司是在公示催告期间取得诉争票据。鉴于乙公司已举证证明其在2011年11月25日取得诉争票据。对此，甲公司未能举证证明乙公司取得诉争票据的时间是在公示催告期间，故对甲公司提出的乙公司不应享有诉争票据权利的主张难以支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，诉争票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。庭审中，乙公司已举证证明其是通过合法途径取得诉争票据，甲公司未能举证证明乙公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段或存在恶意、重大过失等行为取得票据，故对甲公司要求返还诉争票据的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决：驳回原告天津市甲锡业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，全部由原告天津市甲锡业有限公司负担。
上诉人甲公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审判决适用法律有误。本案焦点应为被上诉人受让票据时间的确认。如果诉争票据是在公示催告期间转让，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定：公示催告期间，转让票据权利的行为无效，被上诉人不得享有票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定：背书由背书人签章并记载背书日期。从该条规定看，背书日期应当由背书人予以记载。本案中被上诉人取得的票据背书时间空白，无法反映真实的票据受让时间。虽然被上诉人及原审被告提供了双方基础交易关系的相关证据，但依据票据的无因性及文义性，票据的内容只能依据票据本身进行确认，而不能依据票据之外的证据予以证实。基于被上诉人受让票据时间的不确定，依据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定应推定为票据到期日前转让，也就是2012年5月23日前背书转让，但转让票据的具体时间点仍无法确定。原审判决认定，“不能推定被上诉人是在公示催告期间取得诉争票据。”上诉人认为，同理此种情形也不能排除诉争票据是在公示催告期间取得。原审判决中的推论基础是《中华人民共和国票据法》第二十九条，将该条款解释为本意是为了促进票据的流通。上诉人认为，票据的流通性固然需要保障，但公示催告人的票据权益更应加以保护。票据转让未记载背书时间这本身属于被上诉人的过错，在无法确定具体的转让票据时间的情况下，其不利的后果应该由被上诉人承担。因此应确定票据转让的时间系在公示催告期间内，票据转让行为无效。上诉人请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2012）和民三初字第13号民事判决，改判被上诉人返还给上诉人票号为3050005320556717的银行承兑汇票；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人乙公司辩称，上诉人将诉争票据背书转让，是其真实意思表示，应当承担相应的票据责任。被上诉人系诉争承兑汇票持票人，经背书转让合法取得，依法应取得票据权利。除诉争汇票外，被上诉人向法庭提交了其他证据，足以证明被上诉人是基于交易支付对价合法取得的诉争汇票。上诉人在庭审过程中仅陈述了汇票丢失，既没有说明丧失汇票的情形，也无时间、地点及具体经办人。仅是提出了公示催告程序，但公示催告程序也是由上诉人发起。因此，仅凭公示催告程序并不能证明汇票丢失的事实。上诉人并未提供任何证据证明背书转让的日期是在公示催告期间。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院：驳回上诉，维持原判，案件受理费由上诉人承担。
原审被告丙公司述称，同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。本案诉争的承兑汇票在背书转让时虽未记载日期，但被上诉人提供了其与原审被告交易往来中2011年11月25日由被上诉人为原审被告开具的收款收据，证明了双方真实的交易付款关系及取得汇票的时间。原审法院以被上诉人与原审被告交易的事实以及被上诉人2011年11月25日为原审被告开具收款收据的日期为依据，认定被上诉人取得诉争承兑汇票的日期为2011年11月25日并无不当。关于上诉人所称的原审认定诉争承兑汇票的记载日期系在公示催告之前，侵害了上诉人合法权利以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效，被上诉人不应享有票据权利的上诉主张，因上诉人不能举证证明原审被告系在公示催告期间向被上诉人转让票据权利，亦不能证明被上诉人持有的承兑汇票系非法取得。因此，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人天津市甲锡业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱延忠
审 判 员 王纪祥
代理审判员 杨 玲
二０一二年十月二十六日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。