江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2553号 上诉人（原审原告）蔡玉兰。 上诉人（原审原告）杨菊群。 两上诉人共同委托代理人陈美。 上诉人（原审原告）陈美。 以上三上诉人共同委托代理人李垚，北京大成（南通）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）陈永乐。 委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）启东市东海镇人民政府，住所地启东市东海镇中市街。 法定代表人陆忠华，该镇镇长。 委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市东海镇德字村村民委员会，住所地启东市东海镇德字村。 负责人陈永逵，该村委会主任。 上诉人蔡玉兰、杨菊群、陈美、陈永乐、启东市东海镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人启东市东海镇德字村村民委员会（以下简称村委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第0112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案，蔡玉兰、杨菊群委托代理人陈美、蔡玉兰、杨菊群、陈美三上诉人委托代理人李垚、镇政府委托代理人黄海、村委员会负责人陈永逵、陈永乐委托代理人陈鹤厅到庭参加审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，蔡玉兰、杨菊群、陈美分别系本案受害人陈汉平的母亲、妻子、女儿。2013年11月9日17时35分许，陈汉平驾驶未悬挂号牌杰宝大王电驱动二轮车，沿启东市东海镇建明路由西向东行驶至二十六组高成忠宅前路段时，与放置在该路南侧的预制水泥化粪桶碰撞，致陈汉平跌地受伤。事故发生后，陈汉平即被送往医院救治。经启东市人民医院诊断为：右侧额枕叶脑挫伤，右侧额颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血而住院治疗。经治疗一个多月不见好转，陈汉平家人要求回家继续治疗，遂于2013年12月20日出院，共计住院41天。2014年1月21日，陈汉平于家中死亡。经鉴定，陈汉平因交通事故致颅脑损伤后一直处于植物人生存状态，合并肺部感染，终因全身多脏器衰竭而死亡。 启东市公安局交通巡逻警察大队现场拍摄的照片及道路交通事故证明：事故道路宽4.5米，水泥预制化粪桶直径0.85米，高1.15米，占用南侧路面0.7米。事故发生路段呈东西走向，水泥路面，未施划交通标线，夜间无路灯照明。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书证明，陈汉平所骑的电驱动二轮车制动装置不符合国家相关标准的规定；可以排除该电驱动二轮车因事故中碰撞而损坏的可能性。 原审另查明，事故道路系村级道路。东海镇2013年农村改厕工程由陈永乐负责施工。受害人陈汉平属农村人口，生前系民间木工，事发前以外出务工为主，基本不从事农业生产。 原审法院认为，本案案由是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，争议的主要焦点是案涉事故产生的原因及责任分担。《中华人民共和国侵权责任法》规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。本案中，陈永乐的施工队在道路边上堆放水泥预制桶，一定程度上影响通行，致使发生陈汉平驾驶的电驱动二轮车与水泥预制桶发生碰撞受伤后医治无效死亡之结果，应承担相应的责任。陈永乐辩称其系履行职务行为，不承担赔偿责任的意见，未能提供相应的证据，且与查明的事实不符，不予采信。受害人陈汉平作为心智健全的成年人，事发前一个月左右外出打工往返必经事故路段，路况熟悉，然其驾驶制动不合格的电动二轮车行驶道路，未尽到安全注意义务，对事故的发生亦当承担相应的责任。公安交警部门摄制的现场照片显示，涉案车辆锈迹斑斑，残破不堪，并非蔡玉兰、杨菊群、陈美所述系（公安机关）保管不善所致。蔡玉兰、杨菊群、陈美对案涉车辆鉴定结论提出异议，但未能提供其他证据予以反驳，法院不予采纳。本案所述道路上出现堆放物，客观上使该路欠缺通常所应具备的安全性，对在道路上行驶的车辆的安全构成了危险。可见，作为管理部门，镇政府未能及时发现并予以排除，是事故发生的又一因素，故镇政府对事故的发生也应承担相应的责任。村委会既非施工者又非事故路段的管理者，对本起事故的发生不承担责任。蔡玉兰、杨菊群、陈美在诉称及举证、质证中多次提出镇政府、村委会违反公开招投标规定确定施工单位，应承担连带责任的意见，经查，因确定施工单位与公共道路妨碍通行系不同的法律关系，法院对本案以外的事实在此不作评判。综上，法院认定在本起事故中，陈永乐对蔡玉兰、杨菊群、陈美的损失承担30%赔偿责任，镇政府对蔡玉兰、杨菊群、陈美的损失承担20%赔偿责任，其余损失由蔡玉兰、杨菊群、陈美自行承担。 蔡玉兰、杨菊群、陈美主张的相关损失，依据法律规定，结合举证情况确定。1、医疗费，根据蔡玉兰、杨菊群、陈美提供的票据，经审核为103764.21元。蔡玉兰、杨菊群、陈美提供的2013年12月19日的苏果超市发票34.90元、启东民乐大药房连锁有限公司收据1800元、2013年11月15日、12月30日的启东市人民医院其他收入收据6元和20元，合计1860.9元，法院无法确认与本起事故的关联性，予以剔除；蔡玉兰、杨菊群、陈美主张的尸检费550元，根据其提供的收据，该费用实为殡葬服务费，蔡玉兰、杨菊群、陈美已主张了丧葬费，故该笔费用法院不予支持；2、死亡赔偿金，陈汉平长期外出从事木匠工作，其主要收入来源于非农业生产，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，法院予以支持，死亡赔偿金支持650760元（32538元/年×20年）；3、住院伙食补助费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张738元（18元/天×41天），基本合理，法院予以支持；4、营养费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张74天，基本合理，支持营养费740元（10元/天×74天）；5、误工费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张220元/天，依据不充分，法院根据陈汉平所从事木工工作行业平均工资标准95.73元/天计算误工费为7084.02元；6、护理费，根据陈汉平的伤情，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张两人护理，法院予以支持，护理标准，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张分别为200元/天和100元/天，未提供充分依据，法院酌情确定为80元/天，故护理费法院支持11840元（80元/天×74天×2人）；7、丧葬费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张25639.5元，计算正确，法院予以支持；8、被抚养人生活费，陈汉平母亲蔡玉兰系农村妇女，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张蔡玉兰作为被扶养人生活费按城镇居民标准计算，未提供相应的依据，故按农村居民标准支持陈汉平母亲的被扶养人生活费12008.75元（9607元/年×5年÷4人）；杨菊群作为陈汉平配偶主张被扶养人生活费，无相应的依据，不予支持；9、交通费，结合陈汉平治疗情况，法院酌定1000元；10、物损费2000元，未能提供相关证据，法院不予支持。综上，因本起事故造成损失合计813574.48元。由陈永乐承担30%计244072.34元，镇政府承担20%计162714.90元。此外，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张精神损害抚慰金，法院结合案件事实，酌定支持20000元，由陈永乐承担12000元，镇政府承担8000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、陈永乐于判决生效之日起三十日内赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美损失合计人民币256072.34元。陈永乐已支付50000元，实际应付人民币206072.34元。二、启东市东海镇人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美损失合计170714.90元。三、驳回蔡玉兰、杨菊群、陈美的其他诉讼请求。本案受理费14702元，财产保全费5000元，合计19702元，由陈永乐负担6500元，启东市东海镇人民政府负担4500元，蔡玉兰、杨菊群、陈美负担8702元。 判决后，蔡玉兰、杨菊群、陈美及陈永乐、和启东市东海镇人民政府均不服，分别向本院提起上诉。 上诉人蔡玉兰、杨菊群、陈美上诉称：1、原审判决未对镇政府、村委会未按招投标法等强制规定确定适格承包人这一事实和责任进行认定，陈永乐系无资质个人，镇政府及村委会除承担道路管理责任外，还应承担选任不当及疏于监管的责任；2、原审判决适用归责原则错误，应适用无过错责任原则确定侵权人承担全部责任，被侵权人对损害发生也有过错的，相应减轻侵权人责任。同时原审法院对陈汉平的过错认定不当。案发当时天色已暗，水泥预制筒与地面同色，且事发地点未放置任何警示标志，故陈永乐、镇政府、村委会应承担本案全部责任。关于电瓶车刹车问题，公安机关交通事故责任认定书已被撤销，其委托所做的鉴定报告不具备法律效力，一审法院无权对无效的鉴定报告予以认定，即使电瓶车前轮刹车制动不合格，也与本案事故发生无因果关系；3、一审判决认定赔偿数额有多处错误。关于被抚养人生活费，一审判决被抚养人生活费适用标准错误，按照司法解释规定，应适用城镇标准。且陈汉平死亡时，配偶杨菊群已达60周岁，无劳动能力又无其他生活来源，应支持杨菊群的被抚养人生活费。关于精神抚慰金，一审酌情认定20000元过低，偏袒被上诉人一方。关于误工费，判决标准不符合事实，上诉人已举证陈汉平日工资标准为220元，原审适用行业标准认定与事实不符。另外，原审对血蛋白1800元未予认定不合理，将尸检费550元纳入丧葬费系错判，对物损原审法院也可以酌情认定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 上诉人陈永乐上诉称，原审认定农厕改造工程由陈永乐负责施工系事实认定错误，该工程是由村委会负责施工管理，预制水泥桶也是村委会安排工人放置，陈永乐仅仅是改厕的负责人，不存在陈永乐施工队的说法，故陈永乐不应承担责任。原审认定陈汉平事发前外出务工谋生，基本不从事农业生产与事实不符，陈汉平患有高血压、糖尿病，平时务农，事发当日也在种地，故赔偿应适用农村标准计算。本案认定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不妥，应认定为机动车交通事故责任纠纷，应适用过错原则，本案预制水泥桶占村道很少，不足七分之一且很醒目，放置时间较长。事故发生的原因在于驾驶人本人未尽到安全注意义务且车辆不合格。应承担主要责任或更高的责任，原审认定其承担50%的责任过低。 上诉人镇政府上诉称，陈汉平驾驶不合格电动自行车与陈永乐施工堆放于路面一侧的预制水泥化粪桶发生碰撞，经启东市公安局作出过同等责任的认定，故能基本明确事故的性质及责任划分，该道路虽为农路，镇政府作为管理单位，应尽的是管理责任而非侵权责任，乡级政府也不可能如专门公路管理部门一样拥有专业的人员配备和经费保障，也不可能无时不刻巡查，故镇政府不应承担责任。即使镇政府承担责任，也仅是出于人道主义承担极小部分责任，原审认定镇政府承担20%的责任，明显过高。此外，上诉人仅为管理人而非侵权人，如侵权责任人无力赔偿，管理人才承担小部分管理责任，同时对该部分责任可向实际侵权人追偿，原审判决漏判了该追偿内容。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判镇政府不承担责任，即使承担部分责任，也应远小于陈永乐所承担责任，且可向陈永乐追偿。 针对蔡玉兰、杨菊群、陈美的上诉，陈永乐答辩称：1、陈永乐本人没有指使他人在村道旁放置预制水泥桶，系村委会安排工人临时放置。东海镇农厕改造工程也不存在发包的情形，该工程所需的水泥预制件均是东海镇政府统一购置，资金系镇政府拨款，村委会及陈永乐系改造的具体实施者，相关责任应由镇政府承担；2、关于责任比例，本案案由应认定为交通事故责任纠纷，按照过错责任原则认定责任。陈汉平本案中应承担主要责任；3、原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金，按照行业标准计算误工费我方有异议，对其他赔偿数额我方认为符合法律规定。 镇政府答辩称，1、工程招投标是否符合规定，与本案侵权结果没有因果关系，镇政府不是侵权人；2、陈汉平自身存在很大过错，其车辆不合格，车速过快，未尽到安全驾驶义务，水泥桶放置时间长达一个月，只占道路七分之一，从未发生事故；3、陈汉平长期在家休息，一年外出打工不超过六个月，应适用农村标准计算赔偿。 村委会同意镇政府的答辩意见。 针对陈永乐的上诉，蔡玉兰、杨菊群、陈美答辩称，陈汉平系拥有专业木工技能、从事装修的务工人员，主要收入来源于城镇务工，故应适用城镇标准。对责任认定部分，同上诉意见。对陈永乐辩称其为职务行为的说法，其并非村委会或镇政府的雇员，不存在职务行为的说法。 镇政府答辩称，对赔偿主体，应由陈永乐负责赔偿，镇政府作为道路管理人出于人道主义先行垫付。 针对镇政府的上诉，蔡玉兰、杨菊群、陈美答辩称，镇政府上诉已过上诉期，丧失了上诉权利。且其作为道路管理人，未尽到道路管理义务，其责任并非人道主义的责任。陈永乐答辩称，镇政府不仅应承担消除路障不力的责任，还应承担水泥预制件放置不妥造成的侵权责任。陈永乐并非物件所有人，也不是放置及管理人员，不应承担责任，公安机关的责任认定，陈永乐对责任主体有异议，已被撤销，镇政府认为有权追偿没有法律依据。 村委会对镇政府的上诉未予答辩。 二审庭审中，上诉人蔡玉兰、杨菊群、陈美提交两组证据：证据1,2014年11月25日启东市气象台出具的气象证明一份，及网上查询的2013年11月9日及2014年11月9日日出日落信息，该组证据共同证明事故发生当日天气情况，及日落时间是16:59，事故发生是17:35，当天又是阴天，现场天色已全黑，证明陈汉平不存在过错。证据2，2014年11月9日拍摄的视频，证明事故发生当时现场天色已全黑，陈汉平不存在过错。陈永乐质证认为，对启东市气象台出具的证明真实性无异议，但不能达到其证明目的。对网上查询的日出日落信息，真实性有异议，即使真实，也不表明事故发生时天色全黑，车辆不能通行，即使深夜，有车灯亦可通行。对视频内容真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到其证明目的。镇政府同意陈永乐的质证意见。 二审庭审中，上诉人陈永乐申请法院调取陈汉平病历资料，陈汉平事故发生后在启东市人民医院病历中都记载其患有严重心脏病、高血压和糖尿病，证明陈汉平近年来患病在家基本不出外务工。对陈永乐的申请，本院认为，陈汉平是否出外务工应以其有无实际工作，有无工作单位证明为准，其患病与其是否出外务工无直接因果关系，故对陈永乐该申请本院不予准许。 本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案案由应当定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷还是道路交通事故损害赔偿责任纠纷；2、镇政府、陈永乐、村委会就本起事故是否应当承担责任，如承担，承担责任的比例及方式；3、招投标行为与本案事故发生是否具有关联性；4、原审对误工费、被抚养人生活费、死亡赔偿金及标准、医药费、精神损害赔偿金计算范围以及方式是否恰当，以及尸检费用是否应列入丧葬费用、物损费用是否应当支持。 关于争议焦点1，公共道路妨碍通行致害责任是指公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，有关单位或者个人应当向受害人承担相应的赔偿责任。公共道路妨碍通行致害责任是一种物件损害责任，该责任成立是因物品妨碍通行而产生，侵权人对受害人承担侵权责任，基于法律法规的规定，行为人首先应当承担赔偿责任，这是特殊侵权的一种形式，同时也是一种道路管理瑕疵责任，道路管理部门应当对公共道路上堆放、倾倒、遗撒的妨碍通行的物品及时清扫和排除，否则亦应当对受害人承担侵权责任。交通事故损害赔偿责任是指车辆在公路、街道或者其他道路上运行时引起或发生事故所引起的赔偿责任，车辆包括机动车与非机动车。本案受害人陈汉平系因案涉道路上所堆放的水泥预制桶妨碍通行，发生碰撞而受伤并死亡，符合公共道路妨碍通行致害损害赔偿责任的法律特征，亦符合道路交通事故损害赔偿责任的法律特征，构成法律条文的竞合，在案由竞合的情况下，权利人有权选择案由进行诉讼，故原审法院根据原审原告所选择的案由将本案定为公共道路妨碍通行致害责任纠纷符合事实及法律规定。 关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。各镇乡人民政府是乡道和村道的养护管理责任主体，负责所辖区域内乡道和村道的养护管理。公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。因此，公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，堆放、倾倒、遗撒行为人或者公共道路管理部门应当承担赔偿责任。公共道路本身属于构筑物。《人身损害赔偿解释》第十六条“物件致人损害的赔偿责任”中，即是将道路作为构筑物之一予以规定的。建筑物、构筑物管理瑕疵责任适用过错推定原则，因此，公共道路妨碍通行致害责任中道路管理部门承担侵权责任亦应适用过错推定规则，即适用过错责任归责原则。《公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污染物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。因此，任何法人、公民和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品妨碍通行造成他人损害的，即应承担侵权责任，而有无主观过错，则在所不问。综合上述分析，道路管理部门适用过错责任原则，堆放、倾倒、遗撒行为人适用无过错责任原则，具体至本案，首先，关于镇政府的管理责任，镇政府作为案涉道路管理部门对道路负有管理、养护、排除障碍以方便通行的职责，案涉预制水泥桶在事故路段搁置一个多月的时间，镇政府未及时发现并处理，是案涉事故发生的间接原因，应当对事故承担相应的责任。其次，关于在道路上搁置物品的人的责任，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。陈永平作为实际施工人，其陈述系根据村委会指示将运来的水泥预制桶临时放置在村路边，村委会对此表示认可，故该水泥预制桶系村委会与陈永平所搁置，其搁置行为直接导致妨碍路段通行，系事故发生的直接原因，村委会与陈永平对案涉事故应承担共同赔偿责任。另，陈永平作为案涉工程的实际施工人，在搁置水泥桶后未设立安全警示标志，也是导致事故发生的重要原因。案涉施工合同虽系村委会与陈永平所签订，但陈永平系与镇财政所结算工程款，水泥预制桶亦由镇政府购买，镇政府系案涉工程的责任主体，故镇政府与村委会在案涉工程中构成事实上委托关系，村委会因受托行为所产生的法律后果由委托人镇政府承担，综上，镇政府与陈永平应当就其搁置预制水泥桶行为承担连带赔偿责任。至于镇政府与村委会、村委会与陈永平之间所约定的因施工所产生的赔偿责任如何承担，系其内部约定，不得对抗第三人，但其可依据各自之间的约定另行确定所应当承担的责任。第三，关于受害人陈汉平的责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害的，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈汉平系本村村民，案涉水泥预制桶在村路上堆放一月有余，其对村路路况比较熟悉，事故发生时天已渐黑，其未注意到水泥预制桶的搁置亦系事故发生的原因，且根据公安机关对案涉电瓶车的检测，电瓶车制动失灵，故陈汉平在案涉事故中存在过失，其对事故发生亦应承担相应的责任。综上，根据以上对各方当事人责任形式、归责原则及事故原因里大小的综合分析，镇政府在案涉事故中承担20%的管理责任，镇政府与陈永乐承担50%的堆放搁置物的侵权责任，其中镇政府承担10%的责任，陈永乐承担40%，镇政府与陈永乐就该50%的赔偿责任互负连带责任，其余30%的损失由蔡玉兰、杨菊群、陈美自行承担。 关于争议焦点3，招投标行为与本案事故发生是否具有关联性；本案案由系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，系侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法相关的法律规定，与案涉工程是否经过招投标行为无关，对蔡玉兰、杨菊群、陈美该上诉理由，本院依法不予支持。 关于争议焦点4，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。根据村委会、周围邻居、陈汉平工作地点相关人员的证明，陈汉平事发前外出从事木工工作，陈汉平虽为农村户口，但其收入来源于城镇，应当按照城镇标准，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故本案的残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇人口标准计算，故对上诉人陈永乐主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算的主张，本院依法不予支持。陈汉平的被扶养人杨菊群应当适用陈汉平的户口性质标准计算被扶养人生活费。杨菊群作为陈汉平的配偶，已至法定退休年龄，丧失劳动能力。根据《婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。丧事劳动能力及收入来源后有要求对方给付扶养费的权利。杨菊群属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，属于被扶养人，故本院对杨菊群要求支付被扶养人生活费的上诉理由予以支持。具体计算方法如下：1、死亡赔偿金，死亡赔偿金支持650760元（32538元/年×20年）。2、被扶养人生活费。蔡玉兰的被扶养人生活费为25463元（20371元/年×5年÷4人）、杨菊群的被抚养生活费为203710元（20371元/年×20年÷2人）3、医疗费。血蛋白1800元，杨菊群、蔡玉兰、陈美未举证该药物与陈汉平治疗之间的关联性，本院对此不予支持。4、关于精神损害赔偿金，根据各自的责任比例，本院酌定为30000元，由镇政府承担13000元，陈永乐承担17000元。5、尸检费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张的尸检费550元，但其提供的票据实为殡葬服务费，无法证明其主张，本院对此不予支持。6、物损费2000元，蔡玉兰、杨菊群、陈美虽未能提供相关证据证据证明，但因案涉事故，物损费用确实存在，根据公安机关所拍摄的电瓶车的状况，本院酌定该费用为500元。7、误工费，蔡玉兰、杨菊群、陈美主张应当按照陈汉平日工资标准计算其误工费，但陈汉平所从事木工多系临时，非正常劳动合同用工或劳务用工，不能认定其每日工资均为220元，故一审法院按照陈汉平所从事木工工作行业平均工资标准计算误工费正确。8、其他费用同一审计算结果。综上，因本起事故造成损失（除精神抚慰金外）共计1031239元，由陈永乐和镇政府连带承担50%侵权责任，其中陈永乐承担40%计412488元，镇政府承担10%计103123.9元，镇政府另承担20%管理责任。精神抚慰金30000元，由镇政府负担13000元，陈永乐负担17000元，其余损失由蔡玉兰、杨菊群、陈美自行负担。 综上，一审法院认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销启东市人民法院（2014）启民初字第0112号民事判决。 二、陈永乐于判决生效之日起三十日内赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美损失合计人民币412488元，赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美精神抚慰金17000元，合计429488元，陈永乐已支付50000元，实际应付人民币379488元。 三、启东市东海镇人民政府于判决生效之日起三十日内赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美损失309367元，赔偿蔡玉兰、杨菊群、陈美损失精神抚慰金13000元，合计322367元。 四、启东市东海镇人民政府所承担的103123.9元与陈永乐所承担的412488元互负连带责任。 五、驳回蔡玉兰、杨菊群、陈美的其他诉讼请求。 一审案件受理费14702元，财产保全费5000元，合计19702元，由陈永乐负担7880.8元，启东市东海镇人民政府负担5910.6元，蔡玉兰、杨菊群、陈美负担5910.6元。二审案件受理费14702元，由由陈永乐负担5880.8元，启东市东海镇人民政府负担4410.6元，蔡玉兰、杨菊群、陈美负担4410.6元元（二审案件受理费已由蔡玉兰、杨菊群、陈美预交，本院不予退还，由启东市东海镇人民政府、陈永乐负担部分于履行本判决时一并与蔡玉兰、杨菊群、陈美结算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  倪红晏 代理审判员  曹 璐 代理审判员  刘彩霞 二〇一五年一月二十八日 书 记 员  王邵君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 审判长倪红晏 代理审判员曹璐 代理审判员刘彩霞 二○一五年一月十一日 书记员王邵君