四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3912号
上诉人（原审被告）朱兵，男，汉族，1973年7月7日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人付代强，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟金华，女，汉族，1976年11月26日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）钟理荣，男，汉族，1951年10月11日出生，住成都市成华区。
以上二被上诉人共同委托代理人卢红梅，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎强，男，汉族，1981年2月14日出生，住四川省邻水县。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人孙永禄，总经理。
委托代理人邱秀芳，公司员工。
上诉人朱兵因与被上诉人钟金华、钟理荣、黎强、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月16日，朱兵驾驶黎强所有的川A＊＊＊**号汽车沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶，钟理荣未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“倍特”牌电动二轮车搭乘王绪群未戴安全头盔沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶。10时7分许，两车行至成洛路蜀王大道路口，钟理荣驾车左转弯时，两车相撞，致两车受损，王绪群受伤。王绪群受伤后被立即送至成都长江医院抢救，于2014年7月22日因抢救无效死亡，产生医疗费29160.84元。事故发生后，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队委托四川西华机动车司法鉴定所对川A＊＊＊**号汽车进行鉴定，鉴定意见为：1.未发现该车事故前存在安全隐患。2.未能计算出该车在事故发生时的行驶速度。对钟理荣驾驶的电动自行车进行了鉴定，鉴定意见为：1.该二轮车属于机动车范畴的摩托车。2.未能计算出该车在事故发生时的行驶速度。2014年8月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出龙公交证字（2014）第00127号《道路交通事故证明》，以“由于现有证据无法查清事发前两车进入路口时的交通信号灯指示情况，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”为由，未对本次事故作出责任认定。川A＊＊＊**号汽车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
原审另查明，王绪群出生于1951年9月23日，其原系农村户口，2011年8月3日因被征地而农转居。钟金华、钟理荣分别系王绪群的女儿和丈夫。事故发生后，朱兵为钟金华、钟理荣垫付了29831.40元。
原审法院认定以上事实，采信了驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故证明、死亡证明书、医疗费票据、亲属关系证明、结婚证、公证书、土地被征收证明、社保证明、社保卡、抢救费票据、收条、事故照片等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民权益受到损害的，应当依法进行赔偿。事发路口虽设有信号灯和天网摄像头，但事发时摄像头未拍摄到两车相撞情况及信号灯情况，因此，交警部门未对事故作出责任认定。事发路段因建筑施工多处用隔离板隔离，交通较为繁忙，路口无交警指挥，通过路口的当事人更应注意观察，朱兵所驾车辆较钟理荣驾驶的电动自行车明显处于强势地位，车辆控制、抗击风险能力明显强于电动自行车，故朱兵的注意观察义务应当重于钟理荣；钟理荣驾驶电动自行车、搭乘成年人，进一步减弱制动控制能力，加之钟理荣和搭车人均未戴安全头盔，具有违法行为，对损害后果的发生也负有一定的过错，故认为由朱兵承担50%的责任较宜。朱兵、黎强之间系借用关系，川A＊＊＊**汽车符合技术安全要求并投保了相应保险，朱兵具有驾驶资格，故黎强不承担赔偿责任。因川A＊＊＊**号汽车在阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故应先由阳光保险公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分由朱兵按50%的比例承担。阳光保险公司主张朱兵所驾川A＊＊＊**号汽车改变使用性质，阳光保险公司免赔交强险，阳光保险公司的该项主张于法无据，原审法院不予支持。
关于该次交通事故造成的损失，确认如下：1.死亡赔偿金。王绪群因征地农转居，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金；王绪群的赔偿期限为18年，故死亡赔偿金为402624元（22368元／年×18年）。2.丧葬费。丧葬费为20897.50元（41795元／年÷12个月×6个月）。3.医疗费。原审中，各方当事人确认医疗费为29160.84元，按20%扣除自费药，不违反法律规定，原审法院予以确认。4.住院伙食补助费。王绪群住院7天，钟金华、钟理荣主张住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）适当，予以支持。5.营养费。钟金华、钟理荣主张营养费为210元过高，王绪群住院7天，虽然无医嘱证明其需要加强营养，但鉴于其伤情，原审法院认为应当计赔营养费，营养费按每天20元计算较宜，营养费为140元（20元／天×7天）。6.护理费。王绪群住院7天，虽然一直处于抢救当中，钟金华、钟理荣在医院陪同守候以及配合医生的抢救工作，符合人之常情，故应当按一个普通护工工资标准计赔其护理费；原审法院认为护理费按每天80元计算较宜，故护理费为560元（80元／天×7天）。7.交通费。结合钟金华、钟理荣居住地距本地较近及王绪群住院7天的实际情况，酌定为1000元。8.误工费。钟金华、钟理荣主张的亲属处理交通事宜的误工费3483元（2人各15天按上一年度四川省职工平均工资标准计算），原审法院认为其主张的误工人数、标准适当，予以支持，但其主张误工时间过长，应为7天较宜，故误工费为1603.10元（41795元／年÷365天×2人×7天）。9.精神损害抚慰金酌定为35000元。
综上，钟金华、钟理荣的损失合计为491195.44元。阳光保险公司应当在交强险限额内分项赔偿12万元。朱兵应当赔偿钟金华、钟理荣185597.72元［（491195.44元–12万元）×50%］，扣除朱兵垫付的29831.40元，朱兵还应向钟金华、钟理荣赔偿155766.32元（185597.72元–29831.40元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、阳光保险公司于判决生效后10日内赔偿钟金华、钟理荣120000元；二、朱兵于判决生效后10日内赔偿钟金华、钟理荣155766.32元；三、驳回钟金华、钟理荣的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1424元，由钟金华、钟理荣负担712元，朱兵负担712元。
宣判后，原审被告朱兵不服，向本院提起上诉，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1.鉴定机构已经认定涉案电动自行车属于机动车范畴，但原审法院却判定电动自行车处于劣势地位。2.钟理荣明显存在多种违法行为：一是未取得机动车驾驶证；二是驾驶未经登记的机动车；三是搭载成年人通过十字路口；四是未戴安全头盔。故其是造成本次事故的重要原因，应当承担全部责任。3.死者未戴头盔，自身存在过错。
被上诉人钟金华、钟理荣答辩称，没有证据证实钟理荣闯红灯。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人黎强答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人阳光保险公司答辩意见与上诉人朱兵一致。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，虽然司法鉴定所鉴定案涉二轮车属于机动车，但目前我国对电动二轮车没有专门定义，其在发生交通事故或者交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定。且在实践中，电动二轮车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。故不能依据司法鉴定所的鉴定结论当然认定电动二轮车属于机动车，且无证据显示案涉电动二轮车被纳入了工业和信息化部机动车名录。故朱兵关于案涉电动二轮车属于机动车范畴的主张，本院不予支持。因案涉电动二轮车不属于机动车，故钟理荣不可能取得机动车驾驶证并获得相应的机动车登记。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，事发路口虽设有信号灯和天网摄像头，但事发时摄像头未拍摄到两车相撞情况及信号灯情况，因此交警部门未对事故作出责任认定。钟理荣具有违规搭载成年人等过错，可以适当减轻机动车驾驶人朱兵的赔偿责任，而原审法院只认定由朱兵承担50%的责任，已经充分考虑了钟理荣的过错等因素。原审法院认定并无不当，本院对此予以确认。对于朱兵关于原审法院责任划分认定错误的主张，本院不予支持。
综上，上诉人朱兵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费1178元，由上诉人朱兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 梅