北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11050号
上诉人（原审被告）：程健，男，1986年8月18日出生。
委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国兴（程健之姨夫），1963年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）：贾会望，男，1966年1月2日出生。
委托诉讼代理人：田小美，北京市曙光律师事务所律师。
原审被告：满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号4层0501室。
负责人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：许梅霞，满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司职员。
上诉人程健因与被上诉人贾会望及原审被告满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司（以下简称满懿北京分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程健上诉请求：同意原判第一项，请求撤销原判第二、三项，依法改判驳回贾会望要求我返还五万元以及支付违约金的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，双方于2016年8月10日在一审法院主持调解下达成《补充协议》（以下简称2016年8月10的《补充协议》），王国兴代替程健在该协议上签字是得到程健的书面授权及现场确认的，该协议具有法律效力，对双方具有约束力，一审法院认定该协议无效，不作为认定事实的依据，属于认定事实错误。第二，2016年8月10的《补充协议》签订后，贾会望首先明确表示该协议没有法律效力，不同意按照该协议履行付款义务，贾会望系违约方，应承担违约责任。第三，即便认定我属于违约方，我在本案中亦已尽到最大的善意，且对方没有证据证明我给对方造成33万元的损失，一审法院判决我按照房屋总价款20%承担违约责任，过重，应依法减轻。综上，一审法院认定事实错误，判决明显有失公允，请二审法院依法纠正。
贾会望辩称，程健所述不属实，是其律师说2016年8月10的《补充协议》无效，且程健说不按该协议履行了，是程健根本违约。一审法院认定事实清楚，结果正确，程健的上诉请求，缺乏事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
满懿北京分公司述称，同意一审判决。
贾会望向一审法院起诉请求：1.解除我与程健签订的《北京市存量房屋买卖合同》及我、程健和满懿北京分公司签订的《补充协议》；2.程健返还我首付款5万元；3.程健支付我违约金33万元（总房款的20%）；4.程健赔偿损失24750元。
一审法院认定事实：2015年12月19日，程健（出卖人）与贾会望（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为北京市丰台区×二区3号楼2单元6层601，建筑面积61.38平方米；该房屋成交价格为138万元；该房屋内家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价为27万元；买受人于签订本合同当日支付定金5万元；买卖双方协商一致采取下列第2种支付形式：2、通过银行资金监管或托管形式划转支付的，买卖双方应签订银行资金监管或托管协议，并按协议约定办理资金划转手续；买卖双方一致同意采取下列第2种交易方式：2、贷款交易：买受人向中国银行申办购房按揭贷款，拟贷款金额为110万元，买卖双方按本合同的约定办理权属转移登记手续前，买受人应取得批贷函件并自筹付清首付款（或除拟贷款金额外的购房款）；出卖人与买受人应于2016年5月31日前，向税务部门及权属登记部门申请办理缴税及权属转移登记手续;办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于20个工作日内将该房屋交付给买受人。
同日，程健（甲方、出卖方）与贾会望（乙方、买受方）及满懿北京分公司（丙方、居间方）另签订《补充协议》，约定：甲乙双方应于乙方资质审核通过后五个工作日内共同前往借款机构办理贷款申请及签约等相关手续；双方应于乙方银行贷款审批通过后五个工作日内共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续；违约责任：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并要求甲方承担违约责任：（5）拒绝将交易房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易总价的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在根本违约情形发生之日起十五日内，按房屋交易总价的20%向乙方支付违约金；丙方收取的所有费用不予退还，由支付方向违约方追索。贾会望、程健与满懿北京分公司另签订《居间服务合同》及《爱屋吉屋交易保障服务合同》，约定居间费为16500元，服务保障费为8250元。
上述合同及补充协议签订后，贾会望按合同约定向满懿北京分公司支付了居间费及服务保障费合计24750元，向程健支付了定金5万元，程健出具了收条，载明收到首付款5万元。后贾会望通过贷款资质审核，程健不配合办理贷款，合同未再履行。庭审中，贾会望提交与程健的电话录音，录音中程健称确定不卖房了。庭审中，程健辩称，贾会望贷款购房不应以本案房屋设立抵押获取贷款，应通过其他途径取得贷款后，将钱款支付与其，故其不配合办理贷款。案件审理中，经法院主持调解，贾会望与程健委托代理人叶斌等于2016年8月10日签订《补充协议》，重新就合同履行中的房款支付、过户等事宜进行约定，后因程健本人未对该《补充协议》予以书面确认，双方最终未能达成一致。庭审中，程健表示不再同意按该8月10日签订的《补充协议》履行，要求一次性付清剩余房款，双方办理过户，贾会望表示无力一次性支付全部剩余房款。
一审法院认为，双方所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约享有权利，履行义务。合同签订后，贾会望支付了定金，通过了贷款资质审核，程健未按合同约定配合贾会望办理贷款，显属违约。程健辩称贾会望贷款购房不应以本案房屋设立抵押获取贷款，无合同及法律依据，法院不予采信。程健不同意按原合同约定的条件继续履行，构成根本违约，贾会望有权解除合同，要求程健返还定金5万元，承担违约责任。关于违约金数额，程健于庭审中表示违约金约定标准过高，但综合考虑违约原因及合同解除对贾会望造成的损失，法院认为贾会望主张的数额适当，不予调整。依据合同约定，贾会望虽有权要求程健赔偿居间费、服务保障费损失，但法院认为，违约金数额足以补偿贾会望所受损失，故法院对贾会望此项诉讼请求不再予以重复保护。综上，法院对贾会望的诉讼请求均予以支持。判决：一、解除贾会望与程健于二〇一五年十二月十九日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及贾会望、程健及满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司于二〇一五年十二月十九日签订的《补充协议》；二、程健于判决生效后十日内返还贾会望五万元；三、程健于判决生效后十日内向贾会望支付违约金三十三万元；四、驳回贾会望的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，程健上诉称2016年8月10日的《补充协议》已发生法律效力，一审法院应作为认定事实的依据。针对其理由，本院分析如下：首先，该协议系在一审诉讼期间，法院主持调解双方同意调解的情况下为解决本案纠纷签订，而本案系因程健一方违约引发。其次，从程健向法院出具的授权委托书来看，其上明确记载的受托人为律师叶斌，并由叶斌随律师事务所函向法院提交，且之后叶斌作为委托诉讼代理人出庭应诉；而对于王国兴，一审法院2016年5月5日以及8月10日的庭审笔录均显示王国兴系旁听人员，2016年9月10日庭审笔录显示，一审法官对王国兴的提问系对贾会望提供的与王国兴之间的短信证据的真实性进行核对，故王国兴并非程健一审期间的委托诉讼代理人，而在其代程健签订上述协议时无程健出具的授权委托书。另，涉诉房屋登记的所有权人系程健，此前的房屋买卖合同及补充协议亦系程健与贾会望签订。故贾会望要求程健在上述协议上补签，有其合理性，但是程健在口头同意补签后未实际补签，并在此后的庭审中明确表示不愿意继续履行该补充协议。综合上述分析，一审法院未将2016年8月10日的《补充协议》作为本案定案依据，并无不当。关于违约金的数额，综合考虑双方纠纷发生的原因以及房价上涨的实际情况，一审法院对违约金不予调整，亦无不当。综上所述，程健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由程健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 李俊晔
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘 曈