江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2230号
原告周瑞荣。
原告史玉花。
两原告共同委托代理人沙京江，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告丹阳市华甸置业发展有限公司，住所地丹阳市开发区商业街36号。
法定代表人周丰才，该公司总经理。
委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。
第三人许建明。
本院于2016年3月22日立案受理了原告周瑞荣、史玉花与被告丹阳市华甸置业发展有限公司（下称华甸公司）财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加许建明为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加。原告周瑞荣、史玉花及其委托代理人沙京江、被告华甸公司委托代理人丁汪、第三人许建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞荣、史玉花诉称，2008年1月30日，两原告与中国建设银行丹阳支行签订了个人住房借款合同，约定两原告提供位于丹阳市全福路14号房屋作抵押担保在该行贷款40万，用于购买被告华甸公司的金凤凰花园7A-3-501/601室商品房。此后，建行丹阳支行未将贷款给付原告，原告也未向丹阳支行还本付息。经查，2008年1月31日，建行丹阳支行将贷款40万元打进被告华甸公司的账户，被告华甸公司在原告不知情的情况下，将40万元交由原告不认识的第三人许建明取走。原告从未与被告华甸公司签订房屋买卖合同，被告华甸公司在收到建行丹阳支行的贷款40万元后，既未向原告交付房屋，也不将款项退还原告，却未经原告同意，将款项处置给了第三人许建明。被告华甸公司的行为侵犯了原告的合法权利，给原告造成了经济损失，第三人许建明假冒原告的身份取走了原告的款项，应当与被告华甸公司承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令被告华甸公司返还两原告购房借款40万元；被告华甸公司与第三人许建明连带赔偿原告经济损失25万元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2008年1月30日《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明原告以自己位于丹阳市全福路14号的房屋作抵押担保，向建行丹阳支行贷款40万元用于购买金凤凰花园7A-3-501/601的住宅商品房一套；
证据2、2015年7月25日《执行通知书》、《执行传票》法律文书，证明原告未取得40万元贷款，被告给原告造成了60万元以上经济损失；
证据3、建行丹阳支行《个人贷款支付凭证》第四联、第五联（银行信贷部门留存）一份，证明建行丹阳支行将40万元打给被告，而没有打给原告，原告对此不知晓；
证据4、2016年1月14日许建明出具的收条一份，证明被告将原告的购房款40万元退给许建明；
证据5、2016年1月14日的录音录像一份，证明事件的过程客观真实，被告承认款项退给了许建明。
被告华甸公司辩称，当时是第三人许建明和原告一起来办理买房事宜的，40万元贷款到了被告公司后，原告提出房子不买了，许建明就来办理退款。被告将款项交给了许建明，许建明又将款项交给了原告。原告收到款项后，又将款项借给了案外人岳夕林。原告还向法院起诉过岳夕林两次，诉讼请求均包含40万元借款。请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、收条一份，内容为“今收到本人房产证贷款40万元，周瑞荣”，证明原告实际已收到40万贷款。
证据2、（2008）丹民一初字第4018号案件复印的原告起诉岳夕林借款的起诉书、借条等，证明原告收到40万元款项后，实际将款项借给了岳夕林。
第三人许建明辩称，原告买房是第三人介绍的，后来原告又不要房子了，让第三人去和被告打招呼退房，也让第三人帮忙退款。第三人已经将40万元交给了原告周瑞荣，原告也出具了收条。
第三人提供的证据同被告华甸公司出具的证据1，该证据原在第三人处，第一次庭审前第三人交给被告在法庭上出示。
经审理查明，两原告与被告华甸公司并不存在房屋买卖关系，但是两原告在2008年1月30日与建行丹阳支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定两原告提供位于丹阳市全福路14号房屋作抵押在该行贷款40万，用于购买被告华甸公司的金凤凰花园7A-3-501/601室商品房；约定贷款放款账户为被告华甸公司的银行账户。
1月31日，经两原告指示，建行丹阳支行将贷款40万元发放到了被告华甸公司的账户。同日，被告华甸公司将该40万元购房款退给了第三人许建明。
另查明，同在2008年1月31日，原告周瑞荣曾出具收条，言明“今收到本人房产证贷款40万元”，该收条一直在第三人许建明处。案外人岳夕林向原告周瑞荣出具了借条，言明“借到周瑞荣房产证贷款计肆拾万元正”。因岳夕林未能偿还借款，原告周瑞荣分别于2008年10月和11月两次起诉岳夕林（后均撤诉），请求岳夕林偿还借款，请求中均包含上述40万元借款。
因两原告未能按约偿还贷款，建行丹阳支行将两原告诉至本院，经本院审理后支持了该行的诉讼请求。该行又向本院申请强制执行，执行标的为585444元（立案标的）。
现原告认为被告华甸公司未经原告同意，将款项处置给了第三人许建明，侵犯了原告的合法权利，给原告造成了经济损失，第三人许建明假冒原告的身份取走了原告的款项，请求判如诉请。
以上事实有原告提供的证据1、证据3-5、被告华甸公司提供的证据2及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为被告华甸公司及第三人许建明是否已将40万元款项交付给了原告。
关于此项争议，原告认为被告华甸公司将款项交给了第三人许建明，并未交付原告；被告华甸公司认为已将款项交付给了原告，原告已出具了收条。
关于此项争议事实的证明，因为被告华甸公司是主张法律关系消灭的当事人，应当对此项事实承担举证证明责任，为此被告华甸公司提交了原告周瑞荣出具的收条作为证据（即被告提交的证据1）。
两原告对该证据的真实性不持异议，但对被告华甸公司主张的事实提出反驳意见，认为该收条是原告周瑞荣出具给岳夕林的，因为岳夕林告诉原告，已经从银行拿到贷款40万元并带来了，岳夕林要求周瑞荣打了收条。周瑞荣问岳夕林要钱，岳夕林说钱用掉了，最后由岳夕林提出由他对贷款承担还本付息的责任，并且出具了借条，该收条与原告收到被告款项没有关联性。并称收条主体不一样，第三人许建明出具的收条主体是被告，周瑞荣收条是岳夕林收取后转丹阳支行；支付款项主体不同，支付给第三人款项主体是被告，支付房产证贷款主体是丹阳支行，同时结合到本案被告财务账中个人支付贷款凭证第四联署有周瑞荣、史玉花，丹阳支行已经将贷款打到被告财务上，因此不可能再将40万元支付给原告；被告已经将40万元退给第三人，不可能再退给原告周瑞荣；本案只有一个原告所有的贷款40万元，而没有两个40万元，足以否定被告举证的证据；周瑞荣起诉岳夕林是因为误信岳夕林，没有收到40万元才起诉岳夕林。
本院认为，被告华甸公司主张的已将40万元退还给原告的事实具有高度可能性，本院予以认定。理由如下：
根据两原告庭审的陈述，两原告从来没有在被告华甸公司处购房，与被告之间不存在房屋买卖关系。但是，两原告虚构了向被告华甸公司购买房屋的用途向银行贷款40万元，在此过程中，被告华甸公司仅是两原告或者其他合谋套取贷款的工具。贷款放款至华甸公司账户后，原告或者其他相关人员必然会以退房的名义拿走贷款作其他用途。所以，对两原告来说，不存在什么退房款，只有房产证贷款。两个款项实为同一笔款项。
原告周瑞荣在出具收条及将款项借给岳夕林时，应明知其在银行贷款已经收到，并将款项借给了岳夕林。至于原告所称受岳夕林误导，款项实际不是岳夕林领走，而是由许建明领走。岳夕林是原告史玉花的老板，作为一个生意人，怎么会无缘无故在实际没有借到钱的情况下，谎称自己拿到款，自此负下40万元的巨额债务？说明原告陈述不知款项已经收到不是事实。
收条作为款物交付的凭证，足以证明款物已交付的事实。经两原告指示，银行将40万元贷款发放至被告华甸公司的账户，许建明向被告华甸公司出具收条领走了款项，许建明又持有原告周瑞荣出具的收条。如果款项最终未至原告处，第三人许建明为何能持有收条？该两张收条能形成证据链，证明被告华甸公司已通过第三人许建明转交的形式将款项交付给了原告周瑞荣。
综上，本院认为，被告华甸公司已经将取得的40万款项通过第三人交付原告，不再承担返还义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周瑞荣、史玉花的诉讼请求。
案件受理费10300元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 贺 洁
人民陪审员 金杏云
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杭宇飞
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。