河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9795号
上诉人（原审被告）：郑州双阳货运有限公司，住所地郑州市管城区南四环与大学路交叉口滕晖物流广场1号库。
法定代表人樊盛铧，总经理。
委托诉讼代理人：黄永辉，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南玖奥汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区福彩路1号12层1204号。
法定代表人杜建平。
委托诉讼代理人：范祎，男，汉族，1986年11月17日出生，住河南省泌阳县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵阳，男，汉族，1988年4月29日出生，住河南省延津县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：史振权，男，汉族，1976年2月15日出生，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：梁玉芳，女，汉族，1977年6月4日出生，住河南省登封市。
上诉人郑州双阳货运有限公司因与被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司、史振权及梁玉芳追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初12019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑州双阳货运有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初12019号民事判决，改判上诉人不承担责任或依法将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、《汽车贷款服务合同》及《车辆托管（挂靠）协议》等存在无效条款，一审法院认定上述合同及协议合法有效，适用法律错误。本案中，被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司并非涉案车辆的卖方，对涉案车辆原本就没有所有权，其仅是涉案车辆所涉贷款合同的担保方，不具备保留车辆所有权的资格。且涉案车辆由史振权以个人名义贷款购买，首付款也由其支付，其为车辆价款支付义务的最终承担主体。史振权为涉案车辆的所有权人，河南玖奥汽车贸易有限公司保留车辆所有权没有事实和法律依据。本案中，《汽车贷款服务合同》、《车辆托管（挂靠）协议》及史振权所签其他手续中设置了诸如指定投保单位、保留所有权等诸多违反公平原则及法律规定的条款，且河南玖奥汽车贸易有限公司对上述条款也没有向史振权尽到明确的说明告知义务。上诉人并非《汽车贷款服务合同》的签约方，河南玖奥汽车贸易有限公司更没有向上诉人就上述条款尽到明确的说明告知义务，故包括保留所有权条款在内的加重史振权及上诉人责任的格式条款违反上述法律规定，同样应为无效。二、一审法院计算的史振权应支付给河南玖奥汽车贸易有限公司的代偿款数额错误。1、未扣除河南玖奥汽车贸易有限公司向史振权收取的履约保证金3000元和保险费续保押金2000元。《汽车贷款服务合同》签订及履行过程中，河南玖奥汽车贸易有限公司收取了史振权履约保证金3000元和保险费续保押金2000元，至今未退还，计算史振权应支付的代偿款时，上述款项应当予以扣除，而一审法院未予以扣除。2、因河南玖奥汽车贸易有限公司非法扣押车辆给史振权造成的营运损失应当予以扣除，河南玖奥汽车贸易有限公司主张的利益及违约金等费用也不应当予以支持。因河南玖奥汽车贸易有限公司有关其保留车辆所有权的条款违反法律的强制性规定而无效，其无权扣留涉案车辆，但在上诉人已经和河南玖奥汽车贸易有限公司协商好2016年6月10日左右还款的情况下，上诉人于2016年6月10日向河南玖奥汽车贸易有限公司指定的账户转入5万元，但河南玖奥汽车贸易有限公司却于6月11日凌晨将涉案车辆开走，即便如此，上诉人于6月11日当天又向河南玖奥汽车贸易有限公司指定账户转入15万元，上诉人转入的20万元足够偿还涉案车辆好几个月的贷款，但河南玖奥汽车贸易有限公司却迟迟不肯归还车辆。河南玖奥汽车贸易有限公司的非法扣车行为，导致史振权因无法经营车辆而丧失了偿还贷款的收入来源，河南玖奥汽车贸易有限公司故意激化矛盾，属人为的扩大损失，其对涉案车辆贷款未能如期偿存在重大过错，其主张的利息、违约金等费用不应当予以支持，河南玖奥汽车贸易有限公司非法扣车给史振权造成的营运损失也应当从史振权应支付的代偿款中予以扣除。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，应依法予以撤销。补充意见：郑州双阳货运有限公司在6月份已经向河南玖奥汽车贸易有限公司支付了20万元。该款项属于郑州双阳货运有限公司偿还的贷款，这是替好几辆车偿还的，不知道河南玖奥汽车贸易有限公司是怎么分配的；贷款卡在河南玖奥汽车贸易有限公司处，其很容易从银行调出业务受理单，偿还的贷款实际由郑州双阳货运有限公司支付。郑州双阳货运有限公司在2016年5月份之前一直正常还款。
被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司辩称：上诉人作为史振权的连带担保责任人，在史振权逾期还款及上诉人将车辆非法处置的情况下，河南玖奥汽车贸易有限公司提出诉讼，让上诉人及史振权偿还河南玖奥汽车贸易有限公司的贷款是法律赋予的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史振权及梁玉芳未到庭答辩。
河南玖奥汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告偿还原告垫付款35875.16元；2、三被告支付原告垫款产生的利息（按24%年利率计算直至实际偿还完毕之日止）暂计5000元；3、三被告按照合同约定支付违约金10000元；4、三被告按照合同约定支付结清手续费2000元，贷后管理费1880元；5、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告与被告史振权签订《汽车贷款服务合同》一份，主要内容有：被告史振权购买江淮牌(AAW15007380,车架号LJ11KBBC1F8519954)汽车一辆，价格10万元。被告史振权以贷款方式购买上述车辆，并确认向郑州银行申请购车贷款，同时委托原告为其贷款提供担保；被告史振权签订本合同时，应以现金形式向原告支付3万元的首付款，剩余款项7万元由被告史振权向贷款银行申请汽车贷款，贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准。被告史振权同意贷款银行直接将贷款支付给原告，作为原告出售车辆价款的组成部分；在还款总期数不变的情况下，被告史振权保证自提车的次月起每月15日前足额将本息款存入银行还款账户，否则被告史振权应承担由此产生的违约和赔偿责任。被告史振权逾期不足额归还贷款银行贷款本息及支付原告费用的，致使原告承担担保责任或者损失的，原告有权要求被告史振权一次性结清银行贷款余额及欠款，被告史振权还应向原告支付购车总价款10%的违约金，同时原告有权收回车辆。被告史振权取得贷款后，在被告还款付费期间内，原告向被告史振权提供相关服务，被告史振权向原告支付贷后管理费1880元。因被告史振权资金短缺，被告史振权自愿采取分期付款的方式来支付服务费：即2015年10月15日至2017年8月13日，自2015年10月起每月15日前缴纳，被告史振权也可以提前全额支付服务费。在被告史振权履行完本合同的义务前，被告史振权所有的逾期应支付（未超过每月还款日3天的）以月还款额的每日0.5‰的滞纳金，逾期超过3日的每日另加收100元。被告史振权委托原告代为办理结清手续，且需向原告缴纳结清服务费2000元，如果被告史振权拒绝缴纳，则原告可拒绝代为办理结清手续。2015年8月10日，原告作为车辆所有权人与被告史振权、被告郑州双阳货运有限公司签订《车辆托管（挂靠）协议》一份，约定被告史振权在全面清偿对于贷款机构和原告的所有债务前，车辆所有权由原告保留。原告同意将车辆挂靠在被告郑州双阳货运有限公司名下，如被告史振权未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向原告履行付款义务，则被告郑州双阳货运有限公司承担连带保证责任。同日，被告史振全向原告出具《承诺书》一份，承诺分期缴纳监控管理费用；分期两年150元/每月，分期3年120元/每月，同时不以任何借口私自停止后拆除该设备，否则除自愿承担5000元的违约金外，同意原告收回所购车辆等。同日，被告史振权向原告出具《授权书》一份，主要内容有：被告史振权在原告的担保下向郑州银行申请下贷款柒万元，并与原告及贷款银行签订了相关合同，用于贷款购买江淮车辆，现全权委托原告代被告史振权办理以下手续：（1）代为向贷款行递交申请资料并办理相关手续，对于原告所递交的资料等被告史振权予以认可；(2)代办投保人到保险公司办理保险手续；（3）代办贷款行收取借款合同下借款本息和可能发生的违约金及实现债权的费用，并代被告史振权上缴上述费用。同日，被告史振权向原告出具《代收代缴委托书》一份，主要内容有：为了更好地履行被告史振权与郑州银行签订的《个人购车贷款合同》约定的还款，现委托原告代为郑州银行收取该合同项下借款本息和可能发生的违约金及实现债权的费用，并代被告史振权上缴上述费用。2015年8月19日，被告史振权作为借款人、被告郑州双阳货运有限公司作为抵押人、原告作为保证人与贷款人郑州银行签订了《个人贷款合同》，主要内容有：被告史振权向郑州银行贷款7万元用于购车，期限为贰年，即自2015年8月19日起至2017年8月19日止，贷款利率以人民银行公布的基准利率5.25%上浮35%执行，合同项下执行贷款年利率7.0875%。被告史振权未按照约定归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%。罚息计算自逾期之日起至当期应付本息全部清偿止，逾期期间人民银行上调贷款利率罚息利率自基准利率上调之日起相应调整。保证人为原告，抵押人为郑州双阳货运有限公司。保证方式为连带责任保证。协议签订后郑州银行向被告史振权发放个人汽车贷款7万元。后被告史振权逾期偿还银行贷款，原告于2015年10月26日至2017年3月23日期间，通过郑州银行向被告史振权账户转账共计为35878.16元。其中，1、2015年10月26日转款3415.44元，2、2016年5月26日转款3248.09元，3、2016年7月22日转款3244.62元，4、2016年8月23日转款3245.5元，5、2016年9月22日转款3245元，6、2016年10月25日转款3247元，7、2016年11月25日转款3247元，8、2016年12月26日转款3248元，9、2017年1月24日转款3246元，10、2017年2月23日转款3245.49元，11、2017年3月23日转款3245.49元。2017年4月10日，原告诉至该院。审理中，原告称其诉讼请求中的利息计算的依据是汽车贷款服务合同第十二条第二款约定，滞纳金约定过高，按年利率24%计算；原告称其诉讼请求中的违约金的依据是汽车贷款服务合同第十一条的约定；原告称服务管理费费，合同第十二条第一款有约定，被告已经交纳8个月共计683.63元，剩余服务费1196.32元未支付；原告称汽车贷款服务合同第十三条第三项约定的是结清手续费，但是贷款还没有替被告结清。
一审法院认为：原告与被告史振权签订的《汽车贷款服务合同》，原告与被告史振全、被告郑州双阳货运有限公司、郑州银行签订的《个人贷款合同》，原告与被告史振权、被告郑州双阳货运有限公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告史振权作为借款人未能按照约定归还贷款，致使原告作为保证人向郑州银行垫付款共计35878.16元，原告承担保证责任后，有权向被告史振全追偿。故对原告请求被告史振权支付垫付款35875.16元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。原告主张被告按年利率24%向其支付垫款利息，依据不足，该院酌定垫款利息以各笔垫款金额为基数自各笔垫款垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告史振权未按照约定归还贷款本息，根据其与原告签订的《汽车贷款服务合同》约定，被告史振权逾期不足额归还贷款银行贷款本息及支付原告费用的，致使原告承担担保责任或者损失的，被告史振权应向原告支付购车总价款10%的违约金。该院认为违约金按原告已垫付款项35878.16元为基数计算较为适宜。故被告史振权应向原告支付违约金3587.82元（35878.16元×10％＝3587.82元）。原告与被告史振权在《汽车贷款服务合同》中约定被告史振权取得贷款后，在被告还款付费期间内，原告向被告史振权提供相关服务，被告史振权向原告支付服务管理费1880元。因被告史振权资金短缺，被告史振权自愿采取分期付款的方式来支付服务费：即2015年10月15日至2017年8月13日，自2015年10月起每月15日前支付。庭审中原告自认被告已经交纳8个月共计683.63元的服务费，剩余服务费1196.32元未支付。故对原告请求被告史振权支付服务管理费1880元的诉讼请求，该院支持其中的1196.32元。由于原告并没有替被告史振权结清贷款，故对原告要求被告支付结清手续费2000元的要求，该院不予支持。原告要求被告梁玉芳承担责任的依据是与被告史振权系夫妻关系，但是并未提交证据证明，故对原告要求被告梁玉芳承担责任的要求，该院不予支持。原告与被告史振权、被告郑州双阳货运有限公司在签订的《车辆托管（挂靠）协议》中约定：如果被告史振权未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向甲方履行付款义务，则被告郑州双阳货运有限公司承担连带保证责任。现原告请求被告郑州双阳货运有限公司承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。被告辩称证据不足，该院不予采信。被告史振权、梁玉芳经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告史振权于本判决生效后十日内支付原告河南玖奥汽车贸易有限公司代偿款35878.16元及利息（其中3415.44元垫付款的利息以3415.44元为基数自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3248.09元垫付款的利息以3248.09元为基数自2016年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3244.62元垫付款的利息以3244.62元为基数自2016年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3245.5元垫付款的利息以3245.5元为基数自2016年8月23日日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3244.62元垫付款的利息以3244.62元为基数自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3247.23元垫付款的利息以3247.23元为基数自2016年10月25起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3247.23元垫付款的利息以3247.23元为基数自2016年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3248.09元垫付款的利息以3248.09元为基数自2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3246.36元垫付款的利息以3246.36元为基数自2017年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3245.49元垫付款的利息以3245.49元为基数自2017年2月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，其中3245.49元垫付款的利息以3245.49元为基数自2017年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告史振权于本判决生效后十日内支付原告河南玖奥汽车贸易有限公司违约金3587.82元；三、被告史振权于本判决生效后十日内支付原告河南玖奥汽车贸易有限公司服务管理费1196.32元；四、被告郑州双阳货运有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告史振权的债务承担连带清偿责任。被告郑州双阳货运有限公司承担清偿责任后，有权向被告史振权追偿；五、驳回原告河南玖奥汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由原告负担274元，被告史振权、郑州双阳货运有限公司负担895元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司与被上诉人史振权签订的《汽车贷款服务合同》，河南玖奥汽车贸易有限公司与史振权、上诉人郑州双阳货运有限公司、郑州银行签订的《个人贷款合同》，河南玖奥汽车贸易有限公司与史振权、上诉人郑州双阳货运有限公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。被上诉人史振权作为借款人未能按照约定归还贷款，被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司作为保证人向郑州银行垫付款共计35878.16元，事实清楚，应予认定。河南玖奥汽车贸易有限公司承担保证责任后，依据合同约定，有权向史振权追偿。河南玖奥汽车贸易有限公司请求判令史振权支付垫付款35875.16元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。被上诉人史振权未按照约定归还贷款本息，根据《汽车贷款服务合同》约定，史振权应承担支付购车总价款10%的违约金。一审法院认为违约金按河南玖奥汽车贸易有限公司已垫付款项35878.16元为基数计算，较为公平合理，判决适当，应予维持。河南玖奥汽车贸易有限公司与史振权在《汽车贷款服务合同》中约定有服务管理费1880元。一审法院确定剩余服务费1196.32元史振权未支付，事实清楚，对该费用应予支持。
河南玖奥汽车贸易有限公司与史振权、郑州双阳货运有限公司在签订的《车辆托管（挂靠）协议》中约定：如果史振权未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向甲方履行付款义务，则郑州双阳货运有限公司承担连带保证责任。该约定并不违反法律规定，上诉人郑州双阳货运有限公司应遵照合同约定执行。现因史振权没有及时偿还贷款，导致被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司向银行代为偿还，河南玖奥汽车贸易有限公司请求郑州双阳货运有限公司承担连带清偿责任，合法有据，应予以支持。上诉人郑州双阳货运有限公司辩称的履约保证金和保险费续保押金，均与被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司提出的追偿权纠纷不属于同一法律关系，双方对此如有纠纷，可另案处理。上诉人郑州双阳货运有限公司辩称向被上诉人河南玖奥汽车贸易有限公司支付20万元用以偿还贷款，河南玖奥汽车贸易有限公司对此不予认可，上诉人郑州双阳货运有限公司未举证证明该款项系河南玖奥汽车贸易有限公司收取或委托他人收取，其以此理由辩称河南玖奥汽车贸易有限公司主张的利益和违约金等费用不应支持的理由不足，不予支持。对于其辩称河南玖奥汽车贸易有限公司非法扣押车辆给史振权造成的营运损失，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上，上诉人郑州双阳货运有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169元，由上诉人郑州双阳货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年八月三日
书记员 王子姣