温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14046号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市锦绣路嘉鸿商务广场（锦城商务楼一层101、106号、12-14层）。
主要负责人：毛金玲，分行行长。
委托代理人：陈圣西，女，系浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行员工。
被告：温州滨海基础工程有限公司，住所地：浙江省温州市永强大道永兴段安源花苑小区9幢2楼。
法定代表人：朱光朝。
被告：朱光朝，男，1971年9月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：方凤燕，女，1976年1月19日出生，汉族，住址同上。
被告：王忠芳，男，1955年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：上海凯科阀门制造有限公司，住所地：上海嘉定区世盛路999号。
法定代表人：王健。
上列两被告共同委托诉讼代理人：王靖，上海邦信阳建中汇律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行（以下简称稠州银行温州分行）为与被告温州滨海基础工程有限公司（以下简称滨海公司）、朱光朝、方凤燕、王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司（以下简称凯科公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于同日受理。在诉讼过程中，经原告申请，本院依法查封了被告王忠芳与王健、王娜、王梓任共同共有的坐落于上海市银都路759弄411号房屋，遂依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告稠州银行温州分行的委托代理人陈圣西，被告王忠芳、凯科公司的委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼，被告滨海公司、朱光朝、方凤燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行温州分行诉称：2013年7月12日，被告朱光朝、方凤燕与原告签订编号为2013浙稠最保字第1766110003603836号的《最高额保证合同》，约定被告朱光朝、方凤燕自愿为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为500万元。
2013年7月12日，被告王忠芳与原告签订编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-1号的《最高额保证合同》，约定被告王忠芳自愿为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为500万元。
2013年7月12日，被告凯科公司与原告签订编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-2号的《最高额保证合同》，约定被告凯科公司自愿为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为500万元。
以上《最高额保证合同》的保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务届满之日起满2年。
2014年8月8日，被告滨海公司与原告签订编号为2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》，约定其向原告借款人民币500万元；借款利率为固定利率，执行年利率7.2%；借款期限自2014年8月8日至2015年3月20日止。借款利息偿还方式为每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按时还款造成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告滨海公司发放借款本金500万元，履行了合同义务。而借款人获得上述贷款后，并未按约履行合同义务，现仍欠借款利息和罚息及复利。
2015年6月30日，被告滨海公司与原告签订编号为2015浙稠借字第1760101002805233号《流动资金借款合同》，约定其向原告借款人民币398万元；借款利率为固定利率，执行年利率6.0625%；借款期限自2015年6月30日至2016年6月20日止。借款利息偿还方式为每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按时还款造成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按照约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告滨海公司发放借款本金398万元，履行了合同义务。而借款人获得上述贷款后，并未按约履行合同义务，现仍欠借款本金、期内利息、逾期利息及复利。故请求：1.判令被告温州滨海基础工程有限公司偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行编号为2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》项下借款利息58312.36元，逾期利息122353.57元（暂计至2016年10月11日，复利为27601.56元，此后复利按利率10.8%计至债务履行完毕之日止）；2.判令被告温州滨海基础工程有限公司偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币393万元及期内利息238606.53元，逾期利息、复利（逾期利息按利率9.09375%从2016年6月21日起计算至债务履行完毕之日止，复利按利率9.09375%从2016年12月21日起计至债务履行完毕之日止）；3.判令被告朱光朝、方凤燕对被告温州滨海基础工程有限公司应偿还的上述债务在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；4.判令被告王忠芳对被告温州滨海基础工程有限公司应偿还的上诉赵武在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；5.判令被告上海凯科阀门制造有限公司对被告温州滨海基础工程有限公司应偿还的上诉赵武在最高本金限额500万元范围内共同承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由温州滨海基础工程有限公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.营业执照、金融许可证、法人身份证明书、身份证各一份，证明原告主体资格；
2.营业执照、代码证、身份证、结婚证各一份，证明各被告的诉讼主体资格；
3.2014年浙稠字第176010100605233号《流动资金借款合同》、借款借据各一份，证明被告温州滨海基础工程有限公司向原告借款人民币500万元的事实，约定借款期限、借款利率、罚息与复息；
4.2015浙稠字第1760101002805233号《流动资金借款合同》、借款借据各一份，证明被告温州滨海基础工程有限公司向原告借款人民398万元的事实，定借款期限、借款利率、罚息与复息；
5.2013浙稠字第1766110003603836号的《最高额保证合同》一份，证明被告朱光朝、方凤燕为被告温州滨海基础工程有限公司于原告的债务提供最高额本金限额为人民币500万元的连带责任保证；
6.2013浙稠字第1766110003603836-1《最高额保证合同》一份，证明被告王忠芳为被告温州滨海基础工程有限公司于原告的债务提供最高额本金限额为人民币500万元的连带责任保证；
7.2013浙稠字第1766110003603836-2《最高额保证合同》一份，证明被告上海凯科阀门制造有限公司为被告温州滨海基础工程有限公司于原告的债务提供最高额本金限额为人民币500万元的连带责任保证；
8.分户明细账一份，证明原告放款及被告温州滨海基础工程有限公司未按时足额还本付息的事实；
9.《告知函》，证明被告王忠芳、凯科公司已知悉2014年8月8日的贷款用于归还政府转贷，并承诺继续提供连带责任担保的事实。
被告王忠芳、凯科公司共同答辩称：1.原告未如实陈述事实，在2013年7月被告朱光朝与原告签订保证合同后，原告还与案外人张铿铿签订了最高额抵押合同。原告向被告出借500万元一年之后，由于被告朱光朝不能偿还该笔借款，原告又于朱光朝签订新的借款协议，该部分借款全部用于偿还500万元中不能偿还的部分。被告清偿了部分银行借款之后，未得到王忠芳、凯科公司协商就将抵押物释放；2.借贷双方关于借贷用途是流动资金借款，然而2014年贷款的实际用途是借新还旧，这样明显对担保人不公。根据相关法律规定，在最高保证合同中，虽然合同双方可以约定除展期和增加贷款金额以外，无需经过保证人同意，但是上述约定不能对抗主合同变更导致担保人免责的法定情形。2015年的贷款虽然用途写明是购买钢材，但实际上仍然是原告与滨海公司串通的借新还旧形式，被告王忠芳、凯科公司并不知道第二笔借款的用途，因此不承担担保责任。
为支持其答辩主张，在举证期限内被告王忠芳、凯科公司向本院提供以下有关证据：
1.浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同、保证合同、授信合同各一份，证明2014年的借款是用于借新还旧，2013年7月份原告已经向被告朱光朝出借人民币500万元整，借款用途是流动资金贷款，借款用于借新还旧，且针对该笔500万元借款不仅有王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司作为担保还有抵押物作为该笔借款的保证手段；
2.经公证的《情况说明》一份，证明被告王忠芳、凯科公司对于涉案借款合同签订及真实借款目的均不知情及原告自愿放弃债权物保的事实；
3.经本院依职权调取的《关于对温州分行温州滨海基础工程有限公司不良贷款处置意见》，证明原告在未告知担保人的情况下释放了其他担保人的抵押物，且将剩余的贷款直接在增加书面保证连带责任条件下用以新还旧的方法继续贷款给被告朱光朝。故原告是明知所谓的398万元的贷款并非新的贷款，仍旧与朱光朝合谋用一系列合法的手段，掩盖欺诈被告王忠芳、凯科公司继续承担担保责任。
被告滨海公司、朱光朝、方凤燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告王忠芳、凯科公司共同的质证意见如下：对证据1-2、8均无异议；对证据3、4、6、7真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份借款用途均为借新还旧，且未经担保人合同，故担保人不再承担担保责任；对证据5认为与其无关，不予质证；对证据9真实性无异议，但对关联性有异议，告知函中可以看出双方存在三次借款，借款的性质都是以旧还新，涉案的398万元在还清500万元之后名义上是用来贷款购买钢材，实际上是原告未告知担保人解除了抵押的行为扣除100万元，剩下的398万元完全对500万元的以旧还新。
对被告王忠芳、凯科公司提供的证据1，原告认为对关联性有异议，原告未放弃抵押权，是抵押人代为偿还部分借款故予以释放抵押物，而授信合同也未约定借款用途；对证据2有异议，公证书仅仅是对签名的真实性进行公证，对于内容没有证明力；对证据3关联性有异议，认为不能反映被告王忠芳、凯科公司所主张的证明目的。
经过当庭举证和认证，本院认为被告滨海公司、朱光朝、方凤燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据，以及被告王忠芳、凯科公司提供的证据1、3，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。被告王忠芳、凯科公司提供的公证书，实际上系朱光朝的陈述，但未经朱光朝本人到庭予以核实，其真实性无法确认，故在本案中本院不予采用。
在审理中，被告王忠芳、凯科公司以被告滨海公司向原告贷款的398万元系“贷新还旧”，与约定的借款用途不符为由，申请法院对该笔借款的流向进行调查。对此本院认为，原告对于被告滨海公司的贷款用途及财物状况、资金流向等方面的审查，性质上属于管理性的风险控制条款。本案中，被告王忠芳、凯科公司未能提供初步证据原告与被告滨海公司涉嫌串通，以购买材料款的形式进行“贷新还旧”，故对于被告王忠芳、凯科公司的上述调查申请，本院不予准许。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年7月12日，案外人张铿铿与原告签订了一份编号为2013浙稠最抵字第1766120004103836号《最高额抵押合同》，约定张铿铿自愿以其名下房屋为被告滨海公司在2013年7月12日至2015年7月12日期间与原告连续发生的债务提供抵押担保，最高本金限额为132万元。
2013年7月12日，被告滨海公司与原告签订一份《综合授信合同》，主要约定最高授信额度有效期限为2年，自2013年7月12日至2015年7月12日，最高授信额度为500万元，担保方式为由朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司提供最高额连带保证，由张铿铿提供抵押担保。
2013年7月12日，被告朱光朝、方凤燕与原告签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836号《最高额保证合同》，为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年7月12日，被告王忠芳与原告签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-1号《最高额保证合同》，为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年7月12日，被告凯科公司与原告签订一份编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-2号《最高额保证合同》，为被告滨海公司与原告在2013年7月12日至2015年7月12日之间发生的债务提供连带责任的保证，最高本金限额为500万元。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、罚息违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
上述保证人均承诺，对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。
2014年8月8日，原告与被告滨海公司签订了一份编号为2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限自2014年8月8日至2015年3月20日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行年利率为7.2%，为固定利率；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，原告有权按借款利率上浮50%向借款人计收罚息；对未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款借据上记载的实际放款日为2014年8月8日，贷款用途为归还政府应急转贷资金，执行利率为年利率7.2%。
同日，原告向各保证人出具告知函，载明滨海公司向原告申请已政府转贷资金归还原告贷款，新发放的信贷资金将直接用于归还政府转贷资金。各保证人在回执一栏中确认知晓该事实并愿意继续为滨海公司在原告处的信贷业务提供连带责任担保。
嗣后，原告出具《温州分行温州滨海基础工程有限公司不良贷款处置的申请报告》，由抵押人按照评估价值100万元偿还本金，待款项到位后并进行账务处理后，将抵押物释放；剩余贷款本金400万元由凯科公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳承担连带责任。
2014年10月30日，张铿铿还款100万元，原告释放了张铿铿在原告处的抵押房屋；2015年6月30日滨海公司合计还款400万元。截止2017年4月11日，被告滨海公司尚欠原告期内利息58312.36元，期内利息的复利14063.71元，逾期利息122353.57元。
2015年6月30日，原告与被告滨海公司签订了一份编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》，约定借款金额398万元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月20日止，放款日以借款借据所记载的实际发放日为准；借款执行年利率为6.0625%，为固定利率；若借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，原告有权按借款利率上浮50%向借款人计收罚息；对未按时支付的利息，原告有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款借据上记载的实际放款日为2015年6月30日，贷款用途为购买钢材，执行利率为年利率6.0625%。
截止2017年4月11日，被告滨海公司尚欠原告借款本金393万元，期内利息238606.53元，期内利息的复利23142.12元，逾期利息294662.77元。
本院认为：原告与被告滨海公司签订的《流动资金借款合同》，与被告朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司签订的《最高额保证合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力，上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点是被告王忠芳、凯科公司是否应对滨海公司的债务承担担保责任。王忠芳、凯科公司认为，涉案的两笔贷款性质均为“贷新还旧”，原告与滨海公司串通变更借款主合同内容，且未经得保证人的同意，明显加重了保证人的责任，故保证人应予免责。原告则认为，涉案第一笔贷款用途为归还政府应急转贷资金，且原告已向各保证人告知该情况；第二笔贷款亦属于合法用途，被告王忠芳、凯科公司若认为该笔贷款被用于法律、行政法规禁止的范围，应承担举证责任，况且金融机构对贷款用途的审查和监控是风险管控的需要，并不影响保证人承担保证责任，也非其承担保证责任的先决条件。本院认为，所谓“贷新还旧”，应当是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部的贷款。具体到本案中，关于2014浙稠借字第1760101000605233号《流动资金借款合同》项下的贷款，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷还旧贷”系针对同一借贷主体，而本案中滨海公司向原告融资用途为归还政府转贷资金，并非偿还原先向原告的贷款，不属于王忠芳、凯科公司所主张的“贷新还旧”，况且在借款合同签署的当天，原告已向王忠芳、凯科公司告知了该笔贷款的用途；关于编号为20151760101002805233号《流动资金借款合同》项下的贷款，该笔贷款用途明确为“购买钢材”，且发生在滨海公司偿还上一笔贷款之后，综上王忠芳、凯科公司以此主张免除担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。另外，王忠芳、凯科公司还主张原告与滨海公司串通变更借款合同用途，欺骗其继续为涉案债务进行担保，但未能提供切实的证据予以证实，且原告对于滨海公司贷款资金的用途等方面的审查，性质上属于管理性的风险控制条款，对于《最高额保证合同》的效力不产生任何影响。故王忠芳、凯科公司该项答辩意见因缺乏依据，本院不予采信。
现原告已按约发放贷款，被告滨海公司未按期偿付借款本息，已构成违约。故原告诉请被告滨海公司偿还借款本金及利息、逾期利息，并对未按时支付的利息计收复利，于法有据，本院予以支持。被告朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司自愿为被告滨海公司的上述债务提供连带责任保证，被告滨海公司到期未履行上述债务的，原告有权要求被告朱光朝、方凤燕、王忠芳、凯科公司依《最高额保证合同》的约定在保证范围内对被告滨海公司的债务承担相应的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案涉及的两笔借款的发放均基于原告与滨海公司于2013年7月12日签署的《综合授信合同》，该合同项下的包括张铿铿提供的抵押担保。虽然在涉案的《最高额保证合同》中，各担保人均明确“对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任”，但原告在张铿铿偿还100万元后便释放了抵押物，且未通过取得其他保证人的书面同意，实际上排除了对担保财产的清算程序，存在因市场变化而产生实质不公的可能。故本案各保证人的保证范围应在原告放弃的32万元范围内免除保证责任，即各保证人承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限。
被告滨海公司、朱光朝、方凤燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州滨海基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款利息58312.86元、逾期利息122353.57元及期内利息的复利（截止2017年4月11日的期内利息的复利为14063.71元，之后的期内利息的复利按年利率10.8%计算至履行完毕之日止）；
二、被告温州滨海基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款本金393万元，利息238606.53元、逾期利息及期内利息的复利（截止2017年4月11日的逾期利息为294662.77元，期内利息的复利为23142.12元，之后的逾期利息、期内利息的复利按年利率9.09375%计算至履行完毕之日止）；
三、被告朱光朝、方凤燕对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；
四、被告王忠芳对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-1号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；
五、被告上海凯科阀门制造有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为2013浙稠最保字第1766110003603836-2号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额468万元为限；
六、被告朱光朝、方凤燕、王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司承担担保责任后，有权向被告温州滨海基础工程有限公司追偿；
七、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42215元，保全费5000元，合计47215元，由被告温州滨海基础工程有限公司、朱光朝、方凤燕、王忠芳、上海凯科阀门制造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年四月十四日
书 记 员 冯思浩