吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终387号
上诉人（原审原告）：赵玺伟，男，1963年9月29日生，住长春市南关区。
委托代理人：方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省中孚钟表股份有限公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：许九梅，总经理。
委托代理人：徐健侠，职员。
委托代理人：贾小微，吉林菁华律师事务所律师。
上诉人赵玺伟因与被上诉人吉林省中孚钟表股份有限公司（以下简称中孚钟表公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玺伟的委托代理人方麒贺，被上诉人中孚钟表公司的委托代理人徐健侠、贾小微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玺伟在原审诉称：1.请求解除赵玺伟与中孚钟表公司的买卖合同；2.判令中孚钟表公司立即返还购表款130284元。3.判令中孚钟表公司赔偿赵玺伟为维权而支出的各项费用共3万元；4.判令中孚钟表公司赔偿赵玺伟受到的损失390852元。5.判令中孚钟表公司在国家级媒体上公开道歉；6.诉讼费由中孚钟表公司承担。事实及理由：2011年4月，赵玺伟花费13万余元在中孚钟表公司购买欧米茄手表一块。购买后的三个月内，该表多次出现偷停故障，经中孚钟表公司多次调试后故障仍不能排除。中孚钟表公司曾口头表示该情况是厂家质量问题造成的，其无法给出任何补救方案同时拒绝赵玺伟提�的退还赔偿要求，赵玺伟因此对所购商品的真伪及质量产生怀疑，遂委托律师与中孚钟表公司多次沟通，要求中孚钟表公司提供能够证实赵玺伟所购商品真伪及质量合格的证明（包括表完整的生产出厂的合格证明、全部从进口到销售的相关手续等），但中孚钟表公司至今未能提供。中孚钟表公司作为赵玺伟所购产品的销售者，有义务保证其销售产品系欧米茄生产商提供的质量合格的正品。在中孚钟表公司不能证实赵玺伟所购商品为质量合格的正品的情况下，就应该按照消费者权益保护法及合同法的相关规定承担相应责任。
中孚钟表公司辩称：赵玺伟要求的赔偿无事实及法律依据，双方买卖合同履行完毕，不同意解除合同。
原审法院经审理查明：2011年4月，赵玺伟花费130284元在中孚钟表公司购买表壳号为81941106号的欧米茄品牌手表一块，2011年9月2日补开了购表发票。因该表走时误差，2011年9月6日赵玺伟到中孚钟表公司处维修此表，中孚钟表公司要求开盖检测但赵玺伟不同意开盖检测，中孚钟表公司无法进行维修。2012年5月28日赵玺伟申请长春市信维公证处进行保全证据公证，同时将该表从中孚钟表公司的修理处取回存放于中国银行吉林省分行营业部保险箱。赵玺伟对所购商品的真伪及质量产生怀疑，遂委托吉林钟言宇德律师事务所律师与中孚钟表公司沟通，分别于2012年9月13日、2013年9月13日、2014年9月29日向中孚钟表公司发出律师函，要求解决纠纷。赵玺伟另于2012年10月11日向瑞士斯沃琪集团公司欧米茄手表在中国大陆境内唯一授权进口商和总经销商瑞表企业管理（上海）有限公司致函，瑞表企业管理（上海）有限公司于2012年10月16日复函给吉林钟言宇德律师事务所，说明“吉林省中孚钟表股份有限公司有权在长春中孚世界名表行销售欧米茄手表，赵先生购买的型号11155362052001，表壳号为81941106号的欧米茄手表系由欧米茄有限公司在瑞士生产，并由该公司依法完成所有法定手续后合法进入中国大陆的。就赵先生手表故障事宜，我们了解到吉林中孚多次与赵先生沟通并提出解决方案，但未得到赵先生回应。我们希望我司的上述确认可以消除赵先生对手表来源的疑虑，以利于赵先生与吉林中孚依法就手表的售后服务事宜达成一致、得到妥善解决处理”。中孚钟表公司提供的上海增值税专用发票、上海市国家税务局销售货物或者提供应税劳务清单、欧米茄手表入库单、交货通知单、机械手表检验报告、欧米茄特约零售商协议（经销合同）的相关手续证实赵玺伟所购手表系中孚钟表公司有权经销、瑞士生产、合法进入中国、欧米茄手表性能合格。庭审中赵玺伟于2015年11月3日向本院提出鉴定申请，申请对表壳号为81941106号的欧米茄手表是为瑞士斯沃琪集团公司生产以及质量进行鉴定，后于2016年3月3日赵玺伟撤回对该手表产地鉴定申请，申请对该表是否具有物证的特征（真伪性）进行鉴定。2016年7月1日苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案手表具有正品的物证特征，双方均未对鉴定意见提出异议。
原审法院认为：赵玺伟从中孚钟表公司购买欧米茄手表系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立并正常履行的合同即具有法律效力，任何一方不得随意变更或解除。现中孚钟表公司认为赵玺伟要求赔偿无事实及法律依据，双方买卖合同履行完毕，不同意解除合同。赵玺伟主张解除合同理由是中孚钟表公司不能提供赵玺伟所购商品真伪及质量合格的证明，该理由不能构成合同解除的法定理由，且赵玺伟未能举证证明该表非正品且存在严重质量问题并存在其他解除合同的约定，故法院对赵玺伟“要求解除买卖合同、返还赵玺伟购表款130284元、判令中孚钟表公司赔偿赵玺伟维权费用共3万元、增加赔偿赵玺伟损失390852元、判令中孚钟表公司在国家级媒体上公开道歉”的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵玺伟的诉讼请求。案件受理费9311元，由赵玺伟负担。
宣判后，赵玺伟不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判支持赵玺伟一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由中孚钟表公司承担。理由：原审认定�实错误。1.赵玺伟是因为涉案手表出现多次偷停，偷停时间有时达几个小时，才找到销售商进行维修。2.赵玺伟多次与中孚钟表公司、瑞韵达贸易（上海）有限公司进行沟通，第一次律师函得到了回复，但对赵玺伟的合理要求冷漠没有和解的意图。后续发出的函均未得到回复。3.中孚钟表公司提供的证据，仅能证明涉案手表是从其上游进口商瑞韵达贸易（上海）有限公司所购买，不能证明手表的产地来自瑞士，也不能证明是合法进入中国，并且虽然提供了质量检测合格的报告，但涉案手表出现故障是双方认可的事实。赵玺伟有理由怀疑涉案手表的产地是否为瑞士以及是不合法的进入中国大陆境内。4.赵玺伟在中孚钟表公司处购买的欧米茄品牌手表，并不具备基本的走时功能，从购买至今已有6年，赵玺伟不能实现合同目的，要求解除合同应予支持。
中孚钟表公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判，
在二审中，经赵玺伟申请，本院调取了如下证据：
1.瑞表企业管理（上海）有限公司、瑞韵达贸易（上海）有限公司的法务经理钱忠雯的笔录，其陈述：“瑞表企业管理（上海）有限公司是欧米茄有限公司在中国大陆唯一进口商和总经销商。涉案手表是欧米茄有限公司生产，由瑞表企业管理（上海）有限公司委托其他进出口公司进口，委托瑞韵达贸易（上海）有限公司对外销售。根据《中华人民共和国海关稽查条例》第六条规定，进出口单证保管3年。涉案手表于2009年进口，已超过法律规定的保管期限，故无法查找进口单证。2014年5月12日欧米茄有限公司的副总裁、客户服务总监书面确认涉案手表为瑞士生产，从瑞�合法进入中国。并以电子邮件的方式发送至瑞表企业管理（上海）有限公司。”
2.欧米茄有限公司的副总裁、客户服务总监书面说明，内容：“欧米茄有限公司在此确认，型号为11155362052001序列号为81941106的欧米茄手表系由欧米茄有限公司生产（原产地为瑞士），并由瑞表企业管理（上海）有限公司于2009年11月从瑞士合法进入中华人民共和国境内销售。瑞表企业管理（上海）有限公司是OMEGA手表和品牌其他产品在中国大陆地区唯一的授权进口商和总经销商。瑞表企业管理（上海）有限公司也获授权管理OMEGA品牌在中国大陆的分销、市场推广和其他业务。”
3.瑞表企业管理（上海）有限公司、瑞韵达贸易（上海）有限公司营业执照，2011年、2016年进口货物报关单样本。
赵玺伟对证据1、3没有异议�但对证据2认为未经所在国公证机关证明及中国驻瑞士大使馆认证，邮件中没有邮箱名称、发件日期、对方发件人的信息及地址，欧米茄有限公司没有附涉案手表的出厂证明及出关证明。
中孚钟表公司对上述证据没有异议。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：在一审庭审中，赵玺伟陈述：“2011年6月购买了涉案手表，2011年9月2日补开了增值税发票。”
本院认为：1.关于涉案手表的质量。中孚钟表公司提供的北京市钟表质量监督站出具的检验报告载明同批次手表经检验性能合格，赵玺伟对该证据没有异议，能够认定涉案手表为合格产品。2.关于涉案手表是否为瑞士生产及合法进入国内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，虽然涉案手表相关的海关报关单因超过3年的保管期限无法取得，但结合苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的涉案手表具有正品的物证特征的鉴定意见，以及欧米茄有限公司中国大陆地区唯一的授权进口商和总经销商瑞表企业管理（上海）有限公司对中孚钟表公司出售的涉案手表系其委托其他公司进口的说明，和欧米茄有限公司的副总裁、客户服务总监以电子邮件形式发送的涉案手表是瑞士生产合法进入中国书面说明，上述证据相互印证，达到了高度盖然性证明标准，能够认定涉案手表是由欧米茄有限公司在瑞士生产并合法进入中国大陆境内，而且现没有证据证明涉案手表系通过非法途径进入中国。另外，赵玺伟向中孚钟表公司反映涉案手表存在偷停情况，中孚钟表公司表示需拆盖检测，赵玺伟拒绝。故原审认定赵玺伟的请求不符合法定解除的条件不予支持并无不当。如中孚钟表公司对涉案手表存在其他瑕疵履行问题，赵玺伟可另行合理选择其他方式，要求中孚钟表公司承担相应责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9311元，由上诉人赵玺伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 白业春
代理审判员 王忠旭
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 高 源