浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1023行初75号
原告许国溪，男，1951年10月24日出生，身份证号码3326251951********，汉族，住天台县福溪街道星光村****号。
原告许国平，男，1959年5月8日出生，身份证号码3326251959********，汉族，住天台县福溪街道新联村****号。
原告许正荣，男，1941年10月7日出生，身份证号码3326251941********，汉族，住天台县福溪街道星光村****号。
原告许会桑，女，1969年9月12日出生，身份证号码3326251969********，汉族，住天台县福溪街道三联村7-28号。
原告许军辉，男，1979年9月21日出生，身份证号码3326251979********，汉族，住天台县福溪街道星光村****号。
原告许尚增，男，1944年12月4日出生，身份证号码3326251944********，汉族，住天台县福溪街道新联村3--13号。
原告许梦照，男，1974年1月1日出生，身份证号码3326251974********，汉族，住天台县福溪街道新联村****号。
原告许国昌，男，1959年6月7日出生，身份证号码3326251959********，汉族，住天台县福溪街道新联村***号。
原告许尚贵，男，1963年1月30日出生，身份证号码3326251963********，汉族，住天台县福溪街道新联村***号。
原告葛其省，男，1949年1月27日出生，身份证号码3326251949********，汉族，住天台县福溪街道建明村****号。
原告许尚馀，男，1940年3月5日出生，身份证号码3326251940********，汉族，住天台县福溪街道建明村***号。
原告陈五妹，女，1962年11月20日出生，身份证号码3326251962********，汉族，住天台县福溪街道新联村****号。
原告许竹妹，女，1944年8月15日出生，身份证号码3326251944********，汉族，住天台县福溪街道建明村****号。
原告郑三芹，女，1944年4月1日出生，身份证号码3326251944********，汉族，住天台县福溪街道建明村****号。
第三至第十四原告共同委托代理人许国溪，男，1951年10月24日出生，身份证号码3326251951********，汉族，住天台县福溪街道星光村****号。
第三至第十四原告共同委托代理人许国平，男，1959年5月8日出生，身份证号码3326251959********，汉族，住天台县福溪街道新联村****号。
被告天台县人力资源和社会保障局，住所地天台县始丰街道玉龙路1号17楼。
法定代表人陈红霞，局长。
委托代理人孙明华，该局工作人员。
委托代理人何晓威，浙江天城律师事务所律师。
原告许国溪、许国平、许正荣、许会桑、许军辉、许尚增、许梦照、许国昌、许尚贵、葛其省、许尚馀、陈五妹、许竹妹、郑三芹诉被告天台县人力资源和社会保障局（以下简称天台县人社局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告许国溪、许国平及第三至第十四原告委托代理人许国溪、许国平，被告法定代表人陈红霞、委托代理人孙明华、何晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国溪、许国平、许正荣、许会桑、许军辉、许尚增、许梦照、许国昌、许尚贵、葛其省、许尚馀、陈五妹、许竹妹、郑三芹诉称：被告在台州二院征地过程中失土保人员安置数量超过法律规定，判令被告解除违法参保人数43人亨受失土保待遇资格。事实和理由：2009年天台县人民政府为台州二院建设需要征收原告三村集体土地4.838公顷，按照土管法第四十七条规定，征收耕地的要以人地对应的原则，可以参加失土保险。天台县国土资源局组件上报按人均占有耕地面积0.4亩计算，核定参保人数为50人。而现在根据天台县人力资源和社会保障局、天台县福溪街道办事处提供的资料证明，台州二院征地参加失土保险人数实际为93人，己超过法律规定的人数多43人。原告认为：（1）参加失土保必须是耕地征收，按人均占有耕地面积计算参保人数；（2）参保人员必须以人地对应原则可以参保。而被告擅自增加参保人数，没有法律依据，为此请求人民法院责令被告对超出43人参保人数解除其失土保亨受待遇。
被告天台县人社局辩称：一、本案14名原告的诉讼主体不适格。《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”作为本案可以提起行政诉讼的主体为二类人：1、行政行为的相对人；2、其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案的14名原告中许国溪、许国平、许梦照、许国昌、许会桑、许尚贵6人在2011年建明村、新联村、星光村所公示的台州二院征地农民的“参加被征地农民养老保险登记表”的人员名单中，该6名原告除了许尚贵以外，其余5人虽然在公示名单中但其本人并未在台州二院征地项目中缴费参保。本案答辩人根据二村的公示名单办理参保手续，该6人的合法权益并未受到任何的侵害，且许国溪、许国平、许梦照、许国昌、许会桑5人未在台州二院征地项目中参保系其身未缴费造成，而许尚贵己经参保，与本案不存在任何利害关系，故诉讼主体不适格。木案中除上述6名原告外，其他的8名原告中除了许军辉未在台州二院征地项目参保名单内，剩余的7名原告均己经参加社会保险，该8名原告因与本案无关且与其不存在任何的利害关系，故作为本案原告的诉讼主体也不适格。二、答辩人仅是依照规定根据公示后的材料办理参保手续，对于被征地农民参保的人数及人员名单没有任何的安置及审核权，故原告起诉答辩人安置数量超过法律规定，系错列被告。根据天政发【2009】33号文件《天台县被征地农民养老保险实施办法》第二条规定“……集体经济组织土地部分被征收的，按照'人地对应'的原则，由县国土资源部门根据被征土地的数量，核定参加被征地农民养老保险人数。”第十九条规定“被征地农民参保按以下程序办理：（一）县国土资源部门提供土地征收证明和核定被征地农民参保人数；（二）村集体经济组织在核定人数内按照'人地对应'的原则确定参保人员和制定参保方案；（三）街道办事处（乡镇人民政府）对村集体经济组织确定的参保人员的参保资格予以审查确认并在行政村范围内公示；（四）社保经办机构根据街道办事处（乡镇人民政府）审查公示后的材料办理参保手续；（五）村集体经济组织根据社保经办机构核定的缴费额，负责收缴并及时、足额存入'被征地农民养老保险基金财政专户'。”根据上述两条规定，答辩人仅是依照街道办事处（乡镇人民政府）审查公示后的材料办理参保手续，并不具有任何的安置和核定被征地农民参加失土保人数的职权，故现原告以没有任何安置、核定权的答辩人作为本案的被告系错列被告。三、原告的起诉己超过法律规定的2年起诉期限，应当予以驳回。本案所涉台州二院被征地失土保人员名单最迟于2011年10月15日进行公示，公示期为3天，现原告于2017年12月才对失土保人员安置数量提出异议并提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告的起诉己经超过法定的2年起诉期限。综上，答辩人仅是依据规定根据街道办事处（乡镇人民政府）审查公示后的材料办理参保手续的经办机构，对于失土农民的参保人数没有核定的权利，本案原告将答辩人列为被告存在明显错误。且本案14名原告均不是适格的诉讼主体，且本案自三村公示参保名单之曰起己远远超过2年的诉讼时效期限，故恳请法庭查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼。
经审理查明：2009年4月30日天台县人民政府印发《天台县被征地农民养老保险实施办法》（以下简称《实施办法》），该办法自2009年5月1日起施行。《实施办法》规定被征地农民养老保险的参保范围为本县行政区域范围内土地经县级以上人民政府批准征收的村集体经济组织。参保对象为村集体经济组织所有的土地基本被征收的（土地征收后村集体经济组织人均耕地占有量在0.1亩以下），其年满16周岁以上的在册农业人口（简称被征地农民）全部列入被征地农民养老保险参保对象；村集体经济组织土地部分被征收的，按照“人地对应”原则，由县国土资源部门根据被征土地的数量，核定参加被征地农民养老保险人数；本实施办法施行前，村集体经济组织土地部分被征收的，按照“人地对应”的原则，以户为单位按每征收达到所在村人均耕地面积参保一人确定（但不得超过该户符合参保条件的总人数）。2010年，浙江省人民政府作出浙土字B[2009]-0311号、浙土字A[2009]-0426号建设用地审批意见书，同意天台县2009年度第三批次项目用地，其中包括台州市第二人民医院项目建设用地，该建设用地征收范围涉及天台县福溪街道新联村、建明村、星光村。根据天台县人社局公开的台州二院征地户参保人员名单（新联村、建明村、星光村）可知，台州二院项目征地涉及被征地农民养老保险参保人数为93人。原告自述，其认为违法参保的43人中，并不包括14名原告在内，该43人亦无具体名单。
本院认为，根据《实施办法》的规定可知，被征地农民养老保险参保对象以土地被征收为基础，以“人地对应”为原则，结合被征收土地数量来确定，参加被征地农民养老保险的人数并没有限制。原告认为违法参保而要求撤销参保资格的43人中，并不包括本案14名原告，本案原告主张的除14名原告外参保的无具体名单的43人享受被征地农民养老保险的资格撤销与否，均对原告的合法权益明显不产生实际影响，故其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第八款的规定，裁定如下：
驳回原告许国溪、许国平、许正荣、许会桑、许军辉、许尚增、许梦照、许国昌、许尚贵、葛其省、许尚馀、陈五妹、许竹妹、郑三芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 钦群阳
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 齐 伟
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张娇霞
?
附：本裁定所依据的法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
?PAGE?
?PAGE?7?