安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02428号
原告：牛忠同，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。
被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人：孟坚，董事长。
委托代理人：安亚东，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人：徐志浩，该公司员工。
被告：彩虹（合肥）液晶玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，组织机构代码69284936-2。
法定代表人：李淼，总经理。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：韩云，安徽弘启律师事务所实习律师。
原告牛忠同诉被告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）、彩虹（合肥）液晶玻璃有限公司（以下简称彩虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史道荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛忠同及其委托代理人许成、被告陕西建工委托代理人安亚东、徐志浩,被告彩虹公司委托代理人史静、韩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛忠同诉称：陕西建工通过招投标，承包了彩虹公司厂房安装工程。2013年初，陕西建工已完工程因质量问题无法交付，于是将其承包的厂房安装工程的风管制作安装、软管制作安装，风口、风阀安装工程发包给我施工，承包方式为包工包料。我承包工程后，全面履行了工程施工义务，双方于2013年4月27日进行了决算，陕西建工欠我110000元工程款未付。后经催要，陕西建工没予支付。我认为，我与陕西建工之间签订的分包合同虽然无效，但涉案工程已经投入使用，且双方也进行了决算，陕西建工应当支付相应的工程价款。彩虹公司作为建设单位应当在欠付陕西建工的工程范围内承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、陕西建工向原告支付工程款110000元及利息13200元（以110000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，自2013年4月27日起暂计至起诉之日，款清息止），合计123200元；2、彩虹公司在欠付陕西建工工程款的范围内向原告承担连带付款责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
陕西建工辩称：我公司承包彩虹公司的工程后，将部分项目分包给陕西海孚远大实业有限公司（以下简称海孚公司），原告承包的涉案工程是从海孚公司承包的。因此，原告与我公司之间不存在合同关系，根据海孚公司与原告的合同，海孚公司应是本案涉案工程款的主体，我公司不是本案的涉案被告。自2013年彩虹公司付过款后，再也没有向我公司付过工程款，根据我公司决算情况，彩虹公司还拖欠我公司的工程款未付，如法院要判我公司承担责任，同意原告诉请第2项,即彩虹公司在欠付陕西建工工程款的范围内向原告承担连带付款责任。原告诉请的利息问题，起算时间和结算时间是一样的，我公司认为没有依据。
被告彩虹公司辩称：我方已按照合同约定的工程款支付方式足额支付给陕西建工。从建设施工合同第26条可以看出在审计结算之前，工程款应该支付工程总价款的80%。双方合同总价款为55143917元，而我方支付给陕西建工50477949元，已达到91%。我方在2014年5月、6月、10月去函去信要求陕西建工来办理工程决算，后因其提供给审计公司的资料不全而未能完成。现我方已超额支付合同约定的工程款，原告向我公司主张诉请于法无据，请法院驳回原告对我公司的诉求。
经审理查明：2010年4月26日，彩虹公司与陕西建工签订建设工程施工合同一份，约定彩虹公司将彩虹合肥TFT-
LCD玻璃基板项目机电安装工程交由陕西建工总承包，合同价款30143917元。2011年1月26日双方友签订补充协议一份，金额25000000元，合计55143917元。2013年初，陕西建工因承包彩虹公司1#、2#、3#厂房的部分净化空调风管出现质量问题，无法交付使用，需要重新更换安装，后委托由牛忠同班组负责重新安装施工。工程结束后，2013年4月27日，牛忠同与陕西建工就所干工程进行了结算，形成一份班组结算单，载明：彩虹（合肥）项目1#、2#、3#厂房部分净化空调风管因生锈无法交付使用，按业主要求重新更换（质保范围内）委托牛忠同班组施工。工程范围：风管制作安装、软管制作安装、风口、风阀安装，乙方包工包料，工程造价110000元等内容。陕西建工员工许安丽、项目经理马大领、工长邵飞等人在结算单上签字并盖有陕西建工集团设备安装工程有限公司（四）彩虹（合肥）玻璃基板机电安装工程项目经理部的公章。原告后催要工程款未果，遂诉讼至本院。庭审中，陕西建工对项目部公章和马大领的身份提出质疑，本院已告知庭后七日内提供书面鉴定申请，逾期视为放弃权利。期满后，陕西建工未提出鉴定申请。2014年10月23日陕西建工出具了一份授权委托书给彩虹公司，委托书上载明：代理人马大领，职务项目执行经理。彩虹公司与陕西建工的建设工程施工合同总价为55143917元，根据施工合同第26条约定，合同款累计支付到合同价80%时暂停支付，工程竣工验收合格决算审计后付至审计价的95%，留5%作为工程质量保证金。彩虹公司已付工程款50477949元，已超合同约定的80%。陕西建工与彩虹公司至今未能对承包工程的工程款进行总决算。本案审理中，牛忠同自认其没有相应的资质证书。
2013年6月14日，陕西建工集团设备安装工程有限公司在工商部门将企业名称变更为陕西建工安装集团有限公司。
本院认为：牛忠同在未取得资质的情况下与陕西建工达成口头协议，进行建设工程施工应为无效。鉴于工程结束后，陕西建工并未对工程质量提出异议，并与牛忠同进行了结算，结算金额为11万元，有陕西建工的项目执行经理马大领、工长邵飞等人签字认可，并盖有项目部的公章，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陕西建工向本院提交的证据中，虽称其与牛忠同无直接的合同关系，海孚公司是本案涉案工程款的责任主体，但其提供的证据不能足以证明涉案工程牛忠同与海孚公司之间有直接的合同关系，故本院不予采信。彩虹公司根据合同约定虽已付工程款达80%，但其与陕西建工的工程决算结果至今没有出来，故彩虹公司应在欠付工程价款范围内对牛忠同承担责任,彩虹公司的辩解，本院不予采信。对牛忠同主张的利息损失可参照相关规定，依法计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛忠同工程款110000元及利息（以110000元为基数，自2013年4月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至起诉之日2015年4月22日止）；
二、被告彩虹（合肥）液晶玻璃有限公司在欠付陕西建工安装集团有限公司工程款的范围内对原告牛忠同承担给付责任；
三、驳回原告牛忠同的其他诉讼请求。
如果被告陕西建工安装集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费2675元，减半收取1383元，由被告陕西建工安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史道荣
二〇一五年九月二十二日
书记员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。