白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民一重字第308号
原告夏学兰，女，汉族，住白山市江源区。
委托代理人王立君，系吉林刘国华律师事务所律师。
原告于贤花，女，汉族，住白山市江源区。
被告于贤双，男，汉族，住白山市江源区。
被告王彦清，女，汉族，住白山市八道江区。
委托代理人赵贤信，系江源区法律援助中心律师。
委托代理人徐桂荣，系江源区法律援助中心法律自愿者。
第三人江源街道爱民村村委会，驻址江源区江源街道。
负责人徐吉山，系村主任。
委托代理人郭永成，系村委会委员。
原告夏学兰、于贤花诉被告王彦清、于贤双土地承�经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏学兰及其委托代理人王立君、原告于贤花、被告于贤双、被告王彦清及其委托代理人徐桂荣、第三人江源街道爱民村村委会的委托代理人郭永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年江源区孙家堡子街爱民村五社分给于传福（已故）、夏学兰、于贤双、于贤全（已故）、于贤珍（已故）于贤花六人三块承包地12.8亩，其中平地3.5亩、后山5.9亩、老菜平地3.4亩。1984年承包林地5亩，包括狐狸洞小沟一块二亩郭广和下偏脸子林地二亩、蔡平地上面坡地一亩。五社分给上述六人自留地每人0.15亩，共计0.9亩。上述承包地、林地、自留地属于家庭承包地，因1984年于贤全未成家，登记在其名下，至今未更改。至起诉时，于传福、于贤全、于贤珍已去世，上述承包地及林地、自留地由于贤全妻子王彦清、于贤双长期耕种，原告多次找被告要求耕种属于自己的承包地的份额（每人承包地4.27亩、山林1.7亩、自留地0.3亩），但被告拒不返还，故原告提起诉讼，要求确认二原告每人享有4.27亩承包地的承包经营权，每人享有1.7亩林地承包经营权、每人享有0.3亩自留地承包经营权。
被告王彦清辩称，承包经营权的确认属于政府行为，应该由政府确认。原告家族所承包土地已经重新签订了承包合同，原告现没有证据证明对所争议的土地有承包经营权。所以原告请求不能成立。一、被告王彦清拥有家庭承包地12.8亩地中3.5亩的土地承包经营权，在被告王的丈夫于贤权的土地承包经营权证中记载家庭承包经营共有人中有夏学兰、于贤花、于贤双和于贤权，后来由于对所承包的土地实行分开经营，于2009年签订的土地留转合同，其中的平地3.5亩�于贤权耕种，也就是王彦清，坐落8亩8，黄家沟门面积9.3亩的土地留转于于贤双，夏学兰，因而化掉了其他共有人，王彦清丈夫于贤权作为家庭代表，签订合同视为代表其全家的共同承包行为，现被告王彦清一家三口人拥有3.5亩土地承包经营权，属家庭协商，并经村集体同意，是家庭成员自由处分其承包经营权的行为，合同有效。农村土地承包是以户为承包单位，家庭承包人死亡，家庭中只要有一人存在，就有权享有土地承包经营权，并根据增人不增地，减人不减地的政策，被告王彦清拥有的家庭承包地没有超出其丈夫于贤权承包地的范围，因而是合法有效的，被告在原村里没有承包土地，人民法院有权决定谁有承包权，而决定不了谁承包哪块地，那是村集体的决定，留转协议有效。二、被告王彦清拥有其丈夫生前所有的林木所有权，该案案由属土地承包经营权纠纷，不属继承纠纷，1984年12月31日浑江市人民政府发放林权执照三份，三份执照载明争议林权所有者系于贤权，1997年11月7日江源县林业局发放林权执照二份，争议林权所有者系于贤权，林木权属执照属于个人林木权属的依据，权属争议的标的是地上附着物林木，而不是林地，并且林木所有权归属，我国采取登记制度，像房屋归属一样，登记在谁的名下就应属于谁，如果原告有异议，为什么这么多年不要，因而原告想要要回林木所有权，应通过诉讼或政府行政部门解决，而不应通过该案进行解决。三、被告自留地享有经营权，被告王彦清居住的房屋是在于传福、夏学兰所有房屋的基础上翻盖而成，所以房屋所有权现在属于王彦清，房前屋后的自留地属于王彦清。人民法院审理的有合同手续的自留地是不颁发经营权属证书的，他的经营权一般随房走，不属于法院审理范�，原告也没有任何手续证明争议的自留地归原告所有。
被告于贤双辩称，林地是当时我和我父亲还有朋友金英杰栽的，在1984年以前，我父亲1986年去世了，去世后林照我始终没有看到。最后我母亲说林照的名字改在我弟弟于贤全的名下我才知道，我认为林要应当由我们六个人每个人一份，地是在一起的，地都是我们大家一起种的，在1995年后我就出门了，2003年我回来，争议的地就由王彦清自己经营了。后来我就把地要回来了一些，2009年经过村上协商，3.5亩平地归了王彦清，9.3亩地归了我妹妹，我、还有夏学兰。我与王彦清签订留转协议的时候我母亲和我妹妹不知道，但我认为这样分割比效合理，我认可。自留地不应当随房屋走，自留地是随着第一轮土地承包经营权的分配而分配的，我们六人应每人一份，此处自留地属于宅基地范围内的。
第三�爱民村委会述称，这件事我们于2009年已经进行了调解，当时夏学兰、王彦清、于贤双在场，我们进行了调解，达成一致意见同意土地流转，原先是土地12.8亩，大平地土地3.5亩给王彦清，其余的9.3亩给于贤双、夏学兰、于贤花，承包证上的名字是于贤全，是家庭承包，1982年按照户口登记来确定家庭成员进行分地，二轮承包是延续一轮承包，没有重新丈量，按照一轮的承包证，本着大稳定小调整的政策换新证件，换证时本案当事人家庭没有出现土地纠纷问题，本案当事人家庭的土地只是换证，在后来2009年的时候，他们家庭出现土地纠纷，经村委会调解达成了共识：在12.8亩中给于贤双、夏学兰、于贤花9.3亩地，当时于贤花不在现场，由夏学兰、于贤双代表签的字。
庭审中，原告夏学兰出示证据，1、土地承包经营权证，证明本案争议的承包地总亩数12.8亩。经营权证的名字虽然写的是于贤全，但是地属于家庭承包地，不是于贤全个人的地。2、林权执照，树林林龄是一年，1984年12月31日林权执照三份，证明林地共计五亩。证明林地均是1984年以前栽的，虽然登记在于贤全名下，因1984年所有子女均没有成家，属于家庭共同承包。3、提交江源街道爱民村委会出具的证明一份，证明当年的生产队五队队长王春贵证言，证明1984年承包地共12.8亩，参加承包的共六口人（于传福、夏学兰、于贤双、于贤全、于贤珍、于贤花），同时证明自留地也是六人共有，每人0.15亩。4、证人王春贵、于传祥等12个人证明，证明爱民村于传福在承包的5亩林地栽的全是落叶松。5、提交证人金英杰出具的证言一份，证明本案的林地由于传福、于贤双和金英杰于1984年春天一起栽种的。
被告王彦清质证，农村土地承包的经营权证真实性没有异议，但是这个经营权证早已作废，因为在2009年3月18日于贤双、于贤全、王彦清、夏学兰及江源街道爱民村已签订土地流转合同，将其中的八亩八、黄家沟门9.3亩土地流转于夏学兰、于贤双，当时于贤双代表三人签的字，所以土地承包经营权证上的经营共有人就把夏学兰、于贤花、于贤双的名就被村委会的会计刘长凤划掉了。对林权执照的真实性也没有异议，但是通过林权执照可以证明，林权的所有人是于贤全，如果要是家庭，应该写于传福的名字，通过林权执照证明不了是家庭承包地，林权应当属于于贤全个人所有。对证据三真实性没有异议，对证明内容有异议，王春贵的证言证明的承包地其承包证已作废，自留地属于村里分给家庭，用于生活费用的土地，是没有任何证书的，仅王春贵的证言证明不了自留地应是每人0.15亩，并且证人应出庭接受质证，对证据四有异�，佐证的内容也不真实，证明上写地是于传福所栽的，但是在林权执照上可以证明林地是于贤全的。对证据五有异议，此份证据是假的，因为金英杰已经去韩国打工好几年了。
被告于贤双质证，对证据一真实性及证明内容均没有异议，承包人口当中的四人指的是于贤全、王彦清、两个孩子于娜、于尚。对证据二林照的真实性没有异议，林子是当年父亲和我一同栽种的，所以我们大家伙都应该有，对证据三、四、五没有异议。
原告于贤花质证，均没有异议。
第三人爱民村委会质证，对证据一没有异议。对证据二没有异议。对证据三的真实性没有异议，但是其中具体分配的事情我不清楚。对证据四、五的真实性无异议，但是栽的是什么树以及是谁载的树不清楚。
被王彦清出示证据，1、2009年3月18日土地流转合同一份，通过该证�证明12.8亩中的平地3.5亩归王彦清耕种，其他的9.3亩由夏学兰、于贤双、于贤花耕种，由爱民村委会盖的公章，并且有双方签字。2、宅基地申请书，证明被告现在所居住的房屋属于原来的旧房扒倒后重新盖的。当时老房子不能修了，扒倒了重新盖，当时也开的家庭会，协商老太太有居住权，但是地是我的，所以自留地是我们的。3、于贤文的证人证言一份，证明于贤全和王彦清所建房是经老人同意，在原来老房扒倒后重建的，并且约定老房所在的老地方也就是自留地谁建房归谁所有，房建后老人一直居住，所以此自留地也应当归王彦清所有。4、提交房屋所有权证一份，证明被告王彦清现在居住的房屋所有权人为王彦清。5、提交江源区江源街道爱民村证明一份，证明于贤双、王彦清签订的土地流转合同是经夏学兰同意，于贤双代其签的名。6、提交浑江区七道江镇团结村村民委员会出具的证明一份以及王彦清身份证复印件一份，证明王彦清户口所在地是团结村，王彦清在村里无承包地。
二原告质证，对证据一有异议，是无效合同，是于贤双签的，但没有夏学兰、于贤花签名。该流转合同是无效的，侵犯了土地承包经营权人夏学兰、于贤花的权利。对证据二真实性没有异议，该证据不能证明开过家庭会议，宅基地老房子的所有权是于传福、夏学兰所有。翻盖后房子也应属于于传福和夏学兰的。对证据三有异议，证人未能出庭不能核对真假，不予质证。对证据四真实性没有异议，但并不能证明夏学兰只有居住权，房照是翻盖老房后建的新房，其宅基地所有人应是于传福、夏学兰，于贤权等六人，自留地也应属于六人。对王彦清的房照的合法性我们保留行政诉讼权，于贤全去世后，其母亲夏学兰有继承权。对证据五、六真�性有异议，是复印件，不予质证，对于王彦清的身份证记载“王彦清是七道江镇库仓沟村九社”村民，不是团结村村民。
被告于贤双质证，对证据一、二没有异议。对证据三有异议，当时老人的承诺我不知道，我认为自留地我们六人每人一份。对证据四真实性没有异议，但是我认为房照的名应是我弟弟于贤全的。房子归他们家所有没有异议，但是自留地应是我们六口人平分。对证据五没有异议。对证据六不清楚。
第三人爱民村村委会质证，对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但是当时是谁盖的房子我不清楚，是他们家庭内部的事情，应该自己有协议。对证据三、四我都不清楚，同证据二的质证意见。对证据五无异议。证据六与我们无关，不予质证。
经审理查明，于传福（已故）生前与原告夏学兰育有四个子女，分别为于贤双、于贤全（已故）、于贤珍（已故）于贤花。被告王彦清与于贤全系夫妻关系，于贤全2000年去世，二人生育一子于尚、一女于娜。1982年，于传福夫妻及其四个子女共分得承包地12.8亩，包括平地3.5亩，八亩八（地名）5.9亩，黄家沟门地3.4亩。2003年10月30日，被告王彦清的丈夫于贤全取得了由原江源县人民政府颁发的江政字第052537号农村土地承包经营权证，经营权证载明：承包方代表为于贤全，承包户人口4人，承包方式为家庭，承包土地面积为12.8亩，包括平地3.5亩，八亩八（地名）5.9亩，黄家沟门地3.4亩。2009年3月18日，于贤全作为承包地转让方与承包地受让方于贤双签订了土地流转合同，于贤全与于贤双签订协议，约定将承包地中的12.8亩承包地中在八亩八、黄家沟门的9.3亩流转给于贤双，流转期限19年。被告王彦清作为代表人、爱民村委会作为发包人在流转合同中�字、盖章。2013年6月4日，爱民村调解委员会出具证明一份，内容为：夏学兰与王彦清因土地纠纷一案，爱民村调解委员会于2009年3月18日对此纠纷进行了调解，经调解，双方签订了土地流转合同，当时因夏学兰年岁已高无法签订流转合同，经夏学兰同意将土地流转到于贤双名下，由于贤双签订流转合同。
1984年12月31日原浑江市人民政府发放浑字第037374号、第037373号、第037368号林权执照三份，三份执照载明争议林地林权所有者系于贤全。1997年11月7日，原江源县林业局发放江源林照字第0002359号、第0002360号林权执照二份，二份执照载明争议林地林权所有者系于贤全。
本院认为，针对原告三项诉讼请求，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方�……”，原告夏学兰与其丈夫于传福及四子女在1982年以家庭承包的方式承包了位于现江源区孙家堡子街道爱民村五社的12.8亩承包地，上述家庭成员均对该12.8亩承包地享有承包经营权。经第三人江源街道爱民村委会证实，第二轮土地承包系第一轮土地承包的延续，而非重新发包，故虽然第二轮土地承包登记在于贤全名下，但应视为其作为家庭成员代表与村集体形成的家庭承包方式的土地承包关系，故原告夏学兰对该户承包的12.8亩土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，原告于贤花结婚后未新取得承包地，故其仍对该12.8亩土地享有承包经营权。又因在第二轮土地承包时，原、被告家庭成员情况发生变化，根据农村土地家庭承包方式的特点，“土地承包期内增人不增地、减人不减地”，以及上述法条规定，被告王彦清自1987年与于贤全登记结婚后，其也成为了该承包经营户的家庭成员，虽然于贤全去世，但其仍在原居住地生活，且未在其他地方取得过承包地，根据上述法律规定，王彦清对该户12.8亩承包土地也享有承包经营权。对二原告主张王彦清不享有承包经营权的观点本院不予支持。因农村土地承包采取家庭承包的方式，而非个人承包方式，即所有家庭成员共同享有家庭承包地的承包经营权，故对原告主张每人享有4.27亩经营权的请诉讼请求，本院不予支持。被告王彦清主张2009年其与夏学兰、于贤双签订了土地流转协议，3.5亩平地归其承包经营，剩余土地归于贤全、夏学兰承包经营，因于贤花作为该承包户的家庭成员之一当时未在场，事后其对该协议内容也不予认可，故该协议应属无效。
二、二原告主张确认每人享有1.7亩林地承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，因本案争议林木权属执照登记所有者为于贤全，二原告如对林权行政登记有异议，应通过行政程序解决，此项争议不属于人民法院民事案件受理范围。
三、二原告主张确认每人享有0.3亩自留地的承包经营权，首先，根据我国法律规定，自留地系集体经济组织为满足农民家庭需要和市场需要分配给农民长期使用的少量集体所有制土地，其与家庭承包地的�质区别在于不发放土地承包经营权证，没有承包期限，原告要求将其确认为“承包经营权”，不符合法律规定；其次，自留地分配方式在我国各地区的具体情况有所不同，并已被逐渐取消，因此，本案中争议自留地使用权应在该制度可实施时间范围内由享有该土地所有权的集体经济组织根据具体情况确定由谁使用，并且原被告家庭人口数、居住情况自首次自留地分配后已发生重大变化，自留地使用情况也应有所调整，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故原、被告因自留地使用权发生争议，当事人协商不成，应由人民政府处理。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十条、《中华人民共和�物权法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认二原告夏学兰、于贤花对登记在于贤全名下的12.8亩家庭承包地享有承包经营权。
二、驳回二原告夏学兰、于贤花其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已缴纳100元），由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 隋 晶
审 判 员 陈春瑞
人民陪审员 孙桂兰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 媛