浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭桐行初字第5号
原告张捷等6人（名单附后）。
诉讼代表人徐强军，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地桐庐县，现住桐庐县。
被告桐庐县人民政府。住所地桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人晏燕，女，1976年5月10日出生，系桐庐县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人桐庐县民政局。住所地桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人冯贤良，局长。
委托代理人程晓华，男，1962年10月20日出生，系桐庐县民政局工作人员。
委托代理人彭智军，男，1979年8月5日出生，系桐庐县民政局工作人员。
原告张捷等6人要求撤销被告桐庐县人民政府于2011年3月8日颁发给第三人桐庐县民政局的桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用权证一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月14日向被告桐庐县人民政府、第三人桐庐县民政局发送了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告张捷等6人的诉讼代表人徐强军，被告桐庐县人民政府的委托代理人晏燕、孙建平，第三人桐庐县民政局的委托代理人程晓华、彭智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县人民政府于2011年3月8日向第三人桐庐县民政局颁发了桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用权证，该证载明：土地使用权人桐庐县民政局，坐落于桐君街道小岭路135号，地号3301220010000623，地类（用途）为公共基础设施用地，使用权类型为划拨，使用权面积1500㎡，其中独用面积1500㎡。被告桐庐县人民政府于2014年5月27日向本院提供了作出具体行政行为的证据：一、职权依据：《土地登记办法》第三条、《浙江省土地登记实施细则》第三条，证明被告桐庐县人民政府有核发土地使用权证的职权。二、事实、程序证据：1、土地使用权登记申请书、组织机构代码证、法人代表身份证明书、地籍调查表、宗地图、界址点坐标成果表，证明第三人提交土地登记的资料齐全，符合登记条件；2、国有土地收购合同、收回土地呈报表、国有建设用地划拨决定书，证明土地权属清晰，权源依据充分，土地登记行为合法；3、张捷、杨杏梅、丁湧霖、陈金水等房改户购买公有住房申请审批表、购买公有住房评估证明、公有住房买卖协议书、新老房改方案衔接表，证明原告房改时只取得房屋的所有权，并未取得房屋以外土地权利；4、徐强军、杨海平《国有建设用地使用权出让合同》、土地出让金专用票据，证明原告仅就分摊面积补缴土地出让金，仅对分摊面积享有土地权利；5、张捷、杨杏梅、冯振宇、徐强军、杨海平及原桐庐县卫生进修学校的国有土地使用证，证明小岭路135号土地“共同宗”和“混合宗”之间的关系；6、桐庐县人民政府办公室桐政办复[2004]40号简复单，证明原告持有的国有土地使用权证是应当依法收回、进行变更登记的证书。三、法律依据：《土地登记办法》第九条、第十六条，《浙江省土地登记实施细则》第十一条、第二十二条，《杭州市土地划宗实施办法》第七条、第八条，《杭州市土地登记划宗即分摊方法若干规定》第二十二条，证明被告作出土地登记行为适用法律正确。
原告张捷等6人诉称，一、被告颁发桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用证违背事实、主要证据不足。桐庐县城小岭路135号为原告房改房住所地，原告土地证载明：坐落桐庐县县城小岭路135号，共用分摊面积12.63平方米，共有使用权面积2235.73平方米，地类（用途）住宅，使用权类型划拨（出让）。原告依国家房改政策取得房产并经合法登记取得房产、土地证，是宗地内合法的业主；被告未经原告确认同意即将共有使用权面积内的土地所有权证颁发给第三人的行为系严重违法行为，依法不能发生法律效力。二、被告作出具体行政行为适用的法律、法规错误。依据法释[2009]7号《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。原告依国家房改政策登记取得小岭路135号房产，依上述规定是该宗使用面积为2235.73平方米建筑物院内的合法业主。小岭路135号原告房改房屋占用范围外的共有用地房改时未作分摊，未作分摊的房改房屋占有范围外的共有用地应依照我国《物权法》第六章的相关规定确定为全体业主共同所有。被告没有提供可以在生活区内建养护院的法律依据，宗地图的四址界标没有原告签字确认同意的书面认可书。对于政府办理老年公寓或养老院，从人都会老这个角度讲，原告十分支持；但大部分原告只有一处住房，住房是原告安身立命之所，如果原告有两套房就不会提出异议。三、被告未履行法定的程序且严重不当。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利；行政机关未履行以上法定义务，程序违法。综上，请求撤销被告于2011年3月8日颁发的桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用权证。
原告向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件；2、房屋所有权证、国有土地使用证、契证复印件；3、桐土国用（1995）01-0159号国有土地使用证、桐土国用（1995）01-2336号国有土地使用证；4、杭政复[2014]23号行政复议决定书；5、国有土地使用权出让合同、出让宗地图、出让金缴纳凭证；6、桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用权证、土地收购合同、收回土地呈报表、国有建设用地划拨决定书、桐政办复[2004]40号桐庐县人民政府办公室简复单；7、购买公有住房申请审批表、购买公有住房评估证明、公有住房买卖协议书、新老房改方案衔接表；8、杭州市市长公开电话录音、原告生活区照片；9、桐政复决[2014]9号行政复议决定书。以上证据证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系及被告的土地登记行为认定事实不清、适用法律错误、程序违法。
被告桐庐县人民政府辩称，一、桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》颁发权源依据清晰，证据充分。桐庐县小岭路135号原为桐庐县卫生进修学校，土地面积为2235.733平方米。2004年8月8日，桐庐县土地储备中心与桐庐县卫生进修学校签订《土地收购合同》，将其范围内除房改房宿舍范围外的3亩（约2000平方米）土地进行收储。2010年11月22日，经被告批准将收回的土地中1500平方米交由第三人桐庐县民政局使用。2010年12月31日，桐庐县国土资源局将该土地划拨给第三人桐庐县民政局用于进行老年公寓项目建设。故第三人桐庐县民政局取得桐庐县小岭路135号1500平方米土地权源依据充分。二、颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》资料齐全，程序合法。2011年1月6日，第三人桐庐县民政局向桐庐县国土资源局提出土地登记申请，依照《浙江省土地登记实施细则》第十一条和第二十六条之规定，提交了相关申请资料，提供的资料齐全，权源依据充分，经桐庐县国土资源局审核，被告同意为其进行了登记，颁发了案涉桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》，其行为合法。三、原告对共用范围土地不享有土地使用权，不具有原告的主体资格。根据证据和相关法律规定，原告均只享有房屋占用土地（分摊范围）的土地使用权，并不享有证载共用土地范围内土地使用权，第三人持有土地证范围并未侵犯原告的土地权利，故无权对第三人的土地使用权证提出异议。四、被告颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》并不是一个行政许可行为，而是一个行政确认（登记）行为，并不适用行政许可法的有关规定。且原告与被诉具体行政行为并没有利害关系，登记行为并没有给原告的重大利益产生影响，故原告认为被告颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》的行为程序不当的理由不能成立。五、第三人桐庐县民政局在其依法取得的土地上设立养老机构属于另一个具体行政行为，与本案无直接联系。综上，被告认为，被告颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》符合土地登记法律法规规定，发证行为并未侵犯原告的合法利益，请求维持被告作出桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》，驳回原告诉讼请求。
第三人桐庐县民政局述称，桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》合法有效。1.原桐庐县卫生进修学校早就已经收回国有。2004年8月8日，县土地储备中心与桐庐县卫生进修学校、桐庐县教师进修学校、桐庐县广播电视大学桐庐分校、中共桐庐县委党校签订了“土地收购合同”，将原桐庐县卫生进修学校（除去已房改宿舍面积外）约3亩土地全部收购归县土地储备中心，根据土地收购合同规定，由县委党校牵头收回相关全部土地证、房产证交回桐庐县国土资源局，并做好相关房产事宜的清理工作。由于某种原因，桐庐县委党校未及时将相关土地证、房产证交回县国土资源局，一直未办理原告对共有土地的注销变更手续。2.桐庐县民政局已依法取得国有土地使用权。2010年8月20日经桐庐县人民政府批准同意将原桐庐县卫生进修学校改建成城北老年公寓，我局按要求提供相关办理材料后，桐庐县人民政府已于2011年3月8日颁发给我局桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》，其土地使用规划图上已明确划出了城北老年公寓所占的1500平方米土地为城北老年公寓的独用面积，四至界线十分清楚。第三人桐庐县民政局向本院提供了下列证据：1、桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用权证》，证明城北老年公寓养护院的活动和土地使用行为均在核准范围内；2、土地收购合同，证明原卫生进修学校土地已由县土地储备中心收购；3、简复单，证明原卫生进修学校土地已由县土地储备中心收购；4、《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十五条、第四十一条，证明老年人权益保障的相关规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告桐庐县人民政府提供的职权依据，原告及第三人没有异议，本院予以确认；被告提供的事实及程序证据1、2、6，原告对其合法性均提出异议，认为被告行为系分割宗地的行为，宗地图无原告的签字确认，土地的收回未与原告达成合意并补偿，程序违法，对证据3-5，原告对证明对象提出异议，认为土地证已经载明原告对该宗地享有的共有使用权，原告对该宗地享有合法权益，第三人均未提出异议，本院认为被告取得的证据内容客观真实，来源合法，符合证据的三性，本院予以确认；被告提供的法律依据，原告对关联性提出异议，第三人未提出异议，本院认为被告提供的法律依据系生效的法律法规，其效力本院予以确认。原告提供的证据1-7，被告对证明对象提出异议，认为被诉具体行政行为并未侵犯原告的土地使用权利益，原告不具有诉讼主体资格，对证据8、9，被告对关联性提出异议，第三人质证意见与被告一致，本院认为原告提供的证据不能证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院不予确认。第三人提供的证据1-3，被告均已提供，本院不作重复认证，对证据4，因与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，当事人提起行政诉讼应与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告张捷等6人以被告的土地登记行为侵犯其土地使用权为由提起诉讼，但经本院查明，原告享有使用权的土地并不在涉案的桐土国用（2011）第0011012号国有土地使用证登记的土地范围之内，且原告也非涉案土地的租赁权人或承包经营权人。此外，原告也无证据证明被诉登记发证行为损害了原告个人的其他合法财产权益。故起诉人张捷等6人与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张捷等6人的起诉。
案件受理费50元，退还原告张捷等6人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 水
代理审判员 姚秋娉
人民陪审员 徐国干
二〇一四年八月四日
书 记 员 高柳萍
附原告名单：
原告张捷，男，1958年11月4日出生，汉族，住桐庐县城中路鑫龙公寓2幢3单元205室。
原告冯振宇，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍地桐庐县桐君街道石明弄36-4号，现住桐庐县小岭路135号301室。
原告杨杏梅，女，1943年10月2日出生，汉族，住桐庐县小岭路135号401室。
原告徐强军，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地桐庐县富春江镇宅前居民区子陵路31号，现住桐庐县小岭路135号402室。
原告杨海平，男，1980年8月10日出生，彝族，住桐庐县小岭路135号501室。
原告丁湧霖，男，1946年6月14日出生，汉族，住桐庐县小岭路135号502室。