广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终435号上诉人（原审被告）:刘新喜，女，1972年9月9日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审被告）:赖宗练，男，1971年4月6日出生，汉族，住广东省阳西县。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦计众，男，1976年4月13日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。上诉人刘新喜、赖宗练因与被上诉人韦计众民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）粤1721民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘新喜、赖宗练上诉请求：驳回韦计众的诉讼请求。事实与理由：一、刘新喜、赖宗练与韦计众互不相识，更没有经济往来，不可能发生借贷关系。在一审庭审中，刘新喜、赖宗练明确表示不认识韦计众。经刘新喜、赖宗练确认，韦计众出示的借据上“刘新喜”的“刘”字与担保人“刘芳”中“刘”字相似，而与刘新喜本人的字迹相差较大，因此，只要对借据进行笔迹鉴定或者对刘芳进行调查即可查明借据的来源。二、刘新喜与刘芳认识，曾向刘芳借款20000元，后该款已经还清，借款时，有关秀华在场见证。除向刘芳借款外，刘新喜并没有向其他人借款。由于刘新喜文化水平低，一时表述不清，一审在未查明事实的情况下，以刘新喜一时说不认识韦计众、一时说已还清款项给韦计众为由认定刘新喜陈述自相矛盾是不当的。刘新喜当时在庭审表达的意思是刘新喜不认识韦计众，也没有向他人借过款，只是曾经向刘芳借过钱，但已还清款项，并非先是说不认识韦计众，后又说还清款项给韦计众。三、本案的事实与证据疑点重重。首先，本案借贷双方互不认识。其次，出借人只起诉债务人，不起诉担保人，不合常理。再次，借据落款时间为“2012年5月10日”，但原来打印事件为“2013年5月10日”，由此可表明借款发生时并没有签写借据，借据是事后补写的。最后，刘新喜、赖宗练从未向韦计众支付过利息，韦计众也没有向刘新喜、赖宗练追讨过利息，不合常理。综上，为查明本案事实，请求二审法院委托有关机构对以下事项进行鉴定：1、借据上“刘芳”与“刘新喜”是否同一人所写；2、借据上“刘新喜”是否为刘新喜本人所写；3、借据上“刘新喜”与“刘芳”的签写时间是否为2012年5月10日所写。韦计众辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。二、刘新喜、赖宗练应当在一审提出笔迹鉴定申请，其二审申请笔迹鉴定不符合法律规定。三、韦计众是否起诉担保人是韦计众的权利，刘新喜、赖宗练无权进行干涉。四、就刘新喜借款一事，韦计众多次要求刘新喜、赖宗练偿还借款本息，但刘新喜、赖宗练却不按期履行，所以韦计众才提起本案的诉讼。韦计众一审诉讼请求：刘新喜、赖宗练共同付清所欠借款50000元及尚欠利息（利息按月利率2%，从2012年5月11日计至还清借款时止）。一审认定事实：2012年5月10日，刘新喜向韦计众借款50000元，并立下一份借据交给韦计众执存，该借据内容为：“因本人资金短缺，现需向韦计众先生借款人民币伍万元整（50000元正），月息4分，（每月需交息2000元正人民币），每月按时交息。借款人：刘新喜，担保人：刘芳，2012年5月10日”。借款后，刘新喜未还款付息。经催收无果，韦计众遂向一审法院提起本案的诉讼。另查明，刘新喜在借款时与赖宗练是夫妻关系。庭审中，韦计众称借款是通过介绍人现金支付，刘新喜表示属实，但刘新喜称其在2013年拿到借款，并于2013年底将借款偿还给介绍人“阿华”，“阿华”又将钱借给刘芳。韦计众对此不予认可。诉讼过程中，韦计众变更请求利息从2013年5月11日起计算。一审法院认为，韦计众与刘新喜之间成立的借贷关系有相应的借据证实，应予确认。刘新喜、赖宗练主张其未向韦计众借款，但未提交相应的证据予以反驳，且刘新喜在庭审中又主张其已偿还借款，其陈述前后矛盾，不足以采信。上述借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，刘新喜已向韦计众借得50000元，其应履行偿还借款的义务，但其在刘新喜催还后未予偿还，显属违约，应承担相应的违约责任。现韦计众请求刘新喜偿还借款50000元，合法合理，应予支持。刘新喜主张其已偿还借款，但未举证证明，对其主张事实应不予采信。关于借款利息，借贷双方在借据中约定利息按4分（月利率4%）计算，现韦计众主张利息按月利率2%计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的限度，应予支持。关于利息的起算时间，韦计众请求利息自2013年5月11日计算，并无不当，应予支持。因此，刘新喜应偿还借款50000元并支付利息给韦计众，其中，利息按月利率2%，自2013年5月11日起计至本判决指定还款之日止。由于刘新喜在借款时与赖宗练是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务属刘新喜与赖宗练的夫妻共同债务。故韦计众请求赖宗练对上述债务承担共同清偿责任，理据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：刘新喜、赖宗练在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款50000元并支付利息给韦计众，其中，利息按月利率2%，自2013年5月11日起计至本判决指定还款之日止。一审案件受理费525元，由刘新喜、赖宗练共同负担。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，应予以确认。另查明：韦计众提供的《借据》除了借款人的签名和担保人的签名以及落款时间外，其余均为打印内容，韦计众主张落款日期是刘芳书写，但写错年份，故将“2013”年改为“2012”年。又查明：刘新喜一审庭审期间对韦计众提供的《借据》质证认为“借据上的签名是我所签，但我没有向韦计众借过钱”。韦计众在一审庭审陈述韦计众是经“阿华”介绍借钱给刘新喜，借据上借款人的签名和担保人的签名都是本人签名，借款是通过介绍人“阿华”现金支付给刘新喜；刘新喜对韦计众的陈述回应“属实，但2013年底已经将借款还给‘阿华’了，‘阿华’又将钱借给刘芳”；韦计众则认为“如果刘新喜还钱借款会将借据收回”。在二审审理期间，韦计众确认介绍人“阿华”即关秀华。韦计众表示其与刘芳是朋友关系，并通过刘芳认识关秀华，韦计众通过关秀华认识刘新喜，后发生本案的借款。刘新喜、赖宗练表示与刘芳是朋友关系，关秀华与刘芳也是朋友关系；刘新喜还陈述其在2013年年中曾向关秀华借过2万元，当时该2万元是通过刘芳交付，但该2万元已在2013年年底偿还完毕。本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点问题是刘新喜与韦计众是否存在民间借贷关系。韦计众主张刘新喜向其借款50000元，提供了署有“刘新喜”姓名的《借据》。刘新喜、赖宗练二审对《借据》的真实性不予认可，并向本院申请对《借据》上签名的真实性及形成时间进行鉴定，但刘新喜在一审审理期间没有对《借据》的真实性提出异议，也没有提出鉴定申请，而是当庭确认了《借据》上“刘新喜”的签名是其本人签名；故一审认定该借据的真实性并无不当。刘新喜本人在一审审理期间出庭参加了诉讼，并在一审庭审笔录签名确认，其二审主张一审庭审笔录与其当时陈述不符缺乏依据，本院不予采信。鉴于刘新喜在一审确认借据上的签名，其二审否认该《借据》的真实性，并申请对《借据》进行笔迹及形成时间鉴定缺乏依据，本院不予支持。由于韦计众主张刘新喜向其借款50000元未还，提供了刘新喜出具的《借据》。即使刘新喜主张其不认识韦计众，但双方均认识关秀华、刘芳，韦计众亦表示其是经关秀华介绍出借款项给刘新喜，因此，刘新喜以其不认识韦计众为由主张双方不存在借贷关系，理据不足。一审在刘新喜、赖宗练没有证据否定《借据》真实性的情况下，根据该《借据》认定刘新喜向韦计众借款50000元的事实，并判决刘新喜、赖宗练共同偿还借款50000元给刘新喜并无不当，本院予以维持。综上所述，刘新喜、赖宗练的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘新喜、赖宗练负担。本判决为终审判决。审判长 林  广审判员 司徒达国审判员 莫 怡 华二〇一七年六月一日书记员 詹 礼 迪