河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第49号
上诉人（原审被告）张国。
上诉人（原审被告）张建楠。
委托代理人苏宝柱，北京雨仁（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组。
代表人张立新，组长。
委托代理人蒋立军，河北榆州律师事务所律师。
原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组与原审被告张国、张建楠不当得利纠纷一案，平泉县人民法院于2014年1月18日作出（2013）平民初字第3482号民事判决（驳回原告诉讼请求），已经发生法律效力。该案经平泉县人民法院审判委员会讨论决定，于2014年3月25日作出（2014）平民再初字第3号民事裁定，决定再审本案。该院于2014年5月23日，作岀（2014）平民再初字第3号民事判决（争议款项判归小组），上诉人张国、张建楠不服一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭，审理了本案。上诉人张国及其张建楠的委托代理人苏宝柱与被上诉人平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的代表人张立新及委托代理人蒋立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
（2013）平民初字第3482号民事判决认定事实及判决及审理结果。
原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组诉称，张国与张建楠系父子关系。2013年春，我组三顷地（地块名）被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款60000.O0元。根据小组土地台帐记载和组长证实，该地块长280.20米，宽3.28米，总面积1.378亩，张国应有土地面积为1.176亩，小组水垅沟0.2亩，土地补偿款为12000.O0元，应归小组，此款被张国、张建楠支取，要求二人归还小组土地补偿款12000．00元。
原审被告张国、张建楠辩称，（一）、张国、张建楠取得土地补偿款是基于土地承包权，且土地补偿款是在土地部门取得的，并未从第十二组居民组处取得，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组对土地补偿款的主张应向土地征收部门提出，有权向我们提出不当得利之诉的应是土地征收部门而不是小寺沟镇黑山口社区第十二居民组，其不是本案的适格主体。本案表面上争议的焦点是土地补偿款，实质上争议焦点是土地承包经营权。根据小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的土地台帐记载，我二人取得土地承包经营权是1981年，距今已30余年，本案已超过诉讼时效。（二）、张国、张建楠拥有土地补偿款相关联土地的承包经营权。张国、张建楠持有合法的土地承包经营权证，该证记载的土地受法律保护。土地补偿款争议关联的0.2亩耕地记载在张国、张建楠的土地经营权证范围内。小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的土地台帐明确记载了其中水垅沟0.2亩转给张国，具体体现在小组土地台帐和张国、张建楠的土地承包经营权证上，长280.2O米、宽3.28米。从征地程序反推，体现了小寺沟镇黑山口社区第十二居民组和村委会均认可张国、张建楠对0.2亩土地具有土地承包权。在征地过程中，张国、张建楠提供了土地承包证，由小组、村逐级上报给征地机关，在上报过程中，小组、村对张国、张建楠承包地面积均未提出异议，并如实上报，后征地机关将土地补偿款直接给付张国、张建楠，以上体现小寺沟镇黑山口社区第十二居民组对0.2亩土地属于张国、张建楠的事实是认可的。请求法院驳回小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的诉讼请求。
原审查明，张国、张建楠系父子关系，一居生活，均系小寺沟镇黑山口社区第十二居民组居民，黑山口社区成立前，原系黑山口村第二居民组居民。1981年12月，土地承包到户时，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组将本组位于“三顷地”的1.176亩土地（长28O.2O米，宽3.28米）承包给本组居民张永，加上水垅沟0.2亩地在内，共1.376亩，并在小队土地台帐中进行了明确记载，后土地小调整，经居民组，张永将该地的承包经营权转给了张国，1999年第二轮土地承包时，张国再次取得了对该地的承包经营权，并将该地的长、宽、面积等记载在张国的土地承包经营权证上，注明该地长28O.20米，宽3.28米，面积1.3785亩，但面积数字有明显修改痕迹。2013年春，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组位于“三顷地”的承包地被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款60000．00元，其中包括张国位于“三顷地”的承包地，长280.2O米，宽3.28米，面积为1.378亩（含双方争议的0.2亩土地），该承包地土地补偿款已被张国、张建楠领取。
原审认为，1981年第一轮土地承包时，小寺沟镇黑山口社区第十二居民组将本组位于“三顷地”的1.376亩土地，包括双方争议的水垅沟O.2亩，承包给了本组居民张永，后土地小调整，居民组又将该地转包给了张国，张国即对该地享有了承包经营权，1999年第二轮土地承包时，张国再次取得了对该地的承包经营权，且张国的土地承包经营证书明确记载了该地的长度、宽度、面积，该证书对该地的面积数字虽有修改痕迹，但按该地的长、宽计算，该地面积应为1.3785亩，因此，应视为小寺沟镇黑山口社区第十二居民组已将双方争议的水垅沟O.2亩土地承包给张国，故小寺沟镇黑山口社区第十二居民组要求张国、张建楠返还土地补偿款120OO.OO元的主张不能成立。本院不予支持。故判决驳回平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组的诉讼请求。
（2014）平民再初字第3号民事判决认定事实及判决结果。
一审法院再审查明：原审被告张国、张建楠系父子关系，一居生活，均系小寺沟镇黑山口社区第十二居民组居民，黑山口社区成立前，原系黑山口村第二居民组居民。1981年12月，土地承包到户时，原审原告将本组的“三顷地’’按二等地、亩产量500斤、总产588斤的标准承包给本组居民张永，此承包地长28O.2米，宽3.28米，内有不发包的水垅沟0.2亩，张永承包地面积为1.176亩，并在小队土地台帐中进行了明确记载，后土地小调整，经居民组，张永将该地的承包经营权转给了原审被告张国，1999年第二轮土地承包时，原审被告张国再次取得了对该地的承包经营权，该地的长、宽、面积记载在张国的土地承包经营权证上，原始土地台帐在平泉县档案馆存档，注明该地长28O.2O米，宽3.28米，面积1.176亩。2013年春，原审原告位于“三顷地”的承包地被小寺沟镇征收用于新农村建设，每亩土地补偿款6O.O0O.OO元。二原审被告位于“三顷地”的承包地，长280.2O米，宽3.28米，面积为1.176亩和O.2亩的水垅沟均被征收，O.2亩水垅沟补偿款12.000．00元被原审被告张国、张建楠父子支取。
－审法院再审认为，第一轮土地承包时，原审原告将“三顷地”的1.176亩土地承包给了张永，后因土地小调整，张永又将承包地转给了张国，张国取得了土地承包经营权，到1999年第二轮土地承包张国再次取得承包经营权时，其在“三顷地”的承包地面积实际仍为1.176亩，并未对0.2亩的水垅沟拥有承包经营权，故原审被告领取0.2亩水垅沟的征地补偿款12.000．00元为不当得利。原审被告认为原审原告不符合诉讼主体资格的主张不符合法律规定，原审原告要求二被告返还土地补偿款12.00O.OO元的主张成立，本院应予支持，原审判决认定事实错误。为维护当事人合法权益不受侵犯，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十七条、第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）平民初字第3482号民事判决书；二、原审被告张国、张建楠于本判决生效后三日内返还原审原告平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组不当得利款人民币12.0O0.OO元，二原审被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5O.OO元，由原审被告张国、张建楠负担。
上诉人与被上诉主要上诉理由及答辩理由。
张国、张建楠主上诉理由，请求二审法院依法撤销平泉县人民法院（2014）平民再初字第3号民事判决；改判驳回被上诉人一审诉讼请求或驳回起诉。事实和理由：一审法院审理本案程序上错误。根据民法规定，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的”。规定中既强调取得利益的根据，又强调取得利益与对方受损的直接因果关系，本案中，上诉人取得土地补偿款是基于土地承包权，且土地补偿款是在土地征收机关取得，并非从被上诉人处取得，被上诉人未因此受损。被上诉人主张土地补偿款的要求应向土地征收部门提出，有权向上诉人提出不当得利之诉的主体同样为土地征收部门而非被上诉人，因此，被上诉人不是本案的适格主体，人民法院不应受理，受理后应驳回起诉。本案表面上争议焦点为土地补偿款，实质上争议焦点是土地承包经营权，根据被上诉人提供的土地台账记载，上诉人取得O.2亩土地承包经营权的时间是1981年，耕种距今已有30余年，因此，本案已经超过民事权利的最长保护期限，诉讼时效已经经过，不再具有案件胜诉权，上诉人一审己向法庭提出，法庭未予审查。上诉人拥有土地补偿款相关联土地的承包经营权，一审法院认定事实错误。上诉人持有合法的土地承包经营权证，土地承包经营权证上记载的土地受法律保护，土地补偿款争议关联的0.2亩耕地是记载在上诉人的土地经营权证范围内的，根据原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因此，上诉人拥有上述0.2亩土地的承包经营权。被上诉人提供的土地台账明确记载，“其中水垄沟0.2亩转给张国”，即是0.2亩水垄沟由张国承包的含义，具体体现在小组土地台账和上诉人土地承包经营权证上“长280．20米、宽3．28米”。以上内容记载在小组台账上，反映了小组其他成员当时同意0.2亩土地由上诉人承包的意思表示，小组其他成员已经在1981年取得上诉人合意对权利进行了处分。判决中（第6页）认定：“其中包括水垄沟0.2亩”字样注明的目的是指三顷地张永分得的承包地中包括小队留出的水垄沟0.2亩错误，既然认定张永分得承包地，又认定包括小队留出水垄沟0.2亩，明显属于矛盾认定。从征地程序反推，体现了被上诉人和村委会均认可上诉人对0.2亩土地具有土地承包权。在征地过程中，上诉人提供土地承包证、由小组、村逐级上报给征地机关，在上报过程中，小组、村对上诉人承包地面积均未提出异议，并如实上报，后征地机关将土地补偿款直接给付上诉人，以上体现被上诉人对0.2亩土地属于上诉人承包地这一事实是认可的。
综上所述，无论从程序上，还是在案件事实上，被上诉人的诉讼请求均无依据，故请求人民法院支持上诉人请求。被上诉人未提供书面答辩。
本院再审查明事实与一审法院再审认定事实相同。
本院再审认为，平泉县小寺沟镇黑山口社区第十二居民组将“三顷地”的1.176亩土地承包给了张国，并且给上诉人张国发放了承包土地证，虽然标明承包地长为280.02米，宽3.28米，但面积标明为1.176亩，并未对0.2亩的水垅沟发包给张国经营，故原上诉人领取0.2亩水垅沟的征地补偿款12000．00元为不当得利。上诉人认为原审原告不符合诉讼主体资格的主张其理由不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条，第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持平泉县人民法院（2014）平民再初字第3号民事判决。
二审案件受理费50.00元，由张国、张建楠承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继军
审判员 燕金玲
审判员 刘福泉
二〇一四年八月十五日
书记员 刘明洋