杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4577号
原告：韩幸福，男，汉族，1956年8月24日出生，住浙江省金华市婺城区。
原告：韩兰花，女，汉族，1951年3月15日出生，住浙江省杭州市滨江区。
原告：韩兰芬，女，汉族，1953年9月27日，住浙江省金华市婺城区。
原告：韩福民，男，汉族，1959年9月23日出生，住浙江省金华市。
原告：韩德忠，男，汉族，1938年1月19日出生，住北京市石景山区。
上列原告委托代理人（特别授权）：聂富民浙江富奥律师事务所律师。
被告：韩德根，男，汉族，1934年3月25日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被告：韩文良，男，汉族，1963年10月25日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被告：杨芬美，女，汉族，1964年5月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被告：韩斌，男，汉族，1989年2月21日出生，住杭州市滨江区。
四被告委托代理人（特别授权）：方文军，浙江凯麦律师事务所律师
原告韩幸福、韩兰花、韩兰芬、韩福民、韩德忠诉被告韩德根、韩文良、杨芬美、韩斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行审理。原告韩幸福、韩兰花、韩兰芬、韩福民、韩德忠的委托代理人聂福民，被告韩斌及四被告委托代理人方文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，1985年，被告韩德根作为申请人与哥哥韩全君（曾用名韩善忠）、弟弟韩德忠、母亲陈雪英（已去世）、妻子于阿花（已去世）、儿子韩文良六人共同申请建造三间二层楼屋，其中楼屋占地108平方米、平屋二间占地40平米。由韩全君、韩德忠共同负担一间楼屋，被告韩德根负担两间楼屋和一个灶屋（即平屋），楼层一间归韩全君、韩德忠，两间归韩德根，楼屋实际建成二层半。1990年10月11日，韩全君、韩德忠与韩德根三兄弟曾聚到一起书面约定：“任何一方不得随意个人处理，必须三方合意商量……”。2016年7月初，原告韩德忠从同事处意外得知老家要拆迁，回乡问及房屋时，被告韩德根矢口否认两原告85年出资建房的事实。经韩全君、韩德忠连续四次登门协商交谈，被告韩德根坚称85年房子是其所建。韩全君、韩德忠不得已于2016年7月15日诉至法院请求确认房屋所有权。然而，在被告答辩时，惊闻85年共同所建房屋已被全部拆除，现有房屋是被告原基翻建，而非其先前所称“两层以上翻建”，两原告无奈只得撤诉、变更诉请，重新向法院提起诉讼。诉请判令：四被告连带赔偿原告位于浦沿街道杨家墩社区塘里俞36号二层半楼屋1/3的房屋价值，暂计20万元。2、四被告承担本案全部诉讼费用。
四被告辩称：1、原告的财产损害赔偿请求超出诉讼时效，从2009年3月至4月期间，韩全君、韩德忠到被告家（塘里俞家36号）做客游玩，他们最迟在2009年即知晓1985年所建房屋被拆除翻建的事实；现提出对1985年建房被拆除的财产损害赔偿请求已过诉讼时效，不应得到法院的支持；2、2001年，四被告通过镇土管所、镇城建办、镇人民政府、城建规划部门、区土地管理局和区人民政府等层层合法的审批准许后，共同建设完成现有浦沿街道杨家墩社区塘里俞家36号房产，该房产与韩全君、韩德忠无关。新审批建房面积为100方，1985年审批的为110方，因此房屋面积、结构也完全不同。韩全君、韩德忠在五六十年前已将户口迁出浦沿镇杨家墩村，不是该集体经济组织成员，故1985年被告韩德根申请建房时，他们实质上已经不具备在该集体经济组织所在土地上申请建设农村用房的资质。1985年建房时所拆除的两间半房产中的一间半是由被告韩德根在1965年从村民韩善明处购得。原告提出的财产损害赔偿请求的诉请缺乏法律和事实依据。请求法院驳回原告全部诉请。
原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：一、《萧山县个人建房用地申请表》和《关于屋产问题说明》，证明的主要事实：1、1985年，被告韩德根作为主申请人与哥哥韩全君、韩德忠、母亲陈雪英（已去世）、妻子于阿花（已去世）、儿子韩文良六人共同申请建房三间二层楼屋占地108平方米、平屋二间占地40平米；2、由韩全君、韩德忠共同负担承建一间，韩德根负担承建两间和一个灶屋；3、房屋建成后原被告之间没有进行过分家析产，并约定任何一方不得擅自处分房产。二、滨江法院（2016）浙0108民初3381号案中被告《答辩状》和（2016）浙0108民初3381号民事裁定书，证明内容：1、王孟飞律师是四被告的委托代理人，委托权限是特别授权。2、被告答辩1985年房产已被拆除，现有房产是由四被告共同建造。3、原告曾提起确权之诉，不知道房屋被拆，甚至曾一度相信协商时听说的“两层以上翻建”的事实。三、照片打印件两张，证明被告所在房屋的客观外观现状。
被告质证后认为，对证据材料一中的《萧山县个人建房用地申请表》的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，这是1985年建房时提交时的申请表，和现在的36号的房产没有任何关联性，现在的房产是由2001年通过审批完成建造的，两原告在该申请表中，身份地位是家庭成员，并不是主体，根据我国法律规定，村集体组织的成员才有取得宅基地的权利，韩全君、韩德忠非本村的村民，建房审批表没有当事人签字证明，无法证明原告要证明的事实。对《关于屋产问题说明》，三性均有异议，被告韩德根从没有签订过这份协议，落款德根二字并非韩德根本人所签，该份说明的内容看，第一条表述属于祖传，不属于客观事实，1985年拆除旧房中的一间半是向村民购买。和36号没有任何关联性，对证据材料二，三性均认可，证明对象有异议，现有证据证明原告在2009年已经知道1985年建的房屋已经拆除的事实，现有的36号房屋是重新建造，对证据材料三的三性没有异议。
本院认证意见，对原告提交的《萧山县个人建房用地申请表》的真实性和合法性予以认定，对原告提交的《关于屋产问题说明》，因“德忠”二字并非被告所书，也无法确认文书内容中“韩德忠”私章是否其本人所有及亲自所盖，故不予认定。对原告提交的证据材料二、三的三性予以认定。对原告提交的证据能否达到其证明目的，后文一并论述。
原告向本院提出申请，要求向杨家墩社区调取1975年以来被告韩德根在杨家墩社区领取工资、公分、物品等的签章记录，向杭州市国土局滨江区分局和杨家墩社区调取杨家墩社区不再审批新挖地基的时间，要求对杨家墩社区塘里俞家36号房屋进行现场勘验，要求对杨家墩社区塘里俞家36号房屋一至二层进行评估。经审查，原告的上列申请对本案的处理并无必要，故本院不予准许。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据材料：一、照片三张，证明2009年3月至4月期间，韩全君、韩德忠到被告塘里俞家36号家中做客游玩的事实；韩全君、韩德忠最迟应在2009年即知晓1985年所建房屋被拆除翻建的事实；原告现提出对1985年建房被拆除的财产损害赔偿请求已过诉讼时效，不应得到法庭的支持；二、《滨江区农村村（居）民建房用地呈报表》，证明2001年四被告通过镇土管所、镇城建办、镇人民政府、城建规划部门、区土地管理局和区人民政府等层层合法的审批准许后，共同建设完成现有浦沿街道杨家墩社区塘里俞家36号房产，该房产与两原告无关。新审批建房面积为100方，1985年审批的为110方，因此房屋面积、结构也完全不同；三、《户口迁出证明》，证明韩全君、韩德忠在五六十年前已将户口迁出浦沿乡杨家墩村，不是该集体经济组织成员，故1985年被告韩德根申请建房时，韩全君、韩德忠实质上已经不具备在该集体经济组织所在土地上申请建设农村用房的资格；四、1965年韩德根购房契；五、1965年韩德根购房款收据，证明1985年建房时所拆除的两间半房产中的一间半是由被告韩德根在1965年从村民韩善明处购得。
原告质证后认为，关于证据一：照片三张。对真实性有异议，被告拒不提供照片的原始载体或底片，且与房屋客观外观有明显不一致的地方，如第三张照片右侧的门牌号，现实中墙上根本没有，照片的右下角时间非客观存在，是人为设定，且调整极为容易，该时间不足为凭，与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。关于证明力：即使照片是真实的，也只能证明原告曾来过被告家里，能看到被告在共有的老房子上加盖了一层，由于原告被告知自己的房间还在，随时可以回来居住，只是接受了房子被加建的既成事实，但并不能证明四被告告诉了原告房屋所有权已经由四被告重新申请、原告丧失了所有权的事实。如果该照片是真实的，反而间接证明韩全君、韩德忠被蒙在鼓里，不知所有权被侵害的事实：该照片中每个人眉开眼笑、气氛融洽，农村走出来的人都有恋根情节，对老家有自己的房子作为感情寄托是极为看重的，更别说是像韩全君、韩德忠这样上世纪初出生的一代人，2000年之后已是垂暮之年，叶落归根的感觉会更加强烈，如果说被告事先不经同意，事后又先斩后奏的告诉原告房子已经没有原告份额的话，又无任何赔偿的情况下，不吵架已经不错了，怎么还可能开心地与之合影？对于证据二：《滨江区农村村（居）民建房用地呈报表》的三性无异议。但只能证明被告获得了建房的指标，不代表被告有权不经原告同意就可以拆除85年所建房屋。该呈报表中明确批示只准“原基翻建”，因此房屋位置坐落、布局与原房屋一致，结构也是水泥砖结构。由于被告在房屋四周建了围墙，围墙也影响人眼对房屋大小的直观判断，当被告与韩全君、韩德忠说房间还留着时，他们不可能知道房屋所有权已经被取代的事实。呈报表里批准建房三层，但实际建房三层半，层高尚且不按照呈报表建造，何况房屋宽度具体多少尚有待考证，据原告代理人实际丈量，因四周有围墙和附房，无法靠近精确测量，但可以比较肯定的是宽度不止十米。对于证据三：《户口迁出证明》。对证据三性有异议，社区不是合法户籍管理单位，该证明也不是社区在职权范围内制作的文书，所记载的事项，作为单位出具的证明材料，根据民诉解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证明既无单位负责人签名，也无制作人签名，因此不合法。制作材料的人员五六十年前有没有出生尚是疑问，又不出庭作证，根据民诉解释一百一十五条，不得作为认定案件事实的依据。另外，对关联性有异议。首先，建房审批是行政行为，根据民诉法司法解释第一百一十四条规定，对文书中所记载事项应推定为真实、合法、有效，本案是民事诉讼，不是行政诉讼，不能越权对审批行为的合法性作出裁判，既然相关政府部门已经层层行政审批同意，至于原告是否有建房资格、建房审批是否违反当时规定，是行政诉讼审理范围，不属本案审理范围。其次，85年建房依法经过行政审批，若被告认为审批错误，应在行政诉讼中解决。第三，退一万步讲，即使该行政审批行为有朝一日被撤销，被告也无权擅自拆除原告所建房屋，擅自拆除仍应承担赔偿责任。即使当时户口已迁出，根据当时有效的《村镇建房用地管理条例》第十四条、《浙江省城乡建设用地管理办法》第二十五条，职工退休和军人是有权回乡落户的，并有权申报建房，与村民同等对待，被告韩德根与韩全君、韩德忠提前预先申请建房屋不违反强制性法律规定。根据浙江省关于《贯彻执行国务院（村镇建房用地管理条例）的实施办法》第二条第三款规定，集镇内吃商品粮的居民户是可以申请建房的，只是面积标准从严掌握，从85年建房申请表中韩全君、韩德根只审批出了一间，明显少于被告的份额，也可以印证审批符合当时规定。如果按照当时政策，韩全君、韩德根没有建房资格，被告不可能将他们列为申请人之一，更不可能获得6个人的审批份额。对于证据四、五，对真实性、合法性、关联性均有异议。合法性：该证据顶多算是证人证言，证人不出庭作证的，不应采信。关联性：证据所述的是85年建房时拆除的更早的老房子，85年建房时老屋房子已灭失，也不是本案诉争议的标的，与本案无关。
证明力：即使是真实的，上世纪六十年代，实行集体制度，一个整劳力工作一天只有六七分钱，又逢1959年至1961年全国大饥荒，农村最惨，家里没饿死人的就是家境不错的，被告家只有被告韩德根与妻子是劳力，若非与在城里工作的韩全君、韩德忠及母亲合力，被告不可能拿得出400元。韩德忠按每月6元，每年70元给母亲的生活费，收信人均是被告韩德根，但被告韩德根未将钱转交给母亲。结合被告韩德根在85年的建房审批表里的陈述“我家原有旧屋二间半，属我们兄弟三人所有”和生产队里的“该员原有旧屋两间半，属兄弟三人所有”，以及90年三兄弟协议“旧屋二间半属祖传，屋产应由母亲大人及兄弟三人共有”三处的陈述，可以肯定，该房契和收据也只能证明是由被告一代为办理了相关手续而已。
本院认证意见，对被告提供的证据一，即照片三张，从照片中的人物及反映的生活场景，结合照片上打印的时间等分析，并无疑点。原告虽不认可其真实性，但未提出合理理由，也未要求鉴定。故本院认定其真实性。结合照片内容可证明韩全君、韩德忠曾于2009年3月、4月间到过被告住处杨家墩社区塘里俞家36号。对于被告提交证据二的三性予以认定。对于被告提交的证据三，因户籍并非由社区登记管理，且无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故不予认定。对被告提交的证据四、五，因相关文书出具人未到庭，且缺乏与本案的相关性，故在本案中不予认定。
综合当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：
1985年，韩德根作为申请人在原××县××沿乡××村申请建房，该申请中，建房家庭成员处列明：韩善忠，哥哥，62岁，工作单位：金华机务工作；韩德忠，弟弟，47岁，工作单位：首都钢铁公司技术科；陈雪英，母亲，82岁。韩德根，52岁。于阿花，妻，52岁。韩文良，儿子，23岁。四人均在浦沿××村务农。申请用地数量为148平方米，其中平屋二间40平方，二层楼房三间108平方。土地属性：利用原旧屋地基，不占用耕地。申请理由：“我家原有旧屋二间半，属于我们兄弟三人所有，本人所得一间，哥哥和弟弟所得一间半。由于原旧屋多年失修，不能使用，目前子女长大，哥哥、弟弟退休后要居住，所以与哥哥、弟弟商量，拆掉原旧屋，重建新楼房三间（弟弟、哥哥负担一间，本人负担二间一个灶屋）。”在生产队社员大会意见一栏中：“该员原有旧楼房二间半，属于兄弟三人所有，现新建楼房三间，韩德根同志得二间，他哥哥、弟弟得一间，以上情况属实，望审批。”村审核意见为同意建房用地宅地110平方，建造地点自己老屋宅基地建造。乡政府审批意见：同意建房用宅地110平方米，建造地点：同意村规划点建造，85年8月24日。宅基地审批后，在上列宅基地上建造了房屋。
2001年6月14日，韩文良作为户主，提出建房用地申请。申请建房在册人口为韩文良、韩德根、杨芬梅、韩丙。申请建房用地为100平方，旧宅处理意见为拆除。申请建房理由为老屋破旧，要求原基翻建。村委意见同意拆除老屋，同意报批100平方。后逐经政府部门审批同意后建房。
虽韩全君、韩德根非在杭州本地居住，但作为亲戚，仍有来往，其中2009年3、4月间也曾到被告塘里俞家36号处做客。
因双方对杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社塘里俞家房屋所有权发生争议，韩全君、韩德根诉至本院。后于2016年9月19向本院申请撤诉。
本案庭审后，双方申请和解，并经本院调解均未果。本案起诉时的原告韩全君于2017年1月16日去世，本院依法将其法定继承人韩幸福、韩兰花、韩兰芬、韩福民列为本案原告。
本院认为，1985年6月15日，韩德根作为申请人在原××县××沿乡××村申请建房，当时，建房家庭成员列明韩善忠、韩德忠、陈雪英、韩德根、于阿花、韩文良，共计6人，申请用地数量包括平房在内为148平方米，实际审批同意面积为110平方米。依照当时有效的《浙江省级关于贯彻执行国务院（村镇建房用地管理条例）的实施办法》第二条规定，社员建房宅基地用地限额（包括原有住房面积在内）中户（四至五口）不超过110平方米，大户（六口以上）不超过125平方米。国务院《村镇建房用地管理条例》第十四条规定，农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。韩德根申请批地建房时，韩全君在金华机务工作，结合原告韩幸福等人提交的户口登记表，也可表明韩全君户口不在杨家墩村；韩德忠当时47岁，未达到退休年龄，当时在首都钢铁公司技术科工作；该二人均未由本人提出用地申请，实际也未回乡定居。韩德根1985年所建房屋，即使不算上韩全君、韩德忠，其家庭成员四人，依当时政策也有权获批110平方米宅基地。如六人均有权取得宅基地，则有125平方米可取得。因此1985年所建房屋的宅基地使用权是否包含韩全君、韩德忠份额这一事实存疑。原告主张房屋所有权，他们首先应证明其已取得宅基地使用权，但现有证据尚不足以证明这一点。此外，韩全君、韩德忠尚应证明对85年房屋的建造有实际投入，但现有证据也无法证明这一点。即使从韩全君、韩德忠提交的《关于屋产问题说明》来看（该证据因无韩德根本人签名，故对韩德根无约束力）。韩全君、韩德忠陈述“经过三人商量，各尽其力，以德根为主，造水泥、砖结构房屋三间。”也未对韩全君、韩德忠实际具体的投入作表述。此外，韩德根在申请建房的理由中，虽有：“哥哥、弟弟退休后要居住，所以与哥哥、弟弟商量，拆掉原旧屋，重建新楼房三间（弟弟、哥哥负担一间，本人负担二间一个灶屋）。”因该意思表示，非韩德根与韩全君、韩德忠之间关于共同建房的约定，涉案房屋之所有权也系建造原始取得，且牵涉案外人利益，故不能作为认定所有权之根据。
综上，原告主张财产所有权受损，必须先证明其对财产有所有权，但原告提交的现有证据无法证明这一点。
此外，韩德根1985年审批所建房屋为三间二屋（实际建造二层半），韩文良2001年审批所建房屋为三间三层（实际建造三层半）。1985年所建房屋与2001年所建房屋在外观上也并不一致，原告如认为其权利受损害，最迟也应当在2009年知道原房屋可能被拆除重建的事实，并应在二年内主张权利。但迟至2016年才提出权利主张。本案的诉讼请求依法已超过诉讼时效。
然韩德根1985年建造房屋时，原也系在拆除韩全君、韩德忠、韩德根等人之旧房，才可审批宅基地，也可见兄弟互助情意。今虽时过境迁，各执一词，各方仍应珍惜亲情。但对原告的诉讼请求，基于前述事实与理由，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩幸福、韩兰花、韩兰芬、韩福民、韩德忠的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告韩幸福、韩兰花、韩兰芬、韩福民、韩德忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年三月十三日
代书记员 朱 洁