天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4956号
上诉人（原审被告）：董宝生，男，1964年6月25日出生，汉族，天津市银建的士有限公司驾驶员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：程正芳，天津北东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐景泉，男，1936年9月16日出生，汉族，天津市铁路客运段退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：徐建伟（徐景泉之子），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王玉青，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人：刘春利，总经理。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
主要负责人：齐时，经理。
上诉人董宝生与被上诉人徐景泉、天津市银建的士有限公司（以下简称银建的士公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
董宝生上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任。主要事实和理由：1、徐景泉自2015年5月12日至2017年1月7日住院期间基本没有治疗，属于自行扩大损失；2、徐景泉在治疗过程中存在与交通事故无关的费用；3、虽然鉴定结论为徐景泉构成八级伤残以及大部分护理依赖，但该鉴定不符合实际情况；4、医疗机构在进行股骨头置换手术后，置换体在体内完全断裂，导致了住院期限延长，增加了治疗费用。
徐景泉辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人董宝生的全部上诉请求，维持原判。
银建的士公司、渤海财险天津分公司未提交答辩意见。
徐景泉向一审法院起诉请求：判令董宝生、银建的士公司、渤海财险天津分公司赔偿：医疗费17177.75元、住院伙食补助费27400元、营养费20250元、护理费221408元、残疾赔偿金51151.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、出诊费800元、交通费300元，总计356487.25元；2、诉讼费由董宝生、银建的士公司、渤海财险天津分公司负担。
一审认定的事实：2014年12月23日16时10分许，董宝生驾驶津Ｅ×××××号威志牌小型轿车，沿雪莲路由南向北行驶至雪莲路百合春天前，停车开车门过程中，遇徐景泉骑车由南向北驶来，董宝生驾驶车辆的车门与徐景泉相撞，造成徐景泉受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，董宝生承担事故全部责任，徐景泉无责任。事故车辆津Ｅ×××××号威志牌小型轿车系董宝生所有，挂靠在银建的士公司。该车辆在渤海财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，限额200000元，附加不计免赔）。事故发生后，徐景泉被送往中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗，诊断结果为：1、右股骨颈骨折；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病；3、缺血性脑血管病；4、高血压Ⅲ级；5、陈旧性心肌梗死。徐景泉前期经济损失已经原审法院解决完毕。事故发生后，董宝生垫付医疗费27000元，渤海财险天津分公司已在交强险限额内先行支付医疗费10000元。经原审法院（2015）丽民初字第4160号民事判决书判决，渤海财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿徐景泉医疗费62000元。经原审法院（2016）津0110民初4415号民事判决书判决，渤海财险天津分公司在交强险限额内赔偿徐景泉护理费49123.6元、交通费200元，总计49323.6元；渤海财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿徐景泉医疗费67200元、住院伙食补助费47200元、营养费23600元，总计138000元；董宝生赔偿徐景泉医疗费28629.07元，扣除垫付款27000元后，实际赔偿医疗费1629.07元，银建的士公司承担连带责任。徐景泉申请伤残等级及护理依赖程度司法鉴定，2017年4月13日天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定意见为：徐景泉右下肢损伤符合八级伤残，需要大部分护理依赖。
关于医疗费，徐景泉提供以下证据：住院费总票据，证明其支出医疗费184819.95元（2014年12月23日至2017年1月7日）；门诊费票据，证明其实际支出医疗费106.37元。董宝生提出徐景泉用药中有治疗高血压等其他疾病的药品，经法院核实，治疗骨折以外药品为徐景泉治疗所必需的药品。扣除前期已判决医疗费，原审法院确认徐景泉剩余医疗费应为17097.25元。关于住院伙食补助费，徐景泉提供了住院病案、费用清单，证明其住院746天。董宝生、渤海财险天津分公司提出徐景泉住院时间过长，且自2015年5月12日后再无治疗行为，对此期间的住院伙食补助费、营养费、护理费均不予认可。经法院核实，徐景泉确因本次交通事故致伤，在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院持续住院治疗746天。住院伙食补助费应按照100元/天的标准计算，扣除前期已判决47200元，原审法院确认徐景泉剩余住院伙食补助费为27400元。关于营养费，徐景泉提供了住院病案、门诊病历、诊断证明书，证明其出院后需加强营养。经法院核实，徐景泉住院746天，建休105天。营养费按照50元/天计算，扣除已判决营养费23600元，原审法院确认徐景泉剩余营养费为18950元。关于护理费，徐景泉提供了天津市河东区优特家政服务部家政服务协议、营业执照、护理人员身份证、护理费票据，证明其由护工护理110天（2015年2月11日至2015年5月31日），按照180元/天标准计算，计19800元，予以确认；徐景泉提供了诊断证明书，证明其出院后需加强护理；徐景泉提供了其孙徐旭的身份证及户口页，证明其2016年4月8日至2017年5月11日由家人护理404天，标准按照天津市居民服务业标准108.2元/天计算，该标准予以确认，但期限应计算至定残前一日，即护理期应为2016年4月8日至2017年4月12日，共369天，护理费为39925.8元；徐景泉提供了司法鉴定意见书，证明其需大部分护理依赖，按照天津市居民服务业标准39494元/年计算5年，护理依赖系数为80%，即39494×5×80%，计157976元，予以确认。徐景泉护理费总计217701.8元。关于残疾赔偿金，徐景泉提供了司法鉴定意见书、户口页，证明其为八级伤残，户口性质为非农业，残疾赔偿系数为30%，按照天津市城镇常住居民人均可支配收入34101元/年计算5年，即34101×5×30%，计51151.5元，予以确认。关于精神损害抚慰金，徐景泉残疾等级为八级，精神损害抚慰金15000元，予以确认。关于鉴定费，徐景泉提供了鉴定费票据，证明其支出鉴定费3000元，予以确认。关于出诊费，徐景泉提供了出诊费票据，但该票据为非正式票据，不予支持。关于交通费，徐景泉提供了交通费票据，根据其伤情及治疗情况，其主张交通费300元属于合理范畴，予以确认。
综上，徐景泉的合理损失如下：医疗费17097.25元、住院伙食补助费27400元、营养费18950元、护理费217701.8元、残疾赔偿金51151.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3000元、交通费300元，总计350600.55元。
一审法院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为，在事故中所起作用，作出的责任认定，客观准确，予以采纳。董宝生作为侵权人，应当赔偿徐景泉的合理经济损失。因事故车辆津Ｅ×××××号威志牌小型轿车在渤海财险天津分公司投保交强险及商业三者险（限额200000元，附加不计免赔），故保险公司应在保险限额内直接赔偿徐景泉合理损失，不足部分由董宝生承担赔偿责任，银建的士公司承担连带责任。关于董宝生、渤海财险天津分公司提出的不同意赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、精神损害抚慰金过高的抗辩主张，徐景泉确因本次交通事故入院持续治疗，其提供的相关证据证明了其主张，根据其治疗情况、残疾等级及护理依赖程度，徐景泉的主张符合法律规定，故对董宝生、渤海财险天津分公司上述抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐景泉精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金45676.4元，总计60676.4元。二、被告董宝生赔偿原告徐景泉医疗费17097.25元、住院伙食补助费27400元、营养费18950元、护理费217701.8元、残疾赔偿金5475.1元鉴定费3000元、交通费300元，总计289924.15元。被告天津市银建的士有限公司承担连带责任。三、驳回原告徐景泉的其他诉讼请求。履行办法：以上负有赔偿义务的被告于判决生效后十日内将款交法院转原告徐景泉。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1026元，由被告董宝生负担，被告天津市银建的士有限公司连带负担。”
本院二审期间，鉴定机构派员出庭，针对上诉人提出伤残等级、护理等级评定过高问题进行了解答，鉴定机构认为该鉴定结论均符合有关规定，并无不当。关于上诉人要求对徐景泉住院治疗是否合理、医疗机构是否存在医疗事故申请鉴定，以及要求对徐景泉伤残等级、护理等级重新鉴定，因不符合有关规定，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、徐景泉在治疗过程中是否有自行扩大损失的情况；2、司法鉴定意见书是否应予采信；3、医疗机构在治疗过程中是否有过错。第一，关于徐景泉是否扩大医疗费损失问题，根据医疗机构的费用清单以及一审法院的案情追记，可证实徐景泉住院时间长、床位费多的主要原因系徐景泉年龄较大及并发症不愈，使二次股骨头置换手术无法正常进行所致。上诉人虽称徐景泉住院治疗存在不合理之处，但无充分证据证实，故本院不予支持；第二，关于司法鉴定意见书是否采信问题，一审法院根据当事人的申请，委托鉴定机构对徐景泉的伤残等级、护理等级进行司法鉴定，该鉴定的程序、资质均符合法律规定，且上诉人无足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定予以采信；第三，关于医疗机构是否存在过错问题，根据手术记录和放射科诊断报告，可证实徐景泉发生交通事故致股骨颈骨折，医疗机构对其进行人工股骨头置换手术后，又因并发症不愈而取出。上诉人所称的断裂，系医疗机构临时植入的骨水泥假体部分断裂，不能以此认定医疗机构存在过错。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人董宝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 振