安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2060号
上诉人（原审原告）：刘志章，男，1974年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘乐悦，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区，统一社会信用代码91341100062456572Q（1-1）。
法定代表人：刘彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任慧，系公司员工。
上诉人刘志章因与被上诉人滁州中联混凝土有限公司（以下简称滁州中联公司）劳动争议纠纷一案，不服滁州市南谯区人民法院作出的（2017）皖1103民初1682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘志章上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，其领取提出款有事实、法律和合同依据。其以个人名义代表风控处领取提成款，系滁州中联公司追讨欠款后发放提成款的财务习惯。2、关于295746.90其他提成款的举证分配错误。3、一审程序违法。其向一审法院书面申请调取有关风控处的报账财产，但一审法官在2017年6月8日已经形成笔录，先有的笔录系事后补签。一审法院未依法调查取证，请求二审法院调取，维护当事人合法权益。
滁州中联公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
刘志章向一审法院起诉请求：滁州中联公司向其支付业务提成1407709.9元。
一审法院认定事实：刘志章系滁州中联公司员工。滁州中联公司制定、颁行《滁州商混营销风险管控管理及考核办法》，文件载明：1、适用范围：适应行政人事部风控管控处；2、法律事务产生的费用：营销部移交到风控处的业务，风控处通过法律途径收回的违约金、利息，公司将全额返还风控处，作为风控处平时费用，如当年收回的违约金及利息不足以支付风控处平时费用，超出部分报公司总经理批准（或按总回款金额的0.5%由风控处支付平时费用）；3、风控处组织架构：处长孙兵（兼）、副处长刘志章、吴翔（兼）；4、兼职的处长和副处长不拿兼职工资，不提取业务奖励；5、风控处专职人员工资＝基本工资＋业务奖励；6、本考核方案从2015年8月1日起实行（外挂清欠员业务费用考核参照此办法提取业务奖励），其他与之有冲突的规定以本方案为准。2015年7月23日一审法院受理了滁州中联公司与福建省中马建设工程有限公司、安徽冠景旅游开发有限责任公司、滁州冠景休闲产业发展有限公司买卖合同纠纷一案，刘志章作为滁州中联公司委托诉讼代理人参与诉讼，一审法院于2015年12月25日作为了（2015）南民二初字第00515号民事判决书，判决：一、福建省中马建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还滁州中联混凝土有限公司货款4276780.94元及相应的利息（利率按月息2%计算，自2014年7月1日起计算至货款本金付清时止）；二、安徽冠景旅游开发有限责任公司、滁州冠景休闲产业发展有限公司对上述的福建省中马建设工程有限公司债务承担连带清偿责任。该裁判文书生效后，滁州中联公司依法向一审法院申请强制执行，该案已执行完毕，所得利息共计1710712元。2016年6月28日，刘志章因故被滁州中联公司调离风控处。因双方就上述案件所获利息的处置问题协商未果，刘志章于2017年3月21日向滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求滁州中联公司支付业务提成款1407709.9元。2017年4月23日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁院作出（2017）南劳仲案字第40号仲裁裁决书，裁决:驳回刘志章的仲裁请求。现刘志章因不服该裁决诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从双方现有证据来看，刘志章在担任滁州中联公司下设风控处副处长一职期间，确以诉讼代理人身份参与了滁州中联公司与福建省中马建设工程有限公司、安徽冠景旅游开发有限责任公司、滁州冠景休闲产业发展有限公司买卖合同纠纷的审判、执行过程，为滁州中联公司追讨了货款及逾期利息。刘志章虽履行了其工作职责，但根据刘志章认可、滁州中联公司制定、颁行的《滁州商混营销风险管控管理及考核办法》中的相关条款，并不足以推定所涉逾期利息部分归刘志章个人享有。因此，刘志章据此要求被告滁州中联公司给付业务提成款1111963元，于法无据，一审法院不予支持。至于刘志章所述的其他应得提成款295746.90元，仅有其单方提供的统计表格，且无任何单位盖章或个人签字予以确认，滁州中联公司亦不认可，一审法院不予采信。综上，对刘志章的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘志章的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘志章负担。
二审过程中，刘志章提供收据复印件两页、移交清欠办审批表复印件一页，证明滁州中联公司收到广东腾跃公司款项148万元、150万元，该表格显示的客户名称与项目名称已经囊括在其在一审中提交的2016年4月回款提成奖励明细表中。滁州中联公司质证认为，上述证据系复印件，且不属于新证据，真实性不认可。本院认为，因刘志章所提交的证据系复印件，真实性无法核实，且滁州中联公司也不予认可，本院不予认证。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，对于本案举证责任分配问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。由于法律并没有对劳动者主张提成款规定为举证责任倒置，本案应适用民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证规则，由刘志章对清账回款提成的约定及事实承担举证责任。
本案中，刘志章主张的提成1407709.9元分为两项，第一项是2016年1至5月份，风控处刘志章应得的提成款295746.9元；另一笔是（2015）南民二初字第00515号案件判决的利息款1111963元。对于第一项295746.90元提成，刘志章虽提供相关统计表格，但并未得到滁州中联公司确认，也未提供相关结算凭证，故对于刘志章主张的提成295746.90元，本院不予确认。对于第二项1111963元提成，经查刘志章作为委托代理人参与该案，根据刘志章主张的《滁州商混营销风险管控管理及考核办法》的规定，可以明确“风控处通过法律途径收回的违约金、利息，公司将全额返还给风控处，作为风控处平时费用”等，其中并未规定利息部分归刘志章个人所有。故对于刘志章主张的第二项提成，本院不予支持。
对于刘志章认为一审法官向滁州中联公司进行的谈话笔录在其调查申请之前，谈话笔录是事后补签，一审程序存在违法的主张。一审法院在审理过程中依法向滁州中联公司核实相关事实问题，并不需要刘志章事先提出调查申请，刘志章的调查申请不是法院进行调查的前提要件。一审法院根据案件审理需要，单独对滁州中联公司进行谈话，并无不妥。且刘志章也未提供证据证明谈话笔录存在事后补签的行为。刘志章认为一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，刘志章的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘志章负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杜元亨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。