山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终745号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司，住所地：阳信城幸福四路770号。
负责人：周宁波，总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文建，男，1987年3月25日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：何涛，山东春光明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司因与被上诉人文建财产保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2016)鲁1622民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.交警询问笔录显示，涉案车辆的所有人系王某，而涉案行驶证显示涉案车辆所有权人系文建，因此，涉案车辆所有权存在争议，我方对文建的诉讼主体有异议。2.涉案投保单、保单、特别约定清单和交警询问笔录均能证实王某对在我方投保是明知的，但其在事故发生后未向我方报案，属于涉案保险条款第十条第四项约定的我方不予赔偿的情形。3.122报警记录表显示自己解决了，而且交警部门没有现场勘查照片，涉案事故发生于2016年9月10日，王某确于两天后即2016年9月12日接受询问，我方对案发真实性及王某是否酒驾持异议。
被上诉人文建辩称，1.文建系涉案车辆车主，诉讼主体适格。涉案保单上明确注明车主系文建，驾驶员王某虽在交警询问笔录上称车辆系其所有，是为了便于处理事故，加之文建系其姐夫。文建对涉案保险标的具有保险利益，是本案主体适格。2.事故发生后，王某虽未及时通知上诉人，但立即报警，交警部门现场勘查并有现场照片、122报警记录表、道路交通事故现场图、122出警现场情况登记表、王某的询问笔录相互印证，证明了保险事故发生的客观、真实。依据涉案保险条款第十条第四项及《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，由于未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。但本案保险事故性质原因已经交警部门确定，车辆损失经法院委托鉴定机构进行了鉴定。因此，本案不属于法律规定和合同约定的免责情形。3.事故发生后，交警赶到并口头询问王某，事故车辆是否需要安排拖车拖走，王某考虑到费用问题，就回复交警现场由自己处理。虽然事故发生时间是2016年9月10日，但正好是星期六，王某根据交警部门安排于星期一即2016年9月12日进行的询问，以上时间差距并不影响事故发生的真实性，更构不成上诉人的免责理由，王某也不存在酒驾情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文建向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司支付原告车辆损失70120元、施救费1200元、鉴定费2100元，共计73420元；2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月10日15时30分许，王某驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车行驶至阳信县环乡路金阳办事处袁家村南路段时，在沿公路南由北行驶过程中，因躲避情况撞在路东侧树上，致鲁Ｍ×××××车辆损坏。鲁Ｍ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司处投保机动车损失保险，保险金额为128531.2元，保险期间为2016年7月16日至2017年7月16日，并不计免赔。事故发生时，驾驶员王某具有合法的驾驶资格。被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司对原告文建的车辆损失有异议，委托滨州市龙峰资产评估事务所对鲁Ｍ×××××号车辆的车辆损失进行鉴定。滨州市龙峰资产评估事务出具滨龙峰评字（2016）第Y20号资产评估报告书，评估结论为：经评估，截止于评估基准日2016年12月15日，委估资产表现出来的市场价值为66505元。另查明，鲁Ｍ×××××号车辆登记车主为原告文建。事故发生后，原告文建因事故支出施救费1200元
一审法院认为，原告文建所有的鲁Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司处投保机动车损失保险及不计免赔特约险，该保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，并在合同有效期内，为有效合同，依法应受法律保护。因此被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司应依约定在机动车损失保险的保险限额128531.2元范围内赔偿原告文建的合理、合法损失。原告文建的损失包括车辆损失66505元、施救费1200元，合计67705元，该部分损失证据确实充分，被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司应予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司主张原告没有向其报案，也没有与其共同协商定损机构，上述行为违背了被告已经明示的特别约定，故对事故真实性有异议，拒绝赔偿。事故的真实性已经由交警部门卷宗材料及道路事故证明予以证实，而经法院委托，原被告双方共同选择了鉴定机构，并对车辆损失进行了核定，且中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司该明示仅约定出险后，当事人应及时通知保险人，双方共同对事故车辆损失进行核定，但未约定该种情形属于免责情形，故对被告该项主张，不予支持。综上所述，对原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司支付其损失67705元的诉讼请求，予以支持。超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司于本判决生效后十日内赔偿原告文建支付车辆损失等67705元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，减半收取802.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司围绕上诉请求依法提交了保险条款，被上诉人没有异议。被上诉人文建申请证人王某出庭作证，上诉人对其证言有异议，本院认定如下：对于证人王某关于涉案车辆车主系文建的陈述与涉案行车证、保险特别约定条款记载一致，予以确认。证人关于涉案车辆保险价值由车主文建享有的陈述，系其真实意思表示，予以确认。
二审经审理查明，王某系涉案保险的投保人和被保险人，其认可涉案保险利益应由涉案车辆车主文建享有。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人主体是否适格，上诉人对涉案保险事故是否享有免责事由。关于被上诉人主体问题，涉案车辆行驶证、保险特别约定条款和证人王某的证言相互印证，能够证实涉案车辆车主系文建。涉案保险系由王某投保，并约定其为被保险人，但王某自认车主系文建应由文建享有保险利益，并未损害第三方利益。涉案车主系文建，其对涉案车辆享有所有权，并因涉案事故受到损失，因此，文建的诉讼主体适格。关于上诉人是否免赔的问题，上诉人主张根据涉案保险条款第十条第四项的约定，其应当免责。但交警部门事故材料和车损鉴定报告足以证实涉案事故发生的原因、真实及损失情况，不存在不能查清的情形，上诉人不能因此免责。上诉人主张涉案车辆王某可能存在酒驾等情形，但没有证据证实，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳信支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月十九日
书记员 赵 乙