广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1661号
上诉人（原审原告）：蔡励君，男，汉族，住广东省东莞市东城区，身份证号码：×××0893。
委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：刘柏球。
委托代理人：蔡博，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市澄海区。
上诉人蔡励君因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡励君一审诉称：2015年5月5日14时10分，下雨天气，在东莞市东城区新源路新节拍幼儿园对出路段，蔡励君的粤S×××××号车辆向后倒车时碰撞到路旁大理石，造成蔡励君车辆及路旁大理石受损的单方事故。事发当日，东莞市公安局交通警察支队东城大队作出第4419360038018号道路交通事故认定书，认定本次事故由蔡励君负全责。蔡励君的粤S×××××号车辆于2014年5月9日与人寿财险东莞支公司签订机动车保险合同，保险人为人寿财险东莞支公司，被保险人为蔡励君，保险车辆为粤S×××××号车辆，保险期限自2014年5月9日至2015年5月8日。事故发生后，蔡励君的粤S×××××号车辆维修费为9192元，鉴定评估劳务费为460元；石材损失费为40737元，鉴定评估劳务费为1880元。人寿财险东莞支公司未对蔡励君的损失进行赔付。为维护蔡励君的合法权益，请求判令：1.人寿财险东莞支公司赔偿蔡励君车辆维修费9192元、鉴定评估劳务费用460元；石材损失费40737元、鉴定评估劳务费1880元，合计52269元；2.人寿财险东莞支公司承担本案的诉讼费用。
人寿财险东莞支公司一审辩称：蔡励君已向人寿财险东莞支公司签署了放弃索赔申请书，自愿放弃对人寿财险东莞支公司追偿的权利，本案损失不应当由人寿财险东莞支公司承担；蔡励君并无提供修理发票，不能证明蔡励君已赔付石材损失，蔡励君应当承担举证不能的不利后果。
原审法院经审理查明：2015年5月5日14时10分，曾秋兰驾驶粤S×××××号车辆在东莞市东城区新源路新节拍幼儿园对出路段，车辆右后侧碰撞大理石，发生车辆受损事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，并作出第4419360038018号道路交通事故认定书，认定曾秋兰负事故的全部责任。
粤S×××××号小型普通客车的车辆所有人是蔡励君，该车在人寿财险东莞支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险、商业车辆损失险及不及免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的赔偿限额为66000元。保险期间均从2014年5月9日0时至2015年5月8日24时，事故发生在保险期限内。
蔡励君主张，蔡励君车辆已经修复，具体修复事宜由曾秋兰代为办理。事故发生后，人寿财险东莞支公司对蔡励君车辆损失进行评估，但人寿财险东莞支公司作出的损失评估结论书部分不合理，因此，蔡励君在其车辆修复后委托评估机构对车辆损失进行评估。蔡励君为此支付维修费9192元、评估费460元；本次事故导致路边一批大理石受损，蔡励君已向石材所有人赔付石材损失40737元，并支付评估费1880元。蔡励君提供车（物）损失价格鉴定评估结论书、车（物）损失价格鉴定评估项目表、车辆损失情况确认书、发票予以佐证，其中车（物）损失价格鉴定评估结论书显示，粤S×××××号车辆车尾损坏，肇事时间为2015年5月5日，车辆换件项目价值为6112元、车辆修理项目价值为3080元，合计9192元，另应收鉴定评估劳务费为460元；物品名称为石材，肇事时间为2015年5月5日，对方车辆号牌为粤S×××××号车辆，石材损坏价值为40737元，应收鉴定评估劳务费为1880元。车辆损失情况确认书显示，粤S×××××号车辆损失材料费4515元、工时费为2660元，合计7175元。发票显示，粤S×××××号车辆于2015年6月26日向东莞市广协鉴定评估有限公司支付评估费460元、石材评估费1880元；粤S×××××号车辆于2015年8月4日向东莞市东城信发汽车维修店支付维修费9192元，向东莞市南城福旺石材经营部支付石材物损费40737元。人寿财险东莞支公司对车辆损失情况确认书予以确认，对车（物）损失价格鉴定评估结论书、车（物）损失价格鉴定评估项目表不予确认，主张蔡励君属于单方委托评估，程序不合法，且蔡励君评估的损失价格与人寿财险东莞支公司评估的不一致，应以人寿财险东莞支公司评估的损失价格为准。另，蔡励君已自愿放弃因本次事故向人寿财险东莞支公司索赔的权利，并提供声明书显示，主要内容为粤S×××××号车辆在人寿财险东莞支公司处投保，该车于2015年5月5日14时在广东省东莞市东城区新源路发生与石头碰撞的交通事故，此次事故的司机为曾秋兰，由于个人原因，现就此事故造成的一切经济损失自愿放弃向人寿财险东莞支公司索赔的权利，并恳请人寿财险东莞支公司对此事故进行销案处理。声明人处签有“蔡励君”及捺印，并签有“2015年5月18日”，另在事故地点位置按捺捺印。蔡励君对声明书真实性不予确认，主张声明人处的签名及捺印均不是蔡励君签署及按捺。事故发生时，人寿财险东莞支公司让蔡励君签署多份材料，但并未出示该声明书，而蔡励君也未注意是否有该声明书。即使该声明书是蔡励君签署，亦是人寿财险东莞支公司将该声明书混夹在其他材料中诱导蔡励君签署，并非蔡励君真实意思表示。2015年5月18日，人寿财险东莞支公司委托深圳市深鸿鑫商务调查有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）对事故进行调查，但调查人员仅为一人，调查程序违法，且调查员与蔡励君谈话制作的笔录等材料均为手写，但该声明书却是打印本，调查员同时制作打印本和手写本不合理。另，蔡励君经济情况不好，不存在放弃索赔的理由。蔡励君提交车险调查报告、谈话记录复印件、询问笔录复印件、声明书复印件、住院诊断证明书、入院记录、病历检查报告单予以佐证，其中车险调查报告显示，调查结论及建议为本次事故是粤S×××××号车辆在保养、维修准备去年审过程中发生的，由于蔡励君已签写放弃索赔声明，所以就本次事故建议人寿财险东莞支公司作销案处理。另，声明书与人寿财险东莞支公司提交的声明书一致。人寿财险东莞支公司对住院诊断证明书、入院记录、病历检查报告单不予确认，主张与本案无关；对车险调查报告、谈话笔录、询问笔录、声明书予以确认，主张人寿财险东莞支公司确实委托鸿鑫公司调查，声明书为通用模板，且本次事故的信息均为手写，调查人员带上通用模板符合常理，且蔡励君在事故地点处按捺捺印，亦说明人寿财险东莞支公司已向蔡励君出示该声明书。
另，蔡励君申请曾秋兰出庭作证，曾秋兰述称，其与蔡励君为朋友，并非在修理厂工作，其为本次事故中蔡励君车辆的驾驶司机，事故发生时，蔡励君委托曾秋兰对蔡励君车辆进行年审，事故在去年审的路上发生，人寿财险东莞支公司应在保险范围内承担赔偿责任。蔡励君对证人证言予以确认，人寿财险东莞支公司对证人证言不予确认。
一审庭审中，蔡励君明确对该声明书中声明人处的签名及捺印不申请司法鉴定。
以上事实，有驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、车（物）损失价格鉴定结论书、车（物）损失价格鉴定评估项目表、车辆损失情况确认书、发票、车险调查报告、谈话笔录、询问笔录、声明书、住院诊断证明书、入院记录、病历检查报告单、路通服务凭证以及原审法院的庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。蔡励君主张人寿财险东莞支公司应对本次事故造成蔡励君损失承担赔偿责任，人寿财险东莞支公司主张蔡励君已放弃对本次事故向人寿财险东莞支公司索赔的权利，并提供声明书予以佐证。虽然蔡励君对声明书真实性不予确认，但明确不对声明书中声明人处“蔡励君”的签名及捺印申请司法鉴定，亦未提供其他充分的证据予以反驳，且蔡励君提供的声明书复印件与人寿财险东莞支公司提交的声明书内容一致，因此，原审法院依法对声明书的真实性予以确认。蔡励君主张人寿财险东莞支公司委托鸿鑫公司对本次事故进行调查时让蔡励君签署多份材料，该声明书应是混夹在各种材料之中，诱导蔡励君签署该声明书，但声明书载明的事故内容均与本次事故显示一致，且在事故地点处亦按捺捺印，相反，蔡励君作为完全民事行为能力人，应清楚在声明书上签名及捺印而产生的法律后果。因此，原审法院对蔡励君的该主张不予采纳。另，由于蔡励君已放弃因本次事故对人寿财险东莞支公司索赔的权利，因此，人寿财险东莞支公司无需因本次事故对蔡励君进行赔偿。对于蔡励君要求人寿财险东莞支公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡励君的全部诉讼请求。本案一审诉讼费553.36元（蔡励君已预交），由蔡励君负担。
上诉人蔡励君不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实与本案客观事实不符。蔡励君在一审中强调鸿鑫公司对本次事故进行调查时，只有一名调查人员，属程序违法。这名调查人员仿冒他人共同签名，这样的调查材料是不具有法律效力的，但是原审法院在一审判决书中对此却避而不谈。鸿鑫公司人员在让蔡励君签署声明书时故意将声明书放在许多材料之中，只显示出声明书的一部分内容，催促蔡励君迅速签名。按照《保险法》及保监会的相关规定，保险机构及其委托的人员要对免责事项要向投保人、被保险人特别提示，明确无误地告知其法律后果，而且对免责内容的文字要突出字体，以达到特别提示之目的。本案中，人寿财险东莞支公司委托的鸿鑫公司人员是在车上一人自问自记，并且将事先打印好的声明书夹杂其中，在没有向投保人作任何解释的情形下，催促投保人仓促签名打指印。应当特别指出的是：《声明书》上对于免除被保险人赔偿责任的内容，人寿财险东莞支公司一方并没有特别告知蔡励君，免责内容的文字并没有特别用不同的字体或者大于其他字体的形式标注。由于当时蔡励君妻子身患结肠癌晚期，情绪低落，心情恍惚，急着要去医院照顾病妻，于是鸿鑫公司人员紧急催促下签字打指印。由此可见，人寿财险东莞支公司委托的人员故意诱骗蔡励君的做法明显，蔡励君在存在重大误解与对材料内容不理解的情况下签名的行为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，属于无效民事行为。人寿财险东莞支公司对于不利于投保人的免责内容及事项应当明确告知而未告知法律后果的行为，违反了诚实信用原则，违反了行业规则，违反了保险法的规定，同时也违背了自己的良心。车辆出险后，蔡励君第一时间电话报警，紧接着电话告知人寿财险东莞支公司。如果蔡励君放弃保险理赔，为何在第一时间报告保险公司，且随后又去办理理赔手续？蔡励君诉讼期间，妻子病危花费巨额医疗费，在此情形下，不可能自愿放弃保险理赔。况且蔡励君是在受到欺骗、诱骗的情形之下签了所谓的声明书，人寿财险东莞支公司在蔡励君处于困境或者说处于绝境的情形下仍然将事先打印好的声明书夹杂在材料中让蔡励君签名，已达到其不赔的目的是不对的。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决并支持蔡励君的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由人寿财险东莞支公司承担。
被上诉人人保财险东莞公司二审答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，与《声明书》形成于同一天且经过蔡励君签名确认的谈话记录反映，蔡励君向保险公司委托的深圳市深鸿鑫商务调查有限公司述称该“事故我没有任何损失，车辆费以及大理石的损失都是曾秋兰支付的，我没有管这个事，事后我也没有找曾秋兰赔偿，只要求她自己处理好就行。”又表示对于修理费用及大理石的损失“都不清楚，反正车已经修复了。”经曾秋兰签名确认的谈话记录亦反映，深圳市深鸿鑫商务调查有限公司询问“事故发生后蔡励君有无要求你赔偿？”曾秋兰答复称“事故发生后蔡励君要求我自己把车修好，然后把对方的物损赔好。”
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对蔡励君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：蔡励君放弃向保险公司索赔的声明是否其真实意思表示。对此，本院分析如下：
首先，《声明书》的标题明显和清晰，内容亦明确描述了涉案事故及声明人自愿放弃向保险公司索赔的意思表示，而蔡励君不仅在《声明书》的落款处签名，更填写了身份证号码并予手指捺印。从该些内容判断，蔡励君确认《声明书》内容的过程相当仔细及谨慎。
其次，在确认上述《声明书》的当天，蔡励君向保险公司委托的深圳市深鸿鑫商务调查有限公司确认在涉案事故中没有任何损失，车辆费以及大理石的损失都是曾秋兰支付和处理好，蔡励君甚至对修理费用及大理石损失的金额都不清楚。曾秋兰亦向深圳市深鸿鑫商务调查有限公司表示，涉案事故发生后，蔡励君只要求曾秋兰修复车辆并赔偿相关的财产损失。两人的陈述均反映蔡励君认为自己就涉案事故并无损失，相应的损害已由曾秋兰处理并赔偿完毕。该事实合理地解释了蔡励君放弃向保险公司索赔的原因，并印证了《声明书》的内容已为蔡励君所了解和确认。现蔡励君欲通过诉讼否认《声明书》的效力，其理据并不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡励君的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1106.73元，由上诉人蔡励君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年二月三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。