天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1377号
上诉人（原审被告）：李新奎，男，1975年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：刘妍，女，1985年10月31日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。
原审第三人：天津市鑫乐居房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区容彩里82-105-107号。
法定代表人：冯洪霞，经理。
委托诉讼代理人：孟磊，男，该公司增产道店店长。
上诉人李新奎因与被上诉人刘妍、原审第三人天津市鑫乐居房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新奎上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需支付被上诉人违约金。事实和理由：被上诉人与原审第三人采用催促和不详细讲明合同条款等手段，致使上诉人签署合同时只认为违约责任为双倍返还定金。上诉人有电话录音，能证明原审第三人传达了被上诉人实际损失和其他赔偿要求共计40000元，其中有私人借款利息，而上诉人未认可协商方案。一审法院对违约金未予适当减少，系适用法律不当。
刘妍辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：合同是三方共同签署的，各方均应对此负责。被上诉人是守约方，选择适用违约金条款符合法律规定。在房价普遍上涨的情况下，上诉人恶意违约，给被上诉人造成损失，使被上诉人已经无法用同样价格购买同等条件的房产了。被上诉人主张的违约金并没有过高。
天津市鑫乐居房地产经纪有限公司述称，同意一审判决，服从法院判决。
刘妍向一审法院起诉请求：1、依法解除刘妍、李新奎及天津市鑫乐居房地产经纪有限公司订立的《房产交易合同》；2、判令李新奎返还刘妍定金17000元；3、判令李新奎向刘妍支付违约金68700元；4、判令李新奎赔偿刘妍中介费13740元、代办过户费1200元、评估费3400元；5、诉讼费用由李新奎负担。
一审法院认定事实：2016年8月15日刘妍（买受方、乙方）、李新奎（出售方、甲方）、天津市鑫乐居房地产经纪有限公司（居间方、丙方）签订《房产交易合同》，约定刘妍购买李新奎名下坐落于天津市××玉××花园××号房屋，建筑面积46.66平方米，房屋成交价格687000元。双方须于2016年9月5日前亲自到该房屋所辖区房管局签订《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续；双方应通过天津市房地产交易资金监管中心对房款进行代收代付。除定金外的剩余房款670000元整，李新奎同意刘妍采用以下方式支付：一次性付款、公积金贷款、按揭贷款、公积金按揭组合贷款、铁路公积金贷款、开发区公积金贷款。同时双方对费用承担、房屋过户及交付、违约责任等问题进行了约定。合同签订当日，刘妍向李新奎支付定金17000元。2016年8月16日，刘妍向天津市鑫乐居房地产经纪有限公司支付居间服务费13740元、代办过户费1200元。2016年8月26日，刘妍向中同华房地产土地评估有限公司支付评估费3400元。该合同第五条第2款约定：“因甲乙双方或其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行，丙方仍有权按照约定收取居间服务报酬，如已收取居间服务报酬则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。”以上事实，双方均无异议，一审法院予以确认。合同签订后，李新奎于2016年8月26日通过天津市鑫乐居房地产经纪有限公司向刘妍表示不再出售房屋，刘妍、李新奎及天津市鑫乐居房地产经纪有限公司就合同是否继续履行、如何赔偿刘妍损失等问题进行协商未果。关于合同约定的违约金问题，合同第六条第5款约定：“在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买该房屋，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房地产买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金”。对此条款，李新奎认为在签订合同时刘妍和天津市鑫乐居房地产经纪有限公司没有对此条款进行详细说明，不认可该条款。一审庭审中，一审法院依法向李新奎释明是否请求对违约金予以调整，李新奎要求法院将违约金下调至17000元。
一审法院认为，刘妍、李新奎及天津市鑫乐居房地产经纪有限公司签订的《房产交易合同》系各方当事人真实意思表示，合同权利义务明确，且内容不违反法律规定，一审法院确认其合法有效。双方均应当本着诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。李新奎明确表示不再出售房屋，拒绝履行合同，已构成根本违约，应当承担违约责任。对于李新奎同意刘妍解除合同、返还定金17000元及赔偿中介服务费13740元、评估费3400元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于刘妍要求李新奎按照《房产交易合同》第六条第5款的约定支付违约金的诉讼请求，应予支持，违约金的具体数额应按照合同约定的计算方式确定，应为房屋成交价格687000元的10%即68700元。李新奎认为刘妍和天津市鑫乐居房地产经纪有限公司没有对该条款进行详细说明，不认可该条款的意见，因李新奎系完全民事行为能力人，应当对自己签署合同的行为具有分辨能力，故该抗辩意见一审法院不予采信。关于李新奎要求适用《房产交易合同》第六条第1款约定双倍返还刘妍定金，不赔偿违约金的意见，因其签订的合同中既有定金条款，又有违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，违约金和定金罚则不能并用，故李新奎只应该向刘妍承担违约金责任或定金责任。一审庭审中刘妍明确要求李新奎赔偿违约金，故本案不适用《房屋买卖居间合同》第六条第一款约定的定金条款。因此李新奎只同意双倍返还定金的意见，一审法院不予采纳。关于李新奎认为违约金约定过高，要求法院调整至17000元的意见，因李新奎未举证证明刘妍主张的违约金过分高于损失，该抗辩意见一审法院不予采信。关于代办过户费1200元，李新奎未举证证明合同约定的10%违约金不足以弥补刘妍的损失，且天津市鑫乐居房地产经纪有限公司表示可以部分退还刘妍，刘妍该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条规定，判决：一、解除刘妍、李新奎、天津市鑫乐居房地产经纪有限公司于2016年8月15日签订的《房产交易合同》；二、判决生效后十日内，李新奎返还刘妍购房定金17000元并赔偿刘妍违约金68700元、中介服务费13740元、评估费3400元，以上共计102840元；三、驳回刘妍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取计1807元，由李新奎负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了其妻子与原审第三人委托代理人之间的通话录音作为证据，用以证实签订合同时原审第三人没有提及总房款10%违约金的事情，该违约金过高。本院当庭播放了该录音证据，并组织当事人进行质证。被上诉人认为该证据不属于新证据，该证据中也没有被上诉人的声音和意思表示，不认可上诉人的证明目的。原审第三人认可该证据系上诉人妻子与原审第三人委托代理人之间的通话，原审第三人一直居中协调，但没能使双方达成一致意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不属于新证据，被上诉人不予认可，且其内容无法证明其主张，本院对该证据证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李新奎是否应当按照《房产交易合同》违约金条款的约定向被上诉人刘妍承担违约责任。
首先，上诉人李新奎、被上诉人刘妍及原审第三人天津市鑫乐居房地产经纪有限公司签订的《房产交易合同》系各方当事人真实意思表示，合同权利义务明确，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。合同当事人均应当本着诚实信用的原则按照约定全面履行自己的义务。
其次，上诉人李新奎明确表示不再出售房屋，拒绝履行合同，构成根本违约，依法应当承担违约责任。《房产交易合同》中既约定了违约金条款，又约定了定金条款，按照法律规定，被上诉人作为守约方可以选择适用违约金或者定金条款。被上诉人请求上诉人按照违约金条款承担违约责任，有事实及法律依据，应予支持。上诉人主张违约金过高，但未能举证证明该违约金的约定过分高于被上诉人的损失，本院不予采信。
综上所述，李新奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2357元，由上诉人李新奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……