成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8742号
原告：闫志康，男，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：邱浩然，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长江，四川益州律师事务所律师。
被告：马彩青，女，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：徐国平，男，汉族，住江西省九江市。
原告闫志康与被告马彩青买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，组成合议庭，并依职权追加徐国平作为本案被告参加诉讼。被告徐国平在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，本院裁定驳回其管辖异议后，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告闫志康及其委托诉讼代理人邱浩然、刘长江，被告马彩青的委托代理人罗恩才均到庭参加了诉讼。被告徐国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫志康向本院提出诉讼请求：请求判令被告马彩青、徐国平共同退还65万元。事实和理由：2015年1月16日，闫志康向马彩青支付65万元（当日上午40万元转款至马彩青账户，另20万元给马彩青现金，后5万元转款马彩青）购买范曾字画“三人行必有我师焉”8平尺1副。当时马彩青称她要5万元“辛苦费”，其余60万元给徐国平。此后，闫志康找懂字画的人鉴别真伪，都说是假的。闫志康要求马彩青退还款项，马彩青以各种理由推脱。
被告马彩青辩称，马彩青仅是居间人，收取了5万元居间费，并不是本案适格被告，不是买卖合同当事人。马彩青只收取了原告45万元，并将购画款交付给了徐国平。请求驳回闫志康对马彩青的诉讼请求。
被告徐国平未作答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交1、转账凭证2份，时间2015年1月16日，金额分别为40万元、5万元，拟证明闫志康向马彩青转账支付45万元；2、2015年1月16日取款凭证，金额20万元，拟证明闫志康于2015年1月16日取现金20万元，并交付给了马彩青；3、通话记录、短信、微信聊天记录，拟证明原告发现字画并未范曾真迹，与马彩青交涉，马彩青保证字画是真迹，同时表示若是假的，让徐国平退款；4、保证书及字画照片，保证书是马彩青交给原告的，由徐国平书写，照片是交易时字画的照片，照片里同时有马彩青的手提包及衣着出镜，拟证明交易时马彩青将字画交付原告，并保证是真迹；5、协议书、委托书、欠条各1份，在本案鉴定期间，原被告三方达成了解除买卖合同的协议，拟证明2被告应当退还原告购画款。
被告马彩青质证认为，对证据1无异议，但除了5万元居间费外，其余40万元，马彩青已经支付给了徐国平；证据2有异议，不能证明马彩青收到了闫志康现金20万元；对证据3真实性不认可，即使是真实的，马彩青也只是得到徐国平的保证字画是真实的，并转告闫志康；证据4里的保证书的确是徐国平写的，由马彩青转交给闫志康，照片真实性不认可；对证据5无异议，能证明马彩青仅是居间人，三方达成协议由徐国平退还60万元，马彩青收取的5万元居间费不退还。
为了反驳原告的诉讼请求，支持自己的主张，被告马彩青向本院提交了如下证据：1、转账凭证1份，拟证明马彩青收到闫志康款项后向徐国平转款45万元；2、保证书1份，为徐国平所写，拟证明徐国平保证字画是真，并承诺若是假的，他会退45万元。原告闫志康质证认为，对证据1无异议，原告向马彩青支付了65万元，但徐国平只收到45万元，故可以看出马彩青并不仅仅是居间人；对证据2不认可。
被告徐国平未举证且未发表质证意见。
本院对原被告提交的证据查证如下：对原告方提交的证据1、2的2015年1月16日转账凭证及取款凭证，因是原件，能客观反映原告当日取款及转款情况，本院予以采信；证据3的通话记录、短信、微信聊天记录，虽然被告马彩青对真实性不予认可，但其中的内容与原被告双方陈述相符，对其真实性本院予以认可；证据4的保证书系原件，被告方并无异议，本院予以采信；被告马彩青对证据4的照片的真实性虽不予认可，但结合全案事实，能证明马彩青当日将字画交付闫志康；证据5的协议书、委托书、欠条系原被告双方达成的，各方均无异议，本院予以采信。
被告马彩青提交的证据转账凭证，保证书系原件，对其真实性予以确认。
通过上述本院采信的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，原告闫志康通过被告马彩青向被告徐国平购买1副范曾作品《三人行必有我师焉》，双方商定价格60万元，马彩青收取5万元“辛苦费”。当日，闫志康向马彩青转账支付45万元，并交付20万元现金，马彩青在被告徐国平处拿到画后随即将字画交付给闫志康，同时马彩青还向闫志康交付徐国平手书《保证书》，内容：“今保证范曾画是真迹。保证人徐国平2015.元15日”。马彩青于2015年1月14日向徐国平转款15万元，同月16日转款30万元。此后，原告闫志康认为字画非范曾真迹，多次与马彩青联系，要求退画退款，被告方则表示字画为真迹，并称若非真迹则退款或换画。但被告方并未退款或换画，原告闫志康遂诉至本院。
在审理过程中，被告马彩青认为交付原告闫志康的字画为真迹，并表示不能确定原告手中持有的字画即为当日交付的字画。因马彩青在字画背面印有唇印做记号，原告方向本院申请鉴定，要求鉴定1、案涉字画背面的唇印是否为马彩青本人唇纹；2、唇印上的生物细胞做染色体DNA检验。后因原被告双方达成《协议》，能确认原告持有的字画为马彩青当日交付的字画，终止了鉴定程序。
2016年6月23日，原告闫志康（乙方）授权妻子李瑞娜与被告马彩青（丙方）、徐国平（甲方）达成1份《协议》，载明乙方委托丙方提供居间服务，经丙方介绍，甲方将范曾《三人行必有我师焉》出售乙方，总价款为65万元全款支付丙方，包括丙方向乙方收取居间服务费5万元；甲、丙方认可乙方手中持有的背面有红色唇印的字画《三人行必有我师焉》是甲丙交付于乙方的字画；甲方于2016年7月20日之前向乙方退还字画款60万元，其中5万元服务费不在（再）追要；乙方收到款后即向成都市武侯区人民法院撤诉。同日，徐国平又向闫志康出具1份《欠条》，内容：“今欠闫志康人民币陆拾万元整。2016.6.23日。徐国平”。协议签订后，被告徐国平至今未退款给原告闫志康。
本院认为，原告闫志康通过被告马彩青，在被告徐国平处购买字画，双方为字画是否为范曾真迹发生争议。其后双方对解除买卖合同，徐国平退还购画款60万元达成协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且与本案事实及法律规定相符，合法有效，对双方当事人均有约束力。故对原告闫志康要求被告徐国平退还60万元的诉讼请求，本院予以支持。在收到60万元退款的同时，原告闫志康应将字画退给徐国平。对于原告闫志康要求被告马彩青共同退还款项的主张，因马彩青仅是居间人，款项由徐国平收取，马彩青并无退款义务。对于原告要求被告退还65万元，因各方已达成协议，明确马彩青收取的居间费不予退还，故马彩青无须退还5万元。
被告马彩青称，原告仅向其支付45万元，其亦向徐国平转款45万元，该陈述与马彩青自述已收取5万元“辛苦费”以及闫志康、马彩青、徐国平签订的协议内容相矛盾，故本院对原告向马彩青支付65万元之事实予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国平于本判决生效之日起三日内向原告闫志康退还60万元，原告闫志康在收到60万元款项的同时将在被告徐国平处购买的《三人行必有我师焉》字画退给徐国平；
二、驳回原告闫志康对被告马彩青的诉讼请求；
三、驳回原告闫志康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，公告费260元，共计10560元，由原告闫志康负担750元，被告徐国平负担9810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 王 潇
人民陪审员 刘秀娟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 薛 敏