湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初162号
原告中国农业银行股份有限公司随州开发区支行。住所地:随州市青年路**号。
负责人张金国，该行行长。
委托诉讼代理人刘剑，该行职员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人魏蓉，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北奥马专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区经济技术开发区龚家棚。
法定代表人王立宏，该公司总经理。
被告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：湖北省随州市神农大道滨湖湾。
法定代表人郭晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人彭海兵，�北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王立宏，男，1972年12月26日出生，汉族，湖北省随州市曾都区号。
被告陈发敏，男，1972年1月8日出生，汉族，湖北省随州市曾都区号。
被告西安北超商贸有限公司。住所地：陕西省西安市高新区枫叶新都市***幢*****室。
法定代表人折治春，该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司随州开发区支行（以下简称农行开发区支行）与被告湖北奥马专用汽车有限公司（以下简称奥马公司）、随州市中兴投资担保有限公司（以下简称中兴担保公司）、王立宏、陈发敏、西安北超商贸有限公司（以下简称西安北超公司）借款及担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行开发区支行的委托诉讼代理人魏蓉、刘剑，被告中兴担保公司�委托诉讼代理人彭海兵到庭参加诉讼。被告奥马公司、王立宏、陈发敏、西安北超公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行开发区支行诉称，2014年8月11日和同年年9月11日，被告奥马公司与我行各签订一份《流动资金借款合同》后，我行依约分别向奥马公司发放贷款800万元和200万元，共计1000万元，均约定借款期限1年。被告奥马公司自愿以其所有的房地产作抵押担保，并与我行签订了担保合同，且就抵押物办理了抵押登记手续。被告中兴担保公司、王立宏、陈发敏、西安北超公司均与我行签订保证合同，承诺自愿为该二笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告奥马公司未依约偿还借款本息。特诉至法院，请求依法判决：1、被告奥马公司偿还我行借款本金共计1000万元并按约定支付利息、罚息、复利、违约金；2、被告中兴担保公司、王立宏、陈发敏、西安北超公司对上述债务承担连带清偿责任；3、我行对被告奥马公司抵押的房屋及土地享有优先受偿权；4、案件受理费、财产保全费、公告费、律师代理费等费用均由被告承担。
被告奥马公司、王立宏、陈发敏、西安北超公司均未作答辩。
被告中兴担保公司辩称，请求法院依法判决我公司就被告奥马公司的抵押财产对案涉债务作清偿后的不足部分与其他保证人分担保证责任。
经审理查明，原告农行开发区支行的上级银行中国农业银行股份有限公司随州分行（以下简称农行随州分行）与被告奥马公司于2014年8月11日和同年9月11日分别各签订一份《流动资金借款合同》，分别约定被告奥马公司向农行随州分行借款800万元和200万元；借款发放日期分别为2014年8月12日和同年9月12日，借款期限均为1年；借款利率�为按固定利率即按合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计，直至借款到期日，借款利息按月并在每月20日支付；未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款期内的复利按借款利率计，逾期后的复利按逾期罚息利率计；逾期60日以上的罚息利率为借款利率上浮50%，且逾期期间，采用固定利率计息的贷款，若遇中国人民银行贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。该二份合同签订后，农行随州分行均依约向被告奥马公司发放了借款，并明确二份借款合同的借款年利率均为7.8%。在该二份借款合同分别签订的同时，被告中兴担保公司与农行随州分行相应分别签订了共二份《保证合同》，分别约定被告中兴担保公司对被告奥马公司的上述800万元和200万元借款承担排除债务人物的担保金额范围免责�的无限连带保证责任。在该二份借款合同签订期间的2014年9月11日，被告王立宏、陈发敏自愿承诺为包括被告奥马公司上述二笔借款在内的系列借款本息在最高金额5000万元限额内承担排除债务人物的担保金额范围免责权的连带保证责任，并与农行随州分行签订了《最高额保证合同》。上述二笔借款到期后，被告奥马公司未依约偿还借款本金，农行随州分行遂将该二笔贷款内部划转给原告农行开发区支行进行管理和清收。其间的2015年11月20日，被告西安北超公司、王立宏和被告奥马公司分别与原告签订了《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》。其中，《最高额保证合同》约定被告西安北超公司、王立宏自愿承诺为包括被告奥马公司上述二笔借款在内的系列借款本息在最高金额5000万元限额内承担排除债务人物的担保金额范围免责权的连带保证责任；《最高额抵押合同》约定被告奥马公司以其所有的房屋产权及土地使用权（房权证号：随州市房权城区字第××号号第××号号第××号号，土地使用权证号：曾国用<2010B>第06号、第08号）作抵押，为其公司包括上述二笔借款在内的系列借款本息在最高金额4000万元范围内承担担保责任，并于同年12月18日在相关机关办理了登记。因被告奥马公司对上述案涉借款至今未能清偿，原告遂诉至本院。
另查明，被告奥马公司对上述二笔借款的借款（期内）利息均按约定结清，原告对此予以确认。
本院认为，涉案的《流动资金借款合同》、《保证合同》《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均为涉案各方当事人真实意思的表示，除《流动资金借款合同》中对复利和逾期罚息调整的约定外，均不违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应依约履行各自的义务。农行随州分行依约向被告奥马公司发放二笔借款合计1000万元后，被告奥马公司逾期且至今未作清偿的行为，属违约，依法应承担违约责任，清偿借款本金并依合法有效的约定支付相应罚息。因被告奥马公司自愿以其所有的相关房地产对上述借款作最高限额4000万元的抵押担保，故原告就涉案债务在该抵押房地产以折价或变卖、拍卖所得的价款于4000万元金额范围内享有优先受偿的权利。而被告王立宏、陈发敏、西安北超公司作为涉案债务排除债务人物的担保金额范围免责权的、最高限额5000万元的连带责任保证人，依法应在5000万元金额范围内承担连带清偿责任。被告中兴担保公司作为涉案债务排除债务人物的担保金额范围免责权的无限连带责任保证人，依法应承担无限连带清偿责任。由于该二笔贷款农行随州分行已内部划转给原告农行开发区�行进行管理和清收，故被告奥马公司、中兴担保公司、王立宏、陈发敏、西安北超公司即应向原告承担相应的还本付息和担保责任。另因原告已经认可被告奥马公司结清了上述二笔借款的借款（期内）利息，故被告奥马公司现应承担的利息仅为逾期罚息。又因涉案借款均已逾期超过60日，故其逾期罚息利率均应依借款合同的相关有效约定确定为年11.7%。由于借款合同对计收复利的约定缺乏相关法律法规依据，仅有中国人民银行对金融机构贷款利率管理的相关规章为依据，但人民法院有权对行政规章和依据行政规章所为民事行为的合法性和合理性予以审查，就本案而言，农行随州分行作为金融机构，于其提供的格式合同条款中在约定借款利息及逾期罚息的同时依上述规章另行约定复利，对借款人明显不公，额外加重了借款人的责任，故该条款依法应视为无效；且合同中仅约定了逾期罚息随中国人民银行贷款基准利率上调随之上调，而对下调没有约定，也明显对借款人不公，也与所涉借款合同约定采用固定利率计息的主旨相悖，故依法亦应视作无效。因此，对原告要求被告等支付复利及罚息应随中国人民银行贷款基准利率上调随之上调的主张，本院不予支持。另外，原告请求被告等承担违约金、财产保全费、评估费、公告费、拍卖费、诉讼代理费等，因涉案二份借款合同中均未约定违约金，且原告未提交证据证明上述其他费用已实际发生，故本院亦均不予支持。由于被告中兴担保公司就涉案借款所作的担保为排除债务人物的担保金额范围免责权的无限连带责任保证担保，故其辩称其只应就被告奥马公司的抵押财产对案涉债务清偿不足的部分与其他保证人分担保证责任，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民�总则》第一百一十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北奥马专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州开发区支行的二笔借款本金计1000万元并支付逾期利息（分别自二笔借款到期后的次日起按年利率11.7%计付至借款本金清偿之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司随州开发区支行对其上述第一项的全部债权就被告湖北奥马专用汽车有限公司用作抵押的房地产以折价或拍卖、变卖的价款在4000万元金额范围�享有优先受偿权；
三、被告随州市中兴投资担保有限公司对上述第一项的全部债务承担无限连带清偿责任；
四、被告王立宏、陈发敏、西安北超商贸有限公司对上述第一项的全部债务在5000万元金额范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司随州开发区支行的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由被告湖北奥马专用汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张华明
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 冷友菊