淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河开民初字第2243号
原告孙晓亮。
委托代理人伍跃华、赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被告淮安经济开发区远博建筑工程有限公司，住所地淮安经济开发区福州路与威海路交叉路口东北角第一幢别墅。
法定代表人张桓，职务总经理。
委托代理人刘新彤、齐晓燕。
被告淮安新区房地产开发有限公司，住所地淮安市经济开发区富誉路7号10楼。
法定代表人胡户新，职务总经理。
被告高源。
委托代理人沈辉，江苏律轩律师事务所律师。
原告孙晓亮与被告淮安经济开发区远博建筑工程有限公司（下称远博公司）、淮安新区房地产开发有限公司（下称新区公司）、高源建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情需要组成普通程序公开开庭审理。庭审中，原告孙晓亮及委托代理人伍跃华、被告远博公司的委托代理人刘新彤、被告高源及其委托代理人沈辉到庭参加诉讼。被告新区公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓亮诉称：东湖嘉园小区工程系被告新区公司发包给被告远博公司承建，后远博公司又将该小区A5、A6楼建筑（土建、水电）工程分包给被告高源。2011年1月20日，高源又与原告就上述工程签订转让协议，将该工程转让分包给原告施工。协议签订后，原告按要求进场施工期间工程所需所有费用均由原告垫付，后该工程量增加经结算为786010.53元。至2011年8月3日，上述工程已经通过竣工验收合格，并已经完成全部预决算。从该工程施工开始，原告即一直告知新区公司和远博公司原告实际施工人的身份，要求向原告支付工程款，但该两被告一直不向原告结付工程款，仍然向高源付款。被告高源在付款时也存在扣留和截留。原告不清楚高源从两公司处领款多少。2012年5月7日，在原告的一再要求下，被告高源向原告出具委托书，同意由原告结算工程款，承认其与工程没有任何权利。原告据此向被告公司主张付款，但仍遭到拒绝，其仍然向高源支付工程款。原告认为，远博公司与高源签订的企业内部承包合同属于无效合同，高源与原告签订的转让协议建立在无效合同的基础上，且所约定的工程价款明显低于工程成本价，加之部分工程款被扣留截用以及增加工程量结算“被低评审”，导致原告亏损严重，也属于无效合同。原告是工程的实际施工人，两被告公司向被告高源的付款也是无效的，其应按照新区公司发包并决算给远博公司的工程款向原告付款。现原告诉至法院，请求判令三被告先行给付原告工程款260万元，确认余款（超过610万之外的）待按照新区公司发包并决算给远博公司的A5、A6楼工程款价格进行计算。
被告远博公司辩称：1、远博公司与高源签订的企业内部承包合同不违反相关法律规定，合法有效。被告高源是远博公司的项目经理，公司根据企业内部管理规定将工程交由内部承包不违法法律规定；2、原告主张其是实际施工人没有事实根据，即使原告与高源签订转让协议，对远博公司也没有法律约束力，该转让协议并未经过远博公司同意，相应法律后果应由高源及原告承担；3、原告诉讼缺乏事实及法律依据，根据远博公司与高源签订合同及双方结算，涉案工程的总价款应为6889214.53元，远博公司已经支付6199102.20元，代扣税金357851.66元，另有332260.67元未支付，涉案工程依照合同应扣留质保金344460.73元未到支付时间，故远博公司实际已经多支付12200.06元。根据加合同约定工程竣工时间为2011年5月10日，而实际竣工时间为2011年8月3日，共迟延85天，承包人应承担违约责任每天3000元，共计255000元，我公司保留另案诉讼的权利。
被告新区公司未答辩。
被告高源辩称：1、本案所涉工程是被告内部承包建设的，原告并非实际施工人。原告只是负责现场组织人工及材料，并进行费用结算，被告从远博公司处领取工程进度款后即支付给原告，让其进行工人工资、材料款等款项结算；2、原告主张被告与远博公司之间是分包关系与事实不符。涉案工程的开工时间是2010年5月，而原告提供的转包协议的签订时间是2011年1月20日，原告称其是实际施工人与事实不符，被告高源与原告签订该转包协议是被逼无奈的情况下签订的；3、原告称其在工程施工过程中有垫资与事实不符。施工开始阶段，被告高源以借款的方式先行从远博公司处领取了41万元工程款进行工程建设，原告声称的垫资是不存在的；4、原告主张的工程260万元金额缺乏事实及法律依据，被告不予认可。
经审理查明：2010年10月26日，被告远博公司与新区公司签订建设工程施工合同，约定由远博公司承建新区公司开发的位于淮安经济开发区康马路东侧、达方路南侧的东湖嘉景（A3-A8、B3、B4）工程。2011年1月12日被告远博公司与被告高源签订企业内部承包合同，约定远博公司（甲方）将东湖嘉景小区A5、A6#楼发包给被告高源（乙方），合同内容为：“。；三、合同工期，开工日期为2010年5月10日，竣工日期为2011年5月10”；…；五、工程造价总额为6103204.00元，本工程涉及各项规费由甲方代扣；六、合同价款调整与支付。1、合同价款调整。调整原因：（1）、施工图变化引起的设计变更、不属于乙方责任范围内场地条件变化引起的现场签证；（2）、对于招标清单中漏项按图纸内同按实调整；（3）、人工费政策性调整。…；2、工程款（进度款）支付。…；（6）、工程竣工验收合格后六十日内双方决算完成，工程竣工满一年，且建设方资金拨付到位后，付至工程总价95%的工程款（无息）；（7）、工程结算价款的5%作为质保金，质保期满30天内无息退还。具体退还时间及比例：质保期内工程如无质量缺陷或虽有轻微质量缺陷但已按相关规定处理完善的，竣工期满一年付最终工程总价的2%，竣工期满二年付最终工程总价的1%、竣工期满三年付最终工程总价的1%、竣工期满五年付最终工程总价的1%。…。”。2011年1月20日，被告高源与原告签订转让协议，约定高源将其与被告远博公司签订的上述企业内部承包合同中的权利、义务转让给原告，高源于2012年10月11日向原告出具收条，认可收到原告东湖嘉景工程业务转让费100000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供证据及证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为：一、关于涉案运输合同的签订及履行。原告作为有运营资质的运输公司，其接受天虹等三公司的口头委托运输货物，依法视为成立口头合同，原告在接受委托后，没有依约由其履行合同义务，其又另外口头联系无运输资质的被告张俭运输上述三公司的货物，该口头合同因违法相关法律强制性规定应属无效合同，但被告张俭如实际造成原告损失依法亦应予以赔偿。就原告主张登记车主即被告陈洪兵承担责任，经庭审查明，不能确认陈洪兵参与涉案的货物运输，故对原告该主张不予支持；二、关于涉案货物损失金额。原告接受委托运输该批货物及委托被告张俭运输该批货物时，仅就高美公司的货物数量作了约定但未就高美公司的货物具体种类、价值予以明确，就其他两公司的托运货物的种类、数量、价值未作任何书面约定，在被告张俭发生运输事故后，原告亦未就货物受损及减少情况与实际承运人张俭核实一致，在货物受损及减少情况未经当事方核实一致的情况下，原告主张其就此次运输导致损失向天虹公司、高美公司、协和公司赔偿275164.44元，并按照此金额向被告诉讼求偿，缺乏足够的证据证明，庭审中，原告向法庭提供其与被告张俭通话录音证据，证明被告张俭认可原告主张的损失金额，被告张俭予以否认，经核实，该录音资料中被告张俭并未就损失金额进行确认。综上，原告所举证据不能证明其所诉损失金额，本院依法不予支持其诉讼请求。原告就其所受损失可待搜集充分证据后，再行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费4712元，保全费720元，合计5432元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 高晓文
人民陪审员 左 蕾
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 范家祥