山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第575号
上诉人（反诉原告）：赵海滨，男，汉族，无业。
委托代理人：王凤林，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（反诉被告）：张良朋，男，汉族，农民。
委托代理人：张双，女，无业。系被上诉人张良朋之女。
上诉人赵海滨因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2011）高民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海滨及其委托代理人王凤林，被上诉人张良朋的委托代理人张双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年12月份，反诉原告与反诉被告口头约定由反诉原告购买反诉被告位于绿荫市场南首东侧房屋一处（其中包括院内房屋和沿街楼房屋两部分）；2003年12月21日，赵海滨支付给张良朋房款10万元，张良朋为其书写10万元的收到条一份；2003年12月29日，赵海滨支付给张良朋房款3万元，张良朋为其书写3万元的收到条一份；2004年1月7日，张良朋将院内房屋和本案争议的沿街楼交付给赵海滨；2004年3月28日，双方就院内房屋买卖补签售房协议，协议明确约定了院内房屋的四至以及房屋的间数等情况，注明院内房屋价值共10万元，款已付清，土地使用证、房屋证由张良朋办理，但双方对办证费用和涉案沿街楼买卖情况均没有约定。2005年11月23日，张良朋作为原告以沿街楼价值18万元为由，要求赵海滨支付余款15万元并赔偿损失20569.50元诉至法院。因赵海滨主张沿街楼口头约定为13万元，张良朋于2005年12月21日申请对沿街楼价值进行鉴定；2006年3月15日，经淄博齐正房地产估价事务所有限公司鉴定，作出齐房估字（2006）109号报告，涉案沿街楼市场估价总值为17.93万元。2011年4月8日，法院作出（2011）高民初字第1397号民事判决书，判决赵海滨支付给张良朋房款14.93万元；宣判后，双方均不服该判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2011年8月21日作出淄民一终字第416号民事裁定书，裁定撤销（2011）高民初字第1397号民事判决，发回重新审理。2011年12月6日，法院以（2011）高民重字第3号重新立案当日，赵海滨作为反诉原告提起反诉，请求法院判令张良朋为其办理涉案沿街楼的房屋产权证书和土地使用证书并判令办证费用由张良朋负担。
另查明：2012年1月13日，案件第一次开庭时，张良朋当庭撤回对赵海滨索要房款的起诉；同日，张良朋将涉案沿街房卖给了案外人张海兵，并办理房产过户手续，同时要求赵海滨将房屋交付给案外人张海兵。2012年3月2日，赵海滨以张良朋与张海兵为被告提起诉讼，请求法院确认张良朋与张海兵的买卖合同无效，并要求二人办理产权变更手续、恢复房屋产权原状；该案经法院一审判决驳回赵海滨的诉讼请求，赵海滨不服一审判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2013年6月25日作出（2013）淄民一终字第21号民事判决书，确认张良朋与张海兵之间就涉案房屋的买卖合同无效。2013年8月19日，张良朋又以赵海滨为被告提起诉讼，主张解除双方的房屋买卖合同。2014年2月10日，法院作出（2013）高民初字第804号民事判决书，判决驳回张良朋的诉讼请求；张良朋不服一审判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）淄民一终字第194号民事判决书，判决驳回张良朋的上诉，维持原判。在此期间，案件中止审理。
再查明：案件在审理过程中，双方均申请法院依法对证人张佃文、梅学霞、孙新亭、郭营进行调查。2012年2月14日，证人张佃文接受法庭调查时，对2005年9月17日为法院出具的书面证明和2005年11月30日向法庭出具书面补充证明以及2006年9月28日对法庭所做的调查笔录内容进行了确认，证明了以下内容：“曾见过张良朋草签一份协议，该协议的大体内容是张良朋院内的房子10万元，赵海滨已付清；沿街楼13万元，赵海滨已支付定金3万元，张良朋负责办理房产证和土地使用证，赵海滨限期付清余款10万元，但双方都未在协议上签字。2003年冬天，赵海滨曾邀请我到张良朋家，张承诺只要23万元房款赵海滨交齐，院内院外两套房的手续一并办齐交给赵海滨。2004年3月，双方又签订了一份（院内房屋）售房协议，张良朋当时说，院内的房产证和土地使用证可以给赵海滨办理，但是沿街楼的两证由赵海滨自己办”。证人梅学霞和孙新亭作为赵海滨的邻居于2012年2月3日接受法庭调查，证明了以下内容：“购买的都是张良朋的房子，在交清房款后，张良朋协助我们办理了房屋过户手续，办证费用都是我们自己出的”“梅学霞沿街楼90平米左右，2007年6、7月份购买，总价值14、5万元左右”“孙新亭的沿街楼130平米左右，2002年12月份购买，总价值13万元”。同日，证人郭营接受法庭调查证明了以下内容：“我买的沿街楼是长城公司的，大概在2007年5、6月份，面积130平米，总价款不到17万元，办证费用是我自己负担的”。
原审法院认为，原、被告口头约定的涉案沿街楼买卖协议的合法有效性，经淄博市中级人民法院两次判决所确认，法院予以认定，双方应严格按照约定履行各自的义务。按照一般交易原则，购房人没有付清全部房款无权要求出售人为其办理房产过户手续，除非买卖双方存在先行过户的特别约定。本案中，反诉原告赵海滨虽然提供张佃文的录音证明涉案沿街楼先办证后付款的主张，但该录音与张佃文的书面证言和法院的调查笔录内容相矛盾，且（2006）高民重字第3号判决书中只对中间人张佃文的证言中证实售房协议有效部分进行认定，并非对全部录音予以认定，依据证据规则，该录音内容不能证明赵海滨的主张。因此，对于反诉原告赵海滨反诉主张反诉被告张良朋为其办理涉案沿街楼的房屋所有权证书和土地使用权证书并负担过户费用的请求，证据不足，不予支持。赵海滨可在付清全部房款后另行向张良朋主张权利。案件调解无效，经法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回反诉原告赵海滨的反诉请求。案件受理费200.00元，诉讼保全费2520.00元，由反诉原告赵海滨负担。
赵海滨不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人所提反诉请求。事实与理由：一、上诉人提供的房屋买卖中间人的证言，证实涉案房产是先办证，再以房产证抵押贷款付剩余房款，原审认定不当。且被上诉人与案外人恶意串通，将房屋过户到第三人名下，在此情形下，上诉人可以要求被上诉人先履行办证义务。二、上诉人多次向被上诉人交付房款，被上诉人拒绝受领，故未支付剩余房款的责任在被上诉人，原审认定事实不清。三、根据一般诉讼原则，本案涉及被上诉人索要房款的本诉和被上诉人要求办证的反诉，故在被上诉人撤回索要房款的本诉，系上诉人对自身权利的放弃，故法院应对上诉人提起的要求办证的反诉请求进行审理并依法支持。四、即使涉案房屋应当先付款后办证，被上诉人拒不接受房款，导致上诉人拿不到房产证，也是对被上诉人利益的严重侵害。
被上诉人张良朋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一、根据《合同法》第十二条之规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行，被上诉人10年来多次索要购房款，上诉人均无理拖延，明确表示了其不履行合同义务的态度，导致合同不能履行。二、上诉人与被上诉人未签订书面合同，未办理过户。涉案房屋买卖的性质为不动产买卖，依法应适用《城市房地产管理法》第四十条和《城市房地产转让管理规定》第七条的规定，采用书面形式订立合同且按照前述规定办理房屋所有权转移登记和土地使用权变更登记并公证。第三、购房人在没有支付购房款的情况下无权要求出卖人为其办理房屋过户手续，上诉人提供的录音和书面证言矛盾，不应采信。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有（2006）高民重字第3号民事判决书、《补充证明》、调查笔录及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，举证不能承担不利法律后果。上诉人赵海滨反诉请求被上诉人张良朋协助办理涉案沿街楼的房屋产权、土地使用权转移登记手续并承担相应费用，但对于其主张的双方就涉案房屋达成“先办证、后付款”及由作为出卖人的被上诉人张良朋承担相应办证费用的口头约定，上诉人仅能提供的案外人张佃文的录音资料，而被上诉人张良朋对该份录音资料不予认可并否认张佃文为涉案房屋买卖的中间人，上诉人赵海滨对此亦未能提供其他相应证据予以佐证，且在该份录音资料中张佃文关于办证、付款的顺序及办证费用负担的陈述均与其本人出具的《补充证明》和其本人在法院调查笔录中所作陈述相互矛盾，故上诉人提供的该份录音资料依法不能单独作为认定本案上诉人所提反诉争议的基本事实的有效依据。在（2006）高民重字第3号民事判决中，因被上诉人张良朋对其与上诉人赵海滨之间就涉案沿街楼及该案审理所涉住宅楼之间确已达成买卖意愿并就两套房屋已收取13万元价款的事实作出明确认可，故该民事判决书对张佃文录音资料中关于张佃文所称的上诉人与被上诉人存在房屋买卖协议的部分予以采信，系原审法院依据证据规则对相应证言所作部分采信。该案中，原审法院并未对上诉人提供该份证言所欲证实的住宅楼办证费用系由被上诉人负担情况部分作出认定，该份证言依法更不具有证实本案中上诉人主张的其与被上诉人争议的沿街楼的价款数额及办证付款顺序的证明力。因此，上诉人赵海滨主张其提供的中间人的证言能够证实就涉案房屋双方达成“先办证”的一致意思表示的理由不能成立，本院依法不予支持。
上诉人赵海滨主张被上诉人张良朋存在与案外人恶意串通情形，故其有权提出不安抗辩，要求对方“先办证、再付款”，但被上诉人系在2005年11月23日提起要求上诉人支付剩余房款的本诉，而被上诉人与案外人张海兵签订的《房屋买卖合同》记载的时间为2010年，案外人张海兵要求上诉人搬离涉案房屋的时间为2012年，上诉人亦系于2012年提起确认被上诉人与案外人张海兵《房屋买卖合同》无效的诉讼并被本院2013年6月25日作出的（2013）淄民一终字第21号生效判决予以支持，撤销了被上诉人张良朋与案外人所签订的《房屋买卖合同》，故在被上诉人要求上诉人支付房款时，上诉人主张的恶意串通情形并未发生，在上诉人就其2011年提出的反诉进行上诉时，被上诉人恶意串通将涉案房屋卖与案外人的行为已被确认无效，故上诉人所提不支付剩余房款原因系被上诉人与案外人恶意串通、其要求“先办证、后付款”的理由可获支持的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
上诉人赵海滨主张其多次向被上诉人张良朋交付房款、被上诉人拒绝受领，故未交付房款的责任不应由其承担，但就涉案房屋价款，上诉人与被上诉人并未达成一致意见，在上诉人提供的张佃文的录音资料不能有效证明其所主张的双方就涉案沿街房口头约定售价为13万元的情形下，其应就涉案房屋价款数额负进一步举证责任，其所提供的涉案沿街楼相邻两侧住户签订的购房协议，因存在面积、买卖时间上的差别，故不具有类推证明涉案房屋价款的证明力，且相应住户在原审法院所作调查笔录中对办证费用的负担主体的陈述均与上诉人的主张相互矛盾，因此，上诉人赵海滨举证不能，应承担相应的法律后果。
上诉人赵海滨主张按照一般诉讼原则，原审法院应作出支持其反诉请求的判决，但对此并未提供相应的法律依据，故上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院依法亦不予支持。
综上，因上诉人赵海滨认可其尚未交付全部房款，亦未提供证据证明双方达成了“先办证、后付款”的特别约定及办证费用负担的约定，故上诉人要求被上诉人为其办理涉案沿街楼的“两证”变更手续并承担相应费用，理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人赵海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一四年十月十七日
书 记 员 赵树一