北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终372号
上诉人（原审被告）北京昌达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区丰北路49号3层307。
法定代表人高建森，董事长。
委托代理人文士龙，北京兴创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张千山，男，1968年10月25日出生。
委托代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。
上诉人北京昌达建筑装饰工程有限公司（以下简称昌达建筑公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，张千山起诉至原审法院称：2013年3月11日，我受昌达建筑公司招聘，职务为预算部经理，但昌达建筑公司并未与我签订书面劳动合同，只是口头约定我每个月工资为10000元，我入职后，昌达建筑公司支付我2013年3月和4月两个月工资，之后5月和6月工资并未支付，而且我从3月11日开始到6月30日止，工作期间共工作91天，每天都加班1小时以上，每个星期都休息1天并未安排倒休，共加班16天，2013年清明节和五一期间共加班3天，昌达建筑公司未给我支付加班费，未给我缴纳社会保险，按双方约定昌达建筑公司应支付我每月1000元的车补也未给我兑现，因昌达建筑公司未缴纳社会保险，也不支付工资，故我从昌达建筑公司离职。现我不服仲裁结果诉至法院，请求判令：1、昌达建筑公司支付拖欠2013年5月1日至6月30日两个月工资20000元；2、昌达建筑公司支付我2013年4月12日至6月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资28735.63元；3、昌达建筑公司支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；4、昌达建筑公司支付每日延长加班费10459.76元，星期天加班费14712.64元，法定节假日加班费8817.24元，共计33989.64元；5、昌达建筑公司支付工作期间汽车补助4000元；6、昌达建筑公司承担诉讼费。
昌达建筑公司辩称：不同意张千山的诉讼请求，双方不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昌达建筑公司虽主张2013年4月18日和2013年5月15日高建森向张千山转款为高建森向张千山支付的预算费用，但就此未能提供证据予以证明，法院对其主张不予采信。根据银行查询结果，高建森在同一天向张千山、杨×等人转款，其转款的人员远超过昌达建筑公司提供的昌达人事档案和工资表所载的人员范围，而高建森为昌达建筑公司的法定代表人，昌达建筑公司对此未能作出合理解释，对此应承担举证不能的不利后果。综合本案现有证据，法院对张千山关于其与昌达建筑公司存在劳动关系的主张予以采信，并采信张千山关于其2013年3月11日入职，2013年6月30日离职，月工资10000元的主张。昌达建筑公司作为用人单位未就张千山的工资支付情况提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果，昌达建筑公司应支付张千山2013年5月1日至2013年6月30日工资20000元。因昌达建筑公司未与张千山签订书面劳动合同，昌达建筑公司应支付张千山2013年4月12日至2013年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额25977.01元。昌达建筑公司未就双方劳动关系解除情形提供证据予以证明，法院对张千山关于其以拖欠工资、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系的主张予以采信，昌达建筑公司应当支付张千山解除劳动关系经济补偿5000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，张千山应当对其加班事实之主张承担举证责任。张千山虽主张其工作期间存在加班，但就此未能提供充分的证据予以证明，法院对其主张不予采信，其关于要求支付加班费的诉讼请求证据不足，法院不予支持。张千山关于要求支付工作期间汽车补助4000元的诉讼请求未提供证据予以证明，法院对此不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条之规定，于2015年12月判决：一、北京昌达建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张千山二○一三年五月一日至二○一三年六月三十日工资二万元；二、北京昌达建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张千山二○一三年四月十二日至二○一三年六月三十日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万五千九百七十七元零一分；三、北京昌达建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内支付张千山解除劳动关系经济补偿五千元；四、驳回张千山的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，昌达建筑公司不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回张千山的全部诉讼请求。上诉理由为：张千山与我公司无劳动关系，仅凭我公司法定代表人高建森个人银行卡的转账信息不足以认定劳动关系，因此，要求驳回张千山的全部诉讼请求。张千山同意原审判决。
经审理查明：张千山主张其于2013年3月11日入职昌达建筑公司，担任预算部经理，月工资标准为10000元，昌达建筑公司未与其签订劳动合同，其工作期间存在加班，但未支付其加班费，且拖欠其2013年5月和6月的工资，未支付其汽车补助4000元，因昌达建筑公司未为其缴纳社会保险、未支付工资其提出解除劳动关系，并提交《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》2张、名片、储蓄对账单、交易对手信息、通讯录、企业名称变更工商信息、会议记录、二级注册建造师信息查询表、杨×证人证言等证据材料予以证明。上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》现聘用单位意见一栏均显示加盖有“北京昌达装饰工程有限公司”印章。上述交易对手信息显示，2013年4月18日高建森向张千山转款6775元，2013年5月15日高建森向张千山转款10000元。上述证人杨×出庭作证，称其与张千山均曾在昌达建筑公司工作。昌达建筑公司对上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》的真实性不予认可，对名片的真实性、合法性及关联性均不予认可，对储蓄对账单的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，对交易对手信息的证明目的不予认可，主张高建森向张千山转款是因为高建森本人想在老家建房子找张千山做项目预算给张千山的费用，张千山与昌达建筑公司之间没有直接业务往来，对通讯录的真实性、合法性及证明目的均不予认可，对企业名称变更工商信息的真实性认可，对证明目的不予认可，对会议记录的真实性、合法性及关联性均不予认可，对二级注册建造师信息查询表的真实性及证明目的均不予认可，主张杨×不是其公司员工，对杨×证人证言不予认可。昌达建筑公司主张其与张千山之间不存在劳动关系，并提交一级注册建造师信息查询材料、昌达人事档案、工资表等证据材料予以证明。上述昌达人事档案及工资表显示员工有：高建森、韩春平、高新秋、孟×、孙金燕、李恒。张千山对上述一级建造师查询材料的真实性认可，对证明目的不予认可，对昌达人事档案及工资表的真实性、合法性均不予认可。
经昌达建筑公司申请，北京长城司法鉴定所对上述《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》所加盖“北京昌达装饰工程有限公司”印章印文进行鉴定。北京长城司法鉴定所出具的长城司鉴（2014）文鉴字第220号司法鉴定意见书显示，经鉴定《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上“北京昌达装饰工程有限公司”印章印文与样本上“北京昌达建筑装饰工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。张千山主张《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上印章并非其加盖，昌达建筑公司对上述司法鉴定意见书予以认可。
经张千山申请，原审法院向北京农商银行卢沟桥支行进行查询，该行出具的查询结果显示，高建森于2013年4月18日向孟×、魏体友、李恒、庄占旗、宋茂春、马建慧、张凤岭、王泽民、鲁成华、张永、彭井勇、徐永华、刘向阳、韩海洋、张千山、冯国慧、郭垒、杨×、高新秋转款。张千山对该查询结果的真实性认可，昌达建筑公司对该查询结果的真实性认可，主张上述转款系高建森个人事情的转账。
另查：张千山于2013年8月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求昌达建筑公司：1、支付拖欠2013年5月1日至2013年6月30日工资20000元，2、支付2013年4月12日至2013年6月30日未签订书面劳动合同二倍工资28735.63元，3、支付2013年6月30日解除劳动合同的经济补偿金5000元，4、支付2013年3月11日至2013年6月30日工作日延时、休息日、法定节假日加班工资33989.64元，5、支付2013年3月至2013年6月汽车补助4000元。丰台区仲裁委于2014年3月11日作出京丰劳仲字（2013）第2330号裁决书，裁决：驳回张千山的各项仲裁请求。
在本院审理过程中，昌达建筑公司的证人孟×出庭作证称其于2013年3月到昌达建筑公司上班，任预算部经理，不清楚张千山是否是该公司的正式员工，之后又称张千山不是公司正式员工，称张千山来过公司，孟×曾向张千山询问过预算的问题。昌达建筑公司称杨×曾应聘办公室主任，因为其不会使用电脑，故从公司离开了，该公司称曾询问过杨×关于张千山持有的《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上的印章是不是他加盖，杨×表示不是其加盖的。
以上事实，有交易对手信息、银行查询结果、京丰劳仲字（2013）第2330号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为张千山与昌达建筑公司之间是否存在劳动关系。因昌达建筑公司在原审法院审理期间不认可杨×系该公司的员工，而在本院审理期间又称杨×因不会使用电脑，故从该公司离开，且该公司曾向杨×询问张千山持有的《北京市住房城乡建设行业从业人员证书变更申请表》上的印章是不是其加盖，昌达建筑公司前后陈述矛盾，而结合张千山的证人杨×以其曾是昌达建筑公司副总兼办公室主任的身份出庭作证，足以说明杨×曾在昌达建筑公司工作。结合杨×证明张千山曾在昌达建筑公司工作的证人证言以及昌达建筑公司的法定代表人高建森在同一天向张千山、杨×等多人转款，而昌达建筑公司又未能对同一天向多人转款一节进行合理解释等因素综合考虑，原审法院认定张千山与昌达建筑公司存在劳动关系并无不当。而昌达建筑公司的证人孟×出庭陈述时先表示其不清楚张千山是否是公司正式员工，继而又更改其说法，证人证言前后表述不一致，因此，本院对孟×的证人证言不予采信。昌达建筑公司提出的与张千山不存在劳动关系故要求驳回张千山原审诉讼请求的上诉请求，并无事实依据，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，昌达建筑公司的上诉理由并无事实依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5750元，由北京昌达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳），一审案件受理费10元，由北京昌达建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院），二审案件受理费10元，由北京昌达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 伟