浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬慈行初字第3号
原告罗龙宝。
委托代理人黄良和。
被告慈溪市公安局。
法定代表人施大年。
委托代理人柯华俊。
委托代理人陈银沣。
第三人罗军权。
委托代理人罗松权。
原告罗龙宝不服被告慈溪市公安局作出的慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定的行政行为，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因罗军权与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年1月24日、2月13日两次公开开庭审理了本案。原告罗龙宝及其委托代理人黄良和，被告慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、陈银沣，第三人的委托代理人罗松权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月14日，被告慈溪市公安局作出慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定，认定2012年6月15日12时许，第三人罗军权获悉自己父母的坟墓基石被原告罗龙宝推倒后，即赶至匡堰镇龙舌村原告家，用石块砸破原告家的一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块等物，总损失价值2150元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，给予第三人罗军权行政拘留伍日的处罚。
被告慈溪市公安局于2014年1月16日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据及依据：1.罗军权笔录三份，用以证明第三人自首确认因第三人在修父母坟墓拜台基石被原告罗龙宝推倒，其打砸原告家大门玻璃等物的案件经过情况的事实；2.罗龙宝笔录六份，用以证明原告罗龙宝报案、修路、造房子等情况的事实；3.罗松权笔录三份，用以证明案件经过情况及罗军权父母坟墓建造情况的事实；4.戚某笔录二份，用以证明案件经过及起因情况的事实；5.毛某笔录一份，用以证明案件经过及起因情况的事实；6.王立军笔录一份，用以证明案件经过情况的事实；7.罗家平笔录一份，用以证明原告罗龙宝造房子情况的事实；8.赵恩来笔录一份，用以证明原告罗龙宝装修房子情况的事实；9.陈剑铎笔录一份，用以证明被告告知原告罗龙宝进行调解，但原告不来调解的事实；10.被告民警出具的情况说明一份，用以证明被告电话联系了修坟墓的石匠邹尽木、小工“阿江”，两人均表示不愿作证的事实；11.电信查询记录一份，用以证明8132×××9电话号码使用人为罗军权的事实；12.现场照片九张、现场勘验检查笔录一份，用以证明案发现场情况的事实；13.慈溪市价格鉴定中心慈认字（2012）1147号、慈认字（2012）1191号价格鉴定报告书二份，用以证明被损塑钢窗玻璃、地砖、不锈钢大门玻璃、仿真黑铜大门一扇（亚光）凹陷等物价格鉴定为人民币5250元、被损茶壶一只（模具壶）价格鉴定为人民币60元的事实；14.宁波市价格认证中心甬价认鉴（2012）第10594号价格鉴定结论书一份，用以证明被损物品价格鉴定为人民币1900元的事实；15.浙江省价格认证中心浙价认证（2012）复字第10号复核裁定结论书，用以证明被损物品价格鉴定经浙江省价格认证中心复核后为人民币2150元的事实；16.国家发展和改革委员会价格认证中心发改价证鉴（2013）82号复核裁定结论书，用以证明被损物品价格鉴定经国家发展和改革委员会价格认证中心复核后为人民币2150元的事实；17.慈溪市公安局鉴定结论通知书三份、鉴定结论告知笔录四份，用以证明被告告知原告及第三人被损物品价格鉴定意见情况的事实；18.慈溪市公安局治安案件调解笔录一份，用以证明被告组织原告和第三人进行调解的事实；19.慈溪市公安局受案登记表一份，用以证明被告已受案的事实；20.慈溪市公安局立案决定书一份，用以证明被告已立案的事实；21.慈溪市公安局撤销案件决定书一份，用以证明被告撤销对罗军权刑事立案的事实；22.慈溪市公安局行政处罚告知笔录一份，用以证明被告在作出行政处罚前已告知被处罚人的事实；23.慈溪市公安局慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定书一份，用以证明被告向第三人罗军权作出行政处罚的事实；24.送达回证一份，用以证明被告已向原告罗龙宝送达行政处罚决定书的事实；25.慈溪市公安局行政拘留执行回执，用以证明对第三人罗军权的行政拘留已执行的事实；26.领条一份，用以证明原告罗龙宝已在被告处领取赔偿款人民币2150元的事实；27.户籍证明等人口信息证明九份，用以证明涉案人员身份情况；28.规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条条文，用以证明被告适用的法律依据；29.控告状一份，用以证明原告罗龙宝向慈溪市人民检察院控告的事实。
原告罗龙宝起诉称：2012年6月15日，罗松权驾驶奥迪车（牌号为浙B×××××）带四至五人，乘原告不在家，无故砸打毁坏原告玻璃围墙大门（此门有实用新型专利，专利号为201220447475.1），并在原告墙上写上自己的手机号码（号码为8132×××9）。原告回家后即向匡堰派出所报案，翌日将书面控告状交慈溪市人民检察院。匡堰派出所接到报案后迟迟不来现场，三天后，派员始来原告处案发现场拍照及记录。原告被击毁之大门里面有各种电子元器件，被砸后散落一地（原来是安装在铁皮里面的），而派出所经办民警既不拍照，又不记录在案。同年8月9日，原告收到被告于同年8月2日作出的慈公鉴通字（2012）第1707号鉴定结论通知书，得知被损物品鉴定价格为5250元。另被告告知原告犯罪嫌疑人已办理取保候审，但未告知犯罪嫌疑人是谁。当天匡堰派出所进行了调解，因罗松权不配合，致协调不成。后经承办民警介绍，原告才知罗松权故意砸原告大门之缘由：罗松权认为原告在修通从原告匡堰山上办公地至山下的道路时，把其父母坟墓的拜坛石破坏了。其实原告修路根本与罗松权父母坟墓的拜坛石无涉，反之罗松权将父母坟墓建在原告承包经营的山地上。原告对被损物品鉴定价格为5250元持异议而向被告提交了书面异议要求重新鉴定。往后数月中，被告三次单方邀请了宁波市价格认证中心、浙江省价格认证中心、国家发展和改革委员会价格认证中心复鉴，被损物品价格越鉴越低。原告认为鉴定结论显失公平，主要理由如下：1.根本不按宁波市公安局冯林支队长三方协定委托有懂得知识产权鉴定专家的鉴定机构对被损物品进行价格鉴定；2.由于被告对案发现场勘验不及时，对被损物品记录不全面，导致大门的电子元器件价值没有被评估在内；3.被告邀请的三家鉴定机构均没有告知原告，书面鉴定报告也未送达原告，都是通过承办民警面述得知。2013年10月14日，被告作出慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定，处罚罗军权行拘伍日并向原告赔付2150元。原告认为被告在立案一年四个月之后却以罗军权取而代之罗松权，其意莫明。对被告作出的行政处罚决定，原告依法按时书面申请宁波市公安局复议。2013年11月31日，原告收到宁波市公安局作出的甬公复决字（2013）第216号行政复议决定书。宁波市公安局告知，此案案情复杂，市局职权只能如此。故此请求判令撤销被告于2013年10月14日作出的慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定。
原告向本院提供了下列证据：1.实用新型专利证书复印件一份，用以证明被砸的围墙大门玻璃是享有专利的事实；2.照片标号为1中的下方照片一张，用以证明罗松权在打砸原告财物后在墙上留下自己电话号码（8132×××9）的事实；3.慈溪市人民检察院转办通知单二份、控告状一份，用以证明原告向慈溪市人民检察院控告后已转交被告慈溪市公安局办理的事实；4.慈溪市公安局慈公鉴通字（2012）第1707号鉴定结论通知书一份，用以证明原告已收到被损物品的价格鉴定报告书的事实；5.原告向慈溪市公安局提出的价格鉴定异议书，用以证明原告向被告提出过价格鉴定异议的事实；6.照片标号为1中的上方奥迪轿车照片一张，用以证明奥迪车系罗松权所有，至原告家中威吓、打砸者系罗松权的事实；7.慈溪市公安局慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定书一份，用以证明被告是在2013年10月14日作出行政处罚决定处罚第三人罗军权的事实；8.行政复议申请书一份、宁波市公安局甬公复决字（2013）第126号行政复议决定书一份，用以证明原告不服被告作出的行政处罚决定而提起复议，宁波市公安局已作出复议决定即维持原行政处罚决定的事实；9.标号为2的照片一份，用以证明被损的围墙玻璃大门里面有各种电子元器件的事实；10.标号为3的照片一份、原告林权证复印件一份，用以证明第三人父母坟墓所涉山地系原告的事实；11.标号为4的照片一份，用以证明原告所有的水壶也被砸毁了，但第三人没有赔偿的事实。
被告慈溪市公安局答辩称：2012年6月15日12时许，第三人罗军权获悉其父母坟墓拜台基石被原告罗龙宝推倒后，赶至本市匡堰镇龙舌村原告家，用石块、砖头砸原告家围墙门、窗户玻璃等物，经国家发展和改革委员会价格认证中心复核裁定，被损毁物品总计价值2150元。经调查后，被告于2013年10月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，对第三人罗军权作出行政拘留伍日的处罚。以上事实有第三人罗军权的陈述、原告罗龙宝的询问笔录、戚某的询问笔录、毛某的询问笔录、罗松权的询问笔录、到案经过、照片、国家发展和改革委员会价格认证中心复核结论书等证据证实。原告罗龙宝在行政诉状中称，损坏其财物的行为人并非第三人罗军权，而是其兄罗松权主持并实施，同时被损坏财物中的二扇不锈钢大门玻璃是经国家知识产权局认定有实用新型发明专利的产品，价值远不止鉴定价格，应追究刑事责任。被告认为，2012年6月15日案发当晚，原告向匡堰派出所报案，派出所接报后即予受案调查，后传唤询问了原告指控的嫌疑人罗松权。经查，无证据显示罗松权在本案中有指使及实施打砸的违法行为，而第三人罗军权有作案嫌疑。同年8月9日，第三人罗军权也投案自首了，被告对第三人予以立案侦查，查明了第三人砸毁原告家财物的犯罪事实。在侦查过程中，原告对我局委托的慈溪市价格认证中心所作价格鉴定持异议，并提出重新鉴定的申请。经宁波市价格认证中心重新鉴定，鉴定价格为1900元。因被损物品价值未达到追究刑事责任起点，故被告撤销了对第三人罗军权的刑事立案。因原告对宁波市价格认证中心重新鉴定的结论仍持有异议，被告再次将价格鉴定结论向上级部门申请复核裁定。2012年12月10日，浙江省价格认证中心复核裁定被损物品价格为2150元，原告对该复核裁定结论仍持异议，而后被告又向国家发展和改革委员会价格认证中心申请价格复核裁定。国家发展和改革委员会价格认证中心认为被砸不锈钢大门在复核裁定基准日并不受专利保护，不锈钢大门的玻璃、拉手等部分实体受到损坏并不影响当事人对该种不锈钢大门的发明创造，其专利权不受侵害，于2013年5月13日作出了复核裁定维持结论。至此，被告认为此案系双方因民间纠纷所引发，在同年8月29日本着化解矛盾、增进社会和谐的原则，对双方当事人进行调解。第三人罗军权亦表示愿意照价赔偿损失，但是原告拒不到场参与调解，致调解不成。被告便按《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对第三人罗军权作出相应的行政处罚。事后，原告也向匡堰镇派出所领取了第三人罗军权支付的物品损坏赔偿款2150元。综上所述，被告对第三人罗军权依法作出行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚得当合理，请法院予以维持。
第三人罗军权未作书面陈述，在庭审中述称：1.案件起因是原告罗龙宝毁坏第三人父母坟墓拜台，而且在拜台修复过程中又推倒了拜台基石；2.第三人罗军权只打砸了二扇围墙大门玻璃和四扇窗户玻璃，其他损坏的东西都系原告罗龙宝自行损坏；3.被告慈溪市公安局于2012年6月15日受案，至同年6月18日才去现场拍照记录，没有及时把案发现场固定下来，被告是有过错的。综上，被告对第三人罗军权作出的行政处罚过重，请求撤销被告作出的行政处罚决定。第三人未提供证据材料。
在庭审质证中，原告对被告提交所有证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性均有异议，认为来打砸之人系罗松权，而不是罗军权；被砸损的大门是专利产品，且被告在2012年6月15日到案发现场勘验拍照时，未把散落一地的被损电子元器件记录在案，致使被损物品价格鉴定偏低；被告委托的几家鉴定机构都没有经过原告同意，原告怀疑他们的鉴定能力和权威。第三人对被告证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为原告报案是在2012年6月15日，但被告取证是在同年6月18日，无法固定原始证据，导致原告第二次报案，且后一次报案原告又随意增加被损物品。被告对原告证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片没有拍摄时间，且该照片与原告于2012年7月20日提交慈溪市人民检察院的控告状所附照片不相符，同时与被损物品也不相符；被告对原告其他证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为证据1不能证明第三人对原告的专利权造成了侵害，证据2中电话号码为第三人罗军权所写，使用者也是第三人，证据6与本案无关联，证据10不能证明第三人所筑坟墓之地是原告罗龙宝的，证据11也不能证明水壶系第三人罗军权所砸坏，其他证据均不能证明原告所主张的事实。第三人对原告证据2、4、6、7的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据2不能证明原告的主张，证据4鉴定价值为5000多元的物品与第三人没有直接关系，证据6不能证明罗松权去原告家砸东西的事实，证据7与案件缺乏关系；对原告证据1的真实性、合法性因不了解而不发表意见，但就关联性持异议，认为与本案无关；对原告证据3、5也因不了解而不发表意见；对原告证据8第三人没有收到过，不发表意见；对原告证据9、10、11的真实性、合法性及关联性均持异议，认为证据9照片没有反映时间，应是原告事后自己拍摄的，证据10不能证明原告主张，因为坟墓是1994年建造的，比原告做林权证的时间早，证据11不能证明水壶是第三人砸坏的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的所有证据之真实性、合法性，原告和第三人均无异议，关联性方面，根据各方当事人质证意见，经本院审查，认为被告证据1关于对罗军权2012年8月9日12时02分的询问笔录、被告证据2二份罗龙宝询问笔录（时间分别为2012年6月15日18时52分及6月16日15时15分）、被告证据11电信查询记录及被告证据12案发现场照片及勘验笔录，对损害行为人是罗军权及所砸损物品为一楼仿真黑铜大门（亚光）凹痕、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块均系直接证据，且被告证据1、2、11能与原告的询问笔录相互印证，故应予确认证明力。另外被告证据4戚某询问笔录、被告证据5毛某询问笔录，该二份证据均说明了案件起因情况及经过，并能印证上述被告所举证据1、2、11、12。综上，六份证据与被告的待证事实即证明砸坏原告财物的行为人应为第三人罗军权的事实具有关联性，故均具证明力，本院予以确认。被告证据13、14、15、16为四份鉴定结论，充分反映了被告慎重对待被损物品的价值鉴定，并不存在有缺陷之处，而原告仅存怀疑，无确切理由也无确切证据证明被告定损鉴定结论有程序严重违法等缺陷的存在，且原告在举证期限内也无书面申请重新鉴定，故本院均应予确认证明力。被告证据29即原告控告状一份（系慈溪市人民检察院转交给被告），该控告状中原告自己所反映的被损物品也未提及玻璃大门中电子元器件散落一地而应予赔偿之事，故结合上述被告证据，也应确认证明力。被告证据2罗龙宝询问笔录（时间为2012年8月21日15时59分）中，提到被砸损物品还有茶壶一只，因此次报案是在被告两次现场勘验后，与案发相距将2个月之余，无法确定与本案有关联，本院不予确认。被告证据3中被告于2012年7月18日对罗松权的询问笔录，系罗松权自认砸损原告家物品的经过，因无其他证据相印证即被告所调取证据无法证明，原告的证据也不能直接证明（理由详见下文），且罗松权在本案庭审中也予以翻供，本院不予确认。其余被告所提供证据，均与上述有证明力证据相印证，能证明被告所主张的事实，本院予以确认。关于原告提供的证据1，只能证明被砸系有实用新型专利的玻璃大门，但不能证明第三人对专利权也造成了侵害；原告提供的证据2，所反映墙上的电话号码系8132×××9，结合被告证据1中罗军权询问笔录（时间为2012年8月9日12时02分）、被告证据11电信查询记录，更加证明损坏财物的行为人是罗军权，而非罗松权，故与原告的待证事实缺乏关联，不具证明力。原告提供的证据3、4、5、6、7、8、10所反映的内容真实、客观，但均与待证事实缺乏关联，不能证明被告所主张的事实；原告提供的证据9、11，均系原告事后拍摄，且原告证据9中的照片与被告证据29中原告提交慈溪市人民检察院的控告状中所附照片相矛盾，本院不予确认证明力。
经审理查明：原告罗龙宝系匡堰镇龙舌村村民。原告与第三人为第三人修筑父母坟墓之事素有纠葛。2012年6月15日12时许，第三人罗军权获悉自己父母的坟墓基石被原告罗龙宝再次推倒后，即赶至原告家，用石块砸破原告家的一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块等物。原告罗龙宝于当日日傍晚18时52分向匡堰派出所报案。报案内容中认为被损物品有：二扇大门玻璃和四扇窗户玻璃。匡堰派出所受理后，当日并未去案发现场勘验。第二日15时15分，原告罗龙宝又到匡堰派出所报案，称其在2012年6月15日中午12时左右骑电瓶车回家经过第三人父母坟墓，当时坟墓正在修。原告看到坟墓拜台修到了路上，问在场外地小工为什么修到路上，并为方便其电瓶车通过，把在修坟墓拜台基石推到了一旁，同时其又向被告确认被砸坏的物品为不锈钢大门二扇玻璃、二楼阳台地砖一块、一楼仿真黑铜大门（亚光）凹陷、塑钢窗玻璃四块，并怀疑损害人是罗松权等。被告于同年6月18日才派民警到案发现场进行拍照取证，后依法委托慈溪市价格认证中心对受损物品进行鉴定，鉴定价格为5250元。同年7月2日，被告对罗龙宝被故意毁坏财物案立案侦查。同年7月18日09时00分，被告依法传唤罗松权。同年8月1日08时30分、9时30分，被告分别对证人戚某（系修坟墓的石匠）、毛某（系修坟墓的石匠）进行了询问。笔录主要内容为：案发原因是原告在修山下通往山上其居住房屋的山路时，把第三人父母坟墓拜台的一角给挖掉了，所以罗松权兄弟要戚某对坟墓进行重新修复，在修复过程中原告又把在修坟墓拜台基石推倒，致使罗军权到原告家砸坏大门玻璃等物。同年8月9日，第三人罗军权向被告投案自首，供述了其在2012年6月15日中午12时许，获悉在修父母坟墓拜台基石被推倒后，即赶至原告家砸损物品，砸好后并在围墙柱子上写上了自己的小灵通号码“8132×××9”。被告为此对第三人办理了取保候审手续。在侦查过程中，因原告及第三人对受损物品鉴定价格持异议，被告又依法委托宁波市价格认证中心重新鉴定，重新鉴定价格为1900元。因被损物品价值未达到追究刑事责任起点，同年9月14日，被告撤销了对第三人罗军权的刑事立案。因原告对重新鉴定价格仍持异议，被告又依法申请浙江省价格认证中心复核裁定。同年12月10日，浙江省价格认证中心复核裁定被损物品价格为2150元，原告对此仍持异议，为此被告又向国家发展和改革委员会价格认证中心申请价格复核裁定。2013年5月13日，国家发展和改革委员会价格认证中心复核裁定维持浙江省价格认证中心的结论。上述价格鉴定报告和价格复核裁定结论均依法送达原告和第三人，但原告对最终的复核裁定结论仍持异议。同年8月29日，被告组织双方进行调解，在调解过程中，第三人愿意对所损毁物品按照鉴定价格作出赔偿，但因原告不愿参加调解，致调解不成。同年10月14日，被告向第三人罗军权作出慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定，认定罗军权用石块砸破原告家的一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块等物，总损失价值2150元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项之规定，决定给予第三人罗军权行政拘留伍日的处罚。同年10月15日，原告收到此行政处罚决定书，并在匡堰派出所领取了第三人支付的物品损坏赔偿款2150元。同年10月16日，原告因不服被告作出的慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定，向宁波市公安局提交复议申请书。同年11月30日，宁波市公安局作出甬公复决字（2013）第126号行政复议决定，认为罗军权故意损毁原告财物，事实清楚，证据确凿，且具体损失数额已经由多家具有鉴定资质的机构予以鉴定、复核，而由国家发展和改革委员会价格认证中心出具的复核裁定可以作为认定损失数额的依据。故原告关于鉴定意见不客观及本案事实不清的陈述申辩意见，宁波市公安局不予采纳，原处罚认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告作出的行政处罚决定。原告于2013年11月31日收到该行政复议决定，但不服该行政复议决定，而于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告慈溪市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。经对被诉行政行为据以认定事实的证据进行审查，可认定第三人获悉自己父母的坟墓基石被原告推倒后，到原告家砸破一楼仿真黑铜大门（亚光）一扇、不锈钢大门玻璃二扇及拉手、地砖一块和塑钢窗户玻璃四块的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的行为系治安管理的行为，依法应受到相应的处罚。被损物品经慈溪市价格认证中心鉴定、宁波市价格认证中心重新鉴定、浙江省价格认证中心及国家发展和改革委员会价格认证中心复核裁定，最终鉴定价格为2150元。根据浙公通字（2009）154号《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第四十一条第（一）项之规定，属于“情节较重”，处罚适用“十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。鉴于第三人罗军权具有主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，应予减轻处罚，再根据公通字（2007）1号《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第四条第（四）项之规定，对第三人罗军权的处罚应适用“伍日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。综合考虑本案纠纷的起因、第三人的认识态度和积极赔付损失等情况，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（四）项等规定，决定给予第三人罗军权行政拘留伍日的处罚。本案的争议焦点在于被告所认定的被处罚人系罗军权是否合法；所作行政处罚决定对被损物品认定是否有遗漏；所作行政处罚决定确定的被损物品价值鉴定是否合法合理。本院认为，经对被诉行政行为据以认定事实的证据进行审查，损害行为人系罗军权证据确凿、事实清楚，但被告既已对罗松权作询问笔录，该笔录中罗松权自认系损害人，但后又认定系罗军权，对此事实和理由并未向原告进行释明，程序上存在瑕疵，应予指正。原告认为案发现场被损物品还有电子元器件，所举证据相互矛盾，不能证明其待证事实，被告所认定证据确凿，认定并无不当之处，但被告案发后未及时赴现场勘验、固定证据，程序上存在瑕疵，也应予指正。至于原告所称被损物品的价值远不止于2150元，被告为慎重起见，先后经慈溪市价格认证中心、宁波市价格认证中心、浙江省价格认证中心、国家发展和改革委员会价格认证中心四级价格鉴定部门进行鉴定和复核裁定，同时已明确被砸不锈钢大门在复核裁定基准日并不受专利保护，不锈钢大门的玻璃、拉手等部分实体受到损坏并不影响原告对该种不锈钢大门的发明创造，其专利权未受到侵害，故也程序得当，最终鉴定也未见有缺陷之处，认定被损物品价值为2150元，并无不妥。
至于原告认为被告处罚过轻，而第三人认为处罚过重，综上本院对本案的分析，被告作出的行政行为事实认定清楚、适用法律正确、量罚得当，虽在处理过程中有些微瑕疵，但尚不足以认定被诉行政行为违法。对原告和第三人均要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告罗龙宝要求撤销被告慈溪市公安局于2013年10月14日作出的慈公行罚决字（2013）第3459号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗龙宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 文 琼
代理审判员 岑 央 波
人民陪审员 童 松 迪
二〇一四年三月十三日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第十九条第（四）项违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；
《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》
第四十一条第一项故意损毁财物（《治安管理处罚法》第四十九条），有下列情形之一的，属于“情节较重”：
（一）故意损毁公私财物价值2000元以上的；
《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》
第四条第（四）项违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：
（四）规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；在拘留的法定处罚幅度以下无法再减轻处罚的，不予处罚。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。