徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0843号
原告王建。
委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人陈顺利，江苏彭城律师事务所律师。
被告江苏洋海建设工程有限公司。
法定代表人张东成，该公司总经理。
委托代理人樊吉磊，该公司法律顾问。
原告王建与被告江苏洋海建设工程有限公司（以下简称洋海建设公司）挂靠经营纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法先由代理审判员朱静独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年11月28日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王建及其委托代理人梁成民，被告委托代理人樊吉磊到庭参加诉讼，第二次开庭原告王建及其委托代理人陈顺利到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王建诉称：原告以被告公司名义，于2009年10月15日与菏泽文亭湖综合开发有限公司就菏泽文亭湖住宅一期小区外管网工程签订了施工合同，原告依照合同约定如期完成了施工任务，菏泽文亭湖综合开发有限公司依照合同约定及双方结算报告确定的工程款金额，将工程款1398429元支付给被告，被告在原告交纳完各项挂靠费用后仍扣留原告工程款8万元未予支付。为此原告诉至法院，请求依法判令被告：1、支付工程款8万元及逾期付款利息损失5000元（按银行同期贷款利率从2011年6月16日计算至起诉之日）；2、承担诉讼费。
被告洋海建设公司辩称：原告并没有挂靠被告公司名义进行施工；被告没有收到原告的工程款。
原告王建为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告以被告公司的名义与菏泽文亭湖综合开发有限公司签订的菏泽文亭湖住宅一期小区外管网施工合同一份，证明合同的施工单位签订人是周文，周文系原告姐夫，具体负责工地施工。
2、2012年6月14日菏泽文亭湖综合开发有限公司出具的结算报告一份；2012年6月被告向原告以及菏泽文亭湖综合开发有限公司出具的工程款结算证明复印件一份，证明本案涉及工程的工程款共计为1398429元，该工程款已经被告公司确认，且菏泽文亭湖综合开发有限公司已将工程款全部给付了被告，工程款已全部结清。
3、2011年6月15日徐州金阳建设工程有限公司税收通用完税证二份，证明原告系挂靠被告公司经营，因此原告为被告代交了税款，同时也证明原告是实际施工人。
4、2009年12月10日、2010年10月25日税务机关代开统一发票记帐联二份，证明菏泽文亭湖综合开发有限公司分两次向被告拨付工程款776760元以及355240元，票据在原告处，证明原告挂靠被告公司作为实际施工人进行了具体的工程建设。
5、2011年6月15日、2012年2月17日建筑业统一发票各一份，票据在原告处，证明原告系挂靠被告公司经营，作为实际施工人进行了具体的工程建设。
6、2011年6月16日菏泽文亭湖综合开发有限公司银行汇款凭证复印件一份，证明2011年6月16日菏泽文亭湖综合开发有限公司向被告汇款8万元，是菏泽文亭湖综合开发有限公司最后给付被告的一笔款项，原告起诉的8万元即此笔款项。
7、2011年6月30日、2012年6月25日被告向原告出具的收据各一份，证明被告已从原告的工程款中扣掉了应收取原告的1％的挂靠费，证实原告是挂靠被告公司进行经营的，被告向原告收取挂靠费。
8、被告公司工商登记查询表一份，证明被告于2012年4月进行了名称变更，由原来的徐州金阳建设工程有限公司变更为现在的名称江苏洋海建设工程有限公司。
9、中国农业银行记帐凭证7张、中国农业银行2013年12月3日交易凭证一份、中国工商银行历史明细单一份，证明被告已向原告支付工程款1293497元，结合结算证明总工程款为1398429元，扣除被告收取的挂靠费24932元，剩余8万元工程款被告应支付给原告。
10、证人周文的证言，证明原告与被告是挂靠关系，原告用被告名义签订施工合同。
11、证人孙家光的证言，证明施工合同实际是王建履行，所以被告将工程款支付给原告。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对施工合同的真实性没有异议。2、对结算报告的真实性没有异议，对结算证明的真实性有异议，证明系复印件，且没有具体的签订日期，不符合证据的形式。上述两组证据不能证明原告挂靠被告公司经营的事实，合同的签订人及实际施工人是本案被告，与原告没有关联性，同时也不能证明工程款已全部付清。3、对通用完税证的真实性有异议，是否是税务机关出具的被告无法核实，即使该组证据是真实的，也仅能证明被告施工的工程开具了税票，但不能证明原告挂靠被告，也不能证明这些款项系原告所交纳的。4、对加盖税务机关公章发票记帐联的真实性没有异议，对未加盖税务机关公章凭证的真实性有异议，该组证据不能证明原、被告之间存在挂靠关系，仅能证明本案案外人没有全额支付工程款。5、对建筑业统一发票真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原、被告之间的挂靠关系，也不能证明该款项已经实际支付。6、对汇款凭证真实性有异议，该份证据系复印件，无法确定其真实性。7、对收据真实性有异议，该组收据上没有写明开具收据人的名称；该组收据即使是真实的，也不能证明原、被告之间存在挂靠关系。8、对工商登记查询表的真实性没有异议。9、中国农业银行记帐凭证、中国农业银行交易凭证、中国工商银行历史明细单及二位证人出庭证言，因被告未到庭视为对质证权的放弃。
本院对以上证据的认证意见分别为：1、施工合同、结算报告经被告确认无异议，本院对其真实性予以确认，作为定案依据。2、被告对结算证明有异议，但其有条件核对菏泽文亭湖综合开发有限公司向其支付工程款的数额，被告未在本院规定的时间内举证或核对，应承担举证不能的法律后果，故本院对结算证明予以认定，作为定案依据。3、税收通用完税证及发票记账联系税务机关出具的完税证明，本院对其真实性予以确认，作为定案依据。4、2011年6月16日汇款凭证虽系复印件，但被告系收款人，凭证上收款人名称、开户行、账号明确，被告有条件核实，但其在本院规定的时间内未予核实，应承担不利的法律后果，故本院对该汇款凭证予以确认，作为定案依据。5、工商登记资料查询表能够反映被告公司名称系由徐州金阳建设工程有限公司变更而来，本院对其真实性予以确认，作为定案依据。6、原告提供的收据上加盖被告公司的财务章，被告同样有条件对此真实性进行核实，但被告未在本院规定的时间内举证或核对，应承担举证不能的法律后果，故本院对收据予以认定，作为定案依据。7、原告提供的中国农业银行记账凭证、中国农业银行交易凭证、中国工商银行历史明细单系银行出具的查询结果，能够证明被告向原告支付工程款，对该证据本院予以认定，作为定案依据。证人周文曾在涉案施工合同的经办人处签字，其陈述能够反映客观事实，对其陈述本院予以认定，作为定案依据，证人孙家光陈述了被告向其支付款项的原因，与银行查询明细显示的事实相符，对其陈述本院予以认定，作为定案依据。
经审理查明，2009年10月15日，菏泽文亭湖综合开发有限公司与被告签订菏泽文亭湖住宅一期小区外管网施工合同一份，合同的施工单位一栏有被告公司公章，周文作为经办人同时在该合同上签字。周文与原告王建共同负责该涉案工程施工，周文到庭陈述系原告王建借用被告公司名义履行合同，其并非被告员工。2009年10月16日，菏泽文亭湖综合开发有限公司与被告签订投标总报价补充说明一份，内容为：“我公司投标贵公司一期室外管网工程，总报价1693838.97元，让利后为120万元整，如以后有图纸外增加增加或图纸内减少项目，如果主材乙供的，照此比例增减，如果主材甲供或者无主材的则不下浮。此为合同的一个部分。”2012年6月14日，菏泽文亭湖综合开发有限公司与被告共同签署了结算报告一份，内容为：“文亭湖蓝水湾一期室外管网工程项目，由乙方（被告）施工，由青岛润德工程造价咨询公司审定，其审定额为141.8429万元。经我公司复审因增减部分审计公司未按合同下浮，经成本部计算下浮2万元，最终甲（菏泽文亭湖综合开发有限公司）乙双方达成一致意见。”2012年6月，被告给菏泽文亭湖综合开发有限公司出具结算证明，认可工程款已结算付清。菏泽文亭湖综合开发有限公司将开具给被告的部分工程款发票交付给了原告。2011年6月30日被告向原告出具收据一张，金额为300元，事由为菏泽文亭湖综合开发1期外管网3万元的工程款管理费。2012年6月25日，被告向原告出具收据一张，事由为菏泽文亭湖工程款管理费，金额为591元。
另查明，2009年11月13日，被告向原告支付工程款198760元，2009年12月2日支付20万元，2009年12月14日支付37万元，2010年1月4日支付123240元，2010年4月27日支付10万元，2010年10月27日支付68800元，2011年2月1日支付3万元，2011年8月23日支付2万元，2011年9月5日支付39800元，2011年10月15日支付35000元，2012年2月18日支付49350元，2012年6月25日支付58547元。
还查明，徐州金阳建设工程有限公司于2012年4月28日变更为江苏洋海建设工程有限公司。庭审中，原告陈述被告前期是按工程款的2%收取管理费，后期按工程款的1%收取，其已交管理费24932元。
本院认为：原告王建系没有资质的实际施工人，其借用被告的建筑施工企业资质进行施工，其行为系挂靠行为，该行为无效。周文陈述其以被告名义与菏泽文亭湖综合开发有限公司签订施工合同系代表原告。且根据原告向被告支付挂靠费用，被告向原告支付工程价款及原告持有菏泽文亭湖综合开发有限公司开具给被告工程款发票等事实，可以确认原告与被告之间存在挂靠关系。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条﹤javascript：SLC（150008，26）﹥的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，原告王建不具有建筑资质，其与被告之间的挂靠行为无效。
合同认定无效后，依法应产生双方当事人相互返还财产的后果，但因为案涉工程已经建成，且菏泽文亭湖综合开发有限公司与被告对案涉工程已进行结算并付清了工程款，王建投入的物资和劳务无法返还，故可参照结算报告计算原告应得的工程款。根据原告自认，工程挂靠费为工程款的2%，对该自认本院予以确认，原告陈述后期变更为1%，其提供的2011年6月30日按1%收取挂靠费的收据，但该收据仅能证明该次按1%收取，尚不能充分证明以后均变更为按工程款1%收取，2012年6月25日收取挂靠费的收据无法证明收取比例，亦不能证明收取比例变更的情况，因此除已经按1%收取的挂靠费外，其余应按工程款的2%计算挂靠费。本案工程款总额为1398429元，挂靠费应为27368.58元，原告已付挂靠费为24932元，尚有2136.58元未付。因此，扣除原告应付挂靠费，被告还应付原告工程款77863.42元。故对原告要求被告支付工程款77863.42元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。被告未能及时支付工程款，应承赔偿损失等违约责任，对原告主张被告按照银行同期贷款利率给付逾期付款利息的请求，本院予以支持，由于结算证明上显示2012年6月工程款已结算付清，被告未按时向原告支付，故利息损失应从2012年7月1日起算。
被告第二次开庭经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告江苏洋海建设工程有限公司一次性给付原告王建工程款77863.42元并支付逾期利息，（以77863.42元为本金，从2012年7月1日起至2013年11月6日，按银行同期银行贷款基准利率计算，上限不超过5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1930元（原告已预交），由被告江苏洋海建设工程有限公司负担（此款与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 朱 静
人民陪审员 李金凤
二〇一四年五月六日
见习书记员 董 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。