湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5574号
原告唐甜甜，女，1989年1月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
被告陈安，男，1962年4月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告长沙市万事达典当行有限公司，住所地：长沙市芙蓉区解放中路2号。
法定代表人成鹏，系公司总经理。
委托代理人李兵，湖南本义真元律师事务所律师。
委托代理人曾强，湖南本义真元律师事务所律师。
原告唐甜甜诉被告陈安、长沙市万事达典当行有限公司（以下简称“万事达典当行”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告唐甜甜的委托代理人李治康，被告万事达典当行的委托代理人曾强到庭参加诉讼。被告陈安经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐甜甜诉称，2014年，被告陈安以资金周转为由分三次向原告借款人民币25万元，并签订了《借款协议》，约定由被告陈安按月息2分按月支付利息，未约定借款期限，由被告万事达典当行提供连带担保。借款当日，原告即通过银行转账的方式向被告陈安指定的银行账户提供了借款。2015年9月起，被告陈安仅按月息1分向原告唐甜甜支付利息，2016年6月起，陈安未再向原告支付任何利息。原告多次向两被告催讨借款本金及利息，均未果。被告万事达典当行作为连带责任担保人，应承担相应的担保责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告陈安向原告偿还借款本金25万元及逾期利息35000元（从2015年8月31日起按照年利率24%计算利息，暂计算至2016年8月31日，并计算至借款实际清偿完毕之日止）；2.被告万事达典当行对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告唐甜甜为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1.《借款合同》三份，拟证明被告陈安向原告借款25万元，约定月息2分，被告万事达典当行为上述借款提供担保，如发生争议则由原告所在地法院管辖的事实。
2.原告提供借款的银行流水、原告受托付款人刘静的身份证复印件及个人转账汇款业务受理回单，拟证明原告向被告提供借款的事实。
3.录音资料（光盘）及文字说明，拟证明原、被告之间的借款总额为25万元，陈安已知原告就本案借款提起诉讼，但其一直避而不见，躲避债务。
对原告唐甜甜提交的证据，被告万事达典当行质证如下：
对证据1，本公司并非本案借贷关系的当事人，对该证据的真实性、合法性无法评价，对其关联性有异议，该借款合同上加盖的印章并非本公司公章，是假冒的印章，该借款合同不能约束本公司；证据2-3，与本公司无关。
被告万事达典当行辩称，本公司不是本案的适格被告，根据原告提交的三份《借款合同》显示，虽然将本公司列为担保方，但上述三份合同中并没有对本公司的担保责任进行约定，且合同中加盖的印章并非本公司使用的公司公章，本公司使用的所有对内对外的公章中均无涉案合同中加盖的“长沙万事达典当行营业专用章”。因此，为本案借款提供担保并非本公司的真实意思表示，本公司不承担保证责任。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告万事达典当行为支持其答辩意见，向本院提交了证据一份：
长沙市万事达典当行印章管理制度，证明原告提供的借款合同中加盖的印章并非万事达典当行的公章，借款合同上的印章系假冒的印章。
对被告万事达典当行提交的上述证据，原告唐甜甜质证称对该证据的三性均有异议，该证据系被告自行制定并掌握，随时可以更改，且公章的备案应以公安机关的备案为准。
被告陈安未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认证如下：
对原告唐甜甜提交的证据1-3相互印证，故对原告与被告陈安之间的借贷关系存在的事实予以采信。另，原告既未提供相应的证据证明涉案借款合同上的印章系被告万事达典当行所有，亦未提供相应的证据证明万事达典当行对陈安向原告借款之事知情，故对借款合同上加盖的“长沙万事达典当商行营业专用章”的真实性本院不予采信。
被告万事达典当行提交的证据虽系其单方制作，但原告并未提供相应的证据予以反驳，故对其真实性，本院予以采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2014年，被告陈安以资金周转为由先后三次向原告唐甜甜借款共计人民币本金250000元，具体借款情况如下：1、2014年3月21日借款50000元，通过银行转账方式提供；2、2014年7月31日借款100000元，通过银行转账的方式提供；3、2014年10月23日借款100000元，其中，通过银行转账98000元，现金2000元。原告唐甜甜与被告陈安就上述借款均签订了相应的《借款合同》，并均约定月利率为2%，计息周期为一个月，但均未约定借款期限。三份《借款合同》中担保方处均加盖有“长沙万事达典当商行营业专用章”。借款合同履行过程中，被告陈安按月利率2%向原告唐甜甜支付利息至2015年8月31日，自2015年9月1日起，按月利率1%向原告支付利息至2016年5月31日。此后，被告陈安未再向原告支付任何利息。经原告多次催讨，未果。
另查明：三份《借款合同》上加盖的“长沙万事达典当商行营业专用章”系陈安单独加盖，借款合同签订时，原告未就上述印章的真实性进行核实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告唐甜甜与被告陈安签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告唐甜甜已依约向被告陈安提供了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效，原告唐甜甜按约履行出借义务后，被告陈安本应依约履行还款义务。虽然涉案借款合同均未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告陈安仅向原告支付了部分利息后，未再向原告支付任何利息，亦未偿还原告任何本金，且经原告多次催讨后仍未果，其行为显然构成违约，依法应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求其偿还借款本金并支付息的主张，理由正当，本院予以支持。本案的争议焦点为，被告万事达典当行应否对涉案借款承担连带清偿责任。对此，本院认为，虽然涉案三份《借款合同》的担保人处均加盖有“长沙万事达典当商行营业专用章”，但该印章系被告陈安单独加盖，原告在与被告陈安签订借款合同时未就该印章的真实性进行核实，且其既未提供相应的证据证明陈安加盖该印章的行为属于表见代理，亦未提供相应的证据证明该印章系被告万事达典当行所有，故其要求被告万事达典当行对涉案借款承担连带清偿责任的主张，理据不足，不予支持。
对利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告陈安按月利率2%支付利息，未超过前述规定的标准，本院予以支持。因被告陈安自2015年9月1日至2016年5月31日仅按月利率1%向原告支付了利息，故此期间陈安还应向原告支付的利息为250000元×1%×9个月=22500元，并应自2016年6月1日起按月利率2%向原告支付利息至实际清偿完之日止。
被告陈安经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈安于本判决生效之日起十日内偿还给原告唐甜甜借款本金人民币250000元，利息22500元（2015年9月1日至2016年5月31日），并应自2016年6月1日起按月利率2%向原告唐甜甜支付利息至实际清偿完之日止；
二、驳回原告唐甜甜对被告长沙市万事达典当行有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告唐甜甜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5575元、财产保全费2020元、公告费560元，由原告唐甜甜负担1155元，被告陈安负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年四月十日
书 记 员 罗翠玲