河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4065号
上诉人（原审原告）：徐战宾，男，汉族，1965年10月24日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：陈伯友、葛子钰（实习），河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董博，男，汉族，1982年7月13日生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：布爱全，女，汉族，1957年4月12日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：董博，男，汉族，1982年7月13日生，住河南省洛阳市涧西区兴隆花园***栋2门***号。系布爱全之子。
原审第三人：洛阳云外楼房地产开发有限公司，住所地：洛阳市宜阳县香鹿山镇段村。组织机构代码66341371-1。
法定代表人：马社子，总经理。
上诉人徐战宾因与被上诉人董博、布爱全及原审第三人洛阳云外楼房地产开发有限公司（以下简称云外楼公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐战宾上诉请求：1、撤销原审判决，并改判人民法院不得执行下列财产：滨河·万嘉花园B1号楼1单元1703号、B1号楼1单元1702号、B1号楼1单元1602号、B1号楼3单元1603、B1号楼4单元1602号，合计价值1060125元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月30日，上诉人与第三人云外楼公司签订五份《商品房买卖合同》，云外楼公司将滨河·万嘉花园内五套房屋出售给上诉人，编号为：B1号楼1单元1703号、B1号楼1单元1702号、B1号楼1单元1602号、B1号楼3单元1603、B1号楼4单元1602号。上诉人于签约当日支付价款1060125元，随后，云外楼公司将钥匙交给上诉人，上诉人占有了房屋。2015年3月上诉人发现该房产被宜阳县法院查封。遂向该院递交了书面异议书，要求纠正，但该院没有作出处理。2016年6月2日、4日，上诉人向宜阳富贵园物业管理有限公司交付公共设施、物业费、装修管理费、电费、装修押金、上料押金等合计15300元。该五套房产没有办理过户手续，责任在云外楼公司。宜阳县法院裁定查封时间是2015年3月4日，而上诉人与云外楼公司签订商品房买卖合同的时间在2014年12月30日，在查封之前。人民法院对上诉人排除执行的诉求应予支持。一审法院只考虑了司法解释第二十九条，没有考虑第二十八条的规定。上诉人认为不完全正确。请二审法院支持上诉请求。
董博、布爱全共同辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
徐战宾向一审法院起诉请求：请求人民法院判决不得执行下列房户：“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、B1号楼1单元1702、B1号楼1单元1602号、B1号楼3单元1603号、B1号楼4单元1602号商品房（房屋价值1060125元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人云外楼公司欠原告徐战宾货款，经协商，云外楼公司用房产抵所欠货款，第三人云外楼公司和原告签订了5份《商品房买卖合同》（编号均为GF-200-0171），约定云外楼公司将“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1702号商品房出售给原告，云外楼公司向原告出具了分别收到1单元1703号房225093元、1单元1702号房203313元、1单元1602号房203313元、3单元1603号房为205093元、4单元1602号房为203313元房款的收据5份。5份《商品房买卖合同》没有记载时间，5份收据载明时间为“2014年12月30日”。董博、布爱全诉云外楼公司民借贷纠纷一案，一审法院于2015年3月4日作出（2015）宜民二初字第233号民事裁定书，将云外楼公司名下“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房等房产予以查封，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，规定任何人非经一审法院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年12月14日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民金终字第164号民事判决，判令云外楼公司在判决生效后二十日内给付原告董博、布爱全借款本金2880259.7元及利息。判决生效后，云外楼公司没有如期履行义务，董博、布爱全申请执行，一审法院于2016年3月3日下发公告，规定“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房等房产在查封期间非经一审法院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。徐战宾于2016年7月20日向一审法院提出执行异议，请求中止对“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房的执行，一审法院于2016年8月3日作出（2016）豫0327执异字第207号之六执行裁定书，裁定“驳回案外人徐战宾的执行异议”。另查明，徐战宾名下在宜阳县××文化北路西侧锦屏购物中心综合楼有面积为145.72平方米的房产一套。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告徐战宾虽和云外楼公司签订了五份《商品房买卖合同》，云外楼公司也向其出具了交纳房款的收据，但原告徐战宾名下在宜阳县××文化北路西侧锦屏购物中心综合楼有房产一套，可用于其生活居住。故原告徐战宾的情况不符合“名下无其他用于居住的房屋”之规定，一审法院（2016）豫0327执异字第207号之六裁定书裁定“驳回案外人徐战宾的执行异议”并无不当，原告徐战宾要求不得止执行“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房，不符合法律规定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回原告徐战宾的诉讼请求。本案一审受理费14341元，免予收取，公告费260元由原告徐战宾负担。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实基本一致。另查明，二审中，上诉人徐战宾认可云外楼公司出具的涉案五套房屋收据上所载明的款项其并未实际支付，属于抵账。涉案五套房屋的商品房买卖合同未经备案。徐战宾称其2015年元月实际占有涉案五套房屋，但没有相关证据。
本院认为，根据一、二审查明的事实，涉案五套房屋系云外楼公司因抵账与徐战宾签订《商品房买卖合同》并出具收据，该《商品房买卖合同》没有签订时间，收据上所载明的款项徐战宾并没有实际支付，属于抵账。徐战宾称其2015年元月实际占有涉案五套房屋，但并没有提供相关证据予以证明。徐战宾对涉案五套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。徐战宾的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14341元，由徐战宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠谦
审 判 员 王 睿
审 判 员 蔡美丽
二〇一七年九月十二日
代书记员 石 昕