重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初1684号
原告：李春林，男，成人，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：四川万象通电力安装工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠路32号1幢1层，统一社会信用代码91510107064305807P。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师，特别授权。
原告李春林诉被告四川万象通电力安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托诉讼代理人莫正友到庭参加诉讼，被告四川万象通电力安装工程有限公司的委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的工资人民币100500元（9000元/月÷30天×335天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2016年2月起在被告四川万象通电力安装工程有限公司承建的荣昌区农网改造升级工程中工作，工作的内容主要是抬电杆、挖埋电杆洞子、立杆、协助其他班组放线、电杆的运输等工作。双方未签订书面劳动合同。在原告到被告上班前，根据《四川万象通农网升级改造工程劳务班组进出（场）流程与务工须知》，原告的工资施行月工资制每月工资9000元。被告承建的工程于2016年年底完工，原告在工作期间，被告未支付给原告工资，仅由原告在被告处借支部分生活费，现仍拖欠原告的工资，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告四川万象通电力安装工程有限公司辩称：原、被告之间未签订书面的劳动合同或劳务合同，也不存在劳动关系及雇佣关系，原告并不是被告公司雇佣来从事原告诉状中陈述的工作内容，被告公司的农网改造工程的所有劳务均分包给谌银平、袁波、张安君，三人不是被告公司的工作人员及管理人员，施工、管理及现场人员招聘等均由三人负责，大部分工程款由三人收取，被告仅收取管理费；即使法院最终判决被告应当向原告支付原告诉状中的工资，原告并未提供相关计算工资的标准，原告在诉状中叙述原告是按照月工资提供劳动，按照现在建设工程行业标准，原告主要从事的是抬电杆、立杆等协助工作，很明显不符合领取月薪的标准；仲裁裁决认定事实错误，请求法院依法予以判决。
本院经审理认定事实如下：被告四川万象通电力安装工程有限公司（以下简称“万象通公司”）系依法成立的有限责任公司，经营范围为电力设施安装工程设计及施工、弱电工程设计及施工，为永川供电分公司2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程施工包4（荣昌县）、包7（荣昌县）工程的建设施工单位。2015年10月1日，被告作为甲方与袁波、谌银平、张安君作为乙方签订《劳务雇佣合同书》，约定乙方同意根据甲方工作需要，承担《2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程》永川区、万州区的项目管理及施工工作，甲方以转账形式支付乙方劳务报酬。
2017年3月13日，原告李春林向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（下称：荣昌劳仲委）申请仲裁，要求裁决：1、万象通公司支付李春林工资100500元。荣昌劳仲委于2017年3月20日作出渝荣劳人仲案裁字（2017）第122号仲裁裁决书，裁决万象通公司支付李春林劳动报酬73333元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告举示2016年2月至2017年1月的《施工队考勤表》复印件，拟证明原告在被告承建的荣昌片区农网改造工程中从事管理班组人员和抬杆、立杆、挖坑、放线、搬运材料等工作以及原告的工作时间，并陈述该证据原件已交由被告公司负责人陶云保存。被告对复印件的真实性不予认可，主张原告所举示的考勤表复印件系原告在复印原件后，在复印件上作出签到或打勾的标记后再次复印的，并举示《班组劳务用工登记表》、《施工队考勤表》原件，陈述上述原件是发生纠纷后，谌银平提交给被告公司的。上述两份证据原件载有李春林的名字，但无考勤记录。原告认可其提交的复印件是在被告提交的考勤表原件经复印后由原告画勾叉后再复印的，陈述该考勤记录是原告根据谌银平的父亲谌明国制作的《员工休息、借支记录》于2017年3月提起仲裁前补的，并举示《员工休息、借支记录》复印件一份，载明：李春林4月份30日休息；5月份27日回家，30日回工地开工；9月份1日回家，5日开工；10月份6日回成都，9日回工地开工。原告提交的考勤表与《员工休息、借支记录》复印件相对应的月份载明：李春林4月份全勤，且31日处显示上班；5月份27日至29日为工伤病；9月份1日至4日显示为事假，且31日处显示上班；10月份全勤；此外，2月份的考勤表复印件显示李春林30日、31日上班，10月份的考勤表复印件上载明“本考勤表未取得万象通公司负责人认可，请班组负责人与公司负责人核实。谌明国。”被告对《员工休息、借支记录》复印件不予认可。
原告举示《四川万象通农网升级改造工程劳务班组进出（场）流程与务工须知》和《四川万象通2016农网班组进场务工须知》复印件，拟证明原告工资实行月薪制。其中，有李春林签名的进出（场）流程与务工须知上载明班组劳务人员薪酬制度为计件制，无人员签名确认的班组进场务工须知上载明班组劳务人员薪酬制度为月薪制，管理人员月薪小于10000元。原告陈述，该证据原件在被告处，虽然有李春林签名的进场须知上面注明是计件制，但在2017年3月双方发生纠纷后的调解过程中，被告公司陶云、谌银平与原告对以月薪制方式发放劳动报酬进行了确认，因原告属于管理人员，故其月薪为10000元，后经协商月薪调整为9000元。被告对载有班组劳务人员薪酬制度为月薪制的班组进场务工须知复印件真实性不予认可，认为该页系打印件，无被告或者谌银平签字确认，系原告伪造，并举示有李春林签名的《进出（场）流程与务工须知》、《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》、《班组团体务工协议》原件，拟证明班组劳务人员薪酬制度是按照计件制，并陈述保存在原告处的原件中并无载明班组劳务人员薪酬制度为月薪制的班组进场务工须知。《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》载明：“李春林、邹以全班组由蒋平和邹家伟引进及管理，2016年4月初进入永川万象通施工，……李春林、邹以全自带工作人员数名……主要工作为：打坑、转运电杆、组立电杆、安装金具、协助停电、转运材料、库房散线、前期材料刷漆、后期喷杆号、倒电杆。大致工作明细如下：……李春林统计，打坑2618个，运杆964根，立杆814根，安装金具164基，抬运设备25台，转运材料562基，焊接235根。”并有李春林的签名。原告陈述，签名系其本人所签，数据是估计的，实际工作量更多，且并未约定工资实行计件制。原告对于《班组团体务工协议》不予认可，主张该协议未经过原告签字确认。
原告举示《关于王木良生产小组的用工协议》一份，拟证明因原告从事的工作与该用工协议上蒋中荣班组工人的工作内容相同，协议中约定的是月薪制，故原告也应当实行月薪制。被告对该证据的真实性和关联性不予认可，抗辩协议中被告公司的印章系谌银平伪造，且协议的相对方并无原告，即使其他项目实行月薪制，也不能代表李春林班组实行的是月薪制。
被告举示万象通永川项目部2015年新增农网工程收款明细和转款凭证，拟证明被告并未拖欠谌银平任何劳务费。收款明细载明，被告实付永川项目部谌银平款3616631.19元，付款周期为2015年11月至2017年1月。收款确认处有谌银平签字，法人签字处有被告公司印章及刘涛签名。原告对该证据真实性予以认可，但主张该证据不能证明被告转给谌银平的款项系涉案工程款。
被告举示《预付李春林班组劳力费用（一）》、《借条》、《领条》、《收条》复印件，拟证明谌银平已向李春林、邹以全班组支付劳务报酬。原告认可上述证据中李春林的签名系其本人所签，并陈述其未收到《预付李春林班组劳力费用（一）》载明的款项，签名仅为证明谌明国用了五十余万元的劳务费；其收到《借条》上载明120000元，其中100000元作为工人工资发放了，另外20000元交由邹树林用于2015年工资预支款；在《领条》上签名仅为证明邹海林收到38840元；对《收条》，因无其签名，不予认可。
原告认可其于2017年3月13日领取了被告公司预支给其的劳务费2000元，并举示《2017年2月李春林邹以全班组预支劳务费明细》，以印证《借条》所涉及的12万元中10万元的发放情况。预支劳务费明细载明，李春林借支15607元。被告对预支劳务费明细予以认可。
上述事实，有仲裁裁决书、劳务雇佣合同书、劳务用工登记表、考勤表、进出（场）流程与务工须知、进场务工须知、员工休息借支记录、新增农网施工情况、班组团体务工协议、2015年新增农网工程收款明细、转款凭证、预付李春林班组劳力费用（一）、借条、领条、收条、预支劳务费明细及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告万象通公司系依法成立的有限责任公司，主要从事电力设施安装工程设计及施工等相关业务，为永川供电分公司2015年新增农网改造升级工程10千伏及以下工程施工包4（荣昌县）、包7（荣昌县）工程的建设施工单位，具有合法的用工主体资格。原告李春林是符合法定劳动年龄，具备劳动能力的自然人。原、被告均符合法律、法规规定的主体资格。原、被告之间虽未签订书面劳动合同或劳务合同，但根据被告举示的《班组劳务用工登记表》、《进出（场）流程与务工须知》、《李春林、邹以全班组永川万象通2015新增农网施工情况》等证据，本院认定原告在被告承建的涉案工程提供劳务。
关于原告要求被告支付工资100500元的诉讼请求。原告主张其工资实行月薪制，每月工资为9000元，从2016年2月起至2017年1月止共计工作335天，经计算工资为100500元（9000元/月÷30天×335天）。对于原告的工作时间，原告举示的考勤表以及员工休息借支记录系复印件，且与被告举示的考勤表原件不一致，被告对上述证据均不予认可。经核对，原告举示的员工休息借支记录复印件上载明的内容与其举示的考勤表复印件考勤记录并不完全一致，考勤表上部分月份存在超出日历天数的考勤记录，且10月份的考勤表复印件上也载明“本考勤表未取得万象通公司负责人认可，请班组负责人与公司负责人核实”，原告又未提供其他证据予以佐证，故原告主张的工作时间缺乏事实依据，本院不予采信。对于薪酬计算标准，原告主张实行月薪制，每月工资为9000元，但其举示的载有月薪制的进场务工须知系复印件，且无被告签字确认，被告不予认可，而原告举示的《关于王木良生产小组的用工协议》，原告并不是该协议的相对方，不能证明原告的薪酬计算方式为月薪制。因原告未举示充分证据证明其薪酬实行月薪制，每月工资为9000元，故对于原告主张的薪酬计算标准，本院不予采信。因原告未举示充分证据证明其在被告承建的涉案工程中提供劳务的时间、工作量、劳务费计算标准，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李春林的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李泓燕
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨德富