北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初560号
原告广东一一五科技股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区松科苑17号楼6楼。
法定代表人罗天骏，总经理。（未到庭）
委托代理人刘睿，男，1987年9月9日出生，汉族，广东一一五科技股份有限公司员工。（未到庭）
委托代理人吕薇蓉，女，1990年2月4日出生，汉族，广东一一五科技股份有限公司员工。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第108151号关于第14907028号“115”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年12月31日。
本院受理时间：2016年2月14日。
开庭审理时间：2016年5月18日。
被告以原告申请注册的第14907028号“115”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告在第9、38类已经取得纯数字“115”商标的在先专有使用权，商标评审委员会有关缺乏显著性的驳回理由与事实自相矛盾，诉争商标应被核准注册。且前述事实亦证明“115”号诉争商标在第42类服务上使用具有独特的显著性特征供消费者识别，应予核准注册。二、诉争商标申请核准注册的第42类服务上不存在型号问题，且在互联网行业的相关服务中，用数字商标作为区分服务来源是行业惯有做法。故根据《商标审查标准》对商标显著性审查的规定，诉争商标也应该被核准注册。三、原告是一家大型的高科技互联网公司，经营的“115”云存储服务及其互联网相关的服务在国内具有较大的用户群体以及较高的知名度。“115”商标经过原告的大力推广、宣传、使用，已经具有商标的显著识别性特征，应该予以核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定并重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告
2.申请号：14907028
3.申请日期：2014年7月24日
4.标识：
5.指定使用服务（第42类）：远程数据备份、电子数据存储、云计算、包装设计、计算机硬件设计和开发咨询、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、网络服务器出租、计算机系统远程监控。
二、其他事实
在商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下证据：
1、2013年原告自制的宣传画册复印件，该证据显示有如下内容：
“……自主研发了115网盘、115圈子、115云企业三大云技术产品，成绩斐然”，“115网盘是基于云存储技术的网络硬盘”，“115圈子是建立在云存储基础上的群组社交平台”，“115企业云是中小企业提升信息化水平的最佳云计算解决方案，该产品融合企业智能建站、企业网盘、企业社区、即时通讯、办公OA等核心功能，帮助中小企业提升办公效率，提升网络营销能力”；以及“115.com日均访问量为近万次”、“2013年115云存储的用户将达到千亿M”、“115网盘用户目前已遍布美国、英国、德国、法国、俄罗斯、加拿大……等世界各地”；个人数据中心部分显示“每天打开115网盘就可以读新闻、看视频、听音乐……”。
2、艾瑞咨询集团发布的《中国云存储行业及用户行为研究报告简版2012年》网页打印件，该证据显示有如下内容：“根据艾瑞咨询的网上调研数据，……用户使用占比最大的依次是115网盘……115网盘和金山快盘作为国内发起最早的云存储应用，其用户知名度和使用度也较高”；“2012年中国个人云存储产品的知名度和用户使用情况，115网盘排名在第四位”。
3、《云存储解析》一书部分内容的复印件，该书记载有如下内容：“115网盘是广东一一五科技有限公司于2009年推出的云存储应用……115圈子（又称资源圈）是交流社区，在此可以创建资源圈子，邀请有同样兴趣爱好的朋友加入……”。
4、一张网页打印件，该网页显示有“115网盘8000万注册用户”，显示的时间是“2015年11月13日”。
5、2014年-2015年，部分手机应用平台有关“115云”、“115网盘”APP下载记录网页打印件，该证据显示的手机应用平台及内容如下：
应用宝中“115云”更新时间2015年6月17日，开发商广东一一五科技有限公司，最早评论时间为2014年1月15日，228万下载。
华为应用市场中“115云”日期2015年5月13日，开发者广东一一五科技，最早评论时间为2015年7月7日，下载：724466。
豌豆荚中“115云”更新时间2015年6月17日，网站广东一一五科技有限公司，最早评论时间为2014年2月4日，158万人安装。
2345手机应用宝库中“115云”更新时间2015年6月18日，人气：13679。
360手机助手中关于“115云”的最早评论时间为2015年7月9日，下载：250万次。
搜狗市场中“115云”更新时间2015年2月18日，下载量：87856。
应用汇中“115云”更新时间2015年6月18日，最早评论时间为2015年1月4日,18万下载。
Flyme中“115云”更新时间2015年6月17日，开发者广东一一五科技有限公司，最早评论时间为2015年7月9日。
6、原告获得的部分荣誉证书复印件，其中：
2011年12月，天极网、中国互联网协会、中国计算机用户协会颁发的奖杯，记载有“115网盘荣获2011年度用户最喜爱网盘品牌奖”的内容。
2013年3月，广东省科学技术厅颁发的《广东省高新技术产品证书》，该证书显示有“广东一一五科技有限公司……你公司的115网盘产品2012年被认定为广东省高新技术产品”的内容。
7、部分展会照片复印件，但均未显示时间及诉争商标。
8、2012年-2013年，数份网络、报刊宣传材料打印件及复印件，该份证据显示有“115网盘”、“115云”字样，网络媒体包括：chinaZ.com、南都网、网易财经、腾讯科技、四川新闻网、财经网、搜狐财经、天极网、新华网、第一财经周刊等，前述文章最早发表时间为2012年6月12日。
9、115官方网站2013年发布的部分有关“115云、115网盘”的新闻报道。
10、“115”、“一一五”商标信息复印件及“115.com”、“115网盘”商标注册证复印件。
11、部分网站网页打印件，但前述网页均未体现诉争商标。
上述事实，有诉争商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。判断标志是否构成该条规定的情形，应考虑该标志是否依照社会通常观念作为商标使用在指定商品或服务上不具备标识商品或服务来源作用的标志。前述标志是针对《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项规定之外的标志。
《商标法》第十一条第二款规定，缺乏显著特征的标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，诉争商标由三个普通印刷字体的阿拉伯数字构成，构成要素过于简单，将其使用在“远程数据备份、电子数据存储、云计算、包装设计、计算机硬件设计和开发咨询”等服务上，相关公众易认为仅是普通阿拉伯数字的呈现，而不易将其作为商标予以识别，难以起到标识商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。
原告提交的自制画册显示“115网盘是基于云存储技术的网络硬盘”，即“网盘”提供的是数据存储服务。原告提交的艾瑞咨询集团发布的研究报告可以证明“115网盘”的用户使用占比最大，且在2012年中国个人云存储产品的知名度和用户使用的排名中排名第四。在《云存储解析》一书中亦将“115网盘”作为典型的云存储应用的一个示例。“115网盘”还被包括网易财经、腾讯科技、搜狐财经等在内的多家媒体宣传报道，且获得了“用户最喜爱网盘品牌奖”、“广东省高新技术产品”等荣誉。虽然前述事实均显示的是“115网盘”，但“网盘”作为数据存储服务的称谓，使用在“远程数据备份、电子数据存储”服务上不具有显著性，故具有识别性的标志是“115”。因此，前述事实能够证明诉争商标“115”在“远程数据备份、电子数据存储”服务上经过使用，能够起到区分服务来源的作用，已取得了商标应有的显著特征。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。
原告并未提交除了“远程数据备份、电子数据存储”服务之外的其他服务上的使用证据，故诉争商标使用在除“远程数据备份、电子数据存储”服务之外的其他服务上缺乏显著特征。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
此外，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为本案诉争商标是否核准注册的当然依据。故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被诉决定的理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第108151号关于第14907028号“115”商标驳回复审决定。
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告广东一一五科技股份有限公司就第14907028号“115”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 郭丽双
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕