甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民一终字第44号
上诉人（原审原告）靖远煤炭运销有限责任公司，住所地靖远东湾银三角。
法定代表人赵金玉，该公司经理。
委托代理人宋正红，甘肃仁泽律师事务所律师。
委托代理人赵进，靖远电厂职工。
被上诉人（原审被告）靖远保泰陶瓷建材有限责任公司。
法定代表人杨和清，该公司经理。
委托代理人汪林、宋少侠，靖远县工业和信息化局干部。
被上诉人（原审被告）靖远县人民政府，住所地靖远县统办大楼。
法定代表人刘立江，该县县长。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
委托代理人朱仰娥，该县法制办副主任。
上诉人靖远煤炭运销有限责任公司（以下简称煤运公司）因与被上诉人靖远保泰陶瓷建材有限责任公司（以下简称保泰公司）、靖远县银三角经济开发区管理委员会（以下简称管委会）土地使用权侵权赔偿纠纷一案，双方当事人均不服白银市中级人民法院（1999）白中民初字第08号民事判决，向本院提出上诉。本院经审理，作出（2000）甘民一终字第175号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。白银市中级人民法院于2012年8月2日作出（2001）白民初字第04号民事裁定，煤运公司不服该裁定，向本院提出上诉。本院经审理，因一审程序出现严重错误，作出（2013）甘民一终字第12号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。白银市中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，因靖远县银三角经济开发区管委会于2004年4月27日被白银市人民政府撤销，白银市中级人民法院通知管委会权利义务承受人靖远县人民政府作为被告参加诉讼，煤运公司不服白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第20号民事裁定，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，保泰公司因营业执照被吊销，企业进行改制，由靖远县深化企业改革工作领导小组办公室代为行使其权利义务，上诉人煤运公司的委托代理人赵进、宋正红，被上诉人保泰公司的委托代理人汪林、宋少侠，被上诉人靖远县人民政府的委托代理人吕锦伟、朱仰娥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二：一是原告煤运公司是否有权提起诉讼；二是本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。
一、关于原告煤运公司是否有权对双方争议土地提起诉讼的问题。原告煤运公司提交的工商机关登记资料证明，该公司申请登记时所用名称为靖远瑞丰煤炭运销公司，但工商机关核定名称为靖远煤炭运销有限责任公司，并以核定名称颁发了营业执照。同时，由于原告申请土地在前，工商机关注册登记在后，故征用土地协议书中原告所用名称仍为靖远县瑞丰煤炭运销公司，落款印章虽为靖远煤炭运销有限责任公司，但与上述事实并不矛盾。因此，原告煤运公司与靖远县瑞丰煤炭运销公司属同一法人主体，其有权对涉案土地争议提起诉讼；被告靖远县人民政府认为靖土建字（1995）25号土地征拨文件和靖远县土地局（1995）靖土字第25号批准书确定本案争议土地使用权人为靖远县瑞丰煤炭运销公司，原告煤运公司对该宗土地主张权利主体不适格的辩解理由与上述事实不符，不能成立。
二、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。庭审查明：原告煤运公司1995年7月经靖远县人民政府靖土建字（1995）25号土地征拨文件和靖远县土地局（1995）靖土字第25号批准书批准，取得涉案土地使用权；1996年靖远县人民政府审批了《银三角经济开发区总体规划》，将本案争议土地纳入统一规划建设范围；同年12月靖远县经济计划委员会以靖经计发（1996）163号《关于靖远陶瓷建材有限公司筹建职工住宅楼的批复》，同意原靖远陶瓷建材有限公司（后改制为保泰公司）在银三角经济开发区住宅小区新建职工住宅楼。1997年10月27日靖远县人民政府作出（1997）靖政土字第2号土地权属纠纷处理决定书，明确本案争议土地征用给原告煤运公司使用；同年12月26日，银三角经济开发区办公室又以靖银办发（1997）27号《关于陶瓷建材有限公司申请福利区建设报告的批复》批准划拨包含本案争议土地在内的建设用地42亩给被告保泰公司；同时靖远县城建局为被告保泰公司发放了建设工程规划许可证，工程建设项目开工许可证；1999年靖远县土地局向被告保泰公司颁发靖国用（1999）字第091026号国有土地使用证，使用面积28493平方米，同年3月17日该局又以靖土鉴字（1999）10号决定吊销了靖国用（1999）字第091026号国有土地使用证。上述事实证明，被告靖远县人民政府及其相关行政部门针对涉案土地作出数个具体行政行为，致使该诉争土地权属效力不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原、被告土地使用权争议应先由人民政府依法处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告煤运公司的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告靖远煤炭运销有限责任公司的起诉。案件受理费5000元退还原告靖远煤炭运销有限责任公司。
一审裁定后，原告煤运公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第20号民事裁定；2、依法判令被上诉人连带赔偿因其侵权行为而给上诉人造成的经济损失（具体数额见发回重审庭审时变更后的诉讼请求）。3、本案原审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。理由：1、一审裁定确定本案案由不当。本案原审、上诉审的案由，均为“土地使用权侵害赔偿纠纷”，而一审裁定却将本案的案由确定为“建设用地使用权纠纷”。2、一审裁定归纳的本案双方当事人争议的焦点问题不够全面，亦不够准确。上诉人认为，第二个焦点应当是“本案原告是否取得涉案土地的合法使用权；第三个焦点问题才应当是“本案是否属于人民法院民事诉讼案件的受理范围”。3、一审裁定在认定本案基本事实方面，先是确认上诉人“取得涉案土地使用权”，后面又说“该诉争土地权属效力不明”，前后说法，相互矛盾。4、一审裁定对银三角开发区管委会是否具有土地管理行政主体资格的事实没有查清。上诉人认为，靖远县土地管理局是靖远县唯一合法的土地管理部门，管委会根本不具有“土地转批”的资格。一个尚未成立的非法机构，作出的非法行为，不会与具有法定土地管理权限的有权机关作出的合法行政行为之间相互发生矛盾。5、靖远县人民政府、“靖远县银三角开发区管理委员会”、保泰公司，表面上各有各自的名称，互无关联，但实际上都属于靖远县政府的下属单位，同属于一个利益共同体。正因为如此，管委会才会置上诉人的合法土地使用权于不顾，为其利益共同体保泰公司违法批地。一审裁定对靖远县政府及其属下管委会这种侵权行为，认定为作出“数个具体行政行为，致使该诉争土地权属效力不明”不当。6、本案涉案土地权属明确，无须确权，对于因侵权而引起的民事赔偿纠纷，当属人民法院民事诉讼案件的管辖范围。
被上诉人保泰公司答辩称：一审裁定正确，程序合法，请求维持原裁定。理由：1、保泰公司从开工建设到竣工从未有人阻止过，也从未有过土地权属争议。2、保泰公司开工建设持有所有的建设手续，属于合法建设。3、保泰公司交纳了所有土地包括涉案土地在内的征地补偿款。保泰公司不存在侵权行为。
被上诉人靖远县政府答辩称：一审裁定正确，程序合法，请求维持原裁定。理由：1、原审裁定确认本案案由符合法律规定；2、原审裁定认定本案“诉争土地权属效力不明”事实清楚。上诉人认为原裁定确认其取得涉案土地使用权的理由不成立。上诉人提交的靖土建字（1995）第25号土地征拨文件等证据只能证明其可代征土地，而享有土地权属应当有人民政府颁发的权利证书进行确认。而上诉人没有土地使用权证，其主张不能成立。3、原裁定认为靖远县政府及其相关行政部门就涉案土地作出数个行政行为认定正确。靖远县银三角经济开发区办公室是当时靖远县政府成立的“银三角经济开发区领导小组”的办事机构，其行为代表靖远县政府，“银三角管委会”是靖远县政府设立的行政单位，其作出管理开发区土地的行为应为授权的具体行政行为，上诉人若有异议应通过行政诉讼解决，不属于民事诉讼范围。4、上诉人主张其拥有涉案争议土地使用权实属错误。被上诉人认为上诉人应当对“一地二卖”的东湾镇东湾村提起诉讼。5、上诉人其他上诉请求均属认识错误。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚，应予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：保泰公司的建设行为以及银三角管委会的批地行为对煤运公司是否构成民事侵权。
上诉人煤运公司主张其享有涉案土地使用权的依据是靖土字第（1995）25号土地征拨文件和靖远县土地局（1995）靖土字第25号批准书，（1997）靖政土字第2号靖远县人民政府权属纠纷处理决定书。经查，（1995）25号土地征拨文件和靖远县土地局（1995）靖土字第25号批准书，仅是征拨文件和批准书，煤运公司没有办理国有土地使用权证，该征拨文件和批准书的性质是否具有土地使用权的效力应当由行政机关确认。上诉人煤运公司认为银三角管委会的批地行为对其构成侵权，该管委会不是行政机关，其行为不属于行政行为；保泰公司依据银三角管委会的批复，在涉案土地上进行建设，对其造成民事侵权。因涉案土地至今未办理国有土地使用证，权属处于不确定状态。银三角管委会的行为是否妥当，属于无权行政还是超越权限侵害煤运公司的权利不属于民事受案范围。煤运公司、保泰公司各自持有的（1995）25号土地征拨文件、靖远县土地局（1995）靖土字第25号批准书、（1997）靖政土字第2号靖远县人民政府权属纠纷处理决定书、靖远县经济计划委员会靖经计发（1996）163号《关于靖远陶瓷建材有限公司筹建职工住宅楼的批复》、银三角经济开发区办公室靖银办发（1997）27号批复、建设工程规划许可证、工程建设项目开工许可证、靖国用（1999）字第091026号国有土地使用证，均是靖远县政府及其相关行政部门作出的行政行为。虽保泰公司持有的国有土地使用权证经靖土鉴字（1999）10号决定予以撤销，但双方均未持有涉案土地的国有土地使用权证，在土地权属不明的情况下，提起土地使用权侵权之诉没有法律依据。
综上，本案不属于民事案件受案范围，一审裁定驳回煤运公司的起诉适当，上诉人煤运公司的上诉请求及理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银伟
代理审判员 李 静
代理审判员 芦 晨
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 华尔丹