湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初220号
原告曹国华，男，1966年11月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人曹琳芝（系原告曹国华之女），女，1986年10月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人黄赛军，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告张家友，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人欧祖强，湖南众望归律师事务所律师。
第三人唐斌，男，1975年3月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
第三人吴开实，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
第三人唐祖健，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
以上第三人共同委托代理人李平，湖南众望归律师事务所律师。
原告曹国华与被告张家友、第三人唐斌、吴开实、唐祖健返还原物纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国华的委托代理人曹琳芝、黄赛军，被告张家友的委托代理人欧祖强，第三人唐斌、吴开实、唐祖健及其委托代理人李平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张家友退还原告投资款180000元，支付利息38880元（按月利率6‰，从2012年12月25日计算至2015年12月24日）,合计218880元；2.本案诉讼费由被告张家友负担。事实和理由：2012年12月25日，被告张家友邀请原告曹国华入股合伙经营郴州汉城足浴休闲有限公司，并收取了原告入股资金180000元，同时承诺缴付投资款后即享受公司股东的一切权利，且参与公司经营管理。2013年1月29日，郴州汉城足浴休闲有限公司注册成立，但被告未将原告登记注册为该公司的股东，公司注册登记的其他股东也不承认原告是该公司的股东。为此，原告多次找被告要求落实原告的股东真实名分和股东权利，被告均以各种理由敷衍，并多次承诺不会让原告吃亏。但被告至今既未把原告注册登记为公司股东，也未让原告参与公司经营管理。因此，原告认为被告以欺骗手段收取原告投资款后由其个人实际控制和支配，造成了原告投资目的无法实现，故诉至本院，请求判如所请。
被告张家友辩称：1、原告诉请退还投资股金180000元及支付利息38880元没有事实和法律依据。原告提交的收据内容证实原、被告之间不存在返还关系，被告的行为是代表合伙组织收取股金的职务行为，不是个人借款、退款行为，是合伙关系。原告要求被告个人偿还180000元与事实法律不符，不能成立。2、本案原告、被告及第三人之间为合伙投资关系，按照法律规定，退伙应当经合伙人一致同意，并进行清算以及分配合伙盈余和承担债务风险等，给其他合伙人造成损失的，还应承担赔偿责任。因此，原告诉请的180000元股金，在没有依法退伙清算、分担风险前，没有退还的义务。3、原告诉请的180000元实际上是其根据协议的合意自愿以被告名义投入到郴州汉城足浴休闲有限公司丙股内的合伙股金，并非退股款，原告作为公司隐名股东，不能抽逃资金，不应要求退还。
第三人唐斌、吴开实、唐祖健述称，原告诉请的180000元，实际上是其根据协议的合意自愿以张家友名义投入到郴州汉城足浴休闲有限公司丙股的合伙股金，是公司的隐名股东。在未经内部一致同意退伙、散伙、清算以及郴州汉城足浴休闲有限公司未解散终止经营的情况下，原告不能抽逃资金。因此，原告诉请的180000元不应返还，亦不存在支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告曹国华提供的证据2“收款收据”，被告张家友、第三人唐斌、吴开实、唐祖健对真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明被告收到的是借款或是退股金。本院认为，该份证据证明了被告张家友收到了原告曹国华180000元投资款，同时也证明了该180000元投资款性质系原告曹国华入股郴州汉城足浴休闲有限公司丙股股金。
2、原告曹国华提供的证据4“汉城足浴休闲有限公司股东合作协议及公司章程书”，被告张家友、第三人唐斌、吴开实、唐祖健对真实性无异议，但对证明方向有异议，认为恰好证明被告收到原告钱后以被告的名义投入到郴州汉城足浴休闲有限公司。本院认为，被告张家友与他人签署“汉城足浴休闲有限公司股东合作协议及公司章程书”时，原告曹国华尚未入股，没有原告曹国华的签名合情合理，同时该证据亦证明被告张家友系郴州汉城足浴休闲有限公司丙股原始股东。
3、被告张家友提供的证据1“万家美建材超市门面出租合股协议书、万家美建材超市营业执照、合伙经营结算单（2011年1月-2012年9月）”，第三人唐斌、吴开实、唐祖健对该组证据无异议，原告曹国华对该组证据中合伙经营结算单的真实性无异议，但认为合股协议书、营业执照均系万家美超市的，与本案无关，且合股协议书上无原告的签字。本院认为，原告曹国华在庭审中承认其系以朋友黄痒权的名义入股万家美建材超市60000元，后其又将该笔股金通过被告张家友入股郴州汉城足浴休闲有限公司，故该组证据与本案具有真实性、关联性，本院予以采信。
4、被告张家友提供的证据2“丙股合伙投资入股收款收据、出资清单明细、现金收入凭证”，第三人唐斌、吴开实、唐祖健对该组证据无异议，原告曹国华对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原告与被告之间有合伙关系，也不能证明原告委托被告以被告的名义进行入股足浴城的投资管理，原告的投资款实际是在被告的个人名下给被告个人支配。本院认为，该组证据证明了原告曹国华、第三人唐斌、吴开实、唐祖健及案外人罗问国陆续通过被告张家友出资入股郴州汉城足浴休闲有限公司，且股份均挂靠登记在被告张家友名下，被告张家友亦予以认可。
5、被告张家友提供的证据3“郴州汉城足浴休闲有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、营业执照工商查询资料、汉城足浴城所有的实收资本明细分类账、其他应付明细分类”，第三人唐斌、吴开实、唐祖健对该组证据无异议，原告曹国华对该组证据中郴州汉城足浴休闲有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、营业执照工商查询资料的真实性无异议，对汉城足浴城所有的实收资本明细分类账、其他应付明细分类帐真实性不予认可，认为原告未经手，亦未签名。本院认为，该组证据中汉城足浴城所有的实收资本明细分类账、其他应付明细分类帐系郴州汉城足浴休闲有限公司出具，原告曹国华虽有异议，但未提出证据予以反驳，故本院予以确认，另原告曹国华及第三人唐斌、吴开实、唐祖健对其他证据无异议，本院予以确认。
6、被告张家友提供的证据4“汉城足浴各股东的福利充值单据”，第三人唐斌、吴开实、唐祖健对真实性无异议，虽然没有签名，但确实领取了福利。原告曹国华对证据的真实性不认可，认为原告没有领过该福利。本院认为，该组证据仅证明郴州汉城足浴休闲有限公司曾安排向第三人唐斌、吴开实、唐祖健及原告曹国华、案外人罗问国发放该公司的充值卡，其中第三人唐斌、吴开实、唐祖健领取了充值卡。
7、被告张家友提供的证据5“会议记录、先回后期增资回本明细记录”，第三人唐斌、吴开实、唐祖健对真实性无异议，原告曹国华对真实性不认可，认为其未参加会议和签字，也从未分过红。本院认为，该组证据与汉城足浴城所有的实收资本明细分类账相互印证，共同证明被告张家友及第三人唐斌、吴开实、唐祖健后期增资入股郴州汉城足浴休闲有限公司的事实。
8、第三人唐斌、吴开实、唐祖健提供的证据1“收款收据”，被告张家友对证据的真实性无异议，原告曹国华对证据的真实性不予认可。本院认为，原告曹国华虽有异议，但未提出证据予以反驳，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月28日，原告曹国华出资60000元与被告张家友、第三人唐斌、吴开实、案外人罗问国合伙经营郴州市万家美建材超市。2012年9月，郴州市万家美建材超市因经营不善进行了清算后，需退还原告曹国华60000元。2012年9月5日，被告张家友（丙方）又与案外人郭利（甲方）、李云平（乙方）、曹明军（丁方）签订了《汉城足浴休闲有限公司股东合作协议及公司章程书》，共同设立郴州汉城足浴休闲有限公司，被告张家友为丙方股东。2012年12月25日，原告曹国华通过被告张家友向郴州汉城足浴休闲有限公司投资180000元，含前述需退还60000元在内。被告张家友出具收据一张，载明收到原告曹国华入股郴州汉城足浴休闲有限公司丙股股金180000元。第三人唐斌、吴开实、唐祖健及罗问国亦陆续通过被告张家友入股郴州汉城足浴休闲有限公司丙股。2013年1月29日，郴州汉城足浴休闲有限公司登记成立，被告张家友任公司法定代表人。因经营需要，被告张家友、第三人唐斌、吴开实、唐祖健又再次追加入股郴州汉城足浴休闲有限公司丙股。经被告张家友及郴州汉城足浴休闲有限公司确认，郴州汉城足浴休闲有限公司共收取被告张家友名下投资款1550000元，原告曹国华的180000元投资款挂靠登记在被告张家友名下。郴州汉城足浴休闲有限公司在郴州市工商行政管理局亦备案登记被告张家友名下认缴出资为1550000元。另查明，郴州汉城足浴休闲有限公司曾安排向原告曹国华、第三人唐斌、吴开实、唐祖健以及案外人罗问国发放公司福利充值卡。
本院认为，本案争议的焦点为被告张家友应否返还原告曹国华180000元投资款及支付利息。第一，本案原告曹国华提供的“收款收据”证实了投资入股郴州汉城足浴休闲有限公司丙股系其真实意思表示。第二，被告张家友提供的由郴州汉城足浴休闲有限公司出具的实收资本明细分类账及其工商登记资料、被告张家友制作的出资清单明细，又证明了被告张家友已将原告曹国华180000元投资款转入郴州汉城足浴休闲有限公司并挂靠记在张家友股份名下，被告张家友及郴州汉城足浴休闲有限公司对此亦予以认可，故被告张家友并未占有上述投资款，不存在返还。第三，原告曹国华因180000元股金及收益的纠纷属股权纠纷，可另行主张权利。
综上，对原告要求被告张家友退还原告投资款180000元及支付利息38880元的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹国华的诉讼请求。
本案案件受理费4583元，由原告曹国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢 萍
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 谢寒梅
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 何芝芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。