江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4368号
上诉人（原审被告）：郑扣婉，女，1966年9月17日生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）:南京中原房地产中介有限公司，住所地江苏省南京市中山东路90号7楼。
法定代表人：陆成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王为，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人郑扣婉因与被上诉人南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑扣婉、被上诉人中原公司的委托诉讼代理人王为和杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑扣婉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回中原公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中上诉人承担中介佣金的数额基数应为42432元，而非76377元。在2016年7月29日上诉人与被上诉人签订的《佣金确认书》中，明确了上诉人承担的佣金为42432元。上诉人作为买方代出售方承担佣金人民币33945元。卖方支付其佣金的前提为被上诉人中原公司成功为其售出案涉房产并最终交易成功，上诉人承担前述卖方佣金的前提亦为买卖双方成功交易涉案房产，因此本案中，出售方同意支付本次佣金所欲达到的目的未能实现。另据上诉人所知，被上诉人中原公司已经在另外一笔的房产交易中收取了案涉房产卖方的中介佣金，故一审判决以买卖双方的佣金总额76377元为裁判上诉人缴纳佣金数额的基础，无事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人承担的佣金数额比例奇高，显失公平。被上诉人在本次中介活动中实际工作量极低，仅是提供了本案的房源信息，而且本案所涉房产买卖交易最终因国家政策原因未能成功。而且三方在《房地产买卖中介合同》中特别约定如因国家政策变动，导致房屋交易无法继续进行，则合同终止，甲、乙、丙三方互不追究违约责任，不收取任何中介费用，合同自动解除，并且甲方退还定金给乙方。一审法院判决上诉人承担30000元佣金，比例高达近40%，与被上诉人付出的简单工作量相比奇高，显失公平。3、案涉房产在2016年8月底9月初仍由中原公司中介售出，售价更高，中原公司收取了更高的中介费，中原公司就同一标的收取重复的中介费，一审判决不当。
中原公司辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由：1、关于中介费佣金的问题。买卖双方的中介费佣金总额并未超过行业指导价的总房款的2.4%；此外，房屋买卖过程中通常都是由卖方获得净得价，本案中上诉人同意承担卖方所承担的佣金，符合法律规定，也是其真实意思表示。2、关于上诉人提到的佣金比例问题。中原公司同意一审法院的自由裁量金额，且上诉人所提到的三方在买卖中介合同中特别约定并不是事实，并没有上诉人所陈述的特别约定。3、关于上诉人提到的涉案房屋在中介处重新出售的问题，不能重复收取中介费的问题。中原公司认为由于上诉人违约不继续购买涉案房屋，卖方重新委托中介方进行出售，中原公司重新提供了中介服务，符合法律规定。
中原公司向一审法院起诉请求：1、郑扣婉支付佣金76377元；2、郑扣婉支付违约金10000元。
一审法院认为，郑扣婉承认中原公司在本案中主张的事实，故对中原公司主张的事实予以确认。郑扣婉、中原公司及出售方签订的房地产买卖中介合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的义务。中原公司向委托人报告订立合同的机会并提供了订立合同的媒介服务，郑扣婉应按约支付报酬。合同中当事人特别注明“如因国家政策变动导致房屋交易无法继续进行，则合同终止，三方互不追究违约责任，甲方退还定金给乙方”，在随后出台的有关商品房贷款首付比例政策出台后，郑扣婉因筹款困难发出解除合同通知，合同未继续履行，根据中原公司工作量，酌定郑扣婉应支付佣金30000元，中原公司要求郑扣婉承担违约责任无事实与法律依据。故对中原公司要求郑扣婉支付佣金76377元的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。对中原公司要求郑扣婉承担违约金10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、郑扣婉于判决生效之日起3日内给付南京中原房地产中介有限公司30000元。二、驳回南京中原房地产中介有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1959元，减半收取980元，南京中原房地产中介有限公司负担705元，郑扣婉负担275元。
二审经审理查明，经中原公司居间，2016年7月29日郑扣婉作为买方与中原公司、卖方就南京市云锦路88号2幢2单元804室房屋签订了房地产买卖中介合同，合同约定：房屋总价款为353.6万元，首付款（包含定金）为107万元，第二期房款245万元以贷款方式支付；如因国家政策变动导致房屋交易无法继续进行，则合同终止，三方互不追究违约责任。郑扣婉还签订了佣金确认书，承诺于2016年9月30日前支付中原公司佣金76377元。中介合同签订后，郑扣婉支付卖方购房定金20000元。2016年8月4日，郑扣婉以资金困难为由，通知中原公司解除房地产买卖中介合同，不再继续履行房屋买卖合同。
郑扣婉提供了南京市人民政府办公厅2016年8月11日宁政办发（2016）113号文，以证明政策调整导致其购买案涉房屋首付款比例提高。该文件通知对于商品房贷款首付比例提高，具体为：对拥有1套住房且相应购房贷款未结清的居民家庭，为改善居住条件再次申请商业性贷款购买普通住房的，除高淳、溧水执行最低首付款比例30%外，其他地区最低首付款比例调整为不低于50%。
二审中，当事人没有提交新证据。经郑扣婉申请，二审法院向有关部门调取了案涉房屋交易情况，案涉房屋于2016年9月30日经中原公司再次居间后已出售。
本院认为，2016年7月29日郑扣婉与中原公司等签订的房地产买卖中介合同不违反法律规定，合法有效。合同签订后，郑扣婉主张因政策调整，导致其首付比例提高，因此不愿意继续履行合同。经审查，郑扣婉提供的宁政办发（2016）113号文，是在郑扣婉主张不履行合同之后，且该文件要求提高商品房贷款首付比例，故郑扣婉的主张没有依据。郑扣婉现仍具有购买房屋的资格，其主张的首付比例按新的政策有所提高的理由不属于因政策原因导致无法购买房屋的情形，故其不履行合同应当承担违约责任，一审认定其不承担违约责任不当。
上诉人郑扣婉提出，中原公司此后再次居间出售了案涉房屋并收取了中介费用，其不应向其收取费用，否则为重复收费。本院经审查认为，中原公司虽然之后再次居间出售房屋并收取了费用，但其是通过再次进行居间服务获得的费用，其在本案中主张的费用与之后的收费是两次提供服务的行为，不属重复收费，上诉人的这一主张不能成立。上诉人郑扣婉在签订合同后即提出不履行合同，考虑中原公司实际提供的服务内容占合同约定的比例，应当合理确定郑扣婉应当支付的费用，一审法院酌定郑扣婉支付佣金30000元过高，应当予以调整。
综上所述，上诉人郑扣婉的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7872号民事判决第二项；
二、变更南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7872号民事判决第一项为：郑扣婉于判决生效之日起3日内给付南京中原房地产中介有限公司中介费用15000元；
三、郑扣婉于判决生效之日起3日内给付南京中原房地产中介有限公司违约金5000元。
一审案件受理费1959元，减半收取980元，南京中原房地产中介有限公司负担705元，郑扣婉负担275元。二审案件受理费1959元，由上诉人郑扣婉负担1306元，由中原公司负担653元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年六月十九日
书记员 汪海燕