辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1722号
原告张所清，女。
原告石凤君，男。
原告石凤琴，女。
原告石凤艳，女。
原告栾凤英，女。
原告栾凤珍，女。
原告栾凤琴，女。
原告栾君，男。
原告栾凤花，女。
原告栾凤荣，女。
十原告共同委托代理人杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。
被告某某保险公司。
负责人李富伟，公司总经理。
委托代理人刘大朋，男。
委托代理人邱鹏，男。
被告夏辉，男。
被告海城市东圣运输有限公司。住所地海城市海州区双栗村。
法定代表人王军，公司经理。
原告张所清、石凤君、石凤琴、石凤艳、栾凤英、栾凤珍、栾凤琴、栾君、栾凤花、栾凤荣与被告某某保险公司、夏辉、海城市东圣运输有限公司（以下简称东圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。十原告共同委托代理人杨世彬、被告某某保险公司委托代理人邱鹏、刘大朋、被告夏辉到庭参加了诉讼。被告东圣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
十原告诉称，2013年10月31日，邓福威驾驶辽FM64**号二轮摩托车行驶至201国道新城区沟北村路口西侧时与被告夏辉驾驶的辽C816**号货车（挂辽CA0**挂）相撞，并致自己及其摩托车上乘坐人石凤梅经抢救无效后死亡。东港市公安交警大队认定，邓福威负事故主要责任，被告夏辉负事故次要责任，石凤梅无事故责任。原告张所清系邓福威的母亲，其因邓福威的去世产生如下损失：1、医疗费878.05元；2、死亡赔偿金259656元（187680元（9384元×20年）＋其本人的被扶养人生活费71976元（5998元×12年）］；3、丧葬费21251元；4、精神损害抚慰金50000元，合计331785.05元。石凤梅生前无子女，原告石凤艳、石凤君、石凤琴系其同母同父的姊妹、原告栾凤琴、栾凤珍、栾君、栾凤花、栾凤荣、栾凤英系其同母异父的姊妹；该九原告因石凤梅的去世共产生如下损失：1、医疗费15339.49元；2、伙食补助费12元；3、护理费90元；4、误工费33元；5、交通费4元；6、死亡赔偿金187680元（9384元×20年）；7、丧葬费21251元；3、精神损害抚慰金50000元，合计274409.49元。涉案主、挂货车在被告某某保险公司被投保了交强险及三者险，故请求判令该公司在二险的责任限额内承担保险赔偿责任，其余损失由被告夏辉与东圣公司共同按30%的比例承担，即由三被告共同赔偿十原告304613.44元。
被告某某保险公司辩称，涉案主、挂车在我公司被投保了二险属实，对原告张所清的被扶养人生活费、石凤梅的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费及交通费均无异议；十原告未同时提交邓福威与石凤梅的（门诊病历及）尸检报告证明其死亡原因，故对二人的死亡赔偿金均不予认可；丧葬费均应参照2012年标准计；精神损害抚慰金均过高；诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
被告夏辉辩称，涉案主、挂车是我于2012年以136000元的价格从他人处购得，购买前二车即已挂靠在被告东圣公司，2013年我与该公司续签了挂靠合同。同意由法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
被告东圣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月31日，邓福威驾驶辽FM64**号二轮摩托车行驶至201国道新城区沟北村路口西侧时与被告夏辉驾驶的辽C816**号货车（挂辽CA0**挂）相撞，并致自己及其摩托车上乘坐人石凤梅经抢救无效后死亡。东港市公安交警大队认定，邓福威负事故主要责任，被告夏辉负事故次要责任，石凤梅无事故责任。事发后，邓福威、石凤梅被送至东港市中心医院抢救治疗，分别支出医疗费878.05元、15339.49元（住院费15270.49元＋门诊费69元），二人分别于当日及次日经抢救无效后死亡。被告夏辉分别先行给付原告张所清及其余九原告丧葬费21300元，合计42600元。原告张所清与丈夫邓云奎（1945年12月14日去世）婚后共生育二个儿子，分别是邓福威与邓福力（2011年10月27日去世）。原告张所清现已丧失劳动能力，二个儿子生前由二人扶养。邓福威与石凤梅系夫妻，二人婚后无子女。石凤梅的父母均先于其去世。原告石凤艳、石凤君、石凤琴系石凤梅同母同父的姊妹、原告栾凤琴、栾凤珍、栾君、栾凤花、栾凤荣、栾凤英系石凤梅同母异父的姊妹。
被告夏辉系涉案辽C816**号货车及辽CA0**挂车的实际所有人，并将二车挂靠在被告东圣公司。2013年3月20日，涉案辽C816**号货车在被告某某保险公司公司被投保了交强险及三者险（责任限额为1000000元），同日，涉案辽CA0**挂车在该公司仅被投保了三者险（责任限额为50000元）；二车均被投保了不计免赔险；各险的保险期间均为一年。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、宽甸县毛甸子镇二道沟村村委会出具的证明、东港市北井子镇石桥村村委会、东港市北井子镇计生办与北井子镇派出所共同出具的证明、门诊费收据、死亡医学证明、死亡注销证明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，邓福威饮酒、驾驶未按期检验的车辆、驶入对向车道是事故发生的主要原因，被告夏辉驾驶的车辆安全技术性能不符合技术标准、未保持安全车速是事故发生的次要原因。结合本案事实，本院确认邓福威负70%的事故责任，被告夏辉负30%的事故责任，石凤梅无事故责任。被告某某保险公司作为涉案主、挂车二险的保险人依法应在二险的责任限额内承担保险赔偿责任，被告夏辉作为侵权人应按30%的比例对十原告的其余合理损失承担赔偿责任，被告东圣公司作为二车的挂靠公司应对被告夏辉承担部分承担连带赔偿责任。被告某某保险公司抗辩称十原告未同时提交邓福威与石凤梅的（门诊病历及）尸检报告证明其死亡原因，对死亡赔偿金均不予认可。因事故认定书已载明二人“抢救无效后死亡”，且二人的门诊费收据、住院病历与二人的死亡注销证明相互印证，故本院对该公司的该节抗辩意见不予支持。十原告请求的丧葬费数额正确，本院予以支持，即对被告某某保险公司“应参照2012年标准计”的抗辩意见不予支持。结合邓
福威与石凤梅的事故责任，本院将二人的精神损害抚慰金分别酌定为12000元、40000元。十原告的其余请求均系合理损失，本院依法均予支持。被告某某保险公司抗辩称诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院予以支持。被告夏辉先行给付十原告的赔偿款可在涉案二险的责任限额内另行向被告某某保险公司主张。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某某保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告张所清等十人医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人原告张所清的生活费）、丧葬费及精神损害抚慰金合计120000元；
二、被告某某保险公司在两份三者险的责任限额内赔偿原告张所清等十人医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人原告张所清的生活费）及丧葬费合计131458.36元［（878.05＋259656＋21251＋12000＋15339.49＋12＋90＋33＋4＋187680＋21251＋40000-120000）×30%］；
上述两项合计251458.36元，被告某某保险公司于本判决生效后十日内给付原告张所清等十人208858.36元（251458.36元-42600元）；
二、驳回原告张所清等十人的其他诉讼请求。
如被告某某保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5870元（十原告已预交），被告夏辉应承担4025元，十原告应自行承担1845元。被告夏辉于本判决生效后十日内将其承担的部分一并给付十原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 侯贵嵋
代理审判员 夏 炎
人民陪审员 刘小玉
二〇一四年七月一日
书 记 员 姜雨杉