江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0201号
上诉人（原审被告）刘强。
上诉人（原审被告）陆成国。
上诉人（原审被告）鲁伟，（明伟玻璃工艺礼品厂）。
上诉人（原审被告）徐步干。
以上四名上诉人共同委托代理人吴金平，江苏安宜律师事务所律师。
以上四名上诉人共同委托代理人钱邦军。
被上诉人（原审原告）江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地在宝应县泰山西路1号。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）徐榜云。
原审被告蔡忠华。
上诉人刘强、陆成国、鲁伟、徐步干因与被上诉人江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）、徐榜云及原审被告蔡忠华借款合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2013）宝商初字第0292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝应农商行一审诉称：2011年5月31日，徐榜云向宝应农商行借款，签订了最高额个人担保借款合同，刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干、扬州嘉隆新材料有限公司为其借款提供了连带责任担保。借款合同约定自2011年5月31日至2013年5月20日期间，徐榜云最高借款金额50万元，逾期利率按原利率上浮50%。2011年12月6日，徐榜云借款50万元，到期日为2012年10月10日，年利率13.12%，宝应农商行依约发放了贷款，贷款到期后，徐榜云仅结息至2012年3月20日，剩余本息未给付，刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干、扬州嘉隆新材料有限公司也未履行连带还款责任，请求判令：1、徐榜云偿还到期贷款本金50万元及利息；2、刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干对上述债务承担连带还款责任。
刘强、陆成国、鲁伟、徐步干一审辩称：我方所签订最高额个人担保借款合同属无效合同，不应承担保证责任。我方同意的担保期限为一年。陆成国曾在借款到期后致函宝应农商行要求对徐榜云财产进行保全。故保证人不应承担保证责任。
徐榜云、蔡忠华一审未答辩。
原审判决认定：2011年5月31日，宝应农商行与徐榜云签订了最高额个人担保借款合同一份，约定：借款时间自2011年5月31日至2013年5月20日止，最高金额50万元，借款利息按每季末月的20日结息。逾期还款按原利率上浮50%计收罚息。由蔡忠华、鲁伟、徐步干、刘强、陆成国、扬州嘉隆新材料有限公司自愿在2011年5月3日至2013年2013年5月20日止徐榜云在宝应农商行处办理最高额本金不超过50万元的借款中提供担保，合同约定对将来产生的超过前述约定借款最高本金金额范围的利息、逾期利息、罚息等和实现债权的其他一切费用，担保人也自愿承担担保责任。在上述期间和最高额内贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时还约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿�的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2011年12月6日徐榜云向宝应农商行借款50万元，借款借据载明：借款期限从2011年12月6日至2012年10月10日，约定年利率13.12%，按季结息，到期利随本清。贷款到期后，徐榜云仅结息至2012年3月20日，剩余贷款本金50万元及利息宝应农商行多次催要未果，遂提起诉讼。宝应农商行起诉时将扬州嘉隆新材料有限公司列为被告，后予撤回。
原审法院认为：宝应农商行与徐榜云、刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干签订的个人担保借款合同合法有效。当事人均应按照合同约定履行义务。徐榜云向宝应农商行借款后，未按约履行还款义务，应承担民事责任。蔡忠华、鲁伟、徐步干、刘强、陆成国、扬州嘉隆新材料有限公司自愿为2011年5月3日至2013年2013年5月20日期间徐榜云在宝应农商行办理的最高额本金不超过50万元的借款提供了担保，并�将来产生的超过前述约定借款最高本金金额范围的利息、逾期利息、罚息等和实现债权的其他一切费用也自愿承担担保责任，故应对徐榜云上述债务本息承担连带清偿责任。刘强、陆成国、鲁伟、徐步干辩称担保期限为一年，不知道贷款做了两年，不足采信。宝应农商行的诉讼请求依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐榜云于本判决生效后三十日内偿还江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（自2012年3月21日至2012年10月10日按年利率13.12%计算，自2012年10月11日至实际还款日按年利率13.12%的150%计算）；二、刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干对上述债务承担连�清偿责任；刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干在承担清偿责任后，有权向主债务人徐榜云追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费300元，均由徐榜云负担。
上诉人刘强、陆成国、鲁伟、徐步干不服原审判决，向本院提起上诉称：宝应农商行与徐榜云互相串通骗取刘强等上诉人提供了担保，具体的欺骗情形包括：担保人签字前，双方告知担保人仅仅是履行程序、走形式；担保人仅在最后一页签字，前面都是宝应农商行填写，而宝应农商行告知的担保期限是一年而非两年；宝应农商行一开始起诉了扬州嘉隆新材料有限公司，后又撤回，而担保人之所以担保是因为扬州嘉隆新材料有限公司已提供担保；宝应农商行向徐榜�放贷违反了规章制度；宝应农商行向徐榜云放贷后，没有通过诉讼保全等措施及时维护权利。综上，刘强、陆成国、鲁伟、徐步干等不应承担本案债务的保证责任。
被上诉人宝应农商行辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确。上诉人认为宝应农商行骗取担保，没有事实依据；担保借款合同中，保证期间两年打印明确；撤回对扬州嘉隆新材料有限公司的起诉，是基于送达时间考虑避免诉讼拖延；宝应农商行的工作人员与徐榜云之间没有恶意串通行为；选择何时起诉是宝应农商行的权利。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人刘强、陆成国、鲁伟、徐步干等是否具有免于承担保证责任的法定事由。
本院认为：宝应农商行与徐榜云、刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干签订的个人担保借款合同合法有效。刘强、陆成国、鲁伟、徐步干等上诉认为宝应农商行与徐榜云恶意串通骗取其提供担保，没有事实依据。担保人相信担保只是“履行程序、走形式”，并不影响其保证责任的依法成立。合同第一页与最后一页的纸张前后相连，不存在宝应农商行偷换合同内容的可能。“2011年5月31日起至2013年5月20日止”是对借款人借款时间段及保证所对应借款时间段的约定，本案的实际借款发生于2011年12月6日，担保合同第4页对保证期间为借款到期日起两年的约定明确，宝应农商行向担保人主张权利未超过保证期间。宝应农商行撤回对部分保证人的起诉等诉讼权利的行使，以及宝应农商行在诉讼时效内何时提起诉讼的选择，均不影响刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干等依法应当承担的保证责任。综上，上诉人刘强、陆成国、鲁伟、徐步干等不具�免于承担保证责任的法定事由，其上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘强、蔡忠华、陆成国、鲁伟、徐步干共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晗
审 判 员 秦集成
代理审判员 韩 冰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。