江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初5242号
原告：毛开余，男，1939年8月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项伯辉，江苏列宿律师事务所律师。
被告：杨明，男，1945年1月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
原告毛开余与被告杨明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转成普通程序并于2017年2月23日、3月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人单照榴、项伯辉，被告杨明均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李宇杰到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间不存在农村承包土地代种关系；2、确认原告不负有向被告返还土地使用权的义务。事实和理由：2016年4月，被告向泰州市姜堰区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，称其承包土地中的0.7亩已在一轮土地承包期间“交由原告代种”，故要求裁决原告返还该代种土地。同年8月9日，泰州市姜堰区农村土地承包仲裁委员会作出裁决，裁令原告将0.7亩土地交还给被告耕种。原告认为，讼争土地系1990年娄庄镇进行农田水利建设时，经村组调整给原告的承包土地，且经二轮土地承包予以确认，并非为被告代种的土地，故不应返还给被告。
被告辩称，原告诉称的1990年调整耕地以及二轮土地承包情况均不是事实，1990年，原、被告所在村组仅是对耕地进行了方整，并未重新分配土地，讼争土地在一轮土地承包时已经由被告承包，二轮土地承包亦沿袭了一轮土地承包，讼争土地的承包经营权应由被告享有。
原告为证明其主张，提交下列证据：
1、泰娄委（1990）24号文件、1991年农业税分户入库记录、1996年农业税分户入库记录，旨在证明当事人所在村组因农田水利基本建设于1990年对一轮承包的土地进行了全面调整，调整后被告一户的承包土地为3亩多地；
2、被告一户二轮土地承包归户清册、1999年农业税分户入库记录、被告一户土地变化情况表，旨在证明二轮土地承包时被告一户享有使用权的总面积为3.5亩，扣除自留地0.24亩，宅基地0.29亩实际承包地为2.97亩，与被告陈述的1999年承包土地面积相一致；
3、农村土地承包经营权调查信息公示表，旨在证明2015年原、被告所在村民小组进行全组农户承包土地承包经营权调查时经专业机构测量，被告一户正在使用的承包地实际面积为3.88亩，打折后面积为3.8亩，比其二轮土地承包归户清册上的面积多0.8亩以上，不存在其二轮土地承包的土地被原告代种的事实；
4、仲裁裁决书1份，旨在证明仲裁委员认为原告代种被告土地缺乏事实依据；
5、娄庄镇新龙村村民委员会证明一份，旨在证明原被告所在村组于1990年按照人民政府的号召对一轮土地承包进行了全面调整，且二轮土地承包时原被告所在村组并未重新划田，延续了1990年大调整后的土地承包状况，同时证明1995年原告毛开余一户有4.45亩承包地给该村种植西瓜；
6、2015年10月18日原告毛开余与新龙村村民委员签订的土地流转协议一份，旨在证明原告毛开余从2015年10月20日起至2028年9月30日止将原本在给村里种植西瓜的4.45亩土地流转给该村集中出租种植水稻、麦子或其他经济作物。
7、田地示意图，旨在证明原告毛开余一户享有二轮土地承包经营权的土地六块，总面积为7.85亩；
8、根据原告的申请，证人周某1、王某、周某2出庭作证，证人周某1称，“其从1965年开始在村里做会计，1983年开始在我们队做队长，1990年村里土地根据相关文件重新调整，毛开余家是7.5人，5个劳力，8亩多地”。证人王某称，“未代种过被告家的田”。证人周某2称，“1990年其所在村调过田，分田时我不在家，分好了我到家了，听说是通过抓阄分田”。
9、原、被告所在村与仇银海的调查笔录，旨在证明原、被告所在村组在1990年重新分田的事实。
被告为证明其主张，提交下列证据：
1、被告的一轮承包土地使用证，旨在证明被告在一轮土地承包时即享有案涉土地的承包经营权，在原告无证据证明曾经进行过承包地调整的情况下，进一步佐证被告对案涉土地享有承包经营权；
2、1998年10月28日制作的被告一户的归户清册，旨在证明该归户清册中记载的折实面积为1.93亩的承包地即为案涉土地；
3、农业税入库记录及2015年的证地相符认可书，旨在证明被告一直缴纳案涉土地的农业税，且原告确认的承包地中不含有讼争土地；
4、仲裁庭庭审笔录，旨在证明仲裁裁决合法正确；
5、原、被告所在村与周汉存（群）、仇银海、毛开余的调查笔录，旨在证明就案涉土地并未进行过调整；
6、王某、吴某签字确认的证明及王某某出具的证明，旨在证明证人王某当庭作证的证言不真实，讼争地块系原告代种，自一轮土地承包后并未进行过土地重新分配，案涉地块的承包经营权依然归被告享有。
经质证，被告对原告提交泰娄委（1990）24号文件、1991年农业税分户入库记录、1996年农业税分户入库记录的真实性无异议，但认为泰娄委（1990）24号文件没有要求对一轮土地重新发包，农业税分户入库记录亦不能证明原告对讼争土地享有土地经营权；关于2015年农村土地承包经营权调查信息公示表，被告系基于该公示表提出的仲裁，该公示表不能证明原告对讼争土地享有承包经营权；原告提交的加盖村委会公章由潘某出具的情况说明应由潘某本人或者村负责人出庭作证，且该证明反映的内容不具有真实性；土地示意图不能反映土地的真实情况；原告申请的三位证人证言前后矛盾，是虚假证言。
被告对原告提交的一轮土地承包证的真实性无异议，但认为该证据仅能证明一轮土地承包的情况，并不能证明现在的土地承包经营权状况，亦不能证明被告享有案涉土地的承包经营权；对被告的归户清册的真实性无异议，但归户清册并非土地经营权证书，该归户清册中亦未记载承包地的四址，且根据证人作证，原、被告所在村组在二轮土地承包时并未登记发证，各户归户清册记载的承包面积与实际种植面积均不相符，故该归户清册不能证明案涉地块的承包经营权由被告享有；对农业税入库记录及2015年的证地相符认可书，原告认为从该两份证据可以看出被告实际种植面积已经大于该两份证据上登记的被告承包地的面积，无法证明案涉地块的承包经营权由被告享有；对仲裁笔录的真实性无异议，但因证人年事已大，具体数据记不清楚很正常，但证人能够证明1990年原、被告所在村组进行了普遍性的土地调整；对王某、吴某签字确认的证明及王某某出具的证明，证人王某当庭作证称该证明系杨明执笔，其并不清楚该证明的具体内容，且签字时其饮过酒，证明的内容非其真实意思表示。对王某某出具的证明，原告认为该证明上签名系他人代签，无法确认其真实性，且该证明反映的内容不属实。
针对原告提交的证明，本院调查证明出具人潘某，潘某陈述“1990年政府发文件要求调整，具体如何调整不知道，是抓阄调整的，具体我不在任职，不太清楚”、“1990年田分给彭桂英与毛开余为口粮田，这个情况是群众反映的，具体情况我当时没有参与分田也没有在村任职，我不好说”；针对被告提交的王某某出具的证明，本院调查证明出具人王某某及其丈夫周某，其陈述自一轮土地承包之后并未重新分田，只是部分田地进行了方整；针对被告提交的仇某的调查笔录，本院调查仇某，其陈述1990年部分土地进行了方整，案涉土地并未进行方整，具体情况因其不负责案涉土地所在村组，其并不清楚。
经本院审查，对双方当事人提交的一轮土地承包证、二轮土地归户清册、仲裁笔录、仲裁裁决书的证明力本院予以确认；对原告提交的村委会出具的证明，因证明出具人在本院调查时陈述其当时并未至该村任职，对分田情况并不清楚，故对该证明的证明力本院不予确认；对周某1、王某、周某2的证人证言，因该三份证人证言与被告提交的证明及本院调查内容相悖，且原告未提交其他证据予以佐证，故对该三份证人证言的证明力本院亦不予采信；对其他证据，因与本案无关联，对其证明力本院亦不予确认。
综上，根据原、被告陈述及举证、质证，本院认定事实如下：
1、1984年3月28日，原泰县娄庄乡人民政府向被告发放承包土地使用证，被告取得了折实面积为1.93亩（土地南北长74.95m、东西宽17.7m）、折实面积2.78亩（南北长74.3m、东西长25m）、折实面积为1.04亩（南北长34.2m、东西长20.3m）共三块土地，总折实面积为5.75亩的使用权。
2、被告的二轮土地分配归户清册（建册时间为1998年10月28日）中记载其二轮承包的土地为折实面积为1.93亩（土地南北长74.95m、东西宽17.7m）、折实面积为1.04亩（南北长34.2m、东西长20.3m），另其自留地0.25亩、宅基地0.29亩。
3、经本院现场勘验，讼争土地南北长约75.6m，东西长约6.1m，实际面积约为0.69亩。另彭桂英诉杨明一案中讼争土地南北长约75.6m、南边东西长约13m、北边东西长约11.6m，实际面积约为1.39亩。该两地块东西方向相邻。两地块合并后南边东西长约20m、北边东西长约18m,南北长约75.6m,实际面积约为2.19亩，四址方位为东至杨某承包地、西至王某承包地、南至放水渠、北至生产路。
4、讼争土地在一轮土地承包后曾由被告种植，现由原告使用。
5、泰州市姜堰区娄庄镇新龙村未向原、被告发放二轮土地承包证书。
6、2016年5月9日，被告向泰州市姜堰区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认其一轮承包土地使用证上的1.93亩土地的承包经营权为被告享有，并要求原告及彭桂英返还该承包土地。该仲裁委员会于2016年8月9日裁决：位于泰州市娄庄镇新龙村村委会十五组内的四址方位为东至杨某承包地、西至王某承包地、南至放水渠、北至生产路的涉案土地1.93亩的土地承包经营权为杨明享有，毛开余、彭桂英于本裁决生效及当前在田农作物收获后，即时将上列第一项涉案土地1.93亩交回杨明耕种。
本案的主要争议焦点为：讼争土地中的0.7亩（实际面积约为0.69亩）土地是否已于1990年调整分配给原告承包，该土地的承包经营权应归谁享有。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案中，原泰县娄庄乡人民政府发放的承包土地使用证证明被告取得折实面积为1.93亩的土地的承包经营权，被告的二轮土地分配归户清册中记载其承包有折实面积为1.93亩（土地南北长74.95m、东西宽17.7m）的土地，虽土地使用证及归户清册上未载明该地块的四址，但根据本院现场勘验地块的长度、面积，结合讼争土地曾由被告杨明种植的事实，可以确认讼争地块包含在归户清册上记载的1.93亩土地中。现该地块实际面积约为2.19亩，其中约0.69亩由原告耕种（即本案讼争土地），约1.39亩由彭桂英耕种，剩余约0.11亩系两地块之间的界址路。被告于一轮土地承包时取得讼争土地的承包经营权，原告陈述该土地于1990年调整分配由其承包，但其提交的书证未明确其承包土地中包含该讼争土地，其申请出庭作证的证人证言与其他证据矛盾，不具有证明力，故根据原告的举证，不能证明该土地于1990年重新进行过调整，更不能证明讼争土地调整分配给原告承包且调整分配经过民主议定程序，亦无证据证明在一轮土地承包时被告取得讼争地块的承包经营权后该土地被重新调整分配，而第二轮土地分配归户清册仍然登记为被告承包，因此可确认被告享有讼争土地的承包经营权。对原告要求确认其与被告之间并非代种关系的诉讼请求，本院认为，对讼争土地为何现由原告种植原、被告双方各执一词，现有证据亦无法确认原、被告之间就讼争土地是否存在代种关系，但是否存在代种关系并不影响讼争土地承包经营权的归属，原告的诉讼请求依法不应支持。
据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第九条、第十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告毛开余的诉讼请求；
二、位于泰州市娄庄镇新龙村十五组内的四址方位为东至杨义贤承包地、西至王宝明承包地、南至放水渠、北至生产路的涉案土地折实面积为1.93亩（现实际测量面积约为2.19亩）的土地承包经营权为杨明享有。原告毛开余于本判决生效的当季农作物收获后，将上述土地中东至杨义贤承包地、南至放水渠、北至生产路，南北长约75.6m，东西长约6.1m，面积约为0.69亩的土地交还被告杨明。
案件受理费80元，由原告毛开余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。
审 判 长 华 宇
代理审判员 符爱梅
人民陪审员 万祥军
二〇一七年三月六日
书 记 员 ＸＸ平
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。