江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二终字第49号
上诉人（原审原告）李嘉琪，男，1942年8月10日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司黎川支行。
代表人黄鹤敏。
委托代理人邹芳菲，女。
委托代理人涂志强，男。
上诉人李嘉琪因金融借款合同纠纷一案，不服黎川县人民法院（2013）黎民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李嘉琪、被上诉人中国建设银行股份有限公司黎川支行的委托代理人邹芳菲及涂志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，因经营资金短缺，原审原告于2000年8月7日向原审被告申请并被指定以抵押贷款形式借款45000元，并与原审被告签订了2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》、2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》、黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》。此后，原审原告即遵章按月按时按数至被告处缴纳借款本息。2005年3月，原告妻子邹某遵循惯例至原审被告处还款时，原审被告经办人告诉邹某现暂不要还款，因银行搞改革，等待通知以后再来还。此后，邹某每月都会到原审被告处询问还款一事，原审被告均如是答复。2005年7月，原审被告经办人告诉邹某，“从现在起，你还款要到南昌去还，因为他们现在还没有委托我们收款”。邹某问对方“为什么要去南昌还款，去南昌什么地方还款”，原审被告工作人员答复说“不清楚”，并说“你现在不要着急还款，等到他们通知我们代收时，我们再来找你，你再来交钱”。以后，原审原告又多次到原审被告处询问交钱一事，都被回绝，并叫我们再等等。2005年11月，原审原告去广州前，再次询问还款一事，原审被告工作人员答复称“等到有还款信息时，我会通知你们”。此后，就一直没有得到任何还款信息。
2006年11月13日，原审原告向原审被告申请个人抵押贷款，但原审被告工作人员告诉原审原告，原审原告有不良信贷记录，不能贷款。次日，原审原告书信至原审被告处，要求原审被告对原审原告不能贷款的原因给予书面答复。在没有得到答复的情况下，原审原告又至原审被告处依法查询个人信贷情况。2006年11月15日上午10时，人民银行黎川县支行出具的《个人信用报告》表明，原审原告至此没有任何不良信贷记录。2006年11月17日，因得不到还款确切信息，原审原告公证送达原审被告《关于要求收纳偿还借款本息的函告》，又未得到任何答复。2013年7月，原审原告多次与原审被告协商解决均未果，故起诉原审被告要求解除编号为2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》、2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》及黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》，解除并归还原审原告黎房日峰他字第2000-114号《他项权证》。
原审被告一审辩称，原审被告作为本案的当事人主体资格不适合。原审被告与原审原告之间不存在直接的利害关系。原审被告已依法转让了该债权，原审被告与原审原告之间已不存在债权债务关系。原审被告在履行合同义务后，于2004年6月28日将合同债权转让给了中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达公司），为此双方当日签订了债权转让协议，且双方共同于2004年8月22日在《江西日报》上登报公告了债权转让的情况。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全省或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，该债权转让行为合法有效。另外，原审被告除公告履行债权转让通知义务外，还多次口头通知被答辩人债权转让的事实。从原审原告提交的起诉状中可以得到原审原告早已从原审被告处得到债权转让的有关事宜，至少在2005年原审原告通知原审被告去南昌还款的时候，原审原告就已经知道了债权已被转让的事实。无论是公告通知还是口头通知，原审被告已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，该转让对原审原告已经发生效力。综上所述，原审原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，原审被告作为本案的被告是不适格的，要求法院在查明事实的基础上，驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
证据一、2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》。
证据二、2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》。
证据三、黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》，证据一、二、三，证明原审原告于2000年8月7日向原审被告借款45000元，并以黎房日峰他字第2000-114号房屋作抵押。
原审被告质证无异议，原审法院予以确认。
证据四、2004年11月-2005年2月《中国建设银行个人贷款还款凭证》。证明原审原告自始至终向原审被告归还本息。原审被告质证真实性无异议，证明内容有异议，原审被告只是代收还款。
原审原告在2005年2月之前按月还款是事实，原审法院对该证据予以确认。
证据五、原审原告2006年11月14日写给原审被告书信一封，证明原审被告诬蔑原审原告有不良信贷记录。原审被告质证未收到此书信。
因原审原告未提供证据证明原审被告收到该书信，原审法院不予确认。
证据六、2006年11月15日人民银行发放的原审原告《个人信用报告》一份，证明原审原告从未有不良信贷记录。原审被告质证对真实性无异议，但与本案不具关联性。
原审原告是否有不良信贷记录与原审原告的诉请不具有关联性，原审法院不予确认。
证据七、《公证书》一份，证明原审原告要交还款，原审被告不收款，原审被告放弃原审原告的剩余债务。依照合同法的规定，双方权利义务终止。原审被告质证公证送达前，原审被告已将债权转让，不存在免除债务的问题。
《公证书》只能证明原审原告向被告还款，原审被告拒绝收款的事实，但不足以证明原审被告放弃原审原告的剩余债务的事实，故原审法院不予确认。
证据八、证人邹某的证言，证明原审原告坚持依约还款，是原审被告的不作为导致原审原告依约还款不能的后果。原审被告质证该证人与原审原告有利害关系，不具证明力。
证人的证言能证明原审原告坚持还款的事实，原审法院应予确认，但证人证言不能证明“是原审被告的不作为导致原审原告依约还款不能的后果”的事实，对该证明内容原审法院不予确认。
原审被告对其主张提供以下证据：
证据一、第13-6-013号债权转让协议书，建黎第91号银行可疑贷款档案资料移交清单，证明原审被告已合法将债权转让给信达公司。原审原告质证认为是一份非法的，不能体现全部转让事实的无效证据。根据《贷款风险分类指导原则》第二章贷款分类标准，贷款分为正常、关注、次级、可疑、损失五类，可疑为借款人无法定额偿还贷款本息，即使执行担保也肯定要造成较大损失，因此原审原告认为其贷款不是不良贷款，是正常贷款。同时，根据《民法通则》和《合同法》的规定，合同权利义务的转让应经原审原告的同意，故该合同转让是非法的、无效的。
根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，债权人履行了通知义务的，即对债务人发生法律效力。原审原告的诉状及原审原告提交的公证书的内容均能证实原审被告履行了通知义务。原审原告借款用途为购房，实际用途为经营快餐，与合同约定不符，原审被告将该笔贷款列入“可疑”类，是原审被告内部信贷管理行为，并不影响该债权转让合同的效力。故原审法院对该证据予以确认。
证据二、2004年8月22日《江西日报》的公告，证明原审被告已合法通知原审原告债权被转让的有关事宜，该债权转让对原审原告已发生效力，原审被告作为本案被告主体资格不适格。原审原告质证真实性无异议，但认为原审原告的借款不是不良贷款，不能转让，并根据《合同法》相关规定，不能适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，故原审被告登报行为是非法行为。
原审原告改变借款合同约定的用途，原审被告将其列入“可疑”类不良贷款转让是其内部信贷管理行为，不影响原审被告与信达公司之间签订的债权转让协议的效力，对该证据原审法院予以确认。
证据三、黎川第013号债权转让协议一份，2006年2月7日《江西日报》公告一份，证明信达公司已将债权依法转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方公司），并依法公告通知原审原告债权转让有关事宜的事实。原审原告质证与本案无关。
信达公司将债权转让给东方公司并将债权转让事实登报公告的行为符合法律的规定，原审法院应予确认。
证据四、原审原告2000年7月31日《中国建设银行个人住房借款申请书》，证明原审原告借款用途是原审原告用于个人住房，但实际被原审原告用于快餐经营。原审原告质证真实性无异议，但认为申请借款时借款用途是应原审被告要求而写的。
该申请书系原审原告本人书写的，内容与原审被告证明对象吻合，原审原告未提供相应反证，原审法院予以确认。
根据原审原、被告的举证、质证，以及原审法院的认证，原审法院认定以下事实：
2000年7月31日，原审原告李嘉琪向原审被告申请个人住房借款。2000年8月7日，原审原告李嘉琪与原审被告签订一份编号为2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》，该合同约定，借款用途为购房，借款金额为45000元，借款期限为10年，自2000年8月7日至2010年8月7日止，合同的终止为本合同有效期自生效之日起至本合同项下的贷款本息和相关费用全部清偿完毕后终止，原审原告每月还款，该合同另对贷款利率，担保合同的变更，违约责任等均作了相关约定。同日，原审原、被告又签订2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》、黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》。原审原告以黎房权证字第××号房屋抵押，并办理了黎房日峰他字第2000-114号《他项权证》。合同签订后，原审被告将贷款发放给原审原告，原审原告借款后实际用途为经营快餐资金用。原审原告一直按约每月归还被告借款。2003年底，原审被告将原审原告贷款列入可疑贷款档案，贷款金额为32700.73元（截止2003年12月31日），2004年6月28日，原审被告与中国信达资产管理公司南昌办事处（下称信达公司）签订一份《债权转让协议》，该协议约定，原审被告将其对黄国栋、李嘉琪等153户共计160笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，受让方取代原审被告行使债权人的各项权利，由被告就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人，并对债权帐面金额，转让涉及诉讼、过户主体变更等事项进行约定。2004年8月22日，中国建设银行江西省分行和信达公司联合在《江西日报》刊登债权转让暨催收公告（第四号）。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司南昌办事处（下称东方公司）签订一份债权转让协议，信达公司将其对黄国栋、李嘉琪等153户借款人共计160笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方公司。2005年2月7日，信达公司与东方公司在《江西日报》刊登债权转让暨催收公告（3）。原审原告按时按数还款至原审被告处至2005年2月份（2004年7月-2005年2月款项由原审被告代受让方收取）。此后，原审被告拒收原审原告还款。2006年11月20日，原审原告到原审被告处公证送达《关于要求收纳偿还借款本息的函告》，要求由原审被告收取贷款，原审被告以东方公司未委托收款拒收，故酿成纠纷。
原审法院认为，根据《合同法》第八十条的规定，合法有效的债权依法可以转让，债权人履行了通知义务的，该转让对债务人发生法律效力。本案中，原审原、被告双方签订的《中国建设银行住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，系双方真实意思表示，合法有效，且没有法定或约定不可以转让债权的情形。原审被告在向原审原告提供贷款后，将债权转让的信达公司是权利的转让无需经原审原告同意，且该债权转让协议也不因未经原审原告同意而无效。在合同履行过程中，原审原告改变了借款用途，原审被告据此将该笔贷款列为“可疑”类不良贷款，该行为系原审被告内部信贷管理行为，并不影响转让该债权的合同的效力。根据原审原告诉状的陈述及原审原告提交的《公证书》的内容和原审被告的陈述及原审被告提交的《公告》，可以确定原审被告在转让债权后，已经履行了通知义务，原审原告应当知道债权已转让的事实。因此，原审被告将债权转让给信达公司对原审原告发生法律效力。
根据《合同法》第九十四条的规定，当出现发生不可抗力致使不能实现合同目的；或者在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；或当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；或法律规定的其他情形时，当事人一方可以解除合同；本案中，原审原、被告之间并未出现上述法定解除合同的情形。原审被告转让债权后，不再是原审原告的债权人，无权免除原审被告的债务，且债务的免除必须由债权人以明示的方式做出意思表示，其拒收原审原告还款的行为也不能产生免除原审原告债务使合同权利义务终止的效力。
综上所述，原审被告与信达公司签订的债权转让协议合法有效，原审原告认为原审被告转让债权的行为是违法、无效的，原审被告已经免除了原告的债务，双方权利义务已经终止的意见与事实不符，故对原审原告要求解除双方签订的《中国建设银行住房借款合同》和《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，并解除和归还黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》的诉讼请求不予支持。对原审被告认为其与信达公司之间的债权转让协议合法有效，原审被告履行了通知义务，且不是本案适格被告的意见予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：1、驳回原审原告李嘉琪要求解除编号为2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》、2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》和编号为黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》的诉讼请求。2、驳回原审原告李嘉琪要求解除并归还黎房日峰他字第2000-114号《他项权证》的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原审原告李嘉琪负担。
宣判后，李嘉琪不服，向本院提起上诉称：1、一审法院程序违法。一审法院在审理过程中应当告知上诉人追加或依法追加信达公司和东方公司为被告；2、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人改变借款用途没有事实依据，一审作出被上诉人以上诉人改变借款用途为由将上诉人的贷款列为“可疑”不良贷款转让，是其内部信贷管理行为的认定没有事实和法律依据；3、被上诉人出具的第13-6-013号《债权转让协议》及黎川第013号《债权转让协议》转让的均为权利和义务，故一审适用《合同法》第八十条属适用法律错误；4、请求二审判令被上诉人与信达公司签订的与上诉人有关的债权转让协议无效。综上所述，一审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交下列证据：
1、《中国建设银行贷款风险分类实施办法》（试行），证明上诉人的贷款不应列为可疑类贷款。
2、办理银行（建行、工行）按揭贷款客户提供资料明细，证明上诉人的贷款不是可疑类贷款，上诉人的贷款改变用途是被上诉人当时的行长和行长助理让上诉人这样做的。
被上诉人对上述证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，证据2是2009年的，并非贷款时的，不能达到上诉人的证明目的。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
被上诉人向本院提交《借款人收入证明》及《担保人收入证明》各一份，证明上诉人当时向被上诉人贷款是符合相关法律和信贷政策规定的。
上诉人对上述两份证明的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述两份证明的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、上诉人与被上诉人签订的编号为2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》、2000476092号《中国建设银行个人住房借款抵押合同》和编号为黎房押字第2000297号《房地产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现上诉人诉至法院，请求判令解除上述三份合同，对此，本院认为，根据《合同法》的规定，出现五种情形（因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；法律规定的其他情形）时一方当事人方可行使合同单方解除权，而被上诉人作为合同签订时的贷款人已依约向上诉人发放了贷款，上诉人亦没有举证证明存在上述所列可以行使单方解除权的五种情形，至于上诉人提出被上诉人拒绝其还款的情况，根据《合同法》第一百零一条的规定“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领……”，上诉人仅享有提存的权利，而不能据此享有单方解除权，故上诉人就上述三份合同不享有单方解除权。对于上诉人一审提出解除并归还原审原告黎房日峰他字第2000-114号《他项权证》的诉讼请求，本院认为，编号为2000476092号《中国建设银行个人住房借款合同》第十四条第一项第5点明确约定“甲方在还清贷款后，有权从乙方取回《房屋他项权证》或质押权利凭证及其他有关文件资料，办理登记注销手续”，故上诉人在没有清偿全部借款本息的情况下，既无权取回他项权证，也无权要求将抵押登记注销。综上所述，上诉人在一审提出的全部诉讼请求没有事实和法律依据，二审不予支持。
2、对于上诉人提出一审没有告知其追加或依职权追加信达公司和东方公司为原审被告属于严重违反程序的观点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，只有在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼时，人民法院才应当通知相关当事人参加诉讼，而信达公司和东方公司虽然与本案的诉讼标的具有一定的利害关系，但其二公司不参加诉讼并不足以影响到与本案诉讼标的有关事实的查清，亦不会影响本案的审理，故信达公司和东方公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审没有通知其二公司参加诉讼并无不当。因此，二审对于上诉人的此项观点不予采信。
3、对于上诉人在二审中新增的关于确认被上诉人与信达公司签订的与上诉人有关的债权转让协议无效的诉讼请求，本院已就该新增的诉请进行了调解，因被上诉人不同意调解，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条的规定，二审对该项新增的诉请不予审理，上诉人可另行起诉。
综上，上诉人李嘉琪针对其一审诉讼请求提出的上诉请求不成立，二审不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，但原审认定被上诉人不是本案适格被告不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李嘉琪承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘新民
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一四年九月一日
书记员 黄 欢