广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1937号
原告：佛山市柏威纺织纤维有限公司，住所地：佛山市三水工业区XXX。统一社会信用代码：9XXXXXX8。
法定代表人：施卓成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告：付桃元，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：叶劲竹，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告佛山市柏威纺织纤维有限公司诉被告付桃元买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年6月6日、2016年6月17日、2016年11月4日、2016年11月25日四次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告委托诉讼代理人李宛青，被告委托诉讼代理人刘兴桂、夏露到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告法定代表人施卓成及其委托诉讼代理人李琳，被告付桃元及其委托诉讼代理人刘兴桂到庭参加了诉讼。第二次开庭后，本院依法追加叶劲竹为本案第三人参加诉讼。第三次开庭时，原告委托诉讼代理人李琳、被告付桃元及其委托诉讼代理人刘兴桂、第三人委托诉讼代理人代里程到庭参加了诉讼；第四次开庭时，被告付桃元撤销对夏露的委托，另行委托朱志峰作为本案其委托诉讼代理人之一；原告委托诉讼代理人李琳、被告付桃元及其委托诉讼代理人朱志峰、第三人委托诉讼代理人代里程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市柏威纺织纤维有限公司诉称：原、被告双方一直存在买卖关系，由原告向被告供应毛绒等纤维原材料。2013年期间，被告因资金问题时常拖欠货款。2014年8月28日，经双方对账确认被告尚欠2013年期间的货款1130750.3元，被告也作出了还款承诺，但未依承诺清偿全部货款。2015年4月20日，被告签署《还款计划书》，确认尚欠原告货款930750.3元，并承诺于2015年年底全部清偿，然而，被告再一次违约，现仍拖欠原告货款880750.3元。据此，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告清偿货款880750.3元及相应的利息损失（从2015年4月21日起至货款实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年4月20日的利息为38844.76元）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供的主要证据：《成品仓发货单》、《付款承诺书》、《货款对账明细表》、《还款计划书》，证明原、被告于2013年存在业务往来，2015年4月20日，被告确认仍欠原告货款930750.3元，并承诺于2015年年底清偿完毕。之后，被告只还款货款50000元，尚欠原告880750.3元未付。
被告付桃元辩称：1、被告已与原告协商后以退回涉案货物的方式了结债务。2015年4月20日，原、被告签订《还款计划书》，约定被告于2015年12月月底前清偿货款。被告于2015年7月30日还款10000元，8月29日还款10000元，10月3日还款20000元，11月25日还款10000元，共计50000元。后被告实在无力偿还，遂与原告协商，原告表示可将被告从原告处购买的毛绒退还以抵销货款。原告委派司机提货，双方货款争议已了结。2、涉案合同已解除，合同的权利义务终止。本案为买卖合同纠纷，原告与被告协商后主动收回货物表达解除买卖合同的意愿，被告也以退回货物的方式确认解除合同，可视为双方一致同意解除买卖合同，原告无权请求支付货款。
被告在诉讼中提供的主要证据：
1、司机签收单、《广州宏泰退货明细》，证明原、被告协商于2016年1月由原告到被告处将从原告处购买的毛绒退回原告，抵销货款。
2、《佛山市柏威纺织纤维有限公司2013年10月对帐单》、《佛山市柏威纺织纤维有限公司2013年11月对帐单》，证明退回原告处的货物单价及价值。由此可以推算，被告已抵销全部货款。
3、民事判决书与执行通知材料，证明本案以物抵债的原因。
4、案外人文丹与第三人叶劲竹的微信及电话通讯记录，证明双方代表洽谈以物抵债及原告委派司机到广州提货的过程。
5、退货时被告代表与原告财务QQ聊天记录，证明原、被告对退货已达成一致意见。
第三人叶劲竹称：第三人确实代表原告与被告方协商过涉案货物问题，但其没有就该货物是否以物抵债及价格达成一致意见，且以第三人当时在原告处的职位也没有权利与被告达成这样的一致意见。
本案在审理过程中，本院依原告的申请，于2016年8月5日委托佛山市价格事务所有限公司对涉案货物的市值进行鉴定。佛山市价格事务所有限公司于2016年10月11日出具佛价估字（2016）196号《价格评估报告书》，该报告的价格评估基准日为2016年1月1日，价格评估标的为存放于佛山市柏威纺织纤维有限公司仓库内涉案毛绒布货物一批（以《广州宏泰退货明细》清单为数量依据），鉴定结论为涉案毛绒布货物一批（共19138.96码）在评估基准日的市场价格总额为120001元。2016年11月7日，本院根据第三次庭审情况向佛山市价格事务所有限公司发函询问涉案鉴定标的物属性情况，其于2016年11月11日复函明确本案争议的标的物名称的由来并附上标的物实物。
经审查，原告提交的证据,被告提供的证据2、3,各方当事人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据所记载的内容予以采信。被告提供的证据1,原告确认两司机签名确认的条数，但认为司机签收单上的条数只能对其装载的数量进行确定，不能确定与《广州宏泰退货明细》的货物是否完全相同，故本院对被告提供的证据1中能相互印证的记载内容予以采信；被告提供的证据4,原告对其真实性不予确认但同时承认声音来源为第三人叶劲竹，因原告确认声音来源，且全部微信号相同，而第三人叶劲竹对上述证据无异议，故本院对该证据所记载的内容予以采信。被告提供的证据5,原告对其真实性不予确认，该证据上记载了被告退货的数量，本院对该证据能与被告提供的证据1相互印证的证明内容予以采信。
佛山市价格事务所有限公司于2016年10月11日出具的佛价估字（2016）196号《价格评估报告书》及2016年11月11日《关于（2016）粤0607民初1937号回复函》及样品实物，为本院依原告申请，依法委托鉴定，并经各方当事人质证，程序符合法律规定，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月20日，被告付桃元以“宏泰毛绒有限公司”负责人担保的性质与原告佛山市柏威纺织纤维有限公司签订《还款计划书》，确认“宏泰毛绒有限公司”目前尚欠原告货款930750.3元，原告同意被告的以上往来货款以2015年12月月底为最终限期还款；若，本限期内支付完整同意以总额60万元结清，若凡提前一个月，同意按每月20000元折扣，以此类推。之后，被告支付原告50000元，但仍欠880750.3元。2016年1月，由案外人文丹代表的被告与第三人叶劲竹代表的原告就货物返还及价格问题进行磋商。同年1月21日，原告派车到被告处提取货物，并运回存放于原告的仓库至今。2016年5月18日，原告因被告至今未清偿货款880750.3元起诉至本院。
另查明，宏泰毛绒有限公司或广州宏泰毛绒有限公司未进行工商登记。被告付桃元确认其有以上述名义与原告进行业务往来。
本院认为：原告佛山市柏威纺织纤维有限公司与被告付桃元确认双方存在买卖关系，且有交易的货单及帐目往来记录佐证，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案的关键在于被告确认欠原告货款930750.3元并归还50000元尚欠880750.3元后，原告到被告处提取货物的行为是质押行为或是以物抵债行为？首先，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。即质押产生的直接法律后果为债权人对质押物享有优先受偿权。本案原告主张对货物有质押的权利却没有对本案争议的货物主张优先受偿权，不符合动产质押旨在保护债权人债权的根本目的；其次，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，出质人和质权人应当以书面形式订立合同。本案被告否认原告交接货物的行为是质押行为，而原告也不能提供书面的质押合同证明自己的主张。综上所述，原告交接货物的行为并非质押行为。从被告在《还款计划书》中承诺于2015年年底清偿货款，却未能全部清偿，原告于2016年1月21日到被告处交接货物及双方或代表在此期间的沟通分析，原、被告交收货物的行为有以物抵货款的意思表示，构成以物抵债的行为。但从原、被告提供的所有证据及第三人的陈述联系分析，双方就以物抵货款的货物价格一直不能达成一致的意见，也不能达成补充协议，故本院以《佛山市价格事务所有限公司价格评估报告书》的价格为准，认定该批货物当时的价格为120001元，即上述被告以物抵债的价格，原告应先从其所欠的货款中扣减，被告实欠原告货款760749.3元（880750.3元－120001元）。原告诉请被告支付货款760749.3元，合法有理，本院予以支持，多出120001元货款部分，无法律依据，本院不予支持。被告辩称：首先认为，在退回货物时已达成价格的合意，退回的货物以物抵全部所欠货款，否则不可能退货，不可能有原告到被告处拉回货物的行为，但被告同意原告拉回货物不能必然推定双方对价格达成一致，且该辩称原告予以否认，被告不能提供证据证明其与原告就价格达成了合意，故虽有以物抵债行为，但对以物抵债的价格未能确定；其次认为，原告在与被告协商后主动收回货物，表达了其解除买卖合同的意愿，被告也以退回货物的方式确认合同解除，视为双方一致同意解除买卖合同，价格参照原合同价格。在本案中，原告向被告出货，被告收取货物向原告确认货款，买卖合同已生效；而之后被告因无法支付所欠货款与原告协商，是重新达成新的合意，并非解除原买卖合同，且货物的价格会随市场波动，故货物价格应经双方重新确认，否则，应按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定处理双方的价格问题。故被告的上述辩称，无法律依据，本院不予采纳。
原告诉请被告支付相应的利息损失（从2016年1月1日起至2016年1月21日止，以货款880750.3元为基数；从2016年1月22日起至货款实际付清日止，以所欠货款为基数；均按中国人民银行同期同类贷款利率，最高限额不超出年利率6%计算），合法有理，本院予以支持。原告认为从签订《还款计划书》之次日即2015年4月21日起计算利息损失，因双方在计划书中承诺于2015年年底前清偿，即双方有明确约定还款期限，且之前双方也没有就货款的利息损失的计算方式进行过约定，故利息损失应从确定的还款期限届满之次日即2016年1月1日起计算，多出部分，无法律依据，本院不予支持。原告认为以货款880750.3元为基数计算利息损失，因原告之后拉回货物视为清偿部分货款即于2016年1月21日清偿部分货款，故从2016年1月22日起计算利息损失的基数以实际所欠货款为宜，多出部分，无法律依据，本院不予支持。
关于本案鉴定费，因双方对涉案价格不能达成一致意见，导致鉴定费用的产生，故该费用由原、被告各负担一半。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告付桃元须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市柏威纺织纤维有限公司支付货款760749.3元及相应的利息损失（从2016年1月1日起至2016年1月21日止，以货款880750.3元为基数；从2016年1月22日起至货款实际付清日止，以所欠货款为基数；均按中国人民银行同期同类贷款利率，最高限额不超出年利率6%计算）。
二、驳回原告佛山市柏威纺织纤维有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6498元，由原告佛山市柏威纺织纤维有限公司负担919元，被告付桃元负担5579元。鉴定费3000元，由原告佛山市柏威纺织纤维有限公司负担1500元，被告付桃元负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦景桃
二〇一六年十一月二十八日
书记员 胡颖妍