安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一再终字第00019号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张建忠。
委托代理人：张汝勇，安徽律维律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：薛春生。
再审申请人张建忠与被申请人薛春生买卖合同纠纷一案，安徽省巢湖市人民法院于2013年4月2日作出（2013）巢民二初字第00066号民事判决，张建忠不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日作出（2013）合民一终字第01862号民事判决，已经发生法律效力。张建忠仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）皖民申字第00074号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张建忠的委托代理人张汝勇，被申请人薛春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月3日，薛春生诉至原审法院称：张建忠自2012年4月21日起至2012年7月1日合计拖欠薛春生煤款579922.9元。张建忠打欠条时承诺在15日内付清煤款。后分文未付，遂诉至法院，请求判令张建忠立即支付薛春生煤款579922.9元及逾期付款的银行利息并承担本案诉讼费用。原审庭审中，薛春生变更诉讼请求为479922.9元。
一审法院查明：薛春生将煤卖给张建忠，张建忠未及时全额支付薛春生煤款。经双方结算，张建忠分三次向薛春生出具了三张欠条，欠条总数额为579922.9元（2012年4月21日出据的欠条数额为244139.65元、2012年4月24日出据的欠条数额为104684.25元、2012年7月1日出据的欠条数额为231099元）。当时这三张欠条数额比实际欠款多100000元，后期张建忠又向薛春生购买了一批煤，扣除多打的金额100000元后又出具了一张欠条给薛春生。本次薛春生并未就后一批煤款提出诉讼要求。
安徽省巢湖市人民法院审理后认为：根据薛春生所举证据可以证明，张建忠差欠薛春生货款479922.9元。对欠薛春生的货款，张建忠理应及时给付，久拖不付，显然不妥。现薛春生要求张建忠给付所欠货款及其利息，其诉请有理，应予支持。张建忠提出自己前期已付煤款318000元的陈述因未提交证据加以证明，该院不予采纳。张建忠要求薛春生开据增值税发票的请求因未提交证据证明双方之间存在该方面的约定且未提出反诉请求，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：张建忠于本判决生效之日起十日内给付薛春生货款479922.9元及其利息（按同期银行贷款利率计算，利息自2012年7月16日计算至实际还款之日止）。案件受理费9600元，减半收取4800元由张建忠负担。
张建忠上诉称：一、在一审庭审中，被上诉人主张自2012年4月21日至2012年7月1日共欠479922.90元煤炭款，上诉人于2012年4月21日后通过汇款及支付现金给被上诉人318000元，实际仅欠被上诉人161922.90元煤炭款。虽上诉人对此主张未向法庭提供证据，但被上诉人明确表示上诉人已付其218000元。一审法院认定此218000元系2012年4月21日之前支付的煤款，属认定事实错误，证据不足。二、被上诉人主张上诉人仍欠其煤款479922.90元，应提供双方结算清单及上诉人已付的200000元在2012年4月21之前汇款凭证，但一审法院却让上诉人来证明这一事实，违反了“谁主张，谁举证”原则。三、《煤炭法》及《煤炭经营监管办法》规定，煤炭的生产经营，必须取得煤炭生产经营许可证，方可进行生产经营，而被上诉人系自然人并不具备生产经营煤炭的资格，故上诉人与被上诉人的煤炭买卖关系无效，依法不予保护。四、《税收征收管理法》、《增值税暂行条例》、《煤炭经营监管办法》规定，煤炭经营者禁止违反国家有关税收的规定，偷漏税款。在本案中，被上诉人既无煤炭生产经营许可证也未向上诉人提供增值税发票，上诉人依据法律有权拒绝支付货款。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
薛春生辩称，一审判决认定事实正确，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。一、被上诉人原审诉请的47万元中并不包含218000元。二、上诉人主张218000元是归还本案借款应承担相应的举证责任，但上诉人没有提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。三、被上诉人具备经营煤炭资格，双方之间的买卖关系合法有效。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院二审另查明，被上诉人薛春生系巢湖市兰天洁净煤有限公司法定代表人，该公司经营范围包括煤炭、焦炭、型煤、型焦销售等。
本院二审认为，上诉人张建忠与被上诉人薛春生之间形成货物买卖关系，由于上诉人张建忠拖欠货款，向被上诉人薛春生出具了欠条，张建忠对欠条的真实性不持异议，故欠条系张建忠的真实意思表示。张建忠上诉认为双方存在无效买卖关系，经审查，被上诉人薛春生系巢湖市兰天洁净煤有限公司法定代表人，该公司经营范围包括煤炭、焦炭销售等，故张建忠此项上诉理由不足，本院不予支持。至于上诉人认为已返还部分欠款，由于其没有举出证据加以证明，其应承担举证不能的后果。上诉人张建忠认为被上诉人薛春生没有提供增值税发票，应属于税务管理范围，不属于本案审理范围。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。张建忠的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由张建忠负担。
再审申请人张建忠不服上述终审判决，向安徽省高级人民法院申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误。张建忠于2012年4月21日后通过汇款及支付现金方式给薛春生318000元，虽张建忠未向法庭提供证据，但薛春生明确表示张建忠已付其218000元。一审法院认定此218000元系2012年4月21日之前支付的煤款，属认定事实错误。二、张建忠仍欠薛春生煤款479922.90元，应提供双方结算清单及张建忠已付的200000元在2012年4月21之前汇款凭证，但一审法院却让张建忠来证明这一事实，违反了“谁主张，谁举证”原则。三、一、二审法院适用法律错误。《煤炭法》及《煤炭经营监管办法》规定，煤炭的生产经营，必须取得煤炭生产经营许可证，方可进行生产经营，而薛春生系自然人并不具备生产经营煤炭的资格，故张建忠与薛春生的煤炭买卖关系无效，依法不予保护。综上，请求法院依法撤销合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第01862号民事判决，依法改判申请人与被申请人的煤炭买卖关系无效。
薛春生辩称：原一、二审判决认定事实正确，适用法律并无不当。关于欠款数额，双方已经对账对的清清楚楚。薛春生诉请的479922.90元中不包含已付的218000元。薛春生是巢湖市兰天洁净煤有限公司法定代表人，该公司经营范围包括煤炭、焦炭销售等，具备经营煤炭资格，因薛春生是该笔买卖的经手人，张建忠打的欠条也是给薛春生个人，故巢湖市兰天洁净煤有限公司委托薛春生个人作为债权人向张建忠主张货款。双方之间的买卖关系合法有效。
再审期间，张建忠提交2012年5月29日的9万元汇款凭证一张，旨在证明9万元应从欠款中扣除。薛春生质证认为，对9万元汇款单的真实性不持异议，包括该9万元在内的已认可收到的钱不在欠条上，张建忠已支付的钱的欠条和磅单都收回去了，剩下没还的货款有欠条和磅单为证。薛春生提供巢湖市兰天洁净煤有限公司的委托书一份，银行现金存款凭证三张以及巢湖市兰天洁净煤有限公司的部分铁路货物运单，旨在证明巢湖市兰天洁净煤有限公司委托薛春生个人作为债权人向张建忠主张货款的事实。张建忠对证据的真实性无异议，但认为委托书的出具日期无法确定，且认为应该以巢湖市兰天洁净煤有限公司的名义诉讼。银行现金存款凭证是薛春生交给单位的钱，不能证明是张建忠支付给薛春生的钱。
原二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为：薛春生作为巢湖市兰天洁净煤有限公司法定代表人经手卖给张建忠几批煤炭，因张建忠将所欠煤款以欠条的形式打给薛春生个人，并向薛春生个人支付部分款项，巢湖市兰天洁净煤有限公司出具委托书也载明由薛春生主张债权，故巢湖市兰天洁净煤有限公司与张建忠之间的买卖关系已转为薛春生与张建忠之间的欠款关系，该债权债务关系合法有效，依法应予认定。张建忠对欠条的真实性不持异议，依法应予给付。张建忠提出已返还部分欠款，因欠条在薛春生处，如果张建忠已支付的款项是支付欠条上的对价，应当将欠条收回才符合常理，故张建忠关于已支付了部分款项的申诉理由，证据不足。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。张建忠的申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）合民一终字第01862号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚本茹
审判员 王 荣
审判员 轩银珍
二〇一五年八月五日
书记员 付旋璇
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。