上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第29号
原告陈情荣。
原告周埔帆。
两原告共同委托代理人李晔。
被告上海银行股份有限公司闵行支行。
负责人陈华。
委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
原告陈情荣、周埔帆与被告上海银行股份有限公司闵行支行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，于2015年2月9日、3月31日依法进行了两次公开开庭审理。原告陈情荣、周埔帆及其委托代理人李晔，被告上海银行股份有限公司闵行支行的委托代理人徐佳卿、瞿蓓等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈情荣、周埔帆诉称，原告与被告达成（2011）闵民四（商）初字第2号民事调解书，后两原告虽未按调解协议还款，但被告向法院申请执行，并在未经司法程序和法院确认的情况下，单方面多扣了原告利息人民币89，604.79元（币种下同），且两原告对调解书中被告收取的律师费也有异议，故原告诉至法院，要求判令被告退还多收的利息89，604.79元并支付代理费5，000元。
诉讼中，两原告将诉请变更为：1、被告退还利息60，806.59元；2、被告向两原告书面赔礼道歉；3、被告向两原告支付代理费10，000元；4、被告支付原告以60，806.59元为本金，自2014年11月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际清偿日的迟延履行利息。
被告上海银行股份有限公司闵行支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，双方达成调解协议后，两原告未按约还款，被告后申请法院执行，并依法收取迟延履行金，有法可据，不存在多扣；其次，后两原告主动履行还款义务，双方的债务已结清，不存在逼迫行为。
原告陈情荣、周埔帆为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、民事调解书1份，证明双方自愿达成调解协议。被告对该证据无异议。
2、转账凭证1份，证明两原告还款580，000元。被告对该证据无异议。
3、日期为2012年8月6日的承诺书1份，证明原告委托代理人李晔曾作为被告员工代表被告承诺免去两原告律师费，在未找到买家期间不收取迟延履行金。被告对该证据不予认可，认为李晔虽为被告员工，但其与被告存在矛盾，该承诺书并不代表被告意思，系李晔私下承诺，书写日期也不是2012年。
4、个人住房贷款万元还款利率对照表1份，证明被告伪造原告欠款情况。被告认为该证据与本案无关。
5、诉讼贷款欠息情况表1份，证明被告未经司法程序计算利息。被告对该证据不予认可。
被告对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、撤销查封申请书及贷款结清证明各1份，证明双方就欠款再无纠葛。两原告对该证据不予认可。
2、诉讼贷款欠息情况表1份，证明两原告欠息情况。两原告对该证据不予认可。
3、原告陈情荣与被告员工短信1组，证明陈情荣还款时并未对金额提出异议。原告陈情荣认可短信的真实性。
本院对双方证据的认证意见：两原告在第一次庭审时曾出示证据3承诺书的原件，第一次庭审后被告提出对该证据的形成时间进行鉴定，两原告却以证据原件丢失为由拒不提供原件，使鉴定程序难以启动，两原告拒绝配合法庭审理程序的态度，造成该承诺书的形成时间难以查明，两原告应对此承担不利后果，本院对该证据不予采纳；两原告对被告的证据1、2不予认可，但并未将证据证伪，本院对其意见不予采纳；两原告提供的其他4组证据和被告的3组证据均真实合法，与本案有关，本院均予以采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年3月18日，我院对被告诉两原告金融借款合同一案出具（2011）闵民四（商）初字第2号民事调解书，调解书记载双方自愿达成以下协议：“一、被告陈情荣、周埔帆应于2011年7月31日前归还给原告上海银行股份有限公司闵行支行本金400，000元；二、被告陈情荣、周埔帆应于2011年7月31日前归还给原告上海银行股份有限公司闵行支行2011年3月29日前的利息、罚息27，272.31元及自2011年3月30日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告陈情荣、周埔帆应于2011年7月31日前支付原告上海银行股份有限公司闵行支行律师费3，000元、案件受理费3，798.46元；四、若被告陈情荣、周埔帆到期不能履行上述第一、二、三项确定的义务时，原告上海银行股份有限公司闵行支行有权就上述全部债务一并向上海市闵行区人民法院申请强制执行，同时原告上海银行股份有限公司闵行支行有权将被告陈情荣、周埔帆抵押的上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿；五、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告陈情荣、周埔帆继续清偿”。
2012年5月23日，我院出具（2011）闵执字第9554号执行裁定书，载明因两原告未能自觉履行付款义务，被告于2011年10月8日向我院申请执行。
2014年11月3日，两原告向被告支付580，000元，附言：“还款”。被告于次日出具个人贷款结清证明，后又向我院申请撤销对两原告抵押房产的查封。
本院认为，原、被告双方因应还款的金额产生争议，首先要确定计算还款金额的依据，即应按照哪些规范性法律文件来确定两原告的还款义务。双方当事人通过审判程序自愿达成的系争民事调解书，已经过法院确认，具有法律效力，应作为确定还款金额的依据。系争民事调解书的调解协议确定，两原告应在2011年7月31日前向被告支付以下5笔款项：借款本金400，000元；2011年3月29日前的各类利息27，272.31元；自2011年3月30日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的罚息；律师费3，000元；案件受理费3，798.46元。原、被告双方对借款本金398，332.78元、2011年3月29日前的各类利息27，272.31元、案件受理费3，798.46元无争议，争议在于律师费和2011年3月30日后的利息。两原告认为律师费系被告逼迫其支付，但系争民事调解系在法院主持下自愿进行，不存在逼迫情形，且原告在调解协议达成后也未通过任何方式提出异议，本院对原告主张律师费系多扣的意见不予支持。
2011年3月30日后的利息计算是双方的争议焦点。两原告认为应当以398，332.78元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日即2014年11月3日。被告认为应当以400，000元为本金（因原告部分归还本金，2012年6月10日至6月21日本金为398，334.43元，2012年6月22日之后本金为398，332.78元），自2011年3月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至2014年7月31日，自2014年8月1日至2014年11月3日按照日利率万分之1.75计算。本院认为，双方的计算均有误，根据系争民事调解书的约定，首先，2011年7月31日前的利率标准应当为同期贷款基准利率；其次，由于两原告未按约定履行付款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，根据相关司法解释规定，在2014年8月1日之前“加倍支付”是指同期贷款基准利率的两倍，在2014年8月1日之后则应按照日利率万分之1.75计算；最后，律师费和案件受理费作为系争民事调解书确定的两原告应承担而实际未付的金钱债务，也应按照同样标准计收迟延履行期间的利息。故正确的计息方式应分为以下5段：1、2011年3月30日至7月31日，以400，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、2011年8月1日至2012年6月9日，以406，798.46元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；3、2012年6月10日至6月21日，以405，132.89元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；4、2012年6月22日至2014年7月31日，以405，131.24元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算；5、2014年8月1日至2014年11月3日，以405，131.24元为本金，按照日利率万分之1.75计算。
两原告认为民事调解书确定的同期贷款利率计收标准应适用至实际付清日，系其对调解书的误解。双方在调解书中达成的协议仅确定了2011年7月31日前的计息标准。而两原告违背其在调解书中的承诺，不按约还款，被告当然有权申请法院执行该调解书，在执行程序中民事调解书与民事判决书具有相等的法律效力。加倍支付迟延履行利息是法律对拒不履行生效法律文书的当事人的必要制裁手段，也是保护合法债权人利益的应有之义，无需在调解书中注明。值得注意的是，两原告在本案诉讼中也依据该规定要求被告加倍支付迟延履行利息，为何原告对人对己却有着截然不同的标准呢？
综上，根据本院确定的计息方式计算，被告应收取的本息、迟延履行金、案件受理费、律师费等之和已超过580，000元，故被告并不存在多收两原告款项的情形，两原告的全部诉请均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告陈情荣、周埔帆的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1，082.56元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 茅建中
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》
第一条人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
三、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。