山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终851号
上诉人（原审被告）：沾化胜丰皮业有限公司。住所地：沾化县生态皮业城。
法定代表人：陈志敏，董事长。
委托代理人：苏金妹，山东芳军律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
负责人：李良，总经理。
委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：沾化兴源盐化有限公司。住所地：沾化区滨海镇无机部路口北2.5公里。
法定代表人：李江云，经理。
委托代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王春磊。
委托代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：燕振堂，山东胜东律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：沧州临港昌骅运输队。住所地：河北省沧州市临港经济开发区。
法定代表人：韩俊良，队长（未到庭）。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市西办事处渤海十路浩泰城*座。
负责人：陈红，总经理。
委托代理人：孙蕾，该公司职工（特别授权代理）。
上诉人沾化胜丰皮业有限公司（以下简称胜丰皮业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋沧州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月14日17时55分许，刘加训驾驶鲁M×××××号小型轿车沿清风二路由东向西行驶至沾化城北工业园滨海大道与清风二路交叉路口处时，与沿滨海大道由北向南行驶由王春磊驾驶的冀J×××××号重型普通货车相撞，致使彭发贵、刘加训死亡，王春磊、杨胜宝受伤，公路、附属设施（绿化带）及两车损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的沾公交认字（2014）第279号道路交通事故认定书，认定王春磊承担事故的同等责任，刘加训承担事故的同等责任，彭发贵、杨胜宝无事故责任。
另查明，鲁M×××××号小型轿车登记车主为胜丰皮业公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中联财保滨州支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险合同约定责任限额为100000元、并投不计免赔。冀J×××××号重型普通货车登记车主为被告沧州临港昌骅运输队（以下简称昌骅运输队），实际车主为王春磊，该车在被告太平洋沧州支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保险合同约定货物责任保险每次事故责任限额为200000元、累计责任限额为1000000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。（2014）沾民一初字第397、438号案中鲁M×××××号小型轿车投保的交强险财产损失赔偿限额与商业三者险限额均已用尽。上述判决文书均已生效。再查明，事故发生时，被告王春磊驾驶冀J×××××号重型普通货车为原告沾化兴源盐化有限公司（以下简称兴源盐化公司）向案外人永康化工承运8.78吨溴素。
原审法院认为，法人的合法财产权受法律保护，对法人财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定王春磊承担事故的同等责任，刘加训承担事故的同等责任，彭发贵、杨胜宝无事故责任，该认定并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。对于太平洋沧州支公司辩称的其公司根据保险合同约定应免赔的问题。被告太平洋沧州支公司未在举证期限内提供充分证据证实其已将免责条款交付被保险人且对免责条款尽到了明确提示与说明义务，另一审法院作出的生效判决文书确认该公司在本案交通事故中应承担保险责任，对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此，本案原告之损失应由被告中联财保滨州支公司依照上述规定首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。不足部分，由被告中联财保滨州支公司与被告太平洋沧州支公司根据保险合同及上述法律规定分别按照50%责任比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人刘加训、被告王春磊分别按照事故责任比例承担50%赔偿责任。另侵权人刘加训在本次交通事故中已死亡，刘加训与鲁M×××××号小型轿车登记车主胜丰皮业公司之间的法律关系无法查清，其应承担连带赔偿责任，在刘加训已经死亡的情况下，应由胜丰皮业公司承担赔偿责任。又王春磊所有的冀J×××××号重型普通货车挂靠于昌骅运输队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此应由挂靠人王春磊和被挂靠人昌骅运输队承担连带赔偿责任。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告损失为：财产损失120242.1元。原告提供称重单及出库单（有承运人王春磊签名并加盖事故专章）、保管帐台账证实其因本案交通事故实际损失溴素8.78吨，且发生事故时溴素开具增值税后市场单价为16500元。因涉案溴素因事故遗撒，故扣除增值税后原告在本案中实际损失为13695元／吨（16500元／吨×（100%-17%）］。被告虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且未在举证期限内对事故发生时的溴素单价申请鉴定。一审认定原告损失共计120242.1元（8.78吨×13695元／吨）。
综上所述，因被告中联财保滨州支公司承保的涉案车辆鲁M×××××号小型轿车交强险及商业三者险均已用尽，原告上述所受损失应由被告胜丰皮业公司按照事故责任比例承担50%之赔偿责任即60121.05元（120242.1元×50%），由被告太平洋沧州支公司在道路危险货物承运人责任保险范围内承担60121.05元（120242.1元×50%）。综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号重型普通货车投保的道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿原告沾化兴源盐化有限公司60121.05元；二、被告沾化胜丰皮业有限公司赔偿原告沾化兴源盐化有限公司60121.05元；三、驳回原告沾化兴源盐化有限公司的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元，由被告沾化胜丰皮业有限公司负担1326元，被告王春磊、沧州临港昌骅运输队连带负担1326元，由原告沾化兴源盐化有限公司负担565元。
上诉人胜丰皮业公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，部分证据采信错误，程序违法，适用法律错误。1.被上诉人起诉上诉人主体不对。上诉人的车是刘加训借用期间发生事故，发生事故是在下班后，刘加训有合法的驾驶资格，且车辆投有全险，上诉人不应承担任何责任。2.被上诉人起诉时提供的证据自相矛盾。被上诉人提供的溴素吨数，在事故发生时被上诉人提供到交警队的出库单重量是8.780千克，开庭时又提供到法庭上出库单是8.840千克，自相矛盾，称重单和出库单上面王春磊的签名不是一人所签，此证据也无法证实其真实性。对于溴素的价值也是只有被上诉人提供的发票价格，该价格系被上诉人出具，一审判决仅以此作为定价依据错误。被上诉人本应在事故发生后及时定损，但是被上诉人并未及时定损，对于溴素在车内还有一部分，并未全部流失，且溴素的质量也有多种，溴素按全损主张不正确。3.被上诉人明知溴素系一级腐蚀品，其选择没有任何驾驶资格的王春磊运送明显有重大过错，本次事故造成上诉人所有的车上两名人员因溴素腐蚀死亡，王春磊押运证、上岗证等均系伪造，王春磊驾驶的车辆未进行安全技术检测，并且该车系改装车辆，车内未安装行车记录仪或定位系统、车上也未悬挂明显的危险货物运输标志，对此交警部门已经查实。其行为明显违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条、第二十六条、第二十七条的规定，也违反了《道路危险货物运输管理规定》第三条、第八条、第二十三条、第二十八条、第四十三条等的规定。按照《道路危险货物运输管理规定》第二十八条、《危险化学品安全管理条例》第四十五、四十六、四十七、四十八条的规定，运输危险物品，必须委托给有运输危险物品资质的企业，并配备押运人等，在本次事故死亡人员的赔偿案件中，被上诉人提供了与王春磊之间的运输协议，可见被上诉人系选择王春磊个人来运输，王春磊的车辆明显不符合运输危险物品的要求，王春磊也没有运输危险物品的上岗证和押运证，被上诉人在选择承运人方面存在明显过错，也是发生交通事故的原因之一，造成如此大的交通事故，被上诉人和王春磊应追究危险物品肇事罪。结合本案系侵权案件，被上诉人有严重过错，一审判决全部赔偿被上诉人损失错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的起诉。
上诉人太平洋沧州支公司不服原审判决上诉称，一、根据保险条款的约定，上诉人不应该承担赔偿责任。根据保险条款第25条的约定，保险事故发生时，被保险人不具备危险货物运输资格；运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格危险货物的包装、装卸不符合相关规定，保险人不负责赔偿。在本案中王春磊驾驶的车辆既无危险货物运输资格，驾驶员也无相关从业资格，在运输过程中其车辆装卸容器也未经审验合格，况且车辆也未按照规定进行检验，因此不符合保险条款的约定。以上免除责任的条款在投保时已向投保人进行告知，我公司在保险条款上也进行了加黑加粗，已经按照保险法的规定进行了明确的提示和告知义务，故在本案中，上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审法院认定的财产损失数额没有事实和法律依据。在一审审理过程中，一审原告提交了证据不能证实涉案货物的重量及其价格，在未经权威机构鉴定的前提下以一审原告自己出具的凭证认定其损失没有事实和法律依据。综上，请求二审法院，查清事实依法改判。
被上诉人兴源盐化公司答辩称，一、关于上诉人上诉称答辩人起诉上诉人主体不对的问题。上诉人系事故车辆鲁M×××××号小型轿车所有人，驾驶员刘加训又是上诉人的职工，上诉人虽称本案事故是刘加训下班后借用单位车辆期间发生，但未提交任何证据证实。该车交强险和商业险已用尽，一审判决认定刘加训及上诉人应连带赔偿答辩人50%的损失，而刘加训已因事故死亡，故，一审法院判决上诉人赔偿答辩人50%的损失并无不当，不存在主体不当的问题。二、关于上诉人上诉称一审判决认定的损失证据不足的问题。本次事故造成实际损失溴素8.78吨，已经向法庭提交了称重单、出库单（有承运人王春磊签名并加盖事故科印章）、保管帐台帐相互印证。另外，针对溴素市场单价，答辩人提交了事故发生期间开具的增值税专用发票，上诉人胜丰皮业公司、太平洋财保沧州中心支公司虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且未在法庭指定举证期限内对事故发生溴素单价申请鉴定。因此，一审法院依据扣除增值税后发票单价计算溴素的价值并无不当。三、关于上诉人上诉称答辩人对事故发生存在严重过错，一审法院判决全部赔偿答辩人损失明显错误问题。答辩人认为，本案是机动车交通事故责任纠纷即侵权责任纠纷，涉案交通事故认定书已对各方当事人违法行为和责任作出认定划分，承运人王春磊承运的货物是否危化品与本案事故发生不存在因果关系，故，答辩人对本案事故发生并无过错，不应承担过错责任。四、上诉人太平洋沧州支公司所提的免责条款系格式条款，没有任何证据证实该免责条款向被保险人进行送达，也不能证实履行提示和告知的义务，况且涉案事故的其他诉讼案件已判决上诉人承担保险责任，故该免责条款属于无效条款，一审法院判令其承担赔偿责任并无不当。总上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人王春磊答辩称，王春磊的驾驶的车辆在太平洋沧州支公司投保，且事故发生在保险期限内，太平洋沧州支公司应承担保险范围内的赔偿责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中联财保滨州支公司陈述称，其已经在保险责任限额内承担赔偿责任，并赔偿完毕。
被上诉人昌骅运输队未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1.上诉人胜丰皮业公司是否是本案的适格主体。2.一审判决所认定的财产损失数额依据是否充分。
关于主体资格问题。上诉人胜丰皮业公司系涉案事故车辆鲁M×××××号小型轿车的登记车主，而涉案事故发生时的驾驶员刘加训是上诉人的职工，并且依照上诉人的陈述涉案车辆系由公司统一管理，上诉人主张本案事故发生时是刘加训在下班后借用单位车辆使用，其应提交证据证实其主张，在上诉人未提交相应证据证实其主张的情况下，上诉人应当对涉案事故承担连带责任。本案鲁M×××××号小型轿车的交强险和商业三者险已经用尽，一审判决上诉人对涉案事故承担责任并无不当，上诉人是本案适格主体。
对于损失承担问题。首先，关于王春磊运输资格问题。上诉人胜丰皮业公司主张王春磊不具备运输资格，对此交警部门并未作出认定，认定王春磊不具备运输危化品资格。上诉人胜丰皮业公司主张王春磊的上岗证系伪造的，但是并没有提交证据证实，对其主张不予支持。其次，关于免责条款告知问题。保险条款第25条的约定，保险事故发生时，被保险人不具备危险货物运输资格；运输车辆、容器、装卸机械及工属具未经道路运输管理机构审验合格危险货物的包装、装卸不符合相关规定，保险人不负责赔偿。上诉人太平洋沧州支公司主张其已经就上述免责条款履行告知义务。但是根据上诉人太平洋沧州支公司提交的证据并未证实其已经明确履行了告知义务。因此，在没有证据证实王春磊不具备运输资格，也没有证据证实上诉人已经履行告知义务的情况下，对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2606元，由上诉人沾化胜丰皮业有限公司负担1303元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1303元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 宋廷晓