江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初10640号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：张家港市锦丰乐得福大酒店，住所地张家港市锦丰镇金鹿路。
经营者：陆金祥。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告张家港市锦丰乐得福大酒店（以下简称乐得福大酒店）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由代理审判员刘艺琳适用简易程序独任审判，因该案系本院同时受理的原被告及法律关系均相同的（2016）苏0582民初10436-10438、10630-10632、10640-10643号共10个关联案件之一，故本院于2016年11月11日对该10个关联案件进行了合并公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告乐得福大酒店经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、（第三辑）》收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品。其中，北京华谊兄弟音乐有限公司享有著作权的共89部MTV音乐电视作品。音集协与北京华谊兄弟音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，著作权人将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但被告至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉作品。被告的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，音集协故诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《地铁》等3部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失1800元；3、被告赔偿音集协为本案诉讼而支付的合理费用律师费1000元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告乐得福大酒店未作答辩。
经审理查明，由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、（第三辑）》中收录了包括涉案的《地铁》等音乐电视作品在内的多部作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于北京华谊兄弟音乐有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。
北京华谊兄弟音乐有限公司与音集协签订了相关授权合同，将其复制权、放映权等相关著作权信托给音集协管理，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
江苏省南京市钟山公证处依据江苏金宪律师事务所的申请进行了相关证据保全公证，并于2015年10月8日出具了（2015）宁钟证经内字第3959号公证书。该公证书记载：2015年9月22日，公证人员随同江苏金宪律师事务所委托代理人陈怀宝来到张家港市的乐得福大酒店，进入VIP888包间，陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
CX290E）内的存储卡进行格式化操作，经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像。陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员保管。随后，陈怀宝付款并取得金额为800元的发票及金额为1000元的POS单各一张。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交还陈怀宝。
本案审理过程中，对音集协在本案中所主张的3部音乐电视作品进行比对，摄像的音乐视频内容与音集协提交的音像出版物光盘中所对应的作品内容影音画面在相同播放位置均一致。
另查明，音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作等，活动区域为全国。乐得福大酒店成立日期2003年11月24日，工商登记经营场所面积为800平方米，经营范围为餐饮服务、男用浴池、淋浴、桑拿浴、住宿、KTV服务等。
再查明，2015年9月15日，音集协与江苏金宪律师事务所签订委托代理合同，由音集协委托江苏金宪律师事务所就其与乐得福大酒店著作权侵权纠纷案进行诉讼，约定一审判决后支付律师代理费人民币1000元。
以上事实，有音像出版物《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、（第三辑）》、（2014）京东方内民证字第611号公证文书、（2015）宁雨证经内字第157号公证文书、（2015）宁钟证经内字第3959号《公证书》、《委托代理合同》及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于北京华谊兄弟音乐有限公司，在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案音乐电视作品的著作权人。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，上述音乐电视作品的权利人与音集协均签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，音集协可以就本案以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。
著作权包括著作人身权与著作财产权，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。上述两种权利均属著作财产权。原告委托律师事务所申请公证处对被告侵害其作品放映权的行为进行证据保全公证，符合法律规定，公证程序合法，公证书记载内容真实，足以证明被告本案侵权事实的成立，本院予以采信。
在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，原告音集协未能提供被告经营场所包厢或终端数量的证据，也未能举证被告侵权行为的持续时间等，故原告音集协所遭受实际损失的具体数额在本案中无法确定，原告音集协也未能举证被告因为侵权所获的违法所得，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的营业规模、主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额为2200元。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家港市锦丰乐得福大酒店应于本判决生效之日起立即停止侵害涉案《地铁》、《风尚征程》、《绝不放手》作品放映权的行为，并立即从曲库中删除前述作品；
二、被告张家港市锦丰乐得福大酒店应于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计2200元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张家港市锦丰乐得福大酒店负担，由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），汇款凭证复印件寄交本院）。
代理审判员 刘艺琳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 许 燕