镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁民初字第0024号
原告镇江京之星汽车有限公司，住所地镇江新区丁卯楚桥路3号。
法定代表人秦泽伟，该公司董事长。
委托代理人韩阳，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告康玉凤，女，1990年1月22日出生，居民身份证号码3211211990********，汉族，住镇江市丹徒区上党镇彭桥村123号。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托代理人吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告镇江京之星汽车有限公司（以下简称京之星公司）与被告康玉凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告京之星公司的委托代理人韩阳、被告康玉凤的委托代理人俞仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，被告康玉凤至原告店内看车并预约试驾。原告依照服务流程在核实被告康玉凤的驾驶证并签署试驾承诺书后，为被告康玉凤安排牌照为苏L×××××的奔驰C200轿车供其试驾，并安排试驾员及销售代表全程陪同。在试驾过程中，被告康玉凤驾驶车辆沿本市秀山路由东向西行驶时，操作不当追尾案外人徐永胜驾驶的苏L×××××轿车，致两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告康玉凤承担事故全部责任。试驾车辆系原告于2014年8月底购买投入使用的新车，现因被告操作不当致使车辆损坏，价值贬损，故诉至法院要求被告承担车辆贬损费用72100元、车辆购置税28384元，共计100484元，并由被告承担本案诉讼费用。
以下为原告提交的主要证据材料及被告质证意见：
1、道路交通事故认定书复印件，拟证明2014年12月4日被告康玉凤在试乘试驾原告所有的苏L×××××车辆过程中操作不当发生交通事故，造成该车损坏的事实。被告对该份证据均无异议。
2、苏L×××××行驶证复印件，拟证明原告系苏L×××××车辆所有权人的事实。被告对该份证据均无异议。
3、苏L×××××车辆损失清单、机动车销售统一发票及税收缴款书复印件，拟证明事故车辆的新车购买价格为332100元，购置税为283384元，保险费9921元，共计370405元。与现在的市场价格260000元相比，贬损价格为100484元的事实。被告对该份证据中的销售发票及税收缴款书的真实性无异议，但对损失清单不予认可，认为原告损失的计算方法建立在二手车交易的前提上，但目前该车辆并未实际交易，故该计算方法并不科学。
4、试驾承诺书及被告康玉凤的驾驶证复印件，拟证明被告康玉凤具备驾驶资格，系完全民事行为能力人。原告在承诺书中对相关风险作了明确提醒，被告是在对试驾风险完全了解的情况下书面同意承担相关风险的。被告康玉凤对该组证据材料的真实性均无异议。但认为该承诺书中只说明了对全部损失和损坏承担赔偿责任，并未提到需对车辆的贬值损失承担责任。
5、涉案车辆的机动车辆交强险及商业险保险单复印件，拟证明事故车辆投保交强险及车损险（不计免赔）的事实。被告对该组证据材料的真实性均无异议。但认为即使贬损损失确实存在，亦属于车辆损失的范围之内，应当由保险公司在车损险的范围内承担理赔责任。
6、经网站查询所得的（2009）朝初字第16552号民事判决书打印件，拟证明相关车辆贬损赔偿案件，在司法实践中得到过法院支持，且适用法律明确的事实。被告认为该份证据材料的真实性无法确认。另该文书是2009年制作形成的，而在2012年11月最高院出台了交通事故审理赔偿的规定第14、15条对损失的赔偿范围作出了明确规定，并不包括车辆因交通事故造成的贬值损失。该规定已对全国道路交通事故赔偿的范围进行了统一，在该规定出台前的判决不能作为本案的参考意见。
7、保险公司的理赔确认单及涉案车辆的维修费发票复印件，拟证明事故发生后苏L×××××车辆被定损为97829.96元，实际发生维修费97829.96元，开具发票当日该车已经维修完毕的事实。被告对该组证据材料均无异议。
被告康玉凤辩称：原告要求其赔偿贬损损失，无法律依据。在未经过权威部门鉴定的前提下要求其承担主张的损失数额，无事实依据。即使涉案车辆存在贬损损失，在保险合同未明确约定属于免责范围的情况下，亦应由承保原告车损险的保险公司承担理赔责任。
以下为被告康玉凤提交的主要证据材料及原告的质证意见：
中国裁判文书网查询到的2013年润民初字第1148号民事判决书打印件，拟证明因车辆发生交通事故而主张车辆贬值损失的赔偿，没有法律依据，不应得到法院支持的事实。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为该判决书适用的法律条款不完整，仅是片面的摘取了相关司法解释的部分内容，且对我国的民法及物权法中就车辆贬损部分的可适用内容均未提及，故无法达到证明目的。
经庭审举证、质证，原、被告所提供的证据材料，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：2014年12月4日，被告康玉凤至原告处看车并试驾。当日，被告康玉凤签署试驾承诺书，载明：保证在操作和驾驶过程中小心谨慎，遵守交通法规、车辆操作手册及经销商的指引，若因违背上述承诺而造成的全部损失和损坏，其同意对经销商给予完全赔偿。当日13时54分，被告康玉凤驾驶试驾的苏L×××××奔驰牌轿车（车上乘坐有原告单位销售顾问及试乘试驾员各一人）沿本市秀山路由东向西行驶时，操作不当追尾案外人徐永胜驾驶的苏L×××××轿车，致使车辆损坏。经交警部门认定，被告康玉凤承担事故全部责任。
另查明，苏L×××××奔驰牌轿车系原告所有。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司（以下简称人保财险公司）投保了交强险及商业机动车损失险332100元（不计免赔），事故发生于保险期限内。事故发生后，涉案车辆经原告修复，产生的维修费97829.96元已由人保财险公司赔付完毕。
审理过程中，原告确认试驾路线为其单位固定的试乘试驾路线。
本案的争议焦点：车辆因交通事故产生的车辆贬损损失应否予以赔偿。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护。原告所有的车辆在交通事故中受损，其有权要求相关义务主体承担赔偿责任。本案中，受损车辆已经原告自行维修，性能基本修复，产生的维修费用经人保财险公司理赔完毕。对原告主张车辆因事故产生的贬值损失，因原告车辆损失系由交通事故产生，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条对道路交通事故财产损失赔偿范围进行了列举式的规定，即车辆维修费、车载物品损失、施救费、车辆重置费用、合理营运损失及选择替代交通工具的合理费用，其中并不包含车辆贬值损失。由此，立法已考虑到我国的道路交通状况，交通事故比例较高，道路交通安全意识尚待提高，一般性地承认贬损损失会使交通人的负担过重，因此未在相关法律规定中赋予贬值损失的可赔偿性；另原告系车辆经销商，试乘试驾系销售过程中的环节，原告通过试乘试驾使消费者熟悉车辆性能，以达到推销车辆的最终目的。试乘试驾过程中，驾驶人员虽为被告康玉凤，但原告依然为实际使用人及利益归属人，车辆使用过程中产生碰撞、磨损及贬值的风险，应由原告承担。综上，对原告要求被告康玉凤赔偿车辆贬值损失100484元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江京之星汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费2310元，由原告镇江京之星汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
审 判 员 刘 沫
人民陪审员 孙雅文
二〇一五年六月二十九日
法官 助理 曾晓青
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知