贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1104号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：易鉴，男，1976年4月16日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：米史宏，男，1970年6月29日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：刘俊妤，女，1984年10月22日生，汉族，住贵州省兴义市（系米史宏之妻）。
上诉人（原审被告暨反诉原告）：贵州开诚投资有限公司，住所地：兴义市黄草办南路86号。
法定代表人：潘国许，系该公司董事长。
四上诉人共同委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：ＸＸ，男，1974年3月3日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：唐小勇，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄耀，贵州贵兴律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人易鉴、米史宏、刘俊妤、贵州开诚投资有限公司（以下简称“开诚公司”）因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司上诉请求：撤销原判，判决开诚公司偿还ＸＸ借款本金1264225元，驳回开诚公司对易鉴、米史宏、刘俊妤的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。易鉴、米史宏、刘俊妤向ＸＸ借款用于兴义师院宿舍的建设工程，后易鉴、米史宏、刘俊妤将该工程转让给开诚公司，开诚公司在受让工程的同时一并受让了该工程的所有债务，因此，才在本案借条上作为借款人签章。开诚公司在借条上签章的行为系债务转移，ＸＸ同意债务转移给开诚公司后，于当日与开诚公司进行了债务本息确认，该对账单上并无易鉴、米史宏、刘俊妤的签名，足以证明债务转移的事实。2、一审判决显失公平。一审将本诉、反诉分项判决看似正确，但却导致上诉人重复支付了2395775元所产生的利息，显失公平。在双方互负金钱给付义务的情况下，已符合债务抵销的条件，而这种抵销属于法定抵销，因此，上诉人请求将超年利率36%支付的利息用于冲抵本金符合法律规定。
ＸＸ未提交答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判决易鉴、米史宏、刘俊妤及开诚公司连带偿还ＸＸ借款本金3980000元及利息（以借款本金3980000元为基数，按月利率2%从2015年9月23日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由易鉴、米史宏、刘俊妤及开诚公司承担。
一审法院认定的事实：2013年5月16日，易鉴、米史宏、刘俊妤向ＸＸ借款8000000元，双方签订《借款协议》一份，易鉴、米史宏、刘俊妤出具《借据》一份，《借据》约定“利息按4%计算，按月支付”。2015年9月23日，开诚公司在该借据上加盖印章，同日ＸＸ收到兴义民族师范学院代偿的本金4020000元。至2015年9月23日止ＸＸ收到刘俊妤、米史宏支付的利息及兴义民族师范学院代偿的利息共计8900000元。2015年9月25日，ＸＸ与开诚公司制作《融资本金及利息对账单》一份，双方分别签名捺印盖章，账单载明“2013.5.16（扣利息）32万元（刘俊妤农行）”；2013年5月16日ＸＸ出具《收据》一张，载明“收到刘俊妤、易鉴、米史宏借款利息32万元”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。易鉴、米史宏、刘俊妤向ＸＸ借款事实清楚，开诚公司在借据上签章的行为是对该笔债务的承认，故该笔借款应由易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司共同偿还。根据双方签字认可的《对账单》及ＸＸ书写的《收据》，能够确认借款当日扣取利息320000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于禁止利息预扣的规定，该笔借款应按本金7680000元返还并计算利息，扣除已偿还的4020000元，尚欠借款本金应认定为3660000元。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，ＸＸ请求借款余款按月利率2%计算利息，易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司请求ＸＸ返还超过利率36%部分的利息，符合法律规定，均予以支持。ＸＸ庭审中将按月利率2%计算利息的时间从2016年2月4日变更为2015年9月23日，不属于变更诉讼请求，而是变更诉讼标的额，不受举证期限届满的影响，且双方对此有约定，故予以支持。该笔借款至2015年9月23日止共计28个月零7天，以本金7680000为基数计算利息为6504225元（28个月利息：7680000元×3%=230400元/每月×28个月=6451200元；7天利息：7680000元×36%=2764800元/每年÷365天≈7575元/每天×7天=53025元；6451200元+53025元=6504225元），易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司已支付利息8900000元，ＸＸ应返还2395775元。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ借款3660000元及利息。利息按月利率2%从2015年9月24日计算至履行期届满之日止。二、由原告（反诉被告）ＸＸ返还超过年利率36%部分的利息2395775元。案件受理费72672元，减半收取36336元，由原告（反诉被告）承担23141元，四被告共同承担13195元。
本院二审期间，上诉人提交了一份2015年12月31日易鉴、刘俊妤与开诚公司签订的《权利义务转移协议书》复印件，用于证明本案债务已转移给开诚公司承担。被上诉人质证认为三性均不予以认可，不能证明债务转移事实。
本院对证据认证意见：因系复印件，无法核实真实性，该协议上亦无ＸＸ签名，且形成于上诉人所主张的已于2015年9月24日将债务转移给开诚公司之后，故不能成为认定债务转移的依据，不予采信。
本院补充查明，一审中，易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司提出将超年利率36%支付的利息用于冲抵本金后，ＸＸ仅对超额支付的利息计算金额提出异议，而对于冲抵本金表示同意。
本院认为，本案争议焦点为：易鉴、米史宏、刘俊妤是否已将债务转移给开诚公司，三人应否承担还款责任；上诉人超年利率36%支付的利息是否应当用于冲抵本金。
债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。而债务转移是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给该第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。本案中，易鉴、米史宏、刘俊妤向ＸＸ借款，并于2013年5月16日作为共同借款人向ＸＸ出具了本案借条，2015年9月25日，开诚公司在本案借条上签章。本案上诉人对于开诚公司系本案债务人并无异议，但抗辩认为2015年9月25日开诚公司在借条上签章的行为属于债务转移，即易鉴、米史宏、刘俊妤已于2015年9月25日将本案债务转移给开诚公司承担，并为此提供了2015年9月25日开诚公司与ＸＸ的对账单及2015年12月31日易鉴、刘俊妤与开诚公司签订的《权利义务转移协议书》复印件予以证实。首先，开诚公司在本案借条上签章后，易鉴、米史宏、刘俊妤
并未在借条上注明三人不再作为借款人，也未将三人的名字划掉，无法认定三人有退出借贷关系的意思表示；其次，虽然提供了《权利义务转移协议书》，但因该协议书签订于上诉人所主张的债务转移行为之后，且无ＸＸ签名，而ＸＸ一、二审对债务转移均明确表示不予认可，故不能证明债务转移事实；再次，对账单的当事人虽然仅有ＸＸ与开诚公司，但因法律并未规定对账必须由所有债务人与债权人共同进行，故该对账单在无其他证据辅助证明债权人同意债务转移的情况下，亦不能作为认定债务转移的依据。综上，开诚公司在借条上签章的行为符合债务加入特征，一审认定易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司共同承担还款责任并无不当，本院对此予以维持。
关于上诉人超年利率36%支付的利息是否应当用于冲抵本金的问题。本案中，易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司应当偿还ＸＸ借款本息是事实，ＸＸ应当返还易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司超年利率36%支付的利息亦是事实，至于易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司超付部分应当用于冲抵本金还是利息的问题，鉴于一审上诉人提出冲抵本金后，被上诉人仅对上诉人超额支付的利息计算金额提出异议，而对于冲抵本金表示同意，故本院直接对冲抵后的本息数额进行明确并对一审判决进行变更。经冲抵计算，上诉人应偿还被上诉人借款本金1264225元，并从2015年9月24日起按月利率2%计算支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。山上古人史宏、刘俊妤，
综上，易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司的上诉请求部分成立，本院予以支持成立的部分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初838号民事判决；
二、由易鉴、米史宏、刘俊妤、贵州开诚投资有限公司于本判决生效后十日内偿还ＸＸ借款本金1264225元，并从2015年9月24日起按月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。三、驳回ＸＸ的其余诉讼请求。
四、驳回易鉴、米史宏、刘俊妤、贵州开诚投资有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72672元，减半收取36336元；二审案件受理费72672元，一、二审案件受理费合计109008元，由上诉人易鉴、米史宏、刘俊妤、开诚公司负担70856元，由被上诉人ＸＸ承担38152元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年九月三十日
书记员 孙茂腾