湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第38号
原告（反诉被告）孙如卿，男。
委托代理人唐亮满，新邵县酿溪法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）孙蒲云，女。
委托代理人刘众军，新邵县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）孙大球，男。
被告（反诉原告）马列娜，女。
被告（反诉原告）孙伟，男。
被告（反诉原告）孙敏容，女。
被告（反诉原告）赵银珍，女。
被告（反诉原告）黄勋平，女。
被告（反诉原告）杨冬梅，女。
被告（反诉原告）孙传成，男。
被告（反诉原告）陈常娥，女。
被告（反诉原告）孙敏云，女。
被告（反诉原告）廖芳云，女。
被告（反诉原告）杜国英，女。
上述12被告（反诉原告）的委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告孙如卿、孙蒲云诉被告孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥、孙敏云、廖芳云、杜国英财产损害赔偿、相邻通行纠纷一案，本院于2012年1月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗中意独任审判，被告孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍在答辩期内提出反诉，本案于2012年3月23日公开开庭进行了审理，原告孙如卿及其代理人唐亮满、原告孙蒲云的代理人刘众军和被告孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍及其代理人罗光佑到庭参加诉讼。后因本案案情较为复杂，当事人争议较大，本院于2012年4月10日决定转为普通程序审理，由审判员罗中意担任审判长并主审本案，审判员刘志酬、人民陪审员马鑫组成合议庭。两原告于2012年4月16日补充起诉被告黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥，被告黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥亦提出反诉，本院于2012年7月9日公开开庭进行了审理，原告孙如卿及其代理人，原告孙蒲云的代理人和被告孙大球、马列娜、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成及其代理人到庭参加诉讼。被告孙伟、陈常娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后两原告补充起诉被告孙敏云、廖芳云、杜国英，被告孙敏云、廖芳云、杜国英亦提出反诉，本案又于2012年9月5日公开开庭进行了审理，原告孙如卿及其代理人，原告孙蒲云的代理人和被告孙大球、马列娜、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、孙敏云、杜国英及其代理人罗光佑到庭参加诉讼。孙伟、陈常娥、廖芳云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后本院裁定本案中止审理。本案现己审理终结。
原告（反诉被告）孙如卿、孙蒲云诉称，2011年10月12日中午2点多钟，被告孙大球等12人趁两原告不在家之际，强行将原告的围墙、厕所、厂棚强行推倒。被推倒的围墙、厕所、厂棚在红线范围内，经过县规划局与国土局审批，属于两原告的合法财产。请求法院依法判令被告孙大球等12人连带赔偿两原告财产损失12375元、财产损失评估鉴定费2000元，并由被告承担本案诉讼费。针对被告孙大球等人的反诉，两原告辩称，被告反诉的理由与本案客观事实不符，反诉状中陈述的事实是虚假的。两原告的围墙建在自己有使用权的土地上，也没有影响被告的通行，请求法院驳回被告的反诉请求，两原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；
孙蒲云的土地使用证、建设用地规划许可证，拟证明被推倒的围墙在自己的红线范围内；
刘湘娥、刘志云、钟丁权、孙红卫的证言，拟证明被告推倒围墙的事实；
鉴定意见书、收费票据，拟证明两原告的财产损失情况；
损失清单明细表，拟证明两原告的财产损失情况；
新邵县公安局报警案件登记表，拟证明被告推倒围墙的事实；
黄勋平、孙传成、孙敏容、杨冬梅的证言，拟证明他们参与推倒两原告围墙的事实；
王介平、孙爱国、孙如意的证言，拟证明他们没有参加推倒围墙的事实。
被告（反诉原告）孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥、孙敏云、廖芳云、杜国英反诉并辩称，两原告于1985年和1988年先后两次未经任何单位批准，擅自在自家住宅旁修围墙近40米，并不断在围墙内修建附属设施，堵塞消防通道，影响了被告等20余户居民通行。2000年11月22日，新邵县国土局和新邵县建设委员会联合依法向两原告下达了新国建字（2000）第1号《行政处罚决定书》，责令原告在接到处罚决定书之日起15日内自行拆除新建围墙。2001年7月3日，新邵县国土局、建设委员会向新邵县人民法院申请强制执行，十余年来一直没有结果。两原告修建的围墙及附属设施占地不在批准的红线范围内，又是相邻各方居民即被告孙大球等20余户的必经通道和城市规划的消防通道。现请求法院依法驳回两原告的诉讼请求并责令两原告排除妨碍、拆除在自家住房旁所建围墙及附属设施，并清理好现场，保证通道畅通和由两原告承担本案诉讼费用。被告为支持自己的反诉和答辩请求，向本院提供了如下证据：
被告的身份证复印件，拟证明反诉主体适格；
土地违法案件行政处罚强制执行申请书，拟证明被推倒的围墙系违法建筑，应拆除；
停工通知、现场照片，拟证明两原告侵权的事实；
孙永祥、孙爱国建设国土许可证，拟证明两原告修建围墙的事实；
举报信，拟证明两原告修建围墙影响了通行的事实；
孙蒲云的土地使用权证，拟证明原告孙蒲云的土地使用权红线图内面积只有97.24㎡。
本院为查明案件的事实，向新邵县人民政府行政复议办公室调取了如下证据：
1、原告的申请行政复议书。2、新邵县国土管理局、建委作出的行政处罚决定书。3、新邵县人民政府行政复议决定书。4、新邵县政府行政复议办公室向孙如卿送达行政处罚决定书的送达回证。上述证据证明两原告修建的围墙属非法建筑。
针对原告提供的证据，被告对原告提供的证据1、7、8不持异议，对原告提供的其它证据提出来如下异议：证据2，土地使用权证上的红线图是其自己划的，对规划许可证没有异议；证据3，其中证人刘湘娥系原告孙如卿之妻，其证言不具有真实性。对证人刘志云、钟丁权、孙红卫的证言证明推倒围墙的事实，不持异议；证据4，鉴定程序存在缺陷，鉴定结论缺乏客观性，同时原告也没有将这些损失的计算依据提供出来；证据5，系自书证据，原告自书的损失是6000余元，但总损失是12000余元，还有6000余元的损失没有说明；证据6，与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1不持异议，原告对被告提供的其他证据提出了如下异议：证据2，法院没有该案件，原告也从未收到法院拆除围墙的通知，该申请书也只是被告单方面行为；证据3有异议，被告没有说明理由；证据4与本案没有关联；证据5系被告单方面的陈述，与客观事实不符；证据6与事实不符，请法庭核实。对本院在新邵法制办调取的证据，被告均无异议。原告对其真实性没有异议，但其提出：一些基本的事实没有查清，所证明的只是原告围墙占地9个多平方米，对于围墙内的其他土地原告有使用权，根据原告所提供的规划许可证、土地使用权证，原告的围墙不能算非法建筑。
本院分析评判认为，原告提供的证据1、7、8和被告提供的证据1，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，即原告孙浦云的土地使用权证和规划许可证，被告对规划许可证无异议，本院予以采信；对土地使用权证，被告提出了异议，但未提供证据予以反驳，本院采信原告孙浦云的土地使用权面积为97.24㎡。原告提供的证据3，其中刘湘娥的证言中证明推倒围墙的事实与证人刘志云、钟丁权、刘红卫的证言中证明的事实一致，被告对证人刘志云、钟丁权、刘红卫的证言无异议，因此对刘湘娥证明被推翻围墙的事实与刘志云、钟丁权、孙红卫的证言，本院予以采信。原告提供的证据4，被告提出了异议，本院只能部分予以采信。证据5，系原告单方面的行为，被告不予认可，又无其他证据证实，本院不予采信。原告提供的证据6证明有人拆除原告围墙事实，本院予以采信。针对被告提供的证据：证据2、5系被告单方的行为，本院不予采信；证据3，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；证据4与本案没有关联性，本院不予采信；证据6与原告提供的证据2一致，本院采信被告孙浦云的土地使用权面积为97.24㎡。对本院调取的证据，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
两原告房屋座落在本县酿溪镇大塘社区一组（原为酿溪填大塘村2组），从1985年开始原告在其住宅周围打基脚修建围墙，1998年正式修建墙体，遭到包括被告等邻近部分村民的反对。本县酿溪镇国土所在执法检查中亦发现原告的违法用地行为，并责令停建，然而原告置国土部门的制止于不顾，陆续绕住宅修建围墙，并于2000年6月修建成功。该围墙为砖混结构，全长39.12米、宽0.24米、高1.35米至2.68米不等，占地面积9.39平方米，位于城市规划部门欲建的消防通道上。2000年11月22日本县国土管理局、建设委员会作出了新国建字（2000）第1号行政处罚决定书，责令原告孙如卿在接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在自家住宅旁所建的围墙39.12平方米，并清理好现场，退还非法占用的土地9.39平方米。2001年1月10日，原告孙如卿不服该处罚，向本县人民政府申请行政复议，2001年4月10日，本县人民政府作出新政复字（2001）第4号行政复议决定书，维持本县国土管理局、建设委员会作出的新国建字第（2000）第1号行政处罚决定书。原告孙如卿在法律规定的期间内未向法院提起诉讼。本县国土管理局、建设委员会作出的新国建字（2000）第1号行政处罚决定书生效后，两原告没有自行拆除在其自家住宅旁所建的围墙。2011年10月原告在该围墙内侧打基脚，本县规划部门以原告非法建房为由书面通知原告停工，原告仍然是动工。同月12日14时许，被告推倒了两原告的部分围墙23米，致使围墙内侧两原告搭建的简易厕所、厂棚部分损坏，简易厂棚、厕所不在两原告的土地使用权红线图范围内。2011年12月26日两原告自行委托了邵阳市人民司法鉴定所对损失进行鉴定，原告的围墙损失及其他损失共计6475元。原告用去鉴定费2000元。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷和相邻通行纠纷。两原告1998年至2000年修建的围墙位于城市规划部门规划的消防通道必经之路上，占用了国有土地，又未办理建设用地规划许可证和建设用地审批手续，属于违法建筑。新邵县国土管理局、建设委员会于2000年11月22日作出新国建字（2000）第1号行政处罚决定书，责令原告在接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在自家住宅所建的围墙39.12米，并清理好现场，退还非法占用的土地证9.39平方米。该行政处罚决定书生效后，原告未自行拆除围墙，虽然被告擅自推倒围墙的行为违法，但原告未自觉履行自行拆除围墙的义务，视为原告对违章围墙的合法转移权的放弃。因此，对围墙损失，被告不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿被损坏的厂棚、厕所等其他损失，因被损坏的厂棚、厕所等物亦不在两原告的土地使用权红线图范围内，依法不能认定系原告的合法财产，且原告提供的证据不足，本院亦不予支持。被告反诉要求原告排除防碍、拆除围墙及附属设施，并清理好现场和保证通道畅通的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围，被告可向相关职能部门主张权利。综上述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国城市规划法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）孙如卿、孙蒲云要求被告（反诉原告）孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥、孙敏云、廖芳云、杜国英赔偿损失的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥、孙敏云、廖芳云、杜国英要求原告（反诉被告）孙如卿、孙蒲云排除妨碍、拆除围墙及附属设施、并清理好现场、保证通道畅通的诉讼请求。
本案反诉受理费300元，由原告孙如卿、孙蒲云负担，反诉受理费100元，由被告孙大球、马列娜、孙伟、孙敏容、赵银珍、黄勋平、杨冬梅、孙传成、陈常娥、孙敏云、廖芳云、杜国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗中意
审 判 员 刘志酬
人民陪审员 马 鑫
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 蒋中意