江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终262号
上诉人（原审原告）：朱洁。
委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张素玲。
委托诉讼代理人：费维松，上海旭灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金付。
被上诉人（原审被告）：司玉超。
委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓东，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
委托诉讼代理人：邓长龙，该公司员工。
上诉人朱洁、张素玲因与被上诉人张金付、司玉超、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱洁、张素玲上诉请求：改判渤海宿迁公司在交强险范围内赔偿111352元，张金付、司玉超共同赔偿669851.5元。事实和理由：一、苏13524**变形拖拉机虽然是“套牌车”，但原车已经不存在，该车已经按规定进行了年检。张金付为该车投了交强险，该保险是一车一保，不是借用被套牌车的保险。保险公司未尽谨慎审查义务而予以承保，保险合同已经成立。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定，即使投保人没有履行如实告知义务，保险公司的合同解除权也要受到限制。保险公司答辩意见也认可苏13524**变形拖拉机在其处投保了交强险。二、机动车强制保险制度的立法宗旨主要在于弥补交通事故受害人的损失，使交通事故受害人得到及时、确实的基本救济，一审判决明显与该宗旨相违背。三、根据现有证据，司玉超也许是在报废期前将涉案车辆卖给张金付，当然要承担责任。即使是车辆卖出后才过报废期，司玉超既不办理过户手续，也不申请报废，致使张金付可以使用该车的牌照继续运营，存在过错。
司玉超辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
渤海宿迁公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张金付未作答辩。
朱洁、张素玲向一审法院起诉请求：1、张金付、司玉超、渤海宿迁公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计849912元；2、诉讼费由张金付、司玉超、渤海宿迁公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日，张金付驾驶苏13524**变型拖拉机沿苏州工业园区集贤街由南向北行驶至苏州工业园区裕新路集贤街交叉口处向西左转弯时，车辆与同方向由南向北横过道路的行人朱梓睿相撞，致朱梓睿跌地受伤，后经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：当事人张金付驾驶有安全隐患的机动车上道路行驶至事发路口左转弯时，疏于观察路面车辆、行人动态，未按规定让直行的车辆、行人先行是造成该起事故的直接原因。当事人张金付的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不能驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第（七）项“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行……”之规定，其过错行为直接致使该事故的发生。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，当事人张金付应承担本起事故的全部责任。
另查明，苏13524**变型拖拉机登记为司玉超所有，该车在渤海宿迁公司投保交强险，未投保商业三者险，事发在保险期间内。事故发生后张金付垫付了5万元。
又查明，朱洁、张素玲分别是朱梓睿的父亲、母亲。朱梓睿未结婚也未生育子女。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明书、车辆登记信息、保单复印件、身份信息等证据以及各方在庭审中陈述予以证实。
就朱洁、张素玲诉请的各项金额，张金付辩称由法院依法认定，渤海宿迁公司对此无异议。一审法院认证如下：
1、医疗费：朱洁、张素玲提交病历、发票，主张朱梓睿因交通事故产生的医疗费1352元，张金付、司玉超、渤海宿迁公司未提出异议，一审法院对朱洁、张素玲主张的上述医疗费1352元予以认定。
2、死亡赔偿金：朱洁、张素玲提交租赁合同、劳动合同书、工资单、居住证明，主张按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为747460元，司玉超辩称应当按户籍地农村标准计算。一审法院认为，结合朱洁、张素玲提交的证据，朱梓睿自2014年5月在苏州市工作并租住房屋，朱洁、张素玲主张按照城镇标准计算其死亡赔偿金并无不妥，一审法院对朱洁、张素玲主张的上述死亡赔偿金予以认定。
3、丧葬费：朱洁、张素玲主张参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月为30891.5元。司玉超辩称应当参照农村标准计算，对上述抗辩意见一审法院不予采纳，一审法院核定朱洁、张素玲的丧葬费为30891.5元。
4、交通费：朱洁、张素玲主张其亲属处理丧葬事宜的交通费2000元，司玉超不予认可，一审法院认为朱梓睿亲属处理其丧葬事宜，相应的交通费应当予以赔付，结合本案情况，一审法院酌定交通费1500元。
5、亲属误工费、住宿费：朱洁、张素玲主张亲属处理丧葬事宜的误工费6608.5元、住宿费3600元，司玉超认为应当提供相应的票据。一审法院认为，其亲属处理朱梓睿丧葬事宜的相应的误工费、住宿费应当予以赔付。综合本案情况，一审法院酌定上述费用合计5000元。
6、精神损害抚慰金：朱洁、张素玲主张50000元，张金付、司玉超、渤海宿迁公司未提出异议。一审法院认为，交通事故导致朱梓睿死亡，朱洁、张素玲作为其近亲属所遭受的相应精神损害应予抚慰，一审法院对朱洁、张素玲主张的50000元精神损害抚慰金数额予以认定。
7、财产损失：朱洁、张素玲主张财产损失1000元，未提交任何证据，司玉超辩称不认可。一审法院认为，朱洁、张素玲未能就其主张的财产损失提交证据，一审法院对此不予认定。
8、律师费：朱洁、张素玲主张律师费11000元，司玉超不予认可，一审法院认为，朱洁、张素玲的律师费并非事故导致的必然损失，一审法院对朱洁、张素玲主张赔付律师费11000元不予认可。
综上，朱洁、张素玲的损失总额为836203.5元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等合理费用。苏13524**变型拖拉机在渤海宿迁公司投保交强险，渤海宿迁公司辩称事故车辆系套牌车，其拒绝赔付，一审法院认为，未有证据证实张金付将发生事故的套牌车辆投保了交强险，即交强险的保险标的并非该事故车辆，渤海宿迁公司辩称不承担赔偿责任的意见一审法院予以采纳。朱洁、张素玲主张张金付、司玉超对朱洁、张素玲的损失承担连带责任，一审法院认为，司玉超将苏13524**变型拖拉机出售并交付给张金付，未有证据表明司玉超对车辆套牌的事实知情，且司玉超对张金付驾车的侵权行为不存在过错，朱洁、张素玲主张司玉超对张金付的上述赔偿义务承担连带责任的诉讼请求不予支持。事故认定张金付承担全部责任，一审法院依法认定张金付对朱洁、张素玲的全部损失合计836203.5元承担赔偿责任，张金付已垫付朱洁、张素玲50000元，尚应支付赔偿款786203.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张金付于判决生效之日起十五日内支付朱洁、张素玲赔偿款786203.5元；二、驳回朱洁、张素玲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由张金付负担4600元，朱洁、张素玲负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：张金付与渤海宿迁公司签订的保险合同约定被保险机动车号牌为苏13524**，发动机号码为03K1703128。张金付确认事发时其驾驶的变形拖拉机系套牌车，因此其投保交强险车辆的信息与发生事故的车辆的真实号牌、发动机号码并不相同。退一步说，即使张金付以为其套牌车投保交强险的目的套用被套牌车的相应信息进行投保并缴纳保费，因套牌车的车牌号、发动机车以及行驶证上的相关信息等重要事项均为冒用其他车辆的信息，当然不能认为渤海宿迁公司对套牌车作出了承保交强险的承诺。此外，交强险是存在责任限额的强制性保险，如允许套牌车借用被套牌车信息投保交强险并享有保险利益，将直接影响被套牌车肇事事故中受害人获得交强险赔偿的权利。即使被套牌车已不存在，限制套牌车借用其他车辆信息投保交强险的原则不应有别。因此朱洁、张素玲主张发生事故车辆已在渤海宿迁公司处投保了交强险依据不足，其要求渤海宿迁公司承担赔偿责任本院不予支持。朱洁、张素玲无证据证明司玉超将超过报废期的拖拉机卖给张金付，也未能证明司玉超对车辆套牌的事实知情，车辆出售后由张金付自行使用，司玉超未办理过户手续与张金付的侵权行为不存在关联，司玉超不应承担赔偿责任。
综上，朱洁、张素玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人朱洁、张素玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 陆晓婷