河南省安阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）豫05行终136号
上诉人（原审原告）林州市陆林汽车销售有限责任公司，住所地林州市。
法定代表人方荣艳，经理。
委托代理人闫波芳，河南新天河律师事务所律师。
委托代理人刘建，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市公安交通警察大队，住所地林州市。
法定代表人赵军亮，队长。
参加诉讼负责人秦志德，林州市公安交通警察大队教导员。
委托代理人任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。
上诉人林州市陆林汽车销售有限责任公司（以下简称陆林公司)因诉林州市公安交通警察大队（以下简称林州交警大队）行政赔偿一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月19日，豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运挂车与豫Ｅ×××××轿车发生交通事故，林州交警大队于当日出具扣留豫Ｅ×××××重型半挂车的行政强制措施，并将扣押车辆停放于林州XXX停车场（以下简称XX停车场），案外人XX现为豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运挂车的实际车主。另查明，2012年1月29日，XX现与陆林公司签订《车辆挂靠合同书》和《车辆安全经营合同书》，将该车挂靠在陆林公司名下，在事故发生后，在林州交警大队的协调下陆林公司为谢红现垫付丧葬费6万元，XX现将E63963/豫Ｅ×××××货运挂车所有权转让给陆林公司，期间林州交警大队收取陆林公司2000元停车费由林州交警大队交于义丰停车场，义丰停车场未放车。2012年5月18日，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司根据委托人林州交警大队委托，对豫Ｅ×××××重型货运挂车车损市场价值进行鉴定评估，作出了该车价值为人民币255250元的鉴定意见。2013年1月31日，被保险人陆林公司与中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）达成赔付协议，保险公司赔付陆林公司车损251395.2元。2013年10月14日，陆林公司向林州交警大队提出放车申请。2015年9月21日，文峰区人民法院作出（2015）文行初字第11号行政判决书，判决如下：“责令林州交警大队于判决生效后十日内将扣押的豫Ｅ×××××重型半挂车辆予以放行返还陆林公司”。2015年11月6日，林州交警大队向义丰停车场发出“放车通知书”，要求义丰停车场收到该通知书之日起3日内放车。2016年1月20日，林州交警大队向陆林公司发出通知书，载明：“我单位已通知义丰停车场对该车放行，时至今日，你单位拒不领车，由此所造成的一切损失由你单位承担”。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”《中华人民共和国公安部道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定“对发生道路交通事故，因收集证据需要的可以扣留事故车辆。”、第十六条规定“交通警察应当在扣留车辆后二十四小时内，将被扣留车辆交所属公安机关交通管理部门。”林州交警大队具有对道路交通安全进行管理并依法扣留事故车辆的法定职权。《中华人民共和国公安部道路交通事故处理程序规定》第四十四条规定“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品。对驾驶人逃逸的无主车辆或者经通知当事人三十日后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人、和其他组织的财产造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、冻结、造成财产损害或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损害的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，林州交警大队具有对发生事故的车辆采取扣押的行政强制措施的法定职权，虽然林州交警大队在评估鉴定机构作出的鉴定结论确定之日起五日内未通知陆林公司领取扣留的事故车辆，未尽到车辆放行的职责，但是豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××货运车辆发生了交通事故，已被保险公司定损，属报废车辆，且保险公司已赔付了陆林公司车损款，因此，该事故车辆不存在停运（营运）损失，故陆林公司要求林州交警大队赔偿其自2012年5月10日起至返还扣押车辆之日止的停运损失（按照每日960元计算）的诉求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆林公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陆林公司负担。
上诉人陆林公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。本次交通事故虽对事故车辆的主车豫Ｅ×××××造成损坏，而挂车豫Ｅ×××××并无太大损坏尚可修复后营运，陆林公司诉请的便是该挂车的停运损失。原审法院根据保险公司的定损单认定上述事故车辆属于报废车辆无法律依据，认定不存在停运损失毫无依据。陆林公司并未收到保险公司的理赔款，车损款系被事故车辆的实际车主XXX领取。二、陆林公司虽于2016年9月20日向林州交警大队提出过行政赔偿申请，但未收到任何答复，才于2017年5月27日再次向林州交警大队提出了行政赔偿申请，起诉期限应自2017年6月15日林州交警大队作出行政赔偿答复意见书之日起计算，未超过起诉期限。请求：一、撤销原审判决；二、改判支持陆林公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由林州交警大队承担。
被上诉人林州交警大队答辩称：一、事故发生后，林州交警大队委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对涉案事故车辆进行了鉴定，鉴定意见与保险公司的定损单意见相同均认定属于全损。保险公司与陆林公司签订的赔付协议中也明确了该事故车辆系全损车辆，即报废车辆，已经陆林公司签字盖章确认。陆林公司要求赔偿的停运损失系间接损失，不属于行政赔偿范围且林州交警大队在安阳市文峰区人民法院作出（2015）文行初字第11号行政判决前后，均向陆林公司发出放车书面通知，系陆林公司拒不领车，造成的一切损失应由其自行承担。二、陆林公司曾于2016年9月20日向林州交警大队提出过行政赔偿申请，林州交警大队于2016年11月1日作出不予赔偿的行政赔偿答复意见书，并于2016年11月15日邮寄给陆林公司。陆林公司提出的行政赔偿之诉已超过法定起诉期限。原审判决认定事实清楚，陆林公司的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年9月20日，陆林公司通过邮寄方式向林州交警大队提出行政赔偿申请，请求：一、林州交警大队按照每日960元的标准赔偿陆林公司从2012年5月10日起计算至实际返还车辆（豫Ｅ×××××/K576挂）之日止的停运损失；二、赔偿交通费、律师费等损失共计45000元。2017年5月27日，陆林公司再次通过邮寄方式向林州交警大队提出行政赔偿申请，请求林州交警大队赔偿自2012年5月10日起至返还扣押车辆之日止的停运损失（按照每日960元计算）。林州交警大队于2017年6月15日作出行政赔偿答复意见书后邮寄送达陆林公司，该行政赔偿答复意见书的主要内容为：申请人要求赔偿停运损失于法无据，属于间接损失范畴，不在赔偿之列。2017年9月1日，陆林公司向安阳市文峰区人民法院提起本案行政赔偿诉讼，诉讼请求为判令林州交警大队赔偿2012年5月10起至返还扣押车辆之日止的停运损失（按照每日960元计算）。
本院认为：陆林公司提起本次诉讼前，提起的要求林州交警大队履行返还涉案被扣押车辆法定职责一案，已于2015年9月21日经安阳市文峰区人民法院作出（2015）文行初字第11号行政判决，责令林州交警大队限期将涉案扣押的E63963重型半挂车辆予以放行返还陆林公司。本案系单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（7）符合法律规定的起诉期限。本案中陆林公司于2016年9月20日向林州交警大队提出行政赔偿申请，虽林州交警大队主张已于2016年11月1日作出不予赔偿的行政赔偿答复意见书，但陆林公司否认收到，林州交警大队亦未能提供证据证明该行政赔偿答复意见书已送达陆林公司，视为在规定的期限内未作出是否赔偿的决定。故根据上述规定，陆林公司向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当自上述两个月期限届满之日起三个月内提起。陆林公司基于同一赔偿事项于2017年9月1日提起行政赔偿诉讼，已超过法定起诉期限。其主张以林州交警大队于2017年6月15日针对其第二次提出的行政赔偿申请作出行政赔偿答复意见书之日为提起行政赔偿诉讼起诉期限的起算时间，无法律依据。原审法院对本案进行实体审查不当，应予驳回起诉。但就本案而言，由于原审法院已经判决驳回诉讼请求，与裁定驳回起诉在处理效果上一致，本院不再改变原审裁判，予以维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条规定，由于本案系行政赔偿案件，不应收取案件受理费，故所收取的案件受理费应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，退还上诉人林州市陆林汽车销售有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 袁武明
审判员 段 新
二〇一八年六月十四日
书记员 田 甜