广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民二初字第190号
原告：欧平湘。
委托代理人：赵冬亮，是广东南日律师事务所的律师。
被告：谢君生。
原告欧平湘诉被告谢君生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员李子平独任审判，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告欧平湘的委托代理人赵冬亮，被告谢君生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告欧平湘诉称：2014年4月5日，原告在被告员工的介绍和陪同下到被告处应聘，在等候被告人事主管期间，原告在车间被被告员工（没有叉车驾驶资质）所驾驶叉车压伤。事故发生后，原告立刻报警并被送到新会区司前镇仁爱医院接受初步治疗，又于当天转到江门市新会区司前人民医院住院治疗，直至2014年4月17日出院，诊断为：l、左距骨内侧粉碎性骨折；2、左内踝撕裂性骨折。经鉴定所鉴定，原告的伤残等级达拾级。事故给原告造成经济损失合共97937.17元，包括以下项目：医疗费10053.1元，住院伙食补助费1300元，护理费1040元，司法鉴定费2000元，误工费14126.67元，残疾赔偿金65197.4元，交通费620元，住宿费600元，精神损害抚慰金3000元。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失合共97937.17元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告谢君生辩称：一、被告与原告没劳动关系。原告与被告没有直接关系，原告于2014年4月5日早上约九点钟一个人，在没有任何人知情和带领的情况下，直接私自闯进被告工厂生产区，发生了此起事故，事故发生的当时没有人认识原告，直到厂长和主管到现场后，经询问，才知道原告是来找老乡的。二、原告在等候被告的人事主管期间发生事故纯属歪曲事实，虚构事件起因。经325国道就可以明显看到被告的工厂常年设置的招工栏，上面有具体的招工工种、待遇和招工对象，原告不符合被告的工厂的招工条件，怎么可能有人事主管招原告这个说法呢进入俊华木业大门后，明显看到左右两边设置的办公区，一个不明身份的外人进入工厂的第一件事情是应该先到办公室咨询面试，而不是先进入生产区，人事主管当时在办公室而不知道有人来应聘，任何一个工厂的招工程序是可以推翻这一主要责任问题的，既然在新达木业有稳定的工作，又怎么可能来我厂应聘呢其中自相矛盾。三、事故发生后，原告向法官反映的过程与事实过程不符。说明了原告有意隐瞒了一些事实真相，妨碍法官的明鉴。1、事故发生后第一时间是由被告的工厂（采购开车）积极协助原告处理问题，帮助将原告送到址山医院就诊诊断足踝部无异常，应当事人强烈要求又由采购协助转送到司前仁爱医院后返回工厂，因为原告很清楚址山医院的诊断，所以不提在址山医院就诊过程；2、当事入于当日晚（4月5日晚）报警；3、由被告的工厂的采购和原告在址山医院拍x光片诊断结果和后期原告在要求转入其他医院的诊断有很大的偏差；4、原告从一开始就有意隐瞒实际年龄，说明从一开始原告就知道这起事故和被告的工厂没有关系，就有意造假；5、原告提供的工资证明与实际不相符，说明原告有意夸大此案件的事实存在，再次说明原告有意造假；6、仁爱医院病历和出院记录上显示检查过程有疑点，分别是CR和CT，这样的病例适用于做CT吗被告再次提出质疑，原告存在造假意图；7、要求出具CT图片。
综上所述，被告及俊华木业与原告没有直接的关系，故不应承担这起民事案件的全部责任，请法院依法做出判决。
经审理查明：鹤山市址山镇俊华木材加工厂是被告经营的个体工商户，原告之胞弟欧某甲在该厂工作。原告有意到被告经营的鹤山市址山镇俊华木材加工厂工作，遂于2014年4月4日，在胞弟欧某甲的引领下，到该厂看看工厂的环境，原告进入到被告经营的鹤山市址山镇俊华木材加工厂生产区，在生产区中等候胞弟欧某甲，在等待过程中，被鹤山市址山镇俊华木材加工厂的正在工作的员工冯某开叉车压伤原告左小腿，被告随即找员工送原告到址山镇卫生院检查治疗，2014年4月5日转送到新会区司前镇仁爱医院接受初步治疗，又于当天转到江门市新会区司前人民医院住院治疗，2014年4月17日出院，诊断为：l、左距骨内侧粉碎性骨折；2、左内踝撕裂性骨折。2014年7月21日，原告就受伤部位委托广东南天司法鉴定所进行伤残检验鉴定，广东南天司法鉴定所于2014年7月28日作出粤南江（2014）临鉴字第351号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定原告受伤部位伤残等级为十级。后原告诉至本院。
另查明，2014年4月5日，原告的儿子与被告协商赔偿事宜无果，于2014年4月5日向鹤山市址山派出所报警，址山派出所民警赶到现场后，双方认为待原告伤愈后再谈赔偿问题，无要求址山派出所立案处理。
本院认为：本案立案时确定为生命权、健康权、身体权纠纷，但根据双方的诉、辩内容及庭审确认的事实，本案应定性为用人单位责任纠纷。本案的争议焦点是：一、造成本纠纷的责任问题；二、原告因本纠纷造成的损失是多少的问题。
一、造成本纠纷的责任问题。被告经营的鹤山市址山镇俊华木材加工厂正在执行工作任务的员工冯某在开叉车后车过程中，没有按开叉车的规范操作，没有注意安全和留意周围情况，而压伤原告，造成原告左小腿十级伤残，是造成本纠纷的主要原因，应承担侵权的主要责任，本院酌定为60％，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任”的规定，该责任应由鹤山市址山镇俊华木材加工厂的经营者，即被告谢君生承担；原告在没有征得鹤山市址山镇俊华木材加工厂的经营者及管理人员同意的情况下，擅自进入离厂门口五十多米远的工厂室内生产区，而且进入生产区后，也没有注意生产区周围的安全，在叉车后车过程中，也没有避开，而造成原告左小腿被压伤，也是造成本纠纷的原因，故原告也应承担一定责任，本院酌定为40％。
二、原告因本纠纷造成的损失是多少的问题。
本院确认原告在本次事故中遭受如下损失：
1、医疗费10053.10元。原告提供有医疗病历、医疗发票等予以证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费1300元。原告请求住院13天，按100元／天的标准计算，计得共1300元，理据充分，应予以支持。
3、护理费1040元。原告请求住院13天，按80元／天的标准计算，计得共1040元，理据充分，应予以支持。
4、司法鉴定费2000元。原告提供了司法鉴定报告及鉴定费发票予以证明，本院予以确认。
5、误工费14126.67元。原告请求按照2600元／月的工资标准计算，住院的13天，全休5个月，一共163天，计得误工费是14126.67元，并提供了医院证明、用人单位证明予以证实，而且被告也提供了原告的工资单复印件予以证实，被告也无异议，故本院审查后予以确认。
6、残疾赔偿金65197.40元。原告请求按照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算，计得残疾赔偿金是65197.40元，并提供了司法鉴定意见书、用人单位证明等予以证实，而且被告也提供了原告的工资单复印件予以证实，故本院审查后予以确认。
7、交通费400元。原告认为一共有五张车票，有两张是广东水口站到湖南站，每张金额为190元，是原告出院后，与儿子回乡下休养的交通费，有一张车票，江某到珠海的车票，金额为220元，是原告的儿子送原告到乡下后回珠海上班的车票；还有二张车票各10元，从司前出院后坐公交车到水口车站的费用，合共交通费620元；经审查，《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”的规定，酌定支持原告与儿子回乡下休养的交通费380元及从司前出院后坐公交车到水口车站的交通费20元，合共交通费400元，超出部分，不予支持。
8、精神抚慰金3000元。原告的该请求，理据充分，应予支持。
此外，原告请求住宿费600元，认为是原告出院后，原告和原告的两个儿子到司前的一个宾馆住了一个晚上的住宿费，理据不充分，应不予支持。
综上，原告的损失合共为97117.17元。根据责任的划分，被告谢君生应承担58270.30元（97117.17元×60％）的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢君生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧平湘582**.30元；
二、驳回原告欧平湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元，减半收取490元，由原告欧平湘负担196元，被告谢君生负担294元（原告已预交受理费，被告负担的受理费原告同意被告在给付赔偿款时一并支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李子平
二〇一四年十月二十三日
书记员 吕美珊