浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8200号
原告绍兴市越城区远翔五金机械厂，住所地绍兴市府山街道绍兴军分区修械所。
负责人胡雅萍，总经理。
委托代理人（特别授权代理）余建光、余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部，住所地绍兴市越城区铁甲营1号。
负责人金百焕，部长。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
原告绍兴市越城区远翔五金机械厂与被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。本案依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城区远翔五金机械厂委托代理人余建光、被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部负责人金百焕及委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城区远翔五金机械厂诉称：2011年3月23日，原告通过被告组织的公开竞标方式获得被告位于亭山原军分区修械所内场地租赁权。2011年6月1日起原告根据该批复及招标文件开始对被告过火房屋及陈旧危房等进行改造，为此投入巨额资金和大量人力物力。2012年12月25日，双方补充签订《协议书》一份，双方就《关于亭山原军分区修械所内场地租赁事》批复内容进行了明确而具体的约定。嗣后，原告一直按照约定履行合同。但至2015年9月21日，绍兴市越城区行政执法局联合越城区拆违控违办等六部门发出《通告》要求原告所在场地进行腾退和拆除。原告多次要求被告给予解决，但被告总是敷衍了事。2015年11月26日，绍兴市越城区城市管理行政执法局向原告发出《关于要求违法建筑使用者腾退通知催告书》，称原告使用房屋为违法建筑，要求原告限期腾退和拆除。2015年12月15日，原告要求被告就绍兴市越城区城市管理行政执法局《催告书》及《通知书》事宜进行核实和处理，并向被告发出《关于要求继续履行租赁合同等事宜的催告函》。2016年4月，绍兴市越城区行政执法局发出《公告》，称受被告委托联合绍兴市越城区控违拆违办、越城区府山街道办事处、越城区城市管理行政执法局对涉案房屋进行拆除。原告认为，因被告过错导致场地租赁合同无法履行至招标合同约定期限届满，且丧失了续租权，由此给原告造成了巨大损失，被告应当对此承担赔偿责任。因协商未果，致纠纷发生。现原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告双方于2012年12月25日签订的场地租赁《协议书》已经解除（2016年5月3日）；2、被告赔偿原告因场地改造而投入的造成的损失计人民币5528270元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部辩称：一、原告起诉称“因被告过错导致场地租赁合同无法履行致招标合同约定期限届满，且丧失了续租权”，并为此提出诉请。被告认为被告不存在过错，无须赔偿原告的损失，理由是：1、被告出租的标的是场地，而原告在出租场地上搭建违章建筑，被有关部门作为违章拆除，与被告无关。2、原告未经有关部门批准在出租场地搭建违章建筑，其本身就是一个违法行为，且应当知道这个法律后果，由此引起的损失应由行为人即原告自行承担。原告要求被告承担赔偿责任于法无据。3、原、被告双方租赁合同到2015年1月已经到期，确定的违章和拆除都发生在租赁期满后，故原告诉请赔偿的金额无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。二、对于原告自2015年1月至今未将承租的场地退还交付给被告，故自2015年1月起至2016年6月30日止，原告已产生占有使用费57万元，对该金额被告要求原告予以支付，未支付的作为本案的被告，将另行起诉自2015年至腾空之日止的出租场地占有使用费。
经审理查明：2011年5月31日，原、被告双方签订《军队房地产租赁合同》一份，约定被告将坐落于绍兴市越城区亭山村原军分区修械所的房屋建筑面积/平方米，场地面积7200平方米，出租给原告使用，年租金为22万元，租赁期限为2011年6月1日至2012年5月31日，双方还就其他事项予以约定。2012年5月31日，原、被告双方就相同租赁物再次签订《军队房地产租赁合同》一份，租赁期限为2012年6月1日至2012年12月30日。
2012年12月25日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定经分区办公室会议研究，军分区原军械修理所内场地（14319平方米）通过招标方式租赁给了原告，经商定双方达成如下协议：一、在不破坏原军分区修械所房屋坐落界址的情况下，由原告按设计图纸进行场地改造（改造面积为21.5亩，14319平方米），改造经费、工程计划和人员安排由原告自行负责；二、场地改造期间，原告严格落实各项安全措施，并承担施工安全责任；三、因该场地整体招租后，原有2家承租户合同未到期，根据实际情况，与原告意向租赁时间为2012年12月31日-2020年12月30日，租赁期限为8年，合同实行一年一签，合同前3年租金为38万/年，后5年按8%增长，每半年支付一次租金，先支付后使用；四、租赁期间，承租方负责落实各项安全措施，配备消防设施，确保房屋和场地使用安全，如出现任何安全上的事故和案件由承租方自行负责，与军分区无关；五、合同到期后，在重新招租过程中，原告享有优先租赁权，如原告未续租到，除公司的各种机器设备和产品之外，该场地上的厂房、附属房和其他基础设施不得私自拆除和破坏；六、在双方履行合同期间，根据上级命令、如有特殊军事需求，军分区可单方要求中止合同，对其个人损失，经评估公司估价后予以适当补偿。
2012年12月30日，原、被告双方签订《军队房地产租赁合同》一份，约定被告将坐落于绍兴市越城区亭山村原军分区修械所的房屋建筑面积/平方米，场地面积14000平方米，出租给原告使用，年租金为38万元，租赁期限为2012年12月31日至2013年12月30日。同时约定，原告不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，如确实需要，原告应事先向被告书面报告建设方案，经被告书面同意后组织施工，并负责保证安全。原告在租赁期满后应当将所承租的房地产交还给被告，如需继续承租上述房地产，应当在租赁期届满前三个月提出，经被告同意，双方重新签订租赁合同。因破旧房屋拆除需时间，合同到期后延长1个月。2013年12月30日，原、被告双方再次签订《军队房地产租赁合同》一份，合同期限为2013年12月31日至2014年12月30日，其他内容与双方于2012年12月30日签订的《军队房地产租赁合同》一致。
2015年9月21日，绍兴市越城区控违拆违办、越城区安监局、越城区城市管理行政执法局、越城区市场监督管理局、越城区环保分局、越城区府山街道办事处发布联合通告，认为2015年9月8日，相关职能部门对府山街道亭山南侧经营企业进行联合检查，发现该地块上搭建的蓝色彩钢瓦厂房均系未经规划审批的违法建筑，从事的项目未经环保审批，存在较大安全隐患和无照经营等现象。现根据相关法规，依法责令于2015年9月25日之前消除安全隐患，关停违法经营，拆除属于你本人所搭建的附属构筑物，并在2015年9月30日前自行搬离所租用的建筑，清空用房内物资，逾期未按通告要求进行处置，相关职能部门将联合依法强制执行。
2015年11月26日，绍兴市越城区城市管理行政执法局向原告发送《关于要求违法建筑使用者腾退通知催告书》，责令原告在2015年12月1日前腾退出坐落于亭山南侧原枪械所地块的简易结构钢架大棚房屋，拆除属于自行搭建的建筑物。
2016年5月3日，被告向原告等承租户发送通知一份，载明：为配合地方政府做好亭山民兵武器仓库周边军用土地上环境整治工作，加快“三改一拆”步伐，进一步美化城区环境，改善城市形象，根据绍兴市人民政府《关于绍兴军分区亭山民兵武器仓库周边军用土地上环境整治问题的协调》专题会议纪要精神，经军分区会议研究，已委托绍兴市越城区人民政府全权负责拆除亭山下军用土地上相关违章建筑，并妥善处理拆除善后事宜。
同时查明，2016年4月1日，原告委托绍兴中兴房地产估价有限责任公司对坐落于亭山下军分区内厂房及构筑物予以评估，经评估，核实资产价值为人民币5528270元。另查明，坐落于亭山村××涉案租赁土地××于××人民解放军××军××区名下。
以上事实由原告提交的协议书1份、军队房地产租赁合同4份、通告1份、腾退通知催告书1份、通知1份、国有土地使用权证复印件1份及双方在庭审时的陈述予以证实。原告提交的竞标通知系打印件，无相关单位盖章，且被告对此不予认可，故本院不予认定；对原告提交的批示意见1份、批复复印件1份、中国人民解放军有偿服务收费专用票据中尾号为5913、5914收据联各1份、委托书1份、火灾事故认定书1份的真实性予以确认；对原告提交的中国人民解放军有偿服务收费专用票据中尾号为5915收据联中收费项目名称一栏的日期及缴款人一栏存在改动，且未经被告改动确认，故不予认定。本院对原告提交的房地产评估报告的真实性予以确认，但该评估系原告自行委托，仅凭该证据亦无法证明原告实际损失情况，故本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点之一为双方签订的《协议书》履行及解除的问题。原告认为因被告过错导致场地租赁合同无法继续履行，故主张要求确认双方于2012年12月25日签订的场地租赁《协议书》于2016年5月3日已解除。被告认为双方的协议书租赁期限为意向租赁期，最终的权利义务应以正式的租赁合同为准，即协议书未实际履行，故不存在法律上解除的情形，如果法院认为该协议已实际履行，则被告同意协议书于2016年5月3日解除。本院认为，原告绍兴市越城区远翔五金机械厂与被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部在自愿合法的基础上签订的协议书，受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。双方在签订该协议书后又根据协议书约定二次签订《军队房地产租赁合同》，故双方签订的协议书已实际履行。现原告主张要求确认原、被告双方于2012年12月25日签订的场地租赁《协议书》已经于2016年5月3日解除，且被告亦同意解除，故本院予以确认。
本案争议焦点之二为被告是否应赔偿原告因场地改造投入而造成的损失问题。根据协议书约定，被告将军分区原军械修理所内场地租赁给原告，从该协议书及军队房地产租赁合同的内容来看，其明确约定的是被告将14000平方米左右的场地租赁给原告使用，租赁物并不包含建筑物或构筑物。根据目前查明的事实，原告在未取得合法手续的情况下，自行对承租场地予以改造，现新建的违章建筑被相关职能部门依法拆除，由此所造成的损失，应由原告自行承担。据此，原告主张要求被告赔偿因场地改造而投入的造成的损失5528270元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告绍兴市越城区远翔五金机械厂与被告中国人民解放军浙江省绍兴军分区后勤部于2012年12月25日签订的场地租赁《协议书》于2016年5月3日解除；
二、驳回原告绍兴市越城区远翔五金机械厂的其他诉讼请求。
案件受理费50498元，由原告绍兴市越城区远翔五金机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。