北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9676号
上诉人（原审被告）：吴凤霞，女，1973年9月2日出生。
委托诉讼代理人：陈增福（系吴凤霞之夫。
被上诉人（原审原告）：北京宝得瑞健康产业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。
法定代表人：刘玮，董事长。
委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
原审被告：北京福瑞合食品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇。
法定代表人：刘宗恒。
上诉人吴凤霞因与被上诉人北京宝得瑞健康产业有限公司（以下简称宝得瑞公司）及原审被告北京福瑞合食品有限公司（以下简称福瑞合公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京03民终2931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴凤霞、被上诉人宝得瑞公司委托代理人王南顺到庭参加了诉讼，福瑞合公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴凤霞上诉请求：1.改判支持北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）京通劳人仲字(2015)第0774号裁决结果，即由宝得瑞公司支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金18720元，自2012年12月12日至2014年3月27日期间未休年休假工资860.69元，2014年2月14日至3月27日期间医疗期工资1965元，共计21
545.69元；2.诉讼费用由宝得瑞公司承担。事实理由：一审判决没有考虑医疗期，没有考虑我作为女工的合法权益，宝得瑞公司损害劳动者合法权益。
宝得瑞公司辩称：服从一审判决，不同意吴凤霞的全部上诉请求，请求维持原判。
宝得瑞公司向一审法院起诉请求：宝得瑞公司不支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金18720元；宝得瑞公司不支付吴凤霞2012年12月12日至2014年3月27日期间未休年休假工资860.69元。
一审法院认定事实：吴凤霞于2008年5月30日入职于福瑞合公司，担任车间工人，工作期间吴凤霞与福瑞合公司没有签订劳动合同，吴凤霞与福瑞合公司于2012年12月13日签订了解除劳动关系协议书。2012年12月14日，吴凤霞入职宝得瑞公司，岗位为车间工人，月工资标准为北京市最低工资标准，工作期间吴凤霞与宝得瑞公司签订了起止期限为2012年12月14日至2017年12月13日的劳动合同，2014年3月27日，宝得瑞公司向吴凤霞发放了人事告知函，以吴凤霞未按时提交假条违反了公司的劳动考勤制度为由，与其解除了劳动关系。2014年12月25日，吴凤霞向仲裁委提起劳动仲裁，要求宝得瑞公司及福瑞合公司共同支付其违法解除劳动合同赔偿金18720元；2008年5月30日至2014年5月31日期间未休年休假工资6455.16元；2008年5月30日至2014年5月31日期间休息日加班工资22377.69元；2008年5月至2010年5月未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金7752元；2008年5月30日至2012年12月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额149760元；2014年2月14日至5月31日期间医疗期工资3120元。2015年12月28日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第0774号裁决书，裁决宝得瑞公司支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金18720元；宝得瑞公司支付吴凤霞2012年12月12日至2014年3月27日期间未休年休假工资860.69元；宝得瑞公司支付吴凤霞2014年2月14日至2014年3月27日期间医疗期工资1965元；驳回吴凤霞的其他仲裁请求。宝得瑞公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，吴凤霞认可仲裁结果。
宝得瑞公司与福瑞合公司系关联公司。
一审庭审中，宝得瑞公司主张吴凤霞未按时提交请假假条，2014年3月24日至3月27日期间连续旷工3天以上，违反了公司的劳动考勤制度，该项考勤制度经过民主程序制定，系劳动合同的附件，且组织吴凤霞进行过学习，宝得瑞公司据此作出的人事告知函是合法有效的，不应支付吴凤霞解除劳动合同赔偿金，对此，宝得瑞公司提交了劳动合同（载明劳动合同的附件包括吴凤霞与宝得瑞公司约定的其他协议、宝得瑞公司的各项规章制度）、劳动考勤制度、劳动考勤及员工异动制度听证会签到表、人事告知函、培训签到表予以证实，吴凤霞对于劳动合同、培训签到表的真实性不认可，认为上述两份证据上的签字并非本人所签，经法院释明，吴凤霞对本人签字的真伪性不申请笔迹鉴定。吴凤霞对于劳动考勤制度、劳动考勤及员工异动制度听证会签到表的真实性不认可，称其未见过该制度，未对该制度进行过学习。吴凤霞对人事告知函的真实性认可，对证明目的不认可，称其是去医院看病，并非无故旷工，其以邮寄方式已向宝得瑞公司提交了2014年3月17日以后的请假条，对此，吴凤霞未提交相应的证据予以佐证，宝得瑞公司亦不认可。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据北京市通州区人民法院查明的事实，本案的争议焦点为宝得瑞公司作出的人事告知函是否具备相应的事实及制度依据，宝得瑞公司与吴凤霞解除劳动关系的行为是否合法？根据北京市通州区人民法院核实的情况，宝得瑞公司与吴凤霞、福瑞合公司双方签订的劳动合同中约定宝得瑞公司对吴凤霞实行的休假制度有《考勤制度》、《薪酬制度》等，吴凤霞与宝得瑞公司约定的其他协议、宝得瑞公司的各项规章制度系劳动合同的附件，该份劳动合同上有吴凤霞的签字确认。并且，根据劳动考勤及员工异动制度听证会签到表显示，吴凤霞、福瑞合公司的劳动考勤制度经过了民主程序制定。此外，培训签到表显示宝得瑞公司组织公司职工对各项规章制度进行了学习，该培训签到表上亦有吴凤霞的签字。一审庭审中，吴凤霞虽辩称其未见过劳动考勤制度，对于劳动合同及培训签到表上本人签字的真实性均不认可，但经法院释明，吴凤霞对于笔迹的真伪性不申请鉴定，应对此承担不利的法律后果，因此，北京市通州区人民法院对于吴凤霞的上述抗辩主张不予采信，认定劳动考勤制度的合法效力。庭审中，吴凤霞虽主张其2014年3月24至3月27日期间并非旷工，而是因病无法上班，其已向宝得瑞公司邮寄送达了病假假条，但吴凤霞对此未提交相应的证据予以证实，宝得瑞公司亦不认可，故北京市通州区人民法院对于吴凤霞的上述主张不予采信，结合劳动考勤制度对于旷工情形的规定，北京市通州区人民法院认定吴凤霞2014年3月24日至3月27日期间存在旷工的事实。因劳动考勤制度载明员工当月连续旷工3天或当年累计旷工超过6天，公司可对其解聘，不支付经济补偿金。综合上述情况，北京市通州区人民法院认为宝得瑞公司依据吴凤霞连续旷工3天以上，违反劳动考勤制度的规定与其解除劳动关系，具备事实及制度依据，并无不当之处，故北京市通州区人民法院对于宝得瑞公司要求不支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金的诉请，予以支持。因宝得瑞公司已为吴凤霞安排了2013年的年休假，吴凤霞对此亦表示认可，且吴凤霞未提交相应的证据证明2012年12月25日之前未休过年休假，故北京市通州区人民法院对于宝得瑞公司要求不支付吴凤霞2012年12月12日至2013年12月31日期间年休假工资的诉请，予以支持。因宝得瑞公司同意支付吴凤霞2014年1月1日至3月27日期间的未休年休假工资，北京市通州区人民法院对此亦不持异议，具体数额以北京市通州区人民法院核定为准。因宝得瑞公司、吴凤霞对于仲裁委裁定的宝得瑞公司支付吴凤霞2014年2月14日至2014年3月27日期间医疗期工资的内容均表示认可，北京市通州区人民法院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.宝得瑞公司支付吴凤霞2014年1月1日至2014年3月27日期间的未休年休假工资人民币128.74元，于判决生效之日起7日内执行清；2.宝得瑞公司支付吴凤霞2014年2月14日至2014年3月27日期间的医疗期工资人民币1
965元，于判决生效之日起7日内执行清；3.宝得瑞公司不支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金人民币18720元；4.宝得瑞公司不支付吴凤霞2012年12月12日至2013年12月31日期间的未休年休假工资人民币731.95元。
本院二审补充查明下列事实：二审期间，经吴凤霞申请，本院调取了仲裁阶段的笔录和证据。其中吴凤霞曾于2014年3月24日下午前往宋庄社区卫生服务中心外科，该服务中心出具门诊诊断证明：经诊断吴凤霞为腰痛、脊上韧带炎。建议为制动，建议休息五天。
二审诉讼中，吴凤霞提交请假单一份，主张请假时间为2014年3月25日至2014年4月1日向宝得瑞公司请假，具体过程是在宝得瑞公司给吴凤霞人事告知函后，吴凤霞就向宝得瑞公司的车间主任刘王文送假条，该假条就是庭审提交的假条。当时因为吴凤霞的腰有问题，吴凤霞说无法工作需要请假看病。刘王文说不给吴凤霞签字，然后吴凤霞就走了。
吴凤霞仲裁时主张的赔偿金工资基数标准为1560元每月,吴凤霞提供了银行流水,宝得瑞公司对银行流水不持异议。
再查，吴凤霞与福瑞合公司所签《解除劳动关系协议书》中，未显示该公司已向其支付解除劳动关系补偿或者赔偿金。福瑞合公司的出资人为宝得瑞公司，且福瑞合公司住所亦由宝得瑞公司提供。经询问，吴凤霞陈述其工作地点并未发生变化。
上述事实有当事人陈述、诊断证明等在案作证。
本院认为：本案中，2014年1月1日至2014年3月27日的未休年假工资及2014年2月14日至2014年3月27日期间医疗期工资双方均无异议，本院对此予以确认，因吴凤霞认可2013年年假已经休过，因而一审法院判决宝得瑞公司不支付吴凤霞2012年12月12日至2013年12月31日期间的未休年休假工资并无不当。
本案二审的争议焦点在于宝得瑞公司解除与吴凤霞的合同是否属于合法解除合同？
本案中宝得瑞公司系以吴凤霞未按时提交请假假条，2014年3月24日至3月27日期间连续旷工3天以上，违反了公司的劳动考勤制度为由解除劳动合同，而根据本院查明的事实，吴凤霞已经于2014年3月24日开出了医院的诊断与病假证明，虽然其未提供证据证明该诊断的邮寄送达情况，但宝得瑞公司既对未吴凤霞本次病假事实予以核实，又未给予吴凤霞对这三天未到岗辩解与证明的机会，直接在上一张假条到期后的3天后立即以书面形式通知吴凤霞解除劳动合同，且从仲裁到一审、二审，宝得瑞公司均未提供证据证明吴凤霞不存在病假条上所载明的疾病或者病假条的不真实，本院认定吴凤霞三天未到岗不属于旷工，宝得瑞公司滥用用人单位在劳动关系中的优势地位，其解除行为缺乏正当性，本院判定宝得瑞公司的解除系违法解除，宝得瑞公司应当向吴凤霞支付违法解除劳动合同赔偿金。
就赔偿金的具体数额，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”本案中，因吴凤霞与福瑞合公司所签《解除劳动关系协议书》中，未显示该公司已向其支付解除劳动关系的补偿或赔偿金，且宝得瑞公司与福瑞合公司具有明显的关联关系，吴凤霞与福瑞合公司解除劳动合同的时间及与宝得瑞公司签订合同时间非常接近，综合考虑上述因素，因而本院认为本案应当适用上述司法解释的规定，连续计算吴凤霞在福瑞合公司及宝得瑞公司的工作年限。就工资基数，吴凤霞主张按照每月1560元计算，经本院审核其提交的银行流水明细，吴凤霞的主张不超过法律规定，应予支持。
综上所述，吴凤霞的部分上诉请求具有事实和法律依据；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院2016京01**民初字第2931号民事判决第一、二、四项；
二、撤销北京市通州区人民法院2016京01**民初字第2931号民事判决第三项；
三、北京宝得瑞健康产业有限公司于本判决生效后七日内支付吴凤霞违法解除劳动合同赔偿金人民币一万八千七百二十元；
四、驳回北京宝得瑞健康产业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回吴凤霞的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京宝得瑞健康产业有限公司负担（已交纳）
二审案件受理费10元，由北京宝得瑞健康产业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然