山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4997号
上诉人（原审原告）：曲欣然，男，1955年6月28日出生，汉族，退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：柳玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1980年12月7日出生，汉族，单位职工，住济南市。
委托诉讼代理人：庞宝山，男，1988年1月22日出生，汉族，单位职工，住济南市。
上诉人曲欣然因与被上诉人山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲欣然上诉请求：一、请求依法撤销一审法院的判决，支持曲欣然的诉讼请求。二、请求依法判令嘉恒公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，明显故意偏袒嘉恒公司。1.曲欣然2003年3月13日交付房款212570元，购买了嘉恒公司出售的嘉恒大厦二楼2079/2080/2081商铺。嘉恒公司同日与曲欣然签订《租赁合同书》，嘉恒公司承租曲欣然所购商铺，并支付10年的租房费。以上事实，说明曲欣然对所购商铺已经具有所有权。嘉恒公司在租赁期间，将曲欣然所购商铺私自出售给他人，经济南仲裁委员会2005济仲裁字第436号裁决书，裁决嘉恒公司为曲欣然所购商铺过户，只是嘉恒公司至今未履行生效的仲裁裁决，不给曲欣然办理过户。2013济民终字第826号民事判决书，判决所认定的事实和赔偿，是对曲欣然和嘉恒公司2003年3月13日签订的000358商品房买卖合同中约定，嘉恒公司作为房地产开发商，对所售商铺安装四部自动扶手电梯，因嘉恒公司违反合同约定，没有建设四部手扶电梯承担违约赔偿责任的处理，并未对嘉恒公司拆除步行楼梯进行处理，且2013济民终字第826号民事判决书认定嘉恒公司拆除楼梯的行为发生于房屋交付之后，对嘉恒公司拆除步行楼梯侵权行为并未处理，一审法院认为已经处理，是认定事实错误。嘉恒公司私自拆除步行楼梯后改造出售，因步行楼梯属于业主共有，其拆除步行楼梯的行为，侵害了曲欣然的共有权利，曲欣然要求嘉恒公司承担恢复原状，赔偿损失，合情合理合法。一审法院以证据不足不予认可，明显是故意偏袒嘉恒公司，也是对已生效的2013济民终字第826号民事判决的断章取义。二、一审法院程序违法。在一审审理中，曲欣然多次申请一审法院法官去济南市房管局调取与涉案房屋楼梯改造的有关资料，以查明本案事实，但均未给调取。在曲欣然从济南市房管局查到嘉恒公司拆除步行楼梯后，又出售给李兴宏，且嘉恒公司向法院陈述是李兴宏购买后改造的楼梯，曲欣然申请追加李兴宏为本案被告，以查明案件事实，一审法院不予追加。庭审中，曲欣然申请追加李兴宏为本案第三人，一审法院均不理睬，而且，在曲欣然已经取得证据，证明产权登记违法，并提起行政诉讼，申请中止审理此案后，一审法院居然强行判决，明显违反民事诉讼法的规定，故意造成事实不清的错误判决。这是典型的枉法裁判。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，特提起上诉，希望二审法院依法查明事实，支持曲欣然的诉讼请求。
嘉恒公司辩称，一审判决事实清楚，程序正当，公平合法，请求二审法院维持一审判决。曲欣然的第一项诉讼请求已在济南市中级人民法院（2015）历城民初字第2111号案件的二审中提起上诉，曲欣然在本案中属于重复诉讼，并且曲欣然已向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，状告济南市国土资源局要求确认济南市房管局为嘉恒公司对嘉恒商务大厦裙楼二层进行重新分割分户的行政行为违法，要求撤销该分层分户及所办理的房屋产权登记，并赔偿其经济损失，裙楼二层分户图涉及本案楼梯所在位置，行政案件的审理结果将影响本案的审理结果。综上，请求人民法院依法驳回曲欣然的上诉请求或中止审理，待行政案件审结后恢复审理。
曲欣然向一审法院起诉请求：1、判令嘉恒公司对非法拆除的济南嘉恒商务大厦的裙楼一至二层大堂步行楼梯恢复原状；2、判令嘉恒公司赔偿曲欣然因非法改造造成的曲欣然房屋两年（2013年4月至2015年4月）的租金损失162000元；3、诉讼费用由嘉恒公司承担。
一审法院认定事实：对双方无异议的证据，一审法院予以确认并在案佐证。根据双方的陈述及提交的证据，一审法院认定事实如下：
2003年3月13日，曲欣然（买受人）与嘉恒公司（出卖人）签订商品房买卖合同。合同主要约定：第三条、买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第二层2709、2080、2081号房。该商品房的用途为商业，建筑面积为25.18平方米，其中，套内面积12.92平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积12.26平方米（有关公共部位与公共房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。第四条、计价方式与价款：出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8442元，总金额212570元整。第六条，自签订合同之日付清全部房款212570元。第八条，交付期限：出卖人应当在2003年3月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十三条，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。第十四条，出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水电自房屋交付之日正常使用；2、电梯自房屋交付之日正常使用；3、中央空调、消防设施自房屋交付之日正常使用。该合同附件一为平面图，附件二为公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明济南市高新技术产业开发区方达房产测绘鉴定中心依规对嘉恒商务大厦房产面积进行预测，得出裙楼面积及分摊系数（分摊系数为0.948595），此为预测面积，实际面积以大厦竣工后实际测量为准。附件三：装饰、设备标准1、外墙采用理石贴面、采光顶采用钢网架玻璃顶；2、内墙高档乳胶漆、卫生间采用暗花瓷砖到顶；3、顶棚卫生间为RVC吊顶，一二层为轻钢龙骨矿棉板、三层为轻钢龙骨石膏板；4、地面卫生间采用防滑地砖、裙楼铺砌抛光花岗岩石板及抛光面砖；5、门无框隐形玻璃门；6、窗无框隐形玻璃窗；7、卫生间配置洗手盆、坐便器、排气扇；8、消防自动喷淋系统、烟感报警系统；9、电梯自动扶手梯四部；10、灯吸顶格栅灯；11、中央空调麦克维尔；12、采暖集中供暖。
曲欣然购买的商品房为商铺，位于嘉恒商务大厦裙楼二层内。签订商品房买卖合同当日，曲欣然（甲方）与嘉恒公司（乙方）签订房屋租赁合同，对涉案房产进行了返租。租赁期限共计十年，甲方从2003年3月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2013年3月1日止。每年租金为房屋总成交额的8%（含租金收入国家规定的税收）。税后租金为每月1169元。
另查明，嘉恒商务大厦裙楼的一、二、三层产权登记人原为嘉恒公司。嘉恒公司计划在裙楼一至三层开设商场，于是2003年前后嘉恒公司自行将一至三层产权面积进行了分割出售，建设有一至二层步行楼梯、卫生间等公共设施，并留有通道。曲欣然购买的商铺位于二层步行楼梯南侧位置。后因未能招商成功，商场未能按计划开办。经协商，嘉恒公司与一至三层其他业主解除了买卖合同，但未能与曲欣然协商成功。2005年9月，曲欣然提起仲裁，要求嘉恒公司协助办理涉案商铺的所有权产权登记和土地使用权变更登记并支付逾期办证违约金。2006年6月26日，济南仲裁委员会裁决支持了曲欣然的仲裁请求。仲裁裁决生效后，2006年10月，嘉恒公司将曲欣然所购商铺另行出卖给济南泺非房地产开发有限公司，并协助其办理了房产证。2007年曲欣然向一审法院提起行政诉讼，一审法院依法撤销了该房产证。2009年，嘉恒公司将涉案一至二层步行楼梯拆除并将原楼梯所在位置另行出售给案外人李兴宏，并协助李兴宏办理了房产证。
曲欣然于2009年12月8日又向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令嘉恒公司履行000358号商品房买卖合同第十三条承诺，将曲欣然所购商品房的四部自动扶手电梯设备限期符合双方约定（附件三）的标准；并向曲欣然赔偿双倍设备差价16000元；2、判令嘉恒公司履行000358号商品房买卖合同第十四条承诺，将该商品房正常使用直接关联的基础设施、公共配套限期达到使用条件；并按合同向曲欣然支付违约金89000元；3、判令嘉恒公司限期恢复已经拆除的大堂一层至二层楼梯。一审法院作出（2009）历城民商初字第2669号民事判决书，认定嘉恒公司存在违约行为，判决山东嘉恒房地产公司赔偿曲欣然电梯设备差价款16000元，驳回曲欣然其他诉讼请求。曲欣然及嘉恒公司均不服，提起上诉。2014年10月30日济南市中级人民法院作出（2013）济民一终字第826号民事判决书，认定“嘉恒公司拆除楼梯的行为发生于房屋交付之后，即便存在侵害广大业主共有权的可能，亦属于建筑物区分所有权的范畴，与本案房屋买卖合同纠纷非同一法律关系，故曲欣然要求嘉恒公司恢复已经拆除的大堂一层至二层楼梯的请求，本案不予处理”，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，双方租赁期内的房屋租金问题，曲欣然已多次提起诉讼，且2013年3月1日之前的租金已经相关生效判决予以处理，并判令嘉恒公司于判决生效之日起三十日内将涉案铺位交付曲欣然。2015年5月相关判决生效后，嘉恒公司向曲欣然发函要求于5月25日进行交接。双方于2015年5月25日到达现场后，曲欣然对水电等问题提出异议，后离开现场。现涉案铺位处于闲置状态。
一审法院认为，嘉恒公司开发建设嘉恒大厦后，拟在裙楼一至三层开办商场，遂将房屋产权以铺位的形式分割出售，并在2003年3月与曲欣然等人签订了房屋买卖合同，约定了买卖事宜。双方同时签订了售后返租合同，约定租赁期为10年，至2013年3月1日届满。合同签订后，因嘉恒公司未能成功开办商场，遂与其他业主协商解除了买卖合同，并将商铺重新分割后出售。在这一过程中，嘉恒公司于2009年将合同约定并实际建设的一层至二层步行楼梯予以拆除。因未能与曲欣然协商一致，双方未解除买卖合同，引发一系列纷争。在之前的房屋买卖合同纠纷及房屋租赁合同纠纷中，生效判决已认定嘉恒公司改变楼房设计、未按约定履行合同义务的行为属于违约，并判决嘉恒公司承担相应的违约责任。本案中，曲欣然认为嘉恒公司之行为侵犯其建筑物区分所有权为由要求嘉恒公司恢复步行楼梯并赔偿租金损失。一审法院对此分析如下：首先，当事人双方签订的房屋买卖合同及房屋租赁合同系有效合同。买卖合同签订后，双方同时签订了租赁合同予以返租，房屋并未实际支付。租赁合同到期后，曲欣然未实际取回房屋，也未能办理房屋产权登记手续，目前并未实际取得房屋所有权。其次，因原计划的商场未能开成，情势发生变化，嘉恒公司对房屋买卖合同签订前规划的共有部分即楼梯进行了拆除，并另行出售，经过了相关政府行政部门的认可并办理了房屋产权登记，且涉案房屋目前具备使用条件，曲欣然认为嘉恒公司的行为系侵权，证据不充分。第三，曲欣然曾以违约为由提起诉讼，嘉恒公司的该拆除步行楼梯的行为已经生效判决（2013）济民一终字第826号民事判决书进行了处理，法院已判令嘉恒公司以赔偿损失的形式承担了违约责任。最后，其他业主依照房屋买卖合同取得了买受的房屋，并经行政部门审批登记取得了物权，其他业主并不具有侵权行为。恢复步行楼梯必然损害其他业主的所有权，故曲欣然要求嘉恒公司将步行楼梯恢复原状也不现实。另外，根据生效判决查明的事实，曲欣然购买的商铺有其他通道可以通行，曲欣然称其购买的涉案商铺无法正常使用、无法对外出租，不符合实际情况，一审法院不予采信。综上，曲欣然要求嘉恒公司将步行楼梯恢复原状并赔偿租金损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回曲欣然的诉讼请求。案件受理费3640元，由曲欣然承担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，曲欣然提交编号为G-20010611-024的建筑工程规划许可证和编号为（2011）济市建施字第0132号的建设工程施工许可证各一份，以证明嘉恒公司在没有获得许可证变更的允许就私自拆除楼梯并封堵了楼面。
嘉恒公司质证称，对证据的真实性无异议，但认为该证据可以证明嘉恒公司的开发建设房产符合城市规划要求，有合法的施工手续。
本院认为，嘉恒公司对房屋买卖合同签订前规划的共有部分即楼梯进行了拆除，所在位置另行出售李兴宏，并协助李兴宏办理了房产证，李兴宏与嘉恒公司签订的商品房买卖合同经生效判决认定为有效合同，曲欣然所提起的请求济南市国土资源局撤销房屋登记一案，亦被裁定驳回起诉，且涉案房屋目前具备使用条件，故曲欣然认为嘉恒公司的行为系侵权，证据不充分，一审法院对曲欣然的诉讼请求不予支持，并无不当。曲欣然以一审法院未调取相关证据、未追加李兴宏为被告为由，主张一审法院程序违法，不能成立。曲欣然以其已提起行政诉讼，请求判决2009年给涉案物权做出的产权变更登记无效为由申请本案中止审理，本院不予准许。
综上所述，曲欣然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由曲欣然负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴颖颖