山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1139号
上诉人（原审被告）：孙兴刚。
委托代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：孙小芳。
委托代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王希会。
委托代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人孙兴刚、孙小芳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月21日17时许，段新伟驾驶鲁M×××××号三轮摩托车（原告乘坐）沿沾化东滨路由北向南行驶至山东传输大高-
黄升191号线杆处时，与前方顺向行驶的孙兴刚驾驶的小型轮式拖拉机追尾相撞，致使原告王希会受伤，事故发生后孙兴刚逃逸。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出沾公交认字【2015】第386号道路交通事故认定书，认定孙兴刚与段新伟承担事故同等责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往滨州市沾化区人民医院治疗，住院1天，支付门诊诊疗费及住院医疗费共计4161.85元；后转院至滨州市人民医院进行治疗，住院12天，支付住院医疗费51798.66元；后转院至中国人民解放军总医院，住院8天，支付门诊诊疗费及住院医疗费共计122631.79元；后转院至北京市××中西医结合医院进行治疗，住院16天，支付住院医疗费10429.41元。后于2016年2月24日在中国人民解放军总医院进行检查，支付门诊诊疗费437.90元。诉讼内，原告申请对其伤残等级、护理期限及人数、误工时间及后续治疗费等事项进行鉴定，在本院技术部门主持下，各方共同选定山东金正法医司法鉴定所为上述鉴定事项的鉴定机构。2016年3月28日，该司法鉴定所作出鲁金正司鉴所【2016】临鉴字第126号司法鉴定意见书，认为:1.被鉴定人王希会肌力下降构成七级伤残；椎体骨折构成八级伤残；肋骨骨折构成十级伤残；2.住院期间护理需2人护理，出院后需1人护理10个月；3.伤后误工时间12个月；4.后续治疗费用：10000元。另外原告为此支出鉴定费2500元。原告支取了被告孙小芳在沾化××队交纳的事故押金中的10000元。
另查明，孙小芳系孙兴刚驾驶的小型轮式拖拉机车主。该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业险。
再查明，原告事故发生时已满60周岁，住所地为滨州市滨城区三河湖镇河西宗家村，系农村居民。原告的护理人员为原告女儿王艳霞、女婿李树敏，二人从事快餐经营。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。本案被告孙兴刚作为侵权人，应对上述损失按照事故责任比例承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定被告孙兴刚与段新伟承担事故同等责任，原告不承担事故责任，该认定并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”又因被告孙兴刚与孙小芳虽主张二者之间为雇佣关系，但未能提供证据予以证实，且对二者之间的具体法律关系，两被告不能提供证据予以证实，故认定两被告承担连带赔偿责任。因此，本案原告之损失应首先由被告孙兴刚与孙小芳依照上述规定在相当于交强险的范围内承担连带赔偿责任。不足部分由被告孙兴刚和孙小芳按照事故责任比例承担50%的连带赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下：1.医疗费199459.61元。其中住院诊疗费和医疗费189459.61元；后续治疗费10000元，参照鉴定意见书，此费用为必然发生之费用，本院予以认定。2.住院伙食补助费1110元，根据本地司法实践，住院伙食补助费标准为30元/天，原告住院伙食补助费为480元（30元/天×37天）。3.护理费41289.60元，计算标准：110.40元/天×37天×2人+110.40元/天×300天×1人。原告主张住院和治疗期间由其女儿王艳霞、女婿李树敏护理，院外由其女儿王艳霞护理，属合理主张。原告提交了其女儿王艳霞、女婿李树敏从事快餐业的证据：沾化区新尚客快餐厅的营业执照，其经营形式为家庭经营。但原告未举证其护理人员收入实际减少的情况，根据其从事的行业，参照同行业标准按110.40元/天进行计算。结合鉴定意见书鉴定意见：原告住院期间护理需2人护理，出院后需1人护理10个月，认定其院外护理时间为300天1人护理、院内护理时间为37天2人护理。4.交通费2000元。原告因伤住院治疗并进行司法鉴定，结合其就医地点、时间、护理人数，酌定为2000元。5.残疾赔偿金104561.60元。根据山东金正法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书：被鉴定人王希会肌力下降构成七级伤残；椎体骨折构成八级伤残；肋骨骨折构成十级伤残;参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.1之规定，确定赔偿系数为44%。因原告系农村居民，故原告的残疾赔偿金采用上年度山东省农村居民人均纯收入11882元，按20年（原告事故发生时已满60周岁）计算，其残疾赔偿金为104561.60元（11882元×20年×44％）。6.精神损害抚慰金6000元。原告因本次交通事故受伤并致残，这对原告的身体造成了伤害，同时也给原告的精神带来了痛苦。综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为6000元。7.鉴定费2500元。此费用为原告因此交通事故支出的费用，予以认定。对于原告主张的救护车费用，已经酌情认定了交通费，此费用不再支持。对于原告主张的830元的床垫、单气垫费用，因原告未能举证证实其合理性，不予认定。对于原告主张的在北京市漷县卫生院支付的门诊诊疗费，因只提供了门诊诊疗费发票，无其他证据予以佐证，无法证实其真实性和合理性，不予认定。综上所述，原告上述所受损失应首先由被告孙兴刚与孙小芳在相当于机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔付原告医疗费10000元；在相当于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共110000元；交强险赔付后不足部分234420.81元，由被告孙兴刚与孙小芳按照事故责任比例连带承担50%赔偿责任即117210.41元。鉴定费2500元，由被告孙兴刚与孙小芳按照50%的赔偿责任连带赔偿1250元。因原告支取了被告孙小芳在沾化××队交纳的事故押金中的10000元，原告应将此10000元返还被告孙小芳。综上，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决：一、被告孙兴刚与孙小芳在相当于机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔付原告120000元；二、被告孙兴刚与孙小芳连带赔付原告118460.41元；三、驳回原告王希会的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910元，由被告孙兴刚与孙小芳连带负担4864元，由原告王希会负担46元。
上诉人孙兴刚、孙小芳不服原审判决上诉称，上诉人孙兴刚是上诉人孙小芳的雇佣司机，事故发生时上诉人孙兴刚是在履行职务行为，一审判决在未查清确定两上诉人关系的情况下，判令两上诉人承担连带赔偿责任错误。一审判决认定院内的其中一个护理人员为女婿李树敏错误，被上诉人还有其他子女，其另外子女为农村居民，有收入低的应当首先认定收入低的为护理人员，应当按照农村居民的计算标准计算，且被上诉人也未能举证证明其女婿李树敏实际进行了护理。上诉人认为被上诉人的伤情鉴定结论过高，鉴定结论明显违反法律规定，一审中上诉人要求重新鉴定，一审法院没有准许，二审中上诉人要求重新鉴定。一审判决认定的精神损失费数额过高，一般的死亡案件精神损失费才10000元，而被上诉人最高的一处伤残是七级，判决6000元的精神损失费明显不当。总上，请求二审法院重新对案件事实作出认定，依法改判或发回重审。
被上诉王希会答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，两上诉人主张孙兴刚与孙小芳之间是雇佣关系，但是对该主张，两上诉人并未提交任何证据予以证实，一审判决并无不当。关于护理费问题。一审中被上诉人已经提交证据证实护理人员李树敏从事个体经营，一审判决依据行业标准计算护理费并无不当。关于鉴定问题。涉案鉴定系一审法院委托有权鉴定机关作出，程序合法，上诉人没有提交证据证实涉案鉴定具备重新鉴定的条件，故涉案鉴定应当作为认定案件事实的依据。对于精神损害抚慰金一审判决数额并无不当。综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4910元，由上诉人孙兴刚、孙小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年七月七日
书 记 员 宋廷晓