海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终506号上诉人（原审原告）：劳小妹，女，1966年7月7日出生，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：刘宴辰，海南威盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫世雄，海南海地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡兴澄，男，1974年1月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：赵兵，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄荣英，女，1973年6月14日出生，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：赵兵，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方国雄，男，1967年9月17日出生，汉族，住海南省澄迈县。委托诉讼代理人：邱峻，澄迈县金江法律事务所法律工作者。上诉人劳小妹因与被上诉人蔡兴澄、黄荣英、方国雄民间借贷纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人劳小妹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人劳小妹的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人起诉超过两年诉讼时效为由，驳回上诉人的全部诉请是错误的。本案借款的出借人是劳小妹，借款金额是50万元，另案借款的出借人是陈某，借款金额合计470万元，陈某和劳小妹是夫妻关系。被上诉人蔡兴澄共欠陈某、劳小妹夫妻520万元，除2013年10月15日以《借条》形式确认此前欠付利息344.5万元外，自2013年12月29日至2015年2月28日，被上诉人蔡兴澄按月利率5%向陈某、劳小妹夫妻出具了7张《借条》，确认该520万元借款这段时间的利息。这一事实已被（2016）琼96民终1595号生效民事判决书所确认，可见，上诉人劳小妹与其丈夫陈某一直在向被上诉人蔡兴澄主张包括涉案50万元借款在内的520万元借款及其利息的债权。一审判决认定上诉人对涉案50万元债权的主张超出诉讼时效，是对本案事实的错误认定。二、涉案50万元借款的《借条》中所载”限期八个月”不是指的还款期限，而是指要求被上诉人蔡兴澄八个月内办理财产抵押。三、一审法院根据上述错误认定的事实，适用法律有误，以致判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人蔡兴澄、黄荣英辩称，上诉人所主张的借款于2011年8月25日还款期满，至2013年8月25日诉讼时效届满前，上诉人没有证据证明其曾向被上诉人蔡兴澄、黄荣英主张过该项债权，本案也没有诉讼时效中止、中断事由，因此，一审法院以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉请是正确的。被上诉人方国雄辩称，1.涉案50万元借款的《借条》中所写”限期八个月”就是双方约定的还款期限，上诉人提出的其他解释是对文字原意的歪曲;2.本案不存在诉讼时效中止、中断的法定情形，上诉人的诉请超出了两年诉讼时效期间，同时也超出了保证责任期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。劳小妹向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡兴澄、黄荣英偿还原告劳小妹借款本金50万元及利息140万元；2.判令被告方国雄承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2010年12月24日，被告蔡兴澄、黄荣英与原告劳小妹签订一张《借条》，载明被告蔡兴澄、黄荣英向原告借款50万元，每月利息2万元，限期8个月偿还。原告认可其实际交付给被告蔡兴澄、黄荣英的金额为48万元。被告蔡兴澄、黄荣英没有证据直接证明已向原告还款。一审法院认为，本案有三个争议焦点：一、原告劳小妹的起诉是否已超过两年诉讼时效期间；二、被告蔡兴澄、黄荣英是否欠原告本金50万元和利息140万元未还；三、被告方国雄是否应对涉案借款和利息承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，原告与被告蔡兴澄、黄荣英签订《借条》的时间是2010年12月24日，约定的还款履行期限届满日为2011年8月25日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告应于2013年8月26日之前向人民法院起诉，但是原告在此期间并未起诉，而原告提交的证据也无法证明自2011年8月25日至起诉前其向被告蔡兴澄、黄荣英主张过还款，即没有《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条和第一百四十条规定的中止和中断情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应对此承担不利后果，其丧失了请求人民法院保护民事权利的权利，故，对原告请求被告蔡兴澄、黄荣英偿还借款本金和利息的请求应不予支持。关于第二个争议焦点，因该院不予保护原告的胜诉权，因此不再赘述。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定：”主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”因主债务诉讼时效期间届满，保证人即被告方国雄享有主债务的诉讼时效抗辩权，对于原告请求被告方国雄对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决：驳回原告劳小妹的全部诉讼请求。本案案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告劳小妹负担。根据当事人一审提交的证据材料及口头陈述，二审另查明：2010年12月24日，被上诉人蔡兴澄、黄荣英向上诉人劳小妹出具的《借条》载明：”现借到劳小妹人民币伍拾万元，每月利息贰万元整。注，本人以澄迈县太平金夏利砖厂和土地合同证和机械设备和本人的一切所有财产作为抵押。限期捌个月。借款人：蔡兴澄、黄荣英。担保人：方国雄。”2013年10月15日至2015年2月28日，被上诉人蔡兴澄共向案外人陈某出具8张《借条》，所涉借款金额合计760.5万元。陈某系上诉人劳小妹的丈夫，蔡兴澄、陈某、劳小妹均认可该760.5万元的借款没有实际发生，陈某、劳小妹主张这是双方确认的涉案50万元借款及陈某出借给蔡兴澄470万元借款的利息，蔡兴澄不予认可。关于这8张《借条》，（2016）琼96民终1595号生效民事判决认定：”蔡兴澄于2013年10月15日向陈某出具344.5万元的利息借条，于2013年12月29日、2014年2月28日、2014年4月30日、2014年6月22日、2014年8月30日、2014年10月30日向陈某分别出具六张均为52万元的利息借条，于2015年2月28日向陈某出具104万元的利息借条。”除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人劳小妹要求被上诉人蔡兴澄、黄荣英还款付息的主张是否超出两年诉讼时效。涉案借款发生于2010年12月24日，综合该笔借款之《借条》的全部文意，其中”限期捌个月”的一般理解应为借款期限，上诉人主张这是办理抵押手续的期限，与《借条》中概括而论的”以砖厂、土地证、机械设备、一切财产等作抵押”不能吻合，本院不予采信。故，涉案借款的还款期限于2011年8月24日届满，本案中，上诉人没有提供任何证据证明其曾在接下来的两年内向被上诉人蔡兴澄、黄荣英主张过还款或提起过诉讼或被上诉人蔡兴澄、黄荣英同意履行还款义务，即法定两年诉讼时效期间内没有发生中止、中断事由，则上诉人所主张涉案借款之债权的诉讼时效于2013年8月25日届满。该诉讼时效期满后，上诉人主张被上诉人蔡兴澄于2013年10月15日至2015年2月28日向案外人陈某出具的8张《借条》中包括对涉案借款之利息的确认，从而佐证2013年10月至2015年2月其向被上诉人蔡兴澄主张过涉案借款的债权、被上诉人蔡兴澄也予以认可。本院认为，涉案借款之诉讼时效重新起算的前提是被上诉人蔡兴澄、黄荣英在2013年8月25日后又对该笔款项作出了确认，现上诉人仅以上述8张利息《借条》主张被上诉人蔡兴澄对涉案借款进行了重新确认，本院不予采信。具体理由如下：第一，上述8张《借条》系被上诉人蔡兴澄向陈某出具，虽然陈某与上诉人劳小妹是夫妻关系，但因陈某、劳小妹分别以各自名义向蔡兴澄出借过款项，仅凭该《借条》不能必然得出其中所载金额包括上诉人劳小妹出借款项之利息的结论；第二，上诉人关于涉案借款140万元利息的诉请依据是上述8张《借条》，其主张140万元系从8张利息《借条》所载760.5万元总金额中拆分得出，但是上诉人述称8张《借条》的利息计算日期为2012年6月22日至2015年2月28日，其对140万元利息诉请的计算日期又是2011年1月24日至2015年9月24日，二者的利息计算期间相互矛盾，即其诉讼请求与所依据的证据不能相互印证；第三，8张《借条》本身不能反映出其与上诉人及上诉人主张的借款本息具有何种关联，上诉人提出诉讼主张的具体依据是其对该8张《借条》作出的解释，仅凭上诉人的单方解释，没有其他证据支撑，不足以使本院形成足够的内心确信，进而认定该8张《借条》的证明力。综上，上诉人所提供证据不足以证明被上诉人蔡兴澄、黄荣英在涉案借款的诉讼时效期满后对该笔债务再次作出确认，在被上诉人蔡兴澄以诉讼时效问题进行抗辩的情况下，对上诉人的主张本院不予支持。主债务诉讼时效期间届满，被上诉人方国雄作为保证人享有相应抗辩权，对上诉人要求被上诉人方国雄承担连带责任的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人劳小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人劳小妹负担。本判决为终审判决。审判长  白玉琳审判员  梁振文审判员  黄声泽二〇一七年五月二十七日书记员  吴 灿