广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第60号
上诉人（原审被告）：沈金鑫，男，1963年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈丽刁，女，1964年9月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：程锡兴，广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：吴键镁，广东泽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建兴，男，1962年10月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
原审被告：沈斯灿，男，1988年12月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人沈金鑫、沈丽刁因与被上诉人许建兴、原审被告沈斯灿买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈金鑫、沈丽刁的共同委托代理人程锡兴、被上诉人许建兴的委托代理人杨国群到庭参加诉讼。原审被告沈斯灿经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，许建兴向原审法院起诉称：2009年11月9日，沈金鑫就其之前家庭经营与许建兴发生的不锈钢材料买卖往来进行结算，沈金鑫签名确认结欠许建兴货款人民币607441元。2011年6月11日，沈金鑫再次签名确认结欠许建兴货款人民币607441元。同年10月11日，沈金鑫之妻沈丽刁、其子沈斯灿及以沈金鑫名义一同与许建兴立下《契约》、《契据》各一份，将沈金鑫、沈丽刁夫妻共有房屋一座转让给许建兴以抵结上述许建兴部分货款人民币380000元，并对抵除后余款人民币227441元，作出还款确认：（1）先付还许建兴人民币120000元；（2）余款人民币107441元定于2012年至2013年每年的10月11日各付还人民币40000元、2014年10月11日付还人民币20000元。《契据》和《还款认定书》立字后，沈丽刁、沈斯灿通过第三方账户转账付还许建兴人民币120000元，余计划分期还款人民币107441元至今没有履行付还。许建兴认为：沈金鑫原结欠许建兴货款的债务，系在与沈丽刁婚姻存续期间内代表家庭经营期间产生的债务，是沈金鑫、沈丽刁夫妻共同债务；沈斯灿在《契据》中还款确认内容上签名，证明其自愿与其父母共同承担偿还人民币227441元的债务，应与沈金鑫、沈丽刁共同连带承担清偿尚欠许建兴货款人民币107441元的债务及利息。请求判令沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿连带偿付尚欠许建兴货款人民币107441元，并向许建兴支付逾期还款违约金（按该欠款额自2012年10月11日起至实际还款之日止日万分之一点七五计算）；本案诉讼费由沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿承担。
沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿共同答辩称：许建兴的请求超过诉讼时效，应驳回许建兴的诉讼请求。本案涉案债务系沈金鑫的个人债务，订立《契约》、《契据》时沈金鑫已被刑事羁押，并没有授权妻子和儿子代为解决债务，沈丽刁、沈斯灿的代理行为是无效的。
原审法院经审理查明：沈金鑫前多次向许建兴购买不锈钢材料，双方没有签订书面合同。2009年11月9日，沈金鑫在载明“收货单位：沈金鑫、9月21日止欠款647441元、30／9先收现金2万元、3／11先收现金2万元、结欠607441元”的送货单上签名确认。2011年6月11日，沈金鑫再次确认结欠许建兴货款人民币607441元，并由沈金鑫在“宝号”载明为“沈金鑫”的送货单上签名。2011年10月11日，由证人杨秀腾代书，沈丽刁、沈斯灿与许建兴订立“契约”、“契据”各一份，并由沈斯灿在“契约”和“契据”上签署沈金鑫的姓名及捺印指纹，约定：立约人沈金鑫经家庭成员同意，将位于潮州市潮安区三层楼房一座以人民币380000元抵偿结欠许建兴上述部分货款；抵除后结余货款人民币227441元分期付还许建兴，即先付还许建兴人民币120000元，2012年和2013年每年的10月11日各付还人民币40000元、2014年10月11日付还人民币20000元。
另查明：沈金鑫与沈丽刁系夫妻关系，沈斯灿系沈金鑫、沈丽刁之子。潮安县彩塘镇华斯五金厂为个体工商户，经营者为沈金鑫，从业人数4人，其中家庭成员3人。
再查明：沈金鑫2011年9月16日、同月30日因妨碍民事诉讼被潮安县人民法院分别决定拘留十五日；因非法处置查封的财产罪于同年10月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕；并于2012年3月2日被判处拘役六个月，刑期自2011年9月16日起至2012年3月15日止。
原审法院认为：许建兴与沈金鑫虽没有签订书面买卖合同，但沈金鑫收货后在送货单上签名结欠许建兴货款，应确认许建兴与沈金鑫之间买卖合同成立，买卖不锈钢材料行为合法有效，应受法律依法保护。因沈金鑫与沈丽刁系夫妻关系，沈金鑫结欠许建兴的上述货款是在上述沈金鑫、沈丽刁婚姻关系存续期间发生，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，上述债务应认定为沈金鑫和沈丽刁的夫妻共同债务，沈金鑫、沈丽刁均负有清偿责任。关于许建兴起诉是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，沈金鑫虽没有在“契据”、“契约”上亲笔签名，但沈丽刁作为夫妻共同债务承担人以及沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿之间的身份关系，许建兴有理由相信沈丽刁、沈斯灿有权代表沈金鑫签订涉案还款协议，故本案诉讼时效应自2014年10月11日起算，许建兴向人民法院请求保护民事权利并未超过诉讼时效期间二年的规定，沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿抗辩许建兴起诉超过诉讼时效的意见于法无据，原审法院不予支持。沈斯灿虽在还款计划上签名，但没有作出偿还涉案债务的意思表示，许建兴要求沈斯灿承担连带清偿责任缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。许建兴仅请求判令沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿付还货款人民币107441元，系其对自身权益的处分，原审法院予以照准。因许建兴与沈金鑫、沈丽刁对本案逾期还款违约金没有进行约定，许建兴请求按日万分之一点七五计算违约金没有事实依据，原审法院不予支持；其逾期还款利息可自2014年10月12日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计。沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿辩解“契据”、“契约”中以房抵债条款无效和当日并没有通过银行转帐付还许建兴人民币120000元问题，该辩解意见不属本案审理范围，原审法院不予作出认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年6月2日作出（2015）潮安法民二初字第11号民事判决：（一）沈金鑫、沈丽刁应于本判决发生法律效力之日起十日内付还许建兴货款人民币107441元及偿付逾期还款的利息损失（自2014年10月12日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次逾期贷款利率计）。（二）驳回许建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2448元，由许建兴负担人民币248元，沈金鑫、沈丽刁负担人民币2200元。沈金鑫、沈丽刁负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院缴纳。许建兴已预交的受理费人民币2200元，许建兴可于本判决发生法律效力之日起向原审法院申请退回。
沈金鑫、沈丽刁均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第11号《民事判决书》，依法改判并驳回许建兴的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由许建兴承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1、涉案货款系沈金鑫与许建兴间的沈金鑫个人债务。潮安县彩塘镇华斯五金厂（下称华斯厂，2005年12月07日成立）系沈金鑫个人独自筹资经营的个体户企业，沈丽刁、沈斯灿没有参与华斯厂的生产经营业务。华斯厂的经营收入全部用于购买材料及增购设备等生产活动，涉案结欠货款是华斯厂向许建兴购买不锈钢材料而结欠的。华斯厂自开业经营一直处于亏本状态，沈金鑫不但不能从华斯厂经营收入中来帮扶家庭生活负担，华斯厂反而因为一直亏本已停产多年。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条关于“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：…（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，涉案货款系华斯厂向许建兴购买不锈钢材料而结欠的，是沈金鑫个人债务。2、沈丽刁、沈斯灿未经沈金鑫同意，无权私自处置沈金鑫的个人债务。沈金鑫个人经营华斯厂，沈丽刁、沈斯灿均没有参加华斯厂的生产经营，对于该笔经营债务，沈丽刁、沈斯灿均不清楚欠款产生的来源，更不清楚沈金鑫经营的华斯厂实际结欠许建兴的数额。沈金鑫因刑事犯罪于2011年9月16日至2012年3月15日被羁押，其人身自由受到限制，无法处置个人事务。沈丽刁、沈斯灿在沈金鑫被羁押期间，未经沈金鑫本人同意或者授权，无权私自处置沈金鑫的个人债务及其他合法财产。虽然沈丽刁、沈斯灿在许建兴的强烈要求下，2011年10月11日将家庭共有的房屋一座折价抵偿沈金鑫的个人债务，但二人的行为沈金鑫均不知情，事后也没有追认。明显，沈丽刁、沈斯灿的处置行为是无效的，在沈金鑫不知情的条件下，擅自处置沈金鑫的债务、财产，损害了沈金鑫及其父亲沈经丰、女儿沈映鸿等其他家庭成员的合法权益。综上，涉案债务系沈金鑫个人债务，与沈丽刁、沈斯灿无关，沈丽刁不应承担清偿沈金鑫个人债务的义务。（二）许建兴的诉讼请求超过诉讼时效。2009年11月9日，沈金鑫就个人经营的华斯厂与许建兴间的不锈钢材料买卖往来进行结算，2011年6月11日双方再次确认结欠货款。之后许建兴没有与沈金鑫再进行确认，也没有主张权利。本案诉讼时效起算点应从2011年6月11日的第二天开始计算，距离起诉之日已长达3年多之久，在此期间，许建兴没有向沈金鑫主张权利，许建兴也没有任何证据证实其已向沈金鑫主张权利或证明沈金鑫同意还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于佳木斯市大成经贸公司与同江市临江粮库拖欠货款纠纷一案的复函》等相关法律、司法解释的规定，许建兴的诉讼请求早已超过二年的诉讼时效。
沈金鑫、沈丽刁补充述称：根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中的有关内容，目前的证据显示本案债务是沈金鑫的个人债务，与其妻子沈丽刁无关。
许建兴答辩称：关于本案是否属于沈金鑫的个人债务问题，根据许建兴在一审中提供的潮安县彩塘镇华斯五金厂的工商登记内容，沈丽刁也是共同经营该厂的人；其次，在结算单据上的签名也体现沈丽刁与沈金鑫系共同经营，应负本案共同偿还债务的责任，沈金鑫、沈丽刁的上诉理由与本案事实不相符合，一审判决认定事实正确。关于诉讼时效问题，2011年10月11日双方所订立的契约中，沈金鑫的签名并非其自己所签，而是由其儿子代签，该二分契约由一审法院查明，代书人当时也出庭作证，二份契约系沈金鑫、沈丽刁夫妻二人以及其儿子沈斯灿的共同意思表示，据此，该二份契约构成沈金鑫对上述三人的表见代理，所签契约有效。沈金鑫、沈丽刁提出的理由规避了2011年10月11日的契约约定，根据最高人民法院有关诉讼时效的司法解释，本案的诉讼时效应当自契约中双方达成的协议最后一期的履行期限起算，即2014年10月11日诉讼时效才开始起算。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持原判。
许建兴、沈金鑫、沈丽刁、沈斯灿在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审审理范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案为买卖合同纠纷案件。二审争议的焦点是：1、涉案债务是沈金鑫的个人债务还是沈金鑫、沈丽刁的夫妻共同债务。2、许建兴的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题。沈金鑫结欠许建兴的货款是在其与沈丽刁夫妻关系存续期间发生，且沈金鑫、沈丽刁未能提供证据证明所欠货款并未用于夫妻共同生活，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为沈金鑫、沈丽刁的夫妻共同债务。沈金鑫、沈丽刁主张结欠许建兴的货款系沈金鑫个人债务，依据不足，本院不予支持。至于沈金鑫、沈丽刁所称的以房抵债行为的效力问题，因与本案纠纷不属同一法律关系，在本案中不作审查。
关于第二个焦点问题。沈金鑫的妻子沈丽刁在由与本案当事人没有利害关系的案外人书写还款计划的“契据”上签名，因沈丽刁系共同债务承担人，故本案诉讼时效自其承诺的最后一期债务履行期届之日起算，即自2014年10月11日起算，许建兴的起诉未超过诉讼时效。退一步分析，本案中，即使沈金鑫、沈丽刁未与许建兴达成分期履行的还款计划，因沈金鑫在2011年6月11日对结欠许建兴货款的确认并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效也应从许建兴提起诉讼时起算。综上，沈金鑫、沈丽刁主张涉案债权已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律部分不当，但处理结果正确。沈金鑫、沈丽刁的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2448元，由沈金鑫、沈丽刁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 刘 建 荣
代理审判员 林 修 佳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李奕毅（代）