北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8226号
原告：张海阳，男，1987年4月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被告：北京优购文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路19号1幢4层B区。
法定代表人：孙国栋，总经理。
委托诉讼代理人：王晓亮，女，1981年12月15日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：北京优品惠网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路19号7幢2层C区。
法定代表人：孙国栋，总经理。
委托诉讼代理人：周爽，女，1984年1月8日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：江苏中江食品科技有限公司，住所地江苏省海安县海安镇永安北路99号。
法定代表人：储祥俊，董事长。
委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。
原告张海阳与被告北京优购文化发展有限公司（以下简称：优购公司）、被告北京优品惠网络科技有限公司（以下简称：优品惠公司）、被告江苏中江食品科技有限公司（以下简称：中江食品公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海阳、被告优购公司的委托诉讼代理人王晓亮、被告优品惠公司的委托诉讼代理人周爽、被告中江食品公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告优购公司、被告优品惠公司、被告中江食品公司共同退回原告购物款14830元；2、判令三被告向原告支付购物款十倍赔偿金148300元；3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告分别于2015年11月1日、7日在优品惠（原称优购物）网站（ugoushop.com）共购买食品“中洋河豚健康尊享装”30盒，共计14830元，订单号151107159459、151107160296、151107160285、151101904375、151101905916。被告一作为销售商向原告开具了购物发票，被告二系该网站经营者。后原告经亲友告知，我国已多次明令禁止销售食用河豚鱼，该产品属于违法食品，具体详细如下：2015年10月15日国家食品药品监督总局发布《关于流通环节是否允许销售河豚有关问题的复函》（食药监办食监二函【2015】624号），其中规定：一、按照《中华人民共和国食品安全法》规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对于人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。二、现行食品标准未涉及有关河豚鱼及毒素限量要求。按照食品安全国家标准整合工作安排，国家卫生计生委已将《鲜河豚鱼中河豚毒素的测定》（GB/T5009.206-2007）、《水产品中河豚毒素的测定液相谱色-
荧光检测法》（GB/T23217-2008）等标准纳入食品安全国家标准整合项目计划，将整合为《食品安全国家标准水产品中河豚毒素的测定》。在相关标准发布之前，为保障公众身体健康和生命安全，禁止食品经营者销售河豚鱼。三、对销售河豚鱼的，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定予以处罚。原告知晓上述规定后大吃一惊，故立即依照相关法规举报被告一至北京市开发区食品药品监督管理局。后该局经立案调查，确认被告一销售该食品违反《食品安全法》34条之规定，并作出行政处罚。原告认为，河豚鱼是我国明令禁止销售的食品，不符合食品安全标准，三被告作为食品经营企业对上述规定应属明知，应主动检查所销售食品是否符合食品安全标准，但是却仍然向原告销售不符合食品安全标准的涉案食品，侵犯了原告合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。故三被告应当向原告退还购物款并支付十倍赔偿金。综上，食品安全重于泰山，涉案产品违法情形明显，但却仍然进行销售，是对广大消费者生命健康权利的极大漠视，更可能触及刑事责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，原告特向贵院提取诉讼，请求贵院判如所诉，依法维护原告的合法权益。
被告优购公司辩称，1、产品确系购自优购物网站，2015年12月10日之前，该网站由优购公司负责运营、管理。2015年12月10日之后租用优品惠平台。当时原告购买涉案产品时，公司还是没有租用优品惠平台。2、本案所涉中洋河豚产品，从养殖到生产均获得了国家相关政府部门的许可，生产标准也已经在江苏省卫生和计划生育委员会进行了审批、备案，且中洋河豚鱼的活鱼及最终产品均经过了国家质检部门的质量检验。因此中洋河豚鱼不属于不符合食品安全要求的食品。同时为查明案件事实，特申请法院对中洋河豚鱼进行质量检测。3、《食品安全法》第148条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失”，但本案中原告并未受到任何损害，既然没有损害，又何来10倍的赔偿金。且该条款也明确规定向消费者支付的是“赔偿金”，而非“处罚金”。如违反销售相关规定，政府对我们的销售行为进行监管，不涉及对原告10倍赔偿的问题。因此原告要求被告支付赔偿金没有事实依据及法律依据。4、被告所销售商品为提货券，需要厂家配送完成后方可视为完成卖卖交易。本案中原告虽购买提货券30张，但实际只有两张券配送了实物，剩余28张券的商品还尚未生产、未完成交易。因此，对于原告就尚未生产、未完成交易的28套产品以不符合食品安全标准为理由要求被告赔偿无法律依据。5、由中江食品公司生产、配送涉案产品，我们只是卖券的中间商。综上所述，中洋河豚鱼产品不含有有毒有害物质，且被告诉讼请求无法律及事实依据，特请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告优品惠公司辩称，2015年12月10日以后，优品惠公司才开始为被告优购公司提供平台服务。原告在购买涉案产品时，优品惠公司还没有提供平台服务，故涉案产品是否合格与优品惠公司无关。原告收到的发票也是优购物平台出具的，优品惠公司不是涉案产品生产方、销售方，也不是平台提供方。优品惠公司不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中江食品公司辩称，1、对原告购买涉案商品价款有异议；2、中江食品公司不同意向原告支付购买价款10倍赔偿，因为中江食品公司的产品是严格按照江苏省2013年江苏省暗纹东方河豚鱼的加工安全生产地方标准生产的；3、据了解，原告是职业打假人，在其他法院产品责任纠纷的案件中，也是张海阳作为原告。另外，经从裁判文书网站查询张海阳判例，曾出现很多消费者侵权案例，都与原告有关。因此，原告称是第一次知道河豚鱼有毒是陈述有误。
原告张海阳围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、涉案产品销售页面的网页截图；2、关于订单详情的页面截图，购物发票；3、商品照片、涉案商品，证明涉案食品为河豚鱼；4、《关于流通环节是否允许销售河豚鱼有关问题的复函》证明我国已经明确规定，河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定的“禁止经营不符合食品安全要求的食品”，禁止食品经营者销售的河豚鱼；5、《举报办理通知书》，证明行政机关经调查已经确认被告一销售涉案食品一事违法，并作出了行政处罚；6、工信部域名北岸查询系统的网页截图。证明涉案网站由被告二开办经营；7、判决书；8、行政处罚决定书；9、实名举报材料；10、网络新闻报道材料。
被告优购公司围绕其主张提交了如下证据：1、关于有条件放开养殖红鳍东方豚和养殖暗纹东方豚加工经营的通知；2、农业部第一批养殖河豚鱼源基地备案评审结果公示；3、农业部关于批准南通龙洋水产有限公司为国家级原种场的通知；4、国家级原种场验收合格证；5、全国工业产品生产许可证；6、中洋河豚生产企业标准；7、国家食品安全风险评估中心检验报告；8、南通市产品质量监督检验所检验报告；9、南通长江河豚（养殖）国家标准；10、暗纹东方豚国家标准；11、中洋河豚商标注册证及驰名商标证；12、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书。
被告优品惠公司围绕其主张提交了平台服务协议。
被告中江食品公司围绕其主张提交了如下证据：1、1990年11月20日卫生部令第5号发布施行水产品卫生管理办法、中华人民共和国卫生部令第78号；2、家化暗纹东方豚无公害家化养殖技术规范、家化暗纹东方豚配合饲料、家化暗纹东方豚安全加工操作规范、江苏省地方标准DB32；3、中华人民共和国国家标准GB/T22655-2008；4、中华人民共和国国家标准GB/T27520-2011；5、2014年第2号（总第100号）江苏省地方标准发布公告、中华人民共和国地方标准备案公告2014年第3号（总第171号）；6、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页；7、2014年11月25日检验报告、2013年12月25日检验报告、2015年12月10日检验报告；8、红烧河豚检验报告、生鲜河豚检验报告；9、发明专利证书；10、农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅文件农办渔(2016)53号；11、中渔协(2016)31号中国渔业协会文件；12、农渔发（2014）29号文件网上打印件；13、验收合格证；14、江苏中江食品科技有限公司企业标准，中洋牌南通长江河豚（养殖）真空包装熟制食品企业。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中江公司为涉案河豚鱼产品的加工生产企业，其于2014年9月17日取得全国工业产品生产许可证。优购公司与涉案产品的供货企业签订独家商品供应协议，从供货企业购进涉案产品。2015年8月21日开始，优购公司在“优购物网站”和“电视购物”以实物“提货券”的形式销售。
2015年11月1日、2015年11月7日，原告张海阳两次于“”网站上购买“中洋河豚健康尊享装”（内含河豚鱼5条、鱼肝5个）共计30件，共计付款14830元，优购公司为其开具发票。后张海阳使用提货券提取了2盒河豚鱼。庭审中，张海阳称其中一盒已经食用，另一盒的包装已经打开，在得知不能食用后便停止食用，剩余的28张提货券没有进行提货。
2015年12月9日，优品惠公司与优购公司签订《优品惠平台服务协议》，约定优品惠公司为优购公司提供运行于优品惠网站（域名为：ugoshop.com）的优品惠开放平台，用于商品销售、信息发布、交流。2015年12月10日前优购公司自行运营的“优购物”网站业务可跳转到优品惠网站，该优购公司自营业务与优品惠公司无任何关联，由优购公司自行承担全部责任。2015年12月30日，优品惠网站经过工业和信息化部审核备案，网站主办单位为优品惠公司，域名为“ugoshop.com”，网站首页网址为“”。
原告张海阳向北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局（以下简称：食药局开发区分局）举报：优购物公司在“优购物网站”销售“中洋河豚健康尊享装（内含河豚鱼5条、鱼肝5个）”涉嫌违反《食品安全法》。食药局开发区分局于2016年2月29日作出（京开）食药监食罚[2016]020004号行政处罚决定书，认定优购公司经营涉案产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定实施行政处罚，决定给予优购公司没收违法所得，处货值金额12倍的罚款。
被告中江食品公司提交的证据中显示，2014年8月19日，农业部批准南通龙洋水产有限公司为国家级原种农场。2014年9月17日，中江食品公司的速冻食品获得全国工业产品生产许可证。中洋牌南通长江河豚（养殖）速冻调制食品经江苏省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案。2014年11月25日，江苏中江集团股份有限公司委托国家食品安全风险评估中心检验中洋牌南通长江河豚（暗纹东方鲀）并出具检验报告：中洋牌南通长江河豚为无毒物。2015年4月28日，中江公司委托南通市产品质量监督检验所检验生鲜河豚并出具检验报告：样品经检验所检项目符合SB/T10379-2012标准规定的要求。中江食品公司以前述证据证明其持有正规生产许可证，河豚且来源合法养殖基地，经检验没有毒素，符合地方标准。
2015年10月15日，国家食品药品监管总局办公厅针对山西省食品药品监督管理局《关于流通环节是否允许销售河豚鱼的请示》，作出食药监办食监二函[2015]624号复函，内容如下：一、按照《中华人民共和国食品安全法》规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”。二、现行食品标准未涉及有关河豚鱼及其毒素限量要求。按照食品安全国家标准整合工作安排，国家卫生计生委已将《鲜河豚鱼中河豚毒素的测定》（GB/T5009.206—2007）、《水产品中河豚毒素的测定液相色谱—荧光检测法》（GB/T23217—2008）等标准纳入食品安全国家标准整合项目计划，将整合为《食品安全国家标准水产品中河豚毒素的测定》。在相关标准发布之前，为保障公众身体健康和生命安全，禁止食品经营者销售河豚鱼。三、对销售河豚鱼的，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定予以处罚。
本院认为:张海阳通过优购公司运营的优购物网站，购买了河豚产品提货券，双方之间成立买卖合同关系。双方交易当时的网址非被告优品惠公司运营管理。故优品惠公司不属于本案的适格主体。
关于涉案产品是否符合食品安全标准。食品安全标准包括食品中危害人体健康物质的限量规定，禁止生产经营不符合食品安全标准的食品。对销售河豚鱼的优购公司，食药局开发区分局已依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对其予以处罚。食药局开发区分局针对优购公司的行政处罚并无不当，本院不持异议。
根据国家食品药品监督管理总局发布的复函内容，河豚鱼产品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全标准的食品”。现行食品标准没有关于河豚鱼及其毒素限量要求，在相关标准发布前，禁止食品经营者销售河豚鱼。被告主张其生产、销售的产品符合地方标准，不构成有效抗辩。
食品生产经营者应对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对于其所销售的产品尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。张海阳购买的河豚鱼产品系中江食品公司生产，优购公司销售。因涉案产品不符合食品安全标准，优购公司、中江食品公司应对此承担赔偿责任。关于退还货款的具体金额，因张海阳已经提货两盒，一盒食用，一盒拆封，客观上不能退还，故本院支持其28盒的退款请求。其要求支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京优购文化发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告张海阳货款13834元。原告张海阳于本判决生效后七日内返还被告北京优购文化发展有限公司“中洋河豚健康尊享装”提货券28张；
二、被告北京优购文化发展有限公司、被告江苏中江食品科技有限公司于本判决生效之日起七日内共同支付原告张海阳赔偿金148300元；
三、驳回原告张海阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3562元，由原告张海阳负担22元（已交纳），由被告北京优购文化发展有限公司、被告江苏中江食品科技有限公司负担3540元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 刘香莲
人民陪审员 田颖丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李金益