广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2453号
上诉人（原审被告）徐艺荣，男，1949年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）李惠英，女，1948年5月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。
上述上诉人共同委托代理人江有声，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦锡良，男，1969年7月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告徐颖仪，女，1978年9月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人徐艺荣、李惠英因债权人撤销权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月20日，韦锡良（甲方，出借人）与徐颖仪（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：乙方因资产周转需要向甲方借款，甲方在乙方或第三人提供资产担保的条件下同意出借，借款总额为人民币200000元，借款期限为30天，即自2012年2月20日起至2012年3月20日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方。乙方应当按其还款，借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方相应的款项。乙方如到期未能还请全部借款给甲方（含未足额还款），甲方有权依法处置抵（质）押物：前进路63号2202房，并以处分抵（质）押物的所得款优先受偿。当乙方提供的抵押（质押）财产不足以清偿甲方款项时，乙方或第三人再次保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股票、债权应收款）优先清偿所欠甲方借款等。
2012年4月22日，韦锡良（甲方，出借人）与徐颖仪（乙方，借款人）又签订一份《借款合同》，约定借款总额为人民币200000元，借款期限为30天，即自2012年4月22日起至2012年5月21日止，合同的其余内容与上述2012年2月20日签订的《借款合同》约定的内容一致。
另查明，徐艺荣与李惠英为夫妻关系，徐颖仪为二人所生女儿。据广州市房地产档案馆于2012年2月20日出具的《房地产登记簿查册表》显示，广州市海珠区前进路63号2202房原为徐艺荣、李惠英、徐颖仪名下共有的产业（未区分份额）。
2012年3月19日，徐艺荣、李惠英、徐颖仪签订《房屋共有产权析产具结书》，约定：徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同占有海珠区前进路63号2202房产权，现共有人各方经友好协商，一致同意徐艺荣占有该屋49%产权，一致同意徐颖仪占有该屋1%产权，一致同意李惠英占有该屋50%产权等。
同日，徐颖仪（甲方，卖方）与徐艺荣（乙方，买房）签订《广州市存量房买卖合同》，约定：房地产地址：海珠区前进路63号2202房（建筑面积76.8878平方米），房屋共有情况：徐颖仪占1%，李惠英占50%，徐艺荣占49%，该房地产存在抵押等他项权利情况；该房地产以现状售予乙方，徐颖仪将其份额出售给徐艺荣，转移后徐艺荣占有50%产权，本次涂销与交易手续一并办理，总金额7000元整，甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付2000元作为购房定金，并按照一次性付款方式按期付款，乙方应于2012年3月30日前向甲方支付总金额7000元等。
据广州市房地产档案管于2012年8月2日出具的《房地产登记簿查册表》显示，上址63号2202房现为徐艺荣、李惠英名下共有的产业（各占50%份额）。
另查：韦锡良因与徐颖仪就上述两份借款合同所产生的纠纷，曾向广州市海珠区人民法院提起诉讼，该院于2012年12月4日作出（2012）穗海法民二初字第1443、1444号民事判决书，判决徐颖仪在判决生效之日起十日内向韦锡良偿还借款本金合共400000元，并以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付从2012年5月22日起至判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给韦锡良等。徐颖仪对上述两份判决不服，提起上诉。2013年4月16日，本院作出（2013）穗中法金民终字第349、350号民事裁定书，记载：被告未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，故裁定：本案按上诉人徐颖仪自动撤回上诉处理。该349、350号民事裁定书已发生法律效力。
现徐颖仪尚未向韦锡良偿还上述两份《借款合同》约定的借款合共400000元。
2012年9月12日，韦锡良以徐艺荣、李惠英、徐颖仪上述析产及买卖行为损害其合法权益为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：判令撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英对广州市海珠区前进路63号2202房的房屋转让行为。
韦锡良还同时向原审法院提起（2012）穗越法民三初第2627号民事诉讼，要求撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英签订的《房屋共有产权析产具结书》，恢复广州市海珠区前进路63号2202房的房屋产权归徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有，并将该房屋重新登记为徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有。
一审诉讼中，对该买卖合同约定的购房款7000元的支付方式，徐艺荣、李惠英、徐颖仪表示，徐艺荣、李惠英是以现金形式支付给徐颖仪的。
就上述《房屋共有产权析产具结书》签订的原因，徐颖仪解释称，由于徐艺荣、李惠英已经为其偿还过高额的欠款，为了父母的养老问题，故其同意将占有的房屋份额确认下来，并将该部分份额出售给徐艺荣、李惠英。徐艺荣、李惠英则解释称，徐颖仪在2010年的时候将涉诉房屋拿到银行抵押贷款，之后每月要偿还高达六、七千元。而因徐颖仪已经将银行的贷款作其他用途用光了，仅向银行偿还了第一个月的还款额，之后每个月都没有能力偿还银行贷款，银行向徐艺荣、李惠英追偿，故徐艺荣、李惠英只好从第二个月开始就代徐颖仪偿还银行的贷款。直至2012年2月，因银行的利息实在太高、每月还款额过高，徐艺荣、李惠英已经退休，全部退休金都不够还银行的贷款，故只好卖了另外一间房屋，又向亲戚借钱，一次性还清了涉诉房屋的银行贷款，才涂销了抵押。为了避免徐颖仪一再出现这样的情况，因此双方约定将房屋份额确定下来，并重新购回徐颖仪的份额，以保障两个老人家的日后生活。实际上在2003年10月购买涉诉房屋时，徐颖仪从来没有支付过任何购房款，其只是中专生，当时月入仅几百元，根本不可能承担任何购房款。全部购房款都是由徐艺荣、李惠英出的，只是因为只有一个女儿，就将徐颖仪的名字也加上了。当时原本是贷款购房，还贷一年多后，开发商称若一次性支付剩余购房款可以优惠，徐艺荣、李惠英又想尽办法一次性支付了房款余额，期间徐颖仪没有支付过一分钱的购房款。
就涉诉房屋的上述出资情况，徐艺荣、李惠英向原审法院提交涉诉房屋的《楼宇按揭合同》、账户名为徐艺荣的中国建设银行账号交易明细3页、中国建设银行出具的偿清购房抵押贷款本息的《证明》。其中，上述《楼宇按揭合同》载明按揭贷款人（抵押人）为徐艺荣、李惠英、徐颖仪，《证明》所载的借款人（抵押人）亦为徐艺荣、李惠英、徐颖仪。韦锡良对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。徐颖仪对上述证据的真实性无异议，并确认其从未为购买涉诉房屋而出资。
原审法院认为：上述生效的（2012）穗海法民二初字第1443、1444号民事判决书已认定，韦锡良为徐颖仪的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。徐艺荣、李惠英虽主张涉诉房屋实际为其二人共同出资购买、徐颖仪并无出资购买，但徐艺荣、李惠英仍然同意将徐颖仪登记为涉诉房屋的共有人之一，应当视为徐艺荣、李惠英对其自身财产的合法处分，涉诉房屋依法仍属于徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有的财产。韦锡良与徐颖仪于2012年2月20日签订首份《借款合同》后，在未能偿还该笔200000元借款的情况下，与徐艺荣、李惠英签订《房屋共有产权析产具结书》及《广州市存量房买卖合同》，对原由徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同共有的涉诉房屋进行析产及将析产后徐颖仪所占份额出售给徐艺荣、李惠英，而徐艺荣、李惠英、徐颖仪现亦未能提供证据证明徐艺荣、李惠英已按该协议向徐颖仪支付了约定的购房款7000元，应当视为徐颖仪无偿转让其所有的财产，对韦锡良的债权造成损害。故韦锡良现根据上述规定主张撤销徐颖仪与徐艺荣、李惠英对广州市海珠区前进路63号2202房的房屋转让行为合法合理，原审法院对此予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，于2014年2月28日作出如下判决：徐颖仪与徐艺荣、李惠英于2012年3月19日就广州市海珠区前进路63号2202房签订《广州市存量房买卖合同》、对上述房屋进行转让的行为于本判决发生法律效力之日予以撤销。本案一审受理费100元，由徐颖仪负担。
判后，徐艺荣、李惠英不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、我方与徐颖仪签订存量房买卖合同，自行交付售楼款项，办理过户手续，我方作为付款一方，保留有税务机关的发票凭证，徐颖仪对此并无异议，故原审法院认定我方未按协议向徐颖仪支付约定的购房款7000元，应当视为徐颖仪无偿转让其所有的财产是错误的。2、韦锡良的借款没有办理房屋抵押登记，其债权得不到保障是意料之中，与我方无涉。徐颖仪向韦锡良借款时，涉诉房屋已经抵押给光大银行，故涉诉房屋原则上与韦锡良无关。我方无偿代徐颖仪归还了银行借款，办理了房屋析产后进行买卖，根本没有损害韦锡良的任何债权。徐艺荣、李惠英上诉请求：撤销原审判决，驳回韦锡良的诉讼请求。
韦锡良二审答辩称：同意原审判决，不同意徐艺荣、李惠英的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。答辩如下：第一，关于徐艺荣、李惠英所提出的徐颖仪并未支付购房款的问题。是否出资购买并不影响房屋的产权归属，徐艺荣、李惠英、徐颖仪签订《房屋共有产权析产具结书》、《广州市存量房买卖合同》是2012年3月19日，也就是徐颖仪向我方所借的第一笔20万元借款的还款期限前一天，该行为很明显具有转移财产逃避债债务的意图。第二，关于徐颖仪向我方的借款，广州市海珠区人民法院民事判决书可以证明该借款是合法有效的，我方确实是徐颖仪的合法债权人。
双方对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审中，徐艺荣、李惠英提交下列证据：1、涉诉房屋的《税收通用发票》复印件：总价款7000元，拟证明我方已经实际支付了7000元给徐颖仪，由于一审时我方没有考虑清楚，所以我方没有将发票提交给一审法院；2、中国光大银行广州恒福支行于2012年3月9日出具的《客户贷款结清通知书》，拟证实涉诉房屋贷款已经结清了。韦锡良认为：该两份证据都不属于二审新证据，对证据1，因无原件，所以我方不予以确认。即使有原件，也不能证明7000元支付给徐颖仪，因为发票只是税收的证明，不能证明付款的行为。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性。徐艺荣、李惠英称：我方是以现金的方式向徐颖仪支付7000元购房款，没有证据证明，但税务发票可以证明交款行为。
本院认为，本案为债权人撤销权之诉，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债务人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案韦锡良对徐颖仪的债权已经生效民事判决书所确认，因此，韦锡良是徐颖仪的合法债权人，依法受法律保护。经本案查明的事实，徐颖仪与韦锡良于2012年2月20日签订《借款合同》时，涉诉房屋登记为徐艺荣、李惠英、徐颖仪共同所有的财产，而徐颖仪在未偿还上述债务的情况下，与徐艺荣、李惠英签订《房屋共有产权析产具结书》、《广州市存量房买卖合同》，对涉诉房屋进行析产，并将徐颖仪占有的份额出售给徐艺荣，徐艺荣、李惠英认为其已经按合同约定支付了7000元的购房款，但其提供的证据不足以证实其主张，故原审法院认定徐颖仪无偿转让其所有的财产，对债权人韦锡良造成损害，并依据上述法律规定，支持韦锡良的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于徐艺荣、李惠英二审提交的证据，因不属于《最高院人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“二审程序的新证据”，本院不予审查。
综上所述，徐艺荣、李惠英的上诉请求和理由均不能成立，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案