河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终2837号
上诉人（原审被告）：郭玉红，女，1979年12月1日生，汉族，无业，现住河北省唐山市高新区。。
被上诉人（原审原告）：刘冠雷，男，1965年6月11日生，汉族，无业，现住河北省唐山市路北区。。
委托代理人：刘冠轩，女，1955年4月8日生，汉族，退休工人，现住河北省唐山市路北区。。
上诉人郭玉红因车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告于2015年11月2日与唐山市庞大出租汽车有限公司签订的《出租车承租合同书》，并取得冀Ｂ×××××号出租车的经营权。原被告于2015年11月9日签订《出租车租赁协议》，双方约定由被告（甲方）将冀Ｂ×××××出租车租给原告（乙方），租赁期限为2015年11月9日至2020年3月30日。原告向被告缴纳押金20000元。合同对车辆承租期间权利义务关系进行了约定。车辆在原告刘冠雷经营期间，由原告参加唐山市庞大出租汽车有限公司组织的各项管理活动。2016年7月12日，原告为承租车辆投保2016年7月12日至2017年7月12日机动车保险，保险金为2460元。2016年8月10日，原被告双方签署包车终止协议，协议注明“由于刘冠雷个人原因不愿再继续承包下去，于2016年8月10日晚六点将车辆退回郭玉红，在车辆承包期间所有车辆违章、违法等未处理完事项全部由刘冠雷负责，郭玉红不负任何责任。双方协商一致，自2016年8月10日协议终止。”包车终止协议中，原被告未就退还押金一事达成一致。2016年8月10日车辆已由被告接收。
一审法院认为，原被告签订《出租车租赁协议》系原被告真实意思表示，该协议并未违反法律强制性规定，协议合法有效，原被告双方均应按照协议约定履行。2016年8月10日，原被告双方对终止《出租车租赁协议》一事相关事项达成一致，并签订《包车终止协议》，原被告双方《出租车租赁协议》解除。原被告双方对是否退还《出租车租赁协议》中约定的押金一事未达成明确一致意见，本着意思自治及公平原则，原被告已经协商解除《出租车租赁协议》，被告应当将协议所涉押金返还原告。关于原告主张的保险金。2016年7月12日，原告为冀Ｂ×××××出租车投保机动车保险缴纳保险金2460元，保险期限为2016年7月12日至2017年7月12日。原被告2016年8月10日解除租车协议，车辆返还被告处，由于车辆保险利益随车辆管理权转移至被告而转移，车辆管理人被告应当向原告返还部分保险金，原告在保险有效期内实际控制车辆仅1个月，被告应返还原告保险金2255元（2460÷12×11）。关于原告主张车辆管理费。车辆管理费系原告在承包使用出租车时产生的正常营运费用，应当由原告自行承担，原被告在签订《包车终止协议》时已对相关事项进行了约定，且原告未能提交相关证据证实其主张，对原告要求返还管理费的请求不予支持。本案审理过程中被告并未向本院提出反诉申请，对被告主张原告支付修车等费用在本案中不予处理。遂判决：一、原告刘冠雷与被告郭玉红出租车租赁协议终止，被告郭玉红于本判决生效后十日内向原告刘冠雷返还22255元。二、驳回原告刘冠雷其他诉讼请求。本案案件受理费640元，减半收取320元，鉴定费1800元，由被告郭玉红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
判后，郭玉红不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人在《出租车租赁协议》中明确约定“租赁期限为2015年11月9日至2020年3月30日”，被上诉人在合同没有到期的情况下私自将车辆退回，属于违约行为，由于被上诉人这一违约行为，给上诉人造成巨大的经济损失，汽车修理费，购买配件费用，保险金上浮费用，车辆折旧费用，清除违章费用等合计77980元。在《出租车租赁协议》第7条中明确规定“乙方不得违约，如乙方违约押金不退，甲方拒绝返还风险押金”,被上诉人对此也予以认可，双方一致同意按《出租车租赁协议》中违约条款执行。后来，在被上诉人再三逼迫下让上诉人写下了《包车终止协议》，目的只是来证明被上诉人己经将车辆退还给上诉人，以后不再追要此车辆，但一审法院对该事实认定不清，认为是双方自愿解除了《出租车租赁协议》合同。事实是由于被上诉人个人原因不愿再继续经营下去，将车辆退回，故双方才按照《出租车租赁协议》第七条履行。《包车终止协议》中“押金不退”的字样即使不是被上诉人按的手印，在《包车终止协议》中也并没有提到要退还给被上诉人押金的问题，也没有提到什么时间退，退多少钱等，充分说明了被上诉人对于自己的违约行为导致上诉人不再退还被上诉人的风险押金这一事实的认可，被上诉人确认后也予以签字，到此合同终止。2.一审法院判定返还上诉人保险金2255元，上诉人认为是由于被上诉人的过错不愿再继续承包下去，保险金是在被上诉人承包车辆期间为自己赢利而花的费用，出现违约过错后不应该再让上诉人承担不利后果，应当被上诉人自己承担不利后果。
被上诉人刘冠雷答辩称：1.上诉人与被上诉人订立的出租车租赁协议不合法。因上诉人谎称出租车是其妹买下手续的车，所以被上诉人才与其签订合同，并于签订合同当时交给上诉人20000元押金和12126元保险，后又于2016年4月交了2460元强制性。由于上诉人屡次让我交各种费用，被上诉人才觉得其是在欺骗被上诉人，经被上诉人咨询得知该车属庞大出租公司，个人无权私自对外租赁。经协商，2016年8月10日双方又签订了包车终止协议，协议明确约定“双方自愿解除协议”，既然协议解除，押金自然要退。当时上诉人称把钱借给妹妹买车了，暂时没钱，被上诉人说过一段时间给也行，上诉人答应了，所以被上诉人才将车还给上诉人，但上诉人不守信用，擅自在其自己持有的包车终止协议中写上“押金不退”四个字，并按上手印，一审时被上诉人已经申请对指纹进行鉴定，经专业机构检验表面，该指纹并非被上诉人所按。2.出租车租赁协议中约定“油补归乙方”，但上诉人拒不履行该约定，故被上诉人要求上诉人给付9个月的油补，否则将要求做笔迹鉴定。3.被上诉人交还上诉人车辆时，商业险尚有三个月未到期，但上诉人收取了被上诉人12000余元全年的保险金。4.由于上诉人伪造证据，故意欺诈，给被上诉人造成了精神和物质上的极大损失和伤害，至今无法工作，非常痛苦，以致住院治疗。综上，请二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人郭玉红与被上诉人刘冠雷于2015年11月9日签订《出租车租赁协议》。在履行过程中，上诉人与被上诉人又于2016年8月10日达成包车终止协议，是双方的真实意思表示。被上诉人将其承包的冀Ｂ×××××出租车已返还给上诉人，上诉人对此不持异议。上诉人称被上诉人未按协议期限约定将出租车退还上诉人属于违约，押金不应退还，包车终止协议明确约定该条款。因双方于2016年8月10日签订包车终止协议，是对出租车租赁协议的解除，被上诉人将车辆已返还上诉人处，上诉人应将所涉押金及部分保险金退还被上诉人。上诉人未提供充足证据证实其主张，也未提供证据对包车终止协议予以反驳，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人中国建设银行股份有限公司唐山许庄支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆武
审判员 沈 军
审判员 徐万启
二〇一七年六月六日
书记员 王 玫