四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2737号
上诉人（原审原告）中国移动通信集团四川有限公司绵阳分公司，住所地绵阳市科创园区科园路。
负责人朱军，系绵阳分公司总经理。
委托代理人何莉，该公司职员。
委托代理人陈敏，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳中城房地产开发有限公司，住所地盐亭县云溪镇西街。
法定代表人李红东，系该公司总经理。
委托代理人张圣雄，北京盈科(成都)律师事务所律师。
委托代理人刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张希阳，男，生于1965年5月4日，汉族，居民，住盐亭县。
被上诉人（原审被告）敬兴斌，男，生于1956年7月21日，汉族，农民，住盐亭县。
被上诉人（原审被告）李平芬，女，生于1967年2月11日，汉族，农民，住盐亭县。
上列被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬的共同委托代理人向凤熬，四川川北律师事务所律师。
原审第三人江会，男，生于1962年12月10日，汉族，农民，住盐亭县，系原四川鸿宇房地产开发有限责任公司北街项目部负责人。
委托代理人邓波，男，生于1969年6月20日，汉族，公务员，住盐亭县(系第三人所在的盐亭县新农乡天马村村委会推荐的公民代理)。
上诉人中国移动通信集团四川有限公司绵阳分公司（简称中国移动公司绵阳分公司）与绵阳中城房地产开发有限公司(以下简称绵阳中城公司)、张希阳、敬兴斌、李平芬及第三人江会因确认合同效力纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。绵阳移动公司的委托代理人何莉、陈敏，绵阳中城公司的委托代理人张圣雄、刘安伏，张希阳、敬兴斌、李平芬及其共同委托代理人向凤熬，原审第三人江会的委托代理人邓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告四川鸿宇公司原注册登记的名称为四川鸿宇房地产开发有限责任公司(即绵阳中城房地产开发有限公司的前身，以下简称四川鸿宇公司)，该公司组建集团公司后注册变更登记为四川鸿宇公司。经营范围为一般经营项目及二级资质的房地产开发企业，可承担建筑面积25万平方米以下的开发建设项目等项目工程。第三人江会，盐亭县新农乡天马村四组人，2003年7月21日，第三人江会就参与盐亭县云溪镇上北街国有土地竞买及裕华十二期第二期旧城改造项目开发事项与原四川鸿宇公司达成了书面挂靠合同。该合同主要载明：一、按2003年7月17日盐亭县国土局发布的“云溪镇上北街裕华十二期第二期旧城改造项目”国有土地使用权拍卖公告要求：1.甲方(四川鸿宇公司)向乙方(江会)出示开发公司的相关证件，作为参与竞买的资格之一。2.乙方按竞买须知全权履行有关法律、经济手续。二、竞买成功，取得土地使用权后，本着乙方自己出资，自主经营(包括拆迁、开发、建设等)，并承担所有的民事及法律责任。该项目所发生的一切经济责任属于经营者自行承担。三、甲方向乙方提供依法经营的有关证件，并承担代扣代缴相关税费的义务。……四、甲方协助乙方严格按规划、设计组织施工，并委派监理，费用由经营者承担。五、乙方向甲方按项目总造价的1％上交管理费。原四川鸿宇公司在此合同甲方处加盖公司法人印章，第三人江会在乙方处亲笔签名。2003年7月21日和同年8月13日，原四川鸿宇公司向第三人出具书面的法人授权证明书，该公司授权第三人江会作为公司的代理人参加上述国有土地竞买及项目开发事宜。2003年8月15日，被告四川鸿宇公司在盐亭县工商行政管理局注册登记成立四川鸿宇公司北街项目部(2007年12月19日核准吊销已注销)，经营范围为三级房地产开发。2003年8月19日，原盐亭县发展计划局向原四川鸿宇公司作出盐计发(2003)98号关于绵阳鸿宇房地产开发有限责任公司进行裕华十二期(二期)房地产综合开发的批复，原盐亭县发展计划局根据四川鸿宇公司《关于云溪镇上北街裕华十二期(二期)工程项目的立项申请》同意四川鸿宇公司的项目部经理江会进行裕华十二期(二期)房地产综合开发。2003年10月19日，四川鸿宇公司北街项目部(以下简称北街项目部)向原盐亭县建设局上报《关于上北街裕华十二期(二期)工程拆迁补偿安置方案的请示》，该北街项目部对位于盐亭县云溪镇北街(南邻国税局综合楼，东邻北街临街滴水线，西邻花园井后山岩，北邻伊斯兰大厦南墙)旧城房屋进行拆除，并与拆迁户达成赔偿安置协议，在此地段进行裕华十二期(二期)商住楼开发建设，裕华十二期商住楼取名汇乐苑。2004年6月10日，原四川鸿宇公司在原盐亭县建设局取得上述工程《建设工程规划许可证》。2004年12月13日，被告四川鸿宇公司取得《建筑工程施工许可证》。2004年初，北街项目部动工进行汇乐苑房地产开发建设。2005年8月8日，盐亭县房地产管理所向四川鸿宇实业集团有限公司北街项目部颁发《商品房预售许可证》。2011年12月15日第三人江会个人向盐亭县国土局申请，经该局批准第三人江会取得汇乐苑工程用地3000平方米的国有土地使用权，并个人办理了国有土地使用证。北街项目部以被告四川鸿宇公司的名义对外进行买卖、预售上述开发工程商住楼的房屋等商事行为。在此期间，2003年12月21日，北街项目部与原告下属盐亭县营业部签订了一份《商品房买卖合同》，该合同主要约定……第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为……第B楼一(层)1—2号房。该商品房的用途为营业用房，属框架结构，层高为3．9米-4．2米……，该商品房建筑面积共105.20平方米，其中，套内建筑面积101.00平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积4.20平方米……。第四条，计价方式与价格，出卖人与买受人约定按下述方式计算该商品房价款：按套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6900元，总金额696900元整，第六条付款方式及期限。买受人按下列第二条中方式按期付款；……2、分期付款，签订合同时首付订金即预算该商品房总款的70％，交接钥匙时，以产权证面积为准核算房款付总款的25％，一年保修期满付清尾款。……第八条交付期限，出卖人应当在2004年4月30日前……将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第九条出卖人逾期交房的违约责任……(1)逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之伍的违约金，合同继续履行。……第十二条……四川鸿宇公司北街项目部加盖印章，原四川鸿宇公司的法定代表人李吉善亲笔签名，第三人江会在委托代理人处加盖个人印章，原告下属盐亭县营业部加盖盐亭县营业部印章，时任盐亭县营业部的负责人霍玉荣在委托代理人处亲笔签名。2003年12月30日，原绵阳鸿宇房地产北街项目部向原告下属盐亭县营业部出具收款票据一张，收款金额为696900元，原四川鸿宇房地产开发有限责任公司在票据上加盖财务专用章。第三人在收款人处加盖个人印章。原告同时提供有关支付购房款的银行转账，现金与票据凭证4张，证实：原告下属的盐亭县营业部于2004年1月25日和2004年2月2日两次向第三人江会开据中国建设银行现金支票二份，现金金额分别为200000元和287830元，2004年11月21日又在中国建设银行向第三人个人账户转款150000元，原告下属的盐亭县营业部先后三次以银行转账的方式向第三人江会实际支付购房款637830元。2006年12月底，上述工程竣工后，北街项目部按合同约定将汇乐苑B幢一层1号门面房交付给原告盐亭县营业部使用，盐亭县营业部将该门面房租赁他人经商收取租金至今。双方一直未到盐亭县房管所进行房屋买卖合同备案或办理过户登记。2005年8月30日，北街项目部又将1-2号门面房中的1号房(建筑面积69.40平方米)以423340元的价格出售给被告张希阳、敬兴斌、李平芬三人共有。双方签订了书面的《商品房买卖合同》，在诉讼中，原告申请对此《商品房买卖合同》的形成时间进行鉴定，上述三被告认可此合同形成于2013年度，原因是双方在办理房产过户登记时根据房产登记的要求，将原初始合同更换为统一的格式合同，更换后的格式合同的形成的时间仍写成2005年8月30日。原告当庭撤回其鉴定申请。原告在盐亭县房管所提供的四川鸿宇集团公司北街项目部与三被告于2005年8月30日形成的备案合同第13页载明：附件三补充协议：1、甲方落实物业管理，乙方必须统一服从物业管理，按规定缴纳费用；2、2004年6月26日经与江会口头达成协议，江会在乙方借的款抵作房款，产权证办毕后多退少补。在庭审中，原告称三被告与第三人江会个人间发生高息借贷关系，第三人无力偿还而虚构的《商品房买卖合同》，相互间恶意串通办理过户登记，但未提供有关证据予以证实。第三人与三被告均认可购房时未实际交纳购房款，双方均同意以第三人在三被告的借款抵作购房款。此事实有三被告于2013年4月18日与第三人的委托代理人李泽余就购房款缴纳达成了书面的结算协议予以证实。上述汇乐苑部份工程竣工后，四川鸿宇集团公司北街项目部将已竣工后的房产除交付拆迁安置的房屋外其余房产已全部对外出售，盐亭县城各购房户在上述项目部交纳购房款，入住后长期未取得房屋所有权证，多年来，上访要求办理房屋所有权证。2013年1月下旬，盐亭县人民政府组织有关部门协调由四川鸿宇集团公司北街项目部提供相关资料，购房户自行交纳相关契税，盐亭县房管所和县国土局协助办理相关权属过户登记。第三人江会提供给盐亭县房管所的购房安置户统计表“购房户”一栏中将盐亭移动公司变更为张希阳，作为双方及其他购房户过户登记材料之一，双方在2013年4月22日和4月25日分别在盐亭县房管所和盐亭县国土局办理房产和土地过户登记手续，三被告分别取得房屋所有权证和国有土地使用证。三被告自行交纳了有关房屋买卖的相关契、税费用。原告得知后，遂引发本案诉讼。
原审法院认为，被告四川鸿宇公司在从事盐亭县云溪镇北街裕华十二期第二期汇乐苑房地产工程开发期间，依法注册成立了北街项目部，并授权北街项目部进行房地产开发。北街项目部于2003年12月21日与原告签订书面的《商品房买卖合同》，双方约定将其开发修建的裕华二期汇乐苑房地产工程中的第B幢一层1-2号房以696900元的价格出售给原告盐亭县营业部所有。北街项目部实际收取637830元的购房款项，并将原告下属的盐亭县营业部购买的房产交付其使用。但该项目部又将此诉争之房中69.4平方米门面房以423340的价格抵售给被告张希阳、敬兴斌、李华芬所有。双方又签订了书面的《商品房买卖合同》，三被告通过“以资抵债”的方式交付购房款，并与其他购房户一同办理房屋产权过户登记手续。被告四川鸿宇公司授权四川鸿宇公司北街项目部进行房地产开发，并对外从事房屋买卖等商事行为。原告下属盐亭县营业部虽然与四川鸿宇公司北街项目部签订商品房买卖合同，出卖人也向其实际履行了交付标的物，即盐亭县营业部实际占有使用该房屋标的物，但双方未依法办理房屋产权登记手续。房屋买卖的过户登记行为是合同当事人依法获得物权公信力的法定行为，登记过户属于合同履行的范畴，是买受人实际取得标的物所有权的要件。因此，上述原告与被告四川鸿宇公司之间仅仅完成房屋买卖的民事合同约定行为，但双方并未完成履行合同物权变更登记，依法取得买卖标的物所有权转移的法定行为，其行为后果仅属获得债权，并未依法取得物权。本案的焦点是原告诉请的被告张希阳、敬兴斌、李平芬与北街项目部签订商品房买卖合同的效力问题。被告张希阳等三人与北街项目部就汇乐苑B幢一层1-2号门面房的1号门面房买卖事宜签订的《商品房买卖合同》。该合同虽然在形式上存在瑕疵，如被告张希阳等三人未提交初始合同的原件，无购房的收款收据等，但没有证据证明双方在缔约合同时存在恶意串通损害第三人利益的情形，合同对买卖标的物的约定事宜是合同相对人的真实表示，缔约协商一致的结果。合同价款的支付方式也符合交易习惯，双方约定房款价格也符合当地当时市场行情，同时，被告张希阳等三人对上述房产因合同约定的房屋买卖现了物权登记。虽然北街项目部于2007年12月9日被依法吊销并注销，北街项目部对外不具有产生民事行为的主体资格，但被告四川鸿宇公司并未终止或撤销其对北街项目部负责人即本案第三人的授权，第三人在北街项目部被依法吊销并注销后仍以该项目部的名义对外进行商事行为，其行为与被告四川鸿宇公司间形成表见代理关系，其法律后果应由被告四川鸿宇公司承担。原告与北街项目部之间的房屋买卖行为，双方虽完成了交付房款和房屋的义务，但因其未办理房屋产权、过户登记等手续而未实现物权变更，故该行为不能对抗被告张希阳、敬兴斌、李平芬对该房的所有权。原告主张被告张希阳与第三人之间的买卖行为系恶意串通所致，因其未向本院提供充分有效的证据予以证实，且第三人予以否认，该院对此不予采信。综上，被告张希阳、敬兴斌、李平芬与北街项目部签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告请求确认该合同无效的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持，应依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、第二十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十三条、第一百三十条、第一百三十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条之规定，遂判决：驳回原告中国移动通信集团四川有限公司绵阳分公司的诉讼请求。
重审中，原告递交补充起诉状，将诉讼请求变更为判令四川鸿宇房地产开发有限公司北街项目部与张希阳、敬兴斌、李平芬签订的《商品房买卖合同》无效，即将原请求判决张希阳等与四川鸿宇公司签订的售房合同无效的诉讼请求变更为与四川鸿宇北街项目部签订的售房合同无效。
重审查明，四川鸿宇集团开发有限责任公司于2013年7月9日变更为绵阳中城房地产开发有限责任公司(故本案作了相应变更)。其他事实与原审查明的事实基本一致。重审中，各方当事人针对①江会是否有权以原四川鸿宇集团房地产开发公司北街项目部的名义与张希阳等签订房地产买卖合同；②江会与张希阳、敬兴斌、李平芬之间是否存在恶意串通损害原告利益；③原告与原四川鸿宇公司签订的商品房买卖合同的效力问题进行了激烈的辩论。
首先江会是否有权以该公司北街项目部的名义签订房屋买卖合同的问题。重审查明：江会是上北街裕华十二期商品房开发项目的实际投资人，挂靠于四川鸿宇房地产开发有限责任公司的，在该项目部被撤销和吊销后，鸿宇公司没有书面撤销该项目部接管该项目部的资产。江会曾书面要求鸿宇公司同意其继续以该项目部的名义处理该项目部的房产，承诺其产生的民事责任由其自行承担。此后，江会仍以该项目部负责人的身份使用原该项目部的印章处理该项目部的房产，办理房屋过户手续，原四川鸿宇公司今绵阳中城房地产开发有限公司从未提出异议。
第二，江会与张希阳、敬兴斌、李平芬之间是否存在恶意串通损害原告利益的行为：①江会以北街项目部名义与张希阳、敬兴斌、李平芬间何时签订的售房合同的问题。原告认为被告张希阳等与江会以原四川鸿宇公司北街项目部名义签订的商品房买卖合同系2013年办理产权证前伪造的合同。张希阳等人辩称房管部门在办理产权证时要求将原合同变更为统一的制式合同。故更换后的合同时间仍填为原合同签订的时间即2005年8月30日，原合同已被江会收回。江会当庭认可了张希阳等人的说法，称收回原合同更换统一制式合同是房管所的要求，收回的合同已经销毁。张希阳等人提供了多份该项目其他购房户的合同，均按此处理的，以此证明其所述的真实性。②张希阳等人是否明知该房已售予原告的问题。原告认为张希阳知道并应当知道。但张希阳称不知道该房曾售予原告，只知道该房现在使用者是租赁的，并不知道该房是租用原告的。为主张该房曾多次与江会发生冲突。原分管副县长张××还曾汇同有关部门处理过，因张副县长已调走，有关人员又不愿作证而未能向法庭举证。③关于购房款问题，原告认为，张希阳等人是以江会的个人债务抵的购房款实际上并未支付购房款。张希阳等称2005年向江会支付了部分现款和折抵了部分债务。2013年4月18日，江会委托的经办人与张希阳签署的《账目结算》上确认张希阳等人已付423340元。④原告占有争执之房的性质问题。北街裕华十二期竣工后，江会将该项目B栋一层一号房交付原告使用，二号房则交与另一房主使用。按照江会与原告签订的合同，一、二号均系原告所购。庭审中，江会称与原告签订的合同系据此向原告借钱，并非卖房给原告。房子竣工后，因无钱还钱，才将该一号门面交原告暂时使用，所产生的房屋使用费抵偿其部分利息，并非向原告交付房屋，因该房至今仍未验收，不具备交付的条件。原告则认为该房已于2007年就由第三人交付给原告占有使用，只是由于江会的原因才未办理房屋产权手续。对此，江会和原告除其口述外，均未向法庭举证。
第三，关于原告与江会所在的北街项目部签订的购房合同效力问题。被告张希阳等三人主张其购房合同无效，理由是，江会与原告签订合同时该项目尚未取得预售房许可证，其支付的款项虽然有北街项目部出具的收条，但是在出具收条后由原告打给江会个人的，实质上原告与江会是一种融资关系，系以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效。合同签订后多年原告仅占有使用了争执的一号门面，并未按合同约定“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续并签署房屋交接单”，故原告系无权占有。且原告至今未主张二号房或对不足面积进行结算，不能认定原告与江会之间已履行合同。张希阳等人该主张实际上想以原告与江会所签的合同无效证明自己的合同有效。
上述事实，有原审卷宗、有原、被告、第三人的陈述、《商品房买卖合同》、法人授权证明书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、营业执照、预售房许可证、房屋所有权证、国有土地使用证、契税发票等证据在卷证实。
该院认为第三人江会是盐亭县北街裕华十二期(二期)房地产综合开发项目的实际投资人，原四川鸿宇公司授权江会作为该公司的代理人参加上述项目的国有土地项目竞买及房地产开发，并为此成立了江会负责的北街项目部。在该项目部营业执照被工商部门吊销注销后，无论是原四川鸿宇公司还是变更后的绵阳中城公司均未中止对江会的授权，亦未收缴该项目部的印章，接管该项目的资产及清算该项目债权债务。实际上允许江会继续以该项目名义处理该项目的资产，办理相关手续，故江会不是无权代理，而是有权代理行为。在此过程中，江会以四川鸿宇北街项目部名义与原告签订将该项目B栋一、二号门面房卖给原告的售房合同，其后又将该1号门面房卖与北街张希阳、敬兴斌、李平芬，并为他们办理了权属证书，属一房二卖的不诚信行为，应当承担因此而产生的法律后果。原告主张江会以该项目部名义与被告张希阳、敬兴斌、李平芬间签订的合同无效，所举证据虽能产生对该合同的合理性怀疑但不足以证明被告方与江会之间存在恶意串通，故原告该主张证据不足本院不予支持。被告张希阳、敬兴斌、李平芬主张原告和江会以四川鸿宇公司北街项目部名义签订的合同系以合法形式掩盖非法目的，虽有江会的陈述及该项目尚未取得预售许可，项目尚未启动建设所售卖标的物不明确及将款项转给江会个人等不规范行为等证据，但仍不足以证明其合同无效，故其该主张不能成立，该院不予支持。综上为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应及时提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定。经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。
宣判后，中国移动公司绵阳分公司不服，提起上诉，请求：1.撤销原判；2.判令绵阳鸿宇房地产有限责任公司北街项目部与张希阳、敬兴斌、李平芬签订的《商品房买卖合同》无效；3.本案诉讼费、保全费、送达费等费用由被上诉人负担。所持理由是：张希阳、敬兴斌、李平芬与江会伪造《商品房买卖合同》，将本应登记在中国移动公司绵阳分公司名下的房屋登记在了张希阳、敬兴斌、李平芬名下。张希阳、敬兴斌、李平芬与江会的行为属于恶意串通。
被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案涉楼房实际上是江会个人开发的楼盘，包括土地使用证的取得都是江会个人名义取得的，不存在江会处分公司财产的问题；办理房产证是在拆迁户、购房户上访后政府协调，按照处理信访的方式统一到房管所办理的，由于江会以前签订的购房合同不规范，才在办理房产证时基于房管部门的要求统一更换了合同，至于江会是否依法保存原合同，与本案无关；统一办理房产证的事情中城房产公司是知情的，也知道案涉房屋是登记在张希阳三人名下的。
原审第三人江会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
绵阳中城公司答辩称：一审法院的判决具有合理怀疑，一是张希阳、敬兴斌、李平芬自诉2005年就购买了讼争房屋，但为什么8年未主张权利？二是张希阳、敬兴斌、李平芬为什么拿不出2005年就购买房屋的合同？三是张希阳、敬兴斌、李平芬的以债抵房，债存在的依据是什么？抵扣的依据是什么？张希阳、敬兴斌、李平芬根本就没有证据证实支付过房屋对价。四是张希阳、敬兴斌、李平芬不属于善意取得。因此，张希阳、敬兴斌、李平芬与江会的交易行为应认定为无效。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2003年12月21日，中国移动公司绵阳分公司盐亭营业部与四川鸿宇公司北街项目部签订了《商品房买卖合同》，并支付了购房款，2006年接收了门面。被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬称2005年8月30日就与第三人江会签订了《商品房买卖合同》，但买卖双方均没有提供2005年8月30日的合同原件或者复印件、付款凭据、收款收据等证据。按照生活常理，买方签订购房合同时应当到现场了解房屋的具体情况，并要求卖方交付房屋，在发现自己买的房屋已经交付他人时，应当要求买方承担法律责任。中国移动公司绵阳分公司从2006年接受房屋后六年，被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬均未提出异议。被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬与第三人江会在明知该房屋的买受人是中国移动公司绵阳分公司时仍然签订《商品房买卖合同》，而且双方均认可《商品房买卖合同》上的签订时间是虚假的，双方不是善意买卖，而是一种恶意串通行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十条的规定“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房合同并将房屋交付使用导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”，故，中国移动公司绵阳分公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销（2015）盐民初字第2583号民事判决；
二、绵阳鸿宇房地产有限责任公司北街项目部与张希阳、敬兴斌、李平芬签订的《商品房买卖合同》无效。
本案受理费100元，由被上诉人张希阳、敬兴斌、李平芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 赵才明
审判员 陈 幽
二〇一六年五月二十日
书记员 宋 岩