山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初6315号
原告苗付鹏,男,1976年2月11日生,汉族,农村居民,住莱州市。
委托代理人李和亭，男，1953年9月9日生，汉族，莱州市沙河法律服务所法律服务工作者，住。
委托代理人张祥庆，男，1967年4月17日生，汉族，莱州路旺法律服务所法律服务工作者，住。
被告曲焕忠,男,1962年3月18日生,汉族，农村居民，住平度市。
被告曲均德,男,1969年6月23日生,汉族,农村居民,住平度市。
被告张月兰,女,1962年11月12日生,汉族,农村居民，住平度市。
被告袁索娟，女，1969年3月26日生，汉族，农村居民，住平度市。
四被告共同委托代理人李坤，山东鲁青律师事务所律师。
四被告共同委托代理人张绍永，山东鲁青律师事务所律师。
第三人曲晓鹏,男,1978年12月5日生,汉族，农村居民，住莱州市。
原告苗付鹏与被告曲焕忠、曲均德、张月兰、袁索娟，第三人曲晓鹏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗付鹏的委托代理人李和亭，被告曲焕忠、曲均德、张月兰、袁索娟的共同委托代理人李坤、张绍永，被告曲焕忠、曲均德到庭参加诉讼。第三人曲晓鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苗付鹏向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令1、确认原告与被告于2013年10月14日签订的矿井转让合同无效；2、四被告归还原告入股费180万元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2013年10月初，被告曲焕忠、被告曲均德与第三人找到原告，说已投资并且生产的矿井缺少资金无法正常运转，邀请原告和第三人入股，标的为股份的50%，即180万元整。2013年10月14日，原告与被告签订了转让合同，次日，原告通过中国民生银行青岛正阳路支行将人民币180万元汇入被告曲均德名下62×××17的账户中，二被告给原告出具收条一张。原告投资后被告失联，经多次询问第三人，原告得知二被告的矿井未取得合法采矿资质。原告认为二被告未告知原告该矿井属于非法采矿，违背法律法规，致使原告误以为入股的该矿井是合法经营，并与二被告签订了矿井转让合同。被告曲焕忠与被告张月兰系夫妻关系，被告曲均德与被告袁索娟系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间债务承担连带还款责任。
被告曲焕忠、曲均德、张月兰、袁索娟共同辩称，一、该矿井转让合同实质上是原、被告双方对新河镇邵家村村东矿井共同开发的合伙协议，该协议属双方自愿签署。在签署该份合同时，双方都知道该矿井的实际情况，虽然之后的经营过程可能涉嫌违法，但是并不影响协议本身的效力。另，根据合同第四条的约定，甲乙双方对该矿井及与采矿有关的设备拥有共同的处理权，也在此证明原、被告合伙的性质。合同签订后，原告已取得案涉矿井及采矿设备、选矿设备等50%的股份，并且实际参与经营管理该矿，定期领取分红，原告不能因为后来经营不善就要求被告返还股本。二、原告主张因误以为入股的该矿井是合法经营而签订了该矿井转让合同，明确了要求确认合同无效的理由是重大误解，而重大误解并不是合同无效的法定事由。三、退一步讲，即便本案矿井转让合同被认定无效，原告要求归还入股费180万元及利息的请求也于法无据，不应得到支持。根据民法通则第七条之规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，当事人作出违反法律禁止性规定以及公序良俗的行为时，法律不予保护。本案中，原告在合同签订之前就知道该矿井没有采矿资质，仍然希望通过入股合作的方式获取不当利益，原告的行为违反了公序良俗原则和诚实信用原则，依法不能得到法律的保护。四、被告张月兰、袁索娟主体不适格。1、该二被告不是合同的当事人，2、原告不能证明四被告之间的身份关系，3、被告一、被告二将原告的投资都用于了矿井的生产经营，并没有用于家庭生活，原告将被告张月兰、袁索娟列入被告，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曲晓鹏未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了转让合同1份、收条1张、对账单1份，证明：原告与被告曲焕忠、被告曲均德存在合伙，原告通过民生银行向被告二转款180万元。
四被告对原告提交的上述证据的真实性及证明事项均没有异议。
四被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、证人王某1、曲某1、王某2的书证各1份，证人曲某1、王某2的身份证复印件各1份，证明：原告在合同签订之前明知本案所涉金矿没有合法手续，不存在起诉状中所说的误解；
2、证人曲某2、曲某3、曲某4、李某的书证各1份，及四证人的身份证复印件各1份，证明：原告在合同签订后实际参与金矿的经营管理，及金矿于2014年5月被公安机关关停；
3、被告曲焕忠的农行账户转账流水1份，证明：被告曲焕忠曾于2013年12月3日将出售矿粉的分红133260元支付给本案合同的乙方，即原告和第三人，实际支付给了第三人曲晓鹏。
原告针对被告提交的上述证据，提出如下质证意见：
1、对于证据1、2，原告不认识证人，也不认可该7份证言，不予质证；
2、对证据3，原告没有收到该笔转款，该流水也没有显示第三人曲晓鹏的名字。
本院经审理查明，2013年10月14日，被告曲均德、曲焕忠（甲方）与原告苗付鹏、第三人曲晓鹏（乙方）签订Ⅱ-3-2矿井转让合同，约定：甲方将位于新河镇邵家村村东矿井50%的股份转让给乙方，乙方向甲方一次性付清转让费180万元后，甲乙双方各自拥有50%的股份；甲乙双方将采得矿石运到选厂加工，加工费双方共同负担；甲乙双方对矿井及与采矿有关的设备拥有共同处理权。
2013年10月15日，原告将180万元股款汇入被告曲均德在中国农业银行平度市支行灰埠分理处62×××17的账户中，被告曲焕忠、曲均德为原告出具收条1份。
原、被告均认可原告与被告曲均德、曲焕忠，第三人曲晓鹏之间系涉案金矿矿井开采合伙关系，但原告称其并未参与涉案金矿的开采和实际分红，被告则称原告与第三人共同参与了金矿的经营，并且也多次收到过出售矿砂的分红，被告曲焕忠、曲均德在矿井经营期间多次以现金的方式支付给原告及第三人分红。
庭审中，四被告当庭申请证人出庭作证，原告表示不同意。因申请证人出庭需在举证期限届满前以书面形式提出，故对于被告的申请，本院当庭予以驳回。
原告称原告给第三人垫付了90万元的入股金，原告所诉的180万元入股金中包含了给第三人垫付的90万元。被告认为原告只能请求90万元的金额，剩余90万元是原告与第三人之间的债权债务关系。
第三人曲晓鹏于庭审结束后当天下午到庭表示，2013年12月3日，被告曲焕忠将涉案金矿经营产生的分红133260元汇入其中国农业银行62×××17的银行账户中。第三人曲晓鹏称原告只是投钱，金矿经营主要是其与被告曲均德、曲焕忠操作的，原告也没有收到过金矿的分红；并称其向金矿的投资款是原告的垫付的，同意原告诉讼标的额180万的诉讼请求。
另，根据被告律师提交的授权委托书及身份证复印件，查明原告所列被告袁索娟的真实姓名应为“袁素娟”，袁索娟无相应的户籍登记信息。
上述事实，有原告提交的转让合同1份、收条1张、对账单1份，四被告提交的书证7份、银行转账流水1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告曲均德、曲焕忠作为甲方与原告苗付鹏、第三人曲晓鹏作为乙方于2013年10月14日签订的Ⅱ-3-2矿井转让合同，从合同内容及双方在庭审中确认的事实看，该转让合同实为合伙协议，即甲方（被告曲均德、曲焕忠）与乙方（原告苗付鹏、第三人曲晓鹏）就位于平度市新河镇邵家村村东的矿井进行共同开采。双方在履行合伙事务中发生纠纷，因此本案的案由应为合伙协议纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告的诉讼请求、被告的抗辩意见以及法庭审理情况，双方争议的焦点是：一、未取得采矿权是否影响本案合伙纠纷的处理；二、涉案合伙协议是否已经履行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，结合原、被告提交的证据以及原、被告对案件事实的陈述分析如下：
未取得采矿权是否影响本案合伙纠纷的处理。
依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。涉案矿井转让合同的签订系原、被告及第三人真实的意思表示，不违反相关法律规定，结合原、被告提供的相关证据及自认的事实，原告、第三人与被告曲焕忠、曲均德之间合伙开采涉案金矿的事实足以认定。涉案矿井因未办理批准、登记手续而被有关部门关停，但有关部门并未对双方之间的合伙作出处理，且双方之间的合伙行为并不当然违反法律、行政法规的禁止性规定。原告、被告曲焕忠、曲均德、第三人在取得涉案矿井的开采许可后，方可实施开采行为。因此未取得涉案矿井采矿权的事实并不必然导致合伙协议的无效。
另，原告投资的项目属金矿开采、买卖，且投资数额较大，应当在投资入股前进行慎重考察，现原告以其不知该矿井是非法经营而进行投资为由，要求法院判决该矿井转让协议无效，且要求退股，应当提供相关证据加以证明。退一步讲，即便原告对涉案矿井的投资确实存在重大误解，亦不能作为合同无效的理由。因此，原告要求确认合同无效的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见有其合理性，本院酌情予以采纳。
二、涉案合伙协议是否已经履行。
原、被告双方均认可Ⅱ-3-2矿井转让合同即合伙协议的真实性，原告于合同签订次日将180万元（其中90万元系原告为第三人曲晓鹏垫付）汇入被告曲均德的账户中，说明原告与第三人作为乙方以资金形式入伙，第三人参与了金矿的实际开采和分红，该合伙协议已经生效并实际履行，原告的入股款已转化为合伙财产。对已经生效并实际履行的合伙协议，原告要求退还入股费，这既不符合法律规定，也违反了合伙协议的约定。因涉案矿井已被关停，合伙协议无法继续履行，原告若要退伙，应当与被告及第三人共同成立清算组织，就合伙的剩余财产进行依法分配。
被告袁索娟、张月兰未在矿井转让合同上签字确认，且原告未提供证据证明涉案金矿经营所得系用于被告的家庭共同生活。因此，原告与被告袁索娟、张月兰之间不存在合伙关系，对于原告要求该二被告向其返还180万元入股费及利息的主张，本院不予支持。
原告所列被告袁索娟无相关户籍信息，该主体不存在，原告列袁索娟为被告主体不适格，依法应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告苗付鹏对被告曲焕忠、曲均德、张月兰、袁索娟的诉讼请求。
案件受理费21000元，保全费5000元，共计26000元，由原告苗付鹏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一七年九月二十五日
本件与原件核对无异
法官助理董玉蕾
书记员张晓松