重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06057号
上诉人（原审原告）：重庆匠才装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技大道96号附20、21、22号。
法定代表人：杨荣波，总经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张龙江。
上诉人重庆匠才装饰设计工程有限公司（以下简称匠才公司）与被上诉人张龙江装饰装修合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月7日作出（2015）江法民初字第06690号民事判决。匠才公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年11月25日对本案进行了公开审理，上诉人匠才公司的委托代理人王德财到庭参加了诉讼，被上诉人张龙江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月5日，匠才公司（乙方）与张龙江（甲方）签订了《重庆市住宅室内装饰装修标准合同》，约定甲方委托乙方对都市美邻3-18-6号房屋进行装饰装修，工期为60天，工程承包方式为甲方提供主材，乙方包工、包辅料，工程价款为27000元，具体付款方式为：当工期进度到水电验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款30%；当工期进度到泥工作业验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款40%；当工期进度到木工作业验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款15%；当漆工验收合格时，甲方支付工程款10%；灯具安装并经验收合格后结算3%，剩余尾款2%部分，作为装修风险金，在一个月后支付。在铺完地砖后，双方发生了本案的纠纷。2014年4月底，张龙江单方面解除合同，并自行找人完成了木工、漆匠、灯具安装等工程，且于2014年下半年入住。在纠纷发生前，张龙江已经支付匠才公司工程款8000元。
庭审中，匠才公司、张龙江均认可：1．双方发生纠纷后，就地砖问题协商了两三个月，期间张龙江就匠才公司的施工质量向消费者保护协会、工商行政管理机关投诉未果；2．匠才公司为张龙江制作了灶台，费用为1600元，该费用张龙江未支付给匠才公司。
匠才公司一审诉称：2013年11月5日，匠才公司、张龙江签订《重庆市住宅室内装饰装修标准合同》，约定匠才公司为张龙江位于重庆市江北区海尔路都市美邻3-18-6号房屋进行装饰装修，工程款共27000元，付款方式为当水电验收并经张龙江验收合格时，张龙江支付工程款30%，当泥工作业验收并经张龙江验收合格时，张龙江支付工程款的40%，木工材料进场时再支付工程款的15%等内容。合同签订后，匠才公司如约履行了合同义务，但当泥工完成验收时，张龙江以地砖与地砖之间不在同一平面为由，拒付工程款。经匠才公司解释，此现象不属于安装质量问题，系地砖与地砖衔接的尺寸差异所致，但张龙江置若罔闻，且收回房屋拒绝匠才公司继续为其施工，双方解除合同。此纠纷经双方多次协商未果，故诉至法院，请求判决：张龙江立即支付匠才公司装饰工程款16450元（27000元×（85%-30%）＋1600元灶台的制作费用］。
张龙江一审辩称：泥工工作并未完工，还应包括地面凿平、贴脚线等内容，且匠才公司的施工工程质量不合格，我只愿意付给匠才公司5000元的材料款。此外，认可匠才公司为其制作了灶台，且该灶台的费用1600元未支付给匠才公司。
一审法院认为，关于匠才公司要求张龙江支付的制作灶台费用1600元的问题，由于张龙江认可匠才公司主张的制作灶台的费用1600元未支付的事实，并同意支付匠才公司该笔款项，系其处分自己民事权利的行为，一审法院予以支持。
关于匠才公司要求张龙江支付的装饰工程款14850元的问题，匠才公司与张龙江签订的《重庆市住宅室内装饰装修标准合同》是双方协商一致达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同有效的情况下，双方当事人应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。匠才公司要求张龙江支付工程款，应当举证证明已经达到合同约定的付款条件。本案中，匠才公司举示了双方签订的装修合同，该证据只能证明双方存在合同关系，并不足以证明已经达到合同约定的付款条件。虽然匠才公司申请了白时学出庭作证，但由于白时学作为匠才公司的员工，与匠才公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（2）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……故在无其他证据能够证明已经达到合同约定的付款条件的情况下，一审法院对白时学的证言不予采纳。此外，对于庭审中匠才公司主张的张龙江接收工程后又以工程不合格提出抗辩不应当得到支持的说法，因在双方发生纠纷后至匠才公司起诉前，张龙江曾就装修问题找匠才公司协商过，乃至向消费者协会、工商行政管理机关投诉，上述行为都表明了张龙江对工程质量的不认可。在双方长时间协商无效的情况下，张龙江接收工程并对后续工程进行装修及至入住的行为，并不能视为涉案工程已经验收合格。故匠才公司并未举示充分的证据证明其已施工的工程量以及该工程量已经达到合同约定的付款条件，应当承担举证不利的法律后果，但张龙江愿意支付匠才公司5000元的材料费，是其处分自身民事权利的行为，一审法院予以支持。对匠才公司超过5000元部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张龙江举示的照片，匠才公司对其真实性予以认可，但不认可是其装修的工程质量存在问题和照片形成时间，因该组照片并不能充分证明照片中的工程均系匠才公司施工及照片中显示的现象应全归责于匠才公司，故一审法院对该组证据不予采信。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：“一、张龙江自本判决生效之日起五日内支付重庆匠才装饰设计工程有限公司工程款6600元。二、驳回重庆匠才装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取105元，由重庆匠才装饰设计工程有限公司负担65元，张龙江负担40元。”
匠才公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，依法改判由张龙江支付匠才公司装修款16450元；二、一、二审案件受理费由张龙江负担。主要事实和理由：1、泥工完工，木工材料已经进场，张龙江应当支付工程进度款14850元；2、张龙江作为发包人擅自使用后提出质量抗辩的，不应支持；3、张龙江享受了工程成果，一审按张龙江单方意思确定装修款不当。
二审查明：张龙江在一审法院《当事人送达地址确认书》上确认其送达地址为：重庆市江北区海尔路168号都市美邻3幢18－6，联系电话135×××××××1。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，匠才公司与张龙江签订的《重庆市住宅室内装饰装修标准合同》是双方协商一致达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据匠才公司的上诉理由，本案的争议焦点为：发包人张龙江是否应当支付工程款，如何确定工程款。
首先，装饰合同对付款方式约定为：“当工期进度到水电验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款30%；当工期进度到泥工作业验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款40%；当工期进度到木工作业验收并经甲方验收合格时，甲方支付工程款15%；当漆工验收合格时，甲方支付工程款10%；灯具安装并经验收合格后结算3%，剩余尾款2%部分，作为装修风险金，在一个月后支付”。匠才公司请求张龙江支付的工程款16450元，实为请求张龙江支付泥工、木工完工的进度款加灶台制作费。因匠才公司与张龙江对泥工工程质量发生争议，且未经张龙江验收，匠才公司请求支付木工完工阶段15％的进度款与合同约定不符，本院不予支持。
其次，匠才公司与张龙江对泥工工程质量发生争议，张龙江投诉未果后，自行找人完成木工、漆匠、灯具安装等工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承办人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，张龙江应当支付匠才公司泥工部分的工程款。结合双方无争议的水电部分、新增灶台部分的工程款数额，张龙江应付款为：27000元×70％＋1600＝20500元，张龙江已付款为8000元，故张龙江还应支付匠才公司装修工程款12500元。
综上，上诉人匠才公司上诉理由部分成立，对其上诉请求相应予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第06690号民事判决；
二、张龙江自本判决生效之日五日内支付重庆匠才装饰设计工程有限公司工程款12500元；
三、驳回重庆匠才装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费105元，由重庆匠才装饰设计工程有限公司负担50元，张龙江负担55元；二审案件受理费105元，由重庆匠才装饰设计工程有限公司负担50元，张龙江负担55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 柳