安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初4646号
原告：李真，男，汉族，1954年11月10日生，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：胡中平，系原告单位推荐的人，男。
被告：江开庭，男，汉族，1972年7月6日生，住六安市裕安区。
被告：李红英，女，1975年7月26日生，汉族，住六安市裕安区。
两被告共同委托代理人：李明，安徽天爱律师事务所律师。
原告诉李真被告江开庭、李红英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李真及其特别授权委托代理人胡中平、被告江开庭和李红英的特别授权委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李真向本院提出诉讼请求：1、判令被告江开庭、李红英偿还原告借款本息合计人民币306000元（其中本金人民币200000元，利息人民币106000元，利息从2014年9月1日起计算至2016年11月15日止），并判令两被告按照每月2%的计算标准支付从2016年11月16日起至实际还清借款时止期间的利息，两被告对借款本金和利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要向原告借款，于2014年9月1日向原告借到本金200000元，书面约定月利息2%，借款期限3个月，被告江开庭出具欠条。江开庭、李红英系夫妻关系，应当共同偿还。借款到期后，被告未偿还欠款，原告遂诉至法院。
被告辩称：1、被告虽然打了欠条，但是被告实际没有收到20万元借款；2、该案案由为民间借贷纠纷，但被告出具的是欠条，欠条是双方因买卖合同所欠欠款，也与事实不符，原被告之间不存在买卖合同关系。综上，原告诉请与事实不符，请求法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举欠条确系江开庭书写，对欠条的真实性予以认定；对原告所举判决书的真实性予以认定，但该判决书判决内容为“一、被告沈仁彬、王维霞偿还原告六安中环竹木业有限责任公司因代为清偿而支出的人民币53万元，款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告沈仁彬、王维霞赔偿原告六安中环竹木业有限责任公司银行存款被冻结及占用期间的利息（自2011年9月26日至2011年10月13日的利息按本金2002045.41元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2011年10月13日至2012年7月10日的利息按本金100万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2012年7月11日起的利息按本金53万元、利率为中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止），款于本判决生效之日起三日内付清；四、被告李真对被告沈仁彬、王维霞的偿还责任及赔偿责任承担连带责任”，因江开庭系六安中环竹木业有限责任公司的法定代表人，该判决书判决沈仁彬、原告李真偿还六安中环竹木业有限责任公司债务53万元及利息，不能达到原告证明目的。证人沈某当庭证言，“我与中环竹业法定代表人江开庭约定，贷款360万元，我用300万元，江开庭用60万元，江开庭还我40万，还有20万元没还，李真替江开庭还给我20万元，打了一张条子，我是证明人。欠条上20万元的支付方式是金安区法院执行局扣划原告李真的20万元给江开庭”。庭后，证人沈某再次提供书面证言“我贷款360万元，由江开庭的六安中环竹业有限公司提供反担保，江开庭提出的条件是借60万元给他，贷款到期后，江开庭只还了我40万元。另外20万元是李真跟我协商并经我同意后扒账还给李真，因为我之前欠李真20万元一直未还。扒账后江开庭未将此款给李真，江开庭为此出具20万元欠条”，证人证言存在矛盾，本院对证人证言中能够与其他证据相印证的部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月6日，中环公司与沈仁彬、李真签订合同由中环公司为沈某贷款360万元提供担保，李真为沈某的偿还提供担保，并且，中环竹业公司的法定代表人江开庭要求其中60万给中环公司使用。后，江开庭偿还了沈某40万元。贷款到期后，沈某仅偿还了部分贷款，中环公司因担保被法院执行款项，后中环公司诉至法院对沈某和李真进行追偿。2014年1月，六安市中级人民法院判决沈某、王维霞偿还中环竹业公司代为清偿支出的53万元及利息，李真对沈某、王维霞的债务承担连带责任。2014年9月1日，被告江开庭向原告李真出具欠条，欠条上载明“今欠李真人民币贰拾万元整，月利息2分，在3个月还清。欠款人：江开庭。备注：此笔欠款与沈某案件无关，月息2分。”欠条下方，有沈某签字证明。2016年11月，原告李真诉至法院要求被告还款。庭审中，原告陈述，其未向被告江开庭支付钱款，而是因江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务。
另查明，江开庭系六安中环竹木业有限责任公司的股东、法定代表人。中环竹木业公司诉沈某、王维霞、李真追偿权纠纷一案已经进入执行程序。
再查明，江开庭陈述欠条生效的条件是沈某支付了江开庭曾经欠的20万元则江开庭会将该款退还给李真。该陈述经原告李真质证，陈述沈某未向江开庭履行债务，法院仅扣划了李真的存款，认可债务转移存在瑕疵。
本院认为：自然人之间的借款，应当自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：江开庭是否实际收到李真20万元,原告所称江开庭欠证人沈某20万，证人沈某欠原告20万，三方转移债务是否成立。
被告江开庭未从原告李真处取得现金或转账。虽然原告诉状称江开庭收到借款，但庭审中，原告变更陈述为未向江开庭支付现金或转账，而是通过扒帐的方式，由江开庭欠沈某的钱转为欠原告李真的钱，可以认定原告确未向被告江开庭转账或交付现金。
原告陈述以扒帐的方式支付20万元不符合现有证据能证明的事实。欠条上明确载明，该欠款与沈某案件无关，原告主张交付20万的方式系比除江开庭欠沈某的债务，从形式上不符合欠条记载的备注。江开庭系中环竹木业公司的法人代表，法院判决沈某偿还中环竹木业公司的53万元,原告的提供的欠条是在判决生效之后出具，原告陈述江开庭欠沈某20万与法院生效判决不符。
综上，原告李真未向被告江开庭、李红英支付20万元，原告李真陈述的江开庭欠沈某20万与现有证据不符，欠条虽系三方债务转移所出具，但基于江开庭陈述的转移条件及原告质证意见，该欠条生效条件未成就，故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李真的诉讼请求；
案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告李真承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 贾柏轩
二〇一七年三月三十一日
书记员 狄 楠
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:
(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;
(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。