辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00996号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀春，女，1978年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：许继峰，男，1976年4月16日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保公司”）与被上诉人孙秀春、许继峰机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省新民市人民法院作出（2015）新民民一初字第1869号民事判决后，人保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中孙秀春诉称：2014年12月13日，在102线新民市张家屯乡医院门前，许继峰驾驶辽A4**t号小型客车与孙秀春（骑电瓶车）相撞，造成孙秀春受伤的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，许继峰负此事故的全部责任，孙秀春无责任。孙秀春受伤后，到沈阳市第五人民医院住院治疗13天，被诊断为“肋骨骨折、双侧胸腔积液、轻微颅脑损伤、左侧1、2、3腰椎横突骨折。由于当事人之间未达成�解，故诉至法院，要求赔偿医疗费18，729.92元（不含车主垫付的部分）、伙食补助费650元、护理费1246.44元（每天95.88元，住院13天）、误工费12，300元（每月按照3500元计算，总计误工三个半月）、交通费500元、施救费150元、器具费2800元、电动车损失费1700元，以上总计38，076.36元。孙秀春自愿承担诉讼费。
原审中许继峰辩称：事故经过属实，对责任认定书没有异议。我是司机，应该由车主承担赔偿责任，我不同意承担，车主给孙秀春垫付了5000元医疗费，今天收据我没带来。另外我驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三责险30万元，含有不计免赔。关于孙秀春主张的各项损失应该由保险公司在保险限额内承担替代赔偿责任。
原审中人保公司辩称：对事故认定书没有异议，但是事故认定书载明孙秀春与许继峰已经达成赔偿协议，即由许继峰承担全部赔偿责任。许继峰驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元，含有不计免赔。事故发生在保险期限内，驾驶员许继峰车辆行驶证为C1证，实际驾驶的是客车，驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，即驾驶客车未取得驾驶资格，根据保险条款及我国法律规定，我公司不承担赔偿责任。关于孙秀春主张的医疗费根据其提供的医疗费单据编号尾号为786、887、948三张收据没有医院公章，并且与其他收据相互重复，医疗费应以医疗费单据为准，扣除没有依据的相关费用。伙食补助费及护理费没有异议。关于误工费费，孙秀春没有提供劳动合同工资完税证明、事故前三个月的工资明细，关于误工天数孙秀春主张的天数未举证连续有效的诊断书，其主张的天数没有依据，应依照向法院出具的有效诊断书及天数确定误工天数，对于没有依据的请求法院不予支持。交通费应该提供交通费票据并且票据的日期应予就医时间和地点相匹配，孙秀春主张的交通费数额过高。关于器具费孙秀春未提供残疾辅助器具配置机构的意见，以及其他相关需要配置残疾辅助器具的医嘱，对于此费用没有法律依据，请法院驳回。关于电动车损失费用，孙秀春提供的收据不是正规发票且未加盖修车单位的公章，对该收据的真实性有异议且未提供修车明细，该车我公司定损1000元。施救费我公司认为不是必要的费用不予赔付。
原审法院经审理查明：2014年12月13日，在102线新民市张家屯乡医院门前，许继峰驾驶辽A4**t号小型客车与孙秀春（骑电瓶车）相撞，造成孙秀春受伤的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，许继峰负此事故的全部责任，孙秀春无责任。该肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业险30万元，含有不计免赔。事故发生当日，孙秀春立刻被送至沈阳市第五人民医院住院治疗，于2014年12月26日出院，实际住院13天，住院期间均为二级护理。住院期间花费医疗费18，509.42元（不含车主垫付部分）。孙秀春住院期间购买胸腰椎固定矫形器花费2800元。孙秀春事发前在沈阳市金太阳散热器厂工作，月基本工资3000元。孙秀春驾驶的电动车在事故中受损，修理电动车花费1700元，发生施救费150元。
原审法院认为：根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，许继峰违反道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成孙秀春身体受伤的交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，许继峰负此事故的全部责任。许继峰车辆在人保公司投保有交强险及商业险30万元（含有不计免赔），因此首先应当由人保公司在保险的范围内承担赔偿责任，不足部分孙秀春自愿自行承担。
对�人保公司辩称许继峰己和孙秀春达成调解协议，应由许继峰承担全部赔偿责任的意见，原审法院认为该调解协议并未排除人保公司的替代赔偿责任，许继峰及车主为孙秀春垫付的部分有权向人保公司要求返还，未垫付的部分孙秀春有权要求人保公司在保险限额内依法承担赔偿责任。人保公司辩称许继峰无相应驾驶资格，按照交强险及商业险保险条款该公司不承担赔偿责任，经原审法院核实许继峰驾驶的辽A4**t号车辆为六座小型客车，许继峰具有C1驾驶证，具有驾驶该车型的资格，故对于该抗辩理由原审法院不予支持。关于孙秀春请求的医疗费18，729.92元（不含车主垫付的部分），原审法院根据其提供的沈阳市通用门（急）诊病历、住院病案、医疗费收据及清单，确定孙秀春的医疗费为18，509.42元（不含车主垫付部分）。关于孙秀春请求的伙食补助费650元、护理费1246.44元（每天95.88元，住院13天），被告方未提出异议，予以认定。关于孙秀春请求的误工费12，300元（每月按照3500元计算，总计误工三个半月），人保公司提出异议，原审法院认为孙秀春的基本工资为3000元／月，所受的伤为多处骨折，按照“伤筋动骨100天”的常识可以推定孙秀春的误工期为住院13天及出院后100天，所以孙秀春的误工费为11，300元。对于孙秀春提出的交通费问题，孙秀春主张500元，人保公司提出异议，认为费用过高。原审法院考虑孙秀春的实际需要，酌定为300元。对于孙秀春主张的残疾辅助器具费2800元，因该笔费用发生在孙秀春住院期间，且该器具是胸腰椎固定矫形器，是用于治疗孙秀春的肋骨骨折的外固定装置，原审法院认为该器具与孙秀春的病情具有关联性，予以支持。孙秀春主张施救费150元，因己提供正规发票，予以支持。孙秀春主张电瓶车损�1700元，人保公司提出异议，认为其提供的修车发票中没有修车单位盖章，真实性无法认定，原审法院认为该抗辩理由成立，故对该份证据不予认定。因该车辆损失数额较小，不宜进行鉴定，人保公司表示己给该车辆定损1000元，因此支持1000元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第四十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效后10日内在交强险医疗费限额内赔付孙秀春医疗费10，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效后10日内在交强险死亡伤残限额内赔付孙秀春护理费1246.44元、误工费为11，300元、交通费300元，共计12，846.44元；三、中国人民�产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效后10日内在交强险财产损失限额内赔付孙秀春电瓶车损车损失1000元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决书生效后10日内在商业三者险限额内赔付孙秀春医疗费8509.42元、伙食补助费650元、施救费150元、器具费2800元，共计12，109.42元；五、驳回当事人的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费500元，由孙秀春承担。
宣判后，人保公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉称：一、原审认定误工费过高，时间过长；二、原审判决残疾辅助器具费不合理，因为没有医嘱。
被上诉人孙秀春辩称：我同意一审判决，要求维持原判。
被上诉人许继峰辩称：我同意一审判决，但是要求把我垫付的7320元医药费返还给我。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙秀春因交通事故被诊断为胸外伤，左侧9、10、11肋骨骨折，轻型颅脑损伤，腹部闭合性损伤，脾挫伤，左侧L1、2、3横突骨折，双侧膝部皮擦伤伴挫伤，孙秀春虽未进行伤残评定，但从病情分析，孙秀春多处骨折，伤害较重，原审法院酌定孙秀春出院后误工休息100天并无明显不当，本院予以维持。关于胸腰椎固定矫形器支出的问题，该器具是肋骨骨折的外固定装置，有利于孙秀�病情更好恢复，属合理必要支持，原审法院对此予以支持，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年六月四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。