广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1207号
原告：苏振标，男，1981年5月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏杨彬，广东赛力律师事务所实习律师。
被告：苏洪波(曾用名苏少江)，男，1981年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：温礼嫦，女，1988年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：苏文聪，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告苏振标与被告苏洪波、温礼嫦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，于同年10月10日裁定转为普通程序。在审理过程中，原告苏振标于同年10月14日向本院申请追加苏文聪为本案被告。本院于2017年1月13日、3月31日公开开庭审理了本案。同年1月13日，原告苏振标及其委托诉讼代理人梁昕卉、苏杨彬，被告苏洪波到庭参加了诉讼，被告温礼嫦、苏文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年3月31日，原告苏振标及其委托诉讼代理人梁昕卉、苏杨彬，被告苏洪波、温礼嫦到庭参加了诉讼，被告苏文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏振标向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏洪波立即归还借款本金150000元；二、判令被告苏洪波向原告立即支付逾期借款利息8142.71元（按银行同期贷款年利率暂从2015年6月21日起算至2016年7月26日，此后利息按相同标准计算至本息清偿之日）；三、判令被告温礼嫦对上述两项请求承担连带清偿责任；四、判令被告苏洪波、温礼嫦承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月20日，原告与被告苏洪波经过协商达成借款协议，约定被告苏洪波从原告处借款15万元，期限为一个月，即2016年6月20日归还。然而被告苏洪波并没有依约还款，经原告多次催讨，被告苏洪波仍未归还。截至2016年7月26日，被告苏洪波尚欠15万元借款本金未归还。该笔借款借款协议上虽然有两人签名，但是原告实际给付被告苏洪波，而且实际使用人亦为被告苏洪波，借款时被告苏洪波承诺一个月能偿还借款，且原告催讨也是对被告苏洪波一人。并且原告在催讨借款时被告苏洪波也承认有该笔借款。另，被告苏洪波于2015年5月20日因生产投资经营需要向原告借款15万元，被告苏洪波与被告温礼嫦于2012年8月9日登记结婚，即借款期间被告苏洪波与被告温礼嫦是夫妻关系，属于婚姻存续期间。被告温礼嫦应对该笔借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
庭审中，苏振标将第二项、第三项诉讼请求分别变更为：判令被告苏洪波向原告立即支付逾期借款利息9887.67元（按年利率6%暂从2015年6月21日起算至2016年7月26日止，此后利息按相同标准计算至本息清偿之日）；判令被告温礼嫦对上述两项（第一项、第二项）请求承担共同清偿责任。苏振标并明确表示对被告苏文聪不提出诉讼请求。
苏洪波辩称，我与苏文聪共同向原告借款15万元是事实，我与苏文聪共同偿还借款，温礼嫦不承担偿还借款责任。
温礼嫦在法定期限内没有提出答辩，但庭后提交以下书面意见：苏洪波事前借钱我是不知情的，我只知道苏洪波去砍树，具体怎样运作不清楚，事后我也没有向苏洪波要钱，因为我有工资足够生活费用，我觉得苏洪波借钱与我无关。
苏文聪没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，苏文聪、苏洪波出具一份借据给苏振标，载明“现苏文聪、苏洪波于2015年5月20日向苏振标借款人民币150000元（拾伍万元整)，定于2015年6月20日全款归还，特此证明。借款人：苏文聪、苏洪波，2015年5月20日”，双方未约定支付借款利息。同年5月21日，苏振标通过中国农业银行股份有限公司肇庆伴月支行转账150000元给苏洪波。后因苏文聪、苏洪波未按约定归还借款，苏振标经催讨借款无果，遂诉至本院。
庭审中，苏洪波辩解，2015年3月27日出具借据后，苏振标在同年5月21日才转账150000元给其，本案借款是2015年3月27日借据所列借款。对此，苏振标认为，本案借款不是2015年3月27日借据所列借款，2015年3月27日的借款是苏洪波去云浮承包山林，想起步，后因资金不足，苏洪波在同年5月20日再向其借款150000元，两份借据的借款人、借款期限不一致，如是同一笔借款，不可能第二份借据借款期限由一年缩减至一个月，同时，推迟近两个月才付款，借款人还向苏振标借款，借款人为什么不收回第一份借据，或声明第一份借据作废。苏洪波则辩解，当时已经有钱周转，因此借款只需一个月时间；不收回第一份借据是因为双方熟悉，苏振标说第一份借据已经撕掉了，也是因为相信苏振标，才没有在第二份借据上注明第一份借据作废。
苏洪波还辩解，当时因其与苏文聪在外地承包山林资金不足，而共同向苏振标借款，因苏文聪没有银行账户，其有银行账户，苏振标才转账150000元给其，但该150000元是其与苏文聪共同所借，应由其与苏文聪共同偿还。对此，苏振标认为，苏文聪、苏洪波以借款人身份在借据上签名，应视为共同借款人，出借人可以向借款人其中一人要求归还借款，即使苏洪波与苏文聪之间对本案借款有债务分配或还款计划，也只是借款人内部约定，从未取得出借人同意或确认，因此苏洪波不能以苏文聪也对本案借款负有还款责任对抗出借人的主张。
还查明，苏洪波与温礼嫦于2012年8月9日登记结婚。诉讼过程中，苏洪波、温礼嫦辩解本案借款与温礼嫦无关，温礼嫦不应承担清偿责任，但均未举证证实。
另查明，在苏振标另案起诉苏洪波、温礼嫦民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1283民初1206号]中举证的借据载明“现苏洪波于2015年3月27日向苏振标借现金人民币15万元（拾伍万元整)，定于2016年3月26日全额还清。借款人：苏洪波，日期：2015.3.27”。
此外，诉讼过程中，双方当事人曾向本院提出申请,要求给予10天时间由双方庭外协商解决本案纠纷。后因双方意见分歧太大致无法达成一致意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案借款是否是2015年3月27日借据所列借款；二、本案借款应由谁承担清偿责任。
关于本案借款是否是2015年3月27日借据所列借款的问题。苏振标主张两笔借款不同，并举证了苏洪波、苏文聪2015年5月20日出具的借据，和苏振标2015年5月21日转账150000元给苏洪波的中国农业银行银行卡交易明细清单，及2015年3月27日苏振标取款300000元的中国农业银行银行卡交易明细清单，以及苏振标向苏洪波催讨借款的手机短信；苏洪波辩解本案借款是2015年3月27日借据所列借款，但苏洪波未举证证实，苏文聪亦未到庭抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对苏洪波的辩解不予采信。虽然苏振标另案起诉举证的借据，其出借人、出借金额与本案借据相同，但是，两份借据上借款人、借款日期、借款期限并不相同，如苏洪波所述，在借款人2015年3月27日出具借据近二个月，且借款人在2015年5月20日又出具一份借据给出借人后，出借人才付款，但借款人因借贷双方关系熟悉未收回2015年3月27日出具的借据，亦未声明2015年3月27日出具的借据作废，借款人的行为不符合常理，难以令人信服。
关于本案借款应由谁承担清偿责任的问题。苏振标借款给苏文聪、苏洪波，苏文聪、苏洪波向苏振标出具了借据，双方之间形成了合法的民间借贷关系。因此本案借款依法应属于苏文聪、苏洪波的共同债务，本应由苏文聪与苏洪波承担连带清偿责任，但苏振标庭审中明确表示对苏文聪不提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，苏振标可以要求负有连带义务的每个债务人清偿全部债务，故本院对苏振标要求苏洪波归还尚欠借款的诉讼请求予以支持。至于苏洪波对本案借款履行了清偿义务后，认为其多承担债务份额的，可另循途径解决。
至于逾期利息，本案借款双方约定在2015年6月20日归还，但没有约定借款期内利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，苏振标要求逾期利息按年利率6%计算，合理合法，本院予以支持。苏洪波应从借款逾期之日，即2015年6月21日起以实欠借款150000元为本金按年利率6%计算逾期利息给苏振标，其中，计至2016年7月26日，共计402天，逾期利息本应为9912.33元[150000元×（6%÷365天）×402天]，但苏振标只请求9887.67元，属其自行处分民事权利，本院予以准许。
本案借款系苏洪波（与苏文聪）所借，但苏洪波与温礼嫦是夫妻关系，借款在双方婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现温礼嫦未举证证明苏振标与苏洪波明确约定本案债务为苏洪波个人的债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，温礼嫦应承担举证不能的责任，本案债务应按苏洪波、温礼嫦的夫妻共同债务处理，应由两人共同偿还。故本院对苏振标要求温礼嫦对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。
本案纠纷系因苏洪波、温礼嫦未能归还借款给苏振标所致，故苏洪波、温礼嫦应承担本案诉讼费。
综上所述，对苏振标合法的诉请，本院予以支持，对苏洪波合理部分的辩解，本院予以采纳。苏文聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，以及参照《最高人民法院关于适用〈关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告苏洪波、温礼嫦于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告苏振标借款本金150000元；
二、被告苏洪波、温礼嫦于本判决发生法律效力之日起7日内支付原告苏振标借款逾期利息9887.67元（该逾期利息计至2016年7月26日，以后按年利率6%计至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，公告费260元（以后如仍需公告送达，则按实际发生数计算），合共3758元，由被告苏洪波、温礼嫦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 张美沛
二〇一七年四月七日
()
书 记 员 夏伟军