浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2929号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码91330000717611474R），住所地杭州市延安路528号11、12层。
法定代表人：胡德，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨秀玉、郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：温州市维赛克汽车部件有限公司（统一社会信用代码330381000100506），住所地瑞安市塘下镇罗凤双桥村双桥路2号。
法定代表人：虞品安，系公司负责人。
被告：瑞安市扬豪汽摩配件有限公司（统一社会信用代码330381000015244），住所地瑞安市塘下镇赵宅工业区。
诉讼代表人：冯蒋华，管理人浙江玉海律师事务所主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师。
被告：虞品安，男，1975年3月5日出生，汉族，住瑞安市。
被告：虞品森，男，1970年3月30日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告：虞海珍，女，1975年4月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告：赵余胜，男，1964年5月8日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈少红，女，1965年12月4日出生，汉族，住瑞安市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告温州市维赛克汽车部件有限公司、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、虞品森、虞海珍、赵余胜、陈少红金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年3月24日以简易程序立案受理，因本案被告下落不明于2016年3月28日转为普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人杨秀玉、被告虞品森到庭参加诉讼。被告温州市维赛克汽车部件有限公司、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、虞海珍、赵余胜、陈少红经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司于2016年12月6日裁定破产，故本院于2017年6月28日第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人郑州、被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司破产管理人的委托诉讼代理人蔡一帆到庭参加诉讼，被告温州市维赛克汽车部件有限公司、虞品森、虞品安、虞海珍、赵余胜、陈少红均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告温州市维赛克汽车部件有限公司偿还原告借款本金1000000元及利息、逾期利息、复利。期内利息、复利从2013年7月21日至2014年3月5日按年利率7.8%计算，期内利息为49400元，期内息复利为1061.18元。逾期利息、复利从2014年3月6日至2014年5月4日按年利率11.7%计算，逾期利息为19500元，逾期息复利为963.3元；从2014年5月5日至实际履行之日止按年利率15.6%计算；2.若被告温州市维赛克汽车部件有限公司未能履行上述债务，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、赵余胜、陈少红依据合同编号为33100520120005714《最高额保证合同》对上述债务在最高余额7500000元范围内承担连带清偿责任；3.若被告温州市维赛克汽车部件有限公司未能履行上述债务，被告虞品安、虞品森、虞海珍依据《承担共同还款责任承诺书》对上述债务在担保金额17000000元的范围内共同承担连带清偿责任；4.若被告温州市维赛克汽车部件有限公司未能履行上述债务，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红依据合同编号为33100520130007729《最高额保证合同》对上述债务在最高余额7500000元范围内共同承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2012年3月23日，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、赵余胜、陈少红与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订了合同编号为33100520120005714《最高额保证合同》，约定：被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、赵余胜、陈少红为被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2012年3月23日至2013年3月22日期间签订的主合同（包括但不限于合同编号为33060820110004320《出口商票融资合同》、33010120120004709《流动资金借款合同》）项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为7500000元。
2012年10月23日，被告虞品安、虞品森、虞海珍签订《承担共同还款责任承诺书》，约定：被告虞品安、虞品森、虞海珍承诺对被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2012年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有信用业务合同及相关文书、凭证所形成的债务在担保金额17000000元的范围内承担共同还款连带责任。
2013年3月5日，被告温州市维赛克汽车部件有限公司向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行申请借款1000000元。2013年3月6日，双方签订合同编号为33010120130006803《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额1000000元，借款期限从2013年3月6日至2014年3月5日；2、年利率为固定利率，按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直到借款到期日。按月结息，结息日为每月的二十日；3、借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起60天内（含60天）按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，从逾期之日起60天以上按借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。4、借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利率的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；5、担保方式为保证，最高额担保合同编号为33100520120005714。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行依约放贷，执行利率为7.8%。借款合同期满后，被告温州市维赛克汽车部件有限公司未依约清偿本息。
2013年5月8日，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订了合同编号为33100520130007729《最高额保证合同》，约定：被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红为被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2013年5月8日至2014年5月7日期间签订的主合同（包括但不限于合同编号为33060820120004324《出口商票融资合同》及合同编号分别为33010120130006561、33010120130006803、33010120130008277的《流动资金借款合同》）项下的一系列债务提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币为7500000元。
2014年8月22日，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签署了《分户债权转让协议》。约定：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行将其对债务人温州市维赛克汽车部件有限公司共计7笔债权转让给原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，原告取代中国农业银行股份有限公司瑞安市支行行使作为债权人的各项权利，转让标的有关的全部从权利同时转移至原告，上述债权转让已于2014年10月17日公告通知各债务人。鉴于上述，原告有权承继中国农业银行股份有限公司瑞安市支行作为债权人、抵押权人及担保权人所享有的权利，取代其在相关诉讼程序中的地位。故原告有权取代中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向法院提起诉讼。
被告虞品森辩称，原告诉称情况属实，对诉讼请求没有异议。被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司答辩称，原告已主张逾期利息，不应就逾期利息再主张复利；被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司已于2016年12月6日裁定破产，由其承担清偿的债务应计算至2016年12月6日止；对其他事实和请求无异议由法院裁决。
被告温州市维赛克汽车部件有限公司、虞品安、虞海珍、赵余胜、陈少红未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、原告营业执照、金融许可证各一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
证据二、被告营业执照、组织机构代码证、身份证各一份，以证明被告身份情况及诉讼主体资格；
证据三、《最高额保证合同》、股东会决议书各一份，以证明2012年3月23日，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、赵余胜、陈少红与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订了合同编号为33100520120005714《最高额保证合同》，自愿为被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2012年3月23日至2013年3月22日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额7500000元的连带责任保证担保的事实；
证据四、《承担共同还款责任承诺书》一份，以证明2012年10月23日，被告虞品安、虞品森、虞海珍签订《承担共同还款责任承诺书》，约定：被告虞品安、虞品森、虞海珍承诺对被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2012年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有信用业务合同及相关文书、凭证所形成的债务在担保金额17000000元范围内共同承担连带清偿责任的事实；
证据五、流动资金借款申请书、《流动资金借款合同》各一份，以证明2013年3月5日，被告温州市维赛克汽车部件有限公司向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行申请借款1000000元。2013年3月6日，双方签订合同编号为33010120130006803《流动资金借款合同》，合同就借款金额、期限、用途、利率、罚息等事项做了约定；
证据六、借款凭证一份，以证明中国农业银行股份有限公司瑞安市支行依约向被告温州市维赛克汽车部件有限公司放贷的事实；
证据七、《最高额保证合同》、股东会决议书各一份，以证明2013年5月8日，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行签订了合同编号为33100520130007729《最高额保证合同》，自愿为被告温州市维赛克汽车部件有限公司与中国农业银行股份有限公司瑞安市支行在2013年5月8日至2014年5月7日期间签订的主合同（包括但不限于合同编号为33060820120004324《出口商票融资合同》及33010120130006561、33010120130006803、33010120130008277《流动资金借款合同》）项下的一系列债务提供最高余额7500000元连带责任保证担保的事实；
证据八、《分户债权转让协议》、公告各一份，以证明2014年8月22日，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签署了《分户债权转让协议》。约定：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行将其对被告温州市维赛克汽车部件有限公司共计7笔债权转让给原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的事实；
证据九、银行流水账单一份，以证明被告温州市维赛克汽车部件有限公司支付利息及还款情况的事实。
被告虞品森对证据四《承担共同还款责任承诺书》中其本人签字及捺印提出鉴定，由浙江千麦司法鉴定中心作出证据十、《司法鉴定意见书》二份，鉴定结果为《承担共同还款责任承诺书》中签名非虞品森本人所签，指印系虞品森本人所捺。
被告虞品森对原告提供的证据一至九的证据“三性”均无异议。原告、被告虞品森对证据十均没有异议。被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司对证据一至十均没有异议。被告温州市维赛克汽车部件有限公司、虞品安、虞海珍、赵余胜、陈少红未到庭，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理除对原告诉称的事实予以确认外，另查明：合同编号为33010120130006803《流动资金借款合同》约定，借款期内利率为年利率7.8%，逾期未超60日的利率为年利率11.7%，超60日利率为年利率15.6%。被告温州市维赛克汽车部件有限公司自2013年7月20日后再未还本付息，尚欠期内利息49400元（以1000000元为基数自2013年7月21日起按年利率7.8%计算至2014年3月5日）；逾期利息（以1000000元为基数自2014年3月6日起按年利率11.7%计算至2014年5月4日，自2014年5月5日起按年利率15.6%计算）；期内息复利分别以借款期限内产生的每笔期内利息为基数，从每笔期内利息逾期之日起，截止2014年3月5日按年利率7.8%计算，自2014年3月6日起参照逾期利息计算方式计算。涉案的合同编号分别为33100520120005714、33100520130007729的《最高额保证合同》约定，无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任等；该合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金或履行本合同而发生的费用等。2014年8月22日，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与原告签订《分户债权转让协议》，所附的《中国农业银行不良资产批量转让项目分户清单》及债权转让公告中均明确列明合同编号为33010120130006803《流动资金借款合同》所对应的担保合同的编号为33100520130007729（即本案所涉《最高额保证合同》），及担保人名称浙江圣联汽摩配件有限公司、虞品安、虞品森、虞海珍、赵余胜、陈少红。2013年9月17日，浙江圣联汽摩配件有限公司名称变更为瑞安市扬豪汽摩配件有限公司，于2016年12月6日裁定破产。
本院认为：涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《承担共同还款责任承诺书》、《分户债权转让协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司瑞安市支行已依约发放贷款，被告温州市维赛克汽车部件有限公司未按约还本付息，已构成违约，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司依约受让涉案债权，由此取得涉案债权及从权利。原告诉请于法有据，本院予以支持。因原告主张的逾期利息已经具有追究违约责任的性质，故对于逾期利息计收复利的主张，本院不予支持。
关于担保事项，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订的《分户债权转让协议》和所附的《中国农业银行不良资产批量转让项目分户清单》及债权转让公告中，担保合同与主合同在债权转让时一一对应，故在《分户债权转让协议书》中未作记载的担保合同应视为未将转让本案债权的事实通知保证人，故对该担保合同记载的保证人不发生效力。本案所涉《流动资金借款合同》债权转让、公告时对应记载的担保合同为编号33100520130007729《最高额保证合同》，签订该担保合同的被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红应根据合同约定承担连带保证责任。被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司于2016年12月6日被裁定破产，根据相关规定，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司承担保证责任的主债务利息应算至裁定受理破产申请之日为止。被告虞品森对《承担共同还款责任承诺书》中“指印”系其本人所捺的鉴定结果没有异议，可知被告虞品森对提供担保的表意明确。故被告虞品安、虞品森、虞海珍应依据《承担共同还款责任承诺书》，在约定的相应限额内共同承担连带清偿责任。上述担保人在承担保证责任后可向被告温州市维赛克汽车部件有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市维赛克汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金1000000元、期内利息49400元、逾期利息（以1000000元为基数自2014年3月6日起按年利率11.7%计算至2014年5月4日，自2014年5月5日起按年利率15.6%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内利息为基数，从每笔期内利息逾期之日起，按年利率7.8%计算至2014年3月5日，自2014年3月6日起按年利率11.7%计算至2014年5月4日，自2014年5月5日起按年利率15.6%计算至实际履行之日止），款交本院塘下人民法庭转付；
二、被告虞品安、虞品森、虞海珍对包括上述第一项债务在内《承担共同还款责任承诺书》项下所有主债务以最高额17000000元为限共同承担连带清偿责任；
三、被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红对上述第一项债务包括在内编号为33100520130007729《最高额保证合同》项下的所有主债务以最高额7500000元为限共同承担连带清偿责任，被告瑞安市扬豪汽摩配件有限公司在承担保证责任的主债务利息时应计算至2016年12月6日为止；
四、若被告虞品安、虞品森、虞海珍、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、赵余胜、陈少红承担保证责任后，有权向被告温州市维赛克汽车部件有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18166元，由被告温州市维赛克汽车部件有限公司、瑞安市扬豪汽摩配件有限公司、虞品安、虞品森、虞海珍、赵余胜、陈少红负担（定于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18166元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理］。
审 判 长 林振宇
人民 陪 审员 邵金荣
人民 陪 审员 张朝龙
二〇一七年六月二十八日
（代）书记员 陈晓华
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第十条：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭·民心终端