贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1077号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处神奇东路金城大厦一、四楼。委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市，系该支公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：杨长芬，女,1977年2月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人：林泽献，女，1970年8月28日生，汉族，住贵州省兴义市，系涂洪之妻。被上诉人：涂莹莹，女，1993年8月9日生，汉族，住贵州省兴义市，系涂洪之长女。被上诉人：涂某，女，2009年2月6日生，汉族，住贵州省兴义市，系涂洪之次女。被上诉人：蒋明芬，女，1946年8月12日生，汉族，住贵州省兴义市，系涂洪之母。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋财险黔西南中心支公司”）与被上诉人杨长芬、涂洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，在二审审理过程中，被上诉人涂洪于2017年7月5日因病死亡，涂洪母亲蒋明芬及妻子林泽献，女儿涂莹莹、涂某共同向本院申请参加本案诉讼，本院依法通知蒋明芬、林泽献、涂莹莹、涂某作为当事人参加本案诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险黔西南中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、涂洪、杨长芬分别承担事故的同等责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。一审未按照法律规定进行判决。2、本案两车都是财产损失，双方互告，无形中给社会传达了所有人都不用购买其他保险险种，只购买国家法律规定的强制险，只要车辆想维修，就可以上道路随便与一辆车相撞，还可以得到法院的支持，对保险人不公平，也不合理。综上，一审法院未分项分责，直接在交强险范围内强行判决上诉人承担全部责任，加重了上诉人的保险责任，恳请二审依法改判或发回重审。杨长芬二审未作答辩。涂洪的法定继承人蒋明芬、林泽献、涂莹莹、涂某二审均未作答辩。杨长芬向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因本次交通事故产生的车辆损失26400元、车辆损失鉴定费9000元，共计35400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月2日杨长芬向案外人张莎以30600元的价格购买贵Ｅ×××××号小型轿车一辆，经车辆管理部门办理过户后该车号牌依法变更为贵Ｅ×××××。2016年3月20日19时43分左右，杨长芬驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市万峰大道方向往龙塘大道方向行驶至兴义市602县道与丰都大道交叉路口时，与涂洪驾驶的由兴义市龙塘方向往八一基地方向行驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成杨长芬受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队于2016年3月20日作出第5223016201600699号《道路交通事故认定书》，认定杨长芬与涂洪负事故同等责任。2016年10月11日，杨长芬向一审法院提出鉴定申请，申请对贵Ｅ×××××号小型轿车因本案道路交通事故受损造成的财产损失进行评估，经一审法院委托，云南云通司法鉴定中心于2017年2月20日出具云通司鉴中心[2017]财损鉴字第00010号《资产评估鉴定意见书》，鉴定意见为“贵Ｅ×××××号车因此次事故造成的财产损失评估为贰万陆仟肆佰元整（￥26400.00元）”。杨长芬为此支付鉴定费9000元。一审法院认为，被告涂洪驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车与原告杨长芬驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，导致原告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车受损，被告涂洪应就原告杨长芬所有的贵Ｅ×××××号小型轿车在本次交通事故中受损的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆贵Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财险黔西南支公司投保了交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对太平洋财险黔西南支公司在交强险责任限额内分责分项进行赔偿的辩解意见不予采信。被告太平洋财险黔西南支公司应在交强险责任限额122000元内对原告杨长芬诉请的合理损失予以赔偿，对于原告诉请的损失，其中贵Ｅ×××××号小型轿车损失费用，已由有资质的鉴定机构评估为26400元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，应予支持。鉴定部门收取的鉴定费亦有鉴定机构出具的9000元鉴定费发票。故对原告诉请的贵Ｅ×××××号小型轿车因本案道路交通事故受损造成的财产损失26400元及鉴定费9000元予以确认，对于原告自愿放弃的医疗费、交通费、误工费等费用，系原告在诉讼中对自己民事权利所作的处分，于法不悖，应尊重其意愿。关于被告太平洋财险黔西南支公司抗辩原告主张的损失已经超出原告购买该车的损失，不予赔偿一节。被告太平洋财险黔西南支公司抗辩其所承保的贵Ｅ×××××号小型轿车的被保险人，即本案的被告涂洪未报请其出险，故未对贵Ｅ×××××小型轿车进行定损。但该损失经有资质的鉴定部门进行鉴定，且并未超过原告购买该车时的价格，同时，鉴定费是为查明贵Ｅ×××××小型轿车因本次道路交通事故受损情况进行评估而产生的客观合理支出，故被告太平洋财险黔西南支公司应予以赔偿，太平洋财险黔西南支公司的此抗辩理由不能成立。故原告的诉请的损失计算如下：1.贵Ｅ×××××号小型轿车因此次事故造成的财产损失26400元；2.鉴定费9000元。共计35400元。由被告太平洋财险黔西南支公司在交强险限额内予以赔偿。综上，原审法院依照相关法律的规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨长芬因本次交通事故造成的贵Ｅ×××××号小型轿车受损的损失及鉴定费共计35400元。案件受理费676元，减半收取338元，由被告涂洪负担138元，被中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合太平洋财险黔西南中心支公司的上诉请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？机动车第三者责任强制保险具有法定性、强制性，保险公司对受害人的赔偿责任为一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定第三者责任强制保险的分项限额，且《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的第一立法目的是保护受害人，分项限额限制了受害人所能获得的赔偿数额，不利于立法目的的实现。2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。杨长芬与涂洪对本次交通事故承担同等责任，原审判决太平洋财险黔西南中心支公司在交强险限额范围内赔偿35400元并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 卿烽展二〇一七年八月二日书记员 岑周鸿