广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19252号
上诉人(原审被告)：邵鑫博，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻恬静，广东天穗律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：赵志强，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人邵鑫博因与被上诉人赵志强民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵志强主张邵鑫博向其借款10万元，为此向原审法院提交了招商银行转账凭证一份，显示：2012年11月8日，赵志强向邵鑫博转账10万元，该转账凭证并记载“借款”。对此，邵鑫博确认已收到上述款项。
原审庭审中，赵志强与邵鑫博确认双方曾是情侣关系，涉案纠纷发生于赵志强、邵鑫博恋爱期间。赵志强主张上述款项是邵鑫博向赵志强的借款，用于邵鑫博购买车辆，且表示曾通过电话向邵鑫博催收。邵鑫博对此不予确认，认为上述款项是恋爱期间赵志强对邵鑫博的赠与，为此向原审法院提交了诊断证明书等证据。
赵志强向原审法院提起诉讼时的诉讼请求为：邵鑫博向赵志强返还借款人民币10万元整，并以银行同期逾期贷款利率的标准，向赵志强支付自起诉之日起计至实际还清款项之日止的利息。
原审法院认为：本案争议焦点是赵志强与邵鑫博之间是否构成民间借贷关系。赵志强主张邵鑫博向其借款10万元，为此向原审法院提交其向邵鑫博转账10万元的转账凭证，该凭证上亦显示赵志强在转账当时已备注该笔款项为借款，邵鑫博辩称该笔款项是双方合作开办整形手术项目的开支，但未能向原审法院提交相应证据予以证明，应由邵鑫博承担举证不能的不利后果。综上，原审法院依现有证据依法认定邵鑫博向赵志强借款10万元的事实。涉案借款未约定还款期限，现赵志强主张邵鑫博返还借款本金10万元并支付自起诉之日即2014年7月11日起的利息有理，原审法院依法予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：邵鑫博于判决发生法律效力之日起十日内向赵志强偿还借款10万元及利息(自2014年7月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2300元，由邵鑫博负担。
原审判决后，上诉人邵鑫博不服，向本院提起上诉称：一、根据转账时间，本案以及另案共六笔费用的转账时间顺序为：5万、10万、100万、1万、35万、2万,赵志强起诉时故意将转款时间顺序打乱，将金额最大的100万作为第一个案件（另案）起诉，意图误导法庭认定涉案款项为借款。二、原审判决认定邵鑫博与赵志强之间存在借款10万元的事实，认定事实错误。首先，邵鑫博与赵志强原属于男女朋友的关系，并且合作经营公司，公司的日常事务均由邵鑫博负责管理。赵志强转帐的10万元是用于双方合作开办整形手术项目的投资，并非其所说的借款性质，邵鑫博在原审开庭时也提交了企业的开办证明以及张某等人的证言，用于证明两人之间合伙经营公司的事实，公司的日常经营，如员工工资的发放等事项均由邵鑫博负责。邵鑫博与赵志强分手后，赵志强为了报复邵鑫博，颠倒是非黑白，将该款项说成是借款，并诉至法院。原审法院在审理本案事实时，凭借赵志强单方说辞，片面看待本案，以致对本案的事实认定发生根本性错误。其次，本案涉及的款项跟赵志强另案提起诉讼的五笔款项均发生在邵鑫博与赵志强恋爱同居期间，假如真的如赵志强所说本次转账的10万是借款，那么为何之后其会在邵鑫博旧账未清的情形下又连续多次转账给邵鑫博?其中包括2013年1月24日赵志强向邵鑫博转账1万元，银行流水的备注为“还款”，如果邵鑫博真的欠赵志强10万元，为何赵志强不主张债务的抵销?赵志强的行为与其说辞前后矛盾，不符合逻辑。三、赵志强原审中仅提交的一份银行转账记录，不足以证明赵志强将10万借给邵鑫博的事实。根据最高人民法院民一庭关于完善民间借贷法律规制的建议，赵志强主张其转款10万元到邵鑫博账户中是借款，作为债权人，其应当提供相应的借款合同以及转款凭证等证据。原审过程中，赵志强仅能提供备注有“借款”二字的银行流水，除此以外并无其他材料相佐证，单凭这一证据，根本就无法证明借款事实的存在。四、赵志强未能提交充分证据证明待证事实，本应承担举证不能的责任，但原审法院对此进行认定，违反“谁主张，谁举证”的证据规则。如前所述，赵志强主张其将10万元作为借款转给邵鑫博，作为债权人，其应当对借贷合同的订立和款项的交付这两项事实承担举证责任，但赵志强仅能提供一张备注“借款”二字的银行流水，这只能证明其曾经将10万元转到邵鑫博的账户中，即是“款项的交付”这一事实；但是，赵志强并不能提交任何证据证明“借贷合同的订立”这一事实，无法证明其与邵鑫博之间存在借款事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关规定，赵志强无法提供证据证明其主张的借款事实，原审法院确认定借款事实存在，判决邵鑫博承担还款责任，违反了“谁主张，谁举证”的证据规则。五、借款合同应是双方意思表示一致的结果，而银行转账备注“借款”二字仅为赵志强单方意思表示，并不必然证明双方存在借贷关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”如果邵鑫博与赵志强之间构成民间借贷关系，那么两人之间应当签订有书面的借款合同，何况借款金额为10万元之多，不可能只有一份银行流水作为凭证，与常理不符。其次，合同是双方意思表示一致的结果，如果赵志强与邵鑫博之间构成民间借贷关系，那么赵志强至少也应该提交证据证明双方存在借款的合意，赵志强对此并不能举证。六、原审法院在本案事实没有查清的情况下即作出判决，违反“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。邵鑫博与赵志强原属于同居男女朋友关系，并且合作开公司，二人之间资金往来的情况多种多样，可以是日常生活开支、恋人之间的赠与，也可以是为运营公司而支出的运营资金。为弄清本案事实，原审法院至少应该查明一下几个问题：1、两人是否为同居男女朋友关系；2、两人是否合作经营公司，开办项目；3、如果邵鑫博真的向赵志强借款，为还原事实真相，那么邵鑫博借款的目的、用途等细节法院理应查明。但原审法院在判决书中单凭赵志强提交的备注“借款”的银行流水即对该款项作出认定，对其他事实只字未提，判案过于片面、草率，主观臆断明显。故上诉请求本院判令：1、撤销原审判决；2、发回重审或改判驳回赵志强的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由赵志强承担。
被上诉人邵鑫博答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵鑫博的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：赵志强在2012年11月8日转账10万元给邵鑫博的性质是民间借贷还是赠与。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，赵志强主张在2012年11月8日转账10万元给邵鑫博的性质是民间借贷，并提供了当日记载有“借款”字样的转账凭证予以证实，原则上表明该10万元的性质是借款，否则不会有相应内容的记载。其次，邵鑫博上诉主张涉案10万元是用于双方合作开办整形手术项目的合作费用，赵志强对此予以否认，邵鑫博原审时提交的企业开业通知书与证人证言等证据也与本案缺乏关联性，不能单独、直接证明涉案10万元是用于整形手术项目的开支，邵鑫博对其主张未能充分举证。再次，从证据效力上看，就本案而言，记载有“借款”字样的转账凭证是直接证据，邵鑫博提供的相关证据属于间接证据，依法直接证据的效力大于间接证据。最后，尽管赵志强在2012年11月8日转账10万元给邵鑫博时两人是情侣关系，根据日常生活经验法则，情侣之间存在借款关系实属正常。综合上述分析，本院认定赵志强在2012年11月8日转账10万元给邵鑫博的性质是民间借贷。在此前提下，原审法院判令邵鑫博向赵志强返还10万元借款本金及利息合法，依法应予维持。
综上所述，邵鑫博的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人邵鑫博负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年四月一日
书记员 邝俊能