江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初2264号
原告：丰林金属处理自动化设备大丰有限公司，统一社会信用代码：91320982557132908R，住所地盐城市大丰区大中镇工业园区汇丰路10号。
法定代表人：朱玉林，该公司经理。
委托诉讼代理人：束必晟（特别授权），江苏众连晟律师事务所律师。
被告：盐城市博盛热处理有限公司，组织机构代码56293733-X，住所地盐城市盐都区张庄街道成庄村四组。
法定代表人：蒋福军，该公司执行董事兼总经理。
被告：陈玉清，男，1977年9月1日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：包维贵，男，1972年6月6日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被告：蒋福军，男，1968年3月1日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被告：潘青红，男，1966年6月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：张海燕（被告蒋福军、潘青红共同委托，特别授权），江苏法鼎律师事务所律师。
原告丰林金属处理自动化设备大丰有限公司（以下简称丰林公司）与被告盐城市博盛热处理有限公司（以下简称博盛公司）、陈玉清、包维贵、蒋福军、潘青红买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰林公司的法定代表人朱玉林及其委托诉讼代理人束必晟，被告陈玉清、包维贵，被告蒋福军、潘青红的共同委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，被告博盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰林公司向本院提出诉讼请求：1.五名被告共同给付原告货款112500元，并承付该款自2012年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月8日，原告与被告博盛公司签订买卖合同一份，约定被告博盛公司向原告购买600型加热炉（含配件），总价45万元，同时约定付款方式为签约后预付15万元，提货前付20万元，调试验收合格后再付6万元，质量保证金4万元一年后结清等。合同签订后，原告按约向被告博盛公司提供600型加热炉及配件，并于2010年10月完成安装调试，此后又陆续按被告的要求对设备进行维修及零部件的更换。2013年1月4日，经双方对账，被告博盛公司尚欠原告货款及维修费158944元。2014年2月17日，原告向被告博盛公司出具催款函一份，载明截止2013年12月31日被告博盛公司欠款数额合计为148944元。此后，经原告多次催要，被告博盛公司实际控制人潘青红陆续给付货款36444元，尚欠112500元至今未付。被告博盛公司系被告潘青红委托注册公司代为出资200万元进行注册，该200万元注册资本在被告博盛公司成立后又返还给了注册公司，即被告博盛公司股东陈玉清、包维贵、蒋福军、潘青红抽逃出资，故应对被告博盛公司的债务承担共同还款责任。2015年6月13日，被告博盛公司召开股东会，被告陈玉清、包维贵将所持博盛公司的股份作价40万元转让给了被告潘青红，被告潘青红的个人财产与被告博盛公司的财产事实混同，由此被告潘青红个人也应对被告博盛公司的债务承担共同还款责任。
被告陈玉清辩称，被告博盛公司差欠原告货款112500元属实，但该款应由被告博盛公司偿还。我与被告包维贵、蒋福军系被告博盛公司的股东，分别持股42%（84万元）、10%（20万元）、48%（96万元），其中蒋福军所持公司股份受让于被告潘青红，公司登记注册时由被告潘青红操作，注册时的200万元注册资金全由被告潘青红垫付，公司成立后，我最终实际以热处理设备作价70万元出资，另14万元以现金出资，并与被告潘青红间进行了结算，故不存在原告所称未实际出资或抽逃出资的情况。2015年2月6日，我、被告包维贵及被告潘青红曾约定将我与被告包维贵合计持有的52%股权以40万元的转让价转让给被告潘青红，但被告潘青红一直未支付转让款，故股权一直未办理转让登记。
被告包维贵辩称，所欠原告货款应由被告博盛公司偿还，我个人不应承担还款责任。原告所供加热炉完成安装调试的时间应为2011年3月至4月。被告博盛公司注册登记时，我出具借条分别向被告潘青红借款10万元、向被告陈玉清借款5万元，上述款项15万元作为出资汇入公司账户，我在被告博盛公司负责日常生产管理，开始10个月的工资计5万元未领取，该5万元工资转化为了我的出资，即我已实际认缴出资20万元。被告潘青红未向我和被告陈玉清支付40万元的股权转让款，故我们持有的股份尚未办理过户给被告潘青红的变更登记手续。
被告蒋福军辩称，与原告发生买卖关系的相对方为被告博盛公司，而非公司股东个人。我作为博盛公司股东之一，个人不应承担还款责任。
被告潘青红辩称，1.被告博盛公司依法成立，有独立的法人财产，根据公司法相关规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；2.根据合同相对性原则，与原告发生买卖关系的相对方为被告博盛公司，而非博盛公司股东个人，故公司股东对外不应承担还款责任；3.我在被告博盛公司的96万元股份已转让给被告蒋福军，与被告陈玉清、包维贵于2015年2月6日达成的股权转让协议为意向性协议，被告陈玉清、包维贵至今未办理将其股份转让给我的工商变更登记手续，故我个人目前并非被告博盛公司的股东，也未与原告发生业务往来，原告要求我承担共同还款责任没有事实和法律依据。4.被告博盛公司成立时，公司股东均实际出资，不存在虚假出资或抽逃出资的情形，原告诉称被告博盛公司的股东抽逃出资是凭自己的想象，未提供任何的证据予以证实。
原告围绕诉讼请求依法提交了合同、财务账单、催款函、银行交易记录原件各1份，董事会记录复印件1份，被告博盛公司工商登记信息、股东出资情况表、公司章程修正案复印件各1份等证据。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告包维贵辩称原告完成设备安装调试的时间为2011年3月至4月，原告庭审中对此予以认可，故本院认定原告所供设备调试验收合格的时间为2011年3月至4月。
对于各方没有争议的证据、事实，结合本院对有争议证据、事实的认定，本院综合认定事实如下：2010年9月8日，原告丰林公司与被告博盛公司签订合同一份，约定被告博盛公司（甲方）因生产需要向原告丰林公司（乙方）购买600普通型多用炉一台；总价45万元；付款方式为签约后预付15万元，提货前付20万元，调试验收合格后再付6万元，质量保证金4万元一年后结清；交货期为预付款到账合同生效后六十天内等。合同签订后，原告按约向被告博盛公司提供600型加热炉（含配件），此后又陆续按被告博盛公司的要求对设备进行维修及零部件的更换，被告博盛公司也陆续给付了部分货款。2013年1月4日，原告丰林公司向被告博盛公司出具财务账单一份，载明被告博盛公司结欠原告600型加热炉货款12万元（已付33万元）、材料及修理费2.6944万元、氧探头更换费1.2万元，合计尚欠15.8944万元，被告博盛公司在该份财务账单上加盖公司财务专用章予以确认。2014年2月17日，原告丰林公司向被告博盛公司又出具《催款函》一份，载明：“截至2013年12月31日止，贵公司已付设备款33万元，已开增值税发票45万元给你单位。按照合同贵公司尚欠设备款人民币12万元；另前零部件及修理费人民币2.8944万元，总计欠款人民币14.8944万元。请确认盖章，如有异议请书面告知”，被告博盛公司在上述催款函上加盖公司印章予以确认。此后，被告潘青红经手陆续给付货款36444元，尚欠112500元未能给付。原告多次催要未果，遂于2017年4月19日向本院提起诉讼。
另外，被告博盛公司成立于2010年10月9日，股东为陈玉清（出资84万元，占股42%）、包维贵（出资20万元，占股10%）、潘青红（出资96万元，占股48%）。2012年4月5日，被告潘青红将其在被告博盛公司的股份转让给被告蒋福军，公司法定代表人也变更登记为被告蒋福军，但被告蒋福军在被告博盛公司的股东权利义务实际仍由被告潘青红代为行使。2015年2月6日，被告陈玉清、包维贵与被告潘青红达成股权转让协议，即被告陈玉清、包维贵将其在被告博盛公司的股权作价40万元转让给被告潘青红，但双方未具体落实该股权转让。同年6月13日，被告陈玉清、包维贵、潘青红以召开博盛公司董事会的形式对双方的股权转让协议内容予以记载，并明确公司停炉（停止生产），待股权变更后再进行生产，公司自2015年2月6日起的经营费用全部由潘青红承担。
本院认为，原告与被告博盛公司之间所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，合同双方当事人均应按约履行合同义务。原告按约向被告博盛公司交付设备，被告博盛公司至今尚欠原告货款112500元未能及时给付，对形成的纠纷负有责任，原告主张被告博盛公司给付剩余货款112500元，本院应予支持。双方所签合同约定付款方式为“签约后预付15万元，提货前付20万元，调试验收合格后再付6万元，质量保证金4万元一年后结清”，现原告所供设备调试验收合格的时间为2011年3月至4月，故被告给付全部剩余货款（含质量保证金）的时间应为2012年4月前，故原告主张被告博盛公司同时承付剩余货款自2012年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院应予支持。原告诉称被告博盛公司的股东即被告陈玉清、包维贵、潘青红（蒋福军）抽逃出资，但未能提供初步证据予以佐证，原告诉请本院对被告博盛公司注册时的资金流向进行调查，本院不予采纳。同时，即使被告博盛公司的股东存在抽逃出资，也仅应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非共同还款责任，故原告主张被告陈玉清、包维贵、蒋福军、潘青红对公司债务承担共同还款责任，本院不予支持。原告诉称被告潘青红的个人财产与被告博盛公司的公司财产混同，也未能提供初步证据予以佐证，故本院不予采纳。被告陈玉清、包维贵意将自己在被告博盛公司的股权作价40万元转让给被告潘青红，但双方并未签订书面的股权转让协议，事实双方至今也未予以具体的履行，故本院在本案中不予理涉。
综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告盐城市博盛热处理有限公司给付原告丰林金属处理自动化设备大丰有限公司货款112500元，并承付该款自2012年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告丰林金属处理自动化设备大丰有限公司其余诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，减半收取1701元，由被告盐城市博盛热处理有限公司负担，于本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省盐城市中级人民法院；收款银行：中国银行城南支行营业部；收款账号：62×××61；金额：3402元）。
审判员 陆文义
二○二○一七年七月十九日
法官助理李洵洵
书记员王美娟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。