广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第820号
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人谭锦波。
委托代理人曾健，男，汉族。系安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司员工。
被告霍丽红，女，汉族。
被告吴顺贞，女，汉族。
两被告共同委托人张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告霍丽红、吴顺贞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾健及两被告委托代理人张艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月30日，霍丽红驾驶粤E011**号轿车沿佛山市禅城区金澜路由北往南方向行驶至金澜南顺景装饰店对开处，在超越同方向时，与何伟健驾驶的桂K33J**号两轮摩托车发生碰撞，造成何伟健受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经交警部门认定，霍丽红负事故全部责任。事后，何伟健向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，经法院判决，原告向何伟健赔偿81010.57元。根据霍丽红的驾驶证显示，其驾驶证有效期自2001年8月6日起生效，有效期为6年，即至2007年8月6日止，事故发生时间为2010年7月30日，致出险时，霍丽红的驾驶证已超期3年。根据交强险保险条款第九条第一款的约定，被告有权向霍丽红追偿损失。另，吴顺贞未审查霍丽红的驾驶资格，故应承担本案纠纷的连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告霍丽红向原告支付保险赔偿金81010.57元；二、被告吴顺贞对上述债务承担连带赔偿责任；三、两被告负担本案诉讼费。
两被告答辩称：一、原告所支付的赔偿款项是基于被告吴顺贞的车辆在原告处已购买了交强险而产生的。而交强险是基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，区别于商业性第三者责任险。在交强险中，保险公司承担的是无过错责任，即只要投保交强险的机动车辆发生了交通事故，致第三者人身伤亡，保险公司就应该在责任限额范围内承担赔偿责任，而不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保障机制中分担，使受害人能够得到及时、最大的救济。然保险公司并非全部赔偿责任的终局承担者，在认定保险公司应先行向受害人承担赔偿责任的同时，交强险赋予保险公司在驾驶人醉驾或无证驾驶等特定情形下就所承担的赔偿费用向被保险人追偿的权利。交强险条例第二十二条规定，对于醉酒或无证驾驶机动车而发生道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内对抢救费用和财产损失不承担最终赔偿责任，这里的抢救费用，条例附则明确为“是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时采取必要的处理措施所发生的医疗费用”。条例规定保险公司可以就垫付的抢救费用向致害人追偿，对于其他费用能否追偿，法律并未作出直接规定。在对该条款理解存在分歧时，应当根据交强险的性质及设立目的即有利于受害人及时获得经济赔偿，有利于减轻交通肇事方的经济负担，有利于充分发挥保险的保障功能等基本点来考虑。交强险条例实行分项责任限额，即细分为死亡伤残、医疗费用以及财产损失三大类责任限额，交强险并未规定保险公司对受害人的人身损害不承担赔偿责任，也未赋予保险公司向致害人追偿垫付的除抢救费以外的其他费用。但在原（2011）佛禅法民一初字第282案所示原告即何伟健的整个治疗过程中，原告未垫付任何的抢救费用，故其不享有代为求偿权。二、退一步说，即使原告享有代位求偿权，但由于原告自身怠于行使权利，已远远超过两年的诉讼时效。（2011）佛禅法民一初字第282号案是在2011年3月24日作出的，此时原告已经知道其对于前述判决所应履行的义务，并且在其2011年7月20日向伤者何伟健支付完毕赔偿款后长达三年之久才提起此次诉讼，且本案不存在任何中止中断的情形，原告早已超过诉讼时效，故已丧失胜诉权，依法应驳回原告的全部诉讼请求。三、被告霍丽红也并不是无证驾驶，其C1牌照是在2005年8月8日全部考试通过而领取的，根据规定，机动车驾驶资格的有效期是6年，而发生交通事故是在2010年7月30日，此时尚在霍丽红驾驶资格的有效期限内，不属于无证驾驶，而原机动车驾驶证显示的有效起始时间2001年8月6日，是被告霍丽红取得E牌的驾驶资格时间，故发生事故时，被告霍丽红并非属于无证驾驶，原告应按照保险合同约定履行其应尽的保险义务，在保险责任范围内赔偿伤者损失。四、原（2011）佛禅法民一初字第282案已查明是被告吴顺贞车辆时对此次损害的发生没有过错，故无须对次事故承担赔偿责任，对原告此次所提的保险人代位求偿权的诉讼请求更无须承担任何责任。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证及两被告质证如下：
1、原告营业执照及核准变更登记通知书，两被告身份信息查询信息，证明原、被告诉讼主体适格。原告于2012年3月20日由天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司变更天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，于2014年3月20日变更为安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。
两被告对证据无异议。
2、道路交通事故认定书、霍丽红驾驶证、吴顺贞行驶证，证明事故发生的经过及责任认定，被告霍丽红过期三年未换证的事实。
两被告对证据的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，事故认定书已认定被告霍丽红具有准驾资格，交警部门也未认定被告霍丽红属无证驾驶，而被告霍丽红的驾驶证是在2005年领取，有效期至2011年。而2001年领取的是摩托车的驾驶证。事故是在2010年7月30日发生，原告对事故的发生知情。
3、保险单、道路交通事故损害赔偿协议书、民事判决书、支付凭证、委托书、公证书，证明被告吴顺贞在原告处购买了交强险，何伟健于2010年起诉原告赔付81010.57元，原告已实际赔付的事实。
两被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告于2011年7月20日已赔付何伟健，此时其已知道相应的权利及义务，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。原告赔付的该款并非其垫付的抢救费用，故根据交强险的性质，原告对该笔款项不享有代为求偿权。另案判决已查明，被告吴顺贞对事故的发生无过错，不需承担赔偿责任，故原告要求其承担连带责任，无法律依据。
诉讼中，两被告举证及原告质证如下：
1、霍丽红C1驾驶证考试记录，证明被告霍丽红取得驾驶证的时间是2005年8月8日，根据相关规定，被告霍丽红享有C1驾驶资格有效期为6年，事故发生时，被告霍丽红并非无证驾驶，对该事实，事故认定书已查清。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为应以实际驾驶证记载为准，具体年审是按6年还是2年，应由交警部门根据被告霍丽红实际情况作出决定。
两被告回应：C1驾驶证的考试科目并未有变化，被告霍丽红是2005年通过考试，驾驶证的有效期是6年，至于车管所是出于行政管理或是其他原因造成被告霍丽红的C1驾驶证无及时更改，并不影响被告霍丽红的实际权利。
经审查，两被告对原告提供的证据1无异议，本院对该部分证据予以确认。两被告对证据2、3的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于两被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2009年8月31日，被告吴顺贞为其所有的粤E011**号轿车在原告处投保了交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2009年9月18日零时至2010年9月17日二十四时止。被保险人为吴顺贞。
2010年7月30日17时许，霍丽红驾驶粤E011**号轿车沿佛山市禅城区金澜路由北往南方向行驶至金澜南顺景装饰店对开处，在超越同方向时，与何伟健驾驶的桂K33J**号两轮摩托车发生碰撞，造成何伟健受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经佛山市公安局禅城分局交通警察第一大队作出的公交认字（2010）440605B00030号《道路交通事故认定书》认定，霍丽红在没有超车条件下超越车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的违反机动车驾驶操作规范行为，是造成此交通事故的全部原因，应承担此事故全部责任，何伟健不承担事故责任。
2010年12月28日，何伟健、何绍仁、庞意玉、何鲜起诉霍丽红、吴顺贞、天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经审理，本院依法于2011年3月24日作出（2011）佛禅法民一初字第282号民事判决，判令：一、天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿何伟健、何绍仁、庞意玉、何鲜81010.57元；……。原告于2011年7月20日赔偿81010.57元给何伟健等人。
另查明一，霍丽红于2001年8月6日领取准驾车型为E的驾驶证，2005年6月9日至8月8日分别通过了车型C1的考试，取得C1准驾车型资格。2012年12月19日再次通过C1考试资格。
另查明二，2012年3月20日，天平汽车保险股份有限公司佛山中心支公司经工商行政管理部门核准变更企业名称为天平汽车保险股份有限公司佛山分公司。天平汽车保险股份有限公司佛山分公司于2014年3月20日经工商行政管理部门核准变更企业名称为安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司
本院认为，原告与被告吴顺贞订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于诉讼时效问题。原告于2011年7月20日履行本院判决向何伟健等人支付赔偿款81010.57元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”的规定，原告自2011年7月20日起取得保险代位求偿权，但原告自2011年7月20日起至本案起诉之日止的三年期间内，并未向两被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告起诉时已超过二年的诉讼时效，且原告未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、或中断的情形，原告丧失胜诉权。两被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的诉讼请求。
本案受理费1826元，因适用简易程序，受理费减半收取913元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍尚斌
二〇一四年九月二十八日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。