山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第563号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
代表人王俊斌，该公司经理。
委托代理人袁继伟，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许金龙。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建伟。
原审第三人王汉录。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞、上诉人中财保大同分公司的委托代理人袁继伟、被上诉人许金龙的委托代理人姚光红到庭参加诉讼。被上诉人王建伟、原审第三人王汉录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月6日13时许，王立清驾驶第三人王汉录所有的晋B468**号半挂牵引车搭载第三人王汉录，沿平偏线由东向西行驶至平鲁境内30km＋500m坡道处，因雨天采取制动，车辆旋转滑移，与由西向东行驶的被告王建伟驾驶自己所有的晋B606**／晋BS4**挂号重型厢式半挂车相撞，晋B468**号掉头，晋B606**／晋BS4**挂号车驶出路外侧翻，致王立清死亡，王建伟、王汉录受伤，两车损坏。经交警部门认定，王立清负事故的主要责任，王建国负事故的次要责任。晋B468**号半挂牵引车是第三人王汉录于2013年1月20日向原车主王林以125000元的价格购买。2012年8月5日，王林为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部投保了机动车损失险，保险限额为180000元，保险期限从2012年8月7日起至2013年8月6日止。事故发生后，晋B468**号半挂牵引车的损失于2014年1月15日经山西天必诚价格评估有限公司评估，直接物质损失为98695元。2014年2月19日，原告许金龙与第三人王汉录签订债权转让协议书，约定原告许金龙先后垫付晋B468**号半挂牵引车修理费98695元、施救费3000元及鉴定费5500元，合计107195元，第三人王汉录同意将损失赔偿权全部转让给原告许金龙。原告许金龙取得债权后，可以作为赔偿权利人向保险公司主张保险赔偿金。2014年2月24日，第三人王汉录通过特快专递将债权转让通知书送达被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。2013年4月24日，被告王建伟为晋B606**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了交强险，保险限额为122000元；第三者责任险，保险限额500000元。保险期限从2013年4月24日起至2014年4月23日止。原告许金龙主张的各项损失，原审法院确认为：1、车辆损失费98695元；2、评估费5500元；3、施救费3000元。以上费用共计107195元。
原审法院认为，本起事故被告王建伟负事故的次要责任，王立清负事故的主要责任。对以上确认的晋B468**号半挂牵引车的损失，因晋B606**号货车投保交强险及第三者责任险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车辆投保的交强险财产赔偿限额2000元内先行赔偿第三人王汉录，剩余部分在第三者责任险限额内按事故责任比例的30%赔偿第三人王汉录；其余70%的损失因晋B468**号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司营业部投保了机动车损失险，故应在该项险种赔偿限额内将损失赔偿给车辆实际所有人第三人王汉录。现第三人王汉录已将其应获得的保险赔偿金转让给原告许金龙，且转让行为合法有效，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应将保险赔偿金直接给付原告许金龙。两保险公司抗辩称债权转让行为未生效，不同意原告许金龙的主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告许金龙提供的证据可以证明第三人已将债权转让通知书以特快专递的方式送达给两保险公司，该转让已生效，故对被告抗辩，不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司称投保车辆转让时未履行通知义务，保险人责任免除，但其未提供证据证明因转让导致被保险车辆危险程度显著增加，不应适用保险合同的免责条款，故对其抗辩，不予采信。诉讼费应由各败诉方以其所承担的损失数额按比例承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内向原告许金龙在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔付31558.5元，共计33558.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内向原告许金龙在机动车损失险限额内赔付73636.5元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1679元（均与主文一并履行并直接给付原告许金龙）。
宣判后，原审被告人寿财保大同支公司及中财保大同分公司均不服，向本院提起上诉。上诉人人寿财保大同支公司上诉请求撤销原判，依法改判其少承担8323.8元的车损赔偿责任。其主要理由是：1、被上诉人许金龙的主体资格不适格；2、被上诉人许金龙为车辆实际所有人王汉录垫付的施救费应当由被上诉人许金龙另行起诉；3、被上诉人许金龙私自委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，且被上诉人许金龙主张的车损数额已经超过了车辆的实际价值，对于超过车辆实际价值部分的损失保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人许金龙针对上诉人人寿财保大同支公司的上诉答辩称原判正确，应予维持。
上诉人中财保大同分公司针对上诉人人寿财保大同支公司的上诉答辩称，同意上诉人人寿财保大同支公司的上诉意见。
上诉人中财保大同分公司上诉请求撤销原判，依法改判其少承担19422.2元的车辆损失的赔偿责任。其主要理由是：1、原审法院认定车辆损失过高，也不能证明车辆损失实际发生；2、被上诉人许金龙主张的车辆损失数额已经超过车辆的实际价值，超出部分保险公司不予承担。
被上诉人许金龙针对中财保大同分公司的上诉答辩称原判正确，应予维持。
上诉人人寿财保大同支公司针对上诉人中财保大同分公司的上诉答辩称同意上诉人中财保大同分公司的上诉意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院认定的事实除上诉人人寿财保大同支公司对原审法院认定的原审第三人王汉录将债权通过特快专递通知的形式转让给被上诉人许金龙有异议外，对其他事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、被上诉人许金龙的主体资格是否适格？2、被上诉人许金龙主张的车辆损失应当如何确认？3、被上诉人许金龙垫付的施救费3000元是否应当在本案中一并处理？
关于被上诉人许金龙的主体资格是否适格的问题，本院认为，被上诉人许金龙提供的特快专递寄件人存联可以证实原审第三人王汉录将债权转让通知书给上诉人人寿财保大同支公司送达且在本案一审受理后，将债权转让通知书作为证据向上诉人人寿财保大同支公司送达。该债权已转让给被上诉人许金龙，故被上诉人许金龙在原审中作为原告的诉讼主体资格适格。上诉人人寿财保大同支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人许金龙主张的车辆损失应当如何确认的问题。被上诉人许金龙向原审法院提供了山西天必诚价格评估有限公司作出的车辆损失评估结论书。本院认为，出具该评估结论书的单位及人员均具有评估资质和资格，评估内容合法、形式规范，可以证实被上诉人许金龙的车辆损失为98695元。本院对该鉴定意见予以采信。上诉人人寿财保大同支公司、中财保大同分公司的该项上诉理由均不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人许金龙主张的施救费问题，本院认为，被上诉人许金龙作为车辆实际所有人，在交通事故发生后支付的施救费，系发生后交通事故后必然发生的费用，应当在本案中一并作出处理。上诉人人寿财保大同支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 任星星