广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初869号
原告：中国华西工程设计建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区孙文东路富兴街4号二层1-6卡、8-14卡，组织机构代码77096792-0。
代表人：顾晖，总经理。
委托代理人：覃向红、吴燕华，分别系广东中亿律师事务所律师、律师助理。
被告：龙门曼尔顿酒店有限公司，住所地广东省惠州市龙门县龙城街道办事处金龙大道旁，组织机构代码30409619-5。
法定代表人：廖卉兰，执行董事、经理。
被告：廖卉兰，女，1983年2月6日出生，汉族，住广东省龙门县，
两被告共同委托代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
原告中国华西工程设计建设有限公司中山分公司（以下简称华西设计中山公司）诉被告龙门曼尔顿酒店有限公司（以下简称曼尔顿酒店）、廖卉兰建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，被告曼尔顿酒店、廖卉兰提出管辖异议，本院于2016年2月18日作出（2016）粤2071民初869号民事裁定，裁定驳回被告曼尔顿酒店、廖卉兰的管辖异议。被告曼尔顿酒店不服，提出上诉。中山市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）粤20民辖终136号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告华西设计中山公司委托代理人覃向红，被告曼尔顿酒店、廖卉兰共同委托代理人陈杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西设计中山公司诉称：原被告于2014年10月签订建设工程设计合同，约定原告承接被告位于广东省××酒店室内装修设计，即被告按照合同第三条约定，将电子版建筑施工图纸、建筑结构施工图纸、建筑水电及消防图纸给原告，原告为被告设计酒店装修方案、出具效果图和施工图。双方对设计费及支付、权利义务、违约责任等作了约定。合同签署后，被告廖卉兰支付了26万元定金。原告一直勤勉地履行合同义务，不断根据被告的设计和修改要求完成设计、出图、晒图任务。2015年4月被告确认了原告的设计效果图，5月份原告又完成了大部分施工设计图。但是，2015年11月5日，被告突然发了一份关于解除装修设计合同的磋商函，书面通知原告解除合同。原告要求被告依据合同结算设计费未果。曼尔顿酒店是廖卉兰独资的有限责任公司，廖卉兰应对曼尔顿酒店的债务承担连带责任。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告曼尔顿酒店、廖卉兰连带向原告支付工程设计费78万元及逾期付款违约金（自2015年11月6日起按日2‰计算至支付之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院确认原被告签订的建设工程设计合同于被告收到原告复函之日起解除，并变更逾期付款违约金起算时间为2015年11月29日。
原告华西设计中山公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.建设工程设计合同；2.室内设计方案图册；3.工程项目施工图纸签收表；4.施工设计图；5.中国工商银行网上电子回单；6.关于解除装修设计合同的磋商函；7.复函；8.龙门县人民法院关于曼尔顿酒店与陈幼林劳动争议纠纷的民事判决书。原告庭审后提交中山华西工程设计建设有限公司营业执照复印件。
被告曼尔顿酒店、廖卉兰辩称：1.被告确认于2015年11月28日收到原告的复函，并同意该日期为双方建设工程设计合同解除之日。2.请法院审查原告是否具备设计资质。3.曼尔顿酒店具有独立法人资格，可以对外承担责任。原告没有证据证明曼尔顿酒店财产没有独立于股东廖卉兰财产，原告要求廖卉兰对曼尔顿酒店债务承担连带责任，没有事实和法律依据。4.原被告签订的合同存在严重瑕疵（没有签署具体时间、设计费不含发票），对被告极不公平。5.原告存在诸多违约行为，例如：没有在合同约定的期限内，15个工作日提交平面设计方案；原告提交的室内设计方案图册不符合设计要求，也没有按照国家和行业标准对其提供的设计方案和图纸加盖公章确认；原告向被告提交了多次修改方案，但仍不符合被告要求。6.原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，原告没有提供任何证据证明2015年5月8日的签收人是被告的总经理和工程部负责人，也没有证据证明签收人有权代表被告签收确认，被告不确认，也不追认，事实上被告没有收到此图纸方案，原告应承担不利法律后果。其次，合同约定提交设计资料是有时限和先后顺序的15个工作日提交平面设计方案，平面方案经甲方确认后30个工作日才提交效果图设计方案，效果图方案经甲方确认后70个工作日才提交施工设计图纸。被告仅收到平面设计方案，且对方案不满意，要求原告修改。原告修改后仍不达要求，被告不确认，也没有签名。被告认为只有加盖公章才是确认行为，原告至今没有经被告盖章确认的设计方案。若有，原告为何不按合同约定于确认后要求被告付款。再次，原告提交的证据前后矛盾。按原告所说，被告于2015年4月29日确认设计方案，原告才可以按被告确认的设计方案进行施工图纸设计，但原告提供的施工图纸却在2015年3月31日前已完成，明显不合常理。7.被告收取原告26万元，仅收到几ＸＸ面效果图，并没有达到被告的要求，且原告以自己的行为表明不履行主要债务，主要表现为：没有在2014年11月21日前提供平面设计方案；原告对被告提出的修改要求将近一年都没有提供修改方案，反而提起本案诉讼；平面效果设计方案被告还没有确认，也没有支付设计费，原告怎么进行下一步设计方案，且不可理解为何施工设计方案还早于平面效果设计方案。
被告曼尔顿酒店、廖卉兰就其辩解在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：中山华西工程设计建设有限公司经营范围是对外承包工程、工程勘察、设计、咨询、监理等，华西设计中山公司是中山华西工程设计建设有限公司设立的分支机构，受隶属公司委托在隶属公司经营范围内开展相关业务。曼尔顿酒店是廖卉兰一人独资的有限责任公司，于2014年6月9日登记成立。
2014年8月，曼尔顿酒店聘请汤晓海负责酒店设计、装修及酒店运营工作。后汤晓海找到华西设计中山公司洽谈酒店设计事宜。2014年10月，华西设计中山公司（设计人）与曼尔顿酒店（发包人）签订建设工程设计合同，约定：设计人承接发包人位于广东省××酒店室内装修设计，设计范围为：1.大堂、餐饮、娱乐、康体区域1-7F（包含2F酒店办公室），室内面积5880平方米（估算）；2.住宿区域8-9F、12-18F，9432平方米；3.集团办公区域10-11F，2096平方米；4.建筑外观亮化效果方案；5.酒店园林景观；以上1、2、3、5均出具平面布局方案、效果图设计、施工图，4出具效果图设计；设计费按总价包干130万元（不含税），如含税则另加收22%设计发票及管理费；设计人向发包人提交资料进度：15个工作日提交平面设计方案，30个工作日提交效果图设计方案（平面方案经甲方确认后），70个工作日提交施工设计图纸（效果图方案经甲方确认后）；设计费支付进度：签订合同七日内支付26万元，方案交付甲方确认后七日内支付39万元，施工设计图纸交付甲方确认后七日内支付39万元，施工设计图纸交付甲方单位100天内支付13万元，工程施工完毕或施工图纸交付甲方365天内支付13万元；提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；发包人未按约定金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额2‰的逾期违约金；合同还约定了其他事项。曼尔顿酒店在合同落款处加盖公章，汤晓海作为其代理人在合同落款处签名。
2014年11月10日，廖卉兰通过其银行账户向华西设计中山公司支付了26万元定金。之后，华西设计中山公司不断根据曼尔顿酒店的设计和修改要求完成设计、出图、晒图任务。2015年4月29日，汤晓海在客户确定签字栏签收了华西设计中山公司提交的曼尔顿酒店室内设计方案图册（共52页），并批示“经项目部、酒店筹建办及黎董会议商议，予以基本确认，请华西推进工作”。2015年5月份，华西设计中山公司又完成了大部分施工设计图。同年5月8日，汤晓海、陈幼林分别在华西设计中山公司提交的工程项目施工图纸签收表上甲方签收确认栏签收曼尔顿酒店客房室内装修施工图（共140页）。但曼尔顿酒店没有支付设计费。
2015年11月5日，曼尔顿酒店发出关于解除装修设计合同的磋商函，以华西设计中山公司未依据合同约定按时按质履行义务，且存在无法履行全部合同义务的情况，不能满足其设计要求及预期为由，希望双方协商解除合同。同年11月24日，华西设计中山公司复函称其已按约履行合同义务，若曼尔顿酒店坚持解除合同，请于收函后三日内结算并支付第二期、第三期设计费。曼尔顿酒店于同年11月28日收到该复函。之后，华西设计中山公司要求曼尔顿酒店结算、支付设计费未果，遂于2016年1月11日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，华西设计中山公司称汤晓海在与其洽谈设计事宜中称其在曼尔顿酒店担任总经理，陈幼林是曼尔顿酒店工程部负责人。曼尔顿酒店称汤晓海是负责其酒店设计、装修和酒店运营的，陈幼林是其员工，但不是工程部负责人。对华西设计中山公司主张的逾期付款违约金计算标准，曼尔顿酒店、廖卉兰认为过高，应予调整。
本院认为：本案是建设工程设计合同纠纷。中山华西工程设计建设有限公司具有工程设计资质，华西设计中山公司受其委托从事工程设计工作，亦具有相应工程设计资质，故华西设计中山公司与曼尔顿酒店签订的建设工程设计合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应恪守履行。双方均确认2015年11月28日是双方合意解除合同的时间，本院对此予以确认。本案的争议焦点，一是曼尔顿酒店应否支付华西设计中山公司设计费78万元及逾期付款违约金问题；二是华西设计中山公司按日2‰的标准主张逾期付款违约金是否过高，应否调整问题；三是廖卉兰应否对曼尔顿酒店本案债务承担连带清偿责任问题。
关于焦点一。汤晓海是曼尔顿酒店聘请负责酒店设计、装修和酒店运营的人，其直接与华西设计中山公司协商洽谈酒店设计事宜，并代表曼尔顿酒店与华西设计中山公司签订案涉设计合同，因此，华西设计中山公司绝对有理由相信汤晓海有权代表曼尔顿酒店签收案涉相关材料，包括设计图、施工图等。汤晓海在华西设计中山公司提交的曼尔顿酒店室内设计方案、工程项目施工图纸签收表上签收，并批示确认设计方案，叫华西设计中山公司推进工作，且在签收工程项目施工图纸时及之后的合理期限内没有对工程项目施工图纸提出异议，应视为对华西设计中山公司提交的工程项目施工图纸亦予以认可，符合设计要求，曼尔顿酒店亦不能明确指出设计方案、工程项目施工图纸存在不合其要求之处。综上所述，本院认定华西设计中山公司提交的曼尔顿酒店室内设计方案、工程项目施工图纸符合设计要求，汤晓海有权代表曼尔顿酒店签收曼尔顿酒店室内设计方案、工程项目施工图纸，其行为对曼尔顿酒店有约束力。根据合同约定，曼尔顿酒店应于签名确认方案、施工设计图纸后七日内支付设计费各39万元，但其逾期未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，向华西设计中山公司支付设计费78万元及逾期付款违约金。
关于焦点二。华西设计中山公司主张按合同约定的日2‰的标准计算逾期付款违约金，曼尔顿酒店认为该违约金计算标准过高，请求法院调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，华西设计中山公司未能提供充分有效证据证明其主张的违约金未超过其实际损失的30%，故本院认定日2‰的违约金计算标准过高，应予调整。本院酌情确定逾期付款违约金按月1%的标准计算为适宜。华西设计中山公司主张从合同解除日之次日起计算逾期付款违约金，是其对自己权利的处分，本院予以准许。
关于焦点三。曼尔顿酒店是廖卉兰一人独资的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。此在《中华人民共和国公司法》第六十四条有明文规定。廖卉兰未能举证证明曼尔顿酒店的财产独立于其个人财产，且廖卉兰从其账户支付曼尔顿酒店应付的设计费定金亦可印证两者财产混同，因此，华西设计中山公司主张廖卉兰对曼尔顿酒店的本案债务承担连带责任，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，华西设计中山公司诉求合理部分，本院予以支持。曼尔顿酒店、廖卉兰有关违约金过高的辩解合理，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中国华西工程设计建设有限公司中山分公司与被告龙门曼尔顿酒店有限公司于2014年10月签订的建设工程设计合同于2015年11月28日解除；
二、被告龙门曼尔顿酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国华西工程设计建设有限公司中山分公司支付设计费78万元及逾期付款违约金（以78万元为基数，从2015年11月29日起按月1%标准计算至清偿之日止）；
三、被告廖卉兰对被告龙门曼尔顿酒店有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国华西工程设计建设有限公司中山分公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元（原告华西设计中山公司已预交），由被告曼尔顿酒店、廖卉兰负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 刘 宇
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李绮湘
刘佳林