海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼行申24号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）叶四妹，女，1946年7月8日出生，汉族，住儋州市。
委托代理人钟国峰，男，1973年11月9日出生，汉族，住儋州市。系叶四妹儿子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）儋州市那大镇人民政府。住所地儋州市那大镇云月路*号。
法定代表人蒙毓贤，该镇镇长。
委托代理人陈平，儋州市那大镇人民政府法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）儋州市人民政府。住所地儋州市那大镇中兴大道市政府办公大楼。
法定代表人朱洪武，该市市长。
委托代理人王潇潇、许积师，儋州市法制办工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）叶木旺，男，1940年9月5日出生，汉族，住儋州市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）叶荣光，男，1932年1月10日出生，汉族，住儋州市。
被申请人叶木旺、叶荣光的共同委托代理人叶汉荣，男，1965年12月23日出生，汉族，住海口市。系叶木旺儿子。
被申请人叶木旺、叶荣光的共同委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所主任。
原审第三人儋州市那大镇清平村民委员会武后村民小组。
法定代表人叶茂松，该村民小组组长。
再审申请人叶四妹因被申请人叶木旺、叶荣光诉被申请人儋州市那大镇人民政府（以下简称那大镇政府）、儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及原审第三人儋州市那大镇清平村民委员会武后村民小组（以下简称武后村民小组）确定集体土地权属纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称海南第二中院）（2016）琼97行终76号行政判决，向本院提出再审申请。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
叶四妹申请再审称：2000年8月4日，武后村民小组未与叶四妹协商一致，使用暴力手段强行征用了叶四妹一家1.6亩土地。经叶四妹全家不断上访，武后村民小组拖至2000年9月25日才与叶四妹签订《武后村规划建设拆迁安置协定书》（以下简称《安置协定书》），明确约定武后村民小组应安排180平方米宅基地给叶四妹使用，但协议没有得到落实。2015年9月28日，武后村民小组出具一份既不合法也不合理，且没有证据证实的《证明》，即村小组全体代表讨论一致通过将叶四妹与叶木旺、叶荣光争议的128平方米宅基地确认归叶四妹使用。那大镇政府根据该《证明》作出那府字[2015]39号《关于叶四妹和叶木旺等土地权属争议的处理决定》（以下简称39号土地权属决定），将叶四妹与叶木旺、叶荣光争议宅基地128平方米的土地使用权确认归叶四妹使用。儋州市政府同样根据该《证明》作出了儋府复决字[2015]279号《行政复议决定书》（以下简称279号复议决定），维持那大镇政府的39号土地权属决定。原审判决不尊重本案的客观事实，认为那大镇政府作出的39号土地权属决定第一项具有事实根据、适用法律法规正确、程序亦无不当之处均存在错误。因此，原审判决所依据的证据不足，系错误判决，特依《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定申请再审，请求撤销原审判决的第三项，直接改判撤销那大镇政府作出的39号土地权属决定，责令那大镇政府重新按180平方米标准给叶四妹确定宅基地。
那大镇政府发表意见称：涉案土地属于武后村民小组集体所有，土地来源清楚，没有违法情况存在。那大镇政府只是依法确权，并根据武后村民小组讨论决定给予叶四妹128平方米宅基地使用权的意见，作出39号土地权属决定，将叶四妹与叶木旺、叶荣光争议的128平方米宅基地确认归叶四妹使用。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，撤销39号土地权属决定的第二项也正确。原审判决不符合提起再审的条件，应驳回叶四妹的再审申请。叶四妹关于武后村民小组违反《安置协定书》的问题，可以通过民事诉讼解决问题。
儋州市政府发表意见称：儋州市政府根据当事人的申请对那大镇政府作出的39号土地权属决定进行了复议，依法履行了法定职责。原审判决对本案的处理正确，儋州市政府没有异议。
叶木旺、叶荣光发表意见称：那大镇政府作出的39号土地权属决定没有事实依据也不正确，且余下的80平方米涉案宅基地没有进行处理，本案存在的矛盾没有彻底解决。因此，政府对涉案宅基地的处理和原审判决都存在问题。至于涉案争议宅基地应给谁，给多给少，应根据双方农户现有的宅基地面积和人口来进行处理才合理。叶四妹持有的《安置协定书》是处理本案纠纷的主要依据，但该协定书也有瑕疵，那大镇政府处理这个案件也认为该协定书不合法。叶木旺、叶荣光已经使用涉案宅基地30多年，从解决宅基地与人口的平衡考虑，政府也应将涉案宅基地确权给叶木旺、叶荣光。为此，请求海南省高级人民法院重视本案，启动再审，彻底解决纠纷。
武后村民小组发表意见称：叶四妹和叶木旺、叶荣光各方都想取得整个208平方米的涉案宅基地。该土地权属争议武后村民小组解决不了，后来村委会、镇政府、市政府也没有能解决。武后村民小组像叶四妹一家存在历史遗留问题的还有二十几户，要解决问题必须全部加以解决。根据实际情况，武后村民小组经村民代表会议同意安排128平方米宅基地给叶四妹使用，那大镇政府也是根据武后村民小组的意见作出39号土地权属决定，将叶四妹与叶木旺、叶荣光争议的128平方米宅基地确认归叶四妹使用。
经本院审查：涉案的208平方米宅基地使用权原归属于武后村民小组的五保户钟四妹，钟四妹于1994年去世后，该地一直闲置。2000年8月4日，武后村民小组征用叶四妹的老房子及使用的土地1.6亩。之后，经武后村民小组讨论决定将原属于钟四妹的宅基地安排给叶四妹使用，并于同年9月25日与叶四妹签订《安置协定书》。主要约定：特殊情况安排宽9米×长20米，宅基地的规格为宽4.5米、长20米为壹间，具体安置平方数按村讨论的分配数字安排，条件够两间或叁间时需安排面向兰洋路与第壹间相依。《安置协定书》签订后，叶四妹以武后村民小组未按协定书安置宅基地为由，多次向有关部门反映问题，并于2010年9月14日提起民事诉讼，请求法院判令武后村民小组安排180平方米的宅基地及赔偿相关费用。2011年8月17日，海南第二中院作出（2011）海南二中民终字第97号民事判决，最终维持了一审关于武后村民小组支付叶四妹27438.40元经济补偿款并驳回叶四妹其他诉讼请求的判决。自2010年开始，叶四妹与叶木旺、叶荣光之间因涉案宅基地产生纠纷，后叶四妹向那大镇政府申请土地确权。2015年10月8日，那大镇政府作出39号土地权属决定：一、同意将双方争议的128平方米宅基地使用权确认归叶四妹；二、对于叶木旺、叶荣光提出该争议地的主张和诉求，因涉及私人非法买卖土地，属于土地违法案件，不予受理。2016年1月7日，儋州市政府根据叶木旺、叶荣光的行政复议申请作出279号复议决定，维持了那大镇政府的39号土地权属决定。海南第二中院根据上述事实情况，认为39号土地权属决定的第一项具有事实根据，适用法律、法规正确，程序亦无不当，而决定的第二项因叶木旺、叶荣光未向那大镇政府申请土地确权，不具有作出决定的事实根据，遂作出（2016）琼97行终76号行政判决：一、撤销儋州市人民法院（2016）琼9003行初14号行政判决；二、撤销儋州市政府279号复议决定中关于维持39号土地权属决定的事项；三、撤销39号土地权属决定的第二项。四、驳回叶四妹、叶木旺、叶荣光的其他上诉请求。
本院认为：本案再审申请审查主要涉及那大镇政府作出的39号土地权属决定第一项是否合法的问题。经审查，那大镇政府根据叶四妹与叶木旺、叶荣光之间土地争议的具体情况，将双方争议的128平方米宅基地使用权确认归叶四妹，即39号土地权属决定的第一项，符合本案的实际情况，适用法律正确，处理结果并无不当。原审判决经对39号土地权属决定的合法性审查后，判决撤销一审判决、279号复议决定以及39号土地权属决定第二项的同时，实际上判决维持了39号土地权属决定的第一项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。叶四妹认为原审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形，没有事实根据，理由不成立，对叶四妹的再审请求本院不予支持。
综上，叶四妹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回叶四妹的再审申请。
审判长 王 鉴
审判员 刘振勇
审判员 唐 进
二〇一七年三月三十一日
书记员 齐 皇
附：相关法律条文