连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00709号
原告张参军。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号。
负责人曹鸿燕，负责人。
委托代理人金志刚，该公司法律顾问。
原告张参军与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告人寿保险委托代理人金志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张参军诉称，我的车辆发生交通事故在修理厂修好后将配件的价格及修理费、拖车费报给被告保险公司，以后我本人以及修理厂多次和被告保险公司商谈理赔，但保险公司都不予处理。无奈我们申请物价局进行估价，现诉至法院，要求被告保险公司按照估价向我理赔修理费69873元、估价费1000元和施救费2300元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿保险公司辩称，原告方的车辆苏G×××××在我公司投保交强险、车损险（投保限额279000元）、三责险（投保限额100万元），并投保不计免赔，保险期间2014年7月29日至2015年7月28日，对原告合理合法的损失我公司同意依法承担相应的保险责任，原告主张的评估机构的定损价格偏高，我公司定损是45850元，对原告相关损失的计算应当扣除对方车辆交强险赔偿的限额，按事故比例确定，同时根据我公司的查勘记录原告车辆经过改装，与行驶证登记的照片显然不符，根据合同约定如果因改装导致危险程度增加并由此发生事故的，保险公司不承担保险责任，另外原告经过改装以后显然违反安全装载规定，根据合同约定应扣除相应的责任免赔率，综上请求法庭查清事实依法判决。
经审理查明，2015年4月25日，原告张参军雇佣的驾驶员桂三华驾驶原告所有的苏G×××××重型自卸货车因未保持安全距离与案外人李新雷驾驶的车辆发生碰撞，该起事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定桂三华承担事故的全部责任，李新雷无责任。事故发生后，原告的车辆经连云港市新浦区风驰机动车维修部施救送至连云港鹏翔汽车销售服务有限公司鹏翔特约服务站修理，原告支出了施救费2300元。原告的车辆在连云港鹏翔汽车销售服务有限公司鹏翔特约服务站修理的时候与该服务站约定由该服务站替原告修理车辆，保险公司赔偿的修理费直接给付服务站，车辆修好后，原告从服务站将修好的车辆提走。原告的涉案车辆经被告定损，确定材料费损失41026元、工时费5500元，扣除残值676元，修理费损失为45850元，另施救费为1800元。替原告修理车辆的服务站认为该数额远远不够其实际发生的修理费，在和被告协商未果后，原告申请交警部门委托连云港市价格认证中心对涉案车辆损失进行估价，因为委托时车辆已经修复，故该价格认证中心根据被告保险公司在事故发生时拍摄的受损照片进行价格认证，结论为69873元。原告为此支付了估价费1000元。因被告保险公司不同意按照69873元进行理赔，原告因而诉至本院。庭审时，经本院组织原、被告对被告确定的损坏明细与价格认证中心确定的损坏明细进行比对，被告认可双方差异主要为各项损坏物品的材料价格，损坏的明细基本一致，只有制动总泵、离合器总泵和组合仪表三项价格认证中心认为应当更换，但是被告认为不需要。原告为此向本院提供了被告在事故发生时拍摄的损坏照片，根据该照片能够显示制动总泵和离合器总泵已经损坏，无法显示组合仪表损坏。经本院审查，价格认证中心估损明细中显示组合仪表损坏更换费用为1800元。原、被告在庭审中还协商确定原告车辆已经更换的配件残值为676元。被告还向本院提供给了保险条款，主张原告的涉案车辆发生事故时经过改装，增加了车辆的危险程度，按照保险条款的约定其不应当承担赔偿责任，且违反安全装载规定应扣除免赔率5%。原告对车辆车厢被其加高没有异议，但主张发生事故的时候系空载车辆。上述事实有原告向本院提供的事故认定书1份、连云港市价格认证中心文件1份、施救费发票1张、价格认证费收据1份、照片126张、鹏翔服务站出具的收据和销售维修价格单、被告向本院提供的保险条款、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。现原告投保的车辆发生交通事故导致车辆损失，被告应当按照保险合同约定和法律规定给付原告理赔款。原、被告双方对涉案被保险车辆修理费数额产生争议，被告向本院提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上核定的更换配件明细比价格认证中心价格认证书上核定的更换配件的明细少了制动总泵、离合器总泵、组合仪表更换三项，但是根据原告提供的事故发生后被告自己拍摄的照片可以显示制动总泵、离合器总泵已经损坏，故本院对价格认证中心确认该两项需要更换予以采信；原告没有证据证明组合仪表需要更换，故本院对该项更换费用1800元不予支持。被告自行制作的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上更换的配件单价和人工费与连云港市价格认证中心确定的配件单价、人工费数额相差较大，但是连云港市价格认证中心是有估价资质的第三方，其依据交警部门委托对涉案车辆损失作出评估，被告没有证据证明该估价意见中的配件价格和人工费有明显不当之处，也没有证据证明自己单方确定的价格足够修复受损车辆，故本院对其要求重新鉴定的主张不予采信，对双方争议的材料费和人工费的价格采信价格认证中心确认的价格。综上，本院对涉案车辆的修理费用按照67397元予以认定（价格认证中心确认估损总额为69873元-组合仪表更换费用1800元-双方协商确定的残值676元=67397元）。关于被告提出的根据双方签订的保险条款“涉案车辆发生事故时经过改装，增加了车辆的危险程度，按照保险条款的约定不应当承担赔偿责任以及违法安全装载规定应当扣除免赔率5%”的辩解主张，因为发生事故时涉案车辆系空车，并没有因为车厢加高而超过车辆核载重量导致车辆危险程度的增加，故被告该辩解主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于原告主张的施救费损失2300元，因为原告提供了施救费发票证明其实际发生了该费用，被告没有证据证明该数额明显过高，故本院对原告主张的施救费2300元予以支持。因该费用属于因交通事故所产生的损失，被告保险公司应当予以赔偿。原告主张的估价费1000元有价格认证中心出具的收据和估价报告相互印证，本院对该损失亦予以确认，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故该费用依法应由被告承担。原告的上述损失共计70697元，该车在被告处投保的车辆损失险保险金额为279000元，同时还附加车损险不计免赔险种，以及涉案车辆驾驶员承担事故的全部责任，故被告应当赔偿的数额为：70597元（实际损失70697元-应由对方车辆机动车交通事故强制保险无责赔付的100元）。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张参军车辆修理费、施救费、估价费共计70597元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元由被告承担（因原告已全部预交，被告将应将该款于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1630元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 苏 静
二〇一五年九月三十日
书记员 刘一龙
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力