广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终733号
上诉人（原审原告）：黄某甲。
委托诉讼代理人：吴泽成。
被上诉人（原审被告）：黄某癸。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄某子。
法定代理人：黄某丑。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原审原告：曾某。
原审原告：黄某乙。
原审原告：黄某丙。
原审原告：黄某丁。
原审原告：叶某。
原审原告：黄某戊。
原审原告：黄某己。
原审原告：黄某庚。
原审原告：黄某辛。
九原审原告的共同委托诉讼代理人：黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。
原审原告：黄某壬，成年。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某癸、黄某子及原审原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬关于法定继承纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人黄某甲上诉请求：1.撤销（2015）港北民初字第4333号民事判决；2.改判位于贵港市××南门××房产及土地由上诉人继承；3.本案受理费由两被告承担。事实和理由：一、一审判决认定遗产范围错误，本案遗产范围应为被继承人所建的73.25平方米。位于贵港市××南门××号的房产现状的土地使用面积为119.26平方米，房屋建筑面积230多平方米，其中只有73.25平方米是被继承人朱x珍所建，其余部分为上诉人后来加建，应属于上诉人所有，有桂房证字第××号房产所有权证以及依法申请法院调取的房屋拆迁示意图加以证实（房产证第二页建筑面积处明确注明被继承人名下房产建筑面积为73.25平方米；房产证第三页××房屋平面示意图”标明前面一层为上诉人的房产）；二、一审判决判定被继承人的继子女黄某辛、黄某寅（已故）、黄x礼（已故）均等分配遗产份额是错误的。上述三继子女成年后，从未与被继承人共同生活居住，没有尽过赡养义务，以上事实原、被告均予以认可，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款的规定，黄某辛及黄某寅、黄x礼的妻儿应当从本案继承人中剔出；三、一审判决对××梁春孙、梁泽彪、梁永彪、梁静丽出具的《声明》认定错误，放弃人的真实意思表示并不是单纯放弃遗产继承，而是说把遗产份额给上诉人；四、一审判决对《家庭协议书》认定有误，对此证据不予采信的理由不成立，且该证据××未对次房屋贡献过一分一毫”可以推定涉案房产大部分应属上诉人后来加建；五、上诉人一直与被继承人生活，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，上诉人可以多分。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄某癸、黄某子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾某等九原审原告述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告黄某壬没有到庭，也未提交书面意见。
上诉人黄某甲向一审法院起诉请求：请求法院确认位于贵港市××××房屋和土地归原告黄某甲所有。
一审法院认定事实：原告黄某甲、黄某壬、被告黄某子、黄某癸及黄x明（已去世）系同胞兄弟姐妹关系，与原告黄某辛及黄某寅（已去世）、黄x礼（已去世）系同父异母兄弟姐妹关系。黄x灵曾结过两次婚，其与前妻颜x英结婚后生育有儿子黄某寅（曾用名黄x仪）、黄x礼及女儿黄某辛。颜x英1938年去世后，黄x灵与被继承人朱x珍再婚，并将黄某寅、黄x礼、黄某辛带过去与朱x珍共同生活。后黄x灵与朱x珍生育有原告黄某甲、黄某壬及黄x明（已去世）、被告黄某癸、黄某子五个子女。黄x灵于1959年去世。1963年，被继承人朱x珍在原××县东街××（现为贵港市××南门××）建起房屋一栋［房产证号：桂房证字第××号，土地使用证号：贵国用（1xx9）字第1xx8号］。1995年，被继承人朱x珍去世。2014年，该房屋因贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目建设需要进行征收，原、被告双方对房屋的继承权问题发生争议，遂引发本次纠纷。另查明，黄某寅于2014年11月5日去世，其法定继承人有妻子曾某、儿子黄某乙、女儿黄某丙；黄x礼于2013年10月22日去世，法定继承人有妻子叶某、儿子黄某戊、女儿黄某庚、黄某己；黄x明于2008年12月12日去世，其法定继承人有丈夫梁春孙、儿子梁泽彪、梁永彪、女儿梁静丽，上述四继承人已提交书面书面放弃继承声明，故本案不再列其为当事人。以上事实，有身份证、户口簿、派出所证明、居委会证明、房产证、土地使用证、死亡户口注销单、放弃继承声明书、工会会员登记表、养老保险费审核表、职工自传简历登记、证人证言、中医院住院病历、新兵政治审查登记表、人社局证明以及当事人陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十条规定，同时，结合各当事人出生的年龄，以及黄某癸填写的《新兵政治审查登记表》、《新兵政治审查附表》、黄某寅填写的《工会会员登记表》、《职工自传简历登记》以及户口簿等证据，可以推定黄x灵与被继承人朱x珍再婚时黄某寅、黄x礼及原告黄某辛尚未成年，并与被继承人朱x珍一起共同生活。朱x珍对三个继子女形成了教育和生活上的照料，双方之间存在抚养关系，故黄某寅、黄x礼及原告黄某辛对继母朱x珍的遗产同样享有继承权，属于第一顺序继承人。本案讼争的房屋由朱x珍在黄x灵死亡之后所建，故属于朱x珍的个人遗产。其死亡时未留下遗嘱，故应当按照法定继承来处理。因朱x珍的配偶、父母均已死亡，故该房屋应由其所生的五个子女即原告黄某甲、黄x明、黄某壬、被告黄某子、黄某癸，以及三个继子女即黄某寅、黄x礼及原告黄某辛共同继承。其中，黄某寅、黄x礼已死亡，其继承遗产的权利转移给他们的合法继承人，即本案原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚；××提交书面声明放弃继承权，系其真实意思表示，依法予以确认。故本案讼争房屋应当均分为七等份，由原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁共同继承一份，原告叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚共同继承一份，余下五等份由原告黄某辛、黄某甲、黄某壬、被告黄某癸、黄某子分别各自继承一份。对于原告黄某甲主张被告黄某癸、黄某子已书面放弃本案讼争房屋的继承权的问题，首先，虽然两被告分别于2014年11月6日、11月12日在《家庭协议书》上签名确认放弃继承，但根据该协议书的内容显示，两被告真正作出放弃继承的意思表示的时间为1988年，而此时原告黄某甲、被告黄某癸、黄某子三人的母亲朱x珍尚未死亡，继承并未开始。故两被告于1988年作出放弃继承的意思表示与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第49条关于××继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”的规定不符，《家庭协议书》不能作为本案认定两被告已作出放弃继承的证据；其次，根据上述意见第50条规定，××遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”。鉴于两被告在庭审中对放弃继承翻悔，又考虑被告黄某癸、黄某子岁数比较大、××不能确定其神志是否清醒的实际情况，从有利于保护本案各继承人合法权益、化解各方矛盾纠纷的角度出发，对两被告的翻悔亦予以承认。原告主张被告黄某癸、黄某子已书面放弃本案讼争房屋的继承权理由不成立，不予采信。判决：位于贵港市××南门××房屋××栋［房屋所有权证号：桂房证字第××号，土地使用证号：贵国用（1989）字第1108号］由原告黄某甲、原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁，原告叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚，原告黄某壬、黄某辛及被告黄某子、黄某癸按份共有，其中原告黄某甲、黄某辛、黄某壬、被告黄某子、黄某癸各自享有二十八分之四的权利份额；原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁、叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚各自享有二十八分之一的权利份额。案件受理费5800元，由原告黄某甲负担1000元，原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁，原告叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚，原告黄某辛、黄某壬、被告黄某子、黄某癸各负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄某甲申请法院调取人民东路小南门巷65号房地产平面图，欲证明上述涉案房屋记载的产权人是上诉人黄某甲和被继承人朱x珍，房屋现状面积有230多平米，除了房产证上登记的73.25平米属于被继承人所建外，其余多出部分均是上诉人加建，应为上诉人所有。二被上诉人、九原审原告认为平面图不能证明上诉人的主张，房产权属是由房产证决定的，征收办无权决定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案贵港市××南门××号（原贵城镇县东街386号）房屋经《房产所有权证》（桂房证字第××号）确认房屋产权人为朱x珍，建筑面积为73.25平方米，经《国有土地使用证》［贵国用（1989）字第1108号］确认土地使用者为朱x珍，用地面积为117.48平方米。被继承人朱x珍生前一直与上诉人黄某甲共同生活。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，一、关于遗产范围的问题，综合争议房屋的《房产所有权证》（桂房证字第××号）以及《国有土地使用证》［贵国用（1989）字第1108号］，可以确认房屋建筑面积73.25平方米、用地面积117.48平方米的部分属于朱x珍的个人财产，即本案遗产范围。对于超出《房产所有权证》、《国有土地使用证》登记范围的部分，上诉人主张是其扩建的，属于上诉人的个人财产，被上诉人及原审原告辩称是朱x珍留下的遗产，因各方当事人均未提供充分证据证实各自的主张，无法查实是被继承人朱x珍留下的遗产，故不宜在继承案件中处理。一审判决主文虽注明房屋和土地的权属证号，但未指明应分割的具体面积数额，导致当事人误解为对整栋房屋和土地进行分割，对此，本院予以补充说明。
二、关于上诉人分得多少遗产份额的问题，考虑到上诉人与被继承人共同生活的实际情况，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，本院对上诉人主张多分遗产的请求予以支持。一审判决上诉人与其他当事人均等分配遗产确有不妥，本院予以纠正。
三、关于被上诉人黄某子是否应分得遗产份额，其提交的《中华人民共和国残疾评定表》评定意见内容为××患者（黄某子）因失眠、烦躁不安、行为怪异20余年，曾在我院门诊取药、诊断精神分裂症；行‘WHO-
DASⅡ’评定分值为107分”、以及2010年5月18日上诉人于《港北区弱智、痴呆、××患者监护人责任书》的监护人一栏签名，综上足以证实，被上诉人在2014年11月12日签订《家庭协议书》时是××人，其放弃继承的表示不具有法律效力。同时，考虑到被上诉人身体患病、神志不清又没有经济来源的情况，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定：××对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，应适当多分遗产份额给被上诉人黄某子。一审判决没有适当照顾被上诉人的情况，本院予以纠正。
四、关于被上诉人黄某癸是否应分得遗产份额，其辩称患有痴呆症状，上诉人欺骗其签订《家庭协议书》，其放弃继承不具有法律效力。但从被上诉人黄某癸在本案一、二审均能直接委托代理律师参加诉讼、没有法定继承人的情况看，其应当具备一定的辨认能力，因此，本院对被上诉人的主张不予认可，其放弃继承的表示合法有效。
五、关于被继承人的继子女黄某辛、黄某寅（已故）及黄x礼（已故）的法定继承人是否应分得遗产份额的问题，被继承人与三继子女与之间存在抚养关系，也没有证据证实三继子女及相关法定继承人没有尽到赡养义务，因此，原审原告黄某辛、曾毓芬、黄福林、黄某丙、黄某丁、叶某、黄某戊、黄某庚、黄某己依法应分得遗产。
六、关于原审原告黄某壬是否应分得遗产份额，原审原告黄巧合未作出放弃继承或接受继承的表示，依照根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，视为接受继承。
七、关于四原审原告梁春孙、梁泽彪、梁永彪、梁静丽（××）出具的《对朱x珍遗产放弃继承声明书》的法律效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定：××有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；”，放弃继承的部分应当按法定继承处理。在放弃继承的情况下，四原审原告无权指定其他继承人继承该份额。
综上所述，上诉人黄某甲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更（2015）港北民初字第4333号民事判决为：位于贵港市人民东路小南门巷65号的房屋中的73.25平方米建筑面积［房屋所有权证号：桂房证字第××号］以及土地中的117.48平方米用地面积［土地使用证号：贵国用（1989）字第1108号］由上诉人黄某甲享有三十分之十三的权利份额，被上诉人黄某子各有三十分之五的权利份额，原审原告黄某壬、原审原告黄某辛各自享有三十分之三的权利份额，原审原告曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁共同享有三十分之三的权利份额，原审原告叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚共同享有三十分之三的权利份额。
一审受理费5800元，由上诉人黄某甲负担2300元，被上诉人黄某癸负担800元，原审原告黄某辛、曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁，叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚各负担300元；二审受理费5800元，由上诉人黄某甲负担2300元，被上诉人黄某癸负担800元，原审原告黄某辛、曾某、黄某乙、黄某丙、黄某丁，叶某、黄某戊、黄某己、黄某庚各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 蒋沙伶
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 洁