山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1111号
上诉人（原审原告）：李玉彬，男。
委托代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨瑞国，男。
委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨金川，男。
被上诉人（原审被告）：姚焕成，男。
委托代理人：周某乙。
原审第三人：王某甲，男。
委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
上诉人李玉彬因与被上诉人杨瑞国、杨金川、姚焕成、原审第三人王某甲案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年，杨瑞国、杨金川、姚焕成分别从中国农业银行贷款30000元，均又出借给王某甲使用。王某甲借款后，一直未还。2013年7月10日，杨瑞国、杨金川、姚焕成向原审法院起诉，请求判令王某甲偿还借款30000元。同年8月29日，原审法院分别作出（2013）莒民一初字第2595号、（2013）莒民一初字第2596号、（2013）莒民一初字第2597号民事判决书，分别判决王某甲向杨瑞国、杨金川、姚焕成偿还借款30000元。同年7月31日，根据杨瑞国的申请，原审法院作出（2013）莒民一初字第2595号民事裁定书，查封王某甲所有的位于莒县城阳街道牛家村西南方向的鸭棚院落内的财产（包括已建成鸭棚两个半、在建鸭棚一个、房屋五间），王某甲之妻在查封笔录中认可对查封财产享有权益。同年8月22日，根据杨金川、姚焕成的申请，原审法院又分别作出（2013）莒民一初字第2596号、（2013）莒民一初字第2597号民事裁定书，对王某甲的上述查封财产的余值予以查封。以上财产自查封之日起至今，相关利害关系人并未提起保全异议。上述民事判决书生效后，王某甲未按时履行付款义务，杨瑞国、杨金川、姚焕成申请强制执行。同年11月8日，杨瑞国、杨金川、姚焕成与王某甲达成和解协议，约定王某甲在同年11月11日14时前付30000元，余款在同年11月25日前付清；逾期王某甲自愿用查封的财产抵顶执行款及费用，并自愿从查封财产处迁出。协议达成后，王某甲并未履行上述协议。2014年9月18日，日照信益达价格评估有限公司作出关于王某甲所有的位于牛家村鸭棚院落内财产价值的价格评估报告书，经评定估算，价值为135351元，其中房屋建筑物评估价值为106543元，树木评估价值为28808元。拍卖之前，李玉彬对执行标的提出书面执行异议。同年11月26日，原审法院作出（2014）莒执异字第18号执行裁定书，驳回李玉彬的异议。李玉彬不服该执行裁定，于2015年2月2日提起诉讼，请求依法确权，并停止执行。
经勘验，涉案院落一直由王某甲之妻周某居住使用，院落内建有房屋、鸭棚、养鱼池以及钢结构等设施，并栽有树木。各方均未提交与院落有关并有效的土地承包合同、房屋确权登记证明等证据。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、调查笔录、生效的民事判决书、执行裁定书等。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。我国实行土地、房屋登记确权制度，依法登记的土地使用权、房屋所有权，具有物权效力，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李玉彬主张其对涉案的院落、房屋享有所有权，因未依法进行登记，故对其主张不予支持。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，但李玉彬并未与牛家村村委会建立合法有效的土地承包经营合同关系，故该物权未依法设立，李玉彬主张土地承包经营权，不予支持。案外人执行异议之诉最直接的功能在于阻止、排除对执行标的的强制执行，前提是该执行标的必须合法、有效。本案院落内的房屋、鱼池等设施没有办理相关手续，当事人也未提供相关合法建设证明，虽然该现象普遍存在，占有人在一定程度上也取得了利益，但不管如何处理，均不属于案外人执行异议之诉的审查范围。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王某甲之妻一直居住在牛家村涉案院落内，李玉彬并非牛家村集体经济组织成员，在其没有提供权属证据的情况下，居住占有具有一定的公示功能，应当推定院落内的树木等动产为王某甲所有。土地为牛家村集体经济组织所有，因相关当事人均未提供合法有效的承包合同或集体建设用地使用权证，对权利人与牛家村集体经济组织之间的法律关系不作定论。但不管何人占有使用该院落，不得违反土地管理法等法律的规定，不得损害牛家村集体经济组织利益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，原审判决：驳回李玉彬的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李玉彬负担。
上诉人李玉彬不服原审判决上诉称：一、村委会的证明、证人程某及相关人员证言，可以证明2004年秋李玉彬承包涉案土地并建设了院墙、猪栏以及房屋。二、李玉彬妻子患病，在土地上种植庄稼并栽植树木。二、2007年王某甲搞养殖而暂时居住于此，前提是代李玉彬交纳承包费用，原审据此推定院落内的树木等财产归王某甲所有错误。三、在财产没有办理权属登记情况下，原审予以保全、拍卖，然后又以财产未办理权属登记为由驳回李玉彬的诉讼请求错误。请求撤销原判，改判确认涉案院落、房屋及土地承包经营权属于李玉彬并停止对该财产的执行或发回重审。
被上诉人杨瑞国、杨金川、姚焕成答辩称：一、2004年10月王某甲承包牛家村村委会土地套院并建设鸭棚、正房、偏房，栽植树木。该事实有承包合同书、证人周某证言以及王某甲陈述予以证实。二、财产保全查封期间，王某甲、李玉彬均未提出异议。拍卖阶段，作为莒县城阳街道办事处工作人员的李玉彬才主张财产为其所有，有与其亲属王某甲恶意串通，逃避执行的嫌疑。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王某甲答辩称：一、王某甲承租李玉彬房屋，承租后向李玉彬借款并使用李玉彬的砖块建设了两个半鸭棚，之前有弃用的猪圈，院落、房屋及树木均是李玉彬的。二、2006年12月13日，王某甲并未与牛家村村委会签订过补充协议。2013年11月18日，王某甲探望患病亲属时被带至原审法院，在早已打印好的协议上签字，协议并非王某甲真实意思表示。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王某甲因与杨瑞国、杨金川、姚焕成存在借贷关系，被诉至法院。诉讼过程中，杨瑞国、杨金川、姚焕成申请查封涉案房屋、院落及树木。执行过程中，杨瑞国、杨金川、姚焕成与王某甲达成和解协议，约定了还款期限，逾期王某甲自愿用查封的财产抵顶执行款及费用。拍卖过程中，李玉彬提出执行异议，被原审法院裁定驳回。李玉彬遂提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案执行标的由王某甲占有、使用并收益，李玉彬提供的村委会的证明并不能直接证明财产权属状况，证人应当出庭作证，证人程某及相关人员证言并不符合证人证言形式要件，且王某甲夫妇在查封和执行过程中均认可上述财产归属自己并自愿用其清偿债务。王某甲主张和解协议非其真实意思表示，但其并未提供证据证明自己的主张。李玉彬提供的证据不足以证明其对执行标的享有民事权益并排除强制执行，故其应当承担举证不能的不利后果。李玉彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 赵小璐