山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终742号
上诉人（原审被告）：苏东亮，男，1972年3月10日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市城区，现住山东省乐陵市。
上诉人（原审被告）：颜秀花，女，1970年11月28日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审原告）：李宝兰，女，1929年9月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：王德香（李宝兰之女），女，1959年10月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。
委托诉讼代理人：吴广敬，山东方洲律师事务所律师，乐陵市法律援助中心指派。
上诉人苏东亮、颜秀花因与被上诉人李宝兰返还原物纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏东亮、颜秀花上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2343号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人返还被上诉人房屋无事实根据。一、一审判决没有查清涉案房屋所有权的归属，被上诉人对涉案房屋无所有权，上诉人不存在侵权事实。被上诉人所诉的房屋是上诉人的外祖父王礼堂夫妻生前所建。上诉人自幼随外祖父母生活在该房屋内，从上学读书至参军复员后娶妻生子都没有离开过。对房屋的管理、修缮均由上诉人承担。上诉人外祖母生前许诺将该房屋送给上诉人。并非被上诉人所诉因家庭困难无力盖房结婚，经王建胜允许让上诉人暂住。既然被上诉人称是自己的房子，为何还由其女婿王建胜允许。先前一直在此居住的上诉人外祖父母（王建胜之父母）也是“被允许”暂住的，没有证据能证明涉案房屋所有权由被上诉人享有，而崔炳利、艾健的证言和李洪华对村支书颜世清的调查笔录能证实涉案房屋是上诉人外祖父母留给上诉人的，一审判决返还房屋无事实根据。二、被上诉人所持土地使用证合法性存疑，不能作为证据使用。一是土地使用权与地上物所有权是两个不同的概念，不能等同。一审判决以土地使用权证认定持证人对地上物享有所有权理由不充分。二是办证程序不合法。在该宗宅基地上根本未办理过土地使用权证，不存在“补办”的问题。从当时的法律政策规定看，被上诉人已经拥有76号宅院，另申请宅基地建房违反一户一宅的规定。三是办证手续瑕疵，申请表、审批表的填写人均系一人，指界人、申请人、村委会负责人也是一人所签，村委会负责人是已经卸任的人，当时的负责人根本不知此事，说明办证有假，该证不能作为证据使用。三、起诉已超时效，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。如果被上诉人所述为实，本案已超二十年的最长诉讼时效，法院应驳回其诉求。在本案审理期间，上诉人提起行政诉讼，请求撤销被上诉人所持土地使用证。并向法庭提供了相关手续，本案应中止审理，等待行政案件的裁决结果。
李宝兰辩称，1.被上诉人是乐陵市市中街道办事处后颜村村民，依法对该集体经济组织内的土地享有使用权，对该集体土地上的建筑物享有所有权，被上诉人依法持有国家为其颁发的土地证，依据物权法的相关规定，被上诉人对该证范围内的房屋享有所有权，对该土地享有使用权，且上诉人方没有证据证明该涉案房屋系赠与取得。2.被上诉人持有的土地证未经合法程序，任何人不得对其撤销和认定为无效。3.该案现在上诉人仍占有争议房屋，其侵权行为仍在持续，不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了被上诉人的合法权益，请求二审法院予以维持。
李宝兰向一审法院起诉请求：1.判决原告立即停止侵害，归还侵占原告的住宅并赔偿原告损失4万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、根据《物权法》第9条的规定，不动产的设立、变更和转让，经依法登记方可发生效力，原告依法取得土地使用证，应当对地上物享有所有权，且该证并未经法定程序予以撤销和变更，故一审法院对原告提供的土地使用权证予以确认；2、对被告提供的证据和申请出庭的证人证言，一审法院认为，被告所提供审批表复印件不能够推翻原告的土地使用证，且原告取得土地使用证是否存在瑕疵，不是本案的审理范围，被告申请的证人和调查笔录只能证实被告一直居住在该房屋内，对房屋所占有的土地实际应由谁使用和登记情况并不知情，故一审法院对被告提供的审批表和证人证言及调查笔录不予认定，对被告提供的颜秀花的身份证、户口簿等证据原告无异议，但颜秀花虽属后颜村村民，称在该村有承包地，应享有宅基地，但其并不能证明其应享有的宅基地就是原告所持有的土地使用证所载的宅基地，故被告提供的身份证、户口簿、结婚证、土地确权证书、土地承包合同、农民负担监督卡虽真实有效，但其与本案无关联性，不能作为定案的依据。
一审法院认为，根据原告起诉、被告的答辩，双方争议的焦点问题是：1、原告要求被告返还房屋的理由及依据；2、原告要求被告赔偿损失4万元的理由及依据。关于第一个焦点问题，一审法院认为，原告李宝兰持有生效土地使用证，对土地证上的房屋主张权利，要求被告返还房屋，现该土地使用权证并未被变更或撤销，原告对地上附着物享有合法所有权，该所有权不受任何非法侵占，被告苏东亮、颜秀花占有该房屋，已侵犯原告的合法权益，应予返还；被告主张该涉案房屋是原属于被告的外祖父、外祖母的财产，后留给被告居住，两被告结婚后，一直居住该房屋，但被告并未提供关于房屋产权的证据予以证实被告的居住属合法行为，且被告称原告在办理土地使用证的过程中程序不合法，应予以撤销，但本案中审理的是侵权纠纷，原告所取得土地使用证是否合法，土地使用证是否应被撤销不在本案的审理范围，故在此一审法院不予认定。针对第二个焦点问题，一审法院认为，原告并未提供证据证实其受到损失的情况，故一审法院对原告的这一主张不予支持。综上所述，原告持有合法土地使用证，要求被告返还房屋，应予支持，对原告要求赔偿损失的主张，因未提供证据，一审法院不予支持。判决：一、被告苏东亮、颜秀花于本判决生效后十日内返还原告李宝兰的房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告李宝兰承担700元，被告苏东亮、颜秀花承担100元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，被上诉人（原审原告）李宝兰主张返还诉争房屋并赔偿损失，这一主张获得支持的前提是，李宝兰对诉争房屋依法享有所有权或者享有占有、使用的权利。本案诉争房屋系王礼堂夫妇修建，王礼堂夫妇基于合法建造行为原始取得了房屋所有权。虽然被上诉人李宝兰后来取得了诉争房屋所在土地的宅基地使用权，但该宅基地使用权的取得时间晚于房屋的建造时间，所以不能因此认定房屋所有权或占有、使用权由李宝兰享有。被上诉人李宝兰主张，王建胜因向李宝兰借钱供母亲治病，所以将诉争房屋抵给李宝兰，但王礼堂去世后诉争房屋的有权处分人为王礼堂的妻子及王礼堂的继承人，李宝兰不能证明王建胜有权处分、自己合法取得了诉争房屋的所有权或者占有、使用的权利。在不能证明对诉争房屋享有相关权利的情况下，不能认定被上诉人李宝兰对本案诉讼标的享有诉讼利益，人民法院对李宝兰提起的诉讼不应受理。一审法院受理本案错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初2343号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）李宝兰的起诉。
一审案件受理费800元，退还被上诉人（原审原告）李宝兰；上诉人苏东亮、颜秀花预交的二审案件受理费800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月四日
书记员 巩书辉