北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7457号
上诉人（原审被告）中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人李欣荣，董事长。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山新凯建材销售有限责任公司，住所地河北省唐山市丰润区新城道19号（邮政大楼6层）。
法定代表人兰翠霞，执行董事。
委托代理人陈清华，男，1973年3与18日出生，男，唐山新凯建材销售有限责任公司职员，住唐山市丰润区兴北小区6-1-202。
委托代理人邱瑾，河北鸿翔律师事务所律师。
原审第三人派力工程有限公司，住所地北京市海淀区香山丰户营38号樱桃泉矿泉水厂西侧楼房。
法定代表人陈进，执行董事。
委托代理人张彦琴，女，1976年2月9日出生，派力工程有限公司办公室文员，住单位宿舍。
上诉人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人唐山新凯建材销售有限责任公司（以下简称新凯公司）、原审第三人派力工程有限公司（以下简称派力公司）债权人代位权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五建公司委托代理人孙宏博，被上诉人新凯公司委托代理人陈清华、邱瑾，原审第三人派力公司委托代理人张彦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新凯公司一审诉称：新凯公司与派力公司因发生水泥买卖业务，派力公司拖欠新凯公司水泥款未能偿还。为偿还欠款，派力公司将其对五建公司的债权（清华大学李兆基科技大楼换热站工程1425000元和清华大学艺术博物馆工程914990元）转让给新凯公司。新凯公司向五建公司送达债权转让协议书后，五建公司提出异议，认为其与派力公司已约定此债权为不可转让债权。后新凯公司与派力公司解除债权转让协议。鉴于派力公司无能力偿还债务，且派力公司怠于行使到期债权，故新凯公司诉至法院，要求判令五建公司支付货款2339990元和利息（以2339990元为基数，自2016年4月29日起至付清之日止，按照中国人民银行罚息标准计算）并承担诉讼费用。
五建公司一审辩称：依据五建公司与派力公司签订的涉案两个项目的结算单，已明确约定该结算金额未经同意不得转让，所以新凯公司无权提起诉讼。五建公司与派力公司约定的争议解决方式是通过仲裁解决。综上，五建公司不同意新凯公司的诉讼请求。
第三人派力公司一审陈述称：派力公司同意新凯公司的意见。
一审法院经审理查明：2012年，派力公司与五建公司分别就清华大学艺术博物馆工程、清华大学李兆基科技大楼换热站工程签订两份《基坑支护合同》，约定由派力公司承建上述两个项目工程，并约定在全部施工完毕并经验收合格后，双方办理结算，支付结算总价的50%；全部土方回填工作完成后付清剩余款项。
派力公司与五建公司于2016年4月13日就清华大学艺术博物馆工程签订结算单，结算金额为3114990.6元；于2016年4月29日就清华大学李兆基科技大楼换热站工程签订结算单，结算金额为5775000元。在上述结算单中均约定，结算书中确定的债权金额未经发包单位书面同意，不得转让。
另查一，2016年10月28日，派力公司出具证明，主要内容如下：确认截止到2016年8月24日，派力公司欠新凯公司水泥款2339990元未能给付。派力公司对五建公司享有合法债权2339990元，上述债权均为到期债权，派力公司未以诉讼或仲裁方式向五建公司主张上述到期债权。
另查二，五建公司已向派力公司支付清华大学艺术博物馆工程的工程款220万元，尚欠914990.6元；支付清华大学李兆基科技大楼换热站工程的工程款435万元，尚欠1425000元。
另查三，清华大学艺术博物馆工程和清华大学李兆基科技大楼换热站工程的土方回填工程已完成。
另查四，2016年10月13日，派力公司与新凯公司签订《解除债权转让协议书》，约定：双方一致同意解除于2016年8月25日签订的《债权转让协议》，该《债权转让协议》解除后，派力公司欠款金额仍未2339990元。
一审法院认为：代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人为保障自身的债权而以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。债权人提起代位权诉讼，应当符合以下条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已经到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
本案中，派力公司承认其拖欠新凯公司货款2339990元，故新凯公司享有对派力公司合法到期债权。
派力公司与五建公司签订的两份《基坑支护合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行付款义务。根据庭审查明情况，派力公司已经回填完毕，现五建公司向派力公司支付剩余货款的条件已成就。派力公司现享有对五建公司到期债权2339990元，而该债权不是专属于派力公司自身的债权。
由于派力公司不履行其对新凯公司的到期债务，又不以诉讼或者仲裁等形式向五建公司追索货款，致使新凯公司的到期债权未能实现。故怠于行使到期债权的行为给新凯公司造成了损害，新凯公司有权向五建公司行使代位权，但金额应以2339990元为限，超出部分一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条第一款、第十九条之规定，判决：一、中建一局集团第五建筑有限公司给付唐山新凯建材销售有限责任公司二百三十三万九千九百九十元（于本判决生效后十日内付清）；二、驳回唐山新凯建材销售有限责任公司的其他诉讼请求。
五建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66704号民事判决书；2、判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院法律事实查证不清。1、新凯公司不能证明其对派力公司享有的债权真实、合法、有效，故此其无权行使债权人的代位权。在一审诉讼中，新凯公司未提交任何证据证明其对派力公司的债权真实存在，也未提交任何证据能够证明该债权是合法、有效的债权。上诉人在一审过程中，明确提出该观点，并要求新凯公司提供有效证据证明其债权的合法性，但新凯公司并未提交任何证据，一审法院也未就该问题查证属实；2、派力公司自身具有还款能力，其未向上诉人主张权利，并未对新凯公司造成损害，所以，新凯公司无权行使债权人代位权。
新凯公司辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
派力公司述称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
上述事实，有基坑支护合同、结算单、解除债权转让协议书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期权利，而对债权人的债权造成损害时，债权人为保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向第三人代位行使债务人的债权。本案中，派力公司承认其拖欠新凯公司货款2339900元，故一审法院认定新凯公司享有对派力公司合法到期债权并无不妥。
根据本案查明事实，派力公司与五建公司鉴定的两份《基坑支护合同》合法有效，派力公司已经按照合同约定履行完毕，五建公司尚有剩余款项未向派力公司支付。现派力公司享有对五建公司到期债权2339900元，但其并未以诉讼或者仲裁等形式向五建公司追索剩余款项，亦不履行对新凯公司的到期债务，其怠于行使到期债权的行为给新凯公司造成了损害，故新凯公司有权向五建公司行使代位权，金额以2339900元为限。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对五建公司的上诉请求和理由，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25520元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费25520元，由中建一局集团第五建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年六月三十日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月