海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1283号上诉人（原审原告）：曾秋群，女，壮族，1969年7月1日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）国营阳江农场二十八队。上诉人（原审原告）：向统仓，男，壮族，1968年5月7日出生，现住海南省琼中县国营阳江农场二十八队，现住海南省琼中县。上诉人（原审原告）：向丙书，男，壮族，1997年8月20日出生，现住海南省琼中县国营阳江农场二十八队，现住海南省琼中县。三上诉人的委托代理人王明富，海南维特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南农垦阳江农场有限公司。住所地：海南省琼中县乌那公路27公里处。法定代表人：周峥，董事长。委托诉讼代理人：符雄清，国土科科长。委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。上诉人曾秋群、向统仓、向丙书因与被上诉人海南农垦阳江农场有限公司（以下简称阳江农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾秋群、向统仓、向丙书上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人安置补助费229788.9元，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人家庭依法享有土地承包经营权和承包土地被收回（征收）的补偿权益。本案中，被上诉人阳江农场享有国有土地的长期使用权，上诉人家庭依据责任书约定享有土地承包经营权，依据《物权法》的有关规定，被上诉人阳江农场和上诉人职工家庭均系用益物权人，均有权在国有土地被收回时获得相应的补偿。同时，鉴于《责任书》系阳江农场为了重复使用而预先拟定的合同，订立合同时并未与职工家庭充分协商，根据《合同法》第四十一条的规定，该条款关于”按国家规定给承包者相应的补偿”的约定，应解释为按国家规定给予承包者包括安置补助费、地上附着物和青苗等费用的补偿。二、被上诉人阳江农场在未予上诉人家庭成员任何安置的情下，全部截留安置补助费显属不当。《土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。虽然本案系国营农场的国有农用地被收回，但根据《物权法》第三十四条的规定，承包经营的国有农用地被收回与征收集体所有土地在补偿权益上是同等的。安置补助费不是国营农场的经营收益，更不是国家划拨给国营农场的资金，系专项用于安置失地职工家庭的补助费用。本案中，被上诉人阳江农场未予上诉人家庭成员任何安置的情况下，既全部截留安置补助费，明显违反上述法律规定。三、原审根据国土资源部、农业部国土资发(2008)202号文和国土资源部办公厅、农业部办公厅国资厅函(2009)850号文，认为”安置补助费，亦应由海南国营阳江农场视情况来决定”，系对两份文件的错误解读。首先，安置补助费系给予职工家庭还是给予国有农场，不是国营阳江农场可以（自行）决定的权限。土地征收（收回）由人民政府实施，因此安置补助费给付权限属于人民政府，阳江农场是安置补助费的给付对象之一；其次，根据安置补助费专款专用的性质和上述两份文件的规定，阳江农场只有具备安置条件并安排失地职工新的劳动岗位的，安置补助费才给予阳江农场。本案中，阳江农场对上诉人职工家庭未予任何安置，当然无权获得全部的安置补助费；第三，上诉人以家庭承包的方式承包国有农场的农用地，与上述两份文件仅涉及农场职工个人承包的主体范围不同，本案应考虑原职工家庭所有成员的安置问题；第四，原审以上诉人等系退休人员或者登记在册在保富余人员、非农业户籍人口及不是被上诉人单位职工等非法定情形，限制和否定上诉人职工家庭获得安置补偿权益，实际是无视上诉人职工家庭失地后应予安置的事实，否定国有农场职工依法享有平等的土地承包经营权和安置补偿权。综上所述，原审认定事实及适用法律均存在明显的错误，恳请二审法院依法纠正。被上诉人阳江农场答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。首先，琼中县政府收回的承包地是国家依法划拨给阳江农场使用的土地。对于国有农用地被收回后土地补偿费及安置补助费的归属，国土资源部、农业部[国土资发(2008)202号文]以及国土资源部办公厅、农业部办公厅[国土资厅（2009）850号文]已经有明确的规定，根据这两份文件规定，土地补偿费理应归阳江农场所有，安置补助费亦应由阳江农场管理使用和分配。其次，国土资源部办公厅、农业部办公厅下发的《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》[国土资厅函(2009)850号文]对于安置补助费应如何分配是这样规定的。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。从上述规定可看出，安置补助费是否给予职工个人，要看被收回的承包地是不是属于具有社会障性质的”口粮田”，要看承包地被收回后是否影响到职工的基本生活保障，也就是说只有属于职工的”口粮田”被收回后，安置补助费才应给予其个人。这里所说的”口粮田”，对农村集体来说，就是以家庭联产承包方式承包的农田；对于国有农场来讲，就是指保障农场职工基本生活的承包地。对于农场职工的”口粮田”，农场的做法就是不收取任何土地租金，但职工的社保费由其个人全额承担。采取这种方式承包的就是”口粮田”，采取其他方式承包的就是”经营田”。对于”经营田”，农场按规定要收取相应的土地租金，而”经营田”被国家收回后土地补偿费及安置补助费由农场享有，职工个人只享有青苗及地上附着物补偿费。在本案中，第一，涉案承包地被琼中县政府收回前，上诉人每年都需要按规定向阳江农场上缴一定的土地租金。第二，除承包经营涉案土地外，上诉人还在海胶集团阳江分公司上班，有固定的工作岗位，每月领取相应的工资报酬并由阳江分公司替其缴交社保，而不是由其本人全额全额承担社保费。由此可见，被琼中县政府收回的涉案承包地并非上诉人的”口粮田”，不属于家庭联产承包性质的承包地，且该承包地被收回也不会导致上诉人丧失基本的生活保障，故上诉人不符合法律规定的失地安置条件，其主张安置补助费没有事实和法律依据。因此，被上诉人请求二审法依法驳回上诉，维持原判。上诉人曾秋群、向统仓、向丙书向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告土地征收补偿费307081.53元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年2月24日，原告曾秋群与被告海南省国营阳江农场签订一份《职工家庭农业用地内部承包经营责任书》，主要约定：被告将面积5.4亩的山地发包给原告承包经营，承包年限40年，原告依法享有责任书约定的土地承包经营权，并在国家建设和农场规划必须收回承包土地时，按国家规定给承包者相应的补偿等合同条款。该责任书签订后，原告陆续在承包地上种植橡胶、槟榔等经济作物。2016年上半年，经琼中黎族苗族自治县人民政府批准，位于被告海南省国营阳江农场辖区内的1350.38亩土地被征收，作为海南省万宁至洋浦高速公路（琼中段）项目的建设用地，其中原告承包的土地被征收。2016年10月26日，原告曾秋群与被告海南省国营阳江农场经协商、统计，双方签订一份《青苗及地上附着物补偿协议书》，原告曾秋群应得青苗及地上附着物补偿款共计190910.76元。2016年11月7日，原告曾秋群出具一份《还款书》，承认欠被告海南省国营阳江农场土地管理费660元，并同意从青苗及地上附着物补偿款中偿还。被告海南省国营阳江农场收取了原告许纯东的土地管理费660元，将剩余的青苗及地上附着物补偿款支付给原告曾秋群。2017年1月5日，原告曾秋群提起诉讼，请求判令被告海南省国营阳江农场给付原告许纯东土地征收补偿费307081.53元，引起本案纠纷。2017年3月21日，本院通知向统仓、向丙书作为原告参加诉讼。一审另查明：原告曾秋群、向统仓系夫妻关系。原告曾秋群是海南橡胶集团阳江分公司阳江片28队的职工，固定领取薪金与缴交社保。原告向丙书系原告曾秋群、向统仓的儿子，原告向丙书不是被告海南省国营阳江农场的职工。一审法院认为，根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》【国土资发（2008）202号文】规定：依法收回国有农场土地使用权，应给予经济补偿。经济补偿参照征收农民集体土地的补偿标准计算，并安排相应的社会保障费用。国有农场因土地被收回而不具备失地职工基本安置条件的，各地应将失地职工纳入当地城镇职工再就业体系。具备安置条件的，在安排失地职工新的劳动岗位后，国有农场可将土地补偿费和安置补助费用于农场基本农田的建设保护和补充社会保障资金。根据国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》【国土资厅函（2009）850号文】规定：国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场。长期承包国有农场农用地并将其作为生产、生活主要来源的农业职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人；但由国有农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予国有农场。以上两份文件精神已经明确，土地补偿费应当给予被告海南省国营阳江农场，而不是给予承包土地的农场职工。本案中，被征收的土地使用权人为被告海南省国营阳江农场，因此被征收的土地补偿费理应由被告海南省国营阳江农场收取。征收土地的安置补助费，亦应由被告海南省国营阳江农场视具体情况来决定。原告曾秋群、向统仓、向丙书在其承包的土地被征收后，要求按照《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条的规定予以补偿，但原告曾秋群、向统仓、向丙书均不是被告海南省国营阳江农场的职工，即三原告的主体并不符合《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》适用主体的规定。另，原、被告签订的《海南省国营阳江农场职工家庭农业用地内部承包经营责任书》也并未约定承包的土地被征收后，被告海南省国营阳江农场应支付土地征收补偿费给原告曾秋群、向统仓、向丙书，且目前被告海南省国营阳江农场也未制定安置补偿方案。因此，原告曾秋群、向统仓、向丙书要求判令被告给付原告土地征收补偿费307081.53元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决：驳回原告曾秋群、向统仓、向丙书的诉讼请求。案件受理费5906.22元，由原告曾秋群、向统仓、向丙书负担。二审期间，被上诉人提交《海南省农垦投资控股集团有限公司关于阳江农场转企改制的批复》及《营业执照》各一份，证明本案被上诉人海南省国营阳江农场于2017年5月8日经批准改制并更名为”海南省农垦阳江农场有限公司”，公司的法定代表人为周峥。本院对以上事实予以确认。经审查，本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人曾秋群、向统仓、向丙书应否获得涉案土地被征收后的安置补助费，其请求被上诉人支付安置补助费229788.9元是否应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：”征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条：”承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：”承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”的规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应的补偿；放弃统一安置的家庭承包方，可以请求发包方给付已经收到的安置补助费；并且上述规定中的”家庭承包方”系指家庭联产承包方式中的承包方，其性质主要针对失去家庭联产承包土地且需要安置的农户的安置补助。本案中，上诉人曾秋群原系被上诉人阳江农场的职工，其与阳江农场承包的5.4亩土地系国有土地，其承包方式并非上述法律所规定的家庭联产承包方式。其次，上诉人曾秋群在农场改制后均已成为海胶集团阳江分公司的职工，有固定的工作岗位且每月领取相应的工资。因此，上诉人并不属于失地且需要安置的农户，其无权向被上诉人主张涉案土地被征收后安置补助费的分配，其请求被上诉人支付安置补助费229788.9元无理，本院不予以支持。综上所述，上诉人曾秋群、向统仓、向丙书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在说理部分及适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依照《最高人民法院关于的解释》第三百三十四条的规定，纠正一审判决存在的瑕疵，并对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4747元，由上诉人曾秋群、向统仓、向丙书负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕丽霞审 判 员 姜国强审 判 员 冯 花二〇一七年七月二十六日法官助理 符月玲书 记 员 詹文莉