江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1164号
上诉人（原审被告、反诉原告）南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司，组织机构代码13490213-0，住所地南京市雨花台区板桥凤集大道6号。
法定代表人姜玲，该公司总经理。
委托代理人单行之，男，1987年5月21日生。
委托代理人吴丽丽。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京恒子环境工程有限公司，组织机构代码13506952-3，住所地南京市御道街32-3号。
法定代表人王爱丽，该公司总经理。
委托代理人郑基泰，江苏志国律师事务所律师。
上诉人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司（以下简称雨花台综合开发公司）因与被上诉人南京恒子环境工程有限公司（以下简称恒子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨板民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雨花台综合开发公司的委托代理人单行之，被上诉人恒子公司的委托代理人郑基泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒子公司原审本诉诉称，2011年1月26日，恒子公司中标雨花台综合开发公司的河道景观二标段工程，同月28日，双方签订《建设工程施工合同》，合同价款5320000元。恒子公司按约于2011年2月13日开工，2011年6月7日竣工，雨花台综合开发公司2011年6月8日签发工程竣工验收单。恒子公司于2011年7月20日递交工程决算报告，决算总额4445976.14元。雨花台综合开发公司已支付工程款1772800元，按照合同约定，雨花台综合开发公司应于工程竣工验收后支付工程款总额的95%，于工程验收2年后支付工程款总额5%的质保金。因雨花台综合开发公司拒绝支付剩余工程款，故提起诉讼，请求判令：1、雨花台综合开发公司支付工程款2450877.33元；2、雨花台综合开发公司支付逾期付款利息损失，从2011年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计息；3、本案诉讼费用由雨花台综合开发公司负担。
雨花台综合开发公司原审本诉辩称，1、工程造价款应依据苏辰鉴字（2014）第086号《司法鉴定报告》无争议部分核算；2、该工程质量不合格，雨花台综合开发公司多次要求恒子公司整改，但恒子公司拒不履行，导致雨花台综合开发公司现场苗木大量枯死，珍贵乔木死亡，给雨花台综合开发公司造成极大影响。因恒子公司未履行保修责任，雨花台综合开发公司要求扣除10%的保修金。3、恒子公司的利息计算标准不明确，其认为计算金额过高。
雨花台综合开发公司原审反诉称，双方认可的开工日期为2011年2月13日，合同约定工期为70日历天，恒子公司应在2011年4月24日完工。然而，即使根据恒子公司提交的《工程竣工验收单》中的竣工日期是2011年6月7日，也比合同约定的工期延误了44天。因恒子公司不履行养护义务，致使该工程项目景观效果极差，严重影响雨花台综合开发公司的整体形象，雨花台综合开发公司不得已请其他公司进行日常的绿化养护工作，因此发生的费用应由恒子公司承担。故请求法院判令：1、恒子公司支付绿化养护费355000元；2、恒子公司承担质量不合格的违约金159600元；3、恒子公司支付延误工期的违约金840000元；4、本案的诉讼费由恒子公司承担。
南京恒子公司原审反诉辩称，1、雨花台综合开发公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、雨花台综合开发公司的证据不能证明其诉请，雨花台综合开发公司未向恒子公司提出书面质量异议，如双方对质量有异议，应由双方委托鉴定机构对质量进行鉴定。
原审法院经审理查明，2011年1月26日，恒子公司中标雨花台综合开发公司的河道景观二标段工程，双方于2011年1月28日签订了《建设工程施工合同》。双方约定，雨花台综合开发公司将位于南京市凤集大道8号的板桥B地块样板区-
河道景观工程二标段工程发包给恒子公司。工程开工日期为监理工程师下达开工令之日，合同工期70日历天，竣工日期为通过综合竣工验收之日，合同价款暂定5320000元。关于工程进度款的支付，双方约定，工程验收合格并结算，开具结算价的全额发票后，支付到工程结算总价的90%，余下的10%作为保修金，待2年保修期满后经验收达到要求后60个工作日内支付（无息）。关于竣工验收，双方约定，发包人应在收到承包人竣工报告后10日内组织设计单位和监理人进行验收，验收合格，发包人应在验收后10日内签署工程验收合格有关证明，并确定提交竣工报告的时间为实际竣工日期。验收不通过的，应由承包人进行整改并在整改后提交整改报告，竣工日期以最后一次整改后提交整改报告的时间为准。同日，双方还签订合同附件《工程质量保修书》。该保修书中关于保修费用，双方约定：本工程约定的工程质量保修金为施工工程价款总额的5%。保修金返还时间为保修期满且无质量问题后十五天内无息退还。双方还就合同的其他事项进行了约定。同日，雨花台综合开发公司在恒子公司的投标书及绿化苗木报价汇总表上签字盖章。合同签订后，恒子公司于2011年2月13日开工，2011年6月7日恒子公司向雨花台综合开发公司提交工程竣工报告一份，双方进行工程初检后，以《工程初复验验收表》对存在问题进行确认，并确定整改完工的日期为2011年6月15日。2011年6月13日，雨花台综合开发公司在工程竣工验收单上签字、盖章。2011年7月20日，恒子公司向雨花台综合开发公司提交结算汇总表。2011年6月9日至2011年9月21日期间，恒子公司进行了部分合同外项目的施工，雨花台综合开发公司在《现场签证确认单》上签字盖章确认。
原审法院另查明，恒子公司自认雨花台综合开发公司已给付恒子公司工程款1772800元。
原审法院再查明，经恒子公司申请，我院委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司对板桥B地块样板区-
河道景观工程二标段工程造价进行鉴定。2014年8月26日，该公司作出苏辰鉴字（2014）第086号鉴定报告，鉴定结果为工程造价4017321.38元，其中争议部分造价293280.12元。
原审法院认为，恒子公司与雨花台综合开发公司双方签订的建设工程施工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。经恒子公司申请，原审法院依法委托江苏省苏辰建设投资顾问有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具了苏辰鉴字（2014）第086号鉴定报告，本案双方当事人对该鉴定程序及资质等均未提出异议，原审法院对该鉴定报告的合法有效性予以确认。因双方当事人对该鉴定结论均提出异议，江苏省苏辰建设投资顾问有限公司鉴定人员出庭接受了质询，双方当事人均未提供有效证据证明其异议的合理性，故对双方当事人的异议主张，均不予采信。故可以认定涉案工程的造价为4017321.38元。雨花台综合开发公司扣除已支付工程款1772800元，应支付工程款2244521.38元。雨花台综合开发公司主张扣除10%的质保金，因质保金的性质系由发包方暂扣，作为支付维修费的担保，且至判决时，已超过合同约定的保修期，故对雨花台综合开发公司的该项主张，不予支持。恒子公司主张因雨花台综合开发公司迟延给付工程款，要求给付延期付款利息，应予以支持。因双方对迟延付款利息未约定，故应从恒子公司起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。关于保修金，双方《建设工程施工合同》专用条款第26条与作为合同附件的《工程质量保修书》第五条约定不一致，故考虑到保修金的担保性质，且从有利于实现合同目的的角度，酌定以《建设工程施工合同》专用条款第26条为依据，保修金部分为工程款的10%，保修期满后无息支付，故对该保修金部分，雨花台综合开发公司不应支付利息。雨花台综合开发公司反诉要求恒子公司支付绿化养护费，为此，其提供了与案外两家公司签订的合同以及付款发票，但发票载明的收款人与合同相对方不符，故其不能证明该项费用的发生与本案有必然联系，故对其主张不予支持。雨花台综合开发公司反诉主张因工程质量不合格，要求恒子公司承担违约金，因其未提供有效证据证明工程质量不合格，故对其主张不予支持。雨花台综合开发公司反诉主张因恒子公司延误工期，要求恒子公司给付违约金，因恒子公司按照指令于2011年2月13日开工，2011年6月7日恒子公司向雨花台综合开发公司提交工程竣工报告，双方于2011年6月7日进行了工程初检，对存在问题进行了确认，6月13日雨花台综合开发公司在工程竣工验收单上签字，应认为工程竣工时间为2011年6月13日，工期延误50天。按照《建设工程施工合同》约定，工期每拖延一天，承包人应按5000元／天向发包人支付违约金，故恒子公司应向雨花台综合开发公司支付违约金250000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京恒子环境工程有限公司工程款2244521.38元及利息（以1842789.24元为本金，自2012年7月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、南京恒子环境工程有限公司于判决生效后十日内给付反诉南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司违约金250000元；三、驳回南京恒子环境工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费32195元，反诉受理费5573元，鉴定费42600元，保全费5000元，合计85368元。由南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司负担79795元，由南京恒子环境工程有限公司负担5573元。
雨花台综合开发公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、双方当事人于2011年签订了《建设工程施工合同》，约定的工程内容包括河道景观、绿化种植、绿化养护等，施工过程中，恒子公司漏种少种，以次充好，且未积极养护，导致草木稀疏、树木枯死。雨花台综合开发公司多次与恒子公司沟通协商，均未得到有效回复，为此，雨花台综合开发公司与第三人南京梦月园林绿化中心签订《绿化养护管理承包合同》，由第三人负责日常养护、补种苗木、草坪等工作。为此雨花台综合开发公司分期向南京梦月园林绿化中心支付了28万元绿化养护费，后南京梦月园林绿化中心委托句容后白镇田由草坪专业合作社开具了发票。原审法院认为该28万元绿化养护费与本案没有关系，没有法律依据。二、本案的诉讼争议系因恒子公司过错造成，诉讼费及鉴定费应当由恒子公司承担。恒子公司对该工程的单方决算价为444万余元，而我公司经初验后，认为该工程决算价仅为380万余元，后经第三方鉴定，该工程价款为4017321.38元。因上诉人雨花台综合开发公司另行支付养护费28万元，故雨花台综合开发公司经初验的380万元符合实际，本案的纠纷源自于恒子公司虚报工程款，故本案的诉讼费及鉴定费应当由恒子公司承担。
恒子公司答辩称，一、雨花台综合开发公司未有直接证据证明恒子公司未对工程进行养护；二、本案系因雨花台城镇综合公司违约拒绝支付工程款而导致的，本案的过错方系雨花台综合开发公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方在《建设工程施工合同》中约定绿化养护期为2年。
审理中，雨花台综合开发公司提交了2013年9月29日至2014年7月15日其向南京梦月园林绿化中心南京银行付款记录9份，证明其向南京梦月园林绿化中心支付28万元。恒子公司对该证据的真实性没有异议，但认为其与本案没有关联性。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有付款凭据、谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，雨花台综合开发公司与恒子公司签订的《建设工程施工合同》中对绿化养护期约定为2年，雨花台综合开发公司认为恒子公司未尽养护义务，其未能提供证据证明其曾向恒子公司主张过该权利，且其与南京梦月园林绿化中心签订的合同，并不能证明该合同与本案具有关联。原审法院认定涉案工程竣工时间为2011年6月13日，雨花台综合开发公司提交付款凭据的付款时间，亦是在养护期限届满之后，故本院不予采信。关于本案的诉讼费用与鉴定费用，原审法院未按照比例进行分担，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费32195元，反诉受理费5573元，鉴定费42600元，保全费5000元，合计85368元，由南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司负担59907元，由南京恒子环境工程有限公司负担25461元；二审案件受理费5573元，由上诉人南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 毅