成都市武侯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0107民初6578号	原告：范时宾。	原告：陈存英。	上述原告共同委托诉讼代理人：刘兵。	被告：王舟军。	被告：成都泰宏物流有限公司。	被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。	原告范时宾、陈存英诉被告王舟军、成都泰宏物流有限公司（以下简称泰宏物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司天府新区中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中华财险四川分公司）认为其是涉案车辆保险的实际承保人，要求将中华联合财产保险股份有限公司天府新区中心支公司变更为其公司参加诉讼，本院审查后，经原告同意予以了准许。原告范时宾、陈存英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告交通事故损失828470元并承担本案诉讼费由。本院受理后，依法由审判员钟在洪适用简易程序分别于2017年8月18日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告范时宾及范时宾、陈存英的共同委托诉讼代理人刘兵，被告王舟军，被告泰宏物流公司的委托诉讼代理人李磊，中华财险四川分公司委托诉讼代理人吴鑫、张传杰到庭参加诉讼。在审理过程中，各方当事人向本院提出申请30日进行庭外和解。本案现已审理终结。	本案相关情况	一、无争议事项	（一）2016年12月12日，王舟军驾驶川AE8308号重型自卸货车行驶至二环路南四段与高升桥东路交叉路口右转弯时，与范永杰驾驶的悬挂车牌号（经查为套牌）为川M6C491号五羊牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，范永杰当场死亡，车上搭载人员杨艳受伤。事故发生后，成都市公安局交通管理局第一分局出具道路交通事故认定书认定王舟军承担事故的主要责任，范永杰承担事故的次要责任，杨艳不承担事故的责任。	（二）范时宾、陈存英系范永杰全部第一顺位继承人。	（三）王舟军与泰宏物流公司系挂靠关系，川AE8308号自卸货车系泰宏物流公司所有，该车辆在中华财险四川分公司购买了交强险和限额100万元的商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期内。	（四）本次事故另一伤者杨艳已向本院提起了诉讼。杨艳伤情经鉴定为一处九级、一处十级伤残。	二、争议的事项及对争议事项的认定	（一）关于本案的事故责任比例划分及侵权责任的赔偿主体问题。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经成都市公安局交通管理局第一分局认定王舟军承担事故的主要责任，范永杰承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……机动车之间发生交通事故的……双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，结合各方过错程度，本院认定范永杰承担30%的赔偿责任，王舟军承担70%的赔偿责任。中华财险四川分公司应当以此作为承担责任的比例。因王舟军与泰宏物流公司系挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王舟军与泰宏物流公司对此次交通事故中的损害应承担连带责任。	（二）关于丧葬费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，范永杰丧葬费应按照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资予以计算6个月为27212.5元。	（三）关于死亡赔偿金（未含被扶养人生活费）问题。范时宾、陈存英提交了巍山县公安局庙街派出所户口证明、四川工程职业技术学院毕业证书、“青羊区陈雨冒菜馆”个体工商户营业执照及工商登记信息、劳动合同、签订时间分别为2016年3月9日、5月27日、7月6日的房屋租赁合同及房租收款凭证等证据证明范永杰长期居住城镇主要收入来源于城镇。本院认为，上述证据内容已相互印证，形成了证据锁链，结合本次交通事故发生在成都市武侯区的事实，能够证实事故发生前范永杰的经常居住地已为城镇，在城镇居住和生活的事实，中华财险四川分公司虽对该事实提出异议，却未能提供有效证据予以反驳，应承担举证不利的责任。故范永杰死亡赔偿金（未含被扶养人生活费）应按照2016年四川城镇居民人均可支配收入计算为566700元。	（四）关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”。该司法解释并未明确成年被扶养人丧失劳动能力的标准或者年龄节点。本案中，考虑到陈存英系粮农，为农村居民户口,从事体力劳动且身体状况不好的情况，参照《公安部法制司对海南省公安厅法制处的答复》，对被扶养人是农民的情况，法律、法规、规章和有关文件中没有规定，目前可以参照《中华人民共和国劳动保险条例》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》执行。《劳动保险条例》第十五条的规定和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项的规定，男工人与男职员年满六十岁，女工人与女职员年满五十岁，应该退休并可以享受退休金待遇。据此，男性农民满六十周岁，女性农民满五十周岁，可视为“无劳动能力”。陈存英在本次交通事故发生时已年满51周岁，可以视为已丧失劳动能力。陈存英提供的其户籍所在地政府、村委会出具的《情况说明》、《亲属关系证明》等证据，能证实收入状况及子女状况。在中华财险四川分公司未能提供证据反驳的情况下，本院对陈存英的被扶养人生活费予以支持。由于范永杰在事故发生前已实际居住和收入来源在城镇，故其被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案中陈存英的被扶养人生活费，应一并计入死亡赔偿金项下。	（五）办理丧葬事宜支出的费用。死者亲属办理丧葬事宜的误工费，酌情按照2016年四川省城镇就业人员平均工资标准计算3人3天为1342元（54425元/年÷365天×3人×3天）；死者亲属办理丧葬事宜产生的交通费，酌情确定为2000元；死者亲属办理丧葬事宜产生的住宿费，酌情确定为1000元。死者亲属办理丧葬事宜的费用共计4342元。	（六）精神损害抚慰金。范永杰因此次交通事故死亡，必然导致其亲属精神受到严重伤害，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及本地生活水平等因素，酌情认定30000元。	判决结果	本案范时宾、陈存英因此次交通事故遭受的损失共计834854.5元（各项损失金额明细见附表）。根据交警部门作出的事故责任认定，本院确定范永杰承担30%赔偿责任，王舟军承担事故70%赔偿责任，因王舟军与泰宏物流公司系挂靠经营关系，王舟军与泰宏物流公司对此次交通事故中的损害承担连带责任。因本次交通事故造成范永杰死亡、案外人杨艳受伤，中华财险四川分公司在交强险死亡伤残项下先行赔偿80000元（为本次交通事故另一伤者杨艳死亡伤残项下预留30000元），剩余754854.5元，由中华财险四川分公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%，即528398.15元。范时宾、陈存英超出上述金额的诉请本院不予支持。	据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告范时宾、陈存英赔偿608398.15元；	二、驳回原告范时宾、陈存英其它诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4642元，因适用简易程序减半收取2321元，由被告王舟军、成都泰宏物流有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员  钟在洪	二〇一七年九月三十日	书记员  陈 漫	附：赔偿项目表																											赔偿项目																							金额																							计算公式																															丧葬费																							27 212.5元																							54 425元/年÷12个月×6个月																															死亡赔偿金（含被扶养人生活费）																							773 300元																							28 335元/年×20年+ 20 660元×20年÷2																															处理丧葬事宜近亲属误工费、交通费、住宿费																							4 342元																							本院酌情																															精神损害抚慰金																							30 000元																							本院酌情