成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第65号
原告赵红。
委托代理人王本碧。
委托代理人张锦丽。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告赵红诉被告成都市国土资源局政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2014年3月21日立案受理后，依法向被告成都市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出《政府信息公开申请办理告知书》的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案，原告赵红及委托代理人王本碧、张锦丽，被告成都市国土资源局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月22日，被告成都市国土资源局对原告赵红提出的政府信息公开申请，作出成国土资信（2013）131号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称（131）号告知书）。其主要内容为：成都市锦江区水井坊历史文化街区1-6、4—6A、4—6B地块出让给成都文锦建设投资有限责任公司（以下简称文锦公司），上述宗地用途为历史文化保护区用地。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。”被告征求文锦公司的意见后，认为该公司不同意公开上述宗地的出让合同。因此被告不能向原告提供上述地块的合同文本。
为证明（131）号告知书的合法性，被告成都市国土资源局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、成都市国土资源局《组织机构代码证》、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条。证明被告的主体资格及被告具有对原告提出的信息公开申请作出答复的职权。
2、原告赵红等人提交的《信息公开申请书》、身份证复印件和赵红与文锦公司签订的《改造房屋收购协议》。证明原告申请的时间为2013年10月25日，原告要求被告依法公开的内容。
3、2013年11月14日成都市国土资源局行政审批处向文锦公司出具的征求意见函，及文锦公司向被告出具的《成都文锦建设投资有限责任公司情况说明》。证明原告要求公开的信息因涉及第三方权益，依照规定被告履行征求第三方意见的程序。
4、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）131号）及送达记录。告知原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征询第三方意见，第三方不同意公开上述合同。同时，土地出让合同也不属于被告应该主动公开的范围。
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条第三款、二十一条第二项。证明被告作出回复的法律依据。证明被告经征询后，第三方不同意公开相关政府信息，被告按规定回复并阐明理由。
原告赵红诉称，自己是成都市锦江区水井坊历史文化街区的被拆迁居民，2009年3月，文锦公司、成都锦坊投资管理服务有限公司违规搬迁侵犯了原告的合法权益。为了查询和还原改造拆迁时的真实情况，原告于2013年10月28日，依据政府信息公开条例的规定，向被告递交了要求公开成都市锦江区水井坊历史文化保护改造范围内（1-6、4—6A、4—6B地块）共计1424.84平方米国有土地使用权出让给文锦公司所签订的《国有土地出让合同》及所有相关文件的复印件。被告认为文锦公司不同意公开上述宗地的出让合同，作出不公开的行政行为。原告认为，被告在给原告出具告知书之前就应当告知原告，并且要提供不同意公开《国有土地出让合同》及相关文件的书面意见的原件，同时征求原告的意见，而且国有土地出让是通过拍卖或者挂牌的方式进行交易的，拍卖或者挂牌的价格是公开透明的。因此，《国有土地出让合同》不是商业秘密，更不是个人隐私。原告认为被告不依法公开的行为属行政不作为。故请求人民法院依法判令被告公开原告申请公开的《国有土地出让合同》及相关文件的复印件；本案的诉讼费用由被告承担。
被告成都市国土资源局辩称，被告具有依法对原告提出的信息公开申请作出相应答复的职权。被告于2013年10月25日收到原告的政府信息公开申请，按照《政府信息公开条例》相关规定，于2013年11月22日针对原告的申请作出（131）号告知书，除去书面征询文锦公司意见的时间，被告在法定时间内送达原告，符合政府信息公开条例的规定。被告认为依据原告描述其要求公开的《国有土地出让合同》涉及第三方文锦公司就合同出让金支付方式、期限、银行账号、违约责任等商业秘密，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开的规定。被告向该公司发出书面征询意见后表明不予公开。据此，被告向原告作出的（131）号告知书，明确所申请公开的政府信息依法不予公开，并予以说明的行为，符合政府信息公开条例第二十一条（二）项的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据：
（2013）锦江民初字第2129号《受理案件及举证通知书》。证明原告要求被告公开的土地出让合同是作为证据使用，该合同与原告具有利害关系。
成都日报2010年12月1日周三第7版成都市国土资源局刊登的注销公告。证明被告与文锦公司签订的国有土地出让合同是事实存在的。
经庭审举证、质证，原告对被告的主体资格无异议；对自己提出申请的事实无异议；对被告提供证据证明自己向第三方征询的程序提出异议，因告知书记载的征询时间与被告出具的征询函的时间和主体不一致；对告知书中以涉及商业秘密的理由不予公开的内容不予认可。被告对原告提供的《受理案件及举证通知书》的真实性、关联性有异议；对注销公告的真实性、关联性无异议，但认为以上证据均不能证明申请信息应当公开的内容。
本院根据原、被告举证和质证情况，作出如下认定：被告提供的证据1—4能够证明本案事实，本院予以认定；被告提供的证据5为现行合法有效的行政法规，可以适用于本案。原告提供的《受理案件及举证通知书》证明原告的另案民事诉讼已经受理与本案待证事实无关联性，本院不予认定；原告提交的注销公告，能够证明原告申请公开地块的国有土地使用权出让给文锦公司，与本案待证事实有关，本院予以认定。
经审理查明：2013年10月28日，被告成都市国土资源局收到原告赵红向被告提交的《信息公开申请书》，申请被告公开成都市人民政府将位于锦江区水井坊历史文化保护改造范围内（1—6、4—6A、4—6B地块）共计1424.84平方米国有土地使用权，出让给文锦公司所签订的《国有土地出让合同》及所有相关文件资料。并提供《国有土地出让合同》及所有相关文件资料的复印件。2013年11月14日，被告成都市国土资源局行政审批处向文锦公司发文，征询就公开水井坊历史文化保护街区的《国有建设用地使用权出让合同》，要求文锦公司就原告申请公开《国有建设用地使用权出让合同》提出意见并复函给被告。2013年11月17日，文锦公司向被告作出情况说明，告知由于协议中的土地出让金金额等相关内容涉及公司商业机密和企业利益，故原则上公司不同意公开。但对持合法查阅手续的水井坊原住户相关人员在有限的范围内进行查阅，在查阅过程中未经公司允许，严禁对协议内容及其合同附件进行任何形式的摘抄、复印、拍照。2013年11月22日，被告作出（131）号告知书送达原告。告知原告成都市国土资源局于2010年11月与文锦公司签订了《出让合同》，将锦江区水井坊历史文化街区的三宗地块出让给文锦公司。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条的规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。”被告征询文锦公司的意见后，因该公司不同意公开上述宗地的出让合同。因此被告不能向原告提供上述地块的合同文本。
本院认为：援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉（131）号告知书是被告针对原告的申请作出的依申请具体行政行为，其对原告产生行政法律效力，原告赵红具有原告主体资格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条规定，对申请公开的政府信息行政机关应当依据根据不同情况分别作出答复，和第二十三条规定行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案被告成都市国土资源局依照上述规定，履行书面征求第三方意见的程序。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，所需时间不计算在上述期限内。本案被告收到申请后在法定工作日内对原告予以答复。被告作出（131）号告知书程序合法。
援引《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中被告成都市国土资源局未提供证据证明原告申请公开的信息涉及文锦公司的商业秘密，被告认为《国有土地出让合同》涉及第三方文锦公司的合同出让金支付方式、期限、银行帐号、违约责任等涉及该公司商业秘密的理由不成立。同时，本案中被告成都市国土局认为申请公开的《国有土地使用权出让合同》的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害文锦公司的合法权益，书面征求该公司的意见后，文锦公司同意对持合法查阅手续的主体在有限的范围内进行查阅，并没有完全不同意公开被告与文锦公司签订的《国有土地使用权出让合同》，只是要求在查阅过程中，不允许对《国有土地使用权出让合同》摘抄、复印、拍照行为。综上，被告认为原告申请公开的信息涉及文锦公司的商业秘密的主要证据不足。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的，判决如下：
一、撤销被告成都市国土资源局作出的成国土资信（2013）131号《政府信息公开申请办理告知书》；
二、被告成都市国土资源局在本判决生效后30日内对原告赵红的申请重新答复。
本案案件受理费50元，由被告成都市国土资源局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 韦 力
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 范 聪