江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第261号
原告阚某乙。
委托代理人杨秀发、张楠、雷娜，天津行通律师事务所律师。
被告阚某丙。
被告阚某丁。
被告阚某甲。
被告阚某戊。
四被告共同委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
原告阚某乙与被告阚某丙、阚某丁、阚某甲、阚某戊法定继承纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年3月9日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。第二次庭审前，原告更换委托代理人张楠为雷娜。原告阚某乙及其委托代理人杨秀发、雷娜，被告阚某丙、阚某丁、阚某甲、阚某戊及四被告共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。
原告阚某乙诉称，原告与四被告系兄弟姐妹关系，原告母亲早年与父亲阚育南离婚后，四被告母亲与原告父亲结婚。2013年10月17日，原告父亲阚育南去世。原告父亲去世后，被告不予理会原告要求继承遗产的要求，侵害原告的合法继承权。现请求法院判令原告对被告位于扬州市紫薇苑小区23号1单元501室房产、上海市奉贤区西渡镇浦江花园29幢100号101室房产、上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产、银行存款享有继承权，依法确认原告产权份额并分割共同存款。
原告为证明其诉讼主张，提供证据如下：
1、火化证、死亡证明、户口注销证，证明阚育南去世的事实；
2、亲属关系证明表、干部履历表、邗江区老干部局公函、安阳地区革命委员会煤炭化工局信函、河南省工业局信函，证明原告系阚育南女儿；
3、公证书两份，证明目的同证据2；
4、家庭财产分割协议，证明原、被告为阚育南子女，协商分割遗产；
5、原告与阚某戊夫妇往来的家书、电子邮件，证明目的同证据2；
6、法律服务合同、风险告知书、信函、收据、现金缴款单，证明被告阚某丙因涉嫌刑事犯罪，原告基于亲情为其聘请律师等。原告并为其缴纳房贷；
7、朱玉秋书面证言，证明阚育南经常在原告家居住，被告阚某甲也在阚桂华家生活过；
8、阚育南病历、出入院记录，证明原告对阚育南尽了照顾义务，阚育南自述有三子两女；
9、天津大胡同派出所户口登记册、家庭关系图谱、阚哲单位证明，证明原告系阚桂华侄子之次女，双方之间不成立收养关系。阚桂华唯一兄弟为阚育南父亲阚哲。
10、阚世仁、阚义仁证明，证明原告系阚育南系女儿，原告与阚桂华之间不存在收养关系，被告提供的《关于阚某乙被阚桂华收养》证明中证人签字非本人真实意思表示；
11、照片、交通费票据、电话清单，证明原告与阚育南及四被告之间一直有往来，阚育南去世时原告为被告购买车票，双方之间存在亲情关系；
12、原告、四被告的录音资料，证明目的同证据2；
13、上海市房地产登记簿、扬州市房屋权属登记中心信息表，证明阚育南遗产中房产为：上海市奉贤区浦江花园29幢100号101室房产一处、上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产一处、扬州市翠岗小区紫薇苑23幢501室房产一处；
14、银行存款查询明细、本院协助查询存款通知书，证明阚育南在中国工商银行存款46130元、32100元两笔，合计78230元；在中国农行存款3笔，合计365000元；在中国银行乳山支行存款479748元，该款在阚育南住院昏迷期间由被告阚某甲取走。
四被告辩称：一、原告与阚育南之间不存在父女关系。法院依法至天津调取的原始户籍档案记载原告系阚桂华弟弟长子之女，而阚育南父亲系阚桂华哥哥；原告称其母亲早年与阚育南离婚，却未能提供相关离婚文书及其母亲与阚育南生活的证明材料；原告不能提供阚育南认可其为女儿的书证，亦未能提供与阚育南之间存有书信往来的凭证，足见阚育南并未认可原告身份；阚育南订立的遗嘱中，仅认可四被告的亲子身份，未涉及原告；原告提供的公函、公证书等系原告以非法手段骗取。二、原告与阚桂华之间成立收养关系。原告由阚桂华抚养长大，并继承阚桂华遗产，形成事实收养关系。其入党政审材料也证实原告被收养的事实。三、上海房产阚育南已明确表示由四被告继承，原告无继承权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
四被告提交证据如下：
1、天津大胡同派出所户口登记页，证明原告登记为阚桂华弟弟长子之女；
2、安阳市文峰区1987年民事判决书、上海市奉贤区2007年民事判决书及附件，证明阚育南仅有四被告四子女，上海市奉贤区西渡镇闸园新区C幢7号102室已处置给四被告；
3、老干部局公函出具人的情况说明，证明该公函不作原告与阚育南之间存在父女关系的证明；
4、亲属书面证言，证明原告被阚桂华收养及继承阚桂华遗产的事实；
5、原告单位向赵景英所作调查材料，证明原告入团，组织了解情况时，证人称原告与其父亲无来往，由阚桂华收养；
6、原告入团申请书，证明原告自述其父亲为阚世杰；
7、公证书底档材料，证明该公证程序违法。
经审理查明：
阚育南出生于1927年，系其父亲阚哲长子。阚育南父亲阚哲为阚桂华哥哥，阚桂华无子女。原告阚某乙出生于1951年，自小与阚桂华夫妻在天津共同生活，并落户在阚桂华夫妻处，户籍关系登记为侄子之次女（弟弟长子之次女）。1954年，阚育南与四被告母亲路喜荣结婚，婚后生育四被告。1987年，阚育南与路喜荣离婚，因阚某甲尚未成年，经安阳市文峰区人民法院判决阚某甲由阚育南独自抚养。
2007年，阚育南与阚某丁夫妻因上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢七号102室房屋权属纠纷诉讼至上海市奉贤区人民法院。该案诉讼中，阚育南提供其与四被告于2003年签订的协议附件一份，内容为：阚育南名下位于上海市奉贤区西渡镇闸园新区C幢7号102室房产，在阚育南有生之年归其享用。百年之后由四子女共同继承。该院认定该证据证明力并判决房产归阚育南所有。
2013年10月10日，阚育南在阚某甲处居住期间因肾功能不全等至乳山市人民医院治疗，于当月17日因呼吸循环衰竭死亡。
另查明，阚育南去世后遗留上海市奉贤区浦江花园29幢100号101室房产一处（奉2009005372）、上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产一处（奉2007015297）、扬州市翠岗小区紫薇苑23幢501室房产一处、中国工商银行存款78230元、中国农业银行存款365000元（由阚某甲取走）。
上述事实，有原、被告提供的上述证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告是否系阚育南女儿；三、原告与阚桂华之间是否成立收养关系；二、本案遗产范围如何认定与分割。
对于第一项争议焦点，本院认为：1、原告与阚桂华的身份关系依次登记为“弟弟长子之次女”、“侄儿之次女”，而现有证据仅能证明阚桂华兄弟为两人，阚哲系其哥哥。且，原告的户口登记页与阚桂华的身份关系亦有“长子之次女”的记载，因此，不能排除“弟弟长子之次女”系“兄弟长子之次女”的误记；2、原告提供的1975年、1981年，其工作单位与阚育南工作单位的互函中，确认了原告与阚育南的父女关系。原告单位1988年的《干部履历表》载明原告父亲为阚育南。邗江区委老干部局出具的公函亦有阚某乙为阚育南女儿的陈述。被告辩称上述证据系原告伪造或非证明人真实意思，但未提供合法证据予以反驳。因此，对此些证据的真实性，本院予以认定；3、原告与阚某戊历年往来信函、邮件及财产分配协议中均有原告系阚育南女儿的记载，被告辩证该些证据系原告有目的诱导出具，未提供证据证实，本院不予采信。对该证据的真实性本院予以认定；4、被告提供的原告填写的入团申请中，原告填写其父亲为阚世杰。对此原告解释为阚世杰系阚育南原名，因顶替上学，二叔用阚育南原名。该证据中，原告填写的阚世杰年龄与阚育南及阚世杰均不相符，该证据证明力存疑，不足以否定原告与阚育南之间的父女关系。综上，纵观原、被告的家庭关系，原告历史档案信息、户籍信息、亲属往来函件、分配协议等，应认定原告系阚哲孙女，阚哲长子之女，即阚育南女儿的事实。
对于争议焦点二，本院认为：1992年《收养法》施行前发生的收养关系，应适用当时的有关规定。原告自60年代起与阚桂华夫妻共同生活，认定双方之间的收养关系成立与否，应按1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条：“亲友、群众或者有关组织证明以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，应按收养关系对待”认定。原告与阚桂华夫妻共同生活期间，其户籍登记与阚桂华的身份关系，一直未脱离原告爷爷阚哲的家族关系。被告提供的赵景英陈述材料系单一证言，并不能认定原告与阚桂华之间成立收养关系。被告提供的亲属出具的原告与阚桂华之间形成收养关系的书面证言，因证人未到庭，且与原告提供的相同亲属所出具的书面证言相互矛盾，故本院不能认定其合法性，对于被告辩称原告被阚桂华收养的事实，被告举证不充分，本院不予采信。
对于争议焦点三，本院认为：1、上海市奉贤区浦江花园29幢100号101室房产一处、上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产一处、扬州市翠岗小区紫薇苑23幢501室房产一处、中国工商银行存款78230元、中国农业银行存款365000元，系阚育南去世后遗留的财产，该些财产应认定为阚育南遗产；2、上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产一处，阚育南与四被告于2003年协议约定去世后由四被告继承，该协议经上海市奉贤区人民法院认定为有效协议，系双方当事人真实意思表示。故该协议中阚育南对该处房产的处置应视为阚育南订立遗嘱的意思表示。因此，上海市奉贤区西渡镇闸园新村C幢7号102室房产一处应由四被告按遗嘱继承，原告不享有继承权；3、阚某甲取走的农业银行存款36.5万元，阚某甲主张系阚育南生前口述遗嘱由其独自继承，但阚某甲未能提供证据证明该节事实，故不能认定该存款由阚某甲独自继承，原告及其他被告亦享有继承权；4、阚育南生前，阚某甲取走的中国银行乳山支行存款479748元，该款在阚育南去世时已由阚某甲领取。该款源自阚育南存款账户，系2013年9月20日起陆续转账结转余额。该款系阚某甲以密码支取，现有证据并不能认定阚某甲具有恶意取款的事实，因此，不能认定该款具有遗产性质。如确系阚某甲恶意取款，相关继承人可另行主张分割。
综上，原告与四被告作为被继承人阚育南的子女，享有合法的继承权。原告对上海市奉贤区浦江花园29幢100号101室房产一处、扬州市翠岗小区紫薇苑23幢501室房产一处、中国工商银行存款78230元、中国农业银行存款365000元（在阚某甲处），享有合法继承权。原告主张按20%的比例确定其享有的份额，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、上海市奉贤区浦江花园29幢100号101室房产、扬州市翠岗小区紫薇苑23幢501室房产，由原告阚某乙与被告阚某丙、阚某丁、阚某甲、阚某戊共有，原告阚某乙享有20%的产权份额；
二、被继承人阚育南在中国工商银行存款78230元，由原告阚某乙享有15646元；
三、被告阚某甲于本判决生效之日起十日内给付原告阚某乙中国农业银行存款7.3万元;
四、驳回原告阚某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元和保全费5000元，由原告阚某乙负担7000元，被告阚某丙、阚某丁、阚某甲、阚某戊负担10800元（此款原告已预交，本院不再退还，四被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费12800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 李万春
人民陪审员 郭云顺
二〇一六年七月二十五日
法官 助理 李 扬
书 记 员 谈炳圆