湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00378号
原告武汉市土地整理储备中心，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路**号*座。
法定代表人陈明宝，系该中心主任。
委托代理人（特别授权）鲍玮、苏谨，均系湖北卓胜律师事务所律师。
被告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡工业园42号（15）。
法定代表人邓世鸿，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）邓世红，系该公司职员。
委托代理人（特别授权）魏平，系湖北楚义君律师事务所律师。
原告武汉市土地整理储备中心（以下简称土地中心）与被告武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司（以下简称弘鑫公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员毛丽独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告土地中心的委托代理人鲍玮、苏谨、被告弘鑫公司的委托代理人邓世红、魏平到庭参加诉讼。2015年11月13日，双方当事人申请本院给予其两个月调解期限，本院予以准许。2016年1月18日，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，由审判员毛丽担任审判长并主审本案，人民陪审员荣蕃洁、刘文玲参加评议，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告土地中心的委托代理人苏谨、被告弘鑫公司的委托代理人邓世红、魏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土地中心诉称：2005年8月29日，原、被告就位于硚口区汉水四村455号“鑫海花园”小户型普通商品房项目的定向开发事宜签订《定向开发小户型普通商品房项目协议书》，协议约定原告按2608元／平方米的均价向被告定向购买“鑫海花园”建筑面积18504平方米的小户型普通商品房（定向销售房屋总建筑面积以规划局核定的建筑面积的50%为准，3#、6#、7#、8#楼建筑面积不足或有超出部分的，在3号楼调整），该小户型普通商品房由被告向原告指定的被拆迁人进行销售，其中被拆迁人按实际销售价格向被告所缴纳的实际购房款一并计入原告应向被告支付的定向开发商品房总房价款内，截止结算之日止，若被告收到的总房款（包括原告已支付的定向开发保证金和被告实际收取的定向开发小户型普通商品房房款）高于原告需支付的定向开发商品房总价款时，被告应于结算之日起5个工作日内将超出部分的购房款足额返还给原告，未依约返还的，每逾期一日，应按到期应付款额的万分之一向原告支付违约金；此外，协议亦对定向开发销售价格、实际销售价格、付款方式、结算条件及被告逾期返款的违约责任等做出明确约定。该协议书系原、被告的真实意思表示，不违反国家禁止性法律规定，属合法有效，对原被告均有法律约束力。该项目建设完成后，被告将248套定向开发的小户型商品房向原告指定的拆迁户予以销售。被告应自合同约定结算期限届满之日（即定向开发销售价格确定之日起30日的2008年4月20日）起5个工作日向原告返还房款，原告有权自2008年4月25日起以当期欠付房款的金额为基数按照日万分之一计算逾期付款违约金。嗣后，经原被告共同确认：（1）依据合同约定，被告仍有148.38平方米的房屋未能向原告提供，亦无法按照双方的约定在已经销售完毕的3号楼范围内调剂；（2）被告就已经销售完毕的248套定向开发的小户型商品房实际收取的购房款超过协议约定原告所应支付的定向开发商品房总价款金额达12672500元，截止起诉之日，被告仍欠付原告555745元。虽经原告多次主张上述权利，被告均拒绝承担相应责任。被告提出对于超收房屋金额2996100元（未计税）应按照33%计税的观点缺乏事实及法律依据。被告应就其无法提供148.38平方米房屋的违约行为向原告承担损失赔偿责任。现原告起诉来院，请求：1、被告向原告返还超收的定向开发小户型普通商品房购房款共计555745元；2、被告以日万分之一为标准向原告支付截止于全部清偿完毕之日止的逾期付款违约金（暂计算至2015年9月30日的逾期付款违约金金额为649099.5元）；3、被告赔偿因无法提供148.38平方米房屋对原告造成的损失1127836.38元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告土地中心为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《定向开发小户型普通商品房项目协议书》，以证明原被告建立了商品房定向开发的合作关系，被告应依约建设并提供18504平方米的商品房给乙方用于拆迁户安置，项目开发完成后，经双方结算，被告应该返还超收的房款，若逾期返还应承担违约责任。
证据二：1、武汉市土地整理储备中心武汉市硚口区汉水桥街汉西巷68号“鑫海花园”小户型商品房定向销售审计报告及补充说明（鄂普华SO80027、鄂普华便函0091号）；2、关于《鑫海花园》小户型商品房销售（对土地中心）资金核算说明；3、关于《鑫海花园》小户型商品房销售及资金清算说明。上述证据以证明根据审计结论，在扣除全部税金，被告应该返还超收房款2672500元，且被告应提供148.38平方米的房屋，被告回函对上述事实予以认可，并承诺尽快还款。
证据三：《情况说明》，以证明经原告多次催促，被告否认已经认可的事实并违反承诺，拒绝返还尚欠付房款562500元。
证据四：1、回函（复印件）；2、评估报告。上述证据以证明由于被告无法补足148.38平方米房屋的违约行为造成原告损失1127836.38元。
证据五：1、工作联系函（武土整储函（2008）33号）；2、支付凭证。上述证据以证明双方于2008年3月21日确定定向开发销售价格，开始办理结算，在30日的结算期满后的5日内被告应返还超收房款，由于被告逾期付款，被告应依据合同约定承担逾期付款的违约金，共计649099.5元。
被告弘鑫公司辩称：原告按定向销售价格应支付被告的房款总额为47871500元，被告按原告指定价格销售给拆迁户应收取的房款总额为50867600元，房屋差价款为2996100元。对此原被告均无异议。对于被告另外应退还的10000000元定金双方也无异议。根据双方商定的房屋差价款税赋由原告承担，按照被告实际缴纳的5.8%营业税和33%企业所得税，原告应承担税赋为1162500元。据此，被告应向原告返还款项为11833600元，不是原告主张的12672500元。原告主张返还款项为12672500元是因其委托的会计师事务所在审计报告中错误采用了5%的企业所得税税率，而不是被告实际交纳的33%。被告实际已向原告返还12116750元，原告主张被告返还超收的商品房购房款555745元缺乏事实依据。根据协议约定，如截止结算之日，被告所收到的总房款与定向开发保证金之和高于原告需支付给被告的定向开发商品房总价款时，则被告应于结算之日起5个工作日内将差价部分划转到原告指定的银行账户。但是双方始终没有结算，双方就差欠的金额一直争执不休，没有形成最终的结算意见。原告以确定回购价格的《工作联系函》的送达时间即2008年3月18日作为逾期返款违约金起算时间，被告不能认可。因被告未收到此函，且该函也只能说明双方应在其后30天内结算。但双方未在此期限内完成结算。协议约定的返款时间应为结算完毕之日。就被告已返还的12116750元，原告主张返款违约，已超过诉讼时效。被告无逾期返款行为，原告主张逾期付款违约金无事实依据。原告主张被告赔偿不能提供148.38平方米房源所造成的经济损失没有事实依据。被告不能提供的148.38平方米房源只占整个提供面积的0.8%，该差异面积在合理范围。原被告就房源出现面积差没有约定违约金，也没有约定违约金或损失的计算方法。根据约定，被告不能提供的房源面积造成原告可以预见的损失是定向销售价格2770元（均价）与回购价格2608元的差额，为24037元。原告没有提供合法有效的证据证明其损失存在。扩大的损失不属于被告的赔偿责任。早在2007年已确定被告有148.38平方米房源不能提供，原告至今才主张权利，超出了两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告弘鑫公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：付款凭证，以证明截止至2012年1月10日被告共向原告支付12116750元。
证据二：税收通用缴款书4张（2006年、2007年），以证明被告在2006年至2007年期间所缴纳的税率为33%。
证据三：“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函2011第16号）（复印件），以证明原被告就差价金额一直有争议，被告对审计报告有异议。
证据四：关于武汉市土地整理储备中心“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售的专项调查审计和销售资金的审计报告（鄂普华SO80027），以证明原被告就差欠的148.38平方米已协商一致，由被告对原告进行经济补偿，并有具体金额。
本院于2016年4月12日到湖北普华立信会计师事务有限公司进行了调查，并制作了调查笔录。
经庭审质证，被告弘鑫公司对原告土地中心提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二中1的真实性及证明目的均有异议，认为是原告的单方行为，未经过被告认可，该证据不是司法部门鉴定的结论，不符合证据形式，根据协议，审计的应当是开发成本，不应是房款的差额，该审计报告经过两次补正，被告多次与原告及审计公司说明税率是33%，但是审计部门未查看被告的财务报表，审计报告是双方结算的参考，不能代表结论；对证据二中2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告出具核算说明后，多次与原告及审计公司说明税率是33%，但是原告不予以理会，不能因为被告会计的过错而不予以更正；对证据二中3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为税率应当是33%；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告在回函中纠正税率为33%，被告的款项已支付完毕，不存在差欠款项的情况；对证据四中1的真实性有异议，其是复印件；对证据四中2的真实性有异议，认为是原告单方委托的，未经过其同意，是2012年9月1日为结算点所作的评估，而销售房屋的时间是2006年至2007年期间，房屋每平方米单价为2000多元，原告根据现在的单价主张其损失无事实及法律依据；对证据五中1的真实性和证明目的均有异议，认为被告未收到该函；对证据五中2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告存在违约行为，被告不应当承担违约金。
原告土地中心对被告弘鑫公司提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为不能证明被告承担了33%的所得税，该项目在2006年还没有进行过结算，该证据的税收与本案无关；对证据三的真实性和证明目的均有异议，认为该证据是复印件，被告应当按照该报告补交差价，双方对差价金额不存在争议；对证据四的真实性无法判断，对证明目的有异议，认为被告将差欠面积的销售差价返给原告是因为被告履行不能所作出的补偿方式，并不是审计结论，只是参考价格，并没有合同依据。
原、被告对于本院于2016年4月12日所制作的调查笔录的真实性均无异议。
经本院审核，原告土地中心提交的证据一、证据二、证据三、证据五、被告弘鑫公司提交的证据一、证据三、证据四、本院于2016年4月12日所制作的调查笔录均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
原告土地中心提交的证据四中1系复印件，且无其它证据以印证，本院依法对该证据不予采信。原告土地中心提交的证据四中2是原告单方委托，被告对此持有异议，本院依法对该证据不予采信。被告弘鑫公司提交的证据二无其它证据以印证，本院依法对该证据不予采信。
经审理查明：2005年8月29日，土地中心与弘鑫公司签订《定向开发小户型普通商品房项目协议书》。约定：弘鑫公司自筹资金建设坐落于湖北省武汉市硚口区汉水四村455号的“鑫海花园”小户型普通商品房项目（总建筑面积37008平方米），并使该项目达到预售标准。该项目中的3#、6#、7#、8#楼（不含地下车位及人防工程、不含架空层、不含商铺），建筑面积约18504平方米的商品房（总合计250套、权属面积18512.47平方米），由弘鑫公司向土地中心指定的拆迁户（即买受人，需持土地中心出具的有关凭证）进行定向销售。定向销售房屋总建筑面积以规划局核定的建筑总面积的50%为准。3#、6#、7#、8#楼实测建筑面积不足或有超出部分的，在3号楼进行调整。土地中心在协议签订之日起十五日内，向弘鑫公司银行账户上转付1000万元（约为定向开发商品房总价款的20%）作为定向开发的保证金，该保证金可冲抵土地中心应支付给弘鑫公司的定向开发商品房总价款。双方按照开发成本加上6.5%利润的原则确定定向开发销售价格。该开发成本在项目竣工验收之日起30日内，由土地中心指定弘鑫公司认可的具有相关资质的中介公司进行决算审计。目前，双方按照开发成本预算数据初步确定的定向开发销售价格为2582元／平方米，最终的价格以竣工验收后的决算结果为准。土地中心可根据需要，随时提出取消审计程序，在初步确定的开发销售价格基础上增加1%的不可预见费，以建筑面积2608元／平方米的价格作为最终的定向开发销售价格，弘鑫公司对此表示认可。买受人与弘鑫公司签订《商品房买卖合同》中的实际销售价格，由土地中心根据上述初步确定的定向价格并考虑财务、管理费用及不可预见但实际应发生费用后确定一个基数，并由弘鑫公司考虑房屋楼层、朝向等调节因素提出单套住宅售价的详细价格，经土地中心认可后最终确定。弘鑫公司取得预售许可证之日起，即可正式开展定向开发小户型普通商品房的销售工作。所销售的房屋价款（包括住房首付、按揭贷款和公积金贷款）全部进入弘鑫公司开设的账户。自定向开发普通商品房的最终定向开发销售价格确定之日起30日内，土地中心与弘鑫公司应对定向开发商品房总价款进行结算。土地中心所需支付给弘鑫公司的定向开发房屋的总价款为：最终确定的定向开发销售价格×定向开发商品房实测建筑面积，此价款可用土地中心已支付的定向开发的保证金和弘鑫公司实际收取的定向开发普通商品房房款（已支付首付款但尚未收到的住房按揭贷款和公积金贷款均视为弘鑫公司已收取的房款）抵扣。如截止结算之日弘鑫公司所收到的总房款与定向开发保证金之和高于土地中心需支付给弘鑫公司的定向开发商品房总价款时，则弘鑫公司应于结算之日起5个工作日内将差价部分划转到土地中心指定的银行账户。在双方对定向开发房屋总价款结算完毕后，如仍有部分定向开发房屋尚未销售完毕的，弘鑫公司须继续负责销售工作，直至按土地中心要求全部销售完毕。剩余定向开发商品房的实际销售房款由弘鑫公司代收，并于每月第一个工作日按实收金额全部转入土地中心账户。弘鑫公司未按约定向土地中心退还超出定向开发商品房总价款的售房款的，每逾期一日，按应付款额的万分之一向土地中心支付违约金。该协议还就其它事项进行了约定。该协议签订后，土地中心陆续向弘鑫公司支付了10000000元保证金（于2005年9月29日支付1000000元、于2005年10月31日支付5000000元、于2005年12月13日支付4000000元）。弘鑫公司建设完成该项目后，向土地中心指定的拆迁户进行了定向销售。2007年12月，弘鑫公司向土地中心返还了5000000元保证金。2008年3月，土地中心通知弘鑫公司以2608元／平方米作为最终回购价格。2008年7月，湖北普华立信会计师事务有限公司接受土地中心的委托进行审计后出具了第一份审计报告（鄂普华SO80027）。其主要内容为：“‘鑫海花园’小户型商品房项目总建筑面积为38504.18平方米。土地中心定向回购并向拆迁户销售的‘鑫海花园’的房源共计248套，最终可售面积（即实际测绘图面积）共计18355.62平方米；现实际销售247套，实际销售面积18281.51平方米，剩余一套未售（7栋3单元503室，建筑面积74.11平方米，同楼层销售单价为2928元／平方米）。弘鑫公司还欠土地中心定向保证金5000000元。定向销售房源销售价格最高单价为2928元／平方米、最低单价为2628元／平方米、平均单价为2770元／平方米，实际销售建筑面积（测绘面积）18281.51平方米，应收房款总额50650578元。弘鑫公司还应在3号楼内定向销售约896.47平方米的房源。土地中心按实际可售面积应支付回购房房款总额（2608元／平方米×18355.62平方米）为47871456.96元；应缴纳的营业及附加等（按5.8%计）税费的税差为161189.02元；弘鑫公司应返还土地中心的金额为7617932.02元。”该审计报告出具后不久，湖北普华立信会计师事务有限公司出具了第二份审计报告（鄂普华SO80027）。该审计报告将第一份审计报告中“弘鑫公司还应在3号楼内定向销售约896.47平方米的房源”变更为“弘鑫公司还应在3号楼内定向销售约891.19平方米的房源。按土地中心的合同销售均价：2770元／平方米×891.19平方米＝2468596.30元，应将该房屋销售差价返给土地中心。”后弘鑫公司将审计报告中未售的该套房屋进行了销售。2008年8月，弘鑫公司向土地中心返还了保证金1000000元。2009年8月，弘鑫公司向土地中心返还了保证金500000元。2009年8月19日，弘鑫公司出具了《关于〈鑫海花园〉小户型商品房销售及资金清算说明》，该说明的主要内容为：按协议意向销售248套，面积18355.62平方米，按指定单价销售，应收总房款50867569元，按回购价格2608元／平方米，回购总额应为47871456.96元，应付土地中心差额2996112.04元，扣除代缴营业税及附加（5.8%）计173774.50元、代缴企业所得税（税率5%）计149805.60元，两税合计323580.10元，实应付土地中心2672531.94元。定向保证金欠款3500000元，欠款合计6172531.94元。对于以上前款，由于公司资金暂时出现紧缺，公司特作以下还款计划，本年底还3000000元，余款按贷款到账进度及时支付。2009年9月8日，弘鑫公司又出具了《关于〈鑫海花园〉小户型商品房销售（对土地中心）资金核算说明》，该说明再次明确营业税及附加（5.8%）计173774.50元、企业所得税（税率5%）计149805.60元，两税合计323580.10元。2009年9月11日，湖北普华立信会计师事务有限公司出具了“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函0091号）。该补充说明的主要内容为：“在2009年增加房屋销售一套，销售面积74.11平方米，销售金额210100元。截止2009年8月30日，弘鑫公司实际销售房源面积为18355.62平方米。按土地中心指定销售单价，应收房屋款50867600元，按回购单价2608元／平方米计算，应收回购资金总额为47871500元，两项价格之间的差额2996100元应由弘鑫公司支付给土地中心。审计人员根据核查会计记录和财务凭证，弘鑫公司按5.8%的营业税及附加、企业所得税按销售额的5%（武汉地方税局的要求）进行税收缴纳。销售房源的差价应由土地中心承担的税赋合计为323000元。扣除该项税赋后，弘鑫公司应返土地中心销售差价款2672500元，应退土地中心定向保证金5000000元，两项合计金额为7672500元。原审计报告按实际面积进行测算确定的回购面积。现依据土地中心和弘鑫公司签订的回购协议，确定按规划面积进行回购，弘鑫公司欠土地中心定向房源面积148.38平方米，欠房源面积148.38平方米的资金和税赋双方均未进行清算。”后弘鑫公司向土地中心于2009年9月22日支付了300000元、于2009年11月30日支付了2000000元、于2010年4月28日支付了1000000元、于2011年1月27日支付了1000000元、于2011年6月15日支付了1000000元。2011年12月16日，湖北普华立信会计师事务有限公司依据土地中心的要求出具了“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函2011第16号）。该说明的主要内容除了2009年9月11日的“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函0091号）的主要内容外，还有以下主要内容：“根据弘鑫公司财务记录，该公司已分4次退土地中心购房保证金5000000元，分3次退还房屋销售差价1800000元。根据鄂普华SO80027审计报告的补充说明，弘鑫公司还应退土地中心房屋销售差价872500元。”2012年1月10日，弘鑫公司向土地中心支付了316755元。2013年7月24日，弘鑫公司向土地中心出具情况说明，称其已履行完毕相关约定，并于2012年1月10日前已与土地中心结算完毕并结清该项目所有应返还款项。因弘鑫公司再未向土地中心支付相关款项，土地中心催收无果后于2015年10月21日起诉来院。诉讼中，因双方当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：土地中心与弘鑫公司签订的《定向开发小户型普通商品房项目协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。该协议签订后，土地中心已陆续向弘鑫公司支付了10000000元保证金，故弘鑫公司应定向销售建筑面积18504平方米的商品房，并按约定与土地中心进行结算。虽然弘鑫公司辩称土地中心应按照其实际缴纳的5.8%营业税和33%企业所得税承担税赋为1162500元，但其未提供充分的证据予以证明，且弘鑫公司已在其于2009年8月19日、2009年9月8日出具的相关说明中明确营业税及附加（5.8%）计173774.50元、企业所得税（税率5%）计149805.60元，故本院对弘鑫公司的抗辩意见不予采信。弘鑫公司虽然辩称其与土地中心没有形成最终的结算意见，但在湖北普华立信会计师事务有限公司于2009年9月11日出具“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函0091号）后，土地中心、弘鑫公司当时对于该说明中的“弘鑫公司应返土地中心销售差价款2672500元”、“弘鑫公司欠土地中心定向房源面积148.38平方米”等均未提出异议，且弘鑫公司在其于2013年7月24日向土地中心出具的情况说明中也自称其于2012年1月10日前已与土地中心结算完毕，故土地中心与弘鑫公司的结算工作已完成，弘鑫公司应依约将差价部分支付给土地中心。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因弘鑫公司至今仍欠付土地中心555745元，且所欠土地中心定向房源面积148.38平方米无法交付，故弘鑫公司应承担相应的违约责任。现土地中心请求弘鑫公司向其返还超收的定向开发小户型普通商品房购房款共计555745元，并以日万分之一为标准支付逾期付款违约金，有理，本院予以支持。由于湖北普华立信会计师事务有限公司于2011年12月16日还依据土地中心的要求出具“鑫海花园”小户型商品房房源定向销售（鄂普华SO80027）审计报告的补充说明（鄂普华便函2011第16号），明确弘鑫公司应退土地中心房屋销售差价872500元，并未主张逾期付款违约金，故逾期付款违约金的起算时间从2011年12月17日起算较为妥当。土地中心请求弘鑫公司赔偿因无法提供148.38平方米房屋对其造成的损失1127836.38元，证据不足，本院对其请求过高的部分不予支持。考虑到最终的定向开发销售价格2608元／平方米与定向销售房源销售均价2770元／平方米的价差为162元／平方米，弘鑫公司按该销售价差将148.38平方米房屋的销售差价及相应利息支付给土地中心较为合理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司在本判决生效之日起五日内向武汉市土地整理储备中心返还超收的定向开发小户型普通商品房购房款共计555745元。
二、武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司在本判决生效之日起五日内以日万分之一的标准向武汉市土地整理储备中心支付逾期付款违约金（872500元的起算时间为自2011年12月17日起至2012年1月9日止，555745元的起算时间为自2012年1月10日起至本判决生效之日止）。
三、武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司在本判决生效之日起五日内向武汉市土地整理储备中心赔偿因无法提供148.38平方米房屋所造成的损失24037.56元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2009年9月17日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25462元，武汉市土地整理储备中心、武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司各负担12731元。（此款已由武汉市土地整理储备中心预交，武汉市弘鑫房地产发展有限责任公司在本判决生效之日起五日内向武汉市土地整理储备中心支付12731元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 毛 丽
人民陪审员 荣蕃洁
人民陪审员 刘文玲
二〇一六年五月十三日
书 记 员 金丽芳