江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终382号
上诉人（一审原告）彭剑刚，男，1973年4月5日出生，汉族，住广州市天河区,
上诉人（一审原告）刘本江，男，1969年6月8日出生，汉族，住江西省，
上诉人（一审原告）易全海，男，1974年4月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莲花县男天生力酒业有限公司，住所：江西省萍乡市莲花县城太山岭28号，统一社会信用代码×××8Ｘ3。
法定代表人：朱红艳。
委托诉讼代理人：欧阳凤飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。
上诉人彭剑刚、刘本江、易全海因与被上诉人莲花县男天生力酒业有限公司（以下简称“男天酒业公司”）合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初459号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭剑刚、三上诉人共同委托诉讼代理人杨宇明，被上诉人的委托诉讼代理人欧阳凤飞及李健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭剑刚、刘本江、易全海上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判；二、判令被上诉人因擅自违约发酒给南昌，应承担384000元违约金；三、判令被上诉人因违约应承担上诉人为“地力神”酒的投入损失258585元；四、判令上诉人仍享有“地力神”商标50%的品牌价值；仍享有“地力神”养身酒无期限的全国销售权、代理权、分销权；五、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一、2013年8月16日双方签订的《销售协议》，上诉人接受一审的认定，合同的条款是对双方也均有制约性。二、被上诉人应承担384000元违约金。被上诉人擅自违约发成品酒给南昌方胜南，金额达76000元，被上诉人应承担5倍的赔偿。上诉人提供了物流单、收据、汇款凭据予以证实，这些证据是上诉人无意中得到信息后收集到的，证据非常充分。三、推广费258585元，应得到二审支持。由于被上诉人自2015年9月20日后就未再给上诉人发货，构成实质违约。上诉人为在全国推广“地力神”酒，先后做了大量工作。四、上诉人仍享有“地力神”商标50%的品牌价值；仍享有该酒无期限的销售权、代理权、分销权。五、上诉人要打的是违约之诉，不是合同解除之诉。
男天酒业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
彭剑刚、刘本江、易全海在一审起诉请求：1、判令男天酒业公司因违约应承担各项损失共计696115元，其中因停止发货，应返还剩余货款17530元；因男天酒业公司擅自发货给南昌384000元；男天酒业公司应赠送各种规格产品36000元，承担彭剑刚、刘本江、易全海部分销售投入258585元。2、判令彭剑刚、刘本江、易全海仍享有“地力神”商标50%的品牌价值；仍享有“地力神”养生酒无期限的全国销售权、代理权、分销权。3、本案诉讼费用及相关费用由男天酒业公司承担。
一审法院认定：2013年8月16日，彭剑刚等三人与男天酒业公司签订《销售协议》约定：一、乙方（易全海、彭剑刚、刘本江）一次性付给甲方（莲花县男天生力酒业有限公司）现金叁拾万元，用于甲方前期改善生产设备、扩大生产，但甲方以批价分批（不定量）供给乙方叁拾万“地力神”养身酒（品种不限），同时甲方将“地力神”养身酒各种规格、包装的全国销售权授予乙方（深圳陈老板、浙江台州吴老板除外）。二、乙方未来3-5年内把“地力神”做成知名品牌，营销策划费用由乙方承担，并逐年提高产品销量。三、甲方授与的销售权无期限，乙方主动提出不再经销甲方产品，甲方可将销售权授与第三方。四、甲方不得绕开乙方向任何第三方发货（“地力神”酒任何规格产品或更换商标、品名但内容物与“地力神”酒同类的产品）。如被乙方发现则按当次发货额的5倍一次性赔付给乙方。五、任何地区的代理权、分销权由乙方授与。六、各种规格产品另赠送12%。七、“地力神”商标的品牌价值由国家权威部门评估确定后，甲、乙双方各拥有50%。八、甲方每年为乙方提供生产、销售“地力神”酒所必需的各种有效合法手续，证书，办理各种证件的费用由甲方承担。因甲方原因不能提供销售“地力神”酒所需各种证书导致销售停滞造成的损失由甲方承担。九、甲方保证所有产品不含任何国家违禁成分，如被检测部门查出违禁成分所产生的任何法律责任及经济损失由甲方全部承担。十、甲方确保产品质量和产量。因甲方原因不能再继续供货，剩余货款甲方应在30天内退还给乙方。因特殊原因因乙方无法售出剩余货物，甲方负责收回剩余货物并退回等额货物。十一、乙方年销售达到100万时，甲方奖励乙方广告费5%。十二、公司官方网站由乙方全资制作推广，这是把“地力神”打造成知名品牌的重要举措，所有权归乙方，甲方必须为乙方随时推供制作，年审网站相关材料证件。十三、附价格表。十四、本协议取代以前协议。本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，经双方签字生效后即具法律效力。双方在合同上签字盖章。合同签订后彭剑刚三人通过转账方式将30万元汇入欧阳凤飞账户。男天酒业公司陆续给彭剑刚三人发货，三人也开展了一系列的“地力神”酒的宣传活动，彭剑刚三人自认收到货物282470元，还剩17530元货未发。2015年5月9日，男天酒业公司法定代表人、股东将其名下占有的100%的莲花县男天生力酒业有限公司股份中的70%转让给陈权辉，2015年9月20日之后男天酒业公司就未再给彭剑刚三人发货。2015年5月3日、2015年5月26日男天酒业公司给南昌发货，收货人方胜兰，男天酒业公司共收货款76800元。彭剑刚三人称不认识方胜兰，汇款凭证、收据原件物流单原件均系彭剑刚三人提供。
一审法院认为，彭剑刚三人与男天酒业公司签订的《销售协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。彭剑刚三人已依约向男天酒业公司交纳30万元，公司应当按约定向彭剑刚三人以批价分批共计酒，现三人自认收到公司酒共282470元，尚有17530元的酒未收到，彭剑刚要求男天酒业公司按照合同约定退回剩余17530元符合法律规定，依�予以支持。至于合同约定赠送12%的酒，应当按被告已向三原告交付酒的12%计算，折算成货款33896.4元，彭剑刚三人要求公司支付33896.4元，予以支持。以上两项合计51426.4元。至于彭剑刚三人主张的销售投入258585元，根据合同约定该费用由该三人承担，因此其该主张没有事实依据，不予支持。彭剑刚三人主张公司擅自发货76800元应予赔偿的诉求，证据不足，不予支持。彭剑刚三人主张享有“地力神”商标品牌价值的50%，根据合同约定，该品牌价值尚未经国家权威部门评估确定，无法确定该价值，该主张依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莲花县男天生力酒业有限公司于判决生效后十日内向彭剑刚、刘本江、易全海支付51426.4元。二、驳回彭剑刚、刘本江、易全海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10761元，由莲花县男天生力酒业有限公司负担9940元，彭剑刚、刘本江、易全海负担821元。
二审指定的举证期限内，上诉人彭剑刚、刘本江、易全海向本院提交了一份网上打印的消息，欲证明被上诉人在酒中添加了违禁成份受到了刑事处罚。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，只是一个网站上下载的消息，无法确认其真实性，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该份证据的内容不明确，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本�对此予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。关于被上诉人男天酒业公司是否违约发酒给南昌以及违约金是否应当计算的问题，虽然双方合同约定甲方男天酒业公司不得向任何第三方发货，如被乙方彭剑刚三人发现按当次发货额的5倍一次性赔付给乙方。但是在本案中，根据上诉人在一审中提交的微信聊天记录，结合上诉人在二审庭审中的陈述，上诉人与被上诉人之间在实际履行合同时，存在被上诉人向第三方发货的交易习惯。然而，上诉人提供物流单、收据、汇款凭证欲证明被上诉人绕开上诉人向第三方发货，对于该三份证据的来源，上诉人并未作出合理的、充分的解释，且汇款凭证系汇款方持有，上诉人的陈述与其持有汇款凭证的行为明显不能形成完整的证据链，上诉人亦无法举证证明该汇款凭证的来源。因此，上诉人提供的证据不能直接证明被上诉人绕开上诉人给第三方发货，上诉人要求被上诉人承担违约金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张的为“地力神”酒的投入损失问题，从上诉人提供的证据和主张的内容而言，上诉人主要的投入损失由营销广告费用组成，但根据双方的合同约定，营销策划费用由上诉人承担。合同约定的该部分内容系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行义务，所以上诉人要求被上诉人承担投入损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的其仍享有“地力神”商标50%的品牌价值和“地力神”养身酒无期限的全国销售权、代理权、分销权的问题，因该两项主张均系双方合同约定的具体内容，即合同条款，而上诉人起诉的基础法律事实为违约，其主张被上诉人承担的是违约责任，所以该两项主张在本案中不予处理。
综上所述，上诉人彭剑刚、刘本江、易全海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：?
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10761元，由上诉人彭剑刚、刘本江、易全海负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年八月十四日
书记员 易丽娟