山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2753号
上诉人（原审原告）：青岛海智能人力资源有限公司。
法定代表人：李娟，总经理
委托诉讼代理人：张存龙。
被上诉人（原审被告）：傅建杰。
委托诉讼代理人：李雪英，山东胶州华盛法律服务所法律工作者。
上诉人青岛海智能人力资源有限公司（以下简称海智能公司）因与被上诉人傅建杰劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年4月18日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人海智能公司的委托诉讼代理人张存龙，被上诉人傅建杰的委托诉讼代理人李雪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海智能公司上诉请求：撤销原审判决第二项。事实与理由：傅建杰的工伤认定流程以及证据有造假嫌疑。
被上诉人傅建杰答辩称，原审判决正确，应予维持。
海智能公司向一审法院起诉请求：海智能公司不支付傅建杰停工留薪期差额工资13225.29元，一次性伤残补助金21805.2元，一次性伤残就业补助金48456元，一次性工伤医疗补助金28266元，工伤鉴定费350元，以上共计112102.49元。
一审法院认定事实：
海智能公司向一审法院提交了如下证据材料：期限为2013年12月至2014年10月的劳动合同一份，证明傅建杰请求海智能公司支付其二倍工资差额的请求没有依据。
傅建杰对海智能公司提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但表示除了最后一页系本人签字外，其他均不是傅建杰填写，是海智能公司后填写的。
傅建杰向一审法院提交了如下证据材料：1、胶劳人仲案字（2014）第859号调解书，证明2013年11月1日至2013年12月25日傅建杰与案外人青岛金洲热力有限公司存在劳动关系。2、工伤认定书，证明傅建杰系海智能公司员工，2015年8月25日，经青岛市人力资源和社会保障局被认定为工伤。3、青岛市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书一份，证明傅建杰经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。4、鉴定费发票7份，证明傅建杰因工伤鉴定支付鉴定费350元。
海智能公司对傅建杰提交的证据质证意见如下：对上述证据的真实性及证明事项均无异议。对青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初26号《行政判决书》中就该工伤认定书作出的判决无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
傅建杰自2013年11月1日被海智能公司派遣至青岛金洲热力有限公司从事烧锅炉工作，月工资为1700元，加中、夜班费后共计2200元。海智能公司未与傅建杰签订书面劳动合同、申报并交纳社会保险，2013年12月24日，傅建杰在上班途中被车撞伤，后再未去青岛金洲热力有限公司工作。2015年8月25日，经青岛市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。2015年11月25日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。海智能公司不服工伤认定决定，向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，2016年3月28日，青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202行初26号《行政判决书》，驳回海智能公司关于撤销青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字（2015）第001116号《工伤认定决定书》的诉讼请求。海智能公司对判决结果无异议。庭审中，海智能公司与傅建杰对傅建杰受伤前月平均工资
2200元及对傅建杰停工留薪期差额工资13225.29元均无异议。
2015年12月21日，傅建杰以海智能公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“确认傅建杰与海智能公司的劳动合同关系解除；海智能公司支付傅建杰一次性伤残补助金36342；一次性工伤医疗补助金31332元；一次性伤残就业补助金53712元；停工留薪期工资差额40380元；鉴定费350元；交通费500元。”青岛市市北区劳动人事仲裁委员会对傅建杰的仲裁请求进行了审查后，作出北劳人仲案字（2016）第7号仲裁裁决书，裁决：“一、傅建杰与海智能公司的劳动合同关系于2015年12月15日解除。二、海智能公司自本裁决生效之日起十日内一次性支付傅建杰下列费用：停工留薪期工资差额13225.29元；一次性伤残补助金21805.2元；一次性伤残就业补助金48456元；一次性工伤医疗补助金28266元；鉴定费350元。三、驳回傅建杰的其他仲裁请求”。该裁决下发后，海智能公司对此不服起诉至一审法院，即本案，傅建杰未起诉。
一审法院认为，关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金一次性伤残就业补助金。《工伤认定决定书》经青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初26号《行政判决书》确认，一审法院对其真实性予以确认，海智能公司未为傅建杰缴纳各项社会保险费，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”之规定，因此，对于因海智能公司欠缴社会保险造成应由社会保险费基金支付而未能支付的，其相关费用海智能公司应按规定支付给傅建杰。依据《工伤保险条例》第六十四条：“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”之规定，结合庭审中查明的傅建杰月工资2200元，低于青岛市职工平均工资的60%，应按照青岛市职工平均工资的60%计算，因此傅建杰工资按照2422.8元计算。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款之规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……九级伤残为9个月的本人工资……”，海智能公司应支付给傅建杰一次性伤残补助金21805.2元（2422.8元×9个月），故对海智能公司不支付傅建杰一次性伤残补助金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条：“……工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为……九级7个月……一次性伤残就业补助金的标准为：九级12个月……，”之规定，海智能公司应支付给傅建杰一次性工伤医疗补助金28266元（4038×7个月）、一次性伤残就业补助金48456元（4038元×12个月），故对海智能公司不支付傅建杰一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金诉讼请求，一审法院不予支持。
关于停工留薪期工资差额。依据《工伤保险条例》第三十三条：“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”之规定，根据劳动能力鉴定委员会的确认，傅建杰应享受的停工留薪期为六个月，即2013年12月25日至2014年6月24日，综上，海智能公司应支付给傅建杰停工留薪期工资13225.29元（2200元÷21.75天×5天+2200元×5个月+2200元÷21.75天×17天），庭审中，海智能公司亦对该数额无异议，故对海智能公司不支付傅建杰停工留薪期工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于鉴定费。根据《关于印发山东省贯彻〈工伤补偿条例〉实施办法的通知》（鲁政发〔2011〕25号）第十条“工伤补偿基金用于下列支出：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……（九）劳动能力鉴定费；……”第二十九条第一款“应当参加工伤补偿而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《条例》和本办法规定的工伤补偿待遇项目和标准支付费用。……”之规定，傅建杰提交的鉴定费发票所载费用350元，故傅建杰主张海智能公司支付劳动能力鉴定费350元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。故对海智能公司不支付傅建杰鉴定费的诉讼请求，一审法院不予支持。
劳动仲裁裁决对傅建杰提出的第1项仲裁请求予以支持，对对傅建杰提出的第7项关于交通费的仲裁请求未予支持，该裁决下发后，傅建杰与海智能公司均未对该裁决的第1、7项提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可，一审法院对此予以确认。
综上所述，一审法院依照山东省劳动争议仲裁证据规则》第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第一款、第六十二条第二款、第六十四条、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉试行办法》第二十五条及《青岛市人民政府办公厅关于工伤保险有关问题的通知》第十一条的规定，判决：一、傅建杰与海智能公司的劳动合同关系于2015年12月15日解除；二、海智能公司自判决生效之日起十日内一次性支付傅建杰停工留薪期工资差额13225.29元，一次性伤残补助金21805.2元，一次性伤残就业补助金48456元，一次性工伤医疗补助金28266元，鉴定费350元，以上共计112102.49元；三、驳回海智能公司的诉讼请求；四、驳回傅建杰的其他仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由海智能公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，一审法院宣判后，海智能公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是傅建杰的工伤认定流程以及证据有造假嫌疑。对此，本院认为，傅建杰受伤后，青岛市人力资源和社会保障局于2015年8月25日认定傅建杰为工伤。2015年11月25日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定认定傅建杰为9级伤残。海智能公司对该工伤认定决定不服，向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼。2016年3月28日，青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202行初26号行政判决书，判决驳回海智能公司关于撤销青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字（2015）第001116号《工伤认定决定书》的诉讼请求，现该判决已生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”据此，海智能公司对傅建杰的工伤认定流程以及证据再次提出异议，无事实及法律依据，本院不予采信。原审依据傅建杰的伤残等级及相关证据，判令海智能公司支付傅建杰各项工伤待遇共计112102.49元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人海智能公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛海智能人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 安太欣
审判员 齐 新
二〇一七年六月二日
书记员 杨倩倩
书记员 李珊珊