河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第620号
原告ＸＸＸ，住兴隆县。
委托代理人王桂敏，住址同上。
原告李长国，住址同上。
二原告委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告孙玉真，住兴隆县。
被告李晓娟，住承德市双桥区。
原告ＸＸＸ�李长国与被告孙玉真、李晓娟土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日受理，依法组成合议庭，于2015年5月14日第一次开庭审理此案。被告孙玉真、李晓娟于2015年5月14日申请进行笔迹鉴定，于2016年5月12日终止鉴定程序，并第二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人王桂敏，二原告的委托代理人杨文军，被告孙玉真、李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原为同一家庭成员，土地、果树分配在同一户内，户主为李振江。1985年家庭分家，对土地、果树进行了分割，此后分别进行经营管理。2014年，二被告与原告就土地、果树经营权发生争议，二被告向兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，经裁决将ＸＸＸ的土地、果树和李长国的自留地裁决给了二被告，侵犯了原告的合法权益，要求确认位于拐�沟山坡上的11棵小树，张庆荣沟门二等地0.24亩、王连仲台子三等地0.36亩、鸡心台1.08亩承包地及地内的栗子树，西门外0.082亩自留地经营（使用）权归ＸＸＸ享有，李振江南墙外0.1亩自留地的使用权归李长国享有，如被告接收西心子承包地，按每棵750.00元给付原告补偿，拐子沟20棵承包树归李振江、李长国及二被告共同享有。
被告辩称，拐子沟20棵承包树原告承认二被告有经营权，故周边的11棵幼树也应属于二被告；张庆荣沟门二等地0.24亩、王连仲台子三等地0.36亩在1985年分配给二被告与李振江、李长国四人，2001年确认给二被告；西门外0.082亩自留地和李振江南墙外0.1亩自留地也是2001年调解时确定给二被告；鸡心台二被告没有主张，不是本案审理的范围；李长国不是仲裁的当事人，不应当作为原告。兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁决正确，请驳回原告的诉讼请求，按二被告在仲裁时的请求予以支持。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，以ＸＸＸ为户主的再延长承包书一份。证明延包土地、果树具体的座落位置，以及果树的产量，座落于拐子沟的1-20号段落的土地属于承包地，该地段的11棵栗子树不在承包书内，是ＸＸＸ栽植；同时证实本案所涉及的西门外的土地及李振江住房南外墙的土地均不是家庭承包地，是自留地。
2号证，1985年8月11日李振江父子分家单复印件一份。证明分家对家庭财产分割。
3号证，1985年8月16日李振江父子协议书复印件一份。证明家庭对承包土地果树、自留地以及小树的分割情况。
4号证，司法所2001年1月15日对原、被告发生争议的处理意见复印件一份。证明当时孙玉真对拐子沟的栗子树有争议，对土地�树没有争议。
5号证，2014年6月12日对孙玉真的调查笔录复印件一份。证明孙玉真承认有分家单，以前对土地并无争议。
6号证，兴隆县人民法院（2011）兴民初字第618号民事判决书复印件一份。证明经判决认定的事实，分家实际是1985年，对孙玉真提供的证据没有采信。
7号证，徐某、王某及金山子村委会共同出具的证明。证明ＸＸＸ承包的六口人土地上及原承包果树地上的幼树是由ＸＸＸ栽植及管理的。
8号证，从法院卷中复印被告8号证（即金山子村委会2001年3月4日孙玉真与李振江地树分割情况）。证明被告的8号证有后来加盖公章的事实。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1号证的真实性无异议，但不能证明拐子沟的11棵幼树归ＸＸＸ经营；2号证有异议，与孙玉真的陈述内容不一致，在仲裁阶段没有提供，分�单的执笔人是孙某，不是李长山；3号证不具有真实性，是后来制作的，不存在土地经营权分割协议，要求进行鉴定；4号证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明土地按块，果树按片，且说明ＸＸＸ对11棵果树无经营权；5号证的真实性无异议，内容与原告证明目的无关，明确了孙玉真主张权利的范围；6号证的真实性无异议，对证明目的有异议，没有对土地果树分割的具体描述，只是对证据的关联性不予采信；7号证的来源和真实性有异议，ＸＸＸ栽植过幼树，但不能证明李振江和孙玉真没有栽过幼树，在仲裁时也没有出具；8号证的真实性无异议，村委会在被告申请仲裁时，又加盖了一次公章以证明其真实性。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，1983年耕地及果树承包合同底册复印件一份。证明二被告作为李振江户成员具有承包经营权。
2号证，二被告的户籍证明复印件。证明虽然李晓娟户口迁离本村，但其母亲户口在本村并未迁移，故李晓娟在二轮土地承包经营期具有承包经营权。
3号证，金山子村委会于2011年6月2日出具的证明复印件一份。证明二被告在生产责任制时均取得了土地果树承包经营权。
4号证，金山子村委会于2014年7月16日出具的证明复印件一份。证明（2011）兴民初字第618号民事判决书记载孙玉真与李振江1991年经兴隆县人民法院判决离婚。
5号证，兴隆县挂兰峪人民法庭于1993年8月26日出具信函复印件一份。证明孙玉真与李振江经诉讼离婚后，法庭致函金山子村委会，要求按人员分给孙玉真及女儿的承包地和承包果树。
6号证，金山子村于2010年11月11日出具证明复印件一份。证明孙玉真、李振江离婚后，曾因土地果树�生纠纷，经村委会调解由李振江每年给付孙玉真现金300元板栗50斤，双方在2000年前曾履行协议，2001年以后未履行，经村委会多次调解无效。
7号证，兴隆县挂兰峪镇司法所2001年1月15日对孙玉真与ＸＸＸ果树处理意见复印件一份。证明李振江、孙玉真、李晓娟、李长国对拐子沟栗子树具有承包经营权。
8号证，金山子村委会2001年3月4日孙玉真与李振江地树分割情况复印件一份。证明在村委会主持下：①孙玉真和李晓娟取得本村以大石头红字为界1-20号栗子树及相应土地承包权；②孙玉真和李晓娟取得王连仲台子三等地0.36亩（东至李长山地界，西至荒界，南至荒界，北至訾有柱地界）；位于张庆荣沟门二等地0.24亩（东至道边，西至道边，南至卢某某地界，北至李长山地边）；西门外（东至三生产组地界，西至坝坎，北至道边，南至李奎地界）0.082亩�李振江住房南墙外有0.1亩自留地，总计0.782亩土地承包经营权。
9号证，ＸＸＸ土地延包合同书复印件一份。证明在第二轮土地承包时原、被告及李振江、李长国的土地果树一并签署到ＸＸＸ的承包合同范围之内。
10号证，兴隆县人民法院（2011）兴民初字第618号民事判决书复印件一份。证明孙玉真与李振江的离婚时间，被告提交6、7、8号证据原件已经在该案中提交。
11号证，金山子村委会调解委员袁起于2014年11月1日出具的证明复印件一份。证明二被告对上述地段土地及果树具有承包经营权，并得到村委会确认。
12号证，十一村民组现任组长徐某证明复印件一份。证明二被告对上述地段土地及果树具有承包经营权，并得到村委会确认。
13号证，村民安俊孝、卢德友、关恒友、陈永富、刘某某、孙国财证明复印件一份。证明二被告对上述地段土地及果树具有承包经营权。
14号证，挂兰峪镇人民调解委员会2014年6月12日证明复印件一份。证明镇政府曾对申请人孙玉真与被申请人ＸＸＸ土地果树承包经营权纠纷多次调解未果。
15号证，孙某、陈某某、刘某某的证明复印件各一份。证明争议的地树与二原告无关。
16号证，徐某的证明复印件一份。证明西门外0.082亩自留地归孙玉真所有。
17号证，卢某某的证明复印件一份。证明西门外0.082亩自留地是其与孙玉真换的，归孙玉真所有。
18号证，2014年6月12日对孙玉真的调查笔录复印件一份。证明孙玉真对本案争议的地树提出主张，分家单执笔人是孙某，不是李长山，由于ＸＸＸ不尽赡养义务，才要求返还。
19号证，仲裁庭庭审记录复印件一份。证明原告ＸＸＸ在仲裁时陈述（笔录第13�），分土地果树没有书面协议，是李振江口头说的。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1号证的真实性无异议，达不到其证明目的，11棵小树原合同中不存在；2号证的真实性无异议，但与本案无关；3号证的真实性无异议，但达不到其证明目的；4号证无异议，与本案无关联性；5号证有异议，不是生效法律文书，没有证明土地果树归属；6号证有异议，没有法定代表人的签字，内容也不属实；7号证有异议，主要内容是孙玉真的陈述，司法所无权出具，不是生效的法律文书；8号证有异议，内容与事实不符，与1985年的分家单不一致，原告没有参与，该证据上面“情况属实”和另一个公章是后加盖的，原件上面没有；9号证的真实性无异议，但达不到其证明目的；10号证的真实性无异议，但达不到其证明目的，正好证明判决没有认定分割协议；11、12号证的内容不属实，证人应当出庭；13号证有异议，三人均已经去世，不能证明真实性；14号证有异议，内容不属实，没有调解过；15、16、17号证，内容不属实，证人应当出庭；18号证有异议，是孙玉真的单方陈述，孙玉真说有分家单应当提供；19号证有异议，是陈述错误，后来又找到了协议书。
因被告申请对原告的3号证分地协议书进行鉴定，在鉴定过程中，本院对李长军（原告的四弟、孙玉真的四子，在辽宁凌源第三监狱服刑，现已死亡）进行询问，李长军在第一次询问时承认有此协议并曾在上面签字。后在准备检材过程中，被告李晓娟提供一份署名李长军的证明复印件，称没有分土地果树的协议书。本院再次到凌源监狱对李长军进行询问，李长军陈述没有分割果树土地的协议，在协议上李长军的名字不是其所签，ＸＸＸ分得的是关恒善台子（即鸡心台）的土�。原告认为应以李长军第一次陈述为准，被告认为应以第二次陈述为准，并申请终止鉴定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告的1、4、5、6、8号证，与被告的9、7、18、10、8号证相同，对真实性予以采信；2号证与本案不具有关联性，不能证明案件事实，不作为本案证据采信；3号证，根据原告在仲裁庭审的陈述，并结合李长军的二次陈述，及双方提供的8号证，综合确定其不具有真实性，不予采信；7号证缺乏其他证据佐证，不符合证据的形式，不予采信。被告的1、2、3、4号证，具有真实性，主要证明被告的承包主体身份，予以采信；5号证和14号证具有介绍信的性质，不具有证明实体权利的效力；6号证与双方的8号证互相印证，且在2011年审理双方纠纷时曾出具，虽在形式上有瑕疵，但村委会对其主持过的调解事项能够证明，对其真实性予以采信；11-13号证，15-17号证，证人没有出庭作证，不能证明其真实性，不予采信；19号证的仲裁笔录具有真实性，予以采信。关于双方证据的证明力由本院综合予以确认。
经审理查明，二原告ＸＸＸ、李长国系兄弟关系，二原告和被告李晓娟是被告孙玉真的子女。1983年第一轮农村土地承包时，以李振江为户主，进行土地承包经营，户内计6口人，包括原、被告四人和李振江、李长军（李振江与孙玉真原为夫妻关系，于1991年离婚）。承包土地登记表中记载，鸡心台1.08亩（东至道边、西至三组地界、南至徐某、北至李长山）；盘道岭地无具体亩数（东至李长山、西至荒坡、南至荒坡、北至卢某某）；西心子地无具体亩数（与张桂荣达边以上）；张庆荣沟0.24亩（东至荒坡、西至荒坡、南至卢凤英、北至李长山）；王连仲台子0.36亩（与李长山达边）；杂粮地无具体亩数（张�荣沟南沟至高尖梁岗三组）；承包果树登记表中记载栗树产量130斤（座落拐子沟北沟西坡子张庆荣沟门，阳坡至四组分水，南下至三组分水）；栗树产量26斤（座落张庆荣沟白薯井子下，西坡东至拐子沟门与三组边北至拐子沟梁岗分水，南至北山，河边西至四组北山分水）；核桃树5棵（座落西坡子）；梨树1棵（座落西坡子）。1999年土地延包时，在1983年第一轮土地承包基础上以ＸＸＸ为户主与金山子村签定了土地果树承包期再延长30年合同书，承包范围与原李振江承包合同一致。
1985年三子ＸＸＸ，四子李长军与李振江分家单独生活，ＸＸＸ和李长军每人分得一口人的土地果树，李振江、李长国、孙玉真、李晓娟四口人的土地在一起经营。1991年孙玉真与李振江离婚，对土地果树承包经营权未进行分割。2001年孙玉真对其承包土地、果树的经营权开始主张权�。2001年1月15日，兴隆县挂兰峪镇司法所出具对金山子村孙玉真与ＸＸＸ果树争议的处理意见一份，主要结论为，“一、李振江、孙玉真、李晓娟、李长国承包拐子沟栗子树归上述四人经营管理。二、ＸＸＸ自称拐子沟有11棵果树，证据不足没有法律依据，不能认定。三、当事人不服此处理意见，可在接到处理意见之日起，三十日内向兴隆县人民法院起诉。”在诉讼中双方均将该意见作为证据提交。2001年3月4日金山子村民委员会盖章的一份“孙玉真与李振江地树分割情况”的书面材料记载，将孙玉真与李振江原四口人的承包地树，分为两股，李振江和李长国为一股，孙玉真和李晓娟为一股，将拐子沟以大石头红字为界1-20号段落栗子树，张庆荣沟门（东至道边、西至道边、南至卢某某地界、北至李长山地边）二等地0.24亩，王连仲台子（东至李长山地界、西至荒界、南至荒界、北至訾有柱地界）三等地0.36亩，西门外（东至三生产组地界、西至坝坎、北至道边、南到李奎地界）0.082亩，李振江住房南墙外有0.1亩承包经营权，归孙玉真和女儿李晓娟；21-无号栗子树、西极心子地和杂粮地归李振江和李长国。在该材料最后两行中，括号注明“找ＸＸＸ、李长国、李振江没有去”。李振江于2001年农历5月4日去世。
2010年11月11日，金山子村委会出具证明一份，证明“孙玉真、李振江离婚后，曾因土地果树发生纠纷，经村委会调解由李振江每年给付孙玉真现金300元板栗50斤，双方在2000年前曾履行协议，2001年以后未履行，经村委会多次调解无效”。2011年3月11日，孙玉真以该证明和2001年3月4日金山子村委会盖章的“孙玉真与李振江地树分割情况”、2010年12月10日金山子村委会出具的关于双方退耕还林款分配情况的证明，以ＸＸＸ和其�子王桂敏为被告提起诉讼，要求ＸＸＸ、王桂敏给付土地承包费和退耕还林款。本院审理后作出（2011）兴民初字第618号民事判决书，认为虽约定李振江给付补偿款，但对ＸＸＸ没有约束力，判决驳回孙玉真的诉讼请求。在查明事实中认定，“自2006年开始，ＸＸＸ对原告二口人的土地、果树负责经营，并领取退耕补助款至2008年，”“2009年以后退耕还林款由原告本人领取，但地、树仍由被告给予管理。”该判决双方均没有上诉。
2014年6月12日，孙玉真就其土地承包经营权问题向兴隆县挂兰峪镇政府申请解决，同日，挂兰峪镇人民调解委员会出具证明，建议当事人诉讼或者仲裁解决。二被告遂向兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认对拐子沟的果树和张庆荣沟门、王连仲台子的土地和西门外0.082亩自留地、位于李振江住房南墙外0.1亩自留地享有土地承包经营权。2014年12月26日，兴隆县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会做出兴民仲案（2014）第005号仲裁裁决书，裁决：孙玉真、李晓娟享有挂兰峪镇金山子村位于拐子沟以大石头红字为界1-20号段落栗子树及本地段11棵果树，位于张庆荣沟门（东至道边，西至道边，南至卢某某地界，北到李长山地边）二等地0.24亩，位于王连仲台子（东至李长山地界，西至荒界，南至荒界，北至訾有柱地界）三等地0.36亩上述的土地果树承包经营权。享有位于西门外（东至三生产组地界，西至坝坎，北至道边，南至李奎地界）0.082亩自留地，位于李振江住房南墙外0.1亩自留地的使用权。二原告对裁决不服，诉至本院。在诉讼中，双方承认其家庭承包的土地、果树，拐子沟1-20号栗子树由孙玉真经营，其余果树、土地由ＸＸＸ经营。
本院认为，原、被告与李振江、李长军六人在第一轮土地承包时，以李振江为户主取得土地果树的承包经营权，延包后以ＸＸＸ为户主签订合同，二被告仍享有承包经营权。关于李长国的诉讼主体资格问题，因李长国认为仲裁中涉及其分得的自留地，其有权作为原告进行诉讼。原、被告家庭1985年分家后，应当按照具体分割情况各自行使承包经营权。关于1985年家庭的实际分割情况，当事人对果树的分配地段没有争议，本院予以认可。关于土地分割，根据原告ＸＸＸ在仲裁时陈述明确表示没有书面协议，故其虽在诉讼中提供一份书面协议，但二被告予以否认，孙玉真陈述是有分家单，并非是土地果树协议，且李长军的两次询问互相矛盾，不能予以采信。2001年3月4日的“孙玉真与李振江地树分割情况”虽然没有李振江和李长国参加，但在2011年当事人在诉讼时对其真实性没有异议，且原、被告六人�包六块土地（其中包括一块杂粮地），原告ＸＸＸ主张其一口人分得三块土地（其中包括被告认可的鸡心台1.08亩），而被告等四人仅一块土地和一块杂粮地，不符合情理。故综合双方当事人的证据，能够认定分家时，张庆荣沟、王连仲台子和西心子、杂粮地分割给李振江、李长国、孙玉真、李晓娟四人经营，鸡心台1.08亩分割给ＸＸＸ经营。2001年3月4日的“孙玉真与李振江地树分割情况”，由于李振江、李长国没有参加，孙玉真也并未实际进行经营，故该证据仅能够作为其享有承包经营权的依据，不能作为其与李振江分割土地的依据。关于自留地问题，不属于承包经营权范围，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《河北省农村土地承包条例》第三十五条的规定，判决如下：
一、确认被告孙玉真、李晓娟对原告�长春为户主的1999年土地果树延包合同中的位于拐子沟地段以大石头红字为界1-20号段落的栗子树，位于张庆荣沟的0.24亩土地（东至道边，西至道边，南至卢某某地界，北到李长山地边），位于王连仲台子的0.36亩土地（与李长山搭边，东至李长山地界，西至荒界，南至荒界，北至訾有柱地界）享有承包经营权。
二、确认原告ＸＸＸ对原告ＸＸＸ为户主的1999年土地果树延包合同中的位于鸡心台1.08亩（东至道边、西至三组地界、南至徐某、北至李长山）土地享有承包经营权。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 �建民
审 判 员 伊 站 君
人民陪审员 王 海 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孟 伟
附页
判决的相关依据。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
《河北省农村土地承包条例》
第三十五条土地承包期内，承包方家庭内部因分户、离婚等原因，要求分割以家庭承包方式取得的土地承包经营权，就分割问题达成协议的，发包方应当与各分割方分别签订新的土地承包合同，并依法申请变更土地承包经营权证或者林权证等证书；当事人之间达不成协议的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。