湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2736号
原告湖南省工业设备安装有限公司。
委托代理人闫兴宇，河北姜钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告管贺，男，1990年3月20日出生，汉族。
委托代理人李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为接收法律文书。
原告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南省安装公司）诉被告管贺劳动争议纠纷一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成由审判员黄爱武担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2017年2月21日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告湖南省安装公司的委托代理人闫兴宇、蒋文靓，被告管贺的委托代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省安装公司诉称，原告于2015年上半年承包黑龙江省大庆宏伟热电厂脱硫改造施工项目，后于2015年5月30日将工程分包给何绍武，并且在双方签订的合同中，明确约定如此工程造成人员受伤，应当由何绍武承担赔偿责任，后在施工过程中，被告发生意外从高空坠落，受伤住院治疗。2016年10月14日，被告向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请确认与原告之间存在劳动关系，该会于2016年11月24日作出庆劳人仲（2016）第121号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为庆劳人仲（2016）第121号仲裁裁决事实不清，适用法律错误，应当纠正，请求法院依法判决确认原告与被告之间不存在劳动关系并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3、湖南省工业设备安装有限公司班组劳务承包合同，拟证明原告已将涉案工程转包给案外人何绍武，合同中第十五页2.2项约定，应由何绍武负责与被告签订劳动合同；
4、湖南省工业设备安装有限公司收款单3份，拟证明原、被告之间有过资金往来，但均系案外人何绍武申请后，原告方才代何绍武进行的支付；
5、大庆市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明在审理查明中查实，被告是受雇于何绍武，并且原告公司也已将工程转包给何绍武；
6、授权委托书复印件、何绍武身份证复印件，拟证明何绍武为黑龙江省安装工程公司的员工，其是代理黑龙省安装公司与原告公司进行的工程合作；
被告管贺辩称，答辩人认为原告起诉的理由不能成立，原、被告双方之间的关系符合劳动和社会保障部颁发的劳社部（2015）12号文件第一条的规定，属于劳动关系，应予以认定，请求法院确认原、被告之间存在劳动关系。
被告为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、中国建设银行股份有限公司黑龙江省安达支行银行流水单1份，拟证明原告在2015年期间向被告建设银行卡内支付工资，证实双方之间存在劳动关系；
2、周成龙的证人证言，拟证明被告在工地干活的情况；
3、照片3张，拟证明被告在工地工作期间由原告统一安排服装，受原告方管理。
经庭审，被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，从该合同的名称上既可以体现出本合同仅为原告内部管理合同，属于原告内部班组的分工情况而签订的合同，原告所强调的第十五页2.2项的约定是无效的，因为作为班组长的何绍武为自然人，不具备劳动法规定用人单位主体资格，无法按照该条约定与聘用人员签订劳动合同，所以该条内容必定无法实现，且从该合同第十五页2.1项可以看出，何绍武受原告聘用，并委派为工地负责人，何绍武已经属于原告的职员，其在工地中的行为属于职务行为，其行为后果应由其所在单位，即原告承担责任；对证据4，上面有何绍武的签字，真实性无法核实，也不予认可，即使是真实的，也与本案无关，该收条仅是何绍武与原告内部的来往关系，不能证明本案的事实；对证据5无异议，认定事实证据充分，适用法律充分；对证据6的真实性不予认可，该证据无法与原件核实，与何绍武个人签订的班组劳动合同相矛盾，不能证明本案的任何事实问题。
原告对被告提供的证据质证认为，因被告未在举证期间向法院举证、也未在期限内向法庭提出申请证人出庭作证，因此，原告对被告的所有证据不予认可。对证据1的真实性无异议，但上面体现的是原告公司代发工资，而且其中有一笔款项是被告与证人之间的转账往来，因此，原告认为不能排除被告与证人之间存在经济上的利害关系，所以对证据2的证言也不能采信；对证据2的三性有异议，原告公司不认可证人系本公司员工，并且证人在庭审中也陈述被告是何绍武招来的；对证据3的三性均有异议，照片并不能直接认定被告系原告公司的员工。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2，被告质证无异议，也符合证据的真实性、关联性、合法性要求，予以采信；对证据3、5的真实性予以认定，但证明目的综合认定；证据4、6的真实性不能确定，不予采信；对被告提交的证据需结合原、被告的陈述及其他证据综合认定。
经审理查明，原告湖南省安装公司于2015年上半年承包了黑龙江省大庆宏伟热电厂脱硫改造施工项目。2015年5月30日，湖南省工业设备安装有限公司华北分公司与何绍武签订《湖南省工业设备安装有限公司班组劳务承包合同》，约定将大庆宏伟热电厂脱硫改造工程1#2#3#4#5#脱硫设备及工艺管道安装工程分包给自然人何绍武，何绍武聘用被告管贺为施工工人。2015年11月2日，被告管贺在施工过程中从高空坠落受伤。
另查明，2016年10月14日，被告管贺向黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告告之间存在劳动关系，该会于2016年11月24日作出庆劳人仲字（2016）第121号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。现分析如下:
所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系建立后，双方在职责上具有从属关系。这种从属关系性的劳动组织关系具有很强的隶属性质，即成为一种隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。从本案的事实看，原告湖南省安装公司将大庆宏伟热电厂脱硫改造施工项目转包给何绍武，被告管贺是接受何绍武的安排在工地施工过程中受伤，被告管贺没有提供充足的证据证实接受了原告湖南省安装公司的管理和指挥，且原告湖南省安装公司与被告管贺不具有建立劳动关系的合意，不存在身份上的从属和依附关系。至于劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条中的“用工主体责任”，只是一种民事责任，并不必然形成劳动关系。被告管贺在施工过程中受伤而产生的损失，被告管贺有权通过其他法律途径解决。为此，原告湖南省安装公司认为与被告管贺之间不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。
综上，依据劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告湖南省工业设备安装有限公司与被告管贺不存在劳动关系。
本案案件受理费人民币10元，由被告管贺承担（本院已予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄爱武
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄 璐
附本案法律适用的法律条文
劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。