北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）特字第00320号
申请人（仲裁被申请人）上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区迎宾大道1号。
法定代表人张新全，执行董事。
委托代理人周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）日活企业有限公司（UVDENTERPRISELIMITED），住所地香港特别行政区湾仔港湾道18号中环广场30楼3003室。
代表人张轲军，董事。
委托代理人唐宏艳，女，1983年4月24日出生。
委托代理人范利波，女，1981年10月4日出生。
申请人上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（以下简称亿丰公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）于2015年5月26日作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第082号仲裁裁决（以下简称082号裁决）一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成由审判员崔智瑜担任审判长，审判员温志军、审判员王翔参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人亿丰公司申请称：请求撤销082号裁决，具体事实与理由如下：
一、该裁决书为无效裁决故没有法律效力。1、依据2015年6月23日最高人民法院《关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》的规定，我公司与日活企业有限公司（以下简称日活公司）之间仲裁案件应当由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，而中国贸仲对该案没有仲裁管辖权。2、2015年5月26日中国贸仲作出082号裁决，但该裁决书中因申请人不明确而为无效裁决。裁决书中列明的申请人为“企业有限公司”，并非本案当事人。
二、仲裁程序违法。我公司与日活公司签订的租赁合同第23条“适用法律和争议的解决”第1款明确约定“本合同的全部内容的理解、解释、履行及因本合同引致的一切争议适用中华人民共和国法律法规”。但中国贸仲在裁决本案过程中置中国法律于不顾，竟然对涉案《房屋租赁合同》的效力是否合法这一根本性问题不进行审查，且在我公司明确提出合同因违反《中华人民共和国消防法》第九条的强制性规定而无效的情况下，仍不对合同的效力进行审查，不适用中国法律，直接采取主观臆断的方式恣意裁判，裁判结果严重损害了我公司的合法权益，其裁决程序当属违法应予撤销。
三、案件基本事实。我公司与日活公司于2013年初签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定由我公司向日活公司提供江苏省淮安经济开发区迎宾大道1号“淮安亿丰时代广场购物中心”部分物业用于影院企业以经营电影院业务。合同对双方的权利义务作出了详细的约定。同时，合同对于租赁物的结构也进行了详细的描述，即我公司按照日活公司提供的设计图进行施工，建成总面积为5670平方米、影院面积4811平方米、座位数为1528座／8厅的影院。合同签订后，我公司按照双方的约定以及日活公司的要求积极开展工作，投入大量资金对原有租赁物进行改造，同时，我公司积极与消防等有关部门进行协调与沟通，希望由日活公司提供的设计图能够获得审核通过。期间，我公司与日活公司也一直保持联系，并及时将有关情况通报日活公司。然而，由于日活公司提供的影院设计图中部分影院的设计与《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的相关规定严重冲突，致我公司与消防部门之间的沟通产生阻碍，直到日活公司于2014年6月18日向我公司发函解除合同。
四、涉案合同应为无效合同。消防法第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。第十一条规定，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。第十二条规定，依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工。自2006年2月1日起施行的我国国家强制性标准《建筑设计防火规范》（GB50016-2006），其中5.1.15被确定为强制性条款，必须严格执行。对照上述法律及标准的规定，从合同的附件Ｃ租赁物描述中的影厅层平面图上不难看出，双方约定的租赁物的设计根本上是不能够被法律所允许的。因此，由于双方的约定违反了法律强制性规定，故合同应为无效。
五、我公司依据《消防法》及《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的有关规定，提出涉案合同为无效合同应当获得支持。《建筑设计防火规范》GB50016-2014于2015年5月1日才正式实施，该规范正式实施时《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）才同时废止。也就是说，涉案合同自成立到日活公司提出解除合同（2013年1月至2014年6月18日），《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）均在有效期内。因此，依据我国现行有关法律规定，《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）结合消防法，应当作为本案认定合同效力的依据。另外，对照该标准规范的要求，合同中约定的影院设计与该标准有明显冲突。在此情况下，我公司根本无须提供由行政部门作出的所谓书面意见。因此，仲裁裁决要求我公司提供政府机关的书面意见，显然是不合情理的。
六、合同中的“租赁保证金”并非定金，仲裁裁决适用定金罚则作出裁决是错误的。合同中对“租赁保证金”的描述是，如果日活公司拖欠租金或费用，我公司有权从该保证金中进行扣除，不足部分日活公司再进行补足人民币50万元。该表述显然不是定金罚则所明确的含义，如果日活公司不履行合同义务，则无权收回“定金”。仲裁裁决以合同中有我公司违约则双倍返还日活公司已支付的“租赁保证金”为由，将“租赁保证金”界定为“定金”，显然是错误的。
综上，我公司认为，082号裁决违反法律规定，不主动审查合同效力，对合同效力不作出认定，错误将“租赁保证金”界定为“定金”，适用定金法则，损害我公司合法权益，明显属枉法裁判，依法应当予以撤销。
被申请人日活公司答辩称：一、亿丰公司引用的最高人民法院相应批复于2015年7月17日起施行，本案082号裁决于2015年5月26日作出，根据上述批复第三条之规定，对亿丰公司要求撤销082号裁决的请求不应予以支持。二、本案所涉纠纷在中国贸仲仲裁期间，亿丰公司没有对管辖权问题提出任何异议，且其行为明示认可中国贸仲的管辖权，上述事实在裁决书中均有确认。三、裁决书中“申请人企业有限公司”仅系打印错误，裁决书中对我公司英文名称表述准确，因此不应当影响裁决书效力，并且中国贸仲已于2015年11月16日对上述错误事项作出更正。同时，亿丰公司以我公司为本案被申请人也说明其明确我公司是082号裁决书的主体。四、082号裁决仲裁程序合法，亿丰公司的主张没有事实依据的。其他关于案件的实体性问题与撤销仲裁裁决无关。
经审查，本院认为：本案被申请人（仲裁程序中的申请人）日活公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册成立的公司，故本案应参照涉外程序处理。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
仲裁是当事人意思自治在争议解决程序上的体现，对于仲裁结果应给予应有的尊重。按照法律规定，本院只是就仲裁期间是否可能存在如前所述的特定错误依法进行审查，除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。本院审查期间，亿丰公司主张的涉案合同应属于无效合同、合同中的“租赁保证金”并非定金因此不应适用定金罚则等事由，实质上是指向裁决实体事项，依法不在本案审查范围之内，因此亿丰公司该部分意见不能成为撤销082号裁决的合法事由。
至于亿丰公司提出“仲裁程序违法”，其主要指向双方当事人订立的合同中约定发生争议适用中华人民共和国法律法规，但中国贸仲“在裁决本案过程中置中国法律于不顾，对涉案合同的效力是否合法的根本性问题不进行审查，且在亿丰公司明确提出本案合同因违反消防法第九条的强制性规定而无效的情况下，仍不对合同效力进行审查，不适用中国法律，直接采取主观臆断的方式恣意裁判”。经查阅082号裁决书，仲裁庭在该裁决书第13页至14页对于本案适用中华人民共和国法律以及本案《房屋租赁合同》效力均作出明确表述，本院实不能理解亿丰公司为何对上述内容视而不见，主观臆断仲裁程序违法。何况，亿丰公司上述主张亦不属于撤销082号裁决的合法事由。
本院注意到，亿丰公司与日活公司在涉案《房屋租赁合同》第23-2条中约定“发生争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（上海分会）进行裁决”。根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第三条之规定，本院对亿丰公司所述中国贸仲对相应争议没有管辖权故应撤销082号裁决的主张不予采信。
另查，日活公司在香港特别行政区注册登记的中文名称为“日活企业有限公司”，英文名称为“UVDENTERPRISELIMITED”。中国贸仲在2015年5月26日出具的082号裁决书中对于日活公司的名称表述为“企业有限公司（UVDENTERPRISELIMITED）”，确实存在笔误，但相应主体明确指向日活公司，且中国贸仲此后在2015年11月16日以裁决书更正的形式对此进行更正。因此，本院对亿丰公司以082号裁决因申请人不明确故为无效裁决的申请事由不予采信。
综上，亿丰公司申请撤销本案082号裁决的各项理由均不能成立，对其相应请求本院不予支持。本院裁定如下：
驳回上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第082号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一五年十二月十六日
法官助理 王 静
书 记 员 白 硕