四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4372号
上诉人（原审被告）：黄平，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人:谭红英，四川众旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付霞，女，1984年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人:谭红英，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何力勤，男，1969年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人：张斌，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
委托代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1977年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：袁旺伟，男，1976年8月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：鲁莉，女，1976年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：邛崃市贸易区川藏物资配送中心，住所地：成都市邛崃市。
投资人：王梓宗，经理。
原审被告：王梓宗，男，1963年5月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人黄平、付霞因与被上诉人何力勤及原审被告ＸＸ、袁旺伟、鲁莉、邛崃市贸易区川藏物资配送中心、王梓宗民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄平、付霞的委托代理人谭红英、被上诉人何力勤及委托代理人张斌到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ、袁旺伟、鲁莉、邛崃市贸易区川藏物资配送中心、王梓宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平、付霞上诉请求：1、依法撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2370号民事判决，改判驳回何力勤对黄平、付霞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、尽管最初黄平系签订借款合同的债务人之一，但在2015年5月18日对该笔债务金额和担保人进行变更时，黄平已不具有债务人身份，且黄平也不是该笔债务的实际用款人；二、因黄平已将邛崃市贸易区川藏物资配送中心转让给了王梓宗，2015年5月18日出具借条时，经何力勤同意，黄平未在借条上署名，而改由邛崃市贸易区川藏物资配送中心以担保人身份出具《担保函》，黄平已不再承担还款责任。
何力勤辩称，2015年5月18日出具借条只是对借款金额的结算，债权债务主体未发生变更，何力勤并未同意放弃债权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何力勤向一审法院起诉请求：一、ＸＸ、袁旺伟、鲁莉、黄平、付霞、邛崃市贸易区川藏物资配送中心、王梓宗共同偿还何力勤借款600000元，并按照银行贷款利率的四倍支付从2015年5月18日起至实际偿还之日止的利息；二、邛崃市贸易区川藏物资配送中心承担何力勤实现债权支出的律师费30000元。
一审法院认定事实：2006年9月12日，1、2013年8月30日，ＸＸ、袁旺伟、黄平共同向何力勤借款800000元，约定的利息为每月16000元（即月利率2%），借款期限为3个月。何力勤提交的《借款担保合同书》及《借条》中虽载明借款金额为824000元，但何力勤提交的汇款凭证证明何力勤仅向ＸＸ、袁旺伟、黄平出借了800000元，故根据在汇款凭证一审法院确认上述事实。2、2014年1月20日，ＸＸ、袁旺伟、黄平再次共同向何力勤借款400000元，加上原来剩余的借款本金500000元，共计900000元，约定的利息为每月18000元（即月利率2%），借款期限为4个月。何力勤提交的《借款担保合同》及《借条》虽载明借款金额为936000元，但是何力勤提交的汇款凭证证明何力勤仅向ＸＸ、袁旺伟、黄平出借了400000元，加上前期借款本金未付部分500000元，共计900000元。一审法院根据汇款凭证及何力勤的陈述确认上述事实。3、2015年5月18日，ＸＸ、袁旺伟向何力勤出具了《借条》一份，载明借款金额为600000元。4、2015年5月20日，邛崃市贸易区川藏物资配送中心向何力勤出具《担保函》，确认：邛崃市贸易区川藏物资配送中心对由ＸＸ、袁旺伟、黄平于2014年1月19日与何力勤签订的借款金额为936000元的《借款担保合同》，ＸＸ、袁旺伟于2015年5月18日向何力勤出具的借条载明的600000元债务承担连带保证责任，担保期限为2年，若借款人（即本案ＸＸ、袁旺伟、黄平）未按约定向何力勤足额清偿，则该ＸＸ、袁旺伟、黄平立即无条件代借款人清偿在《借款担保合同》项下的借款本金、利息、实现债权的费用。5、袁旺伟与鲁莉系夫妻关系，黄平与付霞系夫妻关系。6、何力勤为实现债权支出了律师费30000元。
一审法院认为，根据已查明的事实，何力勤与ＸＸ、袁旺伟、黄平之间发生了两次民间借贷关系，共计借款金额为1200000元，约定的利息为月利率2%。后ＸＸ、袁旺伟于2015年5月18日与何力勤进行结算，确定了所欠的借款为600000元。黄平、付霞认为，2015年5月18日形成的借条是对债权债务关系的变更，黄平已不再属于借款人。而何力勤认为，上述借款并非是对债务的变更，也未取得其同意，仅是双方之间对所欠债务的结算。一审法院认为，关于债务的变更，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，应当取得债权人的同意，上述借条并非系对债权债务的变更或转移，仅是对债务金额的确认。故ＸＸ、袁旺伟、黄平应当对确认的上述债务600000元承担还款责任。根据双方签订的《借款担保合同书》，约定的还款期限早已经过，现何力勤主张ＸＸ、袁旺伟、黄平立即偿还借款，一审法院予以支持。袁旺伟与鲁莉系夫妻关系，黄平与付霞系夫妻关系，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，则依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应当视为夫妻共同债务，鲁莉、付霞对上述债务也应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方约定了借期内的利率，现何力勤主张逾期利息，应当按照借期内的利率进行计算资金占用利息。邛崃市贸易区川藏物资配送中心向何力勤出具了《担保函》对上述债务承担连带保证责任，且在《担保函》中约定承担实现债权的费用。一审法院确认何力勤为实现债权支付的费用为30000元，则该费用由邛崃市贸易区川藏物资配送中心承担。据此，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第两百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、ＸＸ、袁旺伟、鲁莉、黄平、付霞于本判决生效后五日内偿还何力勤借款600000元及利息，利息计算方式为：以600000元为基数，按照年利率24%计算自2015年5月18日起至实际偿还借款之日止；二、邛崃市贸易区川藏物资配送中心对上述第一项判决承担连带责任；三、邛崃市贸易区川藏物资配送中心于本判决生效后五日内向何力勤支付实现债权的费用30000元;四、驳回何力勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10100元，由ＸＸ、袁旺伟、鲁莉、黄平、付霞、邛崃市贸易区川藏物资配送中心负担。
本院二审期间，何力勤向法庭提交了ＸＸ、袁旺伟声明一份，其主要内容为何力勤未同意三人共同债务转由ＸＸ、袁旺伟承担，拟证明2015年5月18日借条只是对原借款金额的结算，何力勤并未同意放弃对黄平的债权。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，黄平、付霞认为ＸＸ、袁旺伟系本案当事人，与本案有利害关系，其证言不能采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：ＸＸ、袁旺伟出具的声明，因两人系本案当事人，与本案有利害关系，本院不予采信。本院二审查明，本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在2015年5月18日ＸＸ、袁旺伟出具的600000元借条上，虽然没有黄平的签字，但从整个整个债务的形成看，该借款系从ＸＸ、袁旺伟、黄平三人的共同借款结算转化而来，在黄平无证据证明何力勤已明确表示放弃对黄平的债权的情况下，黄平对该债务应当和ＸＸ、袁旺伟共同清偿，故原审法院判决黄平、付霞共同还款并无不当。
综上所述，黄平、付霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由黄平、付霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵青海