江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣09行终18号上诉人（原审原告）袁林，男，1951年5月1日生，汉族，袁州区人，住宜春市。上诉人（原审原告）李国强，男，1951年9月20日生，汉族，万载县人，住万载县。上诉人（原审原告）胥小毛，男，1965年3月20日生，万载县人，住万载县。李国强、胥小毛委托代理人袁宜生，江西华展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜春市房地产管理局，住所地：宜春市宜阳大厦东座4-5楼。法定代表人邹进勇，该局局长。委托代理人彭林，江西甘雨律师事务所律师。原审第三人宜春市袁州区东方房地产开发有限公司，住所地：宜春市中山中路352号。法定代表人李仁义，该公司经理。原审第三人王波，男，1977年6月9日生，汉族，住宜春市袁州区，原审第三人温丽娥，女，1979年6月22日生，汉族，住宜春市袁州区，上诉人袁琳、李国强、胥小毛因诉宜春市房地产管理局行政登记违法一案，不服上高县人民法院于2017年12月20日作出的（2017)赣0923行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年12月28日，袁州区人民法院立案受理了袁林、李国强、胥小毛与宜春市袁州东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案。12月28日，袁林、李国强、胥小毛提出的财产保全申请，并要求查封东方公司开发的官园南巷6号拆迁安置楼一单元402、501、502；二单元101、302、402、502、601、602；三单元301、401、501；四单元302、402，共14套房屋。12月30日，袁州区人民法院依法作出（2012）袁民二初字第14号民事裁定书。12月31日，袁州区人民法院将（2012）袁民二初字第14号民事裁定书、协助执行通知书送达给宜春市房地产管理局。2012年4月17日，袁州区人民法院依袁林、李国强、胥小毛的申请作出（2012）袁民二初字第14-1号民事裁定书，解除对官园南巷6号拆迁安置楼一单元501、502，二单元601、602房屋的查封。（2012）袁民二初字第14号袁林、李国强、胥小毛与东方公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，袁州区人民法院于2012年11月2日作出一审民事判决。该案双方当事人均提出上诉，2013年5月15日，江西省宜春市中级人民法院作出（2013）宜中民四终字第17号民事判决书。在二审判决书中对袁林、李国强、胥小毛主张的合作开发项目的利润分成的诉请，告知可在查清该部分事实后另行主张权利。2013年6月20日，袁林、李国强、胥小毛起诉东方公司，要求东方公司清偿合作费用后向其分配利润299万元或双方对等分房，并申请对（2012）袁民二初字第14号合资、合作开发房地产合同纠纷一案中申请查封的官园南巷6号拆迁安置楼一单元402；二单元101、302、402、502；三单元301、401、501；四单元302、402，共10套房屋进行续封。同日，袁州区人民法院立案受理，并依法作出（2013）袁民一初字第777-1号民事裁定书。因袁林、李国强、胥小毛要求续封的10套房屋不在东方公司名下，故袁州区人民法院于2013年6月25日查封了东方公司开发的官园南巷6号拆迁安置楼一单元102、201、202、501、502、601、602；二单元602；四单元601、602共计10套房屋（其中一单元201、202、501、502、601、602为轮候查封）。2013年6月28日，袁州区人民法院作出（2013）袁民一初字第777-2号民事裁定书，解除对官园南巷6号拆迁安置楼一单元102、201、501、502房屋的查封。2013年7月2日，袁林、李国强、胥小毛向袁州区人民法院提交申请书，以申请续封10套房屋，因东方公司转移财产，造成实际查封仅3套、轮候查封3套，导致提供的财产担保超过被查封的标的为由，请求准予退回提供担保的万房权证ＡＳ字第××号和第xxxx号二套房屋的房产证。同日，袁林领回了该二套房屋的产权证。另查明，2012年1月3日，东方公司与王波、温丽娥签订了预售商品房买卖合同，王波、温丽娥购买官园南巷6号1幢三单元301室，2012年3月1日办理了商品房买卖合同备案登记。2012年7月6日，该套房屋办理了预告登记，并办理了抵押权设立登记。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权的或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案袁林、李国强、胥小毛在2013年7月2日就知道官园南巷6号楼1幢三单元301室已不在东方公司名下，且知道或应当知道该房屋预告登记在他人名下，但到2017年才向该院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告袁林、李国强、胥小毛的起诉。上诉人袁林诉称，原审裁定称“本案袁林、李国强、胥小毛在2013年7月2日就知道官园南巷6号楼1幢三单元301室已不在东方公司名下，且知道或应当知道该房屋预告登记在他人名下”，我们认为原审依据该事实认定上诉人超过起诉期限裁定驳回起诉错误。1、该事实属双重猜测产生，不能用作本案裁判的依据。2013年我们要求续封原被查封的房屋，7月2日在袁州区人民法院立案庭一书记员告诉我，只查封几套房子，为什么查不到他也不知道情况，叫我领回两本担保的房产证，写些领回的理由。我当时想可能吉泰建筑公司行驶工程款优先权不让我们查封，就猜测写了房屋转移。实际什么情况，我也不知道。李国强、胥小毛当时也不在现场（他们住万载），书记员说打印三个名字由我盖个手印就好。但今天原审是在庭审查明房管局侵权的事实上，对我原先猜测的事扩大了猜测，认定我2013年7月2日就知查封房屋已经不在东方公司名下，应当知道预告登记在他人名下，这与实际的7月2日事实真相相反。2、下列事实可证明房管局从不告诉我们被查封房屋的具体状况，致使我们从不知房管局是否有具体行政行为及内容是什么。2015年6月24日向宜春市中级人民法院提起行政诉讼，因不知具体行政行为及具体内容，只能请求确认被告拟转移房产，不让我们申请查封的行为非法。立案庭认为不知是否有具体行政行为存在和行为内容，不能受理案件。2017年8月我们不惜与房管局大闹一场，房管局怕出事才向我们提供“房屋信息详细表”，我们得知具体行政行为内容重新提交起诉状后，上高县法院才受理我们的案件。我们的起诉期限应当是2017年8月到2019年8月。上诉人李国强、胥小毛诉称，原审裁定书称“本案袁林、李国强、胥小毛在2013年7月2日就知道官园南巷6号1幢三单元301室已不在东方公司名下，且知道或应当知道该房屋预告登记在他人名下”，这不是事实。7月2日，我们不住宜春，没有到场签名盖印，写领条领房产证是袁林一个人的事，与我们无关，也一直不知。我们也从来不知道房管局做了什么具体行政行为内容。我们2015年6月起诉，法院告知不予受理。这次我们2017年6月向上高县人民法院起诉，也因不知具体行政行为内容不肯受理。后来只有与房管局吵架，强行要求告诉具体行政行为内容，房管局怕事情严重才告诉。我们因此重写起诉状，于9月1日再起诉，上高县法院才受理。我们认为驳回起诉错误，违反了《行政诉讼法解释》41、42条规定，因此上诉，请求支持。被上诉人宜春市房地产管理局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审第三人宜春市袁州东方房地产开发有限公司未作答辩。原审第三人王波、温丽娥未作答辩。经审理，二审确认一审查明的事实。本院认为，三上诉人均为涉查封本案房屋民事案件的当事人，民事案件的各个环节及处理情况应当知晓。上诉人袁林代表李国强、胥小毛于2013年7月2日向袁州区人民法院申请取回用于续封的房产证，并自认无法查封的原因是东方公司转移财产的行为，可以认定为三上诉人已经知道该行政行为。上诉人上诉称不知道房屋已经转移登记的上诉理由，本院不予支持。另外，因本案一审受案时间为2017年9月，本案的诉讼时效仍适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号第四十一条的规定，起诉期限为知道具体行政行为内容之日起两年。上诉人2013年就已经知道房屋转移登记的行政行为，虽上诉称2015年曾向人民法院提起行政诉讼，但未提交证据证明其起诉的行政行为与本诉一致。三上诉人于2017年才就转移登记的行政行为向人民法院起诉，已经超过了法定的起诉期限两年，原审法院立案后依法予以驳回起诉于法有据。综上,上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一八年五月七日书记员  易 艳