广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第50号
原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市。
代表人：王德志，行长。
委托代理人：张立，该分行员工。
委托代理人：杨雪莹，该分行员工。
被告：柳州市集晟矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人：覃健勇。
被告：覃健勇。
被告：朱志红。
被告：覃健斌。
被告：李美娟。
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告柳州市集晟矿业有限责任公司（下称集晟公司）、覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立、杨雪莹到庭参加了诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，原告与被告集晟公司签订编号为62000112232013024的《有追索权国内保理合同》，约定原告为被告集晟公司提供保理预付款最高额为叁仟万人民币的公开型有追索权保理。同时双方还签订了《应收账款质押／转让登记协议》。后原告根据被告集晟公司的申请为被告提供保理融资，原告分别于2014年1月6日将434万元保理预付款（该笔保理预付款的到期日为2014年7月2日）、2014年1月29日将370万元保理预付款（该笔保理预付款的到期日为2014年7月22日）、2014年2月18日将361万元保理预付款（该笔保理预付款的到期日为2014年8月11日）、2014年3月5日将188万元保理预付款（该笔保理预付款的到期日为2014年8月19日）、2014年3月12日将476万元保理预付款（该笔保理预付款的到期日为2014年9月10日）先后转入被告集晟公司账户，并向被告集晟公司出具《保理预付款回单》。原告也均于上述五笔保理预付款转让当日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统将保理预付款所对应的应收账款进行了转让登记。
2014年7月2日，被告集晟公司并没未将434万元保理预付款于到期日前归还原告，导致该笔业务逾期。后经原告催收，该公司分别于2014年9月22日、2014年10月21日归还我行6.516301万元、1.812143万元，2014年买方还款3.000023万元，三笔共计11.328467万元，目前集晟公司仍欠款422.671533万元。后四笔保理预付款也因被告集晟公司拒不偿还而逾期。上述五笔保理预付款到期前后，原告多次催收，被告集晟公司拒不偿还，已严重违反了双方合同约定。
2013年4月26日，原告与被告覃健勇、朱志红签订了编号为62000112232013009BZ-1的《本金最高额保证合同》（自然人版），与被告覃健斌、李美娟签订了编号62000112232013009BZ-2的《本金最高额保证合同》（自然人版），约定前述四人为《保理合同》项下原告的债权提供人民币叁仟万元的连带保证责任。因此原告认为前述四被告对于原告基于《保理合同》所享有的债权一起负连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告集晟公司承担回购责任，偿还原告保理预付款本金18176715.33元以及逾期罚息［罚息利率的计算详见《有追索权国内保理合同》第三十条第6款第（2）项］；二、被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟对保理预付款本金、利息和逾期罚息的偿还承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用及原告为实现债权而发生的一切费用全部由五被告共同承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告朱志红、覃健斌的身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《有追索权国内保理合同》。拟证明原告与被告集晟公司之间的借款关系以及双方的权利义务。
3、《特种转账贷方凭证》、《预付款支用回单》。拟证明原告将保理预付款转让到被告账户以及每笔保理预付款的转让时间、发生额、利率等基本信息。
4、《卖方还款回单》。拟证明被告集晟公司对第一笔保理预付款的部分偿还情况。
5、《买方还款回单》。拟证明买方代被告集晟公司对第一笔保理预付款的部分偿还情况。
6、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记》。拟证明原告依约于保理预付款转让当日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统将保理预付款所对应的应收账款进行了转让登记。
7、《本金最高额保证合同》（自然人版）两份。拟证明被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟为本案的《有追索权国内保理合同》项下原告的债权提供连带保证责任。
8、《逾期贷款催收通知书》。拟证明原告已向被告集晟公司催收的情况。
9、2014年11月25日《特种转账贷方凭证》。拟证明被告集晟公司于当日还款16万元。
五被告未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年4月26日，原告分别与被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟签订了编号为62000112232013009BZ-1、62000112232013009BZ-2的《本金最高额保证合同》（自然人版）各一份，约定被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟鉴于原告为被告集晟公司连续办理发放人民币／外币贷款授信业务而将要与被告集晟公司在2013年4月26日至2014年3月13日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件提供不超过三千万元整的最高额连带责任保证；担保范围包括主债权本金余额、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告集晟公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间按原告为被告集晟公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的合同签订之日起至被告集晟公司在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。
同年9月13日，原告（甲方）与被告集晟公司（乙方）签订了编号为62000112232013024的《有追索权国内保理合同》，合同第一条第1点对“有追索权保理”定义为：乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理、催收。所谓有追索权是指，当乙方受让的应收账款因任何原因（包括但不限于甲方与买方对应收账款的付款时间、付款金额等发生争议或买方无力支付或买方不愿支付等任何情形）不能按时足额收回时，乙方均有权向甲方进行追索，甲方应确保买方按时足额向乙方进行支付。无论任何情形，甲方应无条件按时足额偿还乙方支付给甲方的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、延期管理费等全部应付款项。双方在《有追索权国内保理合同》中约定：原告为被告集晟公司核定的保理预付款最高额度为3000万元，额度有效期自2013年9月13日起至2014年3月13日止（合同第二条）；在本合同履行过程中，如被告集晟公司未能按本合同的约定向原告偿付应付款项的，则被告集晟公司均应当自逾期之日起向原告支付逾期罚息，其中逾期罚息率按照保理预付款利率上浮50%计算（合同第三十条第6点）。另外，该《有追索权国内保理合同》附件1《有追索权保理业务买方清单》载明原告为被告集晟公司提供有追索权保理的买方名单包括柳州钢铁奥达物资贸易有限公司、柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司，附件2《应收账款质押／转让登记协议》载明原告通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理应收账款的登记手续，被告集晟公司将销售商品给柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司所产生的应收账款转让给原告（增值税发票号00058630-00058683，共54份，金额合计6201459.60元；增值税发票号00224017-00224062，共46份，金额合计5296249.80元；增值税发票号00224063-00224108，共45份，金额合计5158144.32元；增值税发票号00224109-00224112，00309256-00309275，共24份，金额合计2699995元；增值税发票号003092676-00309305，00403988-00404016，共59份，金额合计6854638元），用于被告集晟公司在原告处办理国内有追索权保理业务。
上述合同签订后，原告分别于2014年1月6日、1月29日、2月18日、3月5日、3月12日将保理预付款434万元（到期日为2014年7月2日）、370万元（到期日为2014年7月22日）、361万元（到期日为2014年8月11日）、188万元（到期日为2014年8月19日）、476万元（到期日为2014年9月10日）先后转入被告集晟公司账户，并向被告集晟公司出具《保理预付款回单》，以上五笔保理预付款的《预付款支用回单》上载明该笔保理预付款的年利率为6.72%。2014年7月2日，被告集晟公司并没未将434万元保理预付款于到期日前归还原告，导致该笔业务逾期。之后，被告集晟公司分别于2014年9月22日、2014年10月21日归还原告65163.01元、18121.43元，2014年9月22日柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司向原告还款30000.23元，三笔共计113284.67元，余款未归还，且被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟未及时承担连带保证责任，双方为此引起纠纷成讼。
另，原告在庭审过程中表示由于被告集晟公司于2014年11月25日向原告支付了共计160000元，原告认可用于冲抵罚息。
本院认为：原告与被告集晟公司签订的《有追索权保理业务买方清单》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告集晟公司发放了保理预付款，但保理预付款到期后，被告集晟公司未依约履行还款义务。根据《有追索权保理业务买方清单》的约定，被告集晟公司已构成违约，原告有权要求被告集晟公司清偿全部保理预付款本金以及相应的罚息。原告要求被告集晟公司偿还尚欠的保理预付款本金18176715.33元，符合合同约定，本院予以支持。根据《有追索权保理业务买方清单》合同第三十条第6点的约定，被告集晟公司应自逾期之日起按照保理预付款利率上浮50%的标准向原告支付逾期罚息。被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟自愿作为保证人与原告签订《本金最高额保证合同》，为被告集晟公司的本案所负债务提供连带保证担保，当债务人即被告集晟公司未能履行债务时，原告要求被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟对被告集晟公司的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求应得到支持。被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟承担了保证责任后，有权向被告集晟公司追偿。五被告未到庭参加诉讼，采取消极行为，自愿放弃了抗辩权，并不能免除其应在本案承担清偿债务的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市集晟矿业有限责任公司偿还原告中国工商银行股份有限公司柳州分行保理预付款本金18176715.33元及罚息（罚息计算方式：以尚欠贷款本金合计数加上未结清罚息合计数为基数，按照年利率10.08%的标准从2014年7月3日起计算至被告实际付清借款本息之日止，但计算所得应扣除被告柳州市集晟矿业有限责任公司已经支付的罚息160000元）；
二、被告覃健勇、朱志红、覃健斌、李美娟对被告柳州市集晟矿业有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费130860元、财产保全费5000元，合计135860元（原告已预交），由五被告共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃素红
人民陪审员 邓锦珠
人民陪审员 叶 青
二〇一五年三月二十日
书 记 员 申 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》
第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条
“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”