福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1493号
上诉人（原审被告）：邓道湖，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：吴永焕，龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：蔡一东，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所实习律师。
原审被告：邓上波，男，1987年8月24日出生，汉族，住福建省连城县，
上诉人邓道湖因与被上诉人蔡一东、原审被告邓上波机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓道湖上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由蔡一东承担。事实和理由：一、一审程序错误。当事人对福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见书提出异议时，一审法院未通知鉴定人员到庭接受询问。福建晟蓝司法鉴定所于2017年8月10日所作的鉴定未经当事人申请而由法院单方提出鉴定。邓道湖要求重新选定鉴定机构对其伤残重新鉴定，但一审法院置之不理。二、一审认定事实错误。邓道湖于2017年3月20日在福建省立医院南院所做的CT检查报告单，福建晟蓝司法鉴定所不予采用，其司法鉴定意见书不具合法性、客观性、公正性。蔡一东在此次交通事故中不构成伤残，其入院时诊断右侧2-4肋骨骨折，而出院时诊断右侧2-10肋骨骨折，其在此次交通事故中不可能造成右侧2-10肋骨骨折。2017年3月20日，蔡一东在福建省立医院南院放射科CT检查报告中检查所见：1、左侧肩胛骨骨皮质不连续，断端对位、对线良好。右侧第4骨骨质密度不均匀，余双侧肋骨骨皮质完整，骨梁连续，未见明显骨质吸收、破坏、错位性骨折等征象。可见，蔡一东在本起交通事故中顶多只构成1根肋骨骨折。但是，福建晟蓝司法鉴定所未对该CT检查报告单所描述的事实在鉴定报告中进行分析认定，一审法院对该CT检查报告单所描述的事实也未作任何审查认定，进而作出错误的事实认定。三、一审法院适用法律错误。本案是机动车交通事故责任纠纷，不应适用按份责任，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定属适用法律错误。四、即使蔡一东伤情属实，也应按《人体损伤致残程度分级》标准为准，即以人体损伤十级伤残鉴定结论为裁判依据。一审法院以九级伤残鉴定结论为依据，是错误的。本案交通事故系邓上波操作过错导致，交警部门认定由其承担事故全部责任。邓道湖的摩托车虽然无牌，但与事故发生不存在因果关系。一审法院判决邓道湖承担70%的责任实属不公，邓上波、蔡一东应承担大部分责任。蔡一东应按农村标准计算赔偿，不应适用城镇标准。
蔡一东辩称，一、一审判决程序合法。一审法院未采纳邓道湖重新鉴定的申请，符合法定程序。一审法院到福建晟蓝司法鉴定所进行调查询问，所作笔录，由各方当事人公开质证，符合法定程序。二、一审判决依据福建晟蓝司法鉴定所作出的闽晟蓝司鉴所[2017]临鉴字第1671号司法鉴定意见书认定蔡一东的伤情构成“交通”九级，认定事实正确。福建晟蓝司法鉴定所的鉴定是经邓道湖申请、法院批准而重新鉴定，重新鉴定的每一个过程都是在法院和鉴定所的要求下完成，符合法定程序。该鉴定意见书也详细解释了肋骨骨折是指骨的完整性和连续性中断，一般情况下，骨折后可愈合，愈合是一个连续的动态过程。蔡一东的伤情在《人体损伤致残程度分级》标准实施前已造成，重新鉴定、鉴定机构受理、一审法院委托鉴定均在该标准实施前，且一审法院委托鉴定时未指定适用标准，以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据评定伤情是正确的。三、一审判决适用法律正确。蔡一东作为雇员听从邓道湖的安排从事雇佣活动搭乘无牌照车辆不存在过错，该搭乘行为并不导致事故发生，与事故无因果关系。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，适用法律正确，邓上波作为直接侵权人应承担全部责任，邓道湖作为接受劳务的一方应与邓上波承担连带责任，蔡一东在本起事故中没有任何过错，不应承担责任。四、一审法院认定蔡一东对事故的发生也有一定过错属认定事实错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。”可知机动车有无牌照只是能否在道路上行驶的行政规定，而不是导致事故发生的原因。蔡一东对邓上波未取得驾驶证的情况并不知情。根据长汀县交警大队制作的询问笔录可知邓上波根本从未提出过是无驾驶证人员，邓上波也提到他平时都是驾驶自己有牌照的摩托车。邓上波作为一个无驾驶证却有驾驶自己的摩托车的人员，将自己无驾驶证的事实主动告知他人的情形不符合常理，蔡一东不存在过错，不应承担责任。邓道湖上诉请求不成立，应予驳回。
邓上波述称，本案不应按交通事故定性，应以工伤认定，其与蔡一东均是邓道湖的雇员，是工作过程中发生的事故，对蔡一东入院出院的检查报告单有疑义。蔡一东在福建省立医院南院放射科CT检查报告单显示其受伤并不严重。
蔡一东向一审法院起诉请求：1.判令邓上波赔偿蔡一东的损失共计185,348.86元；2.邓道湖对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.一审诉讼费用由邓上波、邓道湖承担。
一审法院认定事实：邓道湖是蔡一东和邓上波的雇主。2016年7月31日，因工作需要，邓道湖安排邓上波驾驶二轮摩托车载蔡一东到濯田美西工程核实材料。邓上波载蔡一东从濯田往策武方向行驶时，车刮擦右路坎后摔倒，造成蔡一东和邓上波受伤的交通事故。蔡一东受伤后在长汀县汀州医院住院治疗，入院诊断：1、胸部闭合性损伤1）肺挫伤并右胸腔积液2）右侧2-4肋骨骨折，2、左侧肩胛骨骨折。治疗47天出院，出院诊断：1、胸部闭合性损伤1）肺挫伤2）右胸腔中量积液3）右侧2-10肋骨骨折4）心肌挫伤5）胸壁软组织钝挫伤2、左侧肩胛骨骨折。2016年9月30日，经福建闽西司法鉴定所作出伤情评定，蔡一东的伤构成“交通”九级。2017年8月10日，经福建晟蓝司法鉴定所作出伤情评定，蔡一东的伤构成“交通”九级。事故摩托车登记车主为邓道湖，该车未投保交强险,邓上波也未取得机动车驾驶证，长汀县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，邓上波负事故的全部责任。邓道湖支付了医疗费4,500元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，蔡一东因交通事故受到伤害，依法有获得相应赔偿的权利。邓上波和蔡一东是受邓道湖的指派到濯田美西工程核实材料，途中发生的交通事故，蔡一东和邓上波是为邓道湖提供劳务的。因此，邓道湖和蔡一东、邓上波之间形成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故对邓上波在提供劳务过程中造成蔡一东的损失，应由接受劳务的邓道湖承担赔偿责任。关于过错问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于过错问题，邓道湖明知自己的摩托车无牌，邓上波无驾驶证，还同意邓上波驾驶该摩托车载蔡一东去工地，应当对该事故造成的损失承担主要责任。邓上波无驾驶证且未按操作规范安全驾驶，对损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。蔡一东具有机动车驾驶资格，明知乘坐的摩托车无牌，且邓上波无证驾驶，不予劝导阻止，反而乘坐，置行车危险不顾，对事故的发生也有一定的过错，因此，根据各自的过错程度，酌定由邓道湖承担70%的赔偿责任，邓上波承担20%的赔偿责任，蔡一东承担10%的责任。对蔡一东要求邓道湖对赔偿款承担连带赔偿责任的请求，不予支持。关于赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照福建省统计局公布的道路交通事故损害赔偿调解的有关数据进行计算。蔡一东受伤后在福建省长汀县汀州医院住院治疗47天，花去医疗费19,468.12元，有正式的医疗票据，予以支持。对住院伙食补助费和营养费参照当地机关工作人员出差标准20元/天计算，住院伙食补助费为47天×20元/天=940元;营养费为47天×20元/天=940元;护理费47天×96.18元/天=4,520.46元,邓道湖无异议，予以支持；误工费蔡一东要求参照相同或相近行业农、林、牧、渔业的平均工资计算，计算到定残日前一天计61天，为125.38元/天×61天=7,648.18元，予以支持；残疾赔偿金为36,014.3元/年×4年＝144,057.2元；对于精神损害抚慰金6,000元，予以支持；鉴定费700元，因伤残鉴定系蔡一东因事故造成残疾所支出的必要费用，予以支持；重新鉴定支出的交通费622.5元、住宿费804元、CT费1,836元系蔡一东实际支出的费用，有相应的票据，予以支持。蔡一东的各项经济损失为187,536.46元。该损失由邓道湖承担70%的赔偿责任为131,275.52元，邓上波承担20%的赔偿责任为37,507.29元，蔡一东承担10%的责任为18,753.65元。邓道湖的赔偿款扣除已支付的4,500元，还需赔偿126,775.52元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决：一、邓道湖应于判决生效后十日内赔偿蔡一东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计126,775.52元；二、邓上波应于判决生效后十日内赔偿蔡一东医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计37,507.29元。三、驳回蔡一东的其他诉讼请求。案件受理费4,006.98元，因适用简易程序减半收取2,003.49元，由蔡一东负担227.71元，邓上波负担405.43元，邓道湖负担1,370.35元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，福建晟蓝司法鉴定所系由邓道湖申请重新鉴定，并由一审法院委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，其于2017年8月10日作出的闽晟蓝司鉴所[2017]临鉴字第1671号司法鉴定意见书，结论合理、鉴定程序合法，应予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，邓道湖并无充分的相反证据和理由加以反驳，应认定该鉴定意见的证明力。一审法院采信该鉴定意见，并根据本案事故各方当事人的过错认定各自承担的责任比例及承担赔偿数额，合理合法，不违公平原则，本院予以认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓道湖上诉无理，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由邓道湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘瑞春
书 记 员 张 琪
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。