黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0624民初1493号
原告：李洪慧，男，1987年8月18日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人:李帅浦,黑龙江玉朗律师事务所律师。
被告：大庆市天禾顺农业生产资料有限公司。
法定代表人：邵洪杰，职务：经理。
住所地：杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人：丁绍军，黑龙江省衡元律师事务所律师。
第三人：龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行。
法定代表人：刑志英，职务：行长。
住所地：杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人：刘成龙，男，1962年3月16日出生，汉族，该单位职工，住杜尔伯特蒙古族自治县。
委托代理人：秦超，男，1983年5月10日出生，汉族，该行副行长，住大庆市萨尔图区。
原告李洪慧与被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司、第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行合同纠纷一案，原告于2017年7月20日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告李洪慧及委托代理人李帅浦、被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司的委托代理人丁绍军及第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行的委托代理人刘成龙、秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪慧诉称，2017年3月份，原告同第三人龙江银行股份有限公司大庆分行杜蒙支行签订借贷合同，双方约定原告从第三人龙江银行股份有限公司大庆分行杜蒙支行借贷人民币5万元，作为春季耕种启动资金。双方约定贷款期限12个月，即从2017年3月10日至2018年3月9日止。第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行，实际于2017年5月18日，将上述贷款下放到被告公司的账户，致使原告错过春耕季节。原告在没有实际拿到贷款、大庆市天禾顺农业生产资料有限公司也没能将种子、化肥、农药等春耕用品向原告发放。因此，被告以原告的名义侵占该笔款项没有法律依据，第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行迟延发放贷款存在一定的过错。被告及第三人的共同行为致使原告未能及时耕种，收成大大减少，造成重大经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，请求查清事实。请求依法判令被告共同向原告支付贷款本金、利息、损害赔偿金共计100000元整；并由第三人在责任范围内承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据希望法院驳回原告的诉讼请求。二、2017年原告从被告塔拉哈化肥销售网点以赊欠的方式提走价值50125元的化肥并出具了欠据及提货凭证，事后原告以此凭证向龙江银行申请化肥专项贷款五万元，用于归还所欠被告化肥款项，被告并给原告贷款作为担保。龙江银行的专项贷款是根据原告所欠化肥销售公司的货款进行评估贷款额度，并用于农民春季耕种启动资金，不允许其它用处，且原告向银行提供了被告的账户并办理了委托支付手续银行也履行了合同。根据《合同法》的相关规定当事人三方都按约定进行了完整的合同行为，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据。综上所述，希望法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行辩称，农户在大庆市天禾顺农业生产资料有限公司、或该公司的基层销售商处购买该公司代理的品牌化肥，因购货资金不足。经大庆市天禾顺农业生产资料有限公司和杜蒙县他拉哈镇唐某化肥商店共同筛选、推荐和认可，同时由大庆市天禾顺农业生产资料有限公司为购肥农户提供连带责任保证，并为农户提供借款总额20%的保证金。龙江银行杜蒙支行为农户发放贷款，为确保农户按合同约定用途使用贷款，每笔农户贷款按合同约定都采用贷款人受托支付方式，即划转到大庆市天禾顺农业生产资料有限公司在龙江银行杜蒙支行开立的结算账户。所有贷款手续由借款人夫妻现场面签，然后把落有贷款人姓名、确定贷款金额的购货清单交予借款人，此单如同欠条，本人必须亲自保管，待其到大庆市天禾顺农业生产资料有限公司或其基层经销商处，实际购买化肥时由借款人与供货人协商一致填写，留于经销商处，再由基层经销商送至大庆市天禾顺农业生产资料有限公司或由大庆市天禾顺农业生产资料有限公司亲自到基层经销商处收取，然后由大庆市天禾顺农业生产资料有限公司送至银行，返回的填具了单价、数量、金额的购货单即视同完成商品交易，银行经过审查审核通过后，即可放款，若审查审核未通过，农户已经购得的化肥即为大庆市天禾顺农业生产资料有限公司赊销。经大庆市天禾顺农业生产资料有限公司和杜蒙县他拉哈镇唐某化肥商店共同筛选和推荐，根据原告的借款申请，2017年3月10日，龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行与原告李洪慧签订了涉农对私贷款借款合同，并签订了农户种植贷款借款凭证，同时由大庆市天禾顺农业生产资料有限公司为其提供连带责任保证。合同约定用途：购买化肥，贷款金额：伍万元整，期限：一年，利率：7.83%，支付方式：贷款人受托支付。经过审查审核，龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行，于2017年5月18日，为农户李洪慧发放了贷款，同时根据合同约定采用贷款人受托支付方式，将贷款资金划转到大庆市天禾顺农业生产资料有限公司在龙江银行杜蒙支行开立的结算账户。根据我行贷款程序即先购肥后放款，而不是先放款后购肥，因此不涉及延迟放款问题，至于原告购买化肥的品牌、价格、数量等，由原告自己与大庆市天禾顺农业生产资料有限公司和杜蒙县他拉哈镇唐某化肥商店确定，我行不参与你们的一切经营活动，原告与上述两家单位在履行购货、供货期间产生的民事纠纷，与我行无关，且我行已经按合同约定全部履行了应尽的义务。综上所述，至于原告所诉的经济损失，我行不承担任何责任。
在举证期间内原告李洪慧向法庭提供如下证据，并在庭审中出示：
一、出示涉农对私贷款借款合同、涉农对私贷款不可撤销担保书及原告信用报告来源各一份，欲证明1、双方存在借贷合同法律关系；2、贷款期限为12个月，即从2017年3月10日至2018年3月9日；3、该项贷款用途为原告购买化肥、种子；4、合同双方一致同意，第三人将该项贷款向被告账户汇入的事实；5、原告有权按照本合同约定提取、使用全部贷款资金。6、原告同第三人协商一致将贷款汇入的账户同被告账户一致，即为被告大庆市天禾顺农业生产资料有限责任公司。7、第三人实际向原告放款时间为2017年5月18日，以此证明第三人迟于双方合同约定两个多月放款；8、第一组证据关联性地证明，被告同第三人的共同行为，致使原告错过春耕季节，致使原告无法实现合同目的，即第三人构成根本性违约，故此，被告同第三人应向原告承担违约责任。被告质证认为，对此证据的真实性没有异议，所证明的问题有异议，第一原告所提供的证据也证实了，贷款的种类与用途，此贷款只能用于购买化肥、种子，没有贷款人同意不能用于他用。被告已将肥赊给了原告，原告尚欠被告化肥款50125.00元，贷款合同第六条第四项明确约定受托支付方式，原告给被告提供公司账户，视为原告归还被告化肥款数额5万元，本贷款合同是原告与第三人签订的，本案被告获得收回原告所欠化肥款是合法的。综上，此贷款合同证实了原告先拿到化肥并以提款凭证到银行申请贷款，银行并根据此提货凭证的数额评估货款数额，龙江银行评定后才能发放贷款。第二份证据是争信与本案无关，不予质证。
第三人质证对原告提供的证据的真实性没有异议，认为都是真实有效的。
二、出示代销（代储）协议书、原告同孙某的水田承包合同；及放弃两万元定金的承诺书各一份，欲证明1.证明唐某是被告的委托代理人，原告向被告主张权利主体适格；2、证明被告依照该协议书，依法享有在唐某处的化肥所有权，以此证明被告主体适格；3、第三份证据、第四份证据、第五份证据和证人证言关联性地证明被告实际收到属于原告的5万元贷款，但没有向原告给付过化肥，即原告既没有实际获得贷款，也没有获得化肥，至此没能及时耕种，错过播种期，造成定金损失2万元的事实。4、原告依照对龙江银行的信任，向第三方孙某承包120亩水田，每亩550元，共计66000.00元；5、原告向第三方孙某支付定金2万元的事实；6、原告没能及时耕种，至此没能向第三方孙某交付剩余120亩水田承包款46000.00元，放弃定金权利以此解除双方120亩水田承包合同。被告质证认为水田承包合同属于原告于案外人达成的协议书不能证明与本案有直接的联系，而且原告于孙某所签订的协议，案外人并没有到庭，这个不能作为证据使用，不应采信。对供销协议此供销协议是生产公司与唐某签订的这个真实性没有异议，原告所举的证据能证实本案被告履行了化肥给付的事实，本案原告于唐某之间是朋友关系，并且与唐某之间进行了化肥交易，并出具了欠据及提货凭证。第三人质证认为对代储代销的协议无异议，对承包合同和定金收据从字面上看没有异议，但真实性有异议，土地的合法来源需提供原始凭证。
三、证人唐某出庭证明李洪慧与龙江银行贷款，证人与天禾顺公司之间有代理协议，证人为天禾顺公司卖肥，是代销，贷款时签订的单子是三月份签订的，不是贷款时签订的。农民购种子化肥时签订的清单，落款时间是不对的。
四、证人徐某某、孙某某出庭证明证人在龙江银行贷款，同原告一样钱也没有得到，化肥和种子也没有得到。
在举证期间内，被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司向法庭提供了如下证据，并在庭审中出示：
一、出示从第三人处调取的农民购种子化肥清单一份，欲证实原告在与银行办理货款过程中是原告向银行提供的，证实化肥种类和价款。50125.00元也可以证实原告在被告处领取了化肥，被告收取原告50000.00元是有法律根据的。原告质证对真实性及证明的问题均有异议。认为该份证据是经过篡改的，原告当初签订该清单时上面并没有数额且原告并没有实际领取到清单所叙述的化肥和种子。该证据是经过伪造的，要求追究责任。第三人质证对该证据无异议。
二、出示被告与唐某2016-2017年结账清单两张，欲证明被告已经实际交付他拉哈网点原告所购买的各种化肥；被告已交付的化肥已经全部售出，唐某欠被告一定的款项。原告质证对真实性和证明的问题均有异议，首先该证据与本案无关，第二、唐某与被告是代理法律关系，被告交肥是否交付唐某，不能直接证明唐某交付给李洪慧，第三、唐某是否向被告结清货款不能影响李洪慧向天禾顺收取化肥即被告不能即收了第三人的贷款而不放取化肥给原告。且该结账单是2016年5月25日与本案时间不符合。第三人质证认为该证据与其无关，不发表质证意见。
三、出示贷款合同和担保合书各一件，欲证明：1、原告与银行签订的贷款合同第二项约定，贷款不能用于他用。2，原告于银行约定的委托支付手续原告将被告的账户提供给银行，3、此证实被告收取原告的贷款的合法性。担保书欲证明本案原告贷款，被告给原告提供了担保，这是事实。原告质证对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证实被告将原告贷款5万元占为已有是有合法性的。结合李洪慧名下龙江银行5万元贷款的事实，被告强行占为已有应返还。第三人质证对该证据的真实性没有异议，认为应是合法有效的。
依据上述证据及法庭调查，本院认定本案的法律事实：
2017年3月10日，原告李洪慧与第三人龙江银行股份有限公司大庆分行杜蒙支行签订了《涉农对私贷款借款合同》，双方约定原告从第三人龙江银行股份有限公司大庆分行杜蒙支行借贷人民币5万元，该款项为农业供应链农户种植贷款，只能用于购买化肥、种子。未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款期限12个月，即从2017年3月10日至2018年3月9日止，具体贷款期限以借款凭证为准。该借贷的支付方式为贷款人受托支付，双方约定将贷款资金支付给原告指定的符合本合同约定用途的交易对象账户即本案被告的账户中(账号为：1501012000400××××)。同时，本案被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司向第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行签定了《涉农对私贷款不可撤销担保书》，自愿为原告在《涉农对私贷款借款合同》中的全部债务承担连带保证责任。2017年5月18日，第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支按照约定将该笔贷款汇入本案被告公司的账户中。
本院认为，原告李洪慧与第三人龙江银行股份有限公司大庆分行杜蒙支行签订的《涉农对私贷款借款合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，因此，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。由于该款项为农业供应链农户种植贷款，只能用于购买化肥、种子，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用，而且该合同尚在履行期间，因此，本院对原告要求被告给付该笔贷款的本金及利息的诉讼请求不予以支持。由于双方未约定该笔贷款的发放时间，本案第三人龙江银行股份有限公司大庆杜蒙支行按照合同的约定将贷款发放给被告大庆市天禾顺农业生产资料有限公司并无不当。对于原告主张承包孙某的水田订金20000.00元没有退还的事实，由于孙某没有出庭接受法庭及其他当事人的质询，又没有其他证据相佐证，本院无法确认原告与孙某所签定的水田承包合同的真实性。因此，本院对原告要求被告给付损失的定金20000.00元的诉讼请求亦不予以支持。对于原告称其120亩水田的减产损失，由于没有向法庭提供相关证据，本院对该诉讼请求亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李洪慧的诉讼请求。
案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由原告李洪慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 董晓明
二〇一七年九月二十六日
书记员 李凤军
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。