江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0512号
上诉人（原审被告）滁州市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人姜厚樑，该公司经理。
委托代理人王俊，安徽皖汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建球，男，汉族，1973年11月15日生。
委托代理人林莉，江苏九滨律师事务所律师。
原审被告滁州市第二建筑安装有限公司宜兴分公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道常红南路92号。
负责人王文龙，该分公司经理。
上诉人滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人李建球、原审被告滁州市第二建筑安装有限公司宜兴分公司（以下简称二建宜兴公司）加工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建球一审诉称：2011年1月5日，其与二建宜兴公司签订钢筋加工协议，约定其为二建宜兴公司承包的“汶河嘉园工程”加工钢筋，其先交押金30万元，二建宜兴公司于2010年底（农历年底）退还10万元，余款20万元待工程结束后多退少补。后其按约交付押金30万元，但二建宜兴公司既未退还押金10万元，也未安排其进场。其多次要求二建宜兴公司退还押金，二建宜兴公司至今仍结欠其21.5万元未付。为此诉至法院，请求判令解除其与二建宜兴公司签订的钢筋加工协议，并由二建宜兴公司和二建公司返还押金21.5万元。
二建宜兴公司、二建公司一审中均未作答辩。
原审经审理查明：2011年1月5日，李建球与二建宜兴公司签订钢筋加工协议1份，约定李建球为二建宜兴公司在汶河嘉园工程加工钢筋，李建球所加工的钢筋质量须达到二建宜兴公司标准【Ф8为7.5，Ф6为5.8】，结帐按理论计算【Ф8为0.395㎏／m，Ф6为0.26㎏／m】；李建球每加工1吨钢筋应返还给二建宜兴公司80元／t；二建宜兴公司需及时供应给李建球钢筋并保证李建球电量够用；李建球先交二建宜兴公司押金30万元，在2010年底二建宜兴公司退还李建球10万元，余20万元等工程结束多退少补等内容。协议签订后，李建球于2011年1月7日向二建宜兴公司交纳5万元，于2011年1月10日分别向二建宜兴公司负责人王文龙汇款15万元、向谢彩娟交付票面金额为10万元的银行承兑汇票1张。
2011年10月20日，王文龙以二建宜兴公司名义向李建球出具还款协议1份，该协议载明：今有二建宜兴公司王文龙欠李建球35万元整，已还5万元，欠30万元，分8个月还清，每月底前还3.75万元。如王文龙有一期未还，李建球可以要求担保人及担保公司全额付款。寻意中、江苏金帝投资发展有限公司分别作为担保人及担保公司在还款协议上签字及盖章。后李建球以二建宜兴公司尚欠其押金21.5万元未付为由诉至原审审法院。
李建球称：谢彩娟系二建宜兴公司的财务会计；汶河嘉园工程由二建宜兴公司承建，但二建宜兴公司因故未进入该工程进行施工，故其与二建宜兴公司的钢筋加工协议也未实际履行；还款协议中确认欠款35万元包括其交纳的押金30万元及该款利息和造成的损失。
上述事实，有钢筋加工协议、收据、收条、汇款凭证、还款协议、工商资料及法院庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：李建球与二建宜兴公司签订的钢筋加工协议依法成立。综合本案李建球提供的有关证据，能够认定协议签订后，李建球已按约向二建宜兴公司交纳押金30万元，但二建宜兴公司未按约在2010年底退还李建球押金10万元及向李建球交付加工工作。2011年10月20日，二建宜兴公司出具还款协议，确认欠李建球35万元分期偿还，表明不再履行交付加工工作，故二建宜兴公司已构成违约，李建球诉请要求解除合同并退还押金的主张，应予支持。二建宜兴公司系二建公司设立的不具有法人资格的分支机构，二建公司应对其依法设立的分支机构资产不足清偿债务部分承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除李建球与二建宜兴公司于2011年1月5日签订的钢筋加工合同。二、二建宜兴公司于判决发生法律效力之日起10日内退还李建球押金21.5万元。三、二建公司对二建宜兴公司资产不足清偿上述第二项确定的债务部分承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元（已减半收取）、财产保全费1620元，由二建宜兴公司、二建公司负担。
二建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、二建公司在宜兴没有设立分公司，王文龙在宜兴工商局办理注册登记时提供的材料上加盖的二建公司印章系私刻，法定代表人栏内也非姜厚樑本人签字，宜兴工商局在不明真相情况下核准设立了二建宜兴公司。二、二建公司并不知道王文龙设立了二建宜兴公司，对该分公司的经济往来情况也一概不知，王龙文出具还款协议系其个人行为，应由王文龙个人履行，二建公司无需承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李建球对二建公司的诉讼请求。
李建球答辩称：一、本案债务在2012年9月已有过起诉并冻结了二建公司的银行帐户，后虽以撤诉结案，但二建公司已经知晓二建宜兴公司的存在，却至本案起诉前仍未采取救济措施，说明其默认了二建宜兴公司的存在，应对其债务承担法律责任。二、本案钢筋加工协议系二建宜兴公司签订，王文龙作为二建宜兴公司的负责人作出还款承诺，属于职务行为而非个人行为，相应法律后果应由二建宜兴公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，二建公司申请对二建宜兴公司设立材料中加盖的二建公司印章和法定代表人签名进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年1月出具苏同司鉴所（2013）文鉴字第500号鉴定意见书，鉴定意见为：1、二建宜兴公司设立材料中加盖的“滁州市第二建筑安装有限公司”印文与比对印文不是同一枚印章盖印；2、二建宜兴公司设立材料中“姜厚樑”签名字迹与比对材料中的签名字迹不是同一人书写。
经本院释明，二建公司于2014年3月向原审法院提起行政诉讼，要求宜兴工商局撤销二建宜兴公司的注册登记，原审法院以（2014）宜行初字第0010号立案受理。后在该案审理中，二建公司自行申请撤回起诉，原审法院已依法裁定予以准许。
以上事实，由苏同司鉴所（2013）文鉴字第500号鉴定意见书、（2014）宜行初字第0010号行政裁定书等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：二建公司是否应对二建宜兴公司的债务承担补充清偿责任。
本院认为：二建宜兴公司系经工商部门核准设立的非法人企业，工商登记信息对外具有公示效力，故二建宜兴公司的债权人李建球依据工商登记信息诉请总公司二建公司对分公司二建宜兴公司结欠的债务承担补充清偿责任，符合法律规定，应予支持。二建公司虽称其从未在宜兴设立过分公司，但其在提起行政诉讼要求撤销二建宜兴公司的注册登记之后，又自行撤回起诉，相应的不利诉讼后果应由其自行承担。鉴于企业的核准设立属于行政行为范畴，仅凭鉴定意见书并不足以在民事案件中否定工商登记从而否定二建宜兴公司与二建公司之间的关联性，故二建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。申请鉴定属于二建公司的举证内容，且二建宜兴公司设立材料中的印章不符、签名不符与李建球无关，故鉴定费应由二建公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元、鉴定费5000元，由二建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 佳