河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1955号
原告：李道松，男，1973年3月15日出生，汉族，工人，现住遵化市。
委托诉讼代理人：韩晓红。
被告：王春海，男，1981年9月20日出生，汉族，个体，户籍所在地遵化市，现住遵化市。
被告：遵化市龙胜房地产经纪有限公司，住所遵化市×××。
法定代表人：龙胜，身份证号×××。
原告李道松诉被告王春海、遵化市龙胜房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道松的委托诉讼代理人韩晓红，被告王春海，被告遵化市龙胜房地产经纪有限公司（以下简称”龙胜经纪公司”）的法定代表人龙胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李道松向本院提出诉讼请求：1、要求确认房屋买卖合同无效；2、判令被告王春海返还原告定金2万元、被告龙胜经纪公司返还原告服务费3950元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经人介绍，在被告龙胜经纪公司处，通过工作人员张某了解被告王春海出售房屋信息，并签订了房屋买卖合同书一份，合同约定合同签订之日原告支付定金2万元，甲方以书面形式予以签收，同时甲方将房屋手续交给被告龙胜公司保管。原告依约支付定金，但二被告一直隐瞒王春海房屋被抵押的事实。合同签订后，原告多次找龙胜公司员工张某索要产权证照片，直至20l8年3月14日，张某才将照片通过微信发给原告。综上所述，二被告明知王春海房屋有抵押登记故意向被告隐瞒上述事实，使得原告无法实现房屋价值，无法办理过户手续。故原告特诉至遵化市人民法院，请求法院判令被告王春海返还原告定金2万元，被告龙胜经纪公司返还原告服务费3950元，并由二被告承担本案诉讼费，请法院予以支持。
被告王春海辩称，2018年3月11日，龙胜经纪公司工作人员张某带着原告到被告房屋处查看房屋了解情况，然后联系到被告要求签订合同，当天中午就把合同签订了，通过龙胜经纪公司被告收到2万元定金。关于原告称被告隐瞒房屋抵押情况被告有异议，合同第二条第四款写明此房屋是甲方以贷款形式购买，合同写明被告持有房屋所有权证，合同第五条第二项写明乙方已亲自到房屋进行调查、了解，并对房屋所有权证进行了审查验证，说明原告已经认真查看了被告的房屋所有权证，现在房子被告已经转让他人，被告手里存有房屋所有权证复印件，上面有关于在银行抵押登记的说明，被告不存在欺骗行为。
被告龙胜经纪公司辩称，被告王春海的陈述的符合事实，签订合同时双方均在场，也说明了房屋抵押的事实，在不影响银行利益下被告王春海有权处置该房产，被告认为房屋买卖合同有效。
本院经审理认定如下事实：2018年3月11日，原告李道松经被告龙胜经纪公司工作人员张某介绍，在查看案涉房屋后，其作为乙方（买房人），被告王春海作为甲方（卖房人），被告龙胜经纪公司作为丙方签订《房屋买卖合同书》一份，合同约定：王春海将登记在其名下的遵化市×××小区×号楼×门×××号房屋（住房建筑面积为81.83㎡、地下室面积为12.39㎡，所有权登记证号为：遵房权证遵镇字第XXXX号）出售给李道松，交易价格为395000元，签订合同之日给付定金2万元，同时王春海将房屋手续交由龙胜经纪公司保管，李道松在2018年3月25日前先给付甲方30万元（包含定金），剩余房款95000元在王春海配合李道松过户完成同时一次性付清。合同签订当日，李道松向王春海支付定金2万元，向龙胜经纪公司支付服务费3950元。2018年3月14日，应李道松朋友的要求，龙胜经纪公司工作人员张某通过微信将案涉房屋产权证书照片发送给李道松。
另查，案涉房屋系王春海按揭购买，抵押给中国建设银行股份有限公司遵化支行，并于2006年12月6日办理了他项权利登记，该抵押登记内容在房屋产权登记证书上亦载明。
案涉《房屋买卖合同书》第二条第4项载明：”此房为甲方以贷款形式购买，甲方必须在配合乙方过户前将银行贷款结清”；第五条第1项载明：”甲方保证购房手续真实完善，保证所售房产与他人无争议，若甲方隐瞒上述房产有产权纠纷、债权、债务等欺骗相关权利人弄虚作假等情况，擅自出售该房屋出现的后果，全部由甲方负责，并承担相应民事或法律责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿”；该条第2项载明：”乙方已亲自到该房产实地进行了调查、了解，全面审视了所售房屋的现状，对其建筑结构、座落位置等相关情况进行了综合了解，并对其房屋所有权证进行了审查验证，确认了上述情况真实、有效。乙方已愿意购买上述房屋，并订立本合同”；第七条违约责任约定：”1、乙方未按本约定付款的，并通过丙方联系无效，甲方则视为乙方放弃购买，甲方收取的贰万元整￥20000定金视为违约金不再退还给乙方。2、甲方未按本约定执行的，并通过丙方联系无效，乙方则视为甲方放弃出让，甲方除退还乙方贰万元￥20000定金外，另再付乙方贰万元￥20000违约金。
上述事实有原、被告双方陈述，《房屋买卖合同书》，定金收条，服务费收据，房屋产权证书复印件，证人张某出庭证言等证据予以证实。
本院认为，原告李道松主张二被告隐瞒案涉房产在银行抵押之事实，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，因此，根据上述法律规定，二被告如确实存在隐瞒行为，案涉合同亦为可撤销合同但并非无效。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：”抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：”抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，该法第一百七十八条规定：”担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，因此，关于抵押人出售抵押物品的合同应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，该规定并未将抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产列为合同无效之情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此原、被告之间签订的房屋买卖合同并不符合合同无效之法定情形，原告李道松的主张于法无据。另，案涉合同第二条第4项已载明案涉房屋系王春海以贷款形式购买，其需在配合李道松过户前将银行贷款还清，该合同第第五条第2项载明李道松对房屋实际情况及所有权证进行了审查验证，因此原告李道松提交的证据亦不足以证实二被告存在隐瞒案涉房屋在银行抵押之事实，且按揭房屋在签订买卖合同后由卖方清偿贷款并协助买方办理过户登记手续亦不会损害买房人之利益，综上，本院认定案涉《房屋买卖合同书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，原告李道松不再继续履行合同已构成违约，对其主张合同无效、返还定金及服务费的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李道松的诉讼请求。
案件受理费399元，减半收取199.5元，由原告李道松担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一八年六月十二日
书记员 王继红