襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691字第1329号
原告杨建强，男。
被告罗俊生，男。
被告罗银河，女。
被告焦宇，男。
原告杨建强诉被告罗俊生、罗银河、焦宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨建强，被告罗俊生、罗银河到庭参加了诉讼，被告焦宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告杨建强诉称，2014年5月28日，被告罗俊生、罗银河声称因经营周转需要用钱，与其签订了借款合同。合同约定：借款50万元，月息3分，按月付息，借款期限18个月。合同签订后，原告分别于2014年5月28日汇入被告罗俊生账户20万元、2014年7月10日汇入被告罗俊生账户30万元，共计50万元。借款期间，被告陆续支付利息24.35万元，借款到期后，经原告多次催要，被告一直未予偿还本金和剩余利息。被告罗银河与焦宇为夫妻关系，焦宇对此债务应当承担共同偿还的责任。故诉至法院，请求判令：1、被告罗俊生、罗银河、焦宇立即偿还原告借款本金50万元及利息到还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为，被告罗俊生、罗银河、焦宇立即偿还原告借款本金50万元及利息（自2016年1月30日起至欠款付清之日止按月息3分计算）。
被告罗俊生辩称，50万元借款属实，但借款是分两次借的，利息应该分段计算，且利息约定过高。另在2014年7月30日向原告借款30万元时，被告罗银河才做的担保，之前并不认识杨建强。
被告罗银河辩称，借款合同中借款人系其本人所签，但其仅担保2014年7月10日罗俊生向杨建强所借的30万元，并为此提供了房产抵押，且现在房子已经被卖了。在此之前并不认识杨建强，20万元借款并不知情，其只应对30万元的借款承担担保责任。焦宇与本案无关，不应承担责任。
被告焦宇未提出答辩。
经审理查明，2014年5月28日，杨建强从其中国建设银行银行账号42＊＊＊＊88向罗俊生的银行账号52＊＊＊＊99转款20，0000元整。2014年7月10日，杨建强又从其中国建设银行银行账号42＊＊＊＊88向罗俊生的银行账号52＊＊＊＊99转款30，0000元整；同日，杨建强（出借人）与罗俊生（借款人）、罗银河（借款人）对上述借款补签借款合同，合同约定借款金额为500000元，借款期限18个月，借款利率为月息3%，还款方式为按月付息，到期还本，合同上载明的签约时间为2015年5月28日。另罗银河以其位于襄阳市襄城区铜堤巷2号房产向原告杨建强借款作抵押。被告罗银河陈述其仅为30万元借款作担保。
借款合同签订后，罗俊生共计向杨建强转款30000元，分别为：2014年10月16日、2016年3月15日通过银行转账10000元、15000元，2016年3月24日通过微信转款5000元。
罗银河共计向杨建强转款152000元，分别为：2014年11月11日、2015年5月17日、2015年11月8日通过银行账户向转款10000元、2000元、20000元；2015年6月29日，通过银行账户向杨建军转款100000元，向杨建强支付现金2万元。杨建强于2015年6月29日向罗银河出具收条，载明：“今收到罗银河归还借款壹拾贰万元整。”庭审中，杨建强陈述此120000元系归还的50万元借款利息，罗银河认为系偿还的借款本金。
诉讼中，杨建强与罗俊生、罗银河均陈述，因向杨建强借款，罗银河以其房产作抵押。但罗俊生、罗银河陈述抵押房产系罗银河为30万元借款作的担保。罗银河还陈述因无法及时偿还借款，遂同意将抵押房产予以转卖。证人闫华武陈述其于2016年1月11日通过襄阳市日新月异房地产经纪有限公司南街分行将罗银河抵押房产出售，售房款共计315000元，其中161500元给了杨建强，剩余房款153500元，其依据罗俊生、罗银河与杨波、张军之间的借条，支付给了杨波、张军。对此，证人闫华武提交了借条三张，分别为2015年1月10日，出借人是杨波，借款人为罗银河，金额为13500元的借条；2015年1月29日，出借人为张军，借款人为罗银河、罗俊生，金额为100000元的借条；2014年9月20日，出借人为杨波，借款人为罗银河，金额为40000元的借条。罗俊生、罗银河辩称上述三张借条系因对欠付的50万元借款利息还不上，打的格式化的条子，并非实际借款，且罗银河陈述其签名时借条并未载明出借人的名字。杨建强对罗银河陈述的支付给杨波、张军的款项，系对欠付的50万元借款利息还不上打的条子不认可，对从闫华武处收到卖房款161500元认可，时间最早在2016年1月30日。
上述付款，截止2016年3月24日，合计343500元（30000万元＋152000元＋161500元）。杨建强于诉讼中陈述漏掉了被告罗俊生于2014年10月16日向其偿还的10000元利息，故截止2016年1月30日，实际收到罗银河、罗俊生付款323500元，但其中仅有253500元系支付的本案50万借款利息，另7万元系罗银河偿还的另两笔43000元、27000元的借款。对于罗俊生于2016年3月15日、3月24日支付的15000元、5000元款项，杨建强认为系罗俊生偿还的其2014年11月20日36000元的他笔借款。
对此，杨建强提交了3张他笔借条，分别为罗俊生于2014年11月20日出具的36000元的借条；罗银河于2014年1月20日出具的27000元的借条以及没有借款日期的43000元的借条。上述三张借条均没有约定借款期限、借款利率。杨建强陈述借款时给付的现金，没有转款凭条。罗银河、罗俊生辩称此三张借条仅是对欠付的50万元借款利息还不上，打的格式化的条子，并非实际借款；罗银河还陈述其出具两份借条时，并未填写落款时间。
另查明焦宇与罗银河系夫妻关系，二人于2003年7月16日在民政部门登记结婚。
上述事实，有原、被告双方提交的借款合同、转款凭条、银行流水明细、房地产买卖居间合同、证人闫华武陈述、被告罗银河与焦宇结婚证予以证明，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨建强诉称罗俊生、罗银河向其借款50万元，有借款合同、打款凭条予以证明，借款事实依法成立。罗银河关于其仅对30万元借款进行担保，对2014年5月28日借款20万元并不知情的抗辩意见，因借款合同的借款人处有罗俊生、罗银河本人亲笔签名，且借款金额明确载明为50万元，罗银河作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的行为，承担相应的法律后果。故对罗银河的抗辩意见本院不予采纳，被告罗俊生、罗银河应对50万元借款本息负共同偿还责任。
诉讼中，双方当事人围绕已还款金额和性质产生争议。关于罗银河于2015年6月29日向杨建强支付的12万元，杨建强认为系偿还的借款利息，罗银河陈述系偿还的本金，因2015年6月29日付款时，借款尚未到期，借款合同中亦明确约定还款方式为“按月付息，到期还本”；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一之规定，在债务人给付不足以清偿全部债务时，除有特别约定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行清偿，故本院依法认定该12万元系支付的借款利息。关于杨建强主张罗俊生、罗银河已支付的7万元、2万元系偿还的他笔借款，因杨建强仅提交了三份没有约定借款期限、借款利率的他笔借条，并没有打款凭证、现金支付等证据进一步证明，且也未在本案中主张，故本院对该9万元一并纳入所支付的50万元借款利息范围内。关于杨建强收到的罗银河的卖房款161500元，因抵押房屋由闫华武通过襄阳市日新月异房地产经纪有限公司南街分行代为出售，杨建强对售房款没有实际控制权，故本院对杨建强认可收到的161500元予以认定；对于闫华武陈述剩余房款153500元，其依据借条支付给了杨波、张军，因杨波、张军非本案当事人，闫华武也不愿向法院提供此二人的联系方式，该节事实无法核实，本案对此部分不作处理，被告罗银河可以另行主张权利。
经上述核算，截止2016年1月30日，罗俊生、罗银河共计向杨建强转款323500元。杨建强主张在此期间收到的253500元均为偿还利息，本院根据《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定计算，未超出法律规定，故对此部分利息予以认定。剩余70000元，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中有关债务清偿顺序的规定，应予冲抵借款本金，抵扣后尚欠借款本金为430000元。对于杨建强要求罗俊生、罗银河按月息3%支付自2016年1月30日起至借款付清之日止的利息主张，因该利率超过了年利率24%的标准，故本院对超出年利率24%的部分，不予支持。对于罗俊生于2016年3月15日、2016年3月24日向杨建强转款15000元、5000元，依法应予冲减2016年1月30日之后的利息。
罗银河与焦宇系夫妻关系，罗银河向杨建强的借款事实发生于罗银河与焦宇夫妻关系存续期间，且无证据表明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，因此符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对于杨建强要求焦宇与罗俊生、罗银河共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。焦宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告罗俊生、罗银河、焦宇于本判决生效后三日内向原告杨建强偿还借款本金430000元，并按年利率24%标准支付自2016年1月30日起至债务清偿之日止的利息（扣除已支付的2万元）。
二、驳回原告杨建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4400元，由被告罗俊生、罗银河、焦宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 刘桢
二〇一六年八月十五日
书记员 张鹤