通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）辽铁民初字第53号
原告杨延国，男，回族，农工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人陈显，男，满族，退休教师，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告包宝红（别名包春光），男，蒙古族，农工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告王玖才，男，汉族，农工，住址同上。
委托代理人顾洪祥，内蒙古天阔律师事务所律师。
原告杨延国与被告包春光、王玖才公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨延国及其委托代理人陈显，被告王玖才及其委托代理人顾洪祥到庭参加诉讼。被告包宝红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨延国诉称，2014年初，原告和朋友王德海因建房屋而购买红砖，原告与王德海的妻子齐玉玲共同到胡力海砖厂赊砖，原告以自己的名义为胡力海砖厂出具了一枚赊购红砖90000块、每块红砖0.33元、总价款29700元的欠据一枚。同时，该砖厂为原告出具了砖票一枚。之后，原告与齐玉玲共同找到包宝红运输红砖，并将砖票交给了包宝红，但包宝红在未在征得原告同意的情况下，擅自将90000块红砖交由王玖才运输。王玖才为王德海家里运输了7000块红砖，王德海给付了王玖才该7000块红砖的运费。剩余的83000块红砖无论是包宝红还是王玖才均未给原告及王德海运输，原告要求二被告运输该剩余的83000块红砖时，二被告总是推脱责任。原告分两次偿还了90000块红砖款29700元后，收回了原告为胡力海砖厂出具的欠据。现原告提起诉讼，要求二被告连带赔偿二人未运输的剩余83000块红砖，合款27390元（0.33元／块×83000块）。
被告王玖才辩称，原告的诉讼请求不当，其所诉与事实不符，应依法予以驳回。一、被告将7000块红砖运至王德海家时，第一被告包宝红也在卸砖现场，齐玉玲夫妻认为胡力海砖厂的红砖质量差，剩余的红砖不要了，经二人指示，被告王玖才于第二天从高林屯砖厂为二人运输红砖，被告王玖才在收取高林屯砖厂砖票的同时，将剩余胡力海砖厂83000块红砖的砖票交给了王德海。在齐玉玲夫妻及原告认定胡力海砖厂的红砖质量较差，改从高林屯砖厂运输砖的情况下，齐玉玲和原告收回了胡力海砖厂的运砖票符合情理，被告王玖才在已收取劳务费，并按齐玉玲要求改从高林屯砖厂为其运输砖的情况下，继续拿着胡力海砖厂的砖票不符合情理；二、没有证据表明是第二被告将剩余的83000块红砖运出了胡力海砖厂的大门；三、原告付清了购砖款，中途拒绝继续提货，应及时与胡力海砖厂协商退砖，运砖票只是一张凭证，即使不存在，也不能否定胡力海砖厂的如数付砖的义务。综上，应驳回原告的诉请。
为支持其诉讼请求，原告杨延国举证为：1、欠据一枚，用以证明原告杨延国在胡力海砖厂赊购90000块红砖的事实。
被告王玖才质证为：无异议。
本院认证为：鉴于被告方无异议，本院对该证据予以确认。
2、被告包宝红、王玖才电话录音各一份，第一份录音欲证明被告包宝红已将90000块红砖的砖票交给了第二被告王玖才，原告多次找到被告包宝红赔偿，但其以将砖票已交给王玖才为由拒绝给付；第二份录音证明王玖才认可砖票在其手中的事实，但提出将剩余83000块红砖的砖票给了王德海，并为王德海运送了7000块红砖，王玖才承诺一起到王德海家找来包宝红对质，把事情搞清的事实。
被告王玖才质证为：对包宝红电话录音无异议；被告在卸了7000块砖后，原告及齐玉玲夫妇已明确表示不运砖了，不可能再找承运人了；对第二份王玖才录音的真实性无异议，该份笔录第2页的上属第5行，原告明确承认胡力海砖厂剩余的砖是被三分厂拉走修路了，与被告王玖才无关。
本院认证为：包宝红录音证据内容结合本院对其所作笔录相互印证的内容，予以采信；王玖才录音与其当庭陈述内容能相互印证，予以采信。
3、敖力布皋派出所卷宗一册，用以证明原告向公安机关报案，被告王玖才在给王德海运送7000块红砖的当日，其声称将剩余砖票给付了王德海，而且还向公安机关强调有两个证人于长波和陈亮作证，公安机关分别对该二人询问，但该两名证人均无法证实王玖才将砖票给付王德海和齐玉玲的事实，通过询问王德海只认可王玖才运来的7000块红砖，但其未收到83000块红砖的剩余砖票，故该83000元红砖的责任应由王玖才和包宝红共同承担。
被告王玖才质证为：1、对该份证据的真实性无异议，但该两名证人的证言缺少证明力，他们没看见不等于事实没有发生；2、对该证据与本案的关联性有异议，不能证明砖票上剩余红砖的具体下落，也不能证明原告剩余的83000块红砖损失与被告王玖才存在因果关系。
本院认证为：该卷宗中笔录系公安机关取得，内容客观，形式合法，与本案具有关联，予以采信。
为查明案件事实，本院作询问笔录四份：
1、包宝红询问笔录。
原告杨延国质证为：我把砖票给了包宝红，我不认识王玖才。
被告王玖才质证为：无异议。
2、胡力海砖厂杨桂萍笔录一份。
原告杨延国质证为：无异议。
被告王玖才质证为：笔录中所述运砖与实际不符，运出胡力海砖厂大门必须有承运人签字，该份笔录只能证明原告将剩余的83000块红砖并未运出砖厂大门，原告应向胡力海砖厂主张权利，而与被告王玖才无关，被告王玖才不认识杨桂萍。
3、王德海询问笔录一份。
原告杨延国质证为：无异议。
被告王玖才质证为：我把砖票给王德海了，其余无异议。
4、被告王玖才询问笔录一份。
原告杨延国质证为：对王玖才将砖票交给王德海的事实不认可，王玖才之后在高林屯又拉砖的事与本案无关。
被告王玖才质证为：无异议，是真实情况。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，经审理查明，2014年3月29日，原告杨延国与同村人王德海因修建自家房屋需要，以杨延国名义共同在胡力海砖厂以每块红砖0.33元的价格赊购红砖90000块，杨延国于当日为胡力海砖厂出具了一枚29700元的欠据，约定还款日期为2014年11月份。同时，胡力海砖厂为杨延国开具90000块红砖的砖票一枚。之后，杨延国找到包宝红运砖，并将砖票交与承运人包宝红，包宝红因活儿多，拉砖拉不过来，其找到被告王玖才为原告运输红砖，并将砖票交给王玖才。王玖才同工人陈亮、于长波将7000块红砖运输到王德海家，王德海给付王玖才运费350元。因王德海、杨延国对胡力海砖厂的红砖质量问题提出异议，经二人指示，王玖才后又从高林屯砖厂为杨延国及王德海运砖。
另查明，2015年2月15日，杨延国偿还了胡力海砖厂19900元砖款，尾欠9800元于当年3月偿还完毕，原告收回了欠据。
又查明，2015年1月11日，原告杨延国向通辽市科尔沁区敖力布皋派出所报案，称其在胡力海砖厂订购的90000块红砖在2014年4月份后不知被谁拉走了83000块，经济损失27390元，该局未予立案侦查。
还查明，为查明案件事实，本院对胡力海砖厂负责人杨桂萍进行询问，其称剩余83000块红砖已被提走，但不能说明提砖人，亦未在笔录上签字。
本院认为，原告杨延国找到被告包宝红为其运输红砖，并将砖票交与被告包宝红，原告与被告包宝红间成立运输合同的法律关系，该合同关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守，履行合同义务。虽然被告包宝红找到被告王玖才为原告运砖，被告包宝红也将砖票交付了王玖才，但转委托的行为并未征得原告的同意，故被告包宝红并未脱离与原告间的运输合同关系。根据本案查明的事实，王玖才只运输了7000块红砖，剩余83000块红砖仍应继续履行，王玖才未运输完成90000块红砖，被告包宝红对此行为应对原告承担违约责任。被告王玖才称其在运完7000块红砖后，将砖票交给王德海的事实无证据佐证，对其辩解意见，不予采纳。至于被告王玖才辩称无证据表明其从胡力海砖厂拉砖的事实，对此，本院认为，砖票是运输合同的凭证，因本案系运输合同纠纷，与原告成立运输合同关系的是被告包宝红，根据合同相对性原则，原告只需举证将砖票交付合同对方的承运人，至于红砖被谁拉走以及是否系王玖才拉走，不是原告的举证范围，故对被告王玖才的该项辩解不予采纳。因原告与被告王玖才间无合同关系，故原告要求被告包宝红、王玖才承担连带责任的主张无法律依据，不予支持。被告包宝红无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，亦无证据向法院提供。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第二百八十八条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包宝红（别名包春光）赔偿原告杨延国红砖损失27390元（0.33元／块×83000块），于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告杨延国要求被告包宝红、王玖才承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由被告包宝红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 葛长生
审 判 员 刘建辉
人民陪审员 佟金祥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姚宏波