浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第275号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被上诉人（原审原告）张杏芝。
委托代理人郑素雅。
被上诉人（原审被告）张弘清。
原审被告贺绿静。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，浙L×××××号摩托车系贺绿静所有，事故发生时由张弘清借用，该车于2011年8月9日至2012年8月8日在中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）处投保交强险。2011年10月11日9时35分，张弘清驾驶浙L×××××号二轮摩托车沿新桥路由西往东行驶，途经新桥路檀东颐景园门口地段，与前方同向张杏芝骑行的自行车发生碰撞，造成张杏芝受伤、所戴手表受损的道路交通事故。2011年10月12日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故认定书，认定张弘清承担事故全部责任，张杏芝无责任。张杏芝受伤后，于2011年10月11日至2011年10月22日在舟山医院住院治疗，于2011年10月22日至2011年11月11日在宁波市李惠利医院住院治疗，共住院31天，被诊断为右侧额叶脑挫裂伤等，后张杏芝多次进行门诊治疗，共花去住院医疗费25141.13元，门诊医疗费2854.30元，外购药4896元，共计32891.43元。张杏芝出院后，宁波市李惠利医院出具疾病诊断意见书，认为其出院后需休息4个月。经张杏芝委托，2012年6月29日，舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为张杏芝已构成道路交通事故十级伤残，评定其营养时间60天较为合理。张杏芝支付鉴定费1480元。事故发生后，张弘清支付给张杏芝住院医疗费25141.13元、门诊医疗费2502.90元、护理费4260元，共计31904.03元。张杏芝的原审诉讼请求为：张弘清赔偿其各项损失共计90993元，贺绿静承担连带赔偿责任，保险公司在保险范围内赔偿。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，事故责任经舟山市公安局交通警察支队定海大队依法作出认定，予以确认。对于超过交强险范围的损失，由张弘清承担全部赔偿责任。事故车辆虽系贺绿静所有，但事故发生时出借给张弘清，现无证据证明贺绿静对损害发生有过错，故贺绿静不承担赔偿责任。对于张杏芝起诉的赔偿项目和金额：1、医疗费用32891.43元，有发票及相关病历予以印证，可予支持，外购药费用，根据张杏芝伤势，该外购药的使用确有必要，该笔费用予以支持；2、住院伙食补助费930元，符合法律规定，可予支持；3、护理费，根据张杏芝伤势，其住院期间需护理的事实可予认定，确定其住院期间的护理标准为80元／天，故护理费为80元／天×31天＝2480元；4、交通费500元，根据张杏芝门诊就医需要，该费用尚属合理，可予支持；5、误工费，事故发生时，张杏芝已满60周岁，现其未提供证据证明事故前的收入情况，虽于庭后提供了ＸＸ亚的证明，但该证明真实性无法确定，且与其事故前的收入情况无关联性，故对张杏芝的误工费不予支持；6、残疾赔偿金，根据颐景园社区的证明，张杏芝在事故发生前居住于檀东颐景园，其已超过退休年龄，故该费用可按城镇标准计算，为30971元／年×19年×10％＝58844.90元；7、营养费，酌情认定2000元；8、鉴定费1480元，有发票予以印证，可予认定；9、精神抚慰金，根据张杏芝伤残等级，酌情认定3000元。综上，张杏芝各项损失为医疗费用32891.43元、住院伙食补助费930元、护理费2480元、交通费500元、残疾赔偿金58844.90元、营养费2000元、鉴定费1480元、精神抚慰金3000元，共计102126.33元。上述损失，由保险公司在交强险内赔偿张杏芝医疗费用32891.43元、住院伙食补助费930元、护理费2480元、交通费500元、残疾赔偿金58844.90元、营养费2000元、精神抚慰金3000元，共计100646.33元。由张弘清赔偿张杏芝鉴定费1480元。事故发生后，张弘清支付给张杏芝各项费用共计31904.03元，扣除其应承担的1480元，尚可得30424.03元，为避免诉累，可在本案中由保险公司直接支付给张弘清。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿张杏芝医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金共计100646.33元（其中支付给张弘清30424.03元）；二、驳回张杏芝其他诉讼请求。案件受理费2075元，减半收取1037.50元，由张杏芝承担237.50元，张弘清承担800元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：道路交通事故中，涉及交强险赔偿的应分项计算，原审未进行分项，系法律适用错误。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人张杏芝答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。相关法律的立法意图系为保护受害人的利益，因此不应分项赔偿。
被上诉人张弘清、原审被告贺绿静未作答辩。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方争议的焦点为机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员死亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一二年十二月二十日
代书 记员 高嘉侃