重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0105行初74号原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告重庆市移民局，住所地重庆市江北区兴隆路22号，统一社会信用代码115000000092782521。法定代表人蒋又一，局长。委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。委托代理人高显强，重庆市移民局工作人员。原告左时龙不服被告重庆市移民局政府信息公开一案，本院于2017年5月2日依法受理，于2017年5月4日向被告重庆市移民局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告左时龙、被告重庆市移民局的委托代理人毕建军、高显强到庭参加诉讼。本院于2017年10月10日中止审理本案，现中止审理原因已经消除。本案已恢复审理终结。原告左时龙诉称，依据《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室在2015年11月18日的复函，申请人申请内容不明确，行政机关依法告知申请人作出更改、补充的，依申请办理时限可以自补正通知发出之日停止计算，待收到申请人补正材料之日起，继续计算剩余期限。补正通知发出之日当日以及收到申请人补正材料之日当日，不计算在内。原告于2016年11月27日以挂号信方式向被告提出政府信息公开申请，要求被告书面公开政府给重庆长寿化工总厂、重庆长寿化工有限责任公司、重庆长寿捷圆化工有限公司发放的三峡移民款等信息。被告于同月28日收到该申请，并于2016年12月15日向原告邮寄补正告知。原告收悉后，于2017年1月15日向被告补交相关材料，被告于同月17日收到，并于同月25日通过邮政快递向原告邮寄了信息公开告知书。因此，从被告收到原告申请之日起，至原告向被告邮寄补正通知之日止，再从被告收到原告补正材料之日起继续计算期限，至2017年1月25日被告向原告邮寄信息公开告知书，已经超过了15个工作日。请求法院依法确认被告未在法定期限内对原告2016年11月27日提出的政府信息公开申请作出答复违法。原告在开庭审理前向本院提供了以下证据，并经当庭质证：1.《政府信息依申请公开申请表》；2.编号XXXXX750号回执；3.编号XXXXXXXX750号邮件全程跟踪查询单；4.渝〔2016〕81号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》；5.编号XAXXXXXX1750号国内挂号信函收据；6.编号XAXXXXXX750号邮件全程跟踪查询单；7.渝〔2017〕8号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》；8.编号为10XXXXXXX21号的EMS邮件信封复印件；9.《重庆市移民局关于左时龙提交的有关情况的说明》。原告举示第1-4项证据拟证明：原告于2016年11月27日向被告邮寄了政府信息公开申请表，回执清楚载明收件人为蒋又一，且被告于次日收到该邮件，并对原告申请作出告知。第5-8项证据拟证明：原告根据被告要求，于2017年1月15日向被告邮寄补充了相关材料，被告于2017年1月17日收到，于2017年1月23日作出答复，并于2017年1月25向原告送达。第9项证据拟证明：被告于2016年11月25日已知晓原告身份。被告重庆市移民局辩称，2016年11月28日，被告收到原告邮寄的《政府信息依申请公开申请表》，并依法受理。2017年12月13日，被告作出渝〔2016〕81号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》。依据原告申请的具体情况，该告知书既对申请作出了答复，又告知原告补充材料以获取更详细的信息。被告的答复行为未超过15个工作日的法定期限。原告所称国办公开函（2015）207号文件仅为国务院办公厅政府信息与政务公开办公室给国务院国有资产监督管理委员会信息公开办公室的复函，不具有公开适用的法律效力，其关于补正期间停止计算答复期限的规定是授权性规范，并非强制性规范。综上所述，被告对原告的答复程序合法，内容真实充分，符合法律、法规规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告重庆市移民局向本院提供了以下证据，并经当庭质证：1.《政府信息依申请公开申请表》；2.渝〔2016〕81号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》；3.编号为10XXXXXXX19号的EMS邮寄单；4.渝〔2017〕8号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》；5.编号为103XXXXXXX521号的EMS邮寄单；6.渝移发计字〔2008〕169号《重庆市移民局重庆市三峡库区淹没工矿企业结构调整工作办公室关于调整长寿化工总厂破产关闭职工安置补助资金计划的通知》；7.渝移发计字〔2008〕215号《重庆市移民局关于长寿化工总厂移民补偿销号资金计划的批复》。被告重庆市移民局举示上述证据拟证明：被告针对原告提的的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，且答复信息真实合法。经庭审质证，原告对被告所举示的证据发表如下质证意见：对第1项证据的合法性、真实性、关联性均无异议；对第2-3项证据的真实性没有异议，但第2项证据仅为告知，并非答复；对第4项证据真实性没有异议；第5项证据所涉答复，原告于2017年2月1日收到；第6-7项证据与本案无关，不作质证。被告对原告所举示的证据发表如下质证意见：对第1-3项证据的真实性、合法性无异议，但原告邮寄申请的收件人为“蒋又一”，其既是被告法定代表人，又是自然人，无法判断该邮件系向被告邮寄。2016年12月5日，蒋又一出差回来打开信件，才交给被告相关部门处理，故原告证据不能证明被告收到其申请的时间系2016年11月28日；对第5-6项证据，被告收到原告提交的补正材料，但只有劳动合同的第一页；对第8项证据，该证据与被告提交的第5项证据一致，证明被告确系于2017年1月25日向原告邮寄的答复。对第9项证据，被告向长寿区移民局作出情况说明，但并未丧失对原告的身份审查权。因被告亦向法庭提供了原告提供的第4项和第7项证据，被告未对其质证。本院对上述证据认证如下：原告提供的各项证据以及被告提供的第1-5项证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。被告提供的第6-7项证据与本案无关，本院依法不予确认。经审理查明，2016年11月27日，原告向被告邮寄了《政府信息依申请公开申请表》，申请被告“书面公开政府给重庆长寿化工总厂、重庆长寿化工有限责任公司、重庆长寿捷圆化工有限公司发放的三峡移民款（要求有具体的发放时间、金额等）”信息。被告于次日收到该邮件，并于2016年12月13日作出渝〔2016〕81号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》，告知原告：重庆长寿化工有限责任公司、重庆长寿捷圆化工有限公司不属于三峡移民淹没单位，被告无法提供相关资料；重庆长寿化工总厂属三峡水库汛后影响企业，请原告提供其本人移民身份及生产、生活、科研等与该厂移民安置补偿有密切关系的材料，以便被告及时依法答复。同日，被告将该告知书邮寄原告。原告收悉后，于2017年1月15日向被告邮寄补充了相关材料，被告于2017年1月17日收到，并于2017年1月23日作出渝〔2017〕8号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》，载明：原告交来《政府信息公开表》收悉。原告申请公开“重庆长寿化工总厂发放的三峡移民补偿金（要求有具体的发放时间及金额）”，鉴于原告系原长寿化工厂合同制工人，根据《中华人民共和国信息公开条例》有关规定，现将有关情况告知。据查，重庆长寿化工总厂属三峡水库汛后影响企业，根据该厂的淹没实物指标核定其动态补偿资金189.137万元（静态130万元），被告已于2008年8月全部补偿到位，并于该厂签订了移民补偿销号合同。为核销因企业优质资产剥离后的银行债务，经被告多方协调争取，2008年市库调办将该厂纳入国家三峡库区淹没关闭破产企业计划，并于2008年6月下达补助资金计划2299.19万元（含地方配套资金），大大超额享受了三峡库区破产关闭企业的优惠政策。2017年1月25日，被告向原告邮寄送达该告知书。原告认为被告未在法定期限内对其于2016年11月27日提出的政府信息公开申请进行答复，遂向我院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况分别作出答复。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，争议焦点在于：被告是否在法定期限内对原告2016年11月27日提出的政府信息公开申请作出了答复？2016年11月27日，原告向被告邮寄《政府信息依申请公开申请表》时，注明的收件人虽为蒋又一，但被告在其《行政答辩状》中清楚载明：“2016年11月28日答辩人收到被答辩人邮寄的《政府信息依申请公开申请表》，答辩人依法受理。”该答辩意见与原告提交的编号XBXXXXX750号邮件全程跟踪查询单相互印证，足以认定：被告收到原告政府信息公开申请的时间系2016年11月28日。被告委托代理人在庭审中称，应以2016年12月5日作为被告收到原告申请的时间，但并未提供证据证明该主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人。因原告并未提供申请公开的政府信息与其本人的生产、生活、科研等特殊需要有关联性的材料，被告向原告作出并送达渝〔2016〕81号《重庆市移民局关于左时龙申请政府信息公开告知书》，告知原告补充相关材料。该告知行为系被告在处理原告申请事宜过程中的阶段性行为，并非被告针对原告申请作出的结论性答复。综上所述，被告于2016年11月28日收到原告提交的政府信息公开申请，于2016年12月13日告知原告补充材料，后于2017年1月17日收到原告补充的材料，并于2017年1月25日向原告邮寄送达答复，即使扣除原告补正材料的时间，也已超过15个工作日的法定期限，且并未举证证明曾依法延长答复期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告重庆市移民局未在法定期限内对原告2016年11月27日提出的政府信息公开申请作出答复违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市移民局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽代理审判员  王明辉人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张思容