广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第917号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
法定代表人王哲，该行行长
委托代理人申桂树，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市久源贸易有限公司。
法定代表人劳锦锵。
被告劳锦锵，男，汉族。
被告邓惠婵，女，汉族。
被告何元柱，男，汉族。
被告曾颖琦，女，汉族。
被告劳锦锋，男，汉族。
被告陈建婷，女，汉族。
以上七被告共同委托代理人陈伯章，广东引力律师事务所律师。
以上七被告共同委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）诉被告佛山市久源贸易有限公司（以下简称久源公司）、劳锦锵、邓惠婵、何元柱、曾颖琦、劳锦锋、陈建婷金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员程明敏担任审判长，与人民陪审员邵伟东、何健仪组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告交行佛山分行的委托代理人袁雄伟，七被告的共同委托代理人陈伯章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行佛山分行诉称：
一、抵押
2011年9月27日，被告陈建婷、劳锦锋与原告交行佛山分行签订编号为佛交银最抵非额字20110950927-2号《最高额抵押合同》，约定由被告陈建婷、劳锦锋提供位于鹤山市房产为被告久源公司与原告交行佛山分行在2011年9月27日至2014年9月27日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为2840200元。双方已办理抵押登记。
2013年1月25日，原告交行佛山分行与被告陈建婷、劳锦锋签订编号为佛交银最抵非额字20130950125号《最高额抵押合同》，约定由被告陈建婷、劳锦锋提供位于商铺，为被告久源公司与原告交行佛山分行在2013年1月25日至2016年1月25日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为30709400元。双方已办理抵押登记。
二、保证
2011年9月27日，原告交行佛山分行与被告劳锦锵、邓惠婵签订编号为佛交银最保非额字20110951025-1号《最高额保证合同》，约定由被告劳锦锵、邓惠婵为原告交行佛山分行与被告久源公司在2011年9月27日至2014年9月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元。
2011年9月27日，原告交行佛山分行与被告何元柱、曾颖琦签订编号为佛交银最保非额字20110951025-2号《最高额保证合同》，约定由被告何元柱、曾颖琦为原告交行佛山分行与被告久源公司在2011年9月27日至2014年9月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元。
2013年1月24日，原告交行佛山分行与被告陈建婷、劳锦锋签订编号为佛交银最保非额字20130950125号《最高额保证合同》，约定由被告陈建婷、劳锦锋为原告交行佛山分行与被告久源公司在2013年1月25日至2016年1月25日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为3600万元。
三、借款
2013年3月22日，原告交行佛山分行与被告久源公司签订编号为佛交银流借字20130950322号《流动资金借款合同》，约定由原告交行佛山分行为被告久源公司提供贷款3000万元，借款到期日为2014年3月22日，利息按照基准利率上浮10%计算，每月20日结息。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，同时应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
合同签订后，原告交行佛山分行于2013年3月22日向被告久源公司提供了贷款3000万元。还款期限届满后，被告未能按照合同约定归还借款本息，至今贷款本金余额为3000万元。
为维护原告交行佛山分行合法权益，特诉至法院，请求判令：
一、被告久源公司向原告交行佛山分行归还借款本金3000万元及利息（从2014年3月23日起的按照基准利率上浮10%再上浮50%计算，暂计算至2014年4月21日的利息为384433.08元）；
二、被告久源公司向原告交行佛山分行支付律师代理费21万元；
三、原告交行佛山分行就上述债权对被告陈建婷、劳锦锋提供位于鹤山市沙坪鹤山房屋、位于佛山市顺德区商铺经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
四、被告劳锦锵、邓惠婵、何元柱、曾颖琦、陈建婷、劳锦锋对上述第一项、第二项所确定的债务在保证责任范围内承担连带清偿责任；
五、本案的诉讼费由各被告共同承担。
七被告共同答辩称：答辩人对3000万元借款本金无异议；根据规定，逾期利息应在基准利率基础上上浮30%至50%，原告主张的逾期利息为基准利率上浮10%后再上浮50%，不符合规定，本案借款利率应在基准利率基础上上浮30%，利息应计算至判决生效之日止；原告主张的21万元代理费过高，不应支持；本案借款有物保和人保，应当先处理抵押物，不足部分再由保证人承担，保证人不承担2014年3月23日起以后的利息。
经审查，被告劳锦锋、陈建婷提供抵押的商铺地址为佛山市顺德区。本院对原告交行佛山分行主张的其他事实予以确认。
本院另查明：被告劳锦锵、邓惠婵，被告何元柱、曾颖琦，被告劳锦锋、陈建婷与原告交行佛山分行签订的《最高额保证合同》均约定，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息和实现债权的费用等。
还查明：截止2014年5月4日，被告久源公司拖欠原告交行佛山分行的借款本金为3000万元，利息和罚息合计499933.08元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》，从合同是《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告交行佛山分行在与被告久源公司签订《流动资金借款合同》后，即按照约定向被告久源公司发放了3000万元贷款，但贷款到期后，被告久源公司未按约还本付息，其行为已构成违约。原告交行佛山分行据此要求被告久源公司偿还借款本金，并支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。截止2014年5月4日，被告久源公司拖欠原告交行佛山分行的借款本金为3000万元，利息和罚息合计499933.08元，本院予以确认。之后的利息，应按《流动资金借款合同》约定的利率，在人民银行公布的金融机构同期贷款基准年利率6%的基础上上浮10%后再加收50%确定，即年利率9.9%计付至实际清偿之日止。被告久源公司等主张逾期借款利率应为基准利率上浮30%，与合同约定不符，本院不予支持。
关于律师费，虽然《流动资金借款合同》已约定律师费由违约方承担，但未约定具体数额或标准，而原告交行佛山分行签订的委托代理合同约定的律师费收费方式为风险收费，律师费需待条件成就后才能确定。现该律师费支付的条件未成就，原告交行佛山分行即主张该项损失为21万元，与其合同约定不符，本院不予支持。
二、担保责任
1、抵押
被告陈建婷、劳锦锋与原告交行佛山分行签订两份《最高额抵押合同》，约定由被告陈建婷、劳锦锋提供位于鹤山市房屋，以及位于佛山市顺德区商铺，位于佛山市商铺，为被告久源公司的本案债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额分别为2840200元和30709400元，双方并已办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，原告交行佛山分行自登记之日起，在约定的最高债权限额范围内对抵押物享有优先受偿权。
2、保证
为保证本案债务的履行，被告劳锦锵、邓惠婵，被告何元柱、曾颖琦，被告劳锦锋、陈建婷分别与原告交行佛山分行签订了《最高额保证合同》，约定上述被告分别在3600万元最高债权额内，向原告交行佛山分行承担连带责任担保。原告交行佛山分行据此要求上述被告在保证责任范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。上述被告在承担保证责任后，有权向被告久源公司追偿。
3、物保与人保的顺序
被告久源公司等辩称本案既有物的担保，又有人保，应当先处理抵押物，不足部分再由保证人承担责任。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”债权人先处置抵押物的前提是该抵押物须为债务人自己提供的，而本案所涉抵押物均由被告陈建婷、劳锦锋提供，根据上述规定，原告交行佛山分行可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，被告久源公司等的该项答辩意见没有法律依据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市久源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金3000万元及利息（暂计至2014年5月4日为499933.08元，之后的利息按年利率9.9%计付至实际清偿之日止）。
二、原告交通银行股份有限公司佛山分行就上述债权，对被告陈建婷、劳锦锋名下位于鹤山的房屋在2840200元限额内，以及被告劳锦锋名下位于佛山市顺德区的商铺，位于佛山市顺德区乐从镇的商铺在30709400元限额内，折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。
三、被告劳锦锵、邓惠婵，被告何元柱、曾颖琦，被告劳锦锋、陈建婷分别在3600万限额内，对被告佛山市久源贸易有限公司的上述债务，向原告交通银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
四、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费194772元，财产保全费5000元，合计199772元（原告已预交），由被告佛山市久源贸易有限公司负担199155元，被告劳锦锵、邓惠婵、何元柱、曾颖琦、劳锦锋、陈建婷在本判决第三项确定的责任限额内对被告佛山市久源贸易有限公司应负担的该部分费用承担连带清偿责任，原告交通银行股份有限公司佛山分行负担617元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杨海婷