江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1068号
上诉人（原审被告）：谢英（又名谢英姝），女，1972年7月11日生，汉族，湖南省岳阳市人，经商，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师。执业证号：14301201010347022。
被上诉人（原审原告）：江西金祥之科饲料有限公司。地址：南昌市南昌县瓜山105国道旁。统一社会信用代码：91360121576140145A。
法定代表人：莫文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201211164504。
上诉人谢英因与被上诉人江西金祥之科饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初2721号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢英委托诉讼代理人孙敏，被上诉人江西金祥之科饲料有限公司委托诉讼代理人刘孟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢英上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定本案双方存在合同关系是认定错误，应予撤销。一审对于上诉人提出的江西金祥之科饲料有限公司与湖南快大公司合同关系的证据视而不见；二、一审法院对于所欠饲料款为228304.9元及未认定江西金祥之科饲料有限公司法定代表人所承诺的沈树章和徐赐进款项属事实认定错误。2015年12月的对账单显示湖南快大公司欠江西金祥之科饲料有限公司97086.9元，对于沈树章和徐赐进款项我方提供了充足的证据，应予扣除货款。
被上诉人江西金祥之科饲料有限公司辨称，江西金祥之科饲料有限公司与谢英之间存在买卖关系，一审认定正确，一审法院对所欠款为228304.9元认定没有错误，沈树章和徐赐进是谢英的客户，该两人共欠款129105元，应由沈树章和徐赐进支付给谢英，但谢英应支付给我公司，综上，请求驳回上诉，维持原判。
江西金祥之科饲料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告谢英立即偿还原告货款228304.9元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告谢英，公民身份证号码为：，住址为：湖南省岳阳市岳阳楼区岳城社区居委会海家组，其常住户口于2016年9月23日被湖南省岳阳市公安局枫桥湖派出所注销，其与公民身份证号码为：，住址为：湖南省长沙县星沙镇水渡坪社区红树湾水区2栋3单元706室的谢英姝同属一人。2014年3月12日，被告谢英与陈晓纯在湖南省长沙市工商行政管理局英蓉分局注册成立湖南快大饲料有限公司，注册资本2000000元，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），注册号为：430102000206143。股东为被告谢英和陈晓纯，其中被告谢英为监事，陈晓纯为执行董事兼总经理；同时查明被告谢英与陈晓纯系夫妻关系。自2011年起，被告谢英与原告一直有业务往来；2015年12月14日，原、被告对账，被告截至2015年11月30日止尚欠原告饲料款共计人民币228304.9元，该对账单注明：①本对账单为客户欠款凭证，签字或盖章后生效，具有法律约束力；②本对账单一经欠款人签字，即视为欠款人全部接受我公司货物，除货款计算错误原因外，欠款人不得再以其他任何理由抗辩；③本对账单为证明欠款人购买我公司货物的凭证，等同购货合同，如因履行本合同出现纠纷，由我公司所在地人民法院管辖。被告谢英以个人名义在对账单上签字确认，未盖湖南快大饲料有限公司公章。嗣后，原告自2015年12月1日至2015年12月25日又向被告发货八次，其中退货一次，被告除支付该期间货款及扣减运补及回扣外，两相持平。2016年10月25日，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告货款228304.9元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告坚持诉讼请求；被告称其与原告并不存在合同关系，与原告存在合同关系的应为湖南快大，其作为湖南快大的会计与原告对账属履行职务行为，其不欠原告饲料款，并称原、被告最后对账金额实为97086.9元，客户沈树章垫付款50000元及客户徐赐进进货款79105元，原告公司原法定代表人郭金虎承诺由原告公司承担；原告辩称沈树章、徐赐进均为被告的客户，与原告没有任何法律关系，其称原告公司原法定代表人郭金虎承诺承担以上垫付款和进货款未提供证据证明，并称被告向法院提供的授权委托书原件反证了被告未向原告提供湖南快大授权委托书，被告在对账单上签名并未盖湖南快大公章，故被告在对账单上签名系被告个人行为，应由其个人承担相应法律责任。经本院主持调解，双方未能达成协议。
一审法院认为：被告欠原告饲料款228304.9元事实清楚，证据确凿，应予认定；被告称其与原告并不存在合同关系，与原告存在合同关系的应为湖南快大，其作为湖南快大的会计与原告对账属履行职务行为，其不欠原告饲料款，因被告向法院提供的授权委托书原件反证了被告未向原告提供湖南快大授权委托书，被告在对账单上签名时并未盖湖南快大公司公章，且该对账单注明：本对账单为客户欠款凭证，签字或盖章后生效，具有法律约束力；本对账单一经欠款人签字，即视为欠款人全部接受原告公司货物，不得再以其他任何理由抗辩；本对账单为证明欠款人购买原告公司货物凭证，等同购货合同，故被告在对账单上的签名系其个人行为，应由其个人承担相应法律责任；被告称其客户沈树章垫付款50000元及客户徐赐进进货款79105元，原告公司原法定代表人郭金虎承诺由原告承担，因被告与其客户之间的法律关系和原、被告之间法律关系属两个不同的法律关系，被告应另行起诉，且其称原告公司原法定代表人郭金虎承诺承担以上两笔垫付款和进货款未提供证据证明，故不予采信；原告要求被告归还尚欠饲料款228304.9元理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告谢英（谢英姝）在判决生效后三日内一次性给付原告江西金祥之科饲料有限公司货款228304.9元。案件受理费4725元由被告谢英（谢英姝）承担。
本院二审期间上诉人谢英提供元红桂《个人明细对账单》以及沈树章书面证明，证明目的：2017年1月20日，沈树章通过其妻子元红桂的账户向江西金祥之科饲料有限公司郭金虎转账支付了4.5万元，扣除郭金虎口头承诺的5000元销售年度提成，沈树章所欠江西金祥之科饲料有限公司的货款５万元已付清，基于该沈树章的5万元费用当时系计入湖南快大饲料有限公司所欠江西金祥之科饲料有限公司的欠款中，所欠货款应减去该5万元。
江西金祥之科饲料有限公司质证认为，《个人明细对账单》的三性均无异议，沈树章书面证明的证明目的有异议，我方认可收到4.5万元，对于谢英提出减去的5万元货款我方不予认可，另外的5000元由谢英来承担。
而江西金祥之科饲料有限公司则提供了2015年10月18日、2015年11月13日谢英与江西金祥之科饲料有限公司两份客户往来明细账，以证明：徐赐进、沈树章均是谢英的客户，这两位客户的欠款均计算在双方往来中，因此欠款应由谢英承担。
谢英质证认为，对证据的三性均无异议，证明目的有异议，往来账更能证明本案江西金祥之科饲料有限公司与湖南快大公司属于合同关系，徐赐进、沈树章两人都属于湖南快大公司的客户，根据郭金虎的口头承诺，该款项应由江西金祥之科饲料有限公司承担。
根据双方二审提交的证据，可以认定，2017年1月20日沈树章通过其妻子元红桂的账户向江西金祥之科饲料有限公司郭金虎转账支付的4.5万元系支付沈树章所欠货款，而徐赐进、沈树章所欠货款均计算在本案双方往来账目中，因此沈树章已支付的4.5万元应在本案货款总额中予以扣减，谢英实际欠款为183304.90元。
本院对于原审认定的其他事实予以确认。
本院认为：针对本案当事人是否存在买卖合同关系问题，谢英多次与江西金祥之科饲料有限公司核对双方账目明细，确定欠款数额，且湖南快大饲料有限公司系谢英与其丈夫陈晓纯出资开办的，因此原审认定谢英与江西金祥之科饲料有限公司之间存在买卖关系并无不妥。而对于徐赐进、沈树章的货款在双方对账过程中均计算在谢英应付款内，因此原审判决对于谢英要求在总货款中扣减徐赐进、沈树章两人货款的请求不予支持是恰当的，但2017年1月20日沈树章直接转给江西金祥之科饲料有限公司郭金虎4.5万元，江西金祥之科饲料有限公司也认可收到，该4.5万元应视为沈树章替谢英归还货款，因此谢英实际尚欠江西金祥之科饲料有限公司货款为183304.90元。综上，谢英的上诉请求部分成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，部分实体处理不妥，应予纠正。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初2721号民事判决；
二、谢英（谢英姝）应在本判决生效后三日内一次性给付江西金祥之科饲料有限公司货款183304.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4725元，由谢英负担4000元，江西金祥之科饲料有限公司负担725元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琛
审判员 刘玉秋
审判员 张美燕
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 兰