广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初4481号原告：高邦财，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托诉讼代理人：王新峰，广东法颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣华，广东法颂律师事务所实习律师。被告：广州市荔湾区古早茶叶商行，经营场所广州市荔湾区。经营者：陈俭敏。委托诉讼代理人：李剑锋，福建民哲律师事务所律师。被告：福建省大沁茶业有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：林灏，福建民哲律师事务所律师。原告高邦财诉被告广州市荔湾区古早茶叶商行（以下简称古早商行）、福建省大沁茶业有限公司（以下简称大沁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高邦财委托诉讼代理人王新峰、被告古早商行委托代理人李剑锋、被告大沁公司委托诉讼代理人林灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高邦财向本院提出诉讼请求：1.判令被告古早商行退还货款6880元；2.判令两被告赔偿三倍赔偿金20640元；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年6月9日原告在被告古早商行购买了由被告大沁公司生产的“大沁白某”10饼（下称涉案产品），共花费6880元。涉案产品标注：福鼎白某是最古老、最自然、最××的茶类，具有“三抗三降”（抗辐射、抗氧化、肿瘤、降血压、降血脂、降血糖）的保健功效。原告认为，涉案产品标注的上述内容属于绝对化用语，违反了《广告法》的相关规定，且其所宣传的具有“三抗三降”的保健功效，更是虚假宣传。涉案产品使用绝对化用语及虚假宣传，造成对消费者的误解，构成欺诈，两被告应向原告承担相关民事责任。被告古早商行辩称，原告所述在被告古早商行处购买大沁白某10饼及花费6880元属实。被告古早商行的销售人员发错了货物给原告，将样品茶叶发给了原告，随后，销售人员立即电话联系原告，叫原告回来更换，但原告没有理睬。被告古早商行不存在欺诈行为，不同意原告的请求。被告大沁公司辩称，一、原告同时起诉两个被告是不符合法律规定的，两被告分别是销售者和生产者，主观上没有共同的故意和过失，不具有牵连性，不属于必要的共同诉讼，原告应择一进行诉讼。二、本案是侵权纠纷，原告应当举证证明产品存在缺陷，其受到损害，产品缺陷与损害之间存在因果关系，但原告并无举证证实。三、原告所主张的欺诈、虚假宣传问题，属于行政主管部门认定的范畴，不属于人民法院认定范畴，涉案产品是否虚假宣传，应由专门的职能部门认定，而涉案产品是否具有宣传上所称的功能，也应由工商部门对产品检验后作出判定。四、涉案产品没有虚假宣传，也无欺诈原告的故意。茶叶是中华民族的传统礼品，历史文化源远流长，茶叶中的特殊成分茶多酚具有抗氧化、抗炎、减低心血管发病机率，预防癌症、降低血脂等多项功效，茶多糖具有抗辐射、增加白细胞提高免疫力的作用，提氨基丁酸能够使血压下降可辅助治疗高血压，因此，茶叶具有三降三抗功能是众所周知的，至于功效大小因人而异。综上，被告大沁公司主观上不存在告知虚假情况的故意，不存在欺诈原告的行为，请求法院驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日原告在被告古早商行购买了由被告大沁公司生产的“大沁白某”10饼，每饼价格688元，共花费6880元。涉案产品外包装标注：执行标准号为GB/T31751-2015,生产许可证号为QS350914012185，制造商福建省大沁茶业有限公司。另外，涉案产品标注的内容还有：“福鼎白某是最古老、最自然，最××的茶类，……大沁白某系列产品选用‘全国生态乡镇’－福鼎市磻溪十三坪千亩知青茶园，严格遵循天然萎凋的古法制茶工艺，保留白某天然生态的营养成份，具有‘三抗三降’（抗辐射、氧化、抗氧化、肿瘤、降血压、降血脂、降血糖）的保健功效。上述事实，各方均无异议，本院予以确认。对于原告与被告古早商行争议是否发错产品的问题，被告提交了以下：证据1.正品大沁白某（1000克，外包装只标注了产品名称、生产厂家、企业标准号、生产许可证号等信息，没有标注对产品的宣传及关于保健功效等内容）；2.店员张算妹与原告及尚先生的电话录音（录音时间是2016月6月21日14时至15时之间，内容是店员告诉原告及尚先生发错了产品，提出更换，原告及尚先生未作出回复）；3.店员张算妹的证言（张算妹出庭作证，证明店员将样板发给了原告，随后提出调换正品产品给原告，要原告退还样品产品），被告古早商行以证据1证明被告古早商行销售给原告的大沁白某正品包装上标注的内容本院认为：本案争议的焦点为被告古早商行销售涉案产品是否对原告存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供的有关商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。2015年9月1日经修改并施行的《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项明确规定，广告不得有使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的情形。本案中，首先，涉案产品包装标注“福鼎白某是最古老、最自然、最××”的文字，属于最高级、绝对化用语，违反了上述法律规定，属于引人误解的虚假宣传。其次，涉案产品属于普通食品，但其包装上标注涉案产品“具有‘三抗三降’（抗辐射、氧化，抗氧化，肿瘤，降血压，降血脂，降血糖）的保健功效”，而两被告并未举证证实涉案产品属于符合法律规定的保健品，也无证据证明涉案产品具有上述标注的功效，因此，涉案产品宣传的功效与实际品质不符，两被告对涉案产品的功效宣传确会引起消费者的误解，从而对消费者即原告是否购买涉案产品产生影响。综上，涉案产品存在虚假和引人误解的宣传，涉案产品的生产者、销售者即两被告对原告构成欺诈。对于被告古早商行抗辩其是发错货物给原告不存在欺诈行为的意见，本院认为，即使如被告古早商行所述其将货物样品发给了原告，表明被告古早商行在销售涉案产品时出示给原告的产品是其所述的货物样品，而原告是基于被告古早商行提供的样品后才决定购买涉案产品，被告古早商行出示给原告的货物样品亦会引起原告的误解，对原告构成欺诈，故对被告古早商行的该项抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告古早商行退还货款及要求两被告支付三倍赔偿款的请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，两被告作为生产者和销售者，其生产和销售涉案产品的行为对原告构成欺诈，原告依照上述法律规定要求被告古早商行退还货款6880元及要求两被告支付价款三倍的赔偿款20640元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十三条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区古早茶叶商行退还货款6880元给原告高邦财；原告高邦财将其所购买的全部涉案产品退还给被告广州市荔湾区古早茶叶商行；如原告高邦财不能退还产品，则折抵被告广州市荔湾区古早茶叶商行应退货款。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区古早茶叶商行向原告高邦财支付赔偿款20640元，被告福建省大沁茶业有限公司承担连带责任。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244元，由被告广州市荔湾区古早茶叶商行、福建省大沁茶业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一六年十一月二十日书记员  申婷婷梁绮文