山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第106号
上诉人（原审原告）：烟台开发区丰源海运有限公司。住所地：山东省烟台开发区。
法定代表人：邢竹青，总经理。
委托代理人：刘天庆，该公司职员。
上诉人（原审被告）：山东省陆海联运总公司。住所地：山东省济南市天桥区。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：王秀华，该公司职工。
委托代理人：童军，山东众成仁和律师事务所律师。
原审第三人：龙口海达物流有限公司。住所地：山东省龙口市。
法定代表人：崔铁成，董事长。
委托代理人：李城，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：胡志国，龙口港集团有限公司法律顾问。
原审第三人：江苏先龙起重机械有限公司。住所地：江苏省靖江市。
法定代表人：丁圣华，总经理。
委托代理人：马俊明，江苏省靖江市城北法律服务所法律工作者。
上诉人烟台开发区丰源海运有限公司（以下简称丰源公司）与上诉人山东省陆海联运总公司（以下简称陆海公司）、原审第三人龙口海达物流有限公司（以下简称海达公司）、原审第三人江苏先龙起重机械有限公司（以下简称先龙公司）码头租赁合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰源公司委托代理人刘天庆、上诉人陆海公司委托代理人王秀华、童军、原审第三人海达公司委托代理人李城、原审第三人先龙公司委托代理人马俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月4日，丰源公司向一审法院提起诉讼称，2010年2月9日，丰源公司、陆海公司双方签订了码头租赁合同，后于2011年11月5日签订了租赁终止合同，2011年12月7日签订了终止合同的补充协议，协议明确约定，陆海公司应偿付丰源公司设备费用及保证金共计4396894元。丰源公司多次催要，陆海公司至今未付。丰源公司请求：判令陆海公司立即偿付所欠保证金50万元及利息；判令陆海公司立即偿付所欠设备款3896894元及利息；诉讼费用由陆海公司负担。
一审法院认定：2010年2月9日，陆海公司作为出租方（甲方），丰源公司作为承租方（乙方），海达公司作为支持方（丙方）签订《码头租赁合同》。约定，第一条、甲方出租给乙方羊口港的出租范围为：除1、2（内河码头）、5码头之外的3、4、6、7码头及其相对应的货场；羊口港现有的码头吊装设备、铲车、水电供应、修理车间、后勤服务设施等，办公区域的划定部分；第二条、租赁期间为10年，具体时间自2010月3月18日至2020年3月17日止。第六条、租金及支付方式：1、租金：每年780万元；2、支付方式：年度租金分两次支付（年度租金的1／2），即每年的3月18日前付6个月租金，每年9月18日前付后6个月租金，甲方按乙方要求在不超过租金数额内开具港杂费发票。3、合同签订后10工作日内乙方付给甲方备用金50万元（第十四条第1款），2010年3月18日前付390万元租金（半年租金）。第十一条、乙方的权利、义务及责任。7、乙方对码头、吊装设备等其他生产设施的重大改造，对码头和货场、库房的改造和增设，须书面经甲方同意后方可实施。合同终止后无条件归甲方所有。9、乙方需按时预付租金给甲方，拖延预付租金超过15天，视为违约。10、乙方违背上述任一条款，在丙方不能代为履行该义务的情况下，甲方有权终止执行本合同，收回羊口港经营权。第十二条、甲方的权利义务。1、甲方有权在乙、丙方不遵守本合同条款的状况下收回乙、丙方港口生产经营的权利，停止本合同的执行。第十三条、丙方的权利、义务和责任。2、如果乙方不能完成乙丙双方另行签订的协议，丙方有权接管乙方在羊口港的所有权利，不违反上述条款的基础上，甲方给予认可。第十四条、其他条款：1、本合同签订后，乙方向甲方交纳备用（违约）金50万元。若乙方违背合同条款时，甲方有权罚没该款项或用该款项进行码头、设备损坏部分的维修。本合同顺利结束后，甲方向乙方全额退还该款项。2、乙方同意接收并履行甲方与寿光市乘达运输有限公司在2009年12月1日签订的补充协议书，乙方在该协议书签字盖章。同时，乙方享受该协议给其带来的利益并承担该协议的违约付出。3、乙方同意接收并履行甲方与寿光市圣泰化工有限公司在2009年12月31日签订的协议书，乙方在该协议书签字盖章。同时，乙方享受该协议给其带来的利益并承担该协议的违约付出。第十六条：本合同有效期自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，至2020年3月17日终止。
2010年3月15日，海达公司作为甲方，丰源公司作为乙方签订“协议书”，约定：一、乙方租赁羊口港相关码头，自2010年3月18日起至2020年3月17日，租赁期10年。二、为保障甲方到达该码头货物的及时接卸，甲方先行预付给乙方羊口港港杂费390万元，具体付款方式：陆海公司、丰源公司、海达公司三方签订羊口港租赁协议后，十个银行工作日内，甲方一次性将390万元直接汇至乙方指定账户，并由乙方负责为甲方开具相应港口费发票。七、乙方确保甲方在码头使用后二年内收回上述预付的390万元港杂费，如果二年内甲方不能收回上述款项，或在租赁期内，乙方不能按租赁合同支付租金等，甲方有权代乙方执行租赁协议，乙方同意将乙方后续羊口港港口经营权（三方租赁协议内乙方的权利和责任）等无偿转让给甲方，由甲方继续执行租赁协议。
2010年3月17日，海达公司代丰源公司向陆海公司支付租金390万元。
2010年10月11日，陆海公司作为甲方，丰源公司作为乙方签订“关于调整2010年3月18日至2011年3月17日租金的协议”。甲方考虑到乙方在2010年9月17日提出的“关于经营羊口港的情况说明”的部分内容及要求，甲乙双方经友好协商，同意双方在2010年2月9日签订的“码头租赁合同”中第六条第1款中租金每年780万元，把第一年度（即2010年3月18日至2011年3月17日）调整为租金624万元。第二年度开始（即从2011年3月18日开始）年租金仍然是“码头租赁合同”中规定的780万元，其他条款不变，仍然按原合同执行。
2010年10月15日，丰源公司向陆海公司支付租金124万元。
2011年2月21日，陆海公司作为出租方（甲方），丰源公司作为承租方（乙方）签订“关于调整羊口港5号码头租赁日期”的协议，约定因甲方已终止了与原5号码头承租方的合同，在与乙方2010年2月9日签订的《码头租赁合同》的基础上将5号码头的经营权从2011年2月21日起提前转给乙方经营。双方签订的《码头租赁合同》的其他内容不变。
2011年11月5日，陆海公司作为甲方，丰源公司作为乙方签订《租赁终止协议》，乙方同意于2011年11月5日2400时终止2010年2月9日签订的《码头租赁合同》以及5号码头的租赁使用权。就如下问题待稍后双方的补充协议解决：1、2011年3月18日至2011年11月5日期间乙方欠甲方租赁费用；2、乙方在羊口港7号码头投资2台吊车费用、乙方扩建7号码头及地磅等（乙方自报830万元）的费用，但最终价值待甲乙双方认可的评估人员评估价值去掉租金后，在今明两年内双方结清；3、乙方在羊口港经营期间由于羊口港装卸业务产生的任何法律纠纷，甲方有责任且保证无条件配合乙方维护自身的合法权益；4、乙方支付甲方的50万元保证金，甲方于2011年12月25日前返还乙方。
2011年11月15日，陆海公司作为甲方，丰源公司作为乙方签订“补充协议”，双方同意把第二年度（2011年3月18日至2012年3月17日）的租金调整为624万元。
2011年12月7日，陆海公司作为甲方，丰源公司作为乙方签订“补充协议”，根据2011年11月5日协议第2条的内容，就乙方在甲方羊口港投资码头扩建、投资设备等事宜双方达成以下协议：1、甲方认可并一次性接收乙方在羊口港投资的两台40吨吊机价值如下：（1）两部吊机本身购置价值560万元，乙方提供给甲方购吊机发票和合同；（2）由乙方付清欠吊机厂欠款，一年内保修费28万元，由甲方在保修后付出。保质金28万元在确认款中扣给甲方，甲方接收合同，在保修期内甲方自行与吊机厂家联系。2、甲方认可并一次性接受乙方两台吊机机座及码头扩建工程，费用如下：（1）第一次投资137.1万元；（2）第二次追加13.5万元；（3）打围堰、设计费、监理费、地磅投资等总计104.2436万元。3、乙方欠甲方租赁费为：398.3342万元（2011年3月18日至2011年11月5日止）。4、甲方应付给乙方投资设备费用为：（乙方总投入）816.0236万元（双方计算有误，乙方总投入费用应为560万元＋137.1万元＋13.5万元＋104.2436万元=814.8436万元）-398.3342万元（乙方欠甲方租金）-28万元（40吨吊机保质金）=389.6894万元（应为388.5094万元）。
陆海公司庭审称，丰源公司未按照协议约定，向陆海公司提交价值560万元的两部吊机的购货发票和合同。就此丰源公司也未能提交将购吊机发票和合同已提供给陆海公司的相应证据。
2013年10月30日，海达公司向丰源公司、陆海公司发出通知：2010年初签订的《码头租赁合同》，2010年3月15日，海达公司与丰源公司签订的《协议书》。近期获知丰源公司、陆海公司已于2011年11月5日自行终止《码头租赁合同》，使《码头租赁合同》、《协议书》无法履行，现通知解除上述协议。
另查明，先龙公司作为原告，就涉案吊机款以未全部履行定作合同付款义务为由，已在江苏省靖江市人民法院对丰源公司及陆海公司提起诉讼。
一审法院审理认为：本案争议焦点，一、三方协议的合法性，丰源公司、陆海公司自行终止三方协议的合法性；二、丰源公司、陆海公司的补充协议合法性；三、丰源公司损失的计算。
一、2010年2月9日的三方协议合法有效，并无违反法律、法规规定的情形。
（一）三方协议，第三人海达公司作为支持方，其具有在乙方（丰源公司）不再履行合同的情况下，由其优先行使权利。经丰源公司、陆海公司、第三人海达公司当庭确认，订立合同时系真实意思表示，并无违反法律、法规的情形，应认定合法有效。
（二）三方协议履行过程中，经过陆海公司与丰源公司的多次确认，双方达成最后合意，不再继续履行合同，双方终止履行，并签订了2011年11月5日的《租赁终止协议》。虽然，海达公司否认收到了丰源公司、陆海公司的终止协议通知。丰源公司、陆海公司均未证实已将解除合同的通知告知海达公司，但海达公司庭审中最终表示对合同不再接受履行，构成对合同的最终放弃。在丰源公司、陆海公司终止合同一年内海达公司也未行使撤销权，故丰源公司、陆海公司终止合同的行为有效，该院对双方终止合同予以认可。
二、丰源公司、陆海公司在终止协议的基础上，又补充协议数份，作为对原合同的补充解释。这其中，2011年11月5日租赁终止协议中，第2条“丰源公司在羊口港7号码头投资2台吊车费用、丰源公司扩建7号码头及地磅等（丰源公司自报价830万元）的费用，但最终价值待双方认可的评估人员评估价值去掉租金后，在今明两年内双方结清”；第4条涉及丰源公司支付陆海公司50万元保证金，陆海公司同意于2011年12月25日前返还丰源公司。2011年11月15日补充协议，将第二年度租金进行了调整。双方于2011年12月7日进行最终确认，第1条第（1）项“两部吊机本身购置价值560万元，乙方提供给甲方购吊机发票和合同”，庭审查明丰源公司并未实际履行。第2条确认陆海公司应付给丰源公司3896894元，双方计算有误，金额应为3885094元，此为丰源公司、陆海公司就2011年11月5日“租赁终止协议第2条内容”的全部的和最终的协议，付款期限“在今明两年内结清”即2012年12月31日前结清，此系丰源公司、陆海公司双方的真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，应予支持。
三、丰源公司损失的认定。
（一）依照丰源公司、陆海公司2011年11月5日的终止协议，陆海公司同意在2011年12月25日前返还丰源公司的50万元保证金，陆海公司应及时偿付。因双方并未约定逾期未付款的利息计算方式，故以付款期间届满之日的次日2011年12月26日起算至陆海公司实际付款之日止的银行同期存款利息。
（二）依照2011年12月7日的补充协议，陆海公司应支付丰源公司投资设备费用3885094元，应及时给付。因双方已约定最终的付款时间为2012年12月31日，故以期间届满的次日（因法定假期顺延）即2013年1月4日起算至陆海公司实际付款之日止的银行同期存款利息。
另外，第三人海达公司，庭审中明确其作为三方协议的支持方，不再要求继续履行合同，故其在纠纷中不再享受权利、履行义务，在本案中不承担责任。
第三人先龙公司为涉案吊机的生产厂家，陆海公司追加其作为第三人，仅能证实丰源公司并未全部付清吊机款，其已作为原告起诉了本案丰源公司、陆海公司，其在本案中不承担责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、山东省陆海联运总公司于本判决生效之日起十日内返还烟台开发区丰源海运有限公司保证金50万元及自2011年12月26日起至山东省陆海联运总公司实际付款之日止的银行同期存款利息；二、山东省陆海联运总公司于本判决生效之日起十日内支付烟台开发区丰源海运有限公司投资设备费用3885094元及自2013年1月4日起至山东省陆海联运总公司实际付款之日止的银行同期存款利息；三、驳回烟台开发区丰源海运有限公司对山东省陆海联运总公司的其他诉讼请求。案件受理费41976元，由丰源公司负担113元，由陆海公司负担41863元。
上诉人丰源公司不服一审判决，提起上诉，请求：撤销对丰源公司提交录音证据不予认定的判决；依法改判对于欠款利息的计算方式，差额为21.8万元。事实与理由：1、一审庭审中，丰源公司提交的第七份证据为一份电话录音，用来证明合同解除前，丰源公司与陆海公司及海达公司之间，就合同的解除进行了沟通，并通知海达公司。一审判决因丰源公司未提交录音的准确来源，未予认可。现丰源公司取得了上述录音的原始载体，所以提请认定。2、原审判决中，将陆海公司欠款的利息按银行的同期存款利率进行计算是错误的。因陆海公司的无理欠款，造成丰源公司经营困难，为维持正常经营，丰源公司向银行申请了贷款。因存款、贷款之间利率差距较大，如按原判决执行，就会给丰源公司造成的损失太大，故请依法改判为欠款利息按银行同期贷款利率给付，以维护丰源公司的合法权益。
陆海公司辩称：1、有关丰源公司提交的录音证据从形式上是不符合法律规定的。一审法院不予认定，符合法律规定。2、一审判决对丰源公司存款利息的判决是错误的，不应当判决陆海公司向丰源公司支付存款利息，就更不存在由存款利息改为贷款利息的问题。请求法院依法驳回丰源公司的上诉请求。
原审第三人海达公司述称，一审判决认定录音材料无准确来源形式不合法是正确的。对丰源公司的第二点上诉请求，我方不发表意见。
原审第三人先龙公司述称，丰源公司的上诉与我公司无关。
上诉人陆海公司不服原审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回丰源公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由丰源公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、海达公司不认可《码头租赁合同》解除时间是2011年11月5日，一审判决认定陆海公司与丰源公司所签《租赁终止协议》合法有效是错误的。《码头租赁合同》系陆海公司、丰源公司、海达公司三方于2010年2月9日所签。从海达公司陈述意见可以看出，其不认可陆海公司与丰源公司所签《租赁终止协议》，因此《租赁终止协议》不是合同当事人协商一致的意思表示，三方所签《码头租赁合同》没有在2011年11月5日解除。海达公司向一审法院提交的2013年10月30日解除合同通知可以证明上述事实。一审法院以“第三人庭审中最终表示对合同不再接受履行，构成对合同的最终放弃”及“第三人没有行使撤销权”为由认定陆海公司与丰源公司终止合同的行为有效不符合法律规定。海达公司在2013年11月7日庭审中只是表示不再履行《码头租赁合同》，没有认可《码头租赁合同》解除时间是2011年11月5日。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同自通知到达对方时解除”之规定，陆海公司系2013年11月7日收到海达公司解除合同通知，因此《码头租赁合同》终止的时间应当是2013年11月7日，而非2011年11月5日，2011年11月5日陆海公司与丰源公司所签《租赁终止协议》不是依法成立的合同，不受法律保护，一审法院认可《租赁终止协议》不符合法律规定，判决陆海公司向丰源公司支付50万元保证金是错误。二、一审法院认定陆海公司与丰源公司签订的《补充协议》合法有效不符合法律规定。陆海公司与丰源公司在2010年10月11日签订调整租金的《补充协议》、2011年11月15日签订调整租金的《补充协议》、2011年12月7日签订码头租赁合同终止清算的《补充协议》，均不是《码头租赁合同》三方当事人协商一致订立的。且上述《补充协议》内容涉及对《码头租赁合同》的变更，丰源公司没有证据证明签订《补充协议》曾同海达公司进行了协商并达成一致。因此，上述《补充协议》不是依法订立的合同，不受法律保护。海达公司2013年11月发出的解除合同通知以及本案中的陈述意见，可以证明其不认可《租赁终止协议》，而2011年12月7日《补充协议》正是基于《租赁终止协议》签订的，从上述事实可以看出海达公司以其行为证明其不认可2011年12月7日《补充协议》。因此，一审法院认定上述《补充协议》合法有效不符合法律规定，且缺乏事实依据，由此判决陆海公司向丰源公司支付投资设备费用3885094元是错误的。三、一审法院认定丰源公司存在损失不符合法律规定。一审法院认定丰源公司存在损失的依据是《租赁终止协议》和《补充协议》。如前所述，《租赁终止协议》和《补充协议》均不是《码头租赁合同》三方当事人所签，不是依法成立的合同，不受法律保护。因此，一审判决依据的事实不合法，由此得出的结论是错误的，陆海公司不应当向丰源公司支付利息。四、退一步讲，即便按照2011年12月7日补充协议规定，也不具备付款条件。1、从2011年12月7日《补充协议》内容可以看出，有4个条款，第一个合同义务是丰源公司应当向陆海公司支付购吊机发票和合同，但丰源公司至今没有履行该项义务，一审法院对此已经认定。因此，按照合同条款的先后顺序，丰源公司履行在先，陆海公司履行在后。在丰源公司没有履行合同义务的情况下，法院仅判令陆海公司履行合同义务是错误的，对陆海公司也是不公平的。2、丰源公司提供的吊机存在严重的安全、质量隐患，但丰源公司一直怠于履行维修、维护、保养的法定义务。一审中，陆海公司提交了相关证据，一审法院对此已经认定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》规定，吊机属于特种设备，生产者和销售者负有法定的设备维修、维护、保养、提供配件的义务。但丰源公司和先龙公司均没有证据证明其已经履行了法定义务。3、丰源公司称其提供给陆海公司的吊机是二手设备。按照山东省人民政府国有资产监督管理委员会的要求，陆海公司委托济南中企资产评估有限公司对丰源公司移交的设施设备进行了鉴定，作出济中企评报字（2012）第1005号资产评估报告书，吊机的评估价是523.6万元，不是协议中的560万元；建筑物的评估价是208.40万元，不是协议中的254.8436万元。该份评估报告陆海公司在一审庭审中已经提交法院，但一审法院没有在判决书中记载。
丰源公司辩称，一、在一审庭审中，我方出具了陆海公司副总马衍壮、下属港务局郝局长及我司刘天庆经理分别给海达公司张新礼经理的电话录音，网上邮件通知海达公司的截图和内容，通知海达公司解除合同的传真。这些材料都证明了陆海公司和丰源公司在签订《租赁终止协议》时已通知了海达公司。张新礼在与刘天庆的电话中，张新礼明确表示：（1）收到传真。（2）无意接手羊口港。（3）可以先解除合同。综上，第三人海达公司在获知三方协议被解除后，在法律规定的时间内没有向法院主张自己的权利，陆海公司声称第三人海达公司不认可没有事实根据。陆海公司在与丰源公司签订终止协议的当天便与寿光市天丰海运有限公司签订了码头租赁合同，证明《租赁终止协议》和《补充协议》是丰源公司和陆海公司真实意思的表达。二、《租赁终止协议》、《补充协议》有效就应该支付利息。上诉人违反合同无故不付给丰源公司款项，使双方已达成的协议无法进行，应为自己的延期支付付出代价。丰源公司因资金紧张，一直在银行贷款，应交给丰源公司贷款利息。三、合同已经给了陆海公司，否则不会知道吊机价格。陆海公司要取得发票，先要付款。吊机设备完好，在保修期内没有接到需要维修、保养的信息。陆海公司与丰源公司在《补充协议》中已经对吊机价格进行了确认。
原审第三人海达公司述称，1、原三方码头租赁合同，海达公司现已不再要求履行，该合同实际已经解除。2、本案解决的是三方码头租赁合同解除后，丰源公司与陆海公司之间权利义务处分的问题，该问题在双方之间签订的租赁终止协议及补充协议中已经明确约定，对该部分，我方无异议。3、我方同意一审判决。
原审第三人先龙公司述称，1、陆海公司与丰源公司签订的协议合法真实有效。已经得到海达公司确认。2、发票问题，应当由陆海公司付清款项后，由丰源公司交付发票。3、质量问题，在质保期内，先龙公司未收到陆海公司与丰源公司在质保期内对先龙公司提出的质量异议。4、评估报告和本案无关。本案陆海公司和丰源公司的权利义务在协议上明确约定。5、同意一审判决。
本院二审庭审过程中，丰源公司提交了一审庭审时播放录音证据的原始载体，即带录音功能的固定电话机及录音带，丰源公司同时提交了整理书面的通话内容。丰源公司以该组证据证明一审中提交的电话录音原始载体。陆海公司质证意见：丰源公司提供的录音磁带不是录音的有效载体，从录音的证据形式看，不符合民事诉讼法有关视听资料的证据形式，磁带本身不是有效介质，不认可该录音。海达公司质证意见：丰源公司的录音带不能证明当时形成的，不能证明自己原始的录音介质。先龙公司质证意见：从形式看，属于视听资料，请求法院审查该证据的来源的合法性和真实性。本院认证意见：丰源公司在一审庭审时提交了播放录音证据的原始载体，陆海公司、海达公司及先龙公司均已听了电话录音，电话录音的内容涉及丰源公司、陆海公司、海达公司有关协商解除租赁合同的通话过程，陆海公司及海达公司对电话通话人员身份没有异议。一审判决未认定电话录音证据效力是因为丰源公司提交的录音光盘不是原始载体。二审中，丰源公司提交了录音电话机及录音带，属于电话录音的原始载体，属于有效证据，能够证明租赁合同解除前，丰源公司、陆海公司及海达公司之间，就租赁合同的解除事宜进行了沟通。对于有关租赁合同解除事项，本院结合其他证据认定。
丰源公司当庭还提交了陆海公司与寿光市天丰海运有限公司2011年11月5日签订的码头租赁合同复印件。码头租赁合同内容为，陆海公司自2011年11月6日起将3号至7号码头及相对应的货场、羊口港现有的码头吊装设施等出租给寿光市天丰海运有限公司。丰源公司称该证据系陆海公司提供的，在港航局备案，以证明陆海公司在签订解除租赁合同时，陆海公司已经将案涉标的物租赁给了其他公司。陆海公司质证：该类合同不可能在港航局备案。陆海公司承认已经将案涉码头及货场租赁出去了。海达公司质证：不清楚该证据。先龙公司质证：曾听丰源公司讲过。本院认证意见：就陆海公司与寿光市天丰海运有限公司2011年11月5日签订的码头租赁合同本身，丰源公司提交的是复印件，不能单独证明，结合丰源公司与陆海公司达成的《租赁终止协议》，可以证明陆海公司解除其与丰源公司租赁合同的意思表示真实。
陆海公司、海达公司及先龙公司没有提交新证据。
本院经审理查明：
丰源公司与陆海公司在协商终止租赁合同期间，就终止租赁合同事宜与海达公司进行了沟通。
2011年3月18日至2011年11月5日，丰源公司欠陆海公司租赁费为398.3342万元。海达公司没有替代丰源公司向陆海公司支付所拖欠的租赁费。
2012年6月20日，陆海公司委托济南中企资产评估有限公司对丰源公司在羊口港7号码头扩建及两台HGQ40**固定式变频起重机等资产进行了评估。评估目的是提供价值参考依据。2012年6月28日，济南中企资产评估有限公司作出济中企评报字（2012）第1005号资产评估报告书，评估结论为7号码头扩建评估净值208.40万元，设备评估净值523.6万元。
本院确认一审判决认定的其他事实。
本院认为：
本案系码头租赁合同纠纷。根据陆海公司、丰源公司的上诉意见及其他各方的答辩、陈述意见，本案的争议焦点为：
一、《租赁终止协议》和《补充协议》的效力；二、丰源公司损失是否符合法律规定。损失是按存款利息还是贷款利息计算；三、《补充协议》约定的内容是否具备付款条件。
关于《租赁终止协议》和《补充协议》的效力问题。陆海公司上诉主张《码头租赁合同》由其与丰源公司、海达公司三方签订，《租赁终止协议》则由其与丰源公司签订，海达公司不认可《租赁终止协议》，三方所签《码头租赁合同》没有在2011年11月5日解除。其与丰源公司之间达成的三份《补充协议》，没有海达公司的意见，《补充协议》也无效。丰源公司对此辩解，签订《租赁终止协议》时已通知到了海达公司。海达公司述称不再要求履行合同，合同已实际解除。本院认为，针对《租赁终止协议》及《补充协议》效力的争议，应从租赁合同的内容及目的判断海达公司对租赁合同效力的影响。经查，《码头租赁合同》中，陆海公司为出租方，丰源公司为承租方，丰源公司承租陆海公司码头，丰源公司按约支付租赁费，陆海公司收取租赁费，租赁合同由陆海公司与丰源公司双方履行。海达公司为支持方，给予承租方丰源公司货源、资金和技术方面的支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条明确了租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同权利义务的特征就是承租人围绕租赁物使用、收益，出租方收取租金。《码头租赁合同》中约定的权利义务人应当是出租方陆海公司和承租方丰源公司，合同的效力应由陆海公司和丰源公司的意思表示来确定。海达公司作为支持方，并非《码头租赁合同》的权利义务方，按照《码头租赁合同》的约定，海达公司只有替代丰源公司支付租赁费后，才能替代丰源公司履行合同。海达公司的权利义务受附带条件限制。本案中，丰源公司拖欠2011年3月18日至2011年11月5日期间的租赁费，海达公司没有替丰源公司支付，条件不成就，故海达公司不能成为租赁合同合格的当事人。况且，陆海公司与丰源公司磋商解除租赁合同及签订补充协议时，已经将解除合同的情况通知了海达公司，海达公司明确不替代丰源公司履行合同。庭审查明，海达公司认可《租赁终止协议》的效力。所以，一审法院以租赁合同当事人丰源公司与陆海公司之间达成《租赁终止协议》，系合同当事人的真实意思表示，认定协议有效，符合合同法的规定。《租赁终止协议》生效时间为陆海公司与丰源公司双方签署该协议时间。同理，《补充协议》亦有效。陆海公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
关于丰源公司损失是否符合法律规定，以及损失按存款利息还是贷款利息计算问题。丰源公司上诉主张陆海公司没有按协议付款，造成其经营困难，其从银行贷款进行经营，陆海公司应按实际贷款利息计算损失。陆海公司上诉主张不应当向丰源公司支付存款利息，更不存在由存款利息改为贷款利息的问题。经查，丰源公司、陆海公司在2011年11月5日的《租赁终止协议》中，约定陆海公司在2011年12月25日前返还丰源公司的50万元保证金，在2011年12月7日《补充协议》中，约定陆海公司2012年12月31日前支付丰源公司投资设备费用3885094元。上述《租赁终止协议》和《补充协议》中，丰源公司、陆海公司约定了支付款项，是当事人真实意思表示，支付款项有事实依据。双方在两份协议中没有约定逾期未付款的损失计算方式，约定了陆海公司支付款项的最后期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。故丰源公司主张的利息，有法可依。一审法院判决计算利息并无不当。陆海公司关于不应支付利息的上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。因本案纠纷系租赁合同纠纷，陆海公司付款项目系租赁合同终止后的清算，不是进行经营行为，一审法院按存款利息计算，对租赁合同双方来讲，是公平的，一审法院按存款利率计算利息合情合理。对丰源公司关于按贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。
关于补充协议约定的内容是否具备付款条件问题。陆海公司上诉主张付款项目没有按济南中企资产评估有限公司济中企评报字（2012）第1005号资产评估报告书的评估确定，丰源公司未向陆海公司支付购吊机发票和合同，不具备付款条件。丰源公司辩称合同已经给了陆海公司，陆海公司要取得发票，得先付款。经查，2012年6月20日，陆海公司委托济南中企资产评估有限公司对丰源公司在羊口港7号码头扩建及两台HGQ40**固定式变频起重机等资产进行了评估，该评估目的是提供价值参考依据。2012年6月28日，济南中企资产评估有限公司作出济中企评报字（2012）第1005号资产评估报告书。既然评估目的是提供价值参考依据，那么评估数据就不是不可更改的。作为租赁合同当事人，陆海公司与丰源公司已于2011年11月5日签订《租赁终止协议》，终止了码头租赁，双方于2011年11月15日签订《补充协议》，把第二年度（2011年3月18日至2012年3月17日）的租金调整为624万元，双方还在2011年12月7日签订《补充协议》，就丰源公司在陆海公司羊口港投资码头扩建、投资设备等事宜双方达成了协议。从租赁合同终止到解决设备费用等事宜，陆海公司与丰源公司进行了酝酿，意思表达真实，不存在违反法律规定之处。将资产评估报告书评估结论与《补充协议》约定的设备费用进行对比，数额幅度在企业经营合理的范围之内。并且资产评估报告书在2012年6月28日作出，晚于《补充协议》签订时间，对《补充协议》不产生影响。故陆海公司主张以资产评估报告书评估内容确定设备款项，另一方当事人丰源公司不同意，该主张对丰源公司没有效力。关于付款条件问题，陆海公司与丰源公司在2011年12月7日《补充协议》中约定了丰源公司提供给陆海公司购吊机发票和合同，陆海公司应付给丰源公司投资设备费用388.5094万元，双方约定的内容明确，均应按约定履行。所以一审判决陆海公司支付丰源公司投资设备费用并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人丰源公司、上诉人陆海公司的上诉理由，证据不足，没有法律依据，上诉主张，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41976元，由山东省陆海联运总公司负担41863元，烟台开发区丰源海运有限公司负担113元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫恩全
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 斐