山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉纸商初字第129号
原告朱兴安，农民。
委托代理人贾春生（特别授权），嘉祥明远法律服务所法律工作者。
被告朱根元，农民。
被告朱本登，农民。嘉祥县纸坊镇东山头村。
被告邵长德，农民。嘉祥县纸坊镇东山头村。
被告朱本明，农民。
委托代理人张东坤（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
原告朱兴安诉被告朱根元、朱本登、邵长德土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月18日公开开庭审理了本案，根据原告朱兴安的申请，追加朱本明为共同被告参加诉讼，于同年6月5日公开开庭审理了本案，原告朱兴安及委托代理人贾春生，被告朱根元、邵长德，被告朱本明委托代理人张东坤到庭参加了诉讼，被告朱本登经本院合法传唤未到庭应诉。因本案案情复杂，经分管领导审批延期进行了审理，本案现已审理终结。
原告朱兴安诉称，原告为生活所需于1997年在自己承包土地上建设了石子机一部，因不愿再继续经营，于1998年10月25日将石子机及四间砖屋等附属设施出售给三被告朱根元、朱本登、邵长德，双方签订了《出售石子机合同书》，约定了28000元的出售价格及三被告朱本登、朱根元、邵长德每年支付800斤小麦的承包费，但该三被告未给付承包费。第二年听说该三被告将石子机、房屋出售给被告朱本明，原告曾向朱本明要过租赁费300元，后未再向其追要，现石子机已停止经营。因四被告均未给付土地承包费，故请求法院依法判令解除原告与四被告之间的土地租赁关系，四被告返还涉案土地并给付拖欠的小麦11200斤或折价款11200元。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据予以证实：1、1998年10月25日原告与被告朱根元、朱本登、邵长德签订的《出售石子机合同书》2、朱本顺于2014年5月19日出具的书面证明和其身份证复印件一份。1、2号证据证明原告将涉案土地上的石子机、房屋及附属设施以28000元的价格出售给被告朱根元、朱本登、邵长德，并约定每年800斤小麦租赁费的事实，亦证明朱本登知道此事。3、证人梁某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己等人分别书写的证明各一份，证明原告对涉案土地享有使用权。
被告朱本登辩称，其与朱根元、邵长德以28000元的价格购买原告的石子机、房屋及附属设施是事实，但原告提交的合同中没有我的签名也没有见过这个合同，原告从来没有向我要过小麦，原告提交的合同是虚假的，原告收回土地没有理由，且该石子机、房屋及附属设施于1999年已转让给朱本明，现由朱本明使用，不同意原告的诉讼请求。
被告朱根元辩称，原告提交的合同不是其本人签名，购买原告的石子机、房屋及附属设施是事实，但后来已卖给朱本明，现由朱本明使用，原告从来没有向我们追要过小麦，也不存在每年800斤小麦承包费的问题，不同意原告的诉讼请求。
被告邵长德辩称，购买原告的石子机、房屋及附属设施是事实，但原告提交的合同不是我本人签名，原告也没有给我要过小麦，且已转让给被告朱本明，不同意原告的诉讼请求。
被告朱本明辩称，一、原告与被告朱本明之间既不存在土地承包经营权转让合同关系，也不存在房屋等财产买卖合同关系，原告与其他三被告签订的出售石子机合同书，约定将本案所涉石子机、房屋及其他附属设施出售给三被告，系买卖合同关系，而非土地承包经营权转让合同关系，第二年其他三被告又将本案所涉财产出售给朱本明，原告是明知的，故根据合同的相对性，被告朱本明与原告之间不存在合同关系，原告诉讼请求主张是租赁关系，但在事实与理由中又明确说明是买卖关系，自相矛盾。二、原告根据被告已不再经营石子机而请求解除所谓合同无法律依据，原告将房屋、石子机及附属设施出售并交付后，原告对该财产不再享受任何权利，如何经营系被告的权利。三、原告主张被告每年给付800斤小麦无事实根据，且已过诉讼时效，原告诉称其与其他三被告约定了每年800斤小麦的承包费，但一直从未收取过承包费，被告朱本明于1999年购买了本案所涉财产，原告也从未收取过被告朱本明交纳的小麦，虽原告诉称收取过被告给付的300元，但被告朱本明不予认可，原告亦未有证据证明，且至今已15年之久早已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭质证，四被告对原告提交1、2号证据均有异议，被告认可以28000元的价格购买原告的石子机、房屋及附属设施，但均不认可每年给付原告800斤小麦的事实，被告朱本登认为该《出售石子机合同书》未有其本人的签字，不予认可，被告朱根元、邵长德亦不认可签名是其本人的，本院经审查，双方均认可以28000元的价格向原告购买石子机、房屋及附属设施，均不认可有每年给付800斤小麦承包费的约定，原告陈述亦未向被告朱根元、邵长德、朱本登主张过权利，原告亦未提交有效证据证明该合同书真实性，故对该合同本院对部分内容无法认定。对原告提交的2号证据即朱本顺出具的证明被告均提出异议，认为证人应当出庭作证，出具的证明不具有证明力。本院认为朱本顺出具的证明中注明“朱兴安与邵长德、朱根元、朱本登在1998年10月28日所签合同属实由我执笔，特此证明（朱本登知道此事）证明人朱本顺2014.5.19”，而原告提交的《出售石子机合同书》系98年10月25日，日期不同，且朱本顺出具的证明与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定相违背，故对朱本顺出具的材料本院不予采信。被告对原告出具的3号证据即证人梁某、朱某甲、朱某乙等人分别书写的证明提出异议，认为证人应当出庭作证，对证据的真实性无法认证，且该证据从内容上看与本案没有关联性，本院认为原告提交的3号证据违背“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，且该证据无法认定与本案具有关联性，故本院无法采信。
综合以上有效证据，结合双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告于1997年初在纸坊镇东山头村村东、原到358医院路路西山坡建砖石结构房屋四间、石子机一部，用于生产、销售石子等石料。后原告不愿继续生产经营，于1998年10月25日将石子机、四间房屋及附属设施以28000元的价格出售给被告朱根元、朱本登、邵长德，1999年被告朱本登、朱根元、邵长德又以28000元的价格将该石子机、四间房屋及附属设施出售给被告朱本明，由朱本明生产、销售石子等石料。后朱本明将石子机及附属设施拆除销售给他人，现四间房屋及附属土地由被告朱本明使用至今。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张原、被告之间系土地租赁关系，而经审理查明的事实是原告将石子机、砖房四间及附属设施以28000元的价格出售给被告朱本登、朱根元、邵长德，双方系买卖合同关系，后被告朱本登、朱根元、邵长德将石子机、房屋等出售给被告朱本明，现由朱本明实际占有和使用，故原告要求四被告返还土地的诉讼请求，本院无法支持。原告又主张因四被告拖欠每年承包费800斤小麦，而要求被告给付拖欠的11200斤小麦或折款11200元。四被告均不认可与原告有每年800斤小麦承包费关系，原告亦认可未向被告朱本登、朱根元、邵长德主张过该权利，原告虽陈述曾向被告朱本明追要过承包费，但被告朱本明不予认可，且原告亦未提交其他有效证据予以证实，故原告的诉讼请求本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱兴安要求解除与四被告朱根元、朱本登、邵长德、朱本明之间的土地租赁关系，将土地返还给原告及给付所拖欠的小麦11200斤或折款11200元的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告朱兴安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 薛广坤
审 判 员 张衍生
人民陪审员 姜 涛
二〇一五年一月十日
书 记 员 胡华敏