北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43757号
原告：曲晓丹，女，1979年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
被告：杨玄宽，男，1969年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告：北京市京东运乔建材城有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村南。
法定代表人：王金旺。
委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
原告曲晓丹与被告杨玄宽、被告北京市京东运乔建材城有限公司（以下简称运乔建材城）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲晓丹及其委托诉讼代理人范东辉，被告杨玄宽及其委托诉讼代理人慈艳丽（同时系运乔建材城委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲晓丹向本院提出诉讼请求：1、被告杨玄宽向原告曲晓丹支付十倍赔偿177000元；2、运乔建材城对上述赔偿金承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告杨玄宽与运乔建材城共同负担。事实和理由：2016年5月3日，原告曲晓丹在运乔建材城D区4号内与被告杨玄宽签订了《门窗订货单》，约定被告杨玄宽为原告曲晓丹提供塑钢窗，价款为17700元，型材为维盾60，被告杨玄宽承诺“保证正品、假一罚十”。被告杨玄宽提供窗户后，下雨时窗户渗水造成原告曲晓丹室内墙面损坏。后原告曲晓丹向维盾商标持有人北京德信维盾门窗有限公司鉴定，结果为该产品为假冒产品。运乔建材城作为商场的管理者和柜台的出租者应该对被告杨玄宽的欺诈销售行为承担连带责任。
被告杨玄宽辩称，不同意原告曲晓丹的诉讼请求。被告杨玄宽销售的是正规产品，不存在销售假冒产品的情形。
运乔建材城辩称，不同意原告曲晓丹的诉讼请求。原告曲晓丹与被告杨玄宽之间的纠纷与运乔建材城无关。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告曲晓丹与被告杨玄宽签订编号为0002379的《门窗订货单》一份，内容为：客户曲女士，客户地址XXX，型材维盾60+密封，五金件普配，颜色双香槟色，玻璃双钢化配全钢网，把手香槟色，五金保修一年，窗户保修五年，保证正品，假一罚十；总金额17700元，预付定金10700元，余款7000元；订货后应交定金为总金额的60%，余款在安装完工，客户当场验收后一次性付清。如拒付或拖欠货款，加工方有权拆除部分或全部门窗，因此造成的损失由甲方负责；技术标准按国家标准、现行地方标准及行业标准进行加工及安装，门窗保修一年，终生维修；本门窗属定作产品，双方一经确认不得更改。如有违约，一切损失由违约方承担赔付，确定双方签字生效；交货日期10-15天。
《门窗订货单》签署当日，原告曲晓丹通过刷卡方式支付定金10700元。被告杨玄宽向原告曲晓丹提供塑钢窗并安装完毕，原告曲晓丹支付尾款7000元。被告杨玄宽向原告曲晓丹提供的塑钢窗所使用的商标图形为上部“M”形的图形，中部一条横线，下部“W”形的图形，最下部为“WIND”，文字商标为“維盾鋁材”，并载明德国维盾铝业国际门窗集团有限公司授权维盾之窗（北京）铝业有限公司（以下简称维盾之窗给你公司）为中国地区总代理以及电话和网址。
原告曲晓丹称窗户安装完毕后擦窗户时发现没有排水孔，与被告杨玄宽联系被告知没关系，结果2016年6月份下雨时将门板泡坏，于是原告曲晓丹联系北京德信维盾门窗有限公司（以下简称德信维盾公司），被告知其购买的塑钢窗为假冒产品。原告曲晓丹提供鉴定报告一份，系德信维盾公司于2016年7月21日鉴定后出具，内容为：“经北京市通州区消费者来电客服，咨询通州区XX室投诉型材真伪问题。消费者将产品图片以及其他相关资料传到了北京维盾总部技术部门。经技术部门及我公司指定人员现场检验，通过鉴定型材结构质量、维盾标识、维盾防伪标识和查询北京维盾总部出产记录，确定此产品非北京德信维盾门窗有限公司所出产品”。
关于《门窗订货单》签订的过程，原告曲晓丹与被告杨玄宽均确认系原告曲晓丹到被告杨玄宽位于运乔建材城D区4号的店铺当面商谈塑钢窗订货事宜，原告曲晓丹从店铺随手拿走宣传册一本，宣传册封皮正面有图形商标以及文字商标“德国维盾门窗”，封皮背面载明了德国维盾铝业国际门窗集团有限公司的地址和电话以及北京销售部、上海销售部的地址、服务热线；被告杨玄宽先只做了门窗的小样，样品上有相应的商标，原告曲晓丹将小样带走，待产品安装完毕后原告曲晓丹再将小样返还被告杨玄宽。
原告曲晓丹称其欲购买维盾品牌的塑钢窗，因为其在展销会上看到过维盾品牌，但其并未在展销会上领取维盾产品的宣传册，其对维盾品牌的厂家并无要求，因为其并不清楚产品的厂家。
被告杨玄宽称其销售的塑钢窗系从维盾之窗公司进货，并提交维盾门窗特许生产授权书一份，内容为北京巨盾铝塑门窗有限公司（以下简称巨盾公司）授予维盾之窗公司为“维盾”铝型材、门窗五金件、门窗专用胶中国总代理商，现授权并许可维盾之窗公司门窗生产、安装、门窗五金件、铝型材销售，维盾之窗公司代理、授权省、市二级经销商，有效期为10年，自2014年3月1日至2024年3月1日。同时被告杨玄宽提交一份维盾门窗销售授权书，内容为维盾之窗公司授予被告杨玄宽为“维盾”铝型材、门窗五金件、维盾经销商，现授权被告杨玄宽在通州运乔建材城D区4号为“维盾”门窗专卖店，维盾之窗公司定期对其进行质量检查、技术培训，有效期为1年，自2016年3月28日至2017年3月27日。
另查，德信维盾公司曾以侵害商标权纠纷将巨盾公司诉至法院，2015年6月5日北京知识产权法院终审判决认为巨盾公司使用了与德信维盾公司注册商标近似的商标，侵犯了德信维盾公司对于涉案注册商标的专用权，故判决巨盾公司停止销售带有“V/DUN+图形”商标的金属门窗及五金件、铝型材；巨盾公司赔偿德信维盾公司经济损失5万元以及合理支出13097元。2016年7月13日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出行政处罚决定书，因带有“V-DUN+图形”商标正在诉讼过程中，维盾之窗公司在被巨盾公司口头告知暂时停止销售带有上述商标的情况下仍然销售上述产品，故责令维盾之窗公司停止侵权行为，并罚款5万元。2016年，国家工商行政管理总局商标局作出（2016）商标异字第0000030182号第12752073号“V/DUN及图”商标准予注册的决定，内容为异议人德国维盾铝业国际集团有限公司、北京德信维盾门窗有限公司对被异议人北京巨盾铝塑门窗有限公司经商标局初步审定并刊登在第1439期《商标公告》第12752073号“V/DUN及图”商标提出异议，商标局认为被异议商标“V/DUN及图”指定使用商品为第6类“金属管、金属门”等，异议人德国维盾铝业国际集团有限公司、北京德信维盾门窗有限公司为关联公司，其引证的第14202235号、第16229030号“维盾”商标的申请日期均晚于被异议商标的申请日期，故不构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。双方商标指定使用商品虽然属于相同及类似商品，但双方商标在文字构成、呼叫、外观以及整体视觉效果等方面均存在一定差异，因而未构成近似商标，如并存使用在相同及类似商品上一般不会造成消费者混淆误认。故商标局决定第12752073号“V/DUN及图”商标准予注册。杨玄宽销售的塑钢窗并非“带有V/DUN及图”商标的产品。
另查，德信维盾公司与巨盾公司各自注册许多与“维盾”有关的商标。经本院查询，本案诉争产品所使用的图形商标并未注册，被告杨玄宽在本院限定的时间内亦未提交该商标注册的相关材料。被告杨玄宽称上述商标已经不再使用，现在使用的商标的图形是左边为“）”形状的图形，中部为中间带有正方形孔的圆形图形，右部为“（”形状的图形。被告杨玄宽向原告曲晓丹提供的塑钢窗中也有部分标注该商标，被告杨玄宽称原来的商标已经不再使用，但是剩余部分产品，故在向原告曲晓丹提供的塑钢窗中有两个商标图形。
原告曲晓丹申请德信维盾公司员工张斌出庭作证，张斌称其负责德信维盾公司维权业务，其出庭主要为了证明德信维盾公司与巨盾公司之间关于“维盾”商标的争议以及消费者如何认定产品真假；其陈述所有“维盾”门窗，只要是德信维盾公司生产就是真的，别的公司生产的就是假的；德信维盾公司是最早使用“维盾”商标的公司，但其目前为止并非唯一合法使用该商标的人；其并未授权维盾之窗公司销售其生产的门窗产品。原告曲晓丹对于张斌的证人证言真实性认可，认为可以证明被告杨玄宽提供的产品为假冒伪劣产品。被告杨玄宽对于张斌的证人证言的真实性和关联性均不认可，被告杨玄宽销售的产品与德信维盾公司的产品并非同一产品，商标也不一致，不存在销售假冒产品的情形。
现原告曲晓丹认为被告杨玄宽提供的塑钢窗并非德信维盾公司生产的产品，为假冒产品，且被告杨玄宽承诺“保证正品、假一罚十”，故要求被告杨玄宽承担货款十倍的赔偿177000元；同时要求运乔建材城承担连带给付责任，理由如下：1、运乔建材城明知被告杨玄宽无经营资质还让其在卖场经营，在管理上存在严重失职和不作为；2、被告杨玄宽长期出售假冒伪劣产品，作为商场的管理者运乔建材城没有尽到监管和监督义务。
上述事实，有原告曲晓丹向本院提交的《门窗订货单》、POS签购单、收条、照片以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曲晓丹依据其与被告杨玄宽签订的《门窗订货单》中载明的“保证正品，假一罚十”要求被告杨玄宽承担货款十倍的赔偿，原告曲晓丹须就被告杨玄宽提供的塑钢窗与约定不符且原告曲晓丹受到欺诈承担举证责任。根据本案查明的事实，原告曲晓丹到被告杨玄宽位于运乔建材城的经营场所订购塑钢窗，从被告杨玄宽的经营场所拿走的宣传册明确标注了产品的商标以及“德国维盾门窗”字样，且被告杨玄宽在制作并安装塑钢窗之前向原告曲晓丹提供了产品小样，据此原告曲晓丹应当对被告杨玄宽提供的产品有一定的了解；同时原告曲晓丹明确表示其订购的是维盾门窗，其对于塑钢窗的生产厂家并不了解，故对于厂家并无要求。本院认为原告曲晓丹作为消费者应当对其购买的产品尽到一定的注意义务，应当向经营者明确其购买产品的基本特征。在本案中，原告曲晓丹称欲购买维盾品牌门窗，但其并未对于门窗的其他特征作出任何说明；被告杨玄宽提供了其所销售门窗的合法来源，且德信维盾公司员工张斌亦陈述德信维盾公司并非维盾商标的唯一合法持有人，故本院认为被告杨玄宽主观上并无欺诈的故意，其销售的门窗亦能提供合法来源，且原告曲晓丹并未明确其欲购买的产品特征，其明确表示对于产品生产厂家并不清楚和并无要求，故原告曲晓丹主观上并未受到欺诈。如原告曲晓丹认为被告杨玄宽提供的塑钢窗存在质量问题，可以根据合同约定和法律规定要求被告杨玄宽承担责任。现原告曲晓丹以被告杨玄宽提供的塑钢窗为假冒伪劣产品为由要求十倍货款的赔偿，无事实和法律依据，对此本院不予支持。原告曲晓丹要求运乔建材城承担连带赔偿责任亦无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告曲晓丹的诉讼请求。
案件受理费1920元，由原告曲晓丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年四月十四日
书记员 马 帅