广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2604号
原告：朱明忠，男，1972年11月11日出生汉族，住江西省赣州市兴国县。
原告：何小连，女，1972年10月9日出生汉族，住江西省赣州市兴国县。
以上两原告共同委托代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
被告：莫继杰，男，1986年11月20日出生住安徽省阜阳市阜南县。
被告：安徽省阜南县天顺物流有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇欧陆花苑21幢203室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司，所在地：安徽省阜阳市阜南县城关镇谷河路61号。
负责人：赵雷，总经理。
委托代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告朱明忠、何小连与被告莫继杰、安徽省阜南县天顺物流有限责任公司（以下简称“天顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱明忠、何小连及其共同委托代理吴海芳、被告保险公司的委托代理人夏雷均到庭参加了诉讼。被告莫继杰、天顺公司经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：我们分别是朱辉的父、母。2016年4月29日6时55分，朱辉驾驶无号牌摩托车沿105国道由北往南行驶至2470公里900米（广州市从化区良口镇碧水湾路段）时，与前方同方向由被告莫继杰驾驶的被告天顺公司皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成朱辉受伤后送医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年6月6日作出了由被告莫继杰承担事故次要责任、朱辉承担事故主要责任的穗公交从认字【2016】第440122201600066_01号《道路交通事故认定书》。朱辉生前与邱采香办理了结婚仪式，未办结婚登记手续，现怀有身孕。事故后，被告未赔偿任何费用给我们。被告保险公司承保了皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业三者险。故两原告起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费3096.33元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿精神抚慰金100000元、死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、交通费3353元、误工费4437元、伙食费8334元、住宿费8229元、被扶养人生活费199547.1元给两原告；二、被告保险公司对超过交强险赔偿限额部分即941435.1元按责任比例30％在商业三者险内赔偿282430.5元给两原告；三、本案受理费由被告承担。
被告莫继杰、天顺公司没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。
被告保险公司辩称：一、对本次交通事故的发生及双方责任划分无异议；二、被告莫继杰驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车在我司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险）；三、本案是侵权案件非保险案件，因此诉讼费不同意承担。
经审理查明：2016年4月29日6时55分许，朱辉（公民身份号码：）未考取机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶制动系不合格的无号牌普通二轮摩托车以时速61.5km/h沿105国道由北往南行驶至2470公里900米（广州市从化区良口镇碧水湾路段）时，与前方同方向由被告莫继杰驾驶的车身反光标识不合格的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成朱辉受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。朱辉送院抢救无效于当日死亡。2016年6月6日广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第440122201600066_01号《道路交通事故认定书》，并认定被告莫继杰承担事故次要责任、朱辉承担事故主要责任。
另查：原告朱明忠、何小连分别为朱辉之父、母。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车车主为被告天顺公司，被告保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险）。本案事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为：各方对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将被告莫继杰承担事故次要责任、朱辉承担事故主要责任作为划分本案赔偿责任的依据。
两原告分别为朱辉的父、母，其提起本案诉讼请求被告赔偿其损失合法。对于两原告主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：两原告出示南方医科大学第五附属医院门急诊病历和门诊收费收据主张抢救费3096.33元；被告保险公司对证据的真实性无异议，但抗辩认为病历和收费收据均显示为无名氏，因此对关联性有异议；两原告认为朱辉当时昏迷，后来交警部门也出具了尸体辨认通知书，因此写无名氏符合情理；结合实际情况和两原告出示的证据，本院对两原告主张的3096.33元予以支持。
二、丧葬费：被告保险公司对两原告主张的32395元没有异议，本院予以确认。
三、死亡赔偿金：两原告出示中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县永丰乡支行《账户银行交易明细》及经过广州市从化区流溪温泉旅游度假区管理委员会调解达成的《伤亡补助协议书》，认为虽然朱辉户口是农村，但朱辉在从化工作已满一年以上且有固定收入，故主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）；被告保险公司抗辩认为：1、该账户上摘要栏没有任何关于发放工资的记载，而且收入项目的日期比较随意、混乱、不固定，不符合一般按月支付工资的通常习惯；2、两原告没有其他证据(如工作证明、社保缴纳记录、居住证明等)证明朱辉在城镇居民生活、居住且有工作收入；3、没有相关机关在上面加盖印章证明，不能证明该协议的签名真实；4、没有开挖掘机工作地点的相关证据，也不能证明朱辉是给顾征鹏开挖掘机的事实；庭审后，两原告向本院出示广州市从化区流溪温泉旅游度假区管理委员会出具的《证明》，证明该单位劳监中队于2016年6月13日组织朱明忠、顾征鹏调解并取得一致意见，双方签定《伤亡补助协议书》；本院认为，从上述《账户银行交易明细》可见，2015年5月至2016年4月期间除2015年11月和2016年2月外，朱辉每月均在广州市辖区内的自助服务区取款或汇入款项，再结合上述广州市从化区流溪温泉旅游度假区管理委员会出具的《证明》以及《伤亡补助协议书》，本院确定朱辉事故发生前一年已在从化工作、居住，其收入和消费水平已脱离农村而与城镇相当，因此两原告主张的695140元合法、有理，本院予以支持。
四、被扶养人生活费：庭审中，两原告撤回主张邱采香所怀胎儿的被扶养人生活费199547.1元，本院予以准许。
五、误工费：两原告认为实际参加处理事故的人员远不只5人，但现主张按广东省职工平均工资64790元/年计算5日5人的误工费4437元；被告保险公司抗辩认为应按处理事故人员的经常居住地的标准（江西省农业收入的标准）1日60多元计算3人5日；本院认为，结合两原告户籍地与从化的距离以及实际需要，两原告主张的5人5日合理，本院予以支持，两原告没有证据证明误工人员的收入情况，本院按最低工资标准1895元/月计算5人5日的误工费为1579.17元。
六、交通费：庭审中，双方同意确定为2000元，本院予以确认。
七、住宿费：两原告出示两张发票，主张住宿费8229元，并认为按照340元/日的标准算5人5日也与8229元基本上接近；被告保险公司抗辩认为两原告主张该项只有两张票据，但开票时间与发生事故（4月29日）的时间不一致，而且6月13日产生7800多元的住宿费，显然与事实不符合；两原告称发票是补开的；如上述，处理事故的人员为5人，时间为5日，两原告主张的8229元比按340元计算5人5日的8500元少，因此本院对两原告主张的8229元予以支持。
八、伙食费：两原告主张处理事故的餐费8229元；被告保险公司抗辩认为该项不属法定赔偿项目，不应支持；本院认为，被告保险公司的抗辩合法、有理，本院予以采信，并对两原告的主张不予支持。
九、精神损害抚慰金：两原告认为事故中朱辉死亡，造成中年丧子之痛，主张100000元；被告保险公司抗辩朱辉无证驾驶存在重大过错，两原告的主张明显偏高；本院认为，事故造成朱辉死亡，给两原告造成了巨大的精神痛苦，确需精神抚慰，结合被告莫继杰的过错程度和本地平均生活水平，两原告主张的100000元过高，本院不予支持，并确定为30000元。
综上，两原告的损失为：医疗费3096.33元、精神损害抚慰金30000元、其他损失739343.17元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内向两原告支付医疗费3096.33元和其他损失110000元。两原告主张精神损害抚慰金30000元在交强险赔偿限额内优先赔付合法，本院予以支持。两原告超过交强险赔偿限额的其余损失659343.17元应由承保了皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车商业三者险的被告保险公司在商业三者险赔偿限额1000000元内予以支付30%即197802.95元。两原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告莫继杰、天顺公司经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司自本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付113096.33元给原告朱明忠、何小连；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司自本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付197802.95元给朱明忠、何小连；
三、驳回原告原告朱明忠、何小连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元（原朱明忠、何小连已预交3621元，由本院退回449元），由原告朱明忠、何小连负担190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜南支公司负担2982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐 剑