成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初5148号
原告：河南省天地建筑防水工程有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡沈家桥*组。
负责人：柴超卓，河南省天地建筑防水工程有限公司成都分公司总经理。
委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。
被告：四川元顺建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区文武路**号**楼*号。
法定代表人：方相胜，四川元顺建设工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：尹静，女，系四川元顺建设工程有限公司员工。
被告：李云平，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省资中县。
原告河南省天地建筑防水工程有限公司成都分公司（简称天地公司成都分公司）与被告四川元顺建设工程有限公司（简称元顺建设公司）、李云平建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判，并于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告天地公司成都分公司的委托诉讼代理人姚军民，被告元顺建设公司的委托诉讼代理人尹静，被告李云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天地公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、元顺建设公司、李云平向天地公司成都分公司支付工程款231035.78元及利息（从2014年8月27日起至工程款全部偿还之日止，按银行同期贷款利率支付利息，截止2017年6月14日约为48516元）；2.本案的诉讼费用由元顺建设公司、李云平承担。事实和理由：天地公司成都分公司是成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园二期项目施工总承包单位。2014年3月19日，元顺建设公司与天地公司成都分公司签订《建筑防水工程承包施工合同》，元顺建设公司把上述项目的防水工程承包给元顺建设公司。合同对承包方式、价格等进行了约定。合同约定的付款方式为月进度的80%，竣工后付清。2014年8月27日，经双方验收，确认天地公司成都分公司所施工工程量，根据合同约定的价款，元顺建设公司、李云平应当支付天地公司成都分公司工程款231035.78元，但至今未支付上述工程款。
被告元顺建设公司辩称，请求法院驳回天地公司成都分公司对元顺建设公司的诉讼请求。1、元顺建设公司并未与天地公司成都分公司签订合同，元顺建设公司不应承担案涉合同的义务。2、李云平无权代理元顺建设公司签订案涉合同，李云平与天地公司成都分公司签订的合同，应由李云平独立承担责任。
被告李云平辩称：1、李云平使用案涉项目的资料专用章与天地公司成都分公司签订了《建筑防水工程承包施工合同》属实，但基于元顺建设公司与李云平之间签订了内部合同，李云平认为其有权代表元顺建设公司与天地公司成都分公司签订合同。2、该防水工程的施工是在李云平退出案涉工程后才开始施工，因在自己负责的工程快完工时，元顺建设公司要求把案涉工程转给吕明，李云平就按照元顺建设公司的要求将工程及遗留问题委托吕明处理，其后的工程款是由元顺建设公司向吕明支付，和天地公司成都分公司的结算也是吕明与天地公司成都分公司办理。综上，李云平不应由天地公司成都分公司承担给付工程款的责任。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，元顺建设公司(甲方)与李云平(乙方)签订《项目经营合同书》，约定：项目工程名称为成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目施工总承包（第二次），工程地点为锦江区三圣片区规划红线范围内，工程造价10110229元；乙方为该项目的经营人，负责组建施工管理人员；乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，按建筑企业规定缴纳各种税费，债权、债务由乙方自行负责，安全责任由乙方承担；项目经理及技术、安全负责人报甲方审批任命；甲方将委派1-2人协助乙方办理报建、建立健全各项规章制度，并对工程项目进行监督管理，工资由乙方负责；乙方按规定向甲方交纳企业管理费，交纳管理费的比例为工程总造价的2%，按甲方转款进度按比例扣收。同日，元顺建设公司向成都市兴城投资集团有限公司提交了《关于启用项目资料专用章的函》，内容为元顺建设公司在你处承接的“成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目”，关于该工程的“四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章”系元顺建设公司专为该项目制作，同意启用，但该专用章只能用于该项目资料，对外其他方面的使用，元顺建设公司不予认可，产生的相关法律责任由行为人承担。李云平收到该函。
2014年3月19日，署名甲方为元顺建设公司（总承包单位）与乙方天地公司成都分公司（施工单位）签订《建筑防水工程承包施工合同》，约定：工程名称为三圣乡粮丰幼儿园Ⅱ项目，承包方式为双包，选用材料4mmSBS改性沥清卷材，价格为SBS4mm厚每平方米33元，JS为30元/平方米，冷底油为20元/平方米；付款方式为月进度80%，竣工后付清；此工程验收合格后，其余款一次性付清；乙方所做工作，免费保修3年；开工日期和竣工日期均为2014年5月1日；本合同经甲、乙双方签字即生效。上述合同的甲方处加盖有“四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章”，法人代表处有李云平的签名，乙方处加盖有天地公司成都分公司的公章，法人代表处有张争光的签名。
2014年8月27日，李兵、张争光等人签署一份《防水收方单》，载明：粮丰幼儿园屋面、厕所、过道、厨房防水，SBS施工面积3948.16平方米，JS施工面积1508.08平方米，冷底油施工面积1569.46平方米，过道烘烤地坪6个工人，3罐汽，300车费，阳台JS施工面积79.53平方米，(备注不包地下室基础)，基础SBS施工面积603平方米。庭审天地公司成都分公司陈述工程款的计算方式为：SBS：施工面积（3948.16平方米+603平方米）*33元=150188.28元；JS：施工面积（1508.08平方米+79.53平方米）*30元=47628.3元；冷底油：施工面积1569.46平方米*20元=31389.2元；六个工人工费：200元/天*6人=1200元；三罐气：110元/罐*3罐=330元；车费300元。上述总费用231035.78元。李云平对天地公司成都分公司计算工程款的方式和金额无异议，李云平并认可李兵系其儿子，李兵签字是代表李云平与天地公司成都分公司进行结算，李兵签署《防水收方单》是便于李云平与吕明进行结算。
2014年2月18日，李云平向元顺建设公司出具《承诺书》，内容为：我所承建的粮丰幼儿园工程，前期因质量和管理上出现了点小问题，现已基本解决，我承诺自2014年2月19日起正式开始施工，本工程不管盈亏，均由我本人担责，该工程的所有管理费、施工人员、材料商、检测等，一切所有的费用均由本人承担，任何费用与元顺建设公司无关，我保证在2014年7月30日前按质、按量完成粮丰幼儿园的所有工作。
2014年5月19日，李云平与吕明签订《委托书》，主要内容为：委托人为李云平，受托人为吕明；李云平于2012年11月8日与元顺建设公司签订了《项目经营合同书》，现在李云平无力对该项目进行正常施工管理，物委托吕明履行该合同，吕明完全知晓该项目主合同及《项目经营合同书》的全部内容，并按合同协议执行项目管理，由吕明代李云平履行该项目的所有全权债务、质量安全、责任事故等义务。元顺建设公司在该委托书上加盖了公章。
上述事实的认定有以下证据及当事人的陈述在案为证：天地公司成都分公司营业执照、元顺建设公司的工商登记信息、《项目经营合同书》、《建筑防水工程承包施工合同》、《防水收方单》、《承诺书》、《委托书》、《关于启用项目资料专用章的函》。李云平提交的粮丰幼儿园项目吕明期间工程款收付明细、工程款项统计台账、吕明身份证复印件，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
本院认为，元顺建设公司承包成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目后，将该工程又分包给李云平，双方并于2012年11月8日签订了《项目经营合同书》，李云平就此取得了对案涉项目的施工权。李云平在对案涉工程进行施工期间，用四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章与天地公司成都分公司签订了《建筑防水工程承包施工合同》，天地公司成都分公司依约对承包的工程进行了施工，2014年8月27日李云平授权其之李兵与天地公司成都分公司签订《建筑防水工程承包施工合同》代表张争光进行了结算，并签订了《防水收方单》，确定了天地公司成都分公司施工的数量。庭审中，天地公司成都分公司与李云平确认“根据《建筑防水工程承包施工合同》约定的单价计算，天地公司成都分公司完成的工程造价为231035.78元”。本案当事人争议的焦点为：向天地公司成都分公司承担工程款231035.78元给付的义务主体是谁。对此，本院认定如下：
《建筑防水工程承包施工合同》是天地公司成都分公司与李云平以元顺建设公司的名义签订，在合同的甲方处加盖了四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章，在合同的乙方处加盖了天地公司成都分公司的公章。天地公司成都分公司在李云平仅持有四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章的情况下，在没有其他证据证明李云平曾代理元顺建设公司对外开展业务的事实以及授权情况下，仅凭李云平单方表明能代表元顺建设公司对外签订合同，李云平的行为不具有表明其有代表元顺建设公司对外签订合同权限的外观特征，故《建筑防水工程承包施工合同》不应认定为天地公司成都分公司与元顺建设公司之间约定相关权利义务的协议。特别是天地公司成都分公司作为具有法人地位的专业公司，自身以正式公章参与合同签订，对方却以内部性质明显的资料专用章参与合同签订，双方身份、表达意志方式明显不同，认为系其与元顺建设公司之间签订了《建筑防水工程承包施工合同》，有违常理。再者，天地公司成都分公司在后期结算时也仅是与李云平授权之人办理了结算。《建筑防水工程承包施工合同》上有四川元顺建设工程有限公司成都市东部新区三圣片区配套粮丰幼儿园Ⅱ项目资料专用章和李云平的签字，不足以证明元顺建设公司正式认可天地公司成都分公司系其相对方或接受了天地公司成都分公司的工作成果。因此，李云平以元顺建设公司名义与天地公司成都分公司签订的《建筑防水工程承包施工合同》仅在李云平与天地公司成都分公司之间具有约束力。元顺建设公司关于上述合同对其无约束力的辩称理由成立。《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款规定：“未取得资质证书承担工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收。”据此，因李云平不具有承揽案涉工程施工任务的专业资质，其向天地公司成都分公司发包防水工程而签订的《建筑防水工程承包施工合同》应认定为无效合同。但因案涉工程已由李云平接收，故天地公司成都分公司要求按照该合同约定支付工程价款231035.78元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院予以支持。李云平认为案涉工程实际由吕明承包，但根据本案证据材料显示，吕明只是李云平的受托人，代表李云平行使权利，其责任后果还是应由委托人李云平承担。2014年8月27日李云平授权其之李兵与天地公司成都分公司办理了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）的规定，李云平应从2014年8月27日起支付天地公司成都分公司利息。因天地公司成都分公司与李云平对延期支付工程的利率标准未作约定，天地公司成都分公司要求按银行同期贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条(三)之规定，判决如下：
一、被告李云平于本判决生效之日起十日内向原告河南省天地建筑防水工程有限公司成都分公司支付工程款231035.78元及利息（以尚欠的工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年8月27日起计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告河南省天地建筑防水工程有限公司成都分公司
的其他诉讼请求。
如果被告李云平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5493元，减半收取2746.5元，由被告李云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一七年八月二十八日
书记员 徐嘉源
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。