河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1855号
上诉人（原审被告）范兴群。
委托代理人侯双领，河南博澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿彩霞。
委托代理人要永辉，河南扬善律师事务所律师。
上诉人范兴群因与被上诉人耿彩霞民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范兴群及其委托代理人侯双领、被上诉人耿彩霞及其委托代理人要永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，耿彩霞与范兴群在业务往来中相识，随后成为了朋友。2014年6月8日，范兴群向耿彩霞借款10万元用于生产经营，并向耿彩霞出具了如下借条：“今借耿彩霞现金100000元整范兴群2014年6月8日”。2014年10月16日，耿彩霞向范兴群书写借款5万元的借条一张。2014年12月1日，范兴群向耿彩霞转账302700元。本案在审理中，耿彩霞就本案事实经过陈述如下：“范兴群说他要建一个冷库，扩大生产需要用钱，就向我借钱，并且说给我一分二、一分五或二分的利息。后来我就和我的姨表哥李齐恩说。2014年5月份李齐恩就交给了我30万元现金，这30万他是用一个袋子装着。我拿到这个钱就给范兴群打电话，他在下午就来到金苑面粉厂把这个钱拿走了。这30万是按照一分五的利息，每月月初给利息。范兴群当时给我打了一个30万的借条，借条是这样写的：今借王秀萍30万元（大小写都有），借款人范兴群。王秀萍是李齐恩的妻子。2014年6月份，李赛赛，也就是李齐恩和王秀萍的儿子，借给了范兴群5万元。这钱也是李齐恩把钱交给我，范兴群给我打了条后，我让范兴群把钱拿走了。后来我就把我的钱10万元也借给了范兴群，他打的也有条。这些钱全部都是现金。王秀萍的3万元是2014年9月份借的，范兴群又通过我借的王秀萍的。我和范兴群总共就这4笔借款。范兴群来我们厂送货的时候，就把利息给我，都是现金，没有打过条。我在2014年11月份，告诉范兴群我哥李齐恩需要钱，一直到2014年12月1日，范兴群把这30万元打到了我的账上。后来的3笔钱范兴群一直不还，他说打的三十万就是把借款还完了。我跟他说，如果已经还款，为什么这三张借条还在我的手里？我们就产生了纠纷。”范兴群就本案事实陈述如下：“2014年过了年，耿彩霞说她有个亲戚有钱，问范兴群用不用钱。2014年5月份，范兴群就与耿彩霞联系，说借款的事，范兴群就通过耿彩霞借了30万元的事。这30万元是在耿彩霞在金苑面粉公司的住处拿的，其余的18万，就是本案诉讼的三起案件，是在耿彩霞工作的仓库拿的。2014年10月份下旬，耿彩霞去厂里要钱，范兴群给了叁拾万元的现金，当时就把借条原件收回了。另外耿彩霞也向范兴群借过钱，由于他们两个经常有借钱来往，所以在2014年12月1日还给耿彩霞18万的时候，就借给了耿彩霞12万，所以这12万元就没有让耿彩霞打借条，因为这有汇款凭证。范兴群汇的30万零2700元，这2700元是18万元的一月的利息，利息是一月一分五。”上述事实，有借条、银行明细账单、银行汇款单、证人证言以及耿彩霞、范兴群陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，范兴群向耿彩霞借款10万元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。范兴群提出的2014年12月1日转账给耿彩霞的30万元中即有归还耿彩霞10万元借款的主张，因耿彩霞不予认可，范兴群所提供的证据又不能证明其主张，故原审法院不予采信。耿彩霞要求范兴群偿还借款100000元及支付逾期还款的利息请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：范兴群于判决生效后十日内偿还耿彩霞借款100000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2015年3月17日起至付款之日止利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由范兴群负担。
上诉人范兴群不服原审判决上诉称：一审判决认定事实错误，应当依法撤销原判，并予以改判，理由如下：一、范兴群已经归还耿彩霞10万元借款，一审判决认定事实错误。范兴群虽然向耿彩霞借款10万元，并出具有借条，但是已于2014年12月1日通过转账方式予以归还。在此事实情况下，一审判决范兴群再次偿还耿彩霞借款10万元严重违背客观事实，侵害了范兴群的合法权益。事实是，2014年12月1日，范兴群通过向耿彩霞转账（汇款单为据）30.27万元，归还了借耿彩霞、李赛赛和王秀萍的18万元（10万、5万、3万）及相应的一个月利息2700元，剩余的12万元为范兴群出借给耿彩霞的借款。因为范兴群和耿彩霞关系不错，范兴群是信任耿彩霞的，当耿彩霞称忘带范兴群出具的3张借条共18万元时，范兴群就让对方自己把借条给撕了就行，因为范兴群认为其手里有转账凭据，也相信耿彩霞的人品。也出于这个原因也没有让耿彩霞再给范兴群出具12万元的借条。因此，范兴群于2014年12月l日已经归还了耿彩霞和李赛赛和王秀萍的18万元，一审判决认定事实错误。二、范兴群于2014年12月1日转账给耿彩霞的30.27万元，并非是偿付2014年5月耿彩霞出借给范兴群的借款30万元，因为2014年5月的30万元借款范兴群早已归还了耿彩霞。第一，事实是，2014年10月下旬，范兴群将30万元现金归还给了耿彩霞，并且把由范兴群出具的借条原件予以收回，至此2014年5月范兴群与耿彩霞之间的30万元借款两清。第二，耿彩霞一直声称“范兴群于2014年l2月1日转账支付给其的30.27万元是归还2014年5月的借款，并非归还18万元借款”，不符合客观事实，更不符合一般常理。耿彩霞作为一个完全民事行为能力人，作为一个为多人借款牵线的人，不可能不知道写借条意味着什么，在追债时，因为债务人的要求就写了借条，这明显就不符合常理。三、范兴群已将该三笔款项18万（10万、5万、3万）支付给耿彩霞，一审判决认定事实的错误导致范兴群要重复归还该款项，将给范兴群造成极大的经济损失。综上所述，一审判决基于事实认定错误，做出错误判决，范兴群特依法提起上诉，望判如所请。
被上诉人耿彩霞答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。本案的基本事实是，2014年5月，范兴群向耿彩霞借款30万元，该笔款项实际系耿彩霞姨表哥李齐恩所有，只是通过耿彩霞经手转交，而且被耿彩霞出具了借条，内容为“今借王秀萍30万元（大小写），借款人范兴群”，王秀萍是李齐恩的妻子。2014年6月，通过耿彩霞经手，被耿彩霞向李赛赛借款5万元，并出具借条。2014年6月8日，范兴群向耿彩霞借款10万元，并出具借条。2014年9月，通过耿彩霞经手，范兴群向王秀萍借款3万元，并出具借条。耿彩霞与范兴群之间有关系的总共就这4笔借款，计48万元。2014年11月，因李齐恩急需用钱，耿彩霞就要求范兴群还款，范兴群一直没有还，后来耿彩霞就先拿自己的三万元给了李齐恩，并不断的向范兴群要求还款。终于，2014年12月1日，范兴群向耿彩霞账户打款302700元，其中300000系本金，2700为拖欠的利息。在转账的同时，耿彩霞随即将30万欠条交给范兴群，范兴群当场撕毁。然后耿彩霞于2014年12月3日向李齐恩转账27万元。至此，范兴群仍欠耿彩霞10万元，欠李赛赛5万元，欠王秀萍3万元。以上事实有《借条》一份、《银行明细账单》一份、结婚证复印件一份足以证明。二、范兴群上诉的事实理由错误。1、范兴群诉称2014年10月下旬，就已经将30万现金归还给了耿彩霞，并将借条原件收回的事实错误，并无任何证据表明该事实成立，而且范兴群为什么不让耿彩霞出具收据呢，这30万元不是一百两百，这样做明显不符合常理。由此可知，范兴群所述不是事实。2、范兴群诉称已归还耿彩霞10万元借款的事实错误。2014年12月1日范兴群转账给耿彩霞的302700元就是范兴群归还2014年5月份借款的30万元，其于2014年6月8日向耿彩霞借款10万元一直未予归还。按照常理来讲，范兴群将借款归还给耿彩霞后，应该要把借条要回去，就是不要借条，也应该打个收条。范兴群说已经归还了10万元，那么为什么不把借条收回？由此可知，范兴群所述不是事实。三、原审判决适用法律正确，应当依法维持原判。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回范兴群的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：范兴群向耿彩霞借款10万元的事实有借条为证本院予以确认。范兴群提出的2014年12月1日转账给耿彩霞的30万元中即有归还耿彩霞10万元借款的主张，因耿彩霞有范兴群向其借款30万元的复印件，范兴群也认可之前向耿彩霞借过30万元，但其主张已用现金归还30万元，但耿彩霞不予认可，综合双方提供的证据，不能认定范兴群2014年12月1日转账给耿彩霞的30万元中有归还耿彩霞10万元借款的主张。范兴群的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人范兴群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈启辉
审判员 刘贺锋
二〇一五年十一月二日
书记员 马 静