北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6438号
上诉人（原审被告）李久军，男，1963年4月6日出生。
委托代理人刘平，男，1952年3月7日出生，退休。
被上诉人（原审原告）张瑞刚，男，1973年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）张富景，男，1961年4月13日出生。
上诉人李久军因与被上诉人张瑞刚、张富景民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长、法官程磊、法官王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张瑞刚在一审中起诉称：2014年3月10日，李久军向张瑞刚借款6万元，并表示该款项已经转给张富景，用于公司经营，张富景认可此事，并签字进行担保，表示其本人愿意偿还张瑞刚该款项。但是后经多次催要，张富景和李久军均未还款，现张瑞刚诉至法院，要求判令：张富景和李久军景偿还借款6万元及利息（以6万元为基数，自2014年3月10日开始按照日1%计算至实际付清之日止）；张富景和李久军承担本案诉讼费用。
李久军在一审中答辩称：不同意张瑞刚的诉讼请求，李久军实际收到的款项为5万元，收到后钱就给了公司，故不同意偿还借款。利息是张富景和张瑞刚的约定，不同意承担该部分责任。
张富景一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院查明：2014年5月13日，李久军出具《借条》一张，载明：李久军于2014年3月10日，借张瑞刚6万元，保证于2014年5月15日前还给张瑞刚，若到期前不还，每天收取1%的滞纳金合600元。2014年6月3日，张富景在上述《借条》下方写明：于6月15日共还6万元（此条由张富景担保）。一审庭审中，李久军表示，其签字的原因系被张瑞刚拿走了身份证，收到的款项为5万元，且收到后就将钱交给了张富景，并提交了2014年2月25日于上淇出具了《借条》一张，载明：今借李久军5万元，时间1个月，2014年2月25日至3月25日，于上淇。张瑞刚不认可上述《借条》的真实性，表示上述借条在其借款之前，与本案没有关系。张瑞刚还提交了证人孙×的证人证言，用以证明借款的过程，李久军表示该证人证言系传来证据，故不认可其真实性。一审庭审中，张瑞刚表示李久军与张瑞刚未向其偿还任何款项。
一审法院判决认定：张富景和李久军向张瑞刚出具的借条，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成民间借贷关系，合法有效。本案中，张富景和李久军均在借条中签字，并作出还款的意思表示，虽然张富景提到“担保”字样，但是从借条内容表现的是共同还款的意思表示，故张富景和李久军应作为共同借款人。张瑞刚向张富景和李久军交付款项，张富景和李久军收到该款项，且通过书面方式予以确认收款事实，张富景和李久军理应向张瑞刚偿还该款项，故张瑞刚主张张富景和李久军偿还借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。张富景和李久军均在借条中约定了借款期限，双方虽然还款期限不同，但是张富景的借条写在李久军出具借条之后，其应当知悉借条的内容，张富景依然同意在尾部签字，说明张富景认可李久军和张瑞刚约定的还款时间，因张富景和李久军未按期偿还借款，应当支付逾期还款利息，故该院将利息的起算时间调整为2014年5月16日，双方约定的逾期利息过高，该院予以调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。张富景关于实际交付金额为5万元的答辩意见，因其未能提交证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果，该院对该主张不予采信。张富景经该院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，不影响该院根据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张富景和李久军于判决生效之日起10日内偿还张瑞刚借款60000元及利息（以60000元为基数，自2014年5月16日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日）；二、驳回张瑞刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李久军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2014年2月25日的借款本金是5万元，不是6万元。李久军和张瑞刚分别在两家公司，办公地点相邻，2014年2月25日，李久军受其公司委托向张瑞刚借款5万元，并将钱交给公司副董事长于上琪即董事长张富景的妻子，于上琪给李久军出具了借条。因是临时借贷，李久军将身份证押在张瑞刚处，未给张瑞刚写借条。由于未按时还款，张瑞刚多次找李久军、张富景要求还款。张瑞刚明知借款是给公司用了，李久军没有使用，就和张富景协商，张富景私下同意多还张瑞刚1万元，总计6万元。2014年5月13日，张瑞刚自行书写金额为6万元及滞纳金每天600元的借条让李久军签字，李久军开始不同意签字，后征得张富景的同意后才签字，其身份证一直押在张瑞刚手中。故一审法院认定的借款本金事实错误。2.实际借款日期为2014年2月25日。张瑞刚并未提交其2014年2月25日取款5万元的证据，且证人孙×的证言只是听说，属于无效证据。张瑞刚书写借条并让李久军签字的日期为5月13日，但实际借款日期为2014年2月25日。由于张富景当时不在北京，张富景签字的担保日期是在2014年6月3日，故一审法院认定的借款时间有误，事实不清。综上，李久军上诉请求：撤销一审判决，改判李久军不承担向张瑞刚偿还借款6万元及利息的民事责任。
李久军向本院提交（2015）朝民（商）初字第24219号民事判决书，即李久军诉于上琪民间借贷纠纷一案的民事判决书。证明张瑞刚实际出借了5万元，李久军并未使用借款，其已将借款交给了于上琪。
张瑞刚服从一审法院判决。其针对李久军的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。本案中的借款是李久军本人与张瑞刚之间的借款，与公司无关。张瑞刚将借款交给李久军后，李久军是否又把钱借给公司是另一个法律关系。张瑞刚提交的《借条》中已经写明借款本金和借款时间，李久军在该《借条》中签字即表明其认可借条内容，应当承担相应的法律后果。
二审中，张瑞刚认可李久军提交的（2015）朝民（商）初字第24219号民事判决书的真实性，但对关联性及证明目的均不认可，主张该判决书中涉及的借款与本案中张瑞刚与李久军的钱没有关联性。本院认为，李久军提交的该份民事判决书不能证明与本案中的借款有关，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有张瑞刚提交的《借条》及当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为李久军和张瑞刚之间是否存在借款关系及借款事实。李久军上诉主张其虽然在张瑞刚书写的《借条》张签名，但该笔借款系张富景及公司使用，且实际借款本金为5万元，借款日期为2015年2月25日。对此本院认为，关于借款关系，张瑞刚就其与李久军之间的借款关系提交了《借条》予以证明，该《借条》明确记载，李久军于2014年3月10日，借张瑞刚6万元，保证于2014年5月15日前还给张瑞刚，若到期前不还，每天收取1%的滞纳金合600元。李久军认可其在上述《借条》中的签字，但主张其从张瑞刚处收到借款后又将上述借款交给了于上淇，上述借款系张富景及公司使用。故本院对于李久军与张瑞刚之间的借款关系予以确认。关于借款日期及借款金额。李久军上诉主张实际借款本金为5万元，借款日期为2015年2月25日。在上述《借条》中签字确认，该借条系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故本院对李久军与张瑞刚之间的借款关系予以确认。虽然借条上张富景提到“担保”字样，但底端有张富景书写“于6月15日共还6万元”字样，从内容表达上应是共同还款的意思表示，故张富景和李久军应作为共同借款人。李久军作为借款合同的一方，并在借条上签字，依法应按时偿还借款，李久军以其代公司借款为由主张不应偿债务还缺乏法律依据，本院不予采信。
李久军上诉主张借款实质上为5万元，且为公司借款，李久军从张瑞刚处借得款项已交付给张瑞刚的妻子于上琪，并提交落款时间2014年2月25日有于上琪签字的借条。对此本院认为对于于上琪签字借条涉及款项和本案中李久军签字的借条所涉款项之间的关联性李久军未提交证据证明，且于上琪签字借条载明借款时间为2014年2月25日，早于李久军签字的借条上载明的借款时间2014年3月10日，李久军主张其从张瑞刚处得到借款即交给于上琪明显不符合常理。且两张借条上涉及的金额并不相同，李久军虽主张借款为5万元，系张富景私下同意还款6万元，但并未提供证据证明。另经法庭询问李久军称从张瑞刚处借款的借条内容系其本人书写，但借款时间应为2014年2月25日，借条上“于2014年3月10日借张瑞刚人民币陆万元”系被张瑞刚威胁所写时间并不属实，但李久军对其辩述并未提供证据证明。故对于李久军该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于还款时间，借条载明5月15日前还款，一审法院以5月16日起开始计算利息并无不当，借条约定的利息过高，一审法院予以调整并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，公告费260元，由张富景和李久军负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1300元，由负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 沈力书记员蔡佳琦