贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终608号
上诉人（原审被告）：吴绍旺，男，1968年4月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：姚宏波，男，1978年10月1日生，布依族，贵州省兴仁县人，大专文化，个体户，住兴仁县。
被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1984年4月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，大专文化，教师，住兴仁县。
上诉人吴绍旺因与被上诉人姚宏波、陈杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴绍旺上诉请求：1.撤销原判第（一）项、第（二）项；2.改判由陈杰偿还姚宏波借款本金150000元，并支付截止2016年2月1日33666.7元利息给姚宏波，以本金150000元为基数从2016年2月1日起按月利率2%支付利息给姚宏波至清偿完毕时止；3.法律服务费由姚宏波、陈杰负担。
事实和理由：1.2014年陈杰向姚宏波借款150000元，月利息3%。陈杰支付部分利息后，双方结算至2016年1月2日陈杰尚欠利息为50500元。因陈杰无力偿还，故二人结算后拟写相关借款材料，并要求吴绍旺在借款手续上签字。吴绍旺基于与陈杰系翁婿关系即在没有看清的情况下签名，但是吴绍旺自始至终并未收到姚宏波的款项，本案实际借款人是陈杰，实际借款本金不是205000元，而是150000元，截止至2016年1月2日的利息应是33666.7元。姚宏波与陈杰按月息3%结算的50500元利息计入本案借款合同本金，违反法律规定。2.一审姚宏波委托的诉讼代理人是基层法律服务工作者，其提供的票据也是基层法律服务费，并非律师费，一审认定由吴绍旺支付姚宏波8000元律师费，无事实及法律依据。3.吴绍旺没有看清借款手续材料的情况下签字，属重大误解，同时本案借款合同显失公平，依法应予撤销。
被�诉人姚宏波、陈杰未答辩。
姚宏波向一审法院起诉请求：1.吴绍旺清偿姚宏波借款本金205000元、利息及违约金（利息从2016年1月3日起，按3%月利率计算至偿还清全款为止；违约金从2016年4月2日起，按每天410元计算至偿还清全款为止）；由陈杰承担连带清偿责任。2、姚宏波已垫付的法律服务费（即律师费或代理费）8000元，由吴邵旺、陈杰支付姚宏波。3、案件受理费由吴邵旺、陈杰共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月2日，吴绍旺向姚宏波申请借款205000元，借款用途为工程款。当日双方签订《借款合同》约定：“今借到姚宏波现金人民币贰拾万零伍仟元整（小写￥205000.00元整），约定月利息3%，每月支付月息陆仟壹佰伍拾元，借款期限为3个月。从签订本合同之日起计算并保证每月1、2、3日支付利息，逾期视为违约，将承担迟延履行违约金每天410元整。本借款由担保人承担连带责任。注（不足一月收取一月利息）”。吴绍旺向姚宏波出具《承诺书》承诺：如不按期归还借款本金及结息，自愿承担按本金每日0.2%的违约金，若导致借款方提起诉讼，律师费、诉讼费由借款人承担。陈杰亦出具承诺书对上述事宜承担连带责任。姚宏波通过现金的方式将借款本金交付与借款人吴绍旺，吴绍旺出具《收条》给姚宏波。《收条》载明：“今收到姚宏波现金人民币（大写）贰拾万零伍仟元整（￥205000.00元整）”。吴绍旺在《收条》今收人处签字捺印，陈杰在担保人处签字捺印。后吴绍旺、陈杰未能按照约定偿还借款本金及利息，姚宏波于2016年5月20日提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护，姚宏波与吴绍旺签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，�借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行义务。姚宏波已按照合同约定支付了借款本金205000元，吴绍旺亦出具《承诺书》、《收条》对上述借款事实予以确认，故姚宏波要求吴绍旺清偿借款本金205000元的请求，予以支持。同时，因陈杰在借款合同明确约定由担保人对借款承担连带责任，故姚宏波要求陈杰承担连带清偿责任的请求予以支持。关于本案利率的计算标准及违约金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，姚宏波主张的利息及违约金本院在法律保护的范围内予以支持。关于姚宏波主张的法律服务费问题，因吴绍旺及陈杰在《承诺书》中明确承诺“若导致借款方提起诉讼，律师费、诉讼费由借款人承担”，且结合双方的《询问笔录》及常识，宜认定吴绍旺及陈杰出具的《承诺书》本意为姚洪波为主张债权而提起诉讼导致的律师费由吴绍旺及陈杰承担，故对姚宏波请求吴绍旺、陈杰支付法律服务费的请求予以支持。陈杰经依法送达应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、起诉状副本、传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依法缺席判�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴绍旺于本判决发生效力后十五日内向原告姚宏波清偿借款本金205000元，并以此本金为基数，从2016年1月3日起，按月利率2%向原告姚宏波支付利息，直至借款本息清偿之日止；被告陈杰对该笔债务承担连带清偿责任；二、被告吴绍旺、陈杰于本判决发生法律效力后十五日内向原告姚宏波清偿律师费8000元；三、驳回原告姚宏波的其余诉讼请求。案件受理费4490，减半收取2245元，由被告吴绍旺、陈杰共同承担。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案姚宏波请求吴绍旺偿还借款本金205000元及利息、违约金、律师费等，并提供了《借款合同》《借款承诺书》《担保人承诺书》《收条》等证据材料，吴绍旺上诉主张姚宏波诉请的205000元借款是由2014年陈杰向姚宏波150000元借款本金和以该本金为基数按月利息3%计算至2016年1月2日的利息50500元组合而来，对此主张，吴绍旺除其自述外未提起其他任何证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证�责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，吴绍旺应承担举证不能的法律后果。一审关于由吴绍旺偿还姚宏波借款本金205000元，并以此本金为基数，从2016年1月3日起，按月利率2%向姚宏波支付利息，陈杰对该笔债务承担连带清偿责任的认定，本院认同。吴绍旺该项上诉理由不能成立。
关于吴绍旺上诉所提一审姚宏波委托的诉讼代理人是基层法律服务工作者，其提供的票据也是基层法律服务费，并非律师费，对姚宏波主张的8000元律师费不�支持一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二日人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者……”的规定，法律工作者和律师均为提供法律服务工作人员，二者均可依法作为委托诉讼代理人参加诉讼。吴绍旺及陈杰在《承诺书》中明确“若导致借款方提起诉讼，律师费、诉讼费由借款人承担”，由此，将该承诺中的“律师费”理解为姚宏波为提起本案民间借贷诉讼支付的法律服务费，更符合当事人真实意思及社会常识经验。一审对此节认定并无不当，应予维持。对吴绍旺该项上诉请求不予支持。吴绍旺上诉关于其在本案借款合同等材料中签名构成重大误解，借款合同等显失公平的理由，无事实及法律依据，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，应予维持。上诉人吴绍旺的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人吴绍旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 蒋 松
审判员 简 坤
二〇一七年六月九日
书记员 罗 涛