广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7865号
上诉人（原审被告）：彭基，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广州市天河区。
负责人：袁志忠。
委托诉讼代理人：符春俊、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
上诉人彭基因与被上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行（下称中行珠江支行）信用卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭基上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初7731号民事判决，依法改判；2、本案一、二审受理费由中行珠江支行承担。事实与理由：事实的认定是作出正确裁判的基础，原审法院对于彭基在一审阶段答辩的事实未进行充分的审查与认定，判决中亦未对此进行任何说理，仅凭借中行珠江支行的一面之词作出裁判，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、中行珠江支行的不当处理是借款无法及时归还的重要原因，应当承当部分责任。1、中行珠江支行在彭基存在信用卡欠款时未尽通知义务。《银行卡业务管理办法》明确规定，信用卡发卡银行在信用卡持有人使用信用卡过程中负有提供对账服务和及时催收的义务；彭基与中行珠江支行签署的《信用卡领用合约》约定，当彭基连续两期不能交足最低还款额时，中行珠江支行应通过信函、上门、电话、司法等手段和方式向彭基进行督促或催款。事实上，彭基信用卡欠款发生后，中行珠江支行在较长一段时间内并未及时履行自己的催收义务，直至2016年3月17日才以律师函形式告知彭基信用卡拖欠一事，从而导致彭基拖欠信用卡时间跨度延长，客观上增加了彭基的利息损失。2、中行珠江支行事后断然注销涉案信用卡账号，导致彭基还款不能。彭基作为中国银行多年的客户，信用记录始终良好，且彭基财务状况良好，无恶意拖欠信用卡借款的可能性。彭基在国外探亲期间得知自己可能因存在信用卡借款未及时归还而被银行征信系统标识为“失信”后，回国后主动与中行珠江支行联系还款事宜，但中行珠江支行拒绝接受彭基的还款协议，导致还款不能。同时，中行珠江支行断然注销彭基涉案的信用卡账号的行为，也导致彭基无法通过银行柜台或其他途径偿还信用卡欠款。3、彭基具有良好的资产，且属于政法系统工作多年，也具有良好法律素养。彭基在广州市海珠区一套房产（市场价值评估价约800万元，具体见身份证的户籍信息）和天河区两套房（市场价值约750万元）、地下车库及车辆等财产，彭基不是不还款，而是事出有因。因此，中行珠江支行作为信用卡的发卡行，对于彭基未及时归还信用卡借款亦负有一定的责任，原审法院判决彭基向中行珠江支行偿还计算至2016年11月27日（或实际清偿之日）的全额利息，忽视了中行珠江支行在本案纠纷中需承担的责任，明显有失公允。二、原审法院对中行珠江支行向彭基收取滞纳金请求的支持缺乏依据。1、中行珠江支行非合法的滞纳金课征主体，滞纳金的收取缺乏法律依据。滞纳金的产生基础是公法债务的不履行，课征主体应为公法机关。而本案中行珠江支行作为发卡人，与彭基作为持卡人之间是民法的平等主体。中行珠江支行对于滞纳金的收取缺乏法律依据。其次，信用卡收费中适用的透支利率实质上已具有惩罚性质，中行珠江支行再向彭基收取滞纳金的行为有违公平原则。2、双方对于滞纳金的计算约定不明，滞纳金的计算缺乏事实依据。尽管双方签订的《信用卡领用合约》约定了彭基在还款期内没有交足最低还款额，中行珠江支行可以按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但双方未对每期应还债务及最低还款额的具体数额或计算方式进行约定。原审法院支持中行珠江支行提出的彭基支付1,837.11元滞纳金缺乏事实依据。因此，中行珠江支行在没有法律依据的情况下，利用自身的强势地位制定有关滞纳金的格式条款，随意设定高额的滞纳金，缺乏相应的依据。原审法院支持中行珠江支行的有关滞纳金的请求亦缺乏相应的法律与事实依据。综上，原审法院对于该案的事实认定有误，对于中行珠江支行诉讼请求的支持缺乏相应的法律依据，导致裁判结果有失公允。请求法院重新审理该案事实，给予彭基一个公平、公正、合理的判决。
被上诉人中行珠江支行答辩称：中行珠江支行认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对原审判决无异议。对上诉意见答辩如下：第一，及时归还信用卡欠款是彭基的义务，中行珠江支行未有任何不当处理。《信用卡领用合约》第18条明确约定，彭基应当按照规定按时还款。彭基按时还款的义务不会因中行珠江支行是否有催收、信用卡是否能够正常还款等原因而有所减轻或改变。何况，彭基的不动产已被多个法院轮候查封，可见未能及时还款的原因是彭基的经济状况所导致的。第二，中行珠江支行收取滞纳金不仅有合同依据，而且还有法律法规的依据。依据《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，中行珠江支行有权按照最低还款额未还部分的5%收取。因此，中行珠江支行收取滞纳金合理合法。
中行珠江支行在原审起诉时请求法院判令：一、彭基立即向中行珠江支行偿还欠款本金36,199.23元及利息、费用（特指滞纳金）（暂计至2016年11月27日利息2,855.58元、滞纳金1,837.11元；自2016年11月28日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由彭基承担。
原审法院查明事实如下：（一）信用卡申领时间及卡号：2007年6月13日，彭基在中行珠江支行处申领长城友谊联名信用卡，卡号62×××66。（二）信用额度：50,000元。（三）透支金额及相关费用：截止至2016年3月27日，彭基拖欠透支本金36,533.13元，暂计至2016年11月27日的利息2,855.58元、滞纳金1,837.11元。（四）有无偿欠款：中行珠江支行起诉后彭基已还款2,168.25元，用于抵扣利息、滞纳金。（五）信用卡合约约定：利息和收费：乙方（即彭基）持友谊联名卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方（即中行珠江支行）入账日为准。如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息。如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息。友谊联名卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方持友谊联名卡内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。乙方以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇。乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。若乙方选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方友谊联名卡账户，以此形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇等。
原审法院认为：彭基向中行珠江支行申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，彭基使用该卡出现透支后，即与中行珠江支行产生借贷合同关系，彭基未按时向中行珠江支行偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据上述信用卡领用合约的约定，中行珠江支行要求彭基清偿上述欠款本金及之后的利息、违约金计付至实际还款之日止的诉求符合合同约定与法律规定，原审法院依法予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：彭基于判决发生法律效力之日起十日内，向中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还信用卡透支款本金36,199.23元及利息、费用（特指滞纳金）（暂计至2016年11月27日利息2,855.58元、滞纳金1,837.11元；自2016年11月28日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%收取）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由彭基负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，本院组织双方当事人就欠款问题进行调解。中行珠江支行鉴于彭基表示同意在调解书签收后一次性还款，同意免除全部滞纳金。但在双方已就欠款的清偿达成了调解协议的情况下，彭基又以种种借口反悔，拒绝签收调解书。
本院认为，上诉人彭基称造成其信用卡欠款的原因是因为中行珠江支行未将欠款情况及时通知，并非彭基本身不具备还款能力造成，故中行珠江支行应当承担一定的责任。对此本院认为，彭基对于自己信用卡是否透支消费的事实是清楚的，即便中行珠江支行未通知还款，彭基也应主动按时清偿欠款。根据查明的事实，无证据证明彭基未按时清偿欠款是因双方因消费金额等存在争议导致。中行珠江支行在彭基未能清偿欠款的情形下中止其信用卡的使用，符合合同的约定。何况在本案二审中，中行珠江支行仍然给予彭基及时清偿欠款的机会，并同意免除滞纳金。但彭基仍以种种借口拒绝签收调解书。本院认为彭基根本无意清偿欠款，其就本案提起上诉纯属借诉讼程序拖延时间。作为一名法律工作者，彭基长期拖欠信用卡还款，却将未能还款的责任推卸给中行珠江支行，不仅违反了合同的约定，也丧失了基本的诚实信用。本院对其主张中行珠江支行应当对不能清偿欠款承担部分责任的上诉主张予以驳回。关于彭基主张中行珠江支行收取的利息及滞纳金过高，应予调整的问题。本院认为，信用卡领用合约对于逾期清偿欠款应当收取的利息及滞纳金均有明确约定。彭基在领用合约上签字，表明其接受了该条款。虽然中国人民银行现已对信用卡逾期还款应收取的利息及滞纳金进行了调整，但该规定系在彭基与中行珠江支行签订信用卡领用合约之后。且彭基一再拖延还款，严重丧失诚信，应当依照信用卡领用合约的规定承担违约责任。本院对彭基的该上诉主张予以驳回。
综上所述，上诉人彭基的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人彭基负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年六月九日
书记员 赖贵兰