湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01426号
原告甘如华。
委托代理人李其春，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张鹏，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。
被告周承兵。
委托代理人曹鸿翔，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告际华三五零六纺织服装有限公司。
法定代表人甄胜裕，总经理。
委托代理人唐超，该公司法律顾问（一般授权）。
委托代理人李立新，该公司办公室主任（一般授权）。
被告湖北中阳建设集团有限公司。
法定代表人周火咏，董事长。
委托代理人曹鸿翔，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉市国秀搬运有限公司。
法定代表人朱国秀，经理。
原告甘如华与被告周承兵、际华三五零六纺织服装有限公司（以下简称际华三五零六服装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。审理中，本院依照原告申请追加了湖北中阳建设集团有限公司（以下简称湖北中阳建设公司）、武汉市国秀搬运有限公司（以下简称武汉国秀搬运公司）作为本案被告。本院依法适用普通程序，由审判员邹军担任审判长，与人民陪审员龙跃牛、曾晨组成合议庭，于2013年11月12日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告甘如华及其委托代理人李其春和张鹏、被告周承兵、湖北中阳建设公司的共同委托代理人曹鸿翔、被告际华三五零六服装公司的委托代理人唐超和李立新、被告武汉国秀搬运公司的法定代表人朱国秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘如华诉称，2013年7月3日，被告周承兵雇佣我到被告际华三五零六服装公司位于东西湖区金银潭路135号的厂区从事搬运工作。当天中午十二时左右，我在搬运布匹时，被滚落布匹卷击伤腹部，后被送往武汉市第十一医院住院治疗35天。经法医鉴定我的伤残等级为十级，后期治疗费2000元，误工时间为自受伤之日起至定残前一天止，护理时间为35日。我与被告因赔偿事宜协商不成，现请求1、判令四被告连带赔偿我医疗费21，607元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1750元、营养费1750元、残疾赔偿金41，680元、误工费7538.87元、护理费2265.31元、交通费1300元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，共计85，891.18元；2、诉讼费由四被告承担。
被告周承兵辩称，我曾以湖北中阳建设公司的名义与被告际华三五零六服装公司签订劳务合同，负责被告际华三五零六服装公司的原料、辅料、成品等入库、卸货、发运等搬运工作。合同到期后，是以我个人名义继续在际华三五零六服装公司从事搬运工作，但还是以被告湖北中阳建设公司的票据结算。原告是我雇请到被告际华三五零六服装公司从事搬运的，但其受伤不在我所雇佣期间，我不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告际华三五零六服装公司辩称，我公司分别与被告湖北中阳建设公司、被告武汉国秀搬运公司签订了劳务合同，我公司只跟他们之间发生法律关系，与原告没有直接雇佣关系。原告受伤与我公司没有关系，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北中阳建设公司辩称，被告周承兵挂靠在我公司，以我公司名义与被告际华三五零六服装公司签订劳务合同。原告与我公司没有任何关系，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉国秀搬运公司辩称，我公司与被告际华三五零六服装公司签订的劳务合同时间是2013年7月15日，而原告是2013年7月3日受的伤，与我公司没有任何关系，我公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告甘如华为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1、原告甘如华身份证复印件1份（与原件核对无异），证明原告主体资格；
证据2、被告周承兵身份信息打印件1份、被告际华三五零六服装公司工商登记信息打印件1份，证明被告主体资格；
证据3、住院病历、病情证明书、入院记录、手术记录、X线检查单、长期、临时医嘱、出院记录单复印件（与原件核对无异）各1份，证明原告受伤后被送至武汉市第十一医院住院治疗，诊断为左腹股沟疝并嵌顿，双侧睾丸鞘膜积液，后行剖腹探查见距回盲部约100cm小肠穿孔1cm，左腹股沟内环口可及缺损；住院治疗共计35天；
证据4、武汉市第十一医院住院病人费用清单及住院医疗收费收据各1份，证明原告受伤支出医疗费21，607元；
证据5、湖北诚信司法鉴定所于2013年9月10日出具的鄂诚信（2013）临鉴字第832号法医鉴定意见书1份，证明原告受伤被评为十级伤残，后期治疗费2000元，误工时间为自受伤之日起至定残前一天止，护理时间为35日；
证据6、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费1000元；
证据7、证人刘海山、徐隆章证言，证明原告2013年7月3日下午在被告公司做事受伤，其误工费应按照交通运输、仓储及邮政业标准计算；
证据8、武汉市东西湖区将军路街将军路社区居委会及武汉市公安局东西湖区分局将军路街派出所出具的证明1份，证明原告自2000年起就在武汉市东西湖区将军路街将军社区居住至今，原告的赔偿标准应按照城镇标准计算；
证据9、交通费票据1组，证明原告因受伤支付交通费1300元。
被告周承兵为支持其辩称意见向本院提交了以下证据：
证据1、录音材料2组，证明被告周承兵在2013年5月份明确提出与被告际华三五零六服装公司结束劳务合作关系，且接手被告周承兵工作的承包人也证明了此事；
证据2、证人叶四佬、王新乔证言，证明被告周承兵在2013年5月份明确提出与被告际华三五零六服装公司结束劳务合作关系。
被告际华三五零六服装公司为支持其辩称意见向本院提交了以下证据：
证据1、被告际华三五零六服装公司与被告湖北中阳建设公司签订的劳务合同复印件1份、与被告武汉国秀搬运公司签订的劳务合同复印件1份、票据复印件1组（以上证据与原件核对无异），证明其公司跟被告周承兵之间有劳务合同，且跟后来接手被告周承兵工作的人也有合同，相关规定都很明确；
证据2、被告湖北中阳建设公司、被告武汉国秀搬运公司的营业执照、机构代码复印件各1组，证明其公司对该上述两公司的资质进行了审核。
被告湖北中阳建设公司未提交证据。
被告武汉国秀搬运公司为支持其辩称意见向本院提交了被告武汉国秀搬运公司与被告际华三五零六服装公司签订的劳务合同复印件1份，证明其公司签合同的时间在原告受伤之后，原告受伤跟其公司无关。
经庭审质证，被告周承兵对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议；对证据4费用清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明所有的医疗费用都是用在原告此次受伤上面；对证据8的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明上的时间是2001年，不是2000年；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明上述交通费用于此次事故。
被告际华三五零六服装公司对原告提交的证据中的交通费、鉴定费、医疗费质证意见同被告周承兵，对证据3有异议，认为原告的单位不是被告际华三五零六服装公司；对其他证据的真实性无异议。
被告湖北中阳建设公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、8的真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，原告没有证据证明上述治疗费用是因该次受伤产生的；对证据7证人证言因前后矛盾，对其真实性、证明目的均有异议；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明交通费的产生跟因原告受伤有关联。
被告武汉国秀搬运公司对原告提交的9份证据的真实性无异议。
原告甘如华对被告周承兵提交的证据1的证明目的有异议，认为对话人的身份关系不明确，录音不能证明被告周承兵与被告际华三五零六服装公司结束了劳务合作关系，应提供相应的合同佐证；对证据2有异议，认为不能证明其所要证明的内容。
被告际华三五零六服装公司对被告周承兵提交的证据1，认为录音质量不好，声音小，听不清楚，不知道跟本案有什么关系，被告周承兵应提供纸质证据；对证据2无异议。
被告湖北中阳建设公司对被告周承兵提交的两份证据的真实性、证明目的均无异议。
被告武汉国秀搬运公司对被告周承兵提交的证据1的证明目的有异议，不能证明原告受伤应由武汉国秀搬运公司承担责任；对证据2无异议，但认为原告2013年6月份的工资是其垫付的。
原告甘如华对被告际华三五零六服装公司提交的证据1中与被告湖北中阳建设公司签订的劳务合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明2011年8月到2012年7月这段时间的劳务关系，对与被告武汉国秀搬运公司签订的合同的真实性、证明目的有异议，这份合同是在2013年7月15日签订的，而合同是从2013年7月1日开始实施的，有规避法律责任的意思，对票据的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告湖北中阳建设公司的经营范围不包含搬运，被告武汉国秀搬运公司即使有搬运的资质，被告际华三五零六服装公司仍有责任。
被告周承兵对被告际华三五零六服装公司提交的证据1中际华三五零六服装公司与被告湖北中阳建设公司签订的合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同到2012年7月30日就已经结束，而不是被告际华三五零六服装公司说的一直延续到2013年，对与被告武汉国秀搬运公司签订的合同真实性无异议，认为合同期限自2013年7月1日至2014年6月，该合同证明这个时间段被告周承兵与被告际华三五零六服装公司已经结束了合同关系，原告起诉被告周承兵是没有法律依据的，对票据的真实性无异议，认为最后一张票据时间是2013年6月的，但结算的是5月份的工钱，此后被告周承兵与被告际华三五零六服装公司再没有任何法律关系，且开具票据的单位是被告武汉国秀搬运公司，跟被告周承兵也无任何关系；对证据2的真实性、证明目的均无异议。
被告湖北中阳建设公司对被告际华三五零六服装公司提交的两份证据的真实性、证明目的均无异议。
被告武汉国秀搬运公司对被告际华三五零六服装公司提交的两份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为票据中2013年7月应该发6月份的工资，但是因为原告出事给耽误了，被告际华三五零六服装公司就让其公司先垫付6月份的工资，财务8月份才开出的这张票，该票据不能证明武汉国秀搬运公司应该承担责任，武汉国秀搬运公司跟被告际华三五零六服装公司签合同的时间是在原告出事后，所以原告就算出事了也与武汉国秀搬运公司无关。
原告甘如华对被告武汉国秀搬运公司提交的合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同成立的时间应是2013年7月1日开始，跟签订的时间无关，被告武汉国秀搬运公司应承担责任。
被告周承兵对被告武汉国秀搬运公司提交的合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同成立的时间是从2013年7月1日开始的，跟签订的时间无关。
被告际华三五零六服装公司对被告武汉国秀搬运公司提交的合同的真实性无异议，但认为被告武汉国秀搬运公司与际华三五零六服装公司签合同之前原告已经出事了。
本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的9份证据，因四被告对其真实性无异议，本院作为认定本案事实的证据予以采信；被告周承兵提交的证据1是录音资料，应与其他证据相应证，才能作为认定本案事实的证据采信，证据2，除原告有异议外，其他被告均无异议，可作为认定本案事实的证据采信；被告际华三五零六服装公司提交的两份证据，因原告与其他被告对其真实性无异议，本院作为认定本案事实的证据予以采信；被告武汉国秀搬运公司提交的合同，因原告与其他被告对其真实性无异议，本院作为认定本案事实的证据予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
2011年8月30日，被告周承兵以被告湖北中阳建设公司（乙方）的名义与被告际华三五零六服装公司（甲方）签订《劳务合同》，约定甲方请乙方为其生产经营从事搬运工作；本合同自2011年8月1日起到2012年7月30日止；乙方负责甲方纺织服装生产的原料、辅料入库卸货、码垛、送料，成品入库发运、纺织服装外加工材料和产品的入库以及整库等搬运工作；甲方对乙方实行按完成工作范围内任务包干的办法，全年支付搬运力资费43.2万元，分月结算，每月最后一日为结算时间，由乙方代表办理结算手续；乙方负责按国家的规定合法用工，在搬运中应注意安全，发生工伤事故，由乙方自负等内容。劳务合同到期后，被告湖北中阳建设公司与被告际华三五零六服装公司未续签合同，双方仍继续按原合同履行各自权利义务。2011年，被告周承兵雇请原告甘如华到际华三五零六服装公司从事搬运工作，每月报酬为2000元，第二个月结第一个月报酬，双方未签订合同。
2013年7月15日，被告武汉国秀搬运公司（乙方）与被告际华三五零六服装公司（甲方）签订《劳务合同》，约定本合同自2013年7月1日起到2014年6月30日止；乙方负责甲方纺织服装生产的原料、辅料入库卸货、码垛、送料，成品入库发运、纺织服装外加工材料和产品的出入库以及整库等搬运工作；甲方对乙方实行按完成工作范围内任务全包干的办法，按月支付搬运力资费4.1667万元，同时甲方预留当月总额的0.4万元作为对乙方完成任务的考核，由乙方签约人办理结算手续；乙方负责按国家的规定合法用工，抓好安全生产和文明生产工作，做好员工的安全培训和思想教育工作，并办理相关的保险事宜，在装卸、搬运中应注意安全，发生的安全事故，由乙方负全部责任等内容。
另查明，武汉国秀搬运公司于2013年5月30日成立，在工商部门办理了企业法人营业执照，经营范围为搬运服务，法定代表人为朱国秀。武汉国秀搬运公司的法定代表人朱国秀原系被告周承兵下属搬运队队长。
2013年7月3日上午十时许，原告甘如华在被告际华三五零六服装公司厂区内搬运布匹时受伤，后被送往武汉市第十一医院住院治疗至同年8月7日出院，支出门诊费110元、住院治疗费21，507元，共计21，617元。2013年9月10日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定：甘如华的损伤属十级伤残；伤休误工时间从受伤之日起到本次定残前一日为止，住院期35天一人护理，建议给予适当的后续康复费2000元左右。原告甘如华支出鉴定费1000元。
还查明，2013年6月8日之前，原告甘如华的搬运、加班费是由被告周承兵拿着被告湖北中阳建设公司出具的结算发票向被告际华三五零六服装公司进行结算的，并由周承兵下属搬运队队长发放。原告甘如华2013年6月8日之后以及7月份的报酬，是由被告武汉国秀搬运公司于2013年8月7日向被告际华三五零六服装公司出具结算发票进行的结算，也是由被告武汉国秀搬运公司的法定代表人朱国秀发放。
原告甘如华自2011年7月1日至今居住在东西湖区将军路街将军新村二期6栋2单元603室。
因赔偿事宜协商不成，原告甘如华于2013年10月21日诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
本案被告周承兵以被告湖北中阳建设公司的名义与被告际华三五零六服装公司签订关于搬运服务的劳务合同，合同期限为2011年8月1日起到2012年7月30日止。在合同到期后，双方虽未续签合同，但双方仍继续按原合同履行各自权利义务。原告甘如华受被告周承兵雇请到际华三五零六服装公司从事搬运工作，双方形成了雇佣关系。被告武汉国秀搬运公司虽是于2013年7月15日与被告际华三五零六服装公司签订的关于搬运服务的劳务合同，但合同上明确写明合同的期限为2013年7月1日起至2014年6月30日止，且自2013年6月8日之后，武汉国秀搬运公司已事实上与际华三五零六服装公司形成劳务合同关系，由际华三五零六服装公司与武汉国秀搬运公司结算自此之后的搬运费、加班费，并由武汉国秀搬运公司发放原告甘如华2013年6月8日之后以及7月份的报酬。据此，可以确认，湖北中阳建设公司与际华三五零六服装公司的劳务合同实际履行到2013年6月8日，之后是由武汉国秀搬运公司与际华三五零六服装公司形成事实上的劳务关系，并且在2013年7月15日签订了书面的《劳务合同》。原告甘如华虽一直从事搬运，但在2013年6月8日已事实上结束了与周承兵及湖北中阳建设公司的雇佣关系，之后与被告武汉国秀搬运公司之间形成事实上的雇佣关系。原告甘如华受伤发生在受雇于武汉国秀搬运公司期间，且系从事雇佣活动，被告武汉国秀搬运公司作为雇主依法应承担赔偿责任。被告周承兵及湖北中阳建设公司已与原告没有雇佣关系，均不应承担赔偿责任。被告际华三五零六服装公司将搬运工作发包给被告武汉国秀搬运公司，未违反法律法规规定，也不应承担赔偿责任。
本案原告甘如华虽是农业户口，但在武汉居住、工作，其经常居住地和主要收入来源均为城市，根据相关法律规定，有关损害赔偿费用应当根据武汉城镇居民的相关标准计算。原告甘如华的经济损失经本院审核为：医疗费21，607元（票据为21，617元）、后续康复费2000元、残疾赔偿金41，680元（20，840元／年×0.1×20年）、误工费4533.33元（2000元／每月÷30天×68天）、护理费2100元（60元／天×35天）、住院伙食补助525元（15元／天×35天）、交通费酌定500元、鉴定费1000元，合计73，945.3元（保留小数点后一位）。对于原告甘如华请求赔偿的经济损失符合上述标准的，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：受害人或者死亡者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中原告甘如华的损伤程度未达到严重的后果，且本院已确定被告应赔偿残疾赔偿金，故原告甘如华请求赔偿精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。
关于营养费的诉讼请求，原告甘如华未提交证据，本院不予支持。
被告周承兵、际华三五零六服装公司、湖北中阳建设公司辩称原告受伤与其没有关系，不应承担赔偿责任的意见，依据充分，本院予以采纳。被告武汉国秀搬运公司辩称原告受伤与其没有任何关系，不应承担赔偿责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市国秀搬运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告甘如华各项经济损失共计73，945.3元；
二、驳回原告甘如华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元（原告甘如华已预交），由被告武汉市国秀搬运有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告甘如华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费858元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户，账号：079501400000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 军
人民陪审员 龙跃牛
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年四月十六日
书 记 员 齐亚楠