浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第432号
上诉人（原审原告）章金葵。
上诉人（原审原告）严忠良。
两上诉人共同委托代理人李刚、崔克海。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人谢德庆。
委托代理人何维国。
委托代理人方剑锋。
上诉人章金葵、严忠良因其他政府信息公开上诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）于2015年2月28日作出2015年第15号告知《政府信息公开告知书》。告知称，本机关于2015年1月15日受理了您提出的政府信息公开申请，并于2015年2月4日申请延期。经查，您申请获取的信息“五常街道西溪北苑四期工程项目地块于2014年进土合同与出土合同”与本人生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。
原审法院经审理查明：2015年1月13日，章金葵、严忠良向五常街道办事处申请公开“位于五常街道西溪北苑四期工程项目地块于2014年进土合同与出土合同（提供与原件核对无误的复制件并加盖公章）”政府信息。2015年1月15日，五常街道办事处予以受理。2015年2月4日，五常街道办事处向章金葵、严忠良作出2015年第9号延期告通《政府信息公开申请延期答复告知书》，对信息公开申请答复期限予以延长。2015年2月28日，五常街道办事处作出2015年第15号告知《政府信息公开告知书》告知称，本机关于2015年1月15日受理了章金葵、严忠良提出的政府信息公开申请，并于2015年2月4日申请延期。经查，章金葵、严忠良申请获取的信息“五常街道西溪北苑四期工程项目地块于2014年进土合同与出土合同”与本人生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）项之规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。章金葵、严忠良收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2015年4月10日作出余政复决（2015）32号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持五常街道办事处作出的上述政府信息公开告知书。章金葵、严忠良收到该行政复议决定书后仍不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，五常街道办事处具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）项规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”，第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”。本案中，章金葵、严忠良向五常街道办事处提出政府信息公开申请，五常街道办事处依法受理后，在延长期限内作出答复，被诉行政行为程序基本合法。章金葵、严忠良要求公开“位于五常街道西溪北苑四期工程项目地块于2014年进土合同与出土合同（提供与原件核对无误的复制件并加盖公章）”。但章金葵、严忠良未提供申请获取案涉信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的确凿证据。故五常街道办事处向章金葵、严忠良作出2015年第15号告知《政府信息公开告知书》，告知不予公开的理由，并无不当。因此，章金葵、严忠良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回章金葵、严忠良的诉讼请求。本案受理费50元，由章金葵、严忠良负担。
上诉人章金葵、严忠良上诉称：原审判决认定被上诉人合法履行了告知义务错误。上诉人申请的是被上诉人在履职过程中可以获取的政府信息，且涉及到申请人的切身利益。被上诉人不予公开的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第二十一条的规定，且程序违法。原审判决适用法律错误。综上，请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第81号行政判决；2、撤销被上诉人作出的2015年第15号告知《政府信息公开告知书》；3、判令被上诉人继续履行信息公开职责依法公开上诉人申请公开的政府信息；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人五常街道办事处答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能支持其上诉请求，应当予以驳回。被上诉人经查明相关事实，认定被申请公开的信息与上诉人本人生产、生活、科研等特殊需要无关。根据法律相关规定，被上诉人作出不予提供的决定，是合法的。被上诉人受理上诉人的申请后，经申请延期，在法定期限内作出告知，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”上诉人向被上诉人申请公开“位于五常街道'西溪北苑四期'工程项目地块于2014年进土合同与出土合同”，所需信息的用途描述为“查询，以便知情”。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，作出被诉告知，向上诉人告知其申请公开的“五常街道西溪北苑四期工程项目地块于2014年进土合同与出土合同”与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予提供。上诉人在诉讼中确认其特殊需要，其一为案涉工程土地平整费用包含在征地费用中，案涉地块涉及上诉人的承包地，上诉人未得到合理补偿；其二为对所在村庄的城镇化进程进行原始记录；其三为对相关单位及工作人员进行监督。本院认为，上诉人的以上理由均不属于对“特殊需要”作出的合理说明，被上诉人作出被诉告知并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被上诉人于2015年1月15日受理上诉人的政府信息公开申请，于2015年2月4日作出延期答复告知，2015年2月28日作出政府信息公开告知，程序亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章金葵、严忠良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
代理审判员 何 淼
代理审判员 李希芝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 叶 嘉