广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3425号
上诉人（原审原告）：陈天蜜，男，1983年9月2日出生，汉族。
委托代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈观永，男，1968年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈艳华，女，1989年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何伟波，男，1980年12月2日出生，汉族。
上诉人陈天蜜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法九民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈天蜜从事运输业迄今5年，2011年5月开始在广州从事运输工作，2012年春节前在陈观永处工作。何伟波为陈观永的妹夫，从事运输业共10年，未曾从事维修业。陈天蜜与何伟波、陈艳华均为陈观永所雇请的员工。陈观永以个人名义雇请陈天蜜开车并向其支付薪酬，每月工资4000元。陈天蜜与陈观永之间并未签订劳务合同。2012年2月28日，陈观永出资，并由陈艳华以其自己名义为陈天蜜在中国人寿保险股份有限公司广州市分公司投保了保险合同（组）号为（2012-440100-714-78263022-2】的组合保险，保险期间自2012年2月29日至2013年2月27日。事故发生后，陈天蜜已向保险公司理赔本次事故并取得保险金。
粤AW66**号车登记在案外人陈春林名下，由陈观永管理使用。2012年7月12日，为使粤AW66**号车能通过年检，陈观永所雇请的出纳陈艳华预支给何伟波2200元，要求其将车辆开至车辆维修部拆卸车边栏板。为私分上述拆卸费用，何伟波邀请一并拆除车边栏板。2012年7月13日零时，陈天蜜、何伟波将车驾驶至屋吓（地名）的一间修理店，在没用其他辅助工具的情况下，两人徒手拆卸上述车辆的栏板。在拆卸过程中，陈天蜜与何伟波均被栏板砸伤。事故发生后，陈天蜜被送往武警广东总队医院救治，共住院治疗32天。陈观永支付了陈天蜜在住院期间的50320.3元治疗费。《出院记录》诊断陈天蜜为腰3、4椎体爆裂性骨折并不全瘫，出院医嘱要求住院期间以及出院两个月内需一人陪护，加强营养，1年后拆除内固定物，费用大约12000元。2012年12月25日，广东珠江法医临床司法鉴定所作出粤珠司鉴所（2012）法检字第3069号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈天蜜构成八级伤残。陈天蜜支付鉴定费840元。
陈天蜜所拆除的栏板为空心钢架结构，规格为9米×0.9米×0.1米，中间装有槽钢，槽钢重量大约100千克，每块栏板重量在250千克以上。陈天蜜以及陈观永、何伟波均确认按照有关的操作规范，应该使用起重机拆卸栏板。
上述事实有保险合同、转账凭单、《诊断证明》、住院志、出院记录、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，本案焦点在于：1.陈天蜜是否从事雇佣活动；2.陈天蜜在本次事故中的过错程度；3.本次事故的责任主体。
首先，陈天蜜在事故发生时并非从事雇佣活动。陈天蜜作为陈观永所雇请的司机，车辆维修并非其日常工作范围；陈观永作为雇主，亦未曾指示陈天蜜拆除车边栏板，陈天蜜对此亦予以确认。陈天蜜在凌晨非上班时间，到非正规汽车维修店自行拆除车边栏板的行为，与其职务没有内在联系，原审法院认为其行为并不属于“从事雇佣活动”。
其次，陈天蜜在本次事故中存在重大过失。民法上的重大过失是指行为人因疏忽或过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，以致造成某种损害后果。原审法院基于以下情况认为陈天蜜存在重大过失：1.陈天蜜是自愿参与拆卸行为。陈天蜜表示其在凌晨参与拆卸，是基于何伟波与陈观永之间的亲戚关系。但根据生活经验，在拆卸车边栏板并不迫切需在凌晨工作的情况下，作为一名工作多年的汽车司机，如果没有利益回报的情况下，陈天蜜没有理由在非上班时间从事职务之外的劳务活动。2.陈天蜜在事故中显然是过于自信并心存侥幸。根据各方当事人的陈述，需要拆卸的栏板为空心钢架结构，每块重量在250千克以上，按照操作规范应该使用专门工具；若徒手拆卸，人均需提拉120千克以上的重量。陈天蜜以及何伟波有多年工作经验，有足够能力注意到该徒手拆卸车边栏板的危险性，明知缺少合格的工具设备的情况下，却过于自信并心存侥幸，最终导致事故发生。
再次，陈天蜜与何伟波在此次事故中均存在过错。如前所述，陈天蜜为从何伟波处获得回报，心存侥幸地参与拆卸，其应对行为承担责任。何伟波没有从事过维修业，但作为一名有十年工作经验的运输业工作人员，应有足够能力知悉在没有专门工具的情况下，拆卸涉案车辆的车边栏板的危险性。本次事故是陈天蜜以及何伟波共同所致，后者作为拆卸活动的组织者，应承担相应的事故责任。陈天蜜仅以陈艳华为其保险合同的署名投保人为由，要求其承担赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。在本案中，陈天蜜以及何伟波均具有完全的民事行为能力，有足够能力预见其拆卸行为的风险，两人应对自己的行为承担责任；陈观永虽然作为雇主，但在本事故中并无过错，亦未授权两人违规拆卸并从两人的违规行为中获得额外收益。
最后，陈天蜜的起诉理由不成立，应予以驳回。陈天蜜请求法院判令陈观永、陈艳华、何伟波承担雇主责任，但却未能证明除陈观永外的陈艳华、何伟波与陈天蜜存在雇佣关系。本次事故是陈天蜜与何伟波两人共同行为所造成的，并非基于雇佣关系产生的提供劳务者受害责任纠纷，因此，原审法院对陈天蜜的主张不予支持。至于何伟波与陈天蜜的行为造成共同损失的责任划分，因涉及共同损害结果的调查，且属另一侵权法律关系，当事人可另行协商处理或另案起诉。陈观永未在法定期限内提起反诉请求，故其提出的要求陈天蜜返还其垫付医疗费的主张，原审法院亦不予调处。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，作出如下判决：驳回陈天蜜的诉讼请求。一审案件受理费5104元以及案件公告费260元，由陈天蜜承担。
判后，陈天蜜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人253583.2元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、上诉人受雇于三被上诉人，平时的工作内容和时间都由被上诉人何伟波安排，被上诉人陈观永负责联系对外业务，从来没有直接安排上诉人的工作；2、为了让粤AW66**号车第二天通过年审，2012年7月12日晚上，何伟波一再要求并亲自带领上诉人想把加装的车边拦板拆下，作为雇员的上诉人，尽管不愿意也只能服从。上诉人在拆卸过程中受伤理应被认定为提供劳务过程中受伤。一审法院认定“原告在事故发生时并非从事雇佣活动”不公平、不合理、不合法；3、被上诉人何伟波是陈观永的妹夫，出事后为了逃避责任，三被上诉人互相串通，虚构上诉人与何伟波私分拆卸费的事实，被上诉人陈艳华还拒不到庭参加诉讼。一审法院却偏听偏信，认定上诉人为了私分拆卸费，心存侥幸参与拆卸而受伤，无视上诉人提供的证据，判决陈艳华不承担法律责任，一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人陈观永答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人何伟波、陈艳华经本院传票合法传唤均未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于三被上诉人应否对上诉人的损失承担赔偿责任的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人二审审理期间提出三被上诉人为合伙关系，均是上诉人的雇主，上诉人在从事劳务雇佣活动中受伤，应由三被上诉人予以赔偿，但未提交相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。经审查，上诉人的上诉理由不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人陈天蜜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏