湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终463号
上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司湖南分公司(原民安财产保险有限公司湖南分公司)，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦19楼、20楼。
负责人封雷，公司总经理。
委托代理人易慧平，公司法务。
被上诉人（原审原告）蔡洪军，农民。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司湖南分公司因与被上诉人蔡洪军财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第04443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：蔡洪军系湘A×××××小型轿车的所有人。2015年1月6日，蔡洪军为湘A×××××小型轿车向亚太财产保险有限公司湖南分公司购买了车辆损失险，机动车辆商业保险单载明赔偿限额为195800元，保险期间自2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止，被保险人与本公司发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式为仲裁。亚太财产保险有限公司湖南分公司向蔡洪军出具的《机动车商业保险条款》第二章第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一）碰撞、倾覆。2015年4月14日21时许，案外人周志洪（有相应驾驶资格）驾驶湘A×××××小型轿车在宁乡县东湖塘镇西冲山村南岳庙地段时，为避让摩托车，致使车辆碰撞到路边树上，造成湘A×××××小型轿车受损的交通事故。事故发生以后，洪军蔡向亚太财产保险有限公司湖南分公司报案，亚太财产保险有限公司湖南分公司委托民太安财产保险公估有限公司对现场进行了勘查，并作出了机动车辆保险事故现场查勘报告，内容如下：被保险人蔡洪军，车辆号牌湘A×××××，驾驶员周志洪，出险时间2015年4月14日，出险地点宁乡县西冲山南岳庙，事故经过：2015年4月14日，周志洪驾驶标的车辆行驶至西冲山时，因避让摩托车与树发生碰撞。经查勘，标的车于上述时间地点行驶，为了避让摩托车撞到树，已报警。驾驶员周志洪在现场勘查报告上签名确认。2015年6月1日，宁乡县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，内容如下，2015年04月14日21时许，蔡洪军驾驶湘A×××××小型轿车由袁家湾往杨林方向行驶，途径宁乡县东湖塘镇西冲山村南岳庙地段时，避让摩托车时，操作失误，致使湘A×××××小型轿车与路边树木发生碰撞，造成湘A×××××小型轿车受损的交通事故。2015年6月5日，宁乡县公安局交通警察大队委托宁乡县价格认证中心对湘A×××××小型轿车的损失进行了鉴定，2015年6月10日，宁乡县价格认证中心作出了湘A×××××小型轿车的损失为50896元的鉴证结论书，为此，蔡洪军向宁乡县价格认证中心支付鉴定费2000元。此后，蔡洪军向亚太财产保险有限公司湖南分公司主张权利，亚太财产保险有限公司湖南分公司以查勘报告记载的驾驶员与交通事故认定书上的驾驶员不相符合为由，拒绝赔付。双方为此引发纠纷。
对于湘A×××××小型轿车的损失，原审法院在审理中向亚太财产保险有限公司湖南分公司作出了释明，亚太财产保险有限公司湖南分公司如果对宁乡县价格认证中心的鉴证结论有异议，可以申请重新鉴定，亚太财产保险有限公司湖南分公司作出了不申请重新鉴定的意思表示。
原审法院认为，本案是由于蔡洪军、亚太财产保险有限公司湖南分公司双方为履行保险合同而引发的纠纷。蔡洪军为湘A×××××小型轿车向亚太财产保险有限公司湖南分公司投保后，亚太财产保险有限公司湖南分公司向蔡洪军出具的机动车辆商业保险单、机动车商业保险条款，双方意思表示真实。作为保险合同组成部分的机动车商业保险条款内容，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，蔡洪军、亚太财产保险有限公司湖南分公司均应当按照保险合同的约定履行义务。本案蔡洪军车辆受损，根据机动车商业保险条款第二章第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，因此，无论是蔡洪军，还是蔡洪军允许的有相应驾驶资格的周志洪驾驶保险车辆受到损失，均不能成为亚太财产保险有限公司湖南分公司不负责赔偿的理由；关于车辆损失，在法院向亚太财产保险有限公司湖南分公司作出了释明以后，亚太财产保险有限公司湖南分公司作出了不申请重新鉴定的意思表示，因此，宁乡县价格认证中心鉴证结论可作为本案定案依据；关于双方对仲裁条款的约定。机动车辆商业保险单约定了双方发生纠纷时，被保险人自愿采取的解决方式为仲裁，现蔡洪军未申请仲裁向原审法院起诉，亚太财产保险有限公司湖南分公司在首次开庭前未对法院受理该案提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，视为放弃仲裁协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：亚太财产保险有限公司湖南分公司在判决生效后五日内赔偿蔡洪军车辆维修费50896元，鉴定费2000元，共计52896元。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由亚太财产保险有限公司湖南分公司负担。
上诉人亚太财产保险有限公司湖南分公司不服原审判决上诉称:一、原审法院将基本事实认定错误,并适用法律错误导致判决错误。1、本案蔡洪军起诉时诉称是其本人驾驶车辆,并提供了交警部门出具的事故认定书,强调驾驶员为蔡洪军。为何蔡洪军驾驶车辆发生交通事故后,不在事故现场处理交通事故,而是逃逸现场?2、本案蔡洪军的代理人在本案中说明当时事发时的驾驶员为蔡洪军,因其自身受伤去医院进行检查,打电话要求周志洪来处理事故,故此在民安财险湖南分公司委托的查勘公司的查勘单上签名是周志洪;3、民安财险湖南分公司提交两份询问笔录,笔录中记载了蔡洪军和周志洪都说明当时事发时驾驶员为周志洪,但是是否真是周志洪?此问题存在质疑。结合上述材料,可以看出蔡洪军、周志洪以及原告代理人之间陈述的意见自相矛盾,原告代理人是特别授权之代理人,肯定是蔡洪军向其代理人说明了相关的事实情况。其提交的证据也属于自相矛盾,可以看出原告各方当事人都存在虚假的陈述。二、此案的真实情况待查实,请二审法院依法查明案情。交警部门出具了错误的事故证明,说明其根本没有对事故进行调查,完全是依照原告的虚假陈述而做出了事故证明。且交通事故的事故证明不具备法律效力,本案中,交警部门存在乱作为的行为,交警部门不具备委托相应的鉴定结构对车辆鉴定的委托资质,本案中的鉴定报告就不能予以采信。三、本次事故中,上诉人不应当承担事故的赔偿责任。因为蔡洪军在本次事故中极其不诚实,违反了合同法的基本原则,即诚实信用原则,其严重违背了社会公德,违反了法律规定,也违反了倮险合同的约定。综上所述,原审法院判决上诉人承担了不应该承担的责任,严重损害了上诉人的合法权益,故此,请求二审法院依法撤销原判,并予以发回重审或者依法改判。
被上诉人蔡洪军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据机动车商业保险条款第二章第一条约定:“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”，虽蔡洪军陈述驾驶员前后不一致，但其报案时间、事故地点、事故发生原因等其他事实前后陈述均一致，且宁乡县公安局交通警察大队及宁乡具价格认证中心均对此次事故作出了道路交通事故证明和损失鉴证结论书，亚太财产保险有限公司湖南分公司在无其他充足证据反驳道路交通事故证明和损失鉴证结论书及证明蔡洪军具有骗保行为的情形下，应承担赔偿责任。上诉人亚太财产保险有限公司湖南分公司上诉提出“不应承担赔偿责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1122元，由上诉人亚太财产保险有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年七月十八日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；