河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地：河北省唐山市路北区缸窑路**号。
负责人：许玉青，该公司经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：张晶晶，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：毛贺建，工人。
被上诉人（原审原告）：李荣华，工人。
被上诉人（原审原告）：毛益铭。
被上诉人（原审原告）：毛怡婷。
法定代理人：毛贺建，系原告毛益铭、毛怡婷父亲。
被上诉人（原审原告）：李军。
五被上诉人委托代理人：常海滨，河北奔驰律师事务所律师。
原审被告：陈占利。
原审被告：王绍存。
原审被告：崔福东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告毛贺建与原告李荣华系夫妻关系，原告毛益铭、毛怡婷系原告毛贺建、李荣华子女。2014年4月18日8时许，被告陈占利驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由西向东行驶至碾唐线迁西县兴城镇南关村路段，操作不当，与前方同向羿顺强驾驶的辽G×××××重型货车、宋守强驾驶的冀B×××××轻型普通货车；对向张宝柱驾驶的冀B×××××轿车、刘克环驾驶的冀B×××××小型普通客车、马红龙路边停放的摩托车相刮撞，致使辽G×××××重型货车又与路边张秀兰水果摊、毛贺建驾驶的冀B×××××小型轿车载乘车人李荣华、毛益铭、毛怡婷及路边隔离墙相撞，造成毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷、羿顺强、宋守红受伤，七方车辆、隔离墙、水果摊及货物损坏的道路交通事故。2014年5月13日，迁西县公安交通警察大队作出迁公交认字（2014）第0137号道路交通事故认定书，认定被告陈占利承担事故的全部责任，羿顺强、张宝柱、刘克环、毛贺建、宋守强、宋守红、李荣华、毛益铭、毛怡婷、马红龙、张秀兰无事故责任。事故发生后，原告毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷被送至迁西县人民医院治疗。毛贺建住院治疗5天，开支医疗费5485.08元，救护车费140元。李荣华住院治疗2天，开支医疗费2779.36元。毛益铭开支门诊药费713.44元，原告毛怡婷开支诊疗费40元。原告毛贺建驾驶的冀B×××××轿车系原告李军所有，其车辆损失经迁西县公安交通警察大队委托河北博泰安保险公估有限责任公司评估为21530元。原告李军另开支公估费1076元，施救费2000元、拆解费2000元。被告崔福东系冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车的登记车主，被告王绍存系实际所有权人。被告王绍存为冀B×××××机动车在被告人保财险路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业第三者责任险。因赔偿事宜不能协商，原告提起诉讼。
原审法院经审理认为，当事人双方对由被告陈占利承担事故全部责任的事故认定均无异议，本院予以采信。被告陈占利系被告王绍存雇佣的司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告陈占利应承担赔偿责任应由其雇主被告王绍存承担。被告崔福东系冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车的登记车主，对事故的发生并无过错，不承担赔偿责任。五原告的损失系与羿顺强驾驶的辽G×××××重型货车撞击所致，羿顺强虽无事故责任，但应在辽G×××××重型货车交强险无责赔偿限额内分担五原告的事故损失。被告王绍存为其所有的冀B×××××车在被告人保财险路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元不计免赔商业第三者责任险，对于原告的事故损失，首先应由被告人保财险路北支公司滨河路营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余属于商业第三者责任险限额范围的事故损失，由被告人保财险路北支公司滨河路营业部在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足及超出保险赔偿限额范围的事故损失，由被告王绍存赔偿。原告李军属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为21530元，超过2100元的赔偿限额（交强险无责赔偿限额100元），被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿2000元；原告毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为9157.88元（医疗费9017.88元＋住院伙食补助费140元），未超过11000元的赔偿限额（交强险无责赔偿限额1000元），被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿8325.35元（9157.88元÷11000元×10000元）；原告毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为4228.17元（护理费544.83元＋误工费3283.34元＋交通费400元），未超过121000元的赔偿限额（交强险无责赔偿限额11000元），被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿3843.79元（4228.17元÷121000元×110000元）；原告李军属于商业第三者责任险项下的损失为20806元（车辆损失21530元-2000元-无责赔偿100元＋施救费300元＋公估费1076元），未超过500000元商业第三者责任险赔偿限额范围，被告人保财险路北支公司滨河路营业部应赔偿20806元；原告的事故损失未超过冀B×××××机动车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围，被告王绍存不承担实际赔偿责任。原审法院于2014年11月25日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷事故损失人民币12169.14元。限判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在冀B×××××机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李军事故损失人民币2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿20806元。合计22806元。限判决生效后十日内给付。三、驳回原告毛贺建、李荣华、毛益铭、毛怡婷、李军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王绍存承担。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：本案中各被上诉人的合理损失应先由上诉人在交强险限额和事故其他各方车辆在交强险无责限额内承担责任，再由上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，而一审判决只扣除了辽G×××××车辆的交强险；冀B×××××挂车并未投保商业三者险，对于被上诉人超过交强险的损失，上诉人只承担主车的赔偿责任；被上诉人李军的车辆损失鉴定报告存在瑕疵，鉴定过程未通知上诉人，且不能提供正规修车费发票，理应扣除17％税金。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，被上诉人车辆只和辽G×××××发生碰撞，和其他车辆并未发生碰撞，故一审只扣除了辽G×××××车辆的交强险，其他的无责车辆因与本车没碰撞故未予扣除，该处理并无不妥；主挂车连接使用系同一整体，上诉人主张只承担主车的赔偿责任依据不足，本院不予支持；上诉人主张李军的车辆损失鉴定报告存在瑕疵，并未提出相应证据，本院不予认定。上诉人主张扣除17％税金亦理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王 欣