湖北省老河口市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂老河口行初字第00021号原告董金萍，女，1962年3月11日出生。被告（原行政机关）老河口市公安局，地址：老河口市汉口路7号。法定代表人龚云涛，老河口市公安局局长。委托代理人柳靖，老河口市公安局和平路派出所副所长。委托代理权限为特别授权，即上诉、和解等。委托代理人陈会勇，老河口市公安局洪山嘴派出所所长。委托代理权限为特别授权，即上诉、和解等。被告（复议机关）襄阳市人民政府，地址：襄阳市檀溪路219号。法定代表人秦军，襄阳市人民政府市长。委托代理人李红斌，襄阳市人民政府法制办副主任，委托代理权限为一般代理。原告董金萍不服被告老河口市公安局（原行政机关）治安管理处罚、被告襄阳市人民政府（复议机关）行政复议决定及行政赔偿一案，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月21日立案后，于同年7月22日、7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告董金萍，被告老河口市公安局委托代理人柳靖、陈会勇，被告襄阳市人民政府委托代理人李红斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告老河口市公安局于2015年3月29日以董金萍2015年3月28日14时许在北京市中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方带离送至北京市久敬庄接济服务中心为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对董金萍作出了行政拘留10日的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定。董金萍不服向襄阳市人民政府提起行政复议。2015年6月29日，襄阳市人民政府以董金萍因纠纷没有解决，于2015年3月28日到北京市非正常上访，被北京市警方拦截并遣返老河口市为由，认定老河口市公安局作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持老河口市公安局行政处罚决定的行政复议决定。原告董金萍诉称，2015年3月8日下午，其到最高人民法院上访，被黑社会打伤，在老河口市第一医院住院5天，期间无人问、无人管，为此又到北京找过多个部门。2015年3月28日上午10点左右，途经北京西单，警方在检查公民身份证时，发现原告系上访人员，遂被带到西单派出所，之后被久敬庄接济服务中心工作人员接进该中心。同年3月29日上午11点左右，被告老河口市公安局将原告押到洪山嘴派出所，以原告到北京市中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序为由将原告行政拘留10日。被告的行政拘留行为，违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条、第三十八条和行政法第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，请求依法撤销襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2015）36号行政复议决定和老河口市公安局作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定，并要求两被告消除影响、恢复名誉和公开赔礼道歉。被告老河口市公安局（原行政机关）及襄阳市人民政府（复议机关）辩称，原告董金萍因纠纷未能实现个人目的，于2015年3月28日14时许到北京市中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方带离并送往北京市久敬庄接济服务中心，后由襄阳市驻京群众工作办公室工作人员将其送回。老河口市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对董金萍作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。襄阳市人民政府的行政复议决定，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告董金萍所举证据有：1、2015年3月29日，老河口市公安局行政处罚决定书复印件一份，以此证明老河口市公安局对原告的行政处罚错误。2、2015年6月29日，襄阳市人民政府行政复议决定书复印件一份，以此证明襄阳市人民政府的行政复议决定错误。3、2015年6月25日，老河口市人民法院行政裁定书复印件一份，以此证明原告的起诉符合法定条件。被告老河口市公安局所举证据有：1、2015年3月29日，对董金萍的询问笔录复印件一份（共3页），以此证明董金萍2015年3月28日在北京市中南海地区非正常上访的违法行为。2、2015年3月28日，襄阳市委市政府驻京群众工作办公室证明复印件一份，以此证明董金萍在北京市中南海地区非正常上访，由北京警方将其送往北京市接济服务中心并移交襄阳市驻京群众工作办公室。3、2015年3月28日，襄阳市驻京群众工作办公室工作人员景化文的证明复印件一份，以此证明董金萍在北京市中南海地区非正常上访，北京警方将其送往久敬庄接济服务中心，由驻京工作人员将其接出。4、2015年3月28日，襄阳市驻京群众工作办公室工作人员胡基霖的证明复印件一份，以此证明董金萍在北京市中南海地区非正常上访，北京警方将其送往久敬庄接济服务中心，由驻京工作人员将其接出。5、2015年3月29日，受案登记表复印件一份，以此证明受案情况。6、2015年3月29日，老河口市公安局行政处罚决定书复印件一份，以此证明对董金萍的行政处罚及相关法律依据。7、2015年3月29日，呈请行政处罚报告书复印件一份，以此证明对董金萍的行政处罚程序合法。8、2015年3月29日15时，送达回执复印件一份，以此证明对董金萍的行政处罚送达程序到位。9、2015年3月29日，行政拘留家属通知书复印件一份，以此证明行政处罚通知家属程序到位。10、2015年3月29日，行政处罚告知笔录复印件一份，以此证明对董金萍的行政处罚告知程序到位。11、2015年3月29日，行政拘留执行回执复印件一份，以此证明对董金萍行政拘留处罚执行到位。12、2015年3月29日，接处警工作登记表复印件一份，以此证明接警情况。13、董金萍的户籍证明复印件一份，以此证明董金萍的身份及户籍信息。14、2015年4月16日，结案报告复印件一份，以此证明董金萍扰乱公共场所秩序案已结。被告襄阳市人民政府所举证据有：1、2015年5月26日，董金萍行政复议申请书复印件一份，以此证明原告董金萍向襄阳市人民政府提出了行政复议申请。2、2015年5月28日、6月5日，行政复议申请受理通知书及送达回证复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府依法履行了受理复议申请和送达职责。3、2015年5月28日、6月5日，行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府通知了老河口市公安局进行复议答复，政府履行了法定职责。4、行政复议答复书复印件一份，以此证明老河口市公安局依法进行了答复。5、2015年6月29日、7月13日、7月16日，行政复议决定书及送达回证复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府在法定期限内依法作出了行政复议决定并送达原被告。庭审质证时，被告老河口市公安局、襄阳市人民政府对原告提供的证据1、2、3没有异议，但襄阳市人民政府认为与原告的证明目的不同。原告对被告老河口市公安局提供的证据6、8、11、13没有异议。对证据1有异议，认为制作笔录前应事先告知原告，原告没有陈述、申辩，系被逼迫签字。证据2有异议，认为不是北京警方将原告送往久敬庄服务中心，而是由久敬庄服务中心人员接出的。证据3有异议，原告没有见过景化文。证据4有异议，原告没有见过胡基霖，原告在被送到久敬庄服务中心后，胡基霖才出现。证据5有异议，原告没有见过景化文，其如何知道原告在北京市中南海地区非正常上访，又如何报的案。证据7有异议，不知道签批人是谁。证据9有异议，不是2015年3月29日通知的家属，但是后来通知了。证据10有异议，被告没有告知笔录。证据12有异议，原告没有在北京非正常上访。证据14有异议，被告不应该拘留原告。襄阳市人民政府对被告老河口市公安局提供的证据1—14真实性、关联性和合法性没有异议。原告对被告襄阳市人民政府提供的证据1—5没有异议。被告老河口市公安局对襄阳市人民政府提供的证据1—5没有异议。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性、关联性和合法性，被告老河口市公安局、襄阳市人民政府对该证据没有异议，本院依法予以采用。被告老河口市公安局提供的证据6、8、11、13具有真实性、关联性和合法性，原告对该证据没有异议，本院依法予以采用。证据1询问笔录，有原告的签字，符合证据规则要求，能与其他证据相互印证，原告虽有异议，但无反驳证据印证，该证据具有真实性、关联性和合法性，本院依法予以采用。证据2、3、4，能够与其他证据相互印证，原告在北京市中南海地区被查获的事实，没有证据予以否定，本院依法予以采用。证据5、7、9、10、12，系公安机关依法办案的规定程序，符合证据规则要求，具有真实性、关联性和合法性，内容能与其他证据相互印证，本院依法予以采用。证据14结案报告，虽具有真实性和合法性，但与本案需要证明的事实缺乏关联性，本院依法不予采用。被告襄阳市人民政府提供的证据1、2、3、4、5，具有真实性、关联性和合法性，原告及老河口市公安局对该证据没有异议，本院依法予以采用。经审理查明，2015年3月28日，原告董金萍进京上访，在北京市中南海地区外围，北京警方发现系上访人员，便将其带离并送往北京市久敬庄接济服务中心，由老河口市驻京群众工作办公室工作人员将其接出并送回老河口市。2015年3月29日10时10分，老河口市公安局洪山嘴派出所接到报案，内容为：“2015年3月28日14时许，老河口市洪山嘴镇瓦城沟村董金萍在北京市中南海地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京警察带离并送至北京市久敬庄接济服务中心，后被老河口市驻京群众工作办人员接出送回。”该派出所接报后，认为此案属其管辖的行政案件，经核查，报案反映的情况与调查情况一致，认为董金萍的行为已构成扰乱公共场所秩序，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项、第九十四条之规定，书面告知董金萍拟给予其行政处罚的事实、理由、依据及应享有的陈述、申辩权利，董金萍拒绝在告知笔录上签字。2015年3月29日，老河口市公安局洪山嘴派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，以董金萍2015年3月28日14时许在北京市中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，建议对董金萍行政拘留10日。老河口市公安局经审核后于2015年3月29日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对董金萍作出了行政拘留10日的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定，行政处罚决定书已送达董金萍，决定书载明了申请行政复议及提起行政诉讼的期限。2015年3月29日董金萍被行政拘留，期限为2015年3月29日至2015年4月8日，拘留情况已通知家属。原告董金萍对行政拘留处罚决定不服，于同年5月26日向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府在法定期限内发出了受理通知书和行政复议答复通知书。在复议期限内，董金萍于2015年6月17日向本院提起行政诉讼，同年6月25日，本院以董金萍在法定行政复议期限内又向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定，裁定驳回了董金萍的起诉。同年6月29日，襄阳市人民政府以老河口市公安局对董金萍作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定并无不当为由，作出了维持老河口市公安局行政处罚决定的襄政行复决字（2015）36号行政复议决定，并于同年7月13日、7月16日将行政复议决定书送达原告董金萍和被告老河口市公安局。董金萍不服治安行政处罚决定和行政复议决定，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销老河口市公安局作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定的行政行为和襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2015）36号行政复议决定的行政行为，要求两被告公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。本院认为，原告董金萍属老河口市辖区居民，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，老河口市公安局具有作出本案所诉行政行为的主体资格及行政权限。信访人依法向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，属其享有的正当权利，但在信访过程中，应当遵守《信访条例》第十四条、第十八条、第二十条之规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”“采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”“在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。”若违反了有关规定，应承担相应的法律责任。2015年3月28日，原告进京上访反映诉求，未到设立或者指定的接待场所，而在北京市中南海周边被北京警方发现带离。原告的行为违反了《信访条例》的有关规定，老河口市公安局据此认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对其作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以支持。被告襄阳市人民政府在行政处罚决定事实清楚的基础上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持老河口市公安局2015年3月29日作出的河口公（洪）行决字（2015）345号行政处罚决定的行政复议决定，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告要求两被告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，没有事实根据或法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告董金萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董金萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨继锁人民陪审员  陈德强人民陪审员  刘 斌二〇一五年十一月二十六日书 记 员  周雪琳