广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2265号
上诉人（原审被告）游伟强，男，汉族，1963年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人廖鹊鸣。
委托代理人郝岳华。
上诉人（原审被告）黄爱琼，女，汉族，1964年8月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人廖鹊鸣。
委托代理人郝岳华。
被上诉人（原审原告）黄楚希，男，汉族，1965年5月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人郭鲁。
原审第三人谭柱锋，男，汉族，1967年1月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人游伟强、黄爱琼因与被上诉人黄楚希及原审第三人谭柱锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、游伟强、黄爱琼应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2221326元给黄楚希；二、游伟强、黄爱琼应于判决发生法律效力之日起十日内支付利息528700元和2014年5月31日起至付清款日止的利息（以欠借款本金按银行同类贷款利率四倍计算）给黄楚希；三、驳回黄楚希的其余诉讼请求。案件适用普通程序结案，受理费42512元、财产保全费5000元，合共47512元（黄楚希已预交），由黄楚希负担14768.73元，游伟强、黄爱琼负担32743.27元，游伟强、黄爱琼负担部分应于给付上述款项同期迳付予黄楚希，原审法院不另收退。
上诉人游伟强、黄爱琼上诉称：一、原审判决认定涉案借款280万元是对2013年4月23日之前的借款本金结余后，作为新的借款本金属认定事实错误。1.黄楚希已经确认在2013年4月23日游伟强、黄爱琼出具借条后并未实际支付280万元款项。黄楚希主张该280万元借款是2010年1月、2月、5月三张借条到期后游伟强、黄爱琼重新出具的欠条，原审判决采纳了黄楚希的该主张。2.2010年1月、2月、5月三张借条所在款项已经还清。自2010年1月5日至2013年6月3日期间，游伟强、黄爱琼通过谭柱锋的银行账户、支票和现金还款共298.40万元，自2010年6月5日至2013年5月4日期间，游伟强、黄爱琼直接转账还款给黄楚希共133.60万元，以上还款共计432万元。上述三张借条并未约定利息，黄楚希也未能提交证据证明双方曾约定过利息，且游伟强、黄爱琼也不认可黄楚希关于月利息为千分之四的主张，故黄楚希认为原借款没有还清的主张不成立。二、原审判决实际上保护了非法高利贷，有违司法应遵循的公平、合法原则。1.原审判决在黄楚希未提交证据证明借款利率的情况下，推断得出月息为千分之四违反了证据法定原则；2.原审判决在没有证据的情况下，认定游伟强、黄爱琼的还款432万元均是原借款的利息是违法的；3.既然黄楚希已经确认2013年4月23日的借条所载借款是原借款，其受法律保护的最大债权范围是原借款本金及不得超过银行同类贷款利率四倍的利息（如有）。因此，即使双方当事人之间的借款按照合法的最高标准计算利息，游伟强、黄爱琼支付给黄楚希的款项也超过了法定的标准，故原审判决游伟强、黄爱琼继续还款违反了公平原则。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回黄楚希的诉讼请求；2.一、二审受理费、财产保全费由黄楚希负担。诉讼中，游伟强、黄爱琼增加上诉事实和理由如下：双方当事人一致确认借款发生于2009年，之后游伟强、黄爱琼曾多次向黄楚希还款，双方对还款情况没有结算过，且借款也没有约定过利息。游伟强与谭柱锋是多年好友，而双方对还款情况没有结算过，故游伟强就应谭柱锋要求补写了一张280万元的借条，反映了最初三笔借款的总额，但是并没有对还款情况进行过结算，之后游伟强、黄爱琼又归还了近100万元，按游伟强、黄爱琼的计算已经归还了400多万元，故游伟强、黄爱琼不同意继续还款，才引发了本案的诉讼。
被上诉人黄楚希答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回游伟强、黄爱琼的上诉。双方已经进行结算，原审庭审中已经查明了该事实，游伟强、黄爱琼上诉主张双方没有结算是没有事实依据的。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案的280万元借条的性质。
黄楚希主张涉案的280万元借条是与游伟强、黄爱琼对数后，双方确认截至2012年4月23日尚欠的款项，并将该款项作为本金转化为新的借款。而游伟强、黄爱琼关于该280万元借条的主张前后陈述不一，且相互矛盾：游伟强、黄爱琼在原审期间最初主张在2012年4月23日前并未向黄楚希借款，只是生意往来款；后来又主张2012年4月23日之前存在借款，但借款为无息借款，且已经偿还完毕，涉案的280万元借条是新的借款合同，并未实际履行。二审庭审中，游伟强、黄爱琼又主张该280万元的借条是应谭柱锋的要求补写的，只是反映2012年4月23日之前三笔借款的总额。即便按照游伟强、黄爱琼在二审期间对该280万元借条的陈述也明显不符合常理，游伟强、黄爱琼是完全民事行为能力人，其应当清楚在借条上签名的法律意义，且借条根本没有反映该借条只是对原三笔借款的确认，而且游伟强、黄爱琼在没有确认原借条丢失的情况下即补写借条也不符合常理。因此，对游伟强、黄爱琼二审期间对涉案的280万元借条的陈述，本院不予支持。而从本案证据看来，黄楚希关于涉案280万元借条为双方对数后，将尚欠款项转化为新的借款的确认的陈述更符合常理。第一，双方当事人一致确认在2012年4月23日之前，游伟强、黄爱琼曾向黄楚希借款三笔，即双方当事人在此之前确实存在借贷关系。第二，游伟强、黄爱琼主张该三笔借款为无息借款不符合常理，游伟强、黄爱琼在借款发生前并不认识黄楚希，黄楚希将如此巨额的款项出借给游伟强、黄爱琼而不收取利息明显不符合常理。第三，游伟强、黄爱琼在2012年4月23日之后尚向黄楚希支付款项，如游伟强、黄爱琼在此之前已经还清前三笔借款，且双方无其他经济往来，则不可能继续偿还款项给黄楚希。综上，本院认为原审判决关于该280万元借条是双方对数后，将尚欠款项转化为新的借款本金的认定正确，本院予以维持。
游伟强、黄爱琼上诉主张黄楚希并未实际支付该280万元的问题，双方当事人协商一致将此前借款的欠款转化为新的借款本金并未违反法律规定，也不能以黄楚希未实际支付该280万元为由免除游伟强、黄爱琼的还款责任，故对游伟强、黄爱琼的该项上诉主张，本院不予支持。
游伟强、黄爱琼上诉主张其已经支付的款项中如包含利息，则利息也已经超过了中国银行同期同类贷款利率的四倍，故不应予以保护。游伟强、黄爱琼已经支付的利息即便超出法律保护的范围，由于该款已经支付，我国法律并未规定其有权追回或将已偿还的高息部分作为偿还借款本金予以扣除，而游伟强、黄爱琼也已经与黄楚希达成新的借贷合意，自愿确认欠款数额，并将该数额作为借款本金，双方该约定并未违反我国法律的强制性规定，应受法律保护。因此，对游伟强、黄爱琼的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费28800.20元，由游伟强、黄爱琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈 睿