四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民终字第1016号
上诉人（原审原告）：王昭全，男，汉族，1938年3月22日出生，居民。
委托代理人（特别授权代理）：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王树英，女，汉族，1975年7月5日出生，居民。
委托代理人（特别授权代理）：张德平，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓均高，男，汉族，1974年6月11日出生，农民。
委托代理人（特别授权代理）：张秀伟，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
上诉人王昭全、王树英因与被上诉人邓均高共有纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人王昭全的委托代理人张德平，上诉人王树英及其委托代理人张德平，被上诉人邓均高及其委托代理人张秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王昭全与王树英系父女关系，王昭全与邓均高原系翁婿关系，王树英与邓均高原系夫妻关系。
1992年2月，王昭全经原“沙湾区嘉农乡村镇建设管理所”批准取得《村镇规划建设许可证》（证号：川建委规建字1612711号），修建了砖木结构小青瓦房6间，当时的家庭人口有王昭全及其妻子张德华（2003年病故）、长女王树英、次女王小英。1996年8月，王树英与邓均高结婚，结婚后邓均高到王树英家生活，并且将其户口从沙湾区范店乡和平村2组迁入沙湾区嘉农镇加华村4组。1997年1月王树英与邓均高共育一子邓飞。2008年10月邓均高向乐山市沙湾区村镇建设规划和沙湾区建设工程规划申请建房，2009年2月16日经沙湾区规划和建设局批准（证号：地字第【09】007号和建字第【09】007号），王树英和邓均高修建了一楼一底的砖混结构楼房一幢，修建时花去资金约100，000.00余元，后来又加盖了第三层。2009年6月4日，邓均高以家庭户主的名义与本组村民潘复永达成《住房转让协议》，约定以9，000.00元的价值将小青瓦房卖给本组村民潘复永，卖房所得的9，000.00元投入新建的房屋中。2012年11月23日，王树英与邓均高离婚，该离婚案件中对位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的房屋没有作出处理。2012年11月23日王树英向邓均高出具一份说明即王树英自愿将位于沙湾区嘉农镇加华村4组两楼一底的住房产权份额赠予儿子邓飞，由邓均高进行监管。王昭全与王树英、王小英于2013年3月28日提起诉讼，请求依法分割位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的共有房屋，王昭全与王树英、王小英享有四分之三份额的房屋所有权，由邓均高承担本案诉讼费用。该案在审理过程中，王小英于2013年7月26日当庭提出撤回起诉，该院口头裁定准予王小英撤回起诉。王昭全、王树英在审理过程中变更诉讼请求为：请求依法分割位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的共有房屋，王昭全、王树英各自享有三分之一份额的房屋所有权，由邓均高承担本案诉讼费用。
原审法院认为：王树英与邓均高于1996年8月结婚，结婚后邓均高将户口迁到沙湾区嘉农镇加华村4组，当时王昭全及妻子张德华（2003年病故）年岁已高，而且身体残疾，王小英还年幼，王树英和邓均高承担起了家庭的全部责任。2009年经批准新建的一楼一底的砖混结构楼房一幢。王昭全原修建的小青瓦房邓均高以家庭户主的名义与本组村民潘复永达成《住房转让协议》，约定房价9，000.00元。卖房所得的9，000.00元投入新建的房屋中。2009年新建的一楼一底的楼房修建时花去资金约100，000.00余元。从资金投入的情况来看，王昭全投入的资金占整个新建房屋资金的十分之一，系新建一楼一底的砖混结构房屋共有人之一，应享有十分之一的份额。王树英对该房屋（包括后来加盖的第三层）享有的份额在离婚时赠予其儿子，不再享有份额。王小英2000年结婚到乐山市市中区通江镇青江村5组，没有对讼争房屋进行投资，不是该房屋的共有人，没有权利享有房屋所有权份额，王小英为此撤回起诉，该院依法予以准予。王昭全的诉讼请求，该院部分予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八的规定，判决：一、王昭全享有位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的房屋底层、第二层部分的十分之一份额。二、驳回王昭全、王树英的其他诉讼请求。一审诉讼费用1，150.00元（减半收取），由王昭全、王树英负担800.00元（已交），邓均高负担350.00元（在该判决生效后十日内缴纳）。
上诉人王昭全、王树英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决遗漏了本案争议房屋的宅基地系双方家庭共有的事实，以无关联性为由不采信上诉人提交的宅基地等情况证明，系认定事实错误；一审判决以出资额的多少认定双方系按份共有关系，故意忽视双方的家庭共有关系，属于认定共有关系性质错误；一审判决没有处理本案争议的院坝及附属房屋等共有财产，遗漏了原审原告的诉求。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判：1、王昭全享有位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的底层、第二层、第三层砖混结构楼房的三分之一份额；2、王昭全、王树英对位于沙湾区嘉农镇加华村4组38号的除砖混结构楼房外的其余房屋院坝、附属房屋各自享有三分之一份额。
被上诉人邓均高答辩称：讼争房屋是夫妻关系存续期间所取得的夫妻共同财产，以邓均高为户主、以儿子邓飞为家庭成员申请报建，由夫妻双方借钱出资修建且打工挣钱偿还，应属夫妻共同财产。讼争房屋所在的土地并非王昭全的老屋基，且王昭全的老房子已卖予他人，讼争房屋与王昭全没有关系，王昭全不能以翁婿关系形成家庭共有为由主张分割该房屋；院坝及附属房屋是讼争房屋的附属设施，不能单独分割，应当归属于讼争房屋的所有权人，因王树英在离婚诉讼中已经明确放弃了讼争房屋的共有权，故王树英也无权再次主张共有权。上诉人的上诉请求超出一审诉请范围的部分，不属于上诉案件的受理范围，不应获得支持。综上，原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：二审中，双方当事人均认可讼争房屋在办理报建审批手续时，儿子邓飞系申报材料上载明的家庭成员。相关部门批准双方当事人修建的用地面积为120平方米、建筑面积为120平方米，房屋结构为一层。双方当事人自行扩建的第二层、第三层、院坝及附属房屋，均未办理报建审批手续，整栋房屋至今未竣工验收，也未办理产权登记手续。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：讼争房屋仅第一层办理了报建审批手续，擅自扩建的第二层、第三层在修建过程中均未办理任何审批手续，且整栋讼争房屋未经竣工验收，在有关行政机关未作出认定和处理以前，该房屋的合法性无法确认，故双方当事人因该房屋的权利归属及内容发生的争议，人民法院暂不应予以受理。待行政机关对讼争房屋的合法性作出确认后，双方当事人可另案解决该房屋的所有权争议。
上诉人在一审中并未要求将附属设施单独确权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，关于院坝及附属房屋的上诉请求，超出了一审的诉请范围，不属于本案的审理范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实不清，且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2013）沙湾民初字第200号民事判决；
二、驳回王昭全、王树英的起诉。
王昭全、王树英预缴一审案件受理费1150元，王昭全、王树英预缴二审案件受理费1150元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 锦
审判员 李少伟
审判员 王小萍
二〇一四年五月二十二日
书记员 朱保见
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。