河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1352号
上诉人（原审被告）方新田，男，1962年10月3日生，汉族，住河南省息县。
委托代理人刘志良，驻马店市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）水文新，男，1962年1月5日生，汉族，住新蔡县，系死者水某父亲。
被上诉人（原审原告）李素娥，女，1965年3月17日生，汉族，住址同上，系死者水某母亲。
被上诉人（原审原告）夏密知，女，1990年6月1日生，汉族，住址同上，系死者水某妻子。
被上诉人（原审原告）水奥勇，男，2009年8月19日生，汉族，住址同上，系死者水某儿子。
被上诉人（原审原告）水奥祥，男，2009年8月19日生，汉族，住址同上，系死者水某儿子。
五被上诉人委托代理人韩建民，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商水县华瑞运输有限公司，住所地河南省商水县姚集乡鹭鸶楼村。
法定代表人刘旭，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地漯河市源汇区大学路东段。
代表人朱亚东，该公司经理。
委托代理人王新中，该公司员工。
上诉人方新田因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）新民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，水某受雇于方新田为其驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车。2015年5月28日2时10分，水某驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车，沿新阳高速公路由西向东行驶至16公里+200米处时，遇前方道路堵塞与同向由刘学忠停在行车道内的豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××挂号货车发生追尾，致使豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××挂号货车再与前方由范新建停在行车道内的豫Ｐ×××××-豫P9X**挂号货车发生追尾的交通事故，事故造成水某当场死亡，三车不同程度损坏。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队作出驻公高交认字（2015）第1334号事故认定书认定水某与刘学忠负事故的同等责任，范新建无事故责任。水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥与刘学忠的机动车交通事故责任纠纷一案，经河南省新蔡县人民法院（2015）新民一初字第114号民事调解书查明，水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥因水某死亡的损失为616710.44元。水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥同刘学忠及PG1739-豫Ｐ×××××所投交强险和三责险的保险公司达成赔偿协议，赔偿水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥356000元，其他损失原告自愿放弃，且已履行清结。由于水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥的损失没有得到全部赔偿，为此起诉要求方新田、商水华瑞运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司承担另外50%的责任。
水文新系死者水某的父亲，李素娥系死者水某的母亲，夏密知系死者水某的妻子，水奥勇、水奥祥为死者水某的儿子。方新田为豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际车主，挂靠在商水县华瑞运输有限公司，并以商水县华瑞运输有限公司办理行驶证，在中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司投有车上人员责任险(司机)，保险金额为5万元，并附加不计免赔险。方新田为安葬死者水某支付20000元。
原审法院认为，死者水某与方新田系雇佣关系，故水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定向方新田请求赔偿，予以支持。河南省新蔡县人民法院（2015）新民一初字第114号民事调解书查明，水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥因水某死亡的总损失为616710.44元，予以确认。水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥的部分损失已经在（2015）新民一初字第114号民事调解书中向交通肇事另一方主张，并获得赔偿，且已经履行清结。因水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥的主张剥夺了雇主的求偿权，故（2015）新民一初字第114号民事调解书确认的赔偿数额356000元，应从中予以扣除。
因死者水某一人在凌晨2点10分驾驶出事故，雇主方新田未能提供其让水某一人驾驶的安全合理性，在管理上存在过错，但在事故认定书中认定死者水某驾驶机动车是因疏忽大意追尾肇事，死者水某也存在过错，故确定方新田承担五原告剩余损失的80%责任。即208568.35元【（616710.44元-356000元）×80%】。方新田为豫Ｐ×××××号车投了车上人员责任险(司机)50000元，含不计免赔险，该险种是以豫Ｐ×××××号车为载体，以司机人为被保险人所投的属于商业险，该保险约定的情形出现，水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥要求保险公司赔偿，予以支持。但该险种是为雇主方新田利益所投，应从方新田赔偿数额中予以扣除。庭审中方新田主张其垫付的20000元丧葬费，且水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥认可，予以支持。方新田为豫Ｐ×××××号重型自卸货车的实际车主，挂靠在商水县华瑞运输有限公司，并以商水县华瑞运输有限公司办理行驶证，故水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥要求方新田、商水华瑞运输有限公司负连责任，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告方新田赔偿五原告水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥138568.35元，被告商水华瑞运输有限公司负连带责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司支付给五原告水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥50000元；三、驳回五原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行清结。案件受理费1668元，由方新田、被告商水华瑞运输有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人方新田不服，向本院提起上诉称，原审原告已在生效的调解书中明确放弃其他损失，其不应再负担赔偿责任。请求二审法院依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人水文新、李素娥、夏密知、水奥勇、水奥祥答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司答辩称，原判正确，其公司已将赔偿款打入新蔡县人民法院账户里，其不应再承担赔偿责任。
二审法院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于上诉人方新田上诉称原审原告已在生效的调解书明确放弃其他损失，其不应再负担赔偿责任的问题。因方新田并非生效调解一案的当事人，虽然生效的调解书载明“其他损失原告自愿放弃。原、被告均同意”，但并非放弃的是对方新田的责任追究，且生效的调解书确定的案由为机动车交通事故责任纠纷，而本案案由为提供劳动者受害责任纠纷，并非同一法律关系，故方新田上诉称其原审原告已明确放弃其他损失，其不应承担责任的理由于法无据，不予支持。根据已查明的事实，方新田为死者水某的雇主，其对雇员水某存在管理上的过错，原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判令方新田承担水某损失的80%，符合我国《侵权责任法》第三十五条的规定，并无不当。上诉人方新田上诉请求理由不足，不予支持，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人方新田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 袁慧明