浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初593号
原告：浙江浦江江合新型建筑材料有限公司，住所地：浦江县仙华街道冯村。
法定代表人：吴建华，系董事长。
委托诉讼代理人：黄晨骞、赵凯宏，浙江月泉律师事务所律师。
被告：浦江县六和食品有限责任公司，住所地：浦江县和平南路14号。
法定代表人：魏奕军，系董事长。
委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。
原告浙江浦江江合新型建筑材料有限公司（以下简称江合新型公司）与被告浦江县六和食品有限责任公司（六和公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，后依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告江合新型公司的法定代表人及委托代理人、被告六和公司的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江合新型公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费100000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告有建筑废料等土石堆放在浦江县肉联厂工程以北处。原告为环保制砖企业。2015年12月份，被告多次找到原告要求处理其堆放的土石。经双方协商，原被告于2015年12月26日签订了“土石外运协议书”，就土石外运的地点、用途、费用等进行了约定。协议签订后，原告立即组织车辆运输了协议所约定的土石，共计1071尺，合计2万立方米左右，共花去运输费257040元及土地平整费8000元。原告已经将合同约定的土石全部运输完毕。2016年11月3日，被告却向法院起诉要求：1、确定双方签订的土石方外运协议书已经解除；2、判令原告不支付被告100000元装运费；3、由被告赔偿原告损失110620元。经审理，法院判决解除原被告2015年12月26日签订的土石方外运协议书，驳回被告的其他诉请。为此，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉请。
六和公司辩称：原告起诉状的陈述不符事实，协议中约定的土石方都是建筑废料。被告多次找原告处理土石不符事实，原告是经过第三人介绍和被告达成协议，之前有很多人和被告联系免费处理土石堆，现在是原告不来运属于严重违约。原告称已经挖了2万多方花去的费用也不是事实，据我们了解原告没有挖过这么多立方数。原告说已经将协议中的土石运完也不是事实，在以前的（2016）浙0726民初7951号判决书中已经写明没有运完土石，原告的行为已经构成严重违约。江合新型公司是加工砖块的企业肯定要购买原材料，原告在签订协议中是互利的，原告购买砖块得到利益，并不是只有付出运费，预估的9000立方的数额根据合同原则，预估越少越对江合有利，剩下的土石方，原告当时在现场也是说是可以用的，就是需要多一点的处理费用，可能超出100000元。原告是过错方是不诚信的一方，应该承担违约责任，原告说的在以前判决书双方认定运完土石是不正确的，我们没有认可过。综上从原告起诉的证据来看，没有任何证据证明运了多少方，故请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、协议书1份（复印件），证明原被告双方签订协议的事实。
2、（2016）浙0726民初7951判决书1份，证明原告诉请的100000元运费应当予以支持的事实。
3、送货单1组及凭证1份，证明原告清运土石堆的过程中产生费用的事实。
4、申请证人出庭作证，证明原告在兆峰村堆着的土石已经运了2万方及花费的运费250000多元的事实。
被告为证明自己的辩解，向本院提交了如下证据：
1、票据1张及协议书1份，领付款凭证7份，收据及补助协议各1份（复印件），证明本案诉称恢复原状及缴纳的保证金53000元以及原告未清扫路面被告所垫付的费用4620元，原告运泥土沟渠被淹没，被告支付费用3000元的事实。
2、测绘成果报告1份，证明原告未清运的立方数面积为16317.633立方米的事实。
针对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、针对原告提交的证据1，被告质证真实性没有异议，证明目的有异议，在协议中双方明确了运输的位置，虽然说估价是9000立方米，但这是原告单方面提出的，原告是专业的，双方约定的兜底的条款能明确得出原告肯定知道土石方是会超出的。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
二、针对原告提交的证据2，被告质证真实性没有异议，证明目的有异议，判决书没有明确被告需要支付运费100000元。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
三、针对原告提交的证据3，被告质证原告的证据不能证明是本案诉争的土石，这些单据可能是其他工程的。本院经审核对该证据不予认定。
四、针对证人的证言，原告质证没有异议，被告质证还有很多运费没有支付给证人，是和原告有利益关系的，证明目的及真实性有异议，证人证言也不能证明原告说挖了的方数及运费。本院经审核认为在未有其他证据一起印证的前提下对该组证据无法认定。
五、针对被告提交的证据1，原告质证票据是经临时用地协议而来，协议没有约定要缴纳多少保证金，保证金的数额是个别领导随意确定。临时用地协议书写的很明确是代征土地，不是复垦土地，就算需要复垦也是时间未到，到2017年9月份才到时间，本案票据和临时用地协议书没有关联性。领付款凭条是在运输涉案土石方过程中双方说好的，在被告的一边是由被告负责清扫的，到原告一方的泥土由原告负责的，清扫费由被告承担的；收据3000元是被告认为的，原告认为即使有沟渠淹没，与本案没有关联。本院经审核对该组证据不予认定。
六、针对被告提交的证据2，原告质证测绘报告证明涉案的待运输的土石方还有16000多方未运，对测绘报告三性均有异议，测绘报告计算说明这页写的很清楚，范围是有委托方指定，测绘报告太主观，退一步说该挖的土石方即使是真的，更可以反证原告已运输的土石方达到2万方以上，双方签订的运输协议是显失公平的。本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，被告六和公司（作为甲方）与原告江合新型公司（作为乙方）签订了一份《土石方外运协议书》，约定：“一、位于浦阳××××以东地块的浦阳肉联厂工程以北处，所堆土石方，全部运往乙方厂区作为加工砖的原料使用，乙方不得另作它用。二、经甲乙双方估评，该土石方约为9000立方米，装运费约15万元整，乙方自愿补贴5万元整，剩余10万元整，由甲方支付给乙方，用于土石方的装运费。三、由乙方负责组织车辆、装挖机，将该土石方运完，恢复该区域原状为止；运输土石线路审批由乙方负责，甲方给予协助。四、土石方超出或不足，双方均不得加价或减价。五、甲方在乙方完成土石方外运后，三日内一次性支付给乙方壹拾万整（100000.00元），不得拖欠。六、本协议自签订之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，原告组织车辆运输了部分土石方，而后经过被告发函等原告仍未将剩余的部分土石方运输完毕。为此，2016年11月3日，六和公司将江合新型公司起诉至法院要求判令：1、确认双方签订的《土石方外运协议书》已经解除；2、六和公司不予支付江合新型公司10万元装运费；3、由江合新型公司赔偿六和公司损失110620元等。2016年12月10日，本院以（2016）浙0726民初7951号民事判决书作出判决如下：一、解除原、被告于2015年12月26日签订的《土石方外运协议书》；二、驳回原告浦江县六和食品有限责任公司的其他诉讼请求。同时在该案的庭审中江合新型公司法定代表人陈述现场剩余的土石方至少有八九千立方米，六和公司法定代表人承认江合新型公司已运的土石方至少也有九千立方米。现（2016）浙0726民初7951号民事判决书已生效。
2017年3月2日，本院向原告江合新型公司发出要求其对未运完的土石方申请鉴定的通知。2017年3月8日，原告申请对已运土石方的方量进行鉴定，但对剩余的土石方的数量则明确拒绝鉴定。后本院依法委托浙江和兴工程造价咨询有限公司进行鉴定。浙江和兴工程造价咨询有限公司于2017年4月10日回函答复因鉴定申请人无法提供土方运输发生之前的详细地形测量资料，故无法完成本次鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据（2016）浙0726民初7951号民事判决书可以明确原告已运输了协议中约定的部分土石方系事实，但该案也同时查明了原告未按合同约定完全将涉案土石方运输完毕。现因原被告无法对总的涉案土石方及已运的土石方达成一致，本案只能根据（2016）浙0726民初7951号庭审笔录中原、被告分别陈述的剩余土石方还剩八九千及已运完为九千以及原告违约等的具体情况，酌定由被告支付原告运费50000元，对于其余诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告浦江县六和食品有限责任公司支付原告浙江浦江江合新型建筑材料有限公司运费50000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江浦江江合新型建筑材料有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半收取），由原告承担575元，由被告承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一七年六月二十日
代书 记员 张思明
申请执行有效期限为二年逾期不予执行