甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0822民初242号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行。住址：平凉市灵台县中台镇东大街**号。
负责人：樊淑娟，该行行长。
委托诉讼代理人：张某，该行客户经理。
委托诉讼代理人：严某，该行客户经理。
被告：于某，住灵台县。
被告：马某1，住灵台县。
被告：郭某，住灵台县。
被告：马某2，住灵台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与被告于某、马某1、郭某、马某2借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行的委托诉讼代理人张某、严某，被告郭某、马某2到庭参加了诉讼，被告于某5月8日未到庭、6月27日到庭参加了诉讼，被告马某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向本院提出诉讼请求：1、由于某、马某1偿还借款本金87933.12元，清偿借款利息2935.12元，合计90868.24元（利息及罚息计算至2017年1月18日）；2、由保证人郭某、马某2承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与于某、马某1签订了《小额贷款借款合同》一份，与郭某、马某2签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》一份。合同约定：2014年9月至2016年9月期间，中国邮政储�银行股份有限公司灵台县支行应于某、马某1的申请为其提供贷款，但单一借款人最高借款本金不超过100000.00元，期限24个月，利率为年利率7.38%，郭某、马某2自愿为该笔贷款提供连带保证责任，在担保合同上签字捺印。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向于某提供贷款100000.00元。贷款到期后，于某未按合同约定还本付息，截止2017年1月18日共拖欠借款本金87933.12元、利息2935.12元，共计90868.24元。庭审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行变更诉讼请求，要求于某、马某1归还借款本金31946.82元、清偿利息4952.39元，由郭某、马某2负连带清偿责任（计算至2017年5月8日）。
于某、马某1、郭某、马某2未提交书面答辩。
于某当庭辩称，贷款属实。当时是案外人郭旭阳请求他从中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款，他�给郭旭阳帮忙和中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行签订了借款合同，并向郭旭阳提交了身份证复印件，郭旭阳以他的名义办理了银行卡，领取了借款。他没有能力归还该笔借款，应该由郭旭阳偿还。
郭某、马某2当庭辩称，他们不认识于某，从未对于某的贷款提供担保。他们曾为郭旭阳在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行的贷款提供担保，签订担保合同时借款人的姓名栏是空白的，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行有作假嫌疑，不愿承担该笔贷款的担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向法庭提交了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行甘肃省分行草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款申请表复印件一份，以证�2014年8月20日于某向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行申请草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款100000.00元，并承诺提供的个人信息、资料完全属实，个人信用状况良好，与保证人经济独立，无其他债权债务关系，郭某、马某2作为保证人在该申请书上签字。
2、灵台县上良乡人民政府、灵台县自来水公司收入证明各一份，以证明郭某、马某2均向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交了收入证明，分别为上良乡人民政府、灵台县自来水公司正式工作人员。
3、中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》复印件一份，以证明2014年9月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与于某签订了借款合同，合同约定：由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向于某发放草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款100000.00元，借款期限24个月，自2014年9月至2016年9月，借款年利率为7.38%，按季付息，到期一次性还本。马某1以借款人配偶的身份在合同书上签名。
4、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》复印件两份，以证明郭某、马某2分别与中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行签订了借款保证合同，合同约定：保证人承担连带责任保证，保证范围为主合同项下各项债务本金的100%。
5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各一张，以证明2014年9月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行按合同约定向于某交付出借款100000.00元，并约定正常年利率为7.38%，逾期年利率为9.594%。
于某、马某1、郭某、马某2未向法庭提交证据。
经质证，于某对中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据1、2、3、4、5均无异议，马某1未到庭，未能进行质证。郭某、马某2认为上述证据中他们的姓名均为自己所签写，但他们均是为郭旭阳的贷款提供了担保，并未对于某的借款做过保证，不应由他们承担保证责任。经审查，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行提交的证据均客观真实，并能形成完整的证据链，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月20日于某向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行递交申请，以养殖业为由申请草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款100000.00元。2014年9月18日中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与于某签订了《小额贷款借款合同》一份，合同约定：由中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行向于某发放草食畜牧业和设施蔬菜贴息小额贷款100000.00元，借款期限24个月，自2014�9月至2016年9月，借款年利率为7.38%，按季付息，到期一次性还本。马某1以借款人配偶的身份在合同书上签名。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行分别与郭某、马某2签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份，合同约定：郭某、马某2对于某的该笔贷款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下各项债务本金的100%。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行当即向于某提供借款100000.00元。合同到期后，于某先后归还中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款68053.18元及部分利息，截止2017年5月8日，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行贷款本金31946.82元、利息4952.39元，本息合计36899.21元。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行与于某签订的《小额贷款借款合同》，与郭某、马某2签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因合同形成的借款、担保法律关系受法律保护。于某未按合同约定履行还款义务，郭某、马某2未按合同约定履行担保义务，均属违约行为，应当依法承担全部民事责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求于某归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。借款本息以本院查明认定的数额为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求郭某、马某2对借款承担连带清偿责任符合法律规定，但合同约定担保人郭某、马某2仅对主合同项下各项债务本金承担保证责任，故借款本金之外的请求本院不予支持。审理中查明马某1系于某的配偶，仅仅以配偶的身份在《小额贷款借款合同》书上签名、按捺指印，并非实际借款人，故中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求马某1归还借款本息无事实和法律依据，本院不予支持。于某提出，他是为郭旭阳帮忙，并非真正的用款人，没有能力归还借款。郭某、马某2辩称，他们曾为郭旭阳在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行的贷款提供担保，既不认识于某，也未对于某的贷款提供担保；签订担保合同时借款人的姓名栏是空白的，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行有作假嫌疑，不愿承担该笔贷款的担保责任。本院审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行签订借款合同的相对方为于某，按照合同相对性原则，于某取得借款后是否实际使用并不影响合同的成立与履行，于某以无力偿还为由进行抗辩，理由不能成立；郭某、马某2提出中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行有作假嫌疑，与他们签订合同时借款人姓名栏内空白�无据证实，不予采信。尽管于某也承认他与郭某、马某2不认识，一般而言，郭某、马某2为一个不相识的人担保借款有悖常理，但过错主要在于郭某、马某2。郭某、马某2作为完全民事行为能力人，签订合同时审查不严，对自己的担保行为不负责任，应该对自己的的行为造成的后果承担责任，合同生效后，就必须全面履行合同义务。故郭某、马某2的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于某于本判决生效后15日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行借款本金31946.82元、支付利息4952.39元（计算止2017年5月8日），本息合计36899.21元；郭某、马某2对借款本金31946.82承担连带清偿责任。
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司灵台县支行要求马某1归还借款本息的诉讼请求。
案件受理费722.00元，减半收取计361.00元，由于某、郭某、马某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 杜忠科
二〇一七年七月六日
书记员 王红英