浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第290号
原告：杭州卓然建筑材料有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道方汇花苑1-8号。
法定代表人：刘春光。
委托代理人：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被告：浙江东欣建设集团有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道城南路318号。
法定代表人：吴忠良。
委托代理人：方成先，系被告单位员工。
原告杭州卓然建筑材料有限公司（下称原告）诉被告浙江东欣建设集团有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月15日、2015年2月3日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍克定、被告的委托代理人方成先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月14日，原告法定代表人妻子经营的越然经营部与被告签订产品购销合同，约定：被告向越然经营部购买膨胀剂600吨（暂定），单价每吨310元，结算方式待此工程完成±0.00时付总货款的60%，其余货款三个月内付清（最迟不超过2012年5月1日）。合同签订后，原告按被告要求供货，经双方于2011年12月29日对账，原告实际供应膨胀剂400吨，金额共计124000元，但被告仅于2012年1月19日付款50000元，对剩余款74000元拖延不付。现提起诉讼，请求判令被告立即支付货款74000元及逾期付款利息损失9432元（按银行同期贷款利率，从2012年5月2日暂计至2014年4月2日，以后利息算至判决确定履行日）并承担本案全部诉讼费用。
原告为证明以上主张，向本院提交以下证据：
1、产品购销合同，证明原、被告双方签订合同、双方存在买卖合同关系及合同权利义务内容。
2、膨胀剂结算对账单1份，证明原、被告双方交易金额及被告欠货款的事实。
3、农业银行进账单1份、个体户营业执照、结婚证，证明被告按双方2011年12月29日对账单支付货款50000元的事实，新岩经营部户主郭静系原告法定代表人刘春光的妻子。
4、债权转让通知书、邮政快递详情单、签收查询、越然经营部工商登记，证明原告在之前与被告签订对账单的基础上，又履行了债权转让的通知义务。
5、律师函、邮政详情单、签收查询，证明原告于2013年11月26日发律师函催讨货款。
6、江幕华的参保证明、余杭区余杭街道新岩建材经营部出具的情况说明，分别证明江幕华系被告的员工，其已签收债权转让通知书及50000元是代原告收取的膨胀剂货款。
7、提货单存根联3份（存根联号码和对帐单一致），证明双方合同约定是按提货单结算，双方对帐时也是和提货单编号对应，确认了供货数量。
被告答辩称：被告与原告没有签订过任何合同，当时是和越然经营部签订的合同。根据合同约定，应按提货单结算，故要求原告提供提货单。另原告起诉已过诉讼时效，应当驳回。2014年7月25日，被告向法庭提供了一份申加混凝土公司的收货证明，证明实际收货是195.1吨，并不是原告对帐单上2011年9月、10月的250吨。而对帐单上2011年12月16日的150吨膨胀剂，经被告询问台霓公司，原告并没有送货。实际共只收货195.1吨，价格每吨310元，应付金额是60481元，减去原告起诉时也自认的收款50000元，被告实际尚应付10481元。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、申加混凝土公司出具的收条1份，证明原告在2011年9月、10日实际送货195.1吨，而不是250吨。
2、编号为0600402的提货单、2014杭余余良商初字第622号民事调解书各1份，证明原告没有送货给台霓公司起诉的150吨膨胀剂货。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举证据，被告表示对证据1真实性没有异议，但是被告和建材经营部签订的合同；合同上签名的代理人不是被告公司的，公章是被告的。对证据2认为与被告及本案均无关，上面签字人员并不是被告方人员。对证据3表示对农业银行进账单的真实性没有异议，也证明被告是和经营部发生关系；个体户经营执照没有异议；结婚证与本案没有关联。对证据4表示债权转让通知书没有收到，被告公司没有该材料，该债权转让通知书不符合形式要求。债权转让书是2014年4月22日邮寄，其起诉时间是2014年3月22日，通知书是起诉1个月后发的，且该通知书只提供了邮寄证明，没有提供签收证明，故还没有达到债权转让的条件。邮政快递详情单、签收查询没有被告公司的签收人员，形式不符合要求。越然经营部工商登记的真实性没有异议。对证据5表示没有收到，虽然附了查询单，但只是网上下载的，律师函的委托方是原告，与本案发生纠纷的越然经营部两者之间没有关联性，由于被告没有收到，故真实性被告不清楚。对证据6无异议。对证据7表示对原告提供的3份送货单均不承认，其中2011年12月16日的文字书写格式和时间都不一样，日期的书写不同，这份送货单是伪造的。而其他2份的送货单也有异议，金额和数字都不对，且没有签收人。本院认为，上述证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（二）、被告所举证据，原告表示对证据1收条的真实性无法核实，因为章不是申加混凝土公司的公章，只是材料收讫章，吴卫英也不是亲笔签名，是复印后盖章的。对关联性有异议，申加混凝土公司是本案被告指定的收货单位，与被告有利害关系，故不具有证明效力。该收条证据性质上属于证人证言，应当由证人出庭作证，该收条不能与原告提交的对帐单对抗，因为对帐单是被告签字确认的。对证据2，台霓公司系被告指定的收货人，他们之间存在利害关系，所以台霓公司和被告之间的结算混凝土的案子与本案没有关联性，且被告提供的提货单只是一个记帐凭证，并不能证明被告主张的膨胀剂未发的事实，该组证据不能与被告的结算单进行对抗。双方在2011年12月29日进行了对账，在这提货单之后，所以应当以时间在后的结算行为为准。需要指出，提货单编号为0600402的时间是自行添加的，原告的提货单是12月16日，而被告的是12月10日，是其自行添加的。综上，该组证据不能证明货物没有发的事实。提货单除时间外，其形式真实性没有异议，但证明对象有异议。调解书真实性没有异议。本院认为，上述证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
根据上述证据的认证及原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
2011年9月14日，杭州余杭区余杭镇越然建材经营部（下称越然经营部）与被告签订《产品购销合同》一份，约定：被告向越然经营部购买膨胀剂600吨（暂定），单价每吨310元；交提货地点为卖方送到买方指定台霓混凝土有限公司（下称台霓公司）和申加混凝土有限公司（下称申加公司）收货；结算方式待此工程完成±0.00时付总货款的60%，其余货款三个月内付清（最迟不超过2012年5月1日）；合同备注中注明按提货单结算。合同签订时，卖方处加盖了越然经营部的公章，买方处加盖了浙江东欣建设有限公司城南小区农民多（高）层一期北区块项目部的公章，并在代理人处有朱灵灿字样的签名。
2011年12月29日，原告出具膨胀剂结算对账单一份，载明：购货单位为浙江东欣建设有限公司，商品混凝土公司为台霓和申加，发货单时间为2011年9月14日、10月19日、12月16日，分别发货150吨、100吨、150吨，提单编号分别为1000336、0600409、0600402，价款总额为124000元。对帐单上原告盖有公章，而被告方并未在购货单位确认（章）处加盖公章。对帐单上经办人处有大约叫严玮良、曹文某（最后一个字认不出）的二人签名，另在情况属实后有朱灵灿字样的签名。
2012年1月19日，被告向杭州余杭区余杭镇新岩建材经营部（原告法定代表人妻子郭静开办）支付50000元。
2013年7月23日，越然经营部登记注销。
2013年11月26日，原告委托其代理人鲍克定向被告发出律师函，要求被告支付货款。同月29日，被告员工江幕华签收。
2014年3月20日，刘春光和郭静制作债权转让通知书一份，将原越然经营部对被告享有的债权转让给原告所有，通知书由刘春光和郭静签名。2014年4月22日，刘春光和郭静向被告邮寄该债权转让通知书。同月26日，也由被告员工江幕华签收。
2014年4月16日，申加公司出具收条一份，载明于2011年9月、10月分别收到原告膨胀剂98.5吨、96.6吨。
2014年5月30日，新岩建材经营部出具情况说明一份，说明其所收被告于2012年1月19日支付50000元是代原告收取的膨胀剂货款。
因双方就应付货款数额存有争议，原告于2014年4月9日诉来本院。
另查明，因案外人台霓公司于2014年10月29日向本院提起诉讼{（2014）杭余余良商初字第622号}，要求被告支付货款。因该案的审理结果与本案具有关联，本案裁定中止诉讼。2015年1月23日，因该案审结，本案恢复审理。
庭审中，被告提出合同上朱灵灿的名字是复印的签字，但经本院释明，被告未提出鉴定申请。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：
一、合同上朱灵灿的签字能否认定？
从原告所举证据分析，《产品购销合同》注明签约双方各执二份，故被告处也应持有该合同，对朱灵灿的签字是否复印而产生，被告理应提供其所持有的合同进行甄别，而被告并未提供合同。且在本院释明后，被告也未提出鉴定申请。故对合同上有朱灵灿字样的签字，本院予以认定。
二、对账单的效力能否认定？
加盖有相应公章的《产品购销合同》已明确约定按提货单结算。该《产品购销合同》系被告与越然经营部所签，且直至2014年3月20日越然经营部才将债权转让给原告。而原告在2011年12月29日就出具了对账单，对账单上虽有朱灵灿等人的签字，但对此改变合同约定结算方式及合同相对人的行为，被告方并未加盖公章予以确认；而原告也未能举证证明朱灵灿等人的对帐行为系经被告授权而为，同时原告也不能加以说明另二位签字人的明确姓名及具体身份。而改变合同约定的相应条款，应以双方意思一致为前提。鉴于被告对原告以对账单方式进行结算并不认可，认为仍应按双方一致认可的合同约定办理，双方对此存有争议。故本院认为应以双方均无异议的《产品购销合同》约定的方式进行结算。
三、被告所欠货款数额为多少？
因合同约定交货地点为原告送到被告指定的台霓公司和申加公司收货，故依据常理，被告在送货后，应收回由应用单位持有的提货单或由该应用单位出具收条，以证实原告已履约送货。但庭审中，原告所提交的系3份提货单的存根联，该存根联实系原告处的记帐凭证，并不能直接证明所列发货数量。而在庭审中，被告已向本院提交了申加公司出具的收条及台霓公司现持有的尚未提货的编号为0600402应用单位提货单，且原告对本院（2014）杭余余良商初字第622号民事调解书并无异议，该调解书中协议内容也载明编号为0600402应用单位提货单（注明数量150吨，未提货）系台霓公司当庭交付被告。而原告对台霓公司为何还持有理应由其收回的应用单位提货单并未作出合理解释，也未能提供实际送货的确切凭证。因此，本院将结合被告所举证据来认定原告实际送货量。故依据现有证据，原告送货量应为申加公司的195.1吨膨胀剂，货款总额为60481元，扣除已付50000元，所欠货款数额为10481元。
综上所述，原、被告间的买卖关系合法有效，本院予以确认。被告未及时支付所欠货款，导致本案纠纷发生，应承担相应的民事责任。考虑到被告的延期付款，确给原告造成了相应损失，对原告所诉支付利息损失，本院酌情予以支持。原告的诉讼请求，理由正当，其合理部分，本院予以支持。被告所提应按合同约定方式计算实际送货量的抗辩，理据充分，本院予以采纳。对被告所提已过诉讼时效的抗辩，因合同约定最迟不超过2012年5月1日付款，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东欣建设集团有限公司支付原告杭州卓然建筑材料有限公司货款10481元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江东欣建设集团有限公司支付原告杭州卓然建筑材料有限公司逾期付款利息损失1338.6元（自2012年5月2日起计算至2014年4月2日止，按银行同期贷款年利率6.65%计算；自2014年4月3日起至本判决确定给付之日止的逾期付款利息损失按上述标准另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州卓然建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1886元，由原告杭州卓然建筑材料有限公司负担1791元，由被告浙江东欣建设集团有限公司负担95元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1886元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一五年三月六日
书 记 员 钱 玲