贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2636民初155号
原告孙宗林，男，汉族，1954年8月15日生，贵州省丹寨县人，原住丹寨县，现住丹寨县，居民。
委托代理人文婷，女，系贵州群众律师事务所律师。
被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州丹寨县龙泉镇东湖路（民族中学对面）。
法定代表人彭树伟，男，系丹寨县宏旺房地产开发有限公司董事长。
委托代理人白明兵，男，苗族，1970年9月10日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系丹寨县宏旺房地产开发有限公司员工。
被告李国先，男，汉族，1973年1月6日生，湖南省邵东县人，原住湖南省邵东县，现住丹寨县，居民。
委托代理人王晒美，女，汉族，1975年8月8日生，湖南省邵东县人，原住丹寨县，现住丹寨县，居民，系被告李国先之妻。
原告孙宗林诉与被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司、李国先财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，同年3月15日，原告孙宗林申请对损坏的房屋木质构件的市场价值进行评估。同年6月21日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙宗林及其委托代理人文婷、被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司（以下简称“宏旺公司”）的委托代理人白明兵、被告李国先及其委托代理人王晒美到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2016年初，原告对其所有的七柱四间木质结构房屋拆解后，将所有的房屋构件临时堆放在自己新房附近的空置地上。2016年6月17日，原告发现房屋构件被盗后报警，经查，房屋构件被二被告搬走用作附近门面改造施工的支架用。案发后，二被告将部分构件放回了原处，但大部分已被损坏，原房屋已无法恢复，二被告的行为已给原告造成直接经济损失达100000元。经协商未果，只好诉至法院，酌情请求判令二被告赔偿损失40000元，案件受理费和鉴定费由二被告承担。
原告提供下列证据材料：
1、身份证、工商登记信息。用以证明原告的身份信息、被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司的法人身份信息，原、被告主体资格适格的事实。
2、王贵洪询问笔录。用以证明涉案木料系原告所有，两层四间房的木料拆解后堆放于空地，没人阻止的事实。
3、照片一张、刘杰询问笔录。用以证明涉案木料堆放地系没有围墙、无人管理且荒草丛生的空地的事实。
4、李国先询问笔录、孙宗林询问笔录、集体土地使用证。用以证明原告木料堆放在自己新建房屋十米的空地，木料一直在原告的监管之中，非置于空地无人管理的事实。
5、张华询问笔录、照片5张。用以证明原告木料被被告用作装修而毁坏，被毁坏的木料为二层四间木房的木质构件，导致该木房无法恢复的事实。
6、被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司出具的证明。用以证明被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司明知涉案木料非公司所有，系别人遗留的事实，以及木料系放置于其陈述的项目土地范围内，即无围墙、非施工工地、厂房的无人管理的空地的事实。
7、贵州宏黔资产评估事务所出具的评估报告。用以证明评估时原告的木料仅限于被告归还的数量的事实。
8、说明一份、绘制图一份。用以证明被毁坏的木料实际市场价值为16520元的事实、以及被拆解的2层四间的房屋需要的184棵楼枕的事实。
9、鉴定费票据。用以证明原告因木料损害产生的实际损失4000元的事实。
二被告的质证意见：
1、二被告对第1号和第9号证据均无异议。
2、二被告对第2号证据的意见是原告堆放木料在空地确实没有被阻止，但是也没有经过被告宏旺公司同意，木料丢失与二被告无关。
3、对第3号证据，被告宏旺公司认为刘杰只是被告公司员工，不能代表公司处理任何事情；被告李国先认为虽然空地是荒草丛生，但是空地是有主人的，需要得到主人的同意。
4、对第4号证据，被告宏旺公司的异议是如果原告说是空地，又来找被告宏旺公司处理纠纷，不合情理；被告李国先的异议是原告说是一直处于原告的管理中，但是被告李国先的工人在2天中去取木料，原告不来阻止，是不合理的。
5、被告宏旺公司对第5号证据无异议；被告李国先的意见是被告李国先不在现场，不知情，木料并不是全部拿去使用，原告的说法不符合实际情况，只取了三堆木料中的其中一堆的部分木料，并且是经过被告宏旺公司员工刘杰同意后领着工人去拿取的，不是直接取用的。
6、被告李国先对第6号证据无异议；被告宏旺公司认为原告方在空地处堆放木料没有经过被告公司同意。
7、被告宏旺公司对第7号证据的质证意见是原告存放木料在空地上，具体是多少数量，被告宏旺公司不知道；被告李国先的意见是所拿的木料都已经全部归还给原告，并且经过派出所拍照、打记号。二被告均不认可评估报告。
8、对第8号证据，二被告认为原告了解的数据不符合情理，也不能证明堆放在空地上有184棵楼枕。
本院认证意见：
1、二被告对第1号和第9号证据均无异议，且该两组证据来源合法、客观真实、与本案相关联，作为本案认定事实的依据。
2、王贵洪在派出所陈述：孙宗林是去年6月份左右喊我和杨通义等人帮忙拆他家在中华北路的房子，保留下来的木料堆放在东湖路公交公司旁边一处工地的空地上，木材都编有号，准备用来重新恢复原来的房子。木料是从两层四间房拆下来的，堆放成三堆。当时没人阻止，工人都在1号工地上，不清楚他们是否知道堆放木材的事。本院认为，王贵洪的陈述与本案实际相符，故第2号证据作为本案认定事实的依据，原告的证明内容与王贵洪的陈述一致，其证明目的成立。
3、刘杰在派出所陈述：2016年5月份的时候，购买门面的李老板（被告李国先）到我办公室问我说要用一些模板木料，我告诉他工地上有剩余的材料，你可以使用，使用完后放回去就行了。我现在才知道放在2号工地上的木料有些是属于我们公司的，有些不是我们公司的，之前我以为都是我们公司的。李老板打电话给我说要用木料模板，我告诉他我们工地上的木料都是属于我们公司的，李老板叫工人去拿，拿的是2号工地上右边边角位置三堆木材中间一堆的木材。我不知道堆放在2号工地上右边边角位置的三堆木材是孙宗林的。孙宗林也没有告诉我们公司的人。本院认为，刘杰的陈述与本案实际相符，故第3号证据刘杰询问笔录应作为本案认定事实的依据;其中的照片一张，内容与客观实际相符，也应作为本案的证据。
4、李国先在派出所陈述：我家位于丹寨县××××号的门面空间（层高）比较高，想隔一层出来，就请了几个工人来做活路。之前和开发商购买门面的时候，开发商负责人刘杰承诺说如果我家要将门面隔出一层的话，他们可以免费提供木材给我，2016年6月17日，准备动工，我就叫给我家做活路的工人直接到后面的开发商2号工地拿材料，他们去拿的时候我没在，工人拿的什么木材我也不知道。第二天（6月18日）早上，孙公（孙宗林）就找到我家门面，说我家隔楼层使用的木材有一部分是他家的，我也不清楚情况，就问开发商负责人刘杰，刘杰告诉我说工地上的材料都是他们开发商的。孙宗林在派出所陈述：2016年6月16日18时，我回家的时候发现我家堆放在东湖路公交公司旁边空地上的一堆木材盖的胶布被掀开了，我当时就去查看了一下。今天（6月17日）下午19时许，我担心会下雨，把木材淋湿，我就去堆放木材的地方查看，就发现木材只剩下一点了，所以我到派出所报了警。木材是拆我家在丹寨县××北路××号的老房子来的。本院认为，与上同理，第4组证据中的李国先询问笔录、孙宗林询问笔录作为本案认定事实的依据；但其中的集体土地使用证与本案无关联性，不能作为本案证据。
5、张华在派出所陈述：2016年6月17日早上7时许，我到丹寨县××东湖路信用社对面李老板的门面给李老板做木工，由于没有木材，李老板就带我们到后面工地拿木材，工地上有7堆木料，用胶布覆盖的有3堆（原告所有），未用胶布覆盖的有4堆。发现未用胶布覆盖的有4堆被雨水泡坏不能使用。当时开发商也来了，说用胶布覆盖的3堆木料也是被告宏旺公司的，叫装修工人拿去使用，于是我喊另外7个工人把用胶布覆盖的中间一堆的三分之二木材搬到李老板家门面去用。大部分用来做抵柱，有一部分用来做横木，用来做抵柱的由于比较长就被锯断了一部分，用来做横木的都没有被锯断。那一堆用胶布覆盖的木材之前的用途应该是旧房子拆下来的，不是建筑材料。本院认为，与上同理，第5组证据中的张华询问笔录应作为本案认定事实的依据；照片5张也可作为证据，但不能证明原告损失40000元。
6、第6号证据系被告宏旺公司出具，来源合法、客观真实、与本案相关联，作为本案认定事实的依据。
7、第7组证据贵州宏黔资产评估事务所出具评估报告，评估依据充分，程序合法，客观公正，作为本案认定事实的依据。
8、第8组证据系原告所为，不具备证据的三性，不能作为本案认定事实的依据。
被告宏旺公司辩称：被告宏旺公司与原告不认识，也不会同意原告在2号工地上堆放木料。原告堆放木料在2号工地上，被告宏旺公司并不知情，更没有收取任何管理费用，故不同意原告的诉求。刘杰不能代表公司同意提供木料给被告李国先装修使用，因为没有经过董事会开会同意，刘杰的行为不能代表公司，这个责任只能由他个人承担，公司不应承担这个责任。故请求驳回原告的诉请。
被告宏旺公司没有提交证据材料。
被告李国先辩称：刘杰是被告宏旺公司原法定代表人刘力强的儿子，他掌握被告宏旺公司的公章。2016年5月，被告李国先向被告宏旺公司购买门面时，由于门面的层高比较高，刘杰说这个门面可以隔层，就承诺可以免费使用宏旺公司空地的木料。因为这个承诺被告李国先才购买了被告宏旺公司位于丹寨县××××号门面。2016年6月17日开始动工装修，被告李国先叫工人去取没有盖胶布的废木料用，由于有的废木料不能用，工人就去找刘杰，问刘杰盖着胶布的木料是否可以用，刘杰说盖着胶布的木料都是被告宏旺公司的，工人就取用了。工人搬木料的时候，也没有人阻止，过了两天，原告就打电话给被告李国先说被告李国先用了他的木料。2016年7月1日，被告宏旺公司出具证明，证明被告李国先使用被告宏旺公司的木料是经过被告宏旺公司允许的。事发之后，被告李国先已经将所有使用过的76棵木料退回原处，有工人和视频作证。原告认定被告李国先没有归还全部木料是没有理由的，木料是否有被盗的可能。被告李国先认为，原告堆放木料之处是被告宏旺公司的建设用地，对此原告是知情的，原告明知是被告宏旺公司的建设用地还要堆放木材，现要求被告赔偿是不合情理的；再说被告李国先是得到被告宏旺公司的承诺才使用2号工地木料，并且被告李国先只叫工人使用没有盖胶布的木料，是刘杰叫工人去用盖胶布的木料，说盖胶布的木料都是公司的，所以被告李国先方才搬用盖胶布的木料，应无责任，故请求驳回原告的诉请。
被告李国先提交了一份证明和一个视频。用以证明被告李国先的工人搬用原告的木料已经全部归还给原告的事实。原告对证据的三性均不认可，被告宏旺公司无异议。本院认为，证明和视频不符合证据的基本要件，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2016年初，原告将其位于丹寨县××北路××号的七柱四间木质结构旧房屋拆除后，分三堆堆放在其住地附近丹寨县××东湖路被告宏旺公司已征用但尚未开发的空地上（2号工地），并用胶布覆盖（派出所对原告和王贵洪的询问笔录）。2016年5月，被告李国先与被告宏旺公司协商门面的买卖，由于门面的层高比较高，被告宏旺公司的员工刘杰承诺免费提供木料给被告李国先装修门面，基于此承诺，被告李国先购买了被告宏旺公司位于丹寨县××××号门面（派出所对被告李国先和刘杰的询问笔录及庭审笔录）。2016年6月17号，被告李国先带装修工人到被告宏旺公司的2号工地上取装修木料。被告宏旺公司的2号工地上有7堆木料，用胶布覆盖的有3堆（原告所有），未用胶布覆盖的有4堆。装修工人发现未用胶布覆盖的4堆部分木料被雨水泡坏不能使用，当时刘杰说用胶布覆盖的3堆木料也是被告宏旺公司的，让装修工人搬去使用，于是装修工人便将胶布覆盖的3堆中的中间一堆的三分之二旧房构件材料拉到被告李国先的门面使用，主要用为支架抵柱和横木（派出所对张华的询问笔录）。2016年6月17日下午，原告发现其堆放在被告宏旺公司2号工地上的旧房构件材料丢失了部分后，到丹寨县公安局龙泉派出所报案。2016年7月1日，被告宏旺公司出具证明，证明李国先在2016年6月9日之前申请借用该公司在项目土地范围内的木料并得到公司许可（被告宏旺公司于2016年7月1日的证明）。该纠纷经龙泉派出所调解未果后，原告提起诉讼。2017年3月15日，原告申请评估，经贵州宏黔资产评估事务所到现场勘查，损坏楼枕84棵、排方8棵。2017年4月21日，贵州宏黔资产评估事务所以（2017）宏黔评字第20号《评估报告》作出评估结论：损坏的房屋木质构件在评估基准日（2017年4月13日）的评估价值为11355元。在庭审中，原告认为，评估报告的评估结果不客观，木房拆解后的构件应该是184颗，评估机构评估的木料不是原告丢失的全部木料，被告方也对评估结果有异议，所以应该依据实际市场价值来评估（庭审笔录）。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据以及本院的庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：被告宏旺公司的员工刘杰在向被告李国先提供门面装修材料时，在未查清哪些是本公司的木料哪些不是的情况下，便向李国先表明在2号建筑工地的木料都属于该公司，并让李国先搬走用胶布覆盖的木料，导致被告李国先错误地取走原本属于原告所有的旧房构件材料使用而发生侵权损害后果，因此，被告宏旺公司的员工刘杰存在过错，应承担赔偿责任。被告宏旺公司的员工刘杰承诺并提供木料给被告李国先装修门面，是为了工作，为了促销门面，为了公司的利益，且被告宏旺公司在2016年7月1日出具证明，证明被告李国先使用该公司在项目土地范围内的材料已在2016年6月9日之前征得被告宏旺公司的允许，故刘杰的行为系职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，刘杰的行为所产生的法律后果应由被告宏旺公司承担。因刘杰的行为系职务行为，所以被告宏旺公司主张刘杰的行为不能代表公司，所产生的后果应由刘杰负责的辩解，理由不能成立，本院不予采纳。被告李国先在不明真相的情况下，由于被告宏旺公司员工刘杰错误地让其使用原告的旧房构件材料造成损害后果的发生，过错在于被告宏旺公司的员工刘杰，被告李国先不存在过错，不承担民事责任。贵州宏黔资产评估事务所对原告的旧房构件损坏的评估，评估依据充分，程序合法，客观公正，故贵州宏黔资产评估事务所作出的《评估报告》，本院予以采信，作为本案的定案依据，即评估价值11355元，本院予以认定。原、被告没有证据推翻《评估报告》的评估结论，因此，原、被告对《评估报告》的异议，本院不予采纳。根据评估价值，被告宏旺公司应赔偿原告旧房构件材料损失11355元。原告请求超过评估价值的部分，没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告自行承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，被告宏旺公司应根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，赔偿原告损失11355元，被告李国先无过错，不承担民事责任；被告宏旺公司请求驳回原告全部诉讼请求的辩解不能成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力后三十日内，被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司赔偿原告孙宗林旧房构件材料损失11355元。
二、驳回原告孙宗林的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费4000元，共计4400元，由原告孙宗林承担1100元，被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司承担3300元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告丹寨县宏旺房地产开发有限公司拒不履行义务的，原告孙宗林可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 巍
二〇一七年七月十三日
书记员 杨毅（代）