广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第270号
上诉人（原审原告）：李志远，男。
上诉人（原审被告）：东莞永亚五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市万江区黄粘洲工业区。
法定代表人：刘广群，董事长。
委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人李志远与上诉人东莞永亚五金电子有限公司（以下简称永亚公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1637号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李志远于2012年8月28日进入永亚公司任切割班作业员，李志远在永亚公司工作至2014年6月30日，永亚公司没有支付李志远2014年6月的工资。
关于李志远签订劳动合同的情况。永亚公司主张双方已经签订了劳动合同，并为此提交一份《广东省劳动合同》予以证明，该合同约定李志远担任生产部负责生产操作的切割作业员，合同期限从2012年8月28日起至2015年12月31日止，实行标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作5天，实行计时工资，初始工资为1100元／月，每月25日发放上月工资。李志远确认该合同落款“乙方”处李志远的签名、指纹及日期的真实性，但李志远主张永亚公司将合同终止时间“2013年12月31日”中“2013”的“3”改成了“5”，李志远签订合同时其他手写内容为空白，永亚公司没有给李志远一份劳动合同文本，该合同为无效合同。另李志远提交一份提请人民法院调查收集鉴定劳动合同书证据申请书，李志远认为双方2012年9月8日签订的劳动合同约定合同期是2012年8月28日至2013年12月31日，永亚公司恶意将原合同终止日期篡改为2015年12月31日，李志远要求对合同终止日期“2015年12月31日”中“2015”的“5”进行鉴定。
关于李志远的离职情况。双方均确认双方的劳动关系在2014年7月1日解除。李志远主张永亚公司存在未足额支付李志远工资、未与李志远签订劳动合同、未依法为李志远缴纳社会保险费等行为，故李志远2014年6月30日离开永亚公司，并于次日将迫使解除劳动关系通知书邮寄给永亚公司。永亚公司主张李志远在2014年7月1日将迫使解除劳动关系通知书邮寄给永亚公司后，没有继续回永亚公司处工作。
关于李志远2012年8月至2014年5月考勤及工资的情况。李志远主张在职期间的上班时间为7：30-11：40，12：30-17：20，18：00-22：00，每周休息一天或者没有休息，李志远为此提交了加班工时工资表予以证明。永亚公司对李志远提交的加班工时工资表不予确认。永亚公司为证明李志远2012年8月至2014年5月的考勤及工资情况提交了有李志远签名确认的工资表、薪资表予以证明。工资表、薪资表显示李志远2012年8月至2014年5月期间出勤天数、平常加班时间、双休加班时间具体如下：2012年8月出勤3.5天、平常加班9.5小时，9月出勤20.83天、平常加班91.5小时、双休加班38小时，10月出勤7天、平常加班28小时、双休加班3小时，11月出勤20.83天、平常加班48小时、双休加班16小时，12月出勤18.5天、平常加班87.5小时、双休加班7小时，2013年1月出勤20.83天、平常加班137小时、双休加班44小时，2月出勤14.5天、平常加班69小时，双休加班14小时，3月出勤20.83天、平常加班101小时、双休加班38小时，4月出勤20.83天、平常加班112小时、双休加班41小时，5月出勤20.83天、平常加班170小时，6月出勤20.83天、平常加班108小时，7月出勤20.83天、平常加班123小时，8月出勤17天、平常加班98小时，9月出勤20.83天、平常加班140小时，10月出勤20.83天、平常加班150小时，11月出勤20.83天、平常加班128小时，12月出勤20.83天、平常加班136小时，2014年1月出勤20.83天、平常加班134小时，2月出勤20.83天、平常加班103小时，双休加班18小时，3月出勤20.83天、平常加班162小时、双休加班43小时，4月出勤20.83天、平常加班149小时、双休加班39小时，5月出勤20.83天、平常加班169小时、双休加班31小时。工资表、薪资表还显示李志远2012年8月至2014年5月期间的应发工资（包括基准工资、岗位津贴、年资奖、平时加班工资、双休加班工资、达成率奖励等）数额分别为：265元、2328元、853.80元、1905.60元、1981.50元、3153.90元、1831.90元、2683.50元、2831元、3378元、2678元、2827元、2222元、3069元、3182元、2934元、3024元、3002元、2922元、3962元、4026元、3861元。李志远确认工资表、薪资表上的签名为其本人书写，但对工资表、薪资表的内容并不予确认。
关于李志远2014年6月的考勤及工资情况。李志远主张2014年6月的22日、23日上班8小时，24日、27日、28日上班13小时，25日、26日上班9小时，其他时间没有上班，按照东莞市最低工资标准计算李志远2014年6月工资为1341.85元，李志远对此没有提交相关证据予以证明。永亚公司对李志远的主张不予认可。永亚公司提交了一份没有李志远签名的2014年6月薪资表，该薪资表显示李志远出勤6天，平时加班12小时，双休加班5小时，实发工资546元。李志远对永亚公司提交的2014年6月薪资表不予确认。
关于李志远法定节假日休假情况。双方均确认李志远在职期间的所有法定节假日均在放假。永亚公司主张已经向李志远支付了法定节假日的工资。
关于李志远计件工资的问题。李志远主张其入职时永亚公司与其约定月工资由计时工资、计件工资组成，但永亚公司并未向其支付计件工资，李志远为此提交了员工日产量报表予以证明。永亚公司对员工日产量报表不予确认。
关于李志远缴纳社会保险费的问题。2012年8月至2014年7月期间永亚公司为李志远参加了工伤保险、门诊基本医疗保险、住院基本医疗保险，李志远个人缴费共计240.47元。永亚公司提交李志远的2012年8月至2014年5月的工资表、薪资表显示，李志远2012年8月社保个人缴费数额为0元，2012年9月至2013年7月期间的社保个人缴费数额均为33.50元／月，2013年8月至2014年3月期间的社保个人缴费数额均为45.30元／月，2014年4月至2014年5月期间的社保个人缴费数额均为45元／月，共计820.9元。
李志远与永亚公司就工资、加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资、经济补偿金、补缴社会保险费、失业保险金、计件工资等问题发生劳动争议，永亚公司于2014年7月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭申请劳动仲裁，请求事项如下：1.确认双方劳动关系已解除；2.永亚公司支付2014年6月份工资960.75元；3.永亚公司支付2012年8月28日至2014年5月31日期间加班工资差额9040.74元及拖欠工资的25%经济补偿金2017.19元；4.永亚公司支付2013年10月至2014年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资31908.56元；5.永亚公司支付迫使解除劳动关系经济补偿金7090.80元及解除劳动关系经济补偿金的50%经济补偿金3545.40元；6.永亚公司补缴养老保险10919.80元和失业保险3899.94元；7.永亚公司支付未依法缴纳失业保险费的赔偿6165.40元；8.永亚公司支付2012年8月28日至2014年6月30日期间法定节假日工资1310元及25%经济补偿金327.50元；9.永亚公司支付合同无效的赔偿金46090.20元；10.永亚公司支付计件工资17600元；11.永亚公司支付克扣的社会保险费761.42元。仲裁庭于2014年8月29日作出东劳人仲院万江庭案字（2014）465号裁决书，裁决：一、确认李志远与永亚公司双方的劳动关系已解除；二、自裁决生效之日起五日内，由永亚公司支付李志远2014年6月份工资960.75元；三、自裁决生效之日起五日内，由永亚公司支付李志远2012年8月至2014年5月期间的加班工资差额74.29元（2.11元＋72.18元）；四、自裁决生效之日起五日内，由永亚公司支付李志远解除劳动关系的经济补偿金6561.80元；五、自裁决生效之日起五日内，由永亚公司支付李志远失业保险金1048元和求职补贴492.14元；六、自裁决生效之日起五日内，由永亚公司返还李志远多扣的社会保险费580.43元；七、驳回李志远的其他申诉请求。李志远与永亚公司均不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。永亚公司在庭审中对仲裁裁决第三、五、六项均无异议。
另查明，2011年3月1日至2013年4月30日东莞市最低工资标准为6.32元／小时，2013年5月1日起东莞市最低工资标准为7.53元／小时。
原审法院认定上述事实的证据，有李志远提供的仲裁裁决书及送达回证、东莞永亚五金电子有限公司上岗证及工作证、参保人险种缴费明细表、邮单、照片、员工日产量报表、加班工时工资表，永亚公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、工资表、薪资表、工资表统计，以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，双方对劳动关系已经解除均无异议，依法予以确认。
一、关于李志远2014年6月工资问题。由于永亚公司提交的2014年6月薪资表没有李志远签名确认，且李志远对其真实性不予确认，故对2014年6月薪资表不予采信。由于永亚公司未能有效举证李志远2014年6月的考勤情况，理应承担举证不能的不利后果，故采信李志远关于其2014年6月22日、23日上班8小时，24日、27日、28日上班13小时，25日、26日上班9小时，其他时间没有上班，按照东莞市最低工资标准计算李志远2014年6月工资的主张。经计算，永亚公司应向李志远支付2014年6月工资7.53元×（8×200%＋8＋（8＋5×150%）＋（8＋5×150%）＋13×200%＋（8＋1×150%）＋（8＋1×150%））=753元。对于双方第一项诉讼请求，在合理范围内予以支持。
二、关于李志远2012年8月28日至2014年5月31日平时及双休日工资问题。李志远为其主张提交了加班工时工资表予以证明，该证据没有永亚公司盖章及永亚公司相关负责人员的签名，且永亚公司对该证据不予确认，故依法不予采信。永亚公司提交的2012年8月至2014年5月工资表、薪资表有李志远的签名确认，李志远虽对其内容不予确认，但李志远没有提交相关有效证据予以反驳，故对永亚公司提交的2012年8月至2014年5月工资表、薪资表予以采信，并对其相关考勤及工资内容予以确认。判断永亚公司是否足额支付李志远2012年8月28日至2014年5月31日平时及双休日工资，应结合李志远的考勤情况，以东莞市最低工资标准作为参考依据，如果李志远应发工资高于该参考值，则视为永亚公司已经足额支付了李志远工资，相反则应补足。经折算，李志远2012年8月工资标准为265元／月÷（3.5×8＋9.5×150%）=6.27元／小时，2012年9月工资标准为2328元／月÷（20.83×8＋91.5×150%＋38×200%）=6.13元／小时，低于同时期东莞市最低工资标准6.32元／小时，其他月份的工资标准均高于同时期东莞市最低工资标准。永亚公司应依照同时期东莞市最低工资标准补足李志远2012年8月工资（6.32-6.27元）×（3.5×8＋9.5×150%）=2.11元，以及2012年9月工资（6.32-6.13元）×（20.83×8＋91.5×150%＋38×200%）=72.18元。对于李志远主张的超出该范围的加班工资及未足额支付劳动报酬部分，依法不予支持。对于永亚公司第二项诉讼请求，依法不予支持。对于李志远要求永亚公司支付拖欠及未足额支付工资的25%经济补偿金，依法不予支持。
三、关于李志远未签订劳动合同二倍工资差额问题。李志远主张永亚公司将双方签订的《广东省劳动合同》的合同终止日期“2013年12月31日”中“2013”的“3”篡改成了“5”。原审法院认为永亚公司提交的《广东省劳动合同》终止日期“2015年12月31日”中的“5”，与《广东省劳动合同》中“每周工作5天”及“甲方每月25日发放上月工资”中的“5”书写明显不一致，且合同终止日期“2015年12月31日”中“2015”的“5”确有由3改成5的痕迹。因此，采信李志远的主张而认定双方签订的《广东省劳动合同》约定的合同期限实为2012年8月28日起至2013年12月31日止。永亚公司没有证据证明2014年1月1日至2014年6月30日期间双方有签订书面劳动合同，因此永亚公司应向李志远支付2014年2月1日至2014年6月30日期间的二倍工资差额为2922元＋3962元＋4026元＋3861元＋753元=15524元。对于李志远第三项诉讼请求，在合理范围内予以支持。
四、关于李志远经济补偿金及50%额外经济补偿金问题。永亚公司没有为李志远购买养老保险和失业保险，李志远有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条的规定，要求永亚公司支付经济补偿金。李志远2014年6月上班不足月，不纳入计算月平均工资的范畴。李志远离职前十二个月（即2013年6月至2014年5月）的月平均工资为（2678元＋2827元＋2222元＋3069元＋3182元＋2934元＋3024元＋3002元＋2922元＋3962元＋4026元＋3861元）÷12=3142.42元，结合李志远工作年限，永亚公司应向李志远支付经济补偿金为3142.42元×2=6284.84元。对于李志远第四项诉讼请求中的经济补偿金在合理范围内予以支持，对于李志远第四项诉讼请求中的50%的额外经济补偿金不予支持，对于永亚公司第三项诉讼请求在合理范围内予以支持。
五、对于李志远提出要求永亚公司补缴各项社会保险费的请求，应到相关职能部门办理，不予处理。
六、关于永亚公司未依法为李志远缴纳失业保险费的赔偿问题。永亚公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，导致李志远解除劳动合同，属于非因本人意愿中断就业的情形，按照《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条的规定，李志远可以享受失业保险待遇，而永亚公司未依法为李志远缴纳失业保险费，导致李志远在失业后不能享受失业保险待遇，根据《广东省失业保险条例》第四十二条的规定，永亚公司理应承担赔偿责任。结合李志远在永亚公司处的工作年限和东莞市企业职工最低工资标准1310元／月，永亚公司理应按照《广东省失业保险条例》第十七条、第十九条、第二十条规定的标准向李志远赔偿失业保险待遇损失1048元（1310元×80%）和支付求职补贴471.36元（3142.42元×15%）。因永亚公司认可仲裁裁决的求职补贴492.14元，视为永亚公司同意向李志远支付求职补贴492.14元。因此认定永亚公司应向李志远赔偿失业保险待遇损失1048元（1310元×80%）和支付求职补贴492.14元。对于李志远第六项诉讼请求，在合理范围内予以支持。对于永亚公司第四项诉讼请求，依法不予支持。
七、关于李志远法定节假日工资问题。从永亚公司提交的工资表、薪资表可以看出存在法定节假日的月份，李志远的基准工资均达到东莞市同期最低工资标准，结合双方当事人均确认李志远在职期间的所有法定节假日均在放假，认定永亚公司已经向李志远发放了法定节假日的工资。因此，对于李志远第七项诉讼请求，不予支持。
八、关于李志远合同无效的赔偿金的问题。李志远主张其签订《广东省劳动合同》时合同中的手写内容是空白的，李志远对此没有提交相关证据予以证明，依法不予采信。本案中永亚公司将合同终止期限私自修改为2015年12月31日，该修改部分应属无效，合同其他内容应为有效。对于李志远主张的《广东省劳动合同》无效的赔偿金没有法律依据，因此对于李志远第八项诉讼请求，不予支持。
九、关于李志远计件工资问题。李志远就其主张的计件工资提交了员工日产量报表予以证明，但该报表没有永亚公司盖章或相关负责人的签名，且永亚公司对此不予确认，依法不予采信。李志远也没有提交证据证明双方有约定计件工资。因此对于李志远第九项诉讼请求，依法不予支持。
十、关于永亚公司克扣李志远社会保险费的问题。2012年8月至2014年7月期间永亚公司为李志远参加了工伤保险、门诊基本医疗保险、住院基本医疗保险，李志远个人缴费共计240.47元。永亚公司提交李志远的2012年8月至2014年5月的工资表、薪资表显示，李志远2012年8月至2014年5月期间的社保个人缴费数额共计820.9元。永亚公司应返还李志远多扣的社会保险费580.43元（820.90元-240.47元）。因此，对于李志远第十项诉讼请求，在合理范围内予以支持。对于永亚公司第五项诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十八条第一款第三项、第四十六条（一）项、第四十七条、第八十二条，《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李志远和永亚公司的劳动关系已解除；二、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付2014年6月工资753元；三、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付2012年8月工资2.11元、2012年9月工资72.18元；四、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额15524元；五、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付经济补偿金6284.84元；六、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付失业保险待遇损失1048元、求职补贴492.14元；七、永亚公司于判决发生法律效力之日起三日内向李志远支付多扣的社会保险费580.43元；八、驳回李志远的其他诉讼请求；九、驳回永亚公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由李志远、永亚公司各负担5元。
一审宣判后，李志远、永亚公司均不服，分别向本院提起上诉。其中，李志远上诉称：一、李志远2014年6月工资为960.75元，原审判决遗漏重要事实。李志远6月29日请病假两天，有医院开具的病假证明，法律规定病假期间有工资。李志远上班后每个月有年资30元，6月1日和6月2日放假两天，放假有补助的生活费每天10元，上班期间有每月150元的岗位补贴，这些都没有支付给李志远。所以李志远2014年6月工资应为960.75元。二、李志远2012年8月28日至2014年5月31日，克扣工资2490元，平时双休日加班工资37302.2元，计件工资17600元，原审法院对此认定事实错误。永亚公司把双休日上班的工时按照平常加班工资计算，没有按照200%计算。并且每月把上班请假的工时，没满勤的缺口，用平时加班和双休日的加班工时补成每月满勤。李志远提交了永亚公司发放的加班工时表和李志远每天自己记录的加班工时，证明加班事实存在，永亚公司予以否认，是不诚信的。本案重要证据是打卡记录和计件单价表。根据《广东省工资支付条例》第17条的规定，永亚公司只提供了李志远的加班工时单，没有提供工资清单是违法的。永亚公司对发放的加班工时单不承认，原审法院没有去永亚公司调查。由于上班的打卡记录和计件单价表由永亚公司掌握，理应由永亚公司提交上班打卡记录和计件单价表质证。永亚公司掌握加班事实存在的证据不提供，应承担不利后果。根据我国《民事诉讼法》第六十四条，人民法院应当调查取证，而原审法院没有对李志远提交的《证据保全申请书》进行调查。李志远在原审提交了包吃包住的照片，而永亚公司每月发纸巾克扣3元，2012年8月薪资表克扣工装费50元，和生活费等每月扣费项目，都可以从永亚公司提交的薪资表中看出乱扣工资，是违法的。应补足克扣部分2490元。原审法院参照的是东莞市最低工资标准，然而又把不属于东莞市最低工资标准的生活费、奖金、津贴等加在一起计算。计算的结果又和东莞市最低工资标准比对，明显错误。永亚公司提交的《薪资表》显示李志远在职期间的工资有基准工资、岗位津贴、加班津贴、技术津贴等项目构成，而未支付延长工作时间的加班工资，所以未支付加班工资和计件工资。三、2013年9月至2014年6月未签订劳动合同的二倍工资35450.40元。原审判决对此认定事实不清。李志远入职时，永亚公司要求签订一年的劳动合同，因入职是2012年8月28日，一年的合同期限应到2013年8月28日结束，但是当时签订的是空白的劳动合同，李志远只是在劳动合同上签名，永亚公司没有给李志远劳动合同备份，后又单方把劳动合同期限写至2013年12月30日，李志远申请劳动仲裁之后，永亚公司又单方将劳动合同结束日期由2013年改为2015年。因此本案未签订劳动合同的期限应为2013年9月至2014年6月，而非是2014年1月1日至2014年6月30日。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决第二项至第四项；二、判决永亚公司支付李志远：1.2014年6月工资960.75元；2.2012年8月28日至2014年5月31日期间克扣的工资2490元、平时及双休加班工资37302.2元，计件工资17600元；3.2013年9月至2014年6月未签订劳动合同的二倍工资35450.40元；三、本案一审及二审诉讼费由永亚公司承担。
针对李志远的上诉，永亚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
永亚公司提起上诉称：一、原审判决未经司法鉴定，主观认定日期存在涂改，与事实不符。李志远主张永亚公司未与其签订劳动合同，永亚公司提交了起止日期为2012年8月28日至2015年12月31日期间的劳动合同，李志远又主张2015年中的“5”是由“3”涂改来的，合同签订时约定期限为一年，但未提供相应证据佐证，李志远就日期是否存在涂改申请司法鉴定。原审判决未经司法鉴定，便主观认定日期由“3”涂改为“5”，并不考虑涂改时间，在无其他证据佐证的情况下，认定双方约定的劳动合同期限是2012年8月28日至2013年12月31日，进而认定双方在2014年1月1日至2014年6月30日期间未签订劳动合同，该认定缺乏依据，与事实不符。普通人观察后并不能识别是否存在涂改，不同的人在不同状态下笔迹不同，一审对此认定缺乏依据。二、内容涂改不当然导致约定内容无效。即使合同存在涂改，“5”确实由“3”涂改而来，也不能直接说明“3”是双方真实意思。只有在“5”是事后永亚公司单方涂改才可以说明在签署劳动合同真实意思表示是“3”，才能推断合同于20113年12月31日到期。三、李志远未在原审举证期限内提出就涂改时间申请鉴定。李志远原审就日期是否存在涂改申请司法鉴定，但未就涂改时间申请鉴定，原审法院明确询问李志远是否就涂改时间申请鉴定，李志远明确表示不鉴定涂改时间。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，在无证据证明双方签订的劳动合同到期时间是2013年12月31日，也无司法鉴定结论支持2015年的“5”是由“3”涂改而来的情况下，李志远又未就涂改时间申请鉴定，故李志远需承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、改判永亚公司无需支付李志远未签订劳动合同的二倍工资差额15524元；三、本案诉讼费由李志远承担。
针对永亚公司的上诉，李志远答辩称：一、原审法院对《广东省劳动合同》合同终止日期“2013年12月31日”中的“2013”的“3”篡改成“5”的事实认定正确。永亚公司上诉没有依据。李志远一直主张的都是劳动合同终止日期“2015年12月31日”中的“5”是由“3”篡改而成。李志远入职时，永亚公司说要签订为期一年的劳动合同，但是当时拿给李志远的是空白合同，李志远签了名，永亚公司处并没有签名及盖章。永亚公司在2013年12月20日左右再次找李志远续签劳动合同，李志远说要看到第一次的劳动合同后再续签，永亚公司没有理会，直至今日仍未提供。仲裁期间，永亚公司也承认由于管理人员疏忽没有给李志远劳动合同。二、永亚公司称即使能够认定劳动合同的“5”是由“3”涂改而来，也不能直接说明“3”是双方原本的真实意思。李志远进厂是2012年8月28日，退一步讲，假如合同到期是2015年12月31日，那么在2013年12月20日左右永亚公司为何还要找李志远及切割班人员再次续签劳动合同，这明显前后矛盾。永亚公司说签订一年的合同，那么依此推断双方真实意思，合同期是2012年8月28日至2013年8月28日。永亚公司未依法给李志远提供一份劳动合同文本，就可以随意篡改劳动合同内容。三、永亚公司称李志远未在原审举证期限内提出涂改时间的鉴定申请。李志远当时不清楚鉴定的程序和规定，在原审时提出了请求人民法院调查、鉴定劳动合同申请书。2013年12月永亚公司再次找李志远续签劳动合同，其他人都签了，李志远没有续签，有同切割班人员作证，但是怕永亚公司找麻烦，不予写证言。请求法院到永亚公司切割班调查取证。综上所述，原审判决认定劳动合同篡改事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回永亚公司上诉请求。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，李志远提交了东莞市万江医院病假证明，拟用于证明李志远有两天请病假，应予以计算工资；照片拟用于证明永亚公司包吃住，但永亚公司存在克扣工资的情形；苏仁义的证明拟用于证明其签订的是一年期的劳动合同；工时记录本，拟用于证明加班与上班的情况。永亚公司认为，上述证据均不属于新证据，且对其真实性不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对原审判决永亚公司需支付李志远经济补偿金、失业保险待遇损失、求职补贴及返还多扣的社会保险费，均无异议，本院不予审查。李志远于二审期间的证据均不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。围绕双方的上诉，本案二审争议焦点如下：一、永亚公司是否需支付李志远未签订劳动合同的二倍工资差额；二、永亚公司是否足额支付李志远2012年8月28日至2014年6月期间的劳动报酬。
焦点一。永亚公司主张双方已经签订了劳动合同，提交了《广东省劳动合同》予以证明，该合同显示合同期限从2012年8月28日起至2015年12月31日止。李志远确认该合同“乙方”落款处李志远的签名、指纹及日期的真实性，但李志远主张合同终止时间为“2013年12月31日”，永亚公司将“2013”的“3”改成了“5”，且李志远签订合同时其他手写内容为空白，永亚公司没有给李志远一份劳动合同文本，故该合同为无效合同。本院认为，因永亚公司提交的《广东省劳动合同》合同期限“2015年12月31日”中的“5”，与该合同中出现的“每周工作5天”及“甲方每月25日发放上月工资”中的“5”书写存在明显不一致，且确有由“3”改成“5”的痕迹。故原审法院采信李志远的主张，认定双方签订的《广东省劳动合同》约定的合同期限实为2012年8月28日起至2013年12月31日止，并无不当，本院予以确认。原审判令永亚公司应向李志远支付2014年2月1日至2014年6月30日期间的二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。
焦点二。李志远于二审期间请求永亚公司支付2012年8月28日至2014年5月31日期间克扣的工资，未在仲裁及一审时提出，本院不予处理。至于李志远请求2012年8月28日至2014年5月31日期间平时及双休日加班工资问题。因李志远提供的工时表系其单方制作，且永亚公司不予确认，本院不予采信。因双方未约定加班计算基数，在此情形下，判断永亚公司是否足额支付加班费，关键在于永亚公司所支付的工资是否违反法律法规的强制性规定，即同时期东莞市最低工资标准。结合有李志远签名的2012年8月至2014年5月工资表、薪资表上记载的出勤时间，原审核算永亚公司所支付的工资报酬是否合法，处理并无不当，本院予以维持。由于永亚公司提交的2014年6月薪资表没有李志远签名确认，且李志远对其真实性不予确认，故原审法院采信李志远关于2014年6月出勤时数的主张，并据此计算该月工资，并无不当，本院予以确认。李志远提供的证据不足以证明其2014年6月29日及30日休了病假，故对其主张病假期间工资，本院不予支持。李志远主张的计件工资，无事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，李志远、永亚公司上诉理据均不足，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由李志远、东莞永亚五金电子有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张珊珊