湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初236号
原告：荆州江津油站经营有限责任公司，住所地：荆州市荆州区。
法定代表人：万天国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恳，湖北恒祥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地：仙桃市。
负责人：张小松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
原告荆州江津油站经营有限责任公司（以下简称“江津油站公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“人民财险仙桃公司”）保险纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨中勇、陈恳，被告的委托诉讼代理人苏明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江津油站公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆因保险事故发生的维修费、检测费419772元；2、判令被告赔偿原告截止2015年12月底的经济损失255000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年12月23日，原被告双方签订了《保险合同》，为原告所有的高压气体运输半挂车在被告方购买了第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等保险，保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日。2014年7月28日，荆州某某加气站发生火灾，原告所有的挂车在此次火灾事故中严重受损。事故发生后，原告第一时间向被告报案，并由被告安排将车辆在相关单位检测定损维修。挂车已于2015年3月维修竣工，需支付检测费39640元，维修费366902元，压力容器检测费13230元，合计419772元。但被告迟迟未能按照合同约定支付检测维修单位的检测维修费用，致使挂车无法取回，严重影响了原告正常的经营活动。原告多次向被告交涉，但被告虽一再致歉，却没有履约。因原告承担着全省中石化系统内所有加气站天然气运输任务，原告不得不租用其他公司的车辆经营，给原告造成了巨大的经济损失。
被告人民财险仙桃公司辩称：1、本次事故发生属实，原告与被告签订的非营业汽车损失保险合同，保险标的为挂车，原被告订立保险合同时意思真实合法、双方存在保险合同关系，该合同包括保单、保险条款等，应当依法成为双方权利义务的依据。2、我公司在审核原告驾驶证、行驶证、保单后，按照法律规定及双方保险合同约定承担保新责任，因受损车辆是第三方造成的，被告在承担保险责任后，有权向第三方追偿。3、原告主张的维修费、检测费过高，具体金额在我公司核对后认定，原告主张的经济损失不属于保险责任范围，依合同约定，不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《机动车登记证书》，被告认为原告所有的挂车并未在被告投保，本院认为，比照原告提交的《机动车行驶证》、《机动车登记证书》与《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，两者的车辆识别代号即车架号均为一致，可以认定原告向被告投保的重型罐式半挂车为同一车辆，故本院对该证据予以确认。庭审结束后，原告补充提交了由某某能源装备股份有限公司武汉分公司、中国特种设备检测研究所出具的增值税专用发票六张，拟证明原告为修理投保车辆开支修理费366902元、检测费39640元；被告认为，该证据不能证明原告有实际支出，不能反映事故发生时的损失；本院认为，原告在第一次庭审中仅提交了《技术服务合同书》及修理、检测的付款明细，在第二次庭审中补充提交的修理费、检测费的发票，已足以证明原告为修理被保险车辆而实际开支的各项费用，故本院对该证据予以确认。对于原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司车损险条款》和被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司非营业业汽车损失保险条款》，双方均对其关联性提出异议，本院认为，根据涉案车辆《保险单》中“使用性质”载明为“其它非营业车辆”，本案审理依据的应是被告提交的保险条款，故本院对被告提交的该证据予以确认，对原告提交的该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为自己所有的重型罐式半挂车向被告购买了机动车损失保险和不计免赔险种，双方签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，使用性质为其它非营业车辆，承保险种“机动车损失保险”的责任限额为1330000元，保险期限自2013年12月24日零时起至2014年12月23日24时止。2014年7月28日，湖北某某石油天然气服务有限公司内一辆CNG管束槽车发生火灾，荆州经济技术开发区公安消防大队于2014年7月30日出具了《火灾事故认定书》，认定该起火灾事故是由其驾驶员原因导致天然气泄漏爆燃引发火灾，并查明该事故导致包括涉案车辆在内的5辆槽车受损。事故发生后，被保险车辆由荆州市某某汽车服务有限公司委托中国特种设备检测研究院、某某能源装备股份有限公司武汉分公司、武汉市锅炉压力容器检验研究所进行维修和检测，原告向支付某某能源装备股份有限公司武汉分公司支付检测费、修理费共计366902元、向中国特种设备检测研究院支付技术服务费39640元。
本院认为：原、被告所订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。双方应按合同约定内容行使权利、履行义务。原告投保的被保险车辆在保险期间内由于火灾造成车辆受损，且未发生保险条款中保险人责任免除的情形，故被告应就被保险车辆的实际损失来承担保险赔偿义务。
本案原被告双方争议的焦点在于如何认定被保险车辆的实际损失；被告是否应赔偿原告被保险车辆受损所造成经济损失。
对于如何认定被保险车辆实际损失的问题。根据原告在第二次庭审中提交的维修费、检测费等相关票据所载明的金额，可以证明原告所支出的维修费、检测费等实际损失共计406542元；被告虽认为原告主张的维修费、检测费过高，但以两次庭审过程中被告均未提交其对被保险车辆损失核定的证据材料，也未向本院申请对被保险车辆的损失进行定损，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
被告是否应赔偿原告被保险车辆受损所造成经济损失的问题。原告认为，被告在为承接原告车辆的保险业务时向原告提交的投标文件中，明确约定了定损和理赔的处理时限，并承诺承担因处理不及时而给原告造成的经济损失及相关的法律责任，故因被告未及时处理原告的理赔，造成原告须租用其他公司的车辆维持运输经营，被告应承担原告的该部分经济损失；被告认为，原告所主张的经济损失不属于保险责任范围，被告不应承担赔偿责任。本院认为，本案审理的是保险纠纷，审查的依据是原、被告双方所订立的保险合同，即保险单及其对应的保险条款，而并非是被告制作的《投标文件》；原告应就火灾事故所造成的车辆停运损失，向火灾事故致害方主张赔偿责任。
综上所述，就原告因保险事故所开支的维修及检测费，应依照原告所实际开支的金额为限，故本院根据维修、检测单位所开具的发票金额，认定原告为修理被保险车辆所实际支出的修理费、检测费共计406542元，原告主张超出的部分，本院不予支持。原告主张被告赔偿被保险车辆停运的经济损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州江津油站经营有限责任公司赔偿车辆修理、检测费共计406542元；
二、驳回原告荆州江津油站经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中年华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10548元，由原告荆州江津油站经营有限责任公司负担3150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担7398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李娅
审判员 张华
审判员 周备
二〇一六年十一月十八日
书记员 梁昊