河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桃委，又名张桃伟，女。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吴耀俭，男。
委托代理人杨金保，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘希廉，男。
再审申请人张桃委与被申请人吴耀俭、刘希廉房屋买卖合同纠纷一案，张桃委于2009年3月5日向济源市人民法院提起诉讼，请求确认吴耀俭与刘希廉2008年11月5日签订的房屋买卖合同无效。济源市人民法院于2009年11月19日作出（2009）济民一初字第641号民事判决：刘希廉与吴耀俭2008年11月5日签订的买卖济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房产买卖合同无效。该判决已经发生法律效力。后吴耀俭向本院申诉，本院受理后，于2010年7月28日作出（2010）济中民再字第8号民事裁定：裁定将该案发回济源市人民法院重审。在重审过程中，因张桃委经合法传唤未到庭，济源市人民法院于2011年4月7日作出（2011）济民一初字第347号民事裁定，对张桃委按撤诉处理。随后，张桃委于2011年11月30日按原一审诉讼请求向济源市人民法院重新提起诉讼，济源市人民法院于2014年2月19日作出（2011）济民二初字第674号民事判决：驳回张桃委的诉讼请求。张桃委不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日作出（2014）济中民一终字第84号民事判决：维持济源市人民法院（2011）济民一初字第674号民事判决，该判决已经发生法律效力。张桃委不服本院二审判决，向本院申请再审，本院于2015年1月6日作出（2015）济中民申字第4号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人张桃委及其委托代理人王红梅、被申请人吴耀俭及其委托代理人杨金保、被申请人刘希廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院查明：2006年11月22日，张桃委与刘希廉签订房屋买卖协议，约定刘希廉将位于济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房屋以53500元的价格卖给张桃委。张桃委于当天支付10000元，同年12月26日又支付43500元。刘希廉将房产证、土地证、钥匙及其和其妻子的身份证复印件等交付张桃委。2007年1月，刘希廉将房屋交付张桃委居住，但未办理房屋过户登记。现该房仍由张桃委居住使用。2008年10月30日，因卢连财涉嫌诈骗吴耀俭100000元一案，张桃委在玉泉派出所为吴耀俭出具欠款证明一份，载明：今证明刘希廉售给张桃伟房屋位直（置）济源车站小区点马逢（蓬）区65.97（㎡）现欠吴耀俭拾万元，现拿房屋底（抵）押给吴耀俭张桃委2008.10.30号”，并将该房屋的房产证、土地证等手续交付吴耀俭。后张桃委和吴耀俭等找到刘希廉，告知刘希廉，将房过户给吴耀俭。2008年11月5日，刘希廉、吴耀俭签订一份房地产买卖合同，约定刘希廉将上述房产卖与吴耀俭，同年11月11日，吴耀俭、刘希廉在房管部门办理了过户手续。当日，张桃委得知吴耀俭、刘希廉将房屋过户的事实。同年11月14日，济源市公安局济水分局玉泉派出所给张桃委出具证明一份，载明“证明关于卢连财欠克井吴要俭（吴耀俭）现金拾万元一事，现拿张桃伟购买轵城刘喜连（刘希廉）马蓬小区房屋暂做抵押给吴要俭（吴耀俭），卢连财于2008年11月29日前一次还清拾万元，吴要俭（吴耀俭）归还张桃委房屋手续。在2008年11月29日前吴要俭不得变卖或过户手续。如卢连财2008年11月29日前不还再作处理。亚桥派出所（公章）2008年11月14日”。
该院认为：张桃委称吴耀俭、刘希廉之间签订房屋买卖合同的行为系恶意串通，吴耀俭、刘希廉不予认可。从吴耀俭提供的证据来看，能够证明张桃委曾将吴耀俭带到刘希廉家中，告知刘希廉将房过户给吴耀俭，故张桃委称其对吴耀俭、刘希廉签订买卖合同的行为不知情的理由不能成立。吴耀俭、刘希廉之前素不相识，系通过张桃委认识，刘希廉在将房屋过户给吴耀俭时未获取任何利益，与张桃委之间在此之前亦无任何纠纷，与张桃委及吴耀俭之间均无任何利害关系，其将房屋过户给张桃委或者吴耀俭均仅是履行原房主的协助过户义务，故其与吴耀俭恶意串通损害张桃委合法权益的可能性较小。且张桃委自愿代替卢连财归还吴耀俭100000元，并同意以争议房屋抵押，争议房屋位于天坛中路马蓬，面积65.97平方米，张桃委2006年11月22日的购买价为53500元，从2008年的市场房价分析，抵账100000元对张桃委并无明显不公，张桃委与吴耀俭2008年10月30日达成一致意见，由张桃委归还100000元，若不还则办理过户，至2008年11月5日，张桃委仍未还款，吴耀俭将该房屋办理过户符合常理。且至2009年4月29日张桃委与吴耀俭、刘希廉在（2009）济民一初字第641号案件开庭过程中，吴耀俭仍同意只要张桃委归还其100000元，其就将房屋过户到张桃委名下，但张桃委不同意，在本案调解过程中，吴耀俭同意只要张桃委归还其60000元，其将房屋过户给张桃委，张桃委仍不同意，进一步说明吴耀俭当时将房屋办理过户只是为了实现其债权，并不存在恶意损害张桃委利益的情形。综上，吴耀俭、刘希廉于2008年11月5日签订的房地产买卖协议的行为虽仅是为了办理房产证，但将房屋过户给吴耀俭系张桃委及刘希廉的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，张桃委不能举证证明吴耀俭、刘希廉签订买卖合同的行为存在恶意串通，故该协议应为有效协议。现张桃委以吴耀俭、刘希廉恶意串通、损害其合法权益为由，请求确认吴耀俭、刘希廉签订的房地产买卖协议无效，证据不足，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回张桃委的诉讼请求。案件受理费100元，由张桃委负担。
张桃委不服该院判决，向本院提起上诉。
本院二审经审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院二审认为：张桃委于2006年11月22日与刘希廉签订房屋买卖合同，张桃委付清房款后该房屋交付张桃委使用，但未办理过户手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，张桃委与刘希廉之间签订的房屋买卖合同成立生效，但因未办理过户登记手续而不产生物权变更的效力。2008年10月30日，张桃委因卢连财涉嫌诈骗一案在玉泉派出所给吴耀俭出具证明，证明因欠吴耀俭10万元将刘希廉售给张桃委的房产抵押给吴耀俭，对于抵押权设立的问题，如前所述，张桃委因未取得房屋所有权，故该房屋抵押权的设立不符合抵押的要件，因此，张桃委上诉称其将房屋抵押给吴耀俭并约定2008年11月29日前不得处理的理由不能成立，本院不予采纳。关于吴耀俭与原房主刘希廉之间办理过户手续是否存在恶意串通的问题，吴耀俭提供了四个证人证言，证明应张桃委的要求，到刘希廉家中告知刘希廉将房过户给吴耀俭，证人证言的陈述与吴耀俭、刘希廉双方的陈述一致，可以证明张桃委因与吴耀俭的纠纷，告知刘希廉将房屋过户给吴耀俭，故张桃委称对吴耀俭、刘希廉签订买卖合同的行为不知情的理由不能成立。刘希廉作为原房主，其应房屋购买方张桃委的要求直接将房屋过户给吴耀俭，刘希廉并未因此行为未获取任何利益，并且在此之前对张桃委、吴耀俭之间的纠纷也不知情，与吴耀俭、张桃委之间均无任何利害关系，所以刘希廉的行为仅是履行房主的协助过户义务；同时，吴耀俭与刘希廉办理房屋过户，是因张桃委自愿代替卢连财归还10万元，吴耀俭为实现其债权而办理，也并不存在恶意损害张桃委利益的情形。综上，原审认定吴耀俭、刘希廉于2008年11月5日签订的房地产买卖协议有效正确，张桃委以吴耀俭、刘希廉恶意串通为由，请求确认吴耀俭、刘希廉签订的房地产买卖协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
张桃委不服本院二审判决，向本院再审称：一、关于本案事实，2006年11月22日，张桃委与刘希廉签订房屋买卖协议，刘希廉将位于济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房屋以53500元的价格卖给张桃委，张桃委将房款付清后，刘希廉也于2007年1月将房屋交付其居住，双方未办理房屋过户登记。2008年10月30日，因卢连财涉嫌诈骗吴耀俭100000元一案，张桃委为使卢连财不被采取强制措施，在派出所通过民警为吴耀俭出具一份内容为“今证明刘希廉售给张桃伟房屋位直（置）济源车站小区点马逢（蓬）区65.97（㎡）现欠吴跃俭（吴耀俭）拾万元，现拿房屋底（抵）押给吴跃俭（吴耀俭）张桃委2008.10.30号”的证明一份，并将该房屋的所有权证书交给吴耀俭持有。因产权证不是张桃委的名字，吴耀俭和派出所要求张桃委将吴耀俭带至刘希廉家中确认该房屋系张桃委所有。2008年11月5日，刘希廉、吴耀俭签订一份房地产买卖合同，并将上述房屋过户给吴耀俭。
二、一、二审判决认定系其让吴耀俭和刘希廉办理过户登记证据不足。因当时与卢连财、吴耀俭约定，2008年11月29日前卢连财一次性还清拾万元，吴耀俭归还张桃委房屋手续。在2008年11月29日前吴耀俭不得变卖或过户，2008年11月29日前不还款再对房屋作出处理。为证明上述事实，张桃委提供了处理卢连财案件的派出所证明，该证明系当时处理卢连财案件的民警书写，对上述约定有明确的表述。其认为，派出所民警所出具的证明能够还原事实真相。遗憾的是，一审法院在判决中，对该证明表述极其含糊，未明确是否采信，而且在确认案件事实时，也未明确表述是哪个证据能证明的情况下仍然在本院二审认为中认定系其将吴耀俭带到刘希廉家中，告知刘希廉将房屋过户给吴耀俭。
三、本院二审判决吴耀俭提供的四个证人可以证明其将吴耀俭带至刘希廉家中，并告知刘希廉将房屋过户给吴耀俭为由驳回其的上诉系错误判决，因吴耀俭提供的三个证人证言，并非四个人。其次，该证人证言均不能证明其告知刘希廉、吴耀俭直接办理过户登记。该三证人中魏正国、原如意的证言仅能证明在派出所调解时，其将房屋抵给了吴耀俭，同时，该二人并未随其去刘希廉家，从而不能证明其让刘希廉将房屋过户给吴耀俭，证人王建应与本案根本没有关系，其也未去刘希廉家，同样不能证明其告知刘希廉将房屋过户给吴耀俭的事实。因此其认为，该证言不仅不能证明吴耀俭的主张，更与派出所民警出具的两份证明（包括吴耀俭提供的派出所证明）均相互矛盾。二审法院不采信派出所出具的证明，而采信被申请人提供的证人，因此，二审判决认定其让吴耀俭、刘希廉办理过户手续证据不足。
四、吴耀俭和刘希廉恶意串通签订房地产买卖合同，并办理过户登记，损害了其的合法权益，应当依法认定为无效。
五、吴耀俭、刘希廉取得张桃委房屋没有法律依据。
综上，一、二审判决认定主要事实证据不足，判决结果严重错误，现根据《民事诉讼法》有关规定申请再审，望依法改判。
吴耀俭辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，判决正确，请求驳回张桃委的申诉请求，维持原判。1、答辩意见同一审答辩意见。2、二被申请人是在申请人主动要求二被申请人对诉争房产进行过户登记的，不存在恶意串通的情形。3、本案应适用最高人民法院关于房地产买卖纠纷案件的解释予以调整，申请人的主张不能成立。4、二被申请人签订的房屋买卖协议，是二被申请人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不具有合同规定的无效情形，因此该买卖合同合法有效，要求驳回申请人的再审请求。
刘希廉辩称：2006年其和张桃委签订买卖房屋协议，因张桃委没有将该房屋过户。2008年10月30日张桃委给其打电话，并带着吴耀俭到其家，并称该房屋的手续已经给吴耀俭、让其将房屋过户给吴耀俭。因其不认识吴耀俭，其告诉张桃委，手续办好后其去给张桃委签字。是张桃委让其给吴耀俭过户的，至于张桃委与吴耀俭之间有什么纠纷其不清楚。
在再审期间，本院依职权调查了以下证据：
一、本院依职权调查原玉泉派出所所长石国强（石国强已于2010年3月份调至刑警支队工作，现在治安支队工作），石国强称其曾患有脑出血，对以前发生的事情记得不清楚。经石国强回忆后，石国强认可其给吴耀俭出具了一份证明，不记得是谁找他写的。对原亚桥派出所给张桃委出具的证明，其称记不清楚。本院给其宣读原一审法官常维帼调查他的追记，石国强认为应以法院调查为准。石国强认为其作为所长，出具两份不同的证明，愿意承担责任。石国强认可其在张桃委给吴耀俭出具的证明上批注“情况属实，有卷可查”，加盖玉泉派出所的公章。再审期间，本院依职权去玉泉派出所调卷，玉泉派出所称没有卷宗。
经张桃委质证，其对石国强出具的证明部分不认可，但认可该证明上也反映了其是抵押而不是以房抵债。
经吴耀俭质证，其对玉泉派出所原所长石国强出具的证明无异议。
二、本院依职权对卢连财进行了调查，卢连财称其脑子萎缩，耳聋，说话不流畅，行动不便，记忆力减退。经其回忆后称，张桃委的房子是其所买，张桃委说房子写她的名字，她照顾他后半辈子，但张桃委不讲信用，不管他了。当时在玉泉派出所就是说将房子给吴耀俭了，他们都不追究我的刑事责任了（卢表述抵押，又称给）。事后，张桃委连哄带逼让我给她写了两份证明。卢连财以身体不好不再说了，以本院民一庭法官王瑞泽、林慧慧调查的笔录为准。
宣读了2014年10月28日本院民一庭王瑞泽、林慧慧调查卢连财的笔录。
经张桃委对本院调查卢连财两份笔录质证，张桃委称对调查卢连财的两份笔录有异议，卢连财当时给我出具有证据，他现在说的不属实。王瑞泽去调查卢连财时，在路上对我说一会见了卢连财，他不管说啥你别吭声，他们在调查卢连财时让我出去没有让我听，后来调查结束让我在笔录上签字。
经吴耀俭对两份调查卢连财笔录进行质证，吴耀俭对本院调查卢连财的两份笔录无异议。
三、张桃委请求本院调查原办案民警赵雷生和当时报案人刘三喜，据此认为，当时在玉泉派出所调解时，约定2008年11月29日之前卢连财不还款的话，才能将房产过户给吴耀俭。
（1）本院依法调查了当时办案人合同民警赵雷生，赵称其于2008年10月30日办理卢连财涉嫌诈骗吴耀俭10万元一案时，在派出所调解说是张桃委将房产抵押给吴耀俭，2008年11月29日之前卢连财不还款才能将房产过户，张桃委到派出所让我给她出的证明，我写好让石国强所长看后，石国强所长让户籍室加盖的公章。由于案件调解了，所以没有成卷。
经张桃委质证，其对本院调查赵雷生的笔录无异议。
经吴耀俭质证，其对本院调查赵雷生的笔录的部分认可，不认可在派出所说2008年11月29日之前卢连财不还款，才能将房产过户的事实。
（2）本院依法对刘三喜进行了调查，刘三喜称2008年10月30日其为了帮牛金枝要回卢连财骗她的款，其向玉泉派出所报案，派出所将卢连财带到派出所，后吴耀俭的儿子和原如意给卢连财打电话，办案民警赵雷生接电话后，通知他们到派出所，卢连财骗牛金枝和原如意的款，经派出所调解给了一部分，吴耀俭的钱多，张桃委将房产抵押给吴耀俭，并说是一个月后卢连财不还款，才能将房产过户给吴耀俭。
经张桃委质证，其对本院调查刘三喜的笔录无异议。
经吴耀俭质证，其对本院调查刘三喜的笔录，认为刘三喜所说部分不属实，不认可刘三喜所说将房产抵押，卢连财一个月后不还款，才能将房过户给我，并说刘三喜没有去看房。对其它事实无异议。
四、张桃委提供卢连财的两份证明和与吴耀俭的录音，据此认为卢连财写的两份证明与玉泉派出所2008年11月14日所出具的证明相一致。与吴耀俭的录音也是证实该房是抵押。
（1）第一份证明“关于我卢连财欠吴耀俭10万元，张桃委用房产证暂作抵押一事，当时是由亚桥派出所处理的，当时我们三方共同约定的是：10万元仍由我来偿还吴耀俭，张桃委房产只是暂作抵押，吴耀俭2008年11月29日前不得对张桃委房产过户或变卖”卢连财2008年11月6日；
（2）第二份证明“一、我和张桃委不是夫妻关系；二、铁路家属院马蓬小区一号楼301室房屋属张桃委自己购买，与我卢连财没有任何经济往来关系，此房产属张桃委一人所有。三、吴耀俭过张桃委的房户我卢连财不同意。四、卢连财与张桃委之间没有任何经济往来关系”。卢连财2008.11.12日。
（3）第三份证据：张桃委于2008年11月7日与吴耀俭的录音，据此认为在派出所说的就是抵押，而不是以房抵债。
经吴耀俭质证，吴认为该两份证明是假的，录音上不是其本人说话，对三份证据不予认可。
本院再审认证如下：玉泉派出所出具的两份证明相互矛盾，因该证明没有负责人的签字，且赵雷生没有当庭进行质证，不具备证据要件，再审不予认定；关于调查卢连财的笔录，再审认为，卢连财是否给张桃委买房与本案无关，因张桃委和刘希廉签订的买卖房产合同名字是张桃委，而且卢连财又认可给张桃委出具了两份证明，这与本院调查卢连财陈述的内容相矛盾，再审不予采纳；刘三喜的证言，因刘三喜的证言没有当庭进行质证，且吴耀俭不予认可，所以再审不予采信。综上，再审认为以上证据均不能认定。
经本院再审查明：2006年11月22日，张桃委与刘希廉签订房屋买卖协议，约定刘希廉将位于济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房屋以53500元的价格卖给张桃委。刘希廉将房产证、土地证、钥匙及其和其妻子的身份证复印件等交付张桃委。2007年1月，刘希廉将房屋交付张桃委，但未办理房屋过户登记。2008年10月30日，卢连财因涉嫌诈骗吴耀俭100000元一案，被玉泉派出所抓获，卢连财让张桃委到玉泉派出所为其担保，张桃委自愿为卢连财担保，并经吴耀俭同意，张桃委重新为吴耀俭出具证明一份，载明：“今证明刘希廉售给张桃伟房屋位直（置）济源车站小区点马逢（蓬）区65.97（㎡），现欠吴跃俭（吴耀俭）拾万元，现拿房屋底（抵）押给吴跃俭（吴耀俭）张桃委2008.10.30号”，并将该房屋的房产证、土地证等手续交付吴耀俭，后张桃委和吴耀俭等人到刘希廉家中。同年11月3日吴耀俭给刘希廉出具证明，载明“我叫吴耀俭，男，现年59岁，家住济源克井康村一组，于2008年11月3日，由张桃委买刘希廉的2号楼301房，现已过户与吴耀俭，以后问题一律由吴耀俭负责，此房在发生任何问题与刘希廉无关”。同年11月5日，吴耀俭即与刘希廉到济源市房管局签订了一份仅为过户而不存在实际交易事实的房地产买卖合同（合同标的67000元）。同年11月11日，吴耀俭、刘希廉在房管部门办理了过户手续。当日，张桃委得知吴耀俭、刘希廉将房屋过户的事实。同年11月14日，济源市公安局济水分局玉泉派出所给张桃委出具证明一份，载明“证明关于卢连财欠克井吴耀俭现金拾万元一事，现拿张桃委购买轵城刘喜连马蓬小区房屋暂做抵押给吴耀俭，卢连财于2008年11月29日前一次还清拾万元，吴耀俭归还张桃委房屋手续。在2008年11月29日前吴耀俭不得变卖或过户手续。如卢连财2008年11月29日前不还再作处理。亚桥派出所（公章）2008年11月14日”。
本案的焦点是：吴耀俭与刘希廉买卖房屋合同是否有效？
本院再审认为：张桃委与刘希廉2006年11月22日签订的房屋买卖协议，张桃委已将该房款付清，认为该协议应为有效协议。2008年11月5日，吴耀俭与刘希廉到济源市房管局签订了一份仅为过户而不存在实际交易事实的房地产买卖合同（67000元），并于同年11月11日与刘希廉将争议房屋过户到自己名下。虽然刘希廉在本案中没有受益，也不存在一房二卖的情形，但是刘希廉和吴耀俭明知道该房屋已经卖给张桃委，但还是签订了仅为过户而没有实际交易的虚假合同。违背了《合同法》五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。本案中，刘希廉和吴耀俭在没有征得张桃委的同意下，且在房屋过户时未让张桃委同去济源市房管局签字或书面委托等有关手续，擅自对该房屋进行处置。损害了张桃委的合法权益。在再审庭审中，吴耀俭称张桃委在玉泉派出所调解时是将该房屋抵债给其。那么，按照交易习惯张桃委应该给吴出具一份限期腾房和办理过户的依据，而不是出具证明。其次，本院二审认为证人证言与刘希廉、吴耀俭的陈述可以认定张桃委告知刘希廉给吴耀俭过户房产。虽然证人魏正国证明在派出所调解时，说是以房抵债，但是其和张桃委、吴耀俭一起到刘希廉家，其并未进刘希廉家，从而不能证明张桃委告知给刘希廉将房产过户给吴耀俭的事实。证人原如意的证言前后矛盾，在原一审证明是抵押，在原再审中证明以房抵债，而且原如意没有去刘希廉家，从而也不能证明张桃委让刘希廉给吴耀俭过户的事实。证人吴莹莹系吴耀俭的儿子，其称张桃委将房屋抵押给吴耀俭，后他和张桃委、吴耀俭一同到刘希廉家中，他们四个人在一起说先把房屋过户到吴耀俭名下，张桃委把钱给吴耀俭，吴耀俭再把房屋过户给张桃委，张桃委说没有钱，所以吴耀俭就把房屋过户过来，我认为房屋就是给我们了。证人王建应是吴耀俭雇佣的司机，王建应虽能证明其拉张桃委和吴耀俭一起去刘希廉家中，张桃委告知刘希廉给吴耀俭过户的事实，但对张桃委居住的房屋楼层说法不一致。再审认为，魏正国、原如意的证言不能充分证明张桃委给刘希廉告知让吴耀俭房产过户的事实，对该证言再审不予采纳。吴莹莹与吴耀俭系父子关系，该证言也不应采信。王建应的证言系孤证，且张桃委认为王建应没有和其一起到刘希廉家，对王建应的证言不予认可，故以上证人证言不能充分证明张桃委告知刘希廉给吴耀俭将该房屋过户的事实。因张桃委给吴耀俭出具的证明是抵押，且书面证据的效力大于证人证言。吴耀俭提交的证据在没有其它书面证据的佐证下，不足以推翻张桃委的证明。如果吴耀俭要实现其债权，必须通过合法途径取得。本案由于在再审期间，吴耀俭、刘希廉仍未能提供更确凿的证据证明张桃委让其办理过户手续的有关依据。故吴耀俭与刘希廉2008年11月5日签订位于济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房地产买卖合同属于无效合同，综上，张桃委的再审理由成立，再审予以支持。本院二审查明基本事实清楚，但责任分配不妥，再审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）济中民一终字第84号民事判决和济源市人民法院（2011）济民二初字第674号民事判决；
二、吴耀俭与刘希廉2008年11月5日签订的买卖济源市天坛中路铁路小区2号楼301室的房地产买卖合同无效。
一、二审案件受理费各100元，均由被申请人吴耀俭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂保万
审 判 员 汪云霞
代理审判员 李 芳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 方