西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终293号
上诉人（原审被告）：蔡勇，男，汉族，陕西省咸阳市人，打工，现住拉萨市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行，住所地拉萨市娘热路36号。
负责人：祁永梅，该行行长。
委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告：央措，女，藏族，西藏自治区拉萨市人，公民身份号码×××，其他基本情况不详。
原审被告：尼玛玉珍，女，藏族，西藏自治区拉萨市人，公民身份号码×××，其他基本情况不详。
上诉人蔡勇因与被上诉人中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行（以下简称农行拉萨解北支行）、原审被告央措、原审被告尼玛玉珍金融借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡勇的委托诉讼代理人袁溥钰、陈勇，被上诉人农行拉萨解北支行的委托诉讼代理人白玛到庭参加诉讼。原审被告央措、尼玛玉珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡勇上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判由央措向农行拉萨解北支行支付借款本金、借款利息及直至偿清本金为止的利息、罚息、复利及律师代理费共计99997.45元，蔡勇不承担连带责任。2、由农行拉萨解北支行承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：蔡勇的保证期间为央措向农行拉萨解北支行履行债务期限届满之日起两年，在该期间内，农行拉萨解北支行仅在报纸上发布催收公告的方式并不具有中断该保证债务诉讼时效的效力；原审判决适用的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》是对收购与处置不良贷款过程中的特别规定，应只适用于不良贷款的贷款本人，而不适用于保证人。
农行拉萨解北支行辩称：农行拉萨解北支行在法律规定期限内以发布催收公告的方式对央措及蔡勇、尼玛玉珍进行了积极的催收和权利主张，本案诉讼、担保时效均未超过法律规定期限，蔡勇依法应当承担连带责任。
央措、尼玛玉珍缺席，未提交答辩意见。
农行拉萨解北支行向一审法院诉讼请求：1、第一被告立即偿还借款本金57457.22元；2、第一被告立即支付积欠的借款利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至还清借款本金为止的借款利息、罚息、复利；3、第一被告承担本案诉讼费用、原告因诉讼而产生的律师代理费4761元；4、第二、三被告对第一被告上述债务和费用承担连带清偿责任。事实和理由：2006年4月17日，原告与第一被告央措签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向第一被告提供借款100000元，借款用途为建房，借款期限为5年，借款执行年利率为3.87%。第二、三被告自愿为第一被告依据本合同所形成的债务提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向第一被告发放了100000元贷款，全面履行了放款义务。第一被告取得借款，无任何异议。借款到期后，第一被告未按约履行还款义务，为此原告于2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日向第一被告发出《债务逾期催收通知书》进行催收，之后通过西藏商报多次进行公告催收。截止2016年7月20日，第一被告尚欠本金57457.22元，积欠利息37779.23元。第一被告拖欠贷款的行为已违背合同约定及相关法律规定，应承担相应的违约责任。现为有效维护社会主义市场经济秩序，保障国有资产的安全，故依法提起诉讼。
一审法院认定事实：2006年4月17日，被告央措作为借款人、被告蔡勇、尼玛玉珍作为保证人与作为贷款人的原告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供借款100000元，借款期限自2006年4月17日起至2011年4月17日止，借款用途为建房，借款年利率为3.87%，原告将借款划入被告央措在原告处开立的存款账户内。借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共60期，自借款发放后，每月的20日为还款日，并具体采用等本递减还款法规定的方式归还借款本息。本借款的担保方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。各方在违约责任部分还就逾期还款计收逾期利息及罚息等事项进行了约定。2006年4月18日，被告央措及被告蔡勇与原告就该合同的签订进行了公证，并出具了（2006）拉证字第1366号公证书。上述合同签订后，原告于2006年4月18日向被告央措发放了借款100000元，并出具了相应的借款凭证，被告央措在该借款凭证上签字予以确认。借款发放后，被告央措作为借款人按照合同约定仅向原告偿还了部分借款本息共计42542.78元，其余部分一直未予偿还。截止2016年7月20日已积欠贷款本金57457.22元及利息37779.23元。2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日，原告分别向被告央措送达《债务逾期催收通知书》进行催收，被告央措在上述催收通知书上签字证实已收悉。此后，原告于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日及2016年5月12日在《西藏商报》上刊登催收公告，所公告催收的担保人为被告蔡勇与被告尼玛玉珍。
另查明，在原、被告各方签订《个人购房担保借款合同》前，被告蔡勇与被告尼玛玉珍于2006年4月10日分别向原告出具《保证担保函》，自愿为作为借款人的被告央措提供连带责任保证，保证范围为借款人在办理贷款的本金、利息、罚息、违约损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
再查明，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》时其所加盖的印章为中国农业银行拉萨解北支行，2009年1月23日，按照中国银行业监督管理委员会所出具的银监复（2009）13号批复，原中国农业银行拉萨市拉萨解北支行名称变更为现在的中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行。另本案属受财政部委托处置资产涉诉项目，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。
一审法院认为，原告农行拉萨解北支行与被告央措、被告蔡勇及被告尼玛玉珍签订的《个人购房担保借款合同》系各方在自愿平等基础上签订的，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，一审法院予以确认。原告依约向被告央措发放借款100000元，被告央措作为借款人应当按照双方的约定，在借款到期时按照合同约定履行还本付息的义务，现被告央措在经原告向其催收后至今未按时偿还借款本息，其已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告央措向其偿还借款本金57457.22元，利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，一审法院依法予以支持。对于原告主张被告央措承担因本次诉讼而产生律师代理费4761元的诉讼请求，因原、被告双方在签订的《个人购房担保借款合同》中对该费用的承担有明确约定，原告对此亦提交了相应的委托合同及收费凭证，且该费用的产生是依据西藏自治区律师服务收费标准所计算收取的，故对原告的该项诉讼请求，于约相符，一审法院依约予以支持。对于原告主张被告蔡勇及被告尼玛玉珍对被告央措的上述债务和费用承担连带清偿责任的诉讼请求，对此，被告蔡勇辩称本案原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且原告在报纸上发布催收公告的方式进行催收并不具有诉讼时效中断的效力，对其亦不产生任何效力，认为只有在当事人一方下落不明的法定情形下才能采取公告催收方式，而被告蔡勇并不存在下落不明的情形，因此，被告蔡勇的保证期限依约现已届满，依法不应承担任何责任。对于被告蔡勇的该辩解意见，一审法院认为，依据2001年4月23日施行的《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：”金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，该条并没有将”当事人一方下落不明”作为发布公告的限制性条件。同时依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：”原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”鉴于上述司法解释是对收购与处置不良贷款过程中采取公告通知方式主张权利而作出的特别规定。本案中，原告提交的《审核证明》能够证实本案属受财政部委托处置资产涉诉项目，属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。为此依据2011年3月28日的法［2011］144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》：”人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”据此，本案可参照上述司法解释中的相关规定，且原告在借款合同约定的借款期限内分别于2007年3月20日、2008年4月7日及2008年9月30日向借款人即被告央措送达《债务逾期催收通知书》进行催收，并由被告央措在催收通知书上签字予以确认，原告向被告央措发出债务逾期催收通知书主张其权利的行为导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。此后，原告分别于2011年9月7日、2013年9月5日及2015年5月5日通过在《西藏商报》上发布公告的方式进行催收，该催收行为亦构成诉讼时效的中断，综上，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，对于被告蔡勇的抗辩意见，一审法院依法不予采信。此外，对于被告蔡勇辩称其担保期间已届满的辩称意见，一审法院认为，《个人购房担保借款合同》中约定的借款期限于2011年4月17日届满，而原告分别于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日及2016年5月12日在《西藏商报》上发布催收公告，且该公告除载明借款人基本信息、借款合同编号、本金余额及欠息金额外，还明确附有担保人的名称，且在催收公告中明确载明要求相应的担保人履行还款义务，原告发出催收公告的时间均未超过借款人履行债务期限届满之日起两年的保证期间，被告蔡勇及被告尼玛玉珍作为该借款的连带责任担保人，应承担相应的担保责任。被告蔡勇的抗辩，没有事实和法律依据，一审法院依法不予采纳，故对原告主张被告蔡勇及被告尼玛玉珍对上述给付款项承担连带清偿责任的诉请，一审法院依法予以支持。另被告蔡勇及被告尼玛玉珍作为保证人在承担相应的保证责任后，有权向作为债务人的被告央措进行追偿。
综上所述，原告要求被告央措偿还借款本金57457.22元，利息37779.23元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告要求被告央措承担因本次诉讼产生律师代理费4761元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告蔡勇及被告尼玛玉珍对上述债务和费用承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告尼玛玉珍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，一审法院依据原告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行偿还借款本金57457.22元；二、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行偿还截止2016年7月20日的借款利息37779.23元及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利；三、被告央措于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行支付律师代理费4761元；四、被告蔡勇、被告尼玛玉珍对上述第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任。被告蔡勇、被告尼玛玉珍承担保证责任后，有权向债务人即被告央措追偿。
二审中，农行拉萨解北支行向本院提交中国农业银行办公室于2008年12月1日下发的农银办发（2008）1098号《转发财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，证明财政部购买中国农业银行不良资产后，仍委托中国农业银行对不良资产进行管理和处置。对于该份证据，蔡勇认为，该通知为复印件,且不能证明涉案贷款为不良资产及农行拉萨解北支行在保证期间内通知蔡勇,对真实性、关联性、证明目的均不予认可。因该证据有中华人民共和国财政部的文件予以佐证，本院对该证据的真实性予以认可。
本院二审审理查明的事实与证据与原审法院基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：农行拉萨解北支行在报纸上发布催收公告的方式是否对保证人具有权利主张的效力。本院认为，根据我国担保法及其司法解释的相关规定，保证人在保证期间内承担保证责任，债权人在保证期间内未向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，央措与农行拉萨解北支行签订的借款合同中约定的借款期限为2006年4月17日至2011年4月17日，保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起两年。农行拉萨解北支行向本院提交的中国农业银行办公室于2008年12月1日下发农银办发（2008）1098号《转发财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，该证据虽能证明财政部购买中国农业银行不良资产后，仍委托中国农业银行对不良资产进行管理和处置的事实，但该证据中同时规定中国农业银行应以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的不良资产8168亿元及其对应的表外应收利息。本案的借款期限为2006年4月17日起至2011年4月17日，前述证据中确定剥离审计不良资产的基准日为2007年12月31日，而此期间并未超出本案借款期限，央措仍在正常还款，且农行拉萨解北支行提供的证明涉案的该笔不良资产被财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产涉诉项目的审核证明的时间为2016年9月8日，无法证明涉案的该笔贷款是在借款期限届满后、担保期间内即被认定为财政部委托中国农业银行处理的不良资产。在此情况下，农行拉萨解北支行不应适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》中关于审理涉及农业银行处置不良资产案件相关问题的规定，即农行拉萨解北支行在报纸上发布催收公告的行为不能认定为对担保人蔡勇、尼玛玉珍尽到了通知义务，亦视为农行拉萨解北支行在本案保证期间内并未对担保人蔡勇、尼玛玉珍进行合理有效的催收，且蔡勇对该保证期间提出抗辩，本院认为，农行拉萨解北支行在报纸上发布催收公告的方式并不具有权利主张的效力，不能认定农行拉萨解北支行在保证期间内向蔡勇、尼玛玉珍主张债权，故蔡勇、尼玛玉珍在保证期间届满后将不承担保证责任。一审判决蔡勇、尼玛玉珍对央措应向农行拉萨解北支行偿还借款本金57457.22元、借款利息37779.23元及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利及律师代理费4761元承担连带清偿责任不妥，本院予以纠正。
本案二审中，央措对一审判决未上诉，且双方当事人对借款及担保事实均未提出异议，故本院对一审判决央措应向农行拉萨解北支行偿还借款本金57457.22元、利息及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利37779.23元及律师代理费4761元予以维持。
央措、尼玛玉珍缺席审理，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果，不影响本院依法裁判。
综上所述，上诉人蔡勇的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1340号民事判决第一、二、三项；
二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1340号民事判决第四项：即被告蔡勇、被告尼玛玉珍对上述第一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任。被告蔡勇、被告尼玛玉珍承担保证责任后，有权向债务人即被告央措追偿；
三、驳回中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行的其他诉讼请求。
二审案件受理费2299.94元（蔡勇已预交），由中国农业银行股份有限公司拉萨解北支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 邱纯杰
二〇一七年七月七日
书记员 格 珠