湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第000304号上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市胜利四路26号。负责人覃宏钦，该公司总经理。委托代理人熊亮，该公司员工。一般授权代理。委托代理人吴新祥，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）周红。委托代理人傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称新华人寿保险宜昌公司）与被上诉人周红人身保险合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲、审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年2月24日，李高明在新华人寿保险宜昌公司投保《美满人生E款（升级版）》意外伤害保险一份（保险合同号为10351000018857），载明：投保人和被保险人均为李高明，受益人顺序法定；保险期间自2014年2月27日零时起至2015年2月27日零时止；保险费100元李高明已一次性交清；保险约定意外伤害身故保险金为50000元；被保险人在下列期间之一遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司不承担保险责任……被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车；等。李高明在保险卡客户回执上签名，该回执载明：“贵公司对本保险卡的保险合同条款内容履行了说明义务，对免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，并对保单生效条件进行了明确告知。本人已详细阅读本手册全部内容，同意遵守保险合同及手册内容，同时确认投保激活时填写资料正确有效。”2014年5月30日，案外人向玉林驾驶鄂E287**轻型自卸货车载一空油罐由五峰镇万马桥沿325省道往渔洋关镇行驶，当日6时50许，车辆行驶至325省道118.2km一上坡弯道处，与李高明驾驶的铃木牌两轮摩托车会车时，因向玉林所驾车辆车厢后墙板敞开，墙板在自由开合中撞击李高明头部，造成李高明当场死亡的重大交通事故。2014年6月23日，五峰土家族自治县公安局交通警察大队作出五公交认字（2014）第00031号《道路交通事故认定书》，载明：李高明驾驶的铃木牌125型普通二轮摩托车事故前的车辆安全技术性能符合GB7258-2004《机动车安全运行技术条件》的要求；李高明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”之规定，其虽有违法行为存在，但与事故的发生没有直接因果关系；向玉林承担本次事故的全部责任，李高明不承担本次事故的责任。其后，周红向新华人寿保险宜昌公司报案要求理赔，被该公司以李高明“驾驶无有效行驶证的机动车发生保险事故，保险人免责”为由予以拒绝，遂起纷争。周红向人民法院提起诉讼，请求判令新华人寿保险宜昌公司立即给付编号为10351000018857的保险合同项下的意外伤害身故保险金人民币50000元。原审判决同时认定，李高明驾驶的铃木牌两轮摩托车于2014年5月29日购买。2015年1月10日，五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村委会出具《证明》一份，载明：李高明的父亲骆续兵与母亲李明秀已身故，周红与李高明生育一子名李周。周红与李周经协商一致，由周红享有保险合同的全部受益权利。2014年7月1日，周红与李周共同向新华人寿保险股份有限公司出具《遗产继承人声明》及《保险受益权利确认声明书》各一份。原审法院认为，李高明与新华人寿保险宜昌公司处签订《美满人生E款（升级版）》人身意外伤害保险合同合法有效，双方应按约履行。李高明作为被保险人驾驶尚未登记的摩托车发生交通事故死亡，该事故发生在保险期内，属于保险条款规定因意外事故而身故的情形。现查明，由于李高明本人持有有效驾驶证、其所驾驶的摩托车也符合安全技术性能，故五峰土家族自治县公安局交通警察大队认定李高明驾驶无有效行驶证车辆的违法行为对事故的发生无过错、李高明不承担本次事故的责任。因此，涉案事故的发生与李高明驾驶无有效行驶证的机动车的违法行为间并无因果关系，故本案不属于保险条款中约定的被保险人“驾驶无有效行驶证的机动车”期间发生事故不予理赔的免责情形。新华人寿保险宜昌公司以此为理由拒绝理赔的抗辩，不应予以采纳。现周红作为该保险合同的受益人主张李高明意外身故保险金50000元的请求，于法有据，应当予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第四十二条之规定，判决新华人寿保险宜昌公司于本判决生效之日起十日内向周红给付保险金50000元。新华人寿保险宜昌公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审适用法律错误，实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回周红的诉讼请求。由于本案保险合同合法有效，且投保人李高明在《客户回执》中对“新华人寿宜昌公司对免责条款履行了明确说明义务”予以了签字确认，故保险合同中的免责条款对双方具有约束力。由于保险合同免责条款中明确载明“保险公司对被保险人在驾驶无有效行驶证的机动车期间所发生的保险事故不承担保险责任”，故人寿保险宜昌公司拒绝履赔，具有合同依据。原审法院将交警部门就交通事故责任作出的“李高明的违法行为与涉案事故的发生没有直接因果关系，李高明在对交通事故不承担责任”作为保险合同关系相对方（即新华人寿保险宜昌公司）应承担保险责任的依据，更无法律依据。周红辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院驳回新华人寿保险公司的上诉，维持原审判决。李高明驾驶的摩托车虽未经公安机关交通管理部门登记，但该车在事故发生后经检验其安全技术性能符合GB7258-2004《机动车安全运行技术条件》的要求，即李高明驾驶该车的行为本身并未增加保险风险，因此而发生的保险事故应由新华人寿保险宜昌公司予以保险赔付。经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，双方争议的为保险合同免责条款中载明的“保险公司对被保险人在驾驶无有效行驶证的机动车期间所发生的保险事故不承担保险责任”在本案中的适用问题。通说认为，“近因原则”系保险合同的四大基本原则之一，适用于所有的保险合同，而不以保险合同条款中是否明示为前提。所谓“近因”，系指对保险事故的发生具有“现实性、决定性、有效性的原因”，是判断保险人是否承担保险责任的基本依据。即，保险人应对保险责任范围内因“近因”而发生的保险事故承担保险责任，对因免责范围内的“近因”而发生的保险事故享有免责权利。就本案而言，由于交警部门于交通事故发生后出具的报告载明“李高明具有驾驶摩托车的合法资格，所驾驶的摩托车也符合安全规范，其驾驶无有效行驶证机动车的违法行为与交通事故发生间无因果关系，故李高明对事故发生不承担责任”，表明“李高明驾驶无有效行驶证的机动车”并非为保险事故发生的“现实、决定、有效”的原因（即近因）。此时，本案中李高明驾驶的机动车有无合法的行驶证，不能作为人寿保险宜昌公司是否承担保险责任（或免责）的依据。人寿保险宜昌公司引用保险合同免责条款中载明的“保险公司对被保险人在驾驶无有效行驶证的机动车期间所发生的保险事故不承担保险责任”而抗辩其应免责，实际上是认为“凡是存在无有效行驶证的车辆发生保险事故的，无论原因，保险人均应免责”，即客观上排除了近因原则在保险合同中的适用，不仅于法理不符，而且因明显加重了投保人或被保险人责任而致实体处理不公，故人民法院对该抗辩意见不应予以采纳。本院还注意到，原审判决就李高明不适用免责条款所陈述理由即为“近因原则”之适用，因此，该表述内容并无不当，本院对人寿保险宜昌公司就该表述内容所提异议不予采纳。综上，原审法律适用正确，实体处理公平，本院应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。新华人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司预交的上诉案件受理费1050元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长朱红洲审判员邓爱民代理审判员聂丽华二〇一五年八月三十一日书记员张鹏炜