福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初795号
原告：谢英，女，1970年11月4日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被告福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：苏俊华，职务总经理。
委托诉讼代理人：叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马耀，国浩律师（福州）事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司福州仓山支行，住所地福建省福州市仓山区。
负责人：林文成，职务行长。
委托诉讼代理人：陈颖，系该行工作人员。
原告谢英与被告福建世欧投资发展有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢英的委托诉讼代理人陈桂华、被告福建世欧投资发展有限公司的委托诉讼代理人叶礼鑫、马耀、第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢英向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》；2.被告退还原告已支付的购房款4809014元；3.被告赔偿原告以向银行贷款额度2400000元为基数按银行同期贷款利率上浮10%即年利率6.6%计算的自2013年9月1日起至贷款结清之日止的利息；4.被告赔偿原告已支付的物业服务费、水电费、有线电视初装费等费用合计5998.56元；5.被告赔偿原告以已付购房款总额为基数自支付该购房款之日至商品房买卖合同解除之日止按月利率2%计算的损失（其中购房款500000元自2013年6月15日起算、购房款1909014元自2013年6月19日起算）；被告赔偿原告以原告已向银行支付的每笔按揭贷款为基数按月利率2%自按每笔揭款支付之日起自还清之日止的利息损失；6.被告以原告已付购房款总额为基数按层高数误差20%赔偿原告所遭受的损失961803元；7.被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告因需要购买房屋层高较高的店铺用于经营。被告销售宣传声称其开发的某商铺层高可达4.5米，且在协商过程中，被告明知讼争商铺规划许可层高仅为3.6米，但却承诺其已经取得商铺层高4.5米的建设规划许可。原告遂与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告预购位于晋安区某处某商铺，建筑面积为47.54平方米，层高为4.5米，房屋总价款为4809014元，付款方式为按揭贷款。合同签订后，原告向被告支付了2409014元首付款，并于2013年9月1日向中国建设银行办理了2400000元的购房贷款手续，付清了全部购房款。该房产于2013年10月30日办理了房屋产权预告登记。上述房产现已全部竣工，但被告在通知原告交房时，原告发现被告交付的房屋层高数仅3.6米，远低于合同约定的4.5米，层高数误差高达20%，无法达到原告的经营需求。被告在与原告签订商品房买卖合同时，其仅取得了层高数为3.6米的建设规划许可，根本不具备履行原、被告之间的合同约定的能力。原告遂提出退房并要求被告返还全部购房款，并赔偿损失。但被告却以种种借口拒绝退还购房款。原告认为被告在明知规划许可层高仅为3.6米的情况下，仍以虚假宣传手段诱骗原告签订房屋买卖合同，其行为构成重大过错及重大失误，无法达到原告的经营需求，造成原告合同目的不能实现。
被告福建世欧投资发展有限公司辩称：1.按照《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第二条第1点约定：“该商品房的建筑层高以最终建成并通过单体竣工验收的实际建筑层高为准。”上述约定系原被告双方的真实意思表示，合法有效。因此，双方已就合同约定层高和实际建筑层高不符的情况如何处理进行了约定，即以实际的建筑层高为准，故在本案原告无权以层高不符合约定为由主张权利。2.讼争商铺竣工验收合格后，被告依约将讼争商铺交付给原告使用，且原告在《房屋交接单》上确认讼争商铺符合合同约定的交付条件，且原告已实际交接讼争商铺。同时，原告已向物业公司缴纳了一年的物业服务费，此行为也可证明讼争商铺已实际交付及原告认可讼争商铺符合合同约定交付条件的事实。3.原告合同目的是取得商铺，原告的目的已经得到实现，不能解除合同。4.损失赔偿金是以实际损失为准，且损失存在重复计算，原告提供的证据都是损失的计算方式，没有提供实际损失的证据。5.层高缩水的损失是基于合同继续履行的情况下才存在，现原告主张的是解除合同。综上所述，故原告的诉请没有任何的事实和法律依据，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行述称：不论是原告，还是被告均需在归还本案贷款本息的情况下，其才会配合办理抵押登记注销手续，具体由谁归还本息，由法院依法进行判决。
本院经审理认定事实如下：原告谢英与被告福建世欧投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》（下称买卖合同），约定由原告购买被告开发的位于晋安区某处的某商铺（下称讼争商铺），商业用途，层高为4.5米，建筑面积共48.59平方米；第四条约定该商品房总金额为4809014元；其中第十条约定下列经规划部分批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）变更该商品房结构形式、户型、空间、尺寸及形状、朝向；……买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复……。买受人退房的，出卖人须在买受人书面提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按人民银行同期活期存款利率付给利息……。另外，合同附件六《合同补充协议》第三条第1款补充约定该商品房的建筑层高以最终建成并通过单体竣工验收的实际建筑层高为准。买卖合同签订后，原告依约支付首笔购房款2409014元，被告于2013年8月8日向原告开具了2409014元的购房发票，余款2400000元原告以讼争商铺作为抵押向第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行按揭贷款的方式支付被告，三方签订有《个人购房借款/担保合同》，并约定被告作为保证人为原告的上述按揭贷款承担阶段性连带保证责任。《个人购房借款/担保合同》签订后，第三人依约发放按揭贷款2400000元，并办理讼争商铺的抵押权登记手续，被告于2014年10月13日向原告开具2400000元的购房发票。2013年10月30日，讼争商铺已办理预购商品房预告登记手续；2015年10月31日，原、被告双方办理讼争商铺的交接手续，同日原告向案外人福建世欧物业管理有限公司缴纳物业服务费、水电公推费、有线电视初装费、预存电费等费用合计5998.56元。后因被告交付的讼争房屋实际层高为3.6米，与买卖合同的约定不符，原、被告发生争议，协商未果。
另查，原告于2014年10月1日起开始向第三人偿还按揭贷款。
庭审中，原告同意在买卖合同解除后其未偿还第三人的按揭贷款由被告直接偿还。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、销售不动产统一发票、房屋预告登记证明、房屋交接单、福建省福州市地方税务局通用机打发票、收款收据、贷款偿还明细、原、被告及第三人的陈述等证据证实，本院予以确认。
原告称其已支付的购房款2409014元中，500000元系2013年6月15日支付、1909014元系2013年6月19日支付，并提供中国农业银行的支付凭证及POS签购单为凭；被告抗辩称原告提供的两份证据真实性及关联性均无法确认。经查，中国农业银行的支付凭证及POS签购单显示的收款方均是被告、付款方为林克强、谢英，款项合计2409014元，综合本案的销售不动产统一发票、当事人的陈述等其他证据，本院认为原告所述的购房款中500000元、1909014元系分别于2013年6月15日、2013年6月19日支付的事实，可以确认。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行。买卖合同第三条明确约定商铺层高为4.5米，虽买卖合同附件六：合同补充协议约定，“建筑层高以最终建成并通过单体竣工验收的实际建筑层高为准”，但由于被告交付的商铺层高仅3.6米与约定的4.5米，误差高达20%，导致商铺的使用空间大幅缩水，严重影响商铺的有效利用，已经不能实现原告购买的目的，构成根本违约，原告主张解除买卖合同，于法有据，可以支持。原告诉请被告赔偿物业服务费、水电费、有线电视初装费等费用共计5998.56元，可以准许。由于买卖合同未对层高误差的违约情形进行约定，因此，本院比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“……（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持”的规定，原告关于被告退还原告购房款2409014元，赔偿原告已支付给第三人的按揭贷款损失，并赔偿原告上述购房款及按揭贷款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失部分的诉请，可以准许。原告关于被告赔偿其以贷款额度为基数按年利率6.6%计算的利息损失，以已付购房款总额为基数按月利率2%计算的利息损失及以原告已付每笔按揭贷款为基数按月利率2%自每笔揭款支付之日起至还清之日止的利息损失的诉请没有依据，不予支持。原告关于被告增加赔偿其损失961803元的诉请亦无依据，不予支持。买卖合同解除后，关联的《个人购房借款/担保合同》项下的权利义务内容，由原、被告及第三人三方自行厘清终结。因按揭贷款全额已作为买卖合同项下的购房款由被告实际收取、支配，《个人购房借款/担保合同》中原告本应清偿的未还部分按揭贷款，由被告直接偿还给第三人，由此产生的手续费等损失由被告承担；原告应将讼争商铺一并退还给被告，并协助被告办理讼争商铺的相关登记注销手续。原、被告及第三人三方应妥善办理上述相关的后续事宜，未能办理完毕的事宜，当事人均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告谢英与被告福建世欧投资发展有限公司签订的《商品房买卖合同》。
二、被告福建世欧投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告谢英购房款2409014元。
三、被告福建世欧投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢英以购房款2409014元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中购房款500000元的利息损失从2013年6月15日起算、购房款1909014元的利息损失从2013年6月19日起算，均计算至《商品房买卖合同》解除之日（即本判决生效之日）止。
四、被告福建世欧投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢英自其开始偿还按揭贷款之日起至本判决生效之日止已偿还第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行的按揭贷款总额的损失。
五、被告福建世欧投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢英以原告已偿还第三人中国工商银行股份有限公司福州仓山支行的每笔按揭贷款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自每笔按揭贷款偿还之日起至被告福建世欧投资发展有限公司还清相应的每笔按揭贷款之日止的利息损失。
六、被告福建世欧投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢英物业服务费、水电费、有线电视初装费等损失共计5998.56元。
七、驳回原告谢英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81756元，由原告谢英负担39243元，被告福建世欧投资发展有限公司负担42513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 徐光智
人民陪审员 潘 云
人民陪审员 杨 峰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 游秀琴
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。