江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02438号
上诉人（原审被告）黄雪通。
委托代理人陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚志龙。
委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人黄雪通因与被上诉人龚志龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月29日、2012年9月12日，昆山惠昆包装用品有限公司与昆山市天时装璜建材有限责任公司签订建筑装饰工程合同一份及补充协议一份，约定由昆山市天时装璜建材有限责任公司承包昆山惠昆包装用品有限公司车间办公室的装潢及雨棚搭建工程。昆山市天时装璜建材有限责任公司的签约代表及实际施工人为龚志龙，黄雪连、黄雪通是龚志龙雇佣的现场施工人员。2012年8月5日，黄雪连在脚手架上施工时，龚志龙与黄雪通在地面推动脚手架至另一处施工地点。在推动过程中，站在脚手架上的黄雪连失去平衡从高处坠落受伤。事发后，黄雪连被送至昆山市第一人民医院治疗，住院65天（2012年8月5日至2012年10月9日），产生住院医疗费186648.28元、材料费39996元、门诊医疗费2762.78元、急救费830元、输血、营养液费用4690元，合计234927.06元；后转至复旦大学附属华山医院永和分院治疗，住院205天（2012年10月10日至2013年5月3日），产生住院医疗费140648.17元、门诊医疗费8.50元，合计140656.67元；后又至复旦大学附属华山医院永和分院治疗，住院63天（2013年5月3日至2013年7月5日），产生住院医疗费30942.48元、门诊医疗费288.90元，合计31231.38元；期间至复旦大学附属华山医院治疗，住院14天（2013年2月26日至2013年3月12日），产生住院医疗费84109.42元、门诊医疗费201.60元、急救费200元，合计84511.02元；后转至上海市第十人民医院治疗，产生门诊医疗费656.70元、急救费163元，合计819.70元；后又回昆山治疗，产生门诊医疗费1061.05元。上述医疗费合计493206.88元，住院合计334天（2012年8月5日至2013年7月5日），期间黄雪连家属在上海租赁房屋居住（2012年10月10日至2013年1月9日，2013年3月12日至2013年6月12日），产生住宿费7350元。其中龚志龙垫付医疗费173861.50元。黄雪连委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级和误工、营养、护理期限及人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2013年4月17日出具了鉴定结论，综合评定黄雪连的损伤构成四级伤残；误工期限为伤后至定残前一日（2012年8月5日至2013年4月17日计255天），护理期限为伤后六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在大部分护理依赖，补充营养期限为六个月。本次鉴定费2520元。2013年6月4日，黄雪连向原审法院提起诉讼，要求龚志龙赔偿医药费493206.88元、住院伙食补助费5420元、营养费3600元、护理费376500元、误工费51000元、交通费8000元、住宿费7350元、残疾赔偿金445748.50元、被扶养人生活费28275.16元、精神损害抚慰金40000元；2、诉讼费、鉴定费由龚志龙承担。2014年5月16日，原审法院依法作出（2013）昆民初字第2487号民事判决书，判决：“一、龚志龙赔偿黄雪连各项损失计1001588.74元，扣除垫付款173861.50元，余款827727.24元于判决生效后十日内履行完毕。二、昆山市天时装璜建材有限责任公司对龚志龙的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回黄雪连的其他诉讼请求。案件受理费7622元，鉴定费2520元，合计10142元。由黄雪连负担2028.40元，由龚志龙、昆山市天时装璜建材有限责任公司负担8113.60元。龚志龙不服本判决向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，2014年9月11日，江苏省苏州市中级人民法依法作出（2014）苏中民终字第02529号民事判决书，判决：“一、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2487号民事判决书第三项。二、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2487号民事判决书第一、二项。三、龚志龙赔偿黄雪连各项损失计992314.34元，扣除垫付款173861.50元，余款818452.84元，于本判决生效后十日内履行。四、昆山市天时装璜建材有限责任公司对龚志龙上述债务承担连带赔偿责任。五、驳回龚志龙的其他诉讼请求”。
原审原告龚志龙的诉讼请求为：判令黄雪通偿还龚志龙34773元。
原审法院认为，龚志龙系黄雪连及黄雪通的直接雇主，黄雪连在施工过程中遭受人身损害，龚志龙与黄雪连已在另案中根据各自的过错承担相应责任。黄雪通与龚志龙在黄雪连在脚手架上的情况下推动脚手架导致黄雪连受伤，其主观上对可能发生的危险过于自信，安全意识淡漠所致，故龚志龙与黄雪通对黄雪连受伤系共同侵权人。黄雪通作为雇员在从事雇佣活动中致人损害也存在过错的，雇主在承担赔偿责任后可向雇员追偿，本案中龚志龙对已经支付给黄雪连赔偿款173861.50元，龚志龙应承担80%，黄雪通承担20%，现龚志龙向黄雪通追偿其已支付给黄雪连20%的赔偿款即34772.3元，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审判决：黄雪通偿还龚志龙赔偿款34772.3元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费670元，公告费300元，两项共计970元，由黄雪通负担。
上诉人黄雪通不服上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人对于黄雪连受伤不存在过错，不是共同侵权人，一审判决认定上诉人与龚志龙系共同侵权人无法律依据，一审判决上诉人偿还龚志龙赔偿款适用法律错误。请求撤销原判，依法驳回龚志龙的诉讼请求。
被上诉人龚志龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方的过错承担责任。本案中，黄雪连、黄雪通均受雇于龚志龙，即黄雪连、黄雪通系提供劳务一方，龚志龙为接受劳务的一方。黄雪通与龚志龙在黄雪连在脚手架上的情况下推动脚手架导致黄雪连受伤，二人对于黄雪连的受伤存在过错，系共同侵权人。对于黄雪连遭受的人身损害，龚志龙与黄雪连已在另案中根据各自的过错承担相应责任（龚志龙承担80%的责任，黄雪连承担20%的责任）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。现龚志龙向黄雪通追偿其已支付给黄雪连20%的赔偿款即34772.3元，于法有据，应予支持。黄雪通关于其对于黄雪连遭受的人身损害并无过错的主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由黄雪通负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨颖颖