wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀西民初字第777号
原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区。
法定代表人李雪松。
委托代理人胡勇。
被告范明琴。
本院在审理原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司诉被告范明琴物业服务合同纠纷一案中，原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司承担。
审判员 张度波
二〇一五年八月二十五日
书记员 庞 荣
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1002执1390号
申请执行人：孙兰兰，女，1986年9月15日出生，汉族。
被执行人：王琦，男，1987年1月9日出生，汉族。
本院在执行申请执行人孙兰兰与被执行人王琦承揽合同纠纷一案中，经查明，被执行人王琦名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定裁定如下：
划拨被执行人王琦名下银行存款4715元。
本裁定立即执行。
审判员 屈文明
二〇一七年九月二十八日
书记员 王笑笑
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初35号
原告：石某，女，1968年11月24日生，汉族，住林州市。
被告：常某1，男，1968年8月1日生，汉族，住林州市。
原告石某诉被告常某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石某到庭参加了诉讼，被告常某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：一、判令我与被告离婚；二、判令生女归我抚养，责令被告支付抚养费3万元；三、均分夫妻共同财产10万元的一半5万元归我所有；四、判令被告返还借我姐姐的款1万元、借我二哥的款6400元；五、判令被告给付生活帮助款3万元；六、案件受理费由被告承担。事实与理由：我与被告经人介绍相识，同居一段时间后，于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，生一女孩叫常艳慧，现年12岁，出生于××××年××月××日，生女现随我生活。婚后，夫妻感情一般，在我与被告共同生活期间，因家务事，不幸腰部被摔伤，现已残疾，大部分丧失劳动能力，由于被告嫌弃我残疾对我非打即骂，不闻不问，漠不关心，只知道自己花钱享受，从不给我和生女一分钱，我只好依靠亲朋好友的接济来维持生活，致使我心灰意冷，无法与被告共同生活，现夫妻感情已彻底破裂。婚后，共同建有楼房第二层（长7米，宽4.5米），置买有电动车一辆、电动三轮车一辆、冰箱一台、水暖电安装全套工具，安装有暖气、太阳能，这些夫妻共同财产理应合理分割。被告借我姐姐款1万元，借我二哥款4600元，用于个人消费，这些借款被告理应偿还。由于我身体残疾，被告理应给我生活帮助款。面对没有感情的婚姻，无奈，我只好向人民法院提起诉讼，请人民法院依据事实和法律，依法公断，维护法律的尊严，维护我的合法权益。
被告常某1未答辩。
经审理查明，2003年，原、被告经人介绍相识，并开始同居生活，双方均属再婚，于××××年××月××日生一女常某2（又名常艳慧），于××××年××月××日办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的原、被告结婚证复印件一份、生女常某2的出生医学证明一份、被告书写的收入明细复印件一份、（2002）林民姚初字第145号民事调解书一份、残疾人证一份、照片九张、录音光盘一张，本庭对原、被告生女常艳慧的询问笔录一份，以及原告的当庭陈述予以证实，上述证据，经当庭举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告经登记结婚即确立了合法的夫妻关系，夫妻之间有相互忠实、扶助的义务。原、被告均系再婚，对重新组成的家庭，双方更应当倍加珍惜来之不易的幸福生活，对生活中的琐事，应当通过沟通的方式解决，而不应当一有矛盾就轻言离婚；且原、被告生女年龄尚小，在本院的询问笔录中其也明确表示不愿意父母离婚。原告未充分举证证明双方感情已彻底破裂，为维护婚姻家庭及社会的稳定，为原、被告生女能够更好的健康成长，应给原、被告以和好的机会，以判决原、被告不准离婚为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告石某与被告常某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 魏玉峰
二〇一七年三月七日
书 记 员 李国亮
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）菏行终字第52号
上诉人（原审原告）徐爱冬，又名徐爱东。
委托代理人张德清，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市住房保障和房产管理局。
法定代表人练建军，局长。
委托代理人马鲁杰，该局工作人员。
委托代理人巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
原审第三人马继安。
原审第三人丁秀荣。
上诉人徐爱冬因诉被上诉人菏泽市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，不服菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐爱冬申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐爱冬申请撤回上诉出于自愿，不损害他人和社会公共利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人徐爱冬撤回上诉。
二审诉讼费50元减半收取25元，由上诉人徐爱冬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨继霞
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初556号
原告：蔡育高，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：蒋运珠，砀山县官庄坝镇法律服务所法律工作者。
被告：宋德立，男，1970年2月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
第三人：王志丹，男，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师；
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
本院在审理原告蔡育高诉被告宋德立、第三人王志丹房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，本案不再适宜简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。本案的举证期限延长至2016年03月17日。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审判员 王法中
二〇一六年三月八日
书记员 李芳频
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00657号
原告汪洪涛。
委托代理人张利民、郭盛辉，湖北东升律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人罗涛，该公司总经理。
委托代理人闫吉丽、薛建玲，湖北法正大律师事务所律师。一般授权代理。
原告汪洪涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员彭辉独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告汪洪涛及其委托代理人张利民、郭盛辉，被告太平洋财险襄阳公司的委托代理人闫吉丽、薛建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪洪涛诉称：2014年6月16日，原告驾驶鄂FGS0**号奥迪车在福银高速公路福银向1271KM＋100M处被后方张怀朋驾驶的陕E914**陕ED4**挂重型厢式半挂车追尾，原告车辆严重受损，湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队认定原告在本次交通事故中负次要责任，张怀朋负主要责任。原告为此支付停车费1300元、施救费2600元、车损鉴定费9000元，修理费299865元。原告向被告理赔时，被告只同意按照30%的责任比例赔偿。原告遂诉至法院，请求本院判令被告支付上述各项损失费用共计312765元，�承担本案诉讼费。
被告太平洋财险襄阳公司辩称：原告在交通事故中负次要责任，被告应当在次要责任范围内承担赔偿责任；被告不应承担施救费、鉴定费、诉讼费等费用。
经审理查明：2014年4月25日，原告汪洪涛为其所有的鄂FGS0**号奥迪牌小型越野客车在太平洋财险襄阳公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、车上责任险等，车损险、三者险及车上责任险均特约不计免赔条款；保险期限均自2014年4月26日起至2015年4月25日止；车损险保险金额为363600元。汪洪涛交纳保费后，太平洋财险襄阳公司为其签发保险单，并附保险条款。车损险保险条款第五条载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分�失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……；第六条载明：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；第十五条载明：除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任，……保险机动车负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；第十六条载明：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……负次要责任的免赔5%。不计免赔特约条款载明：保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。
2014年6月16日，汪洪涛驾驶上述被保险车辆在福银高速公路福银向1271KM＋100M附近�快速车道内低速行驶时，被张怀朋驾驶重型厢式半挂车追尾，造成两车受损。湖北省公安厅高速警察总队四支队十堰大队作出道路交通事故认定书，认定张怀朋负此事故的主要责任，汪洪涛负此事故的次要责任。事故发生后，汪洪涛为维修车辆、处理事故支出施救费2600元、停车费1300元；其车辆损失经十堰市张湾区价格认证中心鉴定确认为299865元，汪洪涛支出鉴定费9000元；后汪洪涛在襄阳东富汽车销售服务有限公司修理车辆，支付维修费299865元。上述费用共计312765元。汪洪涛向太平洋财险襄阳公司理赔时，因双方对理赔数额存在争议，引发本案诉讼。
本院认为：太平洋财险襄阳公司同意为汪洪涛鄂FGS0**车辆承保交强险和车损险等机动车商业保险并出具保险单，双方之间保险合同成立，且合同内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，导致车辆受损，汪洪涛为维修车辆及防止或者减少车辆损失而采取施救、保护措施所支出的修理费、施救费和停车费共计303765元，属于车损险的承保范围，且未超过车损险的保险金额，太平洋财险襄阳公司应当按照双方关于车损险和不计免赔条款的约定承担保险责任，全额赔付；鉴定费9000元系被保险人汪洪涛为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，也应由保险人太平洋财险襄阳公司承担。故汪洪涛要求太平洋财险襄阳公司支付上述保险金共计312765元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。太平洋财险襄阳公司辩称汪洪涛在交通事故中负次要责任，按照合同约定，其应当按30%事故责任比例计算赔偿。本院认为，车损险条款第十五条虽然载明保险人应当依据被保险机动车在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，但是，由于太平洋财险襄阳公司提供的保险条款不是双方协商确定，而是由保险人为了反复使用而预先制定，属格式条款，若依据该条款第十五条，当保险车辆在保险事故中无事故责任时，保险人将不承担赔偿责任，既不符合保险法的原理，也不合理地免除了保险人应承担的保险赔付责任，加重了投保人的责任，排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人通过投保以分散风险的缔约目的；其次，也会引起被保险机动车一方为了规避该条款而将责任自揽的道德风险，实质上产生了鼓励被保险机动车一方违反交通法规的反面作用，与鼓励公民遵守交通法规的社会正面导向背离，有违公平原则和公序良俗。根�《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定车损险条款第十五条无效，故太平洋财险襄阳公司依据该条款提出的按责赔付的抗辩主张不能成立，本院不予支持。太平洋财险襄阳公司辩称其不应承担施救费、鉴定费等费用，如前所述，该两项费用属约定和法定应由保险人承担的费用，太平洋财险襄阳公司该抗辩主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告汪洪涛保险金312765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3295元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 辉
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘俊亨
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1868号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行。住所地：阳谷县石佛镇驻地。
被执行人：刘福军，男，1967年5月9日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：刘士勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：刘士家，男，1981年5月24日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行�份有限公司石佛支行与
被执行人刘福军、刘士勇、刘士家金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2705号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告刘福军于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金54194.95元及应付利息；二、告刘士家、刘士勇对第一项之内容承担连带还款责任；三、被告刘士家、刘士勇承担还款责任后，依法享有向被告刘福军追偿的权利。刘福军、刘士勇、刘士家未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月19日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年7月21日查询被执行人银行存款信息，于2017年8月5日向阳谷县房地产管理局查询了被�行人房产登记信息，于2017年7月21日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年7月21日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初2705号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的54194.95元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费577.5元及申请执行费713元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七�九月十八日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1868号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行。住所地：阳谷县石佛镇驻地。被执行人：刘福军，男，1967年5月9日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘士勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘士家，男，1981年5月24日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行�份有限公司石佛支行与被执行人刘福军、刘士勇、刘士家金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出的山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2705号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定:一、被告刘福军于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行借款本金54194.95元及应付利息；二、告刘士家、刘士勇对第一项之内容承担连带还款责任；三、被告刘士家、刘士勇承担还款责任后，依法享有向被告刘福军追偿的权利。刘福军、刘士勇、刘士家未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行依法申请法院强制执行，本院于2017年7月19日立案执行。本院在执行过程中，于2017年7月21日查询被执行人银行存款信息，于2017年8月5日向阳谷县房地产管理局查询了被�行人房产登记信息，于2017年7月21日向阳谷县工商行政管理局查询了被执行人工商登记信息，于2017年7月21日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院的（2016）鲁1521民初2705号民事判决书的本次执行程序；二、本案执行标的54194.95元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费577.5元及申请执行费713元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七�九月十八日书记员  秦增生
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民一初字第837号
原告：王一X，女，37岁。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
原告：王二X，男，41岁。
被告：王三X，男，47岁。
本院在审理原告王一X、王二X与被告王三X继承纠纷一案中，王一X、王二X于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王一X、王二X要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许两名原告王一X、王二X撤回起诉。
一审案件受理费1800元，减半收取，由王一X负担900元。
审 判 长 孙 钰
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 刘 会
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 马 慧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审19号
申请执行人泰兴市国土资源局，组织机构代码01444215-X，住所地泰兴市文昌东路6号。
法定代表人孙红东，该局局长。
委托代理人（特别授权）陶勇，该局工作人员。
委托代理人王君，该局工作人员。
被执行人泰兴市友联精细化工有限公司，组织机构代码14200580-0，住所地泰兴市河失镇工业集聚区。
法定代表人徐晋。
申请执行人泰兴市国土资源局（以下简称泰兴市国土局）于2017年1月23日向本院申请强制执行泰国土资罚字[2014]212号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）中“拆除泰兴市友联精细化工有限公司在非法占用的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定。本院受理后，依法组成合议庭审查，由代理审判员王巍于2017年2月20日公开开庭组织双方进行了听证,申请执行人泰兴市国土局的委托代理人王君到庭参加听证，被执行人泰兴市友联精细化工有限公司（以下简称友联公司）经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人认为，自2013年10月起，被执行人友联公司未经批准擅自占用泰兴市河失镇河头居委会杜庄二组集体土地实施厂房等设施建设，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属于未经批准非法占地。2016年8月23日，申请执行人对被执行人作出行政处罚决定。被执行人在法定期限内未履行行政处罚决定第2项，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人就行政处罚决定第2项向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。请求法院强制执行：拆除被执行人在非法占用的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人提交如下证据：1.立案呈批表、违法案件延期审批表；2.国土资源执法监察证；3.被执行人友联公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人徐晋身份证；4.责令停止违法行为通知书及送达回证；5.违法用地现场照片；6.国土资源违法案件现场勘测笔录；7.询问笔录；8.用地协议书；9.违法用地勘测定界成果报告书（包括勘测定界成果报告、土地分类面积汇总表、违法用地规划分类面积汇总表、违法用地平面图）及测绘单位、测量人员资质证明；10.河失镇土地利用总体规划图、违法用地位置图；11.国土资源违法案件调查报告；12.违法案件审理记录；13.行政处罚及听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书及送达回证。
被执行人友联公司未作陈述、申辩，亦未举证。
经审查查明，2016年8月23日，申请执行人泰兴市国土局对被执行人友联公司作出行政处罚决定，查明：2013年10月，被执行人友联公司在未经有权部门批准的情况下，占用泰兴市河失镇河头居委会杜庄二组集体土地实施围墙等设施建设，因与所在村组群众发生矛盾纠纷被阻止停工。2014年11月3日，被执行人恢复施工，申请执行人执法人员巡查发现后，立即责令其停工并送达责令停止违法行为通知书。后被执行人于2016年3月16日恢复施工，申请执行人执法人员巡查发现后，立即责令其停工并再次送达责令停止违法行为通知书。但被执行人不听劝阻，仍然继续施工，至作出行政处罚决定时被执行人所建项目已竣工并投入使用。经现场勘测，被执行人友联公司非法占用土地实施厂房、围墙等设施建设的面积为6784平方米，对照河失镇土地利用总体规划图和土地利用现状图，该宗地中2643平方米符合土地利用总体规划，4141平方米不符合土地利用总体规划。被执行人非法占用土地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定。申请执行人于2016年5月9日向被执行人送达了泰国土资罚告字[2014]212号行政处罚及听证告知书，被执行人未在规定时间内提出陈述、申辩，未申请举行听证。申请执行人泰兴市国土局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定决定：1.责令友联公司退还非法占用的6784平方米土地；2.责令友联公司在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用不符合规划的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收友联公司在非法占用符合规划的2643平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.罚款人民币93005元。申请执行人于2016年8月23日向被执行人送达了行政处罚决定，被执行人在法定期限内未对行政处罚决定中“责令友联公司在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用不符合规划的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之决定申请复议或提起诉讼，亦未履行上述处罚决定。申请执行人于2016年12月1日向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行义务。故申请执行人泰兴市国土局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的泰国土资罚字[2014]212号行政处罚决定中“责令友联公司在收到处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用不符合规划的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人友联公司合法权益的情形，依法应当准予强制执行。被执行人友联公司经本院传唤未到庭参加听证，视为其自行放弃申辩权利。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泰兴市国土资源局申请执行的泰国土资罚字[2014]212号行政处罚决定中“拆除被执行人泰兴市友联精细化工有限公司在非法占用的4141平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”之决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨鑫森
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱 捷
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第3011号
本院在执行临沂德勇环保新型材料有限公司申请执行日照鑫德建设有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人日照鑫德建设有限公司（组织机构代码：××）拒不按照规定报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（三）项之规定，决定如下：
将日照鑫德建设有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十二日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第3513号
罪犯代明伦，男，1977年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，四川省南部县人，现在金堂监狱服刑。
四川省成都市金牛区人民法院于2007年7月26日作出（2007）金牛刑初字第433号刑事判决书，以被告人代明伦犯抢劫罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币8000元，剥夺政治权利2年；犯诈骗罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑13年6个月，并处罚金人民币9000元，剥夺政治权利2年。宣判后，该犯不服，提起上诉。本院于2007年10月15日作出（2007）成刑终字第396号刑事判决书，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年7月7日起至2020年1月6日止。执行机关四川省金堂监狱于2013年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯代明伦在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分170.5分。另查明，四川省南部县四龙乡人民政府证明该犯家庭十分困难，暂无履行能力。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯代明伦在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯代明伦减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二○一八年七月六日止，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 张卫东
代理审判员 何云鹏
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 曹 巍
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔刑终64号
原公诉机关贵州省安顺市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘孟杰，男，1994年8月26日出生于陕西省略阳县，汉族，大专文化，无业，住陕西省西安市灞桥区。2016年1月30日因本案被羁押，同年3月4日被逮捕。现押于安顺市平坝区看守所。
指定辩护人王成杰，贵州道援律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）彭智祥，男，1993年11月11日出生于湖北省汉川县，汉族，中专文化，无业，住陕西省西安市灞桥区。2016年1月27日因本案被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现押于安顺市平坝区看守所。
辩护人彭开文，贵州朗智律师事务所律师。
贵州省安顺市中级人民法院审理贵州省安顺市人民检察院指控原审被告人刘孟杰、彭智祥犯运输毒品罪一案，于2016年12月20日作出（2016）黔04刑初61号刑事判决。原审被告人刘孟杰、彭智祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年1月14日，被告人刘孟杰受“大姐”雇佣到缅甸运输毒品，佣金约15万元。刘孟杰不会驾车便邀约被告人彭智祥同去，承诺给彭智祥5万元报酬。次日，彭智祥驾驶刘孟杰父母的陕Ａ×××××帕萨特轿车与刘孟杰从陕西省西安市出发前往缅甸。同月24日，彭智祥独自驾驶藏有毒品的陕Ａ×××××轿车从云南前往湖北省武汉市，刘孟杰未随车返回。同月26日10时许，彭智祥驾车行驶至沪昆高速天龙收费站匝道口时被公安人员当场抓获，从陕Ａ×××××轿车副驾驶位置的暖风机管内查获甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）疑似物101包，经称量净重3342克。经鉴定均检出甲基苯丙胺成分，含量为17.18%至18.82%。同月30日，刘孟杰在陕西省西安市咸阳国际机场被抓获。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人刘孟杰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人彭智祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币十万元；三、存放于安顺市平坝区公安局的三星SM-G9008V黑色直板手机一部、苹果6Plus黑色手机一部，以及毒资人民币989.5元依法没收，上缴国库；四、账号为62×××73中国工商银行卡一张、账号为62×××61的中国建设银行卡一张、账号为62×××65的招商银行卡一张、陕西信合银行卡一张依法没收备查。
宣判后，原审被告人刘孟杰、彭智祥不服，刘孟杰以“系受胁迫实施犯罪，主观恶性小，不排除有特情介入，如实供述犯罪事实，主动坦白，请求从轻处罚”为由提出上诉。彭智祥以“量刑过重”为由提出上诉。刘孟杰的辩护人提出“本案系公安机关掌握线索下查获，毒品已不可能流向社会，社会危害性小；本案实际上不可能完成，应认定为犯罪未遂；刘孟杰有坦白情节”的辩护意见。彭智祥的辩护人提出“彭智祥系从犯，存在中途被胁迫情节，具有准立功情节，量刑过重”的辩护意见。
经审理查明，原判认定上诉人彭智祥受上诉人刘孟杰邀约，于2016年1月26日驾驶陕Ａ×××××轿车运输甲基苯丙胺片剂3342克途经沪昆高速安顺市平坝区天龙收费站匝道处被当场查获的事实清楚。
上述事实，有从上诉人彭智祥处扣押的陕Ａ×××××轿车、从陕Ａ×××××轿车内查获的3342克毒品疑似物、从上诉人刘孟杰处扣押的手机等物证；证实陕Ａ×××××轿车行驶轨迹的通行费发票、抓拍信息，证实刘孟杰入住云南省勐海县打洛镇天愉宾馆的旅客入住情况，证实刘孟杰的银行账户收到转账及取款的银行卡交易明细，车票、手机通话清单、行驶证等书证；证实听见刘孟杰邀约彭智祥驾驶陕Ａ×××××轿车去运输毒品的证人陈某的证言；证实从彭智祥处查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分的毒品检验鉴定报告；搜查笔录、称量记录、提取毒品检材笔录等证据证实。刘孟杰、彭智祥亦供认，足以认定。上述证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，刘孟杰、彭智祥及辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。
关于上诉人刘孟杰所提“系受胁迫实施犯罪，主观恶性小”的上诉理由，经查，除刘孟杰的辩解以外无其他证据证实其受胁迫。手机通话清单证实，案发前系刘孟杰主动联系雇主。证人证言、被告人供述证实，刘孟杰为获取高额报酬主动提供其家的车辆作为运输工具、主动邀约其好友参与运输毒品，上述证据证实刘孟杰实施犯罪积极、主动，并未受到胁迫。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘孟杰所提“不排除有特情介入”的上诉理由，经查，据公安机关出具的情况说明，本案线索来源于安顺市公安局禁毒支队，公安机关获得线索后即开展查缉工作，随后将运输毒品途经安顺市平坝区的同案被告人彭智祥抓获，根据彭智祥的供述锁定刘孟杰参与作案，进而将刘孟杰抓获，并无特情介入。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘孟杰的辩护人所提“本案系公安机关掌握线索下查获，毒品已不可能流向社会，社会危害性小”的辩护意见，经查，被查获的毒品已处于国家管制之外，在社会上非法流通，具有社会危害性，毒品未流入社会系因公安机关及时查获，并非出于刘孟杰的自愿行为。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘孟杰的辩护人所提“本案实际上不可能完成，应认定为犯罪未遂”的辩护意见，经查，运输毒品罪的既遂不以毒品运到目的地为要件，涉案毒品被查获时已经过跨省的长距离运输，即已既遂。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人彭智祥的辩护人所提“彭智祥存在中途被胁迫情节”的辩护意见，经查，彭智祥起意运输毒品系为获取高额报酬，出于自愿，并未受到胁迫。据彭智祥供述，货主录制其承认运输毒品的视频并非为了胁迫其实施犯罪，而是作为毒品安全运至目的地的保障。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人彭智祥的辩护人所提“彭智祥具有准立功情节”的辩护意见，经查，交代同案犯的犯罪事实属于被告人应当如实供述的范畴，公安机关据此抓获同案犯的不属于立功。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘孟杰、彭智祥违反国家对毒品的管制规定，运输甲基苯丙胺片剂的行为已构成运输毒品罪。刘孟杰、彭智祥运输毒品3342克，数量大。在共同犯罪中，刘孟杰联系运输毒品事宜、邀约彭智祥参与、提供运输毒品车辆、决定报酬分配，起主要作用，系主犯；彭智祥受邀驾驶运毒车辆，起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。彭智祥的辩护人所提“彭智祥系从犯”的辩护意见成立，但一审已认定彭智祥系从犯，并据此对其从轻处罚，故该辩护意见本院不再采纳。刘孟杰、彭智祥归案后均如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。刘孟杰及其辩护人所提“有坦白情节”的上诉理由及辩护意见成立，但一审已予以采纳，故本院不再采纳。一审法院根据刘孟杰、彭智祥的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对二人的处刑并无不当。故刘孟杰所提“请求从轻处罚”的上诉理由、彭智祥及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钰
审判员 赵洪波
审判员 舒 竑
二〇一七年三月十日
书记员 黄 亮
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初2016号之一
原告：王松，男，1984年7月3日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：王玉森，男，1969年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告王松与被告王玉森买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行双方签订的《车库转让协议》，配合原告将位于天津市津南区咸水沽镇普明里甲区1-28车库过户至原告名下；2、判令被告支付原告违约金30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年6月19日签订《车库转让协议》，双方约定被告将位于津南区咸水沽镇普明里甲区1-28车库转让原告，价款为15万元，原告需在2016年6月20日前一次性支付被告定金50000元，余款需在2016年7月10日前支付被告，被告需在2016年8月30日前办理车库的产权变更等手续。如一方违约，则按协议约定承担相应的违约责任。原告按照约定分别于2016年6月19日、2016年7月7日将上述车库价款共计15万元支付被告，被告仅在2016年8月9日与原告签订存量房买卖协议，但时至今日，被告仍未配合原告办理车库的过户手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，原、被告签订《车库转让协议》后，案外人王燕婷与被告就涉讼车库买卖事宜签订《天津市房产买卖协议》，视为被告与王燕婷重新达成一致意见，合同买卖双方变更为被告与王燕婷，原告现要求被告继续履行《车库转让协议》、将车库登记在原告名下并要求被告赔偿违约金，主体不适格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，人民法院在立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王松的起诉。
预交的案件受理费275元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马 刚
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 璐
速录员 郝建婕
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初2016号
原告：王松，男，1984年7月3日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：王玉森，男，1969年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人徐磊,天津瀚和洋律师事务所律师。
原告王松与被告王玉森买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
王松诉称，原被告于2016年6月19日签订《车库转让协议》，双方约定被告将其位于津南区××水沽镇××1-28车库转让给原告，转让总金额150000元，原告需在2016年6月20日前一次性支付被告定金50000元，余款需要在2016年7月10日前支付被告，被告需要在2016年8月30日前办理车库的产权变更手续。如一方违约，则按协议约定承担相应的违约责任。原告按约定分别于2016年6月19日、2016年7月7日将上述车库转让总额共计150000元支付给被告，被告在2016年8月9日与原告签订存量房买卖协议，但被告未配合原告办理车库的过户手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令1、被告立刻履行原被告签订的《车库转让协议》配合原告将位于津南区××水沽镇××1-28车库过户至原告名下。2、被告支付原告违约金30000元。3、诉讼费由被告承担。
王玉森在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告身份证地址虽××天津市××水××镇普明里丁区3-4-401，但已不在该处居住，被告已在天津市滨海新区××31-5-202居住两年，故本案应由被告经常居住地滨海新区（大港）法院管辖，请求将本案移送。
本院经审查认为，本案系因买卖坐落于津南区××水沽镇××1-28车库引起的纠纷。适用不动产专属管辖，因不动产纠纷引起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。因此本案由天津市津南区人民法院管辖并无不当，被告王玉森提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告王玉森对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马 刚
二〇一七年三月二十一日
书记员 廖正勇
速录员 郝建婕
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初989号
原告：熊永青，男，1976年8月31日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：郭建林，江西红阳光律师事务所律师。
被告：甘乾文，男，1967年9月16日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。
被告：江西乾元贞贸易有限公司，住所地：南昌经济技术开发区白水湖路1189号A2-108号，组织机构代码：58162425-9。
法定代表人：甘文芳，该公司经理。
被告：甘文芳，女，1968年12月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省屏南县。
被告：孙毅，男，1983年3月14日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：杨进国，男，1986年8月27日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
原告熊永青诉被告甘乾文、江西乾元贞贸易有限公司（以下简称乾元贞公司）、甘文芳、孙毅、杨进国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊永青委托代理人郭建林、被告孙毅到庭参加诉讼，被告甘乾文、乾元贞公司、甘文芳、杨进国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊永青诉称：2014年12月30日，原告同被告甘乾文签订一份《保证担保借款合同》，合同约定被告甘乾文向原告借款96万元，被告乾元贞公司、甘文芳、孙毅、杨进国作为担保人，对该借款承担连带保证责任，现合同约定借款期限届满。因五被告至今未归还原告借款本息，故原告诉至法院，请求判令：1、五被告归还原告借款本金96万元，借款利息暂计282000元（按月利率2%自2014年12月30日起暂算至2016年3月31日止，其余借款利息按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告孙毅辩称：我对该借款不知情，借款时间不是2014年12月31日，且据我了解被告甘乾文是向案外人邱永龙借款70万元，月利率为5%，我亦没有对上述借款提供担保。
被告甘乾文、乾元贞公司、甘文芳、杨进国未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2014年12月30日，原告熊永青与被告甘乾文签订一份《保证担保借款合同》，内容约定为：借款金额为人民币96万元整；借款期限自2014年12月30日起至2015年1月30日止；借款利率为月利率2%；担保方式为连带责任保证，本合同有多个保证人，各保证人共同对被告甘乾文承担连带责任；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。被告乾元贞公司、甘文芳、杨进国、孙毅作为担保人在该合同上签名、盖章。同年12月31日，原告熊永青通过招商银行转款96万元至被告甘乾文的账户上。当日，被告甘乾文向原告出具借款凭证一份，内容为：“为履行双方签订的借款合同，熊永青今向甘乾文支付人民币现金（转账），金额为96万元，甘乾文已收到熊永青出借的款项，双方对该笔款项的币种、金额无异议（户名：甘乾文，开户银行：招商银行站前西路支行，收款账号：62×××49）”。2016年3月17日，原告以被告至今未归还上述借款本息为由诉至法院。
上述事实，有原、被告的陈述、保证担保借款合同、转款凭证、借款凭证等证据佐证。
本院认为：被告甘乾文向原告熊永青借款96万元，有被告甘乾文出具的《保证担保借款合同》、借款凭证及转款凭证为证，且被告甘乾文未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原告与被告甘乾文借贷关系合法有效。故原告熊永青诉请被告甘乾文归还借款96万元，本院予以支持；因双方对借款利息予以约定，且原告系于2014年12月31日转款96万元至被告甘乾文账户，故原告主张利息应自2014年12月31日起至还清借款之日止以月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持；被告孙毅辩称其没有对上述借款提供担保，结合保证担保借款合同，其并未提供证据证实其签名系伪造或违背真实意思表示，故对被告孙毅辩解意见本院不予采信；被告乾元贞公司、甘文芳、孙毅、杨进国作为担保人，为该笔借款提供连带责任保证，并在借款合同上签名、盖章确认，其为被告甘乾文所负债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘乾文于本判决书生效后七日内归还原告熊永青借款本金96万元，并承担相应利息（自2014年12月31日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告江西乾元贞贸易有限公司、甘文芳、孙毅、杨进国对被告甘乾文所负上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费15980元（已由原告熊永青预交），由被告江西乾元贞贸易有限公司、甘文芳、孙毅、杨进国承担15980元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初1799号
原告：张鹏，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，
被告：王贤绿，男，1973年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，
原告张鹏诉被告王贤绿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由审判员魏永适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼，被告王贤绿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏诉称：我和被告王贤绿系朋友关系，2015年7月10日被告王贤绿向我借款25000元，约定2015年7月16日偿还，当天出具借条，原告张鹏经过多次催要，但被告王贤绿始终拒绝偿还。现要求被告王贤绿偿还借款25000元。
王贤绿未作答辩。
经审理查明，原告张鹏和被告王贤绿系朋友关系，2015年7月10日被告王贤绿向原告张鹏借款人民币25000元，并约定于2015年7月16日偿还借款，后经原告张鹏多次催要未果，现原告张鹏要求被告王贤绿偿还借款25000元。
上述事实有书证，当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王贤绿出具借条向原告张鹏借款25000元，双方之间由此形成的借贷关系合法有效，原告张鹏要求被告王贤绿支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贤绿于本判决生效后十日内偿还原告张鹏借款25000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告王贤绿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 魏永
二〇一七年八月十四日
书记员 宋配
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第00307号
申请执行人某某公司
被执行人高某某。
被执行人梁某某。
被执行人郭某某。
被执行人李某某。
被执行人王某某。
被执行人拓某某。
本院依据已经发生法律效力的横山县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）横民初字第00434号民事判决书，于2014年6月16日向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人高某某、梁某某偿还申请执行人某某公司贷款本金15万元及利息和逾期利息（利息从2013年12月21日起算至2014年1月4日止，月利率为11.4‰，逾期月利率按17.1‰计算）。被执行人郭某某、李某某、王某某、拓某某承担连带责任。并承担案件受理费1650元及申请执行费2150元。在执行过程中，查明王某某在某某公司有存款，本院于2014年12月4日依法冻结了被执行王某某在该行的存款。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第00434号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一四年十二月十六日
书记员 贾鹏杰
吉林省舒兰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舒行审执字第45号
申请人执行人：舒兰市人民政府，住所地：舒兰市府大街2006号。
法定代表人：李富民，职务：市长。
委托代理人：徐刚，系舒兰市住房和城乡建设局房屋征收经办中心主任，一般代理。
委托代理人：陈振，系舒兰市住房和城乡建设局房屋征收经办中心科员，一般代理。
被申请执行人：吕建春，男，1971年1月4日，汉族，住所地：舒兰市南城街前景委**组，身份证号2202221971********。
申请执行人舒兰市人民政府于2015年10月22日向本院提出申请强制执行被申请执行人吕建春房屋征收补偿决定一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人舒兰市人民政府作出的舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2014年11月18日，舒兰市人民政府因实施舒兰市吉舒街道保平路棚户区C区改造，作出舒政决[2014]6号房屋征收决定，对东至吉舒大街，南至矿务局住宅楼；西至爱民大街，北至保平路范围内的房屋进行征收。房屋征收实施单位为舒兰市房屋征收经办中心。被申请人吕建春的房屋在征收范围内，房屋坐落在吉舒街文明委，建筑面积26.62㎡，产权性质为私产，房屋用途为住宅。在实施征收过程中，房屋征收部门与吕建春未能达成征收安置补偿协议。房屋征收部门已将评估结果公示，并向被征收人送达了分户评估报告，告知被征收人吕建春对评估结果复核及鉴定等相关权利，但被征收人吕建春在法定期限内未行使相关权利。舒兰市人民政府依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条及此项目房屋征收补偿安置方案的规定，作出舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书，房屋征收决定如下：一、被申请人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。1、被申请人选择货币补偿：房屋征收部门一次性给付被申请人货币补偿金额70970.00元，其中：房屋价值补偿39584.00元；室外构筑物、附属物及室内装修合计30386.00元，搬迁费1000.00元（房屋征收部门负责搬迁的，不予支付搬迁费）。支付期限为签订协议后10日内。2、被申请人选择房屋产权调换：产权调换房屋为期房。安置地点：吉舒保平路南侧回迁位置（期房、多层）。增加面积部分[房屋竣工测绘建筑面积-（被征收房屋建筑面积+9平方米）]由被申请人缴纳差价款。其中，就近上靠户型部分每平方米2000.00元计算；被征收人仍需增加面积，增加户型部分按市场价格交纳，产权归被申请人所有。过渡方式：自行过度。房屋征收部门一次性支付给付被征收人室外构筑物、附属物及室内装修合计30386.00元。支付期限为签订协议后10日内。临时安置费（含越冬采暖补助费）：自被征收房屋腾出之日起到产权调换房屋交付之日止，房屋征收部门按房屋征收面积向被申请人支付临时安置费，18个月以内的发放标准为每月每平方米10元，19个月至24个月的发放标准为每月每平方米14.00元，25个月以上的发放标准为每月每平方米18.00元。（注：被征收房屋面积不足40㎡的按40㎡计算）房屋征收部门提供周转用房的，不予支付临时安置费（含越冬采暖补助费）。搬迁费：签订协议后，房屋征收部门向被申请人一次性支付搬迁费1000.00元。房屋征收部门负责搬迁的，不予支付搬迁费。二、房屋征收部门按照被申请人选择的方式予以货币补偿或产权调换。三、限被申请人在本补偿决定书送达之日起15日内搬迁，并将位于舒兰市吉舒街文明委征收区域内的房屋腾出。被申请人如对本补偿决定不服的，可以在补偿决定书送达之日起六十日内依法向上一级地方人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定书送达之日起三个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。该行政裁定书于2015年2月9日向被申请人吕建春送达，在复议和起诉的期限内，被申请人吕建春未申请复议，亦未向人民法院提出诉讼。该房屋征收补偿决定书已经发生法律效力。申请执行人舒兰市人民政府申请法院强制执行舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书。
上述事实，有申请执行人舒兰市人民政府向法庭举证的吉林省住建厅文件、吉林市重点棚户区改造实施工作组办公文件《关于对吉林市所辖县市2012年城市棚户区备案的请示》、舒兰市发展和改革局符合国民经济和社会发展规划的证明、舒兰市国土局符合土地利用总体规划的证明、舒兰市住建局房屋征收的规划审查意见、舒兰市保平路棚户区C区改造项目房屋征收补偿社会稳定风险评估报告、财政直接支付凭证、舒兰市保平路C区棚户区改造项目房屋征收补偿方案的征求意见稿及征收公告照片、舒兰市人民政府关于保平路C区棚户区征收决定、舒兰市人民政府房屋征收公告、舒兰市吉舒保平路C区改造项目房屋征收补偿安置方案、保平路棚户区C区改造项目协商选择评估机构的情况说明、房屋评估结果公示表、房地产估价结果报告单及送达回证、协商笔录（两次）、舒兰市人民政府关于房屋征收补偿决定书、对李文学的征收补偿安置方案、周转房源证明、舒兰市人民政府行政决定履行催告书及送达回证、申请执行书等证据证实。
本院认为，申请执行人舒兰市人民政府是负责舒兰市房屋征收工作的实施、监督、管理行政机关，具有作出房屋征收、征收裁决的法定职权。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条规定：被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。本案被申请执行人吕建春的房屋在征收范围内，因其没有与舒兰市人民政府达成协议。舒兰市人民政府依法作出了舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书，被申请执行人吕建春对该征收补偿决定书未申请复议，亦未向人民法院提起诉讼，现该行政裁决书已发生法律效力。舒兰市人民政府作出的舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合强制执行条件。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人舒兰市人民政府作出的舒市政房征补[2015]第2号房屋征收补偿决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 李志国
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 悦
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终39号
上诉人（原审自诉人）曾某某，男，住武汉市武昌区。
原审被告人张某，女，户籍地武汉市青山区，住武汉市武昌区。
辩护人张发达，湖北言达律师事务所律师。
原审自诉人曾某某诉原审被告人张某犯诽谤罪一案，湖北省武汉市青山区人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂0107刑初467号刑事裁定。原审自诉人曾某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问被告人，并听取上诉人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审经审查认为，自诉人曾某某曾担任被告人张某起诉离婚纠纷案件的委托代理人，双方发生纠纷后，张某向武汉市武昌区司法局、湖北建弘律师事务所投诉要求解除与曾某某之间的委托代理合同。自诉人曾某某认为其投诉内容不实�构成诽谤罪。被告人张某向主管机关或单位进行投诉的行为，并非故意散布捏造事实对他人进行诽谤。该案缺乏罪证，自诉人曾某某提不出补充证据又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回自诉人曾某某对被告人张某的起诉。
上诉人曾某某的上诉理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为，原审被告人张某在上诉人曾某某担任其起诉离婚纠纷案件的委托代理人过程中，与上诉人曾某某发生纠纷后向武汉市武昌区司法局、湖北建弘律师事务所投诉，并要求解除其与湖北建弘律师事务所及曾某某之间的委托代理合同。上诉人曾某某虽然认为原审被告人张某投诉的内容不实，其行为构成诽谤罪，但原审被告人张某的行为确实属于因与上诉人曾某某发生纠纷后仅向其主管机关和单位进行投诉且要求解除合同，并非故意散布捏造事实对上诉人曾某某进行诽谤。上诉人曾某某提交的证据不能证实原审被告人张某的行为构成诽谤罪，该案缺乏罪证。上诉人曾某某经原审法院释明后，既不能补充证据，又不愿意撤回起诉，原审依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回上诉人曾某某对原审被告人张某的起诉正确。上诉人曾某某诉称原审裁定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄文
审判员 吴 艳
审判员 杨 毅
二〇一七年一月二十二日
书记员 周 穗
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终39号上诉人（原审自诉人）曾某某，男，住武汉市武昌区。原审被告人张某，女，户籍地武汉市青山区，住武汉市武昌区。辩护人张发达，湖北言达律师事务所律师。原审自诉人曾某某诉原审被告人张某犯诽谤罪一案，湖北省武汉市青山区人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂0107刑初467号刑事裁定。原审自诉人曾某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问被告人，并听取上诉人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审经审查认为，自诉人曾某某曾担任被告人张某起诉离婚纠纷案件的委托代理人，双方发生纠纷后，张某向武汉市武昌区司法局、湖北建弘律师事务所投诉要求解除与曾某某之间的委托代理合同。自诉人曾某某认为其投诉内容不实�构成诽谤罪。被告人张某向主管机关或单位进行投诉的行为，并非故意散布捏造事实对他人进行诽谤。该案缺乏罪证，自诉人曾某某提不出补充证据又不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回自诉人曾某某对被告人张某的起诉。上诉人曾某某的上诉理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，原审被告人张某在上诉人曾某某担任其起诉离婚纠纷案件的委托代理人过程中，与上诉人曾某某发生纠纷后向武汉市武昌区司法局、湖北建弘律师事务所投诉，并要求解除其与湖北建弘律师事务所及曾某某之间的委托代理合同。上诉人曾某某虽然认为原审被告人张某投诉的内容不实，其行为构成诽谤罪，但原审被告人张某的行为确实属于因与上诉人曾某某发生纠纷后仅向其主管机关和单位进行投诉且要求解除合同，并非故意散布捏造事实对上诉人曾某某进行诽谤。上诉人曾某某提交的证据不能证实原审被告人张某的行为构成诽谤罪，该案缺乏罪证。上诉人曾某某经原审法院释明后，既不能补充证据，又不愿意撤回起诉，原审依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回上诉人曾某某对原审被告人张某的起诉正确。上诉人曾某某诉称原审裁定认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回�诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑雄文审判员  吴 艳审判员  杨 毅二〇一七年一月二十二日书记员  周 穗
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂06民终768号
上诉人（一审被告）：上思永福置业有限公司，住所地：上思县思阳镇龙江半岛东街R9-3-103。
法定代表人：韦伟和，总经理。
被上诉人（一审原告）:张薇，女，1982年9月7日生，现住广西博白县。
被上诉人（一审原告）:黎海迪，男，1980年10月20日生，现住上思县。
上列被上诉人共同委托代理人：陆尚河，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
一审第三人：中国农业银行股份有限公司上思县支行，住所地上思县思阳镇更生路。
法定代表人：褚龙。
上诉人上思永福置业有限公司因与被上诉人张薇、黎海迪、一审第三人中国农业银行股份有限公司上思县支行商品房销售合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
在本案审理期间，经审查，上诉人上思永福置业有限公司未缴纳案件受理费。交纳上诉案件受理费，是公民、法人或者其他组织进行民事诉讼的法定义务，上诉人虽已提出上诉，但未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人上思永福置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元东
审 判 员 唐光尚
代理审判员 陈卫华
appoint
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王秋媚
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初661号
原告巩学申，男，1971年7月2日出生，汉族，住址平阴县
委托代理人姜广来，山东云翠律师事务所律师。
被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社，住所地平阴县。
法定代表人张建国，总经理。
原告巩学申与被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社（以下简称鼎丰盛合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员张吉奎适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告巩学申的委托代理人姜广来到庭参加诉讼。被告鼎丰盛合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩学申诉称，被告收购原告饲料，欠原告饲料款，经催要未果。现请求判令被告支付拖欠的�料款994.2元，诉讼费等由被告承担。
被告鼎丰盛合作社未向本院提交答辩意见。
经审理本院认定，被告鼎丰盛合作社系农民专业合作经济组织，成立于2009年3月5日。被告鼎丰盛合作社于2015年9月份，以每公斤0.30元的价格，收购原告巩学申的全株玉米饲料3314公斤，合计饲料款994.2元。过磅单中名称虽与原告名称不尽一致，但被告方经办人员认可仅与持有过磅单人员结算，并不要求名称是否相符。原告于2016年3月10日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告陈述，原告提交过磅单2张，本院对被告成员崔广生的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，被告鼎丰盛合作社经营期间，收购原告巩学申的饲料，事实清楚，现原告向本院主张被告支付饲料款，证据确凿，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同�》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十日内向原告巩学申支付饲料款994.2元。
如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告平阴鼎丰盛奶牛养殖专业合作社承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张吉奎
二〇一六年四月二十日
法官助理 董 菊
书 记 员 杨 雪
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第503号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月20日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员涂益棉出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年2月20日晚，被告人郭某饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车从瑞安市莘塍街道仙桥路口驶往镇府路方向。当日22时10分许，车辆途经瑞安市莘塍街道镇府路与富民南路交叉路口时，与一辆正三轮摩托车发生碰撞，致正三轮摩托车上的乘客吴某受伤。事故发生后，正三轮摩托车驾驶员逃离现场，被告人郭某带被害人吴某到医院就医，后在医院被交警查获。同日22时55分许，被告人郭某被提取血样。经检验，被告人郭某血液中乙醇含量为199mg／100ml。经事故责任认定，被告人郭某负事故主要责任。
案发后，被告人郭某已调解赔偿被害人吴某经济损失共计人民币7000元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述、证人谢某的证言、查获经过、涉案照片及说明、道路交通事故现场图、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果、调解协议书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿对方经济损失，可依法与酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2014年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 董海东
二〇一四年三月十八日
书 记 员 薛远芳
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1889号
原告张某甲，男，汉族
委托代理人何文强
被告刘某某，女，汉族
原告张某甲诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员熊伟担任审判长，与审判员曾文军，人民陪审员欧全珑组成合议庭，于2014年9月4日在本院潆溪法庭公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人何文强到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告相识恋爱后于1999年10月5日办理结婚登记手续，2000年1月15日生育一子张某乙。婚后性格不和，频生纠纷，致使夫妻关系恶化。被告于2004年12月底离家出走，至今没有任何消息，致使夫妻感情完全破裂。故起诉来院，要求判令：一、准允原、被告离婚。二、婚生子由原告抚养，三、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据。
一、原、被告的身份信息、户籍。证明原、被告参加诉讼的主体资格。
二、原、被告的结婚证。证明双方系夫妻关系。
三、南充市顺庆区同仁乡白蜡坝村民委员会出具的《证明》。证明原、被告双方结婚、生子及被告出走多年未归。
四、婚生子户籍信息。
五、婚生子张某乙的书面要求。
被告刘某某未书面答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告相识恋爱后于1999年10月5日办理结婚登记手续，2000年1月15日生育一子张某乙。原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，请求与被告离婚。诉讼中，原告未举证证明原、被告感情确已破裂的证据。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，原、被告为生活中的一些锁事偶尔发生不愉快，被告离家出走，致夫妻感情产生裂痕，但并未破裂。诉讼中，原告未举证证明原、被告感情确已破裂的证据，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。被告刘某某经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告刘某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费260元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 曾文军
人民陪审员 欧全珑
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王春燕
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初2279号
原告：河南电力物资公司，住所地郑州市嵩山南路87号。
法定代表人：冯生虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人王晓东、卢红斐，河南中砥律师事务所律师。
被告：北京世博科脉科技有限公司，住所地北京市丰台区文体路甲3号院4号楼215室。
法定代表人：张晓楠。
原告河南电力物资公司诉被告北京世博科脉科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南电力物资公司的委托诉讼代理人卢红斐到庭参加了诉讼。被告北京世博科脉科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南电力物资公司向本院提出的诉讼请求是：要求被告向原告退还预付款362.35万元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，北京世博科脉技术有限公司与华中电力国际经贸有限公司河南分公司签订采购合同两份，华中电力国际经贸有限公司河南分公司向被告预付款362.35万元后，北京世博科脉技术有限公司却没有履行合同。2010年，华中电力国际经贸有限公司河南分公司依据国家电网公司财资（2010）9号文件和河南电力公司豫电财（2010）1330号文件，华中电力国际经贸有限公司河南分公司的全部债权债务由原告接受和承担，北京世博科脉技术有限公司也变更为被告，经原告多次催要，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第十八条：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故原告诉至本院。
原告提交的证据有：1、财资【2010】9号文件（复印件）；2、豫电财【2010】9号文件（复印件）；3、记账凭证、资金使用申请表及转账凭证。
被告北京世博科脉科技有限公司未答辩亦未提交证据。
被告北京世博科脉科技有限公司未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据仅能够证明华中电力国际经贸有限公司河南分公司通过电汇向被告转款的事实，不能证明双方的合同关系及被告不履行合同的事实，本院对关联性不予认定。
根据上述证据，本院认证如下案件事实：被告北京世博科脉科技有限公司原名称北京世博科脉技术有限公司。2006年7月24日，2006年8月30日、2006年9月27日、2007年1月19日，华中电力国际经贸有限公司河南分公司通过电汇分别向被告支付设备款1011500元、1100000元、1012000元、500000元，共计3623500元。2010年，原告根据财资【2010】9号文件和豫电财【2010】9号文件精神，接受了华中电力国际经贸有限公司河南分公司的债权债务。现原告认为，原告按约定履行了义务，被告却未按约定提供设备，故原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽向本院提交华中电力国际经贸有限公司河南分公司向被告的电汇凭证，款项共计3623500元，但原告未提交其他证据相互印证双方存在合同关系，被告拒不履行合同义务，故原告要求被告退还预付款3623500元，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回河南电力物资公司的诉讼请求。
案件受理费35788元、公告费260元，由原告河南电力物资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 蒋成梅
人民陪审员 朱富强
二〇一六年九月十日
书 记 员 朱孟雅
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）单执字第719号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人梅爱国，该社职工。
委托代理人许强，该社职工。
被执行人韦延进，男，1953年出生，汉族。
被执行人韦统迷，男，1965年出生，汉族。
被执行人韦安玉，男，1955年出生，汉族。
被执行人韦昌朋，男，1954年出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一二年七月二十四日作出的（2012）单商初字第396号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一三年六月八日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二0一二年七月二十四日作出的（2012）单商初字第396号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一三年九月十二日
书记员 王传芳
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0523刑初216号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人王海洲，男，1979年3月11日出生，汉族，河南省汤阴县人，初中文化，农民，住汤阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月14日被汤阴县公安局取保候审。2018年5月2日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2018）158号起诉书指控被告人王海洲犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员刘译浓出庭支持公诉，被告人王海洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月11日21时许，被告人王海洲酒后驾驶豫Ｅ×××××号北斗星牌小型轿车，沿汤阴县韩庄镇康大路由北向南行驶至汤阴优创合金公司门前时，被执勤民警查获。经检验，王海洲血液中乙醇含量为130mg/100ml（属醉酒状态）。
上述事实，被告人王海洲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王海洲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。庭审中，王海洲能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王海洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常月旺
二〇一八年五月十七日
书记员 秦 洁
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终222号
上诉人（原审被告）：安徽江北工程车辆有限公司，住安徽省合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦一楼。
法定代表人：李胜祖。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，行长。
原审被告：马家传，男，1961年6月13日出生，汉族，住安徽省长丰县，公民身证号码340121196106136436。
原审被告：李宗元，男，1967年02月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，公民身证号码34030419670224063X。
上诉人安徽江北工程车辆有限公司与被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行等金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初446号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽江北工程车辆有限公司上诉称，涉案《个人工程机械借款合同》第三十八条约定了发生争议时，在贷款人即招商银行股份有限公司合肥分行所在地法院进行诉讼，为有效条款。但是，该合同是银行的格式合同，银行作为贷款人处于优势地位，在合同的条款上由银行单方拟制，且不与借款人商讨修改，上诉人自始至终不认可合同的管辖约定。该约定有失合同平等、公平的基本原则，应为无效；案件诉讼应由被告住所地法院管辖，上诉人住所地处于瑶海区范围内，案件应由合肥市瑶海区人民法院管辖。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将案件依法移送至合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，在不违反级别管辖和专属管辖的规定的情形下，双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《个人工程机械借款合同》关于争议解决方式的约定为在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。涉案合同中的管辖约定系借贷双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效。上诉人安徽江北工程车辆有限公司以涉案借款合同中关于约定管辖条款为格式条款为由主张该部分约定无效，但其既未提供证据证明该条款存有法定无效事由，也未提供证据证明合同签订时提供格式条款一方具有免除自身责任、加重对方负担、排除对方主要权利的情形存在，且案涉合同系金融借款合同亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定的情形。故安徽江北工程车辆有限公司的上诉理由不成立，对其上诉意见不予支持。招商银行股份有限公司合肥分行作为贷款人其住所地在原审人民法院辖区内，原审法院依据双方的管辖约定对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一七年三月六日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3073号
原告济南历下怡华塑料厂，住所地济南市。
投资人贾玉陆，经理。
委托代理人徐民（特别授权代理），系山东贤关律师事务所律师。
委托代理人杨墨（特别授权代理），系山东贤关律师事务所律师。
被告广饶县华明工贸有限公司，住所地广饶县。
法定代表人ＸＸ德，经理。
被告山东名豪高新技术发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人许新明，经理。
原告济南历下怡华塑料厂与被告广饶县华明工贸有限公司（以下简称广饶华明工贸公司）、山东名豪高新技术发展有限公司（以下简称山东名豪高新技术公司）票据追索权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告济南历下怡华塑料厂的法定代表人曹玉陆及委托代理人徐民、杨墨，被告山东名豪高新技术公司的法定代表人许新明到庭参加诉讼。被告广饶华明工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南历下怡华塑料厂诉称：原告与被告山东名豪高新技术公司塑料膜买卖往来中，取得山东名豪高新技术公司背书交付的商业承兑汇票，票号06450864，出票人广饶华明工贸公司，出票金额3万元，出票日期2015年2月10日，汇票到期日2015年8月10日。汇票到期时，原告委托中国农业银行向广饶华明工贸公司农商行大码头支行收款，广饶华明工贸公司以“自行与持票人协商付款”为由拒付。故原告诉诸法院，请求判决：1、被告广饶华明工贸公司支付商业承兑汇票款3万元，并支付自2015年8月10日起至偿还之日止，以3万元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告山东名豪高新技术公司承担连带清偿责任。
为证明自己的诉讼请求，原告济南历下怡华塑料厂向本院提供如下证据：1、商业承兑汇票1份，拟证明涉案汇票出票人为广饶华明公司、票面金额为3万元、汇票到期日为2015年8月10日、背书人为山东名豪高新技术公司、被背书人为济南历下怡华塑料厂以及原告合法持有该汇票的事实；2、中国农业银行东门支行托收凭证4份及拒付证明1份，拟证明原告委托中国农业银行东门支行向被告广饶华明工贸公司开户行委托收款，被告拒绝付款的事实；3、证人韩俊平出庭证言，拟证明原告向被告追索票据款项的事实。
被告广饶华明工贸公司缺席，未答辩；但提交一份协议书，拟证明两被告之间达成协议，因汇票产生的责任由被告山东名豪高新技术公司承担。
被告山东名豪高新技术公司辩称：被告山东名豪高新技术公司不认可3万元的欠款数额，与原告之间的欠款金额应为21271.18元。被告给原告交付3万元商业承兑汇票时，约定超出的部分用货物补齐，原告一直没有补货。被告山东名豪高新技术公司自愿承担向原告的付款责任。
为证明自己的主张，被告山东名豪高新技术公司向本院提供如下证据：对账单2张、收据1张，拟证明被告欠原告款项为21271.18元。
经审理本院认定：2015年2月10日，被告广饶华明工贸公司向被告山东名豪高新技术公司交付承兑汇票一张。该承兑汇票记载以下内容：票号为06450864，出票日期贰零壹伍年零贰月零壹拾日，付款人广饶华明工贸公司，收款人山东名豪高新技术公司，出票金额叁万元整，汇票到期日贰零壹伍年捌月零壹拾日，承兑人广饶华明工贸公司，承兑人承诺到期无条件支付票款。
因被告山东名豪高新技术公司欠原告济南历下怡华塑料厂货款，被告山东名豪高新技术公司将上述承兑汇票背书给原告济南历下怡华塑料厂。上述承兑汇票记载的被背书人依次为山东名豪高新技术公司、济南历下怡华塑料厂。汇票到期日，原告济南历下怡华塑料厂委托中国农业银行进行托收，被拒付。为此，原告依据票据法第五十四条、第六十八条的规定，行使票据权利，要求两被告承担支付票款的责任。
另查明，广饶华明工贸公司向山东名豪高新技术公司交付承兑汇票后，又于2015年6月8日向山东名豪高新技术公司支付现金33000元，故广饶华明工贸公司与山东名豪高新技术公司与2015年6月8日达成协议，约定原商业承兑汇票由山东名豪高新技术公司负责收回，双方货款全清；若商业承兑汇票已经转让，其一切后果由山东名豪高新技术公司承担。根据上述协议，广饶华明工贸公司在汇票到期日未向原告济南历下怡华塑料厂支付汇票金额。
庭审中，被告山东名豪高新技术公司不认可欠原告货款金额3万元，并提供自行制作的对账单予以证明。原告济南历下怡华塑料厂申请证人韩某出庭作证，证人韩某证明被告山东名豪高新技术公司欠原告货款共计4万元余元，并提供欠条证明；同时证明汇票到期后，原告向山东名豪高新技术公司索要票款。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系原告行使票据权利纠纷。本案原告基于与被告山东名豪高新技术公司之间存在真实的买卖合同关系取得涉案承兑汇票，汇票背书存在连续性，因此，原告系涉案票据的合法持有人。根据《中华人民共和国票据法》第五十四条的规定，在原告向付款人即被告广饶华明工贸公司提示付款时，被告广饶华明工贸公司必须在当日足额付款。因原告在汇票到期日要求付款人付款被拒绝，故原告有权依据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定行使票据权利，要求被告广饶华明工贸公司支付票款，同时要求山东名豪高新技术公司承担连带责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，原告追索的金额应包含被拒绝付款的汇票金额，及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告广饶华明工贸公司作为付款人，承诺无条件付款，现其以与被告山东名豪高新技术公司之间的货款已结清，由山东名豪高新技术公司对票据承担付款责任为由进行抗辩，不符合票据法的规定，本院不予采信。被告广饶华明工贸公司承担付款责任后，可依据协议书向被告山东名豪高新技术公司主张权利。被告山东名豪高新技术公司抗辩其欠款金额不足3万元，未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，被告山东名豪高新技术公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县华明工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南历下怡华塑料厂票款3万元。
二、被告广饶县华明工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南历下怡华塑料厂以3万元为基数，自2015年8月10日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。
三、被告山东名豪高新技术发展有限公司对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告广饶县华明工贸有限公司、山东名豪高新技术发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 张福英
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 姜 群
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初445号
原告：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。
法定代表人：赵正庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：令狐丽娜、曾海（实习），贵州贵遵律师事务所律师。
被告：毕亿，男，汉族，约40岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
本院在审理原告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司与被告毕亿合同纠纷一案中，原告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于2018年2月11日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费30元，由原告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司负担。
审判员 王乃富
二〇一八年二月十一日
书记员 敖 珣
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初668号
原告王玉泉，男，1975年7月17日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。
被告于和，男，40岁，汉族，个体户，住内蒙古通辽市。
被告赵国春，男，40岁，汉族，个体户，住内蒙古通辽市。
原告王玉泉与被告于和、赵国春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告王玉泉于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉泉的申请确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉泉撤诉。
案件受理费减半收取262.5元，由原告王玉泉负担。
审 判 长 青格 乐图
审 判 员 李萨 日娜
人民陪审员 赵 山 宝
二〇一七年五月十一日
书 记 员 包吉日木吐
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执3533号
申请人蔡海峰、被执行人林炜莹：
申请执行人蔡海峰与被执行人林炜莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）浙0225民初3912号民事调解书已发生法律效力，申请执行人蔡海峰向本院申请强制执行，本院于2017年8月22日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林炜莹已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执3533号案件执行完毕。
二〇一八年一月十二日
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初592号
原告：张海明,男,1989年1月16日生，汉族，住住泗阳县。
委托诉讼代理人：周守德，泗阳县来安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周玉梅，泗阳县来安法律服务所法律工作者。
被告：江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司,住所地泗阳县众兴镇国际商业城7幢7号8号商铺。
负责人：朱巧林。
委托诉讼代理人：黄国宝，泗阳县卢集法律服务所法律工作者。
被告：徐浩,男,1975年11月21日生，汉族，住泗阳县。
原告张海明与被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司、徐浩追偿权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张海明及其委托诉讼代理人周守德、周玉梅到庭参加诉讼，被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司委托代理人黄国宝到庭参加诉讼，被告徐浩经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海明向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告垫付款11000元，被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司对其中5500元承担共同还款责任。本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2015年4月2日，原告与被告徐浩为被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司洽谈购买电脑及打印机配件，被告徐浩为被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司经理，原告作为被告公司员工参与购买材料。被告徐浩支付材料首付货款10000元，后两被告未付清剩余货款，案外人葛涛向法院提起民事诉讼，法院判决原告与被告徐浩共同支付葛涛货款11000元。判决生效后，原告履行了判决义务，但两被告拒绝偿还原告垫付的11000元货款。
被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司辩称，原告诉称不属实，该案已由（2015）泗开商初字第0271号案件作出判决，且判决已生效，被告公司在本起买卖合同中不承担责任，不可能产生追偿。请求驳回原告诉请。
被告徐浩辩称，购买电脑及打印机配件的首付款10000元是我支付给案外人葛涛的，现原告张海明又支付了11000元货款，总货款是21000元，法院第一次判决我与张海明共同偿还11000元，那原告应该与我共同分担总货款21000元，这批货物属于我与原告张海明共有。
经审理查明，原告张海明与被告徐浩从案外人葛涛处购买电脑及其耗材，购买后被告徐浩支付货款10000元。案外人葛涛于2015年12月30日诉至本院要求张海明、江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司、徐浩支付剩余货款11000元，本院依法判决张海明、徐浩共同支付案外人葛涛货款11000元，驳回案外人葛涛对被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司的诉讼请求。2017年1月9日，原告张海明支付案外人葛涛货款11000元。
上述事实，有原、被告陈述、（2015）泗开民初字第0172号民事判决书、以及收条加以证实，本院予以认定。
本院认为，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。本案原告张海明作为共同还款人清偿了债务11000元后有权向其他债务人即被告徐浩追偿，但原告张海明提供的证据不足以证明本案货款系被告徐浩个人债务，故本院对原告张海明向被告徐浩追偿全部货款数额的请求不予支持。因原告张海明与被告徐浩向案外人葛涛购买货物时未约定双方份额，货物总价款为21000元，本院认为原告张海明与被告徐浩应各承担50%，被告徐浩已经承担货款10000元，故被告徐浩应支付原告张海明代偿款数额为500元。被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司并非该货款的共同债务人，原告提供的证据不足以证明其受被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司委托购买上述货物，不能证明江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司是货物的实际买受人，故本院对原告要求被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐浩于本判决生效后十日内给付原告张海明代偿款500元；
二、驳回原告张海明对被告江苏华尔泰建设有限公司泗阳分公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元由被告徐浩负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胥 林
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡婉姝
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执667号
申请执行人赵君辅，男，1981年9月1日生，汉族，居民，住建湖县。
被执行人韩延源，男，1972年5月16日生，汉族，居民，住建湖县。
申请执行人赵君辅与被执行人韩延源民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日作出的（2014）建冈民初字第0421号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人韩延源于本判决发生法律效力后十日内偿还申请人赵君辅借款30000元及利息（从2013年9月5日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。案件受理费550元，由被执行人韩延源负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月8日立案受理，执行申请费为628元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建冈民初字第0421号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一六年十月八日
书记员 刘惠
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执恢93号
申请执行人姜芳兵，男，1976年10月29日出生，住浦城县。
申请执行人王文武，男，1963年1月3日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人姜芳兵与被执行人王文武民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索,本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季建英
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄晓斐
福建省浦城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0722执恢93号申请执行人姜芳兵，男，1976年10月29日出生，住浦城县。被执行人王文武，男，1963年1月3日出生，住浦城县。本院在执行申请执行人姜芳兵与被执行人王文武民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  季建英审判员  徐如明审判员  丁昌荣二〇一六年十一月十六日书记员  黄晓斐
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初464号
原告：李歌，女，1971年12月4日生，汉族，住长春市南关西四小区。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1A052。原告购买商铺后，与被告签订《委托管理合同书》，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2005年4月1日至2007年3月30日，年租金为商铺金额的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金33389元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1A052商铺的业主，被告与原告签订《委托管理合同书》承租原告商铺，租赁期限为2005年4月1日至2007年3月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费1578元，参照《委托管理合同书》租金标准，被告尚欠原告占有使用费31811元。
以上所述，有《委托管理合同书》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《委托管理合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《委托管理合同书》届满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，因本院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间不定期租赁关系应予解除。原、被告之间不定期租赁关系解除后，因被告未及时将商铺返还原告，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《委托管理合同书》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《委托管理合同书》约定的租金标准给付占有使用费31811元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告李歌商铺占有使用费31811元；；
二、驳回原告李歌的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，由原告负担436元，由被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第449号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
法定代表人：江勤勇。
委托代理人：沈劼成。
被告：朱增剑。
被告：蒋小庆。
被告：杨洪平。
被告：韦晶晶。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）诉被告朱增剑、蒋小庆、杨洪平、韦晶晶（以下简称四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月3日受理。后因被告朱增剑、蒋小庆下落不明，采用其他方式无法送达，故本院于2015年5月28日向被告朱增剑、蒋小庆公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票、民事裁定书等，并依法由审判员付春杰担任审判长和人民陪审员李明达、李华组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈劼成到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告朱增剑因经营需要，于2012年11月26日向原告提出申请办理了最高透支额30万元的浙江民泰商业银行商惠通卡（申请书编号为2320000051）。经审批后，原告同意了被告朱增剑的申请。该商惠通卡以每月30日为账单日。2012年11月26日，被告蒋小庆与原告签订了共同还款责任确认书，明确了被告蒋小庆自愿为被告朱增剑向原告申请办理的商惠通卡（申请书编号为2320000051）的行为承担共同还款责任，承担范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告杨洪平、韦晶晶作为担保人与原告签订了浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，约定为被告朱增剑向原告申请最高透支额30万元的商惠通卡（申请书编号为2320000051）的行为提供连带责任保证，保证范围包括30万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部款项。2012年12月1日，被告朱增剑开始实际取现透支，截止至2015年3月4日止欠原告本金、利息及罚金共计237244.89元。事后，被告朱增剑未如期归还透支本金及利息，被告蒋小庆也未承担共同还款责任，被告杨洪平、韦晶晶也未及时承担相应的担保责任。为此，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告朱增剑、蒋小庆归还商惠通卡透支款本金197512.1元，以及利息、罚息39732.79元（逾期利息、罚息计算暂自2012年12月1日起至2015年3月4日止，自2015年3月5日起至法院判决确定履行之日止的利息、罚息、复息，按商惠通卡合约约定另计）；2、判令被告朱增剑、蒋小庆支付律师代理费5000元；3、判令本案诉讼费由被告朱增剑、蒋小庆承担；4、判令被告杨洪平、韦晶晶对第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约一份（共4页），用于证明原告与被告朱增剑于2012年11月26日签订申请书（编号为2320000051），被告朱增剑向原告申请办理浙江民泰商业银行商惠通卡的事实。
2、共同还款责任确认书一份，用于证明2012年11月26日被告蒋小庆向原告确认，愿意为被告朱增剑向原告申请办理的商惠通卡（申请书编号为2320000051）的借贷行为承担共同还款责任的事实。
3、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，用于证明2012年11月26日被告杨洪平、韦晶晶与原告签订保证合同，愿意为被告朱增剑向原告办理的商惠通卡（申请书编号为2320000051）的借款行为提供担保的事实。
4、贷记卡交易明细报表一份（共5页），用于证明截止至2015年3月4日止被告朱增剑使用商惠通卡的记录及产生的利息的事实。
5、现金缴款单一份，用于证明截止2015年3月4日止被告朱增剑欠原告本息共计237244.89元的事实。
6、委托合同、发票各一份，用于证明原告因本次诉讼而支出律师代理费5000元的事实。
四被告均未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提交的证据，四被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审查后认为，原告的举证均符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
根据原告的陈述和原告提供的有效证据，本院查明的事实与原告起诉诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告朱增剑签订的浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、被告蒋小庆出具的共同还款责任确认书，以及原告与被告杨洪平、韦晶晶签订的浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同，均系当事人的意思表示，应认定为合法有效。被告朱增剑未依约返还透支款，应承担返还透支本息的民事责任。被告蒋小庆作为共同还款人，应对被告朱增剑的上述债务承担共同偿还责任。被告杨洪平、韦晶晶作为连带责任保证人，应在约定的保证范围内对被告朱增剑的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱增剑、蒋小庆共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行透支款本金197512.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告朱增剑、蒋小庆共同支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息、罚息39732.79元（算暂至2015年3月4日，此后至判决确定履行之日止的利息、罚息、复利按《浙江民泰商业银行商惠通卡合约》的约定另计），于本判决生效后十日内付清。
三、被告朱增剑、蒋小庆共同支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告杨洪平、韦晶晶对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4934元，由被告朱增剑、蒋小庆共同负担，并由被告杨洪平、韦晶晶承担连带责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4934元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一五年九月一日
书 记 员 吴佳佳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6084号
原告侯润生，男，1966年12月22日出生。
原告张叶孟，女，1976年5月3日出生。
二原告委托诉讼代理人李瑞超，北京市中银律师事务所律师。
被告张红雄，男，1965年5月11日出生。
被告邹翠华，女，1969年6月5日出生。
原告侯润生、张叶孟与被告张红雄、邹翠华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯润生、张叶孟委托诉讼代理人李瑞超、被告张红雄、邹翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯润生、张叶孟向本院提出诉讼请求：要求张红雄、邹翠华给付二原告借款470000元；并以470000元为本金按年利率12%支付自2011年9月16日始至借款付清之日止的利息。事实和理由：张红雄、邹翠华婚姻关系存续期间于2011年6月1日、8月1日、9月16日分三次共向侯润生、张叶孟借款800000元，约定利率为月息2.5%。后张红雄、邹翠华还款330000元。余款一直未付。
被告张红雄、邹翠华辩称:我们同意二原告的诉讼请求，但无法确定给付期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯润生、张叶孟提供的证据为1，2011年6月1日邹翠华出具的借条。2，2011年8月1日张红雄出具的欠条。3，2011年9月16日邹翠华出具的欠条。4,2015年8月16日张红雄出具的借条。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：张红雄、邹翠华向侯润生、张叶孟借款后，应按约定及时给付借款及利息，现侯润生、张叶孟要求张红雄、邹翠华给付二原告借款470000元；并以470000元为本金按年利率12%支付自2011年9月16日始至借款付清之日止的利息，对此张红雄、邹翠华亦同意，对此本院应予准许。关于给付时间，本院予以酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:
张红雄、邹翠华于本判决生效后九十日内给付侯润生、张叶孟借款四十七万元；并以四十七万元为本金按年利率百分之十二支付自二0一一年九月十六日始至借款付清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百五十元，由张红雄、邹翠华负担，于本判决生效后九十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张百春
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 侯春娟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘弘川