成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）川71民终52号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐铁路局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路2号。
法定代表人：单立军，局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：党军海，男，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈启珈，女，2012年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
法定代理人：�建（系陈启珈父亲），住四川省成都市青白江区。
法定代理人：钟静（系陈启珈母亲），住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
原审第三人：李扬琼（系陈启珈外祖母），女，1966年4月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人乌鲁木齐铁路局因与被上诉人陈启珈及原审第三人李扬琼铁路旅客运输合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2016）川7101民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐铁路局的委托诉讼代理人ＸＸ、党军海，被上诉人陈启珈的委托诉讼代理人叶影，原审第三人李扬琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐铁路局上诉请求：一审判决违反法定程序，事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实未经法庭质证，导致事实未查清。1.原审第三人李扬琼在武威车站购买零食、打电话，对三岁的陈启珈撒手不管、任其到处跑，是造成伤害的主要原因，李扬琼有重大过错；本案事故发生地武威车站属于兰州铁路局管辖，应追加兰州铁路局为被告以查明车站设施设备是否存在安全隐患，但一审法院当庭驳回追加被告的申请，导致事实无法查清。2.乌鲁木齐铁路局在一审时要求重新进行伤残司法鉴定和申请鉴定人出庭，但均未被采纳，违反了法律规定。3.乌鲁木齐铁路局已履行铁路旅客运输合同的救助义务，但李扬琼拒绝带陈启珈下车救治，因耽误治疗致使伤情扩�的损失，应由被上诉人及原审第三人承担，不应判决乌鲁木齐铁路局承担60%的责任。（二）一审判决适用法律错误。1.本案应属于侵权纠纷，并非合同纠纷；且陈启珈在武威车站摔伤，应由车站调查处理，而非列车（即乌鲁木齐铁路局）的责任。2.陈启珈在事故发生时未满三周岁，属无民事行为能力人，应由其监护人李扬琼承担故意或重大过失责任，不存在乌鲁木齐铁路局举证不能的问题。（三）一审法院剥夺乌鲁木齐铁路局的质证权、申请复议权和对裁定的上诉权。该局向一审法院提出追加被告、重新鉴定、对鉴定意见进行质证和管辖权异议申请，但均被驳回或未被采纳，剥夺了其相应的权利；且一审适用简易程序审理本案，不符合法律规定。
陈启珈辩称，1.本案虽为合同之诉和侵权之诉竞合的情形，但我方可以选择合同之诉，故不需追加兰州铁路局为被告；2.鉴定意见已在一审中举证、质证，一审法院也对乌鲁木齐铁路局提出的重新鉴定申请作了口头答复；3.列车到达武威车站时，因下车购买食物的旅客很多，造成陈启珈摔到月台坑内受伤，列车虽通知医疗救助，但当时称只是脱臼；列车在途中有要求过下车治疗，但李扬琼未带钱，列车不愿意垫付费用且要没收车票，所以未下车治疗。请求驳回上诉，维持原判。
李扬琼述称，列车到达武威车站后，我牵着陈启珈下车买饭，因人多造成陈启珈摔伤，在其他旅客帮助下把陈启珈拉上来；列车上的医生说只是脱臼，不严重，列车要求我们下车治疗，但我没有钱，列车不愿意垫付费用，还要我交出车票，所以我没法带陈启珈下车治疗。
一审法院认定事实：（一）2015年9月24日，李扬�携带陈启珈乘坐乌鲁木齐铁路局K454次列车从乌鲁木齐到成都，2015年9月25日火车行驶至武威车站停车时，李扬琼携带陈启珈下车在月台购买零食时，陈启珈从月台摔下受伤，后返回列车。2015年9月26日火车到达终点成都，李扬琼联系陈启珈家属将陈启珈送至金堂县人民医院，后又将陈启珈安排送至华西医院治疗，经华西医院治疗并于2015年10月14日出院，共计住院17天。2015年12月25日，四川旭日司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见中载明：被鉴定人陈启珈因意外致右上肢功能部分丧失，其致残等级评定为IX级（九级），产生鉴定费900元。（二）一审对陈启珈受伤造成的损失综合认定如下：1.医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审确认陈启珈提供11张医疗费票据，共计19815元。2.伙食补助费：陈启�主张伙食补助费30元/天，住院17天共产生510元伙食补助费，一审认为，参照成财厅【2014】70号《成都市市直机关差旅费管理办法》的规定，并结合成都市生活水平和居民收入状况，陈启珈主张按30元/天计算伙食补助费并无不妥，一审对该主张予以支持，确认伙食补助费为510元。3.营养费：陈启珈主张营养费1000元，一审认为，按照一般常识，受伤后需要补充营养以促进身体机能的尽快恢复，一审酌情认定20元/天，住院17天共产生营养费340元。4.残疾赔偿金：陈启珈为城镇户口，故应该按照城镇居民计算残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，按照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》确定的“2014年度城镇居民人均纯收入24381元”，�启珈残疾赔偿金为24381元/年×20年×20%=97524元。5.住院期间护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，根据陈启珈的伤情以及医院诊断书，护理按照住院17天计算，护理费参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》关于四川省卫生行业单位就业人员平均工资，并参考医疗地社会生活水平，确定为每天100元，故其护理费为100元/天×17=1700元。6.交通费：陈启珈主张交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，陈启珈未向一审提供任何相关票据，因此对陈启珈此项诉讼请求不予支持。7.鉴定费：陈启珈的伤残鉴定费为900元，一审予以确认。综上，陈启珈的损失共计120789元。
一审法院认为，铁路旅客运输合同的履行，是由参加承运的沿途各站共同完成的，他们相互联系，又相对独立，但对于旅客而言，铁路承运人是一个整体，虽然铁路规章对各车站责任划分及清算有明确规定，但其同时也规定了对外承责的整体性，故乌鲁木齐铁路局是本案适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。乌鲁木齐铁路局虽然提供了《关于转发铁道部新发〈关于加强铁路旅客人身伤害及携带品损失调查处理工作通知〉的通知》与《客运记录》，但该证据均不能表明陈启珈在月台摔伤过程中存在故意或者重大过失，因此，乌鲁木齐铁路局应当依法承担举证不能的责任。《最高人民法院关于审理�路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，铁路旅客运送期间发生旅客人身损害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小。陈启珈在案发时未满三岁，李扬琼作为陈启珈外祖母对陈启珈在乘车旅行中的安全也有注意和防护义务，未尽到监护责任，应对这次事故所产生的损失承担40%的责任，乌鲁木齐铁路局应承担60%的责任，故乌鲁木齐铁路局承担的赔偿金额为72473.4元（120789元×0.6）。判决：（一）乌鲁木齐铁路局于判决生效后十日内赔偿陈启珈72473.4元（二）驳回陈启珈的其他诉讼请求。本案案件受理费560元，由陈启珈承担224元，由乌鲁木齐铁路局承担336元。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系铁路旅客运输合同纠纷，双方均应按合同约定享有权利和承担义务。
（一）关于事实认定问题。本案中，陈启珈在武威车站站台摔伤的事实客观存在，该当事人一方自行委托鉴定机构作出的鉴定意见，属于其提交的证据之一；乌鲁木齐铁路局并未提出证据对该鉴定意见予以反驳，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的情形。至于陈启珈摔伤的具体过程、车站设施设备是否存在安全隐患，均不影响上述事实的认定。因此，乌鲁木�铁路局提出一审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于乌鲁木齐铁路局是否应承担本案民事责任的问题。《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》（1994年10月27日法发[1994]25号）第十二条规定，“铁路运输企业对旅客运送的责任期间自旅客持有效车票进站时起到旅客出站或者应当出站时止”，本案中，陈启珈摔伤虽发生在武威车站，但其并未出站，仍然处于乌鲁木齐铁路局的承运期间；根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”的规定，承运人的免责原因有两种情形，一是旅客自身健康原因造成，二是旅客故意、重大过失造成，但本案中，乌鲁木齐铁路局并不能证明陈启珈的摔伤是其自身健康原因或其监护人的故意、重大过失造成，故乌鲁木齐铁路局应当承担本案民事责任。乌鲁木齐铁路局虽履行了救助义务，但不构成其免责事由；本案损害事实是属于车站责任还是属于列车责任，均为铁路运输企业内部责任划分问题，不影响乌鲁木齐铁路局作为铁路旅客运输合同一方当事人对外应承担的民事责任。综上，一审认定乌鲁木齐铁路局承担本案60%的民事责任并无不当，该铁路局提出其不应承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审程序问题。1.乌鲁木齐铁路局在一审中提出追加被告、重新鉴定、对鉴定意见进行质�的申请，均与本案已查明的事实不符，一审未予采信并无不当。2.本案系铁路旅客运输合同纠纷，运输目的地是成都，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，一审法院对本案具有管辖权。3.一审适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的情形。综上，乌鲁木齐铁路局提出的关于一审程序存在问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，乌鲁木齐铁路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由乌鲁木齐铁路局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 欣
审 判 员 孙红宇
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄浩原