广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1692号
上诉人（原审被告）：陈岩峰，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：珠海德信科电子有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：GEORGALWINGREPPMAIR。
委托代理人：谭静，广东非凡律师事务所律师。
上诉人陈岩峰因与被上诉人珠海德信科电子有限公司（以下简称“德信科公司”）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2015）珠金法三民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈岩峰于2004年2月入职德信科公司处，任厂部经理，2012年1月1日开始任总经理，双方签订有劳动合同。2014年10月27日，德信科公司向陈岩峰发出一份《解雇通知书》，主要内容为：第一、陈岩峰在任职本公司总经理期间，与他人合资设立“香港创博电子有限公司”，其后又通过“香港创博电子有限公司”在珠海设立“珠海振佳电子有限公司”，经营与本公司相同及类似的业务，并担任“珠海市创博电子有限公司”的监事；第二、陈岩峰私自出售公司生产车间的边角料、报废品，且未将出售所得交回公司，数额巨大；此外还违规报销个人车辆的维修费用；第三、陈岩峰利用公司资源，在非工作日强迫公司员工为其私人业务提供服务，且强迫公司员工辞职到其他公司工作，公司决定依据《员工手册》和《劳动合同法》的规定，自即日起给予解雇处理。2014年11月20日德信科公司出具一份盖有“人事专用章”的《关于年假天数与计算方法的确认函》，确认陈岩峰年假天数共计52天，需扣减8天年假，剩余未休年休假工资共计119，540.23元。陈岩峰在离职前十二月平均工资为2.5万元。
另查明，陈岩峰从2005年开始成为香港创博电子有限公司的股东；2014年1月12日，陈岩峰与袁霞签订《香港创博电子有限公司股权转让协议》，约定将其持有的香港创博电子有限公司30%的股权转让给袁霞，但该协议是否履行，陈岩峰并未提交证据佐证。
另外，陈岩峰从2005年开始成为珠海市创博电子有限公司的股东，并担任监事；2013年7月2日，陈岩峰与袁霞签订《珠海市创博电子有限公司股权转让协议》一份，约定陈岩峰将其持有的珠海市创博电子有限公司30%的股权转让给袁霞。2013年7月18日，珠海市创博电子有限公司的股东由陈岩峰、袁霞变更为袁霞。根据2015年11月6日的商事登记簿显示，截至2015年11月6日，珠海市创博电子有限公司的股东投资人为袁霞一人，但陈岩峰仍担任该公司的监事。2012年以前，珠海市创博电子有限公司为德信科公司的供应商，为德信科公司供应电子元器件塑胶外壳等产品。
2014年10月27日，陈岩峰向德信科公司移交了一份《2014年现金账明细表》，该明细表记载了2013年12月24日至2014年10月15日的现金收支情况，其中包括废品费等费用。该明细表由钟雪柳签收。
又查明，德信科公司于2012年4月1日制定的《员工手册》第六章“奖励和纪律处分”之（二）“纪律处分”第5点“解雇”规定：可处以解雇劳动合同（或辞退）的适用范围包括但不限于以下情形，且公司不予支付任何经济补偿，情节严重者送司法机关处理：……c.蓄意破坏或擅自占用公司财物，情节非常恶劣的；……o.未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者；p.或利用公司资源为其他公司服务的。
原审法院认为，一、关于陈岩峰应休未休年休假的问题。德信科公司主张2014年度之前的年休假已过仲裁时效，但德信科公司于2014年11月20日向陈岩峰出具了一份盖有“人事专用章”的《关于年假天数与计算方法的确认函》，在该确认函中德信科公司确认陈岩峰的剩余未休年休假工资为119，540.23元，德信科公司的该确认行为是对该债务的重新确认，仲裁时效应自2014年11月20日起重新计算，陈岩峰于2015年10月12日提出仲裁申请，要求德信科公司支付2010年度至2014年度的未休年休假工资137，931元，其中119，540.23元的未休年休假工资的债权未过一年的仲裁时效，应当予以支持。现德信科公司主张不应向陈岩峰支付未休年休假工资，于法无据，原审法院不予支持。
二、关于违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。德信科公司解除与陈岩峰的劳动合同，基于如下几个理由：第一、陈岩峰未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务；第二、私自出售公司生产车间的边角料、报废品，且未将出售所得交回公司，数额巨大，此外还违规报销个人车辆的维修费用；第三、利用公司资源，在非工作日强迫公司员工为陈岩峰私人业务提供服务，且强迫公司员工辞职到其他公司工作，上述行为了违反了《员工手册》的规定。原审法院认为：
关于第一点理由，陈岩峰在2005年至2013年7月18日期间为珠海市创博电子有限公司股东，并从2005年起至2015年11月6日陈岩峰仍然担任该公司的监事一职，根据2012年制定的《员工手册》的规定，员工未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者，可处解除劳动合同的处分。陈岩峰并无证据证明其在珠海市创博电子有限公司任股东及担任监事一职经过德信科公司的许可，故陈岩峰违反了《员工手册》的上述规定，德信科公司解除与陈岩峰的劳动合同，并无不当。
关于第二点理由，根据陈岩峰提交的《2014年现金账明细表》，陈岩峰已经将现金收支情况移交给了德信科公司，德信科公司并无证据证明陈岩峰将上述款项据为己有，故德信科公司主张陈岩峰私自出售公司生产车间的边角料、报废品，且未将出售所得交回公司，依据不足，原审法院不予采信。至于德信科公司主张陈岩峰违规报销个人车辆的维修费用，但德信科公司并未提交证据证明陈岩峰报销个人车辆的维修费用属于违规行为且属于《员工手册》规定的情节非常恶劣的情形，德信科公司以此为由解除与陈岩峰的劳动合同，理据不足，原审法院亦不予采信。
关于第三点理由，德信科公司主张陈岩峰利用公司资源，在非工作日强迫公司员工为其私人业务提供服务，且强迫公司员工辞职到其他公司工作，依据不足，原审法院亦不予采信。
综上，陈岩峰在任总经理期间，同时在珠海市创博电子有限公司担任监事一职，符合《员工手册》规定的“未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者”的情形，德信科公司以此为由解除与陈岩峰的劳动合同，符合《员工手册》的规定，故德信科公司主张不需向陈岩峰支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、德信科公司不需向陈岩峰支付经济赔偿金人民币293，256元；二、德信科公司于判决生效之日起七日内向陈岩峰支付未休年休假工资报酬人民币119，540.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由德信科公司负担2元，由陈岩峰负担3元。
一审判决后，陈岩峰不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项判决，请求依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由德信科公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈岩峰在2005年至2013年7月为珠海市创博电子有限公司股东，于2013年7月2日签订股权转让协议，至此陈岩峰解除了与珠海市创博电子有限公司的一切关联。珠海市创博电子有限公司于2013年7月18日在工商部门做了企业信息变更，但珠海市创博电子有限公司并没有变更监事信息，至今仍登记为陈岩峰为该公司监事。这是珠海市创博电子有限公司工作人员的失误所致，并非陈岩峰仍在担任该公司的监事。2013年7月份签订股权转让协议之后，陈岩峰与珠海市创博电子公司不再具有任何关系。原审法院以简单的以商事登记信息为依据，并没有做进一步的事实调查，就认定陈岩峰在2013年7月18日至2015年11月6日仍担任珠海市创博电子有限公司监事一职，这是对事实认定不清。
德信科公司的“员工手册”的第六.二.5.0规定，未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者可解除劳动合同，这与《劳动合同法》第三十九条第（四）项的规定是相违背的，根据法律适用原则，应当以《劳动合同法》作为准则和依据。依据《劳动合同法》第三十九条第（四）项的规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除劳动合同。但是德信科公司并无证据证明陈岩峰在2005至2013年7月任珠海市创博电子有限公司股东期间，对德信科公司的工作造成影响，也无证据证明德信科公司有向陈岩峰提出要求陈岩峰改正，而陈岩峰拒不改正的行为。因此，德信科公司于2014年10月27日单方面解除与陈岩峰的劳动合同，违背了《劳动合同法》，是属于违法解雇，应当向陈岩峰支付经济赔偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护陈岩峰的合法权益。
对陈岩峰的上诉，德信科公司答辩称：一、陈岩峰在任总经理期间，同时在珠海市创博电子有限公司担任监事一职，符合《员工手册》规定的“未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者”的情形，德信科公司以此为由解除与陈岩峰的劳动合同，符合《员工手册》的规定，故德信科公司主张不需向陈岩峰支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，符合法律规定，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。陈岩峰与第三人投资设立了公司且该公司经营业务与德信科公司经营业务相似或类似，陈岩峰的行为严重违反公司员工手册，德信科公司有权单方解除劳动合同。其一，陈岩峰在庭审中承认其与第三方投资设立了香港创博电子有限公司、珠海振佳电子有限公司、珠海市创博电子有限公司。珠海市创博电子有限公司的工商登记信息中所登记的经营范围与德信科公司工商登记信息中显示的营业范围均包括了“电子元器件的批发和零售”、“电子产品的生产、销售”；珠海振佳电子有限公司的工商登记信息中所登记的经营范围“生产和销售自产的塑胶、五金、橡胶电子零件”与德信科公司工商登记信息中显示的营业范围“生产和销售自产的新型电子元器件，电子机械开关等电子产品”中均包含了电子产品，因此陈岩峰与他人投资设立的公司所经营的业务与德信科公司的经营业务存在相似。其二，陈岩峰提供的证据不能证明其已将香港创博电子有限公司的股权转让，因此陈岩峰从与德信科公司解除合同之时至今仍是香港创博电子有限公司和珠海振佳电子有限公司的股东，且陈岩峰未能提供证据证明其与第三人投资设立公司经营与德信科公司相似或类似业务的事实告知过德信科公司并取得德信科公司同意。其三，珠海市创博电子有限公司的工商信息证明，陈岩峰从与德信科公司解除合同之时至今仍担任珠海市创博电子有限公司的监事。陈岩峰未能提供证据证明其将担任珠海市创博电子有限公司监事的事实告知过德信科公司并取得德信科公司同意。基于上述三点理由，德信科公司在2014年10月27日解除与陈岩峰签订的劳动合同，是符合陈岩峰担任公司总经理期间签发的《员工手册》的规定以及劳动合同的约定，德信科公司解除合同行为合法，不需向陈岩峰支付经济赔偿金。
二、德信科公司解除与陈岩峰劳动合同的依据是合法有效的。德信科公司提供的证据员工手册为陈岩峰任职德信科公司总经理时签发的，该员工手册中“未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者”，德信科公司可以解除劳动合同的规定是合法有效的，且该员工手册为陈岩峰主导制定并签发的，陈岩峰理应接受该员工手册的约束。员工手册属于公司的规章制度，依据劳动合同法的规定，员工严重违反公司规章制度的，用人单位有权解除双方签订的劳动合同。因此德信科公司依据陈岩峰制定并签发的公司规章制度员工手册是符合劳动法规定的。综上，请法院依法驳回陈岩峰的上诉请求，以维护德信科公司的合法权益。
二审期间，陈岩峰提交一份珠海市创博电子有限公司出具的证明，拟证明双方于2013年7月份签订股权转让协议之后，陈岩峰与珠海市创博电子有限公司脱离了一切关系，也不再担任公司任何职务，珠海市创博电子有限公司于2013年7月18日在工商行政部门进行股东信息变更时，由于工作人员的疏忽而没有变更公司监事的信息，但实际上陈岩峰并未在公司担任职务。德信科公司质证称，第一，该份证据不属于新证据，陈岩峰本可以在本案的仲裁阶段及一审阶段进行提交，但陈岩峰并未提交；第二，陈岩峰提供的证明与工商管理部门的信息不一致，因此不认可该证明，应以工商管理部门登记的信息为准。经审查，本院认为该份证明与本案具有一定的关联性，可予以接纳，但应综合本案的其他事实和证据一并予以认定。
二审期间，珠海市创博电子有限公司出具的一份证明，具体内容如下：“陈岩峰于2013年7月2日签订了股权转让协议，将其持有的珠海市创博电子有限公司30%的股权全部转让给了受让方袁霞。至此，陈岩峰与本公司脱离了一切关系，也不再担任本公司任何职务。本公司于2013年7月18日在工商行政部门进行股东信息变更，由于工作人员的疏忽并没有同时变更公司监事的信息，至今仍登记陈岩峰为本公司的监事。而实际上陈岩峰并未在本公司担任此职务，本公司也未因此向其支付过任何报酬”。另查，陈岩峰在二审期间确认，其于2005年与他人共同设立了香港创博电子有限公司，随后在珠海成立了珠海市创博电子有限公司，2007年在珠海设立了珠海振佳电子有限公司，在2012年到2013年7月期间，其仍然是上述三家公司的股东及珠海市创博电子有限公司的监事。对一审法院法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本案的焦点问题在于德信科公司解除与陈岩峰之间的劳动合同是否合法，本院综合评析如下：陈岩峰于2012年1月1日开始担任德信科公司的总经理，在此期间，德信科公司于2012年4月1日制定了《员工手册》，该规章制度合法有效，应作为德信科公司内部员工管理之准则。而陈岩峰不仅是公司内部规章制度的制定者，而且是公司的高级管理人员，无论依法或依约，均应恪尽职守，尽勤勉忠实之义务。根据已查明的事实，陈岩峰在担任德信科公司的总经理期间，同时担任香港创博电子有限公司和珠海振佳电子有限公司的股东，以及珠海市创博电子有限公司的股东和监事，且上述公司的经营范围与德信科公司的经营范围存在不同程度的相同或相似性，而陈岩峰未能举证证明其已将上述事实向德信科公司进行口头告知或书面报备，应承担举证不能的不利后果，故陈岩峰的上述行为违反了《员工手册》第六章“奖励和纪律处分”中关于“解雇”的规定，即“未经许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者”，德信科公司依该规章制度对陈岩峰处以解除劳动合同，属于依法行使公司管理权限，于法有据，应予支持。至于陈岩峰所持其于2013年7月18日之后与珠海市创博电子有限公司脱离了一切关系，不再担任何职务，且未对德信科公司造成严重影响的上诉理由，不能否认陈岩峰已于2012年4月至2013年7月18日期间未经德信科公司许可，兼任其他职务或兼营与本公司同类职务者的这一事实，亦不能对抗德信科公司内部的规章制度，因此，本院对该节上诉理由不予采信。原审法院认定德信科公司解除与陈岩峰的劳动合同合法，无需支付经济赔偿金，并无明显不当，应予维持。
综上，上诉人陈岩峰的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人陈岩峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈思绮