浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第373号
原告：汪友华，农民。
委托代理人：陈雅琴。
被告：鲁清香，农民。
委托代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。
第三人：刘飞，居民。
原告汪友华为与被告鲁清香、第三人刘飞债权人撤销权纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的申请，本院于2014年6月13日作出（2014）衢龙商初字第373－1号民事裁定，依法冻结（查封）被告鲁清香、第三人刘飞所有财产，保全金额45万元。本案于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雅琴、被告鲁清香的委托代理人方君军、第三人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪友华起诉称，被告鲁清香与第三人刘飞系母子关系。2013年3月8日、4月9日，被告鲁清香以经营需要资金为由，分二次向原告借款共计40万元，约定借款期限为一年。然借款到期后，被告一直以资金困难为由拖而不还。嗣后，经查明被告为了逃避债务，于2013年8月16日将座落在龙游县龙洲街道越园小区1弄14号住宅一套、座落在龙游县龙洲街道大众路与小井巷交叉处混合结构非住宅一间（被告继承应得的份额），无偿赠与第三人刘飞，从而使原告的债权无法实现。该行为侵害了原告的合法权益，故原告对被告及第三人提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告与第三人之间于2013年8月16日所签订的赠与合同；由被告承担本案的诉讼费，法律服务费。
被告鲁清香答辩称，1、2013年3月8日、4月9日向原告借款事实的，但被告已于2014年2月16日、3月8日分别还款222600元、134600元，合计还款357200元，尚欠借款的金额不多，原告对被告的400000元借款尚未享有合法有效的债权；2、被告将继承所得的房产份额赠与给第三人并不是逃避债务，继承的财产中本身就有第三人所享有的份额，包括其他人继承的份额放弃给第三人，且被告在龙游县龙洲街道街道大众路百盟服饰城还有一间26.31平方米的营业用房；另被告从2000年开始一直在龙游县龙洲街道大众路经营服装、纺织品、日用品等生意，不存在着逃避债务，未导致原告债权无法实现的事实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘飞答辩称，1、涉案讼争的越园小区1弄14号住宅一套房产是其父亲在世时（1998年）建造的，2000年其父亲去世后一直未办理继承手续，2013年因其母亲与现任的丈夫吴阿根明确恋爱关系，故在其母亲与现任的丈夫结婚前，其要求将该处房产予以继承，以防止其母亲与现任丈夫有财产纠纷；2、诉请中龙游县龙洲街道小井巷大众路店面是其于2003年购买的，是其做生意所需，由于当时其刚当兵退伍不能办理按揭贷款，故以其母亲的名字办理按揭贷款，后按揭贷款一直均由其个人偿还；到2013年由于其母亲要与现任丈夫结婚，才要求将该处店面过户给其的。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告汪友华为证明其主张向本院提供如下证据：1、借条2份、农村信用社明细对账单1份，证明被告向原告借款，通过原告的妻子叶土花的存折取款给被告的事实；2、公证书、赠与合同各1份，证明被告将两处房产无偿赠与给第三人的事实；3、委托代理合同、收费标准、法律服务费计算方法、代理费发票各1份，证明原告与代理人签订了委托代理合同，原告为实现债权支付了前期代理费3000元，后期代理费于判决生效后支付余款的事实。
对原告提供的证据，被告鲁清香的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性均无异议。但对证据1认为借款被告已经归还了357200元；对证据2的证明对象有异议，认为房产是第三人的父亲在世时建造的，并不是被告个人的财产，赠与房产的目的是为了防止被告与现任的丈夫有财产纠纷，故将第三人的父亲遗留的财产赠与给第三人，并不是为了躲避债务；对证据3认为要求被告承担法律服务费没有事实和法律依据，且借条上未明确载明要借款方承担法律服务费，原告的请求不符合相关法律规定。
对原告提供的证据，第三人刘飞的质证意见如下：对证据1其不知情。对证据2的真实性无异议，但认为座落于龙游县龙洲街道越园小区的房产为其继承所得，其母亲份额部分因其母亲与现任丈夫要结婚，才赠与给其的；而座落于龙游县龙洲街道小井巷大众路的店面实际是其个人购买的。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。认为借条上未载明法律服务费由借款方承担，该笔费用应由原告自行承担。
被告鲁清香为证明其主张向本院提供如下证据：1、义商村镇银行明细对账单1份（2页）、农村信用社银行对账单1份（2页），证明被告于2014年2月16日还款222600元，同年3月8日还款134600元，合计还款357200元的事实；2、录音资料1份（光盘1份、录音摘录11页），证明原告承认被告尚欠原告借款为840000元，且原告认可被告归还借款与支付利息的事实；3、申请法院调取原告妻子叶土花的银行明细对账单1份，证明被告于2014年2月16日还款222600元与3月8日还款134600元是被告陪同原告一起到银行存款，合计巳还款357200元的事实；4、龙房权证龙游镇字第××号房产证、土地证、个体工商户营业执照、工商登记情况各1份、工商银行明细清单15份（2013年1月1日至2014年5月31日），证明被告有财产，不存在因为逃避债务而转移财产，且被告于2000年8月1日开始至今一直是做生意的，银行交易来往频繁，被告是有偿还能力的事实；5、结婚证1份，证明被告鲁清香与案外人吴阿根于2014年2月11日登记结婚的事实。
对被告提供的证据，原告汪友华的质证意见如下：对证据1的来源的真实性无异议，认为只能证明被告取款的事实，不能证明被告已还款给原告的事实；对证据2的真实性有异议，认为从2011年开始被告就经常到原告处借款，被告确实归还过200000元，但不是归还本案所欠的借款的。对证据3的真实性无异议，认为收到该两笔款项是事实的，但这两笔款并非归还本案所欠的借款，是归还以前的借款，与涉案无关；对证据4、5的真实性无异议。对证据4证明对象有异议，认为从贵院受理的案件来看，被告和现任丈夫现在欠债务约有一千多万，已经达到资不抵债的情况，且被告与其丈夫所有的财产已被贵院查封，被告转移财产完全是为逃避债务。
对被告提供的证据，第三人刘飞的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。但对证据3，其认为只知道原、被告间的总欠款为840000元。
第三人刘飞在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3被告鲁清香对真实性均无异议；但对证据2、3的证明对象均有异议。对原告提供的证据2、3第三人刘飞对真实性均无异议，但对证据1，第三人刘飞认为其不知情；对证据2、3的证明对象均有异议。本院认为：证据1即借条2份、农村信用社明细对账单1份，该借条2份系被告向原告借款时出具的直接依据，也是证明当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽被告鲁清香对该证据的真实性无异议，但认为该两笔借款其已经归还了357200元；而第三人刘飞对该证据认为其不知情。故原告对被告是否享有400000元的合法债权，该债权是否真实还存在，以及该借条2份是否能够作为原告要求撤销被告与第三人之间于2013年8月16日所签订的赠与合同的依据，本院将结合本案的其他证据综合分析。
对被告提供的证据1、3、4、5，虽原告汪友华与第三人刘飞对该证据的真实性均无异议，但原告对证据1、3、4的证明对象与对证据2的真实性均有异议；第三人刘飞对证据2的真实性无异议；本院认为，关于证据2的真实性及证据1、3、4的证明对象的问题，本院均结合本案的其他证据综合分析。
根据上述有效证据及原、被告与第三人的陈述，本院确认案件事实如下：原告汪友华与被告鲁清香系亲戚关系，被告鲁清香与第三人刘飞系母子关系。2014年6月13日，原告以被告鲁清香向其借款400000元未还，且被告鲁清香于2013年8月16日将座落在龙游县龙洲街道越园小区1弄14号住宅一套、座落在龙游县龙洲街道大众路与小井巷交叉处混合结构非住宅一间（被告继承应得的份额），无偿赠与第三人刘飞，致使其债权无法实现。为此，对被告及第三人向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告与第三人之间于2013年8月16日所签订的赠与合同；由被告承担本案的诉讼费，法律服务费。本院立案受理后，于2014年7月8日对本案公开开庭进行了审理。审理中，被告以已于2014年2月16日、3月8日分别归还了原告二笔借款，原告对被告的400000元借款尚未享有合法有效的债权，要求驳回原告的诉讼请求。现原告已将涉案债权另行向本院主张权利，该案尚在审理中。
另查明，涉案讼争的座落在龙游县龙洲街道越园小区1弄14号住宅一套房产系被告鲁清香与其前夫刘国华在世时，于1998年建造。2003年1月份，购买了座落在龙游县龙洲街道大众路与小井巷交叉处混合结构非住宅一间。2000年11月25日，被告鲁清香的前夫刘国华因病去世。2013年7月底，被告鲁清香与案外人吴阿根确立了恋爱关系，并于2014年2月11日登记结婚。2013年8月16日，被告鲁清香将上述房产属其继承应得的份额赠与给了第三人刘飞。
本院认为，结合原、被告的举证、质证、与第三人的质证及双方当事人在法庭上的陈述，本案双方当事人的争议焦点为原告主张撤销被告与第三人刘飞之间于2013年8月16日所签订的赠与合同的行为应否予以支持？本院认为，涉案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，行使撤销权必须符合下列情形：1、债权人对债务人享有合法有效的债权；2、债务人存在无偿或以明显不合理的低价转让其资产的行为；3、债务人处分财产的行为明显有害于债权人。本案原告作为债权人，虽以被告鲁清香向其借款400000元未还，并向本院提供了借条2份及相关证据予以佐证，但未得到被告的认可，双方对此发生了争议。为此，原告已将涉案债权向本院另行主张权利，该案尚在审理中，原告认为对被告享有400000元的债权现尚无法确认。故原告向本院提起诉讼，要求撤销被告与第三人之间于2013年8月16日所签订的赠与合同，不符合撤销权的有效情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪友华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费2770元，合计2810元，由原告汪友华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一四年八月二十九日
书记员 黄 欢