湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3828号
上诉人（原审被告）：孙茹，女，1979年10月19日出生，汉族，吉林省舒兰市人，无业，户籍地吉林省舒兰市，现住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘沛，四川承道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马仁起，男，1967年9月24日出生，汉族，湖北省枣阳市人，无业，住湖北省武汉市青山区，
委托诉讼代理人：王俊，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖中新，男，1963年11月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈汉珍，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭卫，男，1959年11月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休人员，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人孙茹、马仁起因与被上诉人廖中新、郭卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
孙茹上诉请求：撤销原判，改判孙茹不承担赔偿责任，本案一审和二审诉讼费由廖中新、马仁起、郭卫承担。事实和理由：孙茹与廖中新之间无任何法律关系，廖中新系马仁起雇佣运输货物；孙茹在与马仁起达成交易后，找到郭卫开叉车进行装载，孙茹不在装载现场，亦未请求廖中新帮助装载货物，廖中新受伤系本人操作不当以及郭卫驾驶叉车不当未尽到注意义务导致，与孙茹毫无关系。一审计算廖中新误工费、营养费错误，适用法律错误。
马仁起上诉请求：撤销原判，改判马仁起不承担赔偿责任，本案一审和二审诉讼费由廖中新、孙茹、郭卫承担。事实和理由：马仁起与孙茹达成交易后，联系廖中新到孙茹处进行运输，并约定费用为800元，马仁起和廖中新之间是货物运输合同关系，不是帮工关系；事发时马仁起不在现场，不知道现场有叉车作业一事，马仁起对郭卫没有任何指令行为；一审法院采信证据不公，适用法律错误。
廖中新答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙茹、马仁起的上诉，维持原判。
郭卫答辩称，孙茹是老板应负主要责任；马仁起的上诉不符合事实，事故发生与郭卫无关，马仁起的上诉不成立。
孙茹针对马仁起的上诉辩称，孙茹在与马仁起达成的交易中约定货物是自提，廖中新作为承运人装载是其附带义务，在本案中孙茹不应承担赔偿责任。
马仁起针对孙茹的上诉辩称，马仁起与廖中新是运输合同关系，而非雇佣关系；马仁起不在事故现场，不可能指令郭卫怎么做；孙茹电话叫的叉车司机，孙茹上诉不成立。
廖中新向一审法院起诉请求：1、孙茹、马仁起、郭卫赔偿廖中新1**,588.41元；2、孙茹、马仁起、郭卫承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月12日，马仁起与孙茹通过电话联系，约定马仁起在孙茹处购买泵壳、叶轮等配件共计18,500元。随后马仁起电话联系廖中新，由廖中新为其到位于武汉市汉阳区汤山工业园的孙茹处拖货，将配件运往湖北省钟祥市，并约定费用为800元。当天下午17时许，廖中新到达武汉市汉阳区汤山工业园。因廖中新要承运的泵壳较重，需使用叉车才可以将该泵壳装上车辆，孙茹指使他人打电话联系叉车，经电话联系，叉车司机郭卫来到（郭卫称是别人打电话让其来装运货物的，费用为50元，至于是谁打的电话，郭卫也不清楚），准备将泵壳装运上车。装运过程中，廖中新帮忙往郭卫所开的叉车泵壳下部塞木块时，叉车上的泵壳掉落，将廖中新的十指致伤，其中右手中指扎断（关于廖中新为什么帮忙往叉车下垫木块，廖中新陈述系孙茹要帮忙做的，而孙茹则称其只是要廖中新帮忙往车上装运小件货物，并未要求廖中新往叉车下垫木块）。廖中新受伤后被送往汉阳医院住院治疗6天，花费医疗费用13,791.22元。2016年5月16日，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：廖中新的伤残程度为九级，后期治疗费2,000元，伤后误工时间为90天，护理时间为45天，营养时间为60天。后廖中新与马仁起、孙茹、郭卫协商未果，故廖中新起诉至法院。
另查明，廖中新受伤后，马仁起垫付廖中新共计1万元；孙茹垫付医疗费1，605元。
关于廖中新的经济损失，法院审核认定如下：1、医疗费13,791.22元；2、误工费2,815.22元（31,138元/365天×33天=2,815.22元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，从廖中新受伤之日2016年4月12日计算至廖中新被定残前一日2016年5月15日）；3、护理费3,838.93元（31,138元/365天×45天=3,838.93元，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算，护理时间为45天）；4、营养费酌定为900元；5、交通费酌定为500元；6、住院伙食补助费90元（15元/天×6天=90元）；7、残疾赔偿金108,204元（27,051元/年×20年×0.2=108,204元，应参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算）；8、后期医疗费用2,000元（根据鉴定意见书后期治疗费为2,000元）。总计为132,319.37元。
一审法院认为：本案争议的焦点是廖中新和马仁起、孙茹、郭卫在廖中新受伤的事故中各自应该承担的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担侵权责任”，在本案中，马仁起、孙茹、郭卫在廖中新受伤的事故中均存在过错，均应承担责任，且难以确认责任大小，故法院认定马仁起、孙茹、郭卫平均承担侵权责任。廖中新在此次事故中，亦没有尽到自己谨慎注意的义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，廖中新自身存在过错，故应该承担相应的责任。结合本案案情以及廖中新、马仁起、孙茹、郭卫在此次事故中的过错，法院酌定由廖中新承担10%责任，马仁起、孙茹、郭卫各自承担30%责任为宜。关于廖中新所要求精神抚慰金，法院酌定为4,500元，即马仁起、孙茹、郭卫每人承担1,500元。廖中新经济损失经法院核准为132,319.37元，马仁起、孙茹、郭卫各自承担30%赔偿责任即39,695.81元,加上马仁起、孙茹、郭卫应支付的精神抚慰金为1,500元，故马仁起、孙茹、郭卫均应赔偿廖中新41,195.81元。因孙茹已经向廖中新支付1,605元，故孙茹还应支付39,590.81元。因马仁起已经向廖中新支付1万元，故马仁起还应支付31,195.81元。廖中新在此范围内诉讼请求法院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙茹支付廖中新医疗费、后期医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计39,590.81元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、郭卫支付廖中新医疗费、后期医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计41,195.81元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、马仁起支付廖中新医疗费、后期医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计31,195.81元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回廖中新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费3,292元、保全费1,270元、公告费560、鉴定费1,500元（廖中新均已交纳），由廖中新负担622元，茹负担2,000元，郭卫负担2,300元，马仁起负担1,700元；孙茹、郭卫、马仁起于判决发生法律效力之日起十日内将所负担款项支付给廖中新。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审认定事实属实。
本院认为，廖中新受马仁起之托到孙茹货场运货，在协助郭卫的叉车上货时受伤。由于整个过程都是口头约定相互关系，现各方对约定内容各有不同解说，造成各方在整个事件中的权利义务难以全面准确界定。一审在现有证据情况下，确定各方当事人在事故中各自应该承担的责任符合法律规定。孙茹、马仁起分别上诉请求不承担责任的依据均不足，本院均不予支持。
综上所述，孙茹、马仁起的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
按孙茹、马仁起各自实际上诉标的计算，分别应收二审案件受理费各100元，共计200元，由孙茹承担100元，马仁起承担100元；预收孙茹二审案件受理费3,292元，应退孙茹多预交的案件受理费3,192元；预收马仁起二审案件受理费3,292元，应退马仁起多预交的案件受理费3,192元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年九月六日
书记员 王丹红