四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5385号
上诉人（原审被告）张弩，男，汉族，1977年1月22日出生，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人（原审被告）罗国琴，女，汉族，1984年10月27日出生，住四川省资阳市安岳县。
二上诉人的委托代理人李文婧，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司成都支行。住所地：成都市高新区。
负责人叶孝栋，该行行长。
委托代理人胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川安华投资有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人张立新。
被上诉人（原审被告）四川云川投资有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人于忠山。
上诉人张弩、罗国琴与被上诉人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）、四川安华投资有限公司（以下简称安华公司）、四川云川投资有限责任公司（以下简称云川公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张弩、罗国琴的委托代理人李文婧，被上诉人兴业银行成都分行的委托代理人胡清华到庭参加诉讼，安华公司、云川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月5日，兴业银行成都分行与安华公司签订了一份《基本额度授信合同》［编号：兴银蓉（授）1112第405号］，该合同约定：兴业银行成都分行在综合评价安华公司的经营管理及风险情况的基础上，向安华公司核定综合融资最高本金限额5000000元，额度授信有效期为2011年12月5日至2012年12月4日止，在该期间内，经兴业银行成都分行同意，安华公司可在兴业银行成都分行处办理基本额度授信项下的业务。兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》为总合同，安华公司根据《基本额度授信合同》的约定在授信额度内经兴业银行成都分行审核同意办理融资业务双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限以及其他权利、义务的合同为分合同，《基本额度授信合同》为各分合同的总合同，分合同是总合同不可分割的部分，具有同等法律效力。主合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准。该合同还约定以下合同为本合同和分合同的担保合同：1、编号为兴银蓉（额抵）1112第236号的《最高额抵押合同》，担保人为云川公司，担保方式为抵押；2、编号为兴银蓉（个保）1112第137号的《个人担保声明书》，担保人为张弩，担保方式为保证。同日，兴业银行成都分行与云川公司签订了编号为兴银蓉（额抵）1112第236号的《最高额抵押合同》，约定云川公司以自有的位于成都市锦江区武成大街166号房屋（产权证号：成房权证监证字第14466**号）为兴业银行成都分行给予安华公司授信额度提供担保，抵押担保的主债权包括兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，抵押最高本金限额为5000000元，在该最高本金限额内，不论兴业银行成都分行与安华公司发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额［含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及其他债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费等）］，抵押额度的有效期自2011年12月5日至2012年12月4日止，抵押担保的债权发生日必须在抵押额度有效期内。同日，张弩及罗国琴向兴业银行成都分行出具《个人担保声明书》，载明：本人自愿为安华公司在兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》中的债务提供担保，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，兴业银行成都分行与安华公司修改、补充主合同，无须征得担保人同意，担保人所承担的义务不变。张弩以保证人身份在该声明上签字，罗国琴以保证人配偶身份在该声明上签字。成都市蜀都公证处对该份《个人担保声明书》进行了公证，《公证书》载明：“兹证明张弩、罗国琴夫妻于二0一一年十二月五日在成都市，本公证员的面前，在前面的个人担保声明书上签名、捺印，并表示知悉保证的法律意义和法律后果，自愿为安华公司在兴业银行成都分行编号为兴银蓉（授）1112第405号《基本额度授信合同》项下的债务提供连带保证担保，承担连带保证责任。”同日形成的《四川省成都市蜀都公证处谈话笔录》载明，张弩与罗国琴同意为安华公司向兴业银行成都分行申请金额为5000000元基本额度授信提供连带责任担保。
2011年12月7日，兴业银行成都分行与安华公司签订了《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1112第233号］，约定本合同为《基本额度授信合同》的分合同，安华公司向兴业银行成都分行贷款5000000元用于支付货款，借款期限为12个月，从2011年12月7日起至2012年12月6日止，编号为兴银蓉（额抵）1112第236号的《最高额抵押合同》和编号为兴银蓉（个保）1112第137号的《个人担保声明书》为本合同的担保合同。合同还对借款利率、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，兴业银行成都分行按约向安华公司发放了借款，安华公司也归还了上述借款。
2012年11月22日，兴业银行成都分行与安华公司又签订了《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］，约定本合同为《基本额度授信合同》的分合同，安华公司向兴业银行成都分行贷款5000000元用于支付货款，借款期限为12个月，从2012年11月22日起至2013年11月21日止，借款利率执行固定利率，年利率7.8%，借款采用到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每月的20日为结息日；借款人未按期还款，贷款人有权对逾期计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。编号为兴银蓉（额抵）1112第236号的《最高额抵押合同》和编号为兴银蓉（个保）1112第137号的《个人担保声明书》为本合同的担保合同。上述合同签订后，兴业银行成都分行于2012年11月22日向安华公司发放了借款，安华公司未按约还款，尚欠5000000元本金及利息、罚息未归还。
另查明，案涉抵押物《房屋信息摘要》载明，截止2014年2月8日，案涉抵押物共办理了四份抵押登记，其中案涉抵押登记为第二顺位抵押（抵押业务编号：抵0837552），第一顺位抵押登记（抵押业务编号：抵0784545）的权利人仍为兴业银行成都分行，抵押登记担保的债务人仍为安华公司，抵押担保债权数额为42000000元，诉讼过程中，兴业银行成都分行认可第一顺位抵押担保的债权债务已全部结清，兴业银行成都分行与安华公司尚未办理第一顺位抵押登记的注销手续，兴业银行成都分行放弃第一顺位抵押登记中的优先受偿权。
还查明，2014年1月，兴业银行成都分行与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，并向北京大成（成都）律师事务所支付律师代理费150000元。北京大成（成都）律师事务所于2014年6月12日向兴业银行成都分行出具收款凭证。还查明，张弩曾系安华公司的法定代表人，2012年6月12日，安华公司进行了变更登记，安华公司法定代表人由张弩变更为杨天全，张弩不再担任安华公司法定代表人和总经理，2013年1月5日，安华公司进行了变更登记，安华公司法定代表人由杨天全变更为张立新。
原审法院查明上述事实，有兴业银行成都分行和张弩、罗国琴在庭审中的当庭陈述、2011年12月5日兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》［编号：兴银蓉（授）1112第405号］一份、兴业银行成都分行与云川公司签订的《最高额抵押合同》［编号：兴银蓉（额抵）1112第236号］一份、张弩及罗国琴向兴业银行成都分行出具的《个人担保声明书》一份、《个人担保声明书》一份、（2011）川成蜀证内经字第113658号《公证书》一份、《四川成都市蜀都公司处谈话笔录》一份、2011年12月7日兴业银行成都分行与安华公司签订的《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1112第233号］一份、2012年11月22日兴业银行成都分行与安华公司签订的《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］一份、2011年11月22日《兴业银行借款借据》、《房屋信息摘要》一份、2014年1月兴业银行成都分行与北京大成（成都）律师事务所签订的《委托代理合同》及四川增值税普通发票两份、安华公司工商登记材料一套等书证材料在案佐证。上述证据经庭审质证，均具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》［编号：兴银蓉（授）1112第405号］及《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］、《最高额抵押合同》［编号：兴银蓉（额抵）1112第236号］及张弩、罗国琴向兴业银行成都分行出具的《个人担保声明书》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，兴业银行成都分行按约向安华公司发放贷款，安华公司未按约及时、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，安华公司应承担相应责任。现兴业银行成都分行以《基本额度授信合同》［编号：兴银蓉（授）1112第405号］及《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］为依据，要求安华公司支付借款本金、利息、罚息的请求成立，原审法院予以支持。对于兴业银行成都分行要求安华公司支付律师费150000元的诉讼请求，因兴业银行成都分行和安华公司对此费用的负担在上述合同中有明确约定，兴业银行成都分行也提供了《委托代理合同》及律师费收款发票证明该项费用已实际发生，兴业银行成都分行有权要求安华公司支付律师费，该费用并不违反四川省物价局、四川省司法厅联合下发的《关于四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的相关规定，故对兴业银行成都分行要求安华公司承担律师费150000元的诉请，原审法院予以支持。
对兴业银行成都分行要求对云川公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求，因兴业银行成都分行与云川公司已就涉案的抵押物到有关行政部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，兴业银行成都分行对云川公司提供的抵押物享有的抵押权成立。本案中，云川公司提供的抵押物在办理案涉的抵押登记以前已因为案外的其他债权提供担保而抵押给了兴业银行成都分行，双方也办理了抵押登记，案涉的抵押登记属于第二顺位抵押，但在本案的审理过程中，兴业银行成都分行认可第一顺位抵押担保的债权债务已结清，并自愿放弃了第一顺位抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位……”之规定，兴业银行成都分行放弃了第一顺位抵押权后，本案的案涉抵押属于第一顺序的抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，兴业银行成都分行对云川公司提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，对兴业银行成都分行的这一请求原审法院亦予以支持。
对于兴业银行成都分行要求张弩对安华公司的涉案债务承担连带清偿责任的请求，张弩辩称其不应承担担保责任，并提出了前述列明的三点理由。对此，原审法院认为，《基本额度授信合同》对授信额度、额度授信有效期、担保措施、兴业银行成都分行与安华公司的权利义务、违约责任等进行了明确约定。合同还约定兴业银行成都分行与安华公司签订的《基本额度授信合同》为总合同，安华公司根据《基本额度授信合同》的约定在授信额度内经兴业银行成都分行审核同意办理融资业务双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限以及其他权利、义务的合同为分合同，《基本额度授信合同》为各分合同的总合同，分合同是总合同不可分割的部分，具有同等法律效力。根据上述约定，《基本额度授信合同》非并一个意向性协议，该合同系兴业银行成都分行在授信期及授信额度内与安华公司签订的具体借款合同的主合同，该合同约定的相关权利义务对当事人均具有约束力。张弩和罗国琴在其出具的《个人担保声明书》对保证范围、保证期间、保证方式均有明确约定，属于最高额保证合同，对张弩有拘束力。故对于张弩辩称《基本额度授信合同》和《个人担保声明书》均是意向合同，均不具有法律约定力，在债权未特定的情况下，张弩不应该仅根据《个人担保声明书》承担保证责任的意见，原审法院不予以采信。《个人担保声明书》系张弩以个人名义出具，并非以安华公司法定代表人身份出具，故张弩是否系安华公司的法定代表人与其是否承担保证责任无直接关系。2012年11月22日兴业银行成都分行与安华公司签订了《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］，该合同的签订时间和额度均在《基本额度授信合同》约定额度授信有效期和授信额度范围内，合同中也明确约定该合同为《基本额度授信合同》的分合同。根据张弩出具的《个人担保声明书》的约定张弩《基本额度授信合同》中的债务提供担保，保证范围为上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费等），保证方式为连带责任保证，故该《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］中，安华公司的债务系张弩承担保证责任的范围。对于张弩辩称2012年11月22日兴业银行成都分行与安华公司签订了《流动资金借款合同》时，张弩已不是安华公司的法定代表人、股东和实际控制人，故不应承担担保责任的意见，原审法院不予采信。安华公司和云川公司的工商登记材料载明，两公司系不同的独立法人，张弩提供的证据不能证明两公司系同一主体，故对于张弩辩称案涉的抵押物实为债务人自己提供的物的担保的意见，原审法院不予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，兴业银行成都分行的债权，既有云川公司提供的物的担保又有张弩的担保，兴业银行成都分行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故兴业银行成都分行是否怠于行使担保物权，不损害张弩的利益，对于张弩辩称兴业银行成都分行在安华公司不具备贷款条件且未对原抵押物进行审核的情况下，仍依据原担保和授信额度合同发放借款，在借款到期后，兴业银行成都分行明知抵押物已被公开出售且被司法机关查封的情况下，仍怠于行使担保物权，损害了张弩的利益，应免除张弩的保证责任的意见，原审法院不予以采信。综上，对于兴业银行成都分行要求张弩对安华公司的债务承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。
对于兴业银行成都分行要求罗国琴对安华公司的债务承担连带清偿责任的请求，原审法院认为，罗国琴虽未在案涉《个人担保声明》的“保证人”栏处签名，但在“保证人配偶处”有签名，可以证明罗国琴对丈夫张弩的担保行为是明知的。而（2011）川成蜀证内经字第113658号《公证书》及《四川成都市蜀都公司处谈话笔录》载明的内容均能证明罗国琴系作为共同保证人接受公证机构的询问，并作出相应的意思表示。故原审法院对罗国琴以仅在担保人配偶栏签名不应对案涉债务承担担保责任的辩称意见不予以采信。对于罗国琴辩称，罗国琴不是担保人，《个人担保声明》系张弩作出，罗国琴仅是以担保人配偶身份签名，并非以担保人身份签名，罗国琴不应承担责任的意见，原审法院不予以采信；对于兴业银行成都分行要求罗国琴对安华公司的债务承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百九十四条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、安华公司在判决生效之日起十日内向兴业银行成都分行归还借款本金5000000元和利息、罚息（利息、罚息按照兴业银行成都分行与安华公司于2012年11月22日签订的《流动资金借款合同》［编号：兴银蓉（贷）1211第550号］中约定的标准计算至全部本金归还完毕为止）；二、安华公司在判决生效之日起十日内向兴业银行成都分行支付律师费15000元；三、如安华公司不能履行上述债务时，兴业银行成都分行对云川公司所有的位于成都市锦江区武成大街166号房屋（产权证号码：成房权证监证字第14466**号）变卖后的价款，在本判决确认的债权范围内享有优先受偿权；四、张弩、罗国琴对安华公司的上述债务承担连带清偿责任；五、云川公司、张弩、罗国琴在履行担保责任后，有权向安华公司进行追偿。本案案件受理费47850元、公告费260元，由安华公司、云川公司、张弩、罗国琴负担。
宣判后，张弩、罗国琴对原审判决不服，向本院提起上诉，上诉请求为：一、撤销一审判决，改判张弩、罗国琴不承担债务的连带清偿责任；二、由安华公司、云川公司及兴业银行成都分行承担全部诉讼费用。其上诉主要理由为：1.兴业银行成都分行违规发放借款，且怠于行使担保物权，保证人不应承担保证责任。2012年6月21日安华公司股权转让后，张弩不再担任安华公司法定代表人，无法知悉安华公司与兴业银行成都分行的借款行为，兴业银行成都分行在发放贷款时未尽到审慎审查的义务，未告知保证人该笔借款，保证人不应承担保证责任。兴业银行成都分行在安华公司已经明显无偿还能力且公开出售抵押物的情况下仍发放贷款，保证人不应承担保证责任。2.罗国琴从未承诺对借款承担担保责任。《基本额度授信合同》未约定罗国琴承担担保责任，《个人担保声明书》中罗国琴只是作为保证人配偶签字。
被上诉人兴业银行成都分行答辩称，兴业银行成都分行不存在违规发放贷款，兴业银行成都分行对案涉抵押房屋享有抵押权。上诉人无证据证明安华公司明显无偿还能力，也无证据证明兴业银行成都分行怠于行使担保物权。罗国琴应当承担担保责任，罗国琴与张弩以夫妻共同担保形式提供担保。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安华公司、云川公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：1.兴业银行成都分行是否违规发放贷款。2.罗国琴是否应当承担连带保证责任。关于兴业银行成都分行是否违规发放贷款的问题。上诉人张弩、罗国琴主张兴业银行成都分行违规发放贷款，但并未提交证据证明其主张，上诉人张弩、罗国琴的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于罗国琴是否应当承担连带保证责任的问题。罗国琴于2011年12月5日在《个人担保声明书》上签字捺印，其虽未在《个人担保声明》的“保证人”栏处签名，但在“保证人配偶处”签名，可以证明罗国琴对张弩的担保行为是明知的。同日，罗国琴在四川省成都市蜀都公证处谈话笔录上签字捺印，四川省成都市蜀都公证处出具《公证书》证明张弩、罗国琴自愿为安华公司在兴业银行成都分行编号为兴银蓉（授）1112第405号《基本额度授权合同》项下的债务提供连带责任保证担保，承担连带保证责任，罗国琴自愿提供连带担保责任的意思表示明确。对罗国琴以仅在担保人配偶栏签名不应对案涉债务承担担保责任的上诉主张，本院不予以支持。综上，上诉人张弩、罗国琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费
47850元，由张弩、罗国琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘 进