杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3980号
原告：邬仁杰男，汉族，1991年5月2日出生，住浙江省杭州市江干区。
被告：海南航空控股股份有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号海航大厦。
法定代表人：王斐，该公司董事长。
委托代理人:曾丹，该公司员工。
原告邬仁杰与被告海南航空控股股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，于2017年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张雷适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告邬仁杰、被告海南航空控股股份有限公司的委托代理人曾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬仁杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失6430元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月3日，原告通过被告”携程网”购买了被告运营的2017年8月8日21时30分由杭州经北京飞往曼彻斯特的HU7678联程机票，原告准时到达机场并取票，被告工作人员告知因航班延误原因，如需赶第二段联程机票，需改签HU767R航班，原告改签该航班，于当晚11时08分起飞，后因原因不明，备降至济南，再次起飞至北京已是次日凌晨4时19分。原告因急事另购机票至曼彻斯特。原告多次与被告沟通，被告不愿承担原告合理损失，遂诉至本院。
被告海南航空控股股份有限公司答辩：一、本案航班延误备降济南系天气原因造成，且前后两天由于北京天气造成延误的航班有100多班，系天气原因造成的航班延误属于不可抗力，责任不应由被告承担；二、被告已履行相关义务，对旅客进行改签或者退票，并增补航班，协调后续北京至曼彻斯特航班，该旅客未与被告沟通即自行购买机票飞往曼彻斯特，故不应承担旅客自行购票产生的费用。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1、携程网页，证明原告购买了从杭州经北京飞曼切斯特的机票；被告对该份证据无异议；
2、HU767R航班机票，证明原告实际的乘坐航班；被告对真实性无异议，恰可证明旅客在未能乘坐航班时公司及时为旅客安排了航班；
3、海南航空不正常航班证明，证明因飞机延误改乘航班，无法继续下一行程的事实；被告对证明目的不予认可，HU767R延误系天气原因造成，被告为旅客提供了正常保障航班，但原告未及时联系被告；
4、支付宝交易记录原件，证明原告重新购买了机票；被告对真实性、证明目的不予认可，原告未提供如证据1的详细信息，无法证明其购买了实际乘坐的客票；
5、EK019机票，证明原告实际乘坐的航班信息。被告对真实性、关联性不认可，机票上无起飞地点，旅客并未选择该时间段最优惠的机票，而是购买了最贵的机票；且该票上无始发地，无法证明原告乘坐了北京至曼城的航班。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1、2017年8月8日-9日民航局航空天气预报，证明当天因北京天气原因导致大批航班延误；原告对真实性、证明目的均予以认可，认为无法证明HU7678正常到达北京；
2、2017年8月8日-9日，北京地区部分航班延误取消的明细；原告对三性均有异议，无法查到原告所乘航班的信息，故不予认可；
3、海南航空不正常航班证明，证明本案航班抵达北京时间为2017年8月9日凌晨，晚点1小时，并不影响被告为旅客提供的后续保障航班；原告则认为恰可证明本次航班延误造成原告未赶上航班；
4、2017年10月13日退款记录，证明原告申请退费北京至曼城的机票款1863元；原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，退款时原告已从曼切斯特回到杭州，证明了被告从未联系过原告；
5、北京分公司商务员服务监控系统信息，证明北京航空已对错失航班的旅客提供航空保障；原告认为系被告内部系统打印，故对真实性和关联性不予认可，且也无法达到其证明目的，被告一直未安排员工与原告联系；
6、原告对该航班保障问题有异议，自原告起诉至法院后，被告才有员工与原告联系；
7、海南航空与南方航空签署的不正常航班旅客签转协议，证明双方协议可以为旅客提供签转服务；原告认为该协议未对外公布，未通知原告；
8、航旅纵横APP上南方航空北京至曼彻斯特客票，证明原告购买的EK019机票到达目的地是晚上7时左右，被告可以为原告签转更早到达时间的航班；原告认为本人乘坐的航班到达时间早于被告提供的航班时间；
9、IET业务列表，证明被告与多家航空公司合作可免费签转，保障旅客行程；原告认为被告未通知原告；
10、携程网上北京至曼彻斯特的部分机票价格，时间，证明原告的选择并不是最快时间和最优价格；原告认为被告提供的查询时间与原告购买机票的时间存在预订与当场购买之间的差异。
上述证据，经庭审举证、质证，原告证据1-3与被告证据1、3、4，相对方对真实性均予以认可，本院予以确认。原告证据4、5，虽不符合形式要件，但尚能证明原告自行购买了北京前往曼彻斯特的机票并乘坐的事实；被告证据2结合其他证据，可以证明当天天气原因导致大部分航班延误和取消，属于不可抗力；被告证据5-10，可以证明被告有相应的应急处理预案，但本案关键在于被告在发生了不可抗力事件后，是否按法律规定履行相应的义务，被告的证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告通过携程网站订购了2017年8月8日19:00由杭州出发经北京飞往曼彻斯特的HU7678∕HU7903联程航班机票一张，原告在赶到机场后，被告通知由于航班延误，如赶第二行程需改签HU767R航班前往北京，原告同意改签并于当日18：20乘坐HU767R。由于天气原因造成原告乘坐航班在内的100余次航班均延误或者取消，原告乘坐的航班备降在济南，于2017年8月9日04：19到达北京。原告在当日05：21网上订购了EK019机票前往曼彻斯特，支出票款6430元。2017年10月13日，原告在网上退回了联程机票中北京至曼彻斯特的票款1863元。
本院认为，原告购买被告运营的联程机票，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十九条规定，被告应当按照合同约定将乘客送至目的地，承运人延迟运输的，应当根据旅客要求安排改乘其他班次或者退票。现被告由于天气原因已经为旅客安排了其他航班到达中转地北京，原告同意并实际乘坐了换乘航班前往中转地；由于当天及次日华北大部分地区均因为天气原因而造成了大面积的航班延误，航班被迫备降济南，至到达中转地时，原告所购的第二程行程无法按时起飞。被告运营的航班发生了天气原因无法正常到达，根据庭审调查及双方当事人陈述，可以认定案涉航班不正常是由于不可抗力所引起，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，可以部分或者全部免除责任，法律另有规定除外。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条”当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理权限内提供证明”的规定，本院认为，被告的义务不仅仅在于证明不可抗力的事实，而尚应当举证证明是否及时通知相对方，现被告不能举证，故本院认为被告在案涉纠纷起因中负有相应的责任。纵观本案，原告与被告是具有订立合同和平等身份的一方民事主体，本案不可抗力事件发生时，原告作为完全民事行为能力的公民，对于所发生的事件应当明知，原告亦应当在不可抗力发生后，及时与合同相对方联系行程安排、了解后续保障措施、提出索赔申请等，本案中原告未采取上述措施，而直接以自己行程紧张为由，另行购买机票出港，其实从当天天气原因考量，被告安排的”不正常航班签转”出发的航班并不过分晚于原告自行购买航班的出发时间，故原告在采取措施防止损失扩大时有不当之处，不得就扩大损失要求被告赔偿。原告要求被告赔偿损失6430元，首先计算有误，原告已经退回了联程机票中北京至曼彻斯特的票款1863元，现要求再赔偿全部票款有重复；其次，确有不可抗力事件发生；第三，双方对纠纷的发生均有不当之处；第四，本案案由是航空旅客运输合同纠纷，双方当事人均应具有契约意识，各自行使法律赋予的权利义务，被告应当履行积极的通知义务，原告也应及时与被告取得联系，不应在事件发生时毫不顾及、不了解合同相对方的原由，而过度行使自己权利；综上因素考量，本院酌定被告赔偿原告损失500元，超过本院认定之外的诉讼请求，本院不予支持。原告认为本案应当适用国际条约的请求，本院认为，该案当事人均属中国公民或者企业，运输过程亦发生在国内，故本案无涉外因素，不适用国际条约，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告海南航空控股股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬仁杰经济损失人民币500元；
二、驳回原告邬仁杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邬仁杰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
张雷
书记员 徐淑淇
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?