广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1086号
上诉人（原审被告）：陈文福。
上诉人（原审被告）：甘丽芳。
上诉人的共同委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘远盛。
委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。
原审第三人：高一鸣。
原审第三人：高某1。
原审第三人：高某2。
高某1、高某2的法定代理人：高一鸣（系高某1、高某2之兄，身份情况同上）。
上诉人陈文福、甘丽芳因与被上诉人刘远盛及原审第三人高一鸣、高某1、高某2案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文福、甘丽芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘远盛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘远盛负担。事实与理由：1、一审判决认为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车属于被上诉人刘远盛所有是认定事实错误，上述自卸货车是高瑞桂所有，并挂靠在北流市民生汽车运输有限公司名下的；2、一审法院认定被上诉人刘远盛提交的《车辆挂靠经营合同》合法有效是错误的，该两辆车是高瑞桂出资购买，刘远盛提交的《车辆挂靠经营合同》属事后伪造；3、被上诉人刘远盛提交的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆转让《证明》是第三人高一鸣转移高瑞桂的遗产，刘远盛提交的证据并不能说明桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车是刘远盛所有，而是属于刘远盛与高瑞桂的内部问题，与车辆权属无关。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
刘远盛辩称，两辆货车查封行为没有事实依据和法律依据，应依法予以解封，案涉的两辆车是被上诉人所有，请求驳回上诉，维持原判。
高一鸣述称，同意一审判决。
刘远盛向一审法院起诉请求：请求法院确认桂Ｋ×××××号和桂Ｋ×××××号两辆重型自卸货车为原告所有，并停止对车辆的执行。
一审法院认定事实：2015年12月28日，岑溪市人民法院作出（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定：对高瑞桂所有的挂靠在北流市民生汽车运输有限公司的重型自卸货车4辆（车牌号为：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××）予以查封。2016年3月25日，该院作出（2015）岑民初字第1993号民事判决：高一鸣、高某1、高某2应于本判决生效后10日内在继承高瑞桂遗产实际价值范围内赔偿因陈石海死亡造成合理合法部分的经济损失共568258元给陈文福、甘丽芳。同年11月2日，被告陈文福、甘丽芳向该院申请执行。同日，该院立案受理（2016）桂0481执851号执行一案，进入执行程序后，（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定自动转为执行中的查封措施。2017年4月20日，原告刘远盛对执行标的提出书面异议，同年5月16日，该院作出（2017）桂0481执异15号执行裁定：驳回案外人刘远盛的异议请求。2017年5月31日，原告刘远盛对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。2014年3月11日，原告刘远盛与北流市民生汽车运输有限公司签订了《车辆挂靠经营合同》，自愿将其购买的车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××加入北流市民生汽车运输有限公司并代管，由原告刘远盛每月缴纳1000元代管服务费，并办理了桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××入户手续，车辆所有人登记为北流市民生汽车运输有限公司，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的发动机号分别为K2301D30107、K2301D30104。2014年4月8日、9日，原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司分别签订了《产品买卖合同》《交车验收单》，合同约定：由刘远盛向湛江恒联汽车贸易有限公司购买发动机号分别为K2301D30107、K2301D30104两台重型自卸货车，总金额726000元。4月18日，原告刘远盛与湛江恒联汽车贸易有限公司、狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了《协议书》《融资租赁合同》。《协议书》约定：（鉴于1）甲方（湛江恒联汽车贸易有限公司）与乙方（刘远盛）签订了编号为5-2014-M-hp-1887《产品买卖合同》，乙方以全款方式向甲方购买该合同约定的全部设备；（鉴于2）乙方为甲方履行付款义务，甲方为取得交易价款，故经甲方推荐乙方向丙方（狮桥融资租赁有限公司）申请办理融资租赁售后回租业务并签订编号为CNZKHP00075920141887《融资租赁合同（售后回租）》等相关文件。（1.1）甲乙双方共同承诺：自买卖合同生效之日起乙方取得设备的所有权；（1.2）乙方同意甲方继续保管设备至本协议第二条第1款约定的交付条件成就，该条件成就后，甲方保证将设备交付给乙方……；（1.3）买卖合同生效后，甲方同意并支持乙方将设备以买卖合同约定的同等价格（租赁物价款）出卖给丙方办理售后回租业务……《融资租赁合同》约定：（第一条）1.出租人（狮桥融资租赁有限公司）通过售后回租方式为承租人（刘远盛）提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应按期足额支付租金及其他应付款项；（第一条）3.承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人；（第二条）2.1由于签订本合同前租赁物件为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人租用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成；（第二条）8.1租赁期间内，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项的，租赁期间届满，承租人支付相应的留购价格后，出租人应当办理所有权转移相关手续，由于租赁物件由承租人控制、管理，办理所有权手续不涉及向承租人交付租赁物件；（第三条）1.3.1承租人应按约定缴纳履约保证金，在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人，或者由出租人一次性冲抵剩余应付款项，多余部分出租人与五个工作日内返还给承租人。2014年4月18日，原告刘远盛与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订了《划款授权协议书》《租赁支付表》,约定承租人须于每期租金还款日前将约定的应付款项足额支付至约定的授权代扣账户上，承租人同意出租人或出租人的权利受让人从该授权账户中自动划转承租人各期应付款项；应支付租赁物（两台车）租金共707596.75元，缴纳履约保证金共61710元。上述合同签订后，至2016年10月，原告刘远盛依合同约定支付了租金657472.27元，加上冲抵剩余应付款项的履约保证金61710元，原告刘远盛已支付了应付款项719182.27元。2017年6月26日，车辆登记所有人北流市民生汽车运输有限公司出具“证明”：证明桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车属刘远盛所有。
一审法院审理认为，原告刘远盛作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依据《物权法》第25条规定：动产物权的设立和转让前，权利人已依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。原告刘远盛通过融资租赁方式（售后回租）按照《协议书》《融资租赁合同》等约定占有和使用租赁物（车辆）、支付租金，当租赁期间届满并付清了全部租金和其他应付款项时原告刘远盛享有租赁物的所有权。同时，机动车登记证书登记的所有人北流市民生汽车运输有限公司也认可讼争的车辆实际所有人系原告刘远盛。因此，原告刘远盛主张桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两台重型自卸货车属其所有，证据充分，该院予以支持。由于原告刘远盛就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该院应停止对讼争的两台车辆采取执行措施。被告陈文福、甘丽芳认为原告刘远盛对讼争车辆没有所有权，没有排除强制执行的民事权益的主张，因被告没有提出足以推翻原告主张的相反证据证明自己的主张，理据不充分，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、不得对（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定查封的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车采取执行措施；二、确认原告刘远盛对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××重型自卸货车享有所有权。
二审期间，根据上诉人的申请，本院到湛江恒联汽车贸易公司调取了《汽车购销合同》一份。经质证，上诉人陈文福、甘丽芳认为对该份证据的真实性、关联性、合法性没有异议，该合同说明车辆是高瑞桂购买的；被上诉人刘远盛认为合同虽然是湛江恒联汽车贸易公司提供，但没有盖公司印章，说明该公司对实际事实是不认可的，且该合同中的表格所列每辆车单价及总价款也与客观事实不符，车辆也没有在30日内购买，该合同双方没有实际履行，本案的汽车登记证是2014年3月份的，高瑞桂并没有实际出资购车。
结合双方的举证和质证，本院认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
由于各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项规定“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，所以本案的关键问题是刘远盛是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益？根据被上诉人刘远盛在一审法院提供的证据，证实了刘远盛通过融资租赁的方式（售后回租），按照《协议书》、《融资租赁合同》等约定占有和使用了本案讼争车辆并支付租金，且在租赁期间内已付清了全部租金和其他应付款项，故一审法院认定刘远盛就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，刘远盛已依法取得桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号两台重型自卸货车的所有权是恰当的。虽然上诉人陈文福、甘丽芳上诉主张本案讼争的两台重型自卸货车是高瑞桂出资购买应属其所有，但上诉人既未能提供足够的证据证实其上述主张，且其陈述的内容亦与被上诉人刘远盛以自己名义与北流市民生汽车运输有限公司签订了《车辆挂靠经营合同》并将桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号加入北流市民生汽车运输有限公司运营的事实相矛盾，因此，对上诉人陈文福、甘丽芳的上诉主张本院不予采纳。一审法院根据本案的现有证据和《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十五条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决不得对（2015）岑民初字第1993-1号民事裁定查封的桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号重型自卸货车采取执行措施，以及确认刘远盛对桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号重型自卸货车享有所有权是正确的，本院予以维持。
综上所述，陈文福、甘丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈文福、甘丽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄诗媚