江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2117号
上诉人（原审原告）：吉安市鸿运粮油食品有限责任公司，住所地吉安市吉州区兴桥镇吉福路九公桩处，统一社会信用代码913608027239243543。
法定代表人：胡承荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：林惠平，男，1980年8月13日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被上诉人（原审被告）：金碧英，女，1983年2月20日出生，汉族，住吉安市吉州区，
上列两被上诉人委托诉讼代理人：谢小婷，江西吉泰律师事务所律师。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：孙敏，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人吉安市鸿运粮油食品有限责任公司（以下简称鸿运公司）因与被上诉人林惠平、金碧英财产损害赔偿纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿运公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请，一、二审案件受理费由林惠平、金碧英负担。事实和理由：1.一审驳回其诉请不当。本案系因法院采取财产保全措施产生的费用应由谁负担而产生的纠纷，一审以法院指定谁保管所产生的费用就由谁负担的结论没有任何法律依据，而根据《诉讼费用交纳办法》第十二条和第二十九条的规定，诉讼过程中发生的费用属于诉讼费用范畴，应由败诉方负担。一审保全裁定金额为73万元，实际保全的财产金额不足12万元，没有超标的保全的情形，因保全措施产生的费用却达20多万元的原因是林惠平、金碧英擅自变卖保全物却没有将变现款项上交法院，林惠平、金碧英也不配合法院变现财物，因此，扩大损失的费用应由林惠平、金碧英全部负担。2.其要求林惠平、金碧英支付场地恢复费用5万元，一审认定该费用应基于租赁合同纠纷主张、应另案起诉，也不符合案结事了的原则。
林惠平、金碧英辩称，1.鸿运公司对《诉讼费用交纳办法》的理解错误，该办法第十二条只是特别说明鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管费用根据谁主张、谁负担的原则由当事人直接支付给相关机构或者单位，并非规定仓储、保管费用属于诉讼费用，而诉讼费用是向法院缴纳的，故仓储、保管费用不属于诉讼费用，也不应按照胜败诉结果分担。本案保全中，鸿运公司未提供任何证据证明有雇请人员管理和安装监控设备的必要性，依法也应承担举证不能的不利后果。此外，鸿运公司申请保全后，一审法院裁定保全，因鸿运公司与其在租赁合同纠纷后双方交恶，鸿运公司阻扰其进出厂房，一审法院只能指定由鸿运公司保管。在保全期间和保全解除后至今，鸿运公司故意以各种方式阻扰其进出厂房，保管期间的工资、电费、监控设备购买费用均不应由其负担。2.鸿运公司主张的场地恢复费没有任何事实和法律依据。租赁合同纠纷的判决书中已经包括了房屋损坏及维修费45649.78元，如果鸿运公司不再阻扰其进出厂房，其将相应物品办理租赁场地后自然会相应清理场地，实际上也不存在场地恢复费。请求驳回上诉，维持原判。
鸿运公司向一审法院起诉请求：1.林惠平、金碧英支付财产保全期间的场地占用费174900元、保管期间的工资66000元、垫付的电费等3822.27元、监控费4000元，以上费用共计248755.27元；2.林惠平、金碧英支付场地恢复费约50000元。3.案件受理费由林惠平、金碧英负担。
一审法院认定事实：林惠平与金碧英系夫妻关系。2016年3月8日，该院受理鸿运公司诉林惠平租赁合同纠纷一案，同年3月10日，鸿运公司向该院提出财产保全申请，该院在当日作出（2016）赣0802民初498号民事裁定书，并于次日到鸿运公司公司查封制砖机器设备叁套和吸水砖若干，同时制作了两份调查笔录。其中对鸿运公司法定代表人胡承荣的调查笔录载明“问：本院根据你提交的申请依法查封扣押金明彩色吸水砖厂的机器设备和吸水砖，依据法律规定指定你妥善保管查封扣押的财物，你是否有意见？答：我没有意见，砖厂本来就是租赁我的房子，我会妥善保管查封扣押的财物。问：还有什么要说？答：没有。胡承荣2016.3.11”。对砖厂工作人员黄名春的调查笔录载明：“问：我们是吉州区人民法院兴桥法庭的法官，今天来这里是依法查封、扣押砖厂的机器设备和吸水砖，请你依法签收民事裁定书、扣押物品清单等法律文书？答：好的。问：金明彩色吸水砖厂有几个股东，是否认识林惠平？答：我是2015年下半年来上班的，只知道金德明来这里负责，不认识其他股东，不认识林惠平。问：法院今天依法查封扣押的财产，未经本院同意，你们砖厂不得擅自变卖、转移财产，清楚吗？答:清楚。”2016年10月12日，该院作出（2016）赣0802民初498号民事判决书，判决：一、林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司吉安市鸿运粮油食品有限责任公司2016年1月22日至2017年1月21日期间的租金165000元；二、林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司吉安市鸿运粮油食品有限责任公司逾期付款的滞纳金（2013年6月22日至2015年6月22日应交租金的滞纳金共计4372元，2015年12月22日应交租金165000元的滞纳金，从2015年12月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；三、林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司房屋损坏及维修费45649.78元；四、林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司吉安市鸿运粮油食品有限责任公司代缴电费1614.72元；五、驳回鸿运公司的其他诉讼请求；六、驳回林惠平的反诉请求。鸿运公司、林惠平不服一审判决，均提起上诉。吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民终10号民事判决书，判决：一、维持吉州区人民法院（2016）赣0802民初498号民事判决第三、四项；二、撤销吉州区人民法院（2016）赣0802民初498号民事判决第五、六项；三、变更吉州区人民法院（2016）赣0802民初498号民事判决第一项为：上诉人林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司2016年1月22日至2016年6月30日期间的租金72366元；四、变更吉州区人民法院（2016）赣0802民初498号民事判决第二项为：林惠平于判决生效后十日内支付鸿运公司逾期付款的滞纳金（其中2014年6月22日至2015年12月22日应交滞纳金3767元；2015年12月22日起按72366元的租金基数以年利率6%计算至实际付清之日止）；五、解除林惠平与鸿运公司于2013年1月22日所签《房屋租赁合同》，限林惠平于判决生效后45日内搬出其所租赁鸿运公司所属吉安市吉州区吉福路九公桩处的厂房；六、驳回鸿运公司的其他诉讼请求；七、驳回林惠平的其他反诉请求。二审判决生效后，鸿运公司向该院申请强制执行并已执行完毕，该院于2017年7月6日解除对林惠平所有的制砖机器设备叁套和吸水砖若干的查封。2017年10月24日，鸿运公司向本院提交鉴定申请书，要求对该院于2016年3月11日就地查封、扣押的机器设备和吸水砖的财产价值和鸿运公司为恢复租赁场地原貌应花费的费用进行鉴定。因被查封、扣押的机器设备和吸水砖的价值与鸿运公司的诉讼请求无关，对鸿运公司要求对被查封扣押的财物价值鉴定的申请，予以驳回；因为鸿运公司主张的恢复租赁场地原貌产生的费用系租赁合同约定的，本案系财产损害赔偿纠纷，与本案无关，对鸿运公司的该项鉴定申请，予以驳回。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的起因，系因鸿运公司申请财产保全，依据（2016）赣0802民初498号民事裁定书裁定对林惠平所有的制砖机器设备叁套和吸水砖若干进行查封，并指定鸿运公司法定代表人胡承荣为财产保管人，胡承荣是法院所指定的财产保管人，其应当履行已生效的法律文书确定的保管义务。由于胡承荣代管被保全的财物的行为是受法院指定而作出的，故其不属于民事行为的范畴，鸿运公司因保管财产所支出的相关费用，属其履行保管义务范围内的开支，应由其负担，其要求林惠平、金碧英支付保管费、监控费、电费和场地占用费的主张没有事实和法律依据，不予支持，对林惠平、金碧英要求驳回鸿运公司诉讼请求的抗辩意见，予以采纳。鸿运公司要求林惠平、金碧英支付场地恢复费50000元，该项费用系基于租赁合同纠纷主张，而本案属侵权纠纷，鸿运公司的该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回鸿运公司的诉讼请求。案件受理费5781元，财产保全费2020元，合计7801元，由鸿运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点如下：一、鸿运公司主张其与林惠平在租赁合同纠纷中申请一审法院保全、在一审法院裁定的保全期间保管被保全物所支出的场地占用费、保管期间工资、电费、监控费损失等费用的性质应如何认定？二、鸿运公司要求林惠平、金碧英支付场地恢复费用5万元的诉请应否获支持？
关于鸿运公司主张其与林惠平在租赁合同纠纷中申请一审法院保全、在一审法院裁定的保全期间保管被保全物所支出的场地占用费、保管期间工资、电费、监控费损失等费用的性质认定问题。首先，场地占用费、保管期间工资、电费、监控费损失不属于诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”显然，鸿运公司主张保全期间支出的场地占用费、保管期间工资、电费、监控费损失不属于上述规定中诉讼费用的范畴。其次，场地占用费、保管期间工资、电费、监控费损失也不属于《诉讼费用交纳办法》第二十条规定的相应费用范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”也就是说，因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的费用的收款人既非当事人，也非法院，更非个人，而是从事鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等工作或事务的有关机构或者单位，故本案所涉诉讼保全期间的指定当事人鸿运公司的保管与上述条款规定的保管虽然字词相同，但实际涵义不同，故不能适用上述条款的规定。再次，因诉讼保全产生的保管行为不属于平等主体之间的民事法律行为，由此产生的开支属于履行法院指定的保管义务而支出的费用。诉讼保全期间受法院指定对被保全财物进行保管的行为不属于民事法律行为，鸿运公司为维护自身权益最大化而提出诉讼保全申请，一审法院根据鸿运公司的申请裁定准予保全，后根据被保全的财物放置在鸿运公司的场地的客观实际指定鸿运公司作为保管人，鸿运公司法定代表人胡承荣也表示同意，而该诉讼保全行为的受益人为鸿运公司，一审认定因保管被保全物品所产生的费用由鸿运公司负担并无不当。故鸿运公司要求林惠平、金碧英支付财产保全期间的场地占用费174900元、保管期间的工资66000元、垫付的电费等3822.27元、监控费4000元的诉请缺乏法律依据，不予支持。
关于鸿运公司要求林惠平、金碧英支付场地恢复费用5万元的诉请应否获支持的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿运公司要求林惠平、金碧英支付场地恢复费用5万元，但未提供任何证据予以证明，故该项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，鸿运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5781.33元，由上诉人吉安市鸿运粮油食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 陈治美
审判员 彭 箭
二〇一八年二月六日
书记员 陈利国