安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00897号
上诉人（原审被告）：毛前富。
委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）：刘照松。
委托代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。
上诉人毛前富因与被上诉人刘照松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年08月31日作出（2015）霍民一初字第01461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人毛前富及其委托代理人余浩、被上诉人刘照松及其委托代理人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中刘照松诉称：2015年3月9日9时10分，毛前富无机动车驾驶证驾驶无号牌拖拉机沿霍邱县城关镇光明大道由南向北行驶至五岳路口处时，在右转弯过程中与路边行人刘照松相接触，致刘照松受伤，造成伤人交通事故。刘照松被家人立即送到霍邱县第一人民医院治疗，诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、多发性软组织损伤；3、空隙性脑梗塞�4、三下肺结节。因家庭难以支付高昂的住院费用，24小时后出院。2015年3月9日，霍邱县道路交通事故人民调解委员会制作事故赔偿调解书，以毛前富一次性承担刘照松医疗费、误工费、护理费、营养费和住院伙食补助费等6500元赔偿款草草结案。当晚，刘照松自觉右侧股骨疼痛难忍，第二日到霍邱县第一人民医院做DR检查，诊断刘照松右侧股骨骨折。同月13日，刘照松再次入住霍邱县第一人民医院，予以胫骨牵引，辅助对症治疗。因刘照松患有心肌梗塞等，手术风险较大，医院无法对刘照松进行手术治疗，刘照松被迫于同月17日出院。刘照松经司法鉴定构成八级伤残，误工期365日，护理期180日，营养期90日。事故责任经霍邱县公安局交警大队认定，毛前富负事故全部责任，刘照松不负事故责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计229623.33元（含当庭�加的医疗费2535元）；2、被告承担诉讼费用。
原审中毛前富辩称：一、人民调解委员会已就原、被告发生的交通事故所致原告损害赔偿达成调解协议，且已经履行完毕。原告再就该起事故起诉被告赔偿不符合事实和法律规定。二、2015年3月9日，原告发生事故后检查结果未见其右股骨颈骨折，原告诉讼主张右股骨颈骨折系2015年3月15日住院检查所见，与2015年3月9日被告的行为没有法律上的因果关系。综上，原告诉请无事实、法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原审审理查明：2015年3月9日9时10分，毛前富无机动车驾驶证驾驶无号牌拖拉机沿霍邱县城关镇光明大道由南向北行驶至五岳路口处时，在右转弯过程中与路边行人刘照松相接触，致刘照松受伤，造成伤人交通事故。刘照松被送至霍邱县第一人民医院外一科，诊断：闭合性颅脑损伤，多发性软组�损伤，腔隙性脑梗塞，左下肺结节。并做骨盆、右肩、右膝、右踝、右手DR检查。入院后予以营养脑细胞、补液等对症治疗，于当日出院。DR检查诊断报告于同月10日作出，意见：右侧股骨颈骨折。同月15日，刘照松入住霍邱县第一人民医院骨科，诊断：右股骨颈骨折。入院后予以胫骨牵引，辅以对症治疗。检查心电图，因心脏传导阻滞、心肌梗塞，手术风险较大，患者家人要求转上级医院治疗，于同年5月17日出院。共花去医疗费2705元，交通费311元。2015年6月10日，安徽仁和司法鉴定所对其伤残程度鉴定、三期评定作出皖仁和司鉴（2015）临鉴字第155号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人刘照松系交通事故致伤右下肢，造成右股骨颈骨折，非手术治疗，目前右下肢丧失功能60%以上，评为Ⅷ（八）级伤残。2、被鉴定人系右股骨颈骨折，其人身损害误工期365日，护理期180日，营养期90日。刘照松支付鉴定费1300元。另查明，刘照松与赵守群系夫妻关系，刘照松系城镇无业人员，赵守群为壹级精神××。毛前富对自己所有的无号牌拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险等。再查明，该起交通事故责任经交警部门认定，毛前富负事故的全部责任，刘照松不负事故责任。事发当日下午15时许，刘照松妻子赵守群和毛前富在霍邱县道路交通事故人民调解委员会达成事故赔偿调解协议书，协议如下：一、毛前富一次性承担刘照松治疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费和交通费等陆仟伍佰元整。二、本协议双方签字后生效，永无纠缠。赵守群当即从霍邱县道路交通事故人民调解委员会领取毛前富给付的赔偿款6500元。事故赔偿调解协议书和道路交通事故经济赔偿凭证中刘照松的签名和捺印均系赵守群所为，赵守群未向霍邱县道路交通事故人民调解委员会提交刘照松的授权委托书，霍邱县道路交通事故人民调解委员会亦未要求赵守群提交刘照松的授权委托书。
原审审理认为：本案争议的焦点是赵守群代表刘照松与毛前富经霍邱县道路交通事故人民调解委员会调解达成的赔偿协议效力如何确定。赵守群系壹级精神××人，且在刘照松DR检查诊断报告未作出前，未经刘照松授权与毛前富达成赔偿协议，即使未经民事行为能力鉴定，刘照松亦未追认，赵守群所签订协议对刘照松不发生效力。毛前富驾驶机动车辆致伤刘照松，应按其承担的事故责任比例对刘照松合理损失予以赔偿，已付款6500元应从总赔偿款中扣除。本院对刘照松的各项损失确认如下：（1）诉请医疗费7005元，根据其提供的医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病�和病情证明等相关证据材料，本院支持2705元；对收据款4300元，因无医嘱和处方，本院不予支持。（2）诉请误工费47777.6元，根据安徽仁和司法鉴定所评定的误工期365日，及其无固定职业，结合2014年度城镇居民人均可支配收入24839元，本院支持24839元（24839元／年×365日）。（3）诉请护理费19196.73元，结合安徽仁和司法鉴定所评定护理期180日，本院支持18282.6元（101.57元／日×180日）。（4）诉请住院伙食补助费180元，根据其出院记录中的出院日期计算实际住院天数为4天，本院支持80元（20元／日×4日）。（5）诉请营养费1980元，根据安徽仁和司法鉴定所评定营养期90日，本院支持1800元（20元／日×90日）。（6）诉请××赔偿金138684元，根据其伤残等级，及其要求按2014年度的赔偿标准计算，本院予以支持。（7）诉请精神抚慰金15000元，根据毛前富侵害的手段、场合、行为方式及其承担责任的经济能力，本院酌定6000元。（8）诉请鉴定费1300元，因其为有效票据，本院予以支持。（9）诉请交通费500元，根据其提供的有效票据，本院支持311元。综上，本院核定刘照松因本起交通事故造成的损失合计194001.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（二）项的规定，判决：一、被告毛前富于本判决生效之日起二十日内一次性�偿原告刘照松损失合计为187501.6元（194001.6元－6500元）。二、驳回原告刘照松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告负担4020元，原告负担686元。
宣判后，毛前富不服，上诉称：1.刘照松在搞“碰瓷”，且双方在霍邱县道路交通事故人民调解委员会处达成《事故调解书》；2.刘照松伪造伤残事实，应予核实。
刘照松辩称：请求依法驳回上诉，上诉人的上诉没有任何证据支持，请求二审维持原判。关于调解书，原审法院认定的证据三性正确，上诉人利用被上诉人妻子是××与其达成调解协议，这一调解协议是无效的。本起事故责任明确，霍邱县公安局已经对此次事故进行了认定，上诉人的上诉目的是为了拖延支付赔偿费用。原审判处毛前富应当承担194001.6元正确，二审对此应当支持。
二审中，双方均没有新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点，1、刘照松是否搞“碰瓷”及本案交通事故调解委员会调解书的效力如何；2、原审判处赔偿是否妥当。
毛前富上诉称刘照松在搞“碰瓷”，因本案事故经霍邱县交通管理大队霍公交认字（2015）第037号道路交通事故认定书认定“毛前富无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，安全意识差，行经交叉路口处时未减速慢行，遇险情临危措施不力，是事故形成的直接原因┄┄根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定�毛前富负本起事故的全部责任，刘照松不负事故责任”，故其理由不能成立。至于“调解协议”，原审认为赵守群系壹级精神××人，且在刘照松DR检查诊断报告未作出前，未经刘照松授权与毛前富达成赔偿协议，即使未经民事行为能力鉴定，刘照松亦未追认，赵守群所签订协议对刘照松不发生效力正确。
刘照松因本起事故受伤事实清楚，公安机关在处理事故时委托安徽仁和司法鉴定所对刘照松的伤残程度、三期进行鉴定，安徽仁和司法鉴定所司法鉴定意见书对刘照松的伤残予以确定，毛前富认为刘照松伪造伤残没有提供证据予以证实，因此，原审认定刘照松有伤残系认定事实清楚。
综上，上诉人上诉理由，没有证据支持，均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月十三日
书记员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；