江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1203号
上诉人（原审原告）陈某甲。
被上诉人（原审被告）赵某。
被上诉人（原审被告）陈某丙。
两被上诉人共同委托代理人董玮，江苏琼宇律师事务所律师。
原审原告陈某乙。
上诉人陈某甲因与被上诉人赵某、陈某丙、原审原告陈某乙继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈某甲、被上诉人的共同委托代理人董玮、原审原告陈某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈某甲、陈某乙系陈恩泽与前妻所生，陈某丙系陈恩泽与赵某所生，陈某丙与殷传俊系夫妻关系。陈恩泽租住了砚池街84号房屋供其家人居住，20世纪60年代末，砚池街84号房屋被拆除，陈恩泽及陈某丙、赵某于1970年租住在地官第12号-3房屋，当时陈某甲居住在山西，陈某乙已经结婚，居住在扬州东圈门。后陈某甲将其子陈晋宁户口迁入地官第12-3号，并居住了几年。1990年，父亲陈恩泽去世，当时居住在地官第12-3号房屋的有陈某丙一家及赵某，陈某甲居住在山西省长治市，陈某乙亦未与陈恩泽共同居住生活，也未居住在地官第12-3号房屋。1995年8月21日，扬州市房地产公司（甲方）与承租人陈某丙（乙方）订立了住宅房屋租赁合同，约定由乙方承租甲方地官第12-3号房屋作住宅使用，租期三年，载明家庭成员为陈某丙、殷传俊，但合同中无承租方签名。2002年1月1日，扬州市房地产东关房管所（甲方）与陈某丙（乙方）签订住宅租赁合同，约定由乙方承租甲方地官第12号房屋作住宅使用，租期三年，承租人陈某丙的签名由殷传俊代签。2010年，地官第12号-3房屋拆迁，确认了陈某丙系拆迁利益所得者，后陈某丙将拆迁安置的房屋赠与儿子陈平。另查，陈某甲确认2000年回到扬州居住，其于1976年在地官第12号-3房屋北面建造的小厨房被陈某丙于1983年扩建，又于1996年重新翻建，陈某甲原先建造的小厨房已经没有了。陈某甲未提供证明其生母陪嫁的樟木箱由陈某丙占有。陈某丙陈述其在1991年即与扬州房产公司签订了住房租赁合同，之后也签订了若干份，但很多已经丢失。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈恩泽作为地官第12号-3房屋的承租人，对房屋享有居住使用的权利，该房屋非其个人合法财产，法律规定房屋承租人在租赁期限内去世的，与其同住的家庭人员可以继续承租，但房屋的承租权不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，继承人不得继承。1995年8月21日，扬州市房地产公司与承租人陈某丙就地官第12-3号房屋签订了住宅房屋租赁合同，尽管未有承租人的签字，但在合同中注明了承租人是陈某丙；另从2002年1月1日签订的住宅租赁合同中可认定，出租方认可承租人是陈某丙，该合同非陈某丙本人签字，但由陈某丙妻子殷传俊代签，且陈某丙表示予以确认，应当认定该房屋租赁合同系双方真实的意思表示，地官第12-3号房屋的承租人是陈某丙。对于陈某甲陈述房屋租赁合同需登记鉴证备案、领取租赁证否则合同无效的主张，租赁合同要求登记备案、领取租赁证等属房屋租赁管理部门的管理性规范，租赁合同未登记备案、领取租赁证等，并不违反法律规定的效力性强制性规范，不是导致合同无效的法定情形，故对陈某甲的意见原审法院不予采纳。《城市房屋拆迁管理条例》规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”，陈某丙作为地官第12号-3房屋的承租人，有权订立拆迁补偿安置协议，享有拆迁利益。故对陈某甲要求分割陈恩泽承租该房屋拆迁利益的诉求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。对于陈某甲主张的要求分割由其建盖的5平方米厨房的拆迁利益80%的诉求，陈某丙并不认可厨房由陈某甲所建，且陈某甲自认该厨房由陈某丙于1983年扩建，又于1996年重新翻建，原先建造的小厨房已经没有了，陈某甲提供的证明不足以证明地官第12号-3房屋拆迁时含有其陈述的1976年建造的厨房，故陈某甲的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。对于陈某甲要求陈某丙、赵某返还陈某甲生母陪嫁的樟木箱2只、赔偿陈某甲、陈某乙精神损失费6000元的诉求，因陈某甲未提供证据证明樟木箱被陈某丙、赵某占有，亦无证据证明有符合精神损害赔偿之情形，陈某甲的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈某甲、陈某乙的诉讼请求。案件受理费4886元，减半收取2443元，由陈某甲、陈某乙负担（已预交）。
宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、生母遗留了两个樟木箱，上诉人应当有权继承，被上诉人未将箱子给付上诉人侵犯了上诉人的合法权益。2、小厨房由上诉人于1976年建成，故上诉人应当享受小厨房对应的拆迁利益中的80%。3、上诉人应当享有地官第12-3号房屋拆迁所得房屋15%的产权。4、此次诉讼给上诉人带来了诉讼费及律师费损失，上诉人要求被上诉人承担相关费用。
陈某丙、赵某的答辩意见为：1、关于箱子问题，上诉人未能提供证据证实存在其生母留下的两只樟木箱，即便存在也超过了二十年的最长诉讼时效。2、关于小厨房问题，上诉人并无证据证明其于1976年购买材料并搭建了小厨房，也无证据证明2010年被拆迁的自建房与陈某甲自称的小厨房为同一物，并且陈某甲自认其建造的小厨房于1983年扩建、1996年重新翻建时已灭失。3、陈某甲对于地官第12-3号房屋不享有拆迁补偿利益。理由是承租人陈某丙才是拆迁安置对象，陈某甲并未承租讼争房屋，也未履行承租人的缴纳租金的义务。另外，陈恩泽均不享有砚池街84号和地官第12-3号房屋所有权，仅为承租人。
陈某乙的答辩意见为：樟木箱子在陈某丙处。陈某丙现在不肯和我们兄妹谈。我们家的房子是祖祖辈辈自建的，我们证据也全交了。我奶奶去世，都不来看。赵某对我们不闻不问。房子有没有我的产权无所谓。
二审中，陈某甲提供了三组证据：
第一组证据，王瑞香、袁国英的证言，用以证明两只樟木箱是客观存在的。
第二组证据，陆之安、顾德根、曹吉祥、顾德元等人的证言及陈某乙和陈某丙的信件，用以证明小厨房的建材是陈某甲提供的，小厨房系陈某甲建的。
第三组证据，东关派出所出具的户口登记表两份，用以证明砚池街84号房屋并不全部属于公房，其中有部分自建房。地官第12-3拆迁安置房本身应该有陈某甲和陈某乙的补偿份额，地官第12-3是因为砚池街84号的自建产权延续来的。
陈某丙质证认为，证人证言的真实性无法确认，一审法院对于箱子的认定正确。对于陆文安、曹某所说仅仅是知道他们家有一个小厨房，至于谁建的记不清。顾德根是陈某乙丈夫的弟弟，对真实性表示怀疑。顾德元是陈某乙的丈夫，相当于是陈某乙的当事人陈述。关于陈某丙的信件，可以看出上诉人的儿子与陈某丙共同生活期间，陈某丙对他进行了很好的照顾，信里涉及到的木料的问题，没有说木料是用来打厨房。陈某乙的信件也说木料收到，有几根给陈某丙打家具，都与小厨房的建设无关。
陈某乙质证认为，陈某甲的证据是真实的，小厨房是陈某甲建的。樟木箱是母亲的嫁妆，陈某甲也答应给我们，但后来不承认了。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、陈某甲要求享有小厨房对应的80%拆迁利益份额有无事实和法律依据。2、陈某甲要求分割安置房15%产权归其享有应否得到支持。3、陈某甲主张返还生母留下的两只樟木箱有无事实和法律依据。4、陈某甲要求被上诉人承担一、二审诉讼费及律师费1000元有无事实和法律依据。
关于争议焦点一、本院认为，陈某甲无权要求分割小厨房所对应的拆迁利益。因为小厨房作为地官第12-3号房屋的附属设施并无产权证书，无法通过登记确定产权归属。即便小厨房系由陈某甲于1976年搭建，但其在一审中自认小厨房已被讼争房屋的承租人陈某丙于1983年扩建、1996年翻建，故原小厨房已经灭失。即使存在对应新厨房的拆迁利益，那么相关利益也应归属于翻建人陈某丙。所以，无论陈某丙与拆迁公司之间签订的拆迁补偿协议中是否涉及到小厨房，陈某甲均无法享有相应的拆迁利益。
关于争议焦点二、本院认为，陈某甲要求分割安置房15%产权份额归其享有的主张无事实和法律依据。理由是：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而公租房的承租权不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，继承人不得继承。地官第12-3号房屋的原承租人陈恩泽去世后，陈某丙作为原与陈恩泽共同生活居住的家庭成员继续承租上述房屋并签有公租房租赁合同、缴纳租赁费用，符合法律规定，该租赁关系应当得到法律的保护。陈某甲在2000年以前一直居住在外地，从未租住地官第12-3号房屋，也未帮助陈某丙缴纳过租赁费用，故而无权享受因承租房屋被拆迁带来的拆迁利益。陈某甲在二审中提供的户口登记表无法证明其对于地官第12-3号房屋享有拆迁利益。至于陈某甲认为陈恩泽承租地官第12-3号房屋时尚有因砚池街84号房屋拆迁所引发的其他问题亟待解决，故其应当享有一部分拆迁利益的主张，由于陈某甲并未提供充分证据予以支持，本院依法不予支持。
关于争议焦点三、本院认为，陈某甲主张返还生母留下的两只樟木箱的诉求无法得到支持。理由是，陈某甲于二审中自认已经取得了两只樟木箱中的一只，故其主张权利的范围仅限于另一只樟木箱。根据“谁主张、谁举证”的原则，陈某甲应当对于存在生母遗留两只樟木箱，且应当由其享受所有权的事实承担举证责任。陈某甲于二审中提供的证人证言、信件等证据并不属于《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条所规定的新证据，且上述材料的内容并不足以证明相关事实，证人亦未到庭接受调查，本院对于上述证据不予采信。故根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，由负有举证责任的陈某甲承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点四、本院认为，陈某甲无权要求陈某丙、赵某承担一、二审诉讼费及1000元律师费。理由是：根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中陈某甲在一、二审中均未胜诉，故其要求陈某丙、赵某承担诉讼费用无法律依据，本院依法不予支持。另外，对于陈某甲要求陈某丙、赵某承担其律师费用1000元的主张，因无相关法律规定支持其诉求，且陈某甲未能举证证实相关费用的支出事实。故本院对于该项主张亦不予支持。
综上，由于证据不足，陈某甲应当承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由陈某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 苏岐华
代理审判员 高济宁
二〇一四年十一月四日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，第第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。