广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民二初字第509号
原告：茂名市糖厂破产清算组。住所地：茂名市茂南开发试验区。
负责人：柯小同，组长。
被告：茂名世纪天宇发电有限公司。住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：何建滨，董事长。
原告茂名市糖厂破产清算组（以下简称：清算组）诉被告茂名世纪天宇发电有限公司（以下简称：天宇公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱忠实独任审判，公开开庭进行了审理。原告清算组负责人柯小同、被告天宇公司的法定代表人何建滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清算组诉称，被告天宇公司于2006年8月21日与原告清算组对数后，作出《茂名南亚新能源发电有限公司与茂名市糖厂破产清算组对数表》，确认该公司尚欠原告清算组的款项为126.2万元。该126.2万元属于拍卖茂名市糖厂的土地使用权的欠款，属于该厂的破产财产，应立即支付给原告清算组，用于职工工资和各项社保费用。
以上款项，经原告清算组多次催促，被告天宇公司至今未付。为此请求法院判令被告天宇公司立即偿还欠款1262000元及利息（按银行贷款年均基本利率6.5%计算，从2006年8月22日计至2014年8月21日为656240元，之后利息按银行贷款年均基本利率6.5%计算至付清时止）给原告清算组；确认原告清算组对被告天宇公司以上欠款1262000元及利息享有优先受偿权。本案的诉讼费用由被告天宇公司负担。
被告天宇公司辩称，首先，被告天宇公司原名为茂名市虹海酒精有限公司，于2002年5月24日在广东（茂名）富华拍卖行有限公司，公开拍卖茂名市糖厂整体资产中，以492万元中标，获得茂名市糖厂围墙以内土地84897.89㎡使用权和地上建筑物约11871㎡及机械设备。由于破产工作复杂，双方至2006年8月21日才清核买卖数据。被告天宇公司尚欠原告清算组拍卖款项共计1262000元。
关于原告清算组提供的拍卖成交确认书资料中的土地面积57155㎡，与实际拍卖茂名市糖厂的资产土地面积为84897.89㎡不符。实际上，一是被告天宇公司中标的是茂名市糖厂整体资产面积，而不是茂名市糖厂的部分资产面积；二是被告天宇公司持有的《拍卖交接凭证》中也说明拍卖整体资产是“围墙内土地及建筑物”；三是中标当天，双方签订《关于茂名市糖厂拍卖成交后分期付款协议书》中也明确了没有土地使用证的土地和房产要在三个月内办好确权手续，然后被告天宇公司在五天内付清余款；四是被告天宇公司中标后的《补充协议》明确了2002年5月24日拍卖茂名市糖厂是厂区土地在内的围墙内资产，厂区84897.89㎡土地的全部税费。因此，被告天宇公司于2002年5月24日拍卖的茂名市糖厂整体资产土地面积为84897.89㎡，而不是57155㎡。
其次，原告清算组要求支付利息问题，双方在《关于茂名市糖厂拍卖成交后分期付款协议书》中明确约定“办好确权手续后乙方在五天内付清余款292万元”，但原告清算组到目前为止尚未办好土地和房产的确权手续，被告天宇公司也没有收到催促应付款的通知。
关于1262000元应否享有优先受偿权问题，由法院认定。被告天宇公司同意承担诉讼费的一半，因此本次诉讼是双方的共同责任。
经审理查明，被告天宇公司是由茂名市虹海酒精有限公司变更为茂名南亚新能源发电有限公司，再变更名称而来。
2001年8月29日，广东（茂名）富华拍卖行在《茂名日报》上刊登《破产企业拍卖公告》，称：本行受茂名市糖厂破产清算组委托，定于2001年9月7日上午九时半在茂名大厦三楼对位于茂南区公馆镇旧村管理区的茂名市糖厂整体资产实行公开拍卖，包括：约57155㎡土地使用权、地上建筑物约11871㎡及机械设备，拍卖起价为960万元。
之后，在2002年5月24日拍卖会上，被告天宇公司以492万元成交价拍卖得茂名市糖厂资产。在被告天宇公司（当时名称为茂名市虹海酒精有限公司）与广东（茂名）富华拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》中拍卖物名称一栏注明：“茂名市糖厂位于茂南区公馆镇旧村管理区约57155㎡土地使用权、地上建筑物11871㎡及机械设备。
2002年5月24日，原告清算组（甲方）与被告天宇公司（乙方）签订《关于茂名市糖厂拍卖成交后分期付款协议书》一份，约定茂名市糖厂于2002年5月24日在广东（茂名）富华拍卖行有限公司拍卖成交，拍卖成交价492万元，经双方协商，并请示茂南区人民法院同意分期付款，分期付款从2002年5月24日起20日内乙方必须向甲方付款不少于200万元，甲方协助拍卖行在三个月内办好茂名市糖厂土地和房产确权手续，办好确权手续后乙方在五天内付清余款292万元。若三个月内未能办妥土地、房产确权手续，乙方可在2002年12月31日前付清余款。
2002年5月31日，被告天宇公司与广东（茂名）富华拍卖行有限公司签署《拍卖交接凭证》一份，确认在广东（茂名）富华拍卖行有限公司2002年5月24日公开拍卖会上，被告天宇公司通过竞价成功竞得茂名市糖厂位于茂南区公馆镇旧村管理区约57155㎡土地使用权、地上建筑物11871㎡及机械设备（围墙内土地及建筑物），现于2002年5月31日双方对该标的物交接完毕。
2002年12月28日，原告清算组向广东（茂名）富华拍卖行有限公司出具《关于更正拍卖面积的函》一份，称：本清算组委托该公司公开拍卖茂名市糖厂整体资产，经请示茂南区人民法院批准将拍卖底价降至492万元。拍卖范围为原茂名市糖厂围墙内的土地、设备及地上建筑物。但贵公司《拍卖公告》及《拍卖成交确认书》中的土地使用权面积与委托拍卖范围的面积不符，本清算组经委托茂名市国土局测量队于2002年12月对茂名市糖厂位于茂南区公馆镇旧村管理区的土地面积进行测量，测量结果为84897.89㎡。请贵公司将原《拍卖成交确认书》中土地使用权面积57155㎡更正为84897.89㎡，同时与买受人重签确认书。
2002年12月20日，原告清算组向茂南区人民法院出具《报告》一份，称：原茂名市糖厂围墙内设备、房屋、土地等资产经茂名市富华拍卖行于今年5月24日依法公开拍卖，被告天宇公司拍卖成交，在这期间，我们一直进行着该地的确权工作，由于过去手续不全，至今只有71.35亩土地可以办土地证（共132.5亩）。我们与拍卖中标者商定，先将手续已齐全的71.35亩土地确权并过户给被告天宇公司。请区法院先行出具71.35亩的裁定书和协助执行通知书。
2003年1月20日，原告清算组由经办人吴文辉出具《声明》一份，称：我清算组委托广东（茂名）富华拍卖行有限公司拍卖茂名市糖厂整体资产于2002年6月24日拍卖成交，买受人茂名市虹海酒精有限公司。在交接过程中出现土地使用面积与实际丈量面积不相符，原面积57155㎡，实际丈量面积84897.89㎡。现已办理修改更正手续，以修改更正后成交确认书为有效手续。由于原成交确认书一式五份其中一份在我清算组收执存档联已遗失，现声明作废。如此件发生一切问题及法律责任由我清算组承担，与富华拍卖行无关。
2006年6月21日，原告清算组与被告天宇公司（当时名称为茂名南亚新能源发电有限公司）经过核对，签订《茂名南亚新能源发电有限公司与市糖厂清算组对数表》一份，被告天宇公司确认尚欠拍卖款项1262000元。
确认以上债务后，被告天宇公司一直未能支付。原告清算组于2014年7月22日起诉至本院，请求判如所诉。据了解，2002年12月25日，我院作出（2000）茂南法经破字1-3号民事裁定书，裁定：将茂名市糖厂位于茂名市公馆镇至镇盛镇公路的土地使用权［使用面积50704.69m2，国有土地使用证为茂国用（2002）字第x号、第x号］转移给被告天宇公司使用。由于被告天宇公司未能及时支付拍卖款，原告清算组因拖欠职工工资和社保费用等到相关部门要求处理。
另查明，被告天宇公司对茂名市糖厂部分房地产及部分机电设备的评估，提交《资产评估报告》两份，其中一份报告中土地使用权88233㎡，不含土地出让金，公允评估值10323261元，建议起拍价4632233元；一份报告中土地使用权88233㎡，含土地出让金，公允评估值9264465元，建议起拍价5558700元。
以上事实有茂名日报、拍卖成交确认书、分期付款协议书、拍卖交接凭证、补充协议、对数表、资产评估报告及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案争议焦点：一是被告天宇公司在确认尚欠拍卖款126.2万元的情况下，以未能办理土地权属证明为由不予支付的理由是否成立。二是原告清算组对被告天宇公司尚欠拍卖款126.2万元是否具有优先权。
关于被告天宇公司在确认尚欠拍卖款126.2万元的情况下，以未能办理土地权属证明为由不予支付的理由是否成立问题。
在拍卖土地使用权面积上，首先，从拍卖过程看，一是拍卖机构在茂名日报刊登的拍卖公告，公告的土地面积均为57155m2；二是2002年5月24日的《拍卖成交确认书》和2002年5月31日的《拍卖交接凭证》均确认土地面积为57155m2；三是我院裁定交付的土地面积为50704.69m2（有国有土地使用权证）。原、被告在拍卖时所要约、承诺的土地使用权面积为57155㎡。其次，现有的两份资产评估报告及确认土地面积为84897.89m2的《拍卖成交确认书》的问题，一是现有的两份评估报告中评估价高的反而建议起拍底价低，数据间相互矛盾，因此，两份评估报告真实性存在瑕疵，应不可采信；二是即使当时委托价格评估88233m2土地使用权面积，但茂名日报刊登的拍卖土地面积为57155m2，那么买卖双方要约、承诺的土地面积也只能为57155㎡；三是从由吴文辉经办时的原告清算组出具的《关于更正拍卖面积的函》和《声明》看，原告清算组在2002年5月31日与被告天宇公司交接土地面积57155m2，经清算组委托测量，发现土地实际面积为84897.89m2后，再返回要求广东（富华）拍卖行有限公司重新出具《拍卖成交确认书》，有关当事人据此主张茂名市糖厂拍卖土地面积为84897.89m2明显不符合订立合同常理事实和有关法律规定。综上，本院认为，被告天宇公司于2002年5月24日竞买得的茂名市糖厂土地使用权面积应为57155m2，而不是84897.89m2。
至于被告天宇公司抗辩原告清算组应先办理土地使用权权属证明，其再付款。首先，根据《合同法》第六十七条的规定，先履行抗辩权中的“当事人的互负债务”，要求双方债务是具有对价关系的。买卖合同中对价关系的债务应该是出卖人的货物供给义务和买受人的支付货款义务。而出卖人向买受人办理权属证明的义务只能是买卖合同义务中的一个附随义务。在出卖人已经履行了向买受人提供货物的主要义务以后，买受人不能以出卖人单纯违反办理权属证明这一附随义务为由主张行使先履行抗辩权，从而拒绝支付货款。根据拍卖交接凭证，原告清算组已依约交付了拍卖标的，其即有权要求被告天宇公司支付拍卖款。其次，对于被告天宇公司何时应支付拍卖款，原、被告签订《关于茂名市糖厂拍卖成交后分期付款协议书》约定“若三个月内未能办妥土地、房产确权手续，乙方可在2002年12月31日前付清余款”。被告天宇公司应按约定予以履行。
另外，《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述约定，原告清算组请求被告天宇公司支付拍卖款及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2003年1月1日计至付清款项时止），具有合同和法律依据。
关于原告清算组对被告天宇公司尚欠拍卖款126.2万元是否具有优先权问题。
本案的资产拍卖是基于原告清算组处理茂名市糖厂破产清算工作产生的，处理的资产属于破产企业的资产。针对哪些属于企业的破产财产，《企业破产法》第三十条规定：“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。”《最高人民法院关于适用﹤企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“除债务人所有的货币、实物外，债务人依法享有的可以用货币估价并可以依法转让的债权、股权、知识产权、用益物权等财产和财产权益，人民法院均应认定为债务人财产。”
根据以上规定，被告天宇公司拖欠原告清算组拍卖款126.2万元无疑就是茂名市糖厂的破产财产。而根据《企业破产法》第十七条和第一百一十三条的规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。被告天宇公司应当向原告清算组支付拍卖款126.2万元，且该126.2万元的先后清偿顺序为破产费用和共益债务，所欠职工的工资和医疗、基本养老保险、基本医疗保险费用，所欠税款等。因此，我院认为该126.2万元属于茂名市糖厂的破产财产，优先用于支付原茂名市糖厂职工工资和各项社会保障费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告茂名世纪天宇发电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付1262000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2003年1月1日计至付清款项时止）给原告茂名市糖厂破产清算组。
二、原告茂名市糖厂破产清算组对被告茂名世纪天宇发电有限公司依据（2000）茂南法经破字1-3号民事裁定书取得的土地折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22064元减半收取11032元，由被告茂名世纪天宇发电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 朱忠实
二〇一四年十月十三日
书记员 吴俏丽