河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1901号
上诉人(原审原告)辛严,女,汉族,1973年5月9日出生,住武陟县。
委托代理人宋中海,武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)崔福花,女,汉族,1977年3月2日出生，住址同上。
原审被告王红兴,男,汉族,1978年12月16日出生,住武陟县。
上诉人辛严与被上诉人崔福花、原审被告王红兴民间借贷纠纷一案，辛严于2017年1月5日向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫0823民初54号民事判决。辛严不服，于2017年5月8日提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人辛严及其委托代理人宋中海、被上诉人崔福花、原审被告王红兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月份，被告王红兴因经营加油生意需要资金，分别于2015年12月25日、2015年12月30日分三次借到原告款项30万元并给原告出具了三份借条，借条内容分别为，借条一：“今辛严借给王红兴人民币壹拾万元整，即100000元，借款期限自2015年12月25日起至16年3月25日止，共3个月，利率为每月，利息共计6000元，每月支付2000元。本金于2016年3月25日一次性偿还。借款人王红兴，身份证号,时间2015年12月25日。”借条二：“今辛严借给王红兴人民币壹拾万元整，即100000元，借款期限自2015年12月25日起至16年元月25日止，共壹个月，利率为每月，利息共计2000元，每月支付2000元。本金于2016年元月25日一次性偿还。借款人王红兴，身份证号,时间2015年12月25号。”借条三：“今辛严借给王红兴人民币壹拾万元整，即100000元，借款期限自2015年12月25日起至16年3月30日止，共3个月，利率为每月，利息共计6000元，每月支付1400元。本金于2016年3月30日一次性偿还。借款人王红兴，身份证号,时间2015年12月30日。”双方在庭审中均认可对上述借条一和借条二中的借款约定月息2分，上述借条三中的本金7万元按照月息2分计算，其中本金3万元没有利息。现原告以被告欠原告款为由，诉至本院。另查明，被告王红兴和被告崔福花系夫妻关系，于2016年5月27日在武陟县民政局办理结婚登记手续。
原审法院认为：原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告王红兴借原告辛严款，有被告为原告出具的条据为证，本应及时归还，但至今未还，责任在被告王红兴，根据本案查明的事实，被告王红兴、崔福花虽系夫妻关系，但本案借款未发生在夫妻关系存续期间，该借款系被告王红兴个人债务，故上述借款不应认定为夫妻共同债务。关于原被告双方所争议的对三份借条的利息均已还至2016年3月份还是2016年7月份的问题，被告未能提供相应的证据予以证明，根据原被告庭审陈述及诉辩意见，本院确认对三份借据的利息被告均已支付给原告至2016年3月份。
原审法院判决：一、被告王红兴在本判决生效后十日内偿还原告辛严借款本金300000元及利息（以270000元为本金从2016年4月1日按照月息2分计算至判决书确定的履行完毕之日止。）。二、驳回原告辛严的其他诉讼请求。诉讼费为6520元，由被告王红兴负担。
辛严上诉称：一审认定事实不清,应认定被上诉人和原审被告共同承担上诉人的借款3OO000元本金及利息。理由如下:被上诉人和原审被告长期以来都在大××乡××村以夫妻名义共同居住生活,同居期间两人共生育三子。这是老城众所周知的事实。原审被告分三次在2015年12月25日、2O15年12月30日给上诉人打借条共计30000O元,并约定利息2分是在他们共同生活期间。这在一审庭审中,被上诉人崔福花对其真实性均予以认可。且这大部分借款都是转到被上诉人崔福花帐户上,所有的利息也是经被上诉人崔福花还给上诉人。此三笔借款是用于被上诉人与原审被告共同经营的加油站,收益用于家庭生活。一审判决以本借款未发生在夫妻关系存续期间为由,就认定为是原审被告个人债务,是不恰当的。一审认为的未在夫妻关系存续期间仅因为被上诉人和原审被告没进行结婚登记就草率的认为不是发生在共同生活期间是片面的,也是不尊重客观事实的。事情的真相是,被上诉人和原审被告一直以来就是以夫妻名义共同生活,且感情尚好,共育有三个子女,后在2016年5月27日在民政局登记。登记前和登记后两人就没有分开过,能认为此三笔借款不是发生在其共同生活期间吗?况且这钱都是被上诉人在管,不管是接收借款还是还利息,基本都是被上诉人。第三笔借款中的30000元因上诉人之前和被上诉人夫妻关系尚好,是把劳动局无息贷款,借给他们了,因此借款时没要这300O0元的利息,但此30000元是一年到期,那么也就是在2016年12月30日到期。到期之后,被上诉人夫妻不还,上诉人替被上诉人和原审被告还给了劳动局。因此,上诉人认为这30OO0元,被上诉人和原审被告应付到期之日起银行同期利息(30000元本金的利息自2017年1月1日按银行同期利息计算至判决书确定的履行完毕之日止)。请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)豫0823民初54号判决书做出的第一项,应改判为被上诉人和原审被告共同承担上诉人300000元及利息(以270000元为本金从2016年4月1日按照月息2分计算至判决书确定的履行完毕之日止)、(另300OO元本金的利息自2017年1月1日按银行同期利息计算至判决书确定的履行完毕之日止)。2、一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告承担。
崔福花答辩称：我没有在老老城被上诉人王红兴共同生活,也没有生有三个孩子,借款收益也没有用于共同生活。
王红兴答辩称：我同意被上诉人崔福花意见,我也没有三个
孩子,有两个。
根据上诉人辛严与被上诉人崔福花、原审被告王红兴的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：崔福花是否应当承担共同还款责任。
二审中，上诉人辛严当庭提交证据：第一组是武陟县大虹桥乡老城乡村民委员会情况说明一份、老城村委会证明一份、武陟县公安局人口信息查询一份,证明被上诉人和原审原告多年来一直在老老城住生活,并有三个孩子。第二组证据是上诉人在中国银行的信息流水17页和工商银行明细清单1页,证明被上诉人和原审被告共同生活期间共同经营加油站,上诉人将借款转入被上诉人崔福花账户,原审被告王红兴出具借条,该借款用于其二人共同生活期间为家庭生活共同使用,应共同归还。第三组证据是手机短信两页,证明在被上诉人和原审被告共同生活期间,原审被告将被上诉人崔福花得银行卡号给付本案上诉人,由上诉人转款的事实。第四组证据是武陟县人民法院在审理王红兴诉张金刚借款纠纷一案中向法庭提供的询问笔录,证明原审被告向法院起诉要求张金刚归还借款时被上诉人与原审被告共同到张金刚家催要借款,双方发生争吵打架,并向公安机关报警,法院审理时被上诉人崔福花又以其与王红兴系夫妻关系为由作为王红兴的代理人向法院提起诉讼,进一步证明被上诉人与原审被告系夫妻关系,经营加油站是其二人共同经营,其所借上诉人的款项应当共同承担还款责任。被上诉人崔福花质证认为：对第一组证据1、2无异议,对公安局的信息查询不清楚,但是我们户口本上只有我和王红兴、王耀、王冰四个人。关于第二组证据,这是因为王红兴是黑名单,所以打款时一直用的崔福花的卡。对第三组证据无异议，在银行预留的卡都是王红兴的号。第四组证据是真的。原审被告王红兴的质证意见同被上诉人崔福花的质证意见。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但不能证明当事人的证明指向。
被上诉人崔福花当庭提交证据：提交2000年11月11日吕有德和王丽霞的两份收到条,证明原审被告以前在外面有别的女人,我和他的关系一直不好。原审被告王红兴质证认为：这是真的。上诉人辛严质证认为：对证据真实性有异议,收到人并未出庭,也不能显示是什么纠纷,不能影响被上诉人和原审被告之间的夫妻关系,在这种状况下双方仍然以夫妻名义生活,且至今仍然一起生活,故该两份证据与本案无关。本院认为，上诉人辛严的异议成立。
针对争议焦点，上诉人辛严认为：我方提交证据证明被上诉人和原审被告共同生活期间共同经营加油站,所负债务应共同偿还。其他同上诉状和举证意见。被上诉人也称和原审被告在村里办有婚宴,也有孩子,我借给王红兴钱时我不知道他们二人没有办理登记,但每次借款崔福花也均在场,款项也都是打给崔福花的账号而且加油站也都是崔福花在经营,对此一审崔福花都认可。被上诉人和原审被告在经营加油站期间确实是共同经营,被上诉人是负责财务会计收账,被上诉人也说经营加油站时也参与了,只是否认共同经营。被上诉人和原审被告办理结婚登记之后即买了房和车,在上诉人起诉其二人期间为了躲避债务又办理了离婚登记,该借款应当由其二人共同偿还。被上诉人崔福花认为：一审我认可的是王红兴向上诉人借款30万,不是共同经营加油站。我是给王红兴干的,我不经手现金。并且王红兴借款时我也不在场,我的银行卡是给王红兴用的。工商银行的卡是2015年12月份左右开的卡,留的都是王红兴的电话,因为王红兴是黑名单,所以我借给王红兴用了。加油站是王红兴的,不是我和王红兴一起的。王红兴的借款没有用于结婚生活,我不应承担责任。原审被告王红兴认为：我认为,加油站和崔福花无关,所有的条都是我打的,打条期间我和崔福花没有办理登记手续,我借的钱崔福花都不知道,由我一个人还。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。王红兴借辛严款，有王红兴出具的条据为证。借款发生在王红兴与崔福花结婚登记之前，故该借款系王红兴个人债务，不能认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人辛严的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6520元，由上诉人辛严承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 司园春
审判员 王 芳
二〇一七年六月三十日
书记员 于俊杰