贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1089号
上诉人（原审被告）：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六楼。
法定代表人：周春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站，地址贵州省铜仁市碧江区环西路（向家街住宅小区*号楼）。
经营者：张宗明，男，汉族，1973年4月5日出生，重庆市璧山区人，住重庆壁山区。
被上诉人（原审第三人）：龚锡佣，男，汉族，1986年1月1日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称南方广达公司）因与被上诉人铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站(以下简称悦鑫租赁站)、一审第三人龚锡佣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南方广达公司上诉请求：1.请求撤销原判主文第二项、第三项，改判由龚锡佣承担悦鑫租赁站诉请的费用；2.请求改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.龚锡佣的行为不构成表见代理。讼争合同虽加盖了南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部印章，但悦鑫租赁站并无任何证据证明龚锡佣已经得到南方广达公司的授权签订讼争合同；龚锡佣也并不是南方广达公司的职工，与南方广达公司之间只是劳务承包关系；项目部印章存在私盖的可能性；龚锡佣与悦鑫租赁站签订讼争合同是其个人行为，所有材料清单仅有龚锡佣签字，不构成表见代理，应由龚锡佣承担其签订合同的责任。2.一审法院认定的租金及损失金额不当。悦鑫租赁站提供的所有进货单、发货单和结算单并没有南方广达公司的签名盖章，即使该讼争合同成立，对账结算也应当由悦鑫租赁站与南方广达公司进行结算；一审法院以贵州省松桃苗族自治县人民法院尚未生效的民事判决书作为认定事实依据不当。3.本案的租赁物损失责任应当由被上诉人龚锡佣承担。在涉案工程项目建设过程中，南方广达公司曾多次向建设单位提出要求龚锡佣到工地完善外脚手架搭设的相关事宜，但龚锡佣均未到场，是龚锡佣的原因导致损失扩大，应由龚锡佣承担责任。
悦鑫租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方2015年4月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2.判令被告支付原告2016年12月30日前建筑施工周转作业用材租金451411元，并按合同约定支付违约金；3.判令被告归还钢管49219.6米、扣件34227套、顶托1236根，若不能按时归还，则按合同约定进行赔偿；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。
一审认定：（一）2015年4月1日,原告(甲方)与被告（乙方）南方广达公司签订了《建筑材料租赁合同》，第三人龚锡佣在该合同的乙方下面的委托代理人处签名捺印，合同约定钢管的租赁单价为0.009元/米/天，赔偿价格为20元/米；扣件的租赁单价为0.007元/米/天，赔偿价格为8元/套；鼎托租赁单价为0.04元/套/天，赔偿价格25元/个。租赁期限为2015年4月1日至2016年8月8日，乙方工程名称为万山区人民法院审判工程。付款期限和方式为乙方每租满一个月后一周内用现金付清前一个月的租金。并约定：若乙方违约，须向甲方支付违约金，违约金按未付租金及未还钢管、扣件价值总额的百分之三十计算，若一方违约，须支付守约方律师费和诉讼费等。该合同还对合同生效、争议解决，合同终止等进行了约定。该合同的乙方签章处盖有南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部印章，第三人龚锡佣在该合同的乙方下面的委托代理人处签名捺印。在该合同的乙方法人代表或者负责人身份证复印件粘贴处注明：“该合同在限在本项目上用，其他租材料跟本公司无关，一切费用跟南方广达公司无关，由龚锡佣本人负责。”并盖有南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部印章。（二）2015年5月21日，被告南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部与第三人龚锡佣签订了《钢管脚手架劳务合同》，该合同约定由龚锡佣负责案涉工程的所有外脚手架搭设工作，承包单价为：所有外脚手架按图纸建筑面积37元/平方米，内外脚手架搭设的所用材料由龚锡佣提供。（三）2016年11月7日，第三人龚锡佣向贵州省松桃苗族自治县人民法院提起诉讼，其提出的诉讼请求的第2项、第4项分别为：判令被告南方广达公司支付龚锡佣合同超期10个月的钢管租金200946.87元和判令因南方广达公司私自撤毁龚锡佣搭设的万山法院审判法庭工程外架钢管扣件等材料，造成无法退还的钢管扣件等材料损失费533212元。该两项诉讼请求被贵州省松桃苗族自治县人民法院以主体不适格驳回。（四）2016年11月30日，原告的法定代表人张宗明与龚锡佣进行对账结算，明确被告南方广达公司未付租金为429451.14元，赔偿款下方的表格中明确钢管为49219.6米，单价为20元/米、金额为984392元；扣件34227套，单价8元/套，金额为273816元；顶托1236根，单价为25元/个，金额为30900元。审理过程中，原告自认第三人龚锡佣已从案涉工地拉回钢管31769.1米、扣件14183套、顶托282个并返还给原告，剩余租赁材料下落不知无法返还。原告聘请律师代理本案诉讼，为此支出律师费20000元。
一审认为：（一）关于案涉《建筑材料租赁合同》的适格当事人的问题。虽然被告与龚锡佣签订《劳务承包合同》，约定内外手架的材料由第三人龚锡佣提供，但被告与龚锡佣所签订的该《劳务承包合同》对本案的原告并不具有约束力。且案涉《建筑材料租赁合同》的承租方是南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部，第三人龚锡佣是以该项目部的委托代理人的身份签字捺印，在该合同的履行过程中，也是由第三人龚锡佣与原告进行结算。据此，原告有理由相信第三人龚锡佣获得了该项目部的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第三人龚锡佣的行为构成表见代理，其法律后果应当由被代理人承担。鉴于项目部系被告临时设立的机构，不具有独立的法人资格和民事责任能力，其对外所作出的民事行为的法律后果应当由被告南方广达公司承担。故对被告代理人认为龚锡佣没有得到被告方的任何授权，被告不应当承担责任的观点，法院不予采信。（二）关于案涉《建筑材料租赁合同》的效力问题。该合同为南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部与原告签订，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。（三）关于原告主张的诉讼请求应否支持的问题。上述《建筑材料租赁合同》生效后，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原告在合同签订后履行了材料出租的义务，但被告并未按期支付租金，故，原告要求解除双方签订的《建筑材料租赁合同》的诉讼请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；”与第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故案涉《建筑材料租赁合同》解除后，被告仍应当承担相应的违约责任。鉴于原告与第三人龚锡佣经结算，被告尚欠原告租金429451.14元未付，其理应承担支付尚欠租金的义务。故对原告要求被告支付租429451元的诉讼请求，予以支持。案涉的《建筑材料租赁合同》租赁期限已经届满，被告理应向原告返还租赁物。鉴于被告无法向原告返还租赁实物，故支持由被告按《建筑材料租赁合同》的约定赔偿原告租赁物损失533212元。原告要求被告按合同约定（即按未付租金及未归还钢管、扣件价值总额的百分之三十）支付违约金，考虑到违约金作为一种违约责任形式，既有补偿非违约方实际损失的作用，也兼具对违约方进行一定程度的惩戒作用，对于违约金数额的确定应以非违约方的实际损失为基础，兼顾合同履行情况，合同价款、合同的逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以确定。本案中，对于未能返还的租赁物已经按约定的标准判令被告向原告进行赔偿，故再就未能返还的租赁物计收违约金有双重惩戒之嫌，有悖公平原则，故应将违约金酌情调整为未支付租金的百分之三十即128835元，超出部分，不予支持。同时，因案涉《建筑材料租赁合同》约定违约方还需向守约方支付律师费，故原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求于法有据，亦予以支持。
一审据此判决：一、解除被告遵义南方广达建设工程有限责任公司与原告铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站于2015年4月1日签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告遵义南方广达建设工程有限责任公司向原告铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站支付租金人民币429451元及违约金128835元；三、被告遵义南方广达建设工程有限责任公司赔偿原告铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站租赁物损失人民币533212元及律师费20000元；四、驳回原告铜仁市碧江区悦鑫建筑材料租赁站的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取计人民币6044元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另，一审在列明当事人姓名及名称时，将“遵义南方广达建设工程有限责任公司”笔误为“遵义南方广达建设工程有限公司”，对此二审予以纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：龚锡佣以“南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部”的名义与悦鑫租赁站签定并履行《建筑材料租赁合同》的行为，对南方广达公司是否构成表见代理。
本院认为：南方广达公司为承建万山区人民法院审判工程，设立南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部，并将其承建工程的脚手架安装工程发包给龚锡佣，龚锡佣持“南方广达公司万山区人民法院审判工程项目部”印章，以该项目部名义与悦鑫租赁站签定并履行《建筑材料租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，龚锡佣已构成表见代理，南方广达公司应当对龚锡佣以项目部名义与悦鑫租赁站签定并履行《建筑材料租赁合同》的行为承担合同责任。因而，一审适用合同法关于表见代理的规定裁判本案并无不当；南方广达公司所持“本案不构成表见代理”的上诉理由，不能成立。
综上所述，南方广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13755元，由遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年十一月一日
书记员 祖延君