河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初631号
原告：卢喜平，男，汉族，1960年5月10日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：宋书杰，男，汉族，1953年7月16日生，住许昌市魏都区。
被告：河南广宏建筑有限公司。住所地：长葛市秦公路与机场路交叉口南侧。
法定代表人：胥喜亭，该公司总经理。
委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被告：段永国，男，汉族，1966年8月17日生，住河南省商城县。
委托代理人：张正山，男，汉族，1967年1月15日生，住河南省潢川县。
原告卢喜平因与被告宋书杰、河南广宏建筑有限公司（以下简称广宏公司）、段永国买卖合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告卢喜平及其委托代理人菅运生，被告广宏公司的委托代理人岳营周到庭参加诉讼，被告宋书杰、段永国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢喜平诉称：被告广宏公司在承建河南新天地药业股份有限公司土建工程项目中使用原告卢喜平的钢材，原告供货1060.45吨，总价款为3243732.75元，被告已付1070000元，现仍下欠钢材款2173732.75元，自2014年12月1日至2015年11月1日违约金共计1171500元。经原告多次催要，三被告始终不予给付。现依法起诉，请求判令三被告共同给付原告下欠钢材款2173732.75元及违约金1171500元；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广宏公司辩称：2015年11月10日被告段永国出具的《证明》、2015年11月23日郑州鼎源商贸有限公司出具的证明、2015年12月3日邓学良的结算记录记载足以证明：涉案《钢材购销合同》的合同当事人为郑州鼎源商贸有限公司和被告段永国个人，而与原告卢喜平及被告广宏公司无法律上的直接利害关系，故二者不是本案适格的原、被告，原告的起诉应依法驳回。原告未举证证实：债权人郑州鼎源商贸有限公司已依法通知诉争钢材货款债务人，转让本案货款债权，故原告卢喜平目前尚未获得诉争债权，且该转让为关联交易损害公司利益，应依法确认无效，其同样不是本案的适格原告，其起诉仍应依法驳回；诉争钢材购销合同交易标的物钢材的实际用途，不改变郑州鼎源商贸有限公司与被告段永国的买卖合同关系，原告以此向被告广宏公司主张债权，违背合同的相对性规定，其请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立，亦应依法驳回其诉请。
被告宋书杰、段永国未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告卢喜平为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、郑州鼎源商贸有限公司证明一份，郑州鼎源商贸有限公司营业执照一份，组织机构代码证一份。证明：原告卢喜平个人是该笔债权的合法拥有人，有权以个人名义提起诉讼；卢喜平系公司法定代表人。
2、出库单十七份。证明：原、被告之间钢材买卖总数量及总价款。
3、段永国出具的承诺书一份。证明：该笔欠款的债权人为卢喜平；双方买卖关系和欠款的事实。
4、段永国证言一份。证明：广宏公司是适格被告，段永国与广宏公司之间是建设工程的非法转包关系，冯书凯是被告指定的涉案的钢材买卖合同的接收人。
5、原告的应收款明细分类账两页。证明：被告的总欠款金额为2173732.75元。
6、被告广宏公司与发包方所签订的建设工程合同一份。证明：被告广宏公司系涉案工程的承包人，段永国与被告广宏公司间系非法转包关系，段永国在合同中是以委托代理人身份出现，合同中12.5条明确约定了工程款接收的账户为被告广宏公司的账户，段永国是项目经理。
被告广宏公司对原告证据的质证意见为：
第1组证据，该证明形式不合法，根据民诉法解释规定，单位出具的证明应当有单位负责人的签名或盖章，而本案中原告本人系该公司的控股股东，其处分公司债权，应当有公司股东会决议，该证明所涉及的债权处分属于关联交易，应依法审查其合法性。该证明不能取代债权转入的实体要件和程序要件，原告以证明取得所谓的债权，有侵占公司资产之嫌，因此该证据从形式到实质都不合法。
第2组证据，对其真实性和关联性我们无法确认，收货人冯书凯是何人不清楚，签字是否为本人签字也无法确认，但是从出库单的内容上可以看出交易双方为郑州鼎源商贸有限公司和黄埔公司，与被告广宏公司无关。
第3组证据，该承诺书，被告段永国的承诺反证了诉争的钢筋款债务为段永国个人的债务，该承诺书署名的时间是2015年7月10日，原告出示的上述郑州鼎源商贸有限公司出具证明的时间是2015年11月23日，因此从时间上看原告本人不可能在公司将诉争的债权处分之前获得债权，其主张享有本案债权的事实不能成立。
第4组证据，对该证据真实性有异议，不能证明原告要证明的事实，但根据原告方的举证证明内容，已表明广宏公司与段永国系非法转包关系，这足以确认原告方是与段永国发生的业务关系，因为非法转包是另外一层法律关系，根据合同的相对性，钢材是原告方所认可的段永国收取，而后续钢材款根据证据显示也是段永国支付的，而原告又明知二者的关系，而且原告已经将段永国列为被告，因此，该证明恰恰反证了被告广宏公司与诉争的钢材买卖合同没有关系，也证明了双方发生买卖关系并不是与广宏公司发生的，这一点原告提供的出库单也能证明。
第5组证据，证据没有原件，而且我们从法庭复印的原告提供的同样的证据上没有邓学良的签字证明，从形式上看邓学良的签字是在诉讼过程中形成的，而且邓学良的签字是否属实无法确认。
第6组证据，真实性无异议，但是该证据正如原告方所诉，段永国并非广宏公司的实际工作人员，在2014年4月12日，段永国同样以黄埔公司的委托代理人及工程负责人名义签订与该案同一工程的涉案合同，且根据原告提供的证据也认可被告段永国以被告广宏公司的名义与原告公司发生业务关系。这充分说明段永国的身份是独立的，原告方明知这一点。
被告广宏公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
郑州鼎源商贸有限公司的工商登记查询四页；证明原告卢喜平是该公司的控股股东，结合当庭陈述，公司两位股东为夫妻关系可以确定卢喜平为实际控制人，同时证明原告作为公司的实际控制人占有公司债权的行为不合法，其行为已涉嫌侵占公司资产罪。
2、2014年6月15日河南省天地药业公司与黄埔公司签订的施工承保合同三份；证明：诉争涉案工程是由被告段永国以黄埔公司的名义实际承建，而被告广宏公司签订的协议是在工程结束之后。
原告卢喜平对被告广宏公司的证据的质证意见为：
第1组证据，真实性无异议，公司两个股东系夫妻关系，该公司卢喜平是实际控制人也是法定代表人，所以对其是否侵占公司资产，被告既不是公司股东，也不是公司聘用的监督员，无权染指公司的经营行为，而且根据原告所提供的证据，尤其是段永国于2015年7月10日所出示的承诺书足以证明卢喜平是本案合格的原告。
第2组证据，被告提供的证据没有原件，对其真实性无法确定，原则上应不予质证。但被告已经提供了复印件，对与本案的关联性发表意见。被告张冠李戴，三个复印件工程名称、工程造价均与被告所签订的合同完全不一致，被告承建的是车间项目，该三份复印件工程均不是车间，与本案没有任何关联，被告上述证据我们认为既不真实，也与本案无关。
本院对原告卢喜平的证据审核后认为，其证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以认定。被告所提异议无证据支持，本院不予采纳。
本院对被告广宏公司的证据审核后认为，第1组证据，不能证明原告非法占有公司债权，对其证明目的不予认可。第2组证据，均为复印件，真实性无法核实，且河南省天地药业公司与黄埔公司签订的施工承保合同中约定的工程项目与本案没有关联性，本院不予认可。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月5日，被告广宏公司与河南新天地药业股份有限公司签订建设工程施工合同1份，双方约定被告广宏公司承建河南新天地药业股份有限公司年产5000吨D-
对羟基邓氏钾盐车间工程项目，其中被告广宏公司的法定代表人胥喜亭在该合同上签名，并在合同上加盖公司印章，段永国系被告广宏公司的项目经理，同时作为广宏公司委托代理人在合同上签名。被告广宏公司在施工过程中，由郑州鼎源商贸有限公司向其供应钢材，自2014年9月20日至2014年11月26日共向被告广宏公司施工工地提供钢材共计1060.45吨，总价款为3243732.75元。上述钢材均由被告段永国指定的收货人冯书凯签收。后郑州鼎源商贸有限公司出具证明，证明本案钢材购销买卖合同中所产生的债权债务由卢喜平个人承担。2015年7月10日，被告段永国向原告卢喜平出具承诺书一份，承诺2015年7月18日前偿还原告钢材款50万元，剩余款项分批分期在2015年10月30日前付清。被告宋书杰在承诺书上签字，自愿为上述欠款向原告提供担保责任。后被告段永国支付了原告卢喜平1070000元钢材款，现仍下欠钢材款2173732.75元未还。后经原告多次催要，被告一直拖延不付。引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告广宏公司承建河南新天地药业股份有限公司年产5000吨D-
对羟基邓氏钾盐车间工程项目，段永国系被告广宏公司的项目经理，其代表广宏公司向原告购买钢材，并且钢材实际用于该工地建设，因此段永国购买原告钢材的行为属于职务行为，被告广宏公司是实际购买人，其应向原告偿还未支付的钢材款。但被告段永国向原告出具承诺书，愿意向原告支付钢材款，属于债的加入，其应当承担共同还款责任。被告宋书杰为该笔钢材款提供担保，应当承担连带偿还责任。原告要求三被告支付2173732.75元钢材款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求三被告支付1171500元违约金的诉讼请求没有依据，本院不予支持，但因被告段永国承诺所欠钢材款于2015年10月30日前付清，但其却未付清，故二被告应自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告广宏公司的辩解意见，因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段永国、河南广宏建筑有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告卢喜平钢材款2173732.75元及利息（利息自2015年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还款之日止）；
被告宋书杰对上述欠款承担连带还款责任。
案件受理费33562元，由原告负担9372元，三被告连带负担24190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈文方