山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1245号
上诉人（原审被告）:焦卫青，女，1968年12月27日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：李宝先，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：章丘市机关事务管理局，住所地章丘市。
法定代表人：辛宝春，局长。
委托诉讼代理人：韩保伦，山东盛强律师事务所律师。
上诉人焦卫青因与被上诉人章丘市机关事务管理局（原名章丘市市级机关事务管理局,以下简称章丘事务管理局）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4728号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
焦卫青上诉请求：1、请求依法撤销章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4728号民事判决书，依法予以改判驳回被上诉人章丘事务管理局诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人章丘事务管理局承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，最终导致错误判决。（一）上诉人焦卫青与被上诉人章丘事务管理局在一审中诉讼主体资格均不适格。1、上诉人焦卫青作为本案一审被告，诉讼主体资格显然不适格，诉讼主体错误。被上诉人章丘事务管理局在此前对涉案出租房屋介入时，已入户了解，各租赁户租赁的房屋为商业用营业门头房，并从事各类营业，因此，虽然最初的合同是由上诉人焦卫青个人经手签订，但并非用以家用，被上诉人章丘事务管理局应熟知上诉人焦卫青的商业经营事实，故其应知涉案房屋的承租使用权人当然为经营业户，注册的经营主体才是真正的涉案房产的实际承租人，对此，被上诉人章丘事务管理局作为政府职能部门当然比普通公民更应该严谨并认知，其应知道或应该知道。当然，上诉人焦卫青的确是依法登记注册的合法经营业户，系个体工商户，字号为“章丘市明水清洁肉食店”，注册号为370181600516206。根据《民事诉讼法解释》第五十九条之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。由此可见，一审法院将上诉人焦卫青个人列为被告显然是不合法的，因而上诉人焦卫青作为被告主体资格因违法而不适格。2、被上诉人章丘事务管理局亦不应作为一审原告，其诉讼主体资格也不合法，且判决依据的证据不足。最初上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”与章丘市教育体育局签订了“房屋租赁合同书”，显然章丘市教育体育局才是涉案租赁房的所有权人，而被上诉人章丘事务管理局却凭空说是自己的房产，便强硬的将在此经营多年的上诉人焦卫青商户赶出，确实彰显政府的强横，带有明显的政府行政强制色彩，凸现上诉人焦卫青等的强弱群体地位。当然，被上诉人章丘事务管理局的此种强硬恰恰与当今社会政府的服务职能格格不入，这也是社会亟待转变官僚主义的现实现象。且一审法院也草率审理，涉案房产到底谁是真正的所有权人，是法院必须查明的事实，但，遗憾的是一审法院未查明权属章丘市教育体育局的财产缘何突然变更为被上诉人章丘事务管理局作为权利人，而径行判决，实在让上诉人焦卫青费解。且根据《物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，由此，法律明确规定只有登记才产生物权，物权证书才是唯一的权利凭证。但，一审庭审中，被上诉人章丘事务管理局并未提供物权登记证书，一审法院是在没有任何证据情况下径行主观臆断。根本无从认定到底谁是真正涉案房产的所有权人，这本身并不仅仅是事实问题。因此说，即便本案的确有物权转移之事实存在的话，一审法院的判决也是错误的，在既不知又无证据，根本就不知道真正的权利人的情况下，判决依据显然不充分，证据明显不足，当然应为赤裸裸的认定事实不清，证据不足。（二）租赁合同尚在履行期间，被上诉人章丘事务管理局未依法解除合同，径行要求上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”腾房，缺乏事实及法律依据。租赁房屋多年形成的租赁惯例，合同书虽每年一签，但其实双方已形成了长期固定的合同期限，只是在每年履行一下续签的形式而已。2016年度也不例外，但当遇到不同时，上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”为保证自己的优先租赁权，与其他租房的经营业户找到章丘市人民政府，赵立元市长将被上诉人章丘事务管理局分管毕局长和上诉人焦卫青等人组织在一起，毕局长在赵立元市长面前当即承诺让上诉人焦卫青继续使用房子，并同时承诺协调一切关系和排除干扰，由此，上诉人焦卫青便在市长面前吃了继续保持合同的定心丸，至此，合同视为继续并且租赁费未变，但万没想到的是却突然等来了一纸诉状，同时也等来了完全背离事实及法律的错误判决。由上述可知，假如被上诉人章丘事务管理局确为涉案房产权利人且有登记证的话，双方其实已形成了口头续期租赁合同，合同并有章丘市赵立元市长的在场佐证，所以说，对于尚在履行期间的合同，上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”是基于租赁合同而继续使用涉案门头房，是有其依据的。但，被上诉人章丘事务管理局却未经合法的理由、法定程序解除合同，而直接要求租户排除妨碍、立即搬离，被上诉人章丘事务管理局作为政府职能部门的诚信何在？因此，仅从这一点来看，被上诉人章丘事务管理局的诉讼亦是无理，尚在合同期内，被上诉人章丘事务管理局无权先行要求腾房，故对于被上诉人章丘事务管理局的无理滥诉理应赔偿上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”的相应损失。二、一审法院判决损失的计算缺乏事实及法律依据。一审法院根本就没有查清被上诉人章丘事务管理局是否是涉案房产的权利人，诉讼主体资格尚不明确，那么其怎能就并不明确的主体确定其权利，其有不当得利之嫌。此外，关于计算依据亦缺乏最根本的事实依据，根据前述已知，假如被上诉人章丘事务管理局主体适格的话，上诉人焦卫青经营的“章丘市明水清洁肉食店”其实已经达成继续租赁的合同，故根本不存在损失，只是应交纳应该交纳的租赁费而已。三、一审法院适用法律不当。结合本案事实，应适用《物权法》第九条，《民事诉讼法解释》第五十九条，《合同法》第十条、第四十四条等规定，而不应适用《侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，证据不足，因而判决错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，为保护上诉人焦卫青之合法权益，依法予以改判驳回被上诉人章丘事务管理局之诉讼请求或发回重审。
章丘事务管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
章丘事务管理局向一审法院起诉请求：1、依法判决焦卫青排除妨害，立即搬离所非法占用的原租赁房。2、依法判令焦卫青赔偿自2016年2月8日至搬离之日的租赁损失。其金额按拍卖时成交价20200元/年，折算每天55.34元。3、诉讼费用由焦卫青承担。
一审法院认定事实：焦卫青与章丘市教育体育局（以下简称章丘教体局）签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为2015年2月7日至2016年2月7日。2015年4月份，章丘市政府对章丘市市级党政机关事业单位办公用房统一确权登记和出租出借办公用房清理整改，章丘事务管理局在章丘市政府领导部署下对全市的市级机关事业单位的出租出借办公用房进行了统一的登记清理。因焦卫青当时的租赁合同未到期，章丘事务管理局在焦卫青合同到期后统一委托拍卖公司对原章丘教体局位于山泉路的沿街出租房进行了租赁权的公开拍卖，而焦卫青未能在拍卖中取得原租赁房的租赁权。章丘事务管理局也曾向焦卫青下达限期搬离的书面通知，但焦卫青却一直占用着原租赁房未搬出一直使用至今。
焦卫青承认章丘事务管理局在本案中所主张的事实，但认为合同到期后参加网上拍卖时，想以20400元竞拍但未操作成功，拍卖程序表面上是正规的，但背后有人要“好处费”，不交就恶性竞价，焦卫青等十几户曾联合上访，不认可本次拍卖。
一审法院认为，焦卫青承认章丘事务管理局在本案中所主张的事实，故对章丘事务管理局主张的事实予以确认。原由章丘教体局与焦卫青所签订的房屋租赁合同已经到期，现涉案房屋产权管理人章丘事务管理局未再与焦卫青续签房屋租赁合同，且已通过拍卖的方式将涉案房屋租赁给案外人，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，焦卫青继续占用涉案房屋无事实和法律依据，章丘事务管理局诉求焦卫青排除妨害并按拍卖成交价赔偿损失符合法律规定，予以支持。焦卫青所反映的涉嫌扰乱市场秩序和治安问题，应向政府相关职能部门举报并请求作出认定和处理。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条规定判决：一、焦卫青自判决生效之日起10日内搬离涉案房屋（章丘市明水山泉路原章丘教体局大门口向西数第12处沿街房）;二、焦卫青自判决生效之日起10日内赔偿章丘事务管理局经济损失[自2016年2月8日起至实际搬离之日止，按每年20200元计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（简易程序减半）50元，由焦卫青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
另，根据《章丘市人民政府关于成立章丘市市级党政机关事业单位办公用房统一确权登记和出租出借办公用房清理整改工作领导小组的通知》，章丘市市级机关事务管理局于2016年1月7日变更为章丘市机关事务管理局。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人焦卫青、被上诉人章丘事务管理局的诉讼主体资格是否适格，涉案房屋租赁关系是否存续。
关于上诉人焦卫青、被上诉人章丘事务管理局的诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，根据《章丘市人民政府关于成立章丘市市级党政机关事业单位办公用房统一确权登记和出租出借办公用房清理整改工作领导小组的通知》中“市级机关事务管理局对市级党政机关事业单位出租办公用房统一管理、公开招标、租赁。”被上诉人章丘事务管理局对涉案房屋享有相应的管理权，可以实施招标、租赁等行为，被上诉人章丘事务管理局是本案的适格主体。《房屋租赁合同书》载明，涉案房屋的承租方为上诉人焦卫青个人，而非“章丘市明水清洁肉食店”，上诉人焦卫青为本案的适格主体。
关于涉案房屋租赁关系是否存续的问题。本院认为，《房屋租赁合同书》约定，租赁期限自2015年2月7日至2016年2月7日，合同到期后至今，上诉人焦卫青未与被上诉人章丘事务管理局或章丘教体局续签合同，亦没有证据证明上诉人焦卫青与被上诉人章丘事务管理局或章丘教体局签订了长期租赁合同，上诉人焦卫青占用涉案房屋没有合法依据，应当搬出涉案房屋，并赔偿相应损失。原审法院对被上诉人章丘事务管理局请求上诉人焦卫青按拍卖时成交价计算赔偿损失予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人焦卫青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦卫青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年三月三十日
书记员 吴颖颖