大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1498号
原告大连参王海府餐饮管理有限公司。
法定代表人孙延富，该公司董事长。
委托代理人郭新珍。
被告李滨。
委托代理人杨美华。
委托代理人龚光洪，辽宁青松律师事务所律师。
原告大连参王海府餐饮管理有限公司与被告李滨返还原物纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法适用普通程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙延富、被告李滨委托代理人杨美华及龚光洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为大连市西岗区餐饮公司（以下简称“饮食公司”）的职工（2003年12月8日与公司解除劳动合同）。1999年5月28日，被告以饮食公司的名义与大连市商业银行高新园区支行（以下简称“商业银行”）签订租赁合同，将饮食公司下属大连鲁苑百货商店（以下简称“鲁苑商店”）原经营所用的位于大连市中山路205-1号房屋转租给商业银行，年租金480000元。1999年至2000年，被告共收取了商业银行给付的租金960000元。2000年12月4日，饮食公司书面通知商业银行不得擅自与被告发生业务往来。同时也告知被告不允许其再到商业银行领取租金。后李滨私自收取租金96万元，经辽宁省大连市中级人民法院（2012）大刑二终字第89号刑事裁定书认定被告犯职务侵占罪，其收取的2001年至2002年房租为960000元，扣除用于支付税金、租金及职工工资等费用277240元，余款682760元据为己有，其行为符合侵占罪的构成要件。另查，被告用上述赃款购买了位于大连市沙河口区黑石礁街88-1号2单元1层1号房屋，该房屋已被公安局查封。被告以饮食公司员工、经办人的身份，侵犯了原告的财产权，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告2001年至2002年租金682760元及利息984100.34元（自2001年6月15日起至2002年6月3日，以341380元为基数，按照中国人民银行贷款利率二倍计算；自2002年6月4日至2014年2月25日，以682760元为基数，按照中国人民银行贷款利率二倍计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主体不适格，原告要求被告返还中山路205号、长春路145号房屋租金，而本案的原告对案涉房屋无所有权也无承租权、使用权，因此对该房屋的租赁租金没有诉讼权；其次，原告的起诉已过诉讼时效，本案诉讼时效于2003年6月1日和2004年6月1日届满，而原告在2013年才提起本案诉讼，本案中没有诉讼时效中断、中止、延长的法定情形，原告超过诉讼时效期间提起诉讼，不受法律保护；最后，案涉租金发生在被告承租经营鲁苑百货期间，租赁房屋系承包经营期间的自主经营行为，房屋租金应归承包人李滨所有，原告无权要求返还。
经审理查明，被告原系饮食公司的职工（2003年12月8日与公司解除劳动合同），自1988年开始被告李滨承包经营饮食公司下属鲁苑商店。1997年6月23日，鲁苑商店经大连市西岗区工商局登记注销，企业申请注销登记注册书中企业申请注销理由一档记载“变更由原来的独立核算改为非独立核算，小门店必须贯西岗饮食公司的名字”。但该商店注销后对外仍以鲁苑商店名义继续经营。1998年10月，饮食公司由全民所有制改制为股份合作制，对其下属各门店继续实行承包经营。1999年至2000年，被告继续承包经营鲁苑商店，承包合同约定：年上缴承包金70000元，被告对鲁苑商店自主经营，自负盈亏。
1999年5月28日，被告经时任饮食公司法定代表人郭新敏的书面同意并授权以饮食公司与鲁苑商店共同作为甲方，与商业银行签订租赁合同，将鲁苑商店经营所用位于大连市中山路205-1号房屋转租给商业银行，年租金480000元，于每年6月1日给付。
2000年12月4日，饮食公司书面通知商业银行，李滨承包期至2001年1月16日届满，期满后鲁苑商店由公司接管，银行不得擅自与被告发生业务往来，同时亦告知被告不允许其再到商业银行领取租金。2001年1月16日，被告与饮食公司承包合同届满，饮食公司未与其续签承包合同。
2001年至2002年，被告共收取商业银行支付的租金960000元，其中用于支付税费、租金及职工工资共计277240元，余款682760元被告据为己有。2004年1月6日，被告向饮食公司退还2001年至2002年房屋租金260000元。
原告于2002年11月8日以商业银行为被告向本院提起诉讼，要求商业银行返还2001年和2002年的房屋租金960000元。本院于2003年1月29日作出（2002）西民初字第1605号民事判决书，商业银行不服提出上诉。二审于2003年7月31日作出（2003）大民房终字221号民事裁定书以原审认定事实不清，证据不足为由发回重审。重审期间，原告申请追加被告为第三人，本院于2004年7月22日作出（2003）西民房初重字第7号民事判决书，原告不服提出上诉，二审于2004年12月16日作出（2004）大民房终字第535号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决后申请再审，大连市中级人民法院于2006年8月15日作出（2005）大民房监字第116号通知书，驳回了原告的再审申请。
2005年1月20日，原告以被告李滨、案外人郭新敏涉嫌职务侵占犯罪为由向大连市公安局提出控告，大连市公安局于2005年3月7日作出大公经侦不立字（2005）001号不予立案通知书。大连市人民检察院于2006年8月14日作出大检不立审（2006）1号不立案审查意见通知书。2006年7月20日大连市人民检察院作出大检批捕（2006）145号批准逮捕决定书，批准逮捕李滨。2010年5月10日，大连市西岗区人民检察院以西检刑诉（2010）第59号起诉书指控被告李滨挪用资金罪、职务侵占罪，于2010年5月10日向本院提起公诉。2010年11月18日，本院作出（2010）西刑初字126号刑事判决书，判决李滨犯侵占罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币450000元，李滨不服上诉，大连市西岗区人民检察院同时提起抗诉，二审以（2011）大刑二终字第74号刑事裁定撤销原判，发回本院重审，本院于2011年11月30日作出（2011）西审刑初字第2号刑事判决书，判决李滨犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年一个月。后大连市西岗区检察院提出抗诉，被告提起上诉，大连市中级人民法院于2012年11月20日做出（2012）大刑二终字第89号刑事裁定书，准许大连市人民检察院撤回抗诉，驳回被告上诉，维持原判。
另查，2009年6月29日，大连市西岗区饮食公司更名为大连参王海府餐饮管理有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2011）西审刑初字第2号刑事判决书、（2012）大刑二终字第89号刑事裁定书、企业申请注销登记注册书、注销税务登记表，被告提供的租赁合同、公司性质体改委文件、大连市西岗饮食公司租赁合同、（2013）大三民终字第847号民事判决书、（2004）大民房终字第535号民事判决书、（2013）西民初字第579号民事判决书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。侵害公私财产权益的，权利人有权要求返还财产。本案中，被告在明知饮食公司决定不与其签订承包合同且不允许其收取租金的情况下，利用职务便利，向商业银行收取房屋租金960000元，将本应属于原告单位的房屋租金422760元（房屋租金960000元-支付税费及职工工资277240元-已返还租金260000元）非法占为已有，侵害了原告的财产权，被告对其非法占有的财产应予返还。
原告主张被告支付利息，本院认为，2001年6月15日，被告侵占的租金为341380元，2002年6月4日，被告累计侵占的租金增加至682760元，2004年1月6日，被告返还房屋租金260000元，剩余房屋租金422760元。故利息的计算方式应为自2001年6月15日起至2002年6月3日，以341380元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2002年6月4日至2004年1月5日，以682760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2004年1月6日起至2014年2月25日，以422760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张的利息计算基数及方法，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告提出案涉房屋产权单位系西岗区房管处，承租人是大连长春副食品公司，该笔房租的所有权人并非饮食公司，原告主体不适格，该笔房租应归李滨个人所有的抗辩，被告提供的公有非住宅房屋租赁合同证明西岗区中山路205号房屋的承租人系饮食公司，虽然租赁期限至1999年5月5日，但无证据证明其后的公房承租关系发生变化，饮食公司亦一直使用该房屋作为下属网点经营用房。且被告利用职务之便非法占有饮食公司的房屋租金的事实已为生效的刑事判决所确认，故被告的该节抗辩，本院不予采纳。对被告提出诉讼时效的抗辩，因本案原告自2002年11月起因2001年至2002年房屋租金纠纷多次诉至法院，并以被告李滨及案外人郭新敏涉嫌职务侵占犯罪为由向公安机关及检察机关提出控告，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案诉讼时效应当从（2012）大刑二终字第89号刑事裁定书生效之日起计算。故对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告李滨于本判决生效之日起十日内返还原告大连参王海府餐饮管理有限公司2001年至2002年房屋租金422760元及利息（自2001年6月15日起至2002年6月3日，以341380元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2002年6月4日至2004年1月5日，以682760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2004年1月6日起至2014年2月25日，以422760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费19800元，保全费5000元，以上合计24800元（原告已预交），由被告李滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 范文诗
代理审判员 邹德斌
人民陪审员 许艳红
二〇一四年四月九日
书 记 员 申 扬