广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初1400号
原告：蒋＊＊，男，汉族，住广西桂林市＊＊县。
委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。
被告：桂林顺＊＊地产开发有限责任公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇，桂林＊＊房地产开发有限责任公司“＊＊＊＊”1#楼。
法定代表人：刘＊＊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。
第三人：刘＊＊，男，汉族，住广西桂林市＊＊县。
委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。
第三人：杜＊，男，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
原告蒋＊＊与被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，经审查，认为刘＊＊、杜＊与本案存在法律上的利害关系，依法追加刘＊＊、杜＊为第三人后，依法组成由审判员秦国斌担任审判长和人民陪审员唐初花、王顺有参加的合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。书记员黄元波担任记录。原告蒋＊＊的委托诉讼代理人唐与念、被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司、第三人刘＊＊的委托诉讼代理人邓云腾、第三人杜＊的委托诉讼代理人黄迪斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋＊＊向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认由被告开发的“顺鸿·＊＊＊＊”2#楼1层03号车库归原告所有；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2013年6月12日与被告签订了车库买卖合同，并于2013年6月12日和2013年12月26日分两次将车库款12万元支付给被告，而被告也于竣工后将车库交付给原告使用。但因被告原因目前仍没有依照合同约定办理此车库的不动产登记手续并且将该车库的不动产产权转让给原告，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告所有诉请。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告与被告就争讼的车库于2013年6月12日签订买卖合同，形成买卖关系；2、⑴中国农业银行银行卡交易明细清单6张、⑵收据、⑶收条，证明原告在2013年6月12日及2013年12月28日分两次将争讼车库款给付给被告，被告出具收据予以确认，购买车库行为完成；3、（2016）桂0312执异14号执行裁定书，证明法院认定原告与被告的签订《商品房买卖合同（车库）》有效，且原告已经支付了全部车库款，购买车库行为已经完成。法院根据以上事实，裁定中止执行争讼车库；4、房屋钥匙交接单，证明被告交付车库给原告是以交付车库钥匙和签收钥匙交接单形式完成的；5、照片，证明原告在接收车库后已经合法占有并实际使用该车库；6、（2016）桂0312民初835号民事判决书，证明法院认定原告对于争讼车库拥有实体权利，同时被告在庭审过程中认可争讼车库已经签订了合法有效的合同，并在收到车库款后交付给原告使用；7、临桂县商品房预售申请表，证明被告出售给原告的车库具有预售的资格，可以办理产权登记。被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司辩称，1、双方已签订合法有效购房合同；2、物权转移已登记为生效要件，该房屋仍不具备办理产权登记的条件，无法确认所有权；3、公司将在能够办理产权登记时，尽快为原告办理产权登记。
被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司为其辩解没有提供证据。
第三人刘＊＊述称，1、双方已签订合法有效购房合同；2、物权转移已登记为生效要件，该房屋仍不具备办理产权登记的条件，无法确认所有权；3、公司将在能够办理产权登记时，尽快为原告办理产权登记。
第三人刘＊＊为其辩解没有提供证据。
第三人杜＊述称，本案原告请求确认的是不动产的物权，不动产物权自记载不动产登记发生法律效力，本案不动产没有登记在原告名下。
第三人杜＊为其辩解提供证据有：（2016）桂0312民初835号民事判决书，证明临桂区人民法院对原告在该案中主张涉诉房产拥有所有权的观点不予采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过开庭质证，被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司、第三人刘＊＊对原告提供的证据真实性予以认可，但并不能证明该物权已经转移至原告名下，因为物权的转移已登记为生效要件。
第三人杜＊对原告提供的证据对证据1不能够证明该房产所有权已转移至原告名下，对证据2其中的收据无法证明与本案存在关联性，第三人杜＊不是当事人，对证据的真实性不发表意见；对证据3真实性无异议，对证据4、5真实性不予以认可，不能够证明该房屋已交付原告，证据6、真实性无异议，该证据恰好能够证明原告在835号案中其主张对本案车库拥有所有权观点以被临桂区人民法院认为不予采纳，对证据7，与本案无关，但是恰好能够证明该车库的买卖合同连预售备案登记都没有进行，所有权没有转移至原告名下。
原告对第三人杜＊提供的证据认为：1、该份判决书已经认定原、被告签订了合法有效的买卖合同，该车库已经交由原告使用；2、判决书已经证明原告对车库拥有实体权利。
被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司、第三人刘＊＊对第三人杜＊提供的证据认为：对证据真实性无异议，同时证据也证明了原、被告双方的购房合同是有效的，同时也证明原告对车库拥有实体权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告蒋＊＊提供的证据，被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司、第三人刘＊＊对上述证据的真实性无异议，第三人杜＊虽对上述证据的真实性提出异议，但不能提出相反证据佐证，本院对上述证据的真实性予以认定；但并不能证明该物权已经转移至原告名下，单凭该照片不足以证明原告已经使用该车库的观点。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋＊＊于2012年9月13日与被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司签订了合同编号为2011109的《商品房买卖合同》，购买被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司开发的“顺鸿·＊＊＊＊”2幢3单元201号商品房，用途为住宅。2013年6月12日，蒋＊＊又与被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司就购买“顺鸿·＊＊＊＊”＊号楼＊层＊＊号车库签订《商品房买卖合同》，合同约定车库价款为12万元，定于2013年12月28日前一次性付清，车库定于2012年12月30日前交付。合同签订当日，蒋＊＊向被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司给付购车库款2万元，2013年12月26日，蒋＊＊转购房款10万元至被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司的法定代表人第三人刘＊＊的62×××18银行账户，2013年12月28日，被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司、第三人刘＊＊出具共计收到原告12万元购房款的《收条》给原告收执，2015年3月1日，被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司交付车库钥匙、出具《房屋钥匙交接单》的方式将“顺鸿·＊＊＊＊”＊号楼＊层＊＊号车库交付被告使用。“顺鸿·＊＊＊＊”＊号楼＊层＊＊号车库至今未办理产权过户手续。另查明，杜＊与刘＊＊、桂林顺＊＊地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2015）临民初字第1312-2号民事裁定，查封被执行人桂林顺＊＊地产开发有限责任公司开发的临桂区临桂镇金水路“顺鸿·＊＊＊＊”2＃楼1层03号车库，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2015年8月18日依法作出（2015）临民初字第1312号《民事调解书》。调解书生效后，义务人刘＊＊、桂林顺＊＊地产开发有限责任公司未履行调解书所确定的义务，权利人杜＊向本院请执行。2015年11月19日，本院作出（2015）临执字第711-1号执行裁定，拍卖“顺鸿·＊＊＊＊”2＃楼1层03号车库。2016年5月19日，蒋＊＊向本院提出书面执行异议，2016年6月2日，本院作出（2016）桂0312执异14号执行裁定，中止对“顺鸿·＊＊＊＊”2＃楼1层03号车库的执行。权利人杜＊不服，于2016年6月17日向本院提起诉讼，请求：准许执行（2015）临执字第717－1号执行裁定中的“顺鸿·＊＊＊＊”＊号楼＊层＊＊号车库。经过开庭审理，本院以（2016）桂0312民初835号民事判决书判决驳回原告杜＊的诉讼请求。
本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产的取得包含原始取得和继受取得。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中所涉车库，属于被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司开发，其经过批准，原始所有权应当属于被告桂林顺＊＊地产开发有限责任公司，原告称该车库有其向被告购买，但是没有到有关部门进行过预登记或登记，亦未按法律规定交纳税费，按照我国法律的规定，即使原、被告之间存在买卖行为，未经登记，物权转移不发生效力；原、被告之间讼争的属于普通房屋买卖，并不属于“法律另有规定的除外”的情形，因此，原告请求确认对“顺鸿·＊＊＊＊”2#楼1层03号车库具有所有权，不符合法律规定，本院依法不予支持；被告及当事人辩称物权转移已登记为生效要件，本案不动产没有登记在原告名下，符合本案查明的事实，依法予以采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：
驳回原告蒋＊＊的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦国斌
人民陪审员 唐初花
人民陪审员 王顺有
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄元波
第1页共8页