重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第00310号
原告刘某某。
委托代理人贺某。
被告尹某某。
委托代理人都某。
原告刘某某诉被告尹某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王超适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘某某及其委托代理人贺某，被告尹某某委托代理人都某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告与被告系朋友关系。被告以工程缺少资金为由于2011年9月4日向原告借款470000元。被告向原告出具借条一张并承诺于2012年7月底前分三次还清所借款项。现还款期限届满。经原告多次催收，被告一直拖延未还。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求：“1、判令被告偿还原告借款470000元，并从2012年8月1日起至借款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告承担借款利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。”
被告尹某某辩称，被告于2011年9月4日向原告出具的借条中写明的470000元全部是被告向原告在2011年9月4日之前其他借款的利息；根据被告保存的借条载明的内容，原告陈述的470000元借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款；被告于2011年9月19日通过重庆华首贸易有限公司云南分公司向原告偿还借款270000元，此还款的代收人为重庆盾之王实业有限公司；请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘某某与被告尹某某原系朋友关系。2011年9月4日，被告以工程缺少资金为由向原告借款人民币470000元并向原告出具借条一张，载明：“今借到刘某某470000.00元（人民币肆拾柒万元整）定于2012年7月底前分3次还请此据借款人：尹某某2011年9月4日备注：在此日之前借款及还款依据全部作废双方签字确认为准。确认人：尹某某刘某某”。
庭审中，被告举示由被告保存的借条一份，该借条载明：“今借到刘某某470000.00元（人民币肆拾柒万元整）定于2012年7月底前分3次还请此据借款人：尹某某2011年9月4日备注：在此日之前借款及还款依据全部作废双方签字确认为准。此借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款。确认人：尹某某刘某某”。被告辩称根据被告保存的借条载明的内容，2011年9月4日被告向原告出具的借条载明的470000元全部是以前双方之间借款的资金利息的尾款，此借款利息为月息5%，上述借款利息明显高于法律规定，依法应驳回原告全部诉求。原告陈述被告举示的由被告保存的借条中与原告举示的借条内容不一致的“此借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款”的相关内容为被告单方添加，故原告对上述内容不予认可并申请对上述内容与被告保存的借条中载明的其他内容是否是同时形成即形成时间进行司法鉴定，以确认借条中载明的：“此借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款”相关内容是否系在2011年9月4日该借条出具后人为添加。2014年6月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第1114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期为2011年9月4日、借款人为尹某某、确认人为尹某某、刘某某的《借条》原件上备注第二行的全部印刷体字迹（即此借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款为添加打印形成”。
另查明，被告系重庆华首贸易有限公司法定代表人。2011年9月19日，重庆华首贸易有限公司云南分公司通过银行转账向原告偿还借款270000元。上述还款270000元代收人为重庆盾之王实业有限公司。庭审中，原告否认由重庆盾之王实业有限公司代其收取被告偿还的借款270000元。经本院调查，重庆盾之王实业有限公司于2014年3月17日出具证明书一份，载明：“兹证明重庆华首贸易有限公司云南分公司于2011年9月19日通过该公司的中国建设银行宜良支行账户向重庆盾之王实业有限公司的重庆农村商业银行璧山支行丁家分理处账户汇入人民币贰拾柒万元整（￥：270000.00）。该款项由重庆盾之王实业有限公司代刘某某收款，重庆盾之王实业有限公司随后将贰拾柒万元整汇给刘某某。特此证明”。
庭审中，原告陈述其通过现金方式出借给被告470000元并举示银行账户查询记录、收条、电汇凭证等证据，拟证明原告出借给被告470000元借款的资金来源。
上述事实，有当事人陈述、借条、电汇凭证、银行账户查询明细、证明书、企业法人营业执照等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告举示的借款内容与原告举示的借条内容不相符，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告保存的借条内容中载明的：“此借款是以前借款的资金利息（月利息5%）的尾款”为添加打印形成。故就被告关于原告出具的借条中载明的470000元全部是双方以前借款的利息（月利息5%）的抗辩，本院不予采信。另原告举示银行账户查询记录、收条、电汇凭证等证据，足以证明原告具备资金出借能力，故就原告关于以现金方式出借470000元给被告的陈述，本院予以采信。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告举示的借条载明的内容，可以认定被告于2011年9月4日向原告借款470000元的事实。
根据重庆盾之王实业有限公司于2014年3月17日出具证明书载明的内容，被告于2011年9月19日通过重庆华首贸易有限公司云南分公司向重庆盾之王实业有限公司汇款270000元，并由重庆盾之王实业有限公司将270000元汇款全部汇给刘某某，故就被告关于其已于2011年9月19日偿还原告借款270000元的抗辩，本院予以采信。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，被告尚欠原告200000元借款至今尚未偿还。根据原告举示的借条载明的还款期限，被告应于2012年7月底前还清借款。故就原告要求被告从2012年8月1日起至借款全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉求，本院认为，被告应以200000元为本金，从2012年8月1日起至全部借款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息，息随本清。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹某某于本判决生效之日起十日内偿还原告刘某某借款200000元。
二、被告尹某某从2012年8月1日起至全部借款还清之时止以200000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告刘某某支付逾期利息，息随本清。
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4175元、诉讼保全费3520元、鉴定费4900元，由原告刘某某负担案件受理费2300元、诉讼保全费2000元，由被告尹某某负担案件受理费1875元、诉讼保全费1520元、鉴定费4900元（此款原告已预交，被告在支付本判决款项第一项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 超
二〇一四年七月十一日
书 记 员 韩程程