安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初42号
原告陈掌权，男，1977年6月出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局，所在地临泉县光明南路政务新区，组织机构代码76276215-9。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人席文碌，安徽文瑞律师事务所实习律师。
原告陈掌权不服被告临泉县城乡管理行政执法局作出的自行拆除违法建筑告知书一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈掌权及委托代理人刘大伟、乔岗，被告临泉县城乡管理行政执法局副职负责人周卫东及其委托代理人侯允超、席文碌到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
被告临泉城乡管理行政执法局于2017年4月15日向原告陈掌权下发了临城管告字［2017］第004号《自行拆除违法建筑告知书》，该告知书的主要内容为：陈掌权在田桥××××社区周庄建设的房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法的有关规定，为避免个人损失进一步扩大，建议陈掌权在收到本告知书之日起3日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，临泉城乡管理行政执法局将依法处置。
原告陈掌权诉称，陈掌权在临泉县××街道××里社区建有一处房屋，并一直居住在此。2017年4月15日，陈掌权收到了临泉城乡管理行政执法局�出的临城管告字［2017］第004号《自行拆除违法建筑告知书》。陈掌权认为，该处房屋涉及到陈掌权的重大财产权益，临泉城乡管理行政执法局直接作出要求陈掌权限期自行拆除告知的行为，在程序上违法，严重侵害了陈掌权的合法权益。请求依法撤销被告作出的临城管告字［2017］第004号《自行拆除违法建筑告知书》。
原告陈掌权向本院提供了以下主要证据：
1、原告房屋证明材料：包括房屋征收价格分户估价报告单复印件、中华人民共和国耕地占用税完税证复印件、统一缴纳宅基地证件税费证明2份复印件、原告的户口本复印件。证明原告房屋合法。2、临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》。证明该告知书具有催告性质和决定性质，内容上已经认定为违法建筑，具有决定内容，是行政决定行为，除了�期三日拆除还有其自行处置的内容，不是纯粹的催告行为，根据行政强制法第35条，当事人有陈述和申辩的权利，但是该告知书没有，故不是纯粹的催告行为。3、皖政地[2017]13号《关于临泉2016第14批次城镇建设用地的批复》。证明原告房屋被拆迁的事实。
被告临泉城乡管理行政执法局辩称，临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》只是对当事人做出的一种善意提醒，既没有限制当事人的法定权利，也没有增加当事人的法律义务，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第(六)项之规定，该告知书不可诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告临泉城乡管理行政执法局向本院提供如下作出行政行为的证据、依据：
1、根据国务院关于进一步推进相对集中处罚权的规定，安徽省城市管理相对集中处罚权，城乡规划法第9、11条的规定。证明被告具有相关的主体资格。2、2016年4月10日临泉城市管理行政执法局法制宣传股出具的情况说明（当庭提交）。证明原告房屋未办理规划许可证。3、临泉城市总体规划（2009-2030）。证明原告房屋位于城市规划区。
经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：
被告临泉城乡管理行政执法局对原告陈掌权提举的证据提出异议，认为房屋征收价格分户估价报告单，来源没有合法性证明，不是合法有效的证明；耕地占用税完税证只能证明其建筑占用耕地，不能证明其房屋是合法建筑，不能证明其房屋符合建筑规划；临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》本身无异议，对证明目的有异议，从名称上看是行政行为里面的告知行为，从内容上看也是一种告知、提示和要求原告自行处理的一种通知行为，并不具有强制性和终局性，仅仅是行政行为中的中间行为，根据最高院有关解释，该行为不具有可诉性；皖政地[2017]13号《关于临泉2016第14批次城镇建设用地的批复》，该文件与本案无关联性。原告陈掌权反驳认为，建房行为是合法的，正在办理手续的过程中，不是违章建筑，只是手续未办完，根据完税证，是可以建房的，因此并不违反规划，若违反规划，该税收是不能收取的，后面是继续办理手续的问题，而且义务已经全部履行，包括两份证据证明了办理宅基地证件的税费已经缴纳，缴纳至今已经有5年，该期间没有任何单位和机关告知办不了，该费用也没有退还，与违章建筑有根本区别，根据户口本显示，原告是本村村民，具有在本村�基地上建设房屋的权利；被告没有经过调查，直接认定是违法建筑，且限期拆除，对原告设定了权利义务，并告知若不自行拆除，将依法处置，该告知书作出后，在没有其他行政行为的情况下，就强制拆除了陈掌权的房屋，对原告的合法权益产生实际影响，符合行政诉讼法的规定，故该告知书具有终局性质，属于行政案件受案范围；建设用地批复与本案有关联，结合评估报告，证明被告以拆违代替拆迁的事实。本院认为，原告陈掌权提举的1、2、3号证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以确认。
原告陈掌权对被告临泉城乡管理行政执法局提举的证据提出异议，认为承认被告具有处罚权，但是原告房屋为合法建筑，不应依据该规定处罚，属于适用法律错误；被告出具的证明是自证性的说明，且未有其他证据佐证，超过法定期限�交，不能证明被诉行政行为合法，与本案也没有关联性，农村房屋建房不是必然需要办理建设规划许可证，农村建房办理宅基地使用证过程中，规划意见等材料已经在宅基地审批材料中已经包括；城市总体规划，来源于政府网站，认可其真实性，不具有合法性，按照城乡规划法第14条总体规划需经过省政府审批，但该规划只经阜阳市审批，因此不是合法的城市规划，与本案无关联性。被告临泉城乡管理行政执法局反驳认为，原告的房屋在城市规划区内且没有办理建设工程规划许可证，是违法建筑，事实清楚，在举证期限递交的情况说明和城市总体规划文本，今天递交的原告违法建筑的证明材料，三份证据相互印证，同时原告庭审中也承认自己所建的房屋正在完善规划手续，即尚未办理规划许可证，违反了城乡规划法第40条的规定，属于违法建筑。本院认为，对被告�泉城乡管理行政执法局提举的1号证据具有处罚权的行政职能，予以确认；对其提举的2号证据属于自证行为且超过举证期限，不能作为定案依据，不予确认；3号证据具有真实性，与本案有关联性，予以确认。
经审理查明，陈掌权系临泉田桥街道办事处八里社区居民，在缴纳土地占有费、宅基地证件费后，于2012年在临泉津泉医院对面、解放路南段东侧建设一处房屋。2017年4月15日，被告临泉城乡管理行政执法局向原告陈掌权作出了临城管告字［2017］第004号《自行拆除违法建筑告知书》，该告知书的主要内容为：陈掌权在田桥××××社区周庄建设的房屋，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法的有关规定，为避免个人损失进一步扩大，建议陈掌权在收到本告知书之日起3日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，临泉城乡管理行政执法局将�法处置。该告知书送达了陈掌权。陈掌权对上述告知书不服，提起行政诉讼。
另查明，2017年4月25日，临泉城乡管理行政执法局、田桥街道办事处组织人员将陈掌权的上述房屋实施了拆除。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案被告临泉城乡管理行政执法局没有区分陈掌权的涉案房屋是否属于尚可采取改正措施�除对规划影响的情形，且未经规划部门认定违法行为的性质就作出《自行拆除违法建筑告知书》（临城管告字［2017］第004号），同时也没有提供适用法律方面的依据，被告临泉城乡管理行政执法局作出的《自行拆除违法建筑告知书》违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项的规定，属于事实不清、主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。但是由于陈掌权的房屋已被拆除，已没有撤销其行为之必要，故对该告知行为应确认违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临泉县城乡管理行政执法局于2017年5月15日向原告陈掌权作出的临城管告字［2017］第004号《自行拆除违法建筑告知书》违法。
案件受理费50元,由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 朱福海
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋树宾
附：本判决适用的有关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。