北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09985号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市捷利工贸公司，住所地北京市通州区梨园镇小街村。
法定代表人张琳，董事长。
委托代理人杨云程，男，1958年4月20日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市通州区潮白河管理所，住所地北京市通州区宋庄镇师姑庄南。
负责人杨洪新，所长。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
上诉人北京市捷利工贸公司（以下简称捷利公司）因与被上诉人北京市通州区潮白河管理所（潮白河管理所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人捷利公司之委托代理人杨云程，被上诉人潮白河管理所之委托代理人冷友红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，潮白河管理所起诉至原审法院称：2002年6月19日，潮白河管理所、捷利公司签订了《租赁合同》，潮白河管理所将位于潮白河橡胶坝处的房屋、院落及设施出租给捷利公司，期限20年，即自2002年8月19日至2022年8月18日。合同约定年租金为6万元，于每年7月30日及次年1月30日分两次交纳。在合同履行过程中，因橡胶坝景观建设需要，潮白河管理所收回东岸土地及地上物，并在捷利公司租赁土地范围内建设了管理用房，双方同意自2011年7月1日起将年租金降至5万元。捷利公司自2011年7月起欠交租金，已违反了合同约定，潮白河管理所有权要求解除合同。现要求解除潮白河管理所、捷利公司双方签订的租赁合同；捷利公司将潮白河管理所房屋、场地及地上物返还给潮白河管理所；捷利公司支付自2011年6月19日至实际腾退之日的租金；本案诉讼费由捷利公司承担。
捷利公司辩称：潮白河管理所、捷利公司双方签订的合同是合法有效的，潮白河管理所、捷利公司双方曾达成口头协议免除了捷利公司2015年7月之前的租金，双方之间的合同应该继续履行。故我方不同意潮白河管理所的诉讼请求。现我方提出反诉，要求继续履行双方之间的合同。
原审法院经审理查明：2002年6月19日，潮白河管理所（甲方、出租方）与捷利公司（乙方、承租方）签订了《租赁合同》，约定甲方在橡胶坝处有原名为“碧波苑”娱乐中心的动产和不动产（见补充说明）出租给乙方。院落、房屋及四至见附图，水、电、暖等设备及其他娱乐设施见附表。甲方为乙方提供供电、供水、供暖等设备，其中包括自备井一套、锅炉房及锅炉一套，50千瓦变压器一台。如遇国家政策调整，防洪需要以及水利设施的改扩建或不可抗力的自然灾害，甲乙双方的损失自行承担，甲方不承担违约责任。如乙方需进行建设甲方负责办理相关手续，合同终止后所有建筑和不动产归甲方所有，乙方不得破坏甲方现有的主体结构。如乙方进行建设、改造、装修，由乙方自行出资，合同终止后新建建筑物和一切不动产归甲方所有，如甲方单方终止合同按乙方实际投资偿付乙方，如乙方违约终止合同，乙方不得向甲方主张权利，索取赔偿，且租金不退。乙方在经营中新增可移动设备，合同终止后，由乙方自行处理。租赁期限为20年，自本合同签订之日起两个月起算租期。第一年租金为4万元，以后每年递增5000元，至年租金6万元止。租金交付办法为上交款，每年度的7月30日前支付50%，1月30日前交付50%。如乙方不能按时交付租金，甲方按每超过一天收取乙方1%的滞纳金，90日后有权终止合同。合同还约定了其他内容。2006年10月24日，潮白河管理所（甲方）与捷利公司（乙方）签订一份《补充协议》，主要内容为：双方同意在符合潮白河行洪和武兴沟排水的基础上，在堤内武兴沟出口处建小型涵桥一座，以满足进出游乐场的小型车辆通过。乙方出资，提供图纸、涵桥及排水数据，并自行施工。此协议是2002年6月19日签订协议的补充，原协议终止日，此涵桥所有权归甲方。2011年7月1日，潮白河管理所（甲方）与捷利公司（乙方）又签订一份《补充协议》，主要内容为：现因潮白河兴各庄橡胶坝景观改造工程需要，甲方欲收回橡胶坝东岸土地及地上物使用权；另因橡胶坝管理需要，甲方在西岸乙方租赁范围内建造管理房。经甲方监督，由橡胶坝东岸景观改造工程建设单位一次性向乙方支付补偿款20万元，东岸土地及地上物使用权由甲方收回，并交建设单位使用。因甲方占用乙方西岸租赁土地建造管理房，故从本补充协议签订之日起，乙方年租金由6万元减至5万元。甲方建设所占土地使用权由甲方收回。
庭审中，关于租金交纳情况，潮白河管理所称自2011年6月19日起捷利公司就一直未交纳租金。捷利公司辩称我方租金已交纳至2011年12月31日，自2012年1月1日至2015年7月的租金，潮白河管理所、捷利公司双方已达成口头约定，免除了捷利公司应交纳的该部分租金。潮白河管理所对于捷利公司所述的免除租金的事实并不认可。关于捷利公司承租后的建设情况，捷利公司称2002年将两层楼房进行装修，花费约120万元；自2002年陆续种速生杨树近百棵；2002年、2003年左右，建设楼后平房（面积60平方米），建设院内最北侧的三间平房（面积50平方米），建设河边船台平房（面积150平方米），建设铁制鸟笼（面积约1200立方米）；2006年，建设涵桥及柏油路；2008年，在友谊桥下建设平房（面积400余平方米）；2008年、2009年左右，建设一个鱼池（面积约2亩）。潮白河管理所对捷利公司所述的建设情况并不认可，并称除潮白河管理所所称的桥下平房为违章建筑外，其他建筑原来就有，是潮白河管理所自行建设的。双方各执一词。
本案诉讼过程中，2014年9月12日，捷利公司提出造价鉴定申请，申请对租赁房屋的装修、改造、新建房屋及新建桥梁、鸟笼等进行造价鉴定。后经法院摇号确定北京华银建设工程咨询有限公司为本案的鉴定机构。2014年11月5日，鉴定机构进行了现场勘验，因捷利公司未按时交纳评估费，经释明后，捷利公司仍未交费，导致鉴定机构取消了鉴定工作。庭审中，捷利公司将原反诉请求变更为要求继续履行合同。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潮白河管理所、捷利公司双方签订的租赁合同中对租金交纳期限及迟延交付租金的违约责任进行了明确约定，捷利公司并未按照合同约定如期交纳租金，其行为已构成违约，现潮白河管理所要求解除合同以及给付租金的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。因潮白河管理所、捷利公司双方在2011年7月1日的《补充协议》中对租金标准进行了调整，故自2011年7月1日起租金标准应为调整后的每年5万元。捷利公司称双方曾达成过免除2015年7月之前租金的口头协议，潮白河管理所对此不予认可，加之，捷利公司也并未举证证明该事实的存在，故对于捷利公司的该辩解意见，依据不足，法院不予采信，同理，捷利公司的反诉请求也不足以被支持。
据此，2015年5月原审法院判决：一、解除潮白河管理所与捷利公司于二○○二年六月十九日签订的《租赁合同》；二、捷利公司将租赁的场地、房屋等地上物及设备、设施一并返还给潮白河管理所，于判决生效之日起十五日内执行清；三、捷利公司给付潮白河管理所自二○一一年六月十九日至实际腾退之日止的租金（自二○一一年六月十九日起至二○一一年六月三十日止按照年租金六万元为标准予以计算；自二○一一年七月一日起至实际腾退之日止按照年租金五万元为标准予以计算），于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回捷利公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，捷利公司不服，上诉至本院称：原审法院并未查清事实。我公司从2011年至2015年7月未交纳租金是取得了潮白河管理所原负责人同意的，是锅炉房及锅炉拆除之后一种抵偿交换行为。我公司在租赁场地及房屋里的装修都证明我公司投入了巨大的资金，不可能为了这几年不到25万元的租金放弃租赁权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回潮白河管理所的全部诉讼请求，改判捷利公司与潮白河管理所的租赁合同继续履行。潮白河管理所同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，捷利公司与潮白河管理所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方于租赁合同中约定，如捷利公司不能按时交付租金，潮白河管理所按每超过一天收取捷利公司1%的滞纳金，90日后有权终止合同。根据本案已查明事实，捷利公司未依合同约定的期限向潮白河管理所履行交纳租金的义务，逾期已超过90日，故潮白河管理所有权要求解除合同并要求给付租金。捷利公司上诉主张未交纳租金是取得了潮白河管理所原负责人同意，因其未对该项主张举证证明，故本院对其该项主张不予采信。
综上，捷利公司的上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由北京市捷利工贸公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。反诉案件受理费70元，由北京市捷利工贸公司负担（已交纳）；二审案件受理费5800元，由北京市捷利工贸公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 屈赛男