湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民三初字第00008号
申请人宜昌南玻硅材料有限公司。
法定代表人柯汉奇，公司董事长。
委托代理人李明锋，系该公司员工，特别授权代理。
被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司。
法定代表人马波，公司总经理。
委托代理人王从越，系该公司员工，特别授权代理。
申请人宜昌南玻硅材料有限公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第26号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人宜昌南玻硅材料有限公司诉称：1、申请人已有证据证明被申请人提供的产品存在严重质量及设计问题的情况下，仲裁庭未行使释明权，未告知申请人不能直接抵扣质保金，也未告知申请人提出仲裁反请求，致使申请人另行起诉的权利被剥夺，属违反法定程序。2、裁决所依据的诉讼时效中断的会议纪要系伪造，不能作为诉讼时效中断的证据。3、质保金的付款条件并未成就，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。4、仲裁庭对于事实的认定缺乏证据支持，存在严重枉法裁决的行为。综上，请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三、四、五、六款规定撤销宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第26号仲裁裁决书，维护申请人的合法权益。
申请人宜昌南玻硅材料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：（2013）宜仲裁字第26号仲裁裁决书。拟证明：申请撤销的对象。
证据二：宜昌仲裁委员会于2013年7月26日的开庭审理笔录。拟证明：被申请人提供的设备存在严重的质量问题，仲裁庭没有调查，违反了仲裁程序。仲裁庭认定的“会议纪要”证据存在严重的瑕疵，申请人在庭审中多次提出质保金应该重新计算，仲裁庭对此置之不理，仍认为在质保期以外。
被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，庭审笔录第四页记录了已告知当事人在参与庭审中的权利义务，告知当事人有权提出反请求。“会议纪要”是双方代表签订的，是对合同执行情况的记录，对方签字人朱新平也一直在对方公司工作，该证据并没有瑕疵，应该可以作为仲裁时效中断的证据。
被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司辩称：1、仲裁庭并没有违反程序，根据仲裁法的规定，申请人提出变更应当在举证期限届满之前。2、证据“会议纪要”并非伪造，是在申请人的采购部签订的，而且申请人对签字人朱新平的身份内容并没有提出任何异议，也没有任何证据证明该证据系伪造。3、申请人提出被申请人隐瞒证据，但没有提供任何证据，我们所售机器确有一台在质保期内出现问题，我们已经进行维修，其他几台机器在质保期外出现问题，我们没有任何责任，而且申请人也没有告知我们。综上，被申请人认为（2013）宜仲裁字第26号仲裁裁决书认定事实清楚，没有违反仲裁程序，请求法院驳回申请人的撤销申请。
被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：《宜昌仲裁委员会暂行规则条例》，拟证明：根据该条例第17条规定，仲裁委并没有违反仲裁法的规定，也没有违反法定程序。
证据二：《会议纪要》，拟证明：会议纪要的真实性。
证据三：朱新平的名片，拟证明：朱新平是申请人公司的采购部经理。
申请人宜昌南玻硅材料有限公司发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明仲裁庭庭审时对当事人进行了释明。证据二存在严重瑕疵，会议代表的签字不代表会议纪要的内容是真实的。对证据三的真实性有异议。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：申请人宜昌南玻硅材料有限公司提供的证据一、二，被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司对其真实性无异议，本院予以采信。对被申请人北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司提供证据一，申请人宜昌南玻硅材料有限公司对其真实性不持异议，本院予以采信；对证据二，因申请人宜昌南玻硅材料有限公司不认可会议纪要内容的真实性，但未提交相反证据予以证明，且签字人朱新平系申请人宜昌南玻硅材料有限公司的员工，本院对该内容的真实性予以认定；对证据三，申请人宜昌南玻硅材料有限公司不认可其真实性，但承认朱新平系公司员工，本院对此事实予以认定。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉江裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。根据上述法律规定及宜昌南玻硅材料有限公司与北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司的诉辩主张，双方争议的焦点为以下四个方面：
一、关于仲裁庭是否违反法定程序。宜昌南玻硅材料有限公司认为仲裁庭未行使释明权，告知其有权提出仲裁反请求。对此本院认为，若出现当事人的仲裁请求或反请求本身不明确，或依据的基本法律关系不明确，仲裁庭可以向当事人进行释明，以使当事人明确其请求或主张，但对于当事人是否提起反请求，则不属于仲裁庭释明的范围，而是申请人自行主张的权利，且申请人提出反请求，应当在举证期限届满前以书面形式提出。根据宜昌仲裁委员会仲裁庭开庭审理笔录的记载内容，仲裁庭已明确告知了当事人在参与庭审活动中有陈述自己的申请、答辩和反请求的权利，其并不存在程序违法情形。
二、关于仲裁裁决所依据的《会议纪要》是否系伪造的证据。宜昌南玻硅材料有限公司诉称《会议纪要》系伪造，对其内容不予认可。对此本院认为，在《会议纪要》上签字的朱新平系宜昌南玻硅材料有限公司员工，仲裁时宜昌南玻硅材料有限公司不承认“朱新平”签字的真实性，但又不申请笔迹鉴定，基于朱新平的身份情况，本院对《会议纪要》证据的真实性予以认定，宜昌南玻硅材料有限公司没有提交证据证明《会议纪要》系伪造，故本院对宜昌南玻硅材料有限公司的该项主张不予支持。
三、关于北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。宜昌南玻硅材料有限公司诉称北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司隐瞒了质保期间宜昌南玻硅材料有限公司通知其维修的证据，导致因质保期间未被重新计算，仲裁庭裁决支付质保金不公。对此本院认为，根据谁主张谁举证的原则，宜昌南玻硅材料有限公司主张其于质保期内向北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司发出过维修通知，即有责任提供证据加以证明，若没有证据或者证据不足，则需承担不利后果。由于举证责任并不在于北京诺尔曼机械技术服务有限责任公司，本院对宜昌南玻硅材料有限公司的该项主张不予支持。
四、关于宜昌仲裁委员会作出（2013）宜仲裁字第26号裁决书是否属于枉法裁决。枉法裁决是指仲裁员故意违背事实和法律对案件作出错误裁决的行为，其主观上为故意。而宜昌南玻硅材料有限公司未对该项主张提供任何证据，其诉称仲裁庭对于事实的认定缺乏证据支持，从而推定仲裁庭存在严重枉法裁决行为，本院对此不予认可。
综上，申请人宜昌南玻硅材料有限公司申请撤销宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第26号裁决的事实与理由均不能成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人宜昌南玻硅材料有限公司撤销宜昌仲裁委员会（2013）宜仲裁字第26号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人宜昌南玻硅材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗劲松
代理审判员 严光俊
代理审判员 罗 娟
二〇一四年二月十二日
书 记 员 赵芯羽