济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1126号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
代表人刘军，行长。
委托代理人刘典涛，该单位工作人员。
被告济南康诺生物技术开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人杜长春，总经理。
委托代理人王宝忠，济南历城华泰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人于青美，该公司经理。
被告孙德英，女，1975年10月14日出生，汉族，遥墙街道计生服务站工作人员，住济南市。
被告聂福祥，男，1956年2月13日出生，汉族，遥墙街道办事处离岗人员，住济南市。
被告赵爱东，女，1970年8月19日出生，汉族，历城区土管局工作人员，住济南市。
被告时东刚（曾用名时东钢），男，1960年10月2日出生，汉族，华山街道广播站离岗人员，住济南市。
被告陈明，男，1976年10月31日出生，汉族，历城区国土资源局董家国土资源所工作人员，住济南市。
被告张文萍，女，1962年11月18日出生，汉族，遥墙街道敬老院退休人员，住济南市。
被告钱凤英，女，1972年7月22日出生，汉族，历城区计生局工作人员，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称历城农村商业银行）与被告济南康诺生物技术开发有限公司（简称康诺公司）、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告历城农村商业银行的委托代理人刘典涛，被告康诺公司的委托代理人王宝忠、于青美，被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英到庭参加诉讼，被告张文萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城农村商业银行诉称，2006年6月30日，济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用联社，后于2015年5月5日更名为历城农村商业银行）与被告康诺公司、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英分别签订借款合同及保证合同。合同生效后，历城信用联社及时向被告康诺公司发放了20万元贷款，约定月利率为9.75‰，借款期限自2006年6月30日至2007年6月29日。该笔借款到期后，经历城信用联社多次催要，八被告以种种理由拒不归还贷款本息。为避免原告历城农村商业银行的经济损失和金融风险进一步扩大，特诉至法院，请求判令：1、被告康诺公司归还借款本金20万元及利息（利息计算至2015年6月20日为222300元，以后利息按逾期月利率14.625‰计算至付清本息为止）；2、被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英对上述债务承担连带清偿责任。
被告康诺公司辩称，自历城信用联社于2011年9月份撤回对被告康诺公司的起诉后，从未再主张过权利，该笔借款已超诉讼时效，故应依法驳回原告历城农村商业银行的诉讼请求。
被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英共同辩称，1、该笔借款系2001年遥墙镇政府为了发展食用菌产业，强行安排作为政府机关干部的本案七名保证人为被告康诺公司提供担保，且镇政府承诺待上级扶持资金到位后即还款，不会对保证人的个人利益产生影响，故保证行为并非保证人的真实意思表示，保证合同自始无效。2、即使保证合同有效，七名保证人的保证行为应认定为职务行为，应由遥墙镇政府承担还款责任。3、即使保证合同有效，原告历城农村商业银行自2011年未再向七保证人主张过权利，保证期间已经超过，保证人无需再承担保证责任。
被告张文萍（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2006年6月30日，济南杜氏食用菌开发有限公司（简称杜氏食用菌公司）以原贷款到期，因资金紧张不能按期归还为由，向历城信用联社申请贷款20万元，用于归还原到期贷款，且被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英同意为该笔贷款提供连带责任保证。同日，历城信用联社与杜氏食用菌公司签订借款合同，约定：借款金额为20万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2006年6月30日至2007年6月29日；借款月利率为9.75‰，借款应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按借据利率上浮50%计收逾期利息。同日，历城信用联社与被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英签订保证合同，约定：被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英作为保证人自愿为债务人杜氏食用菌公司的债务提供连带责任保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。
2006年6月30日，历城信用联社向杜氏食用菌公司发放贷款20万元，并出具了借款凭证，约定月利率为9.75‰，还款日期为2007年6月29日。该笔借款贷出后，借款利息偿还至2009年3月20日，之后，未再偿还其他借款本金及利息。2009年3月29日、2009年10月21日、2010年3月20日，历城信用联社分别出具催收借款通知单，向借款人及保证人催要借款，杜氏食用菌公司、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英均在上述通知书中捺印或签字。另，历城信用联社曾于2011年9月27日、2013年10月16日就该笔欠款纠纷诉至本院，后又均以双方达成和解为由申请撤回起诉，本院于2011年10月17日、2013年10月18日分别作出（2011）历城民商初字第1893号、（2013）历城商初字第1130号民事裁定书，准许历城信用联社撤回起诉。另查明，杜氏食用菌公司于2009年11月11日名称变更为康诺公司；历城信用联社于2015年5月5日名称变更为历城农村商业银行。
上述事实，有贷款申请书、担保承诺书、借款合同、保证合同、借款凭证、催收借款通知单、民事裁定书、工商登记信息、本院对张文萍的询问笔录及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，历城信用联社更名为历城农村商业银行，杜氏食用菌公司更名为康诺公司，相应的权利和义务应由变更后的诉讼主体享有和承担。历城信用联社与杜氏食用菌公司、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英分别签订的借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，历城信用联社依约向杜氏食用菌公司发放了借款，已经履行了合同约定的付款义务，而杜氏食用菌公司不能按约定偿还借款，应当承担偿还借款、支付逾期利息等合同义务，故对原告历城农村商业银行要求被告康诺公司偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英作为连带责任保证人，应当对被告康诺公司的该笔借款承担连带清偿责任。被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英承担连带清偿责任后，有权向被告康诺公司追偿。原告历城农村商业银行按照借款利率上浮50%主张逾期借款利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。关于被告康诺公司、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英辩称该笔借款已超过诉讼时效及保证期间的问题，本院认为该笔借款到期后，历城信用联社曾于2009年3月29日、2009年10月21日、2010年3月20日分别向借款人及保证人催要借款并出具了催收借款通知单，且于2011年9月27日（于2011年10月17日撤诉）、2013年10月16日就该笔借款提起诉讼，上述行为均连续的引起诉讼时效中断，且保证合同也因历城信用联社在保证期间内要求保证人承担保证责任，开始计算诉讼时效，故对被告康诺公司、孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英的该辩解理由，本院不予认可。关于被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英辩称保证行为并非保证人的真实意思表示，保证合同自始无效，即使保证合同有效，保证人的保证行为也应认定为职务行为，由遥墙镇政府承担还款责任的问题，本院认为保证人未举证证实保证合同在签订过程中存在欺诈或胁迫等行为，保证合同应属有效合同，根据合同相对性原则，被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英均系合同载明的保证人，而非代表遥墙镇政府履行的职务行为，应当依约承担连带保证责任，故对被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、钱凤英的该辩解理由，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济南康诺生物技术开发有限公司偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金20万元。
二、被告济南康诺生物技术开发有限公司支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息222300元（该利息计算至2015年6月20日）。
三、被告济南康诺生物技术开发有限公司支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息（以20万元为基数，自2015年6月21日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按逾期月利率14.625‰计算）。
四、被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英对上述债务承担连带清偿责任。被告孙德英、聂福祥、赵爱东、时东刚、陈明、张文萍、钱凤英承担上述保证责任后，有权向被告济南康诺生物技术开发有限公司追偿。
上述款项，限八被告自本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7635元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 彭 鹏