安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00157号
原告：上海燕青照明集团公司。
法定代表人：方燕青，该公司董事长。
委托代理人：方明武，该公司员工。
委托代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。
被告：宣城市市政工程管理局。
法定代表�：黄宏明，该局局长。
委托代理人：焦丰年，该局工作人员。
委托代理人：储有雷，安徽今昔律师事务所律师。
原告上海燕青照明集团公司（以下简称燕青公司）诉被告宣城市市政工程管理局（以下简称宣城市政局）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告燕青公司的委托代理人方明武、陈志，被告宣城市政局的委托代理人焦丰年、储有雷到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告上海燕青照明集团公司的申请，依法委托鉴定机构对案涉工程造价作出鉴定。本案现已审理终结。
燕青公司诉称：2012年10月27日，燕青公司与宣城市政局签订合同编号为市政（2012）市政167号、168号的二份《建设工程合同》，约定由燕青公司对宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段、二标段进行施工，合同约定价款分别为18029793元和21365370元。合同签订后，燕青公司依约履行了合同义务。截止2013年年底，宣城市政局共计支付工程款26069149元。2013年10月17日，宣城市政局的上级单位宣城市住房和城乡建设委员会对案涉工程进行审计，并出具一份《审计决定书》，确定案涉工程总价款为32586438.05元。后宣城市审计局对案涉工程进行审计，但其出具审计报告的未对工程总造价作出明确结论。诉讼中，燕青公司申请对案涉工程的总造价进行司法鉴定，经法院委托合肥诚公造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，认定案涉工程的总造价为32160616.8元。依据前述鉴定意见和建设工程施工合同的约定，宣城市政局尚欠3840224.6元［案涉工程总造价32160616.8元-已支付的26069149元-工程质量保证金2251243.18元（32160616.8元×0.07）］未付。请求判令宣城市政局立即支付工程款3840224.6元及自2013年11月1日起至�决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
宣城市政局在庭审中辩称：一、同意支付燕青公司工程款3840224.6元。二、宣城市住房和城乡建设委员会出具的《审计决定书》系宣城市政局的内审材料，业已载明最终结果以审计局审计为准，其不能作为确定案涉工程价款的依据。双方均同意以宣城市审计局出具的审计报告作为确认案涉工程的总价款的依据，但《审计决定书》未对案涉工程的总价款作出明确结论，给付余欠工程价款条件未成就的原因并不在于宣城市政局，宣城市政局不存在违约行为，燕青公司主张宣城市政局给付逾期支付工程款的利息，于法无据。请求法院依法驳回燕青公司主张的逾期利息的诉讼请求。
燕青公司为支持其诉讼主张，向本院提举证据如下：
1、合同编号为市政（2012）167号、168号的《建设工程施工合同》合同各一份，证明燕青公司经�投标与宣城市政工程局签订两份建设工程施工合同。
2、建经审（2013）17号《审计决定书》一份，证明经宣城市住房和城乡建设委员会审计，案涉工程的工程价价款为32586438.05元。
3、宣城市鳌峰路景观亮化工程一、二标段的《结算书》各一份，证明其对工程总价款的决算情况。
针对上述证据，宣城市政局质证认为：对证据1、3的“三性”及证明目的均无异议，对证据2的“三性”无异议，但依据双方约定，案涉工程的总造价以审计机关即宣城市审计局的审计结论为准。
宣城市政局为支持其抗辩主张，向本院提举证据如下：
1、《宣城市鳌峰路景观亮化工程招标文件》一份；《宣城市鳌峰路景观亮化工程施工招标投标文件》副本一份（投标文件商务部分一标段）；《宣城市鳌峰路景观亮化工程施工招标投标文件》副本一份（投标文件商务部分二标段）；《宣城市鳌峰路景观亮化工程施工招标投标文件》副本一份（投标文件技术部分）；《宣城市政府投资项目招标评标报告》一份；《宣城市鳌峰路景观亮化工程工程量清单招标控制价（一标段）》；《宣城市鳌峰路景观亮化工程工程量清单招标控制价（二标段）》。
2、《宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段建设工程施工合同》副本一份［编号：市政（2012）167）］；《宣城市鳌峰路景观亮化工程二标段建设工程施工合同》副本一份［编号：市政（2012）168）］。
3、《宣城市鳌峰路景观亮化工程施工图设计文件》一份。《宣城市鳌峰路景观亮化工程监理资料》一份。
4、《亮化工程会议纪要》、《关于鳌峰路景观亮化工程梅溪路绿化增补项目单价审核意见的函》、《宣城市市政专题会议纪要》及《关于鳌峰路、梅溪路、昭亭路景观亮化工程的建议》各一份。
5、工程量设计变�通知单、设计变更单各一份。
6、《宣城市鳌峰路景观亮化工程竣工验收报告》一份。
7、《宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段工程计量申报核定表》一份；《宣城市鳌峰路景观亮化工程二标段工程计量申报核定表》一份。
8、宣城市审计局出具的《审计决定书》和《审计报告》各一份。
上述证据证明，经招投标，燕青公司与宣城市政局就宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段、二标段签订两份《建设施工合同》，在合同履行中工程设计及工程量的变更情况、工程竣工验收后的工程量核定情况。宣城市审计局对案涉工程进行审计后，未对工程款总造价未作出明确结论，致宣城市政局不具备合同约定的支付其余工程价款的条件。
针对上述证据，燕青公司质证认为：对上述证据的“三性”及证明目的均无异议。
在诉讼过程中，燕青公司向本院提出申请，要求对编号为市政（2012）167和168号的《建设工程施工合同》项下的宣城市鳌峰路景观亮化工程（一标段、二标段）的总价款进行鉴定。本院依法委托了合肥诚公工程造价咨询有限公司对前述工程造价对进行鉴定。2015年6月24日，合肥诚公工程造价咨询有限公司出具（2015）第07号《工程造价鉴定报告书》，其鉴定意见为：根据现有资料及现场状况，经鉴定上海燕青照明集团有限公司施工的《宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段》鉴定最终工程造价金额为人民币：壹仟壹佰玖拾伍万元零捌佰壹拾捌元柒角肆分（人民币小写11950818.74元），宣城市鳌峰路景观亮化工程二标段》鉴定最终工程造价为人民币：贰仟零贰拾万零玖仟柒佰玖拾捌元壹角肆分（人民币20209798.14元）。
针对上述鉴定报告，宣城市政局在庭审中质证认为：对该《工程造价鉴定报告书》予以认可。
依据民事诉讼证据的审核认证规则，综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：双方当事人对对方当事人提举证据的“三性”均予以认可，本院认定双方当事人提举证据均符合证据的“三性”，均具有证明效力。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年10月27日，经招投标，燕青公司与宣城市政局就宣城市鳌峰路景观亮化工程（一标段、二标段）签订编号为市政（2012）167和168号的《建设工程施工合同》各一份，合同价款分别约定为18029793元、21365370元，履行期限均为一年，前述两份合同第三部分专用条款第26条均载明“工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度款按照不超过完成工程量的50%付款，完工验收合格后预付的工程费用不超过市政局审核价的80%；余款待审计机关审计后依据审计报告扣除质保金7%后付清，两年后无质量问题退还质保金（不计利息）。”按照宣城市政局的要求，燕青公司在施工过程中对部分工程施工设计进行了变更。2013年8月20日，宣城市鳌峰路景观亮化工程（一标段、二标段）竣工验收合格。2013年10月17日，宣城市住房和城乡建设委员会出具建经审（2013）17号《审计决定书》，认为案涉工程总价款为32586438.05元，但同时载明“最终结果以宣城市审计局审计为准”。截止2013年年底，宣城市政局共计向燕青公司支付工程款26069149元。2014年6月24日，宣城市审计局出具宣审投报2014年第96号《审计报告》，认为审计因依据不足，手段有限而无法认定工程主要材料结算费用26290062.98元，未对案涉工程总造价作出认定。2014年11月12日，燕青公司诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，燕青公司向本院提出对案涉工程总造价进行司法鉴定的申请�本院依法予以准许后委托合肥诚公造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定。合肥诚公造价咨询有限公司于2015年6月24日出具（2015）07号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为宣城市鳌峰路景观亮化工程一标段、二标段造价金额分别为11950818.74元、20209798.14元。燕青公司预付了鉴定费用190000元。
本院认为：建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。双方当事人对宣城市政局应支付的工程款数额为3840224.6元［案涉工程总造价32160616.8元-已支付的26069149元-工程质量保证金2251243.18元（32160616.8元×0.07）］均不持异议。本案争议的焦点为宣城市政局应否支付逾期给付工程款的利息及该利息如何计算。双方当事人在案涉建设工程施工合同中约定“完工验收合格后预付的工程费用不超过市政局审核价的80%，余款待审计机关审计后依据审计报告扣除质保金7%后付清”，�城市住房和城乡建设委员会于2013年10月17日出具的建经审（2013）17号《审计决定书》载明“最终结果以市审计局审计为准”，其并非审计机关的审计结论。该《审计决定书》出具后宣城市政局业已依据前述合同约定按该《审计决定书》审核价的80%的标准向燕青公司支付了工程款，其后案涉工程经宣城市审计局审计后，因宣城市审计局的审计报告未对案涉工程的总造价作出明确的审计结论，故合同约定的余款支付条件未成就，且其未成就不能归责于宣城市政局。燕青公司认为建经审（2013）17号《审计决定书》出具后，工程总价款业已确定，宣城市政局逾期给付余欠工程款，系属违约，其应给付自2013年11月1日至判决生效之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息的主张，不能成立。
经本院委托司法鉴定机构对案涉工程的总造价作出的鉴定报告，双方均不持异议，本院予�确认。自该鉴定报告作出之日，案涉工程的总造价业已明确，宣城市政局给付余欠工程款的条件已成就，宣城市政局未立即给付余欠工程款，依法应给付自鉴定报告作出的次日起至本判决确定的给付之日止按人民银行同期同类（6个月-1年期）贷款利率计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告宣城市市政工程管理局于本判决生效之日起十五日内给付原告上海燕青照明集团公司工程款3840224.6元及自2015年6月25日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期同类（6个月-1年期）贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上海燕青照明集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40850元，鉴定费190000元，合计230850元，由被告宣城市市政工程管理局负担220000元，由原告上海燕青照明集团公司负担10850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 程 瑛
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年八月三十一日
书记员 邓晓敏