山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3691号
上诉人（原审被告）：杨叶，男，1982年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡余成，男，1965年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贺锦，山东公浩律师事务所律师。
原审被告：叶兰兰（杨叶之母），女，1958年出生，汉族，住济南市。
上诉人杨叶因与被上诉人胡余成、原审被告叶兰兰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨叶上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0102民初1633号民事判决书第一、二、三项内容；2.依法改判减少杨叶偿还本金42.4万元；3.驳回胡余成主张利息的诉讼请求或发回重审；4.一、二审诉讼费、鉴定费等所有诉讼费用由胡余成承担。事实和理由：一、一审法院认定本案借款为月息2分的事实没有确凿的证据证明，其认定错误。杨叶通过法院选取有资质的司法鉴定机关鉴定，最终认定胡余成向法院提供的主张月息2分的借条系伪造变造而来，也就是胡余成提供的借条不能作为定案的依据。二、一审法院举证责任分配不公平。胡余成向法院提供的借条杨叶不认可，通过鉴定证实了该主张，杨叶完成了举证责任。杨叶伪造证据不具有可能性，按正常生活和交易习惯，书写借条都是当面书写或签字，否则根本无法判断是否系本人书写。按胡余成的主张，第一次写借条时没有写利息，所以才让杨叶重新签了有利息的借条。那么正常的行为应该是其中一方将有利息的借条打印好，双方认可内容后杨叶签字，然后双方互换借条，这才符合正常生活和交易习惯。一审中胡余成坚决不同意做鉴定，选取鉴定机构时更是不配合法院工作，恰恰说明其内心有鬼，知道自行变造的事实。胡余成因其他原因没有约定利息，后来为了获取这部分利益进行变造借条，具有动机，其变造行为也符合正常人的思维和利益需求。三、一审法院未给杨叶明确举证期限，在杨叶还没来的及提供证据的情况下径行判决，程序违法。四、一审法院将杨叶还款的事实认定为偿还利息，仅是主观论断，没有事实和法律依据。
胡余成辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。理由如下：一、一审法院判决杨叶按借条上约定的月息2%支付借款利息，是正确的。胡余成提供的借条，杨叶认可是其签字，并承认收到了200万元借款。杨叶2014年3月11日收到200万元借款，杨叶在一审中向法庭提供的还款记录证明，从2014年4月13日向胡余成支付利息4万、2014年5月12日支付利息4万、2014年6月12日支付利息4万、2014年7月11日支付利息4万。杨叶偿还的数额及时间，与借条上约定的利息数额及应当支付利息的时间完全吻合。杨叶按月支付借款利息的行为，完全能够印证双方约定的借款利息是真实的。二、杨叶所称的一审法院举证责任分配不公，是不正确的。杨叶认为借条是胡余成变造的，按照谁主张谁举证的原则，就应当由杨叶举证证明。对此，杨叶的证据就是鉴定意见书，该鉴定意见是不能作为定案依据的。一审中，胡余成对鉴定意见的质证意见是，鉴定意见不能证明是胡余成伪造了借条。三、杨叶所称其不可能伪造借条的理由，只是一种推卸责任的借口，不应支持。四、杨叶所称的一审中我方因心中有鬼而不同意做鉴定，无中生有。一审中，不同意鉴定的原因是对鉴材真实性不认可。五、杨叶称一审法院没有给其明确的举证期限，因此程序违法，这是不正确的。六、杨叶称因其为胡余成提供了优质的贷款服务，而无息借款，这纯属编造。
叶兰兰未述称，
胡余成向一审法院起诉请求：1.杨叶、叶兰兰共同偿还借款本金200万元及借款利息（按月息2%计算，自借款之日起计算到付清之日止，其中2014年3月11日至2016年3月10日的利息为96万元）；2、案件受理费、保全费由杨叶、叶兰兰承担。
一审法院认定事实：胡余成提供的借款200万元的机打借条载明：今借到胡余成人民币200万元，月息2%，计4万元，借款期限为1年。杨叶签名按手印，落款时间为2014.3.10。借条上除杨叶的签名、手印和落款时间外，其余的内容均为机打。2014年3月11日胡余成通过网银向叶兰兰的账户转款200万元。从借条的表面看，借条内容的行间距与借条内容和“借款人”三个字之间的行间距不一致。
杨叶提供的借款200万元的手写借条载明：今借胡余成人民币现金200万元，期限1年。杨叶签名按手印。借条上的内容均为手写。该借条为复印件，从杨叶提供的彩色复印件来看上下颜色不一致；从该借条的表面看，借条内容与借款人签名之间有间隔行。第一次庭审中，杨叶称借款时双方未约定利息，借条为杨叶提供的手写借条，即该复印件，胡余成提供的借条是在原手写借条上的空白处自己擅自添加上打印内容后撕下来的，是其伪造的。胡余成称杨叶所述不属实，事实是杨叶出具手写借条后，胡余成发现未注明利息，又让杨叶重新出具的借条，借款200万元1年期限没有利息不符合常理，况且从杨叶开始几个月的还款数额4万元来看也正好是每月按2%的利息计算的月息4万元。第二次庭审时，杨叶称该彩色复印件是胡余成用手机拍照后转发到杨叶的手机上，杨叶又转发给委托代理人后委托代理人打印出来的，杨叶庭后至判决前未提交其接受手写借条照片的手机载体。
2014年3月10日杨叶给胡余成出具的借款48万元的借条载明：今借胡余成人民币现金48万元。杨叶签名按手印。借条上的内容均为手写。2014年4月2日胡余成向叶兰兰的账户转款5万元，4月3日胡余成向杨叶的账户转款45万元。
杨叶通过齐鲁银行英雄山支行向胡余成的付款情况如下：2014年4月13日付4万元、5月12日付4万元、6月12日付4万元、7月11日付4万元、2015年3月5日付5.2万元、7月6日付4万元，共计25.2万元；
杨叶通过民生银行济南经十路支行向胡余成的付款情况如下：2014年10月16日付3万元、11月20日付4.6万元、12月23日付4.6万元、2015年2月2日付4万元，共计16.2万元；
另外，叶兰兰通过齐鲁银行英雄山路支行向胡余成的付款情况如下：2011年5月17日付2万元、6月18日付2万元、8月17日付2.6万元、9月18日付2.6万元、10月18日付2.6万元、11月17日付2.6万元、12月18日付2.6万元、2012年1月17日付2.6万元、2月17日付2.6万元、3月17日付2.6万元、4月13日付30万元、4月23日付20万元、7月29日付10万元、11月8日付10万元、2015年7月7日付1万元。庭审中，胡余成称除了2015年7月7日偿还的1万元是胡余成主张的200万元的借款利息外，其余款项均发生在200万元借款前，与本案无关。
胡余成称杨叶所还的上述款项42.2万元是本案借款200万元的利息，杨叶另外的48万元不在本案中主张。
庭审后，2016年6月17日杨叶提出鉴定申请，要求鉴定：1、对胡余成提供的200万元借条上“杨叶”的签名是否系杨叶本人书写进行鉴定；2、对本案200万元借条上“杨叶”签名上指纹是否系杨叶本人指纹进行鉴定；3、对本案200万元借条上机打内容与书写内容是否系同一时间形成进行鉴定。后杨叶申请变更鉴定内容，2016年7月7日提交鉴定申请，要求鉴定：1、对200万元借条上机打内容与“杨叶”字样的书写内容是否在2014年3月10日同一时间形成及先后顺序进行鉴定；2、对200万元手写借条照片上“杨叶，2014年3月10日”字样及手印，与200万元机打借条上“杨叶，2014年3月10日”字样及手印是否完全一致，即照片是否源自原件进行鉴定。后杨叶再次变更鉴定申请内容，2016年7月20日提交鉴定申请，要求鉴定：对“2014年3月10日杨叶签名的200万元机打内容的借条”是否是由“2014年3月10日杨叶签名并手写借款内容的200万元的借条”变造而来进行鉴定。胡余成以杨叶不能提供手写借条原件为由不同意鉴定，杨叶坚持使用复印件继续鉴定。2016年9月29日一审法院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2016年10月25日烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2016）文检字第221号司法鉴定意见书，载明：……鉴定材料：检材1：一、标称日期“2014.3.10”《借条》原件一份半截白色纸页（后附复印件）；检材2：标称日期“2014.3.10”《借条》照片打印件一页（后附复印件）。鉴定日期：2016年10月25日鉴定地点：烟台富运司法鉴定中心；二、检案摘要民间借贷纠纷。本次鉴定仅对此次提供的样本负责。三、检验过程1、鉴定方法：按照《篡改（污损）文件鉴定规范》（SF/ZJD0201005-2010）进行鉴定。2、检验检验仪器：5x台式倍率计LEICAEZ4体式显微镜；经检验，检材1的内容字迹系打印机打印形成，签名及落款日期系黑色料笔书写形成，书写的纸页系半截白色纸页，上方边缘形成不整齐的裁切痕迹，在上方边缘有一枚红色残存指印，靠左边缘约3.4厘米。签名字迹与一枚红色指印相交，手写笔迹笔画清晰，运笔自然，笔迹自然，字迹正常，机打字迹间距较为拥挤，具备检验鉴定条件。检材2全部内容笔迹为黑色料笔书写在白色纸页上，在第三行“1年”处捺有一枚红色指印，签名笔迹与一枚红色指印相交，签名笔迹与其上面手写的内容笔迹有较大的空间，签名笔迹与落款笔迹笔画清晰，运笔自然，笔迹正常，具备检验鉴定条件。将检材2缩小至与检材1同等尺寸时进行重合检验，发现检材1距左边缘3.4厘米处的红色残存指印与检材2“1年”处的红色指印下方处完整重合、签名笔迹完整重合、落款日期字迹完整重合，总之上述整体完整重合，并且检材的上边缘与检材2的内容字迹不相交，两份检材的签名与落款日期字迹特征没有差异点。四、分析说明上述比对检验反映出的特征充分说明，检材1只有利用检材2原有的条件进行裁切变造才能形成。五、鉴定意见送检的标称日期“2014.3.10”杨叶签名的200万元机打内容的《借条》是由“2014.3.10”杨叶签名手写借款内容的200万元的《借条》变造形成的。杨叶支付鉴定费18520元。对于该鉴定意见书，杨叶、叶兰兰没有异议，庭审中胡余成提出异议，认为：1、杨叶提供的检材系一张手机保存的借条复印件拍摄的照片，本身就是复印件，照片打印出来是对复印件的再次复印，其不具备真实性和合法性，鉴定机构无权认定杨叶提供的复印件是真实的，鉴定机构对不真实的复印件进行鉴定，得出的结论也是不真实的，该鉴定意见没有任何意义和参考价值；该鉴定意见也不符合逻辑，一张借条原件与一张借条复印件是不可能存在变造与被变造成关系的，复印件再如何变造也变造成不出原件；2、该鉴定意见不能证明原告变造了借条，无论借条有没有变造，依据该鉴定意见并不能证明是胡余成对借条进行了变造，胡余成持有的借条是杨叶给的，至于是否变造、如何变造，胡余成并不知情，该借条是杨叶亲手交给胡余成的，是真实有效的，至于杨叶如何打印出来，胡余成不知情；如果真是变造，也是杨叶变造，而非胡余成；3、杨叶没有约定利息的说法与其自身的还款行为自相矛盾，杨叶不能自圆其说；原、被告非亲非故，200万元借款不约定利息，不符合交易习惯和生活常识。
胡余成与杨叶系朋友关系。杨叶、叶兰兰系母子关系，胡余成与叶兰兰没有业务关系。
一审法院认为，杨叶向胡余成借款200万元至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，胡余成要求杨叶偿还借款200万元，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。本案争议的焦点为：借款200万元是否约定利息？下面进行分析。1、胡余成提供的借款200万元的借条中载明月息2%，因此，胡余成主张双方的借款约定了利息为月息2%；对于该借条的签名杨叶予以认可，承认签名和手印系杨叶的，但借条中的机打内容（借款200万元和利息的约定）系胡余成擅自在原手写借条的借款内容和签名之间的空白处添加上的内容，其不予认可；虽经鉴定，送检的标称日期“2014.3.10”杨叶签名的200万元机打内容的《借条》是由“2014.3.10”杨叶签名手写借款内容的200万元的《借条》变造形成的，但杨叶不能证明该变造系由胡余成变造而来的，庭审中杨叶称该彩色复印件是胡余成用手机拍照后转发到杨叶的手机上，杨叶又转发给委托代理人后委托代理人打印出来的，其庭后亦未提交接收手写借条照片的手机载体，因此，杨叶的主张，证据不充分；2、胡余成与杨叶系朋友关系，非亲非故，杨叶向胡余成借款200万元借款不约定利息，不符合交易习惯和生活常识；3、从杨叶自2014年4月13日付4万元、5月12日付4万元、6月12日付4万元、7月11日付4万元的付款情况来看，200万元每月2%的利息正好是4万元，杨叶的还款行为也印证了双方对借款利息的约定。因此，杨叶关于没有约定利息的说法与其自身的还款行为自相矛盾，不能自圆其说。因此，一审法院认定双方约定借款200万元月息2%。胡余成要求杨叶按月息2%支付利息，理由正当，证据充分，一审法院应予支持。胡余成与杨叶之间的借款约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定借款月息2%，未超过年利率24%，借款期内及逾期利息应按年利率24%计算，被告已偿还原告的42.4万元的利息，经计算，利息支付至2015年1月27日，利息应自2015年1月28日起计算至判决生效之日止，超出的部分一审法院不予支持。胡余成未提供叶兰兰应承担责任的有关证据。因此，胡余成要求叶兰兰承担还款责任，理由欠当，证据不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告杨叶偿还原告胡余成借款本金200万元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告杨叶偿还原告胡余成借款期内利息，以借款人民币200万元为基数，自2015年1月28日起至2015年3月9日止，按月息2%计算，于判决生效之日起十日内执行；三、被告杨叶偿还原告胡余成借款逾期利息，以借款人民币200万元为基数，自2015年3月10日起至判决生效之日止，按月息2%计算，于判决生效之日起十日内执行；四、驳回原告胡余成对被告叶兰兰的诉讼请求；五、驳回原告胡余成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30480元，诉讼保全费5000元，鉴定费18520元，全部由被告杨叶负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点问题：1.胡余成提交的机打借条是否能作为本案定案依据;2.一审法院举证责任分配是否正确;3.一审认定已偿还的42.2万元为利息是否正确;4.一审程序是否合法。
争议问题一，胡余成为证明其主张向一审法院提供由杨叶向其出具的机打借条，证明杨叶其向借款200万元、借期一年，月息2%，同时其通过网银向叶兰兰账户转款200万元，用于证明其已实际交付借款。杨叶对收到200万元无异议，但认为其向胡余成出具的系手写借条且未约定利息，并申请对二份借条进行鉴定，鉴定意见虽为送检的标称日期“2014.3.10”杨叶签名的200万元机打内容的《借条》是由“2014.3.10”杨叶签名手写借款内容的200万元的《借条》变造形成的，但杨叶不能举证证明该变造系由胡余成变造而来且杨叶未能提供手写借条的原件，其诉称机打借条不能作为本案依据不成立，本院不予支持。
争议问题二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案，胡余成向一审法院起诉请求杨叶偿还借款并提供机打借条予以证实，对此杨叶有异议并向一审法院提供其手写借条复印件，该二份借条虽经烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，但不足以证明系由胡余成变造形成的，杨叶应承担举证不能的后果，一审举证责任的分配并无不当。
争议问题三，杨叶、胡余成对借款期限一年无异议，杨叶在借款期限内通过其齐鲁银行英雄山支行、民生银行济南经十路支行、其母叶兰兰通过齐鲁银行英雄山路支行向胡余成偿还借款本金，与常理不符，且自2014年4月至7月每月偿还40000元与借条约定的月息2％相吻合，杨叶未能举证证明已偿还款项42.2万元为偿还本金，该上诉理由不能成立。
争议问题四，一审法院立案后，依法向杨叶送达了举证通知书，审判程序符合法律规定。
综上所述，杨叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630元，由上诉人杨叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 黄宏伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙 娜