天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5894号上诉人（原审被告）：李山领，男，1960年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊贞云，天津聿盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建利，男，1977年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王洪琪，天津天弓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王庆丰，男，1977年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人李山领因与被上诉人郭建利、王庆丰案外人执行异议之诉一案，不服天�市武清区人民法院（2017）津0114民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李山领及其委托诉讼代理人余成玉、熊贞云，被上诉人郭建利及其委托诉讼代理人王洪琪到庭参加诉讼，原审第三人王庆丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李山领上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：郭建利与王庆丰之间是名为房屋买卖关系，实为借贷关系。诉争房屋是归王庆丰所有。诉争房屋上有抵押，未经银行同意处分，不发生物权效力。生效的一审法院（2017）津0114民初1591号民事判决书确认的郭建利与王庆丰之间是债权，而非物权。郭建利未实际占有诉争房屋，不应停止执行。郭建利辩称，上诉请求没有任何事实和法律根据，请求依法驳回上诉请求，维持本案一审判决。郭建利与王庆丰之间是房屋买卖关系。王庆丰已把房屋的相关手续给郭建利，郭建利已实际占有房屋。王庆丰与银行之间的权利义务关系与本案无关。原审第三人王庆丰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭建利向一审法院起诉请求：1.判令不得对位于天津市武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101室楼房进行执行；2.确认位于天津市武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101室楼房归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人系同学关系，被告与第三人系朋友关系。2015年10月26日，通过银行转账方式，第三人向原告借款77.6万元，同年10月30日给原告出具80万元借条；2015年11月17日、18日，第三人与原告分别签订房屋买卖的《情况说明》、《房屋买卖协议》，约定涉案房屋以280万元卖与原告，其中80万元借款折抵房款，再给付的200万元中扣留6万元作为办理过户的保证金，并约定了第三人负责房屋贷款还贷及协助原告过户等事宜；同年11月19日，原告通过银行转账给付第三人194万元，第三人将购房手续原件交付原告；涉案房屋因开发商原因才于2017年5月22日交付房屋，原告于当日与涉案房屋物业单位签订了《前期物业管理服务协议》，并提供了交纳装修押金、装修垃圾清运费、代缴电费、代缴水费的收据，涉案房屋的产权证至今没有办理。另，2017年2月，原告起诉第三人房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于同年3月29日作出第1591号民事判决书，判决双方的房屋买卖协议有效。另查明，被告李山领起诉第三人王庆丰民间借贷一案，经被告李山�申请，一审法院于2016年4月15日查封了涉案房屋，同年4月20日，一审法院作出（2016）津0114民初3355号民事调解书：王庆丰偿还李山领50万元等。此案执行中，郭建利以案外人提出执行异议，一审法院于2017年3月9日作出（2017）津0114执异6号裁定驳回郭建利的异议请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与第三人之间房屋买卖关系是否真实合法；二、能否确认涉案房屋归原告所有；三、是否应停止对涉案房屋的执行。一、关于房屋买卖关系是否真实合法问题。一审法院生效民事判决已经确认原告与第三人房屋买卖协议有效，即确认了买卖关系的真实性、合法性；被告没有在一审法院指定期限内对该判决采取“起诉无效”的相关法律救济措施，也没有充分证据证明其主张，或能推翻原告的证据。故一审法院认定原告与第三人房屋买卖关系真实合法。二、关于涉案房屋所有权的确认问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案房屋预登记在第三人名下，现第三人已将房屋出售给原告，原告给付了除少量过户押金外地全部房款，并签订了物业合同占有了房屋，故涉案房屋应归原告所有。三、关于是否应停止对涉案房屋的执行问题。原告对涉案房屋享有实际占有、使用、收益等民事权益，属于物权；第三人对涉案房屋是登记的权利人，不享有实体权利；被告基于对第三人的债权申请法院对涉案房屋的查封，该债权不能对抗原告的物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此�有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现涉案房屋原告已实际占有，没有办理过户登记手续，原告没有过错。对于原告未给付的6万元房款问题，涉案房屋总价款280万元，原告为保障房屋过户，与第三人约定6万元作为押金，符合社会常理和交易习惯，不属于原告主观不履行付款义务，且数额较少。所以对2005年施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，应结合2015年后施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定予以适用，故应停止对涉案房屋的执行。综上，涉案房屋买卖关系真实合法，原告对涉案房屋享有实体民事权益，应归其所有，不得执行涉案房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及有关民事法律政策之规定，判决：一、天津市武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101室楼房归原告郭建利所有；二、不得对天津市武清区下朱庄街道办事处文汇路西侧云清花园7-4-101室楼房执行。案件受理费8800元，由被告李山领担负4400元，第三人王庆丰担负4400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李山领提交中国银行股份有限公司天津红桥支行对本案的意见，以证明未经银行同意，转让行为无效。郭建利对此认为本案与银�无关。本院对该证据的真实性予以确认。李山领提交李山领与王庆丰之间的电话录音、执行案件的询问笔录，以证明郭建利与王庆丰之间是借贷关系。郭建利对录音证据不予认可，认为并不能反映郭建利与王庆丰之间是借贷关系，对询问笔录的证明目的不予认可，认为仅是个人陈述。李山领提交民事起诉状及诉讼费用票据一份，证明已对（2017）津0114民初1591号民事判决提起第三人撤销之诉，郭建利认可该证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、郭建利对诉争房屋的权利是否能排除执行；二、郭建利是否对诉争房屋享有所有权。关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，�合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一审法院于2016年4月15日查封诉争房屋，而郭建利是在一审开庭（2017年5月23日开庭）的前一日，即2017年5月22日代缴了诉争房屋的水电费、装修押金。郭建利提出以缴纳相应费用为依据证明已实际占有诉争房屋的抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。故本院认定，郭建利未在法院查封前已合法占有该不动产。因此，郭建利对诉争房屋享有的权利不能排除执行。关于争议焦点二，一审法院作出（2017）津0114民初1591号民事判决书，仅是判决郭建利与王庆丰于2015年11月18日签订的房屋买卖协议有效。该判决并未确定郭建利对诉争房屋享有物权。诉争房屋是登记在王庆丰名下，且在一审法院查封前，诉争房屋上已设立抵押权。有不同的权利人对诉争房屋享有各自的权利。故郭建利要求确认享有诉争房屋的所有权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李山领的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3024号民事判决及案件受理费的负担部分；二、驳回被上诉人郭建利的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人郭建利负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  阎 涛代理审判员  刘 艳二〇一七年八月二十四日法官 助理  常嘉奕书 记 员  于 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……