文书内容四川省广元市朝天区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0812民初555号原告：周志刚，男，1969年10月20日出生，现住四川省成都市双流区。被告：四川中盛建设有限公司，住所地成都市新都区木兰镇中国塑料城十二栋四楼。法定代表人:杨庆刚，董事长。委托诉讼代理人：张朝生，该公司员工。委托诉讼代理人：杨昆，该公司员工。被告：广元明月朝皇置业发展有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇朝天村一组。法定代表人:赵晓，该公司经理。委托诉讼代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。被告：成都中塑投资集团有限公司，住所地成都市新都区木兰镇中国塑料城十二栋四楼。法定代表人:杨爱平，该公司董事长。原告周志刚与被告四川中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）、广元明月朝皇置业发展有限公司（以下简称朝皇公司）、成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告周志刚、被告中盛公司的委托诉讼代理人张朝生、杨昆、被告朝皇公司的委托诉讼代理人王海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告周志刚的人工费3550000元；及其从2014年元月至付清欠款期间的资金利息、按同期中国人民银行基准贷款利率4倍计算；2、判令此案诉讼费及其在本案中发生的其他费用由被告承担。事实和理由，我周志刚于2013年元月应李宏伟介绍带领工人到广元市朝天区明月峡修建由四川中盛建设有限公司承建、广元明月朝皇公司开发的工程项目的土建人工费。施工至2013年9月25日。因投资方和承建方未按工程进度支付相关款项导致实际施工方无力垫支。致使该项目被迫停工，在此前周志刚穷尽一切办法，向亲朋好友借钱，甚至向民间高利贷借款，就想项目不能停工，结果还是停工，导致现在我身背巨债，无颜于亲朋好友，经常受到债权人的干扰威胁，为此被迫与老婆离婚。我的合伙人李兵更是卖房离婚。停工后杨爱军叫我们不着急，工程最迟在国庆过完或10月底就复工。结果又叫等到2014年10月，我在2014年11月底向李宏伟递交结算单，请求四川中盛建设有限公司把账了结。工程停工后，朝天区政府各部门非常重视，积极参与协调，来往于广元成都之间无数次，希望项目早日复工。在2015年12月底。李中于代表杨爱平、赵晓来到双流县金桥镇新安村工地找我，说为了复工，顾全大局，给我的结算总价为370万元，要我去抵杨爱平广汉的芭芭拉别墅，但未完工还是烂尾楼，随后几天，我签字同意抵六套共1002㎡。若抵押成功后，我再交于赵晓，由赵晓付钱给我。但中盛公司不诚心，后来就没下文。在2016年3月，朝天区法院在工地张贴告示，要求此工地相关债权人在4月12日前到该院申报债权。周志刚组于2016年3月31日向该院提交了书面债权报告。该年7月，工地说要拆除钢管、塔吊，要我配合，我来往于成都朝天，全力配合各方面落实工作，李中于说完后就会同赵晓把我的问题落实，他们也派了胡磷到中盛公司多次落实抵房给我一事未果。2016年10月28日朝天区法院工作人员会同赵晓到木兰镇塑料城15栋3楼会议室，叫我们一起协商债权处理问题，杨爱平董事长要求我们下来协商两天，若不行，再说用房抵债。至今未果。2017年2月24日，周志刚再次到中盛公司，得到一张确认单，确认欠周志刚人工费3550000元，并要求同意纳入中塑债权委员会统一处理，该确认单并没有承诺此3550000元由谁支付，支付方式等。致使周志刚班组的人工费无处着落，权利继续被侵犯。周志刚迫不得已在2017年4月下旬到朝天工地阻挡，工人说要到工地讨债，我都极力劝阻，避免影响工地施工，也避免事态扩大。请贵院判如所请。原告周志刚提交了确认单一份，证明原告周志刚收到第一街工程，这个工程就是由原告周志刚带人修建的，金额就是3550000元。被告中盛公司质证认为：对原告周志刚出示的证据真实性没有异议，主张的金额上面明确了由李宏伟报结算，金额包含在李宏伟向我公司主张的金额当中，应该由李宏伟确认。被告朝皇公司质证认为：对原告周志刚提交的证据真实性予以认可，与本案的关联性说三点：1、确认单确认了本案原告周志刚的债务主体是中盛公司承担，中盛公司为了处理这个事情还成立了中塑债权委员会。2、与我公司没有什么关系，原告周志刚要求明月公司承担连带责任没有事实依据。3、这份证据应该由法院确定，予以采纳。被告中盛公司辩称，原告周志刚系被告挂靠施工人李宏伟下属施工队，与被告没有直接相关法律关系。没有提供费用清单，该确认单金额不属实，应由案外人李宏伟承担，至少李宏伟确认后由我公司承担。我公司承担责任应该在李宏伟未支付完毕的工程款内向原告周志刚支付，请求法院驳回原告周志刚诉讼请求。原告周志刚起诉的利率按4倍计算没有依据。我公司与李宏伟工程债务已经转交明月朝皇公司。被告中盛公司提交了确认单一份复印件，证明原告周志刚所主张的部分应该包含在中盛公司与李宏伟所确认的工程款4500000元以内。原告周志刚质证认为，这份确认单和我那份确认单都是出自被告中盛公司，这份确认单我不发表质证意见。被告朝皇公司质证认为，这份证据与明月公司没有关系，对这组证据不予质证。被告朝皇公司辩称：1、原告周志刚与朝皇公司无合同关系，也没有劳务合同关系，根据劳务相对性原则原告周志刚要求朝皇公司承担连带责任于法无拒。2、原告周志刚只是劳务分包并不是建筑合同司法解释的所规定的实际施工人，为此朝皇公司作为发包人不应当向原告周志刚在欠付工程款内进行赔偿，朝皇公司在本案主体不适格。3、原告周志刚作为个人并不是劳务公司，起诉劳务费的不适格，人工费高达3550000元，其中可能包括其他的劳动者的报酬，原告周志刚不应当代其他的劳动者进行诉讼。综合意见请求法院驳回原告周志刚对我方的起诉。被告中塑投资公司未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告周志刚和被告中盛公司提交证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2012年8月22日，广元联星天瞾旅游开发有限公司取得明月峡景区入口国储1107号宗地土地使用权，应广元联星天瞾旅游开发有限公司申请，国土资源部门将该权属登记为广元联星天瞾旅游开发有限公司的全资子公司被告朝皇公司，被告朝皇公司将明月峡商业街项目交由被告中盛公司承建。案中项目部分劳务分包给原告周志刚。原告周志刚与被告中盛公司签订“确认单”，载明：“由四川中盛建设有限公司李宏伟承建的广元明月朝皇公司的朝天‘蜀道第一街’项目，由承建方负责人李宏伟所报工程决算资料，建设、施工双方未完成决算审核，现为保证‘蜀道第一街’项目后续施工进行，经报公司同意，与土建劳务班组负责人周志刚协商一致，双方确认其施工人工费及模板费用结算为：除去已支付的部分工程款项外，尚欠周志刚班组施工人工费及成都模板（张波）所有费用合计结算款共计3550000元（大写：叁佰伍拾伍万元整），据此双方均无异议。所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理”。周志刚所签内容为：“确认以上金额无异议。同意由该债权委员会统一处理2017年1月17日”，被告中盛公司盖章，落款时间为2017年1月16日。2017年4月27日，李宏伟与被告中盛公司签订“确认单”，载明：“由四川中盛建设有限公司李宏伟承建的广元明月朝皇公司的朝天‘蜀道第一街’项目，由承建方负责人李宏伟所报工程决算资料，建设、施工双方未完成决算审核，现为保证‘蜀道第一街’项目后续施工进行，经报公司同意，与工程承包人李宏伟协商一致，双方确认工程款结算款共计：4500000.00元（大写：肆佰伍拾万元整），据此双方均无异议。所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理”。李宏伟所签内容为：“同意以上处理办法2017年4月27日”，被告中盛公司盖章，落款时间为2017年4月27日。中塑债权委员会尚未成立。庭审后，被告中盛公司申请追加案外人李宏伟为本案被告，在规定时间内提交了书面申请，未提交李宏伟的基本信息或身份证复印件及户口本复印件。庭审后，原告周志刚向本院提交两份承诺，其中一份为案外人张波同意确认单中的模板费用纳入原告周志刚主张主张的劳务费中；另一份为原告周志刚承诺领到费用后优先支付工人工资。经释明，原告周志刚明确表示不追加李宏伟为本案被告。本院认为：各方对原告周志刚班组在案中项目中劳务费3550000.00元未收回无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、被告朝皇公司、中盛公司是否应当承担责任及追加当事人问题；二、原告周志刚主张的利息是否应得到支持的问题。责任及追加当事人问题。被告朝皇公司将明月峡商业街项目交由被告中盛公司承建，其行为属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告周志刚承包案中项目的土建劳务后，组织人员实际进行了作业，通过原告周志刚和被告中盛公司结算，原告周志刚班组还应领取的劳动报酬为3550000.00元，被告中盛公司以确认单的方式确认了上述款项。该《确认单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告中盛公司应当按照该《确认单》履行义务。虽然双方约定所欠款项纳入中塑债权委员会统一处理，但未经中塑债权委员会签字同意，且根据庭审查明的事实，中塑债权委员会至今未成立。被告中盛公司庭审中认可尚欠4500000元工程款未结算，原告周志刚主张的3550000元包括在4500000元中。由于被告中盛公司未提供与案外人李宏伟的转包合同或协议，又不能提交李宏伟的身份信息情况，其关于案中项目分包给案外人李宏伟的辩解理由不成立，本院不予采纳。故原告周志刚要求被告中盛公司向其支付人工费3550000元的请求成立，本院予以支持。原告周志刚要求被告朝皇公司、中塑投资公司向其支付人工费的请求，于法无据，本院不予支持。被告中盛公司虽在庭审后向本院提交了追加李宏伟为本案被告的申请书，但未提供李宏伟的基本信息或身份证、户口本复印件，经催告，庭审期间依然未提交，应承担相应的法律后果。原告周志刚经释明后明确表示不追加李宏伟为本案被告，也应承担相应的法律后果。利息问题。原告周志刚关于从2014年元月至付清止按同期中国人民银行基准贷款利率4倍计算计算利息的请求，由于原告周志刚与被告中盛公司双方签订的“确认单”中未约定付款期限，于法无据，本院不予支持。利息应从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。原告周志刚所主张的3550000元劳动报酬并不全部属于原告周志刚个人，而是包括原告周志刚在内的所有土建劳务班组工人的费用，但原告周志刚作为班组负责人，以个人名义起诉即有事实依据，也便于土建劳务班组主张权利，原告周志刚主体适格。但原告周志刚领取案中费用后应优先支付班组人员的人工工资，否则应承担相应的法律后果。综上所述，原告周志刚的诉请符合法律规定的部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告四川中盛建设有限公司在本判决生效后二十日内向原告周志刚支付劳动报酬3550000元及利息（应从起诉之日即2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告周志刚对被告广元明月朝皇置业发展有限公司、成都中塑投资集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告周志刚的其他诉讼请求。案件受理费35200元，由被告四川中盛建设有限公司负担（在执行中一并处理）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李建林审 判 员  王 颖人民陪审员  杨天喜二〇一七年八月八日书 记 员  杨 海