山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初601号原告：焦自亮，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。被告：日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司，住所地日照市东港区日照街道向阳河村。法定诉讼代表人：秦四刚，经理。被告：秦四刚，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被告委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。原告焦自亮与被告日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司（以下至判决主文前简称：文博黑陶工艺品公司）、被告秦四刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦自亮及其委托诉讼代理人田悦建，被告文博黑陶工艺品公司、被告秦四刚及两被告的委托诉讼代理人卢绪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦自亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建设工程款153054元、利息30608元、逾期利息（计算标准：按照年利率24%，自2016年8月9日计算至实际付款之日止）；2、判令原告对被告抵押的财产享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2015年3月至6月为被告厂区基础建设和设备改造等零星工程进行了施工。施工结束后，原、被告双方进行了结算，被告应付给原告工程款153054元。对于该款由于被告资金紧张，原告同意被告一段期限内付款，并约定了被告在此期间应按月向原告支付该工程款利息，同时约定了到期未还款按月利率3%计算利息。为保证还款，被告以其所有的陶器生产设备做了抵押，双方未办理抵押登记。协议签订后，被告未按月付息，2016年8月8日，被告亦没有归还欠款，经原告多次催要未果。又因第一被告为第二被告秦四刚的个人独资公司，公司资产与秦四刚资产混同，根据公司法规定，被告秦四刚应对该债务承担责任。为此原告诉至法院，请求法院依法判决。被告文博黑陶工艺品公司辩称，第一被告并非适格被告，应追加日照德宝文化发展有限公司（以下至判决主文前简称：日照德宝公司）为本案被告，原告从事的工程并非为第一被告施工，原告所施工的零星工程是为了日照德宝公司与第一被告合作的项目所进行的施工，前期的款项支付均由日照德宝公司支付；原告诉求期限内及逾期利息过高，且不符合法律规定；原告与第一被告的抵押条款系流押条款，系无效条款；原告的诉求没有事实依据，无论是日照德宝公司还是第一被告均已不欠付原告的款项，故不同意还款。被告秦四刚辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告焦自亮提交证据如下：证据一、《工程款拨付合同》一份，证明原告为被告涉案工程进行施工，就未付工程款双方达成履行协议；证据二、《企业信息表》一份，证实第一被告系自然人独资企业，股东为本案第二被告，第二被告应当承担连带责任；证据三、原告名下公司日照灏方生态环境工程有限公司与案外人日照山河纺织有限公司于2016年3月30日签订的《房屋租赁合同》及原告名下公司的营业执照及法定代表人证明各一份，证明原告使用案外人日照山河纺织有限公司的部分厂房厂区，并非是第一被告有使用权的厂房厂区，不存在就涉案款项与第一被告或案外人日照德宝公司抵顶场地使用费的情况。被告文博黑陶工艺品公司、被告秦四刚质证意见为：对于证据一真实性无异议，但合同签订时间实际为2016年1月16日，该合同内容明确为工程的结算和工程款的支付情况的约定，可以看出本案原告系为该工程进行垫资施工；对于抵押条款约定的“如到期不能归还甲方的欠款，甲方有权处理抵押品”，系流押条款；对于工程款利息的约定不符合关于审理建设工程合同司法解释第六条的规定，本拨付合同并非施工合同；原告陈述其自2015年3月份进行施工，并非系与第一被告签订的施工合同，第一被告与原告签订该拨付合同系债务加入，真实的工程款的支付方应为日照德宝文化公司；对于证据二真实性无异议，但不能证实第二被告个人资产与公司财产混同；对证据三真实性无异议，但对该证据所证明的事实有异议：第一、该证据是原告自工商局查档取得，而非租赁合同原件，该租赁合同明显系原告成立个人独资企业于2016年11月18日为向工商局备案取得营业执照所签订的，并非真正的房屋出租租赁合同，也非被告所提交的万宝集团及下属山河纺织公司真实意思表示，该合同签订时间是2016年3月30日，并非真正合同签订时间，且该时间原告已用涉案厂区厂房已有一个多月，合同的租赁房屋是建筑面积84.081平方米，与涉案场地厂房真实房屋使用状况不符。本案事实上是原告利用其施工改造的厂区厂房抵顶其工程款，这也是山河纺织公司与其签订该租赁合同的背景，且该租赁合同也并未实际履行，该合同的承租人是原告的个人独资企业，系原告使用厂区厂房后成立的。经审查，原告提交的上述证据一、二均系原件，真实、有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于证据三，因合同签订主体均非本案当事人，且与本案无关联性，本院不予确认，仅予以附卷。被告文博黑陶工艺品公司提交证据如下：证据一《施工协议书》一份和证据二《工程经济签证单》一宗，共同证明原告跟案外人日照德宝文化公司签订过合同，原告系为案外人日照德宝文化公司施工，且上述《签证单》均系原告提供，由原告与项目部负责人秦四刚进行签字确认，该《签证单》也就是原告所施工的后期一部分，前期的工程款已经和案外人日照德宝文化公司结算完毕；还证明本案的款项应当由案外人支付，但事实上因案外人与原告已经顶账，已经不存在欠付；证据三：《陶器联合开发生产协议书》一份，证据四、《红陶项目专题会议备忘录》一份，证据五、《产权查档证明》一份，证据六、《企业信息》三份，以上证据证实涉案厂区厂房实际所有人系万宝集团，其产权人是日照山河纺织有限公司，该公司与日照德宝文化公司均系万宝集团的独资企业，也证实第一被告对涉案厂区厂房的使用权；证据七：《照片》12张，证明经原告、日照德宝文化公司、第一被告三方协商，使用涉案厂区厂房进行水泥制品生产，用于抵顶涉案款项，且涉案厂区厂房由原告和第一被告混用；证据八：自2016年3月份涉案厂区厂房的费用明细及相关发票一宗，证实原告使用涉案厂区厂房产生的水电物业费也均未向第一被告交纳，当时是口头约定水电费由原告自费，原告场地使用费抵顶涉案款项。原告质证意见如下：对于证据一，该《施工协议书》并无案外人的盖章确认；证据二均是由被告秦四刚签字确认的，原告施工的厂区系被告与案外人之间合作的生产经营场所，原告施工时，被告告知的工程名称就为“德宝红陶”，所以原告提交的签证单工程名称为“德宝红陶”；因证据三、四是第一被告与案外人之间的协议与本案没有关联性；对证据五、六的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的事实；对证据七的真实性无异议，原告认可在使用场地，但并非是涉案的厂房场地，而是原告另与日照山河纺织有限公司签订了《房屋租赁合同》；证据八与本案没有关联性；被告以上所提交的所有证据均不能证实其所主张的原告的欠款已与案外人进行了抵顶，或者说被告主张的已与被告进行了抵顶的主张。被告秦四刚对第一被告提交的上述证据无异议。被告秦四刚作为第一被告的唯一股东，其对公司财产独立于个人财产，未提交证据证明。经审查，第一被告提交的上述证据均与本案具有关联性，且真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第一被告文博黑陶工艺品公司在2014年6月18日与案外人日照德宝文化公司签订《陶器联合开发生产协议书》，约定文博黑陶工艺品公司依靠现有车间以及日照德宝文化公司的生产车间，进行产品研发、生产等长期合作的经营活动。本案原告于2015年6月28日与案外人日照德宝文化公司签订《施工协议书》，协议约定原告包工包料对日照德宝文化公司的位于日照德宝红陶厂区内的生产车间试机所需改善、改造修缮零星工程进行施工，地点位于大连路363号日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司厂区。原告施工时，日照德宝文化公司的现场负责人系本案第二被告秦四刚，及本案第一被告的唯一股东、法定代表人。2016年元月14日，第一被告的法定代表人秦四刚及案外人日照德宝文化公司的相关人员（辛为华、柳生、秦四刚）共同召开了红陶项目专题会议，会议分析了项目的前期投资建设、研发成果、产品领域及未来发展的方向，并通过了六条决议，部分内容为“一、由于原投资方‘日照德宝文化发展有限公司’（隶属山东万宝集团）资金困难，致使红陶项目进度缓慢，并且难以继续投资，会议决定将日照德宝文化发展有限公司的前期投资股份出让给有投资能力的自然人，由该自然人原价购买，日照德宝文化发展有限公司不再占有投资股份，同时不再追究日照德宝文化发展有限公司的违约责任。二、红陶项目使用日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司进行经营运作，产品品牌重新予以注册，公司名称可以重新修改完善（拟修改为日照市文博陶业有限公司）。三、重新调整公司股权结构。根据各方的投资情况将股权结构调整为：投资自然人（××）占40%，胡广武占20%，柳生占20%，秦四刚占20%。胡广武未参加本次会议，原来的持股比例为30%。经沟通同意以上股权结构调整方案。会议决定择机进行公司股权登记变更。四、会议决定大连路363号红陶厂区的厂房及场地由本公司免费使用三年（自2015年元月开始计算），三年后视情况决定是否继续使用及缴纳租金数额等事宜……”上述会议备忘录的形成时间为2016年元月16日。因原告在大连路363号涉案厂区施工完毕后，部分款项未结算完毕，原告焦自亮于2016年1月8日（第一被告主张签订时间为2016年1月16日）与第一被告签订《工程款拨付合同》，部分内容为“一：附件（应付款详单）（表格显示结算应付款共计153054元）。二、付款用途：支付工程材料款和工人工资。三：结算后应拨付款计息及还款方式：自签订合同之日起，按（人民币）153054元（大写）壹拾伍万叁仟零伍拾肆元整计算利息。在合同规定的付款期内，月利率为1.5%；借款方如果不按期结算利息，逾期加收月利率1%，即借款月利率将按2.5%计算。借款方如不按期归还款，逾期部分加收月利率1.5%，即借款月利率将按3%计算。四：付款期限：1、付款期限为：最长7个月：自2016年1月8日起至2016年8月8日止。乙方保证按照本合同规定的利息和期限偿还欠款。2、根据甲乙双方实际情况，乙方应提前还款，利息不足15天按15天结息，超过15天，不足一个月的，按一个月结算利息。3、欠款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款。逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息。本次借款利息每月8号16：40分前按照月利率1.5%支付即（人民币）2295元整。4、乙方不能按照约定还息日及时结算利息，逾期按照月利率为2.5%支付即（人民币）3826元整，甲方并有权限期追回欠款本金及利息。5、借款方如果不按期归还款，逾期部分加收月利率1.5%，即借款月利率将按3%计算。甲方并有权限期追回欠款本金及违约利息。五、保证条款：（一）、欠款方同意用：大连路363号日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司厂区陶器生产设备做抵押，到期不能归还甲方的欠款，甲方有权处理抵押品。欠款方到期如数归还借款及利息的，抵押权消灭……”上述合同签订后，双方就抵押物未办理抵押登记手续。后上述应付款153054元及利息经催要未果，原告于2016年10月20日诉至日照市经济技术开发区人民法院，要求被告履行合同义务。因被告提出管辖权异议，该案被移送本院，我院于2017年1月9日立案受理。诉讼中，原告主张涉案《工程款拨付合同》签订时间为2016年1月8日，两被告主张签订时间为2016年1月16日，两被告均未提交证据。诉讼中，被告主张系案外人日照德宝文化公司尚欠原告款项，为配合日照德宝文化公司与第一被告合作工程项目的继续运营，2016年1月16日以第一被告名义与原告签订了《工程款拨付合同》，后因案外人日照德宝文化公司资金困难，案外人及本案原告、第一被告三方协商，由原告自2016年3月份使用涉案厂区厂房进行水泥制品的生产加工，用于抵顶案外人日照德宝文化公司欠原告的款项，第一被告对上述抗辩意见均未提交证据。诉讼中，就原告使用部分涉案厂房厂区是否与本案第一被告或者案外权利人约定过，原告使用涉案场地可以免除第一被告的付款义务问题，被告认可无书面约定。本院认为：依法成立的合同对当事人均有约束力，双方当事人均应依约履行合同义务。本案争议的焦点在于：一、本案是否属于建设工程施工合同纠纷；二、第一被告是否是本案适格被告；三、两被告是否应当履行支付义务；四、该案利息的约定是否符合法律规定；五、本案原告对合同约定的担保财产是否享有优先受偿权。一、对于本案是否属于建设工程施工合同纠纷问题。本案原告与案外人日照德宝文化公司签订《施工协议书》，约定原告包工包料为日照德宝文化公司指定的零星改造修缮工程进行施工，且原告实际施工完毕并交付使用，可见原告与案外人日照德宝文化公司之间建立了事实上的建设工程施工合同关系，且该合同关系系基础合同关系，该合同双方均应依约全面履行自己的义务。案外人日照德宝文化公司与本案第一被告在合作经营过程中，就其欠付本案原告焦自亮的涉案工程款，与本案第一被告进行磋商，由第一被告承担支付义务，并以第一被告为“欠款方”的名义与本案原告签订《工程款拨付合同》，约定就涉案未付工程款由第一被告承担支付义务，可见第一被告的该行为系债务承担；故，本案原、被告之间签订的该《工程款拨付合同》是双方真实意思的表示，双方均应依约履行。虽涉案款项约定了付款期限及第一被告占用涉案款项期间的利息及逾期利息，但该约定仅系涉案款项支付时间上的延付，从本案基础法律关系看，本案仍系建设工程施工合同履行过程中产生的纠纷，故本案案由定为建设工程施工合同并无不当。二、对于第一被告是否是本案适格被告问题。案外人日照德宝文化公司虽系原建设工程施工合同（《施工协议书》）的签订方，但其经与本案第一被告协商，已经将涉案未支付工程款的支付义务转由本案第一被告履行；涉案《工程款拨付合同》的一方签订主体系本案第一被告，其自签订该合同之日起，就已经确定了其作为支付义务主体的身份，故第一被告系本案适格被告。本院对第一被告的上述抗辩意见不予采信。三、对于两被告是否应当履行支付义务的问题。第一被告与原告签订《工程款拨付合同》，履行的是合同义务，当然应当承担本案本、息的支付义务；第一被告系自然人独资公司，第二被告系第一被告的唯一股东，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，第二被告应对第一被告的上述债务承担连带责任。四、对于本案利息的约定是否符合法律规定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又因原、被告双方就涉案款项的支付问题经磋商，自愿达成的支付协议，故本院仅在法律规定的范围内对约定过高的部分予以调整。原告诉求期限内利息为30608元，因合同约定涉案款项付款期限最长为7个月（自2016年1月8日起至2016年8月8日止），约定月利率为1.5%，约定每月的8日16:40分前支付；不能按照还息日结算利息时，逾期按照月利率2.5%支付利息。被告至今未予支付本息，已经构成期限内逾期；然双方约定的逾期月利率2.5%超出法律规定的上限，本院予以调整为月利率2%。故，7个月的期限内利息为21427.56元（153054元*月利率2%*7个月），对超出部分，本院不予支持。双方约定被告不能按期还款，按月利率3%计算期限外逾期利息，因该约定亦超出法律规定的上限，本院予以调整为按月利率2%计息，自付款期限到期日2016年8月8日的次日计算至本判决确定的履行期限履行之日。五、对于原告对《工程款拨付合同》约定的担保财产是否享有优先受偿权问题。涉案厂区陶器生产设备未进行抵押登记，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦自亮工程款153054元及付款期限内利息21427.56元；被告秦四刚对第一被告的该支付义务承担连带责任；二、被告日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司于本判决生效后10日内支付原告焦自亮工程款153054元的逾期利息（以本金153054元为基数，按照月利率2%，自2016年8月9日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；被告秦四刚对第一被告的该支付义务承担连带责任；三、驳回原告焦自亮要求对涉案合同约定的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求；四、驳回原告焦自亮本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，由原告焦自亮负担73元，由被告日照市东港区文博黑陶工艺品有限公司负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郑祥安人民陪审员  郭建亮二〇一七年三月二十一日书 记 员  李 洁