江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第68号
上诉人（原审被告）南京华润生物工程有限公司，住所地南京市浦口区经济开发区万寿路15号C1幢401-29室。
法定代表人芮娟，该公司总经理。
委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京益生宜居建筑材料科技有限公司，织机构代码79710373-5，住所地南京市沿江工业开发区中山科技园和鑫路19号。
法定代表人陆苏华，该公司总经理。
委托代理人曹纯钢，北京市德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人南京华润生物工程有限公司（以下简称华润生物公司）因与被上诉人南京益生宜居建筑材料科技有限公司（以下简称益生宜居建材公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理本案。上诉人华润生物公司的法定代表人芮娟和委托代理人蒋蓉，被上诉人益生宜居建材公司的法定代表人陆苏华和委托代理人曹纯钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益生宜居建材公司原审诉称，2010年6月，华润生物公司因厂房拆迁，需要存放生产设备，经园区管委会介绍，华润生物公司租借益生宜居建材公司位于中山科技园和鑫路19号527平方米的厂房存放设备，并承诺新厂房建好后搬房结清房租。2012年6月，华润生物公司将设备搬走后却拒绝支付租金，益生宜居建材公司索要未果，请求判令华润生物公司支付益生宜居建材公司租金92225元，并承担本案的诉讼费用。
华润生物公司原审辩称，华润生物公司从未与益生宜居建材公司签订过租赁协议，华润生物公司的设备存放于益生宜居建材公司的厂房系南京中山科技园管理委员会安排，存放设备系益生宜居建材公司与南京中山科技园管理之间的关系，且益生宜居建材公司主张的诉讼请求已超过法定诉讼时效，请求驳回益生宜居建材公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年6月，华润生物公司意向到南京市中山科技园投资办厂，因其公司拆迁，经园区管委会介绍，华润生物公司将其设备存放于益生宜居建材公司位于中山科技园和鑫路19号的厂房（以下简诉争房屋）内，并口头约定租金为2万元，若华润生物公司成功在园区落户，则该租金由园区支付。期间，益生宜居建材公司、华润生物公司曾意向合作发展，后双方合作未果，益生宜居建材公司亦未能在南京市中山科技园落户办厂。2012年6月，华润生物公司陆续将设备搬走，双方为租金支付协议未果，益生宜居建材公司诉至原审法院。
原审法院另查明，2012年8月，华润生物公司的法定代表人芮娟曾诉至原审法院要求益生宜居建材公司归还借款，益生宜居建材公司以华润生物公司欠付租金为由予以抗辩，经审理，原审法院以（2012）六沿民初字第1067号民事判决书，认定益生宜居建材公司抗辩的租赁系另一法律关系，未予处理。
上述事实，有益生宜居建材公司、华润生物公司在庭审中的陈述，南京中山科技园管理委员会出具的情况说明二份、证人席小松、梁柱、蒋贤来的证言、（2012）六沿民初字第1067号民事判决书等证据予以证明。
原审法院认为，益生宜居建材公司、华润生物公司虽未签订书面租赁合同，但双方在庭审中的陈述及证人证言可以证实，华润生物公司实际占用了益生宜居建材公司的厂房，因没有证据证明其占用厂房为无偿使用，故华润生物公司作为受益人应对其占用益生宜居建材公司厂房期间的费用承担给付责任。由于益生宜居建材公司没有证据证明华润生物公司租用厂房的面积及单价，因此，该费用应以南京中山科技园管理委员会出具的《情况说明》中载明的2万元予以确定。对益生宜居建材公司主张的欠其租金92225元的主张因证据不足，不予支持；对华润生物公司主张厂房系南京中山科技园管理委员会租赁的观点，没有事实依据，亦不予支持；因2012年8月益生宜居建材公司曾向华润生物公司主张过租金，故对华润生物公司认为益生宜居建材公司的诉讼请求超过诉讼时效的观点，不予采信依照《中华人民共和国合同》第十条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条的规定，原审法院判决如下：南京华润生物工程有限公司于判决生效后十日内支付南京益生宜居建筑材料科技有限公司人民币20000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1053元，由南京华润生物工程有限公司负担。
华润生物公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不存在厂房租赁关系，中山科技园管委会向被上诉人承诺若上诉人落户园区，2万元费用由中山科技园管委会向被上诉人支付。上诉人现已落户中山科技园区，故2万多元费用被上诉人应向中山科技园管委会主张。2、从中山科技园管委会出具的证明可以得知，被上诉人实际上已经放弃了向口头《设备存放协议》的相对方主张权利。原审法院以上诉人为实际受益人认定由上诉人承担2万元费用，没有任何事实依据，对上诉人也不公平。3、原审法院在诉讼费用分担的判决上明显不公平。原审法院根据被上诉人的诉讼请求92225元收取案件受理费，而原审法院仅支持了2万元，却判决上诉人承担全部案件受理费，明显偏袒对方，对上诉人不公平。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉请。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
益生宜居建材公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中，上诉人提交了南京华润生物工程有限公司与南京龙福新科技实业有限公司、中国工商银行南京市城南支行签订的《资产转让协议》和南京龙福新科技实业有限公司与南京中山科技园管委会签订的《租赁协议》，上诉人用该证据证明其已落户中山科技园，故本案中的2万元费用应山南京中山科技园管委会负担。被上诉人对该两份协议不予认可，同时认为与本案无关。
本院二审查明的其他事实与一审认定基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人华润生物公司作为诉争房屋的实际占用人，在未提供证据证明其有权无偿使用诉争房屋的前提下，上诉人华润生物公司理应向被上诉人益生宜居建材公司支付诉争房屋占用期间的的占有使用费，故上诉人华润生物公司有关其与被上诉人无书面租赁合同，故不应该支付相关费用的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因上诉人华润生物公司未提供证据证明其与南京中山科技园管委会有关上诉人若落户南京中山科技园，2万元费用由南京中山科技园管委会支付的约定被上诉人益生宜居建材公司知晓并同意，故上诉人华润生物公司与南京中山科技园管委会之间对此事项的约定对被上诉人益生宜居建材公司不产生法律约束力，上诉人华润生物公司有关被上诉人应向南京中山科技园管委会主张权利的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人华润生物公司有关被上诉人益生宜居建材公司已经放弃租赁费的主张，因上诉人对此未提供充分证据予以证明，故对于上诉人华润生物公司的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人华润生物公司的上述上诉事由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。
因被上诉人原审诉请系要求上诉人支付房屋租金92225元，而原审判决仅部分支持被上诉人原审诉请，故上诉人华润生物公司有关一审案件受理费应予调整的上诉意见具有事实与法律依据，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费减半收取1008元，由益生宜居建材公司负担789元，华润生物公司负担219元；二审案件受理费2106元，由华润生物公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 吴 勇
代理审判员 涂 甫
二〇一四年一月二十日
书 记 员 崔 鸣