广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第315号
上诉人（原审原告）：广州大洋文化连锁店有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：周志伟，职务：董事长。
委托代理人：钟伟、吕泽芳，均系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，均系广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：钟碧玲，住广州市荔湾区。
上诉人广州大洋文化连锁店有限公司诉被上诉人广州住房公积金管理中心住房公积金行政处理一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第674号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明：钟碧玲系大洋文化公司的职工，自2000年10月起在大洋文化公司处工作，与其存在劳动关系。2014年3月19日向广州公积金中心投诉，反映大洋文化公司欠缴其2000年11月至2004年12月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年3月25日作出穗公积金中心越秀核通字（2014）222号核查通知书，通知大洋文化公司其职工钟碧玲反映其少缴／未缴2000年11月至2004年12月期间住房公积金2734元，要求大洋文化公司对其与钟碧玲之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为钟碧玲缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，钟碧玲相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知大洋文化公司如对钟碧玲所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。大洋文化公司未提出异议。广州公积金中心于2014年4月17日作出穗公积金中心越秀责字（2014）245号责令限期办理决定，责令大洋文化公司为钟碧玲缴存2000年11月至2004年12月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币2734元，并于2014年4月21日送达给大洋文化公司。大洋文化公司对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府作出穗府行复（2014）741号行政复议决定，维持广州公积金中心作出的责令限期办理决定。大洋文化公司仍不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”广州公积金中心具有责令未为职工足额缴存住房公积金的单位限期缴存住房公积金的职权。
《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第四条规定：“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”住房公积金是行政法规规定的住房储金，和由职工个人可以自由支配的财产不同，因此住房公积金不可以由用人单位和职工自行协商放弃缴存。《住房公积金管理条例》第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”大洋文化公司认为缴存住房公积金确有困难的，应经单位职工代表大会或工会讨论通过，并经广州公积金中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，才可予以缓缴住房公积金。本案中，大洋文化公司未按上述规定申报缓缴住房公积金，所以不能缓缴案涉的住房公积金。按规定，单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。住房公积金的缴存存在强制性、义务性，实行专户存储。
钟碧玲系大洋文化公司的职工，与其存在劳动关系，有社保缴费历史明细表等证据资料予以证实。广州公积金中心以钟碧玲提供的相关证据作为基础，初步查明大洋文化公司欠缴钟碧玲住房公积金的情况后向大洋文化公司发出《核查通知书》，通知大洋文化公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了大洋文化公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。
对于广州公积金中心责令大洋文化公司补缴的住房公积金数额，有钟碧玲社保缴费历史明细表等证据予以证明，具体数额经原审法院核对无误。原审法院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。大洋文化公司起诉要求撤销广州公积金中心作出的责令限期办理决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告广州大洋文化连锁店有限公司的诉讼请求。
上诉人广州大洋文化连锁店有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实有遗漏和错误。原审判决未对2005年上诉人职代会通过的缓缴住房公积金决议、上诉人与职工就缓缴住房公积金达成合意、上诉人缴存住房公积金确有困难等情况进行充分认定，导致事实认定中遗漏了重大事实。2005年5月，由于上诉人长期亏损，濒临破产，为使上诉人能继续生存、发展，全体员工愿与公司共渡难关，缓缴住房公积金，2008年7月前暂缓缴存职工的住房公积金。上诉人财务报表证据反映了上诉人自2002年以来常年处于亏损状态的事实。原审判决只提到上诉人单位职代会通过缓缴住房公积金决议，但对该决议的性质、上诉人与职工达成缓缴公积金合意以及上诉人经营状况恶化、缴存公积金困难的事实未予以认定，认定重大事实有遗漏。被上诉人认定上诉人未为职工缴存住房公积金，并责令限期缴存是履行法定职责是完全错误的。二、原审判决适用法律错误。住房公积金的所有人是职工，被上诉人仅是整个住房公积金资金的管理人。职工有权决定和支配个人住房公积金的缴纳等相关事项。根据《住房公积金管理条例》第三条、第四条及《物权法》第三十九条的规定，职工作为住房公积金的所有权人，有权对其住房公积金的缴存等事项进行决策支配。被上诉人作为管理人，只是在住房公积金整体的管理运作等问题上进行操作，其在个别的住房公积金缴纳问题上，应服从于职工个人对其住房公积金的处置意见。上诉人与原审第三人在内的职工，通过职代会已经就缓缴住房公积金形成决议，该决议符合《工会法》和《住房公积金管理条例》规定，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。原审判决（第9页）引用《住房公积金管理条例》第二十条规定，认为上诉人因经营困难，符合缓缴条件，但未能提供证据证明其缓缴申请已经被上诉人同意及住房公积金管理委员会批准。因此不予支持，属于适用法律错误。《住房公积金管理条例》第二十条只是住房公积金的行政管理性规定，并不是效力性规定，其并未明确经本单位职工代表大会或者工会讨论通过的缓缴公积金决定，如果未经住房公积金管理中心审核并报住房公积金管理委员会批准的决定属于无效。上诉人与包括原审第三人在内的职工达成缓缴住房公积金的合意，合法有效，应予遵守。在法律适用上，基于职代会缓缴公积金的决议以及上诉人与职工达成的缓缴公积金的合意的事实，应该适用《民法通则》《物权法》和《工会法》等法律规定，《住房公积金管理条例》在法律适用中与前述法律相抵触的，不应予以适用。本案不适用《住房公积金管理条例》第三十八条的规定。综上，原审判决认定事实有遗漏和错误，适用法律错误。故上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人所作出的穗公积金中心越秀责字（2014）245号责令限期办理住房公积金补缴的行政决定；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人广州住房公积金管理中心答辩同意原审判决，请求二审予以维持。此外，关于上诉人认为存在缴存困难问题，被上诉人认为根据《住房公积金管理条例》第二十条的规定，须经被上诉人审核报住房公积金管理委员会批准才可以缓缴，条例对于缓缴有明确的范围，住房公积金的缴纳具有强制性的、义务性和专属性。
原审第三人钟碧玲未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，因上诉人未履行按时为原审第三人缴存相应期间住房公积金的义务，被上诉人经核查后，作出涉案责令限期办理决定责令上诉人为原审第三人缴存应缴存的住房公积金，符合上述行政法规的规定，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张原审判决漏查明其已与包括原审第三人在内的职工就缓缴住房公积金达成合意，且上诉人缴存住房公积金确有困难的问题。《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”根据该规定，用人单位缴存住房公积金确有困难的，根据实际情况，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，方可降低缴存比例或者缓缴。因此，本案中，虽然上诉人于2005年5月18日召开“关于连锁店职工住房公积金问题”职代会，就缓缴住房公积金与单位职工达成合意，但该合意既未经住房公积金管理中心审核，亦未报住房公积金管理委员会批准，不符合上述法规关于较低缴存比例或缓缴的条件。同时，由于住房公积金的缴纳具有强制性、义务性和专属性，上诉人认为其与单位职工达成合意即可降低缴存比例或者缓缴的主张亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州大洋文化连锁店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 甘尚钊