山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初1716号
原告：许云光，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：王斌，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告：杨传印，男，1961年9月10日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：张振峰（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
原告许云光与被告杨传印民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许云光及委托诉讼代理人王斌、被告杨传印及委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼。庭审过程中，原告许云光于2016年8月16日提出申请对涉案借支条中“杨传印”的签名字迹是否系被告杨传印本人书写进行鉴定，鉴定意见作出后，本院于2017年1月23日组织双方当事人及委托诉讼代理人对鉴定意见进行了质证。本案现已审理终结。
许云光向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款43,700元及逾期经济损失（指利息损失），庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：判决被告偿还借款30,000元，自2010年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包建筑工程，被告跟随原告干活，2010年8月30日，被告以转到其他工地干活为由向原告借款。收到原告支付的43,700元借款后，被告为原告出具了借条。后来原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，至今没有清偿。
杨传印辩称，1.被告没有向原告借款，没有给原告出具借条，原告没有因借款向被告主张过权利，原、被告之间不存在借贷关系。2010年原告在承包建筑工程期间，被告等七人给原告干木工，后来被告等七人要到其他工地干活，便要求原告支付工资，原告当时没有钱支付，便找到公司要钱，向公司借支了30,000元的工资，加上施工期间原告向被告等七人预支的工资13,700元，原告共向被告支付43,700元，被告出具了收到条，内容为“支杨传印肆万叁仟柒”，后来原告自己改写的借支条。如果原告支付的30,000元不是工资，是借款，原告应让被告单独出具借条，不应当将以前预支给被告等人的工资加在一起让被告出具借支条，这说明涉案43,700元是原告支付的工资款，而不是借款。2.根据原告诉称，借款时间为2010年8月30日，从那时至原告起诉期间没有向被告主张权利，已经超过了法定诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.借支条一份，上方内容为“支杨传印肆万叁仟柒7月29号”，该部分内容被划线涂抹，原告自认系其涂抹。下方内容为“杨传印借支肆万叁仟柒佰43700.00元杨传印”，原告自认这部分内容系其书写，下方杨传印签名系被告所写，以证明被告向原告借款43,700元。2.证人陈某出庭作证证言，证人称2016年正月其和原告去杨楼要账，证人听原告说因为欠账人跟着原告干活，回家时借原告钱，条上写的是40,000多元，扣除应给人家的工资，那人还欠原告20,000多元，具体数额证人不清楚，具体欠账人叫什么名字不清楚，当时证人在车上等候，未见到欠账人。
被告对原告提交的证据质证如下：对借支条有异议，认可借支条上方涂抹部分内容系被告书写，不认可借支条下方内容及下方杨传印签名系被告书写。对证人陈某的证言，原告方无异议，被告有异议，认为证言不明确，不能具体说明欠账人，证言不能作为定案依据。即使存在该笔款，证人证实的是支付工资，而不是借款。
诉讼过程中，原告申请对借支条下方“杨传印”的签名字迹是否系被告杨传印本人书写进行鉴定，经鉴定，日照浩德司法鉴定所作出如下鉴定意见：借支条中存疑“杨传印”的签名笔迹与送检的杨传印样本笔迹系同一人书写。经质证，原、被告对鉴定意见书均无异议。
被告提交证据如下：证人杨某、邓某出庭作证，两证人证实大约六年前，他们和杨传印及其余木工一共七人一同为原告干活，杨传印不是工头，和他们同工同酬，干活期间原告预支过生活费，给原告干完活后要转工地，给了些路费，从原告处领过工资，但工资尚未结算清，没有向原告借过钱。
对证人杨某、邓某的证言，被告无异议，原告有异议，认为证人与被告存在利益关系，证言不实。
对原告提交的借支条及日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院经审查认为，证据来源合法，能够反映案件事实，本院予以确认并在卷作证。原告方申请出庭作证的证人陈某的证言不明确，证人虽称其陪同原告去杨楼要账，但只是在车上等候，并未当场看到原告主张权利的经过。被告申请出庭作证的证人杨某、邓某与被告系工友，亦存在有一定的利害关系，故双方申请出庭作证的证人证言均有瑕疵，均不能单独作为认定案件事实的依据，应结合双方当事人陈述，综合审查，在认定事实时作为参考。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：因原告许云光承包建筑工程，被告杨传印等人曾多次为原告施工。2010年下半年，原告在外省承包一建筑工程，被告杨传印及案外人杨某、邓某等七人一同为原告施工，从事木工作业。施工期间，原告共支付被告杨传印等工人13,700元，用于日常生活开支，此款通过杨传印支付，待结算工资时再予以相应扣减。被告杨传印与其余工人同工同酬，因较其余工人年长，便作为七人木工班代表代为领取相应工资款项。
2010年7月29日，被告杨传印等七人因转至其他工地干活将离开，被告杨传印等工人便要求结算支付工资，原告称因当时工程预算员不在工地，故无法核算工资，被告亦称当天没有算清工资。当天在许云光在场的情况下，被告杨传印作为七人木工班的代表收到现金30,000元，当时杨传印还书写了凭证。此时原告和被告等七人关于工资报酬总额尚未结算确定。关于30,000元现金的出处及性质，双方当事人均存在争议。原告称此30,000元系其向被告出借的款项，被告称此30,000元系其从工程发包公司领取的工资报酬，并非从直接从原告手中领取。对于此30,000元现金是原告向被告交付的，还是被告等人从公司领取的，目前无证据证明。领款当时杨传印书写的凭证内容为“支杨传印肆万叁仟柒7月29号”，这部分内容被原告许云光涂抹。在被涂抹内容下方，原告自己书写了如下内容：“杨传印借支肆万叁仟柒佰43700.00元”，内容下方“杨传印”签名经鉴定系被告杨传印书写，原告支付鉴定费3,000元。后杨传印等工人便离开工地去了别处。
现原告许云光以借支条为凭，主张其和被告杨传印之间成立借贷关系，被告予以否认。原告在起诉状中请求被告偿还借款43,700元，庭审过程中又自认其中13,700元系预支给杨传印等工人的日常开支，其中30,000元是借款，最后将请求数额变更为30,000元。许云光自称2010年8月份经和工程发包公司结算，杨传印等七人的工资应是24,000余元，并且结算当时已经支清，后又称结算时杨传印等七人已经离开，当时不在场。原告方申请作证的证人陈某亦称条上写的是40,000多元，扣除应付的工资，还欠20,000多元。被告称原告至今未和他们七人结算工资，证人杨某、邓某亦称工资尚未结清。对于被告杨传印等七人的工资是否结算并付清，当事人未提供证据证明。
本院认为，本案原告基于借贷法律关系诉请被告偿还借款，而双方当事人争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告系主张借贷关系成立的一方，故原告应对该事实负有举证证明责任。根据原告的陈述及其提供的证据不足以证明本案诉争款项系其向被告交付的借款，难以认定原、被告之间成立借贷关系。
理由如下：合同成立需要订立合同双方就合同主要条款意思表示一致，达成合意。如果成立借贷，被告应先有借贷之意，发出借贷要约，原告进而作出同意借款的承诺。本案原、被告双方不存在借款合意，交付的款项亦非借款性质。首先，从本案双方的关系看，原告承包建筑工程，被告等七人为原告实施木工作业，原告向被告等七人支付报酬，双方成立劳务关系或者承揽关系。被告自始没有向原告借款的意思表示，且被告个人亦不存在向原告借这些款项的因素，双方没有借贷的合意。其次，从原告提供的借支条看，同一借支条涉及款项43,700元，其中13,700元原告已自认系施工期间预支给被告等工人的日常开支，待结算工资时予以相应扣减。后来被告代表工人领取的现金30,000元与先前领取13,700元行为性质相同，即被告仅作为木工班的代表为全体工友利益接收工资报酬，两笔款项性质相同，便在书写凭证时汇总在一起。被告接收现金的本意是领取支付的工资，故被告先书写的“支杨传印……”，该部分被原告涂抹后，原告在涂抹内容下方又书写内容为“杨传印借支……”。通过对该书证的整体理解，结合被告等人为原告施工的事实，应认定双方的合意系“借支”，而并非“借款”，“借支”含有“预支”之意，即由被告先行支取现金43,700元，意味着双方债权债务还需最终清算，故本案借支条是证明被告等七人已支取的工资数额，并可用于日后最终结算工资的证明，而非借款借据。因此即使经鉴定借支条下方“杨传印”签名系被告书写，也不足以证明原告方的主张。再次，原告的诉讼请求及其陈述的事实存在矛盾及不合情理之处。原告立案时请求被告偿还借款43,700元，因自认其中13,700元系其预支给被告等工人的日常开支，又将请求数额变更为30,000元，诉讼中又自称应付给被告等人的工资为24,000余元，共支付43,700元，按照原告所诉是超额支付工资近20,000元。另按照原告陈述，原告是2010年7月29日借给被告30,000元，2010年8月份结算的被告等人的工资，工资已经结清，开始原告称结算工资时被告等工人大部分在场，后又称被告等人不在场。按照原告所述，因当时工资尚未结算，故先借给被告30,000元。既然借款在先，结算工资在后，那么在结算工资时理应将已借的款项与工资进行相应折抵，原告却在借款未还的情况下仍然和被告结算工资，显然不符合常理。如果原告认为被告等七人已经领取的工资款超出应得的工资款，要求返还，与民间借贷亦不属同一法律关系。况且目前并无证据证明原告和被告等七人已经对工资进行了清算，也无法确定被告等七人应得的工资总额，所以也就无法确定被告领取的工资款是超额还是不足。因此，对原告提供的证据，本院经综合审查，并结合当事人陈述和相关事实，基于以上分析认为，原、被告之间存在借贷关系不具有高度可能性，故本院认定原、被告之间不存在借贷事实。
关于鉴定费的负担问题。原告提出鉴定申请后，本院已经向原告释明，鉴定有风险，有可能会增加原告的诉讼负担，即使鉴定出借支条上“杨传印”的签名系被告本人书写，案件事实的认定也要综合全部证据进行审查判断，即鉴定意见作出不必然等同于原告的主张能够得到支持。但原告明确表示无论鉴定结论如何，鉴定意见作出后无论胜诉与否，仍然坚持鉴定。现因原告方提供的证据不足以证明其主张的借贷事实，应承担对其不利的法律后果，故鉴定费由原告承担。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。待原告有证据后可另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告许云光的诉讼请求。
案件受理费893元，减半收取计446.5元，鉴定费3,000元，由许云光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年二月二十日
书记员 许庆青