江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初5691号
原告：涟水县邮快运输服务中心，住所地涟水县朱码镇朱码街。
投资人：雍军。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公�菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人：王保清，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东国曜律师事务所律师。
被告：定陶蠡城迅达物流有限公司，住所地定陶仿山经济开发区。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱昌庆，该公司员工。
原告涟水县邮快运输服务中心（以下简称邮快中心）诉被告王忠波、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）、被告定陶蠡城迅达物流有限公司（以下简称定陶公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年8月31日受理。庭前原告撤回对被告王忠波的起诉。本案依法由审判员翟春花适用简易程序公开开�进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告投资人雍军及其委托诉讼代理人沈国飞，被告人保菏泽分公司委托诉讼代理人刘国庆，被告定陶公司委托诉讼代理人朱昌庆于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告投资人雍军及其委托诉讼代理人沈国飞于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告人保菏泽分公司及定陶公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告人保菏泽分公司给付原告垫付款324605.45元，被告定陶公司对被告人保菏泽分公司未能赔偿的部分承担赔偿责任。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日0时10分左右，朱智明驾驶苏Ｈ×××××号（车辆所有人为涟水县邮快运输服务中心）重型厢式货车沿新苏2**省道由南向北行驶至44KM+200M�与王忠波驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号挂车追尾相撞，造成苏Ｈ×××××号重型厢式货车乘坐人刁成军当场死亡的交通事故。该起事故经认定,朱智明负主要责任，王忠波负次要责任，刁成军无责任。事故发生后，原告为了处理事故先行向死者亲属垫付了400000元的赔偿费用。经查，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号挂车在被告人保菏泽分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔。本案事故发生在保险期限内，保险公司应承担赔偿责任。
被告人保菏泽分公司辩称：1、本案原告主体不适格。本案中因交通事故死亡的受害人为刁成军，故本案中刁成军的亲属为适格原告。2、原告提交的赔偿协议上的甲方为雍军，乙方为陈静、刁秋实、陈秋露，丙方为王玉英，均与本案无关。即使该赔偿协议与原告有关，该赔偿协议也是雍军向受害人家属因交通事故责任而对受害人所进行的赔偿。同时，该协议第四条明确记载权利人放弃向甲方雇佣驾驶员主张其他民事赔偿权利，由此可以证实，协议中的雍军系因交通事故给受害方造成的人身损害所进行的赔偿，而非本案中原告所说的垫付款。即使雍军损失部分的赔偿或支付行为，也只能认定是其对自身权利的自由处分，不能转嫁于保险公司。3、人身损害索赔权具有一定的人身依附性，不得随意转让，即使该赔偿协议与原告有关联，该赔偿协议也是无效的。4、受害方家属并未放弃对被告的索赔权。如本案中支持原告的诉讼请求，并不能排除受害人家属再次起诉被告，要求被告承担人身损害赔偿责任。另外，也不排除受害方还有其他适格主体，这可能会导致误赔、多赔的情况。5、被告保险公司不能作为追偿权纠纷的适格主体参加诉讼。6、事故认定书中认定鲁Ｒ×××××�车辆违反安全装载规定，根据保险条款的约定，被告公司免赔率为10%。7、诉讼费不在保险赔偿范围内。
被告定陶公司辩称：同被告人保菏泽分公司的答辩意见，但对被告人保菏泽分公司要求扣除10%的免赔率的意见不予认可。
经审理查明：2015年4月21日、2015年5月13日，定陶公司为其鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号挂车在被告处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。其中，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号挂车第三者责任险的保险金额分别为1000000元、50000元。第三者责任险保险条款第二十七条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……;（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。投保单上投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告定陶公司在投保人签章处盖章予以确认。
2015年8月10日0时10分左右，朱智明驾驶苏Ｈ×××××号（车辆所有人为涟水县邮快运输服务中心）重型厢式货车沿新苏2**省道由南向北行驶至44KM+200M处，与王忠波（系定陶公司雇佣的驾驶员）驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号挂车追尾相撞，造成苏Ｈ×××××号重型厢式货车乘坐人刁成军当场死亡、朱智明受伤的交通事故。该起事故经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定，朱智明负主要责任，王忠波负次要责任，刁成军无责任。事故发生后，雍军与刁成军亲属（陈静、刁秋实、陈秋露）签订了一份赔偿协议，该协议约定：雍军于2015年8月19日将因刁成军死亡所发生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费及处理事故人员误工费等合计83万元（包含对方车辆赔款）交到淮安区事故处理部门。刁成军亲属委托雍军代为诉讼对方肇事车辆，诉讼费用由雍军承担。刁成军亲属放弃向雍军及其雇佣的驾驶员主张其他民事赔偿协议权利（权利人放弃的权利中不包括追究本次事故中肇事驾驶员的刑事责任及主张相关谅解费用的权利）。同日，陈静、陈秋露、刁秋实领取了雍军支付的交通事故赔偿款40万元。同时，雍军向淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队事故科汇入了43万元。现该43万元，陈静、陈秋露、刁秋实未领取。
另查明：陈静系死者刁成军的妻子，刁秋实、陈秋露系刁成军的儿女。王玉英系刁成军的继母。刁成军全家于2013年5月一直居住在涟水县中联壹城-
新莲壹品Z18幢105室。因刁成军交通事故死亡一案，人保菏泽分公司已在交强险限额内赔偿了被扶养人王玉英生活费10000元。
本院认为：本案中，雍军为原告的投资人，本案肇事车辆的所有人为原告，故雍军赔偿死者亲属的费用实际是原告赔偿死者亲属的费用。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》相关规定，雇主承担赔偿责任后，可以向造成雇员人身损害的第三人进行追偿，本案中原告已履行了赔偿协议约定的义务，故原告承担赔偿责任后有权向本案的被告进行追偿，即要求被告承担相应的赔偿责任。虽然本案中尚有43万元在事故科尚未支付，�原告已按照约定履行了其义务，且原告在本案中主张的垫付款总额也未超过40万元，故原告向本案的被告行使追偿权符合法律规定。本案死者刁成军生前居住在城镇，故刁成军的死亡赔偿金为743460元。原告主张刁成军的丧葬费为30891.5元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金问题，因死者刁成军在事故中无责任，故原告主张刁成军的精神损害抚慰金为50000元符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的处理事故人员的交通费及误工费1000元，本院予以支持。综上，因刁成军死亡所产生的各项费用共计为825351.5元。因被告人保菏泽分公司已在交强险限额内赔偿了刁成军的继母王玉英生活费10000元，且本案还存在其他伤者，因而交强险限额内应给其他伤者保留必要的份额，故被告人保菏泽分公司在交强险限额内给付原告9万元。对于超出交强险限额部�的损失，因被告人保菏泽分公司在投保时已向被告定陶公司就免责条款进行了提示及解释说明，故被告人保菏泽分公司要求按照保险条款的约定扣除10%的免赔率符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，被告人保菏泽公司应在第三者责任险限额内赔偿原告198544.905元，被告定陶公司赔偿原告22060.545元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涟水县邮快运输服务中心已垫付的赔偿款288544.905元。
二、被告定陶蠡城�达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涟水县邮快运输服务中心已垫付的赔偿款22060.545元。
三、驳回原告涟水县邮快运输服务中心其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6170元，由原告涟水县邮快运输服务中心负担266元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担5486元，被告定陶蠡城迅达物流有限公司负担418元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 高 燕
二〇一七年二月十七日
书 记 员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十一�第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。