湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘02行终82号上诉人（原审原告）：株洲锻压机床有限公司。法定代表人：郑学海，董事长。委托代理人：袁智彬，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托代理人：王杰，男，汉族，1981年10月11日出生，住址株洲市芦淞区，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市住房公积金管理中心。法定表人：徐冬生，主任。委托代理人：李皓，女，汉族，1984年1月13日出生，现住株洲市天元区，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。委托代理人：左玲玲，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。法定代表人：阳卫国，市长。委托代理人：刘斌，男，汉族，1989年10月22日出生，代理权限为一般代理。委托代理人：张明明，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：万小梅，女，汉族，1967年12月5日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：龙润仙，男，汉族，1958年2月7日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：杨家献，男，汉族，1972年3月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：李政，男，汉族，1965年1月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：刘雪飞，男，汉族，1968年12月31日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：陈方孝，男，汉族，1952年4月26日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：郭正球，女，汉族，1964年5月10日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：周金莲，女，汉族，1965年2月5日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：易忠文，男，汉族，1968年5月8日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：付书相，男，汉族，1977年3月6日出生，住湖南省武冈市。原审第三人：张静国，女，汉族，1962年9月27日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原审第三人：郝淑兰，女，汉族，1964年1月2日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：符东云，男，汉族，1969年11月24日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：袁影铭，男，汉族，1963年7月4日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：张美萍，女，汉族，1964年6月9日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：张冬莲，女，汉族，1965年1月23日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：彭春桃，女，汉族，1963年7月17日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：甘立平，男，汉族，1959年12月30日出生，住株洲市。原审第三人：李世文，男，汉族，1969年6月4日出生，住株洲市芦淞区。原审第三人：夏安新，女，汉族，1967年4月20日出生，住湖北省洪湖市。原审第三人：张仁，男，汉族，1963年2月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人株洲锻压机床有限公司与被上诉人株洲市住房公积金管理中心、株洲市人民政府以及原审第三人张仁等21人其他行政管理一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初67号行政判决，于2017年7月18日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年8月4日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人代理人袁智彬、王杰，被上诉人株洲市住房公积金管理中心代理人李皓、左玲玲，被上诉人株洲市人民政府代理人刘斌，原审第三人张仁、张静国、郝淑兰、易忠文、陈方孝、周金莲到庭参加诉讼，其他原审第三人经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲锻压机床有限公司上诉称：1.撤销原判；2.撤销（2016）株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》和（2016）株政复字第87号《行政复议决定书》。原审认定事实错误，适用法律错误。株洲市住房公积金管理中心、株洲市人民政府辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人陈述：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。株洲锻压机床有限公司向原审法院起诉请求：撤销（2016）株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》和（2016）株政复字第87号《行政复议决定书》。2010年8月31日，株洲市人民政府办公室关于印发《全面推进住房公积金制度建设的若干意见的通知》，要求各县(市)区政府从2010年起，力争用2-3年时间，使70%以上的非公企业建立住房公积金制度。《住房公积金管理条例》实施以来，至2014年底，全国仍有82.82%的非公企业没有建立住房公积金制度。株洲市住房公积金管理中心2015年年度报告载明：“截止2015年底缴存职工构成情况；按单位性质，国家机关和事业单位占41.07%，国有企业38.62%，城镇集体企业占0,22%，外商投资企业占1.77%，城镇私营企业及其他城镇企业占16.51%，民办非企业单位和社会团体占1.04%，其他占0.14%。”反映了株洲市仍有83.49%的非公有企业没有建立住房公积金制度。原告已于2014年8月建立了在职职工住房公积金缴存登记手续（公积金账号：0003861）。《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存主体是在职职工，被告责令原告为离职或者退休的人员建立住房公积金缴存登记手续，没有任何法律依据。行政诉讼时效为5年，经原告逐个核实，上述离职或者退休人员大部分已离职3-10年不等，还有部分人员早已不知去向。综上所述，被告的决定书认定事实和适用法律错误，侵害了原告的合法权益。原审查明：第三人张仁等21人原系原告职工，2004年改制后，张仁等人均与原告签订了劳动合同。2013年8月30日，张仁等人投诉原告从成立起一直未给职工依法缴纳住房公积金。2015年3月13日，张仁等57人起诉株洲市住房公积金管理中心不作为，株洲锻压机床有限公司为第三人，本院于2015年6月24日判决株洲市住房公积金管理中心履行法定职责，株洲锻压机床有限公司上诉，株洲市中级人民法院维持原判。2015年11月24日，张仁等83人向株洲市住房公积金管理中心提交了与原告的劳动合同、社保证明等材料，要求原告补缴劳动关系期间的住房公积金，经株洲市住房公积金管理中心核对，其中有张仁等21人未建立公积金账户。2016年4月25日，株洲市住房公积金管理中心作出了（2016）年株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》，责令原告为21名未开户职工办理住房公积金缴存登记手续。原告申请复议，株洲市人民政府作出了维持的复议决定。原审认为，本案系其他行政管理，《住房公积金管理条例》第三十七条规定：单位不办理缴存登记或者不为本单位职工办理公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款……，被告市住房中心作为公积金的法定职能部门，依程序核对，对原告锻压公司作出决定，要求原告锻压公司第三人张仁等21人要求办理公积金账户设立手续并无不妥。株洲市住房公积金管理中心作出设立住房公积金账户的行政决定不是行政处罚行为，不适用“两年追诉时效”的规定，且《住房公积金管理条例》也未对被告履行追缴住房公积金的职责有时效限制，原告的诉讼理由不能成立，不予支持。株洲市住房公积金管理中心作出的（2016）年株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。株洲市人民政府的复议决定书正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告株洲锻压机床有限公司的诉讼请求。案件受理费50元、公告费260元，由原告株洲锻压机床有限公司承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系其他行政管理案。争议焦点为（2016）株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》和（2016）株政复字第87号《行政复议决定书》是否合法。《住房公积金管理条例》第十五条：“单位录用职工的，应当自录用之日起３０日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起３０日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”第三十七条：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款。”2004年，张仁等21人均与原告签订了劳动合同，上诉人应当为他们建立劳动合同期间住房公积金缴存账户，但上诉人未能为他们建立公积金账户，张仁等人于2015年3月13日起诉株洲市住房公积金管理中心不履行监管法定职责，人民法院判决株洲市住房公积金管理中心应当履行法定职责，株洲市住房公积金管理中心经调查核实于2016年4月25日作出（2016）年株金管（市）催建字第（03）号《催建行政决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确。株洲市人民政府作出（2016）株政复字第87号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲锻压机床有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭德华代理审判员  苏新柱代理审判员  刘 怡二〇一七年八月二十八日书 记 员  彭 湘