四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第269号
上诉人（原审原告）曾建新，男，出生于1954年2月11日，汉族，四川省威远县人，村民。
被上诉人（原审被告）盐源县宏达煤业有限责任公司。
法定代表人李世全，该公司董事长。
上诉人曾建新因与被上诉人盐源县宏达煤业有限责任公司确认劳动争议纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2014）盐源民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月12日，原告曾建新经敬良伦介绍到被告盐源县宏达煤业有限责任公司务工，原、被告双方未签订劳动合同。原告到被告处务工后，被任命为安全副矿长，月工资为9，000.00元。原告按照被告的安排，认真履行职责，负责安全和生产工作。2013年6月14日，因泸州煤矿事故，政府政策性关闭被告盐源县宏达煤业有限公司，被告从2013年6月15日停产（关闭）。2013年1月至2013年6月15日，被告向原告发放了70%的工资，30%的工资到年终发放，2013年6月16日至2013年11月30日，被告同意每月支付原告1，200.00元生活费，年底时，被告没有支付原告2013年1月至2013年6月15日30%的工资和2013年6月16日至2013年11月30日每月应支付原告1，200.00元的生活费。2014年5月11日，被告通知原告领取了2013年扣发的30%工资和及2013年6月15日至2013年11月30日每月1，200.00元的生活费，同时原告向被告出具了一份承诺书，承诺书载明：“因政府政策性关闭盐源县宏达煤业有限公司（宏达煤矿），从宏达煤矿2013年6月15日停产（关闭）之日起，依据劳动法相关法律法规规定，我与宏达公司劳动关系自然终止。宏达公司全额发放我的绩效工资后，我保证不再要求宏达公司支付其他任何费用”，承诺人曾建新签字捺印，出具日期为2014年5月11日。2014年5月22日，原告向盐源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日盐源县劳动争议仲裁委员会作出盐劳仲不（2014）8号不予受理案件通知书。原告于2014年5月23日起诉至法院后又于2014年5月30日撤诉。2014年8月1日，原告再次诉至法院，要求确认其与被告之间存在劳动关系，并确认其向被告出具的承诺书无效。
原审法院认为，原告曾建新于2014年5月22日向盐源县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出盐劳仲不（2014）8号不予受理案件通知书。原告曾建新于2014年5月23日向本院提起诉讼后，又于2014年5月30日向本院申请撤诉，本院准许原告撤回起诉。2014年8月1日，原告再次诉至本院。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告辨称原告起诉超过法定诉讼时效的理由不成立。原告曾建新于2012年5月12日到被告盐源县宏达煤业有限责任公司务工时实际年龄为58周岁，依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的……”之规定，原告曾建新身份符合作为劳动者一方的主体资格，原告曾建新与被告盐源县宏达煤业有限责任公司能形成法律意义上的劳动关系，应受到有关劳动法律法规的保护。被告盐源县宏达煤业有限责任公司辩称原、被告不存在劳动法规定的劳动关系，理由是根据《凉山州人民政府办公室批转劳动局关于执行我州企业职工退休年龄的报告的通知》（凉府办法（1999）75号）“企业职工正常年龄为：男职工年满55周岁，女职工年满50周岁，本人要求退休的，可准予退休。（2）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的男职工年满52周岁，女职工年满45周岁，本人要求退休的，可准予退休。”的规定，原告曾建新19**年2月11日出生，于2012年5月到被告公司上班时已满58岁，故原、被告之间只存在临时聘用关系，不存在劳动法规定的劳动关系。但该通知对退休年龄未作明确的强制性的规定，且被告明知原告到被告处务工时已满58周岁，且未明确告知原告只是临时聘用关系，而不是劳动法规定的劳动关系，依照《凉山州劳动局关于企业职工退休和劳动鉴定有关问题的通知》凉劳险（1999）30号“……二、规范退休审批程序，健全审批制度……（二）男职工年满55周岁，女职工年满50周岁退休的，由县、市劳动部门审批；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工种，因公、因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休（职）的审批权收归州劳动局……”的规定，被告未提供相应的证据予以证明，故其辩解理由不成立。原告曾建新与被告盐源县宏达煤业有限责任公司虽未签订书面劳动合同，但原告曾建新从2012年5月起在被告盐源县宏达煤业有限责任公司务工，被任命为安全副矿长，被告支付原告工资。2013年6月15日，被告盐源县宏达煤业有限责任公司因政府政策性停产（关闭），被告向原告发放了2013年1月至2013年6月15日的70%的工资，2013年6月16日至2013年11月30日被告盐源县宏达煤业有限责任公司同意给付原告曾建新生活费1，200.00元，2014年5月11日，被告支付了原告2013年1月至2013年6月15日的30%的工资及2013年6月16日至2013年11月30日的生活费，原告在承诺书中认可从被告盐源县宏达煤业有限责任公司2013年6月15日停产（关闭）之日起其与被告盐源县宏达煤业有限责任公司劳动关系自然终止，故自2012年5月至2013年6月15日，原告曾建新与被告盐源县宏达煤业有限责任公司之间存在事实劳动关系。原告要求确认与被告之间所签订的承诺书无效，认为其只有在承诺书上签字才能领取工资，承诺书是被胁迫签名的，被告提供的承诺书的内容与其所签的不符。但是，原告未提供证据证明承诺书是被告胁迫其签订以及承诺书内容与其所签内容不符的事实，该承诺书不违反法律的强制性规定，且原告作为完全民事行为能力人，应当知道在承诺书上签字的法律后果，故原、被告之间所签订的承诺书合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、原告曾建新与被告盐源县宏达煤业有限责任公司自2012年5月至2013年6月15日存在事实劳动关系。二、原告曾建新于2014年5月15日与被告盐源县宏达煤业有限责任公司所签订的承诺书有效。
原审原告曾建新不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人支付上诉人养老保险金26，640.00元，失业保险金2，664.00元，医疗保险金4，546.80元，双倍工资36，000元，共计69，850元。
主要事实与理由：1、被上诉人与上诉人建立劳动关系长达两年时间却不与上诉人签订劳动合同，应按《劳动合同法》的相关规定向上诉人支付双倍工资。2、被上诉人违背《劳动合同法》的相关规定，在终止劳动关系时未足额支付上诉人的工资和经济补偿金，在要求上诉人签署免除其法定义务的承诺书后才支付上诉人工资，经济补偿金一直未支付。3、被上诉人在终止劳动合同时不仅未向上诉人出具终止劳动合同证明，反而要求上诉人出具违背自己真实意愿的承诺书，该承诺书出具时间系在劳动合同终止一年后，且被上诉人以上诉人不签署承诺书便不支付工资相要挟，上诉人系在自身合法权益受到胁迫的情况下签署承诺书，该承诺书违背上诉人的真实意思，应属于无效的承诺书。
上诉人为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、证人沙华出庭作证。证明内容：被上诉人盐源县宏达煤业有限责任公司要求职工签署承诺书才支付所拖欠工资的事实，以及证人沙华未签承诺书，也未领取工资的事实。
2、证人沙尔体、杨顺次儿、谭长登的书面证言。证明内容：被上诉人盐源县宏达煤业有限责任公司要求职工签署承诺书才支付所拖欠工资的事实。
本院对上诉人提交的证据作如下认定：
证据1不能证明被上诉人有强迫上诉人签署承诺书的行为，证人沙华未签署承诺书反而证明被上诉人无强迫劳动者签署承诺书的行为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2证人应到庭接受质询，且证人书面证言内容不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人是否应支付上诉人养老保险金、失业保险金、医疗保险金、双倍工资等费用？2、上诉人于2014年5月11日向被上诉人出具的承诺书是否有效？
本院认为，上诉人要求被上诉人支付其养老保险金、失业保险金、医疗保险金、双倍工资等共计69，850元的上诉请求属二审新增加的诉讼请求，本院不作审理，对其请求不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”
本案中，上诉人主张其在2014年5月11日向被上诉人出具承诺书是由于被上诉人以不支付所欠工资相胁迫而作出的行为。对此，本院认为被上诉人并无强迫上诉人出具承诺书的行为，上诉人可以选择出具承诺书，也可以选择不出具承诺书，其意志并不受他人控制，因此该承诺书实际为双方间有效的协议。上诉人提出其受被上诉人胁迫而出具承诺书，该承诺书应属无效承诺的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亚 莉
审判员 吉俄木果
审判员 李 爱 军
二〇一五年四月二十二日
书记员 洪 祖 根