江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00449号
原告梁建国。
委托代理人王飞，江苏金太律师事务所律师。
被告钱彦。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
原告梁建国诉被告钱彦民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告梁建国及其委托代理人王飞，被告钱彦的委托代理人马麒政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建国诉称：因生意资金周转所需，被告自2011年起陆续向原告借款。2014年3月28日，原、被告双方对之前被告结欠原告的借款进行对账确认，被告确认结欠原告借款150万元，并承诺2014年4月30日还清。到期后，被告未还款，原告几次向被告催要，被告答应分期归还但至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告归还借款150万元；2、被告自2014年5月1日起支付逾期还款利息，按照银行同期贷款基准利率计算至本金还清之日；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告钱彦辩称：1、被告没有向原告借过150万元，借款相应的构成及交付过程原告应当予以举证；2、被告确认在3月28日出具还款计划时结欠原告90万元，60万元系被告为案外人提供担保所形成的债务，关于担保责任纠纷，在本案中不应当予以审理；3、就60万元的担保义务，被告已经先后支付原告款项50余万元；4、原、被告及案外人陆毅已达成协议，以陆毅的房屋2套直接作价106万抵给原告，原告在查验抵债房屋并确认相关情况后，出具了收条，确认已收到陆毅代被告偿还的款项106万元。综上，被告认为就借款关系而言，被告已不结欠原告款项，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：自2011年起，被告因做生意资金周转需要向原告借款。原告或通过现金交付的形式或以银行转账至被告指定账户的形式交付款项，被告于借款同时向原告出具借条。原、被告不定期进行结算，原有借条作废。
2014年1月8日，被告向原告出具借条1张，载明“止2014年1月8日，尚欠梁建国人民币壹佰万元整（1000000），于半年后归还”，借条尾部有“以前所有借条作废”字样。2014年3月28日，被告再次向原告出具还款计划1份，载明“至2014年3月28日止结欠梁建国人民币壹佰伍拾万元整（1500000），定于2014年4月30日前归还。以前所有借条及还款计划全部作废，以此为准”。
2014年5月9日，原、被告及案外人陆毅签订协议书1份，约定“现有债权人梁建国，债务人钱彦，协议债务是壹佰伍拾万元整，债权人同意用陆毅名下的房产抵偿给债务人钱彦，钱彦抵偿给梁建国，具体商定归还金额细则为壹佰贰拾伍万元整；协商按华海商务广场酒店式二套公寓作价抵偿归还。其中壹佰万元左右拿房产（按销售价下浮10%），余额在五月十六日前结清（25万元）加房产差价互补。由本人龚伟忠协商处理该三人债权、债务。并确保债权人梁建国按上条款履行到位”，原、被告分别在协议尾部“债权人”“债务人”处签字，陆毅和龚伟忠在“保证人”处签字。
2014年5月14日，原告出具收条1份，载明“今收到陆毅代钱彦偿还梁建国的借款，经三方协商，陆毅将太仓华海广场703室、706室（华海商务广场二号楼），面积为69.98㎡和64.05㎡，作价人民币壹佰零陆万元整￥1060000元，即梁建国已收到钱彦归还借款壹佰零陆万元整￥1060000元”。同日，太仓市通达房地产开发有限公司出具证明，内容为“我公司房屋二套（华海商务广场二号楼703室、706室……）原系陆毅所有（房款已清，产证待领）。2014年5月10日，陆毅要求我公司将上述房屋直接交付梁建国，并配合梁建国办理产证，我公司表示同意。根据陆毅上述要求，梁建国携带相关材料前来我公司，我公司即可交付上述房屋并配合办理产证”。嗣后，上述房产未交付原告使用，原告也未办理房屋产权登记；被告也未按协议书约定支付原告25万元。原告为此向本院提起诉讼。
关于借款利息，原告主张双方口头约定月利率2%，利息有时在归还借款时一并支付，有时先支付利息，结欠借款本金，2014年3月28日的还款计划中所载的150万均是被告结欠的借款本金；被告主张双方口头约定周利率1.2%，如果还款没问题的话就本息一起支付，如果资金周转困难，就先支付利息，在2014年3月28日双方对账前被告已按双方约定的周利率支付了利息，被告支付的利息超过银行四倍贷款利率的部分应当冲抵剩余未归还的借款本金。
上述事实，由原告出具的借条、还款计划、银行卡明细对账单、交易回单、银行短信，被告提供的协议书、收条、证明、银行卡明细对账单、交易回单以及庭审笔录等予以佐证。
本案争议焦点一：被告结欠原告的借款金额是多少。
本院认为：被告确认在2014年3月28日出具还款协议时结欠原告借款90万元（后又主张90万元系借款本金及利息），同时其主张还款协议上150元中剩余的60万元系担保之债，且其已向原告支付了50余万元，但被告未能提供相应证据加以证明，原告对此也不予认可，故本院对被告的该主张不予采纳。根据原、被告提供的银行卡明细对账单以及双方陈述，原、被告之间发生款项往来较为频繁；借款及还款相互交叉，既有现金交付也有银行转账交付；原告通过银行转账交付的，不仅转至被告账户，还转至被告指定的他人账户；被告通过银行转账还款的，不仅从自己名下的账户转出，也从其亲友名下的账户转出；双方均无法确认借款次数以及每笔借款金额、借款期限。双方都主张借款有约定利息，但对利率双方对各自主张均未能提供相应证据，结合双方都确认利息到期支付，结欠部分借款本金的还款事实，本院采纳原告主张及双方在还款计划、协议书中的确认，本院认定被告于2014年3月28日尚欠原告借款150万元的事实。
本案争议焦点二：被告主张以“以房抵债”的形式归还了原告106万是否成立。
本院认为：原、被告在2014年3月28日的还款计划中约定了还款期限，届满后双方又与案外人达成了“以房抵债”的协议。该协议书系债务届期后的约定，不构成流质契约；但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力，虽然原告出具收条确认收到106万，但协议书所涉抵债的房屋并没有办理物权转移手续，从代物清偿的实践性看，该以房抵债协议书因没有履行而不成立。
综上，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款50万元的事实，有原告提供的还款计划等予以证明。被告主张已经偿还的款项中包含超过银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，并要求将超过部分的利息冲抵借款本金，鉴于2014年3月28日还款计划中的150万元系被告尚欠借款的结算，且目前原、被告均无法厘清每笔借款金额、借款期限以及每笔还款所对应的借款，被告也无法明确超过部分利息的具体金额，故被告该主张本院碍难支持。现原告按还款计划要求被告归还借款150万元，本院予以支持。对原告主张的逾期还款利息损失，依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张自2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钱彦于本判决生效之日起7日内归还原告梁建国借款150万元并支付逾期还款利息损失（自2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告钱彦负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决的同时按照负担额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 吴明珠
人民陪审员 汪德符
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 忆