江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1093号
原告：贵溪市广信小额贷款股份有限公司，住所地江西省贵溪市建设大道与冶金大道交叉处阳光广场。
法定代表人：夏明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕军，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶明丰，男，系该公司风险部职员。
被告：刘某，男。
被告：吴某，女。
被告：方某，男。
被告：张某，男。
被告：童某，男。
原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信小贷公司）与被告刘某、吴某、方某、张某、童某借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广信小贷公司的委托诉讼代理人饶明丰与被告张某、童某到庭参加诉讼，被告刘某、吴某、方某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某偿还原告借款本金人民币130000元及相应的违约金23920元（违约金自2015年9月21日起按年利率24%暂计算至2016年6月22日，以后的违约金按年利率24%计算至借款还清之日止）；2.判令被告吴某、方某、张某就被告刘某的上述债务在最高额150000元范围内承担连带保证责任，被告童某就被告刘某的上述债务在最高额50000元范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告刘某向原告借款人民币100000元，并签订了一份《借款合同》，借款期限为4个月，自2014年3月5日起至2014年7月5日止,被告刘某于2014年7月11日偿还原告借款本金20000元；2014年10月29日，被告刘某再次向原告借款人民币50000元，并签订了一份《借款合同》，借款期限为3个月，自2014年10月29日起至2015年1月29日止。目前该两笔借款的本金数额为人民币130000元整。双方在合同中约定逾期还款则按欠款金额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日止，并对违约产生的诉讼费、实现债权费用等的承担作了明确约定。被告吴某、方某、张某、童某就被告刘某向原告的借款行为提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》。2015年9月21日，被告开始未按合同约定支付利息，构成违约，且原告多次要求被告刘某还款及支付利息，并要求被告吴某、方某、张某、童某承担保证责任未果。
被告张某辩称，借款的事实不会错，但认为担保的数额为50000元，另外请求不再计算利息。
被告童某辩称，借款及其担保的事实不会错，但认为其担保期限未到。
被告刘某、吴某、方某未作答辩。
针对原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点如下：1.原告与被告刘某之间的借款合同及原告与被告吴某、方某、张某、童某之间的保证合同是否成立生效？2.若成立生效，借款本息如何确定？3.被告吴某、方某、张某、童某应否承担保证责任？
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张某对原告提交的涉及被告张某的最高额保证合同的担保数额有异议，因合同上载明的担保数额为150000元，但系被告吴某、方某、张某三人共同担保，所以被告张某认为其担保的数额为50000元，故在该合同上签字予以担保。本院认为，该最高额保证合同上载明了保证责任的承担方式为连带责任保证，因连带责任系不分份额的对外承担责任，故被告吴某、方某、张某对原告均负有连带清偿最高额150000元债务的责任。被告刘某、吴某、方某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月5日，被告刘某因木材经营周转为由向原告借款人民币100000元，并签订了一份《借款合同》，合同约定：借款期限自2014年3月5日至2014年7月5日止，月利率为12‰，按月计息，本金到期一次性归还；划款授权为被告刘某授权原告将借款转入其指定开立在农业银行、账号为62×××79的账户；逾期还款或者未按期支付利息，分别自逾期之日起按欠款总额或者欠付利息的日利率3‰计收违约金等。原告于合同签订当日通过银行转账方式向被告刘某指定的62×××79账户放款人民币100000元。2014年10月29日，被告刘某再次以上述理由向原告借款人民币50000元，并签订了一份《借款合同》，合同约定：借款期限自2014年10月29日至2015年1月29日止，月利率为12‰，按月计息，本金到期一次性归还；划款授权为被告刘某授权原告将借款转入其指定开立在工商银行、账号为62×××46的账户；逾期还款或者未按期支付利息，分别自逾期之日起按欠款总额或者欠付利息的日利率3‰计收违约金等。原告亦于合同签订当日通过银行转账方式向被告刘某指定的62×××46账户放款人民币50000元。
2012年8月3日，原告与被告吴某、方某、张某签订了一份《最高额保证合同》，约定被告吴某、方某、张某就被告刘某在2012年8月3日至2015年8月3日间（即债权确定期间）向原告的借款在最高额人民币150000元内提供保证担保；在不特定债权额确定之后，原告向被告吴某、方某、张某主张权利的期间，即被告吴某、方某、张某在被担保不特定债权额确定之后承担保证责任的期间，为保证期间；保证期间为被担保债务到期之日起两年内，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等各项应付费用。
2014年3月5日，原告与被告童某签订了一份《最高额保证合同》，约定被告童某就被告刘某在2014年3月5日至2017年3月5日间（即债权确定期间）向原告的借款在最高额人民币50000元内提供保证担保；在不特定债权额确定之后，原告向被告童某主张权利的期间，即被告童某在被担保不特定债权额确定之后承担保证责任的期间，为保证期间；保证期间为被担保债务到期之日起两年内，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权等各项应付费用。
借款到期后，被告刘某于2014年7月11日偿还了20000元借款本金（该款偿还第一笔借款），利息仅支付到2015年9月20日，目前尚欠借款本金为130000元，被告吴某、方某、张某、童某亦未履行保证责任。2016年7月22日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告刘某向原告借款，并签订书面借款合同，借款合同成立且生效。原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告刘某亦应当按合同约定履行还款付息的义务，现被告刘某未按约定偿还借款本金，已属违约，故对原告要求被告刘某偿还借款本金人民币130000元的诉请，本院予以支持。约定的违约金为日利率3‰，现原告要求按年利率24%计收，未违反法律规定，本院亦予以支持。
被告吴某、方某、张某、童某作为完全民事行为能力人，自愿签名担保，符合法律规定，保证合同合法有效。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年内。原告起诉向四被告主张保证责任，正在保证期间内，不特定债权额即已确定，故原告要求被告吴某、方某、张某、童某对被告刘某的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，即被告吴某、方某、张某的连带清偿责任限额均为最高额人民币150000元，被告童某的连带清偿责任限额为最高额人民币50000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司偿还借款本金人民币130000元及违约金（违约金以本金130000元为基数自2015年9月21日起按年利率24%计算至还清之日止）；
二、被告吴某、方某、张某分别对被告刘某的上述第一笔借款在最高额人民币150000元内承担连带清偿责任；
三、被告童某对被告刘某的上述第二笔借款在最高额人民币50000元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3378元，由被告刘某、吴某、方某、张某、童某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏素明
代理审判员 王志超
代理审判员 黄小辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汪 亮