河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第139号
上诉人（原审被告）河北省临漳县建设集团公司，住所地河北省临漳县县城人民路中段。
法定代表人张凤彬，该公司经理。
委托代理人吕治清。
委托代理人谷春风。
被上诉人（原审原告）江苏天目建设集团有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
委托代理人王嘉华。
委托代理人毛春平，河北李海玉律师事务所律师。
上诉人河北省临漳县建设集团公司（以下简称临漳建设公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2010）武民初字第01476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临漳建设公司委托代理人吕治清、谷春风，被上诉人江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目建设公司）委托代理人王嘉华、毛春平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月10日，以原告天目建设公司为乙方，以临漳建设公司下属锅炉安装处为甲方签订一份施工协议。协议将由甲方施工的河北普阳钢铁有限公司120吨转炉炼钢连铸工程及钢结构等工程分包给乙方建设。协议同时对承包范围、承包方式、质量要求、安全规范和工程结算方式进行了约定。协议签订后甲方将该工程交给乙方施工，乙方在按甲方的规定完成全部工程内容，并交付河北普阳钢铁有限公司使用。因双方对工程量存有争议，直至2010年12月14日，双方代表才在甲方承包给乙方的工程数量表上签字。其中：甲方代表荣某、常宁（项目预算人员）签字，乙方代表王嘉华签字，并认可原告所完成的工程量和价款，此工程量按照双方签订的协议约定进行计算，总工程款共计为1549828.48元，原告共支取工程款960000元，工人违约对原告罚款3000元。
原审法院还查明，临漳建设公司锅炉安装处系被告下属单位，荣某系锅炉安装处在河北普阳钢铁有限公司承包工程项目的负责人。2007年11月2日经工商行政管理部门对锅炉安装处予以注销，其债权债务由被告临漳建设公司承担。该公司于2007年11月3日又发出告知函，该函载明，锅炉安装处注销之前有关合同事宜及法律事宜由公司承担。
原审法院认为，临漳建设公司锅炉安装处在工商注销前，将自己承包的河北普阳钢铁公司工程的一部分工程分包给原告施工并签订了工程施工合同，原告按合同履行了义务，将工程施工完毕，交付河北普阳钢铁有限公司使用，其工程总价值1549828.48元，除原告支取960000元和3000元罚款外，其余工程款应当偿还原告。原告请求被告临漳建设公司偿还536944.3元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求支付自2008年6月1日至给付日止的利息，因未提供准确交付工程时间及利息计算时间的证据，故原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告河北临漳建设公司于本判决生效后十五日内给付原告江苏天目建设集团有限公司工程款536944.3元；二、驳回原告江苏天目建设集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9170元，由河北省临漳建设公司承担。
宣判后，上诉人临漳建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判关于上诉人给付被上诉人工程款536944.3元的错误判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清，证据不足，明显故意偏袒被上诉人。上诉人在答辩状及庭审中，一再重申，上诉人下属的锅炉安装处已于2007年5月28日注销，并将合同专用章销毁。涉案的施工协议于2007年9月10日签订，而一审法院却认定为2007年11月2日注销于事实严重不符。并且涉案施工协议中加盖的印章根本不是原锅炉安装处所使用的合同专用章，是别人伪造公章、冒用原锅炉安装处名义进行的非法活动。上诉人向法庭提交临漳县工商局出具的证明两份，该证明表明：上诉人下属的“锅炉安装处”于2007年5月28日登记注销。注销后以其名义形成的债权债务与上诉人无关。而被上诉人向法庭提交的所谓“告知函”根本不是上诉人出具的，上诉人对此并不知情。上诉人向法庭提交了目前使用的数码印章，与告知函上的印章有明显差异。依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十七条的规定，临漳县工商局出具的证明应比“告知函”具有证明效力，一审判决对此证据不提，也不予认定，不顾法律的公平、公正，偏袒被上诉人，做出不公正的判决。二、涉案的施工协议与原锅炉安装处无关，更与上诉人无关，上诉人不应承担任何给付责任。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第49条的规定，法人或其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。结合本案实际情况，上诉人不具备诉讼主体资格，不应列为被告。应驳回对上诉人的起诉，上诉人不应承担任何给付责任。
被上诉人天目建设公司答辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，责任确定合理。一、上诉人当庭出示的“企业登记颁证及归档记录表”系工商机关收缴营业执照归档记录，反映的是收缴营业执照的事实，而非收缴印章的事实。事实上印章并未随营业执照一并收缴。之后上诉人又于2007年9月10日用已经注销的企业印章与答辩人签订了本案诉争的《施工协议》。且在第一次答辩人起诉上诉人后，上诉人又用“临漳建设公司锅炉安装处”印章对代理人授权应诉，对此事实有本院“武民初字第362号诉讼卷证据材料”记载为证。二、上诉人于2007年11月3日为河北普阳公司出具了“关于我分支机构锅炉安装处注销及善后事实处理的告知函”，内容为“临漳建设公司锅炉安装处于2007年11月2日注销，印章已经销毁。在注销之前该处所有有关合同事宜及其他法律事宜由我公司承担”。可见上诉人对原“临漳建设公司锅炉安装处”被注销后继续使用印章行为是明知的，并予以事后表示追认。三、工商机关的“债权债务完结证明”显示：“因河北省临漳建设公司锅炉安装处不再经营，债权债务已清理完毕，如有不实，由河北省临漳建设公司承担”的事实。四、事实上河北普阳公司将与“临漳建设公司锅炉安装处”签订的《施工协议》工程款在其被注销及被告为河北普阳公司出具“告知函”后，全部给付至临漳建设公司账上，且事实上临漳建设公司正在清理安装处在普阳公司处施工的善后事宜。
二审期间，上诉人提交了以下证据：临漳县工商局证明一份，用以证明公章在双方签订《施工协议》前已销毁；山东肥城法院（2010）肥民初字第1794－2号裁定书和情况说明一份，证明只有在普阳公司、天目建设公司和荣某三方一起对账后才能将账目结清；邯郸市公安局物证鉴定所鉴定一份，证明山东所涉案中印章与原锅炉安装处印章非同一枚，荣继晶应为本案直接责任人；荣某证人证言，证明他与临漳建设公司原来是上下级关系，现在没关系；是其将工程分包给被上诉人的，章是他本人盖的，《施工协议》上的字是他本人签的，签订合同时实际代表的是他个人，并将签订后的《施工协议》给了公司驻武安办事处吕主任；所用印章是来自临漳建设公司，对公司注销公章并不知情。
被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：证人证言外的三份证据都是复印件，也不是新证据，真实性无法确定，三份证据与本案没有关联性，公安局的鉴定不具有民事诉讼鉴定的资格。对荣某的部分证言有异议，普阳公司不能发包给个人，普阳公司发包给的是临漳建设公司，临漳建设公司对的是我们。
本院经开庭审理，根据上诉人诉称理由和被上诉人的答辩意见并争取双方意见，本案归纳确定以下两个争议问题：1、2007年9月10日签订的《施工协议》是否对被上诉人产生效力；2、上诉人是否承担给付工程款的责任，如需承担数额是多少。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于《施工协议》是否对被上诉人产生效力的问题。《施工协议》签订于2007年9月10日，上诉人提供的证据证明“锅炉安装处”于2007年5月28日注销，但对于“锅炉安装处合同专用章”是否已销毁，上诉人一审提供的证据并不能给予证明，况且从临漳建设公司自己于2007年11月3日出具的“告知函”证明了印章销毁时间是2007年11月2日，虽然上诉人在二审中提供了临漳县工商局证明复印件和邯郸市公安局物证鉴定所鉴定复印件各一份用以说明印章销毁时间和《施工协议》所盖印章是伪造的事实，但由于该证据是复印件也不是新证据，被上诉人对该证据真实性和关联性均有异议，故本院对该证据不予采信。上诉人在法庭质证时认可其与普阳公司有多项工程承包协议并有资金转账业务，上诉人也承认“锅炉安装处”注销前荣某曾是其公司在普阳公司工程的项目经理，上诉人的证人荣某庭审中对本案所涉《施工协议》中所盖印章的来源和签毕后的《施工协议》去向都给予了说明并对印章是否销毁的事实表示不知情，况且，上诉人在一审中提交的一份《施工协议》显示：临漳建设公司出具“告知函”后2008年8月8日，荣某改用“河北省临漳县建设工程集团公司合同专用章”代表上诉人与普阳公司签订合同。可见，本案所涉《施工协议》（2007.09.10）签订前后，荣某的项目经理职务一直在实际履行中，天目建设公司有理由相信荣某的行为是代表上诉人的职务行为，荣某与天目建设公司签订《施工协议》的行为构成表现代理行为，即荣某以上诉人下属部门“锅炉安装处”签订《施工协议》的行为是代表上诉人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，该代理行为有效。本院对该《施工协议》对上诉人产生效力予以确认。
关于给付工程款的问题。《施工协议》真实有效，对双方当事人都产生约束力，双方当事人应依约履行合同。被上诉人按合同约定履行了义务，一审法院判令上诉人临漳建设公司支付其欠付的工程款536944.3元，合法有据，并无不妥。本院对上诉人关于欠付工程款与其无关的辩解不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人河北省临漳县建设集团公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯国顺
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一二年九月十四日
书 记 员 李晓康