吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初232号
原告：延吉五洲房地产有限责任公司。住所：吉林省延吉市河南街**号。
法定代表人：金银荣，经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延边州对外贸易进出口公司。住所：吉林省延吉市光华路*号。
法定代表人：张军，经理。
代管人：田永哲，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。
原告延吉五洲房地产有限责任公司（以下简称五洲公司）与被告延边州对外贸易进出口公司（以下简称外贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五洲公司的法定代表人金银容及委托诉讼代理人杨胜宪，被告外贸公司的委托诉讼代理人张保华、朴美丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五洲公司向本院提出诉讼请求：判令外贸公司赔偿五洲公司损失333万元。事实和理由：1997年之前，我公司对外贸公司负债575万元，为了解决该债务清偿问题，1997年5月16日，我公司将自己拥有的“五洲购物中心”经营权交给外贸公司经营，经营收入用于偿还欠款。至2002年经核对尚欠外贸公司333万元，经双方协商决定将“五洲购物中心”经营权归还我公司，同时我公司负责偿还外贸公司333万元。该决定作出后，外贸公司未将“五洲购物中心”经营权交给我公司，其公司副经理王宝琛私自将“五洲购物中心”经营权以276万元的价格转让给了延边天合物流有限公司，致使应归还我公司的“五洲购物中心”经营权长期无法收回，直至2008年9月，我公司才通过诉讼方式将“五洲购物中心”经营权收回，至此该经营权流失长达6年的时间。此期间我公司共损失540万元营业费用，仅王宝琛将“五洲购物中心”经营权私自转让给天合物流有限公司就获利276万元。因外贸公司偿还能力及其已经宣布破产等因素，本次诉讼我公司只向外贸公司主张333万元以冲抵其全部债权。
外贸公司辩称：1.五洲公司诉称我公司未将“五洲购物中心”经营权交给他们，致使其产生营业损失的主张和事实不符。我公司于2002年12月31日，已经将该购物中心的经营权交给了五洲公司，此后产生的经营损失和我公司没有关系，五洲公司主张的经营损失不应由我公司承担；2.五洲公司主张的丧失经营权之时即2008年起至本次起诉期间其从未向我公司主张过赔偿，因不存在诉讼时效的中止、中断或延长的情形，故五洲公司的诉讼请求早已超过法定诉讼时效。综上，我公司因为已经将购物中心的经营权交给了五洲公司，且其主张是诉讼请求已经超过的诉讼时效，故我公司不承担五洲公司所主张的经营损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年3月2日五洲公司和五洲（集团）公司签订的协议书、延边外贸进出口公司偿还州建行贷款的计划及措施、承包经营合同书、关于偿还欠款协议书、关于将延吉五洲购物中心经营权移交给五洲房地产有限公司的通知、《承包经营合同书》权利转让合同书、关于五洲购物中心经营权的情况说明、延边州中级人民法院（2007）延州民二初字第156号民事判决书、吉林省高级法院（2008）吉民三终字第41号民事判决书、延边州中级人员法院（2008）延中法执字第98号民事裁定书、吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第786号民事裁定书，以上证据能够真实的体现“五洲购物中心”经营权变更的过程，且关于将延吉五洲购物中心经营权移交给五洲房地产有限公司的通知和延边州中级人民法院（2007）延州民二初字第156号民事判决书及吉林省高级法院（2008）吉民三终字第41号民事判决书的内容能够证明外贸公司于2002年12月26日通过班子会议和职工大会决议将“五洲购物中心”的经营权交给五洲公司，五洲公司于2007年3月27日已经取得了五洲购物中心的房屋产权证书，对以上证据本院予以采信。五洲购物中心2009年摊位收入财务账簿、二楼摊位费明细、房屋租赁合同书三份、五洲购物中心一楼摊位明细表，以上证据虽然能够从侧面反映出“五洲购物中心”其中一年的摊位、房屋租赁等营收情况，但是并不能以此证明“五洲购物中心”多年来的经营收入情况，故对以上证据本院不予采纳。
经审理查明：1996年3月2日，五洲公司与延边五洲（集团）公司签订了一份协议书。协议约定：五洲公司自从1994年6月起开发建设“五洲购物中心”，到1995年10月正式开业，与延边五洲（集团）公司所发生的往来借款近陆佰多万元。目前，五洲公司开发建设“五洲购物中心”的投资较大（参仟万元），加上“五洲购物中心”刚开始经营，收回投资需一定的时间，暂无法偿还延边五洲（集团）公司的债务。为此，五洲公司同意将“五洲购物中心”委托延边五洲（集团）公司经营。一、经营期限：暂定六年，从1996年5月至2002年5月。二、经营期间所获利润，偿还延边五洲（集团）公司的债务。三、经营期间，如发生重大转项经营、扩建工程事宜，必须经五洲公司同意方可进行。四、管理费用全部由延边五洲（集团）公司自己负责。五、本协议自双方签字之日起生效。1996年5月23日，外贸公司因中国建设银行延边州支行（以下简称建设银行）向吉林省高级人民法院起诉其拖欠建设银行490万美元的案件，向建设银行致函提出偿还计划及措施，其中一套方案为将“五洲购物中心”先抵押给建设银行，购物中心的所有权仍属于外贸公司，外贸公司以购物中心的营业收取逐年偿还贷款。1997年8月8日，外贸公司与案外人王宝琛签订承包经营合同书，双方约定将“五洲购物中心”承包给王宝琛，承包期限为十年（自1997年8月28日至2007年8月28日）。
2002年12月6日，外贸公司与五洲公司签订《关于偿还欠款协议书》，双方经过核对，五洲公司拖欠外贸公司欠款总数为5472652.94元（其中本金3335970.22元，利息2136682.72元），其中分摊利息213.6万元予以冲销，经协定后确定五洲公司只偿还外贸公司3335970.22元。该协议书确认“五洲购物中心”的产权为五洲公司所有。2002年12月26日，延边朝鲜族自治州对外贸易进出口公司下发《关于将延吉五洲购物中心经营权移交给延吉市五洲房地产有限公司的通知》，外贸公司召开班子成员会议和职工代表会议决定作废1997年8月8日与王宝琛签订的承包经营合同书。2002年12月31日，案外人王宝琛和杜继惠签订《<承包经营合同书>权利转让合同书》，王宝琛以276万元的价格将其于1997年8月8日与外贸公司签订的《承包经营合同书》项下的权利全部转让给了杜继惠。2004年3月30日，五洲公司向外贸公司破产清算组出具了《关于五洲购物中心经营权的情况说明》，该说明认可1997年5月16日五洲公司和外贸公司召开协调会议决定，因五洲公司暂不能还清外贸公司的债务，五洲公司同意将“五洲购物中心”的经营权转让给外贸公司。后因外贸公司面临破产的实际情况，五洲公司从1999年到2001年多次向外贸公司提出债务清算和收回“五洲购物中心”经营权。2002年12月26日外贸公司召开班子成员会议，2002年12月31日召开职工代表会议，决定将“五洲购物中心”的经营权返还给五洲公司。
2007年，五洲公司以侵权纠纷向延边朝鲜族自治州中级人民法院起诉延边天合物流有限责任公司（以下简称天合公司）、外贸公司破产清算组。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2008年1月30日作出（2007）延州民二初字第156号民事判决，判决：“天合公司立即停止对延吉五洲房地产有限责任公司五洲购物中心经营权的侵害，并于本判决发生法律效力之日起十日内向延吉五洲房地产有限责任公司交付五洲购物中心的经营权。”延边天合物流有限责任公司不服该判决向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2008年4月18日作出（2008）吉民三终字第41号民事判决，该判决查明认定如下事实：“五洲购物中心又称五洲商贸城，该房屋坐落于延吉市丛柳街23号。关于该房屋，吉林省高级人民法院（以下简称省法院）于2007年1月4日作出了（2005）吉执监字第208
--
1号民事裁定书，该裁定书主要载明以下内容：（一）省法院于1998年10月29日作出（1998）吉执字第63号民事裁定，将进出口公司所建的五洲商贸城面积12185.6平方米的所有权转移给延边州建行；（二）2000年6月1日，五洲公司将五洲商贸城办在其名下；（三）长春市南关区法院于2002年11月15日作出（2002）南执字第981号裁定，查封五洲商贸城；（四）2003年6月7日，延吉市房产局收回五洲公司取得的房屋产权证；（五）省法院于2006年1月11日作出（2005）吉执监字第208号裁定，查封五洲商贸城；（六）五洲商贸城由五洲公司建设；（七）撤销（1998）吉执字第63号民事裁定，撤销（2002）南执字第981号民事裁定，撤销（2005）吉执监字第208号民事裁定。2007年3月27日，延吉市房产局为五洲公司颁发五洲商贸城的房屋产权证，房屋所有人登记为“延吉五洲房地产有限责任公司”，房屋所有权证记载，该房屋丘（地）号为14-1，幢号为127，房号为2-1，建筑面积为房号为-1-1的2717.02平方米，房号为3-1的2568.81平方米，房号为1-1的2445.67平方米，房号为2-1的2643.11平方米，用途为商业。另查明：2002年11月29日，杜继惠在吉林省银兴拍卖有限责任公司于长春举行的拍卖会上，通过竞价以650万元买得（1995）吉经初字第84号民事判决书项下的权利。《拍卖成交确认书》中拍卖标的名称记载为“债权”。2002年12月5日，杜继惠与中国信达资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，协议书中约定中国信达资产管理公司长春办事处转让给杜继惠的债权包括（1995）吉经初字第84号民事判决书、（1998）吉执字第63号民事裁定书项下的全部内容及权利。还查明：1997年8月8日，进出口公司（甲方）与王宝琛（乙方）签订《承包经营合同书》。主要内容有：（一）五洲购物中心大楼需要继续投资组织施工，五洲购物中心亏损并欠费，在这种情况下，双方签订承包经营合同，承包经营期限自1997年8月28日至2007年8月28日，共10年，到期后，乙方有优先权延长承包经营期，延长期为五年，延长期后的承包条件双方另行签订；（二）甲方拥有该房屋88%的份额，对大楼未完工程所需资金承担88%的义务。乙方自主经营，自负盈亏，承包头三年甲方不收承包费，2000年8月28日至2003年8月28日，乙方每年向甲方交承包费10万元，2003年8月28日至2007年8月28日承包费每年为20万元。乙方在承包期为大楼未完工程所做的投入，甲方视为乙方上缴的承包费。2002年12月31日，天合公司（延边天合物流有限责任公司）与商贸公司（王宝琛）签订《<承包经营合同书>权利转让合同书》。合同主要内容如下：（一）鉴于：1.天合公司已购买五洲商贸城房屋产权；2.信达资产公司委托商贸公司对房屋及房屋内的经营业户进行了管理；3.商贸公司于1997年8月与进出口公司（发包方）签订《承包经营合同书》，现进出口公司提议终止《承包经营合同书》；（二）合同转让标的：1.商贸公司在经营房屋期间对房屋的未完工程的投资额、固定资产的投资额所有权；2.商贸公司依据《承包经营合同书》取得的全部承包经营合同权利、商贸公司在承包经营期间签订的合同的权利；（三）转让价格：276万元。目前，五洲商贸城的经营权由天合公司行使。”该判决认定：“2002年11月19日，天合公司的法定代表人杜继惠通过竞买，以650万元买得（1995）吉经初字第84号民事判决书项下的权利及（1998）吉执字第63号民事裁定书项下的权利，并于同年12月5日与原债权人中国信达资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，天合公司据此取得了本案所争议的五洲购物中心的经营权，并行使至今”。“由于吉林省高级人民法院于2007年1月4日以（2005）吉执监字第208-1号民事裁定书将（1998）吉执字第63号民事裁定书予以撤销，五洲公司于2007年3月27日已经取得了五洲购物中心的房屋产权证书，因此天合公司已经失去了享有五洲购物中心所有权及经营权的法律基础，其在五洲公司已经依法取得五洲购物中心所有权的情况下，再对五洲购物中心行使经营权已经构成对五洲公司的侵权，其依法应将五洲购物中心的经营权即时交付给五洲公司”。判决：维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2007）延州民二初字第156号民事判决。该判决已生效。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2008年12月2日作出（2008）延中法执字第98号民事裁定，于2008年9月19日将五洲购物中心经营权交付给申请执行人五洲公司，裁定：吉林省高级人民法院作出（2008）吉民三终字第41号民事判决书终结执行。
2014年五洲公司向吉林省高级人民法院就长春市中级人民法院作出的（2013）长民二终字第558号民事判决申请再审，五洲公司称：“（一）延边建行申请保全查封五洲商贸城错误，侵害了五洲公司对五洲商贸城的合法所有权，应对五洲公司赔偿；（二）信达公司受让债权后，其申请执行的行为进一步损害了五洲公司的权益；（三）延边建行和信达公司应当承担连带赔偿责任；（四）杜继惠的行为应当由延边建行和信达公司共同承担；（五）认为一、二审认定外贸公司将五洲商贸城交给王宝琛经营的行为不会对五洲公司造成侵害的论述是错误的。”五洲公司要求撤销一、二审判决，改判延边建行和信达公司对五洲公司承担连带赔偿责任。2014年12月16日吉林省高级人民法院作出裁定，驳回五洲公司的再审申请。
认定以上事实的证据有：1996年3月2日五洲公司和五洲（集团）公司签订的协议书、延边外贸进出口公司偿还州建行贷款的计划及措施、承包经营合同书、关于偿还欠款协议书、关于将延吉五洲购物中心经营权移交给五洲房地产有限公司的通知、《承包经营合同书》权利转让合同书、关于五洲购物中心经营权的情况说明、延边州中级人民法院（2007）延州民二初字第156号民事判决书、吉林省高级法院（2008）吉民三终字第41号民事判决书、延边州中级人员法院（2008）延中法执字第98号民事裁定书、吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第786号民事裁定书。
本院认为：外贸公司于2002年12月26日作出延州外贸字（2003）017号关于将延吉五洲购物中心经营权移交给五洲公司的通知中决定“自2002年12月31日起将延吉五洲购物中心的经营权移交五洲公司管理”，但吉林省高级人民法院于1998年10月29日作出（1998）吉执字第63号民事裁定：将外贸公司所建的位于河南丛柳街东侧“五洲购物中心”面积12185.6㎡的所有权，依法转移给中国建设银行延边中心支行。故外贸公司做出通知的行为已经履行了将“五洲购物中心”交付五洲公司的义务，但因其行为发生在（1998）吉执字第63号民事裁定之后，故移交经营权的决定作出时外贸公司已经丧失了享有“五洲购物中心”经营权的法律基础，事实上已无法实际或已无权对“五洲购物中心”经营权进行处置。
另依据2007年1月4日，吉林省高级人民法院作出（2005）吉执监字第208号-1号民事裁定书内容及吉林省高级人民法院于2008年4月18日作出（2008）吉民三终字第41号民事判决查明和认定的事实，五洲公司已经于2007年3月27日已经取得了五洲购物中心的房屋产权证书。
因2002年至2008年期间，“五洲购物中心”经营权未能实际交付给五洲公司并非由外贸公司的行为所造成，故五洲公司要求因外贸公司未尽移交义务而应承担赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告延吉五洲房地产有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费33440元，由原告延吉五洲房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 张新颜
审判员 崔玉& # xB;
审判员 金 春 秋
二〇一七年十二月五日
书记员 ： 金 美