上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1575号
原告陈建国，男，1962年11月21日出生，汉族。
委托代理人尹琼雪，上海昌申律师事务所律师。
被告黄铿，男，1970年3月17日出生，汉族。
原告陈建国诉被告黄铿民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2014年7月1日第一次公开开庭进行了审理，原告陈建国的委托代理人尹琼雪、被告黄铿到庭参加诉讼。本案于2014年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告陈建国及其委托代理人尹琼雪、被告黄铿到庭参加诉讼。原告陈建国于2014年6月16日向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称：原告与被告系多年的朋友关系，被告因投资需要，于2012年8月19日、2012年9月19日、2012年10月31日、2012年12月15日分别向原告借款人民币49，500元（以下币种均为人民币）、19，000元、11，000元、5，000元，共计84，500元。现借款均已到期，经原告多次催讨后，被告均拖延偿还，导致原告至今催讨无果。据此，请求法院判令：被告归还原告借款84，500元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2012年8月19日借条一份，载明：“今因生意需要向陈建国借款人民币（小写￥49，500.00元）大写：肆万玖仟伍佰元于2012年8月30日前归还……借款人黄铿（签名），手机1391752****，2012年8月19日，签订地青浦区。”
2、2012年9月19日借条一份，载明：“今因生意需要向陈建国借款人民币（小写￥19，000.00元）大写：壹万玖仟元整于2012年9月30日前归还……借款人黄铿（签名），手机1391752****，2012年9月19日，签订地青浦区。”
3、2012年10月31日借据一份，载明：“今借到陈建国同志人民币壹万壹仟元……借款人黄铿（签名），于2012年10月31日。”该借据未约定还款期限。
4、2012年12月15日借条一份，载明：“今因生意需要向陈建国借款人民币（小写￥5，000），大写伍仟元……借款人：黄铿（签名），2012年12月15日。”该借条未约定还款期限。
原告以上述四份证据证明被告分四次共向原告借款84，500元的事实。
5、原告的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，交易日期自2012年1月1日至2012年12月29日。原告以该份证据证明原告向被告借款的资金来源。
6、原、被告之间发送的短信息三条（复印件），原告陈述该组短信息于2014年6月12日发送，主要内容为：原告要求与被告见面，要求手续做一下，并告知被告之前借条日期近了，不要扯皮；被告称在外面的钱没有收回，家里情况也不好，等钱收回后会联系原告，只是时间上要拖一下。原告以该份证据证明原告在起诉前曾与被告商议还款事宜，被告答应还钱，只是时间问题。
被告黄铿辩称：不同意原告的诉请。原告与被告之前是一起把钱借给另外一个朋友做投资的，后来因为原告生病急需用钱，被告就把房子抵押掉并向亲戚借款将100多万元都还给了原告。本案中原告诉请的四笔借款被告均未收到，四张借条是被告本人签字，但当时原告说写好借条后把钱转账给被告，后来却一直未向被告转账。且原、被告之间的资金往来都是通过转账进行的，不可能现金交付，如果是现金交付，原告应当提供收条。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告向被告出具的收条三份，日期分别为2013年12月10日、2013年12月18日、2014年3月5日，原告确认收到被告共计80万元本金。
2、中国农业银行上海市分行卡卡转账记录五份，分别为2013年12月10日转账金额20万元、2013年12月18日转账金额10万元、2014年2月28日转账金额20万元、2014年3月3日转账金额20万元、2014年3月5日转账金额10万元，转入方姓名均为原告陈建国。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，交易日期为2013年1月11日，转出方户名为刘妹（系被告配偶），转入方户名为原告陈建国，转账金额275，000元。
被告以上述证据1、2、3证明被告已经归还原告之前的借款共计1，075，000元。被告认为之前向原告借的这么多钱都还了，如果被告确实借了本案的借款的话，也是会归还的。
4、中国银行股份有限公司个人抵押循环贷款合同及还款计划书，证明被告向原告归还上述1，075，000元的资金来源。
5、2012年8月9日至2012年12月18日中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告卡上有资金，不可能再向原告借钱。
原、被告在本案审理过程中，对上述证据材料发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对要证明的事实持有以下异议：
1、四份借条确系被告本人签字，但是被告实际上并未拿到钱。
2、原告的中国农业银行金穗借记卡上有钱，但不能证明本案四笔借款的资金来源。
3、原、被告之间发送的短信息并不是讨论本案四笔借款的归还问题，而是原告在向被告催讨朋友拖欠的利息。
原告对被告提供的证据材料的真实性均没有异议，但对要证明的事实持有以下异议：
1、原、被告之前确实是有债权债务往来，原告确实收到了被告共计1，075，000元，但是这与本案借款没有关系。
2、被告的中国农业银行金穗借记卡上有钱，并不能证明被告不会向原告借款，且被告银行卡上也不是固定的有充足资金。
对于原告提供的证据，本院认为：1、因被告确认原告提供的借条和借据均系被告本人签字，故对借条和借据的真实性本院予以认可。该证据可以证明被告于2012年8月19日、9月19日、10月31日、12月15日分四次向原告借款共计84，500元的事实。2、对原告的中国农业银行金穗借记卡对账单真实性予以认可。被告认为原告无法指出与本案四笔借款金额具体对应的取款或转账项目，故不能证明本案借款的资金来源。对此，本院认为，本案四笔借款金额均在5万元以下，从对账单中可以看出原告具有出借资金的能力。3、原、被告双方均确认三条短信息系双方之间互相发送，故对其真实性予以确认。被告认为短信息是原告在催讨朋友拖欠的利息，而不是本案借款。对此，本院认为，从短信息的字里行间并未反映出是讨论利息问题，且短信息中有“前面借条日期也近了”的表述，被告也未提供证据证明对该表述有过异议，故本院认为双方的短信息不能排除是在讨论借款归还问题。
对于被告提供的证据，本院认为：因原告对被告提供的证据的真实性均无异议，故本院对被告证据的真实性均予以认可。被告提供的收条及转账记录，可以证明原、被告之间之前有多次债权债务往来，但被告据此证明之前的借款都还了，如果本案借款真实也是会归还的，该抗辩缺乏依据。被告陈述从自己银行卡对账单中可以看出自己有钱，不可能再向原告借款，该陈述也缺乏相关依据，本院难以采信。
综合原、被告的陈述以及原、被告提交的上述证据材料，并经开庭审理，本院确认以下事实：
原、被告原系朋友关系，双方之间曾多次发生债权债务往来。原、被告均确认2012年被告曾向原告借款80万元，后被告分五次将该80万元归还原告，分别为：2013年12月10日向原告转账20万元、2013年12月18日向原告转账10万元、2014年2月28日向原告转账20万元、2014年3月3日向原告转账20万元、2014年3月5日向原告转账10万元。原告向被告出具收条三份，确认收到被告还款本金80万元。被告于2013年1月11日向原告转账275，000元，原告确认收到该275，000元，并陈述该笔钱款系对除上述80万元借款和本案四笔借款外的双方其他账务往来进行的结算。原、被告均确认被告向原告归还的合计1，075，000元与本案没有关系。
2012年8月19日，被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款49，500元，还款日期为2012年8月30日前。2012年9月19日，被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款19，000元，还款日期为2012年9月30日。2012年10月31日，被告向原告出具借据一份，确认被告向原告借款11，000元，未约定还款日期。2012年12月15日，被告向原告出具借条一份，确认被告向原告借款5，000元，未约定还款日期。原告认为被告未按约归还上述四笔借款，遂起诉来院。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案争议的焦点在于原告是否向被告交付了四笔借款共计84，500元。原告认为四笔借款均已经以现金方式交付于被告，被告认为之前被告已经归还过原告1，075，000元，如果被告确实收到原告84，500元借款的话，没有理由不归还，且双方之间的资金往来都是以转账方式，不可能现金交付，原告也不能提供收条，故四笔借款被告均未收到。本院认为，首先，被告之前归还给原告的1，075，000元，双方均确认与本案的四笔借款无关联性，因此被告归还过上述款项并不能证明没有收到本案的四笔借款；其次，被告并未举证证明原、被告双方就资金往来形式有过约定，故双方之前的资金往来形式系转账，并不能说明本案四笔借款的交付方式；再次，本案中被告分四次向原告借款，若被告均未收到借款，却一再向原告出具借条，于情于理不符；最后，本案四笔借款均属于小额借款，原告具有支付借款的能力，原告已经提供了借条，可视为其已经完成了举证责任，且双方发送的短信息来看，原告对借款进行了催讨，被告也并未提出异议，只是要求迟延归还，说明借款真实存在。综上，本院认定交付借款事实存在。被告理应及时归还借款，被告至今未归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告归还借款84，500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄铿应于本判决生效之日起十日内归还原告陈建国借款84，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，912.50元，减半收取计956.25元，财产保全申请费865元，合计1，821.25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王媛媛
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 牛 蕊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。