天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6182号
上诉人（原审被告）：天津欧迪芬服装销售有限公司，住所地天津市武清区大王古镇京滨工业园民旺道北侧11号3幢。
法定代表人：郑耀南，董事长。
委托诉讼代理人：黄建强，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽强，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华洋盛世装饰中心，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路*号院**号楼**层1518。
法定代表人：杨鸿淼，总经理。
委托诉讼代理人：李卫民，男，该公司职员。
委托诉讼代理人:戴福，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人天津欧迪芬服装销售有限公司（以下简称欧迪芬公司）因与被上诉人北京华洋盛世装饰中心（以下简称华洋盛世装饰中心）承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧迪芬公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华洋盛世装饰中心一审全部诉讼请求；2.二审案件受理费由华洋盛世装饰中心承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定熊文、付强、许岩能够代表欧迪芬公司签订与华洋盛世装饰中心的往来文件，并认定熊文和许岩为双方在履行合同过程中确认的执行具体工作内容的欧迪芬公司人员，熊文和许岩签字的文件对欧迪芬公司具有约束力是错误的。而熊文、许岩和付强非欧迪芬公司授权的签署文件之人，且熊文和许岩也已因违规操作被欧迪芬公司解雇，付强也已自行辞职，熊文和许岩无权代表欧迪芬公司对收条、发票签收单、对账欠款明细确认单等材料上签字确认。华洋盛世装饰中心所提供的收条、发票签收单、对账欠款明细确认单等所有的证据，均没有欧迪芬公司的盖章确认，该证据应予以排除。二、一审判决欧迪芬公司承担违约金是错误的。由于一审判决错误地认定了事实，欧迪芬公司不欠华洋盛世装饰中心货款，欧迪芬公司不存在违约行为，因此无须向华洋盛世装饰中心承担违约责任。退一步讲，假设欧迪芬公司存在违约行为，华洋盛世装饰中心主张的违约责任严重过高，一审法院酌定的计算方式及违约金数额也缺乏事实、法律依据。华洋盛世装饰中心并未提供相应的证据证明与欧迪芬公司履行合同的投资收益率为年7%-8%，一审法院按8%的利率计算违约金，缺乏法律依据。
华洋盛世装饰中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华洋盛世装饰中心向一审法院起诉请求：1.判令欧迪芬公司支付承揽工程欠款1385158元；2.判令欧迪芬公司支付违约金277031.6元；3.判令欧迪芬公司赔偿华洋盛世装饰中心支出律师费80000元；4.一审案件受理费用由欧迪芬公司承担。
一审法院认定事实：华洋盛世装饰中心与欧迪芬公司从2005年开始合作，存在长期的承揽合同关系，双方于2015年10月12日补签了一份《道具采购合同》，对2015年度发生的华洋盛世装饰中心与欧迪芬公司间的承揽合同关系及权利义务进行了约定，由欧迪芬公司职员付强、熊文代表欧迪芬公司在合同中签字。该合同约定由华洋盛世装饰中心按照欧迪芬公司要求定制各类相关展柜，并附有价格表和双方确定的样柜及欧迪芬公司提供的设计图；付款方式约定为华洋盛世装饰中心按欧迪芬公司指定要求完成道具定制和现场安装，经欧迪芬公司验收合格后，按报价核实价格提供普通机打发票，欧迪芬公司在收到华洋盛世装饰中心发票的45个工作日内向华洋盛世装饰中心付款；对违约金的约定为如有一方违约应向另一方赔偿经济损失，违约金按违约的该合同工程项目总价款的20%确认。2016年8月30日，熊文和许岩在双方欠款明细确认单中代表欧迪芬公司一方签字，确认欧迪芬公司2015年度对华洋盛世装饰中心欠款合计金额为1385158元；华洋盛世装饰中心已向欧迪芬公司开具发票金额1333011元。另查明，为起诉本案，华洋盛世装饰中心向北京市东卫律师事务所支付律师费80000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.欧迪芬公司是否欠付华洋盛世装饰中心1385158元承揽款未付？2.合同约定违约金是否高于实际损失？3.华洋盛世装饰中心主张的律师费损失是否有法律依据和事实依据？针对争点一，华洋盛世装饰中心依据欧迪芬公司要求提供各类店面展柜，双方存在承揽合同关系，按照合同约定付款条件，既然欧迪芬公司人员对于2015年度欧迪芬公司欠付华洋盛世装饰中心的承揽款已经对账后确认，且华洋盛世装饰中心已向欧迪芬公司开具了绝大部分金额的发票，因欧迪芬公司早已过了约定的履行给付义务期限，即使华洋盛世装饰中心有极少部分金额发票未开齐，也应视为行使不安抗辩权，故依约欧迪芬公司的付款条件成就，应支付华洋盛世装饰中心承揽价款1385158元。针对争点二，欧迪芬公司抗辩约定的违约金数额高于华洋盛世装饰中心的实际损失，而华洋盛世装饰中心陈述自己的实际损失为欠付款利息，且自认与欧迪芬公司履行合同的投资收益率为年7%-8%，约定违约金额20%的违约金数额高于其实际损失的30%，应予调整。欧迪芬公司欠付款时间至一审判决制作之日已超过一年时间，华洋盛世装饰中心自认的收益率数额符合市场行情，至于华洋盛世装饰中心所称参照民间借贷利率年24%没有事实依据，因其经营主业并非向他人出借贷款，取得利息收益，鉴于华洋盛世装饰中心未请求损失计算期间，故一审法院酌定以欧迪芬公司未付款金额为基数，按年8%的利率计算一年作为本案违约金的数额，计算金额为110812.64元。针对争点三，律师费作为律师事务所为华洋盛世装饰中心提供法律服务所收取的服务性费用，一般为双方商定的金额，此种类型费用的多少主观性较大，因华洋盛世装饰中心未向一审法院提供北京地区律师费收费标准的客观依据，双方合同中又没有相关约定，且作为收取律师费基础依据的华洋盛世装饰中心主张金额不一定是经过法院审判后能够支持的金额，另外其聘请律师的必须性也未能向法院说明，故华洋盛世装饰中心将其支付的律师费作为因欧迪芬公司违约而给其带来的客观的、必然的损失证据不足，不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告天津欧迪芬服装销售有限公司于本判决生效后三日内给付原告北京华洋盛世装饰中心承揽款1385158元及违约金110812.64元，合计1495970.64元；二、驳回原告北京华洋盛世装饰中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，由原告北京华洋盛世装饰中心负担1108元，由被告天津欧迪芬服装销售有限公司负担9132元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为欧迪芬公司是否应承担向华洋盛世装饰中心支付货款的民事法律责任及应承担的具体数额。双方当事人自2005年开始合作，存在长期的承揽合同关系，双方于2015年10月12日补签了一份《道具采购合同》，对双方承揽合同关系及权利义务进行了约定。并于2016年8月18日签署《会谈纪要备忘录》，明确记载欧迪芬公司职员熊文为北区行销部经理，许岩、付强为行销部相关主管，熊文、付强代表公司签订了《道具采购合同》，许岩、付强等代表公司签字确认对账清单。华洋盛世装饰中心有理由确信，2016年8月30日熊文、许岩签署2015年欠款明细确认单的行为是二人履行职务的行为，系欧迪芬公司真实意思的表示。欧迪芬公司虽主张熊文、付强、许岩已被公司停职或主动离职，但并不能提供证据证明已明确告知华洋盛世装饰中心，故应承担给付货款的法律责任。关于欧迪芬公司应承担的货款金额，2015年欠款明细确认单中确认欠款金额为1385158元，一审法院因双方采购合同中约定的违约金过高，酌定以年8%的利率计算一年作为本案违约金的数额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，欧迪芬公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18264元，由上诉人天津欧迪芬服装销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月十九日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……