广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3346号
上诉人（原审被告）：黄润霞，女，1979年1月14日出生，，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:龙门县房产管理局（下称龙门房产局），住所地：广东省龙门县龙城街道塔新路。
法定代表人：张鸿升，局长。
委托代理人：郑永南、陈文涛，均为广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁炼添，男，1972年8月24日出生，，汉族，住广东省龙门县。
原审被告：龙门县资产资源管理服务中心，住所地：广东省龙门县县城增龙路*号财政局*楼。
法定代表人：李秀林，主任。
委托代理人：郑永南、陈文涛，均为广东法村律师事务所律师。
上诉人黄润霞、龙门县房产管理局因财产损害赔偿纠纷一案不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告梁炼添向原审法院提起诉讼，请求判令：1.三被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告梁炼添经济损失共计人民币130080元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由：2015年9月12日23时32分许，龙门县龙城街道办谷行街商铺发生火灾，火灾烧损4间商铺，从东至西门牌号××、80号、82号、84号。2015年10月15日，经过龙门县公安××大队作出龙公消火认字[2015]第001号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2015年9月12日23时32分许，起火部位为80号商铺第二层南侧窗户内侧西南角距西墙2.5米，南墙1米范围内，起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，不排除电器线路故障引起的火灾。《火灾事故认定书》送达各方当事人后，各方当事人在法定期限内均没有提出异议。经查，龙门县龙城街道办谷行街80号商铺的出租人是被告二龙门县房产管理局，承租人是被告一黄润霞，监督方是被告龙门县资产资源管理服务中心，被告一黄润霞的租期从2013年6月1日至2016年5月30日，每月的租金为2347元。原告梁炼添认为，作为房屋的出租人被告二龙门县房产管理局没有对房屋的安全情况进行详细检查，没有及时更新电器线路，疏于管理，对火灾的发生负有一定的责任；被告一黄润霞作为房屋的承租方，是房屋的实际使用人，对房屋的实际使用人，对房屋的安全防火工作、安全防火意识不足，在起火时没有及时处理，导致谷行街82号商铺无故受累，对火灾的发生也有一定的责任；被告三龙门县资产资源管理服务中心作为对资产经营性管理的监督方，对房屋的安全监督工作不足，对火灾的发生也有一定的责任。原告梁炼添是本次火灾谷行街82号商铺的承租人，在此次火灾中遭受重大的经济损失，财产损失共计130080元。原告已经将在谷行街82号商铺的财产损失列表申报，但各方责任人相互推诿，导致原告的合法权益无法保障。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告黄润霞辩称：一、原告主张赔偿130080元财产损失的证据不足，火灾案件财产损失的确定在举证上确实存在困难，应当由火灾财产损失评估机构的评估为准。法院可以委托龙门县以外的价格认证中心进行火灾损失鉴定。二、本案应当中止审理，被告黄润霞是否应当承担责任应以本案被告二诉与黄润霞财产损害赔偿一案的生效判决结果为依据，该案尚在审理当中。三、出租屋的电器线路产权属于被告二，对房屋及电器线路定期检查维修的法定责任在被告二，被告黄润霞没有此法定责任，也没有此合同责任。被告二应当自行承担其违法渎职行为造成的财产损害后果。《广东省公有房产管理办法》第四章第十九条规定，房管部门或产权单位每年应定期对所管的房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。被告二没有举证证明其履行了上述《办法》第四章第十九条规定的法定义务,对所管房屋的电器线路设备明显没有证据证明做到经常保持完好。《租赁合同》第六条约定的是对使用不当造成损坏的设备负责维修的合同责任，但是被告二没有举证证明被告具有使用不当造成损坏电器线路，应当负责维修的行为。所以，被告二应当自行承担其违法渎职行为造成的财产损害后果。五、被告二没有证据证明其出租屋符合安全标准，存在出租违法的行为。承租人支付租金，获得的依法应当是安全合格的出租物，这是法律对财产租赁关系最低的要求。《广东省城镇房屋租赁条例》第六条规定，房屋有下列情形之一的，不得出租，（五）不符合安全标准的；第十七条规定当事人应当按照租赁合同负责检查、维修房屋及其设施。出租人不按照合同约定及时维修房屋，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。承租人因使用不当，造成房屋损坏的，应当负责修缮并且支付由此产生的费用。该房屋依法已经超过法定的使用年限，房屋设施及电器线路已经老化，该房屋依法属于危房，而且电器线路都安装在易燃的木梁、木楼板上，没有经过消防检查取得消防安全合格证，对承租人的生命财产安全明显构成严重的威胁，依法不得出租。由于原告将不符合安全标准的房屋违法出租给被告，对自己的电器线路疏于检查维修，导致电器线路故障，从而引发火灾，造成自己房屋的木梁、木楼板、木楼梯、椽木等易燃物被烧毁，以及原告及被告黄润霞的财产被烧毁，原告要求没有法定责任也没有合同责任的被告黄润霞对被告二的违法渎职行为造成的财产损害承担赔偿责任明显有失公平正义。六、82号、84号、78号房屋被烧毁系第三人消防大队的渎职行为造成，根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告要求被告对第三人灭火行为之后复燃被烧毁的财产承担赔偿责任明显与法不符。被告黄润霞租用的80号房的大火报警后，龙门县公安××大队依法出警灭火至凌晨3点，但是，由于该大队的灭火工作存在没有严格执行应当彻底排查火种隐患等相关规定的渎职行为，导致凌晨4点许80号房内重新起火，复燃后的火又因为消防大队的不作为或拖延处置的渎职行为，导致烧毁82号、84号、78号房屋。可见，82号、84号、78号房屋被烧毁系第三人的消防渎职行为造成，根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，原告确认82号、84号、78号房屋是在第三人灭火行为之后复燃被烧毁的事实，却要求被告对此财产损害承担侵权赔偿责任，这明显与法不符。综上所述，原告没有证据证明被告存在违法侵权行为及主观上存在过错、也没有证据证明该损害结果与原告的违法侵权行为之间存在因果关系，也无共同侵权行为。所以原告要求被告黄润霞承担损害赔偿侵权民事责任没有事实及法律依据。为此，请求法院驳回原告的要求被告黄润霞承担部分赔偿责任的诉讼清求。
被告龙门县房产管理局辩称：一、被告房产局不是该案件的侵权主体。2015年9月12日谷行街火灾，是因为黄润霞和骆锦松夫妻承租房产局的房屋经营商业不慎引起火灾所造成，应该由黄润霞和骆锦松夫妻承担相应的法律责任。被告房产局在该火灾事故中没有任何的过错，不承担任何法律责任。原告将被告房产局列入被告，不符合民事侵权构成要件，对原告的经济损失没有直接的因果关系。因此，被告房产局不是该案件的被告主体。二、原告的诉讼请求没有充分的证据支持。虽然2015年9月12日谷行街发生火灾，但因为是黄润霞和骆锦松夫妻不慎所引起，责任应由他们承担，原告虽然提交了一些资料，但该资料均为自己单方制作，其提供的所谓收款收据等不是法定的税票；所谓的《购货结算清单》等购销凭证均无法确认其合法性和真实性，且在发生火灾前已经长期使用，不能确定在火灾时的实际存货量。原告也没有提供充分的证据和资料支持其在发生火灾时的实际损失，故原告提出所谓的130080元损失完全没有合法的证据予以支持。三、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，被告房产局对该火灾事故引起原告的经济损失没有任何的直接责任，也没有共同实施侵权行为，因此，原告要求被告房产局承担民事责任，没有法律依据。四、原告因承租被告房产局的财产，承担损坏赔偿责任。2013年1月30日，被告房产局与原告签署一份《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告房产局的龙城谷行街第82号商铺，期限从2013年6月1日至2016年5月30日，该合同第十一条约定“乙方必须做好防火防盗等各项安全措施……,造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿”，但原告没有承担好保护的责任，应该承担过错责任，赔偿被告房产局的房屋损失。综上情况，请法院查清事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。
被告龙门县资产资源管理服务中心辨称：一、被告龙门县资产资源管理服务中心不是该案件的侵权主体。2013年1月30日，被告龙门县资产资源管理服务中心与龙门县房产管理局和原告签署一份《房屋租赁合同》，被告龙门县资产资源管理服务中心仅为该合同的见证人，不享有合同的权利，也不承担该合同的义务。2015年9月12日谷行街火灾，是因为黄润霞和骆锦松夫妻承租龙门县房产管理局的房屋，经营商业业务行为不慎引起火灾所造成，被告龙门县资产资源管理服务中心在该火灾事故中没有任何的过错，不承担任何法律责任。原告将龙门县资产资源管理服务中心列入被告，没有事实和法律依据。因此，龙门县资产资源管理服务中心不是该案件的被告主体。二、原告应因其过错造成房屋的损失承担赔偿责任。2013年1月30日，被告龙门县资产资源管理服务中心与龙门县房产管理局、原告签署一份《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告的龙城谷行街82号商铺，期限从2013年6月1日至2016年5月30日，被告为租赁双方的租赁行为进行见证。该合同第十一条规定“乙方必须做好防火防盗等各项安全措施……，造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿”，但原告没有承担好保护责任，应该承担过错责任，赔偿龙门县房产管理局的房屋损失。三、原告的诉讼请求没有充分的证据支持，依法应该予以驳回。2015年9月12日谷行街发生火灾，但因为是黄润霞和骆锦松夫妻不慎引起，责任应由他们承担。原告虽然提交了一些资料，但该资料均为自己单方制作，其提供的所谓收款依据、收据等不是法定的税票；所谓的《购货结算清单》等购销凭证均无法确认其合法性和真实性，且在发生火灾前已经长期使用，不能确定发生火灾时的真实存货。原告也没有提供充分的证据和资料支持其在发生火灾时的实际损失，故原告提出所谓的130080元损失完全没有证据予以支持。四、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，权利人应该承担举证的法律责任，原告应该充分、真实、合法的证据支持其诉讼请求，否则，应该承担举证不能的法律后果。本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，被告龙门县资产资源管理服务中心对该火灾事故没有任何的责任，也没有共同实施侵权行为，因此，原告要求被告承担民事责任，没有法律依据。综上情况，请法院查清事实，正确适用法律，驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年1月30日，被告龙门县房产管理局（甲方）与原告梁练添（乙方）签订《房屋租赁合同》主要内容如下：甲方将位于龙城街道谷行街82号非公住宅公房（建筑面积：64.79平方米）出租给乙方，月租金1295元；租期为3年，即从2013年6月1日至2016年5月30日。同日，被告龙门县房产管理局（甲方）与被告黄润霞（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容如下：甲方将位于龙城街道谷行街80号非公住宅公房（建筑面积：104.79平方米）出租给乙方，月租金2095元，另附带住宅面积126.05平方米，月租金252元，合计租金2347元；租期为3年，即从2013年6月1日至2016年5月30日；乙方对承租的房屋及设备，应爱护使用和负责保管，如因乙方使用不当，造成损坏的，由乙方负责修缮并支付由此产生的费用；乙方租赁的房屋必须用于正当的合法经营，同时，不得用于经营饮食（甲方同意除外）、农药、化肥、易燃易爆等污染性行业，在经营期间，乙方必须做好防火防盗等各项安全措施，如违反防火安全条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的，一概由乙方负责，造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿。合同签订后，被告黄润霞将其承租的涉案房屋用于个体工商户经营和居住。2015年9月12日23时32分许，龙城街道谷行街80号房屋第二层南侧窗户的房屋内侧西南角距西墙2.5米，南墙1米范围内起火，火灾烧损4间商铺，从东至西门牌号××、80号、82号、84号，过火面积470平方米，无人员伤亡。2015年10月15日，龙门县公安××大队作出龙公消火认字[2015]第001号火灾事故认定书，认定起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，不排除电气线路故障引起的火灾。2016年2月26日，原告梁练添向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告梁练添于2016年4月13日向本院提出申请，申请对龙门县龙城街道谷行街82号商铺发生火灾所造成的经济损失进行评估，惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年7月27日作出惠正资评咨字（2016）第13022号评估报告，意见如下：梁练添因龙门县龙城街道谷行街82号商铺火灾造成的直接财产损失金额为人民币壹万贰仟陆佰玖拾陆元整（￥12696.00元）。原告梁练添为此缴纳评估费3500元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，1.关于被告的主体资格问题。被告龙门县资产资源管理服务中心仅为涉案合同的见证人，不享有合同的权利，也不承担该合同的义务，故被告龙门县资产资源管理服务中心不是本案的适格被告。被告黄润霞与被告龙门县房产管理局签订了《房屋租赁合同》，被告黄润霞是涉案房产的实际使用人。虽然骆锦松与被告黄润霞是夫妻关系，但并不是合同的当事人，不是涉案房屋的承租人，不应承担承租人的责任，因此，骆锦松不是本案的适格被告。2.关于本案的责任划分问题。本案火灾的起火原因经龙门县公安××大队认定：排除人为纵火，排除遗留火种，不排除电气线路故障引起的火灾。原、被告双方均未对龙门县公安××大队的认定提出复议或者诉讼，故本院对上述认定予以采纳。上述认定虽然未明确起火原因，但已经排除了人为的可能，故本案被告龙门县房产管理局与被告黄润霞不适用过错责任，亦不适用共同侵权责任，各被告之间不承担连带赔偿责任。被告龙门县房产管理局是起火房屋的所有权人，作为出租方，对其出租房屋依法负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全居住使用的目的；被告黄润霞是起火房屋的实际使用人，对其租赁房屋负有日常管理的责任。被告龙门县房产管理局与被告黄润霞均对涉案起火房屋负有维护的义务，应当各自承担相应的民事赔偿责任。综合本案情况，本院确定被告龙门县房产管理局应与被告黄润霞各自承担50%的责任。3.关于赔偿数额的认定。惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年7月27日作出惠正资评咨字（2016）第13022号评估报告，意见如下：梁练添因龙门县龙城街道谷行街82号商铺火灾造成的直接财产损失金额为人民币壹万贰仟陆佰玖拾陆元整（￥12696.00元）。上述评估报告依法作出，故本院对上述评估报告予以确认，本院确认本案的赔偿数额为12696元。被告龙门县房产管理局与被告黄润霞各承担50%的责任，即被告龙门县房产管理局与被告黄润霞应各赔偿原告梁练添6348元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄润霞赔偿6348元给原告梁练添，上述款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告龙门县房产管理局赔偿6348元给原告梁练添，上述款项限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、驳回原告梁练添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2901元（缓交），评估费3500元，二项合计6401元，由原告梁练添负担2621元，被告黄润霞负担1890元，龙门县房产管理局负担1890元。
当事人二审意见
上诉人龙门县房产管理局不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1．撤销龙门县人民法院（2016）1324民初205号民事判决书的判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2．由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为：“被告黄润霞与龙门县房产管理局签订了《房屋租赁合同》，被告黄润霞是涉案房产的实际使用人。虽然骆锦松与被告黄润霞是夫妻关系，但不是合同的当事人”、龙门县公安局消防大队出具的火灾认定书“虽然未明确起火原因，但已排除了人为的可能，故本案被告龙门县房产管理局与被告黄润霞不适用过错责任”、“被告龙门县房产管理局是起火房屋的所有权人，作为出租方，对其出租房屋依法负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全居住适用的目的；被告黄润霞是起火房屋的实际使用人，对其租赁房屋负有日常管理的责任。被告龙门县房产管理局与被告黄润霞均对涉案起火房屋负有维护的义务，应当各自承担相应的民事赔偿责任。综合本案情况，本院确定被告龙门县房产管理局与被告黄润霞各自承担50%的责任”，完全是错误的。理由如下：
1、本案属于过错的民事侵权责任，正是被告黄润霞及其丈夫骆锦松共同承租上诉人的房产，并且共同经营商业，是家庭式的经营方式，同时，火灾当晚也是骆锦松居住在涉案房产内，造成涉案房产当晚的火灾。因此，被告骆锦松真正使用了本案涉案的房产，并在当晚造成火灾，应对涉案房屋起火承担全部的民事责任。
2、2013年1月30日，上诉人与被上诉人签署一份《房屋租赁合同》，约定由黄润霞承租上诉人的龙城谷步行街82号商铺，期限从2013年6月1日至2016年5月30日。该合同第十一条约定“乙方必须做好防火防盗等各项安全措施，……，造成甲方房屋及设施损坏的按价赔偿”，但黄润霞没有承担好保护责任，应当承担涉案房屋起火的全部过错责任，同时，应赔偿上诉人的全部房屋损失。
二、一审法院适用法律错误。本案因当事人黄润霞的过错造成被上诉人的经济损失，为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，上诉人对涉案火灾事故引起被上诉人的经济损失没有任何直接过错责任，也没有共同实施侵权行为，因此，被上诉人要求上诉人承担民事责任，没有法律依据。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误的判决，故请求上级人民法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人黄润霞亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、判决撤销（2016）粤1324民初205号民事判决第一项，判决上诉人不承担赔偿责任。2、上诉人不承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决对82号房系第三人消防大队尚未扑灭的80号房内火种复燃且拖延灭火导致被烧毁的这一关键事实不作出认定，存在认定事实不清的错误。
上诉人黄润霞租用的80号房发生火灾报警后，龙门县公安××大队依法出警灭火至凌晨3点，因为没有严格排查火种隐患便撤离现场，导致凌晨4点许80号房内重新起火，复燃后消防大队对报警不予积极处置，导致复燃后的火灾烧毁了82号、84号、78号房屋。
二、一审判决上诉人对复燃烧毁的财产分担赔偿责任明显与《侵权责任法》第二十八条的规定不符。
82号、84号、78号房屋系复燃后的火灾烧毁，复燃系第三人消防大队没有严格排查火种隐患及对报警不予积极处置的渎职行为造成。根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，上诉人对被复燃烧毁的财产不承担赔偿责任。
三、定期检查维修房屋电气线路的法定责任在原审被告房产局，上诉人黄润霞没有此法定责任，一审判决没有法定责任的上诉人分担责任明显错误。
《广东省共有房产管理办法》第四章第十九条规定，房管部门或产权单位每年应定期对所管的房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。本案显然没有证据证明原审房管局所管房屋的电气线路经常保持完好。一审判决没有法定责任的上诉人分担责任明显错误。
四、上诉人黄润霞属于正常用电，没有《房屋租赁合同》第十一条约定的违反防火条例及电用气规定的过错行为，一审判决认定上诉人黄润霞分担责任没有合同依据。
《租赁合同》第十一条约定，如果承租人违反防火条例及用电、用气规定造成人员伤亡及自身财产损坏的，一概由承租人负责。本案被告属于正常用电，原告并没有举证证明被告具有违反防火条例及用电、用气规定的侵权违反行为。火灾事故认定书也排除了人为因素。所以，一审判决上诉人承担民事责任没有合同依据。
五、一审判决认定上诉人黄润霞对房屋有日常管理责任及维护的义务明显缺乏合同依据，也缺乏法律依据。
《租赁合同》没有约定黄润霞对房屋有日常管理责任及维护的义务。
《广东省公有房产管理办法》第十九条规定，房管部门或产权单位每年应定期对所管的房屋进行安全检查，并制定年度房屋维修计划做好维修工作，积极做到对所管的房屋进行安全检查，并制定房屋年度维修计划做好维修工作，积极做到对所管房屋各种设备经常保持完好。根据该《办法》的这一规定，上诉人对房屋也没有日常管理责任及维护的义务。
《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条规定，当事人应当按照租赁合同负责检查、维修房屋及其设施。出租人不按照合同约定及时维修房屋，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。租赁合同显然也没有约定黄润霞负责检查、维修房屋及其设施，这一责任明显在房管局。
六、原审被告房管局明显的违法过错，一审判决不适用《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条规定判决其承担这一违法过错的全部责任，也不确认第三人的责任。
该房屋依法已经超过法定使用年限，房屋设施及电气线路已经老化，没有经过消防检查取得消防安全合格证，原审被告房管局的出租行为存在违反《广东省城镇房屋租赁条例》第六条“该房屋不得出租”这一强制性规定的违法过错。
原审被告房管局没有履行《广东省公有房产管理办法》第十九条规定的义务，存在违反该条规的违法过错。原审被告房管局还存在违反《广东省城镇房屋租赁条例》第十七条规定的“应当及时维修房屋电气线路”的违法过错。因为原审被告房管局没有“及时维修房屋电气线路”，致使房屋发生破坏性事故，造成了财产损失，依照该第十七条的规定判决原审被告房管局明显应当承担这一违法过错的全部责任，也不确认第三人的责任。
七、一审判决适用法律明显错误。原审被告房管局明显存在上述违法及违反合同义务的过错，上诉人正常用电（火灾非人为原因引起，属于用肉眼无法发现的电气线路故障引起）没有违法及违反合同义务的过错，况且，该次火灾时第三人灭火不彻底复燃引起，被上诉人的财产损失属于第二次火灾造成的，不是第一次火灾造成的。一审判决认为原审被告房管局与上诉人均不适用过错责任也不适用侵权责任，不适用《侵权责任法》第28条处理本案，却适用关于过错责任的《民法通则》第106条处理本案，这是明显的适用法律错误。
鉴于一审判决确实存在以上认定事实、漏列当事人及适用法律方面的错误，为此，上诉人依法向贵院提出上诉，请求裁决，以达诉请。
被上诉人梁炼添答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二、被答辩人的上诉没有事实和理由，请求二审法院依法驳回其上诉。1、答辩人承租的房屋被火烧毁，造成房屋内答辩人的财产一同烧毁，答辩人在本案中没有任何过错，完完全全是一个受害者，损失非常惨重，合法财产受法律保护，答辩人的财产因火灾而烧毁，引起火灾的相关责任人依法承担法律赔偿责任，是合情合理合法的诉求，没有任何问题。2、被答辩人黄润霞作为房屋的承租人，火灾是从其承租的房屋开始的，这点是铁的事实，也是引起答辩人的房屋烧毁的直接原因，二者之间存在因果关系，被答辩人黄润霞作为房屋的承租人，没有尽到房屋日常管理维护义务而引起火灾，具有一定的过错，依法要承担赔偿责任。3、被答辩人龙门县房产管理局作为房屋的产权人，对涉案房屋负有安全保障义务，使其出租的房屋符合安全居住使用的目的，对房屋的电气线路设备做到经常保持完好无损，被答辩人龙门县房产管理局没有任何证据证明其履行了作为房屋产权人的义务，对火灾事故具有一定的过错，依法承担相应的赔偿责任。4、答辩人与被答辩人黄润霞和被答辩人龙门县房产管理局之间不存在合同关系，法院判决二被答辩人承担赔偿责任是因为对涉案房屋没有尽到法律上的注意义务，具有一定过错，依法应当承担赔偿责任。5、答辩人的损失是通过法院委托合法的司法鉴定评估机构进行鉴定，是合法有效的，答辩人的实际损失远远不止这个数，好多东西没有完全烧毁，没有办法做鉴定，一审法院认定答辩人的损失12696元，远远低于实际损失，但没有办法。二个答辩人还有意见。
综上所述，答辩人请求法院驳回上诉，维持原判。
黄润霞答辩称，1、房管局上诉状第一大点的两点理由是不成立的，骆景松不承担责任，没有法律规定居住在里面就要承担火灾责任。2、黄润霞是正常用电，但是开关漏电引发火灾，正常情况下，黄润霞用肉眼不可能看到漏电。黄润霞与罗景松没有共同侵权，梁炼添的房屋着火是消防队在灭除我方房屋明火后，又复燃才烧毁的，消防队在一个多小时后才出警。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
上诉人龙门县房产管理局在二审中提交一组新证据，两张照片复印件。证明内容为：1、本案起火点是在80号黄润霞的商铺，被上诉人是82号商铺；2、本案的着火点并非上诉人房产局出租房屋内电气引发的火灾，图片上该电线完整，消防局的认定书并没有将电气原因作为唯一的事故原因，房管局不存在安全监管的漏洞，不承担相关责任。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审的焦点为：一、确定起火的原因及承担损失的主体；二、承担损失的比例划分。具体论述如下：
关于第一个焦点。首先，关于起火原因。上诉人龙门房产局认为起火方位并不是电线所在位置，且电线线路完整为由，故火灾并非电气线路故障引起。对此，本院认为，根据龙门县公安××大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因的认定：“起火原因排除人为纵火，排除遗留火种，不排除电气线路故障引起的火灾”，可以确定，起火原因与人为纵火、遗留火种无关，但不排除电气线路故障引起火灾的可能。因龙门县公安××大队是具有对火灾成因作出分析认定的职能单位，故其在对涉案火灾现场进行勘察后作出的《火灾事故认定书》，可以作为认定涉案火灾起因的依据，且上诉人龙门房产局并未提交证据证明引起火灾是其他因素造成的。因此，上诉人龙门房产局认为火灾并非电气线路故障引起，缺乏依据，本院不予采信。
其次，关于承担损失的主体。1、对于骆锦松是否应承担赔偿责任的分析。龙门房产局主张本案属于过错民事侵权责任，应当由起火当天真正使用本案涉案房产的案外人骆锦松承担。对此，本院认为，因本案已排除人为原因，且龙门房产局未提交证据证明本案起火当天实际使用人是骆锦松，故一审法院认定租赁合同相对人黄润霞承担赔偿责任，骆锦松无需承担责任正确,本院予以支持。
2、对于龙门房产局认为其不应承担赔偿责任的分析。龙门房产局主张其与黄润霞签署的《房屋租赁合同》第十一条约定：“乙方必须做好防火防盗各项安全措施，……，造成甲方房屋及设施毁坏的按价赔偿”，应由黄润霞承担全部过错责任。对此，本院认为，龙门房产局作为房屋出租方，其对出租房屋结构、用电线路等具有检查及安全保障义务。如上所述，因涉案火灾不排除系电气线路故障引起，故龙门房产局应对涉案火灾造成被上诉人梁炼添的损失承担赔偿责任。且被上诉人梁炼添与龙门房产局签订的《房屋租赁合同》第十一条亦约定“在经营期间，乙方必须做好防火防盗等各项安全措施，如违反防火安全条例及用气、用电规定造成人员伤亡及人身财产毁坏的，一概由乙方负责”。龙门县房产局主张应由黄润霞承担全部过错责任，理由不成立，本院不予采纳。
3、对于黄润霞认为其不应承担赔偿责任的分析。黄润霞主张其属于正常用电，其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，火灾是在黄润霞租用房屋过程中发生的，黄润霞作为涉案房屋的实际使用人，在使用过程中具有安全注意及日常维护义务，因其未尽该义务，故其对火灾发生存在过错，依法应对其过错造成的损失承担相应的民事赔偿责任。至于黄润霞主张涉案房屋系龙门县公安××大队未扑灭火种导致复燃造成财产损害的问题，如上所述，涉案火灾是在黄润霞租用房屋时发生，黄润霞作为租用人应对火灾的发生承担责任，而龙门县公安××大队在接到火警报告后即派出人员及车辆到现场灭火，即便如黄润霞所述在龙门县公安××大队灭火后出现复燃的情况，亦不能以此火灾损失原因归责于龙门县公安××大队，更不能以此作为黄润霞不应承担赔偿责任的理由。且黄润霞并未提交证据证明被上诉人梁炼添的火灾损失即因复燃造成。至于黄润霞认为因龙门房产局未履行维修义务，且出租的房屋已超过法定使用年限，故火灾损失应由龙门房产局承担，本院认为，如上所述，因龙门房产局未对出租房屋的用电线路尽检查及安全保障义务，故其对火灾的发生负有过错，但据此确定全部责任均由其承担，显然不公平，亦与事实不符。此外，黄润霞并未提交证据证明龙门房产局出租的房屋已超过法定使用年限。综上分析，黄润霞主张其不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点。上诉人龙门房产局及黄润霞均主张其不应承担赔偿责任，对此，本院认为，如上所述，起火原因已排除人为纵火及遗留火种引起火灾的可能，龙门县房产管理局作为房屋的出租方，其对出租房屋负有安全保障义务，而黄润霞作为房屋的使用人，对其租赁房屋负有日常管理的责任，造成火灾两上诉人均有过错。一审法院结合本案案情及双方过错程度，酌定各自承担50%的责任，并无不当，本院予以支持。上诉人龙门房产局认为原审确定的责任比例错误，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2901元，由上诉人龙门县房产管理局、上诉人黄润霞各负担1450.50元。剩余2901元，由本院各退回1450.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年一月二十三日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。