辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第306号
上诉人（原审被告）：徐宝良，无职业。
上诉人（原审被告）：徐丽，旅顺龙河养老院院长。
二上诉人共同委托代理人：郭春梅，旅顺龙河养老院管理人员。
上诉人（原审被告）：郭春梅，旅顺龙河养老院管理人员。
上诉人（原审被告）：旅顺龙河养老院，住大连市旅顺口区五一路**号。
法定代表人：徐丽，系该养老院院长。
委托代理人：冯春梅、卢凤芹，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏明亮，旅顺供热公司职工。
委托代理人：宫妍岩，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人徐宝良、郭春梅、徐丽、旅顺龙河养老院因与被上诉人苏明亮民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐宝良、郭春梅、徐丽的委托代理人郭春梅，上诉人旅顺龙河养老院的委托代理人冯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告苏明亮诉称，被告徐宝良与被告郭春梅系夫妻，被告徐丽系徐宝良与郭春梅之�，与被告徐宝良、郭春梅共同居住生活。被告徐丽开办“旅顺龙河养老院”，苏明亮的姐姐被聘副院长，被告徐宝良、郭春梅、徐丽以扩大养老院经营规模、装修提高服务档次为名提出向苏明亮借款，并告诉苏明亮他们现正在办理贷款，贷款下来马上归还，还口头许诺给苏明亮一角利，苏明亮看在姐姐情分相信被告，自2013年2月起，陆续借给被告118万元，但始终未见被告表示贷款下来，经苏明亮多次催要，被告仅偿还10万元，并多次表示用养老院的经营权担保，但未能实现，截止2014年8月26日被告尚欠108万元，有被告徐宝良、郭春梅、徐丽签认的“欠据”为证。被告的拖欠给苏明亮造成巨大损失，故诉至法院，请求判令四被告偿还欠款108万元，并按银行贷款逾期利率承担自2014年1月至判决生效之日的利息，诉讼费由四被告承担。
一审被告徐宝良辩称，不同意苏明亮�请，和苏明亮借钱是为了还给别人，期间我方已经偿还给苏明亮一部分钱，现在已经还了60万或70万元。
一审被告郭春梅辩称，不同意苏明亮诉请，和苏明亮借钱是为了还给别人，期间我方已经偿还给苏明亮一部分钱，现在已经还了60万或70万元。
一审被告徐丽辩称，不同意苏明亮诉请，和苏明亮借钱是为了还给别人，期间我方已经偿还给苏明亮一部分钱，现在已经还了60万或70万元。
一审被告旅顺龙河养老院辩称，本案借款是苏明亮与被告徐宝良、郭春梅、徐丽之间的个人借款，养老院在该借款中并不是实际的借款人，没有向苏明亮偿还的法律义务，借款合同系郭春梅个人行为并不是养老院的职务行为，在欠条中我方并没有盖公章予以确认。我方认为徐丽在部分欠条中签名也不具有能代表养老院的权利能力；根据民办非企业单位规定，养老院在经营活动中不得从事任何盈利性经营活动，也就是说郭春梅、徐丽均为养老院工作人员，对外的借款行为属于商业活动，不能得到法律保护；借条中的借款用途虽然载明为了养老院的办公用品，但是在郭春梅手中原始借条并没有记载，而是最后一个总条写明用途，但是养老院并不知情，根据2014年3月大连市公正会计事务所作出的审计报告书（2014第27号）内容看2013年2月至2013年7月经营活动与苏明亮起诉状中所述不相符合，综上我方认为与苏明亮不存在任何借款关系，苏明亮的诉请是不符合法律规定的，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明，被告徐宝良同被告郭春梅系夫妻关系，被告徐丽系被告徐宝良同被告郭春梅之女，亦是被告旅顺龙河养老院的法定代表人。上述事实有身份关系证明、登记证书及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，被告徐宝良、郭春梅、徐丽分于2013年2月1日至2013年10月19日，先后13次向苏明亮借款共计2004500元。2013年12月16日，被告徐丽给苏明亮出具借条一张，载明“徐丽、郭春梅多次借苏明亮人民币壹佰壹拾捌万元整（1180000元整）现金，用于养老院装修、购办公用品……“被告徐丽、郭春梅在借款人处签名并按捺手印，被告旅顺龙河养老院在借款人处盖章。2014年8月26日，被告徐丽再次在给苏明亮出具的借条中标注”借苏明亮壹佰壹拾捌万元整已偿还壹拾万元整，剩余壹佰零捌万元整未还，已此借条为准”。被告徐丽、郭春梅在借款人处签名并按捺手印。同年9月4日，被告徐宝良亦在借款人下方签名并按捺手印。上述事实有苏明亮提供借条1张、被告徐宝良、郭春梅、徐丽提供借条13张及当事人庭审笔录予以证实。
另查，2013年11月20日至2014年8月11日，被告郭春梅、徐丽共偿还苏明亮223500元。上述事实有收条5张予以证实�
庭审中，被告徐宝良、郭春梅、徐丽对曾经向苏明亮借款的事实无异议，称同苏明亮借钱是为了偿还别人的钱，并且已经偿还苏明亮六七十万。同时称后期还款能力差，故在借条中盖上了被告旅顺龙河养老院的公章作担保，但被告徐丽对此不知情。被告旅顺龙河养老院提供其企业章程及审计报告予证明被告徐宝良、郭春梅、徐丽向苏明亮借款并未用于养老院的装修及办公用品，苏明亮对此不予认可。上述事实有旅顺龙河养老院企业章程、大公会（2014）第027号审计报告及当事人的庭审笔录予以证实。
一审法院认为，庭审中被告徐宝良、郭春梅、徐丽对其苏明亮提供的由被告徐丽书写的借条真实性无异议，虽被告旅顺龙河养老院辩称在借款人处所盖的公章不是被告旅顺龙河养老院的真实意思表示，但未对公章的真实性提出异议，故一审法院对苏明亮所提供的借条真�性予以认可。一审法院认为，本案争议焦点是应由谁来偿还所借苏明亮的借款。
庭审中，因被告徐宝良、郭春梅、徐丽对曾经向苏明亮借款的事实无异议，但称已偿还苏明亮六七十万元。一审法院认为，庭审中被告徐宝良、郭春梅、徐丽提供五张收据金额计223500元，虽此收据中的日期有四张系在被告徐丽出具的借条（2013年12月16日）之后，但被告徐宝良最后一次确认所欠苏明亮借款108万元的时间为2014年9月4日，故被告徐宝良、郭春梅、徐丽以收据证明已偿还苏明亮部分借款的依据不足，一审法院不予采信。
关于被告旅顺龙河养老院称被告徐宝良、郭春梅、徐丽向苏明亮借款并未用于养老院的装修及办公用品，不应承担还款责任。一审法院认为，因被告徐丽系被告旅顺龙河养老院的法定代表人，而被告旅顺龙河养老院在由被告徐丽亲笔书写的借条借款人处亦加盖�公章，即可认定是对被告徐丽等人向苏明亮借款事实的确认。故被告旅顺龙河养老院亦应对向苏明亮的借款承担还款责任。庭审中，被告旅顺龙河养老院提供该养老院的登记证书、章程、审计报告予证明本案所涉借款未用于养老院，但被告旅顺龙河养老院所提供的上述材料均系该养老院的内部整理资料，同向苏明亮的借贷无直接关联性。故一审法院对被告旅顺龙河养老院的抗辩理由不予采信。
关于苏明亮主张四被告应从自2014年1月起按银行贷款逾期利率承担至判决生效之日的利息，一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，本案中，被告向苏明亮书写的借条�未约定还款的日期。根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定，苏明亮主张四被告应支付自2014年1月起的利息不符合公平原则。但苏明亮起诉四被告，四被告在2014年9月12日收到诉状后，仍未将借款偿还给苏明亮，则应该向苏明亮支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐宝良、郭春梅、徐丽、旅顺龙河养老院于本判决生效后三十日内偿还苏明亮借款1080000元；二、徐宝良、郭春梅、徐丽、旅顺龙河养老院支付苏明亮自2014年9月12日起至一审法院确定的给付日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率�算）。案件受理费14880元，减半收取7440元，其他费用50元，共计7490元，由四被告负担（此款苏明亮已预交，被告在执行时一并交给苏明亮）。
宣判后，上诉人徐宝良、郭春梅、徐丽、旅顺龙河养老院不服原审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实及适用法律错误，本案借款多少，利息多少，是否涉及高利贷，是否受法律保护等问题原审并未查清。旅顺龙河养老院兼有社会团体的非营利组织性质，依法不具有担保主体资格，依法不应承担保证还款义务。请求二审法院依法撤销一审判决，改判旅顺龙河养老院不承担还款责任，由被上诉人承担上诉费用。被上诉人苏明亮服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案各方当事人对苏明亮所持借条上徐宝良、郭春梅、徐丽的签名及旅顺龙河养老院公章�真实性均无异议，徐宝良、郭春梅、徐丽对苏明亮已履行交付义务亦未提出异议，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为借款本金和还款主体的确定。
关于借款本金，徐宝良、郭春梅、徐丽辩称已经偿还给苏明亮60万或70万元，但并未明确表示剩余的借款本金数额，其提供的苏明亮书写的收条均形成于2013年11月20日至2014年8月11日，在此之后，徐丽、郭春梅和徐宝良分别于2014年8月26日和2014年9月4日对案涉债务再次进行了确认，确认尚欠108万元未还，故一审法院认定本案借款本金应为108万元，并无不当，本院予以确认。
关于借款主体，上诉人主张旅顺龙河养老院于2013年12月16日在借条上加盖公章的位置不是借款人处，而是空白处，故旅顺龙河养老院不应承担责任。2013年12月16日的借条系总借条，内容均为为徐丽本人书写，载明的用途为�于旅顺龙河养老院装修、购办公用品，郭春梅和徐宝良分别于2014年8月26日和2014年9月4日签字确认，该借条上旅顺龙河养老院共盖有两处公章，一处为借款人处，一处为空白处，故二审中旅顺龙河养老院辩称在借条上只在空白处加盖公章的主张，与证据载明的内容相悖，本院不予采信。
旅顺龙河养老院作为民办非企业单位，具备法人资格，借条载明的借款用途为养老院装修、购办公用品，旅顺龙河养老院应承担相应民事责任，一审认定的还款主体正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈彩虹