四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第718号
原告吴乐平。
委托代理人邱诗明，四川科信律师事务所律师。
被告大英县通达运业有限责任公司，住所地大英县蓬莱镇新城区天平街。
法定代表人马进奎，经理。
委托代理人杨洪，公司员工。
委托代理人唐勇，公司员工。
被告陈主军。
被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地大英县蓬莱镇交通下街193号。
负责人徐东升，经理。
委托代理人李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
委托代理人王兴骅，公司员工。
原告吴乐平与被告大英县通达运业有限责任公司（以下简称“通达公司”）、陈主军、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2014年2月19日、3月26日公开开庭进行了审理。原告吴乐平及其委托代理人邱诗明，被告通达公司的委托代理人杨洪、唐勇，被告陈主军，被告人保公司的委托代理人李忠源、王兴骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴乐平诉称，2013年2月6日7时50分许，原告驾驶渝B6C0**号汽车行至G42沪蓉高速1974公里时，被被告陈主军驾驶的川J110**号大客车追尾，致使渝B6C0**号汽车受损。本次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速一大队认定，被告陈主军承担全部责任。川J110**号大客车车主为被告通达公司，被告陈主军系该公司的驾驶员。川J110**号大客车在被告人保公司购买了交强险和商业第三者责任险。请求判令被告赔偿原告修理费423485元、替代性交通工具租费96000元、车辆贬值损失101700元、评估费5000元、交通费815元，合计627000元。
被告通达公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。川J110**号大客车车主为被告通达公司，被告陈主军系被告通达公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告通达公司承担赔偿责任，被告陈主军不承担赔偿责任。川J110**号大客车在被告人保公司购买了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任。修理厂是人保公司指定的，所产生的修理费应由被告人保公司赔偿。替代性交通工具租费属于直接损失，应由被告人保公司赔偿。原告主张的贬值损失，无法律依据，贬值损失及鉴定贬值损失所产生的评估费均不予赔偿。被告通达公司为原告垫付了修理费10万元，请求在本案中一并处理。
被告陈主军辩称，被告陈主军的答辩意见与被告通达公司的答辩意见一致。
被告人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及被告通达公司所述保险情况无异议。被告人保公司在保险责任限额内赔偿原告的损失。事故发生后，人保公司的定损员对原告的车辆进行了定损，定损金额为306617元，定损时认为车架仅需修理，无需更换，修理中原告自行要求更换车架以及其它部件，对于扩大损失部分，被告人保公司不予认可，被告人保公司认可的修理费为定损金额306617元。替代性交通工具租车费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。贬值损失无法律依据，不予赔偿。被告人保公司为原告垫付了修理费20万元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年2月6日7时50分许，原告驾驶渝B6C0**号汽车行至G42沪蓉高速1974公里时，被被告陈主军驾驶的川J110**号大客车追尾，致使渝B6C0**号汽车受损。2013年2月6日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速一大队作出第5180139201300143号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈主军承担全部责任。川J110**号大客车车主为被告通达公司，被告陈主军系该公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故。川J110**号大客车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告所有的渝B6C0**号汽车为“路虎发现3型”越野车，行驶证登记日期为2007年11月。2013年10月28日，根据原告的申请，成都兴中信旧机动车评估咨询有限公司作出《机动车司法鉴定意见书》，认定渝B6C0**号汽车贬值损失为101700元，并产生评估费5000元。事故发生后，渝B6C0**号汽车被送至成都惠通陆华汽车销售服务有限公司进行修理，2013年9月底完成修理。2014年3月19日，成都惠通陆华汽车销售服务有限公司出具修理费发票，修理费金额为376636元。2013年2月12日起，原告与重庆市渝北区兴展汽车租赁站签订的《汽车租赁合同》，约定原告租赁该公司的“宝马5系”汽车一辆，每月租金为12000元。
庭审中，双方当事人确认修理费为369146元，超出修理费发票金额部分的7490元由原告自行承担；被告通达公司为原告垫付了修理费10万元，被告人保公司为原告垫付了20万元；原告因车辆损坏不能使用租赁汽车作为替代性交通工具的期间为六个月，原告自愿表示所主张的交通费815元计入替代性交通工具费用内。
上述事实，有原、被告的一致陈述以及原告向本院提交的原、被告身份信息、工商登记信息、驾驶证、行驶证、保单、交通事故责任认定书、修理费发票、汽车租赁合同、租车费发票、机动车司法鉴定意见书、评估费发票、被告通达公司员工杨洪出具的收条，被告人保公司提交车辆定损确认书等证据在案予以证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权导致他人受损的，应依法予以赔偿。双方当事人对交警部门作出的认定书无异议，对此本院予以采信。被告陈主军承担事故全部责任，应承担赔偿原告损失的全部责任，但因其系被告通达公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，故被告陈主军承担的赔偿责任由被告通达公司承担。川J110**号大客车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应先由被告人保公司在交强险保险限额内分项予以赔偿，交强险赔偿后的部分由被告人保公司在商业险责任限额内予以赔偿。
关于原告的损失，本院确认如下：1、修理费。庭审中双方当事人确认修理费为369146元，不违反法律规定，本应予以确认。2、替代性交通工具损失。原告主张因其车辆受损无法使用，产生替代性交通工具损失96000元，虽然原告提交了与重庆市渝北区兴展汽车租赁站签订的《汽车租赁合同》及租车费96000元的票据，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，替代性交通工具应为通常型车辆，仅起代步工具作用，而原告租赁的车辆为“宝马5系”汽车，超出了“通常型”车辆范畴，结合原告租赁汽车6个月的实际情况，本院酌定原告的该项损失为47000元。3、贬值损失及评估费。原告主张车辆贬值损失101700元、评估费5000元，因车辆贬值损失的赔偿于法无据，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，原告的损失共计416146元，扣除被告通达公司垫付的10万元、被告人保公司垫付的20万元，原告还应获赔116146元。被告人保公司应当在交强险责任限额内分项赔偿原告2000元，在商业险责任限额内应当赔偿原告367146元，合计369146元，与被告人保公司垫付的20万元品迭，被告人保公司还应赔偿167146元。替代性交通工具损失47000元，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由被告通达公司赔偿原告，与被告通达公司垫付的10万元品迭，被告通达公司多支付了53000元，多支付部分由被告人保公司直接支付被告通达公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司于本判决生效后10日内赔偿原告吴乐平116146元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司于本判决生效后10日内赔偿支付被告大英县通达运业有限责任公司53000元；
三、驳回原告吴乐平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1818元，由被告大英县通达运业有限责任公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一四年三月二十六日
书记员 张亚