天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6546号
原告：天津市博隆广泰涂料科技发展有限公司，住所地：天津市东丽区华明街李明庄村东跃进路11公里处。
法定代表人：李长海，职务：经理。
被告：天津坚石地坪建材有限公司，注册地：天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3001-5。
法定代表人：肖德宝，职务：经理。
被告：肖国民，男，1968年4月13日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。
被告：肖德财，男，1990年11月3日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
原告天津市博隆广泰涂料科技发展有限公司（以下简称博隆公司）诉被告天津坚石地坪建材有限公司（以下简称坚石公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。诉讼中，为查明案件事实，原告申请追加肖国民、肖德财为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博隆公司的法定代表人李长海，被告坚石公司的法定代表人肖德宝于第一次庭审到庭参加诉讼。原告博隆公司的法定代表人李长海，被告坚石公司的法定代表人肖德宝、被告肖国民于第二次庭审到庭参加诉讼，被告肖德财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博隆公司向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告坚石公司偿还购货欠款41945元；2、代垫运费780元；共计42725元；3、诉讼费用由被告坚石公司承担。事实及理由：原告系生产、销售耐磨地坪材料的厂家，2013年5月24日，坚石公司购买原告地坪材料产品，原告明确告知必须现款现货，坚石公司提出因为资金周转紧张，待工程施工结束一个月内欠款全部付清，因与其较早认识，原告答应了。自2013年5月24日起至2013年8月1日止，坚石公司在原告处购买材料，加工、代垫运费，合计欠款人民币120725元。坚石公司于2013年5月28日至2015年7月31日归还欠款人民币78000元，仍欠原告42725元（还款日期分别为：2013年5月28日10000元，2013年12月3日20000元，2014年1月27日20000元，2015年2月17日20000元，2015年7月31日8000元）。原告多次催促坚石公司还款未果，故诉至人民法院，请求法院判如所请。
坚石公司辩称，坚石公司与博隆公司没有书面合同，没有证据证明是坚石公司向购买原告货物，是肖国民个人与原告建立的买卖合同关系，与坚石公司无关，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
肖国民辩称，是肖国民个人向原告购买地坪，与坚石公司无关，不同意由坚石公司承担责任，且肖国民个人欠原告货款也没有原告主张的那么多数额。
肖德财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案争议焦点：一、博隆公司是与坚石公司还是肖国民建立的买卖合同关系？二、原告的主张坚石公司偿还货款41945元及代垫运费780元的法律依据？三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？
围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：
证一、活期交易查询结果复印件1张，证明2015年2月17日自肖德宝的账户向原告支付货款20000元。
证二、送货单原件28张，证明被告坚石公司自原告博隆公司提货。日期为2015年7月4日的送货单载明运费为520元，2015年7月10日的送货单载明运费为260元。
经当庭质证，被告坚石公司对证一的真实性认可，但称是肖德宝出借给肖国民，肖德宝按照肖国民的要求将款项打至该账户，不清楚用途；对证二表示不知情，送货单上的收货单位及经手人处签字的肖x启、项x芝、孙x生、刘x超、尹x水、郑x利、孙x珠均非坚石公司员工，不知道肖德财为何在送货单上签字。被告肖国民对证一不发表意见，但称该笔款项确实是其个人向肖德宝所借；对证二签有其名字的日期为2015年7月14日金额为200元、日期为2015年7月11日金额为200元、日期为2015年8月1日金额为2125元、金额为100元无日期的四张送货单认可，对其他送货单均不认可，不认识肖x启、项x芝、孙x生、刘x超、尹x水、郑x利、孙x珠，上述人员亦非坚石公司员工，亦不清楚送货单上孙x生、尹x水为何签有“代肖国民签”。
三被告均未提交证据。
本院经审查分析认为：原告提交的证一、证二，符合证据规则的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理认定如下事实：原告博隆公司经营耐磨材料的制造、销售。被告坚石公司经营地面打地坪工程。肖德宝、肖国民、肖德财均系坚石公司股东。肖德宝系坚石公司的法定代表人。肖国民与肖德宝、肖德财系父子关系。肖德宝、肖德财系兄弟关系。庭审中，原告称于2013年5月通过与肖国民联系的方式，与坚石公司口头建立买卖合同关系，约定坚石公司向原告购买耐磨地坪，价款为1000元/吨，货物以送货及自提的方式交付，交付货物时由博隆公司出具一式两联的送货单，由坚石公司的员工在送货单上签字，博隆公司及坚石公司各持一份，自2013年5月24日至2015年8月1日共产生货款及代垫运费合计120725元，坚石公司已支付78000元，尚欠42725元。
关于本案的争议焦点一，即原告是与坚石公司还是与肖国民建立的买卖合同关系的问题。原告是通过与肖国民联系的方式口头建立的买卖合同关系，那么肖国民与原告建立买卖合同关系的行为是其个人行为还是代表坚石公司的职务行为，本院认为，肖国民是坚石公司的股东之一，加之三被告之间密切的亲属关系，肖国民有权代表坚石公司与原告建立买卖合同关系，原告也有理由相信肖国民能够代表坚石公司与其建立买卖合同关系，同时在合同履行过程中，肖国民及另一坚石公司的股东即肖德财均在原告提供的送货单上签字，而肖德宝作为坚石公司的法定代表人又通过其个人账户向原告交付款项，上述证据能够形成完整的证据锁链，足以证明肖国民是代表坚石公司与原告建立的买卖合同关系。据此，本院确认原告是与坚石公司建立的买卖合同关系。
关于本案的争议焦点二，即货款及代垫运费的数额是否为41945元及代垫运费780元的问题。原告就其自己的该项主张提供了送货单，坚石公司及肖国民虽表示不认识送货单上除肖国民、肖德财之外的其他人，但经本院询问，其二人均表示无法提供坚石公司的人员名册及相应账目，亦未能提交其他证据加以反驳，应由被告承担举证不能的法律后果。据此本院对原告提交的送货单的真实性予以认定，对送货单记载的货款及代垫运费的总额120725元予以确认。扣除原告自认的已支付的78000元，尚欠货款41945元、代垫运费780元，予以确认。
关于本案的争议焦点三，即原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？根据原告提供的送货单显示最后一笔供货时间为2015年8月1日，原告博隆公司于2017年7月17日至本院起诉，尚未超过两年诉讼时效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与坚石公司口头达成的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对其效力予以确认。博隆公司已经按约定履行了耐磨地坪材料的交付义务，坚石公司应按约定向博隆公司履行给付货款的义务。根据本院确认的数额，原告要求坚石公司给付货款41945元及代垫运费780元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于肖国民及肖德财，其二人在本起买卖合同中所从事的行为均系职务行为，其二人在本案中不应承担给付责任。被告肖德财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，不影响本案的审理，由此产生的不利后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津坚石地坪建材有限公司于本判决生效后5日内偿还原告天津市博隆广泰涂料科技发展有限公司货款41945元；
二、被告天津坚石地坪建材有限公司于本判决生效后5日内偿还原告天津市博隆广泰涂料科技发展有限公司代垫运费780元；
三、驳回原告天津市博隆广泰涂料科技发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费434元，由被告天津坚石地坪建材有限公司负担。此款原告已预交，被告天津坚石地坪建材有限公司于本判决生效后5日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘秀（代）