湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第351号
原告罗立青，男，1962年4月27日出生，汉族，居民。
委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。
委托代理人张利斌，湖南南舫律师事务所律师。
被告河南省中原水利水电工程集团有限公司。住所地：河南省濮阳市金堤路**号。
法定代表人韦佑科，该公司经理。
委托代理人郭军峰，男，1975年7月14日出生，汉族，职员。
被告李小林，男，1964年2月16日出生，汉族，农民。
第三人湖南祥峰投资有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路**号。
法定代表人许刚丈，该公司经理。
委托代理人谢志雄，新化县法律服务中心法律工作者。
原告罗立青诉被告河南省中原水利水电集团有限公司（以下简称河南中原水利公司）、被告李小林及第三人湖南祥峰投资有限公司（以下简称湖南祥峰公司）租赁合同纠纷一案，于2014年3月17日诉至本院，本院受理后，依法由审判员康静任审判长，与人民陪审员蔡赛春、刘中伟组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗立青及其委托代理人罗冬、张利斌，被告河南中原水利水电公司的委托代理人郭军峰、被告李小林、第三人湖南祥峰公司的委托代理人谢志雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗立青诉称，原告对新溆高速公路8A合同段路基机械施工作业，被告未对设备租赁费和民工工资付清欠款，现原告持有被告李小林所出具的租赁结算单和欠条，请求法院判决两被告支付欠款18.5万元。
原告罗立青为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被告李小林向原告罗立青出具的欠据，以证明被告李小林欠原告工程款18.5万元；
2、设备租赁结算单，以证明原告罗立青与被告李小林结算后李小林欠罗立青租赁费用18.5万元；
3、工行衡阳市城北支行交易单，以证明河南中原水利公司项目部代李小林付款3万元。
对原告罗立青所举证据，被告河南中原水利公司、第三人湖南祥峰公司认为：证据1，真实性有异议，此款到底是租赁费用还是民工工资不清楚；证据2，与客观事实不符，公司并没有同意代扣代付；证据3，证明目的有异议，因原告并未对已领取的款项进行核减。
对原告罗立青所举证据，被告李小林质证后未提出异议。
被告李小林辩称，被告河南中原水利公司请李小林过来承包工程，因李小林的工程设备不够，河南中原水利公司允许李小林对外租赁机械设备，在此情况下，李小林租赁了原告的机械设备，经结算，尚欠原告18.5万元租赁费用未支付，现项目部一直未与李小林结算，因此对李小林所欠原告罗立青的工程款应由河南中原水利公司支付，如果工程结算后，李小林才能承担支付义务，未结算之前，由项目部支付。
被告李小林未向法庭提交证据。
被告河南中原水利公司辩称，本公司与原告无任何业务往来，不承担任何责任，第三人湖南祥峰公司有独立的主体资格，对外均是由湖南祥峰公司负责发包，请求法院驳回原告罗立青要求被告河南中原水利公司支付租赁费用的诉讼请求。
被告河南中原水利公司为支持其答辩主张，向法庭提交下列证据：联合施工协议，以证明河南中原水利公司与第三人有合作关系，但与原告无合同关系。
原告罗立青对被告河南中原水利公司所提交的证据经质证认为该证据与原告无关；
被告李小林、第三人湖南祥峰公司对被告河南中原水利公司所举证据经质证后均未提出异议。
第三人湖南祥峰公司述称，原告的诉讼请求与第三人、被告河南中原水利公司无关，第三人并不是本案的适格的主体，原告与被告李小林之间的租赁关系证据不足，公司对李小林的付款是以其完成的工程量来付款，其未将款项支付给原告，与第三人无关。公司项目部就与李小林之间的工程量进行了计算，并多次通知李小林核算，但李小林拒绝来公司，对外则以未结算为由要求项目部支付，强烈要求李小林到项目部结算。
第三人湖南祥峰公司为支持其主张，向法庭提交下列证据：
1、工程结算单，以证明李小林在公司的工程款已结算完毕；
2、企业营业执照，以证明第三人的主体资格；
第三人湖南祥峰公司所提交证据，经原告罗立青质证认为：证据1，与本案无关；证据2，无异议。
被告李小林质证认为，证据1，不予认可；证据2，无异议。
被告河南中原水利公司对第三人提交的证据无异议。
对原告罗立青提交的证据，本院的认证意见是：证据1，被告李小林向原告出具的欠据，李小林未提出异议，本庭予以采信；证据2，李小林未提出异议，与欠据能相互印证，真实性予以采信；证据3，能证明通过项目部付给罗立青300**元的事实，但原告提交的结算单，只能证明原告罗立青与李小林同意由被告河南中原水利公司项目部代扣代付，但河南中原水利公司与第三人均不予认可，且无其他证据相互佐证，无法达到原告的证明目的；
对被告河南中原水利公司向法庭提交的证据，原、被告李小林及第三人均未提出异议，予以采信；
对第三人湖南祥峰公司提交的证据，本院的认证意见是：1、工程结算单，第三人就李小林所承包工程进行了计算，因李小林不予认可，且双方如何结算，属另一法律关系，该证据与本案无直接关联，不予采纳；证据2、营业执照，原、被告均予以认可，本院予以采信。
根据双方当事人认可的事实及本院认定的证据，本院确认以下基本事实：
2010年5月18日，被告河南中原水利公司从湖南省新化至溆浦高速公路建设开发有限公司取得了新溆高速公路8A标段的建设承包权后与第三人湖南祥峰公司签订了联合施工协议，双方就费用的分配支付、权利和义务达成了一致意见，并设立了项目部。此后，第三人湖南祥峰公司以被告湖南中原水利公司的名义将该工程8A标段的部分路基工程发包给被告李小林，李小林不具备施工资质，双方没有签订承包合同。李小林于2010年9月进入施工现场，因缺少机械设备，在原告罗立青处租赁了挖机一台，原告从2011年3月25日进场，双方未签订书面的租赁合同，口头约定挖机月租费3万元／月，驾驶员及管理人员工资由原告支付。2011年10月1日原告退场，李小林与其对租赁费进行结算，并书写了结算单，内容为：“从2011年3月25号至2011年10月1号止，共计六个月零五天，月租金费3万元／月，即租金共计壹拾捌万伍仟元整。截止今日止，已全部结清，并同时终止双方之间的租赁合同，此合同租赁费用即下欠租金由项目部代扣代付。”2013年10月26日，李小林就结算所欠款项向原告罗立青出示了欠据。此后，由项目部代李小林通过银行转帐支付给原告罗立青租赁费30000元。至此，被告李小林尚欠原告罗立青租赁费155000元未予支付。经原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，要求两被告连带支付租赁费。
原、被告以及第三人的争议焦点是：被告河南中原水利公司是否应承担支付原告租赁费用的义务？
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告罗立青与被告李小林的关系为租赁合同关系，双方签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行自己的义务，原告林登佑将机械设备租赁给被告李小林，李小林则应承担向原告支付租赁费用的义务。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李小林与河南中原水利公司之间的施工关系和其与原告林登佑之间的租赁合同关系，是不同的法律关系。第三人湖南祥峰投资公司陈述就李小林所承包工程经计算后基本已无可领取的工程款，李小林提出异议，但又不参与结算，且亦未提交证据证明其在项目部还有工程款可供领取。因此，被告河南中原水利公司无需承担连带支付原告罗立青租赁费用的义务。基此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告李小林在判决生效生后的10日内支付原告罗立青挖机租赁费155000元；
二、驳回原告罗立青的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元，由原告罗立青负担600元，被告李小林负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 蔡赛春
人民陪审员 刘中伟
二〇一四年六月三十日
代理书记员 龚 伟
附相关法律条文的适用
《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。