江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00066号
原告:马克宁，男，汉族，1960年11月23日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师
被告：句容市红山房地产开发有限公司,住句容市郭庄镇聚星街。
法定代表人：吴洪山，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告：吴洪山，男，汉族，1962年3月20日生，住句容市。
委托诉讼代理人：刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。
原告马克宁与被告句容市红山房地产开发有限公司（以下简称红山房地产公司）、吴洪山房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年4月7日本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马克宁的委托代理人金雷、被告吴洪山、被告红山房地产公司与吴洪山共同的委托诉讼代理人刘冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马克宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告红山房地产公司返还原告出资款2091.4081万元及利息292797.13元（利息按照同期银行贷款利率计算，自2015年1月1日起至2015年4月1日止）；2、判决被告吴洪山对被告红山房地产公司上述债务承担460万元本金及相应利息的连带保证责任。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、判决被告红山房地产公司返还原告出资款2091.4081万元及利息292797.13元（利息按照同期银行贷款利率计算，自2015年1月1日起至2015年4月1日止），自2015年4月2日起至被告实际付清为止期间的利息按照同期银行贷款利率计算；2、判决被告吴洪山对被告红山房地产公司上述债务承担460万元本金及相应利息的连带保证责任。事实和理由：2012年12月12日，原告与被告红山房地产公司签订合作开发经营协议书，约定由双方共同开发经营句容市崇明东路B地块，原告前期投资1600万元，如遇资金短缺需追加投资，按双方出资比例增资，并约定由被告吴洪山对协议的履行承担连带保证责任。其后，原告按约履行了投资义务，但被告红山房地产公司没有履行相关义务。2015年1月1日，原、被告经协商就终止合作开发经营达成协议，约定原告退出开发经营，改由被告红山房地产公司独立开发经营，三方确认在合作开发期间原告共出资2091.4081万元且未获得任何报酬，被告红山房地产公司同意将华阳镇崇明东路秀山花苑1幢34套房产以签订商品房买卖合同并办理产权过户手续的形式折抵原告2091.4081万元的出资款。但被告红山房地产公司无法履行该约定，原告遂提起本案诉讼。
被告红山房地产公司辩称：1、原告实际只出资了600万元；2、2015年1月1日的协议并非红山房地产公司的真实意思表示，该协议是应原告要求，为应付原告老婆要求离婚而签订，在该协议上也约定原告不得向法院起诉；3、原告在起诉时隐瞒了协议上所约定的不得起诉补充条款，原告的起诉条件不具备。请求驳回原告的起诉。
被告吴洪山辩称：吴洪山提供460万元连带担保是基于原告与吴洪山有一个妥协性的协议，即原告需要追加投资460万元后才达到2091.4081万元，且原告不能立即起诉。但原告并未增加460万元的投资，因此被告吴洪山不应当承担460万元的担保责任。
根据当事人提供的证据和陈述，经审查，本院认定事实如下：2012年12月12日，被告红山房地产公司（甲方）、原告（乙方）、被告吴洪山（丙方）共同签订合作开发经营协议书，约定经三方平等协商，就句容市崇明东路B地块面积为6106平方米国有出让土地的开发经营事项达成如下协议：一、甲方通过拍卖程序以3300万元获得上述国有土地使用权并付清出让金，加其他费用投入约700万元，前期投入合计4000万元；二、甲、乙双方同意共同出资开发经营，出资比例分别为60%、40%，乙方前期出资为1600万元，如遇资金短缺需追加投资，按双方出资比例增资；三、开发经营风险及由此产生的债务双方按出资比例承担，所有权益、收益由双方按出资比例分配享有。该协议第七条第1项约定：所有收支（包括出资）均应通过专户走账。第十一条约定：为保证本协议的履行，丙方对本协议的履行承担连带保证责任。
2015年1月1日，被告红山房地产公司（甲方）、原告（乙方）、被告吴洪山（丙方）共同签订一份协议，约定三方就终止2012年12月12日的合作开发经营协议达成如下协议：一、甲乙双方一致同意：乙方正式退出上述房产的开发经营，改由甲方独立开发经营；二、甲、乙双方合作开发经营期间所产生的债权债务由甲方承担，乙方对此既不承担债务，也不享有任何债权及收益；三、三方确认在合作开发期间乙方共同出资2091.4081万元，且未获得任何投资报酬；四、甲方同意返还乙方全部出资款共计2091.4081万元，并同意以华阳镇崇明东路秀山花苑1幢34套房产以签订商品房买卖合同并办理产权过户手续的形式将房产出售给乙方以折抵全部出资款，34套房产具体房号、出售价款详见附件一；五、34套房产目前具体状况：甲方与李彤签订借款抵押协议将上述房产以签订商品房买卖合同并通过向句容房管局网签备案的形式将房产抵押给债权人李彤，2014年8月和12月，甲方已先后两次就上述房产向镇江仲裁委提出合同无效仲裁申请，仲裁委已经受理此案（涉及28套商品房），现此案尚在审理中，待仲裁认定合同无效由甲方申请撤销网签后双方再正式签订商品房买卖合同并办理网签备案或产权交易手续；六、丙方对甲方的460万元承担连带担保责任。该协议手写补充：在仲裁裁定生效前，乙方不得向法院起诉。
另查明，2012年5月24日，被告吴洪山收取原告银行本票一张计100万元。2012年6月13日，被告吴洪山收取原告银行本票一张计100万元。2012年6月25日被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金100万元，借期一个月。该借条所涉及的借款原告于次日向被告吴洪山转账支付80万元。2012年7月4日，原告向被告吴洪山账户转账15.7万元。2012年12月4日，被告红山房地产公司向原告出具收据一张，载明被告红山房地产公司收取原告崇明地块项目开发投资款400万元。2012年12月17日，原告汇款给被告红山房地产公司600万元投资款，被告红山房地产公司于2012年12月21日就该汇款向原告出具收据。2013年1月16日，被告红山房地产公司向原告出具收据，载明原告交付崇明东路地块项目开发投资款600万元，同日，被告吴洪山就该款出具说明。2013年12月27日，被告吴洪山向原告出具欠条一张，载明被告吴洪山欠原告54万元整，此款于2014年1月20日前归还。原告认为，上述款项均为投资款，与2091.4081万元的差额部分用现金支付。
还查明，2012年8月3日，原告（甲方）与被告吴洪山（乙方）就投资合作理财签订投资理财合作协议，约定双方暂共同出资500万元，以乙方名下句容旭禾投资咨询服务有限公司对外经营，以乙方个人名字设立专业账户，对外统一以乙方名称出借，银行汇出款由甲方设定密码。
再查明，2014年8月20日镇江仲裁委员会受理申请人红山房地产公司请求解除与被申请人李彤合计28套商品房买卖合同的申请，并于2015年11月19日决定准予申请人红山房地产公司撤回仲裁申请。2014年12月15日镇江仲裁委员会受理申请人红山房地产公司请求被申请人李彤立即支付12套房款总价8528407元及违约金20万元的申请，并于2015年11月24日决定同意申请人红山房地产公司撤回仲裁申请。
以上事实，有合作开发经营协议书、协议、银行本票、收据、说明、欠条、投资理财合作协议、仲裁申请书、镇江仲裁委员会决定书以及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点主要为：1、本案是否应当受理；2、原告要求被告红山房地产公司返还投资款及给付利息能否成立；3、被告吴洪山是否应当承担连带责任。
本院认为，本案当事人签订的合作开发经营协议书、协议不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当全面履行合同义务。被告红山房地产公司认为2015年1月1日的协议并非其真实意思，且损害了他人利益，不能作为双方结算的依据。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据，被告红山房地产公司对其上述主张未能提供证据予以证实，本院不予采信。
关于第一项争议焦点，本院认为，本案当事人虽然在2015年1月1日的协议中约定原告不得在相关仲裁裁定生效前向法院起诉，但该约定剥夺了原告作为自然人依法向人民法院提起诉讼的权利，该约定无效。本院受理原告的起诉并无不当，被告红山房地产公司关于驳回原告起诉的请求本院不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，依照2015年1月1日协议的约定，原告与被告红山房地产公司之间的合作开发房地产合同关系终止，被告红山房地产公司应当返还原告投资款2091.4081万元。虽然被告红山房地产公司在上述协议中承诺同意用房抵偿原告上述投资款，但被告红山房地产公司未能履行上述承诺义务，且该条款应当是以物抵债条款，在房屋未登记到原告名下时，该条款不发生法律效力。因此，原告请求被告红山房地产公司返还投资款应予支持。
被告红山房地产公司辩称原告的合作开发房地产投资款仅有600万元，其他付款都是原告与被告吴洪山的合作理财款或借款，并非合作开发房地产投资款。对此，原告认为，其就投资款已经提供了主要的付款凭证，另外还有现金给付，总计2091.4081万元已经本案三方确认，应当以三方确认的金额为准。本院认为，首先，原告于2012年12月17日汇款给被告红山房地产公司600万元，本案各方均无异议，被告红山房地产公司应予返还。其次，2012年12月4日的400万元以及2013年1月16日的600万元，均有被告红山房地产公司向原告出具的收据予以证实，应认定为原告的投资款，被告红山房地产公司应予返还。第三，对于本院查明的原告的其他付款，被告红山房地产公司仍应当返还。因为即使该款项系被告红山房地产公司辩称的原告与被告吴洪山之间的其他债权债务，被告红山房地产公司在2015年1月1日的协议中已经认可系其债务，据此可以认定被告红山房地产公司受让了被告吴洪山对原告的债务，且原告对此予以认可。因此，被告红山房地产公司应当就其受让的债务向原告履行偿还义务。第四，对于原告主张的现金支付部分，因该部分款项相对于本案金额而言所占比例较小，且本案案由为房地产开发经营合同纠纷，本案各方又在2015年1月1日的结算协议中确认了原告的投资款总额，可以认定被告红山房地产公司已经收到了相关款项，被告红山房地产公司应予返还。因此，原告主张被告红山房地产公司返还投资款2091.4081万元，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。本院认为，因原告与被告红山房地产公司于2015年1月1日签订的协议未约定利息及投资款返还时间，并考虑双方有约定以房抵投资款情形，本院对原告主张的利息请求不予支持。
关于第三项争议焦点，本院认为，依照2015年1月1日协议的约定，被告吴洪山对被告红山房地产公司2091.4081万元债务中的460万元向原告提供连带担保责任，该约定合法有效，原告要求被告吴洪山对被告红山房地产公司2091.4081万元债务中的460万元承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。被告吴洪山辩称原告应当增资460万元而未增资，其不应当承担担保责任。本院认为，2015年1月1日的协议并未约定原告需要另行增资460万元，且被告吴洪山对其上述主张未能提供证据予以证实。故本院对被告吴洪山的上述辩称意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告句容市红山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告马克宁投资款2091.4081万元；
二、被告吴洪山对被告句容市红山房地产开发有限公司上述债务中的460万元承担连带保证责任；
三、驳回原告马克宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147835元，保全费5000元，合计152835元，由马克宁负担2835元，由句容市红山房地产开发有限公司负担125000元，由吴洪山负担25000元。（上述款项原告已经垫付，被告应在给付本案案款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 陈开亮
代理审判员 戴晓东
人民陪审员 王有志
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张梦娇