山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初4576号
原告：于凤君，男，1964年11月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
原告：刘国涛，男，1987年10月25日出生，汉族，住山东省龙口市。
二原告共同委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：杨润东，山东崇真律师事务所律师。
被告：陈名娟，女，1962年9月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。
原告于凤君、刘国涛与被告陈名娟申请撤销调解确认决定纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国涛及二原告共同委托诉讼代理人宋兆乾、杨润东，被告陈名娟及其委托诉讼代理人吕怀军到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告于凤君、刘国涛向本院提出诉讼请求：依法撤销原、被告之间2015年10月5日达成的赔偿协议。事实与理由：第一原告与死者刘殿祝系夫妻关系，第二原告系刘殿祝之子。2015年10月2日，刘殿祝受雇于被告驾驶玉米联合收割机从事玉米收割，2015年10月3日上午，刘殿祝在工作中发生意外，当场死亡。事发后，被告起草了一份赔偿协议，原告于2015年10月5日在该赔偿协议上签字，该协议约定：被告补偿原告200000元、用废旧的收割机一辆、拖拉机一辆抵顶部分赔偿款以及欠原告50000元赔偿款，该50000元经原告多次索要，被告至今未给付。原告在后来才得知赔偿数额应当按照城镇居民死亡赔偿标准计算，约定赔偿数额明显偏低，显失公平。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告陈名娟辩称：1、原告诉状所称并不属实，事发后原被告双方达成的赔偿协议是由原告律师起草的，而并非本案被告起草的，事发后原告并没有多次向被告主张过50000元；2、当时赔偿协议达成的前提是原告要求被告赔偿600000元，并且在调解协商过程中多次强调死者刘殿祝系城镇户口，在协商过程中被告仅同意补偿200000元，在对方律师及中间人多次说和后，由一辆拖拉机变更成一辆拖拉机和一辆收割机，并且有被告亲笔向原告出具了50000元的欠条，交原告手持，协议达成后，双方到就近的银行办理了200000元的交割手续，当时在场的中间人姜某、姜常恒能够证明被告陈述的以上事实，同时说明当时原告聘请的律师是山东南山东海律师事务所潘连杰律师，这份协议是由潘连杰制作的。综上，被告认为原、被告之间的协议真实有效且不存在欺诈、胁迫和显失公平的情形。特别强调在赔偿协议第7条约定（详见第7条），这就说明了双方协议是自愿、公平的、真实的，而从被告签订协议的款项及车辆折价来看，被告赔偿200000元现金及一台东方红-100型号收割机和一辆鲁中-80型号拖拉机，这两辆车折价应在150000元左右，加上被告向原告出具的欠条50000元，原告实际上得到的赔偿款项400000元左右，所以该协议也不存在显失公平的情形，综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件及户口本复印件、赔偿协议、拖拉机行驶证、欠条、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证明其主张，另提交了买卖协议一份，证明2台拖拉机及1个收割设备已卖与他人，共变卖了人民币49500元。被告方对此不予认可，认为被告并不清楚该车辆转让的过程及相关事宜，该协议是虚假的；即使车辆存在买卖，但是也不能以原告与第三人签订的协议来确定该2辆车辆在2015年10月5日的市场价格，并且在协议中约定了无论多少都归原告所有，且该车辆的转让时间是半年以后。本院认为，原告未提交其他相应证据佐证，无法确认该买卖协议的真实性及其证明效力，本院对该买卖协议不予采信。
被告为证明其主张，另提交了姜某、姜常恒的书面证人证言两份，并申请证人姜某出庭进行了作证。原告对两份书面证人证言不予认可；并认为证人姜某的出庭证言能够反映出双方在达成赔偿协议时，原告对协议的内容并不是全面了解，证人并没有就所知道的案情全部如实的向法庭作证。具体理由如下：1、证人在处理本案时所处的位置是本案被告的代理人，不具有中间人中立的特征；2、赔偿协议内容协商时二原告均不在场并不知情；3、协议签字时也并不是同时有原、被告双方一并签署完毕，作为原被告双方的代理人也并没有就合同内容进行全面的告知；4、作为全权代表人的于建波、姜常恒、潘律师也应当在协议上以中间人或代理人的方式进行签字，代表对双方利益的公平见证，但协议中仅有被告一方代理人签字；5、从证人对车辆了解状况看，证人也仅仅是知道车辆能够启动开走，对两辆车辆可以充抵多少赔偿款并不知情，这恰恰反映出作为代理人对所代理事项的内容也是不知情的，这又怎么能保证协议的签署公平合理；6、虽然证人在名为赔偿协议，内容为补偿协议的材料上进行了见证，但从该材料的形式上，也可以反映出作为原被告的代理人并没有完全理解法律对本次事故究竟以赔偿或补偿作为法律关系的了结，足以导致协议的达成模糊不清。以上6点综合可以看出双方在签订该协议时由于上述原因导致权利义务明显不对等，利益严重失衡。被告认为证人当庭作证能证明原、被告签订该份赔偿协议的真实情况，无论是赔偿协议的名称及原告出具的收条，被告出具的欠条，可以看出记载都是赔偿款，由此可见原、被告知道赔偿。关于车辆折价的问题，基于原、被告及双方的协调人对农用机械的市场价格不了解，所以才出现了赔偿协议第3条第2款的约定及被告协助原告变卖2辆机器所得款项无论多少均归原告所有，由此看出对价格确实不清楚，对机器价格进行了相对公平的约定，既然本协议不存在胁迫或欺诈并且合同第6条约定一次性解决今后互不追究，无论原告先签还是被告先签还是同时签都不影响本协议的效力，且合同第7条约定了不存在胁迫或欺诈的内容，也就是双方对于协议充分了解后才签字确认。证人证言能够与赔偿协议的内容相符且款项及车辆的交付均是在证人的协助或协调下，证人证言能够证明本案事实，应该作为定案依据。本院认为，证人姜某的证言来源合法、客观真实、与本案具有关联性，符合证据规则的相关规定，本院予以采信。结合姜常恒的证言，本院认定，两位证人的证言能够有效证明案件事实，原告在与被告就赔偿事宜进行协商时，知晓己方属于城镇户口，不存在缺乏判断力等意思表示不自由的情形。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一原告与死者刘殿祝系夫妻关系，第二原告系刘殿祝之子，刘殿祝除二原告外无其他第一顺序继承人。2015年10月2日，刘殿祝受雇于被告驾驶玉米联合收割机从事玉米收割，2015年10月3日上午，刘殿祝在工作中发生意外，当场死亡。事发后，原、被告于2015年10月5日就赔偿事宜达成协议，约定：……三、补偿款项：1、乙方（陈名娟）于本协议签订时补偿甲方（于凤君、刘国涛）人民币200000元。2、乙方将其所有的东方红-100型号收割机（行驶证号为：鲁06-425**）和鲁中-80型号的拖拉机（行驶证号为：鲁06-412**）补偿给甲方，由乙方协助甲方变卖两辆机器，所得款项无论多少均归甲方所有。3、乙方另补偿甲方人民币50000元，现乙方没有能力支付，由乙方出具50000元欠条一张由甲方收执。4、上述1、2、3项补偿费用包括死亡补偿金、丧葬费、误工费、精神损害补偿金等一切费用。……六、本事故一次性解决，今后甲乙双方互不追究。七、上述协议是甲乙双方真实意思表示，自愿签订，经中间人见证，不存在任何胁迫或者欺诈情形。……甲方（签字）：刘国涛、于凤君，时间：2015.10.5，乙方（签字）：陈名娟，时间：2015.10.5，中间人：姜某。当天，被告给付原告赔偿款200000元及协议中约定的两辆拖拉机，原告刘国涛向被告出具了200000元的收条，刘国涛亲属于建波向被告出具了两辆拖拉机的收据，原告对此予以认可。被告另向原告出具了50000元赔偿款的欠条一份。
本院认为，原告主张签订协议时意思表示不自由，但其所提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中，证人证言能够证实原、被告双方在协商之时明确知晓应当适用的赔偿标准；双方对事故成因亦一致认可，并就赔偿项目种类在协议当中进行了明确约定，该协议是原、被告双方在自愿、平等、互谅互让协商的基础上，进而达成的赔偿一致，原告方在签订协议时对自身所处的环境、地位、所具有的权利、获得的赔偿数额、种类、标准等具有明确的认知，不存在被告方利用优势或者原告方缺乏经验的情形，故赔偿协议不存在显失公平的可撤销情形。民事活动应当遵循诚实信用的原则，本案双方当事人达成的赔偿协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应信守履行，且双方已经实际履行了协议的大部分。故原告方主张赔偿协议显失公平，请求予以撤销，证据不足，违反诚实信用原则，本院不予支持。
鉴于本案事实，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告于凤君、刘国涛的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于凤君、刘国涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李军成
人民陪审员 田春来
人民陪审员 孙仁智
二〇一七年八月三日
书 记 员 王嘉广