黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初723号原告：吴红伟，女，1975年7月20日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司哈尔滨支公司保险代理人，住黑龙江省宾县。被告：刘明霞，女，1977年6月8日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘继敏，黑龙江金诺律师事务所律师。被告：李大龙，男，1976年2月23日出生，汉族，黑龙江省人民政府办公室科员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘继敏，黑龙江金诺律师事务所律师。原告吴红伟与被告刘明霞、李大龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红伟，被告刘明霞、李大龙及其共同委托诉讼代理人刘继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款90000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年3月16日，被告刘明霞从原告处借款14万元，同日被告刘明霞向原告出具欠条一张，内容为：“今刘明霞借吴红伟拾肆万元整。一年还清。（2015年3月16日至2016年3月16日）”。借款到期后，原告向二被告催要欠款，被告刘明霞偿还原告5万元后，剩余欠款二被告至今未付，故原告诉至法院。被告刘明霞、李大龙辩称：刘明霞与原告是朋友关系，与案外人徐瑶也是朋友关系，原告与徐瑶只是通过刘明霞认识，彼此并不了解。2013年3月，案外人徐瑶要炒股让刘明霞帮她向原告借款10万元。于是刘明霞将此情况说给原告，原告同意借款，但因其不了解徐瑶，提出让刘明霞给其出具借条，刘明霞表示同意，就给原告出具了借条。于是原告于2013年3月中旬分两笔将10万元（每笔5万元）打入徐瑶个人帐户。后徐瑶赔了钱，无钱归还，二被告陆续替她还款8万元。2016年4、5月份，原告向刘明霞催款，也曾给徐瑶打过电话向她催款，徐瑶均以种种理由拖延。此后刘明霞找不到徐瑶，与原告商量再还其5万元将条抽回，原告同意。2016年8月14日刘明霞与原告到银行，刘明霞向原告农行卡中转款5万元后，向原告要借条，原告不给，只给了张收条，称让刘明霞再支付2万元再将借条归还。原告称因此借款并非刘明霞借用，现是拿自己的钱替徐瑶还款，刘明霞再也无钱给付，且原告当时已同意再还5万元后将借条还给刘明霞，而现在却出尔反尔，二被告很气愤，双方不欢而散。此后，二被告得知原告起诉，让二被告偿还9万元。另外，需要说明的是，因刘明霞与原告是朋友关系，二被告是夫妻关系，李大龙还曾为原告倒过贷款帮助原告挣过利息。时间是从2014年3月份到2015年的4月期间，原告通过其农业银行卡（卡号62×××17）和建设银行卡（卡号62×××83）向李大龙农行卡（卡号62×××66）和建行卡（卡号43×××33）里打过款用于倒贷，李大龙也将倒贷款的本金和利息再打回原告的这两个卡里帮助原告挣利息钱，一共为原告挣得利息25600元。这些往来款的流通都是在短期内，有时一个月发生一次，有时不到半个月发生一次，利息率有5分利，也有3分利。另外，原告还有一个农行卡双方之间也有转款。在这些往来帐中，包括李大龙还原告借款6万元，还有1万元是在2015年7月1日通过李大龙农行卡打给原告用于偿还借款。另外1万元和5万元由刘明霞通过自己的农行卡打给了原告用于清偿借款。综上，二被告认为，刘明霞为朋友徐瑶确实曾从原告处借款，借款金额是10万元，不是14万元。且二被告总计已向原告清偿欠款134567元，双方曾约定清帐，原告同意将借条返还。现原告不但没有返还，却拿着一张14万元的欠条起诉，根本不是事实。被告李大龙不同意承担本案民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据情况如下：证据1、2015年3月16日欠条一份，证明当日刘明霞承认欠原告14万元，双方约定一年还清，即自2015年3月16日至2016年3月16日。经质证，被告刘明霞对真实性及证明问题均有异议，刘明霞2013年3月向原告借款10万元，并非14万元。被告李大龙对此事不清楚，无法发表质证意见。证据2、微信记录截屏三页，证明2016年6月至8月原告与被告刘明霞通过微信沟通意见，截至2016年6月28日被告刘明霞承认欠原告款14万元。经质证，二被告对真实性无异议，对证明问题有异议，通过微信内容证实被告刘明霞同意再给原告5万元，双方债权债务清算完毕。证据3、2016年7月26日原告与被告刘明霞通话录音一份，证明2016年7月26日被告刘明霞承认欠原告14万元的事实，原告向被告刘明霞要钱，如果当时被告还14万元借款的一半7万元，原告都认可，被告同意还款，但没还上。经质证，被告刘明霞对真实性无异议，双方当时确实有协商意见，原告提出再给她7万元，了结此事，我说没有那么多，只能给5万元，你要同意的话就把欠条给我拿回来。被告李大龙同意被告刘明霞质证意见。被告刘明霞、李大龙共同提出反驳证据如下：证据1、建设银行转账凭条一份一页。付款人是原告吴红伟，收款人是徐瑶（案外人），转账金额为5万元。证明原告吴红伟借款实际是给案外人徐瑶使用，而并非二被告使用这一事实。经质证，原告对真实性及证明问题均无异议，当时原告知道此款实际用款人是徐瑶，是刘明霞告诉原告并让原告转给徐瑶，这笔钱与本案无关，是2013年发生的，涉及本案的款项是2015年发生的。证据2、刘明霞（卡号：62×××66）中国农业银行卡明细单一组，为2013年8月7日至2015年12月21日明细（4页），证明被告刘明霞以其该农行卡于2015年7月8日给原告还款1万元。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据3、李大龙（卡号：62×××66）中国农业银行卡明细单二组，分别为2014年3月4日至2014年12月31日明细（4页）和2015年1月3日至2015年12月30日明细（8页），证明被告李大龙以其该农行卡于2014年3月4日至2015年12月30日期间多次向原告打款，其中2014年8月11日（6万元）和2014年12月3日（10万元），2015年1月6日（92500元），1月20日（4100元），2月8号（50500元），2月15日（5万元），3月25日（8万元），4月5日（8万元），7月1日（1万元）共9笔计527100元。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据4、李大龙（卡号：43×××33）建设银行卡明细单一组，为2014年1月17日至2015年12月31日明细（10页），证明被告李大龙以其该建设银行卡于2014年1月17日至2015年12月31日期间多次向原告打款，其中2014年8月11日（7万元）和2014年9月27日（5000元），2014年10月31日（5000元）共3笔计8万元。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。证据5、2016年8月14日原告给被告刘明霞出具收条一张附中国农业银行交易明细清单一份，证明原告于当日收到被告刘明霞通过农业银行卡转款的还款5万元事实成立。经质证，原告对真实性及证明问题均无异议，收条是原告打的。证据6、被告方申请法院依法调取的原告中国农业银行卡62×××17交易明细清单一组，证明信用卡的使用情况。经质证，原告对真实性及证明问题均无异议。证据7、证人于某出庭证言一份，证明被告李大龙在2015年3月16日未离开工作单位，且当天中午还与证人于某等同事一起在单位食堂共进午餐。以此证明原告所述李大龙于2015年3月16日陪同刘明霞一起去原告饭店取14万元现金及打欠条的事根本不存在，证人于某证实李大龙在单位上班，这与原告陈述李大龙在宾县借款现场存在明显矛盾，因此，原告所述取款打条的过程不真实。由此证明2015年3月16日二被告根本没有去宾县取原告14万元现金借款，原告捏造事实的目的是为了掩盖二被告还款的事实，并故意隐瞒被告刘明霞是于2013年向原告借款10万元的事实。该证人证实，“我与被告李大龙是同事关系，被告刘明霞是被告李大龙的爱人，我通过被告李大龙认识被告刘明霞，我不认识原告。我证明2015年3月16日我与被告李大龙中午在食堂一起吃饭，因为我们单位从3月开始给局长办公室改建，多数同志都没有休假，包括周末加班。2015年3月16日是星期一，2015年3月15日因为库房维修，我和被告李大龙都在加班，2015年3月16日下午是给门卫换空调，只是局长刚到任，事情比较多。我单位实行签到制，李大龙是否签到我不清楚，我上午看到他上班了，中午一起在食堂吃饭，下午1:30-1:40我看到他了，我俩还商量换空调的事，其他时间我没看到他，他是否按时下班我不清楚。我们食堂吃饭是大圆桌，当时我们7个人一桌吃饭，有我二人，还有李哲，是房产科的，其他都是装修雇佣的临时工人，叫不上名字。”经质证，原告认为，证人是李大龙的同事，作证有利于李大龙，不够客观真实，但是2015年3月16日当天中午12时左右，二被告出现在宾县品质涮坊，和原告见面。证据8、2015年5月20日二被告结婚证书一份，证明二被告于当日登记结婚。经质证，原告对真实性及证明问题均无异议。证据9、2017年4月6日晚上9时被告刘明霞使用刘建文151××××9033手机与吴满意通话录音材料一份，证明原告在2015年3月16日已将饭店转手他人，该饭店当时正在装修，二被告不可能到饭店取钱，原告所述其证据1的形成过程不真实。吴满意原告的品质涮坊的原工作人员。经质证，原告对真实性有异议，但吴满意是原告原来的员工，但原告无法确认该录音是吴满意本人，他证实的不属实，这个店原告和他人合伙从2014年8月至2015年3月16日之前，2015年3月16日的时候该店的合伙人已经换成原告和高柏全，原告作为合伙人一直经营到2015年9月。本院认为，原告所举证据1、2、3、与二被告所举证据1、2、3、4、5、6、8形式合法，内容客观真实，故本院对原告证据的真实性予以确认。被告举证的证据7、9、原告提出异议，本院将结合相关证据予以确认。本院经审理查明，原告与被告刘明霞自认为亲属关系，二被告为夫妻关系。2014年至2015年，原告与被告刘明霞、李大龙发生多笔钱款往来，2015年3月16日，被告刘明霞为原告出具欠条一张，内容为“今刘明霞借吴红伟拾肆万元整。一年还清。（2015年3月16日至2016年3月16日）”落款处有借款人刘明霞签字。欠条形成后，2015年7月1日，被告李大龙使用农行卡向原告农行卡转款1万元，同年7月8日，被告刘明霞使用农行卡向原告农行卡转款1万元，2016年8月14日，被告刘明霞使用农行卡向原告农行卡转款5万元。此后，双方就此事多次协商未果。查，二被告于2015年5月20日登记结婚。本院认为，被告刘明霞为原告出具的欠据，意为明确双方形成借款关系的意思表示，经审查，不违反相关法律规定，依法应予保护。审理中，原告请求二被告共同承担还款责任，经审查，原告与二被告之间存在多笔钱款往来，鉴于被告刘明霞为原告出具欠条之际，尚未与被告李大龙结婚，现阶段，原告所举证据仅能证明其与被告刘明霞之间的借贷关系，而被告李大龙使用自己银行卡向原告转款过程中，没有明确承认向原告借款的意思表示，故原告请求被告李大龙偿还借款，证据不足，且不符合相关法律规定，故本院不予支持。2015年3月16日，被告刘明霞为原告出具欠条的行为系双方明确民间借贷关系的意思表示，虽双方在庭审中对该欠条形成的过程存在分歧，但双方在庭审中均明确表示自2014年7月至2015年8月期间有多笔钱款往来，原告称有银行转款和和现金支付，二被告均未当庭否认，故原告所述双方该交易习惯成立，被告刘明霞称为原告出具14万元借条为真实，但为2013年3月借条重新确认的凭证，原始借款为10万元，经审查，被告刘明霞对自己的主张，未举示有利于己的证据，故该被告的抗辩主张本院不予支持。被告刘明霞未按约定期日偿还全部借款，即为违约，原告请求被告刘明霞偿还剩余款项，本院予以支持。审理中，被告刘明霞举证了为原告出具借条后，偿还三笔借款共计7万元的事实成立，本院依法予以确认，原告称，该7万元中有2万元还款与本案无关，但未举证证明其观点成立，故本院对原告主张不予支持。被告刘明霞称，已经偿还原告借款共计134567元，经审查，被告刘明霞虽举证双方往来款项的明细，但是不能证明每笔款项的性质，又鉴于双方在形成多笔往来款项后，形成2015年3月16日欠条，故被告刘明霞的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告刘明霞于判决生效后十日内偿还原告吴红伟借款70000元；二、驳回原告吴红伟对被告李大龙的诉讼请求。如果被告刘明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元(原告已预交），由原告吴红伟自行负担500元，被告刘明霞负担1550元。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王毓东人民陪审员  孙金娥人民陪审员  王福醒二〇一七年六月二十二日法官 助理  于圣厶书 记 员  张逸秋附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外