云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1178号
上诉人（原审被告）：高有东，男，汉族，1976年6月19日出生，住云南省曲靖市罗平县，
委托代理人：马月、角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈盈颖，女，汉族，1985年9月13日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：马永华，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：李清，男，回族，1965年9月20日出生，住云南省临沧市临翔区，
原审被告：吴梅远，女，汉族，1968年11月3日出生，住云南省临沧市临翔区，
原审被告：云南凤临高香茶业有限公司。住所地：昆明市盘龙区龙泉路***号。
法定代表人：李清。
原审被告：云南峨山高香万亩生态茶业有限责任公司。住所地：峨山县双江镇山后厂。
法定代表人：李清。
上诉人高有东与被上诉人陈盈颖、原审被告李清、吴梅远、云南凤临高香茶业有限公司（以下简称凤临公司）、云南峨山高香万亩生态茶业有限责任公司（以下简称峨山公司）因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第899号民事判决提起上诉。本院于2017年2月23日受理后依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人高有东的委托代理人马月、被上诉人的委托代理人马永华到庭参加诉讼，原审被告李清、吴梅远、凤临公司、峨山公司经本院公告送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
高有东上诉请求:撤销一审判决第三项，免除高有东对本案债务承担连带清偿责任。事实及理由：一审判决没有区分保证人的保证责任，本案债权既有物的担保，又有人的保证，高有东作为保证人只应对抵押房产以外的债务承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
陈盈颖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈盈颖向一审法院起诉请求：一、李清、吴梅远支付陈盈颖借款本金150万元及利息（截止2015年4月18日利息为90000元，自2015年4月19日起按月息两分计算）；二、李清、吴梅远支付陈盈颖为实现债权支付的律师费32000元；三、其余三被告对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费、公告费由五被告承担。
一审法院认定：2015年1月19日，陈盈颖与李清、吴梅远、凤临公司、峨山公司、高有东签订《借款合同》，合同约定的主要内容为：陈盈颖同意借款给李清、吴梅远人民币1500000元，借款月利率按照2.2%计算，按月付息，借款期限为三个月，即自2015年1月19日至2015年4月18日。为保证陈盈颖债权的实现，凤临公司、峨山公司、高有东提供无限连带责任保证。其中凤临公司以其经营场所（龙泉路696号）的使用权作为担保，并以位于昆明市盘龙区龙泉镇落索坡村214铣床厂电影院一楼仓库库存的茶叶作为质押物，三方对质押物的价值约定为人民币150万元整，若借款期间李清、吴梅远不按时付息或者借款到期不按时还款，应按照借款总额的5‰/日支付迟延履行违约金，并对质押物享有处置权，凤临公司、峨山公司、高有东对上述全部本息及违约金承担连带保证责任，因履行合同发生争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）由李清、吴梅远承担。合同签订当日，陈盈颖依约向李清的银行账户汇款人民币1500000元，李清向陈盈颖出具收条确认收到该款项。另查明：合同签订后，双方并未对上述经营场所的使用权办理抵押物登记，凤临公司也未将上述质押财产交付陈盈颖。借期届满后，借款人均未依约履行还款义务。故陈盈颖诉至法院主张上述诉请。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈盈颖与上述五借款人签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，陈盈颖依约向借款人提供了借款，确认双方的担保借贷关系成立并生效。现借款期限已届满，李清、吴梅远未偿还借款本息，凤临公司、峨山公司、高有东也未履行保证责任，其均应承担违约责任，向陈盈颖履行还款义务。关于陈盈颖主张的利息，因双方在《借款合同》中对月利率按照2.2%计算以及按照借款总额的5‰/日支付迟延履行违约金的约定均超过了国家有关限制借款利率的规定，现陈盈颖主张借款人应按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。关于陈盈颖主张的律师费，因其提供证据证实该项费用已实际支出，且该项费用系陈盈颖为实现本案债权而支出的合理费用，收费金额也未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，予以支持。关于高有东所提李清已经归还477500元借款、陈盈颖应先主张质押权、其起诉已超过担保期限等抗辩意见认为，首先，高有东所提交的银行流水账目和存款单据显示其支付款项的收款人均为杨娅婷，并非本案陈盈颖，不能证明其支付的款项与本案诉争借款具有关联性。其次，签订合同后，双方并未对凤临公司提供担保的经营场所的使用权办理抵押物登记手续，且凤临公司也未将其出质的质押财产交付陈盈颖，故依法不产生抵押权和质押权的效力。其三，根据我国担保法的有关规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方并未约定保证期间，双方约定的主债务履行期限届满时间为2015年4月18日，而陈盈颖提起诉讼的时间2015年9月11日，故陈盈颖主张借款人承担保证责任并未超过保证期间，借款人依法不能免除保证责任。综上，高有东所提抗辩意见不予采纳。李清、吴梅远、凤临公司、峨山公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决:被告李清、吴梅远于本判决生效之日偿还原告陈盈颖借款本金人民币1500000元，并支付该款自2015年1月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告李清、吴梅远于本判决生效之日支付原告陈盈颖为实现债权而支出的律师费人民币32000元；被告云南凤临高香茶业有限公司、云南峨山高香万亩生态茶业有限责任公司、高有东对上述债务承担连带清偿责任。
二审审理期间，上诉人高有东对一审判决对本案借款数额提出异议，认为本案实际发生的借款仅为1410000元且李清实际已还款477500元。被上诉人陈盈颖对高有东的上述异议不予认可，认为高有东针对上述异议在一审提交的相关证据与本案无关。本院经审查认为，陈盈颖在本案中提交的证据借款合同、收据、银行汇款汇出回单、银行客户卡对账单足以证实本案中李清、吴梅远向陈盈颖借到1500000元。高有东认为李清收到上述款项后按陈盈颖的提示打款90000元给第三人及之后相继还款477500元，因其提交的证据仅能证实上述款项系李清与案外人杨娅婷之间的款项往来，不能证实系李清对陈盈颖的还款。故高有东上述异议证据不足，本院不予采纳。本院对一审判决确认的法律事实依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人高有东对陈盈颖与李清、吴梅远间的债权债务是否应当承担保证责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陈盈颖与李清、吴梅远、凤临公司、峨山公司、高有东间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，债权人陈盈颖依约向债务人李清、吴梅远提供了借款，借款期限届满，债务人李清、吴梅远未偿还债务，凤临公司、峨山公司、高有东均应按合同约定承担担保责任。因合同签订后，凤临公司提供担保的场地使用权未办理抵押物登记手续，凤临公司也未将其出质的质押财产交付陈盈颖，故上述抵押权及质押权不产生抵押权和质押权的法律效力。但根据凤临公司、峨山公司、高有东与债权人、债务人的合同约定，凤临公司、峨山公司、高有东均对本案债权承担连带保证责任，故凤临公司、峨山公司、高有东作为连带责任的保证人仍应对本案中担保的债务承担保证责任。
综上，上诉人高有东的上诉请求与事实和法律规定相悖，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19380元，由上诉人高有东承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩宁宁
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年五月二十五日
书记员 殷 肖