河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1430号
原告：张家口市桥东通达钢模板租赁站，住所地张家口市桥东区姚家房镇小辛庄村。
业主：田宇夫，1962年11月10日出生，汉族，现住张家口市桥东区姚家房镇小辛庄村。
委托代理人：李耀军，河北国器律师事务所律师。
被告：张家口市张垣建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东区五一路14号。
法定代表人：吴明悦�总经理。
委托代理人：卢宝，男，1972年7月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：卢宝，男，1972年7月2日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。
被告：李莲，男，1969年11月7日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告：苏克富，男，1967年7月22日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
原告张家口市桥东通达钢模板租赁站（以下简称：通达租赁站）与被告张家口市张垣建筑工程有限公司（以下简称：张垣公司）、卢宝、李莲、苏克富租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2016）冀0702民初98号民事判决，原告通达租赁站不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）冀07民终1260号民事裁定，裁定撤销张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初98号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月13日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通达租赁站的业主田宇夫及其委托代理人李耀军，被告张垣公司法定代表人吴明悦及委托代理人卢宝，被告卢宝及委托代理人张颖、被告李莲、被告苏克富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求四被告给付租赁费651446元，及未退还租赁物款159565元，共计811011元；2、要求四被告支付违约金458333元；3、要求四被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实及理由：2010年8月，原告与张垣公司签订了《租赁合同》，约定，原告为出租方，张垣公司为承租方，原告将自有的建筑材料出租给张垣公司承建的张市西坝岗及崇礼县的相关工程，卢宝作为张垣公司第九项目部的负责人，其为该工程实际施工人，挂靠张垣公司承�工程，也是实际租赁物的使用人。合同签订后，原告依约交付了租赁物，被告未按照合同给付租金，后原告多次找到被告要求其支付租金，被告不给付同时否认实际提货人李莲与苏克富为其施工人员，称并未授权二人到原告处提货，由于在租赁合同履行过程中，一直是李莲和苏克富代表卢宝进行崇礼工地的提退货业务，现原告依法将李莲、苏克富列为共同被告参加诉讼。截止2015年11月，被告共欠原告租金651446元，同时还有部分租赁物未退还原告，价值159565元。原、被告在合同中明确约定了违约金条款，由于约定数额过高，现原告按照不超过银行同期贷款利率4倍主张违约金部分，分期计算至2015年11月，被告供应支付违约金458333元。现原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告张垣公司辩称：我公司在崇礼没有工程，也没有使用原告的租赁器材，也没有委托卢宝与原告签订租赁合同。本案与张垣公司没有关系。
被告卢宝辩称：我之前承揽过西坝岗、崇礼的工程，当时我没有挂靠张垣公司承揽，西坝岗工地挂靠的是张家口市第一建筑公司，崇礼工地挂靠的是张家口市第二建筑公司。我与原告之间所产生的租赁费和退还货物，我已经和原告把账目都结清了。我和原告签订租赁协议，是我在西坝岗、崇礼工地发生的租赁费，租赁物已经退还，其中崇礼工地的工程已接近尾声，未发生租赁行为。我欠原告的租赁费已经结清。原告拿的我租赁合同起诉这个工程，与我的工地没有关系。提货单没有我工地提货、送货人签字。提货单写的卢宝工地，不是我写的，也不是李莲、苏克富写的，是原告写的，他们认为提货是卢宝提的。原告和实际租赁负责人也联系过，也协商过。法院现在查封我泵车的手续，希望法院给个合理的解�方式。原告租赁物租给的是崇礼县富龙酒店的工程，这个工程是挂靠张家口市京北公司。富龙酒店是李莲、苏克富的老板施工的工地。原告不应该起诉我。
被告李莲辩称：我在崇礼富龙酒店工地给刘星星打工。他是那里的法人代表。我给刘星星的富龙酒店工地打工，为工地提货。我提了货都拉到工地使用，后期我们就不干了，之后怎么回事我们不知道。后期我们不知道，前期我们就只负责提货。
被告苏克富辩称：同意李莲答辩意见，我们给刘星星打工，但后来我们不干了。在后期我们也通知过原告，我们不干了，让他们和刘星星索要货款。因为我们也是打工的。后期没有我们的事了。
原告对其诉讼主张提交如下证据：1、2010年8月1日卢宝以张垣公司第九项目部的名义为乙方与甲方通达租赁站签订租赁合同一份，约定：“通达租赁站向张垣公司第九项目部提供租赁器材，张垣公司第九项目部给付租金，并约定供货200吨钢管以上收张垣公司第九项目部押金壹拾万元正。收款金额实际以收款收据为准，此价为2010年现行定价。未约定租赁期间、物品名称、数量及单价，未指定提、退货人”。2、提货单26张，提货人为李莲、苏克富。拟证明提货过程中李莲、苏克富是为张垣公司第九项目部卢宝进行的提货，3、退货单25张，退货人为李莲、苏克富，拟证明被告退还货物的数量，尚欠未退还租赁物款159565元。4、原告自记的资金来往一份；2011年7月20日收款6万元、2011年8月24日收款5万元、2011年10月1日收款5万元，拟证明原告向卢宝崇礼工地收取租赁费的情况。5、2016年10月30日田宇夫合同补充证据一组，证明油拖、顶丝、丝杠是一个产品。2010年扣件租赁价格底价为0.012元。6、2010年至2015年崇礼工地租赁费结算明�表一组。2010年15770元，2011年430548元、2012年436204元，2013年185831元，2014年64183元，2015年64183元，共计产生租赁费1196719元。原告陈述卢宝交抵押金10万元，被告李莲给付租金6万元、5万元、5万元，共计26万元。半挂车折抵29万元，尚欠租金651446元。
张垣公司对原告提交的证据1-3关联性有异议，对证据4认为系原告自行手写，不具备证据效力；卢宝对原告提交的证据1中本人签字无异议，但对加盖的张家口市张垣建筑工程有限公司第九项目部的公章有异议，且认为其与原告之间的租赁费已结清，租赁物已退还。对证据2、3、4、5关联性有异议，认为提退货均与本人无关；对证据6认为该结算表全部是由原告单方出具，没有卢宝的签字。故不予认可。李莲、苏克富对原告提交的证据1未发表质证意见，对证据2、3有其签字的单据认可，但陈述提退货单上的卢宝工地是原告�己后填上去的。对证据4、5、6的质证意见是我们是打工的，原告起诉的租赁费数额我们不知道。
卢宝提交证据一、田宇夫手写收据6张；二、2012年12月28日双方对原、被告因租赁合同产生租赁费确认的收据一份；三、2012年10月10日退货单一份；四、租赁费用计算单两张。以上证据用以证明卢宝共计与原告发生租赁费3万元，已全部结清，与卢宝无关。原告对卢宝提交的证据认可，但认为其提交的收据为西坝岗工地的结算收据，原告主张的是崇礼工地的租赁费用。张垣公司对卢宝提交的证据未发表质证意见。李莲、苏克富对卢宝提交的证据的关联性无异议。另，原告原告陈述与卢宝签订合同时卢宝交押金10万元，卢宝称该10万元实际上与原告买了10万元的卡子，卡子原告已经给我了，也已经清结。关于原告陈述的李莲交付的现金，7月26日6万元，8月24日5万元、10月11日、5万元，李莲认可，并称收据都在刘星星那里。关于原告陈述以车抵顶29万元，是卢宝的还款，卢宝表示否认。经本院询问，原告陈述：“挂车是在沙岭子交的，是李莲给我打的电话，说拿挂车顶29万元。收据写的是收卢宝租赁费29万元”。但，原告未提交顶车的车辆信息及是谁交付车辆。
通过以上当庭举证、质证，应认定卢宝在西坝岗工地租用原告的器材共计3万元租赁费，已经结清。卢宝交付原告的押金，卢宝自认已购买了原告的卡子，也已结清。原告主张的崇礼工地所发生的租赁费，系李莲、苏克富所为，共计发生租赁费1196719元。李莲、苏克富以现金方式支付16万元，半挂车顶账29万元，尚欠租赁费746719元。未退还租赁物款159565元，共计906284元。卢宝称李莲、苏克富不是其雇佣的工人。李莲、苏克富称其为刘星星打工，不是卢宝处工人。但未提交�刘星的身份信息及富龙酒店工程的施工信息。案经调解，原、被告双方当事人未达成一致。
本院认为：2010年8月1日，原告与张垣公司第九项目部卢宝签订租赁合同后，从实际履行的情况看，卢宝与原告在西坝岗工地共发生租赁费3万元，此款已经结清。合同中所约定的10万元押金，卢宝自认原告交付了卡子，也已结清。本案中原告所诉的租金，根据双方提供的证据均系李莲、苏克富提货、退货、结算部分款项。原告称其所提供的租赁物所供给了卢宝的崇礼县工地，但李莲、苏克富坚称不是卢宝崇礼县工地，而是刘星星的崇礼县富龙酒店工程工地。因李莲、苏克富是与原告发生租赁行为的直接当事人，且原告主张的提、退货单据上为卢宝工地，均被卢宝否认。李莲、苏克富也证实这是原告自己后填写的。所以原告对卢宝及张垣公司的诉求，因无据可依，本院�予支持。根据合同相对性原则，既然李莲、苏克富提走了原告的租赁物，并发生了租赁费。就应当由其二人承担清算责任。故，原告对李莲、苏克富的诉求本院予以支持。李莲、苏克富辩称其二人是给刘星星打工，不是租赁主体，但其未提交有关刘星星及其工程施工的任何信息。且原告对刘星星无诉求，故本院对李莲、苏克富的抗辩不予采信。综上，被告卢宝及张垣公司不承担本案的清偿责任。原告诉求的由被告给付租赁费746719元，未退还租赁物款159565元，共计906284元，由李莲、苏克富承担。原告诉求的违约金，因没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李莲、苏克富给付原告张家口市桥东通达钢模板租赁站租赁费746719元，未退还租赁物款159565元，共计906284元；于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告张家口市桥东通达钢模板租赁站对被告卢福、张家口市张垣建筑工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16224元，财产保全费5000元，由原告负担4640元，由被告李莲、苏克富负担16584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 �成
人民陪审员 孙 丽 霞
人民陪审员 侯 利 英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 乔 瑞 乐