西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终534号
上诉人（原审被告）：耿夫平，男，汉族，安徽省太和县人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司综合服务中心，营业场所拉萨市当热东路8号，统一社会信用代码×××。
负责人：柳承志，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。
原审被告：拉萨三和堂药品销售有限公司，住所地拉萨市当热中路4号，统一社会信用代码×××。
经营者：耿夫平，男，汉族，1964年11月29日出生，安徽省太和县人，现住拉萨市城关区当热路*号，身份证号码×××。
上诉人耿夫平因与国网西藏电力有限公司综合服务中心（以下简称国网西藏电力服务中心）、原审被告拉萨三和堂药品销售有限公司（以下简称拉萨三和堂药品公司）房屋租赁合同纠纷一案不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人耿夫平及其委托诉讼代理人董艳伟，被上诉人国网西藏电力服务中心的委托诉讼代理人王梅、原审被告拉萨三和堂药品公司法定代表人耿夫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
耿夫平的上诉请求在庭审中变更为发回重审拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初758号民事判决。事实和理由：1.案涉的房屋是耿夫平与国网西藏电力服务中心签订房屋租赁合同，与拉萨三和堂药品公司无关，不应列拉萨三和堂药品公司为一审被告，程序违法；2.耿夫平为承租案涉房屋向西藏通源工贸有限公司支付手续费122000元。3.本案一审判决的第二项、第三项中应扣除122000元后向上诉人返还106640元。
国网西藏电力服务中心辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
拉萨三和堂药品公司辩解意见与耿夫平上诉意见一致。
国网西藏电力服务中心向一审法院起诉请求：一、判令耿夫平返还租赁房屋；二、判令耿夫平向国网西藏电力服务中心支付拖欠的房屋租金20480元及占用使用费20480元，扣除保证金15360元，共计25600元；三、本案诉讼费用由耿夫平承担。
耿夫平一审缺席未作答辩。
拉萨三和堂药品公司一审缺席未作答辩。
一审法院认定事实：2012年11月1日，国网西藏电力服务中心作为出租方即甲方与作为承租方即乙方耿夫平签订《沿街商品房租赁合同》，合同约定：”该商品房位于拉萨市当热中路，计租面积128平方米；该商品房用途为：合法、合规从事经营活动；商品房租赁期自2012年11月1日至2017年5月1日；租赁期满，甲方有权收回该商品房。乙方有意继续承租的，应提前90日向甲方提出书面续租要求，征得同意后甲乙双方重新签订商品房租赁合同；租金标准40元／平方米，租金总计5120元（大写伍仟壹佰贰拾元）；租金支付时间：每月20日前缴纳下月租金；本合同签订后，甲方交付该商品房时，乙方向甲方支付商品房租赁保证金，具体金额为：15360元（大写壹万伍仟叁佰陆拾元）；租赁期满或者合同解除后，商品房租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数无息返还乙方。”该合同项下还就甲乙双方的责任义务、禁止转租、违约责任及其他事项进行了具体约定。该合同落款处甲方加盖有国网西藏电力服务中心的印章，乙方法定代表人处附有耿夫平的签字。合同签订后，耿夫平取得了租赁房屋。
另查明，耿夫平租赁案涉房屋从事经营活动，且办理了相应的营业执照、营业执照上名称为”拉萨三和堂药品销售有限公司”，法定代表人为耿夫平。耿夫平向国网西藏电力服务中心交纳租金至2016年12月31日。
再查明，国网西藏电力服务中心与耿夫平租赁案涉房屋租赁期满后，耿夫平至今仍占有使用该租赁房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。国网西藏电力服务中心与耿夫平双方所签订的《沿街商品房租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国网西藏电力服务中心与耿夫平之间的房屋租赁合同于2017年5月1日到期，双方之间的房屋租赁关系终止，一审法院予以确认。房屋租赁合同到期终止后，耿夫平应向国网西藏电力服务中心返还其因房屋租赁关系所取得的租赁房屋。故国网西藏电力服务中心主张耿夫平按照合同约定返还房屋的诉讼请求符合法律法规，一审法院予以支持。拉萨三和堂药品公司作为实际使用人无权继续占有使用租赁房屋，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求拉萨三和堂药品公司返还租赁物的诉讼请求予以支持。对于国网西藏电力服务中心要求耿夫平支付房屋租金5120元的诉讼请求，耿夫平应按照合同约定支付租金，经一审法院核算，2017年1月1日至2017年5月1日该期间租金为20480元【计算方式为：5120／月×4个月】，抵扣耿夫平所交纳的商品房租赁保证金15360元，故对于国网西藏电力服务中心租金部分的主张，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于国网西藏电力服务中心主张耿夫平支付2017年5月1日起至搬离房屋之日止的房屋占有使用费（暂计算至2017年7月1日为20480元）的诉讼请求，因租赁合同届满后，耿夫平未将房屋腾空，交付给国网西藏电力服务中心，且该期间耿夫平一直在实际占有使用该房屋，侵犯了国网西藏电力服务中心对案涉房屋的合法使用权，应向国网西藏电力服务中心支付占有期间的房屋占有使用费。房屋占有使用费的支付标准，一审法院认为参照原合同的租金标准进行核算合理。国网西藏电力服务中心主张被告支付2017年5月1日至2017年7月1日的占有使用费，经一审法院核算，2017年5月1日至2017年7月1日的房屋占有使用费为10240元，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求耿夫平支付房屋占有使用费20480元的诉讼请求，仅支持10240元。另对于国网西藏电力服务中心要求被告支付2017年7月1日至搬离之日的房屋占有使用费的主张，其诉讼请求不明确，且在庭审过程中对此亦未予以明确，故一审法院在一审中未作处理，国网西藏电力服务中心可另案主张。耿夫平，拉萨三和堂药品销售有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对国网西藏电力服务中心所主张的事实和证据进行辩驳的权利。据此，一审法院于2017年8月8日判决如下：一、耿夫平，拉萨三和堂药品销售有限公司于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心返还租赁房屋。二、耿夫平于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心支付自2017年1月1日至2017年5月1日止该期间的房屋租金5120元。三、耿夫平于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心支付自2017年5月1日至2017年7月1日止该期间的房屋占有使用费10240元。四、驳回国网西藏电力服务中心的其他诉讼请求。
二审中双方均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有房屋租赁合同、房权证、律师函、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，案涉《沿街商品房租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该房屋租赁合同合法有效正确。本院予以确认。
依据本案的上诉请求及查明的事实，归纳本案的争议点为：一、一审法院追加拉萨三和堂药品公司为被告是否违反法定程序；二、一审法院判决耿夫平、拉萨三和堂药品公司返还案涉房屋是否正确。三、耿夫平是否能用其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费122000元抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋使用费。
关于一审法院追加拉萨三和堂药品公司为被告是否违反法定程序的问题。耿夫平上诉主张一审法院追加拉萨三和堂药品公司为被告，程序违法。本院认为，拉萨三和堂药品公司是耿夫平租赁案涉房屋后具体经营的个体工商户字号。拉萨三和堂药品公司亦是独立的诉讼主体，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定追加拉萨三和堂药品公司作为共同被告并未违反法定程序。耿夫平上诉主张一审法院追加拉萨三和堂药品公司为被告违反法定程序的意见，本院不予采纳。
关于一审法院判决耿夫平、拉萨三和堂药品公司返还案涉房屋是否正确的问题。
依据查明的事实，案涉的商品房租赁合同于2017年5月1日租赁期届满，且该合同期限届满后，耿夫平未向国网西藏电力服务中心交纳租金，国网西藏电力服务中心向耿夫平也发出了要求其办理退出承租房的通知。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定”租赁期限届满，承租人应当返还租赁物......”，国网西藏电力服务中心向法院起诉要求耿夫平、拉萨三和堂药品公司返还租赁房屋有法律依据，一审法院判决予以支持正确，本院予以维持。
关于耿夫平是否能用其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费122000元抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋使用费。本院认为，首先，耿夫平未向法院提交其向西藏通源工贸有限公司支付手续费122000元的任何证据；其次，即使耿夫平确实向西藏通源工贸有限公司支付了122000元手续费，本案现有证据无法证实西藏通源工贸有限公司与国网西藏电力服务中心间的关系。故耿夫平上诉主张其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋使用费没有事实和法律依据。故本院不予采纳。
耿夫平对一审法院判决其向国网西藏电力服务中心支付2017年1月1日至2017年5月1日房租费及2017年5月1日至2017年7月1日房屋占用费并未在上诉中提出异议，且经本院查证一审法院对该房租及房屋占用费数额的认定正确，本院予以维持。
综上，耿夫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为100元（耿夫平已预交），由耿夫平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 格 珠
审 判 员 胡 晓 雯
审 判 员 德吉美朵
二〇一七年十一月二日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 拉 珍