广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第711号
上诉人（原审原告）：陈人国，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省广安市。
委托代理人：李玉琳，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：刘方锦，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。住所地：惠州市博罗县罗阳镇博惠路**号。
法定代表人：江菊莲，县长。
委托代理人：张毅强，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：利勉，博罗县法制局工作人员。
上诉人陈人国因诉被上诉人博罗县人民政府《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》行政纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2013）惠中法行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）生活饮用水的水源保护区，风景名胜区，以及自然保护区的核心区和缓冲区；（二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（三）法律、法规规定的其他禁养区域。”及《广东省环境保护条例》第三十五条“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区从事畜禽养殖业。”之规定，被告博罗县人民政府作为县一级人民政府，其有权根据环境保护的需要将其辖区内的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区，并且被告博罗县人民政府已经将《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入禁养区范围的通告》告知并送达给包括原告在内的其他禁养区范围内的养殖户，在该《通告》上也已明确告知了当事人应予履行的义务。因此，被告博罗县人民政府将罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区并作出被诉《通告》是完全符合法律规定的。综上所述，被告作出被诉具体行政行为，理由正当，依法应予维持。原告起诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告博罗县人民政府于2012年3月22日作出的博府（2012）32号《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》。
陈人国不服一审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人从未向原审法院提交证据证明其已将被诉《通告》告知并送达上诉人，原审法院认定《通告》已经告知并送达上诉人是认定事实错误；二、被诉《通告》属于行政许可行为，被上诉人未依据《行政许可法》第四十七条的规定，履行组织听证程序的义务，属于程序违法；三、被诉《通告》程序违法，国土资源部和农业部曾联合发文《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，规定任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止或限制规模化畜禽养殖。原审法院适用《广东省环境保护条例》第三十五条和《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定属于适用法律错误；四、被上诉人把上诉人经营的养殖场划定为禁养区，以达到强拆上诉人的养殖场而不用给上诉人任何赔偿的目的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人博罗县人民政府答辩称：一、根据《广东省环境保护条例》第三十五条的规定，本府有权根据环境保护的需要在行政管辖范围内划定畜禽禁养区，并要求在畜禽禁养区范围内的畜禽养殖场自行搬迁或搬离；二、罗浮山国家级现代农业科技示范园承担着省市县农业科研项目的试验、示范和推广工作任务，负责对新品种、新技术和新农药及新肥料进行试用和推广分析等。科技园内的养殖场没有符合标准的综合利用和无水处理设施，造成严重水质污染，本府将罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区是必要的；三、上诉人开办经营的博罗县湖镇千兴养殖场虽然曾是经本府相关直属部门许可开办的养殖场，但不等于一经许可就是永远合法的，现因自身原因出现了违反环保、国土和畜牧等相关法律法规的事由而遭到了相关部门的处罚，上诉人就应承担因自身行为违法而带来的不利后果；四、《通告》是一份劝谕性、告知性的政府公文，不属责令关闭或拆除等行政处罚法律文书。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2005年4月1日，陈人国与博罗县农业科技示范场签订了《土地承包合同书》，博罗县农业科技示范场将20亩土地发包给陈人国开办鸡场，承包期从2005年4月1日起至2035年4月30日止共30年。该合同经博罗县农村承包合同管理处予以鉴证。2007年4月9日，博罗县工商行政管理局为陈人国颁发了个体工商户营业执照，名称为博罗县湖镇千兴养殖场，经营范围为养殖、销售：家禽，有效期从2007年4月9日至2011年4月9日；2007年5月，博罗县质量技术监督局为陈人国颁发了组织机构代码证；2007年6月18日，广东省惠州市地方税务局为陈人国颁发了《税务登记证》；2007年1月1日，陈人国取得《动物防疫合格证》，有效期为一年。
2012年3月22日，博罗县人民政府作出博府（2012）32号《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》，内容为：为优化我县畜禽养殖业结构，加强重点区域、重点流域的环境保护，减轻畜禽养殖业污染，切实保护饮用水源水质安全，根据《中华人民共和国畜牧法》、《畜禽养殖污染防治管理办法》、《广东省东江水系水质保护条例》、博罗县第十五届人民代表大会常务委员会第四次会议《决议》以及《博罗县人民政府关于扩大畜禽禁养区范围的通告》（博府（2011）55号）等有关规定，县政府决定将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围。现将有关事项通告如下：一、畜禽禁养区划定范围。罗浮山国家级现代农业科技示范园概念性总体规划区并外延500m范围区域。二、畜禽养殖管理要求。（一）自本通告发布之日起，在划定的禁养区范围内严禁新、改、扩建各类畜禽养殖场，违者将依据有关法律、法规进行处理；（二）在本通告发布之前禁养区内已有的畜禽养殖场（点），必须于2012年6月30日前自行搬迁或清理，违者将依据有关法律、法规进行处理，直至关闭。三、职能分工。禁养区的清理工作按属地管理、联合整治的原则分工负责实施。县农业科技示范场、湖镇镇负责本辖区内的清理工作；县畜牧、环境保护行政主管部门负责协调、监督、监测、指导工作；其他有关部门按各自职责配合做好清理工作。四、本通告自发布之日起执行。
2013年5月20日，博罗县国土资源局对陈人国养殖场发出了《国土资源行政处罚决定书》，认为陈人国养殖场未经批准擅自在租用博罗县农业科技示范场地段的农用地兴建永久性房舍和硬底化建设，非法占用土地，责令其自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并予以罚款。
上诉人陈人国以其开设的养殖场是经被上诉人批准同意的，被诉《通告》侵犯其合法权益为由向原审法院提起诉讼，请求撤销《通告》。
本院认为：罗浮山国家级现代农业科技示范园承担着农业科技推广的任务，需要严格的环境保护条件。科技示范园附近河涌连接当地饮用水源地沙河和东江，在科技示范园内进行畜禽养殖有可能造成空气和水质污染。《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）生活饮用水的水源保护区，风景名胜区，以及自然保护区的核心区和缓冲区；（二）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（三）法律、法规规定的其他禁养区域。”环境保护总局颁布的《畜禽养殖污染防治管理办法》第七条规定：“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场：（一）生活饮用水水源保护区、风景名胜区、自然保护区的核心区及缓冲区；（二）城市和城镇中居民区、文教科研区、医疗区等人口集中地区；（三）县级人民政府依法划定的禁养区域；（四）国家或地方法律、法规规定需特殊保护的其他区域。本办法颁布前已建成的、地处上述区域内的畜禽养殖场应限期搬迁或关闭。”《广东省环境保护条例》第三十五条规定：“县级以上人民政府可以根据环境保护的需要，划定畜禽禁养区。严禁在畜禽禁养区从事畜禽养殖业。”博罗县人民政府有权根据环境保护的需要，依据上述法律、法规和规章的规定，将其管辖的罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区。因此，博罗县人民政府发布本案被诉的博府（2012）32号《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》，将涉案土地划定为畜禽禁养区，并要求在禁养区范围内严禁新、改、扩建各类畜禽养殖场，以及要求已有的畜禽养殖场（点）自行搬迁或清理，并未违反法律规定。上诉人陈人国请求撤销博府（2012）32号《通告》的诉讼请求缺乏法律依据，原审判决维持被诉《通告》并无不当，本院予以支持。
上诉人陈人国经营博罗县湖镇千兴养殖场的行为发生在被诉博府（2012）32号《博罗县人民政府关于将罗浮山国家级现代农业科技示范园划入畜禽禁养区范围的通告》作出之前，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。”虽然被上诉人博罗县人民政府有权根据环境保护这一公共利益的需要，依据相关法律、法规和规章规定将罗浮山国家级现代农业科技示范园划定为畜禽禁养区，但亦应根据上述法律法规规定，对因此遭受损失的合法养殖户依法给予补偿。被上诉人发布被诉博府（2012）32号《通告》，要求禁养区所有的畜禽养殖场自行搬迁或清理，但并未涉及对合法养殖场合法权益的任何补偿事宜。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定：“行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，上诉人可依照上述规定，另循法律救济。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈人国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 董嫦青
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年五月三十日
书 记 员 邓丽华