江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终9731号
上诉人（原审被告）：南京隆鑫物业管理有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区中新路3-12号。
法定代表人：胡木春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜言根，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京宏昌建设工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤路68号。
法定代表人：孙先保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京航空瑞华置业有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇城郊村。
法定代表人：程希杰，该公司董事长。
上诉人南京隆鑫物业管理有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人南京宏昌建设工程有限公司（以下简称宏昌公司）、南京航空瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）执行异议之诉一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人隆鑫公司的委托诉讼代理人姜言根、张敏，被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人魏冬华到庭参加诉讼。被上诉人瑞华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
隆鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人提出执行异议之诉已超过时间，一审法院不应审理，更不应按执行异议之诉作出判决。l、被上诉人在2014年9月23日提起的案外人执行异议书中主张的是撤销2010年7月5日(2010)江宁商初字第396号民事裁定书，解除对涉案房屋的查封，一审法院作出(2015)江宁执异字第15号执行裁定书，裁定：驳回宏昌公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。2、被上诉人于2015年11月5日向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：判令原告即被上诉人对涉案房屋享有优先受偿权。从此可看出，被上诉人主张诉请的时间已超过法律规定的时间，且该诉请与(2015)江宁执异字第15号执行裁定书中不一。被上诉人主张的是建设工程中的优先受偿权之诉，并非执行异议之诉。对于优先受偿权诉请，一审法院已经对诉请作出不予支持的认定。二、一审法院认定被上诉人宏昌公司与瑞华公司于2009年12月8日签订的《协议书》实质是房屋买卖合同，被上诉人宏昌公司就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，该认定也存有错误。1、被上诉人宏昌公司提交的《商品房预售合同》的真实性无法确认，即使真实，该合同也未经过备案登记，不能对抗第三人，故被上诉人宏昌公司或购房人从未与瑞华公司签订符合法律法规及政策规定的《房屋买卖合同》，更未进行备案登记，双方未就涉案房屋之买卖达成一致意见并签订正式的房产买卖合同。2、就涉案房屋，上诉人早在2010年7月5日向一审法院提出了查封申请，由一审法院作出(2010)江宁商初字第696号民事裁定书，对涉案房屋进行了查封，进入执行程序后，继续对涉案房屋进行查封，至今已经长达六年之久，期间被上诉人宏昌公司从未提出过任何异议。假设涉案房屋属于被上诉人宏昌公司，宏昌公司不可能在这么长的时间对房屋被查封一事无动于衷。3、一审法院对购房人的调查内容可以反映，多名购房人入住时间均在2010年7月5日之后，此时房屋已经被一审法院进行了查封，购房人是在法院查封后获得房屋，显然并非善意。购房人也并未提供证据证明其已经实际占有房屋，仅凭口述，难以确认。一审法院认定购房人已经实际占有涉案房屋显然认定错误。三、上诉人提交的证据及查封的裁定书，足以认定上诉人在被上诉人之前已取得涉案房屋，申请查封符合法律规定。上诉人提交的2009年11月10日的《房屋认购书》系上诉人与被上诉人瑞华公司的真实意思表示，并未违反法律规定。根据《房屋认购书》可以表明，2009年11月10日，上诉人已经认购了涉案房屋，并且约定瑞华公司在定购有效期内未经上诉人同意不得将上诉人所定购房屋另卖他方。而被上诉人宏昌公司与瑞华公司签订《协议书》的时间是2009年12月8日，此时间在《房屋认购书》之后，不能对抗《房屋认购书》。四、根据《中华人民共和国物权法》之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据上述的法律和我国相关法律、法规的规定，涉案房屋的买卖是以实际登记至买受人名下时才产生法律效力，据此，上诉人提出查封涉案房屋的申请符合法律规定。五、在本案中，被上诉人主体不适格，如果被上诉人陈述是事实，涉案房屋实际使用人是七名个人，被上诉人现在对房屋没有任何权利，在本案当中不应该作为原告主张权利。综上所述，上诉人请求，事实和法律依据不足，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
宏昌公司辩称，一、一审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、上诉人认为宏昌公司执行异议之诉超过时间与事实不符。2015年宏昌公司提出执行异议，一审法院作出(2015)江宁执异字第15号执行裁定，裁定驳回异议请求，并裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼，由于该类诉讼是新型案件，宏昌公司当时没有委托代理人，当事人对该类案件不知怎样提出请求。宏昌公司2015年5月4日提起执行异议之诉，而不是2015年11月5日，该案到一审法院立案，一审法院立案庭释明到溧水法院，溧水法院立案后进行释明，宏昌公司2015年变更了诉讼请求，溧水法院发现本案应由一审法院管辖，将本案移送一审法院审理，而不是上诉人所述不是执行异议之诉，如果不是执行异议之诉，宏昌公司为什么将异议裁定书内容写入诉状，且将异议裁定书作为证据提交法院。三、上诉人认为一审认定宏昌公司2009年12月8日与瑞华公司的《协议书》实质是房屋买卖合同的观点不当。该《协议书》签订时瑞华公司将协议中的房屋设定了抵押借款，当时无法进行登记，该房屋进行《连环抵债协议》时明确约定，丙方购房款已付清，瑞华公司负责及时为丙方办理网上签订和登记备案手续。上述房产视为甲方已经交付给丙方，并于2011年底为丙方办理完房产过户手续，然而2010年下半年瑞华公司的人员不知去向，协议书中的十三套房屋仅登记两套房，其他房产无法取得房产证。而购买人已实际住到购买的房屋内。一审法院执行局多次来执行也知道房屋购买人实际居住的状况，一审时法院对居住人进行调查，并拍有照片。《协议书》约定了房价、具体房号和价款，具备完整的房屋买卖合同主要条款。四、被上诉人认为其在上诉人之前取得涉案房屋与事实不符。被上诉人提交的2009年11月10日的《房屋认购书》无原件，其真实性无法认定，且其内容载明“本认购书专为开发商向认购方借款提供担保而设定”，明显不是买卖合同。因此，被上诉人不存在早于上诉人认购涉案房屋的事实。五、上诉人一直强调《物权法》之登记效力，却忘记了《物权法》第十五条明确规定，当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。六、一审的时候其他七个住户写了说明和承诺，由被上诉人作为本案诉讼主体，他们没有异议，同时这个案子结束以后，房屋产权人是宏昌公司，然后再过户到七个个人名下，因此上诉人认为被上诉人主体不适格不正确。综上所述，上诉人请求，事实和法律依据均不足，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
瑞华公司未到庭答辩。
宏昌公司向一审法院起诉请求：要求法院停止执行南京市溧水区永阳镇天胜花园4幢102室、203室、403室、5幢602室、604室、606室、6幢502室房屋。
一审法院认定事实：2010年6月25日，瑞华公司（甲方）与隆鑫公司（乙方）签订《“天胜花苑”项目投资分配协议书》（以下简称《分配协议书》），载明“溧水天胜花苑房地产开发项目已基本结束，甲乙双方就投资收益分配达成协议如下：一、项目的房屋销售收入和存量房及其附属物全部归甲方所有。甲方已收到乙方的投资款共计人民币528万元，甲方分配给乙方投资收益人民币300万元，乙方投入的资金和收益共计人民币828万元。本协议签订时，甲方合计已支付给乙方人民币408.6775万元（其中投资收益300万元、返还投资款65万元、另以天胜花苑2栋303室住宅房一套作价43.6775万元抵付乙方投资款），甲方尚欠乙方投资款人民币419.3225万元。该欠款甲方应及时归还乙方。二、本协议签订后，甲乙双方分别于2007年4月6日签订的‘楼盘包销合同书’、2007年10月13日签订的‘协议书’、2008年6月26日签订的‘借款协议’、2009年2月16日签订的‘协议书’，全部作废。乙方与‘上海宝通房地产经纪有限公司’签订的‘销售代理协议’处于诉讼之中，甲乙双方应积极配合争取达到理想的效果，该协议仍然由甲方履行。三、本协议签订后，有关溧水天胜花苑项目的其他债权、债务以及相关事宜有甲方负责，与乙方无关。”2010年6月30日，隆鑫公司向一审法院起诉，要求瑞华公司依据《分配协议书》立即支付投资款419.3225万元并承担利息损失，同时申请诉讼保全。2010年7月5日，我院作出（2010）江宁商初字第396号民事裁定书，查封瑞华公司所有的位于天胜花苑12套房屋（2幢402、403室，3幢403、502室,4幢102、203、403室，5幢504、602、604、606室，6幢502室），包括本案7套房屋。2010年9月15日，隆鑫公司与瑞华公司达成调解协议，由瑞华公司于2010年10月15日前一次性支付隆鑫公司投资款400万元。如逾期未付，隆鑫公司可以就430万元的总额申请强制执行。一审法院作出民事调解书予以确认。民事调解书生效后，瑞华公司未按约履行，隆鑫公司申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2012年7月9日作出（2011）江宁执字第51号民事裁定书，对上述12套房屋进行了查封。2015年4月7日再次作出民事裁定，继续查封上述房屋。2014年9月23日，宏昌公司向一审法院提出执行异议，要求撤销（2010）江宁商初字第396号民事裁定书，解除对天胜花苑11套房屋（2幢402、403室，3幢403、502室,4幢102、203、403室，5幢602、604、606室，6幢502室）的查封。2015年4月20日，一审法院作出（2015）江宁执异字第15号执行裁定书，认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案所涉房屋登记在被执行人瑞华公司名下，属被执行人所有，异议人并未取得该房产的所有权，法院查封上述房产符合法律规定。至于异议人主张对讼争房产享有建设工程优先受偿权，应依法另行主张。故驳回了宏昌公司的异议请求。宏昌公司不服，提起本诉。
一审法院另查明，2008年9月17日，宏昌公司与瑞华公司签订建设工程施工合同，约定：由宏昌公司承建瑞华公司开发的溧水天胜花苑小区1-7幢土建、水电安装及消防工程；承包范围为包工包料；资金由建设方自筹；合同价款为1988.7万元，执行可调价；单幢工程内外粉刷、装饰工程及水电安装结束，工程竣工验收后，支付单幢合同价85%的价款；全部验收合格，审计结束后三个月内，支付毛决算总额的95%，余款5%作为质保金，在竣工后两年付清等。
2009年12月8日，瑞华公司（甲方）与宏昌公司（乙方）签订《协议书》，载明经甲乙双方友好充分协商，对甲方尚欠乙方工程款，为了乙方支付民工工资，甲方将其在溧水开发的天胜花苑楼盘中共13套房产（含相应的产权及土地使用权）抵偿给乙方，抵偿甲方欠乙方的工程款人民币5220766元。因下述房产现抵押于银行，甲方承诺待下述房产解押后并具备过户条件时办理房产过户手续至乙方名下。具体抵债房产明细如下：
2幢：402室130.07平米417655元、403室130.07平米417655元。
3幢：403室130.07平米414793元、502室184.58平米435576元。
4幢：102室130.67平米400000元、203室126.38平米401888元、402室130.07平米396859元、403室130.07平米401916元。
5幢：602室132.61平米310000元、604室135.16平米316000元、606室168.50平米394000元。
6幢：105室98.14平米242024元、502室179.08平米418600元。
另加：4幢1号储藏室13800元、7号储藏室35000元、1号车库80000元、3幢7号储藏室35000元、2幢8号车库90000元。
在签订上述《协议书》之后，2009年12月10-13日，瑞华公司、宏昌公司与朱有道、朱志虎、樊行华、毛祖强、毛珊珊、周银弟、曹凤分别就本案7套房屋（分别对应天胜花苑04幢102室、203室、403室、05幢602室、604室、606室及06幢502室）签订房屋订购单，房屋面积与价款与上述《协议书》一致。房屋订购单上由三方签字盖章确认。
2010年1月27日，天胜花苑01-06幢工程竣工验收合格。
2010年3月16日，瑞华公司、宏昌公司与本案7套房屋订购人分别签订连环抵债协议，确认三方之间以房屋抵债解决连环债务的事实，载明因宏昌公司欠7名个人建筑工程材料款及劳务费未付，故三方达成一致，将天胜花苑04幢102室抵偿给朱有道、04幢203室抵偿给朱志虎、04幢403室抵偿给樊行华、05幢602室抵偿给毛祖强、05幢604室抵偿给毛珊珊、05幢606室抵偿给周银弟、06幢502室抵偿给曹凤。抵偿金额与《协议书》、房屋订购单上一致。连环抵债协议约定上述房产由宏昌公司负责转交付给个人，则瑞华公司与宏昌公司在《协议书》中约定的相应房产抵偿金额与宏昌公司与工人、材料商之间的上述金额债务同时消灭。三方约定各套房产过户采取瑞华公司与购房人直接签订《商品房预售合同》的方式，因房款已由抵债的方式支付，所以购房人不再另外支付任何购房款。瑞华公司负责及时为购房人办理网上签订备案手续。上述房产视为瑞华公司已交付给了购房人，对该商品房的质量保证、保修责任、办理房产过户责任等仍按《商品房预售合同》内容由瑞华公司直接向购房人承担。其中瑞华公司负责在2011年底前为购房人办理完毕房产过户手续和相应的国有土地使用权过户登记手续。随后，瑞华公司与各购房人于2010年5月9日签订天胜花苑商品房预售合同。瑞华公司于2009年12月向各业主交付房屋，涉案7名购房人随即装修房屋于2010、2011年入住至今。
2011年3月20日，瑞华公司、宏昌公司签订协议，确认天胜花苑01-07幢工程决算价为2129万元，附属工程决算价为160万元，合计2289万元。
由于瑞华公司在未办理银行解押、完善相关手续之前就去向不明，导致天胜花苑房屋不能办理过户，众多购房者向当地政府反映情况。后在有关部门协调下，解除银行抵押，完善手续，使房屋具备过户登记条件。2013年初，本案7住户前去办理过户手续时被告知房屋已被法院查封。本案中,7名住户提交声明同意由宏昌公司主张房屋所有权，其7人将与宏昌公司协商解决后续事宜。
一审法院庭审中，隆鑫公司提交2009年11月10日《天胜花苑》房屋认购书复印件一份，由瑞华公司与隆鑫公司之间签订，认购房屋为天胜花苑2、3、4、5、6号楼（附房屋认购清单），建筑面积为1988.39平米（政府预测面积），房屋总价5330056元。认购书附注：“1、本认购书专为开发商向认购方借款提供担保而设定。2、买卖双方自签订认购书之日起至卖方还清向买方的借款止为认购有效期；卖方在定购有效期内未经卖方同意不得将买方所定购房屋另卖他方。3、买方正式签订购房合同时请携带本认购书、签约应缴款项、公章、身份证、按揭贷款资料等，购房价依实际销售价为准。”另，在（2010）江宁商初字第396号案件中，隆鑫公司未提交该份认购书。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，瑞华公司与宏昌公司之间以房抵债合同有效。瑞华公司与宏昌公司于2009年12月8日签订《协议书》，瑞华公司将天胜花苑楼盘中13套房产、3个储藏室和2个车库抵偿给宏昌公司，抵偿工程款5220766元。根据宏昌公司陈述，该欠付金额为工程款的部分欠款，应于2009年12月30日工程竣工验收后支付，瑞华公司提前将房产抵偿给其。故双方在债务未届清偿期之前达成以物抵债的协议，该协议未违反法律规定，具有法律效力。其次，该《协议书》实质是房屋买卖合同。抵偿债务后，视为宏昌公司支付了全部房款。根据《协议书》约定，瑞华公司应当待房产解押后并具备过户条件时及时办理房产过户手续至宏昌公司名下。2009年12月，瑞华公司将涉案房屋交付给了宏昌公司，宏昌公司取得房屋后随即交付给了天胜花苑工程7名劳务工人、材料商。2010年3月16日，瑞华公司、宏昌公司与7人分别签订《连环抵债协议》，确认三方将房屋直接抵偿7人的劳务费、货款。后因瑞华公司未办理银行解押手续就撤离，导致房屋手续不完备，涉案7套房屋至今未过户，故房屋未过户的原因不在于宏昌公司。第三，宏昌公司就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。在2010年7月隆鑫公司申请保全查封房屋之前，瑞华公司就已经将房屋交付宏昌公司，并随即交付给7名实际购房人装潢、使用，房屋迟迟未办理过户登记的责任不在于宏昌公司，故在隆鑫公司申请查封房屋之前，宏昌公司就应当取得房屋所有权。考虑房屋买卖合同已经实际履行，7名购房人居住多年，应当继续履行合同，将房屋过户至买受人名下。宏昌公司提交声明，7名购房人同意在本案中由宏昌公司一并主张所有权，其7人再与宏昌公司协商后续事宜，不违反法律规定，故一审法院对宏昌公司主张其应取得涉案7套房屋所有权予以支持。对于优先受偿权问题。根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。据此，建设工程价款的优先受偿权是指承包人对工程折价款及法院拍卖款的优先受偿，本案是对房屋的购买，并不是房屋变现、折价后的优先受偿。宏昌公司主张其购买房屋是行使优先受偿权，一审法院对该意见不予支持。对于隆鑫公司在本案提交的2009年11月10日“房屋认购书”，因隆鑫公司未提交原件，也未提交借款主合同，也未在（2010）江宁商初字第396号案中提交，故难以认定整体借款事实和证据真实性，故对该证据不予采信。即使认购书真实，载明“本认购书专为开发商向认购方借款提供担保而设定”，并以天胜花苑02-06号楼作担保，从文义显示该认购书是借款担保协议，因未办理房屋抵押登记，故隆鑫公司的抵押权未设立，该证据不能证明隆鑫公司直接对涉案房产享有权利。综上，瑞华公司与宏昌公司签订以物抵债协议，房屋交付时间早于隆鑫公司申请查封房产时间，房屋无法过户的原因不在于宏昌公司，故宏昌公司在隆鑫公司申请查封房产之前就应享有涉案房屋所有权。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。宏昌公司对涉案7套房屋享有所有权，故隆鑫公司不得执行涉案房屋。瑞华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
一审法院判决：不得执行南京航空瑞华置业有限公司名下位于南京市××区××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室房屋。本案一审应收案件受理费700元，公告费560元，共计1260元，由南京航空瑞华置业有限公司负担。
二审中，被上诉人宏昌公司提交其一审起诉材料收据、一审法院的释明函，证明宏昌公司提起执行异议之诉的时间是2015年5月4日。上诉人隆鑫公司质证称，对以上证据的真实性没有异议，但是从释明函可以看出，当时宏昌公司提起的并非是执行异议之诉，而是要求对抵债的房产享有优先受偿权，要求两被告协助办理上述房产土地转让过户手续，与本案争议的执行异议之诉并非同一案由，在2015年5月4日被上诉人宏昌公司并未提起执行异议之诉。被上诉人瑞华公司未到庭发表质证意见。
二审另查明，一审法院于2015年4月20日作出（2015）江宁执异字第15号执行裁定书，告知当事人可以自该裁定书送达之日起十五日内向一审法院起诉。宏昌公司于2015年4月25日收到该裁定书。宏昌公司2015年5月7日向一审法院递交民事起诉状（民事起诉状署期为2015年5月4日），诉讼请求为：一、判令宏昌公司对位于溧水区永阳镇天胜花园4幢102室、203室、403室，5幢602室、604室、606室，6幢502室房产享有优先受偿权；二、判令瑞华公司、隆鑫公司协助宏昌公司办理上述房产、土地转让过户手续；三、本案诉讼费用由瑞华公司、隆鑫公司承担。后一审法院于2015年5月14日向宏昌公司送达《释明函》，内容为瑞华公司不在该院辖区，故该院管辖显属不当，将诉讼材料退还。后宏昌公司以上述民事起诉状于2015年5月20日向南京市溧水区人民法院起诉，该院于2015年5月25日受理，立案由为建设工程施工合同纠纷。2015年10月8日宏昌公司向南京市溧水区人民法院提交变更增加诉讼请求申请，确认其诉讼请求为：一、立即停止执行南京市溧水区永阳镇天胜花园4幢102室、203室、403室，5幢602室、604室、606室，6幢502室房产；二、确认宏昌公司对南京市溧水区永阳镇天胜花园4幢102室、203室、403室，5幢602室、604室、606室，6幢502室房产享有优先受偿权和所有权。2015年10月22日南京市溧水区人民法院以本案性质上应属执行异议之诉，其管辖应由执行法院管辖，故南京市江宁区法院对本案有管辖权为由，裁定将本案移送一审法院审理。一审法院于2015年11月5日受理本案，审理中宏昌公司主张其诉讼请求同起诉状。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，案外人或申请执行人提起执行异议之诉必须符合法律规定的起诉条件。案外人或申请执行人提起的执行异议之诉不符合起诉条件的，应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案宏昌公司不服一审法院作出（2015）江宁执异字第15号执行裁定书，提起本案诉讼，属于案外人执行异议之诉。从本案查明的事实看，宏昌公司虽然系瑞华公司开发涉案小区的承包人，但双方已就包括涉案七套房屋在内的十三套房屋达成抵债协议，且宏昌公司与瑞华公司、朱有道等七人达成连环抵债协议，宏昌公司以涉案房屋抵偿朱有道等七人材料款和劳务费，后瑞华公司亦与朱有道等七人签订了《商品房预售合同》，并向朱有道等七人交付了涉案房屋，故宏昌公司与瑞华公司之间涉及涉案房屋的债权债务关系已经清偿完毕，朱有道等七人就涉案房屋尚存的纠纷应由瑞华公司与朱有道等七人依据《商品房预售合同》解决。现瑞华公司的债权人隆鑫公司向一审法院申请执行涉案房屋，与朱有道等七人的权利发生冲突，故如朱有道等七人对一审法院的执行有异议，应以自己的名义向一审法院提出。即使朱有道等七人在本案中授权宏昌公司代其主张权利，因宏昌公司涉及涉案房屋的权利义务与朱有道等七人并不同，朱有道等七人亦并非本案当事人，宏昌公司并不当然因朱有道等七人的授权取得本案原告身份，故本案宏昌公司提起本案诉讼主体不适格，本院依法裁定驳回其起诉，一审法院判决不当，本院依法予以纠正。
综上所述，隆鑫公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第4986号民事判决；
二、驳回南京宏昌建设工程有限公司的起诉。
一审案件受理费700元，二审案件受理费700元，均予以退还；一审公告费560元，二审公告费300元，共计860元，由被上诉人宏昌公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年六月二十一日
书记员 朱亚芳