天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终45号
上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道126号。
负责人：霍海防，该分行行长。
委托诉讼代理人：杜巍巍，该银行职员。
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建永，男，1977年5月11日出生，汉族，天津国胜建筑有限公司总经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
原审第三人：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。
法定代表人：柳昆华，董事长。
委托诉讼代理人：肖惠明，该公司职员。
上诉人河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行天津分行）因与被上诉人李建永、原审第三人俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）案外人执行异议纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人河北银行天津分行的委托诉讼代理人杜巍巍、郑荣珍，被上诉人李建永的委托诉讼代理人李修磊，原审第三人俊安公司的委托诉讼代理人肖惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北银行天津分行上诉请求：1、撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民初551号民事判决，将本案发回重审或依法改判，判令上诉人对第三人俊安公司在上诉人处开立的保证金账号04×××77中的3000万元及保证金账号04×××01中的4209191.84元具有优先受偿权，并停止对上述资金的执行措施，退回扣划资金。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。原审判决没有查清争议款项作为保证金存入的事实，也没有查清落实争议款项的具体存入时间以及诉争账户余额具体去向。二、原审判决认定涉诉的两个账户不符合《担保法》司法解释第八十五条所规定的金钱质押需特定化的要求，不具有优先受偿权是错误的，原审法院认定涉诉的两个账户不具有保证功能是错误的。由于在承兑申请书中体现的保证金账户系定额定期账户，该账户在存入承兑金额50%的情况下即无法再存入资金，基于此在实际操作中上诉人就采取了另行补充开立活期保证金的方式，在该定期账户外另行补充活期保证金账户，用以完成对保证金的补充。因此该账户是具有保证功能的。上诉人认为原审法院没有查清基本事实，对案件事实认定错误，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）款的规定，应当将本案发回重审或依法改判。
被上诉人李建永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案认定账户是否属于保证金账户应当以承兑协议和承兑申请书约定的账户为准，在无明确约定的情况下，上诉人主张该账户具有保证金功能，不能对抗法院的强制执行。上诉人陈述无法存入资金的说法不成立，没有依据。
原审第三人俊安公司述称，对一审查明的事实认可，俊安公司只是按照银行承兑协议支付保证金，对于该账户是否具有保证金功能不发表意见。
上诉人河北银行天津分行向一审法院起诉请求：1、依法确认河北银行天津分行对第三人在上诉人处开立的保证金账号04×××77中的3000万元及保证金账号04×××01中的4209191.84元具有优先受偿权；2、依法判令停止对上述资金的执行措施，并将扣划的资金全部退回；3、案件一切诉讼相关费用由李建永承担。
一审法院审理查明：李建永与俊安公司因民间借贷纠纷一案，李建永向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年1月30日立案后，依法进行了审理，并于2015年5月19日作出（2015）二中民一初字第0045号民事判决书，判决俊安公司向李建永还款5000万元。俊安公司不服，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院经审理作出（2015）津高民一终字第0078号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，李建永申请执行，一审法院于2016年6月30日作出（2015）二中执字第1104号执行裁定书，扣划俊安公司在河北银行天津分行开设的银行账号为04×××77中的3000万元及账号为04×××01中的4209191.84元。河北银行天津分行为此提出执行异议，一审法院作出（2016）津02执异0119号执行裁定书，驳回河北银行天津分行的执行异议。
2015年12月28日、12月30日，河北银行天津分行与俊安公司分别签订编号为CD151228000041号和CD151230000035号的《银行承兑协议》，约定河北银行天津分行为俊安公司办理汇票承兑业务。该两份银行承兑协议第五条均约定，在乙方（河北银行天津分行）依本协议承兑汇票之前，甲方（俊安公司）应按每笔票面金额的百分之五十在乙方指定的银行账户存入保证金（每笔银行承兑汇票所对应的保证金账号见《承兑申请书》），以担保该承兑汇票到期付款，甲方应始终维持保证金比例不低于上述比例（由于司法/行政强制措施、乙方按本协议约定行使扣款等任何原因致使该汇票下的保证金余额不足时，甲方应在两个工作日内补足）。甲方以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保。
CD151228000041号的《银行承兑协议》对应的承兑申请书记载的保证金账号为04×××99；CD151230000035号的《银行承兑协议》对应的承兑申请书记载的保证金账号为04×××04。该两份银行承兑协议第二十条均约定，签订本协议后，甲方应按照第五条及承兑申请书的约定按时交足保证金，对保证金以外差额部分的票款，于汇票到期前足额交存承兑行；第二十九条第二款约定，如甲方未能履行与其他单位或个人订立的其他借款融资等合同义务的，视为甲方违约，甲方应按乙方要求落实乙方认可的担保或依照本协议项下汇票的票面金额交付全额保证金。同时，俊安公司在《银行承兑申请书》中承诺每笔汇票将于到期日前将保证金缴存至汇票票面金额的100%。上述协议签订后，俊安公司向河北银行天津分行交付50%的保证金。俊安公司经向河北银行天津分行申请，于2015年12月28日签发6张银行承兑汇票，金额均为10000000元，共计60000000元，到期日均为2016年6月28日。2015年12月30日，签发6张银行承兑汇票，金额为5张10000000元，1张3000000元，共计53000000元，到期日均为2016年6月30日。
河北银行天津分行主张2016年6月6日俊安公司在河北银行天津分行处开立活期账户04×××77，并存入3000万元；但河北银行天津分行提供的账户历史交易明细清单中显示，该3000万元的存款日期为2016年6月13日。2016年6月15日，俊安公司在河北银行天津分行处开立活期账户04×××01，并存入4442871.45元。
2016年6月30日，一审法院依据李建永的执行申请，依法扣划俊安公司在河北银行天津分行开设的银行账号为04×××77账户中的资金3000万元及账号为04×××01账户中的资金4209191.84元。上述两个账户经扣划后，尚有余额分别为4958.53元及388.77元。后河北银行天津分行为此提出执行异议，一审法院作出（2016）津02执异0119号执行裁定书，驳回河北银行天津分行的执行异议。河北银行天津分行遂向一审法院提出案外人执行异议之诉。
一审庭审中，河北银行天津分行陈述俊安公司向其出具的补充银承保证金确认函的时间为2016年6月30日。
一审法院认为，一审法院依据天津市高级人民法院作出的（2015）津高民一终字第0078号民事判决及李建永的执行申请，依法扣划俊安公司在河北银行天津分行开立的两个银行账户资金共计34209191.84元，河北银行天津分行为此提起案外人执行异议之诉，认为一审法院扣划的两个账户项下的资金系保证金，所涉及的两个账户为保证金账户。一审法院扣划涉案两个账户项下的资金违反了《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的相关对规定，应予纠正。对此一审法院认为，根据河北银行天津分行与俊安公司签订的两份《银行承兑协议》中的第五条的约定，能够认定河北银行天津分行和俊安公司对案件中所涉及的相关承兑汇票所对应的保证金账号的约定是明确的。河北银行天津分行提供的《承兑申请书》显示，编号为CD151228000041号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××99，编号为CD151230000035号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××04，案件中每笔银行承兑汇票所对应的保证金均应存入该两个账号内才能作为质押担保，河北银行天津分行才能对相关资金行使优先受偿权。一审法院所执行扣划的是04×××77和04×××01账号内的资金，该两个账号与河北银行天津分行和俊安公司在银行承兑协议中约定的保证金账户不符，且该两个账号并未约定在《银行承兑协议》中。河北银行天津分行虽以“活期保证金账户”对该两账号进行命名，但该两账号的开立具有极大的随意性，河北银行天津分行虽主张该两个账户为补充保证金账户，但未在承兑申请书中予以明确，河北银行天津分行庭审中陈述俊安公司向其出具的补充银承保证金确认函的时间为2016年6月30日，该时段一审法院已对该两个账户予以查封，河北银行天津分行的主张不符合《中华人民共和国担保法》司法解释第八十五条所规定的金钱质押需特定化的要求，河北银行天津分行对涉案款项不具有优先受偿权。
从河北银行天津分行提供的账号为04×××77的账户历史交易明细可以看出，俊安公司存入该账户3000万元的日期为2016年6月13日，河北银行天津分行所主张并提供的“保证金账户开立（存入）通知书及回执”中所体现该款项存入时间为2016年6月6日，二者相互矛盾，且该两账户的资金交易历史明细显示，账号为04×××77的账户在一审法院扣划3000万元后，尚有4958.53元余额，账号为04×××01的账户在一审法院扣划4209191.84元后，河北银行天津分行只将余额中的233938.78元作为银承备款，尚有388.77元余额，但该两账户的剩余款项均未体现用于支付相关银承款项，故该两账户的资金不具有保证功能。一审法院对涉案资金扣划合法有据，河北银行天津分行的诉讼请求一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回河北银行天津分行的诉讼请求。案件受理费80元，由河北银行天津分行负担。
本院查明的事实与原审无异，对原审查明的事实予以确认。另查明，河北银行天津分行与俊安公司分别签订编号CD151228000041和CD151230000035的《银行承兑协议》后，俊安公司已经按约将票面金额的50%资金作为保证金足额的支付至《承兑申请书》确定的保证金账号04×××99和04×××04中，保证金数额分别为3000万元和2650万元。另外，本案中双方发生争议的账号04×××77和账号04×××01账户状态均为销户。
本院认为，本案争议的焦点为俊安公司在河北银行天津分行开立的账号为04×××77和账号为04×××01的账户是否为保证金账户，河北银行天津分行是否对上述账户中的34209191.84元资金享有优先受偿权。首先，河北银行天津分行与俊安公司签订编号为CD151228000041号和CD151230000035号的《银行承兑协议》中第五条均约定，每笔银行承兑汇票所对应的保证金账户见《承兑申请书》，根据原告提供的《承兑申请书》显示，编号为CD151228000041号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××99，编号为CD151230000035号的《银行承兑协议》所对应的保证金账号为04×××04，上述两份协议对应的《承诺申请书》中均未记载本案中双方发生争议的账号04×××77和账号04×××01。其次，根据双方签订的两份《银行承兑协议》第五条约定，俊安公司应按每笔票面金额的50%在指定的银行账户（即承兑申请书记载的账户）存入保证金，以担保该承兑汇票到期付款。俊安公司在协议签订后，已经按照协议的约定将票面金额的50%，即分别为3000万元和2650万元足额存入了承兑申请书记载的保证金账户。上述《银行承兑协议》中第二十条约定，签订本协议后，甲方（俊安公司）应按照第五条及承兑申请书的约定按时交足保证金，对保证金以外差额部分的票款，于汇票到期前足额交存承兑行。根据该条约定，俊安公司在依约足额向保证金账户存入保证金后，保证金以外的差额部分为俊安公司偿还的票款，而非河北银行天津分行主张的补交的保证金。第三，关于俊安公司出具的补充银承保证金确认函，该函件中记载将保证金按票面金额补足至100%，该内容与双方签订的《银行承兑协议》中第五条和第二十条的约定相矛盾，俊安公司已经足额支付了合同约定的保证金,不存在继续补交的问题。另外，河北银行天津分行自述该确认函出具的时间为2016年6月30日，该时段原审法院在另案的执行中已经查封了涉案的账号04×××77和账号04×××01两个账户，故该证据应不予采信。综上，河北银行天津分行主张对案涉账号04×××77和账号04×××01账户中的34209191.84元款项享有优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由河北银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建华
代理审判员 杨立峰
代理审判员 杨 波
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李阿侠