襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1857号
原告：杜德红，男，1968年10月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告：韩海云（系原告杜德红之妻），1968年11月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：温姣华，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理、代收法律文书。
委托诉讼代理人：潘娜，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张国超，男，1960年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘耕耘，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杜德红、韩海云与被告张国超房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡喜兵独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。2016年9月19日，被告张国超向本院提出申请，请求对原告杜德红、韩海云提供的《卖房协议》、《收款收据》等书证上张国超签名、指纹的真实性进行鉴定。本案于2018年3月22日依法转为普通程序，并于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告杜德红及二原告的委托诉讼代理人温姣华、潘娜，被告张国超及其委托诉讼代理人刘耕耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德红、韩海云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于1998年7月5日签订的买卖合同有效；依法判令被告协助原告办理土地使用权及房产过户手续；2、本案的诉讼费用、代理费用由被告负担。事实和理由：1998年7月，杜德红、薛朝良、姚贵义三家经商量决定共同购买张国超位襄阳市襄州区××路社区××街××三三间房屋。1998年7月5日，杜德红、薛朝良、姚贵义与张国超签订《卖房协议》一份，张国超将面积为0.4725亩的三间平房以36000元的价格分别卖给杜德红、薛朝良、姚贵义三家。1999年1月13日，杜德红付给张国超购房款，并由张国超出具收款收据一份。该房屋原告已实际使用多年，在此期间，原告多次要求被告协助办理土地使用权及房产过户手续未果，故诉至法院，请求依法裁决。
被告张国超辩称，1、本案已超过诉讼时效；2、本案应通过行政诉讼审理，原告陈述与事实不符，原、被告之间未签订房屋买卖协议，原告主张的权利丧失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
证据一、原告提交的被告张国超于1998年7月5日和原告签订的《卖房协议》、被告张国超于1999年1月13日出具的23334元收据。用以证明被告将诉争房屋出售给原告及原告已将款项付清。经质证，被告张国超对该组证据的真实性有异议，认为张国超的签名和手印不是被告本人的，并向本院申请对《卖房协议》和《收款收据》签名处“张国超”笔迹及指印是否为张国超本人所留进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心出具了（2017）文鉴字W0074号司法鉴定意见书、（2017）痕鉴字第HW0013号司法鉴定意见书及相应的回函。本院认为，该组证据经有资质的鉴定机构依法定程序鉴定“张国超”签名和指印均不是本人所为，故该组证据本院不予采信。
证据二、原告提交的襄阳市襄州区黄集镇芙蓉路社区居委会于2015年3月21日出具的证明，用以证明被告已交付房屋，原告实际占有、使用房屋，所在居委会同意张国超将房子转让给杜德红。经质证，被告认为，芙蓉路社区居委会无权出具证明，宅基地是组集体所有。本院认为，社区居委会作为基层群众自治组织，对社区内人员变动、宅基地的变更情况有权出具证明，故本院对该份证据予以采信。
证据三、原告提交的襄阳市襄州区古驿镇安沟村村民委员会于2018年4月9日出具的证明，用以证明原告户口已迁出，在户籍地无宅基地和住房。经质证，被告认为无法核实该证据的真实性。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：
1998年7月，被告张国超为了筹集大儿子的学费到处借贷，薛朝良、姚贵义、杜德红三人当时在黄集镇菜市场经商，便提出购买。于是，张国超将其位于原襄阳县，现襄州区黄集镇芙蓉路社区居委会四组（前进街）三间平房出售给原告杜德红和案外人姚贵义、薛朝良，实际售价70000元。1999年1月13日，原告杜德红向被告交付房款23334元。1998年7月25日，经原襄阳县土地部门实地勘查，张国超宅基地面积为294平方米（法律规定每户宅基地面积200平方米），其中超占94平方米按临时用地处理。该勘查结果填写在张国超《集体土地建设用地使用证》（襄县集建（1998）字第102104025-21号）批准使用期限一栏中。原张国超三间平房建筑占地84平方米。
2007年5月19日，原告杜德红、韩海云与案外人李明娇、李小吉签订了《房屋买卖协议》，约定杜德红将位于黄集镇前进街原张国超住房三间房中靠南侧一间转让给李明娇、李小吉，转让价格为100000元，一切税费由案外人承担，杜德红、韩海云协助办理房产及土地手续。同日案外人李明娇、李小吉将100000元购房款交付给了原告杜德红。
另查明，原告杜德红原系襄阳市襄州区古驿镇人，2015年4月2日，其户口迁入襄阳市襄州区黄集镇芙蓉路社区居委会。原告韩海云的户口不在襄阳市襄州区黄集镇。
还查明，2016年9月19日，被告张国超向本院提出申请，请求对《卖房协议》、《收款收据》上“张国超”签名、指纹的真实性进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心出具的（2017）文鉴字W0074号鉴定意见书认为：1、日期为“一九九八年七月五日”的《卖房协议》中甲方签名处“张国超”签名笔迹与提供的“张国超”样本笔迹不是同一人所书写。2、日期为“1999年元月13日”的《收款收据》中落款处“张国超”签名笔迹与提供的“张国超”样本笔迹不是同一人所书写。湖北三真司法鉴定中心出具的（2017）痕鉴字第HW0013号鉴定意见书认为：1、日期为1998年7月5日的《卖房协议》中，甲方署名“张国超”签名处捺印指印不具备比对鉴定条件。2、日期为1999年元月13日的《收款收据》中，经手人署名“张国超”签名捺印指印不是张国超本人所留。原告杜德红、韩海云对此鉴定意见不服，于2017年9月4日向湖北三真司法鉴定中心提出异议。湖北三真司法鉴定中心于2017年10月16日向本院回函认为“1998年的检材笔迹与2014年以来的样本笔迹进行比较检验，会形成较多差异，但一个人的书写习惯形成以后，笔迹特征具有相对稳定性和重复再现性。故在送检单位不能补送同期笔迹样本的情况下，我们在检验时注意到历时样本带来的笔迹差异特征。”、“对《卖房协议》中，甲方署名张国超签名处捺印指印不具备比对鉴定条件和《收款收据》中，经手人署名张国超签名处捺印指印不是张国超本人所留的鉴定结论符合事实有科学依据。”被告张国超为此支出鉴定费用4000元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律的保护。本案的争议焦点为：1、原告主张权利是否超过诉讼时效？2、原、被告之间的房屋买卖协议是否有效？3、原告要求被告协助办理土地使用权及房产过户手续的请求能否得到支持？针对第一个焦点，原告认为，原告多次要求被告协助办理过户无果。被告认为，原告的起诉已超过法律规定的时效。本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律制度。诉讼时效其适用范围仅限于请求权，本案系确权之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。故被告的辩称理由本院不予采信。针对第二个争议焦点，原告认为，原、被告之间签订有《卖房协议》，原告已将房款付清。黄集镇芙蓉路社区居委会对涉案房屋买卖知情，且同意双方对涉案房屋的买卖。原告杜德红已成为涉案房屋所在地集体经济组织成员，故双方之间的房屋买卖协议合法有效。被告认为，原告提交的《卖房协议》和《收款收据》系伪造的，湖北三真司法鉴定中心的鉴定意见表明证据中的签字、指纹均非被告本人的。而且涉案房屋系租赁给原告居住，不是出售给原告。本院认为，原告据以主张权利的《卖房协议》和《收款收据》虽经湖北三真鉴定中心鉴定，“张国超”签名和指纹并非被告张国超本人的，但被告张国超收款时其妻子郑文秀（现已去世）也在场，不排除被告妻子郑文秀代替被告张国超在《卖方协议》和《收款收据》上签字的可能。庭审中被告张国超认可收到杜德红和案外人姚贵义、薛朝良三家的款项，共计70000元。且在之前的诉讼中（李明娇、李小吉与杜德红、韩海云、张国超房屋买卖合同纠纷一案），被告明确认可出售三间房屋给杜德红、姚贵义、薛朝良。故应视为原、被告双方对出售房屋一事形成合意。原告杜德红在起诉前已将户口迁入到涉案房屋所在地集体经济组织，无效情况已得到补正。本案原、被告双方都是完全民事行为能力人，原、被告之间形成的房屋买卖关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的房屋买卖合法有效。针对第三个争议焦点，本院作如下分析，因杜德红购买的张国超原房屋中的南面一间已出售给他人，并已被拆掉，现状发生变化。根据襄阳市国土资源局襄州分局于2018年4月28日向本院出具的回复中“依据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）第十条文件精神，不能为杜德红办理土地使用权过户手续”。故原告要求被告协助办理土地使用权过户的请求不能得到支持。因诉争房屋无所有权证书，且现状已发生变化，不具备房产过户的条件，故原告要求被告协助办理房产过户的请求不能得到支持。另原告要求被告负担代理费未提供正规票据支持，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条第一项之规定，判决如下：
一、原告杜德红和被告张国超于1998年7月5日签订的《卖房协议》合法有效；
二、驳回原告杜德红、韩海云的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费4000元，合计6300元，原告杜德红、韩海云负担3150元、被告张国超负担3150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 孙安军
审 判 员 胡喜兵
人民陪审员 谭红真
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 余梦楠