浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2646号
上诉人（原审原告）：徐嘉铭。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐政康。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金敏。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐富，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司浙江省分公司，住所地杭州市江干区，统一社会信用代码9133010058028001XG。
负责人：吴立强，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：平信富，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：梁宝忠。
上诉人徐嘉铭因与被上诉人金敏、华泰财产保险有限公司浙江省分公司（以下简称华泰保险公司）、梁宝忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐嘉铭上诉请求：要求撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初185号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审以司法鉴定作为唯一依据，仅认定上诉人需陪护420天，上诉人在一审中即提出异议，认为该鉴定结论不符合事实，要求重新鉴定，一审法院未置可否。上诉人之腿骨系开放性粉碎性骨折，并造成骨质缺损，局部肌肉组织缺损，断端处至今仍未能愈合，腿骨上有很深的空洞存在，至今仍在住院治疗中，理应按实际住院时间来认定护理期限。一审法院仅以鉴定结论为依据，未考虑实际情况。根据医院对上诉人伤情的诊断，上诉人请求陪护费算至2015年11月2日（全部住院期间）并按一人日夜调换所计算的护理费171758.88元并不过分。鉴定结论认为仅需一人24小时陪护，试问陪护人员又怎能吃得消。因此，原审采信的鉴定结论不切实际，要求重新鉴定。二、关于扣除的治疗糖尿病的用药费用问题，该费用的产生系因上诉人受伤住院，由于连续注射葡萄糖，加之突然中断身体锻炼，导致血糖升高需要控制血糖。上诉人无糖尿病史，该费用产生系因车祸受伤治疗所致，不应由上诉人承担该费用。三、关于交通费的问题，根据赔偿标准应为每天6元，上诉人住院至2015年11月2日，住院天数为648天，据此计算交通费应为3888元。而事实上上诉人实际产生的交通费远不止此，上诉人为××五次前往富阳求医，到其他医院就诊亦全部由上诉人子女车辆接送，将近20个月的交通费，加上亲属每日探望陪护，诉请的交通费3888元并不过分，一审认定交通费1000元明显过少，理应结合实际弥补上诉人的此项损失。四、关于精神抚慰金的问题，上诉人受伤至今已2年多，治疗过程给上诉人带来极大的身心痛苦，要求赔偿精神抚慰金合情合理，应予支持。五、一审程序违法，上诉人因受伤治疗导致经济困难，在一审中要求被上诉人先予给付，但被上诉人提出鉴定拖延了时间。一审法院理应裁定被上诉人先予支付部分医药费，故一审程序违法。综上，要求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金敏辩称：一、对受害人的遭遇表示同情和理解，但是一审法院判决所认定的事实以及证据认定、法律适用都是合法的，相关费用计算也正确合理。一审法院委托的司法鉴定机构系拥有法定资质的司法鉴定所，其出具的鉴定报告也是完全符合法律规定，故一审法院依据该鉴定报告进行判决也是合法的。二、关于上诉人提到肇事方除了承担诉讼费，其他没有承担任何责任的问题，肇事车辆全额投保了相应的交强险、商业险，按照法律规定，相应的赔偿责任理应由保险公司承担，所以被上诉人只承担诉讼费用也是符合法律规定的。三、关于上诉人提到的一审程序违法，被上诉人认为一审法院程序合法，不存在违法情形，因当时事故责任无法认定，所以不存在先行给付的情况。综上，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人华泰保险公司辩称：同意被上诉人金敏的观点，同时补充几点。一、上诉人在上诉过程中未提及钢板断裂的相关事故，对于被上诉人来说，我司需要承担大量费用，如果不产生钢板断裂的事故，说不定上诉人已经康复了。因钢板的质量问题以及医院医疗上的相关责任，导致了被上诉人承担的损失扩大。二、在事故责任不明的情况下，一审判决驾驶人全责，是不合理的。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人梁宝忠辩称：与被上诉人金敏、华泰保险公司答辩意见一致。
上诉人徐嘉铭向一审法院起诉请求：1、被告金敏应负事故的全部责任，并由被告华泰保险公司在保险责任内承担赔偿责任；2、被告先行给付原告已经发生的医疗费（暂算至2015年11月2日）162956.94元（已扣除被告金敏给付的9万元及被告华泰保险公司给付的1万元）及陪护费171758.88元，住院伙食补助费19440元，交通费3888元（暂算至2015年11月2日）精神抚慰金1万元及其他费用1059元，合计369102.82元；3、原告后续治疗费含护理、交通费、伙食补助费、营养费及伤残补助金待实际发生以及鉴定后由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，被告金敏驾驶浙A××小型轿车从绍兴市陶堰镇下家湾出发驶往九里，06时10分，由北往南行驶至绍甘线5KM+400M绍兴市越城区福利院公交站附近地方时与由西往东横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损害的交通事故。后绍兴市公安局越城公安分局东区交警大队出具的道路交通事故证明1份，载明该起交通事故中因双方当事人陈述不一致，事发现场无监控资料，又无其他直接证据证明，无法查明事发时行人位置，故无法查清该起事故成因，责任难以认定。事故发生后，原告被送往医院治疗。诉讼中，被告华泰保险公司申请对原告的护理期限、护理人数，住院期间用药合理性、关联性进行鉴定，该院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书一份，结论为：原告2014年1月26日因交通事故致双侧耻骨上支及双侧坐骨支骨折、左胫腓骨中下段粉碎性骨折等损伤，除用于控制血糖的“阿卡波糖片”、“胰岛素注射液”外，其他的用药与本次交通事故之间存在着直接因果关系，未见明显不合理的用药情况；其本次交通事故伤后所需的护理期限拟为420日；护理人数以一人为宜。经核定，原告因该次交通事故造成的合理损失如下：医疗费249745.60元(已剔除医疗费中的伙食费12542.50元及阿卡波糖片费用3772.38元、胰岛素注射液费用1224.96元)、住院伙食补助费19440元、护理费55662.60元、交通费1000元、残疾辅助器具费（轮椅）652元，合计326500.20元。事故发生后，被告金敏已为原告垫付费用91200元，被告华泰保险公司已为原告垫付费用10000元。另查明，肇事车辆在被告华泰保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。原告与被告金敏发生交通事故，在交警部门无法认定责任的情况下，被告金敏作为机动车驾驶员主张作为非机动车方的原告分担事故责任，应负举证责任，在其未能举证证明原告对事故有过错的情况下，可推定被告金敏承担全部的民事责任。因肇事车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和100万的商业三者险，原告的损失可由被告华泰保险公司在保险责任范围内先行赔付。原告主张的医疗费，截止到2015年11月2日，以原告实际提供的医疗费发票为准，且应剔除住院期间的伙食费及与本次交通事故不存在直接因果关系的用药，该院核定为249745.6元。对被告华泰保险公司关于非医保费用及相关中医药费用不予承担的意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。住院伙食补助费，截止到2015年11月2日，按照原告实际住院天数计算，该院确认为19440元。护理费，根据该院认定的司法鉴定意见书，原告因本次交通事故所需要的护理时间为420天，故该院确认原告的护理费为55662.60元。原告主张的其他费用，其中除残疾辅助器具费（轮椅）652元属于交通事故的直接损失，该院予以确认外，其他费用因无法证明与该案具有关联性，故该院不予确认。交通费，该院根据原告的伤情及就医情况，酌情予以认定。原告主张后续治疗费、伤残赔偿金及精神抚慰金等费用，可待实际发生后另行主张。对原告主张的植蛋白粉、虫草等费用，该院认为该费用属于营养费范畴，因原告要求营养费另行主张，故该院在该案中不予处理。综上，原告因该次交通事故造成各项损失合计326500.2元，因被告金敏已为原告垫付费用91200元，被告华泰保险公司已为原告垫付费用10000元，为免诉累，可予抵扣，则被告华泰保险公司实际应赔偿给原告徐嘉铭225300.2元，并返还给被告金敏91200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司应赔偿原告徐嘉铭截止2015年11月2日的损失合计人民币225300.20元，并返还给被告金敏人民币91200元，上述款项于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告徐嘉铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3418元，由原告徐嘉铭负担1078.30元，被告金敏负担2339.70元，应由被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院付清。鉴定费1120元及现场勘验费600元，由被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司承担。
上诉人徐嘉铭在二审中向法院提交了下列证据：
1、照片一张，证明上诉人徐嘉铭腿伤未愈，至今仍在住院治疗，护理期限应继续计算的事实；
2、门诊收费票据5份，证明上诉人曾5次前往富阳就医，交通费远不止1000元的事实。
被上诉人金敏质证认为：证据1的真实性由法院核实，是否需要继续护理由法院确定；对证据2的真实性无异议，但医疗费发票只能证明医药费用，不能证明交通费用，希望能够提供相应的交通费发票来印证。
被上诉人华泰保险公司质证认为：对证据1的真实性无异议，在本次诉讼结束后产生的护理费用可以另行主张；对证据2的真实性无异议，但医疗费发票只能证明医药费用，不能证明交通费用，希望能够提供相应的交通费发票来印证。
被上诉人梁宝忠质证认为：证据1的真实性由法院核实，是否需要继续护理由法院确定；对证据2的真实性无异议，但医疗费发票只能证明医药费用，不能证明交通费用，希望能够提供相应的交通费发票来印证。
被上诉人金敏、华泰保险公司、梁宝忠在二审中均未向法院提交证据。
结合各方当事人的质证意见，本院对上诉人徐嘉铭提交的证据认证如下：对证据1，本院认为护理期限及护理人数已委托鉴定机构进行司法鉴定，应以鉴定结论为准，故本院对该证据1之证明力不予认定；证据2系医疗费发票，无法证明上诉人实际产生的交通费用，故本院对证据2之证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人徐嘉铭的上诉请求审理认为，关于护理期限是否合理及是否应剔除用于治疗糖尿病部分药物费用的问题，本院认为，一审中经被上诉人华泰保险公司申请，一审法院委托鉴定机构对上诉人的用药合理性和关联性、护理期限及护理人数进行司法鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，其鉴定结论具有较强的证明力，一审法院据此认定上诉人的护理期限为420天，护理人数为一人，医药费中应剔除用于控制血糖的“阿卡波糖片”费用3772.38元、“胰岛素注射液”1224.96元应属合理，本院予以维持。上诉人要求对护理期限及护理人数进行重新鉴定，于法无据，本院不予准许。
关于一审法院认定交通费1000元是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人在一、二审中均未提交相关交通费票据，一审法院结合上诉人因本次交通事故导致的住院治疗实际情况，酌情认定交通费1000元并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金是否应当支持的问题，上诉人因本次交通事故尚未构成残疾，可待伤残等级评定后一并就残疾赔偿金、精神抚慰金等损失进行主张，原审法院据此驳回上诉人要求支付精神抚慰金之诉请应属合理，本院予以维持。上诉人主张原审法院程序违法，应当裁定被上诉人先行给付上诉人医疗费及陪护费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等费用，于法无据，本院对此不予采信。
综上，上诉人徐嘉铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人徐嘉铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 叶利翔
二〇一六年八月五日
书 记 员 叶 婷
浙江省绍兴市中级人民法院
民事裁定书
（2016）浙06民终575号
上诉人（原审被告）：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂，住所地：绍兴市柯桥区。
投资人：封志祥。
上诉人（原审被告）：封志祥。公民身份号码：330××15。
被上诉人（原审原告）：赵姣荣。
上诉人绍兴县马鞍建筑陶瓷厂、封志祥因与被上诉人赵姣荣买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人绍兴县马鞍建筑陶瓷厂、封志祥在收到本院预交上诉案件受理费通知书后的法定期限内未向本院预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长张靓
审判员陆卫东
代理审判员王瑜
二〇一六年三月九日
书记员曹颖颖
浙江省绍兴市中级人民法院
民事裁定书
（2015）浙绍商终字第530号
上诉人（原审被告）：丁文娟。公民身份号码：330××23。
被上诉人（原审原告）：陈靖。公民身份号码：330××37。
原审被告：管锡荣。公民身份号码：330××53。
上诉人丁文娟为与被上诉人陈靖、原审被告管锡荣民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经审理查明，上诉人丁文娟收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长董伟
审判员胡春霞
代理审判员黄丹
二〇一五年四月二十七日
书记员李佳婧
浙江省绍兴市中级人民法院
民事裁定书
（2015）浙绍商终字第1322号
上诉人（原审被告）：聂小兵。公民身份号码：360××14。
被上诉人（原审原告）：顾达龙。公民身份号码：330××13。
上诉人聂小兵为与被上诉人顾达龙买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长柳雪松
审判员彭丽莉
代理审判员ＸＸ斌
二〇一五年十一月十日
书记员张娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民事裁定书
（2014）浙绍商终字第544号
上诉人（原审原告）：何建厅。公民身份号码：330××14。
被上诉人（原审被告）：浙江搏胜铝塑工业有限公司。住所地：上虞市。组织机构代码：74631340-9。
法定代表人：徐胜，该公司执行董事。
上诉人何建厅为与被上诉人浙江搏胜铝塑工业有限公司（以下简称搏胜公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上虞区人民法院（2013）绍虞商初字第1058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江盛元能源有限公司、徐京、何建厅系搏胜公司的股东。2013年8月27日，何建厅作为申请人，申请原审法院依法指定人员组成清算组对搏胜公司进行清算。2013年10月11日，原审法院依法受理何建厅申请公司清算一案。被申请人搏胜公司向原审法院提交异议书、临时股东会决议等证据材料。2013年10月24日，原审法院向申请人何建厅的委托代理人厉海波送达异议书、临时股东会决议副本、听证传票等材料。2013年11月1日，原审法院对申请公司清算案进行了听证。搏胜公司在异议书中请求法院驳回何建厅要求对搏胜公司启动强制清算程序的申请，并称2013年8月12日，绍兴市中级人民法院对搏胜公司的行政诉讼作出终审判决，当日搏胜公司即通知公司全体股东在2013年8月27日下午2点就清算组成立事宜，在公司召开临时股东会议。搏胜公司在异议书中又称，2013年8月27日召开的临时股东会会议，形成临时股东会决议，何建厅拒绝在该决议上签字。临时股东会决议载明，“2013年8月27日下午2点整，因本公司经营期限到期，需要进行清算，就清算组组成事宜，全体股东在公司召开了临时股东会议，经股东会80%股东表决通过，形成如下决议：1、本公司成立清算组进行清算；2、清算组成员由股东浙江盛元能源有限公司、股东徐京组成，清算组负责人由徐京担任……”，股东签字栏内由浙江盛元能源有限公司盖章及徐京签字。
原审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”故该案讼争临时股东会决议是否应予撤销，在于审查股东会会议的召集程序和表决方式是否违反法律、行政法规及搏胜公司章程，决议内容是否违反公司章程，以及何建厅起诉是否超过法律规定的期限。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第三条规定：“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”故《公司法》已明确将决议作出之日作为该项法定期限的起算日，而并不将股东知道或应当知道决议内容之日作为起算日。据此，对股东会决议行使撤销权的起算点为决议作出之日，且六十日的期间为不变期间，不适用诉讼时效中的中止、中断或延长制度。该案临时股东会决议的内容载明会议召开及决议作出的时间为2013年8月27日，原告亦未提供证据证明临时股东会决议形成于其他时间，故该院认定临时股东会决议于2013年8月27日作出。而原告提起本案公司决议撤销之诉的时间为2013年12月5日，已超过法律规定的六十日期间，应不予受理。基于此，不必再讨论搏胜公司股东会会议的召集程序、表决方式是否违反法律、法规或者公司章程，决议内容是否违反公司章程。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回何建厅的起诉。
上诉人何建厅不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定对搏胜公司提交的虚假证据和虚假陈述予以认定，造成事实认定错误。一、原审裁定认定证据4绍兴市中级人民法院送达（2013）浙绍行终字第56号行政判决书的国内特快专递邮件详情单真实有效，可知搏胜公司知悉其延长经营期限的诉讼请求不予支持的判决结果最早为2013年8月20日。但原审法院却认定临时股东会决议于2013年8月27日作出，属违背证据，偏听偏信。二、原审中何建厅提交的证据3安徽铜都国际大酒店住宿清单可以证明2013年8月27日何建厅在安徽省铜陵市，不可能同一天在上虞参加公司股东会，更不可能拒绝在股东会决议上签字。三、搏胜公司未能提交相应的证据证明其于2013年8月12日通知过何建厅参加临时股东会，临时股东会会议召集程序不合法。综上，搏胜公司2013年8月27日临时股东会决议系伪证，有关陈述虚假，原审法院以此裁定不公。另外，公司法第22条第2款适用前提是股东已参加股东会会议拒绝签字或虽签字但不同意股东会决议或者股东已经得到了召开股东会会议的有效通知。本案中，股东未得到股东会会议召开通知，没有参加股东会会议，甚至股东会会议是否召开都存疑，应该自股东知道或者应该知道其权益受损的时候起算六十日的期间。需要补充的是，本案搏胜公司的股东浙江盛元能源有限公司法定代表人徐胜与自然人股东徐京是姐弟关系，且徐胜、徐京同为浙江盛元能源有限公司的股东，如果根据临时股东会决议，排除何建厅，实际上是徐京一人清算。无论是程序上还是实体上均会对何建厅的股东权造成实质性损害。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审查认为，临时股东会决议载明的日期为2013年8月27日，而上诉人何建厅于2013年12月5日起诉要求撤销2013年8月27日临时股东会决议，超过了《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的“自决议作出之日起六十日内”的期限。上诉人主张该期间从知道或者应当知道决议作出之日起起算没有相应的法律依据，其也未能举证证明临时股东会决议形成于2013年8月27日之后。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长黄叶青
审判员陆卫东
代理审判员薛飞飞
二〇一四年六月四日
书记员金佳惠