云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2527民初1439号
原告：王中秀，女，1941年9月12日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。
委托诉讼代理人：俞耀华，男，1955年12月28日生，汉族，居民，大专文化，住上海市虹口区。代理权限：特别授权。
原告：李家平，男，1963年8月23日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。
原告：李家雄，男，1968年10月20日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。
原告：李家国，男，1971年3月21日生，汉族，农民，初中文化，住址。
原告：李欣，女，1975年7月14日生，汉族，教师，本科文化，住泸西县。
原告：李家兵，男，1961年10月16日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。未到庭。
原告：李家翠，女，1965年11月2日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。未到庭。
原告李家兵、李家翠之共同委托诉讼代理人：李家国，系该二人之弟。代理权限：特别授权。
被告：红河州烟草公司泸西分公司（以下称“泸西烟草公司”）。住所地：泸西县中枢镇阿庐大街。
负责人：尚宝剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王之玺，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王中秀与被告泸西烟草公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，于2016年9月22日通知李家兵、李家平、李家雄、李家国、李家翠、李欣作为原告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告王中秀及其委托诉讼代理人俞耀华，原告李家平、李家雄、李家国、李欣，原告李家兵、李家翠之共同委托诉讼代理人李家国，被告泸西烟草公司之委托诉讼代理人王之玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求，判令被告：一、将李光伍生前应享有的合法权益和待遇由原告享有。二、支付李光伍生前的双倍工资1101600元；按正常工资补发其生前的工资及支付利息合计335664元，补发其生前的节假日加班工资15120元、绩效工资1949994元、年终奖22.5万元；支付其生前的高温费2430元、加班夜餐费32850元，应带薪年休假的薪金4032元，待业待岗费、损失费等合计10万元；按缴费年限18年和现行缴费标准赔偿不能补缴其生前的医保、社保产生的经济损失；另行支付赔偿费用总额25%的赔偿。本案也可以按被告职工待遇计算各项赔偿。三、承担案件受理费。事实和理由：一、李光伍于1984年1月1日在被告单位负责纳保片区的烤烟收购等相关工作。2001年4月的一天，被告未给分文便将其辞退。二、李光伍为了成为被告的长期工人和享有国企待遇的一员，忍气吞声，长期超负荷、加班加点工作。被告利用李光伍这种心态和善意，长期以国家最低标准支付其工资，国家法定休息、休假日从不让其休息，从未发放其加班工资，从未为其缴纳社保、医保，使其病无所医、老无所养。李光伍的工作年限完全符合签订无固定期限劳动合同的法律规定，但被告长期故意未与其签订该合同。三、被告将李光伍辞退的行为违反辞退员工的法定程序和多部法律规定，应依法赔偿原告主张的各项损失。请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告泸西烟草公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。1．1984年李光伍到被告所属的逸圃烟站担任烤烟辅导员，实行不定时工作制和综合计算工时工作制，即李光伍在完成烟站工作后可以回去耕种其责任田或从事其他工作。李光伍系半脱产农民临时工，非在编职工。2．2000年4月2日，李光伍因年龄超过红河州烟草公司用工年龄限制，被按规定解聘。被告根据《劳动法》第二十八条和政策规定，发给李光伍一次性生活补助费4000元（16年×250元/年）。双方解除劳动关系符合当时的相关政策及法律规定，真实、合法、有效。3．李光伍因不符合用工标准被解聘，被告未同意延续劳动合同，其不符合《劳动法》第二十条规定的订立无固定期限劳动合同的条件。4．原告在被告处工作时系临时工，不在1999年施行的《社会保险费征缴暂行条例》规定的社会保险费征缴范围内。且根据相关法律法规的规定，社会保险费纠纷属于行政部门管辖，不属于人民法院的受案范围。二、李光伍、原告未在法律规定的仲裁时效内申请仲裁，应依法驳回其诉讼请求。1．2000年4月2日，李光伍被解聘，其领取了一次性生活补助，该日系法律规定的“劳动争议发生之日”。2．2008年8月8日，李光伍向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求已过仲裁时效，该仲裁委依法作出《不予受理申诉通知书》。2008年9月4日，李光伍向泸西县人民法院起诉，该院作出（2008）泸民一初字第964号《民事裁定书》，裁定驳回起诉。李光伍上诉后，红河州中级人民法院作出（2010）红中民一终字第141号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后李光伍向云南省高级人民法院申请再审，审查期间其申请撤回再审申请。后该案被红河州中级人民法院发回泸西县人民法院重审，但李光伍经传票传唤后无正当理由拒不到庭。2012年3月6日，该院作出（2011）泸民一初字第727号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理。3．2016年6月28日，原告王中秀向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁请求超过仲裁申请时效，再次被该仲裁委决定不予受理。4．李光伍与被告发生劳动争议后，李光伍、原告未按《劳动法》第八十二条的规定，于劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，且根据李光伍领取一次性生活补助、申请撤诉、无正当理由拒不到庭等事实，其未在仲裁时效内申请仲裁，又无不可抗力或其他正当理由，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
红河州烟草公司泸西分公司由云南省烟草泸西县公司、红河州烟草公司泸西经营部变更而来。李光伍又名李光武，与王中秀系夫妻，二人共生育四子两女，从长到幼依次为：长子李家兵、次子李家平、长女李家翠、三子李家雄、四子李家国、次女李欣。李光伍自1984年1月至2001年4月在逸圃烟站担任烤烟辅导员。1998年7月1日，李光伍与云南省烟草泸西县公司签订《临时工劳动合同书》，用工期自1998年1月1日起至1998年12月30日止。2001年4月李光伍被解除劳动关系，其领取了解聘补贴3988元。2008年1月19日，泸西县的烤烟辅导员制作了《泸西县全体烤烟辅导员的心声》（以下简称“心声”），对李光伍等61人先后被辞退的合法性提出质疑，要求烟草公司给予答复和解决。心声由李光伍等61人联名，至迟于该月下旬递交泸西烟草公司等部门。2008年2月1日，李光伍等61人共同作出《泸西县61名烤烟辅导员强烈要求公司给予解决以下问题》，要求烟草公司解决该61人提出的问题。2008年2月25日，云南省烟草公司红河州公司作出《红河州烟草公司关于对泸西分公司原聘用烤烟辅导员上访问题的答复》（以下简称“答复”），认为红河州烟草公司泸西经营部、泸西分公司在解除或终止李光伍等61人的劳动合同的过程中没有违法行为，对该61人提出的要求和问题不予处理。并在答复末尾告知该61人，若对答复有异议，可向劳动部门或司法部门反映。泸西县烤烟辅导员的代表严树明、何自权、段得方、高文学等人于2008年2月底在泸西烟草公司领取了答复。经各片区代表通知，至迟于2008年3月初，泸西县的烤烟辅导员基本都集中到阿庐古洞停车场开会，严树明等人在开会时传达了答复内容。因对该答复不满意，烤烟辅导员于2008年3月17日作出《泸西县61名烤烟辅导员被违法辞退的情况反映》并递交有关部门，于2008年4月1日向云南省烟草公司作出《申诉》，要求烟草公司解决该61人在该情况反映、《申诉》中提出的问题。2008年8月1日，李光伍作出《劳动仲裁申请书》。该申请书以红河州烟草公司泸西分公司、云南省烟草公司红河州公司为被申请人，请求泸西县劳动争议仲裁委员会（以下简称“泸西劳动仲裁委”）裁决被申请人与其签订无固定期限劳动合同，补缴社会保险和住房公积金，支付加班费和经济赔偿。2008年8月8日，李光伍向泸西劳动仲裁委递交前述《劳动仲裁申请书》，该仲裁委于2008年8月11日作出《不予受理申诉通知书》。此后李光伍先后向本院、红河州中级人民法院、云南省高级人民法院起诉、上诉、申诉，向有关部门反映要求解决其提出的各种问题。前述三级法院先后多次作出《民事裁定书》，从程序上对李光伍的相关诉讼进行了处理。李光伍于2015年2月16日去世。2016年6月，王中秀以红河州烟草公司泸西分公司为被告向本院递交民事起诉状，本院认为其起诉属于劳动争议纠纷，未经仲裁前置程序，书面裁定对其起诉不予受理。2016年6月28日，王中秀向泸西劳动仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2016年7月28日作出《不予受理案件通知书》。后王中秀向本院起诉，请求本院支持其全部诉讼请求。
本院认为，一、关于七原告以被告不能补缴李光伍生前的社会保险为由而主张赔偿损失是否属于人民法院受理民事诉讼案件范围的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故七原告的前述请求依法属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、关于李光伍何时未担任烤烟辅导员的问题。用人单位有义务保管和提供劳动者的用工资料，以证明其用工的终止时间。被告未提交充足证据证明庭审中其陈述的李光伍未担任烤烟辅导员的时间，在双方对此陈述不一致的情形下，本院以庭审中原告的相关陈述认定该终止时间。三、关于七原告主张李光伍生前的双倍工资、待业待岗费和损失费是否符合法律规定的问题。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定了双倍工资，李光伍担任烤烟辅导员期间该法尚未施行，七原告不能依据该条的规定主张双倍工资，且当时施行的法律法规未规定双倍工资这一赔偿项目。七原告主张的李光伍生前的待业待岗费和损失费没有相应的法律依据。四、关于如何界定相关劳动争议发生时间的问题。（一）因李光伍被解除劳动关系而产生的劳动争议的发生时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称“劳动争议解释（二）”）第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”李光伍于2001年4月被解除劳动关系，被告未举证证明其收到解除劳动关系书面通知的时间。综合原告李家国在庭审中关于李光伍被解除劳动关系后李光伍主张权利的陈述、心声的递交时间，李光伍至迟于2008年1月下旬向泸西烟草公司主张权利，劳动争议至迟于此时发生。（二）李光伍被解除劳动关系后，因支付其工资、经济补偿金和赔偿金、福利待遇等而产生的劳动争议的发生时间。劳动争议解释（二）第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”七原告未举证证明李光伍被解除劳动关系后，用人单位承诺支付李光伍工资、经济补偿金和赔偿金、福利待遇等的具体时间，故李光伍被解除劳动关系之日为劳动争议发生之日。五、关于本案是否超过仲裁时效的问题。2008年2月25日云南省烟草公司红河州公司对李光伍等人统一作出的答复，明确拒绝履行其要求烟草公司履行的各项义务，并在答复中告知了其救济权利。劳动争议解释（二）第十三条第二款规定：“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”李光伍至迟于烤烟辅导员作出情况反映之日—2008年3月17日知道答复内容，根据该规定，即使其之前的劳动争议申请仲裁期间中断，该期间亦应自其知道该答复内容时重新计算，重新计算后的申请仲裁期间不再中断。但李光伍于2008年8月8日才申请仲裁，因其被解除劳动关系而产生的劳动争议，七原告请求被告支付其生前的工资、经济补偿和赔偿、福利待遇等各项主张，均已超过当时法律规定的60日仲裁时效。
综上所述，李光伍被解除劳动关系后其已领取相应的解聘补贴3988元；七原告诉讼请求所涉及的各具体数额缺乏有证明力的证据证实，且其主张的李光伍生前的双倍工资没有当时的法律依据，待业待岗费和损失费没有相应的法律依据；相关劳动争议发生后李光伍未在当时法律规定的仲裁时效内申请仲裁，已超过仲裁时效。故对七原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、第（三）项，第十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王中秀、李家兵、李家平、李家雄、李家国、李家翠、李欣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王中秀、李家兵、李家平、李家雄、李家国、李家翠、李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 谢绕辉
审判员 王宏庆
审判员 倪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 周 猛