湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初679号
原告陈平，男，1970年9月4日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原告张祯凤，系原告陈平妻子，1970年4月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。
上述两原告共同的委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
上述两原告共同的委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌市泰江置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道198号-98栋，组织机构代码75701910-9。
法定代表人鲍金林，该公司董事长。
委托代理人王霄凌，湖北三立律师事务所律师，一般授权代理。
第三人中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。
负责人陈戎，该分行行长。
委托代理人余敬，该分行经理，特别授权代理。
原告陈平、张祯凤与被告宜昌市泰江置业有限公司（以下简称“泰江置业公司”）、第三人中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称“中行三峡分行”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员曲淑明、刘传明组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈平及其与原告张祯凤共同的委托代理人钱启萌，被告泰江置业公司的委托代理人王霄凌，第三人中行三峡分行的委托代理人余敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈平、张祯凤诉称：2013年12月20日，原被告双方签订了《宜昌市商品房买卖合同》，约定原告（××）购买被告（××）江山多娇三期30幢1单元1、2、3层××号房，产籍号为030081009101××。该商品房的合同约定建筑面积为239.08平方米。合同第八条就面积确认及面积差异处理方式亦作出明确约定：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，若面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的据实结算；若面积误差比绝对值超出3%时，××有权退房，××退房的，××在××提出退房之日起30日内将××已付款还给××，并按银行同期贷款利率付给利息。合同签订生效后，原告按约履行了付款义务，2016年1月13日，原告因办证需要，到宜昌市房屋交易与产权管理处查询得知，其所购买的商品房产权登记建筑面积为250.84平方米，与合同约定面积相差11.76平方米，面积误差已远远超过了3%，依据合同约定，原告有权选择退房并要求被告赔偿相关损失。原告为解决此次纠纷，多次与被告协商，但协调未果，现诉至法院，请求：1、判令解除原被告签订的《宜昌市商品房买卖合同》。2、判令被告退还原告购房款5879060元（首付款2379060元，银行按揭350万元），并自2013年12月27日起按银行同期贷款利率支付利息。3、判令被告支付原告房屋装修损失450000元。4、本案诉讼费由被告承担。5、解除原告陈平、张祯凤和中国银行股份有限公司三峡分行的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，由被告宜昌市泰江置业有限公司与第三人中国银行股份有限公司三峡分行办理2016年5月1日之后的银行按揭贷款。
被告泰江置业公司辩称：我方不同意原告提出的退房诉求，我公司认为陈平已经实际履行合同，原告对诉争房屋进行了改造，退房实际不可能履行。2014年10月陈平接房后对所购买的商品房进行装饰装修时，对原房屋客厅一楼全部地板进行了破坏，考虑到安全问题我公司进行了劝阻，但陈平坚持要按照自己的想法进行装修，并于2014年10月20日向我公司出具了《说明》，承诺“一切后果由本户主承担”。在劝阻无效的情况下，陈平自行进行了违法装饰装修。2016年元月，陈平以面积超过面积3%为由向我公司提出解约，我公司认为原告的违法施工对房屋进行了大面积非法改造，已经破坏了原建筑的主体结构和承重结构，原建筑埋设的大量钢筋都被陈平切割破坏，由于违法、非正常使用该房屋，该房屋已经实际上没有保修，不可能再收回重新出售；陈平在非法改造时，我公司已经多次劝阻，但陈平仍然坚持非法施工，且承诺“一切后果由本户主承担”，陈平的行为已经实际履行合同，合同也不可能再解除；陈平早在2015年6月就因个人原因停止了装修，此次诉讼提起的真实原因并非面积误差，而是不想要这套房屋；在诉讼前的调解中，为减少分歧，我公司做出最大让步，愿意超过原预测绘部分面积全部不补收房款，让陈平全部获益，没有任何损失，但原告仍然拒绝接受，其退房目的不是因为面积增加权利受到侵害而是个人其他原因。综上，被告不同意退房，希望法院驳回原告诉讼请求。
第三人中行三峡分行述称，原告为购买本案所涉商品房，已与我行签订了《2014年北山房贷字035号借款合同》，该合同合法有效且贷款已实际发放。被告泰江置业公司以出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》的方式对该贷款提供连带责任保证。如果法院判决解除原、被告签订的商品房买卖合同，则我行要求同时解除前述借款合同，原告提前偿还本金3107883.86元、已扣被告公司担保金84546.85元（三期本息合计），合计3192430.71元，原告还需支付上述本金自2016年7月26日起至实际还款之日止的全部利息。另我行要求被告对原告的给付义务承担连带保证责任，并由原告、被告承担本案全部诉讼费。
经审理查明：原告陈平、张祯凤与被告泰江置业公司于2013年12月20日签订了《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号0246837），约定由原告购买被告位于江山多娇三期30幢1单元1、2、3层××号房，产籍号为03-0081-0091-01××；合同约定该商品房建筑面积共239.08平方米；合同第八条约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，若面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，××有权退房。××退房的，××在××提出退房之日起30日内将××已付款退还给××，并按银行同期贷款利率付给利息。”合同签订生效后，原告于2013年12月27日、2014年4月15日共计向被告支付房屋首付款2379060元，剩余房款在第三人中行三峡分行处进行贷款，为此原告和第三人于2014年3月20日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号2014年北山房贷字035号），同时被告向第三人出具了《阶段性不可撤销的担保函》为原告房屋按揭贷款提供阶段性担保，第三人遂于2014年4月27日向原告发放贷款3500000元，该贷款直接支付至被告名下。2014年10月20日，被告将商品房交付给原告，接房时原告陈平向被告出具《说明》，提出要改造室内一楼客厅和餐厅之间断梁进行切断，重新浇注整体大梁，并承诺“由此产生的一切后果由本业主负责”。后原告对商品房结构进行了改造，将一楼和地下室之间的部分地面敲掉，在原地板下方位置重新浇灌了一层地面，拆除室内楼梯，将房屋原结构中部分钢筋切割等等。2014年11月3日，江山多娇物管管理中心向原告陈平下发《装修整改通知书》，载明“……您在装修过程中，违反了建设部第110号令第二章第五条住宅室内装饰装修禁止行为第一款：未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体结构和承重结构……”要求立即整改，原告陈平予以签收，但并未停工。2015年7月原告因高温天气工人要求10月底再继续施工，故停止装修施工，同年12月工人要求继续施工时原告因家中有事未安排施工。2016年原告通过查询得知其购买的商品房产权登记建筑面积为250.84平方米，与合同约定面积相差11.76平方米，面积误差已远远超过3%，原告为此多次要求被告退房并赔偿损失，双方协商未果，原告遂于2016年5月9日向本院起诉。
同时查明，由于原告已经停止向第三人支付按揭款，第三人根据《阶段性不可撤销的担保函》的约定对被告公司的担保金进行了部分扣除，截止2016年7月25日尚欠银行贷款本金为3107883.86元。在本案庭审过程中，被告多次向法庭提出对于诉争房屋中超过原预测绘部分面积的11.76平方米不补收房款，让原告全部获益。经法庭询问退房原因，原告表示仅仅是因为房屋实际面积比约定面积大出了3%而想退房，没有其他原因，即使对超出面积（含3%以内的面积）无需补交任何购房款亦坚持退房。
上述事实，有原、被告和第三人的陈述和答辩，商品房买卖合同，住房贷款合同，购房款发票，住房查询结果证明，产权证明单，说明和装修整改通知书，照片一组，阶段性不可撤销的担保函，银行帐户流水及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《宜昌市商品房买卖合同》第八条约定，当产权登记面积与合同约定面积误差超过3%时，原告可以退房。该条款之目的在于保护消费者权益，使消费者权益不受损害，本案中涉案房屋实际面积与合同约定的面积差虽超过3%，但被告明确表示对于超出约定面积部分全部不补收房款，实际上原告的合法权益并未因涉案房屋面积差异受到任何侵害，亦无任何损失，被告也未因房屋面积差异从中获益，原告再坚持以面积差异为由解除合同有悖诚信原则；原告在收房后，对该房屋的主体结构进行了较大改动，经物管中心通知整改，但其拒绝整改且继续施工，并承诺“一切后果自己负责”，其对房屋的地面、墙面及楼梯均进行了不同程度的破坏或拆除，对房屋价值和安全性的影响亦难以确定。本院认为，原告应对房屋结构改造所造成的后果自行承担责任，现原告仅以面积超大为由要求退房、要求被告向其退还房款并赔偿原告装修损失的诉讼请求，本院不予支持；因此，原告主张“解除原告陈平、张祯凤和中国银行股份有限公司三峡分行的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，由被告宜昌市泰江置业有限公司与第三人中国银行股份有限公司三峡分行办理2016年5月1日之后的银行按揭贷款”的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告陈平、张祯凤的全部诉讼请求。
本案受理费61125元，由原告陈平、张祯凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 曲淑明
人民陪审员 刘传明
二〇一六年九月五日
书 记 员 夏梦蝶