四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第127号
原告邓平安，男，汉族，生于1970年4月29日，住广安市广安区。
委托代理人邓飞，四川法雨律师事务所律师。
被告叶利红，女，汉族，生于1965年3月31日，住四川省泸州市泸县。
委托代理人蒋冬梅，四川圣锌律师事务所律师。
被告张泽荣，男，汉族，生于1954年7月3日，住广安市广安区。
被告袁道华，男，汉族，生于1952年2月7日，住广安市广安区。
被告马云富，男，汉族，生于1946年12月26日，住广安市广安区。
被告文志明，男，汉族，生于1944年5月4日，住广安市广安区。
被告谯先荣，男，汉族，生于1936年1月12日，住广安市广安区。
被告赵云，男，汉族，生于1969年6月24日，住广安市广安区。
原告邓平安诉被告叶利红、张泽荣、袁道华、马云富、文志明、谯先荣、赵云合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由本院代理审判员邓旺担任审判长与人民陪审员曾昌意、蒋有富组成合议庭进行审判，于2014年3月24日、2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告邓平安及委托代理人邓飞，被告叶利红及委托代理人蒋冬梅，被告袁道华、文志明、赵云到庭参加了诉讼；被告马云富、张泽云、谯先荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓平安诉称：2002年8月31日，原告与被告张泽荣、袁道华、马云富、文志明、谯先荣、赵云六人签订《合伙协议》，以四川广安泰丰实业有限公司（以下简称泰丰公司）的名义，共同开发泰丰苑商住楼。被告袁道华为出名合伙人，被告叶利红为匿名合伙人，叶利红系以袁道华的名义进行开发。泰丰公司已于2009年3月10日注销登记。
2004年底，合伙人共同商议，将未出售的门市折价分配给合伙人，作为退还合伙出资的股金及利息。原告与袁道华共同分得15号（现渠江北路某号附5号）门市。分配完毕后，合伙人于2004年12月31日在《泰丰苑工程项目建设部门门市归还股金及利息表》上签字确认。2005年1月1日，所有合伙人做为买受人与泰丰公司补签了内部《集资搭建房协议》。原告与袁道华以各占50%的份额和泰丰公司补签了15号门市的《集资搭建房协议》。2006年3月至2010年2月，原告与袁道华将15号门市出租给他人，租金由原告收取后，再将租金的一半分给袁道华，2010年2月至今，袁道华委托叶利红来收取分配的租金。
2012年11月，广安市中级人民法院组织所有合伙人进行调解并就泰丰苑商住楼账目进行结算，叶利红授权袁道华行使泰丰苑集资建房中的一切事务。结算时，原告与袁道华各出资一半分得15号门市，原告与叶利红（享有出名合伙人袁道华的份额）则按各占50%的份额拥有15号门市的权属。结算完毕无异议后，各合伙人签字确认，原告从广安市中级人民法院接收了由其保管的15号门市产权证（登记在叶利红名下），并多次联系叶利红，要求变更权属，叶利红多次拒绝。
原告后来了解到，叶利红与泰丰公司内部于2005年1月1日签订了一份空白《集资建房协议》，此后又于2005年6月1日补签了一份超低价《房地产买卖契约》，被告赵云则依据上述虚假材料为叶利红办理了15号门市的产权。原告认为被告叶利红等人的上述行为系恶意串通，侵害原告权益的行为，应当认定无效。故原告诉请：1、判决确认被告叶利红与泰丰公司签订的《集资搭建房协议》、《房地产买卖契约》无效；2、判决确认原告与泰丰公司签订的《集资搭建房协议》有效；3、判决确认原告与被告叶利红按50%份额共有渠江北路某号附5号门市。诉讼中，原告自愿放弃了第一、二项诉讼请求。
被告叶利红辩称：她作为匿名合伙人，出资20万元参与投资，合伙人共同将15号门市分配给她。她于2005年元月1日与泰丰公司签订了《集资搭建房协议》。原告诉称合伙人将15号门市分配给她及原告不是事实。同时，她从未参与收取15号门市的租金。
被告袁道华辩称：合伙人商定0.5股合伙份额分配一个门市，他虽然只占合伙份额的0.3股，但全体合伙人签字同意将15号门市单独分配给他个人的。他的合伙出资全部由叶利红提供，他就将15号门市给了叶利红。后来合伙人未经过他的同意将15号门市分配为他和邓平安共有，他对此不予认可。
被告文志明辩称：他是合伙的出纳，知道袁道华是借钱参与合伙。合伙人分配门市时，原告及袁道华共分得两个门市，原告分得一个半门市，袁道华分得半个门市。原告与袁道华因共有门市产生的争议与他无关。
被告赵云辩称：15号门市是原告及袁道华共有的，权属是暂时办至叶利红名下。原告与袁道华、叶利红15号门市产生的争议与他无关。
被告张泽荣、马云富、谯先荣未作答辩。
原告邓平安为证明其主张，向法庭出示了以下证据：
1、《联合开发合同》、《退出联合开发协议》、《合伙协议》、《股东花名册》、拟证明原告等六人合伙修建泰丰苑项目工程。
2、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》、《泰丰苑工程项目建设部门市处理归还股金及利息》、《集资搭建房协议》，拟证明15号门市作为退还合伙出资的股金及利息，分配给原告与袁道华各占50%所共有，袁道华的妻子叶昌琼签字代他签字确认。
3、《委托书》、《收据》两份，拟证明2012年5月，合伙人对泰丰苑项目工程进行合伙清算，叶利红授权袁道华行使泰丰苑项目中的一切事务，原告及袁道华在合伙清算中各自在合伙账上交纳了15号门市房款89624.29元。
4、《收条》、《租房合同》、对15号门市承租人唐加明的《调查笔录》，拟证明2006年至2010年的15号门市租金，由原告与袁道华收取，2010年至今，由原告与叶利红收取。
5、《广安市房屋所有权申请登记表》、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》，拟证明叶利红委托合伙人赵云将15号门市产权办至其个人名下，赵云的办证行为未得到所有合伙人的认可。
被告叶利红质证后认为：1、对《联合开发合同》、《退出联合开发协议》、《合伙协议》无异议。2、对《股东花名册》、《泰丰苑工程项目建设部门市归还股金及利息》、《集资搭建房协议》的真实性质疑，认为无袁道华签字。对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》的真实性质疑，认为其上所示15号门市后面的“邓平安”是原告后加上去的。3、对《委托书》、《收据》真实性不质证，因她没有参与此次合伙结算，且与合伙人于2004年将门市分配给她没有关联性。4、对《收条》、《租房合同》证明内容质疑，认为租金谁收取，不能反映诉争门市产权的归属，她未得到产权证，未要求收取全部的租金；对《调查笔录》真实性有异议。5、对《广安市房屋所有权申请登记表》、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》没有异议。
被告袁道华质证后认为：1、对《合伙协议》没有异议。2、对《联合开发合同》、《退出联合开发协议》、《股东花名册》的真实性质疑，因上面没有他的签名。3、对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》的真实性质疑，亦认为其上所示15号门市后面的“邓平安”是原告后加上去的，他有相反的证据。对《泰丰苑工程项目建设部门市归还股金及利息》、《集资搭建房协议》的真实性无异议，但他对叶昌琼的代签行为不认可。4、对《委托书》真实性质疑，对《收据》真实性无异议，但他不认可合伙人于2012年5月的结算。5、对《收条》、《租房合同》、《调查笔录》证明内容质疑，认为即使原告收取门市一半租金，也不能证明原告享有诉争门市的权利，他当时因诉争门市没有最终确定是谁的，才让原告去收取租金。6、对《广安市房屋所有权申请登记表》、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》没有异议。
被告文志明、赵云对原告出示的所有证据均未提出异议。
被告叶利红为证明其辩解，向法庭出示了以下证据：
1、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》、《集资搭建房协议》，证明15号门市系合伙他人分配给袁道华个人，不是分配给原告和袁道华共有。
2、《房地产买卖契约》及房管局办理产权证资料，证明叶利红取得了诉争15号门市的所有权。
原告经质证后认为：1、对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》、《集资搭建房协议》真实性质疑。认为该证据与袁道华收取15号门市一半租金的事实矛盾，《集资建房协议》中关于诉争门市面积、单价及总价是空白的，其不具备合同实质要件，叶利红也无法合理说明其来源。2、对《房地产买卖契约》及房管局办理产权证资料真实性质疑，因办证资料中均非叶利红本人签名。
被告袁道华对被告叶利红出示的证据未提出异议。
被告文志明质证后认为：1、对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》真实性无异议，但认为是合伙人最初讨论的分配方式。对《集资搭建房协议》真实性质疑，其上叶利红的签名是手签的，而他们卖房协议上甲方、乙方签名都应当是复写的。2、对《房地产买卖契约》，因项目办证系赵云，他不清楚办证过程，不予质证。
被告赵云质证后认为：1、对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》真实性无异议，但认为是合伙人最初讨论的分配方式。对《集资搭建房协议》真实性质疑，他没有和叶利红签订过协议。2、《房地产买卖契约》及房管局办理产权证资料系复印件，他不予质证。
被告袁道华为证明其辩解，向法庭出示了以下证据：
1、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》，拟证明诉争15号门市最初系合伙分配给袁道华个人。
2、《广安区泰丰苑工程项目建设部售楼方清理结算情况》，拟证明因他只占0.3股合伙份额，他个人分得诉争15号门市还应当向合伙补偿61405.10元。
原告质证后认为：1、对《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》的真实性没有异议，但认为是合伙人最初讨论的分配方式。2、对《广安区泰丰苑工程项目建设部售楼方清理结算情况》不认可，认为上面没有合伙人的签名，袁道华也没有实际交纳上述款项。
被告叶利红质证后，对被告袁道华出示的证据未提出异议。
被告文志明、赵云对被告袁道华出示的证据的质证意见与原告一致。
本院综合审查当事人示的证据，作出如下认证：
对原告邓平安出示的证据：1、《联合开发合同》、《退出联合开发协议》，与本院调查材料相印证，且符合证据三性，不予采信。2、《合伙协议》，出庭被告均没有异议，予以采信。3、《股东花名册》，袁道华认可占0.3股合伙份额，与花名册相符，予以采信。4、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》，因该证据与袁道华出示的《泰丰苑工程项目建设部门市归还股金及利息》相矛盾，不予采信。5、《泰丰苑工程项目建设部门市归还股金及利息》，因袁道华确认系叶昌琼代签，予以采信。6、《集资搭建房协议》，因没有泰丰公司的公章，不予采信。7、《委托书》、《收据》两份，被告叶利红、袁道华虽对《委托书》真实性质疑，但未提供依据，予以采信；袁道华对《收据》真实性无异议，予以采信。8、《收条》、《租房合同》、《调查笔录》，被告叶利红、袁道华对《收条》、《租房合同》真实性未发表意见，仅对证明内容质疑，予以采信；《调查笔录》与本院核实唐加明的情况相符，也与《收条》相印证，予以采信。9、《广安市房屋所有权申请登记表》、《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》，因被告没有异议，予以采信。
对被告叶利红出示的证据，1、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》，当事人均无异议，予以采信。2、《集资建房协议》，因作为甲方经办人的文志明、赵云不认可与叶利红签订了协议，叶利红的出庭人员陈述该协议落款处签名非系叶利红本人，且也不能说明代签人及来源，本院对《集资建房协议》不予采信。3、对《房地产买卖契约》及房管局办理产权证资料，予以采信。
对被告袁道华出示的证据：1、《泰丰苑工程建设部门市归还股金及利息》，当事人均无异议，予以采信。2、《广安区泰丰苑工程项目建设部售楼方清理结算情况》，因无合伙人签名，不予采信。
案件审理期间，本院依职权调取了泰丰公司注销登记的材料及调查了时任泰丰公司董事长王力民、总经理刘孟林，他二人证明泰丰公司推出联合开发后没有参与泰丰苑的建设及销售，只是协助项目办理相关手续的事实。双方当事人对上述材料均无异议。
审理查明：泰丰公司成立于1995年11月15日，营业期限自1995年11月15日至2015年11月14日。2007年11月11日，泰丰公司成立清算组，并于2007年11月13日在《广安日报》发布注销公告。2009年3月10日，经广安市广安区工商局核准，泰丰公司依法注销登记。
2002年3月9日，泰丰公司与马云富签订《联合开发合同》，约定泰丰公司提供其享有的广安区渠江北路某号的一临街土地使用权（广北国用（2002）字第1……5号）与马云富联合修建邻街大楼。2002年8月27日，双方签订《退出联合开发协议》，主要内容为：泰丰公司退出联合开发，将份额转让给马云富；并将征地文件借给马云富使用，配合马云富办理规划建设手续、用户过户等。2002年8月31日，马云富与邓平安及张泽荣、袁道华、文志明、谯先荣、赵云签订《合伙协议》，由七人对该临街土地合伙开发。其中，邓平安占0.8股合伙份额，袁道华占0.3股合伙份额，而袁道华的合伙出资全部系被告叶利红提供。
2004年，合伙人商议将泰丰苑未出售的门市折价进行分配。合伙人初次协商时，按0.5股合伙份额分得一个门市，虽然袁道华占0.3股，但15号门市仍分配给袁道华个人。2004年12月31日，合伙人再次协商时，15号门市变更为分配给邓平安及袁道华按各自占50%所共有。邓平安及袁道华的妻子叶昌琼在《泰丰苑工程项目建设部门市归还股金及利息》签字确认。2006年11月，叶利红委托赵云办理诉争门市所有权登记事宜，赵云向广安市房地产管理局提供了叶利红与泰丰公司的《房地产买卖契约》等资料。2006年12月，叶利红取得诉争门市所有权登记（广房字第6……8号）。
2012年11月，邓平安与张泽荣、袁道华、马云富、文志明、谯先荣、赵云就泰丰苑项目进行了合伙结算。袁道华向合伙出示叶利红于2002年9月30日出具的委托书，委托袁道华全权代叶利红行使泰丰苑集资建房中的一切事务。合伙结算中，出纳文志明分别向邓平安与袁道华出具了收据，载明收到邓平安与袁道华各自交纳共有门市的一半门市款89624.29元。
同时查明，2006年3月至2010年2月，邓平安与袁道华将15号门市出租给他人，租金由邓平安收取后，再将租金的一半分给袁道华，2010年2月至今，这一半租金则由叶利红或叶利红委托他人前来收取。
本院认为：原告邓平安与被告马云富、张泽荣、袁道华、文志明、谯先荣、赵云以泰丰公司的名义合伙修建“泰丰苑”，并对外销售房屋，上述七人实为“泰丰苑”小区的权利享有人，诉争门市应当由七人按入股的比例按份共有。因诉争门市由合伙人确认给邓平安及袁道华各占50%按份共有，而叶利红作为袁道华入伙的实际全额出资人，对合伙分配给袁道华的诉争门市实际享有权利，且袁道华对此亦予以认可，故诉争门市应当由原告与叶利红按50%份额共有。
被告叶利红辩称合伙人将诉争门市分配给她意见，因叶利红并非签订《合伙协议》的合伙人，事实上也没有参与合伙分配，故本院对此辩解不予采信。
被告袁道华辩称他对合伙人将门市分给他与邓平安共有一事不予认可，15号门市最初是合伙人单独分配给他，他再将门市分配给叶利红的意见，因袁道华的妻子叶昌琼参与合伙人再次协商分配门市并在分配表上签字，袁道华在此后收取诉争门市一半的租金及在合伙结算时向合伙交纳一半门市款的行为均视为同意合伙人将诉争门市分配给原告及他共有；即使袁道华不同意合伙人将15号门市分配给他与邓平安按份共有，但15号门市原为全体合伙人按份共有，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处分该门市，而出资额占全部合伙额多的合伙人已将门市分配为邓平安及袁道华按50%共有。故本院对袁道华的辩解仍不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，判决如下：
登记于被告叶利红名下的位于广安市广安区渠江北路某号附5号门市（房权证号：广房字第6……8号）由原告邓平安与被告叶利红按各占50%共有。
案件受理费8600元，减半收取4300元，由被告叶利红承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 旺
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄 攀