成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初61号
原告：重庆弘旭建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：王培秀，总经理。
委托诉讼代理人：赖义，四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：黄成华。
被告：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：叶有泉，董事长。
委托诉讼代理人：刘晚林，该公司员工。
被告：四川众信投资实业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：张建忠。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
原告重庆弘旭建筑劳务有限公司（以下简称弘旭公司）与被告四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五司）、四川众信投资实业有限公司（以下简称众信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白贵全、赖义，被告桦宜公司的法定代表人黄成华，被告湖南五司的委托诉讼代理人刘晚林，被告众信公司的委托诉讼代理人夏明聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告桦宜公司与被告湖南五司向原告连带支付劳务费212607.23元；2.判令被告桦宜公司与被告湖南五司向原告连带返还质保金300000元；3.被告众信公司以起诉之日欠付工程款金额为限对上述款项承担清偿责任。事实和理由：2009年11月30日，被告桦宜公司以被告湖南五司四川分公司的名义同原告签订了《建设工程施工劳务合同》，同时原告向被告交纳了170万元的保证金。合同约定由被告湖南五司将龙泉驿区“怡和新城E4区”30#、31#、32#楼的劳务部分分包给原告施工，并对劳务报酬、支付时间、质保金返还时间等事项进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，案涉工程于2012年年底交付使用。在实际履行合同过程中，被告湖南五司仅在初期直接向原告支付过部分劳务款，后一直是被告桦宜公司在同原告对接劳务事宜。2012年10月23日，原告同被告桦宜公司对工程劳务进行结算，结算金额共计21789517.2元。后被告桦宜公司退还了保证金并陆续向原告支付了部分劳务款共计23186274.5元，但截止起诉之日尚欠原告212607.23元劳务费及质保金300000元未支付。被告湖南五司四川分公司不具有法人资格，其责任依法由总公司湖南五司承担。被告众信公司作为发包方按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，应在欠付工程款限度内承担清偿责任，特诉至法院。
被告桦宜公司辩称，案涉怡和新城E4区B标段系桦宜公司与湖南五司联合承建，原告仅进行了主体工程的混凝土部分劳务，2012年11月23日双方的结算金额为21789517.2元，上述款项已包含工伤费用，被告桦宜公司已向原告支付完毕所有劳务款；原告支付170万元保证金属实，众信公司现只欠被告桦宜公司和被告湖南五司防水部分的质保金，且防水部分质保期五年尚未到期，并不涉及原告所施工工程，质保金应在主体验收合格一年支付，现应已支付完毕。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告湖南五司辩称，案涉怡和新城E4区B标段系桦宜公司与湖南五司联合承建，原告仅进行了主体工程的混凝土部分劳务，原告向被告湖南五司出具承诺函承诺该工程劳务款在被告桦宜公司支付600000元后就已付清，不再向被告湖南五司主张权利；且被告桦宜公司与湖南五司向原告支付最后一笔款项的时间为2013年6月18日，原告并未在此后两年内向被告湖南五司主张过权利，至起诉之日已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告众信公司辩称，原告系合法分包方，原告要求被告众信公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定承担责任没有依据；被告众信公司已向被告桦宜公司、湖南五司支付完毕工程款项，现仅扣除湖南五司防水质保金32924.34元尚未支付，且质保期尚未届满，与原告的主体部分质保金无关；湖南五司与原告间的债权债务亦早已结清，原告在2013年6月18日被告桦宜公司与湖南五司向其支付最后一笔款项后两年内未向被告桦宜公司及湖南五司主张过权利，至起诉之日已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：成都市龙泉驿区怡和新城E4区工程由众信公司担任BT投资商进行建设，湖南五司与众信公司签订合同，约定该工程B标段30#、31#、32#号楼由湖南五司承建。2009年11月30日，湖南五司四川分公司作为甲方与作为乙方的弘旭公司签订了《建设工程施工劳务合同》，约定将案涉工程的劳务分包给弘旭公司，乙方需向甲方交纳150万元的履约保证金，该保证金在±0.000施工完后退还30万元；主体施工完18层时退还50万元；主体竣工完后退还50万元；竣工验收后一周内退还20万元。同时约定全部工作完成并经过五大责任主体竣工验收合格后，甲方向乙方支付完成产值90%，扣除质保金30万元（质保金在质量保修期满后半月内支付完），余款在两个月内支付完毕。
合同签订后，弘旭公司实际向桦宜公司支付了170万元保证金，并进行案涉工程主体钢筋混凝土部分的劳务施工。施工过程中实际由桦宜公司作为发包方与原告弘旭公司进行联系及协作。案涉工程于2012年年底交付使用。2012年11月23日，弘旭公司与桦宜公司进行结算，确认最终结算价为21789517.2元。2013年6月7日，弘旭公司向湖南五司出具《承诺函》，载明：“我公司承接龙泉驿怡和新城安居工程E4区B标段劳务施工，本次四川桦宜建设工程有限公司付我公司60万元后，我公司就该工程劳务款已付清。我公司承诺：我公司与四川桦宜建设公司友好协商解决包含保证金在内的一切往来关系，不再就龙泉驿怡和新城安居工程E4区B标段项目向贵公司提出任何异议。若有违反承诺给贵公司带来的一切经济、法律纠纷以及损失由我公司承担。”2013年6月17日，桦宜公司根据该承诺通过银行转账的方式向弘旭公司法定代表人陈金波支付了劳务款60万元。
截止2014年1月22日，湖南五司已收到众信公司支付的全部工程结算款154899681.04元，双方确认就案涉工程已无结算纠纷。众信公司现只有防水部分的质保金因防水质量保修期未到期而未返还湖南五司。
本院认为，湖南五司四川分公司与弘旭公司所签订的《建设工程施工劳务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。湖南五司四川分公司系湖南五司的分支机构，其民事责任依法应由湖南五司承担。在合同履行过程中，案涉工程实际由湖南五司与桦宜公司合作承建，在案涉工程验收合格及交付使用后，弘旭公司有权要求按照结算价款要求支付劳务款。桦宜公司与弘旭公司于2012年11月23日对包含质保金在内的劳务款进行了结算，根据双方合同约定，相关结算价款应于质保期届满后半个月内付清。由于双方在合同中对质保期未作约定，该质保期按相关规定以两年进行确定较为适当。各方当事人对工程竣工时间均未提供证据证明，质保期以工程交付使用时间进行确定，双方承认工程于2012年底交付使用，故本案诉讼时效期间应自工程交付之日起计算两年又半个月，即2015年1月15日起计算。原告于2017年1月3日起诉，并未超过两年的诉讼时效期间，被告提出的时效抗辩不能成立。
关于工程款是否结清的问题，根据原告出具的《承诺函》，在2013年6月7日双方确认尚欠60万元，此后桦宜公司于2013年6月17日支付了该60万元，故应当认定双方劳务款业已结清，原告弘旭公司主张尚欠521607.23元未付不能成立。因此，原告弘旭公司要求桦宜公司、湖南五司连带支付劳务款212607.23元并返还质保金300000元，并要求众信公司在欠付工程款限度内对上述款项承担清偿责任的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回重庆弘旭建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8926元，保全申请费3083元，合计12009元，由重庆弘旭建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 乐 曦
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 汪广秀
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 霞