河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民再4号
再审申请人(原审原告)：于福栋，男，1946年8月2日出生，汉族，农民，现住泊头市。
委托代理人：于志明(系原审原告之子)，1983年出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：于占军，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，现住泊头市。
委托代理人：耿秀瑜，泊头市法律援助中心律师。
再审申请人于福栋因与被申请人于占军及原审第三人于分青土地承包经营权纠纷一案，不服本院(2016)冀0981民初1078民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月8日作出（2017)泊民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于福栋的委托代理人于志明、崔军与被申请人于占军及其委托代理人耿秀瑜到庭参加诉讼。庭审中本院准许原审原告撤回了对原审第三人于分青的起诉。本案现已审理终结。
于福栋申请再审称，原审开庭审理时对我方提交的村委会和派出所出具的二份证明以超过举证期限为由不予质证，并以申请人没有充分的证据证实为由驳回诉讼请求，属程序错误；原审判决后，双方因诉争地发生纠纷并由派出所进行了询问应为新证据，结合原审未质证的两份证明，申请人提交的证据足以推翻原判决，故申请再审，请求撤销原审判决，依法改判被申请人返还耕种的土地，承担一审、再审诉讼费用。
于占军辩称，原审程序及认定事实均没有错误，应维持原审判决。
于福栋向本院起诉请求：要求被告返还东西地北的承包地2.3亩，或缴纳转包费。事实与理由：原、被告系同村村民，2000年被告主动找到原告要求流转原告在村西北方向地名为东西地北2.3亩承包地，当时口头约定原告什么时候要，被告什么时候返还，后来被告未经原告同意，私自在原告的承包地中种植苹果树，还以谁种地谁受益为由骗取该地粮食直补款，并没有支付原告流转费。被告并在2015年私自把该地转包于本村村民于分青，原告要求被告返还诉争土地或要求被告按每年每亩600元给付原告转包费。
本院原审查明，原告于1999年1月1日承包了西辛店乡房于村部分耕地，其中包括东西地北2.478亩(东至道、南至福友、西至三队地、北至文河)。原告主张，被告于2000年主动找到原告要求流转该地块中2.3亩耕地，并约定原告什么时候要，被告什么时候返还。原告就�主张提交原告的身份证、户口本和由泊头市档案馆加盖印章的土地承包合同证书复印件一份、村委会和乡镇司法所出具的证明一份。被告对身份证、户口本没有异议；对土地承包合同证书有异议，被告认为原告提交的土地承包合同证书不能证实原告起诉时原告所承包地的状况，也不能证实原告将本案诉争土地流转给被告；因原告未在举证期限内提交村委会和乡镇司法所出具的证明，被告对此不予质证。被告称原告没有将承包地流转给被告。
本院原审认为，原告主张要求被告返还原告2.3亩土地，虽提交了土地承包合同证书，但不能证实诉争土地现在的耕种情况，原告在开庭时提交了村委会和乡镇派出所出具的证明一份，用于证实原、被告之间因诉争土地有争议，但因原告未在举证期限内提交村委会和乡镇派出所出具的证明，被告不予质证，本院不再组织进行质证。原告的诉讼请求没有充分的证据予以证实，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告于福栋的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1999年1月1日，原审原告家庭承包了本村地名为“东西地北”土地2.478亩(东至道、南至福友、西至三队地、北至文河)，有原审原告提交的由泊头市档案馆存档的土地承包合同证书为证,对此应予认定。该地块自2002年由原审被告于占军种植了果木树，原审原告主张该地是2000年在原审被告要求下流转给原审被告的，并约定什么时候要什么时候返还，并提交了以下证据证明其主张：1、2016年3月20日村委会和乡司法所盖章的证明一份，证明双方因承包地发生纠纷，经村委会和乡司法所进行过调解；2、泊头市档馆调取的土地承包合同证书，证明诉争地块为原告承包地；3、西辛店乡派出所讯问笔录两份，证明2016年5月13日双方因土地发生纠纷，派出所讯问时被告承认耕种诉争土地的情况。原审被告质证意见：对村委会和乡司法所证明的证据三性均有异议，称没有证明人的签字，司法所根本没有调解，该证明不能证明原审原告的主张；对土地承包合同证书的真实性没有异议，对与本案的关联性和合法性有异议，认为该证书不是经营权证书，只证明1999年1月1日原审原告与村委会签订了承包合同，不能证实耕种土地的现状，从合同的内容可以看出由村委会批准和管理发包土地的退包、转让等事宜，说明了合同不是一成不变的，事实上原审原告于2000年将诉争地退还给了村委会，从承包证看原审原告承包本村耕地9.47亩，其现耕种的地亩数也是9.47亩，对其耕种地亩数可以进行核实；对派出所的两份讯问笔录真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，该证据不能证实原审原告将2.3亩土地流转给了原审被告，证实原审被告认可种植了2.3亩。
原审被告主张诉争地块是其2002年从村委会承包取得，不是从原审原告处流转的，且一直耕种至今，对该地耕种期间的权利义务都由其享有和履行，而且响应号召在该地种植了苹果树59棵，树龄达15年之久，其没有返还义务，也不同意给付流转费。并提交以下证据证明其主张：1、2016年3月30日村委会出具的证明一份，证实本案诉争土地是由村委会承包给原审被告的，而不是原审原告流转的；2、2016年4月5日村委会出具的证明一份，证实原审被告于2002年取得本案诉争土地承包权后于2003年在该地种植苹果树59棵，树龄达14年之久；3、2016年4月20日村委会声明一份，证明原审原告提交的2016年3月20日的村委会证明内容是原审原告的一面之词，是村委会在没有核实的情况下出具的；4、2016年7月23日村�会出具的情况说明一份，证实双方的纠纷村委会根本没有给调解。原审原告的质证意见：对原审被告提交的证据1有异议，称如果是原告将土地自愿交回，按法律规定应当是提前6个月以书面的形式交回村委会或者村委会提交原告退回的底账证实原告退回的情况；证据2与给原告出具的证明相互矛盾，该证明仅有村委会的章没有司法所的公章，双方的纠纷是经过村委会和司法所调解的；证据3与给原告出具的证明相矛盾，双方流转的时间是2000年不是2002年，在原审时原审被告对流转的时间是认可的，村委会给原告出具的证明司法所盖有公章，且是经对前任了解后出具的，是真实的；对证4真实性有异议，该证据及以上证据均陈述是村委会流转的，被告应当提交村委会与其签订的协议或者是土地承包经营权证书。
本院再审认为，原审原告提交的土地承包合同证书能够证实原审原告自1999年1月1日与村委会签订了土地承包合同证书，取得了诉争地的承包经营权。原审被告主张2000年原审原告将该地退回村委会，但无证据证明原审原告与村委会签订的土地承包合同已解除，其提交的村委会证明、说明等证据不能证实其是从村委会承包取得该诉争地块的经营权，其主张不能成立，因此原审原告对诉争地享有承包经营权，其要求返还应予支持。原审认定事实错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2016)冀0981民初1078号民事判决；
二、限原审被告于占军于判决生效之日起一个月内将诉争地返还原审原告。
再审案件受理费100元，由原审被告负担。
本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审
审 判 长 李红梅
审 判 员 毕木华
人民陪审员 姜童童
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张秀平