济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1916号
原告济南永安柳工叉车设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人冯道雷，总经理。
委托代理人田帅，男，1989年9月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘健，男，1984年1月18日出生，汉族，住济南市。
被告董建永，男，1975年10月25日出生，汉族，住淄博市。
委托代理人于慧生，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人于宗国，山东天矩律师事务所律师。
被告韩聪，男，1991年3月2日出生，汉族，住淄博市。
委托代理人于慧生，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人于宗国，山东天矩律师事务所律师。
原告济南永安柳工叉车设备有限公司与被告董建永、韩聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员刘惠明、冯青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田帅、刘健，被告董建永、韩聪的委托代理人于慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月15日，原告与被告董建永签订《分期付款买卖合同》。合同约定：原告将其所有的三台柳工牌叉车（型号：CPCD30）以分期付款方式出卖给被告董建永使用。被告董建永先向原告支付首付款82500元，设备余款自2012年11月15日起至2013年4月15日止，每月15日前付18000元，共6次付清设备分期余款。被告韩聪亦于当日在合同担保方处签字按手印，承诺对被告董建永在合同项下的所有债务及违约责任承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告董建永交付了设备，但被告董建永却未能按照合同约定向原告支付设备首付款、分期款，被告韩聪也未能按照合同约定履行连带保证责任。后经原告多次催收，二被告仍然不能履约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
诉讼请求：1、判令被告董建永支付原告设备首付款、分期款共计157500元（数据截止到2015年7月27日）；
2、判令被告董建永支付原告逾期罚息共计102112.5元（数据截止到2015年7月27日，按日万分之七计算），实际逾期罚息应算至判决生效之日；
3、判令被告韩聪对上述请求承担连带保证责任；
4、由二被告共同承担本案诉讼费用。
原告当庭申请对原诉讼请求变更为：1、判令被告董建永赔偿原告设备折旧损失共计67500元及利息（按损失金额为基数，以每日万分之七，自2012年12月19日起算至判决生效之日）；2、判令被告韩聪对上述请求承担连带保证责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告明确损失的计算依据是设备的原价款减去客户已还款，再减去设备残值。
原告明确被告已经还了33000元。设备残值为每台300**元。
从2012年12月19日开始计算利息的依据是按照分期买卖合同第十六条第三款的约定，另外这三台设备在2012年12月19日原告已收回。
被告董建永答辩称：1、该设备已经被原告收回，原告要求支付折价费没有依据，双方签订的合同未达到生效要件，合同条款不生效。2、2012年12月24日，原被告双方在淄博市公安局淄川分局，达成治安调解协议。内容为：1、被告董建永所在的金梁厂方不再追究原告法律责任。2、济南柳工叉车有限公司代雪豹信息有限公司向金梁支付一切费用5万元。3、双方不再有任何其他纠纷。现在协议已经实际履行完毕，双方已无纠纷，原告所诉无依据。
被告韩聪答辩同被告董建永。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、2012年10月15日，原告与被告董建永签订的《分期付款买卖合同》1份，证明原告与被告董建永之间的买卖合同关系，即2012年10月15日被告董建永购买柳工牌叉车三台；
证据2、柳工机械新机交接服务单3份，证明原告于2012年10月26日向被告董建永交付了叉车设备，被告董建永对设备进行了检验查收；
证据3、机动车鉴定评估报告书1份，证明2017年4月19日，原告委托山东交运旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了价值评估，评估金额为每台3万元，评估基准日是2012年12月19日；
证据4、客户清帐明细1份，被告董建永的实际还款情况，总计还款33000元。
原告自认已于2012年12月19日收回设备。
被告董建永、韩聪为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、淄博市公安局淄川分局2012年12月24日出具的治安调解协议书1份，证明三台涉案叉车已经由原告收回，原、被告双方不再有其他纠纷。
被告董建永、韩聪对原告所提交的证据发表以下质证意见：
对证据1，真实性无异议，对证明内容有异议，该合同第20条约定了合同生效的条件，依据本案事实，该合同未生效；
对证据2，真实性无异议；
对证据3，真实性无异议，对证明内容有异议，报告书第十二条声明第三款中，不能适用于其他目的。因此该证据不能用作民事证据，来证明其诉求；
对证据4，真实性无异议。
原告对被告董建永、韩聪所提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。协议书当事人是案外人高升宝，是原告在委托济阳雪豹公司把车辆收回的过程中，造成第三人损伤。为此事，济南柳工与高升宝达成协议，本协议与本案分期付款买卖合同无任何关系。
经审理查明，2012年10月15日，原告与被告董建永签订的《分期付款买卖合同》，约定被告董建永以分期付款的方式购买柳工牌叉车三台（型号：CPCD30），设备单价63500元，总价为190500元。首付款为82500元，设备余款108000元，自2012年11月15日起至2013年4月15日止，每月15日前付18000元，共6次付清。双方约定，支付首付款，合同成立。付清全部货款，卖方转移所有权，合同生效。被告韩聪亦于当日在合同担保方处签字按手印。
2012年10月26日，原告向被告董建永交付了三台叉车设备，被告董建永对设备进行了检验查收。
2012年11月，被告董建永向原告支付部分首付款23000元。12月被告董建永向原告支付部分首付款10000元。
2012年12月19日，原告自行收回三台叉车设备。
2012年12月24日，因为原告委托济阳雪豹信息咨询有限公司自淄川国梁金梁昊梁建陶厂把三台叉车设备收回的过程中，造成该厂门卫损伤。经淄川市公安局调解，原告与该厂达成治安调解协议，赔偿该厂5万元，该款已经支付完毕。
2017年4月19日，原告委托山东交运旧机动车鉴定评估有限公司对涉案的三台叉车设备进行了价值评估，评估金额为每台3万元，评估基准日是2012年12月19日。
本院认为，原、被告所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定履行各自的合同义务。原告已经交付标的物，但被告在取得设备之后未按约定支付货款。根据双方在合同中约定，在被告董建永未付清货款的情况下，合同并不成立生效。而由于被告的原因致使该合同不成立生效，且也无继续履行的可能。故被告应就合同不生效而给原告造成的损失承担责任。
对于被告辩称的本案纠纷已经因公安机关调解而处理完毕的意见，本院认为，在治安调解协议中明确表明原告支付赔偿的原因为工厂门卫受到人身伤害。因此，该协议的主体与本案合同主体不同，该协议的内容也未涉及本案中的买卖合同。因此，被告董建永的抗辩理由不成立。
对于原告主张被告董建永赔偿原告的设备折旧损失67500元的主张，本院认为，原告所出售的设备总价款为190500元，在被告仅支付货款33000元的情况下，原告收回设备，但收回的设备价值已经变为90000元。因此，原告的损失为100500元，减去被告的已付款，原告实际损失为67500元。对该损失被告董建永应当予以赔偿。
对于原告主张被告董建永赔偿原告的利息损失（以67500元为基数，以每日万分之七，自2012年12月19日起计算至判决生效之日），本院认为原告主张计算的基数、时间无误，但是原告主张的以每日万分之七计算的依据，因为合同未生效，故不应按照该合同约定计算。本院酌定按照人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告韩聪对被告董建永的上述债务承担连带保证责任的请求，本院认为，由于买卖合同这一主合同未成立生效，因此，担保亦不成立生效。故，被告韩聪无需对被告董建永的上述债务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，判决如下：
一、被告董建永向原告济南永安柳工叉车设备有限公司赔偿设备折旧损失67500元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告董建永向原告济南永安柳工叉车设备有限公司赔偿利息损失（以67500元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2012年12月19日起计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告济南永安柳工叉车设备有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1867元，由被告董建永负担。保全费1820元，由被告董建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币1867元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明
人民陪审员 冯 青
二〇一七年五月三日
书 记 员 焦 宁