北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6981号
原告北京兆维自助服务设备技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号33号楼3层。
法定代表人刘会阳，董事长。
委托代理人刘兆瑞，北京市寅嘉律师事务所律师。
被告徐晔，男，1968年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陶宁，北京市汇源律师事务所律师。
原告北京兆维自助服务设备技术有限公司（以下简称兆维技术公司）与被告徐晔（以下姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兆维技术公司之委托代理人刘兆瑞，徐晔之委托代理人陶宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兆维技术公司诉称：我公司2013年9月30日修订的《大客户销售管理基准》（管理号ZWZF-A-03-09规定入围奖需全国销售范围内销售额达到1000万元及以上，奖励人民币30000元，浦发银行入围业务未达这一标准，不应发放3万元奖金。2013年的销售绩效奖金计算方式为（奖金总额-
扣减部分（销售底薪以上的工资部分））*调节系数-
年终奖金，扣减部分包括销售底薪以上的工资部分及业务招待费、礼品费超标准部分，徐晔的销售底薪为2500元，按月发放的工资标准均超过了这一底薪，超过金额为68061元，因此，计算销售绩效奖金时扣除了该部分。另有超额费用9997.31元，扣减部分合计为78058.31元。徐晔2013年奖金总额为82933.26元，其实际应得提成为4874.95元，因考虑不影响其工作积极性，实际发放绩效奖金为53000元，徐晔2014年调任大客户部，原有业务由他人接替，不存在2013年业绩延续的绩效工资。另徐晔对该主张，已超过仲裁时效，不应支持。2015年1月起，徐晔不再担任行业二部经理一职、其岗位工资、及绩效工资相应下调，这是我公司依据双方劳动合同、公司规章制度及徐晔的工作能力及表现所做的正常调整，不在其位，就应不再享有相应待遇，不应补偿徐晔工资差额。徐晔2014年12月份病假88小时，缺勤扣发5634.02元。我公司已足额按月支付徐晔应得的工资收入，徐晔单方要求解除劳动合同，我公司无过错，不应支付劳动合同解除的补偿金。综上，我方起诉至法院，要求判令我公司：不支付2013年1月1日至2015年3月6日工资105377.39元；不支付解除劳动关系赔偿金75000元。
徐晔辩称：我不同意兆维技术公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：2012年5月21日徐晔入职兆维技术公司，2015年3月6日双方劳动关系解除。
徐晔主张兆维技术公司2013年1月1日至2015年3月6日期间共拖欠其工资157422.16元，包括2013年“浦发银行新一代网点平台及服务流程建设项目之自助回单打印设备项目”（以下简称浦发行项目）项目入围奖30000元、2013年绩效工资差额44031.92元、2013年业绩2014年延续绩效工资45068.35元及2014年1月1日至2015年2月28日工资差额38321.89元。徐晔提交有兆维技术公司印迹的《大客户（2013年）销售管理基准》证明兆维技术公司应支付其浦发行项目入围奖，《大客户（2013年）销售管理基准》载明“2：项目入围奖励：每入围1个总行或总部，一次性奖励现金人民币3万元”。兆维技术公司认可《大客户（2013年）销售管理基准》的真实性，认可徐晔属于大客户部，亦认可徐晔入围浦发行项目，但主张该业务基准已废止，依据2013年9月30日修改的《大客户销售管理基准》项目入围奖需全国范围内销售额达到1000万及以上，奖励30000元，浦发行项目未达这一标准，不应发放30000元。兆维技术公司就其上述主张未向本院举证。
徐晔主张兆维技术公司未足额支付其2013年“自助回单机—北京中科金财”项目及“中信”项目的绩效工资97031.92元，实际支付53000元，尚余44031.92元未支付。兆维技术公司认可存在“自助回单机—北京中科金财”项目及“中信”项目，亦同时认可“自助2013年回单机—北京中科金财”及“中信”项目销售额分别为591500元、17040384元，“提成比例”分别为2.0%、0.5%，但主张应依据销售收入而非销售额计算绩效工资，“自助回单机—北京“中科金财”项目的销售收入为505555.56元，“中信”项目的销售收入为14564430.77元，经计算徐晔绩效工资共计82933.26元；依据《销售奖金管理业务基准暂行)中2.2销售绩效奖金=（奖金总额一扣减部分（销售底薪以上的工资部分））X调节系数一年终奖金，扣减部分包括销售底薪以上的工资部分及业务招待费、礼品费超标准部分，徐晔的销售底薪为2500元，按月发放的工资标准均超这一底薪，超过金额为68061元，因此，计算销售奖金时应扣除该部分，另有超额费用9997.31元，扣减部分合计为78058.31元，徐晔2013年奖金总额为82933.26元，其实际应得提成为4874.95元，考虑其工作积极性，2013年兆维技术公司共发放绩效奖金53000元，且该主张已过仲裁时效。兆维技术公司提交奖金计算明细证明其主张，徐晔否认上述证据的真实性，亦不认可其底薪为2500元。兆维技术公司未就徐晔底薪为2500元提供相应证据。
徐晔主张兆维技术公司未支付其2013年业绩延续至2014年产生绩效工资45068.35元。徐晔提交《凭证摘要》打印件证明其主张。兆维技术公司否认《凭证摘要》的真实性，主张未体现是徐晔的业绩，且双方并无2013年业绩可延续至2014年的约定。徐晔未就2013年业绩延续至2014年提交相应证据。
徐晔2014年1月工资为6835.41元、2月工资为5080.15元、3月工资为6855.19元、4月工资为6730.21元、2015年1月工资为4714.8元、2月工资为4613.92元。徐晔主张自2014年1月1日其月工资调整为12500元，兆维技术公司未足额支付其2014年1月至4月、2015年1月至2月的工资，共计31345.47元（2014年2月扣除社保及个税1324.85元，其他月份每月扣除社保及个税1500元）。徐晔主张兆维技术公司未支付其2015年1月及2月每月400元的凭票报销款。徐晔提交盖有兆维技术公司公章的《2014年度年薪绩效合同》为证，该证据显示合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日。兆维技术公司认可该证据的真实性，主张2014年1月至4月未拖欠徐晔工资；2015年1月起，徐晔不再担任行业二部经理一职，其岗位工资、绩效工资相应下调。徐晔否认2015年1月起工作岗位有变动。
徐晔主张2015年3月6日，兆维技术公司无故解除与其之间的劳动关系。兆维技术公司认可解除时间，但主张系徐晔主动提出辞职，其同意了徐晔的辞职申请。双方均认可徐晔离职前12个月的月工资分别为8208元、8065元、20079元、12695元、12617元、12773元、12708元、12734元、12695元、6931元、6273元、6169元。
徐晔以兆维技术公司为申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07713号裁决书，兆维技术公司不服该仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有《大客户（2013年）销售管理基准》、[2015]第07713号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：因兆维技术公司认可《大客户（2013年）销售管理基准》的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信，且兆维技术公司认可徐晔属于大客户部且入围浦发行项目，故依据《大客户（2013年）销售管理基准》的约定，徐晔关于要求兆维技术公司支付浦发项目入围奖30000元的请求，不高于法律规定的计算数额，本院予以支持。因兆维技术公司认可徐晔存在“自助回单机—北京中科金财”项目及“中信”项目，亦同时认可“自助2013年回单机—北京中科金财”及“中信”项目销售额分别为591500元、17040384元，“提成比例”分别为2.0%、0.5%，故本院对徐晔关于2013年绩效工资总数为97031.92元的主张予以采信。兆维技术公司虽主张应根据销售收入而非销售额计算2013年绩效工资，但就其主张，未向本院举证，本院不予支持。因兆维技术公司已支付徐晔53000元，故徐晔关于要求兆维技术公司支付2013年度绩效奖金差额44031.92元的请求不高于法律规定，本院予以支持。因《2014年度年薪绩效合同》已写明该合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日，故本院对徐晔关于其工资自2014年1月1日起为12500元的主张予以采信。双方均认可徐晔2014年1月至4月、2015年1月至2月实发工资数额、且兆维技术公司未就上述期间徐晔工资差额部分作出合理解释，亦未就2015年1月起因徐晔调整工作岗位而下调工资举证，故本院对于徐晔关于兆维技术公司未足额支付2014年1月至4月、2015年1月至2月工资的主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，徐晔关于要求兆维技术公司支付2014年1月至4月、2015年1月至2月工资差额31345.47元的请求，不高于法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。兆维技术公司主张系徐晔主动离职，但未就该主张向本院举证，应承担举证不能的不利后果，本院采信徐晔关于兆维技术公司违法解除与其之间劳动关系的主张，兆维技术公司应支付徐晔违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京兆维自助服务设备技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐晔二〇一三年一月一日至二〇一五年三月六日期间工资差额十万五千三百七十七元三角九分；
二、原告北京兆维自助服务设备技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐晔违法解除劳动关系赔偿金七万五千元；
三、驳回原告北京兆维自助服务设备技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京兆维自助服务设备技术有限公司交纳（已交纳5元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张午阳
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 林克仙
二〇一六年六月一日
书 记 员 范 铮
王涛