湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5980号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地湖北省武汉市汉阳鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世祥，男，1953年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审原告）：李奎，男，1993年2月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：马长生，武汉市江夏区司法局金口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张爱民，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市云阳县，
被上诉人（原审被告）：周芳，女，1976年3月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被上诉人（原审被告）：何高波，男，1978年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：刘小凯，男，1973年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地湖北省大冶市东风东路延申段。
负责人：杨津，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李红建，男，1980年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称中财保汉阳公司）因与被上诉人李世祥、李奎、张爱民、周芳、何高波、刘小凯、中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司综拓业务分部、李红建机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中财保汉阳公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、事故认定书中已明确写明，张爱民在事故发生后离开现场的行为，上诉人认为系逃逸行为，上诉人在商业险范围内不予赔偿。2、事故车辆在投保时，上诉人已明确告知了免赔情形，并已由投保人签字确认。其中商业险条款中已明确列明了保险人不负责赔偿的情形，故对于李世祥、李奎的各项赔偿，上诉人在商业险范围内不承担赔付责任。
李世祥、李奎辩称，本案司机张爱民不存在逃逸行为，因此也不存在中财保汉阳公司在商业险范围内拒赔的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何高波、刘小凯、李红建均辩称，同意一审判决。
张爱民书面答辩称，服从一审判决第一项。
周芳、中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司综拓业务分部未发表答辩意见。
李世祥、李奎向一审法院起诉请求：判令张爱民、周芳、中财保汉阳公司、何高波、刘小凯、中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司综拓业务分部、李红建赔偿李世祥、李奎因交通事故造成其亲属死亡的各项损失共计622994.80元。
一审法院查明，2017年3月25日10时15分许，张爱民驾驶鄂Ｌ×××××号车沿武汉市江夏区纸贺线由北向南行驶，行至宁港老屋胡湾路段时，遇何高波驾驶鄂Ｂ×××××号车（驾车时观看电视）在鄂Ｌ×××××号车前方同向超速行驶，张爱民未按操作规范安全驾驶鄂Ｌ×××××号车超越鄂Ｂ×××××号车时与该车发生碰撞，致鄂Ｂ×××××号车失控撞击路面上行走的行人官忠贵，致车辆受损，官忠贵受伤，后官忠贵经医院抢救无效与当日死亡，事故后，张爱民驾驶鄂Ｌ×××××号车离开现场，后由交警部门在武汉市江夏区乌龙泉街找到张爱民和鄂Ｌ×××××号车。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2017）第420115131700020号《道路交通事故认定书》认定，张爱民负此事故的主要责任，何高波负此事故的次要责任，官忠贵在该事故中无责任。事故发生后，官忠贵在医院抢救用去医疗费274.80元。一审另查明，鄂Ｌ×××××号车由原车主易安生在中财保汉阳公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，后易安生将该车卖给李红建，李红建借用周芳的名义办理过户登记，张爱民系李红建雇请的司机，事故发生在保险期限内。鄂Ｂ×××××号车所有人为刘小凯，何高波在借用该车时发生本案交通事故，该车在平安保险大冶公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。李世祥、李奎与张爱民、何高波达成协议，李世祥、李奎因交通事故造成官忠贵死亡的损失由保险公司在保险限额范围内进行赔偿，（不存在保险拒赔的事由）,张爱民在保险限额外另外补偿李世祥、李奎80000元，何高波在保险限额外另外补偿李世祥、李奎30000元，均不要求返还。一审诉讼中，李世祥、李奎提交了武汉市江夏区祥胜桔园农庄的营业执照、税务登记证复印件，以及该农庄出具的务工证明、加盖武汉市公安局江夏区分局纸坊街纸坊派出所公章的居住证明等，用以证明官忠贵从2015年9月起在该农庄务工，并居住在该农庄宿舍内。
一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书,认定的事实清楚,定责准确,且双方当事人均无异议,法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”第二十一条第一款”，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”第二十三条第一款“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，李世祥、李奎因交通事故造成官忠贵死亡的损失，应先由中财保汉阳公司、平安保险大冶公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据过错责任，由张爱民承担70%的赔偿责任，何高波承担30%的赔偿责任。因鄂Ｌ×××××号车在中财保汉阳公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，虽然张爱民在事故发生后驾车离开现场，但其是在不知情的情况下离开现场的，交通管理部分在作出《道路交通事故认定书》时，并未认定其属逃逸，因此，中财保汉阳公司不存在拒赔的情形，所以张爱民应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，应由中财保汉阳公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。因鄂Ｂ×××××号车在平安保险大冶公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，所以，何高波应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，应由平安保险大冶公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。李世祥、李奎要求张爱民、周芳、中财保汉阳公司、何高波、刘小凯、中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司综拓业务分部、李红建赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿金额需依法计算。
经一审核算，具体赔偿数额：1、医疗费，按照医疗费票据金额据实计算；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以6个月总额计算；3、死亡赔偿金，李世祥、李奎提交的证据能够证明官忠贵居住在城镇一年以上，并主要收入来源于城镇，故其主张按照城镇居民标准予以计算的请求符合法律规定，法院予以支持；4、处理交通事故人员交通、误工费，根据本案的实际情况，法院酌定3000元。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司汉阳支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李世祥、李奎因官忠贵死亡的各项损失387636.65元（其中在交强险限额内赔偿110137.40元，在商业三者险限额内赔偿277499.25元）；二、由中国平安财产保险股份有限公司大冶支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李世祥、李奎因官忠贵死亡的各项损失229065.65元（其中在交强险限额内赔偿110137.40元，在商业三者险限额内赔偿118928.25元）；三、驳回李世祥、李奎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3614元，减半收取1807元，由李红建负担1265元，何高波负担542元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定的由张爱民负此次事故的主要责任、何高波负此次事故的次要责任，官忠贵无责任均无异议，本院依法予以确认。关于中财保汉阳公司是否应在商业三责险范围内免赔的问题，中财保汉阳公司上诉认为本案情形符合商业三者险的免赔条件，中财保汉阳公司不应在商业三者险限额内承担保险责任。本院认为，通过一、二审查明的事实，张爱民在事故发生后确有离开现场的行为，但本案死者系与何高波车辆发生的直接碰撞，张爱民对事故并不知情，且交警大队出具的事故责任认定书并未认定张爱民的离开属逃逸行为，故本案情形并不符合中财保汉阳公司商业险合同中约定的免赔情形，中财保汉阳公司应当在商业三者险限额内承担相应的保险责任。中财保汉阳公司的免赔观点，本院依法不予采纳。
综上所述，中财保汉阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3614元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十一月十三日
书记员 付纯