江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初38号
原告：周俊仙，男，1958年7月4日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘筱蓁、黄佩，江西正制律师事务所律师。
被告：周俊贵，男，1962年8月27日生，汉族，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖礼山，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
原告周俊仙与被告周俊贵返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊仙向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即将位于赣州经济技术开发区潭东镇××公寓××楼××店面及商务间（84.41㎡）房屋一套返还原告；2.确认赣州经济技术开发区潭东镇××小区××房屋（77.26㎡）归原告所有，判决被告立即将此套房屋交还原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的哥哥。原、被告的母亲刘甲秀于2001年去世，她名下有1栋用地面积158.04㎡、建筑占地面积119.94㎡的二�楼房屋，原、被告一直共同在此房屋居住生活。2008年3月房屋拆迁时，被告提出代理原告房屋拆迁补偿事宜。原告没有文化，是刑满释放人员，再加上非常信任自己的弟弟即被告，所以在被告写好的一份协议书上签名，就原告房屋拆迁手续全权由被告负责办理。2009年原、被告各自分得返迁房公寓楼一套（126㎡），还有2个店面、商务间。被告只交给原告公寓楼一套，就连协议书上所称的26445.7元拆迁补偿款都没有支付。当年原告不了解情况，以为黄金岭办事处只分给原告返迁房公寓楼一套，所以没有表示异议。今年9月原告发现被告又在装修另外的房屋，才得知被告去年6月又分得××小区房号为××（131.72㎡）、××（77.26㎡）的安置房屋2套。通过调查才知道，被告损害了原告的合法权益。被告办理拆迁安置事宜中，代原告与黄金岭街道办事处达成的协议是：拆迁原告建�面积31.5㎡旧房屋1栋（原告自己建的，与母亲刘甲秀的房屋面积无关），根据相关政策分给原告安置房屋公寓楼1套以及由原告选择××公寓××号楼临街××号店面及商务间（84.41㎡）1套。而被告自己与黄金岭街道办事处达成的协议中，母亲刘甲秀名下那栋用地面积158.04㎡、建筑占地面积119.94㎡的二层楼房屋拆迁面积全部计入被告的安置面积，以致被告拆迁安置面积达到359.68㎡，安置公寓楼房屋3套、店面商务间1套。其中，被告侵吞原告面积达安置面积的一半，原告目前作出最大让步，起码××小区××房屋（77.26㎡）应当归原告所有。被告还侵占原本属于原告的××公寓××号楼临街××号店面及商务间一套（84.41㎡）。为此，原告多次与被告协商解决纠纷，并且请求村委会、街道办事处介入调解，但是被告置若罔闻，不予理睬。综上所述，原告认为，被告在代为办理拆迁安�事项中严重损害原告的合法权益，对原告隐瞒重要事实，导致原告对拆迁安置房屋、面积一概不知情，与被告于2008年3月4日签订意思表示不真实的《协议书》，该协议书关于店面所有权的约定是无效的。《中华人民共和国合同法》第404条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。据此，位于赣州经济技术开发区潭东镇××公寓××楼××店面及商务间（84.41㎡）1套作为被告处理事务取得的财产，应当由被告返还给原告。
被告周俊贵辩称，一、2008年政府对刘甲秀拆迁的土木结构老屋系被告所建，是属于被告所有的房屋。2008年政府对刘甲秀拆迁的老屋是由被告于1986年冬天所建的。当时原、被告的父亲已于1984去世，原、被告母亲已60多岁，无任何收入，根本无力建房：原告无工作又常年不在家，不仅没钱出资建房，就连最简单的一些力所能及的劳动也没有参与。因此，这栋老屋从地基审批、请工人、出资买材料、支付工人工资全由被告一手操办。只不过因为当时被告为了尊重长辈，按照农村的习俗，以母亲刘甲秀的名义挂名申请建房，根据权利义务相一致原则，这栋老屋实属被告个人所有，拆迁补偿的相应收益自然归被告所有。二、2008年3月4日原、被告双方签订的协议是双方的真实意思表示，公平公正，合法有效。2008年3月4日双方签订协议前，拆迁政策已深入人心，原告、被告双方都明知如果按正常拆迁补偿，原告无法荻得一套公寓楼。被告基于兄弟感情，通过多方努力为原告争取到一套。在被告告诉原告已帮其争取到1套120平方米的公寓楼及16000多元补偿款的情况下，为了避免双方不必要的争议，双方签下协议，由被告去办理拆迁手续。原告诉称被告隐瞒事实，损害原告的�法权益纯属歪曲事实。三、拆迁安置的××号楼临街××号店面（40.45㎡）及商务间（43.96㎡）是被告所有。根据赣州市章贡区人民政府的拆迁政策，在拆迁范围内每户可享有1个临街店面及商务套间的指标，这个指标不属无偿安置的范围，还须按店面1800元／㎡、商务间1200元／㎡的价格向政府购买。当时，原告没有钱购买店面及商务间，表示放弃这个指标。后经被告与原告协商后，由被告支付1万元给原告作为这个指标的转让费，原、被告双方2008年3月4日协议中26445元即包含这1万元转让款（该转让款原告已经收取）。之后，被告从自己安置面积中扣划部分面积抵扣及补足该店面及商务间余款，从而获得该店面及商务间的所有权。原告诉状中所称被告在原告不知情的情况下侵占该××号店面及商务间，纯属无稽之谈。综上所述，原告诉称要求被告将××小区临街××号店面、�务间及××号房返还原告，既没有事实依据，也没有法律根据。被告恳请法院驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告系同胞兄弟。两兄弟的母亲刘甲秀名下有一栋2层房屋，该房位于××村××组，建于1986年，占地面积158.04㎡、建筑占地面积119.94㎡。房屋建好不久即1986年10月原告因犯罪入狱服刑至1995年。原告出狱后一直与被告及其母亲居住在该房屋内。1997年被告因新建房屋，遂搬离该房屋。2001年刘甲秀去世后，该房屋由原告一直居住至2008年。2008年3月，该房屋纳入政府拆迁范围。
2008年3月4日，原、被告签订一份《协议书》，约定原告全权委托被告办理原告房屋拆迁等手续，被告保证原告有1套120㎡的公寓，并支付原告26445.7元，店面归被告所有。
2008年3月6日，原告与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处签订《房屋拆迁安置协议书》，原告在拆迁范围内所有的31.5㎡的土木结构房屋1栋获得补偿16555.5元，该房屋按照“拆一补一”的原则，原告可在安置点选择120㎡公寓1套应另行支付18720元。按照分户的原则，原告还可另选40㎡店面1间需支付72000元。2008年3月11日，原告向拆迁办支付了公寓的购房款18720元。2008年12月25日，原告在赣州经济技术开发区××小区选房选得1套公寓即××栋××室（三室二厅、126.4㎡）、1套店面及商务间即××栋××号（84.41㎡）。2009年1月22日，拆迁办出具《房屋结算清单》，证明原告的上述公寓、店面的款项已经结算完毕，准予办理房屋交接手续。因原告无力购买上述××栋××号店面及商务间，被告以原告的名义出资购买该店面，并实际占有使用。
2008年3月6日，被告与赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处签订《房屋拆迁安置协议书》，被告在拆迁范围内所有的359.68㎡的土木结构房屋4栋获得补偿91847.23元，该房屋按照“拆一补一”的原则，被告可在安置点选择100㎡公寓2套、80㎡公寓2套，共计4套，面积360㎡，需支付购房款46800元。按照分户的原则，被告还可另选40㎡店面1间需支付72000元。2008年12月25日，被告在赣州经济技术开发区××小区选房选得1套公寓即××栋××室（三室二厅、126.4㎡）、1套店面及商务间即××#-××#11号（84.41㎡），合计210.81㎡，安置面积170.32㎡，其余40.49㎡由被告另行购买。2009年1月22日，拆迁办出具《房屋结算清单》，证明被告的上述公寓、店面的款项已经结算完毕，准予办理房屋交接手续。2013年，被告在××小区选房选得2套公寓即××栋××室（三室二厅、131.72㎡）、××栋××室（二室二厅、77.26㎡），合计208.98㎡，安置面积189.32㎡，其余19.66㎡由被告另行购买。2015年6月4日，拆迁办出具《房屋结算清单》，证明被告的上述公寓、店面的款项已经结算完毕，准予办理房屋交接手续。在以被告名义拆迁的4栋房屋（共359.68㎡）中包含了刘甲秀名下的2层房屋1栋，拆迁补偿面积为221.4㎡。
本院认为，原告与被告签订的《协议书》意思表示真实、内容未违反法律规定，应认定为合法有效。该协议中，被告承诺原告能够取得1套120㎡左右的公寓，但实际情况是原告用其个人所有的31.5㎡房屋拆迁补偿1套公寓且支付了对价，�其母亲刘甲秀名下房屋拆迁所补偿的公寓，被告并未分给原告。原告享有的1套店面及商务间的指标，原告已转让给被告，虽登记在原告的名下，但实际由被告出资购买。原告只支付了1套公寓的购房款，并未支付店面及商务间的购房款，故原告要求被告返还1套店面及商务间（即××栋××号、面积84.41㎡）的请求，无事实依据，本院不予支持。原、被告母亲刘甲秀名下房屋拆迁（拆迁面积221.4㎡）所获得的补偿由被告一人继承，虽被告抗辩该房屋系其一人出资所建，但被告提供的证据不足以证明其主张。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条及第十三条规定，刘甲秀名下房屋（拆迁面积221.4㎡）拆迁补偿所获得的收益应当认定为刘甲秀的遗产，应按法定继承处理，由原告和被告均分（即原告、被告分别享有110.7㎡的拆迁补偿利益）。现原告只主张位于××小区×�栋××室公寓（77.27㎡）归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、确认位于赣州经济技术开发区××小区××栋××室公寓（二房二厅、77.27㎡）归原告周俊仙所有；
二、限被告周俊贵于本判决生效后十日内将上述××栋××室公寓交付给原告周俊仙；
三、驳回原告周俊仙的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告周俊仙负担3000元、被告周俊贵负担3550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年九月十五日
代理书记员 赖晓江