河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2662号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南华安安装工程有限公司。住所地郑州市经三路**号*号楼**层****号。
法定代表人：朱宪法，董事长。
委托诉讼代理人：徐永祥、杨玉洁，河南文中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱立国，男，汉族，1960年11月14日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：张昌同、李争（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：河南中原明珠投资股份有限公司。住所地开封市大梁路**号。
法定代表人：陆华春，董事长。
原审被告：河南省祁湾建筑公司。住所地通许县新建路北段。
法定代表人：李玉坤，董事长。
上诉人河南华安安装工程有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人朱立国、原审被告河南中原明珠投资股份有限公司（以下简称中原明珠公司）、河南省祁湾建筑公司（以下简称祁湾公司）合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华安公司上诉请求：撤销金明区人民法院（2017）豫0211民初355号民事判决第一项，改判朱立国向上诉人支付管理费及违约金162016.75元。事实和理由：1、施工过程中，朱立国不能按期完成施工，存在严重违约行为，且有部分工程未完工，一审判决对朱立国未完成的工作判令上诉人支付工程款，显失公平；2、至2016年1月17日，双方结算工程量，签订了《工程量汇总》，汇总确认朱立国的工程款仅余275876元未支付，加上少量变更部分11200元，所欠工程款共计为287076元，后上诉人陆续向朱立国支付工程款178650元，扣除后续该支付款后，余108426元。施工过程中，朱立国违规操作，上诉人对其罚款1万元，理应自工程款中扣除。因此，未付工程款仅余98426元。一审认定事实错误。3、上诉人一审反诉请求应当支持，朱立国不能按时完成施工存在严重违约，导致中原明珠公司罚款10万元，朱立国承诺如不按期完工自愿承担支付工程价值35%的违约金。该10万元罚款应由朱立国承担，其作为实际施工人，应按承担460876元的35%，即201633.25元违约责任。4、一审判决认定上诉人对工程进行大量变更致使工期延迟无事实依据。变更的工程量不足1万。
朱立国辩称，1、2016年1月12日，朱立国与华安公司进行工程量汇总，朱立国严格依照合同约定完成工程量，并按照朱立国完成的工程对工程量汇总。2、2016年1月17日，双方根据朱立国完成的工程量进行工程款结算，确定工程价款为576095元，变更部分工程款为11200元，共计587295元，其中587095元先支付80%，剩余20%工程款115219元待华安公司交付中原明珠公司后再支付。3、朱立国一审提交的证据显示，上诉人变更的工程多达18类计466处，另有相仿设施24处，此部分工程量需要被上诉人卸掉重新安装，增加了朱立国两倍的工程量，造成工期延误的原因错在华安公司。4、华安公司已将朱立国施工工程交付给中原明珠公司，中原明珠公司已将项目接收并投入使用，已符合支付工程款的时机，华安公司拒绝支付。华安公司以承诺书和工期保证书为由克扣处罚并拖欠工程款事由不能成立，上诉人早已将工程交付给中原明珠公司。5、华安公司在与朱立国进行工程量核算以及工程款结算时，按照与朱立国约定的工程款价格进行结算，华安公司未提出任何异议，表明朱立国的施工量，工程质量以及工程款均符合事实，其拒绝支付工程款后进行起诉，提出大量虚假事实，不符合常理与事实。
朱立国向一审法院起诉请求：1、依法判令华安公司支付工程款273645元，2、依法判令华安公司支付工程款利息11903.56元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，以工程款273645元为基数自2016年1月17日起暂计至2017年1月17日），3、依法判令华安公司承担律师费、诉讼费等费用，4、依法判令中原明珠公司、祁湾公司对以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月8日，中原明珠公司与祁湾公司签订了一份建筑工程施工合同，协议约定：祁湾公司承包了中原明珠公司发包的位于开封市××大街北段的开封中原明珠1号、2号楼地上部分和地下部分工程，合同还就其他权利义务做了约定。双方又签订一份补充协议，协议约定：消防工程属于发包人直接发包，而直接发包工程不属于祁湾公司的承包范围。其中，中原明珠公司与祁湾公司签订的建筑工程施工合同进行了备案，补充协议未进行备案。中原明珠公司将该项目的消防安装工程发包给了华安公司，而开封中原明珠1号楼的消防安装工程由朱立国进行施工。朱立国与华安公司于2016年1月17日对工程量进行汇总，双方结算的工程款共计576095元，变更工程部分工程款共计11200元，华安公司未支付朱立国工程款273654元（朱立国自认在起诉后，河南华安安装工程有限公司于2017年1月25日支付了50000元工程款）。华安公司该项目负责人陈俊杰在工程量汇总上写明：“工程量属实，工程款请公司财务部审核后支付”。根据双方的工程量汇总可以看出，喷淋安装共计6414个，喷淋变更372处；水炮安装共计6个，变更1个；水泵安装6台；湿式报警装置安装共计14套，更换9套；消防箱共计220个，变更23个；立管开楼板空6处；试压阀门更换15处。
一审法院认为，华安公司承包了中原明珠公司发包的位于开封市××大街北段的开封中原明珠1号、2号楼的消防工程并将中原明珠1号楼的消防安装工程交由朱立国进行施工，双方于2016年1月17日对工程量进行汇总，华安公司尚欠朱立国工程款共计273654元。从2016年1月17日双方签订的工程量汇总中可以看出，华安公司该项目负责人陈俊杰认可朱立国所干的工程量，工程款要求其公司财务部审核后支付给朱立国，可以看出双方对工程量进行了汇总与结算，确定了欠付工程款的数额，华安公司应当将工程款支付给朱立国。至于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，工程款支付的时间，应当确定为2016年1月17日，故其利息的起算时间也应为2016年1月17日。但由于华安公司于2017年1月25日支付了朱立国50000元，故自2017年1月25日后计算利息的本金应当为223654元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故华安公司应支付朱立国工程款223654元及利息（利息以273654为本金，自2016年1月17日起计算至2017年1月24日，利息以223654元为本金，自2017年1月25日起计算至实际支付之日止，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承包责任。”朱立国未提供证据证明中原明珠公司目前仍然欠付工程款，故朱立国要求中原明珠有限公司对华安公司欠付工程款承担连带责任于法无据，依法不予支持。
中原明珠公司与祁湾公司签订了一份建设工程施工合同真实、合法、有效，合同中约定合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。双方在补充协议中约定：消防工程属于发包人直接发包，而直接发包工程不属于祁湾公司的承包范围。虽然补充协议未经有关部门备案，但并不影响其效力。且涉案消防工程是中原明珠公司直接发包给华安公司的，故朱立国要求祁湾公司对华安公司欠付工程款承担连带责任于法无据，依法不予支持。
从双方对工程量进行汇总的情况可以看出，华安公司对朱立国施工的工程进行了大量的变更，这才导致朱立国施工过程中工期有所延误，故对于延误工期所造成的损失应该由华安公司承担。而朱立国不应承担华安公司反诉所要求的管理费和违约金。故华安公司的反诉请求于法无据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南华安安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱立国支付工程款223654元及利息（利息以273654为本金，自2016年1月17日起计算至2017年1月24日，利息以223654元为本金，自2017年1月25日起计算至实际支付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告朱立国对被告河南中原明珠投资股份有限公司、被告河南省祁湾建筑公司的诉讼请求及其他诉讼请求；三、驳回被告河南华安安装工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2702元，反诉费减半收取为1770元，共计4472元。由被告河南华安安装工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人华安公司提交数笔银行转帐凭证，证明实际向朱立国支付了17万余元。朱立国认可收到该数笔转帐，但主张已将该数笔款项计算已收工程款中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在上诉人提交的2016年7月30日向朱立国支付5万元收据中，记载“截止2016年7月30日累计付款313650元”，2017年1月25日，又向朱立国支付了5万元，上述合计363650元。其他数笔款项均发生在2016年7月30日之前。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为,朱立国实施了消防安装工程部分，根据现场照片显示，该部分工程已经验收并投入使用，应当视为朱立国完成了合同约定的施工义务，其有理由主张自己应得工程款。对上诉人认为朱立国施工并未完成并存在严重违约行为的意见，因未提交证据证明，本院不予支持。
关于工程款，双方确认总工程款为576095元，变更11200元，合计587295元。在《工程量汇总》上记载：合计：576095元×80%=460876元，减去已支付工程款185000元，剩余275876元。上诉人华安公司主张尚欠275876元+工程量变更11200元-后期又行支付的178650元=108426元，朱立国主张自己并未承诺让利20%，之所以记载总工程款×80%是双方约定先行支付80%，待工程竣工验收后再行支付20%。本院认为，由于华安公司并未举证证明双方存在让利20%的约定，且朱立国对该主张予以否认，根据惯例，施工人一般在工程完工后先行收取一部分工程款，待本案工程发包人就全部工程向业主交付并经竣工验收合格后，再行支付剩余工程款，故朱立国的解释更具合理性，对华安公司上诉称应将20%工程款扣除的意见，不予支持。
2016年7月30日华安公司向朱立国支付5万元收据中，记载“截止2016年7月30日累计付款313650元”，2017年1月25日，又向朱立国支付了5万元，上述合计共支付工程款363650元。经扣减，尚余587295-363650=223645元未付。一审对未付工程款认定准确，上诉人虽主张另行向朱立国支付了17万余元，但根据收据显示，该17万余元均已计入朱立国已收工程款之列，对其以此为由提出的上诉意见，亦不予支持。
关于朱立国施工是否存在延期交付问题，一审查实喷淋安装共计6414个，喷淋变更372处；水炮安装共计6个，变更1个；水泵安装6台；湿式报警装置安装共计14套，更换9套；消防箱共计220个，变更23个；立管开楼板空6处；试压阀门更换15处。上述变更虽然价值仅11200元，但价值并非衡量工程完成耗时长短的尺度，变更工程部分首先需要拆除，再更换安装，所费工时超出原有工时二倍，经过上述大量变更，显然工期有所延误，但其原因在于应华安公司要求所进行工程变更，因工期延迟所造成的损失不应由朱立国承担，对上诉人华安公司认为朱立国迟延交工应承担违约责任的意见，不予支持。
综上所述，上诉人华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7085元，由上诉人河南华安安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘慧丽