黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第541号
上诉人（原审被告）王志铭，克山宏达建筑工程有限责任公司项目负责人，住齐齐哈尔市。
委托代理人高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙艳君，住齐齐哈尔市。
原审被告克山县宏达建筑工程有限责任公司，住所地克山县政府东邻。
法定代表人赵继文，该公司经理。
上诉人王志铭与被上诉人孙艳君、原审被告克山县宏达建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）劳务费纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建民初字196号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月15日。梅里斯区棚改办公室与克山县宏达建筑工程有限责任公司签订“建筑工程施工合同”。合同加盖棚改办公章和负责人王某某名章。克山宏达建筑工程有限公司加盖公司印章和法定代表人赵继文名章。合同约定由宏达建筑公司承建梅里斯区华丰苑二期1-7号楼，承包范围是土建，水暖，电气。开工日期为2010年10月1日。竣工日期为2011奶牛10月30日。总工程工期395天，合同价款为27，272，705.69元，因被告王志铭是以克山县宏达公司名义承包工程的，所以早于棚改办与克山宏达公司的合同，于2010年6月5日，王志铭就与原告孙艳君挂靠的河南省鼎基建筑安装有限责任公司齐齐哈尔分公司签订了“工程草签协议书”，建设单位是克山宏达建筑工程有限公司，但是没有加盖公章，法定代表人一栏中是王志铭签字。协议的施工单位河南鼎基建筑安装有限公司齐齐哈尔分公司，法定代表人一栏是原告孙艳君签名，无公司印章。工程完�后于2011年12月26日，原、被告双方进行了结算并由本案被告王志铭委托代理人耿武（被告方工程相关负责人）书写“还款协议”。协议规定甲方（王志铭）在梅里斯区开发建筑华丰苑二期工程，乙方（孙艳君）在工程中负责4.5.6号楼建筑，最后结算，除去一切费用和争议，经反复充分协商，甲方欠乙方工程款达成协议，1、乙方（孙艳君）留有房屋保修金439，797.00元，保修期一年，至2012年12月30日甲方返还给乙方。同时甲方保证房屋保修金留在建设局，如经证实保修金不在建设局，乙方有权扣留相应价值的房屋一套作为保证，否则返还房屋。2、甲方欠乙方工程款总额2，459，235.00元。3、还款日期2012年1月20日。4、甲方现有房屋九套作为还款保证，如在规定日期2012年1月20日之前甲方不鞥一次性还给乙方工程款，乙方所持有的九套房屋的所有权和使用权归乙方所有。5、如�规定日期2012年1月20日之前甲方一次性还给乙方工程款，乙方必须如数返还还所有的房屋手续。6、水、电、塑窗维修乙方概不负责。7、此协议甲方、乙方各一份并具有同等法律效力。协议签订后于2012年1月21日被告返还原告工程款1，782，000.00元，余欠677，235.00元。房屋维修金439，797.00元至今未付。案件审理过程中，对梅里斯区建设局局长兼棚改办公室副主任王某某进行了询问，其表述被告王志铭向外出售华丰苑二期楼房（包括4.5.6号楼），一方面王志铭自己卖房自己得款（指现金付款），另一方面，用房子按揭贷款的卖房款，由银行拨给棚改办，再有房产局和棚改办签字将房款拨给王志铭。被告代理人耿武庭审时陈述，被告王志铭在宏达公司有股份，王志铭是以宏达公司的资质投招标。
原审法院经审理认为，关于被告王志铭诉讼主体资格问题从王志铭诉�代理人耿武的陈诉等证据看，被告王志铭是以克山宏达公司名义招投标，小区4、5、6号楼是鉴于原、被告协议由原告进行建设施工，克山宏达公司并未参与工程的任何环节，梅里斯区建设局局长兼棚改办副主任也表述华丰苑二期4、5、6号楼建成后，由王志铭向外出售，王志铭的款，而非克山宏达公司售房的款。克山宏达公司现无办公地点，无办公人员，法定代表人赵继文下落不明。鉴于上述情况，可认定王志铭承包工程挂靠在克山县宏达建筑工程有限责任公司进行施工，具备被告诉讼主体资格。本案已依职权追加克山县宏达建筑工程有限责任公司为被告，但在审理过程中，能够认定王志铭挂靠该公司建设施工建房、售房、公司不宜担责。关于原告孙艳君主体资格问题，华丰苑二期4、5、6是原告孙艳君以河南省鼎基建筑安装有限公司齐齐哈尔分公司名义签承包合同，该公司从未加盖过印章和法人名章。关于工程款和房屋保修金问题，工程结束双方结算时，原、被告均在场，还款协议明确表述欠原告房屋保修金至2012年12月30日还款，及欠原告工程款于2012年1月20日还款。被告已在还款协议上签字认可，王志铭欠原告款，王志铭工作人员代写协议由欠款人王志铭签字，协议无原告签字不影响还款协议的效力。根据协议约定工程款2，459，235.00元除去已经还的1，782，000.00元，余欠677，235.00元，及房屋保修金439，797.00元，被告王志铭应按协议的约定予以偿还。关于被告述原告欠电费等费用，在原、被告双方协议第6条明确表述水、电等乙方（孙艳君）概不负责，且没有证据支持不易一并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王志铭于判决生效后十日内一次性给付原告孙艳君工程款677，235.00元；二、被告王志铭于判决生效后十日内一次性给付原告孙艳君房屋维修金439，797.00元。如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，128.00元、公告费600.00元，由被告王志铭负担。
王志铭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当，程序违法。1.原审法院自行调取了于某某、王某某、赵某某的证言在程序上不合法；2.原审法院认定上诉人与被上诉人主体问题存在错误；3.原审法院判决认定上诉人返还给被上诉人的工程款677，235.00元没有法律依据；4。原审法院判决认定上诉人返还给被上诉人的房屋维修金439，797.00元没有法律依据。
针对王志铭的上诉请求孙艳君答辩称：1.法院有权依据《中华�民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定向有关单位和个人调查取证，程序合法；2.上诉人的每一笔工程款都是通过被上诉人结算的，且在《还款协议书》中已经写明欠被上诉人工程款；3.上诉人没有提供代被上诉人缴纳税费的证据；4.上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》是双方真实意思表示；5关于房屋维修金上诉人于2011年12月26日工程结算时扣留，还款协议写明房屋保修金保修期一年，到2012年12月30日应返还给被上诉人。现已超过双方约定的期限，应予返还。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《工程草签协议书》是双方签字但都没有加盖公司的公章，该协议为上诉人和被上诉人的真实意思表示，因该协议产生的权利义务关系应�据协议由双方各自承担。
关于上诉人提出双方主体不适格的问题。双方于2010年6月5日签订的《工程草签协议书》由本案上诉人和被上诉人签字，协议所涉工程实际施工也是依据该协议书履行。被上诉人于2011年12月26日签署了一份还款协议书，协议书中的甲方为上诉人，乙方为被上诉人。被上诉人依据该《还款协议书》请求上诉人给付劳务费。因此，上诉人和被上诉人是本案的适格主体。
关于上诉人提出原审法院主动调取证人于某某、王某某、赵某某证言的问题。其中于某某及赵某某的证言在判决中没有论述及采信，王某某是梅里斯区棚改办公室负责人，他代表的是梅里斯区棚改办而不是个人，原审法院为查明案件事实向有关单位调查取证符合法律规定。
关于上诉人返还给被上诉人的工程款677，235.00元的问题。上诉人对欠此工程款数额�可，但认为应扣除应由被上诉人缴纳而未缴纳的劳保统筹456，966.50元以及电费7，003.00元、热表费161，00.00元、电表55，545.00元，因在双方签订的《工程草签协议书》中约定了劳保统筹由被上诉人负责缴纳，上诉人主张在工程款中扣除该劳保统筹费用应以缴费票据抵扣，现上诉人未实际缴纳该笔费用没有理由要求抵扣该工程款。因本案系劳务费纠纷，上诉人的其他上诉请求本院不予审理，可以另行主张权利。
关于上诉人返还给被上诉人房屋维修金439，797.00元的问题。依据《还款协议书》第一条明确上诉人于2012年12月30日返还给被上诉人，双方约定明确依据该协议书上诉人应返还该房屋维修金。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。上诉人的上诉请求和理由证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，128.00元，由王志铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 左秀宏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赫小灵