上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3594号
上诉人（原审被告）上海承安消防设备有限公司。法定代表人高承本，执行董事。委托代理人章克俭，上海国巨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈永春，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人高树升，上海市润华律师事务所律师。上诉人上海承安消防设备有限公司（以下简称承安公司）因与被上诉人陈永春民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二(商)初字第6288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人承安公司的委托代理人章克俭，被上诉人陈永春的委托代理人高树升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年7月30日，承安公司向陈永春借款人民币13万元（以下币种相同）。2013年12月18日，陈永春向承安公司催讨借款，承安公司确认该借款应予归还，但至今仍未归还。陈永春催讨无着，故诉至原审法院，请求判令：1、承安公司归还陈永春借款13万元；2、承安公司支付借款利息，按每天21.40元计算（借款本金13万×年利息6%/365天），自2013年12月19日至判决生效之日止，暂计至2014年12月18日共计7,800元；3、本案诉讼费用由承安公司负担。原审法院认为，本案争议焦点为涉案借款之事实是否真实存在。陈永春庭审中陈述，本案13万元借款分两次给付承安公司，第一次4万元交给承安公司财务人员（具体时间记不清），用于承安公司付苏州昆山的项目费用；第二次9万元于2013年7月30日交给承安公司，该部分款项系由陈永春获得的上海德大医院的工程款构成，先由上海德大医院以银行转账方式给承安公司，承安公司开具支票给陈永春，陈永春以朋友的公司（上海XX有限公司）帐户收到该支票款后，转出10万元到案外人周某某（上述公司老板）个人帐户，周某某再将该10万元给陈永春，陈永春最终将其中9万元以现金方式交给承安公司财务人员。原审法院认为，第一，对该节事实，陈永春提供了经承安公司盖章确认相关债务的联系函、承安公司向工商登记管理部门出具的委托代理人的证明、承安公司财务人员的证人证言、银行对账单及取款凭条等证据予以证明，而承安公司提出相关抗辩却未提供任何证据予以反证。虽然涉案借款发生的举证责任在陈永春，承安公司对此否认并不负有证明责任，但原审法院审查陈永春提供的一系列证据，除了有承安公司盖章确认的联系函之直接证据外，4万元借款的出借过程还有证人证言等证据予以补强，另9万元借款的资金来源等情况亦有陈永春本人陈述及银行对账单、取款凭证等补强。结合原审法院在庭审中对陈永春本人陈述及证人到庭作证等的情况审查，根据民事诉讼之优势证据规则及高度盖然性之证明标准，原审法院认为陈永春举证所证明的事实，综合起来看较为可信，故原审法院对此予以采信。第二，承安公司作为企业法人，其在陈永春要求其确认付款的联系函上加盖承安公司企业公章，应视为承安公司确认相关欠款之意思表示。陈永春以此直接证据诉请承安公司还款，承安公司虽对该联系函等不予认可，但却未提供任何证据足以推翻该联系函的证据效力和证明力，根据诚实信用原则，承安公司亦应当切实履行该联系函所确定之还款义务。第三，根据审理中双方陈述，陈永春与承安公司实际控制人、财务人员等均一直关系较好，双方具有长期的合作关系，除联系函所列内容外，双方之间没有其他债权债务纠纷。现承安公司实际控制人正在服刑，承安公司现亦无法正常运营，而承安公司法定代表人并不真正实际管理公司，其对公司之前业务和财务等具体情况亦并不清楚，故其委托的代理人参加诉讼，对陈永春诉请之事实等均不能确认或不予认可，并不能否定陈永春主张的借款事实。综上，陈永春所主张的借款事实有相关证据予以证明，其中联系函作为直接证据有原件，而其他证据，包括证人证言与之具有相应关联性，能够证明陈永春所述事实，原审法院对此予以认定。原审法院认为，依据现有证据看，承安公司在陈永春要求其支付欠款（包括相应工程款及涉案借款）的联系函上盖章，系承安公司确认相关债务的真实意思表示，并不违反我国现行法律法规强制性规定，合法有效，承安公司应当按约履行自己的义务。现承安公司逾期归还借款，构成违约。陈永春因此诉请承安公司归还借款合法有据，应予支持。陈永春关于要求承安公司支付利息的请求，虽双方未有书面约定，但因承安公司未及时归还借款，陈永春据此主张逾期还款利息损失，并参照同时期银行贷款利息标准计算并无不当，可予支持。承安公司关于本案借款并不存在的抗辩意见，因不具有充分的事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、承安公司应于本判决生效之日起十日内归还陈永春借款人民币130,000元。二、承安公司应于本判决生效之日起十日内支付陈永春逾期还款利息（以人民币130,000元为基数，自2013年12月19日起至本判决生效之日止，按同期同类中国人民银行贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2,900元（陈永春预缴），由承安公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付原审法院。承安公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定陈永春提供的重要证据《联系函》是真实的，并以此证据为主要依据认定双方存在借款关系，但原判这些认定是错误的。首先，该联系函是陈永春单方面提供的，在证据形式上缺乏真实性，该函上加盖的承安公司的公章的真实性不能确定，且承安公司作为收函人未有任何人员签字是不合常理的，所以这份函不能认定为是承安公司的真实意思表示。其次，从函的内容来看，其中借款的支付事实和金额与陈永春提供的证人证言和资金来源等证据相互矛盾，证人系承安公司财务人员，其否认向陈永春收取过13万元借款的事实，且对联系函一无所知，而且借款来源于承安公司自己的资金，还要向陈永春借回，明显不合常理。故原审判决认定事实错误，请求本院撤销原判，驳回陈永春的原审全部诉讼请求。被上诉人陈永春不同意承安公司的上诉请求及事实理由，答辩认为：系争13万元借款是分两次交付给承安公司的，陈永春提供的当时银行取款凭证和证人证言能证明借款事实的存在，同时有承安公司盖章的系争联系函证明承安公司是确认系争借款债务的。故原判认定事实和所作判决正确，应驳回上诉，维持原判。承安公司和陈永春在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为承安公司是否向陈永春借过系争13万元款项。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈永春为支持承安公司向其借过系争款项的主张，提供了一份最直接的证据即由承安公司于2013年12月18日盖章确认其于同年7月30日向陈永春借取13万元的联系函。同时，陈永春还提供了时任承安公司财务的汤银凤到庭作证的证言，证明向陈永春借取过其中4万元借款；而对于9万元借款的来源，陈永春也提供了取款时间与借款时间相近的取款凭证进一步印证承安公司确认借款的上述联系函的真实性。故陈永春作为原审原告对其提出的诉讼请求所提供的证据基本达到了高度优势的证明标准。从联系函的内容看，系争承安公司的债务只是承安公司在函中确认的欠陈永春债务的小部分，如陈永春存在虚构总共7笔金额总计123万余元的债务，承安公司须提供充分证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。现承安公司对其曾经盖章确认过的系争联系函在原审庭审中又不予确认，但其在原审庭审中对函上其所盖公章的真实性未明确否定，只是辩称，该函形成时其法定代表人正在服刑，公章等均不在法定代表人控制下，陈永春有可能从承安公司当时实际控制公章者处取得并偷盖在联系函上，从而虚构系争债务。但承安公司对该函提出的异议并没有足以反驳的相反证据予以支持，其在上诉理由中提出的意见均只是对该函内容的真实存在所作的一些怀疑猜测，也没有相应的证据佐证。因此，相较双方对各自主张所作的举证，陈永春的举证完全具有高度优势的证明力，而承安公司的上诉请求和理由无任何事实和法律依据。综上所述，承安公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人上海承安消防设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年七月十四日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。