天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4208号
上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1964年5月23日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王志欣（系王秀芬之夫），住天津市津南区。
委托诉讼代理人：闫增春，天津春腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津海汇房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区。
法定代表人：郝胜春，董事长。
委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。
上诉人王秀芬因与被上诉人天津海汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院(2018)津0112民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秀芬上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持王秀芬的全部一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人主张按照涉诉《商品房买卖合同》第五条的约定支付逾期交房期间的已付房款利息于法有据，法院对此应予支持。《补充合同》第三条只是对之前买卖合同第三条和第十一条的补充约定，不是对第五条有关支付已付款利息的补充和变更。并且《补充合同》第三条系格式条款，该条款为无效条款。一审对于上诉人支付全款时间及交房时间认定有误，根据贷款银行出具的转账票据，贷款银行于2015年12月2日就将款项转至被上诉人账户，一审对此认定不正确，并且被上诉人逾期交房结果与上诉人是否交齐购房款没有关联性；对于交房时间，上诉人已提供录音录像资料证明2017.8.19上诉人去收房时，被上诉人拒绝出示涉诉房屋的准交证，系因被上诉人原因造成房屋不能交付，上诉人于2017.9.16才真正收到房屋。
天津海汇房地产开发有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，包括补充合同是真实合法有效的，就该合同第五条约定了逾期交房产生利息等违约责任，按照法律规定合同可以变更，双方协商一致就可以变更。因此上诉人和被上诉人通过签订补充合同，就上述逾期交房违约责任承担进行了变更。上诉人提出逾期交房按照商品房买卖合同主张利息，又以补充合同主张支付违约金，不符合合同约定及法律规定。同时按照补充合同第17条的约定，在补充合同与买卖合同约定不一致时，以补充合同内容为准。补充合同在尾部用加黑字体载明，已经充分向上诉人说明，上诉人应知晓其内容。对于上诉人房款中贷款没有到账期间，根据涉诉买卖合同第二条第一款的约定，在上诉人没有交齐购房款的情况下，我方可以拒绝交付房屋。对于交房时间，我方通知上诉人于2017.8.19来收房，上诉人也来了，上诉人虽主张是我方原因不能办理收房手续，但其提交的光盘无法证明其主张，一审对此认定正确，应予以维持。
王秀芬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付自2015年12月31日至2017年9月16日的已付款利息37782.91元；2、请求法院判令被告支付自2016年4月1日至2017年9月16日的违约金11880.80元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年9月16日签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，原告购买被告开发的坐落于津南区，价格为444142元；原告应于2015年9月30日前，一次性缴纳商品房首付款139142元，其余价款办理贷款；被告应于2015年12月31日前交付房屋。2015年9月16日，原告支付房款134142元；2015年10月10日，原告支付房款5000元；2016年1月31日原告支付房款305000元。原告于2017年8月19日办理收房手续。另查明，双方在《天津市商品房买卖合同》附件六《补充合同》第三条中约定：（注：原告为乙方，被告为甲方）“甲乙双方对买卖合同第三条、第十一条补充约定如下：……3、买卖合同第三条关于交房日期的补充约定为：3.1如甲方自身原因不能在前述期限交付该房屋的，乙方同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，且甲方无须承担任何违约责任；逾期交付超过90日的，自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。……”。
一审法院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，予以认定，双方均应按照该协议约定全面履行义务。关于原告称收房时间为2017年9月16日的主张，一审法院评析如下：首先，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，对交房时间及交房条件做出了明确约定。被告通知原告于2017年8月19日办理收房手续时，原告已知晓收房条件；根据《补充合同》的约定，在验收交接时，原告应当要求被告出示《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，如被告拒绝出示，原告有权拒绝接受该房屋。本案中，原告王秀芬虽提交了光盘，但在该视频中被告工作人员陈述“刚才这几位哥哥姐姐不都已经看过了吗”，业主陈述“你们应当张贴出来”，该情节说明被告已向原告等业主出示了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。其次，原告提交的视频中，业主称“到什么时候我也认可你们给我发通知的日子视为收房，这个时间我认……”，此情节进一步证明原告方自认收房时间为《入住通知书》中确定的2017年8月19日。再次，原告称2017年8月19日欲办理收房时被告拒绝出示《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，但根据被告提交的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》记载的日期可以看出，被告已于2017年8月7日取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，原告主张2017年8月19日被告拒绝出示的说法有违常理。最后，2017年8月19日，原告在《入住通知书》上签字确认，其签字时应当仔细阅读并知悉该材料的记载内容，其签字确认的行为视为对该材料前述内容的认可。综上，一审法院认为，原告王秀芬的收房时间为2017年8月19日，其主张收房时间为2017年9月16日的说法，一审法院不予采信。关于原告要求被告赔偿已付款利息及违约金的期间、计算标准的主张，一审法院评析如下：首先，关于原告要求被告承担2015年12月31日至2016年1月31日期间的逾期交房的违约责任的主张，根据原、被告双方签订的《补充合同》第二条第1款的约定，原告未能办理完毕合同备案、贷款手续，或原告未付清房款、全款未到账、未付清有关税费、专项维修基金及合同约定的违约金等，被告有权拒绝交付该房屋，被告并不承担因此造成延期交房的违约责任，同时，延期交房期间房屋风险由原告承担，原告并需支付延期交房期间的物业管理费等与该房屋相关的一切费用；待上述手续齐备后，原告方可办理交房手续。本案中，双方虽约定被告于2015年12月31日交付房屋，但由于原告王秀芬于2016年1月31日交齐全部购房款，因此，关于原告要求被告承担2015年12月31日至2016年1月31日期间的逾期交房的违约责任的主张，一审法院不予支持。其次，关于原告要求被告承担2016年2月1日至2016年4月30日期间逾期交房的违约责任的主张，根据原、被告双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，如因被告自身原因不能按期交付房屋的，原告同意交房期限自动顺延90日，顺延期限内，合同继续履行，被告无须承担任何违约责任。故，自2016年2月1日至2016年4月30日，计90日，被告无需承担逾期交房的违约责任。再次，关于原告要求被告承担2016年5月1日至2017年8月19日期间逾期交房的违约责任的主张，一审法院确认，被告该期间内存在逾期交房的违约行为，应当承担相关违约责任。关于数额，根据原、被告双方签订的《补充合同》第三条3.1的约定，被告应当自逾期90日之次日起每日按已支付房款的万分之零点五向乙方支付违约金。即，自2016年5月1日至2017年8月19日计476日，金额为10571元。因此，被告海汇房地产公司应当向原告王秀芬支付自2016年5月1日至2017年8月19日期间的逾期交房违约金10571元。最后，关于原告要求被告承担2017年8月19日至2017年9月16日期间逾期交房的违约责任的主张，由于原告已于2017年8月19日办理收房手续，故一审法院对原告的该部分主张不予支持。庭审中，原告方要求被告海汇房地产公司给付已付款利息的主张，一审法院认为，该主张于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：“一、被告天津海汇房地产开发有限公司于本判决生效后15日内给付原告王秀芬自2016年5月1日至2017年8月19日期间的逾期交房违约金10571元。二、驳回原告王秀芬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由原告承担410元、被告承担111元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，二审期间双方的争议焦点是：1、上诉人主张的2015年12月31日至2016年1月31日期间，被上诉人是否应承担逾期交房违约责任；2、上诉人主张的2017年8月19日至2017年9月16日期间，被上诉人是否应承担逾期交房违约责任；3、逾期交房违约金的计算方式及数额认定。关于第一个争议焦点，在本案纠纷中上诉人采取贷款方式支付房款，其贷款部分未能在2015年12月31日前支付至被上诉人账户中，一审根据上诉人提供的购房发票认定其全款到账时间为2016年1月31日并无不当，本院予以维持。上诉人虽对此提出异议，认为贷款银行在2015年12月2日就办理了转账手续，被上诉人在2016年1月13日就收到了该笔款项，但其提交的两张票据均是贷款银行出具，不能显示该笔款项的实际到账时间，上诉人提交的证据不足以证明其主张，因此对于上诉人的上述主张本院不予采信。根据双方在《补充合同》第二条第一项的约定，若上诉人出现未能付清房款、全款未到账等情形，上诉人有权拒绝交付房屋，并且不承担由此造成延期交房的违约责任，一审据此认定在2015年12月31日至2016年1月31日期间，因上诉人全款未到账，被上诉人不承担逾期交房违约责任符合合同约定，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，根据在案证据及当事人陈述，被上诉人于2017年8月7日取得涉诉房屋的准许交付使用证，并向上诉人寄发了《入住通知书》，通知上诉人于2017年8月19日办理收房入住手续。本院认为，被上诉人的上述行为符合合同及法律规定，涉诉房屋已具备交付条件，上诉人应按被上诉人通知的时间办理收房手续。现上诉人主张其在2017年9月16日办理的收房手续，原因在于被上诉人在8月19日时拒绝出示房屋准许交付使用证，但上诉人提交的证据不足以证明上述情况存在，且上诉人亦不能证明被上诉人存在其他过错导致其不能按时收房。因此上诉人主张被上诉人支付2017年8月19日至2017年9月16日期间的逾期交房违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以变更合同。上诉人与被上诉人签订了《补充合同》，对之前签订的《天津市商品房买卖合同》中的相关条款进行了变更，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。上诉人虽主张双方签订的主合同即《天津市商品房买卖合同》第五条已对被上诉人逾期交房的处理进行了约定，应根据主合同中的约定计算违约金，但根据双方在《补充合同》第十七条的约定，在补充合同条款与买卖合同条款不一致时，以补充合同约定为准。因此，一审法院依据《补充合同》第3.1条确定被上诉人所承担逾期交房的违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张依据《天津市商品房买卖合同》第五条的约定确定被上诉人的逾期交房违约责任，因与双方合同约定相悖，本院不予支持。对于上诉人主张《补充合同》第3.1条系格式条款应为无效的上诉意见，本院分析认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《补充合同》第3.1条系由被上诉人预先拟定，在房屋销售过程中面对不同买受人重复使用的合同条款，应属于格式条款。但从该条款约定的内容看，该约定并未免除被上诉人的违约责任，也未加重上诉人的责任，并且在《补充合同》尾部通过加粗字体的方式着重强调了上诉人已充分了解补充合同的内容，上诉人在该声明下方签字进行了确认。因此，上诉人主张该合同条款无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由上诉人王秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张新进