上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2107号
上诉人（原审原告）凌国富。
委托代理人王忠。
上诉人（原审原告）孔小萍。
上诉人（原审原告）黎燕茹。
委托代理人余先玉。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区新明星花园二期业主委员会。
负责人，主任。
委托代理人曹建法，上海市闵行区新明星花园二期业主委员会成员。
上诉人凌国富、孔小萍、黎燕茹（以下简称凌国富等三人）因业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第15854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人凌国富及其委托代理人王忠，上诉人黎燕茹的委托代理人余先玉，被上诉人上海市闵行区新明星花园二期业主委员会（以下简称新明星花园二期业委会）负责人陈宗虎及其委托代理人曹建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，凌国富、孔小萍、黎燕茹系上海市闵行区新明星花园二期业主。新明星花园二期业委会于2012年5月17日备案登记，主任陈宗虎，副主任曹建法。该小区物业管理企业为上海新明星物业管理有限公司（以下简称新明星物业）。
2012年8月28日，新明星花园二期业委会发出会议通知，通知召开业主代表座谈会，会议议题包括总结第一届业委会工作、汇报2012年工作计划、讨论是否续聘现物业公司、目前物业管理费是否调价等。2012年9月7日，业主代表座谈会召开，会议对业主代表发放是否续聘现物业公司和物业管理费是否调价征询表，进行了无记名投票，发25份，收21份。结果为：是否续聘现物业公司，同意续聘现物业公司8份，不续聘现物业公司9份，弃权4份。小区目前物业管理费是否调价，同意5份，不同意7份，弃权8份，维持现状1份。
2012年12月10日，新明星物业递交《关于申请增加物业管理费的请示》，并附有成本核算表，该请示中对公司收支情况进行了汇总，并在此基础上提出，因公司运行亏损申请在原有收费基础上物业服务费每平方米上调0.20元。
2012年12月27日，新明星花园二期业委会向全体业主发布《关于增加物业管理收费的建议》，同意新明星物业对2011年新明星花园二期管理成本测算方案，并就收费标准准备听取业主意见后进行书面表决。
2013年1月、4月，针对物业公司的相关问题曾召开业主代表座谈会。
2013年6月18日，新明星物业致函新明星花园二期业委会表示，如果不能上调物业费，物业公司将难以生存，即使业主希望续聘，物业公司也将无法再继续为小区服务。
2013年6月21日，新明星花园二期业委会发布《上海市闵行区新明星花园二期小区关于选聘物业服务企业方案及有关事项的公告》，就拟订的上海市闵行区新明星花园二期业主大会选聘物业服务企业方案及有关事宜进行公告，针对选聘物业服务企业方案内容书面征求全体业主意见和建议，时间自2013年6月22日至2013年7月6日。同时通知，业委会将于上述时间的每周一、三、六上午9时至11时，在小区业委会办公室接待业主，听取意见和建议，并在小区南北大门口设立意见箱，接受业主的书面建议，相应的书面建议书可至业委会办公室领取。
2013年7月17日，新明星花园二期业委会作出《关于（草案）业主建议书的回复意见》，就16位业主提出的建议进行汇总回复。
2013年7月20日，新明星花园二期业委会发布《关于上海市闵行区新明星花园二期业主大会会议讨论选聘物业服务公司公告》，决定本次业主大会采取书面征求意见的形式召开。会议议程如下：一、表决是否同意按照《物业服务合同》（草案）内容继续选聘“新明星物业管理有限公司”为本小区服务。二、上述事项的书面材料已于2013年6月21日至7月6日分别在小区南北门出入口及各门栋予以公布。三、相应的表决意见票将由居民委员会、业主委员会安排小区工作人员、志愿者分发至各户业主。四、请各户业主于2013年8月9日之前将填好表决票交至发放人或自行投入小区南北门卫处投票箱内。五、业主委员会决定召集镇房办、居委会、业主代表等于2013年8月12日上午在居委会进行开箱计票。并附有表决票样本。
《上海市闵行区新明星花园（二期）选聘物业服务企业及物业服务合同表决票》载明，被选聘企业为新明星物业；具体情况内容为物业服务费收费标准，其中住宅1-41号1.00元／月•平方米、42-45号1.53元／月•平方米、47-66号1.63元／月•平方米，商业用房……；物业服务合同期限为二年；业主意见为在“同意”、“不同意”、“弃权”三项中选择一项；已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意；上述事项经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，小区业委会将代表小区业主大会与新明星物业续签合同，未过半数则业委会将以招投标方式选聘其他物业服务企业。
2013年7月26日，新明星花园二期业委会召开会议，通知参会人员为业主代表和楼组长，会议事项为发放选聘物业服务企业及物业服务合同表决票。
2013年8月8日，新明星花园二期业委会发布《关于补送表决票公告》，告知对于因故未能送达业主的表决票，根据业主大会议事规则第九条的规定，由业委会、居委会共同于8月7日投入该户业主信报箱内，并两人签字。同时根据业主通讯方式电话或短信告之。
2013年8月12日，新明星花园二期业委会召开会议，地点为居委会，参加会议人员包括业主代表、业委会成员、居委会成员、镇房办人员、旁听业主等，会议就选聘物业服务企业及物业服务合同表决票进行开票、唱票。小区业主共957户，表决票送达955张。此次表决共回收551票，同意票164票，不同意票360票，弃权票27票。会议认为，根据业主大会议事规则第十条规定：已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。最终此表决同意票为568票，占建筑面积数及占户数二项均超过二分之一，表决结果为有效通过。据统计，投票权数总面积118，571.41平方米，同意票568票，计71，197.03平方米；不同意票360票，计43，745.47平方米；弃权票27票，计3，404.64平方米。
2013年8月20日，新明星花园二期业委会发布《关于上海市闵行区新明星花园二期小区业主大会会议决定选聘物业服务企业表决结果等事项的公告》，就表决结果、续聘的物业公司、物业服务水平及费用进行了公告。
2013年9月4日，上海市闵行区新明星花园二期业主大会与新明星物业签订物业服务合同，合同为期两年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止。
2013年9月18日，新明星花园二期业委会发布公告，告知全体业主，小区业委会已于2013年9月5日与新明星物业签订物业服务合同，调整后的物业管理费自2013年10月1日起正式执行。
2013年9月，凌国富等三人起诉至原审法院，要求判令撤销新明星花园二期业委会2013年8月12日的全部表决内容。
原审又查明，2012年4月21日，新明星花园二期小区业主大会表决通过了《业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）。《议事规则》第九条（表决票的送达）规定，鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属于下列情形之一的，均为表决票已送达：（一）当面领取或送达，并由业主签收；（二）按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；（三）投入物业所在地的该户业主报箱或者房屋内；属前款第（二）、（三）项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。第十条（业主大会表决形式）规定，本业主大会采用以下第（一）、（二）、（四）种或两种以上形式进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。（二）专人送达、回收意见：由业主委员会（换届工作小组）组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会（换届工作小组）统计汇总，公布表决结果。……（四）传真。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。
原审还查明，2008年6月25日，上海市房屋土地资源管理局发布《关于印发、、、示范文本的通知》（沪房地资物（2008）389号），就业主大会的议事规则提供了示范文本。
原审认为，业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
本案争议的焦点为新明星花园二期业委会所作出的选聘物业企业以及涨价的决议是否符合法定的程序。针对该争议焦点，法院认为，一、新明星花园二期业主大会议事规则，系于2012年4月21日经业主投票通过，并在相关机构备案，其内容不违反法律规定，故规则所列之条款应当为所有业主遵守，也应当作为判断本案决议过程是否合法有效的依据。二、本案投票过程涉及的首要问题是表决票发放过程中，是否为有效的送达。从新明星花园二期业委会提供的证据来看，此次投票的大部分表决票由小区业主签收，对于未能送达的部分业主，由业委会、居委会共同投入业主信报箱并以业主通讯方式电话或短信告之，亦进行了公告。至于凌国富等三人所称的不可能走访到那么多业主，凌国富等三人提供相应的证据未足以证明该相关事实。另根据小区议事规则第九条的规定，投入信箱亦属于有效的送达方式，故法院认定表决票的送达过程符合议事规则及相关法律的规定。至于凌国富等三人要求新明星花园二期业委会提供电话清单以证明曾经以电话或短信通知业主，因该方式并非议事规则规定的必经程序，此项送达过程的举证责任过于严苛，法院不予认定。三、同意票数的数量问题。从本案来看，此次表决回收551票，其中同意164票，不同意360票，弃权27票。凌国富等三人认为回收的表决票已经超过应投表决票的半数，应当视为有效表决，不应再加上404票未投票；新明星花园二期业委会认为，未投票应当作为视为同意票加以计算。对此法院认为，投票规则应当根据小区议事规则第十条的规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意，故应当认定最终此次表决同意票为568票，根据实际统计情况，投票权数总面积118，571.41平方米，同意票568票计71，197.03平方米，故由此计算得出同意票的业主专有部分占建筑物总面积已过半数，且同意票业主占总人数已过半数，符合议事规则及相关法律的规定。
本案中，凌国富等三人认为新明星花园二期业委会2013年8月12日形成的决议违法，故要求撤销。但是，从本案新明星花园二期业委会提供的相关证据材料来看，决议过程符合《议事规则》及相关的法律、行政法规的规定，且有相关政府行政管理部门工作人员的监督，程序合法，故凌国富等三人的诉讼请求，法院难以支持。本案中还需指出的是，无论是业主，还是业主委员会，都是在同一小区共同生活的个体和群体，在日常生活过程中，大家从为小区居民的共同利益出发所作出的行为应当予以肯定，对于不同意见和观点，大家都应在符合法律规定的范围内求同存异，多加沟通，为构建和谐小区作出自己的贡献。作为业委会，应当多倾听广大业主的意见和建议，以求在工作过程中更加规范、透明、公正。另外，凌国富等三人诉讼过程中提到的关于小区经营性收入公布问题、许可业主查阅建筑物及附属设施的维修费用使用情况问题，均属于业主知情权的范畴，与本案的业主撤销权无关，凌国富等三人可另行主张相应的权利。
原审法院审理后于2014年7月7日作出判决：驳回原告凌国富、孔小萍、黎燕茹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告凌国富、孔小萍、黎燕茹负担。
判决后，凌国富等三人不服，上诉至本院称：一、《议事规则》中规定，业主大会对所提议案已经作出决定的，业主在六个月内不得以同一内容再提议召开业主大会会议进行表决。而在2012年9月7日，对于是否续聘现物业公司和物业管理费是否调价已经被否决，故该事项在六个月内不能再启动，而被上诉人新明星花园二期业委会于同年12月发布《关于增加物业管理收费的建议》，违反相关规定。二、《议事规则》规定“已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意”是霸王条款，违反我国公平、公正、公序良俗的立法原则。本次表决收到有效表决为551票，其中不同意的360票，同意的164票，弃权的27票，根据该表决结果，即使不召开业主大会，被上诉人所作出决定也违反相关法律法规。三、《业主大会管理规约》规定业主委员会制定物业服务企业的选聘标准，包括拟选聘物业服务企业的资质、信用情况，而被上诉人未提供真实的新明星物业的资质证书，与物业公司恶意串通损害上诉人的利益。故请求撤销原审判决，改判为支持上诉人的原审诉请。
被上诉人新明星花园二期业委会辩称，其不同意上诉人凌国富、孔小萍、黎燕茹的上诉请求：一、本次业主大会自2013年6月21日公布方案至最后表决，程序合法，原审已作出认定，被上诉人表示同意。二、《议事规则》于2012年4月经小区全体业主表决通过，体现了绝大多数业主的共同意愿，被上诉人只能执行《议事规则》，不能擅自变更《议事规则》。三、物业服务企业的资质是在选聘之前，由上级政府部门予以监管、审核的，在2013年小区业主大会表决之前，业委会根据有关规定已将物业服务企业的资质、服务内容、服务收费标准及合同期限等都在小区内予以公示，并充分听取和征求广大业主的意见和建议，对此并予以回复与公示。故请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，《议事规则》第十六条（提议再次召开业主大会会议的限制）规定，业主大会对所提议案已经作出决定的，业主在六个月内不得以同一内容再提议召开业主大会会议进行表决。
本院庭审中，被上诉人新明星花园二期业委会提供新明星物业的物业服务企业资质证书，上载资质等级三级。上诉人凌国富等三人表示被上诉人提供的资质证书是伪造的。
本院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，上诉人凌国富等三人主张对于是否续聘现物业公司和物业管理费是否调价已在2012年9月7日的会议中被否决，根据《议事规则》第十六条，该事项在六个月内不能再启动。但本院注意到，2012年9月7日召开的是业主代表座谈会，其旨在向业主代表初步征询关于是否续聘现物业公司等问题的意见，业主大会并未对是否续聘现物业公司和物业管理费是否调价作出决定，故上诉人以2012年9月7日的座谈会为由，主张被上诉人新明星花园二期业委会于同年12月发布《关于增加物业管理收费的建议》的行为违反规定，缺乏依据，本院不予采信。《议事规则》经新明星花园二期小区业主大会表决通过，反映全体小区业主的共同意愿，业主大会与业主委员会应该遵照执行。鉴于《议事规则》相关条款规定已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意，根据此次关于讨论选聘物业服务公司的业主大会表决票的送达情况以及实际表决情况，原审认定此次表决同意票为568票，并计算得出同意票的业主专有部分占建筑物总面积已过半数、同意票业主占总人数已过半数，并无不当，应予维持。关于新明星物业的资质问题，被上诉人发布的《上海市闵行区新明星花园二期小区关于选聘物业服务企业方案及有关事项的公告》已经明确新明星物业的资质等级为三级，上诉人认为被上诉人提供的新明星物业的资质证书系伪造，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人凌国富等三人请求撤销2013年8月12日的表决内容，缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人凌国富、孔小萍、黎燕茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……