河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4015号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1965年2月18日出生，汉族，现住河北省邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：崔利芹，河北江正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弓步江，男，1955年3月6日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。
被上诉人（原审被告）：王某2（又名王振河），男，汉族，1967年9月17日出生，现住河北省邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服河北省原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某1及其诉讼代理人崔利芹、弓步江、被上诉人王某2及其诉讼代理人胡海舰、李景坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0421民初62号民事判决；2、依法改判上诉人享有6万元的继承权；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人、被上诉人及王景祥三兄弟至今没有分家。一审法院认定1986年农历3月，王成有召集三个儿子分家，王景祥与原告各分得一处宅基地及房屋，本案所争议的宅基地分给了当时还未成家的被告王某2。被告王某2于××××年结婚成家。1991年，被告王某2将该宅基地上的房屋翻建后和家人一直分别在此居住至今。不是事实，上诉人父亲王成有没有和包括上诉人在内的三兄弟分家，更没有将本案争议的房产分给被上诉人。上诉人向法院提交了宅基地登记表，证明上诉人房屋所在宅基地使用权是在1985年取得，上诉人哥哥王景祥的宅基地使用权也是在1985年取得，为此，即使上诉人父亲在1986年分家也无权将属于上诉人和上诉人哥哥的宅基地处分，即使处分也是无效的。一审法院认定事实不清。二、一审法院认定证据不足，公证书并没有对争议财产的权属进行调查，更没有认定。一审法院认定被上诉人提交的公证书的效力，即认定上诉人的父亲在世时将不属于王成有的财产予以分割。2005年7月22日永年县公证处出具的“关于对保全王成有陈述内容的真实情况的说明函”记载为“（2005）永证民字第144号公证书只证明王成有特定的陈述的形成过程，不对王成有所陈述的内容的真实性予以证明”。很显然该公证书只是在证实王成有说过自家分家一事，对王成有所陈述的内容的真实性不予认定，对王成有陈述的财产的合法性等更没有予以调查、证实，该公证书也没有系明王成有所陈述房产的宅基地使用证或房产证等证据，也没有上诉人和其他两个遗产继承人到场，为此，该公证书不具有证明被上诉人主张的证明效力。一审法院认定该公证书证明被上诉人拥有本案争议财产的相关权利，认定被上诉人享有该房屋的权利，证据不足。被上诉人没有提交任何建房的证据，不能认定被上诉人翻建了该房屋，一审法院认定被上诉人的陈述证据不足。一审法院对证人证言的彩信不具有客观性、真实性，第一次开庭时，上诉人提交的证人均到庭，因故未开庭审理，也没有对证人做询问笔录，被上诉人找到证人进行威胁，致使证人不敢到一审法院出庭作证。一审法院对被上诉人威胁证人没有调查也没有采取措施。庭审结束后，法院对证人进行了询问，但没有再次质证，径行判决，证据不足。三、一审法院程序违法。一审法院取证方式不合法，并且调取的证据没有质证。
王某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法分割原、被告父母王成有的遗产180000元，原告应得60000元；2.责令被告依法返还其非法占据的原告应继承的遗产;3.诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明，原、被告父亲王成有与母亲共生育有包括原、被告在内兄弟姊妹四人。原告的母亲于1975年左右去世。1982年，原告的父亲在该村规划了一处宅基地：东西20.68米,南北21.25米,面积439.45平方米，东邻过道,南邻王长治、北邻裴守义。1985年8月25日，永年县人民政府为王成有颁发了编号为03-01-05-131的宅基地使用证。1985年12月30日，王长有经与村委会协商以60元的价格购买了东邻过道的使用权，村委会会计王恩岭给其出具了收据。争议宅基地使用权证及购买过道使用权的收据现均由被告王某2留存。1986年农历3月，王成有召集三个儿子分家，王景祥与原告各分得一处宅基地及房屋，本案所争议的宅基地分给了当时还未成家的被告王某2。被告王某2于××××年结婚成家。1991年，被告王某2将该宅基地上的房屋翻建后和家人一直分别在此居住至今。2005年，王成有因原告不赡养他，起诉到法院。2005年5月10日，永年县法院依法作出让王某1履行赡养王成有义务的判决。2005年7月22日，王成有在永年县公证处对上述事实进行陈述，录像后进行了公证。女儿王双凤对分家及公证书记载的内容表示知情和认可，并表示放弃继承，不参加诉讼。王景祥书面否认公证书中他参予分家及他所分得的宅基地及房产的说辞，但未出庭。王景祥对公证书中王某1及王某2分得的宅基地及房屋等其他内容未否认。其表示放弃继承，不参加诉讼的意见，原、被告均认可。
一审法院认为，公民的合法财产权，依法受法律保护。公民对自己合法的财产，有占有、使用、收益、处分的权利。王成有作为本案争议宅基地的合法使用权人，其在生前已经处分给被告王某2。被告王某2在此宅基地上翻建了房屋，一直和家人分别在此居住至今，以上事实，王成有在永年县公证处陈述后进行了公证，足以证实登记房主名为王成有的宅基地及其上房屋，被告王某2是合法使用权人和房屋的合法所有权人。根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告现有的证据，不能证明其起诉要求分割的宅基地及其上房屋属于王成有的遗产，也没有证据证明王成有180000元遗产的存在。故此，原告的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第41条、第42条、第47条、48条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告王某1负担。
二审期间，上诉人王某1提交王景祥证言以证明上诉人尽到赡养义务；提交证人贾玉增调查笔录以证明被上诉人干扰证人；提交卢焕章证言以证明一审法院程序违法；提交邯郸经济技术开发区小西堡乡人民调解委员会证明证实双方因宅基矛盾经多次调解无果。被上诉人王某2质证意见为王景祥只能证明上诉人从2006年法院判决后才承担赡养义务；贾玉增的调查笔录无法证实上诉人对证人威胁；卢焕章证明在一审时经核实系在空白纸签字；调解委员会的证明与本案不具有关联性。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。2005年7月22日，王成有在永年县公证处所作陈述，对其名下的财产已经作出处理，是其本人的真实意思表示，上诉人并没有提交证据证实该陈述是虚假陈述，因此上诉人王某1上诉所提其应继承王成有遗产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年十月十六日
书记员 宋文娟