重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08843号
原告何学文，男，汉族，1950年10月22日出生，住重庆市渝北区。
被告唐绪军，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告何学文与被告唐绪军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员唐海峰任审判长，与人民陪审员代小戈、晏平组成合议庭，适用普通程序于2015年10月8日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告何学文到庭参加了诉讼。被告唐绪军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何学文诉称，2013年9月至2014年期间，被告买原始股及买房急需用钱，被告与原告先后签了60万元借条，并用回兴大道XX号门面作抵押，约定一年归还本金。月息2%每月付清利息，从2015年4月起被告未支付利息，经了解被告在4月27日已经把两个门面出售，被告违约，不按约定期限支付利息，并提前出售门面。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即偿还借款60万元；2、被告支付全部借款利息（2015年4月1日起至2015年7月15日止，以40万元为基数，按月息2分计算；从2015年7月16日起，以60万元为基数，按月息2分计算，至付清时止）；3、被告承担诉讼费。
被告唐绪军未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2013年6月5日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币壹拾万元正，￥100000元，借款人唐绪军，2013年6月5日。”2013年9月5日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币叁万元正，￥30000元，借款人唐绪军，2013年9月5日。”2013年10月6日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币伍万元正，￥50000元，借款人唐绪军，2013年10月6日。”2014年5月5日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币贰万元正，￥20000元，借款人唐绪军，2014年5月5日。”
2014年7月14日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币贰拾万元正￥200000元，借期一年，用XX区XX栋一个门市作抵押，每月利息肆仟元正，到期归还本金不得违约，款未还清长期生效。如违约赔违约金伍仟元正。借款人唐绪军。2014年7月14日。”2014年7月17日，原告向被告转款20万元。
2014年7月23日，被告向原告出具借条，载明：“今借到何学文人民币贰拾万元正￥200000元，借期壹年，月息两分，每月4000元，大写肆仟元正，不得违约。如违约赔违约金伍仟元正。借款人唐绪军。2014年7月23日。”同日，原告向被告转款20万元。
2015年7月16日，原告为甲方，被告为乙方，签订《唐绪军借款补充协议》，主要约定，2013年至2014年何学文借给唐绪军60万元已到期。由于唐绪军需要周转资金，不能按时归还，再延长一年借款时间。借款金额60万元（以原来的借条为准）。借款时间1年归还本金及全部利息。借款月息按2分计息。每半年付息一次。借款抵押用回兴大道633号附XX区XX幢门面产权证作抵押，每一个门面定价5万元。借款期门面不能出售，如有出售，则甲方有权收回60万元本金及全部利息。甲乙双方不得违约，如有违约，按借款总额30%支付逾期违约金。
另查明，2015年4月，被告唐绪军将回兴兴科大道633号附XX号XX区XX幢转让给案外人徐燕。
庭审中，原告陈述，前述2013年6月5日至2014年5月5日的20万元借款均系现金支付。2013年6月5日至2014年5月5日的20万元借款被告未支付过利息。2014年7月14日、2014年7月23日合计借款40万元的利息被告在2015年3月（含）以前，均按照约定按月在月底最后一天支付。2015年4月起被告未支付前述40万元借款的利息。被告未清偿本金。
以上事实，有6张借条、2张转款凭证、何学文储蓄对账单（银行流水）、《唐绪军借款补充协议》、重庆市土地房屋权属登记申请书及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告向原告出具6张借条，原告向被告支付了60万元款项，且现前述6张借条由原告持有，足以证明原被告双方存在借款的合意，且付诸于实践，双方已经建立起合法有效的借贷法律关系。后原被告签订的《唐绪军借款补充协议》系对前述借贷法律关系权利义务的明确和补充，其是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《唐绪军借款补充协议》约定借款期XX区XX幢门面不能出售，如有出售，则甲方有权收回60万元本金及全部利息。现本院查明被告已于2015年4月将协议涉及2处房产转让给案外人，故甲方有权收回前述60万元借款及全部利息。本案中，原告未举示证据证明其曾经就前述借款向借款人进行过有效催收，故本院认为将还款期酌定借款人享有的答辩期为宜，借款人答辩期届满的次日（2015年9月16日）即还款日。故被告应当承担清偿原告借款本金及相应利息（从2015年4月起）的民事责任。
因被告实际支付的40万元（2015年7月14日、2015年7月23日各20万元）借款利息（2014年11月22日至2015年3月31日）利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超额支付的利息应按以下方式抵扣本金，2014年11月22日至2014年11月30日，被告实际支付利息2400元（400000元＊月利率2%／30天＊9天），超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算金额（2244元，即400000元＊月利率1.87%／30天＊9天）156元，前述超额支付的利息应予以抵扣本金，也即2014年12月开始，抵扣后借款本金应为399844元；2014年12月，被告实际支付利息8000元（400000元＊月利率2%），超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算金额（7477.08元，即399844元＊月利率1.87%）522.92元，也即2015年1月开始，抵扣后借款本金应为399321.08元；2015年1月，被告实际支付利息8000元（400000元＊月利率2%），超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算金额（7467.3元，即399321.08元＊月利率1.87%）532.7元，也即2015年2月开始，抵扣后借款本金应为398788.38元；2015年2月，被告实际支付利息8000元（400000元＊月利率2%），超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算金额（7457.34元，即398788.38元＊月利率1.87%）542.66元，也即2015年3月开始，抵扣后借款本金应为398245.72元；2015年3月，被告实际支付利息8000元（400000元＊月利率2%），超过按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算金额（7088.77元，即398245.72元＊月利率1.78%）911.23元，也即2015年4月开始，前述40万元借款本金抵扣后为397334.49元。2015年4月1日至2015年7月15日，应以397334.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算期内利息。2015年7月16日至2015年9月16日，应以597334.49元本金（含2013年6月5日至2014年5月5日的20万元借款）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算期内利息。2015年9月17日起，应以597334.49元本金（含2013年6月5日至2014年5月5日的20万元借款）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利率以不超过24%（即月息不超过2分）为限）计算逾期利息，至付清之日止。综上，被告应承担清偿原告借款本金597334.49元及前述方式计算之利息的民事责任。
被告唐绪军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告唐绪军于本判决生效之日起十日内向原告何学文清偿借款本金597334.49元；
二、被告唐绪军于本判决生效之日起十日内向原告何学文支付借款利息（计算方式如下：2015年4月1日至2015年7月15日，以397334.49元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算期内利息；2015年7月16日至2015年9月16日，以597334.49元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算期内利息；2015年9月17日起，以597334.49元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利率以不超过24%为限）计算逾期利息，至付清之日止）；
三、驳回原告何学文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10190元、公告费300元，合计10490元，由原告何学文负担50元，被告唐绪军负担10440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 晏 平
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 向 琳