四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川06执异3号
案外人：攀枝花市金帆工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市西区河门口高家坪。
法定代表人：陈素芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜骐全，四川广聚律师事务所律师。
申请执行人：四川省阳光融资担保有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段东风路15号。
法定代表人：吴端阳，该公司董事长。
被执行人：四川金沙水泥股份有限公司，住所地：攀枝花市河门口宋家坪。
法定代表人：成建松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。
本院在执行四川省阳光融资担保有限责任公司（以下简称阳光融资担保公司）申请执行四川金沙水泥股份有限公司（以下简称金沙水泥公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人攀枝花市金帆工贸有限责任公司（以下简称金帆公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人金帆公司异议称：一、金帆公司系位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿采矿权的合法权利人，法院对该资产采取执行措施，侵犯了金帆公司的合法权益。事实与理由：1.金帆公司与金沙水泥公司于2007年12月28日已签订《采矿权转让合同》，金沙水泥公司自愿将其所有的上述采矿权转让给金帆公司，之后金沙水泥公司一直未履行协助办理变更手续；2.2014年1月10日，金帆公司向四川省攀枝花市西区人民法院提起诉讼，请求确认《采矿权转让合同》有效，并请求判令金沙水泥公司将案涉采矿权变更至金帆公司名下。四川省攀枝花市西区人民法院于同年2月28日作出民事判决，依法确认《采矿权转让合同》有效，并判令金沙水泥公司应在判决书生效之日起十日内将案涉采矿权变更给金帆公司；3.判决生效后，金沙水泥公司并未履行判决义务，金帆公司向法院申请强制执行。2014年3月18日，四川省攀枝花市西区人民法院作出（2014）攀西执字第82号执行裁定书，裁定将案涉采矿权转让给金帆公司；4.根据《中华人民共和国物权法》第二十八规定，金帆公司已合法取得案涉采矿权，该采矿权已不属于金沙水泥公司所有，故法院将该采矿权纳入执行程序不符合法律规定。二、四川省高级人民法院在2007年对金沙水泥公司案涉采矿权的查封与德阳市中级人民法院在2014年进行的执行查封无延续性，两次查封的标的是不一致的。事实与理由：四川省高级人民法院在（2007）川民初字第25号查封清单中，对金沙水泥公司位于攀枝花市龙洞石灰石的采矿权予以查封，该采矿权证号在2008年变更为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。金帆公司基于合法的权属权益，投入巨额资金对龙洞石灰石矿进行了改造，并于2014年重新办理了采矿权证（证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx），尽管从证号上其与2008年的权证号一致，但两个权证的坐标系发生了极大的变化，其指向的标的已经不同。综上所述，法院查封位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿采矿权（证号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）不属于法院被执行财产，故请求法院立即停止对案涉采矿权的执行处置，并依法解除查封。
申请执行人阳光融资担保公司答辩称：一、申请人对案涉采矿的查封具有延续性，且从未中断。四川省高级人民法院于2007年5月至2011年4月对案涉采矿权查封后，指定德阳市中级人民法院执行，该院分别作出以下裁定查封了案涉采矿权：（2009）德法执字第31-2号执行裁定书从2011年4月13日至2013年2月12日止查封；（2009）德法执字第31-4号两份执行裁定书从2013年4月19日至2014年4月18日和2014年4月19日至2015年4月18日止查封；（2009）德法执字第31-6号执行裁定书从2015年4月17日至2017年4月16日止查封，故案涉采矿权一直处于申请人申请查封状态下，申请人申请的查封具有延续性，应当受到法律保护。二、多次查封的标的物均属同一采矿权。四川省高级人民法院在（2007）川民初字第25号查封清单中，对金沙水泥公司位于攀枝花市龙洞石灰石的采矿权予以查封，该采矿权证号在2008年变更为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，后德阳市中级人民法院于2011年4月予以查封，一直至今从未间断。同时，金沙水泥公司名下仅有这一个采矿权，且因国家政策导致的“新证换旧证”并不影响权利主体的地位，也并不影响申请查封权利人的合法权益，故案外人主张的两证对应的标的物不是同一物的主张不能成立。三、案涉《采矿权转让合同》无效，金帆公司并未完全、独立、排他的取得案涉采矿权，其无权提出对案涉采矿权的权利主张。事实与理由：1.根据法律规定，采矿权的取得应当依法向登记管理机关提出申请，经审查批准后并办理采矿权变更登记手续，受让人才能取得采矿权；2.金帆公司与金沙水泥公司通过虚假诉讼方式获取法律判决及执行裁定，应当通过法定程序依法审查，认定该法律判决及执行裁定无效；3.根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，根据现有法律规定，案外人金帆公司的异议申请理由不能成立，应当依法驳回其申请。
本院认定的事实：2009年5月14日，四川省高级人民法院将中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成办）申请执行金沙水泥公司借款合同纠纷一案，指定四川省德阳市中级人民法院执行。案件执行过程中，长城公司成办于2012年7月31日与南充市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）签订《债权转让协议》，将其对金沙水泥公司等59户企业享有的债权转让给国投公司，后长城公司成办于2012年10月26日在《四川日报》发布《中国长城资产管理公司成都办事处债权转让暨联合催收公告》。国投公司受让上述债权后，于2012年10月22日与金堂县金粮粮油购销有限公司（以下简称粮油公司）签订《债权包合作购买协议》，将其对金沙水泥公司等52户企业享有的债权再次转让给粮油公司。国投公司于2012年12月12日出具《债权转让确认函》，确认其向粮油公司转让债权的事实，并于2012年12月20日在《四川经济日报》发布《南充市国有资产投资经营有限公司债权转让暨联合催收公告》。粮油公司受让上述债权后，于2012年11月21日与阳光融资担保公司签订《债权转让协议》，将其对金沙水泥公司等28户企业享有的债权转让给阳光融资担保公司，并于当日出具《债权转让确认函》，确认其向阳光融资担保公司转让债权的事实，并于2012年12月24日在《四川经济日报》发布《金堂县金粮粮油购销有限公司债权转让暨联合催收公告》。2013年1月23日，阳光融资担保公司向四川省德阳市中级人民法院申请变更申请执行人。2013年3月18日，阳光融资担保公司将载有前述三次债权转让暨联合催收公告的报刊及《催告通知书》，通过邮政特快专递邮寄至金沙水泥公司，书面对其债权进行催收。本院经审查，于2013年11月12日作出（2009）德法执字第31-1号执行裁定，变更阳光融资担保公司为长城公司成办申请执行金沙水泥公司借款合同纠纷一案的申请执行人。金沙水泥公司不服本院（2009）德法执字第31-1号执行裁定，向本院提出执行异议，经审查，本院于2014年1月2日作出（2014）德执异字第1号执行裁定，驳回金沙水泥公司的异议申请。金沙水泥公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，该院于2014年9月26日作出（2014）川执复字第7号执行裁定，驳回金沙水泥公司复议申请。
四川省高级人民法院在（2007）川民初字第25号查封清单中，对金沙水泥公司位于攀枝花市龙洞石灰石的采矿权予以查封。本院分别作出以下裁定查封采矿权（证号为：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）：（2009）德法执字第31-2号执行裁定书从2011年4月13日至2013年2月12日止查封；（2009）德法执字第31-4号两份执行裁定书从2013年4月19日至2014年4月18日和2014年4月19日至2015年4月18日止查封；（2009）德法执字第31-6号执行裁定书从2015年4月17日至2017年4月16日止查封。
2008年9月3日由中华人民共和国国土资源部颁发的采矿许可证，其证号为：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx；采矿权人为金沙水泥有限公司；地址为四川省攀枝花市西区河门口；矿区面积为0.8256平方公里；有效期限为2008年9月3日至2029年2月2日。2014年2月21日由中华人民共和国国土资源部再次颁发的采矿许可证，其证号、采矿权人、地址、矿区面积、有效期截止日期均与2008年的采矿许可证中的内容一致，但前后两证在矿区范围拐点坐标上存在差异。
2014年2月8日，四川省攀枝花市西区人民法院作出了（2014）攀西民初字第94号民事判决书，其中查明：2007年12月28日，金帆公司与金沙水泥公司签订《采矿权转让合同》，金沙水泥公司自愿将其所有的采矿权转让给金帆公司，之后金沙水泥公司一直未履行协助办理变更手续。2014年1月10日，金帆公司向四川省攀枝花市西区人民法院提起诉讼，请求确认《采矿权转让合同》有效，并请求判令金沙水泥公司将案涉采矿权变更至金帆公司名下。该判决认定：依法确认《采矿权转让合同》有效，并判令金沙水泥公司应在判决书生效之日起十日内将案涉采矿权变更给金帆公司。判决生效后，金沙水泥公司并未履行判决义务，金帆公司向法院申请强制执行。2014年3月18日，四川省攀枝花市西区人民法院作出（2014）攀西执字第82号执行裁定书，裁定将案涉采矿权转让给金帆公司。
2014年8月4日，最高人民法院向国土资源部出具了《最高人民法院对国土资源部关于明确协助执行法院判决有关问题的答函》法函﹝2014﹞73号中载明：一、关于四川省攀枝花市西区法院（以下简称西区法院）和四川省德阳市中级人民法院（以下简称德阳中院）均要求你部协助执行如何办理的问题。我院认为，先采取查封措施的法院在查封期限内要求协助执行单位“续封”的，协助执行单位应协助办理，且查封效力一直延续。查封期间，不能协助其他法院办理过户事项。所以你部应优先办理德阳中院的“续封”事项，对西区法院的协助办理过户通知，你部应书面告知其无法协助办理，同时告知有关涉案采矿权在先查封的情况。
本案的争议焦点是：1.关于案涉采矿权的权属问题；2.关于多次查封的采矿权是否为同一标的物的问题；3.关于案涉采矿权是否系连续查封状态的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，金帆公司与金沙水泥公司之间关于采矿权转让的权利凭证为四川省攀枝花市西区人民法院于2014年3月18日作出（2014）攀西执字第82号执行裁定书，而案涉采矿权于2007年5月由四川省高级人民法院保全查封，本院于2011年4月至今对案涉采矿权均采用执行查封的方式予以查封，且该查封行为具有连续、无间断性，故金帆公司已查封后另案生效的法律文书向本院提出异议，本院不予支持。
关于多次查封的采矿权是否为同一标的物的问题。本案所涉采矿权虽经历了三次登记、两个采矿权号，但所指向的标的物均系位于四川省攀枝花市龙洞石灰石矿。案涉采矿权第一次变更的时间为2008年9月3日，仅将证号由xxxxxxxxxxxx变更为xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，其他内容未进行变更。2014年2月21日，再次颁发采矿许可证，但证号未予以变更，且2008年与2014年的两证之间除在许可证副本中矿区范围拐点坐标不一致之外，其他有关权利主体、矿区范围、有效期限等均完全一致，故本院认为，虽案涉采矿权经多次登记、换号，但所指向的标的物为同一标的物，金帆公司的主张不能成立，本院不予支持。
关于案涉采矿权是否系连续查封状态的问题。本院认为，经审理查明，本院从2011年4月至今均采用执行查封的方式对案涉采矿权进行了无间断查封，案涉采矿权一直处于本院执行查封状态，且在2014年双方的登记机关发生查封与变更登记相冲突情况下，经登记机关向最高人民法院函问相关情况后，由最高人民法院复函中明确认定了本院查封行为系“续封”，且查封效力一致延续，应当优先查封，同时还明确了在查封期间不能办理过户事项等。故本案中，案涉采矿权一直处于本院查封状态之下，金帆公司提出的本院查封不具有连续性的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，案外人金帆公司的主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人金帆公司的异议请求。
本案的案外人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年四月十日
书记员 郭 利