河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6261号
原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司崔庙支行，住所河南省荥阳市崔庙镇大街,统一社会信用代码9141018266722124XH。
负责人：苏兴六，行长。
委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涌，河南国基律师事务所实习律师。
被告：李卫东，男，1960年1月6日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：褚少华，男，1989年1月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：杜淑英，女，1962年8月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：王宏业，男，1954年7月16日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：柴秀兰，女，1959年1月8日生，汉族，住河南省荥阳市。
原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司崔庙支行（以下简称崔庙支行）与被告李卫东、褚少华、杜淑英、王宏业、柴秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔庙支行的委托诉讼代理人张家峰、王涌，被告褚少华、杜淑英、王宏业到庭参加了诉讼，被告李卫东、柴秀兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫东偿还原告借款600000元，并支付借期内利息48605.49元及罚息（自2017年8月19日至借款还清之日止，以60万元借款本金为基数按月利率13.4685‰计算）；2.判令被告支付原告律师代理费33000元；3.判令原告对被告褚少华、杜淑英、王宏业抵押的房产，就折价或拍卖、变卖该房产的价款在担保范围内享有优先受偿权；4.被告柴秀兰负连带清偿责任；5.案件受理费由被告负担。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告李卫东签订《最高额个人借款合同》（合同编号：00614010115080598230），双方约定：1.被告李卫东向原告连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币陆拾伍万元整（650000元）；2.借款期限从2015年8月12日至2018年8月11日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；3.贷款利率为固定月利率，月利率为8.979‰；4.按月结息，结息日固定为每月的第20日；5.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；6.债权担保：由褚少华、杜淑英、王宏业提供房产做抵押担保。同日，原告与被告褚少华、杜淑英、王宏业分别签订《最高额抵押合同》及《担保人承诺书》，后原告取得《房屋他项权证》（荥房他证字第15030862**号）和《房屋他项权证》（郑房他证字第上17568号）。2016年8月29日，原告依被告李卫东提交《客户提款申请书》向其支付了60万元贷款。被告李卫东之妻柴秀兰向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款义务。后被告李卫东未按约定偿还原告借款本息。原告诉至法院，请求处理。
被告杜淑英辩称：本案借款合同系原告与被告李卫东恶意串通所达成，原告隐瞒事实真相，误导担保人在担保合同上签字，担保承诺不成立。
被告褚少华辩称：同被告杜淑英答辩意见。另外，答辩人并不知道房产抵押登记的目的，是受被告李卫东欺骗为本案借款进行担保。
被告王宏业辩称：同被告杜淑英答辩意见。另外，签署担保承诺书时知道是为被告李卫东进行担保，但对保证内容并不知情。借款利息和诉讼费不应由担保人承担。
被告李卫东、柴秀兰未进行答辩。
本院经审理查明事实如下：原告崔庙支行与被告李卫东于2015年8月12日签订《最高额个人借款合同》（合同编号：00614010115080598230），双方约定：1.被告李卫东向原告连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币650000元；2.借款期限自2015年8月12日至2018年8月11日止，实际借款起始日以贷款实际发放日为准；3.贷款利率为固定月利率8.979‰；4.按月结息，结息日为每月的第20日；5.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；6.由褚少华、杜淑英、王宏业提供房产抵押担保。原告与被告褚少华、杜淑英、王宏业分别于2015年8月12日、2016年8月29日签订《最高额抵押合同》及《担保人承诺书》，褚少华以其单独所有的位于荥阳市郑上路南侧电厂东侧联保公司家属楼1号楼201房（荥房权证字第荥00010197**号）、杜淑英以其单独所有的位于荥阳市成皋路北段西侧郑州煤炭化工公司荥阳分公司家属楼1号楼207房（荥房权证字第荥96010143**号），为被告李卫东在2015年8月12日至2018年8月11日期间不超过450000元的债务向原告提供最高额抵押保证，王宏业以其单独所有的位于上街区济源路88号院8幢3层2单元301号房屋（郑州市房权证上街区字第××号），为被告李卫东在2015年8月12日至2018年8月11日期间不超过150000元的债务向原告提供最高额抵押保证。后经抵押登记，原告取得《房屋他项权证》（荥房他证字第15030862**号）和《房屋他项权证》（郑房他证字第上17568号）。被告柴秀兰于2016年8月29日给原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺与被告李卫东共同承担借款600000元的偿还义务。2016年8月29日，原告依借款合同约定及被告李卫东出具的《客户提款申请书》向其交付借款600000元，该笔借款期限为12个月，到期还款日为2017年8月18日。
另查明：被告李卫东分别于2016年9月28日、2016年10月21日、2016年11月29日、2016年12月29日、2017年8月18日向原告支付利息4130.34元、33.49元、5800元、2元、5000元。后被告李卫东就借款本息未予偿还。
本院认为：原、被告签订《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款人配偶承诺书》、《担保承诺书》，并办理抵押登记，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告依约向被告李卫东履行了借款合同约定的出借义务，享有收受借款本金及利息的权利。双方关于逾期罚息在借款月利率8.979‰基础上加收50%的约定，不违反法律规定，故逾期罚息月利率为13.4685‰。原告要求被告李卫东偿还借款600000元并支付借期内利息48605.49元及罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告柴秀兰、李卫东系夫妻关系，其向原告出具了《借款人配偶承诺书》，且本案借款系二被告婚姻关系存续期间发生，属夫妻共同债务，被告柴秀兰应承担共同还款责任。
被告褚少华、杜淑英、王宏业分别以其所有的房产为本案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该保证行为合法有效。原告要求对被告褚少华、杜淑英、王宏业抵押登记的房产，就折价或拍卖、变卖后的价款在担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对被告褚少华、杜淑英、王宏业的辩解理由，因其未向本院提交证据予以证明，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫东、柴秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司崔庙支行借款600000元，并支付借期内利息48605.49元及罚息（以借款本金600000元为基数，自2017年8月19日按月利率13.4685‰计算至借款还清之日止）;
二、原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司崔庙支行对被告褚少华所有的位于荥阳市郑上路南侧电厂东侧联保公司家属楼1号楼201房（荥房权证字第荥00010197**号）、被告杜淑英所有的位于荥阳市成皋路北段西侧郑州煤炭化工公司荥阳分公司家属楼1号楼207房（荥房权证字第荥96010143**号），就折价或者拍卖、变卖的价款在450000元的范围内享有优先受偿权；原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司崔庙支行对被告王宏业所有的位于上街区济源路88号院8幢3层2单元301号（郑州市房权证上街区字第××号），就折价或者拍卖、变卖的价款在150000元的范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10616元，减半收取5308元，由被告李卫东、柴秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵霞
二〇一七年十二月一日
书记员 王钦