广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终88号
上诉人（原审被告）：吴川市第五建筑工程公司。住所地：吴川市吴阳镇一路1号。
法定代表人：肖伟，经理。
委托诉讼代理人：郑佳明，该公司员工。
上诉人：（原审被告）：吴川市第五建筑工程公司清远分公司。住所地：清远市新城东十八号区东方巴黎2号楼201号商铺。
法定代表人：肖伟，经理。
被上诉人（原审原告）：颜朝辉，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市汇雄房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区松岗路110号。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯丰，广东劲龙律师事务所律师。
上诉人吴川市第五建筑工程公司（以下简称吴川五建公司）、吴川市第五建筑工程公司清远分公司（以下简称吴川五建清远分公司）与被上诉人颜朝辉、清远市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴川五建公司的委托诉讼代理人郑佳明、被上诉人颜朝辉以及其委托诉讼代理人胡文华、被上诉人汇雄公司的委托诉讼代理人李书远到庭参加诉讼。上诉人吴川五建清远分公司经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴川五建公司、吴川五建清远分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回颜朝辉的诉讼请求；2、由颜朝辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、汇雄公司应当承担涉案工程款的支付责任，颜朝辉放弃对其诉求损害吴川五建公司、吴川五建清远分公司利益。一审查明，施某为涉案工程建设单位项目负责人及工地负责人，同时，施某也是涉案工程的实际投资人，因此，施某是汇雄公司涉案工程项目的授权代理人，其所实施民事行为后果由汇雄公司承担。在本案中，施某作为汇雄公司的代表与颜朝辉、吴川五建清远分公司的代表刘某邦签订多份协议，如《三方会议纪要》等。这些协议签订都是因为汇雄公司没有如期供料导致停工所引起的，协议均涉及吴川五建公司、吴川五建清远分公司和汇雄公司承担支付义务，如颜朝辉放弃汇雄公司义务责任，则对吴川五建公司、吴川五建清远分公司利益构成损害。二、一审判决依据《三方会议纪要》判决吴川五建公司、吴川五建清远分公司承担支付工程款1838447.62元是错误的。《三方会议纪要》涉及支付款项分为两类，一类是停工待料补偿款，二类是2017年7月20日后发生的费用，在该会议纪要中，对于第一类补偿款支付责任有明确约定，但是对于第二类费用只是约定计算方法，没有约定具体责任分担。因此，单从《三方会议纪要》来看，无法认定吴川五建公司、吴川五建清远分公司对第二类费用承担全部责任。如果考虑涉案工程待料停工原因，那么，汇雄公司难辞其咎，其应当承担相应责任。所以，一审判决认为第二类费用全部由吴川五建公司、吴川五建清远分公司负担是无理的。此外，在一审过程中，颜朝辉变更请求为请求吴川五建公司、吴川五建清远分公司支付工程50%的金额为1838447.62元。依其原意，即是吴川五建公司、吴川五建清远分公司只承担50%工程款支付责任。即使不考虑《三方会议纪要》中第二类费用分摊比例，全部费用由吴川五建公司、吴川五建清远分公司负担，那么涉案工程总额为3072277.91元。按50%计，吴川五建公司、吴川五建清远分公司也只需支付1536138.96元。综上所述，一审判决判决吴川五建公司、吴川五建清远分公司承担支付工程款1838447.62元是错误的。三、颜朝辉作为没有相应资质的个人，与吴川五公司清远分公司签订的《建筑工程劳务清包合同》无效。根据无效合同的处理原则，于无效合同造成的损失由过错方承担责任。在本案中，颜朝辉作为没有相应资质的个人导致合同签订无效，明显存在过错。那么，在本案中因停工所造成的损失，颜朝辉应该承担相应的责任。为此，特提出上诉，恳请二审法院依法查明事实，判决支持吴川五建公司、吴川五建清远分公司所请。
颜朝辉答辩称：颜朝辉认为吴川五建公司、吴川五建清远分公司上诉请求事实没有法律依据，依法请求法院驳回吴川五建公司、吴川五建清远分公司上诉请求。一、颜朝辉放弃汇雄公司承担工程支付款的责任并没有损害吴川五建公司、吴川五建清远分公司利益，其原诉请的工程款总共是432万元，要求吴川五建公司、吴川五建清远分公司与汇雄共同承担，后由于多方原因，颜朝辉放弃了对汇雄公司的请求，要求吴川五建公司、吴川五建清远分公司承担一半工程款责任，而该432万元里面包括工程款尾款，双方没有进行清算，一审法院也有支持367万元，吴川五建公司、吴川五建清远分公司承担一半支付责任就是183万多元，依据就是涉案的《三方会议纪要》。涉案的《三方会议纪要》里面记载清楚，提供费用分担问题，停工待料费签补款项由吴川五建公司、吴川五建清远分公司和汇雄公司各承担50%，由于颜朝辉没有及时进场要承担三分之一，主要费用是2013年7月23日发生的费用，但是该《三方会议纪要》没有详细约定。在一审庭审中吴川五建公司、吴川五建清远分公司是缺席的，颜朝辉的几万块没有计算。这样看来，颜朝辉做法没有损害吴川五建公司、吴川五建清远分公司的利益。该《三方会议纪要》是有约定计算方式标准的，是吴川五建公司、吴川五建清远分公司和汇雄公司共同承担的，但具体费用没有结算。
汇雄公司答辩称：1、《三方会议纪要》中，施某是代表个人参加会议，并作出决定，施某与颜朝辉对有关事实也多次确认。因此，根据《三方会议纪要》的内容，施某应当支付给颜朝辉的费用应当由施某个人承担，而施某应当支付给颜朝辉的费用在2014年1月15日双方已经作了结算。经结算，共拖欠颜朝辉3000000元。在结算之后，汇雄公司为该债务提供了担保。在颜朝辉起诉之前，该担保款项已经全部付清给颜朝辉。根据汇雄公司与颜朝辉签订的协议，颜朝辉不得再向汇雄公司主张任何权利。因此，吴川五建公司、吴川五建清远分公司认为应当由汇雄公司承担工程款的义务没有任何事实和法律的依据。2、实际上，根据《三方会议纪要》，颜朝辉应当收取的款项已经全部收取了，因为经过结算，他们应收取的款项是300万。那么300万汇雄公司已经履行担保责任，支付完毕，而2014年1月15日之后项目的停工是由于颜朝辉自行停工造成。因此，从2014年1月15日之后工程停工所造成的损失，是颜朝辉故意造成的。因此其无权要求支付停工补偿。
颜朝辉向一审法院起诉请求：1、吴川五建公司、吴川五建清远分公司与汇雄公司偿付颜朝辉工程款4320218.80元及其利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项止）；2、吴川五建公司、吴川五建清远分公司与汇雄公司承担案件的诉讼费用。一审诉讼中，颜朝辉变更诉请：要求吴川市五建公司、吴川五建清远分公司承担50%的工程款支付责任，并放弃要求汇雄公司承担涉案工程款的支付责任。
一审法院认定事实：2012年6月6日，吴川五建清远分公司（甲方）与颜朝辉（乙方）签订一份《建设工程劳务清包合同》，约定：吴川五建公司将清远市清城区松岗路110号金域豪庭商住小区一期1、2号地下室负一层、地上15层，二期3、4号楼地下负两层及地上28层发包给颜朝辉；承包范围包括工程基础、主体工程、钢筋工程、砼工程、室内抹灰以及包括现场保卫、生活后勤服务、大型设备工作内容用工、辅材、现场文明施工用工、零星配合用工及小型施工机具、拆除工程等；承包方式采取包工包部分辅材包机具，即主体土建工程永久使用的材料由甲方提供，其余材料全部归乙方提供；工期为2012年6月30日至2014年3月30日，具体开工时间以甲方通知为准；本工程劳务费采用固定劳务报酬，即按376元/平方米；结算及付款方式约定为中期结算由乙方按月编制进度报表，每月25日报甲方审核，甲方按实际完成工程量80%支付，工程完工后，经质检部门验收合格后方可办理最终结算，最终结算完成后，工程款付至97%，剩余3%为工程质保金，质保期为1年，保修期满余款1个月内全额无息支付；质量保证金为3000000元，正式进场时付该质量保证金3000000元到担保人汇雄公司指定账户，由担保人开具收据等。
2012年6月26日，颜朝辉（乙方）与吴川五建清远分公司（甲方）、担保方施某签订《劳务清包合同补充协议》，约定：若乙方带资至第一期土建工程封顶，劳务清包单价由376元/平方米调整为406元/平方米；存放在担保方的质保金3000000元，应在签订协议后乙方交付该款时开始计算，七个月时返还，如非乙方原因拖延封顶，按月息4%计算至封顶返还为止。
合同签订后，颜朝辉组织施工队依约进场施工。颜朝辉在施工过程中，由于汇雄公司未能按时支付工程进度款，以及外墙砖、铝合金等材料供应和专业分包未能按计划进场，造成颜朝辉增加租赁和管理费等费用，为此，颜朝辉施工队李光、颜细凡与吴川五建清远分公司代表刘某邦及汇雄公司代表施某等人于2013年7月11日在金域豪庭工地办公室召开会议并达成《关于金域豪庭一期工程保障顺利施工有关事宜的会议纪要》，会议中确认汇雄公司应保障材料供应，以及2013年7月20日开始按实际用量和实际时间按月或按日给予颜朝辉施工队相关费用。同日，吴川五建清远分公司金域豪庭项目经理部在颜朝辉提交的《签证汇总》签名确认，签证内容为：金域豪庭一期工程从2012年7月份到2013年7月11日止，总包方应支付给劳务方的签证款项共计500000元。《签证汇总》下面手写说明：此签证汇总，即从2012年7月起至2013年7月11日止的所有签证内容，包括未做的浇带工序、墙体、高边砖的工序，也属本签证范围。诉讼中，颜朝辉与吴川五建公司、吴川五建清远分公司均确认上述500000元工程签证不在《建设工程劳务清包合同》之内，属于增加工程量的签证款项。
2013年12月3日，颜朝辉施工队代表阳学海（丙方）与吴川五建清远分公司代表刘某邦（乙方）及施某（甲方）在施某办公室召开会议，并达成《三方会议纪要》，在该次会议中，三方达成以下几点内容：一、关于停工待料签补款单的问题：1、2013年4月21日到4月27日共5天，补偿83200元，由甲乙双方各承担50%；2、2013年5月8日至5月21日共13日，补偿189050元，由甲乙丙各承担1/3；二、关于2013年7月20日所发生的费用的处理：1、钢管按237.69吨×170元/吨?月计算；2、扣件按74107个×0.268元/个?月计算；3、钢丝绳按312条×20元/条?月计算；4、塔吊租赁费增补按28000元/月，从2013年7月21日起计补；5、人货梯租赁费增补，按17000元/月，从2013年11月21日起计补；6、劳务队管理人员工资，按39000元/月，从2013年9月21日起计补；7、挡板折旧费7420米×0.5元/米?月=3710元/月，从2013年7月21日起计补；8、脚踏网：按15636块×1.2元/块?日计算。上述会议后，颜朝辉认为汇雄公司、吴川五建公司、吴川五建清远分公司并未按照上述《三方会议纪要》的约定向颜朝辉支付工程款，颜朝辉遂向法院起诉。
一审诉讼中，颜朝辉主张其已完成一期工程95%的工程量，但汇雄公司不认可。一审庭审中，颜朝辉确认未对工程量进行结算。为此，一审法院依法征求双方意见，是否需要对涉案工程量及工程造价进行鉴定，颜朝辉及汇雄公司均表示不需要。
另查明，2012年6月23日，汇雄公司（发包人）与吴川五建公司（承包人）签订一份《施工合同》，约定：汇雄公司将清远市清城区松岗路110号金域豪庭商住小区一期1、2号及地下室和商铺，二期3、4号楼及两层地下室和上铺等土建及安装工程发包给吴川五建公司；资金来源为自筹；工期为920天，拟从2012年6月30日施工至2014年12月30日竣工完成；合同造价为130000000元。
2012年7月8日，汇雄公司（发包人）与吴川五建公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同补充协议》，双方对工程内容及承包范围、工程造价、承包方式、双方责任等做出了明确约定。施某作为汇雄公司代表签字，刘某邦及吴川五建公司的法定代表人肖伟作为吴川五建公司代表签字。
2012年7月13日，吴川五建公司（甲方）与刘某邦（乙方）签订一份《承包责任合作协议书》，甲方将《施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》约定的“清远市金域豪庭1、2、3、4号楼及地下室”建设工程内容委托乙方报建后交给乙方投资并组成项目部组织实施，并承担合同名义上该由甲方负责的全部权利和义务及一切法律责任。
2012年10月15日，汇雄公司（甲方）与吴川五建公司（乙方）、吴川五建清远分公司（丙方）签订一份《协议书》，约定：同意乙方属下的清远分公司即丙方全权代理在金域豪庭商住小区工程总承包施工合同和补充协议中的一切工作。丙方指派项目代表（刘某邦）主办上述管理工作。
2014年1月12日，吴川五建清远分公司向汇雄公司出具一份《授权支付书》，吴川五建清远分公司授权汇雄公司分两个月将保证金3000000元支付给颜朝辉施工队。
2014年1月15日，汇雄公司出具一份《担保书》，保证按照吴川五建公司的授权将相应的款项支付给颜朝辉劳务队，汇雄公司法定代表人刘某签字确认。同日，颜朝辉劳务队向汇雄公司出具一份承诺书，主要内容为：1、贵司为吴川五建公司和施某履行担保责任后，本人保证收取的款项先支付工人工资，否则一切责任由本人承担；2、从今以后本人与吴川五建公司和施某产生的任何权利义务（即债权债务）均与贵司无关，本人不得向贵司主张权利；3、今后“金域豪庭”工程的任何鉴证均以刘开远的签字确认为准，否则贵司可以不予确认。劳务费的确认需要贵司盖章才有效，否则对贵司没有约束力；4、本人的劳务分包队是由吴川五建公司聘请，今后本人及劳务分包队的工资、劳务费均与贵司无关，本人只向吴川五建公司主张。
2014年6月7日，汇雄公司（甲方）与吴川五建清远分公司（乙方）签订一份《补充协议书》，内容为：甲、乙双方一致同意从2014年6月7日终止《建设工程标准施工合同》及《建设施工合同》中关于由乙方承建甲方开发的金域豪庭商住小区二期工程内容的履行，即乙方退出二期工程的施工，施工合同及补充协议中关于二期工程的工程内容、工程造价、工期、工程款支付等内容对双方均没有法律约束力，不再履行；乙方同意在本协议签订之日起五个工作日内将二期工程的施工场地移交给甲方；双方确认一期用于抵扣工程款的房屋，甲方承诺在二期工程开工后封顶之前以原协议价格回购时符合回购条件的抵工程款房屋；未经甲方同意且经法定代表人书面授权的甲方管理人员、员工以甲方名义签订的任何协议或作出的承诺只有经过甲方盖章确认且甲方法定代表人书面确认才生效，否则，对甲方没有约束力等。
2014年12月13日，颜朝辉劳务队与汇雄公司法定代表人刘某签订一份《付款协议书》，双方就汇雄公司担保将吴川五建公司的已售房款中的2000000元及1000000元保证金直接支付给颜朝辉劳务队及汇雄公司担保将施某拖欠该劳务队的3100000元支付给该劳务队，加上利息合共7711132元的付款事宜达成协议。
2016年8月16日，颜朝辉劳务队（乙方）与汇雄公司法定代表人刘某（甲方）签订一份《协议书》，约定：2014年1月15日，汇雄公司为施某拖欠乙方的310万元债务和吴川五建公司拖欠乙方的300万元保证金提供担保。经双方确认，本协议签订前上述担保款项已由汇雄公司已向乙方支付人民币260万元，尚有部分担保款本金和利息未支付，现双方协商达成一致意见。一、汇雄公司分二次支付乙方人民币700万元，双方一致同意由汇雄公司支付该笔款项。上述款项支付后，甲方和汇雄公司与乙方不存在任何债务纠纷，乙方不得在其与汇雄公司、吴川五建公司、吴川五建清远分公司建设工程施工合同纠纷一案中要求甲方与汇雄公司承担任何责任。乙方确认，在金域豪庭项目施工期间，乙方与施某、吴川五建公司签订的所有协议，均未经过甲方与汇雄公司授权，签订协议时施某的行为属于个人，由此产生的权利义务均与甲方、汇雄公司两方无关。注：必须上述款项支付完毕后乙方才无权且不得以任何理由向甲方和汇雄公司主张权利。
庭审中，颜朝辉明确请求吴川五建公司、吴川五建清远分公司支付的工程款50%的金额为1838447.62元。
再查明，从颜朝辉提交的《建设工程质量报监证》及《工程建设安全受监证》均显示施某为建设单位项目负责人及工地负责人。
一审法院认为：违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，颜朝辉作为无相应资质的个人，其与吴川五建清远分公司签订的《建设工程劳务清包合同》违反了法律法规关于工程承包及建筑企业资质管理的强制性规定，因此，上述合同属无效合同。案件争议的焦点问题为颜朝辉主张吴川五建公司、吴川五建清远分公司支付的工程款如何认定。
颜朝辉在案件中主张的4320218.80元工程款主要包括以下几个部分：1、工程款643323.20元；2、签证款项500000元；3、停工待料工人工资209234元及外架租金、塔吊、人货笼、工人工资等2967661.60元，共3176895.60元。
关于颜朝辉主张吴川五建清远分公司拖欠工程款643323.20元。诉讼中，颜朝辉主张已完成一期工程95%的工程量，但其并未提交证据证实，而且诉讼中颜朝辉确认未对工程量及工程造价进行结算，在法院征求双方意见情况下，颜朝辉与汇雄公司也不同意委托第三方鉴定机构对涉案的工程量及工程造价进行鉴定，因此，颜朝辉提出其已完成95%的工程量，并主张吴川五建清远分公司仍拖欠其工程款643323.20元，依据不足，一审法院不予支持。
关于签证款项500000元。诉讼中，颜朝辉与吴川五建公司、吴川五建清远分公司双方均确认该款项不在《建设工程劳务清包合同》之内，属于增加工程量的签证款项，而且签证汇总单也注明上述签证款项属于应支付给劳务方的签证款项，并未附加支付条件，因此，颜朝辉主张吴川五建清远分公司支付上述500000元签证费，一审法院予以支持。
关于停工待料工人工资及外架租金、塔吊、人货梯租赁费、工人工资等合共3176895.60元。根据一审法院查明的事实，由于“金域豪庭”工程因资金周转问题停工，颜朝辉施工队代表阳学海（丙方）与吴川五建清远分公司代表刘某邦（乙方）及施某（甲方）于2013年12月3日在施某办公室召开会议，并达成《三方会议纪要》，在该次会议中，三方达成以下几点内容：一、关于停工待料签补款单的问题：1、2013年4月21日到4月27日共5天，补偿83200元，由甲乙双方各承担50%（即乙方承担41600元）；2、2013年5月8日至5月21日共13日，补偿189050元，由甲、乙、丙方各承担1/3（即乙方承担63016.67元）；二、关于2013年7月20日所发生的费用的处理：1、钢管按237.69吨×170元/吨?月计算；2、扣件按74107个×0.268元/个?月计算；3、钢丝绳按312条×20元/条?月计算；4、塔吊租赁费增补按28000元/月，从2013年7月21日起计补；5、人货梯租赁费增补，按17000元/月，从2013年11月21日起计补；6、劳务队管理人员工资，按39000元/月，从2013年9月21日起计补；7、挡板折旧费7420米×0.5元/米?月=3710元/月，从2013年7月21日起计补；8、脚踏网：按15636块×1.2元/块?日计算。虽然三方尚未办理竣工验收，也未进行结算，但是上述会议确定的内容是三方对颜朝辉在停工期间的损失达成的一致意见，是当事人的真实意思表示，当事人应当按照上述约定履行。根据《三方会议纪要》，吴川五建清远分公司应支付颜朝辉停工待料补款单费用（计至颜朝辉起诉之日）为104616.67元，钢管、扣件、钢丝绳、人货梯租赁费增补、塔吊、劳务队管理人员工资、挡板折旧费、脚踏网（计至颜朝辉起诉之日）为2967661.24元（详见列表）。
项目名称
数量
|
计付标准（元）
|
每月合计（元）
|
合计
（从2013年7月20日起计至2015年1月20日）
钢管
|
237.69吨
|
170
|
40407.30
|
727331.14元
扣件
|
74107个
|
0.268
|
19860.68
|
357492.24元
钢丝绳
|
312条
|
20
|
6240
|
112320元
塔吊租赁费增补
|
1台
|
28000
|
28000
|
504000元
人货梯租赁费增补
|
1台
|
17000
|
17000
|
238000元（从2013年11月21日起计至2015年1月20日）
劳务队管理人员工资
|
／
|
39000
|
39000
|
624000元（从2013年9月21日起计至2015年1月20日）
挡板折旧费
|
7240米
|
0.5
|
3710
|
66780元
脚踏网
|
15636块
|
1.2
|
18763.20
|
337737.60元
2967661.24元
由于《三方会议纪要》由吴川五建清远分公司代表刘某邦签订，刘某邦的上述行为应认定为职务行为，对吴川五建清远分公司具有法律与约束力，颜朝辉主张吴川五建清远分公司承担上述工程款的付款责任，合法有据，一审法院予以支持。鉴于颜朝辉在诉讼中放弃请求汇雄公司承担工程款的支付责任，并明确请求吴川五建公司、吴川五建清远分公司支付工程款1838447.62元，该金额没有超过一审法院认定的工程款数额，一审法院予以支持。
此外，由于吴川五建清远分公司一直未支付上述款项，因此，颜朝辉主张从起诉之日即2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，合法有据，一审法院予以支持。
此外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，吴川五建清远分公司为吴川五建公司登记成立，因此，吴川五建公司应对吴川五建清远分公司的民事责任承担补充清偿责任。
综上所述，一审法院判决如下：一、吴川市第五建筑工程公司清远分公司于判决生效之日起10日内向颜朝辉支付工程款1838447.62元及利息（利息从2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、吴川市第五建筑工程公司对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回颜朝辉的其他诉讼请求。案件受理费41362元，由颜朝辉负担23760元，吴川市第五建筑工程公司清远分公司、吴川市第五建筑工程公司负担17602元。
本院二审期间，双方当事人均无提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审主要围绕吴川五建公司、吴川五建清远分公司上诉请求的范围进行审理。根据双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：吴川五建公司、吴川五建清远分公司应否向颜朝辉支付签证款及停工损失。
颜朝辉起诉要求吴川五建公司、吴川五建清远分公司支付签证款及停工损失的主要依据是颜朝辉、吴川五建清远分公司双方形成的《签证汇总》及颜朝辉、吴川五建清远分公司、汇雄公司三方形成的《关于金域豪庭一期工程保障顺利施工有关事宜的会议纪要》、《三方会议纪要》，涉及的款项分为两部分，一部分是增加工程的签证款，一部分是停工损失。对于增加工程的签证款部分，因颜朝辉及吴川五建清远分公司在《签证汇总》上已经明确约定了签证款的来源、金额及付款主体，故颜朝辉主张由吴川五建清远分公司支付依据充分，本院予以支持。关于停工损失部分，三方在会议纪要中分成两部分处理，其中发生在2013年7月20日前的费用，三方已经约定了明确的负担方式。按照三方的约定，吴川五建清远分公司与汇雄公司各自承担相应的付款责任，其中吴川五建清远分公司应当付款的数额为104616.67元，对于该部分款项，颜朝辉主张吴川五建清远分公司承担，本院亦予支持。对于2013年7月20日后发生的停工损失，三方仅约定了计算方式，既未明确计算的期限，也未明确付款的主体，对于该部分损失应否由吴川五建清远分公司承担，本院需结合本案的其他证据进行认定。
颜朝辉与汇雄公司在诉讼过程中达成协议，由汇雄公司向颜朝辉支付700万元后了结双方的债权债务关系，该700万元是否包含了前述停工损失，是颜朝辉能否再行向吴川五建清远分公司主张停工损失的关键。汇雄公司向颜朝辉支付的700万元中包含了汇雄公司认为替施某担保的310万元债务。根据施某2014年1月15日出具的《付款承诺书》，该310万元来源于施某与颜朝辉劳务队签订的有关协议，而约定停工损失的《三方会议纪要》正是由施某签订的，且形成时间在施某出具《付款承诺书》之前。另一方面，根据《关于金域豪庭一期工程保障顺利施工有关事宜的会议纪要》，造成停工的原因是因为进度款未按时到位、材料供应及专业分包未按时进场。而支付进度款、保障材料供应的最终义务主体是发包人汇雄公司。鉴于《三方会议纪要》签订后，汇雄公司与吴川五建公司已终止建设工程合同的履行，颜朝辉已停止施工并多次向汇雄公司追讨工程款及停工损失，在颜朝辉已经提供的各项设施、设备、材料等存放于工地并未得到稳妥处理的情况下，汇雄公司也是受益人。因此，在各方对停工损失未明确约定的情况下，该笔损失由汇雄公司承担符合常理。在涉案工程量尚未确定前，本案无法确定颜朝辉收取的700万元款项所包含的范围。颜朝辉可在与汇雄公司、吴川五建公司等当事人的工程结算纠纷中解决其停工损失的范围、计算期限、责任承担主体问题，其在本案中要求吴川五建清远分公司赔偿停工损失，本院不予支持。
综上，吴川市第五建筑工程公司清远分公司应当向颜朝辉支付的款项为签证款500000元及停工损失104616.67元，两项共计604616.67元，吴川市第五建筑工程公司对上述款项依法承担补充清偿责任。吴川市第五建筑工程公司、吴川市第五建筑工程公司清远分公司的部分上诉理由成立，对其有理部分，应予支持。一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初451号民事判决第二项；
二、撤销广东清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初451号民事判决第三项；
三、变更广东清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初451号民事判决第一项为：吴川市第五建筑工程公司清远分公司于本判决生效之日起10日内向颜朝辉支付增加工程签证款及停工损失共计604616.67元及利息（利息从2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款率计算至付清之日止）；
四、驳回颜朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41362元，由颜朝辉负担31516元，吴川市第五建筑工程公司、吴川市第五建筑工程公司清远分公司负担9846元。二审案件受理费41362元，由颜朝辉负担31516元，吴川市第五建筑工程公司、吴川市第五建筑工程公司清远分公司负担9846元。
本判决为终审判决。
审判长 叶明忠
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一八年四月十日
法官助理叶俊言
书记员梁肖珩
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。