广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第36号
上诉人（原审原告）：龙火兴，男，1964年2月15日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村。
被上诉人（原审被告）：邝美英，女，1978年2月16日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村。
委托代理人：龙香兰，女，1971年7月6日出生，汉族，现住平远县泗水镇文贵村，系邝美英丈夫的姐姐。
上诉人龙火兴因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2013）梅平法民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人龙火兴，被上诉人邝美英及其委托代理人龙香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月9日，邝美英不慎引火开荒造成龙火兴的山林被烧毁。2013年4月16日，平远县绿海林业技术服务有限公司派出技术人员会同县防火办、泗水镇有关工作人员对该山火情况进行核查。同年4月17日，平远县绿海林业技术服务有限公司作出核查报告，核定：龙火兴的山林过火面积4亩，树种杉、杂，平均亩蓄积7.14立方米（其中杉6.08、杂1.06），总蓄积28.56立方米，折材积17.99立方米（其中杉木15.32立方米、杂木2.67立方米）。随后，龙火兴将受损林木砍伐，木材总价值为9800元，龙火兴留作家用木材价值2000元，卖出木材得款7800元。2013年8月15日，龙火兴申请对受损林木价格进行评估，经委托平远县物价局价格认证中心评估，该中心于2013年10月10日作出平价证［2013］055号《价格鉴定不予受理通知书》，认为相关材料不齐全，经书面通知补充材�后，仍然达不到受理要求，价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定价格鉴定基准日状况，决定不予受理。
另查，由平远县公安局森林分局提供的平远县没收木材销售价格表，径级4厘米以下-长级3米以下的杉原木500元/立方米，径级4厘米以下-
长级3.2米上的杉原木600元/立方米，径级6-8厘米-长级3米以下的杉原木750元/立方米，径级6-8厘米-
长级3.2米上的杉原木850元/立方米，径级10-12厘米-长级3米以下的杉原木850元/立方米，径级10-12厘米-
长级3.2米上的杉原木950元/立方米，径级14-18厘米-长级3米以下的杉原木900元/立方米，径级14-18厘米-
长级3.2米上的杉原木1000元/立方米，径级20厘米以上-长级3米以下的杉原木1000元/立方米，径级20厘米以上-
长级3.2米上的杉原木1100元/立方米。径级6-8厘米的杂原木450元/立方米，径级10-12厘米的杂原木500元/立�米，径级14-18厘米的杂原木600元/立方米，径级20厘米以上的杂原木650元/立方米。
以上事实，有经过开庭质证的平远县绿海林业技术服务有限公司出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》、平远县没收木材销售价格表、询问笔录、调查笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
2013年8月6日，龙火兴向原审法院起诉，请求判令邝美英赔偿被毁林木损失，其中杉木以每立方米800元，杂木每立方米450元计算，合计13457.5元。邝美英答辩认为，龙火兴诉请中的计算价格是包含砍伐林木的人工费，应扣除，因山火受损的树木已砍伐卖出，卖出部分不应再赔偿。
原审法院审理认为，被告邝美英不慎引火烧山造成原告龙火兴的山林受损，被告邝美英作为直接侵权人，依法应对原告龙火兴的合理财产损失承担赔偿责任。平远县绿海林业技术服务有限公司会同平远县防火�、泗水镇有关工作人员经核算出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》真实有效，依法应予采纳。本案的争议焦点是：1、木材价格的认定；2、原告龙火兴已卖得林木款项是否应剔除。
关于木材价格的认定问题。平远县绿海林业技术服务有限公司出具的《泗水镇3.9文贵山火核查情况报告》只包含了木材材积，并没有相关的价格，故2013年8月15日原告龙火兴申请价格评估，但平远县物价局价格认证中心以相关材料不齐全、价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化等理由对该评估不予受理。平远县公安局森林分局提供的《平远县没收木材销售价格表》经过开庭质证，双方对该价格表没有异议，同意按《平远县没收木材销售价格表》的价格进行核算。因无法确定受损杉木的径级、长级，故杉原木按3米以下的平均价格进行核算，即按（500+750+850+900+1000）元/立方米÷5=800元/立方米计算，杂木价格原告请求按450元/立方米计算符合市场价格，予以支持。故原告龙火兴因林木受损造成的损失为：杉木800元/立方米×15.32立方米=12256元，杂木450元/立方米×2.67立方米=1201.5元，合计13457.5元。
关于原告已卖得林木款项是否应剔除的问题。原告龙火兴请求被告邝美英就受损林木承担13457.5元的经济补偿，原告龙火兴将受损林木出卖得到7800元，留作家用木材价值2000元，已弥补了部分损失，根据《中华人民共和国民法通则》自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，应将已卖得林木和留作家用款项合计9800元在赔偿金额中予以剔除。故被告邝美英应赔偿原告龙火兴的金额为：13457.5元－9800元=3657.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三�、第十九条之规定，作出判决：被告邝美英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙火兴因林木受损造成的损失3657.5元。案件受理费136元，减半收取68元，由被告邝美英承担。
原审判决宣判后，龙火兴不服，上诉称：1、上诉人一审请求赔偿经济损失13458.00元（包括砍伐林木的工人工资和餐费）是依据平远县林业部门的在火烧山现场，经林业科学技术鉴定，测量上诉人的山林过火面积为4亩，实折材积为17.99立方米，按目前的市场收购价格计算的，双方均认可以平远县绿海林业技术公司的现场鉴定结论报告为基准，对价格作了质证认证。上诉人的山林被烧毁后，以每立方米300元的工资把残木砍下来运至木材堆放点，运下山的木材变卖7800元，自用约2000元，变现数额包括砍伐工人工资4000元，一审遗漏木材砍伐运下山至堆场的工人工资，直接判决将上诉人的请求赔偿款13457.5元抵除9800元，余额3657.5元作为赔偿上诉人的损失，于法无据。2、上诉人有权将被毁残木变现，与被上诉人赔偿上诉人林木被毁补偿款是另一法律关系，被上诉人应当另行起诉，未经立案审理的被上诉人请求事项法院直接下判抵除双方认可的赔偿款，不符合法律规定，应另案处理。3、上诉人的山林火毁后，4厘米以下的杉材，应当得到4—6年的育林补偿，依据平远县公安局森林分局提供的报告，上诉人的山林被火烧面积4亩，里面有许多4—6厘米以下的林木，被毁于一旦成为无价值柴木，在此期间上诉人辛勤付出的育林、经管费，应当由侵权人负责赔偿。上诉请求：1、撤销（2013）梅平法民一初字第181号民事判决；2、改判被上诉人邝美英足额赔偿火烧山造成上诉人的损失13458.00元；3、驳回被上诉人请求在赔偿款13458元中抵扣9800元（包括工人工资和餐费）；4、4厘米以下长级3.2米以上的幼木，以5立方米×600元/立方米计算，作为6年的育材费补偿给上诉人。
被上诉人邝美英答辩称：邝美英是无意烧山的，邝美英是弱智，是需监护的人。上诉人提交的证据材料是其单方面取证的，且一直都没有协商赔偿的价格。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，应予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，被上诉人邝美英引火烧山造成上诉人龙火兴的山林受损，依法应承担赔偿责任。根据上诉人龙火兴的上诉主张，本案二审争议焦点是：（一）上诉人龙火兴的赔偿款额是否应当减除已变现木材款，以及变现木材款中应否减除砍伐树木的人工费问题；(二)被上诉人邝美英是否应当赔偿未成材林木的育材费问题。
上诉人龙火兴上诉请求认为，被上诉人邝美英应足额赔偿其损失13457.5元，理由是上诉人龙火兴砍伐残木变现的9800元，被上诉人邝美英未提起诉讼，属另一法律关系，因而不应抵扣。本案是因被上诉人邝美英引火烧山造成的财产损害赔偿纠纷，被上诉人邝美英是侵权行为人，其抗辩认为应减除已变现的木材款，属于同一法律关系。根据侵害财产权的赔偿规则，除法律特别规定外，侵权人应承担的责任范围为因侵权造成的直接损失。根据原审查明的事实，被上诉人邝美英的侵权行为造成上诉人龙火兴的山林木材损失折款13457.5元，上诉人龙火兴砍伐残木出卖得款7800元，留作家用木材折款2000元，合计9800元。对此事实，上诉人龙火兴在诉讼中承认，应予确认。据此，原审判决认定损失额减除变现木材折款（13457.5元－9800元）后的直接损失为3657.5元是正确的。至于上诉人龙火兴上诉认为，为砍伐被烧树木，其支付的人工费4000元应在变现的木材款中先行减除的问题。如前所述，侵权人应承担的责任范围为因侵权造成的直接损失，而砍伐树木支付的人工费属必要的正常支出，与侵权人的侵权行为没有必然的联系，因为正常的砍伐树木也要支付人工费。故上诉人龙火兴的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应支持。
上诉人龙火兴上诉请求认为，被上诉人邝美英应当赔偿未成材的林木育材费。上诉人龙火兴向原审法院起诉请求判令邝美英赔偿被毁林木损失合计13457.5元，此款额是杉木15.32立方米×800元/立方米=12256元，杂木2.67立方米×450元/立方米=1201.5元，二项相加所得。民事诉讼的基本原则是不告不理，上诉人龙火兴在原审起诉时未请求被上诉人邝美英赔偿未成材的林木育材费，原审法院不可能审理。根据民事诉讼二审终审的原则，二审法院不能审理未经一审审理的诉讼请求，二审诉讼主要是对一审认定事实及适用法律是否正确进行审查，故上诉人龙火兴此上诉请求不属本案审理范围。
综上所述，上诉人龙火兴的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由上诉人龙火兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 朱红珍