浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5449号
原告：赖某1，男，1972年5月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：赖某2，男，1950年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
被告：赖某3，男，1954年2月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖某4，男，1957年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：赖某5，男，1961年2月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：赖某6，女，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：戴某，女，1953年12月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告赖某1与被告赖某2、赖某5、赖某3、赖某4、赖某6、戴某继承纠纷一案，本院于2016年9月1日立案，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年11月30日转为普通程序审理，并组成合议庭。2016年12月9日，经原告申请本院依法委托江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司温州分公司对坐落于平阳县昆阳镇坡南街643号房产进行评估。2017年1月20日，本院再次公开开庭进行了审理。原告赖某1委托诉讼代理人汤颖异、被告赖某5、赖某6、戴某（第一次））到庭参加诉讼，被告赖某2、赖某3、赖某4经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某1向本院提出诉讼请求：判决被继承人赖秀聪遗留的坐落于平阳县××镇坡××之一份额由原告继承。事实和理由：原告父亲赖秀聪于2008年7月21日因病亡故，其在死亡前一个多月，于2008年6月20日召集在本地的兄弟赖某5、赖某3及原告母亲戴某、姐姐赖某6等人，立下口头遗嘱，将其与原告母亲戴某共同所有的坐落于平阳县××镇坡××号房屋由原告父亲享有的份额交由原告继承。2012年9月19日，原告奶奶张春莲亡故。因平阳县××镇坡××号房屋老旧已成为危房，急需翻建，但应将房屋中原属原告父亲名下的产权过户到原告名下，但被告拒不配合办理。诉讼过程中，原告赖某1表示如果法院认为被告赖某2对涉案遗产享有继承权，其可享有的份额为四十分之一，同意以评估价格为准进行折价处理;同时，要求各被告协助办理产权变更登记手续。
被告赖某5、赖某3、赖某4、赖某6、戴某承认原告赖某1提出的全部诉讼请求及在本案中所主张的事实，并表示如果法院认为其享有继承份额，均赠送被告赖某1。
被告赖某2提供书面答辩状答辩称，坐落于平阳县××镇坡××房屋及家族墓地是祖宗遗留给赖秀聪、赖某2、赖某5、赖某3、赖某4兄弟五人的遗产。五个兄弟姐妹从未共同商讨上述房屋分割事宜，亦不存在分配协议，故原告赖某1仅能继承父亲赖秀聪名下遗产，要求驳回原告不合理的诉讼请求部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉诉房产系属于被告戴某与死者赖秀聪的夫妻共同财产还是赖秀聪、赖某2、赖某5、赖某3、赖某4五人共同继承的遗产问题。原告提交的房屋所有权证和温州市平阳县不动产登记信息查询记录，主张属于赖秀聪与戴某夫妻共同财产，被告赖某2主张属于兄弟五人继承的遗产，但未提交证据证实，故本院认为涉诉房屋系赖秀聪与戴某在夫妻关系存续期间所得的财产，并登记在赖秀聪名下。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春莲与赖锦芝共生育五个儿子，分别取名赖秀聪、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5。赖秀聪与戴某系夫妻关系，生育儿子赖某1和女儿赖某6。在赖秀聪与戴某夫妻关系存续期间，二人共同所得坐落于平阳县××镇坡××号房屋一间，并登记在赖秀聪名下（房屋所有权证号平阳县房权证昆阳镇字第××号），土地使用权证未进行分户，登记在案外人赖梁廷名下。赖梁廷同意协助原告及被告戴某办理土地变更登记手续。赖锦芝于1987年6月7日死亡，赖秀聪于2008年7月21日，张春莲于2012年9月19日死亡。江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司温州分公司于2017年1月6日出具（温）金土地房估字[2017]第S0004号房地产估价评估报告，估价结果为：确定估价对象住宅房地产（建筑面积104.84㎡，土地使用权面积54.14㎡）在价值时点的房地产市场评估总价为人民币大写：壹拾叁万元整（￥130000元）（本评估结果为划拨土地条件下的价值，包括室内不可拆除的装饰、装修价值，不包括可移动的设施设备及办理权属过户等一切费用）。为此，原告支出评估费用2000元。诉讼过程中，被告赖某5、赖某3、赖某4、赖某6、戴某均表示如果其对涉案遗产享有继承份额，均赠送予原告赖某1。
本院认为，涉案房屋系赖秀聪与戴某在婚姻关系存续期间所得财产，因此涉案房屋的一半份额应归戴某所有，另一半份额为赖秀聪的遗产。现原告主张赖秀聪曾立口头遗嘱将个人财产指定由赖某1一人继承，但未提供两个以上适格的见证人在场见证等证据，故本院不予支持。因此，赖秀聪遗产应由张春莲、戴某、赖某1和赖某6等额继承,即各继承涉案房屋的1/8份额。张春莲在赖秀聪死亡后死亡，赖某1和赖某6可代位继承赖秀聪应继承的份额，被告赖某2、赖某5、赖某3、赖某4转继承张春莲应继承的份额，即赖某1和赖某6二人可继承涉案房屋的1/40，赖某5、赖某3、赖某4各可继承涉案房屋的1/40。现被告赖某5、赖某3、赖某4、赖某6和戴某均认可原告的诉讼请求和事实理由，且表示如其对涉案房屋享有继承份额均自愿放弃并赠送给赖某1，因此对涉案房屋原告赖某1享有19/40（1/8×3+1/40×4），被告赖某2享有1/40。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被告赖某2享有涉案房屋份额较小，为有利于遗产分割，现原告赖某1要求对赖某2享有的涉案房屋份额折价处理，符合法律规定。因此，涉案房屋1/2可归赖某1所有，由赖某1支付赖某2应得继承份额折价款3250元（1/40×130000元）。综上，原告受赠涉案房屋份额为27/80（戴某1/8+赖某611/80+赖某5、赖某3、赖某4各1/40），应继承涉案房屋份额为11/80（1/8+1/40÷2），支付折价所得份额为1/40。同时，各被告均应配合原告办理涉案房屋产权变更登记手续。被告赖某2、赖某5、赖某3、赖某4、赖某6、戴某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十七条第五款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在赖秀聪名下的坐落于平阳县昆阳镇坡南街643号房屋一间，由原告赖某1享有1/2份额（其中受赠份额为27/80，继承份额为11/80，支付折价款份额为1/40），原告赖某1于本判决生效后十五日内一次性支付被告赖某2应得继承份额折价款3250元；
二、被告赖某2、赖某3、赖某4、赖某5、赖某6、戴某于本判决生效后十五日内协助原告赖某1办理上述第一项房屋的不动产转移登记至原告赖某1和被告戴某名下，相关转移手续费用由原告赖某1负担；
三、驳回原告赖某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由赖某1负担，评估费2000元，由赖某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 林 婷
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 王光伟