浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初00011号
原告严王根，男，1944年4月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府，住所地绍兴市越城区东浦镇。
法定代表人王伟民，镇长。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
原告严王根诉被告绍兴市越城区东浦镇人民政府规划行政处罚一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告严王根及其委托代理人杨振民，被告绍兴市越城区东浦镇人民政府的行政负责人鲁筝（副镇长）及委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府于2017年1月6日作出东镇决（2017）0001号强制拆除违法建筑决定，认为原告未经城乡规划行政主管部门批准，在绍兴市越城区东浦镇鲁东村279号内擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条列》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条列》第六十条的规定，决定于2017年1月10日后对原告的违法建筑进行强制拆除。
原告严王根诉称，原告于1993年9月9日与原绍兴县土地管理局签订国有土地使用权出让合同一份，由原告受让坐落于现绍兴市越城区东浦镇鲁东村西溇的国有土地423.28平方米。后原告于同年9月底开始建房，于1994年1月建成三层楼屋（面积230.9平方米）和附属用房五间中的一间，另四间于1995年2月建造完毕（五间附属用房用地面积95平方米）。1999年8月，又加盖了二层。2016年10月12日，被告以原告进行违法建筑为由，强令原告于同月13日前自行拆除附属用房五间，后又口头告知只要拆除五间附属用房的二楼，被告就不再追究。原告不得已于2016年10月20日拆除了五间附属用房的二层建筑。2017年1月6日，被告向原告发出强制拆除违法建筑决定书。原告认为，原告的建筑是在1993年至1995年之间建造，且是在受让的国有土地上建造，为合法建筑，被告要求原告拆除，没有法律依据。且被告适用的《中华人民共和国城乡规划法》等法律是在2008年后才实施的，现来追溯原告1993年建造的房屋，适用法律错误。故起诉，请求判决撤销被告作出的东镇决（2017）0001号强制拆除违法建筑决定。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、照片七份，证明本案所涉的五间附属用房在原告受让的423.28平方米国有土地范围内的事实；2、征用土地呈批表一份，证明土地管理部门征用集体土地的面积为643平方米，除原告受让的423.28平方米土地外，余220平方米土地实际上是由原告带征的事实；3、绍兴市越城区东浦镇鲁西村会计严伟兴的情况说明一份，证明原告受让国有土地时带征土地220平方米，及灶批间等五间房屋与主楼同时浇筑地基的事实；4、证人冯某出庭作证，证明当时原告的房子是由其建造，五间附属房中其中一间是94年1份月建造的，其中四间是95年2月份建造的事实。
被告绍兴市越城区东浦镇人民政府答辩称，1、原告与原绍兴县土地管理局签订的国有土地使用权出让合同载明，原告受让的国有土地使用权面积为423.28平方米，建筑容积率(建筑面积密度)为0.54/1.64，楼层为三层。根据该合同，原告在允许范围内建造了占地面积为230.9平方米的楼房，并于1993年11月2日取得《国有土地使用权证》，而原告嗣后建造的五间附属用房及二楼未取得相应的土地使用权证。原告在自行拆除五间附属用房的二层后，其余建筑未拆除，被告在此情况下，分别于2016年10月12日、12月10日责令原告限期整改，并于2017年1月6日向原告发出强制拆除违法建筑决定书，符合法律规定。2、原告未经国土部门同意自行建造的五间附属用房，嗣后也未取得相关权证，故依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条及《浙江省城乡规划条例》第四十一条、六十条的规定，原告的五间附属用房属于违法建筑，理应拆除。请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限向法院提交证据：1、绍兴市国土资源局地籍档案查询单、勘丈记录表，证明原告登记的建筑占地面积为230.9平方米，另行搭建的五间附房应认定为违法建筑的事实；2、关于要求受让国有土地使用的申请报告一份，证明原告同意按230.9平方米的建筑面积建造住宅的事实；3、绍兴县土地管理局文件【绍县土管建（1993）第289号】、国有土地使用权出让呈报表、国有土地使用权出让合同一份，证明原告严王根与国土部门签订国有土地出让合同，合同对受让土地面积、建筑物占地面积、容积率等内容有明确约定，按合同约定原告允许建筑的占地面积为230.9平方米及层高为三层楼；原告另行建造的五间附属房不属于合同约定范围的事实。4、限期整改通知书存根二份、限期整改催告书存根一份、强制拆除违法建筑决定书存根一份、光盘一份，证明被告对原告的违法搭建分别作出整改通知，并于2017年1月6日作出强制拆除决定并予以送达的事实；5、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《浙江省城乡规划条例》第四十一条、第六十条，系被告适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为，证据1，对证据的真实性无异议，但对被告要证明的原告建造的五间附属房是违法建筑的证明目的有异议，从证据中无法得出原告违反城乡规划法等法律、法规规定的结论；证据2，真实性没有异议，但与第一组证据一样，无法得出原告违反城乡规划法等法律、法规规定的结论；证据3，原告从国土部门受让的国有土地面积为423.28平方米，原告的所有建筑均建造在该土地面积范围内，没有证据证明原告在受让的国有土地上不能建造房屋，因此被告的证据不能证明原告的建筑违反了城乡规划法等法律、法规的规定；证据4，无异议，确已经收到。被告对原告提供的证据质证认为，证据1，对照片拍摄的现场情况真实性没有异议，根据国有土地出让合同约定，原告有偿使用的土地使用面积是423.28平方米，对于五间附属房是在423.28平方米范围内也没有异议。但根据合同约定，原告的建筑物的占地面积只能是230.9平方，而原告照片所反映的五间三层楼的房子占地面积就达230.9平方米，而原告建造的五间附属房不在230.9平方米范围内。证据2，该证据系土地管理部门集体土地所有权人即东浦镇鲁东村村民委员会签订的征用集体土地合同，与本案没有任何关联性，而且征用协议也不涉及原告，与本案没有关联性。证据3，对真实性有异议，与国有土地出让合同内容不一致，且严伟兴的证明属于证人证言，作为证人应当出庭作证。证据4，证人是原告叫过来的，证人证言存在一定的偏向性，是否采信由法院判定。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3，可以证明原告与原绍兴县土地管理局签订国有土地使用权出让合同和原告领取国有土地使用权证的事实；证据4，可以证明被告向原告送达限期整改通知书和强制拆除违法建筑决定书的事实。原告的证据1，可以证明原告建造的五间附属用房在原告受让的423.28平方米国有土地内的事实。证据2，与本案无关。证据3，因证人未出庭作证，故对证据效力不予确认。证据4，因证人未提供与原告之间的建筑合同等其他证据予以佐证，故对证据效力不予确认。
经审理查明，原告于1993年9月9日与原绍兴县土地管理局签订国有土地使用权出让合同一份，合同约定，原告受让坐落于现绍兴市越城区东浦镇（原绍兴县东浦镇）鲁东村西溇的国有土地423.28平方米，土地用途为建造住宅，建筑容积率为0.54/1.64，建筑层数为三层。1993年11月2日，原告领取国有土地使用权证，载明：上述土地宗地号为GF-11A-286，图号GF-11-A，权属性质国有，土地用途住宅，独自使用面积423.28平方米，建筑占地面积230.9平方米。嗣后，原告在此土地上先后建造了三层楼屋及平房五间，后又在五间平房上加建了第二层建筑。2016年10月12日、12月20日、12月26日，被告三次向原告发出限期整改通知书，认为原告进行违法搭建，限期原告自行拆除。期间，原告自行拆除了五间附属房的二层建筑物。2017年1月6日，被告向原告发出东镇决（2017）0001号强制拆除违法建筑决定，决定于2017年1月10日后对原告的违法建筑进行强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》第三条规定：“根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”本案中，被告适用的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行；《浙江省城乡规划条例》于2010年10月1日起施行，故原告的建筑物的建造时间的确定，关系到原告的建筑物在建造时否违反当时的有关城乡规划法律、法规规定的认定，即本案的法律适用问题应当根据原告实施行为的时间来确定，但被告未向本院提供该证据；同时，被告作出的强制拆除违法建筑决定，只笼统的载明原告存在违法建筑，但对该建筑物的形状、建筑面积、占地面积等内容均无具体描述，属于事实不清。综上所述，被告作出的强制拆除违法建筑决定，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市越城区东浦镇人民政府于2017年1月6日作出的东镇决（2017）0001号强制拆除违法建筑决定；
二、责令被告绍兴市越城区东浦镇人民政府重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。