浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2305号
上诉人（原审原告）：邵春燕。
委托代理人：周望。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区塘栖镇西苑村第二村民小组。
代表人：郑法林。
被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区塘栖镇西苑村村民委员会。
法定代表人：马国连。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭西苑股份经济合作社。
法定代表人：章利强。
上诉人邵春燕因与被上诉人杭州市余杭区塘栖镇西苑村第二村民小组（以下简称第二村民小组）、杭州市余杭区塘栖镇西苑村村民委员会（以下简称村委会）、杭州余杭西苑股份经济合作社（以下简称经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年12月，车家埭二组的土地被征收。
1997年2月19日，邵春燕的户口由余杭市塘栖镇邵家坝村迁至车家埭二组唐桂根户。1997年5月26日，邵春燕与唐桂根的儿子唐渠洪结婚。1997年6月5日，邵春燕的户口因征地就地转非，并迁至西苑新村17幢，即现居住的西苑小区17幢2单元401室。农转非后，邵春燕选择货币安置，自谋职业，并领取生活补助费10000元，但其登记的户口信息为车家埭村一组。2013年2月17日，邵春燕与唐渠洪离婚。
2010年至2011年，第二村民小组的土地被征收，杭州市余杭区人民政府分别于2010年9月27日和2011年2月11日发布征收土地方案公告，并于2011年12月23日和2011年12月31日发布相应的征收集体所有土地补偿安置方案公告。
2014年1月27日，经合社将556万余元土地征收补偿款交付给第二村民小组。第二村民小组通过召开代表会议和户主会议，确定土地征收补偿款的分配方案。根据该方案，其成员人均可分得土地征收补偿款28700元。邵春燕因与唐渠洪的婚姻系“两家并一家”且已离婚，故未获分配。2014年3月27日，邵春燕诉至法院起诉，要求第二村民小组支付土地征收补偿费28500元，村委会、经合社承担连带清偿责任。
又认定：1.邵春燕在车家埭二组未获集体土地承包经营权。2.车埭家二组后变更为西苑村二组。3.根据邵春燕的居民身份证反映，西苑小区至迟在2007年1月划归杭州市余杭区塘栖镇广济路社区管理。
原审法院认为，安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿。在本案中，因邵春燕在车家埭二组土地被征收的过程中，选择了货币安置，并领取了生活补助费，故在此后对该组，包括变更为第二村民小组后所进行的土地征收中，邵春燕不再因承包地被征收而享有补偿款的分配权。现邵春燕要求第二村民小组支付土地征收补偿费28500元，村委会、经合社承担连带清偿责任，其诉讼请求理由不充分，不予支持。第二村民小组以邵春燕已离婚而不予分配土地征收补偿款的答辩意见，该理由不符合法律的规定，不予采信。村委会、经合社有关驳回邵春燕的诉讼请求的答辩意见，其理由不符合法律规定，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决：驳回邵春燕的诉讼请求。本案案件受理费513元，减半收取256.50元，由邵春燕负担。
宣判后，邵春燕不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院在判决书中认定：“原告邵春燕在车家埭二组土地被征收的过程中，选择了货币安置，并领取了生活补助费，故在此后对该组，包括变更为被告第二村民小组后所进行的土地征收中，原告邵春燕不再因承包地被征收而享有补偿款的分配权。”上诉人认为，一审法院在认定事实方面存在诸多错误，具体如下：一、上诉人于1997年2月19日因要与余杭区塘栖镇车家埭村（后更名为“西苑村”）二组村民唐渠洪结婚，经车家埭村村委同意，获准迁入户主为唐桂根（唐渠洪父亲）的车家埭村二组。迁入车家埭村二组后，上诉人从未将户籍从二组迁往一组；二、上诉人虽然于1997年6月8日通过就地农转非将户口迁往西苑17幢，但在户口迁移过程中，上诉人所在的车埭村二组并未发生拆迁，当时发生拆迁的小组应该是车埭村一组，因此，上诉人当时不可能以车埭村二组村民的名义享受车埭村一组村民因征地获得的国家补偿，根本也不存在货币安置的事实。一审法院认定该事实的证据过于单薄，且互相矛盾；三、作为与上诉人同一户籍的上诉人前夫唐渠洪及儿子唐邵君，在本次西苑村二组集体土地被征用时依法获得了土地征用的安置费，作为西苑村二组的一员，上诉人却没有获得，上诉人的合法权益明显受到侵害，一审法院却忽略上述重要事实，作出上诉人无法享有拆迁补偿的判决，明显不当。在法律适用方面，根据杭州市相关拆迁法律规定，货币安置的前提是发生土地征用时被征地人员自愿选择货币补偿，自谋出路，而在本案中，上诉人在1997年办理征地农转非手续时，本来征地的范围应该是车家埭一组，并非上诉人所在的车家埭二组，当时上诉人根本没有在被征地的范围内，自然也不可能享受当时的拆迁补偿。一审法院在判决时并未查清上诉人是否真正发生土地征用，是否真正领取国家征地补偿，是否真正选择货币安置，只是依据一份错误百出的由余杭区土征劳力安置办公室出具的证明即认定了上诉人已经被国家征地且享受了国家补偿，实为片面。综上所述，上诉人认为一审判决在事实认定及法律适用上均存在明显错误，请二审人民法院依法查明事实后，依法撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘民初字第107号民事判决书；改判支持被上诉人邵春燕一审的全部诉讼请求；第二村民小组、村委会、经合社承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人第二村民小组未答辩亦未提交证据。
被上诉人村委会、经合社共同提交书面答辩意见称：一审法院根据邵春燕一审中提供的证据对事实作出认定、依法予以判决，系认定事实清楚、判决理由正当。邵春燕一审中提供：1、第四组证据余杭市人民政府关于同意征用土地的批复一份，用以证明原余杭市塘栖镇车家垛二组的土地于1996年12月份左右被征收的事实；2、第五组证据土地承包经营权证一份，用以证明邵春燕在第二村民小组无承包地的事实；3、一审法院依职权向杭州市余杭区土征劳力安置办公室调取证明一份，向杭州市余杭区人力资源和社会保障局调取征用土地“农转非“后自谋职业人员名单一份。一审法院据此认定1996年12月车家埭二组的土地征收，邵春燕在车家埭二组未获得集体土地承包经营权，1997年邵春燕的户口因征地就地农转非，农转非后邵春燕选择货币安置，自谋职业，并领取生活补助费10000元。根据上述事实，一审法院认为安置补助费是对被征地农民丧﻿失土地承包经营权的补偿。邵春燕在车家埭二组土地被征收的过程中，选择了货币安置，并领取了生活补助费，故在此后对该组，包括变更为西苑村第二村民小组后所进行的土地征收中，邵春燕不再因承包地被征收而享有补偿款的分配权，故请求二审法院依法驳回上诉人邵春燕的上诉请求。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人邵春燕主张第二村民小组支付土地征收补偿费28500元，村委会、经合社承担连带清偿责任的上诉请求，根据本案现有证据来看，邵春燕在车家埭二组土地被征收的过程中，选择了货币安置，并领取了生活补助费。安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿，故邵春燕已经因承包地被征收得到了补偿款。现邵春燕再要求车家埭二组即变更为第二村民小组后所进行的土地征收补偿费28500元的请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人邵春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年一月二十六日
书记员 何英杰