上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第2336号
原告百事（中国）投资有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人柳力仁，董事长。
委托代理人寇美玲、陈俊。
被告杨帆，女，1990年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
被告朱名琪，男，1984年5月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。
两被告共同委托代理人杨天奇（被告杨帆之父），男，住上海市闵行区。
两被告共同委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
原告百事（中国）投资有限公司（以下简称“百事公司”）与被告杨帆、朱名琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员丁文伟适用简易程序于同年10月21日、同年12月2日公开开庭进行了审理。原告百事公司的委托代理人寇美玲，被告杨帆、朱名琪的共同委托代理人陈伟民两次庭审均到庭参加诉讼，原告百事公司的委托代理人陈俊参加了第一次庭审，被告杨帆、朱名琪的共同委托代理人杨天奇参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告百事公司诉称，2014年12月，原告经上海城大房地产经纪有限公司（以下简称“城大公司”）居间介绍，与两被告的委托人蔡佩丽签订了《上海市居住房屋租赁合同》，约定由两被告将位于闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给原告用于其高管人员的居住使用，月租金为人民币（以下币种相同）12，000元，支付方式为付三押一，租赁期限自2014年12月25日至2015年12月24日止，并约定将租金汇入蔡佩丽的账户。合同签订后，原告高管人员入住，并按合同约定如期支付押金及租金。2015年5月，因原告高管人员职务及居住地变动，原告向两被告提出解除合同，两被告同意解除，并在2015年6月1日配合原告办理了房屋交接。因原告已按照合同约定将租房押金作为提前解除租赁关系的违约金给付给两被告，而原告的租金已支付至2015年6月24日，故两被告应将自2015年6月1日至2015年6月24日止的租金9，600元返还原告。但经原告多次催要，两被告拒绝返还，原告遂诉诸法院要求判令两被告返还租金9，600元。
被告杨帆、朱名琪共同辩称：1、2015年5月，原告并不存在向被告提出解除合同的事实，所以被告未同意原告提前解除合同的要求。2、房屋没有实际交接，原告于2015年5月19日将该房屋的1把钥匙交给了中介公司，但中介公司并非被告的代表，仅是居间作用，并且中介公司也未告知被告相关事实，被告得知此事是在2015年6月下旬。出租房屋时，被告将3把钥匙给了原告，现在仅归还了1把给中介公司，中介公司在收到后也未及时将钥匙交还被告。且双方租赁合同及交接书上约定的被告代表人为蔡佩丽。现原告并未向该代表人及被告进行交接。3、原告搬离涉案房屋后，尚有煤气费51元、水费24元、电费58.9元以及2015年1月至6月的有线电视138元，合计271.9元未付，相关费用应由原告承担，但原告不告而别，被告对此保留相关的诉讼权利。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于第二次庭审补充，其实际于2015年5月25日以后从中介公司处得知原告可能要提前退房，但当被告几日后与原告确认此事时，原告对此予以否认。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、上海市居住房屋租赁合同，以此证明根据该合同约定，因原告未租满一年，已将押金作为违约金支付给被告，但多付的租金应当退还。
2、中介公司龙某的在职证明及证言，并申请证人龙某出庭作证，以此证明原告于2015年4月28日提前告知被告要求解约，并于同年5月26日与中介公司办理了退房交接手续，中介公司与房东于同年6月1日也对该房屋进行了交接和盘点。
3、中介公司龙某与杨帆父亲之间的电话明细，以此证明为提前告知解约，龙某于2015年4月21日、同年4月28日电话联系杨帆的父亲，为房屋交接事宜，龙某于同年5月30日、6月1日电话联系杨帆的父亲。
4、房源信息截图，以此证明在2015年5月13日，中介公司发布涉案房屋出租的房源信息，在发布信息中的第五条中载明租客在5月30日离开，6月可以入住，房屋继续出租。
5、龙某与杨帆父亲的短信联系内容，以此证明原告已通知被告提前搬离，被告也已准备寻找新的住户。
6、租房合同附件之房屋交接书，以此证明原告于2015年5月19日归还钥匙1把，于同年5月26日将房屋收拾好后腾出房屋，归还钥匙2把、门禁卡1张。
7、电信通话详情单，以此证明原告通过中介与杨帆父亲联系退房事宜，具体时间为2015年5月12日、同年5月30日及同年6月1日。
8、水、电表拍摄照片，以此证明房屋进行了交接，并记录相关费用。
经庭审质证，被告对证据1、7的真实性表示无异议，但认为中介公司与杨帆父亲电话沟通并非为涉案房屋租赁事宜，而是为被告家庭另一处房屋的出租进行沟通；对证据8的真实性也表示无法确认，且认为与本案无关；对其他证据的真实性均不予认可，其认为证据2证人的陈述与事实不符，有作伪证嫌疑；证据3证人是中介公司，是租赁合同居间方，无权接受或代为被告接受交接房屋；证据4是由中介公司发布，且未经公证，故对其形式上不予认可；证据5是中介公司与杨帆父亲的通话，杨帆父亲并非被告出租房屋的代理人，其代理人是蔡佩丽，且两人并未谈及本案的事实，因为被告家庭在该处还有其他房屋。证据6是原告伪造，因原告起诉时提供的与庭审中提供的交接书不一致，添加了“2015年5月26日……”这段文字，故该证据为无效。
被告为证实其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、上海市房地产权证，以此证明两被告系涉案房屋的产权人。
2、2015年5月24日、5月25日的短信记录，以此证明原告方实际租赁人游国兴向被告杨帆母亲蔡佩丽最初提出解除合同的时间为2015年5月24日，但发完短信后，于同年5月26日、5月27日、5月30日、6月1日多次约蔡佩丽到场交接房屋，但原告均未到场。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性表示无异议，但对证据2的证明目的不予认可，认为从短信内容来看，均是原告方主动联系对方，但被告称原告均失约存在不合理。
审理中，经本院向双方作进一步询问，原告对其提供的两份房屋交接书存在不一致作出如下解释，其陈述：起诉时提供的是从游国兴手机照片中截取，该照片是在5月26日前形成，开庭前又要求游国兴将交接书原件寄回，所以存在两份交接书不一致的情况。被告对原告提供的证据5的真实性予以认可，但认为双方谈及的是被告家庭的其他房屋。
本院认证如下：原告提供的证据5、7，被告对其真实性无异议，但表示系对他处房屋出租事宜进行的沟通，然被告除其陈述外未能提供相应证据，而从双方通话时间、短信内容来看，本院认为原告主张为沟通涉案房屋租赁事宜更具有可信度和高度盖然性，且与原告提供的证据2、3、6能够相互印证，现原告对证据6亦作了合理解释，故本院据此认定原告提供的上述证据具有证据效力。原告的证据4、8系从中介公司处获取，被告对其真实性不予认可，因该证据不符合证据形式要件，故本院不予确认。对原告提供的其他证据及被告所举的证据，因对方当事人对其真实性均表示无异议，故本院予以确认。
据此，在举证、质证及认证的基础上，结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告杨帆、朱名琪系位于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。
2014年12月，经案外人城大公司的居间介绍，原告作为承租方（签约乙方）与两被告作为出租方（签约甲方）签订《上海市居住房屋租赁合同》1份，约定由甲方将位于闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方使用，月租金为12，000元，支付方式为付三押一，于每季租期开始前十日内支付，并约定将租金汇入甲方的委托代理人蔡佩丽的账户，租赁期限自2014年12月25日至2015年12月24日止。合同还约定，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤、通信、有线电视、宽带等费用由乙方承担，物业费、发票税费由甲方承担。租赁期间，乙方若需中途退租，应提前一个月通知甲方，若未满12个月租期，则需支付甲方一个月的房租作为违约金，满12个月乙方提出退租，除需提前一个月通知甲方外，还应在退租前一个月内配合甲方寻求新承租人看房安排，无需承担违约责任。
合同签订后，两被告按约将房屋交付原告方工作人员游国兴租赁使用，原告也按约向被告方支付了押金12，000元，并支付至2015年6月24日止的租金。
2015年4月中下旬，因原告欲提前解约而联系居间方城大公司工作人员龙某。2015年4月21日、同年4月28日，龙某为此事电话联系被告杨帆父亲。2015年4月24日，被告杨帆父亲向龙某发送短信称：“侬好，为了减少双方损失，上次提出看房需要钥匙一事请落实，谢谢！”当日，龙某回复称：“我会再次督促、落实，谢谢！”2015年5月19日，被告杨帆父亲再次向龙某发送短信称：“如果有新租户麻烦你带他们看一下吧，谢谢！”当日，龙某回复称：“好的”。同日，龙某收取涉案房屋钥匙1把。2015年5月24日，游国兴向被告方发送短信称“房东，跟您预约27号11点半交屋结算。已请中介预先查清水电瓦斯费！谢谢”。次日，游国兴向被告方发送短信称“房东，因为行程改变，需要更改交屋结算时间，明天26号下午4点左右！麻烦您，谢谢！”2015年5月26日，龙某至涉案房屋查验水、电、煤等使用情况，并收取涉案房屋钥匙2把、信箱钥匙1把、门禁卡1张，游国兴于当日搬离涉案房屋。为涉案房屋事宜，龙某于2015年5月30日、6月1日电话联系被告杨帆父亲。2015年6月1日，龙某与被告杨帆父母至涉案房屋，被告方收取涉案房屋全部钥匙，并对房屋内水、电和设施进行了核查。
本案的争议焦点：1、原告中途退租是否履行了提前一个月通知被告的告知义务？2、双方合同何时解除？合同解除后原告多支付的租金应否由被告予以返还？
针对上述争议焦点1，本院认为，从证人龙某及相应证据显示，原告于2015年4月21日起即通过居间方龙某向杨帆父亲提出要求提前退租事宜。之后，原告方工作人员游国兴也向被告方发送短信预约交房事宜。虽然被告主张有权代理涉案房屋租赁事宜的是杨帆母亲蔡佩丽，但从杨帆父亲向龙某发送的短信内容来看，其当时也未就其是否具有代理权事宜提出过任何异议。相反，其表达了要求龙某收取钥匙代为看房，并将房屋再行出租的意思表示。且从2015年6月1日，杨帆父母共同至涉案房屋查看，收取房屋钥匙的行为也可看出，杨帆母亲蔡佩丽对杨帆父亲先前代两被告处理涉案房屋租赁事宜的行为亦予以默认。据此，原告有理由相信，杨帆父母均有权代两被告处理涉案房屋的租赁事宜，故被告方以原告未向两被告或蔡佩丽进行告知为由，主张其于2015年5月25日以后才知道原告要求提前退租事宜，与事实不符，本院对此不予采信。综上，本院认为，原告提前退租已履行了提前一个月通知被告的告知义务。
针对上述争议焦点2，原告主张其与中介公司于2015年5月26日办理房屋交接，中介公司与被告方于2015年6月1日办理房屋交接，故双方解除合同的时间为2015年6月1日。被告则认为原告租金交付至2015年6月24日，合同在此之后解除。对此本院认为，原告通过中介公司龙某向被告方提出要求提前退租，并于2015年5月26日与龙某办理了房屋交接手续后搬离了涉案房屋，被告方亦于2015年6月1日与龙某共同至涉案房屋，并在查验水、电及相关设施后收取了龙某转交的该房屋钥匙，该行为表明了被告已同意原告提前退租，故对原告的主张本院予以采纳，本院据此认定双方的租赁合同于2015年6月1日解除。
根据合同关于“租赁期间，乙方若需中途退租，应提前一个月通知甲方，若未满12个月租期，则需支付甲方一个月的房租作为违约金”的约定，本案原告未满12个月退租，故需向被告支付一个月的房租作为违约金，现被告已认可其收取了原告支付的押金及至2015年6月24日止的租金，原告亦已明确表示同意将其先前支付的押金作为违约金赔偿给被告，故被告在取得原告支付的违约金后，将合同解除次日起多收的租金返还原告。
综上，本院认为，原、被告签订的《上海市居住房屋租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守并依约履行。本案中，由于原告方的原因，导致双方的租赁合同于2015年6月1日已经解除，但在原告主动向被告偿付合同约定的违约金后，被告应将原告支付的自2015年6月2日起至同年6月24日止多收的9，200元租金返还原告。原告要求被告返还多收租金的起算日为2015年6月1日，本院对此予以更正。被告不愿向原告返还自2015年6月2日起至同年6月24日止的租金之抗辩，理由不能成立，本院对此不予采信。此外，对于原告在租赁期间使用的水、电、煤等费用，因被告已明确表示保留相关的诉讼权利，故本院在本案中暂不作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨帆、朱名琪于本判决生效之日起十日内返还原告百事（中国）投资有限公司租金人民币9，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告杨帆、朱名琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁文伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。