江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初830号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行，住所：江西省永修县建昌大道40号，营业执照注册号：360425120000230。
负责人：卢亚雄，该行行长。
委托诉讼代理人：胡舫，该行职工。
被告：淦江，男，1985年12月10日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：淦克铜，男，1960年10月26日出生，汉族，住江西省永修县。
被告：张根英，女，1964年4月13日出生，汉族，住江西省永修县。
共同委托诉讼代理人：黎伟安，江西支点律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与被告淦江、淦克铜、张根英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行委托诉讼代理人胡舫，被告淦江、淦克铜、张根英共同委托诉讼代理人黎伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告淦江归还借款本金284983.09元及至2017年5月12日止贷款利息及罚息29817.97元，并按逾期贷款年利率9.555%支付自2017年5月13日至款项还清之日为止的利息与罚息，被告淦克铜、张根英对上述债务承担连带清偿责任；2、确认原告对被告抵押给原告的财产具有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年4月9日签订《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告提供30万元借款，借期一年，利息按年利率7.35%、逾期年利率9.555%计算。为担保该借款，双方签订了《个人最高额抵押合同》，以被告房屋为担保并办理了他项权证。担保范围为债务本金、利息、罚息及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等）。合同签订后，原告按约于2015年4月9日向被告发放了30万元贷款，但被告从2016年4月9日贷款到期后一直未归还贷款，原告多次催讨，被告至今仍未归还，故原告诉至法院。
被告淦江、淦克铜、张根英共同委托诉讼代理人黎伟安代为答辩称，1、对贷款本金无异议，但原告主张的利息计算标准违反相关司法解释；2、被告用于抵押的房产已被法院查封，《个人最高额抵押合同》失效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款抵押人谈话记录，该证据系由被告淦克铜、张根英签字确认，银行留存，证明抵押人清楚知晓抵押责任及后果，被告认为该证据系银行的格式条款，且内容为勾选答案的形式，虽然其上被告签名真实，但是不能完整表示被告的真实意思表示，本院认为，该谈话记录虽然为勾选答案的形式，但是有被告淦克铜、张根英本人签名确认，应当认定为被告淦克铜、张根英对谈话内容有充分认识，谈话记录内容为被告真实意思表达，对该证据本院予以采信；2、对原告提供的土地证、契证，证明被告淦克铜、张根英的房产所有权，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，办理房屋抵押在相关部门办理他项权证即可，无需土地证、契证，本院认为，虽然该组证据不能直接证明被告以其名下房屋办理抵押，但可以与原告提供的其他证据相互印证，证明被告以其名下房屋抵押贷款，对该组证据本院予以采信；3、对原告提供的编号为36002600115049139672的《小额贷款借款合同》，证明被告淦江借款事实及相关约定，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同中约定的罚息违反了最高人民法院相关规定，应当按照合同约定的借期内年利率7.35%计算利息，本院认为，合同是双方自由意思表达，在借款合同中关于罚息的约定是出于双方自愿且不违反法律规定，因此对于被告的质证意见，本院不予采信；4、对原告提交的利率变更凭证，证明被告贷款利率及罚息利率，被告认为该凭证是原告的单方法律行为，对被告不产生约束力，本院认为，该凭证与原告提交的《小额贷款借款合同》相互印证，对原告的证明目的本院予以采信；5、对原告提交的被告淦江的借款、还款时间及数额，被告对还款本金无异议，对利息及罚息有异议，本院认为，该证据真实记录了被告淦江从2015年4月9日至2017年5月12日的借款本金、利息归还情况，对该证据予以采信。
本院确认案件事实如下：2015年4月9日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行与被告淦江签订编号为36002600115049139672的《小额贷款借款合同》，约定由原告向被告淦江提供30万元贷款，借期一年，借期内按年利率7.35%计算利息，若贷款逾期，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。为担保该借款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司与被告淦克铜、张根英签订了编号为36002600315043226148的《个人最高额抵押合同》，以被告淦克铜、张根英名下永房权证私字第××号房屋为担保并办理了永房他证抵字第××号房屋他项权证。双方约定担保范围为债务本金、利息、罚息及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等）。合同签订后，原告按约于2015年4月9日向被告淦江账户发放了30万元贷款。2015年4月9日至2016年4月9日期间，被告淦江还款正常，共计归还借款本金15016.91元，2016年5月12日起被告淦江一直未归还借款，截止2017年5月12日，被告淦江尚欠借款本金284983.09元、利息29817.97元，原告多次催收未果，遂起诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同和最高额抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同合法有效，本院予以确认。原告按合同约定向被告提供借款，被告应当按合同履行相应义务，但是在合同履行过程中被告未按期归还借款本金，且未按期支付利息的行为，侵害了原告的合法权益，原告要求被告立即偿还借款本金及利息，提供了借款凭证及合同，足以为证，本院予以支持；被告在答辩中称原告主张的“罚息”违反相关司法解释，本院认为双方合同约定的“罚息”是对逾期利息的概念表述，且借款合同是双方的真实意思表示，原告主张的逾期利息合理合法，故对该答辩意见本院不予采纳；原告要求按双方签订的《个人最高额抵押合同》确认其对被告所抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因该合同合法有效，故本院对该诉讼请求予以支持；被告答辩称抵押房屋已经被法院查封，最高额抵押合同失效，与法律规定及客观事实不符，对被告该答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、限被告淦江于本判决生效之日起30日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行偿还借款本金284983.09元，支付利息29817.97元，并自2017年5月13日起以284983.09元为本金按年利率9.555%承担利息至借款还清之日止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行依法对被告淦克铜、张根英所有的座落于永修县立新乡车溪移民新村的、产权编号为永房权证私字第××号房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永修县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6023元，由被告淦江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 朱 敏
人民陪审员 尹跃龙
人民陪审员 徐 云
二〇一七年八月十五日
书 记 员 徐 晟