安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初3288号
原告：张成龙，男，1982年2月6日出生，汉族，初中文化，个体，住涡阳县。
委托代理人：张虎、张灿，安徽乐行律师事务所律师。
被告：盛奎，男，1979年2月6日出生，汉族，高中文化，个体，住涡阳县。
被告：李奔，曾用名李得，男，1991年8月19日出生，初中文化，个体，住涡阳县。
委托代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。
原告张成龙诉被告盛奎、李奔财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是位于涡阳县向阳北路的水上商场沿街商铺经营“桃酥大王糕点店”的个体业主，因房屋发生渗漏，由房东找专业从事防水、防渗漏的业务的被告对原告租赁经营的房屋进行施工、修缮，因被告在施工过程中，采用明火融化防水材料时，没充分考虑该门面为砖木结构防古建筑，操作不当引发火灾。导致原告对房屋进行维修、装修等，停业从2015年12月9日至2016年3月12日停业93天。
涡阳县公安消防大队进行勘查现场，并于2016年1月19日作出2016第0001号火灾事故认定书认定：“不能排除操作工人在维修屋顶防水的操作过程中引燃可燃物引发火灾事故的可能。”，同时委托涡阳县价格认证中心对本次火灾造成的损失进行评估，被烧毁物品价值为35233元。原告认为，被告违章作业引发火灾，造成原告损失，现依法请求法院判决被告连带赔偿原告损失人民币88730元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
证据一：1、原、被告身份证明。证明目的：原告的诉讼主体资格；
2、涡阳县公安消防大队2016第0001号火灾事故认定书。证明目的：涡阳县公安消防大队于2016年1月19日作出2016第0001号火灾事故认定书认定：“起火原因可以排除放火、外来火源、生活用火不慎、自然、雷击、电气故障引发火灾的可能，不能排除操作工人在维修屋顶防水的操作过程中引燃可燃物引发火灾事故的可能。”
3、消防大队现场勘验图和火灾及后期照片十张。证明目的：消防大队现场勘验，原、被告对火灾现场及施工现场、施工方法进行指认；
4、消防大队对盛奎、李奔的问话笔录各一份。证明目的：二被告对原告租赁的房屋进行屋顶维修，二被告用明火融化防水材料。
证据二：1、涡阳县城东市场监督管理所证明。证明目的：原告张成龙是火灾严重烧毁的“桃酥大王糕点店”的个体业主；
证人王新芳证言和身份证复印件；停业、装修、重新开业照片。证人王新芳2016年7月25日问话笔录部分内容“我把位于腾龙谭商场的二间门面租给张成龙做糕点生意八九年了，去年又续签合同，租金九万元，2015年10月份左右原告反映房子漏雨，我从街上找的二被告对房屋进行第一次修缮，当时用喷枪、煤气罐等工具材料修的房子我在场，我当时就给了3200元。后来发现漏雨，12月份二被告自行去第二次补修，也没通知我，当晚七点左右就发生水灾。停业三个多月对事发房屋进行维修，我又出了13000元，没有发票”。证人王新芳出庭证言的部分内容“房屋维修费13000元是我先代付的，在起诉前原告已把这笔钱返还给我了，因为没人提这事，所以我也没说”。证明目的：房屋维修费13000元应由被告支付，是房东先行代付的；
3、孔飞阳、岳志凯证人证言。证人孔飞阳证言部分内容“我是原告的雇员，火灾当天我在店里收银，因为房屋南侧漏水，二被告是下午二、三点上去修的，天快黑的时候开始冒烟，消防队来的时候把天花板弄烂才看到大火，当时是晚上七八点了。停业三个多月，今年三月十三重新开业的，停业期间原告也发给我们工资，每月三千多”。证人岳志凯证言部分内容“我在原告隔壁开店，二被告曾于2015年11月份左右的时候去修过一次，同年12月9日下午二点左右，我家属看到二被告来修房子，四点左右的时候离开。晚上六点多的时候，我就闻到有烧焦的气味，我大概在七点五十左右打的报警电话。消防队来后，在北边桃酥店里找到着火的地方，从前面看不到火苗，只能闻到烟”。证明目的：二被告曾在事发前对房屋进行维修，因火灾导致张成龙经营“桃酥大王糕点店”对房屋进行维修、重新装修，停业时间从2015年12月9日至2016年3月12日，停业93天。
4、张成龙营业执照。证明目的：张成龙合法从事糕点经营。
证据三：1、涡阳县价格认证中心（2015）号价格认定结论书。证明目的：涡阳县价格认证中心对本次火灾烧毁、烧损店内物品的损失进行评估，被烧毁物品的价值为35233元；
2、房屋租赁合同。证明目的：原告租赁该房屋的事实；
3、工资表。证明目的：停业93天的房租损失为22931.94元；人员工资损失为30562.59元；总损失合计88730.55元；
被告辩称：1、原告主体不适格，应驳回起诉；2、原告起诉存在不客观的情况，消防大队出具的证明只是可能性，而不是必然性。被告施工与火灾发生时间相差大；3、本案原告损失包括房屋、机械、原材料、停业、装修等，房屋的损失应由房东起诉，店内物品因无明火，不存在损失。营业损失主要是工人工资，在停业期间还发工资，这与众所周知的事实不相符。请求法院依法查明，驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、消防队笔录及认定书，证明目的：作业结束时间是2015年12月9日下午二点左右，作业的位置是在房屋的东北角。
证据二：消防队一组照片，证明目的：消防队拍的照片可以证明当时受损是在天花板以上有损失，原告所说的损害无因果关系。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据认定如下：原告所举证据一中的1、2、3、4项符合证据“三性”，本院予以认定；证据二第1项被告不认可,且不符合形式要件,不予认定、第2项被告不认可,且无其它证据加以印证,达不到其证明目的，不予认定、第3项证人孔飞阳证言中“停业期间原告也发给我们工资，每月三千多”因无其它证据加以印证，此部分不予证定，其余部分予以认定。证人岳志凯证言符合证据“三性”，予以认定、第4项予以认定；证据三第1、2项符合证据“三性”，予以证定、第3项停业93天的房租损失予以认定，人员工资因无其它证据加以印证，不予认定
被告所举证据一、二原告不认可，不能达到证明目的，不予认定。
综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：2015年12月9日19时58分,涡阳县消防大队接火警,位于涡阳县城关街道向阳北路的水上商城的沿街商铺发生火灾,将向阳北路东侧的桃酥大王糕点店的建筑结构、内装修、食品、加工其内部存放的物品等烧损，无人员伤亡。该起事故经涡阳县消防大队2016第0001号火灾事故认定书认定：“起火部位为桃酥大王糕点店和悠百佳食品商铺的交接处西侧区域，起火点位于桃酥大王糕点店的蓝色铁皮屋顶与实体墙屋檐交界处的的吊顶内部，起火原因可以排除放火、外来火源、生活用火不慎、自燃、雷击、电气故障引发火灾的可能，不能排除操作工人在维修屋顶防水的操作过程中引燃可燃物引发火灾事故的可能。”被告认为起火原因表述不明，为查明案件事实，明确责任，本院以（2016）皖1621民初3288-1号函，要求涡阳县公安消防大队对火灾事故认定书中“结论‘起火原因可以排除放火、外来火源、生活用火不慎、自燃、雷击、电气故障引发火灾的可能，不能排除操作工人在维修屋顶防火的操作过程中引燃可燃物引发火灾事故的可能。’是否等于‘起火原因是操作工作在维修防火的操作过程中引燃可燃物引发的火灾事故’。”给予明确答复。涡阳县公安消防大队于2016年11月20日予给回函载明“文书中已经对能够排除和不能排除的原因进行了详细表述，不能等同于‘起火原因是操作工人在维修屋顶防水的操作过程中引燃可燃物引发的火灾事故’”。
涡阳县价格认证中心对此火灾的损失进行价格认定，并出具涡价认字[2015]305号价格认定结论书载明:“桃酥大王蛋糕店火灾损失认定金额小计为35233元。”
另查明，“桃酥大王糕点店”系原告以年租金90000元租赁房屋，因火灾停业93天，租金损失为22931.5元。火灾事故发生后，原被告及证人王新芳、孔飞阳、岳志凯均接受了涡阳县公安消防大队的询问调查，证实事发当日下午二时许被告盛奎、李奔曾对“桃酥大王糕点店”楼顶防水进行补修。当晚发生火灾。
本院认为,火灾事故发生后，涡阳县公安消防大队已对原被告及在场有关人员进行了调查，对火灾事故并未做出肯定结论。本次事故起火原因的有权认定机关是涡阳县公安消防大队，涡阳县公安消防大队作出的涡公消火认字[2016]第0001号认定书及涡阳县消防大队回函对起火原因均未做出明确结论，应视为起火原因不明。本案在审理过程中，原告开庭时的三位证人其证言与在涡阳县公安消防大队的陈述笔录基本一致，没有新的内容。原告的主张被告承担民事责任的请求举证责任应视为未完成，属于举证不力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费687元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张会华
代理审判员 张 蕊
人民陪审员 韩 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高 玲