山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初959号
原告：袭富春，男，1986年12月14日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。
被告：申成祥，男，1978年4月19日出生，汉族，住沂源县
被告：刘林爱，女，1976年3月2日出生，汉族，住沂源县。系申成祥之妻。
委托诉讼代理人：王莹莹，山东隆祥律师事务所律师，特别授权。
原告袭富春与被告申成祥、刘林爱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袭富春及其委托诉讼代理人贾成义、被告申成祥、刘林爱的委托诉讼代理人王莹莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袭富春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款120500元，并赔偿经济损失（其中的10万元自2011年11月27日按照年利率6%支付资金占有期间的利息至还款之日，另外的20500元自起诉之日按照银行贷款利率计算至还款日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2011年10月，被告因经营需要，连续两次向原告借得现金145000元。之后仅仅归还了24500元，其余借款虽经原告多次催要未果。无奈之下，诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告申成祥辩称：原告在起诉状中所述与事实不符，1、原告在起诉状中称原被告系朋友关系，被告因经营需要向原告借款的事实与事实不符，被告刘林爱在申成祥向原告借款时根本不认识袭富春，申成祥借该两笔借款时没有告诉老婆刘林爱；2、原告在起诉中主张被告仅归还了24500元与事实不符，被告申成祥已经归还了66500元，已经归还的部分应该从借款总额中扣除。3、原告主张的经济损失没有依据。综上，原告所述与事实不符，请求法院查明后依法处理。
被告刘林爱辩称：本案列刘林爱为被告，系主体不适格，原告在诉状中所述与事实不符，原告主张的借款时间是2011年10月，刘林爱在该时间不认识原告，刘林爱对袭富春起诉的这两笔借款一概不知，申成祥借的这些钱干了什么，刘林爱也不知道，申成祥借的这些钱没有用于家庭共同生活，因此原告起诉的这两笔借款不属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法律有关问题的解释第一条和第二条的规定，认定夫妻共同债务的要点，本案的债务不是夫妻共同债务，原告列刘林爱为被告，系主体不适格。请求法院审查后，依法裁定刘林爱退出本案诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告申成祥于2011年10月27日向原告借款100000元，约定还款日期为2011年11月26日，申成祥给袭富春出具借条一份；于2011年10月29日申成祥再次向袭富春借款45000元，没有约定还款日期，申成祥给袭富春出具借条一份。原告袭富春主张，被告两次借款145000元之后，归还了借款24500元，其余借款经原告多次催要被告未归还，要求被告申成祥及其妻子刘林爱偿还借款本金120500元，并赔偿经济损失。为证实自己的主张，原告提供了借条两份、原告袭富春之妻与被告申成祥及其妻子刘林爱通电话的录音资料、微信信息等。被告申成祥承认两次借款145000元属实，但辩称已归还原告借款66500元，而非原告所说的24500元，尚欠原告借款本金78500元。对此，被告申成祥提供了相关证据并反驳称：1、袭富春给申成祥书写的收到条4份及个人业务存款回单一份，证实2012年8月16日、2012年10月29日、2012年11月5日以及两份未写日期的收条，证明申成祥分别向原告归还借款1000元、17000元、1000元、4000元及1000元，共计24000元。2、在2011年11月26日前偿还24500元，袭富春给打的收条已收回。在原告提供的2011年10月29日的45000元借条上已载明“截止到2011.11.26还24500.00元”，足以说明在2011年11月26日之前申成祥已偿还借款24500元。3、另外，还偿还了18000元，但未给被告申成祥打收条。综上，被告申成祥共归还了原告借款66500元，尚欠78500元。对被告申成祥提供的4份收条及1份个人业务存款回单的真实性原告无异议，但对被告申成祥称2011年11月26日之前已偿还了24500元，原告辩称，2011年10月29日45000元借条上记载的“截止到2011.11.26还24500.00元”是笔误，时间应该是“2012年11月26日”，该24500元包括被告申成祥提供的5份证据24500元，但没有证据证实；针对被告申成祥所称的另外还偿还了18000元原告袭富春未予写收到条一事，原告予以否认；针对未写时间的两份收条，原告所称与其他三份收条都包含在2011年10月29日24500元借条上记载的已偿还的24500元之中，亦未提供证据证实。
为证实该债务系申成祥与刘林爱的夫妻共同债务应由两被告共同偿还，原告提供了其妻子与被告申成祥、刘林爱的通话录音记录、短信资料等，被告刘林爱对原告提供的通话记录和短信记录不认可，均有异议，称无法证实是本人所做的回复和承诺。
收到条中”申成祥”与”沈成祥”两姓字不一致，但原告对收条的真实性无异议，应认为同一人”申成祥”。
以上事实有原告提供的借条2份、通话录音记录、短信资料，被告申成祥提供的收到条4份、个人业务存款回单1份以及当事人的庭审记录等在卷佐证。
本院认为，原告袭富春与被告申成祥借贷法律关系明确，被告申成祥应按约定认真履行还款义务，其长期拖欠借款的行为是错误的，应负偿还借款、赔偿损失的民事责任。原告要求被告偿还本金120500元，双方在2011年10月27日第一笔借款时约定了还款时间为2011年11月26日，原告袭富春在2011年10月29日被告申成祥第二次借款45000元借条上注明了“截止到2011.11.26还24500.00元”这一事实，应认定为双方于2011年11月26日已进行过结算，至此被告已归还借款24500元；被告申成祥辩称除偿还了5份证据数额24000元之外，还偿还了上述24500元符合常理、理由正当，应予支持；原告主张2011年10月29日借条上注明的“截止到2011.11.26还24500.00元”应为“2012年”是笔误，被告所提供5份证据数额24000元应包含在上述24500元之中的理由证据不足，本院不予支持；申成祥辩称在上述还款之外还偿还了18000元，因未提供证据，原告也不认可，本院不予支持；对被告提供的5份证据之中的2份未注明日期的收到条，虽未载明收到时间，但原告没有提供证据证明包含在上述24500元之中，应承担举证不能的责任。两被告虽系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，原告即使提供了相关的录音资料，但申成祥借款数额较大，已超出家庭生活支出，且原告所提供的录音资料不足以证明被告刘林爱事后追认该借款用于夫妻共同生活、生产经营或基于夫妻共同意思表示，对原告要求被告刘林爱偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，应先从100000元借款中扣除已偿还的48500元，剩余51500元，按年利率6%计算至给付之日止；另外45000元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止。据此，依照《中华人民共和国经济合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国经济合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告申成祥于本判决生效之日起十日内偿还原告袭富春借款本金96500元；
二、被告申成祥于本判决生效之日起十日内偿还原告袭富春经济损失（以51500元为基数，自2011年11月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以45000元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告袭富春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由原告负担225元，被告负担1130元；保全费320元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王兴堂
二〇一八年四月二十八日
书记员 亓权程