云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初337号
原告：云南东闽钢铁建筑工程有限公司，住云南省施甸县甸阳镇喜路达财富广场C1幢。
统一社会信用代码：91530521MA6K6AWE4J。
法定代表人：陈卫东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。
被告：何正银，男，1985年10月1日出生，汉族，务农，住云南省施甸县。
委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。
原告云南东闽钢铁建筑工程有限公司（以下简称东闽公司）与被告何正银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐荣华、被告何正银及其委托诉讼代理人杨光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东闽公司向本院提出诉讼请求：１.请求依法判令被告赔偿原告损失285215元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日，原告向昆明ＸＸ化工有限责任公司（已注销）购买油漆和稀释剂，合计615件，供货商负责送货。供货商于当月22日委托“昆明隆鑫物流有限公司”送货至施甸交付原告。物流公司送货至保山后，又找了被告运输货物至施甸。当月23日，被告驾驶自有的云Ｍ4××××江淮骏铃仓栅式货运车将货物从保山运输至施甸原告公司交货。当日下午16时13分，在被告没有将车辆熄火的情况下卸货过程中，发生火灾。经公安消防大队现场勘验和调查，于当年8月17日出具《火灾认定书》，确认起火位置（起火点）位于货车停靠点的尾部，排除放火、电气线路故障、生产加工、雷击等引发火灾的可能，不能排除吸烟、用火不慎、汽车零部件高温等引发火灾的可能。火灾发生后，原告损失惨重，直接经济损失达570430元。根据规定，运输易燃易爆危险物品，必须取得危险货物道路运输许可；配备驾驶员、押运员取得从业资格；运输车辆的机械部分、车厢、底板和隔热、静电导除、熄灭火星装置必须完好，配置“危险品”字样标志牌、标志灯和相应的灭火器材。但被告没有取得危险货物道路运输许可，驾驶员也没有经过消防安全培训合格，也没有配备押运员，运输车辆的机械部分、车厢、底板和隔热、静电导除、熄灭火星装置也没有确保完好，同时没有配置“危险品”字样标志牌、标志灯和相应的灭火器材。被告卸货时没有将车辆熄火，因此对火灾的发生，具有不可推卸的责任，应承担50%的赔偿责任。因无法与被告就火灾损失问题协商一致，为维护原告的合法权益，请依法判处。
被告何正银辩称，原告的起诉与事实不符。答辩人是用自己的货车到保山提货点接了一批涂料，并送到原告公司的生产车间后熄火交货，卸货是原告公司的责任，引起火灾的直接和唯一原因是原告公司员工蒋某某在卸货过程中，拿着打火机和香烟，并违反消防规定用打火机点燃了泼洒在后车门上的稀释济，导致泼洒到地面的稀释济和车上塑料桶里的稀释济相继被点燃，加之原告公司没有有效的消防应急方案，最终导致火灾事故的发生。公安消防大队认定火灾事故的起火原因不能排除吸烟、用火不慎、汽车零部件高温等引发的可能，其中吸烟和用火不慎是原告的员工造成，而汽车零部件高温引发火灾是没有依据的。事故发生后，因原告完全清楚起火的原因和责任归属，主动约答辩人协商处理，并在消防大队下达《火灾事故认定书》前11日就与答辩人达成《车辆损失处理协议书》，对答辩人的车辆修复及停运损失作了约定。这足以说明，原告完全清楚火灾的全部责任。后因原告未履行协议，答辩人起诉后经人民法院调解又重新达成调解协议，人民法院制作了（2016）云0521民初817号民事调解书，答辩人已申请强制执行。原告将火灾事故责任推卸给答辩人不能成立，答辩人具有经营性道路货物运输资质，获准从事普通货物运输；原告公司所购买的货物，发货人没有按易燃易爆危险品交运，货运部按普通货物交给答辩人运输，货物外包装上没有任何易燃易爆危险品标志，答辩人事先根本不知道是易燃易爆危险品，反之，原告明知是易燃易爆危险品却多次采用普通货物的方式运输，并让员工用卸载普通货物的方式卸货，对造成的损失，应由原告自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据中，①《火灾事故认定书》、货运单、销售清单、机动车注销证明书及附件，被告认可其真实性，依法予以确认；②赵某某的收条因其记载的二手车交易价与陈卫东在接受公安机关询问时所述价款不一致，厂房维修协议书及收款收据因没有相应明细项证实修复费用，2016年8月工资表因不能证实实际停工损失，昆明ＸＸ化工有限责任公司的注销资料因与本案无直接关联，均不予确认；2.被告提供的证据中，①公安机关的询问笔录、消防机关的火灾事故认定说明记录、火灾现场平面图、《火灾事故认定书》、（2016）云0521民初817号民事调解书、（2017）云0521执178号执行裁定书，均系职能机关制作或生效法律文书，依法予以确认；②事故现场的监控视频、照片及包装物塑料桶照片，原告无异议，依法予以确认；③《车辆损失处理协议书》、被告自行取证的对蒋某某、何某某的调查笔录和何某某的货运资质证照、昆明市官渡区隆鑫货运部的情况证实、资质证照、2016年6月27日、7月22日的货运单，能够与其他证据相佐证并证明相应案件事实，依法予以确认；④何正银的民事起诉状、执行申请书，与本院生效调解书、裁定书相印证,证实双方的纠纷经本院审理已形成生效调解书，现正在执行中，依法予以确认；3.关于本案火灾事故的原因，从证据来看，消防机关出具的《火灾事故认定书》，认定起火点位于被告载货汽车停靠点的尾部、生产车间停放的大型货车车头处，明确排除了放火、电气线路故障、生产加工、雷击等因素引起火灾的可能，不能排除吸烟、用火不慎、汽车零部件高温等因素；结合施甸县公安局甸阳派出所在事发当日对陈卫东、蒋某某及何正银询问时所制作的询问笔录，以及现场监控视频、事故发生后原告与被告达成的《车辆损失处理协议书》，足以形成优势证据，认定火情系原告的员工蒋某某引起。而对于双方争议的《火灾事故认定书》中不能排除汽车零部件高温引发火灾的可能问题，因被告的货车发动机位于车辆首部，其排气管在车辆底盘中部右侧向外排气，并不直通车辆尾部，且无证据证实被告停车卸货时未将车辆熄火，也没有其他证据证实被告汽车尾部停放的货车车头发动机当时正在运行，故该可能性应予排除；4.关于原告在本次事故中的损失，除销售清单载明所购货物价款为70430元外，原告并未提交证据证实被告当天运输货物损失数量及价格，原告主张的所购云Ｍ2××××号二手车价值20万、厂房维修费5万、停产期间员工工资25万，均依据不足不能认定，故对原告主张的损失数额依法不予确认。
依据原、被告双方认可的案件事实和对本案证据的分析认定，本院查明如下案件事实：
2016年7月20日，原告东闽公司因生产经营所需，从昆明购进一批油漆和稀释剂（俗称香蕉水）合计615件（桶），由供货方负责发货至施甸，按普通货物交昆明市官渡区隆鑫货运部发送，其中稀释剂的包装方式为用塑料桶装。被告何正银于同月23日，受昆明市官渡区隆鑫货运部设于保山的物流点委托，驾驶云Ｍ4××××号江淮货车将其中400余件油漆和稀释剂从保山运输至施甸县施孟公路旁富甸铭城对面的原告厂区交货。当天下午16时10分许，被告送货到达，将车倒至原告生产车间停好车后打开货厢门，由原告的员工进行卸货，原告员工蒋某某当时在车厢后面准备卸货，意外引燃从车厢掉落下来的包装桶破裂后泼洒在车厢和地面的稀释剂，引起火灾。被告发现火情后将货车驶离原告厂区最终停到施孟公路上，其间在原告厂区内，经原告的员工用灭火器及洒水方式扑火均未扑灭，后经公安消防大队出警才最终控制住火情。此次事故，除了引燃被告的云Ｍ4××××号货车及所载稀释剂和油漆外，还烧毁了原告的一部分厂房及停在生产车间内的云Ｍ2××××号货车。2016年8月6日，原告的法定代表人陈卫东与被告何正银签订了《车辆损失处理协议书》，对被告的车辆修复及损失赔偿进行了约定。同月17日，施甸县公安局消防大队作出《火灾认定书》并送达给原告，但该认定书只明确排除了放火、电气线路故障、生产加工、雷击等因素引起火灾的可能，不能排除吸烟、用火不慎、汽车零部件高温等引发火灾的可能。后因原告未按双方达成的协议履约，被告何正银向本院起诉，经本院主持调解达成（2016）云0521民初817号民事调解书，现正在执行中。
本院认为，本案中涉及到的法律关系，既有被告作为实际运输人承运原告所购货物产生的运输合同关系，又有因火灾造成的损害赔偿关系，因原告未明确其请求所依据的法律关系，在庭审中原告也未明确表示本案为侵权之诉还是合同之诉，故本院综合原告起诉书中的诉求及理由，本案宜确定为侵权之诉。
原告起诉被告不具有承运易燃易爆危险品的资质且其运输车辆没有配备押运员及相应保障设施存在的过错，但从证据分析，被告的过错与本案事故的发生并不具有因果关系。如果确要区分过错，则原告及供货商、物流部均具有相应的过错，体现为没有按照相关规章、规定对易燃易爆危险品进行包装、交由具有易燃易爆危险品运输资质的运输企业运输及安全装卸，而是按普通货物进行托运、装卸，且这种运输方式不仅实施过一次。但这些过错都不是引起事故的直接原因，直接原因是原告员工在卸货时携带火种操作，引起事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因原告员工自身的行为引起的损害，所造成的损失应由原告自己承担。再者，原告与被告双方于2016年8月6日达成的《车辆损失处理协议书》，明确了原告完全承担被告车辆修复及损失的赔偿责任，后因未履行经本院审理后形成（2016）云0521民初817号民事调解书，再次明确约定了原告对被告负有赔偿责任，两次协议均系双方自愿达成，原告当时并未主张被告应承担责任，应视为原告对承担责任的确认。因此，双方的权利义务已明确，现原告起诉，是对已生效调解书的效力的否定，依法不应支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告云南东闽钢铁建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5578元，减半收取计2789元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李西典
二〇一七年七月十三日
书记员 段开凤