河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14108号
上诉人(原审原告)：郑州泓博信达商贸有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号5层515号。
法定代表人：马雅美，董事长。
委托诉讼代理人：白晓明，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯悦，河南宇法律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：贾林东，男，1990年1月16日出生，汉族，无业，住郑州市金水区，户籍地河南省获嘉县。
上诉人郑州泓博信达商贸有限公司与被上诉人贾林东劳动争议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)郑州泓博信达商贸有限公司的委托诉讼代理人白晓明、侯悦，原审被告贾林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州泓博信达商贸有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4490号民事判决书，依法改判或发还重审。2、本案是诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：贾林东非上诉人公司员工，双方不存在劳动关系。贾林东申请劳动仲裁已超仲裁时效，不应依据仲裁裁决判令上诉人支付其双倍工资。双方不存在劳动关系，不应支付经济补偿金。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院审理查明：被告贾林东于2015年12月8日至2017年3月24日在原告处工作，岗位为网络管理员。2017年3月，原告向被告出具用人单位证明表格一份，载明：用人单位名称为郑州泓博信达商贸有限公司，贾林东2015年12月8日至2017年3月24日担任公司网络管理员一职，薪资为3400元／月。2016年1月15日、2月29日、3月15日、4月15日，交易对手信息为“4639644858兴业银行郑州紫荆山路支行”的账户分别向被告转账1935元、3100元、3400元、3400元。2016年5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月14日、10月17日、11月15日、12月15日及2017年1月16日、2月15日、3月15日、4月15日马雪丹分别向被告转账3400元、3400元、3400元、3400元、3400元、3400元、3203元、3400元、3400元、3400元、3246元、2226元。
被告在庭审中陈述，2016年1月15日至2017年4月15日的上述转账款项均为原告向被告发放的工资，工资发放方式为原告公司财务马雪丹通过兴业银行转账支付，每月15日发放上个月工资，被告在原告处工作的工资已结清。被告于2017年3月24日因原告未给被告缴纳社保、未签订劳动合同离职。
2017年4月20日，贾林东以泓博公司为被申请人向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资37400元；2、被申请人为申请人补缴2015年12月8日至2017年3月24日共15个月的社会保险费；3、被申请人向申请人支付经济补偿金3400元。2017年6月9日，该仲裁委员会作出管劳人仲案字（2017）第054号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人2016年1月8日至2016年12月8日的双倍工资37400元；二、被申请人支付申请人经济补偿金3400元；三、驳回申请人的其他仲裁申请。泓博公司对该仲裁裁决不服，以贾林东为被告于2017年6月28日向该院起诉。
一审法院认为：1．原告诉称与被告不存在劳动关系，但未提交原告公司的工资表、职工名册等相应证据，应承担举证不利的责任，同时被告提交的用人单位证明表格显示了被告在原告处的工作职位、工资与进入、离开原告公司的时间，且该用人单位证明表格与银行流水及被告陈述相互印证，可以证明原、被告于2015年12月8日至2017年3月24日期间存在劳动关系。2．原告请求不支付被告双倍工资37400元，并诉称被告请求双倍工资的仲裁申请已经超过仲裁时效，应当予以驳回。该院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告一直未与被告签订书面劳动合同，应向被告支付自用工之日满一个月的次日即2016年1月8日起至2016年12月7日的二倍工资差额，在2016年1月8日至2016年12月7日期间，未签订书面劳动合同的事实处于持续状态，因此被告于2017年4月20日申请仲裁时关于支付双倍工资的请求并未超过仲裁时效。关于工资标准，被告称其每月固定工资3400元，且银行流水上交易对手信息为“4639644858兴业银行郑州紫荆山路支行”及“马雪丹”的转账均为工资，上述转账金额与用人单位证明表格上载明的薪资标准互相印证，同时原告未就工资支付凭证、工资表、职工名册等提供相应证据，故被告主张上述转账为发放的每月工资，该院予以采信。结合用人单位证明表格上载明的薪资标准及工资流水，被告的月工资为3400元，因此原告应向被告支付2016年1月8日至2016年12月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资37400元（3400元×11=37400元）。3、原告请求不支付被告经济补偿金3400元，被告对此不予认可。根据原告未为被告缴纳社会保险的事实，原告应向被告支付经济补偿金。根据该院已查明的事实，原、被告于2015年12月8日至2017年3月24日期间存在劳动关系，原告应向被告支付一个半月工资的经济补偿，根据该院已确定的被告月工资标准，原告应向被告支付经济补偿金5100元（3400元×1．5=5100元），被告在仲裁时仅请求原告支付经济补偿金3400元，符合法律规定，因此原告应向被告支付经济补偿金3400元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，一审法院判决如下：一、被告贾林东与原告郑州泓博信达商贸有限公司于2015年12月8日至2017年3月24日期间存在劳动关系；二、原告郑州泓博信达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贾林东自2016年1月8日至2016年12月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资37400元，经济补偿金3400元；三、驳回原告郑州泓博信达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑州泓博信达商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交，本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合《用人单位证明表格》显示的贾林东“2015年12月八日至2017年3月24日担任公司网络管理员一职”、贾林东兴业银行流水显示的每月工资情况、出勤情况及贾林东工作内容网络截图等证据，能够形成完整证据链条证明贾林东与郑州泓博信达商贸有限公司存在劳动关系，郑州泓博信达商贸有限公司作为用人单位虽否认存在劳动关系，但没有提供证据证明其主张，其该项上诉理由不成立。上诉人主张贾林东要求支付未签订书面劳动合同支付双倍工资的请求超过诉讼时效，因一审法院已详细释明，二审上诉人没有新证据提交，本院认为一审法院对于本案诉讼时效问题查明事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。综上所述，郑州泓博信达商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州泓博信达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 磊
书 记 员 高慧丽