南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第112号
原告王晓忠，男，1970年11月4日生，汉族。
原告胡法俊，男，1969年4月6日生，汉族。
原告魏志富，男，1954年11月17日生，汉族。
原告周菊生，男，1965年9月23日生，汉族。
原告耿景明，男，1959年4月25日生，汉族。
原告朱锡平，男，1969年1月20日生，汉族。
以上六原告委托代理人王志燕、徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市国土资源局溧水分局（以下简称溧水国土资源分局），住所地南京市溧水区永阳镇中山西路17号。组织机构代码：01308973-7。
法定代表人黄忠山，溧水国土资源分局局长。
委托代理人方金根，溧水国土资源分局干部。
委托代理人范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
第三人南京溧水城市建设集团有限公司（以下简称溧水建设集团公司），住所地南京市溧水区永阳镇中山路32号。组织机构代码：72609978-3。
法定代表人樊斌，溧水建设集团公司总经理。
第三人南京市溧水区拆迁安置有限公司（以下简称溧水拆迁公司），住所地南京市溧水区永阳镇中山路30号。组织机构代码：72178825-6。
法定代表人韦方志，溧水拆迁公司总经理。
以上两第三人共同委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
原告王晓忠、胡法俊、魏志富、周菊生、耿景明、朱锡平诉被告溧水国土资源分局征地房屋拆迁行政批准一案，南京市溧水区人民法院立案受理后，申请南京市中级人民法院指定管辖，南京市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）宁行他字第13号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年11月9日立案后，于2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因溧水建设集团公司、溧水拆迁公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告胡法俊、耿景明及六原告委托代理人王志燕，被告溧水国土资源分局委托代理人方金根、范遵国，第三人溧水建设集团公司和第三人溧水拆迁公司共同委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，本案现已审理终结。2013年9月3日，第三人溧水建设集团公司通过南京市溧水区人民政府向被告溧水国土资源分局提交《关于开展永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等四十五个自然村房屋拆迁的请示》，称为加快溧水区棚户区危旧房改造安置建设的步伐，建设美丽幸福新溧水，推进主城S246以西城南新区扩容，拟按照原溧水县人民政府《关于印发溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法的通知》（溧政发[2011]76号）和《关于公布溧水县征地房屋拆迁补偿安置标准的通知》（溧政发[2011]77号）等文件规定对永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等四十五个自然村范围内房屋实施拆迁。并提交了南京市溧水区发展和改革局溧发改投资发[2013]263号《关于永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等单位的村镇集体土地整理项目的备案通知书》、《溧水区征地房屋拆迁事务办理协议》、《安置房情况说明》、《申请报告》等材料，溧水国土资源分局经依法审查后，于2013年9月24日作出溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》。后本案六原告以被告作出的该批准通知书违反法律程序规定、违反其管理职能为由，而向人民法院提起行政诉讼，要求撤销该批准通知书。
原告王晓忠、胡法俊、魏志富，耿景明、周菊生、朱锡平诉称，2013年9月24日，被告作出溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》，将原告房屋纳入拆迁范围，该批准通知书严重违反法律和程序规定，侵犯了原告合法权益。原告认为，（1）本案拆迁并非为公共利益，亦不符合城市规划要求。本案拆迁未取得立项审批，没有规划红线图、拆迁红线图等，无法证明拆迁项目符合公共利益及实施规划的需要。（2）被告作出的批准通知书违反法律和程序规定。被告在作出批准通知书前未依照溧政发（2011）76号文件规定，要求拆迁实施单位提供必要材料进行审核。本次拆迁中拆迁单位从未向被拆迁人送达或在拆迁现场公示过征地批文、征地公告、拆迁安置房落实资料等任何证明其依法拆迁文件。（3）被告作出批准通知书的行为严重违反其管理职能。本案中拆迁实施单位的征地拆迁方案中既没有征地批文，也非公共利益项目，且没有涉及具体拆迁安置工作的内容。而被告作为行政主管部门，却未尽审核义务，作出该批准通知书，故要求依法撤销被告作出的溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》。原告针对其诉讼主张提交以下证据：溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》复印件1份，以证明：（1）该批准通知书没有告知原告的诉权，根据行政诉讼法司法解释的规定，行政机关作出具体行政行为时，没有告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权之日起计算，最长不得超过二年。因此原告起诉并没有超过法定起诉期限。（2）从该批准通知书可以看出，征地房屋拆迁方案中仅有拆迁范围，没有任何涉及补偿安置方式、安置房源等具体内容，且没有合法有效的征地批文，项目名称为村镇集体土地整理，而非被告提出的安置房建设，不符合公共利益，该批准通知书的作出严重违反法律和程序规定。
被告溧水国土资源分局辩称，（1）本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定不予受理或驳回原告的起诉。案涉批准通知书系对溧水建设集团公司土地整理项目在永阳镇、洪蓝镇辖区内部分村庄开展拆迁工作请示的回复，该批准通知书只是行政机关内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响。（2）六原告不是本案适格的原告主体。被告作出批准通知书行政行为的相对人是溧水建设集团公司，而不是原告。且原告案涉房屋建造时并未依法办理任何合法的审批手续，案涉房屋系违法建设。（3）被告作出批准通知书至今未对原告实体权利产生影响，不具有可诉性。原告至今并没有与拆迁实施单位签订拆迁安置补偿协议，更没有自行拆除所谓合法的建筑物。原告的起诉也已经超过法定起诉期限。（4）案涉拆迁范围符合溧水区整体规划，且案涉房屋拆迁区域位置处于溧水区民生安置房工程建设项目位置，被告作出批准通知书行政行为系为公共利益。（5）被告作出的案涉批准通知书无违法之嫌，且程序合法。被告具有辖区内土地行政管理职权，系本区征地房屋拆迁补偿安置工作的行政主管部门，依法负有作出案涉批准通知书的行政职能，作出批准通知书行政行为亦符合法定程序。（6）被告作出的批准通知书行政行为，已逾有效期，已经丧失行政行为效力。按照该批准通知书记载，有效期为自2013年9月28日至2014年1月28日止。自2014年1月29日始，该批准通知书对相对人、原告以及任何第三人不产生任何法律效力，也谈不上依法撤销之说。请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、溧征拆字【2013】21号溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书复印件1份共2页。2、南京市溧水区城市管理行政执法局作出的宁城执溧限决字（2015）第122、124、126、128、129号限期拆除决定书复印件各1份。3、南京市溧水区人民政府【2015】溧行复第17、18、19、20、21、22号行政复议决定书复印件各1份。以上三份证据证明，21号批准通知书作出的时间是2013年9月24日，该通知书有效截止时间是2014年1月28日。同时证明案涉的原告房屋目前已由南京市溧水区人民政府行政复议决定书确认案涉房屋属于违法建设，在没有相关法律文书能够推翻上述行政复议决定书之前，案涉的房屋不属于征地房屋拆迁安置的范围。被告提交以下法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十九条。2、《江苏省土地管理条例》第三条第二款，以证明被告作出案涉的批准通知书具有法定的职权。
第三人溧水建设集团公司述称，（1）溧水建设集团公司征地拆迁是为了建设安置房的需要，符合公共利益的要求，符合法律规定。（2）溧水建设集团公司已经按照规定由拆迁实施单位第三人溧水拆迁公司具体实施拆迁，并按照规定提供资金保障落实安置房到位，保障了各被拆迁人的合法权益。（3）原告建筑的合法性已在法院提起诉讼，如果认定该建筑是违法建筑的，则不属于拆迁安置的范围，即与本案无关。第三人溧水建设集团提交证据为溧水区发改局关于安置房工程项目立项的溧发改审[2014]35号文件以及红线图纸的原件各1份，以证明实施项目是为了安置房建设，属于公共利益。
第三人溧水拆迁公司述称，（1）该地块建设是安置房建设项目，也系公共利益的需要，符合法律规定。（2）受拆迁人委托后严格按照法律程序实施拆迁，程序合法，充分维护各方当事人合法权益。（3）拆迁公司保障了被拆迁人的利益，在拆迁过程中，对被拆迁人给予了合法合理的补偿和安置，本案原告是否属于安置范围及房屋建筑的合法性，属于法院审理的结果。第三人溧水拆迁公司提供以下证据：1、批准通知书公告的照片复印件1组，以证明对于拆迁批准通知书及拆迁方案进行公示的情况。2、溧水建设集团公司给予溧水拆迁公司的资金保障材料复印件1组，以证明项目资金按照规定到位的情况。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，认为被告在举证期限内没有正当的理由，未提供任何证明其作出案涉批准通知书合法性的证据和依据，应视为被告作出行政行为没有证据。该批准通知书在没有任何涉及具体补偿安置方案的情况下作出审批，系违法行为。对于证据2、3，认为该两份证据并非被告作出行政行为合法性的证据和依据，与本案无关。原告的房屋系按照洪蓝镇西旺行政村统一规划并交纳相关费用统一建设的，并非违法建设。原告已另案提起诉讼，要求撤销证据2、3行政文书的行政行为，目前也尚无生效文书确认上述房屋系违法建设。原告对于第三人溧水建设集团公司提交证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明案涉项目符合公共利益及规划要求。原告对于第三人溧水拆迁公司提交的证据1，认为（1）该公示照片是打印件，对于“三性”不予认可。（2）从内容上看，也不能证明第三人溧水拆迁公司已在拆迁范围内进行了有效的公示，照片无法显示公示的地点。（3）即便批准通知书依法公示，也并不能证明被告作出批准通知书符合法律和程序规定，公示行为是在作出批准通知书之后，且是第三人溧水拆迁公司实施的行为。对于第三人溧水拆迁公司提交第2组证据资金凭证，认为该银行凭证付款人为溧水县城镇建设投资有限责任公司，并非第三人溧水建设集团公司。从凭证上面无法看出是案涉拆迁项目的拆迁资金。从凭证内容上看，所涉的款项有不同的银行进行处理，不符合溧政发(2011)76号文件规定的专户存储的规定。也不能证明系案涉项目的补偿款，不能证明补偿资金到位，金额上并非达到补偿款80%的要求。相反该份证据证明案涉的项目有商业投资之嫌，并非公共利益。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议。但认为原告的陈述不是事实。（1）原告提交的批准通知书，拆迁征地的标准系依据溧水区溧政发(2011)76、77号规范性文件。（2）案涉的房屋所处的位置在2013年批准通知书签发之时就向江苏省国土资源厅进行组团及征地批准的相关手续。最终的批准时间是2014年征地批文，依据南京市人民政府关于转发江苏省国土资源厅相关文件，对于重大的项目可以边实施边组团报批，原告边实施边组团报批符合规定。（3）涉案的通知书作出的时间是2013年9月24日，根据《行政诉讼法》规定，原告已经丧失了起诉的有效期限。被告对于第三人溧水建设集团公司提交证据的“三性”予以认可。认为溧水建设集团公司所要证明的目的是建设保障安置房所需，保障房安置项目内容属于重大民生类的项目，属于公共利益的一个组成部分。被告对第三人溧水拆迁公司提交证据无异议。
第三人溧水建设集团对原告提交证据的真实性没有异议，认为该批准通知书赋予了拆迁方案，批准通知书的作出严格按照程序来进行的。作为拆迁人也是严格按规定报请被告按照程序作出该批准通知书，也是严格按照规定的程序进行了公示。在后期的拆迁补偿谈判中，与各被拆迁人也是严格按照该批准通知书的内容和方案来进行谈判的，而且除了原告，其他的拆迁人已经达成了拆迁补偿协议，并且实施了拆迁。对被告所提交证据真实性和证明目的均无异议。对第三人溧水拆迁公司提交证据亦无异议。
第三人溧水拆迁公司对原告提交证据同第三人溧水建设集团公司质证意见。对被告所提交证据真实性和证明目的均无异议。对第三溧水建设集团公司提交证据亦无异议。
本院在案件审理过程中，鉴于被告作出案涉批准通知书行政行为涉及众多被拆迁人合法权益，需要对相关事实进行调查，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，依法调取了以下相关证据材料：1、溧水区委办公室2013年8月20日城南新区扩容建设工作会议纪要复印件3页；2、南京市征地房屋拆迁方案申请表复印件1页；3、溧水区征地房屋拆迁方案审核表复印件2页；4、资金证明及征地拆迁实施单位支付拆迁补偿款部分明细复印件20页；5、溧水建设集团公司《关于开展永阳镇石巷行政村、洪蓝旺行政村、区林场等45个自然村房屋拆迁的请示》及计划项目上报表复印件5页；6、溧政办文（2013）437号办文单复印件2页；7、南京市溧水区发展和改革局溧发改投资发[2013]263号《关于永阳镇石巷行政村、洪蓝旺行政村、区林场等单位村镇集体土地整理项目的备案通知书》复印件2页；8、溧水区征地房屋拆迁事务办理协议复印件4页；9、安置房情况说明复印件1页；10、溧水建设集团公司申请报告复印件1页；11、溧水区征地房屋拆迁批准通知书及规划红线图复印件3页；12、江苏省人民政府苏政地（2014）478号《关于南京市溧水区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》及征地范围红线图复印件3页；13、案涉原告房屋所处的位置图复印件1页。另调取了溧水区征地拆迁规范性文件：1、原溧水县人民政府溧政发[2011]76号《关于印发溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法的通知》；2、溧政发[2011]77号《关于公布溧水县征地房屋拆迁补偿安置标准的通知》。
原告对法院所调取的证据发表以下质证意见，认为法院所调取的证据并非被告作出行政行为时所收集的证据。从被告拒绝政府信息公开及在举证期内未有正当理由未提供作出批准通知书合法性的证据依据，可以证明被告作出批准通知书时没有合法有效的证据和依据。对法院所有调取证据的真实性均不持异议。但对证据1的合法性、关联性及证明目的不予认可。认为该份证据系溧水区委所出具的文件，不是被告作出批准通知书的合法要件。对证据2合法性及证明目的不予认可。认为该申请表没有附具体的拆迁方案，从项目名称看不符合公共利益。对于证据3的合法性及证明目的不予认可。认为从申请拆迁期限看，该申请的拆迁期限为2013年10月8日至2014年4月7日，超过法律规定的4个月的期限。从拆迁安置房落实情况看，相关信息均为空白，不能证明安置房已经落实。从拆迁款落实情况看，拆迁补偿款为58000万，没有相关部门的审核，资金没有足额到帐。对证据4的合法性及证明目的不予认可。认为根据溧政发（2011）76号征地拆迁文件第15条的规定，拆迁人应提供由金融机关出具的以专项存储拆迁实施单位补偿款不少于80%的资金证明，对所有由第三人溧水建设集团公司和溧水拆迁公司所出具的收据合法性及证明目的均不予认可。两第三人单方面出具的资金证明不能证明资金足额到帐的证据。对证据5合法性及证明目的不予认可。认为从文件内容上看，其所涉的拆迁项目包含户数、面积、资金等与拆迁方案申请审核材料中的相关数据不符。另对本次项目是否鉴于公共利益，是否符合规划等，没有合法有效的证据。对证据6的合法性及证明目的不予认可。认为根据宁政发61号文以及溧政发76号文，征地拆迁的部门是国土局，第三人应直接向被告申请批准通知书。对于证据7的合法性及证明目的不予认可。认为该文件系作为拆迁征地批文使用，并非立项文件。发改局作出此文件亦超出其职能。对于证据8合法性及证明目的不予认可。认为该份协议中拆迁面积、户数与发改局文件不一致，拆迁期限违反法律规定，且该协议主要条款都均为空白，并没有实质的可履行的内容。对证据9合法性及证明目的不予认可。认为该说明仅为第三人单方面的陈述，没有提供相关的安置房的落实材料，不能作为安置房已落实的证据。对证据10合法性及证明目的不予认可。认为该报告中显示内容与批准通知书的申请及审核文件、发改的文件等相关证据相互矛盾。对证据11合法性不予认可。对证据12征地批文及征地范围红线图合法性均予以认可，但对其关联性、证明目的不予认可。认为该批文是在2014年2月21日出具，恰恰证明了被告作出批准通知书时未取得征地批文，从范围图可以看出，该范围与证据11的规划图不一致，证明案涉的项目至今没有取得征地批文。对证据13合法性均予以认可，但认为该份证据证明了原告的房屋在案涉的地块上，被告作出批准通知书的行为涉及原告的合法权益，原告具有诉讼主体资格。另对于法院调取的溧政发[2011]76、77号文二份规范性文件“三性”予以认可，但认为被告作出批准通知书的行为不符合溧政发[2011]76号文件的规定，严重违反法律和程序规定，应予以撤销。被告对法院调取证据发表以下质证意见，对法院调取的证据1、5、6，认为只是被告作出案涉的行政行为之前一个程序性的前置审查。对于证据2、3、4、7、8、9、10、11证据系被告作出涉案的行政行为实质性审查依据，被告作出案涉的行政行为时系对照规范性文件溧政发[2011]76号文件第十五条明确规定的内容，对上述证据进行了实质性的审查，符合溧政发[2011]76号文所要求实质性的条件。证据11系已经取得了征地规划的红线，证明了拆迁符合溧水区整体拆迁规划要求。证据12系案涉地块的正式批文，经批准征用的红线图。根据南京市人民政府转发江苏省国土资源厅国土转型发展明确的规定，涉及到重大民生类的项目，可以采取边实施边报批的方式，作为被告在2013年所作出的案涉的行政行为之时确实没有取得证据12的征地批文，后2014年取得了该征地批文，符合南京市政府规定。证据13结合第三人溧水建设集团公司所提供的安置房立项的批文以及红线，可以明确看出案涉六原告的房屋所处的位置就是溧水区保障安置房所建的位置，应该属于溧水区公共利益的组成部分。结合证据1会议纪要当中也明确了记载系为拓展城市的空间，也系为了溧水区的公共利益所需。第三人溧水建设集团公司对法院调取证据发表质证意见，认为法院调取的证据可以充分反映了拆迁程序的合法性，批准通知书的颁布符合溧政发[2011]76号文第十五条的要求。原告可能对资金收据包括对汇款单理解错误，第三人提供资金保障证据可以反映出资金状况合法，案涉批准通知书也是符合文件要求的。第三人溧水拆迁公司对法院调取证据同第三人溧水建设集团公司质证意见。被告及两第三人对法院调取的溧政发[2011]76、77号文二份规范性文件亦均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据1-3，原告对该3份证据真实性均无异议，但对合法性、关联性均持异议，两第三人对该3份证据均无异议。因被告提交证据1和原告提交证据相雷同，且涉及本案司法审查的行政行为，合法性由本院依法予以裁判。证据2-3均因原告已提起行政诉讼，而正由人民法院依法审理，本院暂不予采信。第三人溧水建设集团公司提交证据，被告及第三人溧水拆迁公司均无异议。原告对于该证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明案涉项目符合公共利益及规划要求。本院认为该组证据客观真实，与其他证据相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信。第三人溧水拆迁公司提交证据，被告及第三人溧水城建集团公司均无异议，原告虽对其“三性”均持异议，但亦未能提供相应证据予以否定。本院认为该组证据客观真实，与其他证据相互印证，本院亦予以采信。对本院依职权调取证据的真实性，原被告及第三人均无异议，客观反映了申请审核征地房屋拆迁方案所提供相关材料及全过程，且与待证事实及案涉行政行为直接相关联，与其他案件事实彼此相互印证，真实合法有效，故对本院调取证据予以采信。
经审理查明，2013年9月3日，溧水建设集团公司通过南京市溧水区人民政府向溧水国土资源分局提交《关于开展永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等四十五个自然村房屋拆迁请示》，称为加快溧水区棚户区危旧房改造安置建设的步伐，建设美丽幸福新溧水，推进主城S246以西城南新区扩容，拟按照原溧水县政府《关于印发溧水县征地房屋拆迁安置补偿安置办法的通知》（溧政发[2011]76号）和《关于公布溧水县征地房屋拆迁补偿安置标准的通知》（溧政发[2011]77号）等文件规定对永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等四十五个自然村范围内房屋实施拆迁。并提交了南京市溧水区发展和改革局溧发改投资发[2013]263号《关于永阳镇石巷行政村、洪蓝镇西旺行政村、区林场等单位的村镇集体土地整理项目的备案通知书》、《溧水区征地房屋拆迁事务办理协议》、《安置房情况说明》、《申请报告》等材料，被告溧水国土资源分局经审查后，于2013年9月24日作出溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》，拆迁人为溧水建设集团公司，拆迁实施单位为溧水拆迁公司，执行政策及标准为溧政发[2011]76号、[2011]77号文，拆迁期限为2013年9月28日至2014年1月28日。
另查明，2014年10月21日江苏省人民政府作出苏政地（2014）478号《江苏省人民政府关于南京市溧水区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》，同意南京市人民政府呈报的（溧水）地呈字（2014）第8号《建设用地项目呈报说明书》和征收土地方案。同意将溧水区东屏镇集体、爱联村、徐溪村，洪蓝镇西旺村，永阳镇城郊村、戴家村、东庐村、工农兵村、石巷村、中山村58.724公顷集体建设用地征收为国有。
本院认为，根据《江苏省土地管理条例》第三条的规定，设区的市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地管理和监督工作。根据南京市人民政府宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第四十八条规定，溧水县范围内的征地房屋拆迁补偿安置工作，由县人民政府结合本地实际情况，自行组织修订。原溧水县人民政府溧政发[2011]76号《关于印发溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法的通知》第八条规定，溧水国土资源分局是本县征地房屋补偿安置工作的行政主管部门，对本县征地房屋拆迁补偿安置工作实施监督管理。故被告溧水国土资源分局具有作出涉案溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》的法定职权。案涉批准通知书性质属于拆迁行政审批行为，系可诉行政行为。原告房屋位于征地拆迁范围内，与被告作出案涉批准通知书的行政行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。原告于2015年9月15日向人民法院提起行政诉讼亦并未超过法律规定的法定起诉期限。第三人溧水建设集团公司向被告溧水国土资源分局提出拆迁申请，并提交了征地房屋拆迁实施方案申请表、与拆迁实施单位签订拆迁事务办理协议、拆迁资金证明、发改局项目批文、拆迁安置房落实资料等材料，由被告溧水国土资源分局根据宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、溧政发[2011]76号《关于印发溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法的通知》、溧政发[2011]77号《关于公布溧水县征地房屋拆迁补偿安置标准的通知》规定的核发批准通知书条件，据此作出案涉批准通知书的行政行为。本案涉及集体土地征收活动亦已经于2014年10月21日获取了江苏省人民政府苏政地（2014）478号《江苏省人民政府关于南京市溧水区2014年度第6批次村镇建设用地的批复》批准，被告核发批准通知书时存在的征地批准文件问题已经得到补救。虽然拆迁资金专户存储亦存在程序瑕疵，但并未实际损害到被拆迁人实际利益。且案涉项目涉及拆迁范围较广，被拆迁人众多，实施了较长时间。综上，被告作出案涉批准通知书的行政行为基本符合法律规定的实质性条件，存在的瑕疵亦不足以致该行政行为被撤销。故本院认为，原告要求撤销被告作出的溧征拆字[2013]21号《溧水区征地房屋拆迁方案批准通知书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王晓忠、胡法俊、魏志富、周菊生、耿景明、朱锡平的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告王晓忠、胡法俊、魏志富、周菊生、耿景明、朱锡平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018。
审 判 长 吕润进
人民陪审员 李晓旭
人民陪审员 鲁为玉
二〇一六年六月十二日
见习书记员 冯 蓉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。