贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1211号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司，住所地贵州省德江县青龙镇玉溪路（三十二米大街转盘）。
负责人黄超，经理。
委托诉讼代理人：阴修波，理赔部负责人。
被上诉人（原审原告）：安妮，女，1995年2月10日出生，土家族，初中文化，户籍地贵州省德江县，现住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）：田光强，男，1982年9月16日出生，土家族，德江县红十字会驾驶员，住贵州省思南县。
被告向志华，男，1965年2月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告德江县红十字会（以下称红十字会），住所地德江县青龙办事处中环小区。
法定代表人张文娥，红十字会会长。
被告敖伟伟，男，1995年12月5日出生，土家族，住贵州省德江县。
中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司（以下简称人寿财保德江支公司）因与被上诉人安妮、田光强、向志华、德江县红十字会、敖伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
太平洋财保铜仁支公司上诉请求：撤销（2016）黔0626民初12342号民事判决，改判上诉人少承担14007.28元；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决未按交强险有责分项责任限额进行赔偿，违反了法律规定，一审法院判决多赔付安妮2000元财产损失、2007.28元医疗费。2、上诉人打入德江县人民医院专款账户10000元，应作为医疗费从本案赔偿金额中予以扣除。
安妮答辩称：1、医疗费6762.07元是答辩人自己垫付的。2、上诉人垫付的10000元没有任何证据证明为答辩人所垫付，该费用不应在本案中扣除。3、德江法院（2016）黔0626民初1242号民事判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由答辩人负担。
安妮向一审法院起诉请求：1、判决田光强等人连带赔偿医疗费6762.07元、误工费62196元、护理费17154.42元、住院生活补助费18300元、营养费5000元、交通费2000元、伤残赔偿金49159.28元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费700元，合计166271.77元，减出红十字会已支付的30804元，还应赔偿原告155467.77元。2、案件受理费由田光强等人承担。
一审法院认定的事实：2013年4月29日0时30分，田光强驾驶以向志华登记实际所有人为红十字会的贵Ｄ×××××号小轿车，从德江城街心花园驶往交通局方向，途经交通局大桥处时，突然左转弯，与尾随其后的敖伟伟驾驶的搭乘安妮和何亚琴的两轮摩托车相撞，造成安妮与敖伟伟及何亚琴受伤的交通事故。经德江交通警察大队事故责任认定，田光强、敖伟伟负同等责任，安妮与何亚琴无责任，安妮受伤后，被送到德江县人民医院治疗，诊断为右股骨中段骨折、右髌骨粉碎性骨折、全身多处皮肤擦伤，住院165天。2014年6月15日，安妮到德江县人民医院作内固定装置取出手术，住院18天，支付医药费6762.07元。2016年5月31日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，安妮因交通事故致右下肢损伤属X（十）残十级。
一审法院认为，红十字会、人寿保险公司、敖伟伟承认安妮在本案中所主张的事实，故对安妮主张的事实予以确认。关于安妮的医药费问题，安妮受伤后第一次住院的医药费，田光强等人均未提供证据证明其支付原告医药费情况，人寿保险公司汇入德江县人民医院的10000元医药费亦未举证证明其为谁垫付，该费用双方自行结算或者另案提起诉讼。安妮第二次住院支付医药费6762.07元，应当作为安妮的经济损失。关于安妮残疾等级问题，安妮提供贵州医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定意见书证明其伤残等级为十级，敖伟伟提出其不能作为定案依据，既未提供证据证明该份鉴定意见书有瑕疵，又未申请重新鉴定，本院采信安妮之伤为十级伤残。关于安妮误工费、护理费、营养费、住院生活补助费计算标准及天数问题，安妮未提供证据证明其从业情况，从原告的年龄、居住地来看，以居民服务业标准计算为宜；安妮请求其误工费计算至其评残之日再加上180天休息疗养时间，敖伟伟辩称安妮挂床住院，安妮未提供其连续误工的证据，敖伟伟亦未提供原告挂床住院的证据，安妮请求赔偿误工费、护理费、营养费、住院生活补助费的时间以安妮住院天数计算为宜。安妮请求赔偿的交通费、鉴定费，未提供证据佐证，本院不予支持。安妮请求按城镇居民人口赔偿其残疾赔偿金，并提供青龙街道桥头社区及“浴足阁足浴城”店主的证明，佐证其从2011年10月到青龙街道桥头社区居住并在“浴足阁足浴城”上班，人寿保险公司与敖伟伟辩称安妮居住在农村，但未提供证据佐证，本院采信安妮系城镇居民人口，其残疾赔偿金按城镇居民人口标准计算。安妮请求赔偿的精神抚慰，根据安妮的伤残情况酌情以2000元计算为宜。关于红十安会协议赔偿安妮误工费、护理费等的协议书问题，该协议系安妮的父亲与红十字会签订的，安妮系成年人，其具有完全民事行为能力，该协议书不具法律效力，但红十字会按协议支付的30804元应从本案人寿保险公司赔偿安妮的赔偿款中扣除，由保险公司结算给红十字会。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，安妮的经济损失应为医疗费6762.07元、误工费34214÷365×183=17153.86元、护理费34214÷365×183=17153.86元、住院生活补助费183×100=18300元、营养费183×30=5490元、伤残赔偿金49159.28元、精神抚慰金2000元，合计116019.07元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，安妮的损失，依法应由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿后再按规定承担赔偿责任。因本交通事故造成敖伟伟受伤，人寿保险公司已另案在交强险范围内赔偿了敖伟伟105985.44元，本次事故交强险尚余122000-105985.44=16014.56元，本案应当由人寿保险公司在交强险范围内赔偿安妮16014.56元后，不足部分116019.07-16014.56=100004.51元，应由田光强、敖伟伟按照各自过错的比例分担责任，即田光强分担50002.26元，敖伟伟分担50002.26元，田光强驾驶车辆的商业险投保于人寿保险公司，其分担的50002.26元应由人寿保险公司在商业险范围内予以赔偿，安妮明知敖伟伟系未成年人，无驾驶证而乘坐敖伟伟驾驶的摩托车，且搭乘2人，具有一定的过错，应当对敖伟伟分担部分承担同等过错责任，即50002.25÷2=25001.13元。人寿保险公司实际赔偿安妮16014.56+50002.26=66016.82元，在赔偿安妮损失时，应当将红十字会支付安妮的30804元扣除后（66016.82-30804=35212.82元）结算给红十字会。本案因田光强、敖伟伟的过错行为发生交通事故引起诉讼，案件受理费1505元，应由二人分担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百四十一条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司德江支公司赔偿安妮经济损失35212.82元；二、由敖伟伟赔偿安妮经济损失25001.13元。案件受理费1505元，由田光强、敖伟伟各承担752.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉辩双方对一审法院认定安妮因交通事故产生的医疗费6762.07元、误工费17153.86元、护理费17153.86元、住院生活补助费18300元、营养费5490元、伤残赔偿金49159.28元、精神抚慰金2000元，共计116019.07元，均未提出异议，视为双方当事人对以上赔偿金额的认可，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：（一）交强险的赔付是否应当按照分责分项的原则进行赔付；（二）人寿财保德江支公司打入德江县人民医院账户的10000元是否应从本案中予以扣除。关于上述焦点，本院分析认定如下：
（一）关于交强险的赔付是否应当按照分责分项的原则进行赔付的问题。
交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，人寿财保德江支公司对本次交通事故导致敖伟伟、安妮的经济损失，依法应在交强险赔偿总额122000元内予以赔偿，鉴于人寿财保德江支公司已根据交强险赔偿敖伟伟105985.44元，尚余16014.56元交强险金额应对安妮进行赔付。故一审法院判决人寿财保德江支公司将尚余的16014.56元交强险金额赔偿给安妮符合法律规定，应予以确认。
（二）关于人寿财保德江支公司打入德江县人民医院账户的10000元是否应从本案中予以扣除的问题。
本次交通事故共导致包括安妮在内的三人受伤并同时住院治疗，人寿财保德江支公司打入德江县人民医院账户的10000元，因人寿财保德江支公司未能提供证据证明该款项为谁垫付医疗费，不能确定该款的具体分配，即该10000元不宜在本案中予以扣除，但人寿财保德江支公司待收集证据后，可另案起诉予以追偿。
综上所述，太平洋财保铜仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10020元，由太平洋财保铜仁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一六年十二月二十八日
书记员 余 涛