新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第93号
上诉人（原审被告）：叶文新，女，1970年8月24日出生。
委托代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯明宪，男，1961年1月27日出生。
委托代理人：李雄，新疆天众律师事务所律师。
上诉人叶文新为与被上诉人冯明宪劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人叶文新及其委托代理人吴军寿，被上诉人冯明宪的委托代理人李雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月，原告承包被告承建的石河子开发区天富春城E2＃、E4＃住宅楼工程钢筋项目、土建项目、模板项目工程，均没有对预留保修款进行约定。2012年8月20日，原、被告双方分别补签了分项模板、钢筋、土建工程（劳务）分包合同。2012年11月21日，原告按照约定完成了承包工作任务，并与被告进行了结算，结算内容为：土建工程工资为1256150元、钢筋工程工资为1344844元、模板工程工资为4031164元，以上合计6632158元，扣减材料费46013元，实付工资6586145元，欠冯明宪工资150000元，其余已全部结清，原被告双方均在结算清单上签字。2014年4月25日，被告又支付原告工资10000元。目前，石河子开发区天富春城E2＃、E4＃住宅楼已经交付使用。
另查明：一、2012年7月6日同期金融机构1至3年的贷款利率为6.15%。
二、原告称原、被告在计算工程量时少算了阳台面积的工资20000余元，被告不予认可。
原告冯明宪于2014年6月24日向原审法院起诉称：2011年10月5日，原告承包由被告承建的石河子开发区天富春城E2＃／E4＃住宅楼工程钢筋项目、土建项目、模板项目工程，双方约定了具体的价格和施工要求。2012年8月20日，双方补签了分项工程（劳务）分包合同。2012年11月21日，原告按照约定完成了承包工作任务，并与被告进行了结算。被告陆续支付了原告劳务费，但仍有160000元未付，经原告多次索要，被告以各种理由拒不支付。请求被告支付劳务费160000元，支付2012年11月12日-2014年6月21日期间的利息18201.60元（160000×7.2％×（1＋7／12），要求被告负担案件的诉讼费用。
被告叶文新辩称：通过计算，被告所欠原告的劳务费用，应扣除5%的保修款，剩余劳务费，同意支付给原告
原审法院审理认为：根据原、被告双方签订的《劳务分包合同》，原、被告对双方形成劳务合同关系的事实均无异议，且签订的合同不违反法律规定，该院予以认定。被告拖欠原告劳务费的事实，通过原、被告签名的结算单及被告还款的情况，可以认定为被告尚欠原告140000元劳务费。因原、被告双方签订石河子开发区天富春城E2＃、E4＃住宅楼工程钢筋项目、土建项目、模板项目工程时，均没有对预留保修款进行约定，故被告要求扣除保修款的辩解不能成立，该院不予采信。原告向该院提供的证据不足以证明被告在与其结算劳务费时为其少算了阳台200**余元劳务费的事实，该院对原告要求补足少算阳台200**余元劳务费的事实，不予采信。原告要求被告支付2012年12月20日至2014年6月20日期间19个月利息的请求，符合法律规定，根据同期金融机构贷款利率，原告主张的逾期付款利息为原告要求被告支付原告劳务费的请求，符合法律规定，原告计算利息的期限应当从2012年12月20日至2014年6月20日计19个月，为13632.50元（140000元×6.15%÷12个月×19个月）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，判决：
一、被告叶文新支付原告冯明宪劳务费140000元；
二、被告叶文新于判决生效之日起十五日内给付原告冯明宪逾期利息13632.50元；
以上款项，合计153632.50元，被告叶文新于判决生效之日起十五日内给付原告冯明宪；
三、驳回原告冯明宪的其他诉讼请求。
案件受理费3860元，其他诉讼费用90元，合计3950元，由被告叶文新负担3000元，于判决生效之日起十五日内给付原告冯明宪，剩余诉讼费用860元，由原告冯明宪自行负担。
上诉人叶文新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审法院第二次开庭时未向上诉人送达开庭传票，仅电话通知上诉人到庭，违反法定程序；二、一审法院认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人签订的土建劳务分包合同第七条明确约定预留5%的工程保修金，土建部分的劳务费应当扣除62807.5元的质保金，依据国家规范规定该笔款项在工程竣工验收后三年内不出现质量问题方可返还。双方签订的劳务分包合同均约定上诉人取1%的劳务税，建工险按工资比例分配。上诉人实际尚欠被上诉人劳务费48601.9元。（二）双方签订的劳务合同明确约定“付款方式按每月甲方进度的80%支付劳务费，余额在工程验收合格后一个月内付清。”因此，剩余款项的利息应当从交工验收合格之日开始计算，验收之日晚于起诉之日，故上诉人不欠被上诉人利息。综上，请求判令：一、撤销原审判决第一、二项；二、发回原审法院重审；三、由被上诉人负担一、二审案件诉讼费。
被上诉人冯明宪未提交书面的答辩意见，在庭审中口头答辩称：一、本案不存在程序违法。一审法院多次传唤上诉人，在未找到本人的情况下，电话通知其到庭，后面的二次传票是由上诉人的丈夫签收的。二、一审认定事实清楚。关于劳务费，双方签订的三份制式合同均未约定预留保修款，双方已进行了决算。关于利息，双方对付款约定不明的，应当从工程实际交付之日起计算利息。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人对原审查明的“钢筋项目、土建项目、模板项目工程，均没有对预留保修款进行约定”有异议，并补充陈述称：三份合同中均约定保险费及建工险的分配及工程竣工时间为2014年4月9日。上诉人认为土建合同中对预留保修款进行了约定，虽然合同中的该部分被划掉，但并不是上诉人所划，且土建工程需要预留保修款。被上诉人认为三份合同中的保修款部分均被划掉，且原审中上诉人对三份合同是无异议的。本院认为，庭审中，上诉人认可三份合同的原件均由其向原审法院提交，且原审中上诉人对该三份合同均无异议，故对上诉人提出的异议，本院不予采信。
上诉人为证明其补充的事实，提交石河子天龙建设工程有限责任公司在中华联合财产保险股份有限公司投保的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险单》一份、交纳保险费的发票一份、《监督竣工验收前资料审核表》一份，用以证明上诉人实际交纳了建工险及确定了工程验收时间。被上诉人对以上证据均不予认可。本院认为，《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险单》及保险费发票中单位名称均为石河子天龙建设工程有限责任公司，以上证据不足以证明系上诉人交纳的该项保险费，《监督竣工验收前资料审核表》虽盖有石河子开发区天富房地产开发有限责任公司公章，但该证据只是建设单位提供的资料清单，不足以证明竣工验收时间。故对上诉人补充的事实，本院不予采信。被上诉人在二审中未提供新的证据。
原审中上诉人提供2013年12月18日双方签字的《冯明宪天富春城E2、E4核算账清单（土建、模板、钢筋大包）》一份，经核算后上诉人尚欠被上诉人工资150000元，其余已全部结清。被上诉人对此无异议。
另查，庭审中上诉人与被上诉人均认可三份合同系施工临近结束时补签的，且是由上诉人从石河子市方达建筑劳务公司取得，双方直接系在该公司的《分项工程（劳务）分包合同》的基础上签订的《劳务分包合同》。
本院认为：根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、上诉人主张仅支付被上诉人劳务费48601.9元和不支付利息的上诉请求能否予以支持。
关于原审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”的规定，原审法院在第二次开庭前向上诉人送达开庭传票并由上诉人的同住成年家属李××（上诉人之夫）签收，并未违反法律规定，故上诉人主张原审法院程序违法的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人支付被上诉人劳务费数额的问题。上诉人主张土建工程应当扣除保修金、支付被上诉人的劳务费中应当扣除建工险款，但其提供的证据不足以证明其主张。本院认为，根据上诉人与被上诉人2013年12月18日的核算清单，双方已就劳务费进行了最终清算，故上诉人主张仅向被上诉人支付48601.9元的劳务费的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人是否应当支付利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，被上诉人向上诉人主张逾期利息并无不当。上诉人主张剩余款项利息应从交工验收合格之日一个月后起算，但其提供的证据不足以证明该主张。原审中被上诉人主张的是逾期付款利息，故应当以双方最后签字确认上诉人欠付劳务费的时间为结算时间，故原审法院从2012年11月20日起算利息不妥，利息应从双方最终结算日的后一日即2013年12月19日起算较为合适。因上诉人于2014年4月25日已向被上诉人支付10000元劳务费，故上诉人应当支付的利息为4510元（150000元×6.15%÷12个月×4个月＋140000元×6.15%÷12个月×2个月）。故上诉人主张不应当支付被上诉人利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，但利息起算时间和计算金额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第2560号民事判决第一、三项，即被告叶文新支付原告冯明宪劳务费140000元、驳回原告冯明宪的其他诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第2560号民事判决第二项，即被告叶文新于本判决生效之日起十五日内给付原告冯明宪逾期利息13632.50元；
三、上诉人叶文新于判决生效之日起十五日内给付被上诉人冯明宪逾期利息4510元。
以上款项，合计144510元，上诉人叶文新于判决生效之日起十五日内给付被上诉人冯明宪；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3860元，其他诉讼费用90元；二审案件受理费3373元，合计7323元，由上诉人叶文新负担6413元，于前款同期给付被上诉人冯明宪2463元，由被上诉人冯明宪负担910元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
代理审判员 董春芬
代理审判员 胡少丽
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 陈 丽