wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5024号
原告：张亚新，男，1971年10月13日出生。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市，住所地：北京市丰台区马家堡西路5号时代风帆大厦1层101。
负责人：种晓兵，总经理。
二被告委托诉讼代理人：赵伟，男，北京美廉美连锁商业有限公司兼北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市法务部经理。
原告张亚新与被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市（以下简称：美廉美时代风帆超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚新，被告北京美廉美连锁商业有限公司、美廉美时代风帆超市的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告退货并退还货款4元，赔偿原告1000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月27日，原告在美廉美时代风帆超市处购买了4袋木糖醇蔬菜韧性饼干，每个单价1元，合计4元。原告已经食用了一袋饼干。原告认为被告销售的饼干没有标注贮藏条件，根据GB7718-2011的标准规定，预包装食品应当标注贮存条件。另外，原告购买的一袋饼干并没有标注生产日期。因此，被告销售的饼干是不符合食品安全标准的食品，其应当承担赔偿责任。
被告北京美廉美连锁商业有限公司、美廉美时代风帆超市辩称：标签瑕疵不会对原告造成损害，也没有证据证明原告受到损害，故不同意退货赔偿。根据权威学术报告，水分含量低于0.5%的食品微生物是无法存活的。本案所涉的饼干水分活度是0.064%，水分含量是0.21%，均可证明其常温下不会引起微生物繁殖。另外商品的外包装采用的是铝膜包装，该包装也具有防潮功能。综上，本案所涉的饼干本身是可以常温保存。对比新旧版的饼干标准，可以看出在新的国家标准中不再对贮藏条件进行规定，因此被告已经尽到认真审查义务，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：美廉美时代风帆超市与北京美廉美连锁商业有限公司是总分公司关系。2016年12月27日原告在美廉美时代风帆超市处购买了4袋吉人牌木糖醇蔬菜饼干，每袋1元，总计花费4元。庭审中，原告出示了一件饼干实物，该实物的外包装并未标注生产日期，此外该商品也并未标注贮藏条件。原告在庭审中表示，其已经食用了一袋饼干。
被告在庭审中出示了一份SGS测试报告，样品名称为50克木糖醇蔬菜饼干；测试项目：水分、单位：g/100g、测试方法:GB5009.3-2016第一法，测试结果0.21；测试项目：水分活度、测试方法：GB5009.238-2016第二法、测试结果：0.064。被告之后出示了一份刊载于《郑州粮食学院学报》（第18卷第4期1997年12月）的论文，论文题目为《水分活度与食品储藏稳定的关系》，该文作者在文中曾经有下列论述“……在食品储藏过程中，如果能有效地控制水分活度，就能抑制或控制食品上微生物的生长。……水分活度
本院认为：张亚新在美廉美时代风帆超市购买商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认有效。
本案争议的焦点是涉案商品未标注贮藏条件时，被告是否应当承担赔偿责任。参照被告所出示的测试报告及检测报告所提供的检测数据及学术分析结论，本院认为本案所涉及的商品存放在密封的包装袋时，即使该商品被放置于常温环境时，产品的品质也并不易发生变质。加之目前尚无证据证明相关商品存在其他质量问题，故对被告所称涉案商品可在常温下贮藏的答辩意见，本院予以采信。被告所销售的饼干未标注贮藏条件，因此其饼干的产品包装并不符合食品安全法的要求，但参照国家质量监督检验检疫总局出台的《产品质量监督抽查实施规范——饼干》的规定，未标注“贮藏条件”并不属于标签存在严重情况的情形，按照上述规定的标签判定原则，所检食品标签只有存在六种严重情况中的任意一种或一种以上的，才被判定为产品标签不合格，属于较严重的不合格，反之，判定该批产品标签合格。综上，原告若坚持认为此种瑕疵会影响食品安全（或者可能会影响食品安全），应该继续就此进行举证，现其未能完成举证义务，应当承担举证不利的法律后果。
对消费者造成误导，一般理解是指食品标签上的内容，让消费者对于该产品的商品或服务的质量、价格、性能、数量、制造方法和产地等有错误的认识。误导的目的在于让消费者误解产品的本有特性，以便达到让消费者和监管人员无法确认该部分图文应有原意的目的。本案中，生产者虽然没有在包装上标注贮藏条件，但这并非是试图以引人误解的方式使消费者对贮藏条件产生一个错误的认识，生产者也没有在包装上对此进行特别的强调，以便达到引发消费者对此产生误解的相关表述。根据日常的生活经验，人们不难得出贮藏饼干无需提供一个特别的贮藏条件，而人们在选择此类商品时，也往往更加关注于饼干的价格、保质期、生产日期、营养成分等内容。结合相关产品外包装内容及生活常识和公众一般的注意力等因素，本院认为相关产品并未对消费者产生实质上的误导。在没有新证据证明本案产品会对消费者产生误导时，该情形应属于食品安全法规定的例外情形，即“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
鉴于相关商品未标注贮藏条件，确属于一种的瑕疵，故原告可将未使用的商品退还给被告。
需要指出的是，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。现美廉美时代风帆超市销售的四袋饼干中，有一袋没有标注生产日期，而未标注生产日期的行为会危害到消费者食用该产品时的安全，是一种严重的标签不合格行为。美廉美时代风帆超市作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品的标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售诉争商品时没有尽到高度审慎的义务，对销售不符合法律规定食品的行为应为明知。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告对要求被告赔偿一千元的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告张亚新于本判决生效之日起十日内向被告北京美廉美连锁商业有限公司或被告北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市退还3袋吉人牌木糖醇蔬菜饼干；被告北京美廉美连锁商业有限公司或被告北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市于本判决生效之日起十日内向原告张亚新退还货款3元。
二、被告北京美廉美连锁商业有限公司或被告北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市于本判决生效之日起十日内向原告张亚新赔偿1000元。
三、驳回原告张亚新其他的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司、被告北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市负担（本判决生效之日起七日内向原告张亚新履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 汪成明
二〇一七年五月二日
书记员 杨笑非
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1284刑初213号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人陈达某，男，1973年11月13日出生，汉族，小学文化，户籍地址：广西横县。因本案于2017年5月15日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留15日；同年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于四会市看守所。
四会市人民检察院以四检刑诉〔2017〕181号起诉书指控被告人陈达某犯贩卖毒品罪,于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员陈汉坤出庭支持公诉。被告人陈达某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月15日10时许，购毒人员韩某电话联系被告人陈达某要购买毒品海洛因后，到四会市大沙镇南江开发区袁村被告人陈达某的住处交给其毒资人民币100元，被告人陈达某再以人民币90元的价格向案犯袁某（在逃）购买了一包毒品海洛因贩卖给韩某。11时许，被告人陈达某再次接到韩某要购买人民币100元毒品海洛因的电话后，以每包人民币90元的价格向袁某购买了两包毒品海洛因，后到四会市大沙镇南江开发区韩村韩某的住处将其中一包毒品海洛因贩卖给韩某，在收取毒资人民币100元未给毒品时即被公安民警抓获。民警从被告人陈达某处搜获毒品海洛因2包（经称量，每包净重0.07克，经鉴定均检出海洛因成分）、作案工具手机1部，毒品人民币200元。
公诉机关据此认为，被告人陈达某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。被告人陈达某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，建议判处被告人陈达某有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人陈达某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及清单，称量笔录及情况说明，辨认笔录，作案现场辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，通话记录清单，鉴定文书，现场检测报告书，行政处罚决定书，抓获经过，户籍及前科资料，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈达某无视国家法律，两次向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人陈达某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈达某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈达某的刑期自2017年5月30日起至2018年3月29日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴清。）
二、被告人陈达某的作案工具手机一台、毒资人民币200元（暂扣于四会市公安局），依法没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李学全
二〇一七年八月九日
书记员 柯海茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执942号
申请执行人赵某，女，生于1973年11月16日，汉族，山东省莘县人，住都匀市。
被执行人陈某某，女，生于1946年5月7日，布依族，贵州省都匀市人，系都匀市蔬菜公司职工，住都匀市。
本院在执行赵某与陈某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人陈某某给付申请执行人赵某欠款30000元，尚欠余款100000元从2017年1月起每三月给付申请执行人赵某10000元至2019年6月30日前还清。二、该款直接汇入申请执行人赵某指定的银行帐户。三、执行费2799元由被执行人陈某某承担。四、如执行人陈某某未按和解协议履行，并承担迟延履行期间债务利息。依照《最高人民法院关于人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在法定期限内再次提出执行申请。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 吴天祥
审判员 秦晓峰
审判员 赖 涛
二〇一六年十一月二十七日
书记员 向荀慧
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执2364号
申请执行人：李志景，男，1982年12月9日出生，住晋江市。
被执行人：黄尾法，男，1970年9月3日出生，住惠安县。
本院在执行李志景与黄尾法民间借贷纠纷一案中，尚未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈泽明
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第01740号
原告:徐某，女，1970年1月5日出生，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：于卫东，北京市弈明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
被告：韩某，男，1958年10月28日出生，住北京市东城区。
被告：孙某，女，1957年8月5日出生，在押。
原告徐某与被告韩某、孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，依法进行审理。
原告徐某向本院提出诉讼请求：确认北京市丰台区某室和北京市东城区某室房产中的一半产权份额系孙某所有。事实和理由：原告与孙某等民间借贷纠纷，被法院判决孙某偿还原告借款，该案强制执行中孙某个人名下财产不足以偿清借款，后原告得知，�某与韩某离婚时尚有两处房产未予分割，其为夫妻共同财产。鉴于孙某在该房产中的份额不明确，其名下又无其他财产可供执行，原告作为申请执行人要求提出代为析产诉讼。
本院经审查认为，中华人民共和国民事诉讼法规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。离婚后财产纠纷应是当事人双方离婚时未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割或虽达成分割协议,但因此协议产生纠纷而提起的诉讼，本案中,原告并非夫妻一方，仅以债权人和申请执行人身份提起该诉讼，其主体不适格。被告韩某与孙某在夫妻关系存续期间持有本市丰台区和东城区两处房产，二人离婚时未对该房产明确分割，韩某对该产权归属亦持异议，因此二人现对该房产的享有权益和份额尚不明确。本案原告做为借款纠纷的债权人现起诉要求确认二被告的夫妻物权归属无法律依据，本院不予支持。原告的债务追偿应待上述两处房产明确所有权属后另再诉求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:
驳回徐某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
代理审判员 刘 静
人民�审员张亚芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李虹颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第01740号原告:徐某，女，1970年1月5日出生，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：于卫东，北京市弈明律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。被告：韩某，男，1958年10月28日出生，住北京市东城区。被告：孙某，女，1957年8月5日出生，在押。原告徐某与被告韩某、孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月19日立案后，依法进行审理。原告徐某向本院提出诉讼请求：确认北京市丰台区某室和北京市东城区某室房产中的一半产权份额系孙某所有。事实和理由：原告与孙某等民间借贷纠纷，被法院判决孙某偿还原告借款，该案强制执行中孙某个人名下财产不足以偿清借款，后原告得知，�某与韩某离婚时尚有两处房产未予分割，其为夫妻共同财产。鉴于孙某在该房产中的份额不明确，其名下又无其他财产可供执行，原告作为申请执行人要求提出代为析产诉讼。本院经审查认为，中华人民共和国民事诉讼法规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。离婚后财产纠纷应是当事人双方离婚时未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割或虽达成分割协议,但因此协议产生纠纷而提起的诉讼，本案中,原告并非夫妻一方，仅以债权人和申请执行人身份提起该诉讼，其主体不适格。被告韩某与孙某在夫妻关系存续期间持有本市丰台区和东城区两处房产，二人离婚时未对该房产明确分割，韩某对该产权归属亦持异议，因此二人现对该房产的享有权益和份额尚不明确。本案原告做为借款纠纷的债权人现起诉要求确认二被告的夫妻物权归属无法律依据，本院不予支持。原告的债务追偿应待上述两处房产明确所有权属后另再诉求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回徐某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘世云代理审判员  刘 静人民�审员张亚芬二〇一六年十二月二十日书 记 员  李虹颖
安徽省淮南市谢家集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）谢执字第00122号
申请人：王美华，女，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人：俞传乐，男，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系王美华丈夫。
被执行人：淮南市土地储备开发中心，住址：淮南市田家庵区.
法定代表人：鲍传华，职务主任。
被执行人：淮南康城房地产开发有限公司，住址：淮南市谢家集区.
法定代表人：周庆义，职务不详。
委托代理人：田金好，安徽孟德春律师事务所律师。
院依据已经发生法律效力的（2013）谢民一初字第584号民事判决书，于2014年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书所确定的义务。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人淮南康城房地产开发有限公司存款52001元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 隗立鹏
审 判 员 陶继山
代理审判员 张 旭
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高 鹏
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初3468号
原告吴江洪亚机电设备安装有限公司。
法定代表人胡斌宇。
被告苏州汉斯玻璃科技有限公司。
法定代表人柳为忠。
原告吴江洪亚机电设备安装有限公司与被告苏州汉斯玻璃科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员李文苑适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告吴江洪亚机电设备安装有限公司的法定代表人胡斌宇到庭参加诉讼。被告苏州汉斯玻璃科技有限公司的法定代表人柳为忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江洪亚机电设备安装有限公司诉称：原告与被告于2011年2月签订了《消防工程施工合同》，约定原告承建被告二号车间的室内照明、火灾报警、排烟系统及室外消防栓工程，合同价款为80万元。付款方式为合同签订后，支付合同价款的20%作为工程预付款；工程进度款按原告实际完成的工程量经被告核实后支付工程价款的30%；工程完工支付工程价款的30%，经消防部门验收合格后留合同价款的5%一年后支付。2011年3月，原被告签订了《消防工程施工合同》，约定原告承建被告二号车间的钢结构防火涂料工程，合同价款为305000元。付款方式为合同签订后，支付合同价款的30%作为工程预付款；工程进度款按原告实际完成的工程量经被告核实后支付工程价款的30%；工程完工支付工程价款的20%，经消防部门验收合格后付清20%。2011年12月8日，车间二工程经消防部门验收合格。被告尚拖欠原告工程款55000元。2014年4月，原被告签订《消防防火涂料施工合同》，约定原告承建被告车间三的钢结构防火涂料工程，工程款435000元。付款方式为工程进度款按原告实际完成的工程量经被告核实后支付工程价款的50%；工程完工经消防部门验收合格支付工程价款的30%，余款20%甲方认可由业主按每半年支付给原告二年内付清。2014年9月24日，车间三工程经消防部门验收合格。被告尚结欠车间三工程款195183元。经原告多次催讨未果。故诉至法院请求：1、被告支付原告工程款250183元，并支付利息（后放弃利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州汉斯玻璃科技有限公司未作答辩。
经审理查明：2011年2月，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《消防工程施工合同》，约定工程名称为新建车间二，工程地点松陵八坼开发区（长安路），工程内容室内照明、火灾报警、排烟系统及室外消防栓，合同价款80万元，承包方式包工包料。付款方式为合同签订后，支付合同价款的20%作为工程预付款；工程进度款按原告实际完成的工程量经被告核实后支付工程价款的30%；工程完工支付工程价款的30%，经消防部门验收合格后留合同价款的5%一年后支付。
2011年3月，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《消防工程施工合同》，约定工程名称为新建车间二，工程地点八坼开发区，工程内容钢结构防火涂料，合同价款305000元，承包方式包工包料。付款方式为合同签订后，支付合同价款的30%作为工程预付款；工程进度款按乙方实际完成的工程量经甲方核实后支付工程价款的30%；工程完工支付工程价款的20%，经消防部门验收合格后付清20%。
2011年12月8日，车间二工程经消防部门验收合格。
2014年4月，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《消防防火涂料施工合同》，约定工程名称为新建车间三，工程地点吴江区松陵镇友谊工业区，工程内容钢结构防火涂料，合同价款435000元，承包方式包工包料。付款方式为工程进度款按乙方实际完成的工程量经甲方核实后支付工程价款的50%；工程完工经消防部门验收合格支付工程价款的30%，余款20%甲方认可由业主按每半年支付给乙方二年内付清。
2014年9月24日，车间三工程经消防部门验收合格。
以上事实，由原告提交消防工程施工合同、消防防火涂料施工合同、消防备案抽查合格意见书及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告间签订的消防施工合同不违反法律强制性规定，系双方真实意义表示，本院予以确认。合同中约定工程款为固定价款，且涉案工程已经过消防部门验收通过，故2011年2月及2011年3月的合同付款条件均已成就。2014年4月的合同中约定“余款20%甲方认可由业主按每半年支付给乙方二年内付清”，原告称被告未按照合同约定的期限付款，被告亦未出庭抗辩，视为放弃相关诉讼权利，本院依法认定由于被告未按照约定的期限付款，故加速了付款期限的到期，即付款条件已成就。综上，车间二与车间三工程款合计154万元，原告称被告已支付129万元，本院予以确认，故被告尚结欠工程款25万元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州汉斯玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江洪亚机电设备安装有限公司工程款25万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
案件受理费减半收取2526元，由被告苏州汉斯玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 李文苑
二〇一六年四月十四日
书记员 高文倩
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0927刑初239号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人史某某，男，1971年3月6日出生，汉族，初中文化，务农，山东省阳谷县人，住阳谷县。2013年3月7日因犯盗窃罪被山东省城县人民法院判处有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币二万元。2017年5月18日因涉嫌交通肇事罪被台前县公安局刑事拘留（在逃），同年6月13日被台前县公安局执行拘留，经台前县人民检察院批准，同年6月23日被台前县公安局执行逮捕。
辩护人袁荣敏，山东振阳律师事务所律师。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2017）134号起诉书指控被告人史某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，台前县人民检察院指派检察员丁霞出庭支持公诉。被告人史某某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月27日上午，被告人史某某驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿台前县建新街由西向东行驶到怡静园小区后门向南转弯时，与驾驶二轮自行车沿建新街同向直行的徐某某发生交通事故，致徐某某受伤，被告人史某某将其送到医院，大约十天后徐某某经抢救无效死亡，被告人史某某在徐某某死亡后经多次传唤拒不到案，公安机关上网追逃将其抓获。道路交通事故认定书认定被告人史某某负事故的全部责任，徐某某无事故责任。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证；证人证言；被告人供述；鉴定意见；勘验笔录；视听资料等证据。认为被告人史某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人史某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名未提出异议；其辩护人辩称被告人史某某到案后如实供述，且认罪、悔罪，积极赔偿被害人家属，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2017年4月27日上午，被告人史某某驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿台前县建新街由西向东行驶到怡静园小区后门向南转弯时，与驾驶二轮自行车沿建新街同向直行的徐某某发生交通事故，致徐某某受伤，被告人史某某将其送到医院，大约十天后徐某某经抢救无效死亡，被告人史某某在徐某某死亡后经多次传唤拒不到案，公安机关上网追逃将其抓获。道路交通事故认定书认定被告人史某某负事故的全部责任，徐某某无事故责任。案发后，被告人家属和被害人家属达成赔偿协议,并取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人史某某在开庭过程中亦无异议，并有书证；证人证言；被告人供述；鉴定意见；勘验笔录；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某某违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人史某某的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人史某某到案后，如实供述犯罪，且认罪、悔罪，对其可从轻处罚。鉴于被告人史某某赔偿了被害人家属的损失，并取得了被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。其辩护人对其从轻的辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人史某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西敏
审 判 员 刘继红
人民陪审员 赵 浩
二〇一七年九月三十日
书 记 员 孟真真
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2823号
原告：淄博轩德混凝土有限公司，住所地：淄博市临淄区金岭回族镇披甲村500号。
法定代表人：王新国，总经理。
委托代理人：王亮，山东远信律师事务所律师。
被告：蔡林，男，1989年7月15日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
原告淄博轩德混凝土有限公司诉被告蔡林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告淄博轩德混凝土有限公司的委托代理人王亮到庭参加诉讼。被告蔡林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博轩德混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付混凝土款534805元。2、赔偿原告经济损失20215元。事实与理由：原告与被告发生混凝土供货业务，向被告供应C15防冻、C15细石、C30防冻、C30细石、砂浆共计方量为2546.5方，合同明确约定了不同型号的混凝土单价，产生货款共计784805元，经原告多次催要，被告共支付250000元，余款534805元至今未付。
被告蔡林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告发生混凝土供货业务，原告向被告供应C15防冻、C15细石、C30防冻、C30细石、砂浆，并于2016年12月24日签订供需合同，约定于工程完毕后30日内结清货款。原告供货共计方量为2546.5方，货款共计784805元，双方在混凝土汇总表上对方量及价款共同签字确认。原告自认被告已支付250000元，余款534805元至今未付。上述事实，有原、被告预拌混凝土供货合同一份、混凝土汇总表一份、被告签字确认的催款函一份等证据及原告当庭陈述在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告混凝土供需（买卖）合同合法有效，双方应当依约履行。原告向被告供货后，被告未及时付清货款，应承担相应违约责任。原、被告在混凝土汇总表上对价款784805元共同签字确认，原告自认被告付款250000元，本院认定被告欠原告货款534805元。原告的经济损失超出有关规定标准，应按年息6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡林支付原告淄博轩德混凝土有限公司货款534805元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蔡林赔偿原告淄博轩德混凝土有限公司经济损失以534805元为基数，按年息6%计算至欠款付清之日止，与上述第一项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告蔡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 申孝国
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 敏
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第346号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人史某某，男，1994年7月12日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月28日被郑州市公安局东风路分局行政拘留10日，同年4月8日转刑事拘留，同月15日被指定居所监视居住。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2015）281号起诉书指控被告人史某某犯盗窃罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员张昂出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2015年3月28日1时许，被告人史某某行至郑州市金水区陈砦村中街“某KTV”旁边胡同内，盗窃被害人李某停放在此处的一辆白色爱玛牌电动车。经鉴定，被盗电动车价值人民币2080元。现涉案赃物已追回并发还被害人。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了被告人供述，被害人陈述、价格鉴定、辨认笔录、证据保全清单、发还物品清单、赃物照片等相应的证据，认为被告人史某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请以盗窃罪进行惩处。
被告人史某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2015年3月28日1时许，被告人史某某在郑州市金水区陈砦村中街“某KTV”旁边胡同内，盗窃被害人李某停放在此处的一辆白色爱玛牌电动车。经鉴定，被盗电动车价值人民币2080元。现赃物已追回发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交的，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.被害人李某的陈述证实：2015年3月28日1时许，其在郑州市金水区陈砦村中街“某KTV”旁边的租房内睡觉时，房东过来告诉其监控中显示有人在偷其电动车，其就跑下楼，看到一名男子推着其的电动车向胡同口走，其就上前拦住那个男子，并报警。
2.经鉴定，涉案电动车价值人民币2080元。有价格鉴定在卷予以证实。
3.涉案电动车已追回发还被害人，有证据保全清单、发还物品清单、赃物照片在卷予以证实。
4.被告人史某某指认郑州市金水区陈砦村中街“某KTV”旁边的胡同是其于2015年3月28日1时许实施盗窃的地方。有辨认笔录在卷予以证实。
5.到案经过证实：2015年3月28日1时30分许，民警接李某报警称：在陈砦中街某KTV旁边的胡同内，抓到一个小偷。后民警赶至现场，将史某某抓获。
6.户籍证明证实被告人史某某的身份情况。
7.被告人史某某对其盗窃的事实予以供述，且与上述证据相互印证一致。
本院认为：被告人史某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人史某某犯盗窃罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，被告人史某某秘密窃取他人财物，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定量刑幅度内判处刑罚。
被告人史某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
根据被告人史某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人史某某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵一日。即自2015年3月28日起至2015年5月8日止，罚金于判决生效之日起二十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柯海霞
二〇一五年五月八日
书 记 员 苏留涛
甘肃省金昌市金川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第346号
公诉机关金昌市金川区人民检察院。
被告人李某某，男，生于1983年10月5日，甘肃省永昌县人，汉族，大专文化，个体运输司机，住本市金川区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月30日被金昌市公安局金川分局取保候审。
辩护人李钰，甘肃经纶律师事务所律师。
金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人石某某同时提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。金川区人民检察院指派代理检察员杨文娇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人石某某及其委托代理人王永精、被告人李某某及其辩护人李钰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月23日14时许，被告人李某某驾驶甘CXXX**号“比亚迪”小轿车，沿市区延安路由西向东行驶至金川区人民法院十字路口前公交站台时，因相互避让事宜与驾驶甘CXXX**号8路公交车的石某某发生矛盾，两车行至“水木年华”娱乐会所门前，被告人李某某轿车将石某某所驾车辆逼停，双方发生争执。被告人李某某借倒车之际，驾车与石某某身体挂擦，石某某见状，上前拉开李某某小轿车车门，将李某某摁在座位上殴打，被告人李某某持车钥匙还击。在双方互殴过程中，致石某某受伤。经鉴定，被害人石某某“左下第1、2颗牙齿缺失，左上第1颗牙齿三级松动为轻伤二级。”
本案审理过程中，经法庭主持调解，附带民事诉讼原告人石某某与被告人李某某就民事赔偿达成达调解协议，由李某某一次性赔偿赔偿石某某各项经济损失共计30000元。现已履行完毕。石某某对被告人李某某表示了谅解。
上述事实，被告人李某某开庭审理中亦无异议。且有被害人的陈述、扣押物品清单、物证车钥匙、证人证言、辨认笔录及刑事照片、司法鉴定意见书、到案经过说明、视频资料、人口基本信息、病历、民事票据及被告人李某某的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，金川区人民检察院指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人李某某在互殴中故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李某某驾驶车辆在公路上与人竞驶，视其情节应酌情从重处罚。被害人石某某首先动手打人致使纠纷激化，亦有一定过错，可适当减轻被告人的刑事责任。结合被告人李某某能积极赔偿受害人损失并得到谅解，可对被告人李某某酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人当庭请求对被告人李某某从轻处罚的辩护观点，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、所案移送车钥匙一把，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 光
人民陪审员 曾令荣
人民陪审员 马小英
二〇一六年二月一日
书 记 员 雷丽娜
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终225号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，汉族，北京市英利达金属结构制品厂职工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府法制办干部。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作大兴公安分局（2016）第40号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字[2016]91号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人英利达厂的负责人祁英、委托代理人王会兰，被上诉人大兴公安分局的委托代理人姜昆、李曙光，被上诉人大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英利达厂在一审中诉称：2013年4月3日早晨7：30分左右，英利达厂单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内产成品、半成品、机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给英利达厂造成巨额财产损失。英利达厂立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，4月9日英利达厂多次找到派出所才做的笔录，英利达厂330万元资产损失报给大兴公安分局采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。英利达厂在2013年4月14日，向采育派出所原所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给英利达厂造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日财产第一次遭到北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）破坏及变卖，原所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任英利达厂财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到兴创公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工。英利达厂的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖，对公民的人身权，财产权不进行保护，拒不履行法定职责。当时曹维维警官到达案发现场与兴创公司陈永良了解相关信息时，问谁让你们施工的，陈永良表示，是上周五例会时我们领导和高所长说好的进行施工。当天的影像资料里显示曹维维当时拨通了高所的手机核实相关情况，当时并不是施工，而是变卖英利达厂的设备。这在（2016）京0115行初4号行政案件里完全有影像记载，当天的影像资料里还有剪板机、油压机、平台、立柱。2016年6月20日，英利达厂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）申请大兴公安分局公开采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位兴创公司变卖英利达厂财产的事实依据、职权依据、法律依据。大兴公安分局做出（2016）第41号—回《登记回执》、（2016）第40号—延《政府信息延长答复期告知书》、《告知书》，向英利达厂告知：经查，您申请的政府信息不存在。显然，英利达厂的剪板机在2015年10月20日出警的影像资料里有记录，当天采育南山东营一村书记冯国庆笔录里告知民警曹维维有剪板机一台，但大兴公安分局民警曹维维不以为然，公然还让兴创公司卖掉了，还有油压机、立柱、平台，致使英利达厂遭到巨额财产损失，至今英利达厂也没有收到大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息，严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，英利达厂的所有财产已被违法的兴创公司人员破坏和变卖精光。可见，大兴公安分局处处隐瞒案件事实，包庇、纵容兴创公司的违法行为。因此，英利达厂向大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销大兴公安分局《告知书》，重新作出答复，赔偿所有经济损失，查处大兴公安分局没有依法行政的违法行为。但是大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持大兴公安分局的具体行政行为。明显大兴区政府也是拒不依法履责，包庇大兴公安分局及兴创公司的违法行为，大兴区政府也在继续违法行政行为。综上所述，大兴公安分局、大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护英利达厂的合法权益。诉讼请求：1、撤销大兴公安分局作出的《告知书》；2、判令大兴公安分局重新作出答复；3、撤销大兴区政府作出的《复议决定书》。
一审法院经审理认为，根据《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，英利达厂申请公开的内容为：“大兴公安分局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司变卖申请人财产的事实依据、职权依据、法律依据。”由于该申请属于咨询类事项，不属于政府信息公开范围，其申请并不符合《条例》的立法目的，大兴公安分局及大兴区政府的行为实际未侵害其依法获取政府信息的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回英利达厂的起诉。
英利达厂不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局、大兴区政府均同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。起诉不符合法定条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，英利达厂申请公开的信息是北京市公安局大兴分局采育派出所所长高丰宇同意拆迁单位北京兴创投资有限公司变卖英利达厂剪板机的事实依据、职权依据、法律依据。实质上属于以政府信息公开名义就相关问题进行的咨询，其申请不符合《条例》的立法目的，《告知书》、《复议决定书》未侵害英利达厂实体利益，对于英利达厂的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回英利达厂的起诉是正确的，本院应予维持。英利达厂的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一七年三月三十一日
书记员 陶 慧
书记员 李瑞英
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初972号
原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，地址江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区1号楼商铺6#、7#。
法定代表人吴继华，系该公司董事长。
委托代理人陈强，系该公司经理，特别授权。
被告林业荣，男，汉族，1969年2月18日生，住赣州市章贡区。
被告林业霖，男，汉族，1976年9月21日生，住赣州市章贡区。
被告鑫业地产集团有限公司。地址江西省赣州经济技术开发区迎宾大道*号。
法定代表人林业霖，系该公司董事长。
原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司与被告林业荣、林业霖、鑫业地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告林业荣、林业霖、鑫业地产集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司诉称，2013年10月12日，被告林业荣与原告签订《个人借款合同》（合同编号：个借字20131012-4），向原告借款计人民币100万元，借款期限15天，借款执行年利率24.04%，逾期借款年利率为36.06%，被告二、三与原告于2013年10月12日签订《保证合同》（合同编号：保字20131012-4）为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将100万元借款打入林业荣的帐户，但借款到期后被告未能按期还款，后经原告向被告多次催收未果。根据法律规定，请求法院判令被告林业荣立即偿还原告借款本金1000000元及利息。利息从2013年10月27日起按年息24.04%计算至本金偿还之日止；判令被告林业霖、鑫业地产集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告林业荣、林业霖、鑫业地产集团有限公司未答辩。
经审理查明，被告林业荣因资金周转于2013年10月12日与原告签订《个人借款合同》（合同编号：个借字20131012-4），被告林业荣向原告借款计人民币100万元，借款期限为2013年10月12日至2013年10月26日，借款执行年利率24.04%。同日被告林业霖、鑫业地产集团有限公司与原告签订《保证合同》（合同编号：保字20131012-4）为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告当天依约从赣州银行群星支行将100万元人民币转入林业荣的帐户。之后被告林业霖向原告支付利息至2013年10月26日止。借款到期后，被告未按期向原告归还借款。原告遂向本院提起诉讼，要求被告林业荣立即偿还原告借款本金1000000元及利息。利息从2013年10月27日起按年息24.04%计算至本金偿还之日止；要求被告林业霖、鑫业地产集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司（副本）及其组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书、被告林业荣、林业霖的身份证复印件。被告鑫业集团有限公司工商登记信息表、《个人借款合同》、《保证合同》、《个人贷款业务申请表》、《股东会议决议》、转款凭证、进账单、《通盈小贷公司贷款催收通知单》。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告林业荣签订的《借款合同》系双方真实意思表示，该合同没有违反国家法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定已向被告林业荣支付借款，被告林业荣未按照合同约定按时归还借款本息，被告林业荣的行为已构成违约，被告林业荣应当按照合同约定承担违约责任。被告林业霖、鑫业地产集团有限公司为该借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告林业霖、鑫业地产集团有限公司应当对该借款本息承担连带清偿责任。原告的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告林业荣清偿原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司借款计人民币1000000元。并从2013年10月27日起至付清之日止按年利率24%计算利息给原告，利遂本清。
二、由被告林业霖、鑫业地产集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19497元，由被告林业荣、林业霖、鑫业地产集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 崔世玉
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终711号
原公诉机关福建省惠安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周志雄，男，1977年12月12日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，住惠安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月17日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县，系本案被害人。
福建省惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人周志雄犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人周某提起的附带民事诉讼一案，于2017年4月20日作出（2017）闽0521刑初321号刑事附带民事判决，以被告人周志雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并应于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某经济损失人民币94384.11元。宣判后，原审被告人周志雄不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人周志雄表示服从原判，向本院申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人周志雄申请撤回上诉的要求，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周志雄撤回上诉。
福建省惠安县人民法院（2017）闽0521刑初321号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊鸿
代理审判员 吴飞普
代理审判员 黄 霖
二〇一七年六月十六日
书 记 员 庄惠平
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第02489号
原告：许宝书，男，1933年9月6日出生，汉族，农民，住涡阳县牌坊镇周桥行政村岳寺自然村，身份证号：341621193309065310。
被告：许登辉，男，42岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告许宝书诉被告许登辉返还原物纠纷一案中，原告许宝书于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许宝书的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许宝书撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告许宝书负担。
审判员 陈东林
二〇一五年十月二十九日
书记员 曹 峰
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1321刑初247号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人邢明盈，男，1981年2月5日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省南召县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年6月11日被南召县公安局刑事拘留，同年6月13日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2017）第204号起诉书指控被告人邢明盈犯危险驾驶罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉，被告人邢明盈到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控:2017年6月10日17时30分左右，邢明盈无机动车驾驶资格，饮用白酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车在道路上行驶，在南召县城关镇沙坪桥路段被南召县交警大队执勤民警查获，经南召县人民医院抽取静脉血，并由南阳市公安局交通事故鉴定所检验，邢明盈血液中乙醇含量为108.50mg/100ml。
上述事实，被告人邢明盈在庭审过程中亦无异议；且有证人景某的证言；常住人口基本信息、前科查询证明、驾驶人信息及车辆信息查询但、到案经过、提取血样登记表、照片；血醇鉴定报告等相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人邢明盈饮酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，经鉴定：其血液中乙醇含量超标，属醉酒驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，且具有从重处罚情节。邢明盈到案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邢明盈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 秦 媛
二〇一七年九月四日
书记员 王兴芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12367号
原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道高岩支路渝北名都1幢1-1，组织机构代码：62210185-0。
法定代表人李享伟，总经理。
委托代理人刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。
委托代理人金鑫，重庆朝曈律师事务所律师。
被告王应容，女，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司与被告王应容物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司的委托代理人刘臻、金鑫，被告王应容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司诉称：原告根据重庆强辉实业（集团）有限公司的选聘，从2007年10月开始对X小区实施物业服务至今。2013年6月25日，X小区成立了业主委员会。2013年8月13日，X业主委员会与原告签订了《重庆市物业服务合同》，约定物业服务费用按住宅建筑面积1.2元／月／平方米收取，非住宅按建筑面积2.4元／月／平方米收取。被告自2013年5月至2015年5月未交纳物业服务等费用。原告多次催收无果，现起诉要求：判令被告立即支付物业服务费及违约金（截止到2015年5月31日至欠付物业服务费为2427.5元及违约金473.4元），小区水电公摊费147元。
被告王应容辩称：接房后一直交纳了物业服务费；2013年1月，被告房屋内被盗；被告的房屋位于一楼，但原告不准被告做栏杆；被盗后，多次向原告反映，但一直未处理；小区监控室无人，原告存在过错。希望原告尽快解决问题。
经审理查明：被告王应容系位于重庆市渝北区X街道X大道X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为97.13平方米，系电梯住宅。
2007年10月18日，原告与重庆强辉实业（集团）有限公司签订了一份以重庆强辉实业（集团）有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限自2007年10月18日起至2013年8月10日止，在合同期限内，业主委员会与乙方签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。该合同第六条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.5元／月／平方米，商业物业2.5元／月／平方米。合同第七条约定，业主应于甲方书面通知收房之日起计算并交纳物业服务费用；业主入住时按半年预交，以后按月交纳，业主或物业使用人应于每月1日至10日内履行交纳义务。合同第二十四条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对服务内容和质量、物业的使用和维护、违约责任等进行了约定。
2009年3月17日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2009）16号文件，载明X小区的物业服务收费标准为：高层住宅第三层及以上为1.4元／月／平方米，一、二层为1.1元／月／平方米（含电梯费和公共设备设施日常维护费）。
2013年8月13日，原告又与X业主委员会签订了一份以X业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限自2013年8月13日起至2016年8月12日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，其收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅1.2元／月／平方米，商业物业2.4元／月／平方米。合同第八条约定，业主应于每月10日起交纳物业服务费用。合同第二十三条约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日万分之八的标准向乙方支付违约金。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同附件一中的第七条还约定，小区公共水电公摊实行定额制，业主按7元／月／户向物业公司交纳，差额部分由物业公司自行承担。该合同于2013年9月6日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2015年6月30日，原告向本院起诉要求判令被告支付2013年5月至2015年5月期间的物业服务等费用。审理中，原告称针对被告的物业服务收费标准为1元／月／平方米、水电公摊费的标准为7元／月，被告对此予以认可；原告举示的欠费明细表载明被告交纳水电公摊费的期间为2013年9月至2015年5月；原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
上述事实，有前期物业服务合同、重庆市渝北区物价局（2009）16号文件、重庆市物业服务合同、备案证明、欠费明细表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆强辉实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》、与X业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该两份合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
收费标准问题，原告称针对被告的物业服务收费标准为1元／月／平方米、水电公摊费的标准为7元／月，该标准低于本案中《重庆市物业服务合同》约定的标准，且1元／月／平方米的物业服务收费标准在前期物业管理中低于重庆市渝北区物价局（2009）16号文件规定的标准，被告对此亦予以认可，故本院按该收费标准予以主张。因此，在2013年5月至2015年5月期间，被告应交纳的物业服务费为1元／月／平方米×97.13平方米×25个月=2428.25元；在2013年9月至2015年5月期间，被告应交纳的水电公摊费为7元／月×21个月=147元。原告诉请主张物业服务费2427.5元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告诉请主张的水电公摊费与上述计算标准相符，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告辩称其房屋被盗，因无证据证明本案原告系造成被告财物损失的直接侵害人，故该问题不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王应容在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司2013年5月至2015年5月期间的物业服务费2427.5元；
二、被告王应容在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝北区鸿湖物业管理有限公司2013年9月至2015年5月期间的水电公摊费147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告王应容负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓华
二〇一五年九月八日
书 记 员 温 娟
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终151号
上诉人（原审原告）：席海英，女，汉族，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：聂义，男，汉族，住大同市
上诉人（原审被告）：屈利清，女，汉族。
二上诉人委托诉讼代理人：韩生斌，山西阳和律师事务时律师。
被上诉人（原审第三人）：北京金拓建业贸易有限公司，住所地北京市怀柔区华北物资市场中心北一区903112号。
法定代表人：刘捷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人席海英因与上诉人聂义、屈利清及被上诉人北京金拓建业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3152号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案直接合同关系是席海英和聂义，聂义所打欠条载明欠付铁粉款的主体亦为席海英，席海英的该债权凭证流转至北京金拓建业贸易有限公司处，是否符合债权转让的要件？其原因行为为何？亦或席海英是否是北京金拓建业贸易有限公司的委托代理人？席海英二审提供的刑事判决书载明席海英曾向王德金出具还款协议书，则该债权凭证流转是否用于抵顶该还款协议的欠款？故本案应进一步查清席海英的款项来源，席海英与北京金拓建业贸易有限公司的关系，以及北京金拓建业贸易有限公司持有该债权凭证的原因为何。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3152号民事判决；
本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人席海英预交的二审案件受理费8057元予以退回，上诉人聂义和屈利清预交的二审案件受理费共8057元予以退回。
审判长 苗建萍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年七月七日
书记员 常 佳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3105号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：黄庆波等664人
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄庆波等664人小额借款合同纠纷664案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 梁万邦
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1814号
原告郭玉华，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人张坤，吉林显顺律师事务所律师。
被告王楠，男，现住长春市绿园区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市东中华路339号。
负责人：张建威；职务经理。
委托代理人李宏雷，该公司职员。
原告郭玉华诉被告王楠、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉华委托代理人张坤，被告王楠、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人李宏雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日15时50分，被告王楠驾驶吉ACXX**小型轿车沿建工胡同由东向西行驶，轿车右前车轮将同方向的步行者郭玉华左足碾伤。原告受伤后，经吉林省人民医院诊断为第二根跖骨骨折。原告在省医院住院治疗51天，支付医疗费6，599.1元。该事故经朝阳区交警大队作出第XXX号《交通事故认定书》；认定被告王楠承担全部责任。经查该肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。原告伤后多次找被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费6，599.1元、住院伙食补助费5，100.00元、护理费4，723.84元、误工费15，279.30元、复查理疗费450.00元、交通费300.00元、营养费2，550.00元、鉴定费2，100.00元、律师代理费3，000.00元，以上合计：40，102.24元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王楠辩称：有异议，事发当天我和原告一起在路上相遇，造成原告受伤。我认为是场意外，我当时会车的时候，原告伸出左足，不慎被我压伤。原告岁数比较大，我是全责没有异议。认为原告主张的数额过高，其要求我赔偿其租房子钱及因受伤没办法去韩国的损失费是无礼要求。原告住院共花6，599.00元，其中住院费我垫付3，000.00元，另外门诊费我垫付169.00元。原告出院后向我要7，000.00多元，还不包括理疗费，我认为数额过高，不同意承担。我们之前只协商过一次，没成功，之后就没协商过，并不向原告说的协商过多次。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称：对事实没有异议。对医疗费按医保范围内报销。损失费、鉴定费及律师代理费不在保险公司赔偿范围内。
经审理查明：2014年5月4日15时50分，被告王楠驾驶吉ACXX**小型轿车沿建工胡同由东向西行驶，轿车右前车轮将同方向的步行者郭玉华左足碾伤。该事故经朝阳区交警大队作出第XXX号《交通事故认定书》；认定被告王楠承担全部责任，原告无责任。原告受伤后，经吉林省人民医院诊断为第二根跖骨骨折。原告在省医院住院治疗51天，支付医疗费6，599.10元，其中被告垫付3，000.00元。另外在门诊处交医疗费169.00元。2014年7月7日，吉林津科司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书对原告护理期限及误工损失日进行司法鉴定，鉴定结论为：1、郭玉华此次外伤护理期限为2个月；2、郭玉华此次外伤误工损失日为90天。现原告要求被告赔偿医疗费等各项损失40，102.24元，诉讼费由被告负担。
另查该肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时，在保险承保期间。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告王楠负事故全部责任，原告无责任，故被告王楠应对原告郭玉华在此次交通事故中造成的合理损失承担全部的赔偿责任。原告郭玉华的合理损失为：
1、医疗费6，599.10元；
2、住院伙食补助费5，100.00元（51天×100.00元=5，100.00元）；
3、依据吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2014）法临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见第一项，郭玉华此次外伤护理期限为2个月，护理费4，723.84元（2，361.92元（居民服务业）×2个月=4，723.84元）
4、依据吉林津科司法鉴定中心吉津司鉴中心（2014）法临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见第二项，郭玉华此次外伤误工损失日为90天，误工费11，077.74元（3，692.58元／月（卫生、社会保障和社会福利业）×3个月=11，077.74元）
5、鉴定费2，100.00元
6、律师代理费3，000.00元
以上合计人民币32，600.68元。
事故发生后被告王楠为原告住院治疗垫付医疗费3，000.00元，另外，在门诊被告王楠为原告垫付费用169.00元，此费用不在原告主张的医疗费中。被告王楠还应赔偿原告郭玉华29，600.68元。因肇事机动车吉ACXX**号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应对原告郭玉华的合理损失在交强险限额内先行支付医疗费6，599.10元，住院伙食补助费5，100.00元、护理费4723.84元、误工费11，077.74元、共计20，901.58元，被告平安保险公司还应赔偿被告王楠为原告住院垫付的医疗费3，000.00元及门诊时为原告垫付的169.00元，两项合计3，169.00元。剩余5，100.00元，其中包括鉴定费2，100.00元、律师代理费3，000.00元由被告王楠承担。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险责任限额内赔偿原告郭玉华医疗费3，599.10元、住院伙食补助费5，100.00元、护理费4，723.84元、误工费11，077.74元，共计24，500.68元；
二、被告王楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉华鉴定费2，100.00元、律师代理费3，000.00元，共计5，100.00元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险限额内给付被告王楠垫付的医疗费3，169.00元。
四、驳回原告郭玉华的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580.00元，由被告王楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邵东文
人民陪审员 罗 庆
人民陪审员 李颜丽
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 徐红梅
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初174号
原告：张洁，女，汉族，1990年11月24日出生，户籍所在地内蒙古扎兰屯市。
被告：郭自成，男，汉族，1984年9月5日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
原告张洁诉被告郭自成身体权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加诉讼。被告郭自成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张洁向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计7633元，案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年11月22日19时许，被告驾驶无号牌“欧派”两轮电动车由南陵县籍山镇陵阳西路299-801号出发前往南陵县籍山镇“雄风超市”，沿南陵县××山镇××路由南向北行驶，19时10分许行驶至南陵县××山镇××路“幸福园家具”门前路段时，与沿春谷路由北向南行驶的原告驾驶的无号牌“上海永久”牌两轮电动车发生碰撞，致我和被告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故经南陵县公安局交通管理大队认定被告负事故主要责任，我负事故次要责任。事故发生后，我被送往医院住院治疗，但双方就赔偿事宜未达成一致，我为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告郭自成未到庭答辩。
原告张洁围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2.交通事故认定，证明事故事实及责任认定；
3.南陵县医院检查报告单、门诊病历、医疗费发票，证明原告受伤治疗及医疗费支出情况；
4.照片，证明原告因本起事故受伤的事实。
对原告的上述证据，被告范业峰未到庭质证。
经庭审举证，本院对原告张洁提交的证据1、2、3、4、认为符合证据的三性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年11月22日19时许，被告郭自成驾驶无号牌“欧派”两轮电动车由南陵县籍山镇陵阳西路299-801号出发前往南陵县籍山镇“雄风超市”，沿南陵县××山镇××路由南向北行驶，19时10分许行驶至南陵县××山镇××路“幸福园家具”门前路段时，与沿春谷路由北向南行驶的原告张洁驾驶的无号牌“上海永久”牌两轮电动车发生碰撞，致原、被告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。交通事故发生后郭自成推着无号牌“欧派”两轮电动车离开事故现场，后被张洁追回事故现场。事故经南陵县公安局交通管理大队认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往南陵县医院住院治疗，用去医疗费1303.37元。后原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告现诉至法院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原告的损失及赔偿责任，本院作如下核定：1.医疗费经本院核算为1303.37元，现原告主张1303元，本院予以支持；2.误工费原告主张100元/天，本院予以支持，天数3天计算，本院认为原告虽未住院，但去医院检查治疗等实际也造成了一定的误工，但3天时间过长，本院酌定2天，故误工费为2天*100元/天=200元；3.交通费原告主张500元过高，本院酌定50元；4.住院伙食补助费，因原告未住院，本院不予支持；5.营养费因原告未住院且无相关医嘱，对此本院不予支持；6.精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计1553元。本案中，因原告负事故次要责任，被告负主要责任，故被告应赔偿原告各项损失合计1553元*70%=1087.1元，其余原告自行负担。
综上所述，原告在本起事故中受伤，要求赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭自成于本判决生效后十日内赔偿原告张洁各项损失合计1087.1元。
二、驳回原告张洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭自成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何 新
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱若浴
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条:承担侵权责任的方式主要有：
第（六）项：赔偿损失。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第675号
申请执行人：张志广。
诉讼代表人：郭承枝。
诉讼代表人：邱健。
被执行人：山东齐尊双凤酒业有限公司。住所地，淄川区双杨镇双凤工业园。
法定代表人：徐长春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：解彬，山东远信律师事务所律师。
申请执行人张志广与被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区人民法院于2013年5月24日作出的（2013）川民初字第1154号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张志广于2014年3月26日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1154号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光寅
审判员 孙军峰
审判员 谭爱努
二〇一四年五月五日
书记员 张晓强
浙江省仙居县人民法院
执行裁定书
（2017）浙1024执1228号
申请执行人顾央形，男，1969年11月8日出生，汉族,住仙居县下各镇镇南路160号，公民身份号码:332624196911084874。
被执行人张炳郎，男，1955年12月23日出生，汉族,住仙居县穿城南路11-3号，公民身份号码:332624195512235271。
申请执行人顾央形依据已经发生法律效力的本院作出（2017）浙1024民初1892号民事判决书,于2017年6月8日向本院申请执行，要求被执行人张炳郎履行该判决所确定的义务，根据该判决，张炳郎在判决生效之日起十日内归还顾央形借款本金40000元及利息（利息自2016年1月4日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已另案查封被执行人张炳郎所有的位于仙居县穿城南路11-3号房屋。现经调查被执行人张炳郎的银行存款、工商及公安部门等财产状况后，未发现有其他财产可供继续执行，申请执行人也明确表示难以查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故申请执行人顾央形的本案债权暂未能受偿。因被执行人张炳郎不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法决定将该被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2017年12月4日，申请执行人顾央形自愿向本院书面申请终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、执行决定书、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1228号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王华海
审判员 张天平
审判员 官焕云
二O一七年十二月四日
代书记员李露霞
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第01270号
原告金良军，男，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托代理人周定伟，重庆峡郡律师事务所律师。
被告曹厚平，男，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托代理人谭州梅，重庆市巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。
原告金良军与被告曹厚平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由审判员何太斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告金良军及其委托代理人周定伟、被告曹厚平及其诉讼代理人谭州梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金良军诉称，曹厚平于2013年1月28日向金良军借款12万元不还，同年3月金良军起诉后，曹厚平承认半年后偿还借款，劝说金良军撤回起诉，但后来又以各种理由拒绝偿还，请求判令曹厚平偿还借款12万元并赔偿前次起时造成的支付诉讼费损失1350元。
被告曹厚平辩称，给金良军出具的借条及借款金额12万元是事实，但这12万元现金是金良军参与曹厚平、曹自付在武汉搞房屋拆迁工程项目的入股资金，房屋没有拆成，钱也没有收回来，12万元的损失应由三个合伙人共同分担，不应当由曹厚平一人偿还，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原告金良军提交了以下证据：
1、原、被告的身份证明。拟证明诉讼主体适格。
2、曹厚平出具的借条一份。拟证明曹厚平向金良军借款12万元事实的正实性。
3、巫溪法院（2014）巫法民初字第290号民事裁定书一份。拟证明金良军2014年3月起诉后拆诉所支付诉讼费1350元的损失事实。
被告曹厚平举示了以下证据：
1、中国邮政储蓄银行转帐凭单、手续费收据、金良军的身份证复印件各一份。拟证明金良军于2012年2月18日向曹厚菊帐号6221885200193597566转入现金20万元是与曹厚平、曹自付共同合伙投资在武汉做撤迁房屋生意。
2、曹自富（付）写给金良军的“收条”一份（复印件）。拟证明金良军与曹自付、曹厚平是合伙人。
3、甘成恩、林学远的证明各一份。拟证明金良军从巫溪汇款20万元在武汉杨家大湾与曹厚平、曹自付一起搞房屋拆迁工程，20万元属于押金。
4、曹军给曹自付的收条一份（复印件）。拟证明曹军收到曹厚平给付武汉杨家大湾拆迁工程押金20万元。
5、证人曹自付证实，金良军是武汉杨家大湾拆迁工程的合伙人之一，没有书面合伙协议，是口头协议，交40万元押金搞武汉杨家大湾拆迁工程，赚钱三人平分，亏了三人平摊，后来工程没有搞成，钱也没有收回来，曹厚平、金良军各交20万元，我没有钱交，金良军在交20万元押金之前我不认识，是曹厚平联络金良军入伙的。
6、证人金良海证实，金良军与曹厚平之间的合伙纠纷产生之前我不清楚，借钱和出据之时我都不在现场，但后来听曹厚平、金良军二人都说是在武汉搞房屋拆迁为钱引起的纠纷。
被告曹厚平对原告金良军举示的证据的真实性无异议，但对要其一人偿还12万元的借款和赔1350元的诉讼费损失有异议。认为这12万元现金损失应当由三个合伙人共同分担，1350元的撤诉费用已支付给了金良军。
原告金良军对被告曹厚平所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为其与曹厚平之间是民间借贷关系，不是投资入股搞工程的合伙法律关系。对二证人的证词也有异议，曹自付是曹厚平侄子，金良海是曹厚平的姐夫，其借钱给曹厚平之前与曹自付从不相识，曹厚平借钱和出据之时金良海也不在场。被告所举证据及申请的证人作证都是曹厚平借钱不还所找的借口。
本院对原告所举1、2号证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对3号证据的真实性予以采信，对其合法性不予采信。对被告所举证据及证人证词的真实性、合法性、关联性均不予采信。
经审理查明，2012年1月，曹厚平向金良军借款20万元用于在武汉搞房屋拆迁工程的费用，后陆续偿还了8万元，下欠12万元于2013年农历正月28日给金良军出具了欠条。2014年3月金良军起诉，曹厚平承诺9月份偿还完毕，金良军撤回起诉，支付诉讼费1350元。之后，曹厚平没有履行，金良军再次提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，证据真实合法有效，被告应当遵守诚实信用原则，按约定及时偿还借款。原告主张赔偿1350元前次起诉支付的诉讼费用，根据法律规定应当由撤诉人承担，其赔偿主张本院不予支持。关于被告辩称下欠12万元借款属于原告合伙参与武汉搞房屋拆迁工程项目的投资款，应由合伙人共同分担，不应由被告一人负责偿还的问题，就被告目前举示的证据不足以证明合伙事实的法律关系成立，故不适宜用合伙关系的法律规范予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
一、被告曹厚平应在本判决生效后十日内偿还原告金良军借款120000元；
二、驳回原告金良军的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由被告曹厚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本字预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何太斌
二〇一四年十月二十日
书记员 曹先敏
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执508号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P(原组织机构代码：16896022-4）。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托代理人：张春华，男，1986年9月13日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司古营集支行信贷主管，住曹县。
委托代理人：刘建，男，1986年1月1日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司清收中心人员，住曹县。
被执行人：王红军，男，1980年11月13日出生，汉族，住曹县。
被执行人：赵利国，男，1979年9月18日出生，汉族，住曹县。
被执行人:王东安，男，1963年7月18日出生，汉族，住曹县。
本院立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条,结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2016）菏仲裁字第1143号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘清明
审 判 员 曹肖冰
代理审判员 文广源
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马文君
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初916号
原告：北京智博宝通传媒股份有限公司，住北京市东城区后永康胡同17号221A室。
法定代表人：严涛，董事长。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京市中通策成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗顺意，男，1994年6月12日出生，北京市中通策成律师事务所实习律师。
被告：张从凯，男，1987年9月11日出生，住河北省邯郸市邱县。
原告北京智博宝通传媒股份有限公司（以下简称智博宝通公司）与被告张从凯劳动争议一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告智博宝通公司之委托代理人吕丽莉、罗顺意，被告张从凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
智博宝通公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告无须支付被告2016年2月17日至2016年7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额33149.42元。事实与理由：2014年2月17日，原被告双方签订书面劳动合同，约定由被告担任原告公司网络编辑，合同期限2年。合同到期前，被告多次向原告公司提出不愿意继续从事本工作，双方不再续签合同，原告公司说明其在合同到期时按公司规定与指定人员办理交接手续后即可离职。合同到期后，原告就被告离职还是续签劳动合同问题多次找被告协商，被告始终不以明确回复，经原告公司多次催促，被告也一直未予办理交接手续，以至于发生合同到期后未续签书面劳动合同的情况。该结果是由被告自身造成的，原告公司不应当为此支付二倍工资差额。
被告张从凯辩称：不同意诉讼请求，同意仲裁裁决结果。理由是被告于2014年2月17日与原告公司签订书面劳动合同，合同约定期限为2年，岗位为网络编辑。2016年2月17日被告与原告之间的合同到期后，被告多次找原告公司续签劳动合同，原告一直未给被告答复，并未与被告续签劳动合同。此后，被告一直以原告公司员工身份在原告公司上班，并按公司制度履行自身职责，原告也按月向被告支付劳动报酬并代缴保险和代扣个税。未签订劳动合同的责任在于单位，公司应依法支付被告未签订劳动合同二倍工资差额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点是：原告是否应支付被告未签订劳动合同二倍工资差额。本院根据已有证据查明事实如下：被告于2014年2月17日入职原告公司，担任网络编辑，月工资7000元，双方签订了两年期劳动合同，2016年2月16日劳动合同到期后，单位未与被告签订劳动合同，被告在单位继续工作至2016年7月11日。
原告认可劳动合同到期后未签订劳动合同的事实，但是称合同到期后单位多次找被告协商签订劳动合同，被告不明确回复，未签订劳动合同的责任在被告。但并未向本院提供相关证据证明自己的主张。
被告提交了劳动合同、工资条、社保缴费明细，证明自己的主张，原告认可上述证据真实性。被告提交了微信截图，原告不认可真实性与关联性。
2016年7月18日，张从凯向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提起仲裁申请，要求单位支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资、违法解除劳动关系赔偿金、工资差额，该委于2016年12月27日作出京东劳人仲字[2016]第2742号裁决书，裁决单位支付2016年2月17日至2016年7月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33149.42元。单位不服裁决，向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，原被告双方劳动合同到期后，被告仍继续在原告单位工作，原告作为用人单位应依法与被告续签劳动合同。本案中，双方劳动合同于2016年2月16日到期后，被告继续工作至2016年7月11日，单位未与被告签订书面劳动合同，也并未提交证据证明其主张的不签订劳动合同理由，故根据《劳动合同法》第八十二条之规定，原告应依法支付被告2016年2月17日至2016年7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，被告认可仲裁裁决，裁决数额不高于法定标准，本院依法予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
北京智博宝通传媒股份有限公司于本判决生效之日起七日内，支付张从凯2016年2月17日至2016年7月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额33149.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京智博宝通传媒股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦宏
二〇一七年二月十七日
书记员 李可心
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初18263号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
被告：昆山市陆家镇万润家超市，住所地江苏省昆山市陆家镇宜家花园**号楼。
经营者：梁南呈，男，1969年5月2日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：邹爵宜，该超市员工。
原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称“奥飞公司”）与被告昆山市陆家镇万润家超市（以下简称“万润家超市”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告奥飞公司委托诉讼代理人彭海棠、被告万润家超市委托诉讼代理人邹爵宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵害原告作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005883“人物形象----
刑天侠”著作权的商品；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用1万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月13日完成作品“人物形象
----
刑天侠”创作，于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005883。原告发现被告未经允许擅自销售侵害原告上述著作权的产品。被告的行为侵害了原告著作权中的复制权和发行权，给原告造成了经济损失，故诉至法院，望判如�请。
被告万润家超市辩称：我方不能确定涉案著作权是否是原告的，对涉案著作权我方也不清楚。我方只是销售商不是生产商，原告不应该起诉我方。我方超市经营面积1000平方米左右，但出售书包的货柜只有1个，一共就出售了2个书包，卖了98元，全部出售给原告，店里没有这种书包了，原告主张的赔偿金额过高。我方书包上的人物形象和原告主张的著作权的形象不一致。
经审理查明：广东奥飞动漫文化股份有限公司（后企业名称变更为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告）及案外人周秉毅系“人物形象----
刑天侠”的著作权人，该作品于2009年12月13日首次出版，并于2013年11月29日获得广东省版权局著作权登记，作品登记号：粤作登字-2013-F-00005883，作品类别：F美术。2015年11月26日，周秉毅签署《授权委托书》，授权广东奥飞动漫文化股份有限公司（后企业名称变更为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告）单独以自己的名义对中华人民共和国境内（不包括澳门和台湾地区）的所有侵犯涉案著作权的侵权行为提起诉讼，并同意放弃在知识产权侵权案件中作为共同诉讼人的权利，授权期限自签署委托书之日起至2017年11月25日止，对于原告奥飞公司在涉案著作权权利产生之日起至周秉毅签署委托书之日所实施的上述授权权限内的相关行为，周秉毅亦予以追认。
2016年9月26日，福建省厦门市思明区公证处公证员周某、公证处工作人员宗勇与智汇（厦门）知识产权代理有限公司委托代理人何泽森来到江苏省昆山市陆家镇标有“千家惠百货/万润家超市（合丰店）”的场所（该场所证照名称为“昆山市陆家镇万润家超市”）。在公证员、公证人员的监督下，何泽森在该场所支付98元购买了商品两件，取得购物小票一张、POS签购单一张。2016年10月10日，福建省厦门市思明区公证处出具（2016）厦思证内字第7297号公证书，记载了上述公证过程。
庭审中，在确认公证封存实物封存完好后，本院当庭进行了拆封，内有规格不同的书包两只，其中规格较大的书包上挂有吊牌，书包正面印有三个半身人物图像，规模较小的书包上无吊牌，书包正面印有两个半身人物图像。经当庭查询，吊牌上标识的“大湘箱包皮具有限公司”无工商登记信息。原告奥飞公司认为规格较大的书包正面右下方使用的半身人物图像与其主张的“刑天侠”动漫形象一致。
被告万润家超市系个体工商户，经营者为梁南呈，核准注册日期2002年2月25日，经营范围包括日用百货、文具用品等。
另查明，原告奥飞公司提供律师费发票（金额10000元）、公证费发票（金额1800元），主张为本案诉讼支付律师费2500元、公证费450元。
以上事实有原告奥飞公司提供的原告核准变更登记通知书、作品登记证书、授权委托书、（2016）厦思证内字第7297号公证书及封存实物、购物小票、POS签购单、公证费发票、律师费发票、被告工商登记信息等证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告奥飞公司提供的证据能够证明“人物形象----
刑天侠”的著作权人为原告奥飞公司及案外人周秉毅。原告奥飞公司经过共有著作权人周秉毅的授权，有权以自己的名义提起诉讼，原告奥飞公司的诉讼主体适格。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，原告奥飞公司享有著作权的“人物形象
----刑天侠”属于美术作品，其著作权保护的是以线条、色彩等体现的表达方式。就“人物形象----
刑天侠”作品与被诉侵权标识相比，虽然两者并不完全一致，但从整体上的人物形象结构及各部分的线条、色�来看，两者除了姿势不同及被诉侵权标识为半身图像外，其余部位基本一致，两者构成实质性相似。因此，被告万润家超市未经著作权人许可，销售了印有与原告奥飞公司享有权利的“人物形象
----刑天侠”作品实质性相似的卡通形象的书包，侵犯了原告奥飞公司享有的著作权中的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于被告万润家超市应承担的赔偿数额，原告奥飞公司提出了1万元的侵权赔偿请求，但原告奥飞公司未能提供有效证据证明其因侵权受到的实际损失，亦未能举证证明被告万润家超市销售侵权商品的违法所得。考虑到被告万润家超市销售的规格较大的书包上同时印有“刑天侠”、“雅塔莱斯”、“拿瓦”三个动漫形象，原告分别以本案及（2017）苏0583民初18265号、（2017）苏0583民初18262号案件提起诉讼，属于在同一侵权商品上存在数个侵权标识的情况，同时考虑到涉案作品类型、侵权商品的价值、侵权标识的位置、大小、被告的经营规模、侵权后果以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，本院酌情确定赔偿金额为4500元。
据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十一条第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告昆山市陆家镇万润家超市立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司“人物形象----刑天侠”著作权的商品。
二、被告昆山市陆家镇万润家超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计4500元。
三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告昆山市陆家镇万润家超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555XXXXX676。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘思聪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0583民初18263号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。被告：昆山市陆家镇万润家超市，住所地江苏省昆山市陆家镇宜家花园**号楼。经营者：梁南呈，男，1969年5月2日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：邹爵宜，该超市员工。原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称“奥飞公司”）与被告昆山市陆家镇万润家超市（以下简称“万润家超市”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告奥飞公司委托诉讼代理人彭海棠、被告万润家超市委托诉讼代理人邹爵宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止销售侵害原告作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005883“人物形象——刑天侠”著作权的商品；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用1万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月13日完成作品“人物形象——刑天侠”创作，于2013年11月29日获得广东省版权局的著作权登记，作品登记号为：粤作登字-2013-F-00005883。原告发现被告未经允许擅自销售侵害原告上述著作权的产品。被告的行为侵害了原告著作权中的复制权和发行权，给原告造成了经济损失，故诉至法院，望判如�请。被告万润家超市辩称：我方不能确定涉案著作权是否是原告的，对涉案著作权我方也不清楚。我方只是销售商不是生产商，原告不应该起诉我方。我方超市经营面积1000平方米左右，但出售书包的货柜只有1个，一共就出售了2个书包，卖了98元，全部出售给原告，店里没有这种书包了，原告主张的赔偿金额过高。我方书包上的人物形象和原告主张的著作权的形象不一致。经审理查明：广东奥飞动漫文化股份有限公司（后企业名称变更为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告）及案外人周秉毅系“人物形象——刑天侠”的著作权人，该作品于2009年12月13日首次出版，并于2013年11月29日获得广东省版权局著作权登记，作品登记号：粤作登字-2013-F-00005883，作品类别：F美术。2015年11月26日，周秉毅签署《授权委托书》，授权广东奥飞动漫文化股份有限公司（后企业名称变更为奥飞娱乐股份有限公司，即本案原告）单独以自己的名义对中华人民共和国境内（不包括澳门和台湾地区）的所有侵犯涉案著作权的侵权行为提起诉讼，并同意放弃在知识产权侵权案件中作为共同诉讼人的权利，授权期限自签署委托书之日起至2017年11月25日止，对于原告奥飞公司在涉案著作权权利产生之日起至周秉毅签署委托书之日所实施的上述授权权限内的相关行为，周秉毅亦予以追认。2016年9月26日，福建省厦门市思明区公证处公证员周某、公证处工作人员宗勇与智汇（厦门）知识产权代理有限公司委托代理人何泽森来到江苏省昆山市陆家镇标有“千家惠百货/万润家超市（合丰店）”的场所（该场所证照名称为“昆山市陆家镇万润家超市”）。在公证员、公证人员的监督下，何泽森在该场所支付98元购买了商品两件，取得购物小票一张、POS签购单一张。2016年10月10日，福建省厦门市思明区公证处出具（2016）厦思证内字第7297号公证书，记载了上述公证过程。庭审中，在确认公证封存实物封存完好后，本院当庭进行了拆封，内有规格不同的书包两只，其中规格较大的书包上挂有吊牌，书包正面印有三个半身人物图像，规模较小的书包上无吊牌，书包正面印有两个半身人物图像。经当庭查询，吊牌上标识的“大湘箱包皮具有限公司”无工商登记信息。原告奥飞公司认为规格较大的书包正面右下方使用的半身人物图像与其主张的“刑天侠”动漫形象一致。被告万润家超市系个体工商户，经营者为梁南呈，核准注册日期2002年2月25日，经营范围包括日用百货、文具用品等。另查明，原告奥飞公司提供律师费发票（金额10000元）、公证费发票（金额1800元），主张为本案诉讼支付律师费2500元、公证费450元。以上事实有原告奥飞公司提供的原告核准变更登记通知书、作品登记证书、授权委托书、（2016）厦思证内字第7297号公证书及封存实物、购物小票、POS签购单、公证费发票、律师费发票、被告工商登记信息等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告奥飞公司提供的证据能够证明“人物形象——刑天侠”的著作权人为原告奥飞公司及案外人周秉毅。原告奥飞公司经过共有著作权人周秉毅的授权，有权以自己的名义提起诉讼，原告奥飞公司的诉讼主体适格。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，原告奥飞公司享有著作权的“人物形象——刑天侠”属于美术作品，其著作权保护的是以线条、色彩等体现的表达方式。就“人物形象——刑天侠”作品与被诉侵权标识相比，虽然两者并不完全一致，但从整体上的人物形象结构及各部分的线条、色�来看，两者除了姿势不同及被诉侵权标识为半身图像外，其余部位基本一致，两者构成实质性相似。因此，被告万润家超市未经著作权人许可，销售了印有与原告奥飞公司享有权利的“人物形象——刑天侠”作品实质性相似的卡通形象的书包，侵犯了原告奥飞公司享有的著作权中的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告万润家超市应承担的赔偿数额，原告奥飞公司提出了1万元的侵权赔偿请求，但原告奥飞公司未能提供有效证据证明其因侵权受到的实际损失，亦未能举证证明被告万润家超市销售侵权商品的违法所得。考虑到被告万润家超市销售的规格较大的书包上同时印有“刑天侠”、“雅塔莱斯”、“拿瓦”三个动漫形象，原告分别以本案及（2017）苏0583民初18265号、（2017）苏0583民初18262号案件提起诉讼，属于在同一侵权商品上存在数个侵权标识的情况，同时考虑到涉案作品类型、侵权商品的价值、侵权标识的位置、大小、被告的经营规模、侵权后果以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素，本院酌情确定赔偿金额为4500元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第十一条第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告昆山市陆家镇万润家超市立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司“人物形象——刑天侠”著作权的商品。二、被告昆山市陆家镇万润家超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计4500元。三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告昆山市陆家镇万润家超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555XXXXX676。代理审判员  吴晓蕾二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘思聪
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民终1165号
上诉人（原审原告）：邹配连，曾用名邹沛连，女，1962年5月1日出生，汉族，住广东省封开县（一）河堤一路一巷19号之二。
被上诉人（原审被告）：封开县住房和城乡建设局。住所地：广东省封开县江口镇东堤路**号。组织机构代码：76571515-5。
法定代表人：侯进鸿，该局局长。
上诉人邹配连因与被上诉人封开县住房和城乡建设局用人单位责任纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2016）粤1225民初262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹配连上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人是本案的适格主体。（一）1980年5月上诉人与封开县建筑工程公司形成人事关系，上诉人的档案也已转入该公司，1992年上诉人因超生被除名，未转走人事档案，且该公司没有与上诉人办理过解除人事关系的手续。因此，该公司对上诉人的人事档案负有保管义务。（二）封开县建筑工程公司是被上诉人管辖的下属企业，被上诉人对其有管理的义务，尽管一审法院认定2000年3月20日封开县建筑工程公司已从被上诉人处脱钩，但在上诉人因超生被除名后到上述脱钩时间前，被上诉人对上诉人保存在封开县建筑工程公司的人事档案仍有监督和妥善管理的义务，现上诉人的人事档案因被上诉人的疏忽和管理不善被洪水淹没遗失，被上诉人应承担全部的过错责任。2003年1月3日，被上诉人出具的《关于同意封开县建筑工程公司实施企业转制的批复》（封环建字（2003）1号），同意封开县建筑工程公司实施企业转制，档案接收应属于被上诉人职责范围，其在保管职工的档案期间未能尽到妥善保管义务，造成档案遗失，存在过错。现封开县建筑工程公司已转为民营企业，并已更名，原封开县建筑工程公司已不存在。二、应追加封开县人力资源和社会保障局为本案的赔偿责任主体。根据中共中央组织部、人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》第八条的规定，1992年上诉人被封开县建筑工程公司以超生为由除名，当时的人才流动服务机构封开县人事局应当知情，但其没有尽到对上诉人的个人档案进行转递的义务。该局已变更为封开县人力资源和社会保障局的下属部门，其失职导致的损失，应由封开县人力资源和社会保障局承担。
被上诉人封开县住房和城乡建设局没有提交答辩意见。
邹配连向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告的社保费损失共14093.8元；二、判令被告赔偿原告丢失档案的精神损失费50000元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告邹配连在1980年5月顶其父亲班入职封开县建筑工程公司，1992年因超生被封开县建筑工程公司除名。2000年3月20日，封开县建筑工程公司从被告封开县住房和城乡规划建设局脱钩，交封开县国有资产发展有限公司实行国有资产授权经营和委托管理。2003年1月，封开县建筑工程公司实施企业转制，其中具体做法有“封开县建筑工程公司转制后的遗留问题由‘封开县建筑工程公司企业转制清算小组负责解决’”。封开县建筑工程公司未移交的档案在其转制后遇到多次洪水特别是2008年的洪水淹没造成遗失。2009年7月，原告购买社保时，发现自己在封开县建筑工程公司的档案遗失了，在2012年10月要求被告帮其追回遣散金和社保费未果。2016年4月25日，原告以“被告作为原封开县建筑工程公司的上级主管部门，在同意该公司企业转制后，档案接收应属其职责范围，…具有过错”为由，起诉至一审法院。一审法院认为，封开县建筑工程公司在2000年3月20日已从被告封开县住房和城乡规划建设局脱钩。封开县建筑工程公司未移交的档案是在其转制后遇到多次洪水特别是2008年的洪水淹没遗失。在原告邹配连未提供证据证明封开县住房和城乡规划建设局对其档案遗失存在过错情况下，应认为封开县住房和城乡规划建设局不是本案的适格被告，原告的起诉应予驳回。经释明，原告仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告邹配连的起诉。
本院认为：上诉人向原审法院提起的是民事诉讼。上诉人起诉称“被告作为原封开县建筑工程公司的上级主管部门，在同意该公司企业转制后，档案接收应属其职责范围，……，具有过错”，以及上诉称“当时的人才流动服务机构封开县人事局应当知情，但其没有尽到对上诉人的个人档案进行转递的义务。该局已变更为封开县人力资源和社会保障局的下属部门，其失职导致的损失，应由封开县人力资源和社会保障局承担”，主张被上诉人与封开县人力资源和社会保障局应共同赔偿其本案诉请损失，其实质是诉请人民法院认定行政机关没有履行法定职责并判决予以赔偿，其所诉的并非民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼的起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎洁芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 汤艳芬
第6页共6页