江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终731号
上诉人（原审被告）：东海县住房和城乡建设局，住江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。
法定代表人：屠新芳，该局局长。
委托诉讼代理人：徐兴春、陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王登红（曾用名王登洪）
原审被告：连云港市东海市政工程有限公司，住江苏省东海县牛山街道和平西路76号。
法定代表人：孙进洲，该公司董事长。
上诉人东海县住房和城乡建设局（以下简称东海住建局）因与被上诉人王登红、原审被告连云港市东海市政工程有限公司（以下简称东海市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人东海住建局的委托诉讼代理人陈加伟、被上诉人王登红、东海市政公司的法定代表人孙进洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东海住建局上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决有误。一审法院判决我局承担给付责任明显错误，应依据合同相对性判决东海市政公司承担责任。本案已过诉讼时效，本案违反一事不再理原则，应驳回起诉。一审法院引用《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条判决我局承担责任，明显错误。
被上诉人王登红答辩称：上诉人给我钱就行了，对一审判决没有异议。
原审第三人东海市政公司答辩称：对一审判决没有异议。
王登红向一审法院起诉请求：请求依法判令东海住建局支付工程款14669.66元及利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年10月16日，江苏省东海县市政建设工程公司向王登红出具一份欠款证明，内容为“证明经核实，市政公司欠王登红99年隔离墩油漆款贰万柒仟柒佰陆拾玖元陆角陆分。￥27769.66元市政公司财务科，上面盖有江苏省东海县市政建设工程公司财务专用章2002.10.16.另外，该份证明原件还记载如下付款记录“2002.10.23付2000元尹兰品，2002.12.6付5000元，2003.元.23付2000元，2003.3.104100，尚欠14669.66元（2003.3.13）。”
一审法院另查明，2003年4月，江苏省东海县市政建设工程公司改制，企业由全民所有制企业改制为民营企业，并成立有限责任公司，法定代表人由尹兰品变更为孙进洲。在该公司改制时就改制情况通过东海县电视台、张贴公告等方式进行了公告，王登红在公告期内未对本案所涉款项进行申报。东海住建局××为东海县建设局，原东海县市政建设工程公司系其下属单位，其对该公司的资产在核算、评估后将该公司的债务制作会计档案在与孙进洲等人签订产权出售协议后进行了移交。根据该档案显示，东海市政公司的债务中并无王登红主张的涉案工程款。
一审法院再查明，关于债权债务问题，当时的改制方案为原东海县市政建设工程公司的一切债权债务，均由改制后的新企业承担，所有债务分期还清，并与债权人签订还款协议。对于移交的会计档案记载的债务，东海市政公司均在改制后还清。2006年6月、2014年王登红曾向东海市政公司主张涉案债权，东海市政公司均以公司改制时移交的债务中没有该笔债务而未予清偿。
一审法院还查明，因本案事实，2015年4月24日，王登红将东海市政公司作为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月14日依法作出（2015）连东民初字第00910号民事判决，东海市政公司不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，该院于2016年6月14日作出（2016）苏07民终63号民事判决书，认定东海市政公司对王登红主张的涉案工程款不承担支付责任，对一审法院判决予以撤销，驳回王登红的诉讼请求。
一审法院认为，根据本案查明的事实，王登红承建原江苏省东海县市政建设工程公司发包的隔离墩油漆粉刷工程，2002年10月16日经双方结算，原江苏省东海县市政建设工程公司欠付王登红工程款人民币27769.66元，在分期支付款项合计人民币13100元后，尚欠人民币14669.66元，有王登红举证的该公司财物部门盖章且有其法定代表人尹兰品签字支付部分款项的欠款证明予以证实，一审法院予以确认。2003年4月原江苏省东海县市政建设工程公司由全民所有制企业改制为民营企业，之后公司名称改变为东海市政公司，公司在改制过程中，对于原公司的债务制作会计档案后由东海住建局作为出卖人转交于买受人孙进洲等人，根据当时的改制方案，改制后的东海市政公司只对东海住建局移交的会计档案中记载的债务承担清偿责任。改制时对原江苏省东海县市政建设工程公司的改制情况通过东海县电视台、张贴公告等方式进行了公告，王登红在公告期内对其本案所涉款项未进行申报。根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。故根据本案查明的事实，东海市政公司不应对王登红的工程款承担给付责任，王登红在连云港市中级人民法院（2016）苏07民终63号民事判决书终审判决认定东海市政公司不承担给付其工程款的情况下再次起诉仍然将东海市政公司作为诉讼被告，既浪费司法资源又增加他人讼累，于法、于事实均无据，故其对东海市政公司的诉讼请求一审法院不予支持。根据以上法律规定，东海住建局作为原江苏省东海县市政建设工程公司的出卖人，其应对欠付王登红的工程款人民币14669.66元承担给付责任。对于王登红主张的利息，可以支持其从向一审法院起诉之日起年利率6%的利息。对于东海住建局答辩称本案的诉讼时效问题，根据王登红举证的欠款证明内容所示，双方并未约定履行期限，现王登红主张权利，没有违反诉讼时效的相关规定，故该答辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、东海住建局在判决生效之日起十日内支付王登红人民币14669.66元及利息，利息从2016年7月4日起按年利率6%计算至一审法院确定的给付之日止；二、驳回王登红的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币85元，由东海住建局承担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、本案是否属于重复起诉；2、本案是否已过诉讼时效。3、上诉人是否应承担付款责任。
本院认为：关于第一项争议焦点，本院经审查后认为，是否构成重复起诉需审查三个方面的内容：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，王登红所诉的主体与（2015）连东民初字第00910号中所诉的主体不相同，故不构成重复起诉，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于第二项争议焦点，本院经审查后认为，本案中，王登红长期向东海住建局××××市政公司主张债权，并未超过诉讼时效，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于第三项争议焦点，本院经审查后认为，依据现有查明的事实，东海县住建局移交孙进洲的东海市政公司的债务中并无王登红主张的涉案工程款。东海市政公司2003年改制已对改制情况进行公告，王登红未在公告期内就其涉案工程款进行申报。故一审法院依据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认定上诉人承担付款责任并无不当，本院对上诉人主张其不承担付款责任的上诉理由不予支持。
综上，上诉人东海住建局的上诉请求及理由均不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人东海县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。