重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03577-2号
原告重庆新兴灯具有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路17号。
法定代表人陈泽容，职务经理。
被告尹太祥，男，汉族，1963年7月6日生。
委托代理人李和平，重庆公孝律师事务所律师。
被告王燕，女，汉族，1979年8月28日生。
委托代理人李和平，重庆公孝律师事务所律师。
被告尹太乐，男，汉族，1971年10月8日生。
委托代理人李和平，重庆公孝律师事务所律师。
原告重庆新兴灯具有限公司诉被告尹太祥、王燕、尹太乐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员唐吉辉、曹荣书组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆新兴灯具有限公司的法定代表人陈泽容、被告尹太祥、王燕、尹太乐共同委托的代理人李和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新兴灯具有限公司诉称，2012年1月4日，原告与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部签订《工矿产品销售合同》，约定原告自高新技术产业开发区四通电线电缆经营部购买弘仕通牌电线电缆，合同约定了产品的规格、型号、单价等内容。2012年1月9日，被告将货物送到原告指定的库房。2012年1月13日，该批货物中的504圈BV6型号电线被重庆市长寿区质量技术监督局予以扣押并被鉴定为不合格产品。2012年2月28日，重庆市长寿区质量技术监督局作出《处罚决定书》，没收了该批电线并向原告罚款2000元及收取鉴定费1500元，由此给原告造成经济损失198590元。原告认为高新技术产业开发区四通电线电缆经营部的经营者是尹太祥，但是实际经营者是王燕和尹太乐，二人挂靠在经营部名下经营。上述合同是由王燕经办和签订的，货款由尹太乐收取，因此将其共同起诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告经济损失198590元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告尹太祥、王燕、尹太乐共同辩称，1、《工矿产品销售合同》的合同相对方是原告与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部，被告王燕、尹太乐是该合同业务的经办人，是履行职务行为，不应当对原告承担任何责任；2、原告被重庆市长寿区质量技术监督局没收的电线不是高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线；3、原告被没收的电线是504圈BV6型号电线，并不是《工矿产品销售合同》项下所有的电线被没收，原告应当根据实际损失142464.80元主张权利；4、《工矿产品销售合同》中约定的产品是按照原告的订购生产的，约定的单价并不是市场中合格产品的单价，因此可以表明原告实际上打算购买的就不是合格产品，该过错不应当由被告承担。
经审理查明，2012年1月4日，原告与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部签订《工矿产品销售合同》，约定原告自高新技术产业开发区四通电线电缆经营部购买弘仕通牌电线电缆，包括BV6（88M）型号电线700圈，单价278.70元每圈，RVS2＊1.5（88M）100圈，单价159.90元，货款合计211080元。合同约定被告将货物送至长寿市内。在合同的落款处分别由原告的法定代表人陈泽容与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部的委托代理人王燕签字，并各加盖了重庆新兴灯具有限公司与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部的公章。
合同签订后，原告通过其法定代表人陈泽容的账户向被告尹太乐的账户转账21万元。高新技术产业开发区四通电线电缆经营部收到款后将货物按照双方的约定送到原告指定的地点重庆市长寿区市政设施和环卫处的库房。
2012年1月13日，重庆市长寿区质量技术监督局对重庆市长寿区市政设施和环卫处库房中用于长寿城区灯饰工程的电线进行检查，并以原告销售的弘仕通牌BV6型号电线被鉴定为不合格产品为由向原告送达了《质量技术监督产品质量检查结果告知书》及《检验报告》。2012年2月28日，重庆市长寿区质量技术监督局作出《处罚决定书》，没收了504圈BV6型号电线并向原告罚款2000元。2012年3月1日，原告向重庆市长寿区质量技术监督局缴纳了2000元罚款。
审理中，原告提交了重庆市涪陵计量质量监测中心出具的非税收入一般缴款书一张，载明收到重庆市弘仕通电线电缆有限公司质量收费1500元，证明原告支出了鉴定费1500元。被告认可该证据的真实性，但是认为其与本案没有关联性。
另查明高新技术产业开发区四通电线电缆经营部为个体工商户，经营者为尹太祥。
上述事实，有《工矿产品销售合同》、《质量技术监督产品质量检查结果告知书》、《检验报告》、《处罚决定书》、一般缴款书及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以采信。
本院认为，原告与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部签订的《工矿产品销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告之间的争议焦点为：一、原告被重庆市长寿区质量技术监督局检查并没收的电线是否是高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线；二、高新技术产业开发区四通电线电缆经营部与三被告的关系；三、被告是否应当对原告的损失进行赔偿以及赔偿的金额。
对于第一个争议焦点，本院评判如下：第一、原告被重庆市长寿区质量技术监督局检查并没收的电线与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线的品牌及生产厂家一致，都是重庆市弘仕通电线电缆有限公司生产的弘仕通牌电线；第二、原告被重庆市长寿区质量技术监督局检查并没收的电线与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线的规格型号一致，都是BV6（88M）型号电线；第三、原告被重庆市长寿区质量技术监督局检查并没收的电线存放地点与高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线的送货地点一致，都是重庆市长寿区市政设施和环卫处的库房；第四、被告没有证据证明原告另行向重庆市长寿区市政设施和环卫处销售过BV6（88M）型号电线。据此，可以认定原告被重庆市长寿区质量技术监督局检查并没收的电线就是高新技术产业开发区四通电线电缆经营部销售给原告的电线。
对于第二个争议焦点，本院评判如下：高新技术产业开发区四通电线电缆经营部为个体工商户，工商登记的经营者为尹太祥。从《工矿产品销售合同》的形成及履行来看，被告王燕是受高新技术产业开发区四通电线电缆经营部委托签订《工矿产品销售合同》的代理人，被告尹太乐是代高新技术产业开发区四通电线电缆经营部收取货款的工作人员，被告王燕及尹太乐是高新技术产业开发区四通电线电缆经营部的工作人员，其行为是职务行为。原告陈述被告王燕、尹太乐是该个体工商户的实际经营者，并挂靠在其名下进行经营，但是并没有提交证据予以证明，对于该陈述，本院不予确认，对于原告请求被告王燕、尹太乐向其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院评判如下：如前所述，与原告发生买卖合同关系的合同相对方是高新技术产业开发区四通电线电缆经营部，其销售给原告的BV6（88M）型号电线为不合格产品，原告有权就该不合格产品所遭受的损失向其提出赔偿诉求。依据我国法律规定，个体工商户的法律责任应当由其经营者承担，故被告尹太祥应当就原告的损失向原告承担赔偿责任。但是，重庆市长寿区质量技术监督局的具体处罚是没收了504圈BV6型号电线并向原告罚款2000元。504圈BV6型号电线的价值，根据合同约定应当为140464.80元（504圈×单价278.70元=140464.80元），原告的实际损失应当是140464.80元＋2000元=142464.80元。对原告向被告尹太乐提出的该部分的损失，本院依法予以支持。对于原告主张的其他的损失因为并没有实际产生，原告提出诉求没有事实依据，本院不予支持。审理中，原告提交的1500元非税收入一般缴款书的缴款人是重庆市弘仕通电线电缆有限公司，并不能证明是原告的支出，故对于原告请求被告尹太乐向其赔偿1500元鉴定费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告尹太祥赔偿原告重庆新兴灯具有限公司经济损失142464.80元；
二、驳回原告重庆新兴灯具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4272元，由原告负担1207.35元，由被告负担3064.65元（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王 庆
人民陪审员 唐吉辉
人民陪审员 曹荣书
二〇一四年十月十日
书 记 员 李璇姊