湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第3号
原告吕平。
原告钟海帆。
以上二原告的共同委托代理人肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。
被告郑节有。
被告庄红燕。
被告衡阳天厦房地产开发有限公司，住所地衡南县临蒸路云集花苑G1号。
法定代表人郑节有，经理。
原告吕平、钟海帆与被告郑节有、庄红燕、衡阳天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦公司）股权转让合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘逊担任审判长，人民陪审员李彭伟、陈上游组成合议庭，书记员潘辉担任法庭记录，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告吕平、钟海帆本人未到庭参加诉讼，他们的委托代理人肖雄华到庭参加诉讼，被告郑节有、庄红燕、天厦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕平、钟海帆诉称：2010年6月，二原告与被告郑节有三人出资成立天厦公司，吕平出资110万元，钟海帆出资80万元，郑节有出资210万元。2011年5月17日二原告与二被告协商，将二原告在天厦公司的股份转让给二被告，并签订《股东股权转让协议》，约定吕平的股权以110万元的价格转让给郑节有，钟海帆的股权以80万元的价格转让给庄红燕，之后二被告未支付股权转让款。5月底，原、被告双方又签订《股权转让补充协议》。约定二被告于2013年10月22日前支付转让款，被告天厦公司以其在衡南县北斗书苑AB栋15套房屋作抵押。尔后，二被告仍未还款。现要求判令被告郑节有向原告吕平支付股权转让款110万元，被告庄红燕向原告钟海帆支付股权转让款80万元，并分别支付逾期付款利息，从2011年5月18日起计算至欠款还清为止，并要求对被告天厦公司用于抵押的房屋行使抵押物权即享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2011年5月17日原、被告签订的《天厦公司股东股权转让协议》，用以证明原、被告双方存在股权转让关系，并约定了股权转让价格；
2、原、被告签订的《股权转让补充协议》，用以证明原、被告双方约定了股权转让款付款时间及抵押担保内容；
3、工商部门的登记资料，用以证明原、被告股权转让合同合法；
4、“衡南县商品房购销合同”15份，用以证明抵押合法。
对原告提供的以上证据，合议庭评议认为，这些证据均与本案有利害关系，均应予以认定作为本案的定案依据。
本案三被告均未向本院递交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明：2010年原告吕平、钟海帆与被告郑节有共同出资成立天厦公司，郑节有出资210万元，占53%的股份，吕平出资110万元，占28%的股份，钟海帆出资80万元，占19%的股份。2011年5月17日原告吕平、钟海帆与被告郑节有、庄红燕签订《天厦公司股东股权转让协议》，约定原告吕平将其在公司持有的全部股份以110万元的价格转让给被告郑节有，原告钟海帆将其在公司持有的全部股份以80万元的价格转让给庄红燕。同一天公司的全体股东召开股东大会并形成“股东会议决议”，同意上述股权转让并吸收庄红燕为公司新股东。之后，原、被告双方在工商部门依法办理了股东及股权变更登记手续，公司法定代表人仍为郑节有。后来被告郑节有和庄红燕二人未将股权转让款支付给二原告，在二原告的催促下，2013年5月份原、被告双方又签订了《股权转让补充协议》，约定，二被告应在2013年10月22日以前付清股权转让款给二原告，被告天厦公司同意以其座落在衡南县云集镇的正在建造当中的天厦北斗书苑AB栋15套预售商品房为二被告偿还股权转让款作抵押担保，双方还商议确定了每套抵押房屋的价格，其中302房、308房、503房、504房、507房、602房、604房、703房抵押给吕平，402房、404房、410房、511房、610房、709房、710房抵押给钟海帆，并约定在补充协议签订后7日内，将这15套抵押房屋以预售登记的形式到房地产管理部门办理预售登记手续，分别登记备案到二原告名下，双方还对如何处理抵押房屋等其他问题作了约定。协议签订后，为把15套抵押房屋登记到二原告名下，用以保障这15套房屋不被被告出售给他人，原告吕平与被告天厦公司签订了8套房屋的预售购房合同，原告钟海帆与被告天厦公司签订了7套房屋的预售购房合同，并凭这些购房合同到衡南县房地产管理局办理了预售登记手续，将这些用于抵押担保的15套商品房以预售登记备案的形式分别登记到原告吕平和钟海帆名下。尔后，被告郑节有、庄红燕二人仍没有将股权转让款支付给二原告，二原告多次催款无效，故诉至本院。
本院认为，原告吕平、钟海帆与被告郑节有、庄红燕之间自愿签订股权转让合同，并经股东会议决议同意，且在工商部门办理了变更登记手续，该股权转让合同合法有效。二被告未及时支付股权转让款，是不对的，违背了诚实信用原则，应承担本纠纷的全部责任。现原告吕平要求被告郑节有支付股权转让款110万元，原告钟海帆要求被告庄红燕支付股权转让款80万元，证据充分，本院应予支持。二被告未按合同约定支付股权转让款，经原告催讨后仍未付款，长时间占用原告的资金，给原告造成了一定的经济损失，被告应当赔偿，双方虽在合同中未对违约责任的承担方式作具体约定，现二原告选择要求二被告按我国银行同期贷款利率（年利率为6.65%）的二倍计算支付利息损失，合情合理，本院予以支持。因双方约定最终付款期限是2013年10月22日，所以计算利息应从2013年10月22日开始，而不能从2011年5月17日开始。被告天厦公司以正在建造的房屋为二被告的欠款作抵押担保，并签订了抵押担保合同，是其真实意思表示，该抵押合同有效，抵押权自抵押合同生效时设立，根据我国法律规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中用于抵押的15套房屋虽未办理他项权证，但在房产部门办理了预售登记备案手续，并将房屋产权登记到二原告名下，具有排他性，起到了登记效果，应视为办理了抵押登记手续，二原告要求对这15套房屋行使抵押物权，本院予以支持。但在二原告实现抵押权后，被告天厦公司有权向被告郑节有、庄红燕追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑节有偿付给原告吕平股权转让款110万元，并按银行同期贷款利率（即年利率为6.65%）的二倍计算支付利息，从2013年10月22日起计算至欠款还清之日止。款限本判决生效后五日内付清；
二、由被告庄红燕偿付给原告钟海帆股权转让款80万元，并按银行同期贷款利率（即年利率为6.65%）的二倍计算支付利息，从2013年10月22日起计算至欠款还清之日止。款限判决生效后五日内付清；
三、原告吕平对被告衡阳天厦房地产开发有限公司用于抵押的房屋（天厦北斗书苑AB栋302房、308房、503房、504房、507房、602房、604房、703房）具有优先受偿权；
四、原告钟海帆对被告衡阳天厦房地产开发有限公司用于抵押的房屋（天厦北斗书苑AB栋402房、404房、410房、511房、610房、709房、710房）具有优先受偿权；
五、原告吕平、钟海帆实现抵押权后，被告衡阳天厦房地产开发有限公司有权分别向被告郑节有、庄红燕追偿。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26600元，由被告郑节有负担14800元，由被告庄红燕负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 逊
人民陪审员 李彭伟
人民陪审员 陈上游
二〇一四年三月十二日
书 记 员 潘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。