贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第138号
上诉人（原审被告）贵州银色汇通科技有限公司。
法定代表人易守刚，该公司总经理。
委托代理人王成兰，贵阳市南明区市府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕黄梁，男，1976年12月27日生，汉族。
委托代理人蒋国军、张晓艳，均系贵州黔信律师事务所律师。
上诉人贵州银色汇通科技有限公司与被上诉人吕黄梁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年8月9日，原、被告签订《委托书》，约定被告将其位于中华南路电信天翼手机卖场的经营业务委托给原告经营，处理一切事务，经营期限为2012年8月9日至2013年2月9日，同时还约定天翼厅内所产生的一切费用由吕黄梁负责，与被告无关，被告在账目上一切配合原告，在电信天翼手机卖场为原告设立独立账户，由原告全权支配，并对其余事项作了约定。同日，原告向被告缴纳了2012年8月9日至2012年11月9日三个月的管理费共65000元，其中5000元为账号押金，并约定合作终止押金退还原告。后被告为原告在天翼手机卖场设立现金销售的户名为杨琴的独立邮政储蓄账户6221887010012639475，但在客户刷卡消费的部分被告则是单独向银联商务贵州分公司申请设立，账号为898520148140109。2012年8月10日至2012年10月28日，原告按约进行经营，在此期间现金销售款共计405760元，此款被告已向原告结清，刷卡销售款共计530793.33元，至今被告共向原告结算了营业款355000元，尚有175793.33元未予结算。2012年11月1日，原告委托贵州黔信律师事务所律师蒋国军向被告发出律师函主张权利。原告诉至法院请求：一、判令被告返还营业款175793.33元并退还管理费8667元；二、判令被告赔偿原告各项损失18077.64元；三、诉讼费由被告承担。另查明：2013年9月2日，中国电信贵阳分公司公众客户部出具说明，称被告是其业务代理商，于2012年8月1日至2012年11月30日在中国电信贵阳分公司中华南路天翼手机卖场进行手机销售，销售款由该公司统一收取后再与被告进行结算，结算账户分为现金结算账户与刷卡结算账户，被告的现金结算账户是户名为杨琴的邮政储蓄账户6221887010012639475，刷卡结算账户是被告自行提供给银联商务的账户，除中华南路天翼手机卖场外，被告未在中国电信贵阳分公司其他卖场进行手机销售。
原判认为，原、被告签订的《委托书》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。该委托书中约定原告负责经营天翼手机卖场后，产生的所有费用由原告自行承担，与被告无关，同时被告在账目上一切配合原告并在电信天翼手机卖场为原告设立独立账户，由原告全权支配，另从被告将现金销售营业款全数结算给原告以及将刷卡销售营业款部分结算给原告来看，原、被告双方应认定为承包关系，由原告向被告支付管理费后，天翼手机卖场的费用及盈亏均由原告负责。本案中，被告对刷卡销售的打款明细不持异议，同时委托书中约定被告应当在天翼手机卖场为原告设立独立的账户并保证原告全权支配，但其为刷卡销售设立的账户原告却只能对账不能直接支配，被告收到原告营业款后未按时足额向原告结算，被告应当为此承担责任，故对原告要求被告返还营业款175793.33元的诉请，法院予以支持。被告称其只是将天翼手机卖场的部分柜台租赁给原告使用，并向法院提交增值税发票用以证明其还有其他手机销售业务，本院认为，被告的辩称与委托书约定的内容不符，其提交的证据又不能充分支持其证明目的，故法院不予采信。原告未举证证明其撤出天翼手机卖场是被告的违约行为导致的，期间的管理费原告应当支付，但原、被告双方的合作关系目前已终止，已达到约定的退还保证金的情形，由于保证金包含在管理费中，故对原告要求被告退还管理费5000元的诉请，法院予以支持，超出部分不予支持。原告在庭审中要求被告赔偿营业款利息、发货损失及员工工资等损失共计18077.64元，因原告并未就上述损失向法院提交证据予以佐证，《委托书》中亦无约定，法院不予支持，对证人胡文的陈述，因其与原告具有雇佣关系，对其证言法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第1款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款”当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州银色汇通科技有限公司于本判决生效之日起一次性返还原告吕黄梁营业款人民币175793.33元、管理费人民币5000元共计人民币180793.33元；二、驳回原告吕黄梁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告负担217元，由被告负担1952元（此款原告已预缴，由被告负担的部分被告在执行本判决时一并给付原告）。
宣判后，上诉人贵州银色汇通科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、双方当事人对刷卡结账款并无约定，不应认定为被上诉人所有，且《委托书》不应当作为本案的认定依据；2、被上诉人不能提交证明其撤出天翼手机卖场是上诉人的违约行为导致，被上诉人应当支付管理费，一审法院没有了解此情况，其判决显失公平。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1《委托书》明确约定，公司在账目上一切配合吕黄梁，电信天翼手机卖场设立独立账户，由吕黄梁全权支配，说明现金账户和刷卡账户，上诉人都应交由答辩人全权支配，现金账户和刷卡账户里的营业款均应由答辩人所有，上诉人认为双方对刷卡账户无约定，不应认定为答辩人所有，完全系主观臆断，于法不符，于理无据；2、刷卡销售清单是合法的证据，且上面的签字是销售人员的签字；3、一审法院判决上诉人返还答辩人5000元的管理费符合相关法律规定，并未显失公平。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。二审中上诉人向本院提交了”中国工商银行客户存款对账单”及工资表，证明被上诉人提供的打款明细存在重复计算的问题，被上诉人应当承担起经营期间的人工工资。被上诉人质证称，经过对账认可其提交的打款明细重复计算了14754.3元，人工工资其只应支付经营期间的工资，且被上诉人已实际进行了支付。本案事实有原告陈述及其提交的《委托书》、收条、中国电信贵阳分公司公众客户部《证明》、银色汇通公司天翼手机卖场刷卡销售清单及打款明细、律师函及其快递回执单、银联商务贵州分公司特约商户网上服务系统申请表，被告陈述及其提交的《委托书》、”中国工商银行客户存款对账单”、工资表在卷，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。上诉人与被上诉人签订的《委托书》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。上诉人应承担返还被上诉人的营业款。二审中双方重新进行了对账，皆认可被上诉人主张的营业款175793.33元重复计算了14754.3元，对此应予以扣减即上诉人应承担返还被上诉人的营业款161039.03元。同时，被上诉人提交的工资发放表，足以证明其支付了经营期间的人工工资，上诉人要求其支付工资没有事实和法律依据，本院不予采纳。故上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，原判认定事实部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第542号民事判决第二项，即二、驳回原告吕黄梁的其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民商初字第542号民事判决第一项为：被告贵州银色汇通科技有限公司于本判决生效之日起一次性返还原告吕黄梁营业款人民币161039.03元、管理费人民币5000元，共计人民币166039.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2169元，二审案件受理费4338元，共计6507元，由贵州银色汇通科技有限公司负担5334元，吕黄梁负担1183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻厚智
二〇一四年三月十八日
书 记 员 彭曦娴