贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终147号
上诉人（原审被告）：王静，女，1988年10月21日出生，汉族，住兴仁县。
委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨月，女，1988年11月1日出生，汉族，住兴仁县。
原审被告：陈抄，男，1986年11月13日出生，苗族，住兴仁县。
原审被告：兴仁县雄业矿业有限责任公司。住所地：兴仁县下山马乃营村豪猪洞组。
法定代表人：陈抄，系该公司总经理。
上诉人王静因与被上诉人杨月及原审被告陈抄、兴仁县雄业矿业有限责任公司（以下简称“雄业矿业公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王静上诉请求：撤销原判，发回重审或改判王静不承担还款责任。
事实和理由：本案虽发生于王静与陈抄的夫妻关系存续期间，但本案借款并非夫妻共同债务。首先，借款人系雄业矿业公司而非陈抄，其次，借款用途为雄业矿业公司生产经营，而非用于陈抄的家庭生活开支。再次，王静在借款中只是中间人，并没有提供担保。
杨月辩称，王静向杨月提出借款时，为让杨月相信还款能力，主动提出以雄业矿业公司和陈抄作为借款人，借条中亦载明借款人系雄业矿业公司和陈抄，故一审认定陈抄系借款人正确，王静作为介绍人对借款是知情的，其行为足以让杨月相信其夫妻双方要对借款负连带责任，故本案一审认定系陈抄和王静夫妻共同债务并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
杨月向一审法院起诉请求：1.判决雄业矿业公司、陈抄、王静连带偿还借款48500元，并支付借款利息（按借款本金2%月利率从2016年8月20日起计算至履行完毕还款义务时止）；2.本案诉讼费用由雄业矿业公司、陈抄、王静承担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议事实：2014年10月20日，陈抄、雄业矿业公司在出具给杨月的一份《借条》的借款人处签字，借条写明：“今借到杨月人民币伍万元整（50000.00元）。注：月息3%”。该借条出具后，杨月于次日将人民币50000元转账到陈抄账户。雄业矿业公司、陈抄、王静已向杨月支付款项为35500元。二、各方当事人争议焦点：第一，借款人为陈抄、雄业矿业公司还是雄业矿业公司。杨月要求雄业矿业公司、陈抄、王静共同承担还款责任，但雄业矿业公司、陈抄、王静均辩称，借款人仅为雄业矿业公司，陈抄仅是该公司法定代表人的身份在借条上签名，王静仅是该笔借款的中间人。王静提供了雄业矿业公司的《中华人民共和国税收缴纳书》及王静与陈抄的离婚证。杨月对雄业矿业公司、陈抄、王静提交的《中华人民共和国税收缴纳书》、王静与陈抄的离婚证真实性无异议，但杨月提出仅凭一张税收缴纳单不能说明借款50000元的用途，借款发生时，王静和陈抄系夫妻关系，该笔借款是王静和陈抄的夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
一审法院认为，陈抄和雄业矿业公司均在借条的借款人落款处签字，陈抄辩称其是以雄业矿业公司法定代表人的身份在借条上签字，但借条上未能体现陈抄是以雄业矿业公司的法定代表人身份在借条上对公司借款进行确认，雄业矿业公司、陈抄、王静对其辩称理由均未充分举证证明。综上，应认定陈抄、雄业矿业公司为共同借款人，借款用途与陈抄、雄业矿业公司是否为共同借款人无必然关联，对雄业矿业公司、陈抄、王静的抗辩意见，不予采信。第二，本案争议债务是否为夫妻共同债务，王静是否承担连带清偿责任。一审法院认为，本案借款发生在王静和陈抄婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，因王静既未提供证据证明王静与陈抄明确约定上述债务为陈抄的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应按王静与陈抄的夫妻共同债务处理，王静对该债务中陈抄应承担的部分承担连带清偿责任。
陈抄、雄业矿业公司向杨月借款属实，双方虽未约定借款的还款期限，但陈抄、雄业矿业公司经杨月催要后，未在合理的时间内偿还借款，陈抄、雄业矿业公司依法应当承担违约责任，继续向杨月清偿债务。因陈抄、雄业矿业公司在向杨月借款时，未明确约定各自应承担的债务份额，故陈抄、雄业矿业公司对借款本金应承担连带清偿责任。本案借款发生在王静与陈抄婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，王静对该债务中陈抄应承担的部分承担连带清偿责任。雄业矿业公司、陈抄、王静至今仅向杨月归还部分款项，对已还款项的性质，双方各执己见，依法应认定为雄业矿业公司、陈抄、王静归还的利息，多余部分冲抵本金，即2014年10月21日至2016年8月21日（杨月于2016年8月17日起诉至法院）期间的利息为33000元，雄业矿业公司、陈抄、王静已向杨月支付款项为35500元，雄业矿业公司、陈抄、王静尚欠杨月借款本金47500元及利息。杨月主张按2%的月利率计算利息，符合法律规定，予以支持。雄业矿业公司、陈抄、王静辩称本案债务的借款人仅为雄业矿业公司，缺乏事实依据，不予采信。
综上，一审法院对于杨月诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：陈抄、王静、雄业矿业公司于本判决生效后10日内偿还杨月借款本金47500元，并从2016年8月22日起，以所欠借款额为基数，按照年利率24%向杨月支付利息，直到清偿之日止。案件受理费1010元，减半收取计505元，由陈抄、王静、雄业矿业公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点为：陈抄是否本案讼争借款的借款人，王静是否应本案承担还款义务。
借条是借款人向出借人出具的债权凭证，是确定借贷关系当事人身份的重要依据。本案中，陈抄作为完全民事行为能力人，应明知以个人名义出具《借条》的后果。陈抄向杨月出具《借条》并在借款人处签名捺印，雄业矿业公司亦在借条的借款人处加盖印章，对借款人的身份予以明确。陈抄虽是雄业矿业公司的法定代表人，但却未在《借条》上明确注明借款系用于公司经营，亦未注明其法定代表人的身份，结合借款往来通过陈抄个人银行账户这一事实，应认定本案系陈抄与雄业矿业公司的共同借款行为，陈抄、雄业矿业公司均是借款人无疑。因此，陈抄、雄业矿业公司应对借款承担连带偿还责任。而本案借款发生于陈抄、王静夫妻关系存续期间，应认定为陈抄、王静的夫妻共同债务，王静亦应承担连带偿还责任，一审法院关于夫妻共同债务的认定和阐述，符合法律规定，本院予以认同。
综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年二月九日
书记员 唐吉庆