吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉24民终1556号
上诉人（原审原告）：张宝山，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：王巍燕（系张宝山妻子），住辽宁省鞍山市。
被上诉人（原审被告）：柴青君，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王风霞，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人张宝山因与被上诉人柴青君、王风霞申请公司清算一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初784号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宝山上诉请求：撤销一审判决并判令柴青君、王风霞连带给付张宝山45%股权应得的2999万元。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，张宝山起诉符合法律规定，应予受理。首先，张宝山经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第7号民事判决确认自2005年1月18日起为汪清县青松矿业有限公司的股东，并享有该公司注册资本45%的股权。在股东资格确认纠纷一案审理期间，柴青君、王风霞私自出售公司财产并实施侵吞，编制虚假清算报告，办理了公司注销，对张宝山实施侵害，因此张宝山与本案有直接利害关系；其次，柴青君、王风霞系公司自然人股东，作为清算组成员实施了违法清算行为给张宝山造成损失，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十三条规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院起诉的，人民法院应当受理，因此，本案中被告身份明确；再次，本案诉请给付2999万元是基于45%股权计算而得，具体明确，要求清算组成员承担相应的法律责任，具有法律依据和事实理由；最后，本案不存在不属于人民法院管辖、超出民事诉讼范围的情形。因此本案符合民事诉讼法第一百一十九条规定，涉案公司是否清算不影响柴青君、王风霞承担赔偿责任。2.一审法院违反法律规定、程序违法。一审法院引用《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》是内部文件，未曾公告发布，该会议纪要不能作为法律依据。并且该案经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终539号民事裁定撤销一审法院驳回起诉的民事裁定，指令一审法院审理，但一审法院不顾程序违法，再次作出相同的驳回起诉的民事裁定，是抗拒执行上级法院作出的生效的法律文书，行为违法。3.一审不进行开庭审理，漏审漏裁，径行裁定是枉法裁判。一审法院未经开庭，并且未对侵权事实进行任何调查和查明，裁定中对该独立明确的诉讼请求只字未提。
柴青君、王风霞未答辩。
张宝山向一审法院起诉请求：申请对汪清县青松矿业有限公司进行清算，并要求柴青君、王风霞给付2999万元。
一审法院认为，公司清算是指在公司面临解散的情况下，负有清算义务的主体依照法定程序了结公司事务，收回债权、清偿债务并分配财产，终止公司法律人格的行为。公司清算分为普通清算和特别清算，普通清算是指公司在解散后依法自行组织清算机构按照法定程序进行清算；特别程序是指公司因某些法定事由解散或被宣告破产，或者在普通清算发生显著障碍无法进行时，由政府有关部门或者法院介入而进行清算。申请公司清算是指在公司特别清算过程中，公司董事、控股股东和实际控制人在公司解散后，怠于履行职责，未在《公司法》规定的期限内组成清算组进行清算，或者虽然成立清算组但故意拖延清算，或者存在其他违法清算可能严重损害公司股东或债权人利益的行为，公司股东或者债权人依法向人民法院申请对公司进行清算。汪清县青松矿业有限公司于2011年6月7日已经自行清算完毕（实体企业已转让）并注销工商登记。张宝山以柴青君、王风霞为被告提起诉讼，请求对汪清县青松矿业有限公司进行清算。参照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》规定，公司出现解散事由时，债权人或股东可作为申请人向法院提出强制清算请求，此时公司应作为被申请人，其主体资格仍然存在。而汪清县青松矿业有限公司已经自行清算完毕并注销工商登记。故张宝山的请求不符合申请公司清算的受案条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回张宝山的起诉。案件受理费74800.00元（以诉讼标的额900万元计收），已在（2015）汪民二初字第407号案件中全额退还给张宝山。
本院审理查明，张宝山在汪清县人民法院（2015）汪民二初字第407号案件起诉时诉讼请求为对汪清县青松矿业有限公司转让款进行结算（6600万元）并给付900万元。在该案庭审中，张宝山明确如果在人民法院组织调解下只要900万元，如果没有达成调解协议则请求按照公司清算程序审理，对公司进行依法清算，要求柴青君、王风霞给付2999万元。该案一审裁定驳回起诉后，张宝山向本院提起上诉，上诉请求为撤销汪清县人民法院（2015）汪民二初字第407号民事裁定，指令一审法院审理，判决柴青君、王风霞连带给付张宝山45%股权应得价款2999万元，并在事实和理由中提出诉讼请求包括清算和给付两个部分。本院以（2017）吉24民终539号民事裁定，裁定撤销汪清县人民法院（2015）汪民二初字第407号民事裁定并指令汪清县人民法院审理。汪清县人民法院立案受理后，张宝山对其主张清算的诉讼请求未向原审法院提出变更。
本院认为，关于张宝山主张公司清算的诉讼请求，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第一项、第二项、第四项、第五项规定而解散公司的，应当在解散事由出现之日起十五日内，成立清算组开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”该法第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。该法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条第二款规定：“有下列情形之一的，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。”该条第三款规定：“具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”按照上述法律及司法解释的规定，公司清算是指在公司面临终止的情况下，负有清算义务的主体依照法定程序了结公司事务，收回债权、清偿债务并分配财产，终止公司法律人格的行为。债权人或者股东要求公司清算时公司的主体资格应当存在。本案中，汪清县青松矿业有限公司于2011年6月7日已经自行清算（实体企业已转让）并注销工商登记。故张宝山以柴青君、王风霞为被告提起诉讼，请求对汪清县青松矿业有限公司进行清算不符合上述法律规定。
关于张宝山提出的依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十三条规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院起诉的，人民法院应当受理的上诉理由。本院认为，该条第三款规定：“公司已经清算完毕注销，上述股东参照《公司法》第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”；《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。上述法律及司法解释是关于他人侵犯公司合法权益时，符合条件的股东有权向人民法院提起诉讼的规定，而本案张宝山主张清算和要求柴青君、王风霞给付45%股权应得价款2999万元，与上述法律规定不符合。故张宝山的该项上诉理由不成立。
关于张宝山提出的撤销一审判决并判令柴青君、王风霞连带给付张宝山45%股权应得的2999万元的诉求。本院认为，申请法院清算案件属于非讼案件，适用特别程序。依照特别程序审理的案件，不是解决民事权利义务争议，而是确认某种法律事实是否存在，确认某种权利的实际状况。因此，张宝山请求在公司清算案件中，由柴青君、王风霞连带给付张宝山45%股权应得的2999万元的诉求缺乏法律依据。张宝山可通过与柴青君、王风霞另行协商或者提起诉讼主张权利。
综上，张宝山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘丽萍
审判员 太 熹
审判员 林 一
二〇一七年九月二十九日
书记员 金 勇