四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1123民初849号原告：廖桂凤，女，生于1954年10月20日，住四川省荣县。原告：张德富，男，生于1976年7月19日，住四川省荣县。二原告委托代理人（特别授权代理）：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。二原告委托代理人（一般代理）：冯泰森，北京安博（成都）律师事务所律师。原告：张秋香，女，生于1974年10月8日，住四川省井研县。被告：王平，男，生于1988年9月10日，住四川省犍为县。被告：张云建，女，生于1985年8月30日，住四川省犍为县。二被告委托代理人（特别授权代理）：沈武华，四川升力律师事务所律师。二被告委托代理人（特别授权代理）：张红，四川升力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXX。负责人：帅平。地址：四川省乐山市。委托代理人（特别授权代理）：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。原告廖桂凤、张德富、张秋香与被告王平、张云建、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告廖桂凤、张德富及二原告的委托代理人王亮，原告张秋香，被告张云建及其与被告王平的委托代理人张红，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的委托代理人孙旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖桂凤、张德富、张秋香向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王平、张云建赔偿原告各项费用共计379663.86元；2.请求被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告王平、张云建共同承担。事实和理由：一、2017年3月23日，被告王平驾驶川XXXX**号重型自卸货车从犍为县清溪镇驶往下渡乡方向，17时25分，当车行至犍为县力通汽贸外绕城路口时，该车在超越前方同向行驶的由死者张祖华驾驶的摩托车时，货车前保险杠右端与摩托车尾部相撞，造成死者张祖华受伤，两车受损的交通事故。被告王平在此次事故中负全部责任；死者张祖华在此事故中无责任。二、本案交通事故情况经犍为县公安局交通警察大队以犍公交认字【2017】第0016号《道路交通事故认定书》予以认定。三、事故发生后，死者张祖华经犍为县人民医院、乐山市人民医院先后抢救，于2017年3月28日死亡。四、原告认为，被告王平、张云建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，造成死者张祖华受伤抢救无效而死亡的实际损害结果，应当按照有关法律规定，赔偿原告各项损失费共计403093.86元（其中医疗费1784.54元、误工费691.32元、护理费400元、交通食宿费2000元、营养费150元、住院伙食补助费150元、死亡赔偿金311685元、丧葬费25233元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元、精神抚慰金50000元、车辆损失费1000元）。被告王平辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议。对原告主张的误工费有异议，死者已满60岁，没有误工费，死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费计算标准应按乐山市平均而不是四川省平均标准，车辆损失费要有定损单作为依据。王平驾驶车辆在事故发生后驶离现场，因其不知道发生了交通事故，并非逃逸，从视频中可以反映出车辆在碰撞发生后没有加速和减速的情形，仍然是正常行驶。王平在事故发生后垫付了10000元，请求在本案中一并处理。被告张云建辩称，与被告王平辩称一致，王平是张云建所雇请的驾驶员，张云建是川LXX**的重型自卸货车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任，直接支付给原告。保险公司认为驶离现场属于拒赔情形，但未提供相应证据。张云建垫付了45305.24元，应由保险公司直接支付给张云建。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对发生交通事故的事实及责任划分有异议，死者张祖华无证驾驶无牌车辆存在过错，与事故发生有因果关系，张祖华和王平在此次事故中应承担同等责任。对原告主张的赔偿款项中，医疗费中应扣除20%自费药，门诊票据未盖章的不认可；原告已到法定退休年龄，误工费不认可；护理费认可；交通费认可300元；营养费不认可；住院伙食补助费认可每天25元，认可5天；死亡赔偿金按农村标准计算10年；丧葬费认可；处理丧葬事宜相关费用认可3人3天，每人每天90元；精神抚慰金认可20000元，车辆损失费不认可。事故发生后，王平驾车驶离现场，有逃逸嫌疑，无论是驶离还是逃逸均属于商业第三者责任保险合同中约定的拒赔情形，相应免责条款保险公司已口头告知投保人，保险公司只在交强险限额内承担相应赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《犍为县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（犍公交认字【2017】年第0016号），系公安机关依职权对交通事故责任作出的认定，具有真实性、合法性、关联性，且有本院根据原、被告申请，在犍为县公安局交通警察大队调取的此次道路交通事故照片、视频、现场勘验笔录及询问笔录相印证，具有证明力，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司虽对此提出异议，并未提出相反证据予以推翻，本院对该事故认定予以确认；2．原告提交的门诊票据，是医院出具的正式票据，虽未加盖医院的公章，但结合本案实际情况，符合客观事实，本院予以采信；3.原告提交的交通、食宿费发票，本院仅对真实性予以认定，但与原告所要证明的内容缺乏关联性，缺乏法律依据，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张祖华于1947年6月27日出生，廖桂凤、张德富、张秋香分别系张祖华的妻子、儿子、女儿。2017年3月23日，张云建的雇佣人员王平驾驶张云建所有的车牌号川LXXXX**的重型自卸货车从犍为县清溪镇驶往下渡乡方向，17时25分，当车行至犍为县力通汽贸外绕城路口超越前方同向行驶的由张祖华驾驶的无号牌二轮摩托车时，货车前保险杠右端与二轮摩托车尾部相撞，造成张祖华倒地受伤，两车受损，张祖华经乐山市人民医院抢救无效于2017年3月28日死亡的交通事故。事故发生后，王平驾车驶离现场。2017年4月19日，犍为县公安局交通警察大队认定王平承担事故全部责任，张祖华无责任。张祖华受伤后即被送往犍为县人民医院诊治，于2017年3月24日被转入乐山市人民医院继续住院治疗，2017年3月28日死亡。治疗期间，三原告支付医疗费1784.54元，张云建支付医疗费15305.24元。张祖华系四川省荣县长山镇幸福街163号附70号城镇居民家庭户口。车牌号川LXXX**的重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，①死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，②无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间为2017年5月15日至2017年5月14日。车牌号川LX**的重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了机动车商业保险，约定第三者责任保险限额1000000元，精神损害抚慰金责任险50000元，且不计免赔。保险期间为2017年5月15日至2017年5月14日。在交通事故发生后，张云建垫付了丧葬费等合计30000元。本院认为，本案存在两个争议焦点，分别分析认定如下：一、关于赔偿责任，自然人的生命权、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身伤亡，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，机动车之间发生交通事故，王平承担事故全部责任，张祖华无责任。因《犍为县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（犍公交认字【2017】年第0016号）载明“张祖华无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，但其违法行为与此事故发生无因果关系”，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司对张祖华应当承担此次事故同等责任的辩称不予认可。车牌号川LXXX**的重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险和精神损害抚慰金责任险，本次事故发生在保险期限内，因此张祖华的损失应由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在赔偿限额内承担责任。中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称王平驶离现场的行为涉嫌逃逸，逃逸或驶离现场都属于其公司商业险的免责事项，仅同意在交强险限额内赔付原告因此次事故造成的合理经济损失。首先，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，判断事故当事人是否构成逃逸除其驾车或遗弃车辆离开现场外，还应考虑其是否具备逃避法律追究的主观状态。本案中，依据双方当事人的陈述、现场视频以及交警询问笔录之内容，尚不足以认定王平主观上明知事故发生及为逃避法律处罚而逃离现场的故意，且交通事故认定书中载明的“事故发生后王平驾车驶离现场”，亦未认定其存在交通肇事逃逸的行为。其次中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司主张驶离现场在商业三者险限额内不承担赔偿责任之约定系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司应对其就驶离现场在商业三者险限额内不承担赔偿责任之约定向投保人尽到了提示义务承担举证证明责任，本案中，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司未向本院提交证据证明保险合同条款所约定的内容和其已就该免责事项向被保险人进行了提示及明确说明，故原告超出交强险限额的损失，中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司应在商业第三者责任保险和精神损害抚慰金责任险限额内予以赔偿。二、关于赔偿损失，本案中，三原告的损失本院核定如下：【死亡伤残费用】死亡赔偿金311685元（死者张祖华系城镇居民，死亡时69岁，原告主张其死亡赔偿金按四川省2016年城镇居民人均可支配收入计算十一年，符合法律规定，本院予以认可，为28335元/年×11年=311685元）；丧葬费25233元（原告主张25233元，不违反法律规定，本院予以认可）；护理费400元（原告主张400元，被告均无异议，本院予以认可）；亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元（原告所提供票据不能证明其主张，结合原告的住所地、死者就医地点，本院酌情认定500元）；亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，因原告未提供相关票据，本院不予支持；亲属办理丧葬事宜的误工损失921.54元（三原告中廖桂凤已年满63周岁，不再计算误工费，张德富、张秋香未提供证据证明其平均收入状况，因二人为农村居民，以四川省上一年度农业平均工资计算，时间计算三天，为40087元/年÷12月÷21.75天×2人×3天=921.54元）；精神损害抚慰金40000元（原告主张50000元过高，本院酌情认定为40000元）；原告主张张祖华的误工费691.32元，因张祖华死亡时已年满69周岁，原告未提供证据证明张祖华的工作及收入情况，本院不予认可。住院期间陪护人员的交通食宿费，原告主张2000元，不符合法律规定且与事实不符，本院不予支持。上述损失合计378739.54元，其中被告张云建垫付30000元。被告王平主张其垫付了10000元，但未提供相应证据，本院不予认可。【医疗费用】医疗费17089.78元（其中原告支出医疗费1784.54元，被告张云建支付医疗费15305.24元。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司主张按保险合同约定扣除20%自费药，因其未向本院提交证据证明保险合同条款所约定的内容和其已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，本院不予支持）；住院伙食补助费125元（原告主张每天30元过高，本院认可25元/天×5天=125元）；原告主张营养费150元，证据不足，本院不予支持。上述损失合计17214.78元。【财产损失】原告主张车辆损失费1000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。三原告各项损失合计395954.32元，已超过有责交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在交强险限额内予以赔偿120000元，余额275954.32元，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在第三者责任保险和精神损害抚慰金责任险限额内予以赔偿。张云建已垫付45305.24元，为减少诉累，在本案中一并处理，由中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在赔偿金额内直接向其支付。综上，本案中中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司应赔偿金额合计395954.32，其中支付原告廖桂凤、张德富、张秋香350649.08元，支付被告张云建垫付的费用45305.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起10日内在车牌号川LXXX**的重型自卸货车所投保的机动车交通事故责任强制保险、精神损害抚慰金责任险和第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告廖桂凤、张德富、张秋香因此次交通事故造成的各项损失共计350649.08元，支付被告张云建垫付的费用45305.24元；二、驳回原告廖桂凤、张德富、张秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3497元（已减半收取，原告廖桂凤、张德富已预交）、保全费1270元（原告张德富已预交）由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  王和川二〇一七年六月二十九日书记员  王家旺附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。