广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法民二终字第1322号
上诉人（原审被告）：万军，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：广州市靖凯机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：万小英，该公司执行董事。
委托代理人：石伟民，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：万建军，该公司员工。
上诉人万军因与被上诉人广州市靖凯机械设备有限公司（以下简称靖凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月7日，靖凯公司（出卖人）与万军签订一份《产品买卖合同》，由万军向靖凯公司购买一台徐工混凝土搅拌车，单价为430000元。合同第七条约定，交货时间为办理好银行按揭所需手续后发车；合同第十条关于付款方式与付款期限约定，首付款项106640元，余款344000元，办理三年融资租赁，接车后第三个月开始还款；银行保证金17200元，银行贷款手续费为3440元；第十四条关于违约责任约定，买受人逾期支付货款，出卖人可以选择通过中国移动GPS停止车辆工作，不再承担保修义务且不承担任何责任直至采取法律手段收回货款，同时出卖人有权要求买受人一次性归还剩余全部合同价款，并按照逾期的金额向买受人计收每日万分之十的违约金。合同签订后，万军向靖凯公司支付108200元（收款人徐某甲），3月11日，靖凯公司开具发票，显示价税合计为430000元。3月14日，万军签署《车辆验收及运费结算清单》，确认收到涉案车辆，并注明“车况良好,工具齐全。后靖凯公司、万军发生货款争议，靖凯公司向原审法院提起诉讼。
原审另查明，靖凯公司与万军另行签订一份关于涉案车辆办理按揭的《抵押合同》，抵押合同显示办理按揭抵押的公司为国银金融租赁有限公司，但未能成功办理车辆按揭。
原审庭审中，靖凯公司陈述称因与按揭公司合作到期导致本案的按揭未能办理成功。
靖凯公司原审诉讼请求判令：1.万军支付拖欠靖凯公司的购车款344000元；2.万军支付拖欠靖凯公司的购车款利息至实际还清款项之日（从接车日2014年3月14日推后三个月，即2014年6月15日起算，按未还购车款344000元乘以每日万分之十）；3.本案诉讼费用由万军承担。
原审法院审理认为：靖凯公司与万军签订的《产品买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，靖凯公司、万军均应当按照合同约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，靖凯公司已经按照约定履行交付货物，万军仅支付部分货款108200元，未能按照约定期限支付余款，靖凯公司有权依照合同约定向万军主张支付其余全部尚欠货款，故万军应当向靖凯公司支付货款321800元。
靖凯公司已按照合同约定向万军交付涉案标的物，支付货款是万军的基本义务，根据合同约定，万军应在签收涉案机械后的三个月开始还款，但万军在支付完首期款项后，截至靖凯公司起诉至本案审结之日止，未支付任何款项的行为已经构成违约，应当承担违约责任。考虑到本案万军未能成功办理按揭是因靖凯公司与合作方不再合作的原因导致，靖凯公司对此存在过错，且万军已经按照能够办理按揭的条件履行了相关义务，万军未能按照约定支付货款的违约责任应当予以减轻，故原审法院依法对双方约定的违约金条款调整为按照每日万分之三计算，自万军逾期支付款项即2014年6月15日起计付，靖凯公司主张的超出部分，原审法院依法不予支持。
虽然靖凯公司抗辩称其仅收到徐某甲交来的106000元，但万军已经按照要求向销售代表支付款项108200元，且双方均已经部分履行合同，徐某甲作为靖凯公司的代表人，其收款行为对靖凯公司产生约束力。靖凯公司的抗辩不能成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，原审法院作出判决：一、万军自判决生效之日起十日内向靖凯公司支付货款321800元以及违约金（自2014年6月15日起至本判决确定的支付之日止，以欠款额为基数，按照日万分之三计付）；二、驳回靖凯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由靖凯公司负担25元，万军负担3755元；财产保全费2670元，由万军负担。
上诉人万军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清，导致判决结果错误。1.事实是万军于2014年3月7日签署编号为JBC2014JK0004的《产品买卖合同》，合同约定万军交完首付款并办理银行按揭手续后发车，万军将首付款付清，并按照能够办理按揭的条件履行了相关义务，约定办理按揭的期限为三年，才将车提走。在此过程中，万军的义务已履行完毕，原审已认定。2.同一时间查明，万军与靖凯公司另签订了一份关于涉案车辆办理按揭的《抵押合同》，抵押合同显示办理按揭抵押的公司为国银金融租赁有限公司，但未能成功办理车辆按揭。而原因是靖凯公司与按揭公司合作到期，致使按揭未能办理成功，但靖凯公司并未告知万军这一事实。3.因靖凯公司不能为万军办理按揭，应该是靖凯公司的过错，在签订《产品买卖合同》前，靖凯公司就应预见到，却故意隐瞒不告知万军，可见是靖凯公司的故意行为，现因靖凯公司故意的过错行为，未能为万军办理按揭手续，只是万军无法分期付款，因万军不知将款项打往何处，每月打多少，靖凯公司也未以任何形式告知万军。靖凯公司却以万军的证件丢失为理由，致使万军逾期付款，现要求万军一次性付清合同款，并承担违约责任，本应是靖凯公司的故意行为，过错在于靖凯公司，所以应由靖凯公司继续履行为万军办理三年按揭的相关手续，并承担相关责任。
（二）本案《产品买卖合同》既然约定为按三年期的按揭方式付款，却因靖凯公司明知办理按揭的贷款租赁合同要到期的过错，现判决由万军一次性支付货款并承担违约责任，显失公平，也不合法，更不合理。故不能因为靖凯公司的过错而由万军承担责任，即使承担违约责任也应由靖凯公司承担。
（三）靖凯公司应继续履行为万军办理按揭，同时，万军愿意按三年期的按揭方式付款，不同意一次性付款，
综上所述，万军认为《产品买卖合同》纠纷均是因为靖凯公司的过错造成的，且未以任何形式通知万军，故违约责任应由靖凯公司承担。请求二审法院撤销原审判决，改判靖凯公司继续办理涉案车辆按揭手续，赔偿其于2014年12月到重庆私自把车辆偷走所造成万军的损失，并追究靖凯公司上述偷车及其于2015年1月到车管所重新办理了涉案车辆行驶证的刑事责任。
被上诉人靖凯公司答辩称：（一）程序上看，万军原审未提反诉，二审上诉请求改判不明，不应支持。万军在其提交的民事上诉状中所提出的上诉请求为“请对一审判决第一项予以改判”，该上诉请求是一个不明确的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人提出的诉讼请求必须是明确、具体、完整的，而在一审民事案件中，法院对于未提出诉讼请求或诉讼请求模糊、不明确的，应当不予受理；对于上诉民事案件中，万军的该项上诉请求模糊、不明确，法院应不予支持。万军在原审诉讼中并未提出反诉，在上诉中要求改判是一种增加诉讼请求的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见相关规定，在二审程序中，原审被告增加独立诉讼请求或提出反诉，二审法院可根据当事人自愿原则就新增诉讼请求或反诉进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。靖凯公司认为，万军并没有在原审诉讼中提出反诉，在二审中另行提出主张，要求改判，不符合民事诉讼法规定的程序，法院应当予以驳回。
（二）实体上看，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。1.原审查明，靖凯公司与万军签订的《产品买卖合同》第十四条第1款约定“买受人逾期支付货款，出卖人可以选择通过中国移动GPS停止车辆工作，不再承担保修义务且不承担任何责任直至采取法律手段收回货款，同时出卖人有权要求买受人一次性归还剩余全部合同价款”。靖凯公司与万军另行签订一份关于涉案车辆办理按揭的《抵押合同》，抵押合同显示办理按揭抵押的公司为国银金融租赁有限公司，但因与按揭公司合作到期导致按揭未能成功办理。之后万军再无联系靖凯公司，也未向靖凯公司支付任何货款，查明事实无误。2.万军主张其未能成功办理按揭，是因靖凯公司的过错导致，与事实不符。徐工集团有众多的合作按揭金融机构，徐某乙机械与国银金融租赁有限公司合作到期，已更换了新的合作人——上海浦东发展银行。万军是2014年3月7日签署的购车合同，而与万军同期向靖凯公司购买产品的其他客户中，也遇到这个问题，都顺利办妥了按揭分期，正常还贷中。3.万军根本就没有支付合同尾款的意思，根本不补办只有他亲自配合申请才能补办的《车辆登记证书》，导致后续按揭抵押手续不能办理，是导致合同无法履行的根本原因。万军有意拖延还款，不配合办理按揭手续，并非靖凯公司的过错的导致。因此，靖凯公司有权要求其按照合同一次性归还剩余全部合同价款，原审判决无误，应予维持。
综上所述，靖凯公司认为万军自己购买产品，不能支付全款，又不配合办理按揭，显然已经构成了严重违约，应当依照合同约定承担违约责任，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：2014年3月13日，湖北省随州市公安局交通警察支队向万军核发了涉案车辆的《机动车行驶证》，该车所有人为万军，号牌号码为鄂S×××××。在本案二审庭询时，万军确认涉案车辆目前仍由其管理使用。
靖凯公司向原审法院提起本案诉讼的时间为2015年1月14日。
本院认为：本案二审的争议焦点是万军应否承担向靖凯公司支付全部剩余货款及违约金的责任，万军上诉提出的关于靖凯公司继续办理涉案车辆按揭手续，赔偿靖凯公司于2014年12月到重庆私自把车辆偷走所造成万军的损失，并追究靖凯公司上述偷车及其于2015年1月到车管所重新办理了涉案车辆行驶证的刑事责任的主张是否成立。对于第一个争议焦点，涉案合同对付款方式和期限已经作出了明确约定，万军仅向靖凯公司支付了首期款108200元，对于剩余货款分文未付。即使是存在合同约定的三年融资租赁手续因故未能办理的情形，但根据公平合理原则，买卖合同的买受人在取得合同标的后向出卖方支付相应货款是其最基本的义务。依据本案已查明事实，万军一方面在取得涉案车辆后即已投入营运，另一方面却在分期付款期限届满至靖凯公司提起本案诉讼的七个月时间内，既未向靖凯公司作出还款，也未向靖凯公司催促办理相关车辆按揭手续，明显存有恶意拖欠货款的事实。故原审判决认定万军构成违约，并判令其承担向靖凯公司支付全部剩余货款的责任合法有据。另一方面，由于靖凯公司未能依约为万军办理涉案车辆的
对于第二个争议焦点，万军上诉提出要求靖凯公司继续办理涉案车辆按揭手续，赔偿靖凯公司于2014年12月到重庆私自把车辆偷走所造成万军的损失的主张，因其在本案原审中并未就此向原审法院提出反诉，故本院对万军的该项上诉请求不作审查。至于万军上诉要求追究靖凯公司偷车及其于2015年1月到车管所重新办理了涉案车辆行驶证的刑事责任的主张，因不属于民事诉讼案件审理范围，故在本案中亦不予审理。
综上所述，上诉人万军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人万军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月十九日二O一五年十一月十九日
书 记 员 陈 勉
李泳筠