山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2790号上诉人（原审被告）：刘惠唐（曾用名刘惠堂）。被上诉人（原审原告）：冀风琴。委托代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。原审被告：刘明唐（曾用名刘明堂）。上诉人刘惠唐因与被上诉人冀风琴、原审被告刘明唐民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法谭民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀风琴一审诉称：，2005年10月14日，刘明唐因养殖向赵延军（已死亡）借款13200元，并为赵延军出具借条一份，刘惠唐签字担保；2005年10月18日，刘明唐因养殖向赵延军借款81600元，并为赵延军出具借条一份，刘惠唐签字担保。2006年8月7日，赵延军因病去世，冀风琴是赵延军的第一顺序继承人，其他第一顺序继承人已经放弃继承，该债权已归冀风琴所有。经冀风琴追要，刘明唐拒绝偿还借款。为此，冀风琴诉至法院，请求判令：1、刘明唐偿还借款94800元及利息10000元；2、刘惠唐对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘明唐、刘惠堂承担。刘明唐一审辩称：已经在2006年8月30日用杜鹃花抵顶了债务。根据法院规定冀风琴的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求依法驳回冀风琴的诉讼请求。刘惠唐一审辩称：对本案借款不清楚，冀风琴提交的借据上刘惠唐的签字也不是本人。一审经审理查明，2005年10月14日，刘明唐因养殖向赵延军借款13200元，同时约定，借款月利率2分；同年10月18日，刘明唐因养殖再次向赵延军借款81600元，同时约定，借款月利率3分，上述两笔借款均由刘明唐出具借据并由刘惠唐提供担保。赵延军因病于2006年8月7日死亡。赵延军与冀风琴育有一子赵庆金，一女赵玉红。赵延军死亡后，其父赵桂堂、其母亲刘秀美、其子赵庆金、其女赵玉红均书面同意放弃继承赵延军的遗产，所有遗产均由冀风琴继承。另查明，2006年8月30日，刘明唐以杜鹃花抵顶债务2520元。2015年7月27日，法院根据刘惠唐的申请，依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所就涉案借据中刘惠唐签名上的捺印是否系刘惠唐本人的指纹进行司法鉴定。2016年3月22日，因刘惠唐未交齐鉴定费，潍坊鑫诚司法鉴定所将鉴定委托退回法院。2016年3月24日，法院依法将该鉴定所退回委托的原因告知刘惠唐。一审认定的上述事实，有当事人陈述，借据、青州市公安局谭坊派出所出具的证明、放弃继承证明、青州市谭坊镇老鸦村村民委员会出具的证明、青州市谭坊镇塘坊村村民委员会出具的证明、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的退卷函，收到条等证据在案为凭。一审法院认为，刘明唐向赵延军借款事实清楚，双方之间的借贷行为系双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。赵延军履行出借义务后，刘明唐应当在赵延军催要时及时偿还，赵延军死亡后，涉案借款属赵延军遗产，在其他法定继承人赵桂堂、刘秀美、赵庆金、赵玉红放弃继承的情况下，涉案债权依法由冀风琴继承，因此，冀风琴有权就涉案债权依法向刘明唐追偿，故对冀风琴要求刘明唐偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于冀风琴主张的自出借之日至起诉之日的利息10000元，该主张的数额远远低于按照双方约定的利率计算的利息，且符合法律规定，依法予以支持。关于刘明唐的辩解，根据其持有赵庆金出具的收到条的情况来看，应当认定用以抵顶相关债务的杜鹃花归刘明唐所有，同时，该收到条明确载明了抵顶债务的杜鹃花的规格及单价，在赵庆金出具该收到条后，刘明唐接受收到条且未对杜鹃花的计算单价提出异议，应当认定双方已经约定好了用以抵顶债务的杜鹃花的价格，根据该收到条的记载杜鹃花总计价值2520元，该抵顶行为抵顶的是相应价值的借款而非涉案全部借款；双方在涉案借据中并未约定有明确的还款期限，冀风琴有权在预留相应履行期限的情况下随时向刘明唐主张还款，因此，刘明唐辩解缺乏事实依据和法律依据，均不予采信。关于刘惠唐所作的对涉案借款不清楚、借据中的签名不是其本人所签的辩解，但其名字上有捺印，根据刘惠唐的申请，法院依法委托鉴定机构对借据中担保人签名处的指纹进行鉴定，但因刘惠唐未按时缴纳鉴定费且不能做出合理解释，导致鉴定申请被鉴定机构退回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘惠堂有举证义务证实其辩解的事实，因刘惠堂的原因导致鉴定被退回，应当视为未举证，由此产生的不利后果应由承担举证责任的刘惠唐承担，因此，刘惠唐的辩解，缺乏证据支持，不予采信。关于借款偿还顺序问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因双方未约定偿还顺序，应当认定为优先偿还利息，刘明唐提供的收到条证明已经偿还利息2520元，对于已偿还的利息数额应予扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘明唐于判决生效之日起十日内偿还冀风琴借款94800元及利息7480元；二、刘惠唐对上述债务承担连带清偿责任，刘惠唐承担保证责任后，有权向刘明唐追偿；三、驳回冀风琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由冀风琴负担58元，由刘明唐、刘惠唐负担2338元。上诉人刘惠唐不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、一审认定事实不清。1、在之前的庭审中，冀风琴称担保人签名不是上诉人所签，但手印是上诉人本人所按，与事实不符。上诉人就借款担保事实不知情。2、上诉人提交鉴定申请后，积极配合法院技术室确定了鉴定机构并交纳了部分费用，因上诉人在青州还有个被执行的案子需要配合履行，又逢母亲住院，上诉人无能力缴纳鉴定费余款，另外上诉人对法律程序不懂，后期自己在鉴定机构退回材料后还借钱将款项汇给了鉴定机构，上诉人自己确实有错，但鉴定结果直接影响案件的事实认定，请求二审法院给上诉人重新委托鉴定的机会；3、杜鹃花的规格和单价及数量都是被上诉人抢杜鹃花时书写的，没有同刘明唐沟通，也不是市场价格，因此对杜鹃花价格认定不正确。二、本案诉讼时效的认定适用法律错误。原审认为涉案借据中未约定还款期间，被上诉人有权在预留相应履行期限的情况下随时主张还款。上诉人认为依据《中华人民共和国》民法通则第137条规定，赵延军在2006年8月7日病亡后，其子女在2006年8月30日同朋友将刘明唐杜鹃花抢去顶账，诉讼时效应从收到杜鹃花的次日起算。故，本案诉讼时效已过。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判。被上诉人冀风琴答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上述，维持原判。原审被告刘明唐未予答辩。本院经审理查明，因涉案纠纷，被上诉人冀风琴于2015年6月5日诉至一审法院，一审法院以（2014）青法谭民初字第6号立案受理，并依法作出判决。该案审理过程中，上诉人及原审被告刘明唐缺席，一审法院缺席判决后，上诉人以涉案借款其未提供担保为理由之一上诉至本院；本院审查期间，被上诉人冀风琴自认上诉人的签名由刘明唐代签，但按印系上诉人亲自所按，上诉人持有异议，并申请就担保人处手印指纹申请鉴定，本院以涉案借条中“刘惠堂”上所按手印是否系上诉人本人所按直接关联涉案担保关系是否成立为由，予以发回重审。本案在一审重审时，上诉人未按规定足额缴纳鉴定费用，导致鉴定机构退卷。本院查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人就一审认定借贷关系成立无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点为：1、担保是否属实以及借款是否已超诉讼时效，上诉人应否承担担保责任；2、杜鹃花的抵顶款额的认定。关于第一个争议焦点。关于担保是否属实，本案借条中担保人处有“刘惠唐”及按印，上诉人否认签名和按印系其本人所为，并申请就签名和按印进行鉴定，根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》第二十五条第二款规定关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，本案上诉人未按照规定缴纳鉴定费用，导致鉴定机构作退卷处理，致使对本案争议事实无法通过鉴定结论予以认定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审认定担保属实并无不当，本院予以维持。上诉人再次要求鉴定，无法律依据，本院不予准许。关于诉讼时效，根据涉案借条的记载，双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，本案未有证据证明出借人向主债务人主张过还款的权利，而是直接以诉讼的方式起诉要求还款，故一审判决就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。至于被上诉人的亲属收到杜鹃花卉的行为，一审认定该花卉款项抵顶借款，当事人均未提出异议，本院予以直接确认。但该花卉收条仅载明花卉的数量、单价和种类，但并未注明收取花卉的发生原因，该花卉款亦自一审审查认定后产生抵顶本案借款效力，结合上诉人及借款人原一审时未主张抵顶的事实，该花卉收取并不当然产生系被上诉人冀风琴向债务人和担保人就涉案借款主张权利的效力，故上诉人据涉案收条主张债务诉讼时效已过，无事实及法律依据，本院不予支持。涉案借款未约定借款期限和保证期间，被上诉人冀风琴以诉讼方式向上诉人主张权利，一审认定上诉人应当承担担保责任并无不妥，本院予以维持。关于第二个争议焦点。根据涉案收条，其上明确载明了杜鹃花的种类、数量和单价，该收条虽系案外人赵庆金出具，但持有人在收到后并未提出异议，故一审据以认定抵顶价款事实依据充分，本院予以支持。上诉人对杜鹃花的抵顶款数额持有异议，认为价值还高，其该异议与其自身提供的收条这一书面证据所反映的事实不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人应就其主张的基本事实提供证据加以证明，本案中上诉人至今未提供证据证明其主张所依据的基本事实，故其该异议主张亦无事实依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人刘惠唐负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年九月八日书 记 员  罗佳佳