四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第279号
上诉人（原审原告）张润平，男，1963年5月9日出生，汉族。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富顺县农村信用合作联社。住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**号。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川中业律师事务所律师。
上诉人张润平因与被上诉人富顺县农村信用合作联社（简称信用联社）劳动合同纠纷一案，不服富顺县人民法院（2015）富民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张润平及其委托代理人谭国君、被上诉人富顺县农村信用合作联社的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张润平自1985年起在信用联社下属的双鹿信用分社工作，曾担任会计、主任等职务，现已未在信用联社单位上班。2004年1月，张润平与富顺县赵化农村信用合作社签订无固定期限的劳动合同书，约定张润平在信贷岗位工作。2012年11月1日，张润平与富顺县农村信用合作联社签订无固定期限劳动合同。2013年5月29日，信用联社作出《富顺县农村信用合作联社关于解除与张润平劳动合同的决定》（富信联发（2013）171号），张润平于2013年7月29
日签收《解除劳动合同通知书》。2013年8月20日，张润平曾以劳动争议纠纷为由向该院起诉信用联社，要求判令撤销信用联社2013年5月29日作出的解除其劳动合同的决定，恢复双方劳动关系；补发2012年4月5日起至解除劳动合同之日止少发放的工资、福利（以信用联社财务结算为准）。2013年10月28日，该院以（2013）富民一初字第3222号民事判决书判决驳回张润平的诉讼请求。宣判后，张润平不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。2014年4月14日，自贡市中级人民法院以（2014）自民一终字第60号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年1月29日，张润平以信用联社应支付工资福利、未办理失业保险的损失、未签订书面劳动合同的双倍工资为由，向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁申请时效为由不予受理。张润平在信用联社工作期间，信用联社未为张润平办理并缴纳失业保险。张润平已在信用联社领取了自2013年5月起至2014年12月止共计19个月的失业保险金，合计15162元（798元／月×19月），目前处于失业状态。
原审法院认为：关于信用联社是否应当给付张润平2012年6月1日至2013年5月29日工资、福利的问题。经查，2013年8月20日，张润平向该院起诉信用联社，要求补发2012年4月5日起至解除劳动合同之日（即2013年5月29日）止少发放的工资、福利，与本案中张润平要求给付2012年6月1日至2013年5月29日工资、福利的诉讼请求基本一致，该院（2013）富民一初字第3222号民事判决已经驳回其诉讼请求，自贡市中级人民法院以（2014）自民一终字第60号民事判决维持了该判决，该判决现已生效。对生效裁判文书已经处理的诉讼请求，该院应当依法确认。因此，张润平要求信用联社给付2012年6月1日至2013年5月29日工资、福利的诉讼请求，该院不予处理。
关于信用联社是否应当支付未参加失业保险给张润平造成的损失19152元问题。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”的规定，信用联社应当为张润平参加、缴纳失业保险，而本案信用联社未为张润平缴纳失业保险，故信用联社应当赔偿张润平未缴纳失业保险造成的损失。职工领取失业保险金的最长期限为二十四个月。本案中，张润平已在信用联社处领取了截止到2014年12月共计19个月的失业保险金15162元（798元／月×19个月），故信用联社最多还应赔偿张润平五个月的失业保险金损失（2015年1月至2015年5月）。因领取2015年5月失业保险金的条件未成就，故截止本案判决前，信用联社应赔偿张润平未缴纳失业保险造成的损失3192元（798元／月×4个月），张润平应凭相关的手续到信用联社处领取。待领取2015年5月失业保险金的条件成就后，张润平可另行主张权利，该院在本案中不予处理。
关于信用联社是否应支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资问题。本案中，双方于2004年已经签订无固定期限的劳动合同书，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，本案双方已经签订了书面的劳动合同，不符合应当支付双倍工资的法定情形，故对张润平要求信用联社支付2005年至2012年11月1日未签订书面劳动合同的双倍工资400000元的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条、第四十七条之规定，判决：一、限信用联社于判决生效之日起十日内支付张润平未参加、缴纳失业保险给张润平造成的损失3192元，张润平凭相关失业证明资料到信用联社领取；二、驳回张润平张润平的其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由张润平负担。
一审判决后，张润平不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。
信用联社答辩称：一审判决正确，上诉理由不成立；失业保险金已经支付完毕。请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审庭审中，被上诉人信用联社举示了两份证据作为其二审新的证据，即1.张润平的申请；2.该社人力资源部失业保险待遇计算表。拟证明该社已于2015年7月10日向张润平支付了截止到2015年5月的失业保险金共计3990元的事实，此款包含了一审判决确定信用联社应当支付给张润平的失业保险金。
上诉人张润平质证称：对申请和失业保险待遇计算表均无异议，自己确已从信用联社领取了2015年1月至5月的失业保险金共计3990元。
上诉人张润平未提交二审新的证据。
针对被上诉人信用联社举示的两份证据，本院认证如下：该两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。补偿查明以下事实：二审审理过程中，张润平及信用联社均认可按照信用联社2004年的相关规定，信用联社并不单独与职工签订劳动合同，均由信用联社下属的各农村信用合作社与职工签订劳动合同。据此，2004年1月1日，富顺县赵化农村信用合作社与张润平签订了一份书面劳动合同。在本案一审判决后，张润平已于2015年7月10日在信用联社领取了截止到2015年5月的失业保险金共计3990元。至此，张润平已从信用联社领取了24个月的失业保险金共计19152元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人应否退还上诉人自2012年6月1日至2013年5月29日期间被克扣的工资、福利及同期银行贷款利息120000元；二、被上诉人应否支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资40000元。
一、关于被上诉人应否退还上诉人自2012年6月1日至2013年5月29日期间被克扣的工资、福利及同期银行贷款利息120000元的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定，上诉人张润平主张被上诉人信用联社应当退还其2012年6月1日至2013年5月29日期间被克扣的工资、福利及同期银行贷款利息120000元，该主张与其于2013年8月20日起诉要求被上诉人补发其2012年4月5日起至解除劳动合同之日止少发放的工资、福利的诉讼请求重合，且张润平对该项诉讼请求亦无新证据予以证明，依据“一事不再理”的原则以及上述法律规定，对于上诉人的该项诉讼请求，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当依法驳回起诉。因此，张润平要求被上诉人退还其自2012年6月1日至2013年5月29日期间被克扣的工资、福利及同期银行贷款利息的诉讼请求，已经人民法院依法判决驳回，故对于其该项主张，本院依法不予支持。
二、关于被上诉人应否支付上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资40000元的问题。从本案二审查明的事实来看，在2004年，按照信用联社当时的规定，信用联社并不单独与职工签订劳动合同，均由信用联社下属的各农村信用合作社与职工签订劳动合同。张润平自认自己于2004年1月1日与富顺县赵化农村信用合作社签订的劳动合同也就是与信用联社签订的劳动合同，之后双方均按照该合同履行，直至张润平与信用联社于2012年11月1日签订无固定期限劳动合同。因此，本案中不存在双方未签订书面劳动合同的情形。上诉人关于因未签订书面劳动合同，被上诉人应支付其双倍工资的主张，与本院审理查明的事实不符，该上诉理由因缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人张润平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张润平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 谦
代理审判员 吴 彩 霞
代理审判员 欧阳干林
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 泽 平