江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终150号
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴子龙，男，1990年3月9日生，汉族，小学文化，油漆工，户籍地安徽省濉溪县。2015年7月因殴打他人被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月17日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人吴子龙犯盗窃罪一案，于2017年1月17日作出(2016)苏0114刑初427号刑事判决。原审被告人吴子龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派检察员杨某出庭履行职务。上诉人吴子龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月23日凌晨，被告人吴子龙在南京市雨花台区武警消防训练基地附近，砸坏停放车辆的玻璃，窃得苏Ａ×××××轿车内OPPO手机一部，经鉴定，价值人民币1079元，窃得苏Ａ×××××轿车内车辆行驶证一本，窃得苏Ｈ×××××轿车内现金人民币2100元。
2016年9月26日凌晨，被告人吴子龙在南京市雨花台区绿色小区（朗诗绿色街区对面）停车场附近，砸坏停放车辆的玻璃，盗窃苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××等车辆内财物，因上述车辆内未放置贵重物品而未能得逞。
2016年9月28日凌晨，被告人吴子龙在南京市雨花台区振兴路88号汉庭酒店停车场附近，砸坏停放车辆的玻璃，盗窃WJ皖005**、苏Ａ×××××车辆内财物，因上述车辆内未放置贵重物品而未能得逞。
被告人吴子龙窃取他人财物过程中，使用破坏性手段损坏他人车辆，经鉴定，造成他人损失合计人民币22250元。2016年10月17日，被告人吴子龙接到公安机关电话通知后，主动到侦查机关投案。
原审判决认定的上述事实，有经庭审质证的被告人吴子龙的供述和辩解，证人黄某的证言，被害人任某1、王某、潘某、陈某1、朱某、马某1、陈某2、刘某、陈某3、宗某的陈述及谅解书，书证户籍资料、被害人被窃手机型号信息、被害人车辆维修发票、维修结算清单、被窃车辆行驶证复印件、受案登记表、抓获经过、扣押决定书及清单、发还清单，辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、现场勘查笔录、提取痕迹、物证登记表、平面图、照片、南京市公安局雨花台分局刑事科学技术室手印鉴定书、价格认定结论书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人吴子龙以非法占有为目的，多次采用破坏性手段，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴子龙犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人吴子龙有期徒刑二年，罚金人民币五千元。
上诉人吴子龙上诉提出，其有自首、退赔损失、取得被害人谅解等情节，一审判决量刑过重。
出庭检察员认为，一审判决认定吴子龙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，但未认定吴子龙赔偿及取得被害人谅解的事实和情节，建议二审法院依法裁判。
经审理查明，原审判决认定上诉人吴子龙于2016年9月23日、9月26日以及9月28日砸坏多辆汽车玻璃窃取财物以及造成他人损失的事实清楚，证据确实、充分。上诉人在本院审理期间，对原审判决认定的上述事实未提供新的证据。本院对原审判决认定的上述事实和质证、认证的证据予以确认。
本院另查明，2016年9月26日案发当日早晨，南京市公安局雨花台分局刑事科学技术室现场勘验时，从苏Ａ×××××车身提取到犯罪嫌疑人掌纹印一枚，并经前期比对与吴子龙高度一致，从而锁定犯罪嫌疑人吴子龙，并于2016年9月29日决定对吴子龙刑事拘留。后南京市公安局雨花台分局板桥派出所民警电话联系在雨花台区工作吴子龙的哥哥吴某飞，让其通知吴子龙到板桥派出所，公安机关有事情找他。吴子龙接到吴某飞的电话后于2016年10月17日晚联系板桥派出所，被告知其身份证被他人捡到送至派出所，让其到派出所领取。吴子龙于同日晚间到派出所，核实身份后即被抓获并被刑事拘留。公安机关随即开展第一次讯问，第一次讯问时，吴子龙仅供述了其随身使用的赃物OPPO手机所涉的事实，次日讯问才如实供述全部犯罪事实。案发后，被告人吴子龙的亲属代为退赔了各被害人因吴子龙盗窃行为造成的损失，取得了各被害人的谅解。
上述事实，有下列经一审、二审庭审示证、质证的证据予以证实：
1.现场勘验笔录证明，公安机关于2016年9月26日进行现场勘验检查，在苏Ａ×××××轿车上提取掌纹印。
2.南京市公安局雨花台分局板桥派出所出具的情况说明，载明“经现场勘查，在现场被盗车辆上提取到指纹若干枚，刑警大队通过前期指纹比对，发现其中一枚指纹与一名叫吴子龙的人，手掌指纹比对高度一致。我所遂对吴子龙进行侦查工作，后有群众直接拨打我所接警电话，称见到一张名为吴子龙的身份证，经查证，与指纹比对中的吴子龙为同一人，我所打电话给吴子龙，让其到所里领取身份证。吴子龙到所后，我所对其进行讯问工作，其承认自己盗窃车内物品的犯罪事实。为完善证据，2016年10月20日我所向雨花台分局刑警大队提出申请，由其出具指纹比对认定正式文书。”
3.拘留证证明，拘留证的作出日期为2016年9月29日，吴子龙签署时间为“2016.10.17.23：00”。
4.南京市公安局雨花台分局板桥派出所出具情况说明，载明“……我所社区民警经电话联系，因办案需要，未告知吴某飞具体案件内容，只向吴某飞打听吴子龙的行迹，并告知其让吴子龙到板桥派出所一趟，公安机关有事情找他。2016年10月17日20时许，自称吴子龙的男子打电话询问具体情况，民警告知其来领取遗失的身份证，吴子龙到所后，向民警领取其身份证，民警对其身份核实后，将其抓获。”
5.手印鉴定书证明，送检日期为2016年10月20日，鉴定书出具日期为2016年10月24日，鉴定结论为送检手印与送检的吴子龙右手掌印系同一人所留。
6.上诉人吴子龙二审庭审供述，到案当日，其哥哥通知其说板桥派出所找他，但没说什么事情。其和板桥派出所联系时，派出所让其去取其掉落的身份证.因为身份证掉了，派出所说有其的身份证其就去了。因为对砸车有印象，所以知道什么事情，内心想投案自首，但在电话中以及在到派出所均没有明确说出来，内心还有侥幸的心理，认为这个事情会过去。到案当晚的一次供述仅供述了砸车盗窃oppo手机以及盗窃2100元的事实，“并不记得有其他违法犯罪情况了”。次日第二次供述“昨晚我没有讲清楚，还有几次我隐瞒了，没敢讲”，后如实供述了全部犯罪事实。
7.书证被害人王某、马某2、刘某、陈某2、任某2、潘某、陈某3、朱某、宗某的谅解书证明，被告人吴子龙取得各被害人谅解情况。
以上证据均经庭审质证，证据来源合法有效，内容客观真实，且能相互印证，足以证实上述事实，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴子龙以非法占有为目的，多次采用破坏性手段，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴子龙因其他事由被公安机关通知到派出所后被抓获，到案之初又未如实供述自己的全部犯罪事实，不应认定吴子龙主观上具有自动投案的意思表示，但应认定吴子龙到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；取得被害人的谅解，酌情从轻处罚；采用破坏性手段盗窃，且盗窃行为给失主造成较大损失，从重处罚。关于上诉人吴子龙提出的一审判决量刑过重的上诉理由，经查，一审法院根据吴子龙盗窃的事实、性质、情节和对社会的危害程度，虽认定自首情节不当，但综合考虑其有坦白、破坏性手段盗窃、造成他人损失20000余元以及亲属代为退赔损失取得被害人谅解等量刑情节，对其量刑二年，罚金人民币五千元在法律规定的幅度内，并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭检察员的意见成立，本院予以采纳。原审判决认定吴子龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，鉴于二审期间出现新的证据，原审判决认定吴子龙具有自首情节有误，且遗漏认定吴子龙取得被害人谅解的量刑情节，本院均予以纠正。本院虽纠正了原审判决认定的部分情节和事实，但并不影响原审判决对吴子龙的量刑，原审判决对吴子龙的量刑适当，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞琼
审 判 员 汪 波
代理审判员 刘明世
二〇一七年五月九日
书 记 员 孟鑫鑫