广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2847号
上诉人（原审被告）：陈观志。
上诉人（原审被告）：尹爱群。
上诉人（原审被告）：陈柳媚。
三上诉人共同委托代理人：严瑾，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文灶。
委托代理人：陈梓全，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：陈文乐。
上诉人陈观志、尹爱群、陈柳媚因与陈文灶生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、陈观志、尹爱群、陈柳媚应在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿医疗费、误工费、交通费共765元给陈文灶；二、驳回陈文灶的其他诉讼请求；三、驳回尹爱群的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由陈文灶负担100元，由陈观志、尹爱群、陈柳媚负担25元。
判后，上诉人陈观志、尹爱群、陈柳媚不服，上诉请求：l、撤销原审判决第一项、第三项，改判驳回陈文灶的所有诉讼请求；2、支持尹爱群的反诉请求，即陈文灶、陈文就支付尹爱群医疗费1763.1元、营养费300元、交通费100元，共计2163.1元；3、本案一、二审受理费由陈文灶承担。上诉主要理由：1、原审法院认定事实错误，没有查明本案的责任分配的事实。上诉人与陈文灶于2014年1月27日22时15分发生纷争，本案的起因及经过都是陈文灶的过错，应由陈文灶承担全部责任。2、关于医疗费问题，陈文灶发生的医疗费与本案没有因果关系，陈文灶在原审中仅提供了2014年1月29日和2014年2月3日的医疗费票据，没有提供病历予以佐证与本案的纠纷有关，无法组成完整的证据链，依法应予以撤销。3、关于误工费问题，陈文灶在本案纠纷中已经公安鉴定为轻微伤，不存在无法正常工作的情况。陈文灶提供的增城市正果镇兰溪村委会于2014年12月28日出具的《证明》，该《证明》出具的日期与本案纠纷发生的时间相隔几乎一年，无法证明2014年1月28日至2014年2月3日是陈文灶本应前往梁某处装修的工作时间，且陈文灶没有提供直接证据证明其实际减少的收入，兰溪村委会既不是陈文灶的用人单位，也不是承包合同的相对方，兰溪村委会出具的《证明》不符合证据的三性，根本无法证明陈文灶与他人存在承包合同关系。退一步而言，假设陈文灶属于承包方，按照行规而言，陈文灶应与梁某签订书面的装修合同，并约定装修时间、装修费用等，由于陈文灶为承包方，与一般的劳动合同关系计算的误工期的损失有别，不应采纳以日为计算单位，应以实际损失的为准，但陈文灶亦未提供损失证明。故原审判决上诉人赔偿陈文灶七天的误工费1225元是没有法律及事实依据。4、关于交通费问题，陈文灶未提供有效的交通费支付凭证，无法证明交通费的产生，原审法院判决上诉人赔偿陈文灶交通费50元是错误的。5、尹爱群提起的反诉是合法合理，请求二审法院予以审理并判决。尹爱群提出的反诉是针对本案同一案由提出的诉讼请求，且与本诉有牵连性，为维护尹爱群的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第126条的规定，尹爱群提出的反诉是合法的。
被上诉人陈文灶服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，陈文灶为证实其主张提供了以下证据：1、梁某于2015年3月15日出具的《证明》，拟证实陈文灶进行房屋装修的事实和工价；2、朱某甲成于2015年4月26日出具的《证明》，拟证实陈文灶有屋主请其装修；3、朱某乙于2015年4月20日出具的《证明》，拟证实陈文灶装修工程从未停工；4、增城市土地资源测绘院于2013年12月2日出具的《圭湖村户界面积示意图》，拟证实陈观志欺骗绘征收图纸索要征地款，是本案发生的主因；5、上井经济合作社于2013年12月5日出具的《严正声明》，拟证实对陈观志骗绘的征地图纸提出异议，声明不予付款；6、上井经济合作社于2013年12月18日出具的《行政决定申请书》，拟证实上井经济合作社请求政府决定撤销陈观志等人于2013年12月2日骗绘的户界面积示意图；7、广东增城速递投递于2013年12月28日出具的《全球邮政特快专递凭证》，拟证实向人民政府申请决定；8、广东增城速递投递于2013年12月29日出具的《回执查询》，拟证实上井经济合作社向人民政府申请决定；9、上井经济合作社于2014年8月15日出具的《会议纪要》，拟证实陈观志等人骗绘的户界示意图与事实不符，上井经济合作社不予支付征地补偿款；10、上井经济合作社于2015年6月20日出具的《上井经济合作社给广州市中级人民法院函》，拟证实陈观志等人骗绘的户界面积示意图与事实不符，陈观志承认再次向合作社要求征地补偿款无理。陈观志、尹爱群、陈柳媚对上述证据质证认为：一、关于证据1、2、3，陈文灶在原审时未提交，并非是新证据，对该三份证据的真实性、合法性及关联性有异议。二、证据4与本案无关，不能以本次纠纷发生的主因来认定责任就应由陈观志、尹爱群、陈柳媚来承担。三、证据5是陈文灶在2013年12月5日制作的，并非新证据，应不予采纳。四、对证据6至证据10的真实性、合法性及关联性有异议，且与本案无关。
本院认为，关于陈观志、尹爱群、陈柳媚是否应对陈文灶的损失承担责任及责任比例问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法认定陈观志、尹爱群、陈柳媚应对造成陈文灶各项损失承担50%的赔偿责任，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，陈观志、尹爱群、陈柳媚既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈观志、尹爱群、陈柳媚认为无须对陈文灶承担任何赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于医疗费问题。陈文灶因本次事件被公安机关鉴定为轻微伤，原审法院根据陈文灶提供的医疗机构的医疗费收据，结合医疗时间的判断和推定，认定陈文灶分别在2014年1月29日和2014年2月3日到门诊治疗共发生医疗费损失255元并无不当，陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉主张陈文灶所发生的医疗费与本案没有因果关系，因陈观志、尹爱群、陈柳媚对此没有提供充分有效的证据予以证实，故对陈观志、尹爱群、陈柳媚认为无须赔偿陈文灶医疗费的上诉请求，本院不予采纳。
关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。陈文灶因受伤到医疗治疗，必然发生误工费损失，因陈文灶从事建筑行业，其在原审中提供的增城市正果镇兰溪村委会出具《证明》，可证实其每天的收入为175元，基本符合当地建筑行业的收入标准，原审法院认定陈文灶误工天数为7天并计算陈文就的误工费损失为1225元并无不当，本院予以确认。陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉认为无须支付陈文灶误工费损失，因依据不足，本院不予支持。
关于交通费问题。陈文灶虽然没有提供交通费票据为凭，但陈文灶受伤后到医院治疗必然发生交通费的损失，故原审法院根据本案的实际情况，酌定陈文灶的交通费损失为50元并无不当，本院予以维持。陈观志、尹爱群、陈柳媚上诉认为无须赔偿陈文就交通费损失的主张，因依据不足，本院不予支持。
关于尹爱群在原审中提出以陈文就、陈文灶为共同被告的反诉主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。由于涉案打斗事件陈文就和陈文灶各自分案提起诉讼，陈文就并非本案当事人，故尹爱群的反诉不符合法律的相关规定，原审驳回并无不当，尹爱群可另循法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费110元，由陈观志、尹爱群、陈柳媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 郭文蕾