安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初字第2748号
原告：吴基林，男，1966年11月28日出生，汉族，私营业主，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：吴自扬，男，1973年8月28日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
被告：张连燕，女，1984年4月24日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
两被告委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
原告吴基林诉被告吴自扬、张连燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴基林的委托诉讼代理人彭学斌、ＸＸ，被告吴自扬、张连燕的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴基林向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告借款本金1210000元，并从2015年5月30日起按月利率2%支付原告借款利息至款清日止（暂计算至2016年7月15日利息为326700元）。2、依法判决两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：被告吴自扬和张连燕系夫妻关系，2014年7月30日，被告吴自扬向原告吴基林借款1210000元，口头约定借款利率为每月3%，原告吴基林分三笔履行出借义务，从安徽舒城农村合作银行干汊河支行向吴自扬转账470000元，从女儿吴某账户安徽舒城正兴村镇银行向吴自扬转账500000元，剩余240000元为现金交付。借款交付后，被告吴自扬2015年5月30号向原告重新出具一份《借条》（原借条已由被告收回）。自2015年5月30号起被告一直没有偿付本息，虽经原告多次催讨，一直未果。原告认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务，应当由两被告共同承担偿还义务。两被告的行为严重违反了《合同法》等相关法律法规的规定，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、两被告身份证复印件各一份、结婚证一份。证据二、转款凭证两份（网银打印件）、借条一份。证据三、证人吴某的证言。证据4吴自扬2014年11月1日通过舒城正兴村镇银行转账转给吴基林60000元的转账凭证。
被告吴自扬、张连燕辩称，被告仅借款470000元，已经偿还60000元，余款为410000元，请求法庭依法驳回原告超额不当诉求。理由为：1、2014年7月30日，吴基林通过网上转账借款470000元给吴自扬是事实，吴自扬仅向其借款470000元，2014年11月1日以偿还60000元，余款410000元，有网上转账汇款电子回单印证，该借款未约定利息，对其超额本金和利息的诉请，不应支持。2、吴某作为付款人向收款人吴自扬汇款500000元的网上转账汇款电子回单，不能作为本案证据使用，因为吴自扬与吴某之间互有经济往来，该回单与本案无关，不能作为吴基林的出借款证据使用。3、2015年5月30日，吴自扬向吴基林出具的借条，在形式上是吴自扬写的，但该借条仅是借款合同，该合同未实际履行，即吴基林未实际向吴自扬支付现金1210000元，该借条不能作为吴基林向吴自扬出借1210000元的证据使用，请法庭对该借条的真实性不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：一、被告吴自扬原先实际借款数额。原告为证明借款已实际履行提供了证据2借条及转账回单两份，证据3吴某的证言，证据4吴自扬2014年11月1日通过舒城正兴村镇银行转账转给吴基林60000元的转账凭证。证据3吴某的证言，虽然吴某与原告吴基林是父女关系，但吴某的证言结合原告提供的证据2转账回单证明、证据4，吴某的证言具有真实性，合法性并与本案具有关联性，能反映案件的客观事实，对此证言证明效力予以确认，故上述证据证明的事实为：被告吴自扬实际借款的时间为2014年7月30日，当日原告吴基林通过安徽舒城农村合作银行干汊河支行汇款470000元借款给被告吴自扬开设在安徽舒城农村合作银行古城支行的账户，吴基林委托吴某通过安徽舒城正兴村镇银行汇给被告吴自扬借款500000元，约定借款本金1000000元，口头约定月利率按3%计算，吴基林汇款时即扣除当月利息30000元，被告吴自扬实际收到借款970000元。2014年11月1日被告吴自扬通过舒城正兴村镇银行转账给付吴基林借款利息60000元。2015年5月30日经核算，被告吴自扬按借款1000000元本金、月利率3%计算，尚欠7个月利息210000元，合计本息1210000元，被告出具借条。另查明，无证据证明吴某与吴自扬有经济往来账。因而对被告吴自扬认为原告仅借款470000元并于2014年11月1日已还60000元，吴某汇款是吴某与被告另外往来账，2015年5月30日出具1210000元的借条未履行的主张不予确认。二、对该笔借款2015年5月30日之前利息的计算方式、利率高低及核定借款本金的事实。原告提供的转账回单和证人证言可以认定2014年7月30日的借款，原被告双方口头约定的月利率3%，利息应从2014年7月30日按本金970000元计算至2014年10月2日，利息为60000元，从2014年10月3日以本金970000元，月利率2%计算至2015年5月30日，利息为153906.7元，两项合计213906.7元，2014年11月1日被告汇给原告吴基林60000元应是利息，从中扣除，余额为153906.7元，应纳入被告吴自扬2015年5月30日出具借条的借款本金，故该笔借款的核定借款本金数额为1123906.7元。2015年5月30日借条上没有注明利率和还款时间。
本院认为,原告吴基林与被告吴自扬之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，因而双方应当按照合同约定履行自己的义务，现原告吴基林要求被告吴自扬偿还借款本金和相应利息的诉讼请求，应予支持。原告吴基林2014年7月30日借款1000000元给被告，在履行合同时，原告吴基林本人汇款470000元，吴某汇款500000元应视为原告吴基林在履行合同时的基金来源，是原告履行合同的一部分而非单独的借款；原告在首次借款时首先即扣除第一个月的利息30000元，扣除的利息不应视为该借款本金，被告吴自扬实际借款为970000元；2014年11月1日被告汇给原告60000元结合本案的证据，应为被告按月利率3%给付原告的利息而非原告偿还的本金；利息应以本金970000元计算，原告按月利率3%已收取的利息没有违反法律法规强制性规定，但未付的利息应按法律法规的规定，月利率及各项损失总计不得超过2%计算，可以计入2015年5月30日被告出具借条的借款本金，故被告认为其实际借款470000元，已还60000元，被告于2015年5月30日出具1210000元的借条是合同，但未实际履行的抗辩不予采信。被告吴自扬在2015年5月30日出具的借条上没有注明利息和还款时间，应视为原被告对原借款口头约定的变更，原告要求从2015年5月30日起按月利率2%计算利息无事实依据，故应从原告起诉时按年利率6%计算利息。被告吴自扬与被告张连燕系夫妻关系，被告向原告借款时是在其夫妻存续期间，被告张连燕未举出证据证明被告吴自扬所借该笔借款为其个人债务，故该笔借款应视为其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
综上所述，原告合法的诉讼请求应予支持，不符合法律规定的的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴自扬、张连燕于本判决生效之日起10日内偿还原告吴基林借款本金1123906.7元及利息，利息按年利率6%从2016年7月18起计算至本金还清止；
二、驳回原告吴基林的其他请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18640元、保全费5000元，合计23640元原告负担3640元，被告吴自扬、张连燕负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王垂明
代理审判员 查雯雯
人民陪审员 胡勤才
二〇一六年十月八日
书 记 员 王晓梅