湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初69号
原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市河东大道45号。
负责人：曹毅,系该行行长。
委托代理人：许大江，男，汉族，湖南省湘潭市人，该行员工。
委托代理人：李苏，男，汉族，广东省深圳市人，该行员工。
被告：湖南瑞地顺兴投资有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光路006号003栋6楼。
法定代表人：王嘉慧。
委托代理人：李晓平，女，汉族，湖南省长沙市人，湖南瑞地投资置业有限责任公司员工。
被告：湖南瑞地德广工贸有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区曙光路006号003栋。
法定代表人：杨悬。
被告：湖南瑞地投资置业有限责任公司,住所地湖南省长沙市天心区解放西路346号城市经典901室。
法定代表人：杨炳坤。
委托代理人：李晓平，女，汉族，湖南省长沙市人，湖南瑞地投资置业有限责任公司员工。
被告：杨炳坤，男，汉族。
被告：王嘉慧，女，汉族。
被告：范维，女，汉族。
委托代理人：范学军，男，汉族，系范维之弟。
被告：王升禄，男，汉族。
委托代理人：范学军，男，汉族，系范维之弟。
被告：杨玉美，女，汉族。
被告：刘国正，男，汉族。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行(以下简称华融湘江银行湘潭分行)与被告湖南瑞地顺兴投资有限公司（以下简称瑞地顺兴公司）、湖南瑞地德广工贸有限公司（以下简称瑞地德广公司）、湖南瑞地投资置业有限责任公司（以下简称瑞地置业公司）、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告华融湘江银行湘潭分行的委托代理人许大江、李苏，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司的委托代理人李晓平，被告范维、王升禄的委托代理人范学军到庭参加了诉讼，被告瑞地德广公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告华融湘江银行湘潭分行诉讼请求:一、判决被告瑞地顺兴公司立即向原告偿还贷款本金46366168.74元（人民币）以及至清偿之日止的全部利息（包括正常利息、罚息、复利等），截止2016年7月14日，被告瑞地顺兴公司所欠原告的利息为1128016.18元，2016年7月14日之后的利息按照对应的《固定资产贷款合同》约定的罚息利率计算至清偿之日止，同时对未按期支付的利息分别按照罚息利率计算复利；二、判决原告对被告瑞地顺兴公司提供的抵押物享有优先受偿权，并就处置所得价款优先受偿；三、判决被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正为被告瑞地顺兴公司履行上述债务承担连带清偿责任;四、判决上列所有被告承担本案全部的诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费等）以及其他为实现债权而产生的费用。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告瑞地顺兴公司签订了编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】《固定资产贷款合同》，原告按照合同的约定向瑞地顺兴公司发放了2400万元贷款，贷款期限伍年，贷款用作支付经营性物业购置款。2014年8月6日，原告与被告瑞地顺兴公司签订了编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》，原告按照合同的约定向瑞地顺兴公司发放了2600万元贷款，贷款期限伍年，贷款用于支付装修改造。2015年12月30日，原告与被告瑞地顺兴公司分别签订了编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》，原告按照上述合同的约定分别向被告瑞地顺兴投资公司发放了贷款22767835.97元、189.5万元、21016463.98元，贷款期限均为三年。其中发放的189.5万元用于物业提质改造，另外发放的22767835.97元和21016463.98元用于归还编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下的债务，但是编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下仍有686868.79元本金未清偿。为了担保被告瑞地顺兴公司能够按照约定向原告偿还债务，被告瑞地顺兴公司与原告签订了编号为【华银（潭建设支）最抵字（2014）年第（021）号】《最高额抵押合同》、【华银（潭建设支）最抵字（2015）年第（014）号】《最高额抵押合同》，该公司提供名下的房产作为抵押物，并且与原告向登记机关申请办理了抵押登记手续，原告依法取得他项权利证书，成为合法的抵押权人。另外，被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为瑞地顺兴公司履行上述债务提供连带责任保证担保。然而，从2016年2月份起，被告瑞地顺兴公司就未按照上述《固定资产贷款合同》的约定按月支付利息，也未按约分期归还贷款本金，已分别逾期25万元、5万元、20万元，虽然原告经过多次催收，但是均无效果，保证人也都未履行代偿义务，上述被告均构成了违约，严重影响到原告的债权安全，故提起诉讼。
被告瑞地顺兴公司辩称:答辩人和原告签订的合同贷款期限是3年，合同尚未到期，现逾期的本金分别是25万、5万、20万合计50万元，答辩人也在积极的筹措资金归还贷款，还未达到完全违约的情况，不同意处置的抵押物，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞地置业公司辩称，同意瑞地顺兴公司的答辩意见，故答辩人现不应承担讼争借款的保证担保责任。
被告范维、王升禄共同辩称，1、原告提交的2015年12月30日保证合同上范维、王升禄的签名和捺印是虚假的，答辩人未为讼争借款提供保证担保，不应承担保证责任；2、答辩人范维系被告瑞地顺兴公司股东，根据该公司章程，公司对外投融资和将公司资产抵押，应由全体股东同意，原告在发放贷款时，明知范维不同意以公司资产抵押贷款，弄虚作假，严重违反银行贷款操作流程，损害了范维的股东利益，讼争抵押合同是无效合同，同时讼争抵押合同是2014年签订，而讼争贷款合同是于2015年借新还旧重新签订，因原主债权的灭失，从合同抵押合同也失效；3、讼争借款合同的期限是三年，被告瑞地顺兴公司逾期的本金分别是25万、5万、20万合计50万元，原告要求其全部返还借款本息明显不符约定，请求驳回原告诉讼请求。
被告瑞地德广公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正未作答辩。
为证明其主张所依据的事实，原告向本院提交如下证据：
第一组证据，原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证、被告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人的身份证、保证人的身份证，拟证明：原、被告的诉讼主体资格
第二组证据，编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】的《固定资产贷款合同》、受托支付协议、借款借据、电汇凭证复印件各一份、编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》、受托支付协议、借款借据、电汇凭证各一份，拟证明：原告按照合同的约定分别向瑞地顺兴公司发放了2400万元及2600万元贷款。
第三组证据，编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、受托支付协议、借款借据、转账支票、进账单各一份、编号为【华银（潭建设支）保字（2015）年第（036）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（037）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（038）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（039）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（040）号】《保证合同》复印件各一份，拟证明：原告与借款人之间的债权债务关系，原告按照合同的约定向被告瑞地顺兴公司发放了贷款22767835.97元，该部分贷款用于归还第二组证据中编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下的债务，但是编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下仍有686868.79元本金未清偿。被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为湖南瑞地顺兴投资有限公司履行上述债务提供连带责任保证担保。
第四组证据：编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》、受托支付协议、借款借据、转账支票、进账单各一份、编号为【华银（潭建设支）保字（2015）年第（041）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（042）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（043）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（044）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（045）号】《保证合同》复印件各一份，拟证明：原告与借款人之间的债权债务关系，原告按照合同的约定向被告瑞地顺兴公司发放了贷款21016463.98元，该部分贷款用于归还第二组证据中编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下的债务，但是编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下仍有686868.79元本金未清偿。被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为湖南瑞地顺兴投资有限公司履行上述债务提供连带责任保证担保。
第五组证据，编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】《固定资产贷款合同》、受托支付协议、借款借据、转账支票、进账单复印件各一份、编号为【华银（潭建设支）保字（2015）年第（031）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（032）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（033）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（034）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（035）号】《保证合同》各一份，拟证明：原告与借款人之间的债权债务关系，原告按照合同的约定向被告湖南瑞地顺兴投资有限公司发放了贷款189.5万元。被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为湖南瑞地顺兴投资有限公司履行上述债务提供连带责任保证担保。
第六组证据，《最高额抵押合同》两份、他项权利证书复印件两份，拟证明：瑞地顺兴公司提供名下的房产作为偿还上述债务的抵押担保物，并且与原告向登记机关申请办理了抵押登记手续，原告依法取得他项权利证书，成为合法的抵押权人。
第七组证据，贷款催收证明,拟证明：被告瑞地顺兴公司办公场地无人签收逾期催收通知书，原告已通过邮寄的方式向各被告送达了逾期催收通知书，履行了催收义务。
第八组证据，逾期欠息还凭证七张，拟证明：被告瑞地顺兴公司已构成违约的事实，从2016年2月份起，该公司就未按照合同的约定按月支付利息，也未按照上述《固定资产贷款合同》的约定分期归还贷款本金，已分别逾期25万元、5万元、20万元。
第九组证据，编号为【华银（潭建设支）保字（2014）年第（017）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2014）年第（018）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2014）年第（019）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2014）年第（020）号】《保证合同》各一份，拟证明：被告瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为湖南瑞地顺兴投资有限公司履行《固定资产贷款合同》【编号：华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】项下的债务提供连带责任保证担保，目前该合同项下仍有686868.79元本金未清偿。
第十组证据，分户明细账，拟证明：被告湖南瑞地顺兴投资有限公司未按照约定归还贷款本息，严重影响到原告的债权安全。
第十一组证据，华银谭建设支保字（2014）年第13、14、15、16号保证合同4份，拟证明：被告瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为瑞地顺兴公司履行《固定资产贷款合同》【编号：华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】项下的债务提供连带责任保证担保。
质证时，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司认为：对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，刚好证明借款期限是5年，现在贷款并没有到期。对第三组证据中的数字需要核算。对第四、五组证据，证明目的有异议，可以证明合同并未到期。除了范维、王升禄的保证合同外，其他的真实性没有异议。对第六组证据，真实性、合法性没有异议，可以证明我们公司借款房产是超值抵押的。对第七、八组证据没有异议。对第九、十组证据真实性、合法性、证明目的没有异议。对第十一组证据真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，合同并没有到期。
被告范维、王升禄认为：对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议。对第二组证据支付用途有异议，实际上支付给了湖南瑞地投资置业有限责任公司，瑞地顺兴和瑞地投资没有购置物业的合同。2014年3号支付给的是天水装饰公司，瑞地顺兴并没有进行过装修改造，对真实性、合法性有异议。对第三、四、五组证据对贷款真实本金有异议，对范维、王升禄签订的保证合同真实性、合法性有异议。对第六组证据真实性没有异议，对合法性有异议，未经股东范维同意。对第七组证据的催收通知书范维、王升禄没有收到，原告提供给法院的送达地址是虚假的。对第八组证据没有异议。对第九组证据范维、王升禄签订的保证合同真实性、合法性有异议。对第十组证据真实性没有异议，但是利息计算方式是错误的。对第十一组证据范维、王升禄签订的保证合同真实性、合法性有异议。
本案在审理过程中，经被告范维、王升禄申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对原告提交的其与被告范维、王升禄于2015年12月30日签订的三份保证合同即：【华银（潭建设支）保字（2015）年第（039）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（044）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（034）号】《保证合同》上“范维、王升禄”的签名笔迹及捺印进行司法鉴定，2017年4月26日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2017）痕鉴字第11号和湖大司鉴中心（2017）文鉴字第92号司法鉴定意见书，结论为上述保证合同上“范维、王升禄”的签名笔迹及捺印不是范维、王升禄书写和捺印形成，共花费司法鉴定费25800元。原告华融湘江银行湘潭分行，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司，被告范维、王升禄对上述鉴定意见均无异议。
为证明其主张所依据的事实，被告范维、王升禄向本院提交被告瑞地顺兴公司211年3月1日的公司章程（复印件）。拟证明：公司投、融资的行为需经全体股东同意。
质证时，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司对该证据无异议；原告认为该章程系复印件，真实性不予认可。
被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司、瑞地德广公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正未向本院提交证据。
本院认证认为，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，原告提交的【华银（潭建设支）保字（2015）年第（039）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（044）号】《保证合同》、【华银（潭建设支）保字（2015）年第（034）号】《保证合同》上“范维、王升禄”的签名笔迹及捺印不是范维、王升禄书写和捺印形成，且原告华融湘江银行湘潭分行，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司，被告范维、王升禄对上述鉴定意见均无异议，故本院对原告提交上述三份保证合同真实性不予采信，对原告提交的其他证据，能证明案件的基本事实，且被告方未提供相反的证据，本院予以采信。被告被告范维、王升禄向本院提交被告瑞地顺兴公司2011年3月1日的公司章程，因系复印件，且属瑞地顺兴公司内部规定，与本案不具关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：2014年8月1日和2014年8月6日，原告与被告瑞地顺兴公司分别签订了编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】和【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》，金额分别为2400万元和2600万元，合同均约定：贷款期限五年；贷款利率以贷款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率浮动上浮40%（借款借据中执行利率年利率8.96%），12月一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按季结息，对逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；贷款到期（含被宣布到期）瑞地顺兴公司未按时偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对瑞地顺兴公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定瑞地顺兴公司未按合同约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项等构成违约的情形；瑞地顺兴公司违约时，原告有权宣布本合同和原告与瑞地顺兴公司其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；瑞地顺兴公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等内容。合同签订后，铠榕公司分别出具了借款借据，原告依约向瑞地顺兴公司提供了合计5000万元的贷款。2015年12月30日，原告与被告瑞地顺兴公司分别签订了编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》，贷款金额分别为22767835.97元、189.5万元、21016463.98元，此外除贷款期限均为三年；贷款利率为年利率4.75%；按日计息，按月结息与上述两合同不同外，其余约定相同。后原告按照合同的约定分别向被告瑞地顺兴投资公司发放了贷款22767835.97元、189.5万元、21016463.98元。其中发放的189.5万元用于物业提质改造，另外发放的22767835.97元和21016463.98元用于归还编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】《固定资产贷款合同》、【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下的债务，但是编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》项下仍有686868.79元本金未清偿。
为了担保被告瑞地顺兴公司能够按照约定向原告偿还债务，被告瑞地顺兴公司与原告于2014年7月29日签订了编号为【华银（潭建设支）最抵字（2014）年第（021）号】《最高额抵押合同》，约定瑞地顺兴公司对其与原告在2014年8月1日至2019年7月31日形成债务，以其名下坐落天心区解放西路太平洋大厦太平洋大厦栋的房屋在2400万元最高余额内提供抵押担保，并于同年8月1日办理了他项权利人为原告的房他证天心字第51405265号他项权证。2015年12月30日，被告瑞地顺兴公司与原告又签订了【华银（潭建设支）最抵字（2015）年第（014）号】《最高额抵押合同》，约定瑞地顺兴公司对其与原告在2015年12月30日至2018年12月30日形成债务，以其名下坐落天心区解放西路太平洋大厦太平洋大厦栋的房屋在38404300元最高余额内提供抵押担保，并于同年12月31日办理了他项权利人为原告的房他证天心字第515103811号他项权证。另外，2014年8月，被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为原告与被告瑞地顺兴公司签订的编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（002）号】和【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》产生的债权提供连带责任保证担保。2015年12月30日，被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正分别与原告签订了《保证合同》，承诺为原告与被告瑞地顺兴公司签订的编号为【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》产生的债权提供连带责任保证担保。上述合同均约定担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等），原告主债权存在其他担保的，不论该担保是债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论原告是否向其他担保人提出权利主张，是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告有权自行决定实现担保顺序，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，担保人仍应按本合同约定承担担保责任。因被告瑞地顺兴公司从2016年2月份起未按照上述《固定资产贷款合同》的约定按月支付利息，也未按约分期归还贷款本金，保证人也都未履行代偿义务，原告遂提起诉讼。另查明，截止2016年7月14日，讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】项下，瑞地顺兴公司欠原告借款本金45679299.95元和利息1078319.84元；讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》项下，瑞地顺兴公司欠原告借款本金686868.79元和利息49696.34元。
本院认为，本案原告与被告瑞地顺兴公司签订的讼争五份《固定资产贷款合同》；原告与被告瑞地顺兴公司签订的《最高抵押合同》；2014年8月，原告与被告瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正签订的《保证合同》及2015年12月30日，原告与被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正签订了《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同签订后，原告依约履行了义务，在履行过程中，因被告瑞地顺兴公司未如约返还借款的本息，原告根据合同约定，有权宣布贷款提前到期并收回全部款项，故对原告要求被告瑞地顺兴公司返还借款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，被告瑞地顺兴公司、瑞地置业公司、范维、王升禄已借款期限未届满，原告要求瑞地顺兴公司返还借款本息的诉讼请求应予驳回的答辩意见，与约定不符，本院不予采纳。鉴于原告未提供证据证明其宣布贷款提前到期的具体日期，根据本案实际，应确定以原告起诉之日即2016年7月14日为贷款到期之日为宜。
被告瑞地顺兴公司以自有房屋为讼争借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权人为原告的房他证天心字第51405265号和房他证天心字第515103811号他项权证，抵押权依法设立，因被告瑞地顺兴公司违约，根据约定及法律规定，原告有权就抵押财产优先受偿。被告范维、王升禄认为被告瑞地顺兴公司违反公司章程，未经公司股东会决议，将公司资产抵押行为无效的答辩意见，因公司章程属公司内部管理规定，对外不具约束力，本院不予采纳。同时，被告范维、王升禄认为讼争最高额抵押合同是2014年签订，而讼争贷款合同于2015年借新还旧重新签订，因原主债权的灭失，作为从合同的讼争最高额抵押合同也应失效的答辩意见，因讼争最高额抵押合同约定所担保的主债权是原告在2014年8月1日至2019年7月31日期间对被告瑞地顺兴公司享有的债权，而不是对具体贷款合同的债权，故该答辩意见，与合同约定不符，本院不予采纳。
根据原告与被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正签订的《保证合同》，被告瑞地德广公司、瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正应对原告在讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】中享有的债权连带责任保证责任，被告瑞地置业公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正对原告在讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》中享有的债权承担连带责任保证责任，原告要求被告范维、王升禄对其在讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（002）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（003）号】、【华银（潭建设支）固资贷字（2015）年第（004）号】《固定资产贷款合同》中享有的债权承担连带责任保证责任，无事实依据，本院不予支持。同时，因被告瑞地德广公司未对讼争【华银（潭建设支）固资贷字（2014）年第（003）号】《固定资产贷款合同》形成的债务提供保证担保，原告要求其对该合同承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南瑞地顺兴投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的借款本金45679299.95元和截止2016年7月14日的利息1078319.84元及此后利息（以本金45679299.95元的为基数，按年利率7.125%的标准从2016年7月15日起计算至偿付清结之日止，同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利）；
二、由被告湖南瑞地顺兴投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的借款本金686868.79元和截止2016年7月14日的利息49696.34元及此后利息（以本金686868.79元的为基数，按年利率13.44%的标准从2016年7月15日起计算至偿付清结之日止，同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利）；
三、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一、二项确定的应得款项范围内对房他证天心字第51405265号他项权证登记的抵押财产在24000000元最高余额内享有优先受偿的权利；
四、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一、二项确定的应得款项范围内对房他证天心字第515103811号他项权证登记的抵押财产在38404300元最高余额内享有优先受偿的权利；
五、被告湖南瑞地德广工贸有限公司、湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正对本判决第一项确定的被告湖南瑞地顺兴投资有限公司应承担的债务承担连带责任保证责任；被告湖南瑞地德广工贸有限公司、湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美、刘国正在承担保证责任后，有权向被告湖南瑞地顺兴投资有限公司追偿；
六、被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正对本判决第二项确定的被告湖南瑞地顺兴投资有限公司应承担的债务承担连带责任保证责任；被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、王嘉慧、范维、王升禄、杨玉美、刘国正在承担保证责任后，有权向被告湖南瑞地顺兴投资有限公司追偿；
七、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行要求被告范维、王升禄对本判决第一项确定的被告湖南瑞地顺兴投资有限公司应承担的债务承担连带责任的诉讼请求；
八、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行要求被告湖南瑞地德广工贸有限公司对本判决第二项确定的被告湖南瑞地顺兴投资有限公司应承担的债务承担连带责任的诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费279271元，保全费5000元，合计284271元，由被告湖南瑞地顺兴投资有限公司、湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、王嘉慧、杨玉美负担,被告湖南瑞地德广工贸有限公司对其中的280000元承担连带责任，被告范维、王升禄对其中的4000元承担连带责任。司法鉴定费25800元，由原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一七年七月五日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。