广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤刑终1160号上诉人（原审自诉人）：博罗县隆达水泥有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：姚月明。上诉人博罗县隆达水泥有限公司（下称隆达公司）因不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13刑初47号不予受理起诉的刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博罗县隆达水泥有限公司（下称隆达公司）以惠州市东华实业有限公司（下称东华公司）及其原法定代表人徐雪明为被告人向原审法院提起自诉，请求：1.原审法院依法立案受理本案并进行开庭审理；2.原审法院对被告人徐雪明恶意转移财产，拒不执行判决，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条的规定，对徐雪明本人进行刑事拘留；3.所产生的一切诉讼费用由被告人徐雪明承担。主要事实和理由：原东华公司及现任东华集团有限公司法定代表人、实际控制人徐雪明不履行已生效的博罗县人民法院（1998）博法经初字第108号民事判决和原审法院（1999）惠中法经终字第19号民事判决，自诉人向博罗县人民法院申请了强制执行，该院作出（1999）博法执字第161号执行裁定。但在博罗县人民法院执行期间，徐雪明于2000年1月中旬期间，暗中与原审法院某领导私下串通，导致某些公职人员大胆滥用职权，在没有正常手续、没有任何理由的情况下，将当时博罗县人民法院正在执行的（1999）博法执字第161号案强行上调至原审法院执行局，案件自此失踪三年之久，不知去向。而徐雪明在他们的配合下将所有财产全部转移，致使上述生效判决无法执行。据调查，债务人东华公司名下原本拥有一处房产的产权（地址为惠州市江北40号小区1-9层），但徐雪明在上述执行案件被调走后，立马实施恶意转移财产行为；至2002年4月至5月期间，上述房产全部转移，还在房管部门办理了变更手续，从此，东华公司成为了一家空壳公司。直到2003年，原审法院才将该执行案重新再立案【执行案号为（2003）惠中法执字第30号】，而此时，东华公司不仅是一家空壳公司，还无实质经营。徐雪明作为被告人东华公司的实际控制人，一手操纵该恶意犯罪行为，导致其恶意转移的财产被其侵吞，最后其还变更被告人东华公司法定代表人，以达到掩人耳目、逃避债务的非法目的。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》第（一）、（四）、（五）项和《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，东华公司及其实际控制人徐雪明在人民法院依法作出具有执行内容并已发生法律效力的判决后，有能力偿还债务而拒不执行；并与国家工作人民通谋，无故将正在执行中的案件上调离开原执行法院，导致生效判决无法执行；同时还恶意隐藏、转移东华公司名下所有的财产，以逃避判决项下债务的执行，致使生效判决无法执行，严重侵害自诉人的合法权益。综上所述，东华公司及其实际控制人徐雪明的犯罪事实，构成“有能力执行而拒不执行”的拒不执行判决、裁定罪，且情节严重，应予严肃查处，严惩犯罪嫌疑人徐雪明，并追究其及相关直接责任人的刑事责任；而徐雪明作为犯罪行为的策划人、操纵人，应判决为直接责任人，对其进行债务追偿并强制执行，以维护自诉人作为债权人的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条“中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件；（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件”的规定，本案不属于原审法院管辖。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条的规定，裁定对隆达公司的自诉不予受理。隆达公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院依法立案受理并开庭审理本案。主要事实和理由：（一）原东华公司及现任东华集团有限公司法定代表人、实际控制人徐雪明恶意转移财产，拒不执行判决、裁定，证据确凿、情节严重、性质恶劣。原东华公司及现任东华集团有限公司法定代表人、实际控制人徐雪明不履行已生效的博罗县人民法院（1998）博法经初字第108号民事判决和原审法院（1999）惠中法经终字第19号民事判决，自诉人向博罗县人民法院申请了强制执行，该院作出（1999）博法执字第161号执行裁定。但在博罗县人民法院执行期间，徐雪明于2000年1月中旬期间，暗中与原审法院某领导私下串通，导致某些公职人员大胆滥用职权，在没有正常手续、没有任何理由的情况下，将当时博罗县人民法院正在执行的（1999）博法执字第161号案强行上调至原审法院执行局，案件自此失踪三年之久，不知去向。而徐雪明在他们的配合下将所有财产全部转移，致使上述生效判决无法执行。据调查，债务人东华公司名下原本拥有一处房产的产权（地址为惠州市江北40号小区1-9层），但徐雪明在上述执行案件被调走后，立马实施恶意转移财产行为；至2002年4月至5月期间，上述房产全部转移，还在房管部门办理了变更手续，从此，东华公司成为了一家空壳公司。直到2003年，原审法院才将该执行案重新再立案【执行案号为（2003）惠中法执字第30号】，而此时，东华公司不仅是一家空壳公司，还无实质经营。徐雪明作为被告人东华公司的实际控制人，一手操纵该恶意犯罪行为，导致其恶意转移的财产被其侵吞，最后其还变更被告人东华公司法定代表人，以达到掩人耳目、逃避债务的非法目的。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》第（一）、（四）、（五）项和《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，东华公司及其实际控制人徐雪明在人民法院依法作出具有执行内容并已发生法律效力的判决后，有能力偿还债务而拒不执行；并与国家工作人民通谋，无故将正在执行中的案件上调离开原执行法院，导致生效判决无法执行；同时还恶意隐藏、转移东华公司名下所有的财产，以逃避判决项下债务的执行，致使生效判决无法执行。（二）原审裁定适用法律错误，本案不能适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条的规定，而应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十三条的规定。根据第（一）点上诉理由，涉案生效判决的执行案卷宗已在原审法院，如今也是由原审法院执行，故原审法院十分清楚目前案件执行的实际情况。更重要的是，当时为何强行调取基层法院执行档案导致无法执行的历史疑问等与该案有关的关键因素都在于原审法院，因此，对于本案，原审法院有必要根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十三条的规定，审判原本由下级人民法院管辖的第一审刑事案件。（三）基层法院不宜审理本案，本案应由原审法院直接立案、审理。1.涉案执行案原本是一件非常普通的执行案，东华公司因拖欠隆达公司货款，有能力而拒不支付；隆达公司当时向基层法院申请执行。按常理，在东华公司有承担偿还债务能力的情况下，涉案执行案理应很快在基层法院执结。但事实并非如此，东华公司与其实际控制人徐雪明借着与当地某些官员的关系，以滥用职权的手段强行调走了基层法院的执行案件；而且由于徐雪明原本是当时的政协委员，有钱有权、势力很大，当地的基层法院都不敢得罪东华公司和徐雪明，办案阻力非常大，故基层法院对于涉案执行案无能为力，导致该执行案根本无法确保成效性、公正性。2.涉案执行案自2000年被原审法院强行调取案件档案卷宗后，所有有关涉案执行案的执行情况等，该院应最清楚。假如原审法院懒政、推搪、逃避责任，要把本案下放在基层法院立案审理，其所作所为等于是对隆达公司合法诉权的极大漠视，且再由基层法院重新立案、调查、审理，定会把案件复杂化，拖延案件审查、执行时间，把一个八、九年前早已应该执行完毕的案件再次拖到不知何年何月，必将严重侵害隆达公司的合法权益。本院经审查认为，根据隆达公司的刑事自诉状，其认为东华公司及其原法定代表人徐雪明恶意转移财产、有能力执行而拒不执行生效判决的行为，构成拒不执行判决、裁定罪，应追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条“申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的”的规定，该罪名属于自诉案件。另根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的规定，该罪名最高量刑仅为三年。而根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条“中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件；（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件”的规定，本案不属于中级人民法院管辖第一审普通刑事案件的范围。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条“基层人民法院管辖第一审普通刑事案件，但是依照本法由上级人民法院管辖的除外”、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条“拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖”的规定，本案应由执行法院所在地的基层人民法院管辖，故隆达公司向原审法院起诉本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（二）项“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……（二）属于本院管辖；……”规定的刑事自诉案件受理条件。隆达公司可按照《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的有关拒不执行判决、裁定罪的立案受理条件，向有管辖权的基层人民法院另行起诉。综上所述，原审裁定对隆达公司的刑事自诉不予受理正确，本院予以维持。隆达公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年八月二十五日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。