广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5421号
原告：郑少龙，男，汉族，1985年7月28日出生。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞政法支行，住所地：东莞市莞城东城西路181号金澳大厦首层铺位。
负责人：戴志成，系该支行行长。
委托代理人：陈小冰，女，汉族。
原告郑少龙诉中国建设银行股份有限公司东莞政法支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由代理审判员汤丽声适用简易程序公开开庭进行审理，原告郑少龙、被告委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年8月14日被告处办理了储蓄卡，开通了网上银行、手机银行和短信通知服务。9月14日上午9点，原告登录手机银行客户端时，发现余额减少，立即拨打银行客服电话告知情况并挂失。但打完电话再次查询余额时，又发现被盗刷了2笔。随后，原告打电话报警，随民警到步步高派出所做笔录，该案已经立案侦查但未侦破。通过交易清单发现从8月19日（开卡后第6天）已经被盗刷三笔共计329.6元，9月9日一笔1000元通过民生银行成都分行被转走，9月12日至14日先后8笔盗刷交易发生，以上被盗刷及盗取共计7699.6元。原告储蓄卡已经开通短信服务，本应在没发生一笔交易或款项变动均会有被告的银行短信告知信息，但被告从8月19日至9月14日近一个月时间名原告被盗刷盗取次数12次，原告无法收到被告的银行短信，导致原告无法提前发现卡内异常交易，及时挽回损失。为了证明该事实，原告在被告工作人员见证及操作下，在柜台存入1元到前述银行卡，结果依然没有收到短信通知。被告作为存款机构，对其提供的网上银行等服务，负有法定安全保障义务。从开户日至第一笔盗刷日仅5天时间，原告根本尚未使用过银行卡转账或存取款，没有刷过POS机，没有登录过网上银行，手机、银行卡、网银盾均仍在原告手中。本案是被告安全系统出现漏洞，保障不力，才被不法分子利用。原告多次与被告交涉未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告7699.6元及利息。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，被告撤回对利息的诉请。
被告答辩称：一、本案原告提交的交易单不能证明被人盗刷或盗取7699.6元，公安机关尚未侦破，本案事实仍不清，无法对责任进行分配，应该依照先刑后民的原则，本案中止审理或驳回原告诉请。二、原告对银行卡负妥善保管义务，案涉银行卡是2013年8月14日挂失领取的新卡，8月19日发生盗刷三笔，金额不大；9月14日14时53分，原告才到被告处书面挂失，对挂失前发生的损失应该由原告承担。三、原告对银行卡密码有妥善保管义务，密码具有唯一性和人身依附性，如果本案银行卡发生密码发生泄漏，责任应该由原告承担。四、本案交易并无可疑情况，不能认定为伪卡交易。本案盗刷及盗取的方式有悖常理，与志在盗取款项的操作手法完全不同。
经审理查明：2013年8月14日，原告郑少龙在被告处办理了储蓄卡，该卡凭密码支取，领卡当日开通网上银行、手机银行及短信账户变动通知服务，领用了网银盾，绑定手机号码。
2013年8月19日2时7分、21时01分、21时03分，原告前述卡内存款发生3笔消费分别为19.60元、10元、300元，交易渠道为金网柜员，系北京帮付通科技有限公司（以下简称帮付通公司）提供的支付平台，交易后余额3801.30元，原告自认当日11时43分及当日21时01分至9月8日22时4分的交易是其本人操作；9月9日15时43分，原告前述卡内存款转出1000元，转入广州银联网络支付有限公司，备注为民生银行成都分行其他费用，该笔交易后卡内余额16548.50元，当日21时01分及之后原告本人进行了多次支付宝网银消费；9月12日22时19分至9月14日9时20分，原告案涉银行卡内存款发生8次交易，金额分别为200元、200元、2410元、70元、-200元（冲正）、200元、1870元、1620元，冲正后合计被消费6370元，交易渠道为金网柜员，系帮付通公司和联通信息导航有限公司提供的支付平台，前述交易后余额7861.5元。原告于2013年9月14日11时许到东莞市公安局莞城分局步步高派出所报警，称前述金网柜员渠道及民生银行成都分行其他费用所涉款项共计7699.6元系被他人盗取，报警当日14时53分，原告到被告处挂失了案涉银行卡。截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
另查，原告案涉银行卡短信服务绑定的手机号码于2013年8月19日通过网上银行操作变更为1311111****，9月4日变更为12345678909。前述手机号码的变更需要使用网银登录密码登录到网上银行操作，不需要网银盾，变更事宜不发短信通知变更前的手机。网银登录密码系由原告设定和保管。
庭审中，原告主张银行卡和网银盾没有委托过他人使用，没有丢失，并当庭出示网银盾；前述绑定手机号码变更非其本人操作，案涉争议交易不仅需要账号和密码正确，而且需要绑定手机的短信验证方能成功交易，因原告未能收到案涉交易的短信通知且前述改动后的手机号码为无效号码，无法完成短信验证，在无法完成短信验证情况下银行不应完成案涉交易。被告开庭时主张本案中帮付通公司、联通信息导航公司所涉交易系第三方提供的网上支付平台中进行的，前者需要使用支付密码，小额支付不需要使用网银盾，小额具体金额不清楚，后者快钱渠道第一次开通时需要使用支付密码，是否需要网银盾不清楚，开通之后不需要使用支付密码和网银盾即可完成支付；庭后问话笔录中被告又主张前述两公司所涉交易属于《非金融机构支付服务管理办法》所称的网络支付，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等多种形式，不清楚案涉交易是通过互联网、POS机还是其他交易机具完成的，需要账号和密码正确方可完成交易，但不清楚是否需要手机短信验证及短信验证是否一定要通过绑定的手机号码完成。关于2013年9月9日15时43分转出的1000元，被告开庭时称无法查明转出款项的操作流程，庭后问话笔录中被告主张该笔交易属于银联卡支付，是网上支付，凭账号和支付密码交易，不需要网银盾，不清楚是否需要手机短信验证及短信验证是否一定要通过绑定的手机号码完成。
以上事实，有银行卡、报警回执、询问笔录、交易明细、短信记录、客户一体化签约账户信息、短信个人客户计费明细等证据及本院庭审笔录、问话笔录附卷证实。
本院认为，本案不符合中止审理规定的情形，对被告关于中止审理的申请，本院不予支持。本案争议焦点为：一、原告案涉银行卡内前述争议交易所涉存款是否被他人盗取；二、被告是否应对案涉交易承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，案涉交易时间、次数、消费金额、消费后余额等均无明显被盗取的特征，根据本案现有证据无法查明案涉存款是否被他人盗取。
关于第二个争议焦点，原告在被告处办理了案涉储蓄卡，双方形成储蓄存款合同关系，原告有义务妥善保管自己银行卡、支付密码、网银登陆密码、网银盾等认证介质，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。2013年8月19日2时7分、21时01分、21时03分的三笔消费是帮付通公司提供的支付平台。按照中国人民银行制定的《非金融机构支付服务管理办法》和《电子支付指引（第一号）》相关规定，被告作为储蓄卡发卡行和支付指令接收行，有义务审核支付指令的发起方式、发出平台或机具、认证流程、验证方式，妥善存储在电子支付业务处理系统中使用的密码、网银盾、短信验证等认证数据以保证指令生成的不可抵赖性、指令认证的可稽核性。截至辩论终结之日被告仍未能向本院明确案涉帮付通交易支付指令是从互联网还是从POS机或其他机具发出，亦未能明确认证是否需要网银盾及手机短信验证。被告关于案涉帮付通交易流程的陈述存在语焉不详、前后矛盾的情况，且未能提供操作章程、认证数据等证据证实其陈述，因此，即使本案未能查明前述三笔消费所涉329.6元存款是否被他人盗取，但被告将原告卡内该329.6元支付到他人账户依据不足，应向原告返还该329.6元存款。
案涉账户变动短息通知绑定的手机号码从2013年8月19日起被他人更改为无效号码，原告主张当日2时7分、21时01分、21时03分三笔消费非本人操作，但承认当日11时43分及21时01分至9月8日22时4分的交易是本人操作，原告本人在这长达二十天时间里操作数十次交易均未收到账户变动的短信通知，原告应该知道账户变动短信服务出现异常，并注意账户变动是否存在异常，但原告在这长达二十天时间里均未采取合理措施，导致未能及时发现损失和防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告就9月9日15时43分、9月12日22时19分至9月14日9时20分的交易要求被告赔偿，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司东莞政法支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑少龙偿还损失329.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 汤丽声
二〇一四年一月十日
书 记 员 邬水丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第8页共10页