浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2707号
上诉人（原审被告）：杨祖秀，男，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审被告）：许成钗，女，1978年5月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨传信，浙江塘河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州中兴塑料厂。住所地：浙江省苍南县灵溪镇宫后陈新工业区。
法定代表人：吴圣满，该公司总经理。
上诉人杨祖秀、许成钗因与被上诉人温州中兴塑料厂（以下简称中兴塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员谢斌、王俊参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨祖秀、许成钗上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中兴塑料厂的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中兴塑料厂承担。事实和理由：一、一审法院在诉讼中未依法保障杨祖秀、许成钗的诉讼权利。涉案出库划码单系中兴塑料厂在一审第二次庭审中当庭提交，一审法院未给予杨祖秀、许成钗合理举证期限和证据核对期限，导致杨祖秀、许成钗诉讼权利得不到保障。二、杨祖秀、许成钗仅拖欠中兴塑料厂3万元货款，一审法院认定所有林贵蝉签字的划码单均由杨祖秀、许成钗承担属认定事实不清、证据不足。1.事实上，从中兴塑料厂提交的划码单可以看出，杨祖秀、许成钗在林贵蝉签字之后都有进行再次签字确认。2.林贵蝉签字的涉案三笔划码单显然不符合生活常理。2014年5月21日，杨祖秀签收16671元，林贵蝉签收4558元；2014年6月25日，杨祖秀签收6574元，林贵蝉签收10057元；2014年7月16日，杨祖秀儿子杨华签收26454元，林贵蝉签收9404元。在同一天杨祖秀、许成钗及其家人在场的情况下，不可能出现杨祖秀、许成钗签收一笔而林贵蝉又签收一笔的情况，故林贵蝉签收的上述三笔合计金额为24019元的货款应予扣除。三、自2014年2月起至今，杨祖秀、许成钗已偿还中兴塑料厂114万元，超过一审法院确定划码单总额1098728元。四、一审法院经办人工作不认真，错将本案案号年份写成2016。
中兴塑料厂辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方之间2013-2014年交易总额达200多万元，因一审起诉杨祖秀、许成钗部分欠款66798元，故未提供所有单据。2.关于杨祖秀、许成钗提出异议的林贵蝉签收的涉案三笔货款的问题。事实上系杨祖秀或者其儿子杨华先到中兴塑料厂提货，而后发现货物不够，故又通知林贵蝉过来提货，涉案划码单均系唯一且编号连贯的。3.杨祖秀、许成钗提出2014年2月后还款114万元，其中大部分系偿还2013年的货款。
中兴塑料厂向一审法院起诉请求：1.判令杨祖秀、许成钗共同支付中兴塑料厂货款66798元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由杨祖秀、许成钗承担。
一审法院经审理认定，杨祖秀、许成钗于2011年2月14日登记结婚，2014年期间杨祖秀向中兴塑料厂陆续购买编织袋，总计金额1098728元（附表），并陆续支付了相应货款，但尚欠66798元至今未支付。
一审法院认为，杨祖秀向中兴塑料厂购买编织袋，并尚欠货款66798元，事实清楚，证据充分，杨祖秀应予以偿还。中兴塑料厂起诉要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付从起诉之日起算的利息，符合法律规定，该院予以支持。上述债务发生在杨祖秀、许成钗夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，许成钗依法应共同承担。杨祖秀辩称仅欠3万余元货款，但未提供证据证明，该院不予采信。许成钗经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：限杨祖秀、许成钗于本判决生效后十日内支付中兴塑料厂货款66798元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年4月1日起算至判决确定履行之日止）。案件受理费2112元，减半收取1056元，由杨祖秀负担。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，杨祖秀、许成钗围绕上诉请求向本院提供了汇款凭证，用以证明杨祖秀、许成钗已通过转账支付货款191万元。中兴塑料厂向本院提交了出货明细，用以证明2013年3月14日至2014年1月18日杨祖秀、许成钗收货975434元。本院依法组织当事人进行了举证质证。针对杨祖秀、许成钗提供的汇款凭证，中兴塑料厂质证认为汇款凭证均系真实。针对中兴塑料厂提供的出货明细，杨祖秀、许成钗质证认为总计金额应为941718元，其中2013年7月22日出库单据提货人被剪掉、2013年7月25日出库单据存在涂改痕迹、2014年1月4日和2014年1月7日的出库单时间存在修改痕迹，该些单据真实性存有异议。本院认为，杨祖秀、许成钗提供的汇款凭证经中兴塑料厂核实，其真实性可以确认，该些汇款凭证与本案具有关联性，可以证实杨祖秀、许成钗通过银行转账方式支付中兴塑料厂191万元货款的事实，本院予以确认；中兴塑料厂提供的出货明细单，经本院与其一审提供的出库单据核对，其中2013年7月22日出库单据上提货人未被剪掉，显示提货人为林贵蝉，其中2013年7月25日、2014年1月4日、2014年1月7日的出库单据虽存在部分文字、时间的涂改，但单据所涉金额及签收人均未存在涂改痕迹，故上述单据真实性本院予以确认，经统计，中兴塑料厂提供的明细清单金额确为975434元，本院予以确认。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人一、二审提供的证据材料，补充认定以下事实：1.中兴塑料厂2013年3月14日至2014年1月18日向杨祖秀、许成钗发货共计975434元；2.杨祖秀、许成钗2013年7月9日至2017年1月26日通过银行转账方式支付中兴塑料厂货款共计191万元。
本院认为：一、关于林贵蝉签收的涉案三笔货物（2014年5月21日4558元；2014年6月25日10057元；2014年7月16日9404元）是否应由杨祖秀承担的争议。杨祖秀一审期间认可其有叫林贵蝉提货，对有林贵蝉签收且有其签名确认的相关出库凭证真实性亦予以认可，同时交易过程中同天存在由不同人签收货物的情形亦属正常现象，由此，杨祖秀应就林贵蝉签收的上述三笔货物并非代表其签收承担相应的举证责任，现杨祖秀未能举证证明上述三笔货物林贵蝉并非代表其提货，相应的不利后果应由其承受。一审法院将上述三笔货款归由杨祖秀承担并无不当，本院予以支持。
二、关于杨祖秀、许成钗尚欠中兴塑料厂货款具体金额的争议。涉案双方一致确认双方交易的期间为2013年至2014年，根据双方提交的出库凭证及银行转账凭证可知，双方之间的交易习惯为中兴塑料厂陆续发货，杨祖秀陆续支付货款。杨祖秀二审提出双方在2013年7月9日前系现金交割即时结清，但并未提供证据予以证实，本院不予采信。杨祖秀二审提供的银行转账凭证虽能证实其在2014年度支付货款金额114万元超过了一审法院认定的同期发货凭证的金额（1098728元），但结合中兴塑料厂本案中提供的所有出库凭证，2013年至2014年期间杨祖秀共计收货金额为2074162元（975434元+1098728元），杨祖秀本案提供所有银行凭证亦仅能证明支付191万元货款的事实，故杨祖秀主张2014年期间支付的114万元均系支付2014年度欠款与双方交易习惯不符，就此，杨祖秀应就其主张的仅欠3万元的事实承担进一步的举证责任，现其未能提供证据予以证实，故本院对其主张仅欠3万元的事实不予采信。另杨祖秀、许成钗二审提出一审法院未保障杨祖秀、许成钗诉讼权利并无事实和法律依据，本院不予采信。关于本案一审案号存在错误的问题，一审法院业已出具民事裁定予以纠正。
综上所述，杨祖秀、许成钗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由杨祖秀、许成钗负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 谢 斌
审判员 王 俊
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 璇