江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终545号
上诉人（原审被告）：湖南立敏达电子科技有限公司，住所地湖南省宜章县城关镇长冲（宜章县经济开发区产业承接园），统一社会信用代码：914310220558196110。
法定代表人：张强，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏卓敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：东莞市立敏达电子科技有限公司，住所地东莞市石排镇沙角村金沙大道西1号，统一社会信用代码：91441900690531553N。
法定代表人：张强，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈咸，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万安县鸿海电子厂，住所地万安县凤凰路16号，组织机构代码57879519-6。
法定代表人：严海敏，系厂长。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人湖南立敏达电子科技有限公司（以下简称湖南立敏达）、东莞市立敏达电子科技有限公司（以下简称东莞立敏达）因与被上诉人万安县鸿海电子厂（以下简称鸿海电子厂）加工合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南立敏达上诉请求：撤销一审判决，改判湖南立敏达公司不是本案适格主体，不承担本案诉讼费用。对鸿海电子厂不承担付款责任。事实和理由：1、一审法院以湖南立敏达付款行为认定与鸿海电子厂存在加工合同关系，属于认定事实错误。湖南立敏达付款是受东莞立敏达委托，鸿海电子厂认可相关对账单上签名的员工身份是东莞立敏达职员，但无证据证明相关人员是湖南立敏达的职员。2、湖南立敏达与东莞立敏达在经营范围、场地、员工均有不同，虽然马琪是两家公司的股东，但马琪在对账单上的签名并不能代表湖南立敏达履行职务。况且鸿海电子厂提交的送货、对账等实际交易均是发生在其与东莞立敏达之间。
东莞立敏达上诉请求：撤销一审判决，改判不支付加工费，诉讼费用由鸿海电子厂负担。事实和理由：本案是欠款纠纷，鸿海电子厂应当提供尚欠货款的证据。如：合同、送货单、物料单等证据，但其提交的对账单都是复印件，电子邮件也是打印件，其提交的证据不能反映双方之间发生业务往来，应承担相应不利后果。一审法院追加东莞立敏达为本案第三人，追加行为是为了查明本案事实，从法律上讲东莞立敏达公司不具备承担责任的要件。鸿海电子厂提交的证据不符合商业交易习惯，并且发送的货物存在质量问题。在质量问题未解决的情况下，双方之间不可能继续发生交易。
东莞立敏达、湖南立敏达对彼此上诉意见均无异议。
鸿海电子厂对湖南立敏达、东莞立敏达的上诉答辩如下：2013年4月开始东莞立敏达与鸿海电子厂之间形成来料加工的业务关系。相应加工产品完工后，送至东莞立敏达公司验收，对账单由马琪、周海峰等人签字核对后以传真方式发送给鸿海电子厂。收到对账后鸿海电子厂开具发票至湖南立敏达，由湖南立敏达支付货款。双方交易以来，对方已经支付货款36万余元。马琪签字的传真件和周海峰发来的电子邮件都可以确认对账单的真实性。一审法院依法追加东莞立敏达为第三人，审理期间我方也明确要求东莞立敏达公司承担相应责任。湖南立敏达以委托付款为由，主张自己不承担责任。但鸿海电子厂按要求开具的发票购货方都是湖南立敏达，一审认定湖南立敏达承担责任正确。
鸿海电子厂向一审法院起诉请求：1.依法判决湖南立敏达支付加工费171041.46元；2.诉讼费用由湖南立敏达承担。
一审法院经审理查明，第三人东莞立敏达公司于2009年6月16日在东莞市工商行政管理局登记成立，法定代表人为张强，登记的股东有张强、单筱军、武燕、马琪、吕秀玲，经营范围有产销、研发：变压器、电感线圈其配件、五金配件、散热片、自动化设备、电源线、连接线、漆包线及各类线材、塑胶配件、磁芯、包装材料、电器装置及其配件；货物进出口。被告湖南立敏达公司于2012年10月24日在湖南省宜章县市场和质量监督管理局登记成立，法定代表人为张强，股东有张强、单筱军、武永军、马琪，经营范围有电子和电工专用配件设备制造、五金配件、自营和代理各类商品及技术的进出口业务。
2013年4月开始，第三人东莞立敏达公司提供原材料交由原告加工各种规格的高频变压器。被告湖南立敏达公司和东莞立敏达公司的共同股东马琪、东莞立敏达公司员工周海锋、县惠雪等人与原告公司进行业务接洽。每月加工费对账形式通常是由原告制作对账单传真给第三人，马琪、周海峰、县惠雪、江林等人核对并签字认可后回传给原告。2014年8月28日，周海峰对2014年2月28日前的加工费进行了确认，并以发件人“周海峰〈ｍａｃ×××＠ｒｅａｄｏｒｅ.ｃｏｍ〉”邮箱向原告“爱如潮水〈108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”邮箱发送了一份2013年6月30日至2014年2月28日每月的加工费对账确认。邮件中2013年度的加工费金额与纸质对账单传真件金额相同，均为487172.56元，同时确认了2014年2月应付款为13464元，截止2014年2月，原告加工费金额为500636.56元。2014年5、6月，原告加工产品后向被告供货，该两个月的加工费双方未对账确认，原告依双方此前相同产品的价格计价主张加工费38701.8元，双方加工费总额为539338.36元。
2013年8月26日至2014年1月7日，原告陆续开具了六张购货单位为被告“湖南立敏达电子科技有限公司”的增值税专用发票，票据总金额为368707.2元，2013年10月16日至2015年2月10日，被告通过其在中国农业银行湖南省宜章县支行18×××75账户分九次向原告179037650000002777账户付款368296.9元。
一审法院认为，加工合同中原材料的提供、加工业务的接洽、加工事务的完成、加工成品的接收、加工费发票开具、加工费的给付是构成一个完整加工合同的主要内容，本案中被告湖南立敏达公司与东莞立敏达公司在加工合同中分别承担了不同的合同义务，第三人提供原材料、联系具体事宜、被告接收作为交易结算凭证的专用发票，并向原告实际付款，可认定两公司共同与原告发生加工合同关系，系共同交易主体，应承担共同付款义务。虽然庭审中第三人承认自身为加工合同的交易方，被告辨称自己非合同当事方，仅是受第三人委托付款，但一审法院认为因被告与第三人的法定代表人相同，两公司的主要股东、业务范围等方面均存在关联，且原告一直开具购货人为被告“湖南立敏达电子科技有限公司”的增值税专用发票，被告收票并实际付款，可认定被告对本案加工合同是明知并认可的，同时，被告与第三人均未提供双方在财务上是否对已付加工费进行结算的证据，故对被告辩称系委托付款的主张不予支持。
原告提供的对账单金额与周海峰电子邮箱确认金额相符，且与第三人提供的对应月份对账单上的金额一致，可认定原告截止2014年2月加工费为500636.56元。第三人否认周海峰为公司员工的说法与一审法院调取的周海峰2013年-2014年在东莞立敏达发放工资的事实相矛盾，故对周海峰系东莞立敏达公司员工的事实予以确认。2014年5月、6月，原告加工产品后送货到第三人，第三人收货，并由公司员工在送货单上签字，第三人认为系对产品质量问题的补货，因第三人未提交证据证明双方曾因加工产品出现质量问题而进行协商补货的事实，该辨称不予支持，可视为是正常交易，对该笔产品的加工费双方虽未确认，原告依据双方以前相同产品的价格进行结算符合法律规定，主张加工费为38701.8元，应予以支持。截止2014年6月，原告加工变压器价款总额为539338.36元，从2013年10月16日至2015年2月10日，被告共向原告支付加工费368296.9元，原告加工费差额为171041.46元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告湖南立敏达电子科技有限公司、第三人东莞市立敏达电子科技有限公司共同支付原告万安县鸿海电子厂加工费171041.46元。一审案件受理费3720元、减半收取1860元，保全费1420元，鉴定费10000元，共计13280元，由被告湖南立敏达电子科技有限公司、第三人东莞市立敏达电子科技有限公司共同负担。以上款项限在本判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，2014年5月27日鸿海电子厂供货4433件，型号LD-13145，单价0.54元。同年5月27日、6月15日共计供货67237件，型号LD-16414。本案中鸿海电子厂加工产品单价分别为0.51元、0.418元、0.6元、0.54元。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、加工合同相对方如何认定；二、委托加工方是否尚欠加工费及金额如何认定。关于焦点一，鸿海电子厂接收原材料代为加工，但其与委托方并未签订书面的加工合同。本案中东莞立敏达认可其作为委托方提供原材料并与鸿海电子厂发生加工合同关系，本院对东莞立敏达主体资格予以确认。湖南立敏达以支付货款是受东莞立敏达委托为由，主张其并非是加工合同相对人，故无需承担相应责任。但鸿海电子厂开具的增值税专用发票显示购货方是“湖南立敏达”，湖南立敏达收取专用发票，支付相应加工费的行为，足以证明其是委托加工方。一审认定湖南立敏达、东莞立敏达为加工合同相对方，共同支付加工费，并无不当。关于焦点二，传真对账单及周海峰的对账电子邮件相互吻合，均显示截止到2014年2月加工费共计500636.56元。一审认定上述加工费并无不当。2014年5月27日鸿海电子厂交货4433件，型号LD-13145。同年5月27日、6月15日共计交货67237件，型号LD-16414。上述两个型号货物的加工费双方并未进行对账，鸿海电子厂单方计算加工费不妥。对LD-13145型号的加工价格本院按照双方之前加工定价予以认定，即0.54元/个，加工费2393.82元（4433×0.54）。对LD-16414型号的加工费，因双方之前并未加工此型号产品，对加工费本院按照双方之前加工费的均价予以认定，即0.517元/个[（0.51+0.418+0.6+0.54）÷4]，加工费34761.529元（67237×0.517）。综上，扣除已经支付的加工费368296.9元，尚欠加工费169495.009元（500636.56+2393.82+34761.529-368296.9）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更万安县人民法院（2016）赣0828民初722号民事判决为：湖南立敏达电子科技有限公司、东莞市立敏达电子科技有限公司于本判决生效后十日内共同支付万安县鸿海电子厂加工费169495.009元。
二、驳回万安县鸿海电子厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13280元，二审案件受理费7440元,共计20720元。由上诉人湖南立敏达电子科技有限公司、东莞市立敏达电子科技有限公司共同负担20500元，由万安县鸿海电子厂负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 李爱平
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月三日
书记员 曾 柳