云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终205号
上诉人(原审原告、反诉被告)：普洱市思茅区风帆蓄电池经销部。
住所地：普洱市思茅区思澜碑。
经营者：赵某某，女，19xx年x月xx日出生。
委托诉讼代理人：孙乾(系赵某某丈夫)，男，19xx年x月xx日出生。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人(原审被告、反诉原告)：国营思茅农场。
住所地：普洱市思茅区。
法定代表人：黄某某，系该场场长。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所执业律师律。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：普洱兴盛物业管理有限公司。
住所地：普洱市思茅区。
法定代表人：刘某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所执业律师律。代理权限为特别授权代理。
上诉人普洱市思茅区风帆蓄电池经销部（以下简称：风帆蓄电池经销部）与上诉人国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司（以下简称：兴盛物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
风帆蓄电池经销部上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判风帆蓄电池经销部在此次事故中不承担任何赔偿责任；2、由国营思茅农场、兴盛物业承担一审及二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当、责任划分不合理。关于起火原因，经思茅区公安消防大队思公消火认字(2016)第003号《火灾事故认定书》及思茅区公安局消防大队思公(消)行鉴通字(2016)第0004号《鉴定结论通知书》认定起火原因：“因为位于风帆蓄电池经销部店内靠近南侧隔墙货架下电气线路故障，引燃储存在货架上及周围可燃物，火势蔓延扩大成灾；”物证分析检验结论为：“此次火灾从火场中部分货架下提取的导线融痕检验呈现火烧痕迹、火烧熔痕和火烧线芯局部熔痕黏连痕迹，二类多芯铜线检验部位尚未观察到一次性短路和过电流痕迹”。上述认定系公安、消防部门出具的文书，且一审法院均已采信且采用，该认定中已明确表明起火的原因并非是风帆蓄电池经销部原因引起的。但一审法院以上述公安、消防部门的认定来证明“此次火灾原因系风帆蓄电池经销部线路故障引起的，风帆蓄电池经销部未提交证据证明其店内的线路故障系由国营思茅农场、兴盛物业原因造成，故应对此次火灾的损失承担直接责任。”是认定事实不清，从而又适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定是适用法律不当的，风帆蓄电池经销部在此次事故中并无任何过错行为，不应承担任何赔偿责任。责任划分不合理，风帆蓄电池经销部在此次火灾中并无任何过错，不应承担任何赔偿责任。与国营思茅农场、兴盛物业之间租赁门面存在管理与被管理者的关系，国营思茅农场、兴盛物业作为出租门面的物业服务管理者，收取租金及物业费，获取了利益，应对其出租的门面提供物业管理服务，对门面及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。对于风帆蓄电池经销部线路老化的问题，国营思茅农场、兴盛物业作为出租门面的物业服务管理者，收取租金及物业费，获取了利益，应对其出租的门面提供物业管理服务，对门面及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的。现仅以2013年发出过整改通知，来免除自己应尽的义务，是无法可依的。相反，该行为恰好证明了国营思茅农场、兴盛物业未尽到管理义务，在已知晓安全隐患，但未对该安全隐患进行排除，是未尽到管理者的责任和义务，因风帆蓄电池经销部所承租的房屋及电气线路的物权均属于国营思茅农场、兴盛物业所有及管理，而国营思茅农场、兴盛物业在查出有安全隐患之后告知风帆蓄电池经销部自行处理的行为，是即不合情也不合理的，因风帆蓄电池经销部仅是使用人，并不是物的管理人和责任人。对线路整改、线路检查等工作，是需要有资质人员方能进行的，国营思茅农场、兴盛物业应要求有资质的人员对该隐患进行排除，但却要求商户自己处理的行为，是不负责任的，在一审过程中，国营思茅农场、兴盛物业当庭向法庭承认对商户的安全生产检查为每月一次，那么，在长达三年之久对存在的安金隐患未能及时排除并进行处理，只能说明国营思茅农场、兴盛物业对该安金隐患处于一种放任、疏忽大意的态度，或由此可说明国营思茅农场、兴盛物业检查后觉得并未存在安全隐患，无需排除。且国营思茅农场、兴盛物业未对商铺配备相应灭火器等消防安全设施，未能尽到相应的物业管理义务，而导致火灾的发生。故，应承担全部的赔偿责任。
国营思茅农场、兴盛物业上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判支持国营思茅农场、兴盛物业一审的诉讼请求，驳回一审风帆蓄电池经销部的诉讼请求。3、由风帆蓄电池经销部承担一审、二审案件受理费。事实和理由：第一，起火原因完全是风帆蓄电池经销部的行为引起的。依据消防大队的《火灾事故认定书》和《鉴定结论通知书》，其认定的起火原因为：“因为位于风帆蓄电池经销部店内靠近南侧隔墙货架下电气线路故障，引燃储存在货架上及周围可燃物，火势蔓延扩大成灾”，其得出的物证分析检验结论为：“此次火灾从火场中部分货架下提取的导线融痕检验呈现火烧痕迹，火烧融痕和火烧线芯局部熔痕黏连痕迹，二类多芯铜线检验部位尚未观察到一次性短路和过电流痕迹”。从起火原因和检验结论来看，可以得出起火的原因完全是风帆蓄电池经销部的行为引起的。首先，国营思茅农场、兴盛物业出租的商铺是连排的，南侧隔墙是出租商铺之间的隔墙，在隔墙上原来用电线路的布局安置没有安装相应的用电设施和电气线路，既然现在的起火点位于南侧隔墙货架下的电气线路，显然是风帆蓄电池经销部私拉乱接上去的，如果没有风帆蓄电池经销部私拉乱接的行为或风帆蓄电池经销部听从国营思茅农场、兴盛物业检查通知及时整改，此次火灾就不可能发生；其次，即使发生火灾的南侧隔墙的用电设备是风帆蓄电池经销部在原先建房时就已经安装的，但建房时依设计规划标准也只可能安装一个插座，检验结论“未观察到一次性短路和过电流痕迹，说明国营思茅农场、兴盛物业原来安装的用电设备是符合安全标准的，起火点的线路是风帆蓄电池经销部插上用电外接的线路不符合安全标准和长时间使用且停止营业后不关闭而导致过热引起火灾。第二，国营思茅农场、兴盛物业已尽到了相应的物业管理服务义务，根据国营思茅农场、兴盛物业提供的证据，于2013年12月28日检查后通知要求风帆蓄电池经销部对使用花线部分进行更换，自检所有线路，同时向风帆蓄电池经销部发出了《消防安全常识二十条》及《商铺消防安全责任书》，告知风帆蓄电池经销部注意防火、防盗。特别是在2015年12月31日国营思茅农场、兴盛物业又向各位租户发出了《通知》，《通知》中要求“各位商铺承租人，对商铺的用电设施设备、电线线路和要求配备的灭火器，认真开展做好安全生产自检自查工作，预防杜绝火灾隐患发生，严禁在商铺内储存和销售如烟花爆竹类等易燃易爆物品”。国营思茅农场、兴盛物业作为商铺所有人和管理者，多次要求租户对商铺内的用电设施设备、电线线路进行检查，预防杜绝火灾隐患的发生，国营思茅农场、兴盛物业已尽到了相应告知、管理的义务。相反风帆蓄电池经销部作为商铺的直接使用者，对商铺内的设施设备、电线线路不进行相应的检查，对存在的问题不进行整改，且从来不把可能存在的问题向国营思茅农场、兴盛物业反映。综上所述，国营思茅农场、兴盛物业作为商铺的所有者和物业服务并不是万能的，不可能杜绝所有损害的发生，不能苛求对这种不确定的火灾损害承担义务，只要国营思茅农场、兴盛物业尽到了合理范围内的注意义务，如果仅仅是在服务的某些环节存在一般的瑕疵就判定上诉人承担责任，显然是不公平的，此案火灾损害的发生其直接的原因是风帆蓄电池经销部引起，责任应该由风帆蓄电池经销部全部承担。
风帆蓄电池经销部答辩意见与其上诉理由一致。
国营思茅农场、兴盛物业未作书面答辩。
风帆蓄电池经销部向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告(反诉原告)向原告(反诉被告)赔偿财产损失327740．00元；2、本案诉讼费用由二被告(反诉原告)承担。
国营思茅农场、兴盛物业向一审法院提出反诉请求：1、请求判令风帆蓄电池经销部支付国营农场农场培训中心因火灾造成的损失共计73515．00元(其中：恢复建设款为59115.00元、租金损失费为14400．00元)；2、由风帆蓄电池经销部承担本案本诉与反诉的诉讼费用。
一审法院确认法律事实：2007年4月，国营思茅农场将位于普洱市××区振兴大道××号原国营思茅农场培训中心门面委托兴盛物业出租给风帆蓄电池经销部使用，风帆蓄电池经销部承租后，将该门面用于经营蓄电池、汽车电器零售。2016年4月5日23时51分，该门面发生火灾，思茅区公安消防大队接警后赶往现场处置，并火灾现场进行调查，此次火灾共烧毁烟酒、电瓶、水箱、冰箱电脑、电缆线、水泵等物品，过火面积233.53平方米，未造成人员伤亡。经勘查，该火灾起火地点位于风帆蓄电池经销部中部位置。该商铺长9.65米、宽5米、面积48.25平方米，分为营业区和生活区，营业区临街位置设有卷帘门，卷帘门左右两侧分别摆放蓄电池，中间位置摆放有茶几，靠近隔墙位置设有货架，货架上、下均摆放有发电机，西侧货架摆放有电视机；生活区设置为厨房，摆放有电饭煲、碗筷以及装有视频监控系统的电脑。店铺屋顶烧毁严重，瓦片全部烧毁掉落，房梁大部分烧毁掉落，房梁下部分比上部分炭化严重，生活区和营业区隔墙呈浅绿色，木质隔门有明显过火痕迹。经思茅区公安消防大队思公消火认字(2016)第003号《火灾事故认定书》、思茅区公安局消防大队思公(消)行鉴通字(2016)第0004号《鉴定结论通知书》认定：起火原因为位于风帆蓄电池经销部店内靠近南侧隔墙货架下电气线路发生故障，引燃储存在货架上及周围可燃物，火势蔓延扩大成灾；物证分析检验结论为，此次火灾中从火场中部货架下提取的导线融痕检验呈现火烧痕迹、火烧熔痕和火烧线芯局部熔痕粘连痕迹，二类多芯铜线检验部位尚未观察到一次性短路熔痕和过电流痕迹；造成直接财产损失为477905.00元，其中：风帆蓄电池经销部在此次火灾中的财产损失为240740.00元、张应永门面在此次火灾中的财产损失为50224.00元、詹小娟门面在此次火灾中的财产损失为61375.00元、张军门面在此次火灾中的财产损失为57264.00元、国营思茅农场在此次火灾中的财产损失为68302.00元。火灾发生后，风帆蓄电池经销部向相邻商户张应永支付财产损失赔偿款25000.00元、向詹小娟支付财产损失赔偿款32000.00元、向张军支付财产损失赔偿款30000.00元，共计87000．00元。国营思茅农场对思茅农场培训中心商铺进行恢复修建费用为59115.00元、损失房屋租金14400.00元，合计73515.00元。
另查明，兴盛物业系国营思茅农场的下属单位，对国营思茅农场出租的门面每月进行一次安全检查，负责对公共设施部分进行维修，检查发现的其他问题兴盛物业要求由商户自己处理。2013年12月28日，兴盛物业对出租门面进行安全生产检查，风帆蓄电池经销部因电源线路存在问题，兴盛物业要求风帆蓄电池经销部对使用花线部分进行更换，并要求风帆蓄电池经销部自建所有线路，兴盛物业要求商户整改后未落实整改情况，未严格要求商户配备灭火器等消防安全设施，至火灾发生时，风帆蓄电池经销部仍未配备灭火器等消防安全设施。
一审法院认为，国营思茅农场委托兴盛物业将位于普洱市××区振兴大道××号原国营思茅农场培训中心门面出租给风帆蓄电池经销部使用，国营恩茅农场、兴盛物业与风帆蓄电池经销部之间属于市场管理者与被管理者的关系。2016年4月5日，风帆蓄电池经销部承租的门面发生火灾，经公安消防部门认定，火灾原因为：位于风帆蓄电池经销部店内靠近南侧隔墙货架下电气线路发生故障，引燃储存在货架上及周围可燃物，火势蔓延扩大成灾。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”此次火灾原因系风帆蓄电池经销部线路故障引起的，风帆蓄电池经销部未提交证据证实其店内的线路故障系由于国营思茅农场、兴盛物业的原因造成，故其应对此次火灾的损失承担直接责任。另，根据《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”国营思茅农场、兴盛物业作为出租门面的物业服务管理者，应对其出租的门面提供物业管理服务，对门面及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。本案中，兴盛物业对出租门面每月进行一次安全检查，对公共设施部分负责维修，检查发现的其他问题一般要求商户自己处理。对于风帆蓄电池经销部线路老化的问题，兴盛物业仅向风帆蓄电池经销部发出整改通知，而未具体落实整改情况，且至在火灾发生时风帆蓄电池经销部仍未配备灭火器等消防安全设施。故一审法院认为，兴盛物业对存在的安全隐患未能及时排查并进行处理，灭火器等消防安全设施配备不齐全，未尽到相应的管理义务。据此，原、被告之间因租赁门面存在管理与被管理的关系，国营思茅农场、兴盛物业收取租金，获取了利益，而其在日常管理中，对存在的安全隐患未能及时排查并进行处理，灭火器等消防安全设施配备不齐全，未尽到相应的物业服务管理义务。综合本案的情况，一审法院确认此次火灾造成的损失，由风帆蓄电池经销部承担70%的赔偿责任，由国营思茅农场、兴盛物业承担30%赔偿责任。
经鉴定，此次火灾造成风帆蓄电池经销部财产损失为
240740.00元、风帆蓄电池经销部赔偿相邻商户财产损失87000.00元，合计327740.00元，由风帆蓄电池经销部承担229418.00元(327740.00元×70%=229418.00元)，由国营思茅农场、兴盛物业承担98322.00元(327740.00元×30%=98322.00元)。国营思茅农场对思茅农场培训中心商铺进行恢复修建费用为59115.00元、损失房屋租金为14400.00元，合计73515.00元，由风帆蓄电池经销部承担51460.50元(73515.00元×70%=51460.50元)，由国营思茅农场、兴盛物业承担22054.50元(73515.00元×30%=22054.50元)。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决为：一、由被告(反诉原告)国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)普洱市思茅区风帆蓄电池经销部财产损失赔偿款98322．00元；二、由原告(反诉被告)普洱市思茅区风帆蓄电池经销部于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)国营恩茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司恢复修建费、房屋租金损失共计51460.50元；三、以上第一、二项相抵后，被告(反诉原告)国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)普洱市思茅区风帆蓄电池经销部财产损失赔偿款46861.50元；四、驳回原告(反诉被告)普洱市思茅区风帆蓄电池经销部的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费6216.00元，反诉案件受理费819.00元，合计7035.00元，原告（反诉被告）普洱市思茅区风帆蓄电池经销部承担4924.50元，被告（反诉原告）国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司承担210.50元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：涉案火灾事故的责任承担主体及比例分担问题。
本院认为，本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷。根据思茅区公安消防大队思公消火认字【2016】第0003号火灾事故认定书调查认定，本案火灾的成因为：“位于风帆蓄电池经销部内靠近南侧隔墙货架下电器线路发生故障，引燃储存在货架上及周边的可燃物，火势蔓延扩大成灾。”。风帆蓄电池经销部作为涉案经营部系使用电气线路的直接管理人和使用人，其负有安全生产、清除火灾隐患、保障财产安全等义务，但风帆蓄电池经销部至火灾发生时，仍未配备灭火器等消防安全设施，对火灾的发生及损害后果的造成存有过错，应承担主要责任。思茅农场、兴盛物业作为出租房的所有者、管理人，其将出租房出租盈利，应确保出租房的消防安全。作为房屋出租人，其消防设施缺全，且在日常管理中，对存在的安全隐患未能及时排查并进行处理，未严格要求商户配备灭火器等消防安全设施，未尽到相应的物业服务管理义务，对火灾损害结果的产生存有一定责任。一审法院结合本案实际确定经营部承担70%责任，思茅农场、兴盛公司承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。风帆蓄电池经销部、国营思茅农场、兴盛物业的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费7035元，由普洱市思茅区风帆蓄电池经销部承担3517.50元，国营思茅农场、普洱兴盛物业管理有限公司共同承担3517.50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一八年四月二十八日
书记员 陆 彬