浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2413号
原告：徐伟海，男，1971年8月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号，统一社会信用代码91330000143033408N。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建伟，男，该公司员工。
原告徐伟海与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓档、被告委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1455643元及利息（自2016年3月25日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承建浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）扩建工程Ⅱ标段。2013年5月28日，被告将机电学院扩建工程Ⅱ标段中6#、7#、8#楼的木工、立模、拆模、材料搬运等所有木工程分包给原告施工，双方在项目部现场签订了《木工组分包经济劳务合同》，该合同对分包范围、工程单价（每平方米136元）、付款方式和期限等作了明确约定。2014年10月，在原告依约完成了分包的所有木工工程后，被告项目技术负责人郭洪良出具了工程量结算单，2016年3月25日，被告项目经理杨旭威再次出具了工程量结算单，以上两份工程量结算单均确认了原告完成的分包工程量。施工过程中及施工完毕后，被告陆续支付了6330000元，2016年8月11日，被告项目负责人徐明阳向原告出具《分包劳务工程款结算单（木工工程）》，确认原告完成的分包工程总价款为7785643元，已付6330000元，尚欠1455643元。而对该欠款，被告至今未付，为此，原告提起本案诉讼。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称，1.被告总承包的机电学院扩建工程Ⅱ标段中木工工程的实际施工人有原告，但原、被告间未签订过分包合同，双方对单价、付款进度等无法明确。2.被告虽确认了原告完成的木分包工程量，但对分包工程总价款，原告并未与被告进行过核对，或由被告项目经理孙栋明或杨旭威确认。原告提到的徐明阳并非本被告员工，也未经本被告授权可以代表被告对外进行结算。3.鉴于目前原告的分包工程总价款未最终结算，希望双方结算后再商量支付事宜，现请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的下列原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.工程量结算单（1份为2014年10月10日郭洪良签字、1份为2016年3月25日杨旭威签字）。2.转账支票、情况说明、银行交易清单。3.管理人员工资汇总表。
当事人有争议的证据为原告提交的分包劳务工程款结算单（木工工程）1份，原告欲以此证明被告已于2016年8月11日对木工分包工程总价款进行了结算确认。被告则对此提出异议，认为该结算单中签字的徐明阳不是被告员工，也未经被告授权可代表被告对外进行结算，故不予认可。本院审核后认为，原告在本案中确未提交有效证据证明徐明阳的身份，故对该结算单，本院无法确认。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月被告中标承包机电学院扩建工程Ⅱ标段，包括6#食堂学生活动中心、7#公共教学楼、8#图书信息中心（含人防地下室）。后被告将该6#、7#、8#楼的木工工程分包给原告实际施工。2014年10月，原告完成了上述木工分包工程。2014年10月10日被告在案涉工程现场技术负责人郭洪良出具工程量结算单，确认原告在机电学院扩建工程Ⅱ标段中完成的6#、7#、8#楼的木工分包工程所涉总建筑面积为56587平方米。该工程量结算单中还载明了另增加的工程量，包括：1.6#、7#、8#楼场地材料周转及人防地下室塔吊无法到位材料运输补点工170工；2.8#楼图纸更改圆楼梯；3.井字架围护、吊机通道铺板、方木、材料费、人工费。2016年3月25日，被告在案涉工程现场项目负责人之一的杨旭威又出具给原告工程量结算单1份，内容中除另增加的工程量1中载明为6#、7#、8#楼场地材料周转点工173.4工外，其余内容与前述郭洪良出具的工程量结算单载明的内容一致。
原、被告在庭审中均确认被告已陆续向原告支付工程款6330000元。
本院认为，被告承建了机电学院扩建工程Ⅱ标段后，将其中的木工工程分包给不具备建筑施工企业资质的原告施工的事实清楚。但这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因原告在2014年10月前完成全部施工任务且经被告确认工程量后进入后道施工，故现原告要求被告支付相应工程款正当合理。关于被告应向原告支付的木工分包工程总价款，则应根据原告完成的工程量及相应单价等予以确定，具体如下：
一、关于原、被告约定范围内原告完成的木工分包工程量及相应价款。原告提交的杨旭威于2016年3月25日出具的工程量结算单上明确记载木工工程所涉总建筑面积为56587平方米，且被告也认可杨旭威的确认权限，对此部分单价，原告未提交证据证明与被告间相关约定。本院在庭审中询问被告原告主张的每平方米136元的单价是否合理时，被告未予否定，且明确表示当时此类工程单价区间在每平方米120元至140元之间，因此本院对原告主张的每平方米136元的单价予以确认，经计算此部分工程款合计7695832元。
二、关于另增加的工程量及相应价款问题。（一）杨旭威于2016年3月25日出具的工程量结算单中记载的另增加的工程量第1点明确为6#、7#、8#楼场地材料周转点工173.4工，由于未列明单价，原告主张为每工120元，被告对此单价无异议，但认为这部分不应该作为增加工程款再另行支付。就此，本院认为，上述第1点杨旭威已明确为另增加的工程量，应予单独计价，经计算此部分工程款为20808元。（二）杨旭威于2016年3月25日出具的工程量结算单中记载的另增加的工程量第2点，双方确认系设计图纸变更而变更了工程量，但具体量并未记载，原告主张相应价款为50000元，被告则最多认可20000元，鉴于原告亦无其他证据证实，本院认定此部分工程款计20000元。（三）杨旭威于2016年3月25日出具的工程量结算单中记载的另增加的工程量第3点，被告认为此部分只是零星的木工应做工作，虽然列在另增加的工程量内，但不应再计收相应工程款，且双方对此也无约定。就此，本院认为，第3点中虽然写了内容但并无具体量，原告亦未提交证据证明此部分增加工程款如何计算或双方如何约定，故原告主张的该部分增加工程款19000元，本院不予认定。以上合计可认定的增加工程款为40808元。
根据上述认定，被告应付原告工程款为7736640元（7695832元+40808元），扣除被告已付的6330000元，尚余1406640元被告未付。原告完成木工分包工程在2014年10月份，现原告要求被告支付尚欠工程款正当合理，但金额应为1406640元。原、被告之间的建设工程分包合同关系虽无效，但工程款利息属于法定孳息，原告有权要求被告支付从应付工程款之日起计算的工程款利息。现原告要求被告支付尚欠工程款自2016年3月25日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，正当合理，本院亦予以支持。
综上，原告的诉讼请求，大部分本院予以支持，部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐伟海工程款1406640元，以及以1406640元为基数自2016年3月25日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告徐伟海其余诉讼请求
案件受理费17900元，减半收取8950元，财产保全申请费5000元，合计13950元，由原告徐伟海负担200元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担13750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一七年五月八日
书记员 郭坚鸿