吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终537号
上诉人（原审原告）：陈淑华，女，1960年4月12日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙海霞，女，1974年9月18日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。
原审第三人：刘庆秋，男，1976年10月29日生，汉族，住大安市。
上诉人陈淑华因与被上诉人孙海霞案外人执行异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈淑华上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、改判大安市恒源家居B座2号楼六单元一楼西门楼房所有权归上诉人所有，停止对争议房屋的扣押执行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定刘庆秋将争议房屋出售给陈淑华是在法院扣押裁定下达之后属认定事实错误。一审判决依据2015年5月6日9时大安市锦华派出所对刘庆秋在大安看守所询问笔录记载：为陈淑华出具买卖合同是什么时间，是在我取保候审之后，房子被保全之后，具体日子记不清了。且这个笔录的同一页还记载：当时房子是我抵押给她（上诉人）的，后来在我自首之后，我给她出具了买卖合同书，买卖日期是2013年左右，具体日子记不清了，而且我把钥匙给她了。这个询问笔录是公安机关调查刘庆秋涉嫌诈骗时作的，当时刘庆秋并没有认真核对，不应作为认定民事案件事实的依据。在2015年3月27日的听证庭审中，办案法官曾明确询问刘庆秋：你在和陈淑华签订合同时是否收到法院的扣押裁定，刘庆秋明确回答：没有。当事人当庭陈述的证据效力高于公安机关刑事案件询问笔录的效力，一审证据采信错误。第二，原审法院在向刘庆秋送达扣押裁定时，刘庆秋明确告诉送达的法官，房子已经卖给陈淑华了，为什么还扣押，曾拒绝签收，是法官欺骗刘庆秋签字的，有证人可以证明。第三，房屋在签订书面合同之前，刘庆秋已经口头卖给陈淑华。2015年2月因刘庆秋不能按期偿还陈淑华借款利息，双方口头约定，将抵押给陈淑华的争议房屋卖给陈淑华，约定价格50万元，陈淑华用借款债权作为购房款，并于2015年3月18日补签书面合同并向陈淑华交付房屋。而法院向刘庆秋送达扣押裁定时间是2016年3月23日，是在交付房屋之后。刘庆秋在2016年3月17日庭审中陈述：签订买卖合同时间是取保候审期间，是在我公司签订的，当时是陈淑华在锦华派出所先做完的笔录，后到我公司签订的合同，签完合同之后，我把抵押合同原件收回了。而陈淑华在锦华派出所作笔录时间是2015年3月18日9时许，可以证明陈淑华与刘庆秋签订合同和交付房屋时间是2015年3月18日上午，在被上诉人申请扣押之前。第四，一审判决没有认定陈淑华实际占有房屋错误。刘庆秋已经证实签订合同及交付房屋钥匙时间为2015年3月18日，此时陈淑华实际占有争议房屋。由于开发商没有验收，房屋登记部门不予办理变更登记，开发商和房产部门已经证明，陈淑华对没有办理变更登记没有过错。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，陈淑华向刘庆秋支付全部价款并实际占有房屋，未办房屋过户手续，陈淑华不存在过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。一审法院却依据此条规定，判决驳回陈淑华的诉讼请求，适用法律错误。
孙海霞辩称，陈淑华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈淑华向一审法院起诉请求：确认大安市恒源家居B座2号楼6单元1楼西1室（面积73.56平方米）所有权归原告所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：2015年1月，第三人将自有位于大安市恒源佳居小区B座2号楼6单元1楼西门市房（面积76.53平方米）卖给原告，约定价格50万元，原告用50万元债权向第三人付清购房款，于2015年3月18日补签书面买卖合同，因第三人和原告的欠款时间是2014年8月21日，所以买卖合同签订的时间也从2014年8月21日起算，并于2015年3月18日当天向原告实际交付房屋，被告因与第三人借款合同纠纷一案，大安市人民法院2015年4月23日向第三人送达争议财产保全裁定书。此时，原告已经付清全部购房款，并实际占有房屋，依据法律规定，争议房屋所有权已归原告所有，被告无权扣押和执行，故提出异议之诉，请求确认争议房屋所有权归原告所有，并停止对争议房屋执行。
原审认定事实如下：大安市人民法院于2015年3月16日作出（2015）大民二初字第77号民事裁定书将坐落在大安市恒源佳居B座2号楼6单元1楼西门市楼产籍予以查封，并于2015年3月18日依法向大安市房产管理处送达了相关法律文书。2015年3月18日陈淑华向大安市公安局报案称其被刘庆秋骗去钱款。陈淑华与刘庆秋签订的关于大安市恒源家居B座2号楼6单元1楼西1室（面积73.56平方米）楼房买卖合同书所签订的时间系在2015年3月18日之后。大安市恒源佳居B座2号楼6单元1楼西门市楼至今未办理产权过户手续。
原审认为，2015年5月6日刘庆秋在大安市看守所经大安市锦华派出所询问的笔录中表明其出具给陈淑华的本案争议房屋买卖合同系在此房在被本院裁定保全以后，同时陈淑华所举证据无法证明其与刘庆秋签订房屋合同与价款的全部给付时间在本院作出（2015）大民二初字第77号民事裁定书及送达相关手续之前，亦未有证据证明对大安市恒源家居B座2号楼6单元1楼西1室（面积73.56平方米）在本院作出裁定保全及送达相关法律手续之前已实际占有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。陈淑华对本案争议房屋并不符合上述情形。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回陈淑华的诉讼请求。案件受理费8800.00元由陈淑华负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系陈淑华对执行标的涉案争议房屋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈淑华提起本案执行异议之诉的理由是在法院扣押裁定送达前，刘庆秋已将争议房屋出卖给陈淑华，陈淑华用债权抵顶购房款并实际占有争议房屋。本院认为，陈淑华提出异议的理由不能成立，理由如下：1、陈淑华与刘庆秋发生借款时间为2014年7月18日，借款期限一年，有双方当日签订的争议房屋《抵押合同》为证。而陈淑华为证明其诉讼主张提供的其与刘庆秋签订的《楼房买卖合同》载明的签订合同时间及刘庆秋出具的收购楼款《收据》载明的出具日期均为2014年8月21日，借款合同履行一个月就解除并签订定抵押房屋买卖实为抵债合同，不符合常理和交易习惯。2、陈淑华上诉称，2015年2月其与刘庆秋达成争议房屋口头买卖协议，2015年3月18日补签书面合同并实际占有房屋。而2015年5月6日刘庆秋在大安市看守所经大安市锦华派出所询问的笔录中表明，其出具给陈淑华的本案争议房屋买卖合同系在此房被原审法院裁定保全以后（原审法院扣押裁定送达时间为2015年3月23日）。陈淑华主张与刘庆秋所述矛盾。陈淑华又称，刘庆秋在2016年3月27日一审法院听证庭审中，明确表示其与陈淑华签订合同时没有收到法院扣押裁定，法院应采信该证据。本院认为，刘庆秋在时隔近一年后，改变其对签合同时间的陈述，不具客观、真实性。3、陈淑华上诉称，原审法院向刘庆秋送达争议房屋时，刘庆秋向一审法院明确争议房屋已经出卖给陈淑华并拒绝签收保全裁定书。虽在二审举出证人证言，但不足以证明其主张。
综上，陈淑华的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人陈淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 李炳赋