广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初739号
原告：广州市致航物流服务有限公司，住所地：广州市黄埔区井头前直街12号402房。
法定代表人：杜新灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜丽明，男，该公司员工。
被告：宾章安（系死者宾木桂之父），男，1938年10月15日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：陈四（系死者宾木桂之母），女，1937年12月24日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：杜亚兰（系死者宾木桂之妻），女，1963年10月22日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：宾耀雄（系死者宾木桂之子），男，1983年6月9日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：宾耀华（系死者宾木桂之子），男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：宾耀城（系死者宾木桂之子），男，1995年3月13日出生，汉族，住广东省封开县。
以上六被告的委托诉讼代理人：莫新权，男，广东携作律师事务所律师。
被告：张留柱，男，1969年12月9日出生，汉族，住河南省确山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。
负责人：杨继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆兆朋，女，该公司工作人员。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东。
负责人：谢中宇。
委托诉讼代理人：熊金正，该公司理赔部工作人员。
原告广州市致航物流服务有限公司（以下简称致航公司）诉被告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城（以下简称宾章安等六人）、张留柱、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致航公司的委托诉讼代理人杜丽明、被告宾章安等六人的委托诉讼代理人莫新权及被告宾耀雄、阳光保险公司的委托诉讼代理人熊金正到庭参加了诉讼。被告张留柱、被告平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宾章安等六人在交强险责任限额内赔偿原告车辆等损失2000元；2、判令被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆等损失2000元；3、判令被告宾章安等六人、张留柱、阳光保险公司共同赔偿原告各项损失79390元（公路设施费用5185元、车辆修理费96520元、路灯设施费12240元、粤Ａ×××××号车施救费4500元、粤Ｈ×××××号二轮摩托车拖车费300元、评估费4160元、停车费180元共123085元，扣除交强险赔偿4000元后为119085元，各被告共同承担2/3的赔偿责任即79390元）；4、诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告同意将被告中国平安财产保险股份有限公司舞钢支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。事实和理由：2016年7月16日18时44分，驾驶人宾木桂驾驶被告宾耀雄所有的粤Ｈ×××××号二轮摩托车由封开县长岗镇往德庆县方向行驶，途经封开G321线210KM+620M路段，因避让被告张留柱停放在道路上的豫Ｑ×××××号轻型普通货车时，致车辆在变更车道时与相邻车道由吕忠堂驾驶的属原告的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引着粤AK0**挂号重型平板半挂车）发生碰撞，造成吕忠堂受伤、宾木桂当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。根据封开县公安局交警大队公交认字【2016】第00077号《道路交通事故认定书》，吕忠堂、被告张留柱与宾木桂共同承担事故同等责任。因本次事故，原告支付了公路设施费用5185元、车辆修理费96520元、路灯设施费12240元、粤Ａ×××××号车施救费4500元、粤Ｈ×××××号二轮摩托车拖车费300元、评估费4160元、停车费180元共123085元。被告宾耀雄应当为粤Ｈ×××××号二轮摩托车投保交强险而未予投保，应与宾木桂各继承人共同在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，被告平安保险公司作为豫Ｑ×××××号车的交强险保险公司应在交强险限额内赔偿2000元。交强险不足部分应由其余被告共同承担2/3，应向原告共同赔偿79390元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告宾章安等六人承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告要求答辩人承担2/3的责任是错误的，根据事故认定书的认定，宾木桂在本次事故中承担同等责任，即1/3的责任。因此，答辩人仅对原告超出交强险的财产损失承担1/3的赔偿责任，且答辩人只是宾木桂的继承人，不是交通事故的责任人，不应由答辩人直接承担赔偿责任，只有查明答辩人继承了宾木桂的遗产才承担责任。对于原告损失问题，原告请求答辩人赔偿公路设施费及路灯设施费没有法律依据，首先，封开县公路局及城市管理局没有认定宾木桂是赔偿责任人；其次，法律法规没有规定公路设施费及路灯设施费属于交通事故的赔偿范围；最后，损坏的公路设施、路灯设施没有经过专业评估部门的评估，如要求答辩人承担有损公平。原告诉请赔偿拖车费4500元与本案无关，拖车费的开票日期为2016年8月25日，而本次事故发生在2016年7月16日，两者时间间隔差距甚大，因此，该拖车费与本案无关。原告诉请赔偿车辆维修费用和评估费用，答辩人不予认可。首先，涉案车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车已经受损到无法上路；其次，涉案车辆在封开县内受损，理应选择肇庆市内的评估公司，而原告却将涉案车辆运回广州市单方委托广州市的评估公司，不能排除涉案车辆遭受二次损坏的可能；最后，对涉案车辆的评估理应是双方协商一致共同指定评估机构。所以，答辩人认为该维修费用与评估费用应当不予支持。综上所述，原告的多项诉求项目于法无据，恳请法院驳回原告不合理的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，本案肇事车辆豫Ｑ×××××号轻型普通货车仅在我司投保交强险。根据事发经过，该车在事故发生时处于停驶状态，且与宾木桂驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车和吕忠堂驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车没有任何接触，原告车辆受损是由于吕忠堂驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车与宾木桂驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞造成的，与豫Ｑ×××××号轻型普通货车无关，故我司不承担赔付责任。另，我司不是侵权人，按照保险合同约定不承担诉讼费、鉴定费等间接费用，请法院依法判决。
被告阳光保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，同意平安保险公司的答辩意见；对车辆维修费有异议，与宾章安等六人答辩意见一致，评估费和摩托车停车费应由被告张留柱承担，我公司不承担赔偿责任。另对原告提出的由被告共同承担2/3的责任有异议，据事故认定书认定，宾木桂在本次事故中承担同等责任，所以，本公司应承担四分之一的赔偿责任。
被告张留柱对原告在本案中所主张的事实没有提出异议。
本院认为，各被告承认原告方在本案中主张的事实，故对原告方所主张的事实予以确认。
对于原告在本次事故中的损失问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，原告要求被告方赔偿的停车费180元不属于相关法律法规所规定的财产损失的赔偿范围，因此，原告要求被告方赔偿停车费理据不足，本院不予支持。而对于车辆维修费96520元、施救费（含吊车费和拖车费）4500元、拖车费300元，因原告提供有评估鉴定委托书、广东证诚价格评估有限公司出具的粤证价估[2016]337号《评估结论书》、《粤Ａ×××××号重型半挂牵引车受损维修费用价格评估明细表》、粤Ａ×××××号车受损相片、《营业执照》、《价格评估机构资质证书》、《价格评估人员资质》、维修费发票、拖车费发票等予以证实，本院予以确认。至于被告宾章安等六人认为涉案车辆在封开县内受损，理应选择肇庆市内的评估公司，而原告却将涉案车辆运回广州市单方委托广州市的评估公司，不能排除涉案车辆遭受二次损坏的可能；且对涉案车辆的评估应双方协商一致共同指定评估机构，对该维修费用应不予支持的意见以及阳光保险公司要求对该车辆进行重新鉴定的问题，本院认为，原告所委托的广东证诚价格评估有限公司是有资质的价格评估机构，评估人员也具有相应的评估资质，评估结论书上载明的评估基准日为“二〇一六年七月十六日”即为发生事故当日，宾章安等六人以及阳光保险公司并没有提供相反证据来反驳该评估结论书的内容，并且，原告住所地在广州，虽在封开发生事故，但返回住所地委托评估机构并进行维修也在情理之中，并不违反法律规定。因此，对宾章安等六人及阳光保险公司的上述辩解，本院不予采纳。至于施救费4500元的开票日期问题，因本次事故导致粤Ａ×××××号重型半挂牵引车损坏，施救费是客观存在的，当事人处理事故发生后的其他事宜也要时间，开票日期后延符合交易习惯，况且也没有相关法律法规规定开票的期限。因此，对该施救费，本院予以确认。
对于车损评估费4160元，因该费用是因本次交通事故而引起，应属原告损失范围，且原告提供了评估结论书以及相应的评估费发票予以证实，本院予以确认。至于阳光保险公司辩称评估费不应由其承担的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被保险人张留柱按责应支付的评估费应由阳光保险公司承担。对阳光保险公司该辩解，本院不予采纳。
对于损坏公路设施赔偿费用5185元以及损坏路灯设施赔偿费用12240元，因上述两项费用是由于本次交通事故直接导致的损失，且原告也提供了封开县公路局确认的《损坏公路（路产）设施赔偿清单》、《公路赔偿通知书》、现场勘验图片及开具的发票、封开县城市管理局出具的撞毁路灯材料及安装费用清单和开具的发票等证据证实其已支付了上述费用，因此，对上述两项费用，本院予以确认。
综上所述，原告在本案中所受到的损失为：车辆维修费96520元、施救费（含吊车费和拖车费）4500元、拖车费300元、评估费4160元、损坏公路设施赔偿费用5185元以及损坏路灯设施赔偿费用12240元，以上合计122905元。
关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定宾木桂、吕忠堂、张留柱承担本次事故的同等责任，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因粤Ｈ×××××号二轮摩托车的车主宾耀雄没有为其摩托车购买交强险，因此，宾耀雄应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，又肇事车豫Ｑ×××××号轻型普通货车在平安保险公司购买了交强险，故本案原告的损失应先由平安保险公司与宾耀雄各在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。原告的余下损失为118905元（122905元-2000元-2000元）。因宾木桂、吕忠堂、张留柱承担本次事故的同等责任，因此，原告余下损失应各承担1/3即39635元。张留柱驾驶的豫Ｑ×××××号车在阳光保险公司投保了商业三者险（限额100万元），张留柱应承担的责任应由阳光保险公司在商业三者险限额内承担。
对于宾木桂应承担的责任问题，宾木桂驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车车主为宾耀雄，因宾木桂属无证驾驶机动车，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，宾耀雄作为宾木桂之子，知道或者应当知道宾木桂未取得相应驾驶资格，但仍然让其驾驶机动车，因此，宾耀雄对交通事故的发生应承担相应的赔偿责任。因宾耀雄并非本次交通事故的参与人，本院确定宾耀雄应对宾木桂所应赔偿的39635元承担10%即3963.5元的清偿责任。综上，宾耀雄作为车主应承担的责任为5963.5元（2000元+3963.5元）。而对宾耀雄赔偿之后宾木桂余下的35671.5元的责任，因宾木桂已死亡，应由其继承人即宾章安等六人在继承宾木桂遗产的范围内承担赔偿责任，但因宾木桂遗产在本案中无法确定，各继承人没有明确表示放弃继承，且继承纠纷也不属于本案处理范围，本案不作处理，原告可另循法律途径解决。
至于本案的受理费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案中保险公司需承担赔偿责任，属于败诉方，故应按承担责任的大小负担相应的受理费。张留柱与平安保险公司经本院依法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十四条第二款、第十五条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告广州市致航物流服务有限公司。
二、被告宾耀雄于本判决生效之日起五日内支付5963.5元交通事故赔偿款给原告广州市致航物流服务有限公司。
三、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿39635元给原告广州市致航物流服务有限公司。
四、被告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城在继承宾木桂遗产的范围内赔偿35671.5元给原告广州市致航物流服务有限公司。
五、驳回原告广州市致航物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1884元，减半收取942元，由被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担23元，由被告宾耀雄负担67元，由被告宾章安、陈四、杜亚兰、宾耀雄、宾耀华、宾耀城负担405元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担452元，由原告广州市致航物流服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一七年一月十二日
书记员 龙英枫