山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁05执复27号复议申请人：青岛中金渝能置业有限公司。申请执行人：万秀珍被执行人：彭锦合被执行人：孟海燕复议申请人青岛中金渝能置业有限公司（以下简称中金公司）不服东营区人民法院（2017）鲁0502执异34号执行异议裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。东营区法院作出（2015）东民初字第2098号民事判决书，判决如下：被告彭锦合、孟海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告万秀珍借款本金700万元并按年利率18%支付自2014年6月1日至借款清偿之日的利息。该民事判决书发生法律效力后，被执行人彭锦合、孟海燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人万秀珍于2016年2月1日向东营区法院申请强制执行。期间，2016年9月30日，中金公司向青岛市市南区法院起诉被告彭锦合等，青岛市市南区法院于2016年9月30日判决解除中金公司与彭锦合签订的《青岛市商品房预售合同》；彭锦合于判决生效之日起十日内将涉案房产腾让给中金公司，并协助中金公司撤销上述房屋在青岛市房地产交易中心的备案手续；中金公司向第三人中国农业银行股份有限公司青岛市南支行返还贷款本金4497789.21元；中金公司向彭锦合返还购房款2720553.51元，彭锦合向中金公司支付违约金367892.7元、律师代理费250000元；彭锦合向中金公司支付已代偿利息161760.84元。2016年12月15日，东营区法院向中金公司发《履行到期债务通知书》，2016年12月29日，中金公司向东营区法院提出异议，上述书面异议于2017年1月3日由东营区法院签收。2016年12月29日，中金公司向彭锦合发出《债务抵销通知书》，2017年1月1日彭锦合家人签收。2017年1月17日，东营区法院作出（2016）鲁0502执303号执行裁定书，裁定冻结第三人中金公司的银行存款1894468.97元，2017年2月23日，中金公司再次向东营区法院提出书面执行异议，东营区法院于2017年2月27日签收。2017年6月2日，东营区法院作出（2016）鲁0502执303号执行裁定书，裁定划拨中金公司的银行存款1797669.57元。对上述裁定，中金公司向东营区法院提出书面异议。东营区法院组织听证后认为，（2016）鲁0502执303号执行裁定书划拨中金置业公司的银行存款1797669.57元，是经（2016）鲁0202民初2974号民事判决书所确定的债权，案外人并未实际履行，执行程序合法，并无不当，符合法律规定，应当予以支持。中金公司主张的债务抵销非法定抵销，是在收到（2016）鲁0502执303号履行到期债务通知书后，以通知的方式向被执行人彭锦合发出的《债务抵销通知书》，系单方意思表示，且未达成合意，理由不能成立，缺乏事实依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，驳回案外人青岛中金渝能置业有限公司的异议请求。中金公司向本院申请复议称，在东营区法院办理申请执行人万秀珍与被执行人孟海燕、彭锦合民间借贷纠纷案件中，复议申请人中金公司两次向执行法院提出正式异议，但东营区法院未予理会，直接扣划公司账户资金1797669.57元，侵害了公司利益。第一，中金公司为（2016）鲁0502执303号执行案件的案外人，中金公司对执行标的提出异议的，法院应当作出裁定，告知中金公司向法院提起诉讼的权利，但上述执行裁定明显事实认定错误，适用法律错误。东营区法院执行扣划中金公司账户资金1797669.57元，中金公司提出异议，认为执行标的数额不对，应提供证据证明中金公司与彭锦合真实有效的债务数额，属于中金公司对执行标的的数额存有异议。中金公司作为（2016）鲁0502执303号执行案件的案外人，并且（2017）鲁0502执异34号执行裁定书也明确列明中金公司为案外人。按照民事诉讼法第二百二十七条规定，（2017）鲁0502执异34号执行裁定书错误认定中金公司提出异议的对象，并且在中金公司为案外人的情况下，错误将中金公司看作是当事人的权利地位，错误适用法律规定。第二，东营区法院在（2016）鲁0502执303号执行案件中，并未采取合理措施救济中金公司合法权益，在中金公司已经提出异议的情况下，法院应当依法裁定中止对中金公司的执行。东营区法院在（2016）鲁0502执303号执行案件中查封的仅仅是彭锦合对中金公司的债权请求权，具体债权数额应当根据彭锦合与中金公司债务履行情况确定，中金公司已经对彭锦合行使法定抵销权，申请执行人债权数额发生了变化，法院应当依法查明。中金公司已经于2016年12月29日向彭锦合发出了《债务抵销通知》，彭锦合应承担的诉讼费、律师费、代偿利息、罚息、复利等应当从中金公司待返购房款中予以扣除。中金公司已经对东营区法院的《履行通知书》和执行裁定书提出了正式异议，东营区法院应当就中金公司行使抵销权数额问题召开听证会，以就具体债权数额问题进行审查，但（2017）鲁0502执异34号执行裁定书并未对具体债权数额进行明确查明。彭锦合不主动履行生效判决，中金公司享有抗辩权，东营区法院不应当直接执行中金公司的财产。另外，中金公司与彭锦合房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016）鲁0202民初2974号，现该判决已经生效。该判决判令彭锦合于判决生效之日起十日内腾让房屋并协助中金公司办理涉案房屋的撤销登记备案手续，另外还要承担案件诉讼费用。彭锦合在判决生效后，不仅不腾房反而继续将房屋出租，相关的租金以及诉讼费用也没有向中金公司支付，涉案房屋的撤销登记备案手续无法办理，在此种情况下，中金公司应享有履行抗辩权。综上，东营区法院的执行异议裁定违反法律规定，请求撤销上述裁定，依法中止（2016）鲁0502执303号案件对复议申请人的执行。申请执行人万秀珍辩称，第一，中金公司所提异议是对法院执行行为的异议，根据民事诉讼法第225条规定，东营区法院适用法律正确，中金公司认为应当适用民事诉讼法第227条，不符合本案情况。第二，中金公司主张的一系列费用，且无论这些费用是否合理合法，都应自法院生效判决已确认的债权数额中抵销，没有法律依据。青岛市市南区法院于2016年9月30日作出的（2016）鲁0202民初2974号民事判决书，判令中金公司向彭锦合返还购房款2720553.51元，扣除其他费用后尚余1894468元。该判决书已生效。执行法院在扣除中金公司合理费用后，只执行其中的1797669元，于法有据。根据民事诉讼法解释第501条第3款的规定，对生效法律文书确定的到期债权，中金公司予以否认，法院依法不应支持。中金公司主张抵销的费用，大都为不合理费用。其中，房屋面积差价款在原判决中未予提及；代偿利息等已经在（2016）鲁0202民初2974号民事判决中以支付违约金的形式计算扣除；律师费用已经在（2016）鲁0202民初2974号民事判决中扣除25万元；房屋占用问题，是彭锦合拟将房屋交还中金公司，但是中金公司以房屋被法院查封无法处置为由，拒绝接受。因此，中金公司主张在已确认债权中抵销1000541元，没有任何事实依据。如需确认，也为另行起诉的问题。彭锦合仍有50万元左右的款项被中金公司控制，足以弥补中金公司所谓的“损失”。（2016）鲁0202民初2974号民事判决中所涉契税、维修基金、车位款等共计50余万元，仍由中金公司控制。本院查明的事实与东营区人民法院一致。本院认为，本案的争议焦点是东营区法院作出（2016）鲁0502执303号执行裁定书，裁定冻结第三人中金公司的银行存款1894468.97元并划拨其存款1797669.57元的执行行为是否符合法律规定。本案系对被执行人彭锦合已经生效法律文书确定到期债权的执行。被执行人彭锦合与第三人中金公司房屋买卖合同纠纷，已经青岛市市南区法院作出（2016）鲁0202民初2974号民事判决书，确认房屋预售合同解除，明确了双方应当各自承担的义务，且双方的履行期限均届满。据此，彭锦合对中金公司的债权应当属于到期且确定的债权，东营区法院按照执行到期债权的法律规定，向作为第三人的中金公司发《履行到期债务通知书》，并根据《的解释》第五百零一条第三款之规定，在中金公司不履行《履行到期债务通知书》确定义务时，冻结并划拨不超过中金公司对被执行人到期债务的银行存款，上述行为并无不当。关于复议申请人主张其已向被执行人彭锦合发出债务抵销通知书，相应款项应当预先扣除的问题。第一，中金公司向被执行人发出债务抵销通知书的时间为2016年12月29日，晚于东营区法院向其送达《履行到期债务通知书》的时间，其抵销行为不能对抗法院执行。第二，复议申请人主张抵销的因申请强制执行所产生的律师代理费、涉案房屋占用费、房屋差价款等费用，属于另一法律关系，应另行主张，请求在东营区法院万秀珍与彭锦合等民间借贷纠纷及市南区法院彭锦合与中金公司房屋买卖合同纠纷案件中处理，没有法律依据。因此，东营区法院根据已生效法律文书判决确认的被执行人债权数额，在中金公司不依法履行时，对银行存款采取执行措施，符合法律规定。复议申请人中金公司主张其将诉讼费、申请强制执行律师代理费、涉案房屋占用费、面积差价款等费用与被执行人彭锦合抵销的主张，于法无据，本院不予支持。综上，东营区法院作出的（2017）鲁0502执异34号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回复议申请人青岛中金渝能置业有限公司的复议申请，维持东营区人民法院（2017）鲁0502执异34号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  李贯英审判员  董庆忠审判员  宋 婷二〇一七年十一月二十一日书记员  于浩然