浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第213号
原告：程玉明。
原告：孙小娟。
二原告共同委托代理人：王晓东。
二原告共同委托代理人：李剑，
习律师。
被告：胡水忠，
1967年3月1日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市衢江区全旺镇虹桥村胡家庄*号。
委托代理人：沈国林。
原告程玉明、孙小娟与被告胡水忠承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员邱雅梅适用简易程序独任审理，于2014年4月22日、7月31日公开开庭进行了审理（2014年4月22日至7月25日根据当事人的申请进入鉴定程序），原告程玉明及二原告的委托代理人王晓东、李剑，被告胡水忠及其委托代理人沈国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程玉明、孙小娟诉称：两原告系夫妻关系。2003年10月20日，原告程玉明创办了浙江衢州桂花缘苗木开发有限公司，并担任公司法定代表人，经营绿化苗木、花卉等农业项目。公司成立之后，法定代表人和股东有过多次变更，2008年12月16日，经工商管理部门核准，最终由两原告全资控股。2012年6月6日，两原告决议将公司解散，但公司未经清算就办理了注销登记。
2004年起，公司在衢江区全旺镇郎家村承包了苗木基地，雇请了当地人即被告从事苗木管理工作。出于对被告的信任，2007年12月13日，公司全权委托被告与周勤签订《有关合同转让协议》，该协议约定周勤将其与衢江区全旺镇虹桥头村经济合作社、全旺镇郎家村经济合作社签订的垅田、水库承包合同转包给公司经营，公司支付周勤承包费50000元。然而，在签订转包协议时，被告以其个人名义在协议上签字，而没有将公司写入合同，为避免以后发生误会，2007年12月18日，公司与被告在转包协议上写明：本协议由胡水忠代表公司签订，实际执行方浙江衢州桂花缘苗木开发有限公司承担乙方责任义务。此后，水库的鱼苗和基础设施等投入都由原告出资，大约有十多万元，交由被告具体经办。2012年5月20日，原告程玉明与被告签订一份《协议》，协议再次明确了被告代表公司转包后垅水库之事实，以及鱼苗款等费用由程玉明支付，被告负责代购，自协议签订之日起，暂委托被告管理水库，每月酬金1000元，协议到2013年1月15日止。
2013年7月7日，程玉明与被告协商一致，结清代管期间的各项费用。此后，原告不再继续聘请被告管理，要求被告搬离水库管理用房，但被告却不肯搬离，还四处扬言说水库是他个人承包，甚至阻止原告派人到水库捕鱼。2014年2月15日，被告擅自在水库中捕走鱼苗约5000斤，价值约30000元。程玉明当场制止不了便立即报警，但公安机关要求原告诉讼处理。
原告认为，原告创办的公司解散后未经清算的，公司债权债务依法由股东承受，被告代表公司签订转包合同，其权利义务归公司享有和承担。现被告无理侵害原告承包经营权，造成原告经济损失，应承担相应民事责任，故原告提起诉讼，请求：一、依法确认原告对衢江区全旺镇郎家后垅水库享有承包经营权；二、责令被告立即停止侵害，腾退水库管理用房，并赔偿原告经济损失30000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失30000元的诉讼请求。
原告为证实其主张，举证如下：
1、浙江衢州桂花缘苗木开发有限公司（以下简称桂花缘公司）工商登记信息及变更登记情况信息各1份（复印件），证明该公司的变迁情况，股东系本案二原告，公司在2012年6月6日因股东会决议解散而注销；
2、《垅田承包协议书》及《水库承包合同》的公证书各1份（复印件），证明周勤从全旺镇虹桥头村、郎家村承包了垅田及本案诉争的水库；
3、《有关合同转让协议》1份、周勤出具的收条1份，证明水库转包系当时的桂花缘公司委托被告与周勤签订协议，且转包款是由公司出资的；
4、2012年5月20日签订的《协议》1份，证明2007年12月13日程玉明委托被告从周勤处承包了水库，并以1000元每月的费用雇请被告管理水库；
5、养鱼业费用结算清单（复印件）1份，证明程玉明与被告在2013年7月就2012年5月20日所签订的雇请协议进行了结算；
6、收条6张、收款收据2张、出货单1张、借条1张（均发生在2012年5月30日之后），证明原告委托被告管理水库所支付的费用；
7、2008年到2010年间被告出具的收条、领条共8张，证明被告受雇于原告，为原告管理水库，原告投入159800元鱼苗、饲料款及人工工资，原告支付被告上述款项；
8、绍兴通威饲料有限公司的出货单共11张，证明原告为饲养鱼苗支出的部分饲料款项，胡水忠垫付后到原告处报销；
9、电费收款凭证10张，证明鱼塘的电费也是由原告缴
纳的，户名仍是原来的承包人周勤；
10、员工工资结算清单2份，落款时间分别是2008年6
月30日和2009年1月20日，证明2006、2007、2008、2009年是由原告承担被告胡水忠的工资，被告胡水忠仅是水库的管理人员；
11、被告胡水忠于2009年1月20日自书的“水库投入明细账”1份，上面注明是由原告投入水库投资款项，证明被告仅是水库管理人员；
12、原告程玉明自书的“渔业单项说明”1份，证明原
告投入水库的具体费用；
13、2010年4月27日由原告程玉明和被告胡水忠共同
签字的“关于后垅水库建修事项初步意见”1份，证明水库的承包经营权属于原告；
14、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》1份，是由原承包人周勤转交给原告的，证明水库真正的转包人是原告方；
15、申请法院到大洲派出所调取的刘泉富、李银富、周某、徐卫群、程玉明、徐德芳、胡水忠询问笔录各1份，证明被告受原告委托与周勤签订协议，承包款是原告支付的，后期原告程玉明雇佣被告管理水库，证实了水库的承包经营权属原告所有，以及被告存在侵权的事实。
被告胡水忠辩称：2007年12月13日与周勤签订水库转让协议的是被告，原始转让协议及周勤出具的收条均可证明该承包关系，也是水库周围干部群众众所周知的事实。被告自承包水库后，先后投资20余万元，且在2009年经政府机关核准，获得了《水域滩涂养殖使用证》，再次证明被告系水库的承包人。纠纷在于被告当时支付的50000元转包款是向原告程玉明借的，程玉明为了尽早收回借款，在2010年要求与被告合作养鱼，双方签订了协议。2011年双方不再合作。2012年5月，程玉明再次提出合作，合作的前提是租用被告承包的郎家村后垅水库，期限自2012年5月15日至2013年1月15日，签订协议时，程玉明抓住被告文化水平低、青光眼看不清的弱点，在协议上省略了租用8个月的相关细节，被告未看清合同内容在协议上签了字，原告该行为系欺诈行为。综上，原告诉称的内容完全不事实，请求法院驳回原告诉请。
被告胡水忠为证实其主张，举证如下：
1、2007年12月13日被告与周勤签订的《有关合同转让协议》1份，证明原全旺镇虹桥头村、郎家村水库承包人周勤将从两个村经济合作社承包来的水库转包给胡水忠的事实；
2、衢江区人民政府颁发的二本《水域滩涂养殖使用证》，证明被告胡水忠承包水库的事实经各级政府核实，颁发使用权证，印证由被告胡水忠个人签订合同，承包水库的事实；
3、2010年2月2日原告程玉明与被告签订的《协定》复印件1份（原件在原告处），证明原、被告之间在2010年期间有过合作；
4、本院（2010）衢商初字第1070号民事裁定书1份，证明桂花缘公司曾经以委托合同纠纷起诉过被告，后于2010年12月23日撤诉的事实；
5、2008年1月10日被告胡水忠承包水库后，与相关农户签订的《山路使用协议》；
6、收条10张，证明被告承包水库后，所做的部分工程及相应开支；
7、2012年10月22日，虹桥村村支书徐德芳签字同意
支付的领款单（复印件）1份，证明当时衢江区水利局拨付了一笔水库修复补偿款，系区里拨到镇里再到村里转交给胡水忠，证明从上到下都认可水库承包经营权是胡水忠的；
8、申请证人周某出庭作证，证人陈述：当时我是村里
的支委，原来是周勤承包水库，转包时起初我想包的，后来胡水忠和今天坐在旁听席上的徐卫群一起来了，说50000元转包的事情已经和周勤谈好了，并付了钱，我就算了。
根据原、被告双方的陈述及证据，双方的争议焦点在于：讼争水库是当时的桂花缘公司从周勤处转包的，还是被告胡水忠转包的？究竟谁享有水库承包经营权？为此，双方均提交了大量的证据。对双方举证材料，本院综合分析认证如下：
原、被告分别提交了一份2007年12月13日签订
的，协议条款内容相同的《有关合同转让协议》，该转让协议中的甲方，即讼争水库的转让方系周勤；而乙方，即讼争水库受转让方系被告胡水忠签名。但原告提交的转让协议与被告提交协议的最大差别是，该协议右上方有一段话：“本协议由胡水忠同志代表衢州桂花缘苗木开发有限公司全权签订，实际执行方归桂花缘公司承担转让协议其乙方责任义务。”这段话的下方有委托方代表程玉明、受托方胡水忠的签名。被告质证时认为这段话是原告私自添加的，受托方“胡水忠”三个字及指印不是被告本人所为，并提交了“笔迹、指纹鉴定申请书”。但在进入鉴定程序后，却因未在规定的时间内预交鉴定费，被鉴定机构退案。对此被告应当承担对其不利的法律后果，在无相反证据反驳的情况下，原告方提交的《有关合同转让协议》显然具有更强的证据效力。再看原告提交的2012年5月20日程玉明与被告签订的《协议》，该协议的第一句话再次印证了原告提交的《有关合同转让协议》中的内容。被告抗辩第二份协议系原告欺诈所得，但未提交相应证据，故本院对该抗辩不予采信。
根据原、被告的庭审陈述及质证意见，双发均确
认曾经存在过短期合作经营关系，被告提交的3号证据也证明了这个事实。但对合作阶段，双方陈述不一。原告陈述：在鱼塘转包关系发生后，直到2012年5月20日，被告与桂花缘公司是合作关系，但并不是严格意义上的合作，归根结底还是雇佣，因为所有资金由桂花缘公司投入，被告在产生利润后得到30%的盈利，不承担亏损，而且不论盈亏，保底工资800-1000元始终要支付给被告。2012年5月20日，原、被告又签订协议，被告地位成为单纯的受雇关系。被告则陈述：2007年12月到2009年12月个人承包管理讼争水库，2009年12月到2010年底与原告发生了合作关系，2011年又是个人经营管理鱼塘，2012年起原告从被告处租用部分水库并支付了租金，同时原告又雇佣被告管理，支付8000元工资直到2012年10月份。
根据原告提交的6—10号证据（2008年至2012年间的一系列收条、收款收据、出货单、付款凭证等），能够与原告的上述陈述内容相印证，而被告陈述仅在2010年度、2012年5月之后与原告发生过合作关系，其余时间均系自主经营，显然与原告提交的6—10号证据相互矛盾，庭审质证时，被告对上述证据的真实性均无异议，并解释：鱼苗款等款项是自己先行垫付的，然后凭发票跟原告结账，原告把上述款项再支付给被告。那么既然如被告所述，讼争水库由其承包，且在2010年前一直由个人经营，为何2008年—2009年经营水库的一系列费用是由原告方支付呢？被告对此无从解释，故本院对被告有关双方关系的陈述不予采信。
三、原告提交了周勤出具的收条及周勤交付的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，其中收条载明：今收到胡水忠合同转包款五万元整。根据收条，转包款50000元是被告直接支付，这与双方当事人的陈述均吻合。但由此能否确认承包经营权由被告享有呢？庭审中，法庭数次询问被告，在向周勤支付50000元款项后，周勤是否出具收条，被告均答“没有”；法庭询问为何收条的持有人是原告，被告答“是原告要求周勤出具的”；对周勤向原告交付的《水域滩涂养殖使用证》，被告的质证意见为：是原告花钱从周勤手上取得的。从正常逻辑分析，在2007年度，对一个农村百姓来说，50000元不是一笔小数目，付款却不要求对方出具收条，显然违背常理；付了钱款，收条却由他人持有，更与常理相悖。虽然，常理与逻辑不能代替法律，但却是证据链中不能忽视的细节。
综上分析，虽然被告凭借其手中的《有关合同转让协议》取得了《水域滩涂养殖使用证》，并由此领取了一笔水库修复补偿款，但根据证据优势原则，被告提交的证据不能形成完整的证据链，显然不能对抗原告提交的证据，故本院对原告主张的待证内容予以确认。
经审理查明：桂花缘公司于2003年10月注册成立，法定代表人系程玉明，2007年12月6日公司由数个自然人投资控股变更为程玉明一人投资，2008年12月16日公司住所发生变更，同时股东也发生变化，由原告程玉明、孙小娟（二人系夫妻）控股，法定代表人仍系程玉明。2012年6月6日，公司因股东会决议解散而注销，未进行清算。2004年起，公司在衢江区全旺镇郎家村承包了苗木基地，并雇请了被告胡水忠（曾任郎家村村民主任）从事苗木管理工作。2007年12月13日，被告胡水忠受桂花缘公司委托，与周勤协商洽谈水库转包事宜（2000年10月，周勤从衢江区全旺镇郎家村、虹桥头村承包了水库、垅田，并签订了书面协议，期限至2030年12月31日止），并由其出面签订了《有关合同转让协议》，被告在协议的“乙方”一栏签名，当时共同前往的还有公司的徐卫群（系程玉明的亲戚）。协议上加盖了衢州市衢江区全旺镇虹桥头村民委员会、郎家村民委员会的公章，并有村支部书记等干部作为在场人签名。转包款50000元由公司出资，被告经手交付周勤，周勤向原告出具了收条，并向原告交付了《水域滩涂养殖使用证》。由此，桂花缘公司转包了坐落于全旺镇虹桥村（村撤并前，水库位于原郎家村和虹桥头村交界处）的郎家村后垅水库、垅田。之后，公司仍然雇请被告管理水库，并曾与被告达成合作经营的协定，资金均由公司投入，被告作为管理人可获得部分利润分配。2012年5月20日，原告程玉明就委托被告管理水库的相关事项与其签订了协议，并约定期限至2013年1月15日止。嗣后，原告要求被告搬离水库管理用房未果，双方发生水库承包经营权纠纷，遂产生本案诉讼。
本院认为：被告受桂花缘公司委托，代表公司与周勤签订的转让协议系经双方平等协商达成，内容未与法律规定相悖，且征得发包方村集体经济组织认可，并加盖公章，系有效协议。桂花缘公司因此取得了相应的水库、垅田的承包经营权。合法的承包经营权受法律保护，对妨害占有的行为，权利人有权请求排除妨害。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，有限责任公司的股东、实际控制人应当对公司债务承担清偿责任，相应的未清算的公司债权及权利亦应由公司股东享有。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》一百一十八条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告程玉明、孙小娟对衢江区全旺镇郎家村后垅水库享有承包经营权；
二、被告胡水忠于本判决生效之日起10日内腾退水库管理用房。
案件受理费减半收取计275元，由被告负担，于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 邱雅梅
二〇一四年八月十五日
代书记员 郑利军
申请执行期限两年