湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4343号
上诉人（原审原告）：肖三辉，女，1970年9月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林云，男，1989年11月30日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区中小企业担保有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道2号，统一社会信用代码91420112792415027L。
法定代表人：汤明越，董事长。
委托诉讼代理人：骆利娟，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，董事长。
委托诉讼代理人：程雁，女，该公司员工。
上诉人肖三辉与被上诉人林云、武汉市东西湖区中小企业担保有限公司（以下简称中小企业公司）、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
肖三辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判：（1）、判令林云偿还肖三辉借款6300000元及利息1474200元，共计7774200元（利息计算至2016年12月，2016年12月以后的利息以6300000元为基数，按月利率2%计算至债务全部清偿时止）；（2）、判令中小企业公司、吴家山公司对上述债务承担连带还款责任；（3）、判令在林云、中小企业公司、吴家山公司在不能清偿债务时，上诉人有权对位于武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1-50号房（建筑面积485.25平米，备案合同编号：东113162077号的房屋申请拍卖、变卖以抵偿债务。3、判令由林云、中小企业公司、吴家山公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。从双方签订合同的内容以及双方履行合同的过程来看，上诉人与被上诉人签订《武汉市商品房买卖合同》的真实意思表示不是建立房屋买卖关系，而是以房屋买卖备案登记的方式限制被上诉人另行处置抵押房屋，从而达到保全抵押物，保证债权顺利实现的手段。上诉人的债权也不应当因此发生转化。二、原审法院的认定和判决有悖于最高法院的司法解释规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，一审法院的判决显然违背了司法解释规定，是错误的。
林云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中小企业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴家山公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖三辉向一审法院起诉请求：1、判令林云偿还肖三辉借款6300000元及利息1474200元，共计7774200元（利息计算至2016年12月）；2、判令中小企业公司、吴家山公司对上述债务承担连带还款责任；3、判令由林云、中小企业公司、吴家山公司承担本案诉讼费用。庭审中，肖三辉增加诉讼请求：1、请求判令林云、中小企业公司、吴家山公司不能履行债务时，肖三辉有权对位于武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1层50号房（建筑面积485.25平方米，备案合同编号：东113162077号）的抵押财产申请变卖、拍卖并就变卖、拍卖价款享有优先受偿权。
一审法院查明，肖三辉系武汉瑞星莱财务咨询管理有限公司法定代表人，林云系中小企业公司总监助理。林云因中小企业公司经营需要融资陆续向肖三辉请求借款并答应支付一定利息，肖三辉遂答应出借款项。2015年7月17日，肖三辉作为出借人（甲方）、林云作为借款人（乙方）、吴家山公司作为担保人（丙方）、中小企业公司作为担保人（丁方）签署一份《借款合同》，约定：自2015年7月17日至2016年7月16日，甲方给予乙方借款人民币10000000元，大写壹仟万元整（以实际到账金额为准），在上述借款额度之内，乙方根据实际用款需要，在本合同项下与甲方签订补充借款合同，明确具体的借款金额和时间期限；丙方自愿以其所有的位于武汉市东西湖区北冰洋城市广场一楼，面积为485平方米的商铺作为抵押（市场价每平方米70,000元）为借款人林云作连带责任担保，承担不可撤销的连带保证责任。若借款人林云逾期不还，甲方有权以前述市场价的1/2优先购买所抵押的商铺，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用；丁方自愿为借款人林云作连带责任担保即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、手续费及实现债权的费用；保证期间为两年，从借款之日起算。之后，双方自2015年5月至2016年1月期间陆续签订六份《民间借贷合同》，具体情况如下：借款1800000元，约定借款月利率2%，借款期限自2015年5月12日至2015年8月11日；借款1300000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年5月14日至2015年8月13日；借款1000000元，约定借款月利率2.5%，借款期限自2015年11月11日至2015年12月10日；借款700000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年7月20日至2015年9月19日；借款300000元，约定借款月利率2.2%，借款期限自2015年7月21日至2015年8月1日；借款1200000元，约定借款月利率2%，借款期限自2016年1月19日至2016年6月18日；中小企业公司自愿为借款人林云作连带责任担保，即作保证人，承担不可撤销的连带保证责任，保证责任范围为本金、利息、手续费及实现债权的费用，保证期间为两年，从借款之日起算；如因履行本合同发生纠纷，三方一致同意选择武汉市东西湖区人民法院诉讼管辖。肖三辉作为出借人、林云作为借款人、中小企业公司作为担保人均在上述六份合同上签章捺印。肖三辉通过银行转账和承兑汇票方式履行了上述合同的出借义务，借款本金共计6300000元，林云均向其出具了相应金额的借据、中小企业公司均向其出具加盖其财务章的收据。2015年7月27日，肖三辉与吴家山公司就2015年7月17日《借款合同》中载明的抵押商铺签订了一份《武汉市商品房买卖合同》及《房屋回购协议》，约定吴家山公司自愿将位于武汉市东西湖区吴家山中心市场1-A-1-50号商铺，建筑面积485.25平方米，单价30000元/平方米，总价为1455.75万元；双方签订房屋买卖合同后，肖三辉同意吴家山公司在2019年6月10日之前回购该商铺，并包括附属设备及现有装修等；若肖三辉于2019年6月10日前收到了吴家山公司给付的回购购房款1455.75万元人民币后就出现了双方签订的武汉市商品房买卖合同失去法律效力的情形，在此情况下，肖三辉不得再向吴家山公司主张该房屋的所有权。借款发生后，中小企业公司依约向肖三辉支付1000000元利息至2016年1月10日，支付1300000元利息至2016年1月13日，支付1800000元利息至2016年1月11日，支付700000元利息至2016年1月19日，支付300000元利息至2016年1月21日，支付1200000元利息至2016年1月18日，之后因经营困难再未履行偿付义务。由于肖三辉多次向中小企业公司发出催款通知书主张权利未果，其要求吴家山公司将上述抵押商铺办理网签，吴家山公司遂于2016年7月、8月期间将上述商铺办理了网签手续并获得备案合同编号。办理网签手续后，肖三辉并未按《武汉市商品房买卖合同》第六条约定支付房款7278750元，中小企业公司认可该款系截至网签之日欠付肖三辉的本息之和。
一审法院认为，本案争议焦点为本案所涉债权是否已转化为物权。根据庭审调查，双方对于出借款项事实、借款本金金额6300000元及相应利息的支付情况均无异议，故双方的民间借贷关系因肖三辉的实际支付生效，依法应予保护。借款之初，肖三辉与吴家山公司就前述借贷关系约定将武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1-50号商铺抵押给肖三辉作为担保，双方未能办理相应的抵押登记手续仅签署了相应的商品房买卖合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，该商铺的抵押权并未生效，肖三辉要求对该商铺享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，法院不予支持。在借款过程中，中小企业公司作为借款人林云的连带责任担保人如约代偿了2016年1月之前的借款利息，之后因资金困难未能履行义务。肖三辉在多次索款未果的情况下要求吴家山公司将前述商品房买卖合同办理网签手续，根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及庭审陈述，肖三辉除支付借款本金6300000元外再未履行其他支付义务，而该合同载明的房款系截至房屋网签之日的本息合计，由此可见该房屋系肖三辉借款本息的物化，吴家山公司将前述商铺的网签办理成功后，肖三辉在本案所涉的债权已转为对前述商铺的物权期待权，其再次主张实现债权缺乏事实依据，法院不予支持。由于本案所涉债权已转化，暨中小企业公司、吴家山公司所担保的主债权已转化，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，其不应再承担相应的担保责任。林云经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回肖三辉全部诉讼请求。一审案件受理费33110元（已减半收取，肖三辉已预交），诉讼保全费5000元，共计38110元，由肖三辉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，肖三辉与林云对于出借款项事实、借款本金金额6300000元及相应利息的支付情况均无异议，故双方的民间借贷关系成立并生效，应依法予以保护。肖三辉与吴家山公司就前述借贷关系虽约定将武汉市东西湖区吴家山中心市场第1栋A单元1-50号商铺抵押给肖三辉作为担保，但双方未办理相应的抵押登记手续仅签署了相应的商品房买卖合同，根据法律规定，该商铺的抵押权并未生效，肖三辉对该商铺不享有优先受偿权。在借款过程中，中小企业公司作为借款人林云的连带责任担保人如约代偿了2016年1月之前的借款利息，之后因资金困难未能履行义务。肖三辉在多次索款未果的情况下要求吴家山公司将前述商品房买卖合同办理网签手续，根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，肖三辉除支付借款本金6300000元外再未履行其他支付义务，而该合同载明的房款7278750元系截至房屋网签之日的肖三辉借款本息合计，肖三辉的借款本息已物化为前述商铺，吴家山公司将前述商铺的网签办理成功后，肖三辉在本案所涉的债权已转为对前述商铺的物权期待权，其再次主张实现债权缺乏事实依据。由于中小企业公司、吴家山公司所担保的主债权已转化，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，中小企业公司、吴家山公司不应再承担相应的担保责任。肖三辉的上诉理由，本院依法不予采纳。
综上所述，肖三辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66220元，由肖三辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年八月二十八日
书记员 熊雪婷