wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初2160号
原告：清丰县农村信用合作联社。
住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民,该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。
委托诉讼代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：刘红玲，女，汉族，1974年5月4日出生，住清丰县。
被告：王存杰，男，汉族，1973年5月31日出生，住清丰县。
被告：韩江伟，男，汉族，1976年3月7日出生，住清丰县。
被告：赵世阳，男，汉族，1989年10月11日出生，住濮阳市华龙区。
被告：赵利静，女，汉族，1983年10月15日出生，住濮阳市华龙区。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静金融借款合同纠纷一案。本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、解除原告清丰县农村信用合作联社与被告刘红玲、王存杰签订的《个人借款合同》；2、请求法院判令被告刘红玲、王存杰共同偿还贷款本金100000元及利息7668.09元，本息合计107668.09元（利息暂算至2018年6月19日，之后的利息按合同约定另行计算）；3、请求法院判令被告韩江伟、赵世阳、赵利静负连带责任；4、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年6月19日被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静与原告签订了《个人借款合同》和《保证合同》各一份，刘红玲、王存杰为借款人，韩江伟、赵世阳、赵利静为连带责任保证人；王存杰系被告刘红玲的丈夫，其承诺与刘红玲共同承担借款的偿还义务。借款金额100000元，合同约定借款期限从2017年6月19日至2018年6月19日,约定利率为9‰，合同签订后，原告将100000元支付给了被告刘红玲，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘红玲付息至2017年7月22日，根据原、被告签订的《个人借款合同》第四条第三款第一项，第十条第二款、第三款，借款利息委托扣划协议第二条，原告有权解除合同，并要求借款人立即偿还借款本金100000元及利息7668.09元，本息合计107668.09元（利息按合同约定暂算至2018年6月19日，之后的利息另行计算）。经原告多次催要，被告刘红玲再也没有履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。
被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静未到庭应诉，未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年6月19日被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静与原告清丰县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份，刘红玲、王存杰为借款人，韩江伟、赵世阳、赵利静为连带责任保证人。合同约定借款金额100000元，借款期限从2017年6月19日至2018年6月19日,约定利率为9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将100000元支付给了被告刘红玲，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘红玲付息至2017年7月22日不再支付利息，违反了合同约定。原告要求解除与被告签订的《个人借款合同》，要求被告刘红玲、王存杰立即偿还借款本金100000元及利息，要求被告韩江伟、赵世阳、赵利静承担担保责任。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷款申请书、借款借据、一般贷款开户、借款自主支付申请书、借款人、担保人身份证复印件、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘红玲、王存杰应当按照约定履行还款付息义务。被告刘红玲、王存杰在履行合同过程中，付息至2017年7月22日不再支付利息，违反了《个人借款合同》第四条第三款第一项，第十条第二款、第三款，借款利息委托扣划协议第二条的约定，原告有权解除合同并可以请求被告刘红玲、王存杰立即偿还借款本息。故原告请求解除合同并要求被告刘红玲、王存杰立即偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《保证合同》约定借款期限自2017年6月19日起至2018年6月19日止，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，被告韩江伟、赵世阳、赵利静自愿为被告刘红玲、王存杰借款提供担保，依法应承担担保义务，故原告要求被告韩江伟、赵世阳、赵利静承担连带担保责任，不超过合同约定的担保期间，本院予以支持。被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩的权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第(三)项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、解除原告清丰县农村信用合作联社与被告刘红玲、王存杰签订的《个人借款合同》；
二、被告刘红玲、王存杰于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金100000元及利息7668.09元，合计107668.09元（利息暂算至2018年6月19日，之后的利息按合同约定另行计算至付清借款本息之日止）；
三、被告韩江伟、赵世阳、赵利静对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2454元，减半收取1227元由被告刘红玲、王存杰、韩江伟、赵世阳、赵利静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭国田
二〇一八年六月二十八日
书记员 李攀攀
广东省博罗县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1322民初1513号
原告：中国建设银行股份有限公司博罗支行
负责人：曾国光。
委托代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。
被告：张惠，女，
原告中国建设银行股份有限公司博罗支行诉被告张惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告中国建设银行股份有限公司博罗支行诉称，2013年6月8日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440717200-2012-20130419391）。双方约定：1、被告向原告借款220000元，用于购买博罗县石湾镇西堤路北侧尚城国际尚雅阁C栋1605号房屋，借款期限为15年；2、贷款利率按中国人民银行法定基准利率下调4%，利息以实际用款天数计算，如中国人民银行法定基准利率调整，则贷款利率从每个利率调整日调整一次；如逾期还款则按贷款利率上浮50%计收罚息；3、被告以所购买的房屋作抵押，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；4、如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，原告有权宣布借款立即到期，要求其清偿本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息等，并负担原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告为抵押房屋办理了抵押权登记。然而，原告依约将220000元贷款一次划入被告指定账户后，被告却拖延归还贷款本息。截至2017年4月10日，被告累计共拖欠原告贷款本息9280元。原告认为，依据《个人住房（商业用房）借款合同》约定，被告违约或其它事项可能危及原告债权安全的，原告有权立即要求借款人提前偿还借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并且对所拖欠的本息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率并结合约定的结息方式计收利息和复利。综上，现原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、判令被告立即清偿原告贷款本金人民币186651.63元以及利息（按照合同约定的计息方法计算至贷款本息债权支付完毕之日止，暂计至2017年4月10日为3606.57元）；三、判令被告承担原告为实现上述债权支出的律师费11410元；四、确认原告就被告提供的抵押物（坐落于博罗县石湾镇西堤路北侧尚城国际尚雅阁C栋1605号房屋）享有抵押权，并有权就抵押物处置所得价款在贷款债权本金186651.63元、利息、本案诉讼费用、律师费11410元的范围内优先受偿；五、本案的诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求本院确认：
一、原告中国建设银行股份有限公司博罗支行与被告张惠双方确认：截至2017年6月13日止，被告已付清拖欠原告的每月应支付本息，原告同意被告继续履行《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440717200-2012-20130419391）。
二、原告中国建设银行股份有限公司博罗支行与被告张惠双方在继续履行《个人住房（商业用房）借款合同》期间，如被告张惠出现逾期偿还本息情形，则原、被告同意解除《个人住房（商业用房）借款合同》，且被告张惠应于逾期次月的10日前偿还全部逾期未偿还及未到期的借款本息（此数据以原告电脑自动生成确认的金额为准），原告对以上逾期未偿还、未到期借款本息以及为实现债权的费用可向博罗县人民法院申请强制执行。同时，原告对处置抵押物房屋（位于博罗县石湾镇西堤路北侧尚城国际尚雅阁C栋1605号，房产证号：粤房地权证博罗字第11000102**号）所得价款享有优先受偿权。
三、案件受理费2163元，由被告张惠负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 钟翔能
二〇一七年八月二十二日
法官助理 罗雨晴
书 记 员 陈志通
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初1364号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码914205006826764965，住所地：宜昌市夷陵区黄金路2-110-1号。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付斌、郭德军，湖北百斯特律师事务所律师，特别授权。
被告：宜昌市兰友工贸有限责任公司，组织机构代码77076152-7，住所地：枝江市白洋镇骆家冲村四组。
法定代表人：向友照，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘传涛，男，汉族，1975年3月18日出生，该公司员工，住枝江市，一般授权。
被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，统一社会信用代码91420500722081236N，住所地：宜昌市沿江大道97号。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建虎，男，汉族，1962年10月31日出生，该公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。
委托诉讼代理人：宋博，男，汉族，1983年3月4日出生，该公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。
原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小额贷款公司）与被告宜昌市兰友工贸有限责任公司（以下简称宜昌兰友工贸公司）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称宜昌九鼎担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由审判员肖杰适用简易程序进行了审理。原告三峡小额贷款公司的诉讼代理人付斌、郭德军，被告宜昌兰友工贸公司的诉讼代理人刘传涛，宜昌九鼎担保公司诉讼代理人吴建虎、宋博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡小额贷款公司诉称，2013年10月17日，被告宜昌兰友工贸公司与原告签订《借款合同》一份，该合同约定：被告宜昌兰友工贸公司向原告借款2000万元，借款期限2个月，借款年息42%；若被告逾期还款，原告为索款支取的律师代理费等费用由被告承担；合同对其他事项也进行了约定。同日，被告宜昌九鼎担保公司与原告签订《借款保证担保合同》，由其为该借款向原告提供连带保证责任担保。合同签订后，原告向被告宜昌兰友工贸公司支付了借款2000万元。借款到期后，被告宜昌兰友工贸公司未能按时还款。现依法具状，请法院依法判令：1、被告宜昌兰友工贸公司及时偿还原告借款本金2000万元，并从2013年10月18日起按月息2%承担利息至款项付清之日止；2、被告宜昌兰友工贸公司赔偿原告为支付索款支付的律师费30万元；3、被告宜昌九鼎担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、二被告共同承担本案诉讼费。
被告宜昌兰友工贸公司辩称，原告所述属实，没有异议。
被告宜昌九鼎担保公司辩称，情况属实，但是担保责任的前提是借款人在无法清偿的情况下承担责任。
经审理查明，2013年10月17日，被告宜昌兰友工贸公司与原告三峡小额贷款公司签订《借款合同》一份，该合同约定：被告宜昌兰友工贸公司向原告“借款金额为人民币2000万元，借款期限为2个月，自2013年10月17日起至2013年12月17日止，双方约定利息为年利率42%”。同时双方还就还款方式、违约责任等进行了约定。当日，被告宜昌九鼎担保公司为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，约定由宜昌九鼎担保公司对借款承担连带清偿责任。《借款合同》签订次日，原告即按照被告宜昌兰友工贸公司的指定的银行帐户支付了借款2000万元。上述借款到期后，被告没有按约支付本金及利息，后经原告多次催告而被告仍不归还本金及利息。2016年6月23日，原告向本院提起前述之诉。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证明，借款合同、借款保证担保合同、借款凭证、转款凭证、催收通知书以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告三峡小额贷款公司与被告宜昌兰友工贸公司签订的《借款合同》，原告三峡小额贷款公司与被告宜昌九鼎担保公司签订的《借款保证担保合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，被告宜昌兰友工贸公司借款后，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告宜昌兰友工贸公司借款到期后，按照《借款合同》的约定，宜昌兰友工贸公司应按时予以偿还。现原告诉请被告及时偿还借款本金的诉求本院予以支持。对于借款利息，虽然《借款合同》中约定了逾期还款利息不符合法律规定，但现原告按月利率2%主张，并无不当，故本院对原告主张的逾期利息予以支持。原告按《借款合同》约定向被告宜昌兰友工贸公司主张律师代理费30万元，虽然原、被告双方在《借款合同》中明确约定，“因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”但由于原告提供的证据不足以证实该代理费已实际支出，故本院不予支持。被告宜昌九鼎担保公司作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市兰友工贸有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款本金人民币2000万元，并支付自2013年10月18日起至借款清偿之日止的利息（其利息按月利率2%的标准计算）。
二、被告宜昌市九鼎投资担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71650元（减半收取），由被告宜昌市兰友工贸有限责任公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖 杰
二〇一六年十一月三日
书记员 杜韩东
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0506民初1364号原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码914205006826764965，住所地：宜昌市夷陵区黄金路2-110-1号。法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：付斌、郭德军，湖北百斯特律师事务所律师，特别授权。被告：宜昌市兰友工贸有限责任公司，组织机构代码77076152-7，住所地：枝江市白洋镇骆家冲村四组。法定代表人：向友照，该公司经理。委托诉讼代理人：刘传涛，男，汉族，该公司员工，住枝江市白洋镇，一般授权。被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，统一社会信用代码91420500722081236N，住所地：宜昌市沿江大道97号。法定代表人：史启贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建虎，男，汉族，该公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。委托诉讼代理人：宋博，男，汉族，该公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小额贷款公司）与被告宜昌市兰友工贸有限责任公司（以下简称宜昌兰友工贸公司）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称宜昌九鼎担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由审判员肖杰适用简易程序进行了审理。原告三峡小额贷款公司的诉讼代理人付斌、郭德军，被告宜昌兰友工贸公司的诉讼代理人刘传涛，宜昌九鼎担保公司诉讼代理人吴建虎、宋博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峡小额贷款公司诉称，2013年10月17日，被告宜昌兰友工贸公司与原告签订《借款合同》一份，该合同约定：被告宜昌兰友工贸公司向原告借款2000万元，借款期限2个月，借款年息42%；若被告逾期还款，原告为索款支取的律师代理费等费用由被告承担；合同对其他事项也进行了约定。同日，被告宜昌九鼎担保公司与原告签订《借款保证担保合同》，由其为该借款向原告提供连带保证责任担保。合同签订后，原告向被告宜昌兰友工贸公司支付了借款2000万元。借款到期后，被告宜昌兰友工贸公司未能按时还款。现依法具状，请法院依法判令：1、被告宜昌兰友工贸公司及时偿还原告借款本金2000万元，并从2013年10月18日起按月息2%承担利息至款项付清之日止；2、被告宜昌兰友工贸公司赔偿原告为支付索款支付的律师费30万元；3、被告宜昌九鼎担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、二被告共同承担本案诉讼费。被告宜昌兰友工贸公司辩称，原告所述属实，没有异议。被告宜昌九鼎担保公司辩称，情况属实，但是担保责任的前提是借款人在无法清偿的情况下承担责任。经审理查明，2013年10月17日，被告宜昌兰友工贸公司与原告三峡小额贷款公司签订《借款合同》一份，该合同约定：被告宜昌兰友工贸公司向原告“借款金额为人民币2000万元，借款期限为2个月，自2013年10月17日起至2013年12月17日止，双方约定利息为年利率42%”。同时双方还就还款方式、违约责任等进行了约定。当日，被告宜昌九鼎担保公司为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，约定由宜昌九鼎担保公司对借款承担连带清偿责任。《借款合同》签订次日，原告即按照被告宜昌兰友工贸公司的指定的银行帐户支付了借款2000万元。上述借款到期后，被告没有按约支付本金及利息，后经原告多次催告而被告仍不归还本金及利息。2016年6月23日，原告向本院提起前述之诉。上述事实，有原告提交的原、被告身份证明，借款合同、借款保证担保合同、借款凭证、转款凭证、催收通知书以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告三峡小额贷款公司与被告宜昌兰友工贸公司签订的《借款合同》，原告三峡小额贷款公司与被告宜昌九鼎担保公司签订的《借款保证担保合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，被告宜昌兰友工贸公司借款后，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告宜昌兰友工贸公司借款到期后，按照《借款合同》的约定，宜昌兰友工贸公司应按时予以偿还。现原告诉请被告及时偿还借款本金的诉求本院予以支持。对于借款利息，虽然《借款合同》中约定了逾期还款利息不符合法律规定，但现原告按月利率2%主张，并无不当，故本院对原告主张的逾期利息予以支持。原告按《借款合同》约定向被告宜昌兰友工贸公司主张律师代理费30万元，虽然原、被告双方在《借款合同》中明确约定，“因借款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”但由于原告提供的证据不足以证实该代理费已实际支出，故本院不予支持。被告宜昌九鼎担保公司作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌市兰友工贸有限责任公司于本判决生效后三十日内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款本金人民币2000万元，并支付自2013年10月18日起至借款清偿之日止的利息（其利息按月利率2%的标准计算）。二、被告宜昌市九鼎投资担保有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71650元（减半收取），由被告宜昌市兰友工贸有限责任公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇一六年十一月三日书记员 杜韩东
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初62185号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。法定代表人张圣哲。委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。被告金德祥。原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告金德祥物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告金德祥支付自2011年1月至2015年12月止的物业服务费人民币1,164元及违约金515.07元。本院于2016年9月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员姚利伟独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人孙志杰到庭参加诉讼。被告金德祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告金德祥系上海市浦东新区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积64.50平方米，物业服务费实际收费为每月每平方米0.30元。被告自2011年1月至2015年12月止共欠费1,164元属实。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，系其对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告金德祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月至2015年12月止的物业服务费1,164元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告金德祥负担。本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一六年九月二十八日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣恢执字第335-1号
申请执行人荣成市永发包装有限公司。
被执行人山东天盛农产有限公司。
我院在执行申请执行人荣成市永发包装有限公司与被执行人山东天盛农产有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣滕商初字第59号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年十月十四日
书记员 刘 静
缮印份院长庭长承办人庭长审核签名承办人复核签名书记员校对签名湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00254号
原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦A栋27层K2室。
法定代表人：郑新汉，该公司董事长。
委托代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张磊。
本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司诉被告张磊物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉顺诚物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司自行负担。
审判员 郑绍斌
二〇一四年九月二十四日
书记员 余 浪
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更329号
罪犯成素云，女，1971年11月29日出生于山西省泽州县，汉族，小学文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2015年1月5日作出（2014）城刑初字第403号刑事判决，以被告人成素云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金150000元；责令退还1514184元。执行机关山西省女子监狱于2017年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯成素云减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，生产劳动中，作为车间烫工，该犯踏实肯干，积极动脑筋，想办法，认真钻研扣烫技术，能够按照工艺标准，较好地完成生产任务，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯成素云在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯于2016年1月15日、9月12日共获监狱表扬二次；2017年1月13日获监狱表扬一次，剩余积分566分。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯成素云确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯成素云减去有期徒刑八个月，刑期自2014年11月14日起至2021年9月2日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年八月二十三日
书记员 付雪晴
河南省尉氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0223行初48号
原告邵华，女。
被告开封市祥符区公安局（开封县公安局）。
法定代表人刁百闯，任局长。
出庭行政负责人李清振，该局副局长。
委托代理人朱浩建，该局工作人员。
原告邵华诉被告开封市祥符区公安局信息公开一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵华、被告开封市祥符区公安局行政负责人李清振及委托代理人朱浩建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告邵华诉称，原告于2016年9月28日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“2016年3月8日邵华扰乱公共秩序案，开封县公安局答辩状中（卷29页），2014年6月4日行政处罚决定书的证明目的。”直至原告起诉之日，被告仍未答复原告所需信息，侵犯了原告依法获得政府信息的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院依法判定被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。提供的证据有：政府信息公开申请表，快递单及回执等证据。
被告开封市祥符区公安局辩称，被告收到原告邵华要求信息公开有一百多份申请，后于2016年12月14日和2016年12月19日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。而邵华要求公开的信息有些不存在，有些不属于向其公开的信息，有些内容在其申请政府信息公开前已当面告知，邵华起诉均要求确认被告违法。根据法律规定，任何人行使权利不能仅仅以给他人造成损害和负担为目的。邵华此种诉讼行为不具有通过司法途径保护的正当利益，明显是不正确行使诉权的行为。综上，请求法院依法驳回邵华的诉讼请求。提供的证据有：信息公开回复等证据。
经审理查明，原告邵华于2016年9月28日向被告开封市祥符区公安局以邮寄的形式书面申请政府信息，要求依法公开“2016年3月8日邵华扰乱公共秩序案，开封县公安局答辩状中（卷29页），2014年6月4日行政处罚决定书的证明目的。”被告于2016年12月14日以邮寄的方式对原告要求信息公开的申请作了书面回复。原告认为被告未在法定期限内进行答复的行为违法，请求法院依法判定被告在法定期限内未履行职责的行政行为违法。
本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案原告邵华向被告开封市祥符区公安局提出政府信息公开申请一百多份，起诉到本院要求确认被告在法定期限内没有答复行为违法的就有数十起。本案中，原告邵华申请要求公开的“2016年3月8日邵华扰乱公共秩序案，开封县公安局答辩状中（卷29页），2014年6月4日行政处罚决定书的证明目的”，不属于《条例》规定的政府信息，并且不是原告生产、生活、科研等之需要，原告申请信息公开的目的明显不符合《条例》的规定，原告的诉讼行为属不正当行使诉权，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告邵华的起诉。
诉讼费50元，由原告邵华承担。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 杜俊豪
审判员 崔亚东
审判员 韩天宇
二〇一七年九月十三日
书记员 张亚丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13435号
原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，该行行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。
被告：曹锦斌，男，1985年9月30日出生，汉族，住中山市。
被告：梁秀兰，女，1984年3月13日出生，汉族，住中山市。
被告：曹嘉杰，男，1989年5月10日出生，汉族，住中山市。
原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称为珠海华润银行中山分行）诉被告曹锦斌、梁秀兰、曹嘉杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行中山分行的委托代理人任希文，被告曹锦斌、梁秀兰到庭参加诉讼。被告曹嘉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海华润银行中山分行诉称：因被告曹锦斌拖欠借款，向本院提出诉讼请求：1.被告曹锦斌向原告珠海华润银行中山分行偿还贷款本金364057.55元及利息11869.9元、罚息52893.96元、复利1679.27元（暂计至2017年6月20日共计430500.68元，之后的利息、罚息、复利按个人借款合同约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告曹锦斌承担原告珠海华润银行中山分行因实现债权所产生的律师费2000元；3.被告梁秀兰、曹嘉杰对被告曹锦斌的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告向原告清偿截至2017年9月6日尚欠的本金349057.55元、利息11869.9元、罚息68854.83元、复利2219.35元，合计432001.63元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算。
被告曹锦斌、梁秀兰辩称，对原告珠海华润银行中山分行主张的事实及金额全部确认。
被告曹锦斌、梁秀兰对其辩解未向本院提交证据。
被告曹嘉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
贷款人：珠海华润银行中山分行。
借款人：曹锦斌。
保证人：梁秀兰、曹嘉杰。
签约情况：2016年5月6日，珠海华润银行中山分行（贷款人）与曹锦斌（借款人）、梁秀兰、曹嘉杰（保证人）签订个人借款合同。
贷款金额：600000元。
贷款期限：6期，2016年6月20日至2016年12月20日。
贷款执行利率：固定年利率14％。
罚息计收标准：按贷款利率加收50％。
复利计收标准：按逾期利率按月计收。
约定还款方式：等额本息，按月还款。
欠款情况：截至2017年9月6日，被告曹锦斌尚欠原告珠海华润银行中山分行借款本金349057.55元、利息11869.9元、罚息68854.83元、复利2219.35元，合计432001.63元。
实现债权的费用：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费由借款人承担。本案珠海华润银行中山分行委托广东森科律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2000元。
保证担保情况：梁秀兰、曹嘉杰在本合同约定的债务履行期限届满之日起二年内对曹锦斌在本合同项下的所有债务包括本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用均承担连带保证责任。
本院认为，珠海华润银行中山分行与曹锦斌、梁秀兰、曹嘉杰签订的个人借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。珠海华润银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，曹锦斌未依约履行还款义务，已构成违约，曹锦斌应承担支付相关本金、利息、罚息、复利等违约责任。对于曹锦斌欠珠海华润银行中山分行借款的事实及贷款本金、利息、罚息、复利的数额，有珠海华润银行中山分行提交的个人借款借据、欠息还款明细表可以证实，且曹锦斌予以确认，故本院采信珠海华润银行中山分行的陈述及证据。因此，珠海华润银行中山分行请求曹锦斌偿还截至2017年9月6日尚欠的本金349057.55元、利息11869.9元、罚息68854.83元、复利2219.35元及之后的罚息、复利的诉讼求情，理据充分，本院予以支持。
关于律师费，有珠海华润银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票为证，因个人借款合同中约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费由借款人承担，故珠海华润银行中山分行主张曹锦斌支付律师费2000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
另因个人借款合同中约定梁秀兰、曹嘉杰在本合同约定的债务履行期限届满之日起二年内对曹锦斌在本合同项下的所有债务包括本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用均承担连带保证责任，现曹锦斌的上述债务发生在约定的保证期间内，梁秀兰、曹嘉杰应承担连带清偿责任。梁秀兰、曹嘉杰承担担保责任后，有权向曹锦斌追偿。曹嘉杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹锦斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月6日尚欠的本金349057.55元、利息11869.9元、罚息68854.83元、复利2219.35元，及从2017年9月7日起至贷款全部清偿之日止的罚息、复利（以尚欠本金为基数，按贷款利率加收50％计收罚息，按逾期利率按月计收复利）；
二、被告曹锦斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；
三、被告梁秀兰、曹嘉杰对被告曹锦斌的上述债务承担连带清偿责任，被告梁秀兰、曹嘉杰承担担保责任后，有权向被告曹锦斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7788元，减半收取3894元，财产保全费2683元，合计6577元（原告已预交），由被告曹锦斌、梁秀兰、曹嘉杰负担并于本判决生效之日起七日内径付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一七年九月十五日
书记员 何坚麟
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石棉执字第700号
申请执行人：石棉县农村信用合作联社回隆信用社。
住所地：四川省石棉县。
负责人：胡联荣，该信用社主任。
被执行人：代平，男，汉族，1978年9月4日生，住四川省石棉县。
本院在执行申请人石棉县农村信用合作联社回隆信用社与被执行人代平借款合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结石棉县人民法院作出的（2015）石棉民初字第514号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效�。
审判长 邓显波
审判员 李全安
审判员 彭雪莲
二〇一五年十一月十七日
书记员 罗 茂
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第469号
申请执行人东莞市英浩胶水有限公司，住所地在东莞市塘厦镇石鼓社区岭南大道33号。
法定代表人：王孝元，该公司经理。
被执行人南京腾达纸制品有限公司，住所地在南京市雨花台区养回红村174-1号。
法定代表人：邓顺珍，该公司经理。
被执行人熊德玉，男，1975年5月23日生，汉族。
东莞市英浩胶水有限公司与南京腾达纸制品有限公司、熊德玉买卖合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年3月17日作出（2015）雨商初字第65号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告南京腾达纸制品有限公司欠原告东莞市英浩胶水有限公司货款340470元，于2015年3月25日前支付50000元、于2015年4月30日前支付60000元、于2015年5月30日前支付60000元、于2015年6月30日前支付60000元、于2015年7月30日前支付60000元、余款50470元于2015年8月30日前付清；二、如被告南京腾达纸制品有限公司未按上述期限偿还欠款，原告东莞市英浩胶水有限公司可就全部剩余货款申请强制执行，被告南京腾达纸制品有限公司另承担逾期付款违约金6000元；三、被告熊德玉对被告南京腾达纸制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人南京腾达纸制品有限公司、熊德玉进行查控，本院于2015年1月30日查封被执行人熊德玉名下位于南京市江宁区禄口街道天禄大道139号星汉城33幢301室房产，现查明被执行人南京腾达纸制品有限公司、熊德玉名下暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）雨商初字第65号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 王圣军
二〇一五年九月十一日
见习书记员 杨 超
讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2691号
黑龙江省讷河市人民法院
原告：李福全，男，汉族，1952年8月12日出生，农民，现住黑龙江省河市。公民身份号码×××
委托诉讼代理人：高洋，男，系兴国律师事务所律师。
被告：张佐生，男，汉族，1965年4月5日出生，农民，现住黑龙江省讷河市老莱镇丰盛村7。公民身份号码×××
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告李福全诉被告张佐生健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，公开开庭进行了审理，原告李福全及委托诉讼代理人高洋、被告张佐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福全向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失15596.48元人民币（其中包括：1、医疗费5696.48元；误工费（因误工造成的损失）：雇人放羊50元/天×18天=900元，雇人栽树4500.00元，合计5400.00元；3、护理费150元/天×18天=2700.00元；4、伙食补助费100元/天×18天=1800.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月2日，原告受雇于王某到讷河市老莱镇丰盛村去种玉米，原告在耕种过程中，被告等人阻止种地，并拦截车辆，王某为此到老莱镇派出所报案，报案期间被告与王春波把原告打伤（包括左、右胸部、右肩胛骨上方，右肩关节，腹部受伤），伤后，原告到讷河市人民医院治疗，被告与刘春波分别被讷河市公安局行政拘留。被告与王春波殴打原告无合法理由，应承担全部赔偿责任。
被告张佐生的辩论意见如下：1、被告没有参与打人；2、派出所取证的时候是零证据，零口供；3、诉状所说的被告被讷河市公安局行政拘留没有进去，理由是当时测血压的时候，血压高；4、这个事是民事纠纷，导致刑警队参与，所以说原告的证据是非法的，是无效的；5、如果说原告说被告与刘春波打了人，那么请问，地是怎么种的，车是怎么开回去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据一、行政处罚决定书两份，原告以上述证据证明了刘春波、被告张佐生两个人的打仗事实。被告有异议，认为该案是治安案件，但是刑警队参与了，不正常。本院认为该证据证明了被告殴打原告的事实，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据二、被告张佐生、刘春波两份笔录，原告以上述证据证明打仗事实。被告对上述证据没有异议。本院认为该证据系被告及刘春波的个人陈述，不能充分证明案件事实，本院对上述证据不予采信；原告提供的证据三、证人王某、郭某、张某在老莱派出所的询问笔录三份，原告以上述证据证明打仗的事实。被告有异议，认为王某没有在现场，所以证言不属实。本院认为上述证据证明了王某雇佣原告李福全及张某种地，且被告及刘春波殴打原告的事实，本院对上述证据予以采信。原告提供的证据四、诊断书、病案、药费收据、用药明细各一份，原告以上述证据证明原告治疗的经过及产生的费用。被告有异议，认为被告没打原告，不应该承担责任。本院认为该证据证明了原告的治疗经过及医疗费用，本院对该证据予以采信。原告提供的证据五、收据两份，原告以上述证据证明原告养羊、栽树的费用。被告有异议，认为一个人不能做两件事。本院认为该证据不能真实反映原告的误工损失，本院不予采信；原告提供的证六、证人田繁荣、于某当庭证言各一份，原告以上述证据证明原告因病雇佣二人栽树、养羊的费用。被告有异议，认为于某的证言相互矛盾。本院认为上述证人证言不能充分证明原告的误工损失，本院不予采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
王某与被告张佐生于2011年12月16日在婚姻登记部门协议离婚，离婚时双方协议44.4亩土地由原告经营到承包期结束。2016年王某诉至法院，要求确认与被告张佐生签订的合同具有法律效力，讷河市人民法院于2016年4月25日作出了（2016）黑0281民初956号民事判决书，判决“原告王某与被告张佐生于2011年12月16日签订的离婚协议中关于44.4亩土地归女方耕种有效，原告王某对该44.4亩土地具有经营权，至二轮土地承包经营期结束”。被告张佐生不服判决后上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院维持原判。王某因此取得了争议地块的土地使用权。2016年5月2日王某雇佣原告李福全、张某为其耕种土地，二人在耕种过程中被告张佐生及刘春波前去阻止，被告张佐生、刘春波将原告打伤，事件发生后讷河市公安局老莱派出所对被告张佐生及刘春波予以拘留10日，罚款500元的处罚。原告的伤经讷河市人民医院诊断为多发软组织挫伤，住院17天后痊愈，后原告诉至法院要求被告张佐生及刘春波赔偿其医疗等费用。因刘春波下落不明，原告申请撤回起诉，待找到刘春波后另行主张权利。原告花销医疗费用5696.48元。
本院认为，被告张佐生及刘春波无故殴打原告，应负事件的全部责任，故张佐生、刘春波应赔偿原告的合理医疗等费用。因被告张佐生、刘春波系共同侵权，现原告撤回了对刘春波的起诉，因此张佐生应赔偿原告李福全合理损失的一半。原告请求的误工损失因原告无固定收入可参照当地相近行业上一年度职工平均工资计算。原告诉讼请求的雇他人放羊、栽树的损失无法律依据而不予支持。原告请求的护理费因无证据证明而不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判决如下：
被告张佐生赔偿原告李福全医疗费2848.24（5696.48元÷2人）、伙食补助费680.00元（80元/天×17天÷2人）、误工工资665元（28556元/年÷365×17天÷2人），合计4193.24元。此款于判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张佐生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一七年五月十八日
书记员 吴 晗
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋民初字第0615号
原告郑志军
被告如皋文峰大世界有限公司，住所地如皋市如城镇中山路418号。
法定代表人顾建华。
原告郑志军诉被告如皋文峰大世界有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华独任审理，审理中原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑志军撤诉。
案件受理费25元，由原告郑志军负担。
审判员 王华
二〇一四年三月二十日
书记员 李茜
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1806号
原告王伟，男，1974年1月2日出生，回族，城镇居民。
被告王军，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，（现下落不明）。
被告王霞，女，成年，汉族，农民，（现下落不明）。系被告王军之妻。
被告王波，男，1974年8月27日出生，汉族，城镇居民。
原告王伟与被告王军、王霞、王波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及被告王波到庭参加诉讼，被告王军、王霞经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2012年12月11日，被告王军、王霞借我现金60000元，该借款由被告王波担保。约定借款期限一个月。借款到期后经催要，被告至今未还借款。现要求被告偿还借款60000元，并支付逾期利息。
被告王军、王霞均未答辩。
被告王波辩称，我为王军、王霞向原告王伟担保借款6万元属实。因我家庭比较困难，现无能力偿还借款。
经审理查明，2012年12月11日，被告王军、王霞因做生意周转资金向原告王伟借款6万元，该借款由被告王波和另外两担保人程某、王某担保，约定借款期限1个月，被告王军、王霞借款后向原告出具借条一份，内容为：“今借现金陆万元正￥60000元借款期1个月至2013年1月10日借款人：王军、王霞担保人：王波、程某、王某2012年12月11日备注：如到期不还按10%支纳金支付”。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告于2013年6月6日以两借款人王军、王霞和其中的担保人王波为被告诉至本院。庭审中，原告王伟要求被告从逾期付款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息。被告王波主张双方对利息没有明确约定，被告王波请求按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。
本院认为，被告王军、王霞借原告王伟现金6万元由被告向原告出具的借据予以证实，该借款事实清楚，证据充分，原告王伟与被告王军、王霞之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告王波和另外两担保人程某、王某以保证人的身份在借据上签名并捺印，该保证合同成立。双方当事人未约定保证方式和保证范围，保证人应当按照连带责任保证并对全部债务承担责任。被告王波和另外两保证人程某、王某之间也未约定保证份额，各保证人应当承担连带责任。原告王伟作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告王波承担保证责任后，有权向债务人王军、王霞追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求本院依法应予支持。原、被告在借据中关于对“如到期不还按10%支纳金支付”应当认定是对逾期付款按10%支付滞纳金违约责任的约定，逾期违约的利息应当按照借款总额6万元的10%计算计6000元，且不超出中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍。对原、被告主张的利息计算方式本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王军、王霞于本判决生效后三日内偿还原告王伟借款本金60000元及逾期违约利息6000元（60000元×10%）。
二、被告王波对被告王军、王霞偿还原告王伟以上借款本金60000元、逾期违约利息6000元负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元由三被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫支，待执行时一并执结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
审 判 员 王天序
人民陪审员 颜世雷
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 于 娜
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第1806号
原告贾某某，女，1987年7月18日出生，汉族，农民，初中文化，石家庄市赵县人，现住赵县。
被告高某某，男，1985年12月1日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住宁晋县。
本院在审理原告贾某某与被告高某某离婚纠纷一案中，因原告贾某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取100元，由原告贾某某负担。
代理审判员 寇 哲
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 蔡巧芳
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第1806号原告王伟，男，1974年1月2日出生，回族，居民，住宁阳县。被告王军，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，住宁阳县（现下落不明）。被告王霞，女，成年，汉族，农民，住宁阳县（现下落不明）。系被告王军之妻。被告王波，男，1974年8月27日出生，汉族，宁阳县公路局养护处职工，住宁阳县。原告王伟与被告王军、王霞、王波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及被告王波到庭参加诉讼，被告王军、王霞经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟诉称，2012年12月11日，被告王军、王霞借我现金60000元，该借款由被告王波担保。约定借款期限一个月。借款到期后经催要，被告至今未还借款。现要求被告偿还借款60000元，并支付逾期利息。被告王军、王霞均未答辩。被告王波辩称，我为王军、王霞向原告王伟担保借款6万元属实。因我家庭比较困难，现无能力偿还借款。经审理查明，2012年12月11日，被告王军、王霞因做生意周转资金向原告王伟借款6万元，该借款由被告王波和另外两担保人程国祥、王海园担保，约定借款期限1个月，被告王军、王霞借款后向原告出具借条一份，内容为：“今借现金陆万元正￥60000元借款期1个月至2013年1月10日借款人：王军、王霞担保人：王波、程国祥、王海园2012年12月11日备注：如到期不还按10%支纳金支付”。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告于2013年6月6日以两借款人王军、王霞和其中的担保人王波为被告诉至本院。庭审中，原告王伟要求被告从逾期付款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息。被告王波主张双方对利息没有明确约定，被告王波请求按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。本院认为，被告王军、王霞借原告王伟现金6万元由被告向原告出具的借据予以证实，该借款事实清楚，证据充分，原告王伟与被告王军、王霞之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告王波和另外两担保人程国祥、王海园以保证人的身份在借据上签名并捺印，该保证合同成立。双方当事人未约定保证方式和保证范围，保证人应当按照连带责任保证并对全部债务承担责任。被告王波和另外两保证人程国祥、王海园之间也未约定保证份额，各保证人应当承担连带责任。原告王伟作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告王波承担保证责任后，有权向债务人王军、王霞追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求本院依法应予支持。原、被告在借据中关于对“如到期不还按10%支纳金支付”应当认定是对逾期付款按10%支付滞纳金违约责任的约定，逾期违约利息应当按照借款总额6万元的10%计算即6000元，且不超出中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍。对原、被告主张的利息计算方式本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王军、王霞于本判决生效后三日内偿还原告王伟借款本金60000元及逾期违约利息6000元（60000元×10%）。二、被告王波对被告王军、王霞偿还原告王伟以上借款本金60000元、逾期违约利息6000元负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元由三被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫支，待执行时一并执结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张士伟审 判 员  王天序人民陪审员  颜世雷二〇一三年十二月二十三日书 记 员  于 娜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初8286号
原告：刘素梅，女，汉族，1966年1月25日出生，住商丘市。
被告：张民章，男，汉族，1954年3月26日出生，住山东省曹县。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，因原告没有预交本案诉讼费，经本院催交后仍没有在规定的时间内交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告刘素梅自动撤回起诉处理。
审判员 张 君
二〇一七年九月二十六日
书记员 张绍林
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初8286号原告：刘素梅，女，汉族，1966年1月25日出生，住商丘市。被告：张民章，男，汉族，1954年3月26日出生，住山东省曹县。本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，因原告没有预交本案诉讼费，经本院催交后仍没有在规定的时间内交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘素梅自动撤回起诉处理。审判员 张 君二〇一七年九月二十六日书记员 张绍林
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初315号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。
主要负责人：王春江。
委托诉讼代理人：赵鹏飞。
被告：高艳秋。
被告：杨帅。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告高艳秋、杨帅借款及担保合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告高艳秋、杨帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令高艳秋偿还至2017年3月21日止的全部剩余借款本金237555.90元、表外利息19926.53元、罚息10716.57元，共计268199元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；2.判令高艳秋、杨帅对上述欠款在抵押财产范围内共同承担抵押担保责任；3.诉讼费、保全费由高艳秋、杨帅承担。事实和理由：2013年12月6日，邮储银行长春市分行与高艳秋签订《个人商务借款及担保合同》，高艳秋借款320000元，期限60个月（自2013年12月6日至2018年12月6日），还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方（高艳秋）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。杨帅就高艳秋的欠款承担连带保证责任。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向高艳秋发放了贷款，但高艳秋未按期偿还贷款，经多次催要仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人商务借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。
高艳秋缺席未作答辩。
杨帅缺席未作答辩。
邮储银行长春市分行围绕诉讼请求提交的主要证据有：1.结婚证一份，证明高艳秋与杨帅是夫妻关系；2.个人商务贷款申请表一份，证明高艳秋申请贷款时基本信息情况；3.《个人商务借款及担保合同》一份，证明高艳秋向邮储银行长春市分行借款320000元用于扩大经营，合同约定了贷款期限、利率、还款方式、违约责任及抵押情况等；4.他项权证一份，证明高艳秋、杨帅用共有房屋为借款提供抵押担保；5.贷款借据及放款单各一份，证明邮储银行长春市分行已向高艳秋发放了贷款；6.贷款结清试算表一份，证明截至2017年3月21日，高艳秋尚欠借款本息共计268199元。本院调取了高艳秋、杨帅公民户籍信息及杨帅户籍所在地派出所证明一份，证实二人户籍信息情况及杨帅不在户籍地居住。
根据邮储银行长春市分行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，高艳秋向邮储银行长春市分行申请个人商务贷款，并作为借款人与贷款人邮储银行长春市分行签订《个人商务借款及担保合同》一份，合同约定：“贷款人向借款人发放贷款，金额为320000元，贷款用途为扩大经营；贷款期限60个月，自2013年10月31日至2018年10月31日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2013年12月6日至2018年12月6日）；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第九条约定：“对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、约定的本金、利息及其他费用，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。”高艳秋、杨帅用坐落于长春市南关区大马路与三道街交汇处金鼎名城C746号共有房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年12月6日，邮储银行长春市分行将320000元贷款足额转入高艳秋账户。高艳秋自2015年5月6日起逾期还款，邮储银行长春市分行经多次催要未果诉讼来院。另查，截至2017年3月21日，高艳秋尚欠邮储银行长春市分行全部剩余借款本金237555.9元、表外利息19926.53元、罚息10716.57元，共计268199元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与高艳秋签订的《个人商务借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，高艳秋未按合同约定及时偿还到期贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行主张已经发放的贷款提前到期，同时要求高艳秋偿还全部剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。高艳秋、杨帅用共有房屋为借款提供抵押担保，亦应承担相应的抵押担保责任。高艳秋、杨帅经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，自行承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、高艳秋偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2017年3月21日止的全部剩余借款本金237555.9元、表外利息19926.53元、罚息10716.57元，共计268199元，此后利息、罚息（按合同约定计算）至给付时止；
二、高艳秋、杨帅对上述欠款在抵押财产范围内共同承担抵押担保责任。
上述款项，高艳秋、杨帅于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，财产保全费1750元，由高艳秋、杨帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出
副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 那立新
人民陪审员 丁桂云
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 冯琳琳
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盂商初字第249号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行
负责人刘立德，该行行长。
委托代理人郑海兵，山西钟振律师事务所律师。
委托代理人侯发广，该行职工。
被告崔二果，女，1962年5月11日生，汉族，山西省盂县人。
被告郭海青，男，1962年10月25日生，汉族，山西省盂县人。
被告崔建荣，男，1981年7月15日生，汉族，山西省盂县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行（以下简称邮储银行盂县支行）诉被告崔二果、郭海青、崔建荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行盂县支行的委托代理人郑海兵、侯发广、被告郭海青、被告崔建荣到庭参加诉讼，被告崔二果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮储银行盂县支行诉称，2012年12月24日，被告崔二果、郭海青、崔建荣自愿组成联保小组，与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款农户联保协议书》，并于当日在原告处贷款150000元，还款方式为阶段性等额本息还款。贷款发放后，三被告一直未按照与原告约定的还款方式进行贷款的及时偿还。本案开庭时，原告当庭变更诉讼请求为：一、要求被告郭海青偿还借款本金29999.83元，利息11977.45元（利息截至2015年1月20日）；要求被告崔建荣偿还借款本金29999.83元，利息11977.45元（利息截至2015年1月20日），之后的利息按照原、被告约定的利率另行计算至法院判决指定的履行期间届满止。二、判令二被告承担连带清偿责任。三、判令二被告承担诉讼及保全费用。四、撤回对被告崔二果的起诉。
被告崔二果未答辩。
被告郭海青辩称，自己不清楚，只是签了个字，没花到钱，第一次是郭玉清叫自己签的，第二次是郭玉方叫自己签的。
被告崔建荣辩称，自己和被告郭海青的情况一样。
经审理查明，2012年7月25日，原告邮储银行盂县支行与被告郭海青签订了一份《小额联保借款合同》，约定：一、邮储银行盂县支行将通过郭海青在邮储银行盂县支行开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，帐户户名：郭海青，邮储银行盂县支行应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。二、郭海青向邮储银行盂县支行借款50000元，年利率14.58%，借款期限从2012年7月至2013年7月。三、贷款用途为更换农用车。四、贷款资金的支付管理方式为：借款人自主支付，即贷款人根据借款人的提款申请将贷款直接发放至借款人帐户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。五、还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还约定了其他事项。
2012年7月25日，原告邮储银行盂县支行与被告崔建荣签订了一份《小额联保借款合同》，约定：一、邮储银行盂县支行将通过崔建荣在邮储银行盂县支行开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，帐户户名：崔建荣，邮储银行盂县支行应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。二、崔建荣向邮储银行盂县支行借款50000元，年利率14.58%，借款期限从2012年7月至2013年7月。三、贷款用途为购销煤炭。四、贷款资金的支付管理方式为：借款人自主支付，即贷款人根据借款人的提款申请将贷款直接发放至借款人帐户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。五、还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还约定了其他事项。
合同签订后，原告按约发放了贷款。借款到期后，除被告崔二果还清名下贷款外，其余被告均未归还借款本息。
上述事实有《小额联保借款合同》、借款借据、利息计算清单及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告邮储银行盂县支行与被告郭海青、崔建荣签订的《小额联保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且符合有关法律规定，应属有效合同，本院对其合同效力予以确认。本案中，原告邮储银行盂县支行按照合同约定履行了提供贷款的义务，被告郭海青、崔建荣辩称，该借款的实际用款人是郭玉方，应由郭玉方归还，因原告与被告郭海青、崔建荣系签订合同的当事人，二被告贷款后又转贷他人，实属错误，二被告违约，未按时归还借款，应责令二被告依约归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭海青在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金29999元及利息11977元（利息截至2015年1月20日）。
被告崔建荣在本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行借款本金29999元及利息11977元（利息截至2015年1月20日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由被告郭海青负担949元，由被告崔建荣负担949元。保全费120元，由被告崔建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 康明全
人民陪审员 史剑英
人民陪审员 付锦霞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 史慧峰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4215号
原告蔡嵘，女，汉族，1973年8月26日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人黄凯，系泰和泰律师事务所律师。
四川省红帆房地产开发有限责任公司（以下简称红帆房产公司）。住所地：成都市青羊区。
法定代表人熊宇帆。
原告蔡嵘与被告红帆房产公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告蔡嵘的委托代理人黄凯到庭参加了诉讼，被告红帆房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡嵘诉称，原告蔡嵘与被告红帆房产公司于2010年9月15日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告蔡嵘购买被告红帆房产公司开发的房屋，房屋总价为443516元，合同约定交付房屋时间为2011年4月30日，房屋转移登记时间为商品房交付之日起365日内，原告蔡嵘已经履行了合同约定的义务，支付了全部购房款，现因被告红帆房产公司原因，原告蔡嵘至今未能取得房屋所有权属证书，被告红帆房产公司已经构成违约。现根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。《商品房买卖合同补充协议》第六条第二款约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。原告蔡嵘特诉至法院，请求判决：一、被告协助原告办理所购商品房的不动产权证；二、被告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金，违约金于原告实际取得房屋所有权证书之日起60日内支付。（违约金计算办法：自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日（2012年4月30日）起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，暂计算至起诉时的违约金为79611元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告红帆房产公司未作答辩。
经审理查明，2010年9月15日，原告蔡嵘（买受人）与被告红帆房产公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》(合同签约备案号：1551453)及补充协议，约定原告蔡嵘购买被告红帆房产公司位于武侯区簇桥街道办事处顺江村9组、高碑村12组红帆·蓝调（祥云路1169号）1幢9层37号办公用房（权2569782），建筑面积67.87平方米，房价款443516元，并约定买受人于签订合同及补充协议之日一次性付房款，出卖人应当在2011年4月30日前向买受人交付房屋。合同第十九条约定,商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按政府部门规定收取；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。补充协议第六条对合同第十九条补充约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。
合同签订后，原告蔡嵘于2011年1月5日一次性付清了购房款。并于2012年9月5日向被告支付了维修基金1866.43元和契税13305.48元，被告红帆房产公司于当日向原告蔡嵘交付了房屋。但原告蔡嵘至今未取得该房屋的不动产权证。
上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、《红帆房产收款收据》、《收据》以及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告蔡嵘与被告红帆房产公司之间的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务、享受权利。原告蔡嵘已向被告红帆房产公司付清了全部购房款，被告红帆房产公司除交付房产外，还应协助原告蔡嵘办理房产的权属证书，逾期则应承担违约金。因此，原告蔡嵘的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、四川省红帆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内协助原告蔡嵘办理位于成都市武侯区簇桥街道办事处顺江村9组、高碑村12组红帆·蓝调（祥云路1169号）1幢9层37号办公用房的不动产权证书（权2569782）；
二、四川省红帆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡嵘逾期办理房屋权属证书的违约金（以购房款443516元为基数，息率为每日万分之一，从2013年9月5日计算至本判决确定的协助办理不动产权证书之日止。若未按本判决确定的期限协助办理不动产权证书，上述违约金计算至实际协助办理不动产权证书之日止）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9031元，减半收取4515.5元，由四川省红帆房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一七年七月二十日
书记员 杨谨荣
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初5623号
原告：天津市森特物业管理服务有限公司，住所地天津市河北区王串场五号路森特写字楼。
法定代表人：欧阳华，公司董事长。
委托诉讼代理人：周锦宝，公司经理。
委托诉讼代理人：曹秉湘，公司副经理。
被告：万松坤，女，1960年1月27日出生，汉族，天津市首饰厂工人，住天津市河北区。
原告天津市森特物业管理服务有限公司与被告万松坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市森特物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人周锦宝、曹秉湘，被告万松坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市森特物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2015年1月1日至2016年12月31日共24个月的物业费3379.44元，并自2017年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付违约金，案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司为天津市河北区×花园提供物业服务，被告系天津市河北区×花园的业主，被告拖欠我公司2015年和2016年两年的物业费3379.44元。另该小区保安没有划被告汽车，被告自行车是否丢失不清楚，被告所讲我公司拿走被告地锁不属实，我公司无维修排污管道的义务。
万松坤辩称，因我不认可与原告签订的物业合同，所以2015年和2016年两年没向原告交纳物业费3379.44元，现不同意原告的诉讼请求。理由是：1.我家汽车让该小区保安人员给划了，2.我家自行车放在小区内丢失，已向公安局报案，3.我家在小区内自行安装的地锁被原告拿走，4.我家这栋房屋的排污管道堵塞，造成我家被泡，原告没有履行维修义务。
本院经审理认定事实如下：被告万松坤所有坐落天津市××花园××号房屋，该房屋建筑面积104.3平方米，自2015年1月1日起至2016年12月31日止，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.35元计算，被告欠费计3379.44元。另查原告曾于2015年起诉被告要求给付拖欠的物业费，2015年8月27日，经本院（2015）北民初字第2645号民事判决书判决被告给付原告拖欠的物业费并承担违约金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，围绕被告辩称事由，原告强调自身无责，不认同被告的意见。
本院认为，对当事人无争议的事实，不违反法律规定，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院确认如下：1.被告讲其汽车被划及自行车丢失，经审查，原告与被告之间并未形成车辆保管合同关系，被告所讲与本案并非同一法律关系，应另行解决。2.被告讲其自行安装的地锁由原告拿走，被告应举证证明，并另行向侵权人主张权利。3.排污管道堵塞的维修，不属于原告物业服务范围。鉴于此，被告上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于违约金，考虑被告未能如期给付物业费，现原告主张的额度并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
一、判决生效后五日内，被告万松坤给付原告天津市森特物业管理服务有限公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业费3379.44元；
二、自2017年1月1日起至上述本院指定的欠费本金给付之日止，被告万松坤按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告天津市森特物业管理服务有限公司逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万松坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一初字第815号
原告马玉江，男，1971年11月28日出生，汉族，小学文化，农民，住高唐县。
委托代理人郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告王风江，男，1966年10月20日出生，汉族，小学文化，农民，住高唐县。
委托代理人卞立刚，男，1973年1月5日出生，汉族，清平镇政府工作人员。
原告马玉江与被告王风江民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉江及其委托代理人郭安康、被告王风江及其委托代理人卞立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王风江因养鹅需要资金于2011年1月22日向我借款70000元，双方约定还款日期为2011年3月22日，利息按照信用社同期贷款利率计算。借款到期后，被告未予偿还。我因此起诉，请求法院依法判令被告王风江立即偿还借款本金70000元及利息（利息自起诉之日起按信用社同期贷款利率计算）。
被告辩称：原告对借款陈述属实，但是被告是通过董树忠从原告处借款的，2011年6月6日董树忠已从被告处取款45000元还给原告；2011年10月16日，被告通过董树忠偿还借款15000元；此后被告通过银行汇款偿还原告20000元，被告已将全部借款予以偿还，应驳回原告诉讼请求。
审理过程中，被告答辩理由变为：被告于2011年6月6日通过董树忠向原告还款45000元，后于二零一一年七八月份通过汇款方式向原告还款两次，一次15000元，一次20000元。被告现已将全部借款予以偿还。对还款15000元这一主张，被告表示记不清楚还款是通过董树忠偿还还是通过汇款方式偿还。
原告举证如下：
借据一份。内容为：“今借到现金柒万元正￥70000元王风江2011年1月22日还款日期11年3月22日。”
经质证，被告对该证据无异议。
被告举证如下：
证据1，借据一份。内容为：“今借到王风江现金肆万伍仟元正45000元（支马玉江4万1次）（支马玉江伍千二次）董树忠2011年6月6号。”拟证明被告通过董树忠偿还原告借款45000元。
证据2，收据一份。内容为：“今收到￥15000元王风江现金壹万伍仟元正经手人董树忠2011年10月12日。”拟证明董树忠于2011年10月12日收到原告现金15000元，用于偿还原告借款。
经质证，原告认为被告两份证据同本案无关。
经审查，对原告证据，被告无异议，予以采信。对被告证据1，原告对该证据证明内容予以认可，予以采信。对证据2，原告不予认可，被告对还款15000元是通过董树忠还款还是通过银行转账不能确认，并且王风江同董树忠两人之间还存在多次经济往来，该证据不能证明董树忠收取被告现金15000元系用于偿还原告借款，不予采信。
经审理查明，2011年1月22日，被告王风江因养鹅需要资金通过原告妹夫董树忠向原告马玉江借款70000元，并向原告出具了借据。双方约定还款日期为2011年3月22日，利息按照信用社同期同类贷款利率计算。董树忠对该笔借款仅起到介绍作用，双方未约定董树忠有其他权利或者义务。借款到期后，被告于2011年6月份通过董树忠向原告偿还借款45000元。原告于2012年6月27日起诉，要求被告立即偿还借款70000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
原告起诉后，因为本案被告王风江同董树忠存在多笔经济往来，王风江于2012年10月11日向本院起诉，主张董树忠曾七次向王风江借款共计81700元，要求董树忠偿还。此案受理后，本案原告认可董树忠于2011年6月份分两次向其支付王风江欠款共45000元，但主张其余借款被告均未偿还。被告第二次开庭时辩称另外通过银行汇款方式向原告偿还借款两次，一次20000元、另一次15000元，对此被告未提供证据予以证明。对还款15000元是通过董树忠还款还是通过银行汇款方式还款被告表示记不清楚。
本院认为，被告王风江向原告马玉江借款70000元，事实清楚，证据充分。被告王风江主张借款已于2012年6月份还款45000元，原告对此认可，本院予以采信。被告主张通过董树忠或汇款方式向原告偿还借款15000元，并主张通过银行汇款偿还原告20000元，原告对此不予认可，被告对此主张未提供充分证据证明，本院对此主张不予采信。被告王风江向原告马玉江借款70000元，于2012年6月份还款45000元，尚欠25000元应予偿还。双方约定该笔借款利息按照信用社同期同类贷款利率计算，原告要求被告自起诉之日起按高唐县农村信用合作联社同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合双方约定及法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王风江于判决生效后五日内向原告马玉江偿还借款25000元及利息（利息自2012年6月27日始至判决确定的履行期限届满之日止按照高唐县农村信用合作联社同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告马玉江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由原告马玉江承担996元，被告王凤江承担554元。（原告已垫交，执行时由被告直接过付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱大可
审判员 高文山
审判员 李艳冰
二〇一三年四月七日
书记员 张晓阳
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执1225号
申请执行人：杨毅，男，汉族，1958年10月20日生，住址大连市金州区。
被执行人：大连金方元国际物流有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：吴荣贞，系该公司经理。
本院在执行申请执行人杨毅与被执行人大连金方元国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人应付申请执行人赔偿款78369.61元，案件受理费1060元，并负担执行费1070元。经网络对被执行人的银行存款、工商信息、证券信息、房屋信息进行查询，未发现有可供执行财产。现申请执行人杨毅同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪德怀
执行员 汪学忠
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 洋
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执1225号申请执行人：杨毅，男，汉族，1958年10月20日生，住址大连市金州区。被执行人：大连金方元国际物流有限公司，住所地：大连市金州区。法定代表人：吴荣贞，系该公司经理。本院在执行申请执行人杨毅与被执行人大连金方元国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明，被执行人应付申请执行人赔偿款78369.61元，案件受理费1060元，并负担执行费1070元。经网络对被执行人的银行存款、工商信息、证券信息、房屋信息进行查询，未发现有可供执行财产。现申请执行人杨毅同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宝峰执行员  汪德怀执行员  汪学忠二〇一七年十一月十日书记员  吴 洋
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更663号
罪犯李某某，男，1966年8月16日出生，汉族，河南省新乡市人，小学文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新乡市牧野区人民法院于2015年12月29日作出（2015）新牧刑初字第268号刑事判决，认定被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2015年11月27日起至2018年3月26日止。宣判后，2016年1月21日入狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯李某某减去有期徒刑四个月的建议，报送本院审理。本院于2017年9月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李某某于2015年4月3日至6日，伙同他人先后4次从新乡市华鑫能源材料股份有限公司仓库内盗走钴锰三元材料56桶。经鉴定价值146370元。2015年6月16日，被告人李某某到新乡市公安局卫北分局投案，并退回赃物，后发还给被害单位。另查明，案发后，被告人李某某的近亲属赔偿被害单位75000元，被害单位对被告人李某某表示谅解，建议从轻处罚。被告人李某某系主犯，有自首情节。罚金已履行。
罪犯李某某在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬2次。刑罚执行机关提请对罪犯李某某减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会以决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李某某自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李某某准予减去有期徒刑四个月。
减刑后刑期自2015年11月27日起至2017年11月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 赵彩霞
审判员 梁晓辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 靳 艳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初3072号
原告：刘某，男，1988年1月19日出生，汉族，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刁某，女，1969年6月7日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。
被告：李某，女，1995年6月17日出生，蒙古族，农民，公民身份号码×××。
原告李静新与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静新的委托诉讼代理人刁某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金40000元，并按月利率为15‰支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告向我借款40000元，当时被告为我出具借款单一枚，此款被告至今未还，故诉至法院，请求人民法院判令被告立即偿还借款本金40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告李某未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告向原告借款40000元，约定借款于2016年9月5日偿还，未约定利息，当时被告为原告出具借款单一枚，此借款被告至今未偿还。上述事实，有原告的陈述和向本院提举的借款单在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告借款事实清楚，有被告李某亲笔签名的借款单在卷佐证，足以认定。借款人应积极履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王国臣
二〇一七年四月十一日
书记员 孙玲丽
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10392号
原告：招商银行股份有限公司金华分行，住所地金华市双龙南街1151号。
负责人：冯雷建，分行行长。
委托代理人：姜苏婕、陈宏彬，浙江广滔律师事务所律师。
被告：倪品洪，男，1973年11月11日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：施芬芬，女，1977年6月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告招商银行股份有限公司金华分行（以下简称招商银行金华分行）为与被告倪品洪、施芬芬金融借款合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理立案后，依法由审判员独任审判，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行金华分行的委托代理人陈宏彬到庭参加诉讼。被告倪品洪、施芬芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理查明：借款人倪品洪因经营资金周转需要向原告申请办理额度为20万元的个人贷款消费易信用卡，2014年5月19日，原告与倪品洪签订了一份编号为8140514436001《个人授信协议》，协议约定原告向倪品洪提供人民币20万元的可循环授信额度，授信期间为15个月，从2014年5月19日起至2015年8月19日止，在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠授信人债务的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由授信申请人全数承担。协议还约定了其他的权利义务内容。同日，原告与被告倪品洪签订《个人贷款消费易协议书》，约定：被告以其名下的一张一卡通作为“消费易卡”，卡号为62×××62，原告在授信额度内给予被告总额为20万元的消费易额度，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；合同项下采用固定利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在基准利率基础上上浮70%，被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。2014年5月19日，被告施芬芬签署《共同还款承诺书》，承诺对被告倪品洪上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务。截止2017年6月21日，被告尚欠原告借款本金199505.57元，利息3052.65元。另原告支出实现债权费用800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪品洪、施芬芬于本判决生效后三日内共同归还原告招商银行股份有限公司金华分行借款本金199505.57元，并支付利息3052.65元（利息已计算至2017年6月21日，此后利息仍按合同约定计至本判决实际履行之日止）。
二、被告倪品洪、施芬芬于本判决生效后三日内支付原告招商银行股份有限公司金华分行为实现债权而支出的律师费800元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2145元（原告预交、已减半收取），保全费1545元，合计3690元，由被告倪品洪、施芬芬共同负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张标彦
二〇一七年八月二十一日
代书记员 应 潭
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0112执1445号
申请执行人:重庆银行股份有限公司松树桥支行,住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦A区,组织机构代码915000007339877891。
被执行人:杨博夫,男,汉族,1974年10月21日出生,重庆市巴南区。
本案被执行人应支付申请人341469元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018)渝0112执1445案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 冷 杰
执行员 胡 进
执行员 江显政
二〇一八年一月二十三日
书记员 聂 刘
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0112执1445号申请执行人:重庆银行股份有限公司松树桥支行,住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦A区,组织机构代码915000007339877891。被执行人:杨博夫,男,汉族,1974年10月21日出生,重庆市巴南区。本案被执行人应支付申请人341469元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018)渝0112执1445案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 冷 杰执行员 胡 进执行员 江显政二〇一八年一月二十三日书记员 聂 刘
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第00942号
原告：李献领，男，1981年11月8日出生，汉族。
委托代理人：刘延法，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：魏先成，男，汉族，1972年4月18日出生。
原告李献领诉被告魏先成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员张世军适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告李献领提出申请，要求撤回对安徽华力劳务有限公司的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许，并公开开庭进行了审理。原告李献领及其委托代理人刘延法、骆东升到庭参加了诉讼。被告魏先成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李献领诉称：原告于2011年6月4日承包被告魏先成分包安徽华力劳务有限公司承包安徽三建集团承建的芜湖国贸长江1标段脚手架工程，工程于2012年底竣工验收合格。原告与被告魏先成双方签订合同的第四条清楚载明“脚手架拆除完毕后，40日内付清余款”，虽然原告签订该项工程承包合同的相对方为自然人魏先成，但是安徽华力劳务有限公司把自己承包的工程分包给无承包资质的被告魏先成的事实存在。工程已经完工近两年，至今二被告尚欠原告工程款200，000元，经过原告多次催要，被告一直以种种理由拖延支付，被告的行为不仅侵犯了原告的合法权益，而且因被告的拖欠支付还导致原告雇佣的多名农民工兄弟的工资不能如期支付，造成原告工人流失，损失惨重。综上，请求贵院依法判令二被告共同支付工程款200，000元（庭审中变更为，仅要求被告魏先成支付工程款200，000元）并支付利息至清偿完毕止；判令本案诉讼费由被告承担。
原告李献领为支持其诉讼请求，向本院提交脚手架承包合同和欠条各一份，证明原告与被告魏先成达成脚手架安装承包合同，原告按约履行，被告现欠原告承包费200，000元。
被告魏先成未予答辩也未向本院提交证据。
经庭审举证，本院对证据认定如下：原告所举“脚手架承包合同”和“欠条”的真实性、合法性与本案的关联性均予以认定。
经审理查明：2011年6月4日，被告魏先成与原告李献领签订了脚手架承包合同一份。双方约定由原告李献领以“清包工”的方式为被告魏先成承包的安徽三建集团承建的芜湖国贸长江1标段脚手架工程提供劳务，工程完工后，2013年2月7日原被告双方经结算，被告魏先成立据欠原告李献领工程款200，000元，未约定利息。现原告因多次催要无果起诉来院。
本院认为：债务应当清偿。被告魏先成欠原告李献领劳务费200，000，有原告提供的脚手架承包合同和欠条为凭，据此，原被告间的劳务合同关系及被告尚欠原告劳务费200，000元均可以确认。本院对原告李献领要求被告魏先成支付劳务费的诉讼请求，予以支持；但原告要求被告魏先成支付利息的诉讼请求，因其没有相应的证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告魏先成于判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告李献领的劳务费200，000元；
二、驳回原告李献领其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4，300元，由被告魏先成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张世军
二〇一四年七月十四日
书记员 徐 俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）双流刑初字第623号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人薛某芳。
被告人薛某春。
被告人王某某。
被告人杨某某。
被告人樊某某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2013）599号起诉书指控被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某犯寻衅滋事罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派检察员周敏、代理检察�高宏伟出庭支持公诉，被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2013年4月25日17时许，在双流县华阳街道办事处河池小区居住的被告人薛某芳与被害人徐某某（两人系恋人关系）因琐事争吵后发生打斗，徐某某将薛某芳手机摔坏。薛某芳打电话给儿子殷某某称自己被徐某明欺负，并叫他给其舅舅被告人薛某春打电话叫他过来，殷某某将母亲被打一事告诉给薛某春，当晚22时许，薛玖春与被告人杨某某、王某某、樊某某喝酒后，薛某春将妹妹薛某芳被打一事告诉给上述三人，三人均表示要过去给薛某春的妹妹“扎起”。四人坐出租车到薛某芳住处后，在薛某芳的带领下进入到房间，四人对徐某某殴打和语言、动作相威胁，造成徐某某恐惧被逼从楼上跳下，经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人徐某某系高坠损伤导致死亡。被告人薛某芳在事发后，立即叫他人打电话报警并在原地等待警方处理。被告人杨某某、樊某某在同年5月14日主动到公安机关投案自首，如实供述自己的罪行。
被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某对公诉机关的起诉指控无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。同时查明，被害人亲属已获得赔偿（3.6万元），五被告人取得被害人亲属的谅解。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过，被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某的供述、证人王某某、刘某某、徐某某等人的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、示意图及照片，辨认笔录及照片，双公鉴（尸检）字（2013）0613号法医学尸体检验鉴定报告、被害人徐某某病历资料，被告人薛某芳�薛某春、杨某某、王某某、樊某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某公然藐视国家法纪和社会公德，伙同他人随意殴打他人，造成严重后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人薛某芳、薛某春起主要作用，系主犯；被告人王某某、杨某某、樊某某起次要作用，系从犯，本院依法予以从轻处罚。被告人薛某芳在事后立即叫他人打电话报警并在原地等待警方处理，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨某某、樊某某在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人薛某春归案后协助警方抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表�，依法可以从轻或减轻处罚。被告人王某某提出自己具有自首情节的辩护意见，与本案审理查明的事实和证据不符，本院不予采纳。同时鉴于被告人薛某芳、薛某春、杨某某、王某某、樊某某均系初犯并自愿认罪，本案所涉及的民事赔偿问题已妥善处理并得到被害人亲属的谅解，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人薛某芳、薛某春、王某某、杨某某、樊某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第一款之规定，被告人薛某芳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起至2014年6月25日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十八条之规定，被告人薛某春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2014年7月14日止。）
三、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十七条之规定，被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2014年5月14日止。）
四、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判�有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2014年3月14日止。）
五、依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）（二）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条之规定，被告人樊某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2013年12月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 李玉华
人民陪审员 赵小华
二〇一三年十月十四日
书 记 员 蒋蓉芳
附相关法律条文：
《中华人民�和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首�分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表�的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0828刑初278号
公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。
被告人李小红，男，1988年10月2日生于云南省澜沧县，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌盗伐林木罪一案于2015年11月18日被澜沧县森林公安局刑事拘留，同年11月27日逮捕，2016年1月25日取保侯审。现住澜沧县。
被告人李小全，男，1986年6月30日生于云南省澜沧县，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌盗伐林木罪一案于2015年11月18日被澜沧县森林公安局刑事拘留，同年11月27日逮捕，2016年1月25日取保侯审。现住澜沧县。
澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2016〕280号起诉书指控被告人李小红、李小全犯盗伐林木罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人李小红、李小全到庭参加诉讼。现已审理终结。
澜沧县人民检察院指控：2015年5月，被告人李小红、李小全在未办理林木采伐许可证的情况下，以非法占有为目的，擅自到澜沧县糯扎渡镇谦迈村多依树组集体林（小地名：大主应梁子）砍伐林木9株，折合活立木蓄积5.104立方米。
对指控事实，公诉机关提供了相应的证据材料证实。认为被告人李小红、李小全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。提请并建议法庭对被告人李小红、李小全在有期徒刑两年幅度范围内判处刑罚，并适用缓刑。
被告人李小红、李小全对公诉机关指控的事实、证据及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：2015年5月，被告人李小红、李小全在未办理林木采伐许可证的情况下，以非法占有为目的，擅自到澜沧县糯扎渡镇谦迈村多依树组集体林（小地名：大主应梁子）砍伐林木9株，折合活立木蓄积5.104立方米。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、立案决定书、林权证、林地合作开发合同、未办理林木采伐许可证明、扣押物品清单、返还物品清单、证人郭某、王某1心的证言、采伐林木调查报告、现场勘验检查笔录、现场示意图、辨认笔录、辨认照片、鉴定意见通知书及被告人李小红、李小全的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李小红、李小全以非法占有为目的，违反国家保护森林法律、法规,在未办理林木采伐许可证情况下，擅自砍伐集体林木，数量较大，其行为己触犯刑律，构成盗伐林木罪。二被告人构成共同故意犯罪。公诉机关指控被告人李小红、李小全犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李小红、李小全归案后，如实供述自己的犯罪事实，并当庭表示认罪，故公诉机关提出对被告人李小红、李小全在有期徒刑两年幅度范围内判处刑罚，并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据查明事实、情节及二被告人认罪态度、悔罪表现，对被告人李小红、李小全予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李小红犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；并处罚金1000元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人李小全犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；并处罚金1000元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈敏
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵航
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初738号
原告郑桂梅，女，1958年2月1日出生，汉族，农民，住抚顺市新抚区。
委托代理人初兵英，抚顺市顺城区法律援助中心法律工作者。
辽宁金汇满都食品有限公司，住所地抚顺市顺城区会元乡马金村。
法定代表人张娟，该公司总经理。
委托代理人谭晓晖，该公司员工。
原告郑桂梅诉被告辽宁金汇满都食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀娟适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑桂梅委托代理人初兵英，被告辽宁金汇满都食品有限公司委托代理人谭晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2013年10月起在被告公司从事销售部促销员的工作，双方约定每月工资为基本工资1200元外加销售提成和工龄工资。现被告拖欠2015年5、6、7月的工资，共计4032元，已多次沟通单位领导未果，故请求法院判令被告给付。
被告辩称，对拖欠工资款的数额没有异议，但因我公司于2015年7月26日原法定代表人签订企业租赁协议，并于2015年7月28日在抚顺县公证处进行公证，公证书中明确出租前所有债务应由出租方承担，不应由我公司支付，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年10月到被告公司任职销售部销售员，双方未签订书面合同，约定每月工资为基本工资1200元、销售提成和工龄工资。期间，被告拖欠原告自2015年5月至7月工资款共计4032元。原告多次向被告协商无果。另查明，2017年2月13日，原告向抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出顺劳仲不字[2017]第045号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。现原告以诉称理由来院告诉，要求被告给付。庭审中，因被告坚持辩称理由，调解未果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业机读档案登记资料、协议书、工资表、银行帐户明细单、仲裁委员会不予受理通知书及双方当事人当庭陈述在案为凭，且经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告拖欠原告劳动报酬属实，其应当支付所欠原告的劳动报酬。关于被告辩称公司的法定代表人已变更，应由原法定代表人支付工资一节，因用人单位变更法定代表人不影响原告与单位之间劳动关系的履行，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告辽宁金汇满都食品有限公司于本判决生效后十日内，向原告郑桂梅支付劳动报酬4032元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告辽宁金汇满都食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 王秀娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 邵明月