新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终801号
上诉人（原审被告）：伊犁天恒房地产开发有限公司。住所地：巩留县城镇六区团结东路10号金达市场。
法定代表人：马军，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宋馥郁，女，1977年11月15日出生，汉族，企业职员，住霍城县。
被上诉人（原审原告）：李洪涛，男，1976年8月23日出生，汉族，企业职员，住霍城县。
共同委托诉讼代理人:马继中，新疆任远律师事务所律
师。
原审被告：伊犁天恒房地产开�有限公司霍城县分公司。
住所地：霍城县清水河镇江苏路。
负责人：张建明。
上诉人伊犁天恒房地产开发有限公司(以下简称天恒公司)因与被上诉人宋馥郁、李洪涛、原审被告伊犁天恒房地产开发有限公司霍城县分公司（天恒分公司）买卖合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天恒公司上诉请求：撤销原判，驳回宋馥郁、李洪涛的诉讼请求；一、二审案件受理费由宋馥郁、李洪涛承担。事实与理由：1.宋馥郁、李洪涛在履行商品房买卖合同过程中，先行违约，表现出不诚信。根据双方2013年1月签订的认购协议书，宋馥郁、李洪涛应一次性付清房款108,576.5元，实际上宋馥郁、李洪涛分了5次才交�购房款。双方约定宋馥郁、李洪涛应当在协议签订7日内与其公司签订商品房买卖合同，可宋馥郁、李洪涛拖到2013年5月24日才来签订合同。2.关于交房问题。其向法庭出示的证据显示，其公司作为出卖人书面通知买受人办理交付手续，可以使用以下任何一种方式视为有效（电话、短信、售房部公示通知、电视台通知、伊犁日报、晚报），通知发出后，买受人应当在7日内办理交接，否则视为买受人明知，由此产生的所有责任由买受人承担。其公司多次电话、公示等方式通知宋馥郁、李洪涛办理房屋交接手续，期间宋馥郁、李洪涛虽来过售房部，但拒不提交相关的身份证、结婚证、合同、收据等资料，以致无法办理交房手续。涉案房屋2013年竣工验收合格，并办理了房产证，80%的业主入住。宋馥郁、李洪涛自己违约不接受房屋，请求二审查明事实。
宋馥郁�李洪涛辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1.在认购协议签订后，宋馥郁、李洪涛在双方约定的时间内交清了购房款，未签订商品房买卖合同是因天恒公司的原因导致。2.关于房屋交接问题，至今天恒公司都没有通知其办理房屋交接手续，其已经全额付款，不可能拒收房屋。
原审被告天恒分公司未答辩。
宋馥郁、李洪涛向一审法院起诉请求：判令1.解除其与天恒公司签订的《商品房买卖合同》；2.天恒公司退还购房款110,263.5元；3.天恒公司支付违约金30,201元（110,263.5元×万分之三/日×913天，即2013年9月30日至2016年3月30日）；4.天恒公司支付自2016年4月1日至退款之日期间的利息（本金110,263.5元，利率按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定：2013年1月12日，宋馥郁与天恒公司签订清水河天恒建材家具城住宅认购协议书。约定：宋馥郁认购天恒·建材家居城第16B幢2-301B号住宅，该房屋总房款为108,576.5元，并约定在一个月内交清房款。宋馥郁分别于2013年1月12日、2013年1月13日、2013年2月6日向天恒分公司交纳了108,576.5元购房款。
2013年5月24日，宋馥郁、李洪涛与天恒公司签订商品房买卖合同一份,约定：土地使用年限自2012年8月25日至2052年8月24日；交付期限为2013年8月31日；出卖人逾期交房不超过30日的承担违约责任，超过30日的未做约定及其他权利义务。合同签订当天，宋馥郁、李洪涛向天恒分公司缴纳了房屋面积差额款1,507元。
2016年3月1日，宋馥郁、李洪涛与天恒公司签订新的商品房买卖合同，约定：土地使用年限自2012年8月25日至2052年8月24日；交付期限为2013年9月30日；出卖人逾期交房不超过30日的承担违约责任，超过30日的未做约定；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书�通知买受人办理交付手续；本合同约定该套商铺交付期限后，自出卖人在清水电视台或《伊犁晚报》发出通知日内，买受人必须办理入驻手续及其他权利义务。
另查，宋馥郁、李洪涛在庭审中自认，在提起诉讼以前，其未向天恒公司提出过解除合同的请求。
再查，根据天恒公司向法院提供证据可以认定本案所涉天恒建材物流市场16B栋楼具备交付条件。
一审法院认为：宋馥郁、李洪涛与天恒公司于2013年1月12签订的清水河天恒建材家居城住宅认购协议书因双方后期签订商品房买卖合同后自行失效。2016年3月1日签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，具有合同效力。
根据天恒公司提供的证据可以认定天恒公司具有交付能力，不致交付不能而使合同目的不能实现，而宋馥郁、李洪涛在庭审过程中自认在本案诉请以前并没有向天恒公司主张过解除合同，根据《中华人民共和国合同法》九十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，宋馥郁、李洪涛不具备法定的解除条件。双方的合同对于出卖人逾期交房超过30日的未做约定，故宋馥郁、李洪涛的该项请求既无合同约定也未达到法定的解除条件，不予支持。宋馥郁、李洪涛在庭审过程中主张双方签订的认购协议中对本案所涉商品房表述为”住宅”而双方签订的商品房买卖合同约定土地使用年限自2012年8月25日至2052年8月24日，二者存在歧义，应当按照不利于天恒公司的解释，以此来请求解除合同。原审认为，宋馥郁、李洪涛分别于2013年5月24日、2016年3月1日与天恒公司签订两份商品房买卖合同，合同明确约定土地使用年限自2012年8月25日至2052年8月24日，签订该两份合同时�宋馥郁、李洪涛并没提出异议，视为明知，故对于该项主张不予采信。
宋馥郁、李洪涛于2013年1月12日与天恒公司签订认购协议后，分别于2013年1月12日、2013年1月13日、2013年2月6日向天恒分公司交纳了108,576.5元购房款，2013年5月24日缴纳了房屋面积差额款1,507元，宋馥郁、李洪涛按照合同约定履行了付款义务，天恒公司应当按照约定期限向宋馥郁、李洪涛交付房屋。双方2013年5月24日的合同约定”商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；出卖人书面通知可以使用以下任何一种方式视为有效（电话、短信、售房部公示通知、电视台通知、伊犁日报、晚报）通知发出后，买受人应当在七日内办理交接手续，否则视为买受人明知义务不履行合同约定，由此产生的所有责任由买受人承担。”在庭审过程中，天恒公司提供证据�明其通过售房部公示通知向宋馥郁、李洪涛通知交房事由，因宋馥郁、李洪涛对该证据不予认可且天恒公司无其他证据相互佐证，视为天恒公司对于公示交房的事实无证据证明。根据宋馥郁、李洪涛自认的事实及天恒公司提供业主手册，可以认定2014年4、5月份宋馥郁、李洪涛要求天恒公司交房，天恒公司要求其缴纳维修基金、契税、物业费、水电费。关于天恒公司以缴纳上述费用作为迟延交房的理由是否成立，原审认为，交付房屋系合同义务，而双方在合同中并未约定以缴纳上述费用作为交付房屋的条件，故天恒公司不能以此作为抗辩。综上，自合同约定交付房屋至今，天恒公司存在过错，应当承担违约责任。双方的合同，未对迟延交付超过30日违约如何承担作出约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商品�买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，损失赔偿额可以参照以下标准确定...逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。本案在审理过程中，宋馥郁、李洪涛坚持按照日千分之三计算违约金，原审认为，可按照中国人民银行贷款利率支付迟延交房期间的违约利息，故对于宋馥郁、李洪涛请求超出的部分不予支持。在庭审过程中根据庭审查明的事实，天恒分公司并非商品房买卖合同相对方且不具有独立法人资格，故不应当承担合同的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十七条，《中华人民共和国民事�讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定判决：一、伊犁天恒房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向宋馥郁、李洪涛支付迟延交房的违约利息（按照房屋总价款110,263.5元，自2013年9月30日至交付房屋之日，依据中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回宋馥郁、李洪涛其他诉讼请求。案件受理费3,110元，适用简易程序减半收取1,555元，由宋馥郁、李洪涛负担1,430元，由伊犁天恒房地产开发有限公司负担125元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：在本院审理的涉及天恒公司开发的天恒·建材家居城第16B幢案件中，能够证明天恒公司于2016年6月7日在伊犁日报上就交房事宜进行公告。
本院认为，本案争议焦点为：一、宋馥郁�李洪涛在履行合同中是否存在违约在先的情形；二、天恒公司是否应承担逾期交房违约责任。
关于争议焦点一：本案中，2013年1月12日，宋馥郁与天恒公司签订清水河天恒建材家具城住宅认购协议书，协议中明确约定：宋馥郁在填写认购书时自愿交付房款50,000元，在15日内补交40,000元，享受优惠20,000元。在一个月内交清余下款项。宋馥郁依据上述认购协议，在一个月内交清了剩余款项。在双方2016年3月1日签订的正式商品房买卖合同第六条付款方式及期限中，再次明确写明总房款107,666元已付清。对上述事实，天恒公司法定代表人在庭审中不持异议，故本院对天恒公司关于宋馥郁、李洪涛未按合同约定一次性付款，先行违约的上诉主张不予支持。
关于争议焦点二：本案中，双方当事人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审对该合同效力的认定并无不当。
在合同履行过程中，天恒公司未按照约定于2013年9月30日前将房屋交付宋馥郁、李洪涛使用，天恒公司依法应承担相应的违约责任。天恒公司提交的2016年6月7日的报纸公告，能够证明其履行了通知交房义务，且该通知方式符合合同约定的书面通知方式。宋馥郁、李洪涛认为没有向其通知交房，未提交证据证明。因此，天恒公司应支付宋馥郁、李洪涛自2013年10月1日起至2016年6月7日止的违约金18,083.21元[110,263.50元×6.15%（2013年中国人民银行三年期货款基准利率）÷12个月]×32个月。一审对违约金的截止日期认定有误，本院予以纠正。
综上所述，天恒公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持霍城县人民�院（2016）新4023民初1194号
民事判决第二项；
二、撤销霍城县人民法院（2016）新4023民初1194号民事判决第一项；
三、变更霍城县人民法院（2016）新4023民初1194号
民事判决第一项为：伊犁天恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向宋馥郁、李洪涛支付违约金18,083.21元。
一、二审案件受理费4,060元，由宋馥郁、李洪涛负担1,624元，伊犁天恒房地产开发有限公司负担2,436元。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杨峻峰
二〇一七年六月十四日
书记员 范如赞