浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第6号
原告：温丽娟。
委托代理人：曾清科。
委托代理人：周健。
被告：张礼明。
被告：陈素娟。
委托代理人：陈明和。
原告温丽娟与被告张礼明、陈素娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭进行审理。原告温丽娟的委托代理人曾清科和周健、被告陈素娟的委托代理人陈明和到庭参加诉讼，被告张礼明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温丽娟起诉称：两被告分别于2012年12月12日、2013年4月18日和10月16日向原告借款200000元、500000元和200000元，共计900000元，并均出具借条，口头约定月利率为2%。借款后，被告张礼明按约支付利息至2013年9月。2013年10月，原告想两被告催讨借款本金及利息均无果。为此，原告起诉要求判决：1、被告张礼明、陈素娟共同偿还借款本金900000元及利息（自2013年10月起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告温丽娟在庭审过程中明确第一诉讼请求中的利息部分为：自2013年10月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。
原告温丽娟在庭审过程中陈述称：两被告共向原告借款1200000元，剩欠1000000元至今未还，其中于2013年1月9日借的100000元，因该借条原告未找到而没有起诉。两被告借款是用于投资被告陈素娟父亲的煤业公司。其中被告张礼明于2013年4月18日出具的500000元欠条，实际借款时间是在2013年3月18日，该借条于被告张礼明支付1个月利息后补签。
原告温丽娟庭后变更第一项诉讼请求为：被告张礼明、陈素娟共同偿还借款本金880000元及利息（自2013年10月起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
被告张礼明未作答辩。
被告陈素娟答辩称：1.本案借款不生效，款项有无支付无法证实，亦无证据证明月利率为2%。2.原告诉状上称系两被告向原告借款，但实际上被告陈素娟对借款不知情，借条上也没有陈素娟签字，仅是被告张礼明个人行为，即使债务成立也不属于夫妻共同债务。
原告温丽娟在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告人口信息，证明原告的诉讼主体资格；2.两被告户籍证明、婚姻登记情况，证明两被告诉讼主体资格及婚姻情况；3.借条3份，证明两被告向原告借款的事实。
原告温丽娟当庭提交并出示证据：4.被告陈素娟居民身份证，该证据由被告张礼明提供并盖平阳县德信煤炭有限公司公章，证明张礼明借款是用于投资陈素娟父亲煤业公司；5.转账凭证3份（2012年12月12日200000元、2013年3月18日500000元、2013年10月16日184000元），证明原告实际给付款项的事实，其中2013年10月16日的184000元，是被告张礼明要求借款200000元，而原告在扣除800000元借款利息后实际给付的款项；6.转账凭证，证明原告于2013年1月9日借给两被告100000元，相应借条在原告母亲处无法提供。
原告温丽娟庭后提交并出示证据7：2013年6月26日汇款给张礼明100000元、2013年8月14日汇款给张礼明100000元，用于证明原告共借给张礼明1200000元。
被告张礼明未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告陈素娟在庭后提供证据，证明张礼明于2013年9月18日偿还原告借款220000元。
被告张礼明经本院公告传票传唤无正当理由不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据1、2，被告陈素娟均无异议，本院均予以认定。对原告提供的证据3，被告陈素娟主张是否是张礼明本人出具有异议，且均未约定利息；证据4系复印件、来源不明，亦无法证明是张礼明交给原告；证据5、6均系复印件，由法庭核实，其中2013年10月16日的184000元，无法证明是否有扣除利息，即使有扣除也无法证明是利息；对证据7无异议。原告对被告陈素娟提供的证据无异议，但张礼明于2013年9月18日前共欠原告1000000元，该220000元是用于偿还张礼明于2013年6月26日和8月14日分别借款100000元，共计200000元及9月份的1000000元借款利息20000元。本院认为，被告未能提供相反证据证明原告提供的借条并非被告张礼明出具，故本院对原告提供的证据3予以采纳；对原告提供的证据4，无法证实原告的待证事实，本院不予采纳；证据5，结合被告张礼明出具的借条，本院予以采纳；证据6、7，与本案具有关联性，本院均予以采纳。对被告陈素娟提供的证据，原告无异议，本院予以采纳。
经审理，本院认定的事实如下：被告张礼明与被告陈素娟于2005年1月28日办理结婚登记。2012年12月12日，张礼明向原告借款200000元，并出具借条。2013年3月18日，张礼明向原告借款500000元，后于同年4月18日出具借条。2013年10月16日，张礼明再次向原告借款200000元，并出具借条，但原告实际给付184000元。上述三笔借款，均未约定还款期限和利息。
另查明，原告还分别于2013年1月9日、6月26日和8月14日各转账给张礼明100000元，共计300000元。张礼明于2013年9月18日转账给温丽娟220000元。
本院认为：原告温丽娟与被告张礼明之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。原告主张其仍持有被告张礼明于2013年1月9日向原告借款100000元的借条未起诉，故该笔款项不在本案审理范围。原告主张2013年10月16日出借的200000元借款，是在扣除张礼明结欠16000元利息后而实际给付184000元，但原告未能提供相关证据证实涉案借款有约定利息或被告张礼明尚欠利息16000元的事实，故本院对原告的主张不予采信，2013年10月16日的借款金额应为184000元。原告主张被告张礼明给付的220000元中有20000元系借款1000000元的一个月利息，但未提供相关证据证实各笔借款有约定利息或张礼明实际支付利息的情况，故本院对原告的主张不予采信。综上，被告张礼明尚欠原告864000元至今未还，依法应当予以偿还。原告主张涉案借款均口头约定月利率2%，但未提供相关证据证实张礼明支付利息情况，故原告要求借款从2013年10月17日开始按月利率2%计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，但可自原告主张权利之日（即起诉之日）起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。本案债务系张礼明、陈素娟夫妻关系存续期间产生，不存在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张张礼明、陈素娟共同归还本案借款合理有据，本院予以支持。被告张礼明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼明、陈素娟于本判决生效后十五日内偿还原告温丽娟借款本金864000元及利息（从2013年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温丽娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由温丽娟承担160元；张礼明、陈素娟共同承担12440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费12600元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
代理审判员 黄陈花
人民陪审员 杨少茹
二〇一四年七月十八日
代书 记员 朱昌钧