北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7538号
原告（反诉被告）：曾洪业，男，1969年2月14日出生，汉族，无业，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京南曦光大电讯商场有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦1-3层。
法定代表人：邵国强，经理。
委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张儒鑫，男，1989年8月9日出生，汉族，北京市尚公律师事务所实习律师，住北京市尚公律师事务所宿舍。
原告（反诉被告）曾洪业与被告（反诉原告）北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称南曦光大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾洪业的委托诉讼代理人刘振峰、被告（反诉原告）南曦光大公司的委托诉讼代理人邢俊霞、张儒鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾洪业向本院提出诉讼请求：1、要求南曦光大公司支付自2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金72000元。2、要求南曦光大公司支付自2015年5月1日至2016年4月30日的违约金57600元。3、诉讼费用由南曦光大公司承担。事实和理由：2010年11月9日，曾洪业与南曦光大公司签订《商业用房租赁协议》约定曾洪业将其所有的位于北京南三环中路70号南曦大厦一层154号房屋出租给南曦光大公司使用，租赁期限：租期为壹拾年，即从2011年1月1日起至2020年12月31日止，首期2010年12月31日前支付，其余为每两个月为一个缴费周期，每个周期最后一个月的月末5日内支付下一周期租金。合同签订后，曾洪业依约履行了合同约定的义务，但南曦光大公司拖欠2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金至今未支付。因多次催要无果，现起诉至法院。
南曦光大公司辩称，不同意曾洪业的诉讼请求。双方的租赁合同已经于2015年7月20日解除。依照合同第七条的约定租赁期间如果我公司经营状况不佳，可以提前2个月书面通知曾洪业解除合同。我公司于2015年5月21日向曾洪业邮寄《解约告知函》，曾洪业已经收到《解约告知函》。自曾洪业收到《解约告知函》之日起双方的租金合同已解除，故我公司不同意支付租金。曾洪业主张的违约金缺少事实及法律依据。综上，不同意曾洪业的诉讼请求，同时我公司提出反诉。
南曦光大公司向本院提出反诉请求：1、要求确认双方签订的《商业用房租赁协议》于2015年7月20日解除。2、诉讼费用由曾洪业承担。事实和理由：2010年11月9日，南曦光大公司与曾洪业签订《商业用房租赁协议》，曾洪业将其所有的位于北京南三环中路70号南曦大厦一层154号房屋出租给南曦光大公司使用，租期为10年，从2011年1月1日起至2020年12月31日止。南曦光大公司承租曾洪业的商铺后用于对外转租，但因北京市产业政策调整的原因，自2014年开始南曦大厦周边商业环境发生重大变化，原来承租商铺用于小商品批发经营的商户大面积搬离。曾洪业的商铺自2014年也开始处于空置状态，该商铺所在商场也大面积空置，南曦光大公司经营状况不佳，一直处于亏损状态。根据《商业用房租赁协议》第七条第（二）款约定，南曦光大公司因经营状况不佳，可提前两个月通知曾洪业解除协议，双方互不承担违约责任。南曦光大公司于2015年5月21日向曾洪业发出书面通知要求于2015年7月20日解除租赁合同，并要求曾洪业进行场地交接，但曾洪业一直未进行交接。故双方签订的《商业用房租赁协议》应于通知中说明的2015年7月20日解除。
曾洪业对南曦光大公司的诉讼请求辩称，不同意南曦光大公司的反诉请求。《商业用房租赁协议》是格式合同，加重了我方的责任，排除了我方的权利，该条款无效。被告作为经营公司，对商业风险应有充分的认知，并承担经营风险。被告是长期以来与我方建立了租赁关系，期间有效益好的时期，但是被告并没有给我方增加租金。现在被告主张效益不好，解除合同，不符合公平原则，不应该得到支持。2010年被告与我方签订了10年的租赁合同，被告以低租金长期租赁，以得到超额利润，而我方并不能因此获利，基于诚信原则，被告应该继续履行《商业用房租赁协议》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商业用房租赁协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月9日，曾洪业（出租方、甲方）与南曦光大公司（承租方、乙方）签订《商业用房租赁协议》。上述协议第一条关于租赁房屋地址约定为本合同所指的租赁标的物（租赁房屋）位于：北京南三环中路70号南曦大厦一层154号房屋实测建筑面积共35.15平方米。交付标准：以房屋买卖合同交房标准为准，该物业所包含的已具备的设备和设施亦应提供给南曦光大公司使用。第二条关于租赁房屋用途（即南曦光大公司经营范围）：通讯器材、计算器设备、保健品（南曦光大公司有权对租赁物区域进行独立商业管理，招商、转租给第三方）。第三条关于租赁期限约定为，租期为壹拾年，即从2011年1月1日起至2020年12月31日止。第四条关于租赁费、履约保证金及其缴纳约定为，（一）双方商定租金标准为每月6000元。如曾洪业提前单方解除本合同，应向南曦光大公司支付一年的租金作为违约金。首期2010年12月31日前支付，其余为每两个月为一个缴费周期，每个周期最后一个月的月末5日内支付下一周期租金。（二）租金中不含电费、物业管理费、管理费、供暖费、空调费。同时，曾洪业同意授权南曦光大公司对该租赁范围场地进行物业管理。（三）原合同南曦光大公司已交纳押金金额3515元转为本合同押金。上述协议第五条双方的权利义务中第二款约定，南曦光大公司逾期交付租金除应及时如数补交外，还应按日支付所欠费用总额5‰的违约金。南曦光大公司拖欠曾洪业租金累计达2个月的曾洪业可以收回房屋。第七条合同的解除和终止第二款约定，租赁期间，南曦光大公司如经营状况不佳，应提前二个月向曾洪业书面通知，可提前解除合同或者另行签订协议，双方互不承担法律责任。上述合同签订后，曾洪业将涉诉房屋依约交付给南曦光大公司使用。南曦光大公司向曾洪业支付房屋租金至2015年4月30日。
庭审中，曾洪业提交的《商业用房租赁协议》原件中第十二条约定为“甲方通讯地址：”。南曦光大公司提交的《商业用房租赁协议》原件中第十二条约定为“甲方通讯地址：大同市操场城街翰林别院12幢2单元902室”。其中“大同市操场城街翰林别院12幢2单元902室”为手写的。南曦光大公司称签订合同时该公司工作人员按照曾洪业提供的地址填写的，上述手写的文字有部分是曾洪业本人书写的，有部分是该公司工作人员书写的。曾洪业对此不予认可，并称上述地址不是其本人书写的，也没有收到南曦光大公司邮寄的《解约告知函》。双方均对此不申请鉴定。
南曦光大公司提交一份落款日期为2015年5月21日的《解约告知函》载明，“尊敬的曾洪业业主：自2006年1月1日我公司租赁了您所拥有的位于北京市丰台区南三环中路南曦大厦一层154号摊位用于商业经营，现已满9年。因南曦大厦小区业委会至今未能成立，小区内金海都物业公司对小区物业管理混乱不堪现象仍在持续等原因，导致南曦大厦小区底商1-3层一直处于无商户入驻，摊位于2014年1月空置至今，致使我公司经营一直处于巨额亏损状态，尽管通过种种努力却始终未能扭转较大的亏损状况。虽面临上述种种巨大压力我司仍抱着为各位业主负责的态度，继续加大招商团队的力量，积极努力改变招商业态，努力使大厦商场车水马龙的盛况早日到来。所以，我司希望您能与我司长期合作，风险共担，能与我司齐心协力，共渡难关，虽然短期的免租降租会损失您微薄的利益，但是我司会在这种莫大的支持下，力排万难，升级小区物业环境，采用先进的管理模式，引进具有知名度的品牌商家，提升商业价值。现根据双方的《商业用房租赁协议》第七条第二款约定，租赁期间，南曦光大公司如经营状况不佳，应提前两个月向曾洪业书面通知，可提前解除合同或者另行签订协议。故特向您发出书面通知：希望贵业主给予我公司免租6个月，望您收到此函后3日内给予答复，否则双方《房屋租赁协议》正式于2015年7月20日解除，我公司已腾空场地。请您于2015年7月20日前与我公司进行场地交接及协商合同解除的善后事宜。如您未按期到现场进行交接场地，视为合同自动终止”。另提交寄件日期为2015年5月21日，收件人为曾洪业，收件地址为大同市操场城街翰林别院12幢2单元902室的EMS快递单及回执查询结果显示“2015年5月22日妥投，本人收”。曾洪业称其没有收到上述《解约告知函》，不认可南曦光大公司的证明目的。
南曦光大公司主张因北京市产业升级政策，南曦商场所在商圈周边商场均在外迁，商圈以后发展方向定位尚不确定，现在无法招商引租，南曦商场内大部分商铺长期处于空置状态。自2014年起至今一直经营状况不佳，严重亏损。依据双方签订的《商业用房租赁协议》第七条第（二）款约定，租赁期间，南曦光大公司如经营状况不佳，应提前二个月向曾洪业书面通知，可提前解除合同或另行签订协议，双方互不承担法律责任。现南曦光大公司要求确认双方签订《商业用房租赁协议》于2015年7月20日解除。南曦光大公司为此提交《公证书》，以证明南曦商场大部分商铺长期处于空置状态，该公司经营状况不佳，符合合同约定的解除条件。曾洪业认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的，上述证据仅能证明办理公证时的情况，不能证明其他时间的经营状况。关于南曦光大公司主张的解除合同的理由及依据，曾洪业认为南曦光大公司依据的合同条款系格式条款，免除了南曦光大公司的责任。经营状况好与坏系南曦光大公司应当承担的经营风险。南曦光大公司以经营状况不好为由解除合同，不符合公平诚信原则。故不同意解除合同。
南曦光大公司提交《南曦大厦一至三层底商业主会议签到表》，以证明2015年9月12日该公司召集业主协商解约事宜、拖欠租金支付及解约后交接问题，探讨一至三层底商发展问题，共同出售底商铺位的相关事宜。南曦光大公司未就会议具体内容提交证据证明。同时南曦光大公司主张通过电话和曾洪业沟通过合同解除及房屋交接事宜，但未提交相应证据证明。曾洪业对上述证据的真实性不予认可，该签到表上没有其名字，双方未就解除和交接房屋事宜进行沟通，其通过电话方式多次催促南曦光大公司支付租金。曾洪业未就其催促南曦光大公司支付租金一节提交证据。
在案件审理过程中，曾洪业与南曦光大公司均表示因《商业用房租赁协议》中未约定押金折抵租金，故关于押金一节，不再本案中处理，另行解决。
关于房屋现状，南曦光大公司称《解约告知函》明确告知曾洪业办理房屋交接的时间，但是曾洪业未到场，双方未办理房屋交接手续。现涉诉房屋为空置状态。曾洪业认为涉诉房屋由南曦光大公司控制，双方未办理房屋交接手续。在案件审理过程中，本院前往涉诉房屋现场勘验，涉诉房屋现为空置状态。
本院认为：曾洪业与南曦光大公司签订的《商业用房租赁协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照上述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据《商业用房租赁协议》第七条第（二）款约定，南曦光大公司因经营状况不佳，可提前两个月通知曾洪业解除协议，双方互不承担违约责任。故南曦光大公司依据该约定具有单方解除权。现曾洪业提交的《商业用房租赁协议》原件上未填写其通讯地址。南曦光大公司未能提交证据证明其持有的《商业用房租赁协议》原件上曾洪业的通讯地址系曾洪业本人提供的，且双方未约定向该通讯地址邮寄书面通知视为向本人送达的后果，单凭网上查询的邮件投递信息不足以证明曾洪业本人收到南曦光大公司发出的《解约告知函》，曾洪业亦不认可该通讯地址系其提供且不认可收到《解约告知函》，故南曦光大公司要求确认双方签订的《商业用房租赁协议》于2015年7月20日解除的反诉请求，依据不足，本院难以支持。《商业用房租赁协议》签订后，曾洪业按合同约定履行了向南曦光大公司交付其承租的商铺，曾洪业应按合同约定支付相应的租金。故对于曾洪业要求南曦光大公司支付2015年5月1日至2016年4月30日租金的诉讼请求，予以支持。但考虑到本案的实际履行情况及涉诉房屋实际使用情况，本院对南曦光大公司应支付的租金数额予以酌减。对于曾洪业要求南曦光大公司支付违约金的诉讼请求，考虑到本案的实际履行情况、涉诉房屋实际使用情况、南曦光大公司逾期缴纳租金的时间及其过错程度、曾洪业的实际损失及其预期利益等因素，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京南曦光大电讯商场有限公司于本判决生效后十日内向曾洪业支付自二〇一五年五月一日至二〇一六年四月三十日的房屋租金四万五千元。
二、驳回曾洪业其他诉讼请求。
三、驳回北京南曦光大电讯商场有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由北京南曦光大电讯商场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1446元，由北京南曦光大电讯商场有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王嵩楠
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 宋 悦