山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1287号
上诉人（原审被告）：徐俭美，烟台市莱山区院格庄初级中学教师。
委托代理人：徐永强，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐安娜，无固定职业。
原审被告：徐孔强，烟台市牟平区高陵初级中学教师。
上诉人徐俭美因与被上诉人徐安娜、原审被告徐孔强民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐俭美及其委托代理人徐永强，被上诉人徐安娜，原审被告徐孔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐安娜原审诉称，2006年至2008年期间，两被告因买房、买车等事由共向我借款173000元，至今未还，请求判令二被告偿还借款及相应利息。
原审被告徐俭美辩称，原告陈述的借款事实部分曾经存在，但已还清了；另一部分是被告徐孔强的个人借款也已还清。另外，原告起诉已超过诉讼时效。
原审被告徐孔强辩称，原告所述借款属实，同意和被告徐俭美各按50%偿还原告借款及利息。
原审法院审理查明，原告系被告徐孔强姐姐，两被告系夫妻关系。原告主张，两被告向我借款共有三笔，第一笔是2006年8、9月份，两被告为购买牟平相信花园房屋借款90000元；第二笔是2007年9、10月份，两被告为买车向我借款38000元，这两笔借款都是我答应借款后，两被告共同到我家取走了现金，因我们是亲属关系，这两笔借款均没有让他们出具借条。第三笔是2007年11月6日被告徐俭美说他家亲属要借45000元，我同意后，两被告共同到我家取走了现金，因为是徐俭美亲属借款，不是借给两被告，所以我要求他们写了借条。原审庭审中，原告提供借条，载明“借条现借了徐安娜肆万伍仟元整，立此为据。借款人徐孔强徐俭美2007.11.6”。被告徐孔强对原告主张无异议，但称2007年11月6日的款项借回后并没有借给徐俭美的亲属，而是用于家庭生活了。被告徐俭美对原告上述主张有异议，在庭审中有时辩称，原告陈述的部分借款存在，但已还清；另一部分借款是被告徐孔强个人借款，与我无关且已还清；原告起诉过诉讼时效。有时辩称，我们并没有向原告借过钱，买房买车的钱均是我们生活期间的存款，且2007年11月6日借条上的签字系被逼迫所签；有时辩称，我与被告徐孔强买房买车时，被告徐孔强跟我说借了原告70000元左右，但借钱时我没去，我只在借条上签了字，后来我给了被告徐孔强80000元让他还原告，是否还了我不知道；有时又辩称，原告所述的三笔钱都是我对象借的，我没有看到钱，也没有看到借条；有时还辩称，我们确因买房买车向原告借过120000元左右，这120000元里面包括2007年11月6日借条中的45000元，还有一笔70000元。原告及被告徐孔强对被告徐俭美的抗辩主张不予认可，被告徐俭美未提供证据证明其主张。
原审庭审中，原告尚主张从借款之日起按银行5年期贷款利率计算利息，被告徐孔强无异议，被告徐俭美不予认可。原告未提供证据证明其主张。
2014年2月18日，被告徐俭美诉至原审法院，请求判令其与被告徐孔强离婚，其向原审法院提交的“离婚起诉书”中载明：“2006年10月，原、被告共同筹款在牟平相信花园买了一处房产，2007年被告（徐孔强）调离院格庄中学后，又花费8万元买了一辆现代轿车供被告使用，买房和车共借被告姐姐徐安娜约12万元人民币……还有因为买房和买车所借的原告姐姐的12万左右的债务由被告偿还。”原审庭审中，原告称，被告徐俭美在该诉状中自认两被告因买房买车向我借款约120000元，这笔钱就是我主张的前两笔借款。被告徐孔强的意见同原告。被告徐俭美对此有两种解释，第一种解释称，我在诉状中写的与事实不符，因我想与被告徐孔强离婚，并且我在被告徐孔强开的玉器店中投入了80000元，我想和他的这笔钱相抵顶才这么写的。第二种解释称，我们确因买房买车向原告借了120000元左右，借钱时都出具了借条，包括70000元加上2007年11月6日借条中的45000元，我之所以在诉状中这样写，是因为我当时认为这笔钱都没有还。通过庭审，原告没有将我出具的借条拿出来，所以我认为徐孔强已用我给他的80000元还了原告了。原告、被告徐孔强对其该解释均不予认可，被告徐俭美对其主张未提供证据予以证实。
两被告于2006年10月份共同购买牟平区相信花园房屋、2007年9月30日购买现代雅绅特轿车。
原审法院认为，原告提供的2007年11月6日借条内容明确，被告徐孔强无异议，被告徐俭美在最后的庭审中亦予以认可，对该笔借款法院予以确认。被告徐俭美虽对原告主张的借款提出种种解释，但其解释前后不一且与常理不符，故法院对其抗辩主张不予支持；原告虽主张二被告买房买车时向其借款128000元，但未提供证据予以证明。由于被告徐俭美自认借款120000元左右且被告徐孔强对原告的借款数额予以认可，在被告徐俭美未提供证据证明借款确切数额的情况下，从公平角度考虑，法院确认原告主张的该两笔借款为120000元。被告徐俭美虽还辩称，该“120000元左右”包括2007年11月6日借条中的45000元，但原、被告均认可该“120000元左右”系两被告买房买车所借，而45000元系在买房买车之后所借，这与借钱买房买车的通常时间顺序不符，结合被告徐俭美在庭审中的陈述，对其该抗辩主张法院不予支持。原、被告借款未约定借款期限，原告可随时请求返还，不受2年诉讼时效约束，被告徐俭美关于诉讼时效的抗辩主张于法无据，法院不予支持。原告主张自借款之日起的相应利息，被告徐孔强虽无异议，但被告徐俭美不予认可，原告未提供证据证明该主张，故对其该项诉讼主张，法院不予支持。两被告系夫妻关系，根据相关法律规定，在婚姻关系存续期间为共同生活所负债务属夫妻共同债务，应共同偿还。上述款项系用于两被告买房买车及家庭生活，被告徐俭美虽主张有一部分借款系被告徐孔强个人所借但未提供证据证明其主张，故对其该抗辩主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，原审法院于2014年7月1日判决：一、被告徐俭美、徐孔强自判决生效之日起10日内共同偿还原告徐安娜借款165000元。二、驳回原告徐安娜的其他诉讼请求。如果被告徐俭美、徐孔强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元、保全费1420元，合计5180元，由原告徐安娜负担240元、被告徐俭美和徐孔强共同负担4940元。
宣判后，上诉人徐俭美不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决既然已经查明被上诉人徐安娜并未对其主张的上诉人与原审被告徐孔强为买房、买车向其借款128000元提供证据予以证明，就应该按照“谁主张、谁举证”的原则判决驳回被上诉人徐安娜的诉讼请求，为何又让上诉人自证确切的借款数额？上诉人在离婚诉状中有过类似陈述，但上诉人对此已做了合理解释，而且离婚案件与本案并非同一法律关系，上诉人在离婚诉讼中因没搞清楚状况，对财产、债权债务等做出不实陈述，在本案审理中不能直接以离婚诉讼中当事人对财产、债权债务等做的陈述作为事实依据直接采信，必须要结合其他证据形成完整的证据链，充分证明案件事实才行。如果上诉人在离婚诉讼中说借款一个亿，原审法院会怎么判？2、因上诉人与原审被告徐孔强离婚，原审被告徐孔强才与被上诉人互相勾结、歪曲事实诬告上诉人，应对俩人明显的恶意串通所做的虚假陈述不予采信。原审被告徐孔强不仅拼命证明借款属实，而且拼命证明借款告少了，还对毫无依据的所谓利息也予以认可，全世界有这样的被告吗？请求查明事实，依法改判认定借款数额为45000元。
被上诉人徐安娜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐孔强述称，原审判决正确，请求维持原判。
本院审理中，原审被告徐孔强称，2007年11月6日其与上诉人徐俭美向被上诉人徐安娜借的45000元并非用于购买轿车。上诉人徐俭美则称买房、买车共向被上诉人徐安娜借120000元。关于2007年11月6日上诉人徐俭美与原审被告徐孔强出具的45000元借条与双方购买轿车时间先后问题，本院依职权到烟台博泰汽车销售有限公司调取了该公司于2007年9月23日给原审被告徐孔强出具的69000元的收款收据。经质证，双方当事人均无异议。上诉人徐俭美称可能在交购车款之前徐孔强借他人款项，后来又从徐安娜处借款以偿还他人借款。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，借款数额是本案双方当事人二审中争议的焦点问题。
2007年11月6日出具的45000元借条中有上诉人与原审被告徐孔强的共同签名，且双方当事人对此无争议，本院对该笔债务予以确认。
虽然被上诉人徐安娜未提供另外120000元借款的借条，但上诉人向原审法院提起离婚诉讼时的起诉状中明确载明因买房、买车共借徐安娜约120000元。在原审法院审理中上诉人徐俭美关于被上诉人徐安娜所主张的借款情况陈述前后不一，其主张2007年11月6日与原审被告徐孔强共同签名的45000元借条系买车所借，经本院调查核实，上诉人与原审被告徐孔强已经于2007年9月23日将购车款69000元支付给烟台博泰汽车销售有限公司，因此，上诉人主张2007年11月6日的45000元借款系为买车所借，与常理不符。原审法院认定被上诉人徐安娜向上诉人及原审被告徐孔强出借165000元，并无不当。上诉人徐俭美的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人徐俭美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一四年十一月二十日
书记员 姜永鑫