上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3268号
原告黄致和。
委托代理人黄志伟，上海光明律师事务所律师。
被告徐耀荣。
被告司徒璧怡，女，1954弄6月16日出生，汉族，退休，住上海市杨浦区龙江路***弄***号。
被告徐耀荣、司徒璧怡的委托代理人徐威，上海徐威律师事务所律师。
原告黄致和与被告徐耀荣、司徒璧怡民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄致和及其委托代理人黄志伟、被告徐耀荣（以下简称被告一）、司徒璧怡（以下简称被告二）的委托代理人徐威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄致和诉称：原与被告一系朋友，两被告系夫妻，原告也认识被告二。两被告因资金困难于2004年10月1日、2005年5月1日之前、2006年3月1日之前、2007年3月1日之前、2007年12月20日分别向原告借款人民币10万元、5万元、1万元、4万元、3万元，共计23万元，这些钱都是本金，有借给被告一，也有借给两被告的，被告借款时出具了借条，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，故诉至法院，原告诉讼请求，1、判令两被告归还原告借款人民币23万元；2、判令两被告支付原告利息（10万元从2004年10月1日起至判决生效之日止；5万元从2005年5月1日起至判决生效之日止；1万元从2006年3月1日起至判决生效之日止；4万元从2007年3月1日起至判决生效之日止；3万元从2007年12月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费被告承担。
被告徐耀荣、司徒璧怡辩称：两被告是原告的阿姨和姨夫，两被告是夫妻，结婚已经几十年了。10万元、5万元、1万元、4万元借款存在，是耀华环保新材料有限公司向原告借款，借款和写借条都是当月的；2008年7月上述借款转化为原告在顺昌隆公司的股权，没有书面证据；3万元是两被告向原告借的私人借款，2011年8月24日被告转账给原告23万元，其中3万元就是原告所述的3万元借款。现不同意原告诉请。
经审理查明：
两被告系夫妻，两被告系原告的阿姨和姨夫。
2004年10月1日被告向原告出具一份借条。借条主要内容为：今借用黄致和人民币10万元，满一年时按1.98的贷款利率计息，本息一并归还，若届时无法归还，则按当时的一年贷款利率计息续借，借款人徐耀荣、司徒壁怡。原告表示，借条中“满一年时按1.98的贷款利率计息”无法确定是月息还是年息，不是年利率，“若届时无法归还，则按当时的一年贷款利率计息续借”续借没有约定借款日期，借条签名都是被告二签的。被告方表示，对该借条的真实性无异议，2004年10月1日借条中1.98是指年利率。
2005年5月被告向原告出具一份借条。借条主要内容为：今借用黄致和人民币5万元，满一年时按2.25的贷款利率计息还款，如届时暂无法还款，则按当时贷款利率计息续借，借款人徐耀荣、司徒壁怡。原告表示，借条中“满一年时按2.25的贷款利率计息还款”的2.25不是年贷款利率，没有还款按续借来算，借条签名都是被告二签的。被告方表示，对该借条的真实性无异议，2005年5月借条中2.25贷款利率是年利率。
2006年3月被告向原告出具一份借条。借条主要内容为：2006年3月借黄致和人民币1万元，归还时本金、利息一并付，借款人徐耀荣。原告表示，借条是被告一所写，其中“本金与利息一并付”没有明确约定利息。被告方表示，2006年3月借条没有明确约定利息。
2007年3月被告向原告出具一份借款条。借款条主要内容为：借黄致和人民币4万元，归还时本金、利息一并付给（利息安借时利息计），借款人徐耀荣。原告表示，2007年3月借条是被告一写的，“本金与利息一并付给”、“借时利息”利息没有明确。被告方表示，对该借款条的真实性无异议，2007年3月借条没有明确利息。
2007年12月20日被告向原告出具一份借条。借条主要内容为：今借到黄致和人民币3万元，借款人司徒壁怡、徐耀荣。原告表示，借条没有利息和归还日期约定，上面的字是被告二所写。被告方表示，对该借条的真实性无异议，2007年12月20日借条没有利息和归还日期约定，是私人借款，前面四张借条是公司借款，这笔3万元借款是和28万元一起借的，还了25万元，剩下3万元。
中国工商银行牡丹信用卡对帐单显示：黄致和，记帐日期XXXXXXXX，交易内容取款，付出100，050。
中国工商银行个人业务凭证显示：日期2004－09－30，户名司徒壁怡，金额100，000，汇款人黄致和，手续费50。
审理中，原告表示：两被告是原告的阿姨和姨夫。2004年9月30日原告打款10万元给被告二，产生了2004年10月1日借条；2005年5月、2006年3月、2007年3月三笔钱目前没有证据证明分别是5月1日、3月1日之前给付的，原告认为是1日之前给付的，这些钱都是现金给付的；2007年12月20日的3万元是现金给付的。原告没有借给被告公司款项，都是被告个人向原告所借；没有2008年7月20万元借款转化为原告在顺昌隆公司股权的情况，原告现在在顺昌隆公司有股权，这是原告2008年打入48万元取得股权的；原告认为5笔借款都是私人借款；也没有被告所述归还3万元的情况；被告向原告除了借23万元以外，还向原告借款48万元，这48万元被告分别在2008年2月12日归还25万元，2011年8月24日归还23万元，和原告5张借条上的23万元无关。
审理中，原告表示：两被告因经营向原告借款10万元，2004年9月30日原告通过工商银行转账10万元给被告二，2004年10月1日被告写了借条；2005年4月，两被告因经营向原告借款5万元，2005年4月原告给付两被告现金5万元，2005年5月被告写了借条；2006年2月两被告因经营向原告借款1万元，2006年2月原告给付两被告现金1万元，2006年3月被告写了借条；2007年2月两被告因经营向原告借款4万元，2007年2月原告给付两被告现金4万元，2007年3月被告写了借条；2007年12月20日之前两被告因经营向原告借款3万元，2007年12月20日之前原告给付两被告现金3万元，2007年12月20日被告写了借条。被告表示：10万元借款以转账为准；5万元、1万元、4万元都是当月给付的，不是上个月给付的；2007年12月20日3万元是当天给付的。
审理中，被告提供：证据1、泰州市姜堰南局企业登记资料，证明原告从2008年12月15日起从法律上成为顺昌隆生物化工有限公司股东；证据2、退资说明、股权转让款收据、收款人身份证明、股东会决议、股权转让协议等，证明原告自2006年8月起已事实上成为顺昌隆生物化工有限公司股东；证据3、原告起草让被告打印的授权书、原告与被告的往来信件三份、工商变更登记材料的电子邮件打印件、原告从顺昌隆生物化工有限公司取得钱款凭证八份，证明原告作为股东一直在参与顺昌隆生物化工有限公司的经营活动，以股东名义做生意，证据3-6被告公司的名称是原告取的，被告公司原来不做香精的，实际上原告是以利润形式从被告公司拿的钱，不是货款；证据4、农业银行业务回单（户名司徒壁怡，交易日期XXXXXXXX，交易类型银行卡卡卡转账，金额230000，转入户名黄致和）、工商银行个人业务凭证复印件，证明3万元已经还了。被告称证据4的原件在被告处，被告出示23万元的凭证原件。原告表示：证据1、原告从2008年至今没有法律意义上成为顺昌隆生物化工有限公司股东，因为没有和原股东孙维华发生股权转让的事实，没有和原股东孙维华支付任何股权转让款，在被告公司办理股权转让的过程中原告没有向公司或公司法定代表人作出任何授权，也没有亲自参与股权转让过程，证据1中自然人股东身份证复印件粘贴处没有原告的签名，这张身份证是被告方伪造的，原告没有提交过身份证或复印件给被告办理股权转让，证据2-3中股权转让协议书、股权转让交割书署名为原告的签字均不是原告本人签字；原告没有任何书面向被告或被告公司作出承诺将原来借给被告夫妻双方23万元借款变成受让其公司原股东孙维华退股的股本转让金，原告也没有向原股东支付过受让其股份的股金。证据2-1，-2，-3不能说明原告和被告公司有受让孙维华股权的事实；证据2中都是案外人的某某，且和本案中被告有利益关系，孙维华和司徒璧双是夫妻关系，司徒璧双和被告二是姐妹关系，不具有证明本案的法律效力，被告没有退股资本金的划款凭证。证据3与本案无关，原被告双方都是从事烟草香精企业，两家公司有款项和业务书面的往来很正常，不能证明原告当然成为被告公司股东，证据3-6结算申请书证明原告不是被告公司股东，是企业之间的关系，因为公司没有向股东付款的义务；原告没有向被告作出过放弃债权成为公司股东的书面承诺以及实际行为。证据4是复印件，原件在被告处，当时被告说明已经还了23万元，原告为说明银行凭证的来源和与本案诉请无关，所以在复印件上写了字。农行的原件是给划款人的，工行的存款凭证是给存款人被告二的。对23万元的凭证原件无异议。
审理中，原告表示：原被告之间有真实的借贷事实存在，被告应该归还原告借款，利息部分有约定从约定，最终利息确认依照法律规定。原告始终认为不是被告公司的股东，借款变更为股权是被告的单方意思，原告不接受，没有发生过债转股的事由。
审理中，被告表示：原告从2008年起是被告公司股东，并多年以公司名义做生意并获得利润，股权转让协议和股权交割书上的签名确实不是原告签的，是原告口头授权给被告签的。20万元借款优惠给原告转化为股权，实际股权是25万元，所以不存在还款和支付利息。还有3万元也已经在23万元中还掉了。原告否认股权就没有股东权利，原告利息计算有误。
上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证及原、被告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为：
原告与两被告之间的借贷关系成立，两被告理应及时归还。
现原告以被告出具的借条和中国工商银行个人业务凭证为依据，要求两被告归还借款23万元、支付利息的主张，于法无悖，本院予以采信。
关于利息的利率和计算期限：2004年10月1日借条载明，满一年时按1.98的贷款利率计息，本息一并归还，若届时无法归还，则按当时的一年贷款利率计息续借；原告表示，1.98无法确定是月息还是年息，不是年利率，被告表示，借条中1.98是指年利率。本院认为，双方在借条上约定有利息，但对1.98是年利率还是月利率，说法不一，本院认为，无论是年利率还是月利率，都是以％计算的，根据案件情况，本院采信1.98％为年利率的观点。至于利息的计算期限，2004年10月1日至2005年9月30日以年利率1.98％计算，2005年10月1日至还款之日按银行同期同类贷款利率计算。
2005年5月借条载明，满一年时按2.25的贷款利率计息还款，如届时暂无法还款，则按当时贷款利率计息续借。原告表示，借条中2.25不是年贷款利率。被告表示，2.25是年贷款利率。本院认为，双方在借条上约定有利息，但对2.25是年利率还是月利率，说法不一，本院认为，无论是年利率还是月利率，都是以％计算的，根据案件情况，本院采信2.25％为年利率的观点。至于利息的计算期限，2005年6月1日至2006年5月31日以年利率2.25％计算，2006年6月1日至还款之日按银行同期同类贷款利率计算。
2006年3月借条载明，2006年3月借黄致和人民币1万元，归还时本金、利息一并付。原告表示，“本金与利息一并付”没有明确约定利息。被告方表示，借条没有明确约定利息。本院依法视为不支付借款利息。
2007年3月借款条载明，归还时本金、利息一并付给（利息安借时利息计）。原告表示，“本金与利息一并付给”、“借时利息”利息没有明确。被告表示，借条没有明确利息。本院依法视为不支付借款利息。
2007年12月20日借条载明，今借到黄致和人民币3万元。原告表示，借条没有利息和归还日期约定。被告方表示，借条没有利息和归还日期约定。本院依法视为不支付借款利息。
审理中，双方确认，股权转让协议和股权交割书上的签名不是原告所签，虽有被告称是原告口头授权给被告签字，但无确凿证据证实，原告也予以否认。被告辩称借款优惠给原告转化为股权的辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐耀荣、司徒璧怡于本判决生效之日起十日内归还原告黄致和借款人民币23万元。
二、被告徐耀荣、司徒璧怡于本判决生效之日起十日内支付原告黄致和借款利息和逾期利息（以本金10万元为基数，自2004年10月1日至2005年9月30日，按年利率1.98％计算，以本金10万元为基数，自2005年10月1日至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算；以本金5万元为基数，自2005年6月1日至2006年5月31日，按年利率2.25％计算，以本金5万元为基数，自2006年6月1日至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算；以本金1万元为基数，自2014年4月28日起至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算；以本金4万元为基数，自2014年4月28日起至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算；以本金3万元为基数，自2014年4月28日起至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2，375元，由被告徐耀荣、司徒璧怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一四年六月十一日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。