河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第374号
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司。住所地：江苏省沭阳县沭阳镇常州路*号。
法定代表人：仲其林，董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水中兴金属材料贸易有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区中华南大街*号。
法定代表人：张景洲，董事长。
委托代理人：李玉英，该公司副董事长。
委托代理人：白加宁，河北合明律师事务所律师。
原审被告：赵然。
委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）因与被上诉人衡水中兴金属材料贸易有限公司（以下简称：中兴公司）、原审被告赵然买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三善公司委托代理人赵家友、被上诉人中兴公司委托代理人李玉英、白加宁、原审被告赵然委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告中兴公司起诉称：2011年7月22日，被告三善公司中标承建衡水海东盛景小区住宅工程，授权赵然负责该工程并成立不具备法人资格的“江苏三善建设有限公司衡水海东盛景小区工程项目部”，具体负责该项目建设过程中的一切事宜。同年7月24日，三善公司衡水海东盛景小区工程项目部与原告签订《钢材供应合同》，约定三善公司衡水海东盛景小区工程项目部向原告购买线材、盘螺等钢材。根据合同第四条、第五条特别约定，原告如约如数保质保量的向被告三善公司项目部指定工地供应钢材，截至2012年6月11日，被告方共欠原告钢材款3345571.39元，违约金960793元。
一审被告三善公司辩称：第一、原告所述不是事实，我公司从未与原告签订过任何供货合同，该合同是原告与赵然所签与我公司无关。第二、我公司所承建的衡水海东胜景小区所有建筑材料均由赵然提供，并与赵然签订了材料供应合同，至于赵然从何处、与谁签订供货合同均与我公司无关。第三、我公司从未授权赵然代表我公司签订任何合同的权力，其签订该买卖合同行为是其个人行为，后果应当由赵然个人承担。虽然合同上加盖了项目部印章，但该印章已被确认为赵然伪造，赵然也因此受到了刑事处罚。因此，我公司对原告的诉讼请求不应承担任何责任。
一审被告赵然辩称：与原告签订钢材供应合同是事实，但对原告诉称的欠款数额有异议，不同意原告所诉违约金。
一审法院审理查明：2011年7月24日，原告（甲方）与被告赵然以三善公司（乙方）衡水海东盛景小区工程项目部的名义订立钢材供应合同。合同约定：被告三善公司（乙方）因海东盛景4、5、15、16号楼工程建设的需要，向原告购买钢材，为明确双方的权利义务，经双方平等友好协商，订立以下条款。其中第四条款约定“由于钢材市场价格变动频繁……由于乙方资金紧张不能及时向甲方结清货款，经双方商定，自乙方收到钢材之日起，每吨每日甲方向乙方加收4元”；第五条“乙方收到钢材之日起75日内向甲方支付所供钢材总货款的70%，至105日支付总货款的80%，剩余货款在两个月内向甲方全部结清。如乙方违约，则按总欠款额日计千分之三向甲方支付违约金。”2011年8月29日，被告三善公司成为海东盛景小区4#、5#、15#、16#住宅楼工程的中标单位。2012年6月11日被告赵然向原告出具一张欠条：“截止2012年6月11日江苏三善建设有限公司衡水海东盛景小区工程项目部共欠衡水中兴金属材料贸易有限公司钢材款3132035元（不含违约金）”，落款为三善公司衡水海东盛景项目部负责人赵然。
另查明：2011年7月22日，被告三善公司法定代表人向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，授权赵然对河北衡水海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面实施管理工作，对其所签署的工程资料均予以承认。2013年5月10日，被告赵然因涉嫌伪造公司印章罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑6个月。
一审法院认为：被告赵然代表被告三善公司承建河北衡水海东盛景小区项目，并合法持有被告三善公司出具的授权委托书，使原告有理由相信被告赵然是被告三善公司代理人，能够代表被告三善公司处理与海东盛景项目的相关事宜。虽被告三善公司否认被告赵然系职务行为，但其向衡水海东盛景开发公司出具的授权书相矛盾，不予采纳。原告所供钢材用于海东盛景项目工程，与被告三善公司承建的工程及被告赵然的委托书中所载的项目名称吻合，内容不悖。据此，能够认定原告在签订合同时是善意且无过错，根据相关的法律规定，被告赵然的行为应属职务行为，其行为后果应由被告三善公司承担。关于被告三善公司抗辩衡水海东盛景小区项目部印章系被告赵然伪造，相关责任应由被告赵然个人承担，原告在合同签订时对印章的真伪无法查明，且该印章的使用及管理应属被告三善公司内部管理问题，被告三善公司应对其委托代理人在职权范围内作出的民事行为承担相应的法律责任。本案系民事案件，被告赵然因伪造公司印章罪被处刑罚与本案无关，故对被告三善公司对原告的抗辩理由不予支持。另三善公司主张与赵然之间存在材料供应合同关系，但未向法庭提交支付材料款的相关证据，为维护合同稳定性，三善公司承担以上付款并未增加或重复计算材料款项。本案买卖合同的主体为原告与被告三善公司，该合同已实际履行，合法有效。双方欠款总额已由被告赵然2012年6月11日的欠条予以确认，对此数额应予以认可。原告主张的违约金对违约责任双方在合同中已进行了明确约定，根据公平原则及“补偿为主，惩罚为辅”违约处理原则，酌情考虑按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准自2012年6月12日开始计息计算为宜。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告材料款3132035元；二、被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内向原告支付违约金，以欠钢材款3132035元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息，自2012年6月12日至本判决生效之日止；三、被告赵然对原告不承担民事责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费41251元，诉讼保全费5000元，由被告江苏三善建设有限公司负担。
一审法院判决后，被告三善公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；案件受理费由被上诉人负担。事实与理由是：第一、一审认定上诉人授权赵然代表上诉人承建衡水海东盛景小区项目并合法持有上诉人出具的授权委托书、使被上诉人有理由相信赵然是上诉人的代理人、能代表上诉人处理海东盛景项目有关事宜是错误的。授权委托书是为方便赵然协调与建设单位的关系而出具，涉案工程的实际项目经理是ＸＸ，而不是赵然。赵然与上诉人之间是材料供应合同关系，他是海东盛景小区工程的材料总供应商。第二、认定出售给赵然的钢材全用于海东盛景小区项目上是错误的，赵然并没有说过这些钢材用在了涉案项目上。第三、一审法院对欠款金额认定是错误的。赵然的欠条不真实，不能反映真实欠款，赵然是在被胁迫下出具。被上诉人提供的赵然出具的全部欠条是15张，欠款的累计总额为3627686.78元，扣除赵然已支付的110万元，实际欠款额仅为2527686.78元。赵然也陈述过其欠被上诉人的实际款项是2527686.78元。被上诉人称欠款3132035元是依据2527686.78元另加逾期每吨每天增加4元钱计算得来，不知是如何算出来的。关于合同中每吨每天增加4元的违约责任的约定，不能作为价款算在钢材款中，上诉人根据被上诉人所提供的15张条据，无论如何是也算不出3132035元来的。第四、法律适用错误。与被上诉人发生买卖关系的是赵然，不是上诉人，从签订合同开始到结束，上诉人没有任何人员与被上诉人发生过买卖行为，与被上诉人保持交易往来的是赵然，他既不是上诉人的员工也不是上诉人的代理人，其个人行为不能简单认定为上诉人行为。被上诉人未履行交易主体审查义务，自身有过错，在后期索要钢材款时，也一直是找赵然索要，并未向上诉人主张过，其知晓购买钢材的是赵然个人，而非上诉人，主观上不构成善意。本案客观上不符合表见代理行为的表象。中标通知书及授权委托书不是双方达成买卖关系时或买卖过程中所得，而是在被上诉人起诉后为了案件诉讼需要才取得的。赵然在与被上诉人交易前、交易过程中均没说过有代理权，授权委托书并非上诉人向被上诉人出具，也不是授权赵然可以对外购买建筑材料，在双方交易之初也没有出示过，也没有表明其有代理权，协议上的加盖的项目部印章是赵然私刻。总之，被上诉人无中谈起赵然有代理权，依据合同相对性原则，合同只能约束赵然与被上诉人，一审判令上诉人承担责任是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无责。
被上诉人中兴公司庭审时辩称：上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审判决正确有足够的事实和法律依据。第一、赵然与上诉人的关系问题，一审中提交的证据证实赵然是上诉人的委托代理人，全权负责衡水海东盛景小区工程建设是非常明确的，因此，对外签订买卖合同，尤其还加盖项目部印章是职务行为，上诉人应承担后果。第二、关于加价问题，是双方约定的附条件的行为，签订合同时，就预见到了钢材价格的波动，呈上升趋势，因此，双方才作了这样的约定，并非是违约条款。违约条款合同已有约定，两个条款非常准确，与我国法律不相违背。第三、上诉人称赵然是他们的供应商，也即赵然在外采购后再卖给上诉人，价格是否变动、税款如何缴纳，上诉人均没提供相应证据。赵然与被上诉人所签合同，不管是价款还是违约责任的约定，都是符合当时的客观情况的，是双方真实意思表示，符合法律规定，应受到法律的保护。
赵然二审辩称同一审庭审意见。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院，二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，上诉人三善公司承建衡水海景房地产开发有限公司开发建设的衡水海东盛景小区部分住宅楼工程，其授权赵然具体负责工程现场全面施工管理工作。施工合同履行过程中，赵然以上诉人衡水海东盛景小区项目部名义与被上诉人签订钢材供应合同，供需双方综合考虑签约时钢材市场的实际情况以及需方资金紧张现实，作出了自收到钢材之日起每吨每日加价4元的特别约定，包括合同内容均是当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人中兴公司自2011年8月30日起至2012年6月10日止，共向该上诉人衡水海东盛景项目工地运送各种钢材579.074吨，合计货款3627686.78元，期间，上诉人一方仅支付钢材款110万元。按照双方合同第四款的约定，由于需方资金紧张不能及时向供方结清货款，自需方收到钢材之日起，每吨每日再加收4元货款，经核对数据后，2012年6月12日，赵然以该项目部负责人名义向被上诉人出具三善公司衡水海东盛景项目部欠中兴公司钢材款3132035元的欠条一张，据此，海东盛景项目部欠被上诉人钢材款事实清楚。关于合同主体，赵然签约时，合同上加盖了三善公司衡水海东盛景项目部印章，事后虽查明，该项目部印章系由赵然个人私刻，即使赵然有超越授权的情形，但从赵然的权利外观表象、工地现场情景等足以让相对方相信其有权代表上诉人三善公司。被上诉人所供钢材，赵然等全部以项目部名义接收，且均用于上诉人所承建的涉案工程上，上诉人是实际受益人，所供钢材是主要的建筑材料，不是一般的生活用品，全部运送到海东盛景建筑施工工地，并非向个人供应，就本案买卖合同而言，赵然之行为符合我国《合同法》有关表见代理的法律规定，其行为后果应由上诉人三善公司承担相应法律责任，一审据此判令上诉人支付尚欠钢材款并支付逾期利息并无不当。上诉人认为，其与赵然签订了建筑材料供应合同，所有施工用建材均由赵然供应等，该合同未对外公示，双方也未提供已履行的有效证据，因此，其对被上诉人不具对抗效力。被上诉人作为钢材供应商，在与相对方签约交易时，尽到了足够的注意义务并无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，三善公司上诉理、据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31856.30元，由上诉人江苏三善建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晓
审 判 员 高彦明
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘婷婷