天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3838号
上诉人（原审原告）：天津市顺远环保建材有限公司,住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村外侧。
法定代表人：冯贵香，经理。
委托诉讼代理人：李壮，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津市龙飞水泥有限责任公司,住所地天津市宁河区岳龙镇曹道口村。
法定代表人：王岩东，经理。
委托诉讼代理人：李永蔚，天津唯岩律师事务所律师。
上诉人天津市顺远环保建材有限公司（以下简称顺远公司）因与被上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司（以下简称龙飞公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）津02民终1079号民事裁定书，将本案发回重审。一审法院重新组成合议庭，作出（2016）津0117民初1634号民事判决，上诉人顺远公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺远公司的委托诉讼代理人李壮，被上诉人龙飞公司的委托诉讼代理人李永蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺远公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付原料折价款1305710元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案相关的几个案件均在一审法院审判监督庭审理，该庭应全体回避本案。上诉人与被上诉人之间原系合作关系，双方订立了合作协议，明确标注了由被上诉人承租上诉人场地，上诉人为被上诉人提供相应的生产材料。协议签订后，双方对库存的数量和价格进行了核对，合款数字由被上诉人确认，上诉人撤场将场地交由被上诉人生产使用。由于被上诉人没有履行双方订立的合作协议，导致合同解除。但其中的库存货物和上诉人后拉入承租地点的货物，应由被上诉人给付货款。一审法院并未考虑合作协议的履行和被上诉人拖欠货款的具体情况，只是引用其他判决作为依据，而其它判决与本案无关。双方已经对货物进行了盘点，并由被上诉人支配和使用，被上诉人就应当给付货款。故上诉人提出上诉，请求法院判如所请。
龙飞公司辩称，上诉人提出的回避理由不符合法律规定，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顺远公司向一审法院起诉请求：要求被告向原告返还材料款1305710元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月26日，原告顺远公司（甲方）与被告龙飞公司（乙方）签订合作协议,合作协议第一条约定，“乙方承租甲方公司生产经营（4年期）①甲方提供材料计款70万元，到期后乙方付清材料计款70万元（期满4年2013年6月26日至2017年6月25日止）其他不足周转资金乙方自行筹措……⑤乙方在经营期内，甲方提供原材料供应（市场价格）货款乙方付，另乙方厂内及车辆用油由甲方提供，价格按同期加油站价付给甲方、甲方安排人用原有公司加油设备供油。⑥乙方在经营期间如遇市场变化，原材料变动等情况公司内外、外围事情（工商、税务、电力等等）可双方协商解决。”2013年7月16日原、被告双方就原告库存的材料进行盘点，库存清单合款1305710元。协议签订后，被告在原告的厂区内生产经营，一个月后，原、被告双方发生纠纷，原告以律师函的形式单方行使了合同解除权。
另查，天津市宁河区人民法院（2014）宁民初字第1149号民事判决书中载明“原告天津市顺远环保建材有限公司诉称，被告从2013年6月28日至7月30日期间，先后从原告处运走矿粉153.18吨，单价130元，计19913.4元，水泥305.22吨，单价180元，计54939.6元，矿粉207.5吨，单价145元，计30087.5元，熟料358.42元，单价280元，计100357.6元，并且水泥以及第二次矿粉均由原告负责运输，原告支付运费27511.2元，柴油费12057.01元，货款及运费共计247591.91元，被告至今未偿还以上货款及运费，故原告起诉，要求被告支付货款247591.91元及利息。”该案经审理查明，2013年7月6日至2014年7月12日，被告分七次从原告处自提矿粉241吨。
一审法院认为，2013年6月26日原、被告订立的协议虽名为合作协议，但该协议的第一条就厂房、设备及车辆租赁等进行了约定，该约定应属租赁合同。该合同第一条约定“乙方承租甲方公司生产经营（4年期）①甲方提供材料计款70万元，到期后乙方付清材料计款70万元……；⑤乙方在经营期内甲方提供原材料供应（市场价格）货款乙方付，另乙方厂内及车辆用油由甲方提供，价格按同期加油站价付给甲方、甲方安排人用原有公司加油设备供油。”该合同明确表明被告租赁的只是原告的厂房、设备及车辆，原告虽提供原材料70万元，到期后乙方付清材料计款70万元，但合同又同时约定乙方（被告）在经营期内甲方（原告）提供原材料供应（市场价格）货款乙方（被告）付，该事实说明原告提供给被告的原材料是由原告控制，不然该原材料就无法计算价值。2013年7月16日原、被告双方就原告库存的材料进行盘点，库存清单合款1305710元。原告在天津市宁河区人民法院（2014）宁民初字第1149号民事诉讼一案中诉称“被告从2013年6月28日至7月30日期间，先后从原告处运走矿粉153.18吨，单价130元，计19913.4元，水泥305.22吨，单价180元，计54939.6元，矿粉207.5吨，单价145元，计30087.5元，熟料358.42元，单价280元，计100357.6元，并且水泥以及第二次矿粉均由原告负责运输，原告支付运费27511.2元，柴油费12057.01元，货款及运费共计247591.91元，被告至今未偿还以上货款及运费，故原告起诉，要求被告支付货款247591.91元及利息”，表明被告从原告处使用的货物都有原告的过称单记载，即原告库存的材料是由其控制。原告只凭2013年7月16日原、被告双方库存清单合款1305710元，要求被告向原告返还材料款1305710元，该主张与事实不符，一审法院不予支持。被告提出原告起诉没有事实根据和法律依据，要求驳回原告起诉的理由成立，一审法院予以支持。被告在重审时提出原告起诉已经超过诉讼时效，因该意见在原审和二审时并未提出，在重审时提出原告起诉已超诉讼时效的理由不成立，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告天津市顺远环保建材有限公司的诉讼请求。案件受理费8276元，由原告天津市顺远环保建材有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人提交了被上诉人向上诉人付款10万元的付款凭证，及往来收据、过磅单、购买材料的结款凭证、工具交接清单、电费单据等，以证明上诉人已经按照库存清单的约定把货物全部交给被上诉人使用，被上诉人在上诉人处生产，被上诉人应当按照核款数履行给付义务。经庭审质证，被上诉人认为10万元系另案付款，与本案无关。对其余采购原材料及支付货款证据的真实性均不予认可，电费单据与本案无关，对工具交接清单的真实性不予认可，但认可交接清单第一页上面签字的接手人系被上诉人工作人员。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的工具交接清单上其工作人员签字的真实性予以认可，本院对该证据予以认定。上诉人提交的其他证据与本案争议事实不具有直接的关联关系，本院对上诉人提交的除工具交接清单以外的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人于2013年7月1日签署工具交接清单，对被上诉人接收上诉人工具、配件予以明确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。根据以上协议的约定被上诉人承租上诉人的厂房、设备、车辆并交付租金，上诉人提供的原材料由被上诉人作价购买，故双方之间应为租赁合同关系。在双方签订合同后，被上诉人进驻上诉人场地进行生产。双方于2013年7月16日所形成的库存清单，是因被上诉人生产所需原材料故双方对库存材料进行清点的结果。对于库存清单的内容双方并不持异议。现双方的争议焦点在于库存清单是否为交接凭证。上诉人主张在清点完毕后，该仓库交由被上诉人自行控制；被上诉人主张，上诉人工作人员仍在厂区内，对于仓库上诉人自己控制。对此本院认为，该仓库如果一直由上诉人自行控制，那么双方即没有必要进行清点，清点之后，仓库应当是交由了被上诉人管理和使用，工具交接清单也进一步证明了双方进行了交接。被上诉人也认可在进驻上诉人场地后实际进行了生产，被上诉人实际使用了上诉人的库存原料。其后因双方发生纠纷，被上诉人撤离上诉人厂区，双方对于被上诉人在签署清单后使用原材料情况及被上诉人生产成品的情况未作清结。对此，被上诉人对于其撤出后剩余原材料情况应当承担相应的举证责任，其举证不能，应当对全部原材料承担返还义务。现被上诉人并不认可其实际占有这些原材料，故无返还之可能，上诉人要求被上诉人返还全部材料款，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于上诉人提出的回避申请，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，因上诉人二审提交新证据，导致一审认定事实变化，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初1634号民事判决；
二、被上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市顺远环保建材有限公司原材料款1305710元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8276元，由上诉人天津市顺远环保建材有限公司负担；二审案件受理费2911元，由被上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二０一七年八月二十八日
书 记 员 曹丽霞