安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00094号
上诉人（原审原告）：安徽上房建筑有限责任公司。
法定代表人：夏拥军，经理。
委托代理人：冯庭祥，副经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宣以陆，男，1951年7月21日出生，汉族。
上诉人安徽上房建筑有限责任公司（以下简称上房公司）、宣以陆因劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月18日，宣以陆进入上房公司承建的“环球世家”项目26#楼工地从事木工工作。2011年5月13日，宣以陆工作时从26#楼5号楼梯口摔倒致伤。2011年5月16日，宣以陆经合肥瑞康骨科医院诊断为左胸第7、8、9肋骨骨折，住院至2011年5月21日，共5天。2011年5月27日，宣以陆进入安徽省肥西县人民医院治疗，于2011年6月17日出院，住院21天。2011年10月29日，宣以陆经合肥市人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年11月11日，宣以陆于安徽医科大学第二附属医院复诊。2012年1月17日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定宣以陆劳动功能障碍十级。
2011年8月26日，经安徽省肥西县安全生产监督管理局协调，上房公司“环球世家”项目部木工班长刘某现金支付宣以陆受伤补偿款12000元，打印形式的领条载明“领到安徽上房有限责任公司宣以陆在环球世家26#楼工地受伤补偿款（包括医药费、误工费、护理费等一次性处理费用）人民币壹万贰仟元。以后本人不会再因此事向安徽上房公司提出任何诉求”，宣以陆在领条领款人处签名，安徽省肥西县安全生产监督管理局工作人员倪良海在领条签名并附言“情况属实”。
后因工伤保险待遇争议，宣以陆以上房公司为被申请人向肥西县劳动争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）提出劳动仲裁申请，请求：解除双方劳动关系；上房公司支付其一次性医疗费4441.40元，伙食补助、交通、住宿费960元，护理费2946.9元，停工留薪期工资45600元，劳动能力鉴定费280元，一次性伤残补助金39900元，一次性工伤医疗补助金13097.2元，一次性伤残就业补助金16371.05元，查档费61元，双倍工资22800元，经济补偿金5700元，停工留薪期工资经济补偿金11400元和双倍工资经济补偿金5700元，合计169258元；上房公司为其办理2011年2月至2011年5月期间社会保险。县劳动仲裁委于2012年5月10日作出肥劳仲裁字（2012）第057号仲裁裁决：上房公司于裁决书生效后七日内一次性支付宣以陆医疗费4441.40元（以医药费发票原件为准）、住院伙食补助费546元、交通费300元、停工留薪期工资16530元、劳动能力鉴定费280元、一次性伤残补助金28927.50元、一次性工伤医疗补助金12827.67元、一次性伤残就业补助金9620.75元、双倍工资10070元和经济补偿金2850元，合计86393.32元，扣除上房公司已支付12000元，共计人民币74393.32元；上房公司在裁决书生效后一个月内为宣以陆办理2011年2月至2011年5月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由宣以陆承担；双方劳动关系于2011年7月21日解除；驳回宣以陆的其他仲裁请求。上房公司对上述裁决不服，于2012年5月15日，向原审法院提起诉讼，请求判令：其不予支付宣以陆停工留薪期工资16530元、双倍工资10070元和经济补偿金2850元、一次性伤残就业补助金9620.75元、一次性工伤医疗补助金12827.67元；其支付宣以陆一次性伤残补助金9135元（60元／天×21.75天×7个月）；本案诉讼费用由宣以陆承担。原审法院于2012年7月10日作出（2012）肥西民一初字第1517号民事判决，内容为：安徽上房建筑有限责任公司于判决书生效后十日内一次性支付宣以陆停工留薪期工资9211.56元、双倍工资5611.64元、经济补偿金1588.20元、一次性伤残就业补助金9529.20元、一次性工伤医疗补助金12705.60元、一次性伤残补助金16120.23元，合计54766.43元。宣以陆不服前述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，该院遂于2012年10月29日作出（2012）合民一终字第02573号民事裁定，内容为：撤销安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第1517号民事判决书；将案件发回安徽省肥西县人民法院重审。
原审法院重审后认为：宣以陆与上房公司的劳动关系解除时间为2011年7月21日，双倍工资应计算至该日为止。宣以陆的工伤事实，已由合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社工伤认定03（2011）224号《认定工伤决定书》予以认定。上房公司未在法定期限内向相关部门提出行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，应视为对该认定结论的认可。县劳动仲裁委据此认定上房公司与宣以陆建立了劳动关系，并无不当。
县劳动仲裁委的仲裁裁决以宣以陆主张的190元作为其工资标准确有不妥，因该数据仅为宣以陆单方主张，无其他证据证明，且与证人刘某陈述的宣以陆110元／日工资标准不相一致，故以2011年度安徽省建筑业在岗职工年平均工资38648元／年作为宣以陆年工资标准，即148.08元／天（38648元／年÷12个月÷21.75天）。据此，宣以陆应得停工留薪期工资12882.96元（148.08元／天×21.75天／月×4个月），一次性伤残补助金22545.18元（148.08元／天×21.75天×7个月），双倍工资19398.48元（148.08元／天×131天）、经济补偿金1610.33元（38648元／年÷12个月×0.5个月）。
2011年8月26日领条形成之时宣以陆尚未经工伤认定，领条涉及受伤补偿款主要为医药费、误工费、护理费等，并非宣以陆全部工伤损失，且领条载明“以后本人不会再因此事向安徽上房公司提出任何诉求”的内容与我国《合同法》第五十二条及《工伤保险条例》第六十二条规定相悖，应属无效，不影响宣以陆向上房公司主张合法权益。宣以陆实际领取的12000元，属上房公司向宣以陆支付的赔偿款，且领条也载明“领到安徽上房有限责任公司……受伤补偿款人民币壹万贰仟元”，故12000元应从上房公司应付宣以陆的款项总额中扣减。对双方无异议的仲裁裁决内容，予以确认。宣以陆在诉讼中主张的未经仲裁裁决的请求，因其未在法定期限内起诉，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十一条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款，第三十三条、第三十七条第一项、第二项、第六十二条第二款之规定，判决：安徽上房建筑有限责任公司于判决书生效后十日内一次性支付宣以陆医疗费4441.40元，住院伙食补助费546元，交通费300元，停工留薪期工资12882.96元，劳动能力鉴定费280元，一次性伤残补助金22545.18元，一次性工伤医疗补助金12827.67元，一次性伤残就业补助金9620.75元，双倍工资19398.48元，经济补偿金1610.33元，合计84452.77元（含已付12000元）。案件受理费10元，由安徽上房建筑有限责任公司负担。
上房公司上诉称：县劳动仲裁委于2012年5月10日作出肥劳仲裁字（2012）第057号仲裁裁决，后宣以陆并未就该仲裁裁决向人民法院起诉，原审判决却将仲裁裁决的双倍工资10070元提高至19398.48元，违背民事诉讼“民不告、官不理”的原则；上房公司将“环球世家”25、26号楼木工劳务分包给有相关资质的肥西县承银劳务有限公司，刘某是该公司的项目负责人，宣以陆是刘某临时雇佣的木工工人，故上房公司与宣以陆并未建立劳动关系，尤其上房公司支付了宣以陆12000元补偿款后，双方亦终止了工伤赔偿问题。宣以陆的赔偿标准应依据宣以陆受伤上一年度所在地建筑工程劳务指导价计算，即《2010年合肥市建筑工程劳务工资指导价》，即日工资收入60元，故宣以陆应得停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计26955元。综上，原判认定事实错误，请求二审法院撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00267号民事判决，依法改判肥西县承银劳务有限公司支付宣以陆停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金合计26955元，由宣以陆承担本案诉讼费用。
宣以陆上诉并答辩称：宣以陆日工资标准为190元。原审法院漏判了宣以陆应得护理费，且宣以陆发生工伤时年59岁，应享受一次性伤残再就业补助金的全额待遇，请求二审法院判令：宣以陆月工资标准为3786.9元／月，174.11元／日；上房公司支付宣以陆护理费3900元、医药费4441.4元、住院伙食费546元、交通费300元、鉴定费280元、查档费61元、停工留薪工资30295.2元、一次性伤残补助金26508.3元、一次性医疗补助金15147.6元、一次性伤残就业金18934.5元、双倍工资22808.41元、经济补偿金1893.45元，合计125115.86元，另支付2011年2月18日至2011年7月21日社会保险基金；上房公司支付作假证的赔偿金120000元；本案诉讼费由上房公司承担。
上房公司二审答辩称：宣以陆上诉无理，应予驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合肥市人力资源和社会保障局于2011年10月29日作出的合人社工伤认定03（2011）224号《认定工伤决定书》以及合肥市劳动能力鉴定委员会于2012年1月17日作出的合劳鉴（2012）第0193号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》均载明宣以陆的用人单位为上房公司，上房公司未对《认定工伤决定书》提出行政复议或者行政诉讼，亦未对《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》申请再次鉴定，故上房公司认可两份文书，即上房公司与宣以陆建立了劳动关系，宣以陆作为劳动者享受相关劳工法律、法规规定的各项工伤待遇。因双方均无法提供证据证明宣以陆在岗期间工资，故原判按宣以陆提出解除双方劳动关系之时的上年度（即2011年度）安徽省建筑业在岗职工年平均工资38648元／年作为宣以陆工资标准确定依据，并无不妥，故对上房公司上诉称双方无劳动关系以及按日工资标准60元／日计算宣以陆应得停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的主张，均不予采信。原判按2011年度安徽省建筑业在岗职工年平均工资38648元／年计算宣以陆日工资为148.08元／日（38648元／年÷12个月÷21.75天），依照劳动功能障碍十级劳动者在相关劳动法律法规中享受的工伤待遇，予以计算其停工留薪期工资12882.96元（148.08元／天×21.75天／月×4个月），一次性伤残补助金22545.18元（148.08元／天×21.75天×7个月），双倍工资19398.48元（计算至双方劳动关系解除之日2011年7月21日，即148.08元／天×131天）、经济补偿金1610.33元（38648元／年÷12个月×0.5个月），并无不当，本院予以维持。
宣以陆因未在法定期限内就县劳动仲裁委作出的肥劳仲裁字（2012）第057号仲裁裁决向人民法院起诉，故对其超出申请仲裁请求以及裁决结果的上诉请求，不予审查。双方无争议的仲裁裁决内容，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人安徽上房建筑有限责任公司和宣以陆各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 于海兰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……