山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第442号
上诉人（原审被告）：高青玉博琳纺织有限公司。住所地：山东省高青县经济开发区（潍高路南侧）。
法定代表人：孙建刚，经理。
委托代理人：胡隽，高青玉博琳纺织有限公司职工。
委托代理人：李少辉，高青玉博琳纺织有限公司财务副总。
被上诉人（原审原告）：阮清，个体工商户。
委托代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东皇龙服饰有限公司。地址：山东省高青县城黄河路北侧、西环路以西。
法定代表人：翟月华，经理。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
原审被告：淄博高汇化工有限公司。住所地：山东省高青县高城镇工业园。
法定代表人：王佃鑫，经理。
委托代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
原审被告：孙建刚，高青玉博琳纺织有限公司法定代表人。
原审被告：翟月华，山东皇龙服饰有限公司法定代表人。
原审被告：王佃鑫，淄博高汇化工有限公司法定代表人。
上诉人高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉博琳公司的委托代理人胡隽、李少辉，被上诉人阮清的委托代理人马振华，被上诉人山东皇龙服饰有限公司（以下简称皇龙公司）的委托代理人高伟，原审被告淄博高汇化工有限公司（以下简称高汇公司）的委托代理人卜新建到庭参加诉讼。原审被告孙建刚、翟月华、王佃鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审判决认定：2013年12月27日，原告与被告签订借款合同一份，合同约定皇龙公司向原告借款100万元，借款期限20日，自2013年12月27日起至2014年1月15日止（凭电汇单据以款到账日期为准），被告翟月华、玉博琳公司、孙建刚、高汇公司、王佃鑫为被告皇龙公司的借款提供连带责任保证。原告及被告分别在借款合同上签字、盖章。同年12月31日，被告皇龙公司收到原告支付的借款100万元。庭审中，被告皇龙公司、翟月华对原告主张利息及违约金提出异议，原告自愿变更诉讼请求，放弃要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，要求被告支付本金100万元。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案原告按照合同的约定，履行了提供借款的义务，被告皇龙公司亦应按照合同的约定在借款到期后承担还款义务，在被告皇龙公司未及时还款的情况下，其他被告应按照合同的约定承担连带担保责任。原告要求被告皇龙公司偿还借款本金、其他被告承担连带责任的诉讼请求，予以支持。原告自愿放弃要求被告偿还借款利息及违约金的诉讼请求，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东皇龙服饰有限公司偿还原告阮清借款本金100万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告翟月华、被告高青玉博琳纺织有限公司、被告孙建刚、被告淄博高汇化工有限公司、被告王佃鑫对上述款项承担连带担保责任；三、被告翟月华、被告高青玉博琳纺织有限公司、被告孙建刚、被告淄博高汇化工有限公司、被告王佃鑫承担保证责任后，有权向被告山东皇龙服饰有限公司追偿。案件受理费14348.00元，财产保全费5000.00元，由被告山东皇龙服饰有限公司负担。
玉博琳公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判上诉人玉博琳公司不承担保证责任。事实与理由：1、2014年4月16日，被上诉人皇龙公司从其齐商银行账户转入淄博宏业纺织服装有限公司（以下简称宏业公司）会计张程（指定）个人银行账户50万元，偿还被上诉人阮清借款；2015年2月6日，被上诉人皇龙公司以高青德昌商贸有限公司工行账户转入山东华鸿服饰有限公司（宏业公司指定）高青农村商业银行账户还款30万元；2015年2月13日，张程收到被上诉人皇龙公司10.07万元，偿还被上诉人阮清借款；截至判决之日，被上诉人皇龙公司共计偿还借款90.07万元。该事实有还款凭条为依据，但原审中，阮清、皇龙公司没有如实陈述。2、被上诉人皇龙公司于2013年12月27日与宏业公司财务人员阮清、张程签订借款合同两份，借款金额分别为100万元、200万元。2013年12月31日，宏业公司财务人员张程个人建行账户转入被上诉人皇龙公司工行账户200万元；同日，宏业公司财务人员阮清工行账户转入被上诉人皇龙公司工行账户100万元；同日，被上诉人皇龙公司将收到的300万元款项通过其工行账户转入山东旭东国际贸易有限公司（以下简称旭东公司）农行账户。同时，在同日被上诉人皇龙公司还收到山东华鸿服饰有限公司（以下简称华鸿公司）款项200万元后，也转入旭东公司的账户内。旭东公司是宏业公司指定资金流转单位。从上述资金的流通看，借款合同并无实际借款用途，不存在借款事实。事实是：2012年7月6日，被上诉人皇龙公司向宏业公司借款300万元（系两单位之间借款），原审被告高汇公司为连带责任保证人，借款到期后，无力偿还，该笔借款产生利息为200万元，为规避企业间借款对利息约定、担保责任承担等违反金融法规定的相关问题，经被上诉人皇龙公司与宏业公司协商，将该笔借款以财务人员阮清、张程名义转给被上诉人皇龙公司300万元，再以华鸿公司名义转入被上诉人皇龙公司账户200万元，用以偿还200万元利息，被上诉人皇龙公司于同日再将收到的500万元转入到宏业公司指定的旭东公司账户，500万元又回到了宏业公司。这样，被上诉人皇龙公司再分别与阮清、张程、华鸿公司签订借款合同，让上诉人玉博琳公司为其担保。但对于该事实，并没有如实向上诉人玉博琳公司陈述，仅以急需短期流动资金（20天）为由告知，出于信任及互保的原因，上诉人玉博琳公司在空白合同上盖了章，而借款实际用途为偿还两企业间不良借款。3、被上诉人阮清、张程系宏业公司财务管理人员，两人明知款项用途，但对担保人隐瞒了重大事实，与宏业公司、被上诉人皇龙公司恶意串通，导致担保人对借款的真实用途不明确，担保无效。4、借款合同没有约定借款利息及违约责任，被上诉人阮清自行填写了利息及违约金的约定，系重大约定发生变化，导致主合同发生变化，但未告知担保人，担保无效。5、被上诉人阮清撤回对利息及违约金的诉求后，原审法院未通知没有到庭参加诉讼的当事人，程序不当。
本院认为，被上诉人阮清认可旭东公司是宏业公司的股东，被上诉人阮清是旭东公司投资人，旭东公司的法定代表人张保年与华鸿公司的法定表人张保华是亲兄弟。被上诉人阮清向被上诉人皇龙公司支付100万元时，系宏业公司的财务总监。二审中，被上诉人皇龙公司提供了银行业务回单等证据证明了上诉人玉博琳公司诉称的款项流转情况。庭审中，被上诉人阮清认可，涉案借贷的发生系由宏业公司总经理张保年从中协调，但并未说清其出借资金的具体来源。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，传唤被上诉人阮清本人到庭就案件有关事实接受询问，并责令被上诉人阮清提供其出借款项前后的资金流水情况。但被上诉人阮清本人未到庭接受询问，亦未提供上述资金流水情况。鉴于宏业公司、旭东公司、华鸿公司的上述关联关系及被上诉人阮清的自认，原审法院在未查明被上诉人阮清与被上诉人皇龙公司是否具有真实借贷合意的情况下，认定被上诉人阮清具有债权人资格，系认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2014）高民初字第1228号民事判决；
二、发回山东省高青县人民法院重审。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 赵树一