辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1152号
上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。
负责人：张作玉，系经理。
委托诉讼代理人：王建文，系辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：景成东，男，1974年12月5日出生，住大石桥市博洛堡镇村。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：左善玉，男，1978年5月19日出生，住盖州市榜式堡镇。
委托诉讼代理人：梅芝元，系盖州市恒通法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人景成东、左善玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的（2016）辽0881民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人王建文，被上诉人左善玉及委托诉讼代理人梅芝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、撤销盖州市人民法院（2016）辽0881民初2665号民事判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决依据鉴定意见判令上诉人承担合同鸡损失是错误的。1、被上诉人单方委托鉴定机构，未经与上诉人公司协商选择，程序违法。盖州价格认定中心仅参考前几次合同鸡的合理收入及其他养鸡户同期合同收入作为鉴定意见，依据明显不足。2、被上诉人并未举证其合同鸡损失是否与交通事故存在因果关系。3、被上诉人左善玉已向法院申请重新鉴定，但鉴定机构因发生交通事故时的鸡损失数量不能确定而退鉴，从而也能说明其损失并无事实依据，因此一审法院以被上诉人左善玉提供的第一次价格鉴定报告为依据直接判决上诉人公司承担赔偿不合理。二、被上诉人左善玉主张的合同鸡的收入损失2万元赔偿金额系间接经济损失，并无合理的事实依据，根据保险合同的约定不应由上诉人公司承担赔偿责任。综上，请二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人左善玉辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律得当，作出的判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。二、盖州市物价鉴定中心有权对辖区管辖所发生的财产损失进行评估。三、原审判决按评估价款的80%赔偿，被上诉人未上诉，是委屈之举，所判数额远远不能弥补这一批鸡的损失，综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人景成东向一审法院起诉请求：1、判令被告返还扣押轿车一台；2、赔偿轿车扣押期间的经济损失；3、本案诉讼费及其他诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日16时，原告（反诉被告）景成东雇佣的司机朱延旭驾驶车牌号为辽HXX**的小型客车，沿公路由东向西行驶至盖州市榜式堡镇天保西村（天保西村与马连峪村合并为马连峪村）路段时驶出路外，撞到被告（反诉原告）左善玉家鸡舍墙，发生道路交通事故。经盖州市公安局交通警察大队认定，朱延旭负事故全部责任。原、被告为经济赔偿未达成协议，原告（反诉被告）要将车拖走，被告（反诉原告）左善玉以未赔偿为由拒绝。2015年3月10日原告（反诉被告）将车拖走。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额中赔偿原告（反诉被告）景成东2，000.00元。朱延旭驾驶的辽HXX**的小型客车在第三人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险50万元，不计免赔。本起交通事故，发生在保险期内。被告（反诉原告）左善玉要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失，经被告（反诉原告）左善玉申请，本院委托盖州市价格认证中心对被告（反诉原告）左善玉造成的经济损失进行评估，该中心于2015年5月28日作出价格鉴证报告书，鉴定结论为：合同鸡合理收入为20,000.00元，鸡舍为1，120.00元，合计为21，120.00元。2016年9月8日经被告（反诉原告）左善玉申请，本院委托辽宁正大价格评估有限公司对其造成的经济损失进行评估，该公司于2016年12月21日作出退案函，因材料不全（鸡舍已修复，当次鸡损失数量不能确定，停养时间不能确定），无法按程序进行评估。一审法院认为，本起交通事故系原告（反诉被告）景成东雇佣司机朱延旭单一过错造成被告（反诉原告）左善玉经济损失的后果，对被告（反诉原告）左善玉因该事故所造成的合理损失，应由原告（反诉被告）景成东承担赔偿责任。原告（反诉被告）景成东所有的辽HXX**的小型客车在第三人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险50万元，不计免赔。对被告（反诉被告）左善玉的的合理损失，应先由中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险分项赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿扣留车期间损失一节，因原告涉案车辆是自用车，无营运资质，系原告代步用，原告（反诉被告）虽然向法庭提供租车协议，该费用较高，且未提供正规发票，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿损失的请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）的损失，盖州市价格认证中心虽然作出价格鉴证报告书，估价合计为21,120.00元，但鉴定结论为“合同鸡合理收入为20000元”，与委托事项“造成的损失”不对应，本院又委托正大价格评估有限公司评估，该公司因鸡舍已修复，当次鸡损失数量不能确定，停养时间不能确定无法评估，综上，本院结合两次鉴定对被告（反诉原告）造成的损失确定为21,120.00元的80%，即16，896.00元。中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险分项赔偿限额范围内已赔偿原告（反诉被告）景成东2，000.00元，原告（反诉被告）景成东应将2,000.00元给付被告（反诉原告）左善玉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、原告（反诉被告）景成东于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）左善玉损失2，000.00元；二、第三人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿被告（反诉原告）左善玉14，896.00元；三、驳回原告（反诉被告）景成东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，其他诉讼费用80.00元，合计130.00元，由被告（反诉原告）左善玉承担。反诉费675.00元，其他诉讼费80.00元，合计755.00元，由原告（反诉被告）景成东承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点系鸡的经济损失数额及交通事故与鸡死亡之间是否具有因果关系的问题。由于被上诉人景成东雇佣的司机朱延旭的过错撞向了路边左善玉的鸡舍，导致鸡舍破损，而事故发生的时间为冬季，致使一部分鸡受寒死亡，故认定该事故与鸡死亡之间存在因果关系符合一般生活规律。关于鸡的损失数额一节，原审法院已委托正大价格评估有限公司评估，但由于鸡舍已修复，当次鸡损失数量不能确定，停养时间不能确定而无法评估。而盖州市价格认证中心做出的价格鉴证报告书系经左善玉申请、盖州市人民法院委托作出的，程序合法，虽鉴定结论为“合理收入”与委托事项“造成的损失”不对应，但结合左善玉购买鸡7200只而销售鸡6400只的损失比例及投入成本等客观事实，原审参照盖州市价格认证中心做出的价格鉴证报告书而酌定损失为21,120.00元的80%，即16,896.00元并不不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 宋福田
审判员 张文生
二〇一七年五月十七日
书记员 李 博