河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1042号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄地质大学华信学院（石家庄经济学院华信学院），住所地河北省石家庄市新乐市空港工业园区北环港路**号。组织机构代码：66108885-5。
法定代表人：ＸＸ，该学院董事长。
委托诉讼代理人：曹珊珊，该学院法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道9号。组织机构代码：60112521-2。
法定代表人：李青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张盾、李殿军，该公司员工。
上诉人石家庄地质大学华信学院（石家庄经济学院华信学院）因与被上诉人石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司（以下简称宝石众和公司）定作施工合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华信学院上诉请求：请求撤销原判，判令被上诉人对有质量问题的门窗进行更换、修理、降价处理或折价赔偿，并判令被上诉人支付违约金694361.5元。事实和理由：1、一审法院严重违反法定程序，对严重的质量问题视而不见，偏袒被上诉人。上诉人提交双方关于质量问题的往来信函，且通过公证处做了证据保全，表明质量问题的存在。2、华信学院与宝石公司没有决算，工程款尚未确定，一审法院武断判案，认定事实错误。因为质量问题，华信学院和宝石公司一直在交涉，双方还没有进行决算。而一审法院却单凭华信学院的财物人员郎玉国与宝石公司对已付款数额的确认，武断的认为工程款12571282.45元。3、一审法院判决华信学院承担违约责任是错误的。宝石公司未按照国家标准的要求打发泡胶，造成严重的质量问题，已严重违约，而一审法院却判令上诉人承担628564元的违约金，令人费解。
被上诉人宝石众和公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宝石众和公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工程欠款362.7682万元，并支付违约金62.8564万元。
一审法院认定事实：2011年11月27日原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司（乙方）与石家庄经济学院华信学院（甲方）签订了《钢塑门窗制作安装工程垫资合同》，合同约定：“工程内容为石家庄经济学院华信学院钢塑门窗制作及安装，乙方驻本项目代表为石建国，合同单价按500元/平米，合同承包价暂定13887230元，结算数量以甲方、监理方实际签收并经审计部门审定的数量为准，乙方负责提供现场实测数量。乙方应严格执行国家JG/T207-2007《钢塑共挤门窗》标准制作，安装按JGJ103-96《塑料门窗安装及验收规程》执行。合同签订后十五日内，甲方向乙方支付合同金额的20%作为工程定金；门窗安装工程开始后十五日内，甲方再向乙方支付10%工程款（同时上述20%工程定金转为工程支付款）；安装完毕工程验收合格后，乙方向甲方提交工程结算书，并将有关资料送到甲方，到2012年10月底前甲方再向乙方支付40%工程款，到2012年12月月底前甲方再向乙方支付25%工程款；审计总额的5%作为质量保证金，到2013年10月底前（未出现质量问题）甲方向乙方付清。所供材料均需附产品出厂合格证、质保书、检验报告等必要材料，经甲方、监理方检验确认后，方可进场使用。合同签订后，甲、乙双方如有一方违约，责任方应支付对方工程总造价的5%作为赔偿违约金；工程完工后，甲方应在15个工作日内组织有关质量检测部门验收，乙方对合同内的项目质量的整体验收合格负责。经质量检查部门验收合格后，甲方应按合同规定支付工程款，如延期付款，甲方承担滞纳金责任，每天按每一个结算阶段应付工程造价的千分之三支付乙方逾期违约金。”陶某作为乙方委托代理人身份在合同上签了字。合同签订后，2012年3月20日原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司开始将门窗运到石家庄经济学院华信学院工程现场，随后进行门窗安装施工，2012年8月底，完成主体工程安装。2012年8月29日原告销售员陶某向被告出具了书面材料，内容为：“石家庄华信工程截止到8月28日尚存在的问题，1、门开不展（110、111楼）2、密封胶没打（部分）（101、102、103）3、玻璃胶没打（开启部分）（101、102、103、104）4、破损玻璃还没更换完（101-111）5、体育场部分玻璃扇还没装完6、框梃之间白胶清理不干净7、门执手关不到位、执手盖、合页盖部分没盖上（111、9-12层）8、包装膜纸没撕干净。望以上问题（存在）加紧改正。”后原告对存在的问题进行了整修，并于2012年12月份完成了全部工程，石家庄经济学院华信学院没有组织有关部门进行验收随即将该工程投入了使用。2013年12月27日石家庄经济学院华信学院向原告送达了工作联系单，内容为“根据贵司与我院签订的钢塑门窗制作安装合同，到2012年10月前安装并验收完毕。但贵司制作安装的门窗存在许多问题，尤其是在安装过程中，没有打发泡胶的问题。前期电话通知还能进行维修，但最近贵司对我院的维修要求有些懈怠，现我院要求彻底维修，以便进行验收，否则我院将拒付剩余的工程款。原告的业务员陶某进行了签收，并注明：“我公司尽快安排全面维修，双方验收，但需贵院尽早支付工程款。陶某，2013年12月27日。”随后原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司进行了维修，维修完毕后即2013年年底原告再次要求石家庄经济学院华信学院组织验收未果。2014年6月3日原告向石家庄经济学院华信学院复函：“贵公司来函已收到，按合同约定贵公司至今拖欠我司工程款约512万元，……为了保持良好的合作关系，我司特提议如下请贵司配合十日内支付我司100万工程欠款；十五日后我司入场维修（利用学校假期全面维修），一个月内全部完成；我司维修完成后，十日内请贵司组织完成竣工验收并进行决算（决算额双方签字）；验收完毕后请贵司支付至工程款的95%（按决算额确定）。”后原告多次要求结算，并向石家庄经济学院华信学院送达了截至2015年4月22日的门窗销售、回款台账，内容显示：“结算单价485元/平方米（合同单价500元/平方米），已回款8943600元，尚欠款3627682.45元。”石家庄经济学院华信学院的工作人员郎玉国进行了签收，并注明：“已核实支付894.36万元，郎玉国，2015年8月13日。”后原告向石家庄经济学院华信学院开具了10000625元的发票。2015年6月10日石家庄经济学院华信学院向原告送达了工作联系函，内容为：“贵司安装的门窗到处漏雨，现雨季马上就要来临，请贵司进行全面检查、维修，然后组织验收。若贵司对我院的要求不予落实，我院将另行聘请施工人员维修，所产生的费用由贵司承担，且我院保留追究贵司法律责任的权利。”因索要工程款未果，原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司于2016年4月7日诉至法院。
另外，2016年5月24日石家庄经济学院华信学院依法更名为河北地质大学华信学院。陶某系原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司销售人员，2008年至2015年12月31日期间在原告处从事销售工作，后因单位裁员被迫辞职。
被告河北地质大学华信学院出具了2014年11月13日的工作联系函，内容为：“鉴于我校与贵司的钢塑门窗合约执行情况和使用情况，我校根据财务状况计划安排本周付款30万，下周安排付款20万，剩余部分陆续安排付款，计划2015年1月1日前结清。另：1、请贵司抓紧维修维保。2、请贵司配合竣工验收进行决算。”原告称，没有收到上述函，且没有接收人员签字。被告河北地质大学华信学院提供了2016年7月份的照片和2016年9月18日河北省新乐市公证处（2016）新证经字第714号公证书以证明门窗安装有质量问题，原告称是起诉后拍摄的照片和进行的公证，不能反映工程完工时的情况。
以上事实，有合同、报价表、台账、发票、工作联系函、银行凭证、汇票、证人陶某证言、庭审笔录等证据在案为证。
一审法院认为，原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司与石家庄经济学院华信学院双方自愿签订建设施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定进行了施工，经双方核对，石家庄经济学院华信学院尚欠原告工程款3627682.45元，应予给付。石家庄经济学院华信学院未按照合同约定支付工程款，违反了合同约定，原告主张按双方约定的以工程总造价（已回款8943600元+尚欠款3627682.45元）12571282.45元的5%计算违约金并无不妥，故石家庄经济学院华信学院应赔偿原告违约金628564元。石家庄经济学院华信学院依法更名为河北地质大学华信学院，故上述责任由被告河北地质大学华信学院承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案原告施工完毕后，被告河北地质大学华信学院未按照合同约定组织验收即擅自将涉案工程投入使用至今已近4年之久，且在完工后至质保期到期之前未主张质量问题，故对被告河北地质大学华信学院主张存在质量问题要求进行鉴定并要求原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司对存在质量问题的门窗进行更换、修理、降低处理或折价赔偿，不予支持。被告河北地质大学华信学院称原告未按时完工，原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司否认，被告提供的证人陶某证明已按时交工并投入使用，故对被告河北地质大学华信学院此述不予采信。由此，被告河北地质大学华信学院要求原告因质量问题、未按时交工支付违约金694361.5元不予支持。对于被告河北地质大学华信学院提供的2014年11月13日的工作联系函，因无接收人员签字，无法证明已送达原告石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司。对于被告河北地质大学华信学院提供的照片和公证书，因是起诉后拍摄的照片和进行的公证，不能反映工程完工时的情况，不予采信。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决为：一、被告（反诉原告）河北地质大学华信学院（石家庄经济学院华信学院）于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司工程款3627682.45元及违约金628564元；二、驳回被告（反诉原告）河北地质大学华信学院（石家庄经济学院华信学院）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40850元、保全费5000元，由被告（反诉原告）河北地质大学华信学院负担；反诉费5372元，由被告（反诉原告）河北地质大学华信学院负担。
本院认为，本案争议的焦点为，门窗是否存在质量问题定。首先，上诉人河北地质大学华信学院（石家庄经济学院华信学院）称被上诉人石家庄宝石众和钢塑门窗型材有限公司定做施工的门窗存在质量问题。经查，虽然上诉人提交了其拍摄的照片和进行的公证材料，但因拍摄时间在本案起诉之后，并不能显示门窗施工完成时的情形，故不能证实被上诉人定做施工的门窗存在质量问题。虽然上诉人提交了工作联系函，但不能证明该函已送达给被上诉人。其次，上诉人一方在涉案工程未经验收的情况下即投入使用，至今已使用四年之久，且其在质保期间未提出书面质量异议，故此，原审法院对其所提存门窗存在质量问题的主张未予支持，并无不妥。此外，关于欠款数额3627682.45元，已经双方核对，石家庄经济学院华信学院的财物人员郎玉国与宝石众和公司对已付款数额及欠款数额进行了确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40850元，由上诉人石家庄地质大学华信学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 陈丽娜
审判员 马惠生
二〇一七年四月十三日
书记员 姚树芳