河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第26号
原告：冯素珍，农民，现住唐山市丰润区。
原告：王艳春，居民，现住天津市南开区。
原告：王艳平，农民，现住唐山市丰润区。
原告：王作舟，农民，现住唐山市丰润区。
四原告委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被告：叶长生，农民，现住唐山市丰润区。
被告：孙士中，农民，现住唐山市丰润区。
被告：杨德中，农民，现住唐山市丰润区。
被告：管宝福，农民，现住唐山市丰润区。
被告：卢恩刚，农民，现住唐山市丰润区。
被告：李金恒，农民，现住唐山市丰润区。
六被告委托代理人：付德友，唐山市丰润区沙流河法律服务所法律工作者。
原告冯素珍、王艳春、王艳平、王作舟与被告叶长生、孙士中、杨德中、管宝福、卢恩刚、李金恒生命权纠纷一案，本院于2013年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2013）丰民初字第1601号民事判决，判决后，被告叶长生、孙士中、杨德中、管宝福、卢恩刚、李金恒不服，提出上诉，唐山市中级人民法院经审理后，作出（2013）唐民四终字第946号民事裁定，撤销本院（2013）丰民初字第1601号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯素珍、王艳春及其四原告委托代理人刘洋、被告叶长生、孙士中、杨德中、卢恩刚及六被告委托代理人付德友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯素珍、王艳春、王艳平、王作舟诉称，原告冯素珍系王生之妻，王艳春系王生之子，王艳平系王生之女，王作舟系王生之父。2009年2月20日，王生经被告杨德中介绍出资18000元与六被告在沙流河镇原供销社院内合伙经营化肥、烟花爆竹，王生生前负责管账、看库房等工作。2011年12月14日，王生在值班室值夜班期间去世。王生去世后，原告与被告协商赔偿及退伙清算事宜，被告根本不配合，迫于无奈，原告接受了被告给付的补偿款5万元。因无营业执照和合伙协议，原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会认定王生与六被告系合伙关系，驳回原告的仲裁请求事项。综上，为维护原告的合法权益，请法院依法判决六被告按死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活费5364元、精神损害抚慰金20000元，要求六被告补偿127218.57元，并由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被抚养人生活费6134元。
被告叶长生、孙士中、杨德中、管宝福、卢恩刚、李金恒辩称，原告亲属王生是因病去世，被告无义务承担赔偿责任。原告在诉状中称，王生是为看库房、看护爆竹值夜班期间死亡是谎话，以此为理据要求赔偿，被告对此有异议，并有事实依据。六被告是沙流河供销社下岗职工，王生是沙流河联营批发店下岗职工，为谋生计先后自发组合到一起，利用沙流河供销社的房子代销化肥。在此期间雇用了警卫搞安保，内部按两人一组轮流当值，时间久了习惯性的形成了当值人员在沙流河吃完晚饭以后也就原地休息睡觉。2011年12月13日，按轮流白天该王生当值，但其没来上班，在自己家干活，事后得知那天王生在自家地头连续劈了六个大杨树疙瘩，并从自家院内推出了一大堆菜叶。劈树疙瘩是高强度劳动，王生一下子就累病了，天黑以后带药来供销社睡觉。到供销社后，警卫招呼王生吃饭，他说干活累病了不想吃，警卫问要不要叫大夫，他说找大夫看了并买了药，就这样王生关门睡觉。从何谈起是值夜班看护爆竹、保险柜呢？当时就没有爆竹货物。第二天发现王生死在睡觉的屋里。王生的死不是为从事合伙的业务或打更值班，被告合伙经营化肥有专门的警卫，原告要求赔偿的理据是不成立的。王生当时去世被告很同情，其家属提出要钱，当时合伙人都认为尽管无义务补偿，但和王生相处两年多有一定的感情，为此中间人说和调解时，双方自愿达成了被告出5万元作为补偿，日后互不追究，一次性了结的口头协议。双方自愿认可的协议都应信守，被告按协议全部履行，原告都是具有完全的民事行为能力人，违背协议有悖情理和法律规定。综上，王生是因为干自家活儿劳累过度患病去世的，被告无法定义务赔偿，且被告抱着同情心给的5万元赔偿款是有中人说和后双方自愿认可的，该口头协议被告已全部履行，望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告冯素珍系王生之妻，原告王艳春、王艳平系王生之子、女，原告王作舟系王生之父。原告王作舟与妻子董玉兰共生有两子三女，即长子王勤、次子王生、长女王淑芬、次女王淑敏、三女王淑华，董玉兰于2008年3月18日去世。
被告叶长生、孙士中、杨德中、管宝福、卢恩刚、李金恒均系原沙流河供销社职工，2007年供销社改制，六被告下岗后与茹旺七人合伙租用原供销社房屋经营化肥。2008年年底，茹旺因病经清算后退出合伙。2009年1月份，经被告杨德中（其与王生同村居住）介绍，王生开始参与六被告合伙，并为合伙提供借款18000元，当时合伙人口头约定，合伙人上班每天开工资10元，年底根据盈亏平均分配。自2010年1月份起，合伙人上班每天工资改为20元。
2011年12月13日晚，按合伙人商定的轮流值班规定，应由王生与雇用的警卫刘宇庆共同值班，王生到岗后未吃晚饭即去自己值班的房间睡觉。2011年12月14日早，刘宇庆招呼王生吃早饭，王生未回应，被告孙士中上班后发现王生死亡，后其他合伙人及王生家人接到被告孙士中通知赶到现场。经中人王某等与王生之兄王勤协商，被告方给付王生家属5万元（据证人王某称，当时王勤说给5万元就了事儿了），王生家属将王生尸体拉走发丧。2011年12月15日，王生尸体火化，同日被告将5万元补偿金给付原告王艳春，王艳春为被告出具了收条。2011年12月31日，六被告向原告冯素珍支付了借款18000元及利息和王生2011年工资，并分给原告2011年每个合伙人合伙盈利3000元。2012年1月15日，原告王艳春再次找到被告叶长生、杨德中等，要求协商解决王生死亡相关事宜，被告叶长生、杨德中等人均认为此事已解决完毕，不同意再承担责任。2012年5月10日，原告冯素珍、王艳春、王艳平向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告叶长生、李金恒支付王生因公死亡待遇，2013年4月16日，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲案字（2012）225号仲裁裁决书，认为：王生与各合伙人组成的合伙群体不符合非法用工单位的特征，双方争议不属于劳动争议范畴，遂驳回三原告的仲裁请求事项。后原告向本院提起诉讼。
另查明，王生死亡时年龄为60岁；王生死亡后，原、被告均未向相关部门报案，亦未作尸体检验。
上述事实，有原、被告陈述、庞家港村委会证明、户口本、火化证、仲裁裁决书、证人证言、录音等可以证实。
本院认为，王生与六被告自愿组合在一起经营化肥，口头约定了共同经营、盈亏平均分配等事宜，且已实际履行，七人合伙关系成立，经营事实清楚，对合伙经营中的风险亦应共同承担。原告亲属王生在值班时死亡，虽其死因不明，但应视为发生在执行合伙事务过程中，六被告作为合伙经营的受益人虽对王生死亡不存在过错，但仍应承担一定的经济补偿责任。六被告主张已给付5万元补偿金为与原告一次性解决，无足够证据证实，证人王某证言中称当场表态的王勤不属于王生的第一顺序法定继承人，且未能得到王勤本人认可或其他无利害关系人证实，本院对被告此辩解不予采纳。结合王生死亡给四原告造成损失情况和六被告已给付原告5万元补偿金的事实，酌定六被告共应再给付四原告补偿金30000元（每个被告给付5000元）为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
一、由被告叶长生、孙士中、杨德中、管宝福、卢恩刚、李金恒于本判决生效后十日内给付原告冯素珍、王艳春、王艳平、王作舟补偿金共计30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由四原告负担425元，由六被告负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李连山
审 判 员 窦广同
人民陪审员 王树宏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李冬冬