河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1889号
原告：葛辉，男，1980年4月14日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人:曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
被告：李浩，男，1974年4月20日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人:刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：河北金坛房地产开发有限公司，地址：景县金坛小区，统一社会信用代码：91131127780833563R。
法定代表人：郭金霞。
委托诉讼代理人:王洪岭，1959年1月16日出生，汉族，住景县。该公司员工。
委托诉讼代理人：李忠瑞，1962年10月7日出生，汉族，住景县。该公司员工。
原告葛辉与被告李浩、河北金坛房地产开发有限公司（以下简称金坛公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开�庭进行了审理。原告葛辉的委托诉讼代理人曹吉鹏、被告李浩的委托诉讼代理人代红晓、被告金坛公司的委托诉讼代理人王洪玲、李忠瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告交付景县县城金坛上品城4号楼2单元801楼房及储藏间一间，并赔偿原告的损失100000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告李浩是朋友关系，2013年2月25日原告委托被告李浩在景县县城金坛上品城小区购买楼房和车库。原告和被告李浩于2013年2月25日订立了购房委托书，原告陆续将购房款475000元交付了被告李浩。李浩在后来告知原告5号楼已没有房源，双方协商将购房变更为4号楼。在2017年1月份，被告李浩将金坛小区4号楼2单元801室的钥匙交付给原告，原告对房屋进行装修，在装修过程中，被告金坛公司的工作人员出面阻拦称该楼房存在纠纷不能装修，即将该房屋的房门上锁并私自更换锁芯，致使原告无法装修，并给原告造成严重的经济损失，原告多次找二被告协商也没有结果，无奈特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉求。
被告李浩在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：被告李浩不应承担该项损失，应由金坛公司承担损失，也应由金坛公司交付房屋。
被告金坛公司在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：：原告与我方无关，不应起诉我方，售楼房款未交到我公司，所提供的交房款的收据不是直接交到我公司的，我公司与原告并没有签订购房协议，原告陈述的损失与我公司无关。因原告在我公司不知情的情况下，私自打开房门进行装修，所以原告与我公司无关，我方不承担责任与损失。
根据原、被告双方的诉辨意见，征得�方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求二被告交付景县县城金坛上品城4号楼2单元801室楼房及储藏间一间并赔偿损失100000元有何事实及法律依据。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于原告葛辉提交的七份证据，即证据一、购房委托书一份；证据二、李浩出具的收房款条4份；收物业维修基金、设施维护、取暖费、天然气、电梯公摊等19361元的收条情况说明；证据三、金坛公司向景县税务局就原告购买的4号楼2单元801室的房屋和储藏间缴纳税金发票复印件；证据四、原告和路保胜签订的租房合同5份及合同对应的路保胜收到房屋租金的收条5份；证据五、原告和嘉和公司订立的装修合同1份和该合同对应的违约金损失及收据；证据六、原告与玉美家园订立的门窗买卖合同；证据七、原告与云狮木门订立的室�门定做合同。被告李浩对原告提交的证据一、二、三无异议，对证据四、五、六、七的真实性不予认可。被告金坛公司对原告提交的证据质证称，证据一、二、四、五、六、七与我公司无关，证据三是工作人员把葛辉名字打错了，我公司正在进行核对，应该是李浩。对被告李浩提交的证据，即证据一、金坛公司给李浩开具的收据1份；证据二、金坛公司销售清单1份计3页；证据三、金坛公司给原告开具的发票1张；证据四、李浩出具的支工程款的证明1份。原告对被告李浩提交的证据质证称，对证据一至四均无异议，通过被告李浩提供的证据可以看出金坛公司已将4号楼2单元801室房屋通过李浩支工程款的方式将该房屋售于李浩，且根据金坛公司的销售清单及金坛公司向税务局缴纳税金的发票看出金坛公司也认可销售于李浩的4号楼2单元801室房屋转让给了原告。被告金坛公司对被告李浩提交的证据质证称，对证据一无异议，对证据二、三有异议，是工作人员把葛辉名字打错了，我公司正在进行核对，对证据四的关联性有异议，与买房无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一、二，二被告均未提出异议，本院予以确认，对原告提交的证据三，被告李浩没有异议，被告金坛公司称发票名称打印错误，但没有提供证据证明自己的主张，故对原告提交的证据三予以确认，对原告提交的证据四、五，被告李浩提出异议，该二份证据显示支付20000元装修工程款和支付34000元违约金的时间分别为2017年2月10日和诉讼期间的2017年9月26日，时间跨度较大，原告提交的该二份证据不能认定原告支出了上述费用和款项，故对证据四、五不予确认，对原告提交的证据六、七，被告李浩虽然提出了异议，但本院认为，原告在进行房屋装修时，定制门窗等相关材料应该是必须的，符合常理，故对证据六、七予以确认。对被告李浩提交的四份证据，原告没有异议，被告金坛公司虽均提出异议，但承认证据四是被告李浩向其出具的，该四份证据能够相互印证，故对被告李浩提交的四份证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛辉和被告李浩于2013年3月25日签订了一份购房委托书，由原告葛辉委托被告李浩在被告金坛公司开发建设的金坛上品城购买房屋一套，包括5号楼1单元1002室及地下储藏间一间，原告葛辉陆续将购房款475000元交于被告李浩，后因5号楼没有房源，改为4号楼2单元801室。被告李浩以支取工程款的形式取得了金坛上品城4号楼2单元801室及配套储藏间，被告金坛公司向被告李浩出具了收楼房�460000元的收据一份，并备注了“房款清”、“4号楼二单元801”字样，被告金坛公司在金坛上品城售楼处售楼明细表、上品城4号楼销售不动产发票台账及开具的发票上均将4号楼2单元801室登记在原告葛辉名下。后原告葛辉在对金坛上品城4号楼2单元801室进行装修的过程中，被告金坛公司以该4号楼2单元801室系原告私自打开房门进行装修，维修基金、设施维护、取暖费、天然气接口、电梯公摊等费用没有缴纳，金坛公司并没有把钥匙交于原告为由，阻止了原告的装修工程，造成了原告葛辉产生了定金损失计18000元。另查明：被告李浩没有代原告葛辉向被告金坛公司缴纳维修基金、设施维护、取暖费、天然气接口、电梯公摊费用。
本院认为：法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，因此，原告葛辉和被告李浩签订购房委托书，委托被告李浩在金坛小区金坛商品城购买房产是原告葛辉和被告李浩的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，虽然被告金坛公司是向被告李浩出具的收购房款的收据，但其在在金坛上品城售楼处售楼明细表、上品城4号楼销售不动产发票台账及开具的发票上均将4号楼2单元801室登记在原告葛辉名下，因此，应当认定被告金坛公司明知被告李浩以支取工程款的形式购买金坛商品城4号楼2单元801室是受原告葛辉的委托而为，因此，被告金坛公司关于原告与其没有签订购房协议、购房款也没有交于该公司的辩解理由不能成立，本�不予采纳，被告金坛公司应当履行直接向原告葛辉交付金坛上品城4号楼2单元801室及配套储藏间一间的义务。被告李浩在履行代理行为的过程中，因为没有及时向被告金坛公司缴纳维修基金、设施维护、取暖费、天然气、电梯公摊等各项费用，造成原告在对金坛上品城4号楼2单元801室装修的过程中，被被告金坛公司阻止，因此，给原告葛辉造成了一定的损失。被告李浩和原告葛辉签订的购房委托书并未约定该委托行为是有偿的，因此应认定为无偿的委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿，因此，被告李浩应赔偿原告葛辉在装修金坛上品城4号楼2单元801室的过程中因预定门窗等产生的定金损失计18000元。原告葛辉向被告李浩交付了购房款475000元，而被告李浩只�被告金坛公司交付了购房款460000元，因此被告李浩应将剩余的15000元购房款返还给原告葛辉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零六条第一款的规定，判决如下：
一、被告河北金坛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内将景县县城金坛小区金坛上品城4号楼2单元801室及配套储藏间一间交付给原告葛辉；
二、被告李浩于本判决生效之日起五日内向原告葛辉返还购房款15000元、向原告葛辉赔偿损失18000元；
三、驳回原告葛辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，减半收取4700元，由被告李浩负担3962元，由原告葛辉负担738元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一七年十月十日
书记员 温明泉