江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01447号
原告新余市建顺混凝土制品有限公司。
法定代表人傅小勇，该公司董事长。
委托代理人郭军、张子鹏，江西心展律师事务所律师。
被告浙江立城集团有限公司。
法定代表人李海林，该公司董事长。
委托代理人陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
原告新余市建顺混凝土制品有限公司（下称原告）与被告浙江立城集团有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日、9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭军、张子鹏及被告委托代理人陈春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月18日，被告与新余市仁泰房地产开发有限责任公司（以下简称仁泰公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承包其位于新余市劳动北路与科环路交叉处“融城大饭店”工程项目的施工。经原、被告双方达成一致，2008年9月26日，原告开始向被告承建的“融城大饭店”工程项目供应混凝土。2009年6月14日，双方补签《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告承建的“融城大饭店”1标段工程项目供应混凝土，工期至2009年6月30日，付款方式为：“打完一星期内付50%，剩余一个月内付清所有货款”，如被告未按合同约定及时向原告支付混凝土款，被告应承担法律规定范围内的经济损失。至合同约定的工期截止日期，原告共向被告供应混凝土计人民币886762.50元。经原告多次催收未果，原告遂向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告商品混凝土款886762.50元，并按中国人民银行五年以上同期贷款利率分段计算的逾期付款利息损失466860.61元（1、2009年7月7日至2014年12月25日，本金443381.25元，五年以上银行同期贷款利率分段计算；2、2009年8月1日至2014年12月5日，本金443381.25元分段计算），货款及利息损失共计人民币1353623.11元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案的原告并非适格主体。原告主张的混凝土货款债权已经得到清偿，由开发商仁泰公司向其支付，债权请求权基础已不存在。其次涉案款项的债权人是仁泰公司，仁泰公司已向新余仲裁委申请仲裁，仲裁委已受理并作出裁决。2、本案原告主张的货款已经由开发商仁泰公司向其支付，而被告与仁泰公司之间就工程款支付已经进行过仲裁结算，涉案工程鉴定造价700多万元，其中300多万元被告已经打包扣减作为给仁泰公司垫付各材料款及人工工资和其它另付资金的补偿，仲裁调解结果仁泰公司支付给被告405万元工程款，至此，被告、原告及仁泰公司之间已经结算清楚，不存在其它权利义务关系。综述，原告的请求没有法律依据，不应得到支持，且原告在明知债权已经清偿的情况下，仍然隐瞒真相恶意起诉，有虚假诉讼和诈骗的重大嫌疑，请求法院移送公安机关侦查处理。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、《商品混凝土购销合同》、授权委托书、（2009）余仲裁字60-1号仲裁先行裁决书。证明：1、原、被告双方于2009年6月14日补签《商品混凝土购销合同》，约定原告供应的各级别商品混凝土及泵送价格参照新余市工程造价信息各型号下浮15元／每立方，抗渗S8另外加30元／每立方。付款方式为打完一星期内付50%，剩余一个月内付清所有货款，混凝土暂以最近公布的价格为结算依据，等同期信息公布后实行多退少补。如逾期付款，则应承担法律规定范围内的损失。2、授权委托书证明傅朝阳为被告的受托人。3、裁决书第5页、第7页对授权委托书的真实性予以认可或采信。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议；被告与原告之间的混凝土买卖合同权利义务已经得到结算，原告的款项已由开发商仁泰公司支付，因此原告提交的该组证据与本案已经不具关联性。
二、发货单若干、（2010）余民二初字第00004号民事判决书一份。证明：原告自2008年9月26日开始至2009年6月30日向被告供应混凝土的事实，被告处的傅永浩、汤佰禄等人为材料验收人。
被告质证称：1、对民事判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议，该判决书内容显示与本案无关联，判决书中的内容无法确认傅永浩、汤佰禄的身份情况。2、对发货单的真实性、合法性、关联性均有异议。发货单中的收货人的签字被告无法确认其真实性，收货人也不只是傅永浩、汤佰禄，还有其他人，对他们的身份也无法确认。3、即使原、被告之间存在买卖合同关系，双方也已结算清楚，由开发商仁泰公司支付给了原告，该证据与本案不具关联性。
三、被告在主张工程款仲裁案中向新余仲裁委员会提供的证据目录及部分证据材料一套。证明：原告完成被告工程的混凝土供应，被告对原告供应的混凝土规格、数量、用泵、非泵予以认可，其在向开发商主张工程款仲裁案中也按前述混凝土数量及价款申请了仲裁。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议，该组证据只能表明原、被告之间有合同关系，但所有的混凝土货款已由开发商仁泰公司支付，所以与本案无关联性。
四、混凝土数量签认单、建筑工程造价信息。证明：混凝土以新余市建筑工程同期造价信息为基数，细石＋15元／立方，P8（抗渗）＋30元／立方，泵送＋27元／立方，49M泵＋34元／立方，车载泵＋24元／立方，最后-15元／立方下浮。结算的货款为886762.5元。
被告质证称：对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不符合证据的有效要件，与本案无关。
五、逾期付款损失计算清单。证明：根据买卖合同司法解释第二十四条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率水平上加收30%-50%。因此，原告关于逾期付款损失的计算合法有据。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与被告之间的混凝土货款已经结算清楚，由开发商仁泰公司支付完毕，不存在逾期支付货款的问题。
六、余仲裁（2014）第11号仲裁案庭审笔录。证明：1、该仲裁案件中，开发商仁泰公司原提出的仲裁请求事项包括要求被告归还混凝土款等一系列款项，被告则答辩称该款不属于施工合同的范围（庭审笔录第2页）。2、在该仲裁案件中，被告对开发商提供的第一组证据即双方签订的施工合同及补充协议的质证意见为：根据合同书，工程款属仲裁管辖，混凝土款不属仲裁管辖范围（庭审笔录第4页）。3、在该仲裁案件中，被告并不认可开发商已经通过借支的方式将混凝土款支付给了原告，对开发商付款的真实性、合法性、关联性均有异议，并且认为其没有与原告进行混凝土数量的确认，不能由开发商主张该款项（庭审笔录第7页）。4、考虑到被告如此抗辩，开发商也认为本案诉请可以通过诉讼解决，开发商撤回了包括混凝土款在内的仲裁请求，而由原告直接提起诉讼，要求被告支付。因此，被告认为原告无权向其主张混凝土款的观点是错误的。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为被告当时在仲裁案件中提出管辖异议，是因为开发商申请仲裁的是追偿权纠纷，而不是工程款纠纷，对于后面开发商代被告支付材料款的事实，原告今天的陈述完全是断章取义，在整个案件中，被告已作出答辩认为工程鉴定造价700多万元，但调解结果开发商支付被告工程款400多万元，中间的300多万元差价是开发商与被告打包处理时的材料款，包括被告应给付原告的混凝土款，因开发商垫付的材料款数额无法确认，故打包价为300多万元。
七、（2011）余仲调字第52号仲裁案庭审笔录、关于融城商务城1#2#楼地下室施工情况的说明。证明：1、在仲裁案件中，对于委托江西建银工程造价司法鉴定所进行的鉴定，本案被告认为其申请的鉴定应为“已完工的工程量”，而鉴定机构第一次作出的鉴定意见是针对“可以鉴定的工程量”，包括准确确定的工程量及模糊可推算的工程量，本案被告要求鉴定机构对其“已完工程进行全部鉴定”，经仲裁庭合议决定更正委托书，重新由江西省建银工程造价司法鉴定所对其“已完工程的工程量及其造价进行鉴定”（2011年12月12日笔录1、3、4页）。2、被告于2009年6月19日无故停工，于7月25日要求退出本工程的承建施工，被告停工后至更换新的施工单位时间内，实际由建设单位组织人员施工，因此该段时间内的工程量不应计算被告的工程量。江西建银工程造价司法鉴定最终的鉴定意见包括该段时间的工程量，因此，仲裁庭决定需另选鉴定机构进行重新鉴定（2012年6月14日及2012年8月27日的庭审笔录，关于融城商务城1#2#楼地下室施工情况的说明）。3、该仲裁案件中，仁泰公司与本案被告争执的内容始终是“已完工程的工程量”，在原鉴定意见被认为不能采信，而新的鉴定意见未作出的情况下，被告“已完工的工程量”无法确认，之后，仁泰公司与本案被告进行了调解，确定本案被告“已完工程量的工程款”为405万元，而在调解没有完成之前，根本就没有提及开发商支付的混凝土款等事宜，更没有在最终调解时提及将这些款项作打包处理。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为原告陈述与事实不符，当时开发商仁泰公司与被告就工程款纠纷进行仲裁的时候就工程造价进行过三次鉴定，原告提交的这些笔录都是有关这三次鉴定结论或鉴定范围内进行质证开庭的过程，第一次鉴定江西恒兴会计司法鉴定所认为资料不够充分，终止鉴定，本案被告提出异议，提请仲裁委另行选定鉴定机构对造价进行鉴定，仁泰公司当时提出异议，但是仲裁委同意了本案被告的鉴定申请，并指定江西建银工程造价司法鉴定所对涉案工程进行造价鉴定，但当时鉴定委托书的内容没有写清楚“全部已完工程量”进行鉴定，该鉴定所出具了第一份鉴定报告，是地下室签证部分造价鉴定，本案被告对此鉴定结果有异议，认为没有全部客观真实反映本案被告已完工程量，经仲裁委组织鉴定机构的鉴定人员、仁泰公司、本案被告进行开庭质证后，仲裁庭同意更改委托书的内容，2011年12月12日开庭笔录中明确记载仲裁庭合议决定更正委托书，委托书内容应表述为“立城集团在融城大饭店已完工程的工程量及其造价进行鉴定”。经过这次开庭，江西建银工程造价司法鉴定所又出具了一份鉴定报告，报告中除去了地下室签证部分的工程量55619.60元，故二份鉴定报告没有重复，当时鉴定人员陈工到庭质证说明这一事实，仁泰公司提出诸多异议，但鉴定机构对其异议均进行了书面回复，相关书面回复本案被告已向法院提交。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、执行异议书二份、债权债务抵销申请书一份、债权清单一份（原件在新余市中院2013余执字第5号案卷）。证明：新余市仁泰房地产开发有限责任公司已向被告追偿由其垫付的本案被告所欠本案原告的混凝土款。
原告质证称：对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，仁泰公司支付的款项是原告向开发商借支的款项，最终还是要返还给开发商的；本案被告作为实际债务人一直未支付本案原告的混凝土款，开发商为使工程建设顺利进行，以借支的方式向原告支付了该笔混凝土款；后开发商向仲裁委申请仲裁要求本案被告返还，但本案被告提出抗辩，认为这是本案本案被告所欠原告债务，与开发商无关，开发商无权作为债权人直接主张权利，这在原仲裁案件的庭审笔录中可以查实本案被告的该抗辩理由；考虑到本案被告如此抗辩，开发商因此撤回了该部分仲裁请求，而向原告反映，本案被告不同意由开发商直接向其主张权利。
二、仲裁申请书一份（原件在新余市仲裁委员会2014余仲裁字第11号案卷里）。证明：仁泰公司已向本案被告追偿由其垫付的本案被告所欠原告的混凝土款。
原告质证称：与第一组证据的质证意见相同。
三、仲裁裁决书一份（原件在新余市仲裁委员会2014余仲裁字第11号案卷里）。证明：仁泰公司已向本案被告追偿由其垫付的本案被告所欠原告的混凝土款；本案被告并不是不认可开发商垫付的事实，只是对金额没有确认，开发商撤回的原因是另案中工程造价鉴定为700多万，本案被告打包给他是300多万，开发商必须支付405万元给本案被告，开发商知道这事才撤回的。
原告质证称：1、质证意见同上。2、该裁决书第9页证实本案被告不认可混凝土的金额、数量，第13页也证实开发商撤回要求本案被告偿还的请求，即该裁决没有对本案所涉的混凝土款作出裁决。
四、证明一份（原件在新余市仲裁委员会2014余仲裁字第11号案卷里）。证明：原告的混凝土款已经由开发商仁泰公司支付。
原告质证称：1、质证意见同上。2、开发商只是以借支的形式支付的，开发商一直想主张权利，但法院和仲裁委一直没有处理，所以导致本案原告向本案被告主张权利。
五、鉴定报告二份、仲裁调解书一份。（原件在新余市仲裁委员会2011余仲裁字第52号案卷里）。证明：该涉案工程鉴定造价（包含人工工资、材料费等）实为700多万元，本案被告将其中300多万元作为仁泰公司垫付各种材料款及其他资金的补偿予以扣除，最终确定仁泰公司应向本案被告支付405万元工程款。因此，原告的混凝土材料款已由开发商仁泰公司支付，其无权再向本案被告主张。原告与仁泰公司之间也不存在其他债权债务关系。
原告质证称：1、质证意见同上。2、鉴定报告只是对开发商仁泰公司与本案被告争议的问题进行鉴定，仲裁委已经否认了该鉴定，已经作出了重新鉴定的决定，但因选择鉴定机构的没有进行下去。2009年7月25日仁泰公司已向本案被告发出停工通知，但8月6日本案被告还在施工。3、调解书中本案被告没有放弃工程量的主张，调解完后，本案被告施工的工程量是405万元，不存在300万元打包的事。
六、江西建银工程造价司法鉴定所出具的鉴定报告（含开发商仁泰公司的异议及回复）二份。证明开发商仁泰公司提出的鉴定异议没有道理，鉴定机构人员当庭进行了回复，书面也进行了回复。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但2011年第52号仲裁案仲裁庭已明确要重新鉴定，本案被告第六组证据不能反映客观事实，不能作为定案依据。
根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
被告对原告第一、三、六、七组证据及第二组证据中的（2010）余民二初字第00004号民事判决书的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，对原告上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。原告提供的第一组证据中的授权委托书及原告第二组证据中的（2010）余民初字第00004号民事判决书认定傅朝阳为被告承建江西省新余市融城大酒店项目工程的特别授权代理人，傅永浩、汤佰禄为傅朝阳聘请的被告承建的江西省新余市融城大酒店项目工程的材料验收人，而原告提供的第二组证据的发货单及第四组证据中的签订单有傅永浩、汤佰禄的签字，原告第二组证据中的发货单、原告第四组证据中的签认单及建筑工程造价信息与本案具有关联性，故对原告第二组证据中的发货单及原告第四组证据本院予以认定，作为本案的定案依据。原告第五组证据为其自行制作的损失计算清单，其损失应否计算，计算结果是否准确，本院将在之后进行评判。
原告对被告提交的第一、二、三、四组证据的真实性无异议，被告上述证据与本案具有关联性，对被告上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。被告第五、六组证据客观存在，但被告第二组证据即仁泰公司的仲裁申请书称，2012年9月11日仁泰公司与本案被告调解确认的已完成工程量应结算的工程款405万元中不包含仁泰公司为本案被告垫付的农民工工资保险金、各工种保证金、建筑材料款、水电工程欠款、人工工资等共计人民币2201923.61元。被告第三组证据即“余仲裁字（2014）11号裁决书”第13页第18行起记载：“庭审结束后，仲裁庭进行了多次合议，在即将作出裁决前，申请人（仁泰公司）于2014年5月23日申请撤回关于裁决被申请人（本案被告）偿还申请人（仁泰公司）垫付的建筑材料款、水电工程款、人工工资等款项共计人民币1488623.61元的仲裁请求，本会于2014年5月26日作出仲裁裁决书，认为申请人（仁泰公司）撤回（调整）仲裁请求是其行使权力的行为，符合法律规定，故同意申请人（仁泰公司）撤回该部分仲裁请求”。该裁决书裁决结果为：“一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人（本案被告）归还申请人（仁泰公司）借款160000元、支付利息损失131733元，偿还申请人（仁泰公司）垫付的保证金420000元，共计711733元。二、驳回申请人（仁泰公司）的其他仲裁请求。”。被告第五组证据中的（2011）余仲调字第52号仲裁调解书的调解结果为：“一、双方当事人共同确认申请人浙江立城集团有限公司在“融城大饭店”建设工程中已完工程量的工程款为4050000元。二、依据（2009）余仲裁字60一2号裁决书，申请人（本案被告）应当支付被申请人（仁泰公司）经济损失957955.10元，双方当事人同意该款项可从被申请人（仁泰公司）应付工程款中按950000元抵扣。上述款项抵扣后，被申请人（仁秦公司）同意支付工程款3100000元给申请人（本案被告）。三、经双方当事人协商一致，被申请人（仁泰公司）分三期支付上述工程款：2012年9月18日前被申请人（仁泰公司）支付500000元给申请人（本案被告）；2012年9月28日前被申请人（仁泰公司）再支付1000000元给申请人（本案被告）；2012年10月30日前被申请人（仁泰公司）将余款1600000元全部付清。四、被申请人（仁泰公司）如逾期支付工程款，被申请人（仁泰公司）同意按未支付工程款以百分之二点五的月息计算利息给申请人（本案被告）、五、申请人（本案被告）同意放弃其他仲裁请求。六、被申请人（仁秦公司）同意放弃其他仲裁反请求。本案仲裁受理费由申请人（本案被告）承担，反请求仲裁受理费由被申请人（仁泰公司）承担”。原、被告提供的仲裁申请书、裁决书及仲裁调解书反映开发商仁泰公司及本案被告确认，本案被告已完成的工程量工程款为405万元，不包含原告向本案被告供应的混凝土款在内。原告提交的第六、七组证据即余仲裁（2014）第11号仲裁案庭审笔录、（2011）余仲调字第52号仲裁案庭审笔录反映被告提交的第五组证据即江西省建银工程造价司法鉴定所（2011）赣建造鉴字第06号二份司法技术鉴定书，因仲裁庭第一次委托鉴定机构鉴定时，未按本案被告鉴定申请内容“已完工的工程量”进行委托鉴定，导致鉴定机构第一次作出的鉴定意见是针对“可以鉴定的工程量”，包括准确确定的工程量及模糊可推算的工程量而作出的鉴定意见。开发商仁泰公司对此鉴定意见提出异议后，经仲裁庭合议决定更正委托书，重新委托江西省建银工程造价司法鉴定所对本案被告“已完工程的工程量及其造价”进行鉴定，因本案被告于2009年7月25日停工，开发商在本案被告停工后、新的施工单位未确认的情况下，开发商仁泰公司组织人员施工，而江西省建银工程造价司法鉴定所第二次做出的（2011）赣建造鉴字第06号鉴定意见书包含本案被告施工的已完工工程量及开发商仁泰公司施工的已完工工程量，开发商仁泰公司再次提出异议，故仲裁庭合议决定，另行选定鉴定机构重新鉴定，故被告提交的第五、六组证据除（2011）余仲调字第52号仲裁调解书的调解结果与本案具有关联性外，其余证据均与本案不具关联性，对被告第五、六组证据中其余证据及证明目的本院不予采信。对于原、被告双方交叉质证意见，本院将在之后综合评判。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
被告因承建“融城大饭店”土建工程项目，向原告购买混凝土，原告于2008年9月26日起依约向被告供应混凝土，后案外人傅朝阳作为被告承建融城大饭店项目工程的特别代理人，于2009年6月15日与原告补签了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告承建的“融城大饭店1标段”供应约6000立方米的各级别商品混凝土，工期至2009年6月30日，价格参照新余市工程造价信息各型号砼下浮15元／立方（不开发票），抗渗S8另外加30元／立方；付款方式为每打完一星期内付50%，剩余一个月内付清所有货款，因新余市工程造价信息公布较晚，所使用的混凝土暂以最近公布的价格为结算依据，等同期造价信息公布后实行多退少补，混凝土货款最后结算时，若信息价未公布时，则以最近一个月信息价为结算依据；原告供应的混凝土应按被告的质量要求供应，即应达到GB／T14902一2003，GB／T50204一2002标准，原告混凝土运输车到达现场后，由原、被告双方质量检验人员共同在现场按国家有关规范对原告供应的商品混凝土的质量进行抽检，经监理见证取样在40分钟内取样成型完成，交检测机构检测，检测合格的，原告不承担质量事故责任，若抽检不合格的，原告承担相应的经济损失；被告在现场严禁加水且应在1.5小时内将其消化，超过1.5小时或因加水引起的质量问题，原告不承担质量责任，若被告对原告混凝土质量有异议三天内提出书面通知，否则原告不承担任何责任；在商品混凝土供应过程中，被告如需要更改重要技术参数，必须提前3日向原告出具有效的书面说明，原告同意按被告的书面说明更改重要技术参数后，双方再按新的技术参数执行；混凝土数量结算方式以现场签单数量为准进行决算，允许被告随机抽检容量复核，容量复核应取三车以上平均值计算，每立方米重量误差不超过±2%，若超过误差，则将每立方米差额乘该批混凝土供应量进行扣减（容量标准：C20以下：2370kg；C25：2380kg；C30：2390kg；C35：2400kg；C40以上：2410kg）以配合比的重量为准；若原告供应的混凝土不符合技术要求，按江西省有关规定赔偿被告的经济损失，若被告不按时支付原告混凝土款，被告应承担法律规定范围内的经济损失，若被告未全部使用原告的混凝土，导致混凝土产生质量问题，与原告无关，原告并有权要求被告立即停止使用其他公司的混凝土，且原告有权向被告主张违约处罚，要求被告支付违约金，违约金按整个工程混凝土量综合价的20%计算……等条款。合同签订后，自2008年9月26日起至2009年6月30日，原告继续向被告供应了混凝土，经结算，被告尚欠原告混凝土款862185元未付，该笔款项在被告施工过程中，案外人开发商仁泰公司为保障“融城大饭店”工程项目的正常施工，已以借支的方式支付给了本案原告。
另查明：2008年12月18日，被告与开发商仁泰公司签订了一份《建设工程施工合同》及附件，约定由被告承建仁泰公司位于新余市劳动北路与科环路交叉处“融城大饭店”工程项目的施工。上述《建设工程施工合同》及附件签订后，被告对融城大饭店工程项目进行施工，施工过程中，因被告未按其与仁泰公司签订的《建设工程施工合同》及附件的约定履行交纳2000万元信用保证金及200万元履约保证金的义务，开发商仁泰公司作为申请人向新余仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除其与被申请人即本案被告签订的《建设工程施工合同》及其附件，新余仲裁委员会仲裁庭于2010年1月15日作出（2009）余仲裁字第60一1号仲裁先行裁决书，裁决解除申请人仁泰公司与被申请人即本案被告签订的《建设工程施工合同》及其附件。《建设工程施工合同》及其附件解除后，申请人仁泰公司与被申请人即本案被告的权利义务终止，但双方就工程款的结算未达成一致意见。2011年5月18日，本案被告作为申请人，依据《建设工程施工合同》及其附件向新余仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人仁泰公司支付其已完成的工程量的工程款，被申请人仁泰公司认为申请人即本案被告违约而提起反诉。新余仲裁委员会受理该仲裁案后，就申请人即本案被告已完成工程量新余仲裁委员会最初委托恒兴鉴定所进行鉴定，鉴定机构认为材料不全面而终止鉴定程序。新余仲裁委员会委托江西建银工程造价司法鉴定所进行鉴定时，因新余仲裁委员会委托鉴定机构对申请人即本案被告“可以鉴定的工程量”进行鉴定，而申请人即本案被告申请对“已完工的工程量”进行鉴定，故被申请人即仁泰公司对江西建银工程造价司法鉴定所第一次鉴定意见提出异议，新余仲裁委员会再次委托江西建银工程造价司法鉴定所对申请人即本案被告“已完工的工程量”进行鉴定，江西建银工程造价司法鉴定所重新鉴定，但该次的鉴定意见中所确认的已完工工程量包含申请人即本案被告“已完工的工程量”及被申请人仁泰公司因解除合同撤场后至更换新的施工单位期间由被申请人仁泰公司组织施工的工程量，被申请人仁泰公司对江西建银工程造价司法鉴定所作出的重新鉴定意见书再次提出异议，因鉴定机构无法区分申请人、被申请人各自已完工工程量，故新余仲裁委员会决定启动重新鉴定程序。在重新选定鉴定机构期间，经新余仲裁委员会组织双方调解，双方当事人自愿达成了调解协议，新余仲裁委员会于2012年9月11日作出了（2011）余仲调字第52号仲裁调解书，其调解协议内容为：一、双方当事人共同确定申请人浙江立城集团有限公司在“融城大饭店”建设工程中已完工程量的工程款为4050000元。二、依据（2009）余仲裁字第60一2号裁决书，申请人应当支付被申请人经济损失957955.10元，双方当事人同意该款项可从被申请人应付工程款中按950000元抵扣。上述款项抵扣后，被申请人同意支付工程款3100000元给申请人。三、经双方当事人协商一致，被申请人分三期支付上述工程款：2012年9月18日前被申请人支付500000元给申请人；2012年9月28日前被申请人再支付1000000元给申请人；2012年10月30日前被申请人将余款1600000元全部付清。四、被申请人如逾期支付工程款，被申请人同意按未支付工程款以百分之二点五的月息计算利息给申请人。五、申请人同意放弃其他诉讼请求。六、被申请人同意放弃仲裁反诉请求。上述当事人签收仲裁调解书后，被申请人仁泰公司未履行完仲裁调解书确认的义务，申请人即本案被告向新余市中级人民法院申请执行。2013年2月29日，仁泰公司作为申请人向新余仲裁委员会提出仲裁申请称，由于被申请人（本案被告）在承建“融城大饭店”工程项目过程中资金困难，垫资款项不能及时到位，严重拖延工期，被申请人于2009年7月25日向申请人仁泰公司发出停工通知，导致未完成正负零以下工程量，而全面停止工程施工，给申请人仁泰公司造成了巨大经济损失。2010年1月25日，新余仲裁委员会根据申请人仁泰公司的仲裁申请，以被申请人（本案被告）违约为由解除了申请人仁泰公司与被申请人（本案被告）签订的《建设工程施工合同》和附件，合同解除后，被申请人（本案被告）不履行诚实信用原则，对其违约行为所造成的后果不积极采取补救措施，不及时归还其违法发包收取的各种保证金，对其施工过程中所欠的建筑材料款、人工工资不予支付，不归还申请人仁泰公司的16万元借款。申请人仁泰公司为保障融城大饭店工程项目的后续施工而为被申请人（本案被告）垫付的农民工工资保障金及被申请人（本案被告）未能退还王成太等人（公司）保证金，导致王成太等人（公司）干扰申请人仁泰公司融城大饭店工程项目的后续施工，申请人仁泰公司为此代被申请人（本案被告）退还的被申请人（本案被告）收取的保证金42万元（其中2010年11月5日代被申请人退还新余市华舜建筑工程有限公司保证金15万元，2010年11月10日代被申请人退还王成太保证金6万元，同日代被申请人退还连建峰保证金5万元，2010年11月12日代被申请人退还梁发根保证金1万元，2010年12月6日代被申请人退还喻荣国保证金15万元，合计人民币42万元）并以借支的方式向本案原告给付了本案被告所购混凝土款，并偿付了其它建筑材料款、水电工程欠款、人工工资等款，为此，申请人仁泰公司要求新余仲裁委员会裁决被申请人（本案被告）偿还仁泰公司为被申请人（本案被告）垫付的工程款项等资金共计人民币2201923.61元。后因被申请人（本案被告）提出仁泰公司向本案原告以借支的方式向本案原告支付的混凝土款不属于仲裁请求范围，该笔债务与仁泰公司无关，为此，申请人仁泰公司向仲裁庭申请撤回对该笔混凝土款的请求权，仲裁庭依法予以了准许。后仲裁庭
于2014年6月6日作出“余仲裁字（2014）11号”裁决书，裁决：一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人（本案被告）归还申请人（仁泰公司）借款16万元，支付利息损失131733元，偿还申请人（仁泰公司）垫付的保证金42万元，共计711733元；二、驳回申请人（仁泰公司）的其他仲裁请求。此后，仁泰公司向本案原告说明情况，并督促其向本案被告主张权利。因本案被告拒不支付原告货款，原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品混凝土购销合同》是双方合意，其内容未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。
根据原、被告的诉辩观点及双方交叉的举证、质证意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间的混凝土买卖合同关系的权利义务是否履行完毕，原告诉讼主体是否适格？二、本案起诉是否存在虚假诉讼或重大诈骗嫌疑，应否移交公安机关立案侦查？三、原告诉请是否有事实和法律依据？
针对第一个争议焦点，本院评判如下：
一、关于原、被告之间的混凝土买卖合同关系的权利义务是否履行完毕，原告诉讼主体是否适格的问题。
原告认为，其依据与被告签订的《商品混凝土购销合同》，依约履行了供货义务，被告未履行支付混凝土款的义务，属违约行为。开发商仁泰公司向原告以借支的方式支付混凝土款的行为并非为被告清偿债务，只是在被告与仁泰公司解除《建设工程施工合同》后，被告未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料款（含原告的混凝土款）等款项，仁泰公司为保障融城大饭店工程项目的后续施工顺利进行而代被告垫付包括原告混凝土款，其实质是原告向仁泰公司暂借款，该借款原告应偿还给仁泰公司，且仁泰公司与原告未就本案所涉的债权达成债权债务转让协议，原告仍有权就本案所涉的混凝土款向被告主张权利，原告诉讼主体适格。被告认为，被告承建仁泰公司融城大饭店工程项目，在双方解除合同后，经鉴定机构鉴定，该工程造价700多万元（包含人工工资、材料费等），被告将其中的300多万元作为开发商垫付各种材料款及其他资金的补偿予以扣除，最终确定开发商支付被告405万元工程款，因此，原告的混凝土款已由开发商仁泰公司支付给了原告，原告向被告主张混凝土款，其诉讼主体不适格。
本院认为，原告提供的第一组证据反映原告与被告之间存在混凝土买卖合同关系，傅朝阳为被告承建融城项目部的特别授权人；原告第二组证据中的（2010）余民初字第00004号民事判决书认定傅永浩、汤佰禄为被告承建的融城大饭店工程项目的材料验收人，原告第二组证据中的发货单及其第四组证据可以反映原告向被告履行了供货义务，被告尚欠原告混凝土款862185元的事实；而原告第三、六、七组证据证实，被告承建开发商仁泰公司融城大饭店工程项目时，因被告未按双方签订的《建设工程施工合同》及附件的约定履行交纳2000万元信用保证金及200万元履约保证金的义务，开发商仁泰公司向新余仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与被告签订的《建设工程施工合同》及其附件，新余市仲裁委员会于2010年1月15日作出（2009）余仲裁字第60一1号仲裁先行裁决书，裁决解除仁泰公司与被告签订的《建设工程施工合同》及其附件。上述合同解除后，因被告未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料款（含原告的混凝土款）等款项，致使其他债权人干扰仁泰公司融城大饭店工程项目的后续施工，仁泰公司不得于代被告垫付包括原告在内的混凝土款等各种费用，因被告不同意仁泰公司已借支给原告的混凝土款用以抵扣其工程款，该款原告应偿还给仁泰公司，且开发商仁泰公司与原告未就本案所涉的债权达成债权债务转让协议，故原告仍有权就本案所涉的混凝土款向被告主张权利，原告诉讼主体适格。原、被告提交的仲裁裁决书、仲裁调解书反映被告承建融城大饭店工程项目的已完成工程量的工程款为405万元，被告抗辩认为该工程造价700多万元（包含人工工资、材料费等），被告将其中的300多万元作为开发商仁泰公司垫付各种材料款及其他资金的补偿予以扣除，原告的混凝土款已由开发商仁泰公司支付给了原告，原告向被告主张混凝土款，其诉讼主体不适格的主张，无事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于本案起诉是否存在虚假诉讼或重大诈骗嫌疑，应否移交公安机关立案侦查的问题。
被告提出本案原告的委托代理人郭军是原仁泰公司与被告就建设工程施工合同纠纷仲裁案的委托代理人，现郭军代理本案，涉嫌虚假诉讼或共同诈骗行为的辩驳意见，本院认为，同一律师为同一当事人代理不同的诉讼案件进行诉讼，并不违反法律规定，被告就其辩称意见未向本院提供其它证据予以证实，其辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。
三、关于原告诉请是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。
庭审查实，原告按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定支付原告货款，被告违约，依法应承担继续支付原告货款及违约的民事责任。已查明被告实欠原告货款862185元，而非886762.50元，故对原告要求被告支付其货款886762.50元的诉讼请求本院支持其中的862185元，超过部分不予支持。关于原告要求被告承担逾期付款利息损失的诉请，本院认为，根据本案已查明的事实，原、被告及案外人仁泰公司之间因不同的法律关系均互负债务，即仁泰公司尚欠本案被告工程款，被告尚欠原告混凝土款，原告又在仁泰公司以借支的方式领取了相当于被告所欠混凝土款的金额（暂借款），他们之间互负债务的标的物种类相同，本来可以依法行使债务抵销，但被告提出异议，导致互相之间产生纠纷，由此引发原告向本院提起诉讼，鉴于原告已在仁泰公司借支了相当于被告所欠的等额货款现金，且未向仁泰公司支付任何利息，而仁泰公司又尚欠被告工程款的情况下，根据诚实信用原则，原告至今为止，尚无利息损失之事实，故原告该诉请无事实依据，本院不予支持。如今后原告有新的证据证明，因被告在本案诉争买卖合同中存在的违约行为，导致了原告贷款利息损失的实际发生，可与相关当事人协商解决或另外通过法律途径主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江立城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市建顺混凝土制品有限公司货款862185元。
二、驳回原告新余市建顺混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16984元，财产保全费5000元，合计人民币21984元，原告新余市建顺混凝土制品有限公司承担9562元，被告浙江立城集团有限公司承担12422元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 邹艳萍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡瑾琳