重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4473号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：罗志军，副总经理。
委托诉讼代理人：李银华，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市XXX，统一社会信用代码XXX。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（下称安诚财险重庆分公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初12879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财险重庆分公司的委托诉讼代理人李银华、被上诉人兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安诚财险重庆分公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回兴业银行重庆分行的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审程序违法，仅有一名法官审理，但裁判文书落款为三人合议庭；2、一审适用案由错误，本案并非金融借款合同纠纷，而应为保证保险合同纠纷；3、兴业银行重庆分行未向安诚财险重庆分公司提供符合放款条件的资料导致本案无法认定保险事故，而是否符合监管规定，是判断是否构成保险事故的重要因素。即使本案属于保险事故，也应当优先实现抵押权以保障债权人债权实现。4、债务人已归还了1498928.68元，兴业银行重庆支行的损失已经全额赔付，即使有未赔款项，本案已另有判决对同一债权进行了判决，现又判决安诚财险重庆分公司承担保险赔偿责任，违反一事不再理原则，也有违保险填补损失的原则。兴业银行重庆分行已经根据生效判决获得债权，不应再进行索赔。
兴业银行重庆分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
兴业银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.安诚财险重庆分公司对重庆森朋服饰有限责任公司（下称森朋服饰公司）所欠的截至2016年1月20日的利息及罚息承担69615.64元及自2016年1月21日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；2.安诚财险重庆分公司支付律师费1万元。
一审法院认定事实：2013年10月，兴业银行重庆分行（甲方/被保险人）与安诚财险重庆分公司（乙方/保险人）签订《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》，约定：为确保借款人（投保人）与甲方签订的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）的履行，确保甲方债权的实现，借款人（投保人）向乙方投保以甲方为被保险人的履约保证保险；甲方向符合授信条件的债务人进行单笔流动资金贷款，乙方为债务人在甲方的贷款提供履约保证保险，且甲方为被保险人和受益人；乙方应当确保在借款人（投保人）完全符合向乙方投保履约保证保险各项条件的前提下签发保单；保险事故发生后，甲方有权要求乙方按照“保险条款”及本协议约定向甲方履行赔偿责任；乙方同意，无论甲方对“借款合同”下的债务是否设定有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方的保险责任不因此减免，在保险事故发生后，甲方均有权直接优先要求乙方在保险金额内全额承担保险责任；当借款人贷款本金出现逾期，或任何一期利息超过三个月未清偿，则成立本保险的索赔条件，甲方有权向乙方提出书面索赔申请，赔付金额为《流动资金借款合同》项下全部债权的90%，本合同项下小额贷款保证保险免赔率为《流动资金借款合同》项下全部债权的10%；任何一方未按照本协议条款规定履行的，其他各方有权按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国商业银行法》的相关规定要求违约方承担包括但不限于损害赔偿（包括律师费、诉讼费和差旅费等实现债权的费用）、采取补救措施等在内的违约责任。
2014年3月17日，安诚财险重庆分公司出具《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》（保险单号：XXX），载明投保人为森朋服饰公司，被保险人为兴业银行重庆分行，保险金额为1716750元，保险期限12个月，自2014年3月19日00时起至2015年3月18日24时止；除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔率为损失金额的10%；本保险合同适用于安诚《中小企业贷款履约保证保险C款》。《中小企业贷款履约保证保险C款》载明：在保险期间内，只要投保人未按照《借款合同》约定和法律规定全面履行自己还本付息等债务的，即为保险事故发生；本保险合同的保险标的为被保险人依据《借款合同》对投保人所享有的全部债权，包括但不限于借款本金和利息、因投保人逾期归还借款本息或改变约定用途适用借款而产生的罚息和复利以及被保险人实现债权的费用等；保险保底的价值为被保险人依据《借款合同》对投保人所享有的各项应收债权之和；在保险事故发生后，保险人负责向被保险人赔偿如下范围损失：（一）《借款合同》项下投保人依照法律规定或借款合同约定应履行但未履行的债务，包括但不限于应归还的贷款本金和贷款利息；（二）保险事故发生后，投保人因逾期归还贷款本息而产生的罚息和复利；（三）保险事故发生后，投保人因未按《借款合同》约定用途使用借款而产生的罚息和复利；（四）保险事故发生后，被保险人为实现债权而发生的费用；保险人赔偿总金额不超过本保险合同约定的保险金额。同日，森朋服饰公司缴纳了保险费用43500元。
2014年3月20日，兴业银行重庆分行与森朋服饰公司签订《流动资金借款合同》，约定森朋服饰公司向兴业银行重庆分行借款150万元用于支付货款，借款期限12个月，自2014年3月12日起至2015年3月11日止；安诚保险重庆分公司以编号为XXX的保单为森朋服饰公司的上述债务提供保证保险。合同还对违约责任、保证、抵押、管辖等事项进行了约定。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行依约发放了150万元贷款，借款到期后，森朋服饰公司未能依约还本付息。2015年3月27日，兴业银行重庆分行向安诚财险重庆分公司提交索赔申请书，要求安诚财险重庆分公司对森朋服饰公司的保险事故承担保险赔偿责任，并提交了相应的索赔材料。
后兴业银行重庆分行就森朋服饰公司的金融借款合同诉至重庆市江北区人民法院。2016年3月30日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第07596号《民事判决书》，判决：“森朋服饰公司于判决生效之日起十日内向原告兴业银行重庆分行支付借款利息、罚息、复利（截至2015年11月20日欠付的利息为76797.73元，复利以所有未支付的利息为基数，自2015年11月21日起，按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计算至付清之日止，按月结息）”。判决生效后，森朋服饰公司仍未还款。
2016年1月27日、2016年8月17日，兴业银行重庆分行和安诚财险重庆分公司就上述保险理赔问题进行协商，但未能协商一致。
一审另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向北京金开（重庆）律师事务所支付了律师服务费1万元。
一审法院认为，安诚财险重庆分公司出具的《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》，兴业银行重庆分行与安诚财险重庆分公司签订的《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均得按约履行合同义务。《中小企业贷款履约保证（C款）保险单》出具后，投保人森朋服饰公司逾期未能偿还借款本息，符合双方在协议中约定的保险事故发生条件，安诚财险重庆分公司未提供证据证明森朋服饰公司的违约行为不属于保险事故，故一审法院认定发生保险事故。保险事故发生后，安诚财险重庆分公司应依约在保险金额1716750元的范围内对被保险人兴业银行重庆分行进行赔付，并应就兴业银行重庆分行为实现权利而支付的律师服务费1万元承担民事责任。兴业银行重庆分行对森朋服饰公司的所享有的债权已由《民事判决书》确定，且该判决已生效，在无相反证据证明该判决书有误之前，判决书的判项均应视为有法律约束力，故安诚财险重庆分公司应对兴业银行重庆分行依据判决书确定的债权的90%进行赔付，以不超过1716750元为限。根据判决书的判决内容，截至2016年1月20日安诚财险重庆分公司应承担的赔偿责任为（76797.73+76797.73×9%×150%÷12×2）×90%=70673.11元，兴业银行重庆分行自愿放弃其中的部分款项，仅要求安诚财险重庆分公司支付其中的69615.64元符合法律规定，一审法院予以支持。兴业银行重庆分行并未要求安诚财险重庆分公司就应赔付的款项支付利息，安诚财险重庆分公司的答辩意见混淆了森朋服饰公司依判决书应承担的利息、复利和保险公司在违约的情况下应承担的违约责任，故对安诚财险重庆分公司的答辩意见，一审法院不予采纳。安诚财险重庆分公司未提交证据证明兴业银行重庆分行的损失已经得到全额赔付，故对安诚财险重庆分公司提出的其不应再承担保险责任的答辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告兴业银行股份有限公司重庆分行保险金[截至2016年1月20日的利息及复利的90%即69615.64元+自2016年1月21日起至付清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）×90%]，总金额以不超过1716750元为限；二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1790元，减半收取895元，由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。此款项已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内将895元直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
二审中，双方当事人均无新证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、一审程序是否存在违法情形；2、本案是否已经发生了约定的保险事故；3、安诚财险重庆分公司是否应当向兴业银行重庆分行承担保险责任。
关于第一项争议焦点，经查，一审审判程序系简易程序，一审判决落款为三人合议庭系笔误，一审法院亦予一审判决作出后作出裁定进行了补正，故有关审理程序并无违法情形。故一审程序并无违法情形。
关于第二项争议焦点，根据双方签订的保险合同有关《中小企业贷款履约保证保险（C款）保险单》载明，在保险期间内，只要投保人未按照《借款合同》约定和法律规定全面履行自己还本付息等债务的，即为保险事故发生。现本案有关保证保险涉及的贷款借款人森朋服饰公司未按借款合同约定偿还贷款本息，故有关保险事故显然已经发生。前述保险条款中并未特别约定被保险人请求赔偿时应向保险人专门提供有关贷款符合放款条件的资料，故安诚财险重庆分公司认为兴业银行重庆分行提供有关贷款符合放款条件的资料系认定保险事故的先决条件这一理由本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，森朋公司于2015年7月24日偿还了全部本金，但已经构成逾期还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、罚息、复利。根据《中小企业贷款履约保证保险（C款）保险单》中约定的赔偿范围包含逾期归还贷款本息而产生的利息、罚息、复利，结合本案中森朋公司已经逾期还款的产生了利息、罚息、复利，也就是说，现发生了保险合同约定的保险事故，安诚财险重庆分公司应按约在保险金额1716750元范围内赔偿被保险人兴业银行重庆分行，并按约对兴业银行重庆分行为实现权利而支付的律师服务费1万元承担民事责任。同时，关于安诚财险重庆分公司履行本案判决确定的给付义务与已发生法律效力的重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第07596号民事判决的履行的关系问题，兴业银行重庆分行根据（2015）江法民初字第07596号民事判决对森朋服饰公司等借款合同债务人享有相应债权，兴业银行重庆分行对森朋服饰公司的所享有的债权已由《民事判决书》确定，且该判决已生效，在无相反证据证明该判决书有误之前，判决书的判项均应视为有法律约束力，故安诚财险重庆分公司应对兴业银行重庆分行依据判决书确定的债权的90%进行赔付，以不超过1716750元为限。根据判决书的判决内容，截至2016年1月20日安诚财险重庆分公司应承担的赔偿责任为（76797.73+76797.73×9%×150%÷12×2）×90%=70673.11元。但本案中，兴业银行重庆分行自愿放弃其中的部分款项，仅要求安诚财险重庆分公司支付其中的69615.64元符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当。安诚财险重庆分公司混淆了森朋服饰公司依判决书应承担的利息、复利责任和保险公司在出现约定情形下应承担的保险责任，故对安诚财险重庆分公司的该项上诉意见，一审法院未予支持，并无不当。安诚财险重庆分公司未提交证据证明兴业银行重庆分行的损失已经得到全额赔付，故对安诚财险重庆分公司提出的其不应再承担保险责任的答辩意见，一审法院不予采纳，并无不当。
关于本案是否存在违反一事不再理的情形，本院认为，兴业银行重庆分行向森朋服饰公司等有关债务人主张权利与本案中起诉安诚财险重庆分公司系基于不同的法律关系，两案诉讼标的各不相同，故人民法院分别就两案进行审理没有违反“一事不再理”的法律原则。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 张 毅
审判员 颜 菲
二〇一七年九月十二日
书记员 张天珍
书记员 范 丽