昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第426号原告王茹，女，1978年9月16日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。委托代理人邱云，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告李罗华，男，1964年10月25日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。原告王茹诉被告李罗华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日在本院第四法庭公开开庭进行审理。原告王茹的委托代理人邱云、被告李罗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茹诉称：2012年11月1日，被告找到原告称其向小贷公司借款80万元利息太高，希望原告出借90万元给其归还小贷公司贷款，年底资金松动时立即归还。由于被告与原告父亲是多年的朋友，被告向原告开口借钱时，原告难以回绝，因此同意了被告的借款要求，并将款项打入被告指定账户。但时至今日，被告却拒绝还款，原告无奈之下只有起诉法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金900000元；2、被告支付原告自2012年11月1日起至款清之日止的利息（�年利率24%计）；3、本案诉讼费由被告承担。被告李罗华答辩称：被告确实向原告借过90万元款项，而且在借条记录的时间——2012年11月1日，被告也收到了原告的借款90万元，但被告现已偿还原告80万元，只欠原告10万元本金没有归还。由于原、被告双方在借款时对借款利息没有约定，所以，被告不应承担原告主张的利息。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告李罗华是否已经偿还原告借款本金80万元？2、原告王茹主张的借款利息是否应当得到支持？原告王茹针对其诉讼请求及事实理由，向本院提交如下证据材料：一、借条一份，欲证明：被告于2012年11月1日向原告借款90万元的事实。二、承诺书一份，欲证明：被告向原告承诺用土地证、房产作为抵押，承诺于2013年10月25前归还原告全部款项。三、土地使用权证一份，欲证明：被告�房产证交由原告持有，作为借款的抵押。四、合作意向协议书一份，欲证明：原、被告曾签订经营烟草专卖项目的合作意向协议书，原告王茹向被告李罗华出资790万元作为合作资金。被告李罗华质证认为：对借条没有意见。承诺书上的签字是李罗华和妻子裴桂兰所签。但承诺书上承诺的款项为：本案王茹借给李罗华的90万元，以及李鑫（李罗华之子）和王茹合伙做烟草专卖生意，王茹投入的790万元资金，整个承诺书是为90万元和790万元所做的担保，但现在被告已经总计归还原告710万元，尚剩170万元没有偿还。对于土地使用权证没有意见。对合作意向协议书没有意见，上面的字是被告李罗华所写。由于被告没有钱，所以合作协议上的总投资790万元全部是王茹一人所出，王茹所出资的790万元，被告李罗华已实际收到过，李罗华收到钱后已将款项全部交给李鑫。但原告�交的这份协议是最早签署的，之后已经废止，并不是双方最后的合作协议。被告李罗华向本院提交工商银行凭证一份及农村信用社银行凭证两份，欲证明：被告李罗华已偿还原告的借款80万元，现尚欠原告10万元借款未归还。原告王茹质证认为：对李罗华提交的证据真实性无异议，王茹也收过这80万元的款项，但三份银行凭证与本案无关，李鑫诈骗王茹做假烟证的金额是790万元，双方之后并未合作成功，现李罗华已退还王茹710万元，这80万元是含在李罗华退还王茹的710万元中，并非李罗华归还王茹的借款。本院认为：原、被告提交的所有证据均是证据原件，证据客观、真实、合法，与本案诉争的案件事实相关，本院予以采信。综上所述，根据双方当事人的自认、举证、质证，以及本院的认证，本院依法确认如下法律事实：2012年11月1日，被告李罗华向原告王茹�款90万元，当天，李罗华向王茹出具借条确认此笔借款的存在。2012年12月5日，李罗华与王茹签订《合作意向协议书》约定，双方自愿合作经营西南几省等烟草专卖项目，总投资为人民币790万元，李罗华出资140万元，王茹出资人民币650万元。之后，由于李罗华没有资金，全部投资款790万元均由王茹交由李罗华作为出资款，但双方并未实际合作成功。之后，先后李罗华先后共计归还王茹款项710万元。其中包括，2013年6月19日，李罗华通过裴桂兰在昆明市呈贡区农村信用合作联社汇款10万元给王茹。2013年6月25日，李罗华通过李鑫在工商银行的账户汇款70万元给王茹。2013年8月26日，李罗华、裴桂兰向王茹出具承诺书，内容为：“兹有呈贡县龙街乡梅子村办事处三社李罗华、裴桂兰俩人自愿将：呈梅集建（96）字第0122号集体土地建设用地使用证及全部房产85.14㎡抵押给王茹�还款期限为60天，即2013年8月26日至2013年10月25日止到期。如到期不还款，王茹有权处理该宗房产，李罗华无条件过户给王茹，如遇政府拆迁李罗华户赔偿房子和现金，全部归王茹所有。”但双方并未就抵押物办理抵押登记手续。原告王茹认为，此承诺书是对李罗华应归还王茹的全部790万元款项的承诺。被告李罗华认为，此承诺书是对李罗华尚未归还王茹的剩余170元款项的承诺。本院认为：针对本案第一个争议焦点，原、被告双方均认可，原告王茹共计向被告李罗华支付的款项为880万元，其中90万元为本案诉争的借款本金，另外790万元系王茹交付李罗华双方合作烟草专卖项目的资金，但该项目并未合作成功。李罗华应向王茹归还上述全部880万元款项，现李罗华已归还王茹款项总额为710万元。原告王茹认为此710万元系李罗华归还王茹的投资款790万元，而被告李罗华�为，其已归还王茹的710万元款项是将其中的630万元作为归还王茹的投资款，其中80万元是用于归还90万元借款。本院认为，首先，对于本案诉争的借款90万元，被告李罗华对此笔款项已经单独出具了借条。若被告李罗华已经偿还原告王茹借款本金80万元，按照常理，则双方应当在借条上对此进行相应的标注或者由原告王茹出具相应的收条证实其收到李罗华归还的借款本金80万元。其次，根据庭审中查明的事实，李罗华共计归还王茹的款项金额总计710万元，其数额远远超过王茹出借给李罗华的借款数额90万元，且借款产生的时间又先于王茹支付李罗华790万元出资款。一般来说，既然李罗华归还王茹了710万元款项，已经完全能够冲抵其所欠王茹的借款全部数额，而不应存在仅归还其中80万元，其余的630万元用于偿还王茹出资款790万元的情形。最后，现原、被告双方均认可王茹共计向被告李罗华支付的款项为880万元，其中90万元为本案诉争的借款本金，另外790万元系王茹交付李罗华双方合作烟草专卖项目的资金；李罗华共计向王茹归还款项710万元。李罗华并无证据证实其已经归还王茹的710万元款项中80万元系用于归还王茹的借款，630万元用于归还王茹的投资款。现王茹表示李罗华所归还的710万元款项系全部归还其投资款，而非本案诉争的借款。故本院认为，李罗华就本案诉争的借款90万元并未归还王茹，原告王茹要求被告归还其借款90万元的诉请，本院予以支持。针对本案第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告双方在借条中对借款90万元未约定过利息，因此，应视为不支付利息，故�告王茹要求被告李罗华支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李罗华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王茹借款本金人民币900000元。二、驳回原告王茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12800元，由被告李罗华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  刘春浩审 判 员  朱 曦人民陪审员  李茂盛二〇一四年七月三十日书 记 员  张云福