宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）银行再终字第4号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）林淑芳，女，1954年7月3日出生，汉族，银川市第三中学退休教师，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人赵长新，男，1955年7月28日出生，银川日报社职工，系林淑芳的丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）银川市城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号。
法定代表人范志东，该局局长。
委托代理人吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
申请再审人林淑芳因与被申请人银川市城市管理综合执法局行政不作为与行政赔偿纠纷一案，本院作出（2011）银行终字第25号行政裁定，已发生法律效力。林淑芳不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院作出（2014）宁行监字第2号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。申请再审人林淑芳及委托代理人赵长新，被申请人银川市城市管理综合执法局的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑芳于2011年3月9日向银川市兴庆区人民法院诉称，银川市城管局依据未盖章的市政府办公厅《会议纪要》，违反法定程序强制拆除林淑芳的房屋，该行为已被（2010）兴行初字第3号判决确定违法，裁定银川市城管局“对房管局《裁决书》执行不完善，应继续执行”是城管局的行政职责。现城管局拒绝继续执行，就是拒不履行职责；法院已判定“城管局在执行时没有作提存……显属违法”，加之被告现拒绝继续执行，证实被告现继续违法，造成原告至今未得到评估安置房等合法补偿，法院应判令其按照（2011）第6号、第7号行政裁定书执行路桥公司向原告提供合法补偿方案；法院在（2010）兴行初字第3号、第4号案的判决书中已采信被告违法强制拆除时搬走原告的数万元物品，以及强制拆除造成原告装饰装修补偿金无法复核，却未判决其赔偿，之后又裁定其继续履行，现被告拒绝继续履行，应当判决依法赔偿或归还。请求：一、判决被告拒绝受理执行提供评估价调换房等合法补偿方案申请的行政不作为违法；二、判决被告按照兴庆区人民法院（2011）兴行立初字第6号、第7号行政裁定书，执行路桥公司向原告提供评估价调换房等合法补偿方案；三、判决被告归还或按法定标准赔偿违法强拆造成的下列损失，1、归还或赔偿被搬走的物品，2、赔偿房屋装饰装修补偿金，3、赔偿拆迁人拆迁补偿不能实现原告损失部分；四、诉讼费由被告承担。
银川市兴庆区人民法院一审查明，2008年4月25日，银川市住房保障局向宁夏路桥集团房地产开发公司（以下简称路桥公司）颁发了拆许字（2008）第012号《房屋拆迁许可证》，载明：拆迁范围为东至宁夏公路工程局、西至兴庆区胜利南街、南至兴发小区、北至宁夏公路工程局；拆迁面积为非建筑面积1800平方米，占地面积1168.42平方米；拆迁实施单位为路桥开发公司；拆迁期限为2008年4月25日至2008年10月25日。2008年10月经银川市住房保障局批准拆迁期限延期至2009年4月25日。林淑芳所有的位于兴庆区胜利南街宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房（建筑面积为89.46平方米）在上述拆迁范围内。2008年8月21日经路桥公司委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司对林淑芳所有的上述房屋进行评估作出（宁）博源卓越（2008）估字第063号评估报告书，估价结果为每平方米7091.98元；林淑芳于2008年9月21日收到该评估报告书。因林淑芳与路桥开发公司未能达成拆迁补偿安置协议，2008年9月3日，路桥公司向银川市住房保障局提出申请，请求对路桥公司拆迁林淑芳所有的位于宁夏西北物资贸易有限公司综合楼1号营业房的拆迁补偿、安置等事宜进行裁决，银川市住房保障局依职权受理了该拆迁纠纷。2008年9月22日，银川市住房保障局召集林淑芳与路桥公司就拆迁安置问题进行了调解，调解中林淑芳对路桥公司委托的评估机构对拆迁房屋价格进行评估的价格7091.98元／平方米，建筑面积89.46平方米，总价634449元有异议，银川市住房保障局告知林淑芳，如对评估价格有异议，应于2008年9月28日前向银川市住房保障局提交复估、重新评估或申请鉴定的委托协议，林淑芳逾期未提交。2008年11月24日，银川市住房保障局作出内容如下的裁决：（一）货币补偿：根据申请人委托宁夏博源卓越房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，被拆迁房屋的货币补偿单价为7091.98元／平方米。在被申请人与房屋承租人解除了房屋租赁关系的情况下，申请人对被申请人房屋的货币补偿总价为634449元。（二）产权调换（现房安置）：申请人在兴庆区东至丽景街、西至唐徕渠、南至宝湖路、北至上海路区域内为被申请人安置一套用房，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，安置房屋按市场评估价，互相结算差价，产权归被申请人。（三）产权调换（期房安置）：申请人原地为被申请人安置一套期房，安置房屋的具体位置依据达成协议实施搬迁顺序由被申请人选择，被拆迁房屋按第（一）项中的货币补偿价，安置房屋按市场评估价，互相结算差价，产权归被申请人。2008年12月23日银川市住房保障局将裁决书送达了双方当事人。林淑芳不服该行政裁决，于2009年2月24日向法院提起行政诉讼，请求判令依法撤销银川市住房保障局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书。法院于2009年5月13日作出（2009）兴行初字第22号《行政判决书》，依法判决维持了银川市住房保障局的银房裁字（2008）44号《行政裁决书》，林淑芳不服一审判决，依法提起上诉，银川市中级人民法院于2009年8月19日作出（2009）银行终字第37号《行政判决书》，依法维持了一审判决。2009年6月10日银川市住房保障局就拆迁林淑芳营业房事宜，以银房发（2009）97号《关于对林淑芳等3户营业房实施强制拆迁的请示》向银川市人民政府进行了请示。银川市人民政府于2009年7月31日召开会议，并作出（2009.64次）《专题会议纪要》，决定“为确保社会公益事业项目顺利进行，同意强制拆迁，由市城管局提出拆迁方案，依法组织强制拆除。”银川市城管局依据银川市住房保障局的《行政裁决书》和市政府《专题会议纪要》，于2009年10月18日向原告下发了《限期搬迁告知书》。同年11月2日，银川市城市管理局工作人员再次以手机短信的形式，向林淑芳手机发送了“拆迁送达告知书”。2009年11月26日，银川市城市管理局向林淑芳送达了《限期搬迁决定书》，决定书载明：“自决定书送达之日起，对林淑芳位于银川市兴庆区胜利南街397号综合楼1号营业房实施强制搬迁和拆除。”林淑芳接到通知后，向被告提出停止拆迁申请，未获批准。2009年12月2日，银川市城市管理局在银川市国信公证处现场公证的情况下，对涉案房屋实施了强制拆迁。在案件审理中，路桥公司于2010年7月29日向法院提存拆迁补偿款1517810元。提供了“侨兴苑”1号1-2面积为133.21平方米、1-3号面积131.64平方米、2-2号面积135.23平方米、2-3号面积135.23平方米营业房四套供林淑芳选择，林淑芳不接受安置。林淑芳对银川市城市管理局的拆迁行为仍不服，依法提起行政诉讼，请求依法判如所请。
另查明，林淑芳于2008年9月25日委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对其涉案房屋进行评估，2009年1月19日，该事务所出具《评估报告书》一份，估价结果为8203元／平方米。
林淑芳针对银川市住房保障局2008年11月24日作出的银房行裁字（2008）第44号《行政裁决书》不服，于2009年2月24日向法院提出行政诉讼，一审法院于2009年5月13日作出（2009）兴行初字第22号判决，维持了（2008）第44号裁决，银川市中级人民法院于2009年8月19日作出维持判决。2009年11月26日，2010年1月27日，林淑芳再次起诉银川市住房保障局和银川市城管局，一审法院于2010年11月15日分别作出判决，对起诉银川市住房保障局的行政案件作出了依法驳回了原告的诉讼请求的判决，对起诉银川市城管局的案件，作出了依法确认银川市城管局拆迁行政行为违法的判决，原告上诉后，二审维持了一审判决。2010年12月，林淑芳针对银川市住房保障局赔偿及行政不作为起诉，一审作出（2011）兴行立初字第1号《行政裁定书》，裁定不予受理。2011年2月，林淑芳针对银川市住房保障局行政不作为再次向法院提起行政诉讼，一审作出（2011）兴行立初字第6号《行政裁定书》，裁定不予受理。2011年3月9日，林淑芳针对银川市城管局行政不作为及赔偿再次提起行政诉讼，请求判如所请。
银川市兴庆区人民法院一审认为，林淑芳起诉的请求事项之前已向该院提起过行政诉讼，该院审理后，以（2010）兴行初字第3号行政判决书作出判决，且经二审后维持一审判决。林淑芳此次诉讼属重复起诉，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，裁定：驳回林淑芳的起诉。案件受理费50元，由林淑芳负担。
林淑芳上诉称，一审认定上诉人的诉请事项（2010）兴行初字第3号案已作出判决，本案系重复诉讼是歪曲事实；前案对被上诉人违法强拆文件、违反法定程序行为、违法搬走房内的物品等多项违法行为，只作出确认第一份文件违法外，对其他诸多违法行为均未作出判决，对赔偿搬走房内的物品、装饰装修补偿金、拆迁补偿不能实现上诉人损失部分等诉请，前案根本未作判决。前案一审认定被上诉人强制拆迁违法，却未依法判令合法补偿或赔偿，况前案二审（2011）银行终字第7号行政判决书判定被上诉人因行政违法造成上诉人损失可另案处理，本次诉讼不属于重复诉讼。其上诉请求：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2011）兴行初字第13号行政裁定书；二、判决被上诉人按照兴庆区人民法院（2011）兴行立初字第6号行政裁定书，执行房管局《行政裁决书》向上诉人提供评估调换房等法定补偿方案；三、判决被上诉人按银川市中级人民法院（2011）银行终字第7号行政判决书“被上诉人行政行为违法造成上诉人损失，可另案处理”的判定，依法定标准赔偿造成上诉人下列损失，1、归还或赔偿强制拆迁搬走上诉人房内的物品，2、赔偿上诉人房屋装饰装修补偿金，3、赔偿拆迁人拆迁补偿不能实现原告损失部分；四、诉讼费由被上诉人承担。
银川市城市管理综合执法局辩称，向被答辩人提供评估价调换房、合法货币补偿方案不属于答辩人的法定职责，被答辩人诉称答辩人拒绝受理其《关于执行﹤行政裁决书﹥向我们提供评估价调换房、合法货币补偿方案的申请》行政不作为违法，没有法律依据。银川市住房保障局作出的银房行裁字（2008）44号行政裁决书中，明确宁夏路桥集团房地产开发公司为被答辩人的补偿义务人，不是答辩人，被答辩人以书面申请的形式要求答辩人承担补偿义务没有事实及法律依据；被答辩人的安置补偿问题已在银房行裁字（2008）号44行政裁决书中得到处理，被答辩人按照法定程序申请人民法院执行即可。（2011）兴行立初字第6号、第7号行政裁定书分别裁定不予受理被答辩人林淑芳与杨进东诉银川市保障局不履行法定职责案，是人民法院针对诉讼程序作出的裁判，并非对答辩人的实体权利义务作出的裁判，答辩人无法执行上述两份裁定。答辩人作出的《限期搬迁拆除决定书》是依据银川市住房保障局（2008）44号行政裁决书以及银川市人民政府《专题会议纪要》做出的，答辩人的拆迁行为合法；答辩人在强制拆迁过程中按照《银川市城市房屋拆迁行政强制执行程序规定》，依法对强制拆迁过程中申请公证处对被拆迁房屋及其附属物和房内财物进行证据保全，答辩人强制拆迁过程并未违法。被答辩人主张赔偿房内物品损失无证据证明其物品数量、物品金额，且在诉讼中无具体的赔偿金额，不应得到支持。被答辩人主张归还强制拆迁被搬取的物品及赔偿强制拆除造成的损失的诉讼请求在（2010）兴行初字第3号行政判决书中已作出判决，被答辩人在本案中仍然提出相同的诉求属重复诉讼。依法应当驳回。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人起诉的请求事项之前已向宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院提起过行政诉讼，上诉人此次诉讼属重复起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
林淑芳再审诉称的主要理由与上诉理由一致。请求：一、撤销银川市中级人民法院（2012）银行监字第12号《驳回申诉通知书》、撤销银川市兴庆区人民法院（2012）兴行监字第1号《驳回申诉通知书》、撤销银川市中级人民法院（2011）银行终字第25号行政裁定书；撤销银川市兴庆区法院（2011）兴行初字第13号行政裁定书；二、判决被申请人按照兴庆区法院（2011）兴行立初字第6号行政裁定书继续执行房管局《行政裁决书》补偿的裁定，向申请人提供评估价安置房等拆迁补偿；三、判决被申请人按银川市中级人民法院（2011）银行终字第7号行政判决书“城管局违法造成损失另案处理”的判定，依法定标准赔偿造成上诉人下列损失：1、归还或赔偿强制拆迁搬走上诉人房内的物品，2、赔偿上诉人房屋装饰装修补偿金，3、赔偿拆迁人拆迁补偿不能实现原告损失部分；四、诉讼费由被告承担。
银川市城市管理综合执法局再审答辩意见与上诉答辩意见内容一致。
本院再审认为，（2010）兴行初字第3号及（2011）银行终字第7号行政案件中，林淑芳诉请的内容及事实、理由与本案的诉讼请求事项相比较，有增加的内容，且林淑芳关于归还被搬迁的物品及赔偿损失的请求，前一案并未审理，故原审认为属于重复诉讼系认定事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）银行终字第25号行政判决及宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2011）兴行初字第13号行政判决；
二、指令宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院对本案进行审理。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一四年六月十二日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以径行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理。