上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3439号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第3439号
原告邹贤良。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
被告上海春沁园林工程建设有限公司。
法定代表人祁军，该公司董事长。
委托代理人程芳，该公司职员。
委托代理人吴震远，上海市万隆众信律师事务所律师。
原告邹贤良与被告上海春沁园林工程建设有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员王英独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁红丽，被告委托代理人程芳、吴震远到庭参加诉讼。因原、被告均申请给予举证期限，鉴于案情审理需要，本院予以准许，并于2014年7月22日再次开庭审理，原告及其委托代理人丁红丽，被告委托代理人吴震远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹贤良诉称，2013年8月2日，原、被告签订苗木购销合同，约定由原告向被告承包的位于上海市嘉定区崇教路佳兆业一号工地案外人佳兆业地产（上海）有限公司（以下简称佳兆业）供应苗木，以签收单作为结账凭证，按月进度付货款的80%，余款年底之前全部结清。合同签订后，原告按约向被告指定地点送货。截止2013年10月，原告共向被告供应价值人民币（以下币种同）3100709.40元的苗木，被告至今分文未付。据此，请求判令被告向原告支付苗木款3100709.40元，并按银行贷款利率支付自2014年1月1日起至本案判决生效之日止的利息。
被告上海春沁园林工程建设有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求。所谓原、被告签订合同时的徐军及加盖被告上海项目部章未经被告授权，故该合同与被告无关；从合同构成要件来看，被告应当加盖法人章而非项目部章，故合同无效；如果合同签订前原、被告已经商定，那么应当是打印文本，而非内容以文字填写的形式出现；从合同生成条件来看，本合同不是完整的合同，合同条款没有附件，不能确定提供的产品、数量、价格、规格等，故该合同不合法。
原告邹贤良为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、苗木购销合同，证明原、被告于2013年8月2日签订合同，双方约定由原告向被告指定的地点位于上海市嘉定区崇教路佳兆业一号工地供应苗木，同时合同约定了苗木品种、规格，约定了付款方式为以被告签收单作为结账凭证，按月进度付货款的80%（一月内结清），余款年底以前全部结清；
2、送货单，证明自2013年8月13日始原告向被告指定地址送货，苗木价值3100709.40元；
3、施工合同、文件签收人员授权委托书、郑琴和徐新文身份证复印件，合同是由被告与佳兆业签订，证明被告承接了佳兆业发包的上海佳兆业1号项目展示区园建绿化景观工程；被告向发包人佳兆业提供了授权郑琴、徐新文代为签收文件的委托书，徐军为负责人，委托书上使用的印章为被告上海项目部，该印章与被告和原告签订的苗木购销合同上的印章一致；
4、工程材料构配件设备报审表、常州市淳扬工程照明检验报告，该材料由佳兆业工程监理单位上海鼎业民防建设咨询有限公司提供，证明上述材料上均加盖了被告上海项目部章，该项目部属被告下属授权部门，该项目部印章不仅在同原告签合同时使用，而且多次代表被告与第三方签订合同；
5、向徐军调查笔录及光盘，证明徐军用被告上海项目部章代表被告与原告签订苗木购销合同，是得到被告授权，在签订合同后，原告已经按照被告要求向被告承包的佳兆业1号工地供应了相应的树苗，收货人为郑琴、徐新文等。在2014年春节前，原告因被告欠付苗木款之事去佳兆业1号工地催款，佳兆业及被告均派人到场处理；
6、南通嘉泽园林建设工程有限公司、上海祥符园林绿化有限公司情况说明、申明各1份，证明南通嘉泽园林建设工程有限公司代原告送货到佳兆业1号工地的事实，送树木所产生的债权、债务均由原告来享受和承担，与南通嘉泽无关；上海祥符园林绿化有限公司声明其与佳兆业项目无任何往来。
被告对原告上述证据发表如下质证意见：证据1苗木合同不认可因合同加盖的是被告上海项目部章，影响了合同的效力；对施工合同无异议；证据2送货单记载的价格、数量不详，对签收人员的身份有异议，送货单上的送货人部分记载的是南通嘉泽园林建设工程有限公司、上海祥符园林绿化有限公司，此两公司与本案原、被告无关，故以此单来要求被告付款不合理；对证据3中的施工合同无异议，但对于文书签收人员的授权委托书有异议，委托人是被告（法人）而未加盖法人章，即便被告上海项目部章合法有效也不能代替法人的行为；证据4与本案无关，检验报告上的被告上海项目部印章不是被告所具有的章，该书证中徐军的签字与送货单上的笔迹不一致；对证据5向徐军调查笔录及录制的光盘真实性有异议，本笔录第二页第5-10行，内容字里行间的表述完全缺乏合同交易或者买卖的习惯、规范和要求，徐军不能代表被告，高进伟、徐新文不是被告员工，即便上海项目部章是真实的，也没有得到法人授权，上海项目部章是徐军私刻的，被告没有使用过该章；证据6南通嘉泽园林建设工程有限公司、上海祥符园林绿化有限公司情况说明中没有确定具体的收货人是谁，只能说明苗木供应给原告本人，不能说明同本案的关联性，且情况说明存在造假嫌疑，南通嘉泽不是专业运输公司，仅替原告一次承运树木，对原告的要求只知道重量和运输价格，以便配备车辆。另外，从诉讼程序来讲，原告举证的有关检验报告、情况说明和调查笔录已经过了举证时效，不能作为证据使用。
被告上海春沁园林工程建设有限公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、徐军、郑琴交社保金情况，证明徐军、郑琴不是被告员工；
2、被告项目部印章规格及手续备案表，证明徐军提供的被告上海项目部章是不存在的。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1情况说明真实性无异议，关联性有异议，徐军和郑琴在被告以外的单位缴纳社保，不能否认徐军和郑琴受被告委托的事实；2014年1月到4月徐军和郑琴在其他公司缴纳社保，但被告同原告的合同关系是在2013年，不能否认徐军和郑琴代被告工作的事实；对证据2真实性合法性关联性有异议，该证据真实性无从确认，该证据上所有的显示均为被告单方所为，备案表形成于何时及原因均不得而知，这些备案表上均是被告其他项目部印章，与本案被告承包的佳兆业项目没有关联，上海项目部印章有无备案只有被告知道，即使备案了，该证据也保存在被告处，被告不能以其内部管理登记的其他项目部章来否认本案中印章的合法性和真实性。
审理中，本院会同原、被告代理人去佳兆业1号工程部，向工程师张振宇询问佳兆业绿化供应情况，张振宇称佳兆业与被告签订绿化供应合同，徐军是项目部经理，有委托书，现在绿化款还没有全部结清，被告是按照佳兆业提供的图纸进行种植苗木，被告授权郑琴、徐军代表被告签收文件，佳兆业认可被告上海项目部章，但徐军个人与佳兆业不能结算树苗款，之前被告与佳兆业就苗木款进行过结算，由佳兆业将款打入被告银行账号，佳兆业将税票开给被告。
原告对上述调查情况无异议，被告则认为上述调查笔录存在问题，尚余部分苗木款没有结算。
根据原、被告的举、质证意见，本院对原、被告提供的证据以及本院调取的证据作如下认定：被告对原告提供的施工合同无异议，该施工合同系佳兆业与被告所签，根据合同内容可以认定被告承接了佳兆业1号项目展示区园建绿化景观工程；苗木购销合同系原告（乙方）与被告（甲方）签订的，约定了由原告向被告供应苗木，地址为上海佳兆业1号（崇教路），最后由原告签名，加盖了被告上海项目部的章，本案争议的也是该章是否属被告出具，能否代表被告？从原告供应被告苗木地址来看，是被告承接的工地，且徐军在调查笔录和录像资料中谈到以及被告作为工程发包方在向监理单位提交资料时都用此章，被告称该章系徐军私刻，其对徐军的用章行为早已知晓却未报案，反而说明了该章属被告的可能性；从被告上海项目部出具的授权委托书结合佳兆业工程师证人证言中来看，被告与佳兆业的结算款通过银行转账及开具税票，可以认定徐军代表被告用被告上海项目部章与原告签订苗木购销合同，货物送至佳兆业工地后由郑琴、徐次文签收的事实，而南通嘉泽园林建设工程有限公司、上海祥符园林绿化有限公司情况说明、申明，强调了该苗木的供应主体是原告；从送货单记载的送货地址来看，该送货单指向的地址均是上海佳兆业1号（崇教路），证明了原告的送货情况；原、被告约定凭收货单结账，送货单上记明了所供苗木的名称、规格、单价，除单号为00122795中添加的价值1911元的黄金菊，未计入大写金额，无法认定添加内容真实性外，送货单上其他内容均可以作为结算依据。原告对被告提供证据的真实性无异议，本院予以认定，此不能否定郑琴、徐军等代表被告收货的事实。
综上，本院依法查明如下法律事实：2013年8月2日，原、被告签订苗木购销合同，约定由原告向被告承包的位于上海市嘉定区崇教路佳兆业1号工地供应苗木，以被告签收单作为结账凭证，按月进度付货款的80%，余款年底之前全部结清。合同签订后，原告按照被告的要求向被告指定地点送货，原告供应苗木种在上海佳兆业1号项目展示区，现场可以看见苗木的存在。截止2013年10月底，原告共向被告供应价值3098798.40元的苗木，原、被告约定的付款期限届满，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系明确，被告妥收了原告供应的苗木后，理应依约支付相应的款项，现逾期不付，显属违约，应当承担付款责任并根据合同约定的付款期限（即2013年年底前全部结清）偿付逾期付款利息。现原告按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海春沁园林工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告邹贤良苗木款人民币3098798.40元；
二、被告上海春沁园林工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告邹贤良利息（以3098798.40元为基数，自2014年1月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期企业流动资金贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币31605元，减半收取15802.50元，由原告邹贤良负担9.74元，被告上海春沁园林工程建设有限公司负担15792.76元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一四年八月十三日
书记员 金煜
审判员 王英
二〇一四年八月十四日
书记员 金煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。