河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2705号
上诉人（一审原告）：崔道方，男，1977年9月13日生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：王予皖、柳志强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：新蒲建设集团有限公司。组织机构代码：70662099-X。地址：郑州市电厂路*号。
法定代表人：王建峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李红旗，该公司员工。代理权限：特别授权。
崔道方因与新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲建设集团公司）建设工程合同纠纷一案，向河南省杞县人民法院提起诉讼：要求新蒲建设集团公司支付拖欠的工程款119840元及利息（从应支付之日起至实际支付之日的同期同类银行贷款利息）。河南省杞县人民法院依法作出（2015）杞民初字第232号民事判决，崔道方不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月16日，杞县财政局与被告新蒲建设集团有限公司签订一份关于“杞县文化中心轻钢屋面施工工程项目承包合同”，合同签订后，被告新蒲建设集团有限公司又将该工程交由河南省新蒲钢结构工程有限公司（以下简称新蒲钢构公司）负责施工。2012年2月1日，新蒲钢构公司与王合军签订了一份“杞县文化中心轻钢屋面施工工程项目承包合同”，授权王合军成立该工程项目部，该合同载明，该工程项目部是公司为履行与建设单位所签订的《建设工程施工合同》而成立的工程项目的生产经营管理机构，该工程项目以项目负责人为首，实行项目负责人负责制。同时项目承包合同对工程的资金筹措，项目部人员的社会保障、上交公司费用标准、公司与项目部的职责等作了约定。工程施工期间，新蒲钢构公司将大部分工程款转入该项目负责人王合军指定的账户中。2012年5月18日，王合军与原告崔道方签订了一份《安装协议书》，将杞县文化中心工程中的屋顶飘架工程部分承包给原告崔道方，协议对工程概况、双方的权利和义务作了约定。工程完工后，王合军未将工程款支付给原告。上述事实，有当事人陈述、杞县文化中心轻钢屋面施工工程项目承包合同、安装协议书等证据予以证实。
一审法院认为：被告新蒲建设集团有限公司已将工程交由新蒲钢构公司负责施工，新蒲钢构公司与王合军签订了项目承包合同，授权王合军成立该工程项目部，王合军是该工程项目部的负责人，其在该工程的施工过程中与原告签订的安装协议，与被告新蒲建设集团有限公司无直接的法律关系，原告要求被告新蒲建设集团有限公司支付工程款，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔道方的诉讼请求。如被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元，由原告崔道方负担。
崔道方上诉称：新蒲建设集团公司是涉案工程的总承包人，将涉案工程转包给河南省新蒲钢结构有限公司（以下简称新蒲钢结构公司）。2012年2月1日新蒲钢结构公司与王合军签订涉案“杞县文化中心轻钢屋面施工工程项目承包合同”，授权王合军成立该工程项目。因此新蒲钢结构公司是转包人。王合军名为项目负责人、实为分包人，属于非法分包人。2012年5月18日，王合军与崔道方签订涉案《安装协议》将杞县文化中心工程中的屋顶飘架部分承包给崔道方。此时，王合军为非法分包人，崔道方为实际施工人。崔道方在完成涉案工程而得不到工程款的情况下，直接向承包人新蒲建设集团公司要求支付拖欠的工程款119840元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持崔道方的诉讼请求。
新蒲建设集团公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，崔道方提供新的的证据。证据一：新蒲建设集团公司的《外出经营活动税收管理证明》，证明目的是崔道方所干工程为新蒲集团的工程项目；证据二：《施工进度及工程款申请表》，证明目的是新蒲集团是涉案工程的承包方。证据三：杞县财政局向新蒲集团公司下发的《通知》，证明目的是涉案工程为新蒲建设集团承包，王合军为该公司在该工程项目的委托授权人。证据四：《郑州宏达钢结构彩板有限公司产品销售合同》，证明目的是涉案工程为新蒲建设集团公司在建项目，王合军为该项目实际负责人。证据五：《基建项目工程资金预付/审批表》，证明目的是新蒲集团为该项目的承包人及施工人。总的证明目的为：新蒲建设集团公司为涉案工程的实际承包人，王合军为新蒲集团的授权委托人，也是涉案工程的项目经理。所以上诉人与王合军签订的涉案工程合同，就是与新蒲集团签订的工程合同。上诉人要求的工程款就应该由新蒲建设集团公司承担。
新蒲建设集团公司质证意见为：对于证据一、证据二的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明崔道方与新蒲建设集团公司存在建设工程施工合同关系，不能证明崔道方的工程相对方新蒲建设集团公司。对于证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该证据不能证明王合军是新蒲建设集团公司的工作人员和委托授权人。崔道方没有提供王合军的劳动合同、社保缴费证明、工资证明等证据证明王合军是新蒲建设集团公司的工作人员。对于证据四、证据五，新蒲集团公司从不否认其是涉案工程的总承包人，第二承包人是新蒲钢结构公司，王合军与新蒲钢结构公司签订了承包合同。新蒲建设集团公司已经将工程款全额支付给新蒲钢结构公司，新蒲钢结构公司也提交证据证明新蒲钢结构公司把工程款支付给了王合军。仅仅是王合军没有将工程款支付给崔道方才产生了纠纷，所以崔道方起诉的主体不正确。本院认为，新蒲集团公司对于崔道方提供的证据的真实性无异议，只是对其证明目的有异议，根据最高院建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，本院对于崔道方提供的证据予以采信。
二审查明，2012年1月6日，新蒲建设集团公司法定代表人王建峰为王合军出具《法定代表人授权委托书》，载明：授权王合军代表新蒲建设集团有限公司全权办理杞县文化中心轻钢屋面施工工程项目的谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同；新蒲建设集团公司对被授权人的签名负全部责任。2012年1月16日，杞县财政局与新蒲建设集团有限公司签订《杞县文化中心轻钢屋面施工工程》建设工程施工合同。该合同的工程内容为杞县文化中心轻钢屋面工程采购、施工、安装等。合同价款为3860000元。2012年2月13日王合军（发包方）与新蒲钢结构公司签订《杞县文化中心飘架工程钢结构加工合同》。2012年5月18日，王合军与崔道方签订了一份《安装协议书》，将杞县文化中心工程中的屋顶飘架工程部分承包给崔道方，协议对工程概况、双方的权利和义务作了约定。工程完工后，王合军未将工程款支付给崔道方。针对杞县文化活动中心钢构工程，王合军的合伙人包括张勤、王合军、殷世杰。田文忠是王合军聘请的技术负责人，负责网架和钢结构飘架的施工和安装。2012年12月28日田文忠为崔道方出具工程量清单：钢柱钢梁71500元，楼承板28340元，图纸变更、重新放线、现场改梁10000元，误工费及人员路费10000元，总计119840元。
本院认为，崔道方全面履行了其与王合军签订的合同，与王合军之间形成了事实上的权利义务关系，因此成为涉案工程的实际施工人。根据新蒲建设集团公司为王合军出具的《法定代表人授权委托书》，结合王合军与新蒲钢结构公司签订的《杞县文化中心飘架工程钢结构加工合同》，因此王合军与崔道方签订的《安装协议书》所产生的法律后果，应当由新蒲建设集团公司承担。新蒲建设集团公司称其已经将工程款支付给新蒲钢结构公司、王合军，但新蒲建设集团公司提供的证据不足以证明其与新蒲钢结构、王合军之间已经结清涉案工程款。故崔道方向新蒲建设集团公司主张拖欠的工程款符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。2012年12月28日王合军聘请的技术负责人田文忠为崔道方出具工程量清单显示工程款总计119840元。因此崔道方要求新蒲建设集团公司支付拖欠其工程款的诉讼请求具有事实及法律依据。
综上，一审判决认定事实及适用法律有误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2015）杞民初232号民事判决；
二、新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人崔道方工程款共计119840元及利息（从2015年1月23日起诉之日起至实际结清之日止）；
三、驳回崔道方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2697元，二审案件受理费2697元，均由新蒲建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 卜雪南