西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终174号
上诉人（原审原告）刘驰峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局生产资料和生产要素市场管理分局，住所地西安市高新区高新一路前进大厦6号。
法定代表人马恩太，局长。
委托代理人李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局生产资料和生产要素市场管理分局建筑房地产市场管理所，住所地西安市唐延南路逸翠尚府1栋6单元302室。
负责人马良艳，所长。
委托代理人王建飞，西安市工商行政管理局生产资料和生产要素市场管理分局建筑房地产市场管理所工作人员。
上诉人刘驰峰因与被上诉人西安市工商行政管理局生产资料和生产要素市场管理分局（以下简称双生分局）、西安市工商行政管理局生产资料和生产要素市场管理分局建筑房地产市场管理所（以下简称房产所）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初972号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘驰峰到庭参加诉讼。被上诉人双生分局出庭人员经审查不符合法律规定，未被准许参加本案庭审。被上诉人房产所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘驰峰于2016年2月29日通过12315投诉电话投诉其与陕西波涛装饰工程有限公司装修合同纠纷（投诉单号201602292100），后被陕西省工商行政管理局转至被告房产所处理，同年3月2日原告经被告房产所电话告知后向被告房产所补充相关材料（含原告身份证复印件）。2016年4月5日陕西波涛装饰工程有限公司向被告房产所提交情况说明，2016年4月18日被告房产所向上级反馈处理意见，同年4月26日被告房产所作出西工商双建字2016第3-100号终止消费者权益争议调解告知书，并以邮件形式向原告（身份证住址西安市雁塔区翠华路一二五号1号付4号）送达。2016年6月27日原告向被告双生分局提出行政复议申请，要求确认被告房产所对原告投诉事项未在法定期限内处理构成不作为并责令被告房产所限期就原告投诉事项依法处理。被告双生分局于2016年6月27日收到原告的行政复议申请书，同年8月24日被告双生分局作出了西工商双复决字〔2016〕1号行政复议决定书，驳回了申请人刘驰峰的复议申请，并送达原、被告。另查明，原告经常居住地为西安市雁塔区西影路105号水木兰亭。
原审法院认为，本案争议焦点：一、被告房产所是否已经履行了调处的法定职责。二、被告生产资料分局的复议决定是否合法。一、被告房产所是否已经履行了调处的法定职责。被告房产所负有受理和处理消费者投诉的法定职责。依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”、第十七条规定“工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，……。”第二十四条“有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……（五）其他应当终止的。”本案中，原告刘驰峰因其与陕西波涛装饰工程有限公司装修合同纠纷，于2016年2月29日通过12315投诉热线向工商行政管理部门投诉，被告房产所作为具体负责处理该纠纷的行政部门，先后通过电话要求原告补充材料且原告也补充了相关材料，并征求陕西波涛装饰工程有限公司意见，并最终因原告与陕西波涛装饰工程有限公司之间争议较大且陕西波涛装饰工程有限公司拒绝继续调解致使调解失败，并于同年4月26日作出西工商双建字2016第3-100号《终止消费者权益争议调解告知书》，并以邮件形式向原告（身份证住址西安市雁塔区翠华路一二五号1号付4号）送达。原告因其住所地和经常居住地不一致而导致未收到西工商双建字2016第3-100号《终止消费者权益争议调解告知书》的责任不能归责于被告房产所。据此，被告房产所已经履行其接受原告投诉并处理该投诉的法定职责，原告请求确认被告房产所的行为构成不作为并请求判令被告房产所依法限期处理原告投诉事项，无事实及法律依据。据此，原告上述诉请本院不予支持。二、被告双生分局的复议决定是否合法。被告双生分局于2016年6月27日收到原告的行政复议申请书，同年7月1日受理该复议申请，并书面告知原、被告。同年8月24日被告双生分局作出了西工商双复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》并送达原、被告，复议程序合法、适用法律正确。被告双生分局在复议期间根据查明的事实，认定被告房产所已经履行了法定职责，不存在不作为，认定事实清楚、证据确凿。诉讼期间，原告称被告双生分局在复议期间未组织听证，构成程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者……，听取申请人、被告申请人和第三人的意见。”，本案中，原告并未向本院提交其向被告双生分局提出听证申请的证据，被告双生分局采取书面审查的形式符合法律规定，原告该意见，于法无据，本院不予支持。综上，被告房产所在受理原告刘驰峰投诉后依法受理并履行了调解的法定职责，不存在行政不作为。被告生产资料分局复议程序合法、适用法律正确、认定事实清楚、证据确凿。原告刘驰峰的诉讼请求，无事实和法律根据，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘驰峰的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘驰峰承担。
原审宣判后，刘驰峰不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初972号行政判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人房产所是否受理上诉人的申请，未依法告知；2.调解过程中，应告知调解双方调解的时间、地点、调解人员及对调解人员回避申请权等事项或权利，调解与否应制作笔录并由承办人员及争议当事人签字或盖章存档留卷，故被上诉人房产所调解程序违法。3.处理结果未依法告知。被上诉人房产所按照上诉人身份证上的地址送达不妥，身份证上记载的地址未必是邮寄地址。一审法院仅凭被上诉人房产所提供的邮寄单认定其送达合法，无法律依据。4.行政复议决定违法。行政复议决定应通过集体讨论后作出，但一审中被上诉人双生分局提交的证据中不能显示出经过集体讨论。二、证据认定错误。上诉人曾于2016年4月12日以西安市工商行政管理局为被申请人向西安市人民政府申请复议，在此次行政复议中所提交的证据，和上诉人以被上诉人房产所为被申请人，向被上诉人双生分局所提交的证据不同。一审法院审理中竟也不顾法律规定，不予违法证据排除。三、审判程序错误。一审判决2016年10月31日作出，但一审法院却于2016年11月17日寄出，且在未直接送达情况下直接邮寄送达。综上，一审法院认定事实不清，证据认定错误，审判程序不当，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人双生分局辩称：我局于2016年6月27日收到刘驰峰的行政复议申请，于7月1日受理，同时通过邮政特快专递形式向当事人送达受理通知书。在行政复议期间，通过对房产所做出的具体行政行为进行审查，报请行政复议机关负责人同意，于2016年8月24日作出了西工商双复决字〔2016〕1号行政复议决定书。同时将行政复议决定书邮寄送达申请人刘驰峰本人。我局的上述行政行为符合《行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被上诉人房产所庭审后提交的书面答辩状中，答辩人及盖章均为房产所，但答辩状内容与双生分局答辩内容基本一致，主要观点为请求维持西工商双复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。另经审理查明，一审庭审笔录中载有：“？第二被告是否给你打电话说调解的事？原：他们给我打过电话，让我提供相关材料。？打电话有没有说过这个事情没办法调解？原：说过不能调解。？是否说原因了？原：没有。”
本院认为，本案二审审查重点是：被上诉人房产所是否已经履行了调解处理的法定职责及双生分局的复议决定是否合法。
对于房产所是否已经履行了调解处理的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案中，刘驰峰诉请法院判决房产所对其投诉事项未在法定期限内处理构成行政不作为，应当同时提出理由和事实依据。而判断行政机关是否行政不作为的标准，并非有无书面形式的行政决定，而是对当事人的申请是否进行了实际处分，即有无“保护合法权益”的行为。经审查，刘驰峰承认“房产所给其打电话让其提供相关材料，说过这个事情不能调解”的事实，结合一、二审法院均认定的相关事实，本院认为房产所就刘驰峰的投诉没有不予答复或拖延答复，没有拒不答复、拒不作出处理或者拖延履行的行为，因此不构成行政不作为，即房产所对刘驰峰的申请已经履行了调解处理的法定职责。上诉人刘驰峰认为房产所未履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。对于刘驰峰认为房产所未依法告知是否受理了申请；调解程序违法；处理结果未依法告知的上诉理由，本院认为，该意见是针对房产所所作具体调解行为是否合法而提出的，并不是本案审理范围，因此本院不予审查。
对于双生分局的复议决定是否合法，刘驰峰认为行政复议决定应通过集体讨论后作出，双生分局提交的证据中不能显示出经过集体讨论。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，行政复议决定应当经行政机关负责人同意或者集体讨论通过，本案中双生分局所作的西工商双复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》已经该局负责人同意，符合法定程序。故对上诉人刘驰峰该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人刘驰峰认为一审判决作出时间与送达时间不一致、未直接送达情况下直接邮寄送达属于程序错误的上诉理由，本院认为于法无据，不予支持。
综上，被上诉人房产所在受理刘驰峰投诉后依法受理并履行了调解的法定职责，不存在行政不作为。被上诉人双生分局行政复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘驰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 魏国庆
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 珊