江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1021号
上诉人（原审原告）周某甲。
委托代理人龚宝霞。
委托代理人ＸＸ华，江苏凯归律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周某乙。
委托代理人李素珍。
委托代理人夏苏蓉，江苏石立律师事务所律师。
上诉人周某甲、周某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：周某甲与周某乙系弟兄关系，1992年9月27日，周某甲、周某乙与其父亲在多名在场人的见证下签订了分家协议，约定房屋分割为：一、现有楼房下层东面两间两排山墙和上层东面壹间两排山墙归长子周某乙所有；二、现有楼房下层西面两间三排山墙和上层西面两间两排山墙归次子周某甲所有；三、根据现有房屋下层四间，由东向西两间以隔班墙为界限，砌一班墙直接向南至老院墙为分界方位。2009年3月14日，周某甲、周某乙签订调解协议，约定周某甲（乙方）在原有老楼房后院由南向北砌一道围墙按二分之一分隔各执一半，西边一间厨房归乙方所有居住产权；乙方将分隔后东面院内由东向西砌一道围墙按二分之一分隔，各执一半；东面厕所重建后，20天内自动拆除后院围墙，周某乙（甲方）不得搭建任何建筑物，不得违约，谁违约后果自负。
2011年9月19日，周某乙与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书，确定合法面积为230㎡，安置地点为联谊南苑，安置房总建筑面积约305㎡（一套85㎡，二套110㎡）。周某乙的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表显示，周某乙拆迁的房屋实测面积为323.91㎡（S1=230.53㎡，S4=31.23㎡，S5=37.29㎡，S6=24.86㎡），拆迁补偿总金额为437200元（房屋重置价格结合成新补偿170943元，装饰装修及附属物补偿2865元，固定设施移装费3898元，各类补助和奖励87500元，其他补偿171994元，其中其他补偿包括营业补助129564元、调节费30000元、附作物12430元），冲抵购房款后尚有7万元补偿款，由周某乙领取。
2011年10月4日，周某甲与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订两份房屋拆迁补偿安置协议书，周某甲（周弦）的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表显示，房屋实测面积为480.95㎡，确定合法面积为340㎡，安置地点为联谊南苑，安置房总建筑面积约415㎡（三套110㎡，一套85㎡）。
又查，分家后周某甲将分家协议中最西边一楼的房间拆掉，重新砌建了房屋；周某乙也砌建了房屋。分家协议中的七间在拆迁时只剩六间，周某甲、周某乙各有三间。周某甲确认其主张的分割份额即为分家协议中六间房屋的一半面积、周某乙评估房屋平面图中S5的一半面积、S6的面积所获得的拆迁安置利益。
诉讼中，原审法院向双方父亲周万海、母亲张福英做谈话笔录，周万海陈述分家协议书是真实的，分家协议中的房子结构为楼上下七间（楼下四间、楼上三间），一个房间面积大概是4米＊9米，拆迁时楼上下各有三间，大概200平方米。原审法院向其出示周某甲、周某乙的房屋评估平面图让其辨识分家协议中涉及房屋的位置，周万海陈述该房屋与周某乙的房屋平面图中的S1相似。
周某甲增加要求周某乙给付腾仓费的诉讼请求，但未补交案件受理费。
原审认为：分家协议是周某甲、周某乙及其父母亲对其房屋的分割处置，是其真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。分家协议中约定周某甲占有四间、周某乙占有三间，双方确认拆迁时周某甲、周某乙各占有三间，因此分家协议中涉及的房屋拆迁时，周某甲、周某乙各享有一半份额，房屋虽已拆迁，但不影响分家协议对被拆迁房屋获得的拆迁利益的拘束力，分家协议对拆迁利益亦具有效力。本案为分家析产纠纷，属物权性质案件，不适用诉讼时效原则，故对周某乙提出的已过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采信。
综合周某甲、周某乙的委托评估房屋平面图构成、双方父母亲的陈述、分家协议、调解协议等证据可以证明，周某乙房屋平面图中的S1含有分家协议中的拆迁时的六间房屋，对周某甲要求分割该部分房屋拆迁安置利益的主张，原审法院予以支持；平面图中的S5，周某乙辩称系其搭建的棚子，调解协议中第2条约定的系围墙分割，周某甲提供的证据不足以证明其主张，对周某甲主张对该部分的拆迁利益不予支持；平面图中的S6周某乙辩称系父亲建造的厨房，调解协议第1条约定西边厨房归周某甲所有，故周某甲主张S6的拆迁利益，原审法院予以支持。
周某甲拥有周某乙委托评估房屋平面图中S1的一半面积和S6的面积，即建筑面积128.83㎡（11.95＊8.7＋4.4＊5.65），折算合法面积为108.67㎡。为便于分割周某甲在周某乙签订的拆迁安置协议注明的安置房屋面积享有的份额，考虑到房屋实际使用效率、结合周某甲应取得的房屋面积等因素，原审法院确定周某甲取得周某乙拆迁安置的联谊南苑305㎡房屋中一套110㎡的房屋，超出的1.33㎡周某甲以货币形式补偿周某乙。
对于周某甲享有拆迁补偿金额，结合周某甲享有面积确定为：房屋重置价格结合成新补偿为75987元；各类补助和奖励为27167元；其他补偿系补偿给周某乙的营业等费用，与周某甲无关；上述合计为103154元。此款与周某甲产权调换面积的购置价款及超出面积补偿款相抵，互不相找。
对于周某甲主张的腾仓费，因周某甲未补交该部分的案件受理费，故视为其撤回该诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：扬州市汤汪乡连运村韩家组周某乙户拆迁安置的联谊南苑三套房屋中约110平方米房屋一套归周某甲所有，因办理该套房屋所产生的相关权利义务由周某甲承担。
宣判后，周某甲、周某乙均不服，向本院提起上诉。
周某甲的上诉请求为：周某乙委托评估房屋中周某甲应拥有150.03平方的建筑面积，折算成拆迁安置面积为142.5平方，原审法院确定的周某甲享有的相应拆迁补偿金额计算没有依据，且认为其他补偿与周某甲无关不当。原审法院因未补交相关案件受理费而未支持周某甲提出的腾仓费不当，应当在判决前释明。
周某乙的上诉请求为：本案应为拆迁补偿安置纠纷，老房子虽被编制在周某乙的评估图表中，但周某乙并未因此增加安置权益，周某甲也未减损安置权益，原审法院直接折算合法面积的行为违法，周某乙的补助和奖励非因周某甲的老房子得的，原审判决折抵给周某甲不当。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，上诉人周某乙提供以下证据：
1、证人徐某、王某的谈话笔录，证明在拆迁谈判时根据分家析产协议书等情况已经将不属于周某乙的房屋进行核减，周某乙因拆迁所得安置权益是基于其所有的房屋获得。证人徐某称其在协调矛盾时参与周某乙家房屋拆迁谈判，但未参与具体安置事项。谈判过程中周某乙拿出了分家析产协议书，给周某乙分配的安置权益中不包括分家协议中周某甲的房产安置权益。拆迁安置工作中，与拆迁户就最终的安置面积和安置补偿金额达成一致即签约，具体面积及数据等内容是拆迁公司根据谈判情况和签约内容核算后补填。周某乙安置协议后附的评估图表不能反映拆迁时的真实情况。证人王某称费某是周某乙拆迁的主谈人和最终拍板人，费某根据分家析产协议书将不属于周某乙的面积已进行核减，谈判时费某拿的评估图表不是协议中的这份，在签约时协议书只填写了补偿安置房套数及面积和实得现金金额。
本院根据上诉人周某乙的申请向证人费某调查，证人费某称周某乙户、周某甲户先均由其拆迁工作组组长孙小平谈判，后因周某甲与周某乙矛盾较大，由费某、徐某、王某进行协调谈判。因已过三四年，记不清周某乙家谈判时有无拿出分家析产协议书及其他细节。周某甲家也是费某谈的，但有无谈到老房子等也记不清了，只记得双方是在矛盾协调好后才签约。谈判时使用的图表就是协议上的，可能有在矛盾协调中进行了调整而图表没有改的情况。
周某甲质证后认为徐某与王某的谈话笔录不能作为证据，徐某未参与具体安置事项，王某是双方的姐夫，有利害关系，且其称费某对周某乙的面积进行过核减但未得到费某确认，费某称双方矛盾已解决，但如已解决肯定有协议可双方没有签过任何协议，故上述证人证言均不能证明周某乙的主张。
2、扬州市广陵区汤汪乡征地拆迁安置办公室出具的关于周某乙住宅拆迁安置的情况说明，称周某乙签约的140号拆迁补偿安置协议书是根据周某乙的一份土地使用证和拆迁指挥部确认的230平米的合法房产对照相关政策规定安置305平米安置房，拆迁补偿款7万元是根据其合法面积评估的重置价格及周某乙家庭情况，经现场商议并报拆迁指挥部同意自愿达成的协议。
周某甲质证后认为该情况说明已超过举证期限，未经经办人签字确认，且与拆迁协议及客观情况不符，不予认可。
本案二审争议焦点为：原审判决确认扬州市汤汪乡连运村韩家组周某乙户拆迁安置的联谊南苑三套房屋中约110平方米房屋一套归周某甲所有有没有事实和法律依据。
本院认为，分家协议是周某甲、周某乙及其父母亲的真实意思表示，合法有效，拆迁时周某甲、周某乙各占有分家协议所涉房屋中的三间，房屋被拆迁不影响分家协议对因被拆迁房屋获得的拆迁利益的拘束力，故原审法院认为本案为分家析产纠纷，属物权性质案件，不适用诉讼时效原则，符合法律的规定，上诉人周某乙提出的“本案为拆迁补偿安置纠纷，属债权性质案件，适用诉讼时效原则”的上诉主张不能成立。上诉人周某乙提出“老房子虽被编制在周某乙的评估图表中，但周某乙并未因此增加安置权益，周某甲也未减损，周某乙的补助和奖励非因周某甲的老房子获得，原审判决不当”的上诉主张，并提供证人证言证明在拆迁安置谈判时老房子中周某甲的房产已经扣减，但证人徐某陈述其并未参与周某乙家房屋拆迁的具体安置事项，证人王某有关费某将老房子中周某甲的房产扣减及费某谈判时使用的不是拆迁安置协议上的图表等陈述并未得到证人费某的确认，扬州市广陵区汤汪乡征地拆迁安置办公室出具的关于周某乙住宅拆迁安置的情况说明未能得到其他证据的充分印证，上述证据的证明力尚不能推翻周某乙与扬州市苏中房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书以及周某乙的房屋拆迁平面图及拆迁补偿表等书面证据的证明力，根据相关协议，周某乙拆迁的房屋主要由S1、S4、S5、S6组成，而S1含有分家协议所涉的六间老房屋，S6归周某甲所有，故原审法院支持周某甲要求分割该部分房屋拆迁安置利益的主张有事实和法律依据。原审法院在综合本案具体情况的基础上，确定周某甲应当享有的相应的安置房屋面积和补偿金额并无不当，上诉人周某甲提出的“原审法院折算的拆迁安置面积错误，相关拆迁补偿金额的计算没有依据，认为其他补偿与周某甲无关不当，未支持腾仓费不当”的上诉主张亦不能成立。
综上，上诉人周某甲、周某乙的上诉理由依法均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9488元由上诉人周某甲负担4000元（已交），上诉人周某乙负担5488元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小川
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；