北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6183号
原告北京银行股份有限公司红星支行，营业场所北京市朝阳区朝外大街20号。
负责人卢艳超，行长。
委托诉讼代理人杨向科，国浩律师（北京）事务所律师。
被告李某，女，1988年6月9日出生，住北京市朝阳区。
被告杨某，女，1963年7月20日出生，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。
被告张某，女，1937年1月30日出生，身份证地址吉林省吉林市。
原告北京银行股份有限公司红星支行（以下称原告）与被告李某（以下称姓名，一并提起时称三被告）、杨某（以下称姓名，一并提起时称三被告）、张某（以下称姓名，一并提起时称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨向科，李某、杨某共同委托诉讼代理人胡忠义到庭参加了诉讼，张某经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告偿还借款本金437500元；2、三被告偿还截至2015年11月23日的利息6205.21元、逾期本金罚息70311.72元、逾期利息罚息1013.16元，以及自2015年11月24日起至原告债券实现之日止按合同约定计算的利息、逾期本金法系、逾期利息罚息；3、要求对抵押房产予以处置并以抵押房产处置所得价款向原告优先承担抵押担保责任。事实和理由：2011年7月10日，借款人李某与原告签订《个人授信合同》（合同编号00401P110037），约定原告向李某授予最高授信为人民币1750000元的经营性贷款额度，授信期间为2011年7月28日至2014年7月28日。当日，李某与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号00401P110037），将其个人所有的一套位于北京市朝阳区甘露园南里x号x号楼11A房屋（以下简称11A房屋）为原告在该合同及《个人授信合同》具体业务合同项下的全部主债权提供最高额抵押担保，并于2011年7月7日办理了抵押登记。根据上述合同，李某与原告于2013年5月27日签订《个人经营性贷款借款合同》（合同编号00401D130084），约定向原告借款437500元，借款期限为2013年5月28日至2014年5月28日，李某在贷款期限内按季付息，并应于2014年6月8日偿还本金218750元、2014年7月8日偿还本金218750元。上述合同签订后，原告依照合同约定于2013年5月28日向李某全额发放了贷款，但李某在上述贷款还款、2014年2月28日利息到期日均未能偿还贷款及相应利息。2013年11月10日，李某去世。杨某系其配偶，李某系其女儿，张某系其父母，三被告均为李某的法定继承人，依法享有继承权，应在李某死亡后在各自所继承李某的遗产范围内对上述债务予以清偿，故诉至法院，望判如所请。
杨某、李某共同辩称，原告已就本案借款对担保人北京纵横信业贸易发展有限公司（以下简称纵横信业公司）提起了诉讼，要求纵横信业公司对借款直接承担清偿责任，故本案原告属于重复起诉。原告主张的逾期本金罚息、逾期利息罚息属于违约性质的款项，但根据生效判决的认定，李某去世属于不可抗力，故不产生违约责任。11A房屋虽登记在李某名下，但属于与杨某的夫妻共同财产，李某将11A房屋抵押出去杨某却不知情，原告作为专业的金融机构却未在设立抵押权时尽到审慎的注意义务，因此该抵押登记属于无效行为。
张某经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某与杨某系夫妻关系，李某为二人之女，张某为李某之母。2013年11月10日，李某去世。
2011年7月10日，原告与李某签订《个人授信合同（人民币业务）》（合同编号00401P110037）（以下简称授信合同），约定原告可向李某提供的最高授信额度为人民币壹佰柒拾伍万元整。授信额度类别为固定额度，额度性质为可循环额度，提款期及额度最长占用期为2011年7月28日至2014年7月28日（不含）。
同日，双方签订《最高额抵押合同》（合同编号00401P110037）（以下简称抵押合同），约定：李某使用11A房屋（权属证书编号：X京房权证市私字第0099**号）作为抵押物为前述最高额授信合同在合同期内提供担保，担保范围为主合同及其全部具体业务合同项下北京银行的全部债权，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。李某保证原告系11A房屋的第一顺序抵押权人，并保证该房屋上不存在任何优先于原告抵押权或与之处于同一顺序的其他权益。当李某死亡、失踪或处于限制民事行为能力或丧失民事行为能力状态时，原告可采取本合同规定的措施，并可要求由李某的财产继承人、财产代管人、监护人履行该合同项下的责任。关于违约责任，合同约定李某死亡、被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为能力人或丧失民事行为能力视为李某违约。2011年7月7日，原告取得抵押物对应的《房屋他项权利证书》。
2013年5月27日，原告与李某签订《个人经营性贷款借款合同（适用于人民币经营性贷款业务）》（合同编号00401D130084）（以下称贷款合同），约定该合同是授信合同项下的具体业务合同，贷款用途为购还原铁粉，贷款币种为人民币，金额为437500元，提款期为自贷款合同订立日起12个月，贷款期限为12个月；自首次放款日2013年5月28日起至最终到期日2014年5月28日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。关于贷款利率（年利率）约定每笔提款的合同利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮15%，遇中国人民银行调整基准利率，该合同利率不调整。逾期罚息利率为合同利率上浮50%。贷款采取受托支付的方式，即原告根据李某的提款申请和支付委托，将贷款资金通过本合同约定的借款人账户或/及用款企业自主支付给符合本合同约定的借款人交易对手，其中用款企业账户为纵横信业公司在原告处开立的账户。还款方式为按季结息两次等额还本。李某应按前述利率标准支付利息，就未逾期本金余额按照合同利率并按合同约定的计息方式、还款方式和还款周期计付利息，并在贷款到期时结清最后一期利息。关于违约，双方约定：如果李某未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项；李某或纵横信业公司未按约定用途使用贷款，或者未按约定方式使用或支付贷款资金；李某死亡、被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为能力人或丧失民事行为能力构成违约。原告有权根据借款合同约定或/及法律法规的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押、要求提供或者追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失等。对于原告行使权利而获得的任何款项，应按照（1）担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用以及李某应承担的其他费用；（2）损害赔偿金、补偿金和违约金；（3）罚息；（4）贷款利息；（5）本金；（6）其他应付款项，但原告有权单方变更上述清偿顺序。李某有多笔已到期应还款项的，以原告确定的偿还顺序为准。一方遭受不可抗力且该方在不可抗力发生后5个工作日内向另一方提供有权机构证明的，可依法免除该方相应的违约责任。但为避免疑问，双方确认，借款人发生不可抗力后可依法免除相应的违约责任，但仍有义务偿还已提取的贷款本金、依照合同利率计算的贷款利息、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用以及本合同项下的其他债务。
李某签署《借款借据》，确认借款人交易对手账户为迁安市冀东冶金粉末有限公司，并与原告确认还款计划表。2013年5月28日，原告依约将贷款437500元发放至纵横信业公司账户，并将该款项受托支付至迁安市冀东冶金粉末有限公司账户。该笔贷款到期日为2014年5月28日，还款方式为自定义还款（不定额不定期）。上述贷款放款后，至今未还。
2014年，张某以法定继承纠纷将李某、杨某起诉至本院，要求继承李某名下的遗产。本院于2014年11月作出（2014）朝民初字第11313号民事判决书，判决11A房屋及杨某在中国工商银行、中国农业银行及交通银行个人账户内的财产归杨某及李某共同所有，由二人共同负责偿还该房屋的抵押贷款，并就上述遗产向张某支付折价款。杨某、李某对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后认为因11A等两套房屋在李某去世时均有贷款未偿还，故在分割时应先将未偿还贷款数额从房屋价值中扣减后，由双方对剩余部分价值进行继承，故于2014年4月20日作出（2015）三中民终字第05448号民事判决书，驳回李某、杨某的上诉，维持原判。经询，原告表示因11A房屋已经设定抵押，故要求对该房屋在债权范围内优先受偿。
另查，原告与李某在授信合同及抵押合同项下共签署三份借款合同，除本案合同外，另两份借款合同的金额分别为437500元及875000元。纵横信业公司就抵押合同与原告签订《最高额保证合同》（以下简称保证合同），为李某的债务向原告提供连带责任保证担保。2016年初，原告分别以保证合同纠纷将纵横信业公司诉至本院，要求纵横信业公司对包括本案涉及款项在内的三份借款合同对应的债务及相应费用承担连带清偿责任。就本案款项，本院经审理于2016年4月17日出具（2016）京0105民初6023号民事判决书，判决纵横信业公司就李某应承担的本金四十三万七千五百元、利息六千二百零五元二角一分、逾期本金罚息七万零三百一十一元七角二分、逾期利息罚息一千零一十三元一角六分及自2015年11月24日起至原告对李某的债权实现之日止的利息、逾期本金罚息、逾期利息罚息向原告承担连带清偿责任，并支付律师费六千元。
庭审中，杨某、李某同意偿还本金及利息，但认为李某的死亡属于不可抗力，不应将此作为违约情形并要求承担违约责任。原告则认为根据最高额抵押合同约定李某死亡属于违约，李某、杨某以李某之死属不可抗力进行抗辩是不合理的，因为原告在李某去世后已经及时通知了杨某、李某，故此二人对本案的债务是知晓的，应当承担各项罚息。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。原告与李某签订的授信合同、抵押合同与贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依约发放贷款后，李某应按时足额偿还借款本息。现李某已去世，其未能依约偿还贷款，三被告已经继承了李某的遗产，应在其继承李某的遗产范围内偿还相关款项。本院对原告要求三被告在继承李某遗产范围内偿还贷款本金并清偿利息的诉讼请求予以支持。
关于逾期本金罚息、逾期利息罚息部分，李某与原告签订的《最高额抵押合同》中约定李某死亡、被宣告死亡、失踪或被宣告失踪，或者成为限制民事行为能力人或丧失行为能力视为李某违约。该条款旨在敦促李某的继承人积极履行合同，并不存在免除原告责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。双方在签订合同时对李某出现死亡情形的后果已经做出了约定，进而排除了杨某及李某主张的“不可抗力”造成的不可预见的后果。本案中，李某的死亡情形按照该约定确系违约情形，故应当支付逾期本金罚息及逾期利息罚息。对于杨某、李某提出的该条款无效一节，本院不予支持。
担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，李某以11A房屋为原告设定了抵押权，并确定了抵押债权的限额，现三被告已经生效判决确认依法继承包括11A房屋在内的李某的遗产，故应当先行清偿李某依法应当清偿的债务，原告主张对11A房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
关于被告主张原告起诉纵横信业公司承担担保责任与本案属重复起诉一节，原告与纵横信业公司之间为担保合同法律关系，保证类型为连带责任保证；本案系被继承人债务清偿纠纷，原告有权就本案涉及债权依不同法律关系分别向相对方主张权利，不属于重复起诉，本院对该抗辩意见不予采信。但因担保合同纠纷与本案处理的均为原告的同一笔债权，故原告不得重复受偿，依任一案生效判决受偿时，均应扣除依另一案生效判决已经受偿的部分。
张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告张某、杨某、李某于本判决生效后十日内在各自继承李某遗产范围内向原告北京银行股份有限公司红星支行偿还贷款四十三万七千五百元、利息六千二百零五元二角一分、逾期本金罚息七万零三百一十一元七角二分、逾期利息罚息一千零一十三元一角六分；
二、被告张某、杨某、李某于本判决生效后十日内在各自继承李某遗产范围内以四十三万七千五百元为基数，按照00401D1300084号《个人经营性贷款借款合同》约定的利率标准向原告北京银行股份有限公司红星支行支付二〇一五年十一月二十四日至实际清偿之日止的利息、逾期本金罚息、逾期利息罚息；
三、原告北京银行股份有限公司红星支行有权对北京市朝阳区甘露园南里x号x号楼x层11A号房屋经折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权限额内按抵押登记顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4475元，由被告张某、杨某、李某负担（于本判决生效后七日内给付原告）。公告费560元，由被告张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周 墨
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 洪 光
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 祁文然