江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00157号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚林平。
委托代理人：钱海波，南京润明仓储运输有限公司法务。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天长市东昕房地产开发有限公司。住所地：安徽省天长市石梁镇工业区。
法定代表人：徐厚国，该公司董事长。
委托代理人：张向荣，江苏同帆律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：姚福州，现羁押于安徽省宿州监狱。
再审申请人戚林平因与被申请人天长市东昕房地产开发有限公司（以下简称东昕公司）、一审被告姚福州民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戚林平申请再审称：（一）本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定。东昕公司存在过错行为。1.戚林平系在对东昕公司所有的证照审核，现场调查了解后，才作出借款决定。姚福州系东昕公司的股东、董事、经理，其有理由相信姚福州具有处理公司事务能力。东昕公司明知姚福州具有对外代表能力及姚福州具有对外融资的事实，未进行必要管理与约束，致使受骗人人数众多。二审判决过度增加了一般人审查义务。2.姚福州为东昕公司利益对外使用过其私刻的公章。且其私刻公章程序合法，该公章在民事案件中有效。3.东昕公司对其证照管理不当。（二）二审法院合议庭组成人员系本案发回重审案件的组成人员，故合议庭组成人员不合法。戚林平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项的规定申请再审本案。
东昕公司提交意见称：戚林平的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2011年5月25日，姚福州以东昕公司开发“梁城一品”商品房项目为由，以东昕公司的名义与戚林平签订一份《借款合同》，约定由戚林平借给东昕公司248万元，于每月25日按月还款8万元，借款期限至2011年11月25日；东昕公司如不能依约还款，按借款总额20%承担违约金和支付相关追偿费用。姚福州对东昕公司还款责任承担连带担保责任。戚林平和姚福州在合同上签名，姚福州在签名处加盖了东昕公司印章，并向戚林平出示了盖有东昕公司印章的企业法人营业执照、土地使用权证、验资报告的复印件。合同签订后，戚林平于当日以银行卡转账方式支付200万元至姚福州在中国建设银行卡号为62×××40的账户。之后，姚福州按约支付了戚林平四个月利息计32万元。但借款到期后，姚福州和东昕公司未按约偿还戚林平借款。
另查明：2010年4月22日，姚福州和宁波东欣投资咨询有限公司（以下简称东欣公司）、宁波明昕投资有限公司（以下简称明昕公司）组成联合竞买人竞得位于安徽省天长市石梁镇的挂牌出让的两宗地块，拟以东昕公司名义进行房地产开发。2010年5月1日，东昕公司（筹）召开股东会，聘任姚福州担任东昕公司经理。同时，股东会还编制了东昕公司《重要岗位（部门）职责及制度》，其中姚福州的编制为东昕公司分管工程管理的副总经理。2010年5月9日，姚福州出资50万元、东欣公司出资245万元、明昕公司出资205万元，于2010年5月10日注册成立东昕公司。2011年4月18日，东昕公司进行增资扩股，变更注册资金为1500万元，其中姚福州出资变更为150万元。同日，全体股东通过的东昕公司章程第二十条约定：公司设经理1名，由股东会聘任或解聘；公司股东会决定，聘任姚福州为公司经理。2011年12月8日，东昕公司进行股东变更，变更后的股东为徐厚国、华昕公司和卢林；姚福州将其持有的东昕公司10%的股份中的2%转让给卢林、3%转让给徐厚国、5%转让给华昕公司。同日，东昕公司作出任免文件，免去姚福州公司经理职务。
再查明：2012年2月17日，姚福州因涉嫌合同诈骗、诈骗、虚报注册资本犯罪被安徽省天长市公安局逮捕。同年12月18日，天长市人民检察院对姚福州涉嫌犯罪一案向天长市人民法院提起公诉。2013年7月26日，天长市人民法院对姚福州所涉合同诈骗、诈骗、虚报注册资本犯罪一案作出（2013）天刑初字第12号刑事判决。该刑事判决认定以下事实：2011年3、4月份，被告人姚福州私刻东昕公司印章，冒用东昕公司的名义，以无权处置的“梁城一品”商品房及相关房款收据等作抵押，多次骗取他人现金，合计6754172元，用于支付其个人工程项目及归还个人债务。其中：2011年5月25日，被告人姚福州用伪造的“梁城一品”商品房买卖合同及相关手续作抵押，与戚林平签订248万元的借款合同，从戚林平处骗取200万元，后归还32万元，实际骗得戚林平168万元。判决：被告人姚福州犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零八个月，并处罚金五万元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金十万元；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金三十五万元。该刑事判决现已发生法律效力。
2011年12月22日，戚林平诉至南京市栖霞区人民法院，请求判令：东昕公司偿还欠款248万元，承担违约责任49.6万元及同期银行贷款利息；姚福州承担连带担保责任。2013年11月8日，南京市栖霞区人民法院作出（2012）栖商初字第14号民事判决。东昕公司不服，提起上诉。2014年3月19日，江苏省南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第162号民事裁定：撤销原审判决，发回重审。重审中，戚林平变更诉讼请求为：东昕公司与姚福州赔偿因过错而造成戚林平的借款本息损失297.5万元。2014年8月6日南京市栖霞区人民法院作出（2014）栖商初字第218号民事判决:一、姚福州于判决生效之日起三十日内赔偿戚林平168万元及利息损失（利息以200万元为基数自2011年5月26日至6月25日止、以192万元为基数自2011年6月26日至7月25日止、以184万元为基数自2011年7月26日至8月25日止、以176万元为基数自2011年8月26日至9月25日止、以168万元为基数自2011年5月26日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、东昕公司对姚福州不能偿付的部分承担50%的赔偿责任；三、驳回戚林平的其他诉讼请求。东昕公司不服，提起上诉。2014年12月5日，江苏省南京市中级人民法院作出判决：一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第218号民事判决第一、三项；二、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第218号民事判决第二项。
本院认为：姚福州擅自刻制东昕公司的公章对外借款，但姚福州并非东昕公司的法定代表人，戚林平在姚福州以东昕公司名义向其借款时，负有审查姚福州是否有权代表东昕公司借款的义务，但戚林平就此并未向东昕公司进行核查。戚林平出借的款项应直接支付给借款人，戚林平在出借款项时也意识到此，并要求姚福州提供东昕公司账户，在姚福州未提供东昕公司账户而要求其将款项直接汇入姚福州个人账户时，戚林平应引起足够的警惕和注意，并严格审查与核实姚福州是否有权代表东昕公司收取借款，但戚林平亦未予核查，即将款项直接汇入姚福州个人账户，致使姚福州诈骗成功。根据姚福州的陈述，东昕公司的证照由办公室主任保管，姚福州作为东昕公司的经理，其以办理工程项目手续需要等正当理由从东昕公司借出证照原件属于正常工作权限范畴，同时表明东昕公司对于证照的管理是有规范的。姚福州以合理的理由将证照借出后，利用证照私刻公章并进行诈骗行为，东昕公司对此既不知情，也无法防范，东昕公司在主观上未对姚福州的诈骗行为提供便利，其本身不存在管理不当。姚福州通过借款实施诈骗行为，但借款不属于公司的正常经营行为，公司对于其员工所从事的非本职工作及与单位经营无关的行为，没有管理的义务，故二审判决认定东昕公司对姚福州诈骗的行为不承担责任，并无不当。
综上，戚林平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回戚林平的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二○一五年七月二十三
书 记 员 褚茜茜