北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2026号
原告：汪永贵，男，1959年1月12日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：赵玉满，男，1971年12月25日出生。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志安，河北省承德市兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
被告：北京五联中玻玻璃有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府南侧500米（南菜园粉丝厂院内）。
法定代表人：朱明廷，经理。
委托诉讼代理人：朱明照，男，1973年11月16日出生。
原告汪永贵与被告张玉柱、被告北京五联中玻玻璃有限公司（以下简称五联公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪永贵及其委托诉讼代理人赵玉满、张晓敏，被告张玉柱及其委托诉讼代理人叶志安，被告五联公司之法定代表人朱明廷及其委托诉讼代理人朱明照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪永贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费4249.74元、伤残赔偿金44620元、护理费1050元、营养费750元、误工费22500元、被扶养人生活费34658元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住院伙食补助费150元，共计117127.74元；2案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年11月及2016年4月，原告两次将自家院内的钢化玻璃棚建设工程承包给被告张玉柱。2016年4月，工程施工完毕，总工程款为28400元，原告已付给被告张玉柱20000元。2016年7月1日下午15时左右，原告在院中钢化玻璃棚下清理水管时，其中一块钢化玻璃突然爆裂，将原告身体多处砸伤，经医院诊断为：全身多处玻璃割伤、右前臂指伸肌腱部分断裂、右前臂伸肌总腱断裂。就赔偿事宜，原告与被告张玉柱协商未果。原告认为，被告张玉柱不能证明其施工符合规范，被告五联公司所提交的证据不能证明其玻璃产品合格，在玻璃爆裂原因不明的情况下，应参照共同危险行为的法律规定由二被告共同承担赔偿责任。
张玉柱辩称，钢化玻璃爆裂的原因不明，是否属于质量原因需要查明。我购买被告五联公司的钢化玻璃有“CCC”质量认证，质量合格，施工质量也合格。原告在不能举证证明玻璃是自爆还是受外力导致爆裂的情况下，应当承担举证不能的责任。我的施工如不符合规范要求，玻璃不可能在完工7个月以后才爆裂。故原告因玻璃爆裂受伤与我的施工行为没有因果关系，我不应承担赔偿责任。原告之妻虽有残疾，但是享受“低保”待遇，有生活来源，不符合被扶养人的条件。
五联公司辩称，我公司是正规钢化玻璃生产厂家，所生产销售的产品取得了质检部门的“CCC”认证，有质量检验报告，是合格产品。玻璃爆裂可能有多种原因，比如安装的时候骨架变形、受外力等。现玻璃爆裂原因不明，我公司无法承担责任。此外，按照国家有关规定，普通钢化玻璃不能用做屋面，而我公司生产的是普通钢化玻璃，被用做屋面后出现事故与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2015年，汪永贵将自家院内的钢化玻璃天棚建设工程承包给张玉柱，双方约定料、工、费合计每平方米200元，总工程款28400元。张玉柱自五联公司购买了该公司生产的普通钢化玻璃，又从霸州市新亚金属制品有限公司购买了方钢，于2015年11月、2016年4月分两次安装了钢化玻璃。工程施工完毕,汪永贵给付张玉柱工程款20000元，余款未付。2016年7月1日下午15时许，汪永贵在天棚下干活时，其中一块在2015年11月安装的钢化玻璃突然爆裂，将汪永贵砸伤。当日，汪永贵先后被送往密云区太师屯医院、北京市密云区医院、北京市军区总医院诊治，被诊断为：“1.全身多处玻璃割伤；2.右前臂指伸肌腱部分断裂；3.右前臂伸肌总腱断裂”，在北京市军区总医院手术后住院3天，共花医疗费13727.61元，经保险公司及“新农合”报销后汪永贵实际支付医疗费4249.74元。汪永贵之伤经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定为：“1.被鉴定人汪永贵右上肢损伤致部分肌腱断裂吻合术后遗留右腕关节活动功能部分受限评定为十级伤残。2.被鉴定人汪永贵本次损伤综合评定其误工60-150日，护理1-7日，营养1-15日。”为此，汪永贵花鉴定费3150元。汪永贵与其妻赵玉珍育有一女，现已成年。赵玉珍1969年5月18日出生，智力残疾3级，享受“低保”待遇每月1310元。对于上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
关于钢化玻璃的质量问题，张玉柱及五联公司向本院提交了该公司产品的“CCC”认证检验报告，主张其钢化玻璃质量合格。汪永贵认为，“CCC”认证检验报告只对检验样品负责，不代表其生产销售的产品都合格，钢化玻璃爆裂的事实证明其产品存在质量问题。关于张玉柱的施工质量问题，汪永贵认为张玉柱没有证据证明其施工符合相关规定，所以张玉柱不能脱离可能因其施工不合格导致玻璃爆裂的责任。张玉柱主张施工符合规范，但未提交证据证明。关于涉案的钢化玻璃用于屋面采光是否违反相关建筑规范问题，张玉柱提交了2003年12月4日国家发改委等部门发布的《建筑安全玻璃管理规定》及2009年12月1日住建部发布的《建筑玻璃应用技术规程》，主张其使用的钢化玻璃属于安全玻璃，符合技术规范。五联公司认为自己只是出售产品而不能决定产品的用途，公司销售的是普通钢化玻璃，按照2015年发布、2016年4月1日开始实施的《建筑玻璃应用技术规范》规定，屋面或者雨篷玻璃必须使用夹层玻璃或者夹层中空玻璃，而非普通钢化玻璃，其施工违反了此项规定。汪永贵认为，该《建筑玻璃应用技术规范》于2016年4月1日实施，而爆裂伤人的钢化玻璃是在2015年安装的，不适用此规定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案原、被告争议的焦点在于钢化玻璃爆裂原因不明的情况下，谁应承担汪永贵因伤所受损失的赔偿责任。汪永贵是受损害方，没有证据证明钢化玻璃爆裂与汪永贵的行为有任何直接或者间接联系，其本人无责任。五联公司作为钢化玻璃的生产销售方，虽不能决定售后产品的用途，但应对其产品的质量承担责任。如其产品质量不合格，可能会引起钢化玻璃爆裂。从本案查明的情况分析，张玉柱及五联公司均主张钢化玻璃质量合格，并提供了“CCC”认证检验报告佐证。作为产品的生产、销售者，五联公司已尽到证明其产品质量无瑕疵的举证责任。汪永贵虽然提出不同意见，认为“CCC”认证检验报告不代表出售给张玉柱的产品完全合格，但是并未提供相反的证据，故在现有证据效力情况下，尚不能充分认定产品质量存在瑕疵。张玉柱作为玻璃天棚建设工程的承揽者，应当对其交付给汪永贵使用的玻璃天棚质量承担责任。其虽辩称施工符合规范要求，钢化玻璃在交工后7个月以后爆裂，可能存在其他自然或者其他外力因素，但是并未就此提供任何证据加以证明，故其辩解缺乏说服力，本院不予采信。据此，本院推定张玉柱承揽施工存在瑕疵，并导致钢化玻璃爆裂，其应对汪永贵因伤所受损失承担赔偿责任。汪永贵的医疗费、鉴定费，依照票载金额确定；伤残赔偿金、误工期、护理期、营养期、精神损害抚慰金，依照伤残鉴定结论酌情确定；交通费、住院伙食补助费无相应票据，根据其就医路程及住院期限酌定。关于被扶养人生活费，因汪永贵与其妻赵玉珍之女现已成年，赵玉珍虽智力残疾，但享受“低保”待遇，不符合丧失劳动能力又无生活来源的被扶养人范围，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张玉柱赔偿原告汪永贵医疗费四千二百四十九元七角四分、护理费一千零五十元、误工费一千二百六十元、营养费七百五十元、交通费一千元、住院伙食补助费一百五十元、伤残赔偿金四万四千六百二十元、精神损害抚慰金五千元，共计六万九千四百一十九元七角四分，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告汪永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元由被告张玉柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费二千六百四十二元，减半收取计一千三百二十一元，由原告汪永贵负担五百五十四元（已交纳），由被告张玉柱负七百六十七担元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田英泽
二〇一七年七月二十日
书记员 郭赛楠