福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1699号
原告：郭武举，男，1981年2月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告：郭燕妮，女，1981年3月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告：郭某，男，2010年1月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。
法定代理人：郭燕妮，系原告郭某的母亲。
委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。
被告：厦门市翔安区新店镇后村社区居民委员会第20居民小组，住所地厦门市翔安区新店镇后村村洞庭六。
代表人：郭福强，小组长。
委托诉讼代理人：王莘，福建银江律师事务所律师
委托诉讼代理人洪鸿，福建银江律师事务所实习律师。
原告郭武举、郭燕妮、郭某与被告厦门市翔安区新店镇后村社区居民委员会第20居民小组（以下简称后村20组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭武举、郭燕妮、郭某的共同委托诉讼代理人陈金埕与后村20组代表人郭福强及其委托诉讼代理人王莘、洪鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭武举、郭燕妮、郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告郭武举、郭燕妮、郭某各支付征地补偿款10000元，共计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭燕妮自出生后一直系被告的集体经济组织成员，2008年6月16日与籍贯为福建省漳平市民委员会的村民郭武举登记结婚，2008年7月19日，郭武举因婚姻将户籍迁至被告处。婚后，郭武举与郭燕妮一直生活居住在被告处，在被告处建有房屋，均是被告的集体经济组织成员。郭武举与郭燕妮婚生子郭某于2010年1月1日出生，并于2010年1月15日出生申报落户在被告处，原始取得被告的集体经济组织成员资格。同时，郭武举与郭燕妮在郭武举原户籍所在地福建省漳平市均未分配到任何责任田。三原告系后村20组集体经济组织成员资格已经生效的（2014）翔民初字第1943号民事判决书、(2015)翔民初字第1969号民事判决书所确认。2010年，被告所属的部分土地因东山核心区、安防学院项目建设需要被征收。2015年12月27日被告对东山核心区、安防学院的征地补偿款制定分配方案，成员资格以《安防学院、立交桥征地补偿款方案》为准，按照每人10000元的标准发放征地款，并于2016年3月3日对集体成员实际发放。但被告无故拒绝分配给三原告征地补偿款。综上，原告认为，三原告的集体成员资格已经被生效民事判决书确认，三原告应享有与其他村民同等分配100%征地补偿款的权利，被告拒绝发放给三原告征地款的行为已经违反了法律规定并侵犯到了原告的合法权利。经与被告多次交涉未果，无奈之下，提起本诉讼，请求法院支持原告上列诉求，以维护原告的合法权益。
被告后村20组辩称，1、原告郭武举不具备被告的集体组织成员的资格，郭武举因结婚将户口于2008年7月19日移至被告处，根据厦门市户籍若干规定，自2003年8月1日起厦门市建立城乡统一的户口管理登记制度，取消农业户口与非农业户口等各项分类及原告郭武举不能仅根据户口迁入而当然取得被告处集体组织经济成员资格，从而具备分配补偿款的资格；2、原告郭燕妮父亲郭永望育有一子两女，因此原告郭武举落户至被告处并不符合有女无儿，儿子没有赡养能力或女儿负主要赡养义务，且根据后村20组村民协议第四点第五项，郭武举并未因结婚而取得被告处集体组织经济成员资格，也不应当获得补偿款，一个村民是否具备集体组织经济成员资格因当结合户籍因素，生活保障基础及土地承包关系加以认定，被告有权通过民主议定程序来决定被告处的经济事项及其他相关事务，这就是村民自治的重要体现，3、郭燕妮出嫁后就丧失被告集体经济组员资格，也不属于该分配的对象。郭燕妮于2008年6月登记结婚，出嫁后即使未将户口迁出，也已不具备被告处集体经济组织成人资格，2006年1月被告制定后村20组村民协议，第五条第三项规定，被外招的男村民及嫁出的女村民，户口未迁出的，不可享受分配。该协议已经过100名户主签字确认通过，超过被告户主的60%，系经过民主程序议定，是合法有效的。且原告郭燕妮本人也已在该村民协议上签字确认可印证原告郭燕妮作为户主代表其一家三口认可其并不属于本次分配补偿款的对象。4、因郭武举、郭燕妮不具备被告集体经济组织成员资格，因此郭某自然不属于被告经济组织成员，也无法享有补偿款等相关待遇。综上，原告三人均无权参与本次补偿款的分配，也不应再主张补偿款的相关权利，被告无需支付三原告此次征地补偿款计30000元。
经审理查明，原告郭燕妮自出生后，户籍落户在被告后村20组处，系被告的集体经济组织成员。2008年6月16日，郭燕妮与籍贯为福建省漳平市民委员会的村民即原告郭武举登记结婚，2008年7月19日，郭武举因婚姻将户籍迁至被告处，郭武举与郭燕妮结婚后一直生活居住在被告处，郭武举与郭燕妮于2010年1月1日生育一子名叫郭某，郭某于2010年1月15日出生申报落户在被告处。2010年间，被告因安防学院、立交桥建设需要部分土地被征用，获得相应征地补偿款。2014年间，被告根据其小组制定的征地补偿款分配方案，向其小组的村民发放征地补偿款，但拒绝向郭燕妮、郭某发放征地补偿款。郭燕妮、郭某遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告向郭燕妮、郭某支付征地补偿款。经本院审理，认定郭燕妮、郭某具备被告集体经济组织成员资格，判决被告应向郭燕妮、郭某支付征地补偿款。被告因第五医院、演艺学院建设需要部分土地被征用，获得相应征地补偿款。2014年12月间，被告根据其小组制定的征地补偿款分配方案，再次向其小组的村民发放征地补偿款，但拒绝向郭武举、郭燕妮、郭某发放征地补偿款。后郭武举、郭燕妮、郭某向本院提起诉讼，请求法院判令被告向郭武举、郭燕妮、郭某支付征地补偿款。经本院审理，认定郭武举、郭燕妮、郭某均具备被告集体经济组织成员资格，判决被告应向郭武举、郭燕妮、郭某支付征地补偿款。上述判决均已发生法律效力。2010年，被告所属的部分土地因东山核心区、安防学院项目建设需要被征收，亦获得相应的征地补偿款。2015年12月27日，被告对东山核心区、安防学院的征地补偿款制定分配方案，分配方案按照《安防学院、立交桥征地补偿款方案》，可享受征地补偿款的成员按每人10000元的标准发放征地款。2016年1月30日，被告经其小组的大多数户代表认可通过了《后村社区20组村民协议》，该协议有郭燕妮的父亲郭永望的签名以及郭永望代郭燕妮的签名和小组其它户代表的签名。其中该协议规定：一、可享受征地补偿款的对象：1、因在校就读户口迁出，户口不在家庭户，持有在校证明可享受分配；2、现役义务兵，包括士官可享受分配一份；3、劳教、服刑期间的村民可享受分配一份；4、本户无男孩（一女或多女），招婿入门的只限一对夫妻及子女可享受同样分配；户有男孩再招婿或多女招婿，不可享受分配（只有一男孩且智障招一婿可以享受分配）。二、不可享受征地补偿款的对象：1、国家公务员、国有企业、事业单位编制人员、含享受退休待遇不得离退休人员，上述人员及其子女，政府部门规定不能享受分配的人员不得享受分配；2、户口寄存在本组的对象不可享受分配；3、被外招的男村民及嫁出的女村民，户口未迁出的不可享受分配等。2016年3月3日，被告依据上述分配方案和村民协议对其小组成员每人发放征地补偿款10000元。被告认为三原告属于其小组不可享受分配征地补偿款的对象，拒绝分配给三原告征地补偿款。2017年7月6日，三原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令如上请求。
另查明，原告郭燕妮父亲郭永望育有一子两女。原告郭武举与郭燕妮在郭武举原户籍所在地福建省漳平市均未分配到任何责任田。郭武举与郭燕妮以郭燕妮父亲郭永望名义出资在被告处建设一座房屋。
上述事实，有原告提供的居民户口簿、结婚证、出生证、计划生育婚姻情况证明书、城口村委会出具的证明、储蓄存单、安防学院、立交桥征地补偿方案、(2015)翔民初字第1969号民事判决书，被告提供的《后村社区20组村民协议》、后村社区出具的证明等证据，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是原告是否享有此次征地补偿款的资格问题。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。征地补偿款是对土地所有者的补偿。后村20组对于征地补偿款的管理处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。本案中，原告郭武举、郭燕妮、郭某的户籍均落户在被告处，并在被告处居住生活，三原告的生活保障依附于被告，同时，三原告具备被告集体经济组织成员资格已经被已发生法律效力的（2014）翔民初字第1943号民事判决书、(2015)翔民初字第1969号民事判决书所确认，故三原告依法应认定为被告集体经济组织成员。因此，三原告享有与被告其他集体经济组织成员同等分配本次征地补偿款每人10000元的权利，但被告拒绝向三原告发放征地补偿款，已侵犯了原告的合法权益，故三原告请求法院判令被告向他们每人支付征地补偿款10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出三原告已认可其小组制定的《后村社区20组村民协议》，同时，三原告不具备其小组的集体组织成员的资格，三原告属于不可参与本次征地补偿款的分配对象的抗辩意见，因郭燕妮不认可其父亲代表其在《后村社区20组村民协议》签名，被告又未能提供郭燕妮委托其父亲代表郭燕妮在《后村社区20组村民协议》签名相关证据，故被告主张三原告已认可其小组制定的《后村社区20组村民协议》的依据不足，本院不予采纳。另被告主张三原告不具备其小组的集体组织成员的资格，与已发生法律效力的（2014）翔民初字第1943号民事判决书、(2015)翔民初字第1969号民事判决书所确认的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告厦门市翔安区新店镇后村社区居民委员会第20居民小组应于本判决生效之日起十日内向原告郭武举、郭燕妮、郭某各支付每人的征地补偿款10000元，合计30000元；
被告厦门市翔安区新店镇后村社区居民委员会第20居民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费550元，减半收取为275元，由被告厦门市翔安区新店镇后村社区居民委员会第20居民小组负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （郑梓忠）
二〇一七年八月九日
代书记员（ 陈小 燕）
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
(二)集体经济组织的财产；
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。