山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终478号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部（以下简称：人保财险介休营销部），住所地：晋中市介休市北坛中路97号。
负责人罗书恒，该公司经理。
委托诉讼代理人董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）介休晋能运输有限公司（以下简称：晋能公司），住所地：晋中市介休市北辛武村108国道南（宝生饭店后二层）。
法定代表人王卫群，该公司董事长。
委托诉讼代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
上诉人人保财险介休营销部因与被上诉人晋能公司保险合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2016）晋0781民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人保财险介休营销部上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、一审驳回上诉人重新鉴定的申请错误。因在司法实践中，车辆修复完成后，仍可进行车损鉴定，故请求二审法院在重新鉴定基础上，依法认定晋Ｋ×××××车的损失价格；2、一审判决未按事故责任划分上诉人在本案中的赔偿责任，不符合保险合同约定。依据事故认定书，吴云开驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××号车与黄进兵驾驶的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××号车共同承担事故次要责任，因此，对晋能公司的损失，此两辆车应在交强险中各承担2000元，三者险中共承担最少不低于30%的赔偿责任，但一审中，晋能公司没有对此提出诉讼，应视为对此权利的放弃，上诉人不应承担该部分损失。
晋能公司辩称同意原审判决结果。
晋能公司向一审法院起诉请求：判令人保财险介休营销部支付标牌赔偿款35600元，施救费和拖车费20579.4元、车辆维修费91471元，鉴定费3300元，共计150950.4元。
一审法院认定事实：2014年12月17日0时2分许，在２10线346KM+900M，晋能公司雇佣的司机张加胜驾驶属晋能公司所有的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××“解放”牌重型半挂牵引车由北向南超载、超速、超车占道行驶，在超越前方同方向超载行驶、吴云开驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××号重型半货车时，同时与黄进兵驾驶的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××号重型半挂车相会，致使三车发生交通事故，造成黄进兵当场死亡、三车受损，路基受损。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队处理，作出榆公交一认字（2014）第399号道路交通事故认定书，认定张加胜承担此次事故主要责任，黄进兵、吴云开共同承担此次事故的次要责任。2014年5月29日和2014年6月10日，晋能公司与人保财险介休营销部签订了晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××机动车辆的保险合同，晋能公司作为被保险人向人保财险介休营销部投保了强制保险：保险金额为122000元；第三者责任保险：保险金额为1050000元；机动车损失保险：保险金额394000元；车上人员责任险：每座200000元；车上货物责任险：保险金额20000元及不计免赔率条款覆盖上述险种，保险期限分别为2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止和2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止。以上为本案事实。
晋能公司对其诉请提供的证据：1、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××行驶证、购车发票、张加胜的驾驶证，证明对象：证明晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××的所有人为晋能公司，张加胜具备准驾资质，车辆购买的时间及价格；2、保险单复印件，证明对象：证明晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××机动车在人保财险介休营销部投强制保险、商业第三者责任保险、机动车损失保险不计免赔率,强制保险期间为2014年5月30日至2015年5月29日，商业保险期间为2014年6月11日至2015年6月10日；3、交通事故认定书，证明对象：证明本起交通事故发生的时间、地点、经过及损失情况，张加胜承担事故的主要责任；4、山西省介休司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明对象：证明晋Ｋ×××××机动车因交通事故受损经鉴定维修费用为76143元；5、介休司法鉴定中心发票一张，证明对象：因鉴定晋Ｋ×××××车损，支出鉴定费3300元；6、介休市超强汽配部销货清单及发票二张，证明对象：证明晋Ｋ×××××机动车因交通事故受损维修费用为15328元；7、榆阳区鱼河镇郑家沟村村民委员会证明、毁损财产清单及收条，证明对象：证明本次事故造成榆阳区鱼河镇郑家沟村村民委员会标牌受损，晋能公司赔付金额为35600元；8、榆林市榆阳区振利道路施救中心发票二张，证明对象：证明本次事故发生后，支出施救费20579.4元。
人保财险介休营销部的质证意见为：对于证据一、二、三组不持异议，对于第四组鉴定意见书的鉴定结论真实性无异议，但是对于鉴定结论持有异议，我公司将在七日内提出书面重新鉴定申请，逾期未提交按照不申请重新鉴定处理。同时我们提供一份我公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对晋Ｋ×××××车辆进行了鉴定，该鉴定机构做出了中正保险公估司法鉴定所{2015}鉴字第00212号司法鉴定意见，鉴定意见为晋Ｋ×××××车辆在2014年12月17日事故的车辆损失金额为人民币四万四千五百八十元整。对于第五组证据，鉴定发票真实性无异议，但是我们不予承担，因为对方是单方委托鉴定，我公司也进行了鉴定，费用是公司自己出的，但现在无法提供鉴定费票据，所以我们认为该费用是各自负担各自的比较合理；对于第六组汽车修理的清单及发票，对于该组证据持有异议，车辆修理项目、价格真实性、合理性没有其他证据佐证，证明力不足；对于第七组证据不予认可，事故认定书确认的损失仅仅是三辆车和路基损失，并没有对村委会标牌损失的认定；在已经生效的榆阳市的两份判决书〔（2015）榆民初字第01721号、（2015）榆民初字第00586号）〕本院认为部分也没有对该事实进行认定；对于该证据的真实性、关联性都持有异议；对于第八组证据，施救费持有异议，开票日期距离事故发生日期相隔半年，关联性无法确认；关于本案的施救费用，在前两个诉讼中支付的施救费已经很高，前两个案子中施救费是否包括该部分施救费有待核实，即使有关联性，该部分施救费也很高，对此没有反驳证据提供。
人保财险介休营销部提供的证据有：中正保险公估司法鉴定所{2015}鉴字第00212号司法鉴定意见书一份、（2015）榆民初字第01721号民事判决书一份、（2015）榆民初字第00586号民事判决书一份。
晋能公司对人保财险介休营销部提供证据的质证意见：我们不认可人保财险介休营销部提供的关于主车晋Ｋ×××××号车的车损鉴定结论，该车已经进行了修复，实际花费的金额是76295元，修复的地方是介休市福平汽车修理部，该事实在人保财险介休营销部提供的鉴定意见书中已有体现，我们认为我们提供的鉴定意见更接近实际遭受的损失，提供修理清单结合我们提供的司法鉴定意见书，我们的证据证明力要大于人保财险介休营销部的司法鉴定意见书。对于人保财险介休营销部提供的两份判决的真实性无异议，但是这是本次事故中其他两辆车主张的赔偿，而我们主张的毁损村委财产的赔偿，在另外两个案件中没有涉及，法院对于当事人没有主张的事实不予认定也比较合理，但是事故认定书认定有路基受损，结合我们提供的证明、收条和清单，完全可以证明毁损事实的存在。对于施救费，处理事故将近半年，事故处理完以后，2015年6月从交警队提车再支付的费用，这仅仅是在事故发生现场支付的费用。
本案在审理过程中，应人保财险介休营销部的申请，该院委托介休永信资产评估有限公司要求对晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车的车损情况进行鉴定，该公司于2016年7月20日以事故车辆已经修好，无法进行现场勘察、确定更换或维修部件等鉴定工作为由，作出不予受理通知书。
一审法院认为：晋能公司、人保财险介休营销部对交通事故发生的时间、地点、经过、榆公交一认字（2014）第399号道路交通事故认定书、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车所有权及投保情况均无异议，故予以采信。晋能公司诉请的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车车辆维修费91471元，双方均提供了各自委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，双方对相对方提供的鉴定意见书均提出异议，人保财险介休营销部在审理中虽提出了重新鉴定的申请，但因该车辆已维修完毕，该院委托的介休永信资产评估有限公司做出了不予受理重新鉴定的通知书。事故发生后，晋能公司向人保财险介休营销部报案，人保财险介休营销部没有在三十日内作出核定，及将核定结果告知晋能公司，也未将可以确定的数额先予支付晋能公司，且根据双方提供的鉴定意见书，鉴定地点是在介休市福平汽车修理厂，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车也是在该修理厂维修，并且晋能公司还提供了维修项目清单。综上，在事故发生后，人保财险介休营销部在理赔过程中有不当之处，且晋能公司提供的车损证据效力大于人保财险介休营销部提供车损证据的效力，故对晋能公司诉请的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车损费用91471元及鉴定费3300元予以支持。晋能公司诉请的施救费20579.4元，人保财险介休营销部虽提出异议，但举证不足，故对施救费20579.4元予以支持。晋能公司诉请的标牌赔偿款35600元，因人保财险介休营销部提出异议，晋能公司也未能提供充足的证据证明标牌受损费是由于该次交通事故所致，故对晋能公司诉请的标牌赔偿款35600元不予支持，待晋能公司有新的证据后，可另行解决。
一审法院判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部在判决生效后的三十日内支付介休晋能运输有限公司晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号挂车辆维修费91471元、施救费20579.4元、鉴定费3300元，共计115350.4元；（二）驳回介休晋能运输有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部支付标牌赔偿款35600元的诉讼请求。
经审理查明，二审期间，晋能公司提供了如下证据：1、《车辆转让协议》，用以证明晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）号车于2016年10月26日被出售；2、维修费收据，用以证明修理费已支付。
人保财险介休营销部质证对上述证据不认可。
另，晋能公司称其系依据保险合同起诉人保财险介休营销部赔偿。
上述事实有当事人陈述、《车辆转让协议》、维修费收据予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，关于人保财险介休营销部上诉所诉原审未准许其重新鉴定申请错误，要求重新鉴定晋Ｋ×××××号车损坏价值问题。原审期间，原审法院准许了上诉人的重新鉴定申请，并委托介休永信资产评估有限公司进行重新鉴定，但介休永信资产评估有限公司以“事故车辆已经修好，无法进行现场勘察、确定更换或维修部件等鉴定工作”为由，向原审法院出具了《不予受理通知书》。因此，并非原审法院不准许上诉人的重新鉴定申请，而是鉴定机构认为已不存在重新鉴定条件未能进行重新鉴定。现在，晋Ｋ×××××号车已被出售，鉴定已不可能，在此情况下，对晋Ｋ×××××号车的车损价值应根据双方提供的现有证据进行确定。由于双方对晋Ｋ×××××号车进行鉴定的地点与晋能公司主张的修理晋Ｋ×××××号车的修理厂一致，都是介休市福平汽车修理厂，且晋能公司提供了该修理厂出具的维修费用清单和维修费收据，而该维修清单和收据载明的维修金额与晋能公司提供的司法鉴定车损价值接近，故原审认定晋能公司提供的证据效力大于人保财险介休营销部，进而对晋能公司所持车损价值主张予以支持并无不当，应予维持。
关于人保财险介休营销部上诉所诉晋能公司在一审期间未向侵权人主张赔偿，属晋能公司对权利的放弃，其在晋能公司放弃赔偿范围内不承担赔偿责任问题。由于根据《保险法》规定的保险代位求偿权制度，保险事故发生后，对事故损失，被保险人本就有权选择侵权人或保险人进行赔偿，而晋能公司也称自己是依据保险合同选择上诉人赔偿，加之，上诉人未能提供证据证明晋能公司放弃了对侵权人请求赔偿的权利，故上诉人所持该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2607元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘 娜