广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第242号
上诉人（一审原告）：黄某甲，教师。
委托代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄某乙，职工。
委托代理人：农荣善，百色市经济法律服务所法律工作者。
上诉人黄某甲因离婚后财产纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2014）巴民初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人黄某甲及其委托代理人黄安宁，被上诉人黄某乙及其委托代理人农荣善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：××××年××月××日，原告黄某甲与被告黄某乙结婚，因无房子居住，经与被告黄某乙的表姐韦玉流进行协商，2003年5月16日，以韦玉流为甲方、黄某甲为乙方、黄妈年为证明人，签订了一式二份的房屋买卖《契约》，《契约》主要内容为：甲方将座落在巴马瑶族自治县巴马镇前进街104号粮食局内侧左门第二单元第二层左侧套房（房改套房，砖混结构，未装修）以12000元价格转让给乙方，自转让之日起，房屋归乙方使用，房产权归乙方所有，后原、被告迁入该房居住。2012年12月15日，该房被巴马县粮食局以货币补偿方式征收，次年2月7日拆除，补偿金额为310375元。2012年原、被告双方因夫妻产生矛盾，黄某乙诉至该院要求离婚，同年12月20日，该院作出判决，准许原、被告离婚，但因该房产尚未办理过户手续而没有对房屋进行处理（分割）。离婚后，原、被告就该房屋补偿款分割问题自行协商解决未果而诉至法院。另查明，讼争的房屋至政府征用拆除时，产权仍登记在案外人韦玉流名下。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。”和第九条：“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”本案中，原告向法院提交了房屋买卖契约，但没能向法院提交房屋所有权转移的证据，讼争的房屋产权仍登记在案外人韦玉流名下。虽然原告有证据证明其已经实际使用该房屋，但这也只能说明原、被告曾对该房管理、使用，并不能说明该房屋产权已经转移给原、被告。原告以已向案外人韦玉流支付房款、与韦玉流签订了房屋买卖《契约》和韦玉流已向原、被告转交了《房屋所有权证》为由，主张该房屋的所有权已在原、被告婚姻存续期间转让归原、被告共有，进而请求均分该房屋被拆迁后应获得的补偿费，证据不足、理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄某甲的诉讼请求。案件受理费3408元，由原告黄某甲负担，原告已预交4008元，多预交的600元应予退回给原告。
上诉人黄某甲不服一审判决，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实前后矛盾。1、上诉人提供的证据1至5形成完整的证据链，目的是要证明位于巴马县巴马镇前进街104号粮食局内侧左门第二单元左侧套房的征收补偿款属于上诉人在夫妻关系存续期间合法拥有的共同财产，离婚后应依法分割。一审法院对证据1中没有手印的《契约》以及证据2《房屋所有权证》的真实性都予以确认，但又认为“该证据只能说明涉案房屋登记在案外人韦玉流的名下”。既然两份证据都是客观真实的，那么韦玉流将登记在她名下的房屋买卖给上诉人，并签订《契约》，就足以证明韦玉流将该讼争房屋转让给了上诉人。上诉人自《契约》生效之日起，对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，因此，该房屋的征收补偿款也应当属于上诉人所有。一审判决认定了第3至第5份证据的真实性、合法性，却忽略了其关联性。证据3、4所登记的户主均为黄某甲、黄某乙，说明黄某甲买下该房屋后占用并使用，且得到了巴马县粮食局的认可。证据5是法院的生效判决，该判决中韦玉流认可了房屋买卖的存在，更进一步证明韦玉流承认上诉人对该房屋享有权利。2、上诉人提供的证据6至11主要证明与房屋买卖契约有利害关系的第三人韦玉流认可了房屋买卖契约的合法有效性，从契约签订生效之日起，上诉人对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其征收补偿款应成为上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间合法拥有的共同财产。二、一审判决适用法律错误。本案要解决的是夫妻离婚后的财产分割问题，分割的财产表面上涉及到不动产，而实际上该不动产已不存在，存在的是该房屋拆迁后的补偿款310775元。一审法院引用《中国人民共和国物权法》第六条和第九条关于不动产变更的规定，并未涉及合同的效力，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条和第四十二条第一款的规定，韦玉流与上诉人签订的房屋买卖契约自签订之日起生效，该契约是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，其生效与否应当适用合同法的相关规定。
被上诉人黄某乙辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、本案讼争房屋的产权归案外人韦玉流、王益森所有，与上诉人黄某甲无关。房屋拆迁安置权益归属于拆迁房屋所有权人，而不是居住人。本案的拆迁房屋产权至今登记在韦玉流名下，依法属于韦玉流和王益森夫妻共同财产。上诉人黄某甲在签订《契约》之后，一直没有向韦玉流支付购房款，又从未要求韦玉流移交房屋，也没有要求韦玉流办理房屋过户登记，上诉人黄某甲与韦玉流的房屋买卖行为并未完成，买卖关系并不成立。所以，上诉人只能向韦玉流主张权利或提起合同纠纷诉讼，而不应当向被上诉人主张权利。二、上诉人以契约一方当事人韦玉流并未向法院起诉，而利害关系人王益森起诉后又撤诉即视为对房屋买卖事实的认可的理由没有法律依据。三、一审判决适用法律正确，判决适当。上诉人黄某甲起诉请求事项是夫妻离婚后的共同财产分割，而不是请求确认《契约》是否合法有效，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定是正确的。即使上诉人与韦玉流签订的《契约》经依法确认为有效，合同双方当事人之间存在的也只是债的法律关系，房屋在过户之前，买房人仅享有请求卖房人交付房屋及协助办理房屋过户登记的权利，对房屋并不拥有所有权。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案讼争房屋拆迁补偿款现存留在巴马瑶族自治县粮食局。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：讼争房屋拆迁补偿款是否属于上诉人黄某甲与被上诉人黄某乙婚姻存续期间合法取得的夫妻共同财产？
本院认为：房屋征收拆迁补偿款是对房屋所有权人的补偿，该利益依附于不动产物权。本案讼争房屋至拆迁前其产权仍登记在案外人韦玉流名下，即韦玉流是该房屋的权利归属人。上诉人黄某甲认为，其在与黄某乙婚姻关系存续期间已通过买卖方式与韦玉流购买了该房屋，并订立有《契约》，成为该房屋的户主，且该事实有巴马瑶族自治县粮食局出具的《粮食局大院住户货币补偿审批表》、《粮食局大院房屋征收交房验收单》予以佐证，该房屋的征收补偿款理应属于上诉人的合法财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。在本案中，该房屋要发生所有权的转移，则必须经过房屋登记机构进行变更登记，否则房屋所有权不发生转移。上诉人认为即使该房屋没有进行物权变更登记，也不影响其成立在先的房屋买卖合同的效力。本院认为，一审对上诉人提交的《契约》原件已予以确认，但即使该合同成立，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋的所有权人仍然是进行产权登记的韦玉流。因此，该房屋上的拆迁补偿款应当是韦玉流所有，而非上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。上诉人如果认为其合法权益遭受损失，可以就合同之债另行向合同相对方主张权利。
综上所述，本案讼争房屋的拆迁补偿款并非上诉人黄某甲与被上诉人黄某乙婚姻关系存续期间获得的合法财产，上诉人请求分割无法律依据，其上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3408元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；