成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2018）川71执复8号复议申请人（申请执行人）：成都同信同盛投资股份有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路3号红牌楼广场1号写字楼9层906号。法定代表人：邱焱，董事长。利害关系人：成都全鹏农业发展有限公司，住所地成都市高新区芳草西二街36号1栋。法定代表人：王体全，董事长。委托诉讼代理人：程婴莹，四川思沃律师事务所律师。被执行人：成都世银联投资有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路1号2栋19层1904号。法定代表人：冯星海。被执行人：成都火山岩科技有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路215号1栋5单元404室。法定代表人：卢磊。被执行人：福州胜帅贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路289号福州凤凰酒家8楼A区。法定代表人：罗杰。被执行人：卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：李薇，女，1979年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：张宁，男，1973年3月30日出生，汉族，住成都市武侯区。复议申请人成都同信同盛投资股份有限公司（简称同信同盛公司，原案申请执行人为中国民生银行股份有限公司成都分行，2018年3月12日成都铁路运输法院作出（2018）川7101执恢89号之一裁定将申请执行人变更为成都同信同盛投资股份有限公司）不服成都铁路运输法院(2018)川7101执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。成都铁路运输法院查明，在本院执行申请执行人民生银行成都分行与被执行人成都世银联投资有限公司（简称世银联公司）、成都火山岩科技有限公司、福州胜帅贸易有限公司、卢磊、李薇、张宁公证债权文书一案中，本院于2018年1月15日作出（2015）成铁执字第105-5号《执行裁定书》，裁定提取被执行人世银联公司2018年1月1日至2018年12月31日在你单位应取得的租金收入2750万元，十日内支付至本院指定帐户内，并于同日向成都全鹏农业发展有限公司（简称全鹏公司）发出（2015）成铁执字第105号《协助执行通知书》，通知其协助执行上述裁定内容。另查明，2014年3月26日，世银联公司作为出租方与承租方全鹏公司签订《房屋租赁合同》，约定世银联公司将天府国际金融中心4号楼地上房屋1-14层、地下负一、二层、附属设施、设备等出租给全鹏公司使用，租期15年，2018年1月1日起租金以2500万元为基数每三年上浮10%。2016年8月1日，双方签订《补充协议（二）》，约定自2018年1月1日起，在甲方全面履行完毕标的房屋交付之后，双方再行约定租金上调事宜，在甲方未完成全面交付标的房屋之前，租金价格维持在每年2500万元。自第5年（2018年1月1日）起，租金支付采取先使用后付款的方式，即租赁房屋使用期内每满一年且未出现任何影响乙方正常出租和收取租金的前提下，乙方向甲方支付当年度的租金。2017年6月16日，全鹏公司在成都市中级人民法院向世银联公司提起民事诉讼。成都市中级人民法院于同年12月6日作出现已生效的（2017）川01民初2174号民事判决书，在查明事实中对前述事实进行了认定，并判决世银联公司向全鹏公司现实交付1248.25平方米的租赁房屋，支付违约金2000万元。成都铁路运输法院认为，全鹏公司并非本案被执行人，仅为协助义务人，虽然负有向世银联公司交付约定租金的义务，但依照其与世银联公司签订的《补充协议（二）》的约定，2018年度的租金采取先使用后付款，每满一年才支付的方式，且附有支付条件，故在2018年12月31日前，其并不负有向世银联公司支付2018年度租金的义务，应支付金额亦非2750万元而是2500万元。在约定的租金支付日期未到期且金额为2500万元的情况下，本院于2018年1月15日作出（2015）成铁执字第105-5号《执行裁定书》，裁定提取被执行人成都世银联投资有限公司2018年的租金收入2750万元，十日内支付至本院指定帐户内，并于同日向全鹏公司发出（2015）成铁执字第105号《协助执行通知书》，通知其协助执行上述裁定内容，时间条件尚不具备，金额也超出了全鹏公司的协助范围。全鹏公司针对该提取被执行人成都世银联投资有限公司2018年的租金收入2750万元，十日内支付至本院指定帐户内的执行行为的异议成立。成都铁路运输法院于2018年2月11日作出(2018)川7101执异10号执行裁定书，裁定撤销该院（2015）成铁执字第105-5号《执行裁定书》和（2015）成铁执字第105号《协助执行通知书》提取被执行人成都世银联投资有限公司2018年1月1日至2018年12月31日在成都全鹏农业发展有限公司应取得的租金收入2750万元的执行行为。同信同盛公司向本院申请复议称，1.原执行法院的2015）成铁执字第105-5号《执行裁定书》和（2015）成铁执字第105号《协助执行通知书》不违反法律规定；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款之规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，2016年8月成都铁路运输法院向被答辩人送达了《协助执行通知书》冻结了被执行人2017年12月31日以后的租金收入，被复议人全鹏公司却以2017年12月6日生效的（2017）川01民初1274号《民事判决书》对抗本案执行，不符合法律规定；3.被执行人与全鹏公司签订《补充协议》（二）明显属于恶意串通、规避执行的行为，应予驳回异议。全鹏公司辩称，1.答辩人不是被执行人，只是协助义务人，无论是根据《民事诉讼法》的规定，还是根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结的规定》及其他相关规定，人民法院只能对被执行人的财产采取查封、扣押和冻结的执行措施，不能对协助义务人的财产采取查封、扣押、冻结的执行措施。2.租金支付请求权不是到期债权，不是属于被执行人所有的财产，更不是执行标的。被执行人世银联公司在答辩人处只享有租金支付请求权，也即债权，该请求权不是被执行人的财产，更不是执行标的。复议申请人的申请理由中关于被执行人在答辩人处有“租金财产”的理由没有任何事实和法律依据。3.未到期债权不是执行标的——答辩人不是被执行人，被答辩人提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款不适用于答辩人和本案。被答辩人将该条款作为复议理由属于对法律的错误理解。4.本案答辩人提出的排除执行异议的生效法律文书系在成铁法院作出查封、扣押、冻结前，且其权利能够排除执行。5.被答辩人在复议申请中指责答辩人和世银联公司恶意串通没有任何事实和法律依据。本院对成都铁路运输法院审查查明的事实予以确认。本院认为，全鹏公司作为被执行人房产的承租人并非被执行人，而是协助义务人，其虽然负有向世银联公司交付约定租金的义务，但是依照其与世银联公司签订的《补充协议（二）》的约定，2018年度的租金采取先使用后付款，每满一年才支付的方式，且附有支付条件。故在2018年12月31日前，其并不负有向世银联公司支付2018年度租金的义务。成都铁路运输法院以(2018)川7101执异10号裁定撤销《协助执行通知书》提取被执行人成都世银联投资有限公司2018年1月1日至2018年12月31日在成都全鹏农业发展有限公司应取得的租金收入的处理合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回成都同信同盛投资股份有限公司复议申请，维持成都铁路运输法院(2018)川7101执异10号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄东太审判员  凡维佳审判员  周成军二〇一八年四月二十三日书记员  何定洁