山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第62号
上诉人（原审原告）：贾洪刚，男，1968年11月22日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵大庆，男，1977年2月20日出生，汉族，临淄区杨坡路单县红羊汤店员工。
委托代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。
上诉人贾洪刚与上诉人赵大庆健康权纠纷一案，均不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾洪刚的委托代理人田艳、上诉人赵大庆的委托代理人韦志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月27日12时许，在临淄区杨坡路贾李羊汤店附近，贾洪刚与赵大庆因抢生意发生口角，随即相互厮打，造成贾洪刚右侧第5肋骨单纯性线性骨折、赵大庆左眼挫伤。后经公安机关鉴定，贾洪刚与赵大庆的伤情均构成轻微伤。贾洪刚花费伤情鉴定费300.00元。淄博市公安局临淄分局于2013年1月22日作出临公决字（2013）第00024号《公安行政处罚决定书》，决定对贾洪刚处以行政拘留五日并处罚款伍佰元的处罚；淄博市公安局临淄分局于2013年1月22日作出临公决字（2013）第00021号《公安行政处罚决定书》，决定对赵大庆处以行政拘留五日的处罚。贾洪刚受伤后到淄博市临淄区人民医院住院6天，花费医疗费3615.08元。后对贾洪刚的伤残等级进行鉴定，其构成一处十级伤残。贾洪刚要求赵大庆赔偿各项损失共计60920.00元。双方发生纠纷时，贾洪刚系位于临淄区杨坡路50号的临淄区雪宫贾李羊汤老店的经营业主。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人造成他人人身损害的，行为人对于给他人造成的损失，应当承担赔偿责任；他人对损害的发生也有过错的，可以减轻行为人的责任。贾洪刚与赵大庆因抢生意发生口角，随即相互厮打，公安部门对双方分别作出了行政处罚，综合案情，对于纠纷的形成，贾洪刚与赵大庆负有同等责任。对于贾洪刚因该纠纷受伤造成的损失，酌定赵大庆承担50%的赔偿责任。贾洪刚主张医疗费3615.08元，系其因伤治疗的实际花费，符合法律规定，依法予以支持。贾洪刚主张住院伙食补助费每天按12.00元计算，计款72.00元（12.00元／天×6天），依法予以支持。贾洪刚主张护理费按2011年度淄博市劳动力市场护工平均工资标准30000.00元／年计算，计款493.00元（30000.00元／365天×6天），依法予以支持。贾洪刚系城镇户口，其主张残疾赔偿金应以一审辩论终结前即山东省2012年城镇居民人均可支配收入25755.00元／年为标准，计算20年，计款51510.00元（25755.00元×20×10%），依法予以支持。贾洪刚因此次纠纷造成伤残，造成了严重的精神损害，对其主张的精神损害抚慰金1000.00元，依法予以支持。贾洪刚主张误工费应按其实际减少的收入计算，误工时间根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定为30天，误工标准按餐饮业28250.00元／年计算，计款2321.92元（28250.00元／365天×30天），依法予以支持。对贾洪刚主张的过高部分，依法不予支持。对贾洪刚主张的交通费500.00元，赵大庆提出异议，认为过高，依法酌情支持80.00元。对贾洪刚主张的伤情鉴定费300.00元、伤残鉴定费1000.00元，系其因伤鉴定所支出的实际花费，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、赵大庆赔偿贾洪刚医疗费3615.08元、住院伙食补助费72.00元、护理费493.00元、误工费2321.92元、交通费80.00元、鉴定费1300.00元、残疾赔偿金51510.00元、精神损害抚慰金1000.00元，以上共计60932.00元的50%，计款30196.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回贾洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由贾洪刚负担656.00元，赵大庆负担644.00元。
原审判决后，贾洪刚不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，双方冲突系因赵大庆模仿贾洪刚的店面装修风格、抢夺贾洪刚生意所致；2、原审适用法律错误，赵大庆动手打人在先并带领同事参与厮打，贾洪刚还手属正当防卫，原审认定赵大庆仅承担50%的赔偿责任违反公平原则。综上，请求撤销原判，将案件发回重审或依法改判赵大庆承担全部赔偿责任，并由赵大庆负担一、二审诉讼费。
赵大庆辩称：1、贾洪刚的陈述与事实不符，赵大庆的店面整修风格与贾洪刚的易于区分，双方冲突系因贾洪刚干扰赵大庆指挥顾客停车所致，系贾洪刚存在过错；2、并无证据证实贾洪刚的伤情系由赵大庆殴打所致，赵大庆对此不应承担赔偿责任。
原审判决后，赵大庆不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，在公安机关对赵大庆作出的临公决字（2013）第00021号公安行政处罚决定书中，仅记载赵大庆与贾洪刚相互厮打，并未载明赵大庆将贾洪刚打伤，故贾洪刚的伤情与赵大庆的厮打行为无因果关系；与贾洪刚相比，赵大庆所受行政处罚相对较轻，这亦能说明赵大庆对贾洪刚的侵害相对较轻，不会致贾洪刚伤残。综上，请求依法撤销原审第一项判决，将案件发回重审或改判赵大庆不支付贾洪刚赔偿款30196.00元。
贾洪刚辩称：公安机关的卷宗材料详细记载了纠纷的整个过程，明确了贾洪刚的肋骨骨折系因赵大庆殴打所致，赵大庆亦因此受到行政处罚，贾洪刚系出于正当防卫目的与赵大庆发生厮打，故赵大庆应对贾洪刚的伤情承担全部赔偿责任。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
针对贾洪刚的上诉理由，本院认为，贾洪刚与赵大庆因生意矛盾发生冲突致贾洪刚受伤，关于具体冲突行为，在淄博市公安局临淄分局对贾洪刚、赵大庆分别作出并已生效的临公决字（2013）第00024号、第00021号《公安行政处罚决定书》中有明确记载，原审据此并结合本案案情，认定双方在冲突中负有同等责任并无不当。贾洪刚主张系赵大庆动手打人在先并带领同事参与厮打，其还手属正当防卫，原审认定赵大庆仅承担50%的赔偿责任违反公平原则，但对该项主张其未能举证证实，本院不予采信。贾洪刚与赵大庆各自经营的店面位置相邻、业务范围相近，双方本应按照友好和睦的原则经营相处，现贾洪刚主张因赵大庆模仿贾洪刚的店面装修风格、抢夺贾洪刚生意致双方冲突，无论该主张成立与否，均不能成为贾洪刚参与厮打的合法性事由，亦不能改变贾洪刚对自己伤情存有过错的事实，故该项主张并非本院认定双方责任比例的考量因素，依法不予采信。
针对赵大庆的上诉理由，本院认为，在临公决字（2013）第00021号《公安行政处罚决定书》中，淄博市公安局临淄分局将贾洪刚的法医学人体损伤程度鉴定书作为认定赵大庆实施违法行为的证据之一，由此可知，公安机关在对赵大庆作出行政处罚时，已经认定贾洪刚的伤情系由赵大庆厮打所致，且赵大庆对此并未申请行政复议或提起行政诉讼，亦表明其在法律意义上已经接受该处罚。现赵大庆上诉主张因行政处罚决定书中仅记载其与贾洪刚相互厮打，并未载明其将贾洪刚打伤，其厮打行为与贾洪刚的伤情无因果关系，但该项主张与其前述行为自相矛盾，本院不予采信。本案中，赵大庆所受行政处罚虽相对较轻，但该处罚仍能证实赵大庆曾对贾洪刚进行过厮打，且赵大庆未能提供其他证据证实贾洪刚的伤情系自伤或其他原因所致，故赵大庆提出因自己所受行政处罚相对较轻，不会致贾洪刚伤残的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110.00元，由贾洪刚负担555.00元，赵大庆负担555.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 李慧姣