北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16755号
原告李波，男，1981年6月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。
委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
被告北京市光远出租汽车有限公司，营业执照注册号110113005979302，组织机构代码10248611X，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
原告李波诉被告北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同审判员何庆玲、人民陪审员柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李波之委托代理人刘加奎、被告光远出租公司之委托代理人焦志坚与张凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称：
原告李波在2007年9月25日入职被告光远出租公司，担任出租司机。原告李波在职期间，被告光远出租公司从未支付过原告李波北京市最低工资，也未足额给原告李波交纳各项社会保险，原告李波依据相关法律规定在2015年10月27日与被告光远出租公司解除劳动合同。之后，原告李波将被告光远出租公司申诉至劳动争议仲裁委员会。在劳动争议仲裁案件庭审中，被告光远出租公司提交了一份原告李波签字的申请，其内容是”由于我个人原因，现特提出解除劳动合同及承包营运合同，由此所造成的一切后果由我个人承担，并放弃向公司提出一切经济补偿。”前述申请是被告光远出租公司在违反法律法规的情况下制作的，其中涉及的保险、住房公积金、燃油补贴都是被告光远出租公司的违法行为。被告光远出租公司强迫原告李波在前述申请上签名确认，否则就不协助原告李波办理出租司机两证转移存放手续，也不退还原告李波缴纳的车辆风险抵押金。被告光远出租公司通过强迫原告李波签署前述申请的方式将其违法行为合法化。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会采纳了被告光远出租公司提交的前述申请，并据此驳回原告李波含有给付内容的申诉请求。原告李波不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1.被告光远出租公司支付原告李波2008年1月1日至2015年10月27日期间解除劳动合同的经济补偿金31333.36元；2.被告光远出租公司支付原告李波2007年9月25日至2015年10月27日期间北京市最低工资132144.60元；3.被告光远出租公司返还违法收取的保险费4327元；4.案件受理费由被告光远出租公司负担。
被告光远出租公司辩称：
被告光远出租公司认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果。原告李波在办理解除劳动关系手续时签字确认的申请是其真实自愿的意思表示，原告李波主张被告光远出租公司在其签署该申请过程中存在威胁强迫没有事实依据，原告李波因个人原因提出与被告光远出租公司解除劳动关系，并书面承诺不再向被告光远出租公司主张任何权利。综上，被告光远出租公司不同意原告李波的全部诉讼请求。
经审理查明：
2015年10月26日，原告李波向被告光远出租公司出具其签名的书面申请一份，载明内容如下：由于我个人原因，现特提出与公司解除劳动合同及承包营运合同，由此所造成的一切后果由我个人承担，并放弃向公司提出一切经济补偿。
2016年6月7日，原告李波将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第2972号，要求：1、确认李波与光远出租公司自2007年9月25日至2015年10月27日存在劳动关系；2、光远出租公司支付2008年1月至2015年10月解除劳动合同经济补偿金31333.36元；3、光远出租公司支付2007年9月25日至2015年10月27日拖欠的最低工资132144.6元；4、光远出租公司返还违法收取的保险费7327元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2972号裁决，裁决结果如下：一、李波自二〇〇七年九月二十五日至二〇一五年十月二十七日与光远出租公司存在劳动关系；二、驳回李波其他仲裁请求。
原告李波不服前述裁决遂于2016年11月18日诉至本院。经本院释明，原告李波、被告光远出租公司均认可前述仲裁裁决结果第一项。
审理中，原告李波提交如下证据材料：原告李波作为申诉人的京顺劳人仲字[2016]第2972号裁决书；原告李波的个人所得税完税证明与社会保险缴费权益记录；原告李波的社会保险缴费权益记录显示，2007年11月至2015年10月期间，被告光远出租公司为原告李波缴纳了各项社会保险；2015年11月至2016年2月期间，北京阳光和怡出租汽车公司为李波缴纳了各项社会保险。原告李波提交甲方为光远出租公司、乙方为李波的《劳动合同书》复印件一份，该合同文本中的合同期限、签订日期等处均为空白；被告光远出租公司以前述证据为复印件、原告李波未能解释说明证据来源且与其它劳动者签订的制式合同文本存在明显差异等为由不予认可。
原告李波明确其要求被告光远出租公司返还的保险费具体指向的是被告光远出租公司在2009年年初以原告李波的户籍为非农业户口而造成各项社会保险缴费比农业户口的出租司机费用高为由向原告李波多收取社会保险费4327元。原告李波就被告光远出租公司收取前述费用未提交收款收据予以证实，原告李波就此提交的证据为高荣举〔即（2016）京0113民初16748号一案的原告；身份证号码×××〕与被告光远出租公司之原法定代表人曹京兵之间对话录音。录音内容中，高荣举向曹京兵提及”还有我们那回交那4000块钱咋弄”；曹京兵答复为”回头你们几个一块弄，跟领导说了，领导还没准话，最后怎么弄，凡是有你就有他的，该有就全有，要不给都不给，要给就全退，这你放心。”被告光远出租公司对原告李波的前述请求不予认可，并辩称社会保险缴费争议不属于劳动争议案件受理范围。
庭审中，原告李波认可前述被告光远出租公司持有的2015年10月26日申请中其本人签名的真实性；但辩称申请内容为被告光远出租公司起草，且被告光远出租公司存在以拒不配合办理《北京出租汽车驾驶员服务监督卡》缴存、过户手续等手段强迫原告李波在申请上签字，原告李波据此主张该申请之内容并非其真实自愿的意思表示。原告李波就其前述诉讼主张提交高荣举〔即（2016）京0113民初16748号一案的原告；身份证号码×××〕与被告光远出租公司之原法定代表人曹京兵之间对话录音。录音内容中，高荣举一再言明是曹京兵在强迫其签字，曹京兵则以”没有强迫，你愿意签就签，不愿意签就可以不签，我没强迫你，我强迫你干嘛呀”之类的言语予以当场反驳。被告光远出租公司主张前述录音不能当然适用于所有劳动者，况且，曹京兵一再以没有强迫当场反驳，被告光远出租公司据此主张前述录音不能证明原告李波的相关诉讼主张。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书、仲裁卷宗复印件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
经本院释明，双方均明确表示认可劳动争议仲裁裁决结果第一项，双方就该项裁决结果所涉及事宜已经实质达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，原告李波就其关于返还社会保险费4327元的诉讼请求提交的录音证据内容中提及的款项包括交款人、交款时间、交款原因、具体数额等诸多重要细节均指向不明；被告光远出租公司之原法定代表人曹京兵亦未承诺相关款项应予返还。综上，原告李波提交的现有证据无法证实原告李波关于被告光远出租公司违法超标准收取其社会保险费的诉讼主张。原告李波在2015年10月26日向被告光远出租公司出具经其签名确认的书面申请一份，确认解除双方劳动关系的原因在于原告李波一方，并明确承诺放弃向被告光远出租公司提出经济补偿等相关权利，原告李波主张被告光远出租公司在其签署前述申请过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，并无充分证据予以证实，对其诉讼主张，本院不予采纳。还应指出，原告李波在双方劳动关系存续期间按照相关规定缴纳个人所得税，足以证实其实际月收入水平超出个人所得税的纳税起征点，亦明显高于北京市最低工资标准，故此，原告李波在书面申请中明确承诺与被告光远出租公司就包括工资在内的事项不再存在纠纷并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告李波要求被告光远出租公司支付解除劳动关系经济补偿金、最低工资的诉讼请求，与其书面承诺相悖，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认原告李波自二〇〇七年九月二十五日至二〇一五年十月二十七日与被告北京市光远出租汽车有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告李波的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
审 判 员 何庆玲
人民陪审员 柳显金
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 仝 贺