上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13979号
上诉人（原审原告）：上海迅银互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊1138号。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘旻，上海迅银互联网金融信息服务有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：李舒，女，1985年9月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：戴莎丽（被上诉人母亲），1963年10月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。
上诉人上海迅银互联网金融信息服务有限公司（以下简称迅银公司）因与被上诉人李舒劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初16744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人迅银公司的委托诉讼代理人刘旻，被上诉人李舒的委托诉讼代理人戴莎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迅银公司上诉请求:撤销原判，依法改判迅银公司不予支付原审第二项至第四项判决内容。事实和理由：1、迅银公司因经营困难，于2016年1月19日以电子邮件形式向李舒发出《解除劳动关系的通知》，通知李舒于通知发出当日起解除双方之间的劳动关系，并要求李舒办理交接手续。虽然李舒未按照迅银公司要求回公司办理离职手续，但迅银公司还是于2016年3月10日额外支付给李舒一个月的经济补偿金，由于代发工资单位的失误，未将该笔款项的性质标注为“代发经济补偿金”，仍然标注为“代发工资”，但迅银公司支付了经济补偿金之后，李舒仍未到迅银公司办理离职手续。迅银公司于2016年3月16日以EMS特快专递方式再次向李舒发出《解除劳动关系的通知》，通知李舒，双方之间已与2016年1月19日解除劳动关系，并要求李舒2016年3月18日前到公司办理离职手续，李舒也于2016年3月21日到公司补办了离职手续，双方已不存在争议。因此迅银公司不存在违法解除劳动合同的事实。2、迅银公司至2016年1月19日通知李舒解除双方之间的劳动关系后，未给李舒安排过任何工作。原审法院依据迅银公司2016年3月16日再次通知李舒到公司补办离职手续的时间及李舒到公司补办离职手续的落款时间，认定李舒在迅银公司处工作至2016年3月17日是错误的。李舒是在迅银公司的一再通知下才到公司补办离职手续的，各种离职手续的落款时间系李舒补办离职手续的时间，而非李舒真正的离职时间，因此，上述时间并不能证明李舒在迅银公司处工作至2016年的3月17日。3、李舒未向迅银公司提出休假要求，应视为李舒放弃年休假权利。原审法院认定迅银公司需支付李舒2015年三天未休年休假工资也是错误的。综上，原审法院对案件事实的错误认定，适用法律不当，所以要求改判。
李舒辩称，不同意迅银公司的上诉请求，要求维持原判。
迅银公司向原审法院起诉请求：1、迅银公司无需支付李舒违法解除劳动合同赔偿金30,000元；2、迅银公司无需支付2016年3月1日至2016年3月17日期间工资8,760.86元；3、迅银公司无需支付2015年3天未休年休假工资报酬2,045.45元。
原审法院认定事实：2015年4月13日，李舒进入迅银公司处工作。双方签订期限自2015年4月13日至2017年4月12日的劳动合同，约定李舒从事高级传媒专员岗位，月工资7,750元，绩效奖金、其他福利待遇按照国家有关规定及迅银公司依法制定的规章制度发放，以每月工资表记发的实发工资为准等。迅银公司每月实际向李舒发放基本工资7,750元，绩效奖金7,750元。
迅银公司主张其工作人员姜某于2016年1月19日向李舒发送主题为“解除劳动关系的通知”邮件，附件为解除通知，李舒收到该邮件后不再提供劳动。李舒对此予以否认，认为2016年1月19日并未收到该邮件，仅听说其他部门的员工被解除劳动关系，此后发现邮箱已被关闭，无法登陆，但李舒一直正常提供劳动至劳动关系解除。
原审诉讼中，迅银公司提供该邮件打印件，并将转存入其他人员邮箱中的邮件当庭演示。李舒表示演示的邮箱并非发件人姜某及李舒两人的邮箱，对于真实性无法确认。迅银公司未进一步提供已向李舒发送该邮件的证据。
迅银公司自认李舒考勤至2016年3月3日。
李舒提供一组2016年3月推广企划案PPT打印件，证明其2016年3月仍根据安排正常提供劳动。迅银公司对此不予认可。仲裁审理中，迅银公司认可该证据的真实性，但认为不能证明李舒正常工作。
2016年3月10日，迅银公司转账支付李舒6,208.88元、8,211元，合计14,419.88元。迅银公司主张该款项系支付的经济补偿金，李舒主张系2016年2月工资。根据银行交易明细显示该款项性质为“代发工资”，迅银公司就上述款项性质未提供其他证据。2016年2月15日，迅银公司同样转账支付李舒6,208.88元、8,211元，合计14,419.88元，亦为“代发工资”。
2016年3月17日，李舒收到迅银公司向其邮寄送达的解除劳动关系的通知，载明“兹有李舒女士，身份证号码……，自2015年4月13日入职，在我司从事高级传媒专员工作。我司已于2016年1月19日通知本人与本单位正式解除劳动关系，请于2016年3月18日前办理离职手续，公司IT与行政将配合清理固定资产。特此通知！”，该通知落款打印时间为“2016年3月14日”。
2016年3月21日，李舒填写的一份员工离职交接表，其中填写“正式离职日期：2016年3月21日”，财务部员工李某、行政部员工潘某分别就交接事项在下方签字确认。其后，迅银公司向李舒出具了上海市单位退工证明，其中记录“李舒自2015年4月13日进我单位工作，现于2016年3月21日合同解除”退工证明开具日期为“2016年3月21日”。迅银公司为李舒缴纳了2016年2月至3月社会保险费和公积金。
双方确认2016年3月1日至17日期间正常工作日为13天。迅银公司未支付李舒上述期间的工资。
双方确认李舒2015年尚有3天年休假未休以及劳动合同解除前，李舒月平均工资为15,000元。
2016年4月6日，李舒向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决迅银公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金30,000元；2.支付2016年3月1日至2016年3月21日工资9,782.60元；3.支付2015年3天未休年休假工资报酬2,045.45元。2016年6月14日，该委裁决：一、被申请人（迅银公司）应自本裁决生效之日起七日内支付申请人（李舒）违法解除劳动合同赔偿金30,000元；二、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2016年3月1日至2016年3月17日工资8,760.86元；三、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2015年3天未休年休假工资报酬2,045.45元。迅银公司不服裁决，于法定期限内起诉至原审法院。
原审法院认为，双方对于迅银公司是否于2016年1月19日邮件通知李舒解除劳动关系以及支付一个月经济补偿金存在争议。迅银公司对其主张提供的电子邮件系打印件，又未能提供其他补强证据，原审法院对该证据难以采信。相反在该日后，李舒继续考勤；迅银公司也以全额支付李舒2016年1月、2月工资，为李舒缴纳2016年2月、3月社会保险费；在2016年3月中旬迅银公司邮寄书面解除通知；在迅银公司开具的退工证明上载明劳动合同解除日期为2016年3月21日。以上事实，相互印证，而迅银公司对此均未作出合理解释，故原审法院对于迅银公司关于2016年1月19日通知李舒解除劳动关系以及已经支付一个月经济补偿金的陈述不予采信，对于李舒关于2016年3月17日收到书面解除通知并工作至当日的主张，予以采信。
关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。迅银公司主张以经营困难为由解除劳动合同，李舒予以否认。迅银公司对此除其自述外未向原审法院提供其他确凿证据予以佐证，且书面解除通知亦未载明解除理由，鉴于迅银公司未能举证证明解除行为依据的事实和法律，其解除劳动合同，缺乏事实根据和法律依据，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。李舒要求迅银公司支付违法解除劳动合同的赔偿金30,000元，并无不当，原审法院予以支持。
同理，因原审法院确认李舒于2016年3月17日收到书面解除通知并工作至当日，故迅银公司应根据其工资标准15,000元支付2016年3月1日至2016年3月17日期间的工资。仲裁裁决迅银公司支付李舒该期间的工资8,760.86元，未超过法定标准，李舒亦未提起诉讼，原审法院对此予以确认。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。迅银公司主张因李舒未提出年休假申请，视为放弃休假的权利，缺乏法律依据，原审法院不予支持。仲裁裁决迅银公司支付李舒2015年3天未休年休假工资2,045.45元未超过法定标准，李舒亦未提起诉讼，原审法院对此予以确认。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，原审法院经审理后遂于二○一六年九月二十九日作出判决：一、驳回上海迅银互联网金融信息服务有限公司的诉讼请求；二、上海迅银互联网金融信息服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付李舒违法解除劳动合同赔偿金30,000元；三、上海迅银互联网金融信息服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付李舒2016年3月1日至2016年3月17日期间的工资8,760.86元；四、上海迅银互联网金融信息服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付李舒2015年3天未休年休假工资2,045.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海迅银互联网金融信息服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一为迅银公司解除与李舒劳动关系的时间。迅银公司主张其于2016年1月19日通知李舒解除劳动关系，并支付了一个月工资的经济补偿金。对此，李舒主张迅银公司未于2016年1月19日通知解除劳动关系，李舒一直在正常工作，2016年3月17日收到书面解除通知。迅银公司就其主张提供了电子邮件，但是该邮件系打印件，且未能提供其他补强证据。经查，在2016年1月19日之后，迅银公司对李舒继续考勤；并全额支付李舒2016年1月、2月工资，为李舒缴纳2016年2月、3月社会保险费；在2016年3月中旬迅银公司邮寄书面解除通知；在迅银公司开具的退工证明上载明劳动合同解除日期为2016年3月21日。而对上述事实，迅银公司又未能作出合理解释，故本院对迅银公司的上述主张不予采纳，认定李舒于2016年3月17日收到书面解除通知并工作至当日。
关于迅银公司是否应当向李舒支付2016年3月1日至2016年3月17日期间工资的争议。鉴于李舒于2016年3月17日收到书面解除通知并工作至当日，故迅银公司应当支付2016年3月1日至2016年3月17日期间的工资。
本案争议焦点之二为迅银公司是否应当向李舒支付违法解除劳动合同赔偿金。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。迅银公司在书面解除通知中未载明解除理由，在本案审理中迅银公司则主张以经营困难为由解除劳动合同，李舒予以否认。迅银公司对此亦未提供充分证据予以证明。鉴于迅银公司未能举证证明其解除行为依据的事实和法律，故本院认定迅银公司解除劳动合同，缺乏依据，构成违法解除，应当依法向李舒支付违法解除劳动合同赔偿金。
本案争议焦点之三为迅银公司是否应当向李舒支付2015年3天未休年休假工资。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。迅银公司主张因李舒未提出年休假申请，视为放弃休假的权利，缺乏法律依据，本院不予采纳。迅银公司要求不支付李舒2015年3天未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，迅银公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海迅银互联网金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 李伟林
审判员 周 寅
二〇一七年二月二十四日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……