河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1320号
原告司海红，女，汉族，1972年7月2日出生。
委托代理人刘科，男，汉族，1972年1月23日出生。系原告丈夫。
被告洛阳宝龙置业发展有限公司
法定代表人许健康，董事长。
委托代理人许文、丁向林（实习），河南王城律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳宝龙商业物业管理有限公司
法定代表人许健康，董事局主席。
委托代理人王志光，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳春之龙物业管理有限公司
法定代表人于文龙，总经理。
委托代理人李楠，该公司员工，特别授权。
原告司海红诉洛阳宝龙置业发展有限公司，洛阳宝龙商业物业管理有限公司、洛阳春之龙物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2015年8月17日公开开庭审理此案。原告委托代理人刘科，被告宝龙置业公司委托代理人许文，被告宝龙商业公司委托代理人王志光，被告春之龙公司委托代理人李楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月1日，原告与被告宝龙置业公司签订《商品房预售合同》，按建筑面积计算单价为人民币7688.98元／平方米，总价380220元的价格购买了被告宝龙置业公司开发的位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场（DE区）之2层01-0243号商业店面（建筑面积为49.45平方米其中套内建筑面积33.12平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.33平方米。同时，原告与河南华龙商业地产管理有限公司（以下简称华龙公司）签订《委托租赁协议一份》，协议第二条委托报酬中约定，由华龙公司对原告无业进行租赁和经营管理，专业的培育、启动、繁荣市场，而原告商铺所产生的收益用于支付华龙公司在进行招商管理及市场培育过程中的投入费用和支出。但是，之租赁合同委托期结束，被告华龙公司未能按照合同约定促进市场正常启动与繁荣，致使原告的利益受损，更进一步的是《委托租赁协议》2013年2月28日到期后，被告华龙公司不是按协议约定将原告房屋返还，而是直接将房屋和钥匙交给被告宝龙置业公司，并告知原告与被告春之龙公司签订委托租赁合同。在原告未与被告春之龙公司签订委托租赁合同的前提下，被告宝龙置业公司和被告春之龙公司擅自将原告的商品房进行改造，并且被告没有向原告支付任何房屋租金和任何经济补偿。特诉请：1、请求法院依法判决被告立即恢复原告所有的位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场（DE区）之2层01-0243号商业店面，并将房屋钥匙返还于原告，三被告承担连带责任；2、被告宝龙商业公司继续履行《租赁合同》到期时未完成的合同约定的市场启动和繁荣义务；3、请求人民法院判令三被告赔偿因侵权而给原告造成的租金损失41962元（以所收购房款金额380220元为基数，按2013年人民银行同期贷款6.15%基准利率，承担2013年2月28日起至2015年5月18日止，共计655天的利息）。此后仍按此标准计算至被告将房屋腾退给原告之日止或者直接被告与原告另行达成和解协议之日止，三被告承担连带支付责任4、全部诉讼费、调查费等由被告承担。
被告宝龙置业公司辩称，原告诉状中要求恢复与事实不符，被告没有改变原告房屋的状况，原告自己也承认该事实，宝龙置业已经将房子交付给原告，双方也签订了购房合同和验收交接书，宝龙已经履行了合同，宝龙置业不存在拿原告的钥匙，已经把房子交付给原告，所以被告没有违约，现在商铺承租不出去，原告也不存在任何损失，原告要求宝龙置业公司赔偿没有依据，请依法驳回对宝龙置业公司的诉求。
被告宝龙商业公司辩称，原告事实与理由中所写与事实不符，各项诉讼请求不能成立，被告没有对原告的房屋进行改造，原告的起诉理由与大多数业主意见不符，被告没有拿过原告的钥匙，从合同可知，原告的认为是一种理念，原告的要求没有法律依据，被告虽然没有义务，但被告还是投入精力对市场进行启动和发展，原被告之间的合同已经履行完毕，被告没有义务为原告再支付租金，原告没有收房，没有用自己的房屋进行收益，被告没有干涉原告收回房屋，原告认为的改造，也不是被告所为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告春之龙公司辩称，原告的诉讼请求不明确，原告的诉讼请求是要求判决被告春之龙公司赔偿原告的损失，被告春之龙公司从没有侵害过原告的任何权利，谈和赔偿原告的损失，更谈不上支付原告的租金。被告春之龙公司接受委托后，为使整个市场走向繁荣，改善市场环境，为全体业主创造一个良好的招商环境，现在大部分区域已经开始正常运营，原告的商铺属于被告春之龙公司的管理范围，如果原告不同意与被告春之龙公司签订委托协议，原告可以委托他人或自己出租，但是必须服从被告春之龙公司对市场的整体管理，不妨碍其他业主及整个市场的经营管理，请求驳回原告对的诉求。
经审理查明，本案诉争的物业为被告宝龙置业公司开发的大型商业区宝龙国际批发中心的一部分。该批发中心地上共有三层，一、二层每层约1000个商铺，共约2000个商铺已对外售给不同的业主，三层为宝龙置业所有。2010年8月1日，原告与被告宝龙置业公司签订《商品房预售合同》，按建筑面积计算单价为人民币7688.98元／平方米，总价380220元的价格购买了被告宝龙置业公司开发的位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场（DE区）之2层01-0243号商业店面。《商品房预售合同》附件四第十四第5项约定“买受人或买受人以出租、出借等方式供他人使用购房合同项下所购买的房屋开展经营活动时，必须符合出卖人的整体商业规划并经物业管理部门同意。”；第6项约定“买受人保证该房屋的商业用途符合出卖人的整体商业规划，并保证于签订购房合同时，按出卖人的要求与出卖人或出卖人指定的第三方签订《业主自营承诺函》或《商业店面委托租赁协议》或类似文件。”2010年8月3日，原告与河南华龙商业地产管理有限公司（该公司2011年5月3日更名为宝龙商业）签订《委托租赁协议》一份，将上述房产委托被告宝龙商业按照市场整体商业布局和业态设置统一进行招租和管理。委托期限为2010年8月3日至2013年2月28日。商铺验收交接后，该商铺实际由宝龙商业管理和经营，在委托租赁期内宝龙商业依约履行了给付租金义务。2013年2月28日，原告与被告宝龙商业公司的委托租赁协议到期后，业主方与宝龙商业公司未能达成新的委托租赁协议。2013年8月16日，宝龙置业与春之龙公司联名向宝龙国际批发中心商铺业主发出通知。该通知主要内容为：受洛阳宝龙置业发展有限公司委托，现由洛阳春之龙物业管理有限公司承担启动、发展和运营宝龙国际批发中心市场任务。经过公司多方努力并广泛征求业主意见，《业主委托租赁合同》正式文本已经确定，合同签订工作已正式启动。为加快发展繁荣宝龙国际批发中心，鼓励广大业主积极签约，8月份签约的业主自8月1日起兑付租金，9月份签约的业主自10月1日起兑付租金。原告司海红等业主未与春之龙公司签订合同，并诉至本院要求三被告对其损失进行赔偿。
本院认为，依照原被告所签《商品房预售合同》及《委托租赁协议》相关内容，可知本案所涉商铺为产权式商铺。产权式商铺就是将大商场分割成若干个小面积并具有独立产权证的商铺，其主要特点为所有权与经营权相分离。产权式商铺的经营需要整体商业环境的烘托，经营面积多为整体性出租，即多个产权人的商铺为同一商户租用。此类商铺在经营初期需要进行统一装修、招商、广告宣传等培育，在后期经营中也需要不断的人力、物力、财力的投入。因此小业主无法自行经营，各商铺彼此之间存在不可分性。业主在行使个人权利的同时应考虑其他业主的利益以及市场的整体发展，如市场不能有序发展，业主利益将无从谈起。
原告与被告宝龙置业公司签订的《商品房预售合同》已履行完毕。原告与被告宝龙商业公司签订《委托租赁协议》的委托期限为2010年8月3日至2013年2月28日，但并未约定到期后应以何种形式交付房屋，原告也无证据证明其无法收回房屋或被告私自将其房屋进行改造，原告要求被告将其商业店面恢复原状，并将房屋钥匙返还的请求于法无据，不应支持。宝龙商业公司在对该市场进行经营管理期间，经营状况萧条，大量商铺闲置，并未形成商业氛围，但该公司已依约履行了支付租金的义务，现《委托租赁协议》已经到期，对原告要求被告宝龙商业继续履行市场启动和繁荣义务的请求不予支持。当事人对自己提出的诉求有责任提供证据加以证明，原告并未举证证明被告之行为对其造成了实际的损失，因此，原告要求被告赔偿损失的依据不足。被告春之龙公司对该市场进行运营管理后，原告并未与春之龙公司签订协议，要求春之龙公司承担责任无合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告司海红的诉讼请求。
本案诉讼费用1049元，由原告司海红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 姚光辉
陪审员 李艳红
二〇一五年十二月二日
书记员 杨鹏举