江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02542号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人王培，安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）淮安交通汽运有限公司。
法定代表人陆克进，该公司董事长。
委托代理人饶延智，该公司职工。
被上诉人（原审被告）葛东海，个体运输户。
委托代理人周兆右，居民。
委托代理人杨海明，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）与被上诉人淮安交通汽运有限公司（以下简称交通公司）、葛东海机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年9月2日作出（2015）浦民初字第02224号民事判决后，保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明，2014年12月14日15时，葛东海驾驶苏H×××××号重型货车沿淮海路由南向北行驶至淮海南路9路公交车宁连路站台处，掉头过程中造成沿淮海南路由南向北直行的高梅驾驶的苏H×××××号小型客车因避让其车辆，致使苏H×××××号小型客车碰撞道路西侧绿化隔离带并侧翻，造成车辆损坏，高梅受伤，此事故经交警队认定，葛东海负主要责任，高梅负次要责任。
高梅驾驶的苏H×××××号小型客车系其所有，挂靠在原告名下从事营运。该车在事故中损坏后，于2014年12月14日至淮安经济开发区神龙汽车维修有限公司（以下简称神龙公司）维修，同年12月31日车辆修好，维修期间为16天，发生维修费19700元。同时，该车还发生清障费用170元。
事发后，高梅至淮安市第二人民医院门诊检查，发生门诊费用356.2元，原告并未垫付该笔费用，该款由高梅实际支付。
一审另查明，被告葛东海的车辆在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（不计免赔50万元），本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司接到葛东海报险，对原告受损车辆进行定损，定损金额为19700元。
一审庭审中，原告为证明车辆维修期间的营运损失，提供了事故发生前3个月该车GPS记录1份，主张其平均日营运金额562.1元，扣除成本后日收入500元。经质证，两被告均不予认可，认为原告漏算成本，葛东海并表示该损失应由保险公司赔偿，保险公司则认为营运损失为间接损失，不在商业险赔偿范围。
庭审中，被告保险公司提供事发时苏H×××××号小型客车内的行车记录仪截取的照片、视频及简易程序案件处理图例，主张被告葛东海系在允许掉头的地方掉头，而高梅车辆当时时速98km／h，已超过事发路段限速80km／h。经质证，被告葛东海对此无异议，原告对此不予认可，辩称应以交警部门责任认定为准。
一审中交通公司诉称，2014年12月14日15时，葛东海驾驶苏H×××××号重型货车沿淮海路由南向北行驶至淮海南路9路公交车宁连路站台处，掉头过程中，沿淮海南路由南向北直行的高梅驾驶的苏H×××××号小型客车因避让其车辆，苏H×××××小型客车侧翻，造成车辆损坏，高梅受伤。事故经交警队认定，葛东海负主要责任，高梅负次要责任。葛东海驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，高梅垫付了车辆修理费19700元、施救费170元、医院诊疗费355.2元。事故还造成营运损失8000元。请求判决被告连带赔偿原告上述费用共计28275.2元并承担本案诉讼费。
一审中保险公司辩称，对本起事故发生的事实无异议。苏H×××××号货车在我公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。我公司对事故认定有异议，本案中我公司承保的苏H×××××号车辆在标有转弯掉头指示标志准许掉头的路段掉头时，原告的车辆从左后侧行驶，与苏H×××××号车辆没有发生碰撞、接触。原告的车辆发生车翻的单方事故系原告的车辆操作不当。交警队认定我公司承保的车辆负主要责任，原告方负次要责任违背事实，适用道交条例不当，不应作为本案的定案依据。根据《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速，在没有限速标志的路段应当保持安全车速。我公司通过警方获取原告车辆的行车记录仪记录的信息，原告的车辆出险前超过该路段的限速80公里／时的最高时速规定，至事故发生的一瞬间，原告的车速为98.87公里／时，相当于27.47米／秒，属于严重超速。我公司为慎重起见实地走访事发路段，证明该路段最高时速为80公里／时，该路段有掉头指示标志，可以掉头，有警告标志警告其他车辆注意避让。根据道交法实施条例第三条，同行的车辆后车应该保持足以采取紧急制动的安全措施。有下列情形的不得超车：前车正在左转弯、掉头。依据该条例，原告车辆严重违反禁止规定。事故认定书认定事实错误，划分责任不当。对停运损失，该损失不属于保险责任范围。原告主张的驾驶员医疗费虽属于交强险赔偿范围，但原告无证据证明已实际赔偿驾驶员，未见相关的代位求偿的相关凭证，因此该损失原告无权主张，应由伤者本人另案处理。本案诉讼费我公司不予承担。
一审中葛东海辩称，我方不应该承担赔偿责任。我方在淮金公路允许掉头的路段准备掉头时是原告驾驶出租车疏于观察，速度过快发生了翻车事件，和我方的车辆没有发生碰撞，原告发生的交通事故属于单方事故。后来经过交警部门协调告诉我方可以由保险公司赔偿不需要我方赔偿，我方才在事故认定书上签字确认由我方承担主要责任，现我方对交通事故认定不服。原告对营运损失要求过高，请求法院依法判决。
一审判决认为：一、本案责任的划分。本案交通事故经交警部门认定，被告葛东海负事故主要责任，高梅负事故次要责任。被告保险公司不服交警部门的责任认定提供了事发时的行车记录仪视频及照片，被告葛东海虽然在有掉头指示标志的地方掉头，但转弯掉头权利不优先于后车正常直行的车辆，葛东海转弯掉头时未尽到谨慎注意义务，没有注意观察后车而突然采取掉头措施，以致后车避让不及导致事故发生，而高梅驾驶车辆在限速80km／h的路段超速行驶，遇紧急情况也未采取降低车速等应急措施，葛东海的过错大于高梅过错，交警部门认定被告葛东海与高梅负事故主次责任并无不当，应予以采信。因被告葛东海的车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故本案中原告的各项损失首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告保险公司按照责任比例在商业险范围内赔偿。结合双方过错程度及对事故造成的原因力大小，认定高梅承担40%责任，被告葛东海负担60%责任较为适宜。关于被告保险公司抗辩在商业险范围内不赔偿原告营运损失的主张。因被告保险公司的免责条款属于格式条款，被告保险公司并未提供证据证明其履行了明确说明义务，而且，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，字体又小，无法起到特别提醒投保人注意的作用。故该条款不产生效力，保险公司仍应在三者险内赔偿原告的营运损失。
二、原审原告各项损失的认定。
1、修理费19700元，有修理费票据及被告保险公司定损为凭，予以认定；2、清障费170元，有票据为凭，予以认定；3、营运损失6400元。原告车辆自2014年12月14日至2014年12月31日在神龙公司维修，维修期间为16天，因此不能正常营运的损失应予支持。根据本地的出租车行情及原告车辆停运的季节、期间，酌情认定该损失为6400元（400元／天×16天）；4、停车费。原告主张停车费50元，但并未提供证据，对此不予认定；5、医疗费。原告主张医疗费355.2元，有门诊费票据为凭，该费用系驾驶员高梅因本起交通事故受到人身伤害而产生，因高梅已明确表示将其所有权利转移给原告，由原告代为主张，故对该笔费用予以确认。综上，原告的各项损失共计26625.2元，由被告保险公司在交强险范围内负担2355.2元，超出部分24270元，由被告保险公司按照责任比例在商业险范围内承担赔偿责任，即14562元（24270元＊60%）。综上，被告保险公司共计赔偿原告16917.2元（14562元＋2355.2元）。因原告损失未超过商业险范围，故被告葛东海不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内一次性赔偿交通公司各项损失合计16917.2元；二、驳回交通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（已减半收取），由交通公司负担105元，由保险公司负担148元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决上诉人赔偿停运损失费6400元错误。保险合同双方在保险条款中约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内。请求二审依法改判。
被上诉人交通公司答辩称，作为受害者，对方有责任的情况下我们应该得到赔偿，而且我们主张的是合理损失。合同约定不能对抗第三人，至于谁给予赔偿由法院确定。
被上诉人葛东海答辩称，根据最高院关于道路交通事故的司法解释第15条，停运损失属于财产损失，财产损失依据道交法76条规定，属于保险公司理赔范围，保险公司根据交强险条例等规章，法律效力不能对抗法律的规定以及最高院司法解释的规定，该费用保险公司应该理赔。
二审经审理确认一审判决认定事实。
本院认为，虽然保险合同条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失不负责赔偿，但该条款属于免责条款，且保险合同又为格式合同，因此，作为制定格式合同的保险公司，有义务就其所作出的免责条款向投保人作出明确的说明和提示。由于保险合同在制作过程中，字体较小，为一般人所难以详细阅读，同时，在三者险保险合同中，有多达十五条黑色加粗字体，且占有整个保险合同篇幅约五分之二，使投保人难以清晰地判断在什么情况下保险公司不承担赔偿责任。如果保险公司仅凭在保险合同中以黑色加粗字体将免责条款标注即认为自己已尽到提示说明义务显然不够。鉴于保险公司的提示义务没有达到让投保人足以清楚知晓保险公司免责事由的情形下，保险公司对被上诉人交通公司的停运损失仍应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费506元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 敏