北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12053号
原告赵某1，女，1958年4月1日出生，汉族，北京庞大商贸有限公司退休职员，住北京市大兴区。
委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。
被告赵某2，男，1955年6月3日出生，汉族，北京市翔龙公司退休职工，住北京市大兴区。
委托代理人张德满，北京张德满律师事务所律师。
被告赵某3，女，1965年6月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告赵某4，女，1994年4月7日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。
被告赵某5，女，1968年3月5日出生，汉族，北京北箱信发包装有限公司职工，住北京市大兴区。
三被告委托代理人回想，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告赵某1诉被告赵某2、被告赵某5、被告赵某3、被告赵某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张彬担任审判长，与代理审判员郭艳飞、人民陪审员曹学超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人赵文付，被告赵某2及其委托代理人张德满，被告赵某5、被告赵某3、被告赵某4及其委托代理人回想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认大兴区庞各庄镇幸福街25号院拆迁利益4463155元及后续周转费113155元为遗产；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：宫淑芬与赵培基系夫妻关系，生有四个子女，分别是长子赵某2，长女赵某1，二女赵某3（赵某4系其之女），三女赵某5。2001年12月17日，赵培基因病去世。2010年8月2日宫淑芬因病去世。宫淑芬和赵培基于1973年1月份在大兴区庞各庄镇幸福街25号宅院（以下简称：25号院）建北房7间，该宅院于2009年12月被北京兴展盛业投资有限公司拆迁。从2009年12月拆迁至今，原告多次要求被告赵某2、赵某3、赵某5将相关拆迁利益予以分配，被告以各种理由拖延。2014年4月28日，原告以法定继承为案由向大兴法院起诉要求分割25号院的拆迁利益。在该案审理过程中，承办法官以该案涉及案外人赵某4的利益，告知原告与被告需先分家析产，再审理该案。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告赵某2辩称：不同意原告诉讼请求，拆迁利益当中所拆迁的房产都是赵某2所有，所以拆迁利益并没有原告的份额；没有原告的份额，就没有办法进行析产；拆迁利益是被告赵某2所有，在上一个案件中事实查明比较清楚，如果是遗产，在这个案件中应该驳回原告的起诉；有一个遗产继承的案件还没有作出判决；庞各庄镇政府拆迁政策是对地上物拆除，房屋都是我建的，原告没有出资出力；父母建的老房子在拆迁之前就已经拆掉了，拆迁时候不是拆的老房子而是赵某2所建的新房。即在拆迁过程当中拆迁的是我新建的房子，跟老房子没有关系，1973年的父母建的老房子因为房顶塌了，在2007年底至2008年初，由我母亲拆了，料被我母亲卖给赵铁勇了，卖了3000元，包括木料，里边是土坯，外边是半头砖，给扔了。
被告赵某3、被告赵某4、被告赵某5辩称：认为原告的说法不成立，宫淑芬签订拆迁协议中的166.0857万元是遗产范围，此外拆迁协议-3当中156.2844万元是赵某5的财产，123.9454万元是赵某3的财产，应该属于赵某3和赵某5的个人财产，另外赵某5和赵某4在拆迁当中享有50平米的购房优惠资格，被赵某2占用，认为应该在本案当中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宫淑芬与赵培基系夫妻关系，二人育有四名子女，分别是长子赵某2，长女赵某1，二女赵某3（赵某4系其之女），三女赵某5。宫淑芬于1930年11月2日出生，2001年12月17日，赵培基因病去世，2010年8月2日宫淑芬因病去世。
25号院的房屋在2009年拆迁，拆迁前25号院共有北、中、南三排房屋。其中，北排北房7间，中间一排共10间房屋，包括北房6间、东西厢房各2间，南排6间房屋再加1个门道。赵某2主张25号院三排房屋及宅基地使用权均归其所有，赵某1主张上述三排房屋均为父母的遗产，赵某5、赵某3、赵某4认可其均未出资。
赵某1主张宫淑芬和赵培基于1973年在25号院建北房7间，赵某2则主张1973年赵培基将爷爷留下的6间老房翻建为北房5间，其当时出了工分钱，1986年其又在东西两边各建1间棚子。关于北排房屋，赵某2主张在2008年时，北排老房子因为房顶塌了，在2007年底至2008年初，北排的老房子让母亲宫淑芬拆了，料被母亲以3000元卖给赵铁勇了，故赵某2主张2008年时，其经母亲同意包给工程队新建北排北房7间，但未使用老房子的料，同时在2008年赵某2又出资建设南排房屋。关于中间一排房屋，赵某2主张在2002年，其出资包给工程队，在25号院建中间一排房屋。赵某2主张建房时其与宫淑芬一起居住在25号院，但认为当时宫淑芬未出资出力。
赵某1则主张2002年3月，赵某2在父母的宅基地上建中间一排10间房屋时，宫淑芬为赵某2做饭烧水，看着工人干活，另外，赵培基的安葬费是赵某2办的，有可能用于建房。赵某1认为1973年父母建设的7间北房，属于父母的财产，北排房屋翻建时间为2009年5月，同时新建的南排房屋。赵某1主张建北排房屋当时宫淑芬在住院，在宫淑芬及赵某1不知情的情况下，赵某2将北排老房子拆除，在原来位置上建7间北房，赵某1表示赵某2对其说过使用了老房子的砖，但赵某2不予认可。
赵某1于1980年户口转为居民户口，赵某2于1975年9月份户口迁走，转为居民户口；赵某1主张赵某2系居民户口，没有宅基地使用权，其在父母的宅基地上投资建房，不管产权还是使用权都是父母的，赵某1认为25号院宅基地使用权是父母的，赵某1有权要求对父母的遗产进行分割继承；拆迁前，位于25号院的农业户口或小城镇户口人员为宫淑芬、赵某3、赵某5、赵某4，25号院常住人口为赵某2、宫淑芬。
拆迁档案中，2009年12月17日北京兴恒源拆迁服务有限公司（以下简称：兴恒源公司）盖章确认的《分户说明》显示：25号院产权人为宫淑芬，宅基地面积1035.67平方米，户口情况为2户4人，人口情况为赵某3、赵某4、宫淑芬、赵某5，现给予分户处理，拆迁配合奖3个，提前搬家奖3个。兴恒源公司盖章确认的《购房方案》显示：户籍人员在册2户4口人，分别是户主赵某3、之女赵某4；户主宫淑芬、之三女赵某5，安置房指标：（按人均50计算出来）200平方米。
2009年12月19日，赵某3（乙方、由赵某2代签）作为被拆迁人与拆迁人兴展投资公司（以下简称：兴展投资公司）签订《拆迁货币补偿协议》，协议约定乙方在拆迁范围内有一套宅院位于北京市大兴区庞各庄镇幸福街25-1，宅基地面积258.94平方米，其中区位补偿总价841555元、房屋重置成新价204734元（被拆迁房屋原房作价81310元、装修、附属物价123424元）、拆迁补助、奖励193165元（搬家补助费2913元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费128930元、周转费9322元），拆迁款共计为1239454元。
2009年12月19日，宫淑芬（乙方、由赵某2代签）作为被拆迁人与拆迁人兴展投资公司签订《拆迁货币补偿协议》，协议约定乙方在拆迁范围内有一套宅院位于北京市大兴区庞各庄镇幸福街25-2，宅基地面积428.34平方米，其中区位补偿总价1083875元、房屋重置成新价347713元（被拆迁房屋原房作价150901元、装修、附属物价196812元）、拆迁补助、奖励229269元（搬家补助费4819元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费157030元、周转费15420元），拆迁款共计为1660857元。
2009年12月19日，赵某5（乙方、由赵某2代签）作为被拆迁人与拆迁人兴展投资公司签订《拆迁货币补偿协议（定向安置）》，协议约定乙方在拆迁范围内有一套宅院位于北京市大兴区庞各庄镇幸福街25-3，宅基地面积348.39平方米，其中区位补偿总价1000009元、房屋重置成新价217310元（被拆迁房屋原房作价141927元、装修、附属物价172938元、设备迁移费2445元）、拆迁补助、奖励196183元（搬家补助费3919元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费140264元），拆迁款共计为1513502元。
2010年1月19日，赵某5（乙方、由赵某2代签），作为被拆迁人与拆迁人兴展投资公司签订《拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）》，约定乙方选购位于御园小区A区的安置房2套，建筑面积为209.41平方米，购房总价款为1008322.60元，根据《庞各庄镇镇区集体土地房屋拆迁补偿实施方案》中相关条款的规定，乙方选购安置房后，按照《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1513502元，周转费49342元，补偿款共计1562844元。乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款1008322.60元，代缴购房款后乙方剩余款项554521.40元，将按《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的方式结算。
赵某2签订的上述拆迁货币补偿协议中的拆迁款，在扣除购买的2套安置房购房款后，均由赵某2领取。赵某2主张其借用赵某5、赵某3的身份证进行分户，后其给了每人五万元，赵某3、赵某5予以认可，但认为二人并未放弃其他应有的拆迁利益。2011年1月20日、2012年4月20日，拆迁公司分三次共给付周转费113155元，庭审中，赵某2、赵某5、赵某3认可三人对此费用已予以平分。
2010年1月19日，赵某5、赵某3、宫淑芬、赵某2签订《协议书》,内容为被拆迁人同意以下事项并承担由此产生的一切法律责任：1、赵某2作为房屋买受人使用被拆迁人本次拆迁应享有购房面积124.57平方米及拆迁补偿款601090.60元，购买位于“御园小区”5#-1-0101安置回迁房。2、赵某3作为房屋买受人使用被拆迁人本次拆迁应享有购房面积84.84平方米及拆迁补偿款407232元，购买位于“御园小区”6#-5-0202安置回迁房。赵某2主张在拆迁时宫淑芬已同意将宫淑芬享有的50平米优惠购房指标交给自己使用，赵某1不予认可，赵某5、赵某3、赵某4认为虽然赵某2使用了购房指标，但并不代表宫淑芬放弃了购房指标背后的实际经济价值。
2010年1月19日，赵某2与北京兴展房地产开发有限公司签订编号为XF-
YY-2439的《安置房认购协议书》，赵某2购买御园小区A区5楼1单元1层0101室，预测面积124.57平方米，总价款601090.60元，约定实测面积小于预测面积且超出9.41平方米部分按照4780元/平方米退还买受人。同日，赵某3与北京兴展房地产开发有限公司签订编号为XF-
YY-2440的《安置房认购协议书》，赵某3购买御园小区A区6楼5单元2层0202室，预测面积84.84平方米，总价款4413813元，约定实测面积小于预测面积部分按照4800元/平方米退还买受人。在上述2套安置房办理交房入住结算时，根据多退少补原则，交房部门共计退还10655.01元，赵某2主张其从银行取出后，给了赵某3约5000元、赵某53000元，剩余的在赵某2那里，赵某5、赵某3予以认可。《入住结算单》显示赵某3购买的0202室房屋实测面积为84.8平方米。
关于对拆迁过程中宫淑芬应享有的50平方米安置房购房指标折价事宜，本案诉讼过程中，经询问，赵某1、赵某5、赵某3、赵某4均不申请对安置房市场价值进行评估。本院在另一案件中曾委托评估机构对御园小区同批次的其他安置房进行市场价值评估，评估意见为房屋单价是14061元/平方米，房屋单价具有可参考性，经询问，赵某1、赵某5、赵某3、赵某4对14061元/平方米的房屋单价予以认可。赵某2认为应以拆迁安置房购买时的价格为标准，且主张宫淑芬的安置房购房指标已经赠与给自己使用，不能作为遗产处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本院认为本案争议焦点为25号院拆迁取得的拆迁利益中哪些是宫淑芬的遗产。
宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据土地管理法相关规定，宅基地属于农民集体所有，城镇居民无权取得宅基地使用权，农村村民一户只能拥有一处宅基地，家庭成员之一死亡的不发生宅基地使用权的继承问题，宅基地由家庭其他农村集体经济组织成员继续使用。本案中，赵某1、赵某2均为城镇居民，根据法律规定，其无权取得宅基地使用权，根据25号院拆迁前的户籍人员情况，本院认定25号院的宅基地使用权人为宫淑芬、赵某5、赵某3、赵某4，故赵某1关于所有的区位补偿均是遗产的主张，无法律依据，本院不予采纳。赵某2认为房屋和地是一体的，既然赵某2在25号院建房，宅基地使用权就是赵某2的，区位补偿也是针对房屋作出的，本院认为，即使赵某2在25号院有建房，因为其不属于农村集体经济组织成员，其也不能取得宅基地使用权，其上述主张，无法律依据，本院不予采纳。赵某2仅依据《协议书》主张宫淑芬在拆迁时已同意将宫淑芬的50平方米的购房指标赠与给自己，赵某5、赵某3、赵某4不予认可，赵某2未提交其他相应证据予以证实，本院认为，《协议书》未明确载明除赵某2、赵某3之外的其他被拆迁人有明确放弃优惠购房指标所代表得经济价值的意思表示，《协议书》系家庭成员的被拆迁人共同商议以某人名义购买安置房的方案，尚不能体现出其他被拆迁人已经明确放弃了优惠购房指标所附属的经济价值，赵某2亦未提交充足证据予以证实，仅凭现有证据，本院对其上述主张难以采信。赵某5、赵某3、赵某4认为分别以赵某5、赵某3、宫淑芬名义签订的拆迁协议中的拆迁利益即为每个人的析产份额，本院认为被拆迁人为取得更多的拆迁利益所作出的分户并非明确的家庭财产分割协议，不宜作为分家或析产的意思表示，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于拆迁前25号院的房屋，赵某1认为属于父母的遗产，赵某2则认为属于其个人房屋。本院认为，赵某1主张赵某2建北排房屋使用了老房材料，赵某2不予认可，赵某1亦未提供证据证明，赵某1虽主张赵某2拆除老房时未经同意，但拆除时及拆除后其亦未提出异议，故对其主张，本院不予采纳。考虑到赵某2认可宫淑芬长期与其共同生活、赵某2称建房时宫淑芬将老房子的木料卖得3000元、宫淑芬一直居住在25号院、宫淑芬系25号院的宅基地使用权人、赵培基去世时间等因素，故本院认定25号院拆迁前的三排房屋为赵某2、宫淑芬所共有，根据共有人对共有物的贡献大小，本院酌定宫淑芬拥有1/10的房屋份额。
本院对因25号院拆迁取得拆迁利益中属于宫淑芬的遗产进行确认：关于区位补偿，根据拆迁前25号院的户籍人员情况，本院认定25号院的宅基地使用权人为宫淑芬、赵某5、赵某3、赵某4，25号院拆迁取得的区位补偿款共计2925439元，故宫淑芬应取得的区位补偿款为731359.75元；25号院拆迁取得的房屋重置成新价共计869757元，根据宫淑芬在25号院拆迁房屋享有的份额，故宫淑芬应取得房屋重置成新款86975.70元；宫淑芬、赵某2作为25号院拆迁前的常住人口，故宫淑芬生前发放的搬家补助、搬家奖励费用（含周转费）应由其二人取得，根据宫淑芬在25号院拆迁房屋中享有的份额，故宫淑芬应取得搬家补助、搬家奖励费用66795.90元；宫淑芬享有的50平方米优惠购房指标已由赵某2使用，考虑到房屋升值较大，从公平角度，应根据当事人庭审中认可的市场价格与当时安置房购买价格的差额再乘以50平方米的优惠购房指标面积的计算方法，由赵某2将宫淑芬享有的50平方米的购房指标价值予以折价，经计算为464050元；赵某1主张的后续周转费113155元是在宫淑芬去世之后发放，并非宫淑芬生前取得的财产，考虑到周转费的性质和实际用途，本院无法认定其为遗产，故对其请求，本院不予支持。
综上，在25号院拆迁时宫淑芬应取得的拆迁利益1349181.35元系遗产，应由宫淑芬的继承人予以继承。赵某5、赵某3、赵某4答辩要求分得25号院拆迁其应享有的拆迁利益，但因其在本案中系被告而非原告，且原告的诉讼请求仅为要求确认遗产范围，故赵某5、赵某3、赵某4要求分得相应拆迁利益的主张，在本案中不宜一并处理，可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市大兴区庞各庄镇幸福街25号院拆迁取得的拆迁利益中的一百三十四万九千一百八十一元三角五分为宫淑芬的遗产；
二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。
案件受理费四万三千三百六十元，由原告赵某1负担三万零五百七十七元（已交纳），由被告赵某2负担四千二百六十一元（于本判决书生效后七日内交纳），被告赵某5负担四千二百六十一元（于本判决书生效后七日内交纳），被告赵某3负担四千二百六十一元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭艳飞
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 丽