浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民再8号
再审申请人（原审被告）：蒋龙，男，1978年10月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桑桑，浙江崇和律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨金春，男，1964年4月4日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。
原审被告：胡武国，男，1969年5月30日出生，汉族，住临海市。
再审申请人蒋龙因与被申请人杨金春、原审被告胡武国民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）台临商初字第3159号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11月24日作出（2016）浙1082民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。再审申请人蒋龙及其特别授权委托代理人项建华、王桑桑和被申请人的特别授权委托代理人冯春贵、施杨浩到庭参加诉讼；原审被告胡武国经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月13日，原审原告杨金春起诉称：原告与被告胡武国经朋友介绍认识，被告胡武国为生意周转资金需要，多次向原告借款，于2014年1月25日向原告出具了借条，借款数额为200万元，被告蒋龙自愿作为担保人为被告胡武国提供担保，并在借条担保人一栏签字，载明了借款与担保事实。后催讨未果，故起诉，要求被告胡武国归还借款200万元，并承担利息自起诉之日至判决确定履行之日按欠款额月利率2%计算；被告蒋龙对被告胡武国在本案中的给付内容承担连带清偿责任。本院原审认定的案件事实与原告主张的事实一致。本院原审认为：原告杨金春与借款人胡武国之间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告蒋龙为上述借款提供担保，当事人没有约定保证方式的，应按连带责任保证承担保证责任。本院原审判决：一、被告胡武国于本判决生效之日起十日内返还原告杨金春借款本金200万元，并支付利息（按月利率2%，自2015年10月13日起计算至履行完毕之日止）。二、被告蒋龙对上述款项承担连带保证责任。被告蒋龙承担上述保证责任后，有权向被告胡武国追偿。案件受理费22800元，由被告胡武国负担，被告蒋龙负连带责任。
再审申请人蒋龙申请再审称：一、2014年1月25日正值农历十二月二十五，原审被告胡武国因发放民工工资需要向被申请人借款，申请人也基于此款项担保，且借条上明确载明借款方式为现金，并非被申请人所称系多次借款累计。另外被申请人提供的用于证明交款事实的银行清单仅是流水帐，无法反映收款人信息，转账三笔款项不是汇往同一帐户，连被申请人自己都不清楚到底汇款给何人。三笔汇款时间为2013年5月12日、5月27日和9月13日，汇款金额相加也与诉争金额不符。因此从借款时间、借款金额来看，所谓的借款前后显然不同，毫无联系。申请人担保的借款并非被申请人随便从明细对账单中挑出的几笔款项。故被申请人在原审中诉称的主债权与申请人承担担保责任的主债务并非同一笔款项，被申请人也没有证据证明其已向原审被告胡武国交付了借条中的款项。主合同的有效成立尚不能确定，申请人不应承担担保责任。二、若被申请人陈述2014年1月25日的借条是原审被告胡武国多次借款经结算后形成的，那么被申请人和原审被告胡武国存在恶意串通，欺骗申请人提供担保的情形。由于借条没有记载借款系经多次结算后形成的内容，也无证据证明已明确告知申请人所要担保的主债务是以前的借款经结算形成，且申请人愿意为这样的债务承担保证责任的事实。故要求撤销原判决并驳回原审被告即被申请人对再审申请人的诉讼请求。
被申请人杨金春辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。被申请人向原审被告胡武国出借的借款分四次提供，第一次是2013年5月13日向原审被告胡武国指定的收款人帐户转账56.4万元；第二次是2013年5月27日向原审被告胡武国指定账户转账80万元；第三次是2013年9月13日向原审被告胡武国指定账户转账50万元；第四次是2014年1月25日，即借条出具之日，被申请人与原审被告胡武国在申请人办公室核对结算，被申请人当场再向原审被告胡武国交付现金13.6万元后，原审被告胡武国和申请人确认借款总金额200万元，并当场分别在借条借款人和担保人栏目处亲笔签名，注明了身份证号、电话等相关内容，属借款人与担保人的真实意思表示，不存在恶意串通、欺诈担保情况。借款人直接向出借方指定相关收款人帐户，三笔转账不是同一账户，完全是正常的交付方式，关键是事后得到借款人和担保人认可。二、2012年至2014年期间，原审被告胡武国在同一时间段既挂靠临海市广源建筑有限公司（以下简称广源公司）承包安吉新城房产二期工程项目，又内部承包玉环县公安大楼工程项目，便到处筹措资金，频繁支付材料款、人工工资、分包工程款及归还借款等各种费用。涉案借款实际上是通过申请人介绍，借款主要用于承包工程。申请人是原审被告胡武国承包安吉新城房产二期工程项目所挂靠公司即广源公司的副总经理，申请人希望挂靠的项目不因资金困难而影响施工，承诺胡武国的工程款通过广源公司把控，多次联系被申请人、郑学金、郑某介绍借款，两次带郑学金、郑某到安吉工地考察，甚至专程到杜桥找被申请人等促成借款。被申请人考虑到申请人承诺担保及其具有担保能力才同意出借。综上，再审申请人提出再审事实与理由缺乏事实依据和法律依据，其再审请求依法不能成立，请求法院依法驳回其再审请求。
原审被告胡武国未作述称。
在再审审理过程中，再审申请人蒋龙向本院申请调取原审案件庭审笔录1份，用以证明在原审庭审中，原审原告称借款转账三笔，但不清楚汇款对象，且并非原审原告本人汇款，借款的金额、时间、方式均与借条不符，可以反映出双方恶意串通，欺骗申请人提供担保的事实。被申请人经质证，对原审庭审笔录的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。其与被申请人陈述多次借款的事实一致，三次银行汇款与原审被告胡武国出具借条确认借款事实相互印证，且是按原审被告胡武国指定的帐户进行汇款。
被申请人杨金春向本院提供证据如下：
1、借条1张。
用以证明原审被告胡武国向被申请人借款，申请人提供担保的事实。
2、中国银行临海杜桥支行出具的交易明细清单2张。
用以证明借款交付的事实以及与借条载明金额能够互相印证的事实。
3、企业内部承包合同1份。
用以证明本案借款发生期间，原审被告胡武国同时内部承包玉环县公安大楼工程项目的事实。
4、桩基分包合同1份、工程承包合伙协议1份。
用以证明借款发生期间，被申请人与郑学金、郑某合伙分包玉环县公安大楼业务技术用房桩基工程的事实，能够证明借款款项由郑某提供，实际上是由三人合伙出资的事实。
5、证人郑某证言。证人郑某出庭指证：我和杨金春、郑学金三人合伙以及胡武国在内做玉环县公安大楼工程。当时借给胡武国200万元也是我们三人共同出资的。资金回笼到我这里，由我账户汇出，三次汇款是不足200万元，后写借条时补了现金13万元左右，补足200万元。胡武国说他不管谁的钱，借条上写上一个人名字就好了，故在借条上只写了杨金春一人。由于胡武国不只在做一个工地，胡武国都是通过郑学金叫我汇款，叫我汇款到哪里，我就汇款到哪里。郑学金和胡武国、蒋龙熟悉。蒋龙到杜桥郑学金家里时，我也在郑学金家，我第一次认识蒋龙。当时我对胡武国资金方面产生怀疑，但蒋龙说可以为胡武国借款提供担保，并说他在安吉的工程做得很好。我到安吉工地看过二次，感觉安吉的工程还是比较大的。我也就同意借款给胡武国。出具借条时我和蒋龙、胡武国都在场，胡武国写好借条，蒋龙在借条上签字，胡武国、蒋龙签字后再在借条上写是“杨金春”的名字。把杨金春作为出借方，我是认可的。
对被申请人提供的上列证据，再审申请人经质证，质证意见如下：对证据1和证据2有异议。从借条内容可以看出，申请人作为担保人，担保的范围是胡武国向杨金春借款200万元现金。而被申请人陈述的借款款项是多次转账形成，转账人为郑某，收款人不单是胡武国还有其他人。故借条所记载胡武国向杨金春借款200万元现金的事实不存在，系杨金春与胡武国虚构的事实，借条不具有真实性。既然借款200万元现金的事实不存在，说明杨金春与胡武国串通欺诈申请人担保，保证人依法不应承担责任。退一步说，如果申请人担保的是以前多次借款形成的欠款，应如实告知申请人，申请人在违背真实意思下提供的担保不合法，应属无效；对证据3和证据4有异议。原审案件中没有这些证据，故这些证据是新证据，新的证据可能在原审开庭时不存在，不排除以后编造的情况，且该证据只能证明杨金春三人存在工程合伙协议的事实，不能证明三人存在资金合伙关系；对证据5有异议。证人对资金来源问题说法不一，申请人也没有去过郑学金家，且若三笔钱款是证人借给胡武国，应由胡武国向其出具借条。故证人证言不具有客观真实性。被申请人对证人证言没有异议。
原审被告胡武国未举证。
因涉及原审判决情况，本院在庭审中出示浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第3159号民事判决书1份。再审申请人和被申请人对其待证被申请人提起诉讼，法院作出判决的事实没有异议，本院对该待证事实证明力予以确认。
原审被告胡武国未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对申请人和被申请人提供的上列证据，本院认证如下：
一、申请人提供的证据，系对原审案件开庭审理所作的记录，本院对其真实性和合法性予以确认。被申请人在案件原审庭审中陈述了借款款项交付等情况，但该相关陈述对被申请人与原审被告胡武国恶意串通，欺骗申请人提供担保的事实并不具有证明效力。
二、被申请人提供的证据3和证据4，申请人经质证提出异议，认为该部分证据不排除原审庭审以后编造的情况，但申请人对该项质证意见并无相应证据加以支持。证据3，能够证明原审被告胡武国以工程项目部责任人的名义与浙江大经建设集团股份有限公司于2012年8月24日订立合同，内部承包玉环县公安局业务技术用房工程的事实；证据4，能够证明被申请人与郑学金、郑某合伙分包玉环县公安大楼业务技术用房桩基工程，约定合伙比例和投资方式等事项的事实。对上述事实的证明力，本院予以确认。
三、被申请人提供的证据1，申请人对其和原审被告胡武国在借条上签名的事实未提异议，本院对原审被告胡武国出具借条，申请人在借条担保人一栏签名的事实的证明力予以确认。被申请人提供的证据2，系账户开户银行出具，本院对其真实性予以确认。结合被申请人提供的证据4所证明被申请人与郑学金、郑某三人合伙分包工程的事实以及证据5证人郑某陈述借款三笔由其账户汇出，后凑齐200万元，胡武国写好借条，蒋龙在借条上签字，并认可杨金春为出借方的事实，上列证据之间结合起来能够形成证据锁链。再审申请人虽提出被申请人杨金春与原审被告胡武国虚构借款事实，串通欺诈申请人担保，借条不具有真实性，申请人在违背真实意思下提供担保，但再审申请人未提供反证予以证实。由此，本院对再审申请人的该部分质证意见不予采信，对被申请人提供的证据1和证据2的证明力予以确认，并对证据5证人郑某所陈述其和杨金春、郑学金三人合伙做玉环县公安大楼工程，借给胡武国款项由其账户汇出三次，胡武国写好借条，蒋龙在借条上签字，后把杨金春作为出借方的事实的证明力予以确认。
本院再审查明本案事实如下：
（一）再审申请人蒋龙系临海市广源建筑有限公司副总经理，受公司指派监管安吉罗马风情城工程项目。原审被告胡武国于2012年8月内部承包了玉环县公安局业务技术用房工程项目，于2013年12月承包了安吉罗马风情城工程项目。郑学金、郑某与被申请人杨金春三人合伙承包了玉环县公安局业务技术用房桩基工程项目。
（二）原审被告胡武国向郑学金等人借款，通过郑某账户分别于2013年5月12日、5月27日和9月13日分别汇款56.4万元、80万元和50万元。2014年1月25日，在再审申请人蒋龙办公室，原告被告胡武国向在场的郑学金、被申请人杨金春等人出具借条1张，手写借款金额200万元，打印内容尚有“用于生意资金周转，月息每月按2%计算”等事项。借条未约定还款时间。再审申请人蒋龙在该借条打印的担保人一栏签名，并填写了身份证号、手机号和日期。郑学金、被申请人杨金春等经协商后，在借条上填写了“杨金春”名字，作为出借人。
（三）2015年10月13日，杨金春向本院提起诉讼，主张债权。本院对该案经审理，于2016年1月25日作出（2015）台临商初字第3159号民事判决，确定：一、被告胡武国于本判决生效之日起十日内返还原告杨金春借款本金200万元，并支付利息（按月利率2%，从2015年10月13日起计算至履行完毕之日止）。二、被告蒋龙对上述款项承担连带保证责任。被告蒋龙承担上述保证责任后，有权向被告胡武国追偿。案件受理费22800元，由被告胡武国负担。被告蒋龙负连带责任。该判决书已发生法律效力。
本院再审认为：根据再审申请人与被申请人一致陈述，涉案借条系原告被告胡武国出具事实清楚。被申请人对涉案借款用途、款项交付等情况作了陈述并举证，其提供的证据相互结合，能够形成证据锁链，具有证明效力，且原审被告胡武国对原审原告诉称的事实和理由亦未提出抗辩。再审申请人蒋龙在本案再审中虽主张涉案借款系原审被告胡武国因发放民工工资需要于借条出具当日向被申请人所借，但其对该主张的事实未能举证证明。原审被告胡武国所出具借条内容虽有“现金”二字，但该借条上“借到人民币现金大写金额”等部分内容系打印体，非原审被告胡武国直接书写，出借方一次性交付现金200万元给借款人显与常理不符。故本院对再审申请人关于原审被告胡武国于借条出具当日向被申请人现金借款200万元的主张不予采纳。再审申请人蒋龙在原告被告胡武国出具的借条担保人一栏上签名，属于借款保证人。因未约定保证方式，保证人依法应按连带责任保证承担保证责任。再审申请人蒋龙作为完全民事行为能力人，应当知晓在借条担保人一栏签名的意义和后果，且该借条系在再审申请人的办公室出具，不存在出借方以胁迫方式要求出具借条并提供担保之情形。再审申请人在本案再审中虽主张被申请人和原审被告胡武国存在恶意串通，欺骗申请人提供担保，但其对该项主张的事实亦未举证证明，本院不予采信。
综上，再审申请人的再审理由不能成立，原审判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
维持浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第3159号民事判决。
再审案件受理费22800元，由再审申请人蒋龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费22800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 蔡 煊
审 判 员 王建平
审 判 员 周幼萍
二〇一七年四月十七日
代书记员 王 婷
第12页