福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2377号
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门博特运动器材有限公司，住所地厦门市集美区董任西二路1号。
法定代表人：叶小玲，总经理。
委托诉讼代理人：念建辉、黄平生，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门伟度工贸有限公司，住所地厦门市同安区同安工业集中区思明园122号三楼。
法定代表人：黄健，经理。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。
上诉人厦门博特运动器材有限公司（以下简称“博特公司”）与被上诉人厦门伟度工贸有限公司（以下简称“伟度公司”）承揽合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人博特公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第三项，改判为被上诉人向上诉人支付违约金21909.79元；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于被上诉人迟延交货责任在于上诉人，继而被上诉人不构成违约的事实认定有误。2、一审法院判决诉讼费用的承担有误。
被上诉人伟度公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
伟度公司向一审法院起诉，请求判令：1、博特公司向伟度公司支付货款98900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际还款之日止）；2、博特公司向伟度公司支付预付款25425元。以上合计124352元；3、请求判令由博特公司承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）。
博特公司向一审法院提出反诉请求：1、判令伟度公司向博特公司支付迟延履行金16672.39元；（1、203＊430＊0.1％＊99＝8641.71元；2、203＊430＊0.1％＊92＝8030.68元）2、判令伟度公司向博特公司支付违约金5237.4元（203＊860＊3％＝5237.4元）以上费用共计21909.79元；3、判令伟度公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月1日，伟度公司（作为乙方）与博特公司（作为甲方）签订了《委托加工合同》，双方约定由伟度公司为博特公司加工生产拉杆箱包，货物合计金额98900元，合同第二部分第2条约定：“交货日期：2016年12月30日前交齐50%，2017年1月5日前交齐尾数50%。乙方逾期交货，每逾期一天，以当批货物总值的1‰向甲方支付迟延履行金并须承担相应违约金及甲方因此而受到的损失。”第七部分约定：“在履行合同过程中，若一方违约，违约方须支付对方相应合同的货款总额3%的违约金，并赔偿对方由此产生的损失。”伟度公司在2017年4月8日将加工完毕的货物按约定送至博特公司仓库。
2017年6月6日，案外人厦门卡尔特体育文化传播有限公司向博特公司转账285000元。
伟度公司（作为乙方）与博特公司（作为甲方）于2017年4月11日达成协议书一份，载明“关于乙方给甲方加工的C300拉杆包，于2017年4月8日全部完成，甲方验货人员在乙方仓库验货时，发现轮子部分用手转动，不是非常顺畅，乙方向轮子厂了解过原因，是由于人工组装时会存在松紧问题，但不影响其功能使用，特此乙方做出以下保证，如C300拉杆包由于轮子转动问题而影响使用，造成甲方的客诉或者退货，乙方将负全权。”。
一审法院于2017年10月19日庭审要求博特公司于庭后三日内对伟度公司提交的证据微信聊天记录进行核实并提交书面质证意见，后博特公司未予庭后三日向本庭提交该聊天记录的书面质证意见，故推定该聊天记录系真实的，对该聊天记录真实性予以确认。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于：1、伟度公司逾期交货责任在谁；2、2017年5月29日的采购合同是否可以在本案中一并审理，是否履行及履行情况。
关于争议焦点1：伟度公司认为迟延交货的责任在于博特公司，导致迟延交货的原因是博特公司在合同履行期间临时改变设计导致伟度公司需另行采购，迟延交货的原因在博特公司。博特公司认为，伟度公司没有证据证明其要求变更设计。按照合同约定，伟度公司交货时间已经迟延。一审法院认为，根据双方的微信聊天记录，2016年12月19日，伟度公司在微信中告知博特公司“这个时候换拉杆，换这些东西，我怎么去采购，怎么去生产啊”、“也要为工厂考虑一下啊，年底所有材料都紧张，如果开始就说指定，就不用浪费这么久的时间了”。2016年12月20日，博特公司微信称“我们要这样的拉杆”，“上面不是有联系方式吗，你直接联系他们”。2017年4月5日，博特公司在微信中称“下午会派人去验”、伟度公司当天回复“验货的还没来哦”。2017年6月16日，伟度公司在微信中称“林小姐，钱还没到”，博特公司回复称“已经问老板了，老板说知道，在处理了。”2017年6月19日，伟度公司在微信中称“林小姐，付款水单给我”。博特公司回复称“好，我催一下财务”。从双方的聊天记录看，博特公司于交货前要求博特公司更换拉杆，并为伟度公司提供采购联系方式。且在之后双方多次微信对话中至交货后，伟度公司多次向博特公司催款，博特公司亦未向伟度公司称货已逾期等。结合双方的微信聊天记录，一审法院推定超过合同约定时间交货责任在于博特公司。
关于争议焦点2：一审法院认为本案审理的是承揽合同纠纷，法律基础是承揽合同法律关系。伟度公司主张的采购合同系买卖合同法律关系，与本案不是同一法律关系，故在本案当中不予审理，伟度公司可另案进行主张。
一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。讼争的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。现伟度公司已经完成承揽工作，故博特公司应当及时支付相应的承揽款，现博特公司尚欠承揽款98900元，故一审法院对伟度公司主张博特公司支付承揽款98900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际还款之日止）的诉讼请求予以支持。伟度公司主张博特公司支付预付款25425元的诉讼请求，与本案非同一法律关系，其可另案起诉，在本案中不予处理。因迟延交货的原因在于博特公司，故一审法院对博特公司主张伟度公司支付迟延履行金、违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，一审法院于2017年12月28日作出如下判决：一、厦门博特运动器材有限公司应于本判决生效后十日内支付给厦门伟度工贸有限公司承揽款98900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款率自2017年8月1日计至实际还款之日止）。二、驳回厦门伟度工贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回厦门博特运动器材有限公司反诉请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、在博特公司未提交相反证据的情况下，一审认定逾期交货的责任在博特公司并无不当；3、博特公司收货后未及时支付货款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，一审法院判令博特公司支付货款及利息合法有据。综上，上诉人博特公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费348元，由上诉人博特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏鑫二〇一八年七月十二日
书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；