.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0302民初4303号原告：杨文斌，男，1966年1月20日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：王丽、齐海东，吴忠市利通区法律援助中心指派援助律师，特别授权代理。被告：吴忠市教育局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街449号。法定代表人：周少云，系该局局长。委托诉讼代理人：杨国华，该局法律顾问，特别授权代理。被告：吴忠市保安服务总公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区友谊西路38号。法定代表人：梁利刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠市交通运输局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街449号。法定代表人：侯永林，系该局局长。被告：吴忠市文化市场综合执法大队，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街***号。法定代表人：刘振清，系该执法大队负责人。被告：吴忠市档案局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街449号。法定代表人：周耘，系该局局长。被告：吴忠市民族宗教事务局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街449号。法定代表人：马玉忠，系该局局长。被告：吴忠市安全生产监督管理局，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区迎宾街449号。法定代表人：杭庆珍，系该局局长。以上五被告共同委托诉讼代理人：张晶晶、丁燕，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。原告杨文斌与被告吴忠市教育局（以下简称教育局）、被告吴忠市保安服务总公司（以下简称保安公司）劳动争议一案，原告杨文斌不服吴忠市劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲字（2016）第89号仲裁裁决书于2016年11月24日向本院提起诉讼,被告教育局亦不服上述仲裁裁决书于2016年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了合并审理。原告杨文斌及其委托诉讼代理人王丽，被告保安公司的委托诉讼代理人王占国，被告教育局的委托诉讼代理人杨国华均到庭参加了诉讼。庭审后，被告教育局提出申请要求追加吴忠市交通运输局（以下简称交通局）、吴忠市文化市场综合执法大队（以下简称文化执法大队）、吴忠市档案局（以下简称档案局）、吴忠市民族宗教事务局（以下简称宗教局）、吴忠市安全生产监督管理局（以下简称安监局）为共同被告，本院根据被告教育局的申请及本案案情，依法追加上述五单位为共同被告参加诉讼，并于2017年6月21日进行了第二次公开开庭审理，原告杨文斌及其委托诉讼代理人齐海东，被告保安公司的委托诉讼代理人王占国，被告教育局的委托诉讼代理人杨国华、被告交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局的共同委托诉讼代理人张晶晶、丁燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨文斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保安公司、被告教育局补偿原告杨文斌：①离职经济补偿金8340元；②法定节假日加班工资10758元；③休息日加班工资64324元；④延迟工作时间加班工资52758元；⑤退还押金及服装费800元，以上共计136980元;2.判令被告保安公司、被告教育局补缴原告杨文斌2010年7月15日至2013年3月期间的社会保险费。事实和理由：2016年6月27日，原告收到被告保安公司的终止劳动合同通知单，原告同意解除劳动合同。根据劳动法及其相关法律规定，被告保安公司、教育局应当支付、补偿原告136980元的损失，并补缴2010年7月15日至2013年3月期间的社会保险费。但吴忠市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书对原告主张的延迟工作时间的加班工资未支持，原告不服提起诉讼。被告教育局向本院提出诉讼请求：1.依法撤销吴忠市劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲字（2016）第89号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由杨文斌承担。事实和理由：杨文斌或保安公司均隐瞒了一个基本事实，整个办公大楼共有七家单位，保安公司和七家单位分别签订了劳务派遣合同，杨文斌及其他保安人员作为保安公司的劳务派遣人员，是为七家单位提供保安服务，合同中也明确规定由七家单位向保安公司支付保安服务费，包括保安工资、社会保险费、带薪休假工资及管理费、税金等。教育局与保安公司签订的合同中只涉及三人，具体姓名在合同中没有明确约定。但保安公司派谁来是保安公司的职责，所以并没有明确说明杨文斌就是为教育局服务的。因此，教育局不承担责任。被告保安公司辩称，原告杨文斌的诉讼请求没有事实根据和法律依据。1.原告杨文斌被保安公司派遣到教育局担任保安工作，自己主动要求只上夜班，因每晚由两名保安轮流值班，原告杨文斌多次在上班期间睡觉被保安公司查岗领导发现，经批评教育屡教不改，保安公司按《劳动合同法》第三十九条的规定于2016年6月27日解除了与杨文斌的劳动合同关系。原告杨文斌要求保安公司支付经济补偿金的诉讼请求不符合我国《劳动合同法》第四十六条规定的条件。2.杨文斌在教育局上班期间根本不存在延长工作时间及加班的事实。3.原告杨文斌要求保安公司支付其加班工资不符合《劳动合同法》第六十二条的规定。保安公司是劳务派遣单位，不是用工单位，原告请求保安公司支付加班费没有法律依据。4.原告杨文斌的仲裁请求超过了法定的仲裁时效。原告杨文斌是2016年9月20日向吴忠市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，其主张的加班工资的起算时间是2010年8月1日，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，原告杨文斌主张2015年9月20日之前的权利，明显超过了法定的仲裁时效。被告交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局共同辩称，一、交通局等五家单位与保安公司签订了《保安服务合同》，且均依约履行了支付保安服务费义务，根据合同相对性原则，交通局等五家单位与保安公司系合同关系，而本案系劳动争议，符合本案法律关系的相对方应为杨文斌与保安公司，交通局等五家单位与杨文斌之间无劳动关系，且各被告单位与保安公司签订的保安服务合同中并未明确约定杨文斌是保安公司派驻到各单位的保安员。因此，交通局等五家单位不是本案适格被告。二、依据交通局等五家单位与保安服务公司签订的合同约定，保安公司对派驻的保安员工作进行统一安排调整，保安员遵守保安公司的管理制度，由保安公司支付工资、为其缴纳社会保险，而交通局等五家单位只依据与保安公司签订的《保安服务合同》履行支付保安服务费的义务。因此，杨文斌的诉请与五家被告单位无关。三、交通局等五家单位从未安排过杨文斌加班，也从未要求过保安公司安排保安加班，交通局等五家单位也不需要加班。因此，杨文斌的工作时间及休息休假事项完全由保安公司安排，其加班与否与五家被告单位无关。综上，交通局等五家单位与杨文斌之间无劳动关系，且保安服务合同中并未明确约定杨文斌是保安公司派驻到五家被告单位的保安员，交通局等五家被告单位均与本案无关联，请求人民法院依法判决交通局等五家被告单位对杨文斌的各项诉请不承担责任。原告杨文斌围绕自己的主张提供了以下证据：证据一、收费收据一张，以证明被告保安公司收取原告的保证金300元，原告入职时间为2010年7月15日；证据二、解除劳动合同通知单一份，以证明原告于2010年8月由保安公司派遣到教育局大楼工作，2016年6月27日保安公司以原告不适合保安工作解除了与原告的劳动合同；证据三、2013年4月20日至6月18日及2015年11月17日至2016年1月30日值班记录两本，以证明：2010年8月至2016年6月，原告在法定节假日、休息日均加班工作，且原告每日上夜班，工作时间为12小时；证据四、养老保险费缴费台帐一张，以证明被告保安公司、教育局没有为原告缴纳2010年8月至2013年3月期间的社会保险费；证据五、吴忠市劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲字（2016）第89号仲裁裁决书一份，以证明：1.教育局认可与原告存在劳动关系；2.保安公司与教育局承认原告的劳动仲裁申请在时效范围内，并没有超过仲裁时效；3.被告保安公司、教育局均认可原告存在法定节假日加班、休息日加班及工作时间是每天12小时的事实。被告教育局为支持其主张提供以下证据：保安服务合同六份，以证明：1.保安公司不仅仅与教育局签订了保安服务合同，办公大楼里还有其他单位，保安公司向用工单位派遣的是7个保安，这7个保安中原告也可能是其中之一，但合同中没有明确原告杨文斌就是为教育局提供保安服务的。被告保安公司为支持其辩解提供以下证据：证据一、保安公司文件三份，以证明在2016年2、3、4月三个月中，原告杨文斌在岗期间多次睡觉不履行保安职责，被查处并通报的事实；证据二、保安公司关于印发员工奖惩规定的通知及奖惩规定各一份，以证明保安公司下发通知明确规定保安人员在值班执勤期间不得在岗睡觉，如果在岗睡觉的，则可解除劳动合同关系。被告交通局为支持其辩解提供以下证据：证据一、关于印发吴忠市市直部门（单位）办公用房调整方案的通知》一份，以证明被告交通局于2014年5月迁入现办公楼的事实；证据二、《保安服务合同》四份；发票、付款凭证四份，以证明：1.被告交通局与保安公司签订《保安服务合同》，依约向保安公司履行合同义务，全额支付了保安服务费；2.依据合同第七条第三项，支付保安员工资并为其缴纳社会保险均是保安公司承担的合同义务；3.合同未明确约定杨文斌就是保安公司派驻到交通局的保安员的事实。被告文化执法大队为支持其辩解提供以下证据：《保安服务合同》两份；发票、付款凭证三份，以证明：1.被告文化执法大队与保安公司签订《保安服务合同》，依约向保安公司履行合同义务，全额支付了保安服务费；2.依据合同第七条第三项约定，支付保安员工资并为其缴纳社会保险均是保安公司承担的合同义务；3.合同未明确约定杨文斌就是保安公司派驻到被告文化执法大队的保安员。被告档案局为支持其辩解提供以下证据：证据一、《关于印发吴忠市市直部门（单位）办公用房调整方案的通知》一份，以证明被告档案局于2014年5月迁入现办公楼的事实；证据二、《保安服务合同》一份；发票、付款凭证共11张，以证明：1.被告档案局与保安公司签订《保安服务合同》，依约向保安公司履行合同义务，全额支付了保安服务费；2.依据合同第七条第三项约定，支付保安员工资并为其缴纳社会保险均是保安公司承担的合同义务；3.合同未明确约定杨文斌就是保安公司派驻到档案局的保安员。被告民族宗教局为支持其辩解提供以下证据：证据一、《关于印发吴忠市市直部门（单位）办公用房调整方案的通知》一份，证明被告宗教局于2014年5月迁入现办公楼的事实；证据二、《保安服务合同》三份；发票、付款凭证三份，以证明：1.被告宗教局与保安公司签订《保安服务合同》，依约向保安公司履行合同义务，全额支付了保安服务费；2.依据合同第七条第三项约定，支付保安员工资并为其缴纳社会保险均是保安公司承担的合同义务；3.合同未明确约定杨文斌就是保安公司派驻到宗教局的保安员的事实。被告安监局为支持其辩解提供以下证据：证据一、《关于印发吴忠市市直部门（单位）办公用房调整方案的通知》一份，以证明被告安监局于2014年5月迁入现办公楼的事实；证据二、《保安服务合同》四份；发票、付款凭证五份，以证明：1.被告安监局与保安公司签订《保安服务合同》，依约向保安公司履行合同义务，全额支付了保安服务费；2.依据合同第七条第三项约定，支付保安员工资并为其缴纳社会保险均是保安公司承担的合同义务；3.合同未明确约定杨文斌就是保安公司派驻到吴忠市安监局的保安员的事实。本院从吴忠市劳动人事争议仲裁委员会调取证据：被告保安公司督察部在2016年2月、3月、4月的岗位督察情况通报三份，证明杨文斌上班期间睡觉被罚款的事实。经当庭举证、质证，本院依据证据规则及本案案情对原、被告提供的证据综合认定如下：一、原告的证据一、二、五，被告对其真实性无异议，且与本案待证事实有直接的关联性，故本院对其证明效力予以认定；对原告的证据三，本院对其证明在值班记录本记载的时间段内的法定节假日、休息日加班工作的事实予以认定，但对其证明其他时间段法定节假日、休息日加班及延长工作时间的事实不予认可；对证据四，因原告的该项主张不属于人民法院管辖范围，故对该证据的证明效力不予认定。二、被告教育局的证据，该六份保安服务合同，其他被告均予以认可，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。三、被告保安公司的两组证据，本院对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。四、被告交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局提供的证据，原告及被告保安公司、教育局均无异议，本院对其证明效力予以认定。五、本院调取的证据，原告及各被告均无异议，本院予以确认。本院认定的事实：2010年7月15日，保安公司收取原告保安标志保证金300元和服装费500元，招用原告为其保安人员。2010年8月，保安公司派遣原告到利通区迎宾街449号原房管局大楼从事保安工作。后教育局搬入该大楼办公，并与保安公司签订《保安服务合同》，合同主要约定：乙方（保安公司）派驻到甲方（教育局）的保安人员数量为3名，甲方向乙方支付保安服务费（包括保安员工资、社会保险、带薪休假工资及乙方管理费、税金等）;甲乙双方对保安员实行双重管理，沟通做好对保安员的违纪守法，依法履行职责，爱岗敬业，恪守职业的教育、使用和监督；乙方根据公安部规定的保安员轮岗制度，有权对保安员做正常的工作调整，甲方不得以任何理由干涉，不得无故要求调整保安员，乙方应按时支付保安员的工资，并根据国家和当地相关规定为保安员缴纳社会保险；甲方不得强行要求保安员执行本合同约定的保安服务以外的工作。2014年5月，交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局亦搬入该大楼办公，并相继自2014年5月或2015年1月起每年与保安公司签订《保安服务合同》，合同约定派驻的保安人员均为1名，其他内容除保安服务费不一致外，均与教育局提交的合同内容相同。合同签订后，教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局每年依约向保安公司全额交纳保安服务费。期间，原告一直在该大楼担任保安。原告的工资由保安公司发放，每月1120元（原告自愿按1100元主张），原告的工作时间、工作岗位(白夜班)均由保安公司调配和安排。2013年的4月20日至6月18日及2015年的11月17日至2016年1月30日,原告工作期间遇国家法定节假日和休息日，保安公司仍安排原告工作，未安排补休，亦未支付加班工资。2016年2月、3月、4月，保安公司在查岗时发现原告有在岗睡觉现象，给予扣发工资的处罚。2016年6月27日，保安公司以原告不适合保安工作为由解除了与原告的劳动合同关系。庭审中，经本院释明，原告坚持要求被告保安公司和教育局承担责任，不要求追加的五被告承担责任。上述事实，有庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。本院认为，一、原告与保安公司的劳动关系持续存在，且吴忠市劳动人事争议仲裁委员会已受理双方之间的劳动争议，并作出了仲裁裁决，故保安公司认为仲裁时效已过的理由不成立。二、2010年7月15日，保安公司招用原告为保安人员，双方之间形成劳动合同关系。保安公司为用人单位，原告为劳动者。保安公司依据与教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局签订的《保安服务合同》派遣原告到利通区迎宾街449号大楼从事保安员工作，教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局则为用工单位，保安公司又称劳务派遣单位。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款”劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人”的规定，保安公司、教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局为本案共同被告，主体适格。三、保安公司认为，由于原告存在在岗睡觉等严重违反公司规章制度的情形，所以解除了与原告之间的劳动合同关系，依法不应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金。但根据被告保安公司提供的证据，2016年2月、3月、4月，被告保安公司对于原告在岗睡觉的行为已给予扣发当月工资100元的处罚，当时并未提出解除劳动合同关系。2016年6月27日，被告保安公司以”不适合保安工作”提出解除劳动合同关系，原告在终止（解除）劳动合同通知单上签字表示同意,双方之间应当属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的协商一致解除劳动合同的情形。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，保安公司作为用人单位应当向原告支付经济补偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条”劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算”的规定，原告月平均工资为1120元低于2016年吴忠市利通区最低工资标准1390元，应当按照月工资1390元向原告支付2010年8月至2016年6月工作期间的解除劳动合同经济补偿8340元（1390元/月×6月）。原告与被告保安公司协商解除劳动关系，教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局作为用工单位并无过错，故对解除劳动的经济补偿不应承担连带赔偿责任。四、原告要求支付2010年8月1日至2016年6月27日期间休息日及法定节假日的加班工资，但原告仅提供了2013年4月20日至6月18日及2015年11月17日至2016年1月30日的值班记录，根据”谁主张谁举证”的规则，对原告主张其他时间段内的休息日及法定节假日的加班工资，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：”法定节假日按不低于工资的300%支付劳动报酬，休息日按不低于工资的200%支付劳动报酬”。2013年4月20日至6月18日，休息日16天，法定节假日6天，其中：2013年4月20日至4月30日，休息日4天，工资为405元（1100元÷21.75天×4天×2）；法定节假日2天，工资为303元（1100元÷21.75天×2天×3）；2013年5月1日至6月18日，吴忠市利通区最低工资标准为1220元，休息日12天，工资为1346元（1220元÷21.75天×12天×2），法定节假日4天，工资为673元（1220元÷21.75天×4天×3）。2015年11月17日至2016年1月30日，吴忠市利通区最低工资标准为1390元，休息日19天，工资为2429元（1390元÷21.75天×19天×2），法定节假日3天，工资为575元（1390元÷21.75天×3天×3）。以上，休息日加班工资为4180元，法定节假日加班工资为1551元，合计5731元。《中华人民共和国劳动合同法》虽规定由用工单位支付加班费，但保安公司与教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局签订的《保安服务合同》明确约定：由保安公司根据公安部规定的保安员轮岗制度，对保安员做正常的工作调整，用工单位不得干涉，不得无故要求调整保安员，也不得强行要求保安员执行合同约定的保安服务以外的工作，由保安公司支付保安员的工资和缴纳社会保险。因此，依据上述约定，原告的工作时间、工作岗位(白夜班)均由保安公司负责调配和安排。《保安服务合同》中虽约定保安公司与用工单位实行双重管理，但依据合同内容，用工单位管理范围仅限于对保安员的违纪守法，依法履行职责方面的监督管理，且在节假日（包括休息日）上班，本是保安这一职业所具有的特殊属性，教育局等用工单位按照与保安公司签订的合同约定已全面履行了全额支付保安服费的义务。因此，按照”有约定从约定”的法律原则，加班费应当由保安公司支付，教育局、交通局、文化执法大队、档案局、宗教局、安监局不应承担支付加班费的责任。五、原告要求支付延长工作时间的工资52758元，原告提供的值班记录本恰好证明原告是与另一职工夜间轮换上班的事实，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。六、《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定：”用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。因此，被告保安公司以押金和服装费名义向原告收取的800元，应当予以退还。七、依据《中华人民共和国劳动法》第一百条：”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期交纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”以及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，征缴基本养老保险、基本医疗保险及失业保险等社会保险费是社会保险部门的法定职权，不属于人民法院受案范围。故原告要求为其补缴2010年8月至2013年3月期间的社会保险费的请求，本院不予支持。八、被告教育局主张其不应承担责任，要求撤销仲裁裁决一、二项的理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、被告吴忠市保安服务总公司支付原告杨文斌解除劳动合同的经济补偿8340元；二、被告吴忠市保安服务总公司返还原告杨文斌押金及服装费800元；三、被告吴忠市保安服务总公司支付原告杨文斌法定节假日及休息日加班工资5731元；四、驳回原告杨文斌的其他诉讼请求。以上一、二、三项，共计14871元，限被告吴忠市保安服务总公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长贾淑玲人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二0一七年九月十二日书记员马玲