福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第158号
上诉人（原审原告）邓美兰，女，1943年5月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）莆田市城厢区建设发展公司，住所地福建省莆田市城厢区学园路建委楼，组织机构代码证代码15542538-8。
法定代表人ＸＸ培，总经理。
委托代理人郑飞鹏，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
委托代理人游碧娥，福建重宇合众（莆田）律师事务所实习律师。
原审第三人林立（系上诉人邓美兰的儿子），男，1963年7月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上诉人邓美兰因与被上诉人莆田市城厢区建设发展公司（以下简称城厢区建发公司、原审第三人林立房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告邓美兰的原房屋坐落于莆田市荔城区英龙居委会坑边巷34号，总建筑面积272.23平方米，房屋产权登记在林兆松（系原告的丈夫，已故）名下，共有人为原告邓美兰，房屋所有权证号：荔集字第010247号，建筑面积为213.84平方米。该房屋位于莆田市梅园路东段拓宽改造工程第二期英龙片区拆迁范围内，拆迁人为被告城厢区建发公司，房屋拆迁许可证号：莆房拆许字（1998）第015号。该项目于1998年5月份开始动迁，因原告户与被告（拆迁人）未能就房屋拆迁安置补偿事项达成协议，经被告申请，原莆田市建设委员会于1998年11月6日作出莆市建房拆裁字（1998）第037号《房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决内容如下：“一、申请人（城厢区建设发展公司）应在梅园路东段第二期拆迁安置区就地安置给被申请人（林兆松户）建筑面积90㎡左右的套房三套，等建筑面积安置部分每平方米按500元计价，超建筑面积安置部分每平方米按500元计价，超面积安置部分按规定［《标准》表四］计价。二、申请人对被申请人的旧房实行统拆，旧房补偿单价和建筑面积、埕地面积等以市拆迁办丈量或公证保全数据为准，按实结算。三、申请人应付给被申请人搬家费人民币500元（往返两次）。四、申请人应在接到本裁决书之日起十日内，暂付给被申请人临时安置补助费人民币13672.8元，建筑面积和临时过渡时间按实结算，多退少补。临时过渡时间以实际发生月数为准，不足一个月按一个月计算。申请人若逾期安置，应按《市标准》表四规定增发给被申请人临时过渡费。五、被申请人应在接到本裁决书之日起十日内将房屋交由申请人统拆，否则，将按照法定程序强制拆除，强制拆除的费用由被申请人承担。六、拆迁当事人双方应在本裁决书生效之日起十日内签订拆迁补偿安置协议，并按规定交纳（给付）有关费用，否则责任人应承担相应的民事法律责任。七、当事人双方如不服本裁决，可在接到本裁决书之日起十五日内，向城厢区人民法院提起行政诉讼或向市政府行政复议办公室申请复议，在诉讼或复议期间，如申请人已提供了临时过渡费或临时周转房的，不停止拆迁的执行。原告邓美兰对该裁决既没有申请复议，又没有提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。1998年12月22日，莆田市城厢区人民政府作出莆城改（1998）272号《关于依法强制拆除林兆松户房屋的决定》及莆城政（1998）197号《关于责令限期拆迁房屋的决定》，责令原告户在接到本通知之日起五日内自行完成拆迁，经依法履行法定程序后，莆田市城厢区人民政府于1998年12月28日对原告户的房屋实施强制拆迁。
1999年3月29日，第三人林立代表林兆松、邓美兰、林山、林平、林宏斌与被告城厢区建发公司签订《房屋拆迁协议书》（编号366）一份，约定乙方（林兆松、林立、林山、林平、林宏斌、邓美兰）被拆除的房屋属土木结构，建筑占地面积167.33㎡，埕地212.69㎡，总建筑面积272.23㎡。经丈量评估，甲方（城厢区建发公司）付给乙方房屋及其附属物补偿费193753元，其它补偿费（含临时过渡费及搬家费）计250元，合计补偿总额人民币194003元。协议签订后壹星期内付一半收购款，其剩下一半在九九年五月二十九日付清。本协议自签订之日起生效，对甲、乙双方具有法律约束力，任何一方不得违约，违约者应承担相应的经济和法律责任，保证双方按协议执行。协议签订后，第三人林立于1999年3月29日、1999年6月1日各领取补偿款人民币10万元和94003元，共计人民币194003元。原告邓美兰确认于1999年6月2日收到第三人林立转交的上述补偿款。另查，原告户被拆迁房屋实际评估价为人民币86515.8元。第三人林立没有提供其受胁迫签订协议的证据。第三人林立系原告邓美兰的儿子。
2004年12月16日，原告邓美兰、林兆松以被告莆田市城厢区人民政府履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，请求被告莆田市城厢区人民政府作出就地就近恢复原告原宅基地（包括庭院）及房屋原状的决定，2005年3月9日，本院作出（2005）荔行初字第1号行政判决，驳回原告林兆松、邓美兰的诉讼请求。
2001年间，原告邓美兰户经允许在被告拆除没有使用的部分空地上进行搭盖并居住生活至今，被告至今尚未使用旧房面积达70多平方米。
原告邓美兰于2013年3月7日诉至本院后，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。
原审法院认为，第三人林立作为原告邓美兰、林兆松的儿子，善意第三人城厢区建发公司有理由相信第三人林立有权代表原告邓美兰家庭处分共有财产，故第三人林立与城厢区建发公司签订《房屋拆迁协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，本院予以确认，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。第三人辩称其签订协议时受到胁迫，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。第三人林立实际领取补偿款后转交给原告邓美兰，原告也确认其于1999年6月2日收到该款项后，对第三人林立签订《房屋拆迁协议书》没有提出异议，以自己的行为对第三人林立与被告城厢区建发公司所签订的《房屋拆迁协议书》予以认可。且第三人林立与被告城厢区建发公司所签订的《房屋拆迁协议书》已经履行完毕，故第三人林立与被告城厢区建发公司所签订的《房屋拆迁协议书》应为合法有效。现原告邓美兰以第三人林立没有授权委托、其事后没有追认为由请求确认第三人林立与被告城厢区建发公司所签订的《房屋拆迁协议书》无效，不符合法律规定，故对原告的上述请求本院不予支持。被告辩称原告自确认收到补偿款时已对讼争的《房屋拆迁协议书》知情，但没有提出异议，至今已达十四年之久，原告的诉求已超过诉讼时效，故对被告的上述辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邓美兰对被告莆田市城厢区建设发展公司、第三人林立的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告邓美兰负担。
一审宣判后，上诉人邓美兰不服，向本院提出上诉。
上诉人邓美兰上诉称：一、有许多证据说明，上诉人的房屋和地，根本不在莆田市人民政府规划建设用地拆迁范围内，更不是列入梅园东段拓宽改造范围内。二、原审判决称“上诉人没有提出异议”是没有事实依据的；本案也与时间无关，没有超过诉讼时效。三、本案被拆迁财产的产权人是上诉人夫妻，不是原审第三人林立，林立是其儿子，没有资格代表上诉人夫妻签协议，原审第三人林立与被上诉人签订的协议无效。四、原审第三人林立是受威胁签协议的，这有城厢区人民政府强制令为据，所以该协议无效。五、本案尚未使用的旧房面积70平方米中30平方米是上诉人财产，以前用于养鸡喂狗的房屋，不收购，另40平方米以前是上诉人的果树地，不是旧房。综上，城内坑边34号的房屋产权是上诉人的产权，尚未分给下一代几个继承人，上诉人的合法财产，依法受法律保护，物权神圣不可侵犯，任何人与非物权权利人签订处分物权的行为都是无效的。请求：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人于1999年3月29日与原审第三人签订的《房屋拆迁协议书》无效。
被上诉人城厢区建发公司答辩称：一、答辩人具备合法拆迁人主体资格，上诉人家庭的房屋在拆迁范围之内。二、本案讼争的《房屋拆迁协议书》是答辩人和上诉人的真实意思表示，依法成立、生效并已实际履行，上诉人诉求没有事实根据，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。三、本案讼争《房屋拆迁协议书》项下的土地使用权仍暂由上诉人家庭使用，答辩人并未实际使用。四、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人答辩称，其同意上诉人的上诉主张。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“该房屋位于……莆房拆许字（1998）第015号”有异议，认为上诉人的房屋不在拆迁范围内；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实中“2001年间……达70多平方米”有异议，认为上诉人的房屋除了做路的部分以外，其他的面积由上诉人暂时使用；被上诉人对原审查明的其他事实没有异议。原审第三人对原审法院查明的事实有异议，认为：1、裁决书内容其在签协议的时候不清楚，当时没有告诉其有安置套房；2、其当时签协议是受到胁迫、欺骗的情况下签的。原审第三人对原审法院查明的其他事实没有异议。本院对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
在本院审理期间，上诉人提供证据如下：1、梅园路东段第二期旧城改造工程拆迁、补偿、安置实施方案说明（复印件）；2、莆田市建设委员会房屋拆迁纠纷裁决书（复印件）。欲证明上诉人的房屋不在拆迁范围内，街道也证明上诉人当时在上海治病。
经质证。被上诉人城厢区建发公司认为：这两份证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明上诉人的主张，该两份证据可以证实上诉人的房屋在拆迁红线范围内，被上诉人的拆迁行为是依法进行的。
本院经审查认为，上诉人、被上诉人对上述二份证据的真实性没有异议，本院予以确认。但该二份证据并不能证实上诉人的主张。
本院认为，本案被拆迁的房屋虽是上诉人的，但该房屋被政府列入旧城改造拆迁范围，政府有关部门对此亦予以公告，被上诉人是该旧城改造项目的拆迁人。上诉人的房屋1998年被依法拆迁，其拆迁补偿安置事宜已经职能部门莆田市建设委员会作出裁决，上诉人对该裁决既没有申请复议，又没有提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。之后，原审第三人作为上诉人的儿子，其于1999年3月29日与被上诉人签订了《房屋拆迁协议书》，并领取补偿款后转交给上诉人，上诉人也确认其于1999年6月2日收到该款项，至此，原审第三人与被上诉人所签订的《房屋拆迁协议书》已经履行完毕。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由及诉求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人邓美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。