陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00835号
上诉人（原审被告）焦点，男，1986年12月18日生，汉族，住陕西省彬县义门镇。
委托代理人岳亚娟，陕西金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴曼芝，女，1980年3月30日生，汉族，住陕西省兴平市南市镇。
委托代理人李小江，男，1980年7月26日生，汉族，住陕西省兴平市南市镇。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司陕西分公司。
机构代码：57065837-3。
住所地：西安市高新区唐延路。
负责人赵志峰，系该公司总经理。
委托代理人王玲，系该公司职员。
上诉人焦点因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴平市人民法院（2012）兴民初字第00972号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦点及委托代理人岳亚娟、被上诉人吴曼芝的委托代理人李小江、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称人寿财险陕西分公司）委托代理人王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，贠栋栋和焦点为师生关系，焦点系西安联合学院教师，贠栋栋系该校学生，事故发生时双方共同在兴平招生。2012年7月25日晚，贠栋栋和焦点饭后同往所住宾馆，后经焦点同意，贠栋栋驾驶焦点所有的陕AWQ8**轿车外出。当晚23时45分时许，当车行驶至兴平市中心大街由南向西左转途经华润万家丁字路口时，将路北侧向十字东南方向步行的吴曼芝撞倒。此事故经兴平市公安局交警大队事故认定书认定，贠栋栋在未取得机动车驾驶证且酒后驾车应负事故全部责任。原告受伤后，被送往核工业二一五医院住院治疗，经诊断为：急性重型开放性颅脑损伤、多发脑挫裂伤、硬膜外血肿、弥漫性脑肿胀、脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气等。原告住院104天，所花医疗费188560.30元贠栋栋已全额支付。原告伤情经鉴定为二级伤残。本案在审理中，原告申请对另一被告贠栋栋撤回起诉。经审理，原告的请求符合法律规定，予以准许。后焦点又要求追加贠栋栋为被告，经审查，此请求无法律依据，未予准许。陕AWQ8**轿车在被告人寿财险陕西分公司投保有交强险，保单号：805072011610197004071，事故发生在保险期内。
原审经审理认为，贠栋栋在未取得机动车驾驶证且酒后驾车导致交通事故，负事故全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。焦点在未审查贠栋栋驾驶资格且明知其已饮酒的情况下，将车辆借与他人，故焦点亦应承担相应的赔偿责任。人寿财险陕西分公司作为该车的交强险承保公司，其所主张的贠栋栋酒后无照驾驶，按照保险条款约定保险公司不负赔偿责任的抗辩理由不能对抗原告，故人寿财险陕西分公司应在交强险的限额内承担赔付责任。原告虽对贠栋栋撤诉，但未撤回对焦点的起诉，故焦点的赔偿责任不能免除。结合焦点的过错程度，以焦点承担50%赔偿责任为宜。原告的损失：1、医疗费3476.3元；2、残疾赔偿金90540元；3、住院期间护理费8320元，出院后护理费暂按5年计，每天60元，5年计108000元，以上两部分共计116320元。对于原告5年后护理费的诉权予以保留；4、营养费2080元；5、住院伙食补助费3120元；6、误工费（从事故发生至定残前一日）13440元。以上1-6项共计人民币228976.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：原告吴曼芝的医疗费3476.3元、住院伙食补助费3120元、营养费2080元，以上三项共计人民币8676.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付原告。原告的误工费13440元、残疾赔偿金90540元、护理费116320元，以上三项共220300元，其中的110000元部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险的死亡伤残费用赔偿限额内赔付原告吴曼芝，剩余110300元由被告焦点赔付原告50%部分计55150元。一审案件受理费1250元，由焦点承担。
宣判后，焦点不服，向本院提出上诉称，1、事故责任认定书是处理交通事故的依据，本起事故贠栋栋负全部责任，上诉人不是侵权人，不应对被上诉人承担赔偿责任。2、根据笔录记载，上诉人是在酒后意识不清的情况下才将自己的车辆借于贠栋栋使用，故一审判处上诉人承担50%的赔偿责任过重。3、贠栋栋是直接侵权人，原审准许吴曼芝撤回对其的起诉不符合法律规定，属程序违法。4、一审法院赔偿项目计算有误，应先减去贠栋栋已赔偿的款项后再进行分项责任划分。如判决上诉人承担责任，那么上诉人只就医疗费部分按责任划分予以赔偿，对事故造成的其他损失上诉人不应承担赔付责任。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，依法做出公正裁判。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴曼芝以原审判决认定事实和适用法律正确进行了答辩。
被上诉人人寿财险陕西分公司对一审判决无异议，但认为保险公司对责任人享有追偿权，不应承担本案诉讼费。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人焦点是否应对被上诉人吴曼芝的损害承担赔偿责任一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人焦点在明知贠栋栋已经饮酒的情况下，同意将车辆借其使用，且出借时，未对贠栋栋的驾驶资格进行审查，故对损害的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。就上诉人提到的责任分担问题，经查上诉人在公安机关的询问笔录，从记裁内容来看，不能证明上诉人是在酒后失去意识的情况下将车辆借于贠栋栋。另外，上诉人以自己酒后意识不清为由辩称不应对吴曼芝的损害承担责任于法无据，原审根据其过错程度，判处上诉人承担50%的赔偿责任合理，并无不妥。
关于原审准许吴曼芝撤回对贠栋栋的起诉，审理程序是否合法的问题，上诉人焦点与贠栋栋对损害的发生承担责任是以其个人过错按份对吴曼芝承担赔偿责任，吴曼芝放弃对另一侵权人贠栋栋的起诉，并不影响上诉人焦点的赔偿责任，故一审对吴曼芝的撤诉申请予以准许并无不当。
关于赔偿项目的计算是否正确的问题，经查，贠栋栋就被上诉人吴曼芝在住院期间所花医疗费188560.3元已全额支付，本次起诉吴曼芝并未就医疗费提出请求，故原审根据吴曼芝的请求范围予以判处正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，除应赔偿医疗费外，还应赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金等其他合理费用，上诉人焦点主张自己只应承担医疗费，不应对其他损失项目承担赔偿责任无法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1179元，由上诉人焦点承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
审 判 员 魏永锋
代理审判员 王丽丽
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张 军
附法律条文如下：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。