重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5797号
上诉人（原审原告）：何吉群。
委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝江压铸有限公司。
法定代表人：周道学，执行董事。
委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人何吉群因与被上诉人重庆渝江压铸有限公司（以下简称渝江公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8284号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何吉群及其委托诉讼代理人蒋希文、被上诉人渝江公司的委托诉讼代理人陈思、秦君红到庭参加审理，本案现已审理终结。
何吉群的上诉请求：一、请求二审法院撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8284号民事判决书；二、二审法院依法支持何吉群的一审诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由渝江公司承担。事实与理由：一、何吉群自2008年1月19日起与渝江公司建立劳动关系，渝江公司不为何吉群办理缴纳社会保险存在过错，应当赔偿何吉群的损失。何吉群在没有达到法定退休年龄期间，渝江公司未依法为何吉群参加社会保险，致使何吉群不能补缴。二、何吉群连续在渝江公司工作9年4个月左右，何吉群没有享受养老保险待遇，解除劳动关系应当支付经济补偿金。何吉群2013年4月21日达到法定退休年龄，但是何吉群继续在原岗位、原同样的工资条件下，同样的待遇，仅仅是达到法定退休年龄的区别，至今仍能胜任该岗位的工作。
渝江公司辩称，第一,双方于2013年4月22日形成劳务关系,根据劳动合同法实施条例第21条的规定,且2013年4月22日签订了雇佣协议,在一审中何吉群并未对该协议真实性提出异议,也未申请鉴定。2013年4月22日起已经形成雇佣关系。第二,鉴于双方系雇佣关系,故何吉群不符合支付经济补偿金的条件。第三,何吉群不能享受养老保险待遇,与渝江公司不缴纳养老保险无因果关系。即使从何吉群入职开始,渝江公司为其缴纳养老保险至2013年4月22日,仍然达不到国务院建立统一职工养老保险决议第5条的规定，也正是因为此,何吉群自愿承诺不缴纳养老保险,由公司将养老保险缴纳部分,以工资形式支付给何吉群。第四,何吉群请求的损失,并未发生,何吉群并未向保险机构补缴养老保险费,其损失并未实际产生。
何吉群向一审法院起诉请求：一、判决渝江公司支付何吉群从2008年1月19日起至2017年4月31日止的解除劳动关系经济补偿金36492.83元（3841.35元/月×9.5个月）；二、判决渝江公司赔偿因其未为何吉群缴纳办理养老保险而给何吉群造成的损失226176元[1300元/月×12个月×（76.3-54）年×9.5年÷15年]。
一审法院认定事实：何吉群于2008年1月19日进入渝江公司司从事清洁工作。工作至2013年4月21日，何吉群达到法定退休年龄。此后，何吉群继续在渝江公司处从事清洁工作。
渝江公司持有载明签订时间为2013年4月22日、签订双方为渝江公司与何吉群的《雇佣协议》复印件一份，协议显示雇佣期限为2013年4月22日至2014年4月21日。2014年4月21日起，双方连续签订三份《雇佣协议》，约定雇佣期限为2014年4月21日起至2017年4月20日止。每次《雇佣协议》签订前渝江公司均与何吉群形成《退休人员面谈记录表》一份，载明双方对何吉群的身体状况、是否愿意留职等进行了面谈。
何吉群2016年4月至2017年2月的报酬分别为3118.50元、4253.12元、3611.05元、3187.67元、4195.80元、3985.62元、6186.24元、3737.78元、3236.22元、2256.29元、5545.45元。何吉群称其2017年3月工资为4381.45元，渝江公司称何吉群2017年3月劳务报酬为3390.57元。
2017年4月14日，何吉群以渝江公司为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1．被告支付何吉群解除劳动关系经济补偿金36492.825元；2．渝江公司赔偿何吉群未缴纳办理养老保险造成的损失226176元。当日，该委以何吉群超过法定退休年龄为由，出具了不予受理通知书。
2017年4月26日，何吉群以渝江公司法定代表人为收件人、渝江公司名称为收件公司名称、渝江公司的工商登记地址为收件地址、渝江公司工商登记信息上载明的电话为收件人联系电话邮寄《解除劳动关系函》一份，内容为：“……贵公司一直未依法为本人缴纳社会保险，甚至现在不给本人提供劳动条件等违法行为……现本人根据劳动合同法第38条之规定依法与贵公司解除劳动关系……”。该函件查询显示2017年4月27日投递并签收，签收人为“他人收同事”。渝江公司称其未收到该邮件。
何吉群陈述：1.渝江公司在收到2017年4月27日收到《解除劳动关系函》后又让何吉群回去工作了几天，在此期间渝江公司一直要求何吉群在各种文件上签字，何吉群不愿意签，所以渝江公司在2017年5月21日后又不让何吉群做了；2．经何吉群向社保部门询问，社保部门称重庆主城区何吉群的情况应发放1500元/月的养老保险金，所以何吉群按1500元/月计算养老保险待遇损失。渝江公司陈述：何吉群在2017年5月18日后因自身原因没有再来渝江公司处上班。
一审法院认为：2013年4月21日，何吉群达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。结合何吉群与渝江公司于2014年4月21日起连续签订三份《雇佣协议》并形成退休人员面谈记录表的事实，能够认定双方自2013年4月22日起不再存在劳动关系。
关于经济补偿金。双方劳动关系因何吉群达到法定退休年龄而终止，双方自2013年4月22日起并非劳动关系，何吉群此后以渝江公司未为其缴纳社会保险等为由要求解除双方劳动关系并要求被告支付经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。
关于养老保险待遇损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，即使渝江公司自何吉群入职时就为其缴纳了养老保险，何吉群也未举示证据证明其累计缴费年限已满十五年，不符合领取养老保险金的条件。且何吉群主张按照“1300元/月×12个月×（76.3-54）年×9.5年÷15年”计算其养老保险待遇损失，但无证据证明该费用等同于何吉群实际的养老保险待遇损失。何吉群的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告何吉群的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何吉群负担。”
二审中，双方均未提出新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于经济补偿金。何吉群与渝江公司之间的劳动关系因何吉群达到法定退休年龄而终止，双方自2013年4月22日起并非劳动关系。何吉群现以渝江公司未为其缴纳社会保险等为由要求解除双方的劳动关系，并要求支付经济补偿金没有法律依据，且何吉群迟至2017年4月14日才向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。
关于养老保险待遇损失。何吉群未提供证据证明其养老保险待遇损失的具体金额，本院依法不予支持。
综上所述，何吉群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何吉群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵晓娟