广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5532号
上诉人（原审原告）：陈德英。
委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修蛟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏纯。
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
原审第三人：蔡守忠。
委托诉讼代理人：叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人陈德英因与被上诉人魏纯及原审第三人蔡守忠所有权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈德英上诉请求：1、请求裁定将该案发回重审或依法查明事实后改判撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、请求判决本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人请求被上诉人将登记在其名下的涉案房屋50%产权交更登记到上诉人名下，是基于被上诉人并非50%房屋产权的实际权利人而是代上诉人持有该50%份额。上诉人将涉案房产登记被上诉人50%的产权，是因为购买房屋时售楼人员告知按照上诉人的年龄贷款期限最长只有10年，如果需要获得较长贷款期限可以找一个年龄较小的共同签订合同。鉴于上述贷款政策，上诉人才与被上诉人商量并经被上诉人同意用其名字与上诉人共同签订《深圳市房地产买卖合同》及《个人房地产贷款合同》。且涉案房屋的首期款全部是上诉人支付、按揭贷款也是由上诉人偿还，房屋交楼后的装修、管理等全部是由上诉人负责。从上述行为和事实可以证明，上诉人只是借用被上诉人名义代持50%的房屋产权，目的是为了获得较长的银行按揭贷款。因此，上诉人要求被上诉人将其名下50%的房屋产权变更到上诉人名下，是基于前述代持关系，并非基础不动产权属证书记载错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第十七条的规定认为上诉人“必须证明不动产权属证书记载确有错误”错误。2、一审判决未查明和认定被上诉人名下的50%的产权是代上诉人持有还是基于被上诉人主张的赠与取得，对本案的争议的基本事实查明不清。本案双方争议的焦点是被上诉人是否是涉案房屋的实际权利人。上诉人主张在产权证上记载权利人为其与被上诉人两人共有，目的是为了办理贷款需要，被上诉人名下50%的产权实际是代上诉人持有，被上诉人并非实际权利人。被上诉人主张其是实际权利人，登记其名下的50%的房屋产权是从上诉人处受赠所得。而第三人主张涉案房屋是上诉人与其婚后购买，是上诉人与第三人的夫妻共同财产购买，上诉人无偿赠与给被上诉人损害了第三人利益，赠与无效。但是一审判决对上诉人主张被上诉人并非实际权利人、被上诉人主张赠与及第三人主张的赠与无效的各方观点是否成立，完全未进行任何说明和认定。3、上诉人认为被上诉人只是代其持有50%的份额，被上诉人并非房屋实际权利人的主张符合事实并符合双方的亲属关系身份。上诉人与被上诉人之间虽然就代持50%房屋产权，借用名字办理贷款这一事实未订立书面协议，但这正是由于被上诉人是上诉人的亲生女儿，对被上诉人充分信赖认为没有必要订立书面协议。如果被上诉人不是上诉人的女儿，上诉人完全不会考虑借用其名义贷款并代持50%的份额。4、被上诉人主张是上诉人赠与其50%房屋产权，其主张不能成立。首先，上诉人与被上诉人没有签订任何赠与的书面协议，上诉人也从来没有作出赠与涉案房屋50%产权给被上诉人的意思表示。其次，上诉人并非被上诉人眼中的有钱人，富裕到能够轻松随便地赠与其房屋。再次，被上诉人主张赠与缺乏合情合理的赠与事由。虽然在我们国家父母赠与房屋给子女并不少见，但是通常都是因为某些特定事由才赠与，或因为子女结婚所需，或因为子女居住所需。但涉案房屋在2007年购买时，被上诉人刚年满20周岁尚未谈婚论嫁，而且被上诉人一直在广州佛山生活，从未曾在深圳工作生活，因此并非被上诉人居住需要。被上诉人称上诉人因为与被上诉人父亲离婚，很少探望女儿，觉得愧对被上诉人，在其成年后接其来深圳居住，所以赠与其50%的房屋产权，没有任何事实依据。最后，被上诉人主张的赠与行为，未征询第三人同意，且第三人已表示不同意该赠与，所以该赠与无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被上诉人主张赠与的房屋是用上诉人夫妻共同财产购买的房屋，房屋价值较大，属于对夫妻共同财产的重要处理决定，上诉人应当与第三人蔡守忠协商并取得一致意见才能赠与给被被上诉人。但是，本案由于上诉人根本没有赠与的意思表示，在购买涉案房屋时未曾跟第三人蔡守忠进行协商更不存在经过第三人同意，所以被上诉人主张的赠与行为属于无处份权人的处分行为。第三人蔡守忠已明确表示拒绝对该“赠与行为”进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”规定，在第三人对该“赠与行为”拒绝追认时“赠与行为”未无效。5、被上诉人提起本案诉讼前，己另案起诉上诉人要求分割涉案房屋50%的折价款，其是为了满足自己的非法目的，置基本的赡养老人义务于不顾违背基本的公序良俗原则。6、涉案房屋已成为上诉人赖以生活的最重要财产，如果认定被上诉人享有50%的产权，因被上诉分割而变卖，上诉人将失去这一重要的生活来源，陷入老无所养、幼子无力照顾的困境。一审判决被上诉人享有50%的产权，将直接导致上诉人的权益遭受严重损害，违背基本的公平正义原则。
被上诉人魏纯辩称：1、上诉人没有任何证据证明涉案的房地产权证书确有错误。2、上诉人主张涉案的50%产权份额并非赠与，而是代为持有的各种理由都是不成立的。3、被答辩人将涉案的房产的50%份额赠与给答辩人是情理之中、法理之内的事情。综上一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确。故此请二审法院依法维持一审判决，并驳回上诉人之无理上诉。
原审第三人蔡守忠述称：该房屋是上诉人与第三人婚后购买，属于夫妻共同财产，上诉人无偿赠与被上诉人，损害了第三人的利益。按照法律的规定，该赠与无效。并且在上诉人与第三人的婚姻存续期间，该房产属于共同共有的状态，只有夫妻双方对该财产进行平均分割的时候，才会存在一方持有50%份额的说法，故被上诉人称上诉人处分其仅有的50%份额，不会损害第三人的利益的主张不能成立。
陈德英向一审法院起诉请求：1、确认位于宝安区观澜街道大和路西侧中XX澜花园X栋X单元XX号房屋（房地产证号深房地字第××号）为陈德英一人所有；2、魏纯将其名下的50%的份额变更到陈德英名下；3、本案的诉讼费用由魏纯承担。
一审法院认定事实：
魏纯为陈德英与魏德文的婚生女。1991年8月29日，陈德英与魏德文离婚，魏纯归父亲魏德文抚养。1999年7月5日，陈德英与台湾居民蔡守忠登记结婚。2007年7月4日，陈德英与魏纯共同作为买方，与卖方深圳中航观澜地产发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定买方购买位于宝安区观澜街道大和路西侧中XX澜花园X栋X单元XX房屋，总金额1022335元，签订合同之日起1日内付312335元，其余价款买方向银行贷款支付。2007年7月5日，陈德英、魏纯共同作为借款人，与贷款人深圳发展银行深圳爱国路支行签订了《个人房地产贷款合同》，约定贷款金额71万元，贷款期限289个月，以涉案房产作为抵押物。陈德英按照合同约定支付了购房首期款312335元，并每月向银行偿还贷款。涉案房产的产权登记日期为2009年4月20日，权利人分别为陈德英（50%）、魏纯（50%），抵押权人为深圳发展银行深圳爱国路支行。2015年7月20日，魏纯向陈德英转账3800元，汇款凭证用途记载为“供房”。
另查，2015年7月20日，魏纯向原审法院提起共有物分割之诉，要求陈德英配合办理涉案房产的产权变更手续，由魏纯折价对陈德英进行补偿。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。陈德英请求将涉案房产由产权登记的陈德英、魏纯各占50%变更登记为陈德英占100%，请求确认涉案房产为陈德英一人所有，必须要证明不动产权属证书记载确有错误。当事人就涉案房产的所有权归属没有订立书面协议，这就需要从当事人的行为、身份关系等方面来探究当事人的真实意思。魏纯是陈德英的亲生女儿，正是基于对亲人的最充分信赖，陈德英才愿意在产权证书记载两人共有房产的情况下独自承担首付和月供，否则陈德英可以选择提高首付款、缩短贷款期限来完成房款的支付，或与其他人共同购买房产。从2009年涉案房产取得产权证至2014年，陈德英一直没有要求魏纯偿还银行贷款，没有要求魏纯配合办理变更登记，没有对魏纯作为房产共有人的身份提出异议，足见房产证关于陈德英、魏纯对涉案房产各占50%份额的记载并没有违反当事人的真实意思。陈德英一人支付首期房款、一人偿还银行按揭贷款，不足以证明房产归陈德英一人所有。陈德英缺乏相反证据推翻产权证书的记载，缺乏证据证明证书记载错误，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回陈德英的诉讼请求。本案案件一审受理费14001元，由陈德英负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方为母女关系，确实存在赠与的可能，同时，双方也均确认纠纷之前涉案房产的首期房款、银行按揭、均由上诉人陈德英一人支付，涉案房产也一直由上诉人陈德英使用，上述行为也符合借名买房的特点，即魏纯只是涉案房产名义上的购房人，实际购房人为陈德英，但无论是借名买房还是赠与均没有书面协议，鉴于双方的特殊关系，本院组织双方协商解决纠纷，但双方各执己见无法协商一致。本院分析认为，本案的起因是魏纯先起诉母亲陈德英要求分割房产，目的是将其持有的50%房产兑换成现金使用，陈德英购买房产并将50%产权登记在魏纯名下，除借用魏纯的名义增加贷款期限外，当然也不排除陈德英因较早离婚对女儿魏纯关爱较少而借此作出某种弥补，但按常理，出于长远着想，父母为子女购房一般是希望给子女一个稳定的生活保障，再从涉案房产双方各占50%的行为分析，可见陈德英的经济不足以将全部房产赠送给女儿魏纯，该房产对于陈德英来说也是一种生活保障，如果任由女儿分割出售，对于陈德英和魏纯来说均将失去一份生活保障，也可以反证陈德英本意应该并不是在购房时就将房产赠送给魏纯，而是留在将来某个合适的时候赠送给女儿。出于亲情考虑，不希望母女双方因房产而变成陌路人，本院认为将涉案房产登记为魏纯占50%所有权的行为认定为借名买房更有利于双方亲情的延续，我国物权法已经确立了物权登记主义制度，为发挥物权登记的公示作用，避免发生权利冲突，法院不宜直接判决确权，实际权利人应当通过物权转移登记的方式取得物权，陈德英要求变更登记的请求本院予以支持。
希望陈德英仅仅依据本判决阻止女儿魏纯分割房产，维持现状体现其母爱的本意，百善孝为先，也希望魏纯理解和明白母亲。
综上，上诉人陈德英的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2257号民事判决；
二、魏纯应在本判决生效后一个月内协助陈德英将宝安区观澜街道大和路西侧中航格澜花园21栋C单元503号房屋50%产权变更登记至陈德英名下；
三、驳回陈德英的其他诉讼请求。
本案案件一审受理费14001元，由陈德英负担6001，由魏纯负担8000；本案案件二审受理费14001元，由陈德英负担6001，由魏纯负担8000。
本判决为终审判决。
审判长 王 作 洲
审判员 柯 云 宗
审判员 吴 春 泷
二〇一六年十二月二十三日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。