吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第75号
上诉人（原审被告）：李洋，男，1955年7月6日生，汉族，个体业主，住辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四平市顺泰金属制品有限公司。地址：四平市铁东区。
法定代表人：黄美官，总经理
委托代理人：苗力，吉林吉华律师事务所律师。
上诉人李洋与被上诉人四平市顺泰金属制品有限公司（以下简称顺泰公司）买卖合同纠纷一案，上诉人不服吉林省四平市铁东区人民法院（2014）东民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洋及委托代理人赵德刚，被上诉人的委托代理人苗力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李洋在原审诉称：原告与被告系客户关系，被告常年向原告购买硫钢砖、渣线砖、轧辊等材料，2004年3月12日原告卖给被告轧辊价值84690元；2004年6月11日原告卖给被告轧辊价值8750元；2008年5月29日原告卖给被告硫钢砖价值31536.4元；2008年7月15日原告卖给被告渣线砖价值145880元；2009年4月5日，原告卖给被告硫钢砖价值42924元，以上合计313780.4元。原告多次向被告催要以上拖欠货款，开始时被告称报废的电炉出售后，偿还原告货款。2014年11月20日被告出售企业资产，却拒绝偿还货款。为保护原告的合法权益，依法起诉，请求依法判令被告立即给付原告拖欠货款313780.4元及利息156047.96元（计算至起诉之日），并承担本案诉讼费、保全费。
原审被告顺泰公司辩称，1、被告不欠原告货款，原告起诉给付货款313780.4元与事实不符。2、原告提交的证据不能证明被告的欠款事实。3、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告与被告系客户关系，被告曾向原告购买硫钢砖、渣线砖、轧辊等材料。原告提供五张进仓单载明：2004年3月12日轧辊0000339进仓单一张，价格84690元，附有称重单；2004年6月11日轧辊0000103进仓单一张，总重量0.7吨，单价12500元；2008年5月29日硫钢砖0000485进仓单一张，总重量32.18吨，单价980元，附有称重单；2008年7月15日渣线砖0000122进仓单一张，总重量43.8吨，单价3500元，附有称重单；2009年4月5日硫钢砖进仓单一张，总重量0.7吨，单价980元，附有称重单。
原审本院认为，原告提供的五张进仓单、四张称重单没有加盖被告单位公章，也没经财务核算确认，不能证明货物的去向是被告，也不能证明被告欠原告货款金额，且最晚一张进仓单的时间为2009年4月5日，原告起诉时间为2014年11月24日，距离现在五年有余，超过法定的诉讼时效。原告提供的证人邵成山证实其替原告向被告送货，李工程师、刘经理验质量、检斤给欠条等，但不能与原告举证的进账单相佐证；周立波、汪绪仁虽称陪同李洋要账，但多次陪同却均没有进院、没有进过办公室，不能证明李洋要货款的主要经过；原告又没有向本院提交车票等客观证据证明其向被告主张权利的时间和过程，原告应承担举证不能的不利后果，因此原告的诉讼请求本院不应予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李洋的诉讼请求。案件受理费6010元，保全费2120元，由原告李洋负担。
上诉人李洋上诉称：1、原审法院在事实认定、证据和举证责任论述方面存在错误。上诉人在原审提供了五张进仓单、四张称重单、还有证人绍成山的证言，均能证明上诉人将货物送到被上诉人仓库。该五张进仓单都是被上诉人单位仓库管理员出具的，还有相关部门经理的签字，但被上诉人的代理人对此不认可。进仓单和称重单上虽然没有被上诉人单位的公章，但该进仓单和称重单确实是被上诉人的工作人员出具的。上诉人提供的证据确实充分，法院应予采信。2、上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人每年都催要欠款，且有证人证言可以证实。故请求二审法院撤销原判依法改判或发回驳回重审。
被上诉人顺泰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张被上诉人拖欠货款与事实不符，其提交的证据也不能证实被上诉人存在欠款事实。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决确认的事实一致。在二审中，上诉人举证4张照片，证明上诉人卖给被上诉人的砖现在还在被上诉人的单位放着。被上诉人质证称该证据上诉人取得的时间是在一审诉讼之前，在二审提供违反了诉讼证据规则及法院送达的举证通知的要求，不应作为认定事实的证据使用。该证据并非用作证据保全取得的，是否真实是保全当天取得的不清楚，是否是在被上诉人处拍摄的也不清楚。该证据没有标明上述材质为上诉人所有的相关证据，且照片所反映的是已经废弃的一个车间的现场，并不能证实上诉人所要证实的这个砖就是当地人所提供的事实，上述照片并不能全面反映在什么地方拍摄的，而有现场的这张并没有砖，是废弃的机器设备，故该组照片与本案没有关联，也证明不了被上诉人欠款的事实。上诉人还提供了订货图纸，证明双方存在买卖关系。被上诉人质证称，该图纸仅为一张技术图纸，是否是被上诉人顺泰公司（原闵航钢铁有限公司）出具的不清楚。2006年拿到图纸，上诉人主张没有还的货款是在2004年—2009年间，最早的在2006年前，不能证明与被上诉人订货有关，故不能证明双方存在买卖关系。上诉人还提供了五张2014年鞍山至四平的火车票，证明上诉人方来催要还款。被上诉人质证称车票只能证明来过四平，不能证明是为了主张权利，且其提供的车票距主张欠款的最晚时间2009年也已经超过了5年，与被上诉人无关。上诉人还提供了于成海、李向金的两份基本一致的证言，证明上诉人确实送过砖，由于成海、李向金作质量检查，合格后，告诉胡主任，老胡通知保管员验收后卸车。被上诉人质证称，因证人未出庭作证，证据形式不符合法律规定。从形式上看，该证据是打字后，由于成海签名，并不是于成海亲自书写陈述的，是否是由于成海所出具并经他签字确认不清楚，是否是于成海真实意思表示也不清楚，且出具时间为2015年，距离证人所证实的2008年7月15日的事儿已经7年多了，对7年前某日具体内容的确认，不符合客观规律和日常经验，对真实性有异议。该证言不能作为认定案件事实依据。证人李向金出庭作证，称2001年至2008年我在闵航作砌筑工人，于海成是我们班长。上诉人送砖到被上诉人公司，当时我和于成海一起卸的砖。我们用上诉人的砖与河南的一个不知叫什么的砖厂拉来的砖砌筑炉子。车间主任管技术，检查我们砌筑的炉子是否合格，砖是否合格是雇工告诉我们检查就检查，检查质量就是看吨数进行验收。证言稿是我亲自打字的。被上诉人质证称，1、李向金并不是被上诉人单位的质检员，并不负担质量检验工作，他证实的内容前后矛盾。2、证人证实的7月15日收到的砖卸到门口我们使用了和上诉人陈述的被上诉人在起诉后仍然存有上诉人的材料矛盾。3、证人李向金对于特殊的事例（车间着火）不能明确说出日期，却对自己义务中一个普通业务能明确到日期，这不客观不真实。4、李向金的证言不能证实被上诉人欠货款的事实。5、对证人身份有疑义。因上诉人提供的证据不能直接证明存在欠款事实，本院无法予以采信。
本院认为，上诉人李洋主张被上诉人顺泰公司拖欠其货款313780.4元及利息156047.96元，要求被上诉人顺泰公司偿还欠款本息的诉讼请求，因其提供的证据不能直接证明欠款事实存在，也未形成完整的证明欠款事实存在的证据链条，本院无法予以采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李洋的主张，即没有充分证据予以证实，也没有法律依据予以支持，故上诉人李洋的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人李洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟守平
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年十月十九日
书记员 郭易壮