安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终377号
上诉人（原审被告）：付爱民，男，1964年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡云海，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人付爱民因与被上诉人胡云海买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付爱民及其委托诉讼代理人童超，被上诉人胡云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付爱民上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡云海的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由胡云海负担。事实和理由：1、双方并未建立真实有效的买卖合同关系，其并非本案适格被告。其在合同中签字时是空白合同，当时其有意向承接2015年南谯区危桥改造一标段工程，但后期并未与发包方即项目中标单位金路公司签订工程承包合同，其与发包方在接洽中，胡云海找到其，要求其承包项目后使用他的混凝土，同时要求其在空白的合同中签字以供胡云海在公司报备生产计划，其就答应并签字了。而其并未承接到工程，未参与施工，故合同并未履行。由对账单也能反映合同虚假且并未履行。
胡云海辩称，其与付爱民签订合同前，付爱民约其与盛良健在沙河米厂商定价格，后盛良健离开，其与付爱民签订了混凝土买卖合同。合同内容是其与付爱民结算货款，并注明了送货地点、价格，混凝土接收人为盛良健、陈桂洋。合同履行过程中，每月对账，由陈桂洋、盛良健的侄子盛磊签字。货款金额有对账单为证。其多次找付爱民催要货款，至今一分未付。在建桥过程中，其没有与其他任何人签订过混凝土供应协议，只与付爱民一人签订过该协议。请求驳回上诉，维持原判。
胡云海向一审法院起诉请求：付爱民给付货款112515元，并给付自2015年11月7日起按月利率2%暂计算至2017年8月7日的利息47256.3元，计人民币159771.30元；诉讼费用由付爱民负担。
一审查明事实：2015年5月6日，付爱民与富邦公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：付爱民向富邦公司购买C30强度等级的混凝土，用于2015年南谯区危桥改造工程一标段沙河镇大治桥、红石沟桥工程；工期一个月；单价280元/立方；双方于每月底核定当月所商砼方量及货款；商砼使用结束后两个月内结清所有商砼款，该款由胡云海个人与付爱民结算；付爱民未按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数每日千分之三的逾期付款违约金；每期商品砼结算对账单付爱民指定由盛良健、陈桂洋核对签认等内容；该合同有落款处有付爱民签名，富邦公司加盖公司印章及胡云海签名。2015年6月5日，富邦公司就2015年南谯区危桥改造工程一标段供应混凝土价款进行结算，价款计10360元，盛磊在该结算单上签字确认；另注明：2015年8月11日，C30非泵6立方，加运费200元，合计1820元。2015年8月24日，炬基公司就2015沙河大治桥混凝土供应价款进行结算，价款计39690元，陈桂洋在结算单上签字确认。2015年9月7日，炬基公司就2015年南谯区危桥改造工程一标段大治桥混凝土价款进行结算，价款计60645元，陈桂洋在该结算单上签字确认。2016年9月18日、2017年5月31日，富邦公司、炬基公司出具情况说明，载明：因其公司欠胡云海砂石款，其公司以供应的混凝土冲抵债务，混凝土款由胡云海结算，归其所有等。诉讼过程中，付爱民申请盛良健、陈桂洋到庭作证。盛良健在庭审中陈述：付爱民没有参与项目建设；混凝土均已收到，混凝土款应由其和施工合伙人陈桂洋共同支付；其不知道胡云海与付爱民之间存在买卖合同关系，也不知道合同中将其和陈桂洋指定为收货人等。陈桂洋在庭审中陈述：其只和盛良健发生直接关系，具体负责工地的施工和材料；付爱民没有参与项目建设，付爱民是否对项目出资不清楚；其不承担付款义务等。2017年9月14日，安徽金路建设集团有限公司2015年南谯区危桥改造项目部出具证明一份，载明：南谯区危桥改造工程一标段项目，由苗家喜承包并实际施工，付爱民并未参与本项目建设。付爱民从盛良健处取得该证明，该证明无安徽金路建设集团有限公司加盖印章及制作人员签名。
一审法院认为，富邦公司、炬基公司将其公司收取混凝土款的债权让于胡云海，故胡云海可以收取货款。买卖合同中载明的混凝土购买方为付爱民；合同中载明的结算对账人与胡云海提供的结算单均可对应，且混凝土已实际交付，故付爱民应按约履行付款义务。付爱民辩称其未参与项目施工，也未购买胡云海供应的混凝土，无付款义务；并提供盛良健、陈桂洋的证言及项目部的证明以证实其答辩意见。但盛良健、陈桂洋的证言均系言词证据，且不能与其他书证、物证等客观证据相印证，故不能认定付爱民的答辩意见成立。经结算，混凝土款计人民币112515元，付爱民应及时给付。对于逾期付款违约金，根据约定，混凝土款于使用结束后两个月内结清。双方于2015年9月7日最后一次对账，即付爱民应最迟于2015年11月7日前付清混凝土款。双方约定逾期付款违约金计算标准为日千分之三，胡云海主张自2015年11月7日起，按本金112515元，以月利率2%计算至2017年8月7日，计47256.30元，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：付爱民于本判决生效后十日内给付胡云海货款、逾期付款违约金计人民币159771.30元。案件受理费3500元，减半收取1750元，由付爱民负担。
本院二审期间，付爱民提供了一份盛良健出具的情况说明，证明涉案合同未履行，本案混凝土买卖关系是胡云海与盛良健、陈桂洋建立的，付爱民不承担付款义务。涉案工程不是由付爱民承建，而是由苗家喜承建，后苗家喜将该工程分包给盛良健、陈桂洋。混凝土采购事宜是由陈桂洋与胡云海口头约定，盛良健予以认可。胡云海质证认为，真实性有异议，该证据系盛良健、陈桂洋、付爱民一起串通的虚假证词。本院认为，该情况说明系盛良健出具，系证人证言，而盛良健无正当理由未出庭接受质询，且该证人证言并无其他书面证据予以佐证，无法证明其证明目的，故本院对该证据不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：付爱民对涉案的货款是否应当承担给付责任。
本案中，付爱民与胡云海代表的滁州市富邦新型建材有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，能够反映双方形成了混凝土买卖合同关系，双方均应依照合同约定行使自己的权利和义务。涉案混凝土已经实际交付，且由盛良健接收了货物，付爱民虽未实际使用涉案混凝土，但付爱民购买混凝土如何使用、由谁使用均与胡云海无关，付爱民应当承担给付货款的义务。混凝土实际供应人滁州市富邦新型建材有限公司和滁州市炬基混凝土有限公司将混凝土款的债权转移给胡云海，胡云海有权向付爱民主张相应的混凝土货款，一审判令付爱民向胡云海给付涉案货款，有事实和法律依据，本院依法予以维持。付爱民称其在预拌混凝土买卖合同中签字时系空白合同的上诉理由，付爱民并未提供证据证明，且即使付爱民在空白合同中签字，也是对合同内容的默认，应当承担相应的法律后果，故本院对该上诉理由不予支持。二审中，付爱民申请追加盛良健和陈桂洋为本案被告参加诉讼，因盛良健与陈桂洋并非涉案合同的一方主体，并非本案必须参加诉讼的当事人，故本院对该追加申请不予支持。
综上，付爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3495元，由上诉人付爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年二月十二日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；