江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00156号
上诉人（原审原告）蔡领。
委托代理人史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人张勇，如皋市公安局副局长。
委托代理人何尧，如皋市公安局法制大队三中队队长。
上诉人蔡领因公安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第00251号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月25日公开开庭审�了本案。上诉人蔡领及其委托代理人史为乐，被上诉人如皋市公安局的委托代理人张勇、何尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月29日，如皋市公安局郭园派出所接到案外人谢克报警称其昨晚被蔡领敲诈勒索。上午10时许，郭园派出所民警邬某等人前往如皋市长江镇谢楼村十组蔡领住所处置警情。民警在处警过程中，要求蔡领去公安机关接受调查、询问，蔡领不予配合，民警拟强制传唤蔡领，在此过程中，处警人员手持的执法记录仪被蔡领打落在地，致执法记录仪损坏。
2014年8月29日，如皋市公安局下属治安大队对蔡领涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为立案受理，后对蔡领进行了多次调查、询问，对相关证人进行了调查、取证，并对被损坏的执法记录仪委托如皋市价格鉴定中心进行价格鉴定，鉴定结论是执法记录仪显示屏及卡子的修复价值为280元。
同年8月30日，如皋市公安局依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了蔡领，同时告知蔡领有权进行陈述和申辩，蔡领表示不提出陈述和申辩。后如皋市公安局经集体讨论、领导审批，于2014年8月30日作出皋公（治）行罚决字（2014）第2714号行政处罚决定书，认定2014年8月29日10时许，如皋市公安局郭园派出所民警邬某等人在如皋市长江镇谢楼村十组处置警情过程中，蔡领采取手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏。其行为侵犯了他人财产权利，败坏了社会风气。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给蔡领行政拘留五日。该处罚决定书同日向蔡领送达，并通知了蔡领家属，当日蔡领由如皋市公安局送拘留所执行。蔡领不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销对其所作的处罚决�。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。如皋市公安局对其主管的行政区域内的治安管理工作负有管理职责。本案的争议焦点是如皋市公安局所作行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。
《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。关于涉诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分问题，本案中，虽蔡领否认其实施了拍打执法记录仪并致其损坏的事实，但如皋市公安局�供的对蔡领的询问笔录、证人证言、民警邬某、丁某的情况反映、如皋市价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘验笔录及勘验现场图和相关现场照片、现场视频资料等证据材料，用以证明其作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，且证据间形成证据链，能够互相印证，上述证据足以证明蔡领实施了涉诉违法行为，故被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告主张视频资料显示直到蔡领被带离现场，执法记录仪仍然处于拍摄状态，无法证明记录仪损坏，视频资料未显示原告故意用手打执法记录仪，不能证明照片中的记录仪就是案涉现场使用的记录仪，不能证明记录仪是在当时损坏还是事后损坏。根据如皋市公安局提供的视频资料及现场勘验笔录、勘验现场图和相关现场照片，足以证明蔡领故意手打处警人员执法记录仪，致使执法记录仪掉落在地并损坏的事实。故蔡领否认涉诉违法事实的主张本院不予采纳。2、关于如皋市公安局办案程序是否合法问题，如皋市公安局在处置警情过程中，因蔡领采取手打处警人员执法记录仪方式，致使执法记录仪损坏，其行为侵犯了他人财产权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。公安机关对蔡领涉嫌违反治安管理的行为予以立案，经对违法嫌疑人调查、询问，并对证人调查取证，对损坏物品修复价格委托鉴定后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了蔡领，蔡领表示无陈述和申辩意见，如皋市公安局经内部审批等程序后作出行政处罚决定，并当场送达给蔡领，并通知其家属。如皋市公安局的办案程序符合法律、规章的规定。但是应当指出，如皋市公安局执法人员在接到案外人谢克报警后前往蔡领住所处置警情过程中，未能严格依照法律、法规、规章等规定出示执法证件和法律手续，在今后工作中必须加以注意、改正。3、关于如皋市公安局适用法律是否正确问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。如皋市公安局根据蔡领的违法事实，结合违法行为造成的后果，决定给蔡领行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。
综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回蔡领要求撤销如皋市公安局皋（公）行政字（2014）2714号行政处罚决定书的诉�请求。
上诉人蔡领不服提起上诉称，被诉处罚决定及原审判决认定上诉人有案涉违法行为属于认定事实不清，证据采信错误。即使上诉人的行为导致执法记录仪损毁，也是因为被上诉人对上诉人违法采取传唤措施，上诉人为使本人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的正当防当行为。故请求二审法院撤销原审判决及被诉处罚决定。
被上诉人如皋市公安局辩称，被诉处罚决定认定上诉人的违法行为有对上诉人的询问笔录、证人证言、鉴定结论书等证据材料予以佐证，上诉人故意损毁财物的行为事实清楚，证据确凿。该局对上诉人处罚前进行了告知、审批程序，所作处罚决定程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
蔡领提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对�审判决认定的事实及采信的证据予以确认。二审中，上诉人向本院提交了证人出庭作证申请，请求本院依法传唤证人蔡某甲到庭作证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及原审判决的基本内容，本案的争议焦点主要有两个方面：一是被诉处罚决定认定事实是否清楚；二是上诉人所实施的行为是否属于正当防卫，被诉处罚决定给予其5日行政拘留是否适当。
关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。本案中，对于被诉处罚决定认定的上诉人故意损毁执法记录仪的事实有对上诉人的询问笔录、证人证言、民警邬某、丁某的情况反映、如皋市价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘验笔录及勘验现场图和相关现场照片、现场视频资料等证据材料予以证实。上诉人在未能提供其他证据予以反驳的情况下，仅口头否认上述证据合法性的上诉理由，本院不予采信。对于上诉人提出申请证人蔡某甲出庭作证的问题，本院在收到上诉人的申请后即依法通知蔡某甲作为证人到庭作证，但蔡某甲明确予以拒绝。需要说明的是，本案中，证人蔡某乙系上诉人蔡领之子，其在询问笔录中也反映了上诉人蔡领实施了案涉违法行为。因此，在上述证据能够证明上诉人实施了案涉违法行为的情形下，蔡某甲未到庭作证不影响本案事实的认定。
关于上诉人所实施的行为是否属于正当防卫，被诉处罚决定给予其5日行政拘留是否适当的问题。所谓正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，上诉人在公安机关对其传唤时拒不配合，其所采取的损毁执法记录仪的行为明显不符合正当防卫的特征，被上诉人如皋市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法�第四十九条规定给予上诉人5日行政拘留处罚并无不当。
综上，被诉处罚决定认定事实清楚，所作处罚决定符合法律规定。原审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；