北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00012号
原告刘赛，女，1963年1月3日出生。
被告北京春晖园投资有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕民大街9号，组织机构代码76629692-5。
法定代表人叶晖，董事长。
委托代理人李靓，北京观道律师事务所律师。
原告刘赛与被告北京春晖园投资有限责任公司（以下简称春晖园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛佳雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘赛，被告春晖园公司之委托代理人李靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赛诉称：原、被告系商品房预售合同双方当事人。2012年7月27日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，约定被告将位于北京市顺义区天竺空港工业区×区×院×楼×层×单元×号房屋以人民币1168978元的价格出卖给原告，房屋交付日期为2013年12月31日前被告向原告交付房屋。合同签订后，原告依约向被告一次性全额支付了购房款，但被告拒绝向原告交付房屋，经多次协商未果。按照原、被告签订的《北京市商品房预售合同》约定，被告逾期交付房屋超过60日的，应按照合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按照日计算向原告支付全部已付款的万分之一的违约金，并于房屋实际交付之日起30日内向原告支付违约金。原告认为，原、被告签订的《北京市商品房预售合同》合法有效，被告应当按照合同约定切实履行合同义务，但被告拒不交付房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定起诉至贵院，望贵院判如所请，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1.依法判令被告继续履行双方签订的《北京市商品房预售合同》将位于北京市顺义区天竺空港工业区×区×院×楼×层×单元×号房屋交付给原告；2.被告自2014年1月1日起至实际交房日止按照总房款日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金；3.诉讼费由被告负担。
被告春晖园公司辩称：不同意刘赛的诉讼请求，春晖园公司不应当承担逾期交房的责任，春晖园公司已经及时通知刘赛收房，是刘赛自己的原因到2014年8月才来要求收房，同时又由于刘赛不同意缴纳供暖费导致交房一直未能完成，因此未能及时收房的责任应当由刘赛自行承担。
经审理查明：
2012年7月27日，春晖园公司（出卖人）与刘赛（买受人）签署《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》。该合同约定：商品房房屋坐落为顺义区天竺空港工业区×区×院×楼×层×单元×（以下简称涉诉房屋），买受人于2012年7月27日签署本合同前，向出卖人一次全额支付该商品房总房款，应付款计人民币1168978元；出卖人应在2013年12月31日前向买受人交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在60日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的壹%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。后刘赛向春晖园公司交纳购房款1168978元。
刘赛认可其于2013年12月2日前后收到春晖园公司发出的《入住通知书》。《入住通知书》通知刘赛于2013年12月21日携带相关材料到北京方糖销售中心办理入住手续，办理入住时需要交纳的费用包括公共维修基金、契税、产权代办费、产权证费用、测绘费、印花税、房屋差额款、物业服务费及供暖费。其中供暖费的缴费标准为84元／平方米／供暖季＊实测建筑面积（按入住时间计收）。
审理中，刘赛陈述其于2013年12月21日要求春晖园公司交付涉诉房屋，因为刘赛不同意按照84元／平方米／供暖季＊实测建筑面积的标准交纳供暖费，春晖园公司没有向刘赛交付涉诉房屋。刘赛就此提交证人证言及录像予以证明：
1.录像。录像显示一男一女于北京方糖入住手续办理地点与他人发生争执，女子高喊“我要收房”，二人被推搡出北京方糖入住手续办理地点。刘赛陈述录像的时间是2013年12月21日，录像没有拍到刘赛但刘赛在现场。春晖园公司认为录像中没有显示出刘赛，故不能证明刘赛曾于2013年12月21日要求春晖园公司交付涉诉房屋。
2.刘越证人证言。刘越出庭陈述，刘越从春晖园公司购买了房屋，与刘赛是邻居；刘赛于2013年11月30日、2013年12月2日、2013年12月15日参与了业主的维权活动，要求春晖园公司交房，因为刘赛个子高，刘越对其有印象；2013年12月21日有一群业主去收房时跟物业打起来了，相关录像第二天上传到了业主群里。春晖园公司陈述，刘越陈述的刘赛三次要求交房的时间均在合同约定的交房时间2013年12月31日之前，不足以证明春晖园公司应承担延期交房的责任。
3.郭静证人证言。郭静出庭陈述，郭静从春晖园公司购买了房屋，2013年12月21日因为收房认识刘赛；郭静于春晖园公司《入住通知书》中的时间2013年12月21日去收房，因为春晖园公司要求交纳供暖费，郭静表示意见，保安就把郭静轰出去了；2013年12月21日刘赛也跟郭静一起维权，郭静知道刘赛要求春晖园公司交房是因为刘赛拿着收房通知。为证明曾于2013年12月21日要求春晖园公司向其交付房屋，郭静提交春晖园公司的《入住通知书》，《入住通知书》通知郭静于2013年12月21日携带相关材料到北京方糖销售中心办理入住手续。审理中，刘赛向郭静播放录像，郭静陈述其中的男子即是其本人，录像发生的时间是2014年12月21日，与其提交的《入住通知书》中的时间一致。刘赛陈述郭静陈述录像发生的时间2014年12月21日是口误，应是2013年12月21日，这也与其他证据吻合。春晖园公司陈述郭静对于关键事件的陈述数次反复，但对于之前素未谋面的刘赛却记忆清楚，且郭静对于供暖费亦不认可，与刘赛属于利益共同体，其证言不具有客观性，即使郭静于2013年12月21日要求过春晖园公司交付房屋，也没有其他证据证明刘赛与其一同出现。
春晖园公司不认可刘赛于2013年12月21日要求春晖园公司向其交付涉诉房屋，认可刘赛于2014年8月14日要求春晖园公司向其交付涉诉房屋，并同意在刘赛交纳供暖费等费用后将涉诉房屋交付给刘赛，否则春晖园公司因刘赛未交纳供暖费等费用而享有先履行抗辩权，不存在违约行为。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》、《入住通知书》、证人证言及录音录像等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。刘赛与春晖园公司签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。在刘赛已经按照合同约定交纳购房款的情形下，春晖园公司亦应依约向刘赛交付涉诉房屋。故对于刘赛要求春晖园公司交付涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。
先履行抗辩权的行使需在两个相对待的权利义务之间进行。如一方未履行合同之附随义务，合同相对方不得以合同履行的抗辩权为由拒绝本方合同主义务之履行。就买卖合同而言，出卖人交付标的物、买受人支付价款，此系合同主义务。而交纳专项维修基金、契税、供暖费等费用仅属合同附随义务或属于供用热力合同等其他法律关系。如由此发生纠纷，一方虽可另行追究对方相应责任，但不得以此对抗合同主义务之履行。故对于春晖园公司先履行抗辩权的辩解意见，本院不予采信。
刘赛主张其曾于2013年12月21日要求春晖园公司交付涉诉房屋，春晖园公司对此不予认可。刘赛就此提交了郭静证人证言、春晖园公司通知其于2013年12月21日收房的《入住通知书》以及录像，能够证明刘赛上述主张。故春晖园公司未按照约定时间交付涉诉房屋，其行为已经构成违约，应承担违约责任。故对于刘赛要求春晖园公司自2014年1月1日起至实际交房日止按照总房款日万分之一的标准支付逾期交付房屋违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京春晖园投资有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将北京市顺义区天竺空港工业区×区×楼×层×单元×号房屋交付给原告刘赛；
二、被告北京春晖园投资有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘赛支付违约金，违约金每日以已付房款一百一十六万八千九百七十八元的万分之一为标准，自二〇一四年一月一日起计算至北京市顺义区天竺空港工业区×区×楼×层×单元×号房屋实际交付给原告刘赛之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告北京春晖园投资有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛佳雯
二〇一五年一月二十日
书记员 王福平