上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第727号
原告汪新礼，男，1967年10月23日出生，汉族，现住上海市闵行区。
委托代理人汪阳（系原告女儿），现住上海市闵行区。
被告中国工商银行股份有限公司上海市虹南支行，住所地上海市闵行区吴中路XXX号XXX幢一、二楼。
负责人谢冲谟，行长。
委托代理人周轶伦，男。
委托代理人李莉，女。
原告汪新礼与被告中国工商银行股份有限公司上海市虹南支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由代理审判员阎敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪新礼及其委托代理人，被告中国工商银行股份有限公司上海市虹南支行的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪新礼诉称，2015年8月12日上午，原告的手机XXXXXXXXXXX（以下简称涉案手机）分别收到3条工商银行的转账短信通知，短信显示付款卡尾号为0474，即卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的本案系争借记卡（以下简称系争借记卡），转账金额共计人民币10，000元（币种下同）。因原告并未在2015年8月12日转账，故在收到短信后前往上海市工商银行金汇路支行查询，才得知原告的账户分别于2015年8月10日和11日分别被转账9，994.92元和10，000元。原告于2015年8月12日上午向上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所报案，并于同日拨打工商银行的投诉电话，但得到的回复是转账程序正常。其后，原告连续多日向工商银行投诉，并分别与工商银行的上海市总部以及被告联系协调，但是一直未能解决本案所涉转账事项。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿原告共计19，999.92元以及同期银行存款利息；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的同期银行存款利息为按活期储蓄存款利率计算的利息，从2015年8月15日计算至2015年11月11日。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、涉案手机收到的95588的关于转账的短信，证明被告于2015年8月12日通知原告本案系争借记卡被转账10，000元，该笔交易实际发生时间为2015年8月11日，但原告并未在该笔交易当天收到被告的短信通知；另外本案系争借记卡于2015年8月10日被转账9，994.92元，但是原告并未就该笔交易收到被告的短信通知；以上2笔交易均未得到原告的许可，其交易地点均不在上海市。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为系争借记卡内钱款发生变动的时间、金额以及交易地点均如原告所述，但是原告提供的该证据即短信通知属于电信公司的业务，与被告无关。
2、公安局接报回执单，证明已向公安局报案，但直至开庭审理阶段公安局仍未通知已立案。
被告对该证据的真实性没有异议，但对于关联性有异议。
3、系争借记卡6个月的流水清单，证明近半年来消费情况都属正常情况。
被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为通过原告提供的交易明细来看，2笔转账均属于正常交易行为。
4、系争借记卡的涉案手机短信接收情况，证明原告并未收到2015年8月10日和11日的与交易有关的短信，只收到2015年8月12日的短信，而且原告认为通常短信发送时间都是0时发送，不符合人的通常作息习惯。
被告对该证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，认为该证据表明，系争借记卡的涉案手机在2015年8月10日10时20分曾收到3条95588的短信，在2015年8月11日0时3分曾收到3条95588短信，8月12日0时2分和0时4分曾各收到3条95588短信。这些短信与开通e支付和系争交易有关。该证据表明被告已向原告的系争借记卡的涉案手机发送动态密码和交易信息，故而已尽到提示义务。
被告为支持其辩解意见，向本院提供以下证据：
1、被告系统向涉案手机发送短信的情况，证明系争2笔交易发生的时间点被告按照规定已向原告发送短信通知。
原告对该证据的真实性有异议，认为原告未收到金额为9，994.92元的系争交易的短信通知，而金额为10，000元的短信通知原告于2015年8月12日才收到，且该证据显示短信发送时间为凌晨0点，原告在该时间不可能进行交易。
2、工银e支付注销记录，证明被告按照相关规定发送验证码等至原告涉案手机。
原告对该证据的真实性没有异议，但是认为该注销业务系由原告在盗刷的次日本人持卡到柜台办理，原告虽然为系争借记卡开通了互联网银行，但不使用银行划账，而是使用系争借记卡作为买国库券和股票的第三方账户。
3、客户服务协议1份，证明客户申请电子银行要遵守协议约定的款项，因此本案2笔系争交易是原告根据客户服务协议中的约定完成的交易。
原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告并未进行上述2笔交易。
4、系争借记卡涉案手机2015年8月10日、11日和12日短信发送情况，证明被告系统向系争借记卡发送的短信，提示系争借记卡的余额变动和动态密码；被告系统对短信提示以发送次数来计算，原则上发送1次对应发送1条，但原告涉案手机实际收到的短信条数根据原告的操作业务不同而有所不同；原告涉案手机就本案系争交易收到的短信条数，与被告系统显示发送次数的对应情况，需要手机运营商予以具体解释，也可能是原告手机遭受木马病毒导致发送次数与接受条数的不一致。
原告对该证据的真实性有异议，因为原告前去银行柜台查询，银行员工说系争借记卡的工银e支付并非在柜台开通，其后又说系在网上开通。
5、工银e支付的具体开通流程，证明系争借记卡是通过工商银行的门户网站开通e支付，开通程序严谨，必须完全具备系争借记卡卡号、交易密码、账户户名、涉案手机、身份证号码等；被告不需提供排除他人交易的证据，而只需要按照交易流程进行即可，且我方按照指示进行交易余额的变动信息和交易密码等已尽到提示义务。
原告对该证据真实性有异议，系争借记卡的工银e支付开通流程仅是被告单方陈述，原告确实未开通过工银e支付，对此也不了解。
6、系争借记卡的工银e支付信息，证明原告通过工商银行的门户网站开通e支付，开通日期为2015年8月10日。
原告对该证据真实性有异议，系争借记卡的工银e支付开通流程仅是被告单方陈述，原告确实未开通过工银e支付，对此也不了解。
7、系争借记卡的交易查询，证明系争借记卡在2015年8月10号和11号系争交易情况，第1笔通过B2C及网上商城消费完成，第2笔通过网上转账，2笔交易均是通过工银e支付进行，交易的IP地址落账地点均不在上海。
原告对该证据的真实性有异议，认为原告并未进行上述2笔交易，原告的涉案手机只收到95588发送的2015年8月12日的短信，8月10日和11日的短信并未收到，但是其他短信如95521公众号发送的短信正常接受到。但是并未保存。
本院经审理查明：原告为卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的系争借记卡的持卡人，该借记卡的发卡人是被告，原告就该系争借记卡在被告处的涉案手机为XXXXXXXXXXX，该涉案手机一直由原告本人亲自保管，2015年8月10日、11日和12日期间，原告表示正常接收到除“XXXXXXX”号以外的其余公众号发送的短信。
另查明，工商银行的全国服务热线电话号为9****。工银e支付是中国工商银行的网上便捷支付产品，支持小额网上支付、转账等业务。在门户网站开通工银e支付需要在网上输入完整的借记卡卡号、账户户主姓名、有效证件类型及证件号码，并输入在工商银行预留的手机号码接收的95588的短信验证码。使用工银e支付进行交易时，需要输入在工商银行预留的手机号码接收到的95588的短信验证码进行身份认证。
再查明，注册工银e支付必须在输入上述全部信息后，确认“已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”才能完成注册。该协议第二条第二项第（七）款内容为：客户办理工银e支付业务，应确保向工商银行提供手机号正确，工商银行向该手机号发送可用于支付客户账户资金的动态口令，客户须确认短信发送编号、商户名称和交易金额等与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。
2015年8月10日10时20分，系争借记卡通过工商银行的门户网站开通了工银e支付，并于同日10时25分通过B2C业务消费支出9，994.92元，该交易通过工银e支付进行，落账地点的IP地址不在上海。
2015年8月10日10时20分，工商银行系统向涉案手机发送短信，内容主要为“短信验证码……请勿告知他人，尾号为0474的申请开通工银e支付，绑定手机为XXXXXXXXXXX……可凭绑定手机收到的短信验证码进行网络购物……”同日10时24分，工商银行系统向涉案手机发送短信，内容主要为“正在付款……验证码……请勿告知他人，付款卡尾号：0474，商户：深圳市财付通科技有限公司，金额9，994.92元……”同日10时39分，工商银行系统向涉案手机发送短信，内容主要为“短信验证码……正在重置电子渠道登录密码，请输入短信验证码完成验证……请勿泄露短信验证码”。同日10时20分、24分和39分，原告的涉案手机分别接收来自“XXXXXXX”的短信数量为3条、3条和2条。
2015年8月11日0时03分，系争借记卡网上银行支出10，000元，该交易通过工银e支付进行，落账地点的IP地址不在上海。
2015年8月11日0时03分，工商银行系统向涉案手机发送短信，内容主要为“正在汇款，验证码……请勿告知他人，付款卡尾号：0474，金额10，000元，手续费5元……”同日0时03分，涉案手机接收来自“XXXXXXX”的短信数量为3条
2015年8月12日0时02分许，原告的涉案手机接收“XXXXXXX”的短信数量为6条，其中3条内容主要为“正在汇款，验证码……请勿告知他人，付款卡尾号：0474，金额10，000元，手续费5元”。
2015年8月12日11时，原告在中国工商银行股份有限公司上海市金汇路支行办理了系争借记卡的工银e支付注销业务，并于同日12时，向上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所报案，上海市公安局闵行分局龙柏新村派出所对此出具了上海市公安局案（事）件接报回执单。原告因与被告就本案系争交易的赔偿沟通无果，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：被告对系争借记卡开通工银e支付并完成2笔系争交易，是否足以认定是根据原告的指示进行操作。
本案中，系争借记卡开通工银e支付，必须完全具备以下条件：向工商银行的系统发出开通指示；在网上输入完整的借记卡卡号、账户户主姓名、有效证件类型及证件号码；通过涉案手机接收的工商银行95588的短信验证码，输入该验证码并确认。系争借记卡使用工银e支付进行网上消费和转账，必须完全具备以下条件：向工商银行的系统发出交易指示；通过涉案手机接收的工商银行95588的短信验证码，输入该验证码并确认。
结合双方提交的证据及质证意见来看，被告的工商银行系统在开通以及交易的当时，都向涉案手机发送了确认的短信验证码；而原告的涉案手机短信流水单上亦显示接收了95588的短信。被告发送短信与原告接收短信的时间能够相互吻合。而原告确认本人亲自保管涉案手机，其亦确认已正常接收到2015年8月10日、11日和12日这3天内其余公众电话号的短信，以及2015年8月12日95588发送的3条内容涉及汇款交易的短信。
综上，本院认为，原告主张，涉案手机并未接收到系争借记卡的工银e支付开通和交易短信验证码，与本案证据不符，本院难以采信。原告主张，其从未指示工商银行对系争借记卡开通工银e支付，也未指示工商银行对系争借记卡使用工银e支付进行2笔系争交易，理由是2笔系争交易的落账地点均不在上海，而2笔系争交易发生的时间其本人在上海保管系争借记卡；系争借记卡仅作为证券交易的第三方账户使用，而不用于网上银行的交易；2笔系争交易中的1笔的交易时间不符合人的通常作息习惯。本院认为，本案中系争借记卡的工银e支付的开通和交易均系在互联网上进行操作，原告提供的证据不足以排除其向被告的工商银行系统发送开通和交易的指示的可能。
被告主张其系根据原告的指示，并按照《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定完成工银e支付的开通和交易流程。本院认为，对系争借记卡开通工银e支付并完成2笔系争交易所需要完成流程、提供的信息以及输入涉案手机收到的短信验证码，足以让被告相信，系争借记卡的工银e支付开通和2笔系争交易的指示系基于原告的真实意思发出，因此，被告的上述主张，有证据证明，本院予以采信。
综上，本院认为，被告对系争借记卡的开通工银e支付并完成2笔系争交易，足以认定是按照原告的指示进行操作。
因此，关于原告要求被告赔偿19，999.92元，并支付自2015年8月12日起至2015年11月11日止的利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告汪新礼的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取计150元，由原告汪新礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 阎 敏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。