安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2142号
原告：赵志根，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：牛方银，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。
被告：赵守连，男，1952年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告赵志根与被告牛方银、赵守连民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，被告牛方银于2017年5月18日申请追加赵守连作为被告参加诉讼，本院于2017年5月24日追加赵守连作为被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志根向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款200000元并支付利息107000元（暂定，利息计算至借款本息全部清偿完毕止）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告经朋友赵守连认识被告，2012年11月份，被告以生意周转为由提出向原告借款20万元，基于朋友关系，原告予以同意，同月25日，在被告办公室双方签订了借款合同，随后，原、被告一起到赵店通商银行取款20万元交付与被告，整个借款过程都有赵守连在场证明。后经原告多次催要，被告至今共支付了借款利息97000元，但对于余下借款本息至今未予归还。后又经原告多次催要，被告于2016年7月30日和原告签订了《还款计划》，但该还款计划签订后，被告依然未予履行还款义务至今。为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告牛方银辩称，本案借款事实被告不否认，但钱确实未经被告牛方银之手，其原因如下:1、原告赵志根和赵守连、牛方银三者之间是干亲戚关系。赵志根是赵守连的侄孙、牛方银是赵守连的干儿子。之前从赵多成手里融资20万元出借给贺文社。2、后来赵多成多次找赵守连和牛方银商量要回自己的20万元，由于当时牛方银和赵守连当时手里没有钱就找赵志根借了20万元，钱由赵守连拿去还账。3、赵守连起诉之前就已经向我们要钱了，在2014年赵守连起诉并执行贺文社的财产，经凤台法院执行局执行和解并制作协议书，贺文社的房产9间房屋抵偿给赵守连。4、后赵守连与牛方银之间达成结算清单协议书约定第六项：凤台法院关于甲方与贺文社的2014年8月22日《和解协议书》所执行的位于曹集××××套半的产权由甲乙双方共同所有；第七项：房产出售后所得款项首先偿还65万本金，甲乙双方再分配余额。其中包括赵志根的20万元。请求原告给予时间，借钱肯定要还的。
被告赵守连辩称，借钱是事实，我也在场，借钱是牛方银借的，我是中间人和证明人，不是担保人。
原告赵志根围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、欠条、还款计划各一份，被告牛方银、赵守连对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告牛方银提交了如下证据：
1、安徽省凤台县人民法院执行和解协议书一份，证明贺文社用其房屋抵偿给赵守连。原告质证意见：与本案无关。被告赵守连无异议。本院经审查认为该证据与本案无关。
2、结算清单协议书证明一份，证明双方协议凤台县人民法院执行和解协议书中的9间房屋所有权由牛方银和赵守连共同所有，9间房屋出售后，所得款项首先偿还65万元本金。本院经审查认为该证据与本案无关，故对该证据本院不予采信。
3、被告牛方银的身份证复印件一份，证明诉讼主体资格。原告赵志根无异议。被告赵守连无异议。对该证据本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛方银经赵守连介绍认识赵志根，赵志根系赵守连的侄孙，牛方银系赵守连的干儿子。2012年11月25日，牛方银以生意周转为由向赵志根借款200000元，同日赵志根在赵店通商银行取款200000元交给赵守连，赵守连受牛方银委托将该借款200000元直接拿给了赵多成。2016年2月23日被告牛方银向原告赵志根出具了欠条一份，内容为：“今借到赵志根人民币贰佰万元整（￥200000.元）。证明人：赵守连借款人：牛方银2016年2月23日.备注：原借款日期：2012年11月25日。”2016年7月30日，被告牛方银又和原告签订了《还款计划》，载明：“本人牛方银，于2012年11月25日经赵守连之介绍并见证，借赵志根人民币贰拾万元整（￥200000.00）双方说好利息，每月按照两分计算方式。”该《还款协议》主要约定了还款计划和步骤。在该《还款计划》下方，牛方银以借款人身份签字，赵守连以证明人身份签字。截至2017年4月6日，被告牛方银共支付了借款利息97000元，后被告未偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告牛方银于2012年11月25日向原告赵志根借款200000元，同日赵志根在赵店通商银行取款200000元交给赵守连，赵守连受牛方银委托将该借款200000元直接拿给了赵多成。2016年2月23日被告牛方银向原告赵志根出具了欠条，相关事实有欠条、还款计划以及当事人陈述等在卷证实，足以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告牛方银虽辩称是赵守连和其一起去找原告借款200000元，钱由赵守连拿去还账，但未提交任何证据证明赵守连系本案的借款人，综合全案证据可以证实被告牛方银系本案的借款人、被告赵守连系证明人，故对牛方银的上述辩解本院不予采信。牛方银作为借款人，理应承担偿还借款的责任。故对于原告赵志根要求被告牛方银偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于利息的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然欠条上并未约定利息，但被告在还款计划上载明利息每月按照两分计算方式，庭审中两被告也自认约定了月息两分。原告赵志根在诉状中自认被告牛方银至2017年4月6日共支付了借款利息97000元，现原告主张扣除已还利息97000元后被告牛方银按照双方约定月息2%支付借款200000元自2012年11月25日即借款之日起至2017年2月25日的利息107000元的诉讼请求未超出法律规定，本院依法予以支持；2017年2月26日起的利息，以200000元为基数，按照月息2%计算至还清为止。
关于被告赵守连是否承担还款责任的问题。本案中被告赵守连仅是借款的证明人，故被告赵守连不应承担还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告牛方银于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵志根借款本金200000元，利息107000，合计307000元；并以200000元为基数，按照月息2%支付原告赵志根自2017年2月26日起至款项付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，由被告牛方银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 任金阳
人民陪审员 王德恩
人民陪审员 陈思杰
二〇一七年九月一日
书 记 员 汪秀杉
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。