江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1702号
上诉人(原审被告)：刘长志，男，1980年1月2日出生，汉族，住江苏省建湖县
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：张永琴，女，1981年10月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王盛玉，男，1976年1月14日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：孙庆春，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王俊新，男，1963年11月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人刘长志、张永琴因与被上诉人王盛玉、王俊新民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长志、张永琴上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判，判决还款54万元属于偿还借款。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王盛玉向法院提交的2015年7月23日借条中没有约定利息。根据司法解释规定，没有约定利息的视为无利息。2.王盛玉在借款后己经收到还款54万元（注：2015年7月23日起至2017年1月26日，共18个月，合计54万元），应当在借款中予以抵冲。3.王俊新是本案的担保人，在每次还款中内扣5000元，明显具有利害关系，王盛玉在一审中提交其谈话笔录不能作为有效证据。一审法院以此来认定偿还的款项属于利息是错误的。4.王盛玉提交的短信记录中刘长志没有认可利息存在，一审法院认定存在利息依据不足。5.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活作为核心判断标准。根据司法解释，王盛玉未能举证证明借款的实际用途，不能认定属于夫妻共同债务。一审法院仅以本案借款发生在夫妻关系存续期间，就认定应为夫妻共同债务，判决张永琴承担还款责任错误。
王盛玉辩称，1.上诉人与被上诉人并非没有约定利息，而是通过口头约定的方式，且按照双方的约定实际履行。2.王盛玉在借款后收到还款54万元，该款项实际为上诉人向被上诉人支付的利息。上诉人诉状中称18个月合计54万元，每月3万元与被上诉人在一审庭审中所提交的短信聊天记录、刘长志与王俊新的谈话录音、对王俊新的谈话笔录，均相互印证上诉人与被上诉人双方约定月息3分的事实，且支付的利息已经予以冲减。3.关于担保人王俊新在每次收到利息3万元内扣5000元，本着风险与利益一致的原则，该笔借款由王俊新提供介绍，为确保王盛玉出借款项的安全自愿提供担保并承诺按期由担保人负责支付利息，故王盛玉适当予以报酬并不违反法律规定，同时通过内扣5000元进一步证明上诉人所支付的3万元为利息的事实，否则王盛玉不可能在本金中支付5000元给王俊新。4.关于上诉人认为短信记录中刘长志不认可利息存在的主张，根据被上诉人提交的证据，一审法院当庭拨打188××××0999号码，经法院核实，该号码所有人是刘长志。一审法院从上诉人与被上诉人的聊天记录认定利息的存在的事实。一审庭审中上诉人也认可与被上诉人从不相识，从而印证王盛玉是因为利息而借款给上诉人的事实。5.涉案借款是由王盛玉与担保人一起将100万汇款至张永琴账户后二人才到张永琴、刘长志住处，当时两上诉人均在场，由刘长志向张永琴核实手机短信确实收到100万后当面向被上诉人出具100万元借条，并由担保人在借条中提供担保。该债务发生于两上诉人婚姻关系存续期间，故张永琴对债务应承担共同偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王俊新未提交答辩意见。
王盛玉向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘长志、张永琴立即清偿借款本金100万元整及承担自2017年7月23日始至实际清偿之日止月息2%的利息，王俊新对上述债务本息承担连带清偿责任。2.诉讼费用由刘长志、张永琴、王俊新承担。
一审法院经审理查明：刘长志与张永琴系夫妻关系。2015年7月23日王盛玉向刘长志出借100万元，其通过案外人曾辰的农业银行账户将该100万元汇至张永琴的账户。刘长志出具借据一份，王俊新为该100万元提供担保。借据载明“借条，今借到人民币壹佰万元整￥1000000元，今借人：刘长志，二○一五年柒月弍拾叁日，担保人：王俊新，2015.7.23。”借款后刘长志未偿还该100万元，王盛玉遂于2017年10月16日向法院提起诉讼。另查明，王盛玉提交与刘长志（手机号码188××××0999）的短信记录等材料证明双方100万元借款约定利息为“三个月利息九万元”。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。王盛玉与刘长志之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，刘长志应偿还王盛玉借款100万元。刘长志、张永琴辩称实际借款人为魏伟，未提交证据证实，不予支持。借条中未约定利息，但根据王盛玉提交的短信记录证明双方之间的借款约定利息为月利率3%，现王盛玉主张刘长志偿还从2017年7月23日始至实际清偿之日止月息2%的计算利息，予以支持。根据庭审王盛玉提交的证据，魏伟偿还的款项系利息，刘长志辩称魏伟偿还的部分在本案本金中抵充，不予支持。上述债务发生在刘长志与张永琴婚姻关系存续期间，张永琴未举证证明上述债务为刘长志的个人债务或者未用于夫妻家庭共同生活，现王盛玉按照夫妻共同债务主张张永琴承担偿还义务，予以支持。王俊新为上述债务提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任。王俊新经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。一审法院判决：刘长志、张永琴于判决发生法律效力之日起十五日内偿还王盛玉借款100万元及利息（从2017年7月23日起至实际清偿之日止按月利率2%计算），王俊新对此承担连带清偿责任。
本院二审中，上诉人向法庭提交以下证据材料：2017年1月26日，刘长志母亲王某某通过网上银行向王盛玉还款6万元的网上银行电子回单，拟证明还款事实及归还的是借款而非利息。每月还款并不都是3万元，也不能以每月偿还3万元就认定系利息。被上诉人对此质证后认为，对该证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据材料与一审中我方提供的王盛玉与刘长志2017年1月26日的短信记录相互印证，当时欠三个月的利息共9万元，对方只汇了6万元，还差3万元。同时印证了188××××0999号码为刘长志所有的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”借款合同不是必须以书面形式订立的合同。本案中，涉案借条上没有明确书面约定利息，出借人主张存在口头利息约定的事实能否成立，需要综合在案证据分析认定。根据出借人提供的短信记录，上面载明“三个月利息合计九万元”的内容，可以证明双方存在约定月利率为3%的事实。结合出借人与借款人非亲友关系，借款前双方互不相识等事实，涉案借款未约定利息不符合日常生活常理。上诉人的还款行为应视为对利息的归还，故其关于将已经给付的款项冲抵本金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。涉案借款是由刘长志向出借人出具借条，王盛玉通过案外人曾辰将该100万元借款汇至刘长志的妻子张永琴账户。张永琴对刘长志的借款行为亦未提出异议，根据借款用途、张永琴接收款项的行为，可以推定刘长志、张永琴夫妻具有借款的共同意思表示，故一审法院判令刘长志、张永琴承担共同偿还责任符合法律规定，并无不当。
综上，刘长志、张永琴的上诉主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由刘长志、张永琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年六月十五日
书记员 王圆圆