贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔27行终211号上诉人（一审原告）全心福，男，19xx年xx月xx日生，汉族，贵州省荔波县人，住荔波县,上诉人（一审原告）莫彪，男，19xx年xx月xx日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县,上诉人（一审原告）卢元贵，男，19xx年xx月xx日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，上诉人（一审原告）莫祖永，男，19xx年xx月xx日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，上诉人（一审原告）欧永宁，男，19xx年xx月xx日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，上诉人（一审原告）卢家行，男，19xx年xx月xx日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，被上诉人（一审被告）荔波县国土资源管理局，地址：贵州省荔波县玉屏街道时来新城区恩铭大道旁，组织机构代码xx。法定代表人金邦鼎，系该局局长。被上诉人（一审被告）荔波县安全生产监督管理局,地址：荔波县玉屏街道办事处红旗路4号，统一社会信用代码xx。法定代表人吴兴宇，系该局副局长，主持工作。一审第三人康文辉，男，19xx年xx月xx日生，满族，贵州省荔波县人，住荔波县，一审第三人唐剑柏，男，19xx年xx月xx日生，汉族，广西河池人，住广西河池金城江区。上诉人全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪因与被上诉人荔波县国土资源管理局、荔波县安全生产监督管理局及一审第三人康文辉、唐剑柏确认行政行为违法一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。一审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：本案“荔波县杨家坳煤矿”与“荔波县茂兰镇水利煤厂”系同一煤矿，1994年12月7日经荔波县国土资源管理局许可，莫如园取得“荔波县茂兰镇水利煤厂”的《采矿许可证》，证号为“黔矿采荔波字（1994）第465号”，准采期限从1994年12月至1997年12月，开采规模为每年4000吨。该矿一直未办理工商登记手续，属历史遗留的单证煤矿（即仅有采矿许可证）。1999年之后，莫如园退出该煤矿，原告六人先后成为该矿的股东。1999年至2003年，贵州省国土资源厅在全省开展采矿许可证的换发工作。杨家坳煤矿被列为换证煤矿，并被视为经批准但须停产整顿的煤矿，但直至2005年，该煤矿仍未换发新的采矿许可证。2005年3月，因荔波县发生煤矿安全事故，荔波县政府以“荔府（2005）11号”文件，要求全县所有单证煤矿一律关停，不准擅自生产。随后，杨家坳煤矿因属单证煤矿被关闭，并在井口处立有炸封牌。2005年11月22日，贵州省国土资源厅明传《关于核准遗留换证煤矿矿区范围通知》，要求同年11月30日前各地国土资源部门报送换证煤矿名单，杨家坳煤矿未被列入黔南州的报送名单。2006年根据国家安监总局、国土资源部等十一部委《关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见》文件，贵州省人民政府要求在2007年底前淘汰年产量3万吨以下的煤矿。福利煤矿列入贵州省政府批准的“技改（扩界、扩能）”煤矿，杨家坳煤矿未能列入名单。2007年4月30日，在荔波县茂兰镇政府、荔波县煤炭工业管理局的协调下，福利煤矿与杨家坳六股东，即全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪，签订《荔波县福利煤矿一次性补偿杨家坳煤矿协议书》，由福利煤矿一次性补偿50万元给杨家坳煤矿各股东，作为解决杨家坳煤矿历史遗留问题的费用。福利煤矿将50万元交到荔波县煤炭工业管理局后，莫祖永以全体股东的名义从中领取了30万元（莫彪从中领取6万元）。2007年5月9日，福利煤矿与莫祖永、全心福、莫彪共同办理了杨家坳煤矿的资产移交。福利煤矿由此换发的《采矿许可证》上重新划定的矿区面积（范围）涵盖了原杨家坳煤矿的矿区面积。2007年，康文辉以全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪六人作为被告向荔波县人民法院起诉，请求确认《一次性补偿杨家坳煤矿协议书》无效。该院于2007年10月8日作出（2007）荔民初字第833号民事判决认为，双方订立该协议时，六被告未能取得康文辉的同意，遂判决该协议无效。宣判后，各方未提出上诉。2009年，康文辉、唐剑柏以福利煤矿及本案的六原告为被告，荔波县国土资源管理局、荔波县煤炭工业管理局为第三人，以已经收购了六原告的股权，六原告又以50万元的低价将煤矿转让给福利煤矿为由，向黔南州中级人民法院提起民事诉讼，请求赔偿600余万元，一审法院判决驳回其诉讼请求，2011年11月5日二审法院维持原判。一审另查明：2006年6月6日，在杨家坳煤矿提交贵州省国土资源厅的一份《采矿许可证申请》上，荔波县国土资源管理局在该申请书上签署“同意申请意见”，并加盖公章。荔波县煤炭工业管理局已被撤销，其职权由荔波县安全生产监督管理局行使。一审法院认为，关于原告诉被告荔波县国土资源管理局在煤矿的验收、换证工作的行政行为，该行政行为发生于2007年的煤矿整合之前，至原告提起行政诉讼已有九年左右时间；关于原告诉称原荔波县煤炭工业管理局在原告与福利煤矿签订补偿协议中存在有胁迫行为问题，原荔波县煤炭工业管理局作为煤矿整合的协调部门，协调原告与福利煤矿补偿协议的订立，从2007年4月30日订立协议，同年的5月9日移交煤矿的设施等至今已过九年之久，在此期间产生的两次诉讼中，原告均未提及被胁迫的问题。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告对二被告的起诉已超过起诉期限，且无扣除或者延长的情形，故原告诉被告荔波县国土资源管理局存在不给杨家坳煤矿验收、上报、换证的违法行为，被告荔波县安全生产监督管理局存在胁迫原告与福利煤矿签订补偿协议的违法行为，不再审理。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪的起诉。案件受理费50元，退回原告全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪。上诉人全心福、卢家行、卢元贵、欧永宁、莫祖永、莫彪上诉称，六上诉人作为荔波县茂兰镇杨家坳煤矿的股东，在县政府指导下，按照煤矿局的要求进行了整改，整改结束后，上诉人多次提出验收申请，未得到任何回复。2007年县煤炭局随意行政许可以【2007】03号文件要求杨家坳煤矿与福利煤矿签订协议，该协议已被荔波县人民法院（2007）荔民初字第83号《民事判决书》认定为无效协议。但是两被上诉人在未经上诉人同意，也未与上诉人协商的情况下配合福利煤矿动用杨家坳煤矿的矿井和所购置的设备、兴建厂房，并把该矿坐标纳入福利煤矿范围。对这一行政行为，上诉人从2007年开始多次向相关领导部门书面反映和申诉要求撤销被上诉人的违法行政行为，但未得到解决。直至2013年10月8日，荔波县工业和信息化局才作出荔工信协字（2013）3号《新房协调会议纪要》，对上诉人请求行政赔偿的答复是：1、原杨家坳煤矿所有股东必须思想统一，并形成统一意见书面材料，所有股东签字认可后方能开展工作；2、所有反映问题必须得到全部股东认可，否则不能计作反映问题。此后上诉人多次催促被上诉人处理，至今未果，上诉人依法诉至法院。故请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人荔波县国土资源局、荔波县安监局、一审第三人康文辉、唐剑柏在二审期间未提交答辩及述称意见。经审查，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人诉被上诉人换发采矿许可证的行政管理行为及胁迫签订协议的行为发生在2007年，尽管上诉人声称自2007年以来一直在向相关部门书面反映，但从被上诉人行政管理行为发生起至起诉时已远远超过2年的起诉期限，因此上诉人要求确认被上诉人将杨家坳煤矿与福利煤矿整合的行政行为违法的诉请，应不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林顺军审判员  王晓宏审判员  金长虹二〇一六年十二月二十九日书记员  程 诚