湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00328号
原告武汉新世界康居发展有限公司。
法定代表人胡承启，董事长。
委托代理人曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人陈杏莉。
被告严菲。
委托代理人罗勇。
原告武汉新世界康居发展有限公司（以下简称康居公司）诉被告严菲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告康居公司的委托代理人曾钢、陈杏莉，被告严菲的委托代理人罗勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康居公司诉称，2011年3月1日原告与被告签订商铺租赁合同，约定由被告承租原告位于武汉市东西湖区常青花园八号小区A区二号楼2-1-14、2-2-7号商铺，租赁期限为五年，从2011年3月1日起至2016年2月29日止，合同中对于租金和管理费标准作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同各项义务，但被告却没有按照合同约定向原告支付租金、管理费、水费和电费。从2012年2月4日起，被告未按时向原告缴纳租金和管理费。原告据此请求本院判令：1、解除原、被告于2011年3月1日签订的商铺租赁合同；2、被告立即腾退原告坐落于武汉市东西湖区常青花园八号小区A区二号楼2-1-14、2-2-7号商铺；3、被告向原告支付自实际腾退之日止的商铺租金和管理费（截止2014年5月3日止的欠缴房屋租金484，791元、欠缴管理费84，240元）；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程华中，原告康居公司将第3向诉讼请求明确为：“被告向原告支付自2012年2月4日起至实际腾退之日止的房屋租金和管理费（截止2014年5月3日止的欠缴房屋租金484，791元、欠缴管理费84，240元）”。
被告严菲辩称，其已于2013年11月21日完成腾退，现在店内的设备、设施被康居公司扣留；未付房屋租金和管理费系由于康居公司涉嫌招商欺诈，导致房租和物业管理费虚高，与市场行情不符；康居公司未尽职管理租赁房屋所在的商业街，卫生环境糟糕、电梯封闭、烟机不达标、无移动信号、广场舞产生噪音污染，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告康居公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、商铺租赁合同，证明原、被告之间的权利义务关系；
证据2、确认书，证明原、被告的部分合同权利义务关系；
证据3、商铺交付确认表，证明被告与原告交付商铺的时间、商铺内置；
证据4、催款通知，证明被告没有按约向原告支付房屋，构成违约；
证据5、解除租赁合同通知书，证明原告通知被告腾退，但被告至今仍没有腾退；
证据6、建设工程规划许可证，证明租赁的商铺办理了规划许可手续。
证据7、国有土地使用权证，证明虽然租赁房屋未办理房屋所有权证，但该房屋坐落的土地的所有权系原告所有，原告对租赁房屋享有权利。
被告严菲为支持其辩称理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、星盟咖啡店门被原告上锁的照片、停电通知，证明被告已经腾退；
证据2、招商时的宣传图片、关于免租减租的申请、关于武汉常青商会成立的函、到原告办公室请愿的照片、关于赔偿常青花园中央商业街2号楼商家经济损失的公函、关于星盟咖啡设置户外遮阳伞的请示、解除租赁合同通知书，证明虚假宣传，租金过高，欺骗商户；
证据3、主力店招商工作计划，证明原告改变布局，致使被告严重过亏损；
证据4、店门前卫生情况照片，证明原告未尽管理职责，商铺周围环境脏乱；
证据5、电梯照片，证明被告未尽职完成物业服务；
证据6、烟道改造申请，证明商铺内配套设施缺失；
证据7、商铺前的广场舞照片，证明物业管理缺失；
证据8、抗议书、保证申明，证明原告不履行合同，单方面终止合同。
在本案审理过程中，为核实相关证据，本院于2014年7月29日组织双方对租赁房屋及房屋周围进行了现场勘验，对勘验结果通过照片及笔录进行了固定。原、被告双方在笔录中共同确认：1、租赁房屋内现有被告的经营设备，包括桌椅板凳、厨具等；2、租赁房屋目前仍被原告上锁锁住，被告无法正常进入；3、租赁房屋正门距离广场舞据点20米左右；4、租赁房屋正门距离简朴寨餐馆隔油池20多米，站在隔油池旁，普通人能明显闻到油污味，鉴于隔油池与窨井相连，随着与租赁房屋距离的缩短，油污味渐渐减弱，但仍能明显闻到；5、租赁房屋后门有电梯，电梯口标注2楼为被告经营的星盟咖啡的指示牌，但电梯内没有到二楼的按钮；6、租赁房屋的厨房内，有两个烟道，一个管道式，一个为被告凿开墙壁自行安装的风扇式，风扇式外墙面有原告加装的排烟管道。
经庭审质证，康居公司对严菲提交的证据1的真实性无异议；对证据2中宣传图片的真实性有异议，理由是没有原件；对关于减免房租的申请无异议，其确实收到过，但双方并未达成一致；对商会成立的函的真实性无异议，但认为与本案无关；对请愿的照片的真实性有异议，认为从照片上无法看出是请愿；对关于赔偿常青花园中央商业街2号楼商家经济损失的公函、关于星盟咖啡设置户外遮阳伞的请示的真实性有异议，其并未收到；认为解除租赁合同通知书并不是向被告发的，与本案无关；对证据3的真实性有异议，无原件；对证据4的真实性有异议，无原件；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，原告已改造；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，广场舞在商铺外，对被告经营无影响；对证据8中的抗议书的真实性无异议，确实收到过，但其内容与事实不符；对保证申明的真实性无异议，双方确实协商过，但未达成一致意见。
严菲对康居公司提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与双方的约定有出入；对证据4、5、6无异议。
对当事人无异议的证据即康居公司提交的证据1、2、4、5、6和严菲提交的证据1，本院作为认定案件事实的依据予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
康居公司提交的证据3有严菲签字确认，本院对其证据效力予以确认。
严菲提交的证据2中的招商时的宣传图片，本院认为严菲无法证明该证据为康居公司对外招商时提供，即使该图片为康居公司招商时提供，但该图片为并未实际实现的远景效果图，其只是将来可能发生的情况，不能作为康居公司对商户的承诺，本院对其证据效力不予确认；关于减免租金的申请，康居公司当庭表示确实收到；关于武汉常青商会成立的函与本案无关，本院对其证据效力不予确认；关于请愿的照片，仅能看出“热烈庆祝常青商会成立”的横幅和人群，无法看出与本案的关联性，本院对其证据效力不予确认；在康居公司当庭表示未收到关于赔偿常青花园中央商业街2号楼六商家经济损失的公函和关于星盟咖啡设置户外遮阳伞的请示，且严菲未能举证证明康居公司确已收到的情况下，本院无法认定康居公司已收到上述材料，故对其证据效力不予确认；解除租赁合同通知书系康居公司向武汉蒙氏肥羊餐饮管理有限公司发出的，与本案无关，本院对其证据效力不予确认；证据3为复印件，本院对其证据效力不予确认；证据4经本院庭后组织双方进行现场勘验，确为现场照片，本院对其证据效力予以确认；证据5确能证明严菲租赁的商铺后门无电梯，且与本院勘验的情况一致；证据6可以证明严菲经营的武汉东西湖星盟咖啡厅的烟道存在过问题，正好能解释严菲为什么自行开凿、安装风扇式排烟装置；证据7经本院庭后组织双方进行现场勘验，确为现场照片，本院对其证据效力予以确认；证据8中的抗议书，康居公司当庭表示确实收到；保证申明无康居公司签章，本院对其证据效力不予确认。
本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
康居公司成立于1995年1月25日，其经营范围为房地产综合开发、商品房销售、租赁、物业管理；经营餐饮、美容美发、健身、游泳、球类运动、棋牌（仅供有许可证的分支机构经营）；承接建筑装饰工程；生产、销售与房地产开发配套的工业产品。
严菲系武汉市东西湖星盟咖啡厅个体工商户业主。
2011年3月1日，康居公司（出租方、甲方）与严菲（承租方、乙方）签订常青中央商业街商铺租赁合同，约定：为做好常青花园八号小区二、三号楼（项目名：常青中央商业街，以下简称：本项目）租赁管理、物业服务与管理工作，鉴于：康居公司将本项目的物业服务与管理工作委托给武汉新康物业管理有限公司，关于本项目租赁管理、物业服务与管理事务的各项约定均纳入本合同内，并由武汉新世界康居发展有限公司为甲方与乙方签定本合同。从租赁期第二年后第三年起每年租金按5%递增（注：自租赁期第三年起每年为一个递增周期），乙方向甲方交纳租金。签定本合同3日内，乙方应将首期3个月租金及管理费、相当于3个月租金与管理费之和的履约保证金、相当于一个月租金与管理费之和的水电保证金、装修免租期内6个月管理费一并缴付给甲方，租金和管理费采取先付费后使用方式，由甲方一并收取，其费用每叁个月缴交给甲方一次（注：每叁个月为一个付租周期）；装修免租期内的管理费每6个月给甲方一次；乙方应于付租周期首月五日前向甲方缴清当期租金和管理费。水、电费等费用由甲方根据市政部门收费标准及损耗量确定计价标准。乙方应在接到甲方书面通知之日起十个工作日内向甲方或甲方委托的物业管理公司据实结清上月的水、电等费用。甲方保留在有关市政部门调整各项收费时相应调整相关收费的权利。若最后付款日期恰逢法定节假日，应在法定节假日结束后的第一天向甲方履行付款义务。无论乙方以支票、汇款或其它方式向甲方付款，均以甲方帐户收到相应款项为乙方履行完成付款义务，甲方收到各类款项后应在七个工作日内将国家法律认可的相关收款收据交付给乙方。如乙方违反本合同任何条款，甲方可按乙方违约处理。甲方有权根据乙方违约情节没收本合同履约保证金之全部或一部分。唯此并不影响甲方向乙方追讨全部租金、管理费、水电费等各项欠款，并要求乙方赔偿损失及追究乙方法律责任的权利。租期届满，在乙方符合下列全部条件的情况下，甲方应在十个工作日内将保证金金额的一半无息返还乙方，乙方应在10日内向甲方提供第一次歇业的证明文件，并自第一次歇业公告之日起105天向甲方提供工商管理部门出具的营业执照注销通知书，或自租赁期满或合同解除后1-3个月内向甲方提供工商管理部门出具的营业执照住所地变更受理书或分支机构注销受理通知书的三个工作日内，甲方应将履约保证金余额无息返还给乙方。乙方将承租商铺的消防系统、墙面、吊顶、门窗还原至甲方向乙方交付时状态并返还甲方。乙方已清缴其所欠甲方之所有租金、管理费及其他费用（含滞纳金）。乙方全面履行本合同各项条款及约定租赁期限。甲方有权按乙方欠缴水电费金额扣除水电保证金之全部或一部分，在此情况下，乙方须在甲方发出书面催收通知书之后七天内补足水电保证金全数。租赁合同终止后，甲方在水电保证金中扣除乙方拖欠的水电费用后，将剩余款项无息退还乙方；若水电保证金不足支付所欠款项，乙方应当补足欠款部分。物业服务期及管理费从甲方将商铺交付给乙方之日起计至甲方收回商铺之日止。1、经甲方书面同意，乙方可按特定需要自费装修或改装内部及增设附属设施设备，乙方有关设计及施工方案，必须交甲方书面审批方能施工，如需要行政审批的，乙方还应自行报有关部门批准后，方可进行。租赁期间，乙方应合理使用商铺及其附属设施设备。在正常使用的情况下，如乙方发现商铺及其附属设施设备有损坏或故障，应及时通知甲方委托的物业管理公司安排修复。因乙方使用不当，致使商铺及其附属设施设备损坏或发生故障的，由乙方承担责任。如乙方不能维修，甲方可代为维修，但费用由乙方承担。乙方设置招牌、广告、标志等视觉形象的发布须按甲方统一规划的位置及制作标准发布，具体发布方案须取得甲方书面审批，如需要行政审批的，乙方还应自行报有关部门书面批准后，方可进行。在本合同有效期届满前30天，甲乙双方可对装修或改装部分恢复事宜进行协商。如甲方同意保留出租房屋内之所有或部分由乙方付费的装修和设备，甲方不支付乙方任何费用。否则，乙方应恢复原状或至甲方满意状况。甲方对乙方正常、合理使用商铺不得进行干扰或妨碍。负责商铺公共设备免费保养及维修，并确保供排水、供电的正常运作。甲方委托的物业公司负责对商铺外公共部位的环境卫生、绿化养护、垃圾转运、安全防范、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，但不承担商铺内被盗的责任。在本合同履行期间，因供电、供水、市政、通信等非甲方原因导致乙方或第三者财产损失或者人身伤害，甲方不承担任何责任。甲方委托的物业管理公司为商铺提供专业的物业管理服务，为乙方的正常经营活动提供便利。甲方有权依据本合同向乙方收取租金、管理费、履约保证金、水电保证金。甲方或委托的物业管理公司有权在预先（紧急除外）发出书面通知的情况下进入商铺作维修、保养及例行检查。乙方有义务按本合同约定按时足额向甲方缴交商铺之租金、管理费及水电费等其他应缴之费用。如在甲方书面通知乙方后，乙方逾期7日未能付清所欠全部租金、管理费、水电费等各项欠款，甲方有权在不通知乙方的情况下，停止对乙方租用商铺的水、电的供应。如乙方逾期25日仍未能付清上述各项欠款，甲方有权单方面解除租赁合同，收回商铺。乙方的履约保证金将抵作违约金，甲方不予退回。唯此并不排除甲方向乙方追索拖欠的租金、物业管理费及水电费等其他费用。乙方未按时缴清和补足履约保证金或水电保证金的，甲方有权随时终止本合同收回该商铺，停止对乙方租用商铺的水、电等的供应，乙方已交纳的全部费用（包括预交费用）当作违约金不予退回，若违约金不足弥补甲方损失的，甲方有权向乙方追索赔偿金。在本合同终止后十日内，乙方须按甲方的有关规定腾空商铺退还给甲方，并将商铺大门等所有锁匙及商铺内的固定装置等设备在完好无缺（正常耗损除外）可供使用的情况下交回甲方，经甲方代表检查后，发出同意离场通知书方可搬离。若乙方未按甲方要求将其所有物件搬离商铺，视为乙方自动放弃其所有权。合同终止时，甲方对乙方用于商铺装修的投资及在商铺内的添附物品不予补偿，乙方拆卸加设于该商铺内之固定装置、装修时，须按甲方要求进行，对未获甲方书面同意拆除的，乙方不得拆除，甲方对此也不作任何补偿。对甲方书面要求拆除的固定装置、装修，乙方须自费拆除；乙方不予拆除的，由甲方派员拆除，费用由乙方承担。若乙方在合同终止之日起15个工作日内未拆除或取回留置的物品，视为乙方放弃留置物品的所有权，甲方有权委派人员将留置物品予以处理，且无需给予乙方任何补偿及承担任何赔偿责任。合同终止时，甲方有权要求乙方将商铺固定设施变动部分复原；如果乙方损坏商铺设施的，乙方须向甲方赔偿损失。本合同之租赁期为5年，即自2011年3月1日始至2016年2月29日止。租赁期从甲方将商铺交付于乙方之日起计（本合同所述租赁期包含免租期）。甲方不得迟于2011年3月20日将商铺交付乙方使用。若甲方提前或延期向乙方交付商铺的，乙方的租赁期、装修期从甲方实际交铺之日起计。租赁期第一、二年度（即2011年3月1日至2013年2月28日）租金为人民币17，565元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。注：其中装修免租期为6个月，此间需向甲方支付管理费共计人民币18，726元。租赁期第三年度（即2013年3月1日至2014年2月28日）租金共计为人民币18，443元／月，管理费共计为人民币3121元／月。租赁期第四年度（即2014年3月1日至2015年2月28日）租金共计为人民币19，365元／月，管理费共计为3，121元／月。租赁期第5年度（即2015年3月1日至2016年2月29日）租金共计为人民币20，333元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。甲、乙双方同意，甲方可依据实际经营管理成本增长为基础而对管理费作出调整。如有调整，甲方须提前不少于二个月通知乙方。乙方需按甲方的通知支付经调整之后的管理费。确保无违约责任，该房屋及附属设施安全完好及租赁期限内相关费用如期结算，乙方同意于本合同签订后7个工作日内向甲方支付履约保证金（相当于3个月租赁、管理费之和）人民币62，058元，水电保证金（相当于一个月租金、管理费之和）人民币20，686元，作为乙方履行本合同的保证金，同时乙方提供税务机关认可的收据。合同还约定了其他事项。
合同签订后，严菲向康居公司交纳了履约保证金62，058元及水电保证金20，686元。
2011年5月4日，康居公司与严菲在内容为：“1、给供水：DN20mmPPR材质进水壹条至乙方租赁区域内，独立计量水表；DN100mm出水管壹条至租赁区域；2、供电：供电容量80KW电源接入租赁区域，独立计量电表；3、结构：按租赁区域内现有建筑结构交付（一层：层高6M；二层：层高4.5M）；烟道：乙方租赁区域内壹条烟道按现状交付（仅作换气和空调管道井用，乙方不得拆除及改动）；消防系统：按现状交付；通信系统：弱点箱至租赁区域相应位置，乙方可自行申报开通电话机网线路；电梯：甲方提供公共区域垂直升降电梯，供所有租户共用；门窗、墙面：按现状交付。”的八号小区商铺交付确认表上签章确认。
同日，康居公司与严菲在内容为：“我司所属位于常青花园八小区（8）2-1-14、2-2-7商铺已于2011年5月4日正式交付贵方使用，根据我司与贵方已签订商铺租赁合同约定：从商铺交付之日起计租赁期、装修免租期，现将租赁期、装修免租期及租赁费用明确如下：租赁期第一、二年度（即2011年5月4日至2013年5月3日）租金为人民币17，565元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。注：其中装修免租期为6个月，此间需向甲方支付管理费共计人民币18，726元。租赁期第三年度（即2013年5月4日至2014年5月3日）租金共计为人民币18，443元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。租赁期第四年度（即2014年5月4日至2015年5月3日）租金共计为人民币19，365元／月，管理费共计为3，121元／月。租赁期第5年度（即2015年4月4日至2016年5月3日）租金共计为人民币20，333元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。装修免租期从2011年5月4日起至2011年11月3日止，装修免租期满次日为记租日。”的确认书上签章确认。
2011年10月12日，武汉市东西湖区星盟咖啡厅向康居公司递交关于免租减租的申请，以经营环境差及商铺经营亏损巨大为由，申请康居公司减免房租。康居公司收到后并未对该申请予以答复。
2011年12月26日，武汉市东西湖区星盟咖啡厅向康居公司及新世界康居物业有限公司递交关于星盟咖啡烟道改造的申请，以风道尺寸过小，高度过高，排烟能力受到很大局限，不能满足厨房最低运行标准，影响顾客就餐休息为由，申请康居公司和新世界康居物业有限公司在星咖啡厨房背后铺设一根新的排风管，规格不小于40cm×60cm。康居公司收到后并未彻底解决该问题。
此后严菲自行凿开厨房内壁，安装风扇式排风扇，安居公司为避免油烟外泄，在外墙为排风扇加装了管道。
2013年10月10日，康居公司招商租赁部向严菲递交了催款通知，要求严菲于2013年10月20日前支付2012年2月4日至2013年11月3日（21个月）租金、管理费共计439，653元（免收滞纳金）。
2013年11月20日，康居公司招商租赁部、康居公司八区服务中心联合向严菲送达了停电通知书，以严菲欠付租金、物业费计439，653元为由，决定于2013年11月21日起，停止对严菲租赁的商铺进行供电。2013年11月21日，康居公司对严菲商铺停止供电，并在此后在租赁房屋内有被告的经营设备的情况下将该商铺上锁直至现在。
2013年11月25日，康居公司向严菲送达了解除租赁合同通知书，以严菲差欠租金为由，依据合同约定，解除租赁合同，并要求严菲在收到通知15日内缴清各项费用，办理合同终止手续，于2013年12月15日前腾退商铺。
2013年12月30日，武汉市东西湖区星盟咖啡厅向康居公司递交抗议书，认为经营环境与宣传严重不符、租赁合同存在“霸王条款”、对商家的呼吁和要求置之不理等为由，对康居公司提出抗议。
同月，康居公司与严菲就租赁过程中产生的问题进行了协商，过程中，草拟了保证申明一份，但双方并未达成一致意见。
另查明，严菲租赁的房屋正门距离广场舞据点20米左右，距离简朴寨餐馆隔油池20多米，站在隔油池旁，普通人能明显闻到油污味，鉴于隔油池与窨井相连，随着与租赁房屋距离的缩短，油污味渐渐减弱，但仍能明显闻到。租赁房屋后门有电梯，电梯口标准有2楼为被告经营的星盟咖啡的指示牌，但电梯内没有到二楼的按钮。
2014年5月9日，康居公司诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，2011年3月1日，康居公司（出租方、甲方）与严菲（承租方、乙方）签订常青中央商业街商铺租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效，双方应严格按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。严菲在使用租赁房屋后，应依约按照合同约定向康居公司交纳房屋租金及管理费。根据合同约定，房屋租赁期为5年，自2011年3月1日始至2016年2月29日止，康居公司不得迟于2011年3月20日将房屋交付给严菲，如康居公司提前或延期向严菲交付商铺的，严菲的租赁期、装修免租期从康居公司实际交铺之日计算。根据2011年5月4日，严菲在房屋交付材料上签字可知，康居公司存在延期交付房屋的现象，故而根据2011年3月1日的租赁合同的上述约定，双方对租赁期进行了变更，形成了主要内容为租赁期第一、二年度（即2011年5月4日至2013年5月3日）租金为人民币17，565元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。注：其中装修免租期为6个月，此间需向康居公司支付管理费共计人民币18，726元。租赁期第三年度（即2013年5月4日至2014年5月3日）租金共计为人民币18，443元／月，管理费共计为人民币3121元／月。租赁期第四年度（即2014年5月4日至2015年5月3日）租金共计为人民币19，365元／月，管理费共计为3，121元／月。租赁期第5年度（即2015年4月4日至2016年5月3日）租金共计为人民币20，333元／月，管理费共计为人民币3，121元／月。装修免租期从2011年5月4日起至2011年11月3日止，装修免租期满次日为记租日。根据该确认书，减去6个月的免租期，严菲应从2011年11月4日起向康居公司交纳租金和管理费，但严菲在2011年11月后未向康居公司交纳过租赁和管理费。康居公司据此以严菲前期交纳的履约保证金62，058元（相当于3个月租赁、管理费之和）冲抵了三个月的房租，在冲抵完毕后，双方未解除租赁合同，严菲继续使用该房屋的情况下，其应予2012年2月4日前按约交纳租金和管理费，但严菲此后并未向康居公司交纳任何房租和管理费，故2012年2月4日应为严菲欠缴房屋和管理费的起算时间。至于其终止时间，本院认为，由于2013年11月21日，康居公司对严菲租赁的房屋停止供电，根据常理判断，其作为经营冷热饮品、小吃、简餐等餐饮业务的咖啡店此时已无法正常开展经营，租赁房屋已无法满足其最低经营要求，也就是说租赁房屋此时对于严菲无任何经营价值，故康居公司向严菲收取租金和管理费的时间应止于2013年11月20日。据此计算严菲应向康居公司缴纳欠付的租金金额为365，526.8元［第一、二季度月租金17，565元×15个月＋第三年度月租金18，443元×5个月＋第三季度日租金614.8元×（20日-4日）］，欠缴的管理费为64，144元［月管理费3，121元×20个月＋日管理费104元×（20日-4日）］，合计429，670.8元。对康居公司要求补贴给付自房屋腾退之日的租金及管理费的诉讼请求，本院在429，670.80元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于康居公司要求解除合同及被告腾退租赁房屋的诉讼请求，本院认为，康居公司作为租赁合同的出租方，其系以让渡租赁房屋的使用权换取经济收益为合同目的，在严菲使用租赁房屋并拒付租金的情况下，其合同目的明显无法实现，其要求解除合同的诉讼请求应予支持。另，虽然康居公司在本案诉讼前将严菲租用的房屋上锁直至现在，但其明确表示，严菲随时均可与其联系，要求其开锁以便腾退房屋，故本院认为在康居公司作出此法律承诺的前提下，作为解除合同后的法律后果，严菲应从也能从其所租房屋内腾退。
关于严菲提出并经本院查实的租赁房屋设施存在瑕疵和周边经营环境恶劣的问题，本院认为，严菲反映的烟道狭窄、电梯不能达到、广场舞噪音污染、油污污染等经查确实存在，虽然上述问题在合同中并未明确约定，但康居公司并不是普通出租人，而是大型商业地产的开发商和管理人，其有保证所出租的房屋清洁、便捷、不受噪音污染等合同外的附随义务，对于租赁房屋和周围环境存在客观瑕疵，亦应基于诚实信用原则对租户予以事前告知或及时整改，而康居公司并未合理的完成上述义务。另一方面，严菲以康居公司未完成上述附随义务而要求驳回康居公司全部诉讼请求并无法律及合同依据，亦明显不合理，在严菲明确表示不提出反诉的情况下，本院对此辩称意见不予支持，严菲就此可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉新世界康居发展有限公司与被告严菲于2011年3月1日签订的常青中央商业街商铺租赁合同；
二、被告严菲在本判决生效后十日内向原告武汉新世界康居发展有限公司腾退位于武汉市东西湖区常青花园八号小区A区二号楼2-1-14、2-2-7号商铺；
三、被告严菲在本判决生效后十日内向原告武汉新世界康居发展有限公司支付商铺租金365，526.8元、管理费6，4144元，合计429，670.8元。
四、驳回原告武汉新世界康居发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，745元（已减半收取），由被告严菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。武汉新世界康居发展有限公司在提交上诉状时预交案件受理费3，087元；严菲在提交上诉状时预交案件受理费7，905元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵 靓