广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初903号
原告苏建灵，男，1975年9月1日出生，个体户，住广西田东县。
原告韦利华，女，1978年11月8日出生，个体户，住广西田东县。
委托代理人陆海，广西田东县全兴法律服务所法律工作者。
被告李绍科，男，1973年11月7日出生，司机，住广西博白县。
被告广西南宁速辉物流有限公司，住所地南宁市洪历路2-8号中交一公局四公司办公楼九楼。
法定代表人周俊全，该公司执行懂事。
委托代理人吴振林，广西作一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司，住所地广西钦州市钦州港区。
负责人何海燕，该公司总经理。
委托代理人罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
原告苏建灵、韦利华与被告李绍科、广西南宁速辉物流有限公司（以下简称南宁速辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司（以下简称人保钦州港口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成由审判员黄培谋担任审判长，人民陪审员梁淑珍、凌敏参加的合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。书记员黄文广担任记录。原告苏建灵、韦利华及其委托代理人陆海，被告南宁速辉公司委托代理人吴振林，被告人保钦州港口公司委托代理人罗安钦到庭参加诉讼。被告李绍科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏建灵、韦利华诉称，两原告是夫妻关系，桂Ｌ×××××号货车是原告共同所有。2016年6月17日13时55分，被告李绍科驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车在国道324线1831KM+500M处追尾撞上原告苏建灵驾驶的桂Ｌ×××××号货车，造成两车不同程度损坏的交通事故。田东县交警大队认定被告李绍科驾驶车辆在危险路段未与前车保持安全距离，单方过错造成事故，承担事故的全部责任。原告车辆于事故之日起至同年8月18日停放在修理厂进行修复。经广西科桂司法鉴定中心评估鉴定，原告车辆停运损失为67284元。为此，请求人民法院判令三被告共同赔偿原告车辆停运损失67284元、评估费2000元，共计69284元。
原告苏建灵、韦利华向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故的责任承担等；2、司法鉴定意见书，证明原告车辆停运损失为67284元；3、发票，证明原告支出停运损失评估鉴定费2000元；4、扣留车辆返还凭证，证明交警大队返还原告车辆的时间。
被告李绍科未答辩，亦无证据提交。
被告南宁速辉公司辩称，一、原告提交的证据未能证明原告的损失情况。二、事故车辆即桂Ａ×××××号车已在人保钦州港口公司投保了交强险和商业第三者险，如原告确有损失，应由人保钦州港口公司承担。
被告南宁速辉公司无证据提交。
被告人保钦州港口公司辩称，一、对本案交通事故事实和责任认定没有异议。二、涉案的桂Ａ×××××号车虽在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，但我公司不承担本案车辆停运损失赔偿责任。理由是：1、《交强险投保提示书》已向被告南宁速辉公司明确提示交强险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶等间接损失不负赔偿责任。2、《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定商业三者险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停运等间接损失不负赔偿责任。该条款已交付给被告南宁速辉公司，且已就交强险和商业三者险免责条款履行了提示、明确说明义务。
被告人保钦州港口公司向本院提交的证据有：1、交强险投保提示书，证明已向南宁速辉公司明确提示交强险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶等间接损失不负赔偿责任；2、机动车综合商业保险条款，证明双方约定商业三者险对被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶、停运等间接损失不负赔偿责任；3、投保单，证明涉案车辆投保时，保险公司已向投保人南宁速辉公司交付机动车综合商业保险条款，就交强险和商业三者险免责条款履行了提示、明确说明义务。
经过开庭质证，被告南宁速辉公司对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为该鉴定意见是建立在证据材料不真实的情况鉴定的，且不能认定停运63天，交警扣押的时间应予扣除。对证据3的真实性无异议，但认为鉴定费应由原告自行承担。对证据4的真实性无异议，但认为交警扣押的时间应予扣除；被告人保钦州港口公司对原告提交的证据1、3、4无异议。对证据2的意见与南宁速辉公司的意见一致；对于被告人保钦州港口公司提交的证据，原告及被告南宁速辉公司均认为保险公司不能免除其应承担的赔偿责任。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2016年6月17日13时55分，被告李绍科驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车沿国道324线由东往西方向行驶至1831KM+500M处时，车辆与同向在前行驶由原告苏建灵驾驶的桂Ｌ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2016年7月14日，田东县交警大队作出第4510229201600491号《道路交通事故认定书》，认定李绍科单方过错造成事故，应承担事故的全部责任。苏建灵不承担事故责任。
原告韦利华与苏建灵是夫妻关系，桂Ｌ×××××号货车属两原告共有。事故发生之日，该车被田东县交警大队扣留。2016年7月15日，田东县交警大队予以返还。
经原告委托，广西科桂司法鉴定中心于2017年4月12日以科桂司鉴中心[2017]评鉴字第007号资产评估司法鉴定意见书评估桂Ｌ×××××号车自2016年6月17日至2016年8月18日停运共63天，停运损失为67284元（平均每天1068元）。原告支出评估费2000元。
另查明，桂Ａ×××××号重型半挂牵引车登记注册所有人为被告南宁速辉公司所有。该车在被告人保钦州港口公司以南宁速辉公司为投保人（被保险人）投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）。交强险保险期间自2016年5月28日0时起至2017年5月27日24时止，责任限额共计122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险保险期间自2016年6月3日0时起至2017年6月2日24时止，责任限额1000000元，为不计免赔。南宁速辉公司在商业三者险投保单上的“投保人声明”栏处盖上了公司公章。
本院认为，田东县交警大队认定被告李绍科负事故的全部责任，原告苏建灵不承担事故责任，本院予以采信。李绍科系侵权人，依法应对原告韦利华、苏建灵因交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。被告南宁速辉公司系桂Ａ×××××号车的所有人即车主，对该车发生交通事致人损害,依法应承担赔偿责任。原告的车辆即桂Ｌ×××××号车自2016年7月15日至2016年8月18日属修复期间，共停运35天，其合理停运损失为37380元（1068元／天×35天）。该车于事故发生之日至2016年7月14日被田东县交警大队扣留期间不属于修复期间，故原告主张该期间的停运损失无依据，不予支持。被告人保钦州港口公司作为桂Ａ×××××号车交强险的保险人，应当按照交强险合同的约定在财产损失限额内赔偿原告2000元。人保钦州港口公司作为桂Ａ×××××号车商业三者险的保险人，在与投保人即被保险人南宁速辉公司签订保险合同时，南宁速辉公司在投保单上的“投保人声明”栏盖上了公司公章，视为南宁速辉公司已充分理解并接受第三者责任保险条款，证明人保钦州港口公司已就免责条款履行了明确说明义务。故人保钦州港口公司以原告诉请的停运损失属于间接损失为由主张在商业三者险中免责理由成立，应予支持。
综上所述，人保钦州港口公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。原告的其余停运损失35380元（37380元-2000元）和所支出的评估费2000元，共计37380元（35380元+2000元）由南宁速辉公司予以赔偿。李绍科虽系侵权人，但由于南宁速辉公司没有提供证据证明李绍科属非职务行为，因此，李绍科在本案中不需承担赔偿责任。被告李绍科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。同时也不影响本院依查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告苏建灵、韦利华损失2000元。二
被告广西南宁速辉物流有限公司赔偿原告苏建灵、韦利华损失37380元。三
三、驳回原告苏建灵、韦利华的其他诉讼请求。
案件受理费1532元，由原告苏建灵、韦利华负担662元，被告广西南宁速辉物流有限公司负担826元，被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司负担44元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄培谋
人民陪审员 梁淑珍
人民陪审员 凌 敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄文广