广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第73号
原告吴枝儿，农民。
原告邹秋华，农民。
原告邹朝福，农民。
委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人钟方立，广西桂百律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站。住所地：乐业县城岜拉小区。
法定代表人农绍高，该站站长。
委托代理人洪耀中。
委托代理人蒙东平。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司。住所地：百色市城北一路**号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
委托代理人陆启作。代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司。地址：百色市城东路百色银监分局*楼。
法定代表人毛维异，该公司负责人。
委托代理人黄怡衡。代理权限为特别授权代理。
第三人班华娇，农民。
委托代理人杨秀贵。
原告吴枝儿、邹秋华、邹朝福与被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站、被告广西驰程汽车运输有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司、第三人班华娇运输合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员杨宗江担任审判长、代理审判员邹毅、人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年3月11日、4月23日、6月30日公开开庭审理本案。书记员黄郁晰担任记录。在审理过程中原告申请追加中国太平洋保险财产保险股份有限公司百色中心支公司为被告，本院依法追加广西驰程汽车运输有限责任公司为被告。原告吴枝儿、邹秋华、邹朝福的委托代理人廖和敏、钟方立、被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站的委托代理人洪耀中、蒙东平、被告广西驰程汽车运输有限责任公司的委托代理人陆启作、被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托代理人黄怡衡、第三人班华娇及其委托代理人杨秀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴枝儿、邹秋华、邹朝福诉称，2013年10月11日13时05分左右，挂靠被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站（下称乐业汽车总站），由第三人班华娇所有并跟车的客车行至乐业县妇幼保健院正门前附近下客。13时07分许，客车掉头转至保健院正门对面附近停放，第三人下车到保健院正门前附近揽客。13时11分许，邹应武等人把事先购买并准备好的铝合金条搬至客车尾部及附近，并将部分铝合金条斜靠在客车尾部，13时13分许，邹应武独自从客车尾部爬上顶部货架，经由相关人员递送全部铝合金条至货架上，13时15分许，邹应武开始理客车顶部由第三人事先放置的绑带，并使用其捆绑固定被摆好的铝合金条，13时21分57秒，邹应武在用力拉绑带时，绑带突然断裂而致其从客车顶部货架上后翻掉落，头部先行触地。意外事故发生后，虽经及时送医院抢救治疗，但终因伤势过重，邹应武于2013年10月27日不治身亡。原告认为邹应武携带货物无票搭乘客车，第三人对此明知却未加劝阻、制止。可见，第三人已许可邹应武携带货物无票搭乘客车，双方运输合同已成立、生效并实际履行。邹应武在运输过程中因意外事故而不幸身亡。依法由被告乐业汽车总站及第三人应对邹应武不幸身亡承担赔偿责任，原告多次找被告乐业汽车总站及第三人协商未果。第三人驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司交了保险，因此应追加为本案共同被告。请求人民法院判令各被告及第三人赔偿原告如下损失费用：医疗费44358.13元、死亡赔偿金157040元、丧葬费18810元、误工费1012.64元、护理费1012.64元、住院伙食补助费600元、转运费1200元，共计人民币234833.41元并承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实向法庭提供如下证据：
证据1、原告户口簿及身份证以证实主体资格；
证据2、被告企业单位基本信息电脑打印单；
证据3、桂L×××××机动车辆登记信息单证实该车相关信息；
证据4、右江民族医学院附属医院门诊收费收据3张证实医疗费603.96元；
证据5、6、7右江民族医学院附属医院出院记录、出院证、疾病证明书证实邹应武于2013年10月14日入住该院至同月20日出院；
证据8、9右江民族医学院附属医院患者费用明细清单、农村合作医疗结算单证实原告支付医疗费26064.21元；
证据10、湖北监利县人民医院收费单证实原告支付医疗费2470元；收据证实百色到湖北监利县转运费用12000元；
证据11、死亡户口注销单证实原告亲属邹应武死亡于2013年10月27日；
证据12、13询问笔录、监控录像光碟证实原告亲属邹应武受损发生事故时的经过；
证据14、证实乐业到逻西的客车上有货架并且允许放铝合金的事实。
依原告申请本院到乐业县人民医院及乐业县汽车总站调查的证据：
证据1、2、乐业县汽车站营运客车安全例行检查表、乐业县汽车站车辆技术检验记录表证实出事车辆正在正常营运，该车没有进站，没有卖票的事实；
证据3、乐业县人民医院病人收费清单证实原告交了8000元押金，还没支付清医疗费3340.40元；
证据4、5、乐业县人民医院住院病历表、乐业县人民医院出院记录证实邹应武在该院医治事实。
证据6、视听资料光碟一张以证实事故发生时情况。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站辩称，本单位与原告的亲属邹应武不存在运输合同关系，原告的亲属邹应武是擅自爬上挂靠被告单位的车辆，没有经过我方的同意而摔下意外死亡，是他自己造成的，与被告乐业站没有任何关系，原告没有理由要求我方及第三人承担任何责任。因此原告的诉请没有事实和法律依据，要求法庭予以驳回原告的诉请。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站对其抗辩事实向法庭提供如下证据：
证据：《道路客运承运人责任险投保单》以证明桂L×××××车辆已交有保险，在保险期内。这是对旅客投的保险，邹应武并不是单位的旅客，投保人不应承担任何责任。
被告广西驰程汽车运输有限责任公司辩称意见与乐业汽车总站一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司辩称，本公司在本案中不应承担任何赔偿责任。其理由是第一、乐业汽车总站为桂L×××××车辆在公司购买了道路客运承运人责任保险，该保险适用的是公路客运承运人责任保险条款，根据该条款第三条“被保险人在按照《道路运输条例》的规定运送旅客过程中，因意外事故造成旅客人身伤亡、以及旅客托运行李的损毁、灭失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定给予赔偿。”，第二十六条第一款“旅客是指保险事故的瞬间，持有效车票证从而与被保险人存在合法运输合同关系，并处于该合同约定的运输工具中的人员，”本起事故发生时桂L×××××车辆处于静止状态，并不是运送旅客的过程中，且原告亲属并不是持有效车票证从而与被保险人存在合法运输合同关系，并处于该合同约定的运输工具中的人员，因此本公司在本案中不应承担任何赔偿责任。第二、根据责任免除第五条在下列任一情形下，不论任何原因造成旅客人身伤亡、行李的损毁、灭失，保险人不负责赔偿：（二）旅客未在运输工具内或在上、下过程中。第七条下列损失和费用保险人不负责赔偿：（二）不属于本合同所称“旅客”的人员（含违章搭乘人员）的人身伤害及其所有或保管的财产损失的规定，本案事故发生时，原告亲属未在运输工具内或上、下车过程中，且无有效乘车票证，不属于本合同所称“旅客”，符合责任免除情形，因此，保险公司不应承担任何赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司对其抗辩事实向法庭提供如下证据：
证据1、投保单以证实桂L×××××车辆已交保险事实，
证据2、道路客运承运人责任保险单证实桂L×××××车辆车主为广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站。投保座位险每座赔偿限额为100000元；
证据3、保险条款以证实双方责任等规定。
第三人班华娇辩称，第一，第三人所驾驶的车辆是营运客车而不是货运车，本案第三人没有与原告的亲属存在运输合同关系，该车辆还停放在停车位等客，还未上路行驶。死者邹应武也没有购买票乘车。第二，原告亲属邹应武在生前未经得本人同意，且本人不在场情况下，从客车尾部爬上顶部货架装放铝合金材料，对此本第三人是不知情的，没有在现场对其劝阻、制止，原告所诉“第三人已许可邹应武携带货物无票搭乘客车”的说法无事实和法律依据。第三，本案不属于运输合同纠纷案，更不属于特殊侵权纠纷。根据举证规则有关规定，本案适用“谁主张，谁举证”的原则，原告必须举出证明第三人有过错的证据。第四，本案邹应武的死亡原因，其主要是由于原告放弃住院治疗才导致邹应武死亡的严重后果，所以邹应武的死亡与其亲属的行为有直接关系。综上所述，本案原告的亲属邹应武的死亡与第三人没有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人班华娇对其抗辩事实向法庭提供如下证据：
证据有1、调查蒙启良笔录及蒙启良书面证明以证实发生事故时所见情况及证实从客车上掉落下来的人一大早就已把那些铝合金材料运到其家门口前等车，不知为何一直没拉走的事实；
证据2、廖家德书面证明以证实该车车主不同意一位老人带铝合金材料搭乘事实；
证据3、农汉荣书面证明以证实一个外地人曾找其帮他拉铝合金材料往幼平，但其作为司机并没有同意；
证据4、王德顺书面证明证实一个外地人曾找其帮他拉铝合金材料往幼平，其见材料又长又重没有同意；
证据5、周荣业书面证明以证实2013年10月11日中午约一时许其看到一讲普通话老人询问车主能否帮拉铝合金被第三人拒绝的事实；
证据6、视听资料光碟一张以证实事故发生时情况。
第三人申请证人廖家德出庭作证证实，那天发生该事故时其得帮该车车主扶从车顶部掉落下的那位老人上三马仔。其出具书面证明所讲属实。
第三人申请证人王德顺出庭作证证实，其是跑乐业幼平班次司机，那天班华娇开的车辆出事前，邹应武在事前得来问过要求帮他运铝合金条，当时我见要运的材料又长又重就没有同意帮运。
经开庭被告乐业汽车总站质证认为对原告提交证据1、2、3对其真实性没有异议，但认为跟本案没有关联；对证据4、5、6、7、8、9、10、11认为跟本案的客运合同没有关联，不能说明原告的主张；对证据12没有异议，是客观真实的，事实上说明了是邹应武自己爬上车辆的，没有经过车主的同意，恰恰说明了邹应武与被告不存在客运关系。认为原告申请法院调查的证据3、4、5与本案没有关联，对证据1、2没有异议；对于光碟，我方认为与本案没有关联。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司、第三人对原告提交的证据质证意见与被告乐业汽车总站的质证意见一致。第三人补充以下质证意见，对右江附院的出院记录上记录有院方一直都对邹应武的家属陈述邹应武还有治疗意义，但原告坚持让邹应武出院，导致邹应武死亡的后果，所以邹应武的死亡与其亲属的行为有直接关系。对第三人的询问笔录，当中很明确说明了，第三人并不同意帮邹应武托运，其他询问笔录的被询问人当时并不在现场，并不了解情况，所做笔录不客观真实；对于光盘我方也提交有，主要证明邹应武爬上车是他的个人行为，第三人班华娇并不在场。
原告及第三人对被告乐业汽车总站提交的证据经质证没有异议。
原告对第三人提交证据经质证认为首先调查笔录存在着调查人诱导、误导被调查人做出对第三人有利的陈述，第二被调查人所做的笔录前后不一致，所陈述的停车位置不一致，存在自相矛盾之处；第三由于被调查人对停车位置存在认识不同，对于第三人是否在客车附近停留，是看不出来的，是不能证明的，证实了在事故发生之前和此时是在妇幼保健院门口这个范围进行揽客。对证据3、5，首先我方认为农汉荣都是跑幼平班线的，是比较熟悉的，存在利害关系，不客观真实，不能单独作为定案依据；对证人证言，这几个证人证言都陈述说铝合金太长太重，说法很一致，可以看出不具备客观性、真实性，存在着事后被人影响而得出来的证言；对这几份证人证言没有到庭出庭作证，根据相关法律规定，法庭不应该采纳。
被告乐业汽车总站及被告中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司对第三人提交证据没有异议。
本院对原告提交证据证实到医院抢救邹应武的过程及费用的证据具有真实、关联性，予以采信，作为证据使用。对被告方提交为桂L×××××车辆所投保凭证原告无异议，本院对各方当事人无异议的证据予以认定，作为本案证据使用。对第三人申请证人廖家德、王德顺出庭作证证实的事实，本院予以认定，因为事发后第三人在乐业县安监局调查的陈述事实与证人证实的事实及光碟里拍摄事故过程相一致，对双方提交证据光碟乐业县公安局设置的监视器拍摄发生事故经过过程客观、真实，该证据予以采信。监视器拍摄到当日第三人确实离开停放客车位置，事发当日邹应武从客车尾部爬上顶部货架，把铝合金条放至货架上，邹应武在拉绑带时，绑带断裂而致其从客车顶部货架上后翻掉落属实。证人廖家德与第三人没有利害关系，廖家德是当日上车搭乘人员且在现场，其所作证实真实、客观，因此对该证人证言予以采信。证人王德顺是经营乐业至幼平线客运司机证实不愿意拉又长又重的铝合金材料，其证实与其他司机证实相符，其出庭作证真实、客观，因此对该证人证言予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告亲属邹应武于2008年来到广西壮族自治区乐业县幼平乡经营铝合金业，2013年10月11日上午把若干铝合金条拉到乐业县妇幼保健院正门公路对面停放等候客车运往幼平乡。当时下午13时许，由第三人班华娇驾驶的挂靠被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站的车辆桂L×××××（车辆行驶证车主）至乐业县妇幼保健院正门对面停放等候往幼平的旅客。邹应武要求搭乘班华娇客车并把上午运至此处的铝合金运输至幼平，第三人班华娇没有同意就离开了所驾驶的车辆。13时11分许，邹应武把铝合金条搬至客车尾部，并将部分铝合金条斜靠在客车尾部后独自从客车尾部爬上顶部货架，经由相关人员递送全部铝合金条至货架上，邹应武在客车顶部使用绑带捆绑铝合金条过程中，因绑带断裂而致其从客车顶部货架上后翻掉落触地，此时第三人班华娇正好从外赶至车辆处喊得搭乘该车旅客廖家德一同把邹应武抬上路过的一辆三马仔送至乐业县人民医院抢救治疗，于2013年10月13日出院，在该院总费用为113403.4元（尚欠33403.4元没有支付医院）。邹应武于2013年10月14日转至右江民族医学院附属医院住院救治于10月20日出院，在该院总费用为30314.17元，该院出院医嘱：1、自动出院，“要求出院签字人”承担出院后的一切风险及不良后果；2、患者仍有治疗意义，建议继续住院治疗。2013年10月14日又转回邹应武老家的湖北监利县医院治疗（经新农合医疗结算后应自付费用为2470元），百色转运至监利县费用为12000元。户口注销单证实邹应武于2013年10月27日身亡。查明第三人所驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司交了保险，保险期限自2013年3月7日至2014年3月6日止，每座人身赔偿限额10万元。被告广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站不具备法人资格，也不符合“其他组织”的构成条件，只是被告广西驰程汽车运输有限责任公司开设机构。原告认为邹应武携带货物无票搭乘客车，第三人对此明知却未加劝阻、制止，双方形成运输合同关系，要求被告乐业汽车总站及第三人赔偿经济损失，协商未果诉至本院，请求人民法院判令各被告及第三人赔偿原告如下损失费用：医疗费44358.13元、死亡赔偿金157040元、丧葬费18810元、误工费1012.64元、护理费1012.64元、住院伙食补助费600元、转运费1200元，共计人民币234833.41元并承担本案诉讼费用。
本院认为，旅客运输合同是指承运人将旅客及行李运抵目的地，旅客为此支付票款的合同。本案争议焦点是原告的亲属邹应武与第三人是否形成运输合同关系，被告应否按原告主张形成的旅客运输合同赔偿相关经济损失？根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者交易习惯的除外。本案中第三人班华娇与同行业的司机（乐业至幼平客车线）按交易习惯驾驶客车在乐业县城妇幼保健院路段摆放客车等待往幼平线的旅客，按该线路乘客是没有经过车辆挂靠单位被告乐业汽车总站出售车票乘车，而是按当地在车站外乘车的习惯上车支付车费或是到达目的地才支付车费。本案原告亲属邹应武在2013年10月11日中午想搭乘往幼平客车，同时携带有一定数量自己经营铝合金条欲运输往幼平街上。从原告与被告在庭审提交证据视听资料乐业县公安局设置监视器所摄取的图象看出，第三人驾驶的桂L×××××车辆停放在乐业县城妇幼保健院对面公路位置，该车辆在原告亲属发生损害事故时一直没有行驶。第三人申请证人当日欲乘该车前往幼平的旅客廖家德出庭作证证实当天其在该车上亲自听见车主拒绝一位中老年人拉铝合金条到幼平事实，该证据与第三人提交其他证据证实第三人因见铝合金太长太重没有同意就离开车辆的事实相一致，且第三人在乐业县安监局调查的陈述事实与证人证实的事实及光碟里拍摄事故过程也相一致，各证据形成证据锁链，证实了第三人在当日与同行业的驾驶员拒绝原告亲属邹应武携带有一定数量铝合金条欲运输往幼平街上，后离开停放客车位置属实。据此可以认定原告的亲属邹应武发出要约想搭乘并携带一定数量铝合金条运至幼平，第三人当时并没有承诺让其搭乘，而是如同当日其他司机拒绝了邹应武的要约，因此第三人班华娇在2013年10月11日中午按交易习惯在等待当日上车的乘客在车辆行驶前没有与原告亲属邹应武形成运输合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告亲属邹应武在装运材料过程中不幸受到损伤属实，但本案被告乐业汽车总站及第三人所举证据能够证实原告亲属邹应武把货物放置第三人驾驶停放的等客中的车辆之上，是没有得到驾驶车辆的第三人承诺，双方的行为不形成运输合同关系，原告亲属邹应武货物放置过程不幸受损的事实不在旅客运输合同的法律关系调整范围。原告主张其亲属邹应武在生前2013年10月11日中午搭乘车辆与桂L×××××车辆的驾驶员第三人及车辆挂靠单位形成运输合同关系无证据证实。因此本院对原告按旅客运输合同主张获得相关损害赔偿不予支持。本案原告亲属邹应武受到损伤后在送至医院救治后在患者仍有治疗意义情况下，其亲属要求自动出院，医院也告知患者亲属“要求出院签字人”承担出院后的一切风险及不良后果，患者自动出院回家后不幸身亡，因此原告亲属受到经济损失应否由本案各被告及第三人承担民事赔偿责任属另一民事法律关系，不在本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴枝儿、邹秋华、邹朝福诉讼请求。
本诉案件受理费4822元，由原告吴枝儿、邹秋华、邹朝福承担（已预交，本院不予退回。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：代结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨宗江
代理审判员 邹 毅
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄郁晰