海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终317号
上诉人（原审被告）：金贵安。
委托诉讼代理人：金磊。
被上诉人（原审被告）：李新利。
委托诉讼代理人：刘时云，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金正玉。
委托诉讼代理人：陈晓凤。
上诉人金贵安因与被上诉人金正玉、李新利民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金贵安上诉请求：撤销原判第二项；改判由金贵安、李新利共同向金正玉支付利息约8万元（利息以50万元为本金按年利率24%的标准自2016年4月1日起计算至债务付清之日止)；诉讼费由金正玉、李新利承担。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。1、一审对金正玉代金贵安、李新利通过海南银升经纪担保有限公司（简称银升公司）向案外人王玉珍偿还借款50万元的事实不予认定错误。金贵安与金正玉签订的50万元《借款合同》与李新利认可的磊鑫石场购买千孔砖向金正玉借款50万元和金正玉代金贵安、李新利通过银升公司向王玉珍偿还借款50万元实际上是同一笔资金。首先，李新利认可的磊鑫石场购买千孔砖向金正玉借款50万元，李新利在庭审中并未提交其与金正玉的借款合同以及该笔借款无利息的约定，金正玉也并未将该笔50万元借款通过现金或转账方式交给李新利或者磊鑫石场。其次，金贵安与金正玉所签订的50万元《借款合同》，金正玉也未将50万元借款通过现金或转账方式交给金贵安，而金贵安在未收到金正玉任何资金的情况下与其签订《借款合同》是因为在2008年12月2日磊鑫石场因购买千孔砖设备资金不足，李新利与金贵安由银升公司担保向王玉珍借款50万元，约定月息4%，借款期限为二个月，扣除二个月的利息4万元整，该笔借款打至李新利的账户内用于石场购买千孔砖设备。该笔借款在2009年2月2日到期后并未偿还，而是和对方约定再借二个月，随后由磊鑫石场支付这二个月的利息共计4万元。由于该笔借款利息较高，后来金贵安和李新利商议与金正玉口头约定由金正玉代替金贵安和李新利通过银升公司向王玉珍还款50万元，约定该笔借款每月利息为1万元。随后在2009年4月1日，金正玉向王玉珍转款50万元，并由银升公司法人郑桂香在金贵安和李新利的《借款合同》复印件上手写并签字确认还款事实。之后该笔合伙债务在李新利知晓的情况下以金贵安名义与金正玉签订该《借款合同》。实际上正是因为金正玉代金贵安、李新利还款所以才产生了李新利认为磊鑫石场欠金正玉50万元和金贵安与金正玉签订《借款合同》的事实。2、一审认定2008年12月2日的《借款合同》中并未涉及担保方银升公司，而银升公司单方出具的《担保函》亦没有王玉珍、金贵安、李新利的签字错误。2008年12月2日的《借款合同》是由金贵安和李新利共同由银升公司担保向王玉珍借款的，当时签订的借款合同共计五页，其中担保函是包含在借款合同的第五页。金正玉在替金贵安和李新利还款后，金贵安的妻子和金正玉共同到银升公司，由公司法人郑桂香在查询确认金正玉所还的50万元到账后，在《借款合同》的复印件上手写由金正玉代还款的情况并签字确认。3、一审认定金正玉主张利息自2016年4月1日起计算系其自行处分的权利，李新利虽认可合伙期间的50万元债务但从未向金正玉支付过利息以及金贵安应当举证证明已向金正玉支付2009年4月1日至2016年3月期间的利息错误。首先，金正玉在起诉状中认可金贵安一直在支付利息的事实，而且在庭审中金贵安详细的说明了该笔借款利息的支出情况，并将该利息支出在（2016)琼0271民初3130号案中作为证据提交了。在金正玉和金贵安都认可的情况下金贵安认为没有将该利息支出举证的必要，如果有需要的话金贵安也可将其提交。其次，2009年4月至8月磊鑫石场共由金贵安支付给金正玉五个月的利息共计伍万元，后来因为磊鑫石场由李新利掌控合伙资金，其不给金贵安分配利润，造成双方在2009年9月左右产生矛盾，随后磊鑫石场李新利不再支付该笔借款利息，由金贵安从2009年9月一直支付到2016年3月31日，而该笔利息的支出金贵安也在（2016)琼0271民初3130案号中提交，其中磊鑫石场因为该笔50万元借款所产生的利息为王玉珍2009年2月和3月共计4万元和之后支付给金正玉的5万元利息，该笔利息资金支出在（2010)海南一中民初字第40号案中由海南方正会计师事务所出具的审计报告第六页有记载，第二项所记载的成本费用入账8、借款利息以及手续内的9万元支出是符合事实真实情况的，也证明李新利知道该笔借款利息支出。而且，李新利所认为的该笔借款没有利息也是没有根据的，是不符合事实常理的，如此数目巨大的借款，金正玉怎么可能不要利息。二、一审适用法律错误。在法院已经认定50万元是金贵安和李新利合伙债务的情况下，该笔合伙债务所产生的利息也应该为合伙债务，应由金贵安和李新利偿还。
金正玉辩称，同意金贵安的上诉意见。
李新利辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二、金正玉在一审中并不诚信，其诉称将50万元转给银升公司不是事实，也无证据证明。庭审中李新利要求其确认磊鑫石场对外应付款项中“千孔钻欠金正玉50万元”是否与其诉称的50万元为同一笔款项，金正玉当庭并未确认，其庭后考虑无法达到同时主张两笔50万元借款的目的才向法院确认所诉50万元为“千孔钻欠金正玉50万元”，由此可见，金贵安与金正玉签订的《借款合同》事实不清，又因金贵安与金正玉是亲戚，其完全可能为了图谋利息而制造《借款合同》。况且，一审判决李新利不承担利息的共同责任后，金正玉没有上诉。磊鑫石场欠金正玉购买千孔钻50万元不假，由于金贵安与金正玉是亲戚，又是临时急用，故并未约定支付利息，否则的话李新利肯定会与其签订《借款合同》或在借条中注明。由于2009年5、6月份后金贵安与李新利两人合伙关系恶化，石场仅维持到2009年8月份后便不再正常经营，磊鑫石场欠金正玉购买千孔钻50万元才一直未偿还，但该笔债务未约定利息。三、金正玉诉称的利息除金贵安口头自认外，并无其它合法证据证明，将其作为合伙债务没有事实和法律依据。一审基于金贵安个人自认进而判决其承担利息并无不妥，未得到李新利同意和认可的自认当然不能作为合伙债务。特别是在金贵安与金正玉是亲戚的情况下，金贵安自愿承担利息的行为不能波及李新利。四、金贵安与李新利之间的合伙纠纷2010年曾诉至海南省第一中级人民法院，且李新利早已将其合伙股份出让，如果磊鑫石场欠金正玉购买千孔钻50万元存在利息，金贵安怎么可能单方面一直支付利息至2016年4月，故金正玉诉求李新利承担利息没有事实及法律依据。
金正玉向一审法院起诉请求：请求判令金贵安、李新利返还金正玉50万元借款及该借款自2016年4月1日起至实际支付之日止的利息。
一审法院认定事实，金贵安于2009年4月1日与金正玉签订《借款合同》，约定金贵安向金正玉借款50万元，月利率为2%，合同未约定借款期限。庭审中金贵安主张该借款系合伙期间的借款，利息均由金贵安或磊鑫石场向金正玉支付，应当按照合伙所占比例向金正玉还款；李新利认可合伙经营磊鑫石场期间购买千孔钻曾向金正玉借款50万元，但认为该借款没有利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。金正玉与金贵安签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，应当恪守履行。金贵安未偿还50万元借款，金正玉主张其还款有事实根据和法律依据，应予支持。另外，金正玉已明确本案主张的50万元借款即是金贵安、李新利在合伙经营磊鑫石场期间购买千孔钻向金正玉所借的50万元，而李新利对磊鑫石场购买千孔钻曾向金正玉借款50万元的事实也没有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任的规定，因此李新利应与金贵安共同偿还金正玉50万元借款。金贵安关于按合伙比例承担借款债务的主张不能对外抗辩债权人，对其主张不予采纳。关于借款利息问题。《借款合同》约定的月利率为2%不违反法律规定，金正玉主张利息自2016年4月1日起计算系其自行处分权利，金贵安没有异议，应当向金正玉支付利息。李新利虽认可与金贵安合伙期间向金正玉借款50万元的事实，但其未作为共同借款人与金正玉签订《借款合同》，从未向金正玉支付过利息，不能视为已就《借款合同》约定的利息与金正玉达成合意；本案中金贵安主张已按合同约定由其个人或者磊鑫石场名义向金正玉支付利息的情况下，那么其应当举证证明已向金正玉支付2009年4月1日至2016年3月31日期间的利息，否则判决李新利共同承担支付利息的责任有失公允；因金贵安未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故李新利不应承担支付利息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、金贵安、李新利于本判决生效之日起十日内向金正玉偿还借款50万元；二、金贵安于本判决生效之日起十日内向金正玉支付利息（利息以50万元为本金按年利率24%的标准自2016年4月1日起计算至债务付清之日止）；三、驳回金正玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（金正玉已预交4400元），减半收取，由金贵安、李新利共同负担4400元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《借款合同》虽是金贵安与金正玉所签，但《借款合同》涉及的50万元借款为李新利和金贵安合伙经营磊鑫石场期间向金正玉所借，是李新利与金贵安合伙期间产生的债务。既然涉案50万元为双方合伙债务，那么基于该借款而产生的利息亦为双方合伙债务，双方应当共同偿还。《借款合同》明确约定月利率为2%，李新利虽然不认可该笔借款存在利息，但未提交有效证据证明，故金贵安主张双方共同偿还利息于法有据，应予支持。综上，金贵安的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7525号民事判决第一项，即“金贵安、李新利于本判决生效之日起十日内向金正玉偿还借款50万元”；
二、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7525号民事判决第三项，即“驳回金正玉的其他诉讼请求”；
三、变更三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7525号民事判决第二项为：金贵安、李新利于本判决生效之日起十日内向金正玉支付利息（利息以50万元为本金按年利率24%的标准自2016年4月1日起计算至债务付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取，由金贵安、李新利共同负担4400元。二审案件受理费1800元，由金贵安、李新利共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建 审 判 员 扆成塘
审 判 员 高建刚
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴 璟
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……