湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5832号
上诉人(原审被告)：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市八一西路149号。
法定代表人黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘建军，男，1968年2月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：胡建康，男，1963年4月3日出生，汉族，住长沙市雨花区，系刘建军姐夫。
原审被告：何征宇，男，1965年11月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审被告：骆熠，女，1978年1月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建工集团）与被上诉人刘建军、何征宇、骆熠合同纠纷一案，长沙建工集团不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长沙建工集团委托诉讼代理人梁立峰、被上诉人刘建军委托诉讼代理人胡建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙建工集团上诉请求：1、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3096号民事判决书第一项和第二项;2、依法改判上诉人对返还保证金及支付利息不承担责任，由何征宇承担返还保证金和支付利息责任；3、本案一、二审案件受理费用及保全费由被上诉人和何征宇承担。事实与理由：1、《长沙市建工集团海外分公司团队拓展协议》合同不成立，不具有法律效力。该合同系何征宇以长沙市建设工程集团有限公司海外分公司（以下简称长沙建工集团海外分公司）的名义与被上诉人刘建军签订，长沙建工集团海外分公司根本不存在，长沙建工集团海外分公司的印章是何征宇私刻，该合同无效，何征宇违法犯罪使用伪造印章的行为只能由其个人承担法律后果，与长沙建工集团无关；2、何征宇对外开展的事项未经长沙建工集团的授权。上诉人并没有授权何征宇以长沙建工集团海外分公司的名义对外签订合同，上诉人也没有授权何征宇收取他人信誉保证金，何况是被上诉人将信誉保证金打入何征宇个人账户，何征宇的行为显然超越了委托授权范围，何征宇超越委托授权范围的行为应由何征宇个人承担责任。综上，不能因为有法人委托证明和授权委托书的存在，就可以改变违法犯罪的性质，何征宇签订拓展协议的过程本身就是一种违法犯罪行为过程，请求二审法院依法改判。
刘建军答辩称：1、何征宇为长沙建工集团全权代表，并且代表集团办理海外分公司业务，长沙建工集团各种文件说明长沙建工集团存在海外分公司，长沙建工集团海外分公司虽未进行工商登记，海外分公司印章也系何征宇自刻，但刘建军无法判断，上诉人实实在在委托何征宇全权办理海外分公司的事宜；2、上诉人的海外分公司不仅上诉人内部承认，在外也得到了国家职权部门的认定；上诉人确实申请办理与经营海外分公司，即沙特分公司的业务，且一直委托何征宇全权负责，何征宇的一切活动均属于职务行为，上诉人应当为此承担连带责任，请求二审法院维持一审判决。
刘建军向一审法院起诉请求：请求判令何征宇、长沙建工集团返还款项200万元，并支付利息及违约金；判令骆熠对上述款项在50万元内承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2009年3月23日，何征宇以长沙建工集团海外分公司的名义与刘建军订立《拓展协议》一份。协议约定，刘建军加盟长沙建工集团海外建设团队，参与沙特地区的项目建设；其为此需向长沙建工集团海外分公司缴纳信誉保证金500万元，其中200万元于2009年4月10日首次前往沙特之前支付，剩余款项在长沙建工集团海外分公司与业主方的合同正式订立后的一周内缴清。协议还就其他事项进行了约定。
合同订立后，刘建军于同年3月25日向何征宇支付50万元，于同年4月18日支付50万元，于同年6月5日支付100万元。
同年11月27日，何征宇以长沙建工集团海外分公司的名义向刘建军出具付款凭证一份，承诺于2010年1月31日向刘建军退还保证金200万元，并按每月2%的利率支付利息。
因未还款，何征宇又于2010年4月30日向刘建军出具还款计划一份，承诺于同年6月底偿还本息224万元。之后，骆熠于同年7月2日向刘建军还款8万元，于同年8月21日还款5万元，于同年9月10日还款5万元。
2011年10月9日，何征宇又以长沙建工集团沙特分公司的名义与刘建军订立《补充还款备忘录》一份。备忘录约定，至2012年1月15日，长沙建工集团沙特分公司累计应欠刘建军欠款及利息共371万元，欲分八次最迟于2012年6月30日前还完；若沙特分公司未按约定履行还款义务，则按每日4‰的标准计付违约金；由骆熠承担50万元的保证责任，至协议正常履行完毕。骆熠在备忘录上签名，表示愿意为50万元款项向刘建军提供连带责任保证。备忘录还就其他事项进行了约定。
同年12月30日，何征宇向刘建军还款20万元。之后，何征宇再未还款，骆熠也未承担保证责任。
同时查明，2007年7月25日，长沙建工集团出具法人委托证明，委托何征宇代表其公司全权办理海外经营权手续，并负责海外分公司在沙特的建筑业务，有效期至同年9月24日。2008年5月30日，长沙建工集团又出具授权委托书一份，授权何征宇为其公司办理海外工程的有关事项，期限自同日至2013年5月30日。
2009年3月，在未取得长沙建工集团授权的情况下，何征宇私刻了“长沙建工集团”和“长沙建工集团海外分公司”的印章。2012年10月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2012）芙刑初字第529号刑事判决，以何征宇犯伪造公司印章罪，判处其有期徒刑六个月，缓刑一年。该判决现已发生法律效力。
长沙建工集团海外分公司未在工商行政管理部门进行工商登记。刘建军现无证据证明在保证期间内向骆熠主张过权利。
一审法院认为：从长沙建工集团出具的两份授权委托书内容可以确定，长沙建工集团已委托何征宇为其办理海外工程有关事项，而《拓展协议》约定的内容恰恰属于海外工程事项的范围。虽然长沙建工集团海外分公司未进行工商登记，海外分公司印章也系何征宇私刻，但这都不足以否定何征宇的行为系职务行为的性质。从另一方面考量，刘建军作为相对人，无从辨别印章的真假，在存在长沙建工集团授权的情况下，其有充分理由相信何征宇的行为属于职务行为，从保护交易安全、维护信赖利益的角度出发，也应认定何征宇的行为属于职务行为，由长沙建工集团来承担责任。拓展协议订立后，刘建军支付了保证金200万元。后，何征宇以长沙建工集团海外分公司的名义出具付款凭证承诺返还保证金，并愿按每月2%的利率支付利息，此行为亦应认定为职务行为，由长沙建工集团来承担责任，返还保证金并支付利息。根据付款凭证的承诺，200万元截至2010年1月31日的利息为8万元，之后的利息也应按月利率2%的标准支付，但骆熠和何征宇合计偿还的38万元应从中扣除。何征宇明知长沙建工集团海外分公司未进行工商登记，却私刻了海外分公司的印章，以该分公司名义订立协议，明显具有过错，故应与长沙建工集团共同返还保证金，并支付利息。刘建军主张，对方还应支付违约金，因双方约定的标准与利率之和超过法定标准，故对其主张不予支持。关于保证部分，双方在备忘录中约定骆熠承担保证责任直至协议正常履行完毕为止，对此应视为约定不明，保证期间为自2012年6月30日起的两年。刘建军现无证据证明在保证期间内向骆熠主张过权利，故骆熠的保证责任已免除。综上依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：（一）何征宇与长沙建工集团于判决发生法律效力之日起十日内共同向刘建军返还保证金200万元，并支付利息（截止2010年1月31日的利息为8万元，之后的利息按月利率2%的标准计付清偿款之日，但应从中扣除已偿还的38万元）；（二）何征宇与长沙建工集团对上述款项互负连带清偿责任；（三）驳回刘建军的其他诉讼请求。案件受理费53660元，保全费5000元，共计58660元，由刘建军负担3660元，由何征宇、长沙市建设工程集团有限公司共同负担55000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：第一、长沙建工集团于2007年7月25日向湖南省商务厅出具的法人委托证明书中表明由何征宇负责海外分公司在沙特的建筑业务，且本院审理的另一案件中也查明，2008年7月30日，中国对外承包工程商会发出《关于开展“中国改革开发30周年—承包工程与劳务合作成就回顾”活动的函》，长沙建工集团时任法定代表人朱建军在该函上批示：“请办公室通知海外分公司何征宇经理，征求他们的意见。”即使长沙建工集团海外分公司至今未登记成立，但由该授权及相关文件均可知长沙建工集团对外具有“海外分公司”的称谓并有意设立长沙建工集团海外分公司，长沙建工集团应对长沙建工集团海外分公司筹备期间对外签订的合同承担责任。第二、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。长沙建工集团于2008年5月30日出具授权委托书，委托何征宇、任某某为长沙建工集团办理海外工程有关事项。本案中，刘建军基于沙特地区项目建设合作事宜与何征宇、长沙建工集团海外分公司签订《拓展协议》并支付保证金，何征宇代表长沙建工集团海外分公司签订该协议并未超出长沙建工集团对何征宇“海外工程有关事项”的授权范围。同时何征宇也以长沙建工集团沙特分公司的名义与刘建军订立《补充还款备忘录》一份，综合上述事实，可以认定长沙建工集团海外分公司即长沙建工集团沙特分公司的前身，虽然长沙建工集团海外分公司未进行工商登记，海外分公司印章也系何征宇私刻，但这都不足以否定何征宇的行为系职务行为的性质。一审法院判决长沙建工集团应对返还保证金及支付利息承担责任，符合法律规定。
综上所述，长沙建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53660元，由上诉人长沙市建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年一月六日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。