山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再28号
上诉人（原审被告、再审申请人）单金文，男，1957年11月18日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：张怀星，临邑福星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、被申请人）李桂芹，女，1963年9月2日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申请人）尚兴荣，女，1954年12月12日出生，汉族，户籍地：山东省临邑县。
被上诉人（原审被告、被申请人）邓山成，男，1951年5月10日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人单金文因与被上诉人李桂芹、尚兴荣、邓山成民间借贷纠纷一案，山东省临邑县人民法院于2013年12月20日作出（2013）临商初字第172号民事判决，已经发生法律效力。单金文不服向山东省临邑县人民法院申请再审，山东省临邑县人民法院于2016年12月14日作出（2015）临商再字第6号民事判决。单金文仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单金文及其委托诉讼代理人张怀星，被上诉人李桂芹及其委托诉讼代理人李卫、邓山成到庭参加了诉讼。被上诉人尚兴荣经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人单金文的上诉请求，1、请求德州市中级人民法院撤销（2015）临商再字第6号民事判决书第（三）项，即：单金文对尚兴荣不能清偿本判决第一项债务部分的二分之一承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（2015）临商再字第6号民事判决书认定事实不清，适用证据错误。1、（2015）临商再字第6号民事判决书认定恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证证实，但涉案土地并未在土管部门进行抵押登记。因此涉案土地证担保无效；但（2015）临商再字第6号民事判决书又让上诉人承担过错责任，无事实根据和法律依据，因涉案土地并非单金文的，是尚兴荣提供的土地证，上诉人无过错，无过错就不能承担赔偿责任。2、（2015）临商再字第6号民事判决书以证人尚某拉着李桂芹与单金文到单金文厂子处查看，该证据只能证明上诉人无过错，因李桂芹拿着涉案土地使用证，并实地查看，不是单金文的，但李桂芹却让上诉人担保，于情于理不相符，从2013年8月17日第一次庭审至2016年8月9日再审，上诉人不认可涉案担保，李桂芹提供担保书有瑕疵，上诉人要求鉴定。3、原一审民事判决书（2013）临商初字第172号判邓山成不负偿还保证责任，（2015）临商再字第6号民事判决书给了维持；那么（2015）临商再字第6号民事判决书判上诉人再承担二分之一的连带偿还责任，不公平。（2015）临商再字第6号民事判决书现判涉案土地无效，上诉人也是一般保证，那么就应当免除上诉人连带偿还责任，否则违背法律面前人人平等的原则。4、根据《担保法》第26条，被上诉人李桂芹应当在诉讼时效内即2012年4月11日至2012年10月15日主张权利。第一次起诉就已经超过诉讼时效，所以上诉人也不应当承担偿还责任。综上，（2015）临商再字第6号民事判决书认定事实不清，适用证据错误，请求德州市中级人民法院撤销（2015）临商再字第6号民事判决书第三项，以维护上诉人的合法权益。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李桂芹辩称，一、一审查明，是上诉人将恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证交到了李桂芹手中，以该证所载建设用地使用权为尚兴荣向李桂芹借款作担保，其提供的是抵押不是保证，因此六个月的保证期间不适用于上诉人。二、李桂芹同意上诉人以涉案土地证所载建设用地使用权作担保，原因主要有三：1、尚兴荣、上诉人均称上诉人对涉案土地建设用地使用权有处分权；2、上诉人建厂正在使用该土地，且持有证件原件。3、上诉人在带领李桂芹等人勘验完涉案土地后，亲手将证件原件交付给李桂芹，符合民间习惯做法。可以说在抵押担保的形成过程中，李桂芹已尽到了一个普通人应尽的注意义务。正是因为李桂芹未尽到一审所称的所谓“充分的审查注意义务”对抵押无效有过错，一审才根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条之规定，判令上诉人承担尚兴荣不能清偿债务部分二分之一的责任。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，于理不合，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。另外关于鉴定问题，一审法院已经给了上诉人鉴定期限，但是上诉人没有交鉴定费，才造成没有鉴定，应承担举证不能的责任。单金文欺骗李桂芹，单金文一直说过几天就还钱，所以李桂芹才没有告知其孩子，单金文一直给李桂芹承诺，但是直到现在都没有偿还借款。
被上诉人尚兴荣未出庭，亦未答辩。
被上诉人邓山成辩称：邓山成是一般担保人，希望维持原判。
原审原告李桂芹向原审法院起诉请求：判令尚兴荣偿还借款28万元及银行同期利息，单金文、邓山成在担保范围内承担连带责任，本案诉讼费用由尚兴荣、单金文、邓山成承担。事实与理由：2012年4月11日，尚兴荣经李芹介绍向我借款28万元，单金文、邓山成为其提供担保，其中单金文以实际占有使用的恒源工业园一块建设用地作抵押担保，到期后尚兴荣未能偿还借款，单金文、邓山成也未代为偿还。
原审法院认定事实如下：2012年4月11日，尚兴荣向李桂芹借款280000元，约定于2012年4月16日偿还，单金文、邓山成作为担保人在借款协议上签字，且单金文提供恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证给李桂芹做抵押，上述事实，有尚兴荣给李桂芹出具的担保书为证。单金文主张担保书上的签名不是本人所签，系邓山成代签，邓山成主张系单金文本人所签，单金文未依法申请笔迹鉴定。原审庭审中，尚兴荣、邓山成对尚兴荣借款280000元的事实无异议，但两人均主张已偿还李桂芹206500元，尚兴荣对其主张提交李桂芹于2012年4月11日出具的收到50000元和2012年5月23日出具的收到100000元的收据，李桂芹未认可，主张以上两笔还款与尚兴荣所借280000元无关，系尚兴荣偿还的2012年2月18日和2月16日的两笔借款15万元，李桂芹对其主张提交尚兴荣于2012年2月16日给李桂芹出具的50000元借据和2012年2月18日的10万元借据，并主张因还款时没有找到借据才给尚兴荣出具了收据。尚兴荣对两笔借款的真实性无异议，但主张两笔还款系偿还280000元的借款。
原审法院一审判决：一、尚兴荣于本判决生效后十日内偿还李桂芹借款280000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至还清日止）；二、单金文负连带清偿责任；三、驳回原、被告其它诉讼请求。
原审法院再审查明事实与原审一致。另查明，恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证中载明的土地使用者为：临邑如泉实业有限公司，地址：南区A小区，涉案借款并没有办理抵押登记。
原审法院再审过程中，李桂芹主张在2012年4月11日至2012年10月16日之间一直向单金文、邓山成要钱，但是他们都不还款。为证实自己主张，李桂芹申请证人尚某出庭接受质询，尚某证实：他与李桂芹是亲戚关系，与尚兴荣、单金文、邓山成都是朋友关系，2012年4月11日下午，他到尚兴荣那找尚兴荣要钱，因为李桂芹为了贷给尚兴荣28万元的事想看看单金文的厂子，他就拉着李桂芹与单金文到单金文厂子里转了转后回到尚兴荣家中，邓山成、尚兴荣、李桂芹、单金文协商写了一个条及担保手续，即：李桂芹提交的担保书，后来单金文给了李桂芹一个土地证，即：恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证。
经质证，单金文认为他根本不清楚李桂芹的28万元是怎么回事，也不知道担保书内容，更不知道是谁写的涉案担保书，担保书中“单金文”签字并不是他本人所签，他也没有与邓山成一起担保过，李桂芹提供的土地证与他没有关系，土地证上的所有权人没有单金文，所以土地证是假的，是尚兴荣不知道从哪里捡来并用土地证取得了李桂芹信任;单金文认为：2012年4月11日上午，在邮政小区尚兴荣家里，尚兴荣借李桂芹11万，担保人是他与邢春明，他与邢春明在担保人处签字，担保期限为三天，但是具体内容他已经记不清，当时在场的有七、八个人，不只是尚某自己，在本案中他并没有看见11万的欠条与担保书，所以他要求李桂芹提供11万的欠条与担保书原件，尚某与李桂芹有利害关系，尚某证实的内容是单金文主张的11万借款而不是28万。
邓山成认为尚某陈述基本是事实，并主张他在答辩状中主张的206500元与本案无关，对本案的28万元有没有还过李桂芹并不知情。
原审法院再审认为，单金文虽主张李桂芹提供的担保书是不真实的，主张担保书中“单金文”签字并不是他本人所签，他也没有与邓山成一起担保过，其并未向本院提交任何证据，虽向本院递交鉴定申请，但后又因其撤回申请，本院技术室终止本案对外委托工作，故对单金文主张，本院不予采信。被申请人李桂芹主张申请人单金文以自己实际占有使用的土地作为抵押，并提供担保书、恒管建（2001）字第6号恒源工业园建设用地使用证证实，但涉案土地并未在土管部门进行抵押登记，因此涉案土地抵押行为无效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，尚某出庭证实他曾拉着李桂芹与单金文到单金文厂子处查看，并在查看完之后又回到尚兴荣家中，后又写了担保书，又因恒管建（2001）字第6号建设用地使用证原件在李桂芹处，但该使用证载明的土地使用者为临邑如泉实业有限公司，并非单金文，即单金文以自己无权处分的建设用地使用证对外抵押，且没有办理抵押登记，所以，单金文在涉案土地使用证抵押权设立过程中存有过错，李桂芹未尽到充分的审查注意义务，也有过错，因此，对因担保无效给李桂芹造成的损失，单金文负有赔偿责任，即：单金文应当对尚兴荣不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任。原审法院再审判决如下：一、依法维持（2013）临商初字第172号民事判决第一项：尚兴荣于本判决生效后十日内偿还李桂芹借款280000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止）；二、依法撤销（2013）临商初字第172号民事判决第二项、第三项；三、单金文对尚兴荣不能清偿本判决第一项债务部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回再审申请人、被申请人其它诉讼请求。一审案件受理费7420元，由尚兴荣负担3710元，单金文承担3710元。
二审庭审后，上诉人单金文提交书面鉴定申请，要求对山东省临邑县人民法院（2013）临商初字第172号卷第30页担保书中“单金文”是否为本人所写及书写时间进行鉴定。二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的其他事实与原再审查明的事实一致。
围绕上诉人单金文的上诉请求，本院对当事人无争议的事实做如下认定：2012年4月11日，因尚兴荣向李桂芹借款280000元，书写“担保书”一份，其内容：尚兴荣借李桂芹现金贰拾捌万元（280000.00元）由单金文以土地使用证担保抵押，期限最晚2012年4月16日（4月16日）结清。抵押担保人：单金文邓山成（恒管建（2001）字第6号）借款人：尚兴荣二Ｏ一二年四月十一日。单金文不承认上述担保书上的“单金文”是其本人所写，在一审庭审时，单金文要求对字迹进行鉴定，法庭告知其七日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃权利，单金文在规定的时间内未提交鉴定申请。再审诉讼期间，单金文提交书面鉴定申请，其申请鉴定的内容是担保书的书写时间，后又撤回鉴定申请。本院二审期间单金文又提出申请，要求对担保书上的“单金文”是否为本人所写及书写时间进行鉴定。
各方当事人有争议的问题：1、单金文是否对尚兴荣所借李桂芹280000元提供担保；2、李桂芹所持有并出示的恒管建（2001）字第6号土地使用证，是谁交付给李桂芹的，单金文对该土地使用证作为担保抵押有无过错；3、邓山成在本案中应否承担责任；4、本案是否超过诉讼时效。对以上争议的问题本院分析认定如下：1、原一审卷第30页有李桂芹提供的担保书原件，写明李桂芹借款数额、并写明由单金文以土地使用证担保抵押，借款期限最晚结清日，抵押担保人处署名单金文、邓山成。在该担保书的左下角写明[恒管建（2001）字第6号],借款人签字，落款时间。该担保书，内容清楚，表述完整，抵押担保人系单金文、邓山成，单金文虽不承认该处的“单金文”不是其本人所写，但其无有效证据予以否定。单金文在本案一审时，法官已告知其申请鉴定的权利，但单金文未按法院规定期限提交书面鉴定申请，视为其已经放弃了鉴定其签名真伪的权利。单金文在原审法院再审本案期间，申请鉴定担保书的书写时间，后又书面撤回该鉴定申请，亦是放弃了鉴定担保书书写时间的权利。二审期间单金文又提出鉴定申请，本院不予准许。既然担保书上有单金文的签名，且其用恒管建（2001）字第6号土地使用证担保抵押，故应认定单金文系担保人，且用土地使用权担保抵押；2、李桂芹所持有并出示的恒管建（2001）字第6号土地使用证（原件），是谁交付给李桂芹的，单金文二审中否认是其本人交给李桂芹的。其称，土地使用权人不是单金文，该证早已作废，是尚兴荣给的单金文。对此主张，单金文未提供证据予以证明。一审法院再审本案期间李桂芹提供了尚某出庭作证，尚明德证明该土地使用证是单金文给的李桂芹，因李桂芹不放心，尚某又拉着李桂芹、单金文到单金文的厂子转了一圈，回来才写的担保书。通过尚某的证言可以认定，涉案土地使用权证是单金文交给李桂芹的，且尚某拉李桂芹、单金文到单金文的厂子去看了。涉案土地使用权证的使用权人虽然不是单金文，但单金文给付了土地证，并一同到其厂子转了转，才使李桂芹相信了土地证真实。上述事实证明，单金文用其不具有使用权的土地证为他人借款进行抵押担保，存在明显的过错；3、邓山成系本案借款的担保人，各方当事人对此均无异议。从担保书中的签名及地位看，邓山成系人保，未约定担保方式，属于约定不明，应为连带责任保证。保证期间应从借款届满之日起（即2012年4月16日）六个月内（即2012年10月16日），债权人在上述六个月内不向邓山成主张权利，邓山成的担保责任免除。本案债权人李桂芹未提供有效证据证明，其在法律规定的保证期间内向邓山成主张权利，故应免除邓山成的保证责任；4、关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能能够证明对方当事人的请求权超过诉讼时效期间的情形除外。”单金文本案一审、再审期间均未提出诉讼时效抗辩。根据上述规定，单金文在二审提出诉讼时效问题，不符合法律规定，且未提供新证据证明。
本院认为，尚兴荣向李桂芹借款280000元属实，单金文用其不具有使用权的土地证为借款人抵押担保，导致抵押担保无效，致使债权人无法实现债权。单金文在本案借款抵押担保中具有明显的过错，其对债权人李桂芹所造成的损失，理应承担赔偿责任。李桂芹未进行严格的审查，在未办理抵押登记的情况，即书写担保书出借款项，其自身亦有过错。原审再审中根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，依法作出判决并无不当。上诉人单金文在二审中虽提交书面申请要求对担保书中的“单金文”是否是其本人所写及书写时间进行鉴定，因在原审及再审中放弃了鉴定的权利，二审再提出鉴定申请，本院不予支持。担保书中担保人邓山成，属于人保，且为连带责任保证，债权人在保证期内未向邓山成主张权利，按照《中华人民共和国担保法担保法》及解释的规定，应免除邓山成的担保责任。单金文在二审提出诉讼时效问题，不符合法律规定，且未提供新证据证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人单金文的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审再审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人单金文负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年六月十七日
书记员 于 岩