江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第2号
原告无锡市鑫垚传动机械制造有限公司。
法定代表人朱开青。
委托代理人冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄守军。
委托代理人柏松波、余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
原告无锡市鑫垚传动机械制造有限公司（以下简称鑫垚公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄守军人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年12月22日受理后依法组成合议庭，于2014年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告鑫垚公司的委托代理人冯龙兴，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人黄守军的委托代理人柏松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月12日作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，载明：鑫垚公司职工黄守军于2013年4月25日，在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右小指中节指骨头粉碎骨折伴伸肌腱止点撕脱。经审核，黄守军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
被告市人社局于2015年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人黄守军在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、鑫垚公司企业登记资料查询表、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、黄守军身份证明、医疗资料、录音光盘及摘要，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、鑫垚公司在工伤认定程序中所提供的材料：申请书、考勤表、工资发放表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对黄守军、朱某、黄某的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，朱某在2014年4月23日的调查笔录中称“2013年4月25日当天黄守军虽然上班，但没有加班”，在2014年6月9日的调查笔录中又称“黄守军（2013年4月25日）当天没有上班”。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、限期接受调查通知书及相关送达材料、工伤认定决定书相关送达材料，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
6、黄守军于2014年1月10日提出工伤申请及撤回相关材料：撤回工伤认定申请书、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表及相关证据材料、鑫垚公司举证材料、工伤认定举证通知书，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原告鑫垚公司诉称，黄守军于2013年4月25日晚受伤。2013年底，黄守军向市人社局提起工伤认定申请，未有处理结果。2014年4、5月，黄守军再次向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年6月12日作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书。鑫垚公司认为，市人社局一案二次受理非法，属程序违法行为，且该工伤认定决定书系市人社局在审查事实不清、证据不足的情形下作出的错误认定。故请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书。
原告鑫垚公司向本院提供了锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，证明鑫垚公司对该决定书不服。
被告市人社局辩称，2014年4月4日，市人社局收到黄守军以鑫垚公司职工名义提交的工伤认定申请，市人社局审查材料后于2014年4月14日受理并于同日向鑫垚公司邮寄发出工伤认定举证通知书。在规定时间内，鑫垚公司提交了相应证据。根据黄守军和鑫垚公司提供的证据，市人社局审查后认定，鑫垚公司职工黄守军，于2013年4月25日20时20分许，在单位操作机床时，因扳手断裂，导致其右手小指受伤，经诊治，诊断为右小指中节指骨头粉碎骨折伴伸肌腱止点撕脱。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，黄守军的情形符合该条款规定，应当认定为工伤。2014年6月12日市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄守军受到的事故伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鑫垚公司用以证明黄守军当天不上班的考勤表系单方制作，该考勤表上无被考勤人签字确认，不符合《江苏省工资支付条例》第十七条的规定，不具有证明力，其他考勤表、工资表上“黄守军”签名字迹前后不一致，也为黄守军本人所否认，真实性存疑。鑫垚公司职工朱某、黄某接受市人社局调查时多处陈述与其提供的考勤表矛盾却无法做出合理解释，且朱某、黄某系鑫垚公司管理人员，与鑫垚公司存在利害关系，其陈述在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定事实的依据。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，鑫垚公司不能提供2013年4月25日当天黄守军非工作原因受伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。黄守军于2014年1月10日提出工伤认定申请，后于2014年3月18日因个人原因自行撤回工伤申请，2014年4月4日黄守军在法定申请期限内再次提出工伤认定申请，市人社局受理后经调查核实，于2014年6月12日做出工伤认定决定，符合相关程序规定。综上，市人社局对黄守军认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人黄守军述称，市人社局对黄守军作出的认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院维持该具体行政行为，驳回鑫垚公司的诉讼请求。
第三人黄守军未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告鑫垚公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1，形成时间不能确定是6月12日，因该决定书的送达时间是7月1日，故该决定书的作出时间应是7月1日的前几天；对证据2中录音光盘及摘要的真实性有异议，认为在滨湖法院劳动争议案件处理过程中，原告就提出鉴定申请，因第三人无法提供原声带而导致无法鉴定，该录音不能作为证据使用；根据工伤认定申请表上载明的日期，被告不能受理申请；对证据4的真实性无异议，但认为已经超过了《工伤认定办法》规定的60日内作出工伤认定决定的时间规定，不能作为证据使用；对证据5真实性无异议，但不能作为本案定案依据，因2014年1月被告已经受理过一次申请，再次接收材料非法，且限期接受调查通知书上载明是“陈某”，被告是诱导原告去做了无关的笔录；证据6中撤回工伤认定申请只是申请，被告并未作出准予或不准予等的意见表述，也未告知原告，原告有理由相信2014年1月受理的案件未完结；对其他证据均无异议。第三人黄守军对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局和第三人黄守军对原告鑫垚公司所举证据均无异议，被告市人社局说明限期接受调查通知书上载明的“陈某”为笔误。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告鑫垚公司、被告市人社局所举证据，能够证明市人社局在受理黄守军提出的工伤认定申请后，向鑫垚公司发出工伤认定举证通知书，市人社局经调查、审核后作出工伤认定决定，鑫垚公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：黄守军原系鑫垚公司职工。2013年4月25日20时20分许，黄守军在鑫垚公司操作机床时，因扳手断裂，导致其右手小指受伤，经诊治，诊断为右小指中节指骨头粉碎骨折伴伸肌腱止点撕脱。
2013年12月16日滨湖法院作出（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书，确认黄守军与鑫垚公司之间在2013年4月25日存在劳动关系。
2014年1月10日黄守军向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年1月22日受理后向鑫垚公司邮寄发出工伤认定举证通知书。鑫垚公司收到后向市人社局提交申请、工资表、考勤表，认为黄守军的受伤不能认定为工伤。2014年3月18日黄守军以自行协商为由撤回工伤认定申请。2014年4月4日黄守军再次向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、鑫垚公司企业登记资料查询表、滨湖法院（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、黄守军身份证明、医疗资料、录音光盘及摘要等申请材料。市人社局审查材料后，于2014年4月14日受理并向鑫垚公司发出工伤认定举证通知书。2014年4月15日鑫垚公司向市人社局递交申请，称其公司作息时间是上午7时30分至11时，下午11时30分至16时，而依据病历和黄守军的自述，黄守军受伤时间是在2013年4月25日20时30分以后，且黄守军在2013年4月22日以后即未上班，故黄守军的受伤不能认定为工伤，并提交了工资表和考勤表。后市人社局向鑫垚公司发出限期接受调查通知书，要求鑫垚公司黄某、杨某、朱某于2014年6月10日11时前至市人社局接受调查，该通知书中将申请人误写成陈某。在向黄守军、朱某、黄某进行调查后，经审核，市人社局于2014年6月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，认定黄守军为工伤，并于2014年7月1日分别向鑫垚公司、黄守军送达该工伤认定决定。鑫垚公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，黄守军提交的滨湖法院（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、医疗资料、录音等申请材料，与市人社局向黄守军、鑫垚公司职工朱某及黄某所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实鑫垚公司职工黄守军于2013年4月25日在鑫垚公司上班操作机器时受伤，后被送医治疗的事实，黄守军受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，鑫垚公司在收到工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书后，虽提出异议，也指派职工朱某、黄某接受了市人社局的调查，但鑫垚公司所提供的2013年4月考勤表、工资表均未有黄守军签字确认，且其职工朱某、黄某在接受市人社局调查时所作陈述亦前后不一，故鑫垚公司未提供有效证据证明黄守军所受伤害非工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据黄守军的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。虽市人社局在发出限期接受调查通知书时将申请人误写为陈某，但该通知书中明确要求鑫垚公司黄某、杨某、朱某接受调查，黄某、朱某在接受市人社局调查过程中亦是围绕黄守军受伤情况展开，实际并未妨碍到鑫垚公司举证权利的行使，但市人社局在今后的工作中应加强规范。诉讼中，鑫垚公司提出市人社局所作工伤认定决定事实不清、程序违法等主张，未提供相应证据证明，且理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市鑫垚传动机械制造有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市鑫垚传动机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。