江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初1923号
原告江苏九鼎新材料股份有限公司，住所地江苏省如皋市中山东路1号。
法定代表人顾清波，董事长。
委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
委托代理人刘焕琴，女，系原告公司职员。
被告上海科玛实业发展有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755弄B区7号3幢102室（经营地上海市浦东新区沪南公路2419弄30号B栋1105室）
法定代表人张明鑫，总经理。
委托代理人江澄，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人倪惠良，男，系被告公司员工。
原告江苏九鼎新材料股份有限公司与被告上海科玛实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李世勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人杨洁、刘焕琴，被告法定代表人张明鑫、特别授权代理人江澄、倪惠良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2011年12月始，原、被告双方建立定作合同关系，约定原告为被告制作贮罐及相关的管件并安装。2012年9月，双方结账，被告应付款总额为5759846元，经原告多次催要，被告尚欠原告定作价款2338004元。诉求判令：1、被告支付原告定作价款2338004元，并从约定之日按银行同期贷款利率计算，赔偿原告利息损失至判决给付之日（暂计算至2016年4月7日为522501.6元）；2、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、工矿产品购销合同三份（2011年12月29日、2012年1月5日、2012年4月5日），以证明双方之间存在买卖合同关系的事实；2、被告出具给原告的委托书一份，以证明由被告委托瑞翔VVPP二期项目部及陈金完全权处理相关业务事宜的事实；3、2013年1月22日原告发给被告的对帐函一份，以证明截止2012年12月31日，被告结欠原告2838004元的事实；4、2014年5月15日被告出具的付款计划及情况说明一份，以证明截止该日，被告结欠货款2838004元，被告承诺2014年5月21日前支付500000元，余款于2014年12月底结清的事实；5、2016年1月19日被告向原告出具的情况说明一份，以证明截止2016年1月19日被告结欠原告货款为2338004元的事实；6、2012年1月14日、1月19日、4月19日收款收据记帐凭证，2014年5月22日、6月27日银行业务回单两份，以证明被告付款3400000元的事实；7、计算利息的表格一份，以证明根据合同约定利息计算的起点及计算方式。
被告辩称，双方存有的合同关系属实，欠款的金额没有异议。对原告计算的利息的方式和依据不清楚。被告至今未付清余款涉系原告的供货在安装使用中存有质量问题。利息的计算日期应从原告去修复后，从甲方（南通瑞翔材料有限公司（以下简称瑞翔公司））验收完毕的2014年11月份开始计算，上海科玛环保工程有限公司（以下简称科玛环保公司）起诉瑞翔公司要求给付货款后，瑞翔公司反诉提出了质量问题需要鉴定。现因为涉及到赔偿问题，本案应等南通开发区法院的案件审理结束。
被告所举证据有：1、2011年12月20日罐体及肽盘管等材料的委托采购协议一份，以证明原、被告、科玛环保公司、福建省工业安装有限公司（以下简称福建工业公司）之间的关联性；2、2011年11月23日瑞翔公司发给科玛环保公司的电子邮件，以证明瑞翔公司指定原告为设备材料供应商的事实；3、瑞翔公司民事反诉状及反诉证据材料，以证明原告提供的产品在安装使用过程中存有质量问题，瑞翔公司要求科玛环保公司进行赔偿的事实；4、瑞翔公司和科玛环保公司的工作联系单四份，以证明原告所供产品存有质量问题的事实。
经庭审质证，被告对三份工矿产品购销合同的真实性没有异议。但认为根据合同中对付款条件的约定，有10%系质保金，质保金的支付以货到12月内无质量异议后一次性付清，合同总额570多万元，质保金有57万多元，该部分质保金的支付期限因质量问题未解决，不应支付，也不应计算利息；对委托书的真实性没有异议；对2013年1月22日的对帐函、2014年5月15日的付款计划及情况说明、2016年1月19日的情况说明、2012年1月14日、1月19日、4月19日收款收据记帐凭证，2014年5月22日、6月27日银行业务回单的真实性没有异议；对利息计算有异议，认为因为产品质量问题，异议期限及质保金不应计算利息。
原告对被告所举委托采购协议、瑞翔公司发给科玛环保公司的电子邮件没有异议；对瑞翔公司民事反诉状及反诉证据材料、瑞翔公司和科玛环保公司的工作联系单的来源及真实性有异议，认为该证据系瑞翔公司追究科玛环保公司将工程违约转包给第三方施工，对在施工的过程中造成的损失要求赔偿，并不是对供货的产品设备质量问题提出赔偿。工作联系单中更未涉及到原告的产品质量问题。该部分工作联系单均发生在验收之前，如果是原告所供产品有质量异议，被告应在验收的时候提出，被告在验收时未提出异议也未在一年质保期内提出问题，在双方以后多次对帐时也未提出问题，质量问题是被告企图迟延付款的托词。
经审理查明，从2011年12月29日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告购买玻璃钢贮罐五十三台，总价款3200000元。付款方式为：合同签订生效后，被告预付合同总额的30%。设备制作完成，经被告制作现场验收合格后送货，发货前支付合同总额的30%，货到项目现场后，十日内支付合同总额的30%，余款10%作为质量保证金，质保期为设备到场后一年等。
2012年1月5日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告购买钛盘管、钛加气管，总价款988390元。付款方式为：合同签订生效后，被告预付合同总额的30%。原告将钛盘管及钛加气管安装到设备上，提前五天通知被告前来验收，验收合格后五日内支付合同总额的65%，原告安排发货，余款5%作为质量保证金，设备到项目现场后12个月内无质量异议时一次性付清等。
2012年4月5日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告购买FRP管道、配件及格栅，总价款为700000元，付款方式为：合同签订生效后，被告预付合同总额的10%，分批送货分批结算，最后一批货到项目现场结算清单双方确认后二十天内支付合同总额的80%，余款10%作为质量保证金，质保期为设备到场后一年，质保金在质保期满后十日内付清等。
合同签订后，原告按约进行制作、供货并安装。
2011年12月初，被告向原告出具委托书一份，载明：被告委托陈金完全权处理被告与原告在南通瑞翔WPP二期建设项目上的相关业务事宜，该委托书自2011年12月1日起生效。
2012年9月10日，陈金完代表被告与原告进行了结算，合同内应付款总额为5400178元。合同外增加费用为359668元，合计5759846元。2013年3月14日，原告向被告发出对账函，要求被告确认截止2012年12月31日，被告结欠原告定作价款2838004元，被告在数据、内容证明无误处签名并加盖印章。2014年5月15日，被告向原告出具付款计划及情况说明：确认尚欠原告款项2838004元，承诺于2014年5月21日支付500000元，余款于2014年12月底结清。后，被告于5月22日支付300000元，6月27日支付200000元，余款未能支付。2016年初，被告向原告出具情况说明一份，述称与原告签订的设备供应合同，原告与2012年底前将合同义务履行完毕，被告至今尚欠原告货款2338004元，待收回相关债权后以支付给原告。后，被告未能付款，原告索款未果，遂诉至本院，审理中，要求判令：1、被告支付原告定作价款2338004元，并从约定之日按银行同期贷款利率计算，赔偿原告利息损失至判决给付之日（暂计算至2016年4月7日为522501.6元）；2、案件受理费用由被告负担。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护。合同主体依法应恪守合同约定，认真、全面的履行自己的义务,否则，依法应予承担责任。本案中，原告为被告定作、安装贮罐，被告尚欠原告定作价款2338004元经查属实，对此欠款，被告应予支付；关于主张要求赔偿其利息损失的认定，鉴于原告未能提供涉案设备具体交付时间，但庭审中，双方均认可2012年9月10日结算时，涉案设备均已交付完毕，故该日可认定为原告已完成设备交付义务。合同约定被告应于设备到达项目现场十日内、二十日内支付款项，故被告支付合同项下除质保金及增加费用以外款项的时间应认定为2012年9月30日前。三份合同的质保金为320000元+49419.5元+70000元=439419.5元，三份合同均约定质保金于设备到达项目现场后一年内支付，故质保金439419.5元的支付时间为2013年9月9日，质保金的利息损失应由被告自2013年9月10日开始计算。在实际履行过程中，因工程需要，双方增加了相关费用359668元，该款项并非双方所签合同项下款项，对增加费用的利息损失可由被告自原告向本院主张之日始计算。故被告赔偿原告合同项下定作价款利息损失计算方法为2338004元-439419.5元-359668元=1538916.5元，该部分定作价款的利息损失自2012年10月1日始计算。此后，被告于2014年5月22日支付定作价款300000元，于6月27日支付定作价款200000元，对于被告已支付的款项利息应分段计算；关于被告所辩原告所供设备存有质量问题之说，被告未能举证证明，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海科玛实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏九鼎新材料股份有限公司定作价款2338004元。
二、被告上海科玛实业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏九鼎新材料股份有限公司利息损失（以1538916.5元为本金，自2012年10月1日始至2014年5月21日止。以1238916.5元为本金，自2014年5月22日始至2014年6月26日止，以1038916.5元为本金，自2014年6月27日始至本判决确定给付之日止；以439419.5元为本金，自2013年9月10日始至本判决确定给付之日止；以359668元为本金，自2016年2月26日始至本判决确定给付之日止。以上均按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算。）。
被告如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25505元，减半收取为12752.5元，保全费5000元，合计17752.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25505元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。。
审判员 李世勇
二〇一六年五月四日
书记员 杨莉莉