广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1320号
上诉人(原审被告)：江志明，男，1959年7月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人(原审被告)：彭德常，曾用名水权，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：严日朝，阳春市河朗法律服务所工作人员。
被上诉人(原审原告)：唐丽平，又名唐带，女，1967年8月17日出生，汉族，住广东省阳春市�
委托诉讼代理人：成立，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人(原审被告)：梁文福，男，1950年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人江志明、彭德常因与被上诉人唐丽平、梁文福民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年7月14日作出的（2016）粤1781民初683号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：唐丽平为主张江志明、梁文福、彭德常于2004年7月13日借款100000元，向原审法院提供了由梁文福书写，有江志明、梁文福、彭德常作为借款人签名的《借据》，该借据的内容为“今借到唐带人民币壹拾万元正小写100000.00元（月息壹分伍厘）此据。借款人：梁文福江志明彭德常2004年7月13日”。唐丽平于2016年3月16日向原审法院提起诉讼，请求判令江志明、梁文福、彭德常立即偿还借款本金100000元、利息202500元[一分五厘息/月（0.015%×135个月），计至起诉日止]，合共302500元。
在一审庭审中，唐丽平陈述诉讼请求中的利息从借款日起计至起诉日止。唐丽平提供了身份证复印件、借据，拟证明唐丽平的身份和江志明、梁文福、彭德常借款的事实。江志明对唐丽平提供的身份证复印件认为不认识唐丽平，借据的签名是其本人所签，但当时江志明签名的时候，是一张白纸，不清楚借钱的事情。彭德常对唐丽平提供的身份证复印件认为不认识唐丽平，借据的签名是其本人所签。彭德常提供了内容为“今借到茶园河垌村彭德常人民币伍万元（￥50000元），利息按月息1分计算，但由于该借款于2003年8月17日已借出，则利息按借出时间2003年8月17日计算起，直至还清。特立此据。借款人：江志明（指模）2012年5月18日江志明（指模）江志明（指模）2014.4.3日2015年8月16日江志明（指模）”、“今借到彭德常人民币壹拾伍万元正（￥150000元），利息按月息1分计算，由于借款于2001年5月份已借出，利息则从2001年5月份开始计算。借款人：江志明（指模）2011年1月26日2012年5月18日江志明（指模）2005年还壹万元2010年2月4日还伍仟元（指模）2014.4.3日江志明（指模）2015年8月16日江志明（指模）”、“今借到茶园河垌村彭德常人民币贰万元正（￥20000元），利息按月息1分计算。借款时间（指模）为2007年8月17日。借款人：江志明（指模）2011年1月26日2012年5月18日江志明（指模）江志明（指模）2014.4.3日2015年8月16日江志明（指模）”的《借据》、《关于合股开办前进建材综合厂协议书》，拟证明彭德常在2004年间具有经济能力，没有向唐丽平借款的必要和梁文福、江志明、彭德常三人于2002年6月6日签订《关于合股开办前进建材综合厂协议书》，合伙在阳春市春湾镇斑鱼山、狮子山、豆腐头开办建材综合厂的事实。江志明对彭德常提供的上述三份借据和《关于合股开办前进建材综合厂协议书》没有异议。唐丽平对彭德常提供的该三份借据，认为从侧面证明唐丽平与其三人之间因梁文福、江志明、彭德常三人经营建材厂需要资金周转向唐丽平借款，对彭德常提供的《关于合股开办前进建材综合厂协议书》，认为与本案事实没有关联。
经原审法院询问梁文福，梁文福陈述当时其与江志明、彭德常三人合伙做生意，由于合伙体没有钱，就向唐丽平借款100000元办理阳春市春湾镇岭仔山土地的有关证照，唐丽平拿现金至其居住的阳春市甲镇乙路m号的房屋，拿到钱后，由梁文福书写了借据，梁文福、江志明、彭德常各自在借据上签名，没有偿还过借款和支付过利息给唐丽平。
原审法院认为：唐丽平提供的借据拟证明江志明、梁文福、彭德常向唐丽平借款100000元，与梁文福的陈述能相吻合，原审法院予以确认。江志明、梁文福、彭德常向唐丽平借款100000元，有梁文福书写，江志明、梁文福、彭德常签名的借据为凭，借款事实清楚，证据充分，双方之间形成的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。江志明、梁文福、彭德常向唐丽平借款时，是个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”和第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和�务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现唐丽平请求江志明、梁文福、彭德常偿还借款100000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，江志明、梁文福、彭德常向唐丽平借款时，约定月利率为1.5%,未超过上述法律规定，唐丽平请求江志明、梁文福、彭德常按月利率1.5%计付至起诉日止的利息，原审法院予以支持。经计算，江志明、梁文福、彭德常自2004年7月13日借款日起至2016年3月16日一审立案时止，江志明、梁文福、彭德常的借款时间已达140个月，唐丽平请求江志明、梁文福、彭德常支付至起诉日起至的利息202500元，原审法院予以支持。
江志明、彭德常提出没有向唐丽平借款，签名的时候是一张白纸，借钱几个字是后面加上去的抗辩主张，没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江志明、彭德常应承担举证不能的法律后果。江志明、彭德常的上述抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。对于彭德常提供的三份借据，该三份借据只证明2011年1月26日江志明向彭德常共借款220000元的事实，对江志明、彭德常提出没有向唐丽平借款的抗辩意见，无法证明，原审法院不予采纳。
梁文福经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案对梁文福缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：江志明、梁文福、彭德常于本�决发生法律效力后十五日内偿还借款100000元、利息202500元，共302500元给唐丽平。一审案件受理费5838元,由江志明、梁文福、彭德常负担。
上诉人江志明、彭德常不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回唐丽平的诉讼请求。主要事实和理由是：江志明、彭德常和梁文福原是好友，也是生意上的合伙人。为方便梁文福办理合伙买下土地使用权证的需要，梁文福于2004年夏要求江志明、彭德常在几张空白纸上签了名。由于江志明、彭德常无防人之心，估计不到梁文福会有害人之举，被梁文福炮制了借据。唐丽平是梁文福的小舅潘志力之妻，江志明、彭德常根本没有与梁文福共同向唐丽平借过钱。十三年来，唐丽平也从未追收过借款，本案已超过诉讼时效。《借据》上写得明明白白的“月息一分五厘”即1.5分钱，但一审却认定“双方约�月利率1.5%”，把利息当利率判决不当。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人唐丽平辩称：一、江志明、梁文福、彭德常在2004年7月13日向唐丽平借款，收到唐丽平交付的100000元现金后，由梁文福书写借据，江志明、彭德常在借据上签名确认，借款事实清楚。二、江志明、彭德常称是在空白纸上签名，不是在借据上签名，违背客观事实。借据上的内容与借款人签名之间的间距符合正常书写间距，不存在造假之嫌，更何况，办理土地使用证需要土地使用权权属确权申请人亲自到国土部门签名办理，江志明、彭德常的理由不符合正常逻辑推理，目的是为了逃避债务。三、江志明、彭德常提出的月息为1.5分钱没有任何依据，违反自然人的正常思维及民间借贷一般习惯。“月息一分五厘”是指借款每月的利息按照借款本金的1.5%计算，这是众所周知的语言和文字意思表达，江志明、彭德常认为利息总额为1分5厘，纯属杜撰逃避债务的理由。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁文福辩称：江志明、彭德常所陈述的不是事实，当时是三人合伙共同借款，借据是其三个人一起向唐丽平签立的。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在二审诉讼过程中，江志明、梁文福、彭德常均承认其三人当时确有合伙开发房地产项目的事实。唐丽平承认其与梁文福之间的关系为“我的姐夫称呼梁文福为姐夫”。
本院认为：综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点，一是江志明、彭德常是否与梁文福共同向唐丽平借款，即本案的《借据》是否可以作为定案依据的问题；二是对借据中约定的利息应如何认定的问题；三是本案是否超过诉讼时效期间的问题。首先，唐丽平主张江志明、梁文福、彭德常共同向其借款100000元，提供了签有江志明、梁文福、彭德常名字的借据为证，经原审质证，江志明、梁文福、彭德常均认可是自己的亲笔签名。江志明、梁文福、彭德常均认可其三人确实存在“合伙开发房地产”的事实，说明其三人存在共同借款的可能性，而江志明、彭德常主张其当时“为方便梁文福办理合伙买下土地使用权证的需要，梁文福于2004年夏要求江志明、彭德常在几张空白纸上签了名。由于江志明、彭德常无防人之心，估计不到梁文福会有害人之举，被梁文福炮制了借据”，但未能提供任何证据予以证明，故本院不予采信，对此，江志明、彭德常应承担举证不能的法律后果。因此，原审采信唐丽平提供的《借据》，认定江志明、梁文福、彭德常共同向唐丽平借款100000元理据充分，本院予以维持。其次，关于借款利息的问题。虽然梁文福书写借据时将利息约定的内容写为“月息一分五厘”，但该表述的意思是“月利率按1.5%计算”是当地公认的交易习惯，且借款本金100000元如果每月的利息总额为1分5厘是违背常情的没有意义的约定，故本院对江志明、彭德常主张约定的每月利息总额为1分5厘的抗辩意见不予采纳。最后，关于诉讼时效的问题。因各方并未于借据上约定借款期限，江志明、彭德常上诉主张“十三年来，唐丽平也从未追收过借款”，故本案应适用最长诉讼时效期间处理，且江志明、彭德常、梁文福在一审期间均没有提出诉讼时效抗辩，故江志明、彭德常主张唐丽平的起诉超过诉讼时效理据不足，应予驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。江志明、彭德常的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由上诉人江志明、彭德常共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 施震宇
审判员 莫怡华
二〇一七年二月二十一日
书记员 林宗发