河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1355号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河北省分公司，营业场所石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦16层。
负责人：关耀勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王达，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王辰花，女，1948年4月5日出生，汉族，无极县人，住。
被上诉人（原审原告）：刘士峰，男，1993年3月2日出生，汉族，无极县人，住。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1972年6月30日出生，汉族，无极县人，住。
被上诉人（原审原告）：刘丰赫，男，2009年11月10日出生，汉族，无极县人，住。
法定代理人：王某，女，1972年6月30日出生，汉族，无极县人，住，系被上诉人刘丰赫母亲。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：崔峰，河北极强律师事务所律师。
原审被告：路宏力，男，1990年4月7日出生，汉族，石家庄市藁城区人，住。
上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司因与被上诉人王辰花、王某、刘士峰、刘丰赫、原审被告路宏力机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2015）无民初字第00949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一、交警部门事故认定书认定路宏力交通肇事后逃逸负本次事故全部责任，因肇事逃逸属于商业第三者责任险免赔责任，故一审法院判决上诉人商业三者险承担保险责任属于法律适用错误；二、事故车辆被保险人李巨峰在事故发生前已经死亡，一审法院审理中以李巨峰生前购车贷款合同的签名作为检材对比保险合同投保单的签名进行鉴定，得出两处签名并非同一人签字的结论，但并不能因此得出保险投保单投保人签名并非同一人签字的结论；三、交通肇事逃逸属于严重的交通违法行为，属于法律禁止性行为，该免责条款只需要一定的提示即可，保险公司提交的合同条款对免责条款通过黑体字印刷，已经尽到了必要的提示说明义务。
被上诉人王某、刘丰赫答辩称：一、本案投保人在上诉人投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险合同期间，上诉人依法应当予以赔偿；二、上诉人所称的免责条款不产生法律效力，不能免除其赔偿责任。
王辰花、王某、刘士峰、刘丰赫向一审法院起诉请求：要求被告华泰保险在第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿四原告丧葬费26204.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）338319元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计416523.50元。
一审法院认定事实：2015年4月22日21时20分许，被告路宏力驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿正港线由东向西行驶至无极县北苏村东口时，将由南向北横穿公路的行人刘某撞住发生交通事故，造成刘某死亡。事故发生后，被告路宏力驾车逃逸。经无极县公安交通警察大队认定，被告路宏力负此事故的全部责任，刘某对此事故不负责任。事故发生时，被告路宏力驾驶的冀Ａ×××××小型轿车在被告华泰保险投保有交强险和责任限额为300000元的商业三者险（不计免赔），投保人为李巨峰，已故。死者刘某1973年出生。原告王辰花系刘某之母亲，因年老体弱需由包括刘某在内的两个儿子扶养。原告王某系刘某之妻子。原告刘士峰、刘丰赫系刘某之子。原告刘丰赫因尚未成年，需由其父刘某和其母原告王某扶养。四原告与刘某均为农村居民。审理中，四原告申请本院以投保人李巨峰在银行办理购车贷款时所留签字为检材，与被告华泰保险所提供的投保单中投保人处的李巨峰签字是否为同一人所签进行笔迹鉴定，以证明被告华泰保险对商业三者险约定的免责条款未履行提示和说明的义务。经本院委托河北盛唐司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“李巨峰”之名不是同一人所写。另查，被告路宏力因交通肇事的犯罪行为为取得四原告的谅解，补偿了四原告110000元，并经无极县人民法院判决其犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑四年。
一审法院认为，四原告主张丧葬费、死亡赔偿金适用的标准为河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，因该标准为法庭辩论终结时的上一统计年度数据，故本院予以确认。被告华泰保险主张适用的标准，不符合法律规定，本院不予采纳。河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的年职工平均工资为52409元，丧葬费以六个月总额计算，应为26204.50元。刘某为农村居民，河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均年可支配收入为11051元，根据刘某的年龄，死亡赔偿金应按二十年计算，故四原告的死亡赔偿金为221020元。受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费另行计入死亡赔偿金。原告王辰花、刘丰赫为刘某的被扶养人，河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均年生活消费支出为9023元，根据原告王辰花、刘丰赫的年龄及二人的扶养人数，刘某应负担二人的生活费为9023元/年÷2人×13年＋9023元/年÷2人×13年＝117299元。将二人的生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金应为221020元+117299元＝338319元。因被告路宏力因交通肇事被追究刑事责任，且自愿支付了四原告110000元，视为对四原告的一种精神安慰和补偿，故四原告再行要求被告华泰保险赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。四原告主张的交通费损失，虽然没有提供证据，但在对刘某的救护和尸体的运送中产生一些交通费是客观存在的，其主张2000元较高，酌定500元为宜。综上，四原告的损失为丧葬费26204.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）338319元、交通费500元，共计365023.50元。因法律并无规定交强险对于事故发生后驾车逃逸的行为为拒赔情形，故被告华泰保险主张交强险拒赔的辩解意见不能成立，其应在交强险责任限额范围内对四原告的损失承担赔偿责任。对于被告华泰保险还主张的该行为在商业三者险中约定为免责情形的拒赔辩解意见也是不能成立的。因保险责任成立的条件是基于事故的发生，而肇事逃逸的行为是事后行为，对于事故发生时造成的损失，并不会因逃逸而受影响，即不会造成保险责任实质上的加重或减轻，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，即保险人对事故发生后扩大的损失可以不承担保险责任。如果保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部保险责任，违法公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。本案交通事故中刘某的死亡并非是被告路宏力的逃逸行为所致，有无极县人民法院的刑事判决书为证，亦逃逸的行为没有致使损失扩大，被告华泰保险应在商业三者险赔偿限额范围内对四原告的损失承担赔偿责任。再退一步讲，因被告华泰保险所提供的投保单中投保人处的李巨峰签字与李巨峰在银行办理购车贷款时所留签字，经过鉴定并非同一人所签，也说明被告华泰保险所提供的投保单中投保人处的李巨峰签字非本人所签，即不能证明被告华泰保险对商业三者险约定的免责条款履行了提示和说明的义务，免责条款亦不具有合同效力。被告路宏力因逃逸被交警部门认定为全部责任，也说明没有证据证明刘某在事故中存在过错，即被告华泰保险对于交强险不足部分损失在商业三者险责任限额范围内应承担全部赔偿责任，即赔偿365023.50元。四原告自愿承担本案诉讼费用，并无不妥，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司河北省公司于判决生效后十日内在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告王辰花、王某、刘士峰、刘丰赫丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费365023.50元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7543元减半收取3771.50元，由原告王辰花、王某、刘士峰、刘丰赫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人华泰财产保险有限公司河北省公司应否在其承保的商业三者险内免除赔偿责任的问题。上诉人一审期间所提交的投保单上虽签有“李巨峰”的名字，但经鉴定，该笔迹与李巨峰在银行办理购车贷款时所留字迹并非同一人所签，因李巨峰在银行办理购车贷款时留有影像资料，故上诉人提供的证据不足以证明其在李巨峰投保时已将商业三者险的免责条款对投保人李巨峰进行了提示或说明，故其所主张的免责条款不具有法律效力，原审判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280.1元，由上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一七年三月九日
书 记 员 马 莹