北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10884号
原告：郝洪庆，男，1959年5月11日出生，住北京市丰台区。
原告：郝洪林，男，1960年7月16日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨伟华，北京市安通律师事务所律师。
被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。
负责人：唐国祥，主任。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
被告：郝鸿儒，男，1951年8月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张蕾，北京市泽韬律师事务所律师。
原告郝洪庆、郝洪林与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村村委会）、郝鸿儒确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝洪庆、郝洪林及其委托诉讼代理人杨伟华、被告魏各庄村村委会的委托诉讼代理人杨旭、被告郝鸿儒的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝洪庆、郝洪林向本院提出诉讼请求：要求确认郝鸿儒与魏各庄村村委会签订的腾退补偿协议书（协议号：C-4-49）（以下简称协议书）无效。事实与理由：郝洪庆、郝洪林与郝鸿儒系兄弟关系，其父郝维敏于2015年6月23日宣告死亡，其母王玉亭于2008年死亡。郝维敏名下有位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村280号、281号宅基地及一处老房屋。2014年，魏各庄村拆迁改造，需对郝维敏留有的280号院、281号院及老房屋进行拆迁改造，郝洪庆、郝洪林得知后立即通知魏各庄村村委会涉案房屋所有人为郝维敏夫妇及郝洪庆、郝洪林。在未征得其他继承人同意的情况下，任何人无权签署涉案房屋腾退补偿协议书，并向魏各庄村村委会提交了书面材料。魏各庄村村委会在明知涉案房屋权属存在争议的情况下，仍与郝鸿儒签订协议书。在之前诉讼中，郝鸿儒曾表示280号、281号院及老房屋均是其签订的腾退安置协议书并领取了拆迁款，但实际其只签订C-4-49号协议，另外两个协议是其儿子签订的，郝鸿儒无权处置房屋，魏各庄村村委会明知上述情况，双方签订协议书的行为侵犯了郝洪庆、郝洪林的合法权利。
魏各庄村村委会辩称，我村委会与郝鸿儒签订的协议书是合法有效的，我村的腾退对象是本村村民，腾退主体也是本村村民。郝洪庆、郝洪林不是本村村民，也不是涉案房屋的宅基地使用权人，故郝洪庆、郝洪林不是腾退安置协议的签订主体，也不是被安置人口。我们针对宅基地的审查只是形式上的审查，不会对涉案院落房屋的最终权属进行实质审查，我们是根据房屋的建造、使用和户籍情况来签订协议，因为郝洪庆、郝洪林没有法院生效的法律文书以证明涉诉院落内房屋的权属情况，所以我们无法对郝洪庆、郝洪林主张的房屋权属进行实质审查。如果涉案房屋涉及郝洪庆、郝洪林的合法权利，其可以通过析产继承诉讼向郝鸿儒主张权利，我们已经将涉案院落的房屋及附属物的价款给付给郝鸿儒，故不同意郝洪庆、郝洪林的诉讼请求。
郝鸿儒辩称，我与魏各庄村村委会于2014年1月4日签订的C-4-49号腾退补偿协议书是合法有效的，且已经履行完毕，经魏各庄村村委会确认，郝鸿儒是涉案院落的宅基地使用权人，该协议书不属于合同法规定的无效合同的范围。郝洪庆、郝洪林不是C-4-49号协议书的腾退权利人，没有起诉的资格，协议书载明的产权人为我，宅基地是经过乡镇两级政府于1982年前批给我的，房屋也是我建造的，该宅基地不涉及他人的合法权利，所以该协议书与郝洪庆、郝洪林无关。该协议书是2014年1月4日签订的，郝洪庆、郝洪林的起诉已经超过诉讼时效，且之前双方有过诉讼，郝洪庆、郝洪林知道腾退一事。郝洪庆、郝洪林所陈述的老房屋现在还存在，所以我没有侵犯郝洪庆、郝洪林的合法权利。该协议书所针对的房屋系我建造，现已拆除，但在之前诉讼中，法院现场勘验时老西房2间还存在，故不存在郝洪庆、郝洪林陈述的老宅子合法权利被我侵占的情况。综上，不同意郝洪庆、郝洪林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郝维敏与王玉亭系夫妻关系，婚后育有三子，长子郝鸿儒、次子郝洪庆、三子郝洪林。郝维敏于2015年6月23日宣告死亡。王玉亭于2010年8月23日因死亡注销户口。
2014年1月4日，腾退人魏各庄村村委会（甲方）与被腾退人郝鸿儒（乙方）签订协议书，主要约定：……二、被腾退房屋乙方在腾退范围内有宅基地250.96平方米，超出控制标准宅基地面积
--
平方米，建筑面积121.41平方米，控制标准内未建房屋面积129.55平方米。三、腾退补偿、补助款：1、经双方认可的评估公司北京市开元恒基房地产土地评估有限公司依法评估，确定被腾退宅基地补偿价2859187元；房屋重置成新价及附属物补偿价：211663元，小计3070850元。2、控制标准内未建房屋补助款：71253元。3、其他补偿及补助款：--元。腾退补偿、补助款合计：3142103元。四、户籍情况：1、在册人口0人；符合安置人口2人；共同居住人口户主：郝鸿儒、之妻刘淑生；2、优惠购房面积
--平方米；独生子女奖励面积--平方米；合计优惠购房面积--
平方米。五、腾退奖励及补助费：（一）腾退奖励费，其中包括：1、腾退补助费：20000元；2、提前腾退奖励费：5000元；3、楼房装修费30000元；4、工程配合奖：300000元；（二）其他补助费，其中包括：5、电话移机费：235元；6、分体空调移机费：1200元；7、有线电视补助费：300元；8、宽带补助费：200元；9、搬家补助费：2429元；10、停产停业补偿费
--
元；11、其他补助费：9000（周转费）元。甲方支付乙方腾退奖励及其他补助费共计368364元。六、本协议补偿款总计：3510467元，人民币大写：叁佰伍拾壹万零肆佰陆拾柒元整。……协议书落款处有甲方魏各庄村村委会盖章及经办人员签字，乙方有郝鸿儒签字及捺印。签订协议书后，郝鸿儒收到上述补偿款。
2013年12月30日魏各庄村村委会《宅基地腾退工作联系会会议纪要》（以下简称会议纪要）载明，……产权人郝鸿儒，宅基地面积250.96平方米，建筑面积121.41平方米，……门牌号魏各庄村。……2013年12月1日，魏各庄村村委会出具《情况说明》一份，其上载明，产权人郝鸿儒宅基地是经镇政府、魏各庄村村委会1982年前批准的，因各种原因，当时所建房屋院落未编门牌号。协议书所腾退宅基地系与会议纪要所提及的郝鸿儒名下面积为250.96平方米的宅基地、情况说明所载明的宅基地系同一处宅基地（以下简称涉诉宅基地）。腾退前，郝鸿儒在涉诉宅基地上建房5间，建筑面积121.41平方米，上述房屋已腾退拆除。
另查，《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第二条载明：本办法所称“被腾退人”是指腾退范围内宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人。
上述事实，有云岗派出所证明信、（2014）年丰民特自第09139号民事判决书、宅基地腾退工作联席会会议纪要、情况说明、腾退补偿协议书协议号4-4-49、北京市房屋腾退估计结果通知单、北京市集体土地住宅房屋腾退结果评估报告、安置办法及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝洪林、郝洪庆提供的现有证据不能证明魏各庄村村委会与郝鸿儒签订的协议书存在合同无效的情形，亦不能证明其已经履行告知义务及魏各庄村村委会在明知的情况下与郝鸿儒签订了协议书。根据已查明的事实，郝鸿儒系涉诉宅基地的使用权人，郝洪林、郝洪庆和郝鸿儒系兄弟关系，魏各庄村村委会作为腾退人无从知晓其家庭内部争议，魏各庄村村委会已经尽了相应的审查义务，其基于郝鸿儒系涉诉宅基地使用权人及郝鸿儒建房、居住事实，与郝鸿儒签订协议书，并按照协议书的约定及时全额支付了相应的拆迁补偿款，在此过程中魏各庄村村委会尽到了必要的审查义务，并无过错，更难以认定为存在主观上的恶意，故对于郝洪林、郝洪庆主张协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。郝洪林、郝洪庆主张涉诉宅基地腾退涉及其合法权利，其可通过合法途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郝洪庆、郝洪林的诉讼请求。
案件受理费三万四千八百八十四元，由郝洪庆、郝洪林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 侯新光
人民陪审员 周立霞
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张艳楠