长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1022号
原告李义堂，男，现住长春市二道区。
原告蒋淑芹，女，现住长春市二道区。
二原告共同委托代理人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1429号。
法定代表人邢海军，总经理。
委托代理人沈继宇，该公司职员。
委托代理人李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
原告李义堂、蒋淑芹诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李义堂及二原告的委托代理人苏国山，被告委托代理人李晓旭、沈继宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李义堂在2007年7月10日，为其子李奇翰在被告处投保了福如东海终身寿险。原告李义堂与被告签订了合同，签订合同时被告的业务员口头宣传了该险种的权利，因此李义堂为其子购买了福如东海终身寿险。2012年7月15日10时李奇翰发生交通事故，当场死亡。事故发生后，原告向被告申请赔偿，被告在2012年10月29日作出拒绝理赔通知书。因原告李义堂对免责条款不知晓，被告在承保时没有对免责条款履行告知义务，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告支付给二原告保险理赔款200，000.00元及累计红利。诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被保险人李奇翰无驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，导致被保险人本人死亡，根据保险合同的约定，被告作为保险人不承担保险责任。二、被告对免责条款进行了提示和明确说明，合同约定的免责条款有效。做为保险人，对上述的无证驾驶、驾驶无有效行使证等免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面的方式在保险合同中以足以引起注意的文字、字体、符号等明显标志向投保人李义堂作出提示，并作出解释。投保人李义堂在投保书和保单签收回执中签字确认已经了解责任免除条款等内容。三、无驾驶证驾驶和驾驶无证车辆行驶，无论那种情形都属于法律规定的禁止性情形，当法律禁止性事由作为免责事由时，保险人尽到提示义务即可。基于以上事实及双方之间保险合同第2.5条的约定，根据《保险法司法解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审过程中提供如下证据：
证据（一）、原告身份证复印件2份及李奇翰身份证复印件1份，户口本复印件1份，证明原告和死者的关系是子女关系，原告诉讼主体适格；
证据（二）、被告机读档案资料一份，证明被告主体适格；
证据三、道路交通事故责任认定书一份，尸体处理通知书和火化证明各一份，证明原告儿子李奇翰于2012年7月15日因交通事故意外死亡。本起事故系保险事故；
证据（四）、理赔通知书一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，被告以免责条款为由拒绝赔偿；
证据（五）、缴款收据一份2011年9月23日和个人寿险投保书一份，证明双方之间存在保险合同关系，原告在被告处投保了福如东海A款险种，约定保险事故发生，保险额为200，000.00元，同时有分红保险；
证据（六）、福如东海终身寿险A款（分红型）条款（原2012年原告起诉时被告提供的证据中的内容）第8页，证明本险种是分红型险种以及如何确认分红；
证据（七）、张忠伟的证人证言，证明在办理保险业务时没有向李义堂告知免责条款。
在庭审过程中，被告提交如下证据：
证据（一）、道路交通事故认定书2页，长公交认字（2012）第000395号，长春市交警支队交通治安巡逻大队于2012年7月27日出具，证明1、被保险人李奇翰的无驾驶证驾驶无证摩托车的行为，违反了《道路交通安全法》第19条1款、第51条、第13条、第22条1款共4项法律禁止性规定。2、被保险人李奇翰，是无驾驶证未戴安全头盔，驾驶未按规定进行安全技术检验的两轮摩托车上路行驶，交警部门认定其承担交通事故的主要责任。根据保险合同的2.4条第5项的约定，无驾驶证驾驶和驾驶无有效行使证的机动车发生身故或全残的，保险人不承担保险责任；
证据（二）、个人寿险投保书4页，证明1、在投保书第4页，保险人以书面方式提醒投保人“保险须知”，第一条即是，提醒投保人在投保之前索阅保险条款，并确认已经了解保险条款的各项内容后方可填写投保书。2、投保人李义堂签字确认已经认真阅读并了解签名要求、责任免除等保险合同的各项内容；
证据（三）、客户回访问卷暨保险单签收回执1页证明保险合同签订后，保险人对投保人李义堂进行书面回访，提示原告在收到保险合同后认真核对并确认已经了解本保险产品的保险责任和责任免除。原告作为投保人，签字确认已经认真阅读并了解责任免除等内容；
证据（四）、红利通知书一份，证明原告保单的红利数额是549.53元。
经审理查明，原告李义堂在2007年7月10日，为其子李奇翰（1992年4月15日生，死亡时未婚）在被告处投保了福如东海终身寿险一份，保单号为88050764xxx9，保险金额为200，000.00元，投保时没有指定受益人。保险条款第2.4款约定：保险人因意外伤害，或者生效一年后，因病导致身故或者身体全残，本公司按照有效保险金额给付身故或者全残保险金，本合同效力终止。第2.6款关于终了红利约定：“保险人在本合同生效一年后全残或者身故本公司将根据分红保险业务的实际经营情况进行核算，若确定本合同终止时有红利分配，则将该红利以体恤金的形式相应增加保险金额，本合同终止。”该条款第2.5款约定了免责条款：“因下列情形之一给被保险人造成全残或者身故，本公司不负给付保险金责任：……5、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶、驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的车辆或驾驶无有效行车证的车辆。……”。保险合同签订后，原告委托工商银行长春分行朝阳区永昌储蓄所代扣缴纳了保险费。2011年9月23日被告为原告出具发票一枚，该发票写明缴费日期2011-09-23，缴费方式20年缴，缴费次数第5次，缴费金额6，000.00元。
另查明，2012年7月15日10时00分，被保险人李奇翰驾驶吉AX04**号两轮摩托车沿302国道由西向东行驶至饮马河大桥西侧，与张建驾驶的，因故障停在路南侧的吉C26x**号箱式货车相撞，李奇翰和摩托车前部与该车尾部接触，造成李奇翰当场死亡。事故发生时李奇翰属无证驾驶，没戴头盔，所驾驶摩托车未经安全检查。该事故经长春市交警支队交通制安巡逻大队认定，李奇翰承担事故主要责任。事故发生后，二原告申请被告依据合同进行理赔，被告于2012年10月29日作出理赔通知书，解除保单项下所有合同，并退还现金价值，不予给付合同项下对应的保险金。
再查明，1、原告李义堂在投保时，当时承保此笔业务的业务员张忠伟证明，没有对其告知免责条款，投保单和客户回访问卷暨保险单签收回执上签字不是李义堂本人所签。2、经核实原告李义堂保单的红利数额是549.53元，对此数额双方当事人均认可。3在诉讼过程中，根据被告申请，法院委托吉林信达司法鉴定中心对李义堂在投保单和保险单回执上的签字真伪进行鉴定。鉴定结论为：“2007、8、4”“88050764xxx9”号《客户回访问卷暨保险单签收回执》中的签字“李义堂”与2007年7月10日新华人寿保险股份有限公司《个人寿险投保书》第4页中“投保人签名”栏签名字迹“李义堂”不是“李义堂”本人所写。
本院认为，一、虽然在投保书中原告李义堂签字并非本人所签，但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人签字或者盖章的，对投保人不生效。但是投保人已经缴纳了保费的，视为对代签字或者盖章行为的追认。……。”之规定，李义堂缴纳了5年的保费，视为其对代为签字的行为认可。故原告李义堂与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。二、关于免责条款问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，被告应当对免责条款进行说明，否则免责条款不产生效力。根据庭审当中证人张忠伟的证言以及司法鉴定结论，被告主张对保险合同免责条款进行了明确说明的证据不足，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，被告应当承担不利后果。原告李义堂和蒋淑芹作为死者李奇翰的父母，要求被告支付保险金的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告李义堂、蒋淑芹保险金200，000.00元。
二、被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告李义堂、蒋淑芹保单红利549.53元。
三、驳回原告李义堂、蒋淑芹的其他诉讼请求。
如果被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元，由被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金继贤
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 于海斌
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 曲 栋