江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5693号
原告：陈广松，男，1948年7月18日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。
被告：南通市五窑砖瓦厂有限公司，住所地南通市通州区石港镇金家庄村。
法定代表人：陈维新。
被告：陈维新，男，1955年2月23日生，汉族，住南通市通州区。
原告陈广松与被告南通市五窑砖瓦厂有限公司（以下简称五窑砖瓦厂）、被告陈维新买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因法定事由裁定中止诉讼，中止原因消除后，本案恢复诉讼。原告陈广松及其委托诉讼代理人金建国、张杰到庭参加诉讼，被告五窑砖瓦厂、被告陈维新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告五窑砖瓦厂支付煤渣款1058132元并承担自起诉之日按同期贷款利率标准计算的逾期付款利息；2.判令被告五窑砖瓦厂向原告偿还借款590000元并承担自2016年5月28日起按年利率10%的标准计算的逾期还款利息；3.判令被告陈维新对上述债务承担连带责任；4.判令本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：原告自2012年起开始承包被告五窑砖瓦厂内燃、外燃所需煤炭及煤渣供应业务。2014年2月1日，原告与被告五窑砖瓦厂签订了《内外燃承包合同》。2016年5月25日双方结账，被告五窑砖瓦厂确认2014年和2015年期间结欠原告货款859596元；2016年8月6日双方对账，被告五窑砖瓦厂确认自2016年1月至7月结欠原告货款198536元；另，2016年5月28日双方对账，被告五窑砖瓦厂确认2012年和2013年期间结欠原告货款590000元，对账时被告主动提出因公司运营紧张需要借款，要求将煤炭款转为借款，原告同意后，由被告向原告出具了借条，确认欠款590000元。经查，被告五窑砖瓦厂系一人有限公司，被告陈维新系被告五窑砖瓦厂股东。
原告向本院提供的证据为：五窑砖瓦厂企业信息资料、《内外燃承包合同》、承诺、欠条、借条、对账单，证明：被告五窑砖瓦厂结欠原告货款859596元及2012年、2013年货款转为借款590000元转为借款的事实、被告五窑砖瓦厂系一人有限公司及被告陈维新系被告五窑砖瓦厂一人股东等事实。本院认证认为，原告提供的证据为书证原件，相关证据能互相印证，与本案待证事实有关联，本院对证据的真实性予以确认，证明力在裁判文书中另作认定。
被告五窑砖瓦厂、被告陈维新未应诉答辩。
根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：
被告五窑砖瓦厂系一人有限责任公司，成立于1979年11月26日，股东及法定代表人为被告陈维新。2014年2月1日，原告陈广松与被告五窑砖瓦厂签订《内外燃承包合同》一份，约定由陈广松承包五窑砖瓦厂生产所需的内、外燃料（煤渣、煤炭），承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日，内外燃料的承包价为每万块成品砖七百元整（含税价），多孔砖以标准砖的1.5倍计算。合同还约定了内外燃料的质量标准及货款支付方式及时间等。2016年2月7日，被告陈维新、被告五窑砖瓦厂（未盖公章）向原告陈广松出具承诺一份，载明：陈广松煤渣承包款由五窑砖瓦厂用成品砖抵算，每天两万块，以运输户同等价格计算，每月计算一次，直至年终结清。2016年5月25日，被告五窑砖瓦厂向原告陈广松出具“欠条”一份，载明：“一、2014年度煤渣承包内外燃，减去付砖款，尚欠人民币560667元。二、2015年度承包内外燃，减去付砖款，尚欠人民币241329元。三、另帐欠57600元，三项合计：欠人民币捌拾伍万玖仟伍佰玖拾陆元整。￥：859596。”同年5月28日，被告五窑砖瓦厂向原告出具“借条”一份，载明：“今借陈广松人民币伍拾玖万元整，￥：590000元，年利率10%。”同年8月6日，被告五窑砖瓦厂与原告陈广松进行对账，确认2016年1月至7月期间原告陈广松向被告五窑砖瓦厂供应煤渣款计4476823元，付砖款合计249147元，抵算后尚欠198536元。对账单由当时五窑砖瓦厂负责收、发货物的职工周红梅签字，并加盖五窑砖瓦厂公章。
2017年3月1日，为核实涉案货款的真实性，本院向原告陈广松及2016年8月6日对账经办人周红梅调查相关情况。陈广松陈述如下：1．其于2012年开始独自承包了五窑砖瓦厂的煤渣、煤炭供应业务，货款结算以五窑砖瓦厂生产出来的成品砖数量乘以单价（每块砖7分、8分不等）计算，所以送货时没有送货单，砖块数量是由其与周红梅统计的；2．2016年5月25日“欠条”中第三条“另帐欠57600元”是其承包五窑砖瓦厂煤渣业务前，五窑砖瓦厂存有一批剩余的煤渣和煤炭，就按10万元的价格卖给了陈广松，后来计算下来不值这个价格，剩余57600元就算作五窑砖瓦厂欠款；3．2016年5月28日“借条”中记载的借款590000元是2012年和2013年货款结算下来的，每年都会更换借条。后陈广松向本院提供书面说明和记账簿各一份，内容为：2013年5月28日，五窑砖瓦厂欠付其燃料款40万元，由于当时陈维新没有现金支付，经协商将货款转为借款，年利息为15%；2014年5月28日更换借条时，本金变为16万元，年利息为15%；2015年5月28日更换借条时，本金变为52.9万元；2016年5月28日更换借条时，本金变为58.19万元。另，由于2015年五窑建材厂关闭，石港镇政府要求五窑砖瓦厂清理欠付五窑建材厂的煤渣款，陈维新就向其借了5万元预支了五窑建材厂的煤渣款，由于陈广松只购买了五窑建材厂40349元的煤渣，故陈维新欠付其9651元，两者相加591551元；4．周红梅当时在五窑砖瓦厂码头上负责收发货物，2016年8月6日对账是其与周红梅统计的，对完账后由周红梅交给陈维新盖章。周红梅陈述如下：1．其是陈维新妻子周红梅（二人于2016年9月7日离婚）妹妹，陈维新经营五窑砖瓦厂期间其在五窑厂工作，负责在码头上收、发货物，其对2012年到2016年期间陈广松向五窑砖瓦厂供应煤渣的情况是清楚的，2016年8月6日对账也是其经手的，对于2016年5月25日“欠条”出具的具体情况不清楚，但是对货款数额是清楚的，因为这些数据是由其核对后交给陈维新盖章确认的，但对“欠条”中“三、另帐欠57600元”的情况不清楚；3．对2016年5月28日“借条”中记载的欠款590000元金额属实不清楚。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈维新作为被告五窑砖瓦厂的一人股东和法定代表人，未向本院提供证据证明五窑砖瓦厂财产独立于其个人财产，相关证据亦能反映其个人借款和公司借款混合使用，应对五窑砖瓦厂的债务承担连带责任。根据原告陈广松的陈述及提供的证据、周红梅陈述，可以认定原告陈广松与被告五窑砖瓦厂存在合法有效的买卖合同关系。2012年起原告陈广松向被告五窑砖瓦厂承包了生产成品砖所需的内外燃料，2012年被告五窑砖瓦厂向原告陈广松支付了部分货款，2013年起被告五窑砖瓦厂因无力支付货款，遂以成品砖抵算货款的方式向原告陈广松支付货款。本案审查的重点的是，原告陈广松主张的各部分款项是否真实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，未能提供证据的或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。据此，对于原告主张的各部分款项，本院认定如下：1.2016年5月25日“欠条”中记载的2014年货款560667元、2015年货款241329元，真实性予以采信；“另帐欠57600元”，原告对款项由来进行了合理说明，真实性予以采信，三者合计1058132元。2.2016年5月28日“借条”所涉款项590000元，从内容上看系借款，原告主张该款项系由2012年和2013年的货款转过来，但仅为原告单方陈述，未能提供其他证据佐证，其提供的记账簿亦系单方记载，未有陈维新签字确认；根据常理，若该款项确系货款转借款，应在借条中进行说明，但涉案“借条”并未作说明，且2016年5月25日结账中对此亦无反映，故本院认为，原告主张该借款实际系2012年和2013年货款的事实证据不足，本案不予认定，原告可待收集证据后再行主张。3.2016年8月6日对账单记载结欠货款198536元，原告陈广松陈述其与周红梅对账确认，周红梅对此予以认可，真实性予以认定。故本院对原告陈广松关于被告五窑砖瓦厂支付货款1058132元及承担自起诉之日按同期贷款利率标准计算逾期付款利息的主张，予以支持；对其主张2016年5月28日“借条”中所涉款项590000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南通市五窑砖瓦厂有限公司于本判决书生效后十日向原告陈广松支付货款1058132元及利息(利息计算期限自2016年8月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款同档贷款的基准利率计算)；
二、被告陈维新对被告南通市五窑砖瓦厂有限公司本判决第一项确定的义务承担连带责任；
三、驳回原告陈广松的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9880元、保全费5000元，由原告负担4000元，由两被告负担10880元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二○二○一七年三月三日
书 记 员 赵洪芳