广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第330号
上诉人（一审被告）桂林欣辉建筑工程有限公司，住所地广�壮族自治区桂林市临桂路23号。
法定代表人尹中华，该公司总经理。
委托代理人秦鸥，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）翟春莲，自由职业。
委托代理人孙亚平，广西漓江律师事务所律师。
一审被告尹中华，桂林欣辉建筑工程有限公司总经理。
上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司与被上诉人翟春莲、一审被告尹中华因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2014）临民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员吴俣、容艳参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，书记员王凯担任法庭记录。上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司的委托代理人秦鸥、被上诉人翟春莲及其委托代理人孙亚平，一审被告尹中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院�审理查明：被告尹中华系被告欣辉公司的法定代表人，原告翟春莲曾系该公司出纳。2012年5月11日，被告欣辉公司向原告翟春莲出具借条一份，借条载明：今借到翟春莲现金壹拾万元作为公司流动资金开支，每月支付利息2000元，时间从2012年5月11日开始。欣辉公司在该份借条上盖章，尹中华作为法定代表人在借条上签字。欣辉公司出具借条后从2012年5月开始每月给付原告翟春莲利息2000元直至2013年6月。对于上述借款，被告辩称原告翟春莲实际并未给付。2013年，被告欣辉公司向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队举报原告翟春莲涉嫌挪用资金与职务侵占，该案至今未立案。
一审法院经审理认为：从被告欣辉公司向原告出具的借条可以看出，本案借款合同的主体系原告翟春莲与被告欣辉公司，原告系出借人，欣辉公司系借款人，因此，原告翟春莲与被告欣辉公司形成民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同属实践性合同，本案原告翟春莲与被告欣辉公司之间的借款合同自翟春莲提供借款时才生效，现双方对原告翟春莲是否给付借款存在较大争议，因此，本案争议焦点为：原告翟春莲是否给付被告欣辉公司借款款项100000元。对于该问题该院分析认定如下：首先，被告欣辉公司出具的借条明确注明是借到现金，而非以银行转帐等其它方式接受借款，且欣辉公司在借条中的表述是“借到”多少借款而非“借”多少借款，从其字面意思理解，该借条同时也应当具有收条的性质，表明被告欣辉公司已收到原告借款，双方已完成借款的交付。从庭审查明的事实可知，该份借条是欣辉公司法定代表人尹中华以欣辉公司的名义出具的，尹中华对该份借条�真实性及内容均予以认可，其作为完全民事行为能力人，特别是作为公司的法定代表人，对于出具具有收条性质的借条所代表的含义及法律后果应具备一般常人的认知能力，尹中华称其未收款但却向原告出具具有收条性质的借条且在该借条上注明借到“现金”，该行为与其认知能力及常理不符；其次，从庭审查明的事实看，被告欣辉公司出具该份借条后一直按月支付原告利息长达一年时间，其称并未收到原告借款款项与其长时间每月支付原告利息的行为相悖，其辩称原告利用公司出纳的身份隐瞒了实际未给付借款的事实并每月从公司领取利息，但对此被告未提供相关充分有效的证据予以证实。综上，原告翟春莲虽在诉讼中并未就款项交付提供充分、直接的证据，但根据现有证据及庭审查明的事实，认定原告翟春莲已给付被告欣辉公司借款100000元符合证据的高度盖然性规则，因此，该院认定，原告翟春莲与被告欣辉公司民间借贷合同成立并生效，欣辉公司应承担返还原告该借款本金100000元及相应利息的法律责任。关于该借款利息，原告要求按每月2000元支付，符合双方约定，且不超过银行同类贷款利率的四倍，该院予以准许。因此，对于原告要求被告欣辉公司偿还借款本金及支付利息（利息按每月2000元从2013年7月起支付至该院生效判决规定的履行期限最后一日止）的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张被告尹中华系共同借款人并要求其共同承担上述给付义务的请求，该院认为，原告提供的借条只能证实借款人系欣辉公司，虽尹中华在该份借条上签字，但该签字行为系其作为欣辉公司法定代表人履行职务的行为，由此产生的法律后果应由欣辉公司承担，原告主张尹中华为共同借款人，但对此并未提供相关证据予以证实，故该院不予采信。因此，对于原告要求被告尹中华偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林欣辉建筑工程有限公司应偿还原告翟春莲借款本金100000元及支付利息（利息按每月2000元从2013年7月起支付至该院生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告翟春莲其他诉讼请求。本案案件受理费2700元（原告已预交），由被告桂林欣辉建筑工程有限公司承担。
上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律法规错误。上诉的事实和理由：一审判决仅凭被上诉人提交的一份借�，就认定上诉人与被上诉人之间民间借贷合同关系成立，上诉人认为一审判决认定本案件事实不清楚，借款并没有任何证据表明已实际给付上诉人，借款和利息的支付均是被上诉人利用职务便利巧立名目侵占上诉人公司资金的行为；一审判决适用法律、法规错误。民间借贷合同属于实践性合同，而本案的借款并未实际给付。综上所述，请求二审法院：1、撤销桂林市象山区（2014）象民初字第538号民事判决书，依法驳回被上诉人要求偿还100000万元借款及利息的一审诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翟春莲答辩称：本案涉及的100000元借款是翟宏忠于2011年5月9日14时转入翟春莲账户的，翟春莲当日用于欣辉公司流动资金开支，有财务凭证证实借款已实际给付；欣辉公司法定代表人尹中华于2011年5月10日出具借条及5月11日续签借条、中国农业银行转账凭证及资金流水支出等证据证实借贷关系成立。一审判决事实清楚，定性准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告尹中华答辩称：虽然出具了借条，但100000并未实际转入公司账上，同意上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司二审期间提供的证据：《工资花名册》一份，证实从2011年5月到2013年7月被上诉人在桂林欣辉建筑工程有限公司上班以及被上诉人的工资收入。
被上诉人翟春莲对该份证据的质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
被上诉人翟春莲二审期间提供的证据：1、中国农业银行对账单一份，证实翟宏忠于2011年5月9日14时20分6秒转入翟春莲账户100000元及资金流水支出；2、借条一份，证明欣辉公司尹中华于2011年5月10日出具借到翟春莲100000元，按月息2000元支付利息，借期一年的借条；3、财务账一份，证实欣辉公司于2011年5月9日接到翟春莲人民币100000元，用于支付公司养老保险费、员工工资及报账等；4、养老保险收据一份，证实欣辉公司与2011年5月9日支付养老保险费18631.5元，与财务账一致；5、领款单一份，证实欣辉公司从2011年6月起至2013年6月，每月支付翟春莲利息2000元。
上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司对以上证据的质证意见：1、对证据一，真实性予以认可，但认为其与本案没有关联性，属于被上诉人的个人借款消费支出；2、对证据二，真实性没有异议，但本案虽有借条，上诉人并没有收到借款；3、对证据三，真实性、合法性、关联性均不予认可，该财务账并不是欣辉公司正式的账，其上无上诉人公司财务、会计、法人代表的签名确认，从形式和内容上均不符合�据的要件；4、对证据四，真实性没有异议，但无法这笔支出是为公司支付；5、对证据五，真实性没有异议，被上诉人确实领取了一部分利息，但后经上诉人查账后，发现100000元并未到账，因此这笔已给付的利息也是不合理的。
本院对以上证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：涉案100000元是否实际给付。根据《民法通则》第八十四条之规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人为证明借贷关系的成立，出具了由上诉人欣辉公司的法定代表人尹中华以欣辉公司的名义出具的借条予以证实。一审被告尹中华作为完全民事行为能力人及上诉人公司的法定代表人，对该份借条的真实性认可，应当对出具借条的行为性质及法律后果承担相应责任。同时，上诉人为主张借贷关系成立，提供了银行对账单、领款单、养老保险收据等证据予以证实。现上诉人主张虽出具了借条，但100000元借款并未实际给付，但并未提供任何相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十三条第�款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，上诉人主张借款未实际给付的诉讼请求，本院认为证据不足以对本案现有证据进行反驳，故对该诉讼请求不予支持。上诉人另主张本案借款和利息的支付均是被上诉人利用职务便利巧立名目侵占上诉人公司资金的行为，由于上诉人欣辉公司向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队举报被上诉人翟春莲涉嫌挪用资金与职务侵占，该案至今未立案，故本院对此不作审查。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人桂林欣辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卉
审判员 吴俣
审判员 容艳
二〇一五年八月七日
书记员 王凯