浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终207号
上诉人（原审被告）曾士其，男，1962年9月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人（特别授权代理）唐杰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡翔，男，1963年1月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人（特别授权代理）张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。
上诉人曾士其为与被上诉人胡翔保证合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾士其的委托代理人唐杰，被上诉人胡翔的委托代理人张卓伟到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。审理中，当事人申请庭外调解，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月10日，舟山市海之星水产冷藏有限公司（以下简称海之星公司）、潘武海共同向胡翔借款400万元，并签订一份《借款协议》，曾士其作为连带保证责任人在借款协议上签名。《借款协议》仅载明借款金额400万元，未载明借款期限及借款利率。同日，胡翔将400万元汇入潘武海名下银行账户。2012年2月11日，胡翔与潘武海就该400万元借款及另100万元债务达成一份《还款协议》，约定：债权500万元，借款月利率1%，于2012年12月31日前清偿300万元，于2013年12月31日前清偿200万元。
2013年11月27日，原审法院裁定受理海之星公司等四家公司合并破产和解案，并指定舟山安达会计师事务所为破产管理人。2014年2月22日，海之星公司等四家公司召开第一次债权人会议，胡翔申报500万元债权为无担保的待确认债权。在第一次债权人会议上，表决通过了破产和解协议，其中关于无担保债权的和解协议内容如下：（1）在债权人会议通过和解协议，由舟山市定海区人民法院裁定认可并于公告后十五日内，以1500万元额度按比例清偿无财产担保债权；（2）在2014年12月31日前支付无财产担保债权额度的10%；（3）在2015年12月31日前支付无财产担保债权额度的25%；（4）在2016年12月31日前支付无财产担保债权额度的25%；（5）在2017年12月31日前支付无财产担保债权额度的30%；（6）在2018年12月31日前付清剩余无财产担保债权额度。上述无财产担保债权本次申报无法确定的，按由舟山市定海区人民法院临时确认的债权额度为准。第（1）期清偿将按照本次债权人会议初审确认的和人民法院临时确认的债权金额按比例进行清偿。2014年3月10日，海之星公司破产管理人向胡翔银行账户内汇款14.8635万元。
2014年11月6日，海之星公司破产管理人向胡翔出具一份《函》，载明：你在海之星四公司破产和解案件中，对初审认定你的债权额400万（元）提出异议，并补充提供了100万元转账凭证。经审核，你申报债权500万（元），经查海之星公司相关账户在2011年11月5日至11月18日向你账户汇入123万元，你无法说明相关情况。综合相关情况，以377万元为本金，以2012年2月11日签订的还款协议中约定的1%月息计息至2013年12月27日（22.5个月），认定你的债权额为461.8250万元。如你无异议，请予确认。有异议，请书面提出。胡翔于2014年11月7日对于管理人审核认定的债权额予以确认。庭审中，胡翔明确表示，对于该123万元可在100万元、400万元两笔债权中按比例分配。
另查明，2014年2月25日，原审法院作出（2013）舟定商破字第2-5号民事裁定，裁定如下：一、认可宁波海之星远洋渔业有限公司、舟山市海之星水产冷藏有限公司、舟山市海之星远洋渔业有限公司、舟山桃花岛远洋渔业有限公司合并破产和解协议；二、终止宁波海之星远洋渔业有限公司、舟山市海之星水产冷藏有限公司、舟山市海之星远洋渔业有限公司、舟山桃花岛远洋渔业有限公司破产和解程序。
原审法院认为：借款人海之星公司、潘武海于2011年8月10日向胡翔借款400万元，并由曾士其提供连带责任担保的事实清楚，胡翔与借款人海之星公司、潘武海之间的借贷关系，以及胡翔与曾士其之间的保证合同关系，均合法有效。该院于2013年12月27日裁定受理了海之星公司等四家公司的合并破产和解案，胡翔申报了500万元债权，经审核后，胡翔对于海之星公司享有461.8250万元债权，其中借款本金377万元，利息84.8250万元。对于本案所涉借款本金金额，按债权比例析出，确定为301.60万元（计算公式为400÷500×377＝301.60）。
关于是否超过保证期间问题。由于借款协议上未载明借款期限及保证期间，后借贷双方达成补充协议，对还款方式、期限作出约定，借款分二期履行，在2013年12月31日前履行最后一笔，故该笔借款的保证期间应从2013年12月31日起计算六个月。因主债务人海之星公司在2013年12月17日进入破产和解程序，债权人依法申报债权。现主债务人海之星公司在和解程序中达成的和解协议尚未执行完毕，破产程序尚未终结。根据担保法解释第四十四条之规定，在保证期限内，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故胡翔有权向曾士其主权权利。
关于保证人的担保范围问题。由于借款协议上未载明借款利率，且胡翔也未提供证据证明曾士其同意债权人与债务人关于借款利率的变动，故曾士其对于增加的利息不承担保证责任，保证担保的范围仅限于借款本金301.60万元。胡翔已于2014年3月11日收到海之星公司管理人支付的14.8635万元，该款项应用于支付利息，借款本金尚未清偿。
综上，曾士其应当对潘武海、海之星公司尚欠胡翔的借款本金301.60万元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十四条之规定，判决曾士其于判决生效之日起三日内对借款人海之星公司、潘武海所欠胡翔的借款本金301.60万元承担连带清偿责任；驳回胡翔的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由胡翔负担7872元，曾士其负担30928元。
宣判后，上诉人曾士其不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。原审中，上诉人为支持自己抗辩主张，提交了海之星公司出具的情况说明，证明该400万元实际借款利息为月利率5%，海之星公司支付2个月利息后未再支付利息；被上诉人于2011年11月向海之星公司催讨，并未向上诉人主张权利，故保证期间应从2011年11月底起算六个月，保证人的保证期间已过。上诉人的该主张还可与被上诉人与潘武海2012年2月11日达成的还款协议、2014年2月22日海之星公司等四家公司召开第一次债权人会议时被上诉人申报的500万元债权为无担保待确认债权等事实相印证。被上诉人原审庭审时也明确回答自2014年下半年才向担保人主张权利。原判对保证期间起算点事实认定错误。2、原判引用的和解协议、破产管理人向被上诉人出具的函件、民事裁定书等证据，未向双方当事人出示，更未质证，违反法定程序。3、原判适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法发回重审或改判上诉人不承担涉案保证责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡翔答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人曾士其未提交新的证据。
被上诉人胡翔提交《签约清单》（复印件）一份、2012年2月11日胡翔与潘武海签订的《还款协议》（复印件）一份。
被上诉人解释称，该《签约清单》是当时舟山市定海区政府组织的海之星公司帮困清算工作组要求债权人签订延期还款协议时的工作情况记录。签订延期还款协议并非是本人意愿，当时胡翔要求担保人曾士其也在还款协议上签字，但工作组不同意；胡翔向法院起诉，法院不受理。上述证据拟证明胡翔向曾士其主张权利，曾士其的保证债务的保证期间未过，不能免除保证责任。
上诉人质证后对证据真实性没有异议，但认为债权人于2012年2月11日向债务人主张权利，未向保证人主张权利，宽限期应计算到2012年8月11日止，《还款协议》上约定的最后还款期限2013年12月31日对保证人不具有法律约束力。
对被上诉人胡翔二审提交的证据真实性因上诉人曾士其无异议，本院予以确认。对该两份证据的证明力，本院将结合本案原审证据和当事人一、二审陈述、诉辩主张、举证质证意见等综合评判后予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，民事活动当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。本案争议焦点为曾士其是否可以债务已过保证期间为由免于承担保证责任。
我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2011年8月10日，海之星公司、潘武海、曾士其与胡翔签订的《借款协议》仅约定海之星公司、潘武海向胡翔借款400万元，曾士其承担连带还款责任；未约定借款期限和担保期限。该《借款协议》的约定，意味着在海之星公司、潘武海还清所借款项前，曾士其实际上一直处于可能承担担保责任的不安状态中。2011年末，潘武海担任法定代表人及其实际控制的海之星公司等四家公司发生财务危机。作为该海之星公司等四家公司债权人之一的曾士其，向海之星公司等四家公司破产管理人申报债权4172.4万元，故其对海之星公司所发生的财务危机应十分了解，也应知道政府为帮助海之星公司等四家公司摆脱困境所采取的措施和工作。从二审被上诉人胡翔提交《签约清单》内容看，2012年2月11日，胡翔与潘武海所签订的《还款协议》系政府为帮助海之星公司等四家公司走出困境进行协调，促使债权人与债务人达成的还款协议。该协议约定，债权500万元，2012年12月31日前清偿300万元，2013年12月31日前清偿200万元。协议明确了讼争借款的归还期限，保证期间随之确定，即曾士其保证责任期间为2013年12月31日起计算的六个月。故该还款协议上虽未有曾士其的签名，但因该协议明确的保证责任期间，实质上并不加重曾士其的负担，更未损害曾士其的利益；相反，该还款协议限定了保证责任承担的确定时间截点，将促使债权人及时向债务人行使权利，有利于对保证人利益的保护。故在主债务人海之星公司于2013年12月17日进入破产和解程序时，曾士其尚处于保证责任期间内。2014年2月25日，原审法院裁定终止海之星公司等四家公司破产和解程序。根据我国企业破产法及相关司法解释规定，和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响。胡翔作为债权人有权向曾士其主张担保权利。根据胡翔原审陈述及曾士其诉称，均表明胡翔于2014年上半年曾向曾士其进行催讨，可以认定2014年上半年债权人胡翔要求保证人曾士其承担保证责任，故保证合同的诉讼时效即在此开始计算。因此，胡翔于2015年5月11日提起诉讼，尚在诉讼时效内，其要求曾士其承担保证责任符合法律规定，应予支持。曾士其诉称其所担保的债务已过保证期间故可免于承担保证责任，与事实和法律不符，本院依法不予支持。
原审庭审中，胡翔出示了海之星公司等四公司破产管理人向其出具的《函》，曾士其的代理人质证后对该函件的真实性没有异议。曾士其系海之星公司债权人之一，2014年2月22日，海之星公司等四家公司第一次债权人会议召开前，破产管理人将包括破产和解协议在内的有关会议资料发放给曾士其等所有债权人，会议经债权人讨论，通过了破产和解协议。曾士其对该破产和解协议知情且未提出反对意见。2014年2月25日，舟山市定海区人民法院裁定认可该破产和解协议。故，原审判决直接引用已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，不违反法律规定。
综上，上诉人曾士其的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30928元，由上诉人曾士其负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 桂婷婷