黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初53号
原告（反诉被告）：孟庆海，男，1982年12月2日出生，满族，超市工作人员，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王宇，男，1990年10月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。
原告孟庆海与被告王宇合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，被告王宇于2017年2月9日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆海及其委托诉讼代理人尹丹凤、被告王宇的委托诉讼代理人李爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孟庆海向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告第二阶段策划费63778.00元；2.要求诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月4日签订一份超市卖场策划协议，约定策划费总计159445.00元，被告王宇应分三次支付原告孟庆海策划费，但被告王宇仅支付了第一阶段的策划费用47833.50元，余款至今拒不支付，故诉到法院。
被告（反诉原告）王宇提出反诉请求为：1.请求判令解除双方签订的超市卖场策划协议；2.诉讼费用由反诉被告承担。其理由及答辩意见为：原、被告之间签订的超市卖场策划协议属于加工承揽合同，本案中，原告提供的三次设计方案均不具备可操作性，也不符合卖场的整体布局，未达到被告要求，后经被告多次催促，原告也未再另行提供设计方案，原告作为承揽人违反合同约定，被告作为定作人享有法定解除权。被告是因为原告的违约行为，才未支付第二笔策划费的。按照合同约定，被告须在原告正式进驻场地工作后的10日内向原告支付第二阶段策划费用，这里的“正式进驻场地”的前提条件是完成合同第一条及第二条第二项约定的相关的工作内容，即：对卖场的整体布局提出规划建议、负责卖场的平面设计、按照被告的开业时间设计进度表、市场调研等，而原告的工作成果仅停留在平面设计这一阶段，根本不涉及进驻场地。由于原告提供的三次设计方案均无法投入使用，造成卖场无法按照约定的时间开业，原告的行为已构成根本违约，故被告有权解除合同，更不应当支付报酬。
原告（反诉被告）辩称：同意解除双方签订的超市卖场策划协议，但被告所述不是事实，反诉被告自签订协议后就按照工作时间进行工作和汇报，并且该协议中并没有具体规定第一阶段的工作和第二阶段的工作是哪些，也就是付款是分阶段的，但工作内容是不分阶段的，因此对方所述不是事实，之所以同意解除合同是因为被告拒绝按照协议支付第二阶段策划费用，因此诉讼费用应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均提供了同一份超市卖场策划协议。双方对该证据的真实性均无异议。原告（反诉被告）提供该证据欲证明：双方就超市卖场策划事宜签订协议，约定原告及其工作人员进场工作后的10日内，被告应支付原告第二阶段策划费用人民币63778.00元。被告（反诉原告）认为协议中首先约定了双方的责任及权利，协议中约定原告应当完成的工作包括：完成设计、市场调研、员工培训等一系列工作。被告支付劳动报酬是按照阶段向原告支付策划费用，第一阶段的工作没有按照协议要求完成，则无权要求被告（反诉原告）支付第二阶段的费用。被告（反诉原告）提供该证据欲证明：协议中约定了双方之间的权利和义务，因为原告的阶段性工作成果未通过被告的验收及认可，未按照协议约定履行承揽人应当完成的义务，所以被告有权解除该合同。原告（反诉被告）认为协议只约定了付款是分阶段的，工作内容是不分阶段的。本院认为，双方对该协议的真实性均无异议，对该协议本院予以确认，该证据能够证明双方签订的超市卖场策划协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行该合同。
2.原告（反诉被告）提供的证据二，部分工作内容发送记录一份，证明：原告（反诉被告）根据双方约定的工作进度进行工作和汇报。被告（反诉原告）认为从形式上该证据为手机屏幕截图，在无其他证据加以佐证的情况下，对其真实性不予认可。从内容上该证据无法证明发送主体、发送内容以及是按照合同约定设计的卖场设计图纸，因此该证据既不具有真实性，也不具有关联性，不应采信。本院认为，该证据在未经核实且无其他证据加以佐证的情况下，无法确认其内容的真实性以及与本案的关联性，对该份证据，本院不予采信。
3.被告（反诉原告）提供的证据二，卖场平面设计图一份、设计图相关问题说明一份。证明：原告提供的设计图纸不符合被告卖场整体布局，并且不具备具体操作的可能性。原告（反诉被告）承认该设计图是原告提供给被告的，但设计图相关问题说明及其所指出的问题，被告从未告知原告。本院认为，双方均认可该卖场平面设计图是原告为被告设计的图纸，本院予以采信。设计图相关问题说明系被告（反诉原告）单方面出具，原告（反诉被告）以未告知为由未予认可，故对其内容本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月4日，原、被告签订了一份《超市卖场策划协议》，原告为甲方，被告为乙方。协议约定：由甲方为乙方在康居新城B1号楼103号门市二层总计2453平方米的卖场进行筹建、策划事宜。具体工作内容包括：对卖场的整体布局提出规划建议；负责对卖场的平面动线设计、内场区域性装璜形象设计、提供卖场设备采购建议；为乙方规划设计《超市筹备总体计划进度表》，以便乙方安排工作进程；安排专业市场调研人员就乙方卖场所处的商圈进行市场调研等。策划费用约定：每平方米为65元，总策划费用为159445.00元。乙方将根据工作进度按阶段向甲方支付策划费用：A.在协议签订时由乙方向甲方支付第一阶段策划费用，金额为总策划费用的30%，甲方在收取后即可根据乙方提供的卖场结构图纸做先期平面设计，以便于乙方的工程队施工；B.根据双方约定的时间，乙方须在甲方工作人员正式进驻场地工作后的10日内向甲方支付第二阶段策划费用，金额为总策划费用的40%。甲方人员即开展全面工作，在卖场平面规划图设计完成后交乙方工程队施工，甲方工作则转入市场调研阶段，并在正式进驻前完成市场调研，制定操作步骤和流程，并确定该卖场的商品定位。乙方内场地砖铺设完成后，甲方招聘、培训、采购等工作人员全面进驻开展工作等。2016年11月9日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了第一笔策划费，2016年11月14日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作了一份卖场平面设计图，该设计图未经被告（反诉原告）认可，并且未予实施。
本院认为，本案的争议焦点是：一、《超市卖场策划协议》的性质；二、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付第二笔策划费的请求应否支持。
一、关于《超市卖场策划协议》的性质。
从《超市卖场策划协议》内容可以看出，原告的具体工作内容包括为被告提出规划建议、规划方案、进行平面动线设计、内场区域性装璜形象设计、卖场设备采购建议、进行市场调研、建立全方位超市经营管理体系、招聘人员、岗位培训等工作，可见，原、被告之间是基于信任关系，为了被告的超市卖场能尽快开业而产生的被告委托原告处理其超市卖场筹建、策划等事务的合同，其合同性质是委托合同，本案中原、被告双方是委托法律关系。
二、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付第二笔策划费的请求应否支持。
本案《超市卖场策划协议》中第二项关于策划费用中明确约定：“乙方将根据工作进度，按阶段向甲方支付策划费用”，同时约定了乙方应分三次向甲方付款，每次付款后，甲方应当完成的受托工作内容。如：第一阶段乙方应支付总策划费用的30%，“甲方在收取后即可根据乙方提供的卖场结构图纸做先期平面设计，以便于乙方工程队施工”。并且每一阶段采取的是乙方先付款，甲方后工作的方式。在乙方支付了第一笔策划费后，甲方应当完成平面设计等工作，并且该工作成果应当得到乙方的认可。另外，通过庭审调查，双方均认可先期平面设计是甲方完成后续工作的前提，因此，双方协议中约定的乙方委托甲方进行的工作内容是有顺序的，是分阶段的，在甲方没有完成被告满意的平面设计前，其他委托事项无法进行。本案中，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）设计了平面设计图，但该图纸没有得到被告（反诉原告）的确认，亦未实施，且原告（反诉被告）也没有证据证明其完成了其他委托事项，因此，其要求支付第二笔策划费的请求不能得到支持。
综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《超市卖场策划协议》符合法律规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。合同中对于双方当事人权利义务的约定是统一的，不能片面理解。本案中原告（反诉被告）只强调其享有按阶段获得报酬的权利，而忽视了其应当按阶段履行合同的义务，在没有全部完成第一阶段委托工作的情况下，其要求被告（反诉原告）支付第二阶段策划费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案双方当事人一致同意解除合同，被告（反诉原告）的要求解除合同的反诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第四百零五条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2016年11月4日签订的《超市卖场策划协议》；
二、驳回原告（反诉被告）孟庆海的诉讼请求。
案件受理费1394.50元，反诉费698.00元由原告孟庆海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 曹 霞
审判员 王伟东
审判员 孙媛媛
二〇一七年六月三十日
书记员 徐雯雯