河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初614号
原告（反诉被告）：付书珍，女，1968年10月10日出生，工人，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王剑英。
被告（反诉原告）：谢春雨，男，1976年4月4日出生，工人，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：谢春丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，公司住所地北京市东城区。
负责人：冯贤国。
委托诉讼代理人：杨英。
原告付书珍与被告谢春雨、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，与反诉原告谢春雨与反诉被告付书珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告付书珍的委托代理人王剑英，被告谢春雨及其委托代理人谢春丽到庭参加了诉讼。被告人保北京公司的委托代理人杨英庭前提交了答辩状但未出庭。本案现已审理终结。
原告付书珍的具体诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告损失合计129544元；本案诉讼费由被告承担。
被告谢春雨辩称，对相关原始票据应核实其真实性、合法性、关联性；原告具体损失，意见同保险公司答辩意见；精神损失费过高，由法院酌定；原告赔偿清单中的总损失与起诉金额违背了事故责任认定书中载明的主次责比例；鉴定费、评估费、复印费由保险公司赔偿。
被告人保北京公司辩称，其司承保了京Ｎ×××××车辆交强险和商业三者险，被保险人为被告谢春雨，对原告合理损失扣除交强险赔偿后按事故责任比例承担至多30%的赔偿责任；请求法院核实车辆是否检验合格、驾驶员是否具有驾驶资格，否则不予赔偿。
反诉原告谢春雨的具体诉讼请求为：要求反诉被告付书珍赔偿其损失合计12812元并承担本案的反诉费用。
反诉被告付书珍辩称，反诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回；反诉人车辆修复费用过高，不予认可；反诉人单方要求做痕检，该项费用由反诉人自行承担；从2016年起停车费相关部门已不再收取，其方也没有对肇事车辆进行保全；反诉人驾驶自己家庭轿车不存在租赁行为，也未提交出租手续；车辆的承租单位是反诉人所在单位项目部，但没有公章，属于伪造，不予认可；主张误工费没有法律依据，7天误工系原告自己陈述，没有事实和法律依据；伙食补助费用没有法律依据，反诉人没有受伤，不存在伙食补助费用。
本院经审理查明：京Ｎ×××××车辆登记所有人为刘海艳，刘海艳与被告谢春雨系夫妻关系，京Ｎ×××××车辆系刘海艳与被告谢春雨夫妻关系存续期间所购买。被告人保北京公司承保了京Ｎ×××××车辆交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，保险期间均为2015年6月9日至2016年6月8日。
原告付书珍驾驶的二轮摩托车未投保交强险。
2016年4月3日18时50分许，原告付书珍驾驶无牌二轮摩托车在遵化市××线××西新店子路段由南向北过公路时，与被告谢春雨驾驶京Ｎ×××××车辆由东向西行驶发生交通事故，造成车辆损失，原告付书珍受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，原告付书珍承担主要责任，被告谢春雨承担次要责任。
事故发生后，被告人保北京公司为原告付书珍垫付医疗费1万元。
上述事实，有交警队的事故责任认定、双方当事人的陈述、驾驶证、行驶证、保险单等证据予以证实，本院予以确认。
争议事项：一、原告付书珍的损失情况
1.医疗费29143.29元、住院期间伙食补助费950元（19天，50元/天）。提交了医疗费票据52张、住院病例、门诊病例、出院证、诊断证明、用药明细。
经质证，被告谢春雨辩称52张票据由法院核实具体数额，出院后费用不予认可，其他同保险公司答辩意见；伙食补助费由法院予以认定，认可住院期间的。
被告人保北京公司辩称对于基本医疗保险范围内且与本次事故有因果关系的费用予以认可，根据理赔习惯医疗费应扣减20%的自费项目。
本院认定医疗费29143.29元、住院期间伙食补助费760元（40元/天，19天）。理由：医疗费系原告因本次事故所开支且提交了相应的证据予以证实，经核算原告主张数额适当，本院予以确认；住院期间伙食补助费依法可参照受诉法院所在地一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，具体天数以住院病历载明的19天为准。
2.营养费4500元（50元/天，90天）。提交了法医鉴定。
经质证，被告谢春雨辩称营养费90天没有异议，计算标准由法院予以认定。
被告人保北京公司辩称无医嘱证明原告需加强营养，对该项费用不予认可。
本院认定营养费3600元（40元/天，90天）。理由：营养期90天系鉴定机构给出的鉴定意见，本院予以采信；营养费计算标准依法可参照受诉法院所在地一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算。
3.误工费23400元（130元/天，180天）、护理费8400元（140元/天，60天）。提交了法医鉴定、工资表、营业执照复印件、误工证明。
经质证，被告谢春雨辩称误工费、护理费要求提交劳动合同、社保证明、完税证明，误工费计算天数认可。
被告人保北京公司辩称应提供原告与护理人的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。另外，护理费还应有医嘱，如果是护工护理的，应提供护工协议及正式护理票据。
本院认定护理费8000元（4000元/月，60天）、误工费22800元（3800元/月，180天）。理由：误工期180天、护理期60天系鉴定机构给出的鉴定意见，本院予以采信；原告主张的误工费、护理费计算标准并未超过河北省上一年度同行业（采矿业）职工日平均工资标准，结合原告提交的护理费、误工费证据，本院认定原告误工费为3800元/月、护理费为4000元/月。
4.残疾赔偿金88408元（11051元/年，20年，40%）。提交了法医鉴定。
经质证，被告谢春雨辩称伤残赔偿金由法院认定，伤残认可8级。
被告人保北京公司辩称应有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残评级情况、原告年龄、户籍性质和当地标准认定。
本院认定残疾赔偿金88408元。理由：原告伤残等级为8级，Ia值为40%，系经法医评定，对该鉴定结论本院予以采信；原告主张残疾赔偿金计算方式正确，数额适当，本院予以确认。
5.精神损害抚慰金20000元。
经质证，被告谢春雨辩称精神损害抚慰金过高，请法院根据当地标准予以认定。
被告人保北京公司辩称不属于三者险保险责任，不予承担。
本院认定精神损害抚慰金16000元。理由：原告因本次事故受伤致残却给其精神和身体造成一定的伤害，结合原告伤情、受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定精神损害抚慰金16000元。
6.交通费1000元。提交了交通费票据。
经质证，被告谢春雨辩称交通费票据不予认可，无法证实其关联性。
被告人保北京公司辩称票据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围。
本院认定交通费1000元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情，住院治疗情况及受诉法院所在地经济发展水平，原告主张交通费数额适当，本院予以认定。
7.车损1825元。提交了评估报告。
经质证，被告谢春雨辩称车损不予认可，无法证实其实际拥有。
被告人保北京公司辩称应提供车辆行驶证，机动车产权证；应提供修车费用正规发票及修理、换件清单以及车损与事故的关联性。
本院认定车损1514.75元。理由：二轮摩托车系动产故应推定为实际占有人所有，另交警队事故认定书载明该二轮摩托车系原告所有，故本院确认该二轮摩托车系原告所有；车损1825元系评估机构给出的评估意见，本院予以采信；因原告未提供修理费发票，扣除相应税费后，本院认定原告车损1514.75元。
8.鉴定费2600元、评估费200元、复印费54元。提交了鉴定费票据、评估费票据、复印费票据。
经质证，被告谢春雨辩称评估费不予认可，属于单方委托；复印费不予认可；鉴定费认可。
被告人保北京公司辩称不属于保险赔偿范围。
本院认定鉴定费2600元、评估费200元、复印费54元。理由：鉴定费、评估费、复印费系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以确认。
二、反诉原告谢春雨的损失情况
1.车辆修理费3858元。提交了修理费发票3张、修理项目清单、零部件更换清单、损失情况确认书。
经质证，反诉被告付书珍辩称一次修车开具3张修车发票与交易习惯不符，其方仅认可其中一张557.4元的修车发票，认为其余修车发票均系伪造。
本院认定车损3858元。理由：反诉原告提交的证据足以证实其车辆修理情况及损失情况,本院予以确认。
2.痕检费800元。提交了痕检费收据1张。
经质证，反诉被告付书珍辩称票据系现金收据不具有合法性。
本院认定痕检费800元。理由：痕检费系反诉原告为查明事故事实所开支且提交了相应的证据予以证实，本院予以确认。
3.停车费500元。提交了停车费收据复印件、发票原件。
经质证，反诉被告付书珍辩称收据与发票不一致，不予认可，另法律规定不允许收取停车费。
本院认定停车费500元。理由：停车费系其为查明事故事实所开支且提交了相应的证据予以证实，本院予以确认。
4.车辆租金损失6750元（150元/天，45天）。提交了汽车租赁合同、天数说明。
经质证，反诉被告付书珍辩称租赁合同系伪造不具有真实性，没有公司章，另外谢春雨的车系私家车没有办理出租手续，不应产生租车费用。
本院对该项诉请不予认定。理由：反诉原告主张该项损失理据不足且无法律依据，本院不予认定。
5.误工费5327元（16742元/22天，7天）。提交了劳动合同书、收入证明、考勤表、社保证明复印件。
经质证，反诉被告付书珍辩称谢春雨在本次事故中未受伤住院，该项损失不是直接损失；原告误工期系自己编造出来，不予认可；误工证明与出租车辆的证明章不一致，不能证明向国家纳税。
本院对该项诉请不予认定。理由：反诉原告主张该项损失无法律依据，本院不予认定。
6.伙食补助费210元（30元/天，7天）。提交了伙食补助标准说明、天数说明。
反诉被告付书珍辩称反诉原告未受伤住院，其主张的该项损失非直接损失。
本院对该项诉请不予认定。理由：反诉原告主张该项损失无法律依据，本院不予认定。
三、双方损失情况的责任承担
1.原告付书珍主张其损失由保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分由被告承担30%的赔偿责任。
被告谢春雨抗辩主张对原告主张的各项损失不予认定，但对原告主张的计算方法没有意见。
被告人保北京公司抗辩主张同答辩意见。
本院认定原告付书珍的损失由被告人保北京公司在交强险责任限额内先行承担，原告超出交强险及交强险外损失由被告人保北京公司承担30%。理由：被告人保北京公司承保了京Ｎ×××××车辆交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间，该京Ｎ×××××车辆在保险期间致使原告受伤、财产受损，故被告人保北京公司应为适格赔偿义务人。因本次事故中，京Ｎ×××××车辆驾驶人被告谢春雨承担次要责任，故原告损失由被告人保北京公司在交强险责任限额内先行赔偿，原告超出交强险及交强险外损失由被告人保北京公司赔偿30%。
2.反诉原告谢春雨主张其方损失由反诉被告付书珍在交强险限额内承担2000元，交强险外承担70%。
反诉被告付书珍抗辩主张其不承担反诉原告损失，如果法院认定其承担60%。
本院认定反诉原告谢春雨的损失由反诉被告付书珍在交强险财产损失项下先行赔偿，反诉原告超出交强险及交强险外损失由反诉被告付书珍承担70%。理由：因反诉被告驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，反诉被告付书珍作为该车的投保义务人应在交强险责任限额内对反诉原告谢春雨的损失进行赔偿；因本次事故反诉被告付书珍承担事故的主要责任，故反诉原告谢春雨超出交强险及交强险外损失由反诉被告付书珍赔偿70%。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告付书珍127284.34元（其中，交强险死亡伤残项下11万元、财产损失项下1514.75元，商业三者险项下52565.29元的30%，计15769.59元）；
二、由反诉被告付书珍赔偿反诉原告谢春雨4410.6元（其中，交强险财产损失项下2000元，超出交强险及交强险外损失3158元的70%，计2210.6元）；
上述一、二款项于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告付书珍其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告谢春雨的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2891元，减半收取1445.5元，由原告付书珍负担25元，由被告谢春雨负担1220.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担200元。反诉费120元，减半收取60元，由反诉原告谢春雨负担35元，由反诉被告付书珍负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一七年四月十日
书记员 栾志鹏