贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终914号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路67号（电信大楼）,统一社会信用代码：91522300551943910Y。
负责人：林必阳，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王学云，男，1983年8月28日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，无业，住贵州省盘县。
原审第三人：罗发江，男，1985年8月13日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，无业，住贵州省兴义市。
上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司（以下简称：太平财险黔西南支公司）因与被上诉人王学云及原审第三人罗发江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人太平财险黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；二、机动车交通事故强制保险分项计算；三�本案上诉人被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，为正确区分责任，未将赔偿数额具体项目分别计算。根据《道路交通安全法》第七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，交强险的赔偿限额具体为：死亡残疾赔偿金为110000元，医疗费的赔偿10000元，财产损失赔偿为2000元，超出赔偿限额的部分，根据责任比例承担。本案中，上诉人已经依照上述规定赔偿被上诉人合计金额为38820元，余下15780元被上诉人王学云因依照责任比例向其所承保的保险公司申请赔偿。一审法院判决总金额是54600元（上诉人已经支付的38820元＋15780元），未严格区分责任，做出的判决于法无据。
被上诉人王学云二审均未作答辩。
王学云向一审法院起诉请求：依�判决被告赔偿原告车辆维修费15780元，停运损失116000元，共计131780元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月18日，张天刚驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车(载何国家、张春艳、张俊颖、何雨露)由楼下往兴义方向行驶，9时30分左右，行至632县道94KM+600M(小地名：清水河乌姑)时，与对向由王学云驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车相撞，致贵Ｅ×××××号小型普通客车起火，造成张天刚、何雨露当场死亡，何国家、张春艳、张俊颖受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年1月27日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2015]第00540号道路交通事故认定书，认定：1、张天刚负事故的主要责任；2、王学云负事故的次要责任；3、何国家、张春艳、张俊颖、何雨露无责任。王学云所驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车经被告太平财险黔西南支公司定损为54600元，并由太平财险黔西南支公司指定维修，用去修理费54600元。另，贵Ｅ×××××号小型普通客车在太平财险黔西南支公司投有交强险和商业三者险（保险金额200000元）和不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，太平财险黔西南支公司已赔偿王学云损失38820元。事后，王学云以余下部分未得到赔偿为由，于2016年10月31日提起诉讼。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张天刚驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告太平财险黔西南支公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额200000元），事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告太平财险黔西南支�司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿，交强险赔偿后的不足部分根据当事人的责任比例承担。关于原告的各项诉请是否合法有据，应否得到支持的问题。原告起诉请求车辆维修费54600元，该损失为被告太平财险黔西南支公司定损损失，并指定兴义市鹏盛汽车服务有限公司维修，对此予以确认。关于原告请求被告赔偿其车辆维修期间的停运损失116000元问题。原告为此向本院提交了一份运输合同及运费结算凭证。但就实际情况而言，从事运输的车辆属于可替代物品，在原告车辆受损期间，其可采取替代车辆运输或者其他方式减少损失，原告未采取补救措施，未采取积极有效的方式，正确对待其车辆受损期间的运输事宜，若其所遭受损失应为其擅自扩大的损失，对原告的此项主张不予认定。因此，在本次交通事故中，被告太平财险应赔偿原告的损失为54600元�扣减其已经赔偿的38820元，其还应赔偿原告15780元（54600元-38820元）。据此，判决：一、由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学云因本次交通事故造成贵Ｅ×××××号中型自卸货车受损的车辆维修费15780元（不含已付的38820元）；二、驳回原告王学云对被告太平财险保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费2936元，减半收取1468元，由原告王学云承担1000元，被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担468元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为：上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额。
本院认为，国家设�交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人在交强险内直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人太平财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 涛
审判员 谢 娟
审判员 刘金洲
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 燕