福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民再初字第4号原审原告林金秋，男，1952年2月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福州市鼓楼区，现羁押于福建仓山监狱。委托代理人周翼祖，福建诚真律师事务所律师。原审被告翁秀琼，女，1945年11月14日出生，汉族，户籍地：福建省福州市鼓楼区。原审被告陈弦韦，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍地：福建省福州市鼓楼区。原审原告林金秋与原审被告翁秀琼、陈弦韦民间借贷纠纷一案，本院于2008年12月30日作出（2008）鼓民初字第2882号民事判决书，已经发生法律效力。2013年8月22日福州市鼓楼区检察院作出鼓检民建（违）（2013）8号《检察建议书》，认为鼓楼区人民法院未穷尽其他送达方式的情况下，直接向原审被告翁秀琼、陈弦韦公告送达起诉状副本及开庭传票，存在不当。本院于2014年6月18日作出（2014）鼓民监字第15号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人周翼祖到庭参加诉讼，原审被告翁秀琼、陈弦韦经本院公告传唤，公告期届满，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原审查明，被告翁秀琼于2001年3月22日向原告林金秋借款63500元，并与2002年1月31日出具欠条确认欠原告林金秋借款63500元，并于2002年1月31日出具欠条确认欠原告林金秋利息9140元，被告陈弦韦分别于2004年1月20日、2005年1月28日出具担保书为原告翁秀琼的债务作保证。现原告急需用钱，经向被告催讨未果，原告现诉至法院要求被告返还借款。原审认为，原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效，被告向原告借款及欠利息款的事实有被告向原告出具的借条和被告签字确认欠款利息的字条予以佐证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告返还借款及所欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈弦韦出具了担保书为被告翁秀琼的债务提供保证，其应按约履行保证义务，对被告翁秀琼的债务承担连带保证责任，故原告要求被告陈弦韦对被告翁秀琼的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告翁秀琼、陈弦韦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第九条之规定，缺席判决如下：一、被告翁秀琼在本判决生效之日起10日内返还借款63500元及利息（利息计算方式：按银行按揭同期贷款利率，自2008年8月20日至本判决确定的还款期限届满之日止）给原告林金秋；二、被告翁秀琼在本判决生效后10日内返还所欠利息9140元给原告林金秋；三、被告陈弦韦对被告翁秀琼的上述债务承担连带偿还责任。再审中原审原告诉称：被告翁秀琼与被告陈弦韦系母子关系，2001年3月22日，翁秀琼向原告借款63500元，约定月息1.5分，至2002年元月31日利息为9140元。由翁秀琼出具欠利息9140元的欠条。该借款由其子陈弦韦于2004年1月20日和2005年1月28日出具担保书来担保。因原告做生意，急需用款，但被告拖延不还，故诉至法院，请求：一、被告翁秀琼付还原告林金秋借款63500元及利息（利息从2001年月22日至2002年元月31日为9140元。从2002年2月1日暂计至2008年7月30日为49530元）。二、被告陈弦韦对翁秀琼的债务负连带清偿责任。原审原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、原告的身份证，证明：原告主体资格。A2、借条复印件，证明债权债务关系存在。A3、债务担保书，证明担保关系明确。原审被告未提供书面答辩状及证明材料。本院依照职权调取的证据：B1、追记，证明2015年3月4日主审人与书记员前往原告提供的鼓楼区铜盘路278号地址的情况。B2、（2014）××刑初字第××号、（2014）××刑终字第××号刑事判决书。证明本案被告林金秋存在虚构被告住址的事实。原审原告对本院调取证据无异议。经庭审举证、质证，本院认为，原审被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及提交证据，视为放弃诉讼权利。针对原审原告提交的证据，经与原件核对，对证据A1-A3的真实性予以确认。再审审理查明，2001年3月22日，原审被告翁秀琼向原审原告林金秋借款63500元，并出具《借条》一张，明确写明“兹向林金秋先生借人民币陆万叁仟伍佰元”。后于2002年元月31日原审被告翁秀琼向原审原告林金秋出具《欠条》一张，明确写明“尚欠利息玖仟壹佰肆拾元整”。原审被告陈弦韦作为翁秀琼的担保人，于2004年1月20日出具一份《担保书》，明确写明“翁秀琼欠林金秋一张借条，保证在2004年年底还清。”后原审原告林金秋向原审被告翁秀琼、陈弦韦催款，原审被告至今未还款。另外，根据原审原告提交的原审被告翁秀琼、陈弦韦在鼓楼区铜盘路五凤新村3-405的暂住地，并实际前往该处送达，证实在此地并无翁秀琼、陈弦韦二人。后又通过福州市公安局户籍管理中心了解到原审被告翁秀琼、陈弦韦的户籍地址，并根据户籍地址通过邮寄的方式寄给原审被告，但因无人签收退回，遂本院以公告的方式送达。本院再审认为，原审被告翁秀琼向原审原告林金秋借款63500元并约定至2002年元月31日的利息9140元，并出具《借条》和《欠条》。因《借条》和《欠条》均系双方真实意思表示，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。”虽《借条》上没有约定还款期限，但原审原告可以要求原审被告随时返还借款。对原审原告要求“被告翁秀琼付还原告林金秋借款63500元及利息9140元”的诉讼请求，本院予以支持。原审被告陈弦韦出具《担保书》为原审被告翁秀琼的债务提供保证，其应按约定履行保证义务，对原审被告翁秀琼的债务承担连带清偿责任，故对原审原告要求被告陈弦韦对翁秀琼的债务负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原审被告翁秀琼、陈弦韦经本院依法传唤（公告）未到庭参加诉讼，也无提交书面答辩及证据，视为自动放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：一、维持本院（2007）鼓民初字第2882号民事判决；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2743元，由原审被告翁秀琼、陈弦韦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  程文斌审 判 员  刘雨涛人民陪审员  朱小英二〇一五年八月四日书 记 员  林 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。