北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7400号
上诉人（原审被告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人卫胜利，男，1984年7月15日，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）易某1，男，1957年12月31日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人张某2（易某1之妻），女，1960年3月29日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）因与被上诉人易某1排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人卫胜利、被上诉人易某1及其委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首欣物业公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回易某1诉讼请求。事实与理由：首欣物业公司与中国人民解放军空军后勤部司令部（以下简称空军后勤部司令部）依据双方签订的《北京市物业服务合同》，为北京市朝阳区××提供物业服务，合同第九条约定房屋为空军后勤部司令部拥有，住户交纳一定数量的物业费。由于该小区住房无房产证，××室无住户，该房物业费及供暖费等均由空军后勤部司令部按照空置房性质全额承担。2017年1月13日，易某1来到小区第一次向首欣物业公司主张权利，由于该房登记状态为空置房，无人居住，费用由空军后勤部司令部负担，首欣物业公司联系空军后勤部司令部，空军后勤部司令部否认其住户身份，指示首欣物业公司禁止其进入小区。一审判决后，经多方联系空军后勤部司令部取证核实，涉案房屋所在小区均未办理房产证，房屋产权尚未确定，具体事实是：1.涉案房屋2003年3月20日由易某2购买，易某2、张某12003年11月26日离婚，离婚协议未涉及涉案房屋。易某22004年11月5日死亡，目前张某1和易某1都对该房主张权利，房屋归属存在争议，由于房屋没有产权证，不能确定房屋性质，进而不能确定产权人；2.易某1作为唯一继承人主张涉案房屋的两份判决均未认定房屋产权；3.易某1没有相关证据证明其为房屋的使用权人或所有权人，依据物业服务合同第九条，不能确认其住户身份；4.依据物业服务合同第16条第3、6项约定，首欣物业公司应听取空军后勤部司令部的建议、督促，同时由空军后勤部司令部负责协调、处理、解决本合同生效前发生的遗留问题，现空军后勤部司令部已明确通知首欣物业公司，易某1不具有住户身份，禁止为其提供物业服务。由于易某1不具有住户身份，因此首欣物业公司没有过错，不存在对易某1的妨害行为，不应该对易某1承担任何责任。
易某1辩称：一、一审法庭认定事实清楚充分，足以满足作出裁判的要求，易某2生前购买了本单位的经济适用房，房屋的性质当属私产，易某1是其唯一继承人，首欣物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理单位拦截易某1进入小区，对涉案房屋断电，阻止易某1装修使用房屋；二、一审法庭适用法律正确，根据物权法第三十五条规定，易某1请求保护，排除妨害，属正当维权，首欣物业公司一审中未提交证据证明其主张；三、一审法庭审判程序合法。涉案房屋不是空置房，更不是无主房，试图借用案外单位来对抗法律也是徒劳的。
易某1向一审法院起诉请求：1、要求判令首欣物业公司对易某1合法居住使用北京市朝阳区××××室房屋，包括小区出入、居住、装饰、水电煤气使用的权利和行为，排除妨碍。2、判令首欣物业公司立即将易某1所有的北京市朝阳区××××室房屋的供电恢复原状。3、首欣物业公司赔偿易某1无法正常居住使用所导致的经济损失6000元（每天600元，自2017年3月9日计算到恢复供电之日止）。
一审法院经审理查明：首欣物业公司系北京市朝阳区××××号房屋所在小区的物业管理公司，首欣物业公司和案外单位空军后勤部司令部签订有物业服务合同，约定首欣物业公司对北京市朝阳公园7号院提供物业服务。
案外人易某2（购房人、乙方）在2003年3月20日和空军后勤部司令部（甲方）签订《空后家属区团职房售房协议书》，约定易某2购买上述××住房。
在易某1与空军后勤部司令部的（2006）东民初字第136号一般所有权及与所有权相关权利纠纷一案中，北京市东城区人民法院查明：易某1系易某2（2004年11月死亡）之兄，易某2原系中国人民解放军空军后勤部政治部指挥自动化工作站工程师，易某1现系易某2唯一的继承人。
2017年1月13日，易某1进入小区时，首欣物业公司进行了阻拦、后放行；2017年3月9日，易某1为装修××房屋，在运送装修材料时，首欣物业公司阻拦易某1进入小区，并对××房屋进行断电，首欣物业公司称断电只是为了阻止易某1进行装修，在易某1离开后的当日首欣物业公司恢复了供电。易某1另称在2017年1月23日，首欣物业公司无理阻挠易某1委托的空调安装施工人员安装空调，首欣物业公司对此不予认可。
对于上述行为，首欣物业公司解释：涉案房屋所在小区作为军产房，首欣物业公司所有的居住信息来源于空后管理处，易某1自2017年1月13日与我方碰面后，首欣物业公司告知易某1需要和空后管理处沟通，空军后勤部司令部告知首欣物业公司其与易某1就××房屋有纠纷，易某1有纠纷应当向空军后勤部司令部管理处协调解决，空军后勤部司令部管理处也对首欣物业公司放行易某1提出了批评。如果空军后勤部司令部与易某1沟通完毕，首欣物业公司接到空军后勤部司令部将空置房变更为易某1的信息后，方能为易某1提供相关的物业服务。
易某1称因首欣物业公司断电造成易某1无法使用××房屋，故要求首欣物业公司按每日600元赔偿损失。
一审法院经审理认为，易某1作为易某2的唯一继承人，在易某2去世后，易某1有权继承易某2的遗产。在没有证据证明涉案××房屋存在其他权属争议的条件下，首欣物业公司作为涉案房屋所在小区的物业服务单位，应当按照物业服务的有关规定对××房屋进行物业管理和服务，不得妨碍易某1正常合理使用××房屋。首欣物业公司对××房屋断电的行为没有依据，应当恢复供电，鉴于首欣物业公司称已于当日恢复对涉案房屋的供电，易某1未进一步对停电状态进行举证，法院认为易某1要求首欣物业公司恢复供电的诉讼请求已履行完毕。首欣物业公司断电的行为侵害了易某1的合法权益，但易某1未对其损失进行充分举证，故对于易某1要求赔偿损失的数额，该院予以酌定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：
一、北京首欣物业管理有限责任公司不得妨碍易某1对北京市朝阳区××××号房屋的正常合理使用。
二、北京首欣物业管理有限责任公司赔偿易某1损失二百元。
三、驳回易某1其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，首欣物业公司提交了如下证据：1.空军后勤部司令部于2017年6月21日出具的情况说明，空军后勤部司令部在情况说明中称“北京市××为我部管理的住宅小区，物业权属归我部所有。2001年该小区住房是我部按经济适用房分配的，但由于未办理经适房审批手续，产权性质尚未确定，住户个人无产权……2017年1月13日，首欣物业公司向我部核实××××室住户信息及易某1身份，我部指示首欣物业公司，易某1不具有住户身份，禁止为其提供物业服务。2017年3月9日我部通知首欣物业公司对1201室采取断电措施，同日在1201室门张贴封条。关于××××室情况，在易某22004年11月5日死亡后，一直无人居住，我部承担该房所有费用；易某1及易某2妻子张某1两人均起诉过我部主张权利，均未认定权属问题。张某1是易某2购房时的合法妻子，房子是夫妻关系存续期间购买的。”证明目的为涉诉房屋产权是空军后勤部司令部的，住户个人无产权，断电是根据空军后勤部司令部的指令作的，权属争议交由首欣物业公司证明不切实际。2.张某1起诉的裁定书，证明易某1起诉错误，应该起诉其他人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。易某1对上述证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可。对于房款问题，易某1称贷款和房款是易某2办理并还款的，易某2去世后是空军后勤部司令部还的，空军后勤部司令部要收回房屋，所以把剩余的贷款还清，并提交空军后勤部司令部管理处于2005年1月26日出具给北京市新街口工行的函（复印件）作为参考，该函称“我部干部易某2同志因病去世，根据首长指示，易某2同志在朝阳家属区住房暂时收回，个人银行贷款由空后管理处还清，请予办理还款手续为感。”
以上内容，有法院裁判文书、情况说明、当事人陈述等在案为证。
本院认为，本案是排除妨害纠纷，排除妨害系物权保护的一种方式，在非权利人对物权有侵害时，物权人可以基于物权行使该请求权。但法院支持该请求权的前提是请求人确有证据证明其系权利人。目前涉案房屋虽然由易某2生前购买，但尚未办理产权手续，且易某2去世后由空军后勤部司令部付清贷款，现空军后勤部司令部明确表示易某1不具有住户身份，禁止首欣物业公司为其提供物业服务，而易某1亦不能提供充分证据证明对涉案房屋享有合法权利，故易某1起诉缺乏相应依据，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25216号民事判决；
二、驳回易某1的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由易某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一七年八月二十八日
法官助理 王玮玮
书 记 员 李星月