四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第1116号
原告泸州市纳溪区大渡口镇光明村三社。
法定代表人李登才，该社社长。
委托代理人林良友，大渡法律服务所法律工作者。
被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司。
法定代表人邹敏，该公司经理。
第三人黄国成。
第三人易遵舜。
第三人朱月奎。
第三人王开华。
第三人黄隆发。
第三人王开成。
第三人黄代宗。
第三人邹锡刚。
第三人黄清银。
第三人朱太福。
第三人钟世树。
第三人罗开勇。
第三人谢清明。
第三人龙廷理。
第三人王递德。
原告泸州市纳溪区大渡口镇光明村三社（以下简称光明村三社）与被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司（以下简称苑园花木公司）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员邱彪适用简易程序独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员邱彪担任审判长与审判员曹琳娜、人民陪审员缪大林组成合议庭进行审理。诉讼中，经本院审查，依法追加原黄国成、易遵舜、朱月奎、王开华、黄隆发、王开成、黄代宗、邹锡刚、黄清银、朱太福、钟世树、罗开勇、龙廷理、谢清明、王递德15户农户为本案第三人参加诉讼。同时，根据原告光明村三社的申请，本院于2012年7月12日以（2012）纳溪民初字第1116-1号民事裁定裁定先予执行，要求苑园花木公司在裁定书送达之日起20日之内将其承包的原黄国成等15户农户的土地进行复耕并将复耕的土地立即返还原告光明村三社。本案在审理过程中，原告光明村三社的委托代理人林良友、被告苑园花木公司的法定代表人邹敏到庭参加了诉讼、第三人罗开勇、龙廷理因外出务工，下落不明，经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，其余黄国成等12名第三人经本院传票传唤，也未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告光明村三社诉称：2001年4月14日，泸州市纳溪区利达花木园艺有限公司（以下简称利达花木公司）与光明村三社及黄国成等十五户农户签订《土地转包协议书》，约定原告作为发包人将其所有的由黄国成等十五户农户承包的约10.56亩土地转包给利达花木公司从事花木种植经营。其后，利达花木公司更名为苑园花木公司。2011年4月11日，双方约定的第二个5年承包期届满且所承包的土地被国家征用后，原告向被告发出《收回土地通知书》，黄国成等农户代表也向被告发出《解除转包协议通知书》，但原告拒绝将承包土地复耕并退还原告。现起诉：1、解除双方签订的《土地转包协议书》；2、判令被告在7日内将所转包的土地复耕并退还原告，被告向原告所交纳的2000元土地复耕保证金不予退还；3、诉讼费由被告承担。
被告苑园花木公司辩称：2001年4月14日，原、被告及第三人签订《土地转包协议书》原告作为发包人将其所有的由黄国成等十五户农户承包的约10.56亩土地转包给利达花木公司从事花木种植经营是事实。但该《土地转包协议书》尚在履行中，不具备解除的条件。同时，由于苑园花木公司所转包的上述土地已被征收为国有土地，原告已丧失对该土地的所有权和经营权，已不是本案的适格原告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄国成、易遵舜、朱月奎、王开华、黄隆发、王开成、黄代宗、邹锡刚、黄清银、朱太福、钟世树、罗开勇、龙廷理、谢清明、王递德未作答辩。
经审理查明：2001年4月14日，原告光明村三社与第三人黄国成等15个农户经大渡口镇光明村村委会同意将光明村三社集体所有并由第三人黄国成等15个农户承包的共计10.56亩土地转包给利达花木公司从事花木种植经营，作为发包方的光明村三社、转包人黄国成等15个农户（甲方）及利达花木公司（乙方）共同签订了《土地转包协议书》。该协议书约定：一、转包范围及土地用途。甲方将按份使用的土地转包给乙方用于花木栽植；二、承包期限五年，从2001年4月14日起至2006年4月13日，承包期满如无政策性变动和国家征用土地，按原承包期延续，承包金额和支付办法不变；三、承包金额及支付办法。1、甲方转包给乙方后，不再耕种；2、乙方每年每亩补偿甲方黄谷800斤；四、双方按照协议第三条各自享有平等的权利和履行义务；五、合同免责条件和终止条件。1、如出现《合同法》规定不可抗力事件，乙方免责，可要求终止合同；2、在承包期内出现政策性的土地变动和国家征用土地，甲、乙双方终止合同，另行协商。甲、乙双方还对违约责任进行了约定。同时，该《土地转包协议书》还明确约定“乙方保证承包期届满后还耕为原面积耕地，乙方向发包人光明村三社交纳保证金2000元，乙方期满将土地复耕，发包人本息退还；乙方如不复耕，发包人不予退还”。2004年3月10日，在《土地转包协议书》履行过程中，利达花木公司经工商行政管理部门核准，变更企业名称为苑园花木公司。2006年4月13日合同到期后，双方仍按原合同履行，未发生争议。2010年1月，四川省政府批复同意征收苑园花木公司转包的10.56亩土地在内的光明村三社的部分集体土地后，泸州市国土资源局纳溪分局按照《泸州市人民政府关于印发泸州征地附作物和青苗补偿标准的通知》（泸市府函（2008）77号）将被告所转包的10.56亩土地上的临时建筑物、构筑物及栽种的青苗的各项补偿款共计182906元划至大渡信用社，通知被告领取。同时，泸州市国土资源局纳溪分局于2011年2月20日向光明村三社发出《交地通知》，同年4月9日，5月17日，原告光明村三社及第三人黄国成等农户代表又分别向苑园花木公司发出了《收回土地通知书》和《解除转包协议通知书》，提出因《土地转包协议书》约定的转包土地已被国家征收，《土地转包协议书》中第五条第2款中约定解除合同的条件已成就，应当解除《土地转包协议书》，由苑园花木公司按《土地转包协议书》的约定自行将转包的土地复耕后将土地退回原告光明村三社。但苑园花木公司未将其所转包的土地复耕，退还光明村三社，致使光明村三社至今无法向国土部门交付已被征用的土地。诉讼中，根据原告光明村三社的申请，本院于2012年7月12日以（2012）纳溪民初字第1116-1号民事裁定裁定本案先予执行，要求苑园花木公司在裁定书送达之日起20日之内将其承包的原黄国成等15户的土地进行复耕并将复耕的土地立即返还原告光明村三社。在本院向被告送达上述先予执行裁定后，被告与泸州市大渡口镇人民政府（以下简称大渡口政府）于2012年8月21日达成《苗木买卖协议》，约定：1、被告所转包的10.56亩土地上的苗木：四季金弹子1株、红桂花6株、珍稀蒲葵2株、红樟2株、苏铁16株、九里香8株、鱼尾葵69株、法国冬青7**株、笼形冬青1**株、假槟榔123株以及30公分以上的小叶榕12株，由苑园花木公司在2012年10月31日自行处理、移除，逾期视为放弃，由用地单位自由处理，不再支付被告费用；2、被告所转包的10.56亩土地上除《苗木买卖协议》上第1条约定的苗木外的其他苗木由苑园花木公司以548465元的价格全部出卖给大渡口政府，大渡口政府在2012年8月22日前支付500000元，余款48465元在2012年10月31日前支付；3、大渡口政府对所购买被告的苗木具有所有权及完全的物权，苑园花木公司不得以任何理由和借口干涉其对上述购买苗木的处理。2012年8月21日，大渡口政府向被告苑园花木公司的法定代表人邹敏支付了50万元苗木款。另查明，因承包地被征收本案15名第三人除王开华外，其余14人都由农村居民转为城镇居民。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告及第三人签订的《土地转包协议书》，（纳）名称变核私企字（2004）第15号《企业名称变更核准通知书》、征地部门对苑园花木公司在其转包10.56亩土地上的临时建筑物、构筑物及栽种的青苗的调查表、补偿登记调查表、2011年4月9日，5月17日，光明村三社及光明村三社黄国成等转包土地农户代表分别向苑园花木公司发出的《收回土地通知书》和《解除转包协议通知书》等证据在卷佐证，以上证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。四川省人民政府《关于泸州市纳溪区2009年第一批乡镇建设用地的批复》（川府土（2010）26号）及四川省人民政府《关于泸州市纳溪区2009年第二批乡镇建设用地的批复》（川府土（2010）25号）作为政府征收土地的决定书，直接作为本院认定案件事实的依据。
本院认为，农业承包合同纠纷是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资源，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物合同所产生的纠纷。本案中，原告光明村三社作为农村集体经济组织将其所有并由第三人黄国成等15个农户承包的共计10.56亩土地转包给利达花木公司从事花木种植经营，由此，当事人之间成立农业承包合同关系，农业承包合同当事人之间所签订的《土地转包协议书》依法成立并已生效，应受法律保护，各方当事人均应按照协议全面履行各自的义务。利达花木公司依法变更名称为苑园花木公司后，应由被告苑园花木公司依法承受利达花木公司因签订《土地转包协议书》享有的相应的权利、履行相应的义务。在《土地转包协议书》履行中，因涉及包含转包的10.56亩土地在内的光明三社的部分土地被国家依法征收，在国土部门通知被告领取其转包土地上相应的临时建筑物、构筑物及青苗的补偿款后，原告光明村三社作为发包方、黄国成等转包土地的农户代表按照《土地转包协议书》第五条第2款中有关“因在承包期内出现政策性的土地变动和国家征用土地，甲、乙双方终止合同，另行协商”的约定，向被告苑园花木公司发出了《收回土地通知书》和《解除转包协议通知书》，但被告苑园花木公司收到上述两份通知书后，在原告起诉前近一年半的时间内未对终止或者解除土地转包协议及其复耕和退还土地的相关事宜与原告及第三人进行协商，导致本案纠纷的发生。诉讼中，被告苑园花木公司提出被告仍按照《土地转包协议书》约定向第三人支付转包土地的黄谷折价款，该土地转包协议仍在继续履行中，不符合解除的条件。本院认为，原、被告及第三人所签订的《土地转包协议书》涉及转包的10.56亩土地已经被国家征收，该《土地转包协议书》已经丧失继续履行的基础和条件，双方在《土地转包协议书》约定的土地转包协议终止履行（或者解除）的条件已经成就，故原告提出解除《土地转包协议书》并由被告按约定自行复耕后向原告退还10.56亩转包土地以及因被告拒不向原告退还土地，其向原告交纳的2000元土地复耕保证金不予退还的诉讼请求，本院予以支持；被告提出该土地转包协议仍在继续履行中，不符合解除的条件的抗辩主张，因与事实不符，本院不予支持。
诉讼中，被告苑园花木公司还提出其所转包的上述土地已被征收为国有土地，光明村三社已丧失对该土地的所有权，因而不是本案的适格原告。本院认为，按照《土地转包协议书》中第五条第2款中的约定土地转包合同终止，同时《土地转包协议书》还约定土地转包合同终止后转包方还应自行将转包的土地复耕后将原面积土地退回光明村三社，但由于苑园花木公司以《土地转包协议书》仍在继续并未解除为由，拒不退出转包的土地，导致原、被告及第三人之间对《土地转包协议书》是否应当解除及土地是否应复耕返还产生争议，致使光明村三社无法向土地行政主管部门交付已被征收的土地，双方产生的争议是基于《土地转包协议书》是否应继续履行及转包土地是否应退回的问题，以上争议属人民法院审理农业承包合同纠纷案件的范畴，故光明村三社与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。被告以原告不是本案的适格主体的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第五十六条以及《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项、九十三条第二款、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告泸州市纳溪区大渡口镇光明村三社及第三人黄国成、易遵舜、朱月奎、王开华、黄隆发、王开成、黄代宗、邹锡刚、黄清银、朱太福、钟世树、罗开勇、龙廷理、谢清明、王递德与被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司之间的《土地转包协议书》；
二、由被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司在本判决生效后十日内将其转包的10.56亩土地复耕后退还原告泸州市纳溪区大渡口镇光明村三社；
三、被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司向原告泸州市纳溪区大渡口镇光明村三社所交纳的2000元土地复耕保证金不予退还。
本案案件受理费9000元，先予执行费5000元由被告泸州市纳溪区苑园花木园艺有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
审 判 员 曹琳娜
人民陪审员 缪大林
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 郝晶晶