wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11036号
原告：宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行，统一社会信用代码913303000669457875，住所地苍南县龙港镇红旗大厦一层4号及二层2号。
代表人：林远军。
委托诉讼代理人：林丽，女，1983年12月24日出生，汉族，系该银行的员工，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄秀文，女，1986年3月28日出生，汉族，系该银行的员工，住杭州市西湖区。
被告:陈鑫，男，1966年9月12日出生，汉族，住苍南县。
被告:陈雪荣，女，1966年10月14日出生，汉族，住苍南县。
原告宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行诉被告陈鑫、陈雪荣金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈鑫、陈雪荣共同偿还原告借款本金199823.57元及期内利息287.33元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.33元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丽到庭参加诉讼，被告陈鑫、陈雪荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈鑫、陈雪荣共同偿还原告借款本金199823.57元及期内利息287.28元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.28元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月29日，被告陈鑫与原告签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定：原告授予被告陈鑫人民币20万元的最高贷款限额，允许被告在合同有效期内周转使用。还款方式为按月结息，每月20日为结息日，结息日的次日为付息日，借款到期利随本清。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准。贷款到期后，被告未按约偿还贷款的，原告有权对逾期贷款按照实际逾期天数计收罚息，罚息利率按照合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按约偿还贷款利息的，原告有权向借款人计收复利，贷款期限内应付未付利息按本合同约定的利率和结算方式计收复利，贷款逾期后，应付未付利息按本合同约定的罚息利率和结算方式计收复利。上述合同签订后，被告陈鑫于2016年1月31日通过网上银行提取贷款，借款金额为20万元，借款期限自2016年1月31日至2016年7月27日，借款利率为年利率7.395%，逾期年利率为11.0925%；借款后，被告除支付利息至2016年7月20日外，又于2016年7月27日偿还借款本金176.43元，并于2016年9月20日偿付利息0.05元，现尚欠借款本金199823.57元及期内利息287.28元、自2016年7月28日起的逾期利息和复利。
另查明，被告陈鑫、陈雪荣于1990年9月8日结婚。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈鑫、陈雪荣于判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行借款本金199823.57元及期内利息287.28元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.28元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4353元，减半收取2176.5元，由陈鑫、陈雪荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李绍炬
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 陈祥枭
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初11036号原告：宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行，统一社会信用代码913303000669457875，住所地苍南县龙港镇红旗大厦一层4号及二层2号。代表人：林远军。委托诉讼代理人：林丽，女，1983年12月24日出生，汉族，系该银行的员工，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄秀文，女，1986年3月28日出生，汉族，系该银行的员工，住杭州市西湖区。被告:陈鑫，男，1966年9月12日出生，汉族，住苍南县。被告:陈雪荣，女，1966年10月14日出生，汉族，住苍南县。原告宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行诉被告陈鑫、陈雪荣金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈鑫、陈雪荣共同偿还原告借款本金199823.57元及期内利息287.33元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.33元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丽到庭参加诉讼，被告陈鑫、陈雪荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈鑫、陈雪荣共同偿还原告借款本金199823.57元及期内利息287.28元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.28元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年7月29日，被告陈鑫与原告签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定：原告授予被告陈鑫人民币20万元的最高贷款限额，允许被告在合同有效期内周转使用。还款方式为按月结息，每月20日为结息日，结息日的次日为付息日，借款到期利随本清。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准。贷款到期后，被告未按约偿还贷款的，原告有权对逾期贷款按照实际逾期天数计收罚息，罚息利率按照合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按约偿还贷款利息的，原告有权向借款人计收复利，贷款期限内应付未付利息按本合同约定的利率和结算方式计收复利，贷款逾期后，应付未付利息按本合同约定的罚息利率和结算方式计收复利。上述合同签订后，被告陈鑫于2016年1月31日通过网上银行提取贷款，借款金额为20万元，借款期限自2016年1月31日至2016年7月27日，借款利率为年利率7.395%，逾期年利率为11.0925%；借款后，被告除支付利息至2016年7月20日外，又于2016年7月27日偿还借款本金176.43元，并于2016年9月20日偿付利息0.05元，现尚欠借款本金199823.57元及期内利息287.28元、自2016年7月28日起的逾期利息和复利。另查明，被告陈鑫、陈雪荣于1990年9月8日结婚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈鑫、陈雪荣于判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司温州苍南龙港小微企业专营支行借款本金199823.57元及期内利息287.28元、逾期利息（以199823.57元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）和复利（以287.28元为基数，自2016年7月28日起至判决确定的履行之日止，按年利率11.0925%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4353元，减半收取2176.5元，由陈鑫、陈雪荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  李绍炬二〇一六年十二月二十六日代书 记员  陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14386号
原告何立红。
被告周江。
被告张建龙。
原告何立红诉被告周江、张建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于同年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何立红到庭参加诉讼。被告周江、张建龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告何立红诉称：被告于2016年10月3日向原告借款30000元，原告多次向被告催讨未果，故起诉请求判令：一、被告周江返还借款30000元并支付该款自2016年10月3日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至2017年8月30日止的利息6000元；二、被告张建龙对上述第一项被告周江的债务承担连带责任保证；三、本案诉讼费用由两被告承担。后原告在庭审过程中变更第一项诉讼请求为：被告周江返还借款30000元，并支付该款自2016年10月3日起按年利率6%计算至2017年8月30日止的利息1655元。
被告周江、张建龙未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条一份，欲证明被告周江向原告借款30000元并由被告张建龙提供担保的事实。上述证据，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，同时本院经审查，认为在原告已就证据形成的真实性当庭作出保证的情形下，本院对其形式合法性予以认定。但结合庭审调查，对原告主张的待证事实是否具有关联性及充分证明力，在本院认为部分予以评述。
根据以上证据认定和法庭调查，本院查明的事实如下：2016年10月3日，被告周江向原告出具借条一份，约定其向原告借款30000元，未约定借款利息、借款期限。同时被告张建龙在担保人处以担保人身份签字捺印。借款后至今，原告于2017年8月30日向本院提起诉讼。
另查明，从2015年起截至2017年9月份，以何立红为原告在本院提起民间借贷诉讼的案件共9起，以周江为被告民间借贷案件共5起，包括原告何立红与本案被告周江的诉讼案件共2起。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告持两被告出具的借条1份向本院提起诉讼，但根据庭审调查，从借贷双方的关系来讲，原告对被告周江的身份、职业、收入等情况所知甚少，熟悉程度并不高。原告作为经常从事民间借贷行为的自然人，在2015年因被告周江未按期返还原告借款已形成诉讼的情形下，之后于2016、2017年仍与被告周江发生两次借款行为，而且每次借贷行为关于利息支付的表述均陈述为口头约定，借条上也仅载明出借金额，而无借款期限及利息约定，其在法庭中陈述的上述内容和理由明显违反作为职业借贷人的谨慎注意义务且不符合常理。现仅凭原告提供的借条，本院尚无法确认双方的借贷关系是否实际发生，故原告仍应就双方借贷关系的成立、案涉款项的交付承担进一步的举证责任。而在庭审中，原告关于款项来源、交付也仅以自有资金以现金方式交付予以概括，亦未提供其他相应证据予以证明。综上，虽两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，但经本院审查、综合分析后认为，依据现有证据尚无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等主要案件事实，原告的诉请所依据的事实和理由明显不符合常理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回何立红的诉讼请求。
案件受理费592元，减半收取296元，由何立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈利红
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈佳萍
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第372号
原告黄显江，男，1962年4月29日生，壮族，初中文化，农民，住融安县大将××号。身份证号码：×××421X。
被告韦革，男，1967年1月7日生，壮族，农民，住融安县大将镇××村屯××号。身份证号码：×××4218。
原告黄显江诉被告韦革民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法审判员尹珏适用简易程序，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄显江到庭参加诉讼，被告韦革经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄显江诉称：2012年1月8日，被告向原告借款人民币14000元用于支付工人工资，并立有欠条为凭，定于2012年5月底前还清，但到现在分文未还，经原告多次催还无果。因此，现请求法院依法判令被告偿还原告人民币14000元，并承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向提供的证据有：1、欠条一张，用以证明原告与被告之间存在借贷关系；2、原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况和诉讼主体资格；3、（2013）融民一初字第338号民事裁定书一份，用以证明原告因被告欠钱，曾经向法院起诉过；4、被告的户籍证明，用以证明被告的身份情况。
被告经本院直接送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未提供证据，未到庭参加诉讼活动，亦未提出书面答辩，视为自动放弃质证、举证权利。本院对原告在法定举证期限内提供的证据予以审查确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2012年1月8日，被告承包林场并请民工砍树，因资金不足支付民工工资向原告借款人民币14000元，并写下欠条一张，双方约定借款于2012年5月前还清，未约定借款利息。在借款到期后，原告经多次追讨无果后，向本院起诉，请求依法判令被告偿还欠款人民币14000元，并承担本案的诉讼费。
本案争议的焦点是：原告诉请要求被告偿还的借款是否合法有据。
本院认为：根据我国民法通则规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告借款，立下借款字据，双方的权利和义务明确，形成了债权债务法律关系。被告拖欠原告借款，事实清楚，证据确凿，其行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任，偿还原告借款。故原告诉请被告偿还借款14000元理由正当，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告韦革应偿还原告黄显江借款人民币14000元。
本案减半收取案件受理费75元，由被告韦革负担。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 尹珏
二〇一三年八月六日
书记员 周龙
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第5421号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系公司董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告郭海涛，男，1966年10月9日出生，汉族，个体，现住巴林右旗。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告郭海涛借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼，被告郭海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司诉称，2014年7月25日，被告郭海涛从原告处借贷款150万元，约定月利率为16.80‰，逾期月利率为25.20‰，并约定上述款项于2014年10月25日还清，有双方签订的合同为凭，该笔贷款逾期后经原告多次索要被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令�告郭海涛立即偿还所欠贷款150万元，并自2014年7月25日至2014年10月25日按借款合同约定利率16.80‰支付利息，并自2014年10月26日起按逾期利率25.20‰支付利息至贷款本息还清之日止。
被告郭海涛在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款合同1份。证明2014年7月25日，被告郭海涛从原告处借贷款150万元，约定借款月利率16.80‰，逾期月利率为25.20‰，并约定上述款项于2014年10月25日还清的事实。
被告郭海涛未向本院提供任何证据。
根据原告陈述及原告举证，本院综合认证认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月25日，被告郭海涛从原告处借贷款150万元，约定月利率为16.80‰，逾期月利率为25.20‰，并约定上述款项于2014年10月25日还清。期满后，原告向被告索要贷款未果。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告郭海涛应按约定期限及时偿还原告贷款，故原告要求被告郭海涛偿还贷款的诉讼请求，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。本案双方当事人约定的逾期月利率25.20‰，已超过年利率24﹪，超出部分的利息本院不予保护。故原告要求被告郭海涛给付利息的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭海涛于判决生效后十日内偿还原告贷款150万元及利息（利息自2014年7月25日起按月利率16.80‰计算至2014年10月25日止；自2014年10月26日起按年利率24﹪计算至贷款本息还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20603.00元，减半收取10301.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一五年十二月三日
书记员 衣亚琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0191行初393号
原告李书风，女，1967年11月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人刘兰芬，女，1965年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区，一般代理。
被告郑州市惠济区花园口镇人民政府，住所地郑州市金桥路2号。
负责人王维翔，镇长。
委托代理人李山，该单位工作人员，特别授权。
委托代理人李芳，河南银基律师事务所律师，特别授权。
原告李书风诉被告郑州市惠济区花园口镇人民政府(以下简称花园口镇政府)政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李书风及其委托代理人刘兰芬和被告花园口镇政府的委托代理人李山、李芳均到庭参加参加诉讼。现已审理终结。
原告李书风诉称，其于2016年6月10日以邮寄挂号信的方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开被告单位主要负责政府信息公开义务的领导人的姓名、、职责、办公地点及办公联系电话，但被告拒绝接收该信件。原告认为被告的这种拒绝履行法定职责的行政行为严重侵犯了自己的合法权益，请求判令被告拒绝履行法定职责的行政行为违法。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、政府信息公开申请表复印件1份，2、邮件查询回复单，3、编号为XA41521286941的的信件信封及该信件改退批条。
被告花园口镇政府辩称，原告邮寄的信件收件人姓名不详，被告处邮件收发员拒收原告信件并未对原告的权利义务关系产生实质影响，此时被告的行政管理活动尚未开始，不应当认定为具体行政行为。拒收信件行为是一种行政事实行为，是行政机关为行使职权所做的预备、辅助性工作，属于行政机关管理行为，是一种不可诉的行为。
被告未提交证据。
经审理查明，原告李书风于2016年6月10日向被告花园口镇政府邮寄编号为XA41521286941的挂号信件一封，该信件信封上写有“内附政府信息公开申请表2份……”字样，2016年6月11日该信件因无人签收被退回。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”因此，被告负有受理和处理政府信息公开申请的职责，被告作为行政机关无人签收原告向其邮寄的在信封上写有政府信息公开申请字样的信件，属不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
被告郑州市惠济区花园口镇人民政府无人签收原告李书风邮寄的编号为XA41521286941政府信息公开申请信件的行为违法。
本案受理费五十元，由被告郑州市惠济区花园口镇人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李俊辉
二〇一六年十一月二十六日
书记员 高国政
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阎民二初字第00174号
原告李升莲。
被告中天建设集团有限公司第五建设公司。
本院在审理李升莲与被告中天建设集团有限公司第五建设公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年5月13提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李升莲撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取1836元，由原告负担。
代理审判员 王香妮
二〇一三年五月十三日
书 记 员 何 升
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初303号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人周文磊，男，1989年3月28日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，家住丰城市。2017年1月7日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被丰城市公安局刑事拘留，同年1月12日被丰城市公安局取保候审，2017年8月21日由本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）166号起诉书指控被告人周文磊犯信用卡诈骗罪，于2017年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员丁成亮、被告人周文磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月27日晚21时30分左右，被告人周文磊在丰城和美陶瓷厂生产车间内将被害人赵某放在工作台上的一部步步高牌手机偷走，后关机。次日早上6时许，被告人周文磊将被害人赵某的手机卡插入自己的手机中，并在自己手机上登录了赵某的支付宝账号，先将赵某支付宝密码进行修改，然后将支付宝账户共计转款五千元给“八方来财”一个游戏客服的支付宝账户，用于购买游戏币。后被告人周文磊将被害人赵某的手机藏匿在汽车上。
案发后，被告人周文磊积极退赃，将人民币5000元归还给了被害人赵某，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人周文磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，丰城市价格认证中心丰价认字[2017]011号价格认定结论书，转账记录，扣押决定书及发还清单，手机照片，谅解书及收条，受案登记表，抓获经过，办案说明，违法犯罪查询说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周文磊以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人周文磊积极退还了赃款，得到被害人的谅解，且庭审中被告人自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚适用缓刑。为了维护社会经济管理秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周文磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 幸 群
人民陪审员 王林风
人民陪审员 鄢高颖
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨 丽
附：《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清英法九民初字第88号
原告蔡某，女，1970年2月12日，汉族，住清远市清新区。
被告罗某，男1969年7月12日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告蔡某诉被告罗某离婚纠纷一案中，原告蔡某于2013年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
本案诉讼费150元由原告负担。
审判员 邓志捷
二〇一三年十一月十四日
书记员 李广怡
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审606号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人叶争鸣，男，1956年6月24日出生，汉族，住厦门市同安区。
违法建设地址：厦门市思明区黄厝路577号之五。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年12月18日作出厦思城执〔2013〕0662号责令改正违法行为决定，认定2013年8月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区黄厝路577号之五进行改扩建，总面积434.1平方米。具体违法行为如下：1、在主体建筑物西北侧扩建三层框架结构建筑物（内含电梯位），总面积126平方米，其中第一层、第二层的面积各为33平方米，第三层的面积为60平方米；2、在主体建筑物西侧扩建一处单层框架结构建筑物，面积122.5平方米；3、在主体建筑物北侧将原有一处单层框架结构建筑物拆除后重新进行改建，现为两层框架结构，总面积133.76平方米，其中第一层95.76平方米，第二层38平方米；4、主体建筑第三层西南侧将原有一处框架玻璃幕墙结构建筑物拆除后重新进行改建，并将该建筑物原有透空式屋檐进行倒板，框架结构，面积51.84平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人收到本决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款45000元。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2013年12月20日送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年4月14日作出厦思城执催字〔2014〕0340号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年12月18日作出的厦思城执〔2013〕0662号责令改违法行为决定；
二、被执行人叶争鸣应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区黄厝路577号之五进行的改扩建；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人叶争鸣应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款45000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费575元，由被执行人叶争鸣负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 胡领航
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审606号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人叶争鸣，男，1956年6月24日出生，汉族，住厦门市同安区。违法建设地址：厦门市思明区黄厝路577号之五。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年12月18日作出厦思城执〔2013〕0662号责令改正违法行为决定，认定2013年8月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区黄厝路577号之五进行改扩建，总面积434.1平方米。具体违法行为如下：1、在主体建筑物西北侧扩建三层框架结构建筑物（内含电梯位），总面积126平方米，其中第一层、第二层的面积各为33平方米，第三层的面积为60平方米；2、在主体建筑物西侧扩建一处单层框架结构建筑物，面积122.5平方米；3、在主体建筑物北侧将原有一处单层框架结构建筑物拆除后重新进行改建，现为两层框架结构，总面积133.76平方米，其中第一层95.76平方米，第二层38平方米；4、主体建筑第三层西南侧将原有一处框架玻璃幕墙结构建筑物拆除后重新进行改建，并将该建筑物原有透空式屋檐进行倒板，框架结构，面积51.84平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人收到本决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处罚款45000元。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2013年12月20日送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2014年4月14日作出厦思城执催字〔2014〕0340号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2013年12月18日作出的厦思城执〔2013〕0662号责令改违法行为决定；二、被执行人叶争鸣应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区黄厝路577号之五进行的改扩建；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；三、被执行人叶争鸣应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款45000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费575元，由被执行人叶争鸣负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 薛学佐审 判 员 魏 江二〇一六年十二月二十七日代书记员 胡领航附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0102财保51号
申请人：杨琴，女，1985年11月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被申请人：朱江，男，1987年3月17日出生，住新疆生产建设兵团第一师九团。
被申请人：四川红叶建设有限公司，统一社会信用代码915100007866890137，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：熊寿甫。
申请人杨琴于2017年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱江、四川红叶建设有限公司的金融机构存款58007.57元进行保全。申请人杨琴向中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉尔支公司投保了诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人杨琴的诉前保全申请符合法律规定，为了防止被申请人朱江、四川红叶建设有限公司转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人杨琴的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱江、四川红叶建筑有限公司名下58007.7元金融机构存款；
案件申请费600元，由申请人杨琴预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 余婉林
二〇一七年八月八日
书记员 范 昕
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初13166号
原告：张豪豪，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
被告：上海达留企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王飞，职务董事长。
委托诉讼代理人：何梅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。
原告张豪豪与被告上海达留企业管理有限公司(以下简称达留公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本�于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张豪豪的委托诉讼代理人龚艳、被告达留公司的委托诉讼代理人何梅、被告平安公司的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张豪豪向本院提出诉讼请求：要求两被告依法赔偿原告的车辆修理费人民币(以下币种均为人民币)32000元、车辆施救费870元、车辆评估费1960元。事实和理由：2017年1月25日23时30分许，原告驾驶其名下牌号为沪C8XX**的小型轿车在本市沪青平公路出方南路东约30米处，与被告达留公司的驾驶员刘卫军驾驶的沪JAXX**小型轿车相撞，原告车辆受损。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，刘卫军负事故的全部责任，原告无责。原告的车辆损失费，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，评估为32,000元，原告支付评估费1960元。之后，原告对车辆进行了维修，实际支付车辆修理费32,000元。被告达留公司的事故车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔。
被告达留公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。本车驾驶员刘卫军系职务行为，同意由本公司依法承担赔偿责任。因本公司的车辆投保了交强险和商业三者险，故相关的赔付费用均应由平安公司负担。
被告平安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。但对车辆评估意见书确定的维修价格有异议，认为数额过高，故要求进行重新评估。评估费属间接损失，不同意负担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，事故后原告对其车辆进行了维修，支付车辆修理费32,000元。
本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告达留公司的驾驶员刘卫军承担事故的全部责任，故原告的车辆的合理损失费均应由两被告负担。对于原告的诉讼请求：车辆修理费，经有资质的鉴定部门评估为32,000元，且原告实际支付的维修费亦为32,000元，被告平安公司申请重新评估的主张，理由不足，本院难以采信。车辆清障费、施救费，本院核定为870元。车辆评估费，本院核定为1960元。上述费用，本院确定由被告平安公司在交强险和商业三者险范围内负担。被告平安公司不同意承担车辆评估费的主张，理由不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张豪豪车辆修理费人民币2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张豪豪车辆修理费、清障费、车辆牵引费和车辆评估费共计人民币32,830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币331元(原告张豪豪已预缴)，由被告上海达留企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担�偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共�国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初13166号原告：张豪豪，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。被告：上海达留企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王飞，职务董事长。委托诉讼代理人：何梅。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀英，上海市远东律师事务所律师。原告张豪豪与被告上海达留企业管理有限公司(以下简称达留公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本�于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张豪豪的委托诉讼代理人龚艳、被告达留公司的委托诉讼代理人何梅、被告平安公司的委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张豪豪向本院提出诉讼请求：要求两被告依法赔偿原告的车辆修理费人民币(以下币种均为人民币)32000元、车辆施救费870元、车辆评估费1960元。事实和理由：2017年1月25日23时30分许，原告驾驶其名下牌号为沪C8XX**的小型轿车在本市沪青平公路出方南路东约30米处，与被告达留公司的驾驶员刘卫军驾驶的沪JAXX**小型轿车相撞，原告车辆受损。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，刘卫军负事故的全部责任，原告无责。原告的车辆损失费，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，评估为32,000元，原告支付评估费1960元。之后，原告对车辆进行了维修，实际支付车辆修理费32,000元。被告达留公司的事故车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为500,000元，不计免赔。被告达留公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。本车驾驶员刘卫军系职务行为，同意由本公司依法承担赔偿责任。因本公司的车辆投保了交强险和商业三者险，故相关的赔付费用均应由平安公司负担。被告平安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。但对车辆评估意见书确定的维修价格有异议，认为数额过高，故要求进行重新评估。评估费属间接损失，不同意负担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，事故后原告对其车辆进行了维修，支付车辆修理费32,000元。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告达留公司的驾驶员刘卫军承担事故的全部责任，故原告的车辆的合理损失费均应由两被告负担。对于原告的诉讼请求：车辆修理费，经有资质的鉴定部门评估为32,000元，且原告实际支付的维修费亦为32,000元，被告平安公司申请重新评估的主张，理由不足，本院难以采信。车辆清障费、施救费，本院核定为870元。车辆评估费，本院核定为1960元。上述费用，本院确定由被告平安公司在交强险和商业三者险范围内负担。被告平安公司不同意承担车辆评估费的主张，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张豪豪车辆修理费人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张豪豪车辆修理费、清障费、车辆牵引费和车辆评估费共计人民币32,830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币331元(原告张豪豪已预缴)，由被告上海达留企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年七月三日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担�偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共�国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民申10号
再审申请人（案外人）：李自才，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周爱芹，福建信德律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：毕宏，男，1978年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：罗源县久旺石业有限公司，住所地福建省罗源县白塔乡石别村。
法定代表人：甘忠明，该公司董事长兼总经理。
被申请人（原审被告）：甘忠明，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省罗源县。
被申请人毕宏与罗源县久旺石业有限公司（以下简称久旺公司）、甘忠明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）闽0123民初2766号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。李�才提出执行异议，本院于2017年5月18日作出裁定，驳回其异议。李自才对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李自才申请再审称，1、原判决损害了其民事权益。2015年11月11日，重庆市万州区人民法院作出（2015）万法民初字第07284号民事调解书，调解内容：久旺公司结欠邓智借款本金300万元及利息于2015年11月21日前付清；福建同驰有限公司、甘忠明、李自才对久旺公司所负债务承担连带清偿责任。判决生效后，久旺公司未履行还款责任，该案己进入执行程序。现久旺公司涉嫌串通其他当事人，制造虚假案件、虚假债务，意图划扣在法院900多万元的企业关停补偿款虚假分配，该行为将造成邓智的债权无法得到全部清偿，必将加重其作为该债务的连带责任，严重损害其利益。2、�宏与久旺公司、甘忠明买卖合同纠纷一案基本事实缺乏证据支持，涉嫌恶意串通、虚假诉讼。其一，该案欠条出具时间为2015年5月30日，当时甘忠明并非久旺公司法定代表人和股东，无权以久旺公司的名义对外借款；其二，该案当事人双方配合立案、送达、缺席判决，从立案到结案仅26天；其三，欠条由甘忠明出具，注明久旺厂，未加盖久旺公司公章，应认定为甘忠明个人欠款；其四，毕宏起诉甘忠明为共同被告，原审法院却主动免除甘忠明的还款责任。故请求撤销本院（2016）闽0123民初2766号民事判决，依法再审。
毕宏辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2008年起久旺公司开始向其购买刀具，双方长期存在业务往来，均通过久旺公司股东甘忠明、甘其令进行交易，有银行转账凭证及久旺公司成品收方单据为据，双方间成立买卖合�关系证据确实充分。2.再审申请人称欠款事实不成立、恶意串通、虚假诉讼纯属猜测，无任何证据予以支撑。
久旺公司、甘忠明未作答辩。
本院经审查认为，1.原审系适用简易程序审理的案件，立案时间为2016年12月2日，结案时间为2016年12月27日，符合民事诉讼法有关简易程序审理的案件期间规定。2、本案系买卖合同纠纷，毕宏提交的收方单据可以证实毕宏与久旺公司存在买卖关系。甘忠明作为久旺公司的股东及董事，于2015年5月30日出具欠条确认欠款数额，其行为是职务行为，因此久旺公司是该买卖合同的当事人，应承担相应的民事责任。综上，原审认定事实清楚、证据充分。李自才申请再审的理由，因缺乏有效证据佐证，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：
驳回李自才的再审申请。
审 判 长 郑惠婷
审 判 员 李孝逸
审 判 员 欧俊根
二〇一七年九月十八日
法官助理 江晓惠
书 记 员 黄梦湉
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执5960号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人苏州特普包装有限公司，所在地苏州市吴江区同里镇屯村屯南村松厍公路旁。
法定代表人刘建中，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20235号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币5496.52元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人于2017年6月21日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2017年6月26日，本院作出(2017)苏0509行审658号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2016]第20235号行政征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 钮晓丰
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年九月十九日
书记 员代 玲 莉
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初389号
原告：卢东盛，男，1985年12月29日出生，汉族，住漳平市。
被告：朱华智，男，1985年3月23日出生，汉族，住漳平市。
被告：兰叶，1995年12月6日出生，汉族，住漳平市。
原告卢东盛与被告朱华智、兰叶机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年2月7日立案。原告卢东盛于2018年2月11日以与被告兰叶自行协商并达成协议为由，向本院提出撤回对朱华智起诉的申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许卢东盛撤回对朱华智的起诉。
案件受理费69元，减半收取计35元，由卢东盛负担。
审判员 陈 绍 健
二〇一八年二月十一日
书记员 俞玮钰（代）
山西省临汾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋10执复54号
复议申请人（案外人）：丁红忠，男，1971年2月19日出生，回族，住址：山西省翼城县。
复议申请人（案外人）：丁建国，男，1975年7月11日出生，回族，住址:山西省翼城县。
复议申请人（案外人）：买万龙，男，1975年12月30日出生，回族，住址：山西省翼城县。
复议申请人（案外人）：买万兵，男，1979年10月28日出生，回族，住址：山西省翼城县。
复议申请人（案外人）：米翠仙，女，1950年7月1日出生，回族，住址：山西省翼城县。
委托代理人：许卫华，山西唐尧律师事务所律师，系五复议申请人之委托代理人。
申请执行人：李素萍，女，1963年6月3日出生，住址：山西省侯马市。
被执行人：刘奇，男，1963年9月26日出生，汉族，山西省太原市人。
被执行人：山西金可盛世房地产开发有限公司。
法定代表人：刘奇，经理。
复议申请人丁红忠、丁建国、买万龙、买万兵、米翠仙（下称丁红忠等5人）不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081执异16号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
山西省侯马市人民法院查明，2012年6月9日丁红忠（甲方）与刘奇（乙方）签订了工程施工合同，双方约定甲方提供土地，乙方投全资以包工包料并销售所建房屋的方式承包该工程。利润分配，房屋建设完成之后，乙方销售所有房屋，所有收入减去土地成本和房屋建设成本及其它完成后的纯利润，甲方得30％，乙方得70％。甲方负责三通一平，乙方负责设计图纸并支付所发生的费用，并全权负责城建、安监、工商及村委会等相关事宜及支付相关费用。双方于2012年6月19日签订补充合同，约定1、资金如需要贷款要抵押房屋必须经过双方签字认可，否则无效；2、售房价格要双方协商认可，双方签字后方认可，否则无效；3、如果单方抵押、销售或签订房屋销售合同都视为无效，后果自负。
另查明，丁红忠、丁建国、买万龙、买万兵、米翠仙系该“XX花园”原居民，享有土地使用权；另外还有十余户没有土地使用权的居民，该项目回迁应置换回迁房65套，实际建设168套。该项工程在建设中没有取得任何相关手续。本案审理期间，原告为崔宴华，经崔宴华申请，临汾市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）临民初字第324号民事裁定书，查封了位于翼城县冰桥南沟XX公园内“XX花园”26套房屋。临汾市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）临执字第0024号执行裁定书，指定侯马市人民法院执行本案，侯马市人民法院于2016年10月17日作出（2016）晋1081执26号执行裁定，查封了“XX花园”的26套房产。2017年3月10日，侯马市人民法院依照李素萍申请，作出了（2016）晋1081执26号之二执行裁定，变更李素萍为本案的申请执行人。
山西省侯马市人民法院认为，本案所涉房产没有建设工程规划许可和施工许可、销售许可及土地使用权，丁红忠等5人虽然享有土地使用权，但只是“XX花园”的一部分。被执行人刘奇在“XX花园”建设中确实进行了施工建设且双方未进行结算。丁红忠等5人要求本院中止执行“XX花园”26套房产的执行措施的异议不成立，裁定：驳回案外人丁红忠、丁建国、买万龙、买万兵、米翠仙的异议请求。
复议申请人丁红忠等5人向本院复议称，1、执行法院列李素萍为本案当事人错误；2、刘奇曾是“XX花园”住宅小区的施工方，但由于缺乏资金和建设能力，已于2014年3月30日退出，没有任何证据证明其在涉案工程建设中有投资，涉案26套住房与二被执行人无关，该事实有翼城县人民法院（2015）翼刑初字第49号刑事判决书确认；3、丁红忠等5人作为案外人，执行法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查此案，该院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查错误，丁红忠等5人对本案涉案26套房屋享有实体权利，请求撤销执行法院对26套房屋的执行行为。
本院查明事实与执行法院一致。
本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，本案丁红忠等5人认为自己对涉案26套房屋享有所有权，即是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查，执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查不当，应予纠正，另，异议裁定正文中当事人基本情况部分漏列当事人错误。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省侯马市人民法院（2017）晋1081执异16号异议裁定；
二、发回山西省侯马市人民法院重新作出裁定。
审判长 师玲萍
审判员 张凌山
审判员 耿皖舜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 范丽莉
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第307-2号
申请人孙玉现，男，1964年8月5日生。
被执行人宋聚魁，男，1958年6月23日生。
申请人孙玉现申请执行被执行人宋聚魁民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出的（2014）滑白民初字第19号民事调解书已发生法律效力，但被执行人宋聚魁至今未履行义务。经查，被执行人宋聚魁在中国邮政储蓄银行滑县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宋聚魁在中国邮政储蓄银行支行的账户604964001202634437、6210984960004464347。
本裁定送达后立即生效。
审判员 索忠伟
二〇一五年十一月十七日
书记员 张雷童
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初158号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，组织机构代码89047399-2。
负责人：陈利群。
委托代理人：许君、潘耀华，均系广东昆吾律师事务所律师。
被告：汤岸霏，男，1986年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告汤岸霏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许君、潘耀华到庭参加了诉讼。被告汤岸霏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告发放借款共计800000元，被告借款后未依约还款，故诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金800000元及利息（截至2017年5月23日利息419086.5元、复利105916.31元；从2017年5月24日起至实际清偿之日止，罚息按年利率15.12%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告汤岸霏未答辩。
经审理查明：2013年12月26日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用额度贷款合同》一份，约定：原告给予被告不超过100万元的授信额度；被告欠息、逾期、垫款的，原告有权停止发放本合同项下尚未发放的任何款项，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。罚息利率按合同利率上浮50%计付；原告实现债权而产生律师费由被告负担。
自2014年12月17日到2015年1月20日，原告向被告发放借款共计800000元，年利率15.12%。
被告借款后未依约还款，截至2017年5月23日，被告拖欠原告借款本金800000元、利息419086.5元、复利105916.31元。
因被告未依约清偿借款，原告遂委托律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费500元。
本院认为：原被告之间借款合同关系成立有效。被告汤岸霏借款后未依约还款，原告主张被告清偿全部借款本金及利息有理，本院依法予以支持。
原告主张被告支付律师费有合同与事实依据，原告该诉请有理，本院依法予以支持。
被告汤岸霏经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤岸霏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还800000元及利息（截至2017年5月23日利息为419086.5元、复利为105916.31元；自2017年5月24日起至实际清偿之日止，按年利率15.12%上浮50%计付罚息）；
二、被告汤岸霏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14550元，由被告汤岸霏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 陈宗桢
审判员 梅凯文
审判员 黄 剑
二〇一七年六月十六日
书记员 张美婷
李丽婵
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）阳执字第396号
申请执行人蔡某。
被执行人昭国荣。
被执行人贾春英。
本院立案执行的（2010）阳执字第396号申请执行人蔡某申请执行被执行人昭国荣、贾春英健康权纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2010）阳民一民初字第99号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛振华
审判员 刘志刚
审判员 娄建武
二〇一六年四月十一日
书记员 张树红
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01462-1号
申请执行人：徽商银行合肥蒙城路支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：张荣宪，该行行长。
被执行人：杨道艮，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：华中琼，女，1971年5月3日出生，汉族，系杨道艮妻子，住安徽省肥西县。
被执行人：孙本琴，女，1972年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：曾必军，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人徽商银行合肥蒙城路支行与被执行人杨道艮、华中琼、孙本琴、曾必军金融借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人名下房产，该房产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01513号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年十一月十三日
书记员 郭行妍
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁0522民初2667号
原告：李士才，男，生于1954年2月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告：杨彦祥，男，现年52岁，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告李士才诉被告杨彦祥买卖合同纠纷一案，本院定于2016年12月1日14时30分在本院海兴法庭开庭审理，原告李士才无正当理由未按时到庭参加诉讼，亦未提出延期审理的申请。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，原告李士才负担。
审判员 马玉元
二〇一六年十二月一日
书记员 李建和
附：本案所适用的法律条款
最高人民法院
《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第784号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶格陶胡，男，蒙古族，1977年12月12日出生，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：萨仁图雅，女，蒙古族，1980年11月5日出生，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗阿尔巴斯苏木棋盘井镇。
委托代理人：张玉峰，内蒙古澳兰律师事务所律师。
委托代理人：娜荷芽，内蒙古澳兰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德格德，女，蒙古族，l939年5月14日出生，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗昂素镇。
委托代理人：巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉日木图，男，蒙古族1957年11月10出生，鄂托克前旗人大常委会公务员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
再审申请人陶格陶胡、萨仁图雅因与被申请人德格德、吉日木图土地承包经营权纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民终字第537号民事判决，向我院申请再审。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶格陶胡、萨仁图雅申请再审称：被申请人吉日木图利用敖某某不识汉字，不清楚草场承包经营权转保合同和转让合同的区别，用汉语提前写好的草场承包经营权转让合同让敖某某签字，骗取了敖某某2200亩草场的经营权。本案的草牧场承包经营转让申请书是吉日木图和当时的嘎查长阿拉腾敖其尔二人写好后骗当时年仅15岁的萨仁图雅重新抄写的，申请书不是再审申请人一家三口的真实意思表示。2008年双方达成的调解协议也是在不平等的条件下签订的。草场承包经营权转让合同表面上是敖某某尔和德格德签订的，但实际上合同签字、履行、草牧场的实际经营都是吉日木图的行为，吉日木图用他母亲德格德的名义与敖某某签订合同是为了掩盖自己的干部身份，其行为是以合法形式掩盖非法行为，双方签订的合同应认定为无效民事行为，应依法撤销草场承包经营权转让合同。陶格陶胡、萨仁图雅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销原判，判令被申请人返还申请人承包经营的2200亩草牧场和收益。
被申请人德格德提交意见称：再审申请人一方的牧户和答辩人之间在1996年形成的《草牧场使用权转让协议》、2008年签订的《人民调解协议书》是双方的真实意思表示，答辩人应出的补偿费用都已经实际履行，答辩人已经合法取得了涉案草场的承包经营权，应受法律保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持终审判决。
本院认为：本案二再审申请人的父亲敖某某在1996年代表案涉草场的牧户与被申请人德格德签订了《草牧场使用权转让合同》，敖某某、再审申请人陶格陶胡和萨仁图雅并给哈日根图嘎查提交一份交回草场经营权的申请书，当天《草牧场使用权转让合同》经嘎查委员会审查确认，双方到鄂托克前旗公证处作了（1996）鄂前证字842号公证文书，双方对转让合同已实际履行。再审申请人主张签订《转让合同》和《申请书》时均受到欺骗，其只是欲将草场承包给别人，并不是要将草场使用权转让，但再审申请人在原审以及申请再审时对受到被申请人欺骗签订合同未能举证证明，且该合同在履行至2008年时再审申请人未主张撤销合同或提起诉讼，故从当事人的实际履行行为亦不能证明再审申请人所述的签订合同不是其真实意思表示的情形。2008年3月被申请人取得了鄂托克前旗人民政府颁发的《草场承包经营权证书》，2008年11月再审申请人对被申请人取得草场经营权提出异议，在嘎查委员会和昂素镇司法所的调解下双方又达成了调解协议，调解协议进一步认可了1996年转让草场使用权合同的效力，被申请人又向再审申请人支付了12000元的生活费，再审申请人也认可收取了该笔费用，故2008年的调解协议不仅没有否定前一个合同，而且双方当事人以自己的意思表示进一步表明认可并全面履行前合同。再审申请人现主张2008年的调解协议也是受到欺骗签订与其行为矛盾，故再审申请人主张合同受到欺骗签订，合同无效的申请理由缺乏事实依据。
依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”的规定，被申请人德格德是嘎查的牧民，符合流转的条件，同时根据双方签订流转合同的内容，不违反法律、法规的强制性规定。
本案的草场经营权转包合同是敖某某与德格德签订的，根据合同相对性规定，再审申请人起诉被申请人吉日木图不符合法律规定。再审申请人仅以被申请人吉日木图的身份是国家公务员而主张本案合同的签订系以合法形式掩盖非法行为，缺乏依据，其申请理由不能成立。
综上，陶格陶胡、萨仁图雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶格陶胡、萨仁图雅的再审申请。
审 判 长 武伟煜
代理审判员 那日松
代理审判员 李 娟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 喆
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第2761号
原告：郑云燕。
被告：傅伟军。
被告：浙江金源房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区紫金路*******号*楼。
法定代表人：傅伟军，董事长。
原告郑云燕为与被告傅伟军、浙江金源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王毅独任审判。本案现已审理终结。
原告郑云燕诉称：2010年3月23日，被告傅伟军出具借条向原告借款人民币172000元，约定利息按年利率12%计算，半年支付一次，借款期限从2010年3月23日至2011年3月22日止。被告浙江金源房地产开发有限公司在借条上盖章作担保。借款到期后，被告归还借款本金20000元，利息支付自2011年3月21日止，对剩余本金及利息经原告多次向被告催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告傅伟军归还原告借款本金人民币152000元并支付利息（利息从2011年3月22日起按年利率12%计算至款项还清之日止）；2、被告浙江金源房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为：本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告郑云燕的起诉，将案件材料移送公安机关侦查。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 毅
二〇一五年九月十六日
代书记员 陈乙瑄
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢开马商初字第119号
原告：开化县农村信用合作联社××边××社。住所地
：开化县××溪边乡。
负责人：胡某某。
被告：郑某某。
被告：余某某。
原告开化县农村信用合作联社××边××社为与被告郑
某某、余某某金融借款合同纠纷一案，于2010年5月18日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员汪鹏适用简易
程序独任审判，于2010年6月21日公开开庭进行了审理，并予
以当庭宣判。原告负责人胡某某、被告郑某某到庭参加诉讼。
被告余某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告开化县农村信用合作联社××边××社起诉称：200
9年1月22日，被告郑某某以购茶叶为由，向原告开化县农村信
用合作联社××边××社借款80000元，由被告余某某提供担
保，双方签订了保证借款合同，合同约定清偿日期为2010年1
月20日，借款利息按月利率7.5225‰计算。借款到期后，虽经
原告多次催讨，被告郑某某未能按期归还贷款，被告余某某未
如约履行连带清偿行为。为此，原告诉至法院，要求被告郑某
某立即归还借款本金80000元，并支付利息，被告余某某对上
述债务承担连带清偿责任。被告郑某某答辩称，这笔贷款其实我是帮余某某担保的
，我是担保人其实是，当时我只是在借款合同上签了个字。这
笔贷款我也没有拿到钱的。
被告余某某未予答辩，放弃了对证据质证的权利。
原告为其诉请，向本院举证了下列证据：
借款申请书一份、借款借据一份、保证借款合同一份，
拟证明2009年1月22日，被告郑某某向原告借款80000元，由被
告余某某提供连带责任担保，双方约定借款清偿日期为2009年
1月20日，借款利息按月利率7.5225‰计算的事实。
经审理认为，上述证据内容客观真实，符合证据三性原
则，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定以下事
实：
2009年1月22日，被告郑某某以购茶叶为由，向原告开化
县农村信用合作联社××边××社借款80000元，由被告余某
某提供连带保证责任，双方签订了保证借款合同，合同中约定
借款清偿日期为2009年1月20日，借款利息按月利率7.5225‰
计算。原告依约发放了该笔借款。借款到期后，两被告未能按
期归还借款。
本院认为，原、被告签订的保证借款合同，主体合格且
双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合
同，对双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行
自己的义务。合同到期后，被告郑某某作为借款人未能按约归
还借款，故被告郑某某应承担本案全部的民事责任。被告余某某系连带责任保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。原
告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、
第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民
共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郑某某自本判决生效后10日内返还原告开化县
农村信用合作联社××边××社借款本金80000元，并支付利
息（截止2010年3月21日止利息为2397.17元，其余利息从2010
年3月22日起按合同约定利率计算至判决确定的履行之日）。
二、被告余某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告郑某某、余
某某负担。限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪鹏
二〇一〇年六月二十三日
书 记 员 张旗
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6387号
原告彭远丽，女，汉族。
委托代理人（特别授权）熊强，重庆当世律师事务所律师。
被告梁杨，男，汉族。
委托代理人杨政，重庆坤博律师事务所律师。
被告谢宗玉，女，汉族（现羁押于重庆市XX监狱）
彭远丽因不服重庆市国土资源和房屋管理局、第三人梁杨房屋行政登记一案，本院已以（2016）渝0108行初109号立案。彭远丽依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，向本院申请一并解决其与被告梁杨不动产登记纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本案依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理后，依照职权追加谢宗玉为本案共同被告。中止审理本案，于2017年4月23日恢复审理，4月27日公开开庭进行了审理。原告彭远丽及其委托代理人熊强，被告梁杨的委托代理人杨政，被告谢宗玉到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，（2015）南法刑初字第00845号《刑事判决书》判处被告谢宗玉犯合同诈骗罪，并确认谢宗玉通过盗窃、伪造证件等犯罪手段，将原告位于重庆市南岸区XX路XX号XX栋X单元XX房屋作为抵押，假冒原告名义与被告梁杨签订《借款合同》、《房地产�押合同》，骗取被告梁杨的钱财。现请求判决确认被告谢宗玉与梁杨签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》无效。
原告提交证据如下：
1、房地产权证，证实南岸区XX路XX号XX栋X单元XX系原告彭远丽的所有权房屋。
2、借款合同、房地产抵押合同，证实两份合同系被告谢宗玉假冒原告彭远丽名义与被告梁杨所签订，且房地产抵押合同已经至重庆市南岸区土地房屋权属登记中心作了备案登记。
3、刑事判决书及生效证明，证实被告谢宗玉盗窃彭远丽房产证作抵押，冒用彭远丽名义签订合同，骗取梁杨财物61万余元，犯合同诈骗罪，已被判处有期徒刑。
被告梁杨辩称，借款合同、房地产抵押合同均是被告谢宗玉与梁杨签订，属于双方的真实意思表示，犯罪行为不影响民事合同的效力，两份合同均系有效合同，不属于法�为合同无效情形。即便房屋产权人彭远丽不知情，但被害人梁杨系善意第三人，应适用善意取得制度。原告的诉求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。
被告梁杨提交证据：公安机关在刑事侦查阶段时对被告谢宗玉所作的讯问笔录五份、对彭远丽、左然（谢宗玉丈夫）的询问笔录各一份，证明原告彭远丽疏于防范导致谢宗玉诈骗得逞，具有一定的责任。
被告谢宗玉辩称，原告彭远丽并不知情借款合同、房地产抵押合同的签订及登记，系被告谢宗玉独自的犯罪行为所导致，现同意原告的诉讼请求，借款合同及房地产抵押合同应当予以撤销。
被告谢宗玉未提交证据。
上述证据，经庭审质证：二被告对于原告举示证据的真实性均无异议。原告、被告谢宗玉认可被告梁杨举示的讯问笔录、询问笔录的真实性，但认为不能达到其认为原�在谢宗玉合同诈骗过程中具有过错的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法，予以采信。被告梁杨举示的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，本院仅采信证据本身证明谢宗玉的犯罪目的和事实经过。
经审理查明，原告彭远丽是位于重庆市南岸区XX路XX号XX栋X单元XX、南岸区南坪街道XX路X号X栋XX房屋的所有权人，分别于2007年底、2010年6月取得房屋权属证书。
2014年3月，被告谢宗玉因炒股亏空，便产生冒用朋友彭远丽名义将上述两套房产抵押贷款继续炒股的想法。当年4月，谢宗玉借口帮忙办理护照获得彭远丽的身份证、户口簿后，对证件进行拍照留影，利用彭远丽的身份信息与自己的照片，通过网络找到他人伪造了身份证、临时身份证、户口簿等证件。并至彭远丽家中偷拍到两本房屋产权证的照片，通过�络找人伪造了两套房屋的产权证书，后伺机盗出彭远丽的两本房产证，将伪造的两本房产证留在彭远丽的家中。2014年4月30日，谢宗玉假冒原告彭远丽，以彭远丽的名义与被告梁杨签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，将位于南岸区XX路XX号XX栋X单元XX房产作抵押，从不知情的被告梁杨处获得借款40.56万元，双方至南岸区土地房屋权属登记中心办理了抵押权登记手续。2014年7月30日，被告谢宗玉再次假冒原告彭远丽，以彭远丽的名义与被告梁杨签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，将位于南岸区南坪街道珊瑚路6号5栋4-4房屋抵押（也已备案登记），从梁杨处获得借款31.2万元。
2014年9月3日，原告彭远丽准备将自己的两套房屋用于抵押贷款时，发现自己持有的房产证系伪造，两处房产均已抵押给他人，遂向公安机关报警。2015年8月11日，被告谢宗玉犯合同�骗罪，被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元，责令向被害人梁杨退赔经济损失616469元人民币。
另，原告彭远丽在庭审当中，提出即便《借款合同》、《房地产抵押合同》不属于法定的无效情形，因原告本人不知情，未在合同上签字，故两份合同均不成立的观点，不再坚持认为合同无效。被告梁杨仍坚持认为借款合同、房地产抵押合同属于有效合同，被告谢宗玉同意原告的意见。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。
本案被告梁杨、被告谢宗玉就重庆市南岸区XX路XX号XX栋X单元XX房屋签订的书面合同书-《借款合同》、《房地产抵押合同》，系被告谢宗玉假冒原告彭远丽，以彭远丽的名义签订，实施合同诈骗的犯罪行为所导致，并非原告彭远丽的真实意思表示，该两份合同书上均没有房屋所有权人原告彭远丽的签字或授权委托，事后也未得到其追认，故缺乏合同成立的要件，应当依法认定两份合同不成立。未成立的合同自始不能生效，不具有法律效力。
善意取得，是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果无处分权人将财产转让给第三人，受让人取得该财产属于善意，则受让人将依法取得对该财产的所有权或者其他物权。本案被告梁杨与谢宗玉签订《借款合同》、《房地产抵押合同》不成立，不能适用善意取得制度；即便成立也只能说明二者之间是债权债务关系，并非房屋所有权转让关系，被告梁杨未占有使用房屋，也未取得房地产权，该情形不符合《物权法》中关于善意取得不动产的相关规定。被告梁杨的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告谢宗玉假冒原告彭远丽之名与被告梁杨于2014年4月30日签订的《借款合同》不成立；
二、确认被告谢宗玉假冒原告彭远丽之名与被告梁杨签订后于2014年5月4日登记备案的《重庆市房地产抵押合同》不成立；
案件受理费5900元，由被告谢宗玉承担（此款暂由原告彭远丽垫付，自本判决书生效之日起五日内由谢宗玉支付给彭远丽）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周文秀
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何利娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 曹婷婷
书 记 员 张露丹
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）垦执字第3号
申请执行人：张梅
被执行人：东营长泰汽车销售有限公司
法定代表人冯春涛，总经理。
申请执行人张梅与被执行人东营长泰汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，垦利县劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月29日作出的垦劳人仲案字（2013）第149号调解书已经发生法律效力，该调解书确认被执行人东营长泰汽车销售有限公司支付申请执行人工资6812元、补发拖欠的养老保险金1572元、支付经济补偿金8515元。因被执行人未履行义务，申请执行人于2013年11月28日向垦利县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人在银行的存款情况进行了查询，被执行人无银行存款。现被执行人暂无其它可供执行财产，故本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县劳动人事争议仲裁委员会垦劳人仲案字（2013）第149号调解书的本次执行程序。
本裁定书送后即发生法律效力。
执行长 尚学三
执行员 郭成海
执行员 褚 涛
二〇一四年四月十五日
书记员 张志超
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陈执民字第00357号
申请执行人冯保平，又名冯宝平男，汉族，农民。
被执行人宝鸡市华谊汽车销售服务公司，住所地：宝鸡市陈仓大道49号新汉飞车城。
法定代表人余地洋，任总经理。
被执行人崔玉辉，男，汉族，农民。
申请执行人冯保平与被执行人宝鸡市华谊汽车销售服务公司、崔玉辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后，依法作出宝鸡市陈仓区人民法院（2012）陈民一初字第01534号民事判决书，现该判决已生效。因义务人宝鸡市华谊汽车销售服务公司、崔玉辉拒不履行义务，故权利人冯保平于2013年9月3日向本院递交执行申请书，要求强制执行，本院于同日立案受理，后冯保平于2013年9月11日书面自愿撤销执行申请。本院认为，申请执行人冯保平依自愿撤销执行申请的行为，符合法律规定，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
准许冯保平依自愿撤销执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙武军
审判员 王小兵
审判员 何振云
二〇一三年九月十六日
书记员 田迎利
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河商初字第0249号
原告中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路9号。
负责人徐新松，该分行行长。
委托代理人陈运炎、郝爽，江苏吴非律师事务所律师。
被告孙煊，男，1983年01月02日生。
被告雍媛，女，1982年02月06日生。
被告杨丽娟，女，1982年11月24日生。
被告董伟，男，1977年11月19日生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司淮安分行与被告孙渲、雍媛、杨丽娟、董伟借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院申请撤回对四被告的起诉。
本院认为：原告中国银行股份有限公司淮安分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司淮安分行撤回对四被告的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司淮安分行负担（已交）。
审 判 长 杨德民
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 张志勇
二〇一四年一月六日
书 记 员 纪敏捷
甘肃省崇信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0823民初301号
原告崇信县兴宇汽车�输服务有限责任公司汽车销售分公司。
地址崇信县曹庄桥头。
法定代表人冯巧霞，该公司经理。
委托代理人刘春娥，该公司副经理。
被告梁鸿星。
原告崇信县兴宇汽车运输服务有限责任公司汽车销售分公司（以下简称兴宇公司）与被告梁鸿星追偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘春娥及被告梁鸿星均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴宇公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代为偿还的银行贷款本息40650元及利息（利息从2014年9月5日计算至付清之日，按年利率6%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月23日，原告与被告签订《汽车分期付款买卖合同》，合同约定，被告在原告处购买北京现代轿车一辆，总�232300元，首付72300元，其余160000元在中国工商银行股份有限公司崇信支行办理了汽车消费按揭贷款，由原告提供担保，分12个月付清，被告每月应偿还13334元。在按揭期间被告违反约定拖欠工行按揭款，工行多次找原告催要，原告只得履行担保人责任于2014年9月5日代被告偿还了按揭款40650元。为维护原告合法权益，现诉至法院要求被告梁鸿星偿还原告代偿的款项40650元，同时支付代偿日起至今的利息。
被告梁鸿星辩称，原告所说属实，但自己现在无能力偿还，且原告不应该主张利息。
为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：
1、汽车分期付款买卖合同一份，证明被告在原告处按揭购车的事实；
2、工商银行信用卡分期购车合同一份，证明被告按揭购车的事实；
3、工行个人业务凭证及信用卡交易明细各一份，证明原告代替被告给银行偿还按揭款的事实；
4、贷款催收通知书复印件一份，证明工行向被告催收按揭款的事实；
5、原告的营业执照、组织机构代码、法人代表证明书各一份，证明原告主体资格。
经庭审质证，被告梁鸿星对原告提交的证据均无异议，本院经审查认为，原告提交的两份证据能够证明案件的基本事实，且被告质证无异议，可以作为定案依据予以确认。
根据原告提交的证据，结合原告的委托代理人及被告当庭陈述，本院认定事实如下：2014年3月23日，原告与被告签订《汽车分期付款买卖合同》，合同约定，被告在原告处购买北京现代轿车一辆，并在中国工商银行股份有限公司崇信支行办理了汽车消费按揭贷款，由原告提供担保，分12个月付清，每月应偿还13334元。按揭期间被告违反约定拖欠工行按揭款，工行多次找原告�要，原告于2014年9月5日代被告偿还了按揭款40650元。原告现在要求被告梁鸿星支付该笔款项及利息，被告梁鸿星以自己暂时没有能力为由未能支付。
本院认为，原告兴宇公司作为被告梁鸿星汽车按揭付款的担保人替被告代付了按揭款40650元，现依法向被告进行追偿，其诉求应予支持；但原告要求被告按年利率6%支付代付按揭款之日起至开庭之日的利息于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：
被告梁鸿星于本判决生效之日起十五日内支付原告崇信县兴宇汽车运输服务有限责任公司汽车销售分公司40650元。
若未按本判决指定的期间履行，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费897.5元，减半收取448.75元，由被告梁鸿星承担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 谢海成
二〇一六年八月十六日
书记员 路 瑶
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初561号
原告刘萍，无业。
原告刘莉，中国太平人寿保险公司工作人员。
二原告的委托代理人张开华（一般授权），湖北民基（点军）律师事务所律师。
被告湖北西泉食品饮料有限公司，住所地当阳市锦屏大道西端21号。
法定代表人李金荣，该公司总经理。
委托代理人李功喜（特别授权），该公司总经理助理。
原告刘萍、刘莉诉被告湖北西泉食品饮料有限公司（以下简称西泉食品公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员张玉菊适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘萍、刘莉及其委托代理人张开华，被告�泉食品公司的委托代理人李功喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍、刘莉诉称：2014年2月起，二原告母亲陈顺玉到被告西泉食品公司上班，被告西泉食品公司按月支付工资。2015年4月28日，陈顺玉在下班途中发生交通事故死亡，侵权人承担事故同等责任。2016年4月11日，二原告向当阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局告知应先确认劳动关系。同日，二原告向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方劳动关系，该委裁定不予受理。现诉至法院，请求：确认原告刘萍、刘莉的母亲陈顺玉（生前）与被告西泉食品公司存在劳动关系。
原告刘萍、刘莉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：刘萍、刘莉、陈顺玉的身份证及户口簿；2016年2月25日，当阳市坝陵办事处白庙村民委员会出具的证明；被告的组织机构代码证、营业执照。证明原、被告主体身份，原告与陈顺玉系母女关系。
证据二：当阳市公安局坝陵派出所出具的户口注销证明（复印件），当阳市殡仪馆出具的火化证明（复印件），当阳市公安司法鉴定中心出具的公（当）检（尸体）字（2015）58号尸体检验报告。证明陈顺玉已死亡的事实。
证据三：2015年5月19日，当阳市公安局交通警察大队出具的当公交认字（2015）重第00012号道路交通事故认定书；2015年2月26日，陈顺玉与西泉食品公司签订的劳务合同；2015年4月30日，当阳市坝陵办事处白庙村民委员会出具的证明；2015年6月23日，刘莉、刘萍诉被告张光春等机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录；2016年4月6日张开华对高传菊、肖新仙、聂锦华、刘丰年的询问笔录3份。证明陈顺玉已死亡的事实，陈顺玉与被告存在劳动关系。
证据�：2016年4月11日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会当劳仲不字（2016）第008号不予受理通知书。证明本案经过仲裁程序。
被告西泉食品公司未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：原告刘萍、刘莉的诉请没有法律依据。二原告在陈顺玉死亡后向西泉食品公司出具了承诺书，主动放弃要西泉食品公司承担工伤保险相关待遇的权利，现二原告提起诉讼是乱诉。
被告西泉食品公司为支持其抗辩理由，向本院提交了二原告书写并签名的承诺书及领条。证明二原告放弃西泉食品公司承担工伤保险相关待遇的权利。
经庭审质证，被告西泉食品公司对原告刘萍、刘莉提交的证据一、证据二、证据四无异议，对上述无异议的证据，本院予以采信。
被告西泉食品公司对原告刘萍、刘莉提交的证据三有异议，认为与本案无关。原告刘萍、刘莉对�告西泉食品公司提交的证据真实性无异议，认为承诺书与本案无关，本案是确认双方的劳动关系。
对上述有争议的证据，本院认为：原告刘萍、刘莉提交的证据三中道路交通事故认定书、劳务合同、当阳市坝陵办事处白庙村民委员会的证明、庭审笔录真实合法，予以采信，询问笔录属证人证言，证人应出庭作证，不予采信。原告刘萍、刘莉对被告西泉食品公司提交的证据真实性无异议，予以采信。
经审理查明：陈顺玉于1958年1月1日出生，刘萍、刘莉系陈顺玉之女。2014年2月16日，陈顺玉进入西泉食品公司从事制水工作，双方未签订书面合同。2015年2月26日，陈顺玉与西泉食品公司签订劳务合同，约定合同期限为2015年2月26日至2016年2月25日。2015年4月28日17时10分许，陈顺玉发生交通事故死亡，2015年5月19日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交认字�2015）重第00012号道路交通事故认定书，认定陈顺玉负该事故的同等责任。之后，刘莉、刘萍向西泉食品公司出具承诺书，承诺书载明：一、不追究西泉食品公司与陈顺玉劳务合同存续期间的社会保险及任何劳动关系争议纠纷；二、陈顺玉因交通事故死亡不追究西泉食品公司的任何责任，不要求西泉食品公司承担工伤保险待遇及其他赔偿责任。刘莉、刘萍领取了陈顺玉生前在西泉食品公司工作的工资。2016年4月11日，刘莉、刘萍因确认劳动关系向当阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，当阳市劳动人事争议仲裁委员会作出当劳仲不字（2016）第008号不予受理通知书，刘萍、刘莉不服，于2016年4月12日向本院提起民事诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”参照《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》［鄂高法（2013）342号］第26条规定：“达到法定退休条件的人员，不能再成为劳动关系的主体。”本案中，陈顺玉进入西泉食品公司工作时已满56周岁，已达到法定退休年龄，不属于劳动关系的主体。陈顺玉与西泉食品公司形成劳务关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘萍、刘莉的诉讼请求。
案件受理费10元（原告刘萍、刘莉已预交），由原告刘萍、刘莉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一六年六月二十七日
书记员 张玉珊
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第2295-1号
原告徐玉，男，汉族，1954年5月24日，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告高海龙，男，汉族。1978年1月29日，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告胡彦菊，女，汉族。1977年12月11日，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在审理原告徐玉与被告高海龙、胡彦菊民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院申请诉讼财产保全，申请依法对被告高海龙名下的位于宁夏回族自治区灵武市XXXX（房产证号0003XX**）房屋产权登记予以查封。原告近亲属徐振华向本院提供其名下的位于灵武市XXXX住房（房产证号00018X**）作为担保财产。
本院认为，原告徐玉申请保全的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零五�的规定，裁定如下：
一、查封被告高海龙名下的位于宁夏回族自治区灵武市XXXX（房产证号0003X**）房屋产权登记；
二、查封徐振华名下的位于灵武市XXXX住房（房产证号00018X**）的房屋产权登记。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 霞
代理审判员 哈 莉
代理审判员 马 燕
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张月月
山东省夏津县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1427执321号
韦东冲：
本院立案执行的申请执行人韦东冲与被执行人侯庆召、夏津县帝王家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院已于2018年5月23日执行完毕,现已结案。
特此通知。
审判员 张艳君
二〇一八年五月二十三日
书记员 王开飞
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）垫法非行审字第00047号
申请执行人垫江县国土资源和房屋管理局，住所地垫江县桂溪镇，组织机构代码74285759-9。
法定代表人邬吉强，该局局长。
委托代理人唐政，重庆市垫江县统一征地办公室工作人员。
被执行人裴明光，男，1929年8月11日出生，汉族，居民，住垫江县。
申请执行人垫江县国土资源和房屋管理局于2011年12月27日向本院申请强制执行垫国土房管通（2011）74号责令限期履行拆迁义务交出土地通知。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。因需要做协调和解工作，本案于2012年1月12日中止审查。现中止审查原因消除，本案恢复审查。本案在审查过程中，申请执行人于2015年1月20日向本院提出撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人垫江县国土资源和房屋管理局自愿撤回执行申请，符合法律法规规定。据此，裁定如下：
准许垫江县国土资源和房屋管理局撤回对垫国土房管通（2011）74号责令限期履行拆迁义务交出土地通知的执行申请。
审判长 张 宏
审判员 张 涛
审判员 陈建华
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈 果
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执145号
申请执行人：北京东方华龙建筑材料有限公司，住所地北京市海淀区后屯村北。
法定代表人：岳禄，总经理。
被执行人：华士中，男，1977年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
岳禄与华士中民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年8月25日作出的（2017）京0114民初12787号法律文书已发生法律效力。岳禄于2017年12月25日向我院申请执行，要求华士中偿还人民币共计46682元。本院于2018年1月2日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人华士中送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下有车牌号为×××、×××的两辆车辆，本院依法对涉案车辆进行了档案查封，但由于未能实际控制车辆，故无法进行处置。再查，被执行人名下无房屋、银行账户存款、股权及其他可供执行财产。
本案申请执行人岳禄申请执行的欠款未能获得清偿。
本院依法将被执行人华士中纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
经合议庭审查核实，被执行人华士中确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）京0114民初12787号法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 帅
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一八年五月三十一日
书记员 余 淼
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第1374-1号
原告韩晓会，现住五常市。
被告杨萌，现住辽宁省鞍山市台安县。
本院在审理原告韩晓会诉被告杨萌房屋买卖合同纠纷一案中，原告韩晓会于2015年6月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告杨萌名下坐落在某处住宅楼一处进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被告杨萌名下坐落在某处住宅楼一处（面积33.12平方米产权证号XX号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王更新
二〇一五年六月三日
书记员 杨金明