河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4815号
原告：邯郸市兆鑫物资有限公司（以下简称兆鑫公司），住所地邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城1号院2-608号。
法定代表人：陈宏伟，职务总经理。
委托代理人：张中阳，河北紫微星律师事务所律师。
被告：河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行邯郸分行），住所地邯郸市滏东北大街39号。
代表人：杜文强，该分行行长。
委托诉讼代理人：王炜钢，该行员工。
委托诉讼代理人：杨光，该行员工。
被告：天铁热轧板有限公司，住所地河北邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：张学英，该公司董事长。
委托代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人：陈宏伟，男，1985年7月2日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。
第三人：朱永强，男，1971年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人：武振婷，女，1973年4月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人：桂艳江，男，1990年8月10日出生，汉族，住山东省莘县。
原�兆鑫公司与被告河北银行邯郸分行、天铁热轧公司，第三人陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兆鑫公司委托代理人张中阳，被告河北银行邯郸分行委托代理人王炜钢，被告天铁热轧公司委托代理人黄英，第三人朱永强、武振婷共同委托代理人吕笑寒到庭参加了诉讼。被告陈宏伟、桂艳江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告兆鑫公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法撤销原告与二被告于2015年11月13日签订的合同编号为FC2015500AC《保兑仓业务三方合作协议》；2.请求依法撤销原告与被告河北银行邯郸分行于2015年11月13日签订的合同编号为ED151108000001D的《额度协议》；3.请求依法撤销原告与被告河北银行邯郸分行于2015年11月14日签订�合同编号为FC15111400AC01的《银行承兑协议》、FC15113000AC02的《银行承兑协议》；4.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与二被告于2015年11月13、14日分别签订了合同编号为FC201500AC《保兑仓业务三方合作协议》，约定原告应先向河北银行邯郸分行（以下简称河北银行）交付不低于授信额度百分之五十的保证金，河北银行出具以原告为出票人、天津热轧公司为收款人的承兑汇票，由河北银行直接交付天津热轧。原告需要向河北银行申请并由其出具提货单之后向热轧提货，提货金额不高于保证金额，且需要另行支付一定费用方可。据此，我方又与河北银行签订了《额度协议》、《银行承兑协议》，作为保兑仓业务协议的从合同。由于河北银行出具的银行承兑汇票相当于保证金额的两倍，直接交付天津热轧，而原告仅能在自己缴纳的保证金范围内提货，并未占�授信、提货流程均由河北银行和天津热轧掌控，我方除了申请提货以外没有任何主动权，但却要承担全部授信额度的还款责任和其他责任，权利义务严重失衡。另外，《保兑仓业务三方合作协议》、《额度协议》、《银行承兑协议》系河北银行提供的格式合同，除整体显示公平外，还有大量条款加重原告责任、排除原告权利，免除乙方责任。由于在履行合作中，我方在保证金范围内提货，并未占用银行承兑授信余额，银行承兑汇票到期未兑付。本案各方当事人签署的保兑仓业务各项协议，系被告利用自身优势设定的显示公平格式条款，根据合同法第54条、39条等条款应予撤销。故此提起诉讼，希人民法院依法裁断，判如所请。
被告河北银行邯郸分行辩称，1.根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第二款的规定，兆鑫公司的撤销权已经消灭，应驳回其诉讼请求。2、《保兑仓协议》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》均无显失公平情形，不属于《合同法》五十四条规定的情形，应驳回其诉讼请求。
第三人朱永强、武振婷辩称，原告与被告方签订保兑仓协议时，被告河北银行要求朱永强、武振婷必须签订最高额的保证合同，该一系列的合同都为银行出具的格式合同，加重了第三人的责任，且在合同的履行过程中，原告只能在交保证金的范围内提货。但是被告河北银行开的承兑汇票为原告提货的两倍，这样就要第三人需要对银行并非为原告垫付的货款承担保证责任。明显属于显失公平，应该依法撤销。
被告天铁热轧公司辩称，河北银行邯郸分行作为贷款方并没有查实兆鑫的还款能力，疏于管理有相应的过错，也应承担责任。另天铁热轧公司已经按照汇票金额全额向兆鑫公司发货。兆鑫公司�该将保证金之外的敞口金额支付给河北银行。
原告兆鑫公司向本院提交了以下证据：
《保兑仓业务申请书》、编号为FC201500AC的《保兑仓业务三方合作协议》、编号为ED151108000001《额度协议》、编号为BZ151108000029、BZ151108000031、BZ151113000085、BZ151113000087《最高额保证合同》、编号为FC15111400AC01《银行承兑协议》、编号为FC15113000AC02《银行承兑协议》。证明目的：上述证据均系银行单方的制作，其中大量限制了兆鑫物资的合法权利，利用其优势地位扩大自己的权利，因此应该按照兆鑫物资的诉请撤销上述一系列合同。
被告河北银行邯郸分行、被告朱永强、武振婷、天铁热轧公司对兆鑫公司提交的证据真实性无异议，但被告河北银行邯郸分行对兆鑫公司的证明目的不予认可。
第三人陈宏伟、桂艳江未发表答辩和质证意见。
�三人陈宏伟、朱永强、武振婷、桂艳江未提交证据。
经审理查明，2015年11月13日，兆鑫公司、天铁热轧公司、河北银行邯郸分行共同签订编号为FC201500AC的《保兑仓业务三方合作协议》，协议主要约定：买方兆鑫公司（甲方）、银行河北银行邯郸分行（乙方）、卖方天铁热轧公司（丙方），为加强甲、乙、丙三方之间的互利合作关系，保障甲乙双方保兑仓业务项下各类授信业务及相关协议的履行，同时确保甲方与丙方之间购销协议的顺利履行和确保丙方及时预收货款，确保丙方向乙方履行本协议项下的责任和义务，履行销售未发货商品的退款责任或调剂销售责任，经三方一致同意合作开展保兑仓业务。协议第四条“授信额度”：最高为人民币1950万元；第七条“付款责任”7.2：本协议项下每笔授信业务到期前15个工作日，甲方应在乙方开立的保证金账户内缴�保证金；第八条“退款责任及调剂销售责任”8.1：如本协议项下每笔授信业务到期前15个工作日或甲方、丙方任何一方违约时，甲方保证金比例不足100%，丙方应就未发货部分（丙方未依据乙方出具的《提货通知单》擅自发货部分，视作仍未发货）向乙方承担无条件退款或调剂销售责任，退款和调剂销售款支付给乙方。8.4：如发生授信业务逾期、产生垫款或违约的，则乙方有权向甲方、丙方同时追索，甲方、丙方不得以任何理由提出任何抗辩。8.7：如因丙方未履行退款责任或调剂销售责任导致乙方债权未足额受偿的，丙方需就甲方应偿还的本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带责任。同日，兆鑫公司与河北银行邯郸分行签订编号为ED151108000001《额度协议》，协议约定河北银行邯郸分行给予兆鑫公司授信债权总额为人民币1950万元，交纳的保证金的等额融资不占用上述额度，该债权额度仅用于保兑仓业务，可循环使用，额度有效期为2015年11月13日至2016年5月12日。为了保证上述《额度协议》的履行，陈宏伟、桂艳江、朱永强、武振婷分别于河北银行邯郸分行签订了编号为BZ151108000029、BZ151108000031、BZ151113000085、BZ151113000087《最高额保证合同》。
2015年11月14日，兆鑫公司与河北银行邯郸分行签订编号为FC15111400AC01《银行承兑协议》，协议为上述《额度协议》项下的具体业务合同。合同约定，兆鑫公司向河北银行邯郸分行申请银行承兑汇票票面金额为1900万元整，保证金比例为50%，由河北银行邯郸分行承兑。该协议第七条约定，如兆鑫公司于汇票到期日未能足额缴存票款，原告有权对未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日兆鑫公司缴纳50%保证金后，河北银行邯郸分行开具了出票人为兆鑫公司，收款人为天铁热轧公司的两张银行承兑汇票，票面总金额1900万元。2015年11月15日，天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值950万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
2015年11月30日，兆鑫公司与河北银行邯郸分行签订编号为FC15113000AC02《银行承兑协议》，票据金额为2000万元，协议主要内容同上。2015年11月30日，天铁热轧公司出具《收款通知行回执》确认收到上述汇票，并依据原告提供的《提货通知单》向兆鑫公司发货价值1000万元的货物，随后兆鑫公司向原告出具《货物收到告知函》。
上述汇票分别于2016年5月13日、2016年5月30日到期，兆鑫公司未能付清票款，分别拖欠票款9,437,576.92元，9,935,000.00元。其他保证人未履行保证责任，天铁热轧公司也未履行退款责任。�至2017年6月26日，兆鑫公司拖欠本金合计19372576.92元，拖欠利息合计3877244元。
另查明，2014年12月31日，兆鑫公司与天铁热轧公司签订了《2015年天铁热轧板卷供需协议书》，主要内容：第一条：2015年兆鑫公司向天铁热轧公司协议订购热轧卷180000吨，每月15000吨。第五条第一款：乙方应根据甲方价格政策及合同量一次性支付全额货款，并享受30元/吨的到款优惠政策……。兆鑫公司、河北银行邯郸分行及天铁热轧公司在签订上述合同之前，以同样的方式签订并履行完过相同的保兑仓业务。
上述事实有兆鑫公司提供的《保兑仓业务申请书》、《保兑仓业务三方合作协议》、《额度协议》、《银行承兑协议》等证据在卷为证。
本院认为，根据原、被告签订《保兑仓业务三方合作协议》（以下简称保兑仓协议）约定的内容，原告与兆鑫公司系借款�同关系（或细分为银行承兑协议关系），兆鑫公司与天铁热轧公司系买卖合同关系，而原告与天铁热轧公司系担保合同关系。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原、被告于2015年11月份先后签订了《保兑仓协议》、《额度协议》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》，依据约定，河北银行邯郸分行已出具银行承兑汇票，并向天铁热轧公司出具了提货通知单，天铁热轧公司向兆鑫公司供应了货物，兆鑫公司亦收取货物。上述合同已实际履行，履行过程中兆鑫公司未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第二项之规定，兆�公司已同意河北银行邯郸分行向天铁热轧公司开具银行承兑汇票，同时也接受了天铁热轧公司的供货，事后请求撤销合同，违反诚实信用原则，应视为其以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”从《保兑仓协议》约定的内容和合同实际履行情况看，河北银行邯郸分行通过承兑汇票业务，取得对保证金的使用利益及垫付款后的利息收益。兆鑫公司以该融资方式满足其订货环节的资金需求，取得相对稳定的供货保障及巨额优惠政策。天铁热扎公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，提前收到货款，保证了其交易安全。河北银行邯郸分行与兆鑫公司系银行承兑协议关系，兆鑫公司与天铁热轧公司系买卖合同关系，而河北银行邯郸分行与天铁热轧公司系担保合同关系。合同各方彼此之间互负义务，又享有权利。因此，合同各方作为平等的商事主体在从事保兑仓业务时，均已对各自利益有过充分考量，不存在合同地位优劣之分以及权利义务明显不对等的情形。另外，三方在签订上述合同之前，以同样的方式签订并履行完过相同的保兑仓业务，兆鑫公司或天铁热轧公司具有合作相同业务的经验，故各方也不存在信息不对称的情形。本案所涉合同的订立不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“重大误解、显失公平”的法定情形，故本院对原告的诉讼请求不能支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条�及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市兆鑫物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告邯郸市兆鑫物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
人民陪审员 赵媛媛
人民陪审员 彭学彬
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公�的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。