北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05694号
原告李顺兴，男，1955年10月9日出生。
委托代理人陈凤云（李顺兴之妻），女，1957年1月22日出生。
被告王树祥，男，1963年4月14日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
被告北京安居拆迁服务有限公司，住所地北京市东城区北锣鼓巷65号。
法定代表人王保庆，董事长。
委托代理人王磊，男，1976年11月10日出生。
原告李顺兴与被告王树祥（以下均称姓名）、北京安居拆迁服务有限公司（以下简称安居公司）其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李顺兴及其委托代理人陈凤云，王树祥及其委托代理人刘淮杨，安居公司的委托代理人王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李顺兴诉称：李顺兴与王树祥原系朋友关系，王树祥曾向李顺兴借款逾期未还，北京市朝阳区人民法院作出民事判决书，判令其偿还借款。在判决执行过程中，因王树祥无力还款，双方于2002年11月6日在法院主持下达成执行和解协议，约定：王树祥将其位于北京市朝阳区X号院（以下称X号院）内住房四间让与李顺兴使用20年，用以抵偿其所欠债务10万元，并同时约定，如遇拆迁或国家征地由双方自行协商解决，使用时间自2002年12月1日开始计算。和解协议签订后，李顺兴搬入X号院落居住。2005年，李顺兴在上述院落内北房东侧添建2间房屋并对整个院落进行了装修。2011年X号院被列入拆迁范围，王树祥在未通知李顺兴的情况下，私自与安居公司签订拆迁腾退安置协议。同年11月26日，安居公司在没有通知李顺兴的情况下，突然将X号院内的房屋拆除，并造成屋内家具、家电受损。现李顺兴诉至法院，要求王树祥和安居公司连带赔偿李顺兴财产损失10万元，向李顺兴提供两套有产权的两居室，并支付李顺兴拆迁费20万元。
王树祥辩称：王树祥已经于2012年1月将拖欠李顺兴的10万元执行款还给了李顺兴，债务已经履行完毕，李顺兴对X号院内的房屋不再享有使用权。X号院内的房屋并非王树祥拆除，因房屋拆除给李顺兴造成的损失与王树祥无关。李顺兴不属于此次拆迁的的应安置人口，无权取得安置房屋和拆迁款。综上，王树祥不同意李顺兴的全部诉讼请求。
安居公司辩称：安居公司受小红门乡腾退拆迁安置办公室的委托组织此次腾退安置工作，并非实际腾退安置人，根据拆迁补偿政策，李顺兴也不属于此次拆迁的被安置人口，安居公司无权向李顺兴提供安置房屋并给付其补偿款。2012年，李顺兴曾以财产损害赔偿纠纷为由将安居公司诉至法院，要求安居公司赔偿其因X号院内的房屋被拆除所遭受的经济损失。法院终审判决安居公司赔偿李顺兴经济损失89600元，现安居公司已赔偿完毕，李顺兴再次主张财产损失无事实依据。安居公司按照政策规定组织拆迁工作，工作中不存在过错，也并未与王树祥串通，李顺兴要求安居公司与王树祥向其承担连带赔偿赔偿责任，无事实依据和法律依据，应予驳回。
经审理查明：李顺兴与王树祥原系朋友，后因债务纠纷李顺兴将王树祥诉至本院，要求王树祥偿还债务并支付利息。本院分别作出（2001）朝民初字第3796号民事判决书和（2002）朝民初字第3114号民事判决书，判决王树祥履行还款义务。2002年11月6日，李顺兴与王树祥在执行法官主持下，达成执行和解协议，内容为：“王树祥所欠李顺兴钱款即（2001）朝民初字第3796号及（2002）朝民初字第3144号民事判决书判决的钱款，双方自愿达成如下和解协议：王树祥用X号院住房4间由李顺兴使用20年，用于抵偿所欠李顺兴欠款10万元；如遇到拆迁或国家征地，由双方自行协商解决；时间从2002年12月1日起计算。”后李顺兴按照协议约定入住X号院。
X号房屋原有北房两间，西厢房两间，共计4间房屋。2005年，因X号院内原有北房东侧一间有裂缝，故李顺兴出资将北房东侧一间拆除，在东侧房屋旧址处添建两间房屋（每间约10平方米），同时将院落进行装修改造。
2011年11月23日，王树祥向其妻张铁芹出具委托书，委托张铁芹全权办理拆迁腾退事宜并领取拆迁补偿款。同日，张铁芹为北京市朝阳区小红门乡龙爪树村民委员会出具声明一份，内容为：“产权人王树祥户口在小红门乡龙爪树村X号，该宅基地遇到本次拆迁，产权人王树祥因正在劳动教养期间无法与腾退办公室进行沟通特委托爱人张铁芹办理该宅基地腾退一切事宜，并解决此宅基地存在的一切法律纠纷，受托人张铁芹在办理腾退手续时承担由此宅基地所发生的一切责任，与腾退办公室、拆迁公司、村委会无任何关系。”同日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室与张铁芹签订腾退安置协议，该协议载明：因绿隔建设，需对X号院（建筑面积160平方米）进行腾退，实际腾退人口3人，为产权人张铁芹、之夫王树祥、之女王倩；甲方（北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室）按人均45平米对乙方（张铁芹）安置现房后另安置期房2套，其中两居室两套，乙方照规定价格购买；甲方补偿乙方各项补助费531269元；乙方应在签订本协议10日内完成腾退，并将原住房交甲方拆除，乙方未在10日内完成腾退的，视为同意将原房屋交甲方处理，甲方有权拆除。
2011年11月24日，张铁芹在交房验收单上签字，交房验收单上房屋间数、建筑面积栏目均为空白。就拆迁及腾退事宜，张铁芹及安居公司均未与李顺兴协商具体搬迁事宜。
2011年11月26日，李顺兴外出回家后发现X号院内房屋已被安居公司全部拆除，屋内生活物品亦不知所踪。2012年，李顺兴以财产损害赔偿纠纷为案由将安居公司诉至本院，要求安居公司恢复X号院内原有六间房屋或在相同居住地段为其安置两套两室一厅楼房；2、赔偿其20年居住期间未满所致经济损失120万元；3、赔偿拆毁房屋造成的经济损失10万元。
本院审理后认为：李顺兴根据其与王树祥达成的执行和解协议在X号院居住，权利来源正当，其在X号院内添建房屋、装修改造、物品存放的财产应受法律保护。安居公司擅自拆除李顺兴在X号院内建设的两间房屋并毁损院内物品显属不当，应对李顺兴承担侵权责任。李顺兴并非X号院落宅基地使用权人，其要求恢复X号院落原有房屋或另行安置回迁房于法无据。李顺兴要求安居公司赔偿20年居住期间未满所致经济损失的诉讼请求，属于债务属性权益，李顺兴以财产损害赔偿为由向安居公司主张于法无据，李顺兴可依据执行和解协议的约定向王树祥主张相关权利救济。本院综合案情酌定李顺兴添建房屋、院内装修改造及家具家电等物品损失共计8万元，并于2013年4月18日作出（2012）朝民初字第26496号民事判决书，判决安居公司赔偿李顺兴经济损失8万元。李顺兴和安居公司均不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第11548号民事判决书，驳回上诉维持原判。安居公司现已履行了判决义务。
另查，2012年1月，王树祥将其拖欠李顺兴的10万元执行款项交至法院履行了判决，法院已将上述执行款项发还给了李顺兴。
再查，X号院系王树祥所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地，李顺兴的户籍性质为城镇居民。
以上事实，有民事判决书、腾退安置协议、案款收据、照片及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：王树祥因不能偿还拖欠李顺兴的债务与李顺兴达成执行和解协议，以X号院内4间住房20年的使用权折抵10万元债务。该协议内容不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。执行和解协议的性质实为附期限的债权、债务折抵协议，协议履行期间X号院遇拆迁，协议无法再继续履行，此时李顺兴对王树祥享有的债权并未得到充分履行，王树祥应以其他方式清偿剩余债务。本案中王树祥已经在2012年按照原债务金额偿还了债务，且李顺兴已经实际使用涉诉房屋九年时间，应视为王树祥已经清偿了全部债务，李顺兴对王树祥不再享有债权。
李顺兴因X号院内房屋被拆除所遭受的财产损失，已经由法院生效判决判令由安居公司负责赔偿，其中已经考虑了李顺兴在院内添建房屋、装修改造及家具家电损失等因素。李顺兴再次起诉要求王树祥和安居公司赔偿其10万元财产损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院无法支持。
在执行和解协议约定的期间内李顺兴对X号院内的四间房屋享有使用权，但X号院系农村住宅建设用地，宅基地使用权并不因此发生改变，李顺兴并不当然享有宅基地使用权。因此，李顺兴并非此次拆迁的被安置人口，不应享有拆迁利益。李顺兴要求王树祥和安居公司为其安排两套两居室住房并给付其20万元拆迁款的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告李顺兴的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李顺兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
代理审判员 李君升
代理审判员 吴 玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 ＸＸ晶