广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第17号
上诉人（原审原告）：钟铁灵，男，1952年7月出生，汉族，住广东省紫金县蓝塘镇。
委托代理人：钟秀水，男，汉族，住广东省紫金县紫城镇。
被上诉人（原审被告）：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
委托代理人：黄尔俊，紫金县人民政府法制局干部。
委托代理人：温佛祥，紫金县国土资源局干部。
原审第三人：何清如，女，1945年11月出生，汉族，住惠州市惠城区。
委托代理人：梁震超，男，1970年9月出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
上诉人因诉紫金县人民政府土地确权行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2012）河中法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议地坐落在蓝塘镇蓝塘居委会，小地名叫上田心，四至为东至钟铁灵瓦房外墙，南至梁群夫、何清如门坪边量起0.6米处，西至梁群夫瓦房(距钟铁灵瓦房外墙3.7米处)，北至钟铁灵楼房外端，面积31.68平方米。原蓝塘供销社的1988年3月19日《紫金县蓝塘镇（乡）房屋查丈登记表》及相应房屋平面图和1988年12月30日核发《房屋产权证》反映的房产四至范围：蓝塘供销社原位于蓝塘镇米行街12号的房地产即包括副食二门市、百货二门市、沿江路的土产站、日杂三门市、生产五门市共五处房地产，东至街道（自墙），西至13.70米与邮电所相邻、9米与梁群夫相邻，南至23米与梁浪夫屋相邻、9米与钟可成屋相邻，北至公路水沟。该四至范围没有涉及争议地。2000年12月5日，蓝塘供销社将部分房地产转让给罗谷田，双方签订了《房地产转让字据》，记载：四至界限为东至陈海伦共墙，西至邮电大楼自墙，南至梁屋自墙，北至沿江路，总面积是210.3平方米，其中营业面积26平方米，住宅面积184.3平方米。2001年4月23日，罗谷田就取得的房地产申办产权变更登记，《转移权属登记表》记载其于2000年与蓝塘供销社购买的房地产“建基面积”为190.91平方米，罗谷田同时取得了《房地产权证》(粤房地证字第2851423号)，其附图记载显示现争议地是“空地”。2005年6月15日，罗谷田将购买所得的蓝塘供销社房产转让给原告钟铁灵，双方签订了《房地产转让字据》，该字据记载四至界限：东至陈海伦房共墙，西至邮政大楼自墙，南至梁屋自墙，北至沿江路，总面积按供销社卖房面积计210.3平方米(房地产权证为准面积)。2006年12月27日，原告钟铁灵就其与罗谷田买得的房地产申办了产权变更登记，并取得了《房地产权证》(粤房地证字第C4832883号)，该证反映：房地产权属人为钟铁灵，房屋权属来源为2006年与罗谷田、陈菊珍购买，土地使用面积为190.91平方米，四至为东至共墙，南至自墙，西至自墙，北至自墙。附图显示现争议地是空地。2009年，原告钟铁灵拆除其与罗谷田购买的土木结构两层房屋后建起楼房，于2009年10月10日就其末拆建的土木一层房产和新建房产向政府申办取得了新《房地产权证》(粤房地权证紫字第21000004**号)，该证附图反映，未拆建的土木一层房产(原供销社宿舍的一部分)南至自墙5.8米，西至自墙8.25米，土木两层拆建的楼房南至自墙(西端3.2米，除3.2米外的南至墙体与其土木壹层相连)，西至自墙13.5米，土地使用面积为169.35平方米，因紫惠公路扩改征收了原告钟铁灵的21.56平方米土地，加上征收的土地总面积共是190.91平方米。
第三人梁群夫和何清如原是夫妻。1990年，第三人梁群夫和何清如离婚，并对房产进行分割，位于争议地上与原供销社宿舍相邻的一间瓦房分给了何清如，1991年10月12日，何清如就其分得的瓦房向政府申请取得了《房屋所有权证》（粤房字第20367**号），该证记载：基底面积15.52平方米，四至为东至借供销社墙4.85米(即现原告钟铁灵瓦房西墙)，南至自墙(3.2米)，西至自墙(4.85米)，北至老邮电局房(3.2米)。第三人梁群夫的《房屋所有权证》(粤房字第23257**号)记载：基底面积49.707平方米，其中与争议地相连一间东至何清如房屋(共墙)4.85米，南至余坪，西至其自己房，北至水沟。2008年7月30日，第三人何清如分得的瓦房因水灾倒塌。2010年5月，在本案争议期间，第三人梁群夫重建房屋两间（包含了第三人何清如《房屋所有权证》记载房屋用地），四至为东至自墙7.19米(与原告钟铁灵瓦房西墙相邻)，南至余坪，西至第三人梁群夫房屋，北至空地、水沟，面积约48.5平方米，其中东至自墙7.19米超出了第三人何清如的《房屋所有权证》记载的东至自墙4.85米。
2010年5月，第三人梁群夫在争议地上重建房屋，原告提出异议而引发了纠纷。2010年7月1日，蓝塘镇人民政府作出了紫蓝民调字[2010]第3号《关于圩镇原梁琼夫、何清如夫妇与钟铁灵相邻屋背空地争议的调处意见》，钟铁灵不服，向紫金县人民政府申请行政复议，紫金县人民政府撤销了该调处意见。2010年9月3日，钟铁灵向紫金县国土局申请确认争议地27平方米的土地权属和拆除第三人在争议地上新建的房屋，第三人也于2010年12月8日向紫金县国土局申请确认争议地权属。紫金县人民政府于2012年3月8日作出紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》，决定：一、何清如1991年《房屋所有权证》（粤房字第20367**号）记载房屋所占土地（部分争议地）东至钟铁灵瓦房西墙（长4.85米），南至余坪（宽3.2米），西至梁群夫房（长4.85米），北至梁群夫重建房内（宽3.2米），面积15.52平方米归何清如管理使用；二、钟铁灵指认并提出争议的位于梁群夫重建房屋范围内的0.5米宽北南走向的水沟（部分争议地），属梁群夫1991年《房屋所有权证》�粤房字第23257**号）记载房屋所占土地范围内的部分，归梁群夫管理使用；三、上述第一、第二项以外，梁群夫于2010年5月重建房屋超出梁群夫和何清如1991年《房屋所有权证》上记载四至范围的用地属于公共用地。该用地上的瓦房以后倒塌或屋主拆毁后不能重建；四、钟铁灵指认并提出争议的位于梁群夫重建房屋前面的0.6米宽的水沟，归梁群夫和何清如使用；五、梁群夫重建房屋后墙瓦檐滴水至钟铁灵楼房之间的空地（部分争议地），东至钟铁灵墙边，南至梁群夫重建房后墙瓦檐滴水线，西至空地，北至钟铁灵楼房南至外墙，面积6.27平方米，归钟铁灵与梁群夫、何清如房屋共同采光和排水使用，双方当事人均不得用于其它建筑。原告钟铁灵不服，向河源市人民政府申请行政复议，河源市人民政府于2012年6月7日作出河府行复[2012]12号《行政复议决定书》，维持了紫金县人民政府作出的紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》，原告钟铁灵不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销紫金县人民政府作出的紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》的具体行政行为。第三人梁群夫、何清如不服紫金县人民政府作出的紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》的第三项处理决定，请求：撤销该处理决定的第三项关于“该用地上的瓦房以后倒塌或屋主拆毁后不能重建”的决定。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的紫府政决字[2012]1号处理决定的行为是否合法。涉及的主要问题是原告和第三人对争议地提供的权属依据认定以及被告作出处理决定的第三项是否适当。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文�书优于其他书证。本案中，原告钟铁灵对自己的主张，提交的证据包括了《房屋查丈登记表》和《土地使用证》，原蓝塘供销社与罗谷田的《房地产转让字据》、罗谷田与原告的《房地产转让字据》、罗谷田名下的《房地产权证》和原告名下的两份《房地产权证》。根据原蓝塘供销社的《房屋查丈登记表》和《土地使用证》记载四至范围不包括争议地，虽然两份《房地产转让字据》列明转让房产面积有210.3平方米，但罗谷田原名下的《房地产权证》和原告转让房产后前后取得的其名下的两份《房地产权证》记载土地面积均是190.91平方米，没有包含争议地。根据法律规定的证据的证明效力，原告钟铁灵的受让房产面积应以《房地产权证》所记载的190.91平方来认定。因此，原告受让的房产并未包含争议地，其诉称所受让房产包含争议地，没有确实合法的权属凭证。虽然�谷田、钟铁灵的《房地产权证》上附图记载显示现争议地是空地，但从第三人梁群夫和何清如所持的《房屋所有权证》记载来看，可证实第三人在八十年代就已经在争议地建有房屋，90年代已经办理了《房屋所有权证》，第三人对争议地已形成多年的管理使用的事实和取得了合法的权属依据。因此，被告根据争议双方提供的主要依据，作出紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》第一、第二项的处理决定，将争议地部分确权给第三人，符合法律规定。
根据第三人所持的《房屋所有权证》记载房屋的四至范围和面积，并经现场勘查核实，第三人梁群夫重建房屋北边超出了原房屋所有权证的面积，超建部分属公共用地。被告鉴于房屋超建部分已经与第三人新建房屋形成一个整体，处理强制拆除将会危及第三人的相连住房的安全，且该超建部分并不影响原告及他人的权益，从而依职权作出紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》第三项的处理决定，事实清楚，切合实际。第三人认为超建部分属其房产权属范围，依据不足，其诉称撤销该项处理决定，不予支持。
原告提出被告延迟作出本案的处理决定，属程序违法。在庭审时，被告说明了延迟作出本案处理的理由合理，虽然被告具体行政行为程序存在瑕疵，但不影响本案的最终处理结果，因此，原告据此为由的诉请，不予支持。
综上，被告作出的紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）的规定，判决：维持紫金县人民政府于2012年3月8日作出紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》的具体行政行为。一审案件受理费50元，由原告钟铁灵负担。
�上诉人钟铁灵不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人作出的紫府政决字[2012]1号《行政处理决定书》，程序违法。1、紫金县国土局滥用职权取消原经办人员的办案资格。2、被上诉人未经紫金县国土资源局作出调解处理意见而直接作出被诉决定书，属程序违法。3、被上诉人拖延审理造成第三人抢建成功。二、本案事实未查清。原审法院、被上诉人未对调查笔录、第三人的原始地籍资源的真实性、土改证件等进行审理。三、适用法律不适当，县政府与司法部门对拆违法建筑有双重标准。综上，请求撤销紫府政决字[2012]1号决定书，责令有关部门重新调查并依法作出决定。
被上诉人紫金县人民政府答辩称：一、答辩人作出的处理决定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，适用法律法规正确。二、上诉人的诉请缺乏事实依据。三、县国土局更换办案人员是工作�要；法律未规定县国土局要将调处意见要送达给当事人；被诉决定未在法定期限内作出是因为案情较复杂需进行大量的调查且与上诉人个人原因有关；在已有证据的情况下，只需审查现行有效的土地权属证而不是土改时期的证据;原始地籍资实只是草稿件，应以发给当事人的房产证为准；上诉人诉请拆除的房屋（属水毁重建房）有别于《城乡规划法》规定的违法建筑。综上，原审判决维持被诉处理决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何清如书面答辩称：其和前夫梁群夫婚姻存续期间位于所谓争议的房屋建于1980年，分割于1990年，房屋所有权证为据；钟铁灵与罗谷田由于转让取得的蓝塘镇供销社土地，不在争议地范围内，请求保障其和梁群夫的合法权益免受侵犯。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明，原审第三人梁群夫于2012年9月17日病故。梁群夫生前立下处理其遗产的遗嘱。
本院认为，紫金县人民政府依法有职权依申请对上诉人与原审第三人争议的涉案土地权属进行调查处理。紫金县人民政府根据权属争议各方提交的《房屋查丈登记表》、《土地使用权证》、《房屋产权证》等证据材料，经调查认定钟铁灵买得的房地产占地实为其《房地产权证》记载的190.91平方米，并未包含本案争议地在内；而两原审第三人在上世纪90年代已经办理了《房屋所有权证》，取得了本案部分争议地的使用权等基本事实，经原审法院现场勘测，上述基本事实的认定并无不当，本院予以确认。紫金县人民政府根据本案的基本事实，作出被诉的紫府政决字[2012]1号处理决定，将两原审第三人梁群夫、何清如各自持有的《房屋所有证》记载的房屋所占土地即部分争议地的使用权确认归两�审第三人，其余部分属于公共用地等处理结果并无不当，符合土地确权的相关规定。另外，被诉处理决定迟延作出属于程序瑕疵，不影响处理结果的合法性，原审判决予以指出并无不妥。因此，原审判决维持被诉处理决定正确，本院予以维持。上诉人认为被诉处理决定事实不清，适用法律不当等，请求改判撤销重作，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，依法应予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟铁灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 李穗珍
二〇一三年三月六日
书 记 员 邓丽华