福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终716号
上诉人（原审原告）厦门公交集团有限公司。
法定代表人韩鲁闽，董事长。
委托代理人范小东、柳燕，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅康珉，男，1972年11月3日出生，汉族。
委托代理人吴学敏、康丽生，福建阳光宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门华年房地产投资有限公司。
法定代表人陈金辉，总经理。
上诉人厦门公交集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人傅康珉、厦门华年房地产投资有限公司（以下简称华年公司）第三人撤销之诉一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8797号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月9日公交公司起诉请求撤销（2014）思民初字第5659号民事调解书。
原审法院查明，公交公司因与华年公司存在合资、合作开发房地产合同纠纷，于2009年1月6日向原审法院起诉，原审法院于2009年3月5日作出（2009）思民初字第1062号民事判决，判令华年公司支付公交公司建筑面积差额补偿款2000702.28元。后，华年公司因不服该判决提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2009）厦民终字第1459号民事判决，驳回上诉、维持原判。该判决生效后，公交公司于2009年12月9日向原审法院申请强制执行，原审法院作出（2009）思执行字第4481号执行裁定书，裁定冻结、划拨华年公司银行存款2034512.3元或等值财产，并于2010年6月22日轮候冻结了华年公司名下的御景苑C幢二层41号车位。2012年1月15日，该车位由原审法院首位查封。
另查明，傅康珉以其与华年公司存在房屋买卖合同纠纷，于2014年3月25日诉至原审法院，请求判决确认其与华年公司的《商品房买卖合同》有效，确认御景苑C幢二层41号车位所有权归傅康珉所有，并要求华年公司协助办理车位的权属证书。原审法院于2014年4月15日作出（2014）思民初字第5659号民事调解书，确认华年公司应在该调解协议生效之日起三日内，协助傅康珉办理御景苑C幢二层41号车位权籍登记手续。该调解书已经发生法律效力。
还查明，2014年10月28日，原审法院作出（2009）思执行字第4481-33号执行裁定书，裁定中止对御景苑C幢二层41号车位的执行。公交公司于2014年12月5日收执该裁定书后，曾于2014年12月23日向原审法院提起执行异议之诉，并于2015年6月4日向原审法院提交本案起诉状，原审法院于2015年6月9日予以立案受理。
审理中，公交公司主张其于2014年12月5日收到（2009）思执行字第4481-33号执行裁定书时，才知晓傅康珉与华年公司达成了（2014）思民初字第5659号民事调解书。
原审法院认为，本案系属依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件首先就限于“第三人”，即提起该诉之主体应为申请撤销生效法律文书所涉民事纠纷中有利害关系，案件处理结果影响其利益之法律上的“第三人”。故，可提起第三人撤销之诉的主体应为法律含义上有独立请求权或无独立请求权的第三人。本案中，公交公司所申请撤销的（2014）思民初字第5659号民事调解书，其处理法律关系为傅康珉、华年公司就御景苑C幢二层41号车位引发的房屋买卖合同纠纷；而公交公司与华年公司系合资、合作开发房地产合同关系，其对华年公司享有的债权系普通债权，与傅康珉、华年公司之间的房屋买卖合同纠纷并无利害关系，即其无法在该纠纷中成为第三人。综上，公交公司并非“第三人撤销之诉”的“第三人”，其诉讼主体并不适格，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定：驳回公交公司的起诉。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉。
上诉人公交公司上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。理由为：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，构成第三人撤销之诉应当满足以下条件：一是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起该诉讼；二是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益；三是因不能归责于自己的事由未参加诉讼。本案，二被上诉人达成的民事调解书，侵害了上诉人的合法权益，处分了上诉人已查封的车位，导致上诉人无法通过查封、拍卖、抵押来清偿债务。民事诉讼法所规定的第三人撤销之诉中第三人并未排除普通债权不能行使撤销之诉，而恰恰是只有普通债权人需要第三人撤销之诉来维护其合法、正当的权益。故一审判决违反法律规定，应予以撤销。二被上诉人在达成调解前，于2010年便已知车位被思明区法院查封、冻结。而且，被上诉人傅康珉之所以起诉，系应被上诉人华年公司的要求而起诉。二被上诉人未按《商品房买卖合同》的约定实际履行该合同，合同未进行备案且被上诉人傅康珉未实际支付购房款。二被上诉人主张的购买车位的时间，系该车位在2002年被抵押登记后于2004年被厦门市中级人民法院查封期间。二被上诉人在诉争车位被查封、抵押期间所签订的《商品房买卖合同》系无效合同。二、本案公交集团系在知道民事权益受到损害后六个月内起诉，起诉时间未超过提起第三人撤销之诉的法定期限。公交集团与华年公司的案件在执行过程中，于2014年12月5日收到执行裁定，收到执行裁定后向法院提起申请人执行异议之诉，在一审法院审理过程中了解到二被上诉人之间达成了调解书，并于2015年6月4日向思明区人民法院起诉，故起诉未超过提起第三人撤销之诉的法定期限。本案公交集团未能参加二被上诉人之间的确认之诉系不能归责于上诉人的原因，且达成的调解书侵害了上诉人的权益，故公交集团起诉符合第三人撤销之诉的规定。三、依据《最高人民法院印发﹤关于执行权合理配置和科学运行的若干意见﹥的通知》，思明区人民法院在审理二被上诉人的确权诉讼案件中违反法律，该调解书也应予以撤销。2011年10月19日，《最高人民法院印发﹤关于执行权合理配置和科学运行的若干意见﹥的通知》第26条规定“审判审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，依据该规定，二被上诉人系在执行局查封、扣押、冻结后进行的确权案件，而原审未就该事实予以查清，故依法应予以撤销调解书。
被上诉人傅康珉答辩称，一、本案上诉人不是“第三人撤销之诉”的“第三人”，其第三人的诉讼主体并不适格，原审法院所作出的裁定客观、公正，认定事实清楚，适用法律正确，其裁定应依法予以维持。傅康珉与华年公司的房屋买卖合同纠纷，与本案的上诉人没有任何因果关系及利害关系，本案上诉人既没有独立请求权，也没有无独立请求权，上诉人无权作为法律上“第三人”的主体身份，其第三人的诉讼主体并不适格。二、傅康珉以合理的价款合法购买涉诉房产，其权属应由傅康珉合法享有，任何第三方，包括本案的上诉人均无权予以干涉，依法享有该车位的占有、使用、收益、处分的权利。本案涉诉房产系傅康珉申请执行厦门仲裁委员会作出的裁决书过程中，华年公司与傅康珉达成《执行和解协议》，同意用涉诉房产抵偿相关款项，双方并签订了正式《商品房买卖合同》。后因华年公司的原因，一直拖延10年未能协助傅康珉办理权属证书，傅康珉才无奈提请诉讼，后经法院组织调解，双方达成民事调解书；该民事调解书也进一步证实涉诉房产系傅康珉合法购买。同时，华年公司已将涉诉房产交付给傅康珉使用，至今已有10年之久。三、上诉人主张撤销民事调解书，其主张于法无据，民事调解书与本案的上诉人没有任何关联性，本案上诉人不存在其利益受侵害之说。本案涉诉房产系傅康珉购买，与上诉人无任何关系。上诉人既不是涉诉房产的占有人、使用人、管理人、也不是该车位的所有权人，该车位与上诉人没有任何关联性，本案不存在其利益受侵害之说。四、上诉人依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定主张撤销民事调解书，其主张属滥用法律，明显存在适用法律错误，上诉人无权提请本案的撤销之诉。退一步说，即便上诉人有权提请撤销之诉，该调解书于2014年4月16日发生法律效力，上诉人于2015年6月4日主张权利，早已超过法律所规定的6个月的诉讼时效。综上所述，本案上诉人不是“第三人撤销之诉”的“第三人”，其第三人的诉讼主体并不适格，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，其裁定客观、公正，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人华年公司未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实，除傅康珉主张公交公司收到执行裁定书的时间为“2014年11月5日”而不是“2014年12月5日”外，对其余事实均无异议.本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案系公交公司提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的应是对案件有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。本案中，从公交公司诉求及其主张的事实与理由看，公交公司诉请撤销的是华年公司与傅康珉之间房屋买卖合同关系的民事调解书，而公交公司系与华年公司存在合资、合作开发房地产合同纠纷，两者系不同的法律关系，公交公司不能成为房屋买卖合同纠纷的第三人。因此，公交公司的起诉不具备依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的提起第三人撤销之诉的受理条件，原审裁定驳回公交公司的起诉正确，本院予以维持。公交公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。