河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终51号
上诉人（原审原告）：漯河市第二盐业销售公司。住所地：河南省漯河市郾城区孟庙镇文明路***号。
法定代表人：刘凌霄，该公司总经理。
委托代理人：崔建设，该公司副经理。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省天翼置业有限责任公司。住所地：河南省长葛市区八七路西段北侧。
法定代表人：刘江涛，该公司总经理。
委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。
上诉人漯河市第二盐业销售公司（以下简称市盐业公司）与被上诉人河南省天翼置业有限责任公司（以下简称天翼置业公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第01119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人市盐业公司的委托代理人崔建设、樊朝阳，被上诉人天翼置业公司的委托代理王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年12月31日，市盐业公司、天翼置业公司双方签订一份《购置土地协议》，按协议约定，市盐业公司将位于漯河市海河路与舟山路交叉口西南角的土地使用权及其附属物出让给天翼置业公司，出让价460万元。合同签订后，天翼置业公司支付部分出让金，余款105万元未支付。2011年5月9日，市盐业公司、天翼置业公司双方又签订一份购置土地补充协议，协议内容为：“根据甲（市盐业公司）乙（天翼置业公司）双方2006年12月31日签订的购置土地协议之约定，乙方购置甲方土地一块，土地款剩余105万元尚未付清，经双方友好协商，就剩余105万元土地款付款方式和时间达成如下协议：“一、本协议签订之日起乙方付甲方70万元，剩余35万元乙方签订本协议后30日内付清；二、本协议签订后40日内甲方必须保证本单位职工张香粉搬离现居住地；三、如果不能履行本协议第二款之约定，乙方可免付剩余35万元土地款；四、本协议双方履行后，甲乙双方不再有任何纠纷；五、甲乙双方签订协议并开始执行本协议第一款后生效；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，天翼置业公司于2011年5月11日、5月20日分两次支付市盐业公司土地款70万元，余款35万元未支付。
原审法院另查明，2011年8月15日，市盐业公司以借款人的身份向天翼置业公司出具借条一份，内容为“漯河市第二盐业销售公司2011年8月13日借河南省天翼置业有限公司现金壹拾陆万圆正，用于漯河市第二盐业销售公司职工张香粉搬迁费用。”
上述事实，有市盐业公司、天翼置业公司双方提供的购置土地协议及补充协议、收款收据、借条等证据在卷佐证，且已经过庭审质证，市盐业公司、天翼置业公司双方对证据的真实性均无异议。
原审法院认为，市盐业公司、天翼置业公司双方提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且双方对证据的真实性均无异议，予以确认。市盐业公司、天翼置业公司双方签订的土地购置协议及补充协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据2011年5月9日双方签订的购置土地补充协议第二条约定，市盐业公司应保证本单位职工张香粉于2011年6月19日前搬离涉案的土地，但市盐业公司未尽到该项义务，直到2011年8月15日还向天翼置业公司借款用以解决张香粉的搬迁问题，市盐业公司实属违约，按上述补充协议第三条约定，天翼置业公司应免除支付35万元的付款责任。另外，2011年5月9日补充协议第一条约定，协议签订之日起天翼置业公司付市盐业公司70万元，余款35万元于协议签订后30日内付清，即35万元的付款期限应计算至2011年6月9日。天翼置业公司于2015年5月14日提起诉讼，已超过法定的二年诉讼时效，且市盐业公司亦未提供诉讼时效中断的证据，故市盐业公司的诉讼请求不受法律保护。综上，市盐业公司的诉请无证据和法律支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告漯河市第二盐业销售公司的诉讼请求。本案受理费6650元，由原告漯河市第二盐业销售公司负担。
市盐业公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、双方签订的购置土地协议违反了法律禁止性规定，原审法院认定协议合法有效错误；2、购置土地协议中约定违约金为35万元明显过高，超出法律规定限度，该约定不产生法律约束力，原审法院认定被上诉人免除支付35万元付款责任的约定有效错误；3、上诉人保证张香粉搬离现居住地属于协助义务，搬迁费用仍应由被上诉人支付，双方均认可被上诉人支付的土地款中不包含搬迁费；4、张香粉推迟搬离不属于上诉人的责任。二、上诉人的诉请应当得到支持。1、上诉人请求的35万元属于上诉人依据协议应得土地款，上诉人属于国有机关单位，财产均为国有，任何人不能放弃单位应得财产权；2、因被上诉人未按期支付，上诉人无数次催要应得欠款，上诉人的诉讼请求不超过诉讼时效期间。综上，请求撤销原判，改判被上诉人偿还剩余土地款35万元，并承担逾期履行期间的利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天翼置业公司答辩称：一、双方土地买卖合法有效。1、涉案土地属于出让地，具备上市交易条件；2、被上诉人对该宗土地的使用及开发经过政府相关部门的立项、批准；3、双方的行为未违反国家强制性法律规定，双方的转让行为亦得到政府主管部门的合法化审查及批准，上诉人早已取得土地使用证并对该宗土地开发完毕，故协议合法有效；4、本案未涉及35万元违约金的事实。二、根据法律规定，被上诉人须保证出卖物不存在权利上的瑕疵。购置土地协议及补充协议对上诉人约定了严格的保证义务。补充协议中明确约定支付35万元剩余土地款是一种附条件的法律行为，上诉人须保证张香粉在2011年6月19日前搬离，因张香粉未搬离，所附条件不成就，根据约定上诉人应免除付款义务。三、上诉人属有独立法人资格的全民所有制性质企业法人，而非国家机关，上诉人对其性质的上诉理由没有依据。四、因被上诉人并不欠付35万元，故上诉人不存在向被上诉人主张权利的行为。即便有欠款行为，上诉人对没有超过诉讼时效也应承担举证不能的责任。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审审理中，市盐业公司向本院提交该公司前任经理任磊出具的证明、该公司会议记录及天翼置业公司给市盐业公司催款人员出具的对账单复印件各一份；其提供的证人韩凤鸣、李永辉、王俊峰出庭作证。以上证据欲证明天翼置业公司未向市盐业公司支付35万元土地款，市盐业公司多次向天翼置业公司催要的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、市盐业公司与天翼置业公司签订的购置土地协议及补充协议是否合法有效；2、天翼置业公司应否支付市盐业公司35万元及迟延履行期间的利息；3、市盐业公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间。
本院认为，市盐业公司与天翼置业公司签订的购置土地协议及补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，且涉案土地使用权经相关部门批准，已于2007年过户至天翼置业公司名下，故购置土地协议及补充协议合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据补充协议的约定，在补充协议签订40日内市盐业公司须保证张香粉搬离，如市盐业公司不能履行该约定，天翼置业公司可免付剩余35万元土地款。因张香粉在补充协议约定的期限内并未搬离，天翼置业公司拒绝支付剩余的35万元土地款不违反补充协议的约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。市盐业公司在二审中提供的会议记录系其单方制作；出具证明的任磊和出庭作证证人均系该公司员工，与该公司存在利害关系，且证明和证言没有其他证据佐证；对账单系复印件，其上并无天翼置业公司工作人员的签字，未加盖公司印章；天翼置业公司对上述证据的真实性和证明效力不予认可，故上述证据不能作为认定天翼置业公司同意支付剩余35万元土地款和本案起诉未超过法定诉讼时效期间的依据，市盐业公司应承担举证不能的不利法律后果，原审判决驳回市盐业公司的诉讼请求并无不当。综上，市盐业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人漯河市第二盐业销售公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘 芳