吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初2714号
原告：丁鑫，男，汉族，1979年10月1日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：宋亚军，吉林辰德律师事务所律师。
被告：张爱平，女，汉族，1977年5月21日出生，住通化市东昌区。
被告：于凤琴，女，汉族，1938年8月15日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：赵玉玲，女，汉族，1980年2月16日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：王吉明，男。
被告：高松，男，汉族，1975年5月28日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：王丽媛，吉林星浦律师事务所律师。
原告丁鑫与被告张爱平、于凤琴、赵玉玲、高松财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月31日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2016年10月10日、2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告丁鑫委托代理人宋亚军、被告张爱平、被告于凤琴委托代理人孔祥光、被告赵玉玲、委托代理人王吉明、被告高松、委托代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鑫诉称：2016年7月18日中午，原告接到租住其在弘康园小区C5号楼三单元202室房屋的鲍昆鹏的电话，称其租住的原告房屋楼上跑水了，让原告协调处理。原告随即通知物业，并让物业到现场进行查看。物业查看后，开始打电话联系跑水的302室业主张爱平，但直至物业下班，张爱平的电话始终打不通，后联系到302室的原房主找到张爱平，张爱平派亲属于晚上9点左右到现场，在物业和租户的见证下，将302室房屋门打开，经查，发现跑水原因系卫生间下水主管道被堵，物业简单采取措施后，仍未疏通。随后张爱平打电话称，下水不疏通了，等她从外地回来查明情况收集证据后再采取措施。2016年7月24日，跑水7天后，所有涉事楼上住户共同到现场，将堵塞点拆开，发现堵塞物为一个陈旧地漏和大白涂料。原告在各楼上的住户见证下，更换了地板和灯具，重刷了墙面，共计花费9,915.00元，原告的三套被褥被全部浸泡，无法使用，造成损失约1,500.00元，原告从跑水至恢复房屋20天时间，只能将租房的租户及家人安置在旅店内，共计花费1,600.00元。共计13,015.00元。故原告诉至法院，要求被告张爱平应承担主要赔偿责任，其他被告承担同等责任。
被告张爱平辩称：对原告提出赔偿金额有异议，原告把主管道改了是造成损失主要原因。
被告于凤琴辩称：原告受损失是自己装修，漏水原因是在原告家主管道堵的。
被告赵玉玲辩称：1、我于2015年11月购买位于通化市东昌区弘康园小区C5号楼三单元502室以来，因经济困难，本人无工作且需抚养两个上学子女，加上原房主之前装饰较干净等原因，入住后一直未有能力再装修，房顶涂料层有裂纹，用透明粘住，下水管道的卫生间部分也一直未改道装修。2、2016年7月24日，原告丁鑫及所有涉事楼上住户共同到现场将堵塞物拆开后，发现堵塞物为一个陈旧的内径为7厘米的塑料圆管和大白涂料。3、原告要求四被告赔偿损失于法无据，应拿出相关法律依据。4、此次跑水事故之发生应由原告承担相关堵塞物系何原因所致的证明责任，不排除是楼房施工时造成的结果。故原告的损失与我无关，不应承担民事赔偿责任。
被告高松辩称：1、经物业工作人员及工人现场辩认和判断，堵塞原告是地漏和大白涂料，而且根据现场情况，是大白涂料将管道糊住才导致的损失发生，而被告高松从未对管道做过任何改动，自己也并未进行装修，而是其他业主进行装修所致。2、发生漏水时，我并不知情，原告在一天晚上近11点时敲门通知说水管堵了，麻烦到第二天早上不要用水，我一直积极配合。第三天，物业在事先没有通知的情况下突然停水，我在询问物业停水原因时才得知下水管没有疏通，要等被告张爱平从外地返回后再疏通。我积极履行了业主的配合义务，对于损失的发生和扩大没有任何的因果关系。原告从一开始就已知晓损害发生的情况下，未采取任何措施，避免损失的进一步发生，应承担大部分责任。三楼业主张爱平在损害发生后，5天后才从外地回来，回来后仍未进行立即处理，才最终导致损失的发生。3、在未出具财产评估报告的情况下，其损失数额不具有真实性。4、诉讼费按规定承担，律师费要求被告承担没有法律依据。
经审理查明：原告丁鑫的房屋位于通化市东昌区弘康园小区C5号楼三单元202室，被告张爱平居住在该单元302室、被告于凤琴居住在该单元402室，被告赵玉玲居住在该单元502室、被告高松居住在该单元602室。2016年7月18日，原告丁鑫的房屋被水浸泡。因三楼住户被告张爱平在外地未回，被告张爱平回来后，于2016年7月24日，发现堵塞物在原告卫生间坐便下水管处，堵塞物为PVC75毫米外结及大白粉、卫生纸等杂物。原告更改过下水管道。被告张爱平及于凤琴在2015年-2016年曾装修过房屋。
认定上述事实的依据有：原告提供现场照片、证人庄艳华的证言、被告张爱平提供的现场照片。
原告提供的购物凭证、委托代理合同因不能证人其主张，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第三十七条：“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，不动产的相邻各方，应按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告当事人各方关于漏水的原因各执一辞，因庭审时，原、被告认可：原告曾自行更改过下水管道，被告张爱平及于凤琴的房屋于2015年-2016年曾对房屋进行装修。且漏水发生时，被告张爱平未采取积极措施防止损失进一步扩大，故根据本案查明的事实，本院认为原、被告各方责任承担为：原告负10%责任、被告张爱平负40%责任、被告于凤琴负30%责任、被告赵玉玲负10%责任、被告高松负10%责任。原告主张各被告赔偿装修损失9,915.00元、财物损失1,500.00元，原告提交的证据虽为非正规票据。但基于漏水给原告确实造成了一定经济损失，为使纠纷合理解决，达到公平、公正的法律和社会效果，依照原告所提交的照片所反映的损失情况和本地实际物价情况，本院酌情保护8,000.00元，根据原、被告各方责任比例，被告张爱平应赔偿原告3,200.00元、被告于凤琴应赔偿原告2,400.00元、被告赵玉玲应赔偿原告800.00元、被告高松应赔偿原告800.00元。原告主张为租户租房损失1,600.00元，因该损失系间接损失，故本院不予保护。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告张爱平于本判决生效后立即赔偿原告丁鑫3,200.00元。
二、被告于凤琴于本判决生效后立即赔偿原告丁鑫2,400.00元。
三、被告赵玉玲于本判决生效后立即赔偿原告丁鑫800.00元。
四、被告高松于本判决生效后立即赔偿原告丁鑫800.00元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124.00元，由原告负担12.40元、由被告张爱平负担49.60元、由被告于凤琴负担37.20元、由被告赵玉玲负担12.40元、由被告高松负担12.40元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 于慧燕
审判员 李海军
审判员 陈雪梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈福伟