文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初7120号原告（反诉被告）余昌胜委托代理人徐董育,系原告之子。委托代理人钟燕蔚，广东联建律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市莱蒙物业服务有限公司。法定代表人罗文俊，总经理。被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心负责人罗文俊，总经理。两被告共同委托代理人彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。两被告共同委托代理人童文峰，广东盛亦盛律师事务所实习律师。上列原告余昌胜诉被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司（以下简称莱蒙物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告医疗费人民币40332.31元、误工费人民币30242元、护理费人民币16221元、交通费人民币1000元、住宿费人民币1800元、住院伙食补助人民币800元、营养费人民币4000元、后续治疗费人民币20000元、精神损害抚慰金人民币5000元；2、两被告共同承担本案全部的鉴定费及诉讼费。被告深圳市莱蒙物业服务有限公司反诉请求：1、被反诉人返还反诉人垫付医疗费人民币10000元；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌胜及其委托代理人徐董育、钟燕蔚，被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司共同委托代理人彭建军、童文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2016年8月14日，原告余昌胜在深圳市龙华区××街道人民××路××水榭春天花园××层地下车库电梯入口处，撞上透明玻璃门并跌倒在地，因而受伤。原告余昌胜即至深圳恒生龙安医院检查，发生医疗费1071.92元；后转院至深圳市人民医院治疗，经诊断其伤情为腰椎压缩性骨折，于2016年8月14日至2016年8月18日住院四天，发生医疗费38910.39元，出院医嘱建议全休3个月；合计发生医疗费39982.31元。被告深圳市莱蒙物业服务有限公司垫付医疗费10000元。判决结果本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告余昌胜系完全民事能力行为人，在行走时应当对路面设施情况尽到注意义务，应承担相应责任；本案原告碰撞受伤的电梯入口系进入负一楼沃尔玛商场的通道，为公共场所，两被告深圳市莱蒙物业服务有限公司作为该场所的管理者，未在该入口玻璃门上设置明显的安全警示标志，存在过错。根据原被告之间的过错程度，本院酌定原告余昌胜自行承担20%的责任，两被告承担80%的责任。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，参照广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告的损失相关情况如下：1、医疗费39982.31元。原告主张的医疗费40332.31元，包括诊疗费用39982.31元、250元成人裤费用、100元转院费用。本院认为购买成人裤费用250元，不属于医疗费范畴；转院费用100元无相关票据予以证明，故本院依�认定医疗费为39982.31元。2、住院伙食补助费400元。原告余昌胜住院4天，该项费用为400元（100元/天×4天）。3、交通费400元。原告余昌胜主张交通费1000元，未提供相关票据证明实际发生费用的具体金额，本院酌情认定400元。4、原告主张护理费16221元，本院认为原告住院及全休期间，未有医嘱证明需要护理，原告主张护理费没有依据，不予支持。5、原告主张误工费30242元，称其在家务农，具备劳动能力，但并未对其就业事实及收入状况举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，综合考虑其年龄情况，本院对原告该项请求不予支持。6、原告主张的住宿费1800元，系陪护人员4天住宿费用，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项请求，不予支持。7、原告主张的营养费4000元，但未有医嘱证明需要加强营养，本院对原告该项请求，不予支持。8、原告主张的后续治疗费20000元，系因医嘱注明需定期复查，按照20年计算，后续治疗费为20000元。本院认为，该费用未实际发生，亦无证据证明后续必然发生的费用数额，故本院对原告该项请求，不予支持。9、原告主张的精神抚慰金5000元，没有事实依据，本院不予支持。因被告深圳市莱蒙物业服务有限公司已垫付原告余昌胜医疗费10000元，根据责任比例，两被告还应支付余昌胜医疗费人民币21985.85元（39982.31元×80%－10000元）、住院伙食补助费320元（400元×80%）、交通费320元（400元×80%）。原告主张鉴定费，但未明确请求金额，亦未提�相关证据，本院依法驳回该诉请。被告深圳市莱蒙物业服务有限公司反诉要求原告返还医疗费10000元，于法无据，本院依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余昌胜支付医疗费人民币13989.39元；二、被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余昌胜支付住院伙食补助费人民币320元；三、被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告余昌胜支付交通费人民币320元；四、驳回原告余昌胜的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告深圳市莱蒙物业服务有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1344元，由被告深圳市莱蒙物业服务有限公司水榭春天花园物业服务中心、深圳市莱蒙物业服务有限公司负担165元，原告余昌胜负担1179元；本案反诉受理费50元，由反诉原告深圳市莱蒙物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 赵  曼  琪二〇一七年十月十日书 记 员 高美琪（兼）书 记 员 林  倍  芳附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应�以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。