广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1803民初63号
原告：徐全贵，男，汉族，1989年5月20日出生，户籍所在地为湖北省潜江市。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告：陈桂培，男，汉族，1973年10月2日出生，住清新区。
被告：清远市清新区富华管桩有限公司，所在地：清新区太平工业园。
法定代表人：潘富华
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山分公司，所在地：中山市东区博爱五路50号。
负责人：梁佳明。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。
原告徐全贵诉被告陈桂培、清远市清新区富华管桩有限公司（以下简称“富华公司”）、中国人民财产保险股份有限公司中山分公司（以下简称“中山人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告徐全贵的委托代理人刘少斌、被告陈桂培、中山人保公司委托代理人黄振杰到庭参加诉讼；被告富华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐全贵向本院提出诉求：一、判令三被告立即赔偿原告各项损失32242.74元（其中2000元要求优先在交强险范围内赔偿）及其逾期支付的利息（从起诉之日起算至被告清偿保险金之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年11月18日14时30分，原告驾驶共粤Ａ×××××货车（搭载李东枝）沿354省道从清新区太平镇往清新区城区方向靠中间护栏起第二条机动车车道行驶，至354省道104KM+500M（清新区太平镇横水桥路段）时，与同向前方在中间护栏起第一条机动车车道左转湾横过马路准备通过中间缺口横过到对向车道由被告陈桂培驾驶的粤Ｒ×××××号小汽车发生碰撞，造成李冬枝受伤及两车损坏的交通事故。后经交警认定由陈桂培承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告按规定委托鉴定机构对粤Ａ×××××货车及车上加装设备时行了损失鉴定，鉴定该小汽车的车损为28003元，车上加装设备损失为6944元，定损费1956元，拖车施救费用损失为920元，原告因此事故造成的车辆营运损失为7380.92元。原告因本案损失多次向被告索赔均未果，为确保原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我方请求。
原告徐全贵诉讼中向本院提交如下证据：一、身份证，证明原告的诉讼主体资格；二、企业信用信息，证明被告诉讼主体资格；三、交通事故认定书，证明被告陈桂培诉讼主体资格，本案所涉交通事故情况和责任分配；四、驾驶证，证明原告具有货车驾驶资格；五、行驶证、车辆登记书，证明原告是涉案火车粤Ａ×××××号车的车主；六、价格评估结论书，证明原告车损为28003元，车上加装设备损失为6944元；七、车辆定损发票，证明原告因为本案事故支出车辆及加装设备定损费1087+869=1956元、八、发票，证明粤Ａ×××××号货车拖车施救费用的损失920元；九、工作证、证明，证明原告在清西石场从事贩卖鸡工作、粤Ａ×××××号货车的营运损失。庭审后，原告向本院补充提交“广州市众合力五菱汽车专卖店证明”一份，证明原告于2012年5月14日购买一台20**款五菱仓栅式运输车，原车不包括车厢不锈钢斗等加装设备。
被告中山人保公司书面答辩称：一、粤Ｒ×××××号牌车辆于2016年9月5日在我司购买了交强险，于2016年1月4日购买了商业险（责任限额100万元），交强险保险期限为2016年9月19日零时起至2017年9月18日24时止，商业险的保险期限为2016年1月23日零时起至2017年1月22日24时止，本事故发生在保险期限内。经清远市公安局清新分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告陈桂培承担此事故的主要责任，原告徐全贵承担此事故的次要责任，请求法院判令我司在商业险限额范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。二、被告陈桂培驾驶被保险车辆逾期未检验，我司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）项第一款之规定，依法无须无承担保险责任。根据《事故认定书》可知，被告陈桂培驾驶的被保险车辆粤Ｒ×××××号牌车辆逾期未年审，未能定期对车辆进行安全技术检验，导致人为风险明显增加，依据保险条款，我司依法不承担保险责任。三、我司已向投保人明确提示和说明《机动车综合商业保险条款》中的免责条款，该条款中的免责条款合法有效。我司向投保人送达的《保险条款》中的免责条款均使用加粗突出字体标注，并在投保人投保时向其作出明确说明，投保人在投保单中已盖章确认我司已履行提示和明确说明义务。四、原告主张的车辆损失费和加装设备价格不合理。原告没有提供维修发票及维修清单予以证明车辆实际损失，若推定全损，应当提交车辆报废证明，且主张的加装设备价格明显过高，鉴定结论中的评估方法为重置成本法，原告并未提供当时加装设备的发票予以证明其损失，而该加装设备已使用长时间，存在折旧现象，应在扣除折旧部分，按推定全损扣除残值计算。五、原告主张的车辆营运损失不合理。原告主张的该部分费用不属于保险赔付的范围，我司不负责赔偿该营运损失，此外，根据原告提交的粤Ａ×××××号牌车辆的行驶证显示，该车辆使用性质为非营运车辆，不存在任何营运损失，因此，原告要求按照运输业标准主张车辆营运损失于法无据。六、对原告主张的拖救费不予认可，原告提供的手撕发票非正式发票，不予认可。七、诉讼费和鉴定费不属于保险赔付范围，应由实际侵权人承担。
被告中山人保公司诉讼中向本院提供如下证据：一、投保单，证明被告已履行提示和说明义务；二、中国人民财产保险股份有限机动车综合商业保险条款，证明根据《中国任命财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第26条规定，车辆营运损失及诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围，保险人不负责赔偿；三、事故认定书，证明被告陈桂培驾驶逾期未检验的小型普通客车发生交通事故，承担此事故的主要责任。
被告陈桂培书面答辩称：一、对原告财产损失赔偿责任应由作为粤Ｒ×××××号肇事车辆所有人的被告清远市清新区富华管桩有限公司承担。我方为富华公司的业务员，发生交通事故时，我方驾驶粤Ｒ×××××车辆的行为属于职务行为，此为，被告富华公司作为车主，未尽到及进办理该车辆年检的义务，存在逾期未对车辆进行检测的过失，我方在该事故中不存在故意及重大过失的情形，不应当承担连带责任。二、原告请求的赔偿项目计算方法有误，我方不予认可。原告在此事故中承担次要责任，但原告直接按财产全损进行主张，我方对此有异议，不予认可；此外，对原告主张的营运损失未进行举证，不予认可。三、事故致我方车辆亦有受损，车辆至今被扣，因此我方应当与被告进行财产损失折抵。
被告陈桂培诉讼中没有向本院提交证据。
经本院审理查明：2016年11月18日14时30分，原告徐全贵驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车（搭载李冬枝）沿354省道从清新区太平镇往清新区城区方向靠中间护栏起第二条机动车车道行驶，行驶至354省道104KM+500M（清新区太平镇横水桥路段）路段时，与同向前方中间护栏起第一条机动车车道左转弯横过马路准备通过中间缺口横过到对向车道由被告陈桂培驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李冬枝受伤及两车损坏的交通事故。2016年12月8日，清远市公安局清新分局交通警察大队出具了清新公交认字【2016】第00698号道路交通事故认定书，认定被告陈桂培负此次事故的主要责任，原告徐全贵负此次事故的次要责任。
事故发生后，原告于2016年12月11日委托清远汇城价格鉴证评估有限公司对其在事故中受损车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车作损失价格鉴定，2016年12月29日，清远汇城价格鉴证评估有限公司作出清汇价：【2016】车鉴332号关于粤Ａ×××××轻型仓栅式货车车辆价格评估结论书，认定原告的车辆粤Ａ×××××轻型仓栅式货车因事故受损的修复费用共计金额为25627元，并认定该车现实价值为28003元，由于本车修复费用25627元大于其现实价值28003元的八成以上，从经济角度考虑，可以推定该车作全损，判定该车已达成报废标准，并收取了原告车辆定损费1087元。
2016年12月30日，原告再委托清远汇城价格鉴证评估有限公司对其在事故中受损车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车上的车辆加装设备（包括车厢不锈钢斗、前档板玻璃膜等）的价格进行评估，清远汇城价格鉴证评估有限公司作出清汇价：【2016】认鉴29号关于粤Ａ×××××轻型仓栅式货车加装设备价格评估结论书，认定原告的车辆粤Ａ×××××轻型仓栅式货车上加装设备价格为6944元，并收取了原告车辆定损费869元。后双方因赔偿问题协商不成，由此，引起诉讼。
诉讼中，原告以受损车辆修复费用大于现实价值八成以上为由主张被告赔偿受损车辆全损价值28003元，但原告未能向本院提交公安机关交通管理部门认定该车已达报废标准的相关证据；另原告为主张其车辆加装设备车损，向本院提交清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的加装设备价格评估结论书、价格评估明细表、照片、广州市众合力五菱汽车专卖店证明一份予以佐证，该证明载明“徐全贵在2012年5月14日购买一台20**款五菱仓栅式运输车，原车不包括以下加装设备：车厢不锈钢斗、前雾灯等加装设备”，对此，被告中山人保认为该证明仅有公司公章，没有负责人签名确认，且原告未提供发票、买卖合同予以证明涉案车辆在该店购买，其作出的证明与本案无关。另该证明存在不合理之处，从正常逻辑及常识看，新车肯定具备空调系统、前雾灯等必备设备，不存在加装的可能性；
另诉讼中，原告主张被告赔偿车辆营运损失，并向本院提交清远市清新区太平镇清西农贸市场证明、工作证予以佐证，对此，被告中山人保表示原告所驾驶的事故车辆粤Ａ×××××轻型仓栅式货车的使用性质为非营运车辆，不存在任何营运损失，且没有证据证明其有实际损失，故原告该主张，于法无据。
另查明：原告徐全贵是粤Ａ×××××轻型仓栅式货车货车车主，该车使用性质为非营运；被告陈桂培、富华公司分别是粤Ｒ×××××号小型普通客车驾驶员、车主；被告陈桂培是被告富华公司员工，其主张事故发生时正履行职务，故原告车损应由作为雇主的被告富华公司承担，另事故车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告中山人保处投保了交强险及商业险（保险限额100万元），事故发生在保险期间；
事发时，事故车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车逾期未年检。诉讼中，被告中山人保以事发时被保险车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车逾期未检验为由主张在商业第三者险免责，并向本院提交粤Ｒ×××××号小型普通客车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单佐证，拟证明其公司对投保人已履行明确提示和说明义务；经审查，该投保单投保人声明一栏处有被告富华公司的盖章。
上述事实，有原告提交的清远市公安局清新分局交通警察大队的交通事故认定书、徐全贵驾驶证、粤Ａ×××××货车行驶证、广东道路交通事故车物损失价格鉴定委托书、清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的粤Ａ×××××车辆价格评估结论书两份及明细表、清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的粤Ａ×××××车辆加装设备价格评估结论书及明细表、定损费发票两张、广州市众合力五菱汽车专卖店证明、太平镇清西农贸市场证明、工作证；被告中山人保提交投保单、商业保险条款；被告陈桂培提交的富华公司员工证及庭审笔录等在案佐证，足以证明。
本院认为：公民因过错侵害他人财产的，应承担民事责任。根据清远市公安局清新分局交通警察大队对该事故作出的认定书，被告陈桂培驾驶逾期未检验的小型普通客上道路行驶且借道通行时未按规定让行等，是导致此事故发生的主要过错，应承担此事故主要责任；原告徐全贵驾驶轻型仓栅式货车上路行驶时未保持安全车速且遇情况采取措施不当等，是导致此事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任；该认定书具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以确认，被告陈桂培应对事故造成原告徐全贵的的车辆损失承担70%的赔偿责任。
原告徐全贵因事故造成的车辆损失应计算如下：
一、车辆损失，该事故造成原告车辆损坏，经清远汇城价格鉴证评估有限公司确定原告车辆维修费用共计25627元，并收到原告车辆定损费1087元，上述损失26714元（25627+1087）有原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论结论书及明细表、定损费用发票予以证实，本院予以确认。至于原告以受损车辆修复费用大于现实价值八成以上推定该车作全损为由主张被告按受损车辆现实价值28003来赔偿其损失，其主张虽有清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的粤Ａ×××××号车辆价格评估结论书佐证，但参照国家商务部关于《机动车强制报废标准规定》的相关规定，受损车辆是否以达到报废程度应交由公安机关交通管理部门来作出认定；另外，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”规定精神，故原告该主张，依据不足，本院不予支持。
二、车辆加装设备损失，本案中，原告诉称于2012年购买案涉车辆粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的原车时一并购买了车厢不锈钢斗、前雾灯、空调系统等设备并加装在车辆上使用，致使现事故造成车辆加装设备损失为6944元，由于清远汇城价格鉴证评估有限公司已在第332号、334号评估结论书中已对空调系统的维修费用作出鉴定，故原告在加装设备损失再主张空调系统维修损失，属于重复主张，本院不予支持；至于其余车厢不锈钢钢斗等加装设备及其鉴定费损失5863元（6994-2000+869），因有清远汇城价格鉴证评估有限公司出具的加装设备价格评估结论书、价格评估明细表、照片、鉴定费发票及广州市众合力五菱汽车专卖店证明予以佐证，证据间能相互印证，本院依法予以确认。对于被告辨称因原告未提供发票、买卖合同予以证明涉案车辆存在加装设备等意见，因未能提交相关证据反驳，为此，本院不予采纳。
三、营运损失，本案中，鉴于原告所驾驶粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车所登记的使用性质为非营运，现原告主张该货车用于其平时贩卖鸡只所用，其车辆用途已构成非法营运，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的相关规定精神，现原告主张该非法营运损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，事故造成原告车辆实际损失为32577元（26714+5863），由于事故车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在被告中山人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告中山人中应在粤Ｒ×××××号小型普通客车所投保的交强险财产限额赔偿范围内赔偿原告车损为2000元；而车辆其余损失30577元（32577-2000）应由被告陈桂培按其过错承担赔偿责任，即被告陈桂培应赔偿原告车损为21403.9元（30577×70%）；由于被告陈桂培事发时处于履行职务过程中，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（节选）“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的相关规定，故被告陈桂培应赔偿原告的车辆损失应由其雇主被告富华公司承担。
至于原告主张被告中山人保承担商业险一节，本案中，被告中山人保公司提供的粤Ｒ×××××号小型普通客车投保单显示，保险人即被告中山人保公司已就机动车商业保险条款中的免责条款约定（节选）“保险车辆未在规定的检验期内进行机动车安全技术检验的，保险人不承担赔偿责任”向投保人即被告富华公司履行了提示和说明义务，为此，鉴于被告富华公司诉讼中未能向本院提交公安机关检测报告证明案涉车辆粤Ｒ×××××号小型普通客车在车辆事故发生前不存在安全隐患或者该车在事故发生前存在安全隐患但该安全隐患与保险事故的发生之间不存在因果关系，故被告中山人保公司根据未年检而免责的条款提出的免责主张成立，为此，对于原告主张被告中山人保公司在商业险保险限额范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
至于原告所主张的逾期利息问题，鉴于原、被告之间的债务关系及金额在本判决生效前尚未形成，为此，被告不存在逾期支付的问题，故原告该主张，于法无据，本案不予支持。
被告富华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内在粤Ｒ×××××号小型普通客车投保的交强险财产赔偿限额范围内赔偿车辆损失2000元给原告徐全贵；
二、被告清远市清新区富华管桩有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿车辆损失21403.9元给原告徐全贵；
三、驳回原告徐全贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费303元，由原告徐全贵负担110元，被告清远市清新区富华管桩有限公司负担193元。此款原告已预交303元，本院不作退回，应退回原告部分，由被告清远市清新区富华管桩有限公司在履行上述判决时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄远雷
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈宗衡
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”