江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3685号
原告ＸＸ平，男，1974年11月10日生，汉族，住句容市。
委托代理人华庆宏，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告无锡华为建设有限公司，住所地无锡市西新街18号639室。
法定代表人颜晨旭，该公司总经理。
委托代理人陶伟，江苏崇安律师事务所律师。
原告ＸＸ平与被告无锡华为建设有限公司（以简称华为公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行审理，原告ＸＸ平及其委托代理人华庆宏，被告华为公司的法定代表人颜晨旭及其委托代理人陶伟到庭参加诉讼，后本案变更为由审判员周伟良适用简易程序审理，并依法组成合议庭于2017年11月17日、2018年5月24日二次公开开庭进行审理，原告ＸＸ平及其委托代理人华庆宏，被告华为公司的法定代表人颜晨旭（参加第一次庭审）及其委托代理陶伟到庭参加诉讼，期间于2017年12月21日组织双方当事人质证。本案经评议，现已审理终结。
原告ＸＸ平诉称：其于2015年3月至2015年7月期间为华为公司承包的东湖塘中心交叉路口综合整治工程中部分项目进行施工，合计工程款800000元，华为公司仅付款200000元，尚结欠工程款600000元未按约定的期限支付，故现要求华为公司立即付清工程款600000元，并偿付该款自2016年3月1日起至给付之日止按年利率14.4%计算的利息。
ＸＸ平为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、合同书1份，以证明华为公司与无锡市锡山区东港镇人民政府（以下简称东港镇政府）间签订的东湖塘中心交叉路口综合整治工程的总包协议。
2、其与华为公司于2015年3月10日签订的施工分包协议。
3、施工队伍完工明细表复印件1份，以证明该表第十项中其承接的老街改造总工程款800000元，华为公司已支付200000元，还结欠600000元未付。
4、工程预、决算书复印件1份、部分项工程量清单与计价表复印件23张，以证明决算工程量金额为807847.44元。
5、现场草图复印件12张，以证明现�施工情况。
6、司法鉴定意见书复印件2份，以证明施工完工单盖章、时间是真实的，不存在作假情况，且华为公司的印文与样本印文系同一枚印章盖印。
7、无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6910号民事判决书复印件1份，以证明其提供的施工队伍完工明细表上涉及到的涉案工程款及付款金额是真实的。
8、收款收据复印件1份、利息欠条1份，以证明华为公司曾向其付款，且有约定了利息。
被告华为公司辩称：其与ＸＸ平间就本案涉及的工程不存在发包和承包关系，其中标锡山区东港镇东湖塘中心交叉路口综合整治工程后，已将整体工程分包给无锡市政通路桥有限公司（以下简称政通公司）施工，其没有直接分包给ＸＸ平施工，应ＸＸ平请求，其法定代表人颜晨旭和政通公司许总联系，政通公司将其中雨污水工程分包给ＸＸ平，ＸＸ平属政通公司的分包施工队；因业主资金的原因，工程至今未审计；ＸＸ平所提供的分包合同以及施工队伍完工明细表，是其总工程师严贤平（系ＸＸ平连襟）未经其法定代表人同意，利用保管公章和法人私章的便利条件与ＸＸ平串通后加盖的，同时整治工程至今未审计。故请求驳回ＸＸ平的诉讼请求。ＸＸ平分包的工程工程款应为417744元，另外应扣除维修费13000元、管理费4%、税金3.98%和附加税1.36%。
华为公司为支持其抗辩理由，担供了下列证据：
1、2015年3月1日签订的工程分包合同1份，以证明其东湖塘中心交叉路口整治工程分包给政通公司，其仅收取管理费60000元。
2、发票复印件3份，以证明其收取工程款340000元后，其付给政通公司337000元。
3、承兑汇票复印件2份、签证单复印件2份、付款申请复印件1份�证明ＸＸ平已从政通公司拿到部分工程款及雨污工程已由政通公司分包给ＸＸ平。
4、证人许某的证言，以证明ＸＸ平向政通公司承包了雨污工程和付款情况和ＸＸ平分包工程的总工程款。
5、收入清单1份，以证明工程款是由东港镇府直接付给政通公司的。
6、完工单复印件1份，以证明工程是在2016年1月19日完工。
7、付款申请单复印件1份，以证明ＸＸ平不是帮其拿钱，不存在其向政通公司要钱。
8、工程款支付申请书1份，以证明其向ＸＸ平支付50000元的承兑汇票。
9、证明1份，以证明ＸＸ平分包的工程出现质量问题，已由东港镇指定的施工队伍进行维修花去修理费13000元，要求在支付ＸＸ平的工程款中扣除。
10、无锡市滨湖区人民法院庭审笔录复印件和打印件各2份，以证明ＸＸ平在陈述施工队伍完工明细表形成过程相矛盾，与严贤平的陈述亦矛盾。
经审理查明：华为公司与东港镇政府于2015年1月6日签订了由华为公司承包东湖塘中心交叉路口综合整治工程（以下简称整治工程）标段的合同书一份，合同对工期、工程款等作了相应的约定，合同订立后，华为公司与ＸＸ平（ＸＸ平未取得相应的施工资质）于2015年3月10日签订了由华为公司将上述整治工程分包给ＸＸ平的建设施工分包合同一份，其中合同第六条付款方式第二项进度款中约定：扣除华为公司代ＸＸ平缴纳或支付的税金及其它有关费用，本工程款管理费为合同价的2%；扣除的其它赔偿金或其它应扣留或扣除的费用。合同订立后，ＸＸ平即进行施工，实际承包了整治工程中的整个雨污水管道铺设以及部分电力管道、管线施工，竣工日期大约在2015年7、8月份，整体工程于2016年1月19日完工，并�入使用，但至今尚审计结束。因ＸＸ平分包了华为公司承接的多处工程，相继完工后，ＸＸ平于2015年农历年前至华为公司进行核对工程款，经核对ＸＸ平所承接的涉案工程款为800000元，已付款200000元，尚结欠工程款600000元，当时对账单未给ＸＸ平，至2016年8月30日，华为公司将施工队伍完工明细表交给ＸＸ平，该表第十项明确了上述工程款及付款金额，并载明：原定于2016年2月28日付清全部工程款，因未能按时支付，同意从该日开始按月息1.2%利息，直至付清为止。尔后，华为公司未付款，ＸＸ平虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。
另查明：在无锡市滨湖区人民法院审理ＸＸ平诉华为公司建设施工合同纠纷一案中，关于涉案施工队伍完工明细表的形成过程，华为公司员工严贤平到庭陈述：“2017年春节前2016年年底我做了这张表。当时ＸＸ平的工程�已经与颜晨旭发生了纠纷。当时表上的数据都已经在电脑里形成了，我只是把张张表打印出来。当时ＸＸ平在楼上跟颜晨旭吵架，颜晨旭就叫我拉了这张单子，我就把单子给了颜晨旭。上面的章不是我盖的，当时我已经不保管公章了，至于是谁盖的我不清楚，谁给的ＸＸ平我也不知道。”ＸＸ平陈述：“2016年过年时我去华为公司要钱，颜晨旭答应让他会计帮我对账，并且在平日的经营中我还帮他贷款，他就同意未付款项按照1.2%计算利息。事实上，华为公司工程的招投标、施工、结算等全是严贤平经办的。这张表格是严贤平从电脑里拉出来的，具体谁敲章的我不清楚，这些事情都是经过颜晨旭同意的。我拿到这张单子是2016年8月30日，然后我就签字了，当时已经盖好章了。”在本案审理中，ＸＸ平对施工队伍完工明细表的形成的陈述：“2016年2月6日我跟我老婆一�去华为公司讨要工程款，颜晨旭与我吵架起来，他就叫严贤平和会计一起过来，颜晨旭跟我打招呼说钱付不出来，就叫严贤平把我的账对一下，按照月息1.2%计算利息，当时严贤平在电脑里把完工明细表打印出来跟我对清楚之后我就回去了，当时单子没有给我，答应我2016年2月28日把钱付清，后来没付，我就在2016年8月30日去拿的单子。”
在审理中，华为公司通知政通公司的股东许某到庭作证，其陈述摘要：华为公司中标后，工程有一段时间没有施工，颜晨旭说能不能给点工程给ＸＸ平做一下，后来我就把十万元的雨污水工程给ＸＸ平做，剩余全部工程都是我公司做的，ＸＸ平施工的时间是在2015年过完年，一直到2015年7、8月份完工，政通公司与华为公司的合同是其经手签的，政通公司没有与ＸＸ平签合同，雨污工程合同内和合同外总工程款约40万元，审计还没出来。ＸＸ平对此的质证意见：其与政通公司之间是没有分包合同的，华为公司原来想证明其是政通公司的分包队伍是不成立的，对于其中15万元是由于时间来不及了才付给其的，实际上应该是付给华为公司，然后华为公司再付给其的，关于工程在2015年7月份完工。
以上事实，有原告ＸＸ平提供的合同书、施工队伍完工明细表复印件、工程预决算书复印件、现场草图复印件、司法鉴定意见书复印件、收款收据复印件、利息欠条、无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6910号民事判决书复印件1份和被告华为公司提供的工程分包合同、发票复印件、承兑汇票复印件、签证单复印件、付款申请复印件、证人证言、收入清单、完工单复印件、付款申请单复印件、工程款支付申请书、证明、无锡市滨湖区人民法院庭审笔录复印件和打印件及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。本案中，因ＸＸ平不具备施工资质，故华为公司与ＸＸ平间签订的分包合同无效。鉴于ＸＸ平所承建的工程已竣工验收并投入使用，且华为公司已出具施工队伍完工明细表明确了结欠ＸＸ平的工程款为800000元，扣除已付款200000元，尚结欠工程款600000元，事实清楚，证据充分，理应支付，并应承担逾期付款的违约责任，且双方约定的逾期付款利息在法律规定的范围内，故ＸＸ平的诉讼请求，本院应予支持。本案争议的焦点：1.涉案工程是否是由ＸＸ平实际施工及涉案工程款的金额；2.ＸＸ平所提供的分包合同以及施工队伍完工明细表的公章及私章，是否系ＸＸ平与华为公司总工程师严贤平串通后加盖的。
关于争议焦点一：涉案工程系ＸＸ�实际施工，主要理由：华为公司分别与ＸＸ平和政通公司签订了分包合同，但整治工程是华为公司承建，而政通公司未与ＸＸ平签订分包合同，且ＸＸ平未认可其承接的涉案工程是由政通公司向其发包，结合华为公司向ＸＸ平出具的施工队伍完工明细表，同时华为公司所提供的证据不足以推翻施工队伍完工明细表的效力，因此可以确认华为公司认可其将涉案工程分包给ＸＸ平，故本院对华为提出涉案工程系政通公司分包给ＸＸ平的抗辩理由，本院不予采信，退一万步来讲，即使ＸＸ平承接的涉案工程系政通公司分包的，但总承包方系华为公司，华为公司确认结欠ＸＸ平工程款，同时结合政通公司称其将综治工程中的雨污工程分包给ＸＸ平，故华为公司作为总承包方可以直接与ＸＸ平进行结算。涉案工程的工程款应为800000元，主要理由：华为公司向ＸＸ平出具的施工队伍完工明细表，系其真实意思表示，其确认的工程款金额应有效，虽然整体工程未进行审计，但华为公司对ＸＸ平分包工程工程款进行确认，系其自愿认可行为，不影响其与发包方东港镇政府结算整体工程款，并不损害第三人利益或社会公共利益，且东港镇政府至今支付的部分工程款金额远超过其认可结欠ＸＸ平的工程款金额，故其提出涉案工程的工程款应为417744元，本院不予采信。至于华为公司提出涉案工程系政通公司分包给ＸＸ平的抗辩理由，由于政通公司未与ＸＸ平签订分包合同，且证人系政通公司股东，属利害关系人，同时未得到ＸＸ平的认可，故本院不予采信。
关于争议焦点二，ＸＸ平所提供的分包合同以及施工队伍完工明细表的公章及私章，不能证明系ＸＸ平与严贤平串通私盖。主要理由：华为公司仅认为ＸＸ平与华为公司的总工程师系�襟，未能提供严贤平在施工队伍完工明细表盖章，是预先与ＸＸ平串通好后加盖的其它证据包括证明人等证据，其认为华为公司的公章及私章系由严贤平保管，仅能说明其内部管理不当，不能对抗善意第三人，因此从目前的证据分析，施工队伍完工明细表是有效的，故华为公司提出施工队伍完工明细表系ＸＸ平与严贤平串通私盖的抗辩理由，对本院不予采信。
至于华为公司提出整治工程至今未审计的抗辩理由，属其与东港镇政府间的结算，不能对抗其对分包人ＸＸ平所确认的工程款，故本院对华为公司的该抗辩，不予采纳；同时华为公司提出应在工程款扣除维修费13000元，由于华为公司未能提供所维修的项目系ＸＸ平承建的工程上的证据，且目前未得到ＸＸ平的确认，故在本案中不宜理涉，其可在工程审计结束后双方另行处理；另外华为公司提出在ＸＸ�工程款中应扣除管理费4%、税金3.98%和附加税1.36%的抗辩理由，由于整治工程至今尚未审计结束，华为公司尚未全部交纳整体工程的税金及其它有关费用，条件尚未成就，同时涉案分包合同属无效合同，故在本案中亦不宜理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
由华为公司给付ＸＸ平工程款600000元，并偿付该款自2016年3月1日起至给付之日止按年利率14.4%计算的利息，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�9800元，保全费3520元，合计13320元，由华为公司负担。ＸＸ平同意其预交的诉讼费用由华为公司直接支付，本院不再退还，由华为公司于本判决生效后十日内向ＸＸ平支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周伟良
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 钱荣源
二〇一八年六月六日
书 记 员 赵佳露