四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民二初字第554号
原告张永华，男，1953年06月18日出生，汉族，系富顺县沱江永华鲜竹笋厂业主，住所地四川省富顺县龙万乡赵岩村*组**号。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告成都韵味食品有限公司，住所地四川省成都市成华区万年场14栋711号。
法定代表人陈跃强，总经理。
被告温江菌味轩食品厂，住所地四川省成都市温江区永盛工业区。
负责人陈宏，厂长。
委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
被告陈宏，男，1967年01月27日出生，汉族，系温江菌味轩食品厂业主，住四川省成都温江区柳城临江路北段**号。
委托代理人陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
原告张永华诉被告成都韵味食品有限公司（简称成都韵味公司）、温江菌味轩食品厂承揽合同纠纷一案，本院于2013年07月19日立案受理后，依法由审判员李正槐适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理中，依法追加了温江菌味轩食品厂业主陈宏为被告参加诉讼。原告张永华及其委托代理人刘刚，被告陈宏，被告陈宏与被告温江菌味轩食品厂的委托代理人陈祥德到庭参加诉讼。被告成都韵味公司经本院合法传唤后无故未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永华诉称：2010年10月23日，原告与被告成都韵味公司签订承揽加工合同，约定原告按被告成都韵味公司提供的样品规格和质量标准等技术要求，为其生产竹笋食品。2011年08月31日，被告成都韵味公司接收了原告定作的笋子食品46.20吨（每吨2650元），蕨菜食品2.5吨（每吨2200元），报酬款共为127930元，此款至今未付。被告陈宏借用被告成都韵味公司名义与原告签订合同，对尚欠报酬款127930元，被告陈宏与被告成都韵味公司应当依法承担连带付款责任。现要求被告陈宏与被告成都韵味公司共同偿付所欠报酬款127930元，赔偿追收报酬款的损失3000元。
被告成都韵味公司未提出答辩意见。
被告温江菌味轩食品厂辩称：温江菌味轩食品厂系个体工商户，业主为陈宏（被告），依法律规定个体工商户的字号不应为适格主体，更不应承担民事责任。
被告陈宏辩称：自己与被告成都韵味公司系两个相对独立的主体，一个系自然人，一个系企业法人，对被告成都韵味公司与原告之间签订的合同，与自己并无关联，对此，不应由自己履行合同义务。原告于2011年08月31日与被告成都韵味公司之间订立的合同，自已不是该合同的权利义务关系人，原告应向被告成都韵味公司主张权利。原告认为被告陈宏借用被告成都韵味公司名义与原告签订合同，应有证据证明。原告于2010年10月23日与被告成都韵味公司签订的合同，自己虽在该合同上签名，但该合同的履行期限止于2011年04月，该合同的效力已终止，自更不应承担该合同的义务。自2008年起，自己与原告之间确存在业务往来，但对应付款双方已清结。要求驳回原告对自己的诉讼请求。
本案综合原告陈述和被告温江菌味轩食品厂、陈宏答辩确认无争议的事实是：
1、2010年10月23日，原告与被告成都韵味公司签订了《购销协议》1份，被告陈宏以成都韵味公司的代表名义在该协议上签字；2、被告陈宏与原告自2008年起有业务往来，原告为其制作竹笋等食品；3、被告温江菌味轩食品厂不是本案的适格主体，不应承担民事责任。
有争议的焦点：1、被告陈宏是否借用被告成都韵味公司名义于2010年10月23日与原告签订《购销协议》，该购销协议是否已履行完毕；2、2011年08月31日，原告是否向被告陈宏或被告成都韵味公司供给了定作的报酬款共为127930元的笋子食品46.20吨（每吨2650元），蕨菜食品2.5吨（每吨2200元），该批食品的《入库单》上的签收人是否为徐继衡，若是，徐继衡是否属为被告陈宏履行雇佣工作；3、2011年08月31日的《入库单》上所列食品，是否为原告于2010年10月23日与被告成都韵味公司签订的《购销协议》的组成部分。
原告针对自己的主张提交的证据有：1、个体工商户《营业执照》及身份证复印件各1份；2、原告与被告成都韵味公司签订的《购销协议》1份；3、《入库单》原件1份；4、被告成都韵味公司出具的《证明》2份；5、调查被告成都韵味公司法定代表人陈跃强的调查笔录1份；6、《往来对帐单》1份。
原告提交的6组证据主要证明：1、原告的主体资格；2、原告与被告成都韵味公司签订的《购销协议》实为承揽合同关系，并确定了产品的单价；3、被告陈宏借用被告成都韵味公司的名义与原告签订了《购销协议》，被告陈宏为《购销协议》的实际购销当事人；4、被告陈宏提货的数量及单价金额情况；5、《入库单》上的签收人徐继衡是被告陈宏的雇工。
被告陈宏对原告提交的证据发表的质证意见有：1、对第1组证据无异议；2、对《购销协议》的真实性无异议，但该协议已履行完备，与《入库单》上所列食品无任何关联，自己虽在《购销协议》上签名，是因受被告成都韵味公司的委托，并非借用被告成都韵味公司的名义与原告签订的《购销协议》；3、《入库单》没有自己的签名，也没有自己的任何意思表示，不能证明与自己有关联，而且所列食品的数量及品名也不能看清楚；4、被告成都韵味公司自身与本案有利益冲突，从而出具《证明》的内容，其真实性不能确认，也无证据证明自己借用被告成都韵味公司的印章；5、调查笔录应属证人证言，而证人应当出庭作证，接受质询，因未出庭作证，对调查笔录的合法性、真实性不应认定，且内容与其他证据存在矛盾，故调查笔录不能作证据采用；6、《往来对帐单》上没有自己的任何意思表示，不能证明与自己有关联，其合法性、真实性不应认定，不应作证据使用。
被告陈宏针对自己的主张先后提交的证据的：1、个体工商户《营业执照》及被告成都韵味公司的《营业执照》各1份；2、《银行卡取款业务回单》5张。
被告陈宏提交的2组证据主要证明：1、温江菌味轩食品厂不是本案的适格被告及被告成都韵味公司的相关信息；2、即便是自己收了原告主张的这批货物，《银行卡取款业务回单》5张也能证明在2011年08月31日后，已向原告付款128400元，从而证明原告主张的欠款，自己已经结算付清。
原告对被告陈宏提交的2组证据发表的质证意见有：对真实性、合法性无异议，但因与被告陈宏在2011年08月31日前尚有业务往来，《银行卡取款业务回单》5张上的付款额128400元，不能证明是给付的2011年08月31日《入库单》上所列食品的应付欠款。
此外，原告申请了证人郭平、卓开贵出庭作证，二证人在庭审中证实：《往来对帐单》1份是原告与被告陈宏就双方的业务往来对帐后，被告陈宏从其电脑上打印的《往来对帐单》1份交给原告。原告对证人郭平、卓开贵出庭作证的证言无异议；被告陈宏则有异议，认为证人郭平、卓开贵对事情的来拢去脉都不清楚，当事人是谁，哪个参与也不清楚，2011年08月31日《入库单》上所列食品交给了谁，也不能证明，故对证人郭平、卓开贵的证言不应采信。
由于被告陈宏在庭审中确认徐继衡是其雇工，但对《入库单》上的签收人是否为徐继衡，未明确认可，在本院要求被告陈宏交与徐继衡核对后，被告陈宏提交了徐继衡于2014年6月23日出具的《情况说明》，其认为《入库单》的字迹太淡，看不清是否是本人签字。原告对《情况说明》的质证意见为，徐继衡未否认，应视为默认，因《入库单》系被告陈宏制作，被告陈宏对《入库单》上所列食品的数量及品名应负有举证责任。
综合审查原告与被告温江菌味轩食品厂、陈宏当庭陈述及所举证据和证人郭平、卓开贵出庭作证的证言后，确认本案事实如下：
原告为个体工商户，字号为富顺县沱江永华鲜竹笋厂，于2009年09月07日注册登记；被告陈宏也系个体工商户，登记字号为温江菌味轩食品厂，于2008年06月26日注册登记。被告陈宏自2009年时起，便与原告有业务往来，原告为其制作笋子、蕨菜食品，其中，被告陈宏曾于2010年10月23日以被告成都韵味公司名义与原告（富顺县沱江永华鲜竹笋厂）签订了《购销协议》一份，约定原告为被告陈宏制作竹笋食品300吨，并约定了每车货结算，还补充约定在次年4月底前提完货。2011年08月31日，原告根据被告陈宏所需，将制作完成的笋子食品46.20吨（每吨2650元），蕨菜食品2.5吨（每吨2200元），共计价款为127930元的食品交付给被告陈宏，被告陈宏的雇工徐继衡制作了《入库单》并签名收取了所列食品。2011年08月31日后，被告陈宏向原告付款5次共为128400元。但双方并未就彼此之间存在的全部业务往来的应付款进行结算。
本院认为，原告张永华与被告陈宏均系个体工商户，均享有合法生产经营的主体资格。原告与被告陈宏自2009年时起，便与原告存在业务往来，原告根据被告陈宏所需食品的特定要求为其制作不同规格的笋子、蕨菜食品，从双方之间存在的合同权利、义务关系的性质，应确认为承揽合同关系，该承揽合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。原告提交的《入库单》及证人郭平、卓开贵出庭作证的证言等证据形成证据链，足以证明被告陈宏的雇工徐继衡于2011年08月31日收到了原告交付的共计价款为127930元的笋子食品46.20吨、蕨菜食品2.5吨，况且，徐继衡在出具的《情况说明》中未明确否认这一事实，应视为默认，故应当确认被告陈宏收到了原告交付的价款为127930元食品，对此，被告陈宏提交了证据证明在2011年08月31日后，向原告付款128400元，认为此款属支付原告的上述货款。但因被告陈宏与原告之间长期存在业务往来，原告与被告陈宏均并未举证证明，双方之间存在的往来款已结算，故无法确认被告陈宏是否尚欠原告货款，如果差欠，对债款的具体数额，原告所举证据均不能证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告陈宏给付报酬款及损失，本院不予支持；被告陈宏虽曾于2010年10月23日以被告成都韵味公司名义与原告签订《购销协议》1份，此协议按照约定，被告成都韵味公司应在2011年4月前将原告供货提完，但原告未提供证据证明该公司是否还差欠其货款，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告成都韵味公司给付报酬款及损失，本院不予支持；被告温江菌味轩食品厂不是本案的适格主体，不应承担民事责任，故对原告的此诉讼主张，本院不予支持。但原告待有证据后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张永华的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1430元，由原告张永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李正槐
二〇一四年十月十三日
书记员 罗晓英