重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08612号
原告强大应，男，1940年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店，住所地重庆市江北区五江路9号，组织机构代码32044508-4。
负责人施俊，总经理。
委托代理人熊坤，男，该公司法务行政部员工，住四川省成都市。
原告强大应与被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店（以下简称华润五江路店）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周元恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告强大应，被告华润五江路店的委托代理人熊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强大应诉称，我于2015年2月23日在华润五江路店购买了3包“宜润开窍无糖高钙核桃粉”，货款为89.40元。后我发现该产品标签上说明“强化添加高含量钙源”，但配料表中却没有钙源，具体是没有钙或钙的化合物；该产品声称“高钙”，但其营养成分表中的钙的含量标示值不符合强制性食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》中表C.1的含量要求。因该产品不符合国家强制性食品安全标准的规定，特诉至法院，请求判令华润五江路店退还货款89.40元并支付10倍赔偿金894元。
被告华润五江路店辩称，与我店形成买卖关系的不是强大应。强大应主张赔偿货款损失没有法律依据，涉案食品系质量合格产品，厂家提供了同类产品检验报告，且赔偿货款应以退货为前提。涉案食品符合食品安全标准，未违反《食品安全法》第99条规定。我店主观上无销售不符合食品安全标准食品的“明知”客观上也未造成强大应损害，其主张十倍赔偿没有事实及法律依据。请求驳回强大应全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月2日，强大应以其在华润五江路店购买的3包600g装宜润开窍无糖高钙核桃粉不符合国家强制性食品安全标准为由，将华润五江路店诉至法院。
双方当事人在举证期限内举示证据如下：1、强大应举示华润五江路店出具的收银小票，该小票记载“货款共计89.40元；产品代码为694352052XXXX……”，拟证明其在华润五江路店购买涉案食品的事实；华润五江路店质证认为该小票属实，但会员卡是涂桂满的，因此与其形成买卖关系的不是强大应。强大应认可会员卡为涂桂满所有，但认为会员卡与谁购买涉案食品无关，其补充提交中国工商银行账户明细清单，拟证明收银小票上记载的尾号为XXXX的银行卡归其所有，可证明其在华润五江路店购买了涉案食品。2、强大应举示600g装宜润开窍无糖高钙核桃粉1包，称其自己食用了1包，送给同事1包，现仅能提供1包产品实物，该产品净含量／规格为600g（20×30克），外包装记载有“无糖高钙型”字样，关于产品的描述中记载有“强化添加高含量钙源”，条形码为694352052XXXX，配料为核桃、花生、玉米淀粉、麦芽糊精、大豆蛋白、植脂末【葡萄糖浆、植物油脂、食品添加剂（酪酛酸钠、单双甘油脂肪酸脂、磷酸氢二钾、二氧化硅）】、单甘脂、蔗糖酯、黄原胶，营养成分表中钙含量为每100克含150毫克（营养素参考值%的百分比为19%），拟证明其在华润五江路店处购买的涉案食品的基本情况；华润五江路店对强大应提交的1包涉案食品实物无异议，但认为其没有提供其他两包，不能证明其他两包实物与其陈述的情况相符，华润五江路店同时认为涉案食品实际钙含量达到了的营养素参考值（NRV）的百分比大于或等于30%的标准，仅因使用旧包装致使标示与实际不符，但对此并无证据举示亦不申请鉴定。3、华润五江路店举示检验报告复印件一份，拟证明涉案食品无质量问题，该店尽到了检查义务，没有销售不符合食品安全标准食品的主观故意；强大应认为该报告系复印件，对其真实性无法确认，且报告中没有对钙含量进行检测，不能证明涉案食品中的钙添加量。
国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中对预包装食品的定义为“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”。其中第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。
国家标准《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）有如下规定：2.1营养标签：预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。2.7营养声称：对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。2.7.1含量声称：描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。表C.1关于能量和营养成分含量声称的要求和条件对矿物质项目（不包括钠）的规定为，含量声称方式为“高，或富含×”时，每100g中≥30%NRV、每100mL中≥15%NRV或每420kJ中≥10%NRV。
上述事实，有购物小票、核桃粉实物、检验报告复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，强大应举示的购物小票虽显示购物时使用的是涂桂满的会员卡，但该笔交易使用的银行卡卡号与其举示的中国工商银行账户明细清单显示的银行卡卡号能够相互印证，足以证明该笔交易的付款人为强大应，强大应与华润五江路店之间因购买涉案食品而形成买卖合同关系。
强大应在庭审中仅举示涉案食品实物一包，但购物小票上显示三包涉案食品的条形码均为694352052XXXX，与其举示的涉案食品实物外包装上的条形码一致，华润五江路店并未举示相反证据证明其他两包实物与庭审中举示的实物外包装存在差异，故应认定强大应所购买的三包涉案食品包装均系一致。根据涉案食品实物外包装记载，该产品的净含量／规格为600g（20×30克），属于预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中对预包装食品的定义，应当适用预包装食品的相应国家标准，即使检验报告复印件能够证明涉案食品符合方便冲调食品的标准，该食品仍应符合预包装食品国家标准的相关规定。
涉案食品已经标明各项配料，强大应认为配料表中没有钙源，并未举示证据予以证明，而相关标准并未规定应对添加的强化钙源为何种配料进行特别标注，对其意见本院不予采纳。涉案食品实物外包装记载“强化添加高含量钙源”和“无糖高钙型”，属于营养声称，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）与《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相应规定，对其声称添加的钙的添加量或在成品中的含量应进行标示，同时其钙含量及占营养素参考值（NRV）的百分比应在营养成分表中明确标示，涉案食品已在营养成分表中对其声称添加的钙的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比进行标注，本院予以确认；但按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）表C.1的规定，对矿物质的营养含量声称为“高，或富含”时，每100g食品中的相应矿物质应的营养素参考值（NRV）的百分比应大于或等于30%，涉案食品标示的营养素参考值（NRV）的百分比仅为19%，远低于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定。华润五江路店辩称涉案食品实际钙含量达到了高钙的标准，仅因使用旧包装致使标示与实际不符，并未举示证据予以证明，故该食品属不符合食品安全国家标准的食品。
华润五江路店作为食品销售者，应当知晓所销售食品适用的食品安全国家标准，其对标示在涉案食品外包装上的“强化添加高含量钙源”和“无糖高钙型”营养含量声称以及营养素参考值（NRV）的百分比19%亦系明知，故其销售涉案产品给强大应的行为属销售明知是不符合食品安全标准的食品。依照食品安全法的规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故强大应有权要求华润五江路店赔偿损失及支付价款十倍的赔偿金。强大应购买涉案食品支付货款89.40元，对其要求华润五江路店退还货款89.40元及赔偿894元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店于本判决生效之日起十日内退还原告强大应货款89.40元。
二、被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店于本判决生效之日起十日内赔偿原告强大应894元。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店负担。案件受理费已由原告强大应向本院预交，被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店于本判决生效之日起十日内直接支付原告强大应25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈宏亮