四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终447号上诉人（原审原告）:万礼光，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：吴勇，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，四川达宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵颖，女，1989年10月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：张锰霖，四川悦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜超，男，1990年8月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，上诉人万礼光、赵颖因与被上诉人姜超民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院作出（2016）川1402民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案审理终结。上诉人万礼光的上诉请求是:1、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初796号民事判决第一项，改判由姜超、赵颖归还万礼光借款本金127.5万元及相应利息。2、本案一二审诉讼费由姜超、赵颖负担。事实和理由：姜超于2015年4月3日并没有转款30万元给万光礼，也未用其他方式偿还万礼光的借款，因此姜超、赵颖未偿还的借款本金金额应为127.5万元。赵颖上诉请求是：1、撤销（2016）川1402民初796号判决；2、改判驳回对赵颖的全部诉讼请求；3、本案上诉费由姜超负担。事实理由：1、万礼光系通过银行转帐的方式向姜超支付了全部借款，但万礼光提供的借条却载明系借到现金，因此万礼光的主张与其提供的证据自相矛盾。2、万礼光在庭审过程中称该笔借款是用于赵颖的父亲用于位于丹棱的工程保证金，这与事实不符，因该借款未转入赵小平帐户，而是转入了彭飞翔帐户。因此万礼光可能存在虚假诉讼。3、赵颖与姜超于婚前签订了财产协议，约定夫妻个人财产制，婚后财产和债务归各自所有，两人也不存在共同经营或者消费的客观条件，更不存在姜超以个人名义所借款项用于夫妻共同生活的可能。因此该债务不是夫妻共同债务。万礼光在一审的诉讼请求是：判令姜超、赵颖偿还借款本金150万元及逾期利息（逾期利息从借款日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清止）。一审法院认定的事实：2014年7月9日，万礼光转账支付姜超90万元，姜超当日向万礼光出具借条载明；2015年2月16日，万礼光转账支付姜超30万元。2015年4月3日，万礼光转账支付姜超30万元，姜超当日向万礼光出具借条载明借到万礼光现金60万元。2015年4月3日，姜超转账支付万礼光30万元，万礼光当庭予以否认。万礼光当庭陈述姜超还利息225，000元。还款到期后，万礼光向姜超催收无果，即诉法院。一审法院依法公告向姜超送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，姜超未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。另查明，姜超与赵颖于2014年5月20日结婚，2016年4月25日离婚。2014年5月18日双方签订《婚前协议书》，约定婚后若借款需事先协商一致，否则，举债方的债务由其个人承担偿还。2016年4月25日双方签订《离婚协议》，约定按婚前协议，各自债务各自承担。本案庭审中，赵颖提交彭飞翔作为证人通过视听传输技术作证的申请，经审查，因不能确定证人身份，应不予准予。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，万礼光主张姜超借款150万元未还，但其自认姜超还利息225，000元，同时2015年4月3日，姜超转账支付万礼光30万元，应认定姜超未还借款本金为795，000元；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务应认定为姜超、赵颖夫妻共同债务；同时，姜超将借款转给他人账户，亦并不必然证明该笔借款没有用于夫妻共同经营和生活中。故万礼光要求姜超、赵颖偿还借款本息，应予以支持。姜超经公告传唤未到庭，视其自愿放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在本判决生效之日起三十日内，由被告姜超、赵颖偿还原告万礼光借款本金975，000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金975，000元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的本金给付之日；若被告未按本判决确定的给付本金之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告万礼光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，840元，公告费900元，由万礼光负担12，000元，姜超、赵颖负担11，740元。在二审审理过程中，上诉人赵颖向本院提交书面申请，要求申请证人李某、管某、王某出庭作证拟证明：姜超在外打牌输了二、三仟万元。万礼光的质证意见是：李某的证言不能证明其事实，李某陈述是因为工作关系接触姜超，而李某自己上班也不长，他陈述的亲眼看见姜超打牌的事实，而桌上摆的不一定是赌资。至于姜超到澳门打牌输钱李某也是听说。王某的证言反映不出任何案件事实，管某证言全是听说，没有亲眼所见。同时赵颖申请的三个证人在一审时均没有出庭出证，二审申请不符合证据规则。总之，三个证人的证言均是传来证据，不能作为证据使用。经庭审，证人李某证实因工作上的接触找姜超，看见姜超在打牌，桌上摆起百元钞票，听说姜超打飞的到澳门赌博输了2000万元。王某证实听姜超给赵颖打电话时姜超称因打牌输了还欠万礼光一百多万元。管某证实听朋友说姜超到澳门打牌输了2000万。承办人认为，李某、王某、管某的证言均系传来证据，不能证明姜超因到澳门打牌输了2000万元，更不能证明涉案借款系姜超欠的赌债。二审审理过程中，上诉人万礼光向本院提交了万礼光中国工商银行股份有限公司眉山东坡支行62×××88卡号的交易明细，拟证明，2015年4月3日万礼光转款30万元给姜超，没有收到姜超于2015年4月3日转款30万元。赵颖对该交易明细的真实性有异议，认为姜超于当日向万礼光转款30万元。为此，本院依职取向中国农业银行股份有限公司眉山分行调查，该行于2017年6月12日向本院提交了一份姜超62×××13卡号于2014年6月19日至2015年4月6日交易明细，载明姜超2015年4月3日只有一笔交易即万礼光62×××88转给姜超62×××13卡30万元。同时该行还向本院出具情况说明一份载明：由于我行员工工作失误，在2016年6月14日为客户姜超办理查询交易对手信息时，不慎将收付款双方写反（交易日期：2015年4月3日，转出方应为万礼光，卡号：62×××88，收款方应为姜超，卡号62×××13，金额：30万元。对以上证据万礼光、赵颖均无异议。承办人认为，以上证据形成证据锁链，能够证实万礼光于2015年4月3日向姜超履行出借30万元借款，姜超于2015年4月3日没有归还万礼光30万元借款的事实。二审经审理查明的事余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二审中双方当事人争议的焦点为：一是本案借款是127.5万元还是97.5万元；二是案涉借款是否是姜超、赵颖的夫妻共同债务。关于本案借款本金是否是127.5万元的问题。上诉人万礼光提交了姜超于2014年7月9日、2015年4月3日出具的借条以及转款凭证、银行卡交易明细予以证明，同时姜超提供的其银行卡交易明细也证明了万礼光向姜超履行了出借义务。因此应认定万礼光向姜超履行了150万元的出借义务。姜超收到借款后未归还，应承担相应的违约责任。但万礼光自认姜超归还利息22.5万元，因双方在借条上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因万礼光与姜超的150万元借款并未约定利息，故姜超支付的22.5万元应视为归还的借款本金，故姜超尚欠万礼光127.5万元借款。关于一审法院根据中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行于2016年6月14日银行交易明细认定姜超于2015年4月3日已归还万礼光30万元借款，遂认定姜超只欠万礼光97.5万元借款的事实，在二审审理过程中，万礼光提供的其在中国工商银行股份有限公司眉山东坡支行62×××88卡号的交易明细载明2015年4月3日万礼光未收到姜超转款30万元，结合姜超的银行卡交易明细与二审审理过程中本院依职权调取的姜超银行卡交易明细和中国农业银行股份有限公司眉山分行出具的情况说明，可以认定姜超于2015年4月3日并未归还万礼光30万元借款，因此一审法院认定姜超尚欠万礼光借款97.5万元有误，应予更改，应认定姜超尚欠万礼光127.5万元借款。关于案涉借款是否是姜超与赵颖夫妻共同债务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，本案姜超所负债务系姜超与赵颖夫妻关系存续期间，赵颖主张该债务系姜超的个人债务，应由赵颖举证证明该债务系姜超与万礼光约定该债务系姜超的个人债务或者属于赵颖与姜超约定了夫妻共同生活期间一方所负债务系个人债务且第三人知道该约定的情形。而本案中，赵颖虽提供了三位证人到庭作证，拟证明案涉债务系姜超的个人债务。但证人李某、王某、管某的证言均系传来证据，不能证明姜超因到澳门打牌输了2000万元，更不能证明涉案借款系姜超欠的赌债。因此不能认定姜超欠万礼光的127.5万元债务系姜超的个人债务。综上，上诉人万礼光的上诉理由成立，应予支持。上诉人赵颖的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审法院认定事实清楚，但在认定借款本金上有误，应予更改。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初796号民事判决第二项即“驳回原告万礼光的其他诉讼请求。”二、变更眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初796号民事判决第一项“在本判决生效之日起三十日内，由被告姜超、赵颖偿还原告万礼光借款本金975，000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以本金975，000元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的本金给付之日；若被告未按本判决确定的给付本金之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”为“在本判决生效之日起三十日内，由姜超、赵颖偿还万礼光借款本金1275，000元及利息（利息计算方式：以本金1275，000元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的本金给付之日止，利随本清）”。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22840元，公告费900元，共计23740元，由万礼光负担8740元，姜超、赵颖负担15000元。二审案件受理费19350元，由姜超、赵颖负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  王 敏审判员  张澌岷二〇七年六月二十九日书记员  余 娟