湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第152号
上诉人（原审原告）吉粤建筑装饰工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1139号。
法定代表人叶吉轩，该公司董事长。
委托代理人王宏，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西豪盛房地产发展有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇将军庙小区。
法定代表人姜荣岳，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）江西豪盛房地产发展有限公司澧县项目部，住所地湖南省澧县澧阳镇永兴寺居委会澧州路389号。
法定代表人姜荣岳，该项目部总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人ＸＸ，男，1965年10月16日出生，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人羿保刚，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈湘。
委托代理人杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人吉粤建筑装饰工程股份有限公司（以下简称吉粤公司）与被上诉人江西豪盛房地产发展有限公司（以下简称豪盛公司）、被上诉人江西豪盛房地产发展有限公司澧县项目部（以下简称豪盛公司澧县项目部）、陈湘建设工程施工合同纠纷一案，湖南省常德市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）常民一初字第7号民事判决，吉粤公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人吉粤公司的委托代理人王宏，被上诉人豪盛公司、豪盛公司澧县项目部的共同委托代理人ＸＸ、羿保刚，被上诉人陈湘及其委托代理人杨耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉粤公司诉称：2008年10月28日，吉粤公司与豪盛公司澧县项目部签订玻璃幕墙施工合同书，现吉粤公司承建的澧县新区一期工程已全部竣工且验收合格，但豪盛公司澧县项目部不交付建设工程的审计报告，不办理工程结算并支付工程款。请求判令：一、豪盛公司与豪盛公司澧县项目部向吉粤公司交付建筑工程的审计报告，同吉粤公司办理工程结算；二、豪盛公司与豪盛公司澧县项目部向吉粤公司支付工程款4630104.51元；三、由豪盛公司与豪盛公司澧县项目部承担本案的诉讼费用。
陈湘诉称：陈湘以吉粤公司的名义于2008年10月28日与豪盛公司澧县项目部订立了玻璃幕墙施工合同。陈湘按约完成了全部施工任务。陈湘共完成施工量11469064元，豪盛公司澧县项目部累计给陈湘本人和吉粤公司支付了工程款9601071.01元，尚欠扣留陈湘的工程质保金347424.79元。陈湘向吉粤公司缴纳完了合同约定的费用，但吉粤公司占用豪盛公司澧县项目部给陈湘支付的工程款476927.36元。吉粤公司、豪盛公司澧县项目部仍拖欠陈湘款项合计824352.15元。请求判令：一、驳回吉粤公司向豪盛公司澧县项目部主张的诉讼请求；二、吉粤公司返还扣留陈湘的工程质量保证金及多收取的设计费476927.36元；三、豪盛公司澧县项目部返还扣留陈湘的工程质量保证金347424.79元；四、由吉粤公司、豪盛公司澧县项目部承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2007年11月29日，豪盛公司与澧县国土资源储备中心及澧县国土资源交易中心三方签订了《澧县澧阳新区一期工程国有建设用地使用权挂牌成交确认书》，豪盛公司取得了位于澧县澧阳镇澧阳村的二宗国有土地的使用权，其中宗地一土地面积104.1亩，规划用途为商服用地，出让年限40年，豪盛公司应按照澧阳新区建设协调领导小组提供的施工图实施开发建设，宗地二土地面积91.6亩，规划用途为住宅用地，出让年限50年。2008年1月11日，豪盛公司独资设立了豪盛公司澧县项目部，并在澧县工商行政管理局领取了企业法人营业执照。
2008年10月，陈湘与豪盛公司澧县项目部就澧县澧阳新区一期工程的有关玻璃幕墙及钢结构工程施工事宜磋商好后，以吉粤公司名义于2008年10月28日与豪盛公司澧县项目部签订了1份“玻璃幕墙施工合同书”，由吉粤公司（乙方）承接豪盛公司澧县项目部（甲方）开发建设的澧县澧阳新区一期工程的玻璃幕墙工程，合同约定：一、1、工程范围：澧县澧阳新区一期工程a＋b栋、c栋、d栋、e栋建筑外立面玻璃幕墙、g＋h栋点支式玻璃幕墙的设计、供料、加工、安装、竣工验收资料等。2、工程单价：玻璃幕墙按幕墙墙面平方计价，每平方米为人民币550元整；点支式玻璃幕墙按幕墙墙面平方计价，每平方米为人民币515元整；该单价为大包干价，不含税。3、工程结算方式：工程完工后以实际完成的面积据实结算。……三、付款方式为按月进度付款，经甲方认定后按每月实际完成工程量的70%支付，验收合格后三十日内，甲方应支付到结算总价的95%给乙方，剩余5%从验收之日起二年保修期满后10日内一次性付清。此外，合同还就工程用料、甲乙双方责任、工期、工程质量、竣工、结算与保修以及其他事项进行了约定。该合同上，陈湘作为吉粤公司的委托代理人与吉粤公司的法定代表人叶吉轩共同签名，且加盖了吉粤公司和豪盛公司澧县项目部的公章。2009年3月28日，陈湘又以吉粤公司名义与豪盛公司澧县项目部签订了1份“建筑安装工程承包合同”，合同约定的主要内容为：由吉粤公司承接豪盛公司澧县项目部开发建设的澧县澧阳新区一期工程的a＋b栋钢结构工程、轻钢雨蓬、e栋轻钢雨蓬；工程大包干价为320000元（含税）；工程工期45天，自2009年3月28日开工至2009年5月15日竣工验收；工程结束验收合格后付足工程款的97%，余款在保修期（二年）满后1个月内付清。该合同上加盖了吉粤公司和豪盛公司澧县项目部的合同专用章。2011年1月11日，陈湘又以吉粤公司名义与豪盛公司澧县项目部签订了1份补充协议，双方约定：吉粤公司施工的g＋h栋点支玻璃幕墙按每平方米780元计价，超出原合同约定部分的265元由吉粤公司出具建安发票。豪盛公司澧县项目部副总经理ＸＸ和陈湘在该合同上签字。
2008年12月25日，陈湘与吉粤公司签订了1份补充协议，该协议的内容为：为了按质按量完成好澧县县政府政务中心装修工程，经研究决定，由吉粤公司派技术人员协助澧县县政府政务中心项目部进行工程管理，经双方协商，签订补充协议如下：一、由吉粤公司委派项目经理刘启平、施工员涂健及安全员夏彬等三人参与工程施工建设，上述人员在工地时间服从澧县县政府政务中心项目部的安排；二、由澧县县政府政务中心项目部承担吉粤公司派出人员工资及有关费用，其中项目经理和施工员的月工资为6000元，安全员的月工资为3000元，电话费均为200元每月，上述工资及费用由澧县县政府政务中心项目部向吉粤公司每月结算一次，在工程款中扣回，电话费由陈湘直接支付；三、由澧县县政府政务中心项目部负责吉粤公司派出人员在工地的食宿，每月每人报销一次往返长沙的车船费200元。吉粤公司的法定代表人叶吉轩和陈湘在该协议上签字并加盖了吉粤公司的公章。根据双方的协议，吉粤公司委派了相关人员到澧县协助陈湘进行施工，并设计了工程的施工图纸。
2010年1月，施工单位、设计单位、监理单位及建设单位对以吉粤公司名义施工完成的玻璃幕墙工程进行了验收，验收结论为合格。2011年3月6日，陈湘与豪盛公司澧县项目部按照前述两份施工合同的约定对工程量及工程单价进行了结算并制作了“吉粤装饰澧县工程项目结算单”，吉粤公司委派到澧县县政府政务中心项目部的项目经理刘启平、安全员夏彬在该结算单上签字确认项目情况及平方数属实，澧县澧阳新区建设协调领导小组也在该结算单上盖章确认。根据该结算单确认的工程基本情况和前述两份施工合同约定的工程单价，2011年5月11日，陈湘以吉粤公司的名义与豪盛公司澧县项目部签订了1份“澧县行政中心玻璃幕墙等项目的工程结算书”及结算书附件，双方约定：吉粤公司在澧县行政中心结算的所有工程款总金额为9948495.8元，剔除已付工程款、财政评审扣减款共计9601071.01元，并暂留保修金347424.79元，现豪盛公司澧县项目部已经将吉粤公司的工程款全部支付完毕，暂留的保修金在保修期满后按合同约定退还，对此双方均确认无误。2009年1月19日至2011年1月27日，豪盛公司澧县项目部分19次以银行转账的方式向吉粤公司账户支付工程款共计9020300元，分4次向陈湘个人账户支付了工程款500000元，另在应付款中扣除了修路款2200元、维修金15500元及财政评审扣减款63071.01元，豪盛公司澧县项目部已付款项及扣款共计9601071.01元。吉粤公司在收到豪盛公司澧县项目部支付的工程款后，在扣除委派人员工资、3%的管理费、5%的质保金及防洪、印花税等费用后，将剩余工程款支付给了陈湘。吉粤公司当庭表示在收到豪盛公司澧县项目部支付的工程款后共向陈湘付款8500000元，陈湘对此表示认可。但诉讼中吉粤公司拒绝向本院提交其向陈湘付款的全部凭证，而陈湘处没有吉粤公司向其付款的全部凭证，陈湘在诉讼中仅向本院提交了吉粤公司向其付款的凭证12张，该12张凭证中载明吉粤公司共扣除质保金223790元。豪盛公司澧县项目部证实本案所涉工程合同签订及施工过程中，均是由陈湘与豪盛公司澧县项目部进行联系，吉粤公司并未直接与豪盛公司澧县项目部进行接触。
2012年1月15日，吉粤公司向豪盛公司发出函件，内容为：贵公司承建的澧县澧阳新区一期工程，我公司负责施工的该工程玻璃幕墙项目现已全部竣工，且全部验收合格。敬请贵公司接到本函告后，从速向我公司交付该工程的审计报告、完税凭证，办理工程结算及向我公司支付工程余款、部分工程已到质保期的保证金等。同时，我公司认为陈湘不是我公司的合法代表，陈湘不具备代表我公司的代理权。2012年2月17日，豪盛公司澧县项目部书面回复吉粤公司称：一、依据我们双方签署的合同，你公司明确指定陈湘为你公司的委托代理人。再者从工程的接洽、施工管理、结算等诸多相关环节的事宜一直是陈湘联系负责，你公司并无其他任何人与我方接洽，所以依据以上事实，我公司在建设过程中和结算过程中均确认陈湘为你公司合法的委托代理人。二、关于审计报告，我公司没有收到过任何原件，审计或者是财政评审部门未发过任何资料给我公司，所以无法向你们提供此类正式文件。三、因玻璃幕墙等工程均包含在土建工程范围之内，施工方已纳税并已出具了相关的完税凭证，其中一联原件已交陈湘，贵公司可向陈湘质询。四、我公司在工程完工后依据合同及评审情况，已通知陈湘于2011年5月11日进行了结算事宜，并由双方代表签署了结算书。结算书一式两份，贵公司可向陈湘质询。五、在办理完结算事宜后，我公司已将应付款项（除部分质保金外）全部支付完毕，不存在还有工程余款一说。
另查明：2008年5月22日、2008年10月1日、2009年6月20日及2009年6月30日，豪盛公司澧县项目部先后与案外人江西威乐建设集团有限公司签订了4份澧阳新区一期工程建设承包合同（协议），分别将澧阳新区一期工程a＋b、c、d、e、g＋h栋的建筑、装饰、电气、给排水工程；澧阳新区一期工程1#-4#连廊工程、消防水池土建工程；f栋主体建筑、外门、外窗、外装饰、室外散水及台阶、屋面工程、轻钢雨篷、一层电气房、生活水泵用房、空调设备用房的装饰及水电、避雷等工程交由江西威乐建设集团有限公司施工。此后，江西威乐建设集团有限公司的项目经理李圣玉、吴太福将f栋玻璃幕墙工程、连廊玻璃幕墙工程、g＋h栋钢结构工程和h栋网架工程以包工包料的形式转包给陈湘施工。陈湘以吉粤公司的名义完成了上述工程并与李圣玉、吴太福结算完毕。
还查明，吉粤建筑装饰工程股份有限公司原名称为“湖南吉粤装饰有限公司”，该公司于1998年7月30日登记成立，于2010年6月25日变更为现在使用的名称即“吉粤建筑装饰工程股份有限公司”。
原审法院认为：根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、陈湘是否是本案所涉工程的实际施工人；二、吉粤公司是否有权要求豪盛公司与豪盛公司澧县项目部向其交付建筑工程审计报告、办理工程结算并支付工程款；三、豪盛公司澧县项目部是否欠付陈湘工程质量保证金；吉粤公司是否欠付陈湘工程质量保证金及多收取的设计费。
关于争议焦点一，本案中，吉粤公司与豪盛公司澧县项目部先后签订了“玻璃幕墙施工合同书”和“建筑安装工程承包合同”，约定由吉粤公司承接豪盛公司澧县项目部开发建设的澧县澧阳新区一期工程a＋b栋、c栋、d栋、e栋建筑外立面玻璃幕墙、g＋h栋点支式玻璃幕墙以及a＋b栋钢结构工程、轻钢雨蓬、e栋轻钢雨蓬等工程。根据已查明的案件情况，该两份合同虽是以吉粤公司的名义签订，但合同签订前，是第三人陈湘就有关事宜与豪盛公司澧县项目部进行联系与协商，合同签订后，该两份合同所涉及的工程实际上也是由第三人陈湘组织人员和资金进行施工，吉粤公司仅委派了项目经理、施工员、安全员等人协助第三人陈湘进行工程管理和设计了施工图纸。按照第三人陈湘与吉粤公司签订的补充协议，吉粤公司委派的项目经理、施工员、安全员等人在工地期间要服从第三人陈湘的工作安排，其工资、电话费、食宿以及往返长沙的车船费也均由第三人陈湘承担，并且吉粤公司每次收到豪盛公司澧县项目部支付的工程进度款后，均在扣除人员工资、3%的管理费、5%的质保金及防洪、印花税等费用后将剩余工程款支付给了第三人陈湘。第三人陈湘从江西威乐建设集团有限公司的项目经理李圣玉、吴太福处承接的f栋玻璃幕墙、连廊玻璃幕墙、g＋h栋钢结构和h栋网架等工程也均是第三人陈湘自行组织人员和资金进行施工。此外，豪盛公司澧县项目部也明确表示一直是第三人陈湘就工程接洽、施工管理、结算等事项与其进行联系。故基于以上事实，应确认第三人陈湘以吉粤公司的名义与豪盛公司澧县项目部签订了前述两份建设工程施工合同，第三人陈湘履行了以上合同的义务，实际组织了施工，并与豪盛公司澧县项目部形成了事实上的权利义务关系。因此，陈湘系本案所涉工程的实际施工人。
关于争议焦点二，对于吉粤公司要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部向其交付工程审计报告的请求，根据庭审时查明的情况，吉粤公司是要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部向其交付澧县财政投资评审中心对本案所涉工程作出的结算评审报告。依照相关规定，财政投资评审是指财政部门对财政投资的基建项目概、预、结、决算进行审核，以加强财政支出管理、提高财政资金有效性的财政监督行为，从而达到财政资金合理有效使用，财政资源高效配置的财政监督管理活动。在本案中，澧县财政投资评审中心对本案所涉工程所作的结算评审报告属于财政部门对澧县澧阳新区一期工程这一财政投资项目进行监督管理的行为，这与吉粤公司并无直接关系，财政投资结算评审报告也不是吉粤公司与豪盛公司澧县项目部就本案所涉工程进行结算的依据，并且在实际施工人陈湘以吉粤公司名义与豪盛公司澧县项目部签订“玻璃幕墙施工合同书”和“建筑安装工程承包合同”中，也没有豪盛公司和豪盛公司澧县项目部应向吉粤公司交付财政投资评审报告的约定。因此，吉粤公司要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部向其交付工程审计报告的请求没有事实依据和法律依据，不予支持。对于吉粤公司要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部与其办理工程结算的请求，本案中，实际施工人陈湘以吉粤公司名义完成了前述两份合同所约定的工程，工程经竣工验收合格后，陈湘以实际施工人和吉粤公司委托代理人的身份与豪盛公司澧县项目部按照前述两份施工合同和补充协议约定的价格对工程量及工程价款进行了确认和结算，吉粤公司委派到施工现场协助陈湘进行管理的项目经理及安全员也在结算单上签字予以确认，结算情况应是真实有效的，也未损害吉粤公司的权利，故陈湘以吉粤公司名义与豪盛公司澧县项目部对前述两份合同所涉工程进行的结算符合法律规定。在陈湘已代表吉粤公司与豪盛公司澧县项目部就前述两份合同所约定的工程进行了结算且结算真实有效的情况下，吉粤公司再次要求豪盛公司澧县项目部与其进行结算的要求没有事实和法律依据，不予支持。陈湘从案外人江西威乐建设集团有限公司项目经理李圣玉、吴太福处承接的f栋玻璃幕墙工程、连廊玻璃幕墙工程、g＋h栋钢结构工程和h栋网架工程等工程，虽然陈湘也是自行组织人员资金进行施工并以吉粤公司的名义完成上述工程，但上述工程是由案外人江西威乐建设集团有限公司从豪盛公司澧县项目部处承包后再由其项目经理转包给陈湘，吉粤公司并未与豪盛公司或豪盛公司澧县项目部就这部分工程签订书面合同，也未与案外人江西威乐建设集团有限公司签订书面合同，且就上述工程陈湘也已与案外人江西威乐建设集团有限公司项目经理结算完毕，因此，吉粤公司就这部分工程要求豪盛公司澧县项目部与其进行结算的请求亦不能成立，不予支持。对于吉粤公司要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部向其支付工程款4630104.51元的请求，实际施工人陈湘以吉粤公司名义与豪盛公司澧县项目部签订“玻璃幕墙施工合同书”和“建筑安装工程承包合同”后，该两份合同所涉及的工程已经竣工验收合格并进行了结算，结算价款为9948495.8元。豪盛公司澧县项目部以银行转账的方式向吉粤公司支付了工程款9020300元并向实际施工人陈湘个人账户支付了工程款500000元，加上修路款、保修金及财政评审扣减款等共计9601071.01元，豪盛公司澧县项目部仅因保修期未届满而尚余质保金347424.79元（9948495.8元-9601071.01元）未支付完毕。吉粤公司主张豪盛公司和豪盛公司澧县项目部尚有4630104.51元的工程款未支付，但未能提供合法有效的证据证实其主张，因此，对于吉粤公司要求豪盛公司和豪盛公司澧县项目部向其支付工程款4630104.51元的诉讼请求，不予支持。此外，吉粤公司与豪盛公司之间并未签订任何书面合同，豪盛公司澧县项目部虽由豪盛公司独资设立，但豪盛公司澧县项目部系具有法人资格的有限责任公司，依法可以独立享有民事权利、承担民事义务，因此，豪盛公司与本案并无直接利害关系。综上，吉粤公司要求豪盛公司与豪盛公司澧县项目部向其交付建筑工程审计报告、办理工程结算并支付工程款4630104.51元的诉讼请求不能成立。
关于争议焦点三，依据已查明的案件事实，本案中的“玻璃幕墙施工合同书”和“建筑安装工程承包合同”系陈湘以吉粤公司的名义与豪盛公司澧县项目部所签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”和第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，陈湘没有资质而以吉粤公司的名义与豪盛公司澧县项目部签订的“玻璃幕墙施工合同书”和“建筑安装工程承包合同”为无效合同。但由于该两份合同所涉的工程已由实际施工人陈湘施工完成并已经竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，豪盛公司澧县项目部应参照合同约定向实际施工人陈湘支付工程价款。根据陈湘代表吉粤公司与豪盛公司澧县项目部就工程结算签订的“澧县行政中心玻璃幕墙等项目的工程结算书”，前述两份合同所涉工程的工程款总金额为9948495.8元，剔除已付工程款及其他扣减款共计9601071.01元外，豪盛公司澧县项目部仅有保修金347424.79元尚未支付。对此豪盛公司澧县项目部明确表示予以认可。现本案诉争工程的两年保修期已届满，且豪盛公司澧县项目部未对本案诉争工程的工程质量提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，豪盛公司澧县项目部应当将已到期但尚未支付的工程质量保证金347424.79元支付给吉粤公司，由吉粤公司支付给实际施工人陈湘，也可以由豪盛公司澧县项目部直接支付给陈湘。因此，陈湘要求豪盛公司澧县项目部向其返还工程质量保证金347424.79元的请求成立。对于陈湘要求吉粤公司向其返还工程质量保证金及多收取的设计费476927.36元的请求，在豪盛公司澧县项目部扣除质保金未予发放的情况下，吉粤公司又在支付给实际施工人陈湘的工程款中预先扣除了质保金，在工程质量未发现问题且质保期届满的情况下，吉粤公司应将已扣除的质保金支付给实际施工人陈湘。根据已查明的案件事实，豪盛公司澧县项目部先后以银行汇款的方式向吉粤公司支付了工程款9020300元，以上款项吉粤公司在扣除委派人员工资、管理费、质保金等款项后仅向陈湘支付了8500000元，对此吉粤公司与陈湘均予以认可。本案诉讼中，吉粤公司拒绝提交其向陈湘付款的全部凭证，而陈湘处仅有吉粤公司向其付款的部分凭证12张，依据陈湘提交这部分付款凭证，可以确定吉粤公司向陈湘转付工程款时均按5%的比例扣除了质量保证金，扣除的质量保证金金额为223790元，予以认定，陈湘也予以认可，吉粤公司应当将这部分扣除的质量保证金223790元支付给实际施工人陈湘。关于陈湘主张吉粤公司应向其返还多收取的设计费的请求，因陈湘未提供任何吉粤公司向其收取设计费以及收取依据的证据，故陈湘要求吉粤公司向其返还多收取的设计费的主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、驳回吉粤公司对豪盛公司和豪盛公司澧县项目部的诉讼请求；二、吉粤公司于判决生效之日起十日内向陈湘支付质量保证金223790元；三、豪盛公司澧县项目部于判决生效之日起十日内向陈湘支付工程质量保证金347424.79元；四、驳回陈湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费43841元，由吉粤公司负担；第三人提出与本案有关的诉讼请求的案件受理费12044元减半收取6022元，由陈湘负担4387元，吉粤公司负担1635元。
吉粤公司上诉称：1、原审判决认定事实有误，陈湘并非上诉人公司的代理人，上诉人未向陈湘签发授权书或者合同，也未追认陈湘的行为；2、f栋玻璃幕墙、g＋h栋钢结构、h栋网架、b＋c栋连廊玻璃幕墙、d＋e栋连廊玻璃幕墙、新增铝塑板收口项目、新增g＋h栋石材门套等项目系上诉人施工，被上诉人应当支付工程款4630104.51元；3、原审法院认定争议工程系江西威乐建设集团有限公司施工，上诉人据此向原审法院申请追加江西威乐建设集团有限公司为本案诉讼当事人，原审法院未答复，程序违法；4、原审法院认定证据不公正、不合法，应予纠正。请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付工程款4630104.51元；2、请求判令f栋玻璃幕墙、g＋h栋钢结构、h栋网架、b＋c栋连廊玻璃幕墙、d＋e栋连廊玻璃幕墙、新增铝塑板收口项目、新增g＋h栋石材门套等项目系上诉人完成。
豪盛公司、豪盛公司澧县项目部辩称：1、上诉人要求支付工程款没有依据，上诉人发包给江西威乐建设集团有限公司和吉粤公司签订的工程已按约定支付全部工程款；2、上诉人第二项上诉请求不成立，上述工程已发包江西威乐建设集团有限公司，该部分工程答辩人与上诉人没有合同关系；3、陈湘挂靠吉粤公司的内部结算，与答辩人无关。请求驳回上诉人的上诉请求。
陈湘辩称：1、上诉人诉称的工程系江西威乐建设集团有限公司转包给答辩人施工，与上诉人无关。涉案工程的建设资金、施工队伍、原材料组织均由答辩人承担，上诉人未参与；2、江西威乐建设集团有限公司不是本案必要共同诉讼人，无需追加；3、澧县法院尚未审结的案件证据，不是本案定案证据，与本案无关。
二审中，上诉人申请本院调取案外人谢年、贺家斌与吉粤公司在澧县法院的案件材料及庭审笔录。主审人认为，申请人的申请不属法院调取证据范围，且申请人没有证据证明该案与本案有利害关系，故对该申请不予准许。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年1月11日，豪盛公司澧县项目部（甲方）与吉粤公司（乙方）签订补充协议，约定：经甲方与乙方协商一致，乙方施工的g＋h栋点支玻璃幕墙按每平方米780元计价，超出原合同约定部分的265元由乙方出具建安发票。ＸＸ代表豪盛公司澧县项目部签字，陈湘代表吉粤公司签字。
本院认为，本案争议焦点一是陈湘是否系本案实际施工人；二是f栋玻璃幕墙、g＋h栋钢结构、h栋网架、b＋c栋连廊玻璃幕墙、d＋e栋连廊玻璃幕墙、新增铝塑板收口项目、新增g＋h栋石材门套等项目工程是否系上诉人施工，应否获得工程款；三是原审是否遗漏当事人。
关于陈湘是否系本案实际施工人的问题。1、从合同订立过程看，虽然陈湘未提供其与吉粤公司签订的书面挂靠协议，但吉粤公司与豪盛公司澧县项目部达成玻璃幕墙施工合同书因陈湘联络磋商而成，该合同上陈湘以吉粤公司代理人身份签名，此后，陈湘于2011年1月11日以吉粤公司的名义与豪盛公司澧县项目部签订了补充协议，双方对合同价款等事项重新进行约定，并据此结算，吉粤公司在履行合同过程中从未对此提出异议，应当认定在本案中陈湘的行为即代表吉粤公司的行为无疑；2、从合同履行情况看，吉粤公司对合同约定的施工项目并未出资，也未组织施工，其仅委派三名技术人员协助工程管理，且技术人员的工资等费用也非吉粤公司发放，故吉粤公司未实际参与涉案工程的施工；3、从工程款的支付看，吉粤公司收到豪盛公司澧县项目部支付的工程款后，自认向陈湘转付款8500000元。综上，原审确认陈湘系涉案工程实际施工人并无不当，吉粤公司否认陈湘的实际施工人身份没有证据，本院不予支持。
关于f栋玻璃幕墙、g＋h栋钢结构、h栋网架、b＋c栋连廊玻璃幕墙、d＋e栋连廊玻璃幕墙、新增铝塑板收口项目、新增g＋h栋石材门套等项目工程是否系上诉人施工，应否获得工程款的问题。从吉粤公司与豪盛公司澧县项目部签订的玻璃幕墙施工合同书约定的范围看，陈湘以吉粤公司名义承接的工程范围为“澧县澧阳新区一期工程a＋b栋、c栋、d栋、e栋建筑外立面玻璃幕墙、g＋h栋点支式玻璃幕墙的设计、供料、加工、安装、竣工验收资料等”，并不包括吉粤公司上诉所称工程，且吉粤装饰澧县工程项目结算单中注明的内容表明上诉人所称的工程系豪盛公司澧县项目部与李圣玉、吴太福签约范围，结算单上有吉粤公司所派技术人员夏彬签名，也有李圣玉、吴太福的确认。故上诉人称f栋玻璃幕墙、g＋h栋钢结构、h栋网架、b＋c栋连廊玻璃幕墙、d＋e栋连廊玻璃幕墙、新增铝塑板收口项目、新增g＋h栋石材门套等项目工程是上诉人施工的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审是否遗漏当事人的问题。吉粤公司称应当追加江西威乐建设集团有限公司为本案诉讼参与人，因江西威乐建设集团有限公司与本案的处理结果无利害关系，原审未追加其为本案当事人并无不妥。
综上，上诉人吉粤公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43841元，由上诉人吉粤建筑装饰工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 向 英