浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第20号
上诉人（原审被告）：福建省石狮市通达电器有限公司。
法定代表人：王亚南。
委托代理人：蔡书榕。
委托代理人：石昀。
被上诉人（原审原告）：宁波夏太机械有限公司。
法定代表人：夏静岳。
委托代理人：都群法。
上诉人福建省石狮市通达电器有限公司（以下简称通达公司）为与被上诉人宁波夏太机械有限公司（以下简称夏太公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月4日，夏太公司与通达公司签订了《销售合同》及《注塑机试用协议书》，约定通达公�向夏太公司购买XTX200T注塑机2台，合计货款金额为400000元，运费由夏太公司承担，到达地为通达公司工厂。通达公司收货后应及时验收，若对质量有异议，应在收到货物之日起7天内向夏太公司书面提出，逾期或未予提出的，视为货物质量符合约定。若通达公司违反合同的约定，则应按合同价款20%赔偿违约金给夏太公司，并承担夏太公司因催收货款而产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用。双方签订合同后，夏太公司于2013年8月16日向通达公司提供了合同约定的注塑机。但通达公司至今未付货款。
2014年1月10日，夏太公司向原审法院起诉，请求判令：1.通达公司支付货款400000元，并赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率以400000元为基数自2014年1月10日起计算至判决确定的履行日止的利息损失；2.支付合同价款20%的违约金计80000元；3.赔偿夏太公司因催收货款而支�的律师费损失30000元。
通达公司答辩称：1.通达公司从未与夏太公司发生过任何贸易关系，涉案合同也并非与夏太公司所签，涉案设备系通达公司向厦门新长佳机电设备有限公司（以下简称新长佳公司）及其法定代表人戴泽阳订购，该设备为通达公司向新长佳公司订购的一系列设备中的一部分，合同也是与新长佳公司的戴泽阳签订的，并已向其付清所有货款，夏太公司仅为新长佳公司和戴泽阳的供应商，无权要求通达公司支付货款；2.因通达公司已付清涉案设备的货款，故夏太公司要求通达公司支付违约金、利息损失及律师费损失没有法律依据。请求驳回夏太公司的诉讼请求。
原审法院认为：夏太公司与通达公司之间的买卖合同经双方当事人盖章，经代理人签字确认，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规，应为合法有效，双方当事人应按合�约定履行各自义务。夏太公司按约向通达公司供货后，通达公司应按约及时支付货款。通达公司称实际交易主体为其与新长佳公司，但提供的证据材料中均无单独就涉案设备的合同或相应的条款，且夏太公司提供的合同主体明确书写为“夏太公司”和“通达公司”，通达公司称货款已支付给作为合同代理人的戴泽阳，但提供的付款凭证均为支付给新长佳公司的付款凭证，也没有就该笔交易支付的直接单独的付款凭证，故对该辩称不予采纳。夏太公司要求通达公司支付货款及因实现债权而支出的律师费损失30000元的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。因通达公司未按约履行合同，给夏太公司造成损失，应承担赔偿责任，但损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，夏太公司依据合同约定向通达公司主张按合同货款金额20%计算的违约金已足以弥补夏太公司的损失，故对夏太公司要求通达公司支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，于2014年3月14日作出如下判决：一、通达公司于判决生效后十日内向夏太公司支付货款400000元及违约金80000元；二、通达公司于判决生效后十日内赔偿夏太公司因实现债权而支出的律师费损失30000元；三、驳回夏太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，由通达公司负担。
通达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院未追加新长佳公司为共同�告，导致关键事实认定不清，违反程序。原审法院认定夏太公司与通达公司之间存在买卖合同关系不符合事实，通达公司所有的贸易均是与戴泽阳及新长佳公司发生，而不是与夏太公司进行。夏太公司并未证明，原审法院也未查明有关涉案注塑机的质量验收和付款条件。鉴于通达公司已经向新长佳公司全额付款，判令通达公司承担违约责任于法无据，退一步说，即使存在违约情形，夏太公司设定的违约金也远远高于其所受到的损失，依法应予调整。原审判令通达公司同时承担违约金和律师费损失也没有法律依据，并且律师费计算过高。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法驳回夏太公司的全部诉讼请求。
夏太公司答辩称：根据《注塑机试用协议书》规定，试用期两个月内，如设备出现异常，通达公司应当以书面形式向夏太公司反馈。夏太公司在2013年8月交货后，通达公司一直未提出质量异议，因此涉案设备质量合格。律师费和违约金在《销售合同》上均有约定，并且律师费并未超过浙江省律师收费标准。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，通达公司和夏太公司均未向本院提交新的证据。夏太公司自愿放弃30000元违约金，即仅要求通达公司支付50000元违约金。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下方面：1.涉案设备的交易主体究竟为哪两家公司，原审程序是否妥当；2.涉案设备质量是否已经验收，通达公司是否具备付款条件；3.20％的违约金是否过高；4.律师费和违约金应否同时承担，律师费计收是否合法。
关于涉案设备的交易主体及原审程序问题，本院认为，夏太公司和通达公司提供的《销售合同》系同一文本，抬头和落款的供方均为夏太�司，夏太公司提供的《销售合同》盖有通达公司的印章，通达公司作为正常的市场交易主体，应当有义务并且也有能力识别对方交易主体。通达公司称其一直向新长佳公司订购系列设备，涉案设备仅为其中一部分，但其在原审提供的用以佐证的证据材料却显示，通达公司与新长佳公司就“IRB6400型机器人”、“除湿干燥机”等设备分别签订《设备采购合同》，两公司之间并无总括的包含涉案设备的买卖合同。故通达公司与新长佳公司之间的交易与本案无关，原审法院认定涉案设备的交易主体为夏太公司和通达公司并无不妥，通达公司关于原审应当追加新长佳公司为共同被告，以及其与夏太公司并无交易关系的意见本院不予采信。
关于涉案设备质量是否合格和通达公司付款条件是否成就问题，本院认为，夏太公司和通达公司签订的《销售合同》约定，通达公司应在收到货物后7日内书面向夏太公司提出质量异议。《销售合同》的附件《注塑机试用协议书》约定，试用期二个月内，如设备出现异常，通达公司需书面向夏太公司反馈，否则视为合格，在7个工作日内付清货款。《销售合同》约定的是针对外观瑕疵的质量异议，《注塑机试用协议书》约定的是针对内在隐蔽的质量异议，通达公司均未举证证明其向夏太公司提出过书面异议，故本院认定涉案设备质量合格，通达公司应当支付货款。
关于20％的违约金是否过高问题，本院认为，根据双方《注塑机试用协议书》的约定，通达公司的试用期为二个月，合格后在7个工作日内付清货款，故通达公司应当在2013年10月25日前付清货款，之后即应赔偿夏太公司损失。双方约定的违约金为货款的20％，是否过高可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍确定。二审中，夏太公司自愿放�部分违约金，现其主张的50000元违约金并未超过上述标准，故本院予以支持。
关于律师费和违约金应否同时承担，以及律师费计收是否合法问题，本院认为，《销售合同》同时约定违约金以及催收货款而产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等费用，该约定并未与法律法规相悖，应当认定有效。故原审法院判令通达公司另行赔偿夏太公司律师费损失并无不妥。夏太公司支付的律师费并未超越浙江省司法厅、浙江省物价局印发的《浙江省律师服务收费标准》的规定标准，通达公司应予赔偿。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。通达公司的上诉请求缺乏证据，本院不予支持。二审中，夏太公司自愿放弃部分诉讼请求，该行为属其处分自身民事权利，本院予以准许，并据此对原判予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第�款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第75号民事判决第二项，即：上诉人福建省石狮市通达电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人宁波夏太机械有限公司因实现债权而支出的律师费损失30000元；
二、撤销浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第75号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人福建省石狮市通达电器有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人宁波夏太机械有限公司货款400000元及违约金50000元；
四、驳回被上诉人宁波夏太机械有限公司其他的诉讼请求。
一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由上诉人福建省石狮市通达电器有限公司负担4250元，被上诉人宁波夏太机械有限公司负担200元；二审案件受理费8900元，由上诉人福建省石狮市通达电器有限公司负担8500元，被上�人宁波夏太机械有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
审 判 员 孙 斌
二〇一四年五月二十八日
代书记员 陈 冲