辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终305号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人：彭勃。
委托诉讼代理人：矫春阳、韩啸。
被上诉人（原审原告）：于善军，男，1968年2月16日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：林杰义。
被上诉人（原审被告）：衡水佳兴工程橡胶有限公司
法定代表人：曹铁生。
委托诉讼代理人：王磊。
被上诉人（原审被告）：凌源市鑫盛水利建筑工程有限公司丹东东胜恒基分公司。
法定代表人：孙红岩。
原审被告：于鑫礼，男，1973年4月23日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦财保）因与被上诉人于善军、衡水佳兴工程橡胶有限公司（以下简称佳兴公司）、凌源市鑫盛水利建筑工程有限公司丹东东胜恒基分公司（以下简称东胜公司）及原审被告于鑫礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人都邦财保的委托诉讼代理人韩啸、被上诉人于善军的委托诉讼代理人林杰义、被上诉人佳兴公司的委托诉讼代理人王磊、被上诉人东胜公司的法定代表人孙红岩、原审被告于鑫礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人都邦财保上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任。事实和理由：1、案涉吊车的操作人员在吊装作业时的行为均符合操作规程，不应承担事故责任。事故发生的直接原因是吊装货物的吊带断裂致使货物坠落，吊车操作人员对吊带能否断裂无法预料，也不能通过操作进行避免，一审判决将他人过错强加于吊车操作人员，有失公平。本案的吊车所有人和操作人员均无过错，不应由吊车方承担责任；2、事故发生后，交警部门并未制作交通事故认定书，因此，本案不属于交通事故。吊带是连接货物与吊臂之间的纽带，承载货物的重力，吊带必须符合相关安全质量标准，保证足以承受吊装货物的重量，故本案属于侵权责任纠纷。现吊带断裂，应由吊带的生产者承担赔偿责任。另外，被上诉人于善军是被上诉人东胜公司的职工，根据相关法律规定，东胜公司也应承担赔偿责任。综上，望二审法律依法裁判。
被上诉人于善军辩称：原审被告于鑫礼就案涉吊车在上诉人处投保了特种车辆保险，该吊车在公路上作业引发的事故属于上诉人的承保范围，一审法院作出的判决于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人佳兴公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原判。
被上诉人东胜公司辩称：同意一审判决，维持原判。
原审被告于鑫礼辩称：同意一审判决，维持原判。
被上诉人于善军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费200751元，误工费10637元，护理费7529.20元，住院期间伙食费2900元，伤残赔偿金210406.4元，精神损害赔偿金31560.94元，合计463784.56元。原告保留对被告主张后期治疗费用的权利，本案诉讼及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2016年11月27日11时许，被告佳兴公司发运至丹东市元宝区东尧路的11吨橡胶坝袋由被告于鑫礼所有的号牌为辽F222**的吊车将橡胶坝袋从于鑫礼所有的牌号为辽F218**的货车上吊运时吊带断开，将原告砸中导致原告受伤住院58天。经医院诊断，原告多处骨折、出血，出院医嘱休息一个月。本案被告于鑫礼是货物运输及装卸者，被告于鑫礼在被告都邦财保投保了吊车作业的商业保险，而被告佳兴公司是断裂吊带的提供者。
原审被告于鑫礼在一审辩称：其只负责吊运货物，货物上的吊带断裂时，是原告违反操作规程，主动到货物着落点清扫，导致受伤。而且被告于鑫礼的车辆均有保险，不应承担赔偿责任。
上诉人都邦财保在一审辩称：原告起诉主体错误，本案是因货物包装带断裂造成的，属产品质量纠纷，被告保险公司不应承担赔偿责任。
被上诉人佳兴公司在一审辩称：其只负责将货物运到目的地，定作方负责卸车并支付费用。本案中，被告于鑫礼的吊车司机和原告违反吊车操作规则和起重臂下严禁站人的常识，导致事故发生，两人均应承担相应责任。因该事故发生在投保车辆作业期间，故原告的损失应由保险公司在保险限额内承担，被告佳兴公司不应承担赔偿责任。
被上诉人东胜公司在一审辩称：原告系被告东胜公司的员工，本次事故的发生东胜公司并无过错，不应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月27日11时许，被告佳兴公司将被告东胜公司定做的橡胶坝运到丹东市元宝区东尧路工地，根据合同约定，卸货及费用应由定作方被告东胜公司负责。因需吊运卸货，被告东胜公司雇用被告于鑫礼的辽F222**号起重车进行吊运，吊运过程中，因货物吊带断裂，造成原告受伤住院治疗，至2017年1月24日出院，被诊断为多发性创伤、失血性休克、颅脑外伤等。原告住院58天，其中一级护理12天，二级护理46天，出院后遵医嘱休息1个月。原告住院期间共花费医疗费200751元，产生住院伙食补助费2900元（50元/天×58天）。原告经辽宁大学司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，该所于2017年11月9日出具鉴定意见书，载明原告的伤情构成一处八级伤残，两处十级伤残。原告花费鉴定费1320元，原告在被告东胜公司从事瓦工工作。辽F222**号车在被告都邦财保投保了起重车、特种车交强险及商业三者险（金额60万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间内。被告于鑫礼系辽F222**号车车主。
一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应该承担侵权责任。本案中，被告吊车操作人员作为特种行业从业人员，既要对吊运现场安全负责，也应对吊运用具的安全负责。而在本次事故中，吊车操作人员违规操作，是造成此次事故的主要原因。原告在吊运过程中忽视安全常识，也是造成事故发生的另一原因。综合事故形成原因及责任，本案酌定原告承担本次事故30%的责任，被告于鑫礼承担本次事故70%的责任为宜。被告都邦财保认为该案属产品质量纠纷，保险公司不应承担责任一节，根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的方法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”所以本案事故属于交通事故，都邦财保应在保险范围内进行理赔。原告住院治疗58天，出院休息1个月，产生误工费10637元[44123元÷365天×（58+30）天]，原告住院58天，一级护理12天，二级护理46天，产生护理费7529.20元[107.56元/天×（12×2+46）天]。原告伤情构成八级伤残一处，十级伤残两处，产生残疾赔偿金210406.40元（32876元/年×20年×32%）。精神抚慰金的赔偿结合原告的伤残等级及过错程度，本院保护其22092.67元，故被告都邦财保在交强险限额内赔偿原告120000元（医药费10000元、精神抚慰金22092.67元、伤残赔偿金87907.33元）。在商业三者险限额内赔偿原告234021.39元[(医药费190751元+误工费10637元+护理费7529.20元+住院伙食补助费2900元+残疾赔偿金122499.07元)×0.7]。按照保险合同的约定，鉴定费不属于保险合同的理赔范围，应由被告于鑫礼承担924元，原告承担396元。
一审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告于善军354021.39元；二、驳回原告于善军的其他诉讼请求。如果被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8264元，由原告于善军承担2083元，被告于鑫礼承担6181元，鉴定费1320元由原告于善军承担396元，被告于鑫礼承担924元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，上诉人应否对被上诉人于善军的损失承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的方法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”本案中，原审被告于鑫礼所有的吊车在吊运货物时因吊带断裂货物脱落将被上诉人于善军砸伤。根据上述规定，案涉吊车属于特种机动车辆，该车在作业时发生的责任事故，当属机动车交通事故责任纠纷，上诉人都邦财保系该吊车的保险人，因此，一审法院据此认定本案属于交通事故，上诉人都邦财保应在保险范围内按照责任比例对被上诉人于善军的损失承担赔偿责任并无不当。
关于上诉人主张本案的吊车所有人和操作人员均无过错，不应由吊车方承担责任的意见。本案属于机动车交通事故责任纠纷，案涉吊车为特种车辆，其在运行过程中属于高危作业，因本次事故造成被上诉人于善军损害，应适用无过错责任赔偿原则。而被上诉人于善军在此次事故中忽视安全生产意识，亦存在过错，应对其损害后果承担相应的责任，一审法院酌定上诉人承担本次事故70%的责任比例适宜，本院予以确认，故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张事故发生后，交警部门并未制作交通事故认定书，且此次事故是由于吊运货物的吊带不符合质量标准，故本案不属于交通事故，应由吊带的生产者承担赔偿责任的意见。交警部门出具的交通事故责任认定书系依托于职务产生的一种专业的技术性的分析结果，但事故认定书并非认定交通事故的唯一依据。本案属于特种车辆在作业活动中产生的纠纷，中国保险监督管理委员会是各保险公司的监管部门，其所出具的（2008）345号复函对各成员单位具有约束力，因此，本案虽无交警部门出具的交通事故认定书，但根据该复函的指导意见，本案事故仍应定性为机动车交通事故。至于吊带是否符合质量标准，吊带的生产者是否承担责任以及被上诉人东胜公司作为被上诉人于善军的用工单位应否承担责任一节均与本案分属不同的法律关系，本案不予调整。故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人都邦财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
审判长 李 军
审判员 姜淇瀚
审判员 李大为
二〇一八年四月十三日
书记员 赵婷婷