江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2995号
上诉人（原审原告）侯立军。
被上诉人（原审被告）瞿仁明。
被上诉人（原审被告）江苏昊诚皮革新材料有限公司，住所地江苏省常熟市江苏高科技氟化学工业园。
法定代表人郑南保。
上诉人侯立军因劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟民初字第00885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查�：侯立军于2014年10月18日经他人介绍通过邹建青招聘进入昊诚辰龙整理车间工作（该车间在江苏昊诚皮革新材料有限公司内）。该车间系瞿仁明、邹建青租赁并经营。侯立军的工资标准系其在入职前通过电话与邹建青口头约定，由整理车间会计殷建江现金发放。侯立军工作至2015年1月13日，瞿仁明于当天与侯立军结算工资，侯立军签字确认的结算凭证载明：“侯立军：加班时间总算按100小时计，100*10=1000元整结余到12月底合计5500元，2015年1月份500元，以上合计为6000元。结清工资收到陆仟元侯立军2015.元.13号”。侯立军对收到瞿仁明支付的加班工资1000元及工资6000元均予认可。
原审法院另查明：2014年7月1日，瞿仁明（乙方）与钱学标（甲方）签订租赁协议，主要内容为：一、甲方将位于常福公路以东、福山塘以西原起毛、印染车间厂房及部分污水处理设施租赁给乙方。二、租赁期限：自2014年7月1日至2019年6月30日止，租期5年。三、……八、由于乙方生产经营中废弃物的增加，环卫收费相应会增加，收费增加部分由乙方承担。乙方须承担门卫、食堂、财产保险增加部分的相应费用。九、乙方聘用的生产工人的工资、社保金、福利、人身意外等一切费用均有乙方负责，甲方不负担任何经济和法律责任。……。
原审法院又查明：2015年3月2日，侯立军向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瞿仁明、邹建青、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付：1、二倍工资6500元；2、加班244小时工资3660元；3、法定休息日加班工资3750元；4、违法解除劳动关系双倍赔偿金3500元；5、没有为申请人购买保险的损失1000元；6、退回扣减工资1000元。以上合计22910元，扣除被申请人已经支付的1000元，被申请人应向其支付21910元。常熟市劳�人事争议仲裁委员会审查后，于2015年6月19日作出常劳人仲案字［2015］第287号仲裁裁决书，裁决驳回侯立军的仲裁请求。侯立军不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实，由仲裁申请书、仲裁裁决书、银行转账单、工资结算单、租赁协议、原审法院调查笔录、当事人陈述及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告侯立军的诉讼请求为：1、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付二倍工资6500元；2、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付加班工资244小时计3660元；3、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付法定休息日加班250小时的加班工资3750元；4、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付待通知金3500元；5、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付违法解除劳动关系双倍赔偿金3500元；6、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付没有交纳社会保险的损失1000元，并解除劳动关系；7、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司退还扣两个月工资1000元，合计22910元。减去瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司已交付100小时1000元加班工资，以上各项要求瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付21910元。第二次原审庭审中，侯立军当庭变更诉讼请求为：1、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付二倍工资6500元；2、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付加班工资330小时计9957元；3、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付法定休息日加班312小时的加班工资12551.72元；4、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付待通知金3500元；5、违法解除劳动关系双倍赔偿金为3500元；6、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司支付没有交纳社会保险的损失1000元，并解除劳动关系；7、瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司退还扣两个月工资1000元。第二次庭审后及第三次庭审中，侯立军表示仍按第一次庭审诉请主张。
原审法院认为：本案的争议焦点是：侯立军是受雇于瞿仁明还是与江苏昊诚皮革新材料有限公司建立的劳动关系。
侯立军认为，其是与江苏昊诚皮革新材料有限公司建立的劳动关系。理由为：1、瞿仁明经营的车间名称是昊诚辰龙整理车间，与江苏昊诚皮革新材料有限公司存在关联性；2、昊诚辰龙整理车间与江苏昊诚皮革新材料有限公司都使用“昊诚”这一名称，我有理由相信昊诚辰龙整理车间是江苏昊诚皮革新材料有限公司的组成部分，这符合表见代理的特征，应该由江苏昊诚皮革新材料有限公司承担责任。
瞿仁明认为，侯立军是为其和邹建青打工的，与江苏昊诚皮革新材料有限公司没有关系，这一点在侯立军来上班的�候就说清楚的，侯立军对此是明知的。
原审法院认为，建立劳动关系应具备三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，一方面，侯立军系由邹建青、瞿仁明聘用，工资系与瞿仁明、邹建青约定、结算，而非与江苏昊诚皮革新材料有限公司结算。虽然侯立军认为瞿仁明代表江苏昊诚皮革新材料有限公司，但未能提供任何证据予以证明；侯立军的工作内容系由瞿仁明、邹建青安排，工作由瞿仁明、邹建青管理，江苏昊诚皮革新材料有限公司既未与侯立军签订劳动合同又未为侯立军办理社会保险，侯立军接受瞿仁明、邹建青的管理而无需遵守江苏昊诚皮革新材料有限公司规章制度的约束，对侯立军工作的考勤由瞿仁明、邹建青开展，而非由江苏昊诚皮革新材料有限公司进行；侯立军自述请假须向瞿仁明、侯立军汇报，而非江苏昊诚皮革新材料有限公司；侯立军要求结清工资等事项也是向瞿仁明主张而在诉前从未向江苏昊诚皮革新材料有限公司主张。另一方面，瞿仁明经营的昊诚辰龙整理车间与江苏昊诚皮革新材料有限公司是不同的主体，该车间系瞿仁明从钱学标处租用，其生产经营由瞿仁明自主安排，自负盈亏，与江苏昊诚皮革新材料有限公司无关。综上，无法确认侯立军与江苏昊诚皮革新材料有限公司存在劳动关系。侯立军对江苏昊诚皮革新材料有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院认为，瞿仁明经营的昊诚辰龙整理车间虽有名称，但未经工商登记注册，不具备用工主体资格�其与侯立军之间是非法用工关系，侯立军要求瞿仁明支付未签订劳动合同的二倍工资、代通知金、违法解除劳动关系的双倍赔偿金、解除劳动关系的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。对侯立军要求瞿仁明支付加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，原审法院认为，就加班时间计算及加班工资结算问题，侯立军与瞿仁明已经在2015年1月13日结算，侯立军已签字确认并收取加班费用，现侯立军对加班时间又有新的计算、对加班费用另有诉求，其对相应加班事实应负有举证责任，在其未能提供证据的情况下，原审法院对其该部分的主张不予支持。侯立军要求瞿仁明支付缴纳社会保险金损失1000元的诉讼请求，社会保险金纠纷不属于原审法院处理范围，原审法院不予支持。对侯立军要求瞿仁明支付扣发2个月1000元工资的诉讼请求，原审法院认为，侯立军与瞿仁明在2015�1月13日结算工资，侯立军在结算单据上书写“结清工资收到陆仟元”字样，现又主张扣发工资并无依据，违反诚实信用原则，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回侯立军的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由侯立军负担。
上诉人侯立军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审中，侯立军向瞿仁明发问缴纳税收问题被无情打断，该问题涉及案件定性。昊诚辰龙整理车间位于江苏昊诚皮革新材料有限公司内，属该公司组成部分，瞿仁明、邹建青在该公司内使用昊诚辰龙整理车间的名义生产经营，符合表见代理的特征，江苏昊诚皮革新材料有限公司应承担支付二倍工资的义务。瞿仁明、江苏昊诚皮革新�料有限公司拒不提供考勤，应承担不利后果，一审将举证责任分配给侯立军与法相悖。一审仅以瞿仁明与钱学标签订的租赁协议就认定租赁关系成立，过于草率。江苏昊诚皮革新材料有限公司属必须到庭参加诉讼的当事人，一审未对其实施拘传，属程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人瞿仁明、江苏昊诚皮革新材料有限公司表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯立军主张与江苏昊诚皮革新材料有限公司存在劳动关系，江苏昊诚皮革新材料有限公司对此不予认可，为此，侯立军应就其是否实际接受江苏昊诚皮革新材料有限公司的管理、指挥或监督、其提供的劳动是否江苏昊诚皮革新材料有限公司业务的组成部分、江苏昊诚皮革新材料有限公司是否向其提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。侯立军于一审中提供的考勤表、工资结算单及加盖瞿仁明印章的饭票不能证明其与江苏昊诚皮革新材料有限公司建立事实劳动关系，侯立军未能提供工作证等证明身份的证件予以印证劳动关系的存在。侯立军在确认劳动关系纠纷中的举证尚不充分。本院对侯立军基于与江苏昊诚皮革新材料有限公司存在劳动关系而提出的诉讼主张难以成立。事实上，侯立军受瞿仁明聘用，接受瞿仁明管理，并在离职时与瞿仁明结清工资。瞿仁明以个人名义租用厂房经营的昊诚辰龙整理车间与江苏昊诚皮革新材料有限公司属不同的主体，瞿仁明并不具备用工主体资格，瞿仁明与侯立军之间属非法用工关系，侯立军要求瞿仁明承担用人单位责任的主张依据不足。侯立军关于一审未对江苏昊诚皮革新材料有限公司实施拘传、程序违法的上诉主张缺乏相应的法律依据。综上，侯立军的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年五月三十一日
书 记 员 龚璐瑾