昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第492号
原告：孙德才，男，汉族，1964年11月18日出生。
委托代理人：卜其浩，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：胡维颖，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张柱琼，女，汉族，1985年7月12日出生。
委托代理人：陈冠宇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
原告孙德才诉被告张柱琼民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙德才及其委托代理人卜其浩、胡维颖，被告张柱琼的委托代理人陈冠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德才起诉称：2013年3月初，原告通过居间人何毅萍的介绍认识被告张柱琼，被告以做珠宝生意急需资金周转为由向原告借款3200000元。2013年3月12日，被告用其现居住的别墅在昆明市东骏公证处做了房屋抵押公证，以该房屋作为抵押向原告夫妇借款。2013年3月13日，原告与被告签订《借款合同》，约定：借款金额为3200000元；借款期限为2013年3月13日起至2013年6月12日止；借款利息及支付方式为月息2.0%，合计64000元，于每月12日前支付；借款人违反本合同，逾期不归还借款本息，每逾期一天，违约金按借款总金额每天0.2%计算，直到全部付清为止，借款人拒不履行还款义务的，出借人产生的维权费用（包括诉讼费、鉴定费、评估费、保全费、律师费、差旅费、误工费等）由借款人承担；在合同备注栏约定被告每月支付居间费80000元。
合同签订后，原告于2013年3月13日通过招商银行将3200000元转账到被告招商银行卡内，被告同日向原告出具了借条。借款到期后，被告未归还借款，经原告多次催讨，2013年11月6日，被告与原告协商，以其已抵押的昆明市前兴路理想小镇7幢101号房屋向招商银行办理贷款以归还原告。2013年11月8日，原告配合被告注销了前兴路理想小镇7幢101号房屋的抵押公证，被告用该房屋向招商银行办理抵押贷款。2013年12月11日，招商银行告知不能贷款给被告，被告的别墅解除抵押。原告为保障自己的合法权益，于2013年12月12日申请西山区人民法院对被告位于西山区前兴路理想小镇7幢101号的房屋作了诉前保全。为防止被告再次迟延归还借款，现原告诉至法院请求判令：1.被告归还原告借款3200000元；2.被告依法支付逾期后从2013年6月13日起至还清该借款之日止按照中国银行人民币同期贷款利率四倍计算的利息（暂计算至2014年3月12止利息为576526.03元）；3.被告承担本案案件受理费及保全费。
被告张柱琼答辩称：一、被告在收到原告借款3200000元当天立即向原告账户支付了144000元作为第一个月的借款利息，收款与还款时间间隔仅4分钟，故实际借款数额仅为3056000元，本案利息应以3056000元计算。二、《借款合同》、《银行贷款受理协议书》及�他证据中均无应向案外人支付居间费的约定，居间费实际由被告付至原告账户，应为借款利息组成部分；即使居间费成立，也应当由被告直接交付案外人何毅萍，由原告代为转交并由案外人向原告出具《收条》的行为明显不合常理；原告向何毅萍支付居间费是以现金方式交付，但除《收条》外无其他证据证明案外人确实已经收到该笔款项；居间费都是一次性支付，分八个月支付与行业惯例不符。综上，居间费的约定实际是原告为规避法律规定收取高额利息的行为。三、原告要求被告支付的借款利息已超过法律规定的同期银行贷款利率四倍，扣除被告当天返还的144000元，被告实际已向原告偿还900000元，超出同期银行贷款利率四倍的部分应折抵借款本金。四、《银行贷款受理协议书》中利息收取至2013年11月13日的约定应视为双方对借款期限进行展期，被告不应承担2013年6月12日至2013年11月13日的逾期违约金。五、原告诉前保全的行为导致被告无法进行银行贷款以偿还原告，因此产生的不利后果原告应予以承担，被告不应承担违约责任；六、被告即使承担逾期利率或违约金也不应超过同期银行贷款利率四倍。
原告孙德才为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.原、被告身份证复印件各一份。欲证明原、被告的身份和主体适格。
经质证，被告对该组证据三性予以认可。
2.公证书、昆房他证（官渡）字第2013020**号他项权证各一份。欲证明2013年3月12日被告到昆明市东骏公证处做了借款抵押合同的公证，以其位于昆明市理想小镇7幢101号房屋作抵押向被告夫妇借款3200000元，用于珠宝生意的资金周转，2013年3月13日，原告夫妇取得了该房屋他项权利。
经质证，被告对该组证据三性予以认可。
3.《借款合同》一份，招商银行客户回单一份，招商银行账户交易明细列表两份，《借条》一份。欲证明原、被告双方于2013年3月13日签订了《借款合同》，原告于2013年3月13日通过招商银行向被告交付了借款，被告向原告出具《借条》确认已收到借款3200000元。
经质证，被告对该组证据予以认可，但对其证明目的不予认可。
4.公证书一份，《银行贷款受理协议书》一份。欲证明被告逾期还款后，原、被告双方协商以被告已抵押房屋向银行办理抵押贷款归还原告，2013年11月8日，双方注销了房产抵押的公证，由被告用该房产作为抵押向招商银行申请贷款。
经质证，被告对该组证据三性予以认可，但不认可证明目的。
5.公证书一份。欲证明2013年11月8日，被告将《委托合同》进行公证，委托原告办理理想小镇7幢108号房屋的定价、出售、过户相关手续。
经质证，被告对该组证据三性予以认可。
6.《收条》十份。�证明原告已按原、被告双方约定向案外人何毅萍支付了自2013年3月13日至2014年1月12日止共计10个月800000元的居间费。
经质证，被告对该组证据三性及证明内容均不予认可。
7.西山区人民法院民事裁定书一份，人民法院诉讼收费专用票据（结算）两份。欲证明原告申请西山区人民法院保全昆明市理想小镇7幢101号房产，为此支付了保全费5000元；原告向西山区人民法院提起诉讼，支付了案件受理费38720元。
经质证，被告对该组证据三性予以认可。
8.中国银行贷款利率表一份。欲证明原告要求被告按照中国银行同期贷款利率支付四倍利息的依据。
经质证，被告对该组证据予以认可。
9.原告申请证人何毅萍出庭作证，证人何毅萍陈述：2013年3月13日，被告找到证人，希望通过证人公司办理贷款，因被告需要提前用钱，故其将房产抵押给原告，由原告先行垫资给被告使用�证人促成原、被告签订了《借款合同》，合同约定居间费按借款金额的2.5%收取，每月支付80000元，支付至2014年1月13日，居间费共计800000元已由原告于每月13日向证人以现金方式支付。证人与被告之间也签订了居间协议，但该居间协议无法提交法庭。
经质证，被告对该证人证言不予认可。
被告张柱琼为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1.《借款合同》一份。欲证明原告主张的每月80000元居间费实际为借款月息组成部分，故被告已承担每月144000元的利息，超过银行同期贷款利率四倍，不符合法律规定。
经质证，原告对该组证据三性予以认可，但不认可其证明内容。
2.《收条》一份，《招商银行客户回单》两份，《招商银行户口交易明细表》三份。欲证明被告在2013年3月13日收到借款后立即向原告账户支付了144000元作为第一个月利息，后于2013年8月6日向原告还款200000元，于2013年9月4日向原告还款700000元。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但不认可其证明内容，认为原告收到的利息为244000元，另800000元为居间人收取的居间费。
3.《银行贷款受理协议书》一份。欲证明原、被告已于2013年11月8日签署《银行贷款受理协议书》，协商借款利息收取至2013年11月13日止；原告已同意被告以自有房屋向银行贷款后归还原告，但其后原告的诉前保全行为导致被告无法向银行办理贷款，故被告不应承担违约责任。
经质证，原告对该组证据真实性予以认可，但不认可其证明内容，认为该协议书未证明贷款成功或借款已归还原告，贷款未成功，故利息也不应按照该协议计算。
本院认为，原告提交的证据3与被告提交的证据1系同一证据，且双方均认可该《借款合同》的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信；原告提交的证�4中的《银行贷款受理协议书》与被告提交的证据3系同一份证据，且双方均认可该证据的真实性，故本院确认该证据的真实性；对原告提交的证据1、2、5、7、8，证据4中的公证书，因被告对上述几组证据三性予以认可，本院对其予以采信；对于原告提交的证据6，十份《收条》均有收款人的签字确认，该收款人出庭对此进行了说明，本案对其真实性予以确认；对于原告提交的证据9，该证人证言反映了何毅萍促成原、被告签订《借款合同》的事实，而被告对此未提出相反证据，本院对该证人证言真实性予以采信；被告提交的证据2，原告对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对其予以采信。
根据原、被告双方的诉辩意见以及双方的举证质证，本院确认以下法律事实：
2013年3月12日，原告孙德才、案外人李琼仙与被告张柱琼签订《借款抵押合同》，约定张�琼向孙德才、李琼仙借款3200000元用于购买珠宝生意的周转资金，借款期限自2013年3月12日起至2013年6月11日止，借款利率为银行同期贷款利率四倍，张柱琼自愿以其所有的位于昆明市理想小镇7幢101号房产为该3200000元债务提供抵押担保，同日被告到昆明市东骏公证处办理了该抵押合同公证，2013年3月13日，原告及案外人李琼仙取得了该房屋他项权利。2013年3月13日，被告张柱琼与原告孙德才签订《借款合同》，约定张柱琼向孙德才借款3200000元，借款期限自2013年3月13日起至2013年6月12日止，于2013年6月12日一次性归还本金；借款利息按照月息2.0%计算，于每月12日前支付；借款人违反合同约定逾期不归还借款本息，除出借人有权追回借款本息外，每逾期一天，违约金按借款总金额每天0.2%计算，直到全部付清为止；借款人每月支付居间服务费80000元，于每月12日前支付。
2013年3�13日9：50分，被告张柱琼收到原告支付的借款3200000元，被告于2013年3月13日9：54向原告招商银行账户汇入144000元，于2013年8月6日支付原告200000元，于2013年9月4日支付原告700000元。原告认可已收到被告支付的1044000元，但认为其中仅244000元为利息，其余800000元为支付居间人的居间费。
2013年11月8日，原告孙德才、被告张柱琼及“办理单位”昆明市兴盛达经济信息咨询有限公司签署《银行贷款受理协议书》，该协议载明“张柱琼经我处初审，坐落于昆明市理想小镇小区7幢101号285.74平方米的房屋，符合银行贷款相关条件，借款金额为450万元壹年期。2013年3月13日由孙德才先垫资叁佰贰拾万元给张柱琼提前用款，并在东骏公证处已做了民间借贷公证，办理贷款所发生的相关费用由张柱琼承担。待银行放款后由孙德才扣出相应利息和本金剩余金额归还给张柱琼本人。”，协议备�“所垫资的金额利息收取到2013年11月13日止”。
另，2013年度中国银行人民币贷款利率［六个月（含）］为年利率5.6%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方在《借款合同》中签字捺印且双方均认可该合同，合同内容也未违反法律和行政法规的强制性规定，故本院依法确认该合同成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，原告已于合同签订当天向被告提供借款，故《借款合同》于2013年3月13日生效。对于借款本金，原告已按照合同的约定于2013年3月13日向被告支付3200000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告在收到原告支付的3200000元之后四分钟立即向原告账户汇入144000元，时间间隔极短，被告虽收到但并未实际占用该144000元，此部分资金应在被告借款金额中予以扣除，被告的实际借款本金为3056000元。被告辩称合同期限已由《银行贷款受理协议书》备注中“所垫资的金额利息收取到2013年11月13日止”的约定展期，本院认为，《银行贷款受理协议书》的签署时间为2013年11月8日，此时原、被告双方《借款合同》约定的还款期限已届满，该备注内容未产生对《借款合同》进行展期的效力，原、被告借款期限应为《借款合同》约定的自2013年3月13日起至2013年6月12日止。《银行贷款受理协议书》的备注内容实际是原、被告双方对借款到期后直到2013年11月13日期间逾期利息如何收取的约定，从该约定的表述来看，被告应当按照《借款合同》约定的利率向原告支付该期间内的逾期利息。
根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，《借款合同》中约定2.0%的月利率已超出该规定，本院对借期内利率调整为同期银行贷款利率四倍即年息22.40%。被告在借款到期后未按时还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应于2013年6月12日返还原告借款3056000元。《中华人民共和国合同法》二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：“……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持……”，本案中，《银行贷款受理协议书》中约定了自2013年6月13日至2013年11月13日利息按照借期内利率收取，该期间被告应按照上述调整后的年利率22.40%支付逾期利息；2013年11月14日之后，原、被告双方对于逾期利息没有约定，原告可以以借期内利率主张逾期还款利息，2013年11月14日至实际还款之日被告也应以年利率22.40%支付逾期利息。自2013年6月13日起被告支付逾期利息的利率均为22.40%。
对于《借款合同》中约定的居间费，本院认为，《借款合同》中并未明确居间人，也未约定该居间费应由原告代为收取后转交居间人，同时，按月收取居间费与常理不符，《借款合同》中关于居间费的约定实为利息组成部分，而原、被告双方《借款合同》中约定的月息2.0%已经超过银行同期贷款利率四倍，居间费不应再由原告收取，被告于2013年8月6日向原告支付的200000元，2013年9月4日向原告支付的700000元均为向原告的还款。根据《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告的三次还款均应先抵充借款利息及逾期还款利息，再抵充借款本金。
2013年8月6日，被告应支付原告借期内利息171136元（3056000×22.40%×3／12），2013年6月13日至2013年8月6日的逾期利息103150.47元（3056000×22.40%×55／365），以上两项共计274286.47元，故被告的还款200000元应全部抵充借款利息及逾期利息，2013年8月6日，被告尚欠原告借款本金3056000元，逾期利息74286.47元（274286.47-200000）。
自2013年8月7日至2013年9月4日，被告应支付原告逾期还款利息54388.43元（3056000×22.40%×29／365），被告的还款700000元应先抵充尚欠逾期还款利息128674.90元（74286.47＋54388.43），剩余部分571325.10元应抵充借款本金，故至2013年9月4日，被告尚欠原告的借款本金为2484674.90元。此后，被告再无还款行为，且之后的逾期利率均为中国银行同期贷款利率四倍，故被告应按照2484674.90元支付原告逾期利息自2013年9月5日起至实际还款之日止（利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告主张因为原告的诉前保全行为导致被告无法办理银行贷款偿还原告，因此产生的不利后果应由原告承担，本院认为，原告诉前保全的行为是为实现自身权利而依法进行的，而被告逾期未还款的行为违反了《中华人民共和国合同法》二百零�条借款人应按期还款的规定，应承担相应责任，对被告的该项抗辩本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》二百条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第6条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告张柱琼于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告孙德才借款本金2484674.90元并支付逾期利息自2013年9月5日起至本判决确定的还款期限届满为止（利率按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告孙德才的其他诉讼请求。
本案案件受理费38720元（此款原告已预交），由原告承担8720元，被告张柱琼承担30000元；保全费5000元由被告张柱琼承担。以上两项被告与上述执行款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 钟启明
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴梦琦