江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮中民终字第1096号
上诉人（原审原告）桂同英。
委托代理人徐景文。
委托代理人姚海霞（系上诉人桂同英女儿）。
被上诉人（原审被告）魏东升。
委托代理人高金虎。
原审第三人淮安市淮阴中英文学校破产管理人，住所地淮安市淮阴区长江东路81号原淮阴区王营镇二中院内。
破产管理人负责人汪厚伟，破产清算组组长。
委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人桂同英与被上诉人魏东升、原审第三人淮安市淮阴中英文学校破产管理人破产债权确认纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2012年6月10日作出（2012）淮民初字第97号民事判决。上诉人桂同英不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2012年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人桂同英的委托代理人徐景文、姚海霞，被上诉人魏东升的委托代理人高金虎，原审第三人淮安市淮阴中英文学校破产管理人的委托代理人孙开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告桂同英曾于2007年9月至2008年6月经营淮安市淮阴中英文学校（以下简称“中英文学校”），2011年11月25日，淮阴区法院立案受理中英文学校破产申请，在债权登记过程中，原告申请登记的债权为本金588.5万元（其中蒋书明100万元，借款时间2007年12月6日，桂家笔60万元，借款时间2008年3月3日，桂亮100万元，借款时间2008年6月1日，姚玉萍2008年7月1日借款100万元、2008年5月14日借款15万元，胡建银于2008年6月1日借款100万元，孟海峰2008年7月1日借款60万元、2008年8月2日借款53.5万元。）及利息827.6875万元，合计1416.1875万元。在2011年10月28日召开的第二次债权人会议上，被告魏东升对债权表中原告桂同英申报的上述债权提出异议，淮阴区法院经审查，于2011年12月27日作出裁定，确认异议人提出的异议成立，原告即于2012年1月13日以诉称的事实及请求向法院提起诉讼。
在高金柱等股东收回中英文学校后，桂同英在转让该学校时所投入的股份转让款235万元，中英文学校已先后支付。
另查明，2010年12月7日，蒋书明、桂亮等六人曾依据借款协议及收据向法院起诉，请求确认中英文学校向其借款，后来又以上述借款为桂同英借款，要求向桂同英主张权利为由，申请撤回起诉。在上述案件审理过程中，因中英文学校部分股东报案，公安机关曾介入调查，蒋书明、桂亮等债权人在回答公安机关询问时，陈述系桂同英（或姚同富、姚海霞）向其借款，并不知道桂同英借款后用于何处。在上述案件审理过程中，法院委托相关机构对借款协议的形成时间及收据上印章的形成时间进行司法鉴定，结论为协议书中手写签字时间应系协议书载明落款时间之后形成，协议书及收据上的印章应为落款时间之后形成。
原审原告桂同英诉称：原告于2007年9月从高金柱处接管中英文学校至2008年5月31日，由淮阴区教育局从原告手临时接管学校，2008年10月8日，在淮阴区教育局主持下，原告与高金柱等11人签订协议，将中英文学校又转让给高金柱。在原告经营管理中英文学校9个月期间，先后投入股金235万元和投入流动资金618.5万元，共计投入853.5万元。补发了教师工资，建标准化等级学校，将面临倒闭的学校重新走上了正轨。学校转让给高金柱后，按照协议约定，对原告在管理学校期间的账务，在经审计结束后15日内，高金柱应将原告的股金及投资款（利息按实计算）一次性汇入原告账户上。2008年11月16日，由淮阴区教育局指定审计单位对原告的账务审计结果出台后，高金柱对审计结果没有提出异议，并先后归还给原告部分欠款和经法院执行的30万元及利息。但尚欠原告本金588.5万元及利息827.6875万元，本息合计1416.1875万元。现高金柱经营的中英文学校已宣告破产，对高金柱经营的中英文学校所欠原告本息1416.1875万元，原告已依法申请债权登记，但在债权人会议上，被告对中英文学校破产管理人编制的债权表中原告的债权提出异议。原告认为，原告申请登记的债权已经审计部门审计，且对审计结果无人提出异议，同时原告已提交给破产管理人所有财务账目，足以证实原告申请的债权成立。被告对原告申请的债权提出异议没有依据，其理由不能成立。请求法院依法确认原告在中英文学校破产中主张的1416.1875万元的债权成立。
原审被告魏东升辩称，对于原告诉称的债权，原告现在没有相关证据提供，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。关于审计报告，该报告系高金柱等人从原告处收回中英文学校后，由高金柱与桂同英共同委托审计的，该审计所依据的是现有账面情况，该审计报告中所列借款情况主要依据借款协议及收据，且该审计报告作出后，中英文学校的法定代表人高金柱一直未签字认可，故该报告不能独立作为定案依据，应结合其他相应证据。对于中院调解书，对其真实性、合法性均予以认定，该调解书中当事人各方均认可中英文学校直接向原告借款30万元，对于本案涉及的588.5万元债权并未提及，桂同英在该诉讼中也未提出主张。对于协议书及收据，根据相关鉴定结论及蒋书明等人在公安机关的陈述，可以认定为是原告的会计人员单方制作，不能据此即确定债权成立。综上，原告所举证据不能形成证据锁链，不足以证明其主张的债权成立，对其要求确认相关债权成立的主张法院无法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告桂同英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告桂同英负担。
上诉人桂同英不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人主张的债权，有淮安禧年华会计师事务所出具的审计报告、（2009）淮中民一初字第10号民事调解书及借款协议等证据为证，足以证明上诉人主张的债权成立。原审法院不顾客观事实，以上诉人所举证据不能形成证据锁链为由，判决驳回上诉人的诉请，系认定事实错误，请求二审法院公正裁判。
被上诉人魏东升答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所持有的借款协议及收据，经相关部门鉴定存在虚假成分。这些借款的实际债务人是桂同英本人，而不能作为破产债权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中英文学校破产管理人陈述，本案系债权人之间因破产债权发生的纠纷，故破产管理人不发表意见，请求法院依法判决。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人桂同英向本院提交如下证据：1、上诉人与高金柱签订的学校转让协议，证明被上诉人应该对财务进行审计的职责；2、中英文学校财务以及相关证照、印章的移交清单。证明被上诉人对上诉人的财务已经进行过审查才接受的事实；3、588.5万元的借款凭据的入账凭证，证明此款用于学校的正常支出；4、学校的支出流水账，该账目是由淮阴区法院指定专业会计整理的，证明上诉人管理学校期间的所有投资及支出情况，也证明上诉人申报债权的主要依据；5、高金柱的付款记账凭证，证明高金柱对审计报告已经实际上的认可，在审计报告出台后高金柱先后四次归还上诉人借款140万元。
被上诉人魏东升质证认为，上诉人所提证据均不属于新证据，且大多是由上诉人自己制作的记帐凭证，故对上述证据的真实性、关联性均不予认可。另针对第一份证据指出，该份协议是上诉人与高金柱所签，与中英文学校无关，而且在协议中明确约定审计报告应由双方签字确认，但高金柱从未签字确认。
原审第三人中英文学校破产管理人未发表质证意见。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人虽然提交了借款协议及收据、审计报告以及其经营期间的帐册等证据，但这些证据均不足以证明其主张。理由如下：1、借款协议经鉴定，实际形成时间在协议落款时间之后，导致上诉人主张债权成立的主要依据存在瑕疵；2、上诉人主张的借款事实系由桂家笔、桂亮等债权组成，在桂家笔、桂亮等人诉讼淮阴中英文学校民间借贷纠纷一案中，桂家笔、桂亮等人均主张借款是由桂同英（或姚同富、姚海霞）所借，对该款用于何处并不知情，后放弃了向中英文学校主张债权的权利，由此，桂同英所申报债权的基础已经动摇；3、上诉人主张其为了学校正常经营而对外借款，但又称这些大额借贷资金均没有通过银行进入学校账户，所有的借款均是现金支付，这显然有悖常理和操作习惯；4、以上诉人提供审计的账册来看，在其经营期间，上诉人对中英文学校的投入远小于上诉人在本案中主张的债权；5、审计报告仅是依据上诉人单方制作的帐册作出，帐册的真实性并未得到确认，该审计报告在作出后也从未得到高金柱的认可，故不能作为上诉人主张债权的依据。综上，上诉人所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人桂同英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人桂同英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 钱明芳
代理审判员 孙 坚
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 黄春丽