wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5059号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被告：吴亚东，男，1976年8月26日生，汉族，住江苏省常州市新北区，
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）与被告吴亚东信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南农商行的委托诉讼代理人谢竹君，被告吴亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南农商行向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付欠款本金58338.33元，利息1046.52元，费用10447.36元，共计69832.21元（利息暂算至2017年4月17日，主张至实际偿付所有本息之日止）；2、被告支付原告为实现债权支出的律师代理费8900元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月24日被告在原告处办理了信用卡，额度为10万元。截至2017年4月17日，被告透支58338.33元，已连续逾6期未还款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告当庭辩称：被告于2014年9月患病，当时被告办的厂经济也不好，办信用卡透支的钱是用来做手术的，现在已经在打工工作了，但是也还有其他债务负担，目前无能力偿还全部欠款，希望能与原告协商偿还本金，其他费用减免。
本案原告江南农商行围绕诉讼请求提交了下列证据：1.江南银行融通卡申请表一份。2.江南银行融通分期信用卡领用合约一份。3.信用卡交易记录一份。4.欠息明细表一份。5.银行账单流水一份。6.委托代理合同、收费标准表及证明各一份。本院对上列证据进行了审查并确认其具有证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴亚东于2015年8月24日向原告江南农商行申请办理了信用卡，额度为10万元。双方约定信用卡结算适用《江南农村商业银行融通分期信用卡领用合约》，其中第三条第2项载明：乙方当期非现金交易自银行记账日至账单列示的到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内全部偿还已出账单列示的债务，则非现金交易享受免息还款期待遇。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，并按甲方融通卡收费标准收取一定金额的预借现金手续费，融通卡转账视同预借现金交易；第三条第5项明确：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金；第五条还明确：乙方在融通卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。吴亚东透支信用卡，截至2017年4月17日，共结欠原告江南农商行69832.21元，其中本金58338.33元，利息1046.52元，费用10447.36元。
本院认为，原告江南农商行与被告吴亚东所约定适用的《江南银行融通分期信用卡领用合约》合法有效。被告利用信用卡进行透支，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行以及赔偿损失等违约责任。原告要求被告依双方的约定支付本息、违约金、律师代理费等，该请求合法，本院均予支持。被告的辩护理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告吴亚东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告信用卡透支本金58338.33元，及至2017年4月17日止的利息1046.52元，费用10447.36元，合计69832.21元。
二、被告吴亚东自2017年4月18日起按《江南银行融通分期信用卡领用合约》的约定计付利息等费用至清偿之日止。
三、律师代理费8900元，由被告吴亚东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元（原告已预交），减半收取884.5元，由被告吴亚东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王国元
二〇一七年十一月八日
书记员 崔启凡
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终728号
上诉人（原审被告）：张才礼。
被上诉人（原审原告）：邵义坤。
上诉人邵义坤因与被上诉人张才礼劳务合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人张才礼于2017年3月28日向本院申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉�张才礼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张才礼撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费650元，减半收取325元，由上诉人张才礼负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘 攀
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆千民初字第0009号
原告刘必宏，男，汉族，1972年4月23日生。
被告刘兴亚，男，汉族，1947年9月20日生。
本院在审理原告刘必宏与被告刘兴亚返还财产纠纷一案中，原告刘必宏于2014年1月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘必宏的撤诉申请符合法律规定，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘必宏撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘必宏负担。
代理审判员 苏军伟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡晓华
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆千民初字第0009号
原告刘必宏。
被告刘兴亚。
本院在审理原告刘必宏与被告刘兴亚返还财产纠纷一案中，原告刘必宏于2014年1月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘必宏的撤诉申请符合法律规定，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘必宏撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘必宏负担。
代理审判员 苏军伟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡晓华
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜良民初字第0438号
原告董某，农民。
委托代理人刘军，江苏苏一律师事务所律师。
被告陈某，市民。
原告董某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董某及其委托代理人刘军，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，我和被告于1982年初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，1983年3月15日生长子陈葳葳，1988年9月20日生次子陈文文，由于婚前缺乏了解，我们婚后未能建立起夫妻感情，被告一直不能照顾家庭，经常酗酒闹事，我从2009年1月开始共两次起诉要求与被告离婚，现分居已经5年之久，夫妻感情彻底破裂，故我再次诉至法院，要求与被告陈某离婚。
被告陈某辩称，我没有经常酗酒闹事，我们分居没有5年，夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1982年初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，1983年3月15日生长子陈葳葳，1988年9月20日生次子陈文文。在婚后的共同生活中，因性格不合，双方常为家庭琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦，原告曾分别于2009年5月、2011年5月两次向法院起诉要求与被告离婚，经法院主持调解和好及维持现状后，夫妻关系仍未改善，原告董某现再次诉至法院，要求与被告陈某离婚，不要求分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后未能建立起夫妻感情，时常为生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。原告曾先后两次诉至本院要求与被告离婚，经本院调解和好及调解维持现状后，夫妻关系仍未改善。综合对原、被告婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因，夫妻关系的现状以及有无和好可能等进行分析后，确认原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的理由成立，应予以支持。被告陈某称夫妻关系存续期间有共同债务合计3万元，因被告未能举证证明存有上述债务，且原告董某亦不认可，故对被告关于夫妻共同债务的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告董某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告董某负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判长 范效飞
审判员 周琳苒
审判员 高爱民
二〇一三年十二月十三日
书记员 顾 峰
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1329号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告卢彦梅。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告卢彦梅信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月十一日
书记员 陆昕昕
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初172号
原告:李艳凤，女，1974年7月6日出生，汉族，人，初中文化，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告:李连成，男，1978年4月17日出生，汉族，人，初中文化，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告:张淑珍，女，1950年10月7日出生，汉族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：田春良，科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。
被告：张和军，男，1982年6月2日出生，蒙古族，人，小学文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司。（简称保险公司）
负责人马涛，职务经理。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
原告李艳凤、李连成、张淑珍为与被告张和军、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李艳凤、李连成、张淑珍委托代理人田春良到庭参加诉讼。被告张和军、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳凤、李连成、张淑珍向本院提出诉讼请求，一、要求被告张和军赔偿三原告电动三轮车损失4300元；二、要求被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司在交强险的限额内承担理赔责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日16时30分许，被告张和军驾驶×××号北京牌高速货车，沿303国道由西向东行驶，在门达镇五家村海涛超市门前与由南向北驶入303国道的李占山驾驶的电动三轮车相撞。导致李占山受重伤，受伤后在通辽市医院和内蒙古民族大学附属医院救治，于2015年3月22日9时死亡。2015年4月3日科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2015]第13号道路交通事故认定书，认定张和军负次要责任，李占山负主要责任。涉及各项人身损害赔偿部分已另案处理，对财产部分未处理，经鉴定车辆损失价格为4300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司辩称，本案肇事车辆在我公司承保交强险，事故发生时在保险期限内。原告需提供修车发票及明细，我公司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿。
被告张和军未辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日16时30分许，李占山无驾驶证驾驶无号牌鑫旺牌电动三轮车，在门达镇五家村海涛超市门前由南向北驶入国道303线向左转弯时，车辆前部与沿国道303线由西向东行驶张和军驾驶的×××号北京牌自卸低速货车右后侧相撞，致李占山受重伤，受伤后在通辽市医院、内蒙古民族大学附属医院住院，经抢救无效，于2015年3月22日死亡，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队作出《左公交认字（2015）第13号》责任认定书，认定李占山负主要责任，被告张和军负次要责任。被告张和军所有的×××号北京牌低速自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司投保了交强险，事故发生时在投保期内。对涉及人身损害赔偿部分已另案处理。原告张淑珍系李占山妻子，原告李艳凤、李连成均系李占山子女。李占山长女李艳梅自愿放弃主张权利。原告李艳凤、李连成、张淑珍列举左价认定字（2016）267号关于电动三轮车的价格认定结论书，证明：涉案车辆具体损失价格为4300元，二被告应依据该鉴定价格予以赔偿。本院审查认为，三原告列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故，有责任的一方应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，”机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告张和军驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司投保机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司应按保险合同在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车辆损失，即2000元。本案中受害人李占山负此次事故的主要责任，被告张和军负次要责任，故被告张和军就本案车辆损失承担次要赔偿责任，即690元。
综上所述，原告李艳凤、李连成、张淑珍要求二被告赔偿车辆损失部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司本判决生效后在交强险财产赔偿限额内支付原告李艳凤、李连成、张淑珍车辆损失2000元；
二、被告张和军本判决生效后赔偿原告李艳凤、李连成、张淑珍车辆损失690元。
三、原告李艳凤、李连成、张淑珍其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告李艳凤、李连成、张淑珍负担17.5，由被告张和军负担7.5元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 乌日图
二〇一七年二月二十日
书记员 周立国
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初172号
原告:李艳凤，女，1974年7月6日出生，汉族，科尔沁区人，初中文化，个体。
原告:李连成，男，1978年4月17日出生，汉族，科尔沁区人，初中文化，个体。
原告:张淑珍，女，1950年10月7日出生，汉族，科尔沁区人，小学文化，农民。
委托代理人：田春良，科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。
被告：张和军，男，1982年6月2日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，小学文化，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司。（简称保险公司）
负责人马涛，职务经理。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
原告李艳凤、李连成、张淑珍为与被告张和军、中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李艳凤、李连成、张淑珍委托代理人田春良到庭参加诉讼。被告张和军、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳凤、李连�、张淑珍向本院提出诉讼请求，一、要求被告张和军赔偿三原告电动三轮车损失4300元；二、要求被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司在交强险的限额内承担理赔责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月21日16时30分许，被告张和军驾驶蒙G760**号北京牌高速货车，沿303国道由西向东行驶，在门达镇五家村海涛超市门前与由南向北驶入303国道的李占山驾驶的电动三轮车相撞。导致李占山受重伤，受伤后在通辽市医院和内蒙古民族大学附属医院救治，于2015年3月22日9时死亡。2015年4月3日科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队作出左公交认字[2015]第13号道路交通事故认定书，认定张和军负次要责任，李占山负主要责任。涉及各项人身损害赔偿部分已另案处理，对财产部分未处理，经鉴定车辆损失价格为4300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司辩称，本案肇事车辆在我公司承保交强险，事故发生时在保险期限内。原告需提供修车发票及明细，我公司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿。
被告张和军未辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日16时30分许，李占山无驾驶证驾驶无号牌鑫旺牌电动三轮车，在门达镇五家村海涛超市门前由南向北驶入国道303线向左转弯时，车辆前部与沿国道303线由西向东行驶张和军驾驶的蒙G760**号北京牌自卸低速货车右后侧相撞，致李占山受重伤，受伤后在通辽市医院、内蒙古民族大学附属医院住院，经抢救无效，于2015年3月22日死亡，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队作出《左公交认字（2015）第13号》责任认定书，认定李占�负主要责任，被告张和军负次要责任。被告张和军所有的蒙G760**号北京牌低速自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司投保了交强险，事故发生时在投保期内。对涉及人身损害赔偿部分已另案处理。原告张淑珍系李占山妻子，原告李艳凤、李连成均系李占山子女。李占山长女李艳梅自愿放弃主张权利。原告李艳凤、李连成、张淑珍列举左价认定字（2016）267号关于电动三轮车的价格认定结论书，证明：涉案车辆具体损失价格为4300元，二被告应依据该鉴定价格予以赔偿。本院审查认为，三原告列举的证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故，有责任的一方应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造�损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告张和军驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司投保机动车交通事故强制保险，且事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司应按保险合同在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车辆损失，即2000元。本案中受害人李占山负此次事故的主要责任，被告张和军负次要责任，故被告张和军就本案车�损失承担次要赔偿责任，即690元。
综上所述，原告李艳凤、李连成、张淑珍要求二被告赔偿车辆损失部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼后旗支公司本判决生效后在交强险财产赔偿限额内支付原告李艳凤、李连成、张淑珍车辆损失2000元；
二、被告张和军本判决生效后赔偿原告李艳凤、李连成、张淑珍车辆损失690元。
三、原告李艳凤、李连成、张淑珍其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告李艳凤、李连成、张淑珍负担17.5，由被告张和军负担7.5元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 乌日图
二〇一七年二月二十日
书记员 周立国
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初14980号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：冀延利，女，1977年5月8日出生，汉族，住河南省郏县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告冀延利信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告冀延利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金8741.02元、利息和复息4619.98元、滞纳金612.76元、其他费用30元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月3日，以上各项欠款总金额为14003.76元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计�标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告冀延利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告冀延利于2012年4月11日向原告申办了卡号为52×××88的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年12月3日，被告尚欠原告本金8741.02元、利息和复息4619.98元、滞纳金612.76元、其他费用30元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告冀延利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告冀延利没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冀延利应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金8741.02元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年12月3日，利息和复息4619.98元、滞纳金612.76元、其他费用30元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150.1元（原告已预交），由被告冀延利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年十一月八日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当�照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二�零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0421刑初100号
公诉机关长治县人民检察院。
被告人崔宏亮，曾用名崔浩，男，1987年10月9日出生，汉族。2017年3月12日因涉嫌贩卖毒品罪被长治县公安局刑事拘留，同年4月14日经长治县人民检察院批准逮捕，当日由长治县公安局执行逮捕。现羁押于长治县看守所。
辩护人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
长治县人民检察院以长检公诉刑诉（2017）99号起诉书指控被告人崔宏亮犯贩卖毒品罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。长治县人民检察院检察员李仁水出庭支持公诉，被告人崔宏亮及其辩护人张标志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治县人民检察院起诉指控：
2016年12月至2017年2月，被告人崔宏亮将从他人处所购进的毒品甲卡西酮，除个人吸食外进行销售，以100元、50元的价格卖给吴某某四次四包甲卡西酮，计2克;以50元的价格卖给冯某某三次三包甲卡西酮，计1.5克;以50元的价格卖给王某某八次八包甲卡西酮，计4克；以200元、100元的价格卖给朱某某两次两包甲卡西酮，计2.5克。2017年2月25日，长治县公安局民警在被告人崔宏亮家中查获疑似毒品58包，经称重、鉴定:送检的编号为1＃-10＃的检材中均检出甲卡西酮及咖啡因成分，共计25.58克。综上，被告人崔宏亮贩卖甲卡西酮共计35.58克。
就上述公诉事实，公诉机关提供了户籍证明、行政处罚决定书、毒品称重说明等书证;检查笔录;鉴定意见;证人吴某某、冯某某等的证言;被告人崔宏亮的供述和辩解等。
据此，指控被告人崔宏亮明知是毒品而多次向多人贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人崔宏亮对起诉指控的犯罪事实无异议，认罪。
被告人崔宏亮辩护人的辩护意见是：仅有被告人供述及证人证言，不能认定除查获毒品以外被告人贩卖毒品的数量及种类的事实。
经审理查明：
2016年12月至2017年2月，被告人崔宏亮将从他人处购买的毒品甲卡西酮（俗称“筋”），除个人吸食外进行销售，以100元、50元的价格卖给吴某某四次四包甲卡西酮，计2克;以50元的价格卖给冯某某三次三包甲卡西酮，计1.5克;以50元的价格卖给王某某八次八包甲卡西酮，计4克；以200元、100元的价格卖给朱某某两次两包甲卡西酮，计2.5克。2017年2月25日，长治县公安局民警在被告人崔宏亮家中查获疑似毒品58包，经称重、鉴定:在查获的共计25.58克疑似毒品中检出甲卡西酮及咖啡因成分。
综上，被告人崔宏亮向多人多次贩卖毒品甲卡西酮共计35.58克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有锡纸、细纸管、铁盒等物证；受案登记表、立案决定书、扣押清单、毒品称重说明、长治市公安司法鉴定中心检验报告、通知书等书证；证人吴某某、冯某某、王某某、牛某某证言及指认现场笔录；被告人崔宏亮的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款规定:“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”。被告人崔宏亮明知是毒品，而向多人多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。长治县人民检察院指控被告人崔宏亮犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项“走私、贩卖、运输、制造毒品罪。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；”的规定，本案被告人崔宏亮向多人多次贩卖毒品甲卡西酮，应在有期徒刑三年以上七年以下范围内量刑处罚，并处罚金。
被告人崔宏亮能如实供述犯罪事实，且认罪，依法从轻处罚。
被告人崔宏亮辩护人提出辩护意见“仅有被告人供述及证人证言，不能认定除查获毒品以外被告人贩卖毒品的数量及种类的事实”，本院认为，被告人崔宏亮的供述与证人证言系侦查机关依法提取，不存在诱供、逼供等情形，证据来源合法，相互印证，依法可以作为定案的依据，故本院对该辩护意见不予采信。
据此，本院根据被告人崔宏亮犯罪的性质、犯罪的情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人崔宏亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日至2021年9月11日止。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）
二、被扣押的毒品、锡纸板、细纸管、铁盒依法予以没收，毒品由扣押机关长治县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 谭清和
人民陪审员 张建忠
人民陪审员 梁 琨
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 宁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条的第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品罪。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的‘情节严重’：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1015号
申请执行人：蚌埠市正大压缩机有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区乳泉大道10号，统一社会信用代码9134032175680907XT(1-1)。
法定代表人：张金娥，该公司总经理。
被执行人：高唐县伟华生物质能源有限公司，住所地山东聊城高唐经济开发区光明路与汇鑫北路交叉口，统一社会信用代码91371526099132571R。
法定代表人：张洪剑，该公司总经理。
申请执行人蚌埠市正大压缩机有限公司与被执行人高唐县伟华生物质能源有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初1795民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六的规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人高唐县伟华生物质能源有限公司的存款210000元；
二、查封被执行人高唐县伟华生物质能源有限公司所有的，查封期限年；查封期间，由高唐县伟华生物质能源有限公司看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
本裁定立即执行。
审判员 陈立新
二〇一七年八月十五日
书记员 李 杨
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第6783号
原告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星。
被告：济南益民制药有限公司，住所地山东省济南市长清区阜新西路20号。
法定代表人：宫春强。
本院在审理原告鼎立控股集团股份有限公司与被告济南益民制药有限公司民间借贷纠纷一案，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 徐志林
人民陪审员 钟义友
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 张清逸
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第2788号
原告余善华，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托代理人余汉通（原告余善华之子），男，1980年4月6日生，汉族，农民，住福建省厦门市集美区。
被告余景华，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被告余汉龙，男，1973年3月4日生，汉族，居民，住厦门市集美区。
二被告共同委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
原告余善华与被告余景华、余汉龙宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告余善华及其委托代理人余汉通、被告余景华及被告余汉龙的共同委托代理人张城富到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案现已审理终结。
原告余善华诉称，2011年初，余灿华（被告余汉龙的亲叔、被告余景华的亲哥）为先盖房子，预先占用了原告土地，后把自称是自己的土地主动找原告交换使用权。2011年2月12日，原告与余灿华在自愿协商的情况下，达成书面协议并划清双方界限，之后两年多时间内未发生异议。原告余善华在得到置换土地后按法定程序申请在所其属地建房，并于2012年3月经永定县人民政府批准（永政宗（2012）63号）。被告余汉龙、余景华于2013年上半年间为霸占原告宅基地故意制造各种纠纷，最后演化为指使他人残害原告一家。原告认为原告建房合理合法，土地权属证据充分，而俩被告所制造的纠纷和主张无凭无据，矛盾重重，完全非法。综上，原告所建房宅基地权属合法明确，原告在土地使用权交换过程也是善意的、真实的、平等的，请求人民法院依法予以确认，制止被告不法侵权行为。为维护原告的合法权益。原告现要求：1、判令原告余善华户所获批盖房地块的土地属为原告余善华户宅基地；2、本案诉讼费由俩被告承担。
被告余景华、余汉龙辩称，一、原告与案外人余灿华签订的协议没有法律效力。被告才是诉争土地的权利人。原告与案外人余灿华于2011年2月12日签订的《土地置换协议》时，未经过被告的同意，也没有被告的授权，所以不具有法律效力。二、本案原告无权取得诉争宅基地使用权。1、本案双方有争议的地块原来用于鱼塘和种植橘树，证明该土地的使用权为被告余景华。同时还有22位附近邻居自愿作证，并在证明中签名、加按指模。2、龙岩市中级人民法院（2014）岩刑初字第24号刑事附带民事判决书第11页“经审理查明”部分已经载明，“2013年2月开始，余善华在福建省永定县湖坑镇洋多村新建房屋，与余汉龙、余景华等户发生土地使用权属纠纷，纠纷经村镇干部多次调解、协商未果。同年6月20日，余善华户未服从政府要求暂停建房的要求，继续动工建设”。该部分载明的事实可以证明该快土地多年来一直存在纠纷，原告不能取得该地块的使用权。三、《永定县人民政府关于下洋镇等乡（镇）余文长等51户个人住宅建设用地的批复》中第5页第42条关于同意余善华在湖坑镇洋多村空闲宅基地新建房屋的批复内容事实不清、证据不足应当依法予以撤销。1、原告在申请时提交的材料是不合法的。原告申请时提交的其与案外人余灿华于2011年2月12日签订的《土地置换协议》属于无权处分，侵害了被告的合法权益，依法不具有法律效力。2、《福建省农村住宅建设和用地申请表》中湖坑镇国土所出具的意见“四址清楚、权属无争议”、湖坑镇出具的意见“情况属实，同意上报”与事实不符，且已经被湖坑镇人民政府推翻。土地权属无争议，不存在纠纷是申请宅基地的前提条件，但永定县湖坑镇国土所2011年2月15日在《福建省农村住宅建设和用地申请表》出具审核意见时，湖坑镇人民政府2011年10月20日在《福建省农村住宅建设和用地申请表》出具审核意见时，均未进行深入调查，导致出具了错误的审核意见。湖坑镇人民政府于2013年4月9日出具的《停建通知书》可以证明该宅基地使用权存在纠纷，也推翻了此前湖坑镇人民政府和湖坑镇国土所此前出具的审核意见。3、被告正提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销《永定县人民政府关于下洋镇等乡（镇）余文长等51户个人住宅建设用地的批复》。四、本案原告诉讼主体错误。原告以余善华个人名义提起诉讼，但诉讼请求却要求判决“余善华户所批盖房地块，土地为余善华户宅基地”。起诉的主体是个人，但诉讼请求要求确认的权利人是原告户，两者不一致，因此原告不是本案适格的主体。《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，宅基地是农民以户的名义取得的集体土地使用权。原告不能以个人名义提起诉讼。五、原告要求确认土地使用权是错误的。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间，个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第二十二条规定，“在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。”本案土地使用权应当由政府部门依法处理，原告不能直接提起诉讼。综上所述，原告起诉主体错误，本案应由政府部门依法处理，原告在提交《福建省农村住宅建设和用地申请表》时，提供了虚假的资料，《永定县人民政府关于下洋镇等乡（镇）余文长等51户个人住宅建设用地的批复》中第5页第42条关于同意余善华在湖坑镇洋多村空闲宅基地新建房屋的批复内容事实不清、证据不足。请法庭依法审理，并驳回原告的起诉。
本院认为，个人之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，依据福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩刑初字第24号刑事附带民事判决书查明的事实“2013年2月开始，余善华在福建省永定县湖坑镇洋多村新建房屋，与余汉龙、余景华等户发生土地使用权属纠纷，纠纷经村镇干部多次调解、协商未果。同年6月20日，余善华户未服从政府要求暂停建房的要求，继续动工建设”，可以看出原告余善华与被告余汉龙、余景华就涉案建房用地可能存在土地使用权属纠纷。因对土地所有权、使用权权属存在争议的，双方当事人不能协商解决的，应当由当事人向有关行政机关申请解决。本争议未经相关政府予以处理，而不能直接提起民事诉讼。故对原告余善华的此次起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告余善华的起诉。
本案受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告余善华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 胡学华
审 判 员 陈锦安
人民陪审员 陈雪群
二〇一六年五月十七日
书 记 员 熊 晖
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第139号
上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区湖塘街道办事处。住所地绍兴市柯桥区湖塘街道新生村。
法定代表人钱钧。
委托代理人喻磊。
被上诉人（原审原告）韩雅琴。
委托代理人陆先玉。
委托代理人周益林。
原审第三人胡荣牛。
原审第三人韩永桥。
上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处因不履行土地使用权争议处理法定职责一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处的副主任张卫国及行政机关委托代理人喻磊，被上诉人韩雅琴的委托代理人陆先玉，原审第三人胡荣牛到庭参加诉讼。原审第三人韩永桥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告韩雅琴与第三人胡荣牛系夫妻关系。1984年，第三人胡荣牛向韩永夫买入坐落于湖塘街道岭下村84号（现原告住址）面积40平方米的房屋一间。1995年5月15日，原绍兴县国土资源局向原告颁发了绍集建（型塘）字第3366号集体土地建设用地使用证，地号231号，用地面积40平方米。涉讼地块系当时湖塘街道岭下村委安排给韩永夫建造附属房用地，位于231号宗地北面，但未经相关部门审批。原告欲在该地块建造附属房，却遭到第三人韩永桥的阻扰。原告韩雅琴于2014年9月16日向被告湖塘街道办事处提出申请，要求对湖塘街道岭下村潜蛟桥84号房屋北面，即绍集建（型塘）字第3366号集体土地建设用地使用证中编号231房屋正北面一块约4米长、7米宽用于建附属房屋的土地使用权归属作出处理决定。因被告至今未作出处理决定，遂提起行政诉讼。
原审法院审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。被告湖塘街道办事处具有乡级人民政府职权，故对原告韩雅琴提出的土地使用权争议作出处理的申请具有受理和处理的法定职责。被告辩称其不是适格的受理主体及不具有受理义务的意见，该院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告韩雅琴于2014年9月16日向被告湖塘街道办事处提出土地使用权争议处理申请，至2015年2月5日即原告起诉时，被告未作出任何处理，故原告韩雅琴可以向人民法院提起诉讼。被告辩称原告无权起诉的意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，对于原告的申请，被告应当受理和处理。然而被告未予以受理和处理，显然属于不履行法定职责。原告的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。第三人韩永桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处在本判决生效之日起两个月内对原告韩雅琴要求调查处理湖塘街道岭下村84号北面，即绍集建（型塘）字第3366号集体土地建设用地使用证中，地号231房屋正北面一块约4米宽、7米长附属房屋用地使用权归属申请作出处理意见。案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区湖塘街道办事处负担。
上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处上诉称：1.一审认定：“本案中，原告韩雅琴于2014年9月16日向被告湖塘街道办事处提出土地使用权争议处理申请……故原告韩雅琴可以向人民法院提起行政诉讼”，属于认定事实不清，适用法律不当。涉案争议土地权属应当归于岭下村委，被上诉人并不是涉案土地的权属者，涉案土地不存在使用权争议，被上诉人无权提出本案诉讼，应当予以驳回。2.本案所涉案件不应当作为土地权属争议案件受理，上诉人不具有受理义务。依据被上诉人所述，韩永桥阻挠其建造附属房的行为应属侵权行为，则根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（一）项规定，不属于土地权属争议范畴。3.即使本案系土地权属争议案件，上诉人也不是适格的受理主体。本案被上诉人应依据《土地管理法实施条例》第四条的规定，直接向绍兴市柯桥区人民政府提出土地登记申请以确认其使用权。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人韩雅琴未提交书面答辩意见，当庭答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将所有权和使用权混为一谈，本案涉及的是使用权纠纷而非所有权纠纷，也非民事侵权案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应当先行申请政府处理。2.上诉人具有受理个人与个人之间土地使用权争议的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》中只有第十六条使用了“乡级”政府的概念，即给上诉人设定了义务，如上诉人不依法履职，则上诉人辖区内的类似案件将面临无政府状态。3.本案并非用地申请，而是被上诉人申请上诉人解决土地使用权争议，故上诉人与被上诉人主体均适格。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡荣牛未发表意见。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、被上诉人韩雅琴于2014年9月16日向上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处申请处理的属于土地使用权争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第二条“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议”之规定，土地权属争议包括使用权归属争议。被上诉人因与韩永桥就一块附属房屋用地的使用权归属发生争议，申请上诉人调查处理，符合规章规定。同时，被上诉人韩雅琴对涉案土地是否具有使用权尚存在争议，故本案不属于权属明确的情况下，受他人侵害的土地侵权案件。因此，上诉人关于该案件不应作为土地权属争议案件受理的两点上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处具有受理和处理被上诉人申请的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。上诉人作为乡一级人民政府，具有受理土地权属争议申请的法定职责。且根据该办法第三十一条第三款关于“生效的处理决定是土地登记的依据”的规定，土地权属争议的处理显然不同于土地登记确权行为，故上诉人关于被上诉人应直接向绍兴市柯桥区人民政府提出土地登记申请的上诉理由，于法无据，本院不予支持。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处应当依照该办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。本案中，上诉人直至被上诉人2015年2月5日起诉时仍未出具任何书面意见，一审法院认定其未依法履行法定职责并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区湖塘街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 范卓娅
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 寿 梦
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢民终字第90号
上诉人（原审被告）：浙江长运房屋建设有限公司。
法定代表人：贾锦樑。
委托代理人：刘樟龙。
被上诉人（原审原告）：郑爱芬。
委托代理人：刘顺才。
上诉人浙江长运房屋建设有限公司为与被上诉人郑爱芬商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2012）衢开民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人浙江长运房屋建设有限公司于2013年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人浙江长运房屋建设有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江长运房屋建设有限公司撤回上诉。
二审案件受理费311元，减半收取155.50元，由上诉人浙江长运房屋建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超英
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年三月二十日
书 记 员 方 帅
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第9160号
原告孙西海。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
被告孙宗杰。
本院在审理原告孙西海与被告孙宗杰排除妨害纠纷一案中，因被告名称错误，原告孙西海于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在审理过程中，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应准予原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告孙西海撤诉。
案件受理费40元（已减半），由原告孙西海负担。
审判员 仇淑坤
二〇一五年十月二十日
书记员 金朝辉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2517号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人：刘超，总经理。
委托诉讼代理人：徐程程，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋兆红。
委托诉讼代理人：乔显秀，即墨通济法律服务所法律工作者。
原审被告：陈支强。
原审被告：陈瑞玉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司因与被上诉人宋兆红、原审被告陈支强、陈瑞玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司因与被上诉人宋兆红自愿达成如下协议：一、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于2017年4月20日前赔偿宋兆红9040.73元，逾期按一审判决内容执行；二、双方本次纠纷一次性了结；三、一审案件受理费673元，减半收取336.5元，由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。本协议自双方签字后即发生法律效力。
协议达成后，中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司向本院提出撤回上诉。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海东
代理审判员 唐伟柏
代理审判员 吕 菲
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇
西藏自治区桑珠孜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0202执58号
申请执行人：柳开余，男，1995年5月17日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：邹银方，女，1972年4月2日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：费彬，男，1978年9月23日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：罗荣富，男，1964年9月22日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：李玉春，男，1969年4月1日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：张宁，男，1981年12月10日出生，汉族，住所地四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：徐波，男，1986年5月5日出生，汉族，住所地四川省泸州市江阳区。
被执行人：李龙昌，地址重庆市开县。
我院在执行申请执行人柳开余等7人与被执行人李龙昌合同、无因管理、不当得利纠纷一案,日喀则市桑珠孜区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人李龙昌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳开余等7人2017年4月5日向我院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人柳开余等7人与被执行人李龙昌达成分期履行和解，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尼玛次仁
二〇一七年四月二十八日
书记员 洛桑旦增
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更368号
罪犯韩朋刚，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）西刑一初字第00234号刑事附带民事判决书，以被告人韩朋刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2016年3月20日止），共同民事赔偿23万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2016年1月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩朋刚在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极10次，民赔已履行。
本院认为，罪犯韩朋刚在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩朋刚准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年二月一日
书记员 贾磊晶
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执749号
申请执行人熊昌华，男，汉族，1968年1月3日出生，住江西省赣州市章贡区。
被申请人张才茂，男，汉族，1964年12月10日出生，住江西省瑞金市。
被申请人钟玖发，男，汉族，1965年11月6日出生，住江西省。
本院立案执行的熊昌华与张才茂、钟玖发机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初1173号民事判决书，申请执行标的为人民币23万元本金及利息。在执行中查明：被执行人张才茂、钟玖发名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人熊昌华，申请执行人熊昌华认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人张才茂、执行人钟玖发应履行的人民币23万元本金及利息未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）赣0702民初1173号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖国海
审判员 何建明
审判员 胡永辉
二〇一七年七月十九日
书记员 傅 龙
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初603号
原告：刘建芳，女，1956年11月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县牌坊镇，身份证号：34122319561105＊＊＊＊。
被告：石汉金，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县牌坊镇，身份证号：34122319710917＊＊＊＊。
本院在审理原告刘建芳诉被告石汉金土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告刘建芳于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建芳的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘建芳撤回起诉。
案件受理费50减半收取25元由原告刘建芳负担。
审判员 陈东林
二〇一六年一月十五日
书记员 曹 锋
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第311-1号
申请人王鹤。
被执行人张宝利。
本院执行王鹤与张宝利民间借贷纠纷一案，被执行人已自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）曹民初字第654号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑建英
二〇一四年十月八日
书记员 王 伟
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第463号
原告倪雪媛，女。
被告南充市创美实业发展有限公司。
法定代表人冯光亮，总经理。
被告马金鹏。
被告南充市光明电器有限公司。
法定代表人周久树，经理。
被告合肥美菱股份有限公司。
法定代表人刘体斌，董事长。
被告四川长虹电器股份有限公司。
法定代表人赵勇，董事长。
原告倪雪媛诉被告南充市创美实业发展有限公司、马金鹏、南充市光明电器有限公司、合肥美菱股份有限公司、四川长虹电器股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告倪雪媛于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪雪媛申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告倪雪媛撤回起诉。
本案减半收取案件受理费3412元，由原告倪雪媛负担。
审 判 长 段 萍
人民陪审员 王显波
人民陪审员 杨建军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 舒 凤
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第625号
原告：浙江蓝舰网络科技有限公司。
法定代表人：王红飞。
委托代理人：郑红彬。
被告：汪根香。
原告浙江蓝舰网络科技有限公司为与被告汪根香房屋租赁合同纠纷一案，于2012年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序，于2012年11月2日公开开庭进行了审理。原告浙江蓝舰网络科技有限公司委托代理人郑红彬，被告汪根香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江蓝舰网络科技有限公司起诉称：2011年10月12日，原、被告双方签订《房屋转租合同》，由被告将位于开化县城关镇月城路中段的两层两间店面转租给原告使用，该合同约定：一、转租期限从双方签字生效日即2011年10月12日起至2014年7月31日止；二、转租费用125000元（包含使用至2012年7月31日的年租金、店内的固定装修及所有空调设施、原有水电户表和租房押金2000元）；三、被告承诺其所提供给原告的原有房屋租赁合同、房产证明复印件及相关身份证明复印件真实有效并全部移交给原告；四、原告承诺在租赁期间将按被告原有房屋租赁合同履行权利和义务；五、如被告因转租问题或其他原因影响原告正常经营的，原告有权利向被告收回所支付的全部转租款项并追偿由其造成的损失。协议签订后，原告履行支付转让费用及协议约定的其他义务。2012年7月底，原出租人以被告未经出租方同意擅自转租店面为由，终止与被告的租赁合同，收回由被告转租给原告的两间店面并重新出租。2012年7月31日，原告与原出租人徐小娟签订为期3年的《房屋租赁合同》。根据该合同的约定，连同已付给被告的转让费，原告共计损失134800元。为此，原告起诉，要求解除原、被告签订的房屋转让合同；赔偿原告房屋转租损失134800元（其中：转租费100000元、租金损失34800元）。
被告汪根香在庭审中口头答辩称：原告一直是和被告的丈夫联系的。虽然房屋转租合同是被告签字的，但如何转租，被告并不知情。被告已于今年的2月3日与丈夫离婚，原告现重新与房东达成房屋租赁合同，被告都不知情，故被告无法答应原告的诉讼请求。
原告浙江蓝舰网络科技有限公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了原、被告身份证明、房屋转租合同、银行转帐凭证、房屋租赁合同、证明等。用以证明原、被告主体资格身份；被告转租给原告的房屋，迫于房东的原因，原告又与房东重新签订了房屋租赁合同等相关事实。
原告提交的上述证据，经庭审质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为，被告转租未到期的出租房，原告和出租并无异议，现原告与房东另外签订的租房合同与被告没有任何关系。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2009年7月29日，被告汪根香与徐小娟签订了一份《房屋租赁合同》，双方约定：徐小娟位于开化县城关镇月城路中段的两层两间店面承租给被告使用；租期至2014年7月31日止，同时还约定如承租方擅自转让店面，须承担违约金2000元。2011年10月12日，被告将承租来的上述店面转租给原告使用，并签订了一份《房屋转租合同》，该合同约定：一、转租期限从双方签字生效日即2011年10月12日起至2014年7月31日止；二、转租费用125000元（包含使用至2012年7月31日的年租金、店内的固定装修及所有空调设施、原有水电户表和租房押金2000元）。当日，原告按转租合同的约定，通过银行将120000元款打入被告汪根香提供的银行卡号。2012年7月31日，原告以出租方不同意转租为由，又与出租方徐小娟签订了该转租房的《房屋租赁合同》，该合同比原告与出租方徐小娟所约定的租金比被告转租原告的租金高出34800元，为此，原告要求解除与被告的房屋转租合同；赔偿原告因房屋转租所造成的损失134800元。
经审理本院认为，原、被告签订的房屋转租合同，其意思表示真实，内容没有违反被告与出租房所有人所签订的租房期限和相关的约定，系有效的民事行为。该出租房所有人在未解除与被告租房合同的情况下，就以被告转租合同无效，与原告重新签订房屋出租协议，故原告与该出租房所有人签订的租房协议，对被告不具有法律上的约束力。既使被告擅自转租，被告也只承担2000元的违约金，被告已将原合同都交予了原告，原告应当知晓原合同的约定，现原告轻率地与业主签订了高额租金的租房合同，却要求被告承担责任，于理不合，于法无据。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告浙江蓝舰网络科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2996元，减半收取1498元，由原告浙江蓝舰网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 汪子军
二〇一二年十一月十九日
书记员 姜 毅
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第3320号
原告杨洪亮。
委托代理人郭海燕，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告吕学勇。
原告杨洪亮与被告吕学勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭海燕、被告吕学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月5日借原告现金46000元，2012年5月3日借原告现金27000元，2013年2月1日借原告现金22000元。上述借款经原告索要，被告一直未还。请求判令被告返还原告借款共计95000元并按约定支付利息至被告还清借款之日，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，只借原告46000元，其余二笔借款不存在，且后来返还32300元，尚欠13700元。
经审理查明，1、2011年2月5日，被告吕学勇借原告杨洪亮现金46000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限至2011年10月5日，逾期还款按月利率3%计收利息。2013年2月1日签订“还款计划”，约定该笔借款到期后被告可继续使用，并重新约定借款期限至2013年10月1日，未约定利息及违约责任。被告于2013年2月9日返还原告9000元，该笔借款尚欠37000元。2、2012年5月3日，被告向原告借款27000元，双方在“还款计划”中约定该笔借款的期限至2013年10月1日，从借款之日起按月利率3%计收利息。该借款到期后被告一直未还，利息一直未付。3、2013年2月1日，被告向原告借款22000元，双方在“还款计划”中约定借款期限至2013年10月1日，从借款之日起按月利率3%计收利息。该借款到期后被告一直未还，利息一直未付。
庭审中，被告对“还款计划”中被告的签名的真实性不予认可，但其未在本院限定期限内向本院提出司法鉴定的书面申请。
上述事实，有当事人陈述、被告出具的借条二张、“还款计划”在案为证，足以认定。
本院认为，被告吕学勇向原告杨洪亮借款，有借条及“还款计划”为证，双方借贷关系合法有效，被告应按时返还借款并支付相应利息。被告对“还款计划”中被告的签名的真实性不予认可，但其未在限定期限内向本院提出司法鉴定的书面申请，亦未提供其他相反证据予以证实，故该“还款计划”真实有效。原告要求被告返还借款的主张，证据确凿、充分，本院予以支持。被告辩称已经返还原告32300元，但其未提供相应证据予以证实，原告只认可被告对借款数额为46000元的借款中的9000元的返还，故该9000元应从尚欠借款总额中扣除，被告尚欠原告借款本金共计86000元。双方虽然对2011年2月5日借款46000元在借条中约定逾期还款时需支付利息，但在“还款计划”中双方约定该笔借款到期后被告可继续使用，且重新约定借款期限至2013年10月1日，未再约定借款利息及违约责任，“还款计划”中的约定实际是对原借款协议的变更，该笔借款应以变更后的协议内容为准。因此，在双方变更了借款协议而未再约定借款利息及违约责任的情况下原告再要求被告支付借款利息，本院不予支持。对另外两笔借款的利息，双方对利率的约定均超出了国家有关限制借款利率的规定，均可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。同时，原告要求被告按约定支付利息至被告还清借款之日，实际包含了对逾期利息损失的要求，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吕学勇返还原告杨洪亮借款本金86000元，并支付相应利息（自2012年5月3日起，按本金27000元，自2013年2月1日起，按本金22000元，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决限定的付款期限届满之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，原告负担225元，被告负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 泳
审 判 员 徐志友
人民陪审员 吴 军
二〇一四年八月三十日
书 记 员 王 伟
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1362号
原告：王祥周，男，1969年6月30日出生，汉族，住湖南省武冈市，
委托诉讼代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被告：肖堂胜，男，1960年7月20日出生，汉族，住湖南省洞口县，
被告：广东腾越建筑工程有限公司。住所地：佛山市顺德区北滘工业大道**号。
法定代表人：杨宝坚。
原告王祥周与被告肖堂胜、广东腾越建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥周的委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼，被告肖堂胜、广东腾越建筑工程有限公司经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥周向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款1741543元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至全部款项清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广东腾越建筑工程有限公司系韶关碧桂园凤凰山14号楼与三期桐林湾别墅的承建商，被告肖堂胜从被告广东腾越建筑工程有限公司二处分包了该工程。肖堂胜与原告于2015年6月10日签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定将韶关碧桂园凤凰山14号楼与三期桐林湾别墅铝合金门窗工程交由原告制作与安装，工程总造价2500000元，工期为2015年6月20日至2016年7月1日，在工程竣工并结算完毕时，肖堂胜支付的工程款应达95%，保修期满后两年无息支付工程质保金，即工程价款的5%。原告依约完成工程并经验收合格，肖堂胜与原告于2016年9月20日结算，工程价款为2570046元。但被告至今只支付700000元，除5%工程款即128502元外，尚有1741543元未依约支付。被告广东腾越建筑工程有限公司作为承包方，未依时支付肖堂胜工程款，致使肖堂胜至今拖欠原告工程款项。事后，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判决被告支付工程款和利息。
被告肖堂胜、广东腾越建筑工程有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，被告肖堂胜、广东腾越建筑工程有限公司未到庭应诉质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王祥周与被告肖堂胜于2015年6月10日签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定将韶关碧桂园凤凰山14号楼与三期桐林湾别墅铝合金门窗工程交由王祥周制作与安装，铝合金门窗总面积约7000平方米；本工程肖堂胜负责项目管理、大型机械设备的供应，王祥周提供承建制队伍、包工包料、包检测、包质量、包工期等；工期自2015年6月20日开工至2016年7月1日完工；暂定工程总价2500000元；肖堂胜在王祥周办理完结算手续后三个月内支付至结算总额95%，剩余5%留作工程质量保修金，自工程竣工验收满两年之日起肖堂胜一次性将质量保修金免息返还王祥周。签订合同后，原告依约完成工程并经验收交付给肖堂胜，肖堂胜与原告于2016年9月20日经过结算，双方确认工程总价款为2570046.17元。事后，肖堂胜支付工程款700000元给原告，扣除工程质量保修金5%即128502元外，尚有1741543元至今未支付。原告多次催讨被告支付工程款未果，遂诉至法院，请求判决被告支付工程款和利息。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告王祥周与被告肖堂胜签订的《铝合金门窗工程承包合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。双方签订合同后，原告依约履行了合同义务。原告与肖堂胜于2016年9月20日经过结算，确认工程总价款为2570046.17元，原告提供了双方签名确认的工程量结算表为证，本院予以确认。事后肖堂胜支付了工程款700000元，另外依合同约定扣除工程质量保修金5%即128502元外，尚有1741543元至今未支付，原告多次催收仍拒不归还，肖堂胜的行为已构成违约，依法应承担民事责任。故原告请求肖堂胜支付工程款1741543元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张肖堂胜支付利息，双方结算工程款后肖堂胜未及时支付给原告，占用了原告资金，造成了原告的利息损失，因此肖堂胜应支付利息损失给原告。至于原告主张被告广东腾越建筑工程有限公司对本案工程款承担清偿责任，原告没有向本院提供证据证明被告广东腾越建筑工程有限公司系韶关碧桂园凤凰山14号楼与三期桐林湾别墅的承建商，也没有提供证据证实被告肖堂胜是从被告广东腾越建筑工程有限公司处分包了该工程，因此，原告该主张理据不足，本院不予采信。被告肖堂胜、广东腾越建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告肖堂胜在本判决生效之日起七日内支付工程款1741543元及利息（按年利率6%从2017年6月27日计至本判决确定的履行之日止）给原告王祥周。
二、驳回原告王祥周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20474元，由被告肖堂胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄智霄
审 判 员 张美全
人民陪审员 徐 浩
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李馨粤
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵高新民初字第450号
原告四川长虹电器股份有限公司。
法定代表人赵勇，公司董事长。
委托代理人龚荣乐，公司职员。
被告王国文，男，汉族。
原告四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）诉被告王国文买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由审判员杨伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长虹公司的委托代理人龚荣乐到庭参加诉讼，被告王国文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长虹公司诉称：原告之南充销售分公司作为原告，与被告经营的顺庆区李家镇虹锦电器经营部作为乙方于2012年1月1日签订了为期一年的《长虹电视产品经销协议》，约定被告作为原告产品的经销商，协议同时约定了货款支付、市场维护等其他内容。协议签订后，原告向被告供应货物，但被告未按时付款。截止2012年7月31日双方对账确认，被告尚欠原告货款191586.54元。根据原、被告在《经销协议》第四条第1款中对违约问题的约定，被告应自2012年8月1日起向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告立即支付原告货款147086.54元，并付给该款自2012年8月1日起至款付清日止按日万分之三计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告王国文未答辩。
经审理查明：2012年1月1日，原告长虹公司南充销售分公司与被告王国文经营的顺庆区李家镇虹锦电器经营部（以下简称虹锦电器经营部）签订了为期一年的《长虹电视产品经销协议》，约定虹锦电器经营部作为原告产品的经销商，应完成年目标回款额1060万元，并明确了每月回款额；协议第四条第1款载明：乙方（虹锦电器经营部）应按双方约定的时间、金额及时向甲方（原告）支付货款，乙方逾期付款的，自逾期日起，每日按逾期付款总额的日万分之三向甲方偿付违约金；协议还对其他事项作了约定。协议签订后，原告向被告供给各型电视机，被告支付了部分货款；截止2012年7月31日双方对账确认，被告尚欠原告款187936.54元；后被告未再销售原告电视机。2012年8月2日，被告向原告支付货款40850元后未再向原告付款，原告遂诉至本院请求法院支持其诉讼请求。
上述事实有经庭审核实的身份证、个体工商户营业执照、长虹电视产品经销协议、提货明细清单、付款明细清单、结算发票明细清单、对账协议、当事人的陈述等，载卷佐证。
本院认为：被告欠原告货款147086.54元的事实清楚，有双方签订的对账协议、付款凭据等为据，原告要求被告及时付给该欠款的理由成立，本院予以支持。2012年7月31日，双方对货款进行了结算，且在未继续销售原告产品的情况下，被告应及时向原告付清货款，但被告至今未予履行付款义务；依照《经销协议》第四条第1款的规定，被告应自2012年8月1日起，每日按逾期付款金额的日万分之三向原告支付违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国文在本判决生效后10日内支付原告四川长虹电器股份有限公司货款人民币147086.54元，并付给该款自2012年8月1日起至款付清日止按日万分之三计算的违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元减半收取为1700元，由被告王国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨伟
二〇一三年五月十日
书记员 宋婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初14097号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告杜晓峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜晓峰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜晓峰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,566.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,566.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年七月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初1477号
原告：重庆市夔源投资信息咨询有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路161号1幢负一层，统一社会信用代码91500236082424594A。
法定代表人：肖相斌。
委托诉讼代理人:余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：唐太未，男，1971年7月14日出生，住重庆市奉节县。
被告：朱兴红，男，1983年7月10日出生，住重庆市奉节县。
原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司与被告唐太未、朱兴红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告重庆市�源投资信息咨询有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司撤回起诉处理。
审判员 程政清
二〇一八年五月十日
书记员 邓 爽
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0236民初1477号原告：重庆市夔源投资信息咨询有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路161号1幢负一层，统一社会信用代码91500236082424594A。法定代表人：肖相斌。委托诉讼代理人:余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。被告：唐太未，男，1971年7月14日出生，住重庆市奉节县。被告：朱兴红，男，1983年7月10日出生，住重庆市奉节县。原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司与被告唐太未、朱兴红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告重庆市�源投资信息咨询有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市夔源投资信息咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  程政清二〇一八年五月十日书记员  邓 爽
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第1479号
原告王锡敏，女，1965年4月12日出生，汉族。
被告杨新年，男，1966年1月1日出生，汉族。
委托代理人吕正刚，河南精致律师事务所律师。
被告田成兰，女，1968年4月24日出生，汉族。
委托代理人杨帆男，成年、汉族，系杨新年、田成兰之子。
被告信阳鼎融投资担保有限公司。
住所地：信阳市浉河区大庆路。
法定代表人杨新年，该公司经理。
原告王锡敏与被告杨新年、田成兰、信阳鼎融投资担保有限公司因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锡敏、被告杨新年委托代理人吕正刚、被告田成兰委托代理人杨帆到庭参加了诉讼，被告信阳鼎融投资担保有限公司经本院合法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告王锡敏诉称，2014年1月6日，被告杨新年从原告处借款人民币1100000元，双方签订借贷担保合同，由被告信阳鼎融投资担保有限公司提供连带担保，协议约定：“借款期限为半年，从2014年1月6日至2014年7月5日止，以20‰的月利率计息”。被告杨新年只按照约定支付了2014年6月20日之前的利息，到期后的借款本金及利息至今未还。现为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决被告杨新年、田成兰偿还原告借款本金人民币1100000元及逾期利息，被告信阳鼎融投资担保有限公司承担连带清偿责任。
被告杨新年辩称，一、2014年1月6日，向原告借款的不是被告，与原告办理借款手续的是公民李浩然，办理担保手续的是信阳鼎融投资担保有限公司。依据起诉书所称理由，借款双方签订有借款担保，还有协议，那么请原告出示协议及担保手续，事实正如前所述，借款人是李浩然，现在李浩然无还款能力，就应由信阳鼎融担保公司承担连带还款责任。二、信阳鼎融担保公司股东会决议由被告向原告更换借款手续，由被告替担保公司履行还款义务，被告不同意，被告所出借条不是真实意思表示，被告不应承担偿还借款义务。2014年5月4日至6日，信阳鼎融担保公司股东会为减轻公司风险和压力，决议由各位股东代替公司承担还款责任，在此背景下，被告被迫于2014年5月6日给原告出具借条。由此可以看出，被告出具借条行为并非出于自愿，被告的借款依法仍应由担保公司偿还。
被告田成兰辩称，我已与被告杨新年离婚，离婚日期为2014年2月27日，杨新年作为股东之一的信阳市鼎融投资担保有限公司所负债务以及在我与杨新年离婚之后杨新年个人新增债务，与我无关，我不应负连带偿还责任。原告以我本人作为诉讼被告和被保全对象，明显错误。原告所诉借款1100000元一案，系信阳市鼎融投资担保有限公司债务或杨新年在与我离婚后的个人新增债务，均与我没有任何法律关系，我依法不负连带偿还责任。为维护被告的合法权益，维护法律的公正实施，现特提出答辩，请贵院以事实为依据，严格适用法律，依法判决驳回原告对我的起诉。
被告信阳鼎融投资担保有限公司未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2014年1月6日，原告王锡敏在被告杨新年安排下与案外人李浩然签订一份2013年0021号借款合同（王锡敏与李浩然互不相识），借款金额为人民币1100000元，月利率20‰，借款期限自2014年1月6日至2014年7月5日。王锡敏按约定将款1100000元汇至杨新年指定帐户，同时被告信阳鼎融投资担保有限公司给原告王锡敏出具一份联合出资借贷担保协议及担保函各一份，对上述借款承担连带担保责任。后被告杨新年将原告王锡敏手中持有的借款合同及担保函原件收回，重新以个人名义给原告王锡敏出具一借条，借条注明“今借到王锡敏女士人民币壹佰壹拾万整（￥1100000元）月利息2‰，借款人杨新年”，借条未注明借款时间。原告王锡敏在多次催要无果的情况下起诉来院，要求上列告给付原告借款本金1100000元及逾期利息。
另查明，原告杨新年、被告田成兰于2014年2月27日在信阳市浉河区民政局办理离婚手续。上述借款利息支付至2014年6月20日。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应受到法律的保护。原告王锡敏在不认识案外人李浩然的情况下，经被告杨新年安排与之签订借款合同，并在2014年1月份将借款汇入杨新年指定的账户，完全是出于对杨新年的信任。后来杨新年将借款合同及担保合同收回并给王锡敏重新出具借条的行为，应视为债务转移，故该债务转移行为应受到法律的保护，被告杨新年应承担还款责任。被告杨新年辩称其给原告王锡敏出具借条是按照公司股东会决议，才向被告更换借款手续，但根据被告杨新年提供的2014年5月6日信阳鼎融投资担保公司股东决议内容，并未涉及王锡敏借款一事，故其辩称是根据股东会决议而出具的借条，本院不予支持。本案另一争执焦点是被告田成兰应否承担还款责任问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告田成兰没有提交证据证明原告王锡敏与被告杨新年明确约定该债务为个人债务，因借条未注明借款日期，且被告田成兰未能向法院提供证据证明借款是在婚姻关系解除后发生的，故应承担举证不能的责任，被告田成兰应承担连带清偿责任。原告王锡敏持有的担保原件虽被收回，但被告信阳鼎融投资担保公司为该债务提供的连带担保的事实存在，且在保证期间内，故其担保责任不能免除。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
一、被告杨新年、田成兰于本判决生效后十日内共同归还原告王锡敏借款1100000元及利息（利息自2014年6月21日起按照月息2分，以本金1100000元标准计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告信阳鼎融投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费14700元、保全费5000元，合计19700元，由被告杨新年负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。
审 判 长 彭 威
审 判 员 杨丽华
人民陪审员 王保琴
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 余 童
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六刑速初字第119号
被告人祁某，男，汉族，1978年11月14日出生。2015年1月因吸毒被行政拘留十日。2015年1月10日因本案被刑事拘留，当月13日被取保候审。2015年11月27日经本院决定被逮捕。
公诉机关以宁六检诉刑诉（2015）528号起诉书指控被告人祁某犯容留他人吸毒罪。本案适用刑事�裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年2月份的一天晚上，被告人祁某在其驾驶的浙F×××××小型汽车内容留朱某某、张某、付某某吸食冰毒。认为被告人祁某具有自首情节，建议判处被告人祁某拘役一个月至二个月并处罚金。
被告人祁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人祁某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人祁某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前被羁押的羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的4日，即自2015年11月27日起至2016年1月1日止，罚金款已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡元川
二〇一五年十一月二十七日
见习书记员 陈世轩
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1223民初216号
原告曲某某，女，汉族，农民。
被告刘某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告曲某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，因被告现在外地，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曲某某撤回起诉。
案件受理费150.00元及其他费用，由原告承担。
审判员 常 安
二〇一六年三月十五日
书记员 陈天明
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01935号
原告张茂英，女，1962年3月16日生，汉族，住长春经济技术开发区.
委托代理人张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被告长春海拉车灯有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人高玉清，总经理。
委托代理人孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
原告张茂英与被告长春海拉车灯有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张茂英及其委托代理人张哲峰，被告长春海拉车灯有限公司的委托代理人孙奥博、王溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂英诉称，原告是被告处检查员，2012年12月26日4点06分左右，原告因海拉二厂白天刷地面漆味太重，且原告还患有感冒病症，头疼无法工作，于是向班长请假回家，班长因人员比较紧张，就没给原告病假，但让原告在凌晨四点吃饭休息期间可以趴在桌子上休息一下，于是原告在其他员工吃饭期间趴在桌子上休息时被检查人员看到，认为是在工作期间睡觉并拍照，被告依据员工奖惩制度给予原告取消当月绩效奖金和严重警告处分，并决定调岗，由检查岗位调到工人岗位。被告认为原告在工作期间睡觉是不符合客观事实的，且员工奖惩制度也没有规定此项处罚。原告向长春经济技术开发区劳动仲裁委申请仲裁主张撤销该处罚决定，并给予工资等损失的补偿3万元，现仲裁委撤销了该处罚决定，但对于工资补偿3万元没有裁决，属于漏裁。原告诉请：一、被告给付原告2013年2月份开始造成的工资损失及绩效奖金共计3万元；二、诉讼费由被告承担。
被告长春海拉车灯有限公司辩称，答辩人已支付2013年2月至5月被答辩人享有的全部工资。被答辩人主张的2013年2月份工资已于发放当月工资时，支付给了被答辩人。2013年2月至5月15日期间工资，由于被答辩人在该段时间内已向答辩人请病假，并且答辩人批准生效，故答辩人在该段时间内享有的是病假工资，该工资答辩人已全额发放。2013年2月的绩效奖金，由于被答辩人当月工作情况没有达到答辩人处的要求，所以答辩人取消了被答辩人当月的绩效奖金。答辩人在仲裁时主张2013年2月份绩效奖金及2013年3—5月份病假工资，故原告的起诉已经超过仲裁请求。
经审理查明，原告张茂英系被告长春海拉车灯有限公司检查岗位工作人员。2012年12月26日4点5分，原告张茂英在工作岗位睡觉，被告根据该事实于2013年1月21日作出了对原告给予取消当月绩效奖金和严重警告处分、调岗。2013年1月底原告离开原工作岗位，未再从事被告处其他具体工作。2013年2月份起，被告未对原告发放原工作岗位加班费及绩效奖（每月380元）。2013年3月1日起至2013年5月15日止，原告休病假，被告按工作制度扣除相关病假工资。另查明，2013年3月5日申请人张茂英以长春海拉车灯有限公司为被申请人向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、裁决被申请人对申请人作出的处罚决定违法，并撤销该处罚决定，恢复原岗位工作及补足2013年2月至5月的绩效奖金，给付因被申请人违法处罚给申请人造成2013年2月份工资损失及补足由此造成的病休期间的全额工资；二、仲裁费用由被申请人承担。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月28日作出长经技劳仲裁字（2013）第56号仲裁裁决书，认为“根据《海拉车灯考勤管理暂行规定》中5.2就餐时间规定，大夜餐的就餐时间为04：00-04：40，申请人因身体不适睡觉的时间为其夜班吃饭时间，不是工作时间；根据申请人本人的考勤记录中证明，申请人在2012年12月均采用的是三班倒的工作制，违反了《劳动法》第三十八条‘用人单位应当在保证劳动者每周至少休息一日’的规定；被申请人在依据其《员工奖惩制度》第13条第44款的规定，‘工作时间睡觉者，属于严重违反规章制度的行为，公司有权给予劳动者解除劳动合同的处理’以解除劳动合同的规定对申请人进行调岗处理，适用规章制度条款与调岗的条款不符，且根据被申请人《员工奖惩申请表》中的内容，经讨论后给申请人调岗处理，既没有体现与申请人协商一致的过程，也没有人力资源部的讨论意见；根据被申请人向我委递交的《张茂英2013年1月份至6月份工资单》，申请人的工资已足额发放。综上，裁决：一、撤销被申请人处罚申请人决定；二、自本裁决生效之日起十五日内，被申请人恢复申请人的工作岗位；三、驳回申请人的其他仲裁请求”。再查明，本案中原告要求被告支付2013年2月份到2013年12月份的工资损失26200元（（调岗之前平均工资4584元－调岗之后平均工资1964）×10个月）及绩效奖金3800元（380元×10个月），共计30000元，该费用是指原告调岗后减少的加班费、绩效奖、全勤奖。被告向其工作人员发放绩效奖是根据劳动者工作表现发放。
本院认为，劳动争议发生后，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁是向人民法院提起劳动争议诉讼的前置程序。张茂英向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项为“补足2013年2月至5月的绩效奖金，给付因被申请人违法处罚给申请人造成2013年2月份工资损失及补足由此造成的病休期间（2013年3月1日起至2013年5月15日止）的全额工资”，而起诉状中的诉讼请求则为“2013年2月份至2013年12月的工资损失及绩效奖3万元”，故原告要求2013年6月至2013年12月的工资损失及绩效奖的请求因未经仲裁前置程序，本院不予审理。2013年2月份起至2013年5月，原告调离原工作岗位，未在从事被告处其他具体工作，被告亦向原告足额发放除加班费、绩效奖和病假事项之外的其他工资，在该期间因原告未在原工作岗位加班，且未在从事被告处其他工作，原告亦未提供充分证据证明其病假与被告之间有因果关系，故原告要求被告支付2013年2月至5月的工资损失及绩效奖的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告长春海拉车灯有限公司处罚原告张茂英的决定；
二、本判决生效后被告长春海拉车灯有限公司立即恢复原告张茂英的工作岗位；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告张茂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄正男
人民陪审员 赵岩峰
人民陪审员 黄学文
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陶祥曦
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉川民调确字第01175号
申请人：邓方元。
委托代理人周荣华，女，汉族。系邓方元之妻。
委托代理人邓丽霞，女，汉族。系邓方元之女。
申请人：汉川市人民医院。
法定代表人江应安，男，该院院长。
委托代理人梁小明，男。
委托代理人肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。
本院于2013年10月11日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人邓方元、汉川市人民医院因医疗损害赔偿纠纷，于2013年10月10日经汉川市医疗纠纷调解中心主持调解，达成了如下调解协议：
一、�方元在汉川市人民医院治疗期间已支付的医疗费44000元由汉川市人民医院承担。本调解协议经人民法院司法确认后之次日由汉川市人民医院一次性支付给邓方元。邓方元的其它损失由邓方元承担。
二、邓方元自愿放弃其它请求事项，双方无其他争议。
三、本调解书生效后，双方因该医疗纠纷引起的所有争议全部终结，邓方元不再以任何理由、任何方式向汉川市人民医院主张权利。本协议自双方当事人或委托代理人签名或者盖章、调解中心盖章之日起生效，具有法律效力，当事人应当按照约定履行。
本院认为，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人邓方元、汉川市人民医院于2013年10月10日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履�的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 喻满堂
二〇一三年十月十一日
书记员 鲁 浩
附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2057号
原告：陆鹏，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市操场城街**号洪泰大厦*层。统一社会信用代码：75407308-9。
负责人：李永升，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛，河北北晨律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告陆鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆鹏委托诉讼代理人张海宾、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼�理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失险等险种。2016年3月2日15时30分许，杨洁驾驶车牌号为×××小型轿车沿滦南县中大街由西向东行驶至滦南县新立庄村大桥下时，因操作不当，车辆撞向树旁电线杆，发生车辆受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，杨洁承担事故的全部责任。该事故给原告造成的经济损失为车辆损失163877元、公估费4915元、施救费1200元，合计169992元。要求被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司给付保险理赔款169992元。
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，原、被告签订保险合同属实，在原告的机动车驾驶证、行驶证合法有效，且无醉酒、逃逸等拒赔的前提下，在保险限额内承担合理的赔付责任，原告提交的公估报告系单方委托且公估时未通知被告到场，公估数额不具有合法性和准确性，要求对车辆损失重新鉴定。诉讼费、公估费不属于保险责任，不予承担。施救费过高
经审理查明，2015年3月21日，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险（保险限额为200000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，双方签订了保险合同。原告向被告交纳了保险费用。2016年3月2日15时30分许，原告准许的驾驶员杨洁驾驶车牌号为×××小型轿车沿滦南县中大街由西向东行驶至滦南县新立庄村大桥下时，因操作不当，车辆撞向树旁电线杆，发生车辆受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，杨洁承担事故的全部责任。经杨洁委托，河北正鸿保险公估有限公司对车牌号为×××小型轿车的实际损失进行了公估，结论车牌号为×××小型轿车实际损失为163877元，原告支付公估费4915元、施救费1200元。诉讼中，被告对原告提交的公估报告提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的损失进行了重新鉴定，结论车牌号为×××小型轿车实际损失130246元。原告对河北秋年机动车评估有限公司作出的公估报告认为公估价格偏低，被告对该公估报告无异议。
另查，车牌号为×××小型轿车的机动车行驶证、杨洁名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人杨洁在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为×××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶员杨洁在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆车牌号为×××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆车牌号为×××小型轿车的实际损失虽经河北正鸿保险公估有限公司公估，因被告对该公估报告提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的损失进行了重新鉴定并出具了公估报告，原告虽对河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的实际损失作出的公估报告提出异议，因河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告系受唐山市中级人民法院委托作出，原告未向本院提交足以反驳该公估报告的证据，又未向本院提交书面申请公估人员出庭作证申请书，故河北秋年机动车评估�限公司对被保险车辆损失作出的公估报告的证明力明显大于河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告的证明力，河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的实际损失作出的公估报告，本院予以采信，河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告，本院不予采信。施救费、公估费虽系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告在保险限额内赔偿，但因原告所提交的公估报告已被河北秋年机动车评估有限公司作出的公估报告更改，故原告主张的公估费，本院不予支持。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号文件规定，”7座以下客车收费基价300元/车次，作业费8元/车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里”，故被保险车辆施救费本院酌定为600元。综上，被告应给付原告保险理赔款为130846元（130246元+600元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司给付原告陆鹏保险理赔款130846元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司直接打入原告陆鹏个人账户，账号由原告陆鹏自行向被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司提供（判决生效之日履行）；
二、驳回原告陆鹏的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。（判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王彦军
二O一七年九月二十日
书记员王珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0224民初2057号原告：陆鹏，男，1986年7月13日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市操场城街**号洪泰大厦*层。统一社会信用代码：75407308-9。负责人：李永升，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北晨律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陆鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆鹏委托诉讼代理人张海宾、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼�理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失险等险种。2016年3月2日15时30分许，杨洁驾驶车牌号为×××小型轿车沿滦南县中大街由西向东行驶至滦南县新立庄村大桥下时，因操作不当，车辆撞向树旁电线杆，发生车辆受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，杨洁承担事故的全部责任。该事故给原告造成的经济损失为车辆损失163877元、公估费4915元、施救费1200元，合计169992元。要求被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司给付保险理赔款169992元。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，原、被告签订保险合同属实，在原告的机动车驾驶证、行驶证合法有效，且无醉酒、逃逸等拒赔的前提下，在保险限额内承担合理的赔付责任，原告提交的公估报告系单方委托且公估时未通知被告到场，公估数额不具有合法性和准确性，要求对车辆损失重新鉴定。诉讼费、公估费不属于保险责任，不予承担。施救费过高经审理查明，2015年3月21日，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车车辆损失保险（保险限额为200000元）及不计免赔险等险种，保险期间自2015年4月22日0时起至2016年4月21日24时止，双方签订了保险合同。原告向被告交纳了保险费用。2016年3月2日15时30分许，原告准许的驾驶员杨洁驾驶车牌号为×××小型轿车沿滦南县中大街由西向东行驶至滦南县新立庄村大桥下时，因操作不当，车辆撞向树旁电线杆，发生车辆受损的交通事故。滦南县公安交通警察大队出具了道路交通事故证明，杨洁承担事故的全部责任。经杨洁委托，河北正鸿保险公估有限公司对车牌号为×××小型轿车的实际损失进行了公估，结论车牌号为×××小型轿车实际损失为163877元，原告支付公估费4915元、施救费1200元。诉讼中，被告对原告提交的公估报告提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的损失进行了重新鉴定，结论车牌号为×××小型轿车实际损失130246元。原告对河北秋年机动车评估有限公司作出的公估报告认为公估价格偏低，被告对该公估报告无异议。另查，车牌号为×××小型轿车的机动车行驶证、杨洁名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人杨洁在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为×××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶员杨洁在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告应对被保险车辆车牌号为×××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆车牌号为×××小型轿车的实际损失虽经河北正鸿保险公估有限公司公估，因被告对该公估报告提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，本院委托唐山市中级人民法院对被保险车辆损失进行了重新鉴定，唐山市中级人民法院委托河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的损失进行了重新鉴定并出具了公估报告，原告虽对河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的实际损失作出的公估报告提出异议，因河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告系受唐山市中级人民法院委托作出，原告未向本院提交足以反驳该公估报告的证据，又未向本院提交书面申请公估人员出庭作证申请书，故河北秋年机动车评估�限公司对被保险车辆损失作出的公估报告的证明力明显大于河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告的证明力，河北秋年机动车评估有限公司对被保险车辆的实际损失作出的公估报告，本院予以采信，河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆损失作出的公估报告，本院不予采信。施救费、公估费虽系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告在保险限额内赔偿，但因原告所提交的公估报告已被河北秋年机动车评估有限公司作出的公估报告更改，故原告主张的公估费，本院不予支持。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号文件规定，”7座以下客车收费基价300元/车次，作业费8元/车公里，作业费最大计费里程不得超过40公里”，故被保险车辆施救费本院酌定为600元。综上，被告应给付原告保险理赔款为130846元（130246元+600元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司给付原告陆鹏保险理赔款130846元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司直接打入原告陆鹏个人账户，账号由原告陆鹏自行向被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司提供（判决生效之日履行）；二、驳回原告陆鹏的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。（判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二O一七年九月二十日书记员王珊
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天全民管字第5号
原告沈仕军，男，汉族，1977年7月1日出生，住四川省名山县。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区佳乐广场佳乐大厦。
法定代表人邱峰，该公司总经理。
本院受理原告沈仕军诉被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案后，被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间以原、被告之间不存在租赁合同关系为由对本案管辖权提出异议，认为本院对该案没有管辖权。
经审查，案外人李茂系被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司承包的“天全县2012年公共租赁住房项目工程”项目负责人，负责联系办理该项目工程拨款、结算等一切事宜。2013年，李茂作为被告公司代表与原告签订塔式起重机租赁合同，合同上加盖被告公司印章，双方并于2014年5月20日结算塔式起重机租赁费用事宜。本院认为，原、被告双方签订有塔式起重机租赁合同，该合同履行地为天全县。因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权，现原告选择合同履行地法院即本院管辖符合法律规定，故被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 石丽敏
二〇一四年十一月十七日
书记员 苏宝淋