陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04905号
原告宝鸡华山工程车辆有限责任公司。住所地：宝鸡市高新大道***号。
法定表人魏永向，该公司董事长。
委托代理人萧志扬，陕西炎城律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告神木县庆龙汽车销售服务有限公司。住所地：神木县店塔镇。
法定代表人崔庆龙，该公司董事长。
委托代理人窦涛，陕西文生律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人华开建，陕西文生律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告神木县扶云煤焦运销有限责任公司。住所地：神木县店塔镇。
法定代表人崔庆龙，该公司董事长。
被告崔庆龙，男，汉族，陕西省神木县人。
被告单会玲，女，汉族，陕西省神木县人。
被告高雄，男，汉族，陕西省佳县人。
被告崔子珍，男，汉族，陕西省神木县人。
原告宝鸡华山工程车辆有限责任公司（以下简称华山工程车辆公司）诉被告神木县庆龙汽车销售服务有限公司（以下简称庆龙汽车销售公司）、神木县扶云煤焦运销有限责任公司（以下简称扶云煤焦运销公司）、崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍追偿权纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人因故未到庭，由其委托代理人萧志扬出庭参加了诉讼。被告庆龙汽车销售公司、崔庆龙及其委托代理人窦涛出庭参加了诉讼；被告扶云煤焦运销公司法定代表人崔庆龙到庭参加了诉讼；被告崔庆龙到庭参加了诉讼；被告单会玲、高雄、崔子珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告华山工程车辆公司诉称：2011年3月7日，被告庆龙汽车销售公司与长安银行股份有限公司宝鸡金陵支行签订了银行承兑协议，协议编号2011年承字006号，长安银行同意承兑以庆龙汽车销售公司为出票人的汇票，票面总金额为500万元，由被告庆龙汽车销售公司向长安银行交付35%保证金175万元（敞口为325万元），并约定庆龙汽车销售公司保证金账号资金不足时，长安银行垫付，有权将垫付票款转为庆龙汽车销售公司的逾期贷款，自垫款发生之日起，有权按照日利息万分之五向庆龙汽车销售公司收取罚息，主合同履行期限为5个月。为保证上述主合同的正常履行，长安银行与原告签订了保证合同，合同编号2011年承保006号，约定保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、公证费等项费用，保证金额为500万元，保证期限为主合同履行期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证。神木县公证处于2010年12月30日办理了公证书，扶云煤焦运销公司、崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍承诺为保兑仓融资业务正常履行承担无限连带责任保证，并承诺接受法院强制执行；扶云煤焦有限责任公司也与长安银行签订了保证合同，承诺承担连带责任保证。庆龙汽车销售公司在履行银行承兑协议过程中，只向长安银行交纳了175万元保证金，剩余325万元未向银行缴纳，从2011年3月7日至2011年8月7日主合同履行期限内，庆龙汽车销售公司未能向长安银行平仓。主合同履行期限届满，长安银行通知原告履行保证责任，原告于2011年8月5日向长安银行支付了325万元进行了补仓，履行了保证义务，拥有了对被告方的追偿权。截止2013年7月26日，被告庆龙汽车销售公司仍欠原告100万元未偿还。请求判令被告清偿欠款100万元，并承担违约责任，根据保证合同约定，按100万元每日万分之五，承担从2013年7月26日起计算至清偿之日止的罚息；承担律师费45500元；承担本案诉讼费用。
原告华山工程车辆公司向本院提交了以下证据：
1、2011年承字006号《银行承兑协议》。证明庆龙公司与长安银行约定保证金、违约责任、庆龙公司与长安银行建立合同关系并开始履行。
2、2011年承保006号《保证合同》。证明原告华山工程车辆公司为连带责任保证人，保证期限为借款期满之日起两年。原告承担保证责任后有权追偿。
3，付款凭证及付款通知单。证明原告向长安银行付款325万元，被告应当自2011年8月5日起按日利率万分之五承担违约责任。减去被告支付的款项，仍欠100万元未向原告支付。
4、保证合同。证明扶云煤焦运销公司承诺承担担保责任，被告扶云煤焦运销公司应当承担责任。
5、公证书。证明被告崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍承担无限连带责任。
6、律师收费票据复印件。证明被告应当支付原告支出律师费45500元。
被告庆龙汽车销售公司辩称：对本案管辖权有异议。原告与答辩人签订有买卖合同，本案应是买卖合同纠纷，原告与长安银行签有保证合同属实，对原告向银行付款325万元的款项答辩人不予认可。原告交付给答辩人4辆工程车的签收单无答辩人签章，也没有保修单和合格证，交付的车辆不合格。神木县公证处的公正书中，没有保证合同，崔庆龙、单会玲、高雄不承担责任；合同中也没有被告扶云煤焦运销公司的委托代理人或法定代表人签字。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告庆龙汽车销售公司提交了以下证据：
非公路运输车辆买卖合同、车辆买卖合同、委托收车函、华山公工程车辆公司商品验收单。证明庆龙汽车销售公司与原告签订了车辆买卖合同，合同第9条约定付款方式为先付款后发货、保兑仓买断销售，本案是买卖合同纠纷而非追偿权纠纷。原告向被告庆龙汽车销售公司交付了4辆货箱工程车，每辆56万元，4辆共计224万元，庆龙汽车销售公司在商品验收单上没有签章，未注明无保修手册及合格证，原告交付的车辆属不合格产品，被告向原告提出退货要求，双方一直无法达成退货协议。被告共向原告买了18辆车，造成庆龙汽车销售公司资不抵债。
被告扶云煤焦运销公司辩称：保证合同中没有扶云煤炭运销公司的委托代理人或法定代表人签字。应当驳回原告的诉讼请求。
被告扶云煤焦运销公司未提交证据。
被告崔庆龙辩称：神木县公证处的公正书中，没有保证合同，崔庆龙、单会玲、高雄不承担责任。
被告单会玲、高雄、崔子珍未到庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的第1、第2组证据，被告庆龙汽车销售公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告已经向长安银行付款的事实。第3组证据，提供的系复印件，与原件无法核对，无法证明原告付款325万元，另外该付款与庆龙公司无关。第4组证据真实性有异议，提出合同中没有委托人签字、也没有法定代表人签字，印章不清晰，不予认可。第5组证据，被告庆龙汽车销售公司对真实性没有异议，提出没有附保证合同，无法证明崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍应承担保证责任。第6组证据，律师费票据系复印件，无法与原件核对，不予质证。
经本院审查，原告提交的第1组、第2组、第3组证据，证据间形成了证据链条，能证明被告庆龙汽车销售公司与长安银行股份有限公司宝鸡支行签订了承兑协议、原告就该承兑协议向长安银行股份有限公司宝鸡支行提供连带责任保证，并根据该协议向长安银行股份有限公司宝鸡支行代被告庆龙汽车销售公司平仓325万元的事实，对该事实及原告主张的取得对庆龙汽车销售公司追偿权这一证明目的，本院予以采信。原告提出律师代理费、罚息、及其他证明目的，因与本案不存关联性，对证明目的本院不予采信，对真实性予以采信。原告提交的第4组证据，被告虽有异议，但未提供相反证据证明其异议成立，结合第1组、第2组、第3组证据及当事人陈述，本院予以采信。提供的第5组证据，被告虽提出异议，担未提供相反的证据证明其异议成立，经审查，本院予以采信。原告提交的第6组证据，经本院审查，对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
被告庆龙汽车销售公司提交的证据，原告对证据的真实性无异议，提出根据合同约定，本案中的车辆是非公路运输车辆，无相应公告，也无需保修单及合格证。经本院审查，结合当事人陈述，对上述证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告华山工程车辆销售公司，主要从事车辆生产销售。被告庆龙汽车销售公司主要从事汽车销售及配件销售。2010年12月30日，被告崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍与长安银行股份有限公司宝鸡金陵支行负责人孙军，签订了长安银行股份有限公司个人连带责任保证合同，上述保证人提供了连带责任保证，承诺为确保债权人保兑仓融资业务正常履行，对债权人签发的银行承兑汇票敞口额度陆佰伍拾万元内，承担无限连带担保责任，并于当日在神木县公证处办理了公证，神木县公证处出具了2010神证经字第123号具有强制执行效力的债权文书公证书。2011年2月10日，原告与庆龙汽车销售公司签订了非公路运输车辆买卖合同，约定购买原告制造的非公路运输车TW9402，质量标准按原告相关产品质量标准执行，并按原告三包条例执行，付款方式为先款后货、保兑仓买断销售，并约定双方发生纠纷，协调不成，由原告所在地法院提起诉讼。2011年3月7日，被告庆龙汽车销售公司与长安银行股份有限公司有限公司宝鸡金陵支行签订了银行承兑协议，协议编号2011年承字006号，长安银行同意承兑以庆龙汽车销售公司为出票人的汇票，票面总金额为500万元，由被告庆龙汽车销售公司向长安银行交付35%保证金175万元（敞口为325万元），并约定庆龙汽车销售公司保证金账号资金不足时，长安银行垫付，有权将垫付票款转为庆龙汽车销售公司的逾期贷款，自垫款发生之日起，有权按照日利息万分之五向庆龙汽车销售公司收取罚息，主合同履行期限为5个月。为保证上述主合同的正常履行，长安银行与原告于当日签订了2011年承保006号保证合同，约定保证范围包括本金、利息、罚息、诉讼费、律师费、公证费等项费用，保证金额为500万元，保证期限为主合同履行期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证；被告扶云煤焦运销公司也与长安银行签订了保证合同（无合同编号），合同约定扶云煤焦公司对被告庆龙汽车销售公司履行承兑协议，提供承担连带责任保证，合同自双方签字并捺印生效，银行负责人孙军在合同签字并加盖银行印章，扶云煤焦运销公司只加盖公司印章，无法定代表人签字。
庆龙汽车销售公司在履行银行承兑协议过程中，只向长安银行交纳了175万元保证金，剩余325万元未向银行缴纳，从2011年3月7日至2011年8月7日主合同履行期限内，庆龙汽车销售公司未能向长安银行平仓。主合同履行期限届满，长安银行通知原告履行保证责任，原告于2011年8月5日向长安银行支付了325万元进行了补仓，履行了保证义务。原告履行了保证义务后，向被告庆龙汽车销售公司催要，截止2013年7月26日，被告庆龙汽车销售公司仍欠原告100万元未偿还。原告委托陕西炎城律师事务所律师提起诉讼，支出代理费45500元。
本院认为，原告华山工程车辆销售公司为被告庆龙汽车销售公司履行银行承兑协议提供了连带责任保证，庆龙汽车销售公司未履行承兑协议，承兑银行向原告催收平仓，原告按担保合同履行了保证责任，有权向庆龙汽车销售公司追偿，或向及其他未履行保证责任人的保证人追偿其应承担的份额。原告请求违约责任、律师代理费，因未提供证据证明其与庆龙销售公司及其他保证人之间就违约责任及代理费有明确约定，其向银行承担保证责任也只承担了325万元平仓义务，有关违约金及代理费的约定也只规定在承兑银行与原告及被告庆龙公司和其他保证之间，基于合同相对性原则，原告以与承兑银行之间的约定为依据，主张按日万分之五请求违约金及律师代理费，无事实依据，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告庆龙汽车销售公司答辩双方存在买卖合同，根据买卖合同约定，应由原告住所地法院管辖，但本案系追偿权诉讼，并非买卖合同纠纷，对该答辩意见本院不予支持；同理，其提出销售车辆存在质量问题及交付瑕疵，也非本案审理范围，如被告有证据，可另行提起诉讼，被告的答辩意见，并不能形成对原告诉请的有效抗辩，故对被告庆龙公司的上述答辩意见，本院不予支持。被告扶云煤焦销售公司为被告庆龙汽车销售公司履行银行承兑协议提供了连带责任保证，双方签订有书面担保合同，其辩称合同无法定代表人或代理人签字，但合同有公司印章，根据合同法规定，合同发生法律效力，扶云煤焦销售公司仍应当承担保证责任；同理被告崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍也为庆龙公司履行银行承兑协议提供了连带责任保证，庆龙汽车销售公司不能履行平仓时，对承兑银行也负有偿还责任；故对被告扶云煤焦销售公司、崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍不承担保证责任的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告庆龙汽车销售公司偿还原告华山工程车辆销售公司代其向承兑银行平仓款100万元。
二、扶云煤焦运销公司、崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍对庆龙汽车销售公司不能偿还部分与原告华山工程车辆公司共同分担。扶云煤焦运销公司、崔庆龙、单会玲、高雄、崔子珍承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告华山工程车辆公司的其他诉讼请求。
以上有执行内容的款项，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14210元，由被告庆龙汽车销售公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 张 昕
人民陪审员 刘 卉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张志平