北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第24325号
原告李志新，男，1958年6月29日出生。
委托代理人晁小森，北京市东城区东四街道法律服务所法律工作者。
被告北京市通州区永乐店地区交通安全委员会，住所地北京市通州区永乐店镇南。
法定代表人李德文，主任。
被告李德文，男，1958年6月15日出生。
原告李志新诉被告北京市通州区永乐店地区交通安全委员会（以下简称“安委会”）、李德文名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志新及其委托代理人晁小森到庭参加诉讼。被告安委会、李德文经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李志新诉称：安委会因租赁合同纠纷在2015年通民初字第17654号案件的起诉书、庭审陈述及上诉状中污蔑原告李志新是“黑恶势力”、“专门以替人讨债为业”，并捏造“2011年到2012年，李志新等人利用其残疾人身份，多次组织残疾人到北京市委、市政府、天安门、通州区等党政机关、敏感地带非法上访”、“为讨债，李志新等人多次暴力殴打、威胁安委会负责人李德文及其家人”的事实，同时，多次向市政府、区政府、区政法委及公检法机关递交上述起诉书。被告李德文系安委会的法定代表人，其在上述案件公开开庭审理时用同样的词句对原告李志新进行了侮辱、诽谤，并代表安委会向有关部门递交起诉书。二被告的行为给原告李志新的形象造成负面影响，造成有关部门对原告李志新进行调查，给原告李志新的精神造成严重伤害。故请求法院依法判决：1、二被告删除2015年通民初字第17654号案件起诉书、上诉状中侮辱、诽谤原告李志新的词句；2、二被告向原告李志新书面赔礼道歉；3、二被告共同赔偿原告李志新精神损害抚慰金500元。
被告安委会未答辩。
被告李德文未答辩。
经审理查明：被告李德文系安委会的法定代表人，原告李志新系北京市淼森文化艺术中心（以下简称“淼森中心”）的法定代表人。2015年8月11日，安委会以租赁合同纠纷为由，向北京市通州区人民法院提起诉讼（案号为2015年通民初字第17654号），要求淼森中心返还应该由安委会收取的租金一百万元。被告李德文作为安委会的法定代表人参加了该诉讼。
该案起诉书的事实与理由部分记载有下列内容：2000年9月，案外人北京宏鹏宇环保技术开发中心（以下简称“宏鹏宇中心”）与安委会签订《租赁合同》，租赁安委会部分房产，并投资对房产进行修缮、装修。2007年，双方解除租赁协议。2011年前后，宏鹏宇中心负责人路万江结识淼森中心负责人李志新（残疾人，黑恶势力，专门以替人讨债为业），合谋伪造《合作开发协议》，谎称淼森中心曾在安委会投过资、建过房，以此为由向安委会讨债。2011年到2012年，李志新等人利用其残疾人身份，多次组织残疾人到北京市委、市政府、天安门、通州区等党政机关、敏感地带非法上访；同时，为讨债，李志新等人多次暴力殴打、威胁安委会负责人李德文及其家人。2011年11月，宏鹏宇中心通过《债权转让协议》将其对安委会的债权全部转让给淼森中心。2012年3月，安委会被强令与宏鹏宇中心、淼森中心签订《租赁合同》。2012年，李志新以上述三份协议为证据向北京市通州区人民法院起诉，要求安委会向其偿还租金，法院依据上述证据判决安委会向淼森中心支付租金。现安委会收集到足够证据证明被告利用伪造证据、虚假诉讼等方式非法获取利益，因此请求法院判令淼森中心返还本应该由安委会收取的租金一百万元。
庭审中，原告李志新主张：上述起诉书中“黑恶势力”、“专门以替人讨债为业”、“2011年到2012年，李志新等人利用其残疾人身份，多次组织残疾人到北京市委、市政府、天安门、通州区等党政机关、敏感地带非法上访”、“为讨债，李志新等人多次暴力殴打、威胁安委会负责人李德文及其家人”等词句是不属实的，系侮辱、诽谤，侵害了原告李志新的名誉权。同时，原告李志新表示：被告李德文在法院公开审理该案的过程中（“庭审三次”，“每一次开庭有二、三人旁听”，“不清楚旁听时是否有媒体”）以相同词句进行陈述，该案上诉状也使用了相同词句，此外，安委会和李德文将上述起诉书向市政府、区政府、区政法委及公检法机关进行了递交，导致相关部门对原告李志新进行调查，而且“只是调查完后，不了了之了”，“影响企业的经营”，影响企业和政府的关系，并导致原告李志新受到单位的怀疑，“气（得）我（原告李志新）视网膜脱落”。原告李志新提出企业相关报道，证明其带领残疾人创业，得到政府领导的关心，并非“专门以替人讨债为业”。
经查，2015年11月3日，北京市通州区人民法院作出民事判决书2015年通民初字第17654号，判决书未对安委会关于“黑恶势力”、“专门以替人讨债为业”、“2011年到2012年，李志新等人利用其残疾人身份，多次组织残疾人到北京市委、市政府、天安门、通州区等党政机关、敏感地带非法上访”、“为讨债，李志新等人多次暴力殴打、威胁安委会负责人李德文及其家人”的陈述予以确认，并驳回了安委会的诉讼请求。
以上事实，有2015年通民初字第17654号案件的起诉书、判决书、企业相关报道以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。现原告李志新主张其名誉权为安委会及被告李德文在起诉状、当庭陈述、上诉状中的不当言论所侵害，并表示被告李德文将起诉书向市政府、区政府、区政法委及公检法机关进行了递交，导致原告李志新被有关部门调查而名誉受损。本院认为，第一，安委会及被告李德文系在诉讼中发表本案诉争言论，信息传递的对象系法院，目的系解决经济纠纷，其言论虽可能包含不当评价，虽可能涉及无凭无据、乃至不实之陈述，虽可能通过庭审公开或文书公开为社会公众所接触，但从场域上看系发表于两造相对、利益冲突、诉辩激烈、高度对抗的诉讼之中。而双方当事人在诉讼中的矛盾性陈述只有经法院裁判确认才足以辨明真伪，从而具有可被信任之基础。本案诉争言论并未为法院所确认，故即使原告李志新确实受有某些社会主体的不利评价，亦不应认定这些不利评价与诉争言论的发表间具有相当的因果关系，不应认为诉争言论足以导致原告李志新社会评价之降低。第二，原告李志新虽主张二被告将载有不当言论的起诉书递交给市政府、区政府、区政法委及公检法机关，导致其被调查，造成其名誉受损，但其未能提供任何证据证明上述行为及损害结果的存在。同时，即使二被告确实向有关部门递交材料，亦没有向社会公众进行传播，不应认为相关部门的调查足以导致原告李志新名誉之不当贬损。第三，无论是提起诉讼，还是委诸党政机关之调查，均是将是非真伪交由特定机构进行裁断的过程。这过程，使对的、真的自得彰显，使错的、假的自取其辱。故不同于大众传播中的信息，社会公众对一方当事人诉讼中言论的真实性不具有合理期待，不至因非理性的盲信而使当事人的名誉遽受贬损。因此，二被告发表的诉争言论虽可能不当，原告李志新的名誉虽可能受到不利影响，但相较于法庭辩论（或是投诉举报）中的动辄得咎、噤若寒蝉，这种风险理应得到容忍，故二被告的行为不应被评价为具有违法性。综上所述，对于原告李志新关于二被告的言论侵害其名誉权而应承担侵权责任的主张，本院不予认可。对于原告李志新要求二被告删除2015年通民初字第17654号案件起诉书和上诉状中特定词句、进行书面赔礼道歉、共同赔偿精神损害抚慰金500元的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李志新的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告李志新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 宇
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 福明鑫