新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二初字第251号
原告：新疆德华板材制造有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区八道湾路589号。
法定代表人：任建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔凯，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：纪红军，司南法律服务所法律工作者。
被告:新疆德坤建工集团有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路36号B座一单元1401、1402室。
法定代表人：于爱德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告新疆德华板材制造有限责任公司（以下简称德华板材公司）与被告新疆德坤建工集团有限公司（以下简称德坤建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月16日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告德华板材的委托诉讼代理人纪红军、崔凯，被告德坤建工公司的委托诉讼代理人马榕、田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德华板材公司向本院提出诉讼请求：1.判令德坤建工公司支付材料款12,730,082.07元，利息2,033,097.21元，合计14,763,179.28元。事实和理由：2012年5月起，德坤建工公司在和田、阿克苏等地工程施工时，从我公司处购买了外、内、屋面板等价值15,394,905.07元的材料，施工中德坤建工公司仅付款2,664,823元，余款经我公司多次催要，一直未能支付，现诉至法院请求如诉。
德坤建工公司辩称，我公司与德华板材公司没有直接的买卖合同，我公司没有从德华板材公司购买过建材。德华板材公司诉称涉案工程系案外人新疆德坤新动力房屋科技有限责任公司（以下简称新动力公司）挂靠我公司施工的项目，我公司请求追加案外人为被告，以便落实德华板材公司主张的涉案工地材料款和材料数量。我公司不应当承担给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
德华板材公司向本院提交：
1.农十四师皮山农场保障安居工程内部经营责任书，证明德坤建工公司承建的皮山县农场工程一期的实际施工人为樊印凯、刘宝富、柴政社、郭荣春；德坤建工公司对以上证据的真实性不予认可。本院认为，结合双方认可的农十四师皮山农场建设工程施工合同、以及双方认可的德华板材公司开具的增值税专用发票相映证，德坤建工公司又未能提供有效的反驳证据，本院对上述内部经营责任书真实性予以确认。
2.由刘保富、柴政社、郭荣春、樊印凯签字确认的板材汇总表，证实德华板材公司的供货事实。德坤建工公司对该组证据的真实性不予认可。本院结合德坤建工公司的内部经营责任书及德华板材公司开具给德坤建工公司的增值税专用发票等证据，对该组证据的真实性予以确认。
3、发票交接记录，证实德华板材公司给德坤建工公司开具了增值税专用发票，并交由德坤建工公司工作人员。德坤建工公司对签收人不予认可，但未在规定时间内予以核实。本院认为，因发票交接记录与增值税专用发票票号对应，故对发票已经由德坤建工公司签收的事实予以确认。
被告德坤建工公司向本院提交：
2012年9月17日协议书，建筑施工挂靠合同、承诺书等证据证实农十四师47团将保障性住房发包给新动力公司，新动力公司挂靠其公司对涉案工程进行施工。德华板材公司对上述证据真实性不认可，但未能提供有效的反驳证据。本院对上述证据真实性确认，结合德华板材公司提交的建设工程施工合同等证据，德坤建工公司是否将其承揽工程分包不影响其公司作为合同主体承担合同责任，故本院对以上证据的关联性不予确认。
根据双方提供的证据本院认定如下法律事实：
2012年8月14日，新疆五牛建筑安装工程有限公司名称变更为新疆德坤建工有限公司。2013年4月10日，新疆德坤建工有限公司名称变更为德坤建工公司（全称新疆德坤建工集团有限公司）。
一、皮山农场项目。2012年5月28日，新疆生产建设兵团农业建设第十四师皮山农场与新疆五牛建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，约定将农十四师皮山农场保障性安居工程发包给新疆五牛建筑安装工程有限公司承建。新疆五牛建筑安装工程有限公司分别与刘保富、柴振社、郭荣春、樊印凯签订内部经营责任书、承诺书，由其实际施工。内部经营责任书第三条中约定，各承包人负责签收、认可、卸车、安装。2012年12月刘保富签署板材汇总表证实欠付货款2,238,381元，柴振社签署板材汇总表证实欠付货款2,360,237.22元，郭荣春签署板材汇总表证实欠付货款1,781,226.45元，樊印凯签署板材汇总表证实欠付货款1,091,817元，共计7,471,661.67元。德华板材公司认可在该项目中收到货款共计1,885,000元。德华板材公司向德坤建工公司开具了增值税专用发票。
二、一师项目。1团项目中柴振社代表德坤建工公司与德华板材公司签订板材销售合同一份，合同约定供货总额为3,012,815元，2016年1月9日，柴振社出具外欠款汇总证实欠付德华板材公司货款2,873,455元。德坤建工公司于2013年4月13日支付100万元货款，2014年1月6日支付10万元，欠付1,773,455元。
2013年3月20日，11团项目中陈刚军代表德坤建工公司与德华板材公司签订板材销售合同一份，合同约定供货总额为2,921,400元。2013年7月2日，德坤建工公司支付货款414,823元，2013年7月10日支付100万元。2015年5月12日，陈刚军出具板材销售明细，确认德华板材公司货款1,770,562.80元，已支付1,414,823元，仍欠款355,739.80元。德华板材公司向德坤建工公司开具了增值税专用发票。
三、农十四师47团项目。德华板材公司提供询证函证实郭荣春为四十七团开发项目的实际施工人并提交2013年5月30日郭荣春签署的板材对账表确认德华板材公司货款2,880,280.80元，已支付20万元，欠付货款2,680,280.80元。农十四师47团二连保障性住房竣工验收资料中施工单位为德坤建工公司。德华板材公司向德坤建工公司开具了增值税专用发票。
四、五师90团项目。2013年8月28日，德坤建工公司与张新建签订第五师90团日月星辰小区1-5#楼经营责任书，德坤建工公司将该工程交由张新建实际施工。2013年9月17日，张新建代表德坤建工公司与德华板材签订板材销售合同。约定合同总金额为403,006.5元。2014年11月7日，德坤建工公司支付德华板材公司货款5万元。张新建签署板材对账表，确认德华板材合计供货398,944.80元，付款金额5万元，欠付货款348,944.80元。德华板材公司向德坤建工公司开具了增值税专用发票。
本院认为，本案争议焦点如下：一、德华板材公司与德坤建工公司是否存在板材买卖合同关系；二、德坤建工公司是否应当支付德华板材公司货款及数额；三、德坤建工公司是否应当支付德华板材公司利息及数额。
一、关于板材买卖合同关系及欠款数额的问题。
1.皮山项目。德华板材公司与德坤建材公司之间未签订书面买卖合同，德华板材公司提供建设工程施工合同证实该项目为德坤建工公司承建，后德坤建工公司将项目通过分包形式交由柴振社、刘宝富、郭荣春、樊印凯实际施工。内部经营责任书中约定，各承包人负责签收、认可、卸车、安装。故应当认定柴振社等四人有权代表德坤建工公司收货及确认货物数量。后，德坤建工公司于2012年8月16日、10月16日、12月1日、2014年9月28日分四次向德华板材公司付款共计1,885,000元，并领取德华板材公司向其开具的增值税专用发票。基于以上证据，可以认定德华板材公司与德坤建工公司之间存在关于板材的买卖合同关系。
德坤建工公司否认其与德华板材公司存在买卖合同关系。德坤建工公司不认可内部承包责任书上其公司公章及不认可柴振社等四人在汇总表上签字的形成时间，并向本院提交了鉴定申请。结合德坤建工公司后期付款及领取增值税专用发票的行为，可以证实双方存在买卖合同关系这一事实，故本院对德坤建工公司申请公章鉴定及形成时间鉴定的申请，不予采纳。
经过柴振社等四人确认在该项目中，德华板材公司供货共计7,471,661.67元，德坤建工公司支付货款1,885,000元，仍欠付货款5,586,661.67元。
2.一师项目。德坤建工公司在本院第一次开庭中认可二份合同的真实性，该二份合同真实、有效，双方应当按照合同履行。在该项目中二份板材销售合同分别由柴振社和陈刚军代表德坤建工公司与德华板材公司签订，故其二人有权代理德坤建工公司出具汇总结算凭证。经审理查明，该项目中德坤建工公司仍欠德华板材公司一师1团货款欠付1,773,455元，欠付一师11团货款355,739.80元。
3.十四师47团项目。该项目中的竣工验收资料可以证实该项目由德坤建工公司承建，该项目建设单位为新疆生产建设兵团第十四师四十七团，监理单位为新疆成汇工程管理有限公司。该项目建设单位和建立单位分别在询证函中确认该项目由郭春荣实际施工。在皮山项目中，德坤建工公司也与郭荣春签订了内部经营责任书，郭荣春曾代表德坤建工公司确认过德华板材公司的账单。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故郭荣春签字确认账单的行为有效，郭荣春对账确认供货总额为2,880,280.80元，德坤建工公司支付部分款项20万元并领取了增值税专用发票。以上行为可以认定德坤建工公司与德华板材公司之间存在板材买卖合同，该项目中欠付货款金额为2,680,280.80元。
4.五师90团项目。该项目中德华板材公司与德坤建工公司之间于2013年9月17日签订了板材销售合同，德坤建工公司在第一次开庭中认可该合同的真实性，故二公司之间成立关于买卖板材的合同关系。德坤建工公司与张新建签订的经营责任书可以证实张新建为五师90团项目的实际施工人，故张新建签署的对账单可以证实德华板材公司的供货数额。经查，该项目中剩余货款数额为348,944.80元。
综上，德坤建工公司欠付德华板材公司10,745,082.07元，德华板材公司对以上货款金额的主张，本院予以支持。
二、关于欠付款项利息的问题。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。德坤建工公司在收到货物后，应当按照约定及时付清货款。如没有约定付款，应当在债权债务关系明确之后及时付款，对于未及时付款的，德坤建工公司应当按照同期贷款利率支付德华板材公司相应的利息损失。
1.在皮山项目中，因双方没有合同约定，故应当自最后一笔支付款项之日起算利息损失。该项目中，最后一笔款项的支付时间为2014年9月28日，欠付金额为5,586,661.67，至起诉之日德华板材公司的利息损失为418,999.63元（5,586,661.67元×6%÷12个月×15个月）。
2.一师项目中虽有书面合同，但未约定具体付款时限，故应当按照德坤建工公司支付最后一笔款项之日起算利息损失。一师1团项目最后一笔款项支付时间为2014年1月6日，剩余欠付金额为1,773,455元，利息损失计算为203,947.32元（1,773,455×6%÷12个月×23个月）。一师11团项目最后付款时间为2013年7月10日，剩余货款为355,739.80元，利息损失为51,582.27元（355,739.80元×6%÷12个月×29个月）。
3.十四师47团项目中，德坤建工公司于2013年9月支付货款20万元，欠付货款2,680,280.80元。德华板材公司的利息损失为361,837.90元（2,680,280.80元×6%÷12个月×27个月）。
4.在五师90团项目中，德坤建工公司于2014年11月7日支付货款5万元，欠付货款348,944.80元。德华板材公司的利息损失为22,681.41元（348,944.80元×6%÷12个月×13个月）。
综上，德坤建工公司应当支付德华板材公司利息共计1,059,048.53元。
三、关于德坤建工公司申请追加德坤新动力的问题。因德坤新动力与德坤建工之间为内部挂靠关系，其二者之间的属于内部结算关系，故德坤新动力公司是否在案不影响本案的审理。故本院对德坤建工公司申请追加德坤新动力公司为本案当事人的申请不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条规定，判决如下：
一、新疆德坤建工集团有限公司支付新疆德华板材制造有限公司货款10,745,082.07元；
二、新疆德坤建工集团有限公司支付新疆德华板材制造有限公司利息1,059,048.53元；
三、驳回新疆德华板材制造有限公司其他诉讼请求
以上应付款项，德坤建工公司在判决生效后十日内，一次性支付德华板材公司，如未在指定期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额14,763,179.28元，判决给付标的额11,804,130.60元，占争议标的额79.96%。案件受理费110,379.08元，由德华板材公司22,119.97元，由德坤建工公司负担88,259.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
人民陪审员 马 红
二〇一七年七月四日
书 记 员 武一飞