上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14710号
原告(反诉被告)：上海新禄合金材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：宋建中，总经理。
委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陆许华，主任。
委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。
原告上海新禄合金材料有限公司(以下简称“新禄合金公司”)诉被告上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会(以下简称“陆家桥村村委会”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年7月27日公开开庭进行审理。庭审中，被告陆家桥村村委会当庭提起反诉，本院依法对本诉和反诉进行合并审理。本案于2017年10月13日转为普通程序，并分别于2017年10月23日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)新禄合金公司的委托诉讼代理人季华、被告(反诉原告)陆家桥村村委会的委托诉讼代理人韦家凯均到庭参加了诉讼。原告(反诉被告)新禄合金公司的法定代表人宋建中到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
新禄合金公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令陆家桥村村委会支付新禄合金公司搬迁补偿费人民币232,103元(以下币种同)；2、判令陆家桥村村委会支付新禄合金公司以232,103元为本金，自2016年11月11日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：新禄合金公司原先租用陆家桥村村委会的部分房屋用于生产经营多年。近阶段，陆家桥村村委会以涉案厂房要进行量化减产为由要求新禄合金公司搬离，经第三方评估及双方友好协商后，双方于2016年11月10日签订了一份《协议书》，对新禄合金公司搬离后的补偿达成一致意见。协议签订后，新禄合金公司按照协议约定搬离了涉案房屋，但陆家桥村村委会并未支付约定的补偿款，而是将涉案厂房租赁给其他案外人。为维护自身合法权益，故新禄合金公司诉讼来院，诉如所请。
陆家桥村村委会针对本诉辩称，不同意新禄合金公司的诉讼�求。理由如下：1、陆家桥村村委会与新禄合金公司未签订过书面的租赁合同，陆家桥村村委会随时可以终止租赁关系；2、按照协议书的约定，涉案厂房要经上级部门验收合格及资金到位后，陆家桥村村委会才支付补偿款，现涉案的厂房并未完全拆除，上级部门也没有验收合格，资金更没有到位，协议书约定的付款条件还没成就；3、如果法院认为陆家桥村村委会要支付相应赔偿款的话，那么新禄合金公司尚欠陆家桥村村委会的租金112,000元(含2008年之前32,000元、2015年40,000元及2016年40,000元)应在本案中一并抵扣。
陆家桥村村委会向本院提出反诉诉讼请求：撤销2016年11月10日，陆家桥村村委会与新禄合金公司签订的《协议书》。事实与理由：1999年起，新禄合金公司租赁陆家桥村村委会位于上海市奉贤区奉城镇陆家桥村的厂房用于生产经营，每年租金40,000元，租�一直没有上涨过，但双方没有签订过书面的租赁合同。2016年初，因本区开展工业土地进行减量化运动，陆家桥村村委会向新禄合金公司提出解除租赁合同。考虑到双方合作多年，陆家桥村村委会同意如果涉案厂房进行土地减量化，愿意给新禄合金公司相应补偿。基于此，双方于2016年11月10日签订了《协议书》。但《协议书》签订后，区镇相关部门认为涉案厂房不完全符合减量化的规定，只拆除其中的部分厂房，其余不再拆除，相关的补偿款也没有到位。陆家桥村村委会认为，双方是在对涉案厂房是否列入减量化范围存在误解的情况下签订了《协议书》，属于重大误解，依法可以申请撤销。
新禄合金公司针对反诉辩称，不同意陆家桥村村委会的反诉诉讼请求，《协议书》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应遵守履行。
本案当事人围�诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆家桥村村委会对新禄合金公司提供的《协议书》、照片、《房屋租赁协议》、《奉城镇建设用地减量化工作补贴实施细则(试行)》、评估明细表的真实性没有异议；新禄合金公司对陆家桥村村委会提供的证明、集体土地使用权申报登记表、租金结算确认书、收据等的真实性无异议的证据，本院对双方无争议的证据依法予以确认，并在卷佐证。对新禄合金公司提供的《关于厂房设施维修的说明》、陆家桥村村委会提供的租金记账明细，因均系双方单方制作，且对方亦不认可其真实性，故本院对上述证据不予采信。
根据当事人的陈述，结合审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年起，新禄合金公司向陆家桥村村委会租赁位于上海市奉贤区奉城镇陆家桥村XXX号房屋用于生产经营，年租金40,000元。2016年初，由于本区要对部分工业用地进行减量化，陆家桥村村委会遂与新禄合金公司协商房屋租赁合同解除事宜。2016年11月10日，双方签订了一份《协议书》，协议主要内容如下：“为全面贯彻落实关于奉城镇郊野单元规划工作，加强对集建区的零星农村建设用地、低效工业用地等进行拆除、复垦，现甲方(即陆家桥村村委会)将乙方(即新禄合金公司)租借的厂房纳入此次工业土地减量化，经第三方评估公司评估后，涉及乙方厂区内搭建、安装的设施补偿款、以及生产设备的搬迁费，经双方核实、协商后达成如下协议：1、乙方搭建的彩钢棚、厕所的减量化补偿款为28,795元；2、乙方东厂区内的设备搬迁费为10,060元，西厂区的设备搬迁费为137,020元；3、附属设施补偿费为46,228元；4、营业执照改办费为5,000元，三相电表补偿费为5,000元；5、甲方在上级部门验收合格及�金到位后，应一次性支付乙方上述钱款232,103元；6、双方签订此协议后，乙方将厂房搬空后交钥匙，如因乙方的厂区搬迁延误造成减量化项目复垦、验收，应由乙方承担一切经济损失后果；7此协议自签订之日起生效，甲、乙双方各执一份。”协议签订后，新禄合金公司按照协议约定搬离涉案厂房，并将钥匙交付给陆家桥村委会。然，陆家桥村委会一直未支付新禄合金公司补偿款，并于2017年3月将涉案房屋再次出租给案外人上海东曙螺丝厂。因双方对搬迁补偿费事宜协商不成，故新禄合金公司于2017年7月6日诉讼来院。2017年7月24日，奉城镇城市网格化综合管理中心出具证明一份，主要内容为：“陆家桥村委会对之前出租给新禄合金公司的厂房(土地证上的丘号为27、28、31/2)进行减量化。现因27其中的一部分厂房与另一家企业的厂房在同一个证上，另一家企业这次没有纳入减量化，所以27、28地块这次不能纳入减量化。31/2的房屋已经拆除、房屋、设备搬迁费正在结算中。”
另查明，涉案厂房分东、西两厂区，东厂区面积约为西厂区的三分之一。庭审中，双方均确认：新禄合金公司于2016年1月份搬离东厂区，于2016年11月17日左右搬离西厂区。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，新禄合金公司向陆家桥村村委会租赁房屋用于生产经营，双方之间存在租赁合同关系。对此，双方均无异议，双方存在的主要争议焦点在于：1、2016年11月10日，陆家桥村村委会在与新禄合金公司签订《协议书》时是否存在重大误解，该协议书能否被撤销；2、新禄合金公司是否有权依据《协议书》要求陆家桥村村委会支付补偿款；3、新禄合金公司是否尚欠陆家桥村村委会租金，该拖欠的租金能否在本案中进行抵销。
针对争议焦点一，本院认为，陆家桥村村委会在与新禄合金公司签订《协议书》时不存在重大误解，该协议书不能基于此原因被撤销。理由如下：首先，重大误解是指，误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在认识上的显著缺陷，其后果是使误解者订立合同的目的无法实现。从《协议书》的内容看，该份协议书是双方对于解除房屋租赁关系后损害赔偿达成的合意。对陆家桥村村委会而言，订立协议书的目的是解除房屋租赁关系，并要求新禄合金公司按期搬离涉案厂房；对新禄合金公司而言，其订立协议书的目的在于解除房屋租赁关系后，能获得相应的损失赔偿。从协议履行情况看，新禄合金公司已经按期搬离涉案厂房，陆家桥村村委会的合同目的已基本实现。其次，误解针对的是合同内容，而且必须是�大的。本案中，《协议书》对双方权利义务的约定清楚明确，各项补偿费用的数额是经过第三方评估公司评估后得出的，双方对该份协议书所具有的法律效果十分清楚，对合同内容并不存在误解。最后，当事人订立合同动机的错误，并不属于重大误解。当事人订立合同的动机多种多样，可能基于对市场行情的判断，也可能单纯出于个人好恶。比如某人认为某类商品在将来一段时间内价格可能会上涨，因此便与他人签订买卖合同，大量收购囤积此类商品。后来由于市场行情发生变化，该商品不仅价格没有上涨，反而大跌。这种情况属于订立合同的动机错误，但不属于可以撤销合同的“重大误解”，否则对合同相对人而言将是极不公平的。同理，在本案中，陆家桥村村委会先将涉案厂房纳入了工业土地减量化，且进行立项、评估，并实际拆除了部分厂房，现又主张其对当时土地减量化政策存在误解。本院认为，不管陆家桥村村委会基于何种原因与新禄合金公司签订该协议，这种原因上的变化或错误，都属于动机错误，而非可以撤销合同的“重大误解”。
针对争议焦点二，本院认为，《协议书》是陆家桥村村委会与新禄合金公司真实的意思表示，对双方均具有约束力，双方应当恪守履行。新禄合金公司已经按约定搬离了涉案厂房，陆家桥村村委会理应及时支付相应的补偿款。陆家桥村村委会辩称，根据协议书的约定，付款的条件尚未成就。本院认为，协议中“甲方在上级部门验收合格及资金到位后，应一次性支付乙方232,103元。”其实是双方对于何时支付补偿款的期限约定，而非对是否支付补偿款的条件约定。现，从上海市奉贤区奉城镇网络化综合管理中心出具的《证明》可知，涉案厂房已经不可能再进行土地减量化，�意味着协议书约定的“验收合格及资金到位后支付补偿款”的期限已不存在。本院认为，根据合同法的相关规定，当事人对履行期限约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议且没有交易习惯的，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本院认为，新禄合金公司有权依据《协议书》要求陆家桥村村委会支付相应的补偿款，但应给予必要的准备时间。
针对争议焦点三，本院认为，在民事诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，本案中新禄合金公司作为承租人，对是否尚欠出租人陆家桥村村委会租金的事实负有举证责任。新禄合金公司辩称，其已付清全部租金，但未能提供相应证据，故依法应承担举证不能的不利法律后果。根据双方确认的每年40,000元的租金标准，东、西厂房的面积比例，搬离东、西厂房的时间，本院酌情确定，新禄合金公司尚欠陆家桥村村委会租金100,000元。我国《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。本案中，新禄合金公司欠付的租金也已到期，故陆家桥村村委会有权在本案中主张抵销。抵销后，陆家桥村村委会尚需支付新禄合金公司补偿款132,103元。至于新禄合金公司主张的逾期款利息，本院认为，由于双方对补偿款的付款期限约定不明，新禄合金公司应给予陆家桥村村委会必要的准备时间，且新禄合金公司亦存在欠付租金的事实，故对新禄合金公司主张的逾期�款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十七条、第九十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海新禄合金材料有限公司补偿款132,103元；
二、驳回原告(反诉被告)上海新禄合金材料有限公司其余的诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,782元，由原告(反诉被告)上海新�合金材料有限公司负担1,840元，由被告(反诉原告)上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会负担2,942元；反诉案件受理费80元，由被告(反诉原告)上海市奉贤区奉城镇陆家桥村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林庆强
审 判 员 陈 蓓
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。