广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8057号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：汪启俊，男，汉族，1972年7月6日出生，住广东省中山市火炬开发区，
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路85-93号。
法定代表人：李浩标。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称为建行中山分行）诉被告汪启俊、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称为兴华公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行中山分行委托诉讼代理人龚秀信，被告兴华公司委托诉讼代理人吴锦英到庭参加了诉讼，被告汪启俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告汪启俊向原告清偿信用卡欠款本金422643.08元及至还清之日止的利息、滞纳金（暂计至2017年5月9日利息153257.30元、滞纳金15787.55元，2017年5月10日至实际还清日止的利息、滞纳金等按建设银行信用卡合约约定计算）；2.被告中山市兴华汽车销售服务有限公司在被告汪启俊不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：汪启俊向原告申请办理信用卡业务，原告审核后向汪启俊发放龙卡信用卡，（卡号为43×××20），用于办理信用卡消费业务。汪启俊向原告申请分36期付款500000元，用以购买车辆。原告依约向汪启俊发放贷款后，汪启俊却拒绝依约履行分期还款义务，经原告多次催促，汪启俊均怠于行使。另，经原告了解，被告兴华公司协助汪启俊申请购车分期并同时申请其他汽车金融信贷产品，故兴华公司与原告于2013年签订龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，约定兴华公司应承担由此产生的信用卡本金、利息、手续费损失。为维护原告合法权益，特诉至本院，请法院判如所请。
被告汪启俊在法定期限内未提出答辩意见，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
被告兴华公司辩称：1.本案是信用卡纠纷，法律关系主体一方为借款人即汪启俊，另一方为建设银行，兴华公司即不是借款人也不是保证人，并非法律关系一方当事人，建设银行与兴华公司之间是业务上的对接、合作关系，不属于涉及本案的法律关系中，不应在同一案件中处理；2.根据建设银行与兴华公司签订的龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议第6条第5款的约定，兴华公司需要同时存在协助汪启俊申请其他贷款产品，并给建设银行造成损失的情况下才承担赔偿责任。现建设银行与被告的诉讼尚在审理过程中，建设银行的损失未能确定且建设银行也没有证据证明兴华公司协助汪启俊申请了其他贷款、兴华公司有违反上述约定的情形；4.根据建设银行与兴华公司签订的龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议第5条第4款，明确约定了放贷的风险由建设银行自行承担；5.从建设银行提供的流水账单可看出其诉求的金额，不仅包括车贷还包括汪启俊其他刷卡消费的金额，汪启俊刷卡消费的金额不完全是车贷，这部分金额兴华公司不应承担，在不同法律关系中，建设银行不应当起诉兴华公司，不应当要求兴华公司承担责任，请法院查明案件事实，依法驳回建设银行对兴华公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的主要证据有：身份证复印件、企业机读档案变更登记资料；中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表、中国建设银行龙卡新车可申请表；龙卡信用卡汽车分期付款通知书、收款收据；龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议；交易明细。被告兴华公司对其主张没有证据提交。
根据建行中山分行提交之证据及建行中山分行、兴华公司之陈述，本院查明：2014年8月22日，建行中山分行与汪启俊签订中国建设银行龙卡汽车卡申请表、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表。后建行中山分行授予汪启俊卡号为43×××20的龙卡信用卡，向汪启俊信用卡“大额分期”额度授信500000元，上述贷款分36期偿还。上述信用卡使用费率计算标准为：利息按日利率为万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收，最低1美元或5元人民币。截止2017年5月9日，汪启俊因使用案涉信用卡合计拖欠建行中山分行透支本金422643.08元、利息153257.3元、滞纳金15787.55元（滞纳金计算至2015年10月4日，之后没有再计收），以上合计591687.93元。2016年4月21日，建行中山分行诉至本院，提出前述请求。
另查明，2013年1月21日，建行中山分行与兴华公司签订龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，其中载明：兴华公司不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，建行中山分行有权取消对持卡人分期承诺，建行中山分行由此产生的损失由兴华公司承担。诉讼中，建行中山分行申请本院调查涉案车辆（牌号为粤Ｔ×××××）档案信息及抵押信息。经查实，上述车辆已于2014年10月13日抵押给平安银行股份有限公司广州东山支行。建行中山分行据此认为兴华公司已违反双方签订的合作协议，要求兴华公司对涉案债务承担补充清偿责任。
本院认为：汪启俊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汪启俊持卡消费后未按期足额还款，已构成违约，建行中山分行有权要求汪启俊提前偿还“大额分期”所有借款，汪启俊应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于汪启俊的具体欠款的数额，有建行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且汪启俊没有提交证据予以反驳，本院对建行中山分行主张的汪启俊的欠款金额予以采信。建行中山分行诉请判令汪启俊归还截止至2017年5月9日的透支本金422643.08元、利息153257.3元、滞纳金15787.55元及2017年5月10日以后产生的利息，理据充分，本院予以支持。
对于建行中山分行要求兴华公司对本案债务承担补充清偿责任的问题。本案为信用卡纠纷，建行中山分行主张兴华公司承担责任是基于双方签订的合作协议，与本案纠纷不属于同一法律关系。但本案的信用卡使用问题亦涉及到建行中山分行与兴华公司所签协议的部分条款，因此，两个法律关系之间存在一定关联，为节约司法资源，避免当事人讼累，可在本案中一并进行处理。根据涉案合作协议“兴华公司不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，建行中山分行有权取消对持卡人分期承诺，建行中山分行由此产生的损失由兴华公司承担”的约定，建行中山分行认为兴华公司应对涉案债务承担补充清偿责任。但根据本院调查证据显示，涉案车辆于2014年10月13日抵押给平安银行股份有限公司广州东山支行，但不能显示上述抵押手续是由兴华公司协助完成，建行中山分行据此拟证兴华公司违反合作协议要求其承担违约责任，证据不足。对建行中山分行诉请判令被告兴华公司承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪启俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截至2017年5月9日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计591687.93元，并支付从2017年5月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
案件受理费8430元，（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告汪启俊负担（该款被告汪启俊应在判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄 莺
姚志姬