吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第447号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行，住所：吉林市昌邑区上海路八号。
负责人：郝蕴杰，该支行行长。
委托代理人：吴迪。
委托代理人：吴金声。
被上诉人（原审被告）：孙同军，住吉林市。
委托代理人：李瀚冰，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市建新房地产开发有限责任公司，住所：吉林市西安路平山路9号。
法定代表人：张域，该公司经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行（以下简称工行大街支行）因与被上诉人孙同军、吉林市建新房地产开发有限责任公司（以下简称建新公司）金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年9月20日，工行大街支行（原为中国工商银行吉林大街办事处）与建新公司签订《按揭业务合作协议》。1999年1月9日，孙同军与建新公司签订《“集资统建”合同书》，约定：工程名称为解放路乐园小区4号楼；统建数量为6层14号121平方米；工程造价为每平方米1800.00元，合计金额217800.00元。工行大街支行与建新公司签订了《个人住房借款保证合同》（未注明合同签订时间），合同主要内容是为确保工行大街支行与一名为“孙同军”的借款人签订的借款合同的履行，建新公司向工行大街支行提供保证，保证范围是贷款本金人民币15万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用（包括诉讼费和律师费），保证期间是两年，自借款人不履行债务之日起计算。1999年1月15日，吉林市房地产市场管理处作出房交押字99011502号《吉林市房地产抵押（按揭）登记备案批准书》，对“乐园小区4号楼1单元6层14号”房屋批准抵押登记备案。1999年4月23日，工行大街支行向户名为“孙同军”的帐户存款15万元，同年5月17日，又向同一帐户存款5万元。另查，工行大街支行提供的欠款明细表载明，“孙同军”自贷款月开始向×××号的贷款帐号每月按期还款，2003年9月以后该贷款帐号再无还款进帐。2004年7月29日吉林市工商行政管理局吊销了建新公司的营业执照。工行大街支行庭审中出具了欠息证明，内容是：“孙同军为我行个人住房贷款客户，截止到2013年4月30日在我支行贷款余额150695.12元，累计积欠我行贷款利息119231.12元，其中表内利息249.57元，表外欠息118981.55元。”现工行大街支行以孙同军未能全面履行还款义务、建新公司未履行担保义务为由向本院提起诉讼。诉讼中，孙同军向本院提出鉴定申请，要求对1999年1月9日建新公司与孙同军签订的《“集资统建”合同书》中孙同军的签名是否为孙同军所签进行鉴定。2011年7月8日，吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正（2011）文检字第D011号文件检验鉴定书，鉴定意见为：建新公司的《集资统建》合同书上的孙同军签名是孙同军所写。
2012年12月13日，工行大街支行向原审法院提起诉讼，请求：判令解除我行与孙同军签订的个人住房借款合同；孙同军偿还欠我行贷款150695.12元，利息119231.12元（截止到2013年4月30日），本息合计269936.24元；建新公司承担阶段性连带担保责任；我行对位于吉林市乐园小区4号楼-1-6-14号住房优先受偿；孙同军与建新公司承担诉讼费。
原审法院经审理认为，一、孙同军不承担偿还贷款的民事责任。工行大街支行虽提供了集资统建合同书、个人住房借款合同、抵押合同、公证书、借款凭证以证明孙同军买房贷款事宜，但仅集资统建合同书上的孙同军签名经鉴定是孙同军所写，而借款合同、借款抵押合同、保证合同及借款凭证中均无孙同军签字，借款合同、借款抵押合同、借款凭证虽盖有内容为“孙同军印”的印章，但该名章是否为孙同军本人所有，是否系孙同军本人加盖，没有证据证明。集资统建合同书上约定记载的房屋具体坐落位置乃至是否存在都无法确定，孙同军在集资统建合同书上签名不能证明孙同军实际购买了该房屋，更不能证明孙同军为购买该房屋向工行大街支行借款。根据以上证据，原审法院无法确认工行大街支行与孙同军间签订了借款及抵押合同，无法认定孙同军是本案所涉借款及抵押合同的借款人、抵押人，也无法判令孙同军承担偿还贷款的责任，故原审法院对工行大街支行的解除合同及要求孙同军偿还贷款的诉请不予支持。
二、建新公司应作为实际借款人承担偿还贷款的责任。首先，建新公司与工行大街支行签订了《个人住房借款保证合同》，现有证据不能证明孙同军是借款人，故建新公司在合同中不能作为保证人，只能是实际借款人；其次，在我国按揭贷款购房的实际操作流程中，银行等金融部门是将借款人所贷款项直接付给房地产开发商，而不是将贷款付给借款人，现工行大街支行提举的借款凭证能够证明其已实际发放了贷款20万元，其“账号是孙同军的名，但钱实际打到开发商帐户了”的陈述真实客观，可予采信，故建新公司应承担还款付息的民事责任。但经原审法院释明，工行大街支行明确表示在本次诉讼不要求建新公司承担还款责任，故原审法院不能超诉请作出判决。而建新公司既然不是保证人，工行大街支行要求建新公司承担阶段性连带担保责任的诉请，亦无法支持。
三、工行大街支行要求对本案所涉房屋行使优先受偿权的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押权人对抵押物行使优先权是指对抵押物的价值即对抵押物折价或者变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿的权利，因此作为抵押物必须是现存的，特定的，具有变现价值的，否则，抵押人所主张的优先受偿权就无从谈起。在本案，抵押房屋的具体坐落位置不清，工行大街支行不能明确说明抵押房屋的具体位置，孙同军亦否认在上述房屋居住，原审法院无法确认抵押合同中抵押房屋是否存在，即工行大街支行未举证证明其所主张的抵押合同项下的房屋是现存的、具备变现价值的，故对工行大街支行的此项诉请无法支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，工行大街支行提供的现有证据尚不足以证明其诉讼主张成立，其诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行的诉讼请求。诉讼费7022.00元（其中案件受理费4622.00元、鉴定费2040.00元、公告费360.00元）由原告中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行负担4862.00元（已交纳），由被告孙同军负担2160.00元（已交纳）。
上诉人工行大街支行不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我行与孙同军间抵押借款合同真实有效，并且我行以实际发放借款，抵押的房产也在房地产管理机关登记备案。请求：撤销吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第575号民事判决，改判支持我行上诉请求，并由孙同军、建新公司承担诉讼费用。
孙同军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，工行大街支行虽主张其与孙同军间存在抵押借款合同，但其向原审法院提交的证据不足以证明双方间实际存在抵押借款合同，所有与抵押借款合同相关的法律文件均不是孙同军本人签署，经确认由孙同军签字的《“集资统建”合同书》也无法证明工行大街支行和孙同军间存在抵押借款合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由工行大街支行承担举证不能的不利后果，故工行大街支行关于解除其与孙同军间存在抵押借款合同，并要求孙同军偿还借款本金及利息的上诉请求本院不予支持。同时工行大街支行也未能提供证据证明抵押物的确定地址及确实存在，故工行大街支行关于其针对位于吉林市乐园小区4#-1-6-14号房屋享有优先受偿权上诉请求本院不予支持。另外关于建新公司是否承担连带担保责任问题，原审判决已做详尽论述，在此不赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5349.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一三年十二月十三日
书记员 孙 畅