天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0103行初141号
原告郭德明
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人王海林，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
原告郭德明不服被告天津市公安局河西分局作出的《政府信息公开答复书》，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告郭德明、被告天津市公安局河西分局的委托代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月28日向原告作出河西信公字（2016）第1号《政府信息公开答复书》，载明“关于你向我局递交政府信息公开申请，申请我局公开制作津西公（下）决字[2012]95号处罚决定书相关的行政处罚呈批报告，现答复如下：经查，你所申请的信息属于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第二项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，我局对你申请公开的信息不予公开。”
原告郭德明诉称，原告于2016年2月20日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，要求公开与津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》相关的行政处罚呈批报告。被告于2016年7月28日作出《政府信息公开答复书》，不予公开此信息，原告认为被告作出的行政行为违反相关法律、法规以及规章，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条，提出行政诉讼，请求：1、判决被告作出的河西信公字（2016）第1号《政府信息公开答复书》违法并撤销；2、判令被告向原告公开与津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》相关的行政处罚呈批报告；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告郭德明向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、政府信息公开答复书；2、政府信息公开申请表；3、政府信息公开申请答复书（附：劳动教养呈批报告）。
被告天津市公安局河西分局辩称，2016年7月28日，被告履行（2016）津0103行初57号天津市河西区人民法院行政判决书，对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告告知原告，其所申请公开的制作津西公（下）决字[2012]第95号处罚决定书相关的行政处罚呈批报告这一信息，属于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，对其申请公开的信息不予公开。2016年8月11日，被告通过邮寄方式向原告送达了上述政府信息公开答复书。被告认为，被告依法对原告提出的政府信息公开申请作出答复，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告天津市公安局河西分局向本院提交了如下证据、依据（均为复印件）：
证据：1、行政判决书；2、政府信息公开答复书；3、挂号信函收据；4、行政处罚审批表。
依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：证据1的证明目的无异议，但认为该判决书不能作为被告作出被诉答复书的事实证据和法律依据；证据2真实性无异议，该证据是诉讼标的，不能作为证据；证据3无异议；证据4行政处罚审批表属于履职过程中制作的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定应当公开的信息。被告对原告提交证据的质证意见：证据1、2无异议；证据3真实性、合法性及关联性均有异议，该证据来源不合法，不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性，劳动教养呈批报告没有出处以及相关单位、档案单位盖章，真实性无法保证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据2系本案诉争行政行为，本院对其真实性、关联性予以采信；原告提交的证据2，能够证明原告向被告提出信息公开申请的事实，其证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1为生效的法律文书，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3能够证明被告向原告送达政府信息公开答复书的事实，本院予以采信；被告提交的证据4为本案诉争的政府信息，本院对其真实性、关联性予以采信。
经审理查明，原告于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，请求：1、判决被告作出的《政府信息公开答复书》（基于原告申请公开的与津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》相关的行政处罚呈批报告）违法并撤销；2、判令被告向原告公开与津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》相关的行政处罚呈批报告。本院经审理，于2016年6月30日作出（2016）津0103行初57号《行政判决书》，判决：一、撤销被告2016年3月8日针对原告申请公开的津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》行政处罚呈批报告所作出的《政府信息公开答复书》；二、被告在判决生效之日起十五日内，对原告郭德明的申请重新作出答复。原、被告双方均未上诉。但被告在法定期限内未履行生效判决。原告于2016年8月1日向本院申请执行，要求被告依（2016）津0103行初57号《行政判决书》就原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。在法院执行期间，被告于2016年7月28日作出河西信公字（2016）第1号《政府信息公开答复书》，告知原告其申请的信息属于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，对其申请公开的信息不予公开。2016年8月11日，被告通过邮寄方式向原告郭德明送达了上述政府信息公开答复书。原告不服，诉至本院。
另查明，被告已作出津西公（下）决字[2012]第95号《行政处罚决定书》，并向原告送达。上述案件于2016年8月15日执行完毕。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告称根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”之规定，答复原告，其申请的信息属于讨论、研究或者审查中的过程性信息，故不予公开。所谓过程性信息，是指行政机关在作出决定之前准备过程形成的，处于讨论、研究或者审查中的信息。被告提供的行政处罚审批表是一种格式化的审批表格，其载明内容包含案由、发案时间、案件文号、违法嫌疑人基本情况、违法事实及证据以及承办人、承办单位、审核部门意见和领导审批意见等内容，体现了原告涉嫌扰乱公共场所秩序案件的审批过程。由于该案在审批后，被告作出了行政处罚决定书并已向原告送达，因此该行政处罚审批表已不属于过程性信息。故被告关于行政处罚审批表系过程性信息的主张，本院不予支持。被告作出的《政府信息公开答复书》主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。参照《公安机关执法公开规定》第二条的规定，原告作为特定对象所申请公开的行政处罚审批表，属于被告执法公开的内容，依法应予公开。此外，被告在原告向法院申请执行《行政判决书》后，才通过邮寄方式向原告送达《政府信息公开答复书》，被告存在未按时履行生效判决的情形，今后应在工作中予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市公安局河西分局作出的河西信公字（2016）第1号《政府信息公开答复书》；
二、自本判决生效之日起十五个工作日内，被告天津市公安局河西分局对原告郭德明申请公开的政府信息依法公开。
案件受理费50元，由被告天津市公安局河西分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范 懿
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 旭
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条第一款被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。