贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔23行终8号上诉人（原审原告）李本贵，男，1957年8月7日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县。被上诉人（原审被告）普安县住房和城乡建设局，住所地：贵州省普安县盘水镇商贸区。法定代表人翁静，局长。上诉人李本贵与被上诉人普安县住房和城乡建设局（以下简称“普安县住建局”）行政强制一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告李本贵诉称，原告李本贵是普安盘水镇云盘社区小岔沟组村民，其原房屋位于普安县××组××号，修建于1945年。2001年，因地质灾害导致房屋整体开裂。2008年因地壳运动频繁，导致地面、墙体原有裂痕逐渐扩大，整栋房屋倾斜，房顶瓦片掉落，变成危房，无法居住。2010年3月，原告在普安盘水镇高速公路入口320线路边建房用于居住，面积208平方米。2014年2月28日，普安住建局、普安城管大队等单位数百名人员将原告房屋及附属设施全部拆除，屋内财产或被毁坏或被拉走，下落不明，给原告造成重大损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为没有事实和法律依据，严重违法，侵害了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向法院提起行政诉讼，请求判决：1、确认被告强制拆除原告位于普安盘水镇高速公路入口320线路旁的房屋及附属设施的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原审查明的事实：2010年，原告李本贵在未取得国土部门和规划部门许可的情况下，擅自在普安县××文笔村修建砖木结构房屋一栋（一层）。2013年11月9日，普安城管大队向原告送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》；11月12日，被告普安住建局作出（2013）A05号《处罚决定书》，对原告作出如下处罚：1、限原告于2013年12月5日前自行拆除违法建筑；2、对原告进行罚款2900元，并向原告送达了该决定书。2013年11月26日，被告作出《行政处罚决定催告书》，向原告催告5日内履行将违法建筑自行拆除及缴纳罚款2900元的义务。2014年2月13日，被告作出（2014）第2号《行政强制执行决定书》，决定于2014年2月23日对原告的违法建筑实施强制拆除。2014年2月14日，被告向原告留置送达了《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》；2014年2月28日，被告将原告的房屋实施全部拆除。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但应在法定起诉期限内进行。一、原告知道或应当知道房屋被拆除的时间问题。被告于2014年2月28日将原告房屋实施拆除的行为系事实行为，房屋的拆除牵涉原告的切身利益，故原告应从其房屋被拆除之日起即知道或应当知道该拆除行为；退一步说，就算房屋拆除之日原告不知道，但从原告提交的（2014年3月8日）《室内财产损毁清单》来看，原告至少从2014年3月8日即知道房屋已被拆除的事实，故原告知道自己房屋被拆除的时间最迟为2014年3月8日；二、原告是否知道实施拆除主体的问题。普安城管大队于2013年11月9日向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证通知书》，被告作出《行政处罚决定书》后也向原告进行送达，虽然无送达回证，但有送达照片佐证。2013年11月26日，被告又向原告送达催告书，2014年2月14，被告将《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》进行了留置送达，这些文书均系被告作出，原告应当知道房屋被拆除系被告所为。综上两点，原告最迟于2014年3月8日即知道或应当知道被告拆除其自建房屋的行为。原告李本贵主张2016年7月5日，普安县城开发管理委员会对其进行信访回复后，才得知其房屋拆除主体的辩解理由不能成立，且该回复中亦未提及被告拆除原告房屋的问题。因被告实施拆除行为是2014年2月28日，应适用修改前《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该法第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出”，原告最迟应在2014年3月8日即知道其房屋被拆除的行为，故应从2014年3月8日计算起诉期限，即原告应在2014年6月8日前向人民法院提起诉讼，而原告于2016年10月24日才提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限，不符合法律规定，应予驳回。综上，原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李本贵的起诉。案件受理费50元，退还原告李本贵。上诉人李本贵不服原审裁定，以原审认定事实不清，适用法律错误为由向二审法院提起上诉，请求判决：撤销原裁定，依法改判被上诉人强制拆除上诉人位于普安盘水镇高速公路入口下面320线路边的房屋及附属设施的行政行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审认为上诉人最迟于2014年3月8日即知道系被上诉人拆除上诉人房屋的说法与事实不符，且无证据证明。首先，上诉人没有收到《行政处罚告知书》、《听证通知书》，且两份材料是由普安城管理大队作出。从材料上无法看出其与被上诉人有关；其次，上诉人没有收到《行政处罚决定书》，送达照片是复印件，无法与原件核实，且照片模糊，无法看清具体内容。送达回证的时间是2011年11月9日，送达的文书是《行政处罚告知书》，并非涉案的《行政处罚决定书》。因此照片并不能与送达回证相佐证；第三，上诉人没有收到《行政强制决定》和《强制拆除公告》。原审认为被上诉人向上诉人留置送达了上述文件，该认定违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条关于催告书和行政强制执行决定应直接送达当事人的规定；第四，上诉人提交的《室内财产损毁清单》只能证明上诉人房屋被强拆时所造成的损失情况，不能证明上诉人房屋系被上诉人拆除的事实。因此，原审认为上诉人最迟于2014年3月8日即知道系被上诉人拆除上诉人房屋的说法不能成立。二、退一步说，即使上诉人收到上述材料，也不能证明上诉人就知道拆除其房屋的主体系被上诉人。三、上诉人通过信访的方式于2016年7月5日从普安县城开发管理委员会答复中获知其房屋系被被上诉人拆除，有普城管发[2016]9号《信访事项处理意见书》为证。故上诉人于2016年9月8日向原审法院提起诉讼没有超过法定起诉期限。被上诉人普安住建局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案被答辩人在未取得任何手续的情况下，私自在普安县城总体规划范围内建房。答辩人发现后，于2013年10月4日当场对其调查处置，并于次月6日呈报主管局领导对该违法建设行为审查立案。答辩人严格按照法定程序调查取证，保障被处罚人陈述和申辩的权利，在事实清楚、证据确凿充分的情况下作出处罚决定，符合法律规定，结果适当。答辩人在处罚决定生效后，根据法律规定，依法对李本贵的违法建筑进行拆除。拆除过程中，有公证处对其财产进行公证，并对其财产进行妥善保管。二、被答辩人提出“行政处罚决定没有依法送达李本贵，以及其对违法建筑是谁强制拆除不知情”一节，与客观事实不符，上诉理由不能成立。本案被答辩人一家至始至终都在普安县××文笔村居住生活，在其上述违法建筑被依法强制拆除时其一家人均在场，事后其人人参与普安城东新区的拆迁补偿安置活动。且为拆除其违法建筑，事后答辩人仍然与李本贵做过协调工作，建议其按照普安拆迁征收补偿的相关标准处理其违法建筑处的土地补偿事宜。所以，被答辩人称其没有收到行政处罚决定和从来不知道是答辩人强制拆除其违法建筑，与客观事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人提起的行政诉讼是否已经超过起诉期限。二审经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明：普安城管大队于2013年11月6日向其主管的普安住建局呈送《关于李本贵违法建房的调查报告》，建议给予李本贵“一、限期拆除；二、处予工程造价10%的罚款2900元”的处罚。普安住建局经审查、领导批示立案后，于2013年11月9日对李本贵作了《行政处罚告知笔录》，并于同日发出普城处告字（2013）第A05号《行政处罚告知书》，限其于2013年11月25日前自行将违法建筑拆除，并处予罚款2900元。本院认为：2013年10月4日，普安城管大队在巡查时发现上诉人李本贵在盘水镇文毕村高速公路下面违法建房，当日即对李本贵进行了调查，其在《调查询问笔录》中自认其建房未获得任何批准手续。普安城管大队工作人员遂对其违法建筑情况进行了现场勘仗。后于2013年11月6日向其主管的普安住建局呈送《关于李本贵违法建房的调查报告》，建议给予李本贵“一、限期拆除；二、处予工程造价10%的罚款2900元”的处罚。普安住建局经审查、领导批示立案后，于2013年11月9日对李本贵作了《行政处罚告知笔录》，并于同日发出普城处告字（2013）第A05号《行政处罚告知书》，限其于2013年11月25日前自行将违法建筑拆除，并处予罚款2900元。同时告知李本贵陈述、申辩和申请听证的权利。关于《行政处罚告知书》的《送达回证》上显示当事人拒签，但有送达现场照片为证。尔后，普安住建局2013年11月12日作出普建行处字〔2013〕A05号《处罚决定书》，决定处罚：一、2013年11月25日前自行拆除违法建筑；二、并处罚款2900元。处罚决定的送达回证和告知笔录上均显示当事人拒签，但有送达回证照片为证。2013年11月26日，普安住建局向李本贵发出普建拆催〔2013〕A05号《行政处罚决定》,之后经催告无果，被上诉人普安住建局发出普住建执通字（2014）第071号《行政强制执行决定书》，决定于2014年2月23日对李本贵的违法建筑进行强制拆除，该强拆决定和强拆公告经留置送达，有照片为证。从上述事实可知，被上诉人对上诉人的违法建筑作出拆除决定是在2014年2月23日，该决定进行了留置送达，上诉人在一审庭审中也认可被告所交照片中的人是李本贵本人，但认为该照片反映送达的内容不明确。但，上诉人李本贵在一审庭审中提交了证据《被损毁财产清单》，用以证实被上诉人强拆上诉人房屋时被毁损财产的情况。对此，该份清单乃上诉人方自行提供，该清单的落款时间为2014年3月8日。该证据与前述强拆决定的留置送达等情况能相互印证，证实上诉人至迟于2014年3月8日即知道其违法建筑被拆除的事实。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不能超过2年”之规定，本案上诉人至2016年10月24日才向法院提起诉讼，超过上述规定中的起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈颜虹审判员  陇忠平审判员  陈蕊丽二〇一七年三月八日书记员  罗 艺