浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼民三初字第86号
原告：王菊燕，农民。
原告：石太仁，农民。
上述二原告的共同委托代理人：章华伦。
被告：马信波，农民。
委托代理人：马莹标。
原告王菊燕为与被告马信波房屋租赁合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序独任审判。根据原告王菊燕的申请，本院裁定冻结了被告马信波的银行存款120000元。2015年12月7日，本院根据原告王菊燕的申请准许追加石太仁为本案的原告。本院分别于2015年12月7日、25日公开开庭审理了本案。两次庭审原告王菊燕、石太仁及其共同的委托代理人章华伦、被告马信波及其委托代理人马莹标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊燕、石太仁起诉称：被告原有养猪场一座。2013年经人介绍被告将养猪场出租给原告养猪。当时协议约定租期三年，租费4万元一次性付清。原告承租后，先后投入养殖生猪。到2015年7月份，根据奉化市委、市政府五水共治文件精神及生态环境综合治理之要求，市委、市政府要求关闭养殖场。当时评估结算，原告当时有母猪26头，仔猪18头，肉猪318头。按照当时的补偿办法，原告生猪的补偿款为100100元，另有其他养猪附属设施及用品等计款14925元，共计115025元。因莼湖镇政府评估登记时，以被告马信波为户头出面。以后补偿款也由被告直接收取。对于原告的补偿款被告曾答应拿到全部补偿款再给付，但被告一直未付。故请求判令被告马信波速即支付原告可得的补偿款115025元。
被告马信波未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：被告所领取的全部补偿款是莼湖镇政府发放给被告个人的，与原告无关，如果原告认为镇政府对其有补偿，应当向莼湖镇政府主张而不是向被告主张。
原告王菊燕为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1.马夹岙村村民委员会证明、马夹岙村人民调解委员会证明、孙某证明、马某丙证明、马龙表证明、马盛追证明各一份。用以证明原告向被告租用猪场养殖的事实；2.动物检疫合格证明一份。用以证明原告向被告租赁的猪场实际由原告王菊燕投入养殖经营的事实；3.马信波猪场房屋及设施清单、养猪清单、猪场设施附属物清单各一份。用以证明马信波猪场情况、王菊燕养猪情况及王菊燕猪场设施附属物的事实；4.猪场汇总单、猪场清单、猪场设施附属物清单各一份。用以证明马信波猪场情况及王菊燕养猪情况及王菊燕猪场设施附属物的事实；5.奉化市农林局、奉化市环保局文件及畜禽养殖关闭搬迁协议各一份。用以证明拆迁养殖区及养殖区的补偿标准，被告马信波与莼湖镇政府于2014年6月30日签的合同对猪场拆迁补偿达成协议，补偿费用中包括原告的畜禽补偿款100100及猪场设施附属物补偿的事实；6.证人马某甲、马某乙、孙某、马某丙的证言各一份。用以证明原告租赁被告猪场养猪的事实；7.申请本院调取的对证人陈某的调查笔录。用以证明莼湖镇政府向被告发放的342060元拆迁补偿款中有原告畜禽补偿款100100元及猪场设施附属物补偿款14925元的事实；8.莼湖镇政府情况说明一份。用以证明莼湖镇政府向被告发放的342060元拆迁补偿款中有原告畜禽补偿款100100元及猪场设施附属物补偿款14925元的事实。
上述证据，被告质证及本院认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。对于原告提供的证据3，被告认为养猪清单中注明是王菊燕加马信波，因此畜禽补偿款是补偿给原告和被告两方的。对猪场王菊燕设施附属物中饲料粉碎机1台、高压消毒泵1台属于原告没有异议，水井1口虽然是原告所建，但其因建水井与他人协调关系花去1000元，应当从原告的补偿款中予以扣除。磅秤1台、卖猪铁笼1只、手拉车2辆、大排风机2台、灭蚊灯中的5盏、电水泵1台、自来水管200米、定位栏35只中的20只、冲水黑皮管100米应当是被告的。本院将结合其他证据对该证据证明的事实予以认定。对原告提供的证据4，被告认为猪场设施附属物清单中只有饲料粉碎机标明是两户人家的，其余部分没有异议。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但认为该证据能证明莼湖镇政府是与被告签订的拆迁补偿协议，所有的补偿款均属被告所有。本院认为被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告认为四位证人证实的猪场租赁期内容太具体，与证人客观了解的情况不符。本院认为原告提供的该证据能够证明被告将猪场租赁给原告的事实，本院予以认定。对原告提供的证据7，被告认为证人虽是莼湖镇政府农办的工作人员，但具体补偿应以搬迁协议为准。本院认为，证人陈某的证言能够作为认定本案事实的依据，本院结合其他证据对该证据欲证明的内容予以认定。对原告提供的证据8，被告认为该证据没有具体经办人的签字，不予认可。本院结合其他证据对该证据欲证明的内容予以认定。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了牧场租用协议书、证明、欠条各一份，取款凭证两份，证人吕某的证言。用以证明原告石太仁与被告签订协议书，后因拆迁双方于2014年7月15日解除租赁关系，被告已将实际解除租赁关系之日至约定的租赁期满之日期间的租金22500元退还给原告的事实。经质证，二原告对上述证据没有异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告原在奉化市莼湖镇马夹岙村有养猪场一座。2013年经人介绍被告将养猪场出租给原告养猪，并由原告石太仁出面与被告签订牧场租用协议书一份，约定租期自2013年4月26日起至2016年4月26日止，租金40000元一次性付清。原告承租后，先后投入养殖生猪，养猪场对外以原告王菊燕的名义经营，实际由原告石太仁、王菊燕夫妻两人共同经营。2015年7月份，根据奉化市委、市政府五水共治文件精神及生态环境综合治理之要求，市委、市政府要求关闭被告的养殖场。经莼湖镇政府评估结算，二原告当时养殖母猪26头，仔猪18头，肉猪318头。按照当时的补偿办法，原告的畜禽补偿款为100100元。莼湖镇政府将猪场设施附属物中饲料粉碎机1台（原、被告合计2台）、水井1口、磅秤1支、卖猪铁笼1只、手拉车2辆、大排风机2台、灭蚊灯10盏、电水泵1台、自来水管200米、定位栏35只、冲水黑皮管100米、高压消毒泵1台登记在原告王菊燕名下进行补偿，上述附属设施物折价50％后共计可补偿14925元。因莼湖镇政府评估登记补偿款时，是由马信波出面与莼湖镇政府签订畜禽养殖关闭搬迁协议，因此被告及二原告的补偿款共计342060元均由被告直接领取。后被告一直未将属于二原告的畜禽补偿款及猪场设施附属物补偿款支付给二原告。
本院另查明，牧场租用协议书中写明被告将猪场租给原告时留下的工具为：手拉车1辆，饲料粉碎机一1台，磅秤1台，水泵2台，太阳能1台，吊扇2只。
本院认为：被告与莼湖镇政府签订的畜禽养殖关闭搬迁协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。虽然畜禽养殖关闭搬迁协议是由莼湖镇政府与被告签订，但应当认为是莼湖镇政府对猪场所有人被告和实际养殖人二原告共同的补偿，二原告向本院起诉可以视为是原告作为猪场财产共有权人对被告与莼湖镇政府之间签订的补偿协议的追认，因此，莼湖镇政府发放的342060元补偿款应属二原告与被告共同所有。基于共有关系，二原告向本院提起民事诉讼要求被告支付应属二原告所有的畜禽补偿、猪场设施附属物补偿并无不当。对被告提出的二原告应向莼湖镇政府主张补偿款的辩解，本院不予采纳。畜禽养殖关闭搬迁协议已明确畜禽养殖补偿款100100元，因当时猪场中的生猪均由二原告养殖，因此该养殖补偿款应属二原告所有。因牧场租用协议书中已写明磅秤1台、水泵2台、2辆手拉车中的1辆是被告留下的工具，对莼湖镇政府登记的王菊燕猪场设施附属物清单中上述物品补偿款（500元＋1000元＋500元）×50％＝1000元，应属被告马信波所有，其余部分补偿款14925元-1000元＝13925元，应属二原告所有。对被告提出的全部补偿款342060元均属其所有与二原告无关的辩解与事实不符，本院不予采纳。对被告提出的二原告因打水井时协调关系支出的1000元，本院认为该款与本案无关，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告马信波于本判决生效之日起十日内支付给原告王菊燕、石太仁畜禽补偿款及猪场设施附属物补偿款共计114025元；
二、驳回原告王菊燕、石太仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。
案件受理费2601元，减半收取1301元，保全费1120元，合计2421元，由原告石太仁、王菊燕共同负担11元，由被告马信波负担2410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 王 凯
二〇一六年一月四日
书记员 朱亚丹
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
2.《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。