北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初332号
原告丁广文，男，1935年11月21日出生。
委托代理人丁连庆（原告之子），1963年11月1日出生。
被告北京市丰台区长辛店镇人民政府，住所地北京市丰台区长辛店镇杜家坎南路8号。
法定代表人张晓东，镇长。
委托代理人高峰，北京市丰台区长辛店镇人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
原告丁广文不服被告北京市丰台区长辛店镇人民政府（以下简称长辛店镇政府）作出的不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告丁广文的委托代理人丁连庆，被告长辛店镇政府的委托代理人高峰、王磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，长辛店镇政府针对丁广文提出的关于原地址北京市丰台区长辛店张郭庄村×号（以下简称张郭庄村×号）的宅基地使用权权属争议申请作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），认定丁广文提交的《土地房产所有证》，根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条的规定已经自然失效，不能再作为认定确权范围地块之使用权属于丁广文的依据。同时，《土地房产所有证》因历史久远，已无法按照其记载的原四至还原出确权范围四至。丁广文补充提供了确权四至示意图，但仍无法提供划定（圈定）该四至范围的有效、合法根据。丁广文提交的《证明》属于证人证言形式，不能单独作为认定土地四至的依据。长辛店镇政府根据《北京市土地权属争议调查处理办法》第十条和第十三条的规定，认为丁广文提出的确权范围四至不明确，即未能依法提出明确的请求处理对象，也未提供与争议的土地有直接利害关系的证据，其申请不符合法定受理条件。丁广文在申请中提及的要求确认并归还房屋八间半的所有权，不属于土地权属争议案件，长辛店镇政府无权受理。长辛店镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《北京市土地权属争议调查处理办法》第七条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条，决定不予受理丁广文提出的确权申请。
原告丁广文诉称，原告拥有原地址为张郭庄村×号的宅基地使用权及地上八间半房屋的所有权。2016年4月8日、4月11日，原告依法向被告提交土地权属争议申请材料，2016年4月12日被告作出被诉不予受理决定书。被告根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》作出被诉不予受理决定书不妥，原告提供的材料符合《土地权属争议调查处理办法》规定的条件，被告应予受理。长辛店镇（2016）第21号-告《政府信息公开答复书》证明张郭庄村×号宅基地使用权未被集体收回，土地、房屋使用权人仍为原告。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。故原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《长辛店镇人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据，证明原告为原地址张郭庄村×号宅基地使用权人，四至明确，被诉不予受理决定书应予撤销：1、土地房产所有证；2、2016年4月4日及4月11日《证明》；3、照片6张；4、长辛店镇（2016）第21号-告《政府信息公开答复书》。
被告长辛店镇政府辩称，2016年4月5日，原告委托丁连庆向被告提交土地权属争议申请，要求确认张郭庄村×号宅基地使用权。因原告申请不符合关于申请材料形式的法定要求，2016年4月8日，被告当面告知丁连庆补正相关材料。2016年4月11日，被告收到丁连庆补充提交的申请材料，但其仍未提供划定（圈定）申请确权地块四至范围的有效、合法根据。同日，北京市丰台区长辛店镇张郭庄村民委员会（以下简称张郭庄村委会）向被告提交《关于丁广文申请地块的情况说明》及社员盖房占地申请书，说明涉案确权范围地块不存在土地使用权权属争议。2016年4月12日，被告对原告的申请依法审查后，作出被诉不予受理决定书，并分别送达原告和张郭庄村委会。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、土地权属争议案件收件登记单、土地权属争议案件申请书、丁广文及丁连庆身份证、委托书、土地房产所有证、2016年4月4日《证明》、事实及理由、参考资料，证明2016年4月5日原告向被告提出土地权属争议申请及提交的材料；2、询问笔录，证明告知原告补充提交材料；3、土地权属争议案件收件登记单、土地权属争议案件申请书、争议地块位置图和照片、事实及理由、2016年4月11日《证明》，证明2016年4月11日原告补充提交的材料；4、《关于丁广文申请地块的情况说明》、社员盖房占地申请书，证明涉案确权范围地块使用现状；5、土地权属争议案件受理（不予受理）建议书、被诉不予受理决定书、EMS快递单及送达回证，证明被告作出被诉不予受理决定书并送达原告。被告以《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《北京市土地权属争议调查处理办法》第七条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2016年4月5日，丁广文委托其子丁连庆向长辛店镇政府提交土地权属争议案件申请，被申请人为张郭庄村委会，请求事项为确认原地址张郭庄村×号，房屋八间半，地界：东至丁立德、西至段永立、南至薛忠，北至街，现在地界：北至大街官道、南至官道、西至段永立、东至薛忠，由原产权人丁广文具有使用权，并提交了身份证、授权委托书、土地房产所有证、证明等材料。2016年4月8日，长辛店镇政府对丁连庆进行调查询问，告知其明确被申请人、确权范围地块四至等相关事项并补充提交相关材料。2016年4月11日，丁连庆向长辛店镇政府补充申请材料，被申请人为张郭庄村委会，请求事项为确认并归还原地址张郭庄村×号产权人丁广文的宅基地使用权和房屋八间半的所有权，并补充提交了证明、照片等材料。同日，张郭庄村委会向长辛店镇政府出具《关于丁广文申请地块的情况说明》及社员盖房占地申请书。该情况说明载明：丁广文宅基地使用权申请中所提及的地块共涉及两部分：第一部分位于申请范围北侧，现状为宅基地，宅基地使用权人为本村村民南××，该院有合法审批手续；第二部分位于申请范围南侧，现状为福生园市场办公室，始建于上世纪九十年代，土地使用权人为张郭庄村集体。综上，该地块各部分使用权人事实清楚，不存在土地使用权权属争议。2016年4月12日，长辛店镇政府作出被诉不予受理决定书，内容如前所述。丁广文对该不予受理决定书不服，遂直接提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》并参照《土地权属争议调查处理办法》的规定，长辛店镇政府具有对土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条及《北京市土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，当事人申请调查处理土地权属争议应当符合申请人与争议的土地有直接利害关系；有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据；争议未经区（县）以上人民政府做出处理决定；争议未经人民法院裁判等条件。本案中，丁广文向长辛店镇政府申请确认并归还原地址张郭庄村×号产权人丁广文的宅基地使用权和房屋八间半的所有权，长辛店镇政府经审查认为丁广文的申请不符合申请调查处理土地权属争议的条件，遂作出被诉不予受理决定书，并告知其要求确认和归还房屋八间半的所有权，被告无权受理，并无不当。丁广文的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁广文的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告丁广文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 马宏新
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王培松
张艳