甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5340号
原告：何茹。
委托诉讼代理人：司小龙。
被告：庆阳市永泰房地产有限公司。
法定代表人：顾登崔。
委托诉讼代理人：黄金双。
委托诉讼代理人：冯斐。
被告：唐平。
被告：路程。
原告何茹诉被告庆阳市永泰房地产有限公司（以下简称永泰公司）、唐平、路程民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何茹及其委托诉讼代理人司小龙，被告永泰公司的委托诉讼代理人黄金双、冯斐，被告唐平、路程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何茹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（从2017年1月25日起至实际还款之日止，按月利率4%计算）；2、判令三被告共同承担本案的诉讼费、律师代理费及追索该笔借款产生的差旅费、误工费。事实与理由：2016年5月25日，因被告永泰公司开发房地产项目缺乏资金，被告唐平、路程向原告借款100万元，约定借款期限3个月，月利率4%，按月在月初支付利息。被告唐平、路程以“庆阳市永泰房地产有限公司摩登时代项目部”名义与原告签订《西峰广场路摩登时代（SOHO）项目认购协议书》，以该项目四套住宅作为担保。2016年5月25日、26日，原告通过农业银行转账向被告唐平指定的个人账户转款96万元（收取第一个月利息4万元），被告唐平给原告出具借据两张（每张50万元），并加盖了被告庆阳市永泰房地产有限公司财务专用章。
被告永泰公司辩称：我公司与被告唐平、路程系挂靠开发关系，并非借款当事人，该借款与我公司无关。2013年4月20日，我公司与被告唐平、路程签订《摩登时代商住项目合作开发协议》，约定由被告唐平、路程以我公司名义进行该项目开发，我公司提供相应资质并收取相应的管理费用。被告唐平、路程在该项目上独立核算。在我公司出具的《法人授权委托书》中，未授权其利用该项目对外进行民间借贷。我公司对该笔借款情况不知情，不应承担还款责任。
被告路程辩称：原告的陈述与事实不符，其主张返还100万元本金的请求不能成立。我从2014年12月7日开始，先后向原告借款五笔，累计借款额为392.6万元，并非原告仅仅承认借款100万元。而且所有借款均为高息所借，我开始按月息5%支付利息，随后按月息4%支付利息。分别于2014年12月7日至2017年2月26日，24次共计支付原告382.87万元，大多款项支付到案外人何尚文的账户，部分现金由原告直接收取。此外，2017年8月25日我们与原告签订《商品房预售合同》，用自己开发的房屋给原告抵顶借款本息111.285万元，并已经备案登记在原告之父何尚文名下。因此，至2017年8月25日，双方之间的借贷关系已消灭。原告不能主张还款及付息。原告主张的律师费及追索借款产生的误工费、差旅费不能成立，应予以驳回。
被告唐平辩称，我的辩解意见和路程的答辩意见完全一致。
经审理查明：2013年4月20日，被告永泰公司与被告唐平、路程签订《摩登时代商住项目合作开发协议》，约定由被告永泰公司为被告唐平、路程提供相关证件及资质，并收取管理费30万元，被告唐平、路程以被告永泰公司名义在西峰区体育场从事房地产开发。被告唐平、路程在项目开发期间，先后于2014年12月7日、2015年2月15日、2015年2月16日、2015年11月25日向原告何茹借款。此外还于2016年5月25日、26日分两次向原告何茹借款100万元，约定月利率4%，借期3个月。原告何茹实际通过银行给被告唐平转入96万元。2016年12月25日，被告唐平、路程给原告何茹出具《借款协议》，承诺所借原告何茹的100万元在2017年5月底归还。2017年8月27日被告永泰公司以出卖人身份与原告何茹之父何尚文以买受人身份签订《商品房买卖合同》，约定：被告永泰公司将其开发的摩登时代一期A幢1#楼1015号商铺以111.285万元出售给何尚文，用以抵顶被告唐平、路程所借原告何茹的借款。2017年10月23日，原告何茹与被告唐平签订《房屋抵押协议》，约定被告于2016年5月25日所借原告的100万元，被告以其摩登时代项目17层1701、1702、1703、1704四套500平方米住宅作为借款抵押，原告何茹向被告追索该笔借款所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）由被告承担。协议签订后，未办理抵押登记。
另查明：被告唐平、路程共向原告何茹支付2016年5月25日所借100万元的利息32万元。后因被告未能向原告何茹归还涉案借款本息，原告何茹遂诉至本院，花费代理费25000元。
上述事实，有原被告陈述，借条、银行汇款凭证、银行交易流水、《西峰广场路摩登时代（SOHO）项目认购协议书》、《房屋抵押协议》等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为：本案争议的焦点是：一、借款本金的数额；二、本案双方当事人之间是否存在房屋买卖关系；三、借款本息的确定；四、还款义务主体的确定；五、律师费等费用的承担。关于焦点一：原告何茹在向被告唐平出借100万元时，预先扣除利息4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应以96万元计算。被告唐平、路程提出其与原告何茹之间存在多次借贷行为，但被告未能提供足够的证据证明除涉案的96万元借款之外，其余借款的凭证、利率约定等关键性证据，故本案只处理双方于2016年5月25日所发生的借贷关系。关于焦点二：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。在本案中，被告永泰公司与原告之父何尚文于2017年8月27日签订《商品房买卖合同》，约定：被告永泰公司将其开发的摩登时代一期A幢1#楼1015号商铺以111.285万元出售给何尚文，在该过程中原告何茹或何尚文并未给被告支付购房款，虽然双方已经将该商品房买卖合同备案登记，但对商品房买卖合同的备案登记并不符合《物权法》关于不动产物权设立的法定条件，涉案房屋的所有权仍属于出卖人。因此该商品房买卖合同本质属于对原告何茹与被告唐平、路程之间民间借贷关系的担保。在被告继续向原告何茹履行还款义务的情况下，原告何茹应配合被告向相关部门申请撤销商品房买卖合同的备案。关于焦点三：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原被告之间关于涉案借款尚在履行之中，且原告何茹要求被告继续履行还本付息的义务，因此涉案借款利率不应超过年利率24%。故被告应自2016年5月26日起，按年利率24%的标准向原告何茹支付利息。对于双方无争议的已付利息32万元，予以扣减。关于焦点四：被告唐平、路程挂靠被告永泰公司从事房地产开发项目，向被告永泰公司缴纳管理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告永泰公司应当与被告唐平、路程共同向原告何茹归还借款。关于争议的焦点五：律师代理费25000元属于当事人为维护自己权益支出的费用，理应由当事人自行承担，但《房屋抵押协议》对此有约定，故应予支持。原告何茹请求的追索借款的差旅费、误工费，无事实及法律依据，不予支持。原告何茹的委托诉讼代理人提交的判例不符合《最高人民法院关于案例指导工作的规定》的规定，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐平、路程、庆阳市永泰房地产有限公司共同归还原告何茹借款本金96万元，并自2016年5月26日起按年利率24%支付利息至本金归还之日止（已付利息32万元）；
二、被告唐平、路程、庆阳市永泰房地产有限公司支付原告何茹律师代理费25000元。
三、驳回原告何茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，由被告唐平、路程、庆阳市永泰房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
人民陪审员 李倩倩
人民陪审员 张 金 娥
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 文 娟