山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终139号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙爱霞，女，汉族，无业，住大同市。
被上诉人（原审原告）：杨文杰，男，汉族，住大同市。
被上诉人（原审原告）杨汝根，男，汉族，住大同市。
被上诉人（原审原告）李月花，女，汉族，住大同市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙爱霞、杨文杰、杨汝根、李月花保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人白东、被上诉人孙爱霞（被上诉人杨文杰的委托代理人）、杨汝根、李月花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙爱霞、杨文杰、杨汝根、李月花在一审中起诉称：2015年1月10日，原告孙爱霞丈夫杨庆驾驶出租车时，在大同市城区黄花街盛泽园小区北侧的土路上被捅伤致死，后经大同市公安局城区分局侦查破案，罪犯为胡义军，大同市中级人民法院在审理被告人胡义军抢劫致人死亡一案中，原告作为被害人杨庆的近亲属提起刑事附带民事诉讼，本院对该案件已审理终结，原告未得到民事赔偿。被害人杨庆驾驶×××号东风雪铁龙轿车，该车辆系ＸＸ峥所有并挂靠在大同通达出租公司，杨庆向ＸＸ峥承租，ＸＸ峥对该车辆在被告人寿财保大同市中心公司投保了交强险、商业三者险及车上人员险（司乘人员责任保险）每座33万元，ＸＸ峥将保险费交给通达出租公司，出租公司统一将保险费交到保险公司。该事故发生在保险期限内。事发后，原告向被告申请理赔，但被告认为不属于赔偿范围，拒绝赔偿。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，关于被告所称的免责条款，属于格式条款，对该条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款方的解释，且该条式条款没有向投保人做出说明，该条款不产生效力，故被告应依法、依约向原告履行保险责任，赔偿原告车上人员责任保险33万元，本案诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：本案车辆×××号车辆在我公司投保道路客运承运人责任险，投保人为ＸＸ峥。保险期间为2014年1月11日到2015年1月10日，保险限额为医疗费限额3万元，伤残赔偿限额为30万元。本案不属于保险事故，被告依法不承担赔偿责任。原告主体不适格，被告与ＸＸ峥之间存在保险合同纠纷，与本案原告及其亲属杨庆之间没有保险合同关系。根据合同相对性原则，本案原告不具有诉讼主体资格，且没有提供合格的驾驶证明材料。客运承运人责任险是指保险期间内旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。承运人责任险是以被保险人或运输车辆存在事故责任并负赔偿责任为前提，本案被保险人并没有责任。不是在运输途中发生的事故。发生死亡的原因也不是交通事故造成的，而是他人故意犯罪行为所致。根据保险条款第3条、第8条之六的约定，被告不承担保险责任。客运承运人责任险与意外伤害保险不同。意外伤害保险不要求责任，只要有死亡或伤残结果的发生即应承担保险责任。而客运承运人责任险是以承运人存在责任或在交通事故过程中发生的事故为前提。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认定：2013年5月20日，杨庆与ＸＸ峥签订租车合同，杨庆租赁ＸＸ峥的×××出租车。ＸＸ峥为该车在被告处投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，投保座位为5人，责任限额为33万元，保险期间为2014年1月11日零时起至2015年1月10日24时止。2015年1月10日20时左右，杨庆驾驶×××出租车载客行驶至大同市站东铁路桥盛泽园小区北侧土路时，被乘客胡义军实施抢劫时用尖刀捅刺致死。中院（2015）同刑初字第65号刑事附带民事判决书胡义军赔偿附带民事诉讼原告人杨文杰、孙爱霞、杨汝根、李月花人民币27484.25元。判决后，原告未得到赔偿。原告到被告处理赔，被告知不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。另查明，原告孙爱霞系死者杨庆的妻子，原告杨文杰系死者杨庆的儿子。原告李月花、杨汝根系死者杨庆的父母。
一审法院判决认为：ＸＸ峥与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。道路客运人责任保险条款约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。在投保时，双方约定投保座位数为5人，包括司机在内。在被保险人ＸＸ峥与被告签订的保险合同中，杨庆作为本案保险合同约定的保险对象，驾驶投保车辆，在保险期限内，从事正常的营运工作过程中，被人抢劫杀害，被告应当承担保险赔付责任。杨庆作为该车的驾驶员是受该保险合同保障的人，应享有保险金请求权。杨庆死亡后，各原告作为近亲属可以向被告主张保险赔偿。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示说明的，该条款不产生效力。”被告提供的道路客运承运人责任保险条款第六条第八项约定，旅客因犯罪行为作为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。但该免责条款被告在投保时是否提示投保人并且做出明确说明，被告未提供证据证实，故该免责条款产生效力。被告辩解，该院不予采纳。杨庆系城镇人口，死亡赔偿金应为481380元。原告要求被告在保险限额范围内赔付33万元，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内容赔付原告孙爱霞、杨文杰、杨汝根、李月花33万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（缓交），由被告负担（于判决生效后十日内交予该院）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求一、撤销大同市城区人民法院作出的（2016）晋0202民初65号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、本案上诉人与投保人之间所订立的保险为道路客运承运人责任险。而死者杨庆并不是在运输途中因交通事故而发生的意外事故，杨庆的死亡是被胡义军故意杀害而死，杨庆的死亡不属于保险事故。二、本案被上诉人已经通过诉讼向胡义军主张过权利，根据一事不再理原则，被上诉人不应当再向上诉人主张权利。三、本案死者杨庆并未产生医疗费，原审法院未对医疗费限额和伤残赔偿限额进行区分明显错误，即使上诉人承担责任原审法院的判决也是错误的。何况上诉人不承担保险责任。
四被上诉人服从一审法院上述民事判决，其答辩认为：原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、答辩人亲属杨庆（受害人）驾驶的车辆在被答辩人处投有交强险、商业三者险及车上人员（司乘人员）责任险（每座33万元）。杨庆在驾车行驶时，遭到伤害而死亡，事故发生在保险期内，根据与被答辩人签订的保险合同，在保险期间内，车上人员遭受人身伤亡，保险人应当按照合同约定负责赔偿。上诉人主张的免责条款在投保时没有做出明确说明，该免责条款不发生效力，且其为格式条款，依法应当作出不利于保险公司的解释。二、上诉人所称答辩人已向胡义军主张过权利。在大同市中级人民法院所作出的刑事附带民事判决书中，判决胡义军赔偿27484.5元，但也没有给付。而杨庆的死亡赔偿金一项就是481380元，故被答辩人应当依保险合同约定在保险责任范围内赔偿答辩人损失33万元。三、关于被答辩人所称杨庆没有医疗费，该保险合同没有明确分项，不像交强险那样有分项规定，且答辩人的损失远超出合同约定的数额，故原审法院支持由被答辩人承担合同约定的赔偿义务是正确的。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人不认可被上诉人未得到赔偿外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人与ＸＸ峥订立的保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应全面履行合同义务。关于上诉人是否承担保险理赔责任的一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当在订立合同时就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示说明的，该条款不产生效力。上诉人主张本案车辆驾驶员杨庆之死系他人犯罪行为所致，属于保险条款约定的免责事由。但上诉人不能举证证明其在订立保险合同时已将该免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款不生效，上诉人关于其不应承担保险理赔责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人能否向上诉人主张保险理赔请求权一节，本案系保险合同纠纷，驾驶员遭受犯罪行为侵权后，被上诉人作为合法继承人有权依照保险合同的约定向上诉人主张保险金，且被上诉人在刑事附带民事诉讼判决后未实际得到民事赔偿，故被上诉人有权向上诉人主张保险理赔，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于赔偿数额一节。上诉人主张因未发生医疗费，故不赔偿医疗费三万元，被上诉人对此不予认可，认为保险合同并未对赔偿限额进行分项。对此本院认为，被上诉人在一审提交的保险单正本上仅注明每人责任限额330000元，并未注明人身意外伤害与医疗费分项保额。保险单（抄件）特别约定中虽载明“医疗责任保额为3万元”，但该保险单抄件的内容与送达投保人的保险单正本内容不一致。保险合同双方对赔偿限额的约定应以保险单正本记载为准，故上诉人关于不应赔付医疗费三万元的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年五月五日
书记员 李 丽