广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初8838号
原告：杨永乐，男，汉族，1977年11月6日出生，住址：湖北省红安县。
被告：惠州市同城货的科技有限公司，住所地：惠州市斜下22号小区报关配套用房（1）3层15号。
法定代表人：张三民。
原告杨永乐与被告惠州市同城货的科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨永乐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告基于车牌为粤Ｌ×××××货运车形成的汽车买卖合同；2.判令被告向原告返还车款150000元（并从起诉之日起以15万为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至返还之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告公司经营范围是一汽车销售公司，原告是一普通民工，与欧美莱公司口头约好由其自行购买货车一辆，帮欧美莱公司作运输工作，欧美莱公司要求货车箱内高一定要2.2米。2017年6月27日原告去按欧美莱公司的要求，去到被告惠州市同城货的科技有限公司(下称：同城货的公司）营销点，提出想购买一辆厢式货车，由于原告不懂车型，只提出对厢式货车的要求：白色货箱内空高2.2米。被告公司的营销员极力向原告推介：庆铃车五十铃牌完全符合原告提出的要求。且原、被告双方口头谈妥：总车款152800元（其中包括税费及保险费等）；同时双方约定，该车以加盟的方式仍挂靠在被告公司名下，并且约定“终身不收挂靠费、车辆管理费，但车辆必需在公司购买。实际车辆所有人是原告。2017年6月27日，双方以口头形式达成上述约定后，被告向原告收取了500元订车款。2017年7月5日，原告再次去到被告经营场所，同时原告为达到所购买货车所需要的目的，还叫朋友把他的货车在装了一部分货物（门）的情况下开到公司门口，要求必须是2.2米内空高度的车箱，在原告支付了10000元（加上2017年6月27日支付500元合计）定金后，双方签订《同城货的订车单》，单上特别注明：客户要求白色，内空2.2米高，车辆总价152800元；同时双方也签订了一《同城货的车辆信息单》约定：定金10000元，在是否从事过货运一栏勾选的“否”，预计日期2017年7月20日等信息。订单签订后，原告分别在2017年7月14日、15日、28日向被告支付了5万、4万、5万（加定金合计15万）购车款后，2017年7月28日被告通知原告去取车。被告在没有告知的上述车厢高度有与原约定不符的情况下，让原告在《惠州市同城货的科技有限公司交车单》上签了字，且双方交车时都没有测量内空高度。2017年7月28日同日双方签署了《同城货的车辆管理协议》，被告在没有告知原告的情况下私自扣留一把车辆备用钥匙，经原告多次打听的情况下才告知原告公司还有一把备用钥匙。记录车辆信息的主要物件《行驶证》8月17号才拿到，“使用说明书”、“使用手册”还没拿到，“备用钥匙”还在公司。原告取得车辆后，按原告与欧美莱公司约定，原告去为其拉货，才发现其车厢内空高只有2.1米，达不到其使用目的。原告即与被告方协商，要求解除购车合同，退还涉案车辆，返还购车款。被告方则不同意退车，只是说同意改造车厢，且被告总经理在《同城货的车辆信息单》加写了一句“因车厢引起的年审及过户导致费用超出市场价由公司解决”。但问题现在是车辆的所有权人实际上是原告方，如原、被告的挂靠关系解除之后，原告就是车主登记的所有人，如果车厢经过再改造到2米2，车厢的实际高度与行驶证上的高度不符，原告自己就要面临每年要年审，及未来转卖过户、购买保险理或保险无法理赔等无法预估的情形，这必将使原告遭受巨大损失。而且该承诺也违反了法律强制性规定，实属无效条款。被告作为一专业的汽车经销商，理应知道该车厢高度不能超出2米1的，在原告告知了其要求的情形下，还承诺原告的要求，向原告推介及销售该车，构成欺诈；交付的车辆也不符合购车时约定的高度，是违约行为；且应交付的车辆不符原告方购车就是为欧美莱公司拉货的目的，导致原告无法实现合同目的，造成原告的损失，原告可以要求解除购车合同、赔偿损失。为维护自身合法权益，原告特此依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告惠州市同城货的科技有限公司答辩称：一、被答辩人所诉与事实不符。被答辩人于2017年6至7月多次前往4S店看车、对照，然后确定在我处购买货车，其货车型号，从庆铃100P改为庆铃KV100,不同的车型就有不一样的尺寸,均为被答辩人所确认，作为一名意思清楚的成年人，不存在诱导和欺诈。同时，被答辩人于2017年7月定车时也并非是冲着欧美菜公司的业务来定车的。事实是用来承载苏宁电器的配送,我们有派单为证（附后)。被答辩人做了一段时间，显现怕吃苦受累的懒情本性，拒绝配送苏宁电器业务,多次与公司讨价还价,有时拒不接受公司调度的安排，给我公司造成不良后果。二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能采信。被答辩人提供的证据都是后期更改得来，被答辩人当时确认订庆铃100P后，司机再次前往4S店看车，回来后要求改为庆铃KV100,这两款车尺寸正好相差1公分,这个被答辩人是清楚的，也是认可的，《同城货的车辆信息单》上有明确而且在备注中被答辩人有明确的签名和按手印，我公司不存在欺骗。我公司为了更好地服务车主，通过各种方式来满足顾客的需要，被答辩人利用公司的服务好心,提出一些要求，补充了一些后期的服务承诺，被答辩人利用了这些服务承诺来要挟公司。以上证据可以说都是被答辩人有预谋的安排，恳请法官核实。三、被答辩人提供的录音有预谋嫌疑。被答辩人提供的录音是后期与公司调解后的录音,根本不是前期为苏宁电器业务的录音，而是调解后的自找欧美莱公司的业务的录音，被答辩人利用公司服务客户心里，有预谋的实施了录音，其车管部门和调度人员的录音均是为了解决售后服务答应客户的一些超范围的承诺，被答辩人不接受公司调解,坚决要按自己的意愿来退车,“家有家规,法有法规，没有规则不成方圆”。退车肯定要按照公司制度来执行,被答辩人拒不接受公司的规章制度，我行我素。综上，被答辩人所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。被答辩人的以上诉讼请求应予以驳回。因为被答辩人无理取闹，影响公司正常经营，给公司造成不良影响，应由其承担本次诉讼费用。
查明的案件事实
经审理查明，2017年7月5日，原、被告双方签订《同城货的订车单》，约定品牌为庆铃，车型为100P国五；价格原为148800元，后涂改为152800元；包牌、购置税、车船税、交强险、商业险、营运证处均有打“√”字样，无车身广告；赠送一栏横线处有手写内容“客户要求白色，内空2.2米高”，横线下方有手写内容“因车厢引起年审及过户导致费用超出市场价由公司解决”，该部分手写内容尾部有被告公司盖章及法定代表人张三民签名及手写“同意”字样；原告在订车人处签名捺印，被告公司法定代表人张三民在总经理处签名。同日，原告与被告签订《同城货的车辆信息单》，约定车型庆铃，总车款亦从148800元涂改为152800元，定金10000元，分期12期，首付金额78800元，手续费3000元，原告在车主签名处签名捺印。
2017年7月28日，原告在被告出具的惠州市同城货的科技有限公司交车清单上签字，确认收到被告交来白色五十铃牌车辆（车架号：LWLNKA6V6HL052897，发动机编号LS004385）及车钥匙一把、使用说明书、使用手册等随车物品及保险单、行驶证等单证。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《同城货的车辆管理协议》，约定原告将涉案车辆挂靠在被告处，合同期限自车辆登记之日起至车辆从被告公司名下过户出去为止，合同还就其他事项进行约定。原告称因被告提供车辆内空高度不符合合同要求，导致其无法承接佛山市三水欧美莱门业有限公司业务，其要求退车，被告不同意，仅同意改造车厢，并承诺因车厢改造引起的年审及过户导致费用超出市场价格由其解决。2017年8月23日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告双方一致确认原告原定车型为庆铃100P,订车时该款车是车头加底盘，车厢需提车后由被告加装，原告要求车厢内空高2.2米，后在提车时，原告决定将车型变更为庆铃KV100（该车自带车厢，内空高2.1米），双方经协商将合同价款由原来的148800元变更为152800元。双方还确认涉案车辆登记在被告名下，被告可提供平台给原告承接货源，被告已收到原告支付的购车款合计150000元。对订车单上内容修改的时间，双方存在争议。原告认为订车单上内容修改系被告在提车前修改的，其始终要求车厢2.2米高；被告认为原告提车帮苏宁电器拉了几天货后称他还有其他业务，需要车厢升到2.2米，被告同意并在合同上修改签字。
另查，原告提供的佛山市欧美莱门业有限公司于2017年8月20日出具的证明显示，原告与公司客户约定买4米2高的货车来公司来拉货，公司要求车厢内高度一定要2.2米，公司的货物要求2.2米高的内空才能装这种货，目前不符合要求拉不了货。
裁判理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争执的焦点为：原、被告签订的《同城货的订车单》、《同城货的车辆信息单》是否具备解除条件？对此本院分析如下：首先，原告提供的现有证据表明，其购买涉案车辆目的是用于从事货运工作，其货源主要来源于佛山市欧美莱门业有限公司和被告提供的货源信息。涉案车辆的内空高度达不到佛山市欧美莱门业有限公司的要求，并不必然导致双方签订的合同目的无法实现。其次，虽然原、被告签订《同城货的订车单》时已载明：“客户要求白色，内空2.2米高”，但原告在提车时又临时决定变更购买庆铃KV100。不同型号的车辆，在价格、各项配置参数上均会不同，原告对此知道或应当知道。庆铃KV100为自带车厢，原告称其对所购车辆的车厢内空高有特殊要求，则其在变更车型及提车时有条件和义务了解、检验所购车辆的车厢内空高度，但从原告提供的《同城货的订车单》、《同城货的车辆信息单》显示，双方仅对车辆的价格进行修改，由148800元变更为152800元，原告在交车清单上亦未对变更后车型的车厢高度提出异议，并已实际接受被告交付的车辆，应视为原告已认可、接受该车型。原告主张被告存在违约、欺诈，缺乏相应的事实依据，不能成立。综上，原告请求解除原、被告基于车牌为粤Ｌ×××××货运车形成的汽车买卖合同及要求被告返还车款150000元的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨永乐的诉讼请求。
本案受理费3400元，由原告杨永乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 周莎莎
书 记 员 吴兆铿