wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1123执77号申请执行人陈和文，被执行人陈以曾，陈和文依据已发生法律效力的玉山县人民法院（2017）赣1123民初29号民事判决书，于2018年1月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈以曾未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人陈以曾有可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院多次到被执行人户籍所在地查找被执行人，但被执行人均躲避在外。2018年6月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于同日对被执行人采取了罚款5000元的措施。本案申请执行人申请执行14.291539万元，截至2018年6月20日未执行14.291539万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年6月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 磊审判员 姚永富审判员 余 晗二〇一八年六月二十日书记员 陈伟英
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初428号
原告：康桂友，男，1954年3月5日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：王政泰，山东德文律师事务所律师。
被告：山东飞乐城市建设有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道***号。
法定代表人：刘帛鑫，总经理。
委托诉讼代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被告：刘昆，男，1991年8月28日出生，汉族，江苏省沛县五段镇孟庙村***号人，住。
被告：刘培新，男，1952年5月9日出生，汉族，现住址。
原告康桂友与被告山东飞乐城市建设有限公司（以下简称飞乐建设公司）、刘昆、刘培新买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康桂友委托诉讼代理人王政泰、被告飞乐建设公司委托诉讼代理人贾玉敏、被告刘昆到庭参加诉讼，被告刘培新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康桂友向本院提出诉讼请求：依法判令被告飞乐建设公司、刘昆、刘培新支付原告氧气、乙炔货款45630元。事实与理由：2014年至2015年期间，被告刘昆、刘培新称其为被告山东澳普信建设有限公司在山东电力建设第三工程公司胜利国电东营项目部材料员，并与原告达成口头买卖合同，原告向被告所在的胜利国电东营项目部供应氧气、乙炔及二氧化碳。但是，截止至2015年2月12日被告仍欠原告2014年9月份至2015年1月份的货款共计45630元未付，由刘昆、刘培新出具欠条，并标注山东澳普信建设有限公司欠款，后经原告多次索要，各被告拒不支付货款。
被告飞乐建设公司辩称，三被告的经常居住地和住所地都不在东营市东营区，东营市东营区法院对本案没有管辖权，该案应由山东省临淄区法院或江苏徐州沛县法院审理，依法申请移交该案管辖权；案涉该项目是由住址为江苏省徐州市沛县张寨镇小温庙村的自然人刘晴晴承揽，被告飞乐建设公司没有具体承揽该项目。根据合同相对性，应由具体合同承揽人刘晴晴承担相应法律责任。刘晴晴是否接受过原告的货物，被告飞乐建设公司不知情。现被告飞乐建设公司申请追加刘晴晴为该案被告。刘晴晴身份号码。
被告刘昆辩称，该案不是被告个人行为，是代表飞乐建设公司的行为。被告当时在工地上上的材料员。
被告刘培新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘昆曾为山东澳普信建设有限公司所承揽山东电力建设第三工程公司胜利国电东营项目材料员。刘睛睛为山东澳普信建设有限公司对山东电建三公司的胜利国电（东营）三期热点工程的全权代表人、项目经理。2015年2月12日，刘昆、刘培新以山东澳普信建设有限公司的名义向原告出具欠条，载明：”今欠2014年9月份至2015年1月份氧气、乙炔款45630元”。后原告追要多次，被告至今未付。
另查明，山东澳普信建设有限公司于2016年5月24日变更名称为飞乐建设公司。
本院认为，刘昆系山东澳普信建设有限公司驻山东电力建设第三工程公司胜利国电东营项目材料员，其接收原告材料的行为系代表山东澳普信建设有限公司，其行为后果应由山东澳普信建设有限公司负担。山东澳普信建设有限公司名称变更为被告飞乐建设公司，其权利义务应由被告飞乐建设公司承担。原告请求被告刘昆、刘培新承担民事责任的理由，无事实与法律依据，本院不予支持。被告飞乐建设公司不承担民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告飞乐建设公司并未在答辩期间提出管辖权异议，已丧失了提出管辖权异议的权利，且本院对该案确享有管辖权，被告飞乐建设公司要求移交管辖权的主张，本院不予采纳。被告刘培新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国共和国民法总则》第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东飞乐城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康桂友氧气、乙炔货款45630元；
二、驳回原告康桂友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元，由被告山东飞乐城市建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 何英娥
人民陪审员 刘继泉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈 肖
山东省梁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0832行审24号
申请执行人：梁山县城市管理行政执法局，住所地梁山县人民北路102号。
法定代表人：崔师峰，局长。
委托代理人（特别授权）：赵相涛。
委托代理人（特别授权）：张成皇。
被执行人：山东腾鹏置业有限公司，住所地济南市历下区经十路名士豪庭5号市级公建2401室。
法定代表人：张箴光，经理。
委托代理人（特别授权）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
申请执行人梁山县城市管理行政执法局于2017年9月5日向本院申请强制执行被执行人山东腾鹏置业有限公司城市管理行政处罚一案，�院依法组成合议庭对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人梁山县城市管理行政执法局于2016年11月24日作出的梁执处决字[2016]第17号《城市管理行政执法行政处罚决定书》认定：被执行人山东腾鹏置业有限公司未按照《建设工程规划许可证》的规定，擅自在梁山县水泊西路博文家苑小区内施工建设的楼房一处，超建2664.25平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，依据《山东省城乡规划条例》第七十四条之规定，作出给予山东腾鹏置业有限公司罚款人民币壹拾伍万元的行政处罚。
申请执行人称，其局作出的梁执处决字[2016]第17号《行政处罚决定书》已发生法律效力，被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。其局依法�被执行人送达了《城市管理行政执法强制执行催告书》，但被执行人仍未履行全部义务。请求法院强制执行梁执处决字[2016]第17号《城市管理行政执法行政处罚决定书》中未履行的部分罚款人民币壹万伍仟元。
被执行人辩称，其公司已收到《城市管理行政执法行政处罚决定书》，对申请执行人提交的其他证据无异议；其公司已于2017年8月10日向申请执行人缴纳了罚款人民币135000元，但对剩余的罚款人民币15000元无能力缴纳。
经审查查明，被执行人山东腾鹏置业有限公司未按照《建设工程规划许可证》的规定，擅自在梁山县水泊西路博文家苑小区内施工建设的楼房一处，超建2664.25平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，属违法建设行为。申请执行人梁山县城市管理行政执法局已依法向被执行人送达了梁执处决字[2016]第17号《城市管理行政执法行政处罚决定书》。被执行人于2017年8月10日向申请执行人缴纳了罚款人民币135000元，尚有罚款人民币15000元未缴纳。
本院认为，申请执行人梁山县城市管理行政执法局作出的梁执处决字[2016]第17号《城市管理行政执法行政处罚决定书》，行政主体适格，处罚事实清楚，程序正当，适用法律正确。申请执行人作出行政处罚决定后，被执行人既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。经依法履行催告后，被执行人仅履行了部分义务，申请执行人向本院提出强制执行被执行人未履行的部分罚款人民币壹万伍仟元的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对梁执处决字[2016]第17号《城市管理行政执法行政处罚决定书》中未履行的部分罚款人民币15000元准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 蒋海青
人民陪审员 冯 强
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 群
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初356号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李浩，男，1985年10月15日生，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币84，193.44元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币84，193.44元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更164号
罪犯赵杨，男，1987年2月6日出生,重庆市长寿区人，汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2006年8月30日作出（2006）一中刑初字第857号刑事附带民事判决，以被告人赵杨犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿30万余元（已付2万元）。判决发生法律效力后，交付执行。2010年3月2日，重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第43号刑事裁定，对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年3月29日，该院作出（2012）渝高法刑执字第119号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利九年。2015年11月11日，本院作出（2015）渝一中法刑执字第02008号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯赵杨在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获表扬7次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯赵杨在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯赵杨在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但该犯系犯故意杀人罪被处死缓的罪犯，且无财产性判项已执行完毕的依据，故对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵杨减去有期徒刑七个月（减刑后刑期起止时间：2012年3月29日起至2029年4月28日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 伍 殊
审判员 曹 亮
二〇一八年二月六日
书记员 庹科玲
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第919号
罪犯梁平，男，1985年2月28日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年九月十三日，德惠市人民法院作出（2011）刑初字第163号刑事判决，认定罪犯梁平犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一四年六月二十七日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯梁平在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁平减去有期徒刑一年（刑期至：二0一七年三月三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执5899号
申请执行人沈仙洲，男，1987年10月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人丁弘康，男，1988年2月15日生，汉族，住上海市。
沈仙洲与丁弘康民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)沪0104民初3840号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人沈仙洲向本院申请执行，要求被执行人丁弘康归还借款160000元并支付利息等。
本案在执行过程中，申请执行人沈仙洲与被执行人丁弘康达成了执行和解协议。
上述事实，有谈话笔录等相关证据为证。
本院认为，人民法院已发生法律效力的民事判决书所确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故本案的本次执行程序无继续的必要，应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执5899号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。
审判长 蔡勇刚
审判员 张 浩
审判员 马怀茹
二〇一八年五月十日
书记员 宋立楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执911号
被执行人：马俊凯（别名“马蛋子”），男，1975年7月9日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，职业，住大连市金州区。
本院在执行被执行人马俊凯盗窃罪一案中，经网络对被执行人马俊凯的银行、证券、车辆、房屋信息进行查询，无可供执行财产，经合议庭合议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪德怀
执行员 汪学忠
二〇一七年十月十日
书记员 吴 洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初593号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区前海路前海村*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告田占华，男，1966年12月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称安达公司）与被告田占华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托代理人郭南，被告田占华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司诉称：被告系原告所服务的宏江中央广场的业主，与原告签订了《前期物业管理协议》，约定按建筑面积每月收取1元/平米物业管理费。原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，被告拖欠10-2809房屋从2014年5月20日起至2015年1月13日的物业管理费及相关费用，经原告催要无果，起诉请求依法判令被告支付原告物业费520.5元、垃圾费313.3元、水费70.4元、以及公摊电费160元，共计782.2元。原告增加诉讼请求，要求被告支付滞纳金，自2015年1月1日起至实际缴费之日止，按日万分之五计算。
被告田占华辩称：1、物业管理不到位，没有尽责。经常停水停电，电梯出现故障，维修不及时。2、物业公司应当向我们出具收费的发票而不是收据，原告存在偷税漏税嫌疑。3、第一年的物业费是被迫交的，原告拿着我们的钥匙，拿钥匙必须要交一年物业费，我们不认可原告是该小区物业公司，其无权拿我的房屋钥匙，第一年物业费也应退还，水费不欠。
经审理查明：田占华系三门峡市宏江中央广场10号楼2809的业主，根据拆迁办的数据该房屋建筑面积为66.52平方米，2013年5月20日，田占华领取10-2809房屋钥匙，并向安达公司交纳了第一年的物业费，安达物业公司为该小区业主提供物业服务。2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司。田占华未交纳2014年5月20日起至2015年1月13日的10-209室的物业管理费及相关费用，故诉至本院。
另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给原告颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。
本院认为：原告安达公司作为物业服务企业，为被告所居住的小区提供物业服务，田占华作为业主，在享受了物业服务的同时，应履行合同的义务，及时交纳物业费用。经核算，确定被告田占华的10-209房屋拖欠原告的物业费为66.52元/月÷30天×238天＝527.72元，原告主张520.5元，予以支持。关于原告主张的日万分之五滞纳金的请求，原告未提交合同的具体约定和催收方面的充分证据，滞纳金自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张垃圾费，不同于物业费中所包含的清洁费用，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用。根据原告提交的收费许可证，可以确定生活垃圾处理费的收费标准为每户每月4元，且是委托收费项目，原告主张被告应交垃圾费31.3元，应于支持。原告主张的水费为70.4元，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故不予支持。原告主张的公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告田占华支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计551.8元，滞纳金自2017年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田占华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 徐曼
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李倩
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1332号
原告赵立宏，男。
被告西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室。
法定代表人王毅，局长。
委托代理人李兆吉，该单位工作人员。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
原告赵立宏因要求确认被告西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称新城城改办）2004年9月17日对原告位于安仁坊18号楼3号房屋强拆的行为违法，于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵立宏诉称，原告为国有直管公房的合法承租人，持有西安市房地产管理局颁发的租赁证。该租赁关系是在特定的历史时期承袭顺延的无期限永久合同。被告为原西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组办公室。被告在未取得拆迁资质的情况下，依照市国土房管拆许字（2004）第03号房屋拆迁许可证组织实施非法拆迁。由于原告与本次拆迁建设方陕西银邦投资发展有限公司未达成拆迁补偿协议，银邦公司于2004年8月23日向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室申请就其与原告之间的拆迁安置纠纷进行裁决，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室在2004年9月6日作出市拆裁字（2004）27号拆迁安置裁决书（裁决书主文为：三、自本裁决书送达之日起十五日内，房屋承租人如不自行搬迁，由拆迁安置管理部门申请人民法院对房屋承租人赵双文在安仁坊18号楼3号建筑面积46.54平方米的房屋强制拆迁）。原告在2004年9月7日收到该裁决书后，自行在外租房，于9月10日雇佣搬家公司搬走部分家具家电，未料到9月13日及9月17日，被告方在裁决书中规定的十五日后申请人民法院强制拆迁的法律程序没有完成的情况下其工作人员带领民工对原告进行野蛮强拆，家中财物被洗劫一空，房屋被毁。故请求：确认被告2004年9月17日对原告位于安仁坊18号楼3号房屋强拆的行为违法。
被告新城城改办辩称，被告于2008年1月11日依据西安市新城区机构编制委员会《关于成立西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室的通知》设立成立。原告起诉状中称诉争西北商务中心建设项目由西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组于2004年4月8日开始组织实施，而西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组与被告无任何组织管理关系和分立、设立、继承等关系。新城城改办不是本案适格被告，故请求驳回原告的起诉。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，经查,原告自述于2014年9月7日收到西安市城市房屋拆迁安置管理办公室市拆裁字（2004）27号拆迁安置裁决书，原告自此应当知道该裁决书的内容，且原告自述2004年9月17日已知道所涉房屋被拆除完毕的事实，原告于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。原告主张一直通过信访等途径解决该问题，没有超过起诉期限，但是根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的期间。原告经营者主张其不间断的在各级政府部门申诉，但诉讼中原告提供证据不能证明存在相关国家机关已经受理其申请，并进行协调、处理的事实。故原告信访申诉维权期间不属于应予扣除的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告赵立宏的起诉。
案件受理费50元（已预交），退还原告赵立宏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王 玮
审判员 王玲莉
二〇一七年九月八日
书记员 李虎军
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1332号原告赵立宏，男。被告西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室。法定代表人王毅，局长。委托代理人李兆吉，该单位工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。原告赵立宏因要求确认被告西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室（以下简称新城城改办）2004年9月17日对原告位于安仁坊18号楼3号房屋强拆的行为违法，于2017年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告赵立宏诉称，原告为国有直管公房的合法承租人，持有西安市房地产管理局颁发的租赁证。该租赁关系是在特定的历史时期承袭顺延的无期限永久合同。被告为原西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组办公室。被告在未取得拆迁资质的情况下，依照市国土房管拆许字（2004）第03号房屋拆迁许可证组织实施非法拆迁。由于原告与本次拆迁建设方陕西银邦投资发展有限公司未达成拆迁补偿协议，银邦公司于2004年8月23日向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室申请就其与原告之间的拆迁安置纠纷进行裁决，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室在2004年9月6日作出市拆裁字（2004）27号拆迁安置裁决书（裁决书主文为：三、自本裁决书送达之日起十五日内，房屋承租人如不自行搬迁，由拆迁安置管理部门申请人民法院对房屋承租人赵双文在安仁坊18号楼3号建筑面积46.54平方米的房屋强制拆迁）。原告在2004年9月7日收到该裁决书后，自行在外租房，于9月10日雇佣搬家公司搬走部分家具家电，未料到9月13日及9月17日，被告方在裁决书中规定的十五日后申请人民法院强制拆迁的法律程序没有完成的情况下其工作人员带领民工对原告进行野蛮强拆，家中财物被洗劫一空，房屋被毁。故请求：确认被告2004年9月17日对原告位于安仁坊18号楼3号房屋强拆的行为违法。被告新城城改办辩称，被告于2008年1月11日依据西安市新城区机构编制委员会《关于成立西安市新城区城中村（棚户区）改造办公室的通知》设立成立。原告起诉状中称诉争西北商务中心建设项目由西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组于2004年4月8日开始组织实施，而西安市新城区改造低洼棚户区和危旧房屋领导小组与被告无任何组织管理关系和分立、设立、继承等关系。新城城改办不是本案适格被告，故请求驳回原告的起诉。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，经查,原告自述于2014年9月7日收到西安市城市房屋拆迁安置管理办公室市拆裁字（2004）27号拆迁安置裁决书，原告自此应当知道该裁决书的内容，且原告自述2004年9月17日已知道所涉房屋被拆除完毕的事实，原告于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。原告主张一直通过信访等途径解决该问题，没有超过起诉期限，但是根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的期间。原告经营者主张其不间断的在各级政府部门申诉，但诉讼中原告提供证据不能证明存在相关国家机关已经受理其申请，并进行协调、处理的事实。故原告信访申诉维权期间不属于应予扣除的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告赵立宏的起诉。案件受理费50元（已预交），退还原告赵立宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王 玮审判员  王玲莉二〇一七年九月八日书记员  李虎军
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0429刑初247号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人裴志民，男，1966年3月5日出生，汉族，文盲，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。2016年5月11日因涉嫌犯盗窃罪被邯郸市永年区公安局取保候审。
被告人张好平，男，1951年9月27日出生，文盲，农民，汉族，住河北省邯郸市曲周县。2016年3月1日因涉嫌犯盗窃罪被邯郸市永年区公安局刑事拘留，2016年3月17日被邯郸市永年区公安局取保候审。
永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2017）210号起诉书指控被告人裴志民、张好平犯盗窃罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员程俊出庭支持公诉，被告人裴志民、张好平到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市永年区人民检察院指控：2016年2月29日上午，被告人裴志民、张好平两人来到邯郸市永年区西河庄乡顾小营村庙会上伺机寻找作案目标。二人见村北桥头发生拥堵便赶过去，裴志民探知推电车经过此处的被害人段某外套内装有现金，便示意张好平负责掩护，故意与其发生碰撞，裴志民来到段某身后将其外套兜内的600元现金掏走后离开现场。段某发现外套内的现金不见后便将来不及离开的张好平拦住并报警，民警将张好平抓获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人裴志民、张好平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
案发后，二被告人将盗窃款项归还被害人，取得了被害人的谅解。
对于上述事实，被告人裴志民、张好平无异议，自愿认罪，并有到案经过、谅解书、案发现场示意图、案发现场照片、户籍证明、现场勘验检查及辨认笔录、被害人段某陈述，被告人裴志民、张好平供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人裴志民、张好平以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，对其应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”量刑幅度内处以刑罚。被告人裴志民、张好平盗窃财物数额较小，案发后将所盗款项归还被害人，取得了被害人的谅解，并自愿认罪，被告人裴志民有自首情节，依法可以从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人裴志民犯盗窃罪，判处罚金人民币一千二百元。
（罚金限判决生效之日起三日内履行完毕）
二、被告人张好平犯盗窃罪，判处罚金人民币一千二百元。
（罚金限判决生效之日起三日内履行完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘先芃
二〇一七年七月十七日
书记员 张宁宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第309号
原告鲁家彬。
委托代理人林京、金露露，浙江杭天信律师事务所律师。
被告王建妹。
原告鲁家彬诉被告王建妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告鲁家彬委托代理人金露露到庭参加诉讼。被告王建妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年1月30日，王建妹向鲁家彬借款30000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2013年1月30日至2013年8月30日，逾期还款承担全部借款本金10%的赔偿金及每日按同期银行逾期借款利率的四倍计付违约金至本息全部归还时止，并承担出借人实现债权的费用包括律师费等。同日，王建妹出具收条言明，收到鲁家彬现金30000元。鲁家彬的诉讼请求：1、判令王建妹返还借款30000元，支付逾期还款违约金至付清之日止（2013年8月31日至2015年8月18日为14698.5元，此后按年利率24.6%另计），2、判令王建妹支付律师费3000元。
以上事实有原告鲁家彬在本院确定的举证期限内提交的证据借款合同、收条予以证实。
本院认为，鲁家彬与王建妹之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。王建妹借得款项后未按约偿还系形成本案诉讼的原因，鲁家彬主张王建妹返还借款本金30000元及按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，事实清楚，本院予以支持。但2013年8月31日至2015年8月18日的逾期违约金按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算当为13715元。鲁家彬为主张律师费，当庭提交证据委托代理合同，超过法院确定的举证期限且无正当理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建妹于本判决生效之日起十日内归还原告鲁家彬借款本金30000元，并支付违约金13715元，2015年8月19日至借款付清日止的违约金按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍另计。
二、驳回原告鲁家彬其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告鲁家彬负担83元，被告王建妹负担909元以及公告费650元。被告王建妹应负担的受理费于本判决生效后三日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币992元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
审 判 员 俞 烨
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陆莉英
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江笕商初字第309号原告鲁家彬，男，1978年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省常山县。委托代理人林京、金露露，浙江杭天信律师事务所律师。被告王建妹，女，1970年1月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。原告鲁家彬诉被告王建妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告鲁家彬委托代理人金露露到庭参加诉讼。被告王建妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年1月30日，王建妹向鲁家彬借款30000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2013年1月30日至2013年8月30日，逾期还款承担全部借款本金10%的赔偿金及每日按同期银行逾期借款利率的四倍计付违约金至本息全部归还时止，并承担出借人实现债权的费用包括律师费等。同日，王建妹出具收条言明，收到鲁家彬现金30000元。鲁家彬的诉讼请求：1、判令王建妹返还借款30000元，支付逾期还款违约金至付清之日止（2013年8月31日至2015年8月18日为14698.5元，此后按年利率24.6%另计），2、判令王建妹支付律师费3000元。以上事实有原告鲁家彬在本院确定的举证期限内提交的证据借款合同、收条予以证实。本院认为，鲁家彬与王建妹之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。王建妹借得款项后未按约偿还系形成本案诉讼的原因，鲁家彬主张王建妹返还借款本金30000元及按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，事实清楚，本院予以支持。但2013年8月31日至2015年8月18日的逾期违约金按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算当为13715元。鲁家彬为主张律师费，当庭提交证据委托代理合同，超过法院确定的举证期限且无正当理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建妹于本判决生效之日起十日内归还原告鲁家彬借款本金30000元，并支付违约金13715元，2015年8月19日至借款付清日止的违约金按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍另计。二、驳回原告鲁家彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由原告鲁家彬负担83元，被告王建妹负担909元以及公告费650元。被告王建妹应负担的受理费于本判决生效后三日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币992元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏审 判 员  俞 烨人民陪审员  周敏芳二〇一六年四月二十八日书 记 员  陆莉英
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执2693号
申请执行人胡玉华，女，1980年10月29日生，汉族，住泰州市。
被执行人刘玉国，男，1984年1月24日生，汉族，住连云港市东海县。
胡玉华与刘玉国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出的（2016）苏0506民初2388号民事判决已生效。依该判决，刘玉国应于判决生效之日起十日内归还胡玉华借款20000元并负担案件受理费150元。因刘玉国未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人胡玉华向本院申请执行，要求刘玉国支付20150元。本院已立案，执行标的20150元，执行费202元。
本院受理后，即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，但其未履行。本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向有关部门调查，未发现被执行人刘玉国名下有银行存款、机动车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提供。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书及传票，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人未到庭，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初2388号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 葛永恒
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3309号
原告：苍南汇通小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码9133030069827423XC，住所地：苍南县龙港镇龙港大道德雅花园21幢105号。
法定代表人：陈明形，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹孝挺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄素鸯，女，该公司员工。
被告：陈君武，男，1964年5月2日出生，汉族，住苍南县。
被告：郭战，男，1967年4月4日出生，汉族，住瑞安市。
被告：林周敏，男，1982年3月13日出生，汉族，住瑞安市。
被告：上海敦富坊实业有限公司，统一社会信用代码913101176607278031，住所地：上海市松江区洞泾镇洞舟路559号。
法定代表人：郭战。
原告苍南汇通小额贷款股份有限公司诉被告陈君武、项儒儒、郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司借款合同纠纷一案，原告于2017年4月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈君武、项儒儒立即偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为计算基数，自2014年12月21日起至法院判决确定还款之日止，按月利率18.6‰计算）；2.判令被告郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告撤回对被告项儒儒的起诉（本院已另行作出裁定），同时变更第1项诉讼请求为要求判令被告陈君武立即偿还原告借款本金100万元及利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月23日，原告与被告陈君武、郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司签订了一份合同号为苍南汇通最保借字第0001595号《最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意在2014年10月23日至2015年10月22日期间内向被告陈君武发放贷款，最高贷款限额为人民币200万元。借款种类与用途以借款借据为准，在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。借款期限、借款利率以借款借据为准。被告郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司以保证人的身份在《最高额保证借款合同》签名捺印或盖章，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为每笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年10月23日，被告陈君武以购买材料缺乏资金为由向原告借款100万元，双方约定借款月利率为18.6‰，借款到期日为2015年4月20日。当日，原告向被告陈君武发放了贷款100万元。之后，被告陈君武仅支付了至2014年12月20日止的利息，借款本金分文未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈君武于判决生效后十日内偿还苍南汇通小额贷款股份有限公司借款本金100万元及利息（以本金100万元为计算基数，自2014年12月21日起至本判决确定的履行之日止，按月利率18.6‰计算）；
二、郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司对陈君武的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的合同号为苍南（汇通）最保借字第0001595号《最高额保证借款合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额200万元为限，郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司在承担保证责任后，有权向陈君武追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，公告费260元，合计18740元，由陈君武、郭战、林周敏、上海敦富坊实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18480元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 朱金阳
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初218号
公诉机关利川市人民检察院
被告人张某，男，1997年11月18日出生于湖北省利川市，土家族，初中文化，无业，住利川市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月24日被利川市公安局刑事拘留，同年3月29日被利川市公安局执行逮捕。现羁押于利川市看守所。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2017]148号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员谢柏香出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2017年1月8日至2月23日期间，被告人张某先后在利川市城区，采取溜门入室的手段盗窃作案6起，窃得现金3500元及香烟等物品，合计价值人民币4153.03元。具体事实如下：
1、2017年1月8日14时许，被告人张某潜入利川市北环西路28-8号5楼冉某家，窃得华为牌手机一部及张利身份证。
2、2017年2月10日12时许，被告人张某潜入利川市解放西路110号李某家，窃得华为牌手机一部，销赃获款300元。
3、2017年2月12日17时许，被告人张某潜入利川市麻阳巷14号王某家，窃得芙蓉王香烟一包，经鉴定价值人民币21.83元。
4、2017年2月18日18时许，被告人张某潜入利川市麻阳巷65号罗某家，窃得现金3500元。
5、2017年2月22日18时许，被告人张某潜入利川市胜利路194号肖某家，窃得黄鹤楼(峡谷情细枝)香烟2.4条和香水一瓶。经鉴定被盗香烟价值人民币631.20元。
6、2017年2月23日，被告人张某潜入利川市麻阳巷65号罗某家，窃得现金3000元，被当场发现并抓获归案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证；证人证言；被害人陈述；鉴定意见；现场勘验笔录及被告人供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某在2年内盗窃3次以上，应当认定为“多次盗窃”；其非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃，应当认定为“入户盗窃”，均可以从重处罚。被告人张某到案后，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第一款、第二款，第十四条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年10月23日止，所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨春桃
二〇一七年七月十二日
书记员 宋晓彬
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初613号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人蔡尧仁，农民。曾因犯盗窃罪，于2004年3月23日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元；又因犯盗窃罪，于2006年7月24日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2007年12月29日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2010年4月21日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2012年3月2日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年7月22日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月15日刑满释放；因盗窃，于2014年4月2日被东阳市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2014年8月12日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，后因发现盗窃漏罪，于2015年1月28日被本院判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年10月8日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年2月22日刑满释放；再因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月1日被东阳市公安局刑事拘留，同年4月11日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）619号起诉书指控被告人蔡尧仁犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员郑晓丹出庭支持公诉，被告人蔡尧仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月1日凌晨，被告人蔡尧仁窜至本市白云街道西门街某号五楼谭某、黄某租住的504室套间，溜门入室，后在行窃过程中察觉有人回来，遂逃出房间，至门口处被谭某、黄某当场抓获，被告人蔡尧仁未窃得财物。
上述事实，被告人蔡尧仁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谭某、黄某的陈述、公安机关制作的现场勘查笔录、现场草图、现场照片、现场笔录、本院（2015）东刑初字第1338号刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人蔡尧仁的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡尧仁以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人蔡尧仁曾因盗窃被多次判刑，仍不思悔改，在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人蔡尧仁已着手实施犯罪，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人蔡尧仁归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人蔡尧仁在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡尧仁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2016年10月31日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡伟东
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 吴炜婷
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民二初字第612号
原告益阳市赫山区农村信用合作联社。
负责人夏吉秋，系该联社理事长。
地址：益阳市赫山区益阳大道415号。
委托代理人ＸＸ，系该联社员工，代理权限为特别授权。
被告肖资建。
原告益阳市赫山区农村信用合作联社（以下简称原告）与被告肖资建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王戬独任审判，公开�庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年12月17日至2006年2月20日，分三次在原告处贷款共计30000元，贷款利率分别为月7.44‰与6.96‰。借款后，被告未偿还本金及利息，至2013年10月31日止，被告欠原告借款本金30000元及利息19468元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求被告清偿原告本金及利息。
被告肖资建未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告于2005年12月17日在原告处借款14000元，贷款利率为月7.44‰，计算至2013年10月31日共产生利息9409元；2006年1月14日在原告处贷款13000元，贷款利率为月6.96‰，计算至2013年10月31日共产生利息8173元；2006年2月20日在原告处贷款3000元，贷款利率为月6.96‰，计算至2013年10月31日共产生利息1886元，三笔贷款共计�生利息19468元。借款后，被告未偿还本金及利息。原告于2013年4月17日向被告进行了催收。现原告诉至法院要求被告清偿借款本金30000元及利息19468元。
以上事实，有原告的当庭陈述记录在卷、有原告提供的借款条据、借款合同复印件、催收单等证据予以证明。
本院认为，被告肖资建向原告借款现金30000元，由被告肖资建出具相应借款借据，双方形成了金融借款合同法律关系。被告肖资建应当按照合同的约定偿还本金、支付利息，故原告要求被告肖资建偿还本金30000元及支付利息19468元的请求本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零〇六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告肖资建偿还原告益阳市赫山区农村信用合作联社借款本金30000元及利息19468元。
如未按判决所指定的期间内履行给付�钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1040元，减半收取520元，由被告肖资建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 王戬
二〇一三年十一月二十八日
书记员 龚伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《�华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5212号
上诉人（原审被告）：广州国坚酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：徐江林。
委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。
委托代理人：黄秋萍，广东隆仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖弟元，住湖北省公安县。
委托代理人：马金山，住湖北省公安县。
被上诉人（原审第三人）：惠州惠利达防水补漏工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人：刘卫国。
被上诉人（原审第三人）：刘卫国，住广东省丰顺县。
被上诉人（原审第三人）：刘惠君，住广东省惠州市惠城区。
上诉人广州国坚酒店管理有限公司（以下称国坚酒店公司）因与被上诉人肖弟元、被上诉人惠州惠利达防水补漏工程有限公司（以下称惠利达公司）、被上诉人刘卫国、被上诉人刘惠君劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，广州国坚酒店管理有限公司支付给肖弟元2013年8月20日至2014年1月31日期间的工资差额34460元；二、驳回广州国坚酒店管理有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州国坚酒店管理有限公司负担。
判后，上诉人广州国坚酒店管理有限公司不服，上诉请求：1、撤销一审判决，改判国坚酒店公司无需承担支付工资的责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉的主要理由：一、原审法院认定事实不清。
1、国坚酒店公司与惠某公司之间存在合同关系。蔡某、徐江林以及刘卫国于2013年准备合作成立国坚酒店公司，因刘卫国正经营一家装修公司，即惠某公司，刘卫国提出要求承揽酒店的装修工程。蔡某、徐江林以及刘卫国达成了一致的口头协议，由惠某公司负责装修。2013年8月20日开始施工，国坚酒店公司多次向惠某公司支付工程款共计5638800元（借款审批单有刘卫国的签名，借款事由写明是预支装修工程款；收据有刘惠君作为惠某公司代表人的签名）。根据《合同法》第三十六条规定，国坚酒店公司与惠某公司之间的合同关系已经成立。后由于刘卫国一直未依约履行股东义务，2014年3月2日国坚酒店公司与惠某公司补签了《装修工程施工合同》。肖弟元不属于缔约主体，其不知情不影响该合同的成立生效。
2、国坚酒店公司与肖弟元之间不存在劳务关系。国坚酒店公司没有同肖弟元签订任何合同，在监督装修工程进度之外未曾对其进行过管理。工程后期为保证酒店装修顺利按时完成，且国坚酒店公司尚未就工程款一事与刘卫国、惠某公司进行结算，国坚酒店公司以未结清的工程款为限，先行向肖弟元垫付工资的行为不属于履行劳务合同义务。
3、肖弟元与惠某公司之间存在劳动合同关系。肖弟元是由刘卫国以惠某公司的名义招募，受刘卫国管理并由其发放工资。国坚酒店公司因垫付工资出具的收据写明国坚酒店公司只是代付工资，欠款单位是惠某公司，肖弟元签收行为证明其已知并承认和惠某公司存在劳动合同关系。
现国坚酒店公司先行垫付工资的义务已履行完毕，但原审法院错误认定刘卫国系代表国坚酒店公司，并以此判定由国坚酒店公司再次承担支付工资的责任，明显是认定事实不清。
二、原审法院的判决证据不足，缺乏法律依据。
肖弟元提供的班组考勤表以及工资统计表并无国坚酒店公司的盖章确认，不能证明其曾参与装修工程和真实的工作天数。且根据相关文件，2013年、2014年房屋建筑业的国有同行业在岗职工日平均工资分别为136元／天、152元／天。以此为参照，肖弟元主张的工资标准实属不合理高价。
被上诉人肖弟元答辩称，不同意国坚酒店公司的上诉意见，同意一审判决。肖弟元一直是在国坚酒店公司处做事，每笔工资都是从国坚酒店公司财务处支出。从施工开始到结束，国坚酒店公司的股东蔡某、徐江林一直在负责此事。
被上诉人惠州惠某防水补漏工程有限公司、被上诉人刘卫国、被上诉人刘惠君均未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，刘卫国在2014年3月前同时具有国坚酒店公司和惠某公司法定代表人的身份，在招聘肖弟元时并无明确是代表国坚酒店公司还是代表惠某公司。但从国坚酒店公司提供的《借款审批单》上可见，刘卫国是以国坚酒店公司工程部的名义借支，并获得了国坚酒店公司其他股东的认可。且在施工过程中，国坚酒店公司的其他股东亦在施工方案中签名，并在现场进行监管。而肖弟元亦自始至终在国坚酒店公司处进行装修施工，并领取刘卫国等人发放的工资。由此，基于装修工作具有的临时性、短期性，该工作内容也不是国坚酒店公司的业务组成部分，肖弟元也无需遵守国坚酒店公司的各项规章制度等特点，原审法院认定国坚酒店公司与肖弟元之间存在劳务雇佣关系，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。至于国坚酒店公司与惠某公司此后补签的《装修工程施工合同》，只是其各自对自己权利义务的明确，在未得到肖弟元认可的情况下，不能改变肖弟元与国坚酒店公司之间已经形成的劳务雇佣关系。
至于肖弟元的工资标准问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。国坚酒店公司虽上诉称肖弟元主张的工资标准过高，但本院审理期间，国坚酒店公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对国坚酒店公司该部分上诉请求，亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州国坚酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何依然
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初16837号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴飞，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告吴飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告吴飞系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,349.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初953号
原告：镐铁中，男，汉族，1967年9月28日出生，住商丘市。
被告：刘忠伟，男，汉族，1970年5月26日出生，住商丘市。
原告镐铁中与被告刘忠伟民间借贷纠纷一案，本院2017年1月17日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镐铁中到庭参加了诉讼，被告刘忠伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镐铁中向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款200000元及按同期银行贷款利率支付逾期利息。事实和理由：2015年2月16日被告刘忠伟向原告借款200000元，约定借款期限至2015年5月16日，并出具借条。借款后经原告多次催要，本金被告至今未还。
被告刘忠伟未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了借据及汇款凭证，本院认为该两份证据形式合法、内容真实、可以作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告刘忠伟向原告镐铁中借款200000元，双方约定还款期限至2015年5月16日，当天原告通过银行转账向被告转款200000元。因到期被告未还款遂形成本案纠纷。
本院认为，被告刘忠伟向原告镐铁中借款，双方形成借款合同关系。原告在履行了出借义务后，被告未按时履行还款义务，其行为已构成违约，原告据此要求其返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。借款期间，双方未约定利息，原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘忠伟偿还原告镐铁中借款200000元及逾期利息（按年利率6%计算，自2015年5月17日起至实际付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘忠伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 韩 明
审 判 员 张晓旭
人民陪审员 宋 伟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 司 曼
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1402民初953号原告镐铁中，男，汉族，1967年9月28日出生，住商丘市。被告刘忠伟，男，汉族，1970年5月26日出生，住商丘市。原告镐铁中与被告刘忠伟民间借贷纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情较为复杂，已不再适宜适用简易程序审理，该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  王军号二〇一七年二月六日书记员  司 曼
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0727执23号
申请执行人王满长，男，1953年7月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人程法杰，职务董事长。
本院在执行（2016）内0727执23号王满长申请执行中十冶集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2015）呼民终字第00136号民事裁定书，于2016年1月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的214586元。在�案执行过程中，被执行人中十冶集团有限公司自动给付了本案申请执行标的，履行了生效法律文书确定的义务，现本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2015）呼民终字第00136号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 革 命
审判员 苏德毕力格
二〇一六年二月二十四日
书记员 莎 其 拉
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初861号
原告亚细亚食品（龙海）有限公司，住所地龙海市海澄镇丹坑路口，组织机构代码61145310-5。
法定代表人林沧智，董事长。
委托代理人陈龙民、曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。
被告龙海市城投房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇工农路建行大厦四楼，组织机构代码68506186-8。
法定代表人李碧辉，董事长。
委托代理人白宝聪，福建明证律师事务所律师。
委托代理人曾志伟。
被告福建三建工程有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路61号，组织机构代码75936448-3。
法定代表人程俊祥，董事长。
委托代理人廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人刘伟彬。
本院在审理原告亚细亚食品（龙海）有限公司与被告龙海市城投房地产开发有限公司、福建三建工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亚细亚食品（龙海）有限公司撤回起诉。
本案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告亚细亚食品（龙海）有限公司负担。
审 判 长 王毓彬
审 判 员 黄金叶
人民陪审员 陈和逸
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 高少全
浙江省庆元县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽庆刑初字第80号
公诉机关浙江省庆元县人民检察院。
被告人吴某甲，庆元县农村信用合作联社员工。因本案于2014年12月8日被庆元县公安局取保候审。
庆元县人民检察院以庆检公诉刑诉（2015）81号起诉书指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员吴金松出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆元县人民检察院指控，2014年12月2日17时许，被告人吴某甲在庆元县香溢大酒店参加喜宴时饮酒。次日凌晨0时25分许，其驾驶浙K×××××号小型轿车途经庆元县城石龙街邮政储蓄银行门口路段时，被执勤交警查获，经当场呼气式酒精检测仪检测，其体内血液酒精含量为138.6mg／100ml，后经提取血样送丽水大众司法鉴定所检验，体内酒精含量为185mg／100ml。
公诉机关认为，被告人吴某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。故提请本院依法判处。
被告人吴某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人吴某甲曾于2014年8月6日因酒后驾驶机动车被行政处罚，案发时其机动车驾驶证处于暂扣状态。
上述事实，有公诉机关提供的书证，即查获经过、呼气式酒精测试条、血样提取表、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、身份证复印件；证人张某、吴某乙的证言；被告人吴某甲的供述和辩解；鉴定意见，即丽水大众司法鉴定所法医毒物检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲在道路上无证醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人在庭审中当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五日，并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范敏娟
二〇一五年五月八日
书记员 李彩敏
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1647号
本院在执行申请执行人杨红梅与被执行人姜兰庆为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 韩新辉
代理审判员 司文增
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 秦向阳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执1647号本院在执行申请执行人杨红梅与被执行人姜兰庆为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  韩新辉代理审判员  司文增二〇一七年二月二十四日书 记 员  秦向阳
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终48号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路***号。
负责人：石鹏飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐慧，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴中兴，男，汉族，1954年12月30日出生，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊润花，女，汉族，1958年7月25日出生，系吴中兴妻子，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海威敌生化（南昌）科贸有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路55号（金色水岸大厦29楼）。
法定代表人：吴中兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。
原审被告：杨兴华，男，汉族，1967年5月12日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
原审被告：黄发珍，女，汉族，1968年8月22日出生，系杨兴华妻子，住江西省南昌市经济技术开发区。
原审被告：江西鑫田植保有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县南莲路南昌化工大市场B区*栋**号。
法定代表人：杨兴华。
原审被告：徐勇，男，汉族，1966年12月6日出生，住南昌市西湖区。
原审被告：熊军，女，汉族，1967年3月19日出生，系徐勇妻子，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：江西省红谷植保有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路***号。
法定代表人：徐勇。
原审被告：尹任农，男，汉族，1972年12月6日出生，住江西省抚州市临川区。
原审被告：李淑丽，女，汉族，1977年7月18日出生，系尹任农妻子，住江西省抚州市临川区。
原审被告：江西楚欣农业科技有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路***号*栋*单元***室。
法定代表人：尹任农，该公司总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）因与被上诉人吴中兴、熊润花、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司（以下简称威敌公司），原审被告杨兴华、黄发珍、江西鑫田植保有限公司（以下简称鑫田公司）、徐勇、熊军、江西省红谷植保有限公司（以下简称红谷公司）、尹任农、李淑丽、江西楚欣农业科技有限公司（以下简称楚欣公司）金融借款合同纠纷上诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人民生银行南昌分行的委托诉讼代理人陈立凤、徐慧，被上诉人吴中兴及其与熊润花的委托诉讼代理人万必闻、虞航，被上诉人威敌公司的法定代表人吴中兴及其委托代理人邓海龙，原审被告尹任农（还作为楚欣公司的法定代表人、李淑丽的委托代理人），杨兴华（还作为鑫田公司的法定代表人、黄发珍的委托代理人）到庭参加诉讼。原审被告徐勇、熊军、红谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，民生银行南昌分行2014年12月23日起诉请求尹任农、李淑丽、楚欣公司共同偿还民生银行南昌分行垫付的汇票票款、罚息及民生银行南昌分行为实现债权支付的律师费等其他费用；徐勇、熊军、红谷公司、杨兴华、黄发珍、鑫田公司、吴中兴、熊润花、威敌公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，南昌分行与各联保体之间签订的《联保体授信合同》、《担保合同》及《汇票申请书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹任农、李淑丽、楚欣公司未依约归还贷款，应按照合同的约定，承担归还尚欠垫款本金1951961.28元和罚息419229.1元的责任，并应支付民生银行南昌分行律师费1万元。徐勇、熊军、红谷公司、杨兴华、黄发珍、鑫田公司对尹任农、李淑丽、楚欣公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定吴中兴、熊润花、威敌公司对刘某与杨兴华、徐勇、尹任农事前及事后以欺诈的恶意，通谋取得贷款及贷款后的流向并不知情，属于《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的受欺诈提供保证的情形，故吴中兴、熊润花、威敌公司对尹任农、李淑丽、楚欣公司的上述债务不承担担保责任。民生银行南昌分行认为吴中兴、熊润花和威敌公司对于贷款未用于约定用途是明知的，也存在重大过错，对一审判决吴中兴、熊润花、威敌公司免除担保责任不服，上诉至本院。
本案二审的争议焦点为：吴中兴、熊润花、威敌公司是否应就案涉尹任农、李淑丽、楚欣公司对民生银行南昌分行所负债务承担连带保证责任。即，吴中兴、熊润花、威敌公司是否能依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条的规定免除担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述法律规定，保证人免除保证责任，需证明存在欺诈的事实，具体到本案，需证明两个事实：一是案涉联保体其他成员在与吴中兴、熊润花、威敌公司订立《联保体授信合同》时存在欺诈，二是民生银行南昌分行对联保体其他成员的欺诈是知道或应当知道的。一审法院对该基本事实认定不清，具体表现在：（一）一审法院对吴中兴、熊润花和威敌公司补充提交的证据（录音资料和现场光盘）并未予以认证和采信，但在查明事实部分认定“审理过程中，各被告及证人刘某在录音材料中均表明，威敌公司作为本案承兑汇票中的收款人，各被告并未依购销合同约定向威敌公司采购农药，承兑汇票的开出并不具备真实的交易背景。对民生银行南昌分行原副行长刘某与尹任农、徐勇、杨兴华之间串通将承兑汇票所涉贷款用于其他用途，并非《联保体授信合同》、《中国民生银行商户联保申请书》中所约明的‘用于联保体成员生产经营活动’的贷款用途的行为，吴中兴、熊润花及威敌公司三方均不知情，直至本案所涉贷款无法归还后，杨兴华、尹任农迫于无奈，将贷款用途告知吴中兴”，该认定缺乏相应的证据予以证明。（二）一审法院还认定“民生银行南昌分行原副行长刘某利用职务之便，与杨兴华、徐勇、尹任农事前及事后以欺诈的恶意，通谋取得贷款”，该事实认定亦缺乏充分的证据予以证明。
综上，一审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第21号民事判决。
二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。
上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行预交的二审案件受理费30874.14元予以退回。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 张丽敏
代理审判员 李 平
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 英
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民终48号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路***号。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：陈立凤，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴中兴，男，汉族，1954年12月30日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊润花，女，汉族，1958年7月25日出生，系吴中兴妻子，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海威敌生化（南昌）科贸有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖滨东路55号（金色水岸大厦29楼）。法定代表人：吴中兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。原审被告：杨兴华，男，汉族，1967年5月12日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。原审被告：黄发珍，女，汉族，1968年8月22日出生，系杨兴华妻子，住江西省南昌市经济技术开发区。原审被告：江西鑫田植保有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县南莲路南昌化工大市场B区*栋**号。法定代表人：杨兴华。原审被告：徐勇，男，汉族，1966年12月6日出生，住南昌市西湖区。原审被告：熊军，女，汉族，1967年3月19日出生，系徐勇妻子，住江西省南昌市西湖区。原审被告：江西省红谷植保有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路***号。法定代表人：徐勇。原审被告：尹任农，男，汉族，1972年12月6日出生，住江西省抚州市临川区。原审被告：李淑丽，女，汉族，1977年7月18日出生，系尹任农妻子，住江西省抚州市临川区。原审被告：江西楚欣农业科技有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区抚生路***号*栋*单元***室。法定代表人：尹任农，该公司总经理。上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）因与被上诉人吴中兴、熊润花、上海威敌生化（南昌）科贸有限公司（以下简称威敌公司），原审被告杨兴华、黄发珍、江西鑫田植保有限公司（以下简称鑫田公司）、徐勇、熊军、江西省红谷植保有限公司（以下简称红谷公司）、尹任农、李淑丽、江西楚欣农业科技有限公司（以下简称楚欣公司）金融借款合同纠纷上诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人民生银行南昌分行的委托诉讼代理人陈立凤、徐慧，被上诉人吴中兴及其与熊润花的委托诉讼代理人万必闻、虞航，被上诉人威敌公司的法定代表人吴中兴及其委托代理人邓海龙，原审被告尹任农（还作为楚欣公司的法定代表人、李淑丽的委托代理人），杨兴华（还作为鑫田公司的法定代表人、黄发珍的委托代理人）到庭参加诉讼。原审被告徐勇、熊军、红谷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院认为，民生银行南昌分行2014年12月23日起诉请求尹任农、李淑丽、楚欣公司共同偿还民生银行南昌分行垫付的汇票票款、罚息及民生银行南昌分行为实现债权支付的律师费等其他费用；徐勇、熊军、红谷公司、杨兴华、黄发珍、鑫田公司、吴中兴、熊润花、威敌公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审查认为，南昌分行与各联保体之间签订的《联保体授信合同》、《担保合同》及《汇票申请书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹任农、李淑丽、楚欣公司未依约归还贷款，应按照合同的约定，承担归还尚欠垫款本金1951961.28元和罚息419229.1元的责任，并应支付民生银行南昌分行律师费1万元。徐勇、熊军、红谷公司、杨兴华、黄发珍、鑫田公司对尹任农、李淑丽、楚欣公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定吴中兴、熊润花、威敌公司对刘某与杨兴华、徐勇、尹任农事前及事后以欺诈的恶意，通谋取得贷款及贷款后的流向并不知情，属于《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的受欺诈提供保证的情形，故吴中兴、熊润花、威敌公司对尹任农、李淑丽、楚欣公司的上述债务不承担担保责任。民生银行南昌分行认为吴中兴、熊润花和威敌公司对于贷款未用于约定用途是明知的，也存在重大过错，对一审判决吴中兴、熊润花、威敌公司免除担保责任不服，上诉至本院。本案二审的争议焦点为：吴中兴、熊润花、威敌公司是否应就案涉尹任农、李淑丽、楚欣公司对民生银行南昌分行所负债务承担连带保证责任。即，吴中兴、熊润花、威敌公司是否能依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定免除担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述法律规定，保证人免除保证责任，需证明存在欺诈的事实，具体到本案，需证明两个事实：一是案涉联保体其他成员在与吴中兴、熊润花、威敌公司订立《联保体授信合同》时存在欺诈，二是民生银行南昌分行对联保体其他成员的欺诈是知道或应当知道的。一审法院对该基本事实认定不清，具体表现在：（一）一审法院对吴中兴、熊润花和威敌公司补充提交的证据（录音资料和现场光盘）并未予以认证和采信，但在查明事实部分认定“审理过程中，各被告及证人刘某在录音材料中均表明，威敌公司作为本案承兑汇票中的收款人，各被告并未依购销合同约定向威敌公司采购农药，承兑汇票的开出并不具备真实的交易背景。对民生银行南昌分行原副行长刘某与尹任农、徐勇、杨兴华之间串通将承兑汇票所涉贷款用于其他用途，并非《联保体授信合同》、《中国民生银行商户联保申请书》中所约明的‘用于联保体成员生产经营活动’的贷款用途的行为，吴中兴、熊润花及威敌公司三方均不知情，直至本案所涉贷款无法归还后，杨兴华、尹任农迫于无奈，将贷款用途告知吴中兴”，该认定缺乏相应的证据予以证明。（二）一审法院还认定“民生银行南昌分行原副行长刘某利用职务之便，与杨兴华、徐勇、尹任农事前及事后以欺诈的恶意，通谋取得贷款”，该事实认定亦缺乏充分的证据予以证明。综上，一审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第21号民事判决。二、本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。上诉人中国民生银行股份有限公司南昌分行预交的二审案件受理费30874.14元予以退回。审 判 长  彭海鹏代理审判员  张丽敏代理审判员  李 平二〇一七年四月一日书 记 员  张 英
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执299号
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人张金梅等为借款合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人张金梅等主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 韩新辉
代理审判员 秦向阳
二〇一七年四月一日
书 记 员 司文增
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0427执2085号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县城关府北新区东28幢。组织机构代码85594041-X。
法定代表人：黎俞杨，行长。
被执行人：福建省润诚塑胶有限公司，住所地沙县三明高新技术产业开发区金沙园，组织机构代码59346710-7。
法定代表人：冯锦彬。
被执行人：老潘头（福建）食品有限公司，住所地沙县建国路38号，组织机构代码15594135-8。
法定代表人：赵社进。
被执行人：冯锦彬，男，1984年6月6日出生，汉族，住永春县。
被执行人：赵社进，男，1973年4月10日出生，汉族，住沙县。
被执行人：黄小玉，女，1985年6月12日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：姜土金，男，1963年2月26日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沙县支行与被执行人福建省润城塑胶有限公司、老潘头（福建）食品有限公司、冯锦彬、赵社进、黄小玉、姜土金金融借款纠纷一案中，申请人林泉生对老潘头（福建）食品有限公司的破产清算申请被本院依法受理，其他被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0427执2085号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴文洁
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对�执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。
被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
福建省沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0427执2085号申请执行人：中国农业银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县城关府北新区东28幢。组织机构代码85594041-X。法定代表人：黎俞杨，行长。被执行人：福建省润诚塑胶有限公司，住所地沙县三明高新技术产业开发区金沙园，组织机构代码59346710-7。法定代表人：冯锦彬。被执行人：老潘头（福建）食品有限公司，住所地沙县建国路38号，组织机构代码15594135-8。法定代表人：赵社进。被执行人：冯锦彬，男，1984年6月6日出生，汉族，住永春县。被执行人：赵社进，男，1973年4月10日出生，汉族，住沙县。被执行人：黄小玉，女，1985年6月12日出生，汉族，住三明市梅列区。被执行人：姜土金，男，1963年2月26日出生，汉族，住沙县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司沙县支行与被执行人福建省润城塑胶有限公司、老潘头（福建）食品有限公司、冯锦彬、赵社进、黄小玉、姜土金金融借款纠纷一案中，申请人林泉生对老潘头（福建）食品有限公司的破产清算申请被本院依法受理，其他被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2016）闽0427执2085号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞隆彬代理审判员  张德浚代理审判员  张承高二〇一七年十月三十日书 记 员  吴文洁本裁定所依据法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对�执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1537号
上诉人（原审被告）:卜月灵，女，1967年12月14日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：彭海军，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：郓城县东门街中段。统一社会信用代码91370000169196125Y。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:路凤同，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，住郓城县。
原审被告:张从宪，男，1961年7月29日出生，汉族，居民，住郓城县。
原审被告:路凤新，男，1956年4月29日出生，汉族，居民，住郓城县。
上诉人卜月灵与被上诉人山东郓城农村商业银行股份有限公司、路凤同、原审被告张从宪、路凤新借款合同纠纷一案，上诉人卜月灵不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4471号民事判决书，向本院提起上诉。
本院认为，原审判决关于夫妻共同还款责任书上的签字是否为上诉人卜月灵本人所签这一基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4471号民事判决;
二、发回山东省郓城县人民法院重审。
上诉人卜月灵预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审 判 长 王思华
审 判 员 田佰旺
审 判 员 陈淑梅
二〇一七年八月二十一日
法官助理 王 群
书 记 员 张 伟
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4846号
被执行人：孙士坤，男，1971年11月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人：王自庆，男，1971年8月6日出生，汉族，住兰陵县
被执行人：李树清，男，1969年5月9日出生，汉族，住临沂市河东区。
被执行人：郭春财，男，1989年9月10日出生，汉族，住临沂市河东区。
本院在执行孙士坤、王自庆盗窃罪、李树清、郭春财掩饰、隐瞒犯罪所得罪罚金一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据。依据生效的法律文书，被执行人尚有罚金290000元未清偿，在本案中应承担的执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建军
审判员 朱崇普
审判员 刘 进
二〇一七年九月二十九日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执4846号被执行人：孙士坤，男，1971年11月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：王自庆，男，1971年8月6日出生，汉族，住兰陵县被执行人：李树清，男，1969年5月9日出生，汉族，住临沂市河东区。被执行人：郭春财，男，1989年9月10日出生，汉族，住临沂市河东区。本院在执行孙士坤、王自庆盗窃罪、李树清、郭春财掩饰、隐瞒犯罪所得罪罚金一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据。依据生效的法律文书，被执行人尚有罚金290000元未清偿，在本案中应承担的执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  朱崇普审判员  刘 进二〇一七年九月二十九日书记员  倪立忠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6070号
原告季小青，女，1957年6月19日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）钱晓荣、林雪峰，瑞安市中天法律服务部法律工作者。
被告林洁,女，1989年9月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温州龙湾区支公司（统一社会信用代码91330300674795786D），住所地温州市龙湾区永中街道龙城锦园2幢102-105室。
负责人温将正，经理。
委托代理人（特别授权）郑冠西，系公司员工。
原告季小青与被告林洁、中国人寿财产保险股份有限公司温州龙湾区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日适用简易程序立案受理后，依法于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告季小青的委托代理人钱晓荣、被告林洁、被告人寿保险公司的委托代理人郑冠西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告季小青诉请：1.依法判令被告林洁赔偿原告季小青医疗费16794.26元、住院伙食补助费49.5元、护理费8576元、营养费1800元、误工费11200元、交通费500元、鉴定费1960元、伤残赔偿金94474元、精神损害抚慰金6000元，扣除被告林洁已支付医药费4500元后，合计为136853.76元；2.依法判令被告人寿保险公司在承保的交强险、商业险责任限额范围内先予赔付；3.本案诉讼费由被告负担。
经审理查明，2016年5月18日9时00分许，被告林洁驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车行经锦湖街道锦湖路可口面馆门口时，轿车右侧反光镜刮擦到道路右侧的行人即原告季小青，造成原告季小青受伤的道路交通事故。2016年5月19日，经瑞安市公安局交通警察大队认定，被告林洁负事故全部责任，原告季小青不负事故责任。事故致原告季小青全身多处软组织损伤、左膝半月板损伤等伤势。后经鉴定，原告因交通事故遗留左膝关节活动功能部分丧失构成道路交通事故十级伤残；误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日。事故发生后，被告林洁已支付原告4500元。原告季小青户籍所在地为农村，因其所在村集体土地已有部分被征收，被纳入被征地转保专户。
浙Ｃ×××××号小型轿车由被告人寿保险公司承保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、瑞安市人民中医院住院病案、出院记录、鉴定意见书、瑞安市人力资源和社会保障局缴纳记录等证据予以证实。
本院认为，被告林洁因过错侵害原告季小青的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故对原告的损失认定如下：医疗费，依据原告提交的住院收费收据、门诊收费收据，扣除住院医疗费中的伙食费160.5元后，确认为16062.5元。原告住院材料费、出院带药因无发票佐证不予支持。被告人寿保险公司认为应扣除非医保用药费用，缺乏事实和法律依据，不予支持；住院伙食补助费，按住院7天，参照国家机关工作人员出差伙食补助30元/天的标准，计算为210元；护理费，原告未提供证据证明其实际护理费用，故区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。原告住院7天，住院期间的护理费参照浙江省上年度全社会在岗职工平均工资56385元/年的标准，计算为1081.36元。非住院期间的护理期根据鉴定为53天，护理费可参照浙江省上年度私营单位其他服务业年平均工资37954元/年的标准计算为5511.13元。护理费合计6592.49元；营养费，根据原告伤势及鉴定意见，酌定1800元；误工费，但其实际从事保洁劳动，故本次交通事故确有造成原告的误工损失，原告主张误工费，予以支持。误工费，原告未能充分举证证明其实际误工损失，但其主张按其实际工资2800元/月的标准计算，低于上年度浙江省分行业平均工资标准中最低的行业标准，故根据误工期限的鉴定意见，对原告主张误工费11200元予以支持。被告人寿保险公司主张原告已过55周岁不应支持误工费的意见，没有法律依据，不予支持。交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定500元；残疾赔偿金，原告以其为失地农民为由主张参照城镇居民赔偿标准计算，被告人寿保险公司对此无异议，本院予以支持。故残疾赔偿金按上年度浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年的标准计算20年，并根据伤残等级计算10%的伤残系数计算为94474元。被告人寿保险公司对原告伤残等级有异议并要求按90%比例计算的意见，没有事实和法律依据，不予支持；精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，酌定5000元；鉴定费1960元，根据票据予以支持。
综上原告季小青的合理损失为137798.99元（医疗分项项下18072.5元、死亡伤残分项项下117766.49元、鉴定费1960元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔付原告季小青1200**元（医疗分项10000元、伤残分项110000元）。原告余下损失17798.99元，被告人寿保险公司应根据合同约定，扣除不属于保险范围的鉴定费1960元后，在商业第三者责任险限额范围内承担15838.99元的赔偿责任，以抵扣上述被告林洁的赔偿责任。被告林洁辩称已支付原告6000元但未提供证据予以证实，本院采信原告自认被告林洁已支付4500元的意见。扣除被告林洁已支付的款项，被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额范围内直接支付原告13298.99元，支付被告林洁保险理赔款2540元（4500元-1960元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州龙湾区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接支付原告季小青1200**元，在商业第三者责任险限额范围内直接支付原告季小青132**.99元；
二、驳回原告季小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3037元，减半收取1518.5元，由原告季小青负担35.5元，由被告林洁负担1483元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告于本判决生效后10日内退回3001.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3037元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 员 吴国豪
二〇一七年七月十八日
代书记员 王洋洋
绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1421行审169号
申请执行人绥中县国土资源局。
法定代表人刘连吉，该局局长。
委托代理人马猛，绥中××城郊国土资源所所长。
被执行人顾守明。
申请执行人绥中县国土资源局于2017年5月27日向本院申请强制执行绥国土罚字（2016）325号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人绥中县国土资源局于2016年9月18日对被执行人顾守明作出绥国土罚字（2016）325号国土行政处罚决定。决定查明：被执行人顾守明未经国土资源行政主管部门批准，于2016年4月份擅自占用沙河镇叶家村的耕地（基本农田）建工棚，非法占地面积1254平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、并处每平方米30元罚款，计37620.00元。申请执行人在提起执行申请时，向本院提供：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、地籍证明；4、规划证明；5、现场照片等证据。被执行人在法定期间内未提起诉讼也未自动履行处罚决定的内容，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的国土行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绥中县国土资源局于2016年9月18日作出的绥国土罚字（2016）325号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 吴 琼
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 雪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终77号
上诉人（原审被告）：陈志国。
委托诉讼代理人：刘瑞莲，内黄县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张会峰。
委托诉讼代理人：刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
原审被告：贾洁。
上诉人陈志国因与被上诉人张会峰及原审被告贾洁民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院2016年7月12日作出的（2016）豫0527民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，可能影响本案的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初859号民事判决；
本案发回河南省内黄县人民法院重审。
上诉人陈志国预交的二审案件受理费4338元予以退回。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 朋
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初1146号
原告：袁祥仁，男，1963年10月28日出生，汉族，户籍地云梦县，现住云梦县。
委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。
被告：程金树，男，1961年10月3日出生，汉族，户籍地云梦县，现住云梦县。
原告袁祥仁与被告程金树民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告袁祥仁的委托代理人胡德山、被告程金树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祥仁向本院提出诉讼请求：判令被告程金树立即归还原告借款本金4万元及资金占用期间的利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至借款全部付清之日止）。事实与理由：原告袁祥仁，曾用名袁幸平，与被告程金树系朋友关系。2013年7月9日，被告程金树因参投云梦县城关第二小学建筑施工承包工程招标，向原告袁祥仁借款4万元。原告袁祥仁向被告程金树交付了现金4万元，被告程金树随即向原告袁祥仁出具了欠条一份，载明：“欠条今欠到袁辛平现金肆万元整（小写：40000.00元）。欠款人：程金树2013年7月9日。”现原告袁祥仁因承建工程急需资金，找被告程金树催还借款，被告程金树无理拒付。故原告袁祥仁诉诸法院，请求判如所请。
被告程金树辩称：1.原告袁祥仁确实于2013年7月9日付给我4万元现金。2.该款项并非为借贷，原告袁祥仁当时系湖北茂源京都房地产开发有限公司法人，我承建了湖北茂源京都房地产开发有限公司的工程，后原告袁祥仁欠我工程款72万元，并向我出具了欠条。我多次向其催要，一年后原告袁祥仁就付给我4万元，并让我出具欠条。该欠条应抵销原告欠我的72万元。3.即便该条据为借贷关系，原告一直未向我要过，已经超过2年诉讼时效；4.原告欠我的72万元我一直未向其主张权利，如果法院判我承担本案责任，则我要求反诉原告，要求原告支付其欠我72万元的工程款。
原告袁祥仁在庭审中针对被告程金树的辩称，其意见为：1、本案系民间借贷关系，被告无证据证明该款是原告欠被告的款项；2、因本案系民间借贷关系，没有约定还款时间，不存在诉讼时效已过的问题；3、被告所称的工程款的问题是被告以某公司的名义承建湖北茂源京都房地产开发有限公司的部分工程，而原告作为湖北茂源京都房地产开发有限公司的法定代表人，出具了欠条，该欠条的付款方应为湖北茂源京都房地产开发有限公司，而非原告袁祥仁本人。
原告袁祥仁围绕诉讼请求提供欠条一份，用于证明被告程金树向原告借款4万元并出具欠条的事实。被告程金树提交欠条一份，用于证明原告袁祥仁作为湖北茂源京都房地产开发有限公司的负责人欠被告程金树孝昌农贸市场9-10号楼、1-2号楼工程款72万元，并出具欠条的事实。原、被告双方对相对方出具的欠条的真实性均无异议，本院认为，对上述两份欠条的真实性均予认定，对于被告程金树提交的72万元的欠条，因欠款单位为湖北茂源京都房地产开发有限公司，并非本案原告袁祥仁个人，故该份欠条与本案缺乏关联性，本院不予认定。
依据本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告袁祥仁又名袁幸平。2013年7月9日，原告袁祥仁向被告程金树给付现金4万元，被告程金树向原告袁祥仁出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠到袁幸平现金肆万元整（小写：40000.00元）。欠款人：程金树2013年7月9日。”未约定借款期间及借款利率。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因欠条中的“欠”在汉语大字典中的释义为“应该还给别的人东西未给；借别人的东西未还”。故而在债务人出具欠条时，债权人就已经知道自己的权利受到了侵害，故债权人应当在欠条出具之次日起二年内向人民法院主张权利。现原、被告双方均认可欠条的出具时间为2013年7月9日，但自2013年7月9日至原告起诉之日已经三年有余，诉讼时效期间无中止、中断、延长事由，原告亦未提交任何相关证据证明在该期间内向被告主张过权利。因此，原告的诉讼请求已经超过了两年的法定诉讼时效期间，故本院对原告提出要求被告偿还40000元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁祥仁的全部诉讼请求。
案件受理费800元，由原告袁祥仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 莺
人民陪审员 鞠爱彬
人民陪审员 肖水权
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 琴