云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云26行终27号
上诉人（一审原告）陈兴凤，女，1950年9月21日生，汉族，云南省文山市人，小学文化，现住文山市。
上诉人（一审原告）王子兴，男，1946年11月26日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，现住文山市，系陈兴凤之夫。
委托代理人朱云冬，云南天信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）文山市古木镇人民政府（以下简称古木镇政府），组织机构代码：01521323-6。
住所地：文山市古木镇东街。
法定代表人彭祖明，镇长。
委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人叶华欢，云南七乡律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）袁树泉，男，1945年11月4日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，现住文山市，
上诉人陈兴凤、王子兴因土地行政管理行政确认一案，不服文山市人民法院作出的（2016）云2601行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审裁定根据当事人的举证并经庭审质证认定，2009年，原告陈兴凤向蒋助朝购买房屋，面积共计62.01平方米，并将蒋助朝持有的文集用（1996）第00055号集体土地使用证变更在其名下，变更后的房屋面积未发生变化，原告与第三人现争议的天井、厕所仍处于共同使用状态。2016年5月27日，第三人向被告申请对争议的天井、厕所面积进行确权，2016年9月27日，被告作出23号意见书，决定厕所、天井的一半约9.75平方米土地使用权归第三人管理使用，原告对此处理意见不服，提起诉讼，要求撤销该意见书。一审庭审中查明，原告与第三人均承认现争议的厕所、天井的一半面积不在双方的产权证内。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告依法作出处理意见，主体适格。我国《物权法》第六条、第九条、第十条等规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。原告基于与蒋助朝的房屋买卖合同取得蒋助朝所有的房屋土地使用权利，并依法进行了变更登记，其土地使用权证内载明的面积与变更前未发生变化，故其对该证上面积享有合法、合理的使用权，而原告与第三人现争议的厕所、天井的一半面积并未登记在其土地使用权证内，其对该厕所、天井的一半并未取得使用权，故原告主张对争议的厕所、天井的一半系善意取得的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，首先原告向蒋助朝购买房屋时，仅限于原蒋助朝的证内面积，并不包含现争议的厕所、天井面积，被告自始至终对该面积的使用权不享有主张的权利，故不是被告作出的23号意见书行政行为的相对人；其次第三人向被告申请确权，被告作出的处理决定并未直接影响原告现有权利，原告与该行政行为无利害关系。综上，原告既不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王子兴、陈兴凤的起诉。案件受理费50元，由原告王子兴、陈兴凤负担。
上诉人陈兴凤、王子兴不服一审裁定上诉称：一、上诉人为本案适格主体，一审法院以上诉人不是被上诉人古木镇政府作出的23号文件的行政相对人且无利害关系驳回上诉人起诉是错误的。二、被上诉人古木镇政府作出的23号文件程序违法。三、被上诉人袁树泉一户已有60年未使用、管理过天井和厕所，古木镇政府古镇发〔2016〕23号文件无事实及法律依据。
综上所述，上诉人陈兴凤、王子兴是古木镇政府作出的23号文件中的具体行政行为相对人，是本案的适格主体；古木镇政府作出的23号文件程序违法，损害了上诉人的合法权益。依据客观事实和法律相关规定，提起上诉，请求：撤销文山市人民法院（2016）云2601行初34号行政裁定书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人古木镇政府答辩称：一、一审裁定认定的事实清楚。一审法院经审查三方提交的证据材料后，查明的案件事实都有相应的证据加以佐证，证据充分全面，证据链完善。故一审法院作出的一审裁定书所依据的事实清楚，答辩人据此作出的23号文件在事实认定上并无瑕疵。
二、一审法院作出裁定所适用的法律正确。答辩人作出的23号文件只是对不在被答辩人证内的那一半厕所、天井确权，并未侵犯到被答辩人土地使用证内的面积，也未对其现有权利造成影响。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，被答辩人不是答辩人作出23号文件的行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系，没有资格提起行政诉讼，一审法院据此驳回被答辩人的起诉是正确的。
三、被答辩人的上诉人理由不能成立。答辩人在接到被上诉人袁树泉提交的《土地使用权争议调查处理申请书》后，严格遵照《土地管理法》和《土地权属争议调查处理办法》的相关规定进行处理。答辩人作出的古政发〔2016〕23号文件在事实、程序和法律依据上不存在瑕疵，由此作出的具体行政行为合法有效。
综上所述，答辩人受理被上诉人袁树泉的申请后，本着尊重历史及化解矛盾的原则，多次组织双方调解，充分听取各方意见，并结合双方的证据材料在查明争议事实后，依法作出23号文件。该行政行为不论是在程序还是事实依据及法律适用上都符合法律规定，不存在瑕疵，更没有侵犯到被答辩人的土地使用权，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
被上诉人袁树泉未向二审法院提交书面答辩材料。
本院认为，被上诉人古木镇政府于2016年9月6日作出的古政发〔2016〕23号《关于袁树泉与陈兴凤土地使用权处理意见书》，已将上诉人陈兴凤、王子兴列为被申请人，上诉人系被诉行政行为的相对人。一审法院裁定认为上诉人既不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格主体的理由不当与本案客观事实不符。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（五）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……”本案上诉人陈兴凤、王子兴认为被上诉人古木镇政府于2016年9月6日作出的古政发〔2016〕23号《关于袁树泉与陈兴凤土地使用权处理意见书》，侵犯其已经取得的位于文山市古木镇东街1号和北街2号房后厕所、天井一半约9.75平方米土地使用权的，应当依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，先申请行政复议；对行政复议决定不服的，再依法向人民法院提起行政诉讼。一审法院在上诉人陈兴凤、王子兴对被上诉人古木镇政府作出的被诉行政行为即古政发〔2016〕23号《关于袁树泉与陈兴凤土地使用权处理意见书》未依法申请行政复议的情形下，就受理本案，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的对侵犯自然资源所有权或使用权行为的先行复议原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（五）项的规定，该案属于行政复议前置情形，一审法院应依法裁定驳回上诉人陈兴凤、王子兴的起诉。
综上所述，一审法院以上诉人既不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不是本案适格主体为由，裁定驳回上诉人的起诉不妥，依法应以上诉人的起诉属行政复议前置的法定情形，裁定驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，但裁判理由不当，本院予以纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：……（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；……”一审法院裁定案件受理费50元，由原告王子兴、陈兴凤负担不当，本院予以一并纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费各50元，免予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 何建兵
审判员 王要师
审判员 陈古洪
二〇一七年九月三十日
书记员 马 蓉