山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2611号
上诉人（原审被告）:马涛，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市，现住山东省济南市历下区甸柳新村五区**号楼***号。
委托诉讼代理人：包霞，山东华龄法律服务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：范家辉，山东华龄法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄建农，男，1970年3月1日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
原审被告：刘清芳，女，1984年2月13日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人马涛因与被上诉人黄建农及原审被告刘清芳与公司有关的纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄建农的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费由黄建农承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案应为欠款纠纷或债权债务纠纷，一审法院在未查明事实情况下，认定为股权转让纠纷，实属对该案法律关系认定错误，从而导致判决错误。黄建农依据欠条起诉，而该欠条的形成系因其与我等出资人共同成立济南墨彩流香餐饮商务会所的出资份额衍生而来，但济南墨彩流香餐饮商务会所至今未注册成立，各发起人根本不具备公司股东的资格，故本案将案由定性为股权转让纠纷错误。黄建农主张债权的依据是欠条，并无利息约定。根据欠条内容显示140000元是欠款,不是借款，不能适用民间借贷法律关系中逾期利息规定，一审判决支持黄建农的利息主张错误。二、一审判决证据不足。黄建农诉称欠条中的140000元系其转让济南墨彩流香餐饮商务会所财产份额所产生，这与事实不符。2014年11月27日，黄建农因在另案中为实现“股权”利益，出具《声明》一份，并由各出资人分别签字，黄建农亦在该份《声明》中确认签字，《声明》载明：黄建农、马涛等6名出资人“为了与济南龙川实业有限责任公司一案行使权利、起草文书的方便，以上股东本案中的权利全部转让与杨春发、马涛……，案件终止回款后，代理人有权先扣除应收费用，剩余款项由代理人按份平均分配各股东。各股东对以上内容无异议，签字盖章后生效。股东特此声明。”该份《声明》表明，黄建农在2014年11月27日依然是济南墨彩流香餐饮商务会所的出资人，事实上仍然享有未成立公司的出资份额及相关权利。该《声明》形成于欠条之后，足以推翻双方对股权转让后形成140000元欠款这一事实。自2012年12月23日《股东会议决议》将“股权”转让给我至今，双方均没有按照《股东会议决议》履行义务。既然黄建农未实际履行股权转让，我自然也不应该承担140000元股权转让款的支付义务。一审法院单纯依据欠条作为定案依据，显然不当。黄建农为实现出资人的利益，根据《声明》的内容，委托另一股东杨春发作为另案原告，将济南龙川实业有限责任公司、董传成诉至济南市历下区人民法院，案号为（2015）历民初字第825号，案由为房屋租赁合同纠纷。该案能够充分证明黄建农并未放弃股权，亦充分证明本案因股权转让形成的140000元欠款的事实已经不存在。双方均已变更了《声明》之前的《股东会议决议》的约定。根据2012年11月3日《股东会议决议》，也能够看出出资人杨春发一直是代表其他6位出资人行使权利，其行为的法律后果由所有出资人承担。《股东会议决议》约定杨春发不能单方面终止与济南龙川实业有限责任公司签订的《房屋租赁合同》，否则应赔偿其余6位股东的全部损失；一旦在经营中与济南龙川实业有限责任公司发生经济纠纷造成的损失，由全体股东负全责。因此，该证据结合《声明》更加印证了：所有出资人至今并未放弃股权，且一直通过诉讼途径维护出资人的权利。既然黄建农未放弃股权，而因放弃股权形成的140000元欠款就不应当主张。否则，黄建农将获得双重利益，显失公允。三、一审判决适用法律错误。因一审法院对本案认定事实错误，适用法律必然错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护我的合法权益，特提起上诉，请求支持我的上诉请求。
黄建农辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回马涛的上诉请求,维持一审判决,以维护我的合法权益。一、一审判决认定事实正确。2012年初，马涛与我等6人共同投资组建济南墨彩流香餐饮商务会所，2012年5月1日，全体股东制定会所章程，明确我的出资额为186000元,占整个会所14.285%股权等内容。依据《中华人民共和国公司法》第二十五条的相关规定，股东的姓名或名称为有限责任公司章程必须记载的事项。会所章程载有我的股东姓名、出资方式、出资额、参股比例等事项，亦可证明我的股东资格。马涛主张会所未注册登记，并不影响我的股东身份，不能否定本案股权转让纠纷的法律关系,且在一审中,马涛也未有否定本案为股权转让纠纷的相关主张。全体股东于2012年12月23日协商一致，我等其他股东一致决定将所持有的全部股权转让给马涛，马涛同意受让，并经股东会全体股东决议通过、签字确认，核算出我的出资份额，后我与马涛商定我所持股权的转让款为140000元。因马涛未支付给我该股权转让款，于2012年12月31日向我出具了欠条，明确欠我现金140000元，于2015年12月31日前还清，故本案一审将案由认定为股权转让纠纷正确。因马涛未按时支付我股权转让款，一审法院判决马涛自还款期限届满日即2016年1月1日至判决生效之日向我支付利息合法合理。二、一审判决证据充分。我在一审中提交的会所章程、会馆转让协议、股东会议纪要、股东会议决议等证据，足以证明我与马涛等人共同投资组建济南墨彩流香餐饮商务会所，后经全体股东协商一致将分别持有的股权全部转让给马涛的事实，且一审庭审中马涛认可我和其他股东的投资和股权转让行为。我一审提交的欠条和承诺书足以证明，因马涛未支付给我股权转让款，其又向我出具欠条和承诺书的事实，承诺书中再次确认马涛未清偿其所欠我的款项。关于马涛提交的2014年11月27日的《声明》，不具有证据效力；该声明与本案无关，不能证明马涛的抗辩主张。2014年11月27日，马涛向我出具承诺书，承诺与我等其他股东之间的债务，保证按期偿还，结清日同时收回借据。该承诺书是对股权转让事实及欠条内容的确认，是对还款的承诺；该承诺书未设定任何还款条件，也未有任何与其他包括马涛主张的济南龙川实业有限责任公司案件的关联关系，与此同时，《声明》中载明的“房屋租赁合同的承租人所有股东在本案中的权利全部转让与马涛”的内容，与本案股权转让行为对应一致。马涛所述（2015）历民初字第825号案件，其该案的原告是杨春发，与本案并无关联，无法证明马涛的主张，且经查询该案已因未按时交纳案件受理费于2016年4月20日由济南市历下区人民法院裁定按撤诉处理。
刘清芳未陈述意见。
黄建农向一审法院起诉请求：1.马涛、刘清芳立即向我偿还欠款140000元；2.马涛、刘清芳立即向我支付上述款项自2016年1月1日至实际支付之日的利息（按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.马涛、刘清芳承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月31日，马涛出具欠条，内容：今欠黄建农现金140000元，于2015年12月31日前还清。2014年11月27日，马涛出具承诺书，承诺其与黄建农等人的债务保证按期偿还。马涛、刘清芳原系夫妻关系，于2015年8月3日离婚。黄建农与马涛等人意向共同投资成立济南墨彩流香餐饮商务会所，并签订有会所章程、股东会议纪要、股东会议决议、会馆转让协议等。该会所至今未能设立。
一审法院认为，马涛欠黄建农款项，并出具欠条、承诺书，马涛未能履行还款义务，应当承担违约责任。黄建农称该欠款系其将持有的济南墨彩流香餐饮商务会所（未设立）股权转让给马涛，马涛同意受让该股权形成的债务，因此，该债务系经营投资性债务，非因家庭生活举债。黄建农主张刘清芳承担还款责任，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马涛向黄建农偿还欠款140000元；二、马涛向黄建农支付欠款利息（自2016年1月1日至判决生效之日的利息，以欠款140000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；三、驳回黄建农的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由马涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马涛提交2014年11月27日的《声明》一份，并就上述《声明》产生的过程申请证人张涛出庭作证，欲证明黄建农并未放弃济南墨彩流香餐饮商务会所股东资格，并未将该会所的经营权转让于马涛，各方当事人已协议以上述《声明》改变涉案欠条及承诺书载明的债权债务关系。黄建农经质证认为，对《声明》的真实性不能确定，从其内容来看，与本案无关，不能证实马涛的证明目的；证人张涛与上诉人马涛系朋友关系，与本案有利害关系，其证言不能采信，并对马涛的上诉主张明确不予认可。
2012年12月23日，马涛、黄建农与案外人刘丙河、梁健、李红忠、杨春发共同签署《股东会议决议》载明：自然人梁健、刘丙河、李红忠、黄建农、杨春发作为济南墨彩流香餐饮商务会所（暂定名）的股东，经友好协商，在平等、公平、自愿的基础上，各自同意将所持的所有股权完全转让给马涛。该股东会议决议经全体股东开会通过，全体股东无条件接受并服从。全体股东同意并签字。马涛上诉主张签订上述决议后，其并未接手济南墨彩流香餐饮商务会所的继续经营，但未能提交证据予以证明。
一审卷宗第90页,在马涛向一审法院出具的书面答复中的第三段载明:2013年元旦,我接手的济南墨彩流香餐饮商务会所……在我接手后,中间断断续续的停电、停水，总共开门也就半年。
对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，本案应为与公司有关的纠纷。在经营济南墨彩流香餐饮商务会所过程中，2012年12月23日，马涛与黄建农及他人以签署决议的形式，协商一致将持有份额转让于马涛，马涛签字确认同意受让。因马涛未即时支付价款，于2012年12月31日向黄建农出具欠条，承诺欠黄建农140000元现金于2015年12月31日前还清；并于2014年11月27日再次出具承诺书，承诺与黄建农等人签订的债务，保证按期偿还，结清日同时收回借据。黄建农现持马涛向其出具的欠条及承诺书，向马涛主张转让价款，事实清楚，证据充分。因马涛未在自己承诺的期限内如约向黄建农支付款项，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率支持黄建农主张的利息损失，并无不当。马涛二审中主张其在签署受让济南墨彩流香餐饮商务会所的《股东会议决议》后，并未实际接手济南墨彩流香餐饮商务会所的继续经营，与其在一审中向法院提交书面答复中自认的事实不符，本院对此不予采信。马涛上诉主张因黄建农在另案起诉过程中为实现诉讼权利，与其它股东一起曾出具过《声明》，故其并未放弃其对济南墨彩流香餐饮会馆经营权及所持份额。对此，本院认为，仅凭涉案《声明》中载明的内容并不能证实马涛的上述主张，且黄建农对此明确表示不予认可，马涛对自己主张的涉案《声明》已经变更欠条及承诺书载明的欠款事宜，除其自述，亦不能提交证据予以证实，故本院对马涛的上述主张均不予采信。综上所述，马涛的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人马涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
审 判 员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 魏小婷