上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1760号
原告陆某甲。
原告胡某某。
两原告委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
被告陆某乙。
被告王某甲。
法定代理人陆某乙。
两被告委托代理人郑卫彤，上海汇鼎律师事务所律师。
两被告委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
第三人汤某某。
第三人刘某。
上述两第三人委托代理人陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
上述两第三人委托代理人陈喻，上海鼎添律师事务所律师。
第三人王某乙。
第三人王某丙。
上述两第三人委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
上述两第三人委托代理人林海卫，上海明伦律师事务所律师。
原告陆某甲、胡某某诉被告陆某乙、王某甲所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，本院依法于2014年9月1日追加汤某某、刘某、王某乙、王某丙为本案第三人参与诉讼。本院适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陆某甲及两原告委托代理人范仲兴、被告陆某乙暨王某甲的法定代理人、两被告委托代理人朱紫林、第三人汤某某、四第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻，被告陆某乙系两原告之女。两原告原有爱建园房屋一套，后欲换房，遂看中上海市某路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）。由于旧房出售需要一定时间，故购买新房需要贷款，而两原告年龄上申请贷款存在困难，故与陆某乙商议后决定以其名义购房并申请贷款。在购房前，陆某乙还列出了原告买房的成本及资金来源清单一份，资金来源为原告24万元，贷款33万元，陆某乙临时支持12万元。其后，陆某乙即与开发商签订了预售合同，总价653，818元。购房款中，除向被告借用的12万元外，其余均由原告支付。房屋贷款及借用陆某乙的款项，均在原告出售爱建园房屋后归还。维修基金、物业费等亦是原告支付。原告还出资98，000元购买了车位一个。自2003年交房至今，两原告始终在系争房屋内居住，两原告他处无房。由于陆某乙丈夫猝死，家庭内部对财产归属可能产生争议，故原告提起本案诉讼，要求：1、确认上海市某路某弄某号某室房屋归两原告所有；2、判令被告配合将上述房屋产权人变更为两原告。
两被告辩称，原告所述属实，同意两原告请求。
第三人汤某某、刘某述称，不动产以登记为准，陆某乙取得系争房屋在夫妻关系存续期间，故系争房屋属陆某乙夫妇共同财产，与原告无关。
第三人王某乙、王某丙述称，应以物权登记为准，原、被告之间的诉讼有恶意逃避债务的嫌疑。第三人已起诉陆某乙民间借贷案，并申请了房屋保全，之后原告提起了本案诉讼。
经审理查明，两原告系夫妻，被告陆某乙系两原告之女。陆某乙与王某丁于1996年登记结婚，王某甲系该两人之女。2014年5月4日，王某丁猝死。2014年5月6日，王某丁母亲许某某声明放弃对王某丁包括系争房屋财产在内的继承权。王某丁之父先于王某丁死亡。
2002年10月27日，被告陆某乙与上海徐强置业有限公司签订预售合同，购买上海市某路某弄某幢某室房屋，总房价款暂定653，818元（后实际为656，869元）。为购买系争房屋，陆某乙向上海银行永康支行贷款33万元。2003年12月15日，陆某乙与徐强公司又签订出售合同，购买某号车位，价格98，000元（注：该合同实际为陆某甲代陆某乙签署）。2003年12月29日，系争房屋及车位登记至陆某乙名下。系争房屋一直由两原告居住。
2014年5月，第三人汤某某、刘某因与王某丁之间的借贷纠纷，将陆某乙、王某甲诉至本院，并申请了诉讼保全，本院将系争房屋司法查封。本院审理后认为借款发生于陆某乙与王某丁夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，王某甲作为王某丁的法定继承人，应在继承范围内承担还款责任，遂判决。该案陆某乙、王某甲已上诉。2014年7月，第三人王某丙、王某乙分别因与王某丁的借贷纠纷将陆某乙诉至本院，并申请了诉讼保全，本院将系争房屋司法查封。本院亦认定属夫妻共同债务判决陆某乙承担还款责任（王某丙、王某乙两案因系本案庭审后判决，是否生效尚不清楚）。
以上事实，有结婚证、出生证明、死亡证明、公证声明、户口簿、预售合同、借款合同、房地产权证、居住证明、判决书、裁定书以及询问笔录、庭审笔录佐证，本院予以确认。
原告为证明购房款系其支付，提供了1、购房成本便笺及对该便笺形成时间的鉴定意见书，便笺系陆某乙书写，上记载：一、成本：包含房款、保险费、税、1年还贷在内总计690，423元；二、资金来源：父24万元，贷33万元，自有资金12万元；三、还贷方式：如贷款，30年本息和64.8万元（成本实际为100.8万元）；鉴定意见书结论为便笺形成的具体时间节点在2009年12月前形成；2、系争房屋小区物业公司人员证明，证明购房定金2万元系陆某甲支付；3、2002年12月23日，陆某甲申请向徐强公司支付108，000元的本票申请书、转帐凭证；4、2004年9月，胡某某一次性向永康支行汇入33万元及永康支行的贷款结清证明；5、2004年9月22日，胡某某分别提款3万元、8万元的存折明细单，被告称该两笔款项用于还清向陆某乙的借款。原告称除上述款项外，其余购房款何时、通过何方式支付的已无法记清。本院认为，便笺内容无陆某乙代原告购房的意思表示，无法证明原告主张的陆某乙系名义购房人、两原告为实际购房人；且便笺内容是计算购房的成本和筹划购房款，按常理反映了购房人在购房前为购房所作的预算和资金筹备，由于该便笺是陆某乙在其立场与角度书写，因此反而突出了陆某乙购房的意思表示，正与原告的主张相反。其余证据，除本票108，000元与汇款33万元直接证明了是原告支付的购房款本院予以确认外，其余证据不足以充分证明其他资金亦来源于原告，且原告自己也无法说清所有购房款的来源、支付方式和时间，故本院对房款全部来源于原告的事实不予确认。
本院认为，依本案查明事实，系争房屋部分房款的确来源于两原告，但两原告与被告陆某乙系父母女关系，父母为女儿购房出资符合常情，因此房款来源并不能当然决定房屋权利的归属。现两原告称当时因贷款资格原因故由陆某乙名义购房、实为两原告购房，应当提供相应的证据佐证，但本案中除了两原告及陆某乙的一致陈述外，并无其他证据证实原告的主张。尤其是，当2004年9月房屋贷款已还清、抵押注销后，两原告完全可以要求陆某乙转移系争房屋权利登记时，两原告却从未提出主张，而原告对房屋主张权利是在王某丁死亡而生前存在多起债务、并且债权人已纷纷起诉之时，令本院更增加了对原告确权动机的怀疑。基于本案的特殊性，存在原、被告通过诉讼串通以转移财产的方式损害第三人债权实现的可能和嫌疑，故在无确凿证据的情况下，原被告的一致陈述无法作为确认原告主张的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供充分的证据证明其为实际购房人、购房资金全部来源于原告，房屋权利应以登记为准，原告的请求缺乏相应的事实依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆某甲、胡某某的所有诉讼请求。
案件受理费减半收取计11，400元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。