江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2611号
上诉人（原审被告）:王大奎。
被上诉人（原审原告）:射阳县宏顺织造厂，住所地在江苏省射阳县合德镇德发东路。
法定代表人:王莉莉，该厂厂长。
委托诉讼代理人:王中华，江苏三强律师事务所律师。
上诉人王大奎因与被上诉人射阳县宏顺织造厂（以下简称宏顺织造厂）租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2010）射商初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王大奎上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院判决，将本案改判或发回重审。被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院审理程序违法，认定案件事实不清，适用法律错误。一、一审法院审理程序违法。一审法院缺席审理，无任何理由和法律依据。上诉人在第二次庭审中，以合议庭组成人员及民一庭庭长与本案的被上诉人代理人具有利害关系为由，提出回避，一审法院在宣布庭审结束后，就一直没有给上诉人答复，在此期间曾通知上诉人到法院就回避问题交涉，但也没有给出书面的裁定，一审法院在审判人员是否应当回避的关键性程序上未能给出明确答复，就继续对本案进行审理，且以上诉人缺席审理的方式对本案进行判决，实质上剥夺了上诉人的最基本民事权利，属于程序严重违法。二、一审法院对案件事实审查不清，认定事实错误。本案事实是，2008年2月14日的《租赁协议》是由王大奎和张才斌两人签订确认的，而张才斌就是被上诉人原法定代表人的儿子，同时张才斌还是射阳县国税局局长，基于这种特殊身份，上诉人才与其签订《租赁协议》，张才斌实质上就是被上诉人的经营人。上诉人与被上诉人在协议履行过程中，都是和张才斌联系的。上诉人与被上诉人租赁协议签订后，被上诉人拒不提供企业营业执照、税务登记证等所有的经营必须手续，导致上诉人无法正常经营，在2008年5月份就停产，并将自行购置的设备搬走，并在2008年6月向法院诉讼，在7月份就发出解除通知，上诉人通过实际行动中止履行合同了，被上诉人对此是明知的，而且法院也认定了张才斌收了解除通知，被上诉人也接到了法院寄出的起诉状，故对于明知租赁物已经闲置，且上诉人也通知的情况下，故意拒不接收租赁物，不配合法院审查，拖延处理，以达到继续索要租金的目的本身就是违法的，违背诚实信用原则，但一审法院还是机械的依据《租赁协议》要求上诉人支付租金，与客观事实不符。
宏顺织造厂辩称：一、关于上诉人提出的程序问题由法院审查，被上诉人不予答辩。二、关于实体方面。1、关于解除合同通知，被上诉人认为该解除合同通知并未生效，首先上诉人所发的解除合同通知的对象错误，本案的出租人是宏顺织造厂，不是张才斌。上诉人认为张才斌是宏顺织造厂的实际经营人没有依据，被上诉人是集体企业，不是私营企业，也不是张星余与张才斌的家族企业。且张才斌客观上也没有收到该通知。此外，上诉人解除合同通知中的事实理由也是不存在的，上诉人要求单方解除合同的条件并不成立，因此上诉人上诉所称的解除合同的理由是不能成立的，解除合同也不生效。2、上诉人另外提出被上诉人拒不提供营业执照、税务登记证等经营所必备的证件与事实不符，在租赁协议签订以后，被上诉人按照协议的约定提供了相关手续并交付了租赁物，盐城市中级人民法院生效的两份法律文书，即（2009）盐民二终字第0180号民事判决书及（2014）盐商终字第0138号民事判决书都认定了被上诉人按约向上诉人交付了经营所必须的相关手续。上诉人在上诉状中称2008年已停产并自行将设备拖走，与事实不符，租赁企业在租赁期间一直是由上诉人实际经营和使用，在合同期满后一个月左右才由被上诉人接手，因此在租赁期间内的租赁费用理应由上诉人按合同约定支付。请求驳回上诉，维持原判。
宏顺织造厂向一审法院起诉请求：王大奎支付租金10万元（从2009年5月至2009年9月），承担利息2000元,并从起诉之日至实际给付之日,以尚欠租金为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿宏顺织造厂利息损失。
一审法院认定事实：2008年2月14日，宏顺织造厂与王大奎签订了一份租赁协议，约定：“一、宏顺织造厂将该厂整体出租给王大奎经营，出租范围为：宏顺织造厂现有的土地、厂房、机械设备及其他各种生产生活设施。宏顺织造厂向王大奎提供企业法人营业执照、税务登记证等所有经营所必须的手续。以上所有出租标的和经营手续在协议签订时交付。二、租赁时间为2008年2月12日起至2009年12月31日止。三、月租金为人民币2万元。……五、违约责任，任何一方提前解除或终止本租赁协议，应向对方支付未租月份租金等额的违约金”等内容。张才斌代表宏顺织造厂在合同上签字。合同签订后,宏顺织造厂向王大奎交付了约定的租赁物，王大奎亦向宏顺织造厂支付了部分租金。
2008年6月10日，王大奎以张才斌为被告，向盐城市盐都区人民法院提起诉讼，诉讼请求是：要求张才斌接收租赁设备及资产；终止双方签订的租赁协议；张才斌支付违约金4万元。证明王大奎已经表示解除合同。同年7月15日，王大奎通过邮政快递,邮寄给张才斌一份解除合同通知书,内容为“张才斌同志：我厂与你于2008年2月14日签订租赁合同,现因一直你方未向我方提供企业法人营业执照,税务登记证等所有经营所必须的手续,致使我方无法继续经营,现根据合同约定,《合同法》第94、96条的规定，解除于2008年2月14日签订的租赁合同，同时你公司应于2008年7月18日前接受租赁物，逾期一切后果自负”。该通知于2008年7月17日到达张才斌处。2008年9月15日，盐城市盐都区人民法院根据王大奎的申请，追加宏顺织造厂为被告，因宏顺织造厂提出管辖权异议，盐城市盐都区人民法院于2008年11月5日将该案移送一审法院，案号为（2010）射商初字第543号。该案审理中，王大奎的诉讼请求仍为2008年6月10日起诉时的诉求，要求判令宏顺织造厂、张才斌接收按协议和清单租赁给王大奎的设备等资产；终止双方于2008年2月14日签订的租赁协议；宏顺织造厂、张才斌支付王大奎违约金4万元。2011年11月3日，一审法院作出（2010）射商初字第543号民事判决。宏顺织造厂不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2012年6月5日，盐城市中级人民法院作出（2012）盐商终字第120号民事裁定，将该案发回一审法院重审。一审法院重审后认为：“王大奎要求解除合同的理由不成立，且租赁合同期限届满，已实际终止履行，宏顺织造厂实际收回了租赁财产，故王大奎要求终止租赁协议及宏顺织造厂接收出租资产的请求已无实际意义”。2014年1月4日，一审法院作出（2012）射商初字第538号民事判决，驳回了王大奎的诉讼请求。王大奎不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年6月18日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商终字第138号民事判决，维持了上述判决。
在（2010）射商初字第543号案件尚未立案前，宏顺织造厂于2008年7月21日向一审法院起诉，要求王大奎支付从2008年6月至7月21日的租金4万元，案号为（2008）射民二初字第547号。一审法院审理后于2008年12月20日作出（2008）射民二初字第0547号民事判决，支持了宏顺织造厂的诉讼请求。王大奎不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院经审理后于2009年6月17日作出（2009）盐民二终字第0180号民事判决，维持了上述判决。2009年5月27日，宏顺织造厂又向一审法院提起诉讼，案号为（2009）射民二初字第523号，要求王大奎支付从2008年8月至2009年4月的租金18万元、承担利息6000元。一审法院作出判决后，王大奎向盐城市中级人民法院提起上诉。2010年11月22日，盐城市中级人民法院作出（2010）盐商终字第390号民事裁定，发回重审。2011年3月4日，一审法院重新组成合议庭对本案审理后认为：王大奎于2008年6月10日向法院提出主张，要求解除案涉租赁合同，该案中租金的支付期限必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。故依法裁定中止该案审理。
一审法院认为，1、宏顺织造厂与王大奎之间的租赁协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王大奎在本案第二次开庭时未到庭参加诉讼，对宏顺织造厂在该次开庭时提交的证据3、4未予以质证，依法应视为放弃权利。2、王大奎主张因宏顺织造厂违约，其已于2008年7月15日向张才斌发出解除合同通知，该通知书已发生法律效力；宏顺织造厂、王大奎之间的租赁合同已经于2008年7月16日解除，王大奎没有义务向宏顺织造厂支付解除合同后的租金。一审法院认为：租赁合同的出租方是宏顺织造厂，但王大奎通知的主体是张才斌，并非宏顺织造厂；已经生效的（2008）射民二初字第547号、（2009）盐民二终字第0180号民事判决书确认宏顺织造厂并未违约，其要求解除合同既不符合法定解除或者约定解除的条件；宏顺织造厂在王大奎提出要求解除合同后，向法院提起本案诉讼，表明宏顺织造厂并未同意或认可解除合同，双方对解除合同未达成合意。故该解除合同的通知对宏顺织造厂不发生效力。3、王大奎在向张才斌发出解除通知后，表明王大奎有单方解除合同的意向，但不能表明王大奎已经向宏顺织造厂交付了租赁财产。在合同双方未达成解除合同的合意时，王大奎应当举证证明宏顺织造厂实际接收租赁财产的证据。现有已经生效的法律文书中均未确认宏顺织造厂已经于2009年9月前已经实际接收了租赁财产；王大奎虽提供证人到庭陈述证言，但该两位证人均未证明王大奎已经于何时向宏顺织造厂交付了租赁物或者宏顺织造厂实际接收了租赁财产，该证言尚不能证实王大奎的主张。另，宏顺织造厂单位法定代表人的变更，并不影响宏顺织造厂要求王大奎支付租金的权利主张。据此，王大奎应当按照合同的约定向宏顺织造厂支付租金，王大奎迟延支付租金，应当赔偿宏顺织造厂相应的利息损失。综上，一审法院判决：王大奎于判决生效后十日内，向宏顺织造厂支付租金10万元，赔偿逾期支付租金的利息损失2000元，合计102000元；并从2009年9月22日起至实际给付之日止，以尚欠租金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行赔偿宏顺织造厂利息损失。案件受理费2820元，诉讼保全费1070元，合计3890元，由王大奎负担3500元，宏顺织造厂负担390元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审审理程序是否存在问题。2、宏顺织造厂主张的租金是否应当得到支持。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院审理程序并无不当。王大奎在一审中以宏顺织造厂的委托代理人王中华系一审法院民二庭庭长王少华的兄弟为由申请民二庭全体审判人员回避，一审法院已在电话中以口头方式告知王大奎，其回避申请未得到准许。对该决定，王大奎有申请复议的权利，但王大奎未申请复议，故一审合议庭成员审理本案符合法律规定。王大奎在一审第二次开庭时未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序上并无违法之处。关于争议焦点二，王大奎应当向宏顺织造厂支付租赁期间的租金。双方签订的租赁合同中约定的租赁期间为2008年2月12日至2009年12月31日，在该期间王大奎应当根据合同的约定支付租金。现王大奎以其已经于2008年6月10日起诉并于7月15日向张才斌发出解除合同通知为由，认为双方合同已经解除，缺乏法律依据。本案双方当事人未约定解除合同的条件，而王大奎提出的解除合同理由不符合法定解除的条件。本院已经生效的法律文书表明，宏顺织造厂已经向王大奎提供了企业法人营业执照、税务登记证等经营必须手续，故其以宏顺织造厂违约不提供经营必备的手续为由单方发出的解除合同通知并不能达到合同解除的法律后果。在双方当事人未达成解除合同的一致意见时，王大奎单方解除合同，缺乏依据。王大奎应当根据租赁合同的约定支付相应的租金。综上所述，王大奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人王大奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 朱 滢