广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第880号
原告：韦海生，男，壮族，1978年2月25日出生，住广西壮族自治区。
法定代理人：谭某某，女，壮族，1979年10月5日出生，住址同上。系原告的妻子。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
被告：王振粦，男，汉族，1976年7月19日出生，住广东省东莞市。
被告：王振强，男，汉族，1974年7月6日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第4、9、10项。
1.原告韦海生的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计311619.79元［包括医疗费113291.9元、住院伙食补助费4000元、营养费3000元、后续治疗费10000元、复查费3000元、伤残赔偿金211776.32元、被扶养人生活费78366.31元、误工费44528.65元、护理费4000元、鉴定费5364.5元、处理事故人员误工费2183.33元、精神损害抚慰金16000元、交通费2800元、住宿费3300元、财产损失费595元，超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分由被告承担70%］，交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理；⑵.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2013年9月19日，被告王振粦驾驶被告王振强所有的粤SBL3**号轿车与原告韦海生驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告韦海生受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告王振粦负事故的主要责任，原告韦海生负事故的次要责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SBL3**号轿车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。被告人保财险东莞公司主张依据三者险条款第二十七条的规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，被告人保财险东莞公司有权核定医疗费用金额，对于不属于社保赔偿范围的医疗费用，不承担赔偿责任。
4.医疗情况：原告住院治疗39天，医院诊断为：重型闭合性颅脑损伤、股骨干骨折等，出院医嘱：加强营养，建议休息3个月，门诊复查，住院期间陪护1人等。原告用去事发当天门诊及住院医疗费共108546.54元（其中被告王振粦、王振强支付66102.92元，被告人保财险东莞公司支付10000元）。被告人保财险东莞公司提交鉴定报告证明其中22838.64元属于自费用药，不应由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任。原告另提交东莞仁康医院住院收款凭条一张500元，但该凭条并未换取医疗费发票，亦无诊断证明等佐证，不能证明该费用是否实际使用，因此本院不予支持该费用。原告另提交复查医疗费票据共计4245.36元（包括10元陪人床费用）诉请为医疗费，本院予以支持。
关于22838.64元自费用药是否应由被告人保财险东莞公司承担赔偿责任的问题，本院认为三者险条款是被告人保财险东莞公司与被告王振强之间的约定，合法有效，被告人保财险东莞公司有权核定非社保用药金额。该费用应予以扣除，但因交强险医疗费用限额为10000元，该22838.64元应先在交强险医疗费用限额10000元内由被告人保财险东莞公司赔偿，超过部分为12838.64元，被告人保财险东莞公司不承担赔偿责任。以上属于保险公司赔偿范围的医疗费用金额共为99953.26元（108546.54元-12838.64元＋4245.36元）。
5.复查费：原告当庭提交2次复查费票据共819.6元，同时提交了门诊病历、诊断报告，诉请为复查费项目，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×39天=3900元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1600元。
8.后续治疗费：原告诉请拆除内固定的费用10000元，有鉴定结论予以佐证，本院予以支持。
9.拐杖费：原告诉请拐杖费150元，提交收款收据，主张该费用为财产损失，本院认为，该费用属于原告治疗期间的暂时性辅助器具，应属于医疗费用范畴，本院在此单独列明计算。
10.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告经鉴定构成八级伤残一处、十级伤残两处，被告人保财险东莞公司对其八级伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：1.鉴定意见显示原告回答问题反映迟钝，话语少，语速慢，吐字欠清…，但经我方调查，原告精神状态良好，反映正常，善于与人交谈，性格活泼，思路清晰，且摩托车修理店仍正常经营，说明原告能正常进行摩托车修理。2.原告的鉴定是单方委托鉴定，未通知我方到场，本鉴定涉及精神伤残鉴定，该类型鉴定主要依据被鉴定人自己的口头表述，其主观意志影响鉴定，故意陈述虚假伤情的可能性高。
鉴定机构回复称：1.《司法鉴定程序通则》第十四条规定，单方委托符合规定。2.鉴定书中记录的“回答问题反映迟钝，话语少，语速慢，吐字欠清…”等等，是对被鉴定人在鉴定检查时精神状态的客观记录，并非以此某一两方面情况作为诊断和评残依据。被鉴定人的伤情“重型闭合性颅脑损伤…”是精神伤残的基础。经过测量检查IQ64，MQ57，成人智残评定量表6分，脑外伤后人格改变评定量表9分，说明其客观上存在轻度智能损害和人格改变，并存在轻度社会功能受损。评残依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。
本院认为，针对被告人保财险东莞公司提出的异议，鉴定机构已进行了全面详细的答复，且结合被告人保财险东莞公司提供的与原告本人及其妻子的谈话录音也可以反映出，原告回答问题多次答非所问，且大部分回答都是由原告妻子完成，摩托车维修店也是原告妻子在打理维修，并非被告人保财险东莞公司所反映的“原告善于与人交谈，反应正常，原告能正常进行摩托车修理”。因此，综上所述，原告的伤残鉴定结论理由充分，被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不足以推翻原告的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，本院不予批准。
原告评残时年满36周岁，属农业户口居民，原告诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了参保人险种缴费明细表（2012年6月-2013年9月先后在东莞大成鞋材厂有限公司、东莞欣雄鞋材有限公司购买工伤保险）、东莞市厚街派出所出具的证明（2012年4月居住、租赁铺面，经营摩托车修理）、居住证历史受理信息表、租赁合同书、电费发票、用水情况、原告妻子谭某某交纳电费存折、摩托车配件送货单、摩托车店面照片、谭某某银行账户明细查询、原告子女就读证明等予以佐证，被告人保财险东莞公司指出原告购买社保的公司与其从事的摩托车维修相矛盾，原告称购买社保是为了子女读书积分入户，所以挂靠在公司购买社保，原告实际从事摩托车维修工作。本院认为上述证据形成证据链足以充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，其证据足以证明原告从事摩托车维修工作，本院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×32%（伤残系数）=208631.68元。韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁分别是原告的父亲、母亲、儿子、女儿，事发时分别年满73周岁、71周岁、9周岁3个月、7周岁10个月。韦某甲、韦某乙共生育子女5人（包括原告），分别需要被扶养7年、9年。韦某丙、韦某丁被扶养至成年，分别需被扶养8年9个月、10年2个月，由父母2人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前9年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出），被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×9年＋24105.6元／年÷12个月×14个月（韦某丁剩余扶养年限）÷2人］×32%=73923.84元。以上共计282555.52元。
11.鉴定费：5364.5元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
12.误工费：原告住院39天，出院医嘱休息3个月，后于2014年2月5日医嘱全休3个月，共计误工229天，原告从事摩托车维修工作，参照2014年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资机动车、电子产品和日用产品修理业60344元／年计算误工费为：60344元／年÷365天／年×229天=37859.66元。
13.护理费：50元／天（东莞市护工标准）×39天=1950元。
14.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
15.精神损害抚慰金：原告因事故构成八级伤残一处、十级伤残两处，对其精神造成很大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金16000元。
16.交通费：原告因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持1500元。
17.住宿费：原告的亲属从外地探望原告必然产生住宿费，本院酌情支持1000元。
18.财产损失费：原告摩托车因事故造成损失，经鉴定为345元，并产生鉴定费100元，共445元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告王振强与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告韦海生相对于粤SBL3**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由被告王振粦承担70%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告王振粦承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告王振粦赔偿给原告。被告王振强作为登记车主，应对被告王振粦的赔偿责任承担连带责任。
以上4-9项损失共计116422.86元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已赔偿10000元，超过部分为106422.86元应由被告王振粦赔偿70%即74496元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。条款约定不赔偿的12838.64元（自费药）应由被告王振粦赔偿70%即8987.05元给原告；
以上10-17项损失共计347103.01元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为237103.01元，应由被告王振粦赔偿70%即165972.11元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第18项损失为445元，属于交强险财产损失赔偿限额，未超过2000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿350913.11元给原告。被告王振粦需赔偿8987.05元给原告，扣除王振粦、王振强已支付的66102.92元，其多赔偿了57115.87元，本院从被告人保财险东莞公司赔偿款中予以扣减，即被告人保财险东莞公司需赔偿293797.24元给原告。被告王振粦、王振强支付的57115.87元可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿293797.24元给原告韦海生；
二、驳回原告韦海生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2987元（原告申请缓交已获准许），由原告韦海生负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2812元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
第8页共8页