广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第76号
上诉人（一审被告）：邱贵峰，个体户。
上诉人（一审被告）：龙振群，柳州市飞鹅图豪商城业主。
委托代理人：邱贵峰，个体户。
被上诉人（一审原告）：刘仁家，个体户。
一审第三人：柳州市顺华市场管理服务部，住所地广西壮族自治区柳州市新佳华商厦1层128号。
法定代表人：杨爱国。
上诉人邱贵峰、龙振群因与被上诉人刘仁家、一审第三人柳州市顺华市场管理服务部（以下简称顺华服务部）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（二）字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人邱贵峰暨上诉人龙振群的委托代理人、被上诉人刘仁家到庭参加诉讼，一审第三人顺华服务部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月12日，邱贵峰与顺华服务部签订一份《新佳华商铺租赁合同》，合同约定：1、甲方（顺华服务部）将位于市飞鹅路168号新佳华商厦红线范围内一楼临时棚2、3号商铺共计23.52㎡，出租给乙方（邱贵峰）经营；2、乙方承租有效期限为一年，自2012年12月12日至2013年12月11日止，租期届满时自动失效；3、商铺租金合计伍万元整，保证金1000元。4、本协议自双方签字或盖章后生效，期限届满时自动失效。协议期满30日前办理下一年协议签订。本协议一式贰份，甲、方双方各执一份。双方还就各自的权利义务进行了约定。2014年1月21日，刘仁家与龙振群签订收条一份，收条记载：今将飞鹅路新佳华商厦1#、2#棚门面转让费10000元整，包含1000元交给商场的押金，现收取2000元整押金，其余于1月27日清空门面后一次性付完剩下余额。刘仁家与邱贵峰、龙振群均认可收条上的新佳华商厦1#、2#棚就是租赁合同中的临时棚2、3号商铺。刘仁家于2014年1月28日开始使用该门面至2014年5月，并交纳了2014年1月至4月的租金。2014年5月21日，因该门面系违法建筑，被柳南区城市管理行政执法局实施强制拆除。现因门面被拆除，刘仁家无法继续承租该门面，诉至法院，要求邱贵峰、龙振群返还转让费10000元以及垫付的租金2850元。
一审法院另查明，龙振群与邱贵峰为夫妻关系。
一审法院审理认为，根据查明的事实，邱贵峰与顺华服务部签订的租赁合同约定，租赁期限至2013年12月11日，租期届满时自动失效，协议期满前30日办理下一年协议协定。现邱贵峰与顺华服务部的租赁合同已经到期，在未与顺华服务部签订续租合同的情况下，邱贵峰的妻子龙振群与刘仁家达成了门面转让协议，将门面转让给刘仁家使用，邱贵峰、龙振群的行为属于无权处分，根据法律的规定，�处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，但龙振群、邱贵峰至今未与顺华服务部签订续租合同，故一审法院认为双方签订的《门面转让协议》无效，自始没有法律约束力。按照我国法律的相关规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故邱贵峰、龙振群应当返还收取刘仁家的10000元转让费。关于邱贵峰、龙振群辩解只收到了刘仁家9000元的转让费，其并未提供相应的证据予以支持，一审法院不予采信。关于刘仁家要求邱贵峰、龙振群返还垫付的租金2850元的诉请，刘仁家没有提供交纳租金收据予以证明，故一审法院不予支持。经查明，邱贵峰与龙振群在刘仁家与龙振群签订合同时系夫妻关系，邱贵峰、龙振群应该共同向刘仁家承担返还转让费的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法�第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，该院判决如下：一、龙振群、邱贵峰返还刘仁家转让费10000元。二、驳回刘仁家其他诉讼请求。案件受理费121元（刘仁家已预交），由刘仁家负担71元，由龙振群、邱贵峰负担50元。
上诉人龙振群、邱贵峰不服一审判决，上诉称：一、龙振群、邱贵峰收取刘仁家的转让费仅为9000元，不是一审认定的10000元。
二、一审认定本案属于无权处分故认定本案争议涉及的《门面转让协议》无效的观点错误。首先，事实上出租方对龙振群、邱贵峰的转让是认可的，在法律上应当视为追认的情况。所以本案已完成门面转让的行为。其次，本案争议涉及的转让费还包括原有设备的转让，本案实际是龙振群、邱贵峰将门面原自有设备让渡给刘仁家，并不是门面的租赁关系，因此龙振群、邱贵峰对这些设备是有处分权的。
据此，请求二�法院依法撤销一审判决第一项，判令龙振群、邱贵峰无需向刘仁家返还转让费10000元。
被上诉人刘仁家答辩称：龙振群、邱贵峰认为双方的法律关系为转让门面之前购置的物品、其二人属于自有处置的财产的主张并无依据，本案中，由于门面是违章建筑故不受法律保护，刘仁家也属于受害方，龙振群、邱贵峰应该向顺华服务部追究并不是向刘仁家讨要赔偿。
一审第三人顺华服务部未进行答辩。
上诉人龙振群、邱贵峰针对一审法院查明的事实提出异议，认为龙振群仅收取刘仁家转让费9000元，并非一审查明的10000元。
被上诉人刘仁家、一审第三人顺华服务部对一审查明的事实均未提出异议，亦未提交新的证据。
二审期间，上诉人龙振群、邱贵峰向本院提交照片两张，拟证明本案争议涉及的门面所在位置。
被上诉人刘仁家对上诉人龙振群、邱贵峰二审中提交的新的证据予以认可，并认为该证据更能证明本案争议涉及的门面属于违章建筑，现已被拆除。
经质证，本院认为，上诉人龙振群、邱贵峰在二审中提交的证据来源真实、合法，被上诉人刘仁家予以认可，故本院对该证据予以采纳。
针对上诉人龙振群、邱贵峰就一审查明事实提出的异议，本院认为，二审期间龙振群、邱贵峰与刘仁家均认可刘仁家一共向龙振群支付的转让费实为9000元，并非一审查明的10000元，故一审法院对此部分查明错误，本院依法予以纠正。
据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，龙振群、邱贵峰与刘仁家均认可刘仁家一共向龙振群支付的转让费实为9000元，刘仁家同意在一审判决第一项中直接扣除1000元，龙振群、邱贵峰就转让费支付向其返还9000元。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点应归纳为：一、龙振群与刘仁家之间形成的是何种法律关系？二、龙振群与刘仁家之间所形成的法律关系效力为何？三、龙振群、邱贵峰是否应向刘仁家返还已收取的转让费？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，龙振群与刘仁家于2014年1月21日形成的收条中载明的标的物为飞鹅路新佳华商厦临时棚门面，并未记载为龙振群、邱贵峰所主张的设备转让关系，故龙振群、邱贵峰认为本案属于其自有设备的转让关系并无依据。其次，鉴于收条中载明的门面以及龙振群与邱贵峰已交付1000元商场押金的事实，再结合邱贵峰与顺华服务部签订的《新佳华商铺租赁合同》中约定的内容可知，邱贵峰与龙振群将从顺华服务部处承租的门面转租给刘仁家；而龙振群、邱贵峰一方在一审庭审以及本案上诉状中的陈述可知，邱贵峰与龙振群实际上已认可本案属于转租关系，但认为转租已获得出租方顺华服务部的追认，故认为该法律关系有效。据此，通过以上三方面的分析可知，龙振群与刘仁家之间形成的是租赁合同关系，一审对此认定正确，本院依法予以维持。
针对第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，本案争议涉及的租赁门面属违章建筑，出租方未有证据证明其在一审法庭辩论终结前获得主管部门批准建设，且现已被拆除，据此，龙振群与刘仁家之间形成的租赁合同关系无效。一审法院对此适用法律错误，但判决结果正确，故本院对此予以维持。
针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还……”，本案中，龙振群与刘仁家之间形成的租赁合同关系无效，则龙振群、邱贵峰夫妻二人作为出租一方应向承租方刘仁家返还已收取的转让费9000元。又因刘仁家同意在一审判决第一项中直接扣除1000元，龙振群、邱贵峰只需向其返还转让费9000元，据此，本案在实际履行的过程中，当事人自行扣除此款即可。
综上所述，上诉人龙振群、邱贵峰的上诉请求合理的部分，本院予以支持，其主张无依据的部分，本院依法予以驳回。一审判决适用法律虽有不当，查明事实略有错误，但根据二审另查明的事实及双方当事人的自认，本案可在实际履行中自行扣除。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人龙振群、邱贵峰已预交），由上诉人龙振群、邱贵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月十七日
书 记 员 莫妮旎