广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第52号
原告：梁积辉，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：伍次梅，女，汉族，广东省阳春市人。
原告：黄方兰，女，汉族，广东省阳春市人。
原告：梁华洁，女，汉族，广东省阳春市人。
原告：梁华浩，男，汉族，广东省阳春市人。
上述五位原告共同的委托代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：范晓明，男，汉族，四川省德阳市人。
被告：阳春市泰达汽车出租有限公司，住所地：广东省阳江市阳春市春城街道河西站前三路63号。
法定代表人：罗文君，该公司经理。
上述两位被告共同的委托代理人：梁荣堤，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市安宁路富华小区A7号。
法定代表人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。
原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩诉被告范晓明、阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称联合财保阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩的委托代理人谢泽华，被告范晓明、泰达公司的委托代理人梁荣堤、联合财保阳江公司的委托代理人李晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩诉称：2014年11月1日19时37分许，被告范晓明驾驶粤Q141**号小型轿车由环城南路往旧园林所方向行驶至阳春市春城城东大道“人寿保险公司”前路段时，遇梁金有驾驶粤QAT2**号普通二轮摩托车从城东大道由南往北方向行驶至该路段，双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车损坏及梁金有受伤的交通事故。事故发生后，梁金有被送往医院治疗，后因抢救无效于2014年11月24日死亡。2014年11月下旬，阳春市公安局交通警察大队对事故作出责任认定：被告范晓明承担此事故的主要责任，梁金有承担此事故的次要责任。另查，被告泰达公司是肇事车辆Q14111号小型轿车的所有人，被告范晓明是被告泰达公司的员工。该车向被告联合财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，事故发生时均在保险期内。
五原告是死者梁金有的法定继承人，该起交通事故造成五原告各项损失合共927368.31元，其中：一、医疗费257689.6元（不含被告支付部分）；二、护理费1610元（70元／天×23天）；三、误工费5500元（梁金有住院期间：3000元／月÷30天×24天＋家属陪护误工费：3000元／月÷30天×24天）；四、交通费10000元（其中家属往来车费5000元，阳春市人民医院请专家往来5000元）；五、营养费3000元（购买白蛋白）；六、伙食补助费（家属）9300元［100元／天×3人×（24天＋7天）］；七、住宿费（家属）15810元［340元／天÷2人×3人×（24天＋7天）］；八、丧葬费29672.5元；九、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；十、被抚养人生活费：188827.2元（梁华洁的12052.8元＋梁华浩的72316.8元＋伍次梅的64281.6元＋梁积辉的40176元）；十一、精神损害抚慰金100000元。三被告对上述损失未予赔偿，故请求判令：1、三被告连带赔偿五原告的道路交通事故损失合计927368.31元（精神损害抚慰金优先在交强险限额中赔偿）；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告泰达公司、范晓明的辩称：一、粤Q141**号车向联合财保阳江公司投了交强险和商业险，其中商业险中的第三者责任保险限额是100万元，同时购买了不计免赔。因本次交通事故发生在保险期限内，且原告请求赔偿的损失没有超过保险赔偿限额，根据保险法第65条之规定，其损失应当由联合财保阳江公司直接赔偿，故答辩人不同意赔偿原告的经济损失。二、范晓明已垫付了梁金有在阳春市人民医院住院的医疗费24733.69元，垫付在广州军区广州总医院住院的医院费60000元，垫付了安葬费29672.5元和验尸费500元，合计垫付了114906.19元，该款应当列入原告的经济损失，应由联合财保阳江公司一并赔偿给原告，故泰达公司、范晓明请求判决原告退还114906.19元。三、原告向泰达公司借款70000元，故泰达公司、范晓明请求判决原告退还70000元。四、粤Q141**号车因本次事故用去了修理费1050元，拖车费350元，合计1400元，应由原告承担，故泰达公司、范晓明请求判决原告赔偿1400元。
被告联合财保阳江公司辩称：涉案车辆在我司购买了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），事故发生在保险期内，我司为原告垫付了5万元的抢救费，我方及车方垫付的费用应予以扣减。原告的部分请求过高，且没有法律依据，应予核准。
经审理查明：2014年11月19时37分许，被告范晓明驾驶登记在被告泰达公司名下的粤Q141**号小型轿车由阳春市春城街道环城南路往旧园林所方向行驶至阳春市春城街道城东大道“人寿保险公司”前路段时，遇梁金有驾驶粤QAT2**号普通二轮摩托车沿城东大道由南往北方向行驶该路段，两车发生碰撞，造成梁金有受伤、两车损坏的交通事故，后梁金有经送医院抢救无效死亡。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后，于2014年11月21日作出春公交认字（2014）第1260号《道路交通事故认定书》，认定：“范晓明驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的主要过错。梁金有驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车上路行驶、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶摩托车没有按照规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第五十一条规定，是导致此事故发生的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，范晓明承担事故的主要责任，梁金有承担事故的次要责任”。
梁金有受伤当即送到阳春市人民医院住院抢救治疗，住院治疗的时间为2014年11月1日至11月3日出院，共2天（11月3日已转入广州军区广州总医院），用去医疗费24899.29元（24733.69元＋165.6元），其中被告泰达公司支付了24733.69元。该院的《疾病诊断证明书》载明：“1、脑疝；2、左额颞叶脑挫裂伤；3、左额颞部急性硬胲下血肿；4、外伤性蛛网下腔出血；5、枕骨侧骨折；6、枕部头皮血肿；7、全身多处软组织挫裂伤。建议及注意事项：继续转院治疗”。2014年11月3日，原告将梁金有转院至广州军区广州总医院继续抢救治疗，梁全有经抢救无效于2014年11月24日死亡，在该院住院抢救治疗共12天，用去医疗费367524元（257524元＋60000元＋50000元），其中被告泰达公司支付60000元，被告联合财保阳江公司垫付50000元。被告泰达公司支付了梁金有的验尸费500元，原告方向泰达公司借款70000元用于垫付梁金有的抢救费用，此外被告泰达公司还支付了梁金有的丧葬费29672.5元给原告方。
原告称梁金有在阳春市人民医院住院抢救治疗期间，向阳春市八方大药房购买白蛋白5瓶共3000元，仅提供收款收据，没有提供相应的医嘱单及发票等证据佐证。原告称家属在护理梁金有就医广州军区广州总医院期间及处理梁金有后事事宜用去交通费5000元及住宿费15810元，另聘请专家从广州至阳春市人民医院抢救治疗梁金有花费交通费5000元，仅提供了广州市华逸宾馆有限公司于2014年11月11日出具的费用为1098元，以及于2014年11月29日同时出具的费用分别为2000元和1024元的住宿费发票，但没有提供其它相应的交通费及住宿费的支出凭据。
梁金有及其家属自2010年10月10日起租赁阳春市春城街道松木岗五巷10号房屋居住，平时从事城镇居民房屋个人装修行业，原告没有提供梁金有具体收入状况的证据至庭。原告梁方兰与梁金有夫妻共同生育梁华洁及梁华浩两个子女，其中女儿梁华洁于1996年12月8日出生，至父亲梁金有发生交通事故死亡时仅差14天就满十八周岁，儿子梁华浩于2002年1月11日出生，至父亲梁金有发生交通事故死亡时未满十三周岁；梁金有的父亲梁积辉于1939年7月13日出生，至儿子梁金有发生交通事故死亡时未满七十五周岁，梁金有的母亲伍次梅于1947年11月12日出生，至儿子梁金有发生交通事故死亡时未满七十三周岁，梁积辉与伍次梅共同生育了梁方英、梁群喜、梁金有三个儿女。
被告泰达公司的经营范围为小汽车出租、公共汽车服务，被告范晓明驾驶的肇事车辆粤Q141**号小轿车挂靠被告泰达公司从事的士出租经营行业，该车在事故中受损，被告泰达公司支付了修理费1050元，并支付了事故拖车费350元。
被告范晓明驾驶的肇事车辆粤Q141**号小轿车向被告联合财保阳江公司分别购买了交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险以及相应的不计免赔率特约险，涉案事故在保险期内发生。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、交强险及机动车保险单、阳春市人民医院检查单、收费收据、居住及亲属证明、《房屋租赁合同》、死亡医学及火化证明、发票、银行交易明细单、广州军区广州总医院的病历、《诊断证明书》、《装修人员临时出入证》；被告泰达公司提供的阳春市人民医院收费收据及《疾病证明书》、丧葬费收据、修理费发票、借据，被告联合财保阳江公司提供的医疗费发票、费用清单、电子回单，原、被告庭审陈述等在卷证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对阳春市公安局交通警察大队于2014年11月21日作出的春公交认字（2014）第1260号《道路交通事故认定书》所作出的责任认定无异议，本院依法予以采纳，并作为确定本次事故的赔偿责任依据。本案的焦点是：一、梁金有的相关死亡赔偿标准按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算问题；二、如何确定原告主张的护理费、误工费计算标准问题；三、原告主张的营养费、住宿费、交通费应否支持的问题；四、如何确定本案精神损害抚慰金数额的问题。
关于焦点一，从《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的复函来看，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被告对原告主张其家庭自2010年起租赁座落于阳春市春城街道松木岗五巷十号房屋居住的事实无异议，本院依法予以采信，因而梁金有已在城镇居住一年以上；原告提供的《装修人员临时出入证》证明梁金有生前从事城镇居民家居个人装修行业，而且梁金有事发时不足50岁，其作为家庭经济支柱从事打工养家活口是现实社会中的正常现象，本案原告虽无提供梁金有从事装修行业的实际收入情况证据，但原告主张梁金有有一定的经济收入可信度较高，应予采纳。由于梁金有虽是农村居民，但梁金有在发生事故之前已在城镇居住一年以上，其的生活来源地、消费地亦在城镇，其的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算为宜，故原告诉请本案的死亡赔偿金按32598.7元／年标准计算和被扶养人生活费按24105.6元／年标准计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，正如焦点一所述，由于梁金有的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民计算，其的误工费标准应按2013年全省城镇居民人均可支配收入标准32598.7元计算为宜，即按89.32元／天的标准计算，原告诉请按3000元／月（即100元／天）的标准计算，证据不足，应不予支持。原告诉请护理费按70元／天的标准计算，没有超出本地一般护工的劳动报酬80元／天的标准，应予支持。
关于焦点三，1、原告主张的营养费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和第二十四条的相关规定，不管原告诉请的购买白蛋白费用属于医疗费还是营养费范畴，依法均应提供相应的医嘱单及合法的收费凭据予以证明，但原告没能提供相应的证据予以证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，故本院依法不予支持原告该项费用。2、原告主张的住宿费15810元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有须要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，由于原告没有提供充足的证据证明护理人员实际发生的住宿费和伙食费为15810元，应不予采纳，但考虑到梁金有所受的伤情较严重，原告诉请梁金有在广州军区广州总医院抢救治疗及火化期间护理人员的住宿费和伙食费合理部分，应予支持，结合本地公务员出差广州地区的报销标准，本院酌情确定计算梁金有在广州军区广州总医院抢救治疗期间其陪护人数为2人的住宿及伙食费用，自2014年11月3日起计至11月24日梁金有死亡时止共12天，至梁金有11月29日被火化期间计算处理后事事宜3人次的住宿及伙食费用，共计算5天，住宿费标准为每人170元／天，伙食费为每人100元／天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，由于原告没有提供相应的交通费票据，本院参照当地乘坐普通客车的费用情况酌情确定原告的交通费为150元／趟×3人×往返计2趟＝900元。原告诉请超出上述部分，本院依法不予支持。
关于焦点四，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，梁金有的死亡对原告方来说或有丧子之痛、或有丧夫之痛、或有丧父之痛，从而对原告方造成严重的精神损害，故原告诉请精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持。根据《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式等具体情节，侵害行为所造成的后果，以及侵权人承担责任的经济能力等因素，本院结合在事故中被告范晓明承担主要责任以及本地区生活水平等因素，原告诉请精神损害抚慰金100000元过高，应酌情调整为35000元为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，经本院核准原告在本案中的经济损失有：1、阳春市人民医院的抢救费用24899.29元＋广州军区广州总医院的抢救费用367524元＝392423.29元；2、住院伙食补助费：100元／天×（2天＋12天）＝1400元；3、护理费：70元／天×（2天×2人次＋12天×2人次）＝1960元；4、误工费：89.32元／天×14天＝1250.48元；5、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年＝651974元；6、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中，梁金有的被抚养人有父母及儿子3人，因此，被抚养人生活费应是6年×24105.6元／年×2年×（24105.06元／年×2年×1人÷3人）=160704元；7、精神损害抚慰金：35000元；8、丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元；9、陪护人员交通、住宿和生活费用：900元＋［（2人×12天×170元／天）＋（3人×5天×170元／天）＋（2人×12天×100元／天）＋（3人×5天×100元／天］=11430元。上述九项经济损失合共1285814.27元。被告泰达公司的经济损失有：1、修理费1050元；2、事故拖车费350元；两项合共1400元。
由于被告范晓明驾驶的肇事车辆粤Q141**号小型轿车已向被告联合财保阳江公司投有交强险，故被告联合财保阳江公司应在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等共10000元，在死亡赔偿限额内赔偿护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金（35000元）等共110000元，合共120000元，抵减被告联合财保阳江公司已垫付的医疗费用10000元后，还应赔偿110000元给原告。原告余下的经济损失1285814.27元-120000元＝1165814.27元，被告范晓明承担事故主要责任，应负责赔偿1165814.27元×7%=816069.99元，抵减被告泰达公司已支付的（24733.69元＋60000元＋70000元＋500元＋29672.5元）和被告联合财保阳江公司除交强险外的40000元后，原告还有经济损失591163.8元。被告泰达公司的经济损失1400元，由于梁金有驾驶的肇事车辆QAT227号普通二轮摩托车没有购买交强险，故依法应由原告方全额赔偿，抵减该款后，原告实还有经济损失589763.8元。由于被告范晓明驾驶的肇事车辆粤Q141**号小型轿车向被告联合财保阳江公司购买了限额为1000000元的商业第三者责任险和不计赔率特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告诉请被告联合财保阳江公司在被告泰达公司购买的商业第三者责任险限额内赔偿保险金，理据充分，本院予以支持，故被告联合财保阳江公司应当在商业第三者责任险100000元限额内赔偿经济损失589763.8元给原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由于原告的经济损失已由被告联合财保阳江公司分别在交强险和商业第三者责任险限额内足额赔偿，故原告诉请被告范晓明、泰达公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金35000元）给原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿经济损失款589763.8元给原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩；
三、驳回原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13074元（原告已预交3074元），由原告梁积辉、伍次梅、黄方兰、梁华洁、梁华浩负担2276元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担10798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 项金玲