湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第673号
原告陈瑶强，男。
委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告肖雄波，男。
原告陈瑶强与被告肖雄波追偿权纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理。依法组成由审判员吴秀兰担任审判长，人民陪审员樊友海、周文利参加的合议庭公开开庭进行审理。书记员谭宁担任记录。原告陈瑶强委托代理人朱斌，被告肖雄波到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外调解60日，自2015年1月28日至2015年3月28日，调解未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告陈瑶强诉称：原告系湘L463**号中型厢式货车的车主，专门从事货运业务，被告系原告雇请的货车司机。2012年2月24日，被告违反货运车辆不能搭乘无关人员的规定，未经原告同意擅自开车接送其母亲邓红池、舅舅邓二军从宜章县前往郴州市区看病。途中被告驾驶的车辆与他人驾驶的车辆相撞，造成邓红池当场死亡，邓二军、曹松军及被告不同程度受伤的道路交通事故。经交通事故认定，被告承担本次事故的次要责任。之后，受伤人员及死者邓红池的家属向法院提起诉讼要求原告等人赔偿损失。法院经审理，判决原告赔偿邓二军48672.7元，承担案件受理费1420元；判决原告赔偿死者邓红池家属103233.02元，承担案件受理费2197元，造成原告经济损失共计155522.72元。现原告已实际向事故受害人支付赔偿款84750元。综上所述，被告违反规定擅自开车接送其亲人邓二军、邓红池去郴州看病是导致原告承担赔偿责任的根本原因，被告应赔偿原告所有的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告赔偿原告经济损失84750元并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、身份证，拟证明原、被告的身份基本情况；
2、道路交通事故责任认定书，拟证明被告肖雄波在事故中未采取措施、存在重大过错；
3、询问笔录，拟证明被告开车搭载其母亲邓红池、舅舅邓二军从宜章前往郴州市区看病不属于履行职务行为，邓红池、邓二军的损失应由被告承担；
4、（2012）宜民一初字第154号民事判决书；
5、（2012）宜民一初字第574号民事判决书；
6、湖南省行政事业单位往来结算收据、宜章县人民法院案件标的款收款凭证，以上三份证据拟证明邓红池、邓二军案件中，法院判决原告垫付赔偿款155522.72元，原告已实际垫付84750元，对于剩余的尚未实际履行的经济损失原告保留后续索赔权。
被告肖雄波辩称：原告雇佣被告肖雄波为湘L463**号货车司机，专职负责开车，雇佣曹松军负责跟车及其他事务。原告称被告违反规定，未经原告同意擅自开车接送其母亲邓红池、邓二军从宜章前往郴州的说法不是事实。其一，湘L463**号车发生事故时无人员超载和违规装载现象；其二，邓红池、邓二军两人并非搭顺风车而是买票，湘L463**搭客不是头回了，好几次都是原告的代表人在客人下车时收的钱，且原告的货车是一台双排座位能核载5人的货车。其三，邓红池、邓二军两人上车时原告虽不在车上，但他的代表人曹松军是在车上的，且并没有任何异议。其四，邓红池、邓二军的上车地点是在宜章至郴州的路上。即被告并没有特意开车绕道去接邓红池、邓二军两人。所以被告不存在违反规定、也不存在未经原告同意擅自开车接送的说法。交警队出具的事故认定书及询问笔录中可以证明，湘LB48**重型货车疲劳驾驶、占道行驶是这次事故的主要原因，被告在事故发生时采取了相应的措施，无任何车辆操作上的过错，虽然没能避免这次事故的发生，但是也尽到了一个司机应有的职责。邓红池、邓二军两人在车上与这次事故的发生没有任何因果关系。宜章县法院作出的（2012）宜民一初字第531号及（2014）宜民一初字第219号判决书判决陈瑶强赔偿被告肖雄波在机动车第三者责任强制保险责任责任限额损失不足部分中的30%部分的70%，即被告肖雄波已在（2012）宜民一初字第531号及（2014）宜民一初字第219号判决中承担了应承担的责任。综上，被告一不存在违规，二不存在擅自开车接送，三无任何车辆操作上的过错，四被告的亲属与这次事故的发生无任何因果关系，五被告已承担了相应的法律责任。所以被告认为原告的起诉是没有理由的，是一种逃避责任的做法，请求法院依法公正判决。
被告肖雄波为支持其诉讼请求，提供如下证据：
7、（2012）宜民一初字第531号判决书及（2014）宜民一初字第219号判决书，拟证明被告肖雄波在交通事故中已承担了法律责任。
庭后，原告向法院提供了宜章县法院执行局的分配方案，拟证明原告向受害者支付案款的情况。
经本院组织质证，被告肖雄波对原告陈瑶强提供的证据1无异议；对证据2有异议，交警队的责任认定书并未认定被告存在重大过错，而是承担次要责任；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，不能证明被告不属于履行职务的行为；对证据4、5、6真实性无异议，证明方向有异议，这155522.72元是赔偿给邓红池、邓二军、曹松军、肖雄波四个人的赔偿款。被告肖雄波对原告提供的证据7即两份判决书真实性无异议，对证明方向有异议，该生效判决已明确认定被告在该次事故中遇到紧急情况未采取措施，具体责任为30%，并且被告只是承担了其自己案件当中的30%，在邓二军、邓红池案件中并没有扣掉被告的责任。被告肖雄波对原告庭后提交的分配方案无异议。
根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
本院对原告、被告无异议的证据1予以采信；对证据2，系宜章县交警队的责任认定书，本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明方向不予认定；对证据3，系宜章县交警队的询问笔录，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明方向不予认定；对证据4、5、6、7，系宜章县法院的生效文书及宜章县法院开具的收取原告案款的发票，具有真实性，本院予以采信。对原告庭后提供的本院执行局召集当事人制定的分配方案，由于被告对该证据无异议且盖有本院执行局的印章，具有真实性，本院予以采信。
本院庭后依职权向车上另一名雇员曹松军作了一份调查笔录。原告陈瑶强对该调查笔录无异议，被告肖雄波对该份调查笔录的质证意见是：曹松军所述不是事实，对该调查笔录不予认可。本院认为，该证据是本院依职权调取，被告肖雄波对该调查笔录提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳，本院对该调查笔录内容予以采纳。
根据原告、被告的举证、质证意见及当事人当庭陈述，本院对本案法律事实作如下认定：原告系湘L463**号中型厢式货车的车主，被告系原告雇请的货车司机。2012年2月24日，被告肖雄波驾驶湘L463**号货车从宜章出发到郴州拉货，被告肖雄波母亲、舅舅顺便搭乘该车到郴州看病，车上还有原告陈瑶强另外雇请的一名雇员曹松军，途经107国道1986KM＋400M处时与他人驾驶的湘LB48**重型自卸货车相撞，造成L46378号车乘车人邓红池当场死亡，驾驶人肖雄波、乘车人邓二军、曹松军不同程度受伤的道路交通事故。宜章县公安局交通警察大队于2012年3月2日作出宜公交认字（2012）第F015号道路交通事故认定书，认定被告肖雄波遇情况未采取措施应承担本次事故的次要责任，认定对方车辆驾驶员疲劳驾车占道行驶，应承担本次事故的主要责任。乘车人邓红池、邓二军、曹松军不承担此次事故责任。交通事故发生后，因该交通事故受伤人员及死者邓红池家属向法院提起诉讼要求原告赔偿损失。法院经审理，判决原告赔偿伤者邓二军48672.7元，承担案件受理费1420元；判决原告赔偿死者邓红池家属103233.02元，承担案件受理费2197元。原告陈瑶强认为被告肖雄波违规、擅自开车接送其亲人邓二军、邓红池是导致原告承担赔偿责任的根本原因，被告肖雄波应赔偿原告所有经济损失，遂诉至本院。
另查明：该事故中死者邓红池系被告肖雄波的母亲，伤者邓二军系被告肖雄波的舅舅。原告陈瑶强已向邓红池支付47451.34元，向邓二军支付9585.56元，并支付案件受理费3617元，案件执行费1791元，合计62444.9元。
本院认为，本案立案时定为追偿权纠纷，经本院开庭查明的情况，本案案由应为提供劳务者致害责任纠纷，本案的争议焦点有二：一、被告肖雄波开车至郴州的行为是否是履行雇员职务的行为的问题；二、如果是履行职务的行为，被告肖雄波对在履行职务过程中发生的交通事故是否具有故意或有重大过失的问题。
一、被告肖雄波开车至郴州的行为是否是履行雇员职务的行为的问题。本案原告陈瑶强系湘L463**号中型厢式货车的车主，被告肖雄波是原告陈瑶强雇佣的湘L463**号中型厢式货车司机。发生事故的当天即2012年2月24日被告肖雄波驾驶湘L463**号中型厢式货车从宜章至郴州北湖市场拉货，在去郴州拉货途中发生了交通事故。该事实从原告提供的证据及本院开庭调查的情况可以证实。原告诉称被告肖雄波是送其母亲和舅舅到郴州去看病而发生交通事故的。本院认为，发生事故时车上还有原告另外雇请的一名雇员，如被告肖雄波是单纯送其母亲及舅舅去郴州看病，则另一名雇员就没必要坐在车上，同时该雇员也证实当天是去郴州拉货，因此本院认定当天被告肖雄波主要是去郴州拉货，是履行雇主授权的职务行为，其母亲、舅舅只是顺便搭了个顺风车，不能因为被告母亲、舅舅坐在车上而否认被告的职务行为，对原告的该诉称事实，本院不予采信。综上，本院认定发生事故的当天即2012年2月24日被告肖雄波开车至郴州的行为是履行雇员职务的行为。
二、如果是履行职务的行为，被告肖雄波在履行职务过程中致人损害是否具有故意或有重大过失的问题。本案被告肖雄波驾驶的湘L463**号车是中型厢式货车，该车的主要用途是用来运货，被告的主要职责也是负责到郴州运货。发生事故当天，被告肖雄波未经车主原告陈瑶强同意，违反货车不能载客的规定，擅自搭乘自己的母亲及舅舅，结果发生了交通事故，导致其母亲死亡及舅舅受伤的严重后果。被告对该损害的发生具有重大过失。被告肖雄波辩称该车平时有载客收钱的惯例，当天其母亲及舅舅也是准备交钱的，由于还未到目的地，所以还未来得及交钱，但被告肖雄波没有向本院提供证据证实上述事实，本院对被告的该辩论意见不予采纳。本院根据案件事实及被告肖雄波的过错程度酌情认定被告对其母亲及舅舅的损害后果承担30%的责任。本案原告陈瑶强已向被告母亲邓红池及舅舅邓二军赔偿了57036.9元（47451.34元＋9585.56＝57036.9元）及支付案件受理费及执行费5408元（3617元＋1791元＝5408元），合计62444.9元。被告肖雄波应承担18733.47元（62444.9元×30%＝18733.47元）。原告陈瑶强诉讼请求为84750元，超过本院确定的数额，超出部分不予支持。
案经本院多次组织调解未果，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖雄波于本判决生效后十日内赔偿原告陈瑶强损失18733.47元。
二、驳回原告陈瑶强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919元，由原告陈瑶强承担1343元，被告肖雄波承担577元。
如不服本判决，可在判决收到之日起十五日，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 吴秀兰
人民陪审员 樊友海
人民陪审员 周文利
二〇一五年四月八日
书 记 员 谭 宁
附：相关法律条文、司法解释。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。