浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11247号
原告：程忠招，男，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：程信孝，男，1979年6月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：池长尧，男，1982年7月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
三原告共同委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：叶秀洪，浙江雅河律师事务所律师。
被告：徐阳辉，女，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
第三人：福建百利来皮革再生有限公司，组织机构代码06225090-2，住所地福建省宁德市寿宁县犀溪际武工业集中区（翁坑村龟岗）。
法定代表人：程忠招。
原告程忠招、程信孝、池长尧与被告徐阳辉、第三人福建百利来皮革再生有限公司（以下简称百利来皮革）股东出资纠纷一案,原告于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法由代理审判员廖宝章适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告程忠招、程信孝、池长尧的共同委托诉讼代理人林先教、被告徐阳辉的委托诉讼代理人池淑冬及第三人百利来皮革的法定代表人程忠招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程忠招、程信孝、池长尧起诉称：百利来皮革于2013年1月18日登记成立，注册资本500万元，登记股东程忠招、徐阳辉，其中程忠招出资350万元，持股70%；徐阳辉出资150万元，持股30%。后因经营需要而增资扩股，新股东程信孝、池长尧有意参股。2013年11月2日，公司召开全体股东会议达成协议，公司总投资1000万元，程忠招出资460万元，持股46%；徐阳辉出资240万元，持股24%；程信孝出资170万元，持股17%；池长尧出资50万元，持股5%；特别约定提取8%作为红利股份，由徐阳辉负责送给关系人，各股东均按约履行出资义务。在生产经营中，发现被告徐阳辉故意隐瞒事实，并未将8%红利股份送给公司关系人，而是为了自己逃避出资义务谋取利益，后原告多次要求被告履行出资义务而遭拒绝。故诉请判令：1.被告徐阳辉对第三人百利来皮革履行80万元出资义务和经济损失（以80万元为基数，自2013年11月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告程忠招、程信孝、池长尧在举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告身份证，用以证明三原告的诉讼主体资格；
2.被告人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；
3.营业执照、组织机构代码证、公司章程，用以证明百利来皮革于2013年1月18日登记成立，注册资本500万元，登记的股东程忠招出资350万元，持股70%，徐阳辉出资150万元，持股30%的事实；
4.协议书，用以证明公司因经营需要而增资扩股，于2013年11月2日召开全体股东会议达成协议，公司总投资1000万元，程忠招出资460万元，占46%，徐阳辉出资240万元，占24%，程信孝出资170万元，占17%，池长尧出资50万元，占5%，特别约定提取8%作为红利股份，由徐阳辉负责送给关系人；
5.录音光盘及翻译件，用以证明被告徐阳辉故意隐瞒事实，在提取8%红利股份后并未送给公司的关系人，而是其为了逃避出资义务谋取利益；
6.寿宁县环境保护局寿环保〔2014〕33号文件《寿宁县环保局关于责令百利来皮革立即采取环保整改措施的通知》，用以证明公司的现状。
被告徐阳辉未提交答辩状，其在庭审中口头答辩称：1.原告诉称的百利来皮革的股份情况属实，原、被告均系公司股东。2.协议书关于由答辩人负责将8%红利股送给关系人的约定违反国家法律法规的禁止性规定，属无效条款。合同条款无效则自始无效，百利来皮革应以920万元计算各股东的投资比例，无效条款的法律后果由全部股东承担。3.协议书明确约定答辩人所占股份比例为24%，所谓的8%红利股份系空股，并未明确该股份由答辩人出资。百利来皮革经营时间也就一年多，无法回本，公司即使亏损，也应经清算之后由所有股东承担责任。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人百利来皮革在庭审中口头陈述称：公司增资扩股后计划投资1000万元，关于8%红利股份的问题，公司代垫了该80万元，盈亏由被告徐阳辉承担，等920万元回本后才可分红；该80万元的缺口需徐阳辉填补。
被告徐阳辉、第三人百利来皮革在举证期限内未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1-2无异议；对原告提供的证据3无异议，但认为公司目前的股份已发生变更；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为该协议书第二条属无效条款，原告依该约定要求被告徐阳辉出资80万元红利股缺乏依据；对原告提供的证据5，认为不能证明其待证事实；对原告提供的证据6的真实性无异议。第三人对原告提供的证据1-6均无异议。本院认为，原告提供的证据1-3、6符合证据的基本特征，上述证据的证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4的真实性本院予以确认，其待证事实和原告提供的证据5的待证事实，本院将根据当事人的陈述，结合相关证据予以认定。
经审理，本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据认定事实如下：百利来皮革成立于2013年1月28日，注册资本500万元，原告程忠招出资350万元，占比70%，被告徐阳辉出资150万元，占比30%。原告程忠招、程信孝、池长尧及被告徐阳辉于2013年11月2日签订《协议书》一份，约定：1.公司总投资为1000万元，其中实际投入资金为920万元，红利股份为80万元。2.从公司总股本中提取8%作为红利股，该股份从今后公司分红中扣回，实际固定资产920万元全部收回后，红利股份方可分红；若公司今后亏损，红利股份按股摊派由徐阳辉负责；公司盈利时应首先归还流动资金，再提取部分固定资产折旧费，然后按股份分红。3.公司股东投入资金为：程忠招出资460万元，占比46%；徐阳辉出资240万元，占比24%；程信孝出资170万元，占比17%；池长尧出资50万元，占比5%。
根据当事人的诉辩意见，各方争议主要焦点为被告徐阳辉是否应履行8%红利股的出资义务。本院认为，被告徐阳辉无需履行8%红利股的出资义务，理由如下：1.原、被告签订的《协议书》第一条虽载明公司总投资为1000万元，但其明确约定实际投入资金为920万元，红利股为80万元；2.关于8%红利股，《协议书》第二条仅约定该股份从今后公司分红中扣回，收回实际固定资产920万元后方可分红；若公司今后亏损，红利股按股摊派由徐阳辉负责，并未明确约定该股份由被告徐阳辉认缴及履行出资义务。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告依该约定起诉要求被告徐阳辉履行8%红利股的出资义务并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回程忠招、程信孝、池长尧的诉讼请求。
案件受理费12940元，减半收取6470元，由程忠招、程信孝、池长尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 廖宝章
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规
定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。