内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第293号
上诉人（原审被告）程卫东（曾用名程伟栋），男，1968年6月1日出生，汉族，下岗职工，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
上诉人（原审被告）李浩，男，1970年11月7日出生，蒙古族，司机，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
被上诉人（原审被告）赤峰扬昊运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇东街汽车站。
法定代表人白玉杰，经理。
委托代理人王振武，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
上诉人李浩、程卫东因与被上诉人赤峰扬昊运输有限责任公司（以下简称扬昊公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人李浩、程卫东，被上诉人扬昊公司的法定代表人白玉杰及被上诉人扬昊公司的委托代理人王振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程卫东所有的蒙D263**号客车挂靠于扬昊公司经营，双方约定程卫东所有的客车在扬昊公司的管理下自负盈亏、自收自支，程卫东经营过程中发生事故的费用和经济损失自负。2007年7月9日，李浩驾驶蒙D263**号客车在锦朝高速公路朝南站上道匝道处发生交通事故，致3人死亡，21人受伤。事故发生后除保险公司赔付和已付部分外，辽宁省朝阳市中级人民法院（2011）朝中刑再终字第7号刑事附带民事判决书判决：李浩、程卫东共同赔偿附带民事原告人等经济损失513719.35元，扬昊公司和赤峰中昊运输有限责任公司承担连带赔偿责任。2013年1月25日经辽宁省朝阳县人民法院执行，扬昊公司支付赔偿款508000元。原审法院还查明程卫东的挂靠车每月向扬昊公司交纳客运代理费200元、经扬昊公司的客运车站卖出的客票每张客票向扬昊公司交纳0.6元。
原审法院认为，扬昊公司与程卫东客运车辆挂靠经营协议，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。李浩驾驶该挂靠车辆发生交通事故并负事故全部责任，车主程卫东、司机李浩是交通事故赔偿责任的义务人，扬昊公司承担了交通事故赔偿连带责任后依法有权向程卫东、李浩行使追偿权。本案中被挂靠人扬昊公司是名义车主，一般情况下无权支配车辆的运行但被挂靠人并非对车辆完全失控，从管理、监督的角度看，被挂靠人对车辆仍有有限的运行管理支配权，同时每月收取挂靠者管理费200元，经被挂靠人的客运车站卖出的客票被挂靠人每张客票收取0.6元，虽然这种费用是其为挂靠人提供的各项服务收取的费用，不是直接从营运利润中产生的运行利益，但这种费用毕竟是基于挂靠人以被挂靠人的名义经营而产生的，可以说被挂靠人收取的管理费是一种间接的运行利益。被挂靠人从法律意义上来说是车辆的所有人和管理者，其对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，对造成的损害赔偿（扬昊公司实际支付部分）应承担20%的责任，故在扬昊公司已经支付的赔偿款中，程卫东、李浩承担的赔偿责任为508000×80%=406400元。李浩提出的，保险未能足额赔付责任在扬昊公司及他是扬昊公司的雇员，工作中发生的事故他不应承担责任，请求驳回扬昊公司的追偿请求的答辩意见于法无据，法院不予支持；程卫东称其不是法定车辆所有人、不是本案适格被告及他已承担了大部分责任，请求驳回扬昊公司的追偿请求的答辩意见于法无据，法院不予支持。原审法院判决：李浩、程卫东于本判决生效后立即共同给付赤峰扬昊运输有限责任公司赔偿款406400元（508000元×80%=406400元）。
上诉人程卫东不服原审判决，上诉称，第一、本案受理费实收4440元，但一审法院重审判决却按8880元收取，一个案子出现两种不同的受理费用，说明审判人员根本没有研究案卷材料，办案态度草率。第二、一审法院重审庭审中，我对对方提供的证据，即车辆安全协议书及协议书当庭提出异议，后经去朝阳县法院取证，证实车辆安全责任书的签订日期是2004年2月26日，是与蒙D166**号车签订的，而蒙D263**号车入户时间为2004年11月25日，签订责任书时蒙D263**号车还没有购买，这足以说明安全责任书上的蒙D263**号车是在交通肇事后人为填写的，扬昊公司作为补充证据提供给法院的，尽管我对该证据提出异议，并提供相关证据，但一审法院仍然采信该证据，说明一审法院在本案的审理中态度是不严谨的，有明显袒护行为，是不公正的。第三，一审法院重审判定扬昊公司承担实际赔偿的20%的责任，没有法律依据，一审法院只是从扬昊公司作为管理者的角度、没有尽到应尽的义务判令其承担20%的责任，但实际仅就挂靠扩大经营资质这一项，给公司带来的收益都是巨大的，更何况公司还收取着管理费、票款提取费等其他费用，所以我认为扬昊公司应承担如下责任：（一）、管理责任，被挂靠人从法律意义上来说是车辆所有人与管理者，对其所挂靠的车辆没有尽到监督、管理义务，对造成的损害赔偿应承担责任。（二）、收益责任，公司从挂靠车辆受益，是不争的事实，其收益体现在两个方面：1、有形收益。扬昊公司每月收取管理费200元，从每张票中抽取0.6元。2、无形收益。由于车辆挂靠公司，提升了公司的经营资质，扩大了公司的经营权限，从而才能开通多条省际线路，公司从中收取巨额承包费用，经营权本身就是财产权，是公司最主要的收益方式。虽然扬昊公司从每台挂靠车辆中收取的费用不是很多，但每台车的收入均敌不过公司的整体收入。（三）、事故处理责任，事故发生后，公司作为车辆法人，全权处理本次事故赔偿，警方将车辆扣押等手续也送达给扬昊公司，上诉人也委托扬昊公司处理肇事车辆，但在本案实际处理中，公司只顾摘脱自己，把对事故车辆的处理置于脑后，致使肇事车辆失踪。2007年8月15日，交警部门主持调解，赔偿三名死者交通事故死亡赔偿费共计587507元，但扬昊公司却在此后支付赔偿费622000元，使上诉人多赔付34493元，而且又多支付车辆损失作价33195元，对该两项损失上诉人要求扬昊公司予以赔偿，并赔偿肇事车辆、承担运营损失15万元、线路损失35000元，其中的车辆损失作价33195元，从其被执行的50余万元总数中扣除。第四、关于扬昊公司的追偿权问题，朝阳县法院判令扬昊公司承担连带赔偿责任，扬昊公司赔付后向上诉人及李浩追偿，扬昊公司作为车辆法人，从法律角度上来说是车辆的所有人和管理者，对挂靠车辆有监督、管理的义务，从收益的角度上来说，是车辆的受益者，其对肇事车辆理应承担赔偿责任，但其并未为涉案车辆上保险，保险费是上诉人出的，根据谁出资谁受益，投保人即是受益人的原则，保险公司赔偿的102万元就是上诉人的赔付，在上诉人已赔付了102万元，而扬昊公司才为此赔偿了50万元的情况下，扬昊公司还向上诉人追偿显然是不对的，上诉人扬昊公司不具有追偿权，如果扬昊公司对本案没有任何责任，其追偿权就是100%，而大量事实及证据表明扬昊公司对本案是负有责任的，而且是重大责任，因为其失责，造成的后果也是严重的，所以扬昊公司应该自己承担责任之后才能向上诉人追偿，并按比例承担责任，综上，扬昊公司不具有追偿权，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人李浩不服原审判决，上诉称，第一，肇事车辆蒙D263**号客车投保了乘运人责任险22座，每座15万元，但被上诉人扬昊公司与保险公司达成协议，仅赔付1012000.95元，严重损害了上诉人的利益。第二，上诉人与被上诉人之间雇佣关系明确，上诉人在被上诉人公司工作十多年，且被上诉人已向上诉人核发了内部上岗证，事实劳动关系明确，上诉人是在执行工作任务期间造成他人伤害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条的规定，应由被上诉人承担侵权责任，因此，被上诉人向上诉人追偿是错误的，应依法予以驳回。第三，被上诉人存在严重的过失，因其过失造成的损失应由被上诉人承担，一审法院判令其承担20%的赔偿责任没有法律依据。第四、本案属发回重审案件，不应额外增加诉讼费用，第一次诉讼时案件受理费8800元，已经减半收取4400元，发回重审后不应额外加收。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人扬昊公司针对二上诉人的上诉辩称，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，被上诉人一审提供了充分证据证明二上诉人应承担被上诉人所垫付事故的赔偿款50.8万元。被上诉人只是对车辆进行有限管理，而上诉人对事故车辆有自主经营权，本次事故车辆承揽的旅游运输服务项目，就是二上诉人私自决定的，被上诉人毫不知情。被上诉人根本未收取上诉人挂靠车辆任何挂靠费用，一审判决中提到的被上诉人收取挂靠车辆管理费200元及每张车票收取0.6元，实际上，这两项都是锦山汽车站收取的，锦山汽车站虽由被上诉人管理，但根据政府文件规定，其为公益型车站，为所有进站客车提供客运代理、站务服务，其财务独立核算，所收取的200元实为进站客车所交客运代理服务费，每张票的0.6元实为进站乘车旅客站务费，由旅客交纳，加在票价中。第四、上诉人李浩称与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人李浩虽有内部上岗证，但只能证明李浩有驾驶被上诉人名下的客运车辆的资格，被上诉人并未与李浩签订劳动用工合同，双方并不存在雇佣关系。第五，事故发生后，被上诉人积极协调有关部门做了大量工作，使经济损失降到最低，而上诉人程卫东作为事故车辆的所有人，上诉人李浩作为事故车辆的驾驶员，理应全面负责处理本次事故，可二人却以委托处理为由，消极对待，逼迫被上诉人筹资处理，还反污被上诉人处理失误，而被上诉人对此次事故处理并无过错，根据相关法律规定，被上诉人要求二上诉人赔偿本次事故损失50.8万元，合理合法，综上，请求二审法院查明事实，驳回二上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人程卫东上诉要求被上诉人扬昊公司赔偿其肇事车辆并承担运营损失15万元、线路损失35000元以及因被上诉人过错导致上诉人多赔付34493元、多支付车辆损失作价33195元，因上述请求属于上诉人程卫东二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184、186条的相关规定，二审对其该请求不予审理。关于二上诉人主张的诉讼费用的问题，本案于2014年5月14日一审初次立案审理时是按普通程序收取的案件受理费，实际是按简易程序进行的审理，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条关于“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，本案应减半收取案件受理费并由本案二上诉人承担，后二上诉人提出上诉，二审将本案发回重审，一审法院另行组成合议庭进行审理并按照普通程序收取诉讼费用并无不当，故二上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人扬昊公司是否有权向二上诉人进行追偿，二上诉人应承担的赔偿责任是多少的问题，因生效的刑事附带民事判决已确认，除保险公司赔付的1012000.95元款项外，李浩、程卫东赔偿附带民事诉讼原告人513719.35元，被上诉人扬昊公司承担连带责任。在该刑事附带民事案件中承担责任的主体是本案的二上诉人，而被上诉人扬昊公司作为连带赔偿责任人已经辽宁省朝阳县人民法院执行，支付赔偿款508000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”及第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，扬昊公司在其承担赔偿责任后有权向二上诉人追偿。因生效的刑事附带民事判决判令扬昊公司对赔偿款项承担20%的赔偿责任，故本案一审法院判令扬昊公司承担20%的赔偿责任处理原则并无不当，二上诉人关于扬昊公司应该承担全部赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人李浩主张涉案车辆投保了乘运人责任险22座，每座15万元，应赔付金额为330万元，而保险公司仅赔付1012000.95元，严重损害了上诉人的利益，该款是依据扬昊公司与保险公司达成的保险理赔协议赔付的，上诉人李浩虽主张损害其利益，但未有充分证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。上诉人李浩又称其与被上诉人扬昊公司是雇佣关系，对此被上诉人扬昊公司不予认可，而上诉人李浩亦未提供充分证据予以证明，故对上诉人李浩的该项上诉请求本院亦不予支持。二上诉人的其他上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人李浩、程卫东负担，邮寄送达费60元，由上诉人李浩、程卫东，被上诉人扬昊公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘 月