温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第703号
原告：陈顺西。
委托代理人：金洁。
被告：曹农弟。
委托代理人：陈艳辉。
被告：吴松兰。
原告陈顺西为与被告曹农弟、吴松兰民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈顺西的委托代理人金洁、被告曹农弟的委托代理人陈艳辉到庭参加诉讼。被告吴松兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺西诉称：俩被告系夫妻关系，原告与被告曹农弟系朋友关系。被告曹农弟因需资金周转先后于2010年3月3日向原告借款20万元，于2010年9月1日向原告借款10万元，于2011年1月3日向原告借款7万元、于2011年8月20日向原告借款30万元、于2011年11月2日向原告借款10万元、于2012年3月4日向原告借款10万元，以上共计87万元。原告以银行转账或现金方式向被告曹农弟及其指定账户交付借款，被告曹农弟在收到借款后向原告出具借条或借据。双方口头约定上述借款月利率为1.5%。借款后，被告曹农弟已按约向原告支付借款利息至2012年3月4日止。经原告催讨，被告曹农弟于2012年7月向原告支付借款利息1万元，于2012年11月29日向原告支付借款利息10万元，于2013年端午节向原告支付借款利息5000元，其余借款本息至今未偿付。俩被告系夫妻关系，被告吴松兰应对双方婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，故请求判令俩被告共同偿还原告借款87万元并支付利息（自2012年3月5日起算至实际履行之日止，按月利率1.5%计算，扣除被告曹农弟已支付的11.5万元。），诉讼费由俩被告共同承担。
为证明诉称事实，原告陈顺西向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格；
2、被告曹农弟、吴松兰身份信息、婚姻记录查询证明、户成员信息各一份，证明俩被告身份、诉讼主体资格及系夫妻关系的事实；
3、《借条》、银行卡账户交易明细各一份，证明被告曹农弟于2010年3月3日向原告借款20万元的事实；
4、《借条》二份，证明被告曹农弟于2010年9月1日向原告借款10万元，于2011年1月3日向原告借款7万元的事实；
5、《借据》、中国农业银行转账凭证各一份，证明被告曹农弟于2011年8月20日向原告借款30万元，原告按约将款项汇入赵显云账户的事实；
6、《借据》、中国农业银行交易明细各一份，证明被告曹农弟于2011年11月2日向原告借款10万元的事实；
7、《借条》、中国农业银行转账凭证各一份，证明被告于2012年3月4日向原告借款10万元的事实；
8、录音资料及文字摘录、手机通话记录、户口簿、陈超身份证各一份，证明原告儿子陈超曾向被告曹农弟催讨借款本息的事实；
9、情况说明一份，证明被告曹农弟曾于2011年8月20日向原告借款30万元，原告经被告曹农弟指示将30万元汇入赵显云的账户。
被告曹农弟辩称：一、被告曹农弟仅收到原告交付的借款本金29.5万元，原告应举证证明其已履行交付87万元借款本金的事实。二、原、被告未就涉案借款约定借款利息。三、被告曹农弟于2012年7月向原告支付1万元，于2012年11月29日向原告支付10万元，于2013年端午节向原告支付5000元，以上共计11.5万元应为对借款本金的偿还。四、被告曹农弟向原告借款用于投资经营，并非用于家庭生活支出，应为被告曹农弟的个人债务，
被告曹农弟在举证期限内未向本院提供证据。
被告吴松兰未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，经对方当事人的质证，本院依法对原告提供的证据认证如下：
1、原告提供的证据1-2符合有效证据的条件，与本案争议事实具有关联性，本院依法对其证明力予以认定。
2、原告提供的证据8，虽被告曹农弟对其中的录音资料及文字摘录提出异议，认为无法确认通话对方是被告曹农弟，但结合原告提供的证据8中的手机通话记录，原告儿子陈超于2014年5月4日上午9点23时主叫号码为“130××××0887”的手机，通话时间延续7分1秒，被告曹农弟自认该“130××××0887”号码为其所有，且上述通话发生的时间与录音对话发生时间一致，通话时长与录音时长基本相符，故原告提供的该组证据符合有效证据的条件，证据间能够相互印证，原告提供的该份证据能够证明其与被告曹农弟存在借贷关系，双方就涉案借款约定借款利息的事实，本院依法对其证明力予以认定。
3、原告提供的证据3-7，被告曹农弟对其中的部分证据提出异议，认为虽被告曹农弟向原告出具六份借据，但仅收到原告交付的29.5万元款项。结合原告提供的证据8，被告曹农弟在该份录音资料中确认向原告借款87万元，并已如数收到借款的事实，虽被告曹农弟对此提出异议，但不能明确回答其向原告出具六份借据的原因，故被告曹农弟对上述证据的异议不能成立，本院依法对原告提供的上述证据的证明力予以认定。
4、原告提供的其他证据与本案争议事实不具有关联性，本院依法对其证明力不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：俩被告系夫妻关系，于1984年11月20日起以夫妻名义同居生活，于2010年9月16日补办结婚登记。被告曹农弟因需资金周转先后于2010年3月3日向原告借款20万元，于2010年9月1日向原告借款10万元，于2011年1月3日向原告借款7万元、于2011年8月20日向原告借款30万元、于2011年11月2日向原告借款10万元、于2012年3月4日向原告借款10万元，以上共计87万元。原告均按约向被告曹农弟交付借款，被告曹农弟在收到借款后共向原告出具相应的五份《借条》及一份《借据》，确认共向原告借款87万元的事实。原告与被告曹农弟曾就上述借款约定借款利息，被告曹农弟已向原告支付部分借款利息至2012年3月4日止。借款后，被告曹农弟先后于2012年7月向原告支付1万元，于2012年11月29日向原告支付10万元，于2013年端午节向原告支付5000元，以上共计11.5万元。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告曹农弟先后六次向原告陈顺西出具《借条》及《借据》，确认共向原告借款87万元的事实。虽被告曹农弟辩称其仅收到原告交付的29.5万元借款，但被告曹农弟不能对其先后向原告出具六份借据的事实作出解释，且被告曹农弟在与原告儿子陈超的通话中已确认其在收到借款后再向原告出具相应借据的事实，故被告曹农弟的上述辩称不能成立。据原告提供的其子陈超与被告曹农弟的通话内容，可知原告与被告曹农弟之间就涉案借款存在利息约定，但双方对利息的计算标准约定不明确，虽原告主张其与被告曹农弟约定借款月利率为1.5%，但其提供的证据尚不足以证明以上事实，故本院判令被告曹农弟按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付未付利息。被告曹农弟自2012年3月5日起至2012年11月29日止应按上述利率向原告支付的借款利息为37722元，被告曹农弟截至该日共向原告支付共11万元，剩余72278元应作为借款本金予以扣除。现原告诉请被告曹农弟偿还借款本金797722元合法有据，本院予以支持。原告诉请被告曹农弟偿还其余借款本金没有依据，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务主张权利的，在债务人未举证证明该债务系个人债务的情况下，应当按夫妻共同债务处理。被告曹农弟、吴松兰系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，该债务属俩被告的共同债务，被告吴松兰依法应承担共同清偿责任。被告吴松兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹农弟、吴松兰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈顺西借款797722元及利息（自2012年11月30日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，扣除被告曹农弟已支付的5000元）。
二、驳回原告陈顺西的其他诉讼请求。
如果被告曹农弟、吴松兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14864元，减半收取7432元，由原告陈顺西负担1210元，被告曹农弟、吴松兰共同负担6222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一四年九月三十日
代书 记员 郑品乐