江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第860号
原告：西双版纳昆曼运输有限责任公司，地址：云南省西双版纳。
法定代表人：鲍黎，该公司董事长。
委托代理人：白智方，云南博仲律师事务所律师，特别授权。
被告：姚云华，男，1979年7月19日生，住湖北省宜城市。
委托代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师，特别授权。
被告：襄阳天利合物流有限公司，地址：湖北省襄阳市。
法定代表人：李爱国，该公司经理。
委托代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师，特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，地址：襄阳市。
负责人：刘保华，该公司经理。
委托代理人：张洪波，该公司员工，一般代理。
被告：谢殿高，男，1968年3月27日生，住高安市。
被告：奉新丰顺汽车运输有限公司，地址：奉新县。
法定代表人：ＸＸ英，该公司经理。
委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市。
法定代表人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
原告西双版纳昆曼运输有限责任公司诉被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司（以下简称天利合公司）、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保）、谢殿高、奉新丰顺汽车运输有限公司（以下简称丰顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告的委托代理人白智方、被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司的委托代理人郭再明、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托代理人张洪波、被告奉新丰顺汽车运输有限公司的委托代理人艾雪珍、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人童辉义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，原告公司驾驶员肖高超驾驶云K116**号大型卧铺客车由八宝往富宁方向行驶，于当日00时50分行驶至广昆高速公路G80下行线K944＋150M处时，其所驾驶的车辆车头与被告姚云华驾驶的由于肇事停于事故现场的鄂FE13**号重型半挂牵引车牵引的鄂FD8**挂号重型低平板半挂车相撞，之后被告谢殿高驾驶的赣CK30**号重型仓栅式货车车头又与云K116**号大型卧铺客车车尾相撞，造成云K116**号大型卧铺客车乘客陈艳芳现场死亡，多数乘客、驾驶员受伤，车辆严重受损。经云南省文山州公安局交警支队富宁高速公路交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定：姚云华、肖高超、谢殿高对此事故均承担同等责任。此次事故对原告造成了极大的经济损失，损失费用包括：1、云K116**号客车车辆修理费492901元、车损价值评估费2500元、施救费13000元，小计508401元；2、云K116**号客车受伤乘客、驾驶员到医院检查和就医，原告支付医疗费用269037.67元、一次性补偿费用289965.9元、法医鉴定费用3650元，小计562653.57元；3、李香华起诉原告要求赔偿经济损失，经湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第49号审理判决原告赔偿李香华各项费用135114.53元，肖要德起诉原告要求赔偿经济损失，经湖南省祁东县人民法院（2014）祁民一初字第67号审理判决原告赔偿肖要德各项费用287278元，小计4222392.53元；死者陈艳芳家属李功文起诉原告要求赔偿830965元，还未判决，原告待法院判决后将另行起诉；4、云K116**号客车停运3个月的损失经价格评估机构鉴定损失为386559元。以上费用共计1880006.1元。据云南省文山州公安局交警支队富宁高速公路交巡警大队调查得知：1、被告姚云华驾驶的鄂FE13**／鄂FD8**挂车系被告襄阳天利合物流有限公司所有，并在被告永安财保襄阳中心支公司投保，保险有效期均至2013年11月21日24时止；2、被告谢殿高驾驶的赣CK30**号货车系被告奉新丰顺汽车运输有限公司所有，并在被告平安财保宜春中心支公司投保，保险有效期均至2013年10月25日24时止。
综上所述，被告姚云华承担此次事故的同等责任，应依法赔偿原告626668.7元，其车辆所属公司被告天利合物流公司应对本公司员工的职务行为承担连带赔偿责任，被告永安财保襄阳中心支公司应依法在保险责任范围内承担赔偿责任，被告谢殿高承担此次事故的同等责任，应依法赔偿原告626668.7元，其车辆所属公司被告奉新丰顺汽车运输有限公司应对本公司员工的职务行为承担连带赔偿责任，被告平安财保宜春中心支公司应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，特诉至贵院，要求：1、判令被告姚云华、襄阳天利合物流有限公司连带赔偿原告的经济损失626668.7元，永安财保襄阳中心支公司对以上损失在保险范围内承担赔偿责任；2、判令被告谢殿高、奉新丰顺汽车运输有限公司连带赔偿原告的经济损失626668.7元，平安财保宜春中心支公司对以上损失在保险范围内承担赔偿责任；3、该案件的所有诉讼费由被告承担。
被告姚云华、天利合公司辩称：一、1、本次交通事故申请人与天利合（姚云华）、西双版纳昆曼运输有限责任公司（肖高超）共同承担同等责任。三方及各自保险公司应该在保险公司交强险赔偿范围内、商业保险合同约定按照各自承担责任的比例，共同承担三分之一的赔偿责任。2、原告起诉车辆损失为492901元，应该提供财务划账凭证，否则无法证明原告已经实际支付上述修理费用。3、关于死者和受害人起诉原告赔偿一事，如果原审法院有生效的判决书，请求人民法院予以审查；如果尚未判决的，应该等另案判决生效后再主张权利；原告单方面与受害人达成的赔偿协议，没有相应证据相互印证的，答辩人不予认可。4、关于车辆停运损失386559元的赔偿问题，答辩人认为，仅有的鉴定报告，而没有该公司同样车型在历史同时期的（至少3年内）的业绩财务报表，该鉴定报告就是不客观、不合理的。同样车辆在不同线路、不同季节、不同时机、不同管理的情况下，效益会有天壤之别。不结合原告公司同样车辆、同类情况的实际情况，闭门造车得出的鉴定报告，是不真实、客观的，请求人民法院结合该公司近三年原告公司同样条件下的平均效益，综合确定车辆营运损失。再者，包括答辩人在内的其他各自车辆都有停运损失，由于成本的考虑，包括答辩人在内的其他方目前都没有主张车辆停运损失，请求人民法院考虑上述情况，综合考虑。5、原告有关请求过高部分，请求人民法院予以核减；二、原告关于车辆停运损失以三个月为计算单位，我方认为三个月不合理，至少应减掉两个月。
被告永安财保辩称：一、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费；二、同意天利合公司的代理意见，原告部分诉求不合理；三、原告车辆定损属于自行委托，程序结果是否公正；四、原告停运损失不合理，无证据；五、姚云华、天利合公司虽在我公司投保，但因其超载，按合同约定，赔付时加扣5%的免赔率，扣除部分由其自行承担；六、我方已依据高安市法院判决已在三者险范围内赔付了90423.4元，应予以扣除，不足部分应由姚云华自行承担，且原告诉请已超过我公司承保限额。
被告丰顺公司辩称：一、谢殿高与我公司签订的是融资租赁合同，不属于公司员工，根据合同法和侵权法规定，我公司对原告损失不承担赔偿责任；二、原告的诉请金额明显偏高，请求法庭核实；三、我公司的事故车辆在平安财保投保了交强险和不计免赔三者险，我公司应承担的部分应由保险公司承担。
被告平安财保辩称：一、本案保险合同理赔应结合平安保险机动车辆保险条款2009版，该条款对投保人进行了告知和明示；二、对云南大卧修理费提出异议，属于单方评估，有些项目没有，有些项目过高，应以保险单位定损为准，保险公司在举证期限内提出重新鉴定法律也是允许的；三、施救费13000元明显偏高，应予以核减；四、对医疗费应扣除与交通事故无关联及其非医保用药；五、对一次性补偿费28万多元，应逐项核实其组成是否有法律依据；六、对李香华、肖要德两份判决书不能直接作为理赔依据，是否产生法律效力还不得而知，应分别列出赔偿项目；七、对云南大卧停运损失不能承担，依据平安财保保险条款规定，对因交通事故导致的停运损失不予赔偿；八、应核实云南大卧行驶证、驾驶证是否年检；九、诉讼费、鉴定费我公司不承担；十、原来在其他案件中赔付的应予以扣除，不能超出保险理赔限额。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明原告主体身份适格；二、道路交通事故认定书，证明事故基本情况及原、被告经认定所须承担的责任认定，及被告间的关系证明；三、车辆损失价值评估费用发票、施救费用发票、车辆修理费用发票、道路交通事故车辆损失鉴定报告书、道路交通事故车辆停运损失鉴定报告书、道路交通事故车辆损失评估费用发票，证明此次事故原告支付的车辆修理费、施救费、停运损失费、评估费；四、死者陈艳芳家属李功文起诉原告的相关材料、乘客肖要德起诉原告后的法院判决书、乘客李香华起诉原告后的法院判决书，证明原告预计支付的赔偿费用和法院未判决，原告待判决后追诉或另案起诉；五、赔偿云K116**客车受伤的38名乘客，和2位受伤驾驶员所支付的医疗费用、一次性补偿费用、法医鉴定费用的相关单据、材料（共39份，37份系乘客，2份系驾驶员，乘客陈友艳、胡国荣并为一份）；六、高安法院（2013）高民二669号、（2014）高民一122号判决书，证明保险公司的保险关系、保险金额。
被告姚云华、天利合公司经质证认为：对第一、二组证据没有异议，对第三组证据：一、修理费508401元明显偏高；三、车辆实际价值也就100多万，对于原告提出的车辆升值，我方认为车辆升值价格不应由我方承担；三、相应残值也应扣除；四、对施救费真实性没有异议；五、车辆停运损失鉴定报告依据的评估基准时间不客观不准确，中间有三个月的停运损失，不合理，其他同平安财保关于停运损失的答辩意见。对第四组证据：一、对高安市人民法院判决关于理赔事项没有异议；二、对其他法院判决是否生效请求法院审查；三、赔偿过高部分应扣除；四、原告和其他受害人私下达成的赔偿协议我方不认可。第五组证据我方认为赔偿受害者证据不全面，我方不予认可，对补偿部分不认可，无法区分合理部分，请法院依法审查予以核减。第六组证据这两份判决书也说明我公司并没有主张停运损失，如原告主张停运损失，我方保留重新起诉的权利。
被告永安财保经质证认为：对第一、二、六组证据没有异议，第三组证据同天利合公司质证意见，但施救费应当附施救费标准，否则无法确认13000元是否合理，按保险合同约定，不论损失大小，车辆停运损失都不由保险公司承担。第四组证据其他法院判决是否生效应补充证据证明已赔付受害人。第五组证据同天利合公司质证意见。
被告丰顺公司经质证认为：对第一、二组证据没有异议，对第三组证据同天利合公司质证意见，但施救费偏高，且我公司不承担赔偿责任。第四组证据同意天利合公司质证意见。第五组证据补偿是属于自愿的，不属于赔偿范围。第六组证据这两份判决书也说明我公司并没有主张停运损失，如原告主张停运损失，我方保留重新起诉的权利。
被告平安财保经质证认为：对第一、二、六组证据没有异议，第三组证据同永安财保质证意见，但施救费明显偏高，应酌定为8000元。第四组证据同意天利合公司质证意见。第五组证据同意其他被告意见。
被告姚云华、天利合公司向本庭提供的证据有：一、挂告合同，证明天利合公司与姚云华系车辆挂靠合同关系；二、保险合同四份，证明车辆在永安财保分别投保交强险两份、商业险两份的情况；三、姚云华缴纳事故保证金2万元的票据一张，证明姚云华已经缴纳保证金2万元，请求人民法院依法扣除的事实。原告及其他被告对被告姚云华、天利合公司提供的证据均没有异议。
被告永安财保向本庭提供的证据有：一、高安法院判决书两份，证明保险赔偿情况；二、保险条款。原告及其他被告对被告永安财保提供的证据均没有异议。
被告丰顺公司向本庭提供的证据有：融资租赁合同，证明谢殿高和我公司的融资租赁关系，我公司不是本案的侵权人，对原告损失不承担任何赔偿责任。原告经质证认为：对真实性没有异议，但合法性、关联性不予确认，实际登记车主为丰顺公司，应承担责任。被告姚云华、天利合公司经质证认为：一、对真实性没有异议；二、丰顺公司是否承担责任应以车辆管理部门登记的实际车主为准。被告永安财保和平安财保对该证据没有异议。
被告平安财保向本庭提供的证据有：2009版机动车保险条例，证明保险事故致使第三人停运保险公司不赔偿。原告和被告姚云华、天利合公司经质证认为：对关联性有异议。被告永安财保和丰顺公司对该证据没有异议。
经审理查明，2013年5月30日，被告肖高超驾驶云K116**号大型卧铺客车由八宝往富宁方向行驶，于当日00时50分行驶至广昆高速公路G80下行线K944＋150M处时，其所驾驶的车辆车头与原告姚云华驾驶的由于肇事停于事故现场的鄂FE13**号重型半挂牵引车牵引的鄂FD8**挂号重型低平板半挂车相撞，后被告谢殿高驾驶的赣CK30**号重型仓栅式货车车头又与云K116**号大型卧铺客车车尾相撞，造成云K116**号大型卧铺客车乘客陈艳芳现场死亡，谢殿高、肖要元、刘爱生、李香华不同程度受伤，云K116**号车、鄂FE13**／鄂FD8**挂号车、赣CK30**号不同程度受损，鄂FD8**挂号车、赣CK30**号不同程度受损，鄂FD8**挂号车、赣CK30**号车所载货物及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经文山州公安局交警支队富宁高速公路交巡警大队事故认定书认定姚云华、肖高超、谢殿高均承担事故的同等责任。
事故发生后，原告昆曼公司先后与其车上受伤乘客达成赔偿协议，并按协议支付了赔偿。其中肖云湘城镇户口支付医疗费3905.2元，住院14天，一次性赔款1000元合计4905.2元；邹荣国医疗费393.01元；雷满英农业户口，医疗费1396.48元，一次性赔款5000元，合计6396.48元；李娟农业户口，医疗费7041.69元，住院14天，一次性赔款1200元，合计8241.69元；邹志群农业户口，医疗费5434.9元，住院14天，一次性赔款1000元，合计6434.9元；曹海延农村户口，医疗费4151.6元，住院6天，一次性赔偿700元，合计4851.6元；黄熙荣农业户口，医疗费4613.9元，住院6天，一次性赔偿1800元，合计6413.9元；刘兰芳城镇户口，医疗费6300.4元，住院14天，一次性赔偿1000元，合计7300.4元；肖云华农村户口医疗费932.26元，住院7天，一次性赔偿600元，合计1532.26元；刘友连医疗费901.83元；罗太平城镇户口医疗费6570.13元，住院12天，一次性赔偿10000元，合计16570.13元；唐竹英农村户口，医疗费6836.57元，住院13天，一次性赔偿1200元，合计8036.57元；费明华城镇户口医疗费13565.3元，住院30天，一次性赔偿11286元，合计25501.3元；伍亿鑫医疗费353元，一次性赔偿1000元，合计1353元；，伍丽云医疗费780.93元，一次性赔偿900元，合计1680.93元；张解英农村户口医疗费7277.92元，住院11天，一次性赔偿1000元，合计8227.92元；张国生农村户口，医疗费760.75元，住院3天，一次性赔偿800元，合计1560.75元；周石根农村户口，医疗费6516.47元，住院14天，一次性赔偿1200元，合计7716.47元；邹璟涵医疗费4113.23元，住院61天，法医鉴定费400元，经鉴定一次性赔偿护理后续治疗费25000元，合计29513.23元；谢红艳农村户口医疗费10706.26元，住院27天，一次性赔偿10786元，合计21492.26元；吕文慧医疗费480.8元；刘金花农村户口医疗费6159.03元，住院9天，一次性赔偿600元，合计6759元；邹拥军农村户口，住院31天，医疗费12486.14元，鉴定费600元，一次性赔偿11286元，合计24422.14元；谭陆明城镇户口，医疗费25864.9元，住院61天，一次性赔偿24000元，（经鉴定为十级伤残，误工损失为120天，住院陪护一人），合计49864.9元；段继红医疗费211.6元；张文元农业户口，医疗费14794.83元，住院31天，鉴定费650元，一次性赔偿12286元，合计27730.83元；刘诗霞城镇户口医疗费6222.69元，住院18天，一次性赔偿1800元，合计8022.69元；刘爱生农村户口医疗费6103.39元，住院4天，（经鉴定为十级伤残，误工损失为60天，一人住院陪护），一次性赔偿25000元，合计31103.39元；谢东明农村户口，医疗费15197.16元，一次性赔偿13286元，合计28483.16元；周秋菊农村户口，医疗费赔偿11286元，合计28550.39元；李才生农村户口，一次性赔偿5000元；陈美丽农村户口，医疗费14845.63元，住院61天，一次性赔偿38000元，合计52845.63元；陈友艳农村户口医疗费1270.3元，无住院记录，一次性赔偿1000元，合计11270.3元；胡国荣农村户口，医疗费1775.57元，无住院记录，一次性赔偿11000元，合计12775.57元；刘嘉懿医疗费360元；匡永莲农村户口医疗费32711.45元，住院61天，（经鉴定为十级伤残，误工损失为120天），一次性赔偿29000元，合计61711.45元；刘银花医疗费2501.49元，住院6天，一次性赔偿1000元，合计3501.49元；肖要元城镇户口，住院28天，医疗费16750.52元，鉴定费650元，一次性赔偿20949.9元，合计38350.42元；肖高超1964.07元，未提供证据；罗洪平171.88元，未提供证据。此外，在事故中受伤的李香华、肖要德向湖南省祁东县人民法院提起诉讼，该院以（2014）祁民一初字第49号、第67号判决书确认原告昆曼公司应赔偿李香华135114.53元，赔偿肖要德287278元。
另查明，原告所有的云K116**号客车在此次事故中受损。经昆明诺太价格评估事务所有限公司评估该车的车辆损失为492901元，原告花费评估费2500元，支付施救费13000元。2014年3月22日，经昆明诺太价格评估事务所有限公司对云K116**号客车交通事故停运损失价值评估，该车的停运损失经鉴定为386559元，为处理该事故被告姚云华支付了事故押金20000元，被告丰顺公司支付了事故押金6000元。
还查明，被告姚云华与被告襄阳天利合物流有限公司之间是挂靠合同关系，实际车主为被告姚云华。被告姚云华的鄂FE13**／鄂FD8**挂车在被告永安财保襄阳中心支公司处投保了二份交强险及第三者责任险，其中鄂FE13**第三者责任险的理赔限额为300000元，且投保了不计免赔，鄂FD8**挂车第三者责任险的理赔限额为300000元，且投保了不计免赔。被告谢殿高与被告奉新丰顺公司之间是汽车融资租赁合同关系。谢殿高驾驶的赣CK30**号货车在被告平安财保宜春中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为500000元，且投保了不计免赔。
还查明，高安市人民法院（2013）高民二初字第669号判决书及（2014）高民一初字第122号判决书中确认永安财保襄阳公司在交强险内已赔偿丰顺公司车损4000元，赔偿谢殿高医疗费损失20000元，在第三者责任险范围内赔偿90423.4元；平安财保宜春公司在交强险内赔偿姚云华、天利合公司车损2000元，在第三者责任险范围内赔偿55722元。
本院认为，交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，本案中姚云华、谢殿高、肖高超各承担事故的同等责任。被告永安财保襄阳公司是鄂FE13**／鄂FD8**挂车交强险及第三者责任险的承保人，其应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告平安财保宜春公司是赣CK30**号车交强险及第三者责任险的承保人，其应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告丰顺公司与被告谢殿高之间是融资租赁关系，丰顺公司依法不承担赔偿责任。被告姚云华与被告天利合公司之间是挂靠合同关系，被告天利合公司应对姚云华的赔偿责任承担连带责任。本案中原告昆曼公司对肖云湘、邹国荣等在其客车上受伤的乘客进行了赔偿，其取得了代位追偿的权利。根据原告方提供的受伤人员索赔证据，本院确认的合理赔偿数额如下：肖云湘49**.2元，邹荣国393.01元，雷满英3396.48元，李娟8241.69元，邹志群6434.9元，曹海延4851.6元，黄熙荣6413.9元，刘兰芳7300.4元，肖云华1532.26元，刘友连901.83元，罗太平12570.13元，唐竹英8036.57元，费明华23501.3元，伍亿鑫1353元，伍丽云16**.93元，张解英8277.92元，张国生1560.75元，周石根7716.47元，邹璟涵29513.23元，谢红艳19492.26元，吕文慧480.8元，刘金花6759.03元，邹拥军21422.14元，谭陆明49864.9元，段继红211.6元，张文元25730.83元，刘诗霞8022.69元，刘爱生26103.39元，谢东明26483.16元，周秋菊26550.39元，陈美丽22845.63元，陈友艳、胡国荣13045.87元，刘嘉懿360元，匡永莲61711.45元，刘银花3501.49元，肖要元34350.42元，李香华135114.53元，肖要德287278元，以上损失共计907910.15元。原告所有的云K116**号客车车损经法定机构评估损失为492901元，本院予以确认。云K116**号客车的停运损失虽然评估机构鉴定，但其修复车辆的时间缺乏证据证明且超出合理范围，本院经征询相关修理厂确定该车的修理时间为30天，相应的停运损失为386559×30／82＝141424元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司120000元；由被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司220000元，以上赔款限在判决生效后十天付清。
二、由被告谢殿高赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司除交强险外的1060810.39元的1／3计353603.46元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任范围内承担353603.45元的理赔支付责任；由被告谢殿高赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司车辆停运损失47141元，以上赔款限在判决生效后十天内付清。
三、由被告姚云华赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司除交强险外的1060810.39元的1／3计353603.46元，被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险范围内承担353603.46元的理赔支付责任，由被告姚云华赔偿原告西双版纳昆曼运输有限责任公司车辆停运损失47141元。被告襄阳天利合物流有限公司对以上赔款承担连带责任，以上赔款限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16080元，由原告西双版纳昆曼运输有限责任公司承担4000元，由被告姚云华承担6080元，由被告谢殿高承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘景龙