河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1548号
上诉人（原审被告）：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。
法定代表人：王尚新，系该公司董事长。
委托代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱艳清，住香河县永兴区。
原审被告：孙友军，住香河县安抚区。
委托代理人：周建军，河北周建军律师事务所律师。
原审被告：王丹，住香河县安抚区。
委托代理人：周建军，河北周建军律师事务所律师。
上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司与被上诉人钱艳清、原审被告孙友军、王丹之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省香河县人民法院于2014年9月1日作出（2013）香民初字第1187号民事判决。香河县城镇房地产综合开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2005年11月26日，钱艳清自城镇公司购买了泰安佳园商住楼12号门市房屋。因上述房屋，城镇公司与孙友军、王丹产生争议，并诉至法院，致使钱艳清所有的泰安佳园12号门市房屋自2009年8月17日至2012年5月25日（城镇公司与孙友军、王丹纠纷解决之日）无法使用。经三河市瑞博资产评估有限公司评估，钱艳清所有的泰安佳园商住楼12号门市房屋自2009年8月17日至2012年5月25日房屋租金损失为34373.81元，钱艳清为此支出评估费2000元。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害者应承担法律责任。本案中城镇公司将有争议房屋出售给本案钱艳清，致使本案诉争房屋无法使用，造成钱艳清财产损失，城镇公司在本案中存在过错，应承担钱艳清损失的赔偿责任。孙友军、王丹在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。城镇公司抗辩称，钱艳清财产被侵权与其公司无关，未提供证据证实，一审法院不予采信。另城镇公司抗辩称，其公司非钱艳清及孙友军、王丹申请追加，作为一审被告不符合相关法律规定。一审法院认为，城镇公司作为本案必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，法院通知其作为被告参加本案诉讼，符合法律规定，故城镇公司抗辩主张一审法院不予采信。钱艳清主张房屋租金损失34373.81元、评估费2000元，提供证据证实，一审法院院予以支持。以上钱艳清各项损失共计36373.81元，由城镇公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决：一、香河县城镇房地产综合开发有限公司于判决生效后赔偿钱艳清房屋租金损失、评估费共计36373.81元。二、孙友军、王丹在本案中不承担赔偿责任。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费共计2620元，由钱艳清负担1527元，由香河县城镇房地产综合开发有限公司负担1093元。
上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、要求撤销原审判决依法改判或发还重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由是，一、原审认定事实错误。l、本案所涉及的泰安佳园商住楼12号楼系上诉人开发的商品房，上诉人享有处置的相应权利。上诉人将房屋出售予被上诉人是上诉人行使物权的体现，任何第三方无权干涉，上诉人也不存在任何过错。2、本案所涉商住楼并无产权争议，上诉人从未承诺过该房屋折抵或出让予原审被告孙友军、王丹，其二人若有不同理解也只能是二人单方面的意思行为，与上诉人无关。3、既已证明所涉房屋非原审被告孙友军、王丹享有物权，上诉人出让后，其二人即使有意见也应寻求正当的司法救济途径，而不应采取强占、肆意改变房屋现状的违法行为。故原审被告二人的侵权行为是造成被上诉人财产损失的根本原因，原审法院认定上诉人有过错且代人受过无事实与法律依据。二、原审适用法律及审理程序错误。1、上诉人做为原审诉讼的当事人既非依原审原告也非原审被告的申请所追加，而是原审法院依职权所追加。在本案中上诉人与被上诉人系合同关系，与原审被告无直接法律关系，且被上诉人所诉系侵权责任纠纷的案由，不同的法律关系，原审不应将上诉人视为本案必要的共同诉讼参予人，故将上诉人追加为本案的共同被告不但违反了当事人意思自治的原则，更违背了民事诉讼法所确立的不告不理的基本诉讼制度。2、在原审查明的事实中，被上诉人的经济损失完全系原审被告孙友军、王丹侵权行为所致。在上诉人与被上诉人只存在合同关系的情况下，上诉人有可能承担责任的基础只能是以违约为前提，故在上诉人并非共同侵权人的情况下直接判令上诉人承担侵权责任于法无据。
被上诉人钱艳清答辩称，我是被侵权方，此外未发表其他答辩意见。
原审被告孙友军、王丹答辩称，上诉人的上诉是不成立的，上诉人在本案所涉及的泰安佳园12号门市楼房出让之前确曾享有处置权，但我国法律并没有允许上诉人在损害他人利益的前提下随意处置，有我们这一方在一审提供的香河县房管局的证明、经一审法院调取的被上诉人的房屋买卖合同、中国工商银行备案的商品房买卖合同和购房借款合同等证据能充分证明被上诉人当初购买的是泰安佳园商住楼的15号门市房。因有我们这一方与上诉人所签订的门市房屋拆迁合同为证，上诉人就应当给付我们这一方两间门市房屋。是上诉人把包括12号门市房在内的两间门市房屋交给我们以后，又中途反悔只想给一间，这才与我们这一方形成纠纷。后经诉讼解决，法院判决也只是认为给我们一间也可以，并没有认定不能给我们两间，并没有否定我们的拆迁合同效力。正是基于上诉人先将两间门市房屋交付给我们这一方后，因其反悔又与我们发生纠纷。在纠纷未了结之前，被上诉人手中又出现了12门市房的购房合同，这一切事实足以证实本案真正的侵权人就是上诉人。上诉人对我们这方来讲构成违约，侵犯我们的合法权益，对于被上诉人来讲，上诉人没有能够将房屋及时交付，同样构成违约，同样侵犯了被上诉人的合法权益。总而言之，并不是我们这方非法占有涉案房屋，也不是我们这方侵害了被上诉人的合法权益，故一审判决并无不当，我们请求维持原判。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二个。第一个争议焦点是一审法院判决由上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司赔偿被上诉人钱艳清房屋租金损失及评估费是否适当的问题。第二个争议焦点是一审法院依职权追加上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司作为原审被告参加本案诉讼是否合法的问题。
关于本案各方当事人诉争的第一个争议焦点，本院认为上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司作为泰安佳园商住楼12号门市房屋的开发商和销售商，其有义务保证所销售并交付给买方的房屋没有任何产权争议等瑕疵问题。此义务系基于诚实信用原则所产生的基于主合同成立基础上的附随义务，即使当事人双方在订立合同时没有约定，也不影响该种义务的存在。本案中上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司明知在交付涉案12号门市房屋给被上诉人钱艳清时，该房屋正处于上诉人与原审被告孙友军、王丹基于拆迁安置补偿合同问题产生纠纷而并未完全解决问题期间，而上诉人无视此问题的存在，就将该有争议的房屋交付给被上诉人钱艳清使用，致使被上诉人钱艳清因争议问题未解决，而无法使用该房屋以致产生损失，故依据诚实信用原则，上诉人对被上诉人钱艳清因此事由产生的损失具有过错，其应承担赔偿被上诉人钱艳清损失的责任，因此一审法院判决由上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司赔偿被上诉人钱艳清房屋租金损失及评估费并无不当，故上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于本案各方当事人诉争的第二个争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司作为有过错一方当事人，依照法律规定需承担赔偿责任，故属于必须共同进行诉讼的当事人，因此一审法院通知其作为本案原审被告参加诉讼符合法律规定，本院应予维护，故上诉人此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人香河县城镇房地产综合开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 寇兴伟