云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终6068号上诉人（原审被告）昆明大成建筑工程有限公司。住所：昆明市官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村*****号。法定代表人：李根。委托代理人周业恒，该公司职工，一般授权代理。被上诉人（原审原告）云南亨明建筑工程机械有限公司。住所：昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园**幢*单元**层****号。法定代表人：余亨明。委托代理人史朝文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告云南泓驰房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市白云路与志强路交叉口丹彤大厦4-B5。法定代表人：刘凤珍。原审被告云南泓驰房地产开发有限公司盈江分公司。经营场所：云南省德宏州盈江县平原镇赏建路126号。负责人：赖绩。上诉人昆明大成建筑工程有限公司与被上诉人云南亨明建筑工程机械有限公司及原审被告云南泓驰房地产开发有限公司、云南泓驰房地产开发有限公司盈江分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昆明大成建筑工程有限公司的委托代理人周业恒、被上诉人云南亨明建筑工程机械有限公司的委托代理人史朝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人昆明大成建筑工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的租赁物经常出现故障，导致不能按期完工，且上诉人代替被上诉人支付了30000元的塔吊操作人员工资，应做相应的扣减。被上诉人云南亨明建筑工程机械有限公司辩称：上诉人并无证据证明被上诉人存在违约导致延误工期造成经济损失；上诉人支付给案外人牟泽虎的款项与本案诉请资金没有直接法律关系，不存在代被上诉人支付。云南巨和物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付原告租金70,100元及逾期利息（自2016年12月1日起按1年期贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）；2.判令三被告承担违约金50,000元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告亨明公司与昆明大成建筑工程有限公司盈江赢苑·天籁花语项目部（庭审中被告大成建筑公司确认该项目部为其设立）于2016年4月2日签订《塔式起重机租赁合同》，约定由昆明大成建筑工程有限公司盈江赢苑·天籁花语项目部向原告租赁5012型塔机两台、月租金2.1万元/台、进出场费1万元/台，租期预定三个月，使用不足三个月按三个月计算，租期期限超过三个月，按实际使用天数计算，当月租金在次月5日前一次性支付，尾款在塔机设备拆出场地10天前一次性支付。并约定“如承租方延期付款，承租方主动承诺向出租方支付延期利息，利息按银行壹年期贷款利息的肆倍计算。”2016年4月4日，昆明大成建筑工程有限公司盈江赢苑·天籁花语项目部负责人周成柱经手与原告签署《塔机验收交付使用通知单（租金起算单）》明确5012塔机两台于2016年4月5日起算租金。2016年9月18日，周成柱经手与原告签订《塔机租金对账单》，确认1号塔机截至2016年8月29日租金、进出场费合计111,500元；2号塔机截至2016年9月1日租金、进出场费合计113,600元；应付款总计225,100元，已付款25,000元（2016年9月10日付），余款200,100元。2016年10月2日，昆明大成建筑工程有限公司盈江赢苑·天籁花语项目部以大成建筑公司名义（协议列甲方、承租方）、亨明公司（协议列乙方、出租方）、泓驰地产盈江分公司（协议列丙方、担保方）签订《承诺付款协议》，主要内容为：“因甲方承建丙方在盈江天籁花语的一期工程，租用乙方两台塔吊在该公司使用，现工程已完工，甲方尚欠乙方进出场费和租金（从2016年4月5日起至9月5日止），共计贰拾贰万伍仟壹佰元，扣除已付款贰万伍仟元，还欠款贰拾万零壹佰元未付，经甲乙丙三方友好协商，达成以下协议条款，叁方必须共同遵守执行：一、2016年10月2日签订协议时，甲方承诺当天先支付款100000.00元（壹拾万元整）（包含牟泽虎工人工资30000.00元（叁万元整）），10月12日前支付30000.00（叁万元整），余款70100.00（柒万零壹佰元整），甲方承诺在2016年11月30日前一次付清，若到时不付款，由丙方负责支付，超出时间支付该租金尾款，甲方和丙方主动承诺愿按前款总金额的每天百分之三支付违约金给乙方。甲方另欠牟泽虎工资的问题由甲方和乙方找牟泽虎进行解决，甲方转款100000.00（壹拾万元整）给乙方后，拆塔吊时在没有任何人干扰和阻拦的情况下，乙方在六天内（10月3日-8日）拆除并拉完出场，否则在拆除塔吊期间，如甲方和丙方有人干扰或阻拦，造成的吊车台班费、货车台班费以及拆塔吊的人工工资均由甲方和丙方负责赔偿。反之乙方不按时拆除，由甲方派人拆除，并对乙方每天罚款5000.00（伍仟元整）；二、甲方支付乙方第一笔款100000.00（壹拾万元整），乙方在收到该款（以转款为收款依据）的第二天起，甲方和丙方在确保电路和道路畅通的前提下，乙方在六天内拆除在丙方工地上的两台塔吊拉完出场……”庭审中，原告自认被告方已支付其款项共计155,000元（包括2016年9月10日已付款25,000元）。一审法院认为：昆明大成建筑工程有限公司盈江赢苑·天籁花语项目部系被告大成建筑公司设立的临时机构，该项目部与原告签订、履行《塔机起重机租赁合同》所产生后果应由被告大成建筑公司承担，相应合同的当事人应认定为原告亨明公司与被告大成建筑公司，双方之间存在建筑设备租赁合同关系。对于合同项下应付款项（包括租金和进出场费），经租赁双方对账，截止2016年9月18日，被告大成建筑公司尚欠原告租赁费用200,100元未付，庭审中双方对此并无异议。双方争议在于：原告自认2016年10月2日涉案《承诺付款协议》签订后，被告方共支付其款项130,000元，尚欠70,100元未付；被告大成建筑公司则抗辩主张除原告自认的已付款130,000元外，其曾支付原告工人牟泽虎工资20,000元，共计已支付原告175,000元。对此，涉案《承诺付款协议》有关于“包含牟泽虎工人工资30000.00元；甲方另欠牟泽虎工资的问题由甲方和乙方找牟泽虎进行解决”等内容的约定，庭审中原告解释其曾聘用“牟泽虎”操作塔机，“包含牟泽虎工人工资30000.00元”是指原告应支付“牟泽虎”工资30,000元，同时主张“牟泽虎”也同时在为被告大成建筑公司操作其他塔机，尚欠“牟泽虎”工资未付清。被告大成建筑公司对原告关于“包含牟泽虎工人工资30000.00元”的表述内容的解释无异议，但主张“牟泽虎”未为其操作塔机。针对此问题，结合上述当事人对合同文义的解释以及另一约定内容——“甲方另欠牟泽虎工资的问题由甲方和乙方找牟泽虎进行解决”，原告就“牟泽虎工资问题”涉及三方当事人的主张更具合理性。被告大成建筑公司就其已付案外人“牟泽虎”工资的主张未提交相应依据，且即使有相应支付行为因涉及多种关系亦不足以直接认定为支付原告款项。故被告大成建筑公司（就原告自认以外）的付款主张不能成立，一审法院不予采纳。而被告大成建筑公司对其关于原告违约造成工期延误损失的抗辩主张，未提供任何依据，一审法院亦不予采纳。据此，原告诉请要求被告大成建筑公司支付《塔机起重机租赁合同》项下租赁费用尾款70,100元有相应事实及法律依据，本院予以支持。此外，涉案《塔机起重机租赁合同》约定“如承租方延期付款，承租方主动承诺向出租方支付延期利息，利息按银行壹年期贷款利息的肆倍计算”，《承诺付款协议》约定“余款70100.00（柒万零壹佰元整），甲方承诺在2016年11月30日前一次付清”。被告大成建筑公司未按约定支付款项，原告要求被告大成建筑公司按一年期贷款利率4倍计付相应欠款自2016年12月1日起的逾期利息有相应合同约定依据且不违反法律规定，一审法院予以支持，并具体确定为年利率17.4%。而对原告要求被告大成建筑公司支付违约金50,000元的请求，基于上述逾期付款利息即具有违约金的性质，属重复主张，故不予支持。另，被告泓驰地产盈江分公司以担保人名义与原告及被告大成建筑公司共同签订《承诺付款协议》，约定“若（大成建筑公司）到时不付款，由丙方（即泓驰地产盈江分公司）负责支付”，相应约定性质为作出保证担保意思表示。《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案被告泓驰地产盈江分公司为泓驰地产公司的分支机构（分公司），原告未提供依据证实被告泓驰地产盈江分公司有被告泓驰地产公司书面授权向其提供保证担保，《承诺付款协议》中关于被告泓驰地产盈江分公司作出的提供保证的意思表示（或约定）依法无效。原告基于保证责任主张要求被告泓驰地产公司、泓驰地产盈江分公司与被告大成建筑公司承担连带责任于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告昆明大成建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南亨明建筑工程机械有限公司塔机租赁费用70,100元，并按年利率17.4%计付原告上述款项自2016年12月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告云南亨明建筑工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,722元，由被告昆明大成建筑工程有限公司负担1,578元，由原告云南亨明建筑工程机械有限公司负担1,144元。本案二审期间，被上诉人提交了“收条”，欲证明上诉人支付给被上诉人的100000元中有30000元工资不包括牟泽虎的工人工资。经组织各方当事人质证，该份材料具备本案证据的一般特征，依法予以收录。一审判决认定事实清楚，本案二审认定的事实与一审一致。本院认为，上诉人认为其曾支付被上诉人工人牟泽虎工资20,000元，但就其已付案外人“牟泽虎”工资的主张未提交相应依据，且即使有相应支付行为因涉及多种关系亦不足以直接认定为支付原告款项，故上诉人的该项主张不能成立。而上诉人对其关于被上诉人违约造成工期延误损失的抗辩主张，未提供任何依据，且被上诉人亦不予认可其主张，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2722元由上诉人昆明大成建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一七年十二月二十四日书记员 李 哲