广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第1448号
原告邓行华，身份证住址：广西藤县。
被告杜显祥，身份证住址：广东省广州市番禺区。
被告广州市番禺区海蓝风餐厅，住所地：广东省广州市番禺区（办公楼）。
法定代表人杜显祥。
委托代理人张梓桐，身份证住址：广东省广州市番禺区。
原告邓行华诉被告杜显祥、广州市番禺区海蓝风餐厅（以下简称“海蓝风餐厅”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员区韶适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓行华、被告海蓝风餐厅的委托代理人张梓桐到庭参加了诉讼，被告杜显祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓行华诉称，其于2012年9月至12月期间在海蓝风餐厅做玻璃工程，完工后，海蓝风餐厅工作人员波叔一直不同意结算，到了2013年7月，经协商，被告杜显祥同意向原告支付剩余人工款，并同意写下欠条。但是，杜显祥、海蓝风餐厅至今也没有按照欠条的内容向原告付款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告杜显祥、海蓝风餐厅向原告邓行华支付拖欠的装修人工款36000元及利息至清偿之日止；2、被告杜显祥、海蓝风餐厅承担本案诉讼费。
被告杜显祥未答辩，亦未举证。
被告海蓝风餐厅辩称，整个海蓝风餐厅的室内装修工程均是交由一个名叫黎某的人承包，并由其负责雇请工人进场施工，在海蓝风餐厅装修期间，杜显祥并不在场，餐厅是在装修完毕后才开张营业的，因此杜显祥不清楚原告邓行华是否为海蓝风餐厅的施工人员，现海蓝风餐厅、杜显祥已向黎某付清了全部装修款，原告邓行华应向黎某主张人工款。综上，被告海蓝风餐厅不同意原告邓行华的全部诉讼请求。
经审理查明，被告海蓝风餐厅是于2013年6月13日登记设立的个人独资企业，投资人为被告杜显祥，经营范围包括西餐制售等。
2012年11月，被告海蓝风餐厅、杜显祥将位于广州市番禺区桥南街南郊南堤西路73号的海蓝风餐厅室内装修工程发包给案外人黎某，由黎某负责组织工人进场施工，该装修工程在2012年12月底完工。
现原告邓行华陈述，黎某将海蓝风餐厅室内装修工程中的玻璃工程（以下简称“涉讼工程”）转包给其承接，双方通过口头方式约定承包内容为餐厅内外玻璃制品的安装，承包方式为包工包料，原告邓行华于2012年9、10月进场施工，11月左右完工退场。完工后，原告邓行华向黎某索要人工款，但黎某以其未收齐海蓝风餐厅装修工程款为由，要求原告邓行华直接向被告杜显祥、海蓝风餐厅收款，2013年7月28日，原告邓行华、被告杜显祥及黎某三方在海蓝风餐厅二楼进行协商，三人均同意由被告杜显祥向原告邓行华支付剩余人工款36000元，并由杜显祥出具相应的《欠条》，杜显祥当时也口头答应在7月底付清该款项。截至2013年12月底，原告邓行华多次向杜显祥催款，杜显祥均以各种理由推诿，至今未支付任何款项。原告邓行华遂于2013年12月3日以被告杜显祥、海蓝风餐厅拖欠剩余工程款36000元为由向本院提起本案诉讼。
诉讼中，原告邓行华确认是黎某带领包括其在内的几个工友到海蓝风餐厅进行室内装修工程施工，在施工过程中，黎某向其给付了部分工程款，但施工完毕后，黎某一直拒绝进行结算，直到2013年7月28日，原告邓行华、被告杜显祥及黎某共同在海蓝风餐厅二楼确认了原告邓行华应收取的工程尾款为36000元，由被告杜显祥于当月月底直接向原告邓行华支付该款项，被告杜显祥向原告邓行华出具了相应的《欠条》。就其陈述，原告邓行华提供了一份《欠条》予以证明。该《欠条》的主要内容为：“海蓝风欠玻璃款叁萬陆仟元正（36000元）。2013年7月28号”该《欠条》下方“欠款人”处签署有字迹模糊的“杜某”。原告邓行华称“欠款人”处签署的“杜某”为被告杜显祥本人签署。被告海蓝风餐厅、杜显祥对于前述《欠条》的真实性、合法性及关联性均不予确认，称“欠款人”处签署的“杜某”并非被告杜显祥本人签署，并对该“杜某”字迹的真伪性申请司法鉴定。经本院庭询，被告海蓝风餐厅、杜显祥均申请由本院摇珠确定本次鉴定机构，且同意先行垫付相应的鉴定费用。经原、被告双方同意，本院摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所为本次司法鉴定机构。本院于2014年6月16日向被告杜显祥、海蓝风餐厅发出限期缴纳鉴定费用的通知，但被告杜显祥、海蓝风餐厅于2014年6月21日函复本院，不同意支付本次鉴定费用。因被告杜显祥、海蓝风餐厅逾期无正当理由不交纳鉴定费，按其放弃鉴定申请处理，本次司法鉴定终止。
另外，被告海蓝风餐厅陈述餐厅内部装修工程是整体发包给黎某，黎某自行组织工人按照《海蓝风公馆装饰预算表》的内容施工，该预算表显示工程总价为293249.5元。完工后，双方结算工程总价款为298000元，海蓝风餐厅已向黎某付清前述工程结算款，黎某也出具了相应的《收据》。具体付款情况如下：2012年11月16日支付工程预付款100000元、2012年12月16日支付工程预付款100000元、2012年12月17日支付工程预付款40000元、2013年1月20日支付工程预付款40000元、2013年6月13日支付工程预付款10000元、2013年9月9日支付工程预付款8000元。海蓝风餐厅不清楚涉讼工程是否由原告邓行华施工，即使原告邓行华为实际施工人，其亦应向黎某索要工程款。
以上事实，由《欠条》、《海蓝风公馆装饰预算表》、《收据》、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《欠条》的内容及原、被告双方的陈述，可以认定被告杜显祥将其经营的海蓝风餐厅室内装修工程发包给案外人黎某承包，黎某再将该装修工程中玻璃安装工程转包给原告邓行华承接，原告邓行华为玻璃安装工程实际施工人的事实。现该工程已经完工，原告邓行华就此已付出了相应劳动且其劳动成果业已经过确认，所以按照公平合理、等价有偿的原则，被告杜显祥应向原告邓行华支付相应的工程款。原告邓行华与被告杜显祥双方确认工程尾款为36000元的事实，有原告邓行华某的《欠条》所证实，现被告杜显祥未能提供有效证据反驳《欠条》内载明的内容，亦未能举证证实《欠条》所载“杜某”姓名存伪，故本院对前述《欠条》所载明的内容予以采信。被告杜显祥未举证证明其已向原告邓行华付清《欠条》所载工程尾款36000元，应承担举证不能的不利后果，故原告邓行华要求被告杜显祥支付涉讼工程余款36000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本院认为，原告邓行华已依约完成涉讼工程，其劳动成果也经被告杜显祥确认并进行结算，被告杜显祥应按照结算的金额向原告邓行华支付工程款。现被告杜显祥逾期给付工程款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据公平原则，被告杜显祥应向邓行华支付自起诉之日即2013年12月3日起至付清工程款36000元期间参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的工程款利息损失，利息总额以36000元为限。
至于原告邓行华要求被告海蓝风餐厅连带支付前述工程余款36000元及相应利息，理据不足，本院不予支持。
被告杜显祥经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜显祥应于本判决生效之日起五日内向原告邓行华支付拖欠的工程尾款36000元及相应利息（利息以36000元为本金，从2013年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，金额以36000元为限）；
二、驳回原告邓行华其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告杜显祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行期间为两年。
代理审判员 区 韶
二〇一四年八月十三日
书 记 员 范津津