河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1413号
上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区振宇机械厂，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段。注册号：4104111000221。
法定代表人：刘怀玉，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘怀仁，男，1954年3月18日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，现住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段。组织机构代码：78924408-9。
主要负责人：郭现峰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
上诉人平顶山市湛河区振宇机械厂（以下简称振宇机械厂）因与被上诉人平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会（以下简称叶刘村委会）租赁合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人振宇机械厂的委托诉讼代理人刘怀仁、郑惠军，被上诉人叶刘村委会的委托诉讼代理人代丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振宇机械厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审审判组织组成不合法。一审审理中只有代理审判员程浩鹏一人开庭，其他二名审判员未到庭，一审判决严重违反法定程序。2、一审判决对诉讼费用的收取不合法。案件受理费5590元是按照叶刘村委会起诉请求的286000元收取的，但一审判决支持叶刘村委会151000元，仍判决振宇机械厂承担全�案件受理费5590元显然属于错判。3、一审判决对本案主要证据的认定不合法。一审涉及的重要证据2012年1月16日振宇机械厂向叶刘村委会缴纳10万元的收到条虽然注明“换发票”，但其后叶刘村委会并未开出发票将此收条换走，该收到条一直由振宇机械厂持有，而一审判决仅凭推理就将该证据推翻，属于认定事实错误。4、一审判决依据2004年元月2日的固定财产登记表判令振宇机械厂返还财产缺乏事实依据。本案审理的是2009年2月28日双方签订的合同纠纷，应当按照该合同的约定或者合同签订后实际交接手续进行判决。2009年2月28日之前振宇机械厂与叶刘村委会不存在承包合同关系，振宇机械厂不可能也不应当按照2004年元月2日的固定财产登记表返还财产。5、合同约定振宇机械厂承包前的债权债务由叶刘村委会承担。振宇机械厂在承包过程中实际代叶刘村委会偿还承包前�十万元的债务，一审中振宇机械厂多次要求与叶刘村委会算账，但一审法官未同意属审判不公。
叶刘村委会辩称：1、一审审判组织合法，开庭中三个审判人员均参加了庭审，一审审判组织组成合法，没有违反法定程序。2、诉讼费是法院自行审查范围，不属于上诉范围应当依法驳回。3、一审对本案主要证据认定清楚客观，关于10万元收到条，一审查明事实清楚，不存在认定事实错误。4、双方之间存在租赁合同关系，2009年2月28日签订的承包合同所涉及的机械、厂房等设备均是延续了2004年的租赁合同所登记的固定资产进行的，一审判决中确定为2004年元月2日的固定资产登记表并无错误。6、振宇机械厂不存在清偿2004年租赁合同前的债务，一审在查明案件事实时查明的很清楚。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
叶刘村委会向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人于2009年2月28日签订的《承包合同》；2.振宇机械厂将所租场地以及财产交付给叶刘村委会；3.判令振宇机械厂向叶刘村委会支付承包金151000元；4.本案诉讼费用由振宇机械厂承担。
一审法院认定事实：叶刘机械厂系叶刘村委会所办集体企业，该厂位于平顶山市××电大道××村。2003年，刘怀玉通过招投标方式，取得该厂的承包权。2004年1月1日，叶刘村委会作为发包方与承包方刘怀玉签订《承包合同》一份，约定承包期限自2004年1月1日至2008年12月31日。振宇机械厂注册登记于2004年3月24日，经营期限自2004年3月24日至2008年12月31日，法定代表人为刘怀玉，企业类型为集体所有制。上述《承包合同》承包期限届满后，叶刘村委会作为合同甲方、振宇机械厂作为合同乙方于2009年2月28日签订《承�合同》一份。合同约定：乙方承包甲方所有的叶刘机械厂，主要财产包括：土地使用权、厂房、机械设备、原料、办公设备（详情见所附清单）；承包期限暂定为10年，自2009年1月1日起至2018年12月31日；承包金60000元/年，乙方应于每年1月1日前交付，如逾期10天不向甲方交付，甲方有权解除合同。在该合同签订时，合同双方沿用了2004年叶刘村委会与刘怀玉签订《承包合同》的财产清单《2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表》，将其作为该合同的财产清单。该《承包合同》签订后，振宇机械厂分5次共计向叶刘村委会支付承包款329000元（具体支付时间以及金额为：2010年1月18日支付44000元、2010年2月8日支付5000元、2011年10月31日支付100000元、2012年5月18日支付100000元、2014年1月23日支付80000元）。双方就租金支付问题产生分歧，故引发本案诉争。
一审法院认为，叶刘村委会与振宇机械厂签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律、法规的禁止性规定，一审法院对该协议的效力予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方当事人之间存在的法律关系，名为承包关系，实为租赁关系。叶刘村委会已依约将叶刘机械厂的厂房及设备等交付振宇机械厂使用，振宇机械厂应依约支付租金。
关于上述《承包合同》是否应予解除的问题：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在《承包合同》中约定：振宇机械厂应于每年1月1日前交付租金，如逾期10天不交付租金，叶刘村委会有权解除合同。振宇机械厂交纳的最后一笔租金发�于2014年1月23日，逾期时间已明显超出双方的约定。双方约定的解除合同的条件已经成就，故该《承包合同》应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，振宇机械厂使用叶刘村委会提供的厂房、机器设备等至今，应当支付拖欠的租金。截止2016年12月31日，振宇机械厂应向叶刘村委会支付的租金为60000元/年×8年=480000元。振宇机械厂已付租金329000元，仍应支付的金额为480000元-329000元=151000元。关于所承租财产的范围及数量，合同双方已在《2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表》中予以明确载明。故振宇机械厂应当按照该登记表载明的财产项目，将所租财产返还给叶刘村委会。
综上，依�《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会与平顶山市湛河区振宇机械厂于2009年2月28日签订的《承包合同》。二、平顶山市湛河区振宇机械厂于判决生效之日起十五日内向平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会支付截止2016年12月31日拖欠的租金151000元。三、平顶山市湛河区振宇机械厂于判决生效之日起十五日内按照《2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表》上载明的财产项目，将所租用的财产返还给平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由平顶山市湛河区振宇机械厂负担。
本院二审庭审后振宇机械厂提供一组证据：振宇机械厂欠款说明、收到条、借据、收据、信用社转账传票及收回凭证等，拟证明振宇机械厂代叶刘村委会偿还债务的情况。叶刘村委会质证认为以上证据材料均是复印件，且不属于法律规定的二审新证据，又与本案没有直接关系，对上述证据不予认可。请求二审法院对上述证据材料不予采信。本院查明的事实与一审查明事实相一致。
本院认为，叶刘村委会与振宇机械厂签订的《承包合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律、法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人之间存在的法律关系，名为承包关系，实为租赁关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。叶刘村委会已依约将叶刘机械厂的厂房及设备等交付振宇机械厂使用，振宇机械厂应依约支付租金。因振宇机械厂未按照合同约定缴纳租金，双方约定的�除合同的条件已经成就，一审判决解除双方签订的承包合同，振宇机械厂也未提出异议，本院予以确认。
关于2012年1月16日10万元的收到条的认定问题。一审审理中振宇机械厂认为该10万元款项未计入该厂缴纳的租金总额。一审法院对收条的经办人员李国贤进行了询问，李国贤称当时收到刘怀玉的10万元后，李国贤给刘怀玉出具了2012年1月16日的收到条，后李国贤将10万元交给九里山街道办事处，办事处会计开具了2012年5月18日的收据，2012年1月16日收到条记载的10万元与2012年5月18日的收据记载的10万元是同一笔钱。振宇机械厂的委托诉讼代理人称需要回去与刘怀玉核实。法庭限定振宇机械厂在七日内回复核实情况，逾期视为对李国贤的陈述无异议。振宇机械厂委托诉讼代理人表示同意。后振宇机械厂未对该10万元的情况提出异议。二审中振宇机械厂也未提供证据证实2012年1月16日收到条记载的10万元与2012年5月18日的收据记载的10万元系两笔不同款项的证据，故振宇机械厂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于振宇机械厂如何返还财产的问题。双方当事人在一审法院组织对2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表（共计7页）质证时，双方对2009年2月28日签订的承包合同所附的附件即2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表（共计7页）均无异议。作为合同一方当事人的振宇机械厂在签订承包合同时对固定财产登记表予以了确认，一审判决振宇机械厂按照2004年元月2日上午原农机厂固定财产登记表载明的财产项目返还叶刘村委会有合同依据，并无不当。
振宇机械厂上诉称承包期间代叶刘村委会偿还了承包前的债务，因双方承包合同约定振宇机械厂承包前的遗留债权、债务由叶刘村委会承担，即使振宇机械厂代叶刘村委会偿还借款，也与本案租赁合同不是同一法律关系，振宇机械厂如有相应证据可另行主张。
振宇机械厂上诉称审判组织组成不合法，而参加庭审的叶刘村委会称合议庭的三名成员均到庭参加了庭审，振宇机械厂未提供相关证据证实其上诉请求，本院对振宇机械厂的该上诉理由不予支持。
综上，振宇机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5590元，由平顶山市湛河区九里山街道叶刘村村民委员会负担2951元，平顶山市湛河区振宇机械厂负担2639元；二审案件受理费3320元，由平顶山市湛河区振宇机械厂负担。
本判决为终审判决�
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一七年六月三十日
书记员 王秋月