江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1146号
原告：钟斌，男，汉族，1979年10月15日出生，汉族，户籍住址会昌县，现住会昌县，
委托代理人：张茂春，会昌县法律援助中心律师。
被告：叶林，男，汉族，1989年05月13日出生，汉族，住会昌县，
被告:曾庆海，男，1984年04月10日出生，汉族，住会昌县，
委托诉讼代理人：邹晓柯、陈运有，江西柯睿律师事务所律师。
被告：刘政，男，1991年05月03日出生，汉族，住会昌县，
被告：刘强，男，1993年04月01日出生，汉族，住会昌县,
被告：会昌县文武坝潘多拉酒吧（以下简称潘多拉酒吧），住所地：会昌县文武坝镇九州东城小区（城北加油站对面）。
经营者：吴泽华。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
原告钟斌与被告叶林、曾庆海、刘政、刘强、会昌县文武坝潘多拉酒吧生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年07月25日立案后，依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张茂春、被告叶林、被告刘强、被告刘政、被告曾庆海的委托诉讼代理人陈运有、被告会昌县文武坝潘多拉酒吧的委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告连带赔偿原告损失合计1682973.98元[赔偿项目：医疗费165749.28元、救护车费1500元、差旅费3000元、鉴定费3000元、误工费106315元（20个月×5315.75元/月）、残疾赔偿金530000元（26500元×20年）、住院期间的护理费53584.4元（2014年9月4日至2015年04月10日计218天×122.9元/天×2人）、出院后的护理费47562.3元（2015年04月11日至2016年05月03日护理依赖程度鉴定之日计378天×122.9元/天）、护理依赖程度鉴定后的护理费717888元（20年×44868元/年×80%）、住院伙食补助费21800元（100元/天×218天）、住院期间的营养费6540元（30元/天×218天）、被抚(赡)养人的生活费265771元（儿子钟剑锋生活费74个月×1394元/天÷2人=51590元，女儿钟剑英的生活费78个月×1394元/天÷2人=54379元，父亲钟贱寿赡养费212个月×707元/天÷2人=74942元，母亲吴柳秀的生活费20年×8486元/年÷2人=84860元）、精神抚慰金50000元]；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年09月03日晚，原告去到被告会昌县文武坝潘多拉酒吧跳舞，被告叶林、曾庆海、刘政、刘强也在该酒吧娱乐。晚上十一时许，原告与被告叶林在“潘多拉酒吧”大厅舞台跳舞时，双方无意间发生身体碰撞，被告叶林随即就将原告推下舞台，导致原告头部撞在舞台下的桌子边缘。之后，被告叶林、曾庆海、刘政、刘强四人围殴原告，造成原告重伤昏迷。后原告被朋友及“潘多拉酒吧”工作人员送往会昌县人民医院救治，当晚用去抢救费用3760.28元。由于原告伤情特别严重，次日，会昌县人民医院将原告转至赣南医学院第一附属医疗住院治疗，至2015年04月10日出院，原告共住院时间218天，用去医疗费161989元，此外原告还支付救护车费用1500元。经鉴定，原告伤情为重伤二级，伤残等级三级，完全丧失劳动能力，大部分护理依赖，原告支付鉴定费用合计3000元。2015年11月24日，会昌县人民法院对被告人叶林、曾庆海、刘政、刘强故意伤害作出了刑事判决；作出刑事判决前，被告向原告支付了20万元的费用。原告虽为农业家庭人员，但取得了驾驶交通运输车辆的资格，从2009年8月开始至本次故意伤害案件发生时，一直从事货物运输业务，妻子在圩镇务工，两个未成年小孩在圩镇中心小学读书，一家人完全脱离了农村和农业生产，常年在周田圩镇租房居住生活，故原告的相关损失应按城镇居民标准计算。原告上有年老父母，下有二个未成年读初中的小孩，原告作为家庭主要劳力，已完全丧失劳动能力，且日常的生活需大部分依赖护理，故被告的故意伤害行为，给原告及其家庭造成了沉重的灾难。被告叶林、曾庆海、刘政、刘强应依法赔偿原告的损失；被告潘多拉酒吧作为舞厅经营者，未尽安全义务，对损害的发生也有过错，依法也应承担相应的民事赔偿责任。综上，原告的医疗费、误工费等各项损失合计1882973.98天，减去被告已支付的20万元，被告还应赔偿原告损失1682973.98元，故原告诉至法院，请求处理。
被告曾庆海辩称，一、关于侵权责任。答辩人始终认为，原告伤残的产生与答辩人没有关系。1、原告诉状所述事实可见，原告被人推下舞台，导致原告头部撞在舞台下面的桌子边缘。可见，原告受伤致残，并非答辩人所致。2、答辩人与叶林等人未对先前的打架行为形成共同故意，答辩人只是在后面打了原告。原告的伤残在答辩人打原告之前，就已经形成，所以原告的伤残与答辩人没有关系。二、关于赔偿金额，答辩人认为原告的请求不合法。1、赔偿项目。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一、二款的规定，原告要求答辩人赔偿的鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金不属于法律规定的偿项目，原告要求赔偿没有法律依据。原告要求长期护理费没有法律依据，长期护理费不属于犯罪行为造成的直接损失。2、赔偿标准。原告系农村户籍，要求按城镇标准计算误工费，没有法律依据。综上，请求法院作出公正的判决。
被告叶林、刘强、刘政辩称，对事情发生的事实没有异议，请求法庭依法裁判。
被告潘多拉酒吧辩称，一、答辩人是一家合法经营酒吧的经营者。答辩人的证照手续齐全，依法办理了营业执照、娱乐经营许可证、消防安全检查合格证、卫生许可证等相关的经营手续；二、原告受到的人身伤害是由本案的被告叶林、曾庆海、刘政、刘强四人殴打所致，并不是因为答辩人的安全保障措施不力所造成。根据会昌县人民法院作出的(2015)会刑初字第96号刑事判决书及该刑事案件的证据，充分证实原告所受到的人身伤害是由本案的其他四被告殴打所致，而不是答辩人的安全措施不到位造成的；三、答辩人已经尽到了安全保障义务，不存在任何过错。事发当时，答辩人有股东、管理人员、服务员、保安在酒吧工作，根据会昌县公安局对本案其他四名被告的讯问笔录、保安李波峰、蓝勤的询问笔录、答辩人的股东文德贵、黄国华、赖检华的询问笔录、现场监控录像等证据足以证实，原告与本案的其他被告发生打架事件时，答辩人的股东、管理人员、保安等人及时到场，并采取了劝架拦住打架人员、抢夺打架人员手中的打人工具等措施，而且答辩人股东、保安一直在打架现场对打架双方进行劝止，并且答辩人的管理人员发现原告受伤后及时叫人拨打了“120”急救电话，事发后一会儿救护车就到了现场把原告送往医院抢救，答辩人的收银员还拨打了“110”报警电话。因此，答辩人作为经营者，打架事件发生后积极采取了一系列相应的制止措施，并没有对打架斗殴事件无动于衷，已经尽到了经营者应尽的安全保障义务；四、答辩人属于合伙企业，请求依法应当追加酒吧的合伙人黄国华、赖检华、朱小力、聂卫华、刘向平、叶青山、欧阳国平、文德贵八人作为本案的共同被告。综上所述，原告的人身伤害是由本案的其他被告殴打所致，答辩人作为经营者已经尽到了安全保障义务，不存在任何过错，答辩人与原告的受伤不存在因果关系，因此，原告把答辩人列为本案共同被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、会昌县人民法院(2015)会刑初字第95、96号刑事判决书各一份，证明被告叶林、刘强、刘政、曾庆海共同故意伤害原告，负全部过错；2、2014年09月03日会昌县人民医院医疗费清单一份，证明钟斌的受伤当晚抢救医疗费用3760.28元；3、2015年04月10日赣南医学院第一附属医院出院记录一份，住院医疗费票据二份，医疗费清单一份，疾病证明书一份，证明钟斌在赣州住院治疗218天；住院医疗费161988.9元，钟斌伤情及治疗情况，住院期间需要2人护理；4、2015年01月30日济源司法鉴定中心的鉴定书一份，鉴定费用票据二份，证明钟斌重伤二级、伤残三级，完全丧失劳动能力，大部分护理依赖，支付损伤程度鉴定费700元及劳动能力鉴定费1400元；5、钟斌、钟剑锋、钟剑英、钟贱寿、吴柳秀户口复印件各一份，证明相关人员的身份信息，钟剑锋、钟剑英系钟斌未成年子女，钟贱寿、吴柳秀系钟斌父母均已达赡养年龄。6、周田镇居委会、房东王某“证明”一份，周田中心小学的“证明”二份，证明钟斌一家多年在周镇租房居住，其子女在周田中心小学读书；7、钟斌驾驶证一份，周田镇居委会、刘石平、刘生圣“证明”一份，证明钟斌取得货运汽车驾驶资质，多年从事个体交通运输业，一家多年生活居住在周田镇；8、潘多拉酒吧基本信息一份，证明酒吧登记信息；9、周田镇××村村民委员会证明一份，证明钟斌一家居住生活××周田圩镇，妻子在周田务工，子女在周田镇上学；10、证人张某、王某证言，证明原告一家周田圩镇租房居住，原告从事运输业工作。被告叶林、刘政、刘强对原告提交的证据的及证人证言没有异议。被告曾庆海对原告提交的证据的质证意见如下：对第1组证据两份判决书真实性无异议，但案件再审当中，刑事判决角度不同于民事责任的过错；对第2组医疗费的票据没有异议；对第3组证据的真实性提出异议；对第4组鉴定意见书的真实性无异议，但是否提出重新鉴定需要被告曾庆海本人的意愿；对第5组提出异议，原告一家系农村户口；对第6组证据原告没有提供租住房屋的产权证，相关赔偿标准应按农业户口计算；对第7组证据与第6组的质证意见一致；对第8组证据酒吧信息无异议；对第9组证据同第7组质证意见一致；对第10组证据没有异议。被告会昌县文武坝潘多拉酒吧对原告提交的证据的质证意见如下:对第1组证据真实性无异议，正好证明是另外被告所致原告伤情，与被告会昌县文武坝潘多拉酒吧无关；对第2组证据提出异议，没有发票；对第3组证据真实性提出异议，医疗费用较大应提供原件核实；对第4组证据鉴定意见书护理依赖及是否需两人护理应由本案另外被告提起，我方不发表意见；对第5组证据户口本真实性无异议，相关损失应按农村标准计算；第6、7组证据不充分，不足以认定应按城镇标准计算相关损失；对第8、9组证据同第7组质证意见一致；对第10组证据没有异议。被告曾庆海向法庭提交证据如下：1、钟斌的询问笔录二份，证明原告受伤致残不是曾庆海所致，外伤系曾庆海等人所致；2、吴某的询问笔录，证明原告受伤致残不是曾庆海所致，外伤系曾庆海等人所致。原告对被告曾庆海提交的证据的质证意见如下：对于两份证据的真实性无异议，但是否与本案有关联性请求法院认定。被告会昌县文武坝潘多拉酒吧向法庭提交证据如下：一、1、营业执照；2、娱乐经营许可证；3、消防安全检查合格证；4、卫生许可证；上述3组证据证明被告会昌县文武坝潘多拉酒吧是一家有合法经营手续的酒吧；二、会昌县人民法院(2015)会刑初字第96号刑事判决书，证明原告钟斌受到人身伤害，系本案的被告叶林、曾庆海、刘政、刘强等人殴打所致，与被告会昌县文武坝潘多拉酒吧无关。三、赔偿意向书、刑事谅解书、收条，进一步证实原告受伤是由被叶林等人殴打所致，与潘多拉酒吧无关；四、1、被告叶林、刘政、刘强、曾庆海的讯问笔录；2、潘多拉酒吧的股东赖检华、文德贵、黄国华的询问笔录；3、观场证人汪某、钟某的询问笔录；4、潘多拉酒吧保安李波峰、蓝勤的询问笔录；5、证明；上述证据充分证实，案发时被告潘多拉酒吧的管理人员、服务员、保安均在潘多拉酒吧工作，保安等人及时采取了劝架、拦阻打架人以及抢夺打架人员的打人工具等积极措施，潘多拉酒吧尽到了应尽的安全管理义务，不存在任何过错；五、原告刑事附带民事诉状。原告对被告会昌县文武坝潘多拉酒吧提交证据的质证意见如下：对相关的许可证无异议；原告是被本案的另外四个被告打伤，案件事实与法院认定查明的事实为准，至于潘多拉酒吧是否承担相关责任，我方在辩论意见中发表。被告曾庆海、刘政、刘强、叶林对被告潘多拉酒吧提交证据的没有异议。上述当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年09月03日晚，被告叶林、曾庆海、刘政、刘强等人在被告会昌县文武坝潘多拉酒吧娱乐。晚上11时许，被告叶林来到被告会昌县文武坝潘多拉酒吧的大厅舞台跳舞，期间与同在舞台跳舞的原告钟斌发生身体碰撞，被告叶林随即转身将原告钟斌推下舞台，导致原告钟斌头部撞到潘多拉酒吧舞台下的桌子边缘。原告钟斌走上舞台与被告叶林发生冲突，后被潘多拉酒吧工作人员及保安拉至舞台下面。被告刘强、刘政等人见状冲上舞台对被害人吴某拳打脚踢，刘强拿起舞台下桌子的塑料台灯往被害人吴某身上砸。此时在舞台下面的原告钟斌欲予反抗并拿起舞台下的凳子，被告曾庆海上前夺过凳子，用手扇了原告钟斌两耳光，并勒住原告钟斌的脖子往舞台上按。被告刘强、刘政则在舞台上用手对站在舞台边上的原告钟斌头部、上身实施击打，被告刘强还拿起舞台下桌子的塑料台灯往原告钟斌身上扔。经潘多拉酒吧工作人员及现场其他人员劝阻，双方被拉开，原告钟斌往潘多拉酒吧大门方向离开。被告曾庆海因恼怒原告钟斌将其金项链弄丢，遂在酒吧大门位置追上原告钟斌并一拳打在原告钟斌的下颚，原告钟斌随即仰面倒地，之后，被告曾庆海又在原告钟斌身上跺了两脚；被告叶林则拿起潘多拉酒吧吧台的不锈钢电水壶往原告钟斌身上砸。
原告受伤后，原告的朋友以及潘多拉酒吧的工作人员将原告送往会昌县人民医院救治，当天花费医疗费3760.28元。后又转院至赣南医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断：1、右侧基底节区脑梗塞；2、前颅底骨折？3、颈6/7椎间盘突出。至2015年04月10日原告出院，原告共花费医疗费191988.90元。此外，原告还支付救护车费用1500元。
2015年7月27日，原告的亲属委托江西济源司法鉴定中心对原告钟斌的伤情进行伤残等级鉴定，评定原告的伤情构成3级伤残；原告支付鉴定费700元。
2016年04月26日，原告的亲属委托江西赣州司法鉴定中心对原告钟斌的劳动能力及护理依赖程度进行鉴定，评定原告钟斌完全丧失劳动能力，护理依赖程度为大部分护理依赖。原告支付鉴定费1400元。
另查明，案发后，被告曾庆海、叶林、刘政支付原告住院治疗费100000元（被告叶林、曾庆海、刘政、刘强各支付给原告的具体金额本案无法确定）。2014年11月3日，由被告曾庆海出资50000元，被告叶林出资30000元，刘强出资20000元，合计人民币100000元，上述100000元款项以被告叶林的名义赔付给了原告。
又查明，原告为农业家庭人员，于2009年10月14日取得了B2E驾驶证，从2009年8月开始，一直从事货物运输业务；且自2008年开始一直在会昌县××田镇居住。原告的儿子钟剑锋生于2002年11月06日，女儿钟剑英生于2003年03月13日，均在周田镇中心小学读书。
还查明，原告的父亲钟贱寿生于1952年05月09日，母亲吴柳秀生于1956年10月02日，均居住在周田镇××村中一3号，系农业家庭人员。
特别说明，本案因被告曾庆海在赣西监狱服刑，被告刘政、刘强、叶林在赣州监狱服刑，立案庭无法确定开庭地点，导至本案无法移送审判庭审理，该案在立案庭停留了较长时间。后经主审法官汇报，同意根据案件当事人关押地点不同的特殊性，分次在被告关押地开庭审理，为此，本案组织了三次开庭：第一次开庭（地点：会昌县人民法院第一审判庭）由原告及其委托诉讼代理人张茂春、被告曾庆海及会昌县文武坝潘多拉酒吧出庭，第二次开庭（地点：赣州监狱）由原告的委托代理人张茂春、被告刘强、叶林出庭，第三次开庭（地点：会昌县人民法院第一审判庭）由原告委托诉讼代理人张茂春与被告刘政出庭（第二次开庭时被告刘政已出狱）。此外，因本案的上述情况，导致本案当事人之间无法进行调解。
本院认为，一、原告合理损失的认定。原告在会昌县人民医院抢救及在赣南医学院第一附属医院住院所花费的医疗费合计165749.28元，认定为合理费用，其转院发生的救护车交通费1500元也属于合理费用。原告系农业家庭户口，后因从事运输服务在周田镇租房居住，故其误工费按城镇职工平均工资的标准（即按157元/天）计算，其护理费可按原告请求的122.9元/天的标准计算。原告受伤于2014年9月4日，至2016年05月03日鉴定结论最后作出期间，误工时间认定为596天。原告没有提交证据证明其住院期间由2人护理，故作出护理依赖鉴定结论前的护理费按1人次计算至2016年05月03日，护理时间认定为596天。原告在赣南医学院第一附属医院住院治疗，原告请求营养费按30元/天计算，本院予以支持；原告请求按100元/天的标准计算住院伙食补助费，本院不予支持，可按50元/天的标准计算。原告完全丧失劳动能力，其护理依赖程度为大部分依赖护理，其年龄未达60周岁，故其评残后护理费计算20年；因原告系农业家庭户口，但其一家人自2009年起在周田镇租房居住，故其评残后护理费可按2016年统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44868元计算80%。原告的鉴定费与本案的审理有一定的关联性，故原告请求的鉴定费2100元，本院予以认定。原告因在赣南医学院第一附属医院住院治疗218天，其来往赣州确实花费了交通费，但原告请求差旅费3000元没有提供相应的证据佐证，可酌情认定为2000元。至于原告请求的残疾赔偿金530000元、被抚(赡)养人的生活费265771元、精神抚慰金50000元，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>解释》第一百五十五条第一、二款的规定即“对附事民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具器等费用；造成死亡的还应当赔偿丧葬费等费用”。据此，原告请求的残疾赔偿金、被抚(赡)养人的生活费、精神抚慰金三项赔偿项目不属于本案的赔偿范围，即不属于物质损失范围，故原告的该部分损失，本院不予认定。综上，原告合理损失核定为：医疗费165749.28元、误工费89333元（157元/天×596天）、护理费73248.4元（122.9元/天×596天）、评残后护理费717888元（20年×44868元/天×80%）、营养费6450元（218天×30元/天）、住院伙食补助费10900元（218天×50元/天），合计人民币1063569元。二、关于赔偿责任的承担。1、关于原告钟斌的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，本案原告没有重大过失，因此，本案原告不承担责任。2、关于被告叶林、曾庆海、刘政、刘强的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当依照民法通则一百三十条规定承担连带责任”，本案被告叶林、曾庆海、刘政、刘强的侵权行为直接结合发生损害原告的后果，其行为构成共同侵权，依法应当承担连带责任。3、关于被告潘多拉酒吧的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，本案被告潘多拉酒吧作为该娱乐场所的管理人，应从场所管理的角度对原告等在该场所的活动者尽到安全保障义务。在被告叶林、曾庆海、刘政、刘强侵害原告生命权、健康权的过程中，被告潘多拉酒吧的工作人员对被告叶林、曾庆海、刘政、刘强四人进行了劝阻，还实施了报警及护送原告到会昌县人民医院抢救等行为，尽职尽责地履行了安全保障义务，因此，原告的合理损失应由实际侵权人即被告叶林、曾庆海、刘政、刘强共同赔偿并互负连带清偿责任，而被告潘多拉酒吧则不承担赔偿责任。
综上，原告的合理损失1063569元，由被告叶林、曾庆海、刘政、刘强共同赔偿并互负连带清偿责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十八条、第三十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告钟斌的合理损失合计人民币1063569元，由被告叶林、曾庆海、刘政、刘强共同赔偿并互负连带清偿责任。
上述被告叶林、曾庆海、刘政、刘强应付款项，抵减已付款200000元，还应付给原告钟斌863569元，该款限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19946元，由被告叶林、曾庆海、刘政、刘强负担11430元，原告负担8516元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 余金圣
二〇一七年九月十三日
书 记 员 欧阳丰