杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13051号
原告潘志林。
委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告浙江永杰铝业有限公司，住所地杭州市萧山区江东工业区青东二路1999号。
法定代表人沈建国。
委托代理人裘伟淼、俞高焕，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江宝宇建设有限公司，住所地杭州市萧山区河庄街道城皇庙路。
法定代表人包卫民，董事长。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告吴伟强。
委托代理人丁勇、韩蓓丽，浙江湘湖律师事务所律师。
原告潘志林诉被告浙江永杰铝业有限公司（以下简称永杰铝业公司）、浙江宝宇建设有限公司（以下简称宝宇建设公司）、吴伟强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于2017年2月7日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱良，被告浙江永杰铝业有限公司的诉讼代理人俞高焕，被告浙江宝宇建设有限公司的诉讼代理人徐狄卿，被告吴伟强两次均到庭参加诉讼。被告吴伟强的诉讼代理人丁勇到庭参加第一次诉讼，诉讼代理人韩蓓丽到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志林诉称：2015年5月13日，被告浙江永杰铝业有限公司和被告浙江宝宇建设有限公司签订《管廊、管道施工协议》，约定由被告浙江宝宇建设有限公司承包被告浙江永杰铝业有限公司的外围管道等除锈、刷漆工程。协议签订后，被告浙江宝宇建设有限公司将该业务发包给被告吴伟强施工。原告受雇于被告吴伟强，在被告浙江永杰铝业有限公司厂区进行该项管廊、管道除锈刷漆工作。2015年9月9日下午，原告在被告浙江永杰铝业有限公司厂区进行管廊支架刷漆时，突然发生油漆爆燃事故，造成原告全身深度烧伤。事故发生后被告浙江永杰铝业有限公司立即将原告送萧山区第四医院救治后直送至浙江大学医学院附属第二医院进行急救，经诊断为三度烧伤，住院治疗，进行植皮手术。2015年12月7日，原告出院，医生要求原告出院带药并每天换药一次，另需复查。出院后，原告一直在家休养。2016年4月11日，原告因术后全身存在瘢痕组织，左面部、颈部组织存在疤痕挛缩，抬头不能，左右旋转受限再次入院接受检查治疗。2016年5月3日，原告出院，医生建议出院后3天换药，另需复查。2016年7月14日，经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，评定原告为人体损伤三级残废，三级护理依赖，误工期自受伤之日起算至本次鉴定之日的前一天，营养期为5个月左右。故起诉请求判令：一、三被告共同承担医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计2096062.09元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。后原告在第一次庭审中变更第一项诉讼请求为：一、被告吴伟强承担医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计2093605.04元（其中医疗费615495.54元，鉴定期间产生的医疗费14611.50元，共计630107.04元；误工费43784元；护理费40170元及后续护理费517190元；交通费5000元；被抚养人生活费105090元；住宿费3010元；住院伙食补助费3330元；营养费4500元；残疾赔偿金699424元；精神损害赔偿金40000元；鉴定费2000元）；二、被告浙江永杰铝业有限公司、浙江宝宇建设有限公司对上述第一项的付款义务承担连带责任。
被告浙江永杰铝业有限公司辩称：从原告提交的诉状中可以看出，造成事故的原因应该是因为油漆质量不过关，被告永杰铝业公司并不是油漆提供者，且与原告也不存在雇佣关系，未向原告支付过劳务报酬，故被告永杰铝业公司不应承担责任；永杰铝业公司和被告宝宇建设公司系承揽关系，双方签订的合同中约定，发生事故的责任由宝宇建设公司自行承担，原告认为永杰铝业公司与宝宇建设公司之间是建设工程分包关系并无依据，即使双方存在建设工程分包关系，根据法律规定，被告永杰铝业公司也不应承担责任。关于赔偿费用部分，医疗费仅认可609302.86元，剩余部分系原告自行购买，对此不予认可，具体费用请法院根据医疗费发票进行核实；误工费原告的主张标准并无依据，被告认为应按2500元每月从受伤之日起计算至第一次评残前一日止，即202天，共计16603元；护理费仅认可100元每天，住院天数共计111天，为11100元；对后续护理费不予认可，且原告主张的计算标准过高，应按100元一天来计算；交通费没有相应票据不予认可；住宿费非法定赔偿项目不予认可；对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议；对被抚养人生活费应按照80%的系数予以相应减少；对精神损害赔偿金，应定为3500元；鉴定费2000元不予认可。重新申请鉴定费1872元，要求在本案中一并处理。因被告吴伟强已支付原告将近40万元的费用，故该部分应该在原告的诉讼请求中予以扣除。
浙江宝宇建设有限公司辩称：被告宝宇建设公司和被告永杰铝业公司确实签订了合同，但原告发生事故和该合同无关，协议约定工程于2015年6月底前完工，原告发生事故时，工程已经完工，所以与被告宝宇建设公司无关。同时，根据原告提供的工伤事故报告单，被告永杰铝业公司也确认案涉事故系工伤，与宝宇建设公司无关。在签订施工合同之后，被告宝宇建设公司将案涉工程承包给了被告吴伟强，本案所涉工程不需要任何资质，故宝宇建设公司与被告吴伟强之间存在承揽关系，且双方签订合同确认由被告吴伟强承担承揽工作过程中发生的一切事故的赔偿责任。被告宝宇建设公司与原告之间没有任何关系，被告宝宇建设公司系在收到起诉状之后才知道原告受伤的情况，而对于事故的发生，宝宇建设公司没有任何过错，根据侵权责任法，雇员受伤因由雇主承担过错责任，现被告宝宇建设公司并非原告的雇主，所以不应承担责任。原告认为案涉事故系安全生产事故，但本案所涉工程并非安全生产活动，所以发生的事故也非安全声生产事故，且本案所涉工程并不需要相应资质，故原告要求被告宝宇建设公司承担连带责任并无依据。虽然被告吴伟强已支付部分款项给原告，但被告宝宇建设公司认为，无论与原告发生雇佣关系的主体是谁，与宝宇建设公司均无关。关于赔偿费用部分，医疗费仅认可609302.86元，剩余部分系原告自行购买，对此不予认可，具体费用请法院根据医疗费发票进行核实；误工费原告的主张标准并无依据，被告认为应按2500元每月从受伤之日起计算至第一次评残前一日止，即202天，共计16603元；护理费仅认可100元每天，住院天数共计111天，为11100元；对后续护理费不予认可，且原告主张的计算标准过高，应按100元一天来计算；交通费没有相应票据不予认可；住宿费非法定赔偿项目不予认可；对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议；对被抚养人生活费应按照80%的系数予以相应减少；对精神损害赔偿金，应定为3500元；鉴定费2000元不予认可。重新申请鉴定费1872元，要求在本案中一并处理。因被告吴伟强已支付原告将近40万元的费用，故该部分应该在原告的诉讼请求中予以扣除。
被告吴伟强辩称：本案是由雇佣关系引发的事故，关于事故责任承担，应由三方共同承担，因原告是在被告永杰铝业公司的厂区内受伤，被告永杰铝业公司并没有提供相应的安全环境及措施，且未指派安全员在现场进行监督管理，事故发生后的施救反应时间过长，对损害的后果有扩大的可能，故被告永杰铝业公司对案涉事故的发生，存在过错应承担相应的责任。本案从施工层面上看，被告永杰铝业公司和被告宝宇建设公司签订了合同，对施工内容进行了约定，被告宝宇建设公司系总的施工单位，被告吴伟强和原告是没有雇佣关系，而原告和被告宝宇建设公司之间才存在雇佣关系，应由被告宝宇建设公司承担赔偿责任，被告吴伟强承担相应的补充责任。工程款是由被告永杰铝业公司给被告宝宇建设公司，再由被告吴伟强作为负责人向被告宝宇建设公司支取后再付给原告，因此被告吴伟强只是作为现场的管理人员，实际接受原告劳务的应为被告浙江宝宇建设有限公司，被告吴伟强只需承担补充责任。即使法院认定被告宝宇建设公司与原告不存在雇佣关系，被告吴伟强认为其和原告之间系承揽关系，原告在施工过程中是独立的，施工设备人员均是由原告自行安排提供，包括工资的发放系原告受伤后没有办法支付其余4人工资，才由被告吴伟强到原告家里代为支付的。被告宝宇建设公司作为合同的签订方，承包了管道管廊工程，再将工程承包给被告吴伟强，存在选任责任，对工程的管理也当尽到相应的义务，且被告宝宇建设公司也收取了一定管理费用的。综上，本案事故应根据侵权责任法规定的过错责任确定承担责任的主体及比例。关于赔偿费用部分，医疗费仅认可609302.86元，剩余部分系原告自行购买，对此不予认可，具体费用请法院根据医疗费发票进行核实；误工费原告的主张标准并无依据，被告认为应按2500元每月从受伤之日起计算至第一次评残前一日止，即202天，共计16603元；护理费仅认可100元每天，住院天数共计111天，为11100元；对后续护理费不予认可，且原告主张的计算标准过高，应按100元一天来计算；交通费没有相应票据不予认可；住宿费非法定赔偿项目不予认可；对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议；对被抚养人生活费应按照80%的系数予以相应减少；对精神损害赔偿金，应定为3500元；鉴定费2000元不予认可。重新申请鉴定费1872元，要求在本案中一并处理。因被告吴伟强已支付原告将近40万元的费用，故该部分应该在原告的诉讼请求中予以扣除。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《管廊、管道施工协议》复印件一份，欲证明被告永杰铝业公司和被告宝宇建设公司之间的发包分包关系；2.工伤事故报告单复印件一份，欲证明原告在被告永杰铝业公司厂区进行刷漆时，发生油漆爆炸事故，造成原告全身深度烧伤的事实；3.出院记录、住院病人诊断证明书、住院病人病假证明书四份，欲证明事故发生后原告送至医院治疗的事实；4.住院票据、门诊票据、领款凭证、发票、票据一组，欲证明原告为治疗所支出的费用；5.杭州明皓司法鉴定所萧山分所司法鉴定意见书一份，欲证明原告被鉴定为人体损伤三级残废、三级护理依赖、误工期自受伤之日起至鉴定之日前一天、营养期为5个月左右的事实；6.证明一份，欲证明原告为非农户口且与配偶、两兄弟共同抚养父母的事实；7.被告永杰铝业公司出具的情况说明一份，欲证明被告永杰铝业公司确认事故发生且愿意承担全部责任的事实；8.光盘一份，欲证明事故发生时的现场情况的事实；9.由大江东产业集聚区市场与安全生产监督管理局出具的情况说明、举报投诉记录表各一份，欲证明事故的发生及本案事故系安全生产事故，亦表明原告没有责任的事实。
经质证，被告永杰铝业公司认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2的真实性无异议，但其只系公司内部的员工出具的，并非公司对于工伤作出的认定；对证据3、4、5的真实性均无异议，但有些票据上的抬头并不是原告，且系某食品开发公司开具的，亦未注明该费用为住宿费，所以不予认可；对环龙贸易有限公司以及杭州环龙药店有限公司购买的相关物品，与本案无关，该费用不予认可；对其中的收费通知以及领付款凭证及其他非正规医院开具的票据，均不予认可；对证据6，系由村委会开具，并不是相应公安机关出具，无法证明被抚养人的相关情况，对此不予认可；对证据7的真实性无异议；对证据8，视频的三性无异议；对证据9中，情况说明的真实性无异议，但被告永杰铝业公司并不知道被告宝宇建设公司是将工程转包给了没有资质的被告吴伟强，且情况说明并不能证明原告是没有责任的；对举报投诉记录表形式上的真实性无异议，但被告永杰铝业公司对其内容的真实性并不清楚。
经质证，被告宝宇建设公司认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告永杰铝业公司和被告宝宇建设公司之间存在合同关系，但依据合同约定工程应在2015年6月份完工，在原告发生事故之前工程已完工，故与本案无关；对证据2的三性无异议，但该报告单系由被告永杰铝业公司出具，从其内容来看，被告永杰铝业公司已自认原告系其员工，且报告单上的内容表明永杰铝业公司对于事故发生也应存在一定的过错，同时原告提供的证据1和证据2没有相应的关联，并不能证明事故的发生和被告宝宇建设公司之间有关联，且证据2中提到案涉事故系由打火引起的，该事故明显与被告宝宇建设公司无关；对证据3、4、5的真实性均无异议，但有些票据上的抬头并不是原告，且系某食品开发公司开具的，亦未注明该费用为住宿费，所以不予认可；对环龙贸易有限公司以及杭州环龙药店有限公司购买的相关物品，与本案无关，该费用不予认可；对其中的收费通知以及领付款凭证及其他非正规医院开具的票据，均不予认可；对证据6，系由村委会开具，并不是相应公安机关出具，无法证明被抚养人的相关情况，对此不予认可；对证据7，情况说明的形式无异议，但对其内容的第一段有异议，案涉工程系被告永杰铝业公司和被告吴伟强直接联系，因被告吴伟强无法开发票所以才找被告宝宇建设公司开发票给被告永杰铝业公司，故被对于情况说明的第一段不予认可；对证据8，视频的三性无异议，但视频并不能证明原告着火的原因，只能证明原告系在被告永杰铝业公司车间进行作业时发生的事故；对证据9，其中情况说明形式上的真实性无异议，对其内容有异议，在情况说明出具之前，大江东产业集聚区市场与安全生产监督管理局并没有到被告宝宇建设公司公司调查，故其不能作出定论，而被告宝宇建设公司也对事故发生的具体原因无法确认，内容中的多方到底是哪几方是根本没有经过确认的，原告方在开庭前也没有找被告宝宇建设公司提出赔偿方面的要求；对举报投诉记录表系大江东产业集聚区市场与安全生产监督管理局的内部流程，投诉内容只是原告方的单方面陈述，对被告吴伟强已经支付原告400000元系确定的。
经质证，被告吴伟强认为，对证据1，合同第一条即约定，需由被告永杰铝业公司确认，表明当时应由被告永杰铝业公司员工现场管理，故被告永杰铝业公司应承担相应的过错责任；对证据2，“陈锋”系被告永杰铝业公司的员工，其在工伤事故报告单中也陈述被告永杰铝业公司在事故发生时对于危化品的储存、堆放与管理均存在问题，在办公室意见中亦表明被告永杰铝业公司存在相应的管理责任；对证据3、4、5的真实性均无异议，但有些票据上的抬头并不是原告，且系某食品开发公司开具的，亦未注明该费用为住宿费，所以不予认可；对环龙贸易有限公司以及杭州环龙药店有限公司购买的相关物品，与本案无关，该费用不予认可；对其中的收费通知以及领付款凭证及其他非正规医院开具的票据，均不予认可；对证据6，系由村委会开具，并不是相应公安机关出具，无法证明被抚养人的相关情况，对此不予认可；对证据7，情况说明的形式无异议，对工程发包方面的内容不予认可，案涉工程被告永杰铝业公司要求必须要由公司来签订协议的，所以被告永杰铝业公司和被告宝宇建设公司签订了合同，被告宝宇建设公司再把工程交给被告吴伟强进行管理施工，被告吴伟强再把工程交给原告进行现场管理施工；对证据8，视频的三性无异议，但视频并不能证明原告着火的原因，只能证明原告系在被告永杰铝业公司车间进行作业时发生的事故；对证据9，其中情况说明形式上的真实性无异议，但大江东产业集聚区市场与安全生产监督管理局并没有找被告吴伟强多次了解，被告吴伟强仅接到一次电话，只是询问了被告永杰铝业公司的付款情况，根据情况说明及附件，安监局仅向被告永杰铝业公司及投诉人了解了情况，并未向被告吴伟强了解案件的具体情况，对事故原因的分析，安监局也只是通过第三人了解到的，被告吴伟强并不知情；对举报投诉记录表只是原告方的单方面陈述，办理结果也是从投诉人了解了情况，并没有向被告吴伟强了解情况。
经审查，本院认为，对证据1，内容客观明确，与本案事实具有关联性，且三被告对该证据的真实性均无异议，故本院予以认定；对证据2，能够证明原告在案涉工程施工中受伤的事实，真实性本院予以认定；对证据3，系相关医疗部门出具的原告治疗经过的公文书证，与本案事实具有关联性，本院予以认定；对证据4，其中浙江省医疗门诊收费票据5份、浙江大学医学院附属第二医院住院病人费用清单3份14页、浙江省医疗住院收费票据3份，系有效医疗费票据，本院予以认定；对2015年9月9日的领（付）款凭证系原告送医过程中救护车收取的相应费用，本院予以认定；对浙江大学医学院附属第二医院收费通知单6份，仅系收费通知，原告并无相应缴款凭证，且当时原告处于住院期间，上述通知单收取的备头皮、取头皮相关费用在原告提供得到住院病人费用清单中已进行收取，故对于该6份收费通知单，本院不予认定；对2015年10月9日、10月30日、12月7日及2016年5月3日、7月31日由杭州环龙药店有限公司出具的票据5份、2016年5月3日杭州环龙贸易公司开具的小票1份、2015年11月26日、12月31日由杭州华东大药房连锁有限公司开具的浙江增值税普通发票2份、杭州银来中书堂大药房城厢店开具的小票1份、2015年12月20日由上海华旺纺织用品有限公司开具的上海市商业零售统一发票1份，上述票据所载明的药物及医疗用品均系用于烧伤治疗，且发生在原告受伤治疗期间，故对于该5份票据，本院予以认定；对2015年12月31日由杭州市食品开发公司开具的浙江省地方税务通用机打发票，其抬头并非本案原告，且内容亦不明确，故本院不予认定；对杭州广合顺皮塑鞋材公司出具的收款凭证，并未载明具体货物名称、数量，尚无法确认是否系原告医疗所用，故本院不予认定；对2015年12月31日由杭州环龙贸易公司开具的浙江增值税普通发票及清单各1份，因原告当时处于住院期间，其住院所用材料应由医院在住院病人费用中一并收取，故对于该份票据，本院不予认定；对证据5，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且其鉴定结论与本院重新委托鉴定的结论相一致，故本院予以认定；对证据6，内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，故本院予以认定；对证据7，系由被告永杰铝业公司单方出具，仅能证明原告受伤的事实，对于该证据载明的其他情况，本院不予认定；对证据8，真实性本院予以认定，但该证据仅能证明原告受伤后的过程，并不能证明原告受伤的原因；对证据9，系杭州大江东产业集聚区市场与安全生产监督管理局出具的公文书证，真实性本院予以认定。
被告浙江永杰铝业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了委外施工安全环保协议一份，欲证明被告永杰铝业公司和被告宝宇建设公司之间已约定出现各类事故由被告宝宇建设公司负责承担一切后果，与被告永杰铝业公司无关的事实。
经质证，原告认为，对该证据的真实性无法确认，即便真实，该协议并不能将本案的事故包含在内，案涉事故系安全生产事故，且从该协议可以看出，被告永杰铝业公司在管理中是存在混乱状态的，对于事故的发生是有很大过错的，应承担相应的责任。经质证，被告宝宇建设公司认为，对协议的真实性无异议，对证明对象有异，协议明确被告永杰铝业公司指派相关安全员及驻地代表来对施工现场进行管理，故被告永杰铝业公司有监管责任，同时，该协议系被告永杰铝业公司的格式合同，且可以确定案涉工程并不需要相应的资格证书。经质证，被告吴伟强认为，对协议的真实性无异议，其内容能表明被告永杰铝业公司对项目施工是有安全管理及施工的监督义务，故被告永杰铝业公司应承担责任，协议中的第二点和《管廊、管道施工协议》能相互印证。
经审查，本院认为，该协议由被告永杰铝业公司与宝宇建设公司盖章确认，其真实性本院予以认定，但该证据并不能证明被告永杰铝业公司的证明目的。
被告浙江宝宇建设有限公司为支持起主张的事实，在举证期限内向本院提供了：1.项目部安全生产目标管理责任书一份，欲证明本案事故由被告吴伟强承担全部责任，与被告宝宇建设公司无关的事实；2.发票、上海浦东发展银行电子转账凭证、浙江萧山农村商业银行进账单回单各一份，欲证明案涉工程款为220000元，被告浙江宝宇建设有限公司在扣除税费后全部支付给被告吴伟强的事实。
经质证，原告认为，对证据1的真实性无法确认，即便真实，该协议并不能将本案的事故包含在内，案涉事故系安全生产事故，协议约定不能适用本案；对证据2，原告不知情，真实性由法院核实。经质证，被告永杰铝业公司认为，对证据1的管理责任书并不知情；对证据2中发票及上海浦东发展银行电子转账凭证的三性无异议，对浙江萧山农村商业银行进账单回单，被告永杰铝业公司并不清楚。经质证，被告吴伟强认为，对证据1的真实性有异议，责任书上的签名并非被告吴伟强所签，对责任书的内容被告吴伟强并不知情，即使知情，也不能免除被告宝宇建设公司的责任，且该责任书恰能表明实际雇主为被告浙江宝宇建设有限公司的事实；对证据2，三性均无异议，被告吴伟强确实收到了被告宝宇建设公司的转账，被告宝宇建设公司和被告永杰铝业公司签合同要求被告吴伟强支付管理费，被告吴伟强在收取工程款时以现金的形式支付给被告宝宇建设公司管理费，按工程款的6%来收取的，同时向被告宝宇建设公司提供发票，共计是按工程款的10%左右来收取的。
经审查，本院认为，对证据1，该目标管理责任书于2012年8月7日由被告宝宇建设公司与被告吴伟强签订，而案涉工程于2015年5月13日才由被告永杰铝业公司与被告宝宇建设公司签订施工协议，而该目标管理责任书并未明确系针对案涉工程，鉴于被告宝宇建设公司与被告吴伟强之前存在其他项目的合作，在宝宇建设公司未提供其他证据进行佐证的情况下，对于该份证据，本院不予认定；对证据2，内容客观明确，来源形式合法，被告永杰铝业公司对于汇款的事实无异议，被告吴伟强对于收到款项的事实亦予以认可，故对于该份证据，本院予以认定。
被告吴伟强未向本院提供证据。
根据以上证据认定和法庭调查，本院查明事实如下：经被告吴伟强与被告永杰铝业公司联系，2015年5月13日，被告吴伟强作为被告宝宇建设公司的委托代理人与被告永杰铝业公司签订《管廊、管道施工协议》及《委外施工安全环保协议》各一份，约定被告永杰铝业公司将其外围管道、管廊、爬梯、廊架等除锈、刷漆工程发包给被告宝宇建设公司，工程形式为包工包料，工程总价款为220000元，工程需在2015年6月20日前施工完成，在施工过程中，施工人员发生的意外事故由宝宇建设公司自己负责，同时永杰铝业公司指派万海兴为驻工地代表，指派陈锋为安全员，宝宇建设公司指派吴伟强为驻工地代表及安全员，双方代表及安全员全权负责安全施工、人员管理、现场管理、环境保护、双方联络等事宜。后被告吴伟强叫原告对上述工程进行施工，具体施工人员由原告组织。2015年9月9日下午，原告在对油漆进行稀释时，利用电钻进行搅拌，因开关打火引燃吸收有二甲苯的手套，并导致油漆爆燃受伤，于当日由120送至杭州市萧山区第四人民医院，后直接转至浙江大学医学院附属第二医院进行急诊抢救，诊断为体表60-69%的三度烧伤，眼烧伤，吸入性损伤，于当日住院治疗。后多次行植皮手术，并于2015年12月7日出院，住院共计89天。2016年4月11日，原告因瘢痕挛缩，再次入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，于同年5月3日出院，住院共计22天。2016年12月23日，原告因瘢痕挛缩，第三次入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，并于2017年1月4日出院，住院共计12天。2016年6月17日，原告申请杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖等级及伤后的误工期、营养期限进行鉴定，并支付鉴定费2000元。该鉴定所于同年7月14日出具的鉴定意见为：原告在2015年9月9日所致的体表60%-69%三度烧伤等，经住院多次行取皮植皮术等治疗，目前仍遗有全身大面积瘢痕形成，其残疾等级综合评定为人体损伤三级残疾，护理依赖等级评定为三级护理依赖，伤后误工期为自受伤之日起计算至其该次鉴定之日的前一天止较为合理，伤后营养期在5个月左右较为合理。在本案审理期间，被告宝宇建设公司申请鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖等级及伤后的误工期、营养期限进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：原告于2015年9月9日因油漆爆燃致全身大面积皮肤烧伤，目前遗留全身大面积瘢痕，评定为人体损伤程度三级残疾，伤后的误工期限建议为自受伤之日起至第一次评残前一日止，营养期限建议为150日，原告之损伤所致后遗症，符合三级护理依赖。
另查明，2016年1月6日，被告永杰铝业公司将案涉的220000元工程款转入被告宝宇建设公司账户，宝宇建设公司于当日将其中218460元转入被告吴伟强账户，并开具金额为220000元的建筑业统一发票一份，由被告吴伟强交付给被告永杰铝业公司。原告受伤后，被告吴伟强以借款的形式已向原告支付400000元。
再查明，原告有抚养义务的对象共有两人，分别为：其父潘金土、其母吴阿二，潘金土及吴阿二均系非农户口，共生育子女三人。
根据法律规定和已查明的事实，本院核定原告因2015年9月9日受伤产生的损失为：1、医疗费：依据原告提供的门诊及住院医疗费发票，共计金额为620956.42元，加上原告自行购买药物及医疗用品共计金额2345.52元及送医过程中救护车收取的100元，经核对，本院确认原告的医疗费金额为623401.94元；2、误工费：原告主张误工期限为自受伤之日起至第一次评残前一日（2016年7月13日）止，共计309天，符合鉴定结论，本院予以支持。关于误工费的计算标准，原告提出按照2015年浙江省在岗职工年平均工资的标准计算，本院予以支持，据此本院认定误工费为43784元（51719元/365天×309天）；3、护理费：原告主张其自受伤之日起至第一次评残前一日（即2016年7月13日）止按130元/天的标准计算的护理费，护理期间共计309天，符合原告的实际情况，故对于该期间的护理费共计40170元（130元/天×309天），本院予以支持。对于鉴定报告确定的护理期之后（即2016年7月13日之后）的护理，本院认为，原告现在存在三级护理依赖，考虑到原告的护理需要、身体状况，结合原告年龄及健康状况，本案酌定暂赔偿5年护理期的护理费，关于计算标准，原告提出按照2015年浙江省在岗职工年平均工资的标准计算，本院予以支持，故后续护理费共计129297.5元（51719元×50%×5年）；4、营养费：原告主张营养期限150天，按30元/天的标准计算，符合鉴定结论，本院予以支持，据此，本院认定营养费为4500元（30元/天×150天）；5、住院伙食补助费：原告住院共计123天，现主张按30元/天计算住院伙食补助费，本院予以支持，据此，本院认定住院伙食补助费为3690元（30元/天×123天）；6、残疾赔偿金：原告主张按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，并无不妥，本院予以支持，据此，本院认定残疾赔偿金为699424元（43714元/年×20年×80%）；7、被扶养人生活费：因原告的伤残等级为三级伤残，已丧失部分抚养能力，依据现有证据，原告承担抚养义务的被抚养人共计两人，因被扶养人潘金土、吴阿二均系非农户口，故原告主张的计算标准、计算年限，符合法律规定，本院予以认定。因被扶养人潘金土、吴阿二由原告等兄弟三人共同抚养，故本院确认原告父亲的被扶养人生活费为38214.7元（28661元/年×5年×80%÷3），原告母亲的被扶养人生活费为45857.6元（28661元/年×5年×80%÷3），共计84072.3元；8、交通费：本院认为虽原告未提供充分证据证明其在就医过程中的交通费损失，但依据原告的伤情和就医乘车路线，本院酌情认定原告的交通费损失为2000元；9、鉴定费：原告因伤残等级以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，支出鉴定费2000元，本案审理过程中，被告宝宇建设公司申请重新鉴定，支出鉴定费1872元，本院予以认定。10、住宿费：因原告受伤后即送往浙江大学医学院附属第二医院进行住院治疗，故原告主张的住宿费并无依据，本院不予认定。以上费用合计1634211.74元。
本院认为：本案主要争议焦点之一是各方当事人之间关系的认定。1、关于原告与被告吴伟强之间的关系。原告主张其受被告吴伟强雇佣，被告吴伟强则认为原告系受雇于被告宝宇建设公司，即便原告与宝宇建设公司不存在雇佣关系，则其与原告之间亦为承揽合同关系。本院认为，原告及被告吴伟强在庭审中均确认原告系由被告吴伟强找来从事案涉工程，原告亦确认其并未与宝宇公司进行过接触，故可以认定原告与被告宝宇建设公司之间不存在雇佣关系。而被告吴伟强与原告之间属于雇佣关系还是承揽关系。本院认为，雇佣与承揽的区别，主要在于雇佣是以直接提供劳务为目的，承揽则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；雇佣中雇员在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥，承揽的当事人之间则不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。就本案而言，首先，原告根据被告吴伟强的要求从事案涉工程，双方之间是以完成一定工作成果为目的，双方在案涉工程上未约定具体的工作制度和工期；其次，原告使用的系自备工具，被告吴伟强并不提供相应的工具，亦不直接参与工程的施工，且工程施工的其他人员均系原告招录，其他人员与被告吴伟强并不认识，故原告在施工过程中不受被告吴伟强的控制、支配，具有较强的独立性；最后，原告的报酬按天计算，但被告吴伟强并非定期支付原告报酬，而是在工程完工后一次性进行结算。因此，原告与被告吴伟强之间符合承揽关系的法律特征。2、关于被告吴伟强、宝宇建设公司及永杰铝业公司之间的关系。根据庭审调查，案涉工程最初由被告吴伟强与被告永杰铝业公司接触联系，因被告永杰铝业公司要求案涉工程需与相关建筑施工企业签订合同，故被告吴伟强以被告宝宇建设公司名义与被告永杰铝业公司签订《管廊、管道施工协议》及《委外施工安全环保协议》各一份，其实质属于借名协议，被告宝宇建设公司亦确认被告吴伟强以开具发票为由要求以其名义与被告永杰铝业公司签订合同，被告宝宇建设公司并不参与具体施工，施工现场相关事宜均由被告吴伟强协调解决，而被告吴伟强亦非被告宝宇建设公司员工，故应认定被告吴伟强与被告宝宇建设公司之间系挂靠关系，被告永杰铝业公司与被告吴伟强存在实际施工法律关系。
本案主要争议焦点之二是各方当事人之间责任的认定。在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中，原告因搅拌工具开关打火引燃沾有二甲苯的手套而导致油漆爆燃并受伤，而原告作为具有一点专业技能的油漆工人，且从事油漆工作多年，但首先，原告称其利用的搅拌工具系被告永杰铝业公司闲置在厂区内的，其利用前未询问该工具是否符合安全要求，亦未仔细查看该工具是否存在安全隐患；其次，原告在使用搅拌工具时，仍戴着沾有易燃物的手套；最后，原告在工作时并未穿着相应的防火衣物，亦未采取相应的防护措施，对于油漆工作缺乏防火意识。而正是原告忽略了上述安全注意事项，导致本案结果的发生，原告应承担主要责任。被告吴伟强负有安全监管义务，应经常至现场查看，其对原告的安全生产条件应属明知，现在原告不具备相应防护措施的情况下，仍将案涉工程交于原告施工，存在选任过错，且在原告使用情况不明的闲置工具时未及时发现并进行阻止，因此，其对原告受伤应承担一定的过错责任。被告永杰铝业公司作为发包方，未提供安全生产环境，其派驻相应的安全员，但对于安全生产环境及原告的安全生产条件均未尽到严格的审慎义务，且在事故发生后，未及时采取应急措施，第一时间对原告进行救助，故其亦对原告受伤应承担一定的过错责任。关于被告宝宇建设公司的责任，其代开发票的行为亦属于出借资质，现其允许被告吴伟强借用资质的行为系帮助被告吴伟强规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，其与被告吴伟强的共同侵权行为结合造成损害结果，故其与被告吴伟强承担连带责任。
综上，结合本案事实，考虑纠纷发生的原因及过错大小，本院酌情认定对于损害结果由原告承担50%，被告吴伟强及被告宝宇建设公司连带承担30%，被告永杰铝业公司承担承担20%为宜。故被告吴伟强及被告宝宇建设公司应连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的各项物质性损失1634211.74元的30%，共计490263.52元，扣除被告吴伟强已支付的400000元及被告宝宇建设公司支付的鉴定费1872元，被告吴伟强仍应向原告支付88391.52元。被告永杰铝业公司应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的各项物质性损失1634211.74元的20%，共计326842.35元。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤情后果和责任程度等，酌情确定精神损害抚慰金为20000元，依据上述责任认定，由被告吴伟强及被告宝宇建设公司连带负担12000元，被告永杰铝业公司负担8000元。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、吴伟强、浙江宝宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿潘志林医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的各项物质性损失88391.52元（1634211.74元×30%-400000元-1872元）；
二、浙江永杰铝业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘志林医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的各项物质性损失326842.35元（1634211.74元×20%）；
三、吴伟强、浙江宝宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿潘志林精神损害抚慰金12000元；
四、浙江永杰铝业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘志林精神损害抚慰金8000元；
五、回潘志林的其余诉讼请求。
如浙江永杰铝业有限公司、浙江宝宇建设有限公司、吴伟强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23548元，减半收取11774元，由潘志林负担9326元，由浙江永杰铝业有限公司负担1883元，由浙江宝宇建设有限公司、吴伟强负担565元。
原告潘志林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江永杰铝业有限公司、浙江宝宇建设有限公司、吴伟强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二〇一七年四月十四日
书 记 员 沈佳萍