北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03036号
上诉人（原审原告）张勇，男，1954年3月2日出生。
委托代理人郭政，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京华信医院（清华大学第一附属医院），住所地北京市朝阳区酒仙桥一街坊*号。
法定代表人吴清玉，院长。
委托代理人田雯，北京人富律师事务所律师。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
上诉人张勇、北京华信医院（清华大学第一附属医院）（以下称华信医院）因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张勇之委托代理人郭政，华信医院之委托代理人刘清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，张勇起诉至原审法院称：2011年4月24日，我前往慈铭健康体检管理集团股份有限公司望京体检部体检，根据《健康体检报告》中的说明，我的腰4-5椎间隙有金属影一个。随后，我于2011年6月14日、8月3日分别在首都医科大学附属北京朝阳医院做了腰椎正侧位片X线、腰椎椎间盘CT平扫描检查。在该院出具的报告中，同样写明了我腰4-5椎间隙存在金属异物影一个。这些诊断报告给我造成了极大的精神压力。
随后，我前往曾为我实施过腰椎间盘髓核突出摘除手术的华信医院，经与华信医院再三交涉，其将当时我住院进行手术的病历复制并将原件封存。在复制的病历中，我发现当时手术使用器械及药品单中手写了“银夹5个”的字样。但当时华信医院实施手术的医师及其他工作人员均未对我及家属进行口头或书面告知该银夹会留存在我体内，以及在体内可能造成的不良影响。在之后我与华信医院的交涉中，华信医院既不能合理解释我腰椎部金属异物数量的奇异变化，也不能实施手术将该金属异物取出，致使其仍存留在我体内。
我多次到其他医院问诊，已诊断出我上述手术后残留的腰4-5椎间隙处的金属异物尖端直扎脊髓及压迫神经根，需要手术取出。另外，由于压迫神经根致使我腰部持续麻木、疼痛，在精神上、生理上都遭受了极大的损害。为了维护我的合法权益，现诉至法院要求华信医院赔偿：1、医疗费16759.11元；2、残疾赔偿金564494元；3、误工费377401元、奖金损失411654元；4、被抚养人生活费22400元；5、交通费5369元；6、残疾辅助器具费7000元；7、精神损害抚慰金100000元；8、鉴定费11000元；9、复印费1108.60元；10、福利分房损失1900000元；11、护理费2737500元；12、营养费18250元；13、公积金损失45470元。
华信医院辩称：张勇于1985年1月从我院出院时并无不适症状，且直到2011年4月进行常规体检时才无意中发现了腰椎部存在阴影，并进一步检查后确认是“金属异物”。这此前张勇均没有任何腰椎部不适病症。
同时，尽管中天司法鉴定中心（2013）临鉴字第024号《法医临床鉴定意见书》认为，我院对张勇的诊疗行为存在过错、与我院椎管内异物残留及相应节段神经根损害有直接因果关系，但是鉴定人在2013年8月14日出庭接受质询时承认“腰椎间盘突出症是有并发症的，且可能复发，手术只能解除对神经的当时压迫，不能改变继续发生生理变化”、“患者术后未有术后不适，现在才有，可能是银夹移位所造成的”。
根据上述事实，我院认为，如同任何产品都有质量保质期一样，部分医疗行为不是一劳永逸的。被治疗的病症有可能复发，也还存在着许多并发症。因此，张勇目前的症状是腰椎间盘突出症存在的并发症，加之张勇于1996年因脑梗致左侧肢体偏瘫，故我院近30年前对张勇的医疗行为与张勇目前的腰疼等症状并无因果关系。
此外，张勇主张的医疗费，应当扣除骨科之外就诊的部分；误工费、奖金损失没有依据；残疾赔偿等级应当按照九级伤残标准计算；张勇提供的调解书显示1988年至1997年期间给付子女抚养费总计为4320元，张勇评残时其子已经成年，现张勇主张的被抚养人生活费没有依据；张勇主张的交通费、复印费等无法证明与本案的关联性，残疾器具费不是张勇的实际损失；张勇主张的福利分房和公积金等损失，没有法律依据；护理费，应自定残之日起计算一年，并按照每月2000元计算为宜；张勇主张的精神损害抚慰金，主张数额过高。且张勇的诉讼请求已经超过诉讼时效，故我院不同意张勇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。
本案中，根据张勇就诊情况及鉴定机构鉴定结论可见，张勇腰4-5水平椎管致密异物应为华信医院为其实施手术遗留银夹所致，该操作不符合医疗原则，为华信医院医疗行为过错；与张勇目前临床表现间存在直接因果关系。但是，张勇左侧肢体偏瘫为脑血管病所致，与华信医院此次诊疗行为无关。鉴定机构认为华信医院对张勇的诊疗行为与张勇椎管内异物残留及相应节段神经根损害间参与度F（参与度系数值90-100%），据此，法院认定华信医院对张勇损害后果所造成的损失应当按照95%的比例承担赔偿责任。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人也应当予以赔偿。
医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，张勇主张的医疗费具有现实性，对其合理支出华信医院应当予以赔偿。
误工费应当按照实际减少的收入计算。本案中，张勇明确知晓损害后果的时间滞后，但是根据其用人单位《证明》可见，损害事实发生后，张勇因此及所患其他疾病而不能胜任原岗位工作，造成的工资差额377401元系其实际损失。华信医院应当按照其责任比例予以赔偿。张勇另行主张奖金损失依据不足，法院不予支持。
护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
本案中，根据鉴定机构意见，张勇的护理依赖为80%、护理依赖期限可考虑为二十年。据此，就张勇主张的护理费，法院将根据该标准并考虑华信医院责任比例等因素酌情判处。
交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，交通费系张勇合理损失，法院亦根据上述原则判处华信医院的具体赔偿数额。
营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张勇未提供其须额外补充营养的医嘱及营养费实际支出的相关证据。根据鉴定机构意见，张勇营养期限可考虑为1年。法院将据此酌情判处营养费数额。
残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，根据鉴定机构意见，张勇伤残程度为五级（伤残率60%），华信医院承担的赔偿责任亦应按该标准核定。
残疾辅助器具费应当按照普通适用器具的合理费用标准计算。根据张勇身体需要，其确需配制相应辅助器具。但张勇并未提供其购置辅助器具票据原件，故对其相关诉讼请求，法院酌情判处。
被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。
本案中，根据人民法院民事调解书记载，自1997年8月至2001年12月其子18周岁期间，张勇每月应支付抚育费40元。考虑张勇提供的收入情况证明，其在明确知晓损害后果前，已经履行抚养义务；而且，张勇之子目前已经成年，张勇丧失劳动能力程度对其子作为未成年人的影响已经不具有现实性，故张勇主张的被抚养人生活费法院不予支持。
张勇主张的文印费支出具有合理性，对此法院酌情判处赔偿数额。
此次损害确为张勇身体健康造成较为严重的损害，会为张勇带来较大的精神痛苦，故张勇主张的精神损失抚慰金，法院予以支持。
张勇主张的“公积金损失”及“福利分房损失”没有法律依据，法院不予支持。此外，张勇所受损害具有一定的特殊性，张勇近期方明确损害事实，且损害后果处于持续状态，故华信医院有关张勇请求超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。
据此，原审法院于2014年11月依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇医疗费一万四千六百八十三元；二、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇误工费三十五万八千五百三十元九角五分；三、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇护理费三十六万四千八百元；四、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇交通费四千五百元；五、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇营养费一万元；六、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇残疾赔偿金四十五万九千六百五十九元四角；七、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇残疾辅助器具费五千元；八、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇复印费一千元；九、北京华信医院（清华大学第一附属医院）于判决书生效后七日内赔偿张勇精神损失抚慰金十万元；十、驳回张勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张勇不服，上诉至本院称：原审判决护理费数额明显偏低，护理依赖期限20年的起算时间应自张勇定为五级伤残之日起计算，原审法院适用法律明显错误，华信医院应支付张勇自手术之日起至定残日止的护理费以及定残之后因护理依赖产生的护理费用，故请求二审法院撤销原审判决第三项并改判华信医院支付张勇护理费1416000元。
华信医院亦不服原审判决，上诉至本院称：原审法院在未告知华信医院的情况下迳行委托鉴定，违反法定程序；原审法院依据相互矛盾的鉴定结论作为本案的判决依据，明显不当；原审判决确定的误工费、护理费依据不足，所判决的精神损害抚慰金显属过高。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或重新鉴定后依法改判。
经审理查明：张勇于1984年11月23日到华信医院住院，于12月11日在华信医院接受“腰4-5椎间盘突出髓核摘除”手术。张勇于1985年1月14日出院。2011年4月，张勇在检查中发现“腰4-5椎间隙金属异物影”。现张勇诉至法院要求华信医院赔偿。
原审审理中，华信医院申请北京市朝阳区医学会就华信医院对张勇的上述诊疗行为进行医疗事故鉴定。2012年12月，北京市朝阳区医学会出具京朝医鉴字（2012）19号《医疗事故技术鉴定书》，专家分析意见：1、张勇左侧肢体不利、跛行，上下肢肌张力增高、腱反射亢进、病理征阳性。左侧下肢肌力和感觉较对侧减退。张勇腰背部正中伤口瘢痕，左下肢直腿抬高试验阴性。2、华信医院病历记载，在手术室医嘱单里记录银夹5个。3、腰椎CT及X光片（2011年）在腰4-5椎间隙后方可见致密影。4、根据病案记录和影像学所见，张勇腰4-5椎间隙后方致密影是手术使用银夹所致。5、腰椎手术使用银夹止血，未违反操作常规，但华信医院未尽到告知义务。6、张勇于1996年患脑血管病遗留左侧偏瘫，目前查体所见与脑血管病后遗症相符。鉴定报告结论为，本病例不构成医疗事故。
经张勇申请，原审法院委托中天司法鉴定中心就华信医院对张勇医疗行为是否存在过错，及因果关系等问题进行鉴定。2013年7月8日，鉴定机构出具中天司鉴中心（2013）临鉴字024号《鉴定意见书》。鉴定机构认为：1、根据张勇病史、临床症状及体征，同时结合影像学检查结果，华信医院对其腰椎间盘突出症诊断明确，具备手术指证，行椎间盘切除术符合医疗常规。2、影像学所见，张勇腰4-5水平椎管可见一致密异物影，结合病史资料，考虑为椎间盘切除手术遗留银夹所致。3、术中出血较多，可以使用银夹止血，但将银夹遗留在椎管内不符合医疗原则，视为过错。4、影像学所见，金属异物腰4-5水平椎管内左侧占位，张勇目前存在腰痛、左下肢放射痛、左踝及拇指背伸力弱，残留异物位置与其临床表现对应的神经节段水平相符，故考虑上述临床表现为金属异物致神经根受损所致。5、张勇左侧肢体偏瘫为脑血管病所致，与华信医院诊疗行为无关。据此，鉴定机构认为华信医院对张勇的诊疗行为存在过错，与其椎管内异物残留及相应节段神经根损害有直接因果关系，应承担一定责任，建议参与度F（理论系数值100%，责任程度为全部，参与度系数值为90-100%）。张勇支出鉴定费8000元。
张勇表示，上述鉴定结论没有说明其脑血管病与华信医院治疗行为之间是否有因果关系。
华信医院对上述鉴定结论亦有异议，表示其对张勇的医疗行为发生在1984年，此后张勇还曾经到其他医院进行治疗，故其现在腰4-5椎管内异物是否为华信医院为其手术时留置的止血银夹，结论并不唯一；假设该异物确为其手术时留置的止血银夹，也系该院“留置”而非“遗留”；任何一本医学书籍都没有关于止血银夹不得留置在患者椎管内的明确记载；而张勇在其出院时临床症状良好，直至近期出现腰疼症状，此前近30年均未发作；腰椎间盘突出症存在并发症，且原因和表现诸多，张勇腰疼是否就是当年手术留置止血银夹所致，结论不唯一。
2013年8月14日，鉴定人在原审法院出庭接受质询称，华信医院没有提供可以在患者椎管内放置银夹的医学依据，违反了医疗原则；脑外科可以使用银夹止血，但没有提到外科使用；张勇出院时病情缓解或者消失，可能是银夹发生了移位；临床专家对张勇进行查体，审阅光片，与临床学可以对应，因此认定张勇目前症状是银夹压迫神经根所致。此外，椎间盘手术后有很多并发症，也可以复发；椎间盘手术只能解除当时的压迫，但不能改变继续生理的变化，所以有一定的复发率等。华信医院交纳出庭质询费用1200元。
经张勇申请，原审法院委托北京中正司法鉴定所就其伤残程度，后续治疗费等问题进行鉴定。2013年10月10日，鉴定机构出具中正司法鉴定所（2013）临鉴字第716号《鉴定意见书》，分析说明称，根据现有的病历材料及检查、阅片所见，张勇腰4-5水平椎管内左侧金属异物占位，张勇目前存在腰痛、左下肢放射痛、左下肢肌力Ⅳ级，残留异物位置与其临床表现对应的神经节水平相符。由于张勇患有脑梗塞，并存在左侧肢体偏瘫，故综合分析认为张勇目前遗留左下肢肌力Ⅳ级为腰4-5水平椎管内左侧金属异物占位致神经根受损与其脑梗塞共同参与所致。鉴定机构认为张勇伤残程度为九级（伤残率20%）；其后续治疗费应当以实际发生为准。张勇支出鉴定费3000元。
张勇对该鉴定程序及结论表示异议。
2014年4月10日，北京中正司法鉴定所出具中正司法鉴定所（2014）临函字第112号《关于张勇鉴定案件的说明》，指出鉴定文书中落款的鉴定人未署法医郭红斌姓名，对此表示歉意；同时指出，对于后续治疗费用，由于不同等级医院费用会出现差异，故“费用应以实际发生为准”更为准确。
2014年4月10日，北京中正司法鉴定所出具中正司法鉴定所（2014）临鉴字第347号《鉴定意见书》，分析说明认为，张勇腰4-5水平椎管内左侧金属异物占位影响椎管，神经受压，且现有相应症状，故补充鉴定意见认定张勇伤残程度为五级（伤残率60%）。
张勇、华信医院对上述鉴定机构答复说明及补充鉴定意见均表示异议。2014年5月16日，鉴定人出庭接受质询称，第一次鉴定时检查条件限制，不能看出骨质影像学的改变。半年后，张勇提供了确切的影像学资料，经专家会诊，明确了椎管、骨质等影像学改变，故变更了鉴定结论；张勇目前的功能障碍，影像学提示除了金属异物之外，还有骨质改变；除了骨质增生，手术史、金属异物，都是造成神经系统障碍的参与因素；受损部位是指病变部位、直接外力导致的损伤部位，不存在两处损伤的问题，因此不存在几个伤残鉴定等级累加的问题等。华信医院支出出庭质询费用1000元。
经张勇申请，原审法院委托北京中正司法鉴定所就张勇护理期限和营养期限等进行鉴定。2014年7月8日，鉴定机构作出中正司法鉴定所（2014）临鉴字第051号《鉴定意见书》，认为张勇营养期限可考虑为1年；护理期限可考虑为1年。
经张勇申请，原审法院委托北京中正司法鉴定所就张勇的护理依赖等级程度等进行鉴定。2014年8月22日，鉴定机构出具中正司法鉴定所（2014）临鉴字第1382号《鉴定意见书》，认为张勇的伤残情况属于大部分护理依赖。
2014年9月12日，北京中正司法鉴定所根据原审法院询问函，出具中正司法鉴定所（2014）临函字第169号《关于张勇鉴定案件的说明》，指出，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，其中大部分护理依赖80%；张勇的护理依赖期限可考虑为二十年。
华信医院对此不予认可。张勇支出鉴定费共计11000元。
原审审理中，张勇提供2012年7月后的医疗费单据、底方等。华信医院表示对该部分证据的形式真实性没有异议，但应当扣除其中并非对症治疗的费用；张勇对此亦表示同意。经核，张勇支出医疗费15455.88元。
2013年11月18日，北京电子科技职业学院出具《证明》显示，1993年4月至2013年12月期间，张勇因左下肢麻木、疼痛，不能胜任专职司机岗位工作，一直长期病休；在此期间，其在岗工资与实际工资差额为377401元。华信医院对此不予认可。
张勇提供汽油发票、北京市政交通一卡通充值专用发票、出租车发票，复印费发票及收据等用以证明其交通费损失和复印费等损失。华信医院对此亦不予认可。
张勇提供的原审法院（1997）朝民初字第5253号民事调解书记载，张勇于1988年4月离婚后，其子张志磊（1983年12月23日出生）由其前妻抚养，自1997年8月至张志磊18周岁期间，张勇每月应支付抚育费40元。张勇主张华信医院赔偿被抚养人生活费22400元，华信医院表示不予同意。
2013年12月11日，北京电子科技职业学院出具《证明》称，张勇自1993年长期病休，单位没有给其分配福利房，如果参加分配两居室，个人需交纳房款100000元，现房价约为2000000元。张勇主张福利分房损失1900000元。2014年6月30日，北京电子科技职业学院出具《证明》称，1993年4月起张勇因病无法正常工作，办理内部退休，扣发其校内岗位津贴、奖金、福利等。此部分收入减少，造成张勇公积金缴存基数降低，公积金收入减少45470元。张勇表示其奖金损失411654元。华信医院对张勇提供的上述证据材料形式真实性没有异议，但不认可其证明力及与本案的关联性。
本案审理期间，张勇申请鉴定人出庭就护理费与护理依赖问题接受质询。鉴定人出庭表示，护理期是一个暂时性概念，就本案而言，是张勇手术之后因为一些症状的存在而考虑的一段时间；护理依赖只有在残疾情况下才考虑，其是指在定残之后依据护理依赖程度确定的期间。关于护理期与护理依赖的关系，鉴定人表示这属于严格意义上的法律问题，应该由法院进行裁量。
以上事实，有当事人当庭的陈述、病历、京朝医鉴字（2012）19号《医疗事故技术鉴定书》、中天司鉴中心（2013）临鉴字024号《鉴定意见书》、中正司法鉴定所（2013）临鉴字第716号《鉴定意见书》、中正司法鉴定所（2014）临函字第112号《关于张勇鉴定案件的说明》、中正司法鉴定所（2014）临鉴字第347号《鉴定意见书》、中正司法鉴定所（2014）临鉴字第051号《鉴定意见书》、中正司法鉴定所（2014）临鉴字第1382号《鉴定意见书》、中正司法鉴定所（2014）临函字第169号《关于张勇鉴定案件的说明》、《证明》、（1997）朝民初字第5253号民事调解书、单据等证据在案佐证。
本院认为：综合双方当事人举证及诉辩主张，本案争议焦点归纳为：1、张勇伤残等级的认定；2、护理费、误工费以及精神损害抚慰金数额是否合理。
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。考虑鉴定机构出具的鉴定意见，原审法院认为华信医院对张勇的诊疗行为存在过错，并认定华信医院的诊疗行为与张勇椎管内异物残留及相应节段神经根损害间存在直接因果关系，参与度F（参与度系数值90—100%）并无不当，本院予以维持。
关于张勇的伤残等级认定一节。鉴定意见是法定的证据形式之一，可以作为认定案件事实的依据。在医疗损害赔偿纠纷案件中，伤残等级的确定属于专业技术性问题，因此鉴定机构出具的鉴定意见是法院裁判的重要依据。对于法院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见，当事人在没有充足的反证和理由进行反驳的情况下，法院应当依法认定其证明力。对于有缺陷的鉴定意见，可以通过补充鉴定、重新质证、补充质证等方式解决的，不予重新鉴定。本案中，根据张勇申请，原审法院依职权委托鉴定机构根据本案的实际情况就张勇的伤残等级进行的补充鉴定符合法律规定，鉴定机构出具的中正司法鉴定所（2014）临鉴字第347号补充司法鉴定意见书合法有效，原审法院依据该鉴定意见及鉴定人当庭陈述认定张勇的伤残等级为五级并依法确定的残疾赔偿金具有事实与法律依据，本院予以确认。华信医院主张鉴定机构出具的鉴定意见违法，但并未提交证据证明其主张，故对华信医院该项上诉理由，本院不予采纳。
关于护理费一节。鉴定机构出具的鉴定意见及说明，张勇的护理期限可考虑为1年，护理依赖期限可考虑为20年，护理依赖为大部分护理依赖，赔付比例为80%。根据鉴定意见及鉴定人当庭陈述并结合本案实际情况，本院认为张勇的护理期应为1年，期间自张勇接受手术时起算，护理依赖期限应为20年，期间自张勇定残之日起算。综上所述，本院认为原审法院确定的护理费数额偏低，本院依法予以变更，关于护理费的具体数额，本院将根据鉴定意见确定的护理依赖赔付比例并结合华信医院在医疗活动中的过错程度等因素酌情判处。关于1年护理期限届满后至定残日止期间的护理费，本院认为，在1993年4月前，张勇一直参加工作，且张勇并未就1年护理期限届满后至定残日止期间内需要护理的情况进行举证，故对其就该段时间内主张护理费的请求，本院不予支持。
关于误工费一节。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，张勇确是因为华信医院的诊疗行为及其所患其他疾病导致其无法胜任原岗位的工作，并因此造成377401元的损失。就该项损失，原审法院依据华信医院的过错比例依法确定的赔偿数额具有事实与法律依据，本院对此不持异议。
关于精神损害抚慰金一节。华信医院的医疗行为确实给张勇的身体造成了较为严重的伤害，身体的伤害必然导致张勇精神上承受较大的痛苦，原审法院据此认定华信医院应承担精神损害抚慰金并确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07541号民事判决第一、二、四、五、六、七、八、九项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07541号民事判决第十项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07541号民事判决第三项为：北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效后七日内赔偿张勇护理费五十五万元；
四、驳回张勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费11000元，由北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担［张勇已预交，北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效后7日内给付张勇］。
鉴定人出庭费2200元，由北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担［张勇已交纳1000元，北京华信医院（清华大学第一附属医院）已交纳1200元，北京华信医院（清华大学第一附属医院）于本判决生效之日起7日内将1000元给付张勇］。
一审案件受理费55329元，张勇负担36999元（于本判决生效后7日内交纳），由北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担18330元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费32591元，由张勇负担14261元（于本判决生效后7日内交纳），由北京华信医院（清华大学第一附属医院）负担18330元（已交纳16664元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年六月三日
书 记 员 王永基