沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初12335号原告：沈阳市珍品木材经销处。经营者：潘文珍，男，1960年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：付显臣，男，1958年2月6日出生，汉族。被告：辽宁开宇建筑工程有限公司。法定代表人：刘国祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘建军，男，1973年10月26日出生，汉族。被告：秦光文，男，1965年9月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区宁山中路****号773。被告：张芸麒，女，1972年9月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区昆山中路巷***号172。被告：秦鹏，男，1991年6月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区宁山中路****号773。原告沈阳市珍品木材经销处与被告辽宁开宇建筑工程有限公司（以下简称“开宇公司”）、秦光文、张芸麒、秦鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告经营者潘文珍到庭参加诉讼；四被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告共同给付货款3914444元及补偿金1174333元，共计5088777元;诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月12日，被告秦光文持开宇公司银行转账支票1张做抵押，购买原告木方模板，于2012年2月14日补签购销合同。至2012年4月30日经双方对账，秦光文在供货明细上签字确认，载明：共计货款6324444元。除去给付货款外，开具4张转账支票为支付欠原告货款4424444元，后因支票无法兑现又陆续支付510000元，现尚欠货款3914444元，被告推迟至今不给付所欠货款，原告特提起诉讼。被告开宇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一是，涉案工程是秦光文与案外人张云洁二人共同承包的。原告提交的2012年2月14日购销合同，系秦光文借用开宇公司名义与原告签订的，该合同所涉材料均由秦光文购买使用，收货人亦是秦光文的管理人员，供货明细和对账单均由被告秦光文作为购货人签字确认，故债务主体应是秦光文，与开宇公司无关。二是，2012年12月26日，被告开宇公司的委托诉讼代理人与秦光文签订一份协议，约定秦光文在涉案工程借用被告开宇公司对外签订的合同所产生的一切责任均由秦光文承担。三是，于2013年1月28日在报纸上刊登声明，我公司原有的一切债务自声明之日起全部转由秦光文所有的沈阳群创劳务有限公司承担。被告秦光文、张云麒、秦鹏未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、供货明细、供货结算单、转账支票等证据，被告开宇公司提交了承诺书、补充付款的承诺、情况说明、协议书、证人证言、录音、声明公告、补充协议、材料供货清单等证据。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月14日，被告秦光文作为被告开宇公司的负责人与原告签订《购销合同》一份，合同约定：被告开宇公司从原告处采购木方、跳板等货物用于中一集团建设全运会中心二标段主体结构，其中3米木方每根21元、4米木方每根28元、4米跳板每块62元；由原告送货至工程施工地点，收货凭证由原告出具送货单，开宇公司人员清点后在送货单上签字为准，开宇公司负责运费并指定收货人万雪松；双方约定开宇公司于每月5日之前向原告支付上月所供货款70%，其余30%在原告卷宗货物后再全部付清（注：时间不得超过2012年6月末）；若开宇公司付款未达到合同要求，逾期应按所欠总货款的日2‰违约金补偿给原告。原告与被告开宇公司分别在该合同上盖章，原告经营者潘文珍与被告秦光文作为双方负责人分别在该合同上签字。合同签订后至2012年4月30日期间，原告向被告开宇公司指定工程施工地点送货，合计金额6324444元。被告开宇公司除给付部分货款外，另给原告开具转账支票四张，其中两张出票人是被告开宇公司，另外两张的出票人是沈阳市恒远顺建筑装饰有限公司（被告秦鹏、张云麒分别在两张转账支票上签章），但均无法兑付，至今尚欠原告货款3914444元未给付。另，在2015年11月23日，原告曾与被告秦光文就涉案合同款项予以核对，双方均在对账清单上签字，该对账单下方注明“上述结算件无项目部签字盖章确认，不生效”，但该对账单无项目部公章。本院认为，原告与被告开宇公司之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依照法律规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。在原告向被告开宇公司供货后，被告开宇公司应当按照合同约定的时间履行相应付款义务。现因被告开宇公司欠付原告货款，原告起诉来院，要求被告辽宁开宇建筑工程有限公司给付货款3914444元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告开宇公司给付补偿金1174333元，该补偿金的性质即为逾期付款违约金，双方在购销合同中约定逾期应按所欠总货款的日2‰计算，该标准明显过高，而原告只按所欠价款的30%主张违约金，结合原告实际损失，兼顾合同的履行情况、被告违约时间等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为，原告的此项诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。被告开宇公司辩称，合同约定所购买建筑材料均由被告秦光文购买使用，收货人亦是被告秦光文的管理人员，供货明细和对账单均由被告秦光文作为购货人签字确认，与其公司无关，应当由被告秦光文承担给付义务。本院认为，涉案《购销合同》是作为出卖人的原告和作为买受人的被告开宇公司签订的，双方在合同上均已签字盖章，应对双方均具有约束力。而被告秦光文是作为被告开宇公司负责人的身份在合同上签字，根据合同相对性的原则，应当由被告开宇公司承担合同义务。被告秦光文虽然以购货人的名义在供货明细和对账单上签字，但在供货明细上均载明购货单位为“辽宁开宇建筑工程有限公司”，所购货物也送至合同约定施工地点，另其在对账单上签字也是基于对涉案合同款项结算事宜而为之，从被告秦光文在合同中作为被告开宇公司负责人签字的事实来看，即使被告秦光文无代理权在后期与原告签订供货明细和对账单，但原告也有理由相信被告秦光文的上述行为系有权代理行为，符合表见代理的构成要件，对被告开宇公司有效。被告开宇公司辩称其与被告秦光文存在协议，被告秦光文所借用被告开宇公司对外签订的合同，由被告秦光文承担一切责任，本院认为，二者之间的协议是确定二者之间的权利义务关系，作为本案原告，不是该协议的当事人，对其不发生效力，不应受二者之间协议的约束，故被告开宇公司不能以此免除给付货款的法律责任。被告开宇公司在报纸刊登的声明，因没有取得作为债权人原告的同意，亦不能构成债务转移，故被告开宇公司仍然负有给付原告货款的合同义务。基于上述分析和认定，被告秦光文以被告开宇公司负责人的身份在购销合同签字、以购货人的身份在供货明细及对账清单上签字，其代理行为有效，其效力及于被告开宇公司，本案给付货款的合同义务应当由被告开宇公司承担，而不应由被告秦光文承担。关于被告张芸麒、秦鹏是否应当承担付款责任的问题。在诉讼过程中，原告诉称要求被告张芸麒、秦鹏承担给付义务的理由是二人分别在被告开宇公司给付的由沈阳恒远顺建筑装饰有限公司出具的转账支票的出票人处签章。经本院释明后，原告选择以买卖合同关系主张权利，放弃以票据关系主张权利，故基于本案买卖合同关系，被告张芸麒、秦鹏不是本案适格被告，原告要求其二人承担给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁开宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市珍品木材经销处货款3914444元；二、被告辽宁开宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市珍品木材经销处逾期付款违约金1174333元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告辽宁开宇建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47421元，保全费5000元，公告费800元，由被告辽宁开宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王维利审判员  王岩妍审判员  冯 添二〇一七年十月十九日书记员  孙 玲