江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终346号
上诉人（原审被告）：黄如法，男，1957年5月3日生，汉族，住溧阳市。
上诉人（原审被告）：史夕坤，男，1961年3月27日生，汉族，住溧阳市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继平，男，1954年6月29日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人黄如法、史夕坤因与被上诉人李继平合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄如法、史夕坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签署的协议已经解除，双方权利义务已经终止，一审法院不能再根据已经解除的协议作出裁判。双方于2009年3月8日签署的协议书早在2015年9月15日上诉人向被上诉人发出的作废声明中已经解除，而且被上诉人也于2017年6月13日再次确认解除协议，也就是说该协议书在2017年6月13日之后对双方再无任何约束力，这点在一审诉讼中被上诉人也再次确认。即使被上诉人在一审中已经撤回要求确认解除的诉讼请求，仍然不影响双方已经达成解除协议的事实。既然如此，根据合同法第九十一条第（二）项、第九十七条的规定，双方的权利义务最晚于2017年6月13日已全部终止，那么该协议对双方不再产生任何效力，法院也无法根据已经解除的协议作出对任何一方有利的判决。至于该协议解除后双方的权利义务关系如何确定，应回到双方之前所签署的协议书，如被上诉人认为自身权益受损，应当另案起诉。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
黄如法、史夕坤二审庭审中补充陈述：双方于2009年3月8日签订的协议本质是对合伙财产的分配，而不是通常理解中的补偿。如果需要补偿的话前提是两上诉人从中获益，事实上该份协议书的签订，本身是对整个项目的了结与清算。只是在签署的时候双方均认为案涉的停车位是属于合伙财产。但这种认为是错误的。事实上，案涉车位不属于合伙财产，而是属于第三方财产，本身不可以作为合伙财产进行分配。换句话说，这些车位双方均无权处分。在协议中约定的处分行为本身就是无效，因为直接侵害了第三方的利益。这份协议签署后，被上诉人无法取得停车位所有权，上诉人本身自己分配到的一些车位也无法取得相应权益，所以不能因为这个预分配的合伙财产本身不属于合伙财产，在该协议解除后，转让协议的另一方对其承担相应的补偿责任。
李继平二审辩称：第一，协议不是中止合伙的结算，是被上诉人退出合伙，上诉人自愿对被上诉人进行补偿。协议书中非常明确，88个车位按照每个车位3万元计算，是补偿性质。第二，上诉人至今还在经营房地产开发公司。第三，本案所涉的车位及其他车位在上诉人与被上诉人侵权责任纠纷中已经查明，都由上诉人进行了出租、改造、利用，且物业公司明确是受上诉人委托进行管理车位。因此，我们同意一审判决，请求驳回上诉。
李继平向一审法院起诉请求：1、确认解除双方于2009年3月8日签订的协议书；2、判令黄如法、史夕坤退还李继平价值264万元及其利息损失（自2009年3月9日起至实际付清款日止，按同期银行贷款利率计算）。3、本案诉讼费用由黄如法、史夕坤负担。事实和理由：2009年3月8日，李继平与黄如法、史夕坤签订协议书，协议约定将该地块的地下停车位88个（具体位置见附件之平面图）一次性抵给李继平等内容。然黄如法、史夕坤及其委托从事管理车位的公司等却无视这一事实，擅自对停车位进行改造利用，出租谋利等行为，在经李继平多次劝说无果后，李继平委托律师对此发函给黄如法、史夕坤，要求停止侵权、恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失，黄如法、史夕坤却声称该协议作废。为此，李继平曾于2014年12月起诉主张自己的合法权益，后因故撤诉；此后，李继平又于2016年1月起诉主张权利，因涉案车库权属无法认定，法院判决驳回了李继平诉请，导致李继平的权益不能实现，不能实现协议书的目的。
一审法院认定的事实：2006年1月22日，李继平与黄如法、史夕坤签订房地产开发合同，约定由共同合作开发溧阳市东华园二期房地产开发经营。
2009年3月8日，李继平（甲方）与史夕坤（乙方）及黄如法（丙方）签订协议书一份，该协议载明：甲、乙、丙三方现就有关甲方退出三方合作开发的溧阳市东华园二期房地产项目的经营、管理等事宜，经三方自愿、平等、协商一致后达成以下协议：一、同意合伙人甲方退出三方合作的房地产经营、管理等全部项目，在甲方收回投资本金后已取得项目投资回报125万元，乙、丙同意再把该地块的地下停车位88个（具体车位的位置详见平面图，作为本协议的附件），每一车位按3万元计算，一次性抵给甲方，作为甲方投资及退出合伙的补偿（此款中包括甲方已代付的68.12万元商品混凝土货款），如今后甲方对自己所有的上述车位依法处分时，该地块开发商（中通公司）负有协助办理相关手续的义务，如开票价未超过3万元的，相关税纲等由开票单位负责，超出3万元的部分由甲方自理。二、自此以后，该地块的所有事务（包括经营、管理及扫尾、善后等一切事宜、一切债权债务）皆由乙、丙享有与承担，乙、丙以各自50%的股权平等享有权利承担义务，自负盈亏，一切都与甲方无关（此前三方的所有协议、纪要等也都对甲方作废）。
2013年3月20日，李继平委托江苏天目湖律师事务所向溧阳市中通物业管理有限公司发出律师函，要求该公司立即停止侵权，恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失。
2013年4月10日，溧阳市中通物业管理有限公司向江苏天目湖律师事务所周惠忠律师回函，认为李继平无权享有东华园二期的地下车位。
2016年1月29日，李继平向该院提起侵权责任纠纷诉讼，要求溧阳市中通物业管理有限公司立即停止对位于溧阳市东华园二期小区地下88个车位的侵权、恢复原状、赔礼道歉，并赔偿损失13万元。2016年10月26日，该院作出（2016）苏0481民初678号民事判决书，驳回了李继平的诉讼请求。
2017年6月13日，李继平分别向黄如法、史夕坤发出解除协议通知书，该通知书载明：你与我于2009.3.8签订的协议书，约定88个车位抵给我，作为我退出合伙及投资的补偿（此款中包括我已经代付的68.12万元混凝土款），但我却无法行使该权利，且你方也一直申明该协议作废。为此，特通知你，解除2009.3.8签订的协议书，通知后立即生效。
一审庭审中，李继平明确其诉讼请求264万元的计算方式为：88个车位*每个车位3万元。
一审审理过程中，李继平向该院申请撤回了第一项诉讼请求，即确认解除双方于2009年3月8日签订的协议书。同时自愿放弃要求被告承担利息损失的诉讼请求。
原审法院认为，根据双方于2009年3月8日签订的协议书，黄如法、史夕坤同意把地下停车位88个，每一车位按3万元计算，一次性抵给李继平，作为李继平投资及退出合伙的补偿，该约定所载明的内容是对李继平退出合伙的补偿，至于88个车位是否是合伙财产均不影响黄如法、史夕坤应按约定对李继平的补偿。因88个车位的权属不明，导致李继平的权利无法实现，黄如法、史夕坤构成违约，黄如法、史夕坤应对李继平因无法实现权利所对应的价值进行赔偿。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款，第一百零七条规定，判决：一、史夕坤、黄如法应于判决发生法律效力之日起十日内向李继平赔偿损失2640000元。二、驳回李继平的其他诉讼请求。如果未按案判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由黄如法、史夕坤负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：李继平要求黄如法和史夕坤支付案涉款项是否有相应的依据？
本院认为，李继平提起本案诉讼，请求黄如法、史夕坤退还李继平价值264万元。依据的系李继平、史夕坤、黄如法于2009年3月8日签订的协议书。但从该协议书的效力来看，2017年6月13日，李继平分别向黄如法、史夕坤发出解除协议通知书，黄如法、史夕坤对解除上述协议书并无异议。据此，本院依法认定案涉协议已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此规定，案涉协议解除后，李继平再根据协议约定的内容要求黄如法、史夕坤继续履行相关义务缺乏事实依据和法律依据。另外，案涉协议系李继平、黄如法、史夕坤基于错误认识对“合伙财产”进行分配而订立，现因上述财产权属不明，无法交付，致使协议解除。因此，案涉协议的解除并非系黄如法、史夕坤的过错导致，所以，本案亦不存在赔偿损失的问题，故本院无需针对该问题对当事人进行释明。案涉协议解除后，双方当事人依法应当根据双方之间合伙协议的约定对合伙事务进行处理。综上所述，李继平的起诉缺乏基本的事实和理由，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5510号民事判决；
二、驳回李继平的起诉。
一审案件受理费27920元，退还李继平；上诉人黄如法、史夕坤预交的二审案件受理费27920元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年三月二十九日
书记员 陆岷孜