浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初138号
原告（执行案外人）：王万生，男，1964年9月28日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：李秀豹，男，1948年12月15日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王振业，男，1954年9月26日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：方余芬，女，1969年8月13日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王慕勋，男，1964年1月26日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：梅彩先，女，1969年3月14日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：刘艮兰，女，1958年6月21日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：陈彩绿，女，1964年1月4日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王凤珠，女，1964年10月12日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王慕招，男，1950年3月19日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：李光正，男，1971年4月6日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王振开，男，1963年8月11日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王墓庞，男，1986年10月27日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王高原，男，1979年7月18日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：王作洋，男，1970年9月7日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：林兰梅，女，1965年12月30日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：陈圣妙，男，1955年2月20日出生，汉族，住苍南县。
原告（执行案外人）：李学伦，男，1988年3月10日出生，汉族，住苍南县。
上列十八位原告共同委托诉讼代理人：梁彬，男，1969年4月7日出生，汉族，苍南县公信法律服务所法律工作者，住苍南县。
被告（申请执行人）：吴杨娥，女，1978年1月6日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李作毫，男，1965年10月26日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：王春梅，女，1967年6月12日出生，汉族，住苍南县。
原告王万生、李秀豹、王振业、方余芬、王慕勋、梅彩先、刘艮兰、陈彩绿、王凤珠、王慕招、李光正、王振开、王墓庞、王高原、王作洋、林兰梅、陈圣妙、李学伦与被告吴杨娥、第三人李作毫、王春梅案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月5日立案后，依法追加李学伦为本案共同原告并通知其参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王万生、李秀豹、王振业、方余芬、王慕勋、梅彩先、刘艮兰、陈彩绿、王凤珠、王慕招、李光正、王振开、王墓庞、王高原、王作洋、林兰梅、陈圣妙、李学伦的共同委托诉讼代理人梁彬、被告吴杨娥及其委托诉讼代理人张挺号到庭参加诉讼。第三人李作毫、王春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万生等十八人向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人签订的（2014）苍龙民调字第223号调解协议书合法有效。2、停止对登记在李作毫名下的坐落于苍南县龙港镇××楼店面及××单元××室房产的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，上述原告与第三人李作毫、王春梅双方在苍南县人民调解委员会主持调解下，就李作毫、王春梅欠各异议申请人224万元借款达成调解协议书。按照协议约定：“第三人李作毫、王春梅同意将登记在李作毫名下的坐落于龙港镇南城路128号一楼店面及二单元402室和龙港镇上中村499号两层老房（半间）共折价为人民币224万元进行抵债；原告自愿放弃所有借款利息；第三人应无偿协助原告办理相关房屋过户手续；如变卖诉争房屋，所得房价款按全部债权比例分配”。贵院于2014年8月1日受理了吴杨娥诉李作毫、王春梅民间借贷纠纷一案，而原告于2014年7月28日就与第三人进行调解并就所欠的债务用诉争的房产进行抵债，其调解协议书已经具有法律效力，显然第三人已经丧失了对诉争房产的处分权。虽然未办理房产过户手续，但不影响合同的效力。为此，贵院于2016年7月6日作出了（2015）温苍龙执民字第189-4号执行裁定书，查封了登记在第三人李作毫名下的坐落于苍南县龙港镇××楼店面及××单元××室房屋，原告向贵院提出执行异议，贵院于2016年12月6日作出的（2016）浙0327执异120号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议申请，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉请求依法支持原告的诉请。
被告吴杨娥辩称，一、关于事实方面。调解协议书的落款时间存在不真实的情况，据了解，调解协议书的实际签约时间为2014年8月14日而不是协议书的7月28日；原告的债权没有经过法院司法审查，相关的债权没有银行的转账凭证，以及没有全体债权人（包括已向法院起诉民间借贷纠纷的十位债权人）的确认；王春梅、李作毫欠债权人的债务，原先参与调解的十位债权人中，其中章小燕于同年7月9日已经向法院提起诉讼，18位原告应该是知情的，所以后来达成的该调解协议书侵害了被告在内的十位债权人的合法权益。二、关于法律方面。原告凭调解协议书请求法院阻止对涉案物的执行缺乏法律依据，该权利是物的所有权，原告尚未取得标的物的所有权。调解协议书本质上是双方的协议，仅仅表明债权的形式不能导致物权发生的结果，对外不具有约束和公信力，现在涉案房产的产权登记在被执行人名下，法院查封依法有据。该调解协议书不能阻碍标的的执行。2013年3月28日《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》规定“当事人对以房抵债生效法律文书或者调解协议申请执行的，原则上不得出具以房抵债裁定书或者要求登记机构办理过户的协助执行通知书，当事人要求以房产清偿债务的，应当采取拍卖等执行变价措施”；1994年3月26日，最高人民法院的批复中规定，债务人有多个债权人时，而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。李作毫、王春梅有30多个债权人，故该调解协议书对应法律规定是无效的；各原告签订协议不具有法律上的善意，各原告均知道李作毫、王春梅执行的款项不仅包括被告等十位在法院起诉的债权人，因此原告的诉求没有法律依据。
第三人李作毫、王春梅未作答辩。
原告王万生等十八人为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1、身份证、人口信息，证明原被告及第三人诉讼主体资格；
2、调解协议书，证明第三人将诉争房产抵给原告的事实；
3、（2014）温苍龙商初字第1358号民事判决书，证明被告起诉第三人民间借贷纠纷一案的事实；
4、（2015）温苍龙执民字第189-4号执行裁定书及（2016）浙0327执异120号执行裁定书，证明涉案房屋被查封及原告提出执行异议被驳回的事实。
被告吴杨娥质证如下：对证据1、3、4的真实性无异议，但是关于原告梅彩先的主体资格原告还要进一步的举证；证据2债权金额不真实。调解协议书上是224万元，债权还需要进一步的举证，包括银行有没有包括利息等；另18个债权人（即本案原告）中，王凤珠是王春梅的姑姑、王墓庞是王春梅的侄子、林兰梅是王春梅的嫂子、李光正是李作毫的叔叔、李秀豹是李作毫的爷爷的兄弟、陈彩绿是李作毫的婶婶、李学伦是王春梅、李作毫的儿子。李学伦是欠信用社的钱而不是第三人王春梅、李作毫欠李学伦的钱。把李学伦欠信用社的债务作为本案的债权是错误的；该调解协议书违背了合法性的原则，根据调解协议书第三条的约定，是建立在放弃刑事的前提下达成的协议，根据法律的规定，建立在违法的前提下的协议也是违法，调解是在合法自愿的前提下，不应该侵犯其他人的权益；被告与其他共有十个债权人本来是一起参与要债的，在没有通知被告等十人的前提下，达成该调解协议书，侵犯了被告在内的十人的合法权益，所以该协议书是无效的。调解的时间是2014年8月14日晚上，在我们不知情的情况下调解的，我是第二天知道，是邻居通知我们。我们去调解办，工作人员承认是2014年8月14日调解的，是王春梅带他们去然后把时间写到2014年7月28日。
被告吴杨娥为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、（2014）温苍龙商初字第1233号民事判决书，证明另外一名债权人章小燕起诉王春梅、李作毫民间借贷纠份案件，法院于2014年7月9日受理，在调解协议书之前；2、原告王万生书写的债权清单，我们一帮人去李作毫家里要债的时候列出来的，原件在王万生那里，当时是用手机拍的，我及章小燕等多人都在这个清单内，但未参与调解，证明原告写的调解协议书不是善意的。
原告王万生等十八人质证如下：对被告吴杨娥提供的证据1的真实性无异议；对证据2，系复印件，其真实性无法确认，且与本案没有关联。
原告陈述：调解协议书中224万元是当事人申报及借条统计的。对涉案房产权是王春梅、李作毫的没有异议。
第三人李作毫、王春梅在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
本院依法向参与并制作调解（2014）苍龙民调字第223号调解协议的调解员应学暖、吴绍旭调查并制作询问笔录。应学暖、吴绍旭陈述：调解协议书上的调解员是本人，应学暖负责调解，吴绍旭负责写协议书。调解的时间以调解协议书为准，其他的记不清了。当时调解时，有借条的拿出来看一下，双方没争议就写下来。对调解协议书中的债务224万元是怎么计算出来的记不清楚了。调解时对双方的关系没有审查。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的，本院认证如下：对证据2，被告对存在签订调解协议书事实无异议，对该调解协议书签订日期有异议，但无提交相反证据，故本院按该调解协议书的日期予以认定。对被告吴杨娥提交的证据2，因无提交证据原件，本院不作认定。对调解员陈述的调解经过，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月28日，上述原告与第三人李作毫、王春梅在苍南县人民调解委员会主持调解下达成（2014）苍龙民调字第223号调解协议书。协议约定：乙方（即第三人李作毫、王春梅）同意将自己所有的坐落于龙港镇南城路128号一楼店面和四楼套房和龙港镇上中村499号两层老房（半间）共折价为人民币224万元与乙方欠甲方（即本案十八位原告）的债务224万元，互相抵销，上述民房或套房产权归甲方所有。本院在执行申请执行人吴杨娥与被执行人李作毫、王春梅民间借贷纠纷一案中，于2016年7月6日作出（2015）温苍龙执民字第189-4号执行裁定，查封登记在李作毫名下的坐落于苍南县龙港镇××楼店面及××单元××室房屋。2016年11月22日，王万生、李秀豹、王振业、方余芬、王慕勋、梅彩先、刘艮兰、陈彩绿、王凤珠、王慕招、李光正、王振开、王墓庞、王高原、王作洋、林兰梅、陈圣妙、李学伦向本院提出书面异议。本院于2016年12月6日作出的（2016）浙0327执异120号执行裁定书，裁定驳回王万生等十八人的异议申请。王万生等十八人不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
另，2014年7月9日，本院受理章小燕等人起诉王春梅、李作毫民间借贷纠份一案，并于2014年9月25日作出民事判决书确认章小燕主张的债权，该判决已生效。
本院认为，第三人李作毫、王春梅与原告王万生等十八人（其中包括李作毫、王春梅的儿子李学伦等亲属）达成调解协议，将涉案房屋抵偿给原告，系双方之间的抵债约定，对外不具有约束力，不得对抗善意第三人。该调解协议书注明所有债权人清单附后，本院指定原告限期提供该清单，但原告至今未提交。原告未能提供证据证明李学伦对第三人李作毫、王春梅的债权真实存在。故第三人与原告之间关于涉案房屋抵债的约定，应为无效。坐落于苍南县龙港镇××楼店面及××单元××室房屋登记在李作毫名下，具有社会公信力，原告不享有物权，本院据此查封并无不当。原告请求停止对该涉案房屋的执行，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回王万生、李秀豹、王振业、方余芬、王慕勋、梅彩先、刘艮兰、陈彩绿、王凤珠、王慕招、李光正、王振开、王墓庞、王高原、王作洋、林兰梅、陈圣妙、李学伦的诉讼请求。
案件受理费11800元，由王万生、李秀豹、王振业、方余芬、王慕勋、梅彩先、刘艮兰、陈彩绿、王凤珠、王慕招、李光正、王振开、王墓庞、王高原、王作洋、林兰梅、陈圣妙、李学伦共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗意
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 沈海瑞
二〇一七年八月十五日
代书 记员 李翩翩
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
《中华人民共各国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。