湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1358号
上诉人（原审被告）：呙中健，男，1981年4月2日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1978年9月22日出生，汉族，务工，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：付某，系王某之母，1978年9月22日出生，汉族，务工，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：王其禄，男，1953年6月26日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：徐尚玉，女，1954年10月11日出生，汉族，农民，住湖北省公安县。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：杜承泷，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡胜荣，男，1979年11月1日出生，汉族，驾驶员，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区江汉北路电子信息港1栋荆州电信职培中心四楼。
负责人：王斌，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：彭凯，男，1976年8月28日出生，汉族，系该分公司员工，住荆州市沙市区。
上诉人呙中健因与被上诉人付某、王某、王其禄、徐尚玉、胡胜荣、原审被告浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称“浙商财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院(2016)鄂1022民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
呙中键上诉请求：1、请求二审法院对公安县人民法院(2016)鄂1022民初1002号民事判决依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：1、公安县公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定呙中健承担次要责任的依据是上诉人准驾不服，而呙中健的驾照与其驾驶的鄂10-401**农用拖拉机完全相符，一审法院未查清事实，胡胜荣醉酒驾车应当承担本次事故的全部责任；2、胡胜荣醉酒驾驶，呙中健不应当在110000元的交强险限额内承担赔偿责任。
付某、王某、王其禄、徐尚玉辩称：1、交警部门对本次交通事故责任认定客观公正，应作为认定本案事实及双方民事责任分担的重要依据，呙中健应当承担次要责任。呙中健除了准驾不符外，还有车辆没有年检及违法装载等事实。呙中健作为专业的驾驶员，应当知道准驾车型是否相符应以实际驾驶的车辆行驶证所载明的车型为准，而运输型拖拉机并不属于A2驾驶证核准的驾驶车辆。根据农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》以及《拖拉机登记规定》，大中型拖拉机的驾驶证准驾代号为G证，因此，交警部门对呙中健的责任认定客观公正；2、呙中健未购买交强险，依法应在交强险的责任限额内承担赔偿责任，一审判决并无不当。
胡胜荣辩称：1、呙中健除了准驾不符外，还有车辆没有年检及违法装载等事实，应当承担次要责任；2、呙中健未购买交强险不是免责事由，一审判决并无不当。
浙商财保辩称：1、受害人系我司承保的被保险车辆的车上人员，该车仅投保交强险和商业三者险，依照交强险条例和相关法律法规，我司不应就受害人死亡承担保险责任。2、上诉人所诉未涉及浙商财保的相应权利，请求法院依法审核上诉人的相应诉请，依法判决。
付某、王某、王其禄、徐尚玉向一审法院起诉请求：1.判令呙中健、胡胜荣、浙商财保依法赔偿付某、王某、王其禄、徐尚玉各项经济损失共计382924.1元；2.本案诉讼费用由呙中健、胡胜荣、浙商财保承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日晚，胡胜荣醉酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车载受害人王新等人由公安县××家××镇××村××组驶往斗湖堤镇。18时40分许，因胡胜荣醉酒后未按操作规程安全驾驶机动车，导致鄂Ｄ×××××小型普通客车在226省道4KM+400M处撞到其前方同向行驶的由呙中健驾驶的鄂10-401**号拖拉机上所载圆木后，两车冲至路边水田中，造成两车受损，王新当场死亡、车上其他乘坐人受伤的交通事故。公安县公安局交警大队公公交认字（2015）0072号道路交通事故认定书认定胡胜荣醉酒后驾驶机动车且未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，应当承担事故主要责任；呙中健未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，又驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，且违反装载要求，是造成此事故的次要原因，应当承担事故次要责任。另认定，受害人王新，男，1976年10月17日出生，户籍性质为农业家庭户口，其于2009年在公安县斗湖堤镇彩云星城小区购买了住房并居住在此。王新生前在驾驶员培训学校从事教练员工作。付某系王新之妻。王某系王新之女，在交通事故发生时年满12周岁。王其禄、徐尚玉系王新之父母。还认定，胡胜荣与受害人王新系驾驶员培训学校中的学员与教练的关系。事故发生当日，胡胜荣与王新系共同到公安县××家××镇××村××组吃饭喝酒，在胡胜荣醉酒的情况下，由其驾车载王新等人返回斗湖堤镇的途中发生交通事故。交通事故发生后，胡胜荣与付某、王某、王其禄、徐尚玉达成调解协议，由胡胜荣赔偿付某、王某、王其禄、徐尚玉各项损失280000元。付某、王某、王其禄、徐尚玉在诉讼中放弃了对胡胜荣的赔偿请求。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。双方当事人对交通事故的事实没有异议，予以确认。由于呙中健驾驶的机动车未投保交强险，故付某、王某、王其禄、徐尚玉的损失，首先应当由呙中健在交强险限额内赔偿，其余损失由胡胜荣、呙中健按各自的过错比例赔偿。本案的争议焦点在于：1.呙中健是否应当承担事故责任；2.受害人王新是否应当承担事故责任。首先，胡胜荣醉酒后驾驶机动车严重违反相关法律规定，对交通事故的发生应当承担主要责任。其次，呙中健未办理拖拉机驾驶证即驾驶未经安全技术检验的机动车上路行驶，且该拖拉机上装载的圆木不符合装载要求，与交通事故的发生存在一定因果关系，应当承担次要责任。第三，受害人王新系驾驶员培训的教练员，应当知晓醉酒后驾驶机动车的严重危害及法律后果，在明知道胡胜荣饮酒的情况下没有阻止胡胜荣的驾驶行为，存在其作为教练员的不妥之处。但受害人王新的行为与交通事故的发生并不存在直接的因果关系，受害人王新不应当承担事故责任，呙中健关于受害人王新应当承担事故责任的抗辩意见不予支持。经综合考虑各方当事人的过程程度，对胡胜荣、呙中健在交通事故中应当承担的赔偿责任比例酌定85%、15%。胡胜荣驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车在浙商财保投保的是交强险，受害人王新在事故发生时系鄂Ｄ×××××小型普通客车的车上人员，不是该车所投保交强险的被保险人。对付某、王某、王其禄、徐尚玉主张浙商财保在交强险限额内赔偿其损失的诉讼请求不予支持。付某、王某、王其禄、徐尚玉主张被扶养人王其禄、徐尚玉的生活费，但未提交上述被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对该项主张不予支持。综上所述，付某、王某、王其禄、徐尚玉的经济损失，参照湖北省统计部门公布的上一年度的统计数据，并结合付某、王某、王其禄、徐尚玉的诉请，依法核定为：丧葬费21608.50元。死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年）。被扶养人王某的生活费41702.50（16681元/年×5÷2）。结合当地经济水平及受害人王新的年龄、家庭状况、在交通事故中承担的责任等因素，对付某、王某、王其禄、徐尚玉主张的精神抚慰金酌定为30000元。付某、王某、王其禄、徐尚玉主张办理丧葬事宜支出的交通费500元，予以支持，以上各项合计590851元。胡胜荣应当赔偿408723.35元[（590851-110000）×85%]，呙中健应当赔偿182127.65元[110000+（590851-110000）×15%]。付某、王某、王其禄、徐尚玉与胡胜荣就赔偿事宜达成协议并在本案中放弃对胡胜荣的赔偿请求，是付某、王某、王其禄、徐尚玉对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、呙中健于判决生效后十日内赔偿付某、王某、王其禄、徐尚玉各项损失182127.65元；二、驳回付某、王某、王其禄、徐尚玉的其他诉讼请求。案件受理费7044元，依法减半收取3522元，由付某、王某、王其禄、徐尚玉负担1847元，呙中健负担1675元。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审认定呙中健在本案交通事故中承担次要责任是否适当；2、一审认定呙中健在交强险限额内承担责任是否适当。
关于一审认定呙中健在本案交通事故中承担次要责任是否适当的问题。经查，公安县公安局交警大队公公交认字（2015）0072号道路交通事故认定书认定，胡胜荣醉酒后驾驶机动车且未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，应当承担事故主要责任；呙中健未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，又驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，且违反装载要求，是造成此事故的次要原因，应当承担事故次要责任。该事故认定书的作出不违反相关法律规定，依法应当予以采信。关于呙中健认为其不存在准驾不符的情况，公安县公安局交警大队事故认定书认定事实错误，呙中健不应当承担责任的上诉理由。本院认为，首先，呙中健驾驶的车辆为拖拉机，依法应当办理拖拉机G证，而根据公安县农机安全监理站出具的证明，呙中健未办理该证，公安县公安局交警大队作出的事故认定书，认定其准驾不符并无不当；其次，呙中健不仅存在准驾不符的违法行为，还存在驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶和违反装载要求二项违法行为，公安县公安局交警大队根据呙中健的违法行为认定其承担次要责任并无不当。一审判决依据公安县公安局交警大队公公交认字（2015）0072号道路交通事故认定书，认定呙中健在本案交通事故中承担次要责任并无不当。
关于一审认定呙中健在交强险限额内承担责任是否适当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，呙中健作为鄂10-401**拖拉机的投保义务人，未投保交强险，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，呙中健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人呙中健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 欧阳庆
代理审判员 潘川川
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈雅丽