广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第535号
原告：范淑玲，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。
被告：汤伟雄，身份证住址广东省广州市海珠区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司，营业场所广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路桂林国家高新区科技工业园四�小区湘商大厦6楼。
负责人：梁友仁。
被告：杜发银，身份证住址重庆市巫溪县凤凰镇中河村*组。
委托代理人：胡东平，广东星凯律师事务所律师。
原告范淑玲诉被告汤伟雄、安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）、杜发银机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告范淑玲的委托代理人罗继健，被告杜发银的委托代理人胡东平到庭参加诉讼。被告汤伟雄、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范淑玲诉称：2015年2月19日18时22分许，被告汤伟雄驾驶桂C×××××号轿车在广州市番禺区石楼镇黄河路与黄山路交叉路口由东往西行驶，被告杜发银驾驶粤B×××××号轿车搭载其由北往南行驶，两车发生碰撞，造成其受伤入院。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013088330号道路交通事故认定书，认定被告汤伟雄负事故次要责任，被告杜发银负事故主要责任，其无责。其受伤后即送往医院救治，诊断为肋骨8根以上骨折、肩锁关节脱位行内固定术。出院后医生建议全休3个月，住院期间及出院后3个月需陪护，一年后拆除锁骨内固定物费用15000元。经法医鉴定为一个九级和一个十级伤残。其各项损失计算如下：1、自付医疗费46197元（总医疗费70575元，其中被告保险公司垫付10000元，被告杜发银垫付14378元，其余为其自付医疗费）；2、后续拆除内固定费用15000元；3、住院伙食补助费4900元（100元／天×49天）；4、营养费3000元；5、护理费14390元［（100元／天×139天（住院49天＋出院后3个月）＋490元（医院打开水换床单费用）］；6、残疾赔偿金165600元（36000元／年×20年×23%）；7、被扶�人（母亲王某）生活费10350元（27000元／年×5年×23%÷3）；8、精神损害抚慰金23000元（在交强险范围内优先赔偿）；9、误工费9266.67元（2000元／月÷30日×139日）；10、交通费1000元；11、鉴定费840元。被告汤伟雄是肇事车桂C×××××号轿车驾驶员负次要责任，被告保险公司对桂C×××××号轿车承保了交强险，被告杜发银是粤B×××××号轿车驾驶员负主要责任。故各被告应对其损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿其上述各项损失共计293543.67元（被告保险公司在交强险范围内优先赔偿；超出交强险部分由被告汤伟雄按30%责任比例承担赔偿责任，被告杜发银按70%责任比例承担赔偿责任）；2、本案诉讼费由各被告共同承担（直接向其支付）。
被告汤伟雄未作答辩。
被告保险公司书面辩称：1、本次事故中，桂C×××××车辆�其司投保了第三者责任强制保险，依据道路交通安全法以及我国交通责任强制保险条款和条例规定，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告诉请其司赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费属于医疗赔偿限额项目，护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费属于死亡伤残赔偿项目；2、本案前期经被保险人汤伟雄申请，其司已在交强险医疗赔偿限额内向原告垫付了抢救费用10000元，故本案其司不再赔付医疗费用；3、结合原告其他诉请，原告诉请的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费已超死亡伤残赔偿限额，其司仅在11万元限额内予以认可；4、结合交强险条款规定，诉讼费用等相关法律费用不应由保险公司承担。
被告杜发银辩称：1、原告部分主张过高，部分赔偿项目计算标准过高；2、事故发生后，原告出院后全休一个月就进行伤残鉴定，一般出院后全休三个月伤情才稳定，原告在休息期未满就进行伤残鉴定，其对伤残等级不予认可；3、原告已达到了退休年龄，依法应享有退休金，原告主张误工费，其不予认可。
经审理查明：2015年2月19日18时22分许，在广州市番禺区石楼镇黄河路与黄山路交叉路口，被告杜发银驾驶粤B×××××号小型普通客车（搭载原告范淑玲、案外人区锡坤和区钰泉）由东往西行驶，遇被告汤伟雄驾驶桂C×××××号小型普通客车（搭载案外人杨某甲和杨某乙等人）由北往南行驶，两车发生碰撞，造成原告范淑玲、案外人区锡坤、案外人区钰泉、案外人杨某甲、案外人杨某乙等乘客受伤，车辆损坏的交通事故。同年3月3日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号4401002013088330道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杜发银驾车行经交叉路未避让，其承担事故主要责任；被告汤伟雄驾车忽视安全，其承担事故次要责任；原告范淑玲等乘客均无责任。被告杜发银和汤伟雄在前述事故认定书上签名。
事故发生后，原告范淑玲于当日被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗。同日，原告范淑玲被转送到广州市番禺区中心医院门诊作进一步治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2015年4月9日出院，住院天数49日，住院期间于2015年3月25日行“右侧肩锁关节切开复位内固定术”，出院诊断：“1、胸外伤；2、右胸第1-7肋骨骨折；3、左胸第2前肋骨折；4、胸骨骨折；5、肺挫伤；6、双侧胸腔少量血性胸腔积液；7、右侧肩锁关节脱位；8、高脂血症；9、高血压；10、左侧少量气胸”，出院医嘱（建议）：“1、不适随诊；2、出院全休三个月；3、加强营养；4、住院�间和出院三个月需陪护；5、一年后拆除锁骨固定板，费用15000元；6、右上肢悬吊5周；7、出院带药”。前述治疗期间，原告范淑玲在广州市番禺区石碁人民医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费183.30元；在广州市番禺区中心医院产生挂号费1元、诊金6元、门诊医疗费660元、住院医疗费68874.20元，并支付广州盛景物业管理服务有限公司服务费490元。
2015年5月8日，原告范淑玲到市桥街北片社区卫生服务站门诊就诊，门诊病历记载：“主诉：反复失眠2月，复诊要求取药。病史：反复失眠2月，难以入睡，易醒，伴少许头痛、头晕，既往有高压升高病史。复诊要求取药。否认药物过敏史。……诊断：失眠。……”，产生门诊医疗费10.40元。
2015年4月27日、同年5月25日，原告范淑玲就上述事故伤情到广州市番禺区中心医院门诊复诊，产生门诊医疗费479.20元。
2015年5月27日�原告范淑玲到广东珠江法医临床司法鉴定所进行伤残评定。同年5月29日，该鉴定所出具粤珠司鉴所（2015）法检字第0971号司法鉴定意见书，载明：原告范淑玲神清合作，步行入室；鉴定意见：原告范淑玲因车祸致伤后经过治疗，临床和影像学确诊伤者有：1、胸部共有8肋以上骨折；2、右肩锁关节脱位内固定术后，鉴定为一个九级和一个十级伤残。原告范淑玲因此支出伤残程度评定费840元。本案诉讼中，被告杜发银对前述鉴定意见提出异议，但被告杜发银明确其不申请鉴定人员出庭作证或重新鉴定。
另查明：原告范淑玲是非农业家庭户口居民。原告范淑玲的母亲王某出生于1936年4月17日，父亲范某乙已故。原告范淑玲提交王某户籍所在地居民委员会出具的亲属关系证明书，证明王某共生育包括原告范淑玲在内的子女3人，王某因年老体衰，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女赡养。
原告范淑玲提交其胞姐范某甲出具的收入证明，证明其2015年2月起一直在范某甲家中从事家政服务，工资每月2000元，发生交通事故后请假未回上班，故停发其全部工资。
再查明：上述交通事故发生时，被告汤伟雄是桂C×××××号小型普通客车登记所有人，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。保险公司事后垫付了原告范淑玲上述住院医疗费10000元。
被告杜发银是粤B×××××号小型普通客车登记所有人。被告杜发银事后垫付了原告范淑玲上述住院医疗费14000元和医院外购买药品费378元。
又查明：原告范淑玲与案外人区锡坤、区钰泉分别为夫妻、母子关系。本案诉讼中，案外人区锡坤和区钰泉向本院明确表示其不需要预留上述交强险赔偿限额，同意上述交�险赔偿限额优先赔付给原告范淑玲。
以上事实，有原告范淑玲提供的道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、CT检查报告书、DR检查报告书、出院记录、疾病证明书、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、广东省医疗收费票据、广东省地方税收通用发票、司法鉴定意见书、广东省国家税务局通用机打发票、居民户口簿、户籍证明、亲属关系证明书、收入证明、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单，被告汤伟雄提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、交强险批单，被告杜发银提供的收条，保险公司提供的支付凭证、垫付赔款收据，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告范淑玲乘坐的被告杜发银驾驶的机动车与被告汤伟雄驾驶的机动车发生碰撞，造成原告范淑玲等乘客受伤、车辆损坏的交通事故。公安交警部门认定被告杜发银承�事故主要责任，被告汤伟雄承担事故次要责任，原告范淑玲等乘客均无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且有肇事司机被告杜发银和汤伟雄签名确认，双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信。
本案属机动车之间发生的交通事故，被告汤伟雄驾驶的机动车事发时在保险公司投保了交强险，案外人区锡坤和区钰泉作为该交强险赔偿对象，均同意交强险优先赔付给原告范淑玲，故原告范淑玲事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿；不足部分，再按侵权人过错比例分担，由被告杜发银赔偿70%，被告汤伟雄赔偿30%。
根据原告范淑玲诉请的赔偿项目，结合事故责任及被告垫付款项情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告范淑玲本案损失的项目�数额如下：
1、医疗费70588.70元。据原告范淑玲提交的医疗收费票据核算，原告范淑玲因事故伤情在医院接受治疗，共计产生医疗费70210.70元。该费用有门诊病历、出院记录等证实，在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认；根据门诊病历记载的病史和诊断，原告范淑玲于2015年5月8日产生的门诊医疗费10.40元，用于治疗失眠，与事故不存在直接因果关系，本院不予确认；原告范淑玲院外购买药品支出378元，该费用有被告杜发银提供的收条，以及当事人陈述证实，本院予以确认。因此，本院确认原告范淑玲本案医疗费70588.70元（70210.70元＋378元）。
2、后续治疗费8000元。原告范淑玲住院期间行“右侧肩锁关节切开复位内固定术”，出院时医嘱一年后拆除固定板费用15000元，该费用明显超过广东省司法鉴定协会粤鉴协（2014）12号《关于发布﹤法医临床鉴定行业指引﹥的通知》附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》中“肩锁关节脱位内固定钢板取出”后续治疗费6000-8000元标准，故本院酌情参照前述标准，暂时支持原告范淑玲拆除肩锁关节内固定钢板后续治疗费8000元。如原告范淑玲实际产生费用超出的，可待实际发生后另行主张。
3、误工费6533.33元。原告范淑玲于事发时年龄届满52周岁，未达我国目前法定女性退休年龄，其请求赔偿误工费，符合法律规定，本院予以支持。原告范淑玲是非农业家庭户口居民，其主张按2000元／月计算误工费，未超出本院所在地上一年度全省国有单位在岗职工年均工资59345元标准，故本院予以采纳。原告范淑玲住院治疗49天，出院时医嘱全休三个月，该病休期明显超出定残日，根据原告范淑玲事故伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，本院酌情确定原告范淑玲误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计98天。因此，本院支持原告范淑玲误工费6533.33元（2000元／月÷30日×98天）。
4、护理费6720元。原告范淑玲主张住院期间一人护理费，该护理期限和人数有医院陪护意见证明，结合事故伤情和治疗情况，本院予以采纳。关于出院后护理期限，虽然医嘱建议出院三个月需陪护，但原告范淑玲未举证证明其该期限实际支出护理费，故本院根据原告范淑玲事故伤情及其评残时步行入室情形，参照医嘱右上肢悬吊5周，酌情确定其出院后护理期限35天。原告范淑玲未举证证明护理人员收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，支持其护理费6720元［80元／天×（49天＋35天）］。原告范淑玲支付广州盛景物业管理服务有限公司的服�费490元，属护理费范畴，本院不予重复计算。
5、交通费600元。结合原告范淑玲住址、就医和往返评残等情况，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费600元。
6、住院伙食补助费4900元。原告范淑玲住院治疗49天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，本院支持其住院伙食补助费4900元（100元／天×49天）。
7、营养费1000元。根据原告范淑玲伤残情况，参照医疗机构加强营养意见，本院酌情确定其营养费1000元。
8、残疾赔偿金152273元。原告范淑玲因事故伤情，被鉴定构成一处九级伤残和一处十级伤残，除被告杜发银不认可外，其余被告均无提出异议。出具前述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定意见依据明确，被告杜发银没有提供证据反驳，亦不申请鉴定人员出庭作证或重新鉴定，故本院采纳前述鉴定�见，并据此酌情确定原告范淑玲残疾赔偿系数22%。原告范淑玲定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告范淑玲是非农业家庭户口居民，其残疾赔偿金应城镇居民标准计算。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年标准，本院支持原告范淑玲残疾赔偿金143434.28元（32598.70元／年×22%×20年）。事故发生时，原告范淑玲母亲王某年龄届满78周岁，已经远远超出我国目前法定女性退休年龄，且原告范淑玲提交了亲属关系证明书证明王某没有收入来源，由子女赡养，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，原告范淑玲主张赔偿王某被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。王某被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人应计算3人。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元／年标准，本院支持王某被扶养人生活费8838.72元（24105.60元／年×5年×22%÷3）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告范淑玲残疾赔偿金152273元（143434.28元＋8838.72元）。
9、伤残鉴定费840元。原告范淑玲为确定其伤残等级支出鉴定费840元，该费用有鉴定机构出具的发票证实，本院予以确认。
10、精神损害抚慰金22000元。结合原告范淑玲伤残情况及其对事故损害的发生不存在过错、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持其精神损害抚慰金22000元。
综上，本院确定原告范淑玲上述10项损失共计273455.03元。
原告范淑玲上述第1至2项损失合计78588.70元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，余下68588.70元，再分别由被告杜发银、汤伟雄赔偿48012.09元（68588.70元×70%）、20576.61元（68588.70元×30%）；上述第3至10项损失合计194866.33元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金22000元优先赔偿），余下84866.33元（194866.33元-11万元），再分别由被告杜发银、汤伟雄赔偿59406.43元（84866.33元×70%）、25459.90元（84866.33元×30%）。扣除保险公司、被告杜发银垫付医疗费10000元、14378元后，原告范淑玲本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，被告杜发银赔偿93040.52元（48012.09元＋59406.43元-14378元），被告汤伟雄赔偿46036.51元（20576.61元＋25459.90元）。原告范淑玲本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告汤伟雄、保险公司经本院合法传唤无正�理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案诉讼费的负担。保险公司据交强险保险条款约定辩称其不承担本案诉讼费，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一�四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告范淑玲11万元；
二、被告杜发银于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告范淑玲93040.52元；
三、被告汤伟雄于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告范淑玲46036.51元；
四、驳回原告范淑玲本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2852元（原告范淑玲已预交），由原告范淑玲负担432元，被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1069元，被告杜发银负担904元，被告汤伟雄负担447元。被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司、杜发银、汤伟雄应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告范淑玲前述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年九月六日
书记员 马 庆