安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终965号
上诉人（原审原告）：芮章义,男，1964年2月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘安社，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市红旗三路183号。
法定代表人：刘玉志，该公司经理。
上诉人芮章义、上诉人刘安社因与原审被告蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初3385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芮章义及其委托诉讼代理人周剑，上诉人刘安社及其委托诉讼代理人高心华到庭参加诉讼。原审被告蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芮章义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:1、一审法院在组织双方对签名笔迹重新鉴定时，所提取的芮章义签名样本是从刘安社提供的其他材料中提取的，而非提取芮章义亲自书写的字迹为样本，故一审法院鉴定取样程序错误，导致鉴定结论错误。2、刘安社一审所举的工资表、银行汇款单中有50000元是芮章义承包蚌埠十二中科技楼粉刷工程的工程款，而非本案涉案工程的工程款，一审判决对上述事实未予查明。
针对芮章义的上诉，刘安社答辩称：1、一审法院鉴定程序合法。2、芮章义认为刘安社一审所举的工资表、银行汇款单中有50000元是芮章义承包蚌埠十二中科技楼粉刷工程的工程款错误。刘安社在一审中提供的工资表、银行汇款凭证等可以证明芮章义在涉案工程中实际领取了工程款850000元，一审判决只认定为810000元错误，刘安社对此已提出上诉。综上，芮章义的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。
刘安社上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘安社应给付芮章义工程款111396元；并改判驳回芮章义要求刘安社支付利息的诉讼请求。事实和理由:1、一审判决认定“刘安社2015年2月17日转账款40000元系包含在2015年春节芮章义领取的100000元之中”错误。2、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书已确定2014年11月5日工资表中领款100000元的签名为芮章义本人所签，且该约定与工程款有关联性，故芮章义与刘安社之间关于上述工资表中“芮章义”签名是否系芮章义本人所签而作出的约定5000元应从本案工程款中予以扣除。3、芮章义施工工程部分存在质量问题，刘安社另找人维修花费了3400元。一审判决未将维修费3400元从本案工程款中予以扣除错误。4、芮章义与刘安社之间的建设工程施工合同为无效合同，且双方未约定给付工程款利息，故一审判决刘安社自2016年1月16日起支付银行利息错误。
针对刘安社的上诉，芮章义答辩称：1、芮章义认可收到刘安社2015年2月17日转账的40000元，但该40000元包含在抬头未标注日期的一张100000元领款的工资表中，即上述100000元系刘安社2015年2月17日转账的40000元及当天另给付的现金60000元组成。2、芮章义与刘安社之间关于2014年11月5日工资表中领款100000元的签名是否系芮章义本人所签而作出的约定与本案工程款无关联性。双方之所以有此约定，是芮章义为了拿此单据进行签名字迹鉴定。3、维修费3400元并未经芮章义签字认可，且刘安社亦未提供证据证明系因芮章义施工的工程存在质量问题而进行的维修花费，故维修费3400元不应由芮章义承担。4、涉案工程在2016年1月15日已经双方结算并确认工程价款，故芮章义诉请自2016年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息有事实及法律依据。综上，请求二审依法驳回刘安社的上诉请求。
蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司对刘安社和芮章义的上诉未陈述意见。
芮章义向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付工程款307000元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月16日起支付利息至欠款还清时止；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：刘安社是蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司的职工兼股东。2014年蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司承建五河县祥源投资开发有限公司开发的“御龙湾”（十八号地块）小区商住楼建设工程。刘安社从蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司处内包了部分工程，芮章义经老乡郭传庆介绍并通过刘安社的安排承包了该小区的7号楼和9号楼的内外墙（含地坪）粉刷（抹灰）工作，约定价格为每平方米72元，按建筑面积据实结算。2014年8、9月份，芮章义抹灰工程基本结束。2016年1月15日经双方结算，芮章义实际施工价款计969796元，刘安社已经支付工程款810000元。
一审法院认为，芮章义与刘安社之间签订了施工合同并已实际履行，双方经结算确定工程价款为969796元。刘安社2015年2月17日转账款40000元系包含在2015年春节芮章义领取的100000元之中，芮章义从刘安社处已领取工程款应为810000元，故刘安社尚欠芮章义工程款159796元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。上述规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随工程价款一并支付。对于刘安社主张支付给芮章义承建十二中的工程款10000元，不宜合并审理，刘安社可另行主张权利。刘安社认为芮章义施工的工程质量有问题而支出的维修费3400元，因该收条上无芮章义签字确认，且芮章义对此不予认可，故对刘安社要求将3400元维修费从支付给芮章义的工程款中扣除的要求，一审法院不予支持。刘安社主张扣除工程价款百分之五的质量保证金48490元，因未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此不予支持。双方之间关于2014年11月5日工资表中领款10万元的签字是否是芮章义本人所签所作的约定，因与案涉工程款无关联性，可另行主张权利。刘安社申请对2014年11月5日工资表中芮章义领款10万元的签字进行了鉴定，该鉴定费用系诉讼中发生的必要费用，结合鉴定结果，该笔鉴定费用应由芮章义负担。蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司将涉案工程内包给刘安社，应在欠付刘安社工程款的范围内承担连带清偿责任。蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘安社应付给芮章义工程款159796元，并支付自2016年1月16日起至付清全部工程款之日止的银行利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司对上述应付工程款在欠付刘安社工程款的范围内承担连带清偿责任。三、驳回芮章义的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由芮章义负担2831元，刘安社负担3074元。司法鉴定费5770元，由芮章义负担。
二审中，芮章义与刘安社均对一审判决认定“刘安社已经支付工程款810000元”的事实有异议，对一审判决认定的其他事实均无异议。本院对一审判决中当事人均无异议的事实予以确认。
综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审争议焦点为：1、刘安社在涉案御龙湾工程中共支付给芮章义多少工程款，尚欠多少工程款，刘安社是否应支付欠付工程款利息？2、刘安社上诉主张的5000元约定款项以及维修费3400元是否应予以扣除？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析评判如下：
一、刘安社在涉案的御龙湾工程中共支付给芮章义工程款850000元，尚欠工程款119796元及利息。
根据刘安社提供的工资表和2015年2月17银行转账凭证，载明芮章义已领取的工程款总额为850000元，其中工资表部分显示芮章义领款数额为810000元，2015年2月17日银行转账凭证显示芮章义收到银行转款40000元。诉讼中，芮章义对2014年11月5日工资表中“芮章义”签名领取100000元的事实有异议，并主张“芮章义”签名非其本人所签。一审中，经法院委托，南京金陵司法鉴定所对上述工资表中“芮章义”的签名字迹与样本字迹是否为同一人书写作出鉴定，鉴定意见为：2014年11月5日工资表中两处“芮章义”签名字迹与样本字迹是同一人所书。该鉴定意见系经法院依法委托并由具备鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，鉴定程序合法，应当作为本案的定案依据。芮章义上诉主张，鉴定过程中所提取的芮章义签名样本是从刘安社提供的其他材料中提取的，鉴定取样错误，但作为鉴定样本的10张工资表上的“芮章义”签名均系其本人所签，芮章义对此并无异议，且芮章义亦在送往鉴定机构的样本上签字确认，故芮章义关于鉴定取样错误的上诉理由不能成立。根据南京金陵司法鉴定所的鉴定意见，本院确认2014年11月5日工资表中芮章义签字领取100000元的事实。
芮章义另上诉主张其于2015年2月17日收到银行转款40000元包含在刘安社提供的抬头未标注日期的一张100000元领款工资表中，该100000元系刘安社2015年2月17日转账的40000元及当天另给付的现金60000元组成。经审查，根据刘安社提供的未标注日期的工资表，其中有芮章义签字领取100000元的记载。芮章义主张其2015年2月17日收取的40000元款项系该工资表中签字领取的100000元的组成部分，应由芮章义依法承担举证责任。但其并未提供相应证据证明该主张事实。而且，芮章义在一审庭审中明确陈述“银行转账4万元，我已经打了收条给刘安社”及“银行汇款4万元我收到，我也给刘安社打了收条”，而其在本院二审中则陈述该银行汇款4万元并未向刘安社出具过收条。芮章义的上述陈述明显自相矛盾，且缺乏证据证明，本院不予采信。故芮章义主张其2015年2月17日收取的40000元系未标注日期的工资表中签字领取的100000元的组成部分，依据不足，本院不予支持。
此外，芮章义上诉主张其2014年5月5日从刘安社处领取的工程款50000元系蚌埠十二中科技楼粉刷工程的工程款，并非涉案工程的工程款。但根据刘安社提供的2014年5月5日的工资表，载明芮章义签字领取50000元的事实。芮章义在一审中对该工资表中载明的领款事实予以认可。二审中，芮章义主张该50000元是蚌埠十二中科技楼粉刷工程的工程款，但未提供相应证据证明，故该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认定刘安社在涉案的御龙湾工程中共支付给芮章义工程款为850000元，尚欠工程款969796元－850000＝119796元。
关于欠付工程款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，芮章义与刘安社于2016年1月15日已对涉案工程进行结算，结算后，刘安社即依法负有支付工程款的义务。由于刘安社未及时履行付款义务，应当承担由此给芮章义造成的利息损失。一审判决刘安社向芮章义支付自2016年1月16日起至付清全部工程款之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）于法有据。刘安社认为其与芮章义之间的合同为无效合同，双方未约定给付工程款利息即无需支付利息的上诉理由于法相悖，本院不予支持。
二、刘安社主张的5000元约定款项以及维修费3400元均不应在本案中予以扣除。
刘安社主张，其与芮章义就2014年11月5日工资表中领取100000元的签字是否系芮章义所签进行约定，如该签名系芮章义所签，则由芮章义给付刘安社5000元。本院认为，该约定与本案争议的工程款不属于同一法律关系，且芮章义不同意在本案中对此予以处理，故一审判决对此不予处理并无不当。关于刘安社主张的维修费3400元应否在本案中予以扣除的问题，因芮章义对该维修费用不予认可，且刘安社亦未提起反诉，故本院对其该项主张不予处理，刘安社可依法另行主张。
综上，芮章义的上诉请求不能成立，应予驳回；刘安社的部分上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。鉴于双方对一审判决第二项，即“蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司对上述应付工程款在欠付刘安社工程款的范围内承担连带清偿责任”均未提出上诉，故本院对该项判决不再审查。一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初3385号民事判决；
二、刘安社于本判决生效之日起十日内向芮章义支付工程款119796元及利息（利息以119796元为基数，自2016年1月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部工程款之日止）；
三、蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司对上述应付工程款在欠付刘安社工程款的范围内承担连带清偿责任。
四、驳回芮章义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5905元，由芮章义负担3602元，由刘安社负担2303元，鉴定费5770元，由芮章义负担；二审案件受理费4268元，由芮章义负担2603元，由刘安社负担1665元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年八月十五日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。