广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8989号
上诉人(原审被告)：石家庄内陆港有限公司，住所地河北省石家庄市石家庄经济技术开发区三峡路19号。
法定代表人：李建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周栋，该公司员工。
委托诉讼代理人：李延付，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：广州万力轮胎商贸有限公司，住所地广东省广州市从化鳌头镇万力路3号自编之一。
法定代表人：李小云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石家庄卓效商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街389号卓达别墅区2-3-202。
法定代表人：王行。
上诉人石家庄内陆港有限公司（以下简称内陆港公司）因与被上诉人广州万力轮胎商贸有限公司（以下简称万力公司）、石家庄卓效商贸有限公司（以下简称卓效公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
内陆港公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判内陆港公司不承担责任；2.一、二审诉讼费由万力公司、卓效公司承担。事实与理由：（一）本案各方虽然于2014年1月1日签订《广州万力轮胎商贸有限公司经销商协议书》（以下简称《经销商协议》），并于2014年6月1日签订《关于轮胎销售业务调整的补充协议书》（以下简称《补充协议》），但2014年6月12日，内陆港公司与卓效公司已向万力公司出具《声明》变更上述两份协议，将协议中涉及内陆港公司的权利义务全部交由卓效公司承担。从合作期满后万力公司只与卓效公司对账结算并在一审中提交该《声明》，可知其知晓卓效公司为责任主体，故内陆港公司不再承担任何还款责任及保证责任。（二）一审法院在已认定万力公司、卓效公司形成独立的买卖合同关系并确认《声明》内容及其效力情况下，仍依照《补充协议》判令内陆港公司承担连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。（三）根据《经销商协议》第四条第一款的约定，双方采取款到发货或预付款形式进行结算，万力公司在未收到预付款情况下，即向卓效公司发货，应由其本身承责。（四）即便内陆港公司需承担担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，内陆港公司的保证期间应为六个月，自债务履行期届满之日起计算。卓效公司与万力公司债务发生在2014年，万力公司直至2015年3月才提起诉讼，已超过保证期间，故内陆港公司应免除保证责任。
万力公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，内陆港公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。（一）根据《经销商协议》及《补充协议》，内陆港公司与卓效公司互为对方的债权债务承担连带清偿责任。（二）即便《声明》中提到“内陆港公司通过业务往来所产生的债权债务由卓效公司承担�，也仅是指内陆港公司的债权债务由卓效公司承担，并不能免除内陆港公司对卓效公司的债务承担连带清偿责任，一审法院认定并无不当。（三）万力公司与卓效公司双方最后对账的时间发生在2014年12月18日，万力公司提起本案诉讼在2015年2月28日，不存在超过保证期间的问题。
卓效公司经本院依法传唤未到庭亦未发表答辩意见。
万力公司向一审法院起诉请求：1.内陆港公司、卓效公司支付拖欠万力公司的货款3678096.08元；2.内陆港公司、卓效公司支付逾期付款违约金暂计551714.41元（从2015年1月12日起按照本金3678096.08元以每日百分之零点五的标准计算违约金，暂计至2015年2月11日，并请求至实际支付完毕之日止）；3.内陆港公司、卓效公司承担万力公司律师费5万元；4.内陆港公司、卓效公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月1日，万力公司（甲方）与内陆港公司（乙方）签订《经销商协议》，约定：万力公司授权内陆港公司在京、津、冀（除秦皇岛、邯郸、邢台）地区经销富力通牌全钢子午线轮胎，期限自2014年1月1日至2014年12月31日，内陆港公司根据万力公司的要求完成销售数量；如双方终止业务后，内陆港公司未付清货款的，则视为违约；从内陆港公司最后一次收到货物之日起每天按照未付清货款部分的0.5%向万力公司支付违约金。
2014年6月1日，万力公司与内陆港公司、卓效公司签订《补充协议》，约定：根据万力公司与内陆港公司签订的《经销商协议》，内陆港公司是万力公司授权的合法经销商，内陆港公司与卓效公司为同一经营管理者管理。卓效公司销售万力公司的轮胎产品合同量合并累计入内陆港公司按上述经销商协议约定的各档次销售合同量，并按上述经销商�议执行计算折让。内陆港公司不再享受折让。自协议签订之日后，如万力公司与内陆港公司、卓效公司发生的任何业务并由此产生的内陆港公司、卓效公司欠万力公司的货款，内陆港公司、卓效公司同意相互提供担保并承担连带责任；但是未明确约定保证方式。
2014年6月12日，内陆港公司、卓效公司向万力公司出具《声明》，内容如下：内陆港公司与卓效公司系同一经营管理者管理。自2013年11月1日起，万力公司与内陆港公司业务往来所产生的债权债务由卓效公司承担；若内陆港公司与万力公司停止合作仍存在未结清的债权债务由卓效公司承担。
上述合同签订后，万力公司按照上述约定向卓效公司供应了轮胎，并按月对账。2014年12月18日，万力公司与卓效公司签订《客户对账单》，双方确认截止至2014年10月28日，卓效公司尚欠万力公司货款3678096.08�；其中客户对账单上注明内陆港公司与卓效公司为合并客户，但是未明确约定支付货款的期限和逾期付款的违约责任。因卓效公司未支付货款3678096.08元，万力公司遂于2015年2月28日诉至一审法院。万力公司与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付了律师费5万元。
一审法院认为，万力公司与内陆港公司签订的《经销商协议》以及万力公司与内陆港公司、卓效公司签订的《补充协议》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《补充协议》的约定，以及万力公司向卓效公司供应轮胎，并且卓效公司作为客户与万力公司对账，最终由卓效公司确认欠款的合同履行情况和交易习惯，万力公司与卓效公司由此形成独立的买卖合同关系。卓效公司未按照约定支付货款已构成违约，故应承担支付货款3678096.08元给万力公司的违约责任。卓效公司并非《经营商协议》的合同相对方，除了《补充协议》的约定外，内陆港公司并未将上述经销商协议的权利义务转让给卓效公司，故万力公司提出按照上述经营商协议约定的标准计算违约金的主张，一审法院不予支持。万力公司与卓效公司未明确支付货款的期限和逾期付款的违约责任，但是卓效公司未及时付款客观上造成万力公司的损失，一审法院确定以中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率为基础和参照罚息利率的标准计算逾期付款违约金，故卓效公司应当承担从主张权利之日起即2015年2月28日起以本金3678096.08元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮100%的标准计算至清偿日止的利息给万力公司的责任。根据《补充协议》的约定，内陆港公司对卓效公�的上述债务提供担保并承担连带责任，万力公司与内陆港公司的保证合同依法成立，对当事人具有法律约束。当事人未明确约定保证方式，按照连带责任保证承担责任。基于万力公司提出内陆港公司共同承担清偿债务的主张，而且内陆港公司提供了保证担保，故内陆港公司应当对上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故内陆港公司在履行连带保证责任后，享有卓效公司向公司追偿的权利。万力公司主张的律师费，超出实现债权合理和必要支出的费用范围，一审法院不予支持。综上所述，驳回万力公司的其他诉讼请求。卓效公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、卓效公司于判决发生法律效力之日起五日内支付货款3678096.08元以及从2015年2月28日起以本金3678096.08元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率上浮100%的标准计算至清偿日止的违约金给万力公司；二、内陆港公司对上述债务承担连带清偿责任；三、内陆港公司承担上述保证责任后，享有向卓效公司追偿的权利；四、驳回万力公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。一审案件受理费41038元、公告费900元，由万力公司负担受理费5745元，卓效公司、内陆港公司负担受理费35293元、公告费900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：万力公司（甲方）与内陆港公司（乙方）签订的《经销商协议》第四项“付款日期及结算方式”约定：现款结算。采用款到发货或预付款形式。若乙方货款不到位，甲方则不给予发货。
再查明，由万力公司一审时作为证据提交的《声明》中加盖了内陆港公司业务部及卓效公司的公章，并在卓效公司法定代表人处有“石峰”字样的签名。
本院认为，本案的争议焦点为：1.内陆港公司是否需要对卓效公司拖欠万力公司的货款承担连带清偿责任？2.万力公司提起本案诉讼要求内陆港公司承担保证责任�，是否已超过6个月的保证期间？
关于内陆港公司是否需要承责的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，案涉《经销商协议》约定了先款后货的结算方式，赋予了万力公司先履行抗辩权，但并不要求万力公司必须行使这一权利。万力公司基于生效合同履行供货义务并无不当，故内陆港公司辩称万力公司在未收到预付款的情况下即先行发货，应由万力公司自身承担相应责任的意见于法无据，本院不予支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，案涉《声明》由内陆港公司与卓效公司向万力公司出具，债权人万力公司并未在声明中盖章、签字，其主动向一审法院提交该声明作为证据的行为只能视为其知晓该《声明》的存在，并不能当然视为万力公司同意免除内陆港公司的一切债务及保证责任，因此，该《声明》仅对内陆港公司及卓效公司具有约束力。
再次，《经销商协议》《补充协议》及《声明》的签订与出具虽存在先后顺序，但《补充协议》协商变更的只是《经销商协议》的某些执行条款以及明确卓效公司与内陆港公司相互担保、相互承担连带责任的关系；《声明》也仅仅是针对内陆港公司与万力公司之间的债务问题明确了由卓效公司承担，并未涉及卓效公司与万力公司之间的债务承担问题，因此，《经销商协议》《补充协议》的其他合同条款并未变更，一审法院据此认定内陆港公司对卓效公司�万力公司之间债务应承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
关于本案是否超过保证期间的问题。案涉《补充协议》中内陆港公司与卓效公司约定互为担保并承担连带责任，但未明确保证的方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，万力公司向内陆港公司主张履行保证责任的期间应为万力公司与卓效公司主债务履行期届满之日起的六个月。由于万力公司与卓效公司没有约定主债务的履行期限，应以双方最后对账的时间即2014年12月18日作为主债务的履行期限；且即便以对账单上记载的双方最后一�供货时间2014年10月28日起计算，万力公司于2015年2月28日提起诉讼，距离主债务履行期届满之日也未超过六个月的保证期间。故内陆港公司的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，内陆港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审受理费36225元，由上诉人石家庄内陆港有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 汤瑞
二〇一七年八月十四日
书记员 李佳
徐琳琳