安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00007号
上诉人（原审被告）：蚌埠市宏博生态牧业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇华圩行政村华圩808号，组织机构代码69899240-X。
法定代表人：宋莹莹，该公司董事长。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆刚。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
上诉人蚌埠市宏博生态牧业有限公司（以下简称宏博�司）因与被上诉人陆刚农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2013年8月23日作出的（2012）淮民一初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人宏博公司的委托代理人胡志会，被上诉人陆刚及其托代理人宋在宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月22日，甲方宏博公司与乙方陆刚签订一份《合同书》，宏博公司将其扩建工程全包给陆刚。合同约定：一、价格及结算方式：1、工程总造价65万元；2、整体工程进度一半付10万元；3、全面工程结束付工程总造价60%工程款；4、整体工程结束，两个月内付清所有余款；5、本工程所有工程不含税金和发票。二、工程工期：一个半月（除阴雨天和午收）。三、施工范围：铁艺院墙、造型实物、猪舍、路面、传达室、办公室、鱼塘护坡、停车场、堆粪场、大门（具体参照图纸施工范围要求）。四、如因工程发展需要，不在施工范围之内，另计算。甲方和乙方协商并签证。注：工程质量按甲方要求，一切质量由甲方负责。五、本合同甲乙双方签字盖章后生效，合同一式二份，双方各执一份（复印无效）。自签订合同正式开工计算工期。附：甲方在施工过程中提供水、电等，如因当地村民影响工期由甲方负责协调，工期顺延。2011年9月7日，双方又签订了一份《增补合同》，约定补建一栋猪舍（补建的猪舍在原定建堆粪场的位置，堆粪场不建了，改建一个旗杆），长29米，宽8米，总面积232平方，每平方310元，总造价71920元。支付款项根据总合同支付。2011年9月21日，双方签订第二份《增补合同》，约定：1、场地北侧水沟增加两道院墙，共计12米（不含大门）；2、猪舍西山墙六道，每道2米高；3、总合计15000元；4、结款方式按照总合同付款。2011年10月4日，鱼塘护坡、形象大门竣工。2012年1月11日，宏博公司在工程竣工验收报告单复印件上盖了公章，该验收报告单上记载有猪舍三间、鱼塘护坡、形象大门、东院墙、北院墙、办公室、传达室、停车场、南北路面、东西路面（主）验收合格，南院墙、东西路面（副）基础合格。该工程已为宏博公司接收。诉讼中，宏博公司申请对工程竣工验收报告单上甲方“屈医”的签名是否是屈医本人书写进行鉴定。经该院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为不是同一人书写。
原审法院另查明：陆刚承认已收到宏博公司给付的工程款104000元。陆刚认可铁艺护栏、伸缩电子门、三间猪舍内下水沟上的钢筋网没有做，南院墙和南边的东西路基础做了，院墙和路面没有做，北院墙有倾斜。
原审法院认为：陆�与宏博公司签订的《合同书》、《增补合同》是农村养猪场的扩建工程合同，系双方自愿签订，为有效合同，对双方均具有法律上的约束力。宏博公司抗辩陆刚无施工资质合同无效，无法律依据，不予采信。宏博公司已经实际接收了陆刚施工的养猪场扩建工程，工程竣工验收报告单上“屈医”的签名虽然不是屈医本人所签，但因该工程的甲方不是屈医个人，而是宏博公司，工程竣工验收报告单上甲方的落款处盖有宏博公司的公章确认，宏博公司辩称工程有诸多质量问题，对陆刚认可的部分，予以采纳。其他问题宏博公司应当承担举证责任，因其未提供证据证明，不予采信。对陆刚认可的未做部分的工程和有质量问题的北院墙造价，应当从工程款中给予扣除。由于陆刚未能举证证明该相应部分的造价，按照宏博公司认可的造价进行扣除，即铁艺护栏扣除7000元、伸缩电子门扣除12000元、三间猪舍内下水沟上的钢筋网扣除21000元（7000元／间×3）、南院墙扣除57600元、南边的东西路面扣除35600元、北边的院墙扣除52000元，合计扣除185200元。工程款总额为736920元，扣除185200元，减去已付104000元，还应当给付447720元。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：蚌埠市宏博生态牧业有限公司于判决生效之日起十日内给付陆刚工程款447720元。案件受理费10129元，由陆刚负担3039元，蚌埠市宏博生态牧业有限公司负担7090元；鉴定费6000元，由陆刚负担。
宏博公司上诉称：1、竣工验收报告单不真实，原审法院以工程竣工验收报告单上有上诉人公章确认，认定上诉人实际接收了陆刚工程系认定事实错误。屈医作为公司的法定代表人，在没有对他人授权的情况下，签名盖章行为都应当由其本人完成。该验收报告单上“屈医”的签名不是其本人书写，上诉人拒绝盖章的原件与陆刚盖章的复印件书写的时间位置及形式不一样，足以证明陆刚有欺骗、偷盖章的事实。原审法院查明了该验收报告单所列工程有的没有做，有的没有完工，有的完工部分质量有问题，足以证明该验收报告单是不真实的，上诉人提供的录音光盘也可以证明。事实上，上诉人没有接收也没有使用陆刚所做工程，上诉人多次催告陆刚将工程完工、修复，陆刚均予以拒绝。2、原审法院认定双方签订的合同有效，并判决上诉人给付工程款系适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，本案属于典型的建设工程合同纠纷，陆刚作为承包方未取得建筑施工企业资质而承建上诉人工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当认定双方签订的建设工程合同无效。陆刚所建工程未竣工，且所建的工程大部分不合格，至今也没有对不合格工程进行修复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人有权拒绝支付工程价款。即使合同有效，工程没有验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院应当依法驳回陆刚的诉讼请求。另外，根据合同约定，工程完工后支付工程款的60%，工程至今未完工，上诉人不符支付工程余款的条件。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陆刚的诉讼请求，并由陆刚承担一、二审诉讼费。
陆刚在庭审中辩称：双方签订的是简易猪舍的建设合同，该合同真实有效。涉案工程已经经过验收，并出具有验�报告，且宏博公司已经使用多年。被上诉人手中的合同是复印件，且加盖有宏博公司公章。双方合同约定的部分未完工程是由于宏博公司与第三方土地使用问题没有协商好造成的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，宏博公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：宏博公司除对原判采信竣工验收报告单、认定涉案工程由其接收的事实提出异议外，双方当事人对原判认定的其他事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为：国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外�须按有关规定办理施工资质审批手续。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。陆刚作为自然人，不具备建筑企业施工资质，本人亦无相关施工资质，其与宏博公司签订的《合同书》及《增补合同》违反上述规定，应为无效。原判认定双方签订的《合同书》及《增补合同》有效错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因宏博公司在《工程竣工验收报告单》上盖章确认，应视为宏博公司认可该报告单记载的已完工程系合格工程，故宏博公司应当按照合同约定支付已完工程的工程价款。宏博公司虽上诉主张《工程竣工验收报告单》中宏博公司公章系陆刚偷盖，但缺乏证据证明，且由于宏博公司的公章通常情况下系由公司自行保管，该上诉主张亦与常理不符，故本院不予采信。至于《工程竣工验收报告单》中屈医签名是否系本人所签，属于公司内部行为，并不能否定宏博公司盖章的效力。此外，根据宏博公司时任法定代表人屈医在一审询问笔录中认可的事实，涉案工程中的部分工程已实际投入使用，结合宏博公司一审提交的猪舍照片中有猪活动的事实，表明猪舍亦已实际投入使用，故对宏博公司关于没有使用涉案工程的上诉主张，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有错误，但判决结果适当，应予以维持。宏博公司关于不应支付涉案工程价款的上诉理由不能�立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7998元，由上诉人蚌埠市宏博生态牧业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡 敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。