江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0302行初41号
原告徐州市彭城五交化有限责任公司，住所地徐州市泉山区西安南路122号。
法定代表人王某某，该公司董事长。
委托代理人刘某某，该公司副总经理。
委托代理人董某某，江苏胜家律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路。
法定代表人杨某，该局局长。
出庭负责人赵某某，该局副局长。
委托代理人夏某某，江苏宁致律师事务所律师。
被告徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州市中山南路1号。
法定代表人祝某某，该公司董事长。
委托代理人李某，该公司职工。
委托代理人金某某，该公司职工。
原告徐州市彭城五交化有限责任公司（以下简称彭城五交化）不服被告徐州市城乡建设局（以下简称徐州建设局）、第三人徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央国际）行政裁决一案，经徐州市中级人民法院指定本院管辖，�院于2016年4月6日立案后，于4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告彭城五交化委托代理人刘某某、董某某，被告徐州建设局出庭负责人赵某某、委托代理人夏某某，第三人中央国际委托代理人李某、金某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州建设局于2016年1月15日作出徐建裁字[2015]第8号行政裁决书，原告彭城五交化对此不服，故诉来本院。
原告诉称：原告因与第三人房屋拆迁补偿安置纠纷申请被告行政裁决，被告于2015年2月15日作出了行政裁决书（徐建裁字[2015]第8号）。原告认为，被告的行政裁决存在以下错误：1、被告裁决第三人依据彭城路120号、126号房屋估价报告给予原告房屋拆迁补偿，其认定事实错误；2、原告所主张的位于彭城路120号、126号被拆迁的两营业楼，为原告基于《房屋产权证》及公租房享有合法使用的房屋，被拆迁房屋的土地权属，均为原告依法获得出让土地使用权的商用土地。在行政裁决过程中，原告已向裁决庭提交了原告依法领取的出让土地使用权证；2011年3月21日徐州市国土资源局出具的《办理意见》：“该宗土地是完全的出让土地使用权，拆迁补偿应按照评估价格全额补偿”。用以证明：该土地证所载原告享有的出让土地使用范围，涵盖了彭城路120号、126号营业楼全部占用土地，除此之外，彭城路120号、126号营业楼没有其他可以占用土地。在此情况下，被告仍旧裁决依据徐州华信房地产土地咨询评估有限公司两份《房地产拆迁估价报告》给予原告房屋拆迁补偿，因此，给原告造成巨大经济损失。两份《房地产拆迁估价报告》以“根据估价师对徐州市中心商圈的商业用房租金情况的调查，临主要商业道路的商业房（一般进深12-15米）租金是非临街商业用房（或距离主要商业道路较远的商业房的1.5倍左右即后者为前者的70%）”作为本次拆迁房地产估价标准。显然，估价取值缺乏依据，同时也没有实际案例给佐证。《评估报告》中以上房产单价确定没有依据。从而少估价计算467万元。2、被告裁决第三人按照相关文件规定给予原告搬迁补偿费及停产停业损失，第三人应当给予原告装饰装潢及房屋附属物补偿，其未履行行政裁定法定职责。由于裁决未裁定给付的金额，同时也没有裁定具体给付的时间，造成原告和第三人之间就搬迁补助费、停业损失及房屋附属物和装饰装潢补偿金额的纠纷仍然没有得到解决。由于裁决书没有规定第三人履行给付义务的期限，不具备申请人民法院强制执行条件，原告的合法权益仍未得到法律救济。特�人民法院提起诉讼，要求撤销徐州建设局作出的行政裁决书（徐建裁字[2015]第8号），判令被告重新做出行政裁决。
被告辩称：原告的诉讼理由没有依据，徐州市房屋征收评估专家委员会对徐州华信房地产土地咨询评估有限公司出具的彭城路120号、126号两份营业房《评估报告》进行鉴定后，向我局出具了徐征评鉴定字（2016）1号《徐州市房屋征收评估专家委员鉴定报告》。该《鉴定报告》鉴定结论为：徐州华信房地产土地咨询评估有限公司出具的彭城路120号、126号两份营业房《评估报告》估价技术方案合理，估价方法适用，估价结论客观。我局依据《徐州市房屋征收评估专家委员鉴定报告》鉴定结论作出裁决是正确的，是有依据的。因原告申请裁决时已与拆迁人达成房屋拆迁补偿协议书，拆迁人也已将原告房屋拆除完毕，并且拆迁人已向原�支付了4100万元人民币用于购买安置房。原告与拆迁人均承认装潢及附属物进行了评估，但双方均没有拿出评估报告。我局认为，原告和拆迁人均认可装潢及附属物进行了评估，应当按照评估报告由拆迁人对原告进行补偿是正确的。同时，裁决拆迁人按照政策规定补偿原告停产停业损失履行了法定职责。综上所述，我局作出的徐建裁字[2015]第8号行政裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉请。
第三人述称同被告答辩。
原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
1、彭城路120号、126的土地证三份、房屋所有权证两份及2011年3月21日土地局根据2000年12月14日市政府召开的协调会关于彭城五交化拆迁调整的意见一份；
2、第三人委托华信土地咨询评估有限公司出具的彭城路120、126号两份房地产拆迁赔偿报告；
被告经质证认为对原告所提证据真实性无异议，被告也是根据这些证据作出的相应裁决，但这些证据不能支持原告的主张。被告在裁决时按照程序经过了相应部门的鉴定以及答复才作出裁决。
第三人对原告所举证据质证意见同被告。
被告为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、拆迁补偿购买框架协议；2、徐征评鉴字（2016）1号《徐州市房屋征收评估专家委员鉴定报告》；3、市建设局向市国土局对彭城路120号、126号土地面积确认的函；4、市国土局对彭城路120号、126号土地面积确认的复函，证明被告针对原告所提的证据以及第三人的答辩意见按照他们的意愿委托了相应部门进行了鉴定及答复，该组证据足以证明被告的裁决是合法的。
原告经质证认为被告所提四份证据的真实性无异议，但认为证据4的答复没有一个指向，也未给予扣除，也不知扣除是什么，彭城五交化的面积很清楚，但扣除的在哪里并没有具体的数字，既不具体也不明确，也不是事实，不能作为裁决的证据使用。证据3中扣除40%的赔偿金，但为何扣除并未说清，作为行政裁决庭给土地局的材料中先公开扣除，相当于先作出一个裁决。原告认为证据3、4不能作为作出仲裁的依据。原告在诉状中提出房管局有房子，但其用的是原告的土地使用权，在评估过程中任何房屋都有一个房产，既然用到原告的土地就应当给原告赔偿。第三人经质证对被告所举证据无异议。
本院对上述证据认定如下：原被告所提交的证据，双方对其真实性均无异议，只是在理�方面存在认识上的差异，故该证据符合证据三性，可以作为定案依据。
经审理查明：2009年8月，因第三人中央国际广场建设需要，经相关部门批准，对东至彭城路，西至中山路，南至青年路，北至淮海路范围内实施拆迁，法定手续齐全。原告位于彭城路120号、126号营业楼在拆迁范围内。2014年12月15日，原告因与第三人因房屋拆迁补偿等问题产生纠纷，向被告申请行政裁决，裁决申请事项为：1、裁决被申请人给付申请人房地产拆迁补偿费5370.6228万元；2、裁决被申请人给付申请人附属物、室内装修补偿费195.1263万元；3、裁决被申请人给付申请人停业损失费671.5682万元；搬迁费2.2205万元；以上三项合计6239.5378万元。扣除被申请人已经给付的4100万元，裁决被申请人给付申请人2139.5378万元；4、裁决被申请人因迟延给付上述2139.5378万元拆迁补偿费，赔�申请人利息损失629.0241万元；5、最终裁决被申请人给付申请人计2768.5619万元。2015年6月被告受理后，经开庭审理与调解，于2016年2月15日作出徐建裁[2015]第8号行政裁决书，裁决事项为：1、被申请人中央国际应当依据彭城路120号、126号房屋估价报告（徐华信房拆估（2009）字第002-6A号、（2009）字第002-8A号），给予申请人彭城五交化房屋拆迁补偿；2、被申请人中央国际应按照有关文件规定，给予申请人彭城五交化搬迁补助费及停产停业损失等补偿；3、被申请人中央国际应给予申请人彭城五交化房屋附属物补偿。原告不服，遂诉至本院，要求撤销该裁决。
本院认为：被告作为城乡建设管理职能部门，有对原告和第三人就房屋拆迁补偿安置进行行政裁决的职权。但被告作出的徐建裁字[2015]第8号《行政裁决书》在裁决的内容方面过于笼统，不具体明确，没有履行给付的金额和期限，不具备向人民法院申请强制执行的条件。故对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：
撤销被告作出的徐建裁字[2015]第8号行政裁决书，被告应自本判决发生法律效力起六十日内重新作出裁决。
案件受理费50元由被告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗某某
审 判 员 王某某
人民陪审员 孙某某
二〇一六年十二月十六日
书�记员郭某某