福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1461号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯清河，男，1968年3月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柯燕玉，女，1972年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市新塘塘市西区。
一审被告：柯国旗，男，1971年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭占头区。
再审申请人柯清河因与被申请人柯燕玉及一审被告柯国旗民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第2800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
柯清河申请再审称，（一）其与柯国旗签有协议书，一致同意若发生纠纷，由石狮市人民法院管辖。二审法院裁定本案由晋江市人民法院管辖是错误的，属于程序违法，应予以纠正。（二）本案诉讼标的额为本金340万元，本息达500多万元，一审法院变更财产保全标的后，保全的房产价值仅近300万元，明显低于诉讼标的额，违反了法律规定，显失公正。（三）柯清河出借给柯国旗的款项，除一部分现金支付外，有近三分之二是通过银行转账，并有相应的转账凭证证明。柯国旗也以部分现金支付，部分银行转账的方式支付利息。柯清河举证的柯国旗在借款时签名和签注时间、后又加盖指印的8份《借款条》和1份《借款结算单据》，及银行转账凭证、交易明细等证据，能够证明柯清河在2006年10月12日至2012年5月18日分8次共借给柯国旗人民币340万元，这些款项是柯国旗在与柯燕玉夫妻关系存续期间所借，柯燕玉应负共同偿还责任。（四）柯燕玉在一、二审提供的证据，大部分是其与柯国旗夫妻之间的约定，真实性难以确定，且对债权人柯清河并无效力。柯清河对这些约定并不知情，柯清河也没有与柯国旗约定所借款项为个人债务。柯燕玉提交的另两案对借条进行鉴定的情况，与本案并不具有关联性，不能以该两案的鉴定意见否定本案柯清河提交的《借款条》与《借款结算单据》等证据的真实性。（五）本案两家鉴定机构的鉴定意见均无法否定柯清河提供的《借款条》与《借款结算单据》的真实性。1、针对柯燕玉对《借款条》、《借款结算单据》提出的6项鉴定要求，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见是均“不能确定”，根据该鉴定意见，不能否定《借款条》与《借款结算单据》的真实性。柯燕玉之后以“西南政法大学司法鉴定中心不具备鉴定条件而未作出明确鉴定结论”为由，提出再次鉴定申请，但其并未提供依法应当重新鉴定的证据，一审法院准许其要求并再次委托鉴定，明显不符合法律规定。再次鉴定的鉴定意见，不能作为认定本案事实的依据。2、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见，也没有否定柯清河提供的《借款条》、《借款结算单据》的真实性。该鉴定机构的鉴定意见亦为无法判断《借款条》是否形成于落款时间、是否同时形成、是否与《借款结算单据》同时形成、是否形成于2012年6月4日之后；未发现《借款条》存在人为老化痕迹。另一项鉴定意见虽为8份《借款条》与1份《借款结算单据》落款“柯国旗”签名处共九枚指印系由其右手拇指同期捺印形成，而不是标称的落款时间间隔分期捺印形成。而《借款条》、《借款结算单据》只要有借款人的签名和落款时间，即可以确认其证明力，并非一定要捺指印，故即使根据该鉴定意见，亦无法否定柯清河提供的《借款条》、《借款结算单据》的真实性。3、柯清河对《借款条》、《借款结算单据》加盖指印的陈述与鉴定机构对指印的鉴定意见并不存在矛盾。柯国旗在借款当时，只在《借款条》上签名和签时间，因柯清河认为在《借款条》上加盖借款人指印更有效力，才在后来又让柯国旗加盖了指印，这与借款事实并不矛盾，一审的庭审笔录曲解了柯清河对加盖指印事实的陈述。（六）本案的证据，可以证明柯燕玉与柯国旗存在恶意串通，采用假离婚的方法以达到转移夫妻共同财产，逃避履行债务的主观故意和行为。（七）一、二审判决均未能全面客观地审查本案证据，割裂了柯清河提供的各项证据之间相互印证的关系，对柯清河、柯燕玉提供的各项证据也没有逐一进行质证、认证，对各项证据的真实性、合法性、关联性及各项证据有无证明力、证明力的大小也没有进行论证、阐明是否采纳的理由，导致作出了错误的判决。综上，请求对本案进行再审。
本院审查查明，根据2013年7月3日的一审庭审笔录记载，法庭提问“柯清河，借款结算单据的真实书写时间是何时？”柯清河回答：“当时我听说柯国旗、柯燕玉离婚了，是在2012年6月4日之后，在起诉之前，我去找柯国旗签了这份结算单据，并进行管辖约定。”柯国旗针对法庭的提问，回答：“是后面写的，可能是起诉之后才补充的。”
本院经审查认为，本案柯国旗出具的8份《借款条》的落款日期分别为2006年10月12日、2007年3月10日、2008年2月15日、2008年4月19日、2008年4月29日、2010年1月15日、2011年3月4日，2012年5月18日，柯国旗另出具了落款日期为2012年5月17日的《借款结算单据》。柯清河以柯国旗出具的上述《借款条》和《借款结算单据》及有关银行转账凭证、银行账户交易明细等证据为由，主张柯国旗、柯燕玉应共同偿还其借款340万元及利息。虽然柯国旗对柯清河主张的上述借款没有异议，但柯燕玉对此提出了异议，认为柯清河所诉借款均不属实，也没有证据证明该借款用于柯国旗与柯燕玉共同生活或共同经营，不属于夫妻共同债务。柯燕玉并申请对柯国旗出具的上述《借款条》和《借款结算单据》进行鉴定。经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为不能确定2006年10月12日至2011年3月4日的该7份《借款条》和标称落款日期为2012年5月17日的《借款结算单据》是否同时形成，该7份《借款条》纸张未检见人为老化痕迹，不能确定该7份《借款条》的形成时间是否各自落款时间，不能确定该7份《借款条》和1份《借款结算单据》是否形成于2012年6月4日之后。对于2012年5月18日的《借款条》，该鉴定机构的鉴定意见为该《借款条》与样本笔迹为不同墨水书写，不具备可比性，不能对该《借款条》书写字迹的形成时间实施检验，当前条件下不能确定该《借款条》印文和指印的形成时间，因不能达致委托鉴定事项，故作退案处理。柯燕玉以西南政法大学司法鉴定中心不具备鉴定条件而未作出明确鉴定结论，但鉴定事项对查明案件事实有重要作用为由，申请一审法院委托其他鉴定机构进行重新鉴定。经一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为无法判断8份《借款条》是否形成于落款时间、是否同时形成、是否与《借款结算单据》同时形成、是否形成于2012年6月4日之后，但该8份《借款条》与1份《借款结算单据》“柯国旗”签名处共9枚指印系由柯国旗右手拇指同期捺印形成，而不是标称的落款时间间隔分期捺印形成；未发现2012年5月18日的《借款条》存在人为老化痕迹。
在司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受一审法院委托鉴定之前，柯清河在2013年7月3日的一审庭审中，针对法庭提问“借条中借款人签名‘柯国旗’上的手印是何时盖的”的问题时，陈述“有些是借款当时盖的，有一张半张当时没盖”。柯清河的该陈述与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的上述鉴定意见不相符。同时，在该次庭审中，柯清河与柯国旗均确认讼争《借款结算单据》是在柯国旗与柯燕玉2012年6月4日离婚之后补签订的。因此，不能排除上述8份《借款条》与1份《借款结算单据》是在柯国旗与柯燕玉2012年6月4日离婚之后才同时形成的可能性，一、二审根据该鉴定结论，认定柯清河提供的8份《借款条》因缺乏真实性而不予采信，并无不当。在此情况下，柯清河提供的银行账户交易记录只能证明其与柯国旗及他人有资金往来，不足以证明该相应款项就是借款。且根据柯清河在一审起诉状、庭审中的陈述及《借款结算单据》中的记载，柯国旗系因经商需要向柯清河借款，而不是用于夫妻共同生活。一、二审根据双方的诉辩主张、所提供的证据及鉴定意见，驳回柯清河要求柯燕玉承担共同还款责任的诉讼请求，亦无不当。柯清河主张的一审法院管辖权问题及诉讼保全问题，因不属于申请再审事由范围，故本院不予审查。
综上，柯清河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回柯清河的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 陈 昊
代理审判员 李伊茗
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。