浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4641号
上诉人（原审被告）：黄建勇，男，1982年8月8日出生，住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区，现住意大利共和国。
委托诉讼代理人：沈宏辉，浙江学优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾笑霞，女，1952年4月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金权勇，浙江标杆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，浙江标杆律师事务所律师。
上诉人黄建勇因与被上诉人曾笑霞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经询问，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄建勇上诉请求：改判驳回曾笑霞的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审仅凭曾笑霞提供的证据四、六、八认定黄建勇经案外人何某介绍向曾笑霞借款100万以及曾笑霞交付款项给黄建勇指定的收款人王学汉，系认定事实错误。本案中没有证据证明王学汉系黄建勇指定的收款人，王学汉虽为黄建勇的舅舅，但其生前与曾笑霞、何鸿烈均有经济往来（曾笑霞提供的中国银行汇款凭证恰恰证明王学汉另有付款给曾笑霞）。曾笑霞提供的证据四系何某证言，该证言不可信，其刻意隐瞒事实，且与本案有利害关系。证据六的视频不真实，根据黄建勇一审代理人介绍，该视频内容肯定有剪辑或者改造，何某从未在视频中向黄建勇提及曾笑霞欠债、讨债的事情。证据八的汇款凭证均是案外人和王学汉向曾笑霞的汇款，不能推定系黄建勇支付利息。二、一审判决在“本院认为”部分的陈述严重错误。黄建勇出具借条之后，长期居住国外，一直无法索要借条。曾笑霞转给王学汉的款项为999680元而非100万元，显然其与王学汉之间有经济往来，且尾数精确到十位数必然是经过结算的结果。一审判决称“王学汉支付给曾笑霞的等额款项”，正是证明了王学汉和曾笑霞之间存在经济往来。假如王学汉曾经作为黄建勇指定的收款人，那么王学汉接受指定、提供账号、两次收取款项即已结束。而王学汉在此之后又向曾笑霞支付“等额款项”，显然其与曾笑霞之间必然存在经济往来。本案如此大额的出借款项，既无书面授权，亦无他人担保的情况下仅凭证人何某的言辞就认定款项支付给了曾笑霞不认识的王学汉，显然不合理。一审期间何鸿烈未出庭，不排除何鸿烈和王学汉之间存在经济往来，且何鸿烈无任何手续即替曾笑霞转账到案外的王学汉账户，不符合常理。
曾笑霞辩称，一、黄建勇认为一审中曾笑霞提交的视频证据不真实，但实际上黄建勇在一审中提交的本人书面意见已对该证据真实性予以承认，且黄建勇一审中的质证意见也侧面反映了该视频的真实性。黄建勇认为视频内容未涉及曾笑霞，但实际上视频中何某向黄建勇明确提问黄建勇欠曾笑霞的款项是否准备偿还。二、第一次转账是50万元，第二次转账之所以不是50万元整数，是因为黄建勇在第一笔借款中部分利息是用欧元支付的，第二笔借款发生时因为欧元转换人民币产生汇率差额，曾笑霞就直接予以扣除了。三、何鸿烈之所以没有出庭作证，是因为曾笑霞起诉时何鸿烈马上要出国了，曾笑霞就向法庭申请提前对何鸿烈制作谈话笔录，作为证据予以保全。
曾笑霞向一审法院起诉请求:一、黄建勇偿还曾笑霞借款本金人民币999680元及利息（按月利率2%计算，2013年8月23日暂计至2016年2月23日，扣除2015年9月至2016年2月陆续给付的利息人民币27130元，截止2016年2月23日欠息暂计人民币572678元）；二、本案诉讼费由黄建勇承担。一审法院认定事实:2009年12月10日，黄建勇因资金周转需要，经案外人何某介绍向曾笑霞借款人民币50万元。尔后，曾笑霞委托案外人何鸿烈向黄建勇指定的收款人王学汉的账户转账人民币50万元。2013年1月1日，黄建勇因资金周转需要，经何某介绍，再次向曾笑霞借款人民币50万元。尔后，曾笑霞于当日向黄建勇指定的收款人王学汉账户转账人民币499680元。2013年9月1日，黄建勇向曾笑霞出具一份金额为人民币100万元借条，并承诺在6个月内偿还本金，且书面约定月利率为2%。后在约定的还款日到期后，黄建勇未向曾笑霞偿付本金。现曾笑霞自认黄建勇已陆续偿还利息至2013年8月31日止，并自2015年9月15日起至2016年3月24日止陆续收到黄建勇支付的利息款计人民币32130元。现经曾笑霞多次催讨，黄建勇拒不偿还剩余借款本息，故曾笑霞起诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点在于案外人王学汉是否系黄建勇指定的收款人。因双方均确认其二人系经证人何某介绍认识，黄建勇亦确认其与王学汉系亲属关系，现曾笑霞持有黄建勇出具的借条，该借条表明了双方已经达成了借贷合意，具有较高的证明力，再结合证人何某的证言以及曾笑霞提供的视频等证据能够证实黄建勇经证人何某介绍向曾笑霞借款并指定王学汉为收款人的事实。另外，曾笑霞提供的银行凭证中亦有王学汉支付给曾笑霞的等额款项，因此上述证据高度盖然的证实了黄建勇结欠曾笑霞借款人民币999680元的事实。黄建勇关于其未指定王学汉为收款人的辩称，依据不足，不予采纳。另，黄建勇关于人在国外，在曾笑霞未向其汇款时并未将涉案借条收回的辩称，与常理不符，不予采信。现曾笑霞自认黄建勇已偿还利息至2013年8月31日止，并自2015年9月15日起至2016年3月24日止陆续收到黄建勇支付的利息款计人民币32130元，有利于黄建勇，予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，如下：黄建勇于判决生效之日起十日内偿还曾笑霞借款本金人民币999680元及利息（利息自2013年9月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息人民币32130元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18951元，由黄建勇负担。
二审期间，双方均未提供新证据。对二审当事人争议的事实，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。若本案款项未交付，黄建勇依照常理不会向曾笑霞出具100万的大额借条。即使出具了借条，也会及时收回借条。现曾笑霞持有黄建勇亲自出具的100万元借条，且提供了汇款凭证，对款项交付等事实作出了合理解释，故双方之间的借贷关系本院依法予以确认。现曾笑霞起诉请求黄建勇返还借款本金999680元，该金额并未超出借条所载明的金额，本院予以支持。黄建勇上诉认为何某的证言不可信，本院认为，本案借款系双方共同的朋友何某介绍促成，何某的证言具有较高的证明力，能与其他证据形成证据链，证明本案借款已经交付。黄建勇上诉又称曾笑霞提供的视频有经过剪辑或改造，但一审中其并未对视频的真实性提出异议，且二审中亦不申请鉴定，故该视频资料的真实性本院予以确认。根据视频的内容显示，黄建勇并未否认向曾笑霞借款的事实。因此，黄建勇上诉主张款项没有交付，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，黄建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18951元，由黄建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 何星亮
二〇一六年十二月三十日
本件和原件核对无异
代书 记员 徐晓文