山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第673号
上诉人（原审被告）文登市晴洋房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区环山路12112号。
法定代表人王桂金，董事长。
委托代理人于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李先荣，男，1967年12月23日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
原审被告万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇芳泉路7号。
法定代表人胡学明，董事长。
委托代理人李刚，男，1964年10月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省通州市。
上诉人文登市晴洋房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月10日，原告与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）签订内部劳务承包合同，被告万通公司将其承建的被告文登市晴洋房地产开发有限公司（以下简称晴洋公司）开发的文登市华洋财富大厦部分木工、瓦工、钢筋工等工程分包给原告，并负责提供相关技术人员，指导原告施工。合同第九项约定了工资及工程款的结算方式，工人工资由被告万通公司按工程进度发放。合同第十一条违约责任规定不履行合同违约方向对方支付违约金200000元。后原告依约组织劳务人员对涉案工程进行施工，完成了大厦1至13层的相关工程量，因被告晴洋公司就涉案工程并未向被告万通建设集团有限公司足额支付工程款，被告万通公司仅向原告支付了生活费、工人工资共计350000元，导致工程停工。后由案外人在原来基础上继续承建并封顶。2013年7月31日，经文登市建管处协调，原告与被告万通公司共同委托威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司依据承包合同及原告现场完成的工程量结算，出具结算报告。载明，原告所施工的工程款总额为4257035.10元。被告晴洋公司对该报告不予认可。后在文登区建设局等相关部门的协调下，被告晴洋公司向原告支付了大部分工程款，原告认可已收到工程款3610000元。
2014年7月9日，原告诉至原审法院，请求二被告连带支付拖欠原告的工程款647035.1元及违约金200000元。被告万通公司以已经给付原告部分工程款为由提出抗辩；被告晴洋公司以被告万通公司实际不欠原告工程款，被告晴洋公司也不欠被告万通公司工程款，不应承担连带支付责任为由提出抗辩。
诉讼中，被告晴洋公司提交其于2013年11月20日单方委托文登诚信建设监理有限公司鉴定报告一份，证实经核定，原告的劳务工程结算价值为3153005.05元；提交工资发放表一宗，证实2013年8月经文登建设局协调，被告晴洋公司代被告万通公司向原告组织的民工发放工资共计92万元；提交支付工资明细一份及对应的支付单据一宗，证实被告晴洋公司已向原告支付款项3922600元。原告对被告晴洋公司单方委托所作的鉴定报告不认可，对支付单据中以2014年1月20日原告签字的承诺书证明已支付工程工资645500元有异议，原告称其只在文登建管处书写了承诺书当天并没有收取该645500元款项，对其他付款凭证（涉案款项共计3277100元）无异议。经核实，原告认可被告万通公司尚欠工程款629935元（4257035.10元350000元3277100元）。另，被告万通公司对被告晴洋公司不欠其工程款的答辩意见不认可，被告晴洋公司亦未提供有效证据证实予以证实。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、建设施工协议、承包合同、工程造价审计报告书、鉴定报告、工资发放表、支付工资明细及对应的支付单据等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点在于：一、原告要求被告万通公司支付余下的工程款以及违约金是否有相应的事实及法律依据；二、被告晴洋公司是否应对被告万通公司支付上述工程款承担连带责任。关于涉案工程款数额问题，根据原告与被告万通公司共同委托威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司出具的结算报告，原告所施工的工程款总额为4257035.10元，该结算报告对原告与被告万通公司具有约束力。关于被告晴洋公司是否已代被告万通公司向原告支付了全部工程款的问题，由于被告晴洋公司主张的分多次多笔共支付给原告3922600元工程款，除2014年1月20日支付的645500元款项外，原告均没有异议且被告也提供了相应收条或银行交易凭证佐证，予以确认。对于2014年1月20日支付的645500元款项，原告表示根本没有收到，而被告晴洋公司仅出具一份由原告本人在文登建管处签署的代领工资承诺书。该承诺书不等于收条，且被告晴洋公司也未提交该笔款项的银行转账记录或者原告收到此款项的收条凭证，故应由被告晴洋公司承担不利后果。被告晴洋公司对于其不欠被告万通公司的工程款的答辩意见亦未提供有效证据予以证实，亦应承担不利法律后果。综上，原告以实际施工人身份组织施工，并实际完成了被告晴洋公司开发的华洋财富大厦工程的相关工程量，因被告晴洋公司未向被告万通公司支付相应工程款，故其应在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任。原告并非被告万通公司的职工，其与被告万通公司签订了内部劳务承包合同，名为内部承包，实为分包。被告万通公司未按合同约定履行付款义务，但因原告无相关施工资质，双方之间的劳务合同应认定为无效合同，故原告要求其支付违约金200000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告万通建设集团有限公司支付原告李先荣工程款629935元，于判决生效后十日内付清；被告文登市晴洋房地产开发有限公司在欠付被告万通建设集团有限公司工程款629935元的范围内对原告李先荣承担支付责任；二、驳回原告李先荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135元，由原告李先荣负担1572元，由被告万通建设集团有限公司、被告文登市晴洋房地产开发有限公司共同负担4563元。
宣判后，上诉人文登市晴洋房地产开发有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司出具的工程量结算报告未经上诉人认可，不应作为被上诉人工程款的结算依据；被上诉人签字的代领工资承诺书中载明的645500元已由其实际领取，被上诉人的工程款已经结清。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李先荣答辩称，威海市建设工程招标代理咨询有限责任公司出具的工程量结算报告是原审被告认可的，应按该数额确定上诉人与被上诉人之间的工程款，无需得到上诉人的认可；被上诉人虽然签署了代领工资承诺书，但上诉人未实际支付该款项。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告万通建设集团有限公司答辩称，经过鉴定，案涉工程价款的数额确定，原审被告予以认可。原审被告对华洋财富大厦项目全垫资施工到14层，而上诉人未支付工程款，所欠付的工程款数额明显超出被上诉人诉请的数额，被上诉人的诉请有事实和法律依据，同意维持原判。
案经二审审理查明，在上诉人与原审被告签订的建设工程和施工合同中，约定华洋财富大厦项目总建筑面积为4.2万平方米，地下二层，地上二十七层；合同价款暂定50000000元（以实际结算为准）。
另查明，原审被告以上诉人尚欠其工程款为由诉至江苏省南通市中级人民法院，该案在审理过程中。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人与原审被告之间形成建设工程施工合同关系，原审被告对案涉华洋财富大厦项目进行了施工并完成了大厦1至13层的相关工程量，上诉人接收其施工部分的工程后，又发包给他人继续承建并封顶。故对原审被告施工部分的工程量，上诉人应给付相应工程款。被上诉人作为实际施工人，对原审被告承包的案涉工程中的劳务项目进行了施工，经鉴定工程价款为4257035.10元，原审被告对此予以认可，则应按该数额向被上诉人支付工程款，因上诉人并非该建设工程劳务分包关系的直接权利义务人，故上诉人主张该工程价款数额需经过其认可方能作为被上诉人的结算依据，于法无据，本院不予采纳。对被上诉人签字的代领工资承诺书中载明的645500元，上诉人主张已实际给付被上诉人，但代领工资承诺书不能作为被上诉人收取款项的有效证据，上诉人亦未再提供其他有效证据证实，应承担不利的法律后果，本院对其主张不予采纳。
现查明，原审被告尚欠被上诉人工程款629935元，上诉人作为案涉工程的发包人，依法应在欠付原审被告工程价款范围内对被上诉人承担责任。因原审被告已完成案涉工程113层的施工，而案涉工程根据合同约定的价款分析其工程款总计约在50000000元左右，故在上诉人于一审、二审诉讼中均未提交证据证实其已向原审被告支付工程款的情形下，除为原审被告代付给被上诉人的案涉工程款外，尚欠原审被告的工程价款远远大于原审被告欠付被上诉人的工程款629935元。故上诉人应在欠付原审被告工程款629935元的范围内对被上诉人承担责任。
综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135元，由上诉人文登市晴洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于大海
审判员 蒋 涛
审判员 侯善斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘双双