浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民终字第585号
上诉人（原审原告）：徐伯鱼。
被上诉人（原审被告）：孙宏明。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。
负责人：朱驭涛。
委托代理人：徐燕。
上诉人徐伯鱼为与被上诉人孙宏明、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人保南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月9日，孙宏明驾驶牌号为浙F×××××的汽车从清河东区驶入东升东路左转弯过程中，与沿东升东路由东向西行驶的徐伯鱼发生碰撞，造成徐伯鱼受伤、两车损坏的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队勘察认定，孙宏明对本次道路交通事故负全部责任，徐伯鱼无责。事故发生后，徐伯鱼在嘉兴市第二人民医院住院治疗10天，花费8162.70元（含住院期间伙食费154.20元），出院后门诊治疗一次，花费175.60元。嘉兴市第二人民医院两次（6月19日和7月3日）开具临时诊断证明，分别建议徐伯鱼休息半个月和一周。浙F×××××号车的交强险投保于人保南湖公司，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保南湖公司预支医药费5000元，孙宏明支付3500元。徐伯鱼出院后，孙宏明在嘉兴第二医院对徐伯鱼的医药费进行结算，退费3337.30元由孙宏明收取。
原审法院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，明确了事故的责任，予以采信。本起交通事故中，孙宏明负全部责任，徐伯鱼无责任。人保南湖公司是浙F×××××车交强险的保险人，应先行在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任。根据徐伯鱼提供的住院收费收据，徐伯鱼在住院期间支出的伙食费154.20元应从医药费总额8162.70元中扣除，再加上门诊治疗花费175.60元，徐伯鱼因本次交通事故共花费医药费8184.10元。护理费方面，徐伯鱼未提供证据证明护理人员收入减少情况，故按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”27572元／年进行计算，为27572元／365天＊10天=755.40元。住院伙食费，因在嘉兴市内治疗，故按照15元／天标准计算10天，共计150元。徐伯鱼主张的财产损失，包括施救费和车辆损失共计550元，对方无异议，予以支持。对于徐伯鱼主张的误工费，因徐伯鱼发生交通事故时已超过法定退休年龄，按照法律规定徐伯鱼应提供证据证明其仍在参加劳动及因交通事故导致收入减少的情况，但徐伯鱼提供的劳动合同签订日期早于返聘单位成立日期，有效性无法认定，且其提供的工资收入等证据不符合法定要件，不能证明其因交通事故导致收入减少的情况，故对误工费不予支持；交通费、营养费，因徐伯鱼未提供相应发票和证明，故不予支持；精神损失费，因徐伯鱼伤情并未构成伤残，不予支持。
结合庭审查明的事实，本次事故造成徐伯鱼各项损失有：1.医疗费8184.10元（已扣除住院期间伙食费154.20元）；2.护理费755.40元；3.住院伙食费150元；4.财产损失550元（包括施救费和车辆损失），以上各项合计9639.50元。由人保南湖公司在交强险限额范围内赔偿，扣除其已经支付的5000元，尚需支付4639.50元。另，孙宏明预付医疗费3500元，由其与保险公司另行结算。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、人保南湖公司赔偿徐伯鱼因交通事故损失4639.50元，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回徐伯鱼的其余诉讼请求；如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由孙宏明负担（已由徐伯鱼预先支付，孙宏明于该判决生效之日起七日内直接支付给徐伯鱼）。
判决宣告后，徐伯鱼不服，向本院提出上诉称，其退休后在嘉兴市同善堂中医门诊部有限公司工作，对此有劳动合同、工资证明和工资单为证。其于公司筹备期间就参与公司成立工作，因此在公司成立以后签订聘用合同时就将合同签订日期提前一个月左右，而且一个企业的设立有很多前期工作要做，从筹备到领取营业执照需要一定的时间，这也符合常理。一审以聘用合同签订的日期早于公司成立日为由对其提供的上述证据不予认定，进而不支持其误工费的主张是错误的。综上，请求二审依法改判，支持其一审关于误工费的诉讼请求。
人保南湖公司在二审中答辩称，徐伯鱼关于误工费的请求依据不足，其已经达到退休年龄，领取退休工资，目前其不能提供充分证据证明其收入减少。
孙宏明在二审中答辩称，事发经过是其从小区出来准备驶往东升路主干道上，当时把车停在那里准备看看主干道的情况再转弯。这时徐伯鱼自己撞到其汽车后门，到医院时徐伯鱼自己也说当时在想事情，思想不集中，没有看到车辆。徐伯鱼的车速有30码左右。当时交警认为孙宏明驾驶机动车，承担全责也有保险公司，所以认定其负全责其也没有异议。徐伯鱼在医院明显过度治疗了。
徐伯鱼在二审中提供下列证据：
证据一、《中华人民共和国医师执业证书》复印件一份，证明其退休后先在嘉兴市嘉北街道卫生院工作，后又在嘉兴市南湖区新嘉街道社区卫生服务中心工作，目前在嘉兴同善堂中医门诊部工作。
证据二、《证明》原件一份，证明徐伯鱼在车祸住院及病假期间不领取工资、奖金。
人保南湖公司质证认为，对证据一的真实性有异议，若徐伯鱼提供原件，请法院核对。证据二不足以证明徐伯鱼在住院和休息期间收入减少，徐伯鱼并未提供相应的纳税证明。
孙宏明质证认为。对证据的真实性无异议，但徐伯鱼的误工期限明显过长。
本院认证意见：证据一徐伯鱼已提供原件，经核对该复印件与原件无异，本院对此予以认定。证据二加盖有嘉兴同善堂中医门诊部印章，可以与徐伯鱼一审中提供的相关证据相互印证，在人保南湖公司未提供反证的情况下，本院对该证据予以认定。
人保南湖公司和孙宏明在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为对徐伯鱼关于误工费的主张能否予以支持的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，尽管事发时徐伯鱼已超过法定退休年龄，但根据其提供的《员工劳动聘用合同》和《医师执业证书》等证据综合来看，徐伯鱼退休后在嘉兴同善堂中医门诊部有限公司工作，月收入为7500元。此次交通事故使其不能正常工作获得相应收入。因此，徐伯鱼关于误工费的主张应该得到支持。根据医院出院记录以及诊断证明载明，徐伯鱼的住院天数为10天，出院后医生建议其休息22天，误工天数共计32天。徐伯鱼主张的误工费7890.41元，于法无悖，本院予以认定，该费用应当由人保南湖公司在交强险责任限额内予以赔偿。一审认定徐伯鱼总的损失的为9639.50元，人保南湖公司已经支付5000元，孙宏明预付医疗费3500元，医疗费结算时退费3337.30元由孙宏明收取，综上，徐伯鱼应当获得赔偿为：9639.50元－5000元－（3500元－3337.30元）＋7890.41元=12367.21元。孙宏明实际支付的162.7元由其与人保南湖公司另行结算。
本案改判系由徐伯鱼在二审中提供新的证据所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，由于当事人提供新的证据致使案件在二审被改判的，原审案件不属于错误裁判案件，二审案件受理费应当由徐伯鱼负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持（2012）嘉南民初字第1893号民事判决第二项，即：“驳回原告徐伯鱼的其他诉讼请求。”
二、变更（2012）嘉南民初字第1893号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿徐伯鱼12367.21元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取50元，由孙宏明负担；二审案件受理费400元，由徐伯鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟
审 判 员 李岗
代理审判员 陈远
二〇一二年十二月三日
书 记 员 邵洁