上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第363号
原告上海兰嫩贸易有限公司。
法定代表人崔�明，董事长。
委托代理人嵇伟，上海兰嫩贸易有限公司工作。
委托代理人邹松生，上海市郑传本律师事务所律师。
被告王贵平。
委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。
原告上海兰嫩贸易有限公司（以下简称兰嫩公司）诉被告王贵平劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人嵇伟、邹松生、被告委托代理人吴大帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰嫩公司诉称，原、被告没有劳动关系，仲裁裁决缺乏事实和法律依据。据此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，要求：1、原告不予支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28，000元（人民币，下同）；2、原告不予支付被告工资7，875元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、原告工商营业执照复印件一份�以此证明原告经营服装批发零售，并不包括被告主张的服装加工方面业务；
2、结算单一份（三页）、李树华书写的工作量结算单三份、银行记录复印件一份、部分庭审笔录复印件一份，以此证明原、被告不存在劳动关系，仅仅是业务合作关系；
3、广告网页打印件二份、录音光盘一张（附书面整理材料），以此证明李树华、王贵平独立承接加工订单，从事服装加工外包业务5年左右，原、被告不存在劳动关系；
4、病情证明单复印件二份、大病申请单复印件一份，以此证明华智刚患XX症、不参与公司管理、不清楚公司情况，被告在仲裁时提供的录音并不真实；
5、合作协议书复印件二份，以此证明被告提供的考勤表中的人员系合作关系，该考勤表不符事实；
6、裁决书复印件一份，以此证明经过仲裁前置程序。
被告王贵平辩称，不同意原告诉请。1、原、被告之�存在劳动关系；2、原告违法解除，要求双倍赔偿；3、被告离开公司时，尚欠工资7，875元。请求法院支持仲裁的裁决。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、农业银行对账单复印件一份，以此证明原、被告之间存在事实劳动关系，李树华每月工资6，000元，王贵平每月工资3，500元；
2、工作证明一份、打卡记录一份、考勤明细一组，以此证明原、被告存在事实劳动关系，被告的入职时间；
3、录音光盘一张（附书面整理材料），以此证明原告无故解除与被告的劳动关系及拖欠被告2013年4月至6月9日工资。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、6的真实性无异议，本院予以确认；对证据2中的被告之夫李树华书写的结算单、部分仲裁庭审笔录、银行记录的真实性无异议，本院予以确认，对结算单的真实性不予确认；对证据3中的录音的真实性无异议，但认为李树华系�承揽业务这么说的，其实李树华还是在打工，对网页的真实性不认可，对此，本院认为，网页上记载的联系方式经当庭核对，被告确认是李树华的联系方式，结合录音，李树华对经营服装行业已5、6年的陈述，本院确认其真实性；对证据4认为与本案无关联性，对此，本院认为，该证据真实性与否与本案无关联性，故本院不作评判；对证据5的真实性不认可，且与本案无关联性，对此，本院认为，因协议中的相对方未出庭作证，故本院对其真实性不予确认。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为银行对账单可以清楚显示李树华每月工资6，000元、王贵平每月工资3，500元的说法不成立，分别有7，020元、8，300元、8，700元、9，000元、6，894元等完全不一致的数额，说明双方系加工承揽结算的关系；对证据2的真实性有异议，认为被告为了营造与原告存在劳动关系而�作，对此，本院认为，工作证明上的印章原告予以确认，虽原告认为是在其不知情的情况下所为，但未提供证据予以证明，故本院确认其真实性；对打卡记录及考勤明细的打印件，因原告予以否认，而打卡记录及考勤明细既未盖原告的印章又未经原告处相关人员的签名确认，故本院对其真实性不予确认；对证据3的真实性无异议，但认为华智刚因患病，不参与公司经营，对公司的情况不知情，嵇伟的录音系在被告诱导的情况下所为，对此，本院认为，华智刚是公司的股东、嵇伟是公司的管理人员，按常理来判断都应该知悉公司的相关情况，若不清楚，完全可以要求被告找其他相关人员解决，故原告的该主张本院不予采纳。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告于2009年5月进入原告处工作，担任服装设计师一职，未签订书面的劳动合�。2013年5月因原告辞退被告，被告及其夫李树华与原告公司华智刚、嵇伟交涉有关欠发工资及赔偿的事宜，因协商不成，被告于2013年7月向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宝山区仲裁委）申请仲裁，要求原告支付2013年4月至6月9日工资等，宝山区仲裁委于2013年10月23日作出裁决，支持了被告的部分请求。因原告不服裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告原法定代表人系宋巧云，后变更为崔开明。被告与案外人李树华系夫妻关系，被告的劳动报酬发放在李树华处。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一，原告虽否认双方存在劳动关系，系合作关系，但未提供合作协议等相关证据予以证明；第二，原告方华智刚（股东）与被告的通话中，被告向其主张被告及李树华2013年4月至6月工资时，答复工资不会少的，主张半年工资赔偿时，其答复按《劳动法》最多是一个月的补偿，如果提前一个月就不赔偿。在与原告方嵇伟的通话中，被告主张赔偿时，其答复赔偿是不可能的。主张工资时，其答复马上一下子给你，李树华在与原告方嵇伟的通话中，主张工资时，其多次答复协商解决；第三，被告的工作地点在原告的经营场所内，原告虽认为系租赁给被告使用，但未提供证据证明；第四，原告虽提供与李树华的通话中，李树华陈述已从事了5、6年的服装加工业务，但这不能必然推导出双方不存在劳动关系；第五，原告主张银行对账单中与李树华书写的结算单中的金额相一致，故双方系加工承揽关系，但数额相一致的仅为一笔款项，其发生在2009年3月。假如双方确系加工承揽关系，按常理，原告应有近期的结算凭证，但其未提供。综上，不难看出�华智刚、嵇伟都认可双方存在劳动关系，只是为赔偿一事协商不成，故原告认为双方系合作关系的主张本院不予采信。确认原、被告之间存在劳动关系。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，原告出具的工作证明已明确载明被告的入职时间，故本院确认双方自2009年5月起建立劳动关系。对被告最后工作时间及是否原告辞退的问题，被告及李树华与原告处华智刚、嵇伟的通话中多次主张4月至6月9日的工资及辞退的赔偿，而其未否定及反驳，反而答复工资可以给，但赔偿不可能。故本院确认被告最后工作至2013年6月9日，系原告辞退被告。对被告的工资问题，第一，从被告提供的银行明细来看，原告支付被告报酬均在每月20日左右；第二，每月支付的报酬在被告离职前12个月平均在9，500元以上，且工作证明上已明确载明被告每月工资为3，500元，原告确认支付的报�中有李树华的报酬。故本院采纳被告认为其工资为每月3，500元的主张；据此，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金31，500元（3，500元／月×9个月），鉴于被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为接受裁决确定的数额，故原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金28，000元；对原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告自2013年4月至2013年6月9日未支付被告工资，经本院核算，上述期间仲裁裁决确定的数额并无不妥，本院予以确认，故原告应支付被告工资7，875元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告上海兰嫩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王贵平违法解除劳动关系赔偿金人民币28，000元；
二、原告上海�嫩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王贵平2013年4月1日至6月9日的工资人民币7，875元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海兰嫩贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖xx
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 x
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……