河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4421号
上诉人（原审被告）：李建亮，男，1975年9月28日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。
被上诉人（原审原告）：河北天马实业有限公司。住所地：河北省沧州市新华区解放东路卢家园南。
法定代表人：刘环，总经理。
委托诉讼代理人：孙小帅，该公司职员。
上诉人李建亮因与被上诉人河北天马实业有限公司（以下简称天马公司）服务合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者依法将本案发回重审。2.本案一、二审之全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果对上诉人不公平、不公正，依法应当予以纠正。一审判决以“原告按照中国平安财产保险股份有限公司定损报告中对冀Ｊ×××××的五菱客车进行了维修”、“被告同意原告进行定损在先，中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告被告也予以认可”、“被告既未告知原告不在其公司修理的意思表示，也未告知保险公司不在原告处修理的意思表示，并且己经领取了中国平安财产保险股份有限公司赔偿的车损款9400元”、“被告的辩称既没有证据支持，也不符合一般的市场习惯”、“被告对原告的维修项目及部件有异议，且称在车辆修理后出现了新问题，但并未举证予以证明，本院不予采信”等为由，判决支持被上诉人的全部诉讼请求，实属认定事实错误。事实上，正是因为被上诉人一方服务态度不好，怠于履行义务，缺乏诚信度等客观事实情况，导致上诉人对被上诉人产生不信任，上诉人不愿在被上诉人处修车，被上诉人则扣住车辆不放，却又怠于履行义务，导致车辆长期在被上诉人处被扣留，而被上诉人修理后的结果又确实是问题太多，导致双方的分歧、矛盾和纠纷进一步加深。在此过程中，上诉人多次与被上诉人一方进行交涉、协商，也多次向保险公司一方反映情况和问题，但由于被上诉人一方缺乏诚意、抢先起诉，导致上诉人的愿望和要求落空。基于以上情况，上诉人请求依法就被上诉人对事故车辆进行维修的情况以及所存在的问题、给上诉人所造成的经济损失和费用（暂定15000元）等进行司法鉴定，以澄清事实、分清是非、明确责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第8条、第60条之规定，并据以作出判决结果，实属适用法律错误，实属不顾本案的客观实际情况，将上诉人与被上诉人双方发生分歧、矛盾和纠纷的原因、责任以及不利后果全部强加于上诉人，这对上诉人也显然是非常不公平、不公正的，请求二审人民法院依法一并予以纠正。
被上诉人天马公司辩称：上诉人到被上诉人处修车是基于口头协议，上诉人以试车说车有问题，一直没有给维修费，保险公司已经将维修费打入了上诉人的账户，上诉人应当给付维修费。请求驳回上诉、维持原判。
天马公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告修车款9400元；2、诉讼费由被告承担。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1.原告提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，证明车牌号冀Ｊ×××××五菱客车的车损金额为9400元，该证据加盖中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司理赔给付记录章和河北天马实业有限公司公章，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2.原告提交的河北天马实业有限公司任务委托书，证明原告对被告李建亮所有的车牌号冀Ｊ×××××五菱客车进行维修的项目以及费用，该委托书与中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告中所列冀Ｊ×××××五菱客车定损项目及费用相一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3.原告提交的中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具的已赔款证明，证明中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已将冀Ｊ×××××车损赔偿金额9400元支付给车主李建亮，经核实内容属实，对该证据予以认定。
一审法院认定事实：2017年2月9日，中国平安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告，报告载明：1.甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币玖仟肆佰圆整（￥9400.0）元；2.乙方按甲方核定项目保质保量修理，且履行甲方核定的修理及换件项目。如有违背，甲方有权现乙方追回价格差额；3.乙方保障在RMB9400.0元内保质保量按时完成修理；若违约，愿意赔偿因拖延时间而造成的丙方的利润损失；4.丙方对甲方核定的修理项目和价格无任何异议。如在修理质量问题或价格超标，愿由自己负责；5.其他约定。以上保险定损报告加盖河北天马实业有限公司（甲方）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司理赔给付记录公章（乙方），车方（丙方）未签名。
一审法院认为，合法的服务合同应当依法予以保护。本案涉案车辆冀Ｊ×××××的五菱客车属于被告李建亮所有，该车于2017年2月9日发生交通事故，后被告同意由原告对冀Ｊ×××××车辆进行定损，后经中国平安财产保险股份有限公司核定后确定车辆维修工料费共计人民币9400元。原告按照中国平安财产保险股份有限公司定损报告中对冀Ｊ×××××的五菱客车进行了维修。被告李建亮辩称，没有授权原告对其所有的冀Ｊ×××××的五菱客车进行维修，并且中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告中也没有被告李建亮的签字，但在本案中，被告同意原告进行定损在先，中国平安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告被告也予以认可。且在定损后，被告既未告知原告不在其公司修理的意思表示，也未告知保险公司不在原告处修理的意思表示，并且已经领取了中国平安财产保险股份有限公司赔偿的车损款9400元。因此，被告的辩称既没有证据支持，也不符合一般的市场习惯，故不予采信。被告对原告的维修项目及部件有异议，且称在车辆修理后出现了新问题，但并未举证予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：被告李建亮于本判决生效后十日内支付原告河北天马实业有限公司修车款9400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李建亮负担。
二审查明：上诉人李建亮二审提交了一组照片（复制件）和五张收据，欲证明被上诉人天马公司并没有将事故车辆维修好，其对于事故车辆自行进行了部分维修。被上诉人天马公司认为上诉人提交的照片中的车辆不能证明是上诉人的事故车辆，上诉人李建亮提供的收据不是正式的发票，不能作为证据使用。其他查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人李建亮提交的五张收据，其载明的日期均为2017年4月初，均在一审开庭审理之前，上诉人李建亮在一审庭审中称没有证据提交，而却在二审中提交了上述收据，显然不合常理，真实性存疑。上诉人李建亮不能证明其提交的照片与本案争议事实的关联性。本院对上诉人李建亮在二审中提交的照片以及收据等证据不予采纳。
上诉人李建亮与被上诉人天马公司之间形成维修服务合同关系的事实，有一审中被上诉人天马公司提交的定损报告和任务委托书等证据证实，上诉人李建亮对此不能否认，本院予以认定。上诉人李建亮已经在保险公司处获得车损赔付款，其应当就被上诉人天马公司维修内容支付相应的维修费用。综上，李建亮的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯艳梅