江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00345号
原告南通宝通五金制品有限公司，住所地南通市港闸区闸东乡尖沟头村二组。
法定代表人沈建国，职务总经理。
委托代理人褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人顾乐，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人曹卫国，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被告南通市人民政府（复议机关），住所地南通市世纪大道六号。
法定代表人张国华，职务市长。
委托代理人施政杰，南通市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
第三人秦平。
原告南通宝通五金制品有限公司（以下简称宝通公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认及被告南通市人民政府行政复议决定，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月24日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦平与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知秦平作为本案第三人参加诉讼。因南通市人民政府为被诉行政行为的复议机关，本院依法追加南通市人民政府为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于10月21日公开开庭审理了此案。原告宝通公司的委托代理人褚建鑫，被告南通人社局的委托代理人顾乐、曹卫国，被告南通市人民政府的委托代理人吴燕燕，第三人秦平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月13日，被告南通人社局作出编号为2014B175号《认定工伤决定书》，认定：2014年5月9日上午9时左右，第三人秦平在原告宝通公司车间内工作时，不慎被冲床压到右手，后被送往南通大学附属医院治疗，诊断为右拇指毁损伤。第三人秦平所受伤害情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告宝通公司不服，于2015年7月6日向被告南通市人民政府申请行政复议。2015年8月4日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》。
原告宝通公司诉称：1.第三人秦平与原告宝通公司之间不存在劳动关系。第三人秦平曾于2015年3月就补缴社会保险等事项向南通市港闸区人力资源和社会保障局投诉，原告宝通公司提供了工资表等材料证明双方不存在劳动关系，随后第三人秦平撤回申请。被告南通人社局在没有确凿证据证明原告宝通公司与第三人秦平存在劳动关系的情况下，认定原告宝通公司承担工伤保险责任明显草率。2.第三人秦平所受伤害与原告宝通公司没有关联。原告宝通公司对第三人秦平所受伤害并不知情，被告南通人社局仅凭证人证言就认定第三人秦平在原告宝通公司的工作时间、工作地点受伤依据不足。即便第三人所受伤害在工作时间和工作地点所致，也不能推断是在为原告宝通公司工作期间发生。请求撤销被告南通人社局于2015年5月13日作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》。
原告宝通公司向本院提交以下证据：
1.原告宝通公司的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告宝通公司的主体资格。
2.被告南通人社局的组织机构代码证复印件，证明被告南通人社局的主体资格。
3.编号为2014B175号《认定工伤决定书》，证明被告南通人社局作出了认定工伤决定。
4.回执，证明原告宝通公司在法定期限内提起行政诉讼。
5.通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》，证明被告南通市人民政府作出行政复议决定。
被告南通人社局辩称：1.对于第三人秦平在工作时间和工作地点因工作原因受伤的事实有证人证言、协议、门诊病历、出院记录等证据予以证明。2.被告南通人社局经调查，南通市港闸区劳动保障监察大队未对原告宝通公司与第三人秦平之间是否存在劳动关系作出结论性意见。3.原告宝通公司未在工伤认定程序中提出第三人秦平所受伤害不属于工伤的证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担拒不举证的不利后果。请求依法驳回原告宝通公司的诉讼请求。
被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、证明事实方面的证据
1.工伤认定申请书，证明第三人在申请工伤时对自己所受工伤的表述，申请工伤的事实。
2.第三人秦平的身份证复印件、授权委托书，证明第三人秦平的身份情况及在行政程序中的授权委托情况。
3.原告宝通公司的工商注册信息、组织机构代码证复印件，证明原告宝通公司的用工主体资格。
4.证据清单，证明第三人秦平在工伤认定程序中的举证情况。
5.证人王某、潘某的证言及及证人身份证复印件，证明原告宝通公司与第三人秦平之间存在劳动关系及第三人秦平在原告宝通公司工作时发生事故受伤。
6.门诊病历、出院记录，证明第三人秦平受伤后的救治诊断情况。
7.补充证据清单、协议，证明原告宝通公司与第三人秦平之间存在劳动关系。
8.说明，证明原告宝通公司在工伤认定程序中向被告南通人社局提交了书面意见。
9.2015年4月20日《情况说明》、介绍信，证明被告南通人社局依职权到南通市港闸区劳动保障监察大队进行调查核实。
10.2015年4月29日《情况说明》、照片一张，证明证人王某、潘某为原告宝通公司的职工。
11.被告南通人社局对原告宝通公司的法定代表人沈建国所作《调查笔录》，证明被告南通人社局对原告宝通公司进行调查。
12.被告南通人社局对第三人秦平和证人王某、潘某所作《调查笔录》，证明原告宝通公司与第三人秦平之间存在劳动关系及第三人秦平在原告宝通公司工作时发生事故受伤的事实。
二、程序方面的证据
1.补充材料通知书；2.受理决定书及送达回证；3.限期举证告知书及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证；5.更正通知及送达回证。以上证据证明被告南通人社局作出的被诉工伤认定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告南通市人民政府辩称：1.被告南通市人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告南通市人民政府依法受理原告宝通的行政复议申请，并通知被告南通人社局、第三人秦平进行答复，被告南通人社局在规定期限内作出答复，第三人秦平提交书面意见。被告南通市人民政府在法定期限内作出复议决定并送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。2.被告南通市人民政府作出的行政复议决定事实清楚。被告南通市人民政府经审理认为，被告南通人社局依据协议、证人证言、病情证明书、门诊病历、出院记录等材料，认定第三人秦平受到的事故伤害为工伤，并无不当。3.被告南通市人民政府作出的复议决定适用法律准确。经审查，被告南通市人民政府认为被告南通人社局2015年5月13日作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出行政复议决定，适用依据准确。请求驳回原告宝通公司的诉讼请求。
被告南通市人民政府向本院提交以下证据、依据：
1.行政复议申请书、认定工伤决定书、法定代表人身份证明，证明原告宝通公司的行政复议请求和提起行政复议的时间。
2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及邮寄信封、回执，证明被告南通市人民政府在法定期限内通知被告南通人社局、第三人秦平作出答复。
3.行政复议答复书，证明被告南通人社局在法定期限内作出答复。
4.通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信封，证明被告南通市人民政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、二十八条、第三十一条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人秦平述称，2012年10月7日，第三人秦平到原告宝通公司做冲床工。工资报酬以日计算，开始为每天70元，后逐渐加到100元。2014年5月9日上午8时30分左右，第三人秦平在操作冲床时，因机器失灵压住第三人秦平的手指受伤。原告宝通公司的老板沈建国亲自将其送到南通大学附属医院救治，在医院留的联系人为沈建国，联系方式为沈建国的手机号码，医疗费是沈建国用个人银行信用卡支付。被告南通人社局的被诉工伤认定决定正确。请求法院公平、公正处理本案。
第三人秦平未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告南通人社局所举证据，被告南通市人民政府及第三人秦平没有异议，原告宝通公司对程序方面的证据没有异议；对事实方面的证据1的真实性没有异议，但认为表中填写的内容不真实；对证据2、3、4、8没有异议；证据5因内容不是证人书写，并非证人的真实意思表示，对真实性和合法性不予认可；证据6的真实性没有异议，但认为第三人受伤与本案没有关联；证据7中的协议不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据9的真实性予以认可，但被告南通人社局未调取原告宝通公司向南通市港闸区劳动保障监察大队所举证据，故未尽到调查核实的职责；证据10不能达到被告南通人社局的证明目的；对证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据12的真实性予以认可，但对两位证人的陈述内容不予认可。
对被告南通市人民政府所举证据，原告宝通公司、被告南通人社局、第三人秦平均没有异议。
对原告宝通公司所举证据，被告南通人社局、被告南通市人民政府、第三人秦平均没有异议。
本院对上述证据认定如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局所举证据1系第三人秦平提出工伤的申请，填写的内容是第三人秦平的主张，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据5、10、12系证人证言、工作人员现场核实的《情况说明》和两证人在原告宝通公司工作的照片，能够证明两证人系原告宝通公司的职工，书面的证人证言虽不是证人王某和潘某书写，但系两证人作证的内容，该内容能够证明第三人秦平在原告宝通公司工作期间手指受伤的事实；证据6系第三人秦平在医院治疗手伤的病历及出院记录，反映了第三人受伤及在医院治疗的经过，同时从病历的出院记录上记载的联系人和联系方式能够证明是原告宝通公司的总经理沈建国送第三人秦平到医院治疗的事实，具有证明力；证据7系原告宝通公司总经理沈建国书写的协议，能够证明原告宝通公司在招聘第三人秦平时，对第三人秦平的工资、奖金支付标准和付款期限作出承诺的事实；证据9系被告南通人社局工作人员的工作记录，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据11系南通人社局在行政程序中向相关证人、申请人、被申请人进行调查的笔录，证据的来源真实、合法且与待证事实之间具有关联性，能够证明第三人秦平在原告宝通公司工作时手指受伤的事实。
经审理查明，第三人秦平于2012年10月7日到原告宝通公司工作，工作岗位是冲床操作工。2013年2月2日，原告宝通公司的法定代表人沈建国向第三人秦平出具书面的《协议》，内容为：“1.第三人秦平每天按65元一天计算；2.奖金按每月300元一月计算，每年3月和9月发。”原告宝通公司未与第三人秦平签订书面的劳动合同，也未替第三人秦平缴纳社会保险。
2014年5月9日上午9时左右，第三人秦平在原告宝通公司车间内工作时，不慎被冲床压到右手，后由原告宝通公司的总经理沈建国送往南通大学附属医院治疗，诊断为右拇指毁损伤。第三人秦平的病历及住院病案首页上记载的联系人为沈建国，联系方式系沈建国的手机号码，医疗费也由原告宝通公司支付。
2014年10月24日，第三人秦平向被告南通人社局提出工伤认定申请，并提交了第三人秦平的身份证复印件、授权委托书、原告宝通公司的工商注册信息、组织机构代码证复印件、证据清单、证人王某、潘某的证言及及证人身份证复印件、门诊病历、出院记录等材料。同日，被告南通人社局对第三人秦平作出《工伤认定补充材料通知书》，要求第三人秦平补充提供事实劳动关系的有效证明。2015年3月24日，第三人秦平向被告南通人社局提交了《协议》。3月24日，被告南通人社局受理了第三人秦平的工伤认定申请。3月25日，被告南通人社局对原告宝通公司作出《工伤认定限期举证告知书》。4月17日，原告宝通公司向被告南通人社局提交了《说明》，申明第三人秦平不是原告宝通公司的职工。同日，被告南通人社局对原告宝通公司的法定代表人沈建国进行调查，并制作了《调查笔录》。4月22日，被告南通人社局分别对第三人秦平、证人王某、潘某进行调查，并制作了《调查笔录》。4月29日，被告南通人社局的工作人员到原告宝通公司对第三人秦平受伤的情况进行调查，并拍摄了证人王某、潘某在原告宝通公司工作的照片。5月13日，被告南通人社局作出编号为2014B175号《认定工伤决定书》，认定第三人秦平所受事故伤害为工伤。
原告宝通公司不服，于2015年7月6日向被告南通市人民政府提出行政复议申请。7月7日，被告南通市人民政府向被告南通市人社局发送了《行政复议答复通知书》，向第三人秦平发送了《参加行政复议通知书》。7月11日，被告南通人社局向被告南通市人民政府提交了答辩书和证据。8月4日，被告南通市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告宝通公司与第三人秦平之间是否存在劳动关系。2.被告南通人社局认定第三人秦平2014年5月9日在原告宝通公司工作时受伤是否正确。
关于原告宝通公司与第三人秦平之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案完全符合上述规定的三种情形。第一，原告宝通公司系经过工商注册登记的企业法人，具有用工主体资格；第三人秦平为具有完全民事行为能力的成年人，具有劳动者的资格。第二，原告宝通公司安排第三人秦平从事冲床操作，并从原告宝通公司领取工资报酬。第三，原告宝通公司的经营范围为五金、金属切削、电焊冷作、模具加工、制造，第三人秦平从事的是冲床操作，属于原告宝通公司的业务范围。据此，虽然原告宝通公司未与第三人秦平签订书面的劳动合同，但第三人秦平服从原告宝通公司的指挥和管理，为原告宝通公司提供有偿劳动，并从原告宝通公司领取报酬，二者之间形成事实劳动关系。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，原告宝通公司的职工王某、潘某的证言，证明了第三人秦平事发当日属于原告宝通公司的职工。原告宝通公司的法定代表人沈建国出具的有关第三人秦平的工资、奖金的《协议》，也从正面证明了原告宝通公司与第三人秦平之间存在劳动关系。因此，被告南通人社局认定原告宝通公司与第三人秦平之间存在劳动关系正确。
被告南通人社局认定第三人秦平2014年5月9日在原告宝通公司工作时受伤是否正确的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据该规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人秦平在工伤认定程序中向被告南通人社局提供的证人王某、潘某的证言，以及被告南通人社局对第三人秦平、证人王某、潘某所作《调查笔录》，共同证明了第三人秦平在原告宝通公司的车间工作时被冲床压伤手指的事实。原告宝通公司在收到被告南通人社局的《工伤认定限期举证告知书》后，未向被告南通人社局提交其主张的第三人秦平所受伤害不属于工伤的证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担相应的不利后果。因此，被告南通人社局认定第三人秦平在原告宝通公司工作时受伤正确。
关于被告南通市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。就本案而言，原告宝通公司于2015年7月6日向被告南通市人民政府提出行政复议申请，被告南通市人民政府依法予以受理后，于7月7日通知被告南通人社局、第三人秦平进行答复。7月11日，被告南通人社局作出答复，并提交了证据材料。8月4日，被告南通市人民政府作出通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》，维持被告南通人社局作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》。被告南通市人民政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。
综上，被告南通人社局作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》及被告南通市人民政府作出的通政复决（2015）第205号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告宝通公司提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通宝通五金制品有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号为2014B175号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通宝通五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 邵 伟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。