重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第08132号
上诉人（原审被告）：吴文娟。
委托代理人：吴建伟。
委托代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈凡明，职业不详。
委托代理人：汤文俊，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：张鑫麒，重庆中钦律师事务所实习律师。
上诉人吴文娟与被上诉人陈凡明房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月6日作出（2014）沙法民初字第03948号民事判决，吴文娟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友，代理审判员乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人吴文娟及其委托代理人吴建伟、耿麒维，被上诉人陈凡明的委托代理人汤文俊、张鑫麒均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号房屋的所有权人为吴文娟。
2013年8月6日，陈凡明（乙方）与吴文娟（甲方）及重庆君临房地产有限公司（丙方）签订房地产买卖及经纪合同，约定甲方将重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号房屋转让给乙方，房屋建筑面积75.31平方米，房屋出售价格430000元，为甲方净收价，甲方不承担其他费用。付款方式：乙方于签订协议时支付10000元作为购房定金，如甲乙双方任何一方违约，则以此定金为赔偿标准；乙方于2013年11月30日前（于甲方补办好产权证时并于办理公证当日）支付首付款人民币420000元给甲方；甲乙双方约定于2013年11月30日前（或于甲方补办好产权证时）到公证处办理委托公正手续；若甲方未按本协议约定时间到房地产交易登记部门办理房地产交易过户手续，视为甲方违约。但合同未约定甲方协助乙方到房地产交易登记部门办理房地产交易过户手续的时间。
2013年8月8日，陈凡明（乙方）与吴文娟（甲方）及重庆君临房地产有限公司（丙方）签订房地产买卖及经纪合同之补充协议，约定：乙方向甲方补交20000元作为购房定金，加上签订房地产买卖及经纪合同时支付的10000元定金，甲方共收取定金30000元。如甲方违约，除需退还定金30000元外，还需赔偿乙方40000元。甲方于收到30000元定金时交付房屋给乙方使用。
2014年2月25日，陈凡明与吴文娟签订补充协议，约定重庆市沙坪坝区XX乡X栋XX-
XX号房屋原定2014年3月1日办理公证或过户手续，现因甲方原因，经甲乙双方商议决定将办理手续时间延迟至2014年3月31日前。
签订补充协议后，陈凡明支付了部分购房款，吴文娟于2013年11月17日出具收据一份，载明其收到陈凡明支付的定金（首付款）90000元，该收据吴文娟未捺印；吴文娟的丈夫张玮杰于2013年11月30日出具收据一份，载明其收到陈凡明支付的房款70000元，该收据吴文娟的丈夫张玮杰未捺印；吴文娟于2013年12月30日出具收据一份，载明其收到陈凡明支付的定金160000元，该收据吴文娟捺印；吴文娟的丈夫张玮杰于2013年12月30日出具收据一份，载明其收到陈凡明支付的定金15000元，该收据吴文娟的丈夫张玮杰捺印；吴文娟于2014年2月25日出具收据一份，载明其收到陈凡明支付的房屋首付款20000元，该收据吴文娟捺印。
一审法院另查明，2013年8月9日，重庆市九龙坡区人民法院对涉案房屋进行查封。2014年6月10日，重庆市九龙坡区人民法院解除了对涉案房屋的查封。
一审法院庭审中，吴文娟抗辩称，陈凡明所述的2013年12月30日出具的160000元的收据，是因吴文娟2013年11月17日出具的90000元的收据和吴文娟的丈夫张玮杰2013年11月30日出具的70000元收据因未加盖指纹而应陈凡明的要求重新补写的，并未另外收取160000元房款，但吴文娟未举示证据证明其抗辩的事实成立。
一审法院审理中，陈凡明已自愿将75000元交一审法院暂时保管作为应支付给吴文娟的购房款。
陈凡明在一审法院审理中还向一审法院提交了吴文娟于2014年5月12日出具的15000元收据一份及2014年5月20日出具的30000元收据一份，前份收据有吴文娟捺印。陈凡明解释称，由于吴文娟的丈夫张玮杰收取了一笔15000元和一笔70000元的款项并由张玮杰出具收据，陈凡明要求吴文娟重新出具收据予以确认而补写的，其中一笔是70000元，但吴文娟坚持称其丈夫张玮杰仅转交了30000元，只同意补写30000元的收据。
一审原告陈凡明诉称：2013年8月6日，陈凡明、吴文娟及房屋中介机构就沙坪坝区XXX村X号附X号（以下简称涉案房屋）签订房地产买卖及经纪合同，约定房屋总价款为430000元，吴文娟须于2013年11月30日前办理涉案房屋的《房地产权证》过户手续。陈凡明分别于2013年11月17日支付定金90000元、2013年11月30日支付合同价款70000元、2013年12月30日支付定金15000元、2013年12月30日支付定金160000元向吴文娟合计支付了335000元，但是吴文娟拒不履行合同义务，导致该房屋过户迟迟不能办理。本着早日解决问题的态度，陈凡明于2014年2月25日与吴文娟达成补充协议，将房屋过户时间延期至2014年3月31日之前，并于签订补充协议当日再次向吴文娟支付购房款20000元，但吴文娟再次违反补充协议的约定，至今仍拒不办理房屋过户手续。现陈凡明诉至法院，请求法院判令吴文娟协助陈凡明重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号房屋产权过户登记。
一审被告吴文娟辩称：吴文娟对陈凡明所称支付了355000元房款有异议，2013年12月30日出具的160000元的收据，是因吴文娟于2013年11月17日出具的90000元的收据和吴文娟的丈夫张玮杰于2013年11月30日出具的70000元收据因未加盖指纹而应陈凡明的要求重新补写的，并未另外收取160000元房款。如果吴文娟收到了这笔钱，吴文娟就同意协助陈凡明办理过户手续。
一审法院认为：陈凡明与吴文娟及重庆君临房地产有限公司（丙方）签订的房地产买卖及经纪合同、房地产买卖及经纪合同之补充协议、补充协议中有关房屋买卖的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定吴文娟应于2014年3月31日前协助陈凡明办理涉案房屋的过户手续，且陈凡明已支付购房款355000元，其余购房款75000元已交一审法院暂时保管，因此，一审法院对陈凡明要求吴文娟协助重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号房屋产权过户登记手续的诉讼请求予以支持。
吴文娟抗辩称，陈凡明所述的2013年12月30日出具的160000元的收据，是因吴文娟2013年11月17日出具的90000元的收据和吴文娟的丈夫张玮杰2013年11月30日出具的70000元收据因未加盖指纹而应陈凡明要求重新补写的，并未另外收取160000元房款，但吴文娟未举示证据证明其抗辩的事实成立；而陈凡明对吴文娟于2014年5月12日及2014年5月20日出具的收据的解释，有一定的合理性，虽然存在缺陷，但不能足以否定陈凡明已支付购房款355000元的事实，因此，一审法院对吴文娟的抗辩不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：“被告吴文娟在本判决发生法律效力后三日内协助原告陈凡明办理重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号的房屋产权过户登记手续。案件受理费80元（原告已预交40元），财产保全费2670元（原告已预交），合计2750元，由被告吴文娟负担，此款限被告吴文娟于本判决生效后立即给付原告陈凡明2710元，给付本院40元。”
吴文娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法民初字03948号民事判决；2、依法改判陈凡明支付购房款235000.00元、利息及其违约责任，而后吴文娟协助办理过户手续；3、一、二审案件的受理费和一审保全费用由陈凡明承担。主要事实和理由：吴文娟将房屋卖给陈凡明，事实上是陈凡明和他的两个朋友共同购买。根据双方签订的合同及补充协议，并非是吴文娟不履行房屋过户手续，而是因为陈凡明没有全面履行支付房款的义务，并且经过吴文娟多次催收仍然无果。至于陈凡明在一审当中坚称已经支付160000.00元房款，事实上吴文娟并没有收到这笔款项。吴文娟之所以出具的160000元的收据，是应陈凡明的请求，将2013年11月17日出具的90000元的收据和2013年11月30日出具的70000元收据合写成一张收据。当时陈凡明说，这两张收条没有带在身上，回去后自行销毁。在一审中，仅将收条作为认定依据，没有对收条的款项是否支付进行审查，导致对事实认定错误。
陈凡明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其中最主要的合同履行的事实主要是依据双方所出具的书面凭证进行的认定，第二，吴文娟的各项上诉理由所依据的事实基本上是吴文娟单方的陈述和猜测的意见，没有其他书面证据或者是其他相关的证据加以佐证，不足以对抗一审法院根据各项书面凭证所认定的事实，第三，吴文娟与陈凡明的争议核心在于合同的实际履行以及房屋款的实际交付，该交付分为现金和打卡两部分，其中大部分为现金交付，现金交付具有时间段长批次多的特点，提请二审法院可以向其阅读一审法院对于陈凡明和吴文娟的询问笔录，该笔录中详细记载了吴文娟与陈凡明关于现金交付的情况，并有相关的借条，相关的收条予以佐证。
本院二审审理查明：在二审审理中，吴文娟举示了2014年11月21日，吴建伟和陈凡明电话录音光碟，未举示对应的书面文字资料，吴文娟称录音内容是陈凡明没有支付16万元的事实。陈凡明对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该光碟由吴文娟单方制作，该录音光碟中所涉及的对话人员，对话时间均无法查证，该光碟是否存在剪辑、变造或者是经过相应的技术处理也无法证实，因此不认可真实性；该证据为吴文娟单方采集，陈凡明对此不认可合法性；该录音吴文娟并没未提供相应的文本，录音中大量内容无法听清，假设录音中的人员是陈凡明本人，那么在录音中可以听清的是，陈凡明提出30万元的调解方案，而对于吴文娟在录音中抱有强烈的目的性，证明被录音人没有给付16万元这一事实，被录音人始终没有进行过确认，双方只是在商讨一个调解方案，因此不认可关联性。
在二审审理中，吴文娟举示了尚城商务酒店的名片一张，拟证明陈凡明没有支付16万。本院问吴文娟如何能达到此证明目的。吴文娟的代理人表示需要陈凡明对如何支付这16万进行解释之后，再作出说明。陈凡明的代理人称关于16万的支付情况，已经在一审中作出详细陈述，以一审的笔录和相应的收条为准。吴文娟的代理人认为，2014年10月23日一审法院笔录第6页陈凡明的代理人讲述了16万元支付的情况，对于16万元交付的时间、地点、人员以及资金来源均无详细说明，说明陈凡明并没有实际交付这16万元。陈凡明的代理人称，因为这16万元是如何交付的，代理人是听的陈凡明的转述，并且该转述因为时间久远，陈凡明本人对上述款项的交付的时间、地点、人员都无法详细的记清，但是可以证明的是吴文娟在收到该款项后是出具了收条的；关于吴文娟所质疑的资金来源，吴文娟在上诉状中已经提到了资金来源为陈凡明及朋友共同三人出资，且陈凡明的资金来源有部分为家庭自持，如二审法院需要陈凡明提供资金来源的凭证，陈凡明可以提供，但吴文娟在上诉状中并未载明具体资金来源的人员的具体名字，以便陈凡明进行相应的举证。
本院再次让吴文娟说明如何通过名片证明陈凡明未支付16万元。吴文娟的代理人表示在目前的情况下，说这张名片证明陈凡明没有支付这16万元，条件还不成熟，但是法庭要求代理人作说明，也可以作出说明。本院告知该代理人如果认为条件不成熟，也可以不说。吴文娟的代理人表示那就不作说明。
陈凡明对名片的三性均不予认可，认为该名片的宣传主体为重庆尚诚商务酒店，是否真实应当有该酒店作出解释或说明，不排除吴文娟在未经酒店同意的情况下自行制作了该名片，关于关联性，该名片因为吴文娟并未释明该证据与其待证目的之间的逻辑关系，所以陈凡明无法就其关联性作出认定，故此不认可关联性。
吴文娟对2014年5月12日出具的15000元的收据和2014年5月20日出具的3万元的收据，称没有实际收到该两笔款项；3万的收据是因为合同约定的过户日期要到了，吴文娟因为种种原因当时不能办理过户，陈凡明要吴文娟赔偿违约金，吴文娟就出了这张收据；15000元的收据是因为张玮杰出了一张15000的收据，对方要求换成吴文娟写的收据，陈凡明说当时没有带来，回去自己销毁，因为太信任陈凡明了，平时都是陈凡明打款之后才让吴文娟出的收据，没有想到对方会这样不诚信，所以没有在收据上注明原来张玮杰写的收据作废。
本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：陈凡明与吴文娟及重庆君临房地产有限公司签订的房地产买卖及经纪合同、房地产买卖及经纪合同之补充协议、补充协议中涉及房屋买卖的约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定吴文娟应于2014年3月31日前协助陈凡明办理涉案房屋的过户手续，虽然陈凡明仅支付了购房款355000元，但陈凡明将剩余的购房款75000元已交一审法院暂时保管，因此，本院对陈凡明要求吴文娟协助重庆市沙坪坝区XXX村X号附X号房屋产权过户登记手续的诉讼请求予以支持。
吴文娟一审抗辩和上诉称，吴文娟之所以出具的160000元的收据，是应陈凡明的请求，将2013年11月17日出具的90000元的收据和2013年11月30日出具的70000元收据合写成一张收据，并未另外收取160000元房款。吴文娟在一审中未举示证据证明其抗辩的事实成立。在二审中，吴文娟举示的录音经播放，未反映出被录音人认可未收到160000元的情况；举示的名片，属于案外的其他主体，无法确认其真实性，且吴文娟也未说明与待证事实的关联性，无法达到证明目的。且陈凡明除持有主张的已付款355000元的相应收据之外，还另行持有吴文娟于2014年5月12日及2014年5月20日出具的收据共计45000元未计入已付款。陈凡明对2014年5月12日及2014年5月20日的收据的解释，相较于吴文娟的解释，虽然均存在缺陷，但陈凡明的解释更具有合理性。因此，本院对吴文娟的上诉理由不予采信。
综上，吴文娟的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 阎海峰