广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终649号
上诉人（原审原告）：陈湛基，男，1956年12月21日出生，汉族，身份证住址湛江市赤坎区，现住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广东省湛江农垦局赤坎招待所，住所地湛江市赤坎区中华路28号。
法定代表人胡佩莲。
上诉人陈湛基因与被上诉人广东省湛江农垦局赤坎招待所（下称赤坎招待所）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈湛基到庭参加诉讼。赤坎招待所经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈湛基上诉请求：一、判令赤坎招待所按《下岗职工协议通知书》中的约定履行支付生活费88123元和社保费44519元给陈湛基；二、撤消一审判决；三、案件受理费由赤坎招待所负担。事实和理由：陈湛基提供的证据足以证明陈湛基诉讼主张。本案主要存在以下三个方面的争议：第一、赤坎招待所应否返还陈湛基垫付的社保费44591元；第二、陈湛基诉请的赤坎招待所支付生活费的问题是否属于重复起诉；第三、一审法院在审理本案过程中是否存在违反法定程序。
一、原审判决认为陈湛基主张社保费44591元，因陈湛基自2003年11月28日后与赤坎招待所己不存在劳动关系，故陈湛基请求赤坎招待所支付其垫付的2006年7月1日至2016年6月30日期间养老保险费的请求，缺乏依据，不予支持。陈湛基认为，陈湛基与赤坎招待所自2003年11月28日后不存在劳动关系，并不影响陈湛基依据2005年7月3日签订的《下岗职工协议通知书》约定，向赤坎招待所主张上述养老保险费和生活费的合法诉求。在《下岗职工协议通知书》未被认定无效且未超过诉讼时效之日，陈湛基有权依照《民法通则》第84条规定主张上述约定的生活费和各项社保费。一审判决认定毫无法律依据，一审法院适用《民事诉讼法》解释第90条是错误。双方签订的《劳动合同书》约定合同履行期至2016年7月17日。陈湛基提供的证据1至7，足以证明陈湛基的主张。一审判决以缺乏依据，否定陈湛基的主张。
二、一审判决以陈湛基重复起诉，驳回陈湛基的诉讼请求是错误的。陈湛基认为，一审判决如认为湛基重复起诉依照《民事诉讼法》第154条规定，应裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。1、陈湛基于2016年12月5日提请对本案劳动仲裁，湛江市劳动人事仲裁委员会作出湛劳人仲案字【2016】244号《不予受理通知书》,认为本案属债权债务纠纷，不属于劳动争议处理范围。由此可见本案不构成重复劳动仲裁也不构成重复起诉，另外根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”据此，陈湛基提交的全部证据从未经过一审法院审理，依上述司法解释本案应当依法受理，不构成重复起诉。又根据《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向法院起诉的，法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于法院主管的其他案件，应当依法受理。”由此可见即使是构成重复，法院也应当依法受理，所以本案必须依法受理并作出处理。2、后诉与前诉的诉讼标的各不相同，本案提请的生活费为88123元，之前请求的是生活费76607元，由此可见两者标的额明显各不相同。据此，一审判决认定陈湛基重复起诉是错误。本案中于1995年9月26日签订的21年期限《劳动合同书》和2005年7月3日签订的《下岗职工协议通知书》没有解除，继续有效。因此，不构成重复起诉。另原审判决违反法定程序。请二审法院应予纠正、以维护陈湛基的权益。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，依法应当改判。请求二审法院支持陈湛基的上诉请求。
赤坎招待所未出庭应诉也未提交书面答辩意见。
陈湛基向一审法院起诉请求：1、赤坎招待所支付陈湛基垫付补缴的养老保险费44519.5元；2、判令赤坎招待所支付生活费88123元（2003年12月至2016年6月）给陈湛基；3、赤坎招待所承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：陈湛基于1974年9月进入赤坎招待所工作，身份为职工，从事厨师岗位工作。赤坎招待所（甲方）与陈湛基（乙方）于1999年6月17日签订一份编号010的《劳动合同书》，约定“合同期限七年，合同期从1996年7月17日起至2003年7月17日；工作岗位为厨师。”陈湛基的每月工资为443元，由赤坎招待所以现金方式发放。因赤坎招待所的经营状况发生变化，赤坎招待所（甲方）与陈湛基（乙方）又签订了一份编号：№0023530《湛江市国有企业下岗职工变更劳动合同协议书》，协议约定“甲方从1999年6月1日起安排乙方下岗，由甲方再就业服务中心对乙方进行管理。”根据陈湛基提交的该份协议书内容显示，赤坎招待所签订该份协议书时间为“1999年6月1日”，陈湛基签订该份协议书时间为“2003年11月28日”。而陈湛基在庭审中确认自2003年11月28日后，赤坎招待所没有向其发放过工资或生活费，也没有与其继续签订劳动合同。陈湛基曾于2004年4月向湛江市劳动监察部门投诉要求赤坎招待所支付生活费。此后，陈湛基于2014年11月27日向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决确认变更协议无效和确认劳动关系。仲裁委经审查后，于2014年11月28日作出湛劳人仲案字[2014]206号《不予受理通知书》，认为陈湛基的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。陈湛基不服仲裁委不予受理决定，于2014年12月10日向原审法院提起诉讼请求[案号（2014）湛赤法民一初字第510号]：1、确认陈湛基和赤坎招待所1999年6月17日签订的《劳动合同书》（合同编号010）和2003年11月28日签订《变更劳动合同协议书》（编号№0023530）无效；2、确认陈湛基和赤坎招待所仍存继劳动关系，属无固定期限劳动合同关系；3、判令赤坎招待所支付给陈湛基1995年5月至1999年5月拖延不订立劳动合同的损失21264元和25%赔偿费5316元；4、本案诉讼费由赤坎招待所承担。原审法院于2015年3月3日作出（2014）湛赤法民一初字第510号民事判决书驳回陈湛基的诉讼请求。陈湛基不服该判决，提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）湛中法民三终字第131号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后陈湛基向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤民申1208号民事裁定书驳回陈湛基的再审申请。
陈湛基另于2015年4月17日又向仲裁委申请仲裁，请求裁决：“1、赤坎招待所限期补足缴纳1991年7月至2002年5月的养老保险费4337元；2、由赤坎区社会保险基金管理局核实自1991年7月至2015年5月10日的医疗保险、失业保险等保险费额和2003年11月28日起至2015年5月10养老保险缴费的缴交数额，责令赤坎招待所限期补交；3、赤坎招待所支付给陈湛基自2003年11月28日至2015年6月30日的生活费76607元。”仲裁委经审查后，于2015年6月4日作出湛劳人仲案字[2015]106号《不予受理通知书》，认为陈湛基的支付生活费的请求已经法院作出处理，一事不再理，决定不予受理。陈湛基不服仲裁委不予受理决定，于2015年6月8日向原审法院提出诉讼请求[案号：（2015）湛赤法民一初字第291号）]：1、判令赤坎招待所限期补足缴纳1991年7月至2002年5月的养老保险费4337元；2、由赤坎区社会保险基金管理局核实自1991年7月至2015年5月10日的医疗保险、失业保险等保险费额和2003年11月28日起2015年5月10养老保险缴费的缴交数额，判令赤坎招待所限期补交；3、赤坎招待所支付给陈湛基自2003年11月28日至2015年6月30日的生活费76607元；4、赤坎招待所承担本案受理费。原审法院于2015年10月28日作出（2015）湛赤法民一初字第291号民事判决，驳回陈湛基的诉讼请求。陈湛基不服该判决，提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法民三终字第351号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
原告陈湛基于2016年12月5日再次向仲裁委申请仲裁，要求赤坎招待所支付社保费、生活费和档案费，仲裁委经审查后，于2016年12月5日作出湛劳人仲案字[2016]244号《不予受理通知书》，认为陈湛基的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。陈湛基不服仲裁委不予受理决定，于2016年12月5日向原审法院提出本案诉讼请求：1、判决赤坎招待所支付陈湛基垫付补缴的养老保险费44519.5元；2、按合同约定不低于每时期的失业救济标准及高院认定请判令赤坎招待所支付生活费88123元（2003年12月至2016年6月）给陈湛基。陈湛基在庭审中确认其主张垫付的养老保险费44519.5元是自2006年7月1日至2016年6月30日期间的，陈湛基确认赤坎招待所自2002年5月份后没有为其缴交社保，并确认其自2003年11月28日不在赤坎招待所工作；3、赤坎招待所承担本案诉讼费；
一审法院认为：陈湛基确认其自2003年11月28日不再在赤坎招待所工作，其于2014年提出确认陈湛基、赤坎招待所仍存续劳动关系的诉讼请求已经生效判决予以驳回，而陈湛基确认自2003年11月28日后，赤坎招待所没有向陈湛基发放过工资或生活费，也没有与陈湛基继续签订劳动合同。鉴于自2003年11月28日后陈湛基与赤坎招待所已不存在劳动关系，赤坎招待所自2003年11月28日后没有为陈湛基缴交社保费的义务，陈湛基请求赤坎招待所支付其垫付的2006年7月1日至2016年6月30日期间养老保险费的请求，缺乏依据，不予支持。
对于陈湛基请求赤坎招待所支付生活费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，陈湛基在之前的“支付生活费”诉讼请求已被生效判决驳回[一审案号：（2015）湛赤法民一初字第291号，二审案号：（2015）湛中法民三终字第351号]。故对陈湛基要求赤坎招待所支付生活费的诉讼请求，属于重复起诉，依法予以驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决：驳回陈湛基的诉讼请求。一审案件受理费5元，由陈湛基承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。虽然陈湛基主张赤坎招待所向其支付自2003年12月至2016年6月生活费88123元，与陈湛基于2015年6月8日起诉的（2015）湛赤法民一初字第291号案请求赤坎招待所向其支付自2003年11月28日至2015年5月28日生活费76607元的诉讼请求不同，但两案陈湛基请求法院作出裁判的民事权利义务关系是一致的，即两案的诉讼标的是一致的。故原审判决以陈湛基重复起诉为由，驳回陈湛基的起诉并无不当，本院予以支持。由于本案存在驳回起诉和驳回诉讼请求两种情型，故原审判决在阐述陈湛基存在重复起诉认定后，予以驳回并与驳回诉讼请求部分一并作出判决，是节约审判资源的一种手段，本院予以支持。故陈湛基关于原审判决认定其重复起诉，而不作裁定驳回起诉是错误的主张，本院不予支持。关于陈湛基请求赤坎招待所支付其垫付补缴的养老保险费44519.5元的问题。2014年陈湛基提出确认其与赤坎招待所仍存续劳动关系的诉讼请求已经生效判决予以驳回，而陈湛基确认自2003年11月28日后，赤坎招待所没有向陈湛基发放过工资或生活费，也没有与陈湛基继续签订劳动合同。鉴于自2003年11月28日后陈湛基与赤坎招待所已不存在劳动关系，赤坎招待所自2003年11月28日后已没有为陈湛基缴交社保费的义务，故陈湛基请求赤坎招待所支付其垫付的2006年7月1日至2016年6月30日期间养老保险费的请求，缺乏依据，本院不予支持。因此，陈湛基的该请求应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。上诉人陈湛基的上诉缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈湛基负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年五月八日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。