广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第2100号
原告胡祖文。
委托代理人黎富炎。（系原告的女婿）
被告韦昌林。
被告陈显林。
两被告的共同委托代理人张芝源，容县司法局松山法律服务所法律工作者。
原告胡祖文与被告韦昌林、陈显林机动车交通事故责任纠纷一案，本院在2014年10月31日立案受理后，依法由审判员钟惠杰适用简易程序独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，书记员李海珍担任记录。原告胡祖文的委托代理人黎富炎、被告韦昌林、陈显林的共同委托代理人张芝源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡祖文诉称，原告于2014年7月22日22时15分，自驾上海佳羚牌电动车行至松山往容州镇省道211线94KM＋500M时，被告驾驶桂K-M3B**号普通二轮摩托车从对面横跨公路与原告相碰撞。容县公安局交通管理大队在二〇一四年八月二十日作出了容公交认字（2014）第175号“道路交通事故认定书”，认为韦昌林末取得机动车驾驶证驾驶不按规定定期进行安全检验的桂K-M3B**号普通-
摩托车搭乘夏德风由容县往松山方向行驶，至上述地点超越同方向在其前面的车辆时驶过左侧车道，适遇胡祖文驾驶上海佳羚牌电动车由松山往容州方向也行驶至该处，两车发生碰撞，造成胡祖文和夏德风受伤，两车损坏的交通事故，与对面来车会车时超车是事故形成的原因。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的十九条第一款、第十三条第一款及第四十六条第一款第（一）项之规定：认定韦昌林承担事故的全部责任；认定胡祖文不承担事故的责任。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院判决：被告韦昌林承担原告医疗费32058.2元、误工费21236.8元、住院伙食补助费4000元、护理费27771.2元、电瓶车修理费用1000元；判决被告韦昌林承担本案诉讼费用；判决被告陈显林承担连带赔偿责任。
原告胡祖文在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书一份，证明被告主体、承担事故全部责任；3、住院证明一份，证明原告事故损害医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费；4、医药费票据一份，证明医药费损失。
被告韦昌林、陈显林辩称，1、原告已77岁高龄，其请求误工费21236.8元，无事实和法律依据。2、原告请求护理费27771.2元无事实依据，根据原告提供的“关于患者胡祖文的补充说明”，证明其住院时间为40天，需2名家属陪护，依据《2014广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，护理费应按66.94元计算，所以其护理费应为66.94元／天×40天×2人=5355.2元。3、原告请求电瓶车修理费1000元，但其没有提供证据证实其修理该车需要1000元费用，所以该项请求无事实依据。综上所述，原告所诉部分赔偿项目和数额无事实和法律依据，请法院查明事实，依法判决。
被告韦昌林、陈显林在举证期限内没有提交证据。
被告韦昌林、陈显林对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、4没有异议。对证据3的证明对象有异议，对误工费、护理费这两项有异议。
上述证据，经双方当事人当庭陈述、举证、质证和辩论，本院可查明如下事实，2014年7月22日22时15分，韦昌林未取得机动车驾驶证驾驶不按规定进行安全技术检验的桂K-M3B**号普通二轮摩托车搭乘夏德凤由容州往松山方向行驶，至省道211线94KM＋500M处超越同方向在其前面的车辆时驶过左侧车道，适遇胡祖文驾驶上海佳羚牌电动车行至松山往容州也行至该处，两车发生碰撞，造成胡祖文和夏德凤受伤。两车损坏的交通事故。事故后经容县公安局交通管理大队派员到事故现场进行勘查处理，2014年8月20日，容县公安局交通管理大队作出容公交认字（2014）第175号道路交通事故认定书，认定韦昌林未取得机动车驾驶证驾驶不按规定进行安全技术检验的机动车上道路行驶，与对面来车会车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第四十三条第（二）项的规定，其过错是造成本事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定：认定韦昌林承担事故的全部责任，认定胡祖文、夏德凤不承担事故责任。事故发生后，胡祖文被送至容县人民医院住院治疗，于2014年7月22日出院，出院诊断：1、失血性休克，2、左桡骨骨折，3、左尺骨粉碎性骨折，4、左足部、左手背、左中指皮肤软组织挫裂伤，5、左前臂严重挫擦伤，6、左足部多发性骨折，7、颅脑损伤；颅底骨折；头皮裂伤，8、脸部皮肤软组织挫裂伤，9、肺挫伤，10，全身多处皮肤软组织挫擦伤，11、肺炎，12、双侧基底节区腔隙性脑梗塞，共用去医疗费25809.9元。出院医嘱，1、取内固定物，2、继续治疗，3、4、…。2014年8月31日容县人民医院作补充说明，1、患者住院期间需贰名家属陪护。2、取内固定物，需住院费用约4500元。原告于2014年10月31日向法院提起本诉，请求法院判决：请求人民法院依法判令被告韦昌林承担原告医疗费32058.2元、误工费21236.8元、住院伙食补助费4000元、护理费27771.2元、电瓶车修理费用1000元；判决被告陈显林承担连带赔偿责任。根据原告方提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，胡祖文因在本起交通事故中受伤遭受的经济损失有：1、医疗费30303.9元；2、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天=4000元）；3、护理费5355.2元（66.94元／天×40天×2人=5355.2元）；共计为39659.1元。另查明，被告陈显林为桂K-M3B**号普通二轮摩托车登记车主，其未为事故车辆桂K-M3B**号普通二轮摩托车向保险公司投有交通事故责任强制保险。胡祖文为容县人民医院退休医师。庭审双方对本案事故认定没有异议。
本院认为，本案交通事故，容县公安交通管理大队认定韦昌林承担事故的全部责任，认定胡祖文、夏德凤不承担事故责任，与本院查明的事实相符，且双方对本案事故认定没有异议，本院予以采信。根据上述事故责任划分，被告韦昌林对原告的合法合理损失承担民事赔偿责任。原告请求赔偿误工费，认为胡祖文为容县人民医院退休医师，退休后仍从事医疗工作，但原告已是77岁，且原告未能提供证据证实原告退休后仍从事医疗工作，故原告请求赔偿误工费，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告请求赔偿医疗费32058.2元，没有依据，应按原告提供的医院出具的发票和证明计算。原告请求赔偿电瓶车修理费用1000元，因原告不能提供相关票据佐证，依法不予采信。原告请求赔偿的护理费每人每天按163.36元，且要求计算出院后3个月的护理费用，但原告未能提供证据护理人员的收入证明和其他证据进行佐证，应按《2014广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业计，每天按66.94元计算，还有原告也未能提供医院证明，原告出院后确需护理人员和护理3个月或需休息3个月，故原告的主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。请求原告请求被告先在强制保险限额内进行赔偿，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。”该条款确立了保险公司对机动车第三者强制责任保险项目下的损害在保险金额范围内承担无过错责任的原则，即投保了机动车第三者责任强制保险的机动车，发生交通事故导致第三者人身伤亡或者财产损失，保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不论被保险人在交通事故中是否有责任或是否有过错以及过错程度如何。就本案而言，陈显林未为事故车辆向保险公司投保机动车第三者责任强制保险，应先由陈显林在交强险保险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，则由被告承担赔偿责任，故原告的主张有法可依，应予以持。原告请求两被告承担连带赔偿责任，本案中陈显林为本案事故车辆桂K-M3B**号普通二轮摩托车的实际控制人，其让未取得机动车驾驶证的被告韦昌林驾驶，应对韦昌林驾驶桂K-M3B**号普通二轮摩托车造成的损失承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韦昌林、陈显林连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费共计人民币39655.9元给原告胡祖文；
二、驳回原告胡祖文本案的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费人民币976元，由被告韦昌林、陈显林负担800元，原告胡祖文176元。
上述之义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1952元（开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 钟惠杰
二〇一四年十二月一日
书记员 李海珍