长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第1226号
原告于秀华，女，1951年3月13日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人张连举，吉林朝阳区清和法律服务所法律工作者。
被告柳红光，男，1962年8月24日出生，汉族，无职业，现住北京市朝阳区。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
委托代理人周绍清，女，1937年7月17日出生，汉族，吉林省医药公司退休职工，现住长春市宽城区。
被告翟慧，女，1970年4月26日出生，汉族，北京爱立信通信系统有限公司经理，现住北京市朝阳区。
委托代理人王艳阳，吉林衡丰律师事务所律师。
原告于秀华诉被告柳红光、被告翟慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀华委托代理人张连举、被告柳红光及其委托代理人张磊、周绍清、被告翟慧及其委托代理人王艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀华诉称，二被告原系夫妻关系，于1993年10月12日登记结婚，2006年至2007年间，二被告因购买房屋向原告先后四次借款合计人民币1300000元，第一被告给原告出具了借条，并在长春市宽城区忠诚公证处公证，2009年10月12日，二被告经北京市第二中级人民法院判决离婚，因在离婚诉讼中法院对被告共同向原告的借款没有进行审理，也未对共同债务进行分割，二被告的欠款现已到了还款期限，但至今没有履行还款义务，为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求依法判令二被告连带给付原告欠款人民币1300000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告柳红光辩称，我与被告翟慧于1993年9月份结婚，翟慧随着职务升迁攀比心理不断增强，我于2006年发现她有婚外情，并找各种理由闹离婚，卓锦万代房屋也是闹离婚理由之一，2006年3月份，刚还清一处房屋贷款，已无力再购房屋，我每月收入只有3000余元，为了挽留婚姻，我的父母及亲友多人出钱将钱款借给我，用于购房，其中从原告于秀华处筹得现款1300000元，于秀珍处筹得现款300000元，该房屋从始至终均由我一个人承担费用支出，我与翟慧于2009年10月12日经法院判决离婚，该房屋此后被判决每人分割一半，对原告的诉讼请求我同意偿还，并按银行同期贷款利率四倍支付利息，翟慧应承担一半责任，翟慧的工资从来没有用于过家庭支出，如果购房时有存款也不至于向银行贷款，在银行的贷款足以证明，二被告的存款是不足以购买该房屋的。
被告翟慧辩称，我本人的工资一直由柳红光管理，当时不足以交全款购房，所以才进行贷款，用留下的一部分资金用于其他支出。卓锦万代于2006年8月购买，总房款2730000多元，首付830000多元，银行按揭贷款1900000多元，贷款期限20年，每月还款13400余元，当时双方共有存款1600000元，柳红光名下钱款1550000元，尚有部分外汇存款，当时我每年收入280000元，柳红光年收入180000元，双方年收入约460000元，双方两年的收入足以支付首付款830000元，2007年5月交纳维修基金54647元，交纳契税81970.59元，2006年10月11日提前大额还款275891.41元，2007年4月2日提前大额还款352899.78元，2007年12月19日提前大额还款104223.64元，2008年3月19日提前大额还款78633.08元。原告提供的4张借条及公证书不能证实借款实际存在，4张借条没有翟慧本人的签名，公证书的内容只是认可公证书内的复印件与与原告和柳红光伪造的借条一致，对借条真实存在予以公证，不能证明借款实际履行，柳红光在此前几次法院庭审中均没有提出外债2000000元的事情存在，原告的诉讼不属实，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告柳红光系原告于秀华外甥，被告柳红光、翟慧原系夫妻关系，二被告于1993年10月12日登记结婚，二被告因感情破裂于2009年10月12日经北京市第二中级人民法院判决离婚，双方对位于北京市朝阳区新锦路18号卓锦万代小区别墅230号房屋未能进行分割（因房屋贷款尚未偿还完毕）。二被告于2006年8月以按揭贷款的方式购买了上述房屋，房屋总价款为2732532.87元，2006年9月26日交首付款832532.87元，交契税、维修基金约130000元，银行按揭贷款1900000元，利息为月息4.845‰，贷款期限20年，自2006年8月25日起至2026年8月25日，每月偿还贷款13490.1元，房屋装修总计支出492886.30元，装修期间为2006年10月至2007年12月，该房屋柳红光从2006年11月入住至2013年6月，支出物业费168908.68元，期间柳红光4次提前还款811647.91元，即2006年11月11日提前还款275891.41元，2007年4月2日提前还款352899.78元，2007年12月19日提前还款104223.64元，2008年3月19日提前还款78633.08元，该房屋2007年12月18日至2008年12月17日对外出租，每半年租金90000元。庭审中，翟慧承认双方于2008年6月开始分居。被告翟慧当庭提供了由其单位北京爱立信通信系统有限公司人事行政部于2006年7月27日出具的工资证明复印件，证明翟慧本人年收入280000元，以及由国内贸易工程设计研究院人事处于2006年7月17日出具的柳红光年收入为180000元工资证明复印件，柳红光认为，该两份证据是为达到贷款购房条件开据的不真实证明，柳红光当庭提供了从2005年9月29日至2010年11月13日工资还贷存折，该存折显示工资从每月2317元至4000元、5000元不等，个别月份有10000元收入，翟慧当庭未能提供其所陈述的柳红光名下在工商银行存款1300000元及兴业银行柳红光名下理财产品250000元、外汇1600余元，合计1600000元存款的任何书面证据，也未提供本人工资存折及收入明细，翟慧陈述2007年4月2日提前还款352899.78元，来源为双方年终奖100000元，柳红光给北京天福号食品有限公司车间改造工程设计费200000元及住房公积金40000元，但未能提供书面证据，翟慧所述2008年3月19日提前还款78633.08元，来源为双方年终奖的70000元，未能提供书面证据，柳红光提供的工资还贷存折显示，2007年3月31日存入354000元，2007年4月2日还贷350843.98元，2006年10月9日存入2笔合计116408.5元，10月11日存入10000元，同日还贷270992元和4898.74元，该房屋已于2010年7月19日提前偿还贷款完毕。被告柳红光于2007年3月30日向原告出具借条，记载：借人民币350000元，期限5年；2006年12月12日向原告出具借条，记载：借人民币350000元，借期5年；2006年7月20日向原告于秀华出具借条，注明借人民币300000元，用于购房，借期5年；2006年8月5日向原告出具借条，记载：借款人民币300000元，用于购房首付款，借期5年。2009年12月22日原告及柳红光、另案原告于秀珍前往吉林省长春市忠诚公证处对借款行为进行公证，该公司于同日分别以（2009）吉长忠诚证民字第1038号、1039号、1040号、1041号公证书对借款进行公证，公证书记载兹证明前面的影印件内容与于秀华持有的借条原件相符并加盖公章。2006年10月1日柳红光在另案原告于秀珍处借款300000元，并出具借条，同时经吉林省长春市忠诚公证处进行公证，号码为1042号，公证书记载兹证明前面的影印件内容与于秀珍持有的借条原件相符并加盖公章。
另查实，2012年9月13日北京市朝阳区人民法院在（2011）朝民初字第15546号民事判决书第4页确认，北京市朝阳区人民法院以（2010）朝民初字第04419号民事判决书判决，被告柳红光、翟慧共同向中国工商银行股份有限公司北京商务中心区支付债务，柳红光已单独支付994614.38元，翟慧同意承担该款的一半497307.19元。
原告当庭提供了2006年12月至2007年6月3次在中国邮政储蓄银行提款1160000元的书证，以证明本人有能力提供借款。
上记事实有起诉书、答辩状、代理词、收入证明、法院判决书、工资证明、还款证明、房屋还贷装修支出证明及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。被告柳红光、翟慧原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方以按揭贷款方式共同购买了位于北京市朝阳区新锦路18号卓锦万代小区别墅230号房屋，该房屋总房款为273253287元，首付款为832532.87元，银行贷款1900000元，同时交付维修基金、契税约130000元，支出装修费用等490000余元，双方对此没有异议，本院予以确认。根据我国《婚姻法》及其它法律相关规定，夫妻关系存续期间产生的债权债务应当认定为夫妻共同债权债务，除非能够证明产生的债务没有用于家庭支出，对于二被告于2006年9月26日交付的首付款、契税、维修基金约960000元，被告翟慧所述是由双方积蓄所交纳，但未能提供任何书面证据及银行提款转款凭证，翟慧没有提供证据证明交付上述款项来源的证据，而被告柳红光分别于2006年7月20日和8月5日两次向原告于秀华借款600000元，与柳红光2006年9月26日交首付款832532.87元在时间和数额上相吻合。柳红光陈述，于2007年3月30日在原告处借款350000元已存入还贷存折，该还贷存折记载于2007年3月31日存入现款354000元，同时记载2007年4月2日还贷350843.98元，该笔款项存入与向原告所借的350000元借款，在时间和数额上相吻合，被告翟慧对该笔款项的存入不能提供来源，对于2006年12月12日由柳红光向原告于秀华出具350000元借条之事实，虽然柳红光不能证明存入了还贷存折，但在此期间房屋的装修及物业费用等支出数十万元，翟慧未能提供装修费用资金来源证明。二被告的该套房屋实际支出2700000元之多，各项支出的款项，被告翟慧不能提供资金来源证明，现该套房屋已还贷完毕，虽然被告柳红光不能证明上述借款直接用于房屋还贷或装修，但被告翟慧未能提供任何能够证明该套房屋还贷、首付款及其它各项支出不是用借款来偿还的有效证据。对于翟慧所提供的两份职业收入证据，因系复印件，柳红光认为是为达到贷款购房条件所开据的不真实证明，本院对该两份证据复印件真实性不予确认。对于翟慧在答辩中所陈述的双方存款约1600000元的问题，庭审中没有提供任何书面有效证据，故本院对其真实性不予确认。对于柳红光与原告之间借款后两年进行公证的问题，并不影响原告与柳红光之间借款真实性的存在。综上，根据本案举证、质证及庭审情况，综合评判本案，该争议房屋支出价格约2700000元系事实存在，二被告不能提供用于支付购房、装修及其它支出费用来源的证明，该借款数额小于房屋实际支出价格，故存在合理借款理由，应当认定柳红光向原告于秀华借款1300000元用于购房、装修支出系事实存在，被告翟慧不能提供购房、装修及其他支出资金来源的有效证据，故对原告要求偿还借款1300000元的诉讼请求应当予以支持，因双方系亲属关系，在借条上没有注明给付利息，根据《合同法》第二百一十一条之规定，应当认定双方没有约定给付利息，故对原告该项诉讼请求不予支持。二被告所购买的该套房屋，已经被人民法院确认为夫妻共同财产进行分割，所以，因该套房屋产生的债务也应当由二被告共同承担。各自偿还650000元。为保护公民法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告柳红光、翟慧分别偿还原告于秀华借款650000元；
二、驳回原告于秀华其它诉讼请求。
上计款项1300000元，被告在判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由二被告各自承担10750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 王 莹
人民陪审员 张占福
二〇一四年一月十六日
书 记 员 冯琳琳