山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第452号
上诉人（原审被告）：唐风华。
委托代理人：赵鸿江，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鹏江。
委托代理人：王有基。
原审被告：张正一。
原审被告：卞东明。
原审被告：徐海燕。
上诉人唐风华因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐风华及其委托代理人赵鸿江，被上诉人王鹏江的委托代理人王有基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王鹏江一审诉称，2010年2月20日，被告张正一向原告借款65000元，并向原告出具借条一张，约定借期两个月，由被告卞东明、徐海燕担保。被告张正一、唐风华原系夫妻关系，2011年11月30日在莱州市民政局协议离婚。此借款到期后，经原告多次追要，被告均以种种理由拖付至今。此借款系被告张正一与被告唐风华夫妻关系存续期间所借，应由四被告共同偿还。诉请法院判令四被告偿还原告借款65000元，诉讼费由四被告承担。
原审被告张正一、徐海燕均未答辩。
原审被告唐风华一审辩称，原告诉称：2010年2月20日，张正一向其借款65000元，借款期限2个月。而至2010年4月20日借款到期之日、张正一未还款时，原告就应该知道自己的权利受到侵害，但原告怠于行使自己的权利，没有就本金65000元向张正一追索过，我接到诉状副本后才知道这个事，根据诉讼时效的规定，诉讼时效到2012年4月20日，至今已过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2010年2月20日张正一是否向王鹏江借款及卞东明、徐海燕是否担保这些情况我都不清楚。
原审被告卞东明辩称，原告诉状称2010年2月20日张正一向原告借款65000元，我和徐海燕担保，没有这个事，我不认识王鹏江。2011年5月份张正一在农信社贷款时我担保过，有三四个人担保，贷了多少钱我不清楚，这笔银行贷款去年5月份张正一已经还清了，我再没有给张正一担保过其他的借款。
原审法院审理查明：被告张正一、唐风华原系夫妻关系，二人已于2011年11月30日在民政部门办理了离婚手续。2010年2月20日，被告张正一向原告出具借据1份，该借据载明：“借据今借到王鹏江人民币（大写）陆万伍仟元整，（小写）65000.00元。借期2个月，到期归还本金。违约月利息2分，并支付借款金额日万分之二违约金，借款人：张正一（手印）连带责任保证人：卞东明（手印）徐海燕（手印）2010年2月20日”，该借据左下角有“利息付到10.20王鹏江2010.10.16付利息至2011.2.20日王鹏江2011.8.4”的内容。
庭审中，原告提供了该借据及载明所有人为“莱州市胜达物流有限公司”的鲁F×××××重型半挂牵引车、鲁F×××××挂重型普通半挂车行驶证、注册登记机动车信息表复印件各1份，莱州市胜达物流有限公司与被告张正一签订的分期付款车辆买卖合同复印件1份。
原告主张，2010年2月20日，被告张正一以其所经营的车辆在淄博出现故障需维修资金为由向原告借了上述款项，原告当时给付了张正一65000元现金，被告张正一填写了该借据并签字摁印，同时张正一还向原告提供了上述行驶证、注册登记机动车信息表、分期付款车辆买卖合同复印件，该借款同时由被告卞东明、徐海燕签字，提供连带责任担保，借款时，原告与张正一未约定借款期间的利息，与被告卞东明、徐海燕口头约定担保期间至还清借款本金之日止，借据左下角的内容系原告在被告张正一支付利息时填写，因为被告张正一分别于2010年10月16日、2011年8月4日支付了原告两次借款利息，是按借款本金依照约定的逾期利率月息2分支付到2011年2月20日【计算方式：65000元×2%×（6＋4）个月，应为13000元】，借款本金和2011年2月21日之后的逾期利息没有偿还；因该借款系被告张正一与被告唐风华夫妻关系存续期间形成，故要求被告唐风华与被告张正一应共同承担偿还责任，要求被告卞东明、徐海燕应承担担保责任。
经质证，被告唐风华对借据，表示其不清楚张正一该借款情况，借据中的内容和张正一的签字像是张正一所写，对其他两个担保人的签字不认识，认为借据中约定的逾期月利率2分超过人民银行同期贷款利息的四倍，该笔借款具有高利贷性质，左下角内容系原告自己所写，且有涂改，原告书写该内容是为了规避已过诉讼时效的事实，对该内容不认可，并表示，其与张正一离婚时，张正一并未提起过该笔债务，该笔债务唐风华不知情；对行驶证、车辆登记信息无异议；对分期付款车辆买卖合同，表示像是张正一的签字，车是张正一开，但车是张正一父亲的，车辆出事也不用张正一管，对原告主张的张正一借款用途不认可。
被告卞东明表示未见过该借据，亦未对该借款提供过担保，借据上载明的其签字、手印也不是其形成的，并申请对借据上其签字、手印是否其形成进行鉴定；对原告其他证据，表示张正一经营情况不清楚，只知道张正一父亲买的车，让张正一经营。
原告对被告唐风华答辩中指出的已过诉讼时效的抗辩理由主张：被告张正一曾于2010年10月16日、2011年8月4日向原告支付过利息，且原告也曾多次通过电话向被告张正一及两担保人索款，其中，2010年4月20日借款到期后，原告即开始向借款人和担保人索要借款，开始索款的时间记不清了，都是通过电话方式索款；2012年10月份原告曾给两个担保人打电话索款，两担保人表示张正一找不到了；2013年3月份，原告诉讼代理人通过电话又向两个担保人索款，故未过法定诉讼时效。
对此，被告卞东明表示2013年本案原告起诉前，其接到过一个电话，不知道是谁打的，当时其表示不想着有该借款一事，张正一现在找不到了，该怎么弄就怎么弄；对原告主张的2012年10月份向其索款一事表示不认可。
对所主张的上述借款期满后向被告张正一和被告卞东明、徐海燕索款的事实，原告表示不能举证证实。
被告唐风华提供了以下证据：1、唐风华与张正一的离婚协议书及“离婚协议的补充协议”各一份，2、2010年4月6日张正一父母张香云、张秀英与刘志新、孙春杰签订的“房屋买卖协议书”1份，3、2013年5月16日张正一父母的证明1份，4、2010年3月18日张正一写给父母、儿子和唐风华的自述书1份，5、2011年4月27日、7月31日张正一借款借据1份、2010年2月7日张正一借款合同1份，6、2012年5月5日张正一父母证明2份，7、2013年6月10日张正一的证明2份，8、原告为毛伟丰、被告为张正一、唐风华的诉状副本及原审法院（2012）莱州民初字第433号民事裁定书（毛伟丰撤诉）各1份，9、2013年5月16日李蓬松证明1份。
上述证据中，证据1中的离婚协议书没有载明本案原告所诉借款债务，离婚协议的补充协议载明，张正一经常参与赌博等违法行为，因赌博编造各种理由背着妻子借贷了巨额债务，这些债务由张正一承担偿还责任；证据3载明，张正一因赌博输钱后，背着老婆和父母在外借高利贷，不知借了多少，最后被高利贷逼走了，张正一借的钱没有用于家庭生活，唐风华全不知情，与其无关；证据4载明，张正一从2008年4月开始到2010年2月结束，通过因特网赌博，最后输掉了一台车，没钱后在唐风华卡上取了9万元，又赌输了，又将自家半挂车的运费赌掉3万元，后来没钱向朋友借钱约10万元，无法还钱，又去借高利贷6.8万元，还了8万元，被家人发现后离家出走5天，被家人劝回家，到此为止，先后给家庭输掉约30多万元，这个数字是爸爸十年的工资，是妈妈三十年的工资，是唐风华十三年的工资，是张正一无法挣回的钱，以上是张正一对家庭犯下的罪过，对不起全家人，给家庭发展造成极大困难，家庭险些崩溃，买（卖）楼房还钱，决心从今不再赌博，老老实实做人，为家庭发展尽自己最大努力；证据5借款借据、借款合同载明的借款数额分别为3万元、4万元、8万元；证据6载明，与刘志新、孙春杰卖房协议所指楼房，系张正一与唐风华的结婚用房，还张正一赌债，张正一所借款项从没用于家庭生活，并借欠家中许多钱；证据7的二份证明分别载明，2010年2月20日，张正一瞒着唐风华向王鹏江借款，当时打了一张65000元的借据，扣除1个月的利息，原告把剩余的钱给了张正一，张正一拿去赌博，最后输光了，唐风华因张正一迷上赌博，屡犯不改，和张正一离婚，离婚时，张正一和唐风华没剩下任何财产，只剩下大量因张正一赌博欠下的债务，离婚时，那些被唐风华知道的债务，在离婚协议中已全部写了，张正一愿意承担责任，其他的债务，是张正一瞒着唐风华在外借下的，唐风华到离婚那天也不知道，那些钱张正一接了后，都是用去赌博了，最后输光了，唐风华对于离婚协议外的债务毫不知情，那些债务跟唐风华无关，张正一愿意承担还款责任；证据9载明，李蓬松系张正一朋友，原来感情一直不错，后来张正一迷上赌博，也不回家，经劝仍照旧，张正一没有什么投资或经营，不给他对象交钱，没给他家里买什么东西，放着家里的老人、媳妇、孩子也不管。
被告唐风华表示，其提供的上述证据中，证据1中的补充协议是其与张正一离婚时张正一书写的，当时张正一告知唐风华债务都在离婚协议书中载明了；证据2系张正一父母卖婚房替张正一还赌债；证据3系张正一父母向唐风华出具，证明卖婚房是为还张正一赌债；证据4系张正一所写；证据5为证明张正一和唐风华婚姻存续期间，张正一瞒着唐风华在外面有大量的借贷，是张正一家人给还的；证据6系张正一父母向唐风华出具，证明张正一染上赌博，在外大量举债，唐风华不知情；证据7系张正一父母向唐风华出具，证明张正一借的钱没有用于家庭生活；证据8为证明张正一的借款是高利贷；证据9系李蓬松出具。
经质证，被告卞东明对被告唐风华提供的上述证据表示无异议，原告对被告唐风华上述证据，除对李蓬松证明真实性不认可外，对其他证据的真实性均表示无异议，认为，离婚协议中没有阐述与原告之间的债务关系，但并不代表没有这笔债务，补充协议不能证实借原告的款是用于赌博、没有用于家庭共同生活；其他证据都对本案没有证明力；并指出，2013年6月10日张正一出具的证明内容证明了张正一认可该笔借款，并同意偿还，该证明中所说的此笔借款与被告唐风华无关，是在本案起诉后，是为唐风华逃避责任，张正一借原告的债务明确表示是用于修车，并且向原告提交的车辆的证明，不是用于赌博。
被告张正一、徐海燕经原审法院通过《人民日报》依法送达诉状副本、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
原审法院认为：1、关于原告所主张的张正一借款事实是否存在、被告唐风华所主张的诉讼时效是否已过及被告唐风华是否应与张正一共同承担还款责任的问题。原告提供的上述证据，被告张正一未到庭应诉，亦未提供反驳证据；被告唐风华表示借据、行驶证、注册登记机动车信息表、分期付款车辆买卖合同复印件上载明的张正一的签名像是张正一形成，并未明确否认该借据的真实性，结合被告唐风华所提供的被告张正一于2013年6月10日所出具的证明相关内容，能够证实原告所主张的2010年2月20日张正一向原告借款65000元的事实，对此事实原审法院依法予以认定。因该债务系被告张正一、唐风华夫妻关系存续期间所产生，属夫妻共同债务，被告唐风华与被告张正一应对本案借款债务共同承担偿还责任，被告唐风华对此的抗辩理由不当，原审法院不予采信。
被告唐风华主张本案主债务诉讼时效已过，但其提供的2013年6月10日被告张正一所出具的证明中，能够反映出被告张正一对本案债务明确表示愿意承担还款责任，故唐风华主张主债务诉讼时效已过的抗辩理由，原审法院不予采纳。
综上，原告要求被告张正一、唐风华偿还借款本金65000元，理由正当，原审法院予以支持。
2、关于原告所主张的担保人及担保责任问题。原告所提供的借据中虽载明了担保人系被告卞东明、徐海燕，但卞东明对其签名、手印的真实性不认可，并申请进行笔迹鉴定.因原告主张上述借款期满后，向被告卞东明、徐海燕进行过索款，被告卞东明不予认可，原告对该主张未能举证证实，原审法院依法不予认定；依此，原告主张的担保人事实即使存在，其未在法定担保期间向担保人主张权利，担保人的担保责任亦应予免除，原告要求被告卞东明、徐海燕承担保证责任，原审法院依法不予支持。本案中亦无必要再对被告借据中卞东明的签字真实性进行鉴定。被告张正一、徐海燕不到庭应诉是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告张正一、徐海燕缺席，判决：一、被告张正一、唐风华偿还原告王鹏江借款人民币65000元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告王鹏江要求被告卞东明、徐海燕承担担保责任的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元，共计1985元，由被告张正一、唐风华负担。
宣判后，上诉人唐风华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定本案债务是夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，认定事实错误。1、事实上，2008年4月张正一开始赌博，后长期离家，与被上诉人之间的借款事实发生在原审被告张正一与上诉人分居期间，张正一对上诉人隐瞒了该借款事实，该款全部用于赌博，上诉人自始至终不知道，也不知道该款的存在。该款未用于夫妻家庭生活，上诉人不应承担共同还款责任。2008年开始，张正一开始赌博，输掉了家里的资产，向朋友借钱、借高利贷，还偷了上诉人的银行卡，离婚前几天还偷走了上诉人的贷记卡透支了4万元，全部用作赌资和偿还赌债。上诉人为此与其离婚。为给张正一还赌债，其父母把上诉人与张正一的婚房变卖。张正一自2008年起不在家居住，也不支付任何费用。离婚时上诉人已经得知的债务在离婚协议中全部列明。本案的借款张正一从未提起，上诉人从不知晓。张正一离家赌博期间还有多少债务上诉人也不知道，从目前通过诉讼途径和其父母代还的债务情况了解到张正一除了在离婚协议中约定明确的债务外，还涉及多笔债务：2010年2月7日借芮忠峰8万元，其父母为其还清；2010年2月20日借被上诉人王鹏江6.5万元，即本案；2010年11月30日，借李玉胜2万元，年息36%，已在莱州市人民法院起诉，正在审理过程中；2011年1月12日，借陈风平4万元，年息27%，已起诉，担保人毛伟丰承认该款张正一用于赌博，未用于夫妻共同生活，现已撤诉；2011年4月27日，借张国鹏3万元，7月31日借张国鹏4万元，其父母为其还清。从张正一背着上诉人借款的频率、时间、金额可以确定，张正一在输掉所有家庭资产后，转向外界疯狂借钱，沉迷赌博不能自拔。其2010年2月7日借款8万元后，仅隔13天，又于2010年2月20日借被上诉人王鹏江6.5万元。其无任何投资行为，未购置任何资产，却隐瞒上诉人借下巨债，且利息远超出人民银行同期银行贷款利率的4倍，明显不是正常借款，亦不是用于家庭生活。这些张正一是自认的，其父母张香云和张秀英、朋友李蓬松也作了证明。被上诉人提供的车辆行驶证复印件没有证明力。2、张正一和徐海燕均下落不明，情况异常。卞东明对该借款的真实性不认可，要求对借据和签字进行鉴定。可见该借款存在欺骗性。3、张正一在离婚协议补充协议书上提到，因赌博被公安审查过，在公安的审理案卷中有其供述。原审时，上诉人申请法院调取张正一在公安局治安大队网络信息科接受审查时的案卷笔录，但原审法院未予准许。二、本案诉讼时效已过。原审法院以张正一出具的证明“反映出张正一对本案债务明确表示愿意承担还款责任”认定唐风华主张诉讼时效已过的理由不成立，是适用法律错误。2012年4月20日之前被上诉人从未向上诉人及张正一主张权利，张正一也未向被上诉人做出履行还款义务的意思表示，且2013年6月10日的证明也不是向被上诉人出具的，而是上诉人提供用于证明张正一认可该笔债务为个人债务，并未用于家庭生活，同意自行承担的事实。是张正一针对夫妻关系存续期间隐瞒上诉人借款的情况向上诉人做出的说明，该证据不能产生诉讼时效重新计算的效力。假如张正一单方对已过诉讼时效的借款自动还款或作出还款表示，其诉讼时效重新计算的效力也应及于张正一本人，不应涉及上诉人。三、被上诉人是以放高利贷盈利的，在法院起诉的案件有若干起。被上诉人明知通知举债人夫妻另一方，其借款就可能放不出去，所以故意剥夺夫妻另一方的知情权，未尽基本的注意义务，放任风险的发生。上诉人独自抚养孩子多年，由于这一次的失败婚姻，大量陌生人不断找上诉人，对孩子和家人进行恐吓。如果因为婚姻关系，上诉人要承担另一方隐瞒借下的所有债务，背负一辈子的债，那婚姻是何等恐怖，生活何谈希望。上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人表示张正一借款用途为维修车辆，证据是张正一向其提供的购车凭证、信息表及车辆买卖复印件。6.5万元是现金一次性给付，款项是从自己开办的一个房地产买卖评估测绘公司账户上取的。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、涉案债务是否属于夫妻共同债务；2、被上诉人起诉主张权利是否超过诉讼时效期间。
1、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。
2010年2月20日，原审被告张正一向被上诉人借款65000元，并出具借条的事实清楚。上诉人唐风华主张该款用于赌博，原审中提供了张正一父母、朋友李蓬松出具的证明，上述证据虽称张正一染上了赌博恶习，但不能充分证实其所借款项实际用于赌博。故上诉人主张本案借款系张正一个人债务证据不足。最高人民法院《关于中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系在上诉人唐风华与原审被告张正一夫妻关系存续期间发生的，应认定为夫妻共同债务，应由上诉人唐风华与张正一共同承担还款责任。
2、关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间。
张正一于2010年2月20日向被上诉人借款，约定借期2个月。2013年6月10日张正一给上诉人出具证明，承诺其本人愿意承担还款责任。张正一出具的证明虽然不是直接向债权人出具的，而是向上诉人出具的，但上诉人将该证明作为证据提交给法院，法院组织对方当事人进行质证时，应视为该证据所载明的承诺已经到达被上诉人处，张正一承诺还款的行为导致诉讼时效自2013年6月10日开始重新计算。故本案未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人唐风华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张莉莉
审判员 于 金
二〇一四年七月三十一日
书记员 王 琪