山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第331号
上诉人（原审被告）：隋振飞，无固定职业。
委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。
委托代理人：宫奇伟，山东三和德通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市莱山区万光小额贷款有限公司。住所地：烟台市莱山区芳华园购物中心*层内**号。
法定代表人：姜振山，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东文康（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：范永强，山东文康（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文静，居民。
被上诉人（原审被告）：刘俊章，居民。
上诉人隋振飞与被上诉人烟台市莱山区万光小额贷款有限公司（以下简称万光公司）、被上诉人刘文静、刘俊章因小额借款合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万光公司在原审诉称，2012年7月30日，万光公司与刘文静签订编号为20120051的借款合同一份。约定，万光公司向刘文静出借人民币500000元，借款期限自2012年7月30日至2013年7月30日。同日，万光公司与隋振飞签订了抵押合同一份，约定以隋振飞所有的房产为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记。借款合同到期后，双方协商同意对原借款合同进行展期，将借款期限延长至2014年2月6日，并于2013年8月6日签订了编号为20130037的借款合同一份。同日，万光公司与刘俊章签订保证合同一份，约定由刘俊章对刘文静的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，刘文静未按期还款，隋振飞、刘俊章未履行相应的担保义务。请求依法判令：一、刘文静偿付万光公司借款本金500000元、利息86333元（计算至2015年1月8日）、�师费27000元，合计613333元。并按年利率24%继续支付自2015年1月9日至实际给付之日的利息；二、隋振飞、刘俊章对上述债务承担连带责任；三、依法确认万光公司对隋振飞所有的坐落于芝罘区芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋的抵押权成立，并确认万光公司对上述抵押房屋享有优先受偿权；四、诉讼费用、财产保全费由被告承担。庭审中，万光公司将请求的利息86333元变更为85244元。
刘文静未到庭，提交书面答辩状辩称，1、万光公司诉请的利息86333元过高，其计算依据错误，不应支持万光公司过高的请求；2、我在合同期满前一个月即2014年1月前后，曾通知万光公司无力还款，要求终止借款合同以现有财产还债或通过法律途径解决处理，但万光公司在合同期满时不及时处理，直到2015年才起诉，这一年多的利息不应支付；3、借款合同是在我不能还清首份借款�才签的，这是单独另签的合同，没有明确是原来合同的展期，内容对我不公平，且合同利息已清；4、我的借款系与隋振飞的婚姻期间的共同债务，现仅有一套共同房产，我无力还款，只能以该共同房产抵偿，足以还清借款。请求依法合理判决。
刘俊章原审未到庭，亦未提交书面答辩状。
隋振飞在原审答辩称，1、本案借款系编号为20130037的借款合同项下的借款，是刘文静的个人债务，该款项没有用于夫妻共同生活；2、2012年7月30日，隋振飞与万光公司签订抵押合同，为刘文静的借款500000元提供担保，该借款已还清，该抵押权已经消灭。隋振飞没有以芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋为2013年借款提供抵押，万光公司没有证据证明万光公司已经向刘文静实际出借借款及刘文静仍欠万光公司款项；3、万光公司陈述的编号为20120051的借款合同到期后，双方协商进行了展期，没有事实依据；4、万光公司的经营范围是在莱山区内办理小额贷款，刘文静的住址是芝罘区，根据鲁政办发（2009）82号《山东省小额贷款公司监督管理暂行办法》的规定，万光公司超越地域范围经营，借款合同应无效。5、万光公司请求的欠款数额及利息，隋振飞不清楚，需要刘文静到庭说明，万光公司按银行贷款利率的4倍主张借款到期后的利息没有依据，因借款合同无效，因此合同中计收逾期利息的约定也无效；万光公司请求的律师费27000元没有证据；6、隋振飞与刘文静已于2013年10月21日协议离婚，在离婚协议中约定，芝罘区芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋归儿子所有，万光公司的第三项诉讼请求不应得以支持。综上，请求驳回万光公司对隋振飞的诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、万光公司营业执照载明的经营范围为：在莱山区�域内办理各项小额贷款等。
2012年7月30日，万光公司与刘文静签订编号20120051的借款合同一份，约定刘文静向万光公司借款500000元，借款期限自2012年7月30日至2013年7月30日，借款年利率为14.4%，借款按月结息。同日，万光公司与隋振飞签订编号为20120012的抵押合同（附抵押清单）一份，约定：为确保万光公司与刘文静签订的20120051号借款合同的履行，隋振飞同意以其名下的坐落于烟台市芝罘区芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋向万光公司提供抵押。抵押清单载明了上述抵押房产的基本情况。同日，隋振飞向万光公司出具“共同还款责任承诺书”一份，承诺当借款人刘文静不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
上述合同签订当日，双方到烟台市住房和城乡建设局对上述抵押房屋办理了抵押登记；万光公司于当日将借款500000元发放给刘文静。后，刘文静按约支付利息。合同到期后，刘文静于2013年8月5日偿还万光公司借款500000元。
二、2013年8月6日，万光公司与刘文静签订编号为20130037的借款合同一份，约定刘文静向万光公司借款500000元；借款期限自2013年8月6日至2014年2月6日；借款执行年利率为14.4%；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之______（合同该处为空白）计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人如不能按时给付利息，则贷款人自欠息之日起，每日按应付利息的双倍计收。该合同还约定了其他内容，但未约定逾期利息的支付时间。万光公司主张该借款合同系上述2012年7月30日签订的借款合同的展期，但未提供其他证据证明。
同日，万光公司与刘俊章签订编号为20130021的保证合同一份，约定刘俊章为被告刘文静的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，隋振飞向万光公司出具“共同还款责任承诺书”一份，载明：“烟台市莱山区万光小额贷款有限公司：本人与借款人刘文静是夫妻关系，因借款人经营所需向贵行贷款人民币500000元，本人作为借款人的共同还款成员，向你行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”万光公司对承诺书中的“相关费用”解释为包括律师费、差旅费等实现债权的费用。隋振飞认为该约定不明确，应视为不存在其他费用。
同日，万光公司与隋振飞签订编号仍为20120012的抵押合同一份，约定：为确保万光公司与刘文静签订的20130037号借款合同的履行，隋振飞同意以房产设定抵押；抵押物暂作价“同前（20120012）号抵押合同”。同日，隋振飞在抵押物清单上签名，该抵押物清单在抵押物名称、产权人、地址、证号、面积等项处填写“同20120012号合同清单”，并载明本清单为抵押合同（合同编号：20120012）的组成部分。该抵押合同签订后，合同双方未依法办理抵押登记。万光公司依据该抵押合同，要求确认对隋振飞所有的坐落于芝罘区芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋的抵押权成立，并确认万光公司享有优先受偿权。
2013年8月6日，万光公司向刘文静发放贷款500000元。合同到期后，刘文静未偿还借款。万光公司认可刘文静按约支付利息至2014年4月20日。
三、万光公司委托山东文康律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费27000元。
四、万光公司主张，其请求的利息系根据借款合同“借款人如不能按时给付利息，则贷款人自欠息之日起，每日按应付利息的双倍计收”的约定，因合同约定的利率的双倍为28.8%，超过银行同期贷款年利率的4倍，故万光公司按照银行同期贷款4倍利率计算。自欠息日2014年4月21日开始计算，至2015年1月8日计算为85244元。
隋振飞称对欠息数额不清楚，应由刘文静到庭说明。且认为，万光公司按照4倍利率计算不符合人民银行的规定，根据人民银行的规定，逾期借款的罚息应以借款合同中载明的贷款利率的水平加收30%�50%。
五、隋振飞主张，签约日期载明为2013年8月6日的“共同还款责任承诺书”及抵押合同均系2012年7月30日形成，隋振飞签名时日期是空白的，系万光公司后来添加的日期。对该主张隋振飞未提供证据证明，亦未在原审法院限定期限内提出鉴定申请。
六、刘文静与隋振飞原系夫妻，2013年10月份双方协议离婚。隋振飞主张，涉案借款系刘文静的个人债务，未用于夫妻共同生活，但未提供证据证明。
七、刘文静对其答辩主张未提供证据证明。
原审法院经审理认为，万光公司与刘文静签订的编号为20130037的借款合同、与隋振飞于2013年签订的抵押合同、与刘俊章签订的编号为20130021的保证合同系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同约定权利义务明确，均合法有效。隋振飞向万光公司出具�“共同还款责任承诺书”，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
隋振飞提出根据鲁政办发（2009）82号《山东省小额贷款公司监督管理暂行办法》的规定，万光公司因超越地域经营范围与刘文静签订的借款合同无效的抗辩主张。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，《山东省小额贷款公司监督管理暂行办法》不属于法律、行政法规的范畴，隋振飞提出的上述抗辩主张不符合上述合同无效的法定情形，对隋振飞的该抗辩主张原审法院不予采信。
隋振飞提出其签�的2013年8月6日的“共同还款责任承诺书”及抵押合同系2012年7月30日形成且当时日期空白的抗辩主张，未提供证据证明，亦不申请鉴定，对该抗辩主张原审法院不予采信。
万光公司主张编号为20130037号借款合同系编号为20120051号借款合同的展期，未提供证据证明，根据借款合同的履行情况，应认定为该二份借款合同是独立的借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”刘文静未按约偿还借款构成违约，万光公司要求刘文静偿还借款500000元合法有据，原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”借款合同约定：“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从�期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之______（合同该处为空白）计收罚息，直至本息清偿为止；借款人如不能按时给付利息，则贷款人自欠息之日起，每日按应付利息的双倍计收。”本案中，万光公司要求刘文静支付2014年4月21日以后的逾期利息，符合合同约定与法律规定。但万光公司根据借款合同中“借款人如不能按时给付利息，则贷款人自欠息之日起，每日按应付利息的双倍计收”的约定，按中国人民银行贷款利率的4倍计算逾期利息，原审法院认为，刘文静已按合同约定支付了借款期间的利息，而借款合同未约定逾期利息的支付时间，故刘文静不存在“不能按时给付利息”的情形，万光公司依据该约定计算逾期利息与合同不符。万光公司请求的2014年4月21日以后的逾期利息，根据借款合同的上述约定，应在合同约定的借款执行利率基础上上浮�定比例计收，但借款合同未约定上浮比例，故逾期利息仍应按合同约定的借款执行利率即年利率14.4%计算。刘文静称其在2014年1月前后通知万光公司终止借款合同以现有财产还债或通过法律途径处理，但万光公司直到2015年才起诉，故这一年的利息不应支付，原审法院认为，刘文静的主张于法无据，依法不予支持。
借款合同约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。本案中，因刘文静未按约还款，致使万光公司以诉讼方式实现债权并产生律师代理费，万光公司要求刘文静赔偿其支出的律师代理费符合上述合同约定，原审法院依法予以支持。
刘俊章作为刘文静借款的保证人，在刘文静未履行还款义务时，应按保证合同的约定承担连带保证责任。�光公司要求刘俊章对刘文静所欠借款本息及应承担的律师代理费承担连带责任，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。
隋振飞作为刘文静的共同还款人，向万光公司出具了“共同还款责任承诺书”，在刘文静未履行还款义务时，应按承诺承担连带责任。隋振飞提出“共同还款责任承诺书”中约定的“相关费用”不明确，应视为没有约定的抗辩主张，原审法院认为，涉案借款发生在刘文静、隋振飞夫妻关系存续期间，签署“共同还款责任承诺书”是在借款合同基础上签订的，而借款合同明确约定了刘文静应当承担因其违约导致万光公司支出的实现债权的费用包括律师费，故隋振飞签署“共同还款责任承诺书”时应知晓承诺书中的“贷款本息及相关费用”包括借款本息及因刘文静未还款所产生的律师代理费等实现债权的费用，故对隋振飞的该抗辩主张原审法院不予支持。万光公司要求隋振飞对刘文静所欠的借款本息及应承担的律师代理费承担连带责任，原审法院依法予以支持。
《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”万光公司与隋振飞于2013年8月6日签订了抵押合同，但未依法办理抵押登记，故万光公司基于该抵押合同的抵押权依法未设立。万光公司依据该抵押合同要求确认对隋振飞所有的坐落于芝罘区芝罘岛东路98号5号楼5-10号的房屋的抵押权成立并享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，原审法院依法不予支持。
刘文静、刘俊章经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年5月12日判决：一、刘文静返还烟台市莱山区万光小额贷款有限公司借款500000元、赔偿律师代理费27000元，合计527000元，于判决生效之日起十日内履行。二、刘文静支付烟台市莱山区万光小额贷款有限公司上述第一项借款本金自2014年4月21日起至实际给付之日的逾期利息（按借款执行年利率14.4%计算），于返还借款时一并支付。三、刘俊章、隋振飞对上述第一、二项的款项承担连带责任。四、驳回烟台市莱山区万光小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9933元，由烟台市莱山区万光小额贷款有限公司承担560元，刘文静、刘俊章、隋振飞承担9373元。财产保全费3570元，由刘文静、刘俊章、隋振飞承担。
隋振飞不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院对刘文静是否仍欠万光公司500000元借款没有查清。刘文静作为借款人，经一审法院几次合法传唤均未到庭。庭审中万光公司提供的证据显示，刘文静于2012年7月30日的借款已经在2013年8月5日还清，2013年8月6日，刘文静与万光公司重新签订了借款合同，万光公司向刘文静发放了新的500000元借款，上述证据说明，万光公司在诉状中所述的借款事实是虚假的。由于刘文静不到庭，万光公司仅提供了两张银行转账凭证，没有提供完整的账本，无法查清刘文静是否已归还了500000元借款。上诉人当庭申请调取刘文静银行账户资金往来，以查清该500000元是否已归还给了万光公司，但一审法院不同意调查，致案件主要事实不清。2、刘文静的借款不是夫妻共同债务，上诉人没有偿还义务。2013年8月6日借款合同约定的用途是经营，上诉人和刘文静没有经营活动，借款也没有用于夫妻共同生活，该款是刘文静个人债务，一审认定为夫妻共同债务是错误的。3、一审判决上诉人承担万光公司的律师代理费没有依据。万光公司提供的共同还款承诺书是2012年7月30日签订的，当时签订了几份，未签署日期，上诉人对2013年8月6日的借款根本不知情，也没有签署过共同还款承诺�。4、一审法院判决支持上诉人2014年4月21日起至实际给付之日的逾期利率（执行年利率14.4%计算）没有合同依据。因双方对逾期之日如何支付利息没有约定，视为不支付利息。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人万光公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘文静、刘俊章未到庭。亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明的案件事实同在原审。
本院认为，2013年8月6日，被上诉人万光公司与被上诉人刘文静、刘俊章及上诉人隋振飞签订的借款合同、抵押合同、保证合同及上诉人隋振飞出具的共同还款责任承诺书系各方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被上诉人万光公司于当日向被上诉人刘文静发放了500000元借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。现因被上诉人刘文静未按照合同的约定支付借款本息，刘俊章和隋振飞亦未履行保证责任，被上诉人万光公司诉请判令刘文静偿还借款本息和律师费、由刘俊章和隋振飞承担连带责任，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人隋振飞上诉称，涉案的500000元借款是否已经偿还的事实不清，应当调取刘文静银行账户的资金往来予以查实。本院经审理认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人万光公司提供了借款合同和发放借款500000元给刘文静的证据，刘文静和上诉人也认可收到�500000元借款，被上诉人万光公司的举证责任已经完成。现被上诉人万光公司主张刘文静未按照约定偿还借款本息，上诉人作为债务人依法对借款已还清负有举证责任。在上诉人不能提供证据证明500000元借款已还清、借款人刘文静自认欠万光公司贷款本息的情况下，上诉人要求被上诉人万光公司提供刘文静的银行资金往来，违反了举证责任的分配原则，原审法院未予支持，符合法律规定。上诉人另上诉称，涉案的借款不是夫妻共同债务，并主张律师代理费和逾期利息不应由其承担，该主张与上诉人出具共同还款承诺书中所承诺内容相矛盾，亦违反法律的相关规定，故上诉人上诉所称的涉案借款不是夫妻共同债务、上诉人不负有偿还借款本息、律师代理费和逾期利息的义务与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉主张均不成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9933元，由上诉人隋振飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月九日
书 记 员 汤学宇