济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3833号
原告思八达企业发展（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人宁静远，董事长。
原告刘德友（别名：刘一秒），男，1973年5月5日出生，汉族，住深圳市。
两原告共同委托代理人张秀丽，北京市大地律师事务所律师。
被告济南博君电脑有限责任公司，住济南市。
法定代表人申博，董事长。
委托代理人滕洪庆，山东众英律师事务所律师。
委托代理人赵西禹，山东舜翔律师事务所律师。
原告思八达企业发展（上海）有限公司（以下简称“思八达上海公司”）、刘德友与被告济南博君电脑有限责任公司（以下简称“济南博君公司”）侵犯著作权纠纷一案，本院2016年6月15日受理后，依法由审判员李炳金独任审判，并于2016年8月8日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张秀丽，被告济南博君公司的委托代理人滕洪庆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思八达上海公司、刘德友诉称，自2002年开始，原告思八达上海公司先后在国内外组织了上千场商业研讨会及培训课，并以原告刘德友为主为民营企业讲授智慧核心体系课程。原告刘德友讲授的智慧核心体系课程受到广大会员的热烈欢迎和追捧，思八达集团及刘一秒的知名度影响力均得到迅速提升。2013年7月在上海奔驰文化中心原告刘一秒的《运营智慧》培训课、11月在广州国际体育演艺中心利益秒的《影响智慧》培训课，学院都超过了2万人。可以说，思八达智慧核心体系课程在民企培训领域具有较大的影响力，创造了较高的社会价值和经济价值。近期，两原告发现被告济南博君公司未经许可，将原告多场研讨会、培训课现场的智慧核心体系课程培训内容的视频、音频复制成移动硬盘，并将相关课程教材、授课笔记等印刷成册，并在其经营的“华夏移动商学院”网站（网址x）上借助思八达品牌及刘一秒个人影响力进行大肆宣传和销售，且自称为“2015刘一秒视频网络销售中心”，销量十分可观。原告认为，思八达智慧核心体系课程是两原告共同创作完成，并在原告思八达上海公司举办的各种大型研讨会上由原告刘德友进行了上千次的讲授、传播及逐步完善。思八达智慧核心体系课程，体现了原告的民营中小企业管理中特有的培训思路和方法，在民企培训领域得到广泛认可并具有较大的影响力。两原告对思八达智慧核心体系课程享有独立、完整的著作权。原告从未授权任何单位或个人复制或销售智慧核心体系课程的视频、音频及书面材料。现被告济南博君公司未经许可，擅自复制、销售原告享有著作权的指挥核心体系课程，并从中获利，侵犯了原告的著作权，给两原告均造成了负面社会影响。原告思八达上海公司诉至法院，要求依法判令：1、被告济南博君公司立即停止复制、销售涉案思八达智慧核心体系课程的视频、音频及其教材印刷品，并且被告济南博君公司在新浪网首页刊登向两原告赔礼道歉的声明；2、被告济南博君公司赔偿两原告经济损失50万元；3、被告济南博君公司承担律师费5000元、公证费1050元、调查取证费598元共计6648元；4、诉讼费由被告济南博君公司承担。
原告思八达上海公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、国家工商局商标评审委员会作出的争议裁定书；
证据2、《动力成功学之攻心销售》书籍；
证据3、《被领导的力量》书籍；
证据4、《智慧场》书籍；
证据5、《作品登记证书》，证明原告刘德友对智慧核心系列课程进行了版权登记，原告刘德友对涉案作品享有著作权；
证据6、《公证书》；
证据7、移动硬盘及配套教材（实物）；
证据8、快递单据；
证据9、2016年8月2日上海市浦东新区人民法院作出的（2015）浦民三（知）初字第1943号判决书；
证据10、2010年7月28日两原告签订的版权协议；
证据11、2015年10月30日刘德友向北京市大地律师事务所交付的律师代理费发票1张，金额5000元。
证据12、2015年7月9日，北京市某公证处的公证费发票1份，金额1050元。
被告济南博君公司辩称，一、本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。最高人民法院1998年4月29日《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”我公司从未从事原告思八达上海公司所诉侵权行为，我公司已向公安机关报案。公安机关答复，可由法院将案件移送公安机关处理，请求法院将该案移送公安机关处理。
二、原告刘德友诉讼主体不合格。原告思八达上海公司并未提交国家工商行政管理总局商标评审委员会《争议裁定书》生效证明，故该证据不能作为生效法律文书使用，不能证明刘一秒即为刘德友。故原告刘德友诉讼主体不适格。
三、原告思八达上海公司与本案无利害关系，非系合格的诉讼主体。原告提交的作品登记证书及著作权登记证书，均载明著作权人系刘德友，无共同著作权人。原告思八达上海公司对上述登记作品不享有著作权，与本案无利害关系；其次，编号为00101200的作品登记证书载明著作权人系刘德友、周轶，而本案并未出现周轶放弃著作权的证据，两原告以此主张著作权，诉讼主体亦不合格。
四、关于两原告所提交证据目录第2-4组证据，因该书证并未进行作品登记，两原告若主张其享有著作权，应提交创作原始底稿，否则，不能证明原告对此享有著作权，不排除原告存在抄袭、侵犯他人著作权的行为。
五、原告诉状所述上述课程影响力巨大等等，均系原告单方陈述，并无证据证实。
六、原告证据目录提交的顺丰快递单据（第8组证据），不能证明被告济南博君公司存在侵权的行为。1、快递单据载明的寄件公司、电话及地址均非我公司，而且与其公证书载明的所谓的地址亦不符，该单据及公证书不能证明系我公司的行为；2、该单据载明收件人系李洋，则在没有公证购买行为的前提下，依照民诉法规定，李洋应作为证人出庭作证。否则，人民法院无法查明李洋等事实情况。依照民诉法举证责任规则，上述举证责任均系两原告承担；
七、原告证据目录提交的第7组证据，移动硬盘内容目录及配套教材，均系原告打印或复印，无证据效力。况且，原告没有证据证明该组证据所涉物品系从快递处取得。
八、原告提交的公证书载明的网络网址及域名，经在工信部公共查询，非系被告济南博君公司所有。而且，现在按照公证书载明步骤进行操作，展现的内容和公证书载明的内容高度一致，但网页底部载明的版权所有人已变成他人。另，在互联网链接的情况下，输入公证书所载明网址域名，360安全中心立即提示该网站系未经证实信息的网站。综合上述情况，可以认定系他人冒用我公司名义进行的违法行为。
综上，著作权人在维权时，通常选择公证购买被诉产品的方式，目的在于固定侵权人的销售行为。因此，两原告无论是从程序上还是实体上，均不能对被告济南博君公司享有权利。请求驳回原告思八达上海公司的诉讼请求或裁定驳回其起诉。
被告济南博君公司为证明其主张成立，提交证据如下：
证据1、工信部网站打印的网站备案信息查询表，证明按照公证书载明的网址及域名系自然人黄志峰所有；
证据2、在工信部网站打印的被告网站及网址备案信息查询表；
证据3、被告济南博君公司打印的网址为xx的网页；
证据4、被告济南博君公司从电脑上打印360安全中心的提示信息，证明公证书载明的网址是虚假网址。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
2015年4月30日北京某知识产权代理有限公司申请证据保全，2015年5月22日北京市某公证处作出了（某号公证书，该公证书网页显示：2015刘一秒视频网络销售中心华夏移动商学院以及“版权所有：济南博君电脑有限责任公司，地址：山东省，免费服务电话：x****”。2015年7月9日北京市某公证处收到北京某知识产权代理有限公司的公证费1050元。
在国家工业与信息化部网站的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中，查询公证书所打开的网站首页网址xxxxxxx，显示网站名称为秀瘦，主办单位名称为黄志峰，主办单位性质个人，备案许可证号为粤I**备xxxxxxxxxx号，审核通过时间为2014年5月5日，而被告济南博君公司的网站首页网址是xxxxxxxx，备案许可证号为鲁I**备15015554号，审核通过时间为2015年5月7日。
另外。2015年10月30日原告刘德友向北京市大地律师事务所交付律师代理费5000元。
本院认为，关于被告济南博君公司辩称本案涉嫌刑事犯罪应移送公安处理问题，本院在审理过程中，已经明确告知双方当事人若涉嫌刑事犯罪，可自行到相关部门报案处理，本院根据现有证据材料，按民事纠纷进行处理。
著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
本院认为，无论本案原告是否享有著作权，根据原、被告提交的证据以及陈述，原告不能证明被告济南博君公司具有侵权行为。故原告思八达上海公司要求被告济南博君公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告思八达企业发展（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费8868元减半收取4434元，由原告思八达企业发展（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费8868元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一六年八月九日
书记员 叶 青