福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1165号
上诉人（原审原告）：易曼英，女，1950年11月19日出生，汉族，住福建省闽清县，现住闽清县。
委托诉讼代理人：郑东波（系上诉人的丈夫），男，1954年9月24日出生，汉族，住福建省闽清县，现住闽清县。
委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范巧珠，女，1975年3月21日出生，汉族，住福建省闽清县，现住闽清县。
委托诉讼代理人：江世英，福建扬航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范发群，男，1967年11月26日出生，汉族，住福建省闽清县，现住闽清县。
上诉人易曼英因与被上诉人范巧珠、范发群排除妨害纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易曼英上诉请求：撤销一审判决，改判支持易曼英一审诉讼请求。事实和理由：一审法院没有采用现场挖掘或其他技术手段确认范巧珠和范发群埋设的管线是否侵犯了易曼英的土地使用权，对范巧珠、范发群在易曼英房屋红线内挖掘的痕迹视而不见，属于事实认定错误。范巧珠、范发群的家门口已预留排水管道，却弃之不用，沿易曼英房屋地基一侧挖掘铺设管道，此种行为违背了应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害的立法精神。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等法律规定不支持易曼英的诉讼请求，属于适用法律错误。
范巧珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，易曼英没有依法提供二审程序中的新证据，其上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
范发群辩称，易曼英的上诉没有事实及法律依据，其上诉理由中关于红线的主张等与事实不符。实际上并没有红线，管线是埋在公共区域的。易曼英提交的报告无法证明管道是埋在红线里面。
易曼英向一审法院起诉请求：1、范巧珠、范发群立即停止侵害易曼英的财产，将其强行埋设的下水管道迁走；2、范巧珠、范发群赔偿易曼英经济损失9075元；3、本案全部诉讼费由范巧珠、范发群承担。
一审法院认定事实：易曼英的房屋与范巧珠、范发群居住的房屋相邻，范巧珠、范发群的房屋位于易曼英房屋的西南面。易曼英的房屋于1993年11月办理了《国有土地使用证》，其中“四至”记载：南（8-9）本墙邻空地，（9-10）邻空地。范巧珠、范发群居住的房屋系1994年5月办理的《集体土地建设用地使用证》，其中“四至”记载：东（3-5）本墙邻沟。2015年10月16日，范巧珠、范发群为解决排水、排污、通行等问题，重新埋设了直径为160毫米的下水道排污管，该排水管沿范巧珠、范发群居住房屋的东面墙靠近大门处往东1.4-1.5米处后又往北（即溪畔方向）埋设。范巧珠、范发群在埋设管道过程中，对路面造成了一定程度的损毁。一审法院于2016年1月20日到涉案场所进行实地勘察并拍摄照片，现场显示：易曼英房屋南面的墙体长约6.6米，四周相邻墙体未出现裂痕。范巧珠、范发群铺设的排水管道已埋在地下，现场无法看到。范巧珠、范发群居住房屋的东面大门与易曼英房屋南面墙体的直线延长线的垂直距离约为1.4米。经过现场勘验，无法确认范巧珠、范发群埋设的排水管道已侵犯到易曼英的土地使用权范围内。范发群在庭审中表示，自愿将其埋设管道时毁坏的路面恢复原状。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，易曼英与范巧珠、范发群居住的房屋相距甚近，范巧珠、范发群因排污需要从东面墙（即靠近易曼英房屋南面一侧）引出并埋设下水管道，易曼英应当给予便利，但易曼英在其土地使用权范围内需要使用土地时（如加固房屋等），范巧珠、范发群应当自觉配合易曼英，在必要时，范巧珠、范发群应无条件将下水管道迁移或改道以避免给易曼英行使房屋所有权及土地使用权时造成妨害。同时，范巧珠、范发群埋设下水管道时毁坏的路面亦应当负责修理完善。范巧珠、范发群在庭审中均已表示自愿将毁坏的路面恢复原状，予以认可。易曼英申请对范巧珠、范发群理设的下水管道是否经过易曼英房屋红线进行鉴定，但该申请未在举证期限内提出且易曼英未提交其他充分证据证实范巧珠、范发群埋设的下水管道确实侵犯到易曼英的土地使用权；易曼英还申请对范巧珠、范发群埋设管道的行为给易曼英修建的护坡造成的损失进行鉴定，因易曼英未提供充分证据证实其对该护坡享有所有权，而范巧珠、范发群在庭审中亦表示愿意修复所毁坏的路面，故易曼英上述两项鉴定申请缺乏合理性与必要性，均不予支持。综上，易曼英主张范巧珠、范发群拆除管道的诉讼请求于法无据，不予支持。易曼英还主张范巧珠、范发群赔偿经济损失9075元用于修复被毁坏的护坡，因易曼英未提交能够证明其损失的有效证据，且范巧珠、范发群同意恢复被毁坏路面的原状，故对其要求范巧珠、范发群赔偿损失的请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回易曼英的诉讼请求。案件受理费150元，由易曼英负担。
二审中，易曼英向本院提交如下证据：证据一、现场照片8张，2016年2月25日，梅城镇司法办、国土资源所、镇政府的工作人员到达现场进行开挖，确认范巧珠、范发群埋设的管道侵入易曼英房产红线内。证据二、工程放样报告及补充说明12张。证明经福建省地信数据科技有限公司放样测量定点，确认范巧珠、范发群埋设的排污管在易曼英土地证红线范围内。证据三、修复护坡、地基的评估2张。证明易曼英的护坡、地基被范巧珠、范发群破坏后经闽清第三建筑工程公司评估损失，护坡为7995元，地基为1955元。证据四、2015年7月9日在台风期间对范巧珠、范发群房屋所拍摄的照片。1、证明范巧珠、范发群对易曼英房屋周边的护坡破坏后，遇到台风、洪水就存在危及人身、财产损害的事实。2、经洪水冲泡后可见范巧珠、范发群自家房屋的墙体下方就有排污管道，此次新埋设的排水道并不是其房屋排水的唯一水道。证据五、一审判决后房屋出现新的裂痕的照片。证明易曼英的房屋在范巧珠、范发群挖空地基后出现的房屋新裂开的情况。范巧珠、范发群认为上述证据均不属于二审中的新证据，证据一没有通知范巧珠、范发群到场，易曼英私自开挖，对真实性与合法性有异议。对证据二真实性与合法性均有异议，制作报告的福建省地信数据科技有限公司是否存在不能确认，是否有资质无法确认。对证据三的真实性与合法性有异议，闽清第三建筑工程公司是否有资质无法确认。对证据四照片的真实性无法确认。对证据五的真实性无法确认，房屋的裂痕与护坡有没有关联性不能确认，且护坡也是违章建筑，不在土地使用权范围内。本院认为，证据一的真实性及与本案关联性无法确认，不予采信。证据二中的放样定点技术说明及补充说明的落款单位为“福建省地信数据科技有限公司”，但盖章单位却为“福州地信数字测绘有限公司”，证据的真实性无法确认，不予采信。证据三中的评估单位是否有相关资质无法确认，不予采信。证据四、五与本案关联性无法确认，不予采信。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的规定，处理相邻关系，应本着有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神和原则。易曼英与范巧珠、范发群居住的房屋相邻，作为相邻各方，在处理通行、排水、建造及修缮房屋等相邻关系时应该团结互助，给对方提供相应的便利。本案双方当事人的两幢房屋之间的过道狭窄，范巧珠、范发群因排污需要从东面墙（即靠近易曼英房屋南面一侧）引出并经两幢房屋间的过道埋设下水管道，易曼英应当给予必要的便利。相应的，如易曼英需修缮或加固房屋等，范巧珠、范发群亦应给予必要便利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，行使相邻权时给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案易曼英主张范巧珠、范发群埋设下水管道的行为侵犯了其土地使用权并造成其经济损失9075元，证据不足，一审法院对其主张不予支持，认为易曼英在范巧珠、范发群处理排水问题时应给予必要便利，同时如易曼英需在其土地使用权范围内使用土地（如加固房屋等），范巧珠、范发群亦应予以配合，为避免给易曼英行使房屋所有权及土地使用权造成妨害，在必要时，应无条件将下水管道迁移或改道，符合我国法律规定的处理相邻关系的精神及原则。
综上所述，易曼英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由易曼英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 章信淡