浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1124行初2号
原告吴九生。。
原告吴义生。
原告吴伟生。
委托代理人吴桂芬。
委托代理人叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
被告龙泉市八都镇人民政府，住所地龙泉市八都镇青年路17号。
法定代表人张启平，该镇镇长。
委托代理人刘继军，该镇工作人员。
委托代理人陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司，住所地龙泉市贤良路贤良楼210室。
负责人王金明。
委托代理人刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告吴九生、吴义生、吴伟生诉被告龙泉市八都镇人民政府其他行政行为一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴桂芬、叶志英，被告的委托代理人刘继军、陈君毅，第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司的委托代理人刘邦根到庭参加诉讼。第三人黄东升经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告吴九生、吴义生、吴伟生诉称，第三人黄东升通过拍卖和转让的方式取得龙泉市八都镇新安路原供销社地块的土地使用权，并于2008年开始建设“华锦楼”。因“华锦楼”建设需要，原告父亲遗留的房屋需要拆除作为华锦楼排水沟、公厕、绿化公共用地。2008年6月20日三原告与被告龙泉市八都镇人民政府签订了《房屋拆除安置协议》，协议第二项约定，八都镇政府与开发商协商同意“华锦楼”靠在东侧第一植一层建设好实地面积57.8平方米，对换给吴九生三兄弟为安置房永久所有，第三人黄东升负责按国家政策规定办理房产证手续。同时，第三人黄东升与三原告于2008年7月7日签订《协议》，协议约定八都“华锦楼”靠在东侧第一植一层建设好的实地面积为57.8平方米房屋对换给吴九生三兄弟为安置房永久所有。上述协议签订后，三原告的房屋被拆除完毕。“华锦楼”建设竣工后，原告要求第三人黄东升交付安置房屋时，发现黄东升早已将“华锦楼”在建工程整体转让给管树强和管海元（管海元于2010年11月27日死亡）。管树强、管海元及王金明等人以浙江创美房地产开发有限公司八都分公司（2015年1月26日变更名称为浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司）的名义整体受让了“华锦楼”在建工程，并办理了过户登记手续。原告多次要求第三人创美八都分公司交付安置房并办理安置房过户手续，创美八都分公司以其不知情为由，拒绝交付、办证。原告认为，被告八都镇人民政府与原告签订的《房屋拆除安置协议》真实、合法有效，现“华锦楼”已施工完毕并经验收合格，符合房屋交付条件，被告八都镇人民政府理应履行2008年6月20日签订的《房屋拆除安置协议》第二项房屋安置义务。同时根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条：“尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人。项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人，并自转让合同签订之日起30日内予以公告”之规定，现“华锦楼”在建工程整体转让给第三人创美八都分公司，应由第三人创美八都分公司履行拆迁补偿安置协议中的有关义务，即由第三人创美八都分公司向原告交付八都华锦楼靠在东侧第一植一层建好的实地面积为57.8平方米房屋，并为原告办理房屋产权证及土地使用权证。现第三人创美八都分公司拒不交付安置房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条及其他相关法律法规的规定起诉，请法院依法判令被告龙泉市八都镇人民政府履行2008年6月20日签订《房屋拆除安置协议》中第二项的房屋安置义务，即将龙泉市八都镇“华锦楼”靠在东侧第一植一层101号房屋（实地面积约为57.8平方米）对换给原告为安置房永久所有；依法判令第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司向原告交付龙泉市八都镇“华锦楼”东侧第一植一层101号房屋（实地面积约为57.8平方米）并将房屋产权证、土地使用权证过户到原告名下。
被告龙泉市八都镇人民政府辩称，一、原告诉状提及被告与三原告曾于2008年6月20日订立《房屋拆除安置协议》，对此被告不持异议，但该份协议与《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项所称的“土地房屋征收补偿协议”并不相同，它不属于行政协议，因此本案原告所提之争议也不是行政诉讼。前述被告与三原告于2008年6月20日之所以签订《房屋拆除安置协议》，其大致原因是：2006年10月30日，颜绍久、黄东升通过竞拍方式，向龙泉市国土资源局拍得原八都供销社地块中A6-A15土地的使用权，之后颜绍久将拍下的土地使用权转让给黄东升，黄东升便决定开发建设“华锦楼”商业住宅项目，而当时为有效利用土地，提高项目开发的经济效益，则需要将位于A6-A15地块东侧、三原告户所有的60余平方米旧房屋拆除并将之改建为通道、绿地、公厕等设施，然而开发商黄东升自行找三原告协商，却遭到拒绝，于是在黄东升请求下，由被告出面与三原告进行交涉和协商，最终三原告同意将旧房屋与日后开发建成的“华锦楼”项目靠在东侧第一植一层的店面房予以对调，遂形成了原告提及的2008年6月20日《房屋拆除安置协议》。由此可见，上述协议的签署只是被告因开发商黄东升之邀请，参与协商处理其与三原告之间对调房屋的行为，论性质这是一种居中调处争议的行为，根本不属于房屋拆迁或房屋征收等法律法规所规定的政府征收公民个人房产的范畴，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第11条规定，被告与三原告2008年6月20日所形成的前述协议不属于行政诉讼法第十二条第一款第一项规定的行政协议，自然三原告就此所提出的诉讼也不应作为行政诉讼。二、被告与三原告所订协议的内容实际已经得到履行，因为在被告与三原告签署协议相隔一月后，三原告已经就调换房屋的事宜，与当时的华锦楼开发商黄东升另行签订了协议（该份协议即原告证据清单中所列的第2号证据材料），彼此约定：华锦楼靠在东侧第一植一层在黄东升建好后给予原告三兄弟作安置房永久所有，只是后来由于黄东升负债以及犯罪判刑等原因，黄东升将“华锦楼”在建工程转让给另一第三人浙江创美公司八都分公司开发建设，而该公司如今又拒绝为三原告办理相关房屋的权属，其原因和责任均在于两第三人，与被告无关；而且原告方也非常清楚《城市房屋拆迁管理条例》第19条的规定，即黄东升将华锦楼在建工程项目转让给浙江创美公司八都分公司来履行，故三原告将龙泉市八都镇人民政府列为被告提起行政诉讼纯属告错对象。三、据被告了解，目前三原告已经实际占有和控制着已经竣工验收的“华锦楼”东侧第一植一层店面房，只是尚未取得相应的产权证，由于被告对该处房屋不享有任何的权利，也不是一个适合的办证主体，所以就原告方提出的相关诉讼请求（即交付房屋及办理产权证），被告均是无法实际作为的，因此原告方对被告提起诉讼明显错误。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告对被告提出的诉讼请求。
第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司述称，2008年11月8日，管树强、管海元与黄东升签订了一份“房地产在建工程权利转让合同”，根据合同约定，黄东升将“八都华锦楼”在建工程（当时建成2层），以400万元价款转让归管树强、管海元所有。嗣后，管树强等人注册成立浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司，遂将八都华锦楼土地使用权过户变更为创美八都分公司，并投入资金续建八都华锦楼工程。后因黄东升犯罪被判刑，法院裁定对八都华锦楼在建工程进行诉讼保全。2013年8月26日，龙泉市政法委根据龙泉市人民法院提议，召集公检法、国土局、建设局、八都镇政府等有关部门协商并作出会议纪要，主要内容：1、八都华锦楼首次拍卖漏拍，故同意由创美八都分公司续建和销售；2、创美八都分公司从华锦楼房屋销售款中提取150万元交法院支付给有关债权人；3、由建设局根据会议纪要规定给予办理华锦楼在建工程的转让过户手续。因此，创美八都分公司作出书面承诺：“根据工作组对八都华锦楼工程的处置方案，该工程由创美公司八都分公司续建，待工程竣工验收后，从房屋销售款中提取150万元给与华锦楼有纠纷的债权人分配，并同意法院对等值房产先予查封保全”。2013年9月17日，创美八都分公司向龙泉市政法委提出书面报告，要求全面落实“八都华锦楼处置工作会议纪要”有关事项，并明确要求除会议纪要确定的债权人外，如有其他人无端干涉施工或者阻扰销售，恳请市委政法委、八都镇人民政府应当依法予以制止。嗣后，创美八都分公司投入巨额资金，续建八都华锦楼竣工，2015年6月八都华锦楼经验收合格，龙泉市人民政府颁发给创美八都分公司华锦楼土地房屋产权证，依法确认八都华锦楼产权归属创美八都分公司分公司所有。根据上述事实和有关法律规定，第三人认为，一、原告与第三人创美八都分公司之间并不存在任何法律关系。就本案而言，原告与第三人创美八都分公司之间既没有法定的权利义务关系，也没有合同约定的权利义务关系。鉴于原告与被告签订房屋拆除安置协议，根据合同相对性原理，依法应由合同当事人各自承担相应的合同责任，而对第三人并不具有任何法律约束力。二、创美八都分公司依法取得华锦楼整体产权与原告无关。根据黄东升与管海元、管树强签订的房地产在建工程权利转让合同以及八都华锦楼处置工作会议记录的有关规定，第三人取得八都华锦楼在建工程整体产权，除明确约定要提取150万元交给法院用于支付相关债权人之外，并没有约定如原告诉称的所谓由第三人创美八都分公司无偿交付给原告房屋和办理房产证的合同义务。三、创美八都分公司依法取得华锦楼产权应受国家法律保护。第三人创美八都分公司，通过政府协商拍卖取得八都华锦楼在建工程产权，继而投入巨额资金续建竣工。现八都华锦楼房地产业经有关部门验收合格，并依法取得八都华锦楼享有完整的房屋产权，理应得到国家法律的有效保护。四、原告对第三人创美八都分公司的诉讼请求依法不能成立。原告诉称“华锦楼在建工程整体转让给第三人创美八都分公司，应由创美八都分公司履行拆迁补偿安置协议中的有关义务，即向原告交付八都华锦楼靠在东侧第一植一层建好的实地面积为57.8平方米房屋，并为原告办理房屋产权证及土地使用证”，第三人认为，华锦楼在建工程转让给第三人创美八都分公司时，并没有约定将拆除原告房屋的安置义务转移给第三人创美八都分公司承担。因此，原告对第三人创美八都分公司的诉讼请求依法不能成立，故请求法院依法驳回原告对第三人创美八都分公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月30日，案外人颜绍久及本案第三人黄东升通过竞拍方式分别取得龙泉市八都镇新安街原供销社出让A6-A9、A10-A15地块的国有土地使用权，开发建设“华锦楼”商业住宅项目。原告吴九生、吴义生、吴伟生共同所有房屋一幢，土地性质为集体，位于“华锦楼”建设项目东侧，因该项目建设通行等需要，2008年6月20日，甲方龙泉市八都镇人民政府出面，与乙方吴久（九）生、吴义生、吴伟生签订书面《房屋拆除安置协议》，约定：一、吴久（九）生等三兄弟房屋坐落在八都镇一村石板弄西侧，共有面积63.7平方米，其中已经办房产证面积54.02平方米，同意拆除为集体公共用地；二、八都镇政府与开发商协商同意“华锦楼”靠在东侧第一植一层建好实地面积57.8平方米，对换给吴久（九）生三兄弟为安置房永久所有，开发商黄东升负责按国家政策规定办理房产证手续；三、在建设期间，吴久（九）生母亲需租房居住，从2008年7月至2009年12月住房租费由八都镇政府支付，确保2009年12月底前住入安置房。同年7月7日，原告又与第三人黄东升签订书面《协议》，约定：经八都镇政府与开发商和吴九生三兄弟同意，八都“华锦楼”靠在东侧第一植一层建好实地面积57.8平方米，对换给吴九生三兄弟为安置房永久所有，并由开发商黄东升建造和安装好，给予吴九生三兄弟为安置房。2009年12月30日，第三人黄东升、案外人颜绍久与第三人浙江创美房地产开发有限公司八都分公司签订《土地转让协议》，将龙泉市八都镇新安街原供销社A6-A15地块的国有土地使用权转让给浙江创美房地产开发有限公司八都分公司，后经政府审批同意，依法变更土地使用权人，“华锦楼”商业住宅项目由第三人浙江创美房地产开发有限公司八都分公司继续建设。现约定交付的房屋已竣工并通过验收，原告吴九生、吴义生、吴伟生因未实际取得该房屋，遂向法院起诉，要求依法判令被告龙泉市八都镇人民政府履行《房屋拆除安置协议》中第二项的房屋安置义务，将龙泉市八都镇“华锦楼”靠在东侧第一植一层101号房屋（实地面积约为57.8平方米）对换给原告为安置房永久所有，并判令第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司向原告交付该房屋并将房屋产权证、土地使用权证过户到原告名下。
另查明，2015年1月26日，浙江创美房地产开发有限公司八都分公司经龙泉市市场监督管理局核准，变更登记为浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司。2015年6月16日，第三人浙江创美养生休闲旅游开发有限公司八都分公司将本案讼争房产龙泉市八都镇新安东路华锦楼商业101室申请登记为其单独所有，龙泉市建设局对其颁发了龙房权证八都镇字第××号房屋所有权证。还查明，2012年2月23日，第三人黄东升因犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪被龙泉市人民检察院提起公诉，同年8月17日龙泉市人民法院以诈骗罪、非法吸收公众存款罪判处黄东升有期徒刑十三年，现仍在服刑。
本院认为，原、被告双方订立的《房屋拆除安置协议》，订立主体一方虽为行政机关，但该协议签订目的是为第三人黄东升开发建设“华锦楼”商业住宅项目提供便利，同时，黄东升许诺以己方建好后的约定房屋对换给原告作为补偿，因此，该协议之订立并非为实现公共利益或行政管理目标，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第一款规定的行政协议。《房屋拆除安置协议》中关于被告支付住房租费的约定，并不足以作为认定协议性质为行政协议的依据。况且，被告并不享有本案讼争房屋的产权，原告要求讼争房屋归其所有，依法应当通过民事诉讼途径解决物权权属争议。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴九生、吴义生、吴伟生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁 洁
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一六年三月七日
代书 记员 孟吴超
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。