wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2441号
上诉人（一审原告）：云南长基房地产开发有限公司。住所地昆明市南屏街世纪广场**号**幢**层*号。
法定代表人：马罗矶。
委托诉讼代理人：张波、杨静，云南博凡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昆明盘通屋业有限公司。住所地昆明市南屏街昆明世纪广场**幢*单元**层***号。
法定代表人：倪海鲲。
委托诉讼代理人：蒋文军、候曌月，北京大成（昆明）律师事务所律师。
原审第三人：盘龙房地产有限公司。住所地，昆明市南屏街**号世纪广场**幢**层。
法定代表人：杨林晖。
委托诉讼代理人：魏松龄，男，1972年9月30日出生，汉族，住昆明市官渡区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：傅志军，女，1964年10月26日出生，汉族，住昆明市五华区，系该公司员工。
原审第三人：云通有限公司。住所地香港特别行政区轩尼诗道*******号集成中心****室。
法定代表人：魏汝芳。
委托诉讼代理人：王雅丽，女，1982年7月26日出生，汉族，住云南省安宁市，系该公司员工。
上诉人云南长基房地产开发有限公司因与被上诉人昆明盘通屋业有限公司、原审第三人盘龙房地产有限公司、云通有限公司合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人云南长基房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由主要为：双方签订的《分配补充协议》中关于“A区地下车位和1-5层商场暂不分配”的内容无效，一审据此判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据。上诉人与一审第三人均是世纪广场的三方投资主体，上诉人与被上诉人无权就物业分配作出任何约定，权利各方对世纪广场项目设有领导小组，该领导小组对该约定内容没有任何的意思表示。各级法院的生效法律文书确认投资各方依据327协议分配所得物业合法、有效。被上诉人应协助办理过户事宜。投资各方享有分得相应物业的权利，且各方已实际取得物业使用权。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人昆明盘通屋业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人盘龙房地产有限公司述称，支持上诉人的上诉主张。
原审第三人云通有限公司述称，应当驳回上诉，维持原判。
云南长基房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：判令被告继续履行《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议》，将昆明市南屏街88号昆明世纪广场主塔楼商场4层405号房屋的产权登记至原告名下。
一审法院经审理确认的本案事实：2013年3月27日原告、被告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司签订的《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议》载明原告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司以被告的名义合作共同开发世纪广场二期项目“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”），合作各方于2013年3月27日对该项目的分配达成一致意见，该项目1-5层商场按附图进行分配，其中黄色部分分配给原告（包括昆明市南屏街88号昆明世纪广场主塔楼商场4层405号）；本决议确定分配给原告、第三人盘龙房地产有限公司、第三人云通有限公司的物业，被告应分别按各方的要求，合法地将产权过户到各方或者各方指定的第三方名下；按谁分得谁承担的原则，因物业分配及物业过户所产生的所有税费（包括被告应缴税费），全部（包括但不限于营业税、土地增值税、所得税及相关全部税费）由合作各方承担。2013年9月29日原、被告签订《世纪广场A区项目资产分配补充协议》，约定原告提供的“长基公司所分配物业的相关税金汇总表”仅是部分预征税费，全部税费要等项目完成、工程结算后才能计算出来，各种应交款项（包括但不限于A区涉及的税款、应付款、被告为客户按揭向银行做出的担保和房屋质量保证金等）也才能清算，为了保证上述款项按期如数支付，双方同意A区地下车位和1-5层商场暂不分配，以保证不出现实物分配的价值超过“世纪广场A区”整个项目可实现税后的净利润。迄今世纪广场A区项目尚未清算。
一审法院认为，2013年9月29日原、被告签订的补充协议约定世纪广场A区项目尚未清算前，双方同意A区地下车位和1-5层商场暂不分配，以保证不出现实物分配的价值超过“世纪广场A区”整个项目可实现税后的净利润。迄今世纪广场A区项目尚未清算，故尚不具备将本案讼争房登记至原告名下的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“驳回原告云南长基房地产开发有限公司的诉讼请求。”案件受理费100元，由原告云南长基房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交以下新证据：1、2016云01民初78号民事裁定书、2016云01执保字第61号《协助执行通知书》、申请书各一份，欲证实世纪广场商场1-5层已被上诉人的债权人昆明传藏珠宝有限公司查封；2、世纪广场主塔楼商城一楼照片、1楼101号商铺产权证，欲证实世纪广场一层已由各方实际使用；3、五华区法院淘宝网拍卖公告，欲证实五华法院将盘龙地产分得的物业包括商场写字楼进行公开拍卖；4、(2014)云高民一终字第40号民事判决书，欲证实另案当事人宋根荣已取得世纪广场1层101号商场的房屋产权证。经质证，被上诉人认为对上述证据真实性无异议，但与本案争议无关，不能证实上诉人的上诉主张。第三人盘龙房地产有限公司均无异议，第三人云通有限公司认为对真实性不能确定，不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人提交上述证据欲证实涉案房产的现状，但该事实与本案双方争议是否应当办理涉案房产产权登记手续并无关联性，故本院依法均不予采信。
各方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当继续为上诉人办理涉案房屋的产权登记手续？
本院认为，首先，因云通有限公司系涉外企业，而本案各方当事人未约定纠纷适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用与讼争合同具有最密切关系的中华人民共和国内地法律。其次，上诉人主张《分配补充协议》中关于“A区地下车位和1-5层商场暂不分配”的内容无效，本院认为，该条款系双方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，对双方均具有法律约束力。现双方均认可迄今世纪广场A区项目尚未清算，故根据该约定现尚不具备将涉案的房产进行分配并过户登记至上诉人名下的条件。综上，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云南长基房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 朱吉文
审判员 王 瑞
二〇一七年七月十七日
书记员 焦 菡
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18019号
原告:重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，职务总经理。
委托代理人：付金萍，女，汉族，1982年6月16日生，住重庆市江北区。
被告:邓艳，女，汉族，1986年6月6日生，住重庆市江北区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告邓艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告重庆九里香堤物业服务有限公司的委托代理人付金萍到庭参加了诉讼。本院依法向被告邓艳送达了应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状副本，被告邓艳未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉称：原告系被告物业所在的御府香山小区的物业管理服务企业，并按约提供物业管理服务。被告自2015年10月1日起未缴纳物管费和公摊费。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告2015年10月1日至2017年6月30日的物管费1510.74元、公摊费195.86元；2、被告给付原告违约金1230.17元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告邓艳未提交书面答辩意见，未也到庭参加诉讼。
经审理查明,原告公司成立于2008年8月4日，具有物业服务企业经营资质。2013年12月1日，原告与重庆市九龙坡区某小区的建设单位重庆恺成房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为小区的物业提供物业管理服务；原告按照建筑面积收取物管费，高层住宅为每月每平方米1.8元，花园洋房为每月每平方米2.7元，公摊费据实由全体业主分摊；业主应于建设单位书面通知接房之日或合同约定交房之日的次日起缴纳物管费；如业主未按约缴纳物管费，原告则按照每日3‰支付违约金。该合同于2013年12月6日在房管局备案，价格标准于2015年10月13日在重庆市物价局备案。合同签订后，原告入驻该小区提供物业管理服务。
被告购买有该小区的房屋1套，建筑面积为79.93平方米。2014年7月10日，原、被告之间签订有前期物业服务协议，协议内容与前述前期物业服务合同内容基本一致。审理中，原告未提供证据证明被告已经接房或者经建设单位依约通知而怠于履行接房义务。原告陈述因为开发商继续开发楼盘，小区存在开发商车辆进入及门禁、监控系统未投入使用，尚未完全移交原告等问题，原告实际收取物管费是按照高层住宅每月每平方米1.26元收取的，被告未缴纳过原告诉请期间的物管费和公摊费。
以上事实，有原告重庆九里香堤物业服务有限公司提供的营业执照、资质证书、前期物业服务合同、合同备案证明、价格备案表、商品房买卖合同、前期物业服协议，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，被告邓艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干委托的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与被告所在小区的建设单位签订的前期物业服务合同，以及原、被告之间的前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对原、被告双方有约束力，双方当事人应该按照合同约定履行合同义务。
《物业管理条例》第四十二条第二款规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”本案中，原告未提供证据证明被告已经接房或者经建设单位依约通知而怠于履行接房义务，故原告诉请的物管费、公摊费依法不应由原告承担，本院对原告要求被告支付物管费、公摊费和违约金的诉讼请求不予支持。
物业服务合同履行中，物业公司和业主双方应该加强沟通，相互配合，在充分认识各自权利义务基础上，依法依约全面履行各自义务，享有各自权益，共同努力营造和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆九里香堤物业服务有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆九里香堤物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 雷
二〇一七年十月十三日
书记员 李丹琪
山东省济宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁08行终105号
上诉人（原审原告）盛某某。
委托代理人孟建礼，山东畅通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）微山县人力资源和社会保障局。住所地微山县奎文路38号（微山县人民政府院内）。
法定代表人裴忠启，局长。
委托代理人刘继兵，该局居民养老股股长。
委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人微山县人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，原告于1974年1月……1978年5月……回家务农。原告知道劳社部（2005）17号文件后，开始找被告要求办理相关手续，被告推拖不予办理，原告诉至本院。
原审法院认为，涉及……等提出要求落实安置待遇、养老保险、退休待遇等历史遗留问题的政策性问题起诉，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案应当属于法院受案范围。一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指定继续受理。
被上诉人微山县人力资源和社会保障局答辩称，本案不属于法院行政受案范围。劳社部（2006)17号文件适用于安置在企业的部分部队退役人员，上诉人不符合养老保险缴纳的条件，被上诉人无法履行上诉人所提出的诉讼请求。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据己在原审庭审中进行质证。
本院认为，本案所争议的问题，系涉及劳动和社会保障部（2006)17号文件适用范围对象的理解和政策适用问题。而涉及……等政策性问题非行政诉讼所管辖解决的问题。原审法院认为本案不属于人民法院行政受案范围，按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款规定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庆文
审 判 员 王建春
代理审判员 石智浩
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 颜素音
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁08行终105号上诉人（原审原告）盛某某。委托代理人孟建礼，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）微山县人力资源和社会保障局。住所地微山县奎文路38号（微山县人民政府院内）。法定代表人裴忠启，局长。委托代理人刘继兵，该局居民养老股股长。委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。上诉人因与被上诉人微山县人力资源和社会保障局劳动行政处理一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定，原告于1974年1月……1978年5月……回家务农。原告知道劳社部（2005）17号文件后，开始找被告要求办理相关手续，被告推拖不予办理，原告诉至本院。原审法院认为，涉及……等提出要求落实安置待遇、养老保险、退休待遇等历史遗留问题的政策性问题起诉，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案应当属于法院受案范围。一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指定继续受理。被上诉人微山县人力资源和社会保障局答辩称，本案不属于法院行政受案范围。劳社部（2006)17号文件适用于安置在企业的部分部队退役人员，上诉人不符合养老保险缴纳的条件，被上诉人无法履行上诉人所提出的诉讼请求。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据己在原审庭审中进行质证。本院认为，本案所争议的问题，系涉及劳动和社会保障部（2006)17号文件适用范围对象的理解和政策适用问题。而涉及……等政策性问题非行政诉讼所管辖解决的问题。原审法院认为本案不属于人民法院行政受案范围，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈庆文审 判 员  王建春代理审判员  石智浩二〇一七年五月二十二日书 记 员  颜素音
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更2453号
罪犯李孝鑫。该犯因犯合同诈骗罪、诈骗罪，于年4月2日由民法院以（）胶刑初字第132号刑事判决判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元。判决生效后，于年10月31日被送交山东省青岛监狱服刑改造。2015年10月30日，山东省青岛市中级人民法院以（2015）青刑执释字第953号刑事裁定对罪犯李孝鑫予以假释，假释考验期限至2017年9月5日。
2016年8月25日，山东省青岛市司法局以罪犯李孝鑫在假释考验期内有违反社区矫正监督管理规定的行为为由，依据《中华人民共和国刑法》第八十六条和《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对罪犯李孝鑫撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2016年6月20日，罪犯李孝鑫未按规定参加胶州市司法局李哥庄镇司法所组织的教育学习，并从次日起处于失联状态。李哥庄镇司法所工作人员经多方查找，仍未找到该犯。至青岛市司法局向本院提出撤销假释建议时，罪犯李孝鑫脱离监管已经超过一个月。
认定上述事实的证据有刑事判决书、刑事裁定书、罪犯出监鉴定表、假释人员通知书、社区矫正人员考勤记录、调查笔录、社区矫正人员失联情况调查说明、撤销假释建议书等证据。
本院认为，罪犯李孝鑫在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月，违反了《社区矫正实施办法》，依据《中华人民共和国刑法》和《社区矫正实施办法》有关规定，应当撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。山东省青岛市司法局建议对其撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚之意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条、《中华人民共和国监狱法》第三十三条之规定,裁定如下:
一、撤销本院（2015）青刑执释字第953号刑事裁定；
二、由罪犯李孝鑫居住地山东省胶州市司法局在公安机关的协助下将罪犯李孝鑫交付山东省青岛监狱执行未执行完毕的刑罚一年十个月零七日。
本裁定一经作出，立即生效。
审 判 长 薛维红
代理审判员 范黎强
代理审判员 靳 涛
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 强
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁02刑更2453号罪犯李孝鑫。该犯因犯合同诈骗罪、诈骗罪，于年4月2日由民法院以（）胶刑初字第132号刑事判决判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元。判决生效后，于年10月31日被送交山东省青岛监狱服刑改造。2015年10月30日，山东省青岛市中级人民法院以（2015）青刑执释字第953号刑事裁定对罪犯李孝鑫予以假释，假释考验期限至2017年9月5日。2016年8月25日，山东省青岛市司法局以罪犯李孝鑫在假释考验期内有违反社区矫正监督管理规定的行为为由，依据《中华人民共和国刑法》第八十六条和《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对罪犯李孝鑫撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2016年6月20日，罪犯李孝鑫未按规定参加胶州市司法局李哥庄镇司法所组织的教育学习，并从次日起处于失联状态。李哥庄镇司法所工作人员经多方查找，仍未找到该犯。至青岛市司法局向本院提出撤销假释建议时，罪犯李孝鑫脱离监管已经超过一个月。认定上述事实的证据有刑事判决书、刑事裁定书、罪犯出监鉴定表、假释人员通知书、社区矫正人员考勤记录、调查笔录、社区矫正人员失联情况调查说明、撤销假释建议书等证据。本院认为，罪犯李孝鑫在接受社区矫正期间脱离监管超过一个月，违反了《社区矫正实施办法》，依据《中华人民共和国刑法》和《社区矫正实施办法》有关规定，应当撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚。山东省青岛市司法局建议对其撤销假释，收监执行未执行完毕的刑罚之意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条、《中华人民共和国监狱法》第三十三条之规定,裁定如下:一、撤销本院（2015）青刑执释字第953号刑事裁定；二、由罪犯李孝鑫居住地山东省胶州市司法局在公安机关的协助下将罪犯李孝鑫交付山东省青岛监狱执行未执行完毕的刑罚一年十个月零七日。本裁定一经作出，立即生效。审 判 长  薛维红代理审判员  范黎强代理审判员  靳 涛二〇一六年九月五日书 记 员  张 强
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执1347号
申请执行人邱成斌，男，汉族，1975年12月4日出生，住所地河北省邢台市桥西区，联系方式。
被执行人宋红魁，男，汉族，1968年12月5日出生，住所地河北省任县。
邱成斌申请宋红魁罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的2015西刑初字第160号刑事判决书已经发生法律效力。邱成斌于2016年11月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）西刑初字第160号刑事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：马剑骊
代理审判员 李 天 恩
代理审判员 张 金 湘
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 王 小 莉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执618号
申请执行人熊雪林，男，1971年11月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人周新生，男，1962年6月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
关于申请执行人熊雪林与被执行人周新生民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏1204民初7134号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解：周新生所欠熊雪林借款40000元，由周新生分别于2017年1月25日前、6月30日前、9月30日前、12月31日前各给付10000元，以此结清；如周新生未按期足额履行给付义务，则熊雪林可按40000元向法院申请强制执行（应扣除已履行部分）；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认；案件受理费800元，减半收取计400元，由熊雪林负担。因被执行人周新生拒不履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人熊雪林于2017年3月8日向本院申请强制执行,本院同日立案受理。
本案在执行过程中，本院于2017年3月8日通过法院专递向被执行人周新生邮寄送达执行通知书、限制高消费令、限期申报财产令、财产申报表、廉政监督卡、权利义务告知书，经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院作出如下执行措施：
1、本院分别于2017年3月15日、2017年8月7日、2018年3月15日依法查询了被执行人周新生在本地的银行存款，发现被执行人周新生有银行存款46.78元，本院于2018年5月3日依法冻结该账号（户名：周新生，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市溱潼营业所，账号：60×××40）。
2、本院于2018年3月15日依法查询了被执行人周新生在本地机动车辆管理机构，未发现被执行人周新生有车辆登记。
3、本院于2017年4月15日依法查询了被执行人周新生在本地的房地产登记信息，未发现被执行人周新生有房产登记。
4、本院于2018年3月19日，在泰州市××区溱潼镇湖西社区调查了解到被执行人周新生是该社区居民，但周新生外出务工，去向不明，其妻子在姜堰城区照看小孩，其父亲长期卧病在床，母亲在照顾，家中唯一房产为父母亲所有。
5、本院于2018年5月10日，本院将查明的上述情况告知申请人熊雪林，申请人对本院查明的上述情况表示认可。本院同日告知申请人熊雪林，能否提共被执行人周新生可供执行财产，如果不能本院将依法终结本案的本次执行程序，申请人熊雪林向本院表示，不能提供可供执行财产线索，同意本院终结本案本次执行程序，并向本院递交了书面终本申请书。
6、本院于2017年8月17日依法将被执行人赵勤纳入失信被执行人，于2018年5月3日被限制高消费。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人熊雪林同意本院终结本案本次执行程序，并向本院递交了终本申请书，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜溱民初字第7134号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙广明
审判员 高 峰
审判员 俞 春
二〇一八年五月三十日
书记员 谢 天
连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0703行初112号
起诉人刁国文。
本院于2016年4月19日收到起诉人刁国文以连云港市公安局海州区分局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人刁国文诉称，原告人因为违反信访条例经过北京市公安局西城分局训诫处理，于2015年9月14日下午二点，由西城分局送达北京马家楼接济服务中心江苏厅。原告人准备第二天上午八点半自行离开该服务中心。当晚九点半左右，江苏省信访局二人到该服务中心江苏厅，要求原告人立即离开该服务中心，否则申请强制执行，遂带人返回该服务中心江苏厅对原告人强制执行，强行抬离该服务中心，非法限制人身自由，执行人未亮明身份，未出示强制执行批准文件。抬离该服务中心的过程中，有人持执法仪跟随，直至将原告人塞进汽车。数人押送原告人，在原告人没有任何反抗的情况下，把原告人限制在坐席之下数小时。连云港市海州区新东街道《关于刁国文进京非正常上访相关情况说明》所述“市、区驻京领导又多次亲自做其工作，他才同意离开马家楼”等不合实情。被告有义务提供执法仪记录和押送记录。经过原告人申请政府信息公开，获得北京市公安局丰台分局，即北京马家楼接待服务中心管辖机关答复：“您申请获取的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。”地方政府公安机关，本应当率先奉法。原告方提供证据证明，被告针对原告人强制执行，未亮明身份，未出示文件，行为诡异，违法法律，侵犯了原告人宪法人权。请求法院判令被告纠正错误公开道歉。
本院经审查，起诉人刁国文提供盖有“北京市民政局来信来访专用章”的群众来信转送告知单1份，其内容为：“刁国文同志：您写给我单位的信件，我单位于2015年10月14日收悉。根据《北京市信访条例》第三十五条的规定，已将您的来信转送北京市马家楼接济服务中心，联系电话：6750×××1特此告知2015年10月15日”。起诉人刁国文提供盖有“北京市马家楼接待服务中心”印章的告知书1份，其内容为：“刁国文同志：您好，本中心2015年10月20日收到由北京市民政局转来的您的来信（编号378号），您信中反映的问题超出了本单位的职责范围，建议向有关部门反映。特此告知北京市马家楼接济服务中心2015年10月29日”。起诉人刁国文提供北京市民政局于2015年12月4日出具的京民信复查字【2015】7号信访复查意见书1份，其内容为：北京市民政局于2015年12月4日受理了申请人复查申请。经过复查认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》和《信访条例》第十四条规定，申请人刁国文的信访诉求应按照信息公开的规定处理，被申请人北京市马家楼接济服务中心以信访答复的方式告知，属于适用文书错误，故决定撤销马家楼接济服务中心的答复。起诉人刁国文提供北京市人民政府于2016年3月9日出具的京信复核【2016】63号信访复核意见书1份，其内容为：北京市人民政府信访办经过复核认为北京市马家楼接济服务中心是承担外地来京非正常上访人员的接济服务管理工作，并无所述强制措施的职责及依据。关于申请人刁国文申请提供监控视频资料的请求，应向有权处理的机关提出。起诉人刁国文提供北京市公安局丰台分局于2016年4月14日出具的京公丰（2016）第39号答复告政府信息答复告知书1份，其内容为：申请人刁国文申请获取的政府信息，本机关没有制作，该信息不存在。起诉人刁国文提供连云港市海州区人民政府新东街道办事处于2015年9月15日出具的《关于刁国文进京非正常上访相关情况说明》，其内容为：“我单位接区驻京应急领导小组通知，刁国文2015年9月14日在北京非正常上访，被北京警方送至马家楼分流中心，要求户籍所在地政府派人进京接访。我单位接通知之后，派办事处信访办主任黄某及新东派出所吴警官到北京接访，到京后，我们积极配合区驻京工作人员一起到马家楼分流中心做信访人刁国文的思想工作，结果他不听劝阻，不愿离开马家楼，在这种情况下，市、区驻京领导又多次亲自做其工作，他才同意离开马家楼。我处于2015年9月15日凌晨乘坐专车将刁国文带回，后移交至新东派出所。”
本院认为：起诉必须符合属于人民法院受理行政诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。起诉人刁国文的诉求为判令被告纠正错误公开道歉，经审查，该诉求不属于人民法院受理行政诉讼的范围，本院依法不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，裁定如下：
对起诉人刁国文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 徐继华
审判员 林 杨
审判员 王双林
二〇一六年四月二十二日
书记员 杨 丽
法律条文及上诉须知
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十五条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2543号
申请执行人贾奎，男，汉族，1986年5月13日出生。
被执行人贾新峰，男，汉族，1976年10月3日出生。
关于申请执行人贾奎申请执行被执行人贾新峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）二七民二初字第1064号民事判决书。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贾新峰的银行存款人民币102560元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年八月十五日
书记员 杨向民
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民诉保字第00063号
申请人倪为。
被申请人赵辉。
申请人倪为因与被申请人赵辉民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人赵辉所有的苏GLX1**号车辆予以保全，并提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人倪为的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人赵辉名下的苏GLX1**号车辆予以查封。在查封期间被查封车辆不得变卖、抵押、过户、赠予等。
二、对申请人倪为提供的担保财产即登记所有权人为徐席的苏GAM0**号车辆予以查封。在查封期间被查封车辆不得变卖、抵押、过户、赠予等。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除该财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋丽萍
二〇一四年十月二十三日
书记员 蒋晓研
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2416号
罪犯贺同生，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2000年3月9日以（1999）渝一中刑初字第682号刑事判决，以被告人贺同生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2002年8月6日重庆市高级人民法院以（2002）渝高法刑执字第252号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年6月10日重庆市高级人民法院以（2005）渝高法刑执字第174号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2008年10月16日重庆市第五中级人民法院以（2008）渝五中刑执字第3876号刑事裁定减去有期徒刑一年六个月；2012年1月10日重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法刑执字第452号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2021年10月9日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯贺同生能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年二个月，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯贺同生，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺同生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺同生减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐 念
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初1225号
原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：宽城满族自治县。
法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。
被告:王旭东，男，1978年11月30日生，住宽城满族自治县。
被告：张广林，男，1979年6月23日生，住宽城满族自治县。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告王旭东、张广林借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北宽城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告河北宽城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘海龙
二〇一七年六月三十日
书记员 刘利波
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6668号
原告：南京久运钢铁有限公司，住所地南京市沿江工业开发区杨新路416号。
法定代表人：宋朝云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹再友，该公司职工。
被告：南京峰凯机械制造有限公司，住所地南京市六合区马鞍镇汤云村三里组。
法定代表人：薛永凯，该公司总经理。
原告南京久运钢铁有限公司（下称久运公司）与被告南京峰凯机械制造有限公司（下称峰凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久运公司的委托诉讼代理人尹再友与被告峰凯公司的法定代表人薛永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久运公司向本院提出诉讼请求：1.判令峰凯公司偿还货款25286.34元；2.判令峰凯公司支付利息（以46291.40元为基数自2015年6月19日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由峰凯公司承担。事实和理由：2015年5月19日，久运公司向峰凯公司供应钢材46291.40元，双方约定6月19日付款，峰凯公司签收送货单据，并向久运公司开具支票，但到期日后因峰凯公司账上没钱，支票没有兑现。后经久运公司多次索要，峰凯公司给付21005.06元，剩余25286.34元至今未付，久运公司故诉讼来院。
被告峰凯公司辩称，对欠久运公司货款25286.34元没有异议，但是不应当支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月19日，久运公司应峰凯公司要求向其供应钢材46291.40元。2015年6月25日，峰凯公司向久运公司开具中国工商银行转账支票一张，金额为46291.40元，因峰凯公司账户余额不足，久运公司未能兑付。2015年11月5日，峰凯公司又向久运公司开具中国工商银行转账支票一张，金额为46291.40元，又因峰凯公司账户余额不足，久运公司未能兑付。2016年7月6日，峰凯公司法定代表人薛永凯向久运公司出具承诺一份，承诺欠久运公司的货款46291.40元于2016年8月30日前全部还清。2017年6月3日，峰凯公司通过承兑汇票向久运公司支付货款21005.06元。2017年9月5日，峰凯公司向久运公司开具金额为25286.34元的中国工商银行转账支票一张，因支付密码未填写导致久运公司未能兑付。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。峰凯公司向久运公司购买钢材，但未按约及时付款，应对本案纠纷的发生承担相应的民事责任。故对久运公司要求峰凯公司支付货款25286.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于久运公司主张的逾期付款损失，因峰凯公司已于2017年6月3日给付货款21005.06元，故逾期付款损失应以46291.40元为基数自2015年6月20日至2017年6月2日，以25286.34元为基数自2017年6月3日至实际给付之日均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京峰凯机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京久运钢铁有限公司货款25286.34元及逾期付款损失（以46291.40元为基数自2015年6月20日至2017年6月2日，以25286.34元为基数自2017年6月3日至实际给付之日，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1589元，减半收取794.50元，由被告南京峰凯机械制造有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1589元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 薛俊卫
二〇一七年十一月十七日
法官助理 田稚卿
书 记 员 吴殿梅
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1880号
上诉人（原审被告）李海斌。
委托代理人崔海峰，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市东部公共交通有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城工业园一号宿舍一楼东南侧第一号房，组织机构代码66705841-1。
法定代表人张守军，董事长。
委托代理人冯诗昌，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所实习律师。
上诉人李海斌因与被上诉人深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法劳初字第303号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为，李海斌与东部公司之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。
关于克扣工资，李海斌作为驾驶员因交通事故被东部公司停岗，东部公司在李海斌停岗期间按劳动合同约定的最低工资标准发放工资并无违反法律规定，故东部公司不存在克扣工资的事实，李海斌主张支付2013年1月1日到8月6日期间的克扣工资216.18元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同赔偿金，李海斌没有证据证明东部公司制定《驾驶员安全生产责任书》未经合法程序，亦没有证据证明其对该责任书签字确认是无效的或可撤销的，故李海斌主张《驾驶员安全生产责任书》属东部公司单方制作，是无效的，本院不予支持。该责任书明确规定了“驾驶员一年内有三次以上（含三次）一般责任事故的，或造成人员死亡的交通责任事故，解除劳动合同，作辞退处理”，结合李海斌在承担次要责任的交通事故中致人死亡的事实，东部公司解除与李海斌的劳动合同符合双方约定，亦不违反法律规定，应属合法解除。李海斌主张东部公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李海斌的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共15元，由上诉人李海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 张 永 彬
代理审判员 张 士 光
二〇一四年七月二十六日
书 记 员 徐玉婵（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5789号
申请人中国银行股份有限公司富阳支行与被执行人孙杭平、来恩怀申请实现担保物权一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）杭富商特字第21号民事裁定已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司富阳支行于2015年11月5日向本院申请执行。本院于2015年11月5日立案执行。执行标的为人民币709644.5元及利息。另应向本院交纳受理费人民币5448元、执行费人民币9496元。
本案在执行过程中查明，被执行人孙杭平、来恩怀长期在外、下落不明，其名下无银行存款、车辆、证券信息，其名下位于杭州市富阳区富春街道金桥南路8号607室房产目前本院正在处置，另暂无财产可供执行。本院于2016年2月25日向申请人发出了执行情况回告书。申请人亦无法提供可执行线索。本院将被执行人纳入失信名单予以惩戒。本院认为，被执行人孙杭平、来恩怀名下抵押房产已移送评估拍卖，暂无法处置变现，本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字�5789号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑海平
二〇一六年三月七日
书记员 羊路加
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=910fb551-960b-4da5-8bb1-28d75e95a75c&imgId=OTEwZmI1NTEtOTYwYi00ZGE1LThiYjEtMjhkNzVlOTVhNzVjMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1741号
原告：谢进芬，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：杨德民，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：杨海涛，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告谢进芬与被告杨德民、杨海涛身体权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢进芬、被告杨德民、杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢进芬向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告各项经济损失共计10000元。事实和理由：2016年5月2日11时49分，两被告闯入原告家中将原告打伤，并将原告的房屋的门窗、厨房砸坏，依法要求两被告赔偿。
被告杨德民辩称，被告杨德民没有打伤原告，也没有参与打砸原告的房屋，不同意原告的诉讼请求。
被告杨海涛辩称，被告杨海涛没有打伤原告，被告杨海涛砸坏门窗的房屋系杨海涛自己的房屋，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告谢进芬系被告杨海涛的嫂子，被告杨德民系被告杨海涛的叔叔。被告杨海涛的父亲生前因搬迁分得杨家大沟村3号楼东1梯2楼X户楼房一处，现由杨海涛的母亲居住，该楼房没有房产证，只登记在杨海涛父亲的名下。2016年5月2日，被告杨海涛因与原告谢进芬发生纠纷，将该楼房中的门窗及厨房砸坏，发生纠纷时，被告杨德民进入该现场，与原告谢进芬发生纠纷。当日因该纠纷经招远市公安局开发区派出所出警处理，原告谢进芬在派出所的询问笔录中称，杨德民用木棍将原告打伤。2016年5月16日，原告谢进芬到招远市中医院治疗。招远市中医院的门诊病历记载，左臀部外伤肿痛半月……诊断软组织损伤，花医疗费222.63元。2016年5月17日，招远市中医院为原告谢进芬出具诊断证明书载明，经我院检查，初步诊断为软组织损伤，建议休息半月。2016年5月18日，原告谢进芬向本院提起诉讼，要求被告杨德民赔偿原告谢进芬医疗费222.63元、误工费1000元以及楼房损失8777.37元，共计10000元。其中，医疗费222.63元有医院的收费收据证明，原告谢进芬因与被告杨德民发生纠纷经医院诊断须休治半个月，该半个月的误工费依照山东省城镇居民2015年人均收入计算为1296元（31545元/年÷365天×15天）。原告要求1000元不超过该计算标准。被告杨德民虽不认可其打伤原告，但没有证据证明原告的伤情系自伤或他伤。原告自述其受伤与杨海涛无关，但仍要求被告杨海涛赔偿，经本院释明原告仍坚持原诉讼请求。
本院认为，原告谢进芬与被告杨德民发生纠纷，原告主张被告杨德民将其打伤，要求被告杨德民赔偿医疗费222.63元、误工费1000元，因被告杨德民无证据证明原告的伤系自伤或他伤，依法应予支持。原告谢进芬要求两被告赔偿门窗等房屋损失，因该房屋的所有权不明，且与本案不属同一法律关系，依法不予合并审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告杨德民于本判决生效后5日内赔偿原告谢进芬医疗费222.63元、误工费1000元，共计1222.63元。
二、驳回原告谢进芬的其他诉讼请求。
如果被告杨德民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨德民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵明伟
二〇一六年九月五日
书记员 梁永弘
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0685民初1741号原告：谢进芬，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被告：杨德民，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被告：杨海涛，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。原告谢进芬与被告杨德民、杨海涛身体权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢进芬、被告杨德民、杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢进芬向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告各项经济损失共计10000元。事实和理由：2016年5月2日11时49分，两被告闯入原告家中将原告打伤，并将原告的房屋的门窗、厨房砸坏，依法要求两被告赔偿。被告杨德民辩称，被告杨德民没有打伤原告，也没有参与打砸原告的房屋，不同意原告的诉讼请求。被告杨海涛辩称，被告杨海涛没有打伤原告，被告杨海涛砸坏门窗的房屋系杨海涛自己的房屋，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢进芬系被告杨海涛的嫂子，被告杨德民系被告杨海涛的叔叔。被告杨海涛的父亲生前因搬迁分得杨家大沟村3号楼东1梯2楼X户楼房一处，现由杨海涛的母亲居住，该楼房没有房产证，只登记在杨海涛父亲的名下。2016年5月2日，被告杨海涛因与原告谢进芬发生纠纷，将该楼房中的门窗及厨房砸坏，发生纠纷时，被告杨德民进入该现场，与原告谢进芬发生纠纷。当日因该纠纷经招远市公安局开发区派出所出警处理，原告谢进芬在派出所的询问笔录中称，杨德民用木棍将原告打伤。2016年5月16日，原告谢进芬到招远市中医院治疗。招远市中医院的门诊病历记载，左臀部外伤肿痛半月……诊断软组织损伤，花医疗费222.63元。2016年5月17日，招远市中医院为原告谢进芬出具诊断证明书载明，经我院检查，初步诊断为软组织损伤，建议休息半月。2016年5月18日，原告谢进芬向本院提起诉讼，要求被告杨德民赔偿原告谢进芬医疗费222.63元、误工费1000元以及楼房损失8777.37元，共计10000元。其中，医疗费222.63元有医院的收费收据证明，原告谢进芬因与被告杨德民发生纠纷经医院诊断须休治半个月，该半个月的误工费依照山东省城镇居民2015年人均收入计算为1296元（31545元/年÷365天×15天）。原告要求1000元不超过该计算标准。被告杨德民虽不认可其打伤原告，但没有证据证明原告的伤情系自伤或他伤。原告自述其受伤与杨海涛无关，但仍要求被告杨海涛赔偿，经本院释明原告仍坚持原诉讼请求。本院认为，原告谢进芬与被告杨德民发生纠纷，原告主张被告杨德民将其打伤，要求被告杨德民赔偿医疗费222.63元、误工费1000元，因被告杨德民无证据证明原告的伤系自伤或他伤，依法应予支持。原告谢进芬要求两被告赔偿门窗等房屋损失，因该房屋的所有权不明，且与本案不属同一法律关系，依法不予合并审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告杨德民于本判决生效后5日内赔偿原告谢进芬医疗费222.63元、误工费1000元，共计1222.63元。二、驳回原告谢进芬的其他诉讼请求。如果被告杨德民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨德民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵明伟二〇一六年九月五日书记员  梁永弘
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初403号
原告刘某，女，1969年10月12日出生，汉族，住南阳市。
被告陈某，男，1968年4月26日出生，汉族，住址同上。
本院审理原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张治菊
二〇一七年三月二十四日
书记员 马爱丽
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江天立投资有限公司，住所地浙江省诸暨市枫桥镇老莲路9号。统一社会信用代码91330681716198286C。
法定代表人：王利品，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾祖胜，男，1974年5月22日出生，土家族，住湖南省保靖县。
委托诉讼代理人：滕健卫，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周绍玉，女，1946年2月11日出生，土家族，住湖南省保靖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾禄珍，女，1967年6月22日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾颖珍，女，1970年5月22日出生，土家族，住湖南省保靖县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾秀珍，女，1976年8月19日出生，土家族，住湖南省吉首市。
上诉人浙江天立投资有限公司因与被上诉人贾祖胜、周绍玉、贾禄珍、贾颖珍、贾秀珍股权转让纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，第一，贾祖胜、周绍玉、贾禄珍、贾颖珍、贾秀珍以贾绍本第一顺序继承人的身份行使案涉股权转让合同的相关权利，因身份关系不能仅凭自认进行认定，故应当对原告的诉讼主体资格进行审查，因原审法院未对原告主体资格进行必要的审查认定，导致本案存在原告主体资格不适格或遗漏必要共同诉讼当事人的可能性。第二，案涉股权转让合同所约定的第二期股权转让款的支付条件未成就的原因系本案基本事实，结合当事人在二审中的陈述及所举示的新证据，本案存在基本事实不清的情形。综上，原判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下:
一、撤销重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民初13号民事判决；
二、本案发回重庆市第四中级人民法院重审。
上诉人浙江天立投资有限公司预交的二审案件受理费446520元予以退回。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 崔忠杰
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0722执异22号
申请人：谢方宪，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇。
被申请人：四川荣本房地产开发有限公司。地址：三台县潼川镇。
法定代表人：周荣生。
本院在执行谢方宪与周荣生借款合同纠纷一案中，因被执行人周荣生在本院发出执行通知后仍不履行（2016）川07民终2454号民事判决书确定的义务。本院也未查找到被执行人的可供执行财产，申请人谢方宪申请追加四川荣本房地产开发有限公司作为该案被执行人。本院依法组成合议庭，进行了书面审查。
查明：四川荣本房地产开发有限公司系有限责任公司（自然人独资），被执行人周荣生系四川荣本房地产开发有限公司股东，持股比例100%，认缴出资额为1700万元。系被执行人周荣生全额投资经营的公司。
本院认为：四川荣本房地产开发有限公司虽然为有限责任公司，但被执行人周荣生持有该公司的100%股份，被执行人周荣生也未能证明其个人财产与公司财产独立，故公司应对被执行人周荣生应履行的义务承担责任，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十条和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条之规定，裁定如下：
一、追加四川荣本房地产开发有限公司为本案被执行人。
二、四川荣本房地产开发有限公司应在本裁定生效之日起十日内向谢方宪履行（2016）川07民终2454号民事判决书确定的义务，即向谢方宪偿还借款3000000元，并支付该款的逾期利息（自2015年8月20日起至还清之日止按月利率2%的标准计算）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向四川省三台县人民法院起诉。
审判长 魏 敏
审判员 陈 烈
审判员 陈善武
二〇一七年九月二十七日
书记员 胡梦婷
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执2442号
申请执行人：潘才坤，男，1969年8月27日出生，汉族，住永安市。
被执行人：陈永法，男，1976年11月13日出生，汉族，住永安市。
被执行人：程小华，女，1977年12月21日出生，汉族，住永安市。
本院在执行申请执行人潘才坤与被执行人陈永法、程小华民间借贷纠纷一案中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；并通过网络执行查控系统，查询被执行人名下的财产，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，对被执行人已依法作出拘留十五天决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范韶勇
审 判 员 肖 懿
代理审判员 罗德藩
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 林 晴
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1583号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人冯某某，男，1993年10月1日出生于广东省阳山县，汉族，初中文化，农民，住阳山县黎埠镇大龙村委会龙塘村下塘*号，2014年3月9日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1516号起诉书指控被告人冯某某犯抢夺罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月9日13时40分许，被告人冯某某在南海区里水镇跟踪被害人李某某至振兴路31号门前路段，乘李某某不备之机动手抢去李某某手中的提包，包内有现金100元以及手机、充电器等物品。得手后冯某某逃跑，后被抓获并当场起回赃物。经鉴定，涉案被抢手提包价值20元，包内的OPPO手机价值1672.14元，移动充电器价值96.04元。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人冯某某抢夺的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2014年9月8日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李江婧
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何 键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1076号
原告周利高。
委托代理人王源方。
被告吴华。
被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称人民财保大丰支公司），住所地：大丰市幸福大街11号。
法定代理人钱宏达。
委托代理人张凯，江苏一正律师事务所律师。
原告周利高与被告吴华、人民财保大丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理本案，原告的委托代理人王源方、被告人民财保大丰支公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼，被告吴华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周利高诉称，2013年11月15日18时50分左右，我驾驶电动自行车沿大丰市五金巷由西向东行驶至工商巷交叉路口时，与沿工商巷由南向北被告吴华驾驶的苏J×××××的小型客车发生碰撞，至我受伤及车辆受损的交通事故。后大丰市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，吴华与我负事故的同等责任。吴华驾驶的苏J×××××的小型客车在人民财保大丰支公司投保了交强险，请求两被告共同赔偿我损失18155.8元。
被告吴华未答辩。
被告人民财保大丰支公司辩称，发生事故属实，吴华驾驶的苏J×××××的小型客车已在我公司投保了交强险，原告主张的损失过高，要求核减。
经审理查明，2013年11月15日18时50分左右，周利高驾驶电动自行车沿大丰市五金巷由西向东行驶至工商巷交叉路口时，与沿工商巷由南向北被告吴华驾驶的苏J×××××的小型客车发生碰撞，至周利高受伤及车辆受损的交通事故。后大丰市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，吴华与周利高负事故的同等责任。吴华驾驶的苏J×××××的小型客车在人民财保大丰支公司投保了交强险，2014年7月7日，原告经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，建议误工期限伤后90日，护理时限30天（1人护理）、营养期限30天等内容。后原告未能与被告就赔偿事宜达成一致，遂向本院提起诉讼。
又查明，被告吴华已支付原告医疗费1465.5元。
上述事实，有当事人陈述、出院记录及医疗费单据原件，用药明细、大丰市公安局交通巡逻警察大队的交通事故责任认定书、交通费发票、法医学鉴定书等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失，肇事车辆在人民财保大丰支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告人民财保大丰支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿。原告系城镇户口，原告主张按城镇居民标准计算误工损失的请求，本院予以支持。原告主张的车辆损失，因未提供有效证据证实，本院不予支持。本院酌情确认原告方因交通事故造成的损失：医疗费6428.1元、住院伙食补助费288元（18元／天×16天）、营养费270元（9元／天×30天）、误工费8022.6元{89.14元／天×90天}、护理费2084.4元（69.48元／天×30天）、交通费300元、，合计人民币17393.1元，符合法律规定，本院予以支持。被告吴华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告合理的损失共计人民币17393.1元。由被告人民财保大丰支公司赔偿原告17393.1元。因被告吴华已支付原告医疗费1465.5元，及应承担的诉讼费和鉴定费482元，故被告人民财保大丰支公司赔偿原告16409.6元（户名周利高，开户行中国农业银行大丰支行金丰分理处，账号62×××77），返还被告吴华983.5元，本判决生效后30日内履行完毕，原告的其余损失自理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费604元，合计人民币804元，由被告吴华承担482元（已计算在上述赔偿款中），原告负担322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。
审判员 郁剑波
二〇一四年八月十四日
书记员 刘 平
附录法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
1，第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1076号
原告郑丽芳，女，1966年3月16日出生，汉族，住址大田县。
委托代理人高忠川，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告苏进汇，男，1978年1月5日出生，汉族，住址大田县。
本院于2014年6月5日立案受理了原告郑丽芳与被告苏进汇民间借贷纠纷一案，依法由审判员杜超勇适用简易程序公开进行了审理。原告郑丽芳的委托代理人高忠川到庭参加诉讼，被告苏进汇经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑丽芳诉称：2013年8月23日，被告因经商缺乏资金，向原告借款60000元，约定借款期限三个月，逾期则按每月1200元计算利息。当日，被告出具借条一份给原告予以确认。嗣后，经原告多次催讨，被告以种种理由推托，拒绝还款。故请求判令被告偿还借款60000元及利息4800元（计至2014年4月1日），合计人民币64800元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告苏进汇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月23日，被告因经商缺乏资金向原告借款60000元，约定借期三个月，逾期则按每月1200元计算利息。当日，被告出具借条一份予以确认。截至2014年4月1日，被告尚欠利息4800元（按月利率2%计算）。
以上事实，原告提供了被告出具的借条一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告郑丽芳与被告苏进汇之间因借贷产生的债权债务关系明确、合法，原告要求被告偿还借款60000元及利息4800元的诉讼请求，有其提供的被告签名确认的借条为凭，本院应予支持。被告苏进汇经本院合法传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告苏进汇应在本判决生效后二十日内偿还给原告苏进汇借款60000元及利息4800元，合计人民币64800元；并支付从2014年4月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利率（按月利率2%计算）。
若被告苏进汇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由被告苏进汇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杜超勇
二〇一四年六月二十四日
书记员 罗建华
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1076号
原告王为涛。
被告肖建斌。
原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员樊桂友适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王为涛诉称，2014年2月19日被告肖建斌以手头紧为由向原告借现金40000元，并为原告出具了借条一张。经多次催要未果故起诉至法院，要求法院判决被告偿还借款40000元。
被告肖建斌未提出答辩。
经审理查明，2014年2月19日被告肖建斌以手头紧为由向原告王为涛借现金40000元，并为其出具了借条一张，借条载明“借条，今借王为涛现金40000元”。上述事实，有原告陈述、原告提供的借条等证据证实。
本院认为，被告向原告借款的事实，有签名的借条为证，本院予以确认，双方未确定还款期限，原告可随时主张权利。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条法律之规定，判决如下：
被告肖建斌偿还原告王为涛40000元。于判决生效后五日内给付。
案件受理费800元，由被告肖建斌负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 樊桂友
二〇一四年七月四日
书记员 陈凤军
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬余商初字第1480号
原告：姚××。
委托代理人：王××。
被告：叶××。
原告姚××诉被告叶××买卖合同纠纷一案，本院依法
进行了审理，现已审理终结。
原告姚××起诉称：原告曾于2004年-
2008年初承包经营余姚市肖东镇第二采石场。在承包期间被告
多次向原告购买石某。到2005年3月23日被告已欠石某款33400
元，2005年7月14日，欠款增加4800元，同年下半年再增加135
60元，欠款合计51760元，2006年5月6日，被告现金支付10000
元，余款41760元至今未付。原告多次到被告处催要均无果，
故请求法院判令被告支付原告货款41760元。
本院认为，原告姚××提交的由叶××出具的3份欠条均
表明，本案所涉买卖合同的双方当事人为余姚市肖东镇第二采
石场与被告叶××，而余姚市肖东镇第二采石场与姚××系两
个不同的民事主体。被告叶××也辩称与姚××不存在买卖合
同关系，只承认欠余姚市肖东镇第二采石场货款，姚××现以
其曾于2004年-
2008年承包经营余姚市肖东镇第二采石场为由主张权利缺乏相
关依据，故其作为本案原告，系诉讼主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干
问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告姚××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。
代理审判员 盛辉
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 史慧
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8409号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
主要负责人：陶飚，分行行长。
委托诉讼代理人：吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：朱乐，男，1977年3月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：刘丹丹，女，1981年9月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）与被告朱乐、刘丹丹信用卡纠纷一案，原告工行温州分行于2017年7月4日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告朱乐、刘丹丹立即共同偿还原告透支消费金额178056.63元、利息18562.01元、滞纳金4784.26元（利息及滞纳金暂计至2017年3月22日；之后利息根据欠款金额按日万分之五计收、滞纳金以最低还款额的5%按月计收）以其他费用（含超限费、年费等）。（以上诉求合计201402.9元）。2.若被告朱乐、刘丹丹未按期履行第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告朱乐抵押的车牌号为浙Ｃ×××××的探险家1FMHK8F8型轿车（车架号：1FMHK8F8XBGA21758，发动机号：BGA21758），所得价款由原告优先受偿。3.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月3日，被告朱乐向原告工行温州分行申领牡丹车贷卡一张，卡号为62×××87；其填写的《工银信用卡申请表》声明，知晓和遵守领用合同及承担合同各项费用。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条约定：持卡人在到期还款日之前偿还应还款项，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。持卡人超限使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限取款当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费等。
2015年3月17日，中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工行瓯海支行）与被告朱乐签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（合同编号为瓯海汽借FQ-
QC-12032270-201400771）。合同约定：被告朱乐以其卡号为62×××87牡丹车贷卡透支360000元，用于购买探队家IFMHK8F8；合同项下透支（包括手续费）分36期还款即自于2014年4月17日起至2017年3月16日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户；首期还款金额为11125.88元，后35期还款金额为11105元。
同日，被告刘丹丹向工行瓯海支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告刘丹丹自愿作为《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（合同编号为瓯海汽借FQ-
QC-12032270-201400771）项下债务的共同债务人，其责任属于债务加入而非保证担保。
同日，工行瓯海支行与被告朱乐签订《抵押合同》（合同编号为瓯海汽押FQ-
QC-12032210-201400771），约定：被告朱乐将其购买的探险家1FMHK8F8小型越野客车，为购车透支债务提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用等。2014年4月10日，工行瓯海支行为该车办理了抵押登记手续。
2014年4月17日，原告工行温州分行向被告朱乐发放贷款本金360000元。被告朱乐向原告工行温州分行部分偿还款项至2017年3月18日。截止2017年7月1日，被告朱乐尚欠原告工行温州分行透支本金178056.63元，利息30041.83元，滞纳金6784.26元。
在诉讼过程中，工行瓯海支行表示其系原告工行温州分行委托与被告朱乐签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同项下款项由原告工行温州分行发放，基于该合同产生的法律权利、义务均由原告工行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工行温州分行主张的截止2017年7月1日的诉讼请求于法有据，且其主动停收2017年7月1日之后的利息、滞纳金、分期手续费，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。原告工行温州分行的其他诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱乐、刘丹丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金178056.63元，利息30041.83元，滞纳金6784.26元。
二、如被告朱乐、刘丹丹未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告朱乐提供抵押的车牌号为探险家1FMHK8F8小型越野客车（车辆识别代号/车架号：IFHHK8F8XBGA21758，发动机号：BGA21758），所得价款由原告中国工商银行股份有限公司温州分行优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4321元，由被告朱乐、刘丹丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴春瑜
二○一七年九月二十二无
书记员 应俊杰
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯行执字第108号
申请人临沂市国土资源局。住所地：临沂市北京路7号，组织机构代码：004444851-5。
法定代表人李彦普，局长。
被执行人王士金。
申请人临沂市国土资源局于2015年6月16日向临沂市中级人民法院提出申请，要求强制执行临国土资罚决字（2015）95号行政处罚决定，临沂市中级人民法院于2015年9月29日裁定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，
申请人以被执行人未经办理合法用地手续，占用土地建设加工厂为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了临国土资罚决字（2015）95号行政处罚决定书，决定书的内容是：一、退还非法占用的土地；二、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以罚款57720元。罚款自收到决定书之日起十五内交至指定银行，逾期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查查明，被执行人的违法事实有当事人的土地利用现状图及土地利用总体规划图、调查笔录、现场勘查笔录、现场照片等证据证明。申请人做出的行政处罚决定，已依法送达给被执行人，被执行人未申请行政复议或依法向人民法院提起行政诉讼。申请人已依法催告当事人履行义务。
本院认为，临沂市国土资源局作出的临国土资罚决字（2015）95号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对临国土资罚决字（2015）95号行政处罚决定准予强制执行；
二、对临国土资罚决字（2015）95号行政处罚决定书第一项、第二项，由临沂市河东区凤凰岭街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张淑苔
审判员 张 健
审判员 孙丽芳
二〇一五年十月二十日
书记员 刘倩倩
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0182民初1747号
原告：傅爱民，男,1956年10月30日出生,汉族,住浙江省建德市。
被告：胡明,男,1979年7月8日出生,汉族,住浙江省兰溪市。
原告傅爱民与被告胡明买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅爱民到庭参加诉讼，被告胡明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅爱民向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告支付欠款70000元，并支付自2016年12月1日起计算至2018年3月31日止以70000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，被告因承包鱼塘需要，多次向原告购买鸡粪。2016年2月24日，经双方结算，被告共计欠原告货款100000元，并约定于2016年11月支付。后被告仅支付30000元，余款经原告多次催讨无果，现诉至法院请求依法判决。
被告胡明未作答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了经被告确认的结算单，用以证明2016年2月24日，被告确认尚欠原告货款100000元，并承诺于2016年11月支付的事实。
被告胡明未向本院提交证据材料。
本院审查后认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性特征，被告缺席，视为其放弃举证及质证的权利，故本院对原告提交的证据材料予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。
本院认为，原告傅爱民与被告胡明之间订立的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告确认尚欠原告货款100000元后，仅支付了30000元，尚欠货款70000元未付，显属违约，应当承担立即付款并赔偿利息损失的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡明于本判决生效后十日内支付原告傅爱民货款70000元及该款自2016年12月1日起至2018年3月31日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告胡明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一八年四月十六日
书记员 王家惠
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0682民初926号
原告：江苏星球物业服务有限公司，住所地如皋市如城街道新北商城D1-10室。
法定代表人：单美芳。
委托诉讼代理人：丁莉莉，女，该单位工作人员。
被告：冯根生，男，1964年10月19日生，汉族，住如皋市。
原告江苏星球物业服务有限公司与被告冯根生物业服务合同纠纷一案，本案于2018年1月16日立案。2018年1月30日，江苏星球物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江苏星球物业服务有限公司撤诉处理。
案件受理费45元，由原告江苏星球物业服务有限公司负担。
代理审判员 宗爱萍
二〇一八年一月三十日
见习书记员 陈 娟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3342号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：肖明哲，该行职工。
被告：丁庆奎，男，汉族，农民。
被告：张桂英，女，汉族，农民。
被告：张福宽，男，汉族，农民。
被告：赵海英，女，汉族，农民。
被告：史玉星，男，汉族，农民。
被告：孟现玲，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼，被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，被告丁庆奎、史玉星、张福宽签订签订个人最高额联合保证借款合同，合同中为被告丁庆奎授信7万元。2014年2月26日，被告丁庆奎向我行借款7万元，2015年2月25日到期。借款到期后，经我行多次催收，被告丁庆奎拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。特提起诉讼，请求依法判令被告丁庆奎、张桂英共同偿还借款本金69692.79元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2013年2月19日，被告丁庆奎、史玉星、张福宽向原告申请借款评级授信，其中批准被告丁庆奎的授信额度为7万元。2013年2月26日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人丁庆奎、史玉星、张福宽自愿组成某小组，对联保小组各成员自2013年2月26日起至2015年2月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾陆万元整，提供最高额担保。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。同时，被告丁庆奎之妻张桂英、史�星之妻孟现玲、张福宽之妻赵海英分别向原告递交《共同承担债务承诺书》。承诺对上述借款合同项下借款人丁庆奎、史玉星、张福宽借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。2014年2月26日，被告丁庆奎向原告借款7万元，到期日2015年2月25日，利率10‰。借款后，被告丁庆奎支付了利息8521.89元，2015年8月18日偿还本金0.15元，2015年12月21日还本金307.06元，2016年7月18日还本金190.3元。2016年7月19日，原告诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司�担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、共同承担债务承诺书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。
以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告丁庆奎发放了贷款，履行了合同义务。但被告丁庆奎在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告丁庆奎偿付借款本金69502.49元及相应利息的主张�符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告张桂英与丁庆奎系夫妻关系，其向原告承诺对丁庆奎借款产生的债务承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张桂英、丁庆奎共同承担偿还责任。
被告史玉星、张福宽自愿与被告丁庆奎组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，对原告向被告丁庆奎发放的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告孟现玲、赵海英向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺对丁庆奎的借款承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间进行了明确约定。该承诺书系二被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定，二被告应当承担保证责任。在合同约定的两年保证期间内，�被告丁庆奎未能按约定履行还款义务的情形下，上述四被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告丁庆奎追偿的权利。被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁庆奎、张桂英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支�借款本金69502.49元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。按合同约定利率，扣除已支付利息后计算起至判决确定履行之日止）。
二、被告史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英对上述款项承担连带保证责任。
三、被告史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告丁庆奎追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
�判员郭富舜
二〇一六年八月十七日
书记员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3342号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：肖明哲，该行职工。被告：丁庆奎，男，汉族，农民。被告：张桂英，女，汉族，农民。被告：张福宽，男，汉族，农民。被告：赵海英，女，汉族，农民。被告：史玉星，男，汉族，农民。被告：孟现玲，女，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼，被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月26日，被告丁庆奎、史玉星、张福宽签订签订个人最高额联合保证借款合同，合同中为被告丁庆奎授信7万元。2014年2月26日，被告丁庆奎向我行借款7万元，2015年2月25日到期。借款到期后，经我行多次催收，被告丁庆奎拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。特提起诉讼，请求依法判令被告丁庆奎、张桂英共同偿还借款本金69692.79元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2013年2月19日，被告丁庆奎、史玉星、张福宽向原告申请借款评级授信，其中批准被告丁庆奎的授信额度为7万元。2013年2月26日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人丁庆奎、史玉星、张福宽自愿组成某小组，对联保小组各成员自2013年2月26日起至2015年2月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额叁拾陆万元整，提供最高额担保。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。同时，被告丁庆奎之妻张桂英、史�星之妻孟现玲、张福宽之妻赵海英分别向原告递交《共同承担债务承诺书》。承诺对上述借款合同项下借款人丁庆奎、史玉星、张福宽借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。2014年2月26日，被告丁庆奎向原告借款7万元，到期日2015年2月25日，利率10‰。借款后，被告丁庆奎支付了利息8521.89元，2015年8月18日偿还本金0.15元，2015年12月21日还本金307.06元，2016年7月18日还本金190.3元。2016年7月19日，原告诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司�担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、共同承担债务承诺书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告丁庆奎发放了贷款，履行了合同义务。但被告丁庆奎在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告丁庆奎偿付借款本金69502.49元及相应利息的主张�符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告张桂英与丁庆奎系夫妻关系，其向原告承诺对丁庆奎借款产生的债务承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张桂英、丁庆奎共同承担偿还责任。被告史玉星、张福宽自愿与被告丁庆奎组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，对原告向被告丁庆奎发放的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告孟现玲、赵海英向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺对丁庆奎的借款承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间进行了明确约定。该承诺书系二被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定，二被告应当承担保证责任。在合同约定的两年保证期间内，�被告丁庆奎未能按约定履行还款义务的情形下，上述四被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告丁庆奎追偿的权利。被告丁庆奎、张桂英、史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁庆奎、张桂英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支�借款本金69502.49元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。按合同约定利率，扣除已支付利息后计算起至判决确定履行之日止）。二、被告史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英对上述款项承担连带保证责任。三、被告史玉星、孟现玲、张福宽、赵海英在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告丁庆奎追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。�判员郭富舜二〇一六年八月十七日书记员  张亚淑
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）通法执字第94号
孙广蕾、孙广战：
关于王化萍、张玉花、张永立、张书敏、张凤英申请执行你机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）通民初字第764号民事判决书，已于2014年11月3日发生法律效力。王化萍、张玉花、张永立、张书敏、张凤英于2015年4月2日向本院申请强制执行，本院于2015年4月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）给付王化萍、张玉花、张永立、张书敏、张凤英执行款195132.1元，及诉讼费4092元。
（2）交纳迟延履行金。
（3）交纳申请执行费2888元。
开户银行：中国银行通许支行
账号：250707846789
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。
特此通知
执行员 ：高学庆
联系电话：2493****
二〇一五年四月二日
书记员 郝 俊 鹏
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰开商初字第00354号
原告泰州市高港区兴广织造厂，住所地泰州市高港区大泗镇佴陈村十五组。
负责人谢兴广。
被告陈俊。
本院在审理原告泰州市高港区兴广织造厂与被告陈俊加工合同纠纷一案中，原告泰州市高港区兴广织造厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李霖
二〇一五年十二月八日
书记员 许婷
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民劳初字第1565号
原告深圳市宝安丽X酒店有限公司。
法定代表人林某权，系公司董事长。
委托代理人唐某，广东深X德律师事务所律师。
被告李某骉。
委托代理人陈某荣，广东商X律师事务所律师。
上述原被告劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员应连独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐某、被告委托代理人陈某荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家经营餐饭的企业，下属的西餐厅厨房，根据行业惯例及便于企业管理，经与唐某雄协商，将其交由唐某雄承包经营，由其个人对原告方负责，每月承包金额为9000元。西餐厅厨房的人事安排、工资标准等均由唐某雄负责，包括本案被告在内的覃某高、覃某欢等人均由唐某雄招聘，工资也由唐某雄支付。2009年1月5日，原告制定《关于西餐厅经营目标及考核制度》，内容为根据西餐厅经营状况决定发放承包金额，超额完成支付奖励，未完成目标则相应扣除承包费。唐某雄认可该考核制度。2009年1、2、3月份，因西餐厅未完成既定目标，原告对其承包费进行相应的抵扣。对于唐某雄2009年1、2、3月份应得的承包费5400元、7084元、2893元（包含被告的工资在内），其代理人在本案仲裁阶段时已确认，并且在深圳市宝安区人民法院审理的（2009）深宝法民劳初字第6262号民事案件中，被告代理人当庭确认唐某雄与原告间系承包关系，每月承包金为9000元，以上足以证明双方系承包关系。《中华人民共和国劳动合同法》调整的是劳动者与用人单位间的劳动关系，本案双方当事人系雇佣关系，应按雇佣的法律关系予以调整，其所谓的双倍工资差额没有事实及法律依据。因仲裁裁决有误，为维护原告的合法权益，请求法院判决原告无需支付被告双倍工资差额13199.99元。
被告答辩称，原、被告之间存在合法劳动关系，双方发生的争议依法属于劳动法律法规调整范围。原告作为用人单位一直未与劳动者签订劳动合同，依法应当支付未签订劳动合同的双倍工资。本案原告的同事唐某雄与本案相同的劳动争议已由深圳市中级人民法院作出终审判决，判决结果亦是支持双倍工资的请求。
经审理查明，双方当事人确认以下事实：
1、入职时间：2008年8月1日。
2、被告工作岗位：西餐部厨师。
3、签订劳动合同情况：未签。被告提交员工入职单及收款收据以证明原、被告间存在事实劳动关系，该员工入职单显示被告部门为西厨、职务为中工、到职日期为2008年8月1日、服装保证金为300元工资扣除，该员工入职单有原告人事部经理签名，收款收据载明“今收到李某骉交来服装保证金200元从8月份工资中扣除”。原告称原告与唐某雄存在餐厅承包关系，被告系唐某雄雇佣的小工，由唐某雄发工资给被告，原、被告间并不存在劳动关系，但原告未提交证据证明该承包关系的存在，应承担举证不能的不利后果，本院依此确定原、被告间存在事实劳动关系。
4、被告的工资构成：被告主张月工资为2000元，原告否认该工资数额，但未提交证据证明被告的工资结构，应承担举证不能的不利后果，故本院确定被告的月工资为2000元。
5、解除劳动关系情况：2009年3月18日，被告申请辞职，经原告同意后双方解除劳动关系。
6、仲裁请求：被告要求原告支付2008年9月1日至2009年3月18日期间未签劳动合同双倍工资差额13655.1元。
7、仲裁结果：原告支付被告2009年1月1日至3月18日双倍工资差额13199.99元、驳回被告的其他申诉请求。
以上事实，有西餐厅经营目标及考核制度、工资表、员工入职单、收款收据、民事判决书、仲裁裁决书及送达证明、以及双方当事人陈述为证，经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，双方当事人虽未签订书面的劳动合同，但形成事实劳动关系，双方应依法享有劳动权利和履行劳动义务，双方因劳动纠纷而发生的争议属于我国劳动法律法规的调整范围。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同，这是相关劳动法律法规对用人单位的要求，也是保护劳动者合法权益的体现。本案中，原告从2008年8月1日起就与被告建立事实劳动关系，却一直未与被告签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条关于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的强制性规定，由于《中华人民共和国劳动合同法》从2008年1月1日开始施行，根据该法第八十二条第一款和九十七条第二款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”，本院认为原告需支付被告未签订劳动合同双倍工资的期间为2008年9月1日至2009年3月18日，故原告需支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额部分13199.99元（2000元／月×6个月＋2000元／月÷30天×18天）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
原告深圳市宝安丽X酒店有限公司在本判决生效之日起三日内向被告李某骉支付2008年9月1日至2009年3月18日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币13199.99元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 应 连
二〇一〇年五月十二日
书 记 员 文红红
书 记 员 朱丽芳
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00546号
原告吴志胜。
被告湖北省随县国宇矿业有限责任公司，住所地：随州市随县殷店镇朱店村。
法定代表人叶树高，经理。
被告湖北省广水市吴店镇杨树冲萤石矿厂，住所地：广水市吴店镇中心村杨树冲。
法定代表人黄传武，经理。
本院在审理原告吴志胜与被告湖北省随县国宇矿业有限责任公司、湖北省广水市吴店镇杨树冲萤石矿厂企业租赁合同纠纷一案中，原告吴志胜于2014年4月25日向提出撤诉申请。
本院认为，原告吴志胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许吴志胜撤回起诉。
案件受理费10000元，由吴志胜负担。
审判长 秦 立
审判员 杜建中
审判员 黄国宏
二〇一四年五月八日
书记员 马乾洲
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第1817号
申请执行人陈爱琴，女，1964年6月20日出生，住武义县。
被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号，组织机构代码:769612508。
法定代表人王会明。
申请执行人陈爱琴与被执行人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案执行。本案执行标的为购房款178361元、违约金32000元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院查封了被执行人的房产（产权证号：××号）、并冻结了被执行人的银行账户。因被执行人涉系列执行案件，本院对查封的B区205、206室进行了评估拍卖，三次拍卖均流拍。经本院对市场承租户的租金交纳情况进行调查，配合调查的承租户反映已支付租金或以租金抵偿债务。经执行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对本案执行情况对申请执行人进行了书面执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年十二月十四日
书记员 薛来竞
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第2400号
罪犯姚建伟，男1992年4月2日出生，满族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年十一月二十四日，长春市宽城区人民法院作出（2010）刑初字第52号刑事判决，认定罪犯姚建伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年八月经本院减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯未履行法定义务，依照《中华人民共和国刑法》第八十二条之规定，决定如下：
对罪犯姚建伟不予假释。
二〇一五年十二月九日
注：根据法律文书补充样式5的说明第二条规定，本决定书不送达罪犯本人。
吉林省白城市中级人民法院不 予 假 释 决 定 书（2015）白中刑执字第2400号罪犯姚建伟，男1992年4月2日出生，满族，吉林省四平市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。二0一0年十一月二十四日，长春市宽城区人民法院作出（2010）刑初字第52号刑事判决，认定罪犯姚建伟犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年八月经本院减去有期徒刑一年。执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，该犯未履行法定义务，依照《中华人民共和国刑法》第八十二条之规定，决定如下：对罪犯姚建伟不予假释。二〇一五年十二月九日注：根据法律文书补充样式5的说明第二条规定，本决定书不送达罪犯本人。