重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终342号上诉人（原审原告）：曾献彬，男,1973年10月20日出生,汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆足航钢铁有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇建昌路6号，统一社会信用代码9150011167338298XN。法定代表人：钟波，总经理。委托诉讼代理人：刘红旭，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：谢君婷，女，1989年8月2日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人曾献彬与被上诉人重庆足航钢铁有限公司（以下简称足航公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾献彬及其委托诉讼代理人胡建树，被上诉人足航公司的委托诉讼代理人刘红旭、谢君婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾献彬上诉请求：改判足航公司支付曾献彬工资32000元，双倍工资差额44000元。一、二审诉讼费由足航公司承担。事实和理由：曾献彬于2015年7月15日被鉴定为七级伤残后，曾献彬定期到足航公司报道，定期到足航公司报销相关的治疗费用，同时提出岗位安排的要求，足航公司以曾献彬眼睛受伤为由不予安排工作。在曾献彬与足航公司人力资源管理人员谈话中，足航公司明确拒绝安排工作。曾献彬提起仲裁要求工资，足航公司才在两个月之后安排过工作，但调整了岗位，与本案并无关联性。根据《重庆市第一中级人民法院关于当前民事审判工作中若干实务问题的解答》第七条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同的过程中发生争议，因用人单位的原因停止工作的，用人单位应按照劳动者停止工作前12个月的平均工资标准支付劳动者停止工作期间的工资。《重庆市高法民一庭在九龙坡区法院就该院请示的劳动争议案件适用法律疑难问题进行了专题研究》第一条规定，在劳动关系存续期间，因用人单位原因导致职工未能上班的，应按工伤职工的正常工资标准向其支付报酬。因工伤职工自身原因未上班的，可以按最低工资标准向工伤职工支付报酬。《市高法院民一庭关于沙坪坝区法院劳动争议法律是适用问题研讨会会议综述》第一条规定，劳动者工伤后停工治疗未到用人单位上班，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的期间超过一个月的，应按照《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条的规定向劳动者支付二倍工资。足航公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。曾献彬在本案中无有效证据证明停工留薪期满后回到单位报到上班，相反是单位发通知催其报到上班，曾献彬拒绝上班并到街道上跑摩托车挣钱。曾献彬引用的一中院的解答是适用于连续履行劳动合同过程中产生停工的争议，而本案是曾献彬停工留薪期满后不来报到上班。《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》及《上海市高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第二十九条规定，工伤期间，之所以以法律形式规定不得解除劳动合同，是为了保证劳动者在特殊情况下的权益不受侵害。根据此规定，劳动者因工受伤，用人单位不得解除劳动合同，劳动合同期满后，合同自动延期。所以申请人在工伤期间合同期满后，无需另行签订劳动合同，合同期满后没有来单位报到上班，双方实际处于劳动关系中止的状态，中止期间，双方不存在劳动合同法上的权利义务关系，用人单位无须支付工资，更无须支付双倍工资。曾献彬引用的沙坪坝法院的法律条款是错误的，该条款针对的是刚上班不满一个月还没有签订劳动合同就受伤的员工。曾献彬向一审法院起诉请求：1、判决足航公司支付曾献彬工资32000元；2、请求判决足航公司支付曾献彬双倍工资差额44000元；以上合计金额为76000元。一审法院认定事实：2014年3月14日，曾献彬到足航公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2014年3月14日至2015年3月14日，试用期为2个月。工作性质为工人类，执行计时工时制，具体为8小时，工作地点为足航公司内，工资以货币形式按月支付，曾献彬的工资为1050元（其中试用期为840元），足航公司于每月的10日至15日支付曾献彬上个月的工资。曾献彬2014年4月至2014年12月的工资分别为：1736元、1736元、1736元、1980元、1955元、1972元、2087元、2030元、1915元，合计17147元，其月平均工资1905.22元，足航公司通过打卡的方式发放。在曾献彬工作期间，足航公司为曾献彬参加了各类社会保险。2015年1月11日，曾献彬在工作中左眼被铁屑击伤，后被送往大足区人民医院治疗，2015年1月12日被送往重庆西南医院治疗至2015年1月20日出院，出院情况为治愈，出院诊断为左眼球内异物伤，左眼外伤性白内障，左眼眼内炎，左眼睑皮肤裂伤。2015年4月15日至16日，曾献彬又到西南医院住院治疗，于2015年4月15日上午在局麻下行左眼硅油取出+网膜探查+冷凝+C3F8气体填充术，术后予以局部预防感染、抗炎治疗，因病情稳定于2015年4月16日带药出院。出院医嘱：1、院外用药；2、康复指导；3、1周后眼科门诊复查，根据复查情况决定后续随防时间。2015年3月16日，曾献彬经重庆市大足人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年7月15日经重庆市大足劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残，无生活自理障碍。2016年3月22日，曾献彬向重庆市大足劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求足航公司支付其工资、双倍工资差额、经济补偿等共计84000元，仲裁委于2016年5月27日作出逾期未作出受理决定证明书，曾献彬遂于同日向一审法院提起诉讼，请求：1、判决足航公司支付曾献彬工资32000元；2、请求判决足航公司支付曾献彬双倍工资差额44000元。曾献彬于2015年7月15日被鉴定为柒级伤残后，曾献彬、足航公司双方因足航公司的工作问题未协商好，曾献彬一直未到公司上班。2016年4月22日，足航公司向曾献彬邮寄返岗通知函，因曾献彬迁移新址未收到。在庭审中曾献彬陈述其在提出仲裁申请后，足航公司安排其打扫卫生的工作，曾献彬因嫌工资太低而未去上班。一审法院认为，工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患者职业病需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者特殊情况，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定残疾等级后，停发原待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。本案中，曾献彬受工伤后，于2015年7月15日被鉴定为柒级伤残，后没有提供其需要继续停工治疗的依据，未到公司上班，也未办理任何请假手续，曾献彬、足航公司双方签订的合同约定为计时工资,曾献彬未提供劳动,双方的劳动关系处于中止状态，故其要求足航公司支付工资32000元的诉讼请求，一审法院不予支持。曾献彬与足航公司于2014年3月签订了一年的劳动合同，在合同期内，因曾献彬遭受工伤，所以其劳动合同期满后未能再签订书面劳动合同，其责任不能归责于公司，故曾献彬要求足航公司支付其双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。曾献彬诉称足航公司不安排其明确的工作，只有定期到足航公司询问并要求解决，但其提供的证据不足以证实其到每天足航公司报道上班，要求足航公司安排工作的事实，综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告曾献彬的诉讼请求。本案案件受理费5元（已减半收取），由原告曾献彬负担。”本院二审审理查明：2016年4月22日，足航公司向曾献彬邮寄返岗通知函，要求曾献彬于2016年4月24日到公司报到上班。2016年5月27日，重庆市大足劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲不字（2016）第280号逾期未作出受理决定证明书称，曾献彬于2016年3月22日向仲裁委提出工资等的仲裁申请。一审中，曾献彬明确，要求的未安排劳动的工资是按每月4000元的标准，从2015年7月伤残评定后到申请仲裁的时候开始计算，共8个月。二审中，曾献彬认为自己每周一都到单位去报道了的,并且和单位的人事管理协商要求安排工作，在曾献彬主张待遇期间单位没有任何通知曾献彬上班的手续;对原判查明的其他事实没有异议。因曾献彬对自己每周一都到单位去报道,并且和单位协商要求安排工作的说法，举示的照片不能反映出是到单位报道，举示的录音足航公司不认可是公司的人；因此，曾献彬对其说法未举示充分的证据证明，本院不予采信。二审中，足航公司对原判查明的事实无异议。足航公司举示了公司的员工手册，认为根据员工手册里面第13页第五条第五款，曾献彬未按公司规定提交休假证明，公司有权对其按照旷工处理；举示一份2017年2月28日工会出具的情况说明，拟证明有一个工伤员工的请假规定，员工手册在办理入职手续的时候就交于员工阅读，而且每个员工都留存了一本，所以停工留薪期满曾献彬就应当按照规定来公司请假，不然就按照旷工处理。前述手册第13页第五条第5款的内容为：“工伤员工持有医院开具的休假证明并交到人力资源部，可以享受工伤期间的休假并享有停工留薪期待遇，如休假期满而未提供继续休假的证明材料且拒不到岗的，视为旷工处理。”该手册上未印有印制时间或各项制度制定的时间。前述情况说明载明了员工手册的内容，并称：“曾献彬同志于2015年1月11日受伤，受伤后住院治疗10天后出院，出院后没有亲自和委托他人持医院出具的休假证明到公司办理请假手续，按规定应视为旷工。我公司有权按照旷工处理。该员工手册在每位员工办理入职手续并签订劳动合同时都有交与员工阅读后在劳动合同上签字认可，事后交与每位员工阅读并留存一份，公司每隔一段时间利用开会都要求员工阅读学习该手册，以便共同遵守员工手册规定的制度。”曾献彬对规章制度的真实性、合法性、关联性都不认可；认为公司没有告知，我方也没有收到，没有进行公式，规章制度并没有经过民主程序，对职工不能产生法律效力，对情况说明的真实性不认可，都是公司自己制作的，只能视为是单位的自我陈述，曾献彬受伤之后一直处于治疗过程中，并在停工留薪期满之后到单位，并要求上班，单位没有作出工作安排，直到仲裁之后单位才作出一个工作安排，实际上这个工作是调整了岗位，降低了工资标准的岗位。情况说明与单位的行为本身而言是矛盾的。二审中，在与本案合并审理的（2017）渝01民终343号案件中，足航公司举示情况说明、银行转款凭证、社保明细。拟证明公司为曾献彬缴纳了社保的个人部分，总金额8053.23元，曾献彬未工作期间的社保我方一直缴纳至今，关于社保个人应当缴纳部分属于我们公司垫交，请曾献彬你本人于本月内把公司帮你垫交的社保个人缴纳部分补交给公司，逾期公司将停交你方的个人缴纳部分。足航公司举示的参保证明上，2015年2-12月的缴费基数是2843元，2016年1月至2017年2月的缴费基数是3105元。曾献彬对电子付款凭证的真实性无异议，但是不认可证明目的，认为2015年2月养老保险缴费基数是212518元，3月份是213946元，金额无法证明是为曾献彬所缴纳的金额；对参保证明的真实性认可，对情况说明的真实性认可，是单位代付的，但是与单位在一审中提出的代付金额不一致。曾献彬认为参保证明上面有部分个人缴费比单位缴费还要高，存在不合理。足航公司解释，是因为我们属于大足的特困企业，大足政府批准可以按照这个标准缴纳。二审中，足航公司举示了大足社会保险局盖章的缴费明细，拟证明工资表上缴纳的医保费有的是38元有的是39元，是因为基本医保是36元，我方缴纳了大额医保，个人缴纳部分有的月份是2元，有的月份是3元，因此工资表上的应发工资数额以及代扣的社保数额是正确的。曾献彬对真实性认可，但是认为工资表上扣了38元医保费的月份在此明细上体现的是，先扣了2元，然后差额补收1元。足航公司对于差额补收1元的解释是，应扣的数额是根据社保局的通知由我们在工资里面代扣的，那几个月份社保局通知的是只扣2元，因此我方在工资表中是只扣了2元，之后是因为社保局要求补交，是我方垫付的，并没有从曾献彬的工资中扣除。曾献彬认为，足航公司举示的工资表，只是曾献彬其中一份工资，在此工资表外，曾献彬还有现金领取的工资，补扣的这1元钱，是从曾献彬的现金领取的工资中扣除的。二审中，双方确认足航公司向曾献彬打卡发放的工资，就是工资表上的实发金额。一审中，足航公司举示的工资表上，有曾献彬签名；代扣的社会保险费金额与足航公司在二审中举示的参保明细显示的个人缴纳部分，除“差额补收记大额医疗保险”1元之外，是一致的。原判中查明的曾献彬的工资是工资表上的应发工资。二审中，曾献彬举示从重庆市大足人力资源和社会保障局和重庆市大足劳动能力鉴定委员会处复印的送达回执（加盖鲜章的复印件），拟证明工伤认定决定书双方收到的时间均为2015年3月31日，劳动能力鉴定结论通知书公司收到的时间是2015年9月2日，我方收到的是2015年7月27日；单位的代理人都是白江龙，一审我方举示了有白江龙的录音，证明公司是因劳动者受伤拒绝安排工作，而公司当时否认白江龙是公司的人。足航公司对两份回执上鲜章的真实性认可，但是对其内容的真实性不认可，认为白江龙不是我公司的人，也没有得到我公司授权。我公司未收到此两份文书，是曾献彬收到文书两三天的样子，将此两份文书给我们的，在仲裁的时候我们也陈述过没有收到两份文书的原件；对录音证据的真实性我方有异议，录音证据的内容看也没有证明曾献彬是哪天来公司安排工作，不能证明他是在停工留薪期满之后到我公司来要求工作。对于足航公司提出的代曾献彬缴纳的社保费应当在本案中抵扣的问题；曾献彬不同意，认为是另外一个法律关系。本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，对于曾献彬要求足航公司支付双倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条对：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：…（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；…。”曾献彬与足航公司于2014年3月14日签订了期限一年的劳动合同，在合同期内曾献彬遭受工伤，劳动合同期满后，曾献彬仍在进行治疗；所以足航公司不能以劳动合同期满为由解除与曾献彬的劳动合同关系，双方的劳动合同关系自然延期，无须再签订新的劳动合同，须待工伤事宜处理完毕后，才能确定双方是解除劳动合同关系还是签订新的劳动合同。因此，目前未能签订书面劳动合同的责任不能归责于足航公司，本院对曾献彬要求足航公司支付双倍工资差额的诉讼请求不予支持。对于足航公司应否向曾献彬支付未安排劳动的工资的问题。曾献彬称足航公司不安排其明确的工作，只有定期到足航公司询问并要求解决，但其提供的证据不足以证实其每天到足航公司报道上班，要求足航公司安排工作的事实，本院对其说法不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“…用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。…用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”足航公司未举示证据证明员工手册上的规定是经合法程序制定，因此，足航公司不能据以认定曾献彬旷工。且足航公司也未根据该员工手册的规定对曾献彬按旷工处理，而是书面通知曾献彬返岗。因此，足航公司举示的员工手册和工会的情况说明，不能免除在曾献彬伤残等级确定后，足航公司安排曾献彬工作的责任。《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”足航公司作为用人单位，在接到曾献彬的劳动能力鉴定结论通知书后，可以知道曾献彬柒级伤残，无生活自理障碍，应该为曾献彬安排合适的工作岗位。足航公司虽然辩称劳动能力鉴定委员会的送达回证上签字的白江龙不是足航公司的人员，也未得到足航公司授权，但该回执是曾献彬从重庆市大足劳动能力鉴定委员会复印的，本院对其真实性予以认可。同时，足航公司称劳动能力鉴定结论通知书是曾献彬收到后两三天的样子交复印件给足航公司的，而曾献彬于2015年7月27日收到，回证上足航公司签收的时间是2015年9月2日，相隔不只两三天。因此，足航公司在2015年9月2日（回证上签收的时间）就已经对曾献彬的伤残等级情况、劳动能力是清楚的，足航公司从此日起就应当为曾献彬安排工作。但足航公司仅举示了2016年4月22日向曾献彬邮寄返岗通知，曾献彬迁移新址未收到的依据，而未举示在此之前已通知曾献彬回单位上班而曾献彬拒绝的依据。曾献彬迁移新址后，未通知足航公司，以至于足航公司的返岗通知不能送达给曾献彬，故在返岗通知确定的上班时间之后，足航公司不应再承担未安排曾献彬工作的责任，但此前未安排劳动的责任应由足航公司承担。结合曾献彬2016年3月22日申请仲裁，曾献彬在一审中陈述的工资是从2015年7月伤残等级评定后到申请仲裁共计8个月的情况，足航公司应向曾献彬支付2015年9月2日起至2016年3月22日期间的工资。对于曾献彬的工资标准。足航公司向曾献彬打卡发放的工资，就是曾献彬签字的工资表上的实发金额。而该工资表上的代扣社保费与足航公司在二审中举示参保明细显示的个人缴纳部分，除“差额补收记大额医疗保险”1元之外，是一致的。足航公司认为差额补收1元是足航公司垫付的，并没有从曾献彬的工资中扣除。曾献彬认为，足航公司举示的工资表，只是曾献彬其中一份工资，在此工资表外，曾献彬还有现金领取的工资，补扣的这1元钱，是从曾献彬的现金领取的工资中扣除的。曾献彬对于另有一份现金领取的工资表的说法，仅有证人证言和录音，录音系复制件，真实性无法确认，证人证言没有其他证据相印证，因此，本院对曾献彬另有一份现金工资的说法不予采信，对补交的1元，认定为足航公司垫付，曾献彬的工资即为足航公司举示的工资表上的应发工资。根据原判查明的曾献彬的工资情况，曾献彬的月平均工资为1905.22元。足航公司应支付曾献彬未安排劳动的工资为1905.22元×（29÷30+5+22÷31）=12726.87元。足航公司要求抵扣的垫付社保费，与本案并非同一法律关系；曾献彬不同意在本案中抵扣；足航公司可以另案解决。综上所述，曾献彬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初4094号民事判决；二、重庆足航钢铁有限公司于本判决生效之日起三日内支付曾献彬工资12726.87元。三、驳回曾献彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆足航钢铁有限公司负担。二审案件受理费10元，由重庆足航钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔艳审判员  赵青审判员  刘毅二〇一七年三月二十四日书记员  李娜