贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1009号
上诉人（原审被告）：李家福，男，1964年12月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
上诉人（原审被告）：张正香，女，1970年4月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系李家福之妻。
共同委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：曾贵山，男，1978年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：史峻，男，1973年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
被上诉人（原审被告）：张敏，女，1977年8月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系史峻之妻。
上诉人李家福、张正香因与被上诉人曾贵山、史峻、张敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市（2017）黔2301民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李家福、张正香上诉请求：撤销原判，改判李家福、张正香不承担还款责任或发回重审;一、二审判诉讼费由曾贵山、史峻、张敏承担。事实及理由：1、本案《借据》及李家福向曾贵山出具的《担保人承诺书》中载明：“本人愿意用个人的收入及全部财产用于担保偿还此笔借款的本息、复息、罚息、违约金等一切经济与法律责任”，系对担保范围的约定，不是对担保期限的约定，也不属于对担保期限约定不明的情形，故李家福的保证期间应该为约定的还款期限届满之日起6个月，曾贵山借款期限届满之日起六个月内未要求李家福承担保证责任，应当免除李家福的保证责任。2、一审判决张正香承担保证责任于法无据。张正香并非该笔借款担保人，其是在承诺书保证人配偶一栏签字，仅表明她知晓该承诺书的存在，不应承担担保责任。故此，一审判决李家福、张正香的保证责任期限为两年属认定事实不清，适用法律错误。
曾贵山、史峻、张敏未作答辩。
曾贵山向一审法院起诉请求：1、判决史峻、张敏、李家福、张正香连带偿还曾贵山借款本金20万元及逾期利息按月息1%计算（从2015年2月3日起计算至本息付清止）；2、诉讼费由史峻、张敏、李家福、张正香承担。
一审法院认定事实：2014年12月3日，史峻、张敏向曾贵山借款20万元，并出具《借据》载明：借款期限为2014年12月3日至2015年2月2日止，借款利息按月1%计算；担保人责任为担保偿还本笔借款本息、复息、罚息、违约金、诉讼费、相关债权债务等相关经济责任；李家福在担保人处签字。同日，曾贵山通过中国农业银行向史峻转款20万元，史峻出具该款项到账确认书；同时，史峻向曾贵山出具借款人承诺书，李家福向曾贵山出具《担保人承诺书》，张正香在《担保人承诺书》中承诺人配偶处签字。史峻、张敏向曾贵山支付了2个月利息后，其余本息至今未付。
一审法院认为，史峻、张敏向曾贵山借款并出具借据的事实，双方存在合法的借贷关系，且约定的利息并未超过国家有关限制借款利率的规定，应受法律保护，史峻、张敏理应按双方约定履行还款义务。因此对曾贵山要求史峻、张敏归还借款本息的请求应予支持。
至于李家福、张正香是否应承担保证责任的问题。史峻、张敏向曾贵山出具的借据载明：担保人责任为担保偿还本笔借款本息、复息、罚息、违约金、诉讼费、相关债权债务等相关经济责任；李家福向曾贵山出具的《担保人承诺书》载明：“本人愿意用个人的收入及全部财产用于担保偿还此笔借款的本息、复息、罚息、违约金等一切经济与法律责任”。李家福在《借据》担保人处签字及在《担保人承诺书》中承诺人处签字，张正香在《担保人承诺书》中承诺人配偶处签字应视为对上述条款的认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，李家福、张正香保证期间应为史峻、张敏与曾贵山约定的还款期限届满之日（2015年2月2日）起两年（即2017年2月2日），至曾贵山起诉之日尚在保证期间。故对曾贵山要求李家福、张正香承担保证责任的诉讼请求，应予支持，李家福、张正香对上述借款承担连带清偿的保证责任后，有权向史峻、张敏追偿。
张敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限史峻、张敏于本判决生效之日起十日内归还曾贵山借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，以月利率1%，从2015年2月3日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。二、李家福、张正香对上述债务承担连带清偿责任，李家福、张正香承担保证责任后，有权向史峻、张敏追偿。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李家福、张正香是否应承担保证责任。
关于李家福应否承担保证责任的问题。保证责任是当事人之间为保证债权的实现而作出的约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，未对保证方式作约定，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案所涉《借据》及李家福向曾贵山出具的《担保人承诺书》载明：“本人愿意用个人的收入及全部财产用于担保偿还此笔借款的本息、复息、罚息、违约金等一切经济与法律责任”，该内容应系对担保范围的约定，一审法院将其视为对担保期间的约定错误。本案中约定的自主债务至2015年2月2日届满，由于未约定保证期间，曾贵山未在2015年2月2日之后的六个月内要求李家福承担保证责任，因此，李家福保证责任已经免除。
关于张正香应否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条及第十三条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，张正香仅在李家福出具的《担保人承诺书》承诺人配偶处签名，并非与本案债权人曾贵山达成保证债权、债务关系的合意，不符合保证的真正含义及保证合同的成立要件。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，夫妻共同债务应是为了夫妻双方共同生活或从事生产经营活动所负的债务，而夫妻个人债务则是夫妻约定为个人负担或一方从事与家庭共同生活无关时所负的债务，本案中，李家福因担保承担保证责任而形成的债务，并非用于夫妻共同生活或生产经营所形成的债务，家庭也显然没能从中受益，所以认定为其个人债务。同时，根据最高人民法院［2015］民一他字第9号复函“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的规定，张正香不应承担责任。
综上所述，李家福、张正香的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初360号民事判决第一项，即：限史峻、张敏于本判决生效之日起十日内归还曾贵山借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，以月利率1%，从2015年2月3日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初360号民事判决第二项。
三、驳回曾贵山的其余诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由史峻、张敏负担。二审案件受理费4300元，由曾贵山负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年九月三日
书记员 孙茂腾