福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2886号
原告王禄俊，男，1969年1月22日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英，总经理。
委托代理人陈红石，福建冠德律师事务所律师。
被告厦门喜跃物流有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇崎沟村崎沟社书房里61号。
法定代表人王跃生，董事长。
原告王禄俊与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门分公司”）、厦门喜跃物流有限公司（以下简称“喜跃公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员邱淑贞公开开庭进行了审理。王禄俊、人保厦门分公司委托代理人陈红石、喜跃公司法定代表人王跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禄俊诉称，2013年8月1日，原告驾驶其所有的闽DVL5**号小型普通客车与卜红恩驾驶的喜跃公司所有的闽D952**号重型自卸货车发生交通事故，该事故经厦门市公安局交通警察支队集美大队作出责任认定，卜红恩负事故全部责任。事故发生后原告因本事故造成的经济损失共计10640元。为维护原告的合法权利，依法向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失共计10640元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人保厦门分公司辩称，其对事故认定书中认定的事实及责任予以认可，事故车辆闽D952**号重型自卸货车在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，事故发生于投保期限内。其同意在被保险人提交合格有效的驾驶证、行驶证的前提下在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本案无责车辆粤DE46**号小型普通客车、闽D907**号小型轿车也应承担责任，应扣除200元的无责限额。对定损的金额8000元无异议，对400元的施救费予以认可，对装卸搬运费300元、拖车费400元不予认可，停车费、鉴定费不予认可，其也不承担停车费、鉴定费。
被告喜跃公司辩称，其对事故认定书中认定的事实及责任无异议，其所有的闽D952**号重型自卸货车在人保厦门分公司处投保了交强险和商业三者险，赔偿限额分别为122000元、1000000元，事故发生于投保期限内。卜红恩系其公司的驾驶员，事故发生时在履行职务行为。人保厦门分公司应先在保险范围内承担赔偿责任。应扣除粤DE46**号小型普通客车、闽D907**号小型轿车200元的无责险限额。对定损的金额8000元无异议，对400元的施救费予以认可，对装卸搬运费300元、拖车费400元不予认可，停车费、鉴定费不予认可。
经审理查明，2013年8月1日18时25分许，卜红恩驾驶闽D952**号重型自卸货车沿集美大桥进岛桥面由西往东方向行至事故路段，与同向同车道前方王宇飞驾驶的闽DVL5**号小型客车及黄子华驾驶的粤DE46**号小型普通客车发生连续追尾碰撞，后闽DVL5**号小型普通客车和粤DE46**号小型普通客车失控再次碰撞同车道前方王江驾驶的闽DJP2**号小型轿车及李霞驾驶的闽D907**号小型轿车，造成车损及黄子华、粤DE46**号小型普通客车乘员黄晓娟、沈梓恒、钱晓娟、陈颖涵、沈惠明、沈舜敏受伤的后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队集美大队做出交通事故认定书，该认定书载明：闽D952**号重型自卸货车检验合格至2014年6月，卜红恩持有与准驾相符的机动车驾驶证，认定：卜红恩驾车行驶时，未与同车道行驶的前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致遇情况采取措施不及发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，其行为在本事故发生中起到决定性的作用，是造成本事故的根本原因，负本事故全部责任；王宇飞、黄子华、王江、李霞、黄晓娟、钱晓娟、沈惠明、沈舜敏、沈梓恒、陈颖涵均不负本事故责任。
另查明，喜跃公司系闽D952**号重型自卸货车的所有人，该车在人保厦门分公司处投保了交强险及商业三者险，交强险中财产赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1000000元，本案事故发生于保险期限内。事故发生时卜红恩系在为喜跃公司履行职务行为。事故发生后，闽DVL5**号小型普通客车被拖至人保厦门分公司定损，王禄俊花费施救费400元。经定损，闽DVL5**号小型普通客车的维修费为8000元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、定损协议书、施救费发票以及法庭审理笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。王禄俊因本次交通事故产生的合理损失为：1、维修费8000元，有定损协议书为证，本院予以确认；2、施救费，王禄俊主张1000元，包括将闽DVL5**号小型普通客车搬到施救车上的装卸搬运费300元、拖至人保厦门分公司定损的施救费400元、从人保厦门分公司拖至修车厂的拖车费300元，有三张发票为证，本院认为，王禄俊的陈述符合常理，且有发票为证，本院予以认可。至于王禄俊主张的其他费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，其主张车辆技术鉴定费、停车费于法无据，本院不予支持。综上，王禄俊的合理损失包括维修费8000元、施救费1000元，共计9000元。关于各被告对王禄俊的合理损失应如何承担赔偿责任的问题，人保厦门分公司作为闽D952**号重型自卸货车交强险及商业三者险的承保人，应先依法在交强险限额内赔偿王禄俊损失：从事故认定书中载明的内容来看，本案事故还有其他车辆受损，但因其他受损车辆车主至今仍未向本院起诉，无法确认其他车辆的损失，本院酌定交强险份额预留80%，即人保厦门分公司应在交强险限额范围内赔偿王禄俊损失2000元×20%=400元；卜红恩负事故全部责任，则剩余损失9000元-400元=8600元由人保厦门分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。喜跃公司无须承担赔偿责任。人保厦门分公司其他辩解于法无据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告王禄俊财产损失400元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿原告王禄俊损失8600元。
三、驳回原告王禄俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66元，减半收取33元，由被告厦门喜跃物流有限公司负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邱淑贞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴 涛
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。