辽宁省北票市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1381行初3号
原告刘兴杰，女，1970年2月20日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告张玉英，女，1969年9月24日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告胡海英，女，1970�1月8日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告刁月梅，女，1969年5月29日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告孙国霞，女，1970年11月23日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告刘桂花，女，1969年2月11日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告刘常红，女，1969年10月29日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告冯雷，女，1969年12月17日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
原告韩翠芝，女，1964年11月24日出生，汉族，北票市大黑山管理区职工，住辽宁省北票市。
刘兴杰等九名原告的委托代理人王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。
被告北票市人力资源和社会保障局，住所地北票市。
法定代表人ＸＸ宏，局长。
委托代理人韩德伦，北票市人力资源和社会保障局养老股股长。
委托代理人刘建杰，北票市人力资源和社会保障局工作人员。
原告刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红、冯雷、韩翠芝诉被告北票市人力资源和社会保障局要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告刘兴杰、张玉英、胡海英、孙国霞、刘常红、冯雷，九名原告的委托代理人王俊红，被告北票市人力资源和社会保障局的委托�理人韩德伦、刘建杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定。现已审理终结。
原告刘兴杰等人于2016年7月13日向被告北票市人力资源和社会保障局提出申请，要求被告将九名原告纳入农垦企业职工基本养老参统范围，并享受相应待遇。被告收到申请后对九名原告未予答复，九名原告于2016年8月11日向朝阳市中级人民法院提起诉讼，朝阳市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）辽13行初124号行政裁定：“本案移送北票市人民法院受理”。本院于2017年2月13日受理此案。
原告刘兴杰等九人诉称，九位原告所就职的北票市大黑山鹿场，原为全民所有制农垦企业。九位原告分别以招工形式成为企业职工。2004年以来，大黑山特别管理区和大黑山鹿场根据上级文件精神，为职工落实待遇，将大部分�垦职工纳入企业职工基本养老保险参统范围，但是却将以上九位原告遗漏。2014年9月9日，北票市大黑山特别管理区向被告请示，明确表示应当将九位原告纳入保险范围，并提供了相关证据，但是被告却未履行职责。今年7月13日，九位原告向被告寄送书面申请，要求被告履行职责，被告仍然未予履行，至今没有将九位原告纳入参保范围。原告为此向法院起诉，请求法院判决被告履行职责，依照平等原则，将九位原告纳入保险范围，以维护公民合法权益。
原告向法庭出示的证据有：1、九位原告的身份证明、身份调查表、简历，证明九位原告的身份，是大黑山鹿场职工。2、《关于将大黑山鹿场部分人员纳入农垦企业职工基本养老保险范围的请示》（区政发[2014]9号）文件和《关于大黑山鹿场部分人员未纳入农垦企业职工基本养老保险有关情况的�明》，证明共有60人没有正式招工手续（包含九名原告），但是户籍关系在农场的也被纳入了养老保险范围，九名原告未能参保的原因不是由于自身原因，他们符合参保条件。3、申请书，证明九名原告的起诉程序合法。
被告北票市人力资源和社会保障局辩称，《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（辽劳社发[2004]3号）规定，从2003年7月1日起，各市要按规定将2003年6月30日前仍未参保的农垦企业及其职工、离退休（职）人员纳入当地企业职工基本养老保险范围，并实行市级统筹管理。纳入基本养老保险范围的职工，必须是经劳动保障行政部门办理正式招工录用手续的农垦企业在册职工。即农垦企业在册未参保职工纳入基本养老保险范围必须是三个条件：1、须是2003年6月30日前未参保人员；2、须是经劳动保障行政部门办�正式招工录用手续人员；3、须是农垦企业在册职工。刘兴杰等9人未经劳动保障行政部门办理正式招工录用手续，不符合辽劳社发[2004]3号文件的规定。因此朝阳市人力资源和社会保障局未审批上诉人办理城镇企业职工参保手续政策依据充分，符合相关规定。综上，依据相关政策规定，上诉人不符合参加养老保险条件，因此不能享受养老保险待遇。
被告北票市人力资源和社会保障局向法庭出示的证据有：1、《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（辽劳社发[2004]3号），证明文件规定，农垦企业在册参保职工纳入基本养老保险范围的人员必须是农垦企业在册职工，也就是说需要经过人事招工并有人事档案。刘兴杰等9人未经人事招工，也没有相关人事档案。2、北票市人民法院调查笔录，证明北票市人民法院对九名原告的档�问题向大黑山鹿场的负责人进行了调查，九名原告没有正式招工手续。3、王某某《农垦系统新招合同制工人审批表》（1990年）、魏某某《国营农场临时工改为固定工审批表》（1978年）、王某某《国营农场职工子女就业审批表》（1982年），证明正式招工手续的样本，九名原告没有正式招工手续。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（辽劳社发[2004]3号）、王某某《农垦系统新招合同制工人审批表》（1990年）、魏某某《国营农场临时工改为固定工审批表》（1978年）、王某某《国营农场职工子女就业审批表》（1982年），原告认为即使没有正式的招工手续，与九名原告同样情况的60人中也有很多人都纳入了参保范围，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告出示北票市人民法院调查笔录，原告无异议，本院予以采信。原告出示九位原告的身份证明、身份调查表和简历，被告认为原告出示的材料不属于正式的招工手续，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告出示《关于将大黑山鹿场部分人员纳入农垦企业职工基本养老保险范围的请示》（区政发[2014]9号）文件和《关于大黑山鹿场部分人员未纳入农垦企业职工基本养老保险有关情况的说明》，被告认为该文件内容也证明了九名原告属于嫁入人员，未经正式招工，不符合纳入参保范围的规定，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告出示申请书，被告无异议，本院予以采信。。
经审理查明，原告刘兴杰等九人属大黑山鹿场，在以2003年6月30日为时间节点，落实农垦企业职工基本养老保险政�之前属大黑山鹿场人员，其户籍关系也在鹿场。2004年，根据辽劳社发[2004]3号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》、朝劳社发[2004]35号《转发关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》和朝劳社发[2004]92号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的补充通知》的文件精神，经朝阳市人力资源和社会保障局认定审批，原告刘兴杰等九人未被纳入农垦企业职工基本养老保险参统范围。九名原告和其他3人合计12人曾向朝阳市人力资源和社会保障局反映，朝阳市人力资源和社会保障局作出了《信访事项答复意见书》。答复意见是：“刘兴杰等12人未办理过招工手续，不符合辽劳社发[2004]3号文件关于纳入基本养老保险范围的职工必须是经劳动保障行政部门办理正式招工录用手续的农垦企业在册职工的规定，对你们要求纳入企�职工基本养老范围并办理退休手续目前尚无政策支持。”原告刘兴杰等九人于2016年8月11日向朝阳市中级人民法院提起诉讼，朝阳市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）辽13行初124号行政裁定：“本案移送北票市人民法院受理”。本院于2017年2月13日受理此案。
本院认为，根据辽劳社发[2004]3号文件精神，纳入企业职工基本养老保险范围实行市级统筹管理，原告刘兴杰等九人要求纳入基本养老保险范围的请求应向朝阳市人力资源和社会保障局主张权利。原告刘兴杰等九人要求被告北票市人力资源和社会保障局履行法定职责显然是诉讼主体不对。现原告刘兴杰等九人不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红、冯雷、韩翠芝的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘兴杰、张玉英、胡海英、刁月梅、孙国霞、刘桂花、刘常红、冯雷、韩翠芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 徐志平
人民陪审员 马云田
人民陪审员 边有志
二〇一七年五月十九日
书 记 员 左宸赫