河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1153号
上诉人（原审被告）：陈应炳，男，汉族，1966年1月10日出生，住重庆市九龙城区。
上诉人（原审被告）：黎晓琼，女，汉族，1969年6月21日出生，住重庆市九龙城区。
以上二上诉人共同委托代理人：杨新涛，河南先为律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都可宗，男，汉族，1983年7月14日出生，住洛阳市伊川县鸣皋镇。
委托代理人：魏君乐，河南广文律师事务所律师。
上诉人陈应炳、黎晓琼因与被上诉人都可宗租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈应炳、黎晓琼的共同委托代理人杨新涛、赵怡，被上诉人都可宗的委托代理人魏君乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月26日，原告都可宗以自己的洛阳市洛龙区鹿鸣建筑设备租赁站名义作为出租方与被告陈应炳以林章劳务建筑有限公司名义作为承租方，签订“建筑施工物资租赁合同”一份。合同第一条就租赁物资名称、规格、单位、日租金作出约定；第二条约定合同履行地为洛阳市洛龙区龙门镇田山村北建筑租赁市场；第三条约定交货方式为出租方负责将物资运至工地，运费及装卸车费有承租方承担；第11条约定承租方如逾期不能如数交付租赁费，逾期部分加收承租方日千分之五的滞纳金直至全部付清为止。出租方由都可宗签名并加盖洛阳市洛龙区鹿鸣建筑设备租赁站公章，承租方陈应炳签名，没有加盖公章。2012年6月11日原告都可宗以自己的洛阳市洛龙区鹿鸣建筑设备租赁站名义作为出租方与被告陈应炳以恒大项目五期51﹟楼名义作为承租方，签订与前述条款内容、落款完全相同的“建筑施工物资租赁合同”一份。原告方按照合同约定及陈应炳工地材料员周良川的电话，向其供应建筑施工材料。截止2014年1月20日，由周良川签名结算陈应炳签名确认：“兹有鹿鸣租赁站提供恒大绿洲五期河南六建建筑公司49#、50#、51#楼共三栋钢管、扣件、顶丝等。49#、50#、51#至2014年1月20日止，发生租赁费除去已付380000元，尚下余租赁费、丢失赔偿费共计836000元。”2014年1月24日被告支付原告450000元，6月10日被告退回原告租赁物折抵46340.35元，被告陈应炳尚欠原告租赁费339659.65元。由周良川出具的欠原告租赁物的运费、装卸费条子15张计7826元。至此，被告陈应炳尚欠原告都可宗347485.65元。原告都可宗向被告陈应炳催要无果，故向该院提起民事诉讼，要求依法判令两被告共同支付原告都可宗租赁费349270.65元，及暂计至2014年11月10日滞纳金63964.24元（滞纳金自2014年2月20日暂计至2014年11月10日，按中国人民银行规定金融机构一年期人民币贷款基准利率的四倍计为2%／月，其后按该标准计算至付清之日止），合计413234.89元。诉讼费由两被告共同承担。另查明，被告陈应炳与被告黎小琼系夫妻关系，被告陈应炳拖欠原告都可宗前述债务，系两被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订的租赁合同，其内容符合法律规定，应当认定为有效合同。被告陈应炳未按合同应当支付租赁费及运输装卸费，属违约，应当承担违约责任。原告都可宗要求被告陈应炳支付租赁费�运输装卸费，有事实依据和法律依据，该院应当依法予以支持。被告陈应炳辩称其租赁行为为职务行为，但没有提交合法有效的证明佐证，陈应炳与都可宗签订的租赁合同及周良川书写的陈应炳确认的结算单和运输装卸费条子，均是陈应炳个人签名，并没有其所服务的单位加盖公章，其该辩解没有事实依据和法律依据，该院不予采信，应当认定是陈应炳的个人行为。原、被告双方对2014年1月20日由周良川签名结算陈应炳签名确认的结算及支付45万元和退回租赁物折抵46340.35元的事实没有异议，该院予以确认。陈应炳辩解的原告诉求的租赁费金额错误，庭审中，被告认可周良川的结算，该辩解不成立，该院不予采信。对于被告辩解的违约金（滞纳金）标准过高问题，原被告双方在合同中约定的违约金为日千分之五，原告诉讼时认识到该约定标准过高，违反国家金融法律�规规定值，诉状中变更违约金标准按2%／月，该院予以支持。民法通则规定，债务应当清偿。被告陈应炳没有及时支付欠款，应当承担违约责任，向原告支付违约金。合同中双方没有明确约定租金结算时间，该院无法确认支付租金的时间，其违约支付租金的期限应从被告陈应炳确认的周良川的结算表的2014年1月21日起计算。原告诉称运输装卸费为9611元，但提供的证据证明仅7826元，应以证据证明数额确认为7826元，多计算的1785元的诉求应当依法驳回。被告陈应炳共欠原告都可宗347485.65元。根据婚姻法和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，两被告系夫妻关系，原告向两被告夫妻关系存续期间的陈应炳个人所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。被告黎小琼没有证据证明都可宗与陈应炳明确约定为个人债务，黎小琼对陈�炳所负的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、限被告陈应炳在本判决生效之日起十日内支付原告都可宗租赁费用347485.65元及违约金（违约金从2014年1月21日起按2%／月计算至实际履行完毕之日止）；二、被告黎小琼对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费7499元、保全费2770元，其中诉讼费199元由原告都可宗承担；诉讼费7300元、保全费2770元共计9770元由被告陈应炳、黎小琼共同承担。原告已垫付，执行时由被告支付给原告。
宣判后，陈应炳、黎小琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈应炳租赁建筑物资是职务行为，不应为此承担法律责任，本案应当追加洛阳弘建建筑劳务有限公司为被告，且被上诉人诉求的租赁费滞纳金标准过高；二、被上诉人诉称的租赁费不是上诉人的夫妻共同债务，不应由上诉人承担责任。综上所述，本案拖欠的租赁费属于洛阳弘建建筑劳务有限公司的债务，被上诉人应当向该公司主张权利，上诉人不应为此承担法律后果，请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回原审原告的诉讼请求或者发还重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
都可宗答辩称：一、上诉人陈应炳租赁物资行为不属职务行为，不应追加洛阳弘建建筑劳务公司为被告。本案租赁合同的出租房与承租方系都可宗与陈应炳，所以弘建劳务公司并未在租赁合同盖章，也未向陈应炳出具委托书。2014年1月20日，陈应炳及其亲属与都可宗对租赁费进行了结算，并出具了�条，所以租赁合同的签订、履行、付款、结算，不涉及案外人。上诉人称陈应炳系弘建的代表不符合事实。在一审庭审时，陈应炳已经承认与弘建无劳动关系，属于单纯的挂靠关系，其行为不属职务行为。租赁合同的法律责任应该由其本人承担；二、上诉人是夫妻关系，应承担连带责任；三、本案的违约金符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为：陈应炳与都可宗签订的租赁合同及周良川书写的陈应炳确认的结算单和运输装卸费条子，均是陈应炳个人签名，陈应炳称其租赁行为系职务行为，但并没有提交相关授权证明，因此该上诉理由，本院不予采信。陈应炳、黎小琼系夫妻关系，没有证据证明陈应炳欠都可宗的租赁费为个人债务，因此该债务应为陈应炳、黎小琼的夫妻共同债务，原审判决黎小琼作为配�，对陈应炳所负的债务承担连带清偿责任并无不当。综上，陈应炳、黎小琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人陈应炳、黎小琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 程钰珉
审判员 贾红印
二〇一五年六月二十四日
书记员 吕国卿