北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0112行初245号
原告周雅玲，女，1961年10月2日出生。
委托代理人郭洪媛（原告周雅玲之女），1985年11月14日出生。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人张建华。
委托代理人赵峰杰。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，区长。
委托代理人杨永红。
委托代理人郭爱玲，北京市京师律师事务所律师。
原告周雅玲不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开行为及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月30日向被告区住建委、被告区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告周雅玲的委托代理人郭洪媛，被告区住建委的委托代理人赵峰杰，被告区政府的委托代理人杨永红、郭爱玲到庭参加诉讼。关于原告周雅玲委托的另一名代理人郭桂军的代理资格问题，周雅玲向本院提交经营者为周桂玲的、名称为北京周桂玲床上用品商店营业执照和该单位出具的推荐信，推荐郭桂军作为周雅玲的委托代理人，经本院审查该代理手续不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款第三项有关诉讼代理人的规定，周雅玲并未提交缴纳社会保险记录凭证、领取工资凭证等相关证据证明其系北京周桂玲床上用品商店职员，故不准予郭桂军作为周雅玲委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区住建委于2017年8月7日作出通住建委（2017）第61号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：高楼金村X号院在高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目范围内，该院并未经我委行政裁决，高楼金村X号档案材料不属于我委制作的，我委也未保存。原告周雅玲不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年11月9日作出通政复字[2017]第155号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），维持了《告知书》。
原告周雅玲诉称，其在北京市通州区梨园镇高楼金村（以下简称高楼金村）X号拥有合法房屋，周雅玲要求区住建委公开“在高楼金村X号，周雅玲拥有的合法房屋，涉及征收补偿的房屋灭失的正当程序的信息”。2017年8月7日，区住建委作出《告知书》，告知周雅玲申请的信息未由区住建委保存，无法予以公开。遂，周雅玲将《告知书》复议至区政府。区政府于2017年11月9日作出《决定书》，维持了《告知书》。周雅玲认为，其申请公开的涉案相关拆迁补偿协议等信息是区住建委的法定职责，属于政府信息，且区住建委主张的“涉及到其房屋所在宅基地实际使用人，即周雅玲母亲，该宗宅基地当事人双方签署书面补偿协议，该协议签署为双方自主民事法律行为”理由，未在被诉《告知书》中引用。区政府审理查明的“且该宗宅基地的当事人已签署书面补偿协议”内容，无事实依据。区住建委和区政府认定事实错误，适用法律错误，程序违法。故起诉至法院，请求判令撤销区住建委作出的《告知书》并对其申请的政府信息予以公开，撤销区政府作出的《决定书》，二被告承担本案诉讼费用。
原告周雅玲在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
1.民事调解书，证明周雅玲是高楼金村X号东数第六间房屋的所有权人；
2.北京市政府信息公开申请表，证明周雅玲在申请政府信息公开时提供了析产证明；
3.行政复议申请书，证明周雅玲在法定期限内向复议机关申请行政复议；
4.行政复议答复书、行政复议阅卷笔录，证明区住建委向复议机关提交的行政复议答复书，程剑、强学博办理行政复议阅卷事宜；
5.房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明区住建委具有公开涉案政府信息的义务。
被告区住建委辩称：第一，周雅玲与宅基地实际使用人即周雅玲母亲已经签署书面补偿协议，该协议为双方自主民事法律行为，协议及高楼金村X号档案材料不属于政府信息，区住建委未制作和保存。第二，区住建委于2017年6月28日受理申请，于同年7月18日作出《政府信息延长期限告知书》（以下简称《延期告知书》），8月7日作出答复，《告知书》程序合法。第三，区住建委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定作出答复，《告知书》适用法律正确。综上，《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，周雅玲的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回周雅玲的诉讼请求。
区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据材料：
事实证据：1.北京市政府信息公开申请表，证明周雅玲申请的政府信息；
2.《延期告知书》，证明告知周雅玲政府信息答复期限；
3.工作查询记录，证明高楼金村X号院未经区住建委裁决；
4.《告知书》，证明告知周雅玲申请的政府信息。
程序证据：1、XY14139240010911邮寄单，证明2017年6月28日收到周雅玲邮寄的申请材料；
2.政府信息公开延长期限审批单，证明经审批同意延期答复；
3.1082886743822邮寄单及快递查询单，证明2017年7月18日区住建委向周雅玲邮寄《延期告知书》、登记回执，并已送达周雅玲；
4.《延期告知书》；
5.登记回执；
证据4、5共同证明告知周雅玲政府信息答复期限；
6.1082886739822邮寄单及快递查询单，证明2017年8月7日区住建委向周雅玲邮寄并已送达《告知书》。
法律依据：1.《政府信息公开条例》第二十四条，证明区住建委依法作出《延期告知书》；
2.《政府信息公开条例》第二条，证明区住建委依法作出《告知书》。
被告区政府辩称：2017年9月12日，周雅玲向区政府提出行政复议申请，请求撤销《告知书》。同年9月15日，区政府将《行政复议答复通知书》送达至区住建委。9月22日，区住建委向区政府递交了《行政复议答复书》及作出《告知书》的证据材料及法律依据。10月12日，周雅玲依法查阅并领取了区住建委提交的答复材料及相关证据，未提出任何意见。11月9日，经审理，因区住建委作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，区政府作出《决定书》，维持了《告知书》。同日，区政府将《决定书》邮寄送达至周雅玲，直接送达至区住建委。综上，区政府作出的《决定书》符合法律规定，请求人民法院依法驳回周雅玲的诉讼请求。
区政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据材料：
证据：1.行政复议申请书、XY12009360010112挂号信；
2.周雅玲身份证明及委托手续、1082886739822邮寄单及快递查询单、《告知书》；
3.行政复议案件申请处理审批表；
证据1-3共同证明区政府于2017年9月12日收到周雅玲的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法。
4.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出并向区住建委送达答复通知书，程序合法；
5.行政复议答复书，证明复议过程中区住建委在法定期限内提交了答复材料，区住建委作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；
6.行政复议阅卷笔录，证明周雅玲在2017年10月12日查阅了区住建委提交的答复材料及相关证据；
7.行政复议决定呈批表；
8.《决定书》、1020442086592邮寄单及送达回证；
证据7-8共同证明区政府于法定期限内作出并送达《决定书》，程序合法。
法律依据：1.《政府信息公开条例》第二、四条、第二十四条第一款、第二款，证明《决定书》认定事实清楚；
2.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三、六、十二、十七、二十二、三十一、四十条、第二十三条第一款、第二十八条第一款，证明区政府具有作出被诉《决定书》的法定职责且《决定书》作出实体及程序均合法。
区住建委针对周雅玲提交的证据发表如下质证意见：未看到证据1的原件，对此不予质证；对证据2-4证明目的不予认可；对证据5周雅玲表示是我方去其处时，周雅玲拍照获取，对此不予认可。周雅玲对此辩称，证据1、2已经在申请时提交了；证据5如果区住建委不予认可，那么区住建委应该查处相关的工作人员。区政府针对周雅玲提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、证明目的不予认可；对证据2真实性认可，证明目的不予认可；对证据3、4认可；对证据5真实性不予认可，因为周雅玲在行政复议时没有提交。周雅玲对此辩称，对证据5是应该由区住建委提供，举证责任不在于周雅玲。
周雅玲针对区住建委提交的证据及法律依据材料发表如下质证意见：因区住建委无法出示证据原件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定，区住建委应当庭出示证据，因区住建委未当庭出示，因此对区住建委的证据不予质证；对法律依据，区住建委当庭补充的不予认可。区住建委对此辩称，证据原件与其提交的复印件一致。区政府对区住建委提交的证据及法律依据均予以认可。
周雅玲针对区政府提交的证据及法律依据材料发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3相关的签字人员没有身份和职务证明，《行政复议法》规定行政机关复议应该有相关负责人的审批，但是这个审批表没有证据证明这些人是负责人；对证据4不能证明区住建委在9月15号签收的，无补强证据，送达回证需要补强证据，对时间有异议，对公章无异议；对证据5没有区政府签收的证据，不能证明区住建委在法定期限内提交的材料，也不能证明区政府在何时收到答复书；对证据6能显示出来接待人，因为只有案件承办人才能接待当事人，但是今天区政府的代理人没有当时的接待人，所以我方认为区政府的办案人员有问题，办案人员在变更的情况下，区政府应告知我方，因此程序也存在问题；对证据7，同一天数个部门负责人审批签字是不可能完成的任务，这是众所周知的事实，所以证据7无疑是为了应诉而临时制作的证据，不具有真实性、合法性。没有相关的签字人员，没有身份和职务证明，另外是同一天进行的审批，日期也不符合常理；对证据8《决定书》不能作为证据提交，对邮寄单回执没有异议，对区住建委的送达不认可，不能证明送达时间；对法律依据1不认可，认定事实错误，所以相关的法条也不予认可；对法律依据2中的第十七、二十三条不认可，因为时间没有相关的补强证据，第二十八条第一款不认可，认定事实错误，所以该法条也不予认可，第四十条对周雅玲的送达时间没有异议，对区住建委的送达时间没有补强证据，有异议；对其他法律条文没有异议。区政府对此辩称，对证据3审批表，法律没有规定相关签字人员的身份和职务证明；对证据4证明送达答复通知书的时间没有问题；对证据5区政府在法定时间内收到区住建委提交的复议材料；对证据6办案接待人员因工作原因变更了一下，在后面的《决定书》中有体现；对周雅玲不认可的法律依据第十七条和第二十三条第一款，区政府将无法开展工作，也不会产生今天的诉讼；第二十八条是区政府作出《决定书》的依据。区住建委对区政府提交的证据及法律依据均予以认可。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：周雅玲提交的《调解书》与本案无关，是否存在调解，并非提起信息公开诉讼的先决条件；对于周雅玲提交的证据2、3、4真实性、合法性和关联性本院均予以认可；证据5本院不予认可，无法证明区住建委势必获取相关拆迁信息。对于区住建委提交的事实证据1、2、3证明了其履行了相关政府信息公开的审查义务和法定程序，对于其真实性、合法性和关联性本院予以认可，对于证据事实证据4《告知书》，系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交；对于区住建委提交的程序证据及法律证据，本院予以认可。区政府提交的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对于区政府提交的其他证据，证明了其履行了相关行政复议的程序、职责，对于其真实性、合法性和关联性本院予以认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年6月23日，周雅玲向区住建委提交政府信息公开申请表，申请公开“在高楼金村X号，周雅玲拥有的合法房屋，涉及征收补偿的房屋灭失的正当程序的信息”。区住建委于2017年7月18日作出《延期告知书》，于8月7日作出《告知书》，告知周雅玲申请的信息未由区住建委保存，无法予以公开。9月12日，周雅玲向区政府提出行政复议申请，请求撤销《告知书》。9月15日，区政府将《行政复议答复通知书》送达至区住建委。9月22日，区住建委向区政府递交了《行政复议答复书》及作出《告知书》的证据材料及法律依据。10月12日，周雅玲依法查阅并领取了区住建委提交的答复材料及相关证据。11月9日，区政府作出《决定书》，维持了《告知书》。同日，区政府将《决定书》邮寄送达至周雅玲，直接送达至区住建委。周雅玲亦不服，提起本案诉讼。
本案审理过程中，区住建委向本院提交工作说明一份，基本内容为：经在档案中查询，区住建委并未制作高楼金村X号房屋裁决书。在查询档案过程中，区住建委还向土地储备中心问询是否向区住建委提交X号房屋裁决申请的相关材料及高楼金村X号房屋拆迁档案由谁负责保存，土储中心表示并未向区住建委提交X号院的裁决申请材料，高楼金村X号房屋的拆迁档案材料由北京贵源房地产开发有限公司保管。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。
本案中，双方争议焦点在于：1.区住建委是否必然在履责过程中获取高楼金村X号院拆迁档案信息；2.区住建委是否尽到了政府信息公开的职责。
关于问题一，区住建委在履行法定职责过程中并不必然获取高楼金村X号院拆迁档案信息。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息系行政机关履行职责过程中形成的信息，如果行政机关的职责系监督职责，那么并不意味着行政机关需要了解全部细节信息。本案中，周雅玲向本院陈述根据《城镇房屋拆迁管理规范化工作指导意见（试行）》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市关于城市房屋拆迁中必须给被拆迁人拆迁补偿协议原件的紧急通知》以及区住建委网站政府职责，证明区住建委在履行法定职责过程中势必获取相关政府信息，同时提交房屋拆迁纠纷文件送达回执证明该院落进行了行政裁决，区住建委势必获取相关信息。对于周雅玲陈述的政府职责均表明了区住建委对房屋拆迁过程的管理监督职责，该管理监督职责并非要求区住建委获取每家每户的拆迁协议，而是对拆迁过程的监督和管理。对于周雅玲所述的行政裁决一事，经区住建委核实，该院落并未进行裁决，其核查了相关档案，尽到了信息查询义务。为了核实行政裁决一事，本院要求区住建委再次查阅档案并询问土储中心裁决事宜，区住建委向本院提交了工作说明。该工作说明虽系庭审之后提交，但系本院为了核实信息要求区住建委作出的，并非案件证据，故不应遵循举证规则，也无需周雅玲再行质证。从该工作说明可以看出，区住建委并未在履行法定职责过程中对高楼金村X号院进行裁决处理，也核实了相关档案所在单位并非在行政机关。
关于问题二，区住建委尽到了履行政府信息公开的职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。区住建委在收到政府信息公开申请后，依法履行了法定的查询义务，也在法定期限内履行了告知义务，并告诉周雅玲享有的权利，此外，区住建委并未核实该信息是否在其他行政机关处，故没有告知周雅玲，现经核实，该信息并非在行政机关，仍然在房地产公司，故区住建委不存在未履行法定职责或者履行职责不当之处。
此外，关于区政府的复议行为，对于周雅玲提出的负责人审批问题、办案人员变更问题等，负责人审批系内部行为，无需载明审批人员身份并附身份证明，而行政复议阅卷笔录也载明系接待人，而非办案人员，因此，其质疑意见并不构成区政府违反法定程序的理由。故区政府在复议期间听取了双方意见，未违反法定程序，在法定期限内作出结果并送达给周雅玲，事实清楚，证据充分。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回周雅玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由周雅玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炎铎
人民陪审员 盖立洲
人民陪审员 詹国辉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 魏文风