江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初2128号
原告：周书玲，女，1954年12月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：董和平，男，汉族，1952年5月22日出生，江西省余干县人，住江西省余干县，系原告丈夫。代理权限为特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等）。
被告：徐桂莲，女，1967年8月17日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告周书玲诉被告徐桂莲委托合同纠纷一案，本院于2017年10月31日适用简易程序立案，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告周书玲委托诉讼代理人董和平、被告徐桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周书玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐桂莲偿还32,951元；2、被�承担本案诉讼费。事实与理由：自2015年开始，被告徐桂莲委托原告用被告本人及其家属的信用卡刷卡，支付费用1％。原告自2016年2月11日后转账给被告130,000元，其中2016年2月11日40,000元，2016年2月19日25,000元，2016年2月28日25,000元，2016年3月7日40,000元。前两次原告转账被告共计65,000元，刷被告方的信用卡三次，其中2016月2月22日10,000元，2016年2月24日39,000元、15,000元，共计64,000元。因此，在2016年2月24日结账时，被告在原告的记账本上，将2016年2月20日记载的所欠零头基础上加上1,000元，共欠零头5,110元及刷卡手续费650元。后两次原告转账给被告共计65,000元，刷被告方的信用卡四次，其中2016年3月11日6,950元，2016年3月12日11,500元，2016年3月14日15,999元，2016年3月18日4,000元，共计38,449元。因此，被告实欠原告总金额为：65,000-38,449+5,100（2016月2月24日结账时所欠零头）+650（�前一次65,000元刷卡手续费）+650（还后一次65,000元刷卡手续费）=32,951元。
被告徐桂莲辩称，一、对于原、被告因本案所涉事实发生的纠纷，原告的丈夫董和平曾经起诉，经余干县人民法院审理裁定驳回董和平的起诉，现原告因同一事实、同一诉讼请求再次起诉，违背了一事不再理的原则，请求法院予以驳回。二、原告诉请被告偿还原告32,951元，没有事实及法律依据。前两次的转账65,000元包括零头，在2016年2月24日已经结清；后两次的转账65,000元，实际上原告已经刷多了答辩方的信用卡，原告将2016年2月24日的两次刷卡15,000元、39,000元错算为还前面的65,000元，后面还漏算了原告于2016年3月4日用尾号为0844刷卡消费10,000元。因此，原告应返还被告多刷的金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据�本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交其持有的有被告亲笔书写的记账本及原、被告的微信聊天记录。被告认可记账本第一行及第五行为其所写，聊天记录也是事实，只欠零头是记账本第五行载明的“应还款2,000+1,000+1,000+（刷卡1,110元整）+”中的“+”后的没有注明的2016年2月24日之后的刷卡手续费，并解释“清账”的意思为原告转给其的账通过刷卡还清，手续费等零头除外，刷卡手续费1％是在刷卡后结算，但对应还款提出异议。本院对记账本及微信聊天记录的真实性予以认定，至于记账本第五行载明的“应还款2,000+1,000+1,000+（刷卡1,110元整）+”是否偿还，以及微信聊天记录中的“24号已清账”，是否包括2016年2月24日刷的19,000元、34,000元，将在本院认为阶段中详述。二、被告提交原告提供�记账单、刷卡记录，拟证明，被告的信用卡在原告手上，原告在双方把前面65,000元结账之后，在结算当天刷了两笔15,000元、39,000元，2016年3月4日尾号为0844的信用卡在烟草公司的POS刷了10,000元，这三笔原告没有结算。原告认可前两笔的真实性，但主张这是偿还前一次65,000元的，后一笔不是原告刷的。对原告认可的2016年2月24日刷的两笔15,000元、39,000元，本院予以认可。对于2016年3月4日尾号为0844的信用卡在烟草公司的POS刷了10,000元，被告提交的不是相关单位出具的材料，仅是被告本人打印的，而且经本院向上饶市烟草公司余干县分公司核实，2016年3月4日，无卡号尾号为0844的刷卡记录，因此，在本案中，根据现有的材料，无法确认原告于2016年3月4日用被告方尾号为0844号刷卡消费10,000元的事实。
本院认为，针对本案各方当事人存在的争议，就本案所涉及的法律�题，评述如下：
一、被告提出的原告起诉违背了一事不再理原则的异议不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同。原告丈夫董和平曾因本案事实以民间借贷为由起诉被告，法院以董和平提交的证据不能证明董和平与徐桂莲的民间借贷关系成立，转账账户户名为本案原告而不是董和平为由驳回董和平的起诉。该诉与本案的当事人不同，不符合重复起诉的情形，因此被告提出的一事不再理的异议不成立。
二、原、被告的委托合同无效。被告向原告支付1％手续费，委托原告刷被告本人及其家属的信用卡，以达到非法套现的目的。双方形成的委�合同，违反了中国人民银行《银行卡管理办法》的有关规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方形成的委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告因该合同取得的原告130,000元，以及原告因该合同取得的被告刷卡金额，应当予以返还对方，本案就是因双方账目不清引起的纠纷，因此，仍需进行结算。对于在刷卡过程中所发生的费用，被告已支付了大部分，仍有少部分未结算，鉴于双方对该合同的无效均有过错，已结算的可由被告支付给原告，未结算的可由原告自行负担。
三、记账本第五行载明的“应还款2,000+1,000+1,000+（刷卡1,110元整）+”没有清偿。记账本的第一行载明“信用卡：前未结2,000+1,000+（刷卡400+70+650）”，第五行载明“应还款2,000+1,000+1,000+（刷卡1,110元整）+”。被告认可第一行内容为其于2016年2月20日所写，第五行内容为其于2016年2月24日所写。其载明的“应还款”相当于欠款的性质，被告主张其在书写该内容时，以现金支付给了原告，由于其没有提供证据予以证实，原告又不予认可；而且被告在庭审中对“清账”二字的含义也作了清楚的解释，即指原告用被告提供的信用卡刷卡金额与原告转给被告的转账金额相抵，被告在2016年3月20日与原告微信聊天时说24号已清账，只欠零头，也印证没有清偿应还款5,110元的事实。因此，被告徐桂莲提出的已偿清应还款5,110元的主张不成立。
四、2016年2月24日刷的19,000元、34,000元应为偿还前两次的转账共计65,000元的账，被告提出的该两笔刷卡是在2016年2月24日结算之后刷的卡，是用于清偿后面的65,000元的主张不成立。2016年3月20日的聊天记录中载明“(3月)24(日)已清账”、“只欠令(零)头”、“那纸是2月20号写的”。该两次刷卡均在2016年2月24日当天完成的，被告与原告聊天是在2016年3月20日，如果说该两笔刷卡是偿还后面的65,000元，原告聊天时说2016年已清账，显然不符合常理。而且记账本上第五行内容是被告2016年2月24日所写，较第一行内容上多出一个“1,000”元，与三次转账64,000元偿还原告前一次的转给被告65,000元相差1,000元相互印证。因此，该两次刷卡为偿还前面的65,000元。
综上所述，被告实际应返还原告65,000-38,449+5,110（2016月2月24日结账时所欠零头）=31,661元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十�条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐桂莲于本判决生效后十日内返还原告周书玲人民币31,661元；
二、驳回原告周书玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,085元，由原告周书玲负担417元，被告徐桂莲负担668元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
审 判 员 ＸＸ旺
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十二月十二�
书 记 员 刘小宾