河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00301号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昊亮。
委托代理人：吴小平、宿艳会，河北冀人律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：韩亚丁。
委托代理人：韩忠兴，男，1958年1月1日生，汉族。住址同上，系韩亚丁之父。
委托代理人：丁春英。
原审被告（反诉原告）：韩忠兴。
上诉人刘昊亮与上诉人韩亚丁因融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告韩亚丁1993年生人，2011年时就读于石家庄市第一职业中学。被告韩忠兴系被告韩亚丁之父。2011年10月7日，原告刘昊亮贷款购买了大众尚酷R轿车一辆（车牌号：冀A×××××），首付108000元，期限36个月，还款金额8515.18元。同日，原告刘昊亮为该车在太平洋保险公司办理了保险手续。同年10月17日，原告刘昊亮收取被告韩亚丁保险费15000元，并出具收条一张，内容为“今收到韩亚丁15000元保险钱刘昊亮”。同年10月19日，原告驾驶冀A×××××号轿车发生交通事故，致使该车受损。同年11月5日，原告刘昊亮收到被告韩亚丁支付的租金23000元后，将争议车辆交付给被告韩亚丁使用。2012年2月1日，被告韩亚丁向原告刘昊亮出具一份证明，写明：“车款代：在2011年11月5日韩亚丁给刘昊亮23000元租金，还差2个月46000元租金，本车韩亚丁以使用三个月（车号为冀A×××××）”。同年2月5日，被告韩忠兴将诉争车辆从河北省衡水市开回石家庄，由其扣押。在被告韩忠兴取回车辆后，原告刘昊亮与被告韩亚丁补签一份合同，写明：“2011年10月11日，韩亚丁以租代购方式向刘昊亮租购进口大众尚酷R轿车一辆（车牌号：冀A×××××），因承租方要求必须是新车，所以刘昊亮出资购买上述车辆（出资方式为首付余额贷款）。双方商议内容为下：承租方每月付给出租方租金贰万叁仟元（23000），租期为叁拾个月，租金共计陆拾玖万元整（690000）。租金总额全部付清后，该车辆归承租方韩亚丁所有。如在租赁期间承租方不能按时交纳租车费用或找不到人时，出租方刘昊亮有权收回出租车辆。承租方赔偿出租方累计租金69万元的百分之五十，即叁拾肆万伍仟元（345000）违约金。在承租期内，韩亚丁驾驶车辆如发生任何问题，一切责任由承租方承担。交纳租金时间从2011年11月5日计时，每月5日前交纳租金。以上合同已阅读。本人已同意，韩亚丁出租方：刘昊亮，承租方：韩亚丁，2011年10月11日。因以前合同丢失，此合同生效。”2012年8月22日，在原石家庄市桥东区人民法院工作人员的主持下，被告将诉争车辆返还给了原告。在庭审中，原告撤回了要求二被告返还扣押车辆的诉讼请求，被告撤回了要求原告承担违约责任的反诉请求。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限届满，租赁物不改变权属。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在融资租赁合同中，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。本案中，原告刘昊亮与被告韩亚丁签订的合同虽未对出卖人进行明确选择，部分条款在形式上符合租赁合同的部分特征，但原、被告对租赁物进行了特别约定即“进口大众尚酷R轿车”、“新车”，根据该约定能够确认出卖人，特别是合同中关于“以租代购”、“租金总额全部付清后，该车辆归承租方韩亚丁所有”的约定，是对租赁物归属的约定，这与租赁合同不改变权属的基本特征相悖，因此原告刘昊亮与被告韩亚丁签订的合同认定为融资租赁合同为宜。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条规定第一项的规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，应认定融资租赁合同为无效合同。原告刘昊亮不具备从事融资租赁经营范围，因此原、被告之间签订的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，原、被告基于该合同取得的租赁物及租金23000元，应相互返还。原告刘昊亮主张被告韩亚丁给付的15000元系第一个月的部分租金，而非保险费，但未能提供证据，故对其主张原审法院不予采信。原告收取被告保险费15000元无法律及事实依据，亦应返还给被告韩亚丁。因诉争车辆已返还给原告，原告申请撤回该项诉请及被告申请撤回要求原告承担违约责任的反诉请求，均不违反法律规定，本院原审法院予以准许。原被告双方签订的合同无效，但因双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故原告要求被告承担违约责任，支付赔偿金200000元的诉请，原审法院不予支持。因被告自2011年11月5日至2012年8月22日实际占有并使用了诉争车辆，故应当支付占有期间的使用费，数额参照原告刘昊亮月还款数额8515.18元，共计8515.18元／月×9个月＋8515.18／月÷30天×18天=81745.73元。被告韩忠兴非合同当事人，其虽有扣押车辆的行为，但该行为产生的法律后果应由被告韩亚丁负担，故对原告刘昊亮要求被告韩忠兴承担责任的诉请，及被告韩忠兴的反诉请求，原审法院均不予支持。若二被告产生纠纷，可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、原告刘昊亮与被告韩亚丁于2011年10月11日签订的合同无效；二、原告刘昊亮于本判决生效后十五日内返还给被告韩亚丁租金、保险费共计38000元；三、被告韩亚丁于本判决生效后十五日内向原告刘昊亮支付车辆占有使用费81745.73元；四、驳回原告刘昊亮的其他诉讼请求；五、驳回被告韩忠兴的其他反诉请求。本诉案件受理费5435元，由原告刘昊亮负担4294元，被告韩亚丁负担1141元。反诉案件受理费425元，由原告刘昊亮负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，原审原告刘昊亮不服，提起上诉，其主要理由是：一、其与韩亚丁签订的合同为租赁合同，原审认定该合同为融资租赁合同属认定事实错误；二、被上诉人应当承担违约责任，原审依据被上诉人月还款数额计算车辆占有期间使用费没有事实和法律依据；三、原审判决上诉人返还被上诉人按合同支付的租金38000元错误，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
原审被告韩亚丁亦不服，提起上诉，其主要理由是：被上诉人是过错方，应承担主要责任，一审判决支付被上诉人的使用费过高且占有时间与实际占有时间不符，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，刘昊亮与韩亚丁签订的合同虽然未对出卖人进行明确选择，但是根据合同中“以租代购”、“租金总额全部付清后该车辆归承租方韩亚丁所有”的约定，是对租赁物归属的约定，这与租赁合同不改变租赁物权属的基本特征不符，而融资租赁合同会产生两个法律关系，一是买卖，二是租赁，买卖是为租赁服务的，因此该合同更符合融资租赁合同的性质，原审认定刘昊亮与韩亚丁签订的合同为融资租赁合同正确。由于刘昊亮不具备从事融资租赁经营范围，原审依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，认定双方签订的合同为无效合同正确。
无效的合同自始没有法律约束力，双方基于该合同取得的租赁物和租金应相互返还，故刘昊亮应返还韩亚丁给付的23000元租金以及15000元保险费，共计38000元。由于该合同的签订双方均有过错，因此刘昊亮要求韩亚丁承担违约责任，支付200000元的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。原审依据刘昊亮月还款数额计算占有车辆期间的使用费没有事实和法律依据，故本院不予支持。但考虑到该车辆被占用期间势必给刘昊亮造成一定的经济损失，应适当予以补偿。因该合同为融资租赁合同，故根据该车实际价值，同时参照石家庄租车行业标准，本院酌情认定为每月4000元，因此韩亚丁应当向刘昊亮支付的补偿费共计4000元／月×9个月＋4000元／月÷30天×18天=38400元。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项即“原告刘昊亮与被告韩亚丁于2011年10月11日签订的合同无效”；
二、维持原审判决第二项即“原告刘昊亮与本判决生效后十五日内返还给被告韩亚丁租金、保险费共计38000元”；
三、变更原审判决第三项为“被告韩亚丁与本判决生效后十五日内向原告刘昊亮支付车辆占有补偿费38400元”；
四、维持原审判决第四项即“驳回原告刘昊亮的其他诉讼请求”；
五、维持原审判决第五项即“驳回被告韩忠兴的其他反诉请求”。
一、二审案件受理费10154元，由刘昊亮负担8588元，韩亚丁负担1566元，一审反诉案件受理费425元，由刘昊亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年六月二十四日
书记员 张晓宇