广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终341号上诉人（原审被告）：陈炳方，男，汉族。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某，女，汉族。被上诉人（原审原告）：陈观华，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族。法定代理人：蒋某（系陈某母亲）。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张铭贤，男，汉族。委托诉讼代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：陈玉新，男，汉族。上诉人陈炳方因与被上诉人蒋某、陈观华、陈某、张铭贤、陈玉新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2016)粤0204民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈炳方的委托诉讼代理人张育华、被上诉人蒋某、陈观华及蒋某、陈观华、陈某的委托诉讼代理人肖懿、被上诉人张铭贤的委托诉讼代理人李凯君、被上诉人陈玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炳方上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回蒋某、陈观华、陈某的诉讼请求；2、本案诉讼费由蒋某、陈观华、陈某、张铭贤、陈玉新负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律明显错误。一、一审法院认定陈炳方与死者陈夏宁存在劳务关系错误。死者与陈炳方没有任何关系，陈炳方与陈玉新存在分包关系，死者系从陈玉新处承揽安装。(一)陈炳方与陈玉新存在分包关系，死者系从陈玉新处承揽安装。陈炳方按照张铭贤的要求，购买防盗网所需材料后，将防盗网的加工和安装发包给陈玉新承揽，陈玉新又将该工程中的安装工程发包给钟某及死者。原二审审理过程中，死者父亲陈观华陈述：安装防盗网的工钱按每平方米20元计算，该计价方式明显是承揽关系的特征。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽关系中，由于承揽人自身的原因造成的伤害由其自行承担，与定作人无关。承揽人雇佣的人员发生人身损害，由承揽人承担赔偿责任。陈炳方认识陈玉新，但不代表陈炳方认识陈玉新的所有家人，陈炳方并不认识死者，其前往安装防盗网也不是陈炳方邀请或联系前往的，陈炳方在现场仅仅是协助或代张铭贤监工安装防盗网，并不是指挥，如何安装由安装者陈夏宁及钟某自行安排、设计。(二)认定陈炳方是接受劳务方的证据仅有钟某一人在派出所作的询问笔录及出庭作证的证人证言，属于孤证且无其他证据予以佐证，依法应不应采信，一审法院直接采信该证人证言作出认定错误。证人证言具有主观性、易某、不可替代性的特点，证人钟某与死者及家人属于老乡，且一直属于合作关系，因此其证人证言存在虚假及维护、偏袒死者的可能性，因此，钟某证人证言应结合其他证据予判断，而不能单独、直接采信证人证言。本案中，并无其他证据对证人证言予以佐证，且其证言与陈观华在原二审中陈述按20元每平方米结算的承揽关系相互矛盾，且与陈炳方的陈述也是矛盾的，不应采信。二、陈炳方与张铭贤的承揽是无效的，双方约定的防盗网安装属于建设工程合同，依法无效，张铭贤是实际的接受劳务者。张铭贤的房屋建设是五层，超过了法律规定的农村建房的三层半之规定，其五层的房屋建设依法属于建设工程，非承揽合同，一审法院认定陈炳方与张铭贤属于合法的承揽关系错误，二者口头约定的防盗网依法适用建设工程法律规定，由于陈炳方为个人，没有任何建设工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，陈炳方承包张铭贤的防盗网安装工程是无效的，张铭贤是所有实际施工人的劳务最终接受者，实际施工人在建设工程中引发的人身损害由业主张铭贤与劳务者按过错承担。一审法院认定陈炳方与张铭贤属于合法的承揽关系错误。三、因陈夏宁死亡造成的损失，一审法院按城镇标准计算赔偿错误，依法应按农村标准计算。(一)蒋某、陈观华、陈某自认户籍在农村，生活在农村。后又称是在城镇居住。根据相关的法律规定，其自认是具有法律效力，蒋某、陈观华、陈某一审提交民事起诉状，自认是居住在韶关市××区××泥坳村小组14号，而后在诉讼过程中又否认，称居住在韶关市浈××区××号之4。该否认的陈述不应得到支持，且蒋某、陈观华、陈某的户籍居住地属于农村。(二)陈夏宁死亡造成的损失，依法应按农村标准计算。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。也就是农村户口需按城镇居民标准赔偿需同时满足二个条件：连续居住满一年以上及在城镇居住期间连续有固定收入，二者缺一不可。本案中，死者是临时性的防盗网安装人员，其工作没有连续性，也没有固定的收入，在钟某的询问笔录中足以体现。钟某称有活干的时候才叫上死者一起临时干活。即使死者陈夏宁是居住在城镇，但因其根本没有连续固定满一年的收入，依法也应按农村标准计算损失，一审法院按城镇居民的标准计算错误，应予纠正。四、退一步来讲，即使陈炳方是接受劳务一方，陈炳方也仅仅是承担过错责任，对陈夏宁的坠亡，陈炳方的过错仅仅是选用了无资质的提供劳务方陈夏宁，不存在故意或过失造成陈夏宁坠亡，与张铭贤的过错责任完全一致，不应存在不同的裁判标准。蒋某、陈观华、陈某辩称，陈炳方的上诉理由不成立，请二审人民法院依法驳回其上诉请求。陈炳方是从张铭贤处承接了安装防盗网工程，张铭贤已对此予以确认。陈炳方作为安装防盗网工程承揽人，对其雇佣的劳务者陈夏宁的死亡承担赔偿责任。本案的受害人陈夏宁按照城镇标准予以赔偿符合相关法律的规定。陈夏宁于2013年生活居住在韶关市浈××区××号之4房屋，在韶关市从事防盗网的安装工作，陈夏宁在2014年9月1日与蒋某登记结婚后，蒋某与陈夏宁共同生活居住在韶关市浈××区××号之4房屋，于2015年2月13日生育陈某。此事实已由韶关市浈××区××号之4房屋的房屋出租人予以证明。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。张铭贤辩称，张铭贤依法只应承担5％的责任，而死者陈夏宁应承担大部分责任，其它涉案人员亦应承担相应的责任。一、本案的涉案人员：张铭贤、陈炳方、陈玉新、陈玉明、钟某、陈夏宁(后三人在安装现场)。二、事件的要素及环节：产生需求、发包工程－承接工程－购买原材料－制作防盗网－安装防盗网(出事的环节)。三、事件原因的逐层分析(由果溯因)：陈夏宁死亡(结果)为失足坠落，安装防盗网的未系安全带，无防范措施，系死者及其它在场人重大疏忽。四、事件所涉的法律关系及其它关系：张铭贤(承揽关系l)－陈炳方(承揽关系2)－陈玉新(雇佣关系)－陈玉明、钟某(合作关系)－陈夏宁(自我管理)。五、本案涉及的法律规范：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：定作人对定作、指示或选任有过失的，承担责任。第十一条：雇主应当承担责任。六、涉案人员各自过错的分析：人员法定或合同义务违背义务之情形过错程度张铭贤定作、指示或选任方面的义务国家未要求安装防盗网须具备法定资质，故基本不存在违背义务的情形。十分轻微陈炳方定作、指示或选任方面的义务国家未要求安装防盗网须具备法定资质，故基本不存在违背义务的情形。轻微陈玉新采取各种安全措施，防止事故发生未施行安全预防手段中等陈玉明、钟录良采取各种安全措施，防止事故发生未施行安全预防手段中等死者：陈夏宁1、采取各种安全措施，防止事故发生。2、自我管理，自我防备事故之义务未采取任何的安全防范措施致事故发生。严重七、各人责任的承担。由上述分析，张铭贤认为对本案陈夏宁死亡事故正确的责任划分应为：死者40％，陈玉明、钟某两人共同承担20％，陈玉新20％，陈炳方15％，张铭贤5％。八、死亡赔偿金基数的确定。从证据材料看，不能得出应以城镇标准确定死亡赔偿金基数的结论，按农村户口计算死亡赔偿金更符合证据事实。张铭贤在二审调查询问中补充答辩意见：一、关于陈炳方与张铭贤的关系问题。陈炳方在2015年11月8日21：03-22：04在韶关市公安局浈江分局新韶派出所做笔录，该笔录第二页第四段是陈炳方对公安人员的回答，其称张铭贤将安装防盗网的工程交给陈炳方，在案发当天上午九时到了张铭贤家里，告诉张铭贤进行安装。陈炳方的陈述可充分证明陈炳方与张铭贤确为承揽关系，由此，充分反驳了陈炳方的观点与理由。二、整个事故来看，应分为两个阶段。第一阶段是工程的承接以及防盗网的制作，第二阶段是防盗网的安装及固定、加固。从一审证据材料看，事实已经很清楚，事故发生的时间点是在第二个阶段的末期，防盗网已经安装固定了，接下来是进行加固，在加固过程中发生了事故。这部分事实在一审的证据材料中钟某的询问笔录第2、3页可以得到印证。张铭贤认为事发时间点对涉案人员的各方责任均有一定的参考意义。对张铭贤来说，将工程发包给陈炳方，在工程的末期对注意的义务已经大幅度削减，在这种情况下，张铭贤的过错是十分轻微的。相反，当时和死者在一起干活的钟某和陈玉明所负的责任更加大，依法应承担责任。陈玉新辩称，与一审答辩意见一致。蒋某、陈观华、陈某向一审法院起诉请求：判令陈炳方、张铭贤、陈玉新支付死亡赔偿金695144元，丧葬费36329.5元，被扶养人生活费341237.49元，精神损害抚慰金50000元，扣除陈炳方已经支付的35000元，合计为1087711.79元。其中陈炳方承担主要责任，张铭贤承担次要责任，蒋某、陈观华、陈某承担部分责任，陈玉新不需要承担责任。一审法院认定事实:2015年10月，陈炳方承接张铭贤位于韶关市浈××区大学路××号居民楼的防盗网安装工程。同年11月8日，陈炳方到场，由施工人钟某、陈玉明、陈夏宁三人进行防盗网安装工作。当日下午4时许，陈夏宁一人在五楼楼顶往下打泡沫胶，不慎从楼顶坠落，经医院抢救无效死亡。之后，陈炳方支付了35000元给蒋某、陈观华、陈某。另查明，陈炳方、钟某、陈玉明、陈夏宁均无高空作业的专业技能，陈炳方既没有对三人进行高空安全作业相关知识的培训，也没提供或要求三人采取相应的危险防范措施。还查明，陈观华妻子于1990年亡故，二人共育有三个儿子，长子陈玉新（公民身份号码：），次子陈玉明（公民身份号码：），幼子陈夏宁（公民身份号码：）。陈夏宁于2014年9月1日与蒋某登记结婚，双方于2015年2月13日生育陈某。再查明，陈炳方原经营一间焊接加工作坊，于2014年开始关门歇业，陈玉新原系陈炳方作坊的员工。陈玉新、陈观华一家从2009年起租住在韶关市浈××区××4房屋，陈炳方与陈玉新一家相熟多年，双方多有来往。陈夏宁于2013年中秋起在韶关市务工，亦在韶关市浈××区××4居住。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。陈炳方承揽了张铭贤5层高楼房的防盗网安装工程，陈夏宁等人接受陈炳方安排进行防盗网安装工作，已查明陈夏宁并非陈炳方雇工，陈夏宁等人负责安装防盗网，由陈炳方支付报酬，双方没有人身依附关系，因此，双方是个人之间形成的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈炳方作为接受劳务方应当对没有高空作业专业技能、资质的陈夏宁在施工过程中的人身安全采取适当保护措施，同样，陈夏宁提供劳务也应当对自己人身利益尽到合理的注意义务，双方的不作为均与损害后果的发生有一定的因果关系，双方应承担相应的责任。因此，陈夏宁在劳务中坠亡，蒋某、陈观华、陈某诉求赔偿相关损失，符合法律规定，予以支持，但损失数额应依法计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，现就蒋某、陈观华、陈某的损失分项论述：1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中“2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年”，民政部门、村委会及出庭作证的证人钟某均证明陈夏宁20**年起在韶关市务工，屋主及社区居委会均证明陈夏宁20**年起在韶关市××××区韩家山居住，陈炳方亦认可陈宁夏在韩家山居住，蒋某、陈观华、陈某主张按城镇居民的标准赔偿符合法律规定，死亡赔偿金应为695144元（34757.20元/年×20年）；2、丧葬费36329.50元（72659元÷2），未超过法律规定的数额，予以支持；3、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”陈夏宁父亲陈观华（事故发生时为66周岁）的扶养费为119807.80元（25673.10元/年×14年÷3子女），陈某（事故发生时年龄近9个月，按1周岁计）的扶养费为218221.35元（25673.10元/年×17年÷2父母）；4、精神损害抚慰金，陈夏宁因本次事故死亡，其家人因此遭受严重精神损害，诉求50000元精神损害抚慰金，符合法律规定予以支持。以上损失合计为1119502.65元。至于张铭贤的责任问题。张铭贤将自己楼房的防盗网安装工程以包工包料的形式给陈炳方，双方形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”由于在户外安装防盗窗具有一定的危险性，需要安装方具有一定的经营资质及正规的安全施工培训。张铭贤需要安装防盗网的住宅楼楼高5层，其应认识到可能发生的不利后果，需先行确认承揽方陈炳方是否具有安装资质及相应的安全保障措施。因张铭贤疏忽大意，未认识到该项施工的潜在危险性，与没有经营许可证及相应安全培训的陈炳方达成承揽协议，在同样没有施工资质的施工人陈宁夏未按安全流程操作最终导致坠亡的事件中具有一定的过错，应承担与其过错相当的赔偿责任。至于陈玉新的责任问题。陈炳方辩称其承接的防盗网安装已转包给陈玉新，但无证据证明，其中施工人之一的钟某否认受陈玉新指派安装防盗网，蒋某、陈观华、陈某亦认为陈玉新与本案无关联，由于无证据证明陈玉新在本案中负有责任，因此陈炳方认为陈玉新应承担责任的辩解，该院不予采纳。陈炳方辩称其与陈夏宁并未构成劳务关系。由于陈炳方无证据证明施工人钟某、陈玉明、陈夏宁是其他人指派安装防盗网，而陈炳方是防盗网安装工程的承揽方，钟某、陈玉明、陈夏宁三人是防盗网安装的施工人，结合钟某讯问笔录及出庭作证，应认定钟某、陈玉明、陈夏宁三人是受到陈炳方的安排进行防盗网安装工作的，因此，陈炳方辩称其未与陈夏宁构成劳务关系的辩解，该院不予采纳。综上，蒋某、陈观华、陈某的损失1119502.65元，根据各方应承担的责任，该院确定蒋某、陈观华、陈某自行承担40%，陈炳方承担50%为559751.32元，减除已付35000元，还需支付524751.32元，张铭贤承担10%为111950.26元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，于2016年12月9日作出（2016）粤0204民初1823号民事判决：一、陈炳方应于判决生效之日起十日内支付赔偿款524751.32元给蒋某、陈观华、陈某；二、张铭贤应于判决生效之日起十日内支付赔偿款111950.26元给蒋某、陈观华、陈某。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14776元，由蒋某、陈观华、陈某负担6699元，陈炳方负担7388元，张铭贤负担689元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院确认一审法院查明的事实，并补充查明以下事实：1、证人钟某于2015年11月8日在公安部门的询问中陈述：“我与陈炳方是雇佣关系”、“我与死者陈夏宁是合作关系，平时我在雇主陈炳方处接到工作，我会叫上陈夏宁一起去完成”；2015年11月23日陈述：“是陈炳方请我们去做的，工资由陈炳方支付”、“陈玉新对我说：防盗网是陈炳方接的，是陈炳方请我与陈夏宁去做，工资由陈炳方支付”、“我听陈玉新说，防盗网是陈炳方在陈玉新的档口加工（焊接），陈玉新只收取加工的水电费，工程仍然是陈炳方的”；2016年1月12日陈述：“陈炳方并未提供安全带，我们工作的工具都是陈炳方与陈玉新协商好，后由陈玉新提供的，陈炳方支付一些工具的使用费、水电费等，陈炳方并未提供相关的安全工具，也没有对我们的工作方式及安全防范提出异议”：2016年10月31日出庭作证时陈述：陈玉新并非其老板，未参与涉案工程，与陈炳方约定工资为每天120元，量方及安装是陈炳方通知其过去的；2017年5月15日出庭作证时陈述：陈玉新借用场地、工具给陈炳方，材料加工是陈炳方叫其完成的，加工好的防盗网是陈炳方叫其搬到现场。2、2016年10月31日一审庭审时，陈炳方陈述：“我装网的时候才打电话给你（本院注：即钟某）的”。3、2016年6月15日本院二审调查询问记录：“审：那以前你们承接工程的时候是什么方式？比如，陈炳方你接了工程是接谁来接。炳（本院注：即陈炳方）：我与陈育新有合作过，我分包给陈育新，其他不负责，包括工程款也是给陈育新，就是20元钱一个方给陈育新，其他由陈育新来付。审：包括工资吗？炳：是由陈育新来付。三代（蒋某、陈观华、陈某的委托诉讼代理人莫瑞玉）：这个20元一个方是加工费。陈爸（本院注：即陈观华）：他找了陈育新，他说他没有时间做，就让陈育新找人做。三代：不是这样的，20元是加工费，工资是由陈炳方支付的，与房东的结算也是陈炳方去结算的。陈夏宁和钟某是陈炳方请的工人。在一审的时候，陈炳方亲口承认他们是老朋友，去过他家里”。4、本院于2017年5月15日调查询问时，陈玉新称其未到过现场，也未接陈炳方的活，陈炳方在陈玉新处借用工具和场地，安排工人干活，泡沫胶是陈炳方拿回来的。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈炳方上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，张铭贤在答辩中对其承担的责任比例提出异议，但因其未提起上诉，应视为其对自身权利的处分，本院不予调整。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、陈夏宁与陈炳方之间法律关系及陈炳方的责任认定问题。二、陈夏宁死亡造成的损失计算标准的认定问题。一、关于陈夏宁与陈炳方之间法律关系及陈炳方的责任认定问题。张铭贤将涉案防盗网工程交由陈炳方完成，双方形成承揽合同关系。对之后的工作进程，陈炳方主张其系将加工和安装防盗网的部分工程以20元/平方米分包给陈玉新，但陈玉新予以否认。对此，本院认为，陈炳方主张其将涉案防盗网安装的工程分包给陈玉新，应对此承担举证责任，但陈炳方未能就此提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。陈炳方主张2016年6月15日二审调查询问时，蒋某、陈观华、陈某一方认可陈玉新系以20元/平方米承包涉案防盗网工程的加工及安装工作，但从笔录记载来看，蒋某、陈观华、陈某陈述内容为20元/平方米的价格仅是加工费用，且未明确系是涉案工程的加工费用。因此，陈炳方主张其与陈玉新为分包关系，证据不足，本院不予支持。而关于死者陈夏宁受雇于陈炳方的事实，证人钟某在本案审理过程中的陈述均较一致，即钟某和死者陈夏宁受雇于陈炳方，陈玉新仅是借用场地和工具给陈炳方。结合陈炳方承揽张铭贤防盗网安装工程的事实及其在2016年10月31日一审庭审时的自认事实（即陈炳方安装防盗网时打电话给钟某），证实死者陈夏宁受雇于陈炳方的证据明显处于优势地位，也较充分，因此，一审法院认定陈炳方与陈夏宁形成个人劳务关系，理由充分，本院予以维持。陈炳方以其与张铭贤之间承揽合同无效为由，主张张铭贤为实际的劳务接受者，与事实不符，本院不予支持。陈炳方与陈夏宁形成劳务关系，陈夏宁在为陈炳方提供劳务即安装防盗网时，陈炳方未对其进行高空作业专业技能培训，也未提供安全带、安全头盔等必要的劳动护具，其应对陈夏宁的死者承担主要过错。因一审法院认定陈夏宁一方自负40%责任、张铭贤承担10%责任后，蒋某、陈观华、陈某及张铭贤未就此提起上诉，应视为其认可一审法院判定的其责任比例，陈炳方本应承担主要责任，一审法院认定其承担剩余的50%赔偿责任，也与其过错程度相当，本院予以维持。张铭贤仅是就选任不当承担过错责任，且未与陈夏宁形成劳务关系，其承担的责任依据与作为劳务接受方的陈炳方承担责任的依据并不相同，因此，陈炳方主张其与张铭贤过错责任一致，理由不成立，本院不予支持。二、关于陈夏宁死亡造成的损失计算标准的认定问题。陈炳方上诉主张应按农村居民人均收入标准计算陈夏宁死亡所致损失。对此，本院认为，对城镇居民和农村居民的死亡或伤残所导致的损失赔偿计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低，对于常年生活工作在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民，不能简单的依据户籍登记确认赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案中，虽陈夏宁为农村户口，但从韶关市××××区新韶镇韶东社区居民委员会及出租人刘永久出具的《证明》及陈夏宁从事防盗网安装的事实可以看出，陈夏宁长期居住于城镇，其日常生活及消费支出及城镇居民无异，且从事防盗网安装工作，其收入来源并不依靠农业生产。据此，陈夏宁死亡所造成的损失按照城镇标准计算更符合实际，一审法院按城镇居民标准计算其赔偿金并无不当，本院予以维持。陈炳方称蒋某、陈观华、陈某提供的证据不充分，但其未提供任何证据对蒋某、陈观华、陈某主张的工作、居住事实予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈炳方主张按农村居民收入标准计算陈夏宁的赔偿金理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈炳方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7388元，由陈炳方负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 黄颖红二〇一七年五月二十二日书记员 胡仕忠