四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终730号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司，住所地：四川省成都市琴台路11号。
负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：曹杨，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志冬，男，1987年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：吴国义，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称人保财险青羊支公司）与被上诉人杨志冬财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险青羊支公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4390号民事判决，予以改判；2.一、二审诉讼费由杨志冬负担。事实及理由：1.杨志冬并未投保《发动机特别损失附加险》，发动机进水后造成的损失不应赔偿；2.一审法院并未对投保单是否是投保人本人签字作出审查；3.人保财险青羊支公司提供的保险条款并不存在条文界定不清、存在疑义的情况，不应该适用《中华人民共和国合同法》第41条的规定。
杨志冬答辩称，1.车辆系暴雨造成的机动车损失，属于保险责任范围；2.同一保险中既认可暴雨造成的机动车损失予以赔偿，又对机动车的重要组成部分发动机损失不予赔偿相互矛盾，根据相关法律规定，应作出有利于投保人和受益人的解释，由保险公司对全部损失予以赔偿；3.人保财险青羊支公司提交的投保单不是原件，且通过肉眼即可辨识该投保单复印件上的签名不是杨志冬本人签名，本案的争议事实因为保险条款存在歧义，应适用关于格式条款采信的法律规定，无论该签名投保人是否签署，都不影响对争议事实的认定。
杨志冬向一审法院起诉请求：1.人保财险青羊支公司支付杨志冬保险赔款102553.59元；2.诉讼费由人保财险青羊支公司承担。
一审法院查明：2016年3月30日，杨志冬为其所购奔驰车（车牌：川A2×，车架号：4JGDA2EB3EA31×,发动机号：6428264150×）在人保财险青羊支公司处投保了机动车商业保险。该保险险种包括机动车损失险、第三者责任险、车损险不计免赔等（其中车辆损失险赔偿限额为635532元，保险费为9748.27元），保险期限从2016年5月7日0时起至2017年5月6日24时止。该保险条款第六条约定“保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：......（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；......”。该保险条款第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：......（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2016年6月6日23时许，杨志冬之妻罗丽驾驶该车回家途中遭遇暴雨，当车行至宜宾江北岷江桥下时，因路面积水较深，造成行驶中的车辆突然熄火。杨志冬随即向人保财险青羊支公司报案，人保财险青羊支公司查勘意见为：罗丽驾驶标的车在宜宾江北岷江桥下导致车辆驶入积水中，造成本车发动机被水淹熄火，经查勘现场标的车被水淹属于保险责任，但因发动机进水后的扩大损失部分不属保险责任。杨志冬车辆经维修，产生施救费300元、维修费102253.59，合计102553.59元。此后，杨志冬向人保财险青羊支公司要求理赔时，人保财险青羊支公司以发动机进水导致发动机损坏不属于理赔范围为由拒赔。
一审法院认为：杨志冬在人保财险青羊支公司处投保了车辆损失险、车损险不计免赔等险种，双方保险合同关系合法有效。该保险条款第六条约定“保险期间，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：......（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；......”。人保财险青羊支公司出具的《机动车保险事故现场查勘记录》中查勘意见一栏载明“罗丽驾驶标的车在宜宾江北岷江桥下导致车辆驶入积水中，造成本车发动机被水淹熄火，经查勘现场标的车被水淹属于保险责任，但因发动机进水后的扩大损失部分不属保险责任”，虽该保险条款第十条（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”，但发动机进水损坏这一客观事实系由承保风险之一的暴雨所致，根据近因原则，应当认为该损失由承保风险所致。另“因暴雨致车辆损坏应当赔偿”与“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任”上述两种情形，会导致保险公司是否承担赔付责任的结果截然相反，因此作为提供格式条款的人保财险青羊支公司，应当对这两种情形作出一般人可以认识的界定。在条文界定不清、存在疑义又无特别约定的情况下应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，人保财险青羊支公司应当对杨志冬车辆维修费和施救费102553.59元予以赔偿，对杨志冬的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于判决生效之日起十日内向杨志冬支付保险理赔款102553.59元。中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取为1176元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、发动机受损是否因二次点火造成；二、保险车辆暴雨中行驶,发动机进水后受损是否属于保险公司的免责事由。
针对争议焦点一，杨志冬对于发动机熄火后二次点火的行为不予认可，人保财险青羊支公司在一审中并未提出异议，其制作的《机动车保险事故现场查勘记录》上并未记载保险车辆当时的驾驶人员有二次点火的行为，其也没有提供其他证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”人保财险青羊支公司应承担举证不能的后果，本院对发动机受损是因为二次点火不予认可。
针对争议焦点二，人保财险青羊支公司与杨志冬双方签订的保险合同条款中，有关车辆损失险的保险责任中明确约定因暴雨致车辆损失为保险责任的赔偿范围，而免责条款又明确约定因发动机进水后导致的发动机损坏不是保险责任范围，故人保财险青羊支公司提供的合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与暴雨情况下致发动机进水损坏不予赔偿的免责条款之间存在文义冲突。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，人保财险青羊支公司作为格式合同条款的提供方，当合同条款理解有争议时，应当按照通常理解予以解释，格式条款有两种以上的解释时，应作出不利于格式条款提供方即人保财险青羊支公司的解释。结合本案，事故车辆受损经过为因暴雨时经过有积水的路段后发动机进水损坏，与车辆在天气情况良好而驾驶人员操作失误或故意涉水情况不同。事实上，不可能一旦天降暴雨，所有机动车即刻全部停止上路，根据近因原则，暴雨导致路面积水，车辆涉水行驶难以避免，进而导致发动机进水，其间因果关系没有中断，暴雨才是造成车辆损失的最主要、最直接的原因，车辆涉水行驶并非事故有效近因，人保财险青羊支公司不能当然引用“发动机进水后导致的发动机损坏免赔”拒绝承担理赔责任。发动机系车辆不可分割的关键部件，应该属于车辆损失保险标的的一部分，故暴雨致车辆发动机受损情形，人保财险青羊支公司应予赔偿。
综上所述，上诉人人保财险青羊支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
代理审判员 罗 润
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王倩影