河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1589号
原告：姜秀民，男，1970年5月10日出生，汉族，住南皮县。
委托诉讼代理人：张英新，河北海岳律师事务所律师。
被告：台新融资租赁（中国）有限公司
住所：江苏省南京市建邺区庐山路***号南京新地中心****号*****号*****号*****号。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李博、李倩,该公司法务。
原告姜秀民与被告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告查封的普瑞玛牌激光切割机（型号为SLCF-X1530F3，机号为2014152）归原告所有。事实和理由：被查封的普瑞玛牌激光切割机（型号为SLCF-X1530F3，机号为2014152），在查封前就已经转让，由南皮县声宝五金制造有限公司转让给原告，原告支付了对价并依法取得了所有权。请人民法院查清事实后，依法支持原告诉讼请求。
被告台新融资租赁（中国）有限公司辩称，原告方主张没有事实及法律依据。原告方主张标的切割机在查封前已经被转让，实际上是指其与案外人南皮县声宝五金制造有限公司（以下简称声宝公司）所进行的以物抵债，但在该抵债范围内并不包括标的切割机，且在双方进行以物抵债的确认时，是明确知悉该设备是融资租赁性质，案外人声宝公司对标的设备并不具备合法的处分权，所以原告主张该设备应归其所有的事实并不成立。
当事�围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提交的证据为：两份沧州仲裁委员会的裁决书、和解履行仲裁协议书及收到条。
被告方质证意见为：原告提交的裁决书及履行协议均发生于原告与案外人声宝公司之间，双方的约定或经裁决的权利义务不应当约束本案的被告。这两份裁决书在裁决部分所附的抵债设备清单中均不包括本案的标的设备，而且在0118号裁决书中第四页倒数第二行，注明了抵债设备中不包括融资租赁且暂无所有权的切割机，其编号与本案的标的设备一致，可以说明该裁决案件的双方当事人对融资租赁的事实非常清楚，所以本案的原告无论是否支付了对价也不构成法定的善意。在履行协议的内容第一项，原告与声宝公司约定直到租赁合同到期获得此设备所有权后，声宝公司将上述设备抵顶标的款1581675元，该约定指向的设备并不明确，而且经贵院的2015第2252号判决确认该融资租赁合同已经解除，所以履行协议的第一项内容已经不具备实施的前提。另外关于声宝公司法定代表人于书义的收到条，该款项系原告与案外人之间的结算行为，并不影响标的设备所有权的归属问题。
被告向法庭提交证据为：本院（2017）冀0927执异21号执行裁定书及（2015）南民初字第2252号判决书。
原告方的质证意见为：执行裁定书不是生效的法律文书，没有证明效力；对（2015）南民初字第2252号判决书有异议，判决书中确认了声宝公司已经给付了八期租金，只有部分未付。另外声宝公司、于书义等人都没有出庭应诉，是缺席做出的判决，设备已经转让给姜秀民，实际侵害了姜秀民的权利，我方会对此判决申请再审。
据庭审及双方举证、质证情况，对�案事实认定如下：2015年8月27日，台新公司在本院起诉声宝公司、于书义、赵平融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2015）南民初字第2252号民事判决书，其中两项判决内容为：一、解除原、被告签订的CN050000001247号融资租赁合同；二、被告声宝公司返还原告普瑞玛牌激光切割机一台（型号为SLCF-X1530F3，机号2014152）。该判决书生效后，台新公司申请执行。南皮县人民法院于2017年5月10日作出（2016）冀0927执字第766号裁定书，查封现存放于原声宝公司车间的普瑞玛牌激光切割机一台（型号为：SLCF-X1530F-3机号2014152）。原告姜秀民于2017年7月12日向南皮县人民法院提出书面异议要求解除查封，2017年7月21日，本院作出（2017）冀0927执异21号执行裁定书，驳回了姜秀民的异议请求。
另查明，原告姜秀民就其与声宝公司民间借贷两案于2015年8月14日向沧州仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2015）沧仲裁青字第0118号、（2015）沧仲裁青字第0119号裁决书，后双方签订和解履行仲裁裁决协议，和解协议第一项载明：（2015）沧仲裁青字第0118号裁决书中抵债的设备部不包括当时声宝公司并无所有权的SLCF-X1530F3型数控激光切割机。此设备属融资租赁设备，总的融资租赁费及获得所有权的费用共计2990740元由声宝公司承担融资租赁费1581675元，剩余融资租赁费及获得所有权的费用1409065元由姜秀民负担，直到融资租赁合同到期（2016年10月15日）获得设备所有权后，声宝公司将设备抵顶姜秀民作为履行仲裁裁决书中标的1581675元。该协议后附有声宝公司收到姜秀民1409065元融资租赁费的收条。
本院认为，声宝公司与台新公司的融资租赁合同关系，已经（2015）南民初字第2252号生效判决书认定，本院对此依法予以确认。根据该合同，台新�司系本案所涉普瑞玛牌激光切割机（型号为：SLCF-X1530F-3机号2014152）的所有权人，声宝公司仅是该切割机的承租人，其对本案所涉切割机仅有承租、使用的权利，而无出售、转让的权利。声宝公司在未得到台新公司许可的情况下，擅自与原告姜秀民签订转让协议将该切割机转让用于抵偿其所欠债务，属无权处分行为。根据原告方提交的和解履行仲裁裁决协议，第一项明确载明声宝公司对该切割机并无所有权，原告在明知的情况下与声宝公司签订转让协议，并不属于善意取得。综上所述，声宝公司在与原告姜秀民签订和解履行仲裁裁决协议时并未取得本案所涉切割机的所有权，亦无权处分，原告姜秀民对该设备不属善意取得，不能取得该设备的所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜秀民的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郑 金 红
人民陪审员 林 宁
人民陪审员 张曼二〇一七年九月十四日
书 记 员 武 瑞 芳
河北省南皮县人民法院
民事判决书
（2017）冀0927民初1589号
原告：姜秀民，男，1970年5月10日出生，汉族，住沧州市南皮县北大街迎宾交通家园小区20栋西单102号。
委托诉讼代理人：张英新，河北海岳律师事务所律师。
被告：台新融资租赁（中国）有限公司
住所：江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李博、李倩,该公司法务。
原告姜秀民与被告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告查封的普瑞玛牌激光切割机（型号为SLCF-X1530F3，机号为2014152）归原告所有。事实和理由：被查封的普瑞玛牌激光切割机（型号为SLCF-X1530F3，机号为2014152），在查封前就已经转让，由南皮县声宝五金制造有限公司转让给原告，原告支付了对价并依法取得了所有权。
被告台新融资租赁（中国）有限公司辩称，原告方主张没有事实及法律依据。原告方主张标的切割机在查封前已经被转让，实际上是指其与案外人南皮县声宝五金制造有限公司所进行的以物抵债但在该抵债范围内并不包括标的切割机，且在双方进行以物抵债的确认时，是明确知悉该设备是融资租赁性质，案外人声宝公司对标的设备并不具体合法的处分权，所以其主张的该设备应该其所有的事实并不成立。
原告向法庭提交以下证据材料：一、两份沧州仲裁委的裁决书及和解履行仲裁协议书，证明内容：被申请人南皮县声宝五金制造有限公司与被申请人于书义应连带支付申请人姜秀民三笔借款本金共600万元及利息，2015年9月1日后的利息申请人自愿放弃。被申请人南皮县声宝五金制造有限公司以设备抵偿部分借款本金及利息共5858325元，抵偿后被申请�于书义对5858325元不再承担连带责任，于裁决书生效之日起七日内履行完毕；被申请人南皮县声宝五金制造有限公司对以设备抵债后剩余的本息1581675元应清偿申请人，被申请人于书义对1581675元承担连带保证责任，双方自愿于2016年10月15日前履行完毕；二、和解履行仲裁裁决协议一份，证明内容：和解协议中第一项在（2015）沧仲裁青字第0118号裁决书中抵债的设备不包括当时南皮县声宝五金制造有限公司暂无所有权的SLCF-X1530F3型数控激光切割机。此设备属融资租赁设备，直到融资租赁合同到期（2016年10月14日）获得此设备所有权后，南皮县声宝五金制造有限公司将上述设备抵顶姜秀民作为履行仲裁决定书中标的款1581675元。
被告方质证意见为：原告提交的裁决书及履行协议均发生于原告与案外人声宝公司之间，双方的约定或经裁决的权利义务不应当约束本案的被告。这两份裁决书在裁决部分所付的抵债设备清单当中均不包括本案的标的设备，而且在0118号裁决书中第四页倒数第二行，其中注明了抵债设备中不包括融资租赁且暂无所有权的切割机，其编号与本案的标的设备一致。可以说明该裁决案件的双方当事人对融资租赁的事情非常清楚，所以本案的原告无论是否支付了对价也不构成法定的善意。对履行协议，在履行协议的内容第一项原告与声宝公司约定直到租赁合同到期获得此设备所有权后，声宝公司将上述设备抵顶标的款1581675元，该约定指向的设备并不明确，而且经贵院的2015第2252号判决确认该融资租赁合同已经解除，所以履行协议的第一项内容已经不具备实施的前提。另外关于声宝公司法定代表人于书义的收到条，该款项系原告与案外人之间的结算行为，并不影响标的设备所有权的归属问题。
被告向法�提交证据为（2017）冀0927执异21号执行裁定书及南皮县法院（2015）南民初字第2252号判决书。
原告方的质证意见为：执行裁定书不是生效的法律文书，没有证明效力；对（2015）南民初字第2252号有异议，判决书中也确认的事实是声宝公司已经给付了八期租金，只有部分未付。另外南皮县声宝公司于书义等人都没有出庭应诉，是缺席做出的判决，实际设备已经转让姜秀民，实际侵害了姜秀民的权利。
本案事实认定如下：2015年8月27日，台新融资租赁（中国）有限公司在本院起诉南皮县声宝五金制造有限公司（以下简称声宝公司）、于书义、赵平融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出（2015）南民初字第2252号民事判决书，缺席判决：一、解除原、被告签订的ＣＮ050000001247号融资租赁合同；二、被告南皮县声宝五金制造有限公司返还原告普瑞玛�激光切割机一台（型号为ＳＬＣＦ-Ｘ1530Ｆ3，机号2014152），该判决书生效后，台新融资租赁（中国）有限公司申请执行。南皮县人民法院于2017年5月10日作出（2016）冀0927执字第766号裁定书，查封现存放于原南皮县声宝五金制造有限公司车间的普瑞玛牌激光切割机一台（型号为：ＳＬＣＦ-Ｘ1530Ｆ-3机号2014152）。原告姜秀民于2017年7月12日向南皮县人民法院提出书面异议要求解除查封，并主张该设备在查封前就已由南皮县声宝五金制造有限公司转让给姜秀民，申请执行人无权查封姜秀民所有的财产。2017年7月21日，本院作出（2017）冀0927执异21号执行裁定书，驳回姜秀民的异议请求。另查明，原告姜秀民就其与南皮
另查明，原告姜秀民就其与南皮县声宝五金制造有限公司民间借贷两案于2015年8月14日向沧州仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2015）沧仲裁青字第0118号、（2015）沧仲裁青字第0119号裁决书，后双方签订和解履行仲裁裁决协议，和解协议第一项载明：（2015）沧仲裁青字第0118号裁决书中抵债的设备部不包括当时南皮县声宝五金制造有限公司并无所有权的SLCF-X1530F3型数控激光切割机。此设备属融资租赁设备，总的融资租赁费及获得所有权的费用共计2990740元由南皮县声宝五金制造有限公司承担融资租赁费1581675元，剩余融资租赁费及获得所有权的费用1409065元由姜秀民负担，直到融资租赁合同到期（2016年10月15日）获得设备所有权后，南皮县声宝五金制造有限公司将设备抵顶姜秀民作为履行仲裁裁决书中标的1581675元。该协议后附有南皮县声宝五金制造有限公司收到姜秀民1409065元融资租赁费的收条。
本院认为，南皮县声宝五金制造有限公司与台新融资租赁（中国）有限公司的融资租赁合同关系，已经（2015）南�初字第2252号民事判决书生效判决书认定，本院对此依法予以确认。根据该合同，台新融资租赁（中国）有限公司系本案所涉普瑞玛牌激光切割机一台（型号为：SLCF-X1530F-3机号2014152）的所有权人，南皮县声宝五金制造有限公司仅是该切割机的承租人，南皮县声宝五金制造有限公司作为本案切割机的承租人，其对本案切割机仅有承租、使用的权利，而无出售、转让的权利。南皮县声宝五金制造有限公司在未得到台新融资租赁（中国）有限公司许可的情况下，擅自与原告姜秀民签订转让协议将该切割机转让用于抵偿其所欠债务，属无权处分行为。根据原告方提交的和解履行仲裁裁决协议，第一项明确载明南皮县声宝五金制造有限公司对该切割机并无所有权，原告在明知的情况下与南皮县声宝五金制造有限公司签订转让协议，并不属于善意取得。并未取得所有权，亦无权处分，原告姜秀民在明知其没有处分权的情况
综上所述，南皮县声宝五金制造有限公司在与原告姜秀民签订和解履行仲裁裁决协议时并未取得本案所涉切割机的所有权，亦无权处分，原告姜秀民对该设备不属善意取得，不能取得该设备的所有权。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，《中华人民共和国法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜秀民要求确认普瑞玛牌激光切割机（型号为SLCF-X1530F3，机号为2014152）归其所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长郑金红
人民陪审员林宁
人民陪审员张曼
二〇一七年九月十四日
书记员武瑞芳