海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终80号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：俞国琼。
委托代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：海口美兰生美贸易商行。
经营者：罗锦萍。
委托代理人：朱模圣、吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。
上诉人俞国琼因与被上诉人海口美兰生美贸易商行（以下简称生美商行）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，与审判员谢焕怡、詹晓黔组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：生美商行于2006年4月4日在海口市工商行政管理局大英工商所注册成立，该商行组成形式为个人经营，经营者罗锦萍；经营范围及方式为：服装、鞋、帽、针棉织品、服饰代理及销售等。俞国琼于2013年入职该商行从事卡汶（品牌名）服装导购工作。2013年4月9日，生美商行向俞国琼生美商行向俞国琼出具了“今收到俞国琼交来工作押金500元”的《收款收据》一张。生美商行未为俞国琼缴纳社保。2014年1月16日，生美商行从海口玉沙路京华城的租赁铺面撤柜后，其对所经营的包括京华城、明珠广场等多处的卡汶（品牌名）服装导购的部分员工的工作岗位进行了调整。俞国琼称其于2014年1月16日后，未再至生美商行处上班。2014年8月25日，俞国琼以自己为申请人，以生美商行为被申请人，向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称美兰仲裁委）申请劳动仲裁，请求：一、确认申请人与被申请人自2013年3月至2014年1月16日期间存在劳动关系；二、被申请人退回向申请人收取的押金500元；三、被申请人向申请人支付节假日加班工资960元；四、被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额27000元；五、被申请人向申请人支付拖欠的工资876.1元；六、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元；七、被申请人向申请人出具解除或终止劳动关系的证明书。美兰仲裁委于2014年12月17日作出海美劳人仲裁字（2014）第122号《仲裁裁决书》：一、确认申请人与被申请人自2013年4月9日至2014年1月13日期间存在劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人退还押金500元；三、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付节假日加班工资960元；四、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2013年5月9日至2014年1月13日因未签订书面劳动合同而应支付的二倍工资差额24413.8元；五、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付876.1元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。俞国琼与生美商行均不服该裁决，诉至原审法院。
庭审中，生美商行认可其于2013年4月9日收取俞国琼5**元押金且至今未退还的事实；其称俞国琼系2013年4月9日入职，尔后在同年5月1日便自行离职，但生美商行未就其所称的俞国琼已离职的事实提供相关证据证明。
俞国琼称其月工资为3000元，但其未提供证据证明；生美商行不予认可俞国琼所称的工资数额，生美商行亦未能提供相应的工资台账、工资表等相关证据证实俞国琼的实际工资数额。在与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇诉生美商行劳动争议纠纷两宗案【（2015）美民一初字第414号、415号】件中，原审法院根据蔡兰香、廖丽娇与生美商行所签订的《聘用人员合同书》中关于工资报酬的约定，认定蔡兰香、廖丽娇的月工资均为2100元。蔡兰香、廖丽娇与本案俞国琼同为生美商行卡汶（品牌名）服装导购员。蔡兰香、廖丽娇于2014年1月16日后，未再在生美商行处上班。
诉讼中，俞国琼提供了一份其于2014年1月20日与生美商行经营者罗锦萍的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录，拟证明生美商行单方解除劳动关系及双方就经济补偿金协商的情况。生美商行认为该录音无法确认通话双方，并且提出该录音是在对方不知情的情况下所进行的，而且认为即使该录音是真实的，录音内容只是反映双方调解的过程，不能作为认定案件的依据。综合上述电话录音的内容，通话录音中所涉及的时间、地点、人物、事件等情况与本案原被告双方的诉称及辩称中的部分内容可相互印证，亦与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇分别诉生美商行劳动争议纠纷两案【（2015）美民一初字第414号、415号】中所涉及的地点、人物、事件等部分内容可相互印证。在通话录音中，生美商行经营者罗锦萍认可生美商行尚未支付俞国琼20**年1月的工资；罗锦萍亦在电话中告知俞国琼回明珠继续上班，但俞国琼表示不回去上班。
俞国琼在原审诉讼请求为：1、确认俞国琼与生美商行自2013年3月至2014年1月16日期间存在劳动关系；2、判决生美商行向俞国琼退回违法收取的押金500元；3、判决生美商行向俞国琼支付节假日加班工资960元；4、判决生美商行向俞国琼支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额27000元（3000元／月×9月）；5、判决生美商行向俞国琼支付拖欠工资876.10元；6、判决生美商行向俞国琼支付违法解除劳动关系的经济赔偿金6000元（3000元／月×1月×2倍）；7、判决生美商行向俞国琼出具解除或终止劳动关系证明书。
生美商行在原审诉讼请求为：1、确认俞国琼、生美商行双方的劳动关系存续不足一个月；2、判决生美商行不承担俞国琼的节假日加班工资960元、未签订书面劳动合同而应支付的二倍工资差额24413.8元、拖欠工资876.1元；3、判决俞国琼承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：对俞国琼提供的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录，生美商行虽提出不能确认通话双方，但其既未对通话录音是否系罗锦萍（生美商行经营者）与俞国琼的通话申请鉴定，也未提供其他证据佐证上述录音中的通话者并非罗锦萍与俞国琼，且综合通话录音中所涉及的时间、地点、人物、事件等情况与本案原生美商行双方的诉称及辩称中的部分内容可相互印证，也可与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇分别诉生美商行劳动争议纠纷两案【（2015）美民一初字第414号、415号】中所涉及的地点、人物、事件等部分内容相互印证的情况，结合本案双方举证能力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原审法院对俞国琼提供的电话通话（CD）录音及该通话录音内容的书面记录真实性予以采信。关于生美商行提出该录音是在对方不知情的情况下所进行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条对证据的形式予以了规定，录音属于视听资料的一种，属于法定证据形式之一。未经当事人同意的录音，但其目的正当，且来源途径合法，可以作为证据使用。本案中，双方电话交谈是正常的交流方式，交流内容是双方对劳动争议相关事宜进行协商和确认，是双方真实意思的反映，且电话录音的内容并没有侵害对方或他人的隐私等合法权益，也没有违反法律法规的禁止性规定，而生美商行对该录音亦未提出疑点，据此，原审法院对该录音的合法性予以认可。
关于劳动关系存续期间的问题。俞国琼主张其入职时间为2013年3月，诉求确认在2013年3月至2014年1月16日期间与生美商行存在劳动关系；生美商行辩称俞国琼入职时间为2013年4月9日，尔后在同年5月1日便自行离职。原审法院根据生美商行于2013年4月9日向俞国琼收取工作押金500元的事实，确信生美商行在俞国琼入职当日即向俞国琼收取押金具有更大的可能性，据此原审法院对生美商行所称“俞国琼系2013年4月9日入职”予以采信。俞国琼提供的电话通话（CD）录音中，生美商行经营者罗锦萍认可生美商行尚未支付俞国琼20**年1月部分工资，这足使原审法院相信俞国琼在2014年1月仍在生美商行上班。2014年1月16日，生美商行从海口玉沙路京华城的租赁铺面撤柜，其对部分员工的工作岗位进行了调整，结合与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇分别诉生美商行劳动争议纠纷两案【（2015）美民一初字第414号、415号】中查明的，蔡兰香、廖丽娇作于2014年1月16日后，再未到生美商行上班的事实，鉴于蔡兰香、廖丽娇与本案俞国琼同为生美商行卡汶（品牌名）服装导购员的情况，原审法院对俞国琼所称其系于2014年1月16后未在生美商行处上班的事实予以采信。综上，本案原生美商行劳动关系存续期间应为2013年4月9日至2014年1月16日。
关于应退还的押金数额问题。生美商行于2013年4月9日向俞国琼收取工作押金500元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，生美商行应将向俞国琼收取的押金500元予以退还俞国琼。庭审中，双方对退还押金500元均无异议，故原审法院对此予以确认。
关于双倍工资差额问题。本案俞国琼、生美商行劳动关系存续期间为2013年4月9日至2014年1月16日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过1月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，生美商行违反本法规定未与俞国琼签订书面劳动合同，应从用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向俞国琼每月支付二倍的工资，故生美商行应向俞国琼支付2013年5月9日至2014年1月16日期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案中，双方对俞国琼在职期间的月工资数额均未举证证明。在与本案并案审理的蔡兰香、廖丽娇诉生美商行劳动争议纠纷两宗案【（2015）美民一初字第414号、415号】件中，原审法院根据蔡兰香、廖丽娇与生美商行所签订的《聘用人员合同书》中关于工资报酬的约定，认定蔡兰香、廖丽娇的月工资均为2100元；蔡兰香、廖丽娇与本案俞国琼同为生美商行卡汶（品牌名）服装导购员。据此，根据同工同酬及公平合理原则，原审法院认定俞国琼在职期间的月工资数额为2100元。综上，生美商行应支付俞国琼20**年5月9日至2014年1月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为17379.3元（2100元×8个月＋2100元÷21.75天×6天】。俞国琼主张应支付二倍工资差额为27000元，其诉求超出部分于法无据，原审法院不予支持。
关于节假日加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，俞国琼诉求生美商行支付节假日加班工资960元，俞国琼应当对生美商行安排其在节假日加班的事实、时间举证，但本案中俞国琼却未提供证据证明，且在劳动关系存续的九个多月时间里，生美商行按月向俞国琼支付劳动报酬，俞国琼亦未对此提出异议。综上，对俞国琼要求生美商行支付节假日加班工资的请求，原审法院不予支持
关于2014年1月1日至16日的工资问题。在通话录音中，生美商行经营者罗锦萍认可生美商行尚未支付俞国琼20**年1月的工资，结合原审法院已确认的原生美商行双方劳动关系存续期间为2013年4月9日至2014年1月16日的事实，原审法院对俞国琼所称“生美商行尚未支付2014年1月1日至16日期间的工资”予以采信。如前所述，原审法院认定俞国琼在职期间的月工资为2100元，结合2014年1月1日至1月16日期间的工作日为11天的情况，经核算，生美商行应向俞国琼支付2014年1月1日至1月16日的工资数额为1062.07元（2100元）；俞国琼诉求生美商行支拖欠工资数额为876.10元，系俞国琼对其权利的处分，原审法院照准。
关于经济赔偿金的问题。本案中，生美商行因自身经营调整于2014年1月16日从海口玉沙路京华城的租赁铺面撤柜后，其对所经营的包括京华城、明珠广场等多处的卡汶（品牌名）服装导购的部分员工的工作岗位进行了调整，俞国琼于2014年1月16日后未在生美商行处继续工作；其后，双方进行了多次电话沟通。在俞国琼提供的2014年1月20日电话（CD）录音中，罗锦萍告知俞国琼回明珠继续上班，但俞国琼表示不回去上班。由此可知，生美商行的上述行为实质上是在对俞国琼工作地点进行调整。企业作为以营利为目的市场主体，为应对瞬息万变的市场情况，需要综合运用各种方式，对企业的内部资源进行及时有效的调整，因此在企业经营过程中，其可对劳动者的工作地点进行合理合法的调整。判定用人单位调整工作地点的行为是否合理合法，关键是要看用人单位调整工作地点是否会对劳动合同的履行及劳动者的生活产生实质影响。本案中，不管是玉沙路的京华城、海秀东路的明珠广场，还是俞国琼所称被借调去工作的大同路友谊商场，均属于海口的重要商圈，均位于海口市龙华区，且结合海口市区的城市规划、交通状况、人口规模、俞国琼的现住所地等综合因素考量，上述工作地点的变更并不会造成俞国琼与原有生活圈的脱离，因此本案中生美商行对俞国琼工作地点的调整应属合理合法。结合生美商行已在电话中明确告知俞国琼回明珠上班事实可知，本案实际上属于用人单位对劳动者的工作地点进行合理合法的调整、劳动者不同意的情形。俞国琼诉称本案系生美商行违法解除劳动合同无事实和法律依据，故对俞国琼要求生美商行支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，原审法院不予支持。
关于出具解除或终止劳动关系证明书的问题。本案中，俞国琼、生美商行双方的劳动关系已于2014年1月16日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款中“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明”之规定，俞国琼诉求生美商行为其出具终止劳动关系证明书于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第五十条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认俞国琼与生美商行自2013年4月9日至2014年1月16日期间存在劳动关系；二、生美商行须于本判决发生法律效力之日起十日内，向俞国琼退还押金500元；三、生美商行须于本判决发生法律效力之日起十日内，向俞国琼支付2013年5月9日至2014年1月16日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17379.3元；四、生美商行须于本判决发生法律效力之日起十日内，向俞国琼支付拖欠的工资876.10元；五、生美商行须于本判决发生法律效力之日起十日内，为俞国琼出具终止劳动关系证明书；六、驳回俞国琼的其他诉讼请求；七、驳回生美商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由俞国琼负担4元，生美商行负担6元。
上诉人俞国琼上诉称：一、一审法院认定以下事实错误。1、对于俞国琼入职时间的认定错误。2013年3月，俞国琼入职于生美商行。次月19日，生美商行在给俞国琼发放工资时，从中扣除500元作为押金，并出具了押金收据。而一审直接以生美商行出具押金的时间作为俞国琼入职的时间，显然与事实不符。2、关于俞国琼不存在加班事实的认定错误。生美商行是一个专门销售卡汶品牌的专营店，在节假日中是不可能歇业让员工休息，加上铺面位置三面靠电梯，商场中有明文规定不能在营业场所就餐，一百多平方的专营店只有三个员工轮班，怎可能在节假日让员工休息。即使俞国琼不能提供证据证明，那么根据日常生活经验法则，一审法院也应该对该事实予以认定。更何况，俞国琼在一审期间也提交了专卖点的出勤记录，证明了俞国琼在节假日期间存在加班的事实。3、关于违法解除劳动合同的认定。生美商行是于2014年1月16日下午口头通知俞国琼不再上班，单方解除了与俞国琼之间的劳动关系，这在俞国琼提交的录音中可以得到充分证明。至于生美商行提交的手机信息及报纸公告，时间为2014年1月21日和22日，是在生美商行已经违法解除劳动关系之后。所以，生美商行提交的证据材料不能证明双方仍存在劳动关系的事实。4、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。2013年3月至2014年1月16日未签合同，而生美商行为了掩盖未签订书面劳动合同的事实，逃避承担责任。一审法院竟然不认真审查而予以采信，必然导致错误判决。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，对于俞国琼的工作年限中的入职时间问题，俞国琼的月工资发放情况，俞国琼的考勤记录等等，均应由生美商行承担举证责任，一审判决将其中的举证责任交给俞国琼，违背了法律规定。请求二审法院判令：撤销（2015）美民一初字第416号民事判决，支持俞国琼一审所有诉讼请求。
被上诉人生美商行答辩称：1、原审法院对于俞国琼的入职时间的事实认定正确。因根据行业习惯，员工入职时应先交纳押金，故原审法院根据生美商行出具的押金条确认双方劳动关系建立的时间有事实根据。2、俞国琼在本案中不存在加班事实，因此原审认定是正确的。无论仲裁还是原审，俞国琼对此均未提交任何证据证明存在加班事由，因此，其所主张的加班事实没有事实根据和法律依据。3、关于原审认定合同解除的问题，生美商行认为原审裁判是正确的。根据现有证据表明，生美商行是因与京华城合约到期无法营业，只能够撤柜。对此生美商行已经向俞国琼说明事实，让其转移到明珠专柜上班并续签书面劳动合同，但俞国琼置之不理，更甚擅自离职。对此生美商行已经多种渠道通知其来上班，但俞国琼均不理睬。因此，生美商行并不存在违法解除劳动合同的事由。4、关于二倍工资差额认定。原审中生美商行已提交证据证明双方已签订书面劳动合同，且原审法院对此也前往社保局调取相关资料，社保局所存档的聘用人员合同书与生美商行所提交予法院的文本均一致，因此原审已查明确认双方合同期限及履行情况，继而原审裁判是有事实根据的，即双方已经依法签订书面劳动合同，因此俞国琼主张的二倍工资差额没有根据。5、关于俞国琼说的电话沟通和短信问题。从一审提交的证据证明双方已经多次进行沟通，再者生美商行一审所提交的短信息截屏及报纸公告也已证明该事实。因此，俞国琼的上诉请求和理由无事实根据及法律依据，应依法予以驳回。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理确认原审查明的事实。
二审期间，俞国琼提出廖丽娇是京华城专柜的店长，一审时向法院提交的京华城专柜的考勤表和工资表都是廖丽娇制作的，该专柜的每月工资表由廖丽娇根据考勤表的情况制作后交给生美商行的经营者罗锦萍，罗锦萍将表给生美商行财会，财会做完工资后以现金方式向廖丽娇和其他员工发放工资，并由廖丽娇统一签名领取后按照工资表发给俞国琼和其他员工，考勤表也能证实其加班的情况。生美商行对此提出异议，认为该考勤表是为应对本案诉讼单方私自制作的，没有加盖公司公章，也未有罗锦萍的签名，再者该专柜的三位员工均为涉案当事人，相互间存在利害关系，不能作为证人；但生美商行拒绝提交俞国琼等人的工资表。对于加班的情况，生美商行承认俞国琼及其他员工每人每月休息4天，法定节假日有上班，休假由员工自行选定休假日期并向罗锦萍申请，再由罗锦萍协调排班情况或调增人手；但生美商行没有提供证据证明已安排补休或已支付休息日、法定节假日安排工作的加班费。对于考勤情况，生美商行承认由商场统一管理，专柜不再单设考勤，但没有提供商场统一考勤的记录。生美商行承认当月工资于下个月6号之前以现金方式发放，但没有提供俞国琼的工资表。
本院认为：由于双方当事人对原审判决认定生美商行应向俞国琼退还押金500元、支付拖欠的工资876.10元以及为俞国琼出具终止劳动关系证明书的判项没有异议，本院对此予以维持。本案二审双方争议的焦点问题为：俞国琼的入职时间、加班费、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动合同的认定是否适用法律错误。
关于俞国琼的入职时间问题。俞国琼主张其入职时间为2013年3月，而生美商行辩称其入职时间为2013年4月9日，双方对此均未提供充分的证据证明各自的主张。故原审判决根据生美商行于2013年4月9日向俞国琼收取工作押金500元等证据相对于俞国琼陈述的高度盖然性，认定俞国琼和美商行劳动关系存续期间为2013年4月9日至2014年1月16日并无不当，本院予以确认。俞国琼提供的电话通话录音中，生美商行经营者罗锦萍认可生美商行尚未支付俞国琼20**年1月部分工资，这足以证明俞国琼于2014年1月仍在生美商行上班。生美商行提出俞国琼于2013年5月1日便自行离职的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
关于加班费的问题。对于每月实际工资数额，虽然双方没有签订劳动合同，但生美商行对原审判决认定俞国琼每月工资为2100元没有异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，俞国琼对其加班的事实提交了考勤表，虽然生美商行对此提出异议，仅承认俞国琼及其他员工每人每月可以休息4天；对于俞国琼及其他员工法定节假日申请休息的证据，生美商行在其制作管理的工资表和相关的打卡考勤表中应有记录，但生美商行拒绝提交上述证据，也没有提供证据证明已安排补休或已支付休息日、法定节假日安排工作的加班费，故生美商行对此应承担举证不利的后果。根据《工资支付暂行规定》第十三条的规定，用人单位安排劳动者在休息日工作又未安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；用人单位安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。因此，按照月工资2100元作为俞国琼的每月劳动报酬和计算加班费的依据，俞国琼诉求生美商行支付节假日加班工资960元未超过生美商行应付的加班费（2100元÷21.75天×8天×2倍），故本院予以支持。原审判决对此认定和举证责任的分配不当，应予纠正。
关于二倍工资差额问题。俞国琼主张生美商行其入职时间为2013年3月，与本案查明认定的事实不符，本院不予采信。由于俞国琼和美商行在双方劳动关系存续期间，即自2013年4月9日起至2014年1月16日止未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过1月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原审判决认定生美商行应自2013年5月9日起至2014年1月16日止向俞国琼支付的二倍工资差额为17379.3元（2100元×8个月＋2100元÷21.75天×6天）并无不当，本院予以维持。因此，俞国琼上诉主张生美商行支付自2013年4月9日起至2014年1月16日止期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于是否存在违法解除劳动合同的问题。生美商行因自身经营调整于2014年1月16日从海口玉沙路京华城的租赁铺面撤柜后，俞国琼未在该地点继续工作。结合本案中俞国琼提交的2014年1月20日电话录音和生美商行于2014年1月20日、21日向俞国琼手机发送信息及报纸上刊登公告的内容，足以证明双方对续签劳动合同还是解除合同进行赔偿等内容进行协商，通知不上班不等于违法解除劳动关系，在合理的时间内经协商并根据企业经营情况对劳动者的工作地点进行合理合法的调整后，告知俞国琼续签劳动合同并不违反法律规定，俞国琼因个人原因不同意续订劳动合同而提出要求生美商行支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持适用法律正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但是适用法律错误，处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第416号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第416号民事判决第六、七项；
三、海口美兰生美贸易商行须于本判决发生法律效力之日起十日内向俞国琼支付节假日加班工资960元；
四、驳回俞国琼的其他诉讼请求；
五、驳回海口美兰生美贸易商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计20元，由被上诉人海口美兰生美贸易商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅海燕
审判员 詹晓黔
审判员 谢焕怡
二〇一六年三月二十四日
书记员 汪婉璐