杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第77号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王俭。
委托代理人：邬丽佳。
委托代理人：谢俊。
被告：杭州中宝实业有限公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：陆军。
被告：浙江电通资讯有限公司。
法定代表人：李振军。
委托代理人：曾成安、缪渭川。
被告：杭州宝时骏铭品贸易有限公司。
法定代表人：张瑾。
委托代理人：陆军。
被告：杭州梅城宝衣服饰有限公司。
法定代表人：张勇。
委托代理人：陆军。
被告：张瑾。
委托代理人：陆军。
被告：李振军。
委托代理人：曾成安、缪渭川。
被告：张勇。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告杭州中宝实业有限公司（以下简称中宝实业公司）、浙江电通资讯有限公司（以下简称电通资讯公司）、杭州宝时骏铭品贸易有限公司（以下简称宝时骏贸易公司）、杭州梅城宝衣服饰有限公司（以下简称梅城宝衣服饰公司）、张瑾、李振军、张勇金融借款合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告浙商银行余杭支行的委托代理人谢俊、被告中宝实业公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾的共同委托代理人陆军、被告电通资讯公司、李振军的共同委托代理人曾成安到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行余杭支行起诉称：2012年12月，被告中宝实业公司因经营周转需要向原告浙商银行余杭支行申请贷款，金额为3200000元。经审核后，原告浙商银行余杭支行同意贷给被告中宝实业公司。2012年12月26日，原告浙商银行余杭支行与被告中宝实业公司签订编号为（331115）浙商银借字（2012）第00192号《借款合同》，约定：浙商银行余杭支行贷给中宝实业公司人民币3200000元，期限自2012年12月26日起至2013年12月20日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率向上浮动35%。为担保主债权的实现，原告浙商银行余杭支行分别与被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇签订了编号为：（331115）浙商银高保字（2012）第00071号《最高额保证合同》，约定：电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇自愿为中宝实业公司在自2012年12月26日起至2015年12月25日止的最高余额为3520000元的范围内提供连带保证担保。被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司分别作出了股东会决议，同意为中宝实业公司在浙商银行余杭支行的贷款提供连带保证担保。2012年12月26日原告浙商银行余杭支行依约向被告中宝实业公司发放贷款3200000元。2013年12月20日，该笔贷款到期，截止目前，被告中宝实业公司尚欠本金人民币3174665.62元，欠息5573.43元（利罚息、复息计算至2013年12月26日，此后的利罚息、复息按合同约定计算至本息还清日止）。因被告中宝实业公司未按约返还本息，被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇未承担保证责任，原告浙商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告中宝实业公司归还原告浙商银行余杭支行借款本金人民币3174665.62元、支付欠息5573.43元（利罚息、复息计算至2013年12月26日，以后的利罚息、复息按合同约定计算至本息还清日止）；二、被告中宝实业公司支付律师费80000元；三、被告中宝实业公司支付保全费5000元；四、被告中宝实业公司承担本案案件受理费；五、被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇对上述第一、二、三、四项诉讼请求在最高余额为3520000元的范围内承担连带清偿责任。审理中，因被告中宝实业公司归还借款本金1200000元，故原告浙商银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告中宝实业公司归还原告浙商银行余杭支行借款本金人民币1974665.62元、支付欠息44602.19元（利罚息、复息计算至2014年2月19日，以后的利罚息、复息按《借款合同》约定计算至本息还清日止）。
原告浙商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙商银行小企业单笔业务申请书一份，用以证明中宝实业公司向浙商银行余杭支行申请贷款的事实。
2、编号为（331115）浙商银借字（2012）第00192号《借款合同》、《股东（大）会决议》各一份，用以证明浙商银行余杭支行与中宝实业公司签订借款合同，双方就相关借款事宜协商一致的事实。
3、编号为（331115）浙商银高保字（2012）第00071号《最高额保证合同》一份，用以证明浙商银行余杭支行与电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇签订最高额保证合同，就有关担保事宜协商一致的事实。
4、《股东（大）会决议》二份、《董事会决议》一份，用以证明电通资讯公司、梅城宝衣服饰公司、宝时骏贸易公司提供担保，经股东会、董事会同意的事实。
5、浙商银行借款凭证一份，用以证明浙商银行余杭支行按约向中宝实业公司发放了贷款人民币3200000元的事实。
6、本金还款情况及利息清单一份，用以证明中宝实业公司尚余本金1974665.62元未归还，截至2014年2月19日欠息44602.19元的事实。
7、委托代理合同、发票各一份，用以证明浙商银行余杭支行因本次诉讼支付律师费80000元的事实。
被告中宝实业公司答辩称：中宝实业公司向浙商银行余杭支行借款3200000元是事实，对浙商银行余杭支行的诉讼请求没有异议，但本案所涉借款存在以贷还贷的事实，杭州盛时实业有限公司（以下简称盛时实业公司）曾向浙商银行余杭支行借款并由杭州宝衣实业有限公司（以下简称宝衣实业公司）提供担保，该借款纠纷已经杭州市余杭区人民法院审理完毕，后宝衣实业公司为履行保证责任，委托关联公司中宝实业公司归还盛时实业公司向浙商银行余杭支行的借款。2012年12月26日中宝实业公司先向杭州中睿金融服务有限公司（以下简称中睿金融公司）借款3200000元并打入盛时实业公司账户，由盛时实业公司归还浙商银行余杭支行。2012年12月27日浙商银行余杭支行向中宝实业公司发放贷款3200000元，后受托支付给中睿金融公司，即中宝实业公司为盛时实业公司归还给浙商银行余杭支行的款项来源实际是本案所涉借款。
被告中宝实业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2014年1月15日客户付款通知、还贷通知书各一份，用以证明中宝实业公司向李振军借款1200000元归还浙商银行余杭支行的事实。
2.2012年12月27日还贷通知书一份，用以证明盛时实业公司在2012年12月27日归还浙商银行余杭支行3149999.06元的事实。
3.2012年12月27日电子银行汇票证实书、客户付款通知一份，用以证明中宝实业公司在2012年12月27日向中睿金融公司打款3200000元，中睿金融公司是浙商银行余杭支行指定转贷机构的事实。
被告电通资讯公司、李振军共同答辩称：电通资讯公司、李振军为中宝实业公司的借款提供担保是事实，但需说明三点：一、本案借款合同存在浙商银行余杭支行与中宝实业公司串通骗取保证人提供担保的情形，中宝实业公司告知电通资讯公司、李振军因公司经营需要资金贷款，电通资讯公司、李振军认为该类贷款风险小故同意担保，而事实上中宝实业公司借款后是用于还贷，这种贷款风险很大，电通资讯公司、李振军如事先知情则不同意担保；二、截止本案起诉前电通资讯公司、李振军都不知道贷款目的是以贷还贷，故担保人不应承担担保责任；三、对浙商银行余杭支行主张的律师费有异议，本案诉讼请求变更后，律师费数额应相应减少。
被告电通资讯公司、李振军未向本院提供证据。
被告宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾共同答辩称：为中宝实业公司向浙商银行余杭支行借款3200000元提供担保是事实，对浙商银行余杭支行的诉讼请求没有异议，但本案所涉借款存在以贷还贷的事实，盛时实业公司曾向浙商银行余杭支行借款并由宝衣实业公司提供担保，该借款纠纷已经杭州市余杭区人民法院审理完毕，后宝衣实业公司为履行保证责任，委托关联公司中宝实业公司归还盛时实业公司向浙商银行余杭支行的借款。2012年12月26日中宝实业公司先向中睿金融公司借款3200000元并打入盛时实业公司账户，由盛时实业公司归还浙商银行余杭支行。2012年12月27日浙商银行余杭支行向中宝实业公司发放贷款3200000元，后受托支付给中睿金融公司，即中宝实业公司为盛时实业公司归还给浙商银行余杭支行的款项来源实际是本案所涉借款。
被告宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾未向本院提供证据。
被告张勇未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浙商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告浙商银行余杭支行提交的证据，被告中宝实业公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾质证如下：证据1-7，均无异议。被告电通资讯公司、李振军质证如下：证据1，对三性无异议，该证据上载明借款用途是周转还贷，浙商银行余杭支行对借款用途明知；证据2，对三性无异议，但在本案起诉之前未看过该份合同；证据3，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，浙商银行余杭支行与中宝实业公司串通骗取电通资讯公司、李振军提供保证，电通资讯公司、李振军是为中宝实业公司在2012年12月26日至2015年12月25日之间的债务提供担保，但本案所涉债务在签订保证合同之前就已形成；证据4-6，无异议；证据7，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，本案起诉后诉讼标的发生变更，律师费也应作相应的调整。
对被告中宝实业公司提交的证据，原告浙商银行余杭支行质证如下：证据1，真实性无异议，但对李振军向中宝实业公司打款1200000元的性质不确定；证据2，真实性无异议，但中宝实业公司不是浙商银行余杭支行与盛时实业公司所涉借款中的保证人，该证据与本案无关；证据3，真实性无异议，对待证事实有异议，浙商银行余杭支行与中睿金融公司无任何关系。被告宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾质证如下：证据1-3，均无异议。被告电通资讯公司、李振军质证如下：证据1、3，无异议；证据2，真实性无异议，补充说明中睿金融公司是专业做银行转贷业务的公司，2012年12月26日中宝实业公司向中睿金融公司借款3200000元，2012年12月27日浙商银行余杭支行向中宝实业公司发放贷款后，又将3200000元归还给中睿金融公司。
本院对原告浙商银行余杭支行、被告中宝实业公司提交的证据认证如下：原告浙商银行余杭支行提供的证据1、2、4、5、6，被告中宝实业公司、电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告中宝实业公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾无异议，被告电通资讯公司、李振军对真实性无异议，对合法性有异议，认为本案所涉债务在签订《最高额保证合同》前已经形成，但并未提供相应证据予以证明，电通资讯公司、李振军的异议不成立，本院对该证据予以确认；证据7，被告中宝实业公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾无异议，被告电通资讯公司、李振军对真实性无异议，对合法性有异议，本院认为，原告浙商银行余杭支行主张的律师费用合理，被告电通资讯公司、李振军异议不成立，本院对该证据予以确认。被告中宝实业公司提交的证据1，原告浙商银行余杭支行对真实性无异议，被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军无异议，本院予以确认；证据2，原告浙商银行余杭支行对真实性无异议，对关联性有异议，被告电通资讯公司、李振军对真实性无异议，被告宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾无异议，本院认为，该证据与本案无必然联系；证据3，原告浙商银行余杭支行对真实性无异议，被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2012年12月26日，原告浙商银行余杭支行作为债权人与被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇作为保证人签订编号为（331115）浙商银高保字（2012）第00071号《最高额保证合同》一份，约定保证人所担保的主债权为自2012年12月26日至2015年12月25日期间，在人民币3520000元最高余额内，债务人中宝实业公司与债权人形成的债务；保证人担保的某（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，原告浙商银行余杭支行作为贷款人与被告中宝实业公司作为借款人签订编号为（331115）浙商银借字（2012）第00192号《借款合同》一份，约定：中宝实业公司向浙商银行余杭支行借款3200000元，借款用途为周转还款，借款期限自2012年12月26日至2013年12月20日，借款利率为借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮35%，具体利率以相应借款凭证记载为准，按月结息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清；借款人未按约归还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利，对借款逾期或违约使用期间未按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款支付采取贷款人受托支付方式。上述协议签订后，2012年12月27日，原告浙商银行余杭支行向被告中宝实业公司发放借款3200000元，该借款凭证上载明利率为8.1%。借款到期后，被告中宝实业公司未按约归还本金，截至2014年2月19日，被告中宝实业公司需返还原告浙商银行余杭支行借款本金1974665.62元，支付欠息44602.19元。
本院认为，原告浙商银行余杭支行与被告中宝实业公司之间的《借款合同》，与被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇之间的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。原告浙商银行余杭支行依约发放了贷款，被告中宝实业公司未按约归还，原告浙商银行余杭支行有权要求被告中宝实业公司返还借款本金，并支付相应借款利息。被告电通资讯公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾、李振军、张勇作为连带责任保证人，应对被告中宝实业公司的上述债务在最高限额3520000元范围内承担连带清偿责任。被告中宝实业公司、宝时骏贸易公司、梅城宝衣服饰公司、张瑾抗辩涉案借款系以贷还贷，但因被告中宝实业公司与原告浙商银行余杭支行在本案所涉借款之前并无其他债权债务关系，其向案外人付款不构成以贷还贷的情形，故本院对该项抗辩意见不予采信。被告电通资讯公司、李振军抗辩因涉案借款系以贷还贷，且电通资讯公司、李振军作为保证人并不知情，故不应承担保证责任，因其主张的以贷还贷的事实不成立，本院对该项抗辩意见不予采信。被告电通资讯公司、李振军抗辩因原告浙商银行余杭支行在本案审理中变更了诉讼请求，相应的律师代理费也应调整，因原告浙商银行余杭支行主张的律师费金额在合理范围内，本院对该项抗辩意见亦不予采信。被告张勇未到庭抗辩，视为对原告浙商银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据均无异议。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州中宝实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款1974665.62元。
二、被告杭州中宝实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息44602.19元（暂计至2014年2月19日，此后至判决确定履行之日止的利息按《借款合同》约定另计）。
三、被告杭州中宝实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费80000元。
四、被告浙江电通资讯有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司、张瑾、李振军、张勇在最高限额3520000元范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23594元，财产保全申请费5000元，合计28594元，由被告杭州中宝实业有限公司负担，被告浙江电通资讯有限公司、杭州宝时骏铭品贸易有限公司、杭州梅城宝衣服饰有限公司、张瑾、李振军、张勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23594元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 徐卓琳