江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民再终字第12号
上诉人（原审原告）周业隆，男，1955年10月9日生。
委托代理人殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭泽县海通物流有限公司，住所地:彭泽县定山工业园。
法定代表人袁幼萍，董事长。
委托代理人许加林，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兵，男，1966年10月19日生。
被上诉人（原审被告）王爱木，男，1977年10月9日生。
被上诉人（原审被告）袁幼萍，女，1975年4月3日出生。
周业隆与彭泽县海通物流有限公司、李兵、王爱木、袁幼萍股权确认纠纷一案，彭泽县人民法院作出（2014）彭民一初字第549号民事判决，生效后，该院又作出（2014）彭民监字第01号民事裁定，再审本案且作出（2014）彭民再字第03号民事判决，周业隆、彭泽县海通物流有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原一审查明：彭泽县海通物流有限公司成立于2010年12月14日，股东沈正达、郦笛奇、沈俊、鲁兴木、王爱木，法定代表人为沈正达，公司股东有意转让公司股权。2011年6月16日，王爱木经李兵介绍与周业隆签订共同建造彭泽县海通物流有限公司棉洲沿江边码头《合作意向书》，约定：1、码头（包括地面、房子、设施及土地）作价50万元与乙方（即周业隆）合作；2、意向书签订后乙方购买趸船1条；3、乙方购买趸船后，甲方（王爱木）负责办理码头经营许可证和工商营业执照；4、双方股份按各自出资比例（尽量按甲方占60%，乙方占40%比例）；5、甲方现有变压器尽量从九江市兴盟公司过户。如不能过户，甲、乙双方共同重新购买变压器；6、甲方公司内部事务和外部纠纷由甲方自己解决，与乙方无关；7、如乙方购买趸船后，甲方不能办理码头经营许可证和工商营业执照而无法经营，则甲方承担乙方购买趸船实际费用；8、在签订合作意向书前，甲方未如实告知乙方的事情，出现问题由甲方自己负责；9、码头经营许可证、工商营业执照办好后，签订正式合同；10、乙方购买趸船后，合作意向书发生法律效力。2011年6月20日，周业龙按约出资427500元购买趸船。2011年9月22日，彭泽县海通物流有限公司股东会决议：沈正达、鲁兴木将各自所有公司的20%股权转让给李兵，郦笛奇将其所有20%股份转让给王爱木，沈俊将其所有20%股份转让给王爱木、袁幼萍（双方各占10%）。交易各方均签订了转让协议。2011年11月30日，彭泽县海通物流有限公司办理了企业法人变更登记，公司实收及注册资本为300万元，同日公司临时股东会表决将公司章程第四章第五条修改为股东王爱木实缴额150万元，占50%；股东李兵实缴额120万元，占40%；股东袁幼萍实缴额30万元，占10%。2013年1月15日，彭泽县海通物流有限公司李兵股权确认书确认李兵实际出资20万元，股权为15%。2014年6月19日，彭泽县海通物流有限公司企业股东出资额显示：王爱木出资150万元，占50%；李兵出资45万元，占15%；袁幼萍出资105万元，占35%。2013年9月10日，彭泽县海通物流有限公司将江边码头租赁给股东之一李兵经营。截止2013年9月17日，周业隆累计出资建设彭泽县海通物流有限公司码头资金为616858元，李兵出资20万元，王爱木除《合作意向书》上财产作价50万元外，未提供其他出资证据，袁幼萍亦未提供出资证据。周业龙因协商未果而诉至法院，请求确认其拥有被告彭泽县海通物流有限公司股权40%，并重新确定各股东股权份额。
原一审认为，周业隆与王爱木签订的共同建造彭泽县海通物流有限公司沿江码头《合作意向书》，是周业隆以货币出资方式购买公司股份的依据，具有法律约束力。按照《合作意向书》第六条，公司内部事务由王爱木自行解决。王爱木在办理原股东股权转让、吸收新股东李兵、袁幼萍以及办理公司企业信息变更过程中应按照《合作意向书》吸收周业隆为公司股东，并依各自出资情况确认股份。现王爱木、袁幼萍拒绝提供出资证据，李兵自认投资20万元，参照李兵股权确认决议书及2014年6月19日彭泽县工商局企业股东登记信息。李兵占彭泽县海通物流有限公司15%股份，可以认定周业隆占海通物流有限公司股份40%以上。故周业隆诉请依法确认其拥有彭泽县海通物流有限公司股权份额40%，应予支持。王爱木、袁幼萍关于《合作意向书》的签订未经公司授权，系其个人行为，周业隆投资应认定为其个人民间借贷，公司现股东是通过受让方式取得股权，与周业隆公司没有法律关系，请求驳回周业隆诉请之辩解，因周业隆出资是基于《合作意向书》，约定是购买公司股份，而不是民间借贷，从《合作意向书》的内容来看，王爱木为彭泽县海通物流有限公司原始股东之一，其他原始股东有委托其处分股权之授意。协议不久，其他股东均办理了股权转让手续及工商变更手续，说明其他股东均已认可了王爱木的签订协议行为。故该辩解本院不予采纳。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告周业隆拥有被告彭泽县海通物流有限责任公司40%股权。案件受理费6290元，被告王爱木承担3145元，被告袁幼萍承担2201元，被告李兵承担944元。
原一审再审，除原认定事实外，另查明：彭泽县海通物流有限公司码头建设投资总额为2066858元。其中周业隆投资616858元，王爱木投资500000元，袁幼萍投资750000元，被告李兵投资200000元。
原一审再审认为，股权确认纠纷实质上就是股东资格确认纠纷，是民事主体要求确认与公司之间是否存在投资与被投资的股权关系的纠纷。有限责任公司的股权关系创设和有效性需要两个层面意思表示的一致。一是股东与公司之间要形成投资与被投资的合意；二是股东之间要形成共同合作的合意。本案中，王爱木为彭泽县海通物流有限公司原始股东之一，其他原股东退出公司前有委托王爱木处分股权之授意，周业隆依照与王爱木签订的合作意向书在共同建造公司码头中陆续投入资金616858元，公司亦接受了该投资，周业隆与王爱木之间有共同合作的合意，与公司之间形成了投资与被投资的关系。按照《合作意向书》第六条，公司内部事务由王爱木自行解决。因此，王爱木在办理原股东股权转让、吸收新股东李兵、袁幼萍以及办理公司企业信息变更过程中应按照《合作意向书》吸收原告周业隆为公司股东，并依各自出资情况确认股份。原审由于王爱木、袁幼萍的出资情况未予查清，而参照李兵股权确认决议书确认周业隆拥有彭泽县海通物流有限公司40%股权错误，且遗漏部分诉讼请求，再审依法予以纠正。再审按照各自的出资情况，确认周业隆、王爱木、袁幼萍、李兵分别享有彭泽县海通物流有限公司股份29.845%、24.191%、36.287%、9.677%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2014）彭民一初字第549号民事判决书；二、确认原审周业隆为彭泽县海通物流有限公司的股东，股份为29.845%。其他股东王爱木、袁幼萍、李兵的股份分别为24.191%、36.287%、9.677%。原审案件受理费6290元，周业隆承担1572元，王爱木承担2359元，袁幼萍承担1651元，李兵承担708元。
周业隆上诉称：本人与王爱木签订合作意向书，明确了双方股份按实际出资确定，本人实际投资616858元，公司接受认可了该投资。公司在变更登记时没有通知原告，剥夺了本人应享有的股份权利。本人拥有彭泽县海通物流有限公司股权份额40%以上，再审判决错误，要求重新确认份额。
彭泽县海通物流有限公司上诉称：王爱木、袁幼萍、李兵是通过股权转让方式取得公司股份，与周业隆没有任何关系。公司从未授权王爱木对外联系股权转让一事，王爱木与周业隆签订的合作意向书事先未得到公司授权，对公司无任何法律效力。周业隆诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
李冰辩称：周业隆投资入股是事实，大家可以协商办理。
袁幼萍辩称：周业隆没有入股，也没有股东对周业隆股权转让。周业隆诉请确认股权，应予驳回。
本院审理查明事实与彭泽县人民法院原一审查明事实一致。
本院认为，周业隆与王爱木签订《合作意向书》，约定投资入股彭泽县海通物流有限公司，当时股东是沈正达、鲁兴木、沈俊、郦笛奇、王爱木。随后周业隆投资427500元购买趸船，并陆续投资，李兵是双方合作的介绍人，并参与帮助投资建设。几个月后，彭泽县海通物流有限公司股东在知道周业隆投资和准备入股的情况下，不履行《合作意向书》，隐瞒周业隆，通过股东会决议，沈正达、鲁兴木、沈俊、郦笛奇将各自所持公司股权转让给李兵、王爱木、袁幼萍（王爱木之妻），并办理工商变更登记，造成周业隆未能取得公司股权。周业隆可以依据《合作意向书》等相关证据向彭泽县海通物流有限公司原股东沈正达、鲁兴木、沈俊、郦笛奇、王爱木主张入股或赔偿损失，并可要求确认公司原股东与李兵、王爱木、袁幼萍之间股权转让合同的法律效力。因此周业隆要求法院直接确认其在彭泽县海通物流有限公司股权的诉讼请求，不具备事实条件，没有法律依据。原审法院一审和再审适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销彭泽县人民法院（2014）彭民一初字第549号民事判决和（2014）彭民再字第03号民事判决；
二、驳回周业隆在本案中的诉讼请求。
两审案件受理费共计12580元，由周业隆承担。
本判决为终审判决
审判长 罗 文
审判员 张 涛
审判员 卢清生
二〇一六年三月十四日
书记员 罗 霞