湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终678号
上诉人（原审被告）：周锦云，女，1972年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：湖南景云房地产开发有限公司。
法定代表人：周锦云，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭健桃,女,1969年10月8日出生。
委托诉讼代理人：黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人周锦云、湖南景云房地产开发有限公司因与被上诉人彭健桃民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周锦云、湖南景云房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人李昌希，被上诉人彭健桃的委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周锦云、湖南景云房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回彭健桃的全部上诉请求；判令彭健桃负担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定周锦云、湖南景云房地产开发有限公司于2015年2月8日向彭健桃借款700万元错误。依据银行交易明细，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司当日共转给彭健桃1217万元，彭健桃转出的700万元系来自该1217万元。周锦云、湖南景云房地产开发有限公司在同日归还大额借款，又于同日再次借大额借款，不符合生活常识。二、湖南景云房地产开发有限公司不具备诉讼主体资格。湖南景云房地产开发有限公司是企业法人，其行为应通过合法程序予以办理，但彭健桃未提供湖南景云房地产开发有限公司有关本案借款的股东会会议纪要，应由彭健桃承担举证不能的不利后果。
彭健桃辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审已查明周锦云、湖南景云房地产开发有限公司借款的由来、用途、借款合同及相应银行转账凭证。一审周锦云、湖南景云房地产开发有限公司未提供据以证明其主张和质证意见的证据，拒不提供两次借款的合同，周锦云不到庭应诉。湖南景云房地产开发有限公司辩称其不具备诉讼主体资格既无法律依据，也违背举证原则。二、周锦云、湖南景云房地产开发有限公司违背诚实信用原则，实体上不顾客观事实和证据否认借款，逃避债务，程序上滥用诉权，拖延诉讼。三、另案彭健桃帮周锦云借了200万元，周锦云拒不偿还本金和利息。除本案借款外，周锦云还向李坪借款450余万元，后只归还本金。
彭健桃向一审法院起诉请求：1、依法判决周锦云、湖南景云房地产开发有限公司归还彭健桃本金7,000,000元及利息3,640,000元（利息按月利率2%自2015年2月9日起计算至2017年4月8日，此后利息继续按此标准计算至还清之日止），合计10,640,000元；2、诉讼费、保全费由周锦云、湖南景云房地产开发有限公司负担。
一审法院认定事实：彭健桃与周锦云多年前即有经济往来关系。周锦云系湖南景云房地产开发有限公司的法定代表人和实际控制人、控股股东。2015年2月8日，周锦云再次向彭健桃借款7,000,000元，并签订《借款合同》，借款合同由彭健桃、周锦云签名，湖南景云房地产开发有限公司在周锦云签名处加盖公章。合同注明借款用于工业大道11号房产开发（即湖南景云房地产开发有限公司开发的“尚品福城”楼盘项目），月利率3.5%。彭健桃依约将借款转入合同指定的案外人刘云钦的账户后，周锦云在合同上注明：“注：到期本息一次性付清，利息可另行协商解决。还有2015年2月8日之前所有账全部结清。借款人：周锦云2015、2、8”。因周锦云、湖南景云房地产开发有限公司未按期偿还本金及利息，故彭健桃诉至一审法院。
在本案审理过程中，彭健桃申请了财产保全，在冻结湖南景云房地产开发有限公司银行账户后，周锦云与彭健桃协商，达成调解意向后，彭健桃申请对湖南景云房地产开发有限公司的账户解冻。账户解冻后，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司反悔，并提出管辖权异议，被一审法院驳回后，提出上诉，被二审法院驳回。
另查明，案外人刘云钦原系湖南景云房地产开发有限公司出纳，现已离职。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷法律关系一旦成立，依法受法律保护。故根据本案查明的事实，彭健桃依约提供了借款7,000,000元，但周锦云、湖南景云房地产开发有限公司未还款，理应承担还款责任。周锦云、湖南景云房地产开发有限公司辩称该借款未实际发生，只是个虚假的流水。但没有提供任何证据证明，且与本案已有的证据相悖。湖南景云房地产开发有限公司又辩称公司不是借款人，公司未召开股东会议，却仍未提交任何证据。因周锦云是湖南景云房地产开发有限公司的法定代表人和实际控制人、控股股东，掌管公司公章属正常职务行为，借款合同中的借款用途亦为公司所开发的楼盘，湖南景云房地产开发有限公司辩称借款合同上的公章系伪造，却未提交任何证据相佐证，且与生活常理不符，不予采信。周锦云、湖南景云房地产开发有限公司辩称借款未实际发生，只是为了伪造交易流水才有了银行转账记录。若周锦云、湖南景云房地产开发有限公司辩称属实，周锦云又何需大费周章在借款合同上特意注明“注：到期本息一次性付清，利息可另行协商解决。还有2015年2月8日之前所有账全部结清。”，且一审法院依双方申请调取的相关银行交易记录，可印证彭健桃的陈述。综观彭健桃、周锦云、湖南景云房地产开发有限公司的举证及陈述，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司的辩称没有任何证据可佐证，且与生活常识相悖，不予采信。彭健桃要求周锦云、湖南景云房地产开发有限公司承担偿还借款本金7,000,000元并按月利率2%从2015年2月9日起开始计息的诉讼请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告周锦云、被告湖南景云房地产开发有限公司偿还原告彭健桃借款本金7,000,000元；二、被告周锦云、被告湖南景云房地产开发有限公司支付原告彭健桃借款利息3,640,000元（利息按月利率2%自2015年2月9日起计算至2017年4月8日，此后利息继续按此标准计算至还清之日止）。上述一、二项合计10,640,000元，限被告周锦云、被告湖南景云房地产开发有限公司本判决生效后五日内付清。如被告周锦云、湖南景云房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,640元，财产保全费5000元，合计90,640元，由被告周锦云、被告湖南景云房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司围绕上诉请求，提交了如下4份证据：
1.2015年2月8日周锦云、李坪签订的《借款合同》一份；
2.2017年4月21日周锦云、湖南景云房地产开发有限公司向与李坪签订的《还款协议》一份；
3．李坪向周锦云出具的《收条》三份；
4.周锦云、湖南景云房地产开发有限公司向李坪共转账450万元的转账凭据三张；
证据1、2、3、4拟共同证明：周锦云和湖南景云房地产开发有限公司与李坪之间的债权债务已经全部结清，2015年2月8日交易流水中457万元是从李坪处借的，借了后支付给了彭健桃的丈夫王常德，当天共支付给彭健桃1217万元。
彭健桃质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但是上述证据均不是新证据，与本案彭健桃的债权无关。2015年2月8日刘云钦转账给王常德的457万元，是王常德代李坪收取之前周锦云和湖南景云房地产开发有限公司向李坪借款的本息，当天李坪又将该457万元转账给了刘云钦，作为2015年2月8日出借给周锦云和湖南景云房地产开发有限公司的借款。从李坪的借款归还情况来看，457万元出借给周锦云和湖南景云房地产开发有限公司两年后，不仅没有收到利息，连本金也只收到了450万元。刘云钦另分两笔转给王常德的700万元，其中一笔500万元是为了偿还2012年借款的本金，一笔200万元和转给彭健桃的60万元是为了偿还2012年借款的利息。周锦云和湖南景云房地产开发有限公司又将该700万元借走。之所以周锦云、湖南景云房地产开发有限公司还李坪的借款本息全部和还彭健桃的借款本息大部分都是由刘云钦账户转至王常德的账户，是听取了彭健桃的律师的意见，先体现归还。后由李坪、彭健桃从自己的账户中分别转了457万元、700万元至周锦云指定的账户，以体现借款交付。所以当天周锦云、湖南景云房地产开发有限公司和彭健桃的借款合同，以及周锦云、湖南景云房地产开发有限公司和李坪的借款合同，都注明之前所有账全部结清。
彭健桃针对上诉请求，提交了如下3份证据：
5.国家企业信用信息系统湖南景云房地产开发有限公司企业信用信息资料一份，拟证明：湖南景云房地产开发有限公司具备诉讼主体资格，周锦云有权加盖湖南景云房地产开发有限公司的印章；
6.2015年2月8日周锦云、李坪签订的《借款合同》，拟证明：周锦云和湖南景云房地产开发有限公司2015年2月8日向李坪借款457万元；
7.华融湘江银行股份有限公司郴州分行转账汇款回单一份，拟证明：2015年2月8日李坪将457万元转入周锦云和湖南景云房地产开发有限公司指定的银行账号。
周锦云、湖南景云房地产开发有限公司质证认为：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，湖南景云房地产开发有限公司系有限责任公司，具备独立的法人资格，可以承担独立的法律责任，其行为应当遵循公司法的规定，但本案周锦云在没有召开股东会议的情况下出具借条有违背公司法的规定，湖南景云房地产开发有限公司没有从本案彭健桃主张的周锦云借款中受益；对证据2、3的真实性没有异议，周锦云和湖南景云房地产开发有限公司确实于2015年2月8日与李坪签订了借款合同，也收到了李坪所转的457万元，该457万元周锦云和湖南景云房地产开发有限公司转给了彭健桃。后来周锦云和湖南景云房地产开发有限公司向李坪偿还了该笔借款。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：周锦云、湖南景云房地产开发有限公司以及彭健桃对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据1、2、3、4可以证实2015年2月8日交易流水中457万元是从李坪处借的，周锦云和湖南景云房地产开发有限公司与李坪之间的债权债务已经全部结清，借了后支付给了王常德，但不能证明当天共支付给彭健桃1217万元。证据5能够证实湖南景云房地产开发有限公司系有限责任公司，周锦云系该公司法定代表人，证据6、7能够证实周锦云和湖南景云房地产开发有限公司2015年2月8日向李坪借款457万元以及李坪将457万元转入指定银行账号，证据5、6、7本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：2012年8月12日，周锦云与彭健桃签订《借款合同》，向彭健桃借款500万元。彭健桃于当日通过李坪、蔡译萱的银行账户将该500万元转至周锦云账户。2015年2月8日，周锦云向彭健桃偿还了该500万元，并支付的260万元利息，本息合计760万元，其中700万元支付至王常德银行账户、60万元支付至彭健桃银行账户。当日，周锦云还结清了其此前与李坪之间的经济往来并支付李坪457万元，该457万元转至王常德银行账户。同日，周锦云分别与彭健桃、李坪签订《借款合同》，向彭健桃借款700万元，向李坪借款457万元，《借款合同》中均注明2015年2月8日前的所有账全部结清，彭健桃、李坪均依约从自己账户将借款转至合同指定的刘云钦银行账户。2017年4月21日周锦云、湖南景云房地产开发有限公司与李坪签订《还款协议》，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司依据该协议归还李坪450万元后。周锦云、湖南景云房地产开发有限公司清偿该450元后于2017年6月12日与李坪确认所有账务均已结清。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案借贷关系是否真实存在；二、湖南景云房地产开发有限公司是否应对本案债务承担偿还责任。
关于争议焦点一。彭健桃提供的周锦云与彭健桃就涉案借款签订的《借款合同》明确载明了借款金额、借款用途、借款期限、利息等，充分证实了双方之间借款的合意，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定。彭健桃提供的银行转账回单证实签订《借款合同》当日，彭健桃通过银行转账将700万元转至合同约定的刘云钦账户。周锦云、湖南景云房地产开发有限公司上诉称其与彭健桃之前并无经济往来，其于2015年2月8日向彭健桃支付了1217万元，该700万元系来自该1217万元，不存在真实的交付700万元借款的事实，还大额借款的同日又借大额借款有违常理。彭健桃主张该1217万元中457万元系李坪与周锦云、湖南景云房地产开发有限公司之间的经济往来，与本案无关，另760万元系周锦云、湖南景云房地产开发有限公司向彭健桃偿还2012年8月2日的借款本金500万元、利息260万元，彭健桃收到该760万元后将700万元出借给了周锦云、湖南景云房地产开发有限公司。本院认为，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司未就为何向彭健桃支付该1217万元作出合理说明，且其关于此前与彭健桃并无经济往来的主张与《借款合同》中周锦云签字注明的内容相悖，而彭健桃所主张的事实有《借款合同》、银行交易明细、转账凭证、证人李坪的证言等予以佐证，当事人之间清结旧账的同时借新账，既不为法律所禁止，也不违背常理，故周锦云、湖南景云房地产开发有限公司的该项辩解缺乏证据支持且与现有证据相悖，不能成立，其该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，周锦云与彭健桃之间存在借款的合意，也通过银行转账实际交付了借款，借贷事实可予确认，本案借贷关系真实存在。
关于争议焦点二。2015年2月8日向彭健桃借款700万元时，周锦云系湖南景云房地产开发有限公司法定代表人，与彭健桃签订的《借款合同》中，除周锦云签名外还加盖了湖南景云房地产开发有限公司公章，且在《借款合同》中约定借款用于湖南景云房地产开发有限公司开发的项目，故彭健桃完全有理由相信湖南景云房地产开发有限公司亦是该款项的借款人。至于周锦云、湖南景云房地产开发有限公司以湖南景云房地产开发有限公司公司未召开股东会授权周锦云借款为由提出的抗辩，因湖南景云房地产开发有限公司未提供证据证明彭健桃知道或应当知道周锦云在借款合同上加盖公司印章未经过该公司股东会同意，且依照商事外观主义原则，有无相应授权属周锦云、湖南景云房地产开发有限公司内部关系，不能对抗善意第三人即出借人彭健桃，故该抗辩理由不能成立，一审法院认定湖南景云房地产开发有限公司亦应对本案借款负偿还责任并无不当。
综上所述，周锦云、湖南景云房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85,640元，由周锦云、湖南景云房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 许素萍
审判员 黄ＸＸ
二〇一八年五月九日
法官助理龙旭力
书记员何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。