山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第199号
上诉人（一审原告）：毕文凯，干部。
被上诉人（一审被告）：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：张磊，该单位职工。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
上诉人毕文凯因保证合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕文凯，被上诉人莱芜市农村信用合作联社的委托代理人张磊、吴修玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告毕文凯于2015年7月22日诉称：2014年11月4日，被告擅自将原告在被告下属牛泉信用社个人存款60709.09元划走，理由是用于偿还杜先国名下的贷款，原告根本不认识杜先国，没有义务为其还钱，后被告扣款通知书又称扣划是因原告为吴钦刚担保，但吴钦刚贷款期限为2006年4月11日至2007年3月21日，原告的担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，但被告从未向原告主张过权利，自2007年3月21日至被告擅自扣款之日，已超过了担保期限，原告不应承担担保责任，被告的行为严重侵犯了原告的权利，请求法院判令被告返还原告存款60709.09元及利息（利息按银行存款利率计算至还清之日）；支付经济损失；消除因此造成的不良信用记录；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告及卢诗才共同为吴钦刚在被告下属牛泉信用社的2006年4月11日的借款16万元提供连带责任担保，2007年3月21日借款到期后，债务人及担保人均未按期偿还，被告分别于2009年3月11日、2010年11月19日、2011年11月14日、2012年11月7日、2014年5月20日向担保人卢诗才送达担保人履行责任通知书，由担保人卢诗才签字，但一直未向原告主张权利。2014年11月4日，被告将原告在牛泉信用社的存款60709.09元扣划，用于偿还上述借款。
一审法院认为：原告及卢诗才共同为借款人在牛泉信用社2006年4月11日之借款16万元提供连带责任保证，由借款合同、保证合同证实，事实清楚、证据充分，予以确认；借款到期后，被告分别于2009年3月11日、2010年11月19日、2011年11月14日、2012年11月7日、2014年5月20日向连带担保人之一的卢诗才主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此被告五次向卢诗才主张权利时，诉讼时效中断的效力对同一借款中的其他连带责任人（即本案原告）也产生时效中断，因此原告的担保期间应从2014年5月20日计算两年，至扣款时（2014年11月4日）未超过诉讼时效，对原告超过诉讼时效的主张，不予认定；根据被告与原告签订的保证合同，在债务人不履行还款责任时，被告有权从原告在被告处开立的任何账户中扣收，因此本案涉及的被告扣款60709.09元，合法有据，原告主张扣款违法，要求返还并支付利息、赔偿损失、消除不良记录无其他证据证实，不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告毕文凯的诉讼请求。减半收取案件受理费659元，由原告负担。
上诉人毕文凯不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、2014年11月4日，被上诉人擅自将上诉人的个人存款60709.09元划走，理由是用于偿还杜先国名下的贷款，上诉人根本不认识杜先国，没有义务为其还贷，后被上诉人又称扣划是因为吴钦刚担保，但吴钦刚贷款期限为2006年4月11日至2007年3月21日，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，但在此保证期间内被上诉人从未向上诉人要求承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除。二、一审未分清保证期间和诉讼时效，被上诉人在保证期间内未向上诉人主张保证责任，不适用诉讼时效的规定。三、被上诉人无权直接从上诉人账户中扣款，且扣款时已经超过两年诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人存款60709.09元及利息，一、二审诉讼费用由负担。
被上诉人莱芜市农村信用合作联社答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：1、被上诉人在涉案借款的保证期间内是否向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任是否免除；2、被上诉人是否有权扣划上诉人存款，扣款是否超过诉讼时效；3、被上诉人应否返还上诉人存款60709.09元及利息。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审中上诉人提交吴钦刚的书面证明（证据一）及有关自来水工程的拨款凭证和评审报告（证据二），用以证明在被上诉人工作人员默许下，吴钦刚、卢诗才骗取上诉人在空白保证合同上签名，假称借款用于吴钦刚自来水工程，而实际用于二人合伙投资食品厂，与借款合同约定的用途不一致，并且在贷款期与担保期内镇财政所拨过款，吴钦刚完全有能力还款，但被上诉人一直没有主张权利。被上诉人质证认为：吴钦刚与上诉人有利害关系，未出庭作证，证据一不符合证据规则的要求；证据二与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人在涉案借款保证期间内是否向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任是否免除的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据上述规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，本案中，主债务到期日为2007年3月21日，保证期间为自主债务履行届满之日起两年，即2007年3月22日至2009年3月21日，被上诉人于2009年3月11日在保证期间内向保证人之一卢诗才主张了权利，效力也及于上诉人，因此，上诉人的保证责任不能免除。
上诉人主张吴钦刚骗取其担保、隐瞒借款用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同债务人采取欺诈手段骗取保证人提供保证的，只有债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人才能免除保证责任，本案中，吴钦刚未出庭作证，被上诉人对其书面证言不予认可，且即使吴钦刚骗取上诉人提供保证，隐瞒了借款用途，但不能证实被上诉人对此知情，上诉人也不能免除保证责任，对该主张本院不予支持。
二、关于被上诉人是否有权扣划上诉人存款，扣款是否超过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人签订的保证合同中约定，保证人不按约定履行保证责任的，被上诉人有权直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项规定，当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，从该规定可以看出，金融机构向当事人一方提出要求，可以采取从当事人账户中扣收欠款的方式，因此，被上诉人要求上诉人履行保证责任，从上诉人账户中扣收款项，偿还保证之债，符合合同约定和法律规定。被上诉人于2009年3月11日在保证期间内向上诉人主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自此开始计算保证合同的诉讼时效，被上诉人又分别在诉讼时效期间内即2010年11月19日、2011年11月14日、2012年11月7日、2014年5月20日向卢诗才进行了催收，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，向保证人之一催收债务，不仅中断了保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人也同样发生诉讼时效中断的效力，同时也及于主债务人，因此，被上诉人对上诉人主张权利的诉讼时效亦多次中断，扣款时并未超过诉讼时效。
上诉人二审中主张被上诉人扣款的账户不是其个人开立的账户，而是代发工资的账户，由镇财政所统一开立，但不论账户由谁具体经办开立手续，均是为上诉人个人开立，属于上诉人在债权人处开立的账户，因此，该理由不成立，本院不予支持。
三、关于被上诉人应否返还上诉人存款60709.09元及利息的问题。根据上述分析，上诉人与被上诉人签订的保证合同依法成立、有效，被上诉人在保证期间和诉讼时效期间内向上诉人主张了权利，上诉人应承担保证责任，根据保证合同的约定，被上诉人从上诉人账户中扣收贷款，符合双方的约定和法律规定，因此，上诉人要求返还存款的请求，本院不予支持。
上诉人二审中主张吴钦刚在保证期间内有偿还借款能力，被上诉人没有起诉吴钦刚，扣划上诉人工资没有法律依据，对此本院认为，被上诉人是否起诉吴钦刚，属于其对诉讼权利的处分，其有选择的权利，并不违反法律规定，对该主张不予支持。
综上，上诉人毕文凯的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人毕文凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年一月四日
书记员 王燕华