湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3111号
上诉人（原审原告）：张某，男，1963年8月8日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：曾勇，湖�三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋传兴，男，1956年1月16日出生，汉族，住枣阳市。
被上诉人（原审被告）：罗发国，男，1966年3月1日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人张某因与被上诉人宋传兴、罗发国物权保护纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3646号民事判决，改判宋传兴、罗发国赔偿张某房屋重置损失50000元及菜园两片、自留山林四片；一、二审诉讼费由宋传兴、罗发国承担。事实和理由：（1）据枣阳市城镇建设服务中心档案资料记载，可以证明本案诉争房屋系登记在张某名下，为张某所有。（2）一审采信枣阳市城镇建设服务中心证明，认定房产的认定应由市房产局进行，不符合证据的审查认定标准。枣阳市房产局的证明“原乡镇城建办已经办理但尚未转入档案室的情况不详”，其并未否定原乡镇城建办办证的合法性，从枣阳市城镇建设服务中心复印的材料是档案资料，属于客观事实，罗仁英将房产登记在张某名下符合农村的风俗习惯。（3）一审认定“1994年罗仁英去世”、“1995年左右，宋传兴将房屋以1000元价格转让给罗发国，1.2亩田地、三片山林及罗仁英生前使用的菜园也随房屋转给罗发国”，故宋传兴以1000元将房屋等卖给罗发国是否合法是本案的争议焦点，罗发国系张某邻居，对张某家中的情况是明知的，其明知宋传兴无权出卖房屋，却仍然购买，二人明显存在恶意损害张某合法权益的故意，其买卖行为无效。（4）一审遗漏罗仁英生前与陈继华因返还财产一案于1993年8月诉讼的事实。（5）一审认定“本案诉争的房屋即使宋传兴夫妇在罗仁英去世后不将该房屋连同田地、山林转让给罗国，到2013年也会因无人居住，年久失修而倒塌”、“虽然其系枣阳市北棚村委会集体经济组织成员，但其常年未能参加土地承包，也未在本集体组织居住，同理，即使宋传兴不连同争议房屋转让，村委会也会在罗仁元、罗仁英去世后将山林、菜园收回，况且罗发国自接受转让后耕种至今，村委会并进行登记上报”，系以假定判案，没有事实依据。
宋传兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
罗发国辩称，同意一审判决。
张某向一审法院起诉请求：恢复本案争议的房屋；返还其两片菜园和四片山林（自留山林）；诉讼费由宋传兴、罗发国承担。
一审法院认定事实：张某家庭原有四口人，其父亲罗仁元、其母罗仁英，其姐张心玉系罗仁元夫妻从小收养的，后嫁给宋传兴。因罗仁元本姓张，入赘罗仁英家，故其姐弟二人随父姓张。1978年，张某父母在原平林镇××组孙家冲前岗建设了四间土木结构房屋一处，即本案诉争房屋。1983年，平林镇实行承包责任制时，村委会分给罗仁元一家三亩多田地、山林三片，同时指定菜园两片，均没有办理过登记发证手续。后村委会考虑到张某长期在外务工，田地实际由其父母耕种，而其父母无力耕种及上交种田费用，就重新分一亩左右的田地，自种自吃。1994年左右，张某在外务工未回，罗仁英的丧葬事宜由宋传兴夫妇操办。罗仁英去世后，本案诉争的房屋无人居住而荒废，1995年左右，宋传兴将房屋以1000元价格转让给罗发国，1.2亩田地、三片山林及罗仁英生�使用的菜园随房屋转给罗发国。1996年二轮延包时，张某在外居住未回，没有分田地。2013年，因麻竹高速从平林镇彭咀村通过，需占用该村部分土地，村委会通知张某回来迁其父母坟地，张某遂向宋传兴、罗发国主张房屋、山林、菜园，经当地村委会调处未果而引起纠纷。一审法院为查明事实，向有关单位调查了涉诉房屋的登记档案材料，发现该档案材料前后名字不符，且有涂改，为查明房屋产权，一审法院依法向枣阳市住房保障和房屋管理局发出查询函，对该房屋登记情况进行查询，该局于2016年1月6日出具查档情况说明称：“经查，我处无张某位于枣阳市的房屋产权登记资料。以上仅为档案室目前存档情况，原乡镇城建办已经办理但尚未转入档案室的情况不详”，为此，一审法院又向枣阳市城镇建设服务中心查询了该房屋登记情况，该中心于2016年2月26日出具证明称：“经查：我中心档案室所保管张心（兴）位于平林镇原彭咀村四组房产登记档案名字不一致（原件已复印）。由于我中心2002年未改制时名称为‘枣阳市村镇建设管理办公室’，与枣阳市房产局同属市建委领导。1992年农村办理第一代房产证时，我中心属协助房产局办证，房产证上所加盖公章为‘枣阳市房产局’，1997年全市停办农村房产证时，枣阳市房产局只将未发放完的空白证收走，而房产证登记档案遗留在各乡镇城建办，2002年我中心退出事业单位编制，改制为民办非企业‘以钱养事’单位，只有服务职能，无其他职能。为此，我中心无房产证认定职能，此栋房产证认定应有市房产局进行”。因双方当事人手中均无房屋产权证正本，无法确定记载于该房屋产权证上的所有权人。同时查明，诉争房屋因年久失修，已倒塌多年，夷为平地。
一审法院认为，本案争议房屋，系罗仁元、罗仁英生前的夫妻共同财产。罗仁英去世后的丧葬事宜由宋传兴夫妇操办，宋传兴夫妇将转让款扣除办理丧葬事宜的费用，也符合社会习俗和伦理。即使宋传兴夫妇在罗仁英去世后不将该房屋连同田地、山林转让给罗发国，到2013年也会因无人居住，年久失修而倒塌。张某另要求返还山林、菜园的诉讼请求，虽然其系枣阳市北棚村委会集体经济成员，但是其常年在外未能参加土地承包，也未在本集体经济组织居住，同理，即使宋传兴不连同争议房屋转让，村委会也会在罗仁元、罗仁英去世后将山林、菜园收回，况且罗发国自接受转让后耕种至今，村委会并进行登记上报。张某如果回本集体经济组织居住，可以依法向本集体经济组织申请另行分配或承包。综上所述，张某作为罗仁元、罗仁英的遗产继承人之一，未能提供罗仁元、罗仁英除本案争议房屋外，其他遗产由另一继承人张心玉夫妇占有的证据，来证实可以用作罗仁英的丧葬事宜的费用。故张某要求恢复本案争议房屋及返还山林、菜园的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费5050元，由张某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的房屋系张某父母生前所建，建房时，张某尚未成年，故本案诉争的房屋系张某父母所留遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十九条关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载�权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”，及第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，房屋物权登记的效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为房屋的权利人，在当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，即登记权利人与实际权利人不一致时，仍须认定房屋的所有权人为实际权利人，张某关于其为房屋所有权人的上诉理由，一是其主张所依据的权利登记证书和相关资料存在瑕疵，二是即便其为登记权人，与本案查明的实际权利人不一致，故张某依登记而主张其为房屋所有权人，以及主张宋传兴侵犯其该权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。罗发国购买本案诉争的房屋、菜园和山林时，宋传兴为房屋、菜园和山林的实际控制和管理人，双方买卖交易时，因张某不在家，找到张某堂兄主持交易，罗发国已经尽到相应的注意义务，且符合当地农村习俗，罗发国应为善意购买人，张某未提供证据证明罗发国与宋传兴恶意串通的事实，故其主张罗发国恢复诉争房屋，返还诉争菜园、山林的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一七年十二月六日
书记员 余 龙