山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第25号
上诉人（原审原告）：刘桂全（又名）刘贵全，男。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男。
委托代理人：张健，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山区顺源路桥工程有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇张家结庄村。
法定代表人：秦玉亭，总经理。
上诉人刘桂全因与被上诉人李超、日照市岚山区顺源路桥工程有限公司（以下简称顺源路桥公司）劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘桂全及其委托代理人王德志，被上诉人李超的委托代理人张健到庭参加诉讼，被上诉人顺源路桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月9日，李超与刘桂全分别作为甲、乙双方签订协议书，载明：“承包项目：甲方所承包日照市岚山区顺源路桥工程有限公司之抚州梁场2号钢筋大棚后台全部加工任务。承包（下料、弯曲、对焊、卸料、电焊骨架、沾浆、卫生区域的卫生打扫）。承包价格：111.5元／吨，注：本价格以甲方原承包价120元／吨为基础，如原承包价格变动则价格将按比例作相应浮动……甲方每月每人发放生活款400元，麦收、秋收、预借70%-80%工程款或项目部同意安排，其余年底一次结清（农历腊月二十五日前）……”
协议签订后，刘桂全根据协议组织人员加工钢筋梁，在每榀梁加工之前，工程技术人员均会根据施工需要，出具交底说明书，即技术交底单，每一榀梁对应一张技术交底单。技术交底单上记载每榀梁的技术要求及工程量，技术交底单出具后，由工程项目部交给顺源路桥公司，顺源路桥公司将复印件交由李超，再由李超交给刘桂全，刘桂全组织人员按照技术要求进行施工。每榀梁的工程量并不相同，李超与刘桂全结算时，每榀梁统一按照60吨计算。庭审中，李超及顺源路桥公司均主张技术交底单除有图纸的功能外，还是最后结算的依据，刘桂全虽认可技术交底单作为图纸的功能，亦认可其与李超李超按照榀数和吨位进行最后结算，但主张每榀梁均按60吨计算的结算方式系李超的单方意愿，亦否认双方以技术交底单作为结算依据，同时又无法拿出其与李超结算时的结算依据。
审理过程中，刘桂全将其要求支付劳务费176322.5元的诉讼请求明确为以下三部分：1、每榀梁的吨数平均为61.8吨，刘桂全方仅加工定位环，未焊接两边定位网片，故扣除0.8吨，实际每榀梁应按61吨计算，但李超与刘桂全结算时按照每榀梁60吨计算，每榀梁少计算1吨，刘桂全共组织人员加工381榀梁，李超对刘桂全的工程量共少算381吨，根据双方协议约定，每吨加工费为111.5元，故李超少算刘桂全加工费42481.5元；2、2012年1月18日，刘桂全与李超进行结算时，李超以罚款为由强扣刘桂全劳务费78700元，且在此次结算的工程期间内，李超代刘桂全向工人发放工资时，从中克扣工人工资19426元，故在该次结算时，李超共克扣刘桂全劳务费98126元；3、2013年2月5日刘桂全与李超对2012年1月19日至2013年2月5日期间的工程量进行结算，在该工程期间内，刘桂全共组织人员加工钢筋梁188榀，李超按照60吨／榀计算，应付加工费1257720元，但实际给付刘桂全加工费1228840元，少给付刘桂全加工费28880元，同时，在该工程期间内，李超代刘桂全向工人发放工资，从中克扣6835元，故在此次结算时，李超共克扣刘桂全劳务费35715元。以上三项共计176322.5元。刘桂全为证明其主张，向法庭提交其自制的考勤表及工资单一宗，并主张每加工一榀梁，刘桂全便在考勤表上的“年月日”处点一个小黑点，以此来计算加工的钢筋梁的榀数，对其他主张，刘桂全并未提交证据证明。李超对刘桂全主张的克扣工人工资及少计加工费部分均不认可，对刘桂全主张的罚款部分李超主张罚款均存在于2012年1月18日之前，在双方2012年1月18日结算时，已将该罚款一并处理完毕；同时李超对刘桂全主张的加工钢筋梁的数量不予认可，要求以技术交底单为准。
在刘桂全与李超合同关系存续期间，双方共进行两次结算。第一次为2012年1月18日，刘桂全于次日向李超出具收到条一张，载明：“今收到2#钢筋加工班2011年2（月）——2012年1（月）全部加工费120000元（壹拾贰万整）刘贵全”。刘桂全本人与李超均认可本次结算的数额系由刘桂全应得的劳务费扣除李超向工人代发工资及对刘桂全的罚款后，最终所得数额，但刘桂全委托代理人认为该次结算仅为刘桂全应得的加工费，并不包含罚款等其他款项。第二次结算时间为2013年2月5日，次日刘桂全向李超出具收到条，载明：“收到条李超处工人工资255286元贰拾伍万伍仟贰佰捌拾陆元刘贵全”。刘桂全与李超在庭审中均认可收到条中的“工人工资”应为“加工费”。双方均认可该两次的结算标准均系每榀梁统一按照60吨计算。
刘桂全虽否认其与李超之间结算以技术交底单作为结算依据，但其向法庭提交技术交底单一宗，用于证明其按照合同约定履行加工任务。在该宗技术交底单中，有59张的时间是在2012年1月19日至2013年2月5日期间，同时李超亦向法庭提供证据证明在上述期间内，刘桂全另还向李超支取现金464190元，刘桂全对此予以认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、交底说明书、协议书、收到条、考勤表、工资表、调查笔录及法庭审理笔录等在卷佐证。
原审认为：刘桂全与李超签订协议书，承包钢筋大棚后台全部加工任务，承包的范围包括下料、弯曲、卸料、卫生区域的卫生打扫等，从以上承包范围可以看出，该协议书是一份以刘桂全组织工人提供劳务为主要内容的合同，应为劳务合同，而并非李超主张的建设工程分包合同，该协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，对其效力，予以确认。刘桂全组织工人所加工的钢筋梁，每榀梁的吨数不一致，李超为计算方便统一按照每榀梁60吨的标准与刘桂全结算，刘桂全对该结算标准不予认可，并主张应按每榀梁的实际吨数进行结算，但同时在李超按60吨／榀的标准与刘桂全进行的两次结算中，刘桂全均未提出异议，并向李超出具收到条，且在第一次结算的收到条中，刘桂全注明其已收到“全部”加工费，应视为刘桂全对该结算标准的实际认可，且刘桂全主张每榀梁应按61吨计算，但无证据佐证，亦无证据证明其总共加工的钢筋梁的榀数确为381榀，故刘桂全主张李超少算刘桂全加工费42481.5元，不予采信。刘桂全及李超均认可双方在2012年1月18日结算时已将李超代向工人发放的工资及对刘桂全的罚款从刘桂全应得的加工费总额中扣除，虽刘桂全委托代理人对此不予认可，但认为刘桂全本人亲自与李超进行结算，其陈述的内容应符合实际情况，故对刘桂全代理人的上述主张，不予采信，刘桂全在其于2012年1月19日为李超出具的收条中，已明确表示其收到2011年2月至2012年1月期间的全部加工费，同时又认可罚款已从上述期间其应得的加工费总额中扣除，应视为在此次结算中，刘桂全对李超将罚款自其应得的加工费中扣除的行为予以认可，故对刘桂全主张李超在2012年1月18日结算时以罚款名义强扣刘桂全加工费78700元，不予采信。刘桂全主张在2013年2月5日其与李超结算时，李超少支付刘桂全加工费28880元，但其未提交证据证明，且根据刘桂全提交的技术交底单所反映出刘桂全应得加工费为394710元（59榀×60吨×111.5／吨），刘桂全为李超出具的收条中载明的数额为255286元，但刘桂全又同时认可在此期间还另向李超支取现金464190元，故刘桂全的上述主张无证据佐证，不予支持。刘桂全主张李超在代向工人发放工资时强行克扣工人工资，但亦未提交证据证明，故对刘桂全该主张原审亦不予支持。刘桂全系与李超签订劳务合同，根据合同相对性，其只能向李超主张合同权利，故刘桂全要求顺源路桥公司支付劳务费的主张，无法律依据，不予支持。刘桂全认可技术交底单的图纸功能，但又主张李超并未将全部技术交底单交给刘桂全，两种说法相互矛盾，在没有技术交底单作为技术指导的前提下，刘桂全无法加工出符合技术要求的钢筋梁，故对刘桂全上述主张，不予采信，因每榀梁对应一张技术交底单，刘桂全只需提供其所持有的全部技术交底单的数量即可得出其所加工钢筋梁的榀数，且刘桂全主张的罚款问题实际上已在结算时与李超协商处理完毕，故刘桂全向原审申请调查沪昆高铁抚州制梁厂二号钢筋班李超名下全部加工总量及所有收支情况（包括罚款及数额），不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回刘桂全的诉讼请求。案件受理费3762元，由刘桂全负担。
上诉人刘桂全不服原审判决上诉称：一、本案为劳务合同纠纷，上诉人已经完成劳务。上诉人提供证据资料证实已经按照与被上诉人李超的约定完成了约定义务，被上诉人李超并未依据该协议支付劳务费。二、技术交底书并非结算依据。技术交底书是上诉人组织人员提供劳务的要求性文件，是被上诉人一方对上诉人提供劳务的由其，并非结算的依据，并且上诉人持有的仅是部分复印件，根据证据规则，应由被上诉人出示原件，而被上诉人拒绝出示。三、上诉人并未与被上诉人李超结算完毕，不认可罚款行为。上诉人主张被上诉人李超以项目部罚款为由无故扣除应当支付给上诉人的部分加工费，被上诉人李超支付的加工费是扣除付款后支付上诉人的，并非上诉人认可被上诉人李超的扣款行为。四、原审对关键证据应当调取而未能调取。因上诉人属于提供劳务一方，无法掌握工程量的相应证据，被上诉人李超又拒不提供，无奈上诉人申请法院依职权调取沪昆高铁江西段抚州制梁场二号钢筋班李超名下全部加工总量（吨数）及所有收支情况（有无罚款及其数额）。该证据直接关系上诉人诉讼请求的实现与否，但是原审法院未予调取。五、被上诉人顺源路桥公司承包高铁项目后，私自将其应当完成的沪昆高铁江西段抚州制梁场二号钢筋大棚后台全部加工任务分包给没有劳务施工资质的被上诉人李超，应对上诉人承担连带还款责任，原审将被上诉人顺源路桥公司列为被告并无不当。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或变更。
被上诉人李超答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人顺源路桥公司未作答辩。
二审查明：在二审过程中，上诉人提供山东华剑律师事务所律师杜××于2014年1月4日出具的证明材料一份，内容为“今证明2012年11月14日，受当事人刘桂全委托，我与当事人同来到江西省抚州市制梁场，找到了原江西抚州制梁场项目部经理尤×，对江西抚州制梁场二号钢筋班李超名下全部加工总量和所有收支情况（包括罚款及数额）一事答复如下：1、箱梁分A1、A2、B1、B2、C1及C六种型号，最少榀加工量为59.6吨，总量属于商业机密，只能对你们老板负责，不能告诉你们；2、对于罚款，项目部一分钱没罚你们。对于我二人要求尤×给一个书面证明的事，被尤拒绝。”用于证明：1、上诉人因客观原因无法调取在原审中申请调查的证据材料；2、项目部不存在罚款一事。被上诉人李超质证认为该证据没有建设发包方的认可，也没有项目部经理的签字认可，并且第1条可以证明上诉人原审主张每榀梁应按61吨计算与事实不符，第2条中的罚款当时由监理负责，项目部没有罚款不代表其他部门没有罚款。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：刘桂全与李超签订协议书，从其处承包顺源路桥公司的抚州梁场2号钢筋大棚后台全部加工任务，并由李超支付部分报酬的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
从本案双方签订协议的主要内容看，李超的主要义务除了提供图纸、工具和材料之外，还负责转达项目部下达的生产任务和要求并汇报生产中所需汇报的情况和要求，负责与上级领导的协商和接待承担生产保修金，并提供一切生产生活住宿；刘桂全的主要义务则是负责组织人员按要求加工，报酬则分期发放，故原审据此认定本案案由为劳务合同纠纷并无不妥。
本案争议问题有如下几个方面：
技术交底单是否能作为结算的依据？
技术交底单是在每榀梁加工之前，工程技术人员根据施工需要出具的交底说明书，每一榀梁对应一张技术交底单。根据原审审理查明的事实，技术交底单上记载每榀梁的技术要求及工程量，技术交底单出具后，由工程项目部交给顺源路桥公司，顺源路桥公司将复印件交由李超，再由李超交给刘桂全，刘桂全组织人员按照技术要求进行施工。本案中刘桂全主张李超并没有把全部的技术交底单都给他，仅是给了一部分，在没有技术交底单的情况下，他是按照第一道绑扎工序中绑扎人员提供的技术要求进行加工，费用则根据刘桂全提供的自己记录的记工单及费用支出记录计算；而李超和顺源路桥公司均辩称其已经将全部的技术交底单交给刘桂全，费用应按照刘桂全自己提供的技术交底单数量及载明的吨数计算。本院认为，因每一榀梁均对应一张技术交底单，在刘桂全不能举证证明李超未把全部的技术交底单均交付给他的情况下，刘桂全不持有自己所加工的梁的技术交底单的理由不符合常理，原审认定技术交底单具有结算依据的性质更符合本案客观实际。
（二）刘桂全申请调查是否应予准许？
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘桂全上诉关于李超和顺源路桥公司负有提供全部技术交底单原件义务的主张不能成立，本院不予支持。刘桂全在原审中申请法院依职权调取沪昆高铁江西段抚州制梁场二号钢筋班李超名下全部加工总量及所有收支情况，因并非法律规定的属于法院依职权调取的范围，原审未予调取，并无不妥，对其原审对关键证据应当调取而未能调取的上诉主张，本院不予支持；同时，对于其在二审期间提供的证明材料，因李超提出异议，在无其他证据相互佐证的情况下，无法认定其证据效力，故对其调查取证申请，本院亦不予准许。
（三）双方于2012年1月18日结算的性质？
刘桂全和李超于2012年1月18日进行结算，在刘桂全于次日给李超出具的收到条中非常明确的载明收到的是2011年2月至2012年1月期间的全部加工费，而且刘桂全与李超在原审中均认可本次结算的数额系由刘桂全应得的劳务费扣除李超向工人代发工资及对刘桂全的罚款后，最终所得数额。故在刘桂全无其他证据证明的情况下，应推定刘桂全当时是认可了李超的罚款行为，对刘桂全关于不认可李超罚款行为的上诉主张，本院不予支持。
（四）顺源路桥公司是否应承担责任？
劳务合同是指劳务提供人与劳务接收人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案合同双方是刘桂全和李超，根据合同相对性的原则，刘桂全上诉主张顺源路桥公司应承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3762元，由上诉人刘桂全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵小璐