云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）曲中行终字第2号上诉人（原审原告）杨毕书，女，汉族，l975年10月16日生，罗平县人，罗平县地方公路管理段职工，住罗平县。委托代理人杨文正，云南杨文正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）曲靖市人力资源和社会保障局。地址：曲靖市文昌街78号。法定代表人彭志能，该局局长。组织机构代码号：01514998—3。委托代理人张建新，该局工伤保险科副科长，特别授权代理。委托代理人陈苏华，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人罗平县城市综合行政执法局。地址：罗平县九龙大道财产保险公司旁。组织机构代码证：58738624—7。法定代表人刘敏坤，系该局局长。委托代理人金荣生，该局装备科科长，特别授权代理。上诉人杨毕书因工伤认定一案，不服麒麟区人民法院(2014)麒行初字第21号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月3日受理后依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨毕书及其委托代理人杨文正、王应春，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局的委托代理人张建新、陈苏华，原审第三人罗平县城市综合行政执法局的委托代理人金荣生，到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。原判认定：2014年3月11日晚l8时许，原告丈夫李安林与黄树勇、周智谋、方德刚、蒋晓辉五人在罗平食全酒美餐馆用餐，餐后被他人驾车送回到李安林家居住的蟠龙兰庭小区门口。当晚11时许，原告发现李安林在自己家车内死亡。同年3月12日，罗平县人民医院出具居民死亡医学证明(推断)书记载其死亡原因为：“心脏猝死?脑出血?”。2014年3月13日，罗平监察局成立调查组，对李安林等五人3月11晚餐用餐性质进行调查，并形成调查报告认定2014年3月11日晚，应黄树勇的约请，李安林、方德刚、周智谋和蒋晓辉参与的晚餐用餐性质属于私人活动，非公务用餐。2014年6月20日，原告杨毕书向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告受理后，于同年6月23日向第三人罗平城市综合行政执法局送达了工伤认定举证告知书。2014年8月20日，被告曲靖市人力资源和社会保障局经审核原告及第三人提供的证据后，认定李安林的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出曲人工认字(2014)第9000056号不予认定工伤决定书，对李安林2014年3月11日晚餐后死亡的后果不予认定或视同工伤。另查明，原告丈夫李安林生前系罗平城市综合行政执法局副局长，分管规划执法大队、综合科、法制室，负责信访、维稳、保密及工、青、妇、老龄工作。按照该局内部管理制度中关于接待制度的规定：实行先请示，后接待的程序，局里任何接待，必须经局主要领导同意。2014年3月10日，罗平城市综合行政执法局制定了关于城区市容环境卫生及违法违章建设集中整治行动实施方案，规定专项整治从2014年3月10日起至2014年4月10日结束，分三个阶段，3月10日一3月17日是宣传发动阶段，要求广泛宣传发动，召开集中整治动员大会，全面宣传城市规划的法律、法规，提高群众的知晓率。李安林属于该局集中整治领导小组成员之一，并担任违法违章建设整治组组长，该组成员由规划执法大队、督查科、渣土清运管理科、综合科、联合执法大队、办公室、财务科组成。庭审中经询问原、被告及第三人，李安林死亡后，公安机关或其他司法鉴定机构是否对李安林的死因进行过鉴定，原告确认其家属委托昆明医科大学司法鉴定中心鉴定过，但对鉴定结论有意见，认为不公正，该鉴定结论未向被告及一审法院提交。一审法院认为，被告曲靖市人力资源和社会保障局是行政法规授权具有作出工伤认定职权的行政机关，是作出本案工伤认定的合法行政主体。原告杨毕书的丈夫李安林于2014年3月11日晚18时与黄树勇、周智谋、方德刚、蒋晓辉五人在罗平食全酒美餐馆用餐，餐后被他人驾车送到李安林家居住的小区门口，后被发现在自己家车内死亡。经罗平监察局对李安林等五人3月11日晚用餐性质进行调查后，认定当晚应黄树勇的约请，李安林、方德刚、周智谋和蒋晓辉参与的晚餐用餐性质属于私人活动，非公务用餐。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”原告丈夫李安林的死亡原因均不符合上述规定，因此，被告曲靖市人力资源和社会保障局根据原告及第三人提交的证据认定李安林的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤的行为并无不当。被告曲靖市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告代理人提出被告适用法律相互矛盾，认为只适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，同时还应适用《最高人民法院关于审理I伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第三款的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。”而李安林的死亡原因既不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第三款的规定，故对原告要求判决撤销被告做出的不予认定工伤决定的请求一审法院不予支持。对其要求判令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定李安林因疾病死亡为工伤的请求一审法院亦不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项之规定，判决如下：驳回原告杨毕书的诉讼请求。案件受理费免交。一审判决宣判后，原告杨毕书不服，以李安林因工作关系安排相关人员就餐，餐后突发疾病死亡，原判认定事实不清等为理由，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》，判令被告重新作出工伤认定。被告曲靖市人力资源和社会保障局服判答辩表示原判认事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人罗平城市综合行政执法局表示服判。经审理，本院确认原审判决认定的案件事实为本案的案件事实。经审查，原审法院审判程序合法。二审中，上诉人杨毕书申请本院调取李安林死亡后，罗平县公安局罗雄派出所对李安林死亡当晚一起就餐人员黄树勇、蒋德刚、蒋晓辉、周志谋等人的讯问笔录作为本案的新证据，本院认为，一审中，黄树勇、蒋德刚、蒋晓辉、周志谋已经作为证人在一审庭审中当庭作证，故该申请本院不予准许。本院认为，首先，原审第三人罗平城市综合行政执法局不认可2014年3月11日当晚，该局有涉及李安林等五人在内的公务用餐安排，而根据罗平监察局“关于李安林等五人3月11日晚餐用餐性质的调查报告”，可以确认用餐性质属于私人活动，非公务用餐。其次，罗平县人民医院2014年3月12日出具的“居民死亡医学证明(推断)书”记载李安林死亡原因为：“心脏猝死?脑出血?”，并不具有确定性，而昆明医科大学司法鉴定中心对李安林的死亡原因所作的鉴定结论，上诉人杨毕书又未向法院提交，故本案李安林的死亡原因没有确切的证据证实是突发疾病死亡。上诉人杨毕书提出的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  屠春明审判员  唐文兵二〇一五年三月十九日书记员  李 倩