江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1027号
原告：江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花南路二区三楼1号，统一社会代码：913606022159999039。
法定代表人：李永光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹赐华，男，1965年12月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县，代理权限特别授权（代为收集和提供证据、代为起诉（仲裁）、承认、变更或者放弃诉讼请求，进行和解，代为调解，提起反诉或上诉，签收法律文书）。
委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限特别授权（代为收集和提供证据、代为起诉（仲裁）、承认变更或者放弃诉讼请求、进行和解、代为调解、提起反诉或上诉，签收法律文书）。
被告：江西新坤元建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县珠湖乡人民政府大院，组织机构代码：70576697-0。
法定代表人：郭玉环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海涛、屈晨希，北京市安理（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更或放弃诉讼请求；参与诉讼或调解，签收有关诉讼文书，提起上诉、申请执行等特别授权事项）。
原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司(以下简称永光公司)诉被告江西新坤元建筑工程有限公司（以下简称新坤元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日、2017年1月12日、2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司委托诉讼代理人曹赐华、陈宝胜，被告新坤元公司委托诉讼代理人许海涛、屈晨希，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告永光公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款、承担窝工费、机械设备租用费等各项损失费用共计人民币1633370.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，原、被告签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》。合同约定：原告承建余干县紫凤凰项目建设工程2#、3#商住楼工程，承包范围：土建工程、给排水工程、强弱电工程、通风工程、垂直运输所需塔吊、人货机、各施工工种所需机械设备、工用具以及施工所需专
业技术人员、管理人员。承包方式：劳务扩大分包（木工、架子工包工包料），主要包模板、支撑、脚手架、钢筋工辅
助材料。承包价格为每平方米400元，主楼对应以外地下室部分为每平方米510元。付款方式：以月工程款的方式支付，即每月的月底之前原告以书面形式报给被告当月已完成工程量，被告应于次月10日之前完成工程量的审核工作，15日之前按被告核实后的工程价款的80%支付原告工程款；主体封顶后，付到原告所有已完成工程量价款的90%。工程工期：2013年12月8日开工，2014年12月8日竣工，总工期365天。后因增加消防预埋工程，在前承包价格的基础上每平方米增加5元。按照图纸和实际施工，该工程主楼对应之外地下室面积为5082.88平方米，计价为2617683.2元；２#楼面积为9874.15平方米，计价为3999030.75元；３#楼面积为10537.27平方米，计价为4267594.35元。总价款为10884308.3元。合同签订后，原告按照合同约定的时间进场施工，租用了各种机械设备，工程管理人员、技术人员、各工种施工操作人员全部到位，但因被告不具备开工条件造成该工程未能按时开工，开工后因被告材料不能及时提供、资金短缺等原因经常停工，期间多次造成农民工停工上访，直接导致政府相关职能部门直接发放农民工工资1000000元的实事和责成被告直接支付农民工工资的情况。2016年３月３日，由于新接盘开发商与被告之间因工程施工产生分歧、纠纷，被告通知原告不再施工，此时原告除因被告原因无法施工的部分扫尾工程外，其余工程全部完成，达到总工程量的99.9％。期间窝工期为455天，达15个月之久。施工期间，被告现场签证单签证的工程款为：410470元。因被告原因造成窝工的损失具体如下：1.机械设备窝工损失690000元；2.外架钢管损失1376692.2元；3.管理人员、技术人员工资损失450000元；4.模板、方料、支撑周转延误损失144000元。共计为2660692.2元。综上所述，被告应付工程款、承担窝工损失等共计为13955470.5元，被告已付款为12176500元，按照2015年8月16日被告与1#至5#楼三个施工队洽谈记录，原告同意扣除外墙打糙款145600元（18200平方米×8元/平方米），被告仍欠原告工程款、承担窝工损失等计人民币1633370.5元。以上充分说明，被告在建设工程中准备不足，材料供应不及时，民工工资不能按时支付，造成原告窝工、延期等损失，被告的行为属于违约行为，为此根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十五条、第二百八十六条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告新坤元公司辩称：一、本案中鹰潭永光公司与曹赐华存在挂靠关系，鹰潭永光公司作为被挂靠人与新坤元公司签署的《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》及补充协议应属无效。2013年10月18日，新坤元公司与鹰潭永光公司签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》，约定鹰潭永光公司承揽江西省余干县紫凤凰项目建设工程2#、3#住宅楼劳动扩大分包工程。事实上，涉案工程的实际施工人为曹赐华且其施工过程中并未利用鹰潭永光公司的工程管理人员、设备设施等，鹰潭永光公司亦未对涉案项目进行实质管理。更重要的是，涉案项目工程款全部由曹赐华领取，并坐地收支。因此，曹赐华与鹰潭永光公司存在挂靠关系（鹰潭永光公司存在多起被挂靠的案例，详见判决书），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，涉案合同应属无效，且曹赐华与鹰潭永光公司应承担连带责任。需要说明的是，若鹰潭永光公司不认可其与曹赐华存在挂靠关系，则应由其举证证明，如其委派项目管理人员名单、与项目管理人员的劳动合同、社保缴费凭证、工资支付凭证、曹赐华将涉案工程款交由鹰潭永光公司支配的凭证、鹰潭永光公司支付劳务人员工资的凭证等，否则，应由其承担举证不能的后果。二、新坤元公司已超付工程款，不存在欠付工程款的情形。根据双方合同约定，鹰潭永光公司应在在2#、3#楼假设全部完工的情况下可收取工程款10771322元；2#、3#楼甩项未完工程应扣减1493601元；施工期间应增加的签证劳务费用为123494元（新坤元公司认可的签证范围与鹰潭永光公司举证的签证范围有重大差异，详见新坤元公司的质证意见），以上计算后应付鹰潭永光公司工程款合计9401225元。因新坤元公司已付款1339.1万元，超过了上述应付数额，鹰潭永光公司实际已超额领取3989775元。新坤元公司与鹰潭永光公司之间关于工程款结算争议集中在以下几点：1、2#、3#楼的实际建筑面积；2、甩项未完工程的造价；3、新坤元公司已付款的金额；4、现场签证的范围和涉及的金额。对于其中的第1项和第2项争议，在双方无法达成一致的情况下，应委托造价机构进行鉴定。对于第3项和第4项争议，应由法庭根据双方举证和质证情况判决。特别说明双方上述第3项争议中涉及的一笔120万元工伤赔偿款的情况，具体如下:新坤元公司将涉案工程劳务分包给鹰潭永光公司，而曹赐华挂靠鹰潭永光公司负责实际施工；现场的所有施工人员全部为曹赐华雇佣和组织。鹰潭用光公司和曹赐华应承担安全管理责任。在发生工伤的情况下，鹰潭用光公司和曹赐华应承担工伤赔偿责任。2015年10月9日，因鹰潭永光公司和曹赐华安全管理不到位，现场钢筋工段战锋从高处坠亡。事件发生后新坤元公司立即通知了曹赐华处理此事，但其声称在北京出差不能前来处理，亦未安排任何代理人参与处理。遇难者家属当时即围堵了施工现场，携尸索要高额赔偿。为避免造成不利影响，新坤元公司被迫代鹰潭永光公司和曹赐华垫付了赔偿款120万元。该款项显然应该由鹰潭永光公司和曹赐华承担。三、鹰潭永光公司主张的窝工损失、机械设备租赁费等没有事实依据。（一）本案工期延误的责任在鹰潭永光公司和曹赐华。根据双方2013年10月18日《建设工程施工合同（扩大劳务分包合同）》的约定，鹰潭永光公司应在2014年12月8日前完工。即便考虑到2014年12月、2015年1月和2月，因建设单位原因导致的停工3个月，鹰潭永光公司最迟亦应在2015年3月竣工。然而，因曹赐华施工组织不力，及挪用该项目工程款，导致劳动力投入不足，截止2016年3月3日建设单位清退全部施工单位前，涉案工程仍未完工。（二）鹰潭永光公司诉称新坤元公司不能按时供应施工材料、付款不足，导致工期延误，没有事实依据。其一、新坤元公司根据鹰潭永光和曹赐华的施工进度，足额甚至是超额支付了工程款。其二、新坤元公司根据鹰潭永光和曹赐华的施工进度供应施工材料，不存在延误。其三、鹰潭永光公司和曹赐华从未向新坤元公司提出因付款不及时、材料供应不到位而要求顺延工期。鹰潭永光公司应就其享有停工或工期顺延的抗辩权，承担举证责任。（三）鹰潭永光公司诉请的窝工损失、机械设备租赁费损失等，没有事实依据，更没有合法有效的证据支持。综上，恳请贵院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、新坤元公司、永光公司均提交原、被告共同签订的《建设工程承包合同（劳务扩大分包合同）》，以证明：劳务扩大分包名称是紫凤凰住宅建设工程2#、3#楼；工期360天，自2013年至2014年止，劳务分包计费每平方米400元、510元，工程范围及合同争议管辖等。还提交原、被告共同签订的《补充合同》，以证明：每平方米增加劳务费5元。本院认为，双方均对该二份合同无异议，且该二份合同与本案有关联，故本院对该二份合同予以采纳。
二、新坤元公司提交原、被告双方核定《2、3楼未完成工程》（未完工程量核定清单），以证明：2016年3月3日双方核定被告未完工程量，并证明该工程逾期1年有多，另证明双方就解除劳务扩大分包合同达成一致意见。永光公司认为：1、未完工程是指未能全部完成的工程，而不是未开始施工工程，并没有对量进行界定；2、部分小项未完成是因新坤元原因未能完成配套工程或未能提供材料；3、该证据可以证明新坤元公司违约中止合同，可以证明本公司尚有未全部完成的零星工程，根本不能证明双方解除劳务合同达成一致。解除劳务合同的前提条件是双方结算后签订解除合同的一致协议。该证据恰恰充分证明新坤元公司延误工期，非法中止合同，严重违约。永光公司对《2、3楼未完成工程》工程量没有异议，并且也提交了该《2、3楼未完成工程》。故本院对该《2、3楼未完成工程》予以采纳。
三、新坤元公司提交未完工程劳务费核定单，以证明：新坤元公司依据国家建设工程预决算造价标准，对永光公司未完工程核定劳务费，如原告持有异议，可委托鉴定。永光公司认为，该证据系新坤元公司无资质人员（没资格）在没有现场客观核量的情况下，无依据胡编瞎估，闭门造车所为，没有法律效力，不能作为证据使用；相反本公司所计算核量系本公司专业造价员（有资格）依据现场客观实事按2004年《江西省建筑工程定额》计算所得，具有法律效力。再者本公司可依据新坤元公司于2015年8月16日与1#至5#楼的三个施工队所签订的《洽谈记录》第二条第一款规定不予认可，新坤元公司不得主张扣除这未完成工程所应支付的款项。
永光公司也提交未完成工程用工计价统计明细表，新坤元公司认为，从内容到形式均不认可。
本院认为，其均系单方制作，故不予认可，本院已委托鉴定，应当以鉴定结论为准。
四、新坤元公司提交已付工程劳务费明细，以证明：新坤元公司已付永光公司劳务费数额1309.1万元。永光公司认为：1、2014年1月24日所付5万元系陈文林合同延期开工补偿,应予剔除。2、2014年1月24日付款所付4.5万元系陈文林合同期内2#、3#楼前期土方款，不在合同范围内，应予剔除。3、2014年12月31日工程款100万元不对，付款人是余干县人事劳动和社会保障局。4.2016年元月13日所付0.75万元要求新坤元出示本公司人员相关条据。5、2015年10月10日工伤赔偿120万元无任何证据证明是工伤事故，更没有任何职能部门认定本公司承担责任的《责任认定书》，本公司人员也未出具任何手续，此款本公司不予认可，应予剔除。6、新坤元公司公司外架款记了45万元，实际上外架工是给了60万元，新坤元公司公司少记了15万元，外架工资37.4元新坤元公司公司直接给了民工，外架子补偿款是新坤元公司延误工期所给予的部分补偿，是新坤元公司延误工期的有力证据。7、从付款明细可以得到新坤元公司几乎每次都延期付款，累计延期达283天，实际误工455天。永光公司确认已收款是1231.25万元。经本院核对，新坤元公司提交已付工程劳务费明细载明，2014年1月24日所付5万元系陈文林合同延期开工补偿,2014年1月24日付款所付4.5万元系陈文林合同期内2#、3#楼前期土方款，不在合同范围内，应予剔除。2016年元月13日所付0.75万元新坤元公司未能提供证据，故不予采纳。另，永光公司自认新坤元公司少记了15万元及37.4万元。扣除120万元工伤赔偿不计，被告已领1231.25万元。数字相吻。
五、新坤元公司提交决算单，以证明：新坤元公司已超拨被告劳务费。永光公司认为：1、该决算单是新坤元公司无资质人员（无资格）所做，没有法律效力，不能作为证据。2、双方没有进行决算。3、本公司专业造价员（有资格）依据2004年《江西省建筑工程定额》所做决算单具有法律效力，可以作为证据。4、现场签证款为410470元，已补偿款为75万元，而非新坤元公司所说签证款为123494元，补偿款60万元，这两类款均为增补款，而不是合同价款。本院认为，新坤元公司提交的决算单系新坤元公司单方所作，故不予采纳。
六、新坤元公司提交2#、3#面积确认表3张，证明：经双方核定对面积确认。永光公司对面积确认表三性有异议，认为面积确认按江西省建筑定额规范标准计算，26层以下面积没有异议的，有异议的面积在27层。按照合同的规定是要进行最后的结算，最后结算面积要以江西省建筑定额规范标准来计算面积的。新坤元公司提供的核算面积只是对部分面积核算，不是整个面积的核算。本院对无争议的部分3张面积确认表予以采纳。
七、新坤元公司提交补充协议相关材料，以证明新坤元公司赔偿120万元的事实。永光公司对补充协议相关材料真实性没有异议，但对其合法性、关联有异议。认为2015年10月10日事发当天晚上已经赔偿120万元，这个事情是原告公司私自处理，没有通知任何部门，没有做死亡认证鉴定，关于新坤元公司赔偿120万元与我公司没有关联性。本院认为，从新坤元公司提交补偿协议来看，是新坤元公司与死者家属达成的协议，至于该事故的终局责任人是新坤元公司还是永光公司，新坤元公司可通过其他诉讼途径确定，因该款是工伤事故赔付款不属工程款范畴，故该款不能视为已付给永光公司工程款项。
八、永光公司提交图纸（电子版），以证明：承包面积及施工依据。新坤元公司认为未见到证据原件（电脑上缺乏软件无法读出），真实性无法确认。认为永光公司（曹赐华）的实际承包建筑面积，双方已经进行书面确认无需重新计算。
九、永光公司提交塔机、升降机、脚手架承包合同租赁合同，以证明：塔机、升降机、脚手架租赁计费标准，用以计算损失。新坤元公司认为，未见到上述合同原件且新坤元并非合同的当事人，真实性无法确认。认为涉案工程除2014年12月、2015年1月、2月三个月系因项目建设方（江西傲祺置业）及春节原因而停工外，其余工期延误的均应归责于永光公司。本院认为，由于工期的延误是因为开发商资金不能及时给付而造成，对永光公司来说即是新坤元公司不能及时给付，工期延误的责任在于新坤元公司，故新坤元公司应承担窝工损失。
十、永光公司提交项目经理法人委托书，以证明：项目经理是刘产元。新坤元公司不认可，认为刘产元并非永光公司承包的2#、3#楼的项目经理，更非新坤元公司驻现场负责人，无权签署签证文件。2#、3#楼新坤元指定的现场负责人为孙培军，只有孙培军有权签署签证文件。该份材料有原告新坤元公司公司的印章，在其他方面新坤元公司也对刘产元的身份予以认定，本院对这份材料予以确认。
十一、永光公司提交一组现场签证单，以证明：签单增补工程款为410470元。新坤元公司认为，签证单1-5有原件，6-12中涉及2号及3号楼有原件，签证单13-17、20有原件，签证单18、19、21、22、23没有原件，所有没有原件的签证都不认可。而且这些签证单中有相当部分内容或未发生、或者责任不在新坤元、或者数量虚假，即便永光公司可以提供签证单原件，内容上真实性也不认可。其中：签证单1（2105年12月18日，搬运防盗门），从内容上看系永光公司（曹赐华）帮防盗门安装单位提供劳务，与新坤元无关。签证单2（2016年3月15日，二次结构混凝土改为现场搅拌），价款数额不实，二次结构用混凝土，即便现场搅拌，增加人工费不会超过17500元。签证单3（2014年1月18日，砌砖胎摸2万块），按照原施工方案永光公司（曹赐华）应支模板施工，其为偷工减料，使用新坤元的材料（砖）砌筑替代模板，节省了模板费用，浪费了新坤元材料费用。新坤元现场负责人孙培军从未同意该施工做法。签证单4（2015年9月15日，商铺造型拆除），该商铺造型，原为施工图范围内的施工内容，后设计取消，正确的计价方法应为：扣减施工图内人工费用，增加拆除费用，增减相抵后，新坤元无需向永光公司（曹赐华）支付费用。签证单5（2015年8月16日，均压环人工费），施工图纸并未要求制作均压环，永光公司（曹赐华）理应按图施工，对其擅自增加内容，新坤元不承担费用。签证单6（阳台砌筑抹灰）、7（人工抽水）、8（图纸变更用工）、9（人工降水）、10（人工筛沙）、11（返工维修）、12（外架、安全网维修）上述签证全部是永光公司（曹赐华）参照1#、4#楼刘方勇分包队的签证单杜撰的签证内容，内容均不属实。签证单13（2015年8月16日，电缆短路施工），内容不实。签证14（2015年11月10日，防火门运输），从内容上看系永光公司（曹赐华）帮防火门安装单位提供劳务，与新坤元无关。而且，发生时间竟然完于签证时间1个半月，明显虚假。签证15（楼上坠物），从内容上看伤人责任应该由外保温施工单位承担。签证16（2015年8月16日停电窝工），内容不实。签证17（2015年8月16日，电工割破手指），永光公司（曹赐华）自己的工伤，与新坤元无关。签证18，全部为手写内容，均不属实。签证19（二次结构混凝土改为现场搅拌），内容和签证2重叠，质证意见与签证2一致。签证20（卫生间钻孔），卫生间设计已经有预留空洞，未按图施工的责任在永光公司（曹赐华）。签证21（3-11轴设计变更）、22（发电机配电箱移位），确认签证内容属实。签证23（工地停电），内容不实。签证24-35，内容属实。
本院依法对刘产元、黄海生作出的询问笔录。刘产元陈述其是建造师、新坤元公司余干县中央首府项目经理，证明29张经其经手的签证单（包括复印件，只要不与原告重复）是客观真实的，都是合同之外另外做了事的。黄海生陈述其是总监代理，证明其签的13张签证单是真实的，都是合同之外另外做了事的。新坤元公司认为：1、黄海生只是公司的一般监理工程师，没有资格签署价格上确认的文件，因此他所签的所有工程价格都是没有效力的；刘产元是建造师不假，但他不是涉案工程的直接管理人，涉案工程的直接管理人是李继生。但涉案工程的直接管理人是李继生。笔录上“刘产元说是29张签证是他签的”但他没有指明哪29张，是否是涉案的29张，没有明确。还有笔录问“签证单复印件是否真的，他说只要不是重复的就是真实的”这句话没有正面回答，存在疑惑。
新坤元公司还认为，刘产元是新坤元聘请的建造师，同时也是新坤元公司的小股东，他负责项目的一些对外联络工作，不直接负责具体工程，我方委派负责人涉案工程是李继生。本院认为，新坤元公司陈述刘产元是建造师、小股东，既然如此，刘产元签署的签证单应当采纳。黄海生作为监理工程师，总监代理，其签署的签证单应当采纳。经核对，刘产元签证29张，黄海生签证13张（均与刘产元签证重复）。故对永光公司提交的签证单予以全部采纳。其价款为410470元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。故新坤元公司应当给付永光公司签证款410470元。
十二、永光公司提交增补签证单（2015年4月30日），以证明：被告造成窝工，2014年11月至2015年春节期间同意增补40万元。新坤元公司认为，文件的形式和内容的真实性均不认可。而且，该文件内容注明永光公司（曹赐华）如果在2015年9月底期前完工，奖励40万元，而永光公司（曹赐华）在该日期前并未完工。
十三、永光公司提交小型机械、周转材料等计算材料，以证明：公司专业人员计算清单。新坤元公司认为，本案工程延误的责任应由永光公司（曹赐华）承担；涉案工程的建筑面积与双方已经确认的建筑面积不符；应扣款和已经付款金额均与实际情况不符；签证款计算没有事实依据。本院认为此属永光公司单方制作性质，故不予认可。
十四、永光公司提交工程款计算清单，应以本院确认的为准。
十五、永光公司提交窝工造成的损失；新坤元公司认为2015年8月16日与三个施工队洽商记录，真实性不认可，该文件注明要经公司正式批准后才生效，实际未经批准，且文件内容与本案争议无关。
十六、永光公司提交管理人员、技术人员工资标，以证明：窝工造成的损失。新坤元公司对该文件的形式和内容的真实性均不认可，认为涉案工程工期延误的责任在永光公司（曹赐华）。
十七、经原告申请，被告同意,本院依法委托江西求实司法鉴定中心对未完成的工程劳务费及有争议的面积(计算顶层面积,造型是否计算面积,如计算,面积多少)申请鉴定。江西求实司法鉴定中心鉴定意见为：（一）余干紫凤凰建设工程项目2#、3#未完成工程项目劳务费为104352.30元；（二）造型应计算建筑面积，2#楼二层和顶层造型的建筑面积分别为38.52㎡和22.4㎡，3#楼二层和顶层造型的建筑面积分别为38.52㎡和22.4㎡，两栋造型合计建筑面积116.44㎡；（三）余干紫凤凰建设工程项目2#、3#楼顶层建筑面积均为285.32㎡（含造型建筑面积），其中顶层造型建筑面积为22.4㎡，两栋合计建筑面积为285.32㎡×2=570.64㎡。永光公司提交对该鉴定意见基本认同。新坤元公司认为：1、鉴定报告全部的内容我方不认可，其遗漏很多内容未鉴定，现申请将遗漏的部分申请鉴定；2、我方要求与鉴定机构当面沟通和交流。对于新坤元公司的第2点意见，本院特意要求鉴定人员到庭安排第三次开庭。在第三次庭审中，新坤元公司提出新的鉴定的请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。因原告提出新的鉴定的请求未在双方签署确认的未完成项目之列，故本院不予准许。对原鉴定结论中遗漏的部分，合议庭与鉴定人员协商后决定补充鉴定。经鉴定机构对出户管安装、电气、地下室水电未做等进行补充鉴定，其结论为“余干紫凤凰建设工程项目《2#、3#未完成工程项目》中“第二部分给排水、电气等”未完项目内容的劳务费进行为补充鉴定，补充未完项目劳务费用为15277.45元，在原鉴定意见的基础上增加该费用”。本院认为，该鉴定人及鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，故对其鉴定结论包括补充鉴定结论，应予采纳。故余干紫凤凰建设工程项目2#、3#未完成项目劳务费为104352.30元＋15277.45元=119629.75元。
经审理查明：2013年8月3日，陈文林（实际陈文林为建设总代理）与永光公司签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》，约定永光公司承揽江西省余干县紫凤凰项目建设工程2#、3#住宅楼劳务扩大分包工程，施工范围为施工图纸内的（含业主同意变更部分）土建工程（主体与装饰）、水电工种、外墙涂料，垂直运输所需塔吊、人机吊、各工种所需机械设施，工具及施工所需专业技术人员、管理人员。按实际建筑面积420元/㎡一次性包定。工程工期定于2013年8月10日开工，2014年8月15日竣工。因陈文林未能及时正式开工，2013年10月18日，新坤元公司与永光公司重新签订《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》，约定被告承揽江西省余干县紫凤凰项目建设工程2#、3#住宅楼劳务扩大分包工程，承包方式为劳务扩大分包（木工、架子工包工包料），工程范围为施工图纸内的（含业主同意变更部分）土建工程（主体与装饰）、给排水工程、强电弱电工程、通风工程、垂直运输所需塔吊、人机吊、各工种所需机械设施，工具及施工所需专业技术人员、管理人员。承包价格为正负零以上及主楼对应的地下室按实际建筑面积400元/㎡。主楼对应的地下室以外其他部位地下室按实际建筑面积510元/㎡；工程工期定于2013年12月8日开工，2014年12月8日竣工。2014年6月16日，原、被告在原合同的基础上签署《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）的补充协议》，双方同意增加消防工程并将原合同承包价格每平方米增加5元。期间因工程款未能及时给付造成停工。2015年8月16日，刘产元和李继生、孙培军代表新坤元公司与三个施工队进行洽谈，确认：甲方已做的工程和以后要做的工程没有经过施工队的同意和协商，此部分工程款不能扣除施工队；1-4号楼所有签证单本月付款时应落实到位；外粉刷工程与施工队协商按外墙实际粉刷面积每平方米扣除施工队8元/㎡；以上问题本月20日解决。因开发商资金不足，在工程未全面完工的情况下，开发商新股东要求新坤元公司全面退出工程建设。新坤元公司与永光公司均于2016年3月3日同时退出工地，为此双方对未完成工程项目进行了确认。
对于无争议部分的面积和价款，双方经核对确认为，2号楼9565.89㎡，3号楼10172.38㎡，单价405元/㎡。主楼对应地下室之外的面积5082.88㎡，单价为515元/㎡。价款10611682.6元。经鉴定，造型应计算建筑面积，两栋造型合计建筑面积116.44㎡。经鉴定，1#、4#楼顶层建筑面积均为285.32㎡，合计为570.64㎡。合计鉴定增加面积价款为（116.44+570.64）㎡×405元/㎡=282317.4元。所有合同面积总价款为10611682.6元+282317.4元=10894000元
在施工过程中增加的签证费用为410470元。
经鉴定，未完成项目的劳务费用为119629.75元。2015年8月16日双方的协议，外墙实际粉刷面积每平方米扣除施工队8元/㎡，应扣除（9565.89㎡+10172.38㎡+116.44㎡+570.64㎡-5082.88㎡-314.05㎡-314.05㎡）×8元/㎡=117714.96元（其中5082.88㎡+314.05㎡+314.05㎡为地下室面积）。未完成项目的总劳务费用为119629.75元+117714.96元=237344.71元。
新坤元公司已付永光公司工程劳务费1231.25万元。（扣除先前陈文林已付的5万元和4.5万元，扣除因工伤事故新坤元公司赔偿给第三方的120万元）。
本院认为，双方有几个争议焦点，一是关于2014年元月24日延期开工补偿款5万元和2#、3#楼前期土方款4.5万元是否应计入新坤元公司的已付款问题；二是关于建筑面积的计算；三关于2015年10月10日新坤元公司所称120万元的工伤赔偿款到底应由谁支付问题；四是关于未完成项目价款；五是关于窝工损失问题。
一、关于2014年元月24日延期开工补偿款5万元和2#、3#楼前期土方款4.5万元的问题，是否应计入新坤元公司的已付款问题。新坤元公司在自己制作的已付工程款明细中也陈述是延期开工补偿款和前期土方款。故该笔款不能计入合同之内的已付款项
二、关于建筑面积的计算。对于没有争议的部分应当确认。对于有争议的部分造型应计算建筑面以及顶层面积的计算，尽管新坤元公司有异议，但还是应当按鉴定结论认定的计算。
三、关于2015年10月10日原告所称120万元的工伤赔偿款到底由谁支付问题。新坤元公司提交的补偿协议书中，作为甲方的是新坤元公司，参与签订协议的是新坤元公司，新坤元公司已赔偿工伤事故权利人120万元，该赔偿责任究竟是新坤元公司还是永光公司终局承担，新坤元公司可通过其他诉讼途径解决，本案不作审理认定。因该120万元是工伤赔付款，不属工程款范畴。故在本案中不能作为已付永光公司工程款计算。
四、关于未完成项目价款。双方对未完成项目没有争议，但对其劳务费用争议很大。在庭审之前，双方都同意按进行鉴定委。本院认为，对于双方争议大的只能按鉴定结论确定。但在鉴定结论之后，新坤元公司对鉴定结论不满，认为估价严重偏低。本院认为，该鉴定人及鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，故对其鉴定结论包括补充鉴定结论，应予采纳。
五、关于窝工损失。新坤元公司在第一次庭审中陈述2014年12月、2015年1月、2月三个月系因项目建设方及春节原因而停工。而永光公司方要求的是从2015年1月至2016年3月3日清场15个月的窝工。2013年10月28日合同约定的2013年12月8日开工，2014年12月8日完工，但至2016年3月3日双方均退出工地时都还未完工，这15个月是否窝工，原因是谁造成的。综观本案来看，应当是新坤元公司造成的。从新坤元公司自己提交的已付工程款明细来看，从2015年7月21日至2015年12月4日分六次付给外架子补偿款，并说明是补偿款，既然是补偿，说明有延期，没有延期的话应当是给付，说明因新坤元公司的资金的原因造成窝工补偿。按照双方签订的合同，新坤元公司应于次月15日之前支付工程款，可新坤元公司付款至2016年2月4日仍在付款，而且还多次直接付给班组，多次给付及其他设备租金。还曾因农民工闹事，由劳动局直接付款，也说明新坤元公司付款不及时。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。因而新坤元公司应当补偿永光公司的窝工损失。关于窝工损失，首先，由于工期的延长，必然会增加机械设备租赁等费用，这是窝工必然会造成的损失；其次也会有管理人员和工人工资损失。因新坤元公司未能及时付而造成永光公司的窝工损失有：1.塔吊租赁费为18000元/月×15个月=270000元；2.人货运输工程电梯费用为（9000+2500）×2×15=345000元；3.木工、钢筋工、水电工等工种使用机械酌情按2500元/月×15个月=37500元；4.外架钢管租赁费为0.2元/天/㎡×25508.23㎡×9个月×30天/月=1377444.42元；5.施工管理技术人员工资，按永光公司提供的三分之二计算为300000元。这样窝工总损失为270000元+345000元+37500元+1377444.42元+300000元=2329944.42元。
本案中，新坤元公司应给付永光公司的劳务费用为：合同费用+签证费用+窝工损失-已付工程款-
未完成工程款，为10894000元+410470元+2329944.42元-12312500-
237344.71元=1084569.71元。
新坤元公司认为鹰潭永光公司与曹赐华存在挂靠关系，鹰潭永光公司作为被挂靠人与新坤元公司签署的《建设工程施工合同（劳务扩大分包合同）》及补充协议应属无效。本院认为，本案中，永光公司具有建筑工程施工资质，其与新坤元公司签署施工合同，并无妥。新坤元公司陈述永光公司与曹赐华存在挂靠关系，未有证据证明。且本合同已履行完毕，故双方应依法、按照合同结算工程款。
该工程早已交付，永光公司为新坤元公司的该工程完成了绝大部分工程，新坤元公司应当按约定支付已完成的工程款项。新坤元公司未能及时支付工程款，构成违约，应当及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：
被告江西新坤元建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司工程款
1084569.71元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费19500元，由江西新坤元建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈军玲
人民陪审员 谭 湘
人民陪审员 张秀琴
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘小宾