成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7614号
原告：四川丽景环境工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡顺江村十组。
法定代表人：岳佳伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉奇，系公司员工。
被告：中铁中基一局集团有限公司（原四川四通建筑集团有限公司），住所地四川省成都市武侯祠大街16号。
法定代表人：陈贵元，总经理。
委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬龙泉驿律师事务所律师。
第三人：李朝龙，男，1951年4月1日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：潘安盛，四川衡平律师事务所律师。
第三人：成都石羊运业有限责任公司石羊客运站，住所地四川省成都市高新区石羊场乡三元村六组。
负责人：孙海洋，总经理。
委托诉讼代理人李湘川，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人：成都石羊运业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区石羊场乡三元村六组。
负责人：全钢，董事长。
共同委托诉讼代理人李湘川，国浩律师（成都）事务所律师。
原告四川丽景环境工程有限公司（以下简称丽景公司）诉被告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中基一局公司）、第三人李朝龙、成都石羊运业有限责任公司石羊客运站（以下简称石羊客站）、成都石羊运业有限责任公司（石羊公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丽景公司的委托诉讼代理人陈兴，被告中基一局公司委托诉讼代理人唐寿兵、第三人李朝龙的委托诉讼代理人潘安盛、第三人石羊客站及石羊公司的委托诉讼代理人李湘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丽景公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中基一局公司向原告支付已垫付的108500元以及因(2017)川01民终1325号民事判决将垫付给第三人李朝龙的医药费等各项损失158272.33元；2.判令被告中基一局公司支付资金利息，利息的计算方式为：以垫付金额为基数，自原告垫付之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：原、被告均为第三人石羊客站的承包商，原告负责客运站内的花草养护，被告负责客运站内大型树木的栽植养护。第三人李朝龙自2014年3月被原告派往石羊客运站从事垃圾清理工作。2015年4月6日，由于事发之前下雨所致，一颗银杏树发生倾斜，第三人李朝龙为避免银杏树发生倾倒、死亡，在既没有法定义务也没有合同约定义务的情况下，为被告公司的利益考虑，主动与几名同事一起处理该倾倒的银杏树。第三人李朝龙扶助银杏树时，不料旁边的樱桃树树枝桠掉落至该银杏树，导致银杏树倾倒而砸伤第三人李朝龙。事后，原告向第三人李朝龙支付了68500元，被告支付了40000元。随后，第三人以提供劳务者受害责任纠纷为由，将原告以及第三人石羊客站、石羊公司起诉至人民法院。根据（2015）武侯民初字第7548号民事判决，判令原告向第三人李朝龙支付各项费用共计158272.33元。第三人李朝龙系原告派往第三人石羊客站负责站内垃圾清理，原告为直接的劳务提供者，因此原告先行垫付了第三人李朝龙的损失，但第三人李朝龙的行为并非职务行为，而是无因管理行为导致自身受到伤害，其损失应由被告承担。
被告中基一局公司辩称，对银杏树不负有养护义务，只是帮助第三人石羊客站进行移栽，且第三人李朝龙受伤也非因移栽的银杏树直接导致。原告与被告之间没有形成无因管理关系，原告不是无因管理人，无权以无因管理向被告主张赔偿责任。被告在第三人住院期间已经垫付的45000元治疗费用，按照（2015）武侯民初7548号民事判决，应由原告承担这部分损失的90％，原告和第三人应无条件向被告全额退还。
第三人李朝龙述称，生效民事判决已经确认伤害事实及责任承担的分配，因此要求本案原告承担责任。
第三人石羊客站、石羊公司述称，案涉樱桃树是由原告日常维护，案涉银杏树是由被告中基一局公司养护，受害人系原告员工，与第三人无关。
原告丽景公司围绕诉讼请求依法出示了民事判决书、会议纪要、监理日志、协议书、绿地养护管理合同等证据。被告中基一局公司质证认为，对上述证据所确认的事实及证据的真实性无异议，但均不足以证明被告对已经移栽的银杏树负有养护义务，不能证明应由被告承担赔偿责任。第三人李朝龙、石羊客站、石羊公司质证对上述证据的三性均无异议。
被告中基一局公司为支持其抗辩主张依法出示了医疗费票据及收条共4张。原告质证认为，上述证据与本案不具关联性，且证据与生效民事判决相冲突。第三人李朝龙质证认可其中40000元费用，对其余5000元费用表示不清楚。第三人石羊客站、石羊公司对上述证据未发表质证意见。
第三人李朝龙依法出示（2017）川01民终1325号民事判决书，原被告及第三人石羊客站、石羊公司质证无异议。
第三人石羊客站、石羊公司依法出示安全整改通知书。原告及第三人李朝龙对上述证据三性均无异议。被告中基一局公司质证认为，上述证据不符合证据要求，对其三性不予认可。
本院经审查认为，各方当事人提交的上述证据材料均符合证据形式要件要求，本院对其真实性予以确认，对于证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:
一、原告与石羊公司签订合同，约定原告对石羊客站进行绿地养护管理。
李朝龙受原告雇佣，被派往石羊客站从事合同约定工作。2015年4月6日，石羊客站内一棵银杏树因下雨导致倾斜，李朝龙在工作过程中发现后即对该银杏树进行处理，因旁边樱桃树树枝桠掉落至该银杏树，导致银杏树倾倒而砸伤欲扶起该银杏树的李朝龙。
二、2015年1月15日，被告与石羊公司签订合同，约定由被告完成对石羊客运站的提升改造工程，并于2015年1月24日完成对包括案涉银杏树在内的树木移栽。
三、根据成都市中级人民法院(2017)川01民终1325号民事判决，原告与李朝龙之间形成雇佣劳务关系，李朝龙扶树行为表现形式为职务行为，其受伤是在为原告提供劳务的过程中发生，原告作为雇主应承担主要责任，李朝龙因未尽到合理的安全注意义务承担次要责任，确定李朝龙受伤的损失由原告承担90%，李朝龙承担10%，李朝龙因伤导致的损失总计296413.7元，原告承担266772.33元，扣除原告先予支付的108500元，判决原告应支付李朝龙158272.33元。
根据生效民事判决，原告已实际履行并支付李朝龙108500元，(2017)川01民终1325号民事判决尚在执行之中。
本院认为，原告与李朝龙之间的雇佣关系及原告作为雇主应对李朝龙的人身损害承担赔偿责任已为生效民事判决所确认。关于原告承担赔偿责任后是否有权向被告中基一局公司进行追偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告基于雇佣关系，依据民事判决承担的赔偿责任，实质是承担先行支付的责任，因此原告先行承担支付责任后有权向造成损害的侵权方当事人进行追偿。
本案中，基于原告的诉讼请求，李朝龙受伤是无因管理倾斜的银杏树所致，因此其诉讼主张成立的前提条件必须是被告系倾斜的银杏树管理人。对此，被告予以否认。由于李朝龙无因管理受伤的事实发生在第三人石羊客站内，倾斜的银杏树系第三人石羊公司、石羊客站所有，原被告又分别与该第三人之间存在不同的合同关系，因此确定李朝龙无因管理受伤应当由谁承担管理人责任成为本案争议的焦点。本案中，原告及石羊公司、石羊客站均主张倾斜的银杏树的有关养护工作应由被告承担管理责任，认为被告应当承担李朝龙无因管理受伤所致的管理人责任。对此，本院认为：
一、根据原告与石羊公司之间的合同关系，原告为石羊公司下属石羊客站提供绿地养护管理劳务，案涉银杏树为石羊客站所有，原告工作人员李朝龙在从事合同约定劳务工作过程中，处理银杏树的倾斜问题超出其工作职责范围，其无因管理的行为实质是维护银杏树所有人即石羊客站的利益。
二、案涉银杏树因下雨而发生倾斜，该原因仅仅是外在的不可避免的自然现象因素，但是不是必然的、唯一的倾斜致害原因，除非下雨造成的后果已经达到了不可抗力的自然灾害后果，显然案涉银杏树发生倾斜的事实不属此种唯一的情况，本案当事人也不能举证予以证明。因此，下雨的自然现象因素和人为的管理因素共同造成了银杏树的倾斜致害。
三、根据被告与石羊公司之间的合同关系，石羊公司将其下属石羊客站的提升改造工程交由被告完成，案涉银杏树的移栽工作属于被告承担的合同义务范围，因此基于双方的合同关系，被告对案涉银杏树产生合同范围内的管理责任，但是石羊客站基于所有权人权益而产生的管理人责任并不因此而免除。
四、根据前述，人为的管理因素是银杏树倾斜致害的原因之一，具有管理责任的被告与石羊公司之间承担管理人责任的性质是有所不同的，由此确定管理人责任应当适用不同的认定规则。因为，被告承担银杏树移栽工作属合同义务范围，则其履行合同义务必须保证移栽质量，符合合同约定要求，银杏树移栽加固即为质量保证合同义务，其基本的要求就是保证不发生倾斜，能够抵抗非不可抗力的自然现象可能造成的倾斜。其次，案涉银杏树发生倾斜事件，自然下雨现象仅仅是外因，移栽质量是否牢固则是其内因，移栽质量是否存在瑕疵将直接影响银杏树能否抵抗下雨现象可能造成的倾斜。其三，移栽质量瑕疵保证对于被告而言是其合同义务，也是其质量管理责任，其责任的判断必然限于合同约定和行业认同的移栽标准，并相对于合同一方当事人石羊公司，被告对其未尽质量管理责任应当依据合同约定向石羊公司承担违约赔偿责任。
综上所述，本院认为，被告与石羊公司系一对合同当事人，被告承担的管理人责任的判断认定的基础在于双方之间的合同关系，被告的行为是否构成违约，是否承担管理人责任，承担多少责任，均属二者之间的合同争议，且不属本案审理范围。因此，就被告基于合同关系产生的管理人责任，原告基于无因管理致害向其主张追偿权的理由不能成立，本院不予支持。根据前述，案涉银杏树为石羊客站所有，李朝龙无因管理的行为实质是维护银杏树所有人的利益，原告基于雇佣关系先行承担支付责任后有权向造成损害的侵权方当事人进行追偿，因此原告应当另案选择正确的侵权人主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川丽景环境工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4705元，由原告丽景公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年五月七日
书 记 员 胡毅春