河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民重字第9号
原告：赵建伟，农民。
原告（原审追加）：毕福亮。
二原告委托代理人：孟令民、程建伟。
被告：毕翠萍，农民。
被告（原审追加）：刘艳辉，农民。
被告（原审追加）：刘艳君，农民。
被告（原审追加）：刘某某，学生。
法定代理人：毕翠萍，系刘某某母亲，农民。
四被告共同委托代理人：张宇声，河北杨清律师事务所律师。
原告赵建伟、毕福亮与被告毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2012年7月20日受理，于2012年12月19日作出（2012）倴民初字第1252号民事判决书。判后，原告赵建伟、被告毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某提出上诉。2013年6月14日唐山市中级人民法院作出（2013）唐民一终字第341号民事裁定书：撤销了（2012）倴民初字第1252号民事判决书，发回我院重审。2014年3月28日我院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员周会梅担任审判长，与审判员任作新、代理审判员王文才组成合议庭，于2014年5月19日、2014年7月3日公开开庭进行了审理，二原告委托代理人孟令民、程建伟在第一次庭审到庭，委托代理人孟令民第二次庭审未到庭，被告毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某及四被告委托代理人张宇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建伟诉称，滦南县人事劳动争议仲裁委员会作出的倴人劳裁字（2012）第51号裁决书程序违法，事实认定错误，适用法律不正确。
工伤（亡）待遇的认定有严格的程序，原裁决之认定确实严重违反程序。根据工伤保险条例、工伤认定办法等相关规定，工伤（亡）及其待遇的认定，首先要进行是否存在劳动关系的认定，其次，在存在劳动关系的基础上，对职工的伤害或死亡性质，即是否属于工伤（亡）进行认定，然后才是关于相关待遇的认定与落实。而是否非法用工，是在上述事实的基础上，审查用工单位是否依法登记或注册，如果未登记或注册，才能依法按法定程序认定是否属于非法用工，同时，对以上认定，双方当事人均享有行政复议或诉讼的权利。而原裁决却没有按上述法定认定程序运作，仅凭“被申请人（原告）经营的车牌号为冀B×××××号大型货运汽车为非法用工单位”的证明，就裁决了待遇，显然违反法定认定程序。
二、事实认定错误。（一）原告持有冀B×××××号大型货运汽车的行驶证、营运证、其所雇佣的驾驶员有合法的驾照和货物运输人员从业资格证，说明原告有合法有效的行驶、营运资格。（二）原告与被告之夫刘恩之间只是雇佣关系，不存在劳动关系或非法用工关系。而裁决书认定“被申请人（原告）经营的车牌号为冀B×××××号大型货运汽车为非法用工单位”，纯属对法律的错误理解。1、根据劳动法、劳动合同法、工伤保险条例及非法用工认定办法等相关劳动法律法规的规定，合法用人（工）单位指的是中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位），这些用人单位如果没有依法登记或取得相应的营业执照而用人，则属于非法用工单位。可见，用人单位必须是组织或有雇工的个体工商户，而其是否依法登记或取得相应的执照，则是判断是否合法用工的依据，从未规定“车辆可为用工单位”，但是裁决书却如此认定，显然属于对相关规定的错误理解，最终导致事实认定错误。2、原告作为冀B×××××号大型货运汽车的所有人，是民法上自然人，没有任何法律规定，自然人的存在需要到工商行政管理机关登记注册，既非用人单位，也不是个体工商户，就是拥有合法的货物营运资格的交通运输从业人员，因运输业务的需要，有权利雇佣有合法驾驶资格的人员帮忙从事有偿运输工作。
三、适用法律错误。正是由于原裁决在事实认定程序上违法，事实认定错误，造成对被告的亲属刘恩与原告之间的关系的认定，在适用法律上错误。在我国，大量的司法实践证明，诸如此类案件，不应该按劳动争议处理，而应该适用一般人身损害赔偿的法律规定。
综上，原告认为，滦南县人事劳动争议仲裁委员会裁决书倴人劳裁字（2012）第51号的裁决，程序违法，事实认定错误，适用法律错误，故诉至法院，请求法院撤销滦南县人事劳动争议仲裁委员会裁决书倴人劳裁字（2012）第51号关于赔偿被告非法用工待遇的裁决。
原告毕福亮诉称，我不是赵建伟车辆的合伙人，刘恩也不是我的雇佣司机。我是赵建伟的姐夫，2012年2月12日刘恩被打伤那天我是随车人员。2012年2月13日怀来县公安局对我询问时做的询问笔录中，我说刘恩是为我开车的，当时我是为了解决事，也作为赵建伟的亲属才这么说的。该车的实际所有人是赵建伟，行驶证和营运证也都是赵建伟的名字。因此，我不应承担任何责任。
被告毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某辩称，我们认为仲裁符合法律程序，适用法律正确，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原仲裁书确定的内容，具体理由如下：1、刘恩因工死亡后，其近亲属也曾用协商的方式解决此事，但始终未能得到满意的答复，无奈之下才要求滦南县人力资源和社会保障局确认刘恩与原告之间是劳动关系而非雇佣关系。此后又向滦南县劳动争议委员会提出申请，要求原告支付一次性赔偿款，其程序完全符合法律规定。2、本案中刘恩被原告录用从事机动车驾驶接受原告的管理，从事原告指定范围内的劳动，理应确认刘恩与原告之间是劳动关系而非雇佣关系。3、根据我国劳动社会保障部发布的《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，非法用工单位是指无用工执照或者未经依法登记备案的以及被依法吊销营业执照或者撤销登记备案的单位，本案中原告购买大型货车从事有偿货物运输，本应依法办理营业执照，但其未办理，理应依法认定为非法用工单位。
经审理查明，被告毕翠萍系刘恩之妻，刘艳辉系刘恩长女（现已成年），被告刘艳君系刘恩次女（现已成年），刘某某（2001年4月27日出生）系刘恩长子。另外刘恩的继承人还有其母亲王佩茹（于2012年9月20日去世）。2014年5月19日，王佩茹的继承人刘平、刘银、刘生、刘翠兰、刘桂兰、刘军红、刘丽艳、刘丽红、杨玉珍提交了书面声明，均表示不参加本案诉讼，在该案中应享有的财产权益份额由毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某享有。
原告赵建伟拥有冀B×××××号半挂货车一辆，其招用刘恩为其从事货物运输。2012年2月12日刘恩驾驶冀B×××××号半挂车行驶至京新高速公路怀来县北辛堡路段北京方向96公里附近时，因堵车其车发生溜车，与后面的货车相撞，刘恩下车与该货车司机黄东交涉过程中被其打伤，后因抢救无效死亡。滦南县人力资源和社会保障局于2012年3月19日出具《关于确认非法用工单位的证明》，该证明认定原告赵建伟经营的车牌号冀B×××××号的大型货运汽车为非法用工单位。2012年4月11日被告毕翠萍向滦南县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，滦南县人事劳动争议仲裁委员会于2012年6月18日作出倴人劳裁字（2012）第51号裁决书，裁决赵建伟按非法用工的标准给付被告毕翠萍一次性赔偿金及丧葬补助等其他赔偿金共计654300元。
另查明，2012年7月26日四被告及王佩茹因刘恩死亡与黄东达成一次性赔偿协议，获得赔偿款205000元。冀B×××××号重型半挂牵引车的登记车主为原告赵建伟，中华人民共和国道路运输证冀交运管唐字202348140号登记的业户名称为赵建伟，未办理工商营业执照。2012年2月13日2时5分怀来县公安局刑警大队对毕福亮询问笔录中记载：毕福亮称“我雇的大车司机刘恩被人打了”。
以上事实有原、被告陈述、滦南县人事劳动争议仲裁委员会作出的倴人劳裁字（2012）第51号裁决书、行驶证、中华人民共和国道路运输证、滦南县人力资源和社会保障局出具的关于确认非法用工单位的证明、怀来县公安局立案决定书及怀来县公安局关于刘恩死亡一案的情况说明、怀来县公安局对毕福亮做的询问笔录、撤诉申请书一份、一次性赔偿协议一份、王佩茹的所有继承人的声明予以证实。
本院认为，冀B×××××号车的登记所有人以及运输证的业户名称均为赵建伟，原告毕福亮虽在怀来县公安局的询问笔录中所称死者刘恩是他雇佣的司机，但是在本案审理过程中对此说法予以否认，被告方又无其他证据证实，因此对被告方主张认定毕福亮系冀B×××××号车辆的合伙经营人的证据不足，本院不予支持。原告赵建伟招用刘恩一人为其从事货物运输应属于个体运输户，不宜认定双方存在劳动关系，应认定为雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中造成自身损害的，雇主应当承担赔偿责任。按照雇佣关系的赔偿标准，被告方因刘恩死亡造成的各项损失有丧葬费21266元、死亡赔偿金182040元、被扶养人生活费24536元，总计227842元。虽然第三方侵权人对刘恩已经予以赔偿，但刘恩是在为二原告提供劳务过程中死亡，原告赵建伟作为受益人，应对刘恩的死亡给予相应补偿，补偿标准为90%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告赵建伟补偿被告毕翠萍、刘艳辉、刘艳君、刘某某人民币227842元的90%，即205057.8元。于本判决生效即履行；
二、原告毕福亮不承担赔偿责任。
本案案件受理费3580元、保全费1520元，共计5100元，由二原告负担，其中保全费1520元已由被告预交，待执行过程中由二原告一并给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周会梅
审 判 员 任作新
代理审判员 王文才
二〇一四年八月十九日
书 记 员 田志鹏