河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1647号
上诉人（原审原告）刘二猛（又名刘志杰）。
被上诉人（原审被告）陈志超。
委托代理人刘文悦，河北城舒律师事务所律师。
上诉人刘二猛与被上诉人陈志超返还退伙纠纷一案，上诉人不服河北省大城县人民法院（2014）大民初字第647号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告经营大城县金达莱美容美发店，采取职工投资、合伙经营方式运行。2012年9月26日，原、被告签订合作协议一份，约定，原告投入资金32505元，计15股。2013年2月28日，原、被告签订两份合作协议，一份协议约定投入资金32000元，计20股；另一份协议约定投入资金18670元，计10股。上述事实，有原、被告提交的合作协议予以证实。原、被告合伙经营期间，大城县金达莱美容美发店有三处店面，分别是开发区店，东环路店、中心街店。原告在开发区店按10股分红，在中心街店按20股分红，在东环路店没有分红。上述事实，有原、被告陈述及被告提交的有原告签名的2013年3月、4月、5月的分红表予以证实。2013年7月4日，被告向原告出具欠条一张，内容：“今欠股金款贰万元整，分两月返还，每月返壹万元”。后被告返还原告10000元。上述事实，原、被告陈述及被告向原告出具的欠条予以证实。诉讼中，原告主张2012年9月26日原、被告签订的合作协议未结算，入股金额32505元加上欠条未还清的10000元，被告应偿还原告42505元。被告称2012年9月26日原、被告签订的合作协议并未实际履行，原告即从开发区店转至中心街店，2013年2月28日签订的合作协议取代了这份协议。因该合作协议并未实际履行，不存在退款问题。
一审法院认为，被告提交的分红记录有原告的签名，足以证实该分红记录的真实性。该分红记录记载的原告分红股数与原、被告2013年2月28日签订的两份合作协议的股数相吻合。原告所诉的2012年9月26日合作协议在分红记录中并无体现，因此，没有证据证实该协议已实际履行。被告向原告出具欠条的时间是2013年7月4日，时间在双方合作协议签订之后，该欠条的内容中“欠股金款”并未注明是结算哪一份合作协议的投资款，因此应当认定该欠条是被告就结算全部合作协议的投资款而向原告出具的欠据。综上所述，被告欠原告股金款10000元，应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告陈志超退还原告刘二猛股金款10000元，于本判决生效后五日内给付。二、驳回原告刘二猛的其他诉讼请求。案件受理费860元，由原告负担810元，被告负担50元。
上诉人刘二猛上诉主张，被上诉人的分红记录由被上诉人单方保管，被上诉人不出示2012年9月26日合作协议履行的分红记录，以掩饰上诉人在开发区店的分红情况，一审判决以不全面的分红记录，驳回上诉人的诉讼请求不当；2012年9月26日签订的合作协议，双方已实际履行，上诉人也实际分红，上诉人退伙后，其他二份协议原件，被上诉人已收回，此份合作协议被上诉人未收回，即表明该协议对应的入伙款尚未退还；被上诉人给上诉人出具的欠条中，并未注明“欠股金款”是结算哪一份协议的投资款，一审判决认定结算了全部投资款，理据不足。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人陈志超答辩称，上诉人先在开发区店就职，就职期间双方签订了2012年9月26日的合作协议，在开发区店持股15股，后上诉人调整到中心街店工作，根据其工作变化情况，将上诉人在开发区店的股份下调，在中心街店确定了上诉人的股份数额，在此期间，上诉人并未实际出资，是对2012年9月26日合作协议的调整。2013年2月28日，双方重新签订了两份合作协议，上诉人分别在开发区店持股10股，在中心街店持股20股，这两份合作协议代替了2012年9月26日的合作协议，至上诉人离职双方一直按这两份协议履行，原协议不再履行，上诉人离职时双方已对退伙款结算完毕，上诉人再向被上诉人主张权利，无依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，上诉人二审期间提交其与被上诉人的电话通话录音，主张被上诉人认可其交纳了三份合作协议的股金，主张被上诉人只与上诉人结算了2013年2月28日两份合作协议的股金，2012年9月26日合作协议的股金仍应退还。被上诉人质证意见是，录音中被上诉人对上诉人的主张，没有明确表态，该证据不能证明上诉人主张的事实。本院经审查认为，该通话录音中，被上诉人对上诉人的主张，没有认可与否的表述，亦无其他证据印证上诉人交纳了三份合作协议的股金，对该证据本院不予采信。
被上诉人二审期间提交大城县金达莱美容美发店三个分店2012年9月至2013年5月的分红记录，主张上述分红记录一审期间已向法庭提交，但因上诉人代理人一审期间只对2013年3月、4月、5月的分红记录发表了质证意见，因此一审庭审笔录中只反映了这三个月的分红情况，现再次向法庭提交，证明2012年9月26日上诉人、被上诉人签订合作协议一份，上诉人投入资金计15股，入股被上诉人经营的金达莱美容美发开发区店，至2012年12月上诉人转岗至被上诉人经营的金达莱美容美发中心街店，在开发区店就职期间上诉人依约定享受了合作收益。2012年12月上诉人转岗至被上诉人经营的金达莱美容美发中心街店，至2013年2月期间因转岗导致上诉人入股被上诉人店面的股权比例发生变化，开发区店股份由15股变更为12.5股，中心街店增股8.1股，2013年2月28日上诉人、被上诉人重新签订合作协议两份，上诉人原投入资金部分转股至中心街店，股权比例确定为中心街店20股，被上诉人另于开发区店享有10股，至此后两份合作协议已代替了第一份合作协议，第一份协议已终止，不再履行，后两份协议履行至2013年6月，上诉人因身体原因休假，2013年7月4日经双方协商上诉人退股，并达成协议由被上诉人退还上诉人所有股金28000元，后实际给付18000元，现尚欠10000元。上诉人质证意见为，双方当事人2013年2月28日签订两份合作协议时，上诉人另行交纳了合作入股资金，原合作协议并未终止，也未退还股金，双方当事人在清算时，也只是对2013年2月28日的合作协议进行了处分，没有对2012年9月26日的合作协议进行清算，因此该协议的入股资金仍应返还。本院经审查认为，被上诉人提交的金达莱美容美发店三个分店2012年9月至2013年5月的分红记录，完整连续，上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认。对被上诉人主张的上述事实，本院予以确认。本院审理查明的其他事实，与一审判决相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人先后在被上诉人经营的金达莱美容美发店开发区店、中心街店工作，上诉人在开发区店工作期间，于2012年9月26日与被上诉人签订合作协议一份，并按此协议享受了15股的收益。后上诉人转岗至中心街店工作，上诉人的股权因此发生变化，开发区店变更为12.5股，中心街店增股为8.1股，上诉人在此阶段的股权收益已按上述股份实际履行。至2013年2月28日双方另行签订两份合作协议，约定上诉人在开发区店为10股，在中心街店为20股，此后上诉人在这两个店的股权收益，按这两份协议的约定实际履行，2012年9月26日合作协议中约定的开发区店15股，未再履行。从三份合作协议的形成过程，及上诉人股权收益的情况分析，后两份合作协议，是对双方权利义务的重新约定，已替代了第一份合作协议，原合作协议中上诉人的权益，已纳入后两份合作协议中，双方在退伙清算时，已按后两份协议的约定，全部结算了上诉人的权益，并向上诉人出具了欠条，被上诉人应按欠条所载数额，退还上诉人股金款。上诉人主张三份合作协议，其分别投入了资金，但其未提供有效证据予以证明，且与股权收益分配的实际情况不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由，无有效证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人刘二猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘远鸥