上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13410号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1981年12月14日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：上海南桥变压器有限责任公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道6号。
法定代表人：刘建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈颖劼，女，上海南桥变压器有限责任公司工作。
委托诉讼代理人：朱素宝，上海融力律师事务所律师。
上诉人刘勇因与被上诉人上海南桥变压器有限责任公司（以下简称南桥变压器公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘勇的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人南桥变压器公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金120,000元。主要事实和理由：1、南桥变压器公司未经协商径行调岗，且拟调动的岗位的待遇将大幅下降；2、抽签的最后一张字条系空白，并未载明岗位；3、变压器车间的工作岗位对其身体将造成损害；4、南桥变压器公司解除双方劳动合同未履行提前三十天通知义务。由此，南桥变压器公司解除行为违法，应支付赔偿金。
被上诉人南桥变压器公司不接受上诉人刘勇的上诉请求，表示：1、刘勇原属成套车间的生产任务严重不足，而变压器车间工作量突然激增，故其公司调整富余劳动力以完成生产任务属合理调岗；2、刘勇在开会时未对以抽签形式确定新岗位提出异议，但之后拒不抽签也不说明原因；3、其公司多次劝说刘勇未果，故依据规章制度合法解除双方劳动合同，不应支付赔偿金。
刘勇向一审法院起诉请求：南桥变压器公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金120,000元。
一审法院认定事实：
刘勇于2003年10月至南桥变压器公司从事安装工一职。双方签订的最后一份劳动合同约定：期限为2013年1月1日至2017年12月31日；根据生产经营需要和员工的工作表现和身体状况，公司有权在公司认为需要和适当的时候按照诚信合理的原则，向员工说明情况及调整理由后调整员工职位（岗位）、职责范围和工作地点，员工愿意服从公司的安排。2016年11月、12月，刘勇（所属成套车间）分别轮休了7天、14天。自2016年11月起，变压器车间每月产品数量远超过成套车间。之后南桥变压器公司决定将成套车间富余人员调岗至变压器车间。由于成套车间人员不愿意调岗至变压器车间，2017年1月3日，成套车间召开全体员工会议，车间主任通知大家除骨干人员外，其余人员采用抽签方式决定是否调岗，在征询大家均无异议后，先由刘勇所在的装配班组进行抽签，案外人“裴某”作记录。刘勇所在的装配班组的骨干人员为“胡某”、“王某1”和“王某2”。刘勇2016年员工年度岗位绩效考核分为75.12分，“胡某”、“王某1”和“王某2”的2016年员工年度岗位绩效考核分数均高于刘勇。刘勇拒绝参加抽签，经车间主任和“裴某”确认，最后一张抽签纸为刘勇未抽的抽签纸，根据该纸的记载，刘勇应调至变压器车间。抽签时刘勇在场，且南桥变压器公司告知了抽签结果。2017年1月12日，南桥变压器公司人力资源部向刘勇发出了“员工调岗/调薪通知单”，通知刘勇于2017年1月16日调整至变压器车间高压绕线工岗位，请（刘勇）接到此通知单后，尽快交接目前岗位工作，按时到新岗位报到。但刘勇拒绝签收，也未至新岗位报到。2017年1月16日，生产总监“赵某”找刘勇谈话，刘勇表示拒绝调动。
2017年1月20日，南桥变压器公司向刘勇出具旷工处罚通知书，载明：“2017年1月16日-1月18日，您已无故旷工3日。因您违反本公司《员工手册》第三章第10.5条规定，公司决定给予您严重警告处分，并按旷工规定扣罚旷工工资。如您继续旷工，所有后果由您本人承担”。2017年1月22日，南桥变压器公司出具了解除劳动合同通知书，以刘勇自2017年1月16日至同月20日期间未到新岗位为由，依据《员工手册》第10.5条之规定依法解除与刘勇的劳动合同。
2017年2月14日，刘勇向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了诉请的主张。同年3月13日，该委员会作出裁决，对刘勇的请求均不予支持，嗣后，刘勇不服裁决，遂提起诉讼。
南桥变压器公司的《员工手册》第10.5条规定，拒不接受领导分配的工作或擅自离开工作岗位的，按旷工论处；工作调动，不按调令规定的时间报到，或向领导提出调动、辞职等申请，在未得到批准前不到原工作岗位工作的，按旷工论处；旷工1天罚款200元并扣1日工资和当月全勤奖，1年内连续旷工3天或累计旷工5天（含）以上者，将按本人自动离职处理，公司可立即终止与其的劳动合同并不予任何赔补偿。刘勇于2013年9月6日签收了《员工手册》。
2016年4月1日至2018年3月31日期间，经报批，南桥变压器公司机修工、总装工、绕线工、技术员等被准予实行以季为周期的综合计算工时工作制。自2016年6月1日起，绕线工的工时单价高于电气装配工。2016年9月8日，南桥变压器公司出具了职业健康体检人员名单，未包括绕线工。2016年12月1日，南桥变压器公司对作业场所职位危害进行了申报。刘勇的工资构成为基本工资、岗技、工龄工资、绩效工资等。
2017年1月18日，南桥变压器公司向公司工会委员会发出处理意见征求函，决定与刘勇解除劳动关系。同日，工会委员会同意了公司的决定。
一审中，因南桥变压器公司不愿调解，故调解不成。
一审法院认为：
根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。双方在劳动合同中约定南桥变压器公司根据生产经营需要和刘勇的工作表现、身体状况，有权在认为需要和适当的时候按照诚信合理的原则，向刘勇说明情况、调整刘勇的岗位，刘勇愿意服从公司的安排，该约定系有效。对于南桥变压器公司合理的调岗决定，刘勇理应服从。刘勇陈述，其认为调岗后奖金打六折，且新岗位会对身体造成危害。南桥变压器公司则陈述为了适应新岗位，对绩效工资按照总奖金打六折计算，且只计算三个月。对于调岗后的工资水平是否合理，应视计薪方式、工作熟练度、同岗位其他员工正常工作时间内的工资水平等而定。从计薪方式来说，调岗后在基本工资、岗技上并未改变，仅在计件的绩效工资上作出调整，并未对刘勇的薪资总额产生根本变化，尚属合理；从工作熟练度来说，调岗至新岗位，由于熟练度欠缺，绩效工资有所下降在所难免，从其他调岗人员的下降幅度看，尚在合理范围内；从调岗后同岗位员工的绩效工资来看，也可达到与刘勇原先奖金相差无几的水平。从南桥变压器公司提供的证据看，2017年1月，调岗至变压器车间绕线工绩效工资与刘勇原车间员工绩效工资无差；2017年2月起至2017年3月，调岗至变压器车间绕线工绩效工资与刘勇原车间员工绩效工资相差无几；自2017年4月起，调岗至变压器车间绕线工绩效工资与刘勇原车间员工绩效工资均有上升，虽上升幅度不同，但尚在合理范围。由此可见，南桥变压器公司的调岗决定具有合理性，刘勇应予服从。由于刘勇不服从调岗决定，于2017年1月16日至1月18日未至新岗位报到，根据《员工手册》的规定，刘勇的上述行为视为旷工，南桥变压器公司据此解除劳动合同并无不当。
综上，刘勇要求南桥变压器公司支付赔偿金缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年8月31日判决：驳回刘勇的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由刘勇负担。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。
二审中，上诉人刘勇陈述，抽签时其表示不抽，但未说明原因；在被上诉人南桥变压器公司于2017年1月20日向其出具旷工处罚通知书后，也未与该公司进行沟通。
本院认为：根据查明事实，被上诉人南桥变压器公司在拟实施调岗前曾召开包含上诉人刘勇在内成套车间全体员工会议，就采用相应方式决定调岗与否也曾征询与会人员意见，刘勇当时并未提出异议；之后刘勇予以拒绝但未阐明原因。由此，可以认定南桥变压器公司在实施调岗前已与刘勇诚信磋商。刘勇在南桥变压器公司数次通知后，仍未至新岗位报到，该公司据此依据员工手册的规定解除双方劳动合同，难称失当。关于本案其他争议，一审法院已充分阐明判决理由，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人刘勇之上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……