湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终126号
上诉人（原审原告）昌建国，男，1964年12月27日出生，土家族，小学文化，湖南省永顺县人，农民。
委托代理人彭再明，湘西州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永顺县永茂镇人民政府（以下简称“永茂镇人民政府”）。
法定代表人向大湖，永茂镇人民政府镇长。
委托代理人张华，永顺县黎明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永顺县人民政府，住所地永顺县灵溪镇行政中心二楼。
法定代表人陈海波，永顺县人民政府县长。
委托代理人杨秀双，永顺县人民政府办公室工作人员。
原审第三人曾冬英，女，1961年4月27日出生，汉族，小学文化，湖南省永顺县人，农民。
上诉人昌建国因与被上诉人永茂镇人民政府、永顺县人民政府、原审第三人曾冬英林业行政确认及行政复议一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审第三人曾冬英于2015年12月20日向被上诉人永茂镇人民政府提出申请，要求对其与上诉人昌建国之间关于“土地坡”、“梨子湾”、“里加湾上”、“香通岩”（毛兔湾）、“凤湾里”（屋后头）、“烂泥地”六处山林使用权纠纷进行确权。永茂镇人民政府于2016年3月30日作出永政决字[2016]1号林木、林地权属争议处理决定：一、“土地坡”、“里加湾上”、“香通岩”（毛兔湾）、“凤湾里”（屋后头）、“烂泥地”五宗林地的使用权、林木的所有权归申请人曾冬英所有（四至详见《香通岩、凤湾里林地位置图》、《烂泥池林地位置图》、《里加湾林地位置图》、《土地坡林地位置图》）；二、驳回申请人曾冬英的其他申请请求。昌建国不服，申请行政复议，被上诉人永顺县人民政府于2016年8月2日作出永政复决字[2016]3号行政复议决定，维持了永茂镇人民政府作出的处理决定。
原审认定，争议地系责任制到户时原告母亲罗秀英为户主统一管理使用。1985年，第三人曾冬英与罗秀英的长子昌建忠结婚，后进行了分家，第三人的丈夫昌建忠分得该争议地。1998年第二轮延包时，昌建忠签订了该地继续承包的经营合同。2000年，昌建忠去世。2009年9月19日，被告永顺县人民政府对责任制到户时原告母亲罗秀英为户主管理使用的所有林地进行了林权现场登记核实，将争议地块登记在原告昌建国的名下。2010年11月20日，被告给原告颁发了林证字（2010）第B431003986592号林权证。在外打工的第三人知道此情况后，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。2015年4月20日，本院作出了(2015)永行初字第2号行政判决书，撤销了林证字（2010）第B431003986592号林权证，并要求行政机关重新作出具体的行政行为。2016年3月30日，被告永茂镇人民政府作出了永政决字[2016]1号《永茂镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》，原告不服，申请复议。2016年8月2日，被告永顺县人民政府作出了永政复决字[2016]3号行政复议决定书。2016年8月16日，原告向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告永茂镇人民政府作出的永政决字[2016]1号《永茂镇人民政府林木林地权属争议处理决定书》和被告永顺县人民政府作出的永政复决字[2016]3号行政复议决定书。
原判认为，责任制到户时，本案中的争议地是由原告的母亲罗秀英为户主统一管理使用的。后经原所有的家庭成员协商，将该地分给了第三人曾冬英的丈夫昌建忠进行管理和使用，也就是1998年第二轮承包人。昌建忠虽于2000年去世，但所承包的林地应由其家庭成员继续管理和使用，故第三人继续履行管理的行为符合有关法律规定。原告方在本案中所诉第三人不适格的理由不能成立。被告永茂镇人民政府依据第三人的申请，对争议地进行了确权，并经过了被告永顺县人民政府的行政复议。在本案庭审过程中，原告虽对两被告的确权程序和复议程序的合法性提出了异议，但没有提交相应的证据加以佐证，故原告方的理由不能成立。原告在庭审过程中提出湖南省高级人民法院已立案受理(2015）永行初字第2号行政案件，并进入了再审程序，故被告就应在再审案件判决后再进行争议地确权的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告昌建国的诉讼请求。
上诉人不服一审判决上诉称：一、永茂镇人民政府的行政行为不合法。1、第三人曾冬英的主体资格不合法，因为第三人曾冬英虽然1987年嫁给上诉人的哥哥昌建忠，但是户籍一直在本镇卓福村，户籍显示是2006年才迁入，上诉人哥哥昌建忠未死之前，第三人曾冬英不顾老小，在外了无音讯，后查明，长期居住河北省新乐市大岳镇北大岳村，甚至把自己的儿子昌光园户口也迁入此地长期居住，在昌家组没有分得任何土地，到底与上诉人哥哥是否领取结婚证，无法查明。所以，第三人曾冬英不具有本案主体资格。2、政府的处理决定及程序不合法。涉争的荒山及林地是一家6口人的事，仅列上诉人为当事人，其它几兄妹在处理决定书上不列为当事人，显然错误，全家人员都是利害关系人，在处理决定书上无法体现。其次，听证程序严重错误，在调查取证笔录中，有主持听证人员参与调查，既是调查人员又是裁判，典型程序违法，加上告知听证告知不合法，致使利害关系人丧失听证权利。3、处理决定事实不清，涉争的土地全家仅共有9大块荒山，确权给第三人曾冬英一个人5块荒山（即土地坡、里加湾上、香通岩、风湾里、烂泥池），其中4人每人仅得1块荒山，典型事实不清，既是按照继承，上诉人的母亲难道不能享有上诉人哥哥昌建忠的份额？二、永顺县人民政府维持永茂镇人民政府的行政行为典型错误，导致一错再错。本身永顺县永茂镇人民政府处理决定程序违法、事实不清，适用法律错误，而县人民政府致事实不顾，难道永茂镇人民政府的具体行政行为事实不清，程序违法、适用法律错误都视而不见吗？草率维持，导致一错再错，行政复议法对复议机关而言，形同虚设。三、永顺县人民法院的判决严重错误。行政诉讼法规定引用法律条文，应当围绕和审查具体行政行为事实是否清楚，程序是否违法，适用法律是否正确，而一审法院致事实不顾，不审查本案这三个问题，草率驳回起诉人的理由，希望二审纠正。
被上诉人永顺县永茂镇人民政府答辩称：一、[2016]湘31**行初16号行政判决书认定事实清楚，程序合法。1、争议地系家庭承包合法取得系事实，但在1988年时原有的家庭成员进行了分家立户，并将家庭承包取得部分田、土、山林分给昌建忠、曾冬英夫妇。此后，昌建忠、曾冬英管理经营家庭分配的田、土、山林，其中包括了争议地。有被答辩人及其母亲等人证明，足以认定，故不存在事实不清的问题。2、曾冬英系适格的当事人，与争议地有直接利害关系。首先曾冬英是否结婚并不影响本案的裁决，更何况被答辩人没有提供其在石家庄已经结婚以及其子户口迁移外省的证据。第二，早在1988年时昌建忠、曾冬英夫妇就已经与罗秀英分家，另立户头，此时，家庭内部就已经将昌建忠在1981年责任制承包取得的份额田土山林，分割给昌建忠、曾冬英夫妇管理、经营。昌建忠、曾冬英实质上就是一个新家庭联产承包的主体了，并在第二轮土地延包时与村委会签订了承包合同。第三，曾冬英系申请对应在其名下的所有山林进行确权。曾冬英与被答辩人确系因毛兔湾林地发生争议，诉讼中得知被答辩人将香冲岩、里加湾、风湾里、烂泥池等林地都登记在了其名下，本次申请确权时一并提出，请求答辩人行政处理，被答辩人称这是典型错误，意思是承认除毛兔湾以外的另四宗林地归曾冬英所有？二、永茂镇人民政府作出的永政决字(2016)1号《永茂镇人民政府林木林地权属争议自理决定书》证据充分、确凿。昌建忠与曾冬英系夫妻关系，昌建忠死亡后，家庭承包的林地应由曹冬英及子女继续管理使用，无需办理相关手续。被答辩人作为利害关系人经合法通知，拒不向答辩人提供证据，也不依法参加行政处理听证会，是对自己权利的放弃，理应承担相应的不利后果。答辩人依法审查、采信第三人提供的证据、和答辩人自行收集的证据，完全符合法律的相关规定。三、永茂镇人民政府作出的永政决字(2016)1号《永茂镇人民政府林木林地权属争议自理决定书》程序合法。1、1981年责任制时，罗秀英、昌远亮、昌洪春等与昌建忠系同一家庭户，但是在1988年时就分户了，昌建忠与曾冬英是另一个家庭户。答辩人立案后，为了保护和查清案情，已经依法通知罗秀英、昌远亮、昌洪春参加行政处理，并告知了权利义务，但罗秀英、昌远亮、昌洪春等人均拒不参加。因本案，仅只有昌建国与第三人发生争议。罗秀英、昌远亮、昌洪舂等人没有与第三人发生争议，故不是必须参与的当事人，不参与不影响答辩人作出具体行政行为。2、被答辩人没有提供证据，没有参加听证，也没有委托代理人参与行政处理活动，仅由一名自称是昌建国代理人的男子，打电话告诉永茂镇政府司法干部案件再审，无凭无证，答辩人如何确定？再则，原撤销《山林权》纠纷已经两审终审，已有生效文书，答辩人只是在依法作出行政行为。综上，答辩人作出的永政决字[2016]1号《林木、林地权属争议的处理决定书》程序合法，事实清楚，适用法规准确。永顺县人民政府在查明事实的基础上予以维持，足以证实答辩人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法。该决定又再次经过永顺县人民法院依法审核予以维持，并驳回昌建国的诉求。请求二审维持原判，驳回上诉。
被上诉人永顺县人民政府答辩称：一、永茂镇人民政府的行政行为合法。1、永茂镇人民政府作出的(2016)1号《处理决定》（以下简称《处理决定》）认定的事实清楚。经审理查明，《处理决定》是在第三曾冬英提出确权申请、原告昌建国不配合并经调解无效的情况下作出的。1998年第二轮延包时，昌建忠已经是永茂镇永茂居委会昌家组的承包户主，2000年昌建忠虽然去世，但其家庭成员并未全部消亡，曾冬英作为昌建忠家庭成员之一，有权作为主体对其家庭承包的耕地进行权利保护，故《处理决定》认定承包事实清楚。2、《处理决定》决定的证据扎实充分。经审理查明，《处理决定》是在充分调查取证、依法听证的基础上作出的。被告永茂镇人民政府对昌承富、昌建国等人进行了调查取证，原告及其他证人的证词均证实争议地的使用权属昌建忠所有，被告在起诉状中对这一事实已经承认。3、《处理决定》决定的程序合法。经审理查明，《处理决定》是在对利害关系人一一告知后作出的，利害关系人经合法告知后并未向被告提出权利主张。被告永茂镇人民政府对相关的文书进行了一一的送达，被告永茂镇人民政府完全依照法律法规规定的程序对利害关系人进行了告知，故《处理决定》的程序合法。二、永顺县人民政府复议决定维持《处理决定》完全正确。永顺县人民政府经书面审理，《处理决定》认定的事实清楚、证据扎实充分、程序合法，经法定程序后作出维持决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。三、永顺县人民法院(2016)湘3127行初16号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉。
原审第三人曾冬英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。
当事人在二审中没有提交新的证据。
二审查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被诉行政确权行为及行政复议行为是否合法，即认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。关于事实认定及证据。我国农村土地承包法第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，以昌建忠为户主的家庭在1998年与永茂镇三方村签订《农村集体土地承包合同书》，该合同确认了昌建忠户承包经营权。虽然昌建忠于2000年去世，但该户其他家庭成员并没有全部外迁，该家庭依然存在，依然对承包合同载明的集体土地享有承包经营权。永顺县永茂镇人民政府的处理决定认定曾冬英对争议地的承包经营权，认定事实清楚，证据确凿。永顺县人民政府基于相同的证据作出维持原处理决定的复议决定，认定事实清楚。关于程序。永茂镇人民政府在作出处理决定前，依法履行受理、告知、送达、调查、听证和调解等程序，上诉人经通知无正当理由拒不到会听证及答辩和提交证据。永顺县人民政府在作出复议决定前，依法履行受理、告知、送达和书面审理等程序，程序合法。关于适用法律、法规。永茂镇人民政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、《湖南省行政程序规定》第一百一十二条、第一百一十三条规定，永顺县人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，分别作出处理决定和复议决定，适用法律、法规正确。
综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昌建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 陈武涛
审 判 员 唐云峰
二〇一七年七月十九日
代理书记员 田 勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……