陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11346号
上诉人：马斌，男，汉族，1988年12月15出生，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：陆淑娟，陕西大瑞律师事务所律师。
上诉人：惠秀云，女，汉族，1963年11月21出生，住陕西省三原县。
委托诉讼代理人：陆淑娟，陕西大瑞律师事务所律师。
被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福阳区农林路69号深国投广场1栋7楼。
法定代表人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马子涵，陕西迈盛律师事务所律师。
上诉人马斌、惠秀云因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）人身财产保险合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马斌、惠秀云上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：马斌、惠秀云为王姣的法定继承人，王姣于2016年11月11日在平安保险公司处通过手机摇一摇赠送保险的活动在平安保险公司处投有金管家交通意外险，保险期间为2016年11月11日至2017年2月15日，其中显示王姣因道路交通事故意外身故或身残可获得300000元的保险理赔。2016年12月24日17时35分，王姣驾驶电动车（车前乘坐其儿子马泽轩）与肇事者张林发生交通事故，事故造成王姣、马泽轩死亡，平安保险公司以保险免责条款“驾驶电动自行车”身亡不予理赔。一、原审法院认定事实错误，平安保险公司当庭演示的APP（智能手机第三方应用程序）系统与王姣受赠保险参与的APP系统并非同一个应用系统。王姣通过金管家手机摇一摇APP系统获得受赠保险，根据平安保险公司当庭陈述金管家手机摇一摇系统运行一个月就停止了，平安保险公司当庭演示的金管家手机APP系统是平安保险公司的购买应用程序，与金管家摇一摇APP系统是两个应用系统，王姣是通过摇一摇活动获得赠与保险与平安保险公司当庭演示的保险购买流程并不相同，原审法院根据金管家APP保险购买流程认定金管家手机摇一摇APP赠送保险流程中平安保险公司已经尽到了告知义务，属于推断性的，并没有相应的证据证明，故原审认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，根据保险法司法解释，平安保险公司应当对王姣获得受赠保险过程中平安保险公司已经尽到了说明义务负有举证责任，并提供相应的网页作为证据证明，平安保险公司在原审过程中没有提供任何王姣个人通过金管家摇一摇APP系统参加活动获得赠与保险的书面证据，原审法院直接认定平安保险公司尽到了免责条款的告知义务属于适用法律错误，另根据保监会2015年1月23日作出的保监发【2015】12号文第七条规定“赠送保险需要视同正常销售的保险产品进行管理”即赠送的保险合同也应当尽到告知义务。综上，请求二审法院予以改判。
平安保险公司辩称，一、平安保险公司在原审庭审时所演示的APP系统与王姣购买保险时使用的APP系统为同一个应用程序，只是打开的途径不同而已，王姣办理平安银行信用卡时，通过相应的链接打开金管家手机APP摇一摇活动，花费1.5元购买了一份产品为“金管家交通意外险”的人身保险，平安保险公司在原审法庭上所演示的平安金管家手机APP系统与王姣打开链接进入的后台程序为同一个后台程序，其操作方式、操作步骤、操作流程以及操作原理都是相同的。二、王姣通过链接的方式进入金管家手机APP系统购买的保险产品属于网络渠道销售的保险产品，根据国务院保险监督管理机构的要求，所有通过网络销售的保险产品都必须具备保险产品名称、保险条款、保险期间、承包机构、保险产品销售区域范围以及投保人的如实告知义务等内容，否则将无法在网络平台销售该保险产品，王姣购买的该款保险产品要通过网络渠道销售，必须符合保监会规定的在网上销售保险产品必须具备的最基本信息以及流程，否则这款产品无法在网络平台销售，更无从谈起王姣能够购买成功。三、根据保险法及司法解释的规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时已经在保险凭证中用橙色字体作出了足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容保险人以链接到相应页面的方式用书面形式向投保人做出了明确说明，且该书面说明中保险人用到的是加粗加黑的字体，已经足以引起投保人的注意，保险人用必选选项（本人已阅读并同意《平安个人交通工具意外伤害保险》《平安道路交通意外伤害保险》所涉及条款、《投保人声明》）以及蓝色字体再次尽到了提示和说明义务，在该橙红色的链接后边有一句“尤其是免除保险人责任的条款”，保险人用到“尤其”二字，更加说明了保险人的提示义务。综上，保险人已经尽到了法律规定的提示及说明义务，该免责条款对于投保人是具有法律效力的，保险人对王姣不负有理赔义务。原审正确，应予维持。
马斌、惠秀云向原审法院起诉请求：1、判令平安保险公司按照保险合同承担保险责任300000元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。
原审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。针对双方存在争议的事实，即平安财险深圳分公司是否在订立保险合同时已就相关免责条款向王姣进行了提示和明确说明，平安财险深圳分公司为证明其主张，除提交了手机截屏图片及保险条款外，通过平安金管家手机APP当庭演示了《金管家交通意外险》的投保流程，与传统纸质保险合同不同，保险公司通过手机APP向投保人销售保险时，投保人需在确认已经阅读并同意保险内容，特别是免责条款后，才能进行下一步操作流程，如未确认，则无法投保，保单无法生成，本案中，王姣通过手机APP向平安财险深圳分公司投保《金管家交通意外险》，保险合同合法有效，故应认定平安财险深圳分公司在订立保险合同时已就相关免责条款向王姣进行了提示和明确说明。原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在投保人王姣与保险人平安财险深圳分公司签订的保单号为10574003900192993959的《金管家交通意外险》中，关于免责条款，双方约定“被保险人驾驶商业运营车辆、农用运输车、全挂车、半挂汽车、特种车、工程车、三轮汽车、摩托车、拖拉机、电动自行车”期间遭受伤害导致身故，保险人不承担给付保险金责任，现王姣因驾驶电动自行车发生交通事故死亡，平安财险深圳分公司有权依据该条款不承担给付保险金责任。综上所述，马斌、惠秀云请求判令平安财险深圳分公司按照保险合同承担保险责任300000元，于法无据，法院不予支持。平安财险深圳分公司之辩解，于法有据，法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十二条规定，判决如下：驳回马斌、惠秀云要求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司按照保险合同承担保险责任300000元的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点为：平安保险公司应否承担理赔责任。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。在王姣与平安保险公司签订的《金管家交通意外险》中，关于免责条款，双方约定“被保险人驾驶商业运营车辆、农用运输车、全挂车、半挂汽车、特种车、工程车、三轮汽车、摩托车、拖拉机、电动自行车”期间遭受伤害导致身故，保险人不承担给付保险金责任，现王姣因驾驶电动自行车发生交通事故死亡，平安保险公司有权依据该条款不承担给付保险金责任。马斌、惠秀云上诉称，平安保险公司未就该免责条款对王姣进行过提示说明，故不应对王姣产生效力，经查，与传统纸质保险合同不同，保险公司通过手机APP向投保人销售保险时，投保人需在确认已经阅读并同意保险内容，特别是免责条款后，才能进行下一步操作流程，如未确认，则无法投保，保单无法生成，本案中，王姣通过手机APP向平安保险公司投保《金管家交通意外险》，保险合同合法有效，故应认定平安保险公司在订立保险合同时已就相关免责条款向王姣进行了提示和说明。综上，马斌、惠秀云的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，马斌、惠秀云的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马斌、惠秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 娟