江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6222号
上诉人（原审被告）：徐州时代房产置业有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路79-B座。
法定代表人：陈敬南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘苏漩，女，1976年2月1日生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：马建华，女，1954年1月20日生，汉族，住本市云龙区，户籍所在地本市云龙区。
委托诉讼代理人：宋宝安，男，1956年12月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王坚，男，1959年4月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州时代房产置业有限公司（以下简称时代公司）因与被上诉人马建华财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时代公司的委托诉讼代理人孔军、刘苏漩，被上诉人马建华的委托诉讼代理人宋宝安、王坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时代公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。1、2007年1月5日房屋损失补偿协议为一次性赔偿约定。双方签订的房屋补偿协议书中第一项规定：如果甲方今后在基坑支护后续施工过程中，造成的影响程度没有超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方在房屋加固修复时统一给予修复；如果超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方赔偿。即上诉人对因施工造成包括马建华在内的业主的房屋的损害进行一次性补偿，而对于在基坑支护后续施工过程中，对马建华房屋造成的影响程度仍处于国家危房鉴定规范规定的A至D级标准范围之内的，由甲方在房屋加固修复时统一给予修复，不作另行赔偿。马建华得到上述补偿款后，又以协议中的补偿款仅是针对马建华房屋损害程度达到A级的补偿，再次要求从A级降至B级的房屋贬值损失赔偿是违反协议约定的，不应受到法律的保护。2、房屋损失补偿协议中，上诉人已经支付室内质量缺陷补偿款17840.27元，房屋室内装修损害鉴定认定1000元，一审法院此项认定，属于重复支付。且房屋装修有使用年限，即使存在装修损失，该装修损失也应按照年限计算折损率。二、一审法院要求评估公司对涉案房屋所做的房屋质量损害鉴定没有客观考虑房屋房龄已有20年的问题。涉案房屋建于1995年，自上房至今已经投入使用20余年，房屋存在自然损耗，作为砖混结构，使用年限为50年，以每年2%折旧，自然损耗应占40%至50%，该部分费用应由被上诉人自己承担。三、评估结果及装修损失鉴定结果明显偏高。评估报告没有对房屋受损现状进行详细描述，简单的把2009年包括被上诉人在内的业主单方委托的鉴定报告作为评估依据，没有提出与原先A级受损情况进行对照，没有明确反映将A级赔偿过的部分剔除。四、一审法院在责任认定上属于法律适用错误。从鉴定报告所确认的实际事实而言，属于多因一果。上诉人与被上诉人等在达成房屋损失补偿协议后，按照协议要求进行加固，但是包括被上诉人在内的业主一直拒绝上诉人施工，直到2010年才达成一致意见，同意上诉人进行室外加固，室内部分支付维修款，也就是说即使存在房屋损失加重情形，也是包含被上诉人在内的业主自己的原因造成的，对加重的事实存在一定过错，应减轻上诉人的赔偿责任。
被上诉人马建华辩称，一、一审法院认定事实正确。1、2007年1月5日房屋损失补偿协议为非一次性赔偿约定，一审法院解读无误。由于上诉人违章施工，给被上诉人及其他业主的房屋造成损害，2006年7月25日徐房鉴（2006）158号《房屋安全鉴定报告》结论为A级。上诉人对被上诉人及业主做出房屋损害为A级的赔偿，被上诉人及其他业主与上诉人签订《房屋损失补偿协议书》。并约定如果甲方（上诉人）今后在基坑支护后续施工过程中，造成的影响程度没有超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方在房屋加固修复时统一给予修复；如果超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方赔偿。根据2009年8月12日徐房鉴（2009）130号《房屋安全鉴定报告》，被上诉人及其他业主的房屋安全等级为B级，即超过了国家危房鉴定标准规定的A级，达到损害更严重的B级。被上诉人及其他业主要求上诉人予以赔偿，一审法院判定应由上诉人赔偿，事实认定正确无误。上诉人为逃避侵权责任，认为房屋损害由A级达到D级都不要赔偿，是对双方签订的补偿协议恶意曲解。国家危房鉴定标准中房屋危险性鉴定分为：A级—无危险点；B级—有危险点；C级—局部危险；D级—整体危险，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危险。如果房屋危险性达到D级，按规定必须拆除，如此仍然不需要赔偿吗？按照上诉人对补偿协议的这种理解，岂不是既使房屋要夷为平地也不要赔偿了么？被上诉人依据2009年鉴定报告，主张房屋安全危险性由A级达到B级的房屋贬值损失赔偿，符合协议约定，理应受到法律支持保护。
2、一审判决不存在重复赔偿。上诉人所称“已支付室内质量缺陷补偿款17840.27元；房屋内装修损害鉴定认定1000元，一审法院此项认定属于重复支付”，与事实不符且不存在重复支付。上诉人支付的17840.27元，是对房屋损害A级的赔偿。上诉人支付的1000元，是对房屋损害A级时，对室内裂缝等非结构可修复部位的补偿费用，被上诉人已全部用于修损。经法定程序，委托鉴定机构对被上诉人的房屋安全等级从A级到B级的贬值损失进行评估，评估的房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元，该损失是在重新鉴定房屋安全等级为B级的基础上评估作出的，不存在重复赔偿问题。
二、上诉人称“房屋质量损害鉴定没有客观考虑房屋房龄已有20年的问题”，对此上诉人没有提供充分证据。
上诉人根据《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001，总则第1、0、5条结构的设计使用年限相关规定，主张涉案房屋应以每年房屋价值总额的2%折旧予以扣除。对此上诉人没有提供法律依据；若按照上诉人的这种逻辑，如果房龄超过50年岂不就没有任何价值了吗？如若对此房屋造成损害就不要承担任何赔偿责任吗？结构的设计使用年限及由此引伸的折旧与本案没有关系。上诉人对该鉴定机构的鉴定过程有疑问，应提供充分的事实及法律依据，或向该鉴定机构咨询。
三、上诉人称“一审法院不顾评估结果及装修损失鉴定结果明显偏高”，无事实及法律依据。1、一审法院按法定程序委托有资质的鉴定机构所作出鉴定结果，具有法律效力，一审法院予以采纳，合法合理。上诉人如对鉴定结果不认可，应提供充分的事实及法律依据或向该鉴定机构咨询。2、被上诉人及业主单方申请鉴定是由于上诉人无理拒绝共同申请鉴定所至，2009年鉴定报告具有证据效力。
四、一审法院在责任认定上法律适用正确，房屋损害加重，被上诉人及其他业主无过错。因上诉人违法施工，造成被上诉人房屋损害，2006年上诉人进行了应急加固注浆施工。此后至2008年8月23日双方第一次召开关于房屋加固维修的协商会议，这期间上诉人没有就加固维修事宜找过被上诉人，也没有要实施加固维修，不存在拒绝加固维修问题。在这期间，上诉人的建设项目尚在施工进行中，新建楼体的载重在不断增加，地基处在不稳定状态，按照建筑施工的常规，不宜对被上诉人及业主的房屋进行加固。至2008年8月上诉人建设项目基本施工结束，所以才就被上诉人房屋加固维修事项于8月23日召开协商会。会议协商中，被上诉人及业主代表要求先进行房屋鉴定再实施加固维修，理由是近两年的施工，造成房屋地基土挠动、塌陷、下水无法正常排出，对房屋基础又造成新的损害，必须对房屋基础进行加固。而上诉人坚持不申请鉴定，不对房屋基础进行加固的错误意见，被上诉人无过错。
综上，一审判决事实查明，依据准确，判决无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院查明：马建华系徐州市云龙区民主南路102号1#-2-302室房产的业主，该房产于1995年建设竣工。
2004年11月，时代公司开工建设时代广场项目，该项目与马建华房产所处的居民楼相邻。在时代广场项目边坡支护施工过程中，由于支护施工单位没有严格按照施工规范施工，致马建华房产所处的楼房受损。
2006年7月25日，徐州市房屋安全鉴定管理处对涉案房产所处的楼房进行了查勘，认定马建华房产所处的2幢楼房因地基基础产生变形，并在两幢楼西侧沉降较明显，导致上部局部承重墙体开裂，此次定点观测基础无开裂、变形现象，依据《危险房屋鉴定标准》4.2条地基基础处于的安全状态尚须一定时期观察检测，因此此次查勘主要依据目前上部结构承重构件损坏情况，根据此次查勘中上部结构损坏情况分析，该楼上部其他承重构件均未构成危险构件。徐州市房屋安全鉴定管理处依据《危险房屋鉴定标准》5.3条综合评定被鉴房屋为A级。处理意见为加固维修处理；应由原设计单位或有设计资质的设计单位提供加固维修设计方案，由有加固资质的施工单位施工。
2007年1月5日，经徐州市建设局及徐州市云龙区彭城街道办事处鉴证，包括马建华在内的民主南路102号院业主（乙方）与时代公司（甲方）达成房屋损失补偿协议书。房屋损失补偿协议书中明确，在时代广场项目边坡支护施工过程中，由于支护施工单位没有严格按照施工规范施工，对马建华在内的业主房屋质量造成一定程度的损坏，双方在徐州市建设局和徐州市云龙区彭城街道办事处等政府部门的主持下，共同委托徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司对民主南路102号院1号楼、2号楼房屋质量缺陷损失进行估价，委托徐州市民用建筑设计研究院提出房屋加固设计方案。双方经友好协商，对房屋质量缺陷损失的补偿问题达成一致意见如下：一、房屋质量缺陷损失的补偿金额。双方按照徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司估价报告中确定的标准即1083823.11元，对乙方造成的房屋质量缺陷损失进行一次性的补偿。如果乙方今后在基坑支护后续施工过程中，造成的影响程度没有超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方在房屋加固修复时统一给予修复；如超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方赔偿。…三、加固修复工作的安排。2006年12月底、2007年1月初即组织施工队伍进行加固泥浆，对乙方的下水道进行修复，对路面先简单进行平整修复，以稳定土体。待项目进行到一定阶段，再把双方之间的道路与管网纳入今后新的市政管网进行改造建设。待地基稳固后，进行户内的加固维修，以及屋面、楼梯间、庭院附属设施和附属用房的修复加固。上述协议签订后，时代公司按约定向马建华在内的业户进行了赔偿，其中马建华从时代公司处领取了房屋损失补偿款。
时代公司在签订上述协议并履行赔偿责任后继续施工，马建华在内的民主南路102号院业主认为房屋受损程度进一步扩大，要求重新进行鉴定，马建华与时代公司协商未果。2009年8月12日，经马建华在内的民主南路102号院36户业主委托，徐州市房屋安全鉴定管理处再次进行了鉴定。经现场查勘，并对比2006年的现场勘查，认定民主南路102号院1号楼现裂缝数量有所增加，少量原有裂缝有扩展现象，顶层部分屋面现浇板开裂，一至五层预制板拼板缝有普遍开裂现象，对照2006年勘查情况板缝有少量增加，因1号楼与时代广场存在较大高差，在新建工程深基坑施工中被鉴楼房地基土被挠动，被鉴楼房排水系统受损，致使局部地基土体变形，受其影响1号楼北侧室外地坪产生明显空洞并引起局部塌陷。徐州市房屋安全鉴定管理处依据《危险房屋鉴定标准》5.3条综合评定被鉴房屋为B级（危险点房屋）。处理意见为对基础、室外地坪和受损墙体应及时进行加固维修处理；应由原设计单位或有加固设计资质的设计单位提供加固维修设计方案，由有加固资质的施工单位施工。此次鉴定花鉴定费6000元。
在2009年8月12日的鉴定结论作出后，时代公司对涉案楼房进行了维修加固工作。在本案审理阶段经法院释明后，时代公司亦未就涉案房产的安全等级现状重新申请鉴定。
在本案诉讼阶段，经马建华申请，法院委托鉴定机构对马建华的房屋安全等级从A级降为B级的房屋质量缺陷损失、房屋装修损失进行了评估，经评估，房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元。马建华因上述评估共支付鉴定费3600元。时代公司在庭审中认可上述评估、鉴定数额，但辩称马建华房产所在的楼房周围存在违建，也是涉案房产遭受损害的原因，并因此导致时代公司无法对涉案房产及时进行维修。并主张因马建华在领取室内质量缺陷损失补偿款后并未进行针对性的维修，也导致房屋受损程度的扩大。时代公司另辩称自然损耗是涉案房屋价值贬损的原因力之一，涉案的鉴定是参照2016年的房屋现状为基础，自然损耗应占房屋价值贬损的20%左右，该部分损失应由马建华自己承担。但时代公司未就上述辩称提供充分证据证实。
上述鉴定作出后，马建华将诉讼请求变更为要求时代公司赔偿涉案房屋安全等级从A级降为B级的房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元，房屋安全鉴定费166.67元。
一审法院认为，侵害他人财产的，应承担赔偿责任。时代公司在建设施工过程中没有严格按照施工规范施工，致马建华房产所处的楼房受损、马建华的房产受损，时代公司应向马建华承担侵权赔偿责任。
马建华与时代公司间虽在2007年1月5日达成房屋损失补偿协议，但该损失补偿协议系建立在徐州市房屋安全鉴定管理处于2006年7月25日作出的鉴定结论即房屋安全等级为A级基础之上，时代公司在此后基于此鉴定结论即当时的损害结果对马建华在内的业主进行了赔偿并制定了加固维修方案。但因马建华的房屋在此后时代公司的施工过程中所遭受损害状况进一步扩大，经马建华等业主委托后徐州市房屋安全鉴定管理处于2009年8月12日再次做出鉴定，马建华的房屋安全等级已由A级降至B级，马建华起诉要求时代公司赔偿涉案房屋安全等级从A级降为B级的贬值损失，不违背2007年1月5日达成的房屋损失补偿协议。虽时代公司在2009年8月12日的鉴定做出后曾对涉案房产进行了维修加固，但马建华经法院释明后未就维修后的房屋现状申请鉴定，因此，马建华依据2009年8月12日的房屋安全鉴定结论主张权利有事实和法律依据，马建华为确定其损失状况，与其他业主共同委托徐州市房屋安全鉴定管理处再次进行鉴定，并因此花鉴定费166.67元（6000÷36），亦应由时代公司承担赔偿责任。时代公司的侵权行为除造成马建华房屋安全等级进一步降低外，还造成马建华室内装修损失，时代公司亦应承担赔偿责任。关于时代公司不应承担全部赔偿责任的辩称，时代公司无充分证据证实，不予采信。故时代公司赔偿给马建华房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元，鉴定费166.67元。综上，遂判决：判决生效后十日内，徐州时代房产置业有限公司赔偿马建华房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元、鉴定费166.67元。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2007年1月5日的补偿协议是否为一次性赔偿，一审确定的赔偿数额是否存在重复赔偿问题。2、涉案房屋安全鉴定报告能否作为认定本案事实的依据问题，房屋的自然折旧应否从赔偿款中扣除；3、马建华对于房屋损害是否存在过错，应否减轻上诉人时代公司赔偿责任问题。
一、关于2007年1月5日的补偿协议是否为一次性赔偿、一审判决确定的赔偿数额是否存在重复赔偿问题。上诉人时代公司主张，2007年1月5日房屋损失补偿协议为一次性赔偿约定，对于马建华不作另行赔偿，一审判决确定的赔偿数额存在重复赔偿问题。从双方签订的房屋损失补偿协议书的内容看，尽管双方按照估价报告中确定的标准即1083823.11元，对业主造成的房屋质量缺陷损失进行一次性的补偿，但双方的补偿系建立在2006年7月25日作出的鉴定结论即房屋安全等级为A级无危险点基础之上的。此外，双方在补偿协议书中还约定：如果甲方（即时代公司）今后在基坑支护后续施工过程中，造成的影响程度没有超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方在房屋加固修复时统一给予修复；如果超过国家危房鉴定规范规定的标准，由甲方赔偿。根据上述约定，如果超过国家危房鉴定规范规定的标准，时代公司还应予以赔偿。因涉案房屋经徐州市房屋安全鉴定管理处于2009年8月12日再次做出鉴定，马建华的房屋安全等级已由A级降至B级，涉案房屋危险程度已出现明显差别（从无危险点到有危险点），马建华要求时代公司赔偿涉案房屋安全等级从A级降为B级的贬值损失，不违背2007年1月5日达成的房屋损失补偿协议。经一审法院委托，鉴定机构对马建华的房屋安全等级从A级降为B级的贬值损失进行了评估，经评估，房屋质量缺陷损失金额为41400元，装潢损失2705.09元，该损失系建立在重新鉴定房屋安全等级为B级基础之上的，一审判决确认的赔偿数额不存在重复赔偿问题。上诉人时代公司就此提出的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案房屋安全鉴定报告能否作为认定本案事实的依据，房屋的自然折旧应否从赔偿款中扣除问题。上诉人时代公司称，2009年8月12日房屋安全鉴定报告系业主单方委托，无论从程序上还是从实体内容上，该报告在本案中不具有证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”及第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定。上诉人时代公司对2009年8月12日房屋安全鉴定报告有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且经一审法院依法释明后也没有申请重新鉴定。故该鉴定结论可以认定作为本案认定事实的依据，一审法院根据上述规定确认该鉴定结论证明力并无不当。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人时代公司未提供充分证据证明损失鉴定结论不包含房屋自然折旧，且损失鉴定结论是对房屋安全等级从A级降为B级的房屋质量缺陷损失、房屋装修损失进行评估所作出的结论，上诉人亦不能证明二者之间存在必然因果关系，故上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。
三、关于马建华对于房屋损害是否存在过错问题。上诉人时代公司称其按照与业主签订的协议进行加固，但是包括马建华在内的业主拒绝其施工，不仅如此业主还搭建违章建筑，包括马建华在内的业主对房屋的损害存在过错，应减轻其赔偿责任。但根据查明的事实及双方提交的相关证据，双方对加固施工问题进行多次协商，但协商过程是否能证明包括马建华在内的业主对房屋造成损害以及造成多大程度的损害，时代公司均未提供相应证据，上诉人的该项主张也没有事实依据，本院不予支持。
综上，徐州时代房产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人徐州时代房产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 秦国渠
审 判 员 孙尚武
二〇一七年十一月二十六日
法官助理 吴晓志
书 记 员 郭晓燕