重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6193号
上诉人（原审被告）：重庆同景共好置地有限公司，住所地：重庆市璧山区奥康大道1号，统一社会信用代码：91500227577193484F。
法定代表人：袁军，董事长。
委托诉讼代理人：谭晓东，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李雪梅，女，系公司员工。
被上诉人（原审原告）:向秀根，男，汉族，生于1965年8月16日，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告）:万川莉，女，汉族，生于1974年4月13日，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告）:向某，男，汉族，生于2000年2月18日，住重庆市璧山区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
上诉人重庆同景共好置地有限公司（以下简称同景公司）因与被上诉人向秀根、万川莉、向某商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第05206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人同景公司委托诉讼代理人谭晓东、李雪梅，被上诉人向秀根及向秀根、万川莉、向某的共同委托诉讼代理人邹盛梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同景公司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第05206号民事判决，并依法改判驳回上诉人全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、原审法院认定的“原被告双方签订的合同中，所交易的房屋中，室内是没有剪力墙的”属于认定事实错误；2、原审法院仅根据涉案商铺中有承重墙就认为该商业用房买卖合同目的不能实现，而判决应予以解除合同属于法律适用错误。
向秀根、万川莉、向某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向秀根、万川莉、向某向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2012年12月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判令被告立即退还原告已缴纳的购房款458196元和被告收取的按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元，合计496675.56元；3、判令被告以496675.56元为本金，从2012年12月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担资金占有利息，本清息止；4、判令被告承担本案的诉讼费及鉴定费等。
一审法院认定事实：被告同景公司系从事房地产开发、房屋销售、房地产信息咨询等经营的企业，“璧山同景国际城”是被告同景公司开发销售的项目。2012年12月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同为重庆市国土资源和房屋管理局印制，重庆市工商行政管理局监制的格式合同。该合同载明，原告购买被告同景公司开发的取得预售许可证的位于重庆市璧山县的商服用房，约定“本商品房户型图见本合同附件一。本商品房共用部位及设施见附件二”，建筑面积37.84平方米，总成交金额为908196元，建筑面积单价为24000.95元/平方米。付款方式为按揭付款，约定于签订合同时付458196元，其余款项由原告向银行申请450000元按揭贷款。交房时间为2014年12月28日前。合同的附件一为“房屋建筑面积分层平面图”，该平面图对涉案交易的房屋位置做了红线标注，室内无其他标注。合同附件三中烟道分布图表中备注涉案房屋有烟道。等等。签订合同当日，原告向被告支付了购房款458196元，按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费、转移登记费等计38479.56元，合计496675.56元。2014年8月27日，原告向被告发出《解除房屋买卖合同通知书》，载明：“重庆同景共好置地有限公司：我们于2012年12月14日已与贵公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买位于重庆市璧山县间，并按合同约定足额支付了相关费用。现经实地考察发现该门面内实际结构与贵公司提供给我们的《房屋建筑面积分层平面图》不相符（屋内有一承重墙，目测约2.5米*0.5米）。为此，特通知贵公司，我们要求解除与贵公司签订的重庆市商品房买卖合同，同时要求贵公司自收到本通知之日起七日内退还我们所付房款及资金占用利息，同时承担相应的法律责任。如有异议，三日内回复，否则视为无异议”。
另查明，被告同景公司的彩色宣传资料“抢占绿岛新区商业第一金约26-102㎡核心旺铺掘金第一季”商业分布图中标注了涉案房屋的位置位于××楼商业，屋内的颜色标注为有烟道，并有一道黑线。2014年11月13日，被告同景公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
还查明，2016年11月24日，一审法院会同原、被告双方对涉案房屋进行了现场勘查，形成了14张现场照片，原、被告双方对现场予以确认。勘查结果为：现交易房屋已经建成，现在的门牌号是××，现室内有95㎝*88㎝抗震柱、215㎝*26㎝剪力墙。审理中，被告称烟道和剪力墙不是一回事。
被告申请出庭作证的证人张某，是被告同景公司对外销售房屋的置业顾问，对自己所推销的房屋的基本状况以及签署的合同内容是应知应会的，而证人在出庭作证时对合同中载明的内容等关键性的问题称不清楚，证明证人未对交易事实如实陈述，其证言缺乏真实性，故对证人的证言不予采信。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。2012年12月14日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，具有约束力,该合同属有效合同。被告所举示的证据即彩色宣传资料“抢占绿岛新区商业第一金约26-102㎡核心旺铺掘金第一季”商业分布图中，虽标注了涉案房屋室内的颜色标注为有烟道，并有一道黑线。但宣传资料只是开发商对外宣传的形式。且该宣传资料中并未标注有剪力墙。而本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，为重庆市国土资源和房屋管理局印制，重庆市工商行政管理局监制的格式合同，该合同才是双方交易的内容，对双方才有约束力。合同载明了原告购买被告同景公司开发的取得预售许可证的商服用房，且明确约定“本商品房户型图见本合同附件一”，合同的附件一为“房屋建筑面积分层平面图”，该平面图对涉案交易的房屋位置做了红线标注，室内无其他标注。因此，一审法院认为，原、被告双方签订的合同中，所交易的房屋中，室内是没有剪力墙的。剪力墙的作用是防止结构剪切破坏，一般是钢筋混凝土做成，是承担房屋主体水平载荷，是与承重墙一样不能拆除的。被告未提交证据证明该柱子和墙体是能够拆除的，同时，审理中，被告称烟道和剪力墙不是一回事。因此，一审法院认为，本案中被告所举示的证据，不能足以证明其在向原告销售涉案房屋时，明确告知涉案房屋的室内有剪力墙，尚未尽到告知义务，违背了交易的真实性，致使合同目的不能实现。同时该剪力墙为本案房屋主体结构下不可缺失的部分，不能拆除或者采取其他补救措施保障合同继续履行。被告不能交付合同约定的房屋的行为，存在根本性违约，导致原告购买商业用房的合同目的不能实现，因此原告享有法定解除权。故对原告请求解除原、被告于2012年12月14日签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，被告应将购房款458196元和按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元，合计496675.56元返还给原告。购房款458196元应自合同解除之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。其余相关税费只是被告的代收行为，不应计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告向秀根、万川莉、向某于2012年12月14日与被告重庆同景共好置地有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告重庆同景共好置地有限公司于本判决生效后十日内返还原告向秀根、万川莉、向某购房款458196元，并自本判决生效之日起至被告重庆同景共好置地有限公司付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。三、被告重庆同景共好置地有限公司于本判决生效后十日内返还原告向秀根、万川莉、向某按揭印花税、合同印花税、契税、权证印花税、商业抵押登记费、土地调查费、预告登记费、转让手续费等计38479.56元。四、驳回原告向秀根、万川莉、向某的其他诉讼请求。案件受理费8750元，减半收取4375元，由被告重庆同景共好置地有限公司负担。
二审中，上诉人举示了1、商品房买卖合同、销售宣传资料，拟证实涉案房屋在销售时有承重墙结构；2、房屋建筑制图统一标准、竣工备案图纸，拟证实粗实线标识为承重墙结构，该商铺在建筑构成之前有承重墙设置，该竣工备案图纸是被上诉人应当知道的事实；3、涉案商铺临近商铺的经营照片及光盘，拟证实房屋即使有承重墙也不影响合同目的的实现。被上诉人质证称：对证据1买卖合同真实性无异议，但商品房买卖合同附件一即平面图中附2的图上并没有剪力墙的标识，合同附件3即交付标准也没有剪力墙、承重墙的说明；销售宣传资料真实性无法确定，在签订合同时上诉人未提供该宣传资料给被上诉人，即使该资料是真实的，上诉人也没有向被宣传对象明确表示图形黑色标识为承重墙或剪力墙，未提供证据证实该宣传资料系在签订销售合同前即已形成；证据2真实性不确定，上诉人施工时不可能将施工图纸给被上诉人看，竣工备案图纸真实性无法确定且系产生在商品房买卖合同之后；证据3真实性认可，不认可其证明目的。本院经评判认为，商品房买卖合同、销售宣传资料在一审中已经举示并质证，不属于新证据；对证据2的真实性予以确认，但不能证实上诉人向被上诉人销售房屋时向其出示了竣工备案图纸或在销售处予以公示，故与本案待证事实无关，不予采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当遵照履行。该合同第三条明确载明“本商品房户型图见本合同附件一”，而附件一红线标注的部分并不存在双方争议的抗震柱、剪力墙的标识，合同中其他部分也未对房屋内部存在上述结构进行说明；虽然销售宣传资料上所售房屋的位置有一道黑线标注，但文字说明部分并未对黑线为不可拆除墙体进行说明，且上诉人未举示足够证据证实该销售宣传资料向被上诉人出示并明确告知房屋结构，上诉人亦未举示证据证实被上诉人在签订房屋买卖合同前现场查看过房屋并且知晓房屋的结构构成，因此本院认为上诉人在向被上诉人销售房屋时未尽到如实告知义务，违背了交易的诚信原则。而双方约定的合同内容为上诉人应当向被上诉人交付合同约定的房屋，现上诉人交付的房屋与合同附件一载明的户型图不一致，被上诉人认为上诉人交付的房屋无法实现其购买使用意图，致房屋价值严重贬损，本院认为上诉人交付的房屋与合同约定标的差距较大，致使合同目的不能实现，构成根本违约，被上诉人有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使解除权。
综上所述，重庆同景共好置地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8750元，由上诉人重庆同景共好置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年十一月九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超