上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14887号
原告：孙建，男，1976年12月4日出生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萌萌，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。
第三人：上海交通大众客运有限责任公司，住所地上海市桃浦路XXX号。
法定代表人：徐敏强，总经理。
委托诉讼代理人：施延庆，男。
原告孙建诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、第三人上海交通大众客运有限责任公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审判，并于同年7月3日、8月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王娴、吴萌萌，被告的委托诉讼代理人陆珏，第三人的委托诉讼代理人施延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款人民币95万元(以下币种同)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月24日23时05分，案外人李某某驾驶冀JAXX**/JBA28挂重型低平板半挂车，原告驾驶沪B6XX**大型卧铺客车行驶至京沪高速公路上海方向1035千米处，因道路前方事故堵车，车辆依次停在慢车道上，案外人郭某某驾驶的冀JPXX**号重型仓棚式货车亦行驶至该地段时，与原告驾驶的车辆发生追尾碰撞，致原告驾驶的沪B6XX**大型卧铺客车与李某某驾驶的平板半挂车又发生追尾事故，致原告及原告车上多名乘客受伤(在本次交通事故中的受伤人员赔偿事宜已在其他案件中予以处理完毕)。经交警部门认定，原告无责任，郭某某负事故全责。原告在事故受伤后至泰兴市人民医院、淮安市第一人民医院治疗，原告因此花费了大量的医疗费及产生了其他的多项损失。2011年10月份，原告与案外人上海劳林人力资源服务有限公司(以下简称劳林公司)签订了劳动合同，被派遣至第三人处工作，沪B6XX**车辆系第三人所用。在事故发生期间，该车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，约定每次事故每座人身赔偿限额为95万元(不计免赔)。事故发生后，原告多次就产生的损失要求第三人协商理赔事宜，但第三人一直怠于与被告协商原告保险金的理赔事宜，该行为严重影响了原告的利益，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告辩称：第一，原告无权直接向被告请求赔偿保险金，根据保险法第六十五条的规定，第三者直接向保险人请求赔偿保险金的前提是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定；第二，第三人对原告承担责任的基础是用工关系而非侵权关系，基于用工关系，原告的工伤赔偿已经全部处理完毕，第三人对原告没有其他的赔偿责任，且原告主张的各项损失，也应当按照工伤赔偿范围来主张；第三，被告承担赔偿责任是基于第三人对原告的赔偿责任，只有在确定第三人对原告具有赔偿责任，确定赔偿责任范围的前提下，被告才有承担责任的基础。故不同意原告的诉请，建议原告另案确定与第三人之间的赔偿责任，被告在此基础上再向第三人承担保险责任。
第三人陈述：第一，本案的交通事故按照交警的认定，事故责任是郭某某，第三人无责，根据我国交通法第七十六条规定由有过错方承担赔偿责任，故原告的起诉主体有问题；第二，本案中按照承运人责任险的约定，如果第三人有责任，被告才理赔，在该事故中，第三人并非责任主体，故对原告没有理赔义务；第三，即便可以对原告进行理赔，承运人责任险的理赔标的是95万元，原告要求全部理赔也是不合理的。
经审理查明，原告与劳林公司签订劳动合同(派遣)一份，约定原告于2011年10月1日被派遣至用工单位即第三人处从事机动车驾驶员工作。2014年8月24日，原告驾驶牌号为沪B6XX**淮安班线卧铺大客车返回上海途中，在京沪高速公路上海方向1035KM处，因前方事故堵车，将车停在慢车道上，郭某某驾驶牌号为冀JPXX**重型仓栅式货车行驶至该地段时，与其发生追尾，致沪B6XX**大客车前移与前方挂重型低平板半挂车又发生碰撞事故，致沪B6XX**大客车乘客徐海林受伤经抢救无效死亡，原告及其余乘客等人不同程度受伤。
2014年12月12日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局出具杨浦人社认(2014)字第1077号《认定工伤决定书》，其中载明用人单位为劳林公司，用工单位为第三人，工作岗位为机动车驾驶员，认定原告属于工伤。2015年4月2日，上海市杨浦区劳动能力鉴定委员会出具(杨浦)劳鉴器XXXXXXXX号《配置辅助器具确认书》，确认发生工伤事故造成小腿(伤残)，需配备组件式大腿假肢(数量：1)。2015年4月7日，上海市杨浦区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(杨)字1503-0036号《鉴定结论书》，其中载明鉴定结论为因工致残程度四级，生活部分不能自理。2015年5月18日,上海市社会保险事业管理中心杨浦分中心出具《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》，核发工伤保险待遇为：劳动能力鉴定费350元，一次性伤残补助金70,128元，合计70,478元；按月待遇享受起始于2015年5月，伤残津贴4,090元，生活护理费1,640元。此后，原告按上海市相关标准每月领取伤残津贴。
另查明，原告因机动车交通事故责任纠纷诉至江苏省泰兴市人民法院，要求郭某某驾驶的车辆所有人万泰运输队以及其保险公司阳光财产保险股份公司沧州中心支公司(以下简称阳光财保公司)承担侵权赔偿责任，该案审理中，原告撤回了对万泰运输队的起诉。嗣后，该院于2016年5月18日作出(2016)苏1283民初1481号民事判决书，认定：1、原告医疗费用赔偿项目为：医疗费59,427.45元，有相应的医疗文证证明，应予认定。由阳光财保公司在交强险责任限额内赔偿原告10,000元，超出部分49,427.45元，原告明确表示另案主张，该院予以认可。2、伤残赔偿项目为：(1)残疾赔偿金，原告主张646,136.4元，其要求按上海市城镇居民人均可支配收入计算依据不足，该院调整为按江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37,173元/年计算，原告被鉴定为XXX伤残及XXX伤残，故残疾赔偿金为37,173元/年×20年×(60%+1%)＝453,510.6元。(2)精神损害抚慰金，原告主张35,000元，其被鉴定为XXX伤残及XXX伤残，结合当事人过错程度及当地生活水平，酌定为30,000元。以上伤残赔偿项目合计为483,510.6元，由阳光财保公司在交强险责任限额内赔偿原告110,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿200,000元，超出部分173,510.6元，原告明确表示另案主张。3、财产损失赔偿项目，原告主张500元，未能举证，不予认可。就此，阳光财保公司应赔偿原告10,000元+11,000元+200,000元=320,000元。后原告不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
审理中，原告表示其在上述判决书中获赔的32万元是由医疗费10,000元、精神损害抚慰金30,000元以及伤残赔偿金28万元组成；本案中原告主张的具体明细为医疗费59,427.45元、气床垫400元、住院伙食补助费1,280元、营养费2,700元、误工费43,200元、护理费19,800元、伤残补助金833,568.10元、精神抚慰金30,000元、食宿费5,272元、交通费2,000元、鉴定费1,750.50元、残疾辅助器具费299,100元等，以上合计已超过第三人投保的限额95万元，故原告以该限额为限主张赔偿金额。
再查明，2013年11月，第三人向被告投保道路客运承运人责任保险，被告向第三人签发道路客运承运人责任保险(仅适用于单车业务)保单，被保险人为第三人，保险车辆号牌为沪B6XX**宇通牌大客车，投保座位数47，每次事故每座人身赔偿限额95万元，保险期间自2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止，该保单附加司乘人员责任保险，该附加险第四条约定：“在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定负责赔偿”。
原告在本次起诉前，曾诉至本院，立案案由为机动车交通事故责任纠纷，本院民一庭在审理过程中，原告明确表示其主张的请求权基础为保险合同，后撤回起诉。嗣后，原告再次立案前要求对其受伤后的护理期限及护理人数、是否需要营养及营养期限、误工期间申请鉴定，本院立案庭遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，并于2017年5月18日出具鉴定意见，内容为“被鉴定人孙建右下肢等处交通伤，伤后一期治疗休息210-240日，护理120-150日，营养90-120日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日”。2017年6月5日，本院再次立案即本案，本案审理中曾列上海交通大众客运有限公司为本案共同被告，在本院要求其明确请求权基础时，原告表示因上海交通大众客运有限公司怠于履行向原告的赔偿义务，故直接要求其保险公司即被告理赔，本案的请求权基础是保险合同，故将上海交通大客运有限公司变更为第三人。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、就医记录、相关医疗费用票据、抚养关系证明、假肢发票、住宿发票、交通费发票、司法鉴定意见书、劳动合同(派遣)、工伤认定决定书、鉴定结论书、每月工伤津贴银行流水单、江苏省泰兴市人民法院判决书、江苏省泰州市中级人民法院判决书、道路客运承运人责任保险、第三人提供的工伤人员待遇核定表及当事人陈述、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被告与第三人之间的保险合同关系符合责任保险的定义，属责任保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”根据该法律规定，本案中，原告要求被告向其直接赔偿保险金必须符合以下前提条件：第一、责任保险的被保险人即第三人给原告造成损害的；第二、第三人对原告应负的赔偿责任确定的。针对前述条件，结合本案，本院作如下分析：第一，原告的损害后果系由非本案当事人以外的第三者造成的，就侵权角度而言，原告已向江苏省当地法院提起诉讼，该法院也已作出判决，其在该起案件中自行撤回对侵权人万泰运输队的起诉，虽与法无悖，但原告转而将其撤回部分的诉请在本案中要求用工单位即第三人承担，于法无据，且经本市相关部门认定，原告系“工伤、因工致残程度四级”，其因此亦获得了相应的一次性伤残补助金以及每月按上海市相关标准领取伤残津贴等，第三人也完成了对其工伤认定程序中的协助义务，至此，第三人既非侵权行为人，亦依法协助用人单位劳林公司完成了对原告的工伤认定程序，故本院无法得出第三人给原告造成损害的法律事实；第二，本案中，第三人对原告应负的赔偿责任并不确定，如前所述，第三人并非实际侵权人、也履行了工伤程序认定的协助义务，而原告所有的诉请主张均系基于侵权行为而产生的人身损害赔偿金额，原告与实际侵权人系侵权法律关系，但原告与第三人属于用工单位与劳动者之间的法律关系，两者法律关系的性质截然不同，且原告所涉的后者法律关系已被相关部门认定工伤，业已生效，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定”，结合本案，因第三人与原告之间的劳务关系已属于工伤保险范围，故其再要求用工单位承担人身损害赔偿的责任，于法无据；第三，根据被告与第三人之间的保险合同附加险条款第四条之约定，应由第三人承担的经济赔偿责任、被告负责赔偿，如前所述，本院无法认定第三人应负赔偿之责任，故本案亦不符合该约定的理赔条件。综上所述，原告的主张既无法律规定，也不符合涉案保险合同之约定，原告基于责任保险合同的请求权之所有诉请主张，实难支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据未能尽到其主张要求被告直接支付保险理赔款之证明目的，故应由原告承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙建的全部诉讼请求。
本案受理费人民币13,300元(原告预付)，减半收取计人民币6,650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张蓓雯
二〇一七年九月四日
书记员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。