广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终465号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市。
负责人：方海滨，经理。
委托诉讼代理人：王心勉，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈铮杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林少鸿，男，1956年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松周，广东丰粤律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（太保普宁公司）因与被上诉人林少鸿财产保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。太保普宁公司的委托诉讼代理人陈铮杰、林少鸿的委托诉讼代理人陈喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保普宁公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判太保普宁公司无需在商业险承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费用由林少鸿承担。事实和理由：一、该案行驶证列明核定载质量显示车辆种类为2吨及5吨以下货车，而（2015）惠东法刑一初字第817号刑事判决书显示，驾驶员何国辉供述装载10多吨货物，已明显超载，虽然事故认定书无记载存在超载事实，但已有驾驶员自认装载10多吨货物的事实。针对超载的行为，根据综合商业保险示范条款第二章免赔率第二十七条第二项的规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率”，在对免责条款尽到提示义务后，太保普宁公司享有10%的绝对免赔额。二、关于逃逸问题，虽然刑事判决部分推翻了事故认定书认定的驾车逃逸的事实，但民事责任不同刑事责任，不以“逃避法律追究之目的”为必要要件，本案肇事司机在撞到受害人后逃离事故现场，且事后有毁灭证据的行为，明显是故意违法行为，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确认，其目的在于推卸逃脱责任。根据法律规定，交通肇事后逃逸要严惩。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，太保普宁公司已经履行了相应的提示义务，且免责条款具有普遍的强制性效力，太保普宁公司将此条款作为保险合同的免责条款，不存在免除合同一方责任、加重合同相对方责任及排除相关权利可能，然原审法院适用法律错误导致错判。请二审法院支持太保普宁公司的上诉请求。
林少鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。惠东县人民法院作出的(2015)惠东法稔民初字第492号《民事判决书》、惠州市中级人民法院作出的(2016)粤13民终3850号《民事判决书》，均已判决确认本案太保普宁公司并不存在商业三者险约定的免责情节，涉案的有关投保单并非投保人签名，有关的免责条款也不产生效力。因此，太保普宁公司以事故驾驶员何国辉存在超载，要求扣除10%的免赔率是缺乏事实依据的。同时，本案根本不存在肇事逃逸的问题，太保普宁公司所称并不符合本案的事实和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林少鸿于2017年4月10日向一审法院起诉请求：1.太保普宁公司向林少鸿支付保险赔偿金人民币（下同）70000元；2.本案诉讼费由太保普宁公司负担。
一审法院认定事实：一、2015年6月29日4时30分许，何国辉驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车从汕头市往广州市方向行驶至G324线惠东县稔山镇白云路段时，碰撞行人沈恋娇，造成沈恋娇当场死亡的道路交通事故。事后何国辉将肇事车辆损坏部分更换修复。2015年7月7日，惠东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》{惠公交认字441323[2015]第AE011号}，认定何国辉承担事故的全部责任，沈恋娇不承担事故责任。二、赣Ｃ×××××重型厢式货车的所有人系林粤，林少鸿就该车向太保普宁公司投保了交强险和保险金额为100万元且不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2015年4月1日起至2016年3月31日止。事故发生在上述保险期间内。事故发生后，林粤向受害人沈恋娇家属垫付70000元。林粤向一审法院声明该款已由林少鸿付还，现由林少鸿向太保普宁公司主张权利。三、惠东县人民法院对何国辉涉嫌犯交通肇事罪一案作出刑事判决[（2015）惠东法刑一初字第817号]，认为何国辉在肇事后离开事故现场并修复肇事车辆的行为不构成交通肇事后逃逸，有自首情节，且积极赔偿被害人家属并取得被害人家属谅解，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决已生效。惠东县人民法院作出民事判决[（2015）惠东法稔民初字第492号]，事实部分认定林粤垫付了70000元，判决理由部分认为刑事判决[（2015）惠东法刑一初字第817号]认定何国辉不构成交通肇事后逃逸，是对事故认定书中的逃逸情节作出重新认定，本案不存在商业三者险约定的免责情节，太保普宁公司应在商业三者险责任限额内先行赔付。太保普宁公司不服惠东县人民法院作出的民事判决[（2015）惠东法稔民初字第492号]，上诉至惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院作出民事判决[（2016）粤13民终3850号]，认定投保单非投保人签字，太保普宁公司未尽免责条款的提示义务。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。林少鸿向太保普宁公司投保了交强险和商业三者险，太保普宁公司向林少鸿出具了交强险保单和商业险保单，双方形成合法的保险合同关系，应按法律的规定和合同的约定履行义务。林粤垫付交通事故赔偿款70000元，后林少鸿向林粤付还了其垫付的该笔款项，该事实有惠东县人民法院作出的《民事判决书》[（2015）惠东法稔民初字第492号]、惠州市中级人民法院作出的《民事判决书》[（2016）粤13民终3850号]、林粤出具的《情况说明》及原审法院向林粤所作的询问笔录予以证明，予以认定。惠东县人民法院作出的民事判决[（2015）惠东法稔民初字第492号]认定本案不存在商业三者险约定的免责情节，惠州市中级人民法院作出的民事判决[（2016）粤13民终3850号]认定投保单非投保人签字，太保普宁公司未尽免责条款的提示义务，免责条款不产生效力。因本案不存在商业三者险约定的免责情节，且免责条款亦不产生效力，故太保普宁公司拒绝向原告理赔，无法律依据。林少鸿请求太保普宁公司支付保险金，事实清楚，理由充分，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年6月19日作出（2017）粤5281民初815号民事判决：太保普宁公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付林少鸿保险金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（林少鸿已预交），由太保普宁公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审主要围绕太保普宁公司的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决太保普宁公司向林少鸿赔付商业险保险金70000元是否正确。经审查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若〉干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，太保普宁公司主张其在商业险范围内免责，应提供相应的证据证实其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13民终3850号生效民事判决认定，投保单非投保人签字，太保普宁公司未尽免责条款的提示义务，免责条款不产生效力。在太保普宁公司没有相反证据推翻上述生效判决认定的事实的情况下，原审法院采信该判决认定的事实并无不当，即涉案保险合同免责条款对林少鸿不产生效力。故太保普宁公司上诉主张在商业险范围内免责的理由不成立，本院不予支持。一审判决太保普宁公司向林少鸿赔付商业险保险金70000元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。太保普宁公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 杨 勉 锐
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘俊雄（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。