北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3583号
原告黄庆元，男，1934年9月8日出生。
委托代理人张丽珍，北京正尊律师事务所律师。
原告黄荣丽，女，1932年10月25日出生。
委托代理人张丽珍，北京正尊律师事务所律师。
被告朱子毅，男，1971年1月16日出生，证件号码G462842（9）
被告北京雍雅居餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院12号楼1至2层商业1204。
法定代表人李维一，董事长。
委托代理人王军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王立岩，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京一维品丰餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店28号东方宫霄酒店内618室。
法定代表人李维一，董事长。
委托代理人王军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王立岩，北京市盈科律师事务所律师。
原告黄庆元和黄荣丽与被告朱子毅、北京雍雅居餐饮有限公司（以下简称雍雅居公司）和北京一维品丰餐饮管理有限公司（以下简称一维品丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郑林涛担任审判长、代理审判员石丽君和人民陪审员闫月琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人朱子毅系香港人，故本案为涉港商事案件。由于本案被告雍雅居公司、一维品丰公司的住所地位于本院辖区，故本院对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中当事人对本院管辖该案无异议，故本案应适用中华人民共和国内地法律。原告黄庆元和黄荣丽共同的委托代理人张丽珍、被告朱子毅、被告雍雅居公司和被告一维品丰公司共同的委托代理人王军和王立岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄庆元和黄荣丽起诉称：2011年12月27日，朱子毅向黄庆元和黄荣丽出具《欠款单》，确认截至2011年12月底，朱子毅共欠款2967345元，雍雅居公司和一维品丰公司盖章确认。2012年2月11日，黄庆元、黄荣丽与朱子毅、雍雅居公司、一维品丰公司签订《还款协议书》，确认截至2012年1月1日，朱子毅欠款数额为296万元并出具具体还款方案，雍雅居公司和一维品丰公司对借款本息承担连带责任，雍雅居公司和一维品丰公司的法定代表人雷欣签字确认。还款协议签订后，朱子毅陆续还款，截至2013年5月3日，朱子毅仍欠款175万元。经多次催要未果，黄庆元和黄荣丽诉至法院，要求判令：1、朱子毅偿还借款本金175万元及利息（以175万元为基数，自2013年5月4日开始按照月息0.848%计算至实际付清之日止），雍雅居公司和一维品丰公司对上述借款承担连带担保责任；2、诉讼费用由朱子毅、雍雅居公司和一维品丰公司承担。
被告朱子毅答辩称：同意黄庆元和黄荣丽的诉讼请求，认可上述借款事实及金额。
被告雍雅居公司答辩称：不同意承担担保责任。原因：现任法定代表人对于借款的原始情况、还款情况及借款事实不知情；雍雅居公司原来的法定代表人系雷欣，雷欣与朱子毅系夫妻关系，担保需要进行股东大会决议，现雷欣未提交股东大会决议，故担保无效；且黄庆元提交的证据中雍雅居公司的担保责任已过保证责任期间。综上，雍雅居公司不应承担担保责任。
被告一维品丰公司答辩称：与雍雅居公司的答辩意见一致，且一维品丰公司未加盖公司公章，不认可债务。
经审理查明：2011年12月27日，朱子毅出具《欠款单》一张，载明：截至2011年12月底经双方核算确认朱子毅欠黄荣丽、黄庆元欠款总计2967345元，至2011年12月前欠利息已全部结算清。该欠款单尾部有朱子毅的签名，雍雅居公司和一维品丰公司的盖章，雷欣加盖印章。
2012年2月13日，朱子毅与黄荣丽、黄庆元签订《还款协议书》，载明：欠款人朱子毅、债权人黄荣丽和黄庆元、担保人为一维品丰公司和雍雅居公司，截至2012年1月1日经双方结算，朱子毅尚欠黄荣丽和黄庆元296万元，经双方友好协商，还款的具体方案为：2012年4月1日还款30万元、2012年7月1日还款70万元、2013年1月1日还款100万元、2013年6月1日还清所有欠款，还款期间，每月仍向黄荣丽和黄庆元支付月息，按欠款数0.848%计算，如每次朱子毅能按期还清款项，黄荣丽和黄庆元愿意退回朱子毅最后半年月息；本协议由上述两公司担保，朱子毅有责任无条件还清全部款项及月息，如朱子毅不能如期向黄荣丽和黄庆元还款，黄荣丽和黄庆元有权不退还最后半年月息，一维品丰公司和雍雅居公司应有责任还清黄荣丽和黄庆元全部欠款及月息，否则可以起诉到人民法院，后雍雅居公司盖章，雷欣签字。
朱子毅后出具欠款单，载明：截至2013年5月3日经双方核算确认朱子毅欠黄荣丽、黄庆元欠款总计175万元。
雷欣与朱子毅系夫妻关系，双方于2008年11月13日登记结婚。
2009年10月21日，一维品丰公司的法定代表人由李维一变更为雷欣，2013年10月17日，一维品丰公司的法定代表人由雷欣变更为李维一。
庭审中，黄庆元和黄荣丽还出具了朱子毅和黄庆元及黄荣丽于2007年8月8日签订的《协议书》，载明：朱子毅申请于2007年1月退出投资及偿还借款（全部本金合计2616200元），之前无论是否亏损，均由个人承担，朱子毅计划于2007年9月5日前先退还160万元，将全部本金余款于2007年10月31日退还70万元借款额，2007年12月31日还清所有款项；其还提交朱子毅、黄庆元和黄荣丽及李维一签订的《补充协议书》，载明：李维一完全了解黄庆元、黄荣丽与朱子毅于2007年8月8日签订的协议内容，并自愿与朱子毅共同承担07年8月8日合同中的责任，以一维品丰公司作为担保；黄庆元和黄荣丽述称，本案提交的2012年2月11日签订的《还款协议书》中载明的债务系从2007年8月8日的《协议书》中的债务而来。
以上事实，有黄庆元和黄荣丽提交的《欠款单》、《还款协议书》、汇款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：朱子毅出具的《欠款单》、及朱子毅和黄庆元、黄荣丽及雍雅居公司和一维品丰公司签订的《还款协议书》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，构成民间借贷关系，应属合法有效。
黄庆元和黄荣丽作为出借人向朱子毅支付款项，且朱子毅收到该款项，并以书面方式确认欠款事实，朱子毅理应按照双方的约定期限偿还该借款。双方约定的最后还款日为2013年6月1日，双方约定的借款期内利息为0.848%，故黄庆元和黄荣丽要求朱子毅偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
雍雅居公司在《还款协议书》中盖章，并表示其原意承担担保责任，一维品丰公司虽然未加盖公司公章，但是其法定代表人雷欣签字，亦作出承担担保责任的意思表示，《还款协议书》未明确其承担担保责任的方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，还款的最后期限为2013年6月1日，起诉之日为2013年11月7日，故黄荣丽和黄庆元要求雍雅居公司和一维品丰公司承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
雍雅居公司和一维品丰公司关于雷欣系朱子毅之妻，故其提供担保应当由股东大会决议的主张，雷欣系公司法定代表人，其有权代表公司对外作出意思表示，其担保应由股东大会决议的事项属于公司内部管理事项，不发生对外的效力，不影响其对外承担担保责任的行为的法律效力。雍雅居公司和一维品丰公司现有的法定代表人李维一对上述债务知情与否亦不影响公司承担担保责任。故本院对雍雅居公司和一维品丰公司的主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱子毅本判决生效之日起十日内偿还原告黄庆元和黄荣丽借款一百七十五万元及利息（以一百七十五万元为基数，自二○一三年五月四日开始按照月息百分之零点八四八计算至实际付清之日止）；
二、被告北京雍雅居餐饮有限公司和北京一维品丰餐饮管理有限公司对上述第一项确定的被告朱子毅对原告黄庆元和原告黄荣丽的债务承担连带清偿责任；
三、被告北京北京雍雅居餐饮有限公司和北京一维品丰餐饮管理有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告朱子毅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零五百五十元，由被告朱子毅、被告北京雍雅居餐饮有限公司和被告北京一维品丰餐饮管理有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑林涛
代理审判员 石丽君
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年五月十六日
书 记 员 胡广文