上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1976号
原告：刘应钱，女，1935年5月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：韩鹏，上海伟聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海伟聚律师事务所律师。
被告：上海淮河实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李让宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴东恩，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告：上海淮河实业有限公司骊洲市场管理分公司，住所地上海市。
负责人：张卫军，总经理。
委托诉讼代理人：吴东恩，上海市傅玄杰律师事务所律师。
原告刘应钱与被告上海淮河实业有限公司(以下简称“淮河实业公司”)、上海淮河实业有限公司骊洲市场管理分公司(以下简称“淮河实业分公司”)健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。原告刘应钱及其委托诉讼代理人沈伊鸣律师，被告淮河实业公司、淮河实业分公司共同的委托诉讼代理人吴东恩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应钱向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告医疗费21,635.71元，住院伙食补助费600元，营养费3,600元，残疾赔偿金5,7692元，护理费23,330.77元，交通费1,000元，医疗器具费3,204.10元，精神损害抚慰金10,000元，鉴定费1,950元，律师费5,000元。事实和理由：两被告系总公司与分公司关系，被告淮河实业分公司在本市凉城路XXX号经营超市。2016年7月24日早上，原告至该超市购物，当时超市员工正在理货，超市公共通道上堆放了纸箱，原告被纸箱绊倒受伤，被告淮河实业分公司的员工帮助原告报警并陪同去医院就医，此后原告因伤情严重两次入院治疗，后经司法部门鉴定，原告伤情构成XXX伤残。原告事发时身体、精神状况良好，两被告作为超市的经营者、管理者未尽到安全保障义务，应对原告损失承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告淮河实业公司辩称：被告淮河实业分公司有营业执照，可以独立承担民事责任，即便被告淮河实业分公司被判决对原告损失承担赔偿责任，被告淮河实业公司无需承担共同赔偿责任。其余意见与被告淮河实业分公司相同。
被告淮河实业分公司辩称：认可原告在被告淮河实业分公司经营的超市内摔倒受伤，但其摔倒系自身原因导致，原告因其年龄、身体原因，平衡能力不好，其入院病史亦记录其反复头晕三年有余，因糖尿病引发眼部问题等，这样的老人出门应有家属陪同。超市通道宽度1.2米以上，地面无湿滑问题，未堆放杂物，即便放置了纸箱，也与货架齐平，属于货架的延伸，不可能绊倒行人，原告摔倒后，超市工作人员帮助报警、送医，并垫付现金1,500元，要求在本案中一并处理。原告摔倒受伤与被告无关，请求驳回原告诉请，出于人道主义，同意补偿原告10,000元。对于原告主张的赔偿项目和金额发表如下意见：原告第一次住院发生的医疗费应扣除住院伙食费。第二次住院系治疗心脏病等，与摔倒受伤无关，故不同意支付第二次住院发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等相关费用；营养费、护理费均同意按照40元/天标准计算，但应扣除第一次住院已经发生的护理费664元；认可精神损害抚慰金10,000元。其余赔偿项目亦有异议，同意由法院依法判决。
经审理查明：被告淮河实业分公司系被告淮河实业公司设立的分公司，位于本市凉城路XXX号的超市由被告淮河实业分公司经营管理，2016年7月24日早上，原告至该超市购物时摔倒受伤。
原告受伤后被送至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院住院救治，诊断为左股骨粗隆间骨折粉碎性、2型糖尿病，2016年7月24日至2016年8月10日在该院住院治疗17天，于2016年7月26日行左股骨粗隆间切开复位内固定术，期间共产生医疗费19,484.23元(含伙食费243元)，护理费1,190元。2016年8月18日至2016年8月31日，原告至该院住院治疗13天，入院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心绞痛，2型糖尿病，左股骨粗隆间骨折术后，混合型颈椎病。2017年3月20日，原告至上海建工医院骨科复诊。第二次住院及复诊中，有关骨科的医药、摄片等费用共计51.80元。
原告伤情恢复后，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，复医[2017]残鉴字第H-86号鉴定意见书的鉴定意见为“刘应钱因外伤所致左下肢功能障碍，构成XXX伤残。刘应钱伤后可予以休息300日、营养120日、护理240日。”原告因司法鉴定，支付鉴定费1,950元。
原告户籍为本市非农户口。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费5,000元，提供了律师事务所开具的发票。
被告淮河实业分公司已给付原告现金1,500元，原告对此予以认可。
以上事实，由双方当事人当庭陈述及原告提交的110接处警(案事件接报)登记表、病历资料、出院记录、医疗费收据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为：因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告淮河实业分公司作为超市经营者应为消费者提供安全的购物环境，尽到安全保障义务。综合判断事发情形，结合双方当事人陈述，事发时超市过道上放置纸箱一节存在较大盖然性，超市人流量较大，被告淮河实业分公司作为管理者，有义务采取相应措施消除安全隐患，尤其面对老年顾客，更应充分提示并采取必要的措施降低危险因素以防止发生不良后果。但即便超市过道有杂物，也并不必然导致原告倒地受伤的后果，原告作为完全民事行为能力人，在公共场所通行时应尽合理注意义务，维护自身人身安全，地面如有纸箱并非难以发现，原告采取避让绕行等合理举措予以通过，可以在很大程度上避免摔倒，现原告未能尽到合理注意的义务，自身对于事件的发生具有过错，本院酌定原告对其损害发生的后果自行承担70%的责任，被告淮河实业分公司作为超市管理方承担30%的责任。根据我国公司法的规定，被告淮河实业分公司作为被告淮河实业公司设立的分公司，不具有法人资格，分公司所应承担的民事责任应当由作为公司法人的被告淮河实业公司承担。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费，原告就医所产生的费用，应与涉案事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的损失，可据实计算，原告第一次住院产生的医疗费根据相关单据计算为19,241.23元(已扣除住院期间伙食费243元)。第二次住院及复诊与涉案事故有关的费用根据相关单据计算为51.80元，原告医疗费共计19,293.03元；2、住院伙食补助费，原告第一次住院天数17天，第二次住院入院诊断中亦包含对骨折伤情进行复诊，故住院伙食补助费本院酌定为400元；3、护理费，根据原告提供的护理费发票、确认原告第一次住院期间护理费为1,190元(17天)，司法鉴定确定的护理期为240日，其余护理期考虑原告伤情、年龄等因素，本院确定按照50元/天标准计算，支持护理费12,340元；4、营养费，两被告同意按照40元/天标准计算与法不悖，结合司法鉴定确定的期限，支持营养费4,800元；5、残疾赔偿金，根据原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，确认残疾赔偿金为57,692元；6、精神损害抚慰金，原告受伤确实会造成一定精神上的损害，本院酌情支持精神损害抚慰金3,000元(不再按责任比例分担)；7、交通费，根据原告受伤就医的次数，以及进行司法鉴定等客观因素，酌情支持600元；8、医疗器具费，原告主张该费用,但提供的证据仅部分与医疗器具相关,故本院酌情支持100元；9、鉴定费，原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对其伤情进行鉴定，该费用1,950元实属必要、合理，应予以支持。前述赔偿项目及金额，除精神损害抚慰金外,其余各项由被告淮河实业公司按照前述责任比例予以赔偿。关于律师费，根据案件情况，酌情支持2,500元(不再计算责任比例)，由被告淮河实业公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海淮河实业有限公司赔偿原告刘应钱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，合计34,652.51元；
二、自本判决生效之日起10日内，原告刘应钱返还被告上海淮河实业有限公司骊洲市场管理分公司诉前给付的现金1,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,861.25元，减半收取1,430.63元，由原告负担1,001.63元，被告上海淮河实业有限公司负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑 静 华
二〇一七年五月三十一日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。