河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2017号
原告：张风保，男，1980年3月10日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：ＸＸ昂，河北佳隆律师事务所律师。
被告：惠子祥，男，1963年3月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：牛风珍，女，1965年2月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：高红，女，1987年12月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：惠某1，女，2010年12月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：惠某2，女，2014年1月17日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：兰大民，男，1946年1月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：贾丁秀，女，1945年4月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：张连芹，女，1972年5月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被告：兰某，男，2003年3月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
九被告共同委托诉讼代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
李玉增，河北至威律师事务所律师。
追加被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区。
负责人：唐洪波，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
原告张风保与被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某及追加被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风保及其委托诉讼代理人ＸＸ昂，九被告共同委托诉讼代理人范玉岭、李玉增，追加被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人杨寿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张风保向本院提出诉讼请求：1、请求各被告共同连带赔偿原告车辆损失费、车上货物损失15831元、公估费3000元、施救费550、交通费1000元、货车停运损失共计101926元；2、各被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月10日1时40分，惠永思驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车行驶至黄石高速公路石家庄方向118公里+405米处，与前方因交通事故拥堵停于慢车道的由原告驾驶的冀Ｔ×××××号车追尾相撞，造成惠永思及乘车人兰风国死亡，冀Ｔ×××××号车及所运输货物损坏的交通事故。该事故经交警部门分析认定，原告张风保承担事故的次要责任，惠永思承担事故的主要责任，兰风国无责任。该事故造成原告车辆损失费41545元、货物损失15831元、公估费3000元、施救费550元、交通费1000元、货车停运损失40000元，共计101926元。在此事故中，原告认为原告不应当承担事故的任何责任，兰风国及惠永思应承担事故的全部责任，因兰风国将驾驶的车辆交给了无驾驶资格的惠永思，在该过程中兰风国及惠永思均存在重大过错，本案中的惠永思又系追尾发生交通事故，故对原告的损失依法应当承担全部赔偿责任。鉴于惠永思及兰风国已经死亡，故该两人的配偶应当承担全部赔偿责任，其余法定第一顺序的继承人应当对原告的损失在其继承遗产的范围内承担全部赔偿责任，并互负连带清偿责任。上述损失经原告多次向各被告主张，各被告至今未予给付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法裁决。
惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某辩称，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂货车在英大泰和投有交强险及50万元的第三者责任险，我方要求原告的主张由保险公司赔偿。原告的车损鉴定、货损鉴定没有按照法庭程序通知被告，不符合法定程序，我方对鉴定结论均不予认可。因原告没有提供车辆前期运输情况的运输费用发票，其提交的证据不能证明原告是否存在停运损失情况，应当以运输发票作为认定停运损失的参考依据。
英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，冀Ｄ×××××号车在我公司投保交强险、50万元的三者险及不计免赔，需要核实事故车辆的行驶证、营运证、驾驶人员惠永思的驾驶证、从业资格证，鉴于本案驾驶人员惠永思系无证驾驶，故对原告的损失英大公司不应承担赔偿责任。同时也不承担鉴定费及诉讼费。
原、被告围绕案件争议焦点，举证、质证如下：
原告张风保提交证据如下：1、货运车辆服务合同原件一份，原告的身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、事故认定书一份，证实事故的发生情况和责任划分；3、民事撤诉裁定书两份，证明被告的主体资格；4、原告的从业资格证书及驾驶证复印件各一份，证明原告的驾驶资格和从业资格，营运证及行驶证复印件各一份；5、车损公估报告一份（冀Ｔ×××××），证实因此次事故原告的车辆损失被鉴定为41545元；车上货物损失公估报告、货物损失赔付的证明两份、送货单一张、收据一张，证实因此次事故鉴定的货物损失为15831元；6、公估费票据两张，共计3000元；7、施救费发票一张，550元；8、中国农业银行个人明细对账单5张和天津市明太货运服务中心与原告所签订的运输协议共计23张，证明在事故发生前原告的车辆一直在营运过程中，原告以该营运车辆为主要的生活来源，被告应当赔偿原告停运损失40000元，一个月两万，共计两个月。
对于原告张风保提交的上述证据，被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司发表质证意见称，事故认定书记载驾驶人员惠永思的准驾车型为B2，能够证实其不具备驾驶事故车辆资格。原告的车辆行驶证系复印件，无法核实真实性。公估费、施救费票据的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。车损评估报告系原告单方委托，鉴定机构的选定及鉴定过程，各被告均未参加，委托程序不符合法律规定，且评估金额过高，残值作价过低。货物损失评估报告的质证意见同车损评估报告的质证意见，另外盛衡保险公估公司不具备对于货物损失进行评估的资质。对银行对账明细单真实性没有异议，但不能证明原告的主张。对货运托运清单真实性有异议，首先部分货运清单承运人的签字非本案原告，且该所有托运清单自16年1月至16年11月，该车辆均在同一货运服务中心进行配货，也不符合常理，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据五的送货单有异议，托运方既非天津金诺德防腐公司，也非唐山芦台金属制品厂，对该托运单的关联性有异议。对唐山金属制品厂开具的送货单及证明的真实性、合法性证明力有异议，首先该送货单据及赔偿证明的开具时间均为2017年3月13日，即原告收取托运货物的时间与事故发生后赔偿的时间是一致的，明显不符合常理，对该两份证据真实性有异议。对天津防腐公司出具的收据和证明有异议，另外结合该两份证据所累计的赔偿金额与货物损失评估报告评估的金额分毫不差，也严重违背常理。
被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某发表质证意见称，对事故认定书的关联性有意见，惠永思虽然没有驾驶资格，但这不是保险公司免除责任的依据，因为保险公司对免责条款没有特别告知，免责条款无效。除鉴定费、诉讼费以外，其他意见同保险公司意见。对车辆停运损失部分，认定车辆停运损失应以正式运输税务发票、道路通行费、运输合同及原告的个人所得税纳税凭证作为认定其收入的依据，对被告提交的证据真实性有异议，不予认可。
被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某提交证据如下：保险单复印件两份，第一证实投保情况，被告认为在保险限额内由保险公司承担全部赔偿责任，第二证实被告保险公司在与投保人签订的保险合同是格式合同，保险公司未依照法律规定履行说明义务，保险条文中的免责条款对本案不发生法律效力。提交判决书三份，请求法庭判决予以参考。
对于被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某提交的证据，原告张风保发表质证意见称，对保单没意见，对于判决书真实性没有意见，但与本案的关联性有异议，对被告所说保险公司没有履行告知义务，我方没有意见。
追加被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司发表质证意见称发表质证意见称，对投保情况没有异议，三份判决书系复印件，真实性有异议，且与本次事故无关，关联性及合法性均有异议。并提交由兰风国签字的投保提示单一份、保险合同签收回执一份、电子投保单一份，证实兰风国已经收到了与保险公司签订的合同及保险条款，另外证实保险公司就免责条款已经向兰风国进行了提示与说明，最终证实英大公司对原告的所有损失不应当承担民事责任，另外结合保险法司法解释规定，惠永思证、驾不符，为法定免责情形，在结合交强险条例的规定，被告承保的交强险对原告的损失也不承担责任。
对于追加被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的证据，被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某发表质证意见称，对三份证据中兰风国签字真实性有异议，从被告提供的签收回执看不能证明被告保险公司向原告履行了提示和说明义务，也不能证明兰风国收到了被告提供的保险提示单。这些证据如果是兰风国的签字也不能说明保险公司尽到了特别告知说明义务，从内容看没有对具体的免责事项进行告知，只是提到免责条款已经告知，没有做具体的明确说明。所以说保险公司还未尽到特别告知义务。
对于当事人双方没有争议的事实与证据，本院予以确认。对于原告提交的车损及货损的公估报告书，各被告虽有异议，但是其均未提交足以反驳的证据，也表示不申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该两份公估报告书的证据效力依法予以认可。对于原告所主张的货物损失，其提交了事故认定书、货物所属单位出具的赔偿证明、赔付收据以及公估报告书，上述证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告该项损失数额，故本院对该事实依法予以认定。对于原告主张的停运损失，首先其提交的银行明细对账单，真实性虽无异议，但是原告无法证实其与本案的关联性，本院不予认定；而明泰货运托运清单仅能证实托运关系，并不能客观反映原告所有车辆的运输成本及获利情况，而原告张风保又向本院表明对停运损失不申请鉴定评估，所以对于其所主张的停运损失，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张依法不予支持。对于被告提交的三份判决书，本院对其真实性没有异议，但是该三份判决书与本案没有关联，我国的法律渊源亦非判例，故本院对该三份判决书不予认定。对于被告保险公司提交的投保提示单，该提示单上有兰风国本人签字，虽然兰大民等九被告对该签字有异议，但是其未能提交其他证据反驳，也表示不申请笔迹鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对投保提示单的证据效力依法予以认定，而根据该投保提示单显示，被告保险公司已就驾驶资格与准驾车型不符的免赔事由向被保险人兰风国作出了明确提示和说明，被保险人兰风国在投保提示单中签名，故而免责条款对被保险人已经发生法律效力，本院对被告保险公司提出的商业险免赔的主张依法予以支持。
本院经审理认定事实如下：2017年2月10日01时40分，惠永思驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车行驶至黄石高速公路石家庄方向118公里+405米处，与前方因交通堵塞停于慢车道的由张风保驾驶的冀Ｔ×××××号车追尾相撞，造成冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号驾驶人惠永思死亡、乘车人兰风国死亡，冀Ｔ×××××号车车辆所运货物受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经交警部门分析认定，惠永思承担事故的主要责任，张风保负次要责任，兰风国无责任。冀Ｔ×××××号车为原告张风保所有，该车挂靠登记在衡水康泰运输有限公司。事故发生后，原告张风保支付施救费550元。2017年3月6日，原告张风保赔偿天津金诺德防腐材料销售有限公司345桶水性涂料费用共计6900元。2017年3月13日，原告张风保赔偿唐山芦台经济开发区昶达金属制品厂片头共计10000元。2017年3月15日，冀Ｔ×××××号车经河北盛衡保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定车损数额为41545元，原告张风保支付公估费2100元。2017年3月15日，冀Ｔ×××××号车上货物经河北盛衡保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定货物损失数额为15831元，原告张风保支付公估费900元。
冀Ｄ×××××号车为兰风国所有，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司公司处投保了机动车道路交通事故强制责任保险及保险限额为50万元的第三者责任保险，并投有不计免赔险，其中交强险财产损失限额为2000元，事故发生在保险期间内。惠永思驾驶资格为B2。
本院认为，惠永思驾驶兰风国所有的冀Ｄ×××××号车与原告张风保驾驶其所有的冀Ｔ×××××号车发生追尾相撞，造成惠永思、兰风国死亡、双方车辆损害及冀Ｔ×××××号车所载货物受损，惠永思负事故的主要责任，张风保负事故的次要责任，事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，根据事故责任比例，对于原告张风保的损失，惠永思应承担70%的赔偿责任；兰风国作为冀Ｄ×××××号车实际所有人，将车辆交给驾驶资格与己方车辆车型不符的惠永思，其对事故的发生亦存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，兰风国作为冀Ｄ×××××号车的车主，事故发生时亦在该车辆上，其应当知晓惠永思驾驶资格与其车型不符，仍将车辆交于其驾驶，对于损害的发生，其应当与惠永思负连带赔偿责任。由于兰风国与惠永思均已死亡，故对于原告张风保的损失，应由兰风国与惠永思的继承人即本案被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某在继承兰风国与惠永思遗产范围内承担连带赔偿责任。由于冀Ｄ×××××号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司处投有保险，故对于原告张风保的损失，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内承担，超过交强险限额的原告剩余损失，由被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某在继承惠永思、兰风国遗产范围内按照事故责任比例承担连带赔偿责任。原告张风保的损失为：1、施救费：550元，2、车损：41545元，3、车损公估费:2100元，4、货物损失：15831元，5、货损公估费：900元，以上损失共计60926元，依法由被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张风保2000元，超过交强险限额的原告剩余损失58926元（60926元-2000元），由被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某在继承兰风国、惠永思遗产范围内连带赔偿原告张风保41248元（58926元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
一、追加被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张风保2000元；
二、被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某在继承兰风国、惠永思遗产范围内连带赔偿原告张风保各项损失共计41248元；
三、驳回原告张风保其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1169元，由原告张风保负担728元，被告惠子祥、牛风珍、高红、惠某1、惠某2、兰大民、贾丁秀、张连芹、兰某共同负担441元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张素兰
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵秀彩