河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2568号
原告：王现书。
委托代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：赵晓敏，河北十力律师事务所律师。
被告：赵孟辉。
委托代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。
委托代理人：杜修林，河北江正律师事务所律师。
被告：李强。
被告：白苏燕。
上列两被告委托代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
原告王现书诉被告赵孟辉、李强、白苏燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王现书及其委托代理人郭肖龙、赵晓敏，被告赵孟辉及其委托代理人杜修林，被告李强、白苏燕的委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王现书诉称，原告是经营钢材生意的，原告的业务员苗某经人介绍认识了被告赵孟辉。2015年7月16日，经苗某与被告赵孟辉协商，双方就被告赵孟辉从原告处购买钢材达成口头协议，原告按照约定委托货运司机将钢材运送至被告指定地点（有时送到李强、白苏燕开办的标准件厂，有时送给被告李强、白苏燕指定的客户）。自2015年7月16日至8月20日，原告销售给被告的钢材价款共计5334782.52元，被告赵孟辉已支付4200000元，尚欠1134782.52元。2015年9月12日，被告赵孟辉向原告出具欠条一张，被告赵孟辉、李强、白苏燕系个人合伙关系，三被告应对拖欠原告的货款承担连带清偿责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判令三被告连带支付原告货款1134782.52元，并按照银行同期贷款利率给付自起诉日至还清欠款日的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告赵孟辉辩称，1、2015年6月份，被告李强、白苏燕与我协商合伙经营钢材，约定由我负责联系货源，被告李强、白苏燕在岳庄村负责收货、转运、销售及收款，被告白苏燕将货款转给我后，我再将款转给原告及新宇、新硕等公司，原告每车返给我们450元至600元的利润，我与被告白苏燕、李强平分，我们三人合伙至2015年8月17日散伙；2、我购买原告的钢材是根据被告白苏燕报的规格、型号按车订的货，所订货物具体送给谁，由被告白苏燕、李强给货运司机说，原告是否将我订的货物送到及每车多少吨我不清楚，原告应举证证明向我交付了5334782.52元的货物。
被告李强辩称，我与被告赵孟辉没有合伙关系，也没有买卖合同关系，我与本案没有任何关联性，法院应驳回原告对我的诉讼请求。
被告白苏燕辩称，1、我与原告之间不存在买卖合同关系，通过原告提交的证明可以证实与原告达成买卖合同的是被告赵孟辉，原告要求我支付货款没有任何证据；2、我与被告赵孟辉之间不存在合伙关系，双方之间是买卖合同关系。被告赵孟辉从别处购买钢材后，再将钢材卖给我，我都是提前预付货款，被告赵孟辉至今还欠我110多万元预付款，我与被告赵孟辉之间的买卖合同与原告没有关联，原告不能凭此要求我向他支付货款；3、原告在诉状中称其注册有邯郸市圣爱贸易有限公司，我认为本案原告主体不适格。
原告对其主张提交了如下证据：1、2015年9月12日被告赵孟辉出具的欠条一张，证明被告赵孟辉欠款的事实及数额。2、销售出货单二十三张，均由被告赵孟辉签字，证明原告所售钢材数量、规格及金额。3、原告本人银行卡的交易明细清单十八张，证明被告赵孟辉已支付货款420万元，尚欠货款1134782.52元。4、2015年11月16日赵孟辉书写的证明一份，证明被告赵孟辉与被告李强、白苏燕系合伙关系，三方共同欠原告货款113478.52元。5、证人苗某的当庭证言：我是原告的业务员，通过熟人介绍认识赵孟辉，2015年7月16日开始，赵孟辉开始联系我购买钢材，至7月底开始拖欠货款，我于2015年8月17日去永年找赵孟辉索要欠款，赵孟辉带我去了李强在岳庄的厂子，并说这是他和白苏燕合伙投资的厂子，李强当时介绍了厂子的经营情况，白苏燕也在场，中午我和赵孟辉、李强、白苏燕一块吃了饭。2015年8月20日，我和原告一块去李强的厂子对账，李强、白苏燕说厂子有130万元的锁货，拉货、给钱都可以，由赵孟辉做主。6、证人王某甲的当庭证言：我是给原告拉货的，我从原告处拉货后都是与赵孟辉联系，他让我送到哪我就送到哪，一共送了五车货，一次送到滩头、四车送到了岳庄（一对夫妻接的货）。7、刘旭东、张鑫、杜胜超的书面证言，证明该三人于2015年8月12日经原告的业务员苗某联系，分别驾驶各自半挂货车将原告的钢材送至永年县，并根据赵孟辉提供的电话，将钢材送至李强、白苏燕指定的地点，三人共计送了10车钢材。8、邯郸市圣爱贸易有限公司出具的证明及该公司工商信息查询单各一份，证明内容：2015年7月15日至2015年8月20日间，王现书先后多次从新金、裕华钢厂订购钢材并转卖给赵孟辉，该钢材是由王现书出资订购并由王现书个人转卖给赵孟辉，同时也是王现书本人支付的运费，我公司没有投入任何费用，相关债权债务由王现书负责。
被告赵孟辉对上述证据的质证意见：1、原告在2015年9月12日没有卖给被告赵孟辉1134782.52元的钢材，这是之前的买卖关系，原告应举证证明之前发生买卖关系的基本事实。2、原告提交的23张销售出货单是单方出具，被告赵孟辉是在双方发生纠纷后才在上面签字，而在与原告买卖钢材的交易过程中，被告赵孟辉只是负责向其业务员苗某联系订货，然后司机在送货至永年时先与被告赵孟辉联系，被告赵孟辉将被告李强、白苏燕的电话告知司机，具体谁收的货，被告赵孟辉就不知道了。3、对银行交易明细及2015年11月16日证明的真实性没有异议，但原告应举证证明将这些货物送给了被告赵孟辉。4、对证人王某甲所作证言中提到的送货经过没有异议，可以证明被告赵孟辉将被告李强、白苏燕的联系电话告知王某甲后，王某甲是按照被告李强、白苏燕的指示卸的货，证人苗某的证言可以证明原告所诉欠款是三被告的共同债务。5、出具五份书面证词的证人应出庭对送货经过作出详细说明。6、邯郸市圣爱贸易有限公司出具的证明与原告提交的证人证词相矛盾。
被告李强、白苏燕对上述证据的质证意见：1、原告提交的欠条、银行卡交易明细及销售出货单，两被告不清楚，但能够证明与原告存在买卖钢材合同关系的是被告赵孟辉。2、对被告赵孟辉出具的证明不认可，不能证明被告赵孟辉与被告李强、白苏燕之间存在合伙关系。3、证人王某乙当庭称是按照被告赵孟辉的要求送的货，能够说明被告赵孟辉是送货的对象，证人提到收货的是岳庄村的夫妻二人，而非明确证明是被告李强、白苏燕二人，证人苗某在证言中称听被告赵孟辉说三被告之间是合伙，该两证人不能证明三被告之间是合伙关系。4、出具五份书面证词的证人应当出庭作证。5、邯郸市圣爱贸易有限公司出具的证明与原告提交的证人证词相矛盾，不应得到法院支持。
被告赵孟辉对其主张提交了如下证据：1、证人武某的当庭证言：2015年6月份的一天中午，我和我姐夫赵孟辉及岳庄的夫妻李强、白苏燕在“今朝饭店”吃饭，赵孟辉与李强、白苏燕在吃饭过程中商量合伙买卖钢材的事，他们商量由赵孟辉负责购买钢材，李强、白苏燕负责岳庄村附近的钢材销售，每车返利平分。2、证人柴某的当庭证言：我与赵孟辉系连襟关系，2015年6月下旬的一天，我开车带着赵孟辉和一个叫小苗的业务员去了岳庄的一个厂子，赵孟辉和业务员去了厂里，我在车上等他们，晚上我和他们及岳庄村的夫妻二人去了“今朝饭店”吃饭，吃饭过程中听赵孟辉和那对夫妻谈合伙的意向，具体不清楚。
原告对上述证据的质证意见：两证人的证言可以证明三被告之间多次商量合伙经营钢材的事实。
被告李强、白苏燕对上述证据的质证意见：1、两证人与被告赵孟辉均存在亲属关系，不能单独作为认定案件事实的依据。2、证人柴某在作证是并不清楚所谓的岳庄夫妻就是被告李强和白苏燕，该证人称与被告赵孟辉等人吃饭的时间是2015年6月下旬，而被告赵孟辉说的时间是2015年7月17日，证人证言不能证明被告赵孟辉主张的合伙事实。
被告白苏燕对其主张提交了如下证据：1、被告白苏燕的中国工商银行卡的转账凭证36张、中国建设银行卡的转账凭证1套及中国农业银行卡的转账凭证1张，证明被告白苏燕通过自己的银行卡向赵孟辉及赵孟辉指定的冀小果、赵冰冰支付钢材款540万元的事实，而且这些只是向赵孟辉转款的一部分。2、中国工商银行的20万元现金支票1张，被告白苏燕向赵孟辉追要预付货款100余万元时，赵孟辉以该支票抵付欠款，证明赵孟辉仍欠被告白苏燕货款的事实，但经到银行询问，银行工作人员说这张支票是伪造的，所以被告白苏燕没有取到这20万元。
原告对上述证据的质证意见：1、银行转账凭证无法证明三被告之间是买卖合同关系，这是他们内部对账的凭据还是商业上往来的支付行为也无法得到印证，转给冀小果和赵冰冰的款项未经该两人的认可，无法证明款项的用途，且有一部分转款发生在原告与被告赵孟辉交易之前，与原告无关。2、现金支票与本案没有关联，属于三被告内部的结账凭证。
被告赵孟辉对上述证据的质证意见：1、中国工商银行的转账凭证显示转账交易是从2015年6月1日开始的，而原告起诉的欠款发生在2015年7月16日至8月20日之间，7月16日之前的转账与本案没有关联，事实上被告赵孟辉与白苏燕合伙经营钢材不只是从原告一家购进钢材，还有三四家，被告白苏燕所称540万元没有说清是付谁的货款，其提交的证据也未显示。2、中国农业银行和建设银行的转账凭证需要进一步核实。3、现金支票与本案没有关联，被告白苏燕称被告赵孟辉还欠其100余万元货款，不是事实。
本院依原告申请从永年县公安局城北派出所调取了该所民警对王现书、苗某、刘涛、王某乙、杜胜超、张鑫、杨冠杰、刘旭东的询问笔录复印件各一份、证人手记账复印件10页及该所出具的证明一份，依被告李强、白苏燕申请从名关刑警队调取了该所民警对白苏燕、赵孟辉的询问笔录复印件各一份，并当庭出示。
原告的质证意见：1、对永年县公安局城北派出所的调查材料及证明无异议。2、永年县公安局名关刑警队未正式立案，询问笔录中涉及的相关事实尚未得到确认，被告白苏燕在笔录中多次陈述虚假，与事实不符，如根据被告白苏燕提交的银行转账凭证显示其与被告赵孟辉自2015年6月就开始有转款记录，但被告白苏燕在笔录中称与被告赵孟辉在2015年7月才认识，从8月才开始有买卖钢材的关系，与事实不符。
被告赵孟辉的质证意见：1、苗某、王现书在派出所的笔录能够说明三被告是共同经营、共担债务，对刘涛的笔录不清楚，司机王某乙、杜胜超、张鑫、杨冠杰、刘旭东的笔录证明了送货的时间、车数及收货人就是被告李强、白苏燕，该两被告应承担支付货款的义务，对司机的手机账本请求法院核实，对城北派出所证明无异议。2、名关刑警队的两份笔录不能证明被告李强、白苏燕的主张，被告赵孟辉与白苏燕之间合作之前是买卖关系，但自2015年6月之后就是合伙了。
被告李强、白苏燕的质证意见：1、永年县公安局城北派出所的调查材料显示原告报案称三被告共同诈骗，但公安机关至今未找两被告核实这件事，这些材料的真实性值得商榷，且材料中显示与被告赵孟辉形成买卖合同关系的是邯郸市圣爱贸易有限公司，而非原告本人，几位司机在笔录中说的送货都是按照被告赵孟辉的指示送的，说明被告白苏燕与赵孟辉之间不是合伙关系，而是买卖关系，对司机手记账本的真实性不清楚，对城北派出所证明无异议。2、对名关刑警队的两份笔录无异议，进一步证实了被告赵孟辉、白苏燕之间是买卖合同关系。
经审理查明，2015年7月16日至2015年8月17日，被告赵孟辉通过苗某多次从原告处购买钢材，原告安排车辆将被告赵孟辉所购钢材运送至永年县，并根据赵孟辉的要求将货物送与被告李强、白苏燕接收，期间，被告赵孟辉通过银行转账的方式，向原告给付部分货款。2015年9月12日，被告赵孟辉向原告出具欠条一份，内容：今欠到王现书料款1134782.52元（壹佰壹拾叁万肆仟柒佰捌拾贰元整）。2015年9月24日，原告到永年县公安局城北派出所报案，称其被赵孟辉、李强、白苏燕诈骗了113万元盘条钢材，该所询问了王现书、苗某、刘涛、王某乙、杜胜超、张鑫、杨冠杰、刘旭东等人后，未进行立案。2015年11月16日，被告赵孟辉向原告出具证明一份，内容：我和李强、白苏燕从2015年6月份合伙做钢材生意，我负责联系进货，李强和白苏燕负责销货回款，7、8月份期间从王现书那进货共计2789.86吨，货款5334782.52元，已支付货款4200000元，下欠1134782.52元，应三方共同承担。原告索要货款无果后，于2015年11月23日诉至本院。
本院认为，被告赵孟辉向原告购买钢材，并通过银行转账的方式向原告给付了部分货款，双方结算后，被告赵孟辉向原告出具了欠条，结合邯郸市圣爱贸易有限公司出具的证明，能够认定原告系该钢材买卖合同的出卖人。被告赵孟辉作为该钢材买卖合同的买受人在原告的销售出货单上签字确认，并向原告出具欠条及欠款证明，能够认定其尚欠原告钢材款1134782.52元未付，故被告赵孟辉应将该款偿还原告。同时，被告赵孟辉在出具欠条后未能将该款给付予原告，构成违约，应按照中国人民银行的同期贷款利率向原告支付逾期利息，原告要求自起诉日（2015年11月23日）开始计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告李强、白苏燕应否承担责任的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告主张被告李强、白苏燕应承担共同给付货款的责任，但根据其提交的欠条、证人证言及个人银行卡交易明细等证据，从联系订货、给付货款到最后出具欠条，均是被告赵孟辉一人所为，被告李强、白苏燕并非原告卖出钢材的合同相对方，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告赵孟辉主张与被告李强、白苏燕合伙经营钢材，但既未提交合伙书面协议，也未提交合伙投资等证据，其申请出庭的证人武某、柴某仅是听三被告说过合伙的意向，证人均与被告赵孟辉存在利害关系，且证人证言具有随意性和不确定性，仅凭两人的证言不能证明三被告合伙经营钢材生意的事实，故对被告赵孟辉主张的合伙事实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵孟辉于本判决生效后十日内偿还原告王现书钢材款1134782.52元，并给付该款自2015年11月23日起至本判决确定的履行期限届满日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告王现书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15014元，由被告赵孟辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 强
代理审判员 王斯然
人民陪审员 孙小雪
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张凯超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。