北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第5272号
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
组织机构代码：75132XXXX。
法定代表人刘锦成，董事长。
委托代理人贾俊峰，男，1978年5月7日出生。
被告诺比能源技术（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市香洲区洲山路21号四楼。
组织机构代码：68447XXXX。
法定代表人任宁，董事长。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称合康亿盛公司）与被告诺比能源技术（珠海）有限公司（以下简称诺比能源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长、人民陪审员柳志然、张丹茹参加的合议庭审理本案。2015年10月14日，本院依据原告合康亿盛公司的申请和其提供的担保，对被告诺比能源公司的财产予以保全。本院于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告合康亿盛公司委托代理人贾俊峰到庭参加了诉讼，被告诺比能源公司经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不出庭。本案现已审理完毕。
原告合康亿盛公司起诉称，2012年3月23日，合康亿盛公司与诺比能源公司签订一份高压变频器销售合同，该合同约定合康亿盛公司向诺比能源公司供应4套型号为HIVERT-Y06／048的高压变频调速系统和1套型号为HIVERT-Y06／130的高压变频调速系统以及5套自动旁路柜，总货款共计160万元。合同签订后，合康亿盛公司按照约定履行了交货、调试等义务，但诺比能源公司却没有按照合同的约定付款，截止2015年7月，诺比能源公司尚欠货款50万元。且合�亿盛公司暂存于诺比能源公司处的1台型号为HPU690／048D1和1台型号为HPU690／096D1现场调试用备用单元，尚未返还合康亿盛公司，故诉至法院。诉讼请求：1.判决诺比能源公司向合康亿盛公司支付货款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付计算至实际给付之日止的违约金（其中以26万元为基数，从2012年10月24日起计算；以16万元为基数，从2013年10月24日起计算）；2.判决诺比能源公司返还合康亿盛公司暂存的型号分别为HPU690／048D1和HPU690／096D1的现场调试用备用功率单元各1台；3.案件受理费、保全费由诺比能源公司全部承担。
被告诺比能源公司未到庭进行答辩，但在庭前向法庭邮寄了书面答辩状，辩称：1.本案实际欠款金额为42万元；2.涉案产品由于质量不合格，直到2012年12月24日才验收；3.合康亿盛公司要求返还调试设备没有依据，调试设备应由合康�盛公司自行保管和带回；4.合康亿盛公司无权主张延迟支付的利息，涉案产品质量严重不过关，且约定违约利息过高，请求驳回合康亿盛公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月23日，合康亿盛公司与诺比能源公司签订销售合同，约定合康亿盛公司向诺比能源公司供应4套规格型号为HIVERT-Y06／48的高压变频调速系统、1套规格型号为HIVERT-Y06／130的高压变频调速系统及5套自动旁路柜。上述产品价款共计为160万元。其中还约定：运输方式及到达站和费用负担：公路运输；到站：需方（诺比能源公司）指定地点；运费由供方（合康亿盛公司）负担。验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。如果产品正常投入运行超过7日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格。结算方式、时�及地点为合同签订后一周内需方支付合同总额30%的货款；设备发货前支付合同总额30%的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付。违约责任约定为延时付款时，需方每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方进行赔偿。合同争议的解决方式为本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，提交供方住所地人民法院处理。
2012年3月16日、4月10日、4月23日，诺比能源公司向合康亿盛公司分三次支付货款共计96万元。2012年4月24日，合康亿盛公司委托物流公司将合同约定的全部产品及型号分别为HPU690／048D1的和HPU690／096D1的现场调试用备用功率单元各1台，一并运送至珠海市香洲区洲山路协昌大厦6楼。2012年9月29日、10月18日，诺比能源公司指定的人员签署产品验收报告单，认定变频器运行正常。2013年8月2日，诺比能源公司向合康亿盛公司支付货款20万元。2015年4月2日，诺比能源公司向合康亿盛公司出具付款计划书，承诺限期分笔支付剩余货款44万元。2015年7月1日，诺比能源公司又支付货款2万元，尚欠合康亿盛公司42万元，故发生本案诉讼。
庭审中，合康亿盛公司认可诺比能源公司欠款金额为42万元，但未就诉讼请求作出变更。
上述事实，有合康亿盛公司提交的销售合同、送货单、产品验收报告单、付款计划书等证据及当事人在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为：合康亿盛公司与诺比能源公司签订的销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方已建立买卖合同关系，�均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。诺比能源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。合同签订后，合康亿盛公司依据约定向诺比能源公司交付了货物，诺比能源公司应当按照合同约定向合康亿盛公司给付相应价款。现双方对欠款金额为42万元无异议，故合康亿盛公司要求诺比能源公司支付42万元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。诺比能源公司书面答辩称涉案产品存在质量问题，经查，涉案产品现已实际交付运行超过三年，诺比能源公司亦未提交充足证据就涉案产品存在质量问题予以证明，故对其答辩意见，本院不予采纳。诺比能源公司逾期给付上述款项，同时应按照合同约定向合康亿盛公司承担违约责任。合康亿盛公司主动调低双方约定的违约金计算标准，主张按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准计算，符合�律相关规定，本院对此不持异议，但起止时间应依据双方约定及合康亿盛公司实际损失予以调整。按照双方《销售合同》第九条关于结算方式、时间的约定，上述货物于2012年10月18日验收合格，故违约金的计算应分别以26万元为基数，自2012年10月26日起计算至实际给付之日止；以16万元为基数，自2013年10月26日起计算至实际给付之日止。关于合康亿盛公司主张诺比能源公司返还暂存的2台现场调试用备用功率单元，本院认为，依据合康亿盛公司提交的《送货单》，合康亿盛公司曾将型号为HPU690／048D1的和HPU690／096D1的现场调试用备用功率单元各1台同本案所售设备一并送达诺比能源公司，以备所售设备出现故障后及时更换。上述备用功率单元所有权人系合康亿盛公司，故合康亿盛公司要求诺比能源公司返还该备用功率单元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告诺比能源技术（珠海）有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司货款四十二万元并支付违约金（以二十六万元为基数，自二〇一二年十月二十六日起计算至实际给付之日止；以十六万元为基数，自二〇一三年十月二十六日起计算至实际给付之日止；上述均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十计算）；
二、被告诺比能源技术（珠海）有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司型号分别为HPU690／048D1的和HPU690／096D1的现场调试用备用功率单元各一台；
三、驳回原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告诺比能源技术（珠海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交四千四百元），由原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司负担二千二百元，由被告诺比能源技术（珠海）有限公司负担七千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费三千零二十元（原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司已预交），由被告诺比能源技术（珠海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照�服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭雪飞
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 张丹茹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 响