苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2362号
原告：彭心,男,1964年3月25日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：刘萍萍，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市申亚印染有限公司,组织机构代码73784135-7，住所地苏州市相城区太平镇兴太路22号。
法定代表人：顾海生，董事长。
被告：顾海生,男,1965年3月29日出生,汉族，住苏州市相城区。
被告：博州精密机械科技（苏州）有限公司,组织机构代码75050850-8，住所地苏州市相城区太平镇。
法定代表人：顾海生，总经理。
委托诉讼代理人：顾侠桦，男，1987年8月22日出生，汉族，住苏州市相城区。代理上述三被告。
原告彭心诉被告苏州市申亚印染有限公司（以下简称申亚公司）、顾海生、博州精密机械科技（苏州）有限公司（以下简称博州公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理。后本院转为普通程序，组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告彭心的委托诉讼代理人刘萍萍，被告申亚公司、博州公司的法定代表人被告顾海生以及上述三被告的共同委托诉讼代理人顾侠桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭心向本院提出诉讼请求：1、被告申亚公司、顾海生返还借款本金300万元，以及按照月利率2%，自2016年1月21日计算至被告实际支付之日止的利息；2、被告博州公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申亚公司、顾海生于2014年11月21日向原告借款300万元整，双方签署《借款合同》，约定了借款期限为2014年11月21日至2015年1月20日，借款利率为2.5%每月。合同签订后，原告于2014年11月21日以本票形式向被告顾海生支付300万元借款，两被告向原告出具收款凭证以证明收到该笔款项。借款到期后，两被告未能按期归还借款，并经原告多次催收未果，鉴于上述情形，3月18日被告博州公司自愿为被告申亚公司、顾海生的上述债务提供连带清偿责任。因被告外部债务激增，且其违约行为已严重侵害原告合法权益，故原告起诉至法院。
被告申亚公司、顾海生、博州公司辩称，借款时，鉴于原被告双方系朋友关系，且之前也有过经济往来，所以双方并没有约定利息，故被告不同意按照原告所主张的24%的年利率归还利息；三被告在借款之后也归还过借款本金（具体还款情况以打款凭证为准），《确认书》系原告逼迫被告顾海生签订的，不是被告的真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，原告彭心（甲方）与被告申亚公司、顾海生（乙方）签订《借款合同》（合同编号2014-11-20A001），约定：一、乙方向甲方（好友）借款300万元，借款期限从2014年11月21日起至2015年1月20日止；二、资金来源由甲方筹集，甲方将一次性划付本合同项下款项，乙方按甲方要求出具收款凭证；三、借款期满，乙方根据甲方要求将还款汇入甲方指定账户或支付现金，甲方出具相应的收款凭证。
同日，原告向被告顾海生交付金额为300万元的中国银行本票，被告申亚公司、顾海生向原告出具《收款凭证》，载明：“今收到彭心现金人民币叁佰万元整，大写3000000。收款人：顾海生、申亚公司”。
2016年3月18日，原告彭心（甲方）与被告顾海生同时作为被告申亚公司法定代表人（乙方）签订《确认书》，载明：“甲乙双方对乙方于2014年11月21日为公司经营需要向甲方借款300万元整事宜进行如下确认：1、借款金额：乙方向甲方借款人民币300万元整，该款项甲方已于2014年11月21日向乙方支付；2、利息约定：乙方已按约定利率月息2.5%支付利息至2016年1月20日止，从2016年1月21日起甲乙双方约定，乙方利率按月息2%支付甲方利息；3、以上事宜双方予以确认无异议。确认人：顾海生。甲方：彭心，乙方：顾海生”。
同日，被告博州公司签订《担保承诺书》，载明：博州公司自愿为申亚公司、顾海生于2014年11月21日向债权人彭心借款人民币300万元（借款合同号：2014-11-20A001）提供担保，承担无限连带责任，并承诺如下：一、本担保为独立担保承诺，担保效力不因主合同无效、可撤销而无效、可撤销；二、担保期限至债权人实现全部债务止；三、担保范围包括：债权本金、约定的债权人息费收益、债务人的违约金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等）；四、一旦债务人不按期履行债务，由本担保人先行代为偿还债务，即债权人有权自主选择债权实现方式，本担保人对此放弃先诉抗辩权。被告顾海生及博州公司在“担保承诺人”处签字、盖印。
以上事实，由原告提交的借款合同、银行本票、收款凭证、确认书、担保承诺书以及原告庭审中的陈述予以证实。
关于被告结欠原告的款项金额。被告认为其已归还原告159.5万元，上述款项应从借款本金中予以扣除。为证明其主张，被告提供以下证据：
1、苏州银行交易明细，证明自2014年12月10日至2015年12月4日间被告顾海生通过苏州银行累计多笔向原告彭心归还借款109.5万。
2、农业银行交易明细，证明2015年7月1日被告顾海生通过其中国农业银行账户向原告彭心归还借款本金50万元。
对被告举示的上述证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但关联性有异议。对于证据一，原告认为上述转账均发生在2016年3月18日之前，系被告支付的本案的利息，且已经原被告双方对账确认，不能证明本案还款情况；另，被告涉及结欠案外人崔俊款项，被告部分支付崔俊的利息通过原告转交；对于证据二，被告于2015年7月1日向原告彭心转账的50万元系原被告其他借款，与本案并无关联。
为反驳被告的意见，原告补充出示了其农业银行账户明细，证明原告于2015年6月19日向被告顾海生转账50万元，被告于2015年7月1日向原告转账的50万元系归还的上述款项。
被告对上述证据的真实性无异议，但对于证明目的，不认可。
综合原被告上述举证质证意见，本院认为，对于被告辩称其于2015年7月1日归还原告50万元本金的意见，原告不予认可，并提供了银行交易明细，证明上述50万元款项系原被告双方的其他借款往来，对此被告虽提出异议，但未能进行合理说明，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。对于被告辩称其自2014年12月10日至2015年12月4日共计归还借款本金109.5万元，因上述多笔转账所涉金额较小，跨度时间较长，且数笔转账金额（7.5万元）与双方签订的《确认书》载明的按月息2.5%计算的利息金额相符，综合以上情况，被告辩称上述转账系归还借款本金的意见本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的《借款合同》载明了借款事实，与其提交的银行本票、收款凭证等相互印证，被告顾海生、申亚公司亦不持异议，故本院认定原告与被告顾海生、申亚公司间的借款合同关系合法有效。因《借款合同》约定的还款日期届至，被告顾海生、申亚公司未能按期支付款项，而《确认书》未约定还款期限，原告要求被告顾海生、申亚公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。双方于2016年3月18日就案涉借款的本息签订的《确认书》对于被告顾海生、申亚公司结欠的借款本金、已经支付的利息以及后续利息进行了明确约定，该约定内容不违反法律规定，被告亦未提供充分证据证明上述约定内容与事实不符，故本院予以认定。被告顾海生辩称上述《确认书》系原告逼迫其签订，对此，原告不予认可，被告亦未提供证据证明，本院不予采信。关于被告辩称其已归还借款本金159.5万元的意见，因被告庭审中提供的证据与本案的关联性碍难认定，同时被告顾海生上述款项支出均发生在2016年3月18日前，被告庭审中亦认可《确认书》签订后未向原告支付过任何款项，故原告依据《确认书》载明内容主张被告顾海生、申亚公司支付借款本金300万元，以及按照年利率24%，从2016年1月21日起计算至被告实际支付之日止的利息有事实及法律依据，本院予以支持。被告博州公司向原告出具《担保承诺书》，愿意为被告顾海生、申亚公司的上述债务承担连带责任，故原告主张被告博州公司承担连带清偿责任于法有据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告顾海生、苏州市申亚印染有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告彭心借款本金3000000元以及利息（计算方式为：以3000000元为基数，按照月息2%，自2016年1月21日起计算至被告实际支付之日止）；
二、被告博州精密机械科技（苏州）有限公司对被告顾海生、苏州市申亚印染有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元、公告费300元、保全费5000元，合计37060元，由被告顾海生、苏州市申亚印染有限公司、博州精密机械科技（苏州）有限公司负担。上述款项原告已预交，被告于履行本判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 赵美容
人民陪审员 叶五男
人民陪审员 黄全官
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 奚佳莉
第7页共7页