湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法民二初字第116号
原告（反诉被告）：林忠友，男，1963年10月4日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：王卫，上海鼎力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：湛江市麻章区麻章镇上塘村上塘经济合作社（以下简称上塘村）。
法定代表人：郭胜田，社长。
委托代理人：许德鸿，广东君平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：湛江市麻章区麻章镇龙标村龙标经济合作社（以下简称龙标村）。
法定代表人：庞洪文，村长。
委托代理人：莫忠文，男，1969年11月29日出生，汉族，住湛江市麻章区。代理权限：一般代理。
委托代理人：庞进生，男，1959年10月7日出生，汉族，住湛江市麻章区。代理权限：一般代理。
原告林忠友诉被告上塘村及第三人龙标村渔业承包合同纠纷一案与被告上塘村反诉原告林忠友及第三人龙标村渔业承包合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告及其委托代理人王卫和被告的委托代理人许德鸿、第三人的法定代表人庞洪文及其委托代理人莫忠文、庞进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日，原告与被告签订了《鱼塘租赁合同》，约定由被告将其村后田岸三口鱼塘租赁给原告经营，四至范围为：东至围墙、西至龙标水库、南至养殖场建筑地、北至三内塘村鱼塘，面积共计25.6亩，租期10年，总租金为4万元。合同签订后，原告一次性向被告付清了10年的总租金4万元，被告将上述三口鱼塘交给原告投资经营。原告接手后投入了大量资金进行修整并投资建设了猪舍进行养猪。2012年9月10日至2014年1月21日前，原告一直在此租赁场地上正常养殖经营，2014年1月22日，第三人以涉案养殖场地属其土地为由组织村民进行毁损，造成原告经济损失40多万元。经物价部门认证，原告的财产损失共计679823元。另外，由于第三人故意毁损行为导致原告未能及时恢复原状而停产的损失为35万元。原告认为被告将有权属争议等用地承包给原告，造成原告因第三人的破坏而无法继续经营，依法应解除合同并退还余下租期的租金。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告上塘村于2012年9月10日签订的《鱼塘租赁合同》；2、被告上塘村退还因原告在2014年1月21日之后的剩余租期的租金34666元给原告；3、被告上塘村赔偿原告因财产损毁而造成无法经营的停产损失350000元；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：证据1、林忠友身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2、鱼塘租赁合同，证明2012年9月10日，原、被告协商签订了《鱼塘租赁合同》，约定被告将其村后田岸三口鱼塘租赁给原告经营，四至为：东至围墙、西至龙标水库、南至养殖场建筑地、北至三内塘村鱼塘，租期10年，总租金40000元等等；证据3、收据，证明2012年12月15日，原告向被告付清10年总租金40000元；证据4、关于林忠友被破坏生产经营案价格鉴定告知书，证明2014年1月22日，其他村庄以原告养殖场地属该村土地为由组织村民将原告上述鱼塘堤坝、猪舍等建筑物损毁，造成鱼塘、猪舍等无法继续养殖而停产的事实。
被告上塘村辩称，原告的请求没有事实和法律依据，被告将鱼塘承包给原告，合同合法有效。在经营过程中因第三人的行为造成的纠纷与被告无关，被告已经将鱼塘交由原告，并没有干扰原告的经营，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；证据2、承包土地推鱼塘协议书，证明位于湛江市麻章区麻章镇上塘村村后田岸的25.6亩鱼塘土地，是被告拥有合法权属的土地，该鱼塘从80年代开始至今，被告先后将该土地发包、租赁给本村村民郭先森、郭何、龙标村的村民庞华保、长布村的林忠友推塘养鱼，一直不间断地经营使用该土地，没有权属争议；证据3、承包土地推鱼塘协议书，证据4、鱼塘承包合同书证据，5、收款收据，证据3-5证明涉案鱼塘由被告一直不间断经营使用，没有权属争议；证据6、鱼塘租赁合同，证明涉案鱼塘由被告一直不间断经营使用，没有权属争议，涉案租赁合同不存在无法履行的事实，依法应继续履行。
被告当庭提交的证据：《证明》，证明涉案鱼塘从80年代开始就由被告使用，权属没有争议。
第三人龙标村对本诉述称，解除合同是原、被告之间的事情，原告的诉讼请求与第三人无关，原告没有必要起诉第三人。
第三人提交的证据有：证据1、麻章镇农村承包合同办理处鉴证书［麻（1998）鉴字第8号］，证明龙标水库的范围，并于1998年由龙标村承包给湛江市金航水产养殖有限公司；证据2、水库租赁合同书，证明原告与第三人于2004年1月1日签订《水库租赁合同》，期限至2011年12月30日；证据3、承包水库塘财产清单，证明第三人将清单上的财产交给了原告。
第三人当庭的证据：湛麻仲字（1987）3号《关于龙标水库的仲裁书》，证明原、被告所称的龙标水库实名叫龙柳水库，是利用龙标村和柳坑村的土地共同开挖。
被告上塘村反诉称，涉案的25.6亩鱼塘土地是被告拥有合法权属的土地，并由被告从80年代开始至今一直耕种经营使用，被告亦先后将涉案土地发包、租赁给本村村民郭先森、郭何、龙标村村民庞华保以及原告经营使用，权属明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，原、被告签订的《鱼塘租赁合同》合法有效，应依法继续履行合同。至于原告诉称被第三人破坏经营的事实，属于破坏生产的刑事犯罪行为，与本案是否存在违约行为导致合同目的无法实现是另一法律关系。综上，为维护被告集体的合法权益和农村承包合同的正常交易秩序，请求法院判令：1、原告于2012年9月10日与被告签订的《鱼塘租赁合同》继续履行；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，1、被告对涉案鱼塘的权属要承担权属瑕疵的担保责任，造成合同无法履行要承担责任；2、由于第三人主张涉案鱼塘的权属属其所有，并以暴力的形式破坏鱼塘，已造成合同无法继续履行，应驳回被告的反诉请求。
第三人龙标村对被告的反诉述称，是否解除原、被告所签订的合同，与第三人无关，由法院依法裁判。
经审理查明，2004年1月1日，原告与案外人全华标、李永森作为承包方与龙标村签订一份《水库租赁合同书》。合同约定：龙标村将位于其村北面的龙标水库约80亩以及现有围墙内水塘、场地（包括原围墙所围的水塘、空地以及场内的现有一切设备如变压器、房屋、电器、水泵等等设备）租赁给原告与案外人全华标、李永森从事水产养殖，租赁期限从2004年1月1日起至2011年12月30日止。合同签订后，原告与案外人全华标、李永森在租赁的场地内分块经营。原告在涉案的三口水（鱼）塘搞养殖。租赁期限届满后，原告一直未与龙标村办理交接手续。
2012年9月10日，原告与上塘村签订了一份《鱼塘租赁合同》，约定上塘村将位于其村后“田岸”（即龙标水库东边）的三口鱼塘租赁给原告使用。四至范围为：东至围墙为界、西至龙标水库堤为界、南至养殖场建筑地为界、北至三内塘村鱼塘为界，总面积为25.6亩，租赁期限从2012年9月10日至2022年12月9日，租期10年，加三个月。自签字之日起原告一次性付清租金40000元给上塘村。2012年12月15日，原告支付了2012年9月10日至2022年12月9日的鱼塘租金40000元给上塘村，上塘村出具了收据。在庭审中，原告及上塘村均确认总租金40000元是按照年度计算，每年4000元。原告并确认涉案的三口鱼塘与2004年1月1日租赁龙标村的水塘是一致的，是同一标的物。
另查明，对于涉案鱼塘的权属问题，上塘村及龙标村均主张权属归其各自所有，并提供了相关的证据。2014年1月，龙标村认为原告租赁期限届满后仍占用涉案鱼塘，故对鱼塘进行了破坏。2014年1月22日11时许，原告到湛江市公安局麻章分局瑞云派出所报案。瑞云派出所已于2014年3月14日对原告被破坏生产经营一案立案。
2015年6月11日，原告以涉案鱼塘被龙标村破坏为由，向本院提起诉讼，请求解除与上塘村于2012年9月10日签订的《鱼塘租赁合同》，要求上塘村退还租金34666元，并要求龙标村、上塘村连带赔偿财产损失679823元和停产损失350000元。
2015年6月12日原告向本院提交了《撤诉并变更当事人申请书》，将龙标村的诉讼地位变更为本案第三人并撤回财产损失679823元的诉讼主张。
2015年8月3日，上塘村提出反诉，请求继续履行2012年9月10日与原告签订的《鱼塘租赁合同》。
2015年9月25日，原告向本院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，请求撤回“被告上塘经济合作社赔偿原告因财产损毁而造成无法经营的停产损失350000元”的诉讼请求。
2015年11月5日，经现场勘察，情况如下：涉案的三口鱼塘及龙标水库在围墙内，水库围墙是湛江市金航水产养殖有限公司在龙标水库搞养殖时所建成。涉案鱼塘与龙标水库相隔约2米宽田埂，围墙内有瓦房和猪舍，其中瓦房是湛江市金航水产养殖有限公司（航务处）所建，猪舍是原告所建。原告养有猪及鸡。现场的现状与2012年9月10日原、被告签订的《鱼塘租赁合同》中的附图一致。
以上事实，有原、被告及第三人提供的证据以及问话笔录、申请书、现场勘察笔录、庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，涉案合同主要涉及鱼塘租赁关系，故本案应属于渔业承包合同纠纷。原告在2004年1月1日就涉案鱼塘与第三人签订《水库租赁合同书》，合同届满后，却又就涉案鱼塘于2012年9月10日与被告签订涉案合同，现被告及第三人均认为涉案鱼塘的权属归其各自所有。原告在经营涉案鱼塘期间遭到第三人的阻挠，导致其无法正常经营生产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，原告签订涉案合同的目的在于投产搞养殖，现因涉案鱼塘的权属问题导致无法继续正常经营，合同的目的无法实现。根据公平原则，继续履行涉案合同显然对原告不公平，故原告主张解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。被告反诉认为涉案鱼塘的权属清楚，请求继续履行合同，缺乏事实依据，本院予以驳回。
对于原告主张被告返还剩余租期的承包金34666元的问题。原告虽于2014年1月22日就鱼塘被破坏一事向湛江市公安局麻章分局瑞云派出所报案，但至本院到现场勘察之日，原告仍在涉案鱼塘的旁边养猪、养鸡。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案合同解除后，被告应返还剩余租期的租金给原告，但原告请求被告退回从2014年1月22日至2022年12月9日租金不合理，本院不予支持。剩余租期的租金应从本判决发生法律效力后计至2022年12月9日，按每年4000元计算。原告主张超出的部分，本院予以驳回。
对于原告主张的经济损失679823元和因财产受到损毁而停产的经济损失350000元的问题。由于原告已撤回该二项诉讼请求，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告林忠友与被告湛江市麻章区麻章镇上塘村上塘经济合作社于2012年9月10日签订的《鱼塘租赁合同》。
二、限被告湛江市麻章区麻章镇上塘村上塘经济合作社于本判决发生法律效力后十日内返还剩余租金（从本判决发生法律效力后计至2022年12月9日，按每年4000元计算）给原告林忠友。
三、驳回原告林忠友的其他诉讼请求。
四、驳回被告湛江市麻章区麻章镇上塘村上塘经济合作社的全部反诉请求。
本案受理费7701元，由原告负担7034元，被告负担667元。反诉费50元，由被告负担。原告已预付案件受理费14380元，被告应负担的667元，由被告在上述履行期限内迳付原告，原告多付的6679元，由本院退付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄作林
审 判 员 郑伟玲
人民陪审员 林会益
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。