河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1160号
上诉人（原审被告、反诉原告）：迁安市大五里乡贯头山村村民委员会，住所地：迁安市大五里乡贯头山村。
代表人：曹淑英，该村村委会主任。
委托代理人：胥胜超，河北华夏中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张权，农民。
上诉人迁安市大五里乡贯头山村村民委员会因租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：迁安市大五里乡贯头山村机砖厂属于被告所有的集体企业。2006年2月，该机砖厂对外租赁，投标人交足投标押金10000元即可以领取村委会印发的招标简章一份，招标简章中明确载明：出租方负责办理砖厂一切手续，如营业执照、用电申请、税务登记、年检、开采资源许可证等有关一切手续，并支付相关费用，如各项手续不齐全，造成上级有关部门停产、整顿、关封等责任自负。原告张权以572000元价款中标，该费用包括2006年2月24日至2009年2月23日租赁三年的租赁费560000元，应向上一届租赁人交纳双十改造费用3000元、办理取土许可证费用9000元（该两笔费用由村委会代收，转交上一届租赁人），该费用应该在中标后两日内全部交清。被告于原告中标当日将机砖厂交付给原告使用，原告于2006年2月27日交纳砖厂租赁费400000元，尚欠172000元。因原告未及时足额交纳租赁费等费用，故双方并未签订书面合同。
该机砖厂上一届即2003年至2006年度租赁人为付正等8人，在其租赁期间即2004年3月，该机砖厂采矿许可证已经过期，并未办理延续。原告张权接手该机砖厂组织检修时，因采矿许可证过期遇迁安市国土资源局阻止，故张权将采矿许可证期限从2004年3月延长至2006年3月，后又申请延长至2007年10月，为此支付费用14048元。
被告村村民付立成未经村委会同意将机砖厂西北角因取土形成用于生产取水所用的水坑范围扩大用于养鱼，被告因此将该水坑承包给付立成使用，承包协议由村会计付宏草拟，落款时间为2005年4月7日，但付宏称该落款时间应时任村书记曹永要求往前写了，付立成在签订协议后不久即支付了2年的承包费，经查，该承包费缴纳时间为2006年11月16日。该水坑在上一届租赁期间在砖厂使用范围内，原告租赁后，也曾在该水坑用水一年。
原告向时任村主任的曹景友提交了停产报告一份，该报告的落款时间是2007年3月25日。
2008年6月，该机砖厂因政策要求进行了复耕，复耕费发放到迁安市永安建筑工程有限公司账上。2009年8月，因迁安联钢津安钢铁有限公司（现与迁安轧一钢铁集团有限公司合并，合并后名称变更为迁安轧一钢铁集团有限公司，以下简称津安公司）占地需要，迁安市拆迁管理办公室对原告在机砖厂添附的财产及机砖厂原有的财产进行了评估作价，已经支付给该机砖厂的土地补偿款377430.4元，但津安公司并未占地，故并未支付该机砖厂其他补偿费用。
另，该机砖厂历届租赁时的惯例为：村委会只负责对外租赁该机砖厂并收取租赁费，双十改造3000元和采矿许可证费用9000元由村委会代收后转交给上一届租赁人；相关证照手续由租赁人办理，村委会协助；制坯所需取土问题自行解决。
被告村民付平于2009年春曾在该机砖厂看家。2009年夏，砖厂大窑和烟囱拆除。原被告之间因租赁该机砖厂而引发的纠纷，之后因村委会换届，该事一直未解决。原告曾多次找有关部门解决，但始终未能达成一致意见。按照原被告无争议的招标简章的内容，原告应于中标后两日内交清三年租赁费，但原告只交纳了租赁费400000元，尚欠160000元，但在2006年2月至2008年12月期间，时任村主任曹景友，书记曹永，并未向原告主张过补交租赁费。
一审法院认为，被告所有的涉案机砖厂对外发包时，公开发布了招标简章，该简章中对发包方和中标方的权利义务作出了明确的约定，属于要约邀请，原告中标后的意思表示视为要约，但双方并未签订书面合同，而实际上被告将机砖厂交付给原告使用了，原告也支付了部分租赁费，双方形成了事实上的租赁合同关系。
涉案机砖厂相关证照手续的办理，从对外租赁惯例上看，主要义务由租赁人负担，被告仅需配合办理相关手续；争议的涉案水坑，原告陈述系2006年11月租赁给付立成，原告为解决水源问题花销27500元，但原告提供的证据显示原告另行打井的时间为2006年4月，原告的工作人员也陈述曾在该水坑用水一年，可见原告打井与村委会对外发包涉案水坑并无直接因果关系；原告主张其在涉案机砖厂添附设施的拆除是因为津安公司占地而拆除的，但拆除后津安公司并未占地，虽然津安公司支付了部分土地补偿款，但该款并非系地上附着物部分的补偿，故与原告要求的地上附着物赔偿无关；机砖厂因复耕而取得的复耕费，该款存放在迁安市永安建筑工程有限公司账上，并未在被告处，故关于该笔费用应另行解决。
原告租赁期间为2006年2月至2009年2月，原告主张实际租赁期间为2006年2月至2007年3月25日，故要求被告退还租赁费209333.33元，反诉原告主张反诉被告的租赁期满，故应补交租赁费172000元，故对于租赁期是否届满双方均应负举证责任，原告为此提供的证据有停产报告一份、付财证明一份，但该停产报告的记载的时间与当时村主任陈述的收到该停产报告的时间不一致，付财陈述其在2007年春曾在机砖厂看家，一年后离开，之后付平才去看家，但付平看家是在原告租赁期满后，显然付财证言与其他的证据相矛盾，是不真实的，故对此本院不予采信。时任书记曹永、上一届租赁人付正等人均陈述原告干到租赁期满，且原告未能提供证据证实其提交停产报告的时间以及交了该报告后实际上停产并要求与被告解除租赁合同，故本院对原告实际占有并使用机砖厂至租赁期满的事实予以确认，原告应交足租赁费，其中双十改造的费用系应按照惯例支付给上一届租赁人的，但办理采矿许可证的费用9000元因上一届租赁期间并未办理该手续，而是由原告将其租赁期间的采矿许可手续续延，故对于该部分费用不应由原告交纳，应从原告欠交的租赁费中扣除，为此，原告应补交的租赁费等共计163000元。原告自2006年中标后，与被告因采矿许可证过期、付立成租赁水坑子等问题一直存在争议，故一直未交足租赁费，而被告在2006年2月即应知道自己的权利受到侵害，但并未向原告主张该权利，超过2年诉讼时效期间，已丧失胜诉权，故对于反诉原告的主张，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告张权的诉讼请求；二、驳回反诉原告迁安市大五里乡贯头山村村民委员会的诉讼请求。本诉案件受理费8102元，由张权负担；反诉案件受理费1870元，由迁安市大五里乡贯头山村村民委员会负担。
判后，迁安市大五里贯头山村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人形成事实合同关系，合同期满后被上诉人应向上诉人支付欠款17.2万元。2006年2月上诉人发布机砖厂投标简章，2006年2月24日被上诉人以57.2万元中标。当日上诉人将机砖厂的证照和机砖厂实际交付被上诉人，2006年2月27日，被上诉人交纳40万元，尚欠17.2万元。2.上诉人要求被上诉人给付17.2万元的主张没有超过诉讼时效。一审法院判决查明上诉人与被上诉人未签订书面合同的原因是被上诉人未及时足额交纳租赁费，说明双方争议一直存在，在双方解决争议过程中，必然涉及到上诉人向被上诉人主张17.2万元的内容。3.曹景友、曹永作证在2006年2月至2008年12月期间未向被上诉人主张补交租赁费，违反常理，不应采信。根据上诉人新发现的证据，2007年上诉人曾通过村内广播，公开催收包括被上诉人17.2万元在内的十余笔欠款，该事实有多位党员村民和历任村两委成员可以作证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张权答辩称：1.被上诉人没有与上诉人签订租赁协议的原因是上诉人发出机砖厂投标简章，故意隐瞒取土许可证和经营执照到期的事实。被上诉人中标后才知道机砖厂取土许可证2004年到期，之后未年检。上诉人非法篡改招标简章，将第八条擅自增加“付立成养鱼池谁中标谁负责协商解决”。而所有投标人员拿到的简章没有该内容。上诉人擅自将砖厂水源承包给付立成致使砖厂无水。双方没有签订租赁合同，被上诉人不欠上诉人租赁费。2.被上诉人发现上诉人上述违约行为后，停止对砖厂进行检修和临时生产，在2007年3月25日向上诉人提交了停产报告，依法与上诉人解除了招标简章的权利义务。时任村委会主任曹景友在一审庭审中承认收到被上诉人的停产报告。3.上诉人要求被上诉人给付承包费的诉讼请求超过2年的法定诉讼时效，2006年4月21日被上诉人交付上诉人40万元，上诉人从未向被上诉人要过剩余的17.2万元。上诉人应赔偿被上诉人拆迁等损失453456.83元，退还承包费209333.33元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审法院2015年6月5日开庭时曹永称“2006年2月至2008年12月期间，我任村书记，我没看见过停产报告，也没有交接手续。我任村书记期间，村主任曹景友没有和张权要过未缴纳的承包费17.2万元，我也没要。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2006年2月上诉人迁安市大五里乡贯头山村村民委员会将村里的机砖厂对外租赁，发表了招标简章。被上诉人张权以572000元价款中标，于2006年2月27日交纳租赁费400000元，上诉人向被上诉人实际交付了机砖厂。虽然上诉人与被上诉人没有签订书面租赁合同，但双方之间形成了事实上的租赁关系，双方均应按照招标简章的约定各自履行相应的义务。因被上诉人给付上诉人租赁费400000元后，上诉人未按照投标简章第十二条第4款“中标人在中标后两日内不交清3年包费，视为中标人放弃承包权，该押金不退，招标方有权另行发包或确定其它经营形式”的约定收回机砖厂，且一审庭审中曹永称“2006年2月至2008年12月我任村书记期间，村主任曹景友没有和张权要过未缴纳的承包费17.2万元，我也没要”，故上诉人主张被上诉人应给付172000元的反诉请求已超过2年的诉讼时效期间，该项上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人迁安市大五里乡贯头山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 玫