黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第23号
上诉人（原审被告）达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区和平街82-1号。
法定代表人田栋，董事长。
委托代理人高明，该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）邵文，男，1971年2月3日出生，汉族，个体业主，公民身份号码×××，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人林岩，女，1974年10月10日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省佳木斯市，系上诉人邵文妻子。
被上诉人（原审被告）张富文，女，1957年8月3日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省佳木斯市。
被上诉人（原审被告）杨维国，男，1958年5月1日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人张富文，女，1957年8月3日出生，汉族，无职业，公民身份号码×××，住黑龙江省佳木斯市，系被上诉人杨维国妻子。
上诉人达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司（以下简称达尔凯公司）因与被上诉人邵文、杨维国、张富文财产损害赔偿纠纷一案，不服前进区人民法院于2014年10月11日作出（2014）佳前民初字第175号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人达尔凯公司委托代理人高明、被上诉人邵文委托代理人林岩、被上诉人张富文、杨维国的委托代理人张富文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邵文诉称：原告承租邵洪利位落于佳木斯市前进区千红大院南楼一楼门市用于经营“邵文牙科镶复所”（以下简称邵文牙科），被告张、杨所有的房屋位于邵文牙科楼上。2011年9月8�，被告张富文室内供暖设备破裂（被告达尔凯公司负责供热），大量漏水经墙面、管道、顶棚、玻璃窗渗流到邵文牙科内，漏水将原告经营用电脑主机损坏，数据丢失。事故发生后，邵文牙科内墙面、棚顶大面积脱落、双层玻璃窗内进水、窗框漆脱落、地砖起鼓、木质工作隔柜受损。因水浸反潮，原告室内滋生大量霉菌，导致邵文牙科从2011年9月至2012年4月停业，后多次与被告协商赔偿未果，故请求法院判决令三被告赔偿原告停业损失67443元（房租七个月17500元、装修11700元、电脑修复2800元、人员工资35443元）。诉讼费由被告承担。
被告张富文、杨维国辩称：被告张富文与杨维国系夫妻关系，其二人共有住房位于邪文牙科楼上，该房屋产权登记在被告张富文名下。原告所述暖气片漏水属实。当时房屋正在出租期间，租户电话告知被告室内暖气注水后爆裂，并渗漏大�的热化水。被告张富文与达尔凯公司六站工作人员沟通于第一时间关闭阀门。次日，被告张富文找到达尔凯公司六站的丛站长一同到被告室内查看现场。丛站长拍照后，让被告张富文向达尔凯公司的投诉部门反映，投诉部门看过材料后又让被告找法务部门，最后达尔凯公司金部长与王旭接待被告并称两天后给答复。三天后，丛站长给被告张富文打电话认可是运行超压所致后派人到被告家中更换了四片爆裂的暖气片。当时丛站长还答应给被告室内更换地板，但被告杨维国患有重度脑梗塞，需要护理，被告张富文没时间催促达尔凯公司更换地板。事后原告曾找过被告张协商漏水之事，得知是达尔凯公司试水超压所致后就与达尔凯公司协商。后期因其索要赔偿过高，达尔凯公司没有赔偿原告。综上，请求法院驳回原告针对被告张富文及杨维国的起诉。
原审被告达尔凯公�辩称：原告室内损失系二楼室内供热设施漏水所致，其管理维护义务人并非被告达尔凯公司，且无被告达尔凯公司侵权事实，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定案件事实：2011年9月8日，被告张富文、杨维国室内暖气片因水压过大导致爆裂，造成热化水大量渗漏至原告经营的邵文牙科室内，造成邵文牙科内墙面、棚顶部分脱落、窗双层玻璃内进水、电脑损坏，并影响正常营业。2011年9月29日佳木斯泓鼎装饰设计工程有限公司查验现场后，认为维修施工期为25天。事后邵文牙科为粉刷墙壁支出2500元、窗柜重封支出2600元、清运垃圾支出300元、更换受损电线、灯具支出500元、维修电脑及恢复数据支出2800元。另查明，原告停业期间即2011年10月为其雇员支付工资，该月支出2400元。
原审法院认为：公民合法财产权益受法律保护。在暖气漏水事故发生后，被告张富文多次与达尔凯公司协商，被告达尔凯公司员工又无偿为被告张富文更换破损暖气片，但因被告达尔凯公司并未及时保全证据，导致造成暖气片超压爆裂原因事后无法查清。现被告达尔凯公司虽否认其运行超压事实，但被告张富文提供照片所反映的暖气片破损程度，与居民过错或不当使用导致破损的情况不符。依常识即可判断该损坏系暖气片内压过高造成的爆裂，结合漏水事故期间被告达尔凯公司供热系统正在运行，可认定该漏水事故系被告达尔凯公司运行超压所致。现热化水渗漏至原告经营的牙科诊所室内，使其室内物品因水浸产生损失，对此被告达尔凯公司存有过错，对原告损失应予赔偿。关于原告财产因水浸产生损失合理维修部分包括：1、粉刷墙壁（支出2500元）、窗柜重封（支出2600元）、清运垃圾（支出300元）、更换受损电线、灯具（支出500元）、维�电脑及恢复数据（支出2800元），均属合理，应予支持；2、原告因室内水浸后维修产生停业，其后原告理应及时维修后正常营业，以避免损失扩大，结合原告室内水浸情况，酌定原告合理停业期间为一个月。而原告在水浸后停业七个月未营业，属无故放任损失扩大，对其损失扩大部分，不予支持；原告在合理停业期间为雇员支付工资2400元、房租1250元，属合理损失，应予支持。
另被告张富文、杨维国（邵文牙科楼上业主）在发现其室内暖气片因超压爆裂后，能及时沟通供热单位关闭阀门并采取了相应减损措施，其对热化水渗漏并无过错，对原告损失，不应承担赔偿责任。综上，对原告诉请之合理部分（12350元），予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、被告达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告邵文各项损失合计12350元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1487元，被告达尔凯公司承担272元，原告承担1215元。
上诉人达尔凯公司提出的上诉理由是。1、原审法院将“运行超压”的举证责任分配给上诉人错误，认为当时供热系统尚未运行；2、认定事实不清，认定暖气爆裂是由于暖气片内压力过高造成的缺乏证据，无偿更换暖气没有证据，赔偿损失的证据不充分。
被上诉人邵文、张富文、杨维国未作书面答辩。
本院二审审理期间，各方当事人均未提供新证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉称事故时供热系统尚未运行，因从现场照片看，大量的水是从暖气内流出，虽事发时不是供热期，但已是上诉人供热试水运行期，上诉人此项上诉理由不能成立。根据录音，可以认定被上诉人六站丛站长给被上诉人张富文无偿更换了四片暖气，丛站长的行为应当认定为职务行为，上诉人称无偿更换暖气没有证据的上诉理由不成立。原审法院依据张富文提供照片所反映的暖气片破损程度，并依常识判断该损坏系暖气片内压过高造成的爆裂，是有照片证据支持的，认定该漏水事故系被告达尔凯公司运行超压所致并无不当。而上诉人主张该漏水事故是被上诉人张富文家中暖气质量所致，却不能提供爆裂暖气进行鉴定，此项理由无证据证实；上诉人认为赔偿损失的证据不充分，也未提供证据予以证明其上诉主张，此项上诉理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
上诉费272元由上诉人达尔凯（佳木斯）城市供热有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 阳
审 判 员 韩国斌
代理审判员 王雪洁
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 蒋婧玮