内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终392号上诉人（一审原告）：兴安盟盛苑物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市爱国街盛苑小区门市A13号-5门。法定代表人：斯琴高娃，总经理。委托诉讼代理人：辛乌兰格日乐，女，1972年10月22日出生，蒙古族，该公司项目部经理，现住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区4号楼3单元101室。委托诉讼代理人：邰永君，内蒙古世铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：张险峰，总经理。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古中津房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇民族路草原小区2号楼。法定代表人：柳敏，总经理。委托诉讼代理人：苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人兴安盟盛苑物业管理有限公司（以下简称盛苑公司）因与被上诉人齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司（以下简称兴达公司）、内蒙古中津房地产开发有限公司（以下简称中津公司）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛苑公司的委托诉讼代理人邰永君、辛乌兰格日乐，被上诉人兴达公司的委托诉讼代理人张斌、被上诉人中津公司的委托诉讼代理人苏日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛苑公司上诉请求：一、请求一审法院撤销一审法院判决，改判兴达公司承担返还电费的义务；二、一、二审案件受理费由兴达公司承担。事实和理由：盛苑公司是提供物业服务的企业，在2014年12月1日与中津公司签订涉案小区的前期物业服务合同。在合同履行过程中，兴达公司供热的涉案小区的六楼以上高层的热水需要加压才能循环供热,电机耗电，如果不交电费电业局就会停电，供暖的水泵不运转，导致住户不能用热，无奈上诉人为了保证业主的取暖为其垫付了热水加压电费。热能是商品，发改委、物价部门在批准的热费价格中就考虑了供热企业供热成本而确定的价格。六层以上高层的热水二次加压电费在供热公司的供热成本之内，所以该笔费用应由兴达公司承担。以产权界定该电费由物业公司承担于法无据，进户后的产权没有任何一部分产权是属于物业公司所有的，开发公司仅是将前期物业移交给物业公司管理，所以由产权确定该笔电费由物业公司承担不能成立。兴达热力公司辩称，兴达公司仅是负责供热，并不对小区内的设备有管护责任，更不存在承担二次加压的电费义务，所以盛苑公司向兴达公司主张权利是错误的，应向收益人主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。中津公司辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，且盛苑公司提出的上诉请求中，没有要求中津公司承担责任，所以中津公司不承担任何责任。盛苑公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告兴达公司偿还为其垫付高层住宅供热二次加压的电费167846元，该款利息二年计40283.04元（167846×24个月×0.01），两项合计208129.04元；二、判令被告中津公司对兴达公司的行为承担连带责任；三、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，盛苑公司为乙方，中津公司为甲方，双方签订前期物业服务合同，约定甲方中津公司将扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区前期物业管理项目委托乙方盛苑公司进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务期限为二年，自2014年12月1日起至2016年11月30日终止。该合同第七条物业服务收费标准约定采用包干制，物业服务费由甲方或业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费主要用于包括第（2）项”物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”在内的（10）项开支。2014年冬季供暖期，兴达公司作为供热人，与用热人被告中津公司签订供用热协议书，约定用ＸＸ点华城领秀小区，冬季供热时间为每年10月15日起至次年4月15日止，供用热设施产权分界与维护管理条款约定，经供热人和用热人协商确认，供用热设施产权分界点设在楼外1米处，供用热双方对各自负责的供用热设施的维护、维修以及更新改造负责，发生费用各自负担。新建高层建筑（六层以上）供热需按装高层供暖设备，设备由建设单位自行解决，在以后的运行过程中发生的维护费用，由建设单位或物业及业主自行承担，供热单位不予承担该部分费用。上述两份合同签订后，盛苑公司和兴达公司分别给华城领秀小区业主提供了优质的物业服务和供热服务，业主满意。在盛苑公司和兴达公司分别给华城领秀小区业主提供物业服务和供热服务期间，因供热的部分高楼层热水需要加压才能循环，电机耗电，设有专门电表，两年内电业部门收取电费167846元，该款由盛苑公司交纳。盛苑公司向二被告索要该款未果，诉至法院。另查明，中津公司开发建设的扎赉特旗音德尔镇华城领秀小区均属高层建筑，其中十二层四栋，十层一栋。高层供热都需要二次加压，加压设备由中津公司购买并安装调试完成，正常运转，于2013年11月15日由中津公司将该高层建筑采暖分区设备移交给盛苑公司，盛苑公司自认该产权属于小区公共设施。一审法院认为,本案涉及的中津公司与兴达公司之间签订的供用热协议、中津公司和盛苑公司签订的前期物业服务合同，原、被告各方均作为证据提交，经质证，各方均无异议，且该证据相互印证，内容一致，故中津公司与兴达公司之间的供用热合同关系、中津公司和盛苑公司之间的物业服务合同关系均依法成立并合法有效，相应权利义务约定明确，各方均应按照约定及时履行各自义务。由于本案涉及的电费系兴达公司为履行与中津公司之间的供用热合同过程中产生，故盛苑公司可以向兴达公司和中津公司主张。本案争议焦点在于，盛苑公司在履行与中津公司之间的物业服务合同中，基于对华城领秀小区高层建筑采暖分区设备的运行维护管理所产生的电费应由哪一方承担的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，中津公司与兴达公司之间签订的供用热协议，本案原、被告各方均作为己方证据予以提供，表明各方对该证据均予认可。该协议中明确约定，新建高层建筑（六层以上）供热需按装高层供暖设备，设备由建设单位自行解决，在以后的运行过程中发生的维护费用，由建设单位或物业及业主自行承担，供热单位不予承担该部分费用。本案涉及的电费，系华城领秀小区高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，故按照该约定，应由建设单位即中津公司或物业即盛苑公司承担，不应由作为供热单位的兴达公司承担。其次，中津公司和盛苑公司签订的物业服务合同，双方均作为己方证据予以提供，同样表明双方对该证据均予认可。该合同中明确约定，物业服务收费标准采用包干制，物业服务费由甲方即中津公司或业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，物业服务费主要用于包括第（2）项”物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用”在内的（10）项开支。本案中，盛苑公司按照约定标准向华城领秀小区业主收取了物业服务费，应当按照约定使用该物业服务费。本案涉及的电费，系华城领秀小区高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，该高层建筑供暖设备（即二次加压设备），中津公司和盛苑公司均认可系华城领秀小区共用设施设备，故该高层建筑供暖设备运行过程中发生的维护费用，应由盛苑公司收取的物业服务费开支。综上所述，中津公司与兴达公司签订的供用热协议、中津公司和盛苑公司签订的前期物业服务合同均系双方平等自愿、协商一致签订，系各方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。该两份合同均依法成立,没有导致合同无效的情形，故该两份合同均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。原告盛苑公司交纳本案涉及的电费的行为，因合同有明确约定，系履行其与中津公司签订的前期物业服务合同的行为，原告盛苑公司未能提供应由二被告承担的证据，其诉讼请求相应主张无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告兴安盟盛苑物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4422元，由原告兴安盟盛苑物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，盛苑公司要求兴达公司给付二次加压电费167846元及利息40283.04元的事实及法律依据。盛苑公司主张兴达公司是供热企业，对其供热商品应完整地送到每一个住户，所以该笔费用应由兴达公司承担。而兴达公司主张其与中津公司签有供热合同，且合同中已经约定由中津公司承担此项费用，兴达公司与盛苑公司之间无任何合同关系，所以盛苑公司的主张不能成立。经本院查明后认为，盛苑公司与中津公司之间系前期物业服务合同关系，中津公司与兴达公司之间系供热合同关系，而盛苑公司与兴达公司之间无合同关系。因盛苑公司与兴达公司之间无合同关系，故对于本案诉争的二次加压电费如何承担的问题，双方也就无合同约束。盛苑公司主张依据物业管理条例，应由兴达公司承担，但该法规中未明确规定二次加压的电费应由供热公司承担。内蒙古自治区供热条例中规定热力公司对供热管网有维修、养护、更新的义务，但也未规定该笔费用应由供热供公司承担。据此，盛苑公司要求兴达公司承担二次加压的电费，既无事实依据，亦无法律依据，对其该项请求本院不予支持。综上所述，兴安盟盛苑物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4422元，由上诉人兴安盟盛苑物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 威审判员 李英革审判员 杨丽君二〇一七年六月十二日书记员 倪作鹏