广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终587号
上诉人（原审原告）：张波，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
上诉人张波因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法九民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：晶东公司通过京东商城互联网平台www.jd.com在广东地区销售商品。2013年4月17日，晶东公司在www.jd.com网站标示涉案产品价格为4099元并已优惠300元，张波于当日购买一台并指定由刘某乙代收。4月21日，晶东公司在www.jd.com网站标示涉案产品价格为3999元并已优惠400元，张波于当日购买一台并指定由刘某乙代收。张波收取货物后使用至今并已经造成电脑损坏。2013年8月30日，广州市萝岗区物价局根据张波提供关于晶东公司价格欺诈的举报，作出穗萝价检（晶东卷Ⅰ）（2013）5号行政处罚决定书，查实晶东公司在2013年6月6日至2013年6月7日期间销售与涉案产品同款的笔记本时，将相比原价每台只优惠了100元的降价幅度虚构成已优惠400元并已销售2台，并以晶东公司存在价格违法行为处以2100元行政处罚。同年9月16日，晶东公司缴纳上述罚款。2015年4月29日，张波分别就其向晶东公司购买的两台涉案产品向原审法院提起诉讼，案号分别是（2015）穗萝法九民初字第93号以及（2015）穗萝法九民初字第94号。
本案的争议焦点在于是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2013修正）》（以下简称2013年消费者保护法）以及晶东公司的销售行为是否构成欺诈。
张波向原审法院起诉，请求判令：1.晶东公司退回张波涉案产品货款4099元，赔偿12294元；2.本案诉讼费由晶东公司承担。
原审法院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外。”《全国人大常委会关于修改﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥的决定（2013）》自2014年3月15日起施行，双方的买卖合同发生在2013年4月21日，因此不适用2013年消费者保护法，应适用1994年1月1日实施的消费者保护法。
当事人应对自己的主张提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。修改前的消费者保护法第十九条规定经营者提供商品或者服务应当明码标价，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项，经营者虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的行为属于价格欺诈。《国家发展改革委关于﹤禁止价格欺诈行为的规定﹥有关条款解释的通知》第二条的规定，“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录；“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。晶东公司作为销售者，掌握涉案产品的销售价格数据，其主张自己的销售行为不存在欺诈情形，没有提供任何证据；根据张波提供的证据，晶东公司所称原价4399元的事实并不存在，故对张波主张晶东公司价格欺诈予以确认。
根据合同法第五十四条第二款以及第五十八条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，合同被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还。晶东公司在销售过程中存在欺诈行为，张波作为受损害方有权请求撤销并请求返还财产。张波于2013年4月17日以及4月21日分两次向晶东公司购买同一型号的涉案产品，并在同年向广州市物价局举报晶东公司存在价格欺诈，张波在举报之时已知道存在撤销事由，但在2015年4月29日才提起诉讼请求撤销，已超一年，张波合同撤销权已经消灭，故对其要求晶东公司退还货款不予支持。
按照1994年1月1日实施的消费者保护法第四十九条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。张波要求赔偿购买商品价款的三倍即12297元，有悖不溯及既往的规定，故调整晶东公司赔偿张波一倍价款即4099元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，于2015年11月11日作出判决：一、晶东公司应在判决生效之日起三日内赔偿张波4099元；二、驳回张波的其他诉讼请求。晶东公司未在判决确定期限内履行上述金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费为210元，张波负担157元（已预缴54元），晶东公司负担53元。上述缴费义务人需在判决生效之日起三日内向原审法院缴纳上述费用。
判后，上诉人张波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律错误，为保障张波基本权益，张波依法提起本案上诉。（一）事实方面存在的问题：原审判决在未查明事实，张波是否在一年以内主张过请求撤销合同的行为的前提下便直接以《合同法》第五十五条第一项认定张波的撤销权消灭显然是缺乏事实和法律依据的。原审庭审中，张波曾主张，张波曾就晶东公司的行为向广州市萝岗区物价局提起投诉：要求撤销合同并退回购物款及赔偿，晶东公司并未就上述事实提出异议和证据抗辩，客观上，人民法院应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条认定张波主张撤销上述合同的事实，只不过遭到了晶东公司的拒绝。其次，张波虽然在原审庭审中出具证据，《广州晶东贸易有限公司关于在京东互联网平台销售商品展示页面的说明》、《行政处罚决定书》、《网上银行电子回单》等证据，但张波获得以上证据的时间是在2015年4月参与（2015）穗萝法行初字第21号行政诉讼中所获得，换而言之，原审法院在未查明上述事实的前提下，草率认定张波主动放弃撤销合同权益的行为缺乏相应的事实依据。最后，就是晶东公司是否构成欺诈的事实认定问题。张波所提交的证据已足够证实晶东公司向张波销售电脑的行为构成了欺诈。原审法院未对上述事实予以查明。（二）法律适用问题。众所周知的事实，《合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案究竟适用2013年修订的消法还是1994年实施的消费者权益保护法是本案除撤销权以外的唯一争议。原审法院引用了《立法法》第七十九条的规定（按照消费争议发生时间，此处应当适用2000年的立法法版本才对），法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。也就是说，本案既然属于适用《消费者权益保护法》的情形，那么依照《消费者权益保护法》是全国人大依据职权所制定的，为了保护消费者合法权益，维护社会经济秩序稳定，促进社会主义市场经济××发展而制定的一部法律。而该法律的颁布，明确了消费者的权利、确立和加强了保护消费者权益的法律基础、弥补了原有法律、法规在保障消费者权益方面调整作用不全的缺陷。我国现有法律、法规中有不少内容涉及保护消费者权益，如《合同法》、《民法通则》、《产品质量法》等，但是对于因提供和接受服务而发生的消费者权益受损害的问题，只有在《消费者权益保护法》中做出了全面而明确的规定。也就是说，《消费者权益保护法》属于为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定。本案诉讼适用法律方面，不受《立法法》第七十九条所规定的法律不溯及既往的约束。应当适用2013年所修订的《消费者权益保护法》。况且，本案诉讼，也是在张波向广州市开发区市场监督管理局（原萝岗区物价局）提起申诉，要求退货及赔偿诉求后，遭遇晶东公司依照《消费者权益保护法》第五十六条第一款第八项所规定的恶意拒绝退赔行为所导致的。张波虽未另行请求相应的行政机关针对晶东公司拒绝张波退货及赔偿的行为履行行政处罚的法定职责，但也能从上述事实上看到，晶东公司在本案争议中，除销售价格上的欺诈外，还存在在物价部门认定违法事实的前提下，变本加厉的阻扰消费者维权救济。其行为上的主观恶意不言而喻。据此，张波请求人民法院适用能更好保护公民财产损失的20l3年修订版《消费者权益保护法》的三倍惩罚性赔偿，以维护自身权益，符合法律的规定。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判晶东公司退回张波购物款4099元并三倍赔偿12294元。
被上诉人晶东公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均未提出异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据张波二审的上诉主张，本案二审上诉争议的焦点，一是张波要求晶东公司退回案涉购物款是否已经超过合同法所规定的撤销期间；二是本案应适用我国1994年实施的消费者权益保护法还是2013年修订的消费者保护法，即在晶东公司构成价格欺诈的情形下，应该向张波增加支付货款金额一倍的赔偿金还是三倍的赔偿金。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，张波于2013年4月17日在晶东公司购买案涉产品，后因认为案涉产品涉嫌价格欺诈，于同年向原广州市萝岗区物价局举报晶东公司价格欺诈，鉴此，本院认为张波至迟在向原广州市萝岗区物价局进行举报时就已经知道或应当知道晶东公司价格欺诈的事实。张波于2015年4月29日向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过了上述合同法规定的一年的撤销期间。至于张波上诉主张在购买案涉产品后曾向原广州市萝岗区物价局进行投诉，其是在2015年4月参与（2015）穗萝法行初字第21号行政诉讼案件中才取得有关证据的问题，由于撤销期间属于法定的除斥期间，并不存在中止、中断的情形，故张波主张的上述事实不能作为认定张波并未超过案涉争议的合同撤销期间的理由。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（发布日期1993年10月31日，实施日期1994年1月1日）第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，《中华人民共和国消费者权益保护法（2013修正）》（发布日期2013年10月25日，实施日期1994年1月1日）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。根据本案查明的事实，张波于2013年4月17日购买案涉产品，晶东公司的销售行为构成欺诈的，按照?《中华人民共和国消费者权益保护法》（发布日期1993年10月31日，实施日期1994年1月1日）的规定，应向张波增加赔偿购买产品的价款一倍的赔偿金。另一方面，《中华人民共和国消费者权益保护法（2013修正）》（发布日期2013年10月25日，实施日期1994年1月1日）于2013年10月25日发布，其并未规定新修正发布的消费者权益保护法对该法修正发布之前的行为具有溯及力，故有关张波与晶东公司之间的本案争议，应适用1993年10月31日发布的《中华人民共和国消费者权益保护法》而非2013年10月25日修正发布的《中华人民共和国消费者权益保护法》。张波对此的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。原审判决对此认定和处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张波的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陶智斌
介晨飞