吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终566号
上诉人（原审被告）:赵南，女，1962年2月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白山市隆德房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人：张鹏发，董事长。
委托代理人：刘明川，白山市隆德房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人赵南因与被上诉人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆德公司原审诉称：赵南于2011年1月至2013年10月在隆德公司任职，任职期间以自用或其他名义向隆德公司借款，赵南被辞退后没有向隆德公司偿还借款，经隆德公司清理核实，借款数额为299000元。赵南没有偿还借款意愿，故请求：1、判令赵南偿还借款299000元；2、赵南承担本案诉讼费用。
赵南原审辩称：隆德公司与赵南之间不存在债权债务关系。赵南系隆德公司原经理，应隆德公司要求方便记账，在公司员工需要钱款用于公司支出时，赵南向公司出具借据后，用款员工为赵南出具相应的借据，钱款直接由隆德公司交付给用款员工，赵南不经手钱款，且该钱款亦用于公司经营支出。故不同意隆德公司诉求，不同意偿还借款。
原审法院审理查明：赵南曾系隆德公司经理，受隆德公司法定代表人张鹏发委托代为管理隆德公司的房屋租金收取以及隆发水产有限公司和隆德长白山特种野猪繁育基地的经营管理工作。
2012年7月31日，赵南向隆德公司借款20000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“借玉米款贰万元整”；2012年8月8日，赵南向隆德公司借款10000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“借人民币壹万元整，玉米款”；2012年8月31日，赵南向隆德公司借款20000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“农场买玉米款，贰万元整”；2012年9月19日，赵南向隆德公司借款15000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“借玉米款壹万伍仟元整”；2012年9月22日，赵南向隆德公司借款20000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“今借贰万元，张总用”；2012年10月27日，赵南向隆德公司借款25000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“农场土地用钱借款贰万伍仟元”；2012年11月15日，赵南向隆德公司借款4000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“借人民币肆仟元整，长春办案”；2012年11月18日，赵南向隆德公司借款20000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“支付山庄工程款”；赵南向隆德公司借款45000元，并为隆德公司出具借据，借据中载明“电影院工地借人民币肆万伍仟元”；
未载明借款用途的借据有：2012年4月19日，赵南向隆德公司借款50000元，并为隆德公司出具借据；2012年5月3日，赵南向隆德公司借款20000元，并为隆德公司出具借据；2012年5月20日，赵南向隆德公司借款5000元，并为隆德公司出具借据；2012年9月14日，赵南向隆德公司借款5000元，并为隆德公司出具借据；2012年9月27日，赵南向隆德公司借款10000元，并为隆德公司出具借据；2012年11月5日，赵南向隆德公司借款10000元，并为隆德公司出具借据；
赵南共计向隆德公司借款共计289000元，赵南均在落款处签字。
原审法院认为：合法的民间借贷法律关系应受法律保护。赵南在收到隆德公司提供款项时，双方借款合同发生法律效力。
关于赵南借款用途是否用于隆德公司经营支出的问题。本案中，赵南从隆德公司处累计借款15笔共计28.9万元。其中的9笔借款，赵南在借据中已载明借款用途，分别为“农场土地用钱”、“电影院工地”、“农场买玉米款”、“借玉米款”、“支付山庄工程款”、“张总用”、“玉米款”、“借玉米款”、“长春办案”。庭审中，隆德公司自认赵南曾担任隆德公司的经理，负责隆德公司的房屋租金收取以及隆发水产有限公司和隆德长白山特种野猪繁育基地等经营管理工作，结合此9笔借款（共计17.9万元）借据中载明的借款用途，与赵南在隆德公司处担任的职务及负责的项目相吻合，且从赵南举证的44份隆德公司员工为其出具的借据中可以看出，隆德公司员工亦有从赵南处借款用于隆德公司经营支出的情况，因此，赵南此9笔借款的用途可认定为用于公司的经营支出。故对于赵南抗辩提出的借款用于隆德公司经营，不同意偿还的答辩意见，予以采信。
其余6笔借款（共计11万元），隆德公司庭审陈述钱款系赵南个人使用，赵南虽在隆德公司担任相应职务，但因借据中未载明借款用途，赵南亦未能明确每笔借款的实际用途及流向，故对于赵南抗辩提出的借款用于隆德公司经营的答辩意见，不予采信。
该6笔借款（共计11万元），双方虽未约定还款期限，但隆德公司诉至法院应视为对赵南进行催要，赵南于2016年6月12日收到起诉状后，应于合理期限内履行还款义务，该合理期间，酌定三个月为宜，因赵南至今未还款，已构成违约，故隆德公司主张偿还借款，予以支持此6笔借款共计11万元，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院判决：“一、被告赵南于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告白山市隆德房地产开发有限公司借款11万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5786元减半收取2893元，由原告负担1643元，被告负担1250元；保全费1070元，由被告负担。”
赵南上诉称：隆德公司从未将赵南书写的借据中所涉借款交给赵南，而是直接交给隆德公司的其他工作人员，借条是应隆德公司的要求方便记账，由公司其他人使用借款用于公司的经营，由赵南给隆德公司出具借款凭证，大部分记账由隆德公司所雇佣的记账员宋玉华做他人借款及花费记账。隆德公司是单位，现金的流出和流入是需要会计记账的，但是在整个庭审中隆德公司也未向法院出示现金给付的证据，应承担举证不能的后果。宋玉华也明确表明，赵南从未接手过钱，钱款都是由隆德公司所雇佣的员工取走。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
隆德公司答辩称：一、原审法院判决认定事实基本正确，虽然一审中隆德公司主张数额未获全部支持，但原审法院观点和确认的事实隆德公司认可。赵南打借条的行为即使是职务行为，赵南因借款而办理的单位事务终结以后，也应当到财务冲抵上述借款。但赵南没有按财务支付规定，将上述借款冲抵。二、原审法院审判程序合法。综上，请求二审法院依法驳回赵南的上诉请求。
经本院审理查明，2012年9月14日，赵南向隆德公司借款15000元，并为隆德公司出具借据。宋玉华称如果公司其他员工有需要用钱的，需要经赵南同意，赵南从周洋处借钱，需打条，别人需要用钱再从赵南处借钱，给赵南打条。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，赵南上诉主张其并未收到由其书写的借据中所借款项，而是由隆德公司其他员工领取，隆德公司对此予以否认，赵南此主张亦与宋玉华所述“赵南从周洋处借钱，需打条，别人需要用钱再从赵南处借钱，给赵南打条”相矛盾，赵南虽申请原审法院从隆德公司原财会人员宋玉华处调取崔廷军等人出具的借据、收据等，但出具时间、数额与赵南为隆德公司出具的未标明借款用途的6张借据无法相互对应，赵南亦无法说明此6笔借款的实际用途及流向，或由哪位员工领取，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依据现有证据无法认定上述11万元款项由隆德公司其他员工领取用于公司经营支出，非赵南个人借款，本院对赵南的上诉主张不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5786元，由赵南承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韩 旭