吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终262号
上诉人（一审被告）：候爱霞。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢月英。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
一审被告：王利营。
一审被告：珲春市公共汽车有限责任公司，住所地：吉林省珲春市河南街。
法定代表人：张利，执行董事。
委托代理人：王永猛，该公司经理助理。
上诉人候爱霞因与被上诉人卢月英、一审被告王利营、一审被告珲春市公共汽车有限责任公司（以下简称公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2015）珲民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢月英一审诉称，2015年6月7日14时45分许，卢月英乘坐王利营驾驶的登记在公汽公司名下的吉H767**号客车由珲春市前往哈达门乡，途中因王利营操作不当，车辆驶出道路向右侧翻入沟内，致使卢月英受伤入院。经珲春市公安交通警察大队认定，王利营承担事故全部责任。吉H767**号车辆实际车主为候爱霞，挂靠在公汽公司名下，王利营系候爱霞雇佣的司机。现要候爱霞、王利营、公汽公司连带赔偿医疗费13854.17元、误工费27480元等，共计178682元。
候爱霞一审答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。同意对卢月英合理的损失进行赔偿。
王利营一审答辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，但卢月英作为成年人应该知道乘车需系安全带，因其没有系安全带造成的损失其自身应承担一部分责任。
公汽公司一审答辩称，公汽公司对事故的发生无任何过错，该车辆虽登记在公汽公司名下，但公汽公司不是车辆实际承包经营人，对车辆不享有实际支配权，应由候爱霞承担赔偿责任。
一审法院查明，2015年6月7日14时45分许，卢月英乘坐王利营驾驶的吉H767**号车辆，当行驶至珲春市201省道113公里处时，因王利营操作不当，致使车辆驶出道路向右侧翻至道路南侧边沟内，造成卢月英受伤。卢月英于当日在珲春市医院门诊治疗并住院治疗2天，候爱霞支付了门诊诊疗费1286.68元及住院医疗费5599.46元。卢月英于2015年6月9日到珲春矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗43天，被诊断为多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧桡骨骨折、面部挫伤，自行支付了住院医疗费13025.17元。卢月英出院后于2015年8月12日在珲春市医院进行复查，支付门诊费用675.60元。经卢月英申请，本院委托吉林延平司法鉴定所对卢月英的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。该所出具的吉延司鉴所〔2015〕临鉴字第572号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人卢月英双侧10根肋骨骨折评定为九级伤残、右侧胸膜粘连评定为十级伤残；误工损失日为120日；需1人护理60日”。卢月英因此支付延吉市中医院鉴定检查费154元、鉴定费1900元。卢月英自2013年4月25日与珲春市浙商万国置业有限公司签订员工聘用协议书，在该公司从事材料验收保管工作，月工资5000元。吉H767**号车辆实际购买人为候爱霞，该车登记在公汽公司名下，候爱霞与公汽公司签订承包经营合同书，王利营受雇于候爱霞。卢月英于2015年8月30日支付1400元购买了两副眼镜。卢月英女儿及女婿于2015年6月8日支付交通费6240元由海南飞往延吉，并由延吉乘车回到珲春。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。王利营系候爱霞雇佣司机，王利营在雇佣活动中因其重大过失给卢月英造成伤害，故应与候爱霞承担连带赔偿责任。王利营认为卢月英未系安全带应对损害后果承担一定责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。吉H767**号车辆登记在公汽公司名下，公汽公司享有道路运输经营权，候爱霞与公汽公司名为承包经营，实际为挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。”故公汽公司应与候爱霞承担连带赔偿责任。综上，王利营、候爱霞、公汽公司应对卢月英的损失互负连带赔偿责任。卢月英的损失包括：珲春市医院复查医疗费675.60元、珲春市矿业集团公司总医院医疗费13025.17元，延吉市中医院鉴定检查费154元，合计13854.77元。住院伙食补助费4500元（45天×100元／天）、鉴定费1900元、有正规收据且计算标准符合法律规定，本院予以确认。卢月英主张的误工费27480元，因其自2013年开始在珲春市浙商万国置业公司上班，所提供的2013、2014、2015年工资明细及公司证明均已证实受伤前每月平均工资为5000元，每天的工资为229元﹙5000元／月÷21.75天／月），故其误工费计算为27480元（120天×229元／天）不违反法律规定，本院予以支持。护理费标准参照吉林省十大行业中居民服务、维修和其他服务业误工标准计算，应为7444.80元（60天×124.08元／天）。此次损伤造成卢月英一个九级伤残、一个十级伤残，根据多个伤残等级赔偿系数累计相加的原则，按照22%赔偿系数计算伤残赔偿金不违反法律规定，本院对卢月英主张的伤残赔偿金102158元（23217.82元×20年×22%）予以支持。卢月英主张购买眼镜费用1400元，没有证据证明该笔费用与本案事故存在因果关系，本院不予支持。卢月英主张的外购药费2980元，没有医院医嘱且未能提供正规收据，本院不予支持。卢月英主张交通费6240元，系其子女探望发生的费用并不是为就医所支付的交通费，本院不予支持。因本案造成卢月英身体受伤致残，给其生活及精神上造成一定影响，结合本案的事故原因、后果及珲春市生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。综上，卢月英损失总额为160337.57元。其中医疗费13854.77元，住院伙食补助费4500元，鉴定费1900元，误工费27480元，护理费7444.80元，伤残赔偿金102158元，精神损害抚慰金3000元。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条之规定，判决：一、被告候爱霞于本判决发生法律效力之日起赔偿给原告卢月英医疗费13854.77元、住院伙食补助费4500元、鉴定费1900元、误工费27480元、护理费7444.80元、伤残赔偿金102158元、精神损害抚慰金3000元，共计160337.57元；二、被告王利营、被告珲春市公共汽车有限责任公司对判项一之内容承担连带赔偿责任。案件受理费3804元，由三被告负担。
候爱霞不服一审判决，上诉称：卢月英提供的工资证明，证明其未依法缴纳个人所得税，该工资证明不应采信。一审明知卢月英的工资收入未依法纳税却予以保护，有保护逃税之嫌。应当以未纳税工资3500元/月计算卢月英的误工费。请求二审法院撤销一审判决中的误工费27480元，依法改判误工费为19310.40元。
卢月英答辩称：候爱霞的上诉主张没有事实根据，无论卢月英是否交税，候爱霞都要赔偿这笔钱。一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
王利营答辩称：卢月英没有系安全带，如果系了安全带，就不会造成这么大的伤害。
公汽公司答辩称：与候爱霞的上诉意见相同。
经本院审理查明的事实与原审相同。另查明，卢月英没有缴纳过个人工资所得税。
本院认为：一审法院根据查明的事实认定卢月英受伤前工资为5000元/月正确。因王利营的侵权行为导致卢月英收入减少，候爱霞作为雇主应赔偿卢月英实际减少的收入损失。卢月英的工资超过3500元/月，其未依法缴纳个人所得税违反了法律规定，对此，卢月英应向税务部门补缴或由税务部门追缴。卢月英未依法缴纳个人所得税与候爱霞应承担的侵权民事赔偿责任是两个不同的法律关系。本案中，候爱霞应依据侵权责任法的相关规定承担赔偿责任，候爱霞以卢月英未缴纳人个所得税为由，主张按3500元/月的标准赔偿卢月英的误工费没有法律依据，不予支持。一审法院根据卢月英受伤前的工资收入及其误工损失日确定卢月英的误工费为27480元正确。候爱霞的上诉主张没有充分的依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3804元。由上诉人候爱霞、一审被告王利营、一审被告珲春市公共汽车有限责任公司负担3507元，由被上诉人卢月英负担297元；二审案件受理费50元，由上诉人候爱霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 阳