甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初986号
原告：兰州正和房地产开发有限公司（以下简称正和公司），住兰州市安宁区。
法定代表人：曹淑萍，女，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所实习律师。
被告白映胜，男，汉族，住兰州市西固区。
第三人：兰州伦华房地产开发有限公司（以下简称伦华公司），住甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：余瑶，女，汉族，住湖南省韶山市。
委托代理人汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王柯，甘肃正天合律师事务所实习律师。
原告兰州正和房地产开发有限公司与被告白映胜、第三人兰州伦华房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月9日立案后，于同年12月30日作出（2016）甘0105民初1592号民事判决书。被告兰州正和房地产开发有限公司不服提出上诉，兰州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）甘01民终884号民事裁定书。发回重审后本院于2017年6月22日立案。首先依法通知了兰州正和房地产开发有限公司、白映胜追加兰州伦华房地产开发有限公司为第三人。之后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰州正和房地产开发有限公司委托代理人汪雯、王柯与被告白映胜、第三人兰州伦华房地产开发有限公司委托代理人汪雯、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州正和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月以原告未与其签订劳动合同及违法解除劳动关系为由向兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告向其支付未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金。兰州市安宁区劳动争议仲裁委员会经审理作出安劳人仲裁字【2016】第82号《裁决书》，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为兰州市安宁安宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的该裁决认定事实有误，证据不足，理由如下：兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）的规定：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方存在的劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘”登记表””报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等,”确认原、被告之间存在事实劳动关系。但结合本案而言，首先，原告从未对被告安排工作、进行劳动管理，原告依法制定的各项劳动规章制度均不适用于被告，原告也从未给被告发放薪酬。其次，仲裁过程中，原告向兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员提交了工资表、考勤表、职工花名册、代发工资账号证明，兰州伦华房地产有限公司出具的离职审批表，并申请兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员对被告提交的代发工资账号调查取证，然而，兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员在调查取证后不仅未向原、被告告知任何调查结果，而且无视原告之前提交的全部证据，径行裁决，认定原、被告之间存在事实劳动关系。事实上，被告于2014年3月1日到兰州伦华公司处工作，且其工资一直由伦华公司发放，后其于2016年5月28日在伦华公司处办理离职移交手续。而原告与被告所在的伦华公司存在主体资格上为互不隶属的两个独立法人。因此，原、被告之间根本不存在所谓事实劳动关系。综上所述，基本以上事实，根据《劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法实施条例》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关法律、法规、文件的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告各项诉讼请求。被告举出证据如下：1、内资企业基本信息；2、被告工资代发账号清单；3、被告2016年1月到2016年5月基本工资发放表；4、被告职工花名册；5、被告2016年1月到2016年5月考勤表；6、兰州伦华公司提供的员工离职移交清单；7、员工社保缴纳记录。
被告白映胜辩称：一、被告与兰州正和公司存在劳动关系。从工作证、理财金账户历史明细清单、手机银行交易明细截屏、员工离职审批单、员工离职移交手续清单、工程函件来往审批表（通用）、正和集团通讯录以及正和公司向法庭提交的职工花名册和工资发放登记表等证据均能相互印证，且形成完整的证据链。上述证据印证显示：向被告白映胜发放工资的账号的户名为正和公司；正和公司提交法庭的职工花名册和工资发放登记表佐证了在离职手续上出现的高景珠、火元龙、吴同振、陈永奇和杨熙贤均为正和公司工作人员。所有这些足以说明，被告谈真榕和正和公司之间存在劳动关系。二、正和公司和兰州伦华公司系关联企业，应承担连带责任。离职手续出现伦华公司名称并不影响白映胜与正和公司之间存在劳动关系这一客观事实。从正和公司、伦华公司和正和集团兰州中融投资有限公司（以下简称中融投资公司）企业登记信息显示：2015年8月7日之前，伦华公司投资人为正和公司和中融投资公司，中融投资公司的投资人为正和公司和贾仲瑚，贾仲瑚是正和公司控股股东；2015年8月7日至2016年8月29日期间，伦华公司的投资人变更为中融国际信托有限公司；2015年8月3日至2016年9月8日期间，正和公司控股股东贾仲瑚5880万元股权和法定代表人曹淑萍120万元股权出质给伦华公司在此期间的投资人中融国际信托有限公司。被告在正和公司工作期间为2014年3月1日至2016年5月28日，在此期间、正和公司和伦华公司至少在法律上被视为关联企业。被告无论与二者当中的任一单位存在劳动关系，另一关联方亦应承担相应的连带责任。综上，正和公司的起诉不但与本案客观事实不相符，且无确实的证据予以佐证，亦无充分的法律依据。望法院查明本案客观事实后，驳回正和公司的诉请。原告举出证据如下：1、工作证原件及复印件；2、报纸上的招聘广告；3、理财金账户及银行账户历史明细清单；4、工商银行手机网上银行交易明细截屏复印件；5、一审时法院从工商银行甘肃省分行营业部业务处理中心调取的查询单位存款函；6、员工离职审批单、员工离职工作交接单和员工离职移交清单；7、工程函件来往审批表原件。8、被告公司花名册复印件及工作发放信息表复印件；9、被告及第三人企业信息登记表；10、正和集团通讯录复印件；11、劳动仲裁裁决书。
第三人兰州伦华公司辩称：请求合议庭确认原告与谁确定的劳动关系，针对补偿金与赔偿金与被答辩意见一致。第三人举证证据如下：第三人员工离职移交手续清单和社保无法转入证明。
本院经审理认定事实如下：原告提供的第一组证据：内资企业基本信息，证明原告与第三人之间为相互独立的企业法人，没有关联关系。被告对该组证据的真实性无异议，证据对股东构成，股权变更其他信息并未显示，不能证明两者无关。第三人无质证意见。该证据是原始档案，本院予以认定。第二组证据：原告代发工资账号清单。证明原告发放工资的卡号与被告收取工资的卡号不一致。原告并未为被告发放薪酬。被告提出的质证意见是该份证据为原告单方制作，真实性不认可。第三人无质证意见。该组证据是部分发放工资的凭证，本院不予认可。第三组证据：原告2016年1月至2016年5月基本工资表。证明原告工资表中没有被告工资发放的记录。双方不存在发放工资这一事实。被告认为原告代发工资的银行有好几个，该工资发放记录只是部分，当中有高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等人的名字，都在离职审批单签字，证明这些人与第三人关联。第三人无质证意见。此工资发放记录只是有吴同振、高景珠、杨熙贤、火元龙等人的名字，不能证明原告没有给被告发放工资，本院不予认可。第四组证据：原告职工花名册，证明原告职工花名册中没有被告的相关信息，双方不存在劳动关系。被告的质证意见是原告单方制作，只有部分员工，不是全部，证明高景珠、杨熙贤、陈永奇、火元龙等人与第三人有关联关系。对证据的真实性不予认可。第三人无质证意见。职工花名册是原告正和公司单方制作，本院不予认可。第五组证据：原告2016年1月-2016年5月考勤表，没有被告考勤信息，证明原告与被告不存在劳动关系。被告认为是单方制作，只有部分员工姓名，不能证明全部员工考勤信息，考勤表中有高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等人名字，证明原告与第三人有关联关系。第三人无质证意见。原告考勤信息单方制作无法确认，本院不予认可。第六组证据：第三人伦华公司的员工离职移交清单，证明被告与第三人存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，两处出现高景珠签字，高景珠为正和公司员工，证明被告为原告正和公司工作。第三人无质证意见。原告正和公司提供的伦华公司的离职移交手续清单签字人是正和公司员工陈永奇、杨熙贤、高景珠，三人是正和公司的员工，此证据说明被告不是伦华公司职工，原告的证明目的本院不予认定。第七组证据：社保缴纳记录，证明2014年11月到2016年5月期间，被告社保由第三人代其缴纳，即原、被告之间不存在劳动关系。被告的质证意见是2014年3月到2014年11月期间社保由原告缴纳。第三人无质证意见。此证据不是原告全部的缴纳记录，本院不予认定。
被告提供的第一组证据：工作证原件及复印件，证明被告在原告正和公司处工作，原、被告之间存在劳动关系。原告对证据的真实性无法判断，关联性有异议。第三人质证意见与原告一致。本院对工作证予以认定。第二组证据：报纸上的招聘广告，证明兰州正和集团和原告为同一企业，是本案原告。原告对证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，不能代表兰州正和集团就是本案原告。第三人质证意见与原告一致。登报广告与本案无关，本院不予认定。第三组证据：理财金账户及银行账户历史明细清单，证明被告工资为原告所发放，双方存在劳动关系。原告的质证意见是对证明目的有异议，对证据的真实性无法判断，证据中原告发放工资的账号与本案被告收取工资的账号不同，不能够证明原被告之间存在劳动关系及原告为被告支付工资的证明目的。第三人质证意见与原告一致。本院对此组证据予以认可。第四组证据：工商银行手机网上银行交易明细截屏复印件，证明原告为被告代发工资，双方存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议。第三人质证意见与原告一致。经本院从中国工商银行核实，被告所举证据事实有效，故对上述证据的真实性予以认定。第五组证据：原一审时法院从工商银行甘肃省分行营业部业务处理中心调取的查询单位存款函，证明原告为被告发放工资，双方存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议。第三人质证意见与原告一致。对该证据本院予以认可。第六组证据：员工离职审批单、员工离职工作交接单和员工离职交接手续清单，证明原告并未在提前30天通知的情况下单方解除劳动关系的违法行为，应当承担违法解除劳动关系的经济赔偿金。移交手续清单上虽然是伦华公司名称，但是高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等均为原告员工。原告认为复印件不予质证。第三人质证意见与原告一致。由于其中部分证据与原告提交的证据相同，原告亦无其他证据反驳，对该组证据本院予以认定。第七组证据：工程函件来往审批表原件，函件签字人均为原告正和公司员工，证明原、被告之间存在劳动关系。原告的质证意见是对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明原告与第三人为关联企业，函件拟稿人出现被告名字（白映胜）不足以证明双方存在劳动关系。第三人质证意见与原告一致。对此组证据本院予以认定。第八组证据：原告公司花名册复印件及工资发放信息表复印件，证明清单上虽然是伦华公司名称，但是高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等均为原告正和公司员工。原告与第三人为关联企业，原、被告之间存在劳动关系。原告认为复印件不予质证。第三人质证意见与原告一致。高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙是正和公司职工，与被告的名字出现在同一花名册，证明被告为原告正和公司员工，对该组证据本院予以认可。第九组证据：原告及第三人企业信息登记表，证明原告与第三人为关联企业。原告认为该证据是复印件对真实性不做判断，证据显示原告与第三人股东各不相同，且高管人员也各不相同，股权出置并不代表原告与第三人为关联企业，对证明目的有异议。第三人质证意见与原告一致。该证据是原始档案，证明原告与第三人有业务关系，本院对该组证据予以认定。第十组证据：正和集团通讯录复印件中有被告的名字，证明双方存在劳动关系，同事高景珠为原告人事专员，进一步证明原告与第三人为关联企业。原告认为正和集团与原告、第三人没有任何关系，与本案无关。第三人质证意见与原告一致。通讯录有正和公司管理人员和被告的姓名，本院予以确认。第十一组证据：劳动仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系，高景珠为人事专员，证明原告与第三人为关联企业。原告对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，仲裁裁决书并不能证明原告与第三人为关联企业。第三人质证意见与原告一致。此裁决书未生效，本院不予认可。
第三人提供的证据：第三人员工离职移交手续清单和社保无法转入证明，证明被告与第三人伦华公司存在劳动关系。与原告正和公司不存在劳动关系。被告对证据的真实性不予认可。原告无质证意见，以上两组证据不能证明被告与伦华公司有劳动关系，本院不予认定。
本院认为，被告提交的工行网上银行交易明细中代发工资的信息为原告正和公司，可以证明双方存在事实劳动关系，员工离职移交手续清单虽是伦华公司，但移交接收人签字的是杨熙贤、陈永奇、高景珠是兰州正和房地产开发有限公司的员工，代表原告正和公司签字，实质是被告与原告正和公司交接手续，说明被告于2014年3月1日至2016年5月，27个月在原告正和公司处工作，固原告正和公司应承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回兰州正和房地产开发有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 孙 智
审 判 员 林 俐
人民陪审员 任国庆
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨 燕