宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初691号
原告：尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司（组织机构代码：56293500-0）。住所地：江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路**号。
法定代表人：JUERGENHANSGUESGEN，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人：张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
被告：上海美龙国际贸易有限公司（组织机构代码：06377059-8）。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路****号*幢****室。
法定代表人：潘子军，该公司执行董事。
委托代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司与被告上海美龙国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序于同年2月17日公开开庭进行审理，原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司的委托代理人张怡黎、顾雨花，被告上海美龙国际贸易有限公司的法定代表人潘子军及其委托代理人陈燕、郑海波到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于同年7月25日第二次公开开庭进行了审理，原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司的委托代理人顾雨花及被告上海美龙国际贸易有限公司的委托代理人郑海波到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失5614352元（包括原告已交付货物的损失3777000元与原告已完成未交付货物的损失1837352元）及以5614352元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月20日计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2013年6月5日，原、被告签订承揽合同，约定由原告向被告提供生产线在线量检具，合同总金额为含税价5700000元整。后被告于2014年10月单方发函解除合同，并诉诸法院，本院以（2015）甬仑商外初字第51号案件受理，并于2015年9月24日下达判决，认定双方已合意将交货期调整至2014年10月15日，而被告于2014年10月20日解除合同，该判决业已生效。在该案审理过程中，双方均同意合同不再继续履行。鉴于被告解除合同没有合同依据，也非依据合同法第九十四条，因此被告应就其解除导致原告产生的损失承担赔偿责任。涉案合同标的物是多个可单独使用的量具、检具和工作台，系依据被告要求特别定制的产品，原告没有其它处理途径。因此，就已按约交付完成的货物，被告应按约定的价款3777000元向原告赔偿，就已完成未交付的库存货物，应由被告进行处理，并按约定的价款1837352元向原告赔偿，以及就原告已完成的总金额为5614352元设备，被告应自2014年10月20日起按同期银行贷款利率向原告支付利息损失。
原告提供了以下证据：
1.承揽合同1份，用以证明合同价款为5700000元的事实；
2.2013年1月18日邮件及附件1份，用以证明被告为原告制作的投标文件中明确列明了设备单价，原告交付的设备均是具有单独不同功能的，如现场勘测所示，组装在一起也没有新增功能的事实；
3.2015年2月2日邮件及附件1份，用以证明被告连发3次律师函之后，双方讨论陷入胶着，鉴于原告已几乎完成了全部货物，原告希望被告考虑到原告完成的货物是符合合同要求的，能够吸收原告的工作成果，在被告要求原告停止项目的履行工作当时，原告已交付货物的价款3777000元，已备妥可随时交付的货物价款达1837352元的事实；
4．（2015）甬仑商外初字第51号民事判决书1份，用以证明法院认定原、被告及最终使用方宁波远景汽车零部件有限公司（以下简称为远景公司）三方已合意将交货期推迟至2014年10月15日，法院判定原告应且仅就2014年10月16日至2014年10月20日之间承担逾期交货违约金14000元的事实；
5.2015年6月6日邮件及承揽协议各1份，用以证明早在2015年6月被告在“合同是否已解除”的争议未判决之时，就擅自寻找供应商替代履行合同，并委托该供应商拆除原告交付安装的货物，且是破拆，货物已无法再使用，被告方有恶意违约、扩大损失的主观恶意，故应当赔偿原告损失的事实；
6.已拆除货物的储存照片1份，用以证明原告已按约交付的货物均是适合吉利汽车汽缸（缸体和缸盖）的特殊定制产品，无法使用在其他项目，原告交付的货物已被被告严重毁损，无法再行使用的事实；
7.2014年3月25日设备到货开箱验收单1份、发货清单2份、CP-2014006发货通知1份、2014年6月9日设备到货开箱验收单1份、发货清单2份、CP-2014033、CP-2014042、CP-2014048、CP-2014053、CP-2014057、CP-2014060、CP-2014063、CP-2014088、CP-2014090、CP-2014107发货通知、2014年8月28日、2014年9月19日设备到货开箱验收单各1份、发货确认邮件12份、发货通知（邮件附件）13份、物流单11份，用以证明原告已按约交付的货物价款达3777000元，原告多次发货，被告均已确认到货的事实；
8.未交付货物的存储照片8份，用以证明原告已按约制造的货物均是适合吉利汽车汽缸的特殊定制品，上面都刻有项目的编号，无法使用在其他项目的事实；
9.往来邮件25份，用以证明被告提供资料不及时造成项目严重延误，被告不断大量变更设计要求，直至2014年6月10日还在增加项目内容，造成项目严重延误，原告早在2013年10月21日就已明示被告，图纸完全确认后综合检具的制作还需要6个月，提醒被告公司注意工作进度的事实；
10.照片4份，用以证明最终客户现场仍在继续使用原告涉案合同下提供的产品，涉案合同下的产品部件可单独使用并结算费用，被告为最终客户的经常供应商，有能力且应当就原告在涉案合同下提供的产品进行消化，并就使用的产品支付货款，被告寻找的第三方供应商提供的产品外观与原告提供的产品完全一致，第三方供应商必定使用了原告全部设计图的事实；
11.销售订单、支付凭证各1份，用以证明被告拆除下来保管的原告所交付的货物中缺少9套扫描枪，价值共计55800元，该款已于2014年7月支付的事实；
12.公证书1份，用以证明现场存储的设备数量及现状，原告交付的货物中目前缺少了带深度台阶螺纹规、气电塞规、带表塞规各1件，扫描枪9件，电脑2台，价值共计155847.32元的事实。
被告上海美龙国际贸易有限公司答辩称：（2015）甬仑商外初字第51号判决书已经生效，法院认定2014年10月20日合同已解除，是基于原告对双方合同约定的交货期一再推延，致使合同无法履行，法院判令原告恢复原状，并返还货物，并自合同约定的交货期2014年3月11日起赔偿被告利息损失，被告同意上述事实的认定及作出的判决。本案是承揽合同，被告要求解除合同是有法律依据的，法院的生效判决认定2014年3月11日是合同约定的交货日，2014年1月17日双方已经认识到原告无法按期交货，对交货时间做了调整，此后双方做了两次延期，最终确定交货期是2014年10月15日，但是原告多次不能按照约定的期限交货，被告行使合同解除权是符合合同法规定的。原告主张的损失不是实际损失，法院生效的判决确定被告要将货物全部返还，原告可以将货物再次出售，被告的损失要大于原告的损失，货物是按照流水线操作的，5700000元的报价是整个生产的价格，原告按照单个部件计算价格是不合理的，请求法院驳回原告的诉请。
被告提供了以下证据：
1.（2015）甬仑商外初字第51号民事判决书1份，用以证明双方解除合同的原因是原告未全部履行合同义务而致使合同目的无法实现，法院判决原告承担被告所遭受合同解除的损失，原告因此所遭受的损失由其自行承担的事实；
2.18T在线量检具进度跟踪表、18T量检具项目未到厂货物交货计划、进度协调会会议纪要各1份，用以证明原告多次延期仍未能交付货物的事实；
3.律师函3份、快递单1份，用以证明被告多次发函原告要求其履行义务及承担违约责任，原告多次迟延履行债务致使合同目的不能实现，被告行使解除权的事实；
4.发货通知11份，用以证明现场清点明细。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于双方当事人对真实性无异议的原告提供的证1、证2、证4、证5、证7中的2014年3月25日设备到货开箱验收单及2份发货清单、CP-2014006发货通知、2014年6月9日设备到货开箱验收单及2份发货清单、CP-2014033、CP-2014042、CP-2014048、CP-2014053、CP-2014057、CP-2014060、CP-2014063、CP-2014088、CP-2014090、CP-2014107发货通知、2014年8月28日、2014年9月19日设备到货开箱验收单、证9以及被告提供的证1、证2（其中18T量检具项目未到厂货物交货计划中签名外的其他手写部分除外）、证3，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证12系原件，且被告质证认可公证书中对其认可的11份发货通知中货物的清点，故对该证据，本院亦予以认定。原告提供的证3系其单方表述，证6无法达到货物已被被告严重毁损的证明目的，证7中的发货确认邮件12份、发货通知（邮件附件）13份、物流单11份未有签收记录，证8、证10无法确认是否为涉案货物，证11系原告与案外人之间的交易价格，上述证据本案中不作为定案依据。被告提供的4系其单方制作，不足以推翻公证书认定的事实，本院不予认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年6月5日，原、被告签订承揽合同1份，约定原告承揽被告的18T缸体生产线在线量检具设备及18T缸盖生产线在线量检具设备的设计、制造、包装、运输、安装调试、培训、陪产及售后服务等全套项目，合同总金额为含税价5700000元整，原告按照合同、技术协议、双方确认的设计图纸的要求提供设备，合同签订后收到预付款后，8个月内货到最终用户工厂内，合同并就质量保证、验收标准、价款支付、违约责任、争议解决等进行了约定。2015年2月9日，被告以原告逾期未完成交货，被告依约行使解除合同的权利为由诉至本院，要求判令原告立即返还预付款1710000元、赔偿预付款利息损失并支付逾期违约金，本院作为（2015）甬仑商外初字第51号案件受理，并于2015年9月24日作出民事判决，认定被告于2013年7月11日向原告分两次转账支付合计1710000元预付款，原告、被告及最终用户远景公司三方于2013年5月起至2014年10月期间通过电子邮件就承揽合同项下量检具项目的技术要求、工作计划、图纸设计等相关事宜进行沟通。原告、被告及远景公司三方分别于2014年1月17日、2014年6月25日、2014年9月19日三次共同确认将交货期延后，2014年9月19日会议纪要确定2014年10月15日前所有量检具到货并完成安装调试。2014年10月13日，被告向原告邮寄律师函要求原告收到函件后5天内将剩余未发的全部货物发送到承揽合同指定地点，并完成整个项目的安装调试；依约承担违约责任，并汇付违约金；否则被告依约行使解除合同的权利，原告收函后第6天始承揽合同即告解除，被告将拒收延迟交付的货物。至2014年10月15日，原告仍未完成全部交货义务。2014年11月3日，被告回复原告的律师函称，原告认为上次律师函中所要求的5天内交货不合理，被告为体现真诚合作的态度，也为减少损失，同意原告将交货期再次延迟，但必须在接到该函后5天内完成所有剩余货物预验收合格后的交付（不接受部分或分批交付），并在到货后5天内完成安装调试，安装调试完成后10天内完成整体项目的合格验收，并特别声明同意再次延迟预验收和交货，并非是放弃追求原告违约责任的权利和单方解除合同的权利的意思表示。同年11月24日，被告又向原告发送律师函一份，表示前两次所发的律师函已给予原告两次延迟交付期限，但根据原告律师此次的律师函，原告仍无法及时交货，故已在之前的律师函中明确原、被告的承揽合同已告解除，不再接受原告延迟交付任何货物，并要求原告支付违约金、返还预付款。在（2015）甬仑商外初字第51号案件审理中，原、被告均认可承揽合同已于2014年10月20日解除。
本院认为：原、被告与涉案货物的最终用户远景公司于2014年9月19日合意将交货期推迟至2014年10月15日系三方真实意思表示，原告应按照其承诺的期限交付货物。虽然被告主张解除合同的时间仅超过最终交货期五日，但因涉案承揽合同已多次延后交货期，最后确认的交货期限更应严格遵守从而保证合同顺利履行。在原告未完全履行交货义务的情况下，被告于2014年10月13日、11月3日两次发律师函催告原告收到函件后5天内交货，但至2014年11月24日原告仍无法交货，足以认定原告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故被告有权主张合同法定解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状。被告在（2015）甬仑商外初字第51号一案中已同意将原告已交付的全部货物返还原告，对被告保管的原告交付的货物，经公证人员清点，缺少了编号为CNF4-00130-237的带深度台阶螺纹规与编号为CNF4-00130-274的气动检具及校准件各1件，对此被告应当承担赔偿责任。关于原告主张缺少的带表塞规、扫描枪与电脑，现原告提供的证据无法证明已向被告进行了交付，故仅凭被告存放原告交付货物的仓库中现存的货物，无法证明上述货物系被告保管不当而遗失，故对赔偿这部分货物损失的诉请，本院难以支持。另原告主张被告在拆除过程中对其交付的货物造成了损坏，但未在指定期限内预交鉴定费用视为自动放弃鉴定，因其未有证据证明已交付的货物存在被被告损坏的事实，故对原告要求被告赔偿已交付货物的损失的诉请，本院难以支持。涉案合同的解除系因原告履行合同义务不符合约定导致被告行使单方解除权，原告作为违约方无权要求被告赔偿不接收货物造成的损失。
综上所述，原告诉请被告赔偿缺少的带深度台阶螺纹规与气动检具及校准件造成的损失，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海美龙国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司损失9682.66元；
二、驳回原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费51100元，保全费5000元，合计56100元，由原告尼泊丁（无锡）精密量仪有限公司负担56003元，由被告上海美龙国际贸易有限公司负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 傅赛君
人民陪审员 李 敏
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 方碧雷