山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初565号
原告（反诉被告）王殿勇，男，1979年11月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托代理人崔永森，男，山东森辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）唐振华，男，1989年8月出生，汉族，住德州市陵城区。
委托代理人王德健，男，山东颜陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张海燕（反诉原告），女，1990年3月出生，汉族，住德州市陵城区。系被告唐振华之妻。
被告唐兴龙，男，1966年3月出生，汉族，住址同上。系被告唐振华之父。
第三人陵县平顺货物运输有限公司，住所地陵县经济开发区福星街（世纪家园3期33-3号楼）。
法定代表人周平，经理.
委托代理人刘玉辉，男，山东森辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王殿勇（反诉被告）与被告（反诉原告）唐振华、张海燕、唐兴龙及第三人陵县平顺货物运输有限公司（以下简称“平顺运输公司”）所有权确认纠纷一案，本案受理后，由德州市陵城区人民法院审判员孙德利担任审判长，与助理审判员张延朝、人民陪审员高玉军依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王殿勇及其委托代理人崔永森，被告（反诉原告）唐振华、张海燕及其委托代理人王德健，第三人委托代理人刘玉辉到庭参加了诉讼，被告张海燕、唐兴龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王殿勇诉称，原告于2016年10月份与第三人联系，拟购买其公司的鲁Ｎ×××××号货车，按第三人指示于2016年10月26日、10月27日分三笔向该车的销售单位故城舒心汽车贸易有限公司支付该车的尾款13万元；于2016年10月31日向第三人的法定代表人周平转账35000元；于2016年11月1日向第三人付款90000元，共计支付购车款255000元，至此原告取得了该车的全部产权，并于2016年11月1日与第三人签订了《车辆挂靠运输经营合同》。2017年1月11日原告运营的货车在平原中大饲料公司门口处，三被告无理将原告的该货车抢走，原告当即拨打110报警，平原警方以该车有纠纷为由未予处理，后原告找三被告多次交涉未果，被告拒不返还该车辆。故诉至法院，请求法院确认鲁Ｎ×××××号货车归原告所有，并判令三被告返还该车；判令三被告赔偿原告自2017年1月11日至实际返还车辆之日的运营损失（每月20000元）；诉讼费及保全费由三被告承担。
被告（反诉原告）唐振华、张海燕辩称，被告唐振华是鲁Ｎ×××××号大货车的实际所有人，第三人没有花一分钱，无权卖车，原告和第三人的买卖无效，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐兴龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
第三人平顺运输公司辩称，第三人系该车辆的实际所有人，第三人与被告唐振华系租赁关系。因被告唐振华延期缴纳租赁费，第三人才与被告解除租赁，将车转卖与原告。
被告唐振华、张海燕反诉称，2015年12月被告唐振华以其姐唐翠翠的名义在故城舒心汽贸有限公司购买大货车一辆，并挂靠在第三人平顺运输公司名下，车号为鲁Ｎ×××××。车款及保险费、车辆购置税、单机大箱、真空轮胎、车内装修等共计花费393150元。2016年9月29日，第三人法定代表人周平以被告唐振华买第一辆大车时还欠其10万元为由，派人在平原县腰站将该车扣走。被告报警后，警方以有经济纠纷为由未予处理，后周平便将该车私自卖与原告王殿勇。综上被告唐振华才是争议车辆的实际所有人，第三人平顺运输公司无权处分该车辆，请求法院确认争议车辆归反诉原告唐振华、张海燕所有；判令反诉被告王殿勇及平顺运输公司赔偿自2016年9月29日至2017年1月11日的营运损失（按照每月20000元计算）；诉讼费用由二反诉被告承担。
反诉被告王殿勇辩称，唐振华、张海燕不是本案适格的反诉原告，因原告王殿勇对此并不知情，其反诉请求不能成立。
第三人平顺运输公司辩称，第三人才是鲁Ｎ×××××号大货车的实际所有人，其他意见同于反诉被告王殿勇。
本诉被告唐兴龙未到庭参加诉讼亦未对此作出书面答辩意见。
经审理查明，被告唐振华与案外人唐翠翠系姐弟关系，2015年12月份双方口头约定，被告唐振华为实际购车人，以其姐唐翠翠的名义另行购买货车一辆，该车辆归唐振华所有并由其实际支配使用。2015年12月4日被告唐振华通过其妻张海燕银行账户交付给故城舒心汽车贸易有限公司购车首付款20000元。2015年12月8日，唐翠翠与故城舒心汽车贸易有限公司签订《车辆买卖合同》一份，约定唐翠翠向故城舒心汽车贸易有限公司购买仓栅式运输车一辆，价款为261000元，付款方式为合同签订之日支付20000元定金，剩余款项的支付时间及方式由双方另行协商确定。
2015年12月10日，唐翠翠与德银融资租赁公司签订《融资租赁合同（售后回租模式）》及《租赁物买卖合同》各一份，约定唐翠翠将上述合同所涉及的仓栅式运输车一辆出售给德银融资租赁有限公司，所有权自合同签订之日转移。德银融资租赁公司向唐翠翠支付261000元，并且将该款项直接支付给故城舒心汽车贸易有限公司。唐翠翠在车辆所有权转移后有权继续占有、使用该车辆，但应向德银融资租赁有限公司支付租金。另双方约定，租赁期间该货车的所有权属于德银融资租赁公司，付清合同约定的所有租金及其他应付款项后，唐翠翠即取得该车的所有权。另外双方约定了该车的购买价款为261000元，融资金额为195750元，首期付款77096元，租赁期限为24个月，每月租金8925元。后故城舒心汽车贸易有限公司向德银融资租赁有限公司出具《付款义务履行证明》，证明已经收到德银融资租赁有限公司根据《租赁物买卖合同》约定向其支付的车辆购买价款。同日，唐翠翠与故城舒心汽车贸易有限公司签订授权委托书一份，约定唐翠翠授权故城舒心汽车贸易有限公司代为支付上述合同的相关款项。
同日，德银融资租赁有限公司与唐翠翠签订《还款协议》一份，确认尚欠德银融资租赁有限公司人民币214200元，每月偿还金额为8925元。
同日，唐翠翠与第三人平顺运输公司、德银融资租赁有限公司共同签订《车辆所有权确认协议》一份，约定车辆的所有权归德银融资租赁有限公司，挂靠在第三人平顺运输公司名下，以其名义办理车辆登记手续，第三人仅是名义车主。另2015年12月10日，德银融资租赁有限公司分别与唐翠翠、陵县平顺运输有限公司各签订《抵押合同》一份，约定将争议车辆办理抵押登记，抵押权人为德银融资租赁有限公司。后于2015年12月31日在陵城区车管所办理了抵押登记，并将与唐翠翠签订的抵押合同交与车管所存档。至2016年11月24日德银融资租赁公司向车管所出具了该争议车辆租金已全部还清的证明，解除了对该车的抵押。
另2015年12月1日，周平（平顺运输公司法定代表人）通过其账户名为62×××17的银行卡分两次向故城舒心汽车贸易有限公司的账户内转账共计80400元。
后被告唐振华实际取得该争议车辆并运营。期间为便于运营，被告另为该车购置了9.6米单机大箱、车内予以装饰并购置了真空轮胎等配件，并自2016年1月份起陆续偿还德银融资租赁公司租金至2016年10月20日。2016年9月29日，第三人平顺运输公司法定代表人周平以被告唐振华欠其购车款为由，将本案争议的车辆强行扣留，次日被告唐振华打110报警，公安部门出警，但以其双方存在经济纠纷为由未予处理。2016年10月份，第三人平顺运输公司与原告王殿勇口头约定，第三人将该争议的车辆卖与原告王殿勇，原告王殿勇于同年10月26日交付给第三人法定代表人周平购车定金5000元，其后原告按第三人的指示，分别于同年10月26日至27日，分三笔向故城舒心汽车贸易有限公司转账支付该争议车辆尚欠尾款13万元，同年10月31日另向第三人法定代表人周平转账付车款35000元，于同年11月1日向第三人付款9万元，并与第三人签订了《车辆挂靠运输经营合同》从事运营。同年11月30日向周平转账付款15000元用于购买该机动车商业保险。至2017年1月11日原告经营的该争议车辆，被被告唐振华方抢走，原告报警后，警方以该车存有纠纷为由，亦未予处理，后双方经多次协商未果，原告向本院提起诉讼。另现该争议车辆一直在被告唐振华、张海燕处。另查明原告王殿勇拥有货车驾驶证并从事货物运输业已六年有余。
以上事实有原、被告及第三人的陈述、原告王殿勇提交的证据有付款转账凭条、收款证明、收据、车辆挂靠合同、110出警现场处结备案单、机动车商业保险卡、车辆登记证书及购车发票、车辆违章信息表；被告唐振华提交的证据有张海燕银行转账明细、自2016年1月至10月份向德银融资租赁公司交付租金的转账明细、被告购置9.6米货车箱、真空轮胎及车内装饰等发票及收据、被告村委会证明、汽车保修卡、陵城分局出警的视频资料；第三人提交的证据有第三人法定代表人周平的银行转账明细两份；另有本院依原告申请调取的解除抵押登记通知函、抵押合同；本院依职权调取的《融资租赁合同（售后回租模式）》及本院的调查笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，上述证据经当庭质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案争议的焦点一：原告王殿勇是否取得了该争议车辆的所有权。诉讼中对本院调取的唐翠翠与德银融资租赁有限公司、陵县平顺货物运输公司、故城舒心汽车贸易有限公司签订的一系列合同、协议及解除抵押登记通知函等证据，原、被告及第三人均认可无异议，该组证据系上述各方当事人真实意思的表示，应属合法有效。据该系列合同及协议，能够认定唐翠翠是本案争议车辆的名义购买人。经本院查明唐翠翠系被告唐振华的代理人，其购买车辆行为的结果应由唐振华承担，故唐振华系争议车辆的实际购买人。根据唐翠翠与故城舒心汽车贸易有限公司签订的《车辆买卖合同》，唐翠翠系争议车辆的名义购买人。根据与德银德银融资租赁有限公司签订的《租赁物买卖合同》，德银融资租赁有限公司向故城舒心汽车贸易有限公司直接支付购买价款后，争议车辆的所有权先通过现实交付的方式从故城舒心汽车贸易有限公司转移至唐翠翠，后通过占有改定的方式从唐翠翠处转移至德银融资租赁有限公司。故在唐振华支付租金期间该车的实际所有权人系德银融资租赁有限公司。据2015年12月10日德银融资租赁公司、唐翠翠、第三人平顺运输公司三方签订的车辆所有权确认协议，能够明确认定第三人仅系名义车主，并明确约定第三人对该争议车辆无处分权。因此，诉讼中第三人平顺运输公司凭据2015年12月1日给古城舒心汽车贸易公司两次汇款共计80400元的银行卡交易明细、车辆产权登记证书及购车发票以主张其系争议车辆的实际所有权人，明显违背其三方签订的车辆所有权确认协议的约定，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条规定“受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”；第十七条规定“受让人受让动产时，交易的对象、场所或时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人有重大过失”。本案中，在被告唐振华支付租金期间，第三人平顺运输公司自己认为争议车辆系由其所有，并将该车卖与原告王殿勇。当时第三人并无争议车辆的所有权，第三人构成了无权处分，但是第三人转让该诉争车辆时，该车尚处于抵押状态，对此车辆登记证书登记栏中已明确表明，并且车辆档案资料中存放的抵押合同亦明确注明该车辆的抵押人系唐翠翠，原告王殿勇作为从事货物运输业已达六年之久的完全民事行为能力人，应熟知该类货运车辆的挂靠营运方式，显然原告王殿勇对该争议车辆的交易具有重大过失，因此原告对该车不具备善意取得的构成要件，其主张因善意取得获得该争议车辆的所有权，于法无据，本院不予支持。
诉讼中原告王殿勇另主张因唐翠翠未及时足额缴纳租金，由德银融资租赁公司委托舒心汽贸公司将争议车辆收回后，另行出卖给原告，对此未能提交相应证据予以支持，本院不予采信。综上所述，原告王殿勇一直未能取得该争议车辆的所有权。故原告王殿勇要求确认其享有争议车辆的所有权并主张返还，于法无据，本院不予支持。
本案争议的焦点二：被告唐振华、张海燕是否取得了该争议车辆的所有权。本案中原告王殿勇因购买争议车辆，至2016年10月27日共计向故城舒心汽贸打款13万元。其后舒心汽贸公司出具收款证明，证明该争议车辆的分期付款及尾款共计13万元已付清。2016年11月24日德银融资租赁公司在向车管所出具的解除抵押登记通知函中亦载明该争议车辆租金已全部还清的事实，对此原、被告及第三人均予以认可。根据上述融资租赁合同的约定，自即日起唐翠翠即取得该争议车辆的所有权。亦即被告唐振华作为实际购车人取得了该车的所有权。因被告唐振华、张海燕系夫妻关系，该争议车辆应属二被告共同所有。
又因该车尾款（即租金）13万元系由原告王殿勇实际出资缴纳，并为该车购买商业保险，原告另支付保险费15000元，被告唐振华、张海燕因此获利，原告王殿勇支付的上述款项与二被告获利之间具有因果关系，二被告构成不当得利，应当予以返还。诉讼中被告唐振华、张海燕自愿将尾款13万元返还给原告王殿勇，并自愿自该款交付之日起按月利率一分承担利息，不违背法律规定，本院予以支持。对原告王殿勇支付给第三人及其法定代表人的其他购车款，因在本案中原告未对第三人提出该项诉讼请求，原告应另案主张。原告主张本案被告唐振华、张海燕返还其他购车款，于法无据，本院不予支持。
本案争议的焦点三：原告王殿勇及被告唐振华、张海燕分别主张的营运损失如何承担。本案中被告唐振华、张海燕于2017年1月11日将拥有所有权的争议车辆在原告处取回，系对自己财产权利进行的自力救济，并未对原告王殿勇构成侵权，因此原告王殿勇主张被告唐振华方应赔偿其营运损失，于法无据，本院不予支持。
本案中，第三人平顺运输公司强行扣留并无权处分被告唐振华、张海燕车辆的行为构成侵权，其应承担自2016年9月29日起至2017年1月11日止期间诉争车辆的营运损失。因诉讼中被告唐振华方与第三人未就营运损失数额协商一致，原告在举证期限内亦未申请鉴定，致使本案无法计算具体损失数额，被告唐振华方提供证据后可另行诉讼。二被告反诉请求原告王殿勇与第三人共同承担营运损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认鲁Ｎ×××××号仓栅式运输车为被告唐振华、张海燕所有；
二、被告唐振华、张海燕于本判决生效之日起十日内给付原告王殿勇已支付的争议车辆尾款130000元及利息（利息按月利率1%计算，自2016年10月27日起至本息付清之日止）；
三、被告唐振华、张海燕于本判决生效之日起十日内给付原告王殿勇购买保险款15000元；
四、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5200元，保全费1770元，反诉案件受理费2900元，由第三人陵县平顺货物运输有限公司负担6940元，被告唐振华、张海燕负担2930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孙德利
助理审判员 张延朝
人民陪审员 高玉军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 齐富强