北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21297号
原告：王某1，男，1962年10月3日出生，住北京市通州区。
被告：王某2，男，1950年11月23日出生。
被告：王某3，男，1956年8月8日出生。
二被告王某2、王某3委托代理人：张文平，北京曜远律师事务所律师。
被告：王某4，男，1958年8月3日出生。
被告：王某5，男，1964年12月19日出生。
被告：王某6，女，1954年4月14日出生。
被告：王某7，女，1969年5月29日出生。
被告：黄某1，男，1965年4月6日出生。
被告：黄某2，女，1988年8月21日出生。
被告：黄某3，男，1990年3月2日出生。
原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、黄某1、黄某2、黄某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、王某3及其委托代理人张文平，被告王某4、王某5、王某6、王某7、黄某1、黄某2、黄某3，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告继承王钦尧、刘淑兰的遗产，遗产位于北京市通州区潞城镇侉子店村181号院落中的正房四间。事实和理由：王钦尧与刘淑兰系夫妻关系，二人共生育八名子女，长子王某2、次子王某3、三子王某4、四子王某1、五子王某5、长女王某6、次女王万红、三女王某7。王钦尧于1988年7月9日死亡销户，刘淑兰于2015年1月23日死亡销户，王万红于2010年6月16日去世、黄某2、黄某3为王万红的子女、黄某1系其丈夫。位于北京市通州区潞城镇侉子店村X号登记在刘淑兰名下，该院有正房四间系王钦尧、刘淑兰的遗产。王钦尧生前曾给各个继承人口头交代上述房产归四子王某1继承，且刘淑兰生前留有字据将上述四间房给四子王某1，且有五兄弟签字，签字时原告各给付王某2、王某3每人5000元的补偿款，该上述院落中的四间房屋归原告，故原告提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告王某2辩称，这房子的事情老家没跟我说过，我父亲说话也不算话，我要求平分，该给我多少给我多少，我们的房子都是我们自己建的，跟老家没关系，王万河、王某5的房子都是老家建的。老家的房产有我的份额，我就要我应得的份额
被告王某3辩称，房产的事情，我和王某2我们建房的时候父亲给我们搭了四十七块钱，我们建房的时候都是我们自己办的，对于房产由王某1继承这事我没有听父亲说过。签字的协议上说的是房产归王某1使用，如果是继承，那我们就不签字了。我要求继承这个房子，属于我的份额我要求继承
被告王某4辩称，这房子老家说归王某1，我不要求继承。
被告王某5辩称，这房子我爹妈说给王某1，我不要求继承。
被告王某6、王某7共同辩称，尊重我爹妈意见，房子给王某1，我们不要求继承。
被告黄某1、黄某2、黄某3共同辩称，我们在我母亲和姥姥生前，没听说有遗嘱的事情，我们要求继承属于我们的份额。现在院内有北房四间、东西厢房各三间，有一个门道和两棵槐树，还有个棚子。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王钦尧和刘淑兰系夫妻关系，共育有五子三女，长子王某2、次子王某3、三子王某4、四子王某1、五子王某5、长女王某6、次女王万红、三女王某7。王钦尧于1988年7月9日因死亡注销户口，刘淑兰于2015年1月17日去世。王万红生前与黄某1系夫妻关系，共育有一子一女，即黄某3、黄某2，王万红于2010年6月16日去世。
北京市通州区潞城镇侉子店村X号院落（以下简称“诉争院落”）内原有北房四间，系祖业产，后王钦尧夫妻在院内建设西厢房两间、东厢房两间。1993年，诉争院落的土地使用者登记为刘淑兰。2000年后，因东厢房坍塌，不具备居住条件，原东西厢房被翻建成现东厢房三间、西厢房三间。庭审中，王某1主张翻建东西厢房系其个人出资，王某2、王某5认可系王某1翻建。2011年1月2日，刘淑兰、王某2、王某3、王某4、王某1、王某5针对诉争院落内房屋订立协议，协议（以下简称“第一份协议”）内容如下：“母亲刘淑兰为老年生活居住进行维修愿将老房四间归四子王某1承受永远为业，兄弟五人协商同意互相签字生效。”2011年2月6日，双方再次订立协议（以下简称“第二份协议”），内容如下：“家中老房母亲推让老四王某1使用，补贴王某2、王某3每人现金人民币各计伍仟元整，兑现金后二人签字生效各无返悔，立字为证。”庭审中，王某2、王某3承认各收到五千元现金，但否认在该协议上签字。签订上述两份协议时，未告知黄某1、黄某2、黄某3。
本院认为，根据本案查明的事实，本案的争议焦点为2011年1月2日和2011年2月6日两份协议的性质认定问题，两份协议虽措辞有别，第一份协议写写明房屋由王某1“承受”，第二份协议写明房屋由王某1“使用”，但综合本案案情，考虑到当事人的法律意识及文化水平，结合当地乡风民俗，第一份协议从性质上来讲不应当认定为遗嘱，而应当认定为在父亲王钦尧去世后，在母亲刘淑兰主导下，王钦尧的继承人（刘淑兰、王某2、王某3、王某4、王某1、王某5）之间对于父母房产的分配而达成的一致意见。第二份协议晚于第一份协议，是对房产归王某1继承后的补偿问题的处理。王某6、王某7均同意诉争院落内北房由王某1继承，本院不持异议。但两份协议签订时，王万红已去世，并未通知王万红的继承人即黄某1、黄某2、黄某3。根据我国法律的规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，王钦尧去世时，王万红在世，王万红是王钦尧的继承人，王万红去世后，黄某1、黄某2、黄某3作为王万红的继承人，有权继承其应当继承的遗产份额。而刘淑兰与五个儿子在2011年就诉争院落房屋继承问题达成协议的时候，未告知黄某1、黄某2、黄某3，侵犯了他们的合法权益，鉴于黄某1在北京市通州区潞城镇太子府村另有宅基地，从有利于房屋居住使用的角度出发，本院参照王某1给付王某2、王某3的补偿标准，确认王某1给付黄某1、黄某2、黄某3房屋折价款5000元整。
对于诉争院落内的东西厢房各三间，因已被翻建，可能涉及翻建人个人的利益，故对被告要求在本案中一并处理的请求，本院不予支持。对于诉争院落内的两棵槐树，本院依法予以处理，确认该树木归王某1所有，酌定王某1给付王某2、王某3及黄某1、黄某2、黄某3折价款各500元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区潞城镇侉子店村X号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93甘）字第X号】内的北房四间均归原告王某1继承所有；
二、坐落于北京市通州区潞城镇侉子店村X号院落内的两棵槐树归原告王某1继承所有，原告王某1给付被告王某2、王某3折价款每人500元整，均于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告王某1给付被告黄某1、黄某2、黄某3房屋折价款共计人民币5000元整，两棵槐树的折价款共计人民币500元整，以上共计人民币5500元整，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费400元，由原告王某1负担25元（已交纳）；由被告王某2、王某3和黄某1各负担125元，均于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦 玲
二〇一七年十月九日
书记员 刘晓静
-2-
-1-