黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二终字第88号
上诉人（原审原告）冯维全，男，1955年8月14日出生，汉族，无职业。
委托代理人郑惠文、于庆武，哈尔滨市南岗区剑峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈自智，男，1967年4月29日出生，汉族，无职业（现被羁押于大庆市某看守所）。
被上诉人（原审被告）肇州县朝阳沟镇发展村民委员会。
法定代表人潘兴忠，该村村长。
被上诉人（原审被告）肇州县朝阳沟镇人民政府。
法定代表人孙忠国，该镇镇长。
委托代理人姜斗亮，男，1975年6月8日出生，汉族，肇州县朝阳沟镇人民政府干部。
上诉人冯维全因与被上诉人肇州县朝阳沟镇发展村民委员会（以下简称发展村委会）、肇州县朝阳沟镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，一审判决后，不服大庆市萨尔图区人民法院（2012）萨民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审经查，2011年6月21日，被告陈自智以大庆晟芝生态农业有限公司名义（甲方）与原告以黑龙江黑河市爱辉区兴安街十六委五组名义（乙方）签订一份建筑工程承包合同，合同约定：一、工程项目：大庆晟芝生态农庄棚室建设工程；工程范围：日光节能温室20栋、温室钢骨架100栋、塑料大棚100栋、道路工程约10公里；工程造价暂定人民币800万元。二、工程期限：总工期90天，自2011年6月25日至2011年9月30日；六、工程价款的支付与结算：结算按照黑龙江省2010年结算文件和定额取费标准进行结算，所有取费按上限执行（不计取营业税及国家规定不收费项目）；材料价格按施工的实际市场价格进行找差及结算；付款方式：每15日，乙方向甲方提供形象进度报表，经甲方审核后，于5日内，支付15日完成工程量总造价的75%的工程进度款；剩余款项在本工程竣工，经甲方及政府联合验收小组验收合格后，由乙方提供完整竣工资料和结算资料，甲方在30天内审核通过后，扣除工程总造价3%保修金（保修期为一年），剩余工程款项一次性付清；如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额的日万分之五的违约金；十、合同履约保证金：本合同经甲、乙双方法人签字，盖章生效后，乙方向甲方交付10万元合同保证金，该保证金在乙方正式进入施工现场后40天内全额返还乙方。合同书上原告与被告陈自智分别以法人身份签字并加盖了大庆晟芝生态农业有限公司单位公章。合同签订后，原告即按照合同约定开始施工。2011年6月23日，原告向被告陈自智交付工程保证金10万元。2011年8月1日，原告与被告陈自智签订补充协议一份，确认人工费按2011年大庆市结算文件人工费单价与2010年人工费单价的差价补齐结算。2011年10月3日，原告承建工程竣工后，由被告陈自智及被告陈自智的工程现场管理人员崔玖玲共同对原告所建工程进行了验收。2011年10月19日，原告与被告陈自智签订交接补充合同书一份，约定：一、甲方按规定的时间给付乙方所欠款项，其中1、交付之日支付所欠乙方工人工资，单据报销；2、在约定的时间内（2011年11月15日）支付合同保证金；3、在元旦前把所欠款项支付给乙方80%；4、剩余款项在2012年春节前给乙方支付完毕。三、到截止日期，乙方收回物资并按补充合同执行。同日，被告陈自智接收原告价值14183元的施工物资。现原告以被告陈自智没有按照合同约定支付工程款，而被告肇州县朝阳沟镇人民政府支付了部分农民工工资为由诉至法院，诉讼请求被告立即给付拖欠的工程款1759207.00元及违约金131940.00元，三被告互负连带责任。
另查，2012年11月5日，在法院庭审期间，原告向法院申请对其施工工程发生的人工费及材料费按照合同约定进行评估作价，因未能与被告取得联系无法进行鉴定。2013年1月12日，原告方委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定所对原告施工工程进行鉴定，确认工程造价为1989536.59元、直接费1461536.06元、人工费329971.02元。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中原告与被告陈自智签订合同承建了肇州县朝阳沟镇发展村大庆晟芝生态农庄棚室，原告按照合同约定将10万元保证金交给被告陈自智，原告没有证据证明10万元保证金由被告肇州县朝阳沟镇发展村民委员会或被告肇州县朝阳沟镇人民政府收取，亦没有证据证明被告肇州县朝阳沟镇人民政府支付了原告工人的部分工资，故原告与被告陈自智系原告承建工程的合同相对人，工程款应由被告陈自智支付给原告，被告肇州县朝阳沟镇发展村民委员会、被告肇州县朝阳沟镇人民政府与此事无关；因原告施工完毕后，被告陈自智对工程进行了验收并就工程款如何支付进行了约定，可以确认原告所承建工程符合合同约定的标准，因双方一直未就工程款的数额进行结算，在申请法院依法对原告所承建工程进行评估无果的情况下，原告为此申请哈尔滨工大建设工程司法鉴定所对原告施工工程进行了鉴定，确认工程造价为1989536.59元、直接费1461536.06元、人工费329971.02元，应认定该鉴定所确认工程款的数额，故原告诉讼请求被告陈自智给付拖欠的工程款1759207.00元及违约金131940.00元（自2011年11月19日至2012年4月19日）的诉讼请求证据充分，法院予以支持；原告要求被告肇州县朝阳沟镇发展村民委员会、被告肇州县朝阳沟镇人民政府互负连带责任的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。被告陈自智辩称原告未提供任何有关工程结算的资料，所欠工程款没有确定，所欠违约金的计算也没有依据的辩解理由不充分，法院不予采纳；被告肇州县朝阳沟镇发展村民委员会、被告肇州县朝阳沟镇人民政府辩称自己与原告不存在法律规定和合同约定的任何权利义务关系、与原告没有任何法律上的利害关系及约束力，也非工程的受益人的辩解理由充分，法院予以采纳。据此判决：一、被告陈自智于本判决生效后立即给付原告冯维全工程款1759207.00元、违约金131940.00元（自2011年11月19日至2012年4月19日），共计1891147元；二、驳回原告冯维全的其他诉讼请求。案件受理费21820元由被告陈自智负担。
上诉人冯维全上诉称，上诉人所承建的工程是镇政府的招商项目，镇政府没有尽到审查义务，陈自智没有开发能力也没有资金，导致合同目的不能兑现，镇政府对此负有责任，应承担工程款的连带给付责任。一审法院对于上诉人提交的相关复印件证据应予采信，根据相关证据能够证实发展村委会是争议工程的受益人，应承担工程款的连带给付责任，镇政府是见证人，存在管理上的失误，也应承担连带给付责任。一审法院对于翁国学给部分工人开支的行为性质没有查清，对于上诉人一审庭审时出具的第九组证据应予采信。对于鉴定费、邮寄费未予处理。综上，请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人发展村委会、镇政府承担连带给付责任，一、二审案件受理费、鉴定费、邮寄费由被上诉人承担。
被上诉人陈自智未参加二审庭审调查。
被上诉人发展村委员会答辩称，我方与上诉人不存在合同关系。
被上诉人镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提交如下证据：
一、黑龙江省农科院与大庆市政府签订的供电协议一份，是从中国政府网调取的，证明2011年大庆建温室大棚是政府行为，大庆市获得棚室蔬菜财政补贴资金6500万元，新建一栋温室补贴2万元，新建一栋大棚补贴6000元。同时也证明建大棚的部分资金来源，政府应该承担连带给付责任。被上诉人发展村委会及镇政府质证称，因是从网上打印无法认定其真实性。本院认为，该份证据来源于网络，且其性质为新闻报道，不具有证明效力；
二、2012年11月5日萨区法院庭审笔录5-6页一份，证明村委会和镇政府应承担连带给付责任。笔录中记载我方提交的施工合同，我方要求镇政府、村委会承担连带责任，镇政府没有提出异议，说明他们愿意承担连带责任。被上诉人发展村委会及镇政府质证称，村委会及镇政府均不是合同相对人，当时只是针对冯维全与陈自智之间的施工合同发表的质证意见称没有异议。对该份证据的真实性本院予以确认，对于被上诉人发展村委会及镇政府应否承担连带给付责任的问题，应综合案件情况，从各方的法律关系方面进行判断；
三、鉴定费票据复印件（原件在一审卷宗）一份，证明鉴定费2万元应由被上诉人承担；被上诉人发展村委会及镇政府质证称，对于鉴定费不提出异议，因为我们不是合同相对方。对该份证据本院予以确认；
四、庭前向法庭提交的调取证据申请一份，申请法院调取州政办发（2011）第15号和《肇州县发展棚室经济实施方案》两份文件以及发展村棚室生产经营协议书和土地规模经营流转合同。对此本院认为，州政办发（2011）第15号和《肇州县发展棚室经济实施方案》两份文件是政府作出的具有规范性、指导性的文件，其目的是进行行政管理，该两份文件不能证实被上诉人发展村委会及镇政府负有给付工程款的义务；村委会与陈自智之间的土地流转合同，村委会对上诉人提供的复印件予以认可，无需调取；发展村棚室生产经营协议书是陈自智与朝阳沟镇发展果蔬专业合作社签订的，现上诉人未提供证据证实朝阳沟镇发展果蔬专业合作社是由发展村委会成立的，该行为与发展村委会无关。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议工程是被上诉人陈自智发包给上诉人冯维全的，现上诉人提供的证据不足以证实被上诉人发展村委会、镇政府是该工程的建设方及受益人，根据合同相对性原则，被上诉人陈自智应承担给付工程款的义务。上诉人称被上诉人发展村委会是其所承建工程的受益人、被上诉人镇政府负有招商过错应承担连带给付工程款的责任，因该主张缺乏证据支持亦无法律依据，对此本院不予支持。对于一审期间因诉讼产生的邮寄费、鉴定费，一审法院未予处理，本次诉讼一并作出处理。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21820元、邮寄费296元，由上诉人冯维全负担。一审案件邮寄费244元、鉴定费20000元，由被上诉人陈自智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一四年三月十三日
书 记 员 邢智超
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；