广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终670号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林茂雄，男，汉族，住珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，广东凯邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁润堂，男，汉族，住珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范阳，广东华信达律师事务所实习律师。
上诉人林茂雄因与被上诉人梁润堂建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林茂雄上诉请求：撤销原审判决，改判支持林茂雄原审诉讼请求，并驳回梁润堂全部反诉请求。事实和理由：原审判决对案件争议的主要事实认定错误，判决不符合事实和法律规定。一、原审判决并未对1994年5月6日的《转让协议》的性质进行甄别，林茂雄仅认可该事实，但对该行为的法律性质存在不同意见，该工程的发包方从未认可该转让。并且原审判决也确认根据该协议，梁润堂只付了135万元，预付款就拖欠65万元，而根据工程量鉴定梁润堂拖欠的工程款近100万元。二、原审判决对双方于2010年签订的《协议书》性质及是否履行认定错误。如果该协议不属于委托性质的协议，而是承接1994年5月《转让协议》来解决工程款追讨和分配问题的，那么在2010年协议签订时工程已全部转让给梁润堂，追讨是其责任，梁润堂就没有必要要林茂雄同意其以个人名义追讨工程款了，也没有必要分成。该协议也确实没有履行，对林茂雄没有法律约束力。原审判决认定梁润堂依据该协议书占有林茂雄的工程款没有法律和事实依据。在梁润堂起诉发包方索要工程款时，其拖欠林茂雄工程款近100万元，梁润堂追讨工程款也须自己承担相应费用，并且林茂雄自己也参加了诉讼，梁润堂在没有为林茂雄利益作出任何付出的情况下，没有理由将林茂雄应得的近100万元工程款占有。三、原审判决对反诉的处理也是错误的，林茂雄自己做了200多万元的工程，只得到135万元，剩余工程款全部被梁润堂拿走，还要给梁润堂26万元。
梁润堂辩称：一、《转让协议》是林茂雄与何桂海订立的，当时之所以转让是因为林茂雄资金不足，无法继续将工程施工下去，林茂雄是珠海西区工程队指定的施工队人员将工程转让给梁润堂，根本不存在工程转包问题。二、《转让协议》签订后，实际上林茂雄是将其在该工程的权利义务全部概括转让，梁润堂也支付了相应的转让费，协议签订后林茂雄在该工程的权利义务就没有了，双方形成了一个待定状态下的债权关系，林茂雄在施工方面不再享有权利。三、《协议书》并不是委托书，协议第一条就清楚体现是双方就某民事活动各自享有的权利义务及某些法律事务分配原则达成的协议，而不是法律规定的委托应具备的法律特征，正如原审认定的该《协议书》是双方就某项民事活动的契约，不具备法律规定的委托的法律特点，且该《协议书》对工程款的约定也很明确，林茂雄无任何法律理由和法律依据解除该《协议书》。四、另案中的二审法院认为林茂雄可以依据《转让协议》和《协议书》另循法律途径主张工程款，但不等于主张了就一定可以拿到工程款。
林茂雄向原审法院起诉请求：判决梁润堂向林茂雄支付工程款988415.12元，并支付利息（以988415.12元为基数，从1994年6月30日起按照银行同期贷款利率计算至清偿日，暂计算至起诉日1697022.57元）。梁润堂向原审法院反诉请求：判令林茂雄向梁润堂支付工程款及费用款256371.78元。
原审法院认定事实：经原审法院及珠海市中级人民法院在（2010）珠金法民二初字第277号及（2014）珠中法民三终字第504号案件中已经查明的事实，1993年9月29日，广东中南建设工程总队驻珠海西区工程处（以下简称西区工程处）与林茂雄签订一份《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同》，合同约定由西区工程处承建华汇大厦，林茂雄作为第七大队队长参加施工。1993年10月6日，林茂雄作为西区工程处的代表与梁润堂签订《珠海市三灶管理区建筑安装工程承包合同补充协议(一)》，就施工中的相关权利义务进行约定。1994年5月6日，林茂雄与案外人何桂海签订《转让协议》一份，将华汇大厦工程项目转让给何桂海，约定先付200万元作为完成工程量预付款，存余部分待乙方完成±000工程量一次性付清。1994年6月，何桂海支付转让款共135万元。1994年5月9日，西区工程处与何桂海、梁润堂签订《合作协议书》，约定双方共同合作经营进行从事建筑施工，合作时间为1994年5月起至1996年5月止。2010年7月8日，何桂海出具《确认书》，确认由梁润堂全权主张华汇大厦项目工程款权益，所得工程款项归梁润堂所有。2010年1月17日，林茂雄与梁润堂签订《协议书》一份，该协议书载明，双方签订协议书的目的为解决“追讨和分配工程款事宜”。在协议书第二、三、四条中，双方根据追讨得款的不同情况约定了分配的比例。其中第四条约定，如法院对工程造价重新评估，且评估报告中列明各自承建的工程造价，林茂雄以评估报告认定的比例在实际追索所得款项中分取工程款，同时需向梁润堂支付45%的款项作为梁润堂诉讼和索偿的费用，再扣减已收取的135万元，余下款项为林茂雄实收工程款。
2011年11月17日，林茂雄书写《通知》一份，通过EMS向梁润堂寄送，通知内容为：“本人取消授权你以本人名义向珠海市西部华汇企业公司清算组追讨本人华汇大厦工程款的权利，本人与你在2010年1月17日所签订的《协议书》自本通知签发之日起不再对本人具有约束力”。
珠海市中级人民法院2014年12月12日终审认定涉案工程总造价为2886063.25元，其中林茂雄施工的工程量为1988415.12元，终审判决珠海市西部华汇企业公司向梁润堂支付上述工程款2886063.25元及逾期付款利息。驳回林茂雄关于所有工程款判归林茂雄所有的诉讼请求，同时指引林茂雄另寻法律途径主张权利。
以上事实有（2010）珠金法民二初字第277号民事判决书及珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第504号民事判决书、《转让协议》、《协议书》、《通知》及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，林茂雄与梁润堂之间存在转让建设工程施工权益的合同关系，本案的争议焦点在于涉案两份转让协议的性质及林茂雄行使解除权是否符合法律规定。1994年5月6日，何桂海与林茂雄签订转让协议，受让华汇大厦工程的权利义务，后何桂海与梁润堂合作进行工程建设，并将工程权利义务一并转让给梁润堂，上述权利义务的转让本案双方当事人一致认可，原审法院亦予确认。根据本案双方当事人2010年1月17日签订《协议书》约定的内容，梁润堂承受何桂海的合同权利义务后，林茂雄确认已支付相应的转让对价135万元；协议约定梁润堂以自己的名义向发包方追讨工程款；并详细约定追讨成功后双方的分成。从上述约定内容可知，双方签约的目的是为解决双方共同参与承建华汇大厦工程中工程款的追讨及分配问题。林茂雄称2010年双方签订的《协议书》是委托协议，但协议内容中明确约定由梁润堂以自己的名义追讨工程款，行为的后果由梁润堂和林茂雄共同承担，既没有以“委托人”林茂雄的名义进行追讨，也没有对“受托人”梁润堂的报酬进行约定，该份《协议书》不符合委托合同的法律特征，林茂雄以双方存在委托合同关系为由主张单方解除权没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于反诉，双方转让协议条件已经成就，且单方解除不符合法律规定，双方应按2010年签订的《协议书》中的约定对工程款进行分配。由林茂雄分得1988415.12元，在扣减双方约定的45%款项及已支付的135万元后，林茂雄无款项可得，并应向梁润堂支付约定的费用256,371.68元，梁润堂的反诉请求于法有据，原审法院予以支持。
综上，林茂雄的诉讼请求不能成立，梁润堂的诉讼请求有事实和法律依据,原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，原审法院判决：一、驳回林茂雄的诉讼请求。二、林茂雄于判决生效之日起七日内向梁润堂支付费用款256371.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28284元，因适用简易程序减半收取14142元，反诉费2573元，保全费5000元，合计21715元，由林茂雄负担。
本院二审期间，梁润堂提交了如下证据。：1、梁润堂、何桂海与西区工程队签订的合作协议书。2、1995年1月1日的聘书，证明聘请梁润堂作为施工队长。3、1995年1月1日的授权委托书，证明西区工程队授权梁润堂负责工程的业务和行政管理。林茂雄对上述证据的真实性没有异议。经审查，梁润堂提交的证据1系原审已提交的证据，对证据2、3的真实性本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，已生效的（2010）珠金法民二初字第277号民事判决书及（2014）珠中法民三终字第504号民事判决书均认定，梁润堂是工程实际施工人，林茂雄已经在施工过程中中途退出施工，将已施工部分折价转让给何桂海及梁润堂继续施工。
本院认为，其一，由生效判决所确认的梁润堂工程实际施工人身份，其事实基础就是案中梁润堂与林茂雄、何桂海之间存在的数份协议。而其中1994年5月6日的《转让协议》正是林茂雄折价转让合同权利义务的体现。梁润堂亦是通过支付合同对价后取代林茂雄成为实际施工人，原审判决对此认定并无不当。其二，本院认同原审法院的认定，从2010年1月17日《协议书》内容看，双方签约目的就是解决参与承建华汇大厦工程中工程款的追讨及分配问题，无从体现林茂雄所主张的“委托协议”的意思表示，林茂雄的该主张与事实不符，本院不予支持。其三，从上所析，由于2010年1月17日《协议书》已对双方工程款分配比例进行了明确约定，原审判决对于双方应得工程款的计算正确，本院予以维持。综上所述，林茂雄的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28284元，由上诉人林茂雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年四月十九日
书记员 王 莉