山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）即行初字第79号
原告青岛遨广通机械施工有限公司（以下简称遨广通公司）。住所地：即墨市青岛环保产业园金王二路**号。
法定代理人孟强，经理。
委托代理人张耀。（系原告工作人员）。
委托代理人高民。（系原告法律顾问）。
被告即墨市工商行政管理局。住所地：即墨市鹤山路***号。
法定代表人张晓伟，局长。
委托代理人孙振华、黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。
原告遨广通公司因要求被告即墨市工商行政管理局履行法定职责于2014年10月14日，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年11月4日、2015年1月19日在第十审判庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人孟强及委托代理人张耀、高民，被告委托代理人孙振华、黄俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告向被告举报了姚宝亭、王可京伪造原告的营业执照、私刻被告的公章、非法经营的违法行为。被告不依法履行职责，以找不到被举报人、未发现非法经营为由，下达不予立案通知书。2013年7月12日，被告违反规定，给被举报人出具内容虚假的《私营企业登记信息查询结果》，为被举报人骗贷提供方便。综上，被告不查处被举报人是行政不作为，为被举报人出具虚假《私营企业登记信息查询结果》是违法行为。请求法院1、依法撤销被告不予立案通知书。2、判令被告对姚宝亭、王可京伪造营业执照、私刻公章、非法经营的违法事实依法查处。3、依法撤销被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》。
被告辩称，一、关于原告诉请要求“对姚宝亭、王可京伪造营业执照、私刻公章的违法事实依法查处”的答辩意见，经答辩人查询，原告的工商登记如下：原告自2007年2月12日至2007年9月4日，由被举报人王可京担任法定代表人。期间，营业执照注册号为3702822802346。2007年9月4日，原告的法定代表人变更为任晓平。2009年原告注册号变更为3702228023468。现原告法定代表人为孟强。被告从未登记过法定代表人为王可京、注册号为370282228023468的营业执照，该营业执照系伪造的，原告应该向相关有职权的部门反映情况。查处伪造的工商营业执照、私刻公章的行为不属于答辩人的法定职责。二、关于原告诉请中“姚宝亭、王可京非法经营”的答辩意见，答辩人在接到举报后，按照原告提供的住址多次前往调查，未找到王可京本人，调查时家中无人。经调查王可京的弟弟得知王可京从事长途运输，平日基本不在家；村委证明王可京常年在外地，未能联系到王可京本人。答辩人调查姚宝亭，姚宝亭称没有在工商机关办理原告的营业执照，也没有在该公司投资和工作，没有伪造过营业执照骗取贷款。以上证明，答辩人接到举报后，依法进行了相关调查，并非原告所称的行政不作为，且经调查原告举报的姚宝亭、王可京非法经营并非事实。即使被举报人伪造原告营业执照骗取贷款，此行为涉及犯罪行为，不是经营行为，查处犯罪不属于答辩人的法定职责。三、关于原告诉请中“撤销被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》”的答辩意见，该《私营企业登记信息查询结果》并非答辩人出具，对其真实性有异议。综上所述，答辩人出具的《不予立案通知书》符合法律规定，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据证明其主张的事实：1、2014年3月21日被告作出的《不予立案通知书》。2、2014年6月16日，被告给原告的信访件回复。3、人民银行的调查情况告知书、青岛银监局群众来信来访回复函。4、非法经营的往来账目。5、注册号为370282228023468，法定代表人为王可京的企业法人营业执照副本复印件一份。6、青农商即墨三里庄分流借字（2013）年第2137号借款合同一份。
被告于2014年10月28日向本院提供了以下证据：1、被告的调查笔录四份。2、泉庄村委证明一份。3、被告工作人员调查时拍摄的照片四张。4、2014年5月7日，即墨市工商局上访答复意见书一份。5、即墨市工商局企业注册科出具的情况说明一份。6、私营企业登记查询结果一份。7、企业法人营业执照副本打印件六份。8、青岛市工商行政管理局官方网页打印材料一份。9、举报信一份。10、庭审中提交不予立案审批表一份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1被告调查姚宝亭的笔录中调查人员李林蔚没有执法证件号码，不能确定其是否有执法权；该笔录形成时间是2014年7月8日，而做出不予立案通知书的时间是2014年3月21日，不能作为支持不予立案通知书的证据；姚宝亭的陈述没有旁证。对调查银行的笔录的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告举报的是姚宝亭、王可京伪造营业执照，但该证据显示调查的是贷款问题，回避了用以贷款的营业执照真伪即查清贷款经办人（也就是伪造的营业执照使用人）。对调查ＸＸ成的笔录的真实性有异议，该笔录形成在不予立案通知书之后，李林蔚没有执法证件号码。对调查西兴家疃村委的笔录有异议，该笔录形成在不予立案通知书之后，李林蔚没有执法证件号码；调查的内容与举报无关。对证据2泉庄村委证明一份有异议，该证明没有村委公章，证明人的身份不明，形成的时间在不予立案通知书之后，与银行的笔录矛盾，不能作为支持不予立案通知书的证据。对证据3照片的真实性不认可。对证据4即墨市工商局上访答复意见书的真实性没有异议，原告没有收到该答复意见书，且答复意见与事实不符。对证据5、6、7的真实性没有异议，证明原告的举报是正确的，确实有人伪造了原告的营业执照。对证据8青岛市工商行政管理局官方网页打印材料的真实性没有异议，其中规定了被告有查处伪造营业执照等违反企业注册管理法规行为的职责。对证据9举报信没有异议。对证据10不予立案审批表的真实性没有异议，但该审批没有相应的证据支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但调查情况告知书证明不了原告的主张。对证据4银行往来账目明细有异议，该证据系复印件，不能确定其真实性，也不能证明原告主张的事实。对证据5注册号为370282228023468，法定代表人为王可京的企业法人营业执照副本复印件，复印件与伪造营业执照不是同一法律事项，查处伪造营业执照复印件不属于被告的法定职责，如有犯罪行为，应向公安机关报案。证据6借款合同是复印件，真实性不能确定，即便是真实的，也仅能证明2013年7月17日王可京到银行办过业务，不能证明其一直在家。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、3的真实性被告无异议，该证据来源合法，与案件有关联性，可以证明原告的举报内容；对原告提交的4、5、6号证据被告对真实性有异议，但可以结合其他证据综合分析证明原告举报的事实是否属实。对被告提交的证据1中调查姚宝亭、ＸＸ成、西兴家疃村委的笔录原告提出异议，本院认为该证据形成于被告作出的不予立案通知书之后，不能作为支持该行政行为的证据。证据2、3的异议成立。证据4是被告作出的答复，原告称没有收到，被告不能证明送达了原告，对被告提交的其他证据本院予以采信。
经审理查明，2014年3月9日，原告向被告提出举报信，举报王可京、姚宝亭伪造营业执照等证件，冒用原告公司名义贷款，请求被告对姚宝亭、王可京伪造公章及营业执照进行查处。
2014年3月19日，被告调查了青岛农商银行股份有限公司三里庄分理处，证明王可京以遨广通公司的名义在该分理处贷款，贷款已于2013年10月还清本息，该贷款用途为购买机器设备，不清楚王可京是以什么名义对外进行联系及经营，现无法联系到王可京。2014年3月21日，被告作出《不予立案通知书》，认为原告举报的事项不属于被告管辖范围，决定不予立案。理由如下：一、原告未能提供被举报人以遨广通公司的名义对外经营的情况。经走访也未发现被举报人用原告的名义对外经营。二、经多方联系未能找到被举报人。三、被举报人与银行是借贷关系，应由银监会管辖。
2014年6月30日，中国银行业监督管理委员会青岛监管局对原告投诉青岛农村商业银行作出青银监信访函2014［010］号回复函，一、关于企业法人代表的事项。经调阅青岛农村商业银行档案显示，遨广通公司成立于2002年9月18日，注册资本50万元，……2013年3月13日，乔明卓将公司20%的股权以10万元转让给王可京，至此，王可京持有公司全部股权。青岛农村商业银行2013年信贷档案中，遨广通营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《私营企业登记信息查询结果》（打印日期为2013年7月12日，加盖即墨市工商行政管理局公章）均显示法定代表人为王可京。经赴即墨市工商行政管理局查询，2007年9月4日遨广通法定代表人变更为任晓平，2013年6月18日再次变更为孟强。根据以上情况，自2007年9月4日至核查日，青岛农村商业银行档案材料中遨广通的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《私营企业登记信息查询结果》等信贷材料中企业法人信息与即墨市工商行政管理局登记的情况不符。二、关于企业在青岛农村商业银行的贷款情况和担保情况。……。三、关于你公司提出青岛农村商业银行即墨支行龙山支行三里庄分理处员工内外勾结、合伙骗贷的问题。……。为保护你公司利益，防范此类事件的再次发生，建议你公司尽快变更预留印鉴。
2014年7月15日，中国人民银行征信中心青岛市分中心对原告举报青岛农商银行即墨分行违法办理贷款卡作出调查情况的告知书，告知原告：一、关于办理贷款卡年审使用的证件真实性问题。遨广通公司分别于2012年7月13日、2013年6月23日办理2011年度、2012年度贷款卡年审业务的姚宝亭、王可京出具的《企业法人营业执照》为虚假材料。二、对人民银行即墨市支行贷款卡终审业务办理情况的调查。根据规定，法人企业到人民银行办理贷款卡年审终审时，应提供有效的《企业法人营业执照》副本等证件复印件及原件，申请人提交的材料齐全、符合法定形式，能够当场确认年审通过的，业务人员应当场准予年审通过。经核查人民银行即墨市支行留存的遨广通公司2011年度、2012年度贷款卡档案各项资料完整，符合贷款卡年审关于档案资料留存的要求。同时，根据人民银行即墨市支行出具的证明材料，限于电子监控设备监控信息保存时间的限制，无法取得2012年7月13日和2013年6月23日办理年审业务的监控视频。三、对青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行业务办理情况的调查。按照规定，商业银行信贷人员为贷款卡年审企业办理初审，主要负责审核年审资料是否齐全有效等…，初审结束后，商业银行不留存年审资料。因此，未能发现该行在贷款卡年审业务办理中存在违规情况的证据。四、关于遨广通公司贷款卡的处理结果。鉴于2011年度和2012年度，分别由姚宝亭、王可京使用虚假资料办理了遨广通公司贷款卡年审，我行认为该贷款卡年审无效，停止使用。同时，将相关资料向即墨当地公安部门移交。
本案在审理过程中，被告于2015年1月22日作出即工商撤字（2015）001号《撤销不予立案通知书》自行撤销了涉案的《不予立案通知书》。
本院认为，本案争议的焦点是查处伪造《企业法人营业执照》、私刻公章的行为是否是被告的法定职责？《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年公布）第七十七条规定，伪造、涂改、出租、转让营业执照的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年公布）第七十二条规定，伪造、涂改、出租、转让营业执照的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第七条规定，工商行政管理机关是企业法人登记和营业登记的主管机关。登记主管机关依法独立行使职权，实行分级登记管理的原则。第六十三条规定，对有下列行为的企业和经营单位，登记主管机关作出如下处罚，可以单处，也可以并处：……（六）伪造、涂改、出租、出借、转让、出卖营业执照的，没收违法所得，处以非法所得额3倍以下的罚款，但最高不超过3万元，没收非法所得的，处1万元以下罚款；情节严重的，吊销营业执照。从上述规定看，查处伪造营业执照是工商行政管理机关的法定职责。本案被告在接到举报后，应当予以立案，进行调查取证，根据调查结果作出相应的处理。本案审理过程中，被告自行撤销了涉案的《不予立案通知书》。关于原告诉请要求撤销“被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》”问题，本院认为，根据现有证据不能证明该查询结果是被告出具，且该查询结果不是具体行政行为，原告的该项请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告即墨市工商行政管理局2014年3月21日对原告作出的《不予立案通知书》违法。
二、驳回原告撤销“被告2013年7月12日违法出具的《私营企业登记信息查询结果》”的诉讼请求。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 张美志
人民陪审员 周丕英
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵彩彩
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
（2014）即行初字第79号