北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第569号
原告陈晨，男，1953年2月8日出生。
被告北京首宇工贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街六宿舍办公楼2层。
法定代表人韩卫军，总经理。
被告李全防，男，1953年9月11日出生。
二被告共同委托代理人张海英，女，1967年10月31日出生。
二被告共同委托代理人刘日平，男，1963年10月27日出生。
原告陈晨与被告北京首宇工贸有限责任公司、李全防返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晨，被告北京首宇工贸有限责任公司（以下简称首宇公司）及李全防的共同委托代理人张海英、刘日平、被告李全防均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈晨诉称：2007年3月28日，石景山法院（2007）石民初字74号民事判决书判决，被告首宇公司给付原告19540元工资款及50元诉讼费。2007年7月，被告首宇公司向公安局报案，称原告职务侵占14万元，同时要求原告退款16万元，另2万元是被告首宇公司说的办案费。写出撤案申请，原告当时不懂法律，因当时被告首宇公司讲这样可以撤案，原告就按被告首宇公司说的写出撤案申请，现原告有证据证明承包期间没有出现经济损失，所以不应承担经济责任。2007年12月4日，被告首宇公司说退款不退罪，又把原告送进了公安局刑事拘留。2008年9月19日，石景山检察院对原告取保候审，2008年10月16日，对原告作出不起诉决定。（2007）石民初字649号民事调解书与（2007）石民初字74号民事判决书确认首宇公司支付原告19540元工资及84148元补偿金，2009年9月，原告到石景山法院申请执行。2009年11月13日，法院执行庭收到了被告首宇公司开出的原告在2007年7月12日领取工资款时领取的签字证明。但2007年7月12日被告刘日平电话通知原告到办公室办理支付工资款手续，当时在被告办公室，原告在领工资款的工资表上签字，被告刘日平一分钱也没有给原告，刘日平讲这是顶你职务侵占的14万元了。石景山法院执行庭法官讲，被告有支付款手续及原告领款签字，证明原告需重新起诉再执行。2010年3月2日，石景山法院开庭审理原告起诉被告不当得利纠纷案，庭上被告首宇公司作伪证，现在原告有新证据证明这笔钱在被告首宇公司帐上。被告首宇公司不认可原告的证据复印件。原告为维护合法权益，起诉到法院，诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告工资84173元；2、请求判令二被告共同支付全部利息（从判决书生效之日起计算，按照5年的存款平均利率年利率5%的双倍计算，计算6年）；3、请求判令二被告共同承担本案的诉讼费用；4、请求判令二被告共同承担两次起诉的诉讼费用共计1096元。
被告首宇公司辩称：原告提出的诉讼请求和起诉事实与事实不符。首宇公司款项已支付完毕，两笔款项有陈晨本人亲笔签字。原告说让他签字没有付款不是事实，如首宇公司没有付款，原告可以报警，现在已过了6年，都没有启动这个程序。刘日平和李全防是职务行为，不应该作为被告。原告因职务侵占，自愿退赔案款，是自己意志表示，被告首宇公司不存在没有法律依据而取得利益的要件，原告陈述内容尽管用了不当的言词，但有些东西和本案是两个法律关系，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李全防辩称：2001年发生的事，陈晨并不是单位承包人，只是一个经办人员，没有权利支配和动用资金，当时陈晨把和承包人申请的批款和还款给自己使用，这是违法行为。因为这个问题，公司遭受了双重损失，他给债权人出具假证明，使公司有了严重的损失，因为有了这个原因，公司报案，有了后面的还款。事发后，陈晨采取了积极的找各级领导、找办案人员积极退款，还多次找被告李全防，书写了很多悔过的东西，这些还款都是陈晨自己办理的手续。从逻辑看有前因后果。石景山检察院作了不起诉决定书，当时也找过单位，单位考虑各方面因素，考虑不起诉，不起诉并不证明原告没有罪，原告没有权利使用资金给自己使用。单位行为正常，有法律和事实依据。李全防作的都是职务行为，不搀杂任何个人感情。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：北京首钢工贸有限责任公司（以下简称工贸公司）于2007年更名为首宇公司。
2001年1月5日，工贸公司金原分公司（甲方）与皮带厂（乙方）签订《大皮带厂承包协议书》，金原公司领导签字处由李全防签字确认，承包人李玉珠签字确认。2001年9月25日，总承包人李玉珠与分包人陈晨出具了《关于10-12月份总承包人对皮带承包人的承诺》。2002年1月8日，工贸公司金原分公司（甲方）与皮带厂（乙方）签订《皮带厂承包协议书》，金原公司领导签字处由李全防签字确认，承包人陈晨签字确认。
陈晨曾因劳动争议纠纷将工贸公司诉至法院，请求工贸公司支付工龄补偿金。2007年1月24日，本院出具（2007）石民初字第649号民事调解书，判决工贸公司给付陈晨工龄补偿款84148元，诉讼费用由陈晨负担25元，由工贸公司负担25元。后陈晨向法院申请了强制执行。
陈晨曾因劳动争议纠纷将工贸公司诉至法院，请求工贸公司支付工资。2007年3月28日，本院出具（2007）石民初字第74号民事判决书，判决工贸公司给付陈晨2002年10月至2003年5月、2004年5月至2005年5月、2005年6月至2006年8月工资共计19490元，诉讼费用50元由工贸公司负担。该民事判决书已经发生法律效力。后陈晨向法院申请了强制执行。
后陈晨因涉嫌职务侵占被审查。2007年6月25日，陈晨出具撤案申请，载明：我……把材料款14万元转入个人帐，……我自愿把我在公司经济补偿金84000元、滦平股份款40000元、工资款一同交工贸公司。2007年7月4日，陈晨出具检查。2007年7月22日，陈晨出具撤案申请，载明：由我承担对工贸公司造成的14万元损失。请工贸公司对此报案撤案。
2007年7月2日，陈晨在二零零六年六月份“企业买断工龄人员款（折子）发放登记”中签字确认签收金额84148元。同日，工贸公司鼎源分公司出具回单，载明收到退款44000元。2007年7月3日，工贸公司出具收据，载明收到陈晨退款84000元。同日，工贸公司出具收据，载明收到退款40000元。2007年7月11日，工贸公司出具记账凭证，载明陈晨退款84000元。李全防作为会计主管加盖公章确认。
2007年7月12日，陈晨在“北京首钢工贸公司支付陈晨2002年10月-2003年5月工资发放表”、“北京首钢工贸公司支付陈晨2004年5月-2005年5月工资发放表”、“北京首钢工贸公司支付陈晨2005年6月-2006年8月工资发放表”上签字，载明收到19490元。备注：根据北京市石景山区人民法院民事判决书（2007）石民初字72号支付。单位主管李全防签字。2007年7月20日，工贸公司出具收据及记账凭证，载明收到陈晨退款19490元。
2008年10月16日，北京市石景山区检察院出具不起诉决定书，决定对陈晨不起诉。
2009年11月13日，首宇公司鼎源分公司出具了《关于支付陈晨案款情况说明》，其中载明：北京市石景山区人民法院执行庭：我公司关于支付陈晨案款情况作以下说明：一、依据（2007）石民初字第649号民事调解书，我公司应给付陈晨工龄补偿款八万四千一百四十八元，于2007年7月2日已给付陈晨，并由陈晨本人签收。（详见：“企业买断工龄人员款（折子）发放登记”，陈晨于2007年7月2日签收签字）。二、依据（2007）石民初字第74号民事判决书，我公司应支付陈晨2002年10月至2003年5月工资共计一万九千四百九十元，于2007年7月12日已支付陈晨，并由陈晨本人签收。（详见：“北京首钢工贸公司支付陈晨2002年10月-2003年5月工资发放表”，陈晨于2007年7月12日领款签字）。
在庭审中，原告表示其2001年至2002年期间，曾向被告交纳利润，并提供了收据、证明、发票等证据，以证实原告主张。被告对此不予认可，并提供了民事判决书、收据等证据，以证实原告职务侵占，从而给被告公司造成损失的事实。原告对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、协议书、承诺、民事判决书、民事调解书、撤案申请、检查、工资发放表、发放登记、不起诉决定书、情况说明等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，首先，原告主张各被告返还其工资并支付利息，但钱款作为种类物，不适用于原物返还。其次，原告主张各被告无正当理由占有其工资，但是原告本人曾出具撤案申请及检查，其中均载明其自愿把经济补偿金及工资款一同交工贸公司，并在相应收据上签字确认。现原告并未提供证据证实其上述行为系因胁迫等方式所出具，应当视为其真实意思表示。故原告请求各被告返还工资款并支付利息、诉讼费用的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告可采用其他途径依法解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回陈晨的诉讼请求。
案件受理费一千九百三十二元，由陈晨负担（已交纳九百五十二元，剩余九百八十元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 韩培英
人民陪审员 钮金荣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王春英