山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初2826号
原告：王通振，男，1963年10月6日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
被告：房贤贤，男，1982年7月24日出生，汉族，住莱阳市。
被告：于太云，女，1957年6月24日出生，汉族，住莱阳市。
两被告委托诉讼代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
原告王通振与被告房贤贤、于太云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王通振的委托诉讼代理人王高波、两被告的委托诉讼代理人尉华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王通振向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金30000元及自2015年4月19日起至2017年5月18日止的利息15000元，合计45000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2017年6月2日起至借款付清之日止，按月利率2%支付利息。事实和理由：2015年4月19日，原告与被告签订借款协议一份，约定被告房贤贤、于太云向原告借款30000元，借款期限2个月，并约定到期不能还清借款，每迟延一天承担违约金1000元。借款期满后，被告至今未偿还本息。
房贤贤辩称：1、2016年5月8日，原告与被告及案外人梁坤发生的纠纷与本案借款本息有关，该纠纷鹤山路派出所正在处理，在公安机关未作出处理结果前，本案不应继续审理；2、如果法院继续审理本案，房贤贤申请追加与本案有利害关系的梁坤参加诉讼，以查明原告债权转让的事实。
于太云辩称：我未向原告借款，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告房贤贤向原告王通振借款30000元，双方约定借款期限自2015年4月19日起至2015年6月18日止，如到期未还清借款，每迟延一天承担违约金1000元。同日，原告王通振向被告房贤贤指定的于太云帐户汇款24000元，余款6000元以现金方式交付，房贤贤向原告出据收据，载明收到借款30000元。2015年6月19日，原告出具收条一份给被告房贤贤，内容为：“收条今收到房贤贤交利息款陆仟元正（￥6000.元）王通振2015.6.19号”。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
审理过程中，当事人对以下事实有争议：1、原告主张被告房贤贤、于太云系共同借款人，应共同承担还款责任。两被告对原告该主张不予认可，主张房贤贤系借款人，于太云的账号只是房贤贤指定的收款账号，不能据此认定于太云是借款人。2、被告房贤贤提交了莱阳市公安局鹤山路派出所的出警证明一份，证明房贤贤与客户王通振及梁坤因协商经济纠纷问题未果发生争执，王通振与梁坤打伤房贤贤的脸部，案件正在处理中。房贤贤据此主张本案不应继续审理，如果继续审理，申请追加梁坤为被告参与诉讼。原告对被告的主张不予认可；3、被告房贤贤主张30000元借款未约定利息，且本金已经偿还完毕。（1）2015年6月19日偿还原告借款6000元，有原告出具的收条为证，但没注意到原告在6000元收到条中注明偿还的是利息，实际上偿还的是借款本金；（2）房贤贤曾为原告王通振装修位于义乌国际商城的办公室，原告答应抵扣借款10000元；（3）余款14000元原告已经转让给第三人梁坤。原告对被告的主张不予认可。针对当事人之间的争议，本院认定如下：1、根据被告房贤贤出具的借条和收据，可以认定原告王通振与被告房贤贤之间存在民间借贷的合意，于太云的账号只是房贤贤指定的收款账号，且房贤贤认可已收到原告借款的事实，故本案借款人应认定为房贤贤，并非于太云，原告主张于太云系共同借款人无事实依据，本院不予支持;2、莱阳市公安局鹤山路派出所的出警证明仅能证实王通振、房贤贤、梁坤之间因经济纠纷发生争斗，争斗过程中房贤贤受伤，公安机关正在处理的是三人之间的治安案件，与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系，无论公安机关是否处理完毕，均不影响本案民间借贷案件的处理，故本案应该继续审理;3、（1）庭审过程中原告主张本案被告出具的借据中虽未约定借期内利息，仅约定逾期付款每日支付迟延金100元，但双方曾口头约定借期内利率按年利率24%计算，并且原告出具给被告的收条上明确记载偿还的是借款利息，足以证明双方口头约定过借期内利息。日常生活中当事人之间的民间借贷行为，存在口头约定借款利息的情况，2015年6月19日原告出具给被告的收据载明收取的是借款利息，被告持有收条后对此并未提出异议，仅在庭审过程中以没注意到收据中载明收取的是利息抗辩，被告该抗辩理由无充分证据予以证实，本院不予采信；（2）对被告房贤贤要求抵顶10000元装修费的主张，原告不予认可，房贤贤也未提供证据予以证实，故对房贤贤该主张，本院不予支持；（3）关于被告房贤贤主张的债权转让问题，本院到莱阳市公安局鹤山路派出所调取王通振、梁坤、房贤贤的询问笔录5份，询问笔录证明王通振与房贤贤存在经济纠纷，房贤贤的装修公司曾为梁坤装修过房屋，因为装修房屋的问题房贤贤与梁坤存在争议。2016年5月8日，王通振、梁坤到房贤贤的办公室，要求解决纠纷，因言语不和三人发生争斗，争斗过程中房贤贤受伤。对于房贤贤主张的王通振将债权14000元转让给梁坤的事实，梁坤的调查笔录中并未涉及，原告王通振当庭予以否认，房贤贤未提供其他证据对其主张予以证实，应承担举证不能的后果，故对房贤贤主张的债权转让事实，本院不予认定。
本院认为，被告房贤贤向原告王通振借款30000元，有被告出具的借据、收据及原告汇款记录为证，原告与被告房贤贤之间民间借贷关系成立并生效。被告于太云仅提供了银行账号替房贤贤收取借款，与原告王通振之间并没有民间借贷的合意，依法不应认定为民间借贷关系的当事人，原告要求被告于太云承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。案外人梁坤、原告王通振与被告房贤贤之间的纠纷与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，梁坤并非民间借贷纠纷的当事人，房贤贤要求追加梁坤为本案被告参与诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该条规定，当事人之间民间借贷年利率不超过24%，超过部分，人民法院不予支持。本案原告王通振要求自借款之日起按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。2015年6月19日被告向原告支付6000元，虽然原告出具的收条上载明偿还的是利息，但30000元借款本金2个月利息6000元，相当于借款年利率120%，该利率标准远远超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。2015年4月19日至2015年6月18日，被告房贤贤应支付的借款利息是1200元（30000元×2%×2个月），余款4800元应冲抵借款本金（6000元－1200元），故自2015年6月19日起，被告房贤贤欠原告王通振借款本金25200元(30000元－4800元),自2015年6月19日起至2017年5月18日止，被告房贤贤欠原告借款利息11592元（25200元×2%÷×23个月）。
综上所述，原告王通振要求被告房贤贤偿还借款本息的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告房贤贤应偿还原告王通振借款本金25200元、利息11592元，合计36792元，于判决生效后十日内付清，并承担自2017年6月2日起至借款付清之日止，以本金25200元为基数，按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计463元，由被告房贤贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一八年一月十六日
书记员 张生涛