山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终29号
上诉人（原审被告）：济南东岳汽车集团有限公司，住所地济南市市中区二环南路7308号。
诉讼代表人：王友亭，济南东岳汽车集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东鑫海融资担保有限公司，住所地济南市历城区工业北路355号。
法定代表人：万春玲，董事长。
委托诉讼代理人：施汉博，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人济南东岳汽车集团有限公司（以下简称东岳汽车公司）因与被上诉人山东鑫海融资担保有限公司（以下简称鑫海担保公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东岳汽车公司的委托诉讼代理人明奇、仲涛，被上诉人鑫海担保公司的委托诉讼代理人施汉博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东岳汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫海担保公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定鑫海担保公司代东岳汽车公司向山东鑫海投资有限公司（以下简称鑫海投资公司）偿还了500万元，事实不清，证据不足。鑫海担保公司虽为东岳汽车公司向鑫海投资公司的300万元借款提供了保证担保，但鑫海投资公司就上述借款在章丘市人民法院起诉东岳汽车公司及其他担保人时，并没有将鑫海担保公司列为被告，要求鑫海担保公司承担担保责任偿还借款本息。现鑫海担保公司主张已向鑫海投资公司承担担保责任并代偿了500万元，对此东岳汽车公司并不知情，亦不认可。鑫海担保公司在一审庭审中提交的催款函、承诺函、代偿通知及资金划拨通知单并不能证实鑫海担保公司代东岳汽车公司向鑫海投资公司代偿了500万元。首先，催款函、承诺函、代偿通知均系鑫海担保公司与鑫海投资公司单方出具，东岳汽车公司从未见过，且鑫海担保公司并未提交双方实际交付上述函件及代偿通知的证据，鉴于鑫海担保公司与鑫海投资公司之间存在关联关系（鑫海担保公司系鑫海投资公司的股东），上述函件及代偿通知的真实性存疑。其次，一审判决对于资金划拨通知单的真实性及关联性予以认定也是错误的。资金划拨通知单系中国重汽财务有限公司出具，系内部转账凭证，而非银行转款凭证，鉴于中国重汽财务有限公司与鑫海担保公司、鑫海投资公司均存在关联关系，该资金划拨通知单的真实性也存疑。此外，该资金划拨通知单没有注明500万元的用途，即使该资金划拨通知单是真实的，也不能证实该500万元系鑫海担保公司向鑫海投资公司代偿东岳汽车公司的借款本息。需要特别说明的是，东岳汽车公司在一审中辩称已用其在鑫海投资公司的股权予以抵顶的是向鑫海投资公司所借款项300万元，而非抵顶的是鑫海担保公司的追偿债权500万元，一审判决认定东岳汽车公司辩称用股权抵顶鑫海担保公司代偿的500万元，从而认定东岳汽车公司认可鑫海担保公司为东岳汽车公司向鑫海投资公司代偿500万元的事实是毫无根据的。二、一审判决第二项认定鑫海担保公司对东岳汽车公司的债权就东岳汽车公司在鑫海投资公司的300万元股权（登记证号为：鲁工商股质登记个设字[2012]第0314号）享有优先受偿权属于认定事实错误。东岳汽车公司向鑫海投资公司出资了300万元，但股权价值是动态，东岳汽车公司所享有的鑫海投资公司的股权价值是否为300万元是不确定的。三、一审判决判项中列明“如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，属于适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。东岳汽车公司已于2015年12月29日经济南中院裁定进入破产重整程序，根据上述法律规定，自2015年12月29日起破产债权已停止计息，且本案案由为破产债权确认纠纷，鑫海担保公司的诉讼请求中并不具有给付内容。
鑫海担保公司辩称：一、鑫海担保公司为东岳汽车公司向鑫海投资公司代偿500万元是客观事实。1、鑫海投资公司起诉东岳汽车公司还款时，虽然没有将鑫海担保公司列为共同被告，但并不影响鑫海担保公司依据保证合同向鑫海投资公司履行保证义务。2、东岳汽车公司上诉主张其一审答辩以股权抵债是发生在其与鑫海投资公司之间，与事实不符。首先，东岳汽车公司并无任何能够证明其已与鑫海投资公司达成以股权抵债合意的书面证据。其次，截至一审辩论终结之日，鑫海投资公司的工商登记中东岳汽车公司依然是鑫海投资公司的股东。再次，东岳汽车公司主张其与鑫海投资公司达成以股权抵债与交易惯例不符。如果鑫海投资公司接受了东岳汽车公司抵债的股权，则需要减资。最后，鑫海投资公司2015年6月10日向鑫海担保公司发送主张权利的代偿通知，要求鑫海担保公司履行保证义务，鑫海担保公司于2015年7月2日为东岳汽车公司向鑫海投资公司代偿500万元。如果东岳汽车公司与鑫海投资公司完成了以股权抵债，则鑫海投资公司不可能再向鑫海担保公司主张权利。3、鑫海担保公司向鑫海投资公司转账500万元为东岳汽车公司代偿债务后，中国重汽财务有限公司为鑫海担保公司出具了转账凭证，该转账凭证有足够的证明效力。中国重汽财务有限公司的企业性质类似于银行，其出具的转账凭证与银行出具的转账凭证效力相当，不可能为鑫海担保公司出具虚假的转账凭证。另外，鑫海投资公司对于涉案债权，没有向破产管理人申报，反证了如果鑫海投资公司没有收到鑫海担保公司代偿的500万元，则其肯定会向管理人申报债权。二、一审法院判决鑫海担保公司对东岳汽车公司的债权就东岳汽车公司在鑫海投资公司的股权享有优先受偿权是正确的。一审判决第二项中“济南东岳汽车集团有限公司在山东鑫海投资有限公司的300万元股权”，是指东岳汽车公司在鑫海投资公司出资300万元后享有的股权，与《股权出质设立登记通知书》相对应，并不是指实际价值为300万元的股权。三、一审判决中东岳汽车公司加倍支付延迟履行期间的债务利息的表述，不是判决书主文，不是可以上诉的对象。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
鑫海担保公司向一审法院起诉请求：1.确认鑫海担保公司对东岳汽车公司享有债权6214082.19元；2.确认鑫海担保公司对东岳汽车公司的债权就东岳汽车公司向鑫海担保公司质押的其在鑫海投资公司的股权享有优先受偿权；3.案件受理费由东岳汽车公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月19日，东岳汽车公司向鑫海投资公司借款300万元，借期1个月，日利率2‰。2012年2月19日，东岳汽车公司与鑫海投资公司签订《借款展期协议》，约定借款展期一年，还款截止2013年2月19日，展期借款利率为月息17.1233‰。2012年2月19日，东岳汽车公司与鑫海担保公司签订《委托担保合同》，委托鑫海担保公司为其上述借款向鑫海投资公司提供连带责任保证，《委托担保合同》第六条第（一）款约定，乙方违反本合同第三条第二款的规定导致甲方代偿的，应按甲方代偿额的10%向甲方支付违约金，并按代偿额的日万分之八向甲方支付代偿款利息。同日鑫海担保公司与鑫海投资公司签订《保证合同》，为东岳汽车公司的上述借款向鑫海投资公司承担连带责任保证。东岳汽车公司与鑫海担保公司另于2012年2月19日签订《反担保（股权质押）合同》，东岳汽车公司以其在鑫海投资公司出资300万元的股权，为鑫海担保公司设立质押反担保，并于2012年8月15日在山东省工商行政管理局进行了股权质押登记，登记证号：鲁工商股质登记个设字[2012]第0314号。
2015年5月20日，山东省章丘市人民法院作出（2014）章商初字第161号判决书，判决东岳汽车公司偿还鑫海投资公司借款本金300万元，并自2012年2月20起，按月利率17.1233‰向鑫海投资公司支付利息。2014年1月8日，鑫海投资公司向鑫海担保公司发送了《催款函》，要求鑫海担保公司按《保证合同》的约定履行保证义务。2015年6月10日，鑫海投资公司再次向鑫海担保公司发送《代偿通知》，要求鑫海担保公司按《保证合同》的约定履行保证义务。2015年7月2日，鑫海担保公司为东岳汽车公司向鑫海投资公司代偿借款共计500万元，截止2015年12月29日，利息损失为600000元（以代偿款500万元为基数，按年利率24%计算）。
2015年12月29日，经一审法院裁定，东岳汽车公司进入破产重整程序。鑫海担保公司向东岳汽车公司的破产管理人申报了本案涉案债权，破产管理人未予确认。
一审法院另查明，截止一审辩论终结前，工商登记显示东岳汽车公司依然为鑫海投资公司的股东。鑫海担保公司原名称为“山东鑫海担保有限公司”，2015年1月9日变更为“山东鑫海融资担保有限公司”。
一审法院认为，鑫海担保公司作为保证人，代东岳汽车公司向鑫海投资公司偿还债务后，有权向东岳汽车公司追偿。东岳汽车公司虽辩称其已用在鑫海投资公司的股权向鑫海担保公司以物抵债，但东岳汽车公司并未向一审法院提交其与鑫海担保公司的以物抵债协议，鑫海担保公司对东岳汽车公司的辩称也不予认可，且截止一审辩论终结前，从鑫海投资公司的工商登记看，东岳汽车公司依旧是鑫海投资公司的股东。因此对于东岳汽车公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。关于东岳汽车公司应当向鑫海担保公司支付的代偿款利息问题，虽然双方的《委托担保合同》约定，东岳汽车公司违反本合同第三条第二款的规定导致鑫海担保公司代偿的，应按鑫海担保公司代偿额的10%向鑫海担保公司支付违约金，并按代偿额的日万分之八向鑫海担保公司支付代偿款利息，但以上违约金与利息相加，已经超过年利率的24%，对于超过部分，一审法院不予支持。
综上，鑫海担保公司请求确认涉案债权并主张对东岳汽车公司在鑫海投资公司的股权享有优先受偿权，事实清楚，于法有据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同担保法》第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，一审法院判决：一、确认山东鑫海融资担保有限公司对济南东岳汽车集团有限公司享有债权代偿款本金5000000元及利息600000元；二、确认山东鑫海融资担保有限公司对济南东岳汽车集团有限公司的债权就济南东岳汽车集团有限公司在山东鑫海投资有限公司的300万元股权（登记证号为：鲁工商股质登记个设字[2012]第0314号）享有优先受偿权；三、驳回山东鑫海融资担保有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55299元，由山东鑫海融资担保有限公司负担5299元，由济南东岳汽车集团有限公司负担50000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、鑫海担保公司是否履行了代偿义务；二、一审判决第二项对于鑫海担保公司享有的股权质押优先权的表述是否适当；三、一审判决关于迟延履行告知义务的表述是否适当。
一、关于鑫海担保公司是否履行了代偿义务的问题。
本院认为：首先，鑫海担保公司与东岳汽车公司之间存在担保与反担保合同关系。根据一审查明的事实，2012年2月19日，鑫海投资公司与东岳汽车公司签订《借款展期协议》之时，鑫海担保公司即为东岳汽车公司的借款向鑫海投资公司提供了担保。东岳汽车公司以其在鑫海投资公司出资300万元的股权，为鑫海担保公司设立质押反担保。因此，鑫海担保公司具有履行代偿义务的合同基础。鑫海投资公司是否选择起诉鑫海担保公司，是其自身权利的处分，并不影响鑫海担保公司履行代偿义务。
其次，鑫海担保公司提供了履行代偿义务的证据。一审时，鑫海担保公司提供了鑫海投资公司向其出具的《催款函》、《代偿通知》，以及与鑫海投资公司之间就涉案借款本息共计500万元转账形成的《资金划拨通知单》，用以证实履行了代偿义务。东岳汽车公司虽对上述证据的真实性不予认可，但其并未提交代偿关系不真实的反驳证据。
第三，东岳汽车公司关于其与鑫海投资公司达成以股权抵债协议的主张与其一审辩称内容不符且无证据证实。本案双方当事人为鑫海担保公司与东岳汽车公司，并非鑫海投资公司与东岳汽车公司。一审时东岳汽车公司辩称“其所欠款项已用股权抵债，双方已经签署了股权转让协议”，并未特别说明股权转让协议的相对方为鑫海投资公司。在此情况下，一审法院认定东岳汽车公司辩称中股权转让协议的双方为本案双方当事人即鑫海担保公司与东岳汽车公司，从而认定东岳汽车公司认可鑫海担保公司为其代偿的事实，并无不当。东岳汽车公司现上诉主张股权转让协议的相对方为鑫海投资公司而非鑫海担保公司，既与其一审辩称内容不一致也未提交其他证据证实。且东岳汽车公司系以其在鑫海投资公司出资300万元的股权设立质押反担保，质权人为鑫海担保公司而非鑫海投资公司。如东岳汽车公司与鑫海投资公司以股权抵债，将会涉及股权变更须质权人鑫海担保公司同意，且鑫海投资公司受让股权后须进行减资等程序问题，也与一般常理不符。
最后，涉案债权在本案诉讼之前，章丘市人民法院已判决东岳汽车公司偿还鑫海投资公司借款本金300万元，并自2012年2月20日起按月利率17.1233‰向鑫海投资公司支付利息。但在东岳汽车公司进入破产程序后，鑫海投资公司并未向东岳汽车公司破产管理人申报涉案债权，也可以推定鑫海投资公司认可鑫海担保公司已经履行代偿义务。
综合以上四点，东岳汽车公司关于鑫海担保公司并未履行代偿义务的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决第二项对于鑫海担保公司享有的股权质押优先权的表述是否适当的问题。本院认为：根据一审查明的事实，2012年2月19日,东岳汽车公司与鑫海担保公司签订《反担保（股权质押）合同》，东岳汽车公司以其在鑫海投资公司出资300万元的股权，为鑫海担保公司设立质押反担保。2012年8月15日，双方在山东省工商行政管理局进行了股权质押登记，登记通知书载明的出质股权数额为300万元。因此，东岳汽车公司出质的300万元系股权数额，并非股权目前的实际价值，一审判决第二项就鑫海担保公司享有的股权质押优先权的表述并无不当。
三、关于一审判决关于迟延履行责任告知义务的表述是否适当的问题。本院认为：迟延履行责任告知义务适用于存在给付金钱义务的情形，本案系破产债权确认之诉，而非给付之诉。一审判决在判决主文后仍表述迟延履行责任告知义务不当，本院予以纠正，但该表述并不影响本案判决结果。
综上所述，上诉人东岳汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55299元，由上诉人济南东岳汽车集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 姚 锋
代理审判员 吕 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 潘志坤