北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10952号
原告（反诉被告）李晶晶，女，1979年11月9日出生。
委托代理人杨松，北京振持律师事务所律师。
被告李文长（反诉原告），男，1946年4月24日出生。
委托代理人李建晶，女，1975年12月8日出生，住北京市昌平区。
被告商秀华（反诉原告），女，1945年6月22日出生。
原告（反诉被告）李晶晶与被告（反诉原告）李文长、商秀华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姚小锋独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晶晶及其委托代理人杨松、被告李文长的委托代理人李建晶、被告商秀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶晶诉称：原告与被告为邻居，2015年8月14日，二被告无故将原告打伤，原告为此报警，后原告前往北京市昌平区医院就医，原告为此共花去医疗费7511.18元，并住院六天，病休34天，二被告无故伤害他人身体，事后又未进行积极赔偿，现原告向贵院提起诉讼，请求判令：1、赔偿原告医药费7511.18元、误工费12505元、营养费360元、交通费300、精神损失费3000元、衣物损失300元，共计23976.18元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告商秀华答辩称：不同意原告的诉讼请求，我和原告是相处了几十年的邻居，原告对我们家的事情很清楚，因为之前有矛盾，发生事情的时候我没有在家，回来以后我们家的地方就被扔了好多垃圾，然后我就用铁锹收拾，原告从背后拿起我的铁锹就去了我的家里，我就跟着她，我一回头她爸妈也来了，我就把门插上了，原告爸妈就在门外砸门，我就叫李文长报警，原告身上有伤我们也不知道怎么弄得，我们没有打原告，而且是原告拿着铁锹在我们家，我们家的狗也没有咬原告，而且警察来了以后，原告的父亲也承认我门口的垃圾是她扔的。
被告李文长答辩称：原告被狗咬的事情，狗当时没有在家里，而且是原告自己冲到我们家里了。
反诉原告李文长、商秀华反诉称：反诉原告和反诉被告为同村邻居，2015年8月14日上午，因垃圾堆放问题反诉被告闯入反诉原告家里将二人打伤，事后，反诉原告商秀华前往昌平区医院就医，医疗费合计人民币2186.81元，因医院诊断为轻微伤，反诉原告没有在医院住院观察，女儿李建晶在家陪护三天，反诉被告年轻力壮，反诉原告均为70多岁老人，因垃圾堆放问题反诉被告闯入反诉原告家中伤害他人身体，事后索要无理赔偿，故特提起反诉，请求判令：1、反诉被告李晶晶支付原告医疗费2186.81元，误工费1500元，营养费300元，交通费200元，合计人民币4186.81元；2、反诉被告承担自己的医疗费；3、本案的所有诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告李晶晶针对反诉答辩称：不同意原告的诉讼请求，恳请依法驳回反诉原告的反诉请求。根据从公安机关调取的资料，反诉原告仅仅有细微的擦伤，就完全可以证明反诉原告系在伤害反诉被告过程中自己造成的，故对于引起的相应后果应由其自己承担。同时反诉原告当庭陈述和调取的视频资料案发时民警的陈述显然不一致，可见反诉原告根本未如实陈述相关案件的事实，恳请法院对反诉原告的陈述不予采信，依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原告李晶晶与被告李文长、商秀华系同村邻居关系，2015年8月14日上午，双方因院外垃圾堆放问题产生冲突，后双方在被告李文长、商秀华院落中发生肢体冲突，造成原告李晶晶、被告商秀华身体受伤损害，原告李晶晶经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告李晶晶经北京市昌平区医院诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、双下肢犬咬伤，并住院六天，出院医嘱为休息贰周、门诊复查、定期注射狂犬疫苗、有不适随时来诊，在昌平区医院先后共花去医疗费7339.15（不含病历复印费），在北京市昌平区小汤山镇社区卫生服务中心花去医疗费86.03元，合计7425.18元。被告商秀华于2015年8月19日在北京市昌平区医院花费2186.81元。
另查，原告李晶晶工作单位为北京×公司，根据劳动合同显示，职务为财物主管，起点薪金标准为每月4000元，发薪月为次月10日。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、从公安机关调取的视频资料、照片、鉴定书、劳动合同、完税证明、工资卡交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的健康权和身体权依法受到法律保护，任何人不得侵害。另外，公民在正常的社会交往中应当互谅互让、和平相处。本案中，原告李晶晶与被告李文长、商秀华因垃圾堆放问题发生纠纷，双方本应通过合法手段维护自己的权益，但双方均未能克制情绪、冷静处理，以致发生冲突，并导致原告李晶晶身体受到伤害，双方在本次冲突中的责任大小应当是本案首先考虑的问题，本院分析如下：首先根据原告李晶晶及被告李文长、商秀华在庭审中的陈述及从公安机关调取的视频资料中可以得出本次冲突的地点发生在被告李文长、商秀华的院落中，虽然对于原告李晶晶如何进入该院落、如何发生冲突双方各执一词，目前现场已无法还原，但在原告李晶晶进入院落后被告插上大门，在发生冲突后，在原告家人、村委会负责人到来之后，被告仍没有打开大门等情形，本院认为对于此次冲突导致原告李晶晶受伤的损害后果，被告李文长、商秀华应当负主要责任；其次，原告身上的犬咬伤是否系被告李文长、商秀华家的犬咬所致，虽然饲养动物致人损害的归责原则与公民之间的侵权致人损害归责原则不同，但在本案中，原告因伤在医院的治疗花费已不可完全细分，故本院在本案中一并予以处理。虽然庭审中被告李文长、商秀华答辩称冲突发生时其家的犬不在家中，但结合此次冲突发生的经过和视频资料中的相关陈述，从民事诉讼证据规则遵循的高度盖然性证明标准出发，本院认为原告李晶晶身上的犬咬伤系被告家中的犬咬所致更符合常理，依据相关侵权法理论，饲养动物致人损害系特殊侵权类型，动物饲养人承担的责任方式为无过错责任，故综合以上情形，对于此次损害，本院确定被告李文长、商秀华承担70%的责任，原告李晶晶承担30%的责任。
关于原告李晶晶主张的医疗费一节，经本院核算，数额为7425.18元；关于原告主张的营养费一节，原告在住院期间适当加强营养符合常理，本院酌定为300元；关于精神损害抚慰金一节，于法无据，本院不予支持；关于误工费一节，本院认为根据原告提交的劳动合同中载明原告的起点薪金标准为4000元，发薪月为次月10日，本次冲突发生在2015年8月14日，从原告的工资卡流水中可以看出，2015年9月10日，原告发工资为5668.79元，而在2015年7月10日、8月10日、10月10日发工资金额分别为3985元、3000元、3985元，且同年的11月和12月份工资金额同样为3985元，结合上述证据，本院无法确信原告因此次冲突导致收入明显减少，但因原告住院六天，住院期间原告明显不可能上班，对于该6天的误工费，本院予以支持，结合原告劳动合同中的薪资水平，本院确定误工费为1100元；关于交通费，原告因治疗损，伤往来医院等必然要花去交通费若干，本院酌定为200元。关于衣物损失，原告未举证，本院不予支持。
关于被告李文长、商秀华的反诉请求，本院认为，首先从被告提交2015年8月19日在北京市昌平区医院的诊断证明上可以看出，当天诊断为高血压、冠心病、脑神经脑梗塞、脑供血不足以及在《北京市昌平区医院医疗保险处方医保处方》中载明的诊断为“软组织损伤、骨关节炎重度”，从医疗费发票及处方上可以看出被告商秀华购买的药品大多也为镇痛、降压、降脂、治疗脑血肿等，本院无法确信被告的花费与本次冲突有关；其次，被告到医院看病的时间为2015年8月19日，距离本次冲突发生四天之后，且从视频资料和庭审中被告商秀华的陈述，当时被告仅有部分擦伤，而从医疗费发票及处方上看出被告商秀华购买的药品数量较大（比如脑血康胶囊7盒、强力定眩片7盒、瑞舒伐他汀钙片5盒、复方伤痛胶囊6盒、龙血竭片7盒、伤科灵喷雾剂2瓶及其他中成药费736.39元），本院难以确信这些药品与本次冲突中的擦伤存在关联，故对于被告商秀华反诉要求原告李晶晶赔付医疗费的主张，本院不予支持；关于被告商秀华、李文长反诉要求原告李晶晶赔付误工费、营养费、交通费的主张，无事实依据，本院不予支持。关于被告李文长、商秀华、反诉被告李晶晶的答辩意见，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告商秀华、李文长于本判决生效后七日内赔偿原告李晶晶医疗费、营养费、误工费、交通费合计六千三百一十七元六角三分。
二、驳回原告李晶晶的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告李文长、商秀华的反诉请求。
如果被告李文长、商秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本诉案件受理费二百元，由原告李晶晶负担一百四十七元（已交纳），由被告李文长、商秀华负担五十三元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费二十五元，由反诉原告李文长、商秀华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 尧