四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2506号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：徐瑞宁，四川英冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：展端锋，四川英冠律师事务所律师。
被告：湖北航天双龙专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区**号。
诉讼参加人：湖北航天双龙专用汽车有限公司清算组。住所地：湖北省随州市交通大道****号。
组长：苌宏亮。
委托诉讼代理人：黄文鑫，北京市众天律师事务所。
委托诉讼代理人：鞠慧颖，北京市众天律师事务所。
第三人：四川汉辰实业有限公司。住所地：四川省成都市航空路*号国航世纪中心*座1201。
法定代表人：王健，董事长。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告湖北航天双龙专用汽车有限公司（以下简称双龙公司）、第三人四川汉辰实业有限公司（以下简称汉辰公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人徐瑞宁，被告双龙公司的委托诉讼代理人黄文鑫到庭参加诉讼。第三人汉辰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令双龙公司向原告退款人民币39576110.10元，并按照退款金额每日万分之二点一的标准支付从2015年6月6日起至清偿完毕止的滞纳金（截止至2015年8月7日滞纳金为515280.95元）；2、请求判令双龙公司向原告支付实现债权所产生的各项费用，包括但不限于律师代理费、差旅费、公告费等；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
事实及理由：2014年12月9日原告、被告双龙公司及第三人汉辰公司签订了平银蓉一合担字20141209第001号《合作协议书》。协议第一条第一款约定，原告为汉辰公司和双龙公司的付款订货和货款结算提供授信融资支持，即以汉辰公司在原告处开具承兑汇票作为汉辰公司和双龙公司之间的贸易合同付款及结算方式，并由原告作为汇票的承兑银行；协议第三条约定，贸易合同项下货物由汉辰公司自行提取，汉辰公司提货按下列方式进行：原告签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证。汉辰公司每次向双龙公司提货均应凭原告签发的《提货通知书》办理；协议第四条约定，若汉辰公司与双龙公司全部或部分终止贸易合同，或双龙公司实际未发货，或双龙公司实际发货价值少于贸易合同约定，或汉辰公司逾期未提完货物的，双龙公司应在收到原告退款通知后10日内将双龙公司已收到的货款金额（授信金额）与累计提货价值（金额）间的差额款项直接退至原告账户或原告指定的第三人账户；协议第七条约定，双龙公司未按照本协议的规定履行发货义务的，应在给原告造成的损失范围内和汉辰公司一起向原告承担连带还款责任。双龙公司违反协议第四条约定的退款责任的，应当按照未付金额的每日万分之二点一向原告支付滞纳金。
《合作协议书》签订后，原告按照协议约定于2014年12月15日与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141215第001号的《汇票承兑合同》，汉辰公司依约向原告交存了保证金600万元，原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币1500万元；汇票号码为3070005120535576；收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月15日，汇票到期日为2015年6月15日。
2014年12月23日与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141217第001号的《汇票承兑合同》，汉辰公司依约向原告交存了保证金800万元，原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币2000万元；汇票号码为3070005120535580；收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月23日，汇票到期日为2015年6月23日。
2014年12月26日原告与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141226第001号的《汇票承兑合同》，汉辰公司依约向原告交存了保证金1240万元，原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币3100万元；汇票号码为3070005131420654；收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月26日，汇票到期日为2015年6月26日。上述三笔银行承兑汇票均由原告采取直接送达或邮寄送达的方式交给了双龙公司，并由双龙公司向原告出具了《收到商业汇票/款项确认函》。
截止上述三笔银行承兑汇票到期日，汉辰公司均未向原告结清票据款项，原告遂依约扣划汉辰公司交存的保证金后对上述三笔银行承兑汇票作了垫款贴现。汉辰公司在汇票到期日前未向原告提交《提货申请书》，且原告在发放银行承兑汇票后至今未向双龙公司发出《提货通知书》。依照《合作协议书》的约定，因双龙公司未向汉辰公司履行发货义务，原告于2015年5月26日向双龙公司发出了《退款通知书》，要求双龙公司退还原告扣除汉辰公司交存的保证金后的垫款余额39576110.10元,但双龙公司至今不予回复，拒绝退款。
被告双龙公司辩称：签订平蓉一承字20141226第001号《合作协议书》属实，但双龙公司与汉辰公司没有真实贸易关系，双龙公司把货款退还汉辰公司是合理的，原告应通过借款合同纠纷诉讼解决退款，而不应通过合作协议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告的《营业执照》、《组织机构代码》、《金融许可证》、负责人的身份证明；双龙公司《营业执照》副本；汉辰公司的《企业法人营业执照》；《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《合作协议书（担保提货模式）》、三份《汇票承兑合同》，三张银行承兑汇票；三份《汽车订购合同》；三份《收到商业汇票/款项确认函》；三份历史《提货申请书》；四份历史《提货通知书回执》；历史《合作协议书》；送达《退款通知书》的证明材料；对三张银行承兑汇票到期后的垫款证明；车辆销售合同及车辆销售发票。
本院组织当事人当庭质证，双龙公司对原被告主体资格的证明证据无异议；对于《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、三份《汇票承兑合同》证据真实性不作评论；对《合作协议书》真实性无异议，但其与汉辰公司无真实交易，未收到该笔款项；三张银行承兑汇票的真实性合法性予以认可，但关联性不予认可。认为对于三份《汽车订购合同》原告提供的是复印件，未查到原件，故对该项证据的三性不予认可；对于《收到商业汇票/款项确认函》关联性不认可；历史《提货申请书》、历史《提货通知书回执》的三性予以认可，但认为不具证明力；历史《合作协议书》、送达《退款通知书》的证明材料三性予以认可；垫款证明三性予以认可，但双龙公司未收到款项，与其无关。对车辆销售合同、车辆销售发票的真实性不予以认可。本院认为，《最高额保证担保合同》、历史《提货申请书》、历史《提货通知书回执》与本案不具关联性，本院不予采信；三份《汽车订购合同》为复印件，本院不予采信。对车辆销售合同、车辆销售发票因被告提交了相关的反驳证据证明不真实，且与本案不具关联性，本院亦不予采信。原告提交的其他证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。双龙公司针对原告提交的车辆销售合同、车辆销售发票，提交了相关的发票，本院认为，与本案不具关联性，不予采信。
据此，本院认定以下事实：2014年12月9日原告与被告汉辰公司签订一份《综合授信额度合同》，综合授信的额度金额为人民币17000万元整，授信期限为2014年12月9日至2015年12月8日。同日，原告、双龙公司以及汉辰公司三方签订平蓉一合担字20141209第001号《合作协议书》（担保提货模式），约定原告为汉辰公司和双龙公司的付款订货和货款结算提供授信融资支持；双龙公司、汉辰公司同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由原告作为汇票的承兑银行。汉辰公司同意由原告负责将银行承兑汇票送达给双龙公司。贸易合同项下货物由汉辰公司自行提取，按下列方式进行：原告签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证，汉辰公司每次向双龙公司提货均应凭原告签发的《提货通知书》办理。合同第四条“双龙公司的退款责任”约定：若汉辰公司与双龙公司全部或部分终止贸易合同，或双龙公司实际未发货，或实际发货价值少于贸易合同约定，或汉辰公司逾期未提完货物的，双龙公司应在收到原告退款通知后10日内将双龙公司已收到的货款金额（授信金额）与累计提货价值（金额）间的差额款项直接退至原告账户或原告指定的汉辰公司的账户，或者将原银行承兑汇票、原商业承兑汇票保贴函直接退还原告。第七条“违约责任”约定：双龙公司未按照本协议的规定履行发货义务的，应在给原告造成的损失范围内和汉辰公司一起向原告承担连带还款责任。双龙公司违反协议第四条规定的退款责任的，应当按照未付金额的每日万分之二点一向原告支付滞纳金。如履行中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
2014年12月15日原告与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141215第001号的《汇票承兑合同》，约定原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币1500万元。原告按约签发1500万元的银行承兑汇票，收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月15日，汇票到期日为2015年6月15日。汉辰公司依约向原告交存了保证金600万元。合同还约定，如履行中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
2014年12月23日与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141217第001号的《汇票承兑合同》，约定原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币2000万元。原告按约签发2000万元的银行承兑汇票，收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月23日，汇票到期日为2015年6月23日。汉辰公司依约向原告交存了保证金800万元。合同还约定，如履行中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
2014年12月26日与汉辰公司签订编号为平蓉一承字20141226第001号的《汇票承兑合同》，约定原告向汉辰公司发放银行承兑汇票人民币3100万元。原告按约签发3100万元的银行承兑汇票，收款人为双龙公司；出票时间为2014年12月26日，汇票到期日为2015年6月26日。汉辰公司依约向原告交存了保证金1240万元。合同还约定，如履行中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
上述三张银行承兑汇票均由原告交付给双龙公司，双龙公司向原告出具三份《收到商业汇票/款项确认函》。
2015年8月10日，原告向双龙公司邮寄《退款通知书》，并进行了公证。该通知载明：截止2015年6月26日，汉辰公司尚有价值6600万元的货物超出提货期限未打款提货。根据担保提货协议第三、四、五、八条等，要求贵公司立即将6600万元及滞纳金退回我行。
庭审中，原告认为双龙公司未向汉辰公司履行发货义务，双龙公司认可并称其与汉辰公司没有发生真实交易。
审理中，原告向本院提交说明，载明：因双龙公司已进入破产程序，请求法院在确认原告对被告享有债权的基础上，对被告的支付欠款方式按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定确定。
另查明：2015年12月22日，湖北省随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民破字第00001-1号《决定书》，载明：2015年12月22日，该院根据双龙公司的申请，裁定受理双龙公司破产清算一案。因双龙公司在申请破产申请之前已成立清算组，依照《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款和《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条第（四）项的规定，指定双龙公司清算组担任双龙公司管理人。
本院认为，原告与汉辰公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》以及原告、双龙公司、汉辰公司签订的《合作协议书》（担保提货模式）均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效，各方均应按约履行。根据《合作协议书》约定，若汉辰公司与双龙公司全部或部分终止贸易合同，或双龙公司实际未发货，双龙公司应在收到原告退款通知后10日内将双龙公司已收到的货款金额（授信金额）与累计提货价值（金额）间的差额款项直接退至原告账户或原告指定的第三人账户。双龙公司在收到汇票后，并未向汉辰公司发货，也未按协议约定将收到的货款按照约定的方式退还给原告，原告有权要求双龙公司按照《合作协议书》的约定在扣除汉辰公司已缴纳的保证金后向原告退还票款并支付约定的滞纳金。至于原告依据《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》要求汉辰公司还款还是依据《合作协议书》要求双龙公司还款系原告的权利。双龙公司辩称原告应根据《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》要求汉辰公司还款，而不应通过《合作协议书》要求其还款的主张不能成立，本院不予采信。
原告在庭审中明确其主张的律师费、差旅费、公告费无证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿。因此，原告对债务人双龙公司享有的债权，应在本判决生效后通过向双龙公司管理人申报债权的方式，在破产清算程序中依法获得清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司成都分行对被告湖北航天双龙专用汽车有限公司享有债权39576110.10元及滞纳金债权（以39576110.10元为本金基数，按每日万分之二点一的标准从2015年6月6日起计算至本金给付之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本判决生效后，平安银行股份有限公司成都分行应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利。
本案案件受理费242256.96元、财产保全费5000元，共计247256.96元，由被告湖北航天双龙专用汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
审 判 员 莫 雪
人民陪审员 胡 荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 聂彪峰