安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第01149号
上诉人（一审被告）：浙江省建设机械集团有限公司，住所地浙江省杭州市朝晖路175号。
法定代表人：许惠铭，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙某某，住安徽省蒙城县。
被上诉人（一审原告）：张某甲，住安徽省蒙城县。
被上诉人（一审原告）：张某乙，住安徽省蒙城县。
被上诉人（一审原告）：张某丙，住安徽省蒙城县。
被上诉人（一审原告）：曹某某，住安徽省蒙城县。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽天筑建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区奎星路175号。
法定代表人：王颍洲，该公司董事长。
委托代理人：杨亮，安徽惠君律师事务所律师。
一审第三人：杭州滨城物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浙江传化物流基地交易大楼B-137#。
法定代表人：洪荷香，该公司经理。
一审第三人：李小冬，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人浙江省建设机械集团有限公司（以下简称浙江建设机械集团）因与被上诉人孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某、安徽天筑建设集团有限公司（以下简称安徽天筑集团）、一审第三人杭州滨城物流有限公司（以下简称滨城物流公司）、李小冬生命权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人浙江建设机械集团的委托代理人ＸＸ海，被上诉人孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某共同的委托代理人孙永超，被上诉人安徽天筑集团的委托代理人杨亮到庭参加诉讼。一审第三人滨城物流公司、李小冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月31日，李小冬受需方安徽天筑集团委托与供方浙江建设机械集团签订产品销售合同，约定需方购供方塔式起重机二台，由需方负责产品卸货、安装所需起重设备，承担运费，提货日期为2012年9月上旬，提货方式为自提。2012年9月12日，浙江建设机械集团向滨城物流公司发送《产品发货详细内容》，委托滨城物流公司办理托运。
2012年9月21日，滨城物流公司与李峰、张某丁签订货物运输协议，约定由李峰、张某丁托运安徽天筑集团购置的塔式起重机，滨城物流公司向李峰收取中介费400元。同日，浙江建设机械集团将其提供的塔式起重机捆扎、固定分装在张某丁驾驶的皖S243**牵引车、皖SC1**后挂车和李峰驾驶的皖S287**牵引车、豫P1**后挂车上启运。张某丁、李峰在塔式起重机装车后又用本车备用的缆绳对车上货物外部进行了捆绑。2012年9月22日上午9时许，张某丁和李峰驾驶的装载塔式起重机的车辆到达安徽天筑集团承建的太和县民安家园小区保障性住房建设工地，在工地安全管理人员的指挥下，张某丁所驾车辆进入卸货现场，张某丁下车后即和其妻孙某某、儿子张某乙动手解除捆绑在车上货物外部的揽绳，因捆扎、固定塔式起重机铁丝、钢丝绳发生松散、断裂，在张某丁解开揽绳时，塔式起重机的三节三角型吊臂失衡滚落，将张某丁砸压在地，经抢救无效于次日4时许死亡。张某丁家人支出医疗费22711元。
2012年9月23日，太和县安全生产监督管理局接报案后对本案事故进行了调查。浙江建设机械集团发货流程规定：发货员必须提醒驾驶员，场内打包捆扎是为了装车吊装方便，装车后必须有驾驶员固定捆绑，确保行车安全，因用户提货车型、数量不同，发货员根据实际情况进行装车搭配，力求合理安全。张某丁后挂车装载6节吊臂，使用双股Φ8铁丝在吊臂中间分五处固定捆扎，另有一单根Φ10钢丝绳在6节吊臂中间扎绑作为保险环。太和县安全生产监督管理局现场勘查发现用来捆扎6节吊臂的铁丝崩溃（松散），保险环断裂。浙江建设机械集团对使用平板挂车装运体积和质量较大的塔吊起重臂的扎捆，安全防护存在缺陷，没有按发货流程的规定对车辆驾驶人员进行提醒，没认真与车辆驾驶人员做好捆绑的安全衔接工作。
2012年10月3日，孙某某、张某乙（乙方）与太和县民安家园项目部（甲方）达成如下协议：一、甲方出于人道主义先给车主家属二万元，车主家属自愿将车开离工地不影响施工。二、车主家属代表收款后决不允许在工地及附近逗留，无理取闹或找相关方阻碍甲方的施工行为，否则甲方有追求损失的权利。三、车辆出工地后甲方以现金方式支付乙方二万元。四、协议签订后双方均拟等待法律判决。协议签订后，安徽天筑集团按协议约定支付了二万元。
孙某某系张某丁之妻，张某甲、张某乙系张某丁之子，张某丙、曹某某系张某丁父母。张某丁兄弟二人。张某丁系皖S243**牵引车、皖SC1**后挂车实际所有人，该车挂靠蒙城县远程运输有限公司经营。张某丁自2011年1月至本案事故发生时，在上海市宝山区居住。
一审法院认为：浙江建设机械集团作为发货、装货人，在张某丁后挂车上使用双股Φ8铁丝在吊臂中间分五处固定捆扎，另有一单根Φ10钢丝绳在6节吊臂中间扎绑作为保险环的扎捆方式装载6节容易失衡的三角形吊臂，存在不合理的危险和安全隐患，以致捆扎、固定塔式起重机铁丝、钢丝绳发生松散、断裂，在张某丁解开揽绳时，塔式起重机的三节三角型吊臂失衡滚落造成本案事故的发生。作为具有专业技术的浙江建设机械集团，应当采取合理措施，避免因捆扎方式不安全、不合理所造成的危险。因其过失没有采取合理、安全的捆扎方式，没有按发货流程的规定对车辆驾驶人员进行提醒，没认真与车辆驾驶人员做好捆绑的安全衔接工作，对本案损害结果的发生具有过错，其过错是造成本案事故发生的主要原因。张某丁长期从事货物运输，应注意观察所载货物情况，防范危险发生。而其疏于观察没有发现危险，对损害结果的发生也有过错，其过错是造成本案事故发生的次要原因。安徽天筑集团对其建设工地负有安全监管义务，而其现场监管人员未尽严格管理职责，对张某丁在缺乏安全防护的情况下的解绳行为未进行有效的劝阻，其行为与本案事故的发生有一定的因果关系，对损害结果的发生也有一定的过错。滨城物流公司未实际参与货物的装载和运输，其行为与本案事故的发生没有因果关系，主观上也无过错，不应承担本案赔偿责任。李小冬受安徽天筑集团委托签订销售合同，其行为后果由安徽天筑集团承担，本人不应承担责任。
根据事故发生的原因及当事人的过错程度，确定浙江建设机械集团对本案事故所造成的损害结果承担50%的责任，张某丁承担40%的责任，安徽天筑集团承担10%的责任。张某丁自2011年1月至本案事故发生时在上海市宝山区居住，其死亡赔偿金可按当地标准计算。张某丙、曹某某、张某乙在农村居住，扶养费应以其居住地标准计算。孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某因张某丁死亡的损失有：死亡赔偿金724600元（36230元／年×20年）、丧葬费20320元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费96662元（张某丙39656元，曹某某47092元，张某乙9914元）、医疗费22711元、交通住宿费600元，合计924893元。由浙江建设机械集团赔偿462446.50元，由安徽天筑集团赔偿92489.30元（扣除已付20000元，还应赔偿72489.30元），其余损失由孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、浙江建设机械集团赔偿孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某462446.50元；二、安徽天筑集团赔偿孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某72489.30元。案件受理费13156元，由浙江建设机械集团负担6578元，安徽天筑集团负担1316元，孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某负担5262元。
浙江建设机械集团上诉称：1、浙江建设机械集团受安徽天筑集团代为办理运输，已经采取合理安全措施，本案塔吊风险和所有权均已转移给安徽天筑集团，浙江建设机械集团不应承担赔偿责任；2、本案系物件致人损害特殊侵权纠纷，一审判决适用法律错误，应予以纠正。
孙某某、张某甲、张某乙、张某丙、曹某某答辩称：浙江建设机械集团在装货过程中未采取合理安全措施，对本案事故的发生存在明显过错，一审判决浙江建设机械集团承担50%的赔偿责任正确。
安徽天筑集团答辩称：一审法院认定事实清楚，浙江建设机械集团的过错责任有安全监督管理部门调查的事实及相关证据在卷证实，浙江建设机械集团应就其过错承担相应的侵权责任，其过错责任不应转移他人承担。一审判决适用法律正确，判决浙江建设机械集团承担50%的赔偿责任适当。
滨城物流公司与李小冬在二审审理期间未提交书面答辩状。
当事人所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
归纳各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、浙江建设机械集团对本案事故是否存在过错？应否承担相应的赔偿责任？2、一审判决适用法律是否正确？判决浙江建设机械集团承担50%的赔偿责任是否正确？
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。浙江建设机械集团在捆扎、固定货物时未采取合理安全措施，存在明显过错，浙江建设机械集团未按照发货流程的规定对运输人员进行安全提醒且未进行安全交接直接影响运输人员对相关危险因素的辨识能力，一审法院确定其承担50%的民事责任并无不当。浙江建设机械集团与安徽天筑集团之间的合同约定不能作为其免除侵权责任的事由，其上诉称不应承担本案侵权责任的理由不能成立，不予支持。本案系装卸物件致害，属于行为侵权，此种情形下物件仅是行为人构成侵权行为的工具，一审法院未适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6578元，由浙江建设机械集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭阳
审 判 员 李刚
代理审判员 代巍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 姚莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。