黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第42号
上诉人（原审原告）刘克斌，男。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩玉才，男。
委托代理人贾凤敏，女。
委托代理人范希发，嫩江县法律援助中心律师。
上诉人刘克斌与被上诉人韩玉才民间借贷纠纷一案，嫩江县人民法院于2013年7月19日作出（2012）嫩商初字第270号民事判决后，因韩玉才不服而向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经审查，认为原判认定事实不清，作出（2013）黑中商终字第79号民事裁定书，裁定本案发回重审。嫩江县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行重审，并作出（2013）嫩商初字第464号民事判决，驳回原告刘克斌的诉讼请求。宣判后，刘克斌不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘克斌及其委托代理人尚玉为，被上诉人韩玉才及其委托代理人贾凤敏、范希发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年7月1日，被告从原告处借款人民币60万元，约定于2009年12月30日前还清，此款用于修公路使用，完工后给付30万元的利息。到期后，原告多次索要，被告以各种理由推托不还，故起诉到法院，要求被告偿还欠款60万元及10万元利息，并承担诉讼费用。
嫩江县人民法院（2012）嫩商初字第270号民事判决书认定，原、被告系朋友关系。2009年6月26日，原告刘克斌来到嫩江县城，次日，原告同被告等人一同到内蒙古的得耳布尔去考察。2009年7月1日，原、被告双方在得耳布尔的青山旅店，被告给原告出具了一份借据，借据内容由原告书写，被告在借据上借款人处签名。借据内容为：“借条今借刘克斌人民币陆拾万元正2009年12月30前还清［XXX（此处已涂抹）利润30万元正］此款用于修得耳布尔公路用，工程完工后再给付30万元借款人韩玉才2009年7月1日”。双方均认可出具借据的当场原告没有给被告提供借款。庭审中原告称，被告给其打电话说被告在嫩江县和得耳布尔有工程，需要资金，向原告借款600，000.00元。原告于2009年6月26日带600，000.00元现金到嫩江县，住在嫩江县车站对面一个带洗浴的宾馆，在宾馆内将600，000.00元现金交给了被告，当时没有出借据，也没有其他人在场。次日或第三日原告同被告等人去得耳布尔考察，2009年7月1日，在得耳布尔青山旅店原告让被告补的借据，当时被告让原告书写借据内容，被告在借款人处签名，没有其他人在场。被告称，2009年被告在得耳布尔公路项目上投资，由于资金不足，要求原告参加投资。经过考察，原告同意投资300，000.00元，但不相信公路工程发包方，要求将投资款投到被告名下，不管有什么风险被告均返还原告300，000.00元本金，并给付300，000.00元利润，被告也同意。原告要求被告先给其出张借据，待回黑河将投资款汇到被告账户上，被告便给原告出个了包括纯利润300，000.00元在内的金额600，000.00元的借据。可是，原告回黑河后并没有将30万元汇到被告账户上，而直接汇到了公路工程发包方账户上。被告虽然出具了借据，但原告实际没有交付借款。关于借据中“利润30万元正”前有三个字被涂抹。庭审中被告称，涂抹的地方原是“包括纯”三个字，并提出鉴定申请，本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，不予受理。庭审中原告承认借据中涂抹的地方是其涂抹的，但称是当时写错了涂抹的。
该判决认为，被告是具有完全民事行为能力的自然人，在没有受到欺诈、胁迫、乘人之危的情况下给原告出具了借据是其真实意思表示，出具的借据合法有效。被告辩称，被告虽然出具的借据，但原告没有将此款实际交付给被告，此借据未实际履行，且此款是原告的投资款，原告直接汇到工程发包方的说法，因被告举出证据不足以证明其主张，也不足以推翻其给原告出具的借据，故被告应有偿还借款的义务。但是，原告提供的借款上有涂抹的地方，因是原告提供的证据，又无法鉴定涂抹地方的原内容，故作出不利于原告的解释，被告称是“包括纯”三个字，所以，借款金额60万元中应包括纯利润30万元，借款本金应是30万元。由于借据中约定的了利润而没有约定利率，利润与利息或利率是完全不同的概念，在生活中不易混淆，所以，对借据中应视为对利率没有约定。现原告要求利息，应从借款到期后即从2009年12月31日起至判决确定履行期限最后一日止按人民银行贷款年利率5.40%计息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告韩玉才于判决生效后10日内偿还原告借款30万元，并从2009年12月31日起至判决确定履行期限最后一日止以30万元为本金按人民银行贷款年利率5.40%付息。案件受理费10，800.00元，由被告负担5，800.00元，原告负担5，000.00元，邮寄费80.00元由被告负担。判后，被告韩玉才不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）黑中商终字第79号民事裁定书，裁定本案发回重审。
嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第464号民事判决书认定，2009年6月26日，原告刘克斌由黑河来到嫩江。次日，原告同被告等人一同前往内蒙古根河市得耳布尔镇，考察修路工程。2009年7月1日，在得耳布尔镇青山旅店，被告给原告出具了一张借条，借条内容由原告书写，被告在借款人处签名。借条内容为：“借条今借刘克斌人民币陆拾万元正（600000.00元正）2009年12月30前还清［XXX（此处已涂抹）利润30万元正］此款用于修得耳布尔公路用，工程完工后再给付30万元借款人韩玉才2009年7月1日”。原告称已不记得涂抹之处的文字了，被告称涂抹之处原来是“包括纯”三个字。本院为查清涂抹处原来的文字，委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心以鉴定事项超出了鉴定机构的技术条件和鉴定能力为由未予受理。原、被告均认可，出具借条时没有交付现金。原告称，借给被告的60万元现金，是原告从自己家保险柜中取出后于2009年6月26日由黑河带到嫩江，在嫩江县火车站前的一家宾馆交付给被告的，交付现金时没有其他人在场，原告也没有让被告出具借条，后来认为应当由被告写张借条，2009年7月1日在得耳布尔镇的一家旅店，原告就让被告出具了借条。
该判决认为，通常情况下，借条上记载的事项一般为借款金额、还款期限和利息计算方法等，借款用途一般不会写在借条上。本案的借条上，除了借款金额、还款期限外，还写明了借款用途，即“此款用于修得耳布尔公路”，特别是借条上出现了“利润30万元”和“工程完工后再给付30万元”。如果双方之间是借款合同关系，借条上不会出现“利润30万元”，因为利润和利息是完全不同的两个概念，很容易区别，一般不会混淆；如果双方之间是借款合同关系，借条上也不会出现“工程完工后再给付30万元”，因为借款合同的还款时间与工程是否完工没有关系。证人付东东、潘延棉、唐仁江均是得耳布尔公路工程的直接参与者，韩玉才出具借条时三证人均在现场，三证人均证实被告给原告出具60万元借条，是基于原、被告就投资和利润问题达成了协议，即原告通过被告向得耳布尔公路工程投资30万元，完工后由被告返还投资款30万元和利润30万元，共计60万元。三证人的证言与借条上的内容能够相互印证，本院予以采信。此外，通常情况下，60万元巨额款一般不会放在自家保存，一般也不会携带如此大的巨额款出行，更不会将如此大的巨额款交付他人时，不要求对方出具借条或欠条，所以原告自述的借款经过也不合常理。综合本案的全部证据，本院认定本案双方并未形成借款合同关系，而是合伙协议关系，只是该合伙协议因原告未给被告汇款而未实际履行，所以原告刘克斌要求被告归还借款的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘克斌的诉讼请求。案件受理费10800元及邮寄费80元均由原告负担。
宣判后，原告刘克斌不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：一审法院认为“借款用途一般不会写在借条上”这一论断不可思议，一张借条本身就包含着很多事项，根据人员素质借条书写不同，借款用途一项是为了证明借款用途的合法性，本身就是要求书写的一项，按照一审法院的逻辑却是不正常的。一审法院依据这个逻辑推理，推断出借款系投资款的结论，其依据推理办案得出错误的结论；一审法院又推理“双方未形成借款合同关系，而是合伙协议关系，只是该合伙协议因原告未给被告汇款而未实际履行”。事实上，上诉人与韩玉才都参与了得耳布尔公路工程，本身就是合伙关系，上诉人投入资金200余万元，可是不能推理此次借款是合伙协议；原审法院依据被上诉人的三位证人付冬冬、潘延棉、唐仁江的证言，得出在出具借条时三人在场、上诉人没有汇款的事实，但三位证人是被上诉人直接雇佣者，其证言本身就矛盾，根本不能作为证据使用。综上所述，一审法院在审理本案中，在证据没有变化的情况下，却出现了两次不同的判决，请求依法撤销嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第464号民事判决，予以改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩玉才答辩称，嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第464号民事判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，判决结果无误，二审法院应予维持；上诉人认为一审法院依据逻辑推理办案，得出结论不能成立的理由不成立。逻辑推理不仅在办理刑事案件侦查过程中适用，在审理民事案件中同样适用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项规定“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实则无需当事人举证证明。”第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院的判决认定过程以及结果都充分体现依法审理裁判此案。三位证人均是兴安盟路桥工程公司根河项目部所雇佣的会计、食堂管理员和司机，一审时答辩人已向法院提供了书面证据予以认定，所以三位证人出庭作证以及所证实的内容得到采信完全符合法律规定。上诉人的诉求是主张答辩人偿还借款60万元，但起诉的依据是一份被涂改的借据，该借据内容前后矛盾，上诉人在数次庭审中也不否认，借据是在得耳布尔镇青山旅店形成，在出具借据时上诉人没有给答辩人一分钱，事后也没有通过其他方式给答辩人汇过款，从上诉人起诉至今，已经历两级法院六次审理，上诉人没有向任何一级法院提供证明其交付答辩人60万元的事实，故而一审法院认定的事实和结果完全正确，上诉人的诉由没有任何有效证据支持，不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘克斌提供证人邱宇峰的证言，旨在证实出具借条时证人根本不在场，以证明付冬冬的证言不真实。
经被上诉人韩玉才质证认为，该证言系事先打印好的，从形式上看不能是邱宇峰的真实意思表示。从法律程序上看不是二审期间的新证据。从证实的内容看，不能证明本案上诉人是否实际履行了借款合同的内容。证人应当出庭接受质证，现证人不出庭，其证言内容不应被采信。
通过庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：上诉人刘克斌提供的证据系证人邱宇峰的证言，按照法律规定，证人如应当出庭作证，现证人无正当理由而未出庭作证，该证依法不予采信。该证属于一审期间能够提供而未予提供的证据，因此，不属于二审期间的新证据，且证言的内容不能证明上诉人刘克斌是否交付案涉借款的事实，故该证本院亦不予采信。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，虽然上诉人刘克斌提供了被上诉人韩玉才出具的借据，以证实其与韩玉才之间存在债权债务关系的事实，但是，刘克斌认可在韩玉才出具借据时，并没有给付韩玉才借款，而是在出具借据前先行交付了款项，对于借款数额，其在起诉状中称是60万元，在庭审中又称是30万元，即刘克斌对于先行交付借款的数额陈述自相矛盾。同时，既然刘克斌主张在出具借据时没有交付借款，而是出具借据前已先行交付韩玉才借款，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘克斌应当提供证据证实其向韩玉才交付借款致双方间存在债权债务关系的事实，现其未能提供证据证实已经向韩玉才交付借款，则其与韩玉才之间债权债务关系依法不予认定。上诉人刘克斌的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800.00元，邮寄送达费80.00元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠东
审判员 贺 颖
审判员 曹 伟
二〇一四年七月八日
书记员 于 静