广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终808号
上诉人（原审被告）：彭海平，女。
委托诉讼代理人：彭镇海，男。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区双堂甜品部。地址：广州市海珠区赤岗北路***号首层自编之一B11。
经营者:唐小娟，女。
委托诉讼代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。
上诉人彭海平因与被上诉人广州市海珠区双堂甜品部不当得利纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭海平上诉请求:一、撤销一审判决；二、依法支持上诉人原审答辩中的请求；三、被上诉人支付上诉人经济损失及精神损失费10000元；四、请求法院结合（2016）粤0982民初1764号的仲裁一案；五、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定终止劳动关系时，被上诉人结付给上诉人的工资、奖金是不当得利是错误的，被上诉人由此至终都拒绝出示上诉人签字确认的结算单，要求上诉人举证工资、奖金结算单是违反法律法规的。被上诉人支付上诉人的13800元是上诉人的工资和奖金，而不是工资和补偿金。2015年9月26日，被上诉人和上诉人解除劳动关系，结付上诉人工资和奖金共13800元，被上诉人要求上诉人即日离开公司。被上诉人和上诉人结算工资及奖金时，上诉人做了录音，录音可以证明被上诉人明确说明本次结算奖金为9000元，上诉人签字确认的结算单上清清楚楚列明上诉人工资和奖金金额，只要被上诉人出示结算单就一切都真相大白。被上诉人没有举证工资和奖金的结算单，被上诉人也没有举证13800元中的9640元就是补偿金。上诉人签字确认的工资及奖金结算单据都在用人单位被上诉人掌握管理的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条也有规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。解除劳动关系时工资及奖金结算单据都在被上诉人处保存，上诉人不可能保存掌握这些单据，而一审法院把举证责任推给上诉人显然是错误的。因此，一审法院认定被上诉人重复支付经济补偿金及上诉人未提交上诉人签字确认的工资及奖金结算单证据为由，认定上诉人收到的奖金和被上诉人支付的仲裁判决的经济补偿金是重复的经济补偿金是错误的，要求上诉人举证是违反法律法规的。二、原审单凭没有汇款用途说明的银行回单就认为被上诉人的异议理由成立是错误的。在“劳动人事争议仲裁申请书”明确记录上诉人的工资和奖金收入情况，也明确写明13800元的收入，被上诉人在仲裁时也没有提出异议，被上诉人认可仲裁书并服从仲裁判决结果。解除劳动合同日期到仲裁日期还不到一个月时间，如果被上诉人已支付补偿金，被上诉人是记得非常清楚的，在仲裁开庭审理期间，被上诉人不可能一直不提出已支付过补偿金，更不可能在仲裁判决后，再转到人民法院强制执行，被上诉人也不提出上诉，证明被上诉人凭空捏造事实。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。
被上诉人广州市海珠区双堂甜品部口头辩称：对一审判决无异议，对上诉人的上诉请求不予认可。
广州市海珠区双堂甜品部向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还人民币9640元；2、请求判决被告向原告支付因迟延归还上述款项而需支付合计为434元利息，（以人民币9640元为本金，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率从支付之日2015年9月26日起暂计算到2016年10月1日，实际计算至全部履行之日）；3、请求判决被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：被告彭海平于2009年9月3日起开始为唐小娟工作，从事采购业务。2014年3月21日，唐小娟经广州市工商行政管理局海珠分局批准成立广州市海珠区双堂甜品部，经营者为唐小娟，商事主体类型为个体工商户。此后被告彭海平继续为原告广州市海珠区双堂甜品部负责采购工作，被告彭海平每月的工资都是由原告的经营者唐小娟通过其个人账户（中国民生银行）汇入到被告彭海平的个人帐户（中国工商银行帐户）。2015年9月26日，原、被告协商解除劳动合同关系，原告的负责人唐小娟于当天汇款13800元给被告彭海平，13800元中有原告当月未结清给被告彭海平的工资4160元，另9640元为被告彭海平解除劳动关系的经济补偿金。2015年10月23日，被告彭海平认为自己的劳动合法权益受到损害，向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求本案的原告广州市海珠区双堂甜品部支付给本案的被告彭海平：1、2009年9月3日至2010年7月2日期间未签订劳动合同的双倍工资18300元；2、违法解除劳动关系赔偿金69868.5元;3、未提前30天书面通知解除劳动关系代通知金4800元；4、补缴2009年9月至2015年9月的社会保险83044.8元（当庭撤回）。2015年12月10日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案终字（2015）1286号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决生效之日起3日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系的经济补偿9054元；二、驳回申请人的其他申请请求。裁决作出后，申请人彭海平与被申请人广州市海珠区双堂甜品部均没有向人民法院提起诉讼，裁决书生效后，申请人彭海平向广州市海珠区人民法院申请强制执行，在法院执行该案的过程中，被申请人广州市海珠区双堂甜品部于2016年2月26日向申请人彭海平支付了9054元经济补偿金。此后，原告广州市海珠区双堂甜品部认为其多付给被告彭海平经济补偿金为由于是向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案的焦点是原告广州市海珠区双堂甜品部于2015年9月26日汇款13800元给被告彭海平，扣除原告当月未结清给被告彭海平的工资4160元，被告彭海平取得另外的9640元是否有合法依据？根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，原、被告双方协商一致解除劳动关系，原告已于当天支付了被告当月未结清的工资4160元及经济补偿金9640元，但被告又通过劳动仲裁的方式又向原告取得了经济补偿金，被告辩称该9640元是原告发给其的奖金，被告对其该主张没有提供相关的证据予以证实，对被告的该观点本院不予支持，被告彭海平所取得的9640元没有合法依据，造成了原告利益的损失，理应将款退还给原告。被告彭海平经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百零八条的规定，判决如下：限被告彭海平在本判决生效后五日内返还9640元及利息（从2015年9月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告广州市海珠区双堂甜品部。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为26元，由被告彭海平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，除了“2015年9月26日，原、被告协商解除劳动合同关系，原告的负责人唐小娟于当天汇款13800元给被告彭海平，13800元中有原告当月未结清给被告彭海平的工资4160元，另9640元为被告彭海平解除劳动关系的经济补偿金。”部分外的其余事实，本院予以确认。
本院另查明：2015年9月26日，上诉人与被上诉人协商解除劳动合同关系，被上诉人的负责人唐小娟于当天汇款13800元给上诉人彭海平。
本院认为：被上诉人广州市海珠区双堂甜品部主张其于2015年9月26日汇给上诉人彭海平的13800元当中有9640元是经济补偿金、并是重复支付的经济补偿金，故该9640元属于不当得利。本案的争议焦点就在于被上诉人上述主张能否成立。
首先，被上诉人当日汇款13800元时,没有附言注明该笔款的用途。且被上诉人作为用人单位，理应清楚发放给劳动者的劳动报酬是何种类别及金额，即关于劳动报酬的证据是由用人单位所掌握，被上诉人对此负有举证责任，但被上诉人于本案无法证明13800元中的9640元为上诉人所得的经济补偿款,故被上诉人应承担举证不能的法律后果。其次,关键是，在汇款之后双方发生的穗海劳人仲案终字（2015）1286号劳动仲裁案当中，被上诉人在仲裁庭审时并未主张其已经支付过经济补偿金。当该仲裁裁决被上诉人需支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金9054元之后，被上诉人并未就此裁决提起诉讼，且已履行了该义务。由此可以推定，被上诉人认可了其之前未支付过经济补偿金给上诉人。对于被上诉人于二审庭审时称其在劳动仲裁中已提出过补偿金但未记录在案、没有发现仲裁未抵扣补偿金又错过了上诉期等抗辩理由，本院不予采纳。综上，被上诉人不能证明其重复支付了9640元经济补偿金给上诉人，该款项不属于不得当利，上诉人无需返还。
关于上诉人上诉请求的第二至第四项，因上诉人在原审未提起反诉，上诉人可就此请求另行起诉。
综上所述，彭海平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2223号民事判决；
二、驳回被上诉人广州市海珠区双堂甜品部的诉讼请求。
一审案件受理费26元、二审案件受理费52元，均由被上诉人广州市海珠区双堂甜品部负担（上诉人彭海平预交的上诉费52元，本院不予退还，在本判决生效时由被上诉人迳付给上诉人）。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一七年七月十三日
书记员 郑富华
汤智磊