湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大悟民初字第00546号
原告袁少锋。
委托代理人高声星。代理权限为一般代理。
委托代理人袁继盛。系原告之父。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，调解、上诉、签收法律文书等。
被告黄世超，个体工商户。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告袁少锋与被告黄世超土地承包经营权纠纷一案，本院2013年8月23日立案受理后，依法组成由审判员廖世长担任审判长，审判员涂晓玲、田昕参加评议的合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告袁少锋的委托代理人高声星、袁继盛，被告黄世超及其委托代理人徐其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁少锋诉称，原告系农民，全靠农业承包赖以生存。2003年3月，原告等四家轻信被告煽动及他人的劝导，遂与其达成土地租赁口头协议，约定将原告等四家位于三李家公路至吕王变电站柏油路的责任田租给被告创办水泥厂，被告则给每家相应的偏远不便的责任田临时耕种，同时约定停产后将土地恢复原状、返还给原告。建厂后，被告黄世超断断续续生产三年，于2007年停产，致使该宗土地杂草丛生，荒芜凄凉。2011年3月，被告公开叫人丈量该宗土地进行买卖。得知此消息后，原告等四家纷纷要求返还田地，被告不肯。清明时，当原告去犁田时，被告组织家族众人围攻。后上访镇、县政府及相关部门，未得到解决，于是，原告诉至人民法院，才得知县人民政府为被告颁发了悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证，因而通过诉讼撤销了该证。但被告仍强占该宗土地，以致发生群众斗殴事件。综上所述，被告私自买卖土地，损坏农田，剥夺原告土地承包经营权，故请求依法责令被告将土地恢复原状，返还给原告；判令被告承担原告土地承包未经营的损失10000元；判令被告承担本案诉讼费用及其他损失费。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交下列证据：
一、原告的户口本、身份证复印件各一份，证明原告的身份；
二、第06091203021号《农村土地承包经营权证》一份，证明讼争的土地由原告承包，原告有诉讼主体资格；
三、编号为06091203021号《农村土地承包合同》一份，证明目的同证据二；
四、（2012）鄂孝昌行初字第00003号和（2012）鄂孝感中行终字第00013号行政判决书各一份，证明被告的土地使用权证被撤销，原告是讼争土地的合法承包经营者；
五、（2013）鄂大悟行初字第00001号行政裁定书一份，证明被告对该宗土地无使用权，原告是合法土地承包者；
六、悟土资执责停（2011）158号责令停止违法行为通知书，证明被告占用农业用地进行非农业建设的违法事实；
七、照片3张，证明被告损害原告农田的事实；
八、出庭证人证言，1、证人黄某证言：证人与原告等四家将自己的土地交给被告做砖厂，被告将其哥的土地交换给证人耕种，但被告的砖厂停办后，他改变了土地的用途，把土地卖给他人做房子，因而产生纠纷。原告是2004年将讼争的土地与被告的土地交换耕种的，到2010年被告要改变土地用途，用于建房，原告就没有耕种所换的土地，要求换回来。当时只是口头给定，没有书面协议，也没有约定更换时间。2、证人袁某证言：与证人黄某证言内容相同；
九、吕王镇吕王村村民委员会和白华、霍金敏出具的“声明”各一份，声明以前所作的证明作废，不能作为办案依据。
被告黄世超辩称，一、原告所诉不实，本案的事实应以生效判决书的认定为准。依据孝感市中级人民法院（2012）鄂孝感中行终字第00013号行政判决书确认的事实是：2003年3月，黄世超计划创办吕王水泥制砖厂，选址为熊某甲、熊某乙、袁某、袁某甲等四家位于吕王村三里家公路至吕王变电站柏油路的承包地，并与四家自愿协商互换了土地。随后，黄世超依法申请用地和建厂。2004年，县国土资源局、房产局先后为其办理了悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证、悟房字第××号房屋所有权证。袁少锋为袁继盛之子，父子分家析产，原由袁继盛承包的位于吕王村三里家公路至吕王变电站柏油路的承包地，在2005年被吕王村干部误登到袁少锋名下，并为其颁发了该宗土地的承包经营权证，2011年，诉争地块升值，原告遂要求黄世超协商返还互换的土地未果，引发诉讼，并起诉撤销了悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证。二、本案案由应为土地承包经营权纠纷，而不应定排除妨害纠纷。一是孝感市中级人民法院（2012）鄂孝感中行终字第00013号行政判决书确认了土地互换的事实和诉争土地承包经营权误登记到原告名下的事实。二是悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证虽说被撤销，但被告缴纳了相关规费，责任不在被告，并且互换土地后被告一直控制该土地，并已建房使用。三、本案不属人民法院管辖范围，请依法驳回原告的起诉。根据《土地管理法》和最高人民法院的有关规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院受案范围。
被告黄世超为支持其答辩理由，向法庭提交如下证据：
一、城镇居民建房用地审批呈报表一套，证明原、被告间互换土地，依法申请建水泥砖厂和建房，并缴纳了配套费和耕地开垦费，合法建厂和建房的事实；
二、悟房字第××号房屋所有权证一份，证明被告依法取得了争议土地上建房的房屋所有权证；
三、吕王镇吕王村农村土地承包到户登记册，证明2005年1月23日，吕王镇经管站在办理土地承包业务时，将被告水泥砖厂的土地面积0.5亩填写在原告的证内，无乡镇领导和督导组长签字，其登记程序不合法，且侵害被告的合法权益；
四、吕王镇吕王村委会证明一份，证明吕王镇吕王村委会在2004年应被告申请办水泥砖厂用地时，按土管所要求进行公示，2005年误将上述土地重复填发到原告名下，并明确告知原告土地承包经营权证是误登记的结果；
五、孝感市中级人民法院（2012）鄂孝感中行终字第00013号行政判决书一份，证明上述证据一、三、四的证明目的。
庭审质证中，被告对原告所举证据一无异议；对原告所举证据二有异议，认为不合法，是误登的结果；对原告所举证据三有异议，认为不具有真实性、合法性，合同上也没有填写时间；对原告所举证据四的证明目的有异议，不能证明被告对该土地没有使用权；对原告所举证据五的证明目的有异议，不能证明原告就是诉争土地的合法承包者；对原告所举证据六有异议，认为不具有真实性、合法性；对原告所举证据七的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告就是诉争土地有合法承包者；对原告所举证据八有异议，认为证人与本案有利害关系，与本案被告有纠纷，因此证言不实；对原告所举证据九有异议，证据的效力已经法院判决书确认，且证人没有权利对该事进行声明。原告对被告所举证据一有异议，认为该证据不合法，是无效证据；对被告所举证据二有异议，认为该房产证改了的，是无效的确权；对被告所举证据三真实性无异议，但不能证明被告的证明目的；对被告所举证据四有异议，认为不合法不客观、不是事实；对被告所举证据五真实性无异议，对其证明目的有异议。
本院认为，对原告所举证据一被告无异议，本院予以采信。对原告所举证据二、三，被告虽然提出异议，但未提交相反的证据证明自己的主张，本院予以采信。对原告提交的证据四、五，是生效的法律文书，本院予以认定。对原告提交的证据六，是相关行政机关所作出的具体行政行为，本院予以采信。对原告提交证据七，原告对其真实性没有异议，本院对照片上反映的现状予以采信。对原告提交的证据八，本院对原、被告互换土地、换后耕种多年及后来发生纠纷的事实予以采信。对原告提交的证据九，因证人对证据的效力无权认定或放弃，故本院不予采信。对被告提交的证据一，虽然该宗土地使用权证被撤销，但办证程序客观存在，故对办证过程中的相关事实予以采信。对被告提交的证据二，是行政主管部门颁发有效权证，且登记内容与房产平面图相一致，本院予以采信。对被告提交的证据三、四，被已生效的孝感市中级人民法院（2012）鄂孝感中行终字第00013号行政判决书确认，本院予以采信。对被告提交的证据五，是生效的法律文书，本院予以确认。
通过对上述证据的分析和认定，结合法庭调查的事实，本案的基本事实：2003年3月，黄世超计划创办吕王水泥制砖厂，选址为熊某甲、熊某乙、袁某、袁某甲等四家位于吕王村三里家公路至吕王变电站柏油路的承包地，并与四家自愿协商互换了土地。此后，原告耕种互换后的土地，被告黄世超将四家高低不平的地块推平，并向大悟县吕镇人民政府提交用地申请。在申请上，有熊某甲、熊某乙、袁某、袁某甲等群众代表签字盖章。2004年8月18日，县国土资源局批准了被告的申请，后为其颁发了悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证。2004年2月18日，大悟县住房保障和房屋管理局为其所建厂房办理了悟房字第××号房屋所有权证。袁少锋为袁继盛之子，父子分家析产，原由袁继盛承包的位于吕王村三里家公路至吕王变电站柏油路的承包地，2005年大悟县人民政府向袁少锋颁发了该宗土地的承包经营权证，但原告继续耕种互换后的土地，被告继续经营其水泥砖厂。2011年，原告认为被告在对该宗土地进行买卖，遂要求被告黄世超返还互换的土地，因被告拒绝而产生纠纷，经当地政府和有关部门多次协调未果，原告于2012年4月通过行政诉讼撤销了悟集用（2004）字第071205070号集体土地使用证。于2013年8月23日向本院提起民事诉讼，要求依法责令被告将土地恢复原状、返还给原告；判令被告承担原告土地承包未经营的损失10000元；由被告承担本案全部诉讼费和其他损失费。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取互换的方式进行流转。2003年原、被告将自己承包的土地与对方承包的土地进行了互换，互换土地后，均各自使用互换后的土地，2005年大悟县人民政府向原告颁发了该宗土地的承包经营权证后，原告仍然继续耕种互换后的土地，因此，原、被告间互换土地的行为成立。原告在互换土地十年后要求被告黄世超返还互换的土地，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。原告诉称被告有对该宗土地进行买卖等违法行为，属有关行政主管部门的管辖范围，不属人民法院管辖。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条、第五十一之规定，判决如下：
驳回原告袁少锋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁少锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审判长 廖世长
审判员 涂晓玲
审判员 田 昕
二〇一三年十二月二日
书记员 高邦增