浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔初字第9号
原告周玉民。
委托代理人杜英峰，北京罗斯律师事务所律师
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县县长。
委托代理人鲍文斌，长兴县人民政府法制办工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告周玉民诉被告长兴县人民政府土地征收行政赔偿一案，本院于2015年8月12日立案受理，于同月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告周玉民及其委托代理人杜英峰，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。被告长兴县人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉民起诉称：2004年6月10日，原告承包土地1.264亩，签有农业土地承包合同，承包期限30年，原告在此承包地种植各种树木，2014年6月份，被告在杭（州）长（兴）高速公路北延工程建设中违反《土地管理法》的规定未经审批使用土地，征收土地的行为违法，给原告造成巨大经济损失，依照《土地管理法》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的相关规定，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告违法征地土地损失1896000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告周玉民向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明周玉民的身份。2、土地承合同、土地承包情况登记表、长兴县农地承包权（2004）第33050208211924号农村土地承包经营权证。证明承包土地的合法性。3、行政赔偿申请书，证明向长兴县泗安镇人民政府提出赔偿申请。4、邮政特快专递回单。证明原告邮寄行政赔偿申请书。5、被强制征用土地面积明细表，证明土地面积和赔偿价格。6、2011-2013年市场经营苗木基本价格表。证明2011年、2013年苗木的实际出售价位走向。7、长兴县泗安镇人民政府泗信访答字（2014）8号信访事项答复意见书。8、长兴县人民政府政府信息公开告知书。9、长兴县国土资源局长国土征告字（2013）2号征地告知书。10、长兴县泗安镇人民政府泗访告（2014）8号信访事项告知单。11、泗安镇人民政府通知。12、杭长高速苗木搬迁补偿实施办法。13、2014年6月10日被强制执行地面绿化苗木明细表。14、长政办发（2012）107号长兴县人民政府办公室关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知。证据7-14证明被告强制征收违法。
被告长兴县人民政府答辩称：被告认为，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号“省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准的函”核准了杭长高速北延段工程建设。浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复”同意了用地规划。国土资函（2014）672号国土资源部“关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复”批准了该工程建设用地。长兴县土地开发征地事务所与原告所在的长兴县泗安镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村村委会）签订了四份征地补偿协议，补偿款项均已支付。相关苗木补偿的问题，长兴县泗安镇人民政府根据长兴县人民政府长政办发（2012）107号“关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知”，考虑到泗安地区苗木的基本情况，制定了“杭长高速苗木搬迁补偿实施办法”。规定了苗木相应的评审办法和补偿办法，其中成片苗木分四个等次进行补偿。兴隆村村委会根据“杭长高速苗木搬迁补偿实施办法”于2014年1月5日成立评估小组。经过实地丈量、评估，编制了“泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表”，原告的土地补偿及苗木补偿列入其中（详见统计表）。相关部门已按照“泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表”，将补偿款项全部拨给兴隆村。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告长兴县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1、浙江省发展和改革委员会浙发改函（2013）147号省发改委关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程项目核准的函。证明该工程经过省发改委立项。2、浙江省人民政府浙政土审规（2014）82号关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复。证明整个项目经过省政府对用地规划进行核准。3、国土资函（2014）672号国土资源部关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复。证明项目用地国土资源部已批复。4、长征字（2014）61号、76号、80号、89号征地补偿协议。证明长兴县土地开发征地事务所与兴隆村村委会签订征地补偿协议。5、图纸二组。证明用地范围及涉案土地在该用地范围内。6、兴隆村村委会证明。证明长兴县泗安镇人民政府已支付土地及地面作物补偿款项。7、长兴县人民政府长办发（2012）107号“关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知”。证明相关补偿标准。8、杭长高速苗木搬迁补偿实施办法。证明泗安镇相关标准。9、兴隆村村委会会议纪要。证明兴隆村成立评估小组及小组成员。10、泗安镇兴隆村关于杭长高速北延工程征用周玉龙、陈廷峰等7户农户土地的统计。证明2015年8月6日，兴隆村村委会出具证明，证明苗木所涉土地的测量情况。11、通知两份。证明长兴县泗安镇人民政府于2014年4月11日、2014年5月5日分别发出通知，要求自行清理地面作物。12、泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表。证明兴隆村村委会制作计算土地及地面作物补偿清单。13、兴隆村村委会于2014年5月20日出具的情况说明。证明征用土地、苗木搬迁补偿的相关情况。14、兴隆村村委会于2014年9月22日出具的情况说明。证明杭长高速北延段涉及兴隆村及周木生等农户征地、搬迁苗木的相关情况。
被告长兴县人民政府向本院提供了相关法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的合法性、真实性均有异议，认为公章不明有伪造可能性。对证据4，认为签订的主体不适格，应与每个承包户签订补偿协议。对证据5无异议。对证据6，被告违法征地不给予合法补偿，故未领取补偿款。对证据7、8的合法性有异议，认为长兴县人民政府没有权利制订实施办法，征收土地主体违法。对证据9，认为评估小组成立的程序违法，评估小组不具有评估资质。对证据10，认为原告的土地存在扩增部分，对土地面积有异议。对证明11，认为实施主体不适格，应当由县级人民政府来实施。对证据12，认为统计表的评估小组组成不合法，土地金额及地面作物的表述有异议。对证据13、14，认为村委会所出示的证明不具有法律效力。本院经审查认为，被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但与村里丈量是否一致有不同意见，承包土地是否全部涵盖不清楚。对证据3、4无异议。对证据5、6，系原告自行制作和取得，不具有证据的效力。对证据7-12无异议。对证据13不予认可，认为土地和青苗补偿都有法定依据，个人不能确定实际损失。对证据14无异议。本院经审查，对原告提交的证据1、3、4、7、8、9、10、11、12、14，被告没有异议，本院予以采信；证据2，原告涉案土地依承包经营合同结合兴隆村村委会统计数确定。证据5、6、13由原告制作和取得，不符合证据的有效形式，本院不予确认为有效证据。
经审理查明，2015年3月15日，周木生以杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程征地未经批准为由，向本院提起行政诉讼，要求确认长兴县人民政府征收土地的行政行为违法。本院审理认为长兴县泗安镇人民政府以杭长高速公路建设项目建设需要的名义向相关农户发出清场通知的时间在浙江省人民政府作出《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程及安置用地建设项目土地利用总体规划落实方案的批复》（浙政土审规（2014）82号）、国土资源部作出《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》（国土资涵（2014）672号）之前，长兴县人民政府存在未批先用土地的行为，应予以确认违法。本院于2015年6月4日作出（2015）浙湖行初字第22号行政判决书，确认长兴县人民政府在杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程中用地违法。该判决现已生效。原告周玉民承包的1.264亩土地在国土资源部《关于杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设用地的批复》（国土资函（2014）672号）批准的用地范围内。
另查明，2014年7月10日长兴县土地开发征地事务所与兴隆村村委会签订长征字（2014）61号、76号、80号、89号征地补偿协议。兴隆村村委会出具证明表示杭长高速北延工程所涉土地补偿及苗木补助款已全部由长兴县泗安镇人民政府拨给兴隆村村委会。兴隆村村委会制作了泗安镇杭长高速北延（泗安至浙苏界）工程兴隆村政策处理统计表发放土地及地面作物补偿款，原告未领取该款项。
2015年8月12日，周玉民向本院一并提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行政职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告长兴县人民政府未用先批的行为已被本院（2015）浙湖行初字第22号行政判决确认违法，原告周玉民承包的1.264亩土地在该用地范围内，对此双方当事人并没有异议。原告周玉民有权就行政机关的违法行为对其合法财产造成的损失要求赔偿。原告认为对其土地征收应根据《中华人民共和国土地管理法》第47条的规定，土地补偿费和安置费按征收前三年平均年产值每年5万元的三十倍计算，故起诉提出要求被告赔偿经济损失1896000元。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”本案中，虽然被告长兴县人民政府对涉案土地存在未批先用的违法行为，但长兴县人民政府在使用涉案土地期间，该涉案土地已被国土资源部批准同意使用。故原告对涉案土地被征收所应获得的相关权益，依法应按照补偿标准进行补偿，而非通过国家赔偿程序请求赔偿。而且根据被告提交的征地补偿协议及兴隆村村委会出具的证明，杭长高速北延段土地补偿及苗木补助款已全部由长兴县泗安镇人民政府拨付给兴隆村村委会。原告如对补偿标准有异议，应依法另寻救济。因此，原告通过国家赔偿程序要求被告赔偿未批先用的损失，缺乏相应的法律依据，其提出的赔偿请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周玉民要求赔偿经济损失1896000元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 许婷婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌烈妮