wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2021号
上诉人（原审被告）：大同市齿瑞机械有限责任公司，住所地大同市经济开发区。
法定代表人：曹学江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京二机齿轮机床有限公司，住所地南京市江宁区科学园醴泉路29号。
法定代表人：尹仁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉莲，江苏金景律师事务所律师。
上诉人大同市齿瑞机械有限责任公司因与被上诉南京二机齿轮机床有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2017）晋0227民初364号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市齿瑞机械有限责任公司的委托诉讼代理人赵志强、被上诉人南京二机齿轮机床有限公司的委托诉讼代理人陈玉莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大同市齿瑞机械有限责任公司上诉请求：撤销山西省大同县人民法院（2017）晋0227民初364号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未按约定履行，一审对损失未处理不妥。上诉人于2009年12月15日与南京二机齿轮机床有限公司签订的设备购销合同，明确约定交货期为2010年1月份。但是合同签订后被上诉人迟迟不给发货，一直到2010年的11月后才陆续到货。到货后已错失了良好的生产时机，造成了较大的经济损失。对此，上诉人已在一审法院诉讼中提出逾期、质量、售后，但一审未做任何处理不妥。2、被上诉人诉请已超诉讼时效未认定错误。如被上诉人起诉状所述，最后一次付款为2015年1月，至起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回诉讼请求而未驳回错误。
被上诉人南京二机齿轮机床有限公司答辩：一审判决正确，同意原审判决。1、本案违约者是上诉人，2009年12月双方签订了设备购销合同，约定是4台机床，合同签订后，上诉人又称资金紧张，晚一点发货，同时改为3台，被上诉人同意了上诉人的请求变更，上诉人利用了被上诉人的善良，违背诚实信用原则，反过来说被上诉人迟延发货违约。2、上诉人所述超过了诉讼时效不成立。上诉人最后一次付款是2015年1月27日，2016年12月7日被上诉人委托事务所给上诉人发律师函，根据民法通则第146条规定，被上诉人起诉是在2017年5月19日，因此没有超过诉讼时效。
南京二机齿轮机床公司向一审法�起诉请求：1、判令被告支付原告货款150000元。2、判令被告给付同期利息至给付日。3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2009年12月25日，原、被告签订《设备购销合同》，合同约定被告购买原告四台YKX313**四轴数控滚齿机，每台单价60万元。合同签订后，被告向原告提出需要三台机器，原告同意发货三台。原告向被告开具三台设备购货增值税发票并向被告发货，被告收货后陆续给原告支付货款，自2015年1月27日被告共计支付货款165万元，现尚欠原告货款15万元。
另查明，2016年12月7日，原告委托江苏金景律师事务所向被告大同齿瑞机械公司发出律师函一份，向被告催要所欠原告货款。2017年5月19日，被告大同齿瑞机械公司财务部向原告盖章出具供应商往来明细账单一份，确认尚欠原告货款15万元。
一审法院认为，原、被告双方签订《�备购销合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方形成了合法的买卖合同关系。合同双方都应遵守诚实信用原则，积极履行合同约定的义务。本案原告南京二机齿轮公司将设备按约履行了交付义务，被告大同齿瑞机械公司应按合同约定支付剩余价款。现被告支付了原告部分货款，尚欠150000元未按约定支付，原告要求被告支付货款150000元的请求合法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告给付从开具发票之日起至给付日的同期利息，依据双方合同约定的结算方式，90%款到发货用户方，余下10%半年内付清。原告所提供的发货单时间为2010年11月2日，故本院认为逾期利息应自2011年5月2日开始计算为宜。关于被告辩称原告诉求已经超过诉讼时效，本院认为，被告公司财务部向原告2017年5月19日出具的供应商往来明细账单及原告委托江苏金景律师事务所2016年12月7日向被告发出律师函均能够说明诉讼时效已中断，故本院对被告的辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告大同市齿瑞机械有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告南京二机齿轮机床有限公司购货款150000元，并给付自2011年5月2日起至实际给付之日止的相应利息（利息参照同期中国人民银行贷款利息标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告大同市齿瑞机械有限责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审�查明，除对违约责任和诉讼时效有异议外，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《设备购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同合法有效，双方应依约履行。合同签订后，就设备的台数和送货时间做了调整，被上诉人按约定交付设备后，上诉人支付了部分货款，尚欠15万元未付。上诉人认为被上诉人迟延送货，丧失了良好的生产时机，造成较大的经济损失，但没有提供相关的证据予以证实。故其该项上诉请求不予支持。关于诉讼时效，依据民法总则195条规定，权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，诉讼时效中断，期间重新计算。被上诉人于2016年12月向大同齿瑞机械公司发出律师函一份，催要所欠货款。2017年5月19日，大同齿瑞机械公司财务部盖章出具供应商往来明细账单一份，确认尚欠货款15万元，应认定为上诉人提出履行请求，被上诉人认可欠款义务，诉讼时效期间重新计算。故本案起诉时未超过法定的诉讼时效。
综上所述，上诉人大同市齿瑞机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人大同市齿瑞机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 常 佳
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青执非审字第48号
申请人青县国土资源局。
法定代表人张敬先，局长.
组织机构代码。
被申请人吕宝臣。
因被申请人吕宝臣违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，未经批准擅自占用土地建厂房。青县国土资源局于2014年6月27日作出青国土罚决字（2014）1-007号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人吕宝臣送达了决定书。被申请人吕宝臣在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2015年1月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提�的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十八条、第九十一条、第九十三条之规定裁定如下：
申请人青县国土资源局申请强制执行的青国土罚决字（2014）1-007号行政处罚决定，准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：韩之文
审 判 员 ：张守桐
人民陪审员 ：姚文义
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 ： 何 振
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初420号
原告秦玉兰，女，1964年7月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告张明，女，1984年5月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人谷洋洋（被告配偶），男，1982年4月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告秦玉兰与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由代理审判员张宏伟适用简易程序独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告秦玉兰、被告张明委托代理人谷洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉兰诉称：2009年1月2日、5月2日、213年4月7日，被告因个体经营需要为由，先后三次向原告借款40000元、20000元、100000元，共计160000元，并约定按照月利率2%给付利息。被告未按期给付借款本金及利息，原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付借款本金160000元及利息167600元，共计327600元。
被告张明辩称：原告诉状陈述的属实，也约定利息了，但月利多少及还款情况代理人都需要核实。
为证实自己的主张，原告秦玉兰向本院提交证据如下：
借条三份，证明2009年2月2日、2009年5月2日、2011年7月7日，被告以作生意急用钱为由分别向原告借款40000元、20000元、100000元，均约定月利率2分，并口头约定借款期限为两年，因被告到期未还，原告每隔两年就让其重新出具借条并计算利息。经质证，被告对上述证据无异议。本院对上述证据予以采信。
被告张明未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2009年2月2日、2009年5月2日、2011年7月7日，被告以作生意急用钱为由分别向原告借款40000元、20000元、100000元，均约定月利率2分，并为原告出具借条。因被告始终未偿还借款，故被告于2014年2月2日、2014年5月2日、2015年5月7日重新为原告出具借条，2014年2月2日借条写明：“今借秦玉兰人民币肆万元整，欠利息20000元整，2011年2月2日—2014年2月2日未结28800元整”；2014年5月2日借条写明：“今借秦玉兰人民币贰万元整，欠利息玖仟陆百元整，欠利息2011年5月2日—2014年5月2日14400元整，共计欠利息24000元整”；2015年5月7日借条写明：借款本金100000元，2011年7月7日至2013年4月7日利息已结清，三月利息6000元。现原告以被告未按期给付借款本金及利息为由诉至法院，要求被告给付借款本金160000元及利息167600元，共计327600元。
本院认为：被告张明向原告秦玉兰借款，并为原告出具借条，故双方形成民间借贷法律关系。原告对借款事实及偿还认可，本院依法予以确认，被告应偿还原告借款本金160000元。对于原告请求的利息，虽然借条并未明确约定借款利息为月利率2%，但根据借条中所写明的被告欠付利息数额、期限进行计算，可以认定双方约定借款期间利息为月利率2%，故原告请求的利息167600元（分别按年利率24%，以40000元为本金，从2009年2月2日计算至2016年2月2日；以20000元为本金，从2009年5月2日计算至2016年2月2日；以100000元为本金从2013年4月7日计算至2016年2月7日）符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张明于本判决生效之日起十日内给付原告秦玉兰借款160000元及利息167600元，共计327000元。
案件受理费人民币6214元减半收取3107元由被告张明承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 张宏伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈永丽
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初206号
原告：郑州宗诚建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市管城区商城东路9号院4号楼1单元54号，统一社会信用代码：91410100559644675N。
法定代表人：宋乃涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨春学，大沧海律师事务所律师。
被告：宋学只，男，1970年6月3日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张新，安阳市困难职工帮扶服务中心指派律师。
原告郑州宗诚建筑劳务有限公司（以下简称郑州宗诚公司）诉被告宋学只劳动争议纠纷一案，于2017年1月26日向本院提起诉讼。本院于2017年2月3日做出受理决定，后依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告郑州宗诚公司委托诉讼代理人杨春学，被告宋学只及其委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州宗诚公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告对被告不承担用工主体责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，双方之间是劳务关系，被告依法不能提起劳动仲裁，所以，依法应驳回原告仲裁请求，原告不承担用工主体责任。被告向原告提供的是检修电梯脚手架这一零时性的、特定的劳务服务，属于以自己的技能为原告提供劳动或服务，被告与原告没有身份隶属关系，所以原告与被告不存在劳动关系。
被告宋学只辩称，被告与原告存在劳动关系，被告与原告之间的关系符合劳动关系的基本特征;原告是依法成立的法人组织，被告是达到年龄的劳动者�被告服从原告的管理；被告从原告处拿到劳动报酬，被告为原告提供的劳动是原告生产活动中不可缺少的组成部分，因为被告在原告处干脚手架和施工电梯维修，所以双方劳动关系成立，被告在施工过程中受伤应由原告承担。
经审理查明，2016年5月5日，被告经王新新介绍到被告嘉泰建设发展有限公司承包的安阳新都城现代城商住小区项目工地维修电梯脚手架。日工资240元一天，工期5-6天，工资支付方式系原告先支付王新新，王新新再支付被告，干活过程中被告自备工具。原、被告之间未签订劳动合同。2016年5月12日，由于电梯失灵，导致被告受伤。2016年11月30日，被告向北关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2016年12月30日作出安北仲裁（2016）138号劳动仲裁，裁决：申请人宋学只与郑州宗诚建筑劳务有限公司从2016年5月5日至今存在劳动关�；郑州宗诚建筑劳务有限责任公司从2016年5月5日至今，对申请人宋学只承担用工主体责任。
上述事实，有原告提交的劳动仲裁申请书、仲裁书、送达回证、仲裁庭审笔录，被告提交的建筑工程劳动合同以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告承包安阳新都城现代城商住小区项目劳务，被告经王新新介绍到该工地从事维修电梯脚手架工作，被告没有与原告订立劳动合同。被告未提供原告对其进行考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理、社保缴纳等相应的证据，被告在原告处从事的是一项临时性的电梯维修工作，不存在长期性、稳定性，原、被告之间应系劳务关系，并非劳动关系。用工主体责任所对应的是用人单位在使用员工过程中需要承担责任的统称，双方因不同原因产生纠纷而将引申不同的诉讼请求，如劳动关系产生的用工主体责任和劳动关系产生的用工主体责任在具体请求的项目、标准均不一样。因此，被告要求确认原告承担用工主体责任，并非系一个明确的诉讼请求，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告郑州宗诚建筑劳务有限公司与被告宋学只不存在劳动关系。
驳回原告郑州宗诚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告宋学只负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一七年三月二十一日
书记员 秦晓瑜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初5564号
原告：何海霞，女，1981年2月2日出生，汉族，住河南省邓州市，
被告：肖安成，男，1990年9月2日出生，汉族，住四川省合江县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。统一社会信用代码：913302017449893924
负责人：杨刚，该公司总经理。
原告何海霞诉被告肖安成、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何海霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何海霞负担。
审 判 员 崔志宁
二〇一七年六月十二日
代书记员 岑静静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初12049号
原告：东莞市明茵物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇人和路163号一层。
法定代表人：胡胜，该公司董事长。
委托代理人：余晓光，广东智捷律师事务所律师。
被告：古丽华，女，1972年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，
本院在审理原告东莞市明茵物业管理有限公司诉被告古丽华物业服务合同纠纷一案过程中，原告以与被告达成和解为由，于2017年8月22日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告古丽华的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告东莞市明茵物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市明茵物业管理有限公司负担。
审判长 陈渭强
审判员 李淑萍
审判员 徐 轩
二〇一七年八月二十二日
书记员 张志军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1222执701号
被执行人王春平，女，生于1963年1月7日出生，现住河南省三门峡市陕州区，户籍三门峡市湖滨区。
本院在执行被执行人浙王春平罚金纠纷一案，经查，被执行人现无存款、无车辆，亦无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 斌
审判员 吉洪云
审判员 乔润丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 洋
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1222执701号被执行人王春平，女，生于1963年1月7日出生，现住河南省三门峡市陕州区，户籍三门峡市湖滨区。本院在执行被执行人浙王春平罚金纠纷一案，经查，被执行人现无存款、无车辆，亦无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 吉洪云审判员 乔润丽二〇一七年十一月十六日书记员 杨 洋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初2308号
原告：华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市环城西路478-480号。
负责人：娄惠明。
委托诉讼代理人：李国忠，系公司员工。
被告：浙江海帆机械有限公司，住所地：诸暨市店口镇中央路171号。
法定代表人：陈晓军。
原告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与被告浙江海帆机械有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于同年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告华安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
代理审判员 周 晶
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨天瑜
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执962号
申请执行人：德阳市旌阳区农村信用合作联社
被执行人：王维全
被执行人：王艳川
本院在执行德阳市旌阳区农村信用合作联社与王维全、王艳川借款纠纷一案中，双方当事人达成一致：被执行人王维全将名下所有的位于德阳市河东区长江东路与天山路交叉口旌阳大厦1幢5-2-1号住房一套（房产证号：德阳市房权证河东区字第00876**号及分摊的土地使用权，德府国用（2006）第B35307-64695号）交付于（2017）川0603执1591号申请执行人黄艳（女，汉族，1973年8月5日出生，住四川省德阳市旌阳区华山北路352号9栋1单元401室，公民身份号码510602197308055962），由其处置该房产，黄艳替王维全、王艳川支付其在德阳市旌阳区农村信用合作联社的本金及利息36万元，申请人德阳市旌阳区农村信用合作联社在收到该处置款后申请解除对王维全名下房屋的查封，并对剩余款项予以放弃，该案执行完毕
。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 唐 宁
二〇一七年十月九日
书记员 丁洪娟
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第2204号
罪犯黄明权，男，1990年4月10日出生于湖南省ＸＸ县，瑶族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
湖南省ＸＸ县人民法院于二00九年九月二十七日作出（2009）华法刑初字第81号刑事判决，认定罪犯黄明权犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二万元（已缴纳五千元）；犯强奸罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金二万元。该犯不服，提出上诉。经永州市中级人民法院二审审理，裁定维持原判，交付执行。二0一三年六月经本院裁定减刑一年十一个月。
执行机关湖南省雁南监狱于2015年9月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄明权在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。在百分考核中折计大功二次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄明权在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄明权减去有期徒刑一年十一个月（减刑后，刑期执行至2020年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申宝华
审 判 员 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一五年九月三十日
代理书记员 刘家辰
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字1884号
原告：李勇，男，汉族，1974年11月12日出生，住四川省简阳市。
被告：谢列阴，女，汉族，1975年10月25日出生，住四川省简阳市。
被告：王建，男，汉族，1978年2月17日出生，住四川省双流县。
本院在审理原告李勇诉被告谢列阴、王建健康权纠纷一案中，原告李勇于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李勇申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李勇撤回起诉。
本案案件受理费126元，由原告李勇负担。
审判员 袁昌友
二〇一四年七月三日
书记员 郑 皓
靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民保字第10号
靖宇县人民法院发文稿纸（正页）
吉林省靖宇县人民法院
申请人：赵立贤，女，汉族，1967年4月27日生，住所地吉林省江源县孙家堡子镇。
被申请人：杨金卫，男，住所地白山市。
申请人赵立贤与被申请人杨金卫承揽合同纠纷一案，申请人赵立贤于2014年12月1日向本院提出保全申请，要求白山市旺达建筑工程有限公司停止支付给被申请人杨金卫的工程款87400元整，并向本院提供了其夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人赵立贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定裁定如下：
白山市旺达建筑工程有限公司停止支付杨金卫的工程款87400元整。
查封赵立贤与常国太夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 薛天辉
审 判 员 陈建利
代理审判员 邵长慧
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 静
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民保字第10号
申请人：赵立贤，女，汉族，住所地吉林省江源县。
被申请人：杨金卫，男，住所地白山市。
申请人赵立贤与被申请人杨金卫承揽合同纠纷一案，申请人赵立贤于2014年12月1日向本院提出保全申请，要求白山市旺达建筑工程有限公司停止支付给被申请人杨金卫的工程款87400元整，并向本院提供了其夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人赵立贤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定裁定如下：
白山市旺达建筑工程有限公司停止支付杨金卫的工程款87400元整。
查封赵立贤与常国太夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 薛天辉
审 判 员 陈建利
代理审判员 邵长慧
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 静
吉林省靖宇县人民法院民 事 裁 定 书（2014）靖民保字第10号申请人：赵立贤，女，汉族，1967年4月27日生，住所地吉林省江源县孙家堡子镇。被申请人：杨金卫，男，住所地白山市。申请人赵立贤与被申请人杨金卫承揽合同纠纷一案，申请人赵立贤于2014年12月1日向本院提出保全申请，要求白山市旺达建筑工程有限公司停止支付给被申请人杨金卫的工程款87400元整，并向本院提供了其夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人赵立贤的申请符合法律规定，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定裁定如下：白山市旺达建筑工程有限公司停止支付杨金卫的工程款87400元整。查封赵立贤与常国太夫妻共有的位于孙家堡子街一委（房产证号为江源房权证字第1454**号）建筑面积为75.71㎡的住宅房屋。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 薛    天    辉审判员 陈建利代理审判员邵长慧二〇一四年十二月一日书记员 张         静
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3124执保33号
申请执行人麻树源。
被执行人罗顺忠。
申请执行人麻树源与被执行人罗顺忠民间借贷纠纷一案，花垣县人民法院作出（2016）湘3124民初331号民事裁定书已经发生效力。由于被执行人罗顺忠没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人麻树源于2016年6月27日向本院申请强制执行，请求被执行人罗顺忠偿还借款1800000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法对罗顺忠所有的位于花垣县文庙坪10号（博爵名府商住楼）的产权证号为花房预花垣镇字第415000460、415000461、415000462、415000463、415000464、415000465、415000468号商品房予以查封。
依法对麻树源所有的位于凤凰县沱江镇东正街45号产权证号为凤房权证沱私字第000004**号的房屋予以查封。本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴大凯
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 龙 瑜
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙民初字第748号
原告：仙居县顺意物业管理有限公司，住所地：仙居县锦绣明珠闻莺苑13幢A单元404室。
法定代表人：郑燕华。
被告：娄永娟。
本院于2015年6月26日立案受理原告仙居县顺意物业管理有限公司与被告娄永娟为物业服务合同纠纷一案，原告仙居县顺意物业管理有限公司于2015年6月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告仙居县顺意物业管理有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仙居县顺意物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告仙居县顺意物业管理有限公司负担。
审 判 员 吴国斌
二〇一五年六月二十九日
代书记员 杨玲玲
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4198号
原告：闵浩亮，男，1975年2月2日出生，汉族，住某地
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住某地
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：鱼冬，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
原告闵浩亮与被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵浩亮的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人鱼冬、刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收原告的房屋大修基金12931元；2、判令被告承担占用大修基金期间的银行利息3879.3元。事实与理由：原告购买被告位于西安市新城区韩森路新东尚小区内的商品房一套。原告收房时，被告要求原告必须同时缴纳房屋大修基金才能办理交房手续，2012年1月9日原告按照被告要求向被告缴纳了该笔费用。后原告得知根据相关法律、法规，开发商无权代收房屋维修基金，大修基金应由购房人直接交到政府房管部门。经原告多次催要，被告拒不返还代收的大修基金。原告认为，被告在没有法律规定的情况下，以不付房屋维修基金不交房为由，强行代收原告的房屋维修基金款，且长期未上缴给政府主管部门，将原告的房屋维修基金作为自己企业的经营资金而不当得利，依法应当退还并支付占用资金期间的银行逾期贷款利息。
被告东尚公司认可原告诉称的购房事实、承认自己代收原告大修基金的时间和数额，但辩称已经将大修基金按照规定交存西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户，且开发商代收、代缴大修基金符合法律规定，不存在占用或者挪用的情况，大修基金属于全体业主所有，原告不能代表全体业主主张利息归自己所有，其主体不当，故不应该支付原告资金占用期间的利息，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告的新东尚小区内商品房一套，原告收房时，被告收到原告“委托缴纳维修资金”款项，并出具收据。被告认可原告购房及缴纳维修资金的事实，本院对上述事实予以确认。庭审中，被告称其将原告缴纳的维修资金存至自己公司账户，并于2017年6月8日已向西安市住房保障和房屋管理局住宅专项维修资金专户缴存原告的维修资金12926.75元，原告认可该事实，并撤回第一项诉请，不再要求被告返还代收的维修资金并放弃主张返还多缴纳部分。另，原告明确其主张被告代收维修资金的占用费以6%的年利率计算，起算时间为原告缴纳维修资金之日起顺延两个月，至被告向相关部门缴存该款之日止，按年计算，超出部分不计。
本院认为，原、被告双方签订了商品房买卖合同，故本案系商品房销售合同纠纷。原告购买被告开发出售的商品房，该房屋的维修资金应由原告自行向相关部门缴纳，被告不应代收，其代收部分应向原告返还，因被告在诉讼中已将该款向相关部门缴存，原告亦撤回返还请求，对原告的撤回行为，本院予以准许。关于原告主张的利息一节，因被告在诉讼过程中已主动将维修资金向相关部门缴纳，且该款项存入专户后也是以存款利息计算孳息，故原告所主张的利息应以存款利息标准计算为宜。该孳息损失的计算期间，应以原告缴纳时间起算，计算至被告向相关部门缴存时间止。但因缴款需要一定合理期限，原告同意给予被告两个月的宽限期，本院依法确认。
综上，原告诉请应予以支持，唯资金占用费计算方式应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告闵浩亮支付占用住宅专项维修资金期间的利息损失。（以12931元为本金，自2012年3月10日起按照同期人民银行存款利率计算至2017年6月7日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 胡九红
代理审判员 郭 瑞
人民陪审员 温 萍
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 静
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭兴民初字第546号
原告王某，无固定职业。
委托代理人许淑兰（王某之母），女，1958年12月10日生，满族，无固定职业。
被告周某，无固定职业。
委托代理人邵军，江苏锐智律师事务所律师。
原告王某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序由审判员陆小暐独任审判，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人许淑兰、被告周某及其委托代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告于2005年10月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，2007年11月3日生一子周某某。婚后被告沉溺吃喝玩乐，导致我们在河北省承德市的白酒生意陷于困境。2009年，被告溜回江苏盐城老家。我与被告长期分居，夫妻感情已经破裂。请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子周某某随原告生活，被告每月承担生活费600元，教育费、医疗费原、被告各半承担；3、共同债务15.686万元由被告负担。
被告周某辩称：原告说我吃喝玩乐、溜回盐城老家等不是事实。我们感情没有彻底破裂，还有和好的可能。我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2005年10月自由恋爱，2006年初起共同生活，××××年××月××日登记结婚，2007年11月3日生一子周某某。婚后原、被告夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭生活琐事产生矛盾。2014年7月31日，原告诉至本院。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原、被告的婚姻经合法登记，其婚姻关系合法有效。原、被告系自由恋爱，自主婚姻，婚后共同生活，且生育一子，理应珍惜夫妻感情，共建美好家园。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，还有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告周某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆小暐
二〇一四年十月三十日
书记员 丁 艳
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法马民初字第83号
原告司徒立权，男，汉族，住开平市。
委托代理人林祺祥、梁秋帆，是广东风采新纪元律师事务所律师。
被告李汝长，男，住开平市马冈镇。
原告司徒立权诉被告李汝长民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月24日公开开庭进行审理。原告司徒立权的委托代理人梁秋帆到庭参加诉讼。被告李汝长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司徒立权诉称，原告与被告是朋友关系。2012年10月，被告以生意资金紧缺为由，向原告借款30万元。被告收取原告的款项后，写下《借据》给原告收执。被告在《借据》中承诺：“在2012年10月31日前还清全部借款。”期限届满后，原告多次催促被告归还借款，但被告总是以各种借口拖延、搪塞，至今仍未归还分文。故原告起诉请求判令：1、被告清还借款30万元给原告；2、被告支付利息49560元以及从2014年10月10日起至付清全部借款之日止的利息给原告（利息从2012年11月1日起至付清借款之日止，按银行同期同类逾期贷款利率计算，截至2014年10月9日止的利息为49560元）。以上合计349560元。
原告司徒立权对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格；
2、借据原件一份，证明被告向原告借款30万元的事实。
被告李汝长经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
经核证，原告司徒立权提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
综合原告的起诉陈述以及本院认定的证据，本院查明如下事实：被告李汝长于2012年10月13日向原告司徒立权借款人民币30万元，定于2012年10月31日前全部还清，并向原告司徒立权出具《借据》。原告司徒立权经追讨至今讨无果，遂起诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”
被告李汝长向原告司徒立权借款30万元，有被告李汝长签名并捺印的《借据》为证，双方在平等自愿的基础上形成的借款合同关系明确，合法有效，应受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。被告李汝长承诺于2012年10月31日前全部还清款项，现上述借款期限已届满，但被告李汝长未清偿借款，其行为已构成违约，故原告司徒立权诉请被告李汝长清偿借款本金30万元及自2012年11月1日起计算逾期还款利息，合法有据，本院依法予以支持。但鉴于原、被告双方没有约定逾期还款的利率，原告司徒立权主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，没有依据。本院认为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息较为适宜。被告李汝长经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李汝长应在本判决生效之日起十五日内支付300000元及利息（以300000元为基数自2012年11月1日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付）给原告司徒立权；
二、驳回原告司徒立权其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6543元，由被告李汝长负担6419元，由原告司徒立权负担124元，原告司徒立权已预交6543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
审 判 员 梁素娟
人民陪审员 麦治华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 曹静仪
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第578号
申请执行人李国峰。
委托代理人潘广利，松原市春华法律服务所法律工作者。
被执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司。
法定代表人杨爽，经理。
申请执行人李德刚与被执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司确认劳动关系、支付劳动报酬纠纷一案，乾安县劳动争议仲裁委员会于2014年11月20日作出（2014）乾劳仲案字第58号仲裁裁决：被申请人于裁决生效十日内给付申请人劳动报酬4620元。申请执行人于2015年4月28日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人自动履行了生效判决确定的义务，申请执行人同意结案，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县劳动争议仲裁委员会（2014）乾劳仲案字第58号仲裁裁决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王清江
二〇一五年六月三日
书记员 张 葳
申请执行人李德刚与被执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司确认劳动关系、支付劳动报酬纠纷一案执行裁定书
（2015）乾执字第578号
申请执行人李国峰。
委托代理人潘广利，松原市春华法律服务所法律工作者。
被执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司。
法定代表人杨爽，经理。
申请执行人李德刚与被执行人吉林市隆华建筑工程有限责任公司确认劳动关系、支付劳动报酬纠纷一案，乾安县劳动争议仲裁委员会于2014年11月20日作出（2014）乾劳仲案字第58号仲裁裁决：被申请人于裁决生效十日内给付申请人劳动报酬4620元。申请执行人于2015年4月28日向本院申请执行，在执行过程中，被执行人自动履行了生效判决确定的义务，申请执行人同意结案，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县劳动争议仲裁委员会（2014）乾劳仲案字第58号仲裁裁决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王清江
二〇一五年六月三日
书记员 张 葳
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第55号
申请执行人黄勇禧。
被执行人梁剑平。
本院在执行申请执行人黄勇禧与被执行人梁剑平民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行归还借款10000元及利息、负担案件受理费100元，负担执行费50元，但被执行人至今未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第377号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年四月十五日
书记员 曾其云
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初3487号
原告薛某。
委托代理人霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人种谱，陕西泽诚律师事务所实习律师。
被告宋某甲。
被告王某甲（曾用名王某乙）。
原告薛某与被告宋某甲、王某甲分家析产纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人霍娟宁，被告宋某甲到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，其与被告宋某甲于1989年登记结婚，2003年申请一院新宅基地，并建盖了三间一层房屋，2007年又在老宅基上建盖了三间一层房屋。2015年9月，因感情不和，其与宋某甲离婚，但未就上述房屋进行分割。现起诉要求法院判决老宅基地北面东边两间房屋归其所有，过道及院子共用；本案诉讼费由被告承担。
被告宋某甲辩称，原告所诉结婚与建房以及离婚的情况属实，但认为其与原告在建盖房屋时，其大哥、大嫂及母亲均予出资，该房屋应为家庭共同财产。另认为原告在婚姻关系存续期间，具有重婚情形，按照我国相关法律的规定，原告负有过错无权分割家庭财产。
被告王某甲经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告宋某甲于1989年12月登记结婚，婚后原告与被告宋某甲及婆婆王某甲共同居住在西安市长安区韦曲街道大府井村193号院内。原告与被告宋某甲婚后于1990年12月生长女，1993年正月生次女，1994年2月生一子。该院宅基坐南向北，原告与被告宋某甲在结婚前，该宅基地南边已建盖有三间大瓦房，院内东西两侧各建盖有两间厦房。2003年原告与二被告在紧邻该宅基地南侧建盖有三间一层房屋，该房坐北朝南，深度为11.2米、宽度为9.9米，总面积110.88平方米。建盖该房屋时，被告宋某甲的大哥及大嫂曾予部分出资。2007年左右，老宅基地东西两侧的四间厦房先后被拆除。同年，原告与二被告在老宅基地北侧临街位置建盖三间一层房屋，其中西边一间为过道，东边两间为一个大通间，经测量，该三间一层房屋深度5.9米、宽度10.38米；其中东侧的大通间深度为5.9米、宽度为7.4米，面积为43.66平方米。建盖该房屋时，被告宋某甲的大哥及大嫂曾予部分出资。南北两院房屋中间无法通行，且南北均开有大门通向村内道路。2015年9月18日，原、被告经本院做出（2015）长安民初字第02452号民事判决书，判决原、被告离婚，该判决书中就涉案房屋因系家庭共同财产故未做处理。2017年4月17日，原告诉至本院要求对上述房屋进行分割。本院初查认为被告宋某甲的大哥及大嫂曾两次对建盖房屋予以出资，应将该二人追加为共同被告，但因宋某甲大哥已去世，故释明原告应将宋某甲的妻子李某甲、儿子宋某甲加为本案共同被告参与诉讼。原告于2017年5月31日向本院递交追加被告申请书，将李某甲、宋某甲加为本案共同被告，因李某甲、宋勃常年居住于天津市且原告未能提供详细的联系方式，本案起诉状副本、应诉通知书及开庭传票均未能送达。2017年10月12日，被告宋某甲到庭，经询问，宋某甲认为其大哥大嫂当年出资建房系作为子女对母亲王某甲行孝道，该说法与原告陈述一致，本院遂认为被告宋某甲的大哥大嫂出资的行为应视为赠与，不应将李某甲及宋某甲加为本案共同被告，并向原、被告予以告知。被告宋某甲对此提出异议，认为涉案房屋中应有其大哥的份额。被告王某甲未出庭应诉，无答辩意见。
另查明，被告王某甲与丈夫共育有三子一女，长子于上世纪70年代因入伍离家，户籍亦从大府井村迁出，退伍后分配到天津市工作，后于2008年去世；次子在大府井村有独立宅基地；三子即本案被告宋某甲；女儿已出嫁随夫；1995年王某甲丈夫去世。被告王某甲跟随原告及被告宋某甲居住在2003年建盖的三间平房里。被告宋某甲自2003年赴天津打工至今，偶有回家，时至原告与宋某甲离婚前，被告王某甲一直与原告共同生活。
庭审中，原告为支持其诉请，提交了（2015）长安民初字第02452号民事判决书一份，拟证明其与被告宋某甲离婚时就涉案房产未进行分割；提交了（2015）长安民初字第02452号案件庭审笔录，拟证明2003年及2007年建盖房屋的情况。经被告质证，对原告提交的两组证据的真实性均予以认可，但认为涉案房产有其大哥、大嫂的份额。被告未提交证据佐证。本院于2017年10月17日对涉案房产进行了现场勘查并拍摄一组房屋现状的照片，经原、被告质证，对本院现场勘查的取证均予以认可。
庭审中，促其协商，因双方分歧较大，本案未能调解。
以上事实有（2015）长安民初字第02452号民事判决书、现场勘查照片及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，原告与被告宋某甲结婚后与被告王某甲共同生活。2003年及2007年两次建盖房屋时，虽然被告王某甲的长子曾予部分出资，但该出资系对其常年在外务工无法照看母亲的补偿，应视为对被告王某甲的赠予。被告宋某甲以此认为应当将李某甲及宋某甲加为共同被告的理由，本院不予采纳。对于原告与被告宋某甲婚后生育的子女是否应当参与分配一节，本院认为2003年及2007年两次建盖房屋时，三个子女年龄尚小，且原告与被告宋某甲均认可其二人子女未参与建房，故本案涉案房产的分割主体适格。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原告与二被告在2015年9月之前基于婚姻关系而为一家人，具有家庭关系，对于涉案的房屋双方亦未约定按份共有或者共同共有，据此应认定为共同共有。经查，涉案房屋南北两院房屋总面积为154.54平方米（不含过道），原告与二被告平均分割每人应分得51.51平方米。原告主张的涉案房屋北院北边东侧的大通间面积为43.66平方米，未超过平均分割面积，故原告之诉请依法应予支持。北院老宅基地的过道及院子由原、被告共同使用。被告宋某甲认为原告在婚姻关系存续期间负有过错，不应当分割家庭共同财产的理由，因其未提交证据予以佐证，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、原告与二被告于2003年在位于紧邻西安市长安区韦曲街道大府井村193号院南侧建盖的坐北朝南的三间一层房屋归二被告所有。
二、原告与二被告于2007年在位于西安市长安区韦曲街道大府井村193号院内北侧临街建盖的三间一层房屋中东边的大通间归原告所有。
三、原告与二被告于2007年在位于西安市长安区韦曲街道大府井村193号院内北侧临街建盖的三间一层房屋中西边的过道及该院宅基地内的院子由原、被告共同使用。
本案受理费1300元，原告已预交，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 崔 蓉
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初201号
原告：张国喜，男，1966年8月27日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：张进，汝南县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告：贾新义，男，1971年9月15日出生，汉族，住汝南县。
被告：程明，男，1973年7月15日出生，汉族，住汝南县。
原告张国喜与被告贾新义、程明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张国喜于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张国喜撤诉。
案件受理费273元，减半收取136.5元，由原告张国喜负担，本院决定予以免交。
审判员 张 岩
二〇一八年一月二十五日
书记员 姚晓光
福建省仙游县人民法院
支 付 令
（2017）闽0322民督29号
申请人：冯海婴，女，1972年11月19日出生，汉族，农民，住福建省厦门市思明区。
被申请人：刘爱洪，女，1976年8月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被申请人：蔡德添，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
申请人冯海婴于2017年7月20日向本院申请支付令。申请人冯海婴称，2015年7月22日，刘爱洪以缺乏资金为由，向其借款共计5万元。刘爱洪与蔡德添系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务。同时冯海婴提供由刘爱洪出具的欠条一份为证。要求被申请人刘爱洪、蔡德添给付申请人借款5万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”\\\t”_blank?)》第二百一十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”\\\t”_blank?)、第二百一十六条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”\\\t”_blank?)规定，特发出如下支付令：
被申请人刘爱洪、蔡德添应当自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人冯海婴借款5万元。
申请费350元，由被申请人刘爱洪、蔡德添共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 林金东
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄文华
福建省仙游县人民法院支 付 令（2017）闽0322民督29号申请人：冯海婴，女，1972年11月19日出生，汉族，农民，住福建省厦门市思明区。被申请人：刘爱洪，女，1976年8月9日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被申请人：蔡德添，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。申请人冯海婴于2017年7月20日向本院申请支付令。申请人冯海婴称，2015年7月22日，刘爱洪以缺乏资金为由，向其借款共计5万元。刘爱洪与蔡德添系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间所负债务，应认定为夫妻共同债务。同时冯海婴提供由刘爱洪出具的欠条一份为证。要求被申请人刘爱洪、蔡德添给付申请人借款5万元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”t”_blank?)》第二百一十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”t”_blank?)、第二百一十六条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”t”_blank?)规定，特发出如下支付令：被申请人刘爱洪、蔡德添应当自收到本支付令之日起十五日内共同给付申请人冯海婴借款5万元。申请费350元，由被申请人刘爱洪、蔡德添共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  林金东二〇一七年七月二十四日书记员  黄文华
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4818号
原告：姚忠卫，男，1975年1月21日出生，汉族，住桐庐县。
被告：刘建国，男，1973年9月4日出生，汉族，住桐庐县。
被告：陈秋仙，女，1981年9月23日出生，汉族，住桐庐县。
被告：叶星好，男，1971年1月30日出生，汉族，住桐庐县。
原告姚忠卫与被告刘建国、陈秋仙、叶星好民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告刘建国、陈秋仙归还借款30000元及利息3750元，利息算至2017年8月20日，后续利息从2017年8月21日起至还清本金之日止；2.被告叶星好负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年3月20日，被告刘建国、陈秋仙向原告姚忠卫出具《借条》一份，载明借到现金30000元，并承诺于2017年4月20日前归还，借期内按月利率2.5%计算利息。另一被告叶星好在担保人处签字捺印，自愿承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次催讨，被告刘建国、陈秋仙未履行还款义务，被告叶星好亦未履行担保责任。庭审中原告将利息部分的诉讼请求变更为要求被告支付从2017年3月20日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建国、陈秋仙于本判决生效之日起十日内归还原告姚忠卫借款30000元，并支付从2017年3月20日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。
二、被告叶星好对上述借款承担连带清偿责任。
三、保证人叶星好承担保证责任后，有权向债务人刘建国、陈秋仙追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘建国、陈秋仙、叶星好负担。
原告姚忠卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘建国、陈秋仙、叶星好于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 林 星
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 翁坚冰
?
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4818号原告：姚忠卫，男，1975年1月21日出生，汉族，住桐庐县。被告：刘建国，男，1973年9月4日出生，汉族，住桐庐县。被告：陈秋仙，女，1981年9月23日出生，汉族，住桐庐县。被告：叶星好，男，1971年1月30日出生，汉族，住桐庐县。原告姚忠卫与被告刘建国、陈秋仙、叶星好民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告刘建国、陈秋仙归还借款30000元及利息3750元，利息算至2017年8月20日，后续利息从2017年8月21日起至还清本金之日止；2.被告叶星好负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月20日，被告刘建国、陈秋仙向原告姚忠卫出具《借条》一份，载明借到现金30000元，并承诺于2017年4月20日前归还，借期内按月利率2.5%计算利息。另一被告叶星好在担保人处签字捺印，自愿承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次催讨，被告刘建国、陈秋仙未履行还款义务，被告叶星好亦未履行担保责任。庭审中原告将利息部分的诉讼请求变更为要求被告支付从2017年3月20日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国、陈秋仙于本判决生效之日起十日内归还原告姚忠卫借款30000元，并支付从2017年3月20日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。二、被告叶星好对上述借款承担连带清偿责任。三、保证人叶星好承担保证责任后，有权向债务人刘建国、陈秋仙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘建国、陈秋仙、叶星好负担。原告姚忠卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘建国、陈秋仙、叶星好于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  林 星二〇一七年九月二十八日代理书记员  翁坚冰?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初4163号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲人民西路68号（南村豪苑）12栋3层305。
负责人：吴秋红，经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所实习律师。
被告：郑利镇，男，汉族，1980年11月15日出生，身份证住址：广东省潮安县，
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心（以下简称交行信用卡珠海分中心）与被告郑利镇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告交行信用卡珠海分中心的委托诉讼代理人朱鹏、黄淑怡到庭参加了诉讼。被告郑利镇经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行信用卡珠海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款（计至2017年1月12日止）本息及费用合计17768.98元（其中：本金10957.56元、利息及费用6811.42元）；2.判令被告支付2017年1月13日起至清偿日止的利息（以本金10957.56元为基数，日利率为万分之五）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，在申请表的“申领声明”一栏中签名，并保证遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《收费表》及申请表载明的事项。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条约定“应付款项为主卡申领人和附属卡申领人在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序应依次为：利息、费用、取现和转账、消费款项，各项费用的收取以收费表的规定为准”；第七条约定“到期还款日为月结单账单日起的第25天；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低10元等等。”在上述领用合约中附有《交通银行太平洋信用卡收费表》，列明了贷款利息、滞纳金、取现手续费等费用的收费标准。被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了交通银行太平洋信用卡，卡号：62×××33。自2012年9月20日起被告开始持卡消费和使用，截止到2017年1月12日止，被告拖欠本息及费用合计17768.98元（其中：本金10957.56元、利息及费用6811.42元）。原告多次向被告催收，被告始终未能还款，被告恶意透支信用卡，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。
被告郑利镇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表规定：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费（每笔）：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元……。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××33的交通银行太平洋信用卡，被告从2012年9月28日开始持卡消费使用。被告持卡透支后未能按约定的期限还款，经原告交行信用卡珠海分中心多次催收，仍未清偿。截至2017年1月12日止，被告透支本金10957.56元、暂计利息6282.18元、滞纳金487.24元（截止到2016年12月31日）、用卡无忧费24元、信用保障费18元，原告遂起诉至法院。起诉后被告未还款。
本院认为，被告郑利镇向原告交行信用卡珠海分中心申请办理信用卡，原告交行信用卡珠海分中心批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告交行信用卡珠海分中心依约为被告郑利镇办理了信用卡并提供相应的服务，而被告郑利镇持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郑利镇应将截至2017年1月12日止，透支本金10957.56元、暂计利息6282.18元、滞纳金487.24元（截止到2016年12月31日）、用卡无忧费24元、信用保障费18元偿还给原告交行信用卡珠海分中心。至于自2017年1月13日起算的利息，应按照约定另行计付。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑利镇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心偿还信用卡透支款本金10957.56元以及计至2017年1月12日止的利息6282.18元、滞纳金487.24元、用卡无忧费24元、信用保障费18元；
二、被告郑利镇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心珠海分中心支付从2017年1月13日起至清偿日止，以10957.56元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告郑利镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 周咏茵
人民陪审员 钟杏萍
二〇一七年十月十日
书 记 员 韦 鹏
黎冬仪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1875号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文萍，女，1963年1月20日出生，汉族，北京广内粮油股份有限公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李英年（刘文萍之夫），住北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局316室-518。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李英辉，男，1957年11月17日出生，汉族，北京市房屋土地管理二中心职工，住北京市丰台区。
二审上诉人（一审原告）：李英年，男，1959年2月8日出生，汉族，北京公交公司退休职工，住北京市西城区。
再审申请人刘文萍因与被申请人北京中海地产有限公司（以下简称中海地产）、李英辉及一审原告、二审上诉人李英年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘文萍申请再审称，（一）（2008）崇民初字第8327号判决认定刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益的事实，可作为定案证据。刘文萍的诉求证据确凿，有法可依。（二）（2014）东民初字第03686号民事判决书查明的法律证明房屋承租人购买公房后将成为合法的被拆迁人。根据该案确认的证据《房屋租赁契约》，证明不是李英年、李英春、郭秀英共同承租，三人不是合法的被拆迁人。刘文萍要求被申请人返还拆迁利益并享有公民平等的权利，理应受到法律保护。而原判决认定刘文萍只针对该案诉讼，不可作为其他案件的定案证据，违反了法律规定。（三）刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益有生效判决可作为定案证据。（四）（2008）崇民初字第8327号判决确定刘文萍对拆迁房屋享有拆迁利益是法律认定的事实。（2014）东民初字第03686号民事判决及《房屋租赁契约》证明李英年、李英春、郭秀英不是涉案公房承租人也是法律认定的事实。将公房拆迁款分配给上述三人的事实侵害了刘文萍的拆迁利益，当侵权发生时，刘文萍提起诉讼属于合法的维权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，刘文萍申请再审称在没有李英年、李英春、郭秀英承租和购买公房的情况下，不应签订合同，故本案拆迁手续违法。因该主张并非民事案件受理范围，两审法院对此不予处理是正确的。至于（2008）崇民初字第8327号民事判决确认“刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益，有权作为原告就合同的效力问题提起民事诉讼”之陈述，二审法院认为该陈述系针对刘文萍是否有权提起该案诉讼作出的认定，二审法院对此问题的认定，本院予以认同。现刘文萍主张对房屋拆迁后的货币补偿享有权利，依据不足，其再审理由不能成立。据此，两审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘文萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘文萍的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年七月二十七日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1875号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文萍，女，1963年1月20日出生，汉族，北京广内粮油股份有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李英年（刘文萍之夫），住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中海地产有限公司，住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局316室-518。法定代表人：欧阳国欣，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李英辉，男，1957年11月17日出生，汉族，北京市房屋土地管理二中心职工，住北京市丰台区。二审上诉人（一审原告）：李英年，男，1959年2月8日出生，汉族，北京公交公司退休职工，住北京市西城区。再审申请人刘文萍因与被申请人北京中海地产有限公司（以下简称中海地产）、李英辉及一审原告、二审上诉人李英年房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘文萍申请再审称，（一）（2008）崇民初字第8327号判决认定刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益的事实，可作为定案证据。刘文萍的诉求证据确凿，有法可依。（二）（2014）东民初字第03686号民事判决书查明的法律证明房屋承租人购买公房后将成为合法的被拆迁人。根据该案确认的证据《房屋租赁契约》，证明不是李英年、李英春、郭秀英共同承租，三人不是合法的被拆迁人。刘文萍要求被申请人返还拆迁利益并享有公民平等的权利，理应受到法律保护。而原判决认定刘文萍只针对该案诉讼，不可作为其他案件的定案证据，违反了法律规定。（三）刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益有生效判决可作为定案证据。（四）（2008）崇民初字第8327号判决确定刘文萍对拆迁房屋享有拆迁利益是法律认定的事实。（2014）东民初字第03686号民事判决及《房屋租赁契约》证明李英年、李英春、郭秀英不是涉案公房承租人也是法律认定的事实。将公房拆迁款分配给上述三人的事实侵害了刘文萍的拆迁利益，当侵权发生时，刘文萍提起诉讼属于合法的维权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，刘文萍申请再审称在没有李英年、李英春、郭秀英承租和购买公房的情况下，不应签订合同，故本案拆迁手续违法。因该主张并非民事案件受理范围，两审法院对此不予处理是正确的。至于（2008）崇民初字第8327号民事判决确认“刘文萍对被拆迁房屋享有拆迁利益，有权作为原告就合同的效力问题提起民事诉讼”之陈述，二审法院认为该陈述系针对刘文萍是否有权提起该案诉讼作出的认定，二审法院对此问题的认定，本院予以认同。现刘文萍主张对房屋拆迁后的货币补偿享有权利，依据不足，其再审理由不能成立。据此，两审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘文萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘文萍的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年七月二十七日书记员  袁 戈
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00051号
原告：沈阳百味林商贸有限公司。
法定代表人：芦美群，系该公司总经理。
委托代理人：段兴铁，男，××年××月××日出生，汉族，系该单位法律顾问。
被告：沈阳市喜福家超市有限公司。
法定代表人：任永杰，系该公司董事长。
委托代理人：胡明哲，系辽宁法意衡平律师事务所律师。
原告沈阳百味林商贸有限公司诉被告沈阳市喜福家超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人段兴铁，被告委托代理人胡明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年原告与被告建立供销关系，约定由被告经销原告产品，截止2014年累计拖欠货款72929.91元，多次沟通无果，严重侵害了原告合法权益，诉请法院，请求判令被告给付货款72929.91元及利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠款事实存在，但目前企业经营困难，无力偿还。
经审理查明，2002年起，原、被告建立供销关系，由被告经销原告产品。2014年8月2日被告向原告出具还款计划书，写明欠款数额为72929.91元，承诺从2014年12月15日起至2016年9月16日止，分八次向原告还款，原告对此还款计划未予认可，诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，还款计划书，经庭审质证确认无误，在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间买卖关系存在，欠款事实清楚，原告向被告提供货品后被告理应给付货款，现被告长期拖欠原告货款，侵害原告合法权益，应承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳市喜福家超市有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告货款72929.91元，并按照欠款数额支付原告利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年8月3日起至本判决确定之日止）。
案件受理费1623元，减半收取811.5元，由被告沈阳市喜福家超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蔡婷
二〇一五年一月七日
书记员 黄妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3955号
罪犯李锐辉，男，1980年11月26日出生，汉族，出生地广东省江门市台山市，中专毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）江中法刑一初字第88号刑事判决，以被告人李锐辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年3月16日作出（2012）粤高法刑一终字第42号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李锐辉在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李锐辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，1次嘉奖；2014年4月获得表扬；2013年10月获得改造积极分子（法院划扣30275.12元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李锐辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李锐辉予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2026年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 潘 妙 婷
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0426民初2425号
原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路48号。统一社会信用代码：913502066647167659。
委托诉讼代理人：陈恂，男，该公司工作人员。
被告：醉丰收鱼庄，住所地福建省三明市尤溪县。
经营者：刘必耕，男，1975年5月17日出生，汉族，住福建省连江县。
原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告醉丰收鱼庄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，原告厦门市厦煌物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，厦门市厦煌物业服务有限公司在诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤回起诉；
案件受理费878元，减半收取计439元，由厦门市厦煌物业服务有限公司负担。
审 判 员 郑腾乐
二〇一七年十月二十日
法官助理 林丽平
书 记 员 罗立鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0426民初2425号原告：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路48号。统一社会信用代码：913502066647167659。委托诉讼代理人：陈恂，男，该公司工作人员。被告：醉丰收鱼庄，住所地福建省三明市尤溪县。经营者：刘必耕，男，1975年5月17日出生，汉族，住福建省连江县。原告厦门市厦煌物业服务有限公司与被告醉丰收鱼庄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，原告厦门市厦煌物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，厦门市厦煌物业服务有限公司在诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许厦门市厦煌物业服务有限公司撤回起诉；案件受理费878元，减半收取计439元，由厦门市厦煌物业服务有限公司负担。审 判 员 郑腾乐二〇一七年十月二十日法官助理 林丽平书 记 员 罗立鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1705号
罪犯苏南南，女，1986年2月28日出生，汉族，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2012年9月6日作出（2012）向刑初字第143号刑事判决，以被告人苏南南犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱于2015年5月8日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯苏南南在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯苏南南予以减刑一年。
经审理查明，罪犯苏南南自入监服刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表、财产刑执行情况认定表、执行财产刑票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏南南在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯苏南南减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏南南减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2012年4月9日至2020年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一五年五月二十九日
书记员 盛丽那
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一民初字第54号
原告陆红，女，1971年6月30日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。
被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区北京路。
法定代表人王慧萍，女，职务董事长。
委托代理人何慧梅，女，该公司法律顾问，现住哈尔滨市南岗区。
原告陆红诉被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司（以下简称新绿洲公司）房屋买卖纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法适用简易程序由审判员刘丽独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告陆红委托代理人刘涛、被告新绿洲公司委托代理人何慧梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红诉称：2013年11月29日，原告与被告签订了《哈尔滨市商品房买卖合同书》，合同约定原告购买被告位于哈尔滨市呼兰区新洲园林生态住宅三期A区的K57栋房屋。2014年春季，原告发现K57栋房屋构造柱存在质量问题，遂委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对该房进行鉴定，鉴定报告指出该屋构造柱只绑扎了钢筋，未浇筑混凝土，存在质量问题，已经危及房屋安全。故原告要求被告承担因房屋质量问题所产生的维修费用。请求人民法院依法判决：一、被告承担维修费用300，000元。二、被告承担鉴定费用20，000元。三、本案诉讼费用由被告承担。原告陆红为证明其所主张的事实，向本院提交证据如下：
证据一、房屋买卖合同书复印件。证明原告从被告处购买的房屋坐落、面积及购房款数额，双方房屋买卖合同法律关系成立。
证据二、房屋所有权证复印件1份（哈房权证字第HL141060**号）。证明双方买卖合同已经履行，原告取得房屋所有权。
证据三、黑建研鉴字2014第276号鉴定报告书复印件。证明该房屋二层部分构造柱只绑扎了钢筋，未浇筑混凝土等严重施工质量问题，危及房屋安全，整体性能差，无法达到正常使用要求，据此要求被告承担维修责任或维修费用。
证据四、鉴定费票据复印件。证明鉴定费20，000元。
经质证，被告对原告的证据均无异议，本院予以采信。
被告新绿洲公司未向法院提交证据。
经审理查明：2013年11月29日，原告陆红与被告新绿洲公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定陆红购买新绿洲公司开发的位于哈尔滨市呼兰区新洲园林生态住宅三期A区的K57栋房屋，该房建筑面积310.73平方米，总价款3，466，400元，陆红一次性付清房款。合同第十六条约定保修责任：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为合同附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同第十八条约定：“买受人的房屋仅作住宅使用。”双方在合同附件四的补充协议中（合同第24页）约定：“买受人在房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不能以此拒绝接受房屋。”2014年4月9日，新绿洲公司交付房屋，2014年5月19日陆红办理了房屋所有权证书，证书编号为：哈房权证字第HL141060**号。2014年春季，陆红发现房屋有质量问题，经委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对K57#别墅构造柱施工质量缺陷进行勘验，并分析是否对主体结构造成影响。2014年6月7日黑龙江省寒地建筑科学研究院作出黑建研鉴字（2014）第276号鉴定报告，鉴定结论为：“5.1、新洲园林生态住宅（碧水庄园）三期A区K57#别墅二层部分构造柱只绑扎了钢筋，未浇筑混凝土，存在严重缺陷；5.2构造柱施工缺陷导致砌体间无法连接，房屋整体性能及抗震能力差；5.3该房屋钢筋混凝土构造柱存在严重的施工质量问题，危及房屋安全”。鉴定费为20，000元。法庭审理中，陆红变更第一项诉讼请求为：要求新绿洲公司承担修复责任；新绿洲公司不修复，要承担陆红自己维修所支出的维修费。
本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告作为房屋购买方已按合同约定履行了付款义务，被告交付的房屋出现了质量问题，导致原告无法正常使用。依照相关法律，房屋尚处于保修期间内，被告应当承担修复责任，原告起诉要求被告承担修复责任，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担鉴定费20，000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及相关规定，判决如下：
一、被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对原告陆红所购的房屋质量不合格部分（参照黑建研鉴字2014第276号鉴定报告书）进行维修，修复费用由黑龙江新绿洲房地产开发有限公司承担；
二、被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司在上述期限内不履行维修义务，由原告陆红委托具备相应资质的单位维修，合理修复费用由被告承担；
三、被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司给付原告陆红鉴定费20，000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，330元，减半收取10，665元，由被告黑龙江新绿洲房地产开发有限公司负担10，665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 刘 丽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高莹莹
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初39号
原告：邓树华，男，1991年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：邓树荣（系原告邓树华兄弟），男，1991年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
被告：李彬，男，1984年5月27日出生，汉族，住所地湖南省安化县。
被告：柳州佐佑投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市雅儒路362号天江丽都1栋3-1。
法定代表人：李彬。
原告邓树华与被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓树华的委托诉讼代理人邓树荣到庭参加诉讼，被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓树华向本院提出诉讼请求：1、解除编号为0004199的佐佑健身会所会员协议；2、两被告向原告返还已收取的会籍费1464元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告邓树华与被告柳州佐佑投资管理有限公司签订佐佑健身会所会员协议，该协议未具体登记会员姓名。协议签订后，原告邓树华向被告柳州佐佑投资管理有限公司支付了会籍费，但佐佑健身会所风情港店迟迟未开业。经原告邓树华及其他会员催告，两被告承诺在佐佑健身会所雅儒店对会员卡进行回购。2016年3月21日，佐佑健身会所雅儒店健身器材被人强行搬走，两被告于是作出退款承诺，但迟迟未兑现。原告邓树华诉至法院，提出如上诉请。
两被告承认原告邓树华提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告邓树华的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、编号为0004199的佐佑健身会所会员协议于本判决生效之日解除；
二、被告柳州佐佑投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓树华返还已收取的会籍费1464元；
三、被告李彬对被告柳州佐佑投资管理有限公司本案债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李彬、柳州佐佑投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张高
二〇一七年三月三日
书记员 张驰
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终146号
上诉人(原审被告)：厦门拓客金融技术服务有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：叶福军，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：上海先先信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张国顺，该公司总经理。
上诉人厦门拓客金融技术服务有限公司因与被上诉人上海先先信息科技有限公司侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初8787号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人厦门拓客金融技术服务有限公司认为，我国民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在福建省厦门市思明区，诉争文章发表于上诉人在腾讯公司的微信公众号中，而腾讯公司住所地在广东省深圳市，原审法院认定的侵权结果发生地包括被侵权人住所地无法律依据，本案应由福建省厦门市思明区人民法院或广东省深圳市人民法院审理管辖。
本院经审查认为，我国民事诉讼法及司法解释规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，上海先先信息科技有限公司指控并提供初步证据证明，其主持文章《六度信用大盘点：2017全国十大老赖省份，看看有你的家乡吗？》的创作并承担责任，享有完整著作权，厦门拓客金融技术服务有限公司未经授权和许可，在其微信公众号“老赖查询”(微信号：llchaxun)发布的《2017全国十大“老赖”省份，你的家乡有上榜吗？》涉嫌抄袭，严重侵犯原告的著作权。故本案属于涉信息网络侵权纠纷，适用上述法律规定。原审法院作为被侵权人上海先先信息科技有限公司住所地法院，对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 易 嘉
审判员 陈瑶瑶
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中刑终字第00082号
原公诉机关湖北省鄂州市梁子湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周杰，男，1962年12月3日出生于湖北省鄂州市，汉族，中专文化，原鄂州市玉泉自来水有限责任公司项目建设部部长，住湖北省鄂州市鄂城区。2014年4月21日被鄂州市人民检察院以涉嫌受贿罪决定对其刑事拘留，次日由鄂州市公安局执行，2014年5月6日经湖北省人民检察院决定对其逮捕，次日由鄂州市公安局执行。
辩护人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院审理湖北省鄂州市梁子湖区人民检察院指控原审被告人周杰犯受贿罪一案，于2015年9月2日作出（2014）鄂梁子湖刑初字第00064号刑事判决。原审被告人周杰不服，以原审判决认定事实不清、量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决对部分事实认定不清，不能完全排除合理怀疑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2014）鄂梁子湖刑初字第00064号刑事判决；
二、发回鄂州市梁子湖区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张习林
审判员 明延发
审判员 琚道弥
二〇一五年十二月十六日
书记员 汪 琳
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第1390号
罪犯车华忠，1975年3月16日出生，汉族，四川省资中县人，文化程度初中，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省资江县人民法院于2009年9月14日作出（2009）资中刑初字第231-4号刑事判决，以被告人车华忠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑2年。刑期自2010年8月29日起至2012年8月8日止。判决发生效力后交付执行。
执行机关四川省金堂监狱于2011年12月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯车华忠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分65分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯车华忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯车华忠减去有期徒刑六个月二十一天。减刑后刑期至二○一二年一月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年一月十六日
书 记 员 张方方
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00926号
原告中国民生银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路45号。
负责人谢江，该行行长。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告林秋云。
被告庄友会。
原告中国民生银行股份有限公司张家港支行（以下简称民生银行张家港支行）与被告林秋云、庄友会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员吴丹独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告民生银行张家港支行的委托代理人王治昊到庭参加诉讼，被告林秋云、庄友会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行张家港支行诉称：2013年3月27日，原告与两被告签订《综合授信合同》，约定自2013年3月27日至2015年3月27日授信期限内，两被告可以向原告申请使用最高授信额度为80万元。合同约定了违约责任等事项。2014年3月21日，两被告向原告借款100万元，期限至2015年3月21日，执行年利率8.1%。后被告出现逾期，截至2015年5月11日，拖欠原告借款本金899846.95元，利息33120.37元。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.两被告归还原告借款本金899846.95元、截至2015年5月11日的利息33120.37元，自2015年5月12日起至实际清偿之日止以本金899846.95元为基数按约定贷款利率8.1%上浮50%即年利率12.15%计算的利息；2.被告赔偿原告律师费损失49000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告林秋云、庄友会未作答辩。
经审理查明：林秋云、庄友会系夫妻，2013年3月27日，民生银行张家港支行（授信人、乙方）与林秋云、庄友会（受信人、甲方）签订了一份编号为926042013006263的《综合授信合同》，约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为80万元；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年3月27日至2015年3月27日；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.8%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或者保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还约定了其他内容。2014年3月21日，林秋云向民生银行张家港支行递交《借款支用申请书》，申请借款100万元，《借款支用申请书》载明借款为编号为926042013006263的《综合授信合同》项下的借款。同日，民生银行张家港支行向林秋云发放贷款100万元，《借款凭证》载明：借款金额为100万元、借款期限自2014年3月21日至2015年3月21日，执行年利率8.1%，林秋云借款后未能按约还款，出现逾期。截止2015年5月11日，林秋云结欠民生银行张家港支行借款本金899846.95元、利息33120.37元。因林秋云、庄友会一直未能还款，为此，引起本案纠纷。
另查明，民生银行张家港支行为本次诉讼与江苏竹辉（张家港）律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师费49000元。
上述事实有《综合授信合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》、《委托代理协议》、律师费发票等书证及庭审笔录予以证明。
本院认为，原告民生银行张家港支行与被告林秋云、庄友会签订的《综合授信合同》是双方当事人之间的真实意思表示，形式与内容不违反法律规定，双方之间的借款合同关系合法有效。合同订立后，合同当事人均应按照合同履行各自义务。被告林秋云向原告民生银行张家港支行申请贷款金额100万元，并明确借款系本案《综合授信合同》项下的借款，应当认定为对《综合授信合同》授信额度的变更。原告民生银行张家港支行依约向被告林秋云发放贷款100万元，被告林秋云应当按照合同约定的期限归还借款利息，并在借款期限届满后归还本金，被告庄友会与被告林秋云系夫妻，且是《综合授信合同》的共同借款人，应当对本案借款承担共同归还责任。原告民生银行张家港支行要求被告林秋云、庄友会归还借款本金899846.95元、截至2015年5月11日的利息33120.37元及自2015年5月21日起至实际履行之日止按照年利率12.15%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告民生银行张家港支行要求被告林秋云、庄友会赔偿律师费49000元，原告采取诉讼的方式实现债权，律师费已实际支出，数额未超过法律规定，并有合同依据，对于该项诉讼请求，本院予以支持。被告林秋云、庄友会经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林秋云、庄友会于判决生效后10日内归还原告中国民生银行股份有限公司张家港支行借款本金899846.95元及利息（截至2015年5月11日的利息33120.37元，自2015年5月21日起至实际履行之日止的利息以实际结欠本金为基数按照年利率12.15%计算）。
二、被告林秋云、庄友会于判决生效后10日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司张家港支行律师费损失49000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6810元、保全费5000元合计11810元由被告林秋云、庄友会负担，该款已由原告中国民生银行股份有限公司张家港支行预交本院，由被告林秋云、庄友会在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴 丹
二〇一五年七月十四日
书记员 钱丽芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4108号
上诉人（原审被告）：石岩召，男，1979年6月10日出生，汉族，现住邯郸市。
被上诉人（原审原告）：邯郸市合缘物业管理有限公司，地址：邯郸市青年路和平里6号。
法定代表人：牛孟芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜秀英，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵平涛，该公司法律顾问。
上诉人石岩召因与被上诉人邯郸市合缘物业管理有限公司（以下简称合缘物业）物业服务合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2016）冀0421民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石岩召上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回合缘物业的诉讼请求或发还重审；3、由合缘物业承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。合缘物业没有全面履行自己的义务，原判已经认定该事实，因此应扣除合缘物业没有履行义务的物业管理费。一审认定石岩召拖欠2011年至2015年全部物业费并判决石岩召交纳该期间的物业费没有事实和法律根据，有失公平公正。尤其是合缘物业没有按照合同约定及时维修石岩召的房屋，造成石岩召房屋进水，导致财产损失，合缘物业应按合同约定赔偿石岩召的经济损失，合缘物业不予赔偿，反而全额主张物业费明显不公。二、原判适用法律错误。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原判已经认定合缘物业在日常服务管理中存在瑕疵之处，按照法律规定，合缘物业无权要求石岩召支付物业费，原判没有法律依据。
合缘物业未予书面答辩，二审询问时口头辩称：根据双方的《前期物业管理服务协议》合缘物业已履行服务义务，且合缘物业考虑到与业主的长期合作关系，已放弃了滞纳金。石岩召称地下室漏水不存在这种情况，石岩召称的其他问题，也没有提交证据印证。
合缘物业向一审法院起诉请求：1、石岩召支付合缘物业管理费4516.88元及支付物业费之日的违约金（暂计至2015年12月31日5420元）；2、石岩召承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，合缘物业系房地产开发单位选聘的物业服务企业，石岩召系苹果怡园小区18号楼4单元4号业主。2009年9月30日，合缘物业为甲方，石岩召为乙方，双方签订了苹果怡园小区物业服务协议，石岩召已缴纳了2010年度的物业管理费（含物业费、公共照明费和垃圾清运费），尚拖欠2011至2015年度的物业管理费未缴纳。石岩召尚欠合缘物业物业费每月每平方米0.54元×12个月×139.41平方米×5年＝4516.88元。合缘物业起诉追要石岩召拖欠2011至2015年度物业管理费共计4516.88元。一审法院认为，合缘物业作为建设单位选聘的物业服务企业，对该小区进行物业管理，并不违反法律法规的强制性规定，其与石岩召在物业服务协议上签字、盖章，该协议系双方真实表示，合法有效，双方构成物业服务合同关系，合缘物业对苹果怡园小区实施了物业管理服务，有权依物业服务协议的约定向业主收取物业管理费；石岩召在享受合缘物业提供物业管理服务同时，应履行缴纳物业费的义务，即石岩召应当向合缘物业缴纳2011至2015年度的物业管理费为4516.88元。因合缘物业在日常服务管理过程中确存在瑕疵之处，在小区环境治理、故障排除、公共服务方面未能尽到让小区群众信服，故合缘物业提出要求石岩召支付滞纳金的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石岩召于本判决生效之日起十内支付原告邯郸市合缘物业管理有限公司2011至2015年度物业管理费各项共计4516.88元；二、驳回原告邯郸市合缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石岩召承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合缘物业与石岩召签订的苹果怡园小区物业服务协议合法有效，本案为物业服务纠纷，合缘物业按合同约定提供物业服务，石岩召也应按合同约定交纳物业管理费。石岩召上诉称合缘物业存在没有履行义务的情况，并给其造成了损失，但石岩召并未提交相关证据，证明合缘物业没有履行义务以及因此原因导致其产生损失，故上诉理由不予支持。一审以合缘物业在日常服务管理过程中确存在瑕疵之处，在小区环境治理、故障排除、公共服务方面未能尽到让小区群众信服之理由，对合缘物业主张的滞纳金已未予支持。石岩召主张不交纳物业费没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石岩召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭跃玲