江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终588号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
法定代表人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭春华，男，1955年1月19日生，汉族，萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎建和，男，1972年7月14日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被上诉人（原审被告）：萍乡市交通出租汽车有限公司，住所地江西省萍乡市安源区建设西路80号，统一社会信用代码91360300159079101D。
法定代表人：吕新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴新桥，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡分公司）因与被上诉人彭春华、黎建和、萍乡市交通出租汽车有限公司（以下简称交通出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡分公司的委托诉讼代理人廖世琴、被上诉人彭春华的委托诉讼代理人张建、被上诉人交通出租公司的委托诉讼代理人吴新桥到庭参加诉讼。被上诉人黎建和经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险萍乡分公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判核减被上诉人彭春华的护理费8523.6元、误工费8124元。本案一审、二审的诉讼费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年江西省城镇私营单位就业人员平均工资为36868元/年，萍乡市为33867元/年，被上诉人彭春华62岁，其提出证明举出零星务工有时一天200元的收入，如果该证明成立，亦不能突破年平均工资36868元/年的标准，该200元/天的收入不是长期固定的收入，本案误工费标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，彭春华是农业户口，其相近行业为农、林、牧、渔业，应按26620元/年予以计算。2、护理费的相同行业为居民服务、修理和其他服务业，应该按照31010元/年的标准计算，且一审法院错误认定护理人数为2人。
彭春华辩称，一审判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黎建和未答辩。
交通出租公司辩称，上诉人的上诉理由不充分，应予维持原审判决。
彭春华起诉请求：1.判令人保财险萍乡分公司、黎建和、交通出租公司赔偿经济损失：医疗费34858.6元、误工费16876元、护理费14810.6元、住院伙食补助费3700元、营养费1480元、交通费800元、鉴定费1450元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金51611.4元、精神损害抚慰金3000元，以上合计137586.6元；2.判令人保财险萍乡分公司在交强险及商业险范围内对彭春华损失承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内先行赔偿；3.本案诉讼费由人保财险萍乡分公司、黎建和、交通出租公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月9日，黎建和驾驶赣Ｊ×××××车行至萍乡市开发区××与××路交叉路口时与彭春华驾驶的二轮电动摩托车相撞，造成彭春华受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，彭春华在萍乡市中医院住院治疗74天，住院前4周需要2人护理，后期1人护理，共花费医药费34858.6元（交通出租公司支付24858.6元，人保财险萍乡分公司支付10000元）。经鉴定彭春华伤情为十级伤残、误工期120天、后续治疗费9000元。萍乡市公安局交通警察支队开发大队依法作出2016年第0451号事故认定书认定黎建和负此次事故的全部责任，彭春华不负事故责任。交通出租公司就赣Ｊ×××××车向人保财险萍乡分公司投保交强险和第三者商业责任险（不计免赔，赔偿限额50万元），事故发生在保险期间。在庭审过程中，黎建和、交通出租公司、人保财险萍乡分公司协商同意，由交通出租公司承担医保外药费4183元（34858.6元×12%）。彭春华户口为农村户口，但其所在村于2008年已纳入城镇规划范围，彭春华名下的土地已被征收，属于失地农民，从事建筑工作。黎建和是交通出租公司员工，事故系其在为交通出租公司工作过程中发生。
一审法院认为，案件争议的焦点是：彭春华合理损失的认定及责任的承担。关于彭春华损失的认定问题。彭春华主张的各项损失，结合本案查明的事实，参照江西省2016年度统计数据认定如下：1.医药费34858.6元；2.住院伙食补助费3700元（50元/天×住院时间74天）；3.营养费1480元（20元/天×住院时间74天）；4.住院期间护理费14810.6元（52273元/年÷12÷30×<28天×2人+46天×1人>）；
5.残疾赔偿金51611.4元（28763元/年×18年×赔偿系数10%）；6.误工费16876元（50628元/年÷12÷30×120天）；
7.精神抚慰金3000元；8.交通费用400元；9.鉴定费1450元；10.后续治疗费9000元。综上所述，彭春华因本次交通事故造成的各项损失共计137186.6元。关于责任承担的问题。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷。对于本次事故，经交警部门认定黎建和负此次事故的全部责任，彭春华不负责任，并无不妥，本院予以认可并作为划分事故责任的依据。黎建和违法驾车造成彭春华受伤，构成侵权，依法应承担其侵害他人健康权的责任，因其属在执行工作任务时造成他人损害，依法由用人单位即交通出租公司承担其侵权责任。黎建和驾驶的赣Ｊ×××××车在人保财险萍乡分公司投保了交强险和第三者商业责任险。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，保险人应按保险合同约定负责赔偿。人保财险萍乡分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿损失96698元(医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金51611.4元、误工费16876元、护理费14810.6元、交通费400元），在第三者商业责任险限额内赔偿34855.6元（34858.6元+3700元+1480元+9000元-4183元-10000元），以上共计131553.6元，人保财险萍乡分公司已垫付10000元医药费予以品除，人保财险萍乡分公司还应赔偿彭春华121553.6元。由交通出租公司赔偿彭春华5633元（鉴定费1450元+4183元），品除交通出租公司已支付医药费24858.6元，彭春华获得赔偿后应返还交通出租公司19225.6元。本案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险和第三者商业责任险范围内赔偿彭春华交通事故各项损失共计131553.6元，品除已垫付10000元，中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司还应赔偿彭春华121553.6元，限在判决书生效之日起十五日内付清。二、萍乡市交通出租汽车有限公司赔偿彭春华5633元，品除已支付24858.6元，在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司的理赔款中扣除并退还给萍乡市交通出租汽车有限公司19225.6元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，当事人对被上诉人彭春华因交通事故受损及对一审判决确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费用、鉴定费、后续治疗费未提出异议，本院予以确认。关于误工费的计算问题。误工费考虑的是误工时间和收入的状况，与受害人的年龄没有必然的联系，被上诉人彭春华虽已年满62周岁，但其作为失地农民确需以自己的劳动来维持自己的生活，其虽然属于农业户口，但其土地被征收，所在村已纳入城镇规划范围，该情况下不能认定其从事的相近行业为农、林、牧、渔业，而个人的收入情况，根据能力、经验以及行业、岗位等的不同而存在差异，就业人员年平均工资标准作为平均值，必然存在高于该平均值的个人收入。被上诉人彭春华提供的证据显示其从事建筑行业，在其不能举证证明最近三年的平均收入状况的情况下，一审法院按照2016年江西省城镇非私营单位分行业就业人员建筑业在岗职工年平均工资50628元的标准计算其误工费并无不当，本院予以支持。关于护理费的计算问题。被上诉人彭春华因交通事故导致身体多处骨折等而入住萍乡市中医院治疗，伤情构成十级伤残，根据医疗机构出具的证明以及其伤势情况，可以认定其住院期间确需护理人员护理，且住院前四周需要2人护理，住院后期需1人护理，一审判决认定护理人数并无不当，本院予以支持。而江西省2016年城镇非私营单位分行业就业人员中居民服务、修理和其他服务业的就业人员在岗职工年平均工资为52273元，一审判决据此认定护理费为14810.6元并无不当，本院予以支持。
综上所述，人保财险萍乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由人保财险萍乡分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 刘敏审判员严林伟
二〇一七年十月十八日
书记员 易 丽 娟