枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1902号
上诉人（原审被告）：张登华，男，1962年6月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：杨海栋，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱萌，1986年11月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原审第三人：王召侠，女，1963年6月6日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
上诉人张登华因与被上诉人朱萌、原审第三人王召侠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0406民初1038号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张登华委托诉讼代理人杨海栋到庭参加诉讼，被上诉人朱萌及原审第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
张登华上诉请求：1、撤销台儿庄区人民法院（2016）鲁0406民初1038号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。诉争房屋未办理相关产权登记手续，被上诉人与第三人签订的转让合同违反了《城市房地产管理法》第三十八条第六项“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让的法律禁止性规定，该转让行为无效。被上诉人与第三人串通，损害上诉人利益。经上诉人申请一审法院委托，南京师范大学司法鉴定中心对被上诉人与第三人签订的房屋转让合同的形成时间进行鉴定，鉴定结论为“该转让合同形成时间晚于2010年5月”，显而易见该房屋转让合同不具有真实性，被上诉人和第三人共同伪造转让合同的行为妨碍了上诉人实现债权的合法权益。被上诉人不具有主体资格。一审判决认定被上诉人于2015年1月2日将诉争房屋卖给李秀玲，并交付给李秀玲，后又认为被上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，前后内容矛盾。
朱萌未到庭，亦未进行答辩。
王召侠未到庭，但提交书面意见称，所有要说的要谈的在一审法院已经说完了，所有该交的证据全部交到一审法院。一审法院的判决事实清楚，使用法律正确，请二审法院维持原判。
朱萌向一审法院起诉请求：1、依法确认红盾嘉苑2号楼东单元9楼东户所有权归原告所有，房屋价值46万元；2、停止对该房屋的执行；3、诉讼费用由张登华承担。
一审法院认定事实：台儿庄区法院审理的（2014）台商初字第404号案件中，王召侠于2012年4月25日向案外人李刚、商燕借款20万元，出具借据一张。2014年4月10日，李刚、商燕将其享有的对王召侠20万元借款本息债权转让给张登华。到期王召侠未履行给付义务，张登华起诉并向法院申请财产保全，法院根据张登华的申请，于2014年7月29日查封了王召侠在台儿庄工商局团购的职工住房一套即红盾嘉苑2号楼东单元9楼东户。庭审中王召侠对借款的事实及债权转让当庭予以认可。双方经法院主持调解，自愿达成协议：一、王召侠应于2014年12月30日前一次性支付张登华20万元，张登华放弃要求支付借款利息；王召侠如逾期未偿还借款，应按照约定月息2分支付自2014年7月21日起至借款还清之日止期间本金为20万元的利息；二、张登华放弃其他诉讼请求。后王召侠未履行还款义务，张登华申请法院对查封的案涉房屋强制执行。执行过程中，朱萌于2015年4月28日向法院提出异议，法院作出（2015）台执异字第223-1号民事裁定，驳回朱萌提出的执行异议。朱萌不服该执行裁定，提起案外人执行异议之诉。2010年5月27日后，王召侠与朱萌签订转让合同，双方约定王召侠将台儿庄工商局职工集资建设分配给她的一套房屋的房号以十万元价格卖于朱萌，由朱萌负责交余下房款。协议当天，朱萌通过曹保华给付王召侠十万现金，十多天后又通过曹保华给付王召侠五万现金。2014年12月26日朱萌付清全部房款，台儿庄工商分局将房屋钥匙交于朱萌。台儿庄工商分局干部职工住宅楼自购服务中心为朱萌出具证明，内容：“编号036，此证明只对台儿庄工商分局职工自购住房服务中心下属的两栋红盾嘉苑宿舍楼有效。房屋所有权人朱萌，房屋位置2号楼东单元9楼东户，房屋面积136.02平方，配房号84。”2015年1月2日朱萌与李秀玲签订了房屋买卖合同，以46万元的价格将该房产卖于李秀玲。李秀玲已付清房款，并实际居住。一审法院认为，案件焦点一、朱萌与王召侠双方签订的转让合同是否合法有效，朱萌是否通过合同取得案涉房屋的所有权。2010年5月27日后王召侠与朱萌签订房屋转让合同，庭审中双方对合同形成均予以认可，系双方真实意思表示，虽经鉴定认为该合同形成晚于2010年5月，但是晚到什么时间，鉴定结论未有说明。合同内容不违反法律禁止性规定，不存在损害第三者利益的情况，因此该房屋转让合同合法有效，一审法院予以支持。不动产所有权取得应履行法定的公示程序，该房产属于台儿庄工商行政管理局职工集资建造房屋，未办理相关的产权登记手续，且案外人李秀玲已交清房款并实际占有该房屋。故朱萌要求依法确认红盾嘉苑2号楼东单元9楼东户的所有权归其所有，一审法院不予支持。案件焦点二、朱萌对案涉不动产是否享有能够排除法院强制执行的权利。王召侠于法院查封之前，将房屋卖于朱萌，朱萌交清房款，分得了房屋。朱萌的付款、取得房屋的事实，有台儿庄工商分局的证明与异议书在卷佐证，这与朱萌后来又将案涉房屋卖于李秀玲的事实相吻合，未办理过户登记并不是朱萌的过错，一审法院认为朱萌对案涉房屋拥有足以排除强制执行的民事权益，其对案涉房屋停止执行的请求法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，判决停止对红盾嘉苑2号楼东单元9楼东户房屋的执行；驳回朱萌的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本案的焦点问题是：被上诉人与原审第三人签订房屋转让合同的效力以及被上诉人的诉讼主体是否适格。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，被上诉人与原审第三人签订房屋转让合同经鉴定被认为形成时间晚于2010年5月，上诉人由此认为该房屋转让合同系被上诉人与原审第三人串通并伪造，本院认为，鉴定结论未说明房屋转让合同形成时间具体为何时，上诉人亦未提交其他证据证明该转让合同签订时间是否晚于法院查封，且对于被上诉人付款、取得房屋的事实，又有转让房屋的建设分配单位台儿庄工商分局出具证明及异议书予以佐证，因此上诉人认为被上诉人与原审第三人恶意串通，为逃避执行签订虚假合同的主张无事实依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定未依法登记领取权属证书的房屋不得买卖，该规定的性质属于行政管理性规定，并非强制性和效力性规定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定民事法律行为有效的条件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益。经审查，被上诉人与原审第三人签订的房屋转让合同并不存在前述法律规定的民事行为无效的情形，因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，结合审理查明的案件事实及有效证据，认定涉案购房合同有效是正确的，本院对此予以确认。最后，法院查封前签订的房屋转让合同既被认定有效，且双方当事人也认可合同已履行完毕，则作为合同当事人一方的被上诉人，具备提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格。至于被上诉人又将受让房屋转让给李秀玲的事实，可视为其对合法受让房屋的处置行为，一审判决对该事实的认定与被上诉人享有的诉讼主体资格并不矛盾。
综上所述，张登华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由张登华负担。
本判决为终审判决。
审判长 关光明
审判员 朱运涛
审判员 孔 潇
二〇一七年一月六日
书记员 徐龙辉