吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00100号
上诉人（原审被告）吉林省恒升汽车销售有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人庞静武，总经理。
委托代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志香，女，汉族，1973年12月12日生，住吉林省公主岭市。
委托代理人戚井双，男，汉族，1973年5月3日生。
上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第667号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司的委托代理人肖金波，被上诉人刘志香及其委托代理人戚井双参加了诉讼。本案现已审理终�。
被上诉人刘志香原审诉称，2012年被上诉人到东风日产肖克店准备购买轿车自用时，遇到好友王文东，经介绍说上诉人单位出售的中华V5轿车，不用首付金额，店家负责贷款、购置附加费和保险由店主负责，因此被上诉人随王文东来到吉林省恒升汽车销售有限公司，经与公司潘经理咨询，上述事实得以确认承诺。1、不用支付首付。2、不用支付购置费及保险费用，并且口头保证作为在该店购买轿车的诚信优惠条件送给购买人被上诉人。因此被上诉人在该店购买了该店中华V5轿车，发动机号CV7043，棕色，定价为114800.00元。2012年11月27日，店家为被上诉人贷款8万元，准许被上诉人把车开回，之后又让被上诉人支付余下的购车款及保险、购置附加税，以办下剩余贷款在返还给被上诉人及利息。被上诉人善意接受了销售潘经理的委托和建议，支付含购置附加费的剩余款48935.00元，由于是民间借贷（不含利息百分之五）。但是上诉人没有将该购车款之外多余的收款支付附加费（附加费是在被上诉人不知情的情况下由委托人代交，双份）。之后被上诉人将多交的购车款14935.00元拒不退还。还将被上诉人代交的交强险6319.80元和购置附加费9811.00元拒不归还。被上诉人对上诉人的不守信用、恶意违约，用欺诈手段骗取原告交费，本该由上诉人支付的费用，对多收取的金额拒不退赔行为，起诉来院，请求返回多收取的购车款及利息14935元，加倍支付因违约造成的借款利息48935元；依据双方在购车前的约定负责全部贷款，上诉人不履行约定造成65065.80的贷款百分之三十的判决赔偿。在原审庭审中，明确诉讼请求为返回多收取的购车款14135元及利息（从买车之日2012年11月30日计算至起诉日）；赔偿65065.80元（被上诉人方实际支付的购车款48935元＋强险、�险、车辆购置税=65056.98元），要求65065.80元的30%作为上诉人方违反合同的违约金。
上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司原审辩称，我公司收到原告的购车款为114800元，不存在多收的行为，应驳回被上诉人的诉讼请求。
本案经原审审理查明，2012年被上诉人在上诉人公司购买中华牌小型轿车一辆（型号为V5，车牌号为吉AQP1**，发动机号为CL7643，车架号为×××），价款为114800.00元，双方未签订书面买卖合同。2012年11月，被上诉人与中国民生银行股份有限公司信用卡中心签订《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》，被上诉人申请个人信用卡分期付款汽车消费贷款，借款金额为80000.00元（借款期限自2012年11月27日至2015年11月26日止），用于向上诉人购买上述车辆，总价款114800.00元，首付款34800.00元。2012年11月29日，中国民生银行股份有限公司信用卡中心向被�账户支付80000.00元。2012年11月30日，被上诉人使用他人信用卡向上诉人支付三笔购车款，共计48935.00元（26000.00元＋15000.00元＋7935.00元）。2012年12月3日，被上诉人交纳车辆购置税9811.00元。原告为车辆投保交强险、商业险，共花费保险费6310.98元（1370.00元＋4940.98元）。
原审法院认为，原、被告双方存在买卖车辆的买卖合同关系，原告作为买受人，有义务支付约定的价款，根据原告提供的民生银行贷款合同、民生银行电子回单、信用卡账单，能够证实原告向被告交付购车款总计128935.00元（80000.00元＋48935.00元），因双方均确认车辆价格为114800.00元，被告应将多收取的购车款14135.00元（128935.00元-114800.00元）返还原告。原告主张多收款项为借贷，无相关证据支持。原告存在利息损失，故应保护自2012年11月30日起计算至起诉日2013年7月15日止的中国人民银行同期同类贷款利率计�的利息。被告称多收取的款项是100.00元银行刷卡手续费及第三方兴达公司为原告办理贷款收取的费用，但其提供的乘用车贷款明细表并无原告签字，且原告不予认可；通化市兴达汽车销售服务有限公司长春市分公司的收据及签名为徐克的信用卡支付凭证无法证实与本案的关联性；证人张某某证言，无其他有效证据予以佐证，故对上述证据均不予采信，因此对于被告的抗辩主张不予支持。原告称与被告口头约定不用支付首付、购置附加费、保险费，要求被告赔偿65065.80元的30%作为被告方违反合同的违约金，因原告仅提供证人证言予以证实，被告对此不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人有利害关系的证人出据的证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据原告方提供的《个人信用卡分期付款汽车消费贷款借款抵押保证合同》及交易惯例，首付款、车辆购置税、保险费均应由买受人负担，原告未能提供其他证据证明双方口头约定无需支付首付、购置附加费、保险费，因此对于原告要求支付违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：“一、被告吉林省恒升汽车销售有限公司于本判决生效后立即返还原告刘志香14135.00元及利息（自2012年11月30日起至2013年7月15日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘志香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397.00元由被告吉林省恒升汽车销售有限公司承担。”
上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：一、原审判决认定上诉人收到被上诉人购车款数额�误，上诉人收到被上诉人4笔款项共计人民币114900元，其中100元是为银行收取的刷卡手续费，不存在多收被上诉人车款的事实；二、被上诉人向案外人支付了委托贷款的各项费用；三、原审判决诉讼费承担有误。综上，原审判决错误，应予撤销。
被上诉人刘志香辩称原审判决正确，案外人通化市兴达汽车销售服务有限公司长春分公司和自己没有关系，其向上诉人支付的65065元与自己无关，我买车的价款是114800元，并且将贷款的8万元已经打入上诉人账户，上诉人存在多收车款的事实。
本院二审查明事实与一审判决认定事实基本一致。
另查明，二审庭审中，通化市兴达汽车销售服务有限公司经理徐可到庭作证：“刘志香夫妻因购买本案争议汽车找到他贷款，当时约定由通化市兴达汽车销售服务有限公司为被上诉人办理贷款，贷款金额8万元，被上诉人缴纳了首付款4.8�元，按照通化市兴达汽车销售服务有限公司与民生银行之间的约定，由达兴公司收取车辆保险和杂费共一万四千元左右，并帮助被上诉人车辆落籍，这些情况被上诉人都知情，当时达兴公司和被上诉人之间签了个协议，还有费用的明细表都被被上诉人拿走了，我处没有存留。后我为被上诉人交付汽车尾款65965元。上诉人单位售车我们做贷款，一年和上诉人往来十多台车。”被上诉人对证人证言质证称：“我没给证人一分钱，证人和我不发生关系。”
本院认为：上诉人与被上诉人之间车辆买卖关系事实清楚，双方对车辆买卖事实和车辆价格为114800元均无异议。被上诉人共支付车辆价款128935.00元有证据予以证明，因此上诉人应当返还多收取的购车款项14135.00元。上诉人提出其收到的车款仅为114900元，并且被上诉人支付的8万元贷款只是在其公司走了下账，被上诉人亦知�上述情况，后上诉人即将该笔款项给付案外人通化市兴达汽车销售服务有限公司的主张，仅有证人提供的证言证明，并无其他证据予以佐证，且该证人与上诉人之间有其他业务往来，存有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此该证言无法证明上诉人的主张，故对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人向案外人支付了委托贷款的各项费用一节，因不能举证证明被上诉人与案外人之间存在委托关系，亦不能证明徐克向上诉人所转款项与本案的关联性，故对其主张亦不予支持。关于上诉人主张原审判决诉讼费承担错误一节，根据《诉讼费缴纳办法》之规定，人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额，�审法院判决案件受理费1397.00元由上诉人负担并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397.00元由上诉人吉林省恒升汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 于小依
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 璐