山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第133号
上诉人（原审原告）孙某甲，居民。
委托代理人葛文静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜某甲，居民。
上诉人孙某甲因离婚纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女孩，取名孙某己；于××××年××月××日生育一男孩，取名孙某庚。原、被告婚后感情一般，经常因家庭琐事发生吵闹。原告孙某甲曾于2012年2月3日、2012年10月10日两次向法院提起离婚诉讼，法院均判决不准原、被告离婚。现原告再次以夫妻感情彻底破裂、已无和好可能为由，再次提起离婚诉讼。庭审中，被告同意婚生男孩由原告抚养。经调解双方和好未果，双方均同意调解离婚，但未达成一致意见。原、被均无婚前个人财产。原告主张婚后无共同财产。被告主张婚后财产有：京P×××××号别克轿车一辆、位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备一宗、位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房一处（含车库）。原告称汽车以17万元的价格卖给了案外人胡一红，现在车号是鲁Q×××××；厂子和设备折抵给了其父亲，用于偿还建厂时借其父亲的22.5万元；楼房卖了14万元，用于还账。原告认为位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备现在价值40万元、位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房（含车库）价值25万元。被告认为上述财产分别价值50万元、25万元。原、被告对于双方陈述的位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备价值不要求评估，同意折中处理。原、被告无婚后债权。原告主张婚后债务有因购买木材借其妹妹孙某戊58000元；借临沂市兰山区义堂镇信用社贷款49万元，该贷款已经还上了，是借别人钱还的，还有分别借孙百贵15万元、杜某乙10万元、杜某丙4万元、孙子忠5万元、董勤富3万元，这些借款都是通过他们信用社账户转到原告账户的，还了上述贷款；另外还借了孙某丙10万元偿还的贷款；并提交上述借款的借条复印件、账户明细、证明及信用社贷款通知单予以证实。被告质证后称原告所列证据已过举证期限，与孙某戊是亲属关系，孙某戊从未向双方主张过；该部分款未用于夫妻共同生活，被告也不知道，这些债务也有可能是偿还的货款。被告主张债务有借其弟弟杜家雨4万元，但未提交证据予以证实。
原审法院认为，原告孙某甲与被告杜某甲虽系自主婚姻，但婚后共同生活期间经常因家庭琐事发生争吵，产生矛盾，导致夫妻感情日渐疏远，法院两次判决其不准离婚后，双方夫妻感情并未改善，现原告再次提起诉讼要求与被告离婚，且调解和好未果，应认定双方夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。原告要求抚养婚生男孩“孙某庚”，被告亦同意由原告抚养，因此婚生男孩孙某庚由原告抚养。被告应支付相应的抚养费，抚养费的数额应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，被告无固定工作，因此酌情认定由被告每月支付婚生男孩抚养费400元。原告称其已将婚后财产临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备折抵给其父亲、将位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房卖给他人还账，均未提交证据证实，被告亦不认可，故原告的主张，不予支持。原、被告均认可位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房（含车库）价值25万元，对此予以确认。原、被告对位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备价值同意折中，因此确认该财产价值为45万元，上述财产共计70万元。上述财产可归原告所有，原告应支付给被告相应折价款35万元。关于原、被告婚后购买的别克轿车已由原告卖给第三人，因此本案不予处理。原、被告双方各自主张的债务对方均不认可，且涉及第三人利益，对此本案不予一并处理，债权人可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、准许原告孙某甲与被告杜某甲离婚。二、原、被告婚生男孩“孙某庚”由原告孙某甲抚养，被告杜某甲每月支付抚养费400元，至孩子独立生活时止；2013年11月、12月份的抚养费800元，于判决生效后十日内履行完毕；以后每年度的抚养费4800元，于当年的6月30日支付。三、原、被告婚后共同财产位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备一宗、位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房一套（含车库），均归原告所有，原告于判决生效后十日内支付给被告上述财产价值的一半35万元。案件受理费300元，由原告负担。
上诉人孙某甲不服一审判决上诉称，一审法院认定的夫妻共有财产中，位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备一宗已在2011年1月15日抵给父亲且已经过户，该厂房及设备是由上诉人父亲在2007年至2008年出借22.255万元提供给上诉人夫妻共同经营企业的借款，并有2009年2月3日借据及2011年1月20日村委转包合同、转抵协议及证明人为证。一审中上诉人列举的借款用于偿还夫妻共同贷款的钱款，被上诉人只承认借其弟弟杜家雨的款项而对上诉人的其他借款用于还贷款的事实都予以否认是错误的，上诉人的债权人提供了借据复印件及做了说明。上诉人在2012年4月15日借款还完贷款，由于被上诉人恶意想分割夫妻共同财产，不承担夫妻共同债务，单方面去终止银行贷款业务，致使上诉人无力偿还债权人借款。有2012年4月15日上诉人还贷业务回单及银行帐目明细及2012年4月16日被上诉人起诉上诉人起诉状为证。由于上诉人的债权人催还款，被上诉人长期不在家居住并且拒不履行偿还共同债务，上诉人不得不将房屋车辆转卖用于抵帐。另外，原审判决对于本案当事人高达77.5万元的夫妻共同债务未予确认，却将上诉人为清偿夫妻共同债务以抵债的涉案厂房及出售的涉案房屋等客观不存在的财产又予以折价分割，缺乏事实依据又显失公正。综上，原审判决不当，请求撤销原审判决支付给被上诉人35万元的裁决，重新认定上诉人被上诉人婚后债权债务，或将本案发回重审。
被上诉人杜某甲答辩称，上诉人所述欠款不是真实的，夫妻共同债务不存在。房屋是共同财产，被上诉人提起离婚诉讼时，不知道房子及厂房被卖。
二审经审理查明，上诉人孙某甲在二审中提交三组证据，第一组证据，上诉人与案外人安某签订的楼房买卖协议书一份，证明该房产已经于2013年5月5日出售给安某，该房款用于清偿夫妻共同债务。第二组证据，上诉人与案外人孙某乙签订的转包协议书及欠条一份，证明2011年1月15日上诉人为抵偿2009年2月3日所欠孙某乙债务222550元及利息，将厂房及设备转让给孙某乙，并由义堂镇代庄居委盖章确认。第三组证据，证人证言，其中证人安某、凌某、曹某证言，证明涉案楼房已出售给安某并已交付其居住。证人孙某乙证言，证明涉案厂房已转让归其所有并由代庄村委办理过户。证人杜某乙、孙某丙、杜某丙、孙子忠、孙某丁、孙某戊的证言，证明夫妻共同债务及上诉人一人清偿共同债务的事实。被上诉人杜某甲对上诉人提供的以上三组证据均不予认可，认为房屋买卖以及厂房转让被上诉人不同意，也不知情。在二审中出庭作证的证人均已在一审中出现。
二审查明其他案件事实同一审。
本院认为，上诉人孙某甲与被上诉人杜某甲婚后共同生活期间经常因家庭琐事发生争吵引发矛盾，法院两次判决其不准离婚后，夫妻双方感情并未好转，上诉人孙某甲再次提起诉讼要求与被上诉人离婚，经调解和好未果，原审法院认定双方夫妻感情确已破裂并判决离婚，符合法律规定。原审对子女抚养及抚养费支付的判决亦无不当，应予确认。
关于婚后共同财产，上诉人主张位于临沂市兰山区义堂镇代庄旋皮厂及设备一宗已在2011年1月15日转让给其父亲孙某乙用于抵偿以前所欠债务且已经过户，二审中提交转包协议书、厂子转让协议及欠条，但上诉人并未提交厂房及设备已经过户以及在转让厂房及设备时征得财产共有人被上诉人同意的证据。上诉人另主张于2013年5月5日将位于临沂市兰山区义堂镇代庄小区2号楼4单元1楼东户楼房一套出售给安某，该房款用于清偿夫妻共同债务。本院认为，关于上诉人提交的以上两宗财产已经转让处分的证据在一审中已经存在，其无正当理由在一审中未予提供而在二审中提供，不属于新证据。并且无论上诉人在婚姻关系存续期间是否对上述两宗财产进行实际处分，因未提供被上诉人知情并同意的证据，原审判决根据双方认可的共有财产价值进行分割并无不当，上诉人关于该两宗财产已经处分，不应予以分割的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的夫妻共有债务，因涉及第三人利益，且被上诉人均不予认可，债权人可另行主张权利。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 蔡明峰