浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终844号
上诉人（原审原告）：姜康良，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡冬英，女，1935年9月4日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：姜勇，男，1965年8月10日出生，汉族，住浙江省江山市，系胡冬英儿子。
上诉人姜康良因与被上诉人胡冬英相邻通行纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜康良上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人搭建门厅柱子、台阶等是否办理审批手续，是否占用公用道路，与本案相邻通行有直接关系。国土部门已明确认定被上诉人的门厅柱子是违章建筑，并向被上诉人送达停止违建通知书。上诉人一审中申请调取国土部门的相应材料，但一审法院并未调取。被上诉人占用的道路是公用道路，其新建的道路不能满足上诉人等邻居的通行需求。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用民通意见第101条的规定，认为必经通道是相邻通行的前提条件，有条件的可以另开通道。但上诉人强调的是被上诉人房屋前面道路是公用道路，涉及村民的公共利益，是否有条件另开通道不能由被上诉人一人决定。
被上诉人胡冬英答辩称：本案起因是因为上诉人希望被上诉人将门前的地送给上诉人，未达到这一目的，才造成诉讼。双方之前签订过通行协议，上诉人也是同意另开通道的。关于审批问题，相关部门、村干部都到现场看过，如果大家都认可，是不需要审批手续的。现在新通道已经做好，被上诉人还将4000元款项交到村里用于改善新道路。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜康良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除坐落于江山市新塘边镇勤俭村上塘顶弄4号房屋前面的门厅柱子、台阶、花坛，清空堆放在村道上的砂石料，保持村道畅通；2、本案诉讼费用及围绕此事件产生的所有费用均由被告承担。
一审法院认定：原、被告系邻居，房屋并排而座，原告原来一直往被告房屋前面的道路通行。2015年被告拆旧房建新房，同年10月开始动工建房，2016年11月主体房屋建成。被告在建房时，从原告门前出来朝水塘方向新建了一条道路供包括原告在内的邻居通行。后原、被告及另一邻居姜增武户因邻里关系发生纠纷。2016年11月3日，经勤俭村组织调解，以被告儿子姜勇、原告父亲姜济清以及姜增武的名义，签订了一份协议书，并由姜勇、姜康水、姜增武分别在各户代表栏签字，加盖了勤俭村人民调解委员会公章。该协议约定：“立协议人姜勇、姜增武、姜济清（姜康良、姜康水、姜康龙）为处理好邻里关系，方便各方门路出入，经各方协商达成处理门口通道协议条款如下：一、允许姜勇户新屋门前建造围墙，围墙砌砖高度以公共通道路面为准，不超过1米，1米以上做栅栏。二、姜勇屋大门正面围墙外侧距最突出位置和已确定白灰线内已清出的界线为准。上塘顶塘栏杆柱之间留出，5.5米作为上述户的出入通道，留出的通道由姜勇出资肆仟元由第三方负责硬化。围墙基础上路面硬化同时进行，道路硬化时需双方参与。姜勇屋横头北面主体外墙外侧建围墙向内退0.4米。屋横头留出的老墙脚由姜勇负责平整硬化。三、姜勇将本户坐落在姜康良门前的承包田置换给姜康良户，姜康良户从本户承包的坐落在泉家弄的土地以同等面积置换给姜勇户。施工前需承包田置换完毕后开始实行后续施工。四、本协议由各方自愿达成，各方均按上述条款执行不得反悔。五、本协议由各方签字后生效，本协议由各方各执一份，村委存档一份”。同日，被告方根据该协议将4000元做路费用交给村报账员姜兴根，并由姜兴根向姜勇出具了一份收条。但之后该协议未能履行，双方继续发生纠纷。2017年1月22日，针对损害赔偿以及做围墙、修路等事项，淤头派出所组织双方进行调解并制作了一份调解协议书，由被告及姜勇等三人作为甲方，原告及姜康水等四人作为乙方，姜增武作为其他参与人。其中协议第2条约定：“双方在《2016年11月3日协议书》的基础上，就土地纠纷做如下补充修改：A、允许胡冬英户在新屋门前建造围墙，围墙砌砖高度以外墙基础为准，不超过1米，以上部分做栅栏；B、胡冬英户大门正面围墙外侧距最突出位置以双方商定的界线为准（上塘顶塘栏杆之间留出5.2米作上述户出行通道，修路费用由胡冬英户出资肆仟元由勤俭村负责在2017年2月16日前硬化完毕，胡冬英新屋横头北面主体外墙建围墙与新屋墙面持平，遗留的老墙角由胡冬英户负责平整硬化）”。当日，原告及姜康水在该调解协议书上签字确认，但被告方最终没有签字。另查明，被告在其新房前面靠近原告房屋方向堆放了一堆砂石料。
一审法院认为，本案是相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条分别规定“如果一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”、“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，可见必经通道系相邻通行的前提条件，有条件另开通道的可以另开通道。本案原告原来虽然一直往被告旧房前面道路通行，但被告在建新房时已经另行修建了一条道路供原告等邻居通行，该道路可以满足其通行需求，亦没有明显增加原告方的负担。至于被告堆放在其新房前面的砂石料并没有影响原告从新路通行，而被告新房的门厅柱子（实际指雨棚柱子）、台阶、花坛是否属于被告违章搭建属于相关职能部门处理范围，与本案相邻通行民事法律关系无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜康良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姜康良负担。
二审中，上诉人向本院提交被上诉人房屋规划图一份，证明被上诉人擅自改变了大门的朝向，被上诉人修建的门厅柱子、花坛超过了审批红线，没有经过审批，是违章建筑，现在房屋门前的道路是村道。被上诉人质证认为规划图是真实的，但与本案没有关联，红线是老墙基的位置，现在房子西南、西北面都往里缩了十多厘米。本院审查认为，违章建筑的认定非人民法院的职权范围，上诉人提交的证据不能达到其欲证明的目的。被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人称被上诉人搭建的门厅柱子、台阶等系违章建筑，但未提交有权机关认定违章建筑的相应证据，人民法院不应在民事案件的审理中直接对建筑物是否违章作出认定，上诉人可向有权机关反映该问题。从现场勘查的情况看，被上诉人虽占用原有通道，但另行修建了较原有通道更宽的新通道，而且将4000元款项交村委会用于修缮，新通道可以满足相邻各方的通行需求，上诉人的通行并未因被上诉人占用原有通道受到大的影响。关于被上诉人是否占用村道的问题，应由村委会向被上诉人主张权利，但目前村委会对被上诉人的行为并未表示反对态度。综上，上诉人姜康良的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜康良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 舒红胜
审 判 员 王琳琳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 郑一珺
书 记 员 郑霞骏