湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00972号
原告：漆火旺，男，1961年11月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：李正霞，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：新七建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇街***号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪月丹，系新七建设集团有限公司法务部经理，特别授权代理。
被告：武汉播誉世纪贸易有限公司。住所地：武汉市新洲区道观风景区石寒寨村。
法定代表人：刘剑北，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪月丹，系该公司法务部员工，特别授权代理。
被告：吴国富，男，1965年4月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：王金华，男，1963年4月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：王建新，男，1965年12月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告漆火旺与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）、被告武汉播誉世纪贸易有限公司（以下简称武汉播誉公司）、被告吴国富、被告王金华、被告王建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，2016年4月8日原告漆火旺的申请撤回对被告吴国富的起诉，并申请追加武汉播誉世纪贸易有限公司作为本案被告。本案依法适用普通程序于2016年4月20日、10月9日两次公开开庭进行了审理。本院在本案审理过程中依职权追加王建新为本案被告。原告漆火旺及其委托诉讼代理人李正霞，被告新七建设集团有限公司及被告武汉播誉世纪贸易有限公司的委托诉讼代理人汪月丹、被告王金华、被告王建新到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告漆火旺诉称：2010年11月18日，被告武汉播誉公司与被告王金华签订《施工承包合同》一份，约定十里景秀地下室及1#、2#、8#楼工程泥工部分分项工程的施工人员由被告王金华及王建新组织劳动力进行施工。2011年2月20日，被告王金华与原告签订《协议》一份，约定原告承包范围为砼浇捣、砖模砌筑、砖模抹灰等工程，并约定预留工程款一年内付清。但被告王金华在原告按约完成了所承包的工程后，并未按期支付工程款，经原告多次催要，被告王金华与原告达成一份结算清单，被告王金华确认尚欠原告101,642元工程款款项。被告新七建公司2011年8月4日中标承建十里景秀1#、2#楼。原告认为被告三违反合同约定没有支付拖欠的工程款，被告新七建公司将工程分包给不具有资质的被告武汉播誉公司，被告武汉播誉公司又违法分包给被告王金华，应当对被告王金华的行为共同承担责任。诉讼请求：1、判令各被告共同支付原告拖欠的工程款101,642元及利息22,490.13元，共计124,132.12元；2、本案的诉讼费由各被告承担。
被告新七建公司辩称：1、原告与被告新七建公司没有任何合同事实和法律关系；2、被告新七建公司已与被告武汉播誉公司结算并支付完涉案工程1号楼、2号楼、8号楼及地下室的劳务分包工程款，被告新七建公司不应对原告承担任何法律责任。请求依法驳回原告对被告新七建公司的诉讼请求。
被告武汉播誉公司辩称：1、被告武汉播誉公司与原告之间没有任何法律关系；2、被告武汉播誉公司已与被告王金华关于十里景秀工地相关款项全部付清，原告的诉讼请求没有事实依据。请求依法驳回原告对被告武汉播誉公司的诉讼请求。
被告王金华辩称：2011年其与被告王建新合伙从新七建集团的吴国富处承包了还建房十里锦绣工程中的地下室和八号楼主体工程，原告漆火旺又从被告王金华手中承包了混凝土浇注工程，包括地下室水沟、填石硝、做砖等事项。2011年春节因工程未完工没有进行结算，新七建集团的吴国富根据被告王金华做的大部分工程量预结了大部分款项，当时还有工程量分项的预结算清单在吴国富处，余下的款项等工程全部完工以后结算。但是被告王金华与王建新在2011年春节后（就是2012年年初）就没有继续做此项工程，原因是原告漆火旺说他做的价格不划算，没钱赚还亏钱，为此被告王金华与王建新二人去找吴国富，要求对原告漆火旺做的工程承包价提高一点，结果吴国富不同意，被告王金华和王建新就退出了。被告王金华退出时让原告漆火旺把原来未做完的做完算了，不要继续往下做，结果原告漆火旺继续做了其他的工程。对于原告漆火旺说的10万余元工程款被告王金华不清楚，但肯定有2011年未做完的工程在内，因为当时原告漆火旺没有将余款结完，也没有找被告王金华和王建新。被告王金华和王建新对2011年的工程余款同样也没有找吴国富结算，因为工程没有做完也不可能结清余款。2011年原告漆火旺在被告王金华、被告王建新处承包的工程根据项目部的预结算款项，都与原告漆火旺全部结清，而且因为原告做工程价格比较低还补偿了原告三万元。2010年到2011年原告做的所有工程，被告王金华已将工程款全部一次性付清，没有拖欠原告工程款。请求驳回原告对被告王金华的诉讼请求。
被告王建新辩称：被告王建新与被告王金华签合同时是合伙人，但是其本人并没有实际介入工地工程，吴国富也只认可被告王金华做的工程。2011年结账被告王建新在结账单上的签字算是证人，而且款项是预结款，因为工程并没有完工。原告漆火旺做的工程都是合同之外的事，而且与被告王建新本人无关。要求原告撤回对被告王建新的起诉。
经审理查明：2011年8月4日，被告新七建公司中标建设单位湖北十里投资发展股份有限公司十里景秀1#、2#楼土建及水电安装工程。2011年10月8日，被告武汉播誉公司以武汉播誉劳务分包有限公司名义（2012年7月3日武汉播誉劳务分包有限公司将企业名称变更为武汉播誉世纪贸易有限公司）授权吴国富、余东祥与被告新七建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同主要约定：被告新七建公司将十里景秀1#、2#楼的砌体、抹灰、混粘土、木工、模板、油漆、脚手架搭设、钢筋、焊接、水暖安装作业的劳务作业分包给被告武汉播誉公司，分包工作期限自2011年10月12日至2013年4月14日，劳务报酬共计308万元，合同生效即支付预付款20万元，至2013年底将全部劳务报酬付清；合同第28条约定，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则劳务分包人将依法承担责任。2010年11月18日，被告武汉播誉公司与被告王金华、被告王建新的“泥工班组”签订《施工承包合同》及《安全生产责任合同书》一份，该合同主要约定：被告武汉播誉公司将十里景秀地下室及1#、2#、8#楼的工程劳务分包给被告王金华、被告王建新带领的“泥工班组”，承包范围及工作内容为十里景秀地下室结构、1#、2#、8#楼基础主体结构及二次结构砼、砖砌筑、内外装饰、地坪、屋面、室外散水等所有泥工的工程量；承包形式为包工不包料，施工工具自理；工程价款的计算方式为地下室砼浇捣15元/平米、砖模砌筑0.2元/块、砖模抹灰5元/平米，1#、2#、8#楼包干价为建筑面积100元/平米，外墙面砖按外墙面积计算另加15元，计时工按100元/工日；工程竣工后一个月内算清工程量款，预留工程款一年内付清。2011年2月20日，被告王金华与原告漆火旺签订《协议》一份，该协议主要约定：被告王金华将十里景秀地下室的劳务工程分包给原告漆火旺，劳务工程款计算方式为砼浇捣10元/立方米、砖模砌筑0.2元/平米、砖模抹灰3元/平米、计时工按100元/工日；地下室以下做的工程价项目部付多少乙方得多少；甲方按乙方上岗人数定时支付一定现金开支，预留工程款一年内付清；该协议还约定了安全生产责任等事项。
另查明：2012年1月17日，被告武汉播誉公司与被告王金华、被告王建新对十里景秀工地进行结算，被告武汉播誉公司共支付给被告王金华、被告王建新共计785,782元（其中还包括被告王金华在龙江庭苑部分工程款），庭审中被告王金华确认已收到该笔款项。2013年2月7日被告武汉播誉公司与原告漆火旺对十里景秀工地进行结算，该结算单主要对原告漆火旺承担劳务施工的十里景秀地下室地坪、地下室砌筑、地下室抹灰、车道及后浇带档土垟、防水层砼覆盖、地下室顶板风井口砌筑及抹灰、砼盖板等工程进行结算，被告武汉播誉公司共支付给原告漆火旺工程款300,000元，原告漆火旺在该结算单上注明“2012年至2013年账全部付清。”2013年2月18日，被告新七建公司与被告武汉播誉公司对十里景秀1#、2#、8#楼及地下室劳务工程进行结算，被告新七建公司共向被告武汉播誉公司支付工程款20,435,287.52元，被告武汉播誉公司在结算单上注明该工程款项已全部结清。上述涉案工程已全部竣工。2015年1月2日，原告漆火旺向被告王金华出具“十里新七工地”结算单一份，该结算单中原告载明其在十里景秀工地所做工程量的劳务费共计101,642元（153,292元-24,000元-27,650元），被告王金华在该结算单上签字并手写注明：“以上未结算工程量属实，另地下室铺石硝包括24,000元，覆盖已结27,650元，以上未结算部在吴总处有据可查，所以以上未结算部分由漆火旺本人结算。”庭审中，原告漆火旺表示该份结算单上的工程价款是其由所做工程量根据市场价推算得出，被告王金华作为证明人在该结算单上签字。被告王金华表示其在2012年2月份就从涉案工程退出，同时表示被告武汉播誉公司支付给其的78万余元工程款中，不包括原告漆火旺提交的结算单上的工程量，在被告武汉播誉公司的工地负责人吴国富处有工程量原始单据可查。被告武汉播誉公司表示并没有被告王金华所述的2011年相应工程量的单据。
还查明：被告王金华认可原告漆火旺提交的“十里新七工地”结算单，是按照市场价计算的工程款，但同时表示其退出该工程前已经与原告结算并支付相应工程款，原告提交的结算单的工程款应由被告播誉公司工地负责人吴国富支付，而且该结算单中的第1、2、3项均是其与原告协议之外的地下室路面临时马路工程，只是吴国富口头要求其做该项工程，其又口头让原告做该项工程。被告播誉公司表示，被告王金华所称的吴国富是该公司在涉案工程施工现场总负责人。因原告要求各被告支付其主张的工程款未果，遂引起本诉讼，本案经本院主持调解，原、被告未能达成一致调解意见。
上述事实，有原告提供的企业工商登记信息查询单、十里景秀1#、2#楼中标公告、十里新七建工地结算单、《协议》、《施工承包合同》、被告新七建公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》、结算单、被告武汉播誉公司提供的结算单两份、被告王金华提交的情况说明、被告王建新提交的答辩状等证据及当事人的当庭陈述在案，足以认定。
本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：原告漆火旺从被告王金华、被告王建新处承包的十里锦绣地下室工程2011年的劳务作业工程款是否已结清以及工程款的具体金额；被告新七建公司、被告武汉播誉公司、被告王金华及被告王建新是否应承担向原告漆火旺支付原告诉称的工程款及利息的问题。
（一）、关于原告漆火旺从被告王金华、被告王建新处承包的十里锦绣地下室工程2011年的劳务作业工程款是否已结清以及工程款的具体金额的问题。根据已查明的事实，被告王金华、被告王建新从被告播誉公司承包十里锦绣地下室及1#、2#、8#工程泥工部分分项工程后，又将其中的地下室工程分包给原告漆火旺，被告王金华及被告王建新在2012年1月17日从被告播誉公司处领取工程款78万余元后即退出涉案工程，而原告漆火旺则继续进行涉案地下室工程施工直至工程完工，原告于2013年2月7日从被告播誉公司处领取工程款30万元。被告王金华表示因其承包的工程并未全部完工即退出，因此工程尾款并未向被告播誉公司主张，并于2015年1月2日在原告漆火旺出具的“十里新七工地”工程量清单上签字确认。被告王金华、被告王建新作为涉案工程的分包人，将其承包的涉案部分劳务工程再次分包给原告漆火旺，原告漆火旺已按协议约定履行了涉案地下室工程的全部劳务施工项目，故被告王金华在原告出具的工程量清单上的签字应为其真实意思表示，尽管原告漆火旺表示该工程款为其依据市场价计算，但因有被告王金华的签字确认，即被告王金华认可原告漆火旺在涉案地下室劳务工程在2011年尚有101,642元未支付，同时被告王金华、被告王建新并未举证证明其已向原告结清涉案工程2011年工程款，应承担举证不能的法律后果。被告播誉公司提交的《十里景秀漆火旺班组结算单》可以证明其已支付给原告涉案工程款30万元，但原告在该结算单上注明为2012年至2013年的工程款，并不包括2011年的工程款，而被告王金华、被告王建新在2011年期间并未从涉案工程退出。在被告王金华、被告王建新及被告武汉播誉公司均不能提供涉案地下室工程2011年工程量详细清单以及与原告漆火旺将相应劳务工程款结清证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本院确认原告漆火旺提交有被告王金华签字确认的“十里新七工地”工程量结算单可以证明，原告漆火旺在涉案工程中尚有2011年工程款101,642元未予支付。
（二）、关于被告新七建公司、被告武汉播誉公司、被告王金华及被告王建新是否应承担向原告漆火旺支付原告诉称的工程款及利息的问题。被告新七建公司将涉案工程劳务分包给具有工程劳务分包资质的被告武汉播誉公司，且提交证据证明其与被告武汉播誉公司结清了涉案工程全部工程款，被告武汉播誉公司亦对此予以认可，故被告新七建公司不应对原告诉称的工程款及利息承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定：“…禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。…”以及《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，…禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，被告武汉播誉公司在承包涉案工程劳务后，违反相关法律规定及其与被告新七建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第28条的约定，将涉案劳务工程再次分包给不具备工程劳务施工资质的被告王金华、被告王建新进行劳务施工，故被告武汉播誉公司与被告王金华、被告王建新签订的《施工承包合同》为无效合同，被告王金华再次将涉案地下室工程分包给原告漆火旺，其签订的《协议》亦属无效，因原告漆火旺已实际完成从被告王金华、被告王建新处分包的涉案地下室工程，该涉案地下室工程也已实际竣工并验收使用，故被告王金华、被告王建新应承担向原告支付所欠工程款101,642元的义务。被告武汉播誉公司提交的《2011年度王金华、王建新十里景秀工地结算单》可以证明其与被告王金华、被告王建新之间已对涉案工程2011年工程款进行了结算，并实际支付给被告王金华78万余元，尽管王金华表示被告武汉播誉公司是预付工程款，而且并未对其2011年实际工程款进行全部结算，但被告王金华并未举证证明该抗辩理由，故对被告王金华该项抗辩理由本院不予采纳，被告武汉播誉公司在已与被告王金华、被告王建新结清涉案工程2011年工程款后，不应对被告王金华、被告王建新拖欠原告的工程款承担还款责任。对于逾期付款利息的计算方式，因原告漆火旺与被告王金华并未在协议中约定付款期限及利息标准，被告王金华在原告提交的结算单上的签字日期为2015年1月2日，应视为原告漆火旺与被告王金华对所欠工程款的最终结算日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，应按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准，自2015年1月3日起计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王金华、被告王建新向原告漆火旺支付所欠工程款101,642元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王金华、被告王建新向原告漆火旺支付逾期付款利息，以101,642元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月3日起计算至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告漆火旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,783元，此款原告已预交，由被告王金华、被告王建新负担，被告王金华、被告王建新应将2,783元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘跃昌
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 成晓山
二〇一六年十月二十五日
法官 助理 朱 果
书 记 员 涂 珍