广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第449号
上诉人（原审原告）田泰源，男，汉族，1952年6月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人李升萍，系广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人田赛光，主任。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人梁健津，住广东省江门市新会区，系广东法品律师事务所律师助理。
上诉人田泰源因与被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）人事争议纠纷上诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“驳回原告田泰源的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告田泰源负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳”。
上诉人田泰源不服原审判决，向本院上诉称，关于田泰源从1992年7月至2012年6月期间为机关或事业单位在编的固定职工身份以及田泰源与桂城街道办之间存在人事关系的问题，根据田泰源在一审期间提供的《广东省大埔县劳动局全民合同制工人介绍信》、《广东省大埔县劳动局工人商调联系函》、《工人商调登记表》、《佛山市南海区丹灶镇水利排灌养护站出具的证明》等相关证据足以证明田泰源从1992年7月至2012年6月期间为机关或事业单位在编的固定职工身份，与桂城街道办之间存在人事关系。现在主要是从以下法律法规等方面来证明这一点：
一、依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第九条规定：“专业技术人员和管理人员被辞退后一年内，到全民所有制单位、集体所有制单位、“三资”企业工作，保留其全民所有制干部身分；被辞退人员从事个体经营、到私营企业工作或被辞退后一年之内找不到接收单位的不再保留其全民所有制干部身分。管理被辞退人员人事档案的政府人事部门所属人才流动服务机构负责其干部身分的审定工作。对保留干部身分的，应将《被辞退人员千部身分证明书》存入本人档案”，暂行规定第十条规定：“被辞退人员由全民所有制单位重新接收的,除去待业时间，其工龄合并计算。对再次被辞退的，按照本规定第七条发放辞退费时，其工作时间从重新接收之日算起”，暂行规定第十一条规定：“被辞退人员的人事档案，有关单位应按中共中央组织部、人事部《关于加强流动人员人事档案管理工作的通知》（人调发[1988]5号）和《关于进一步加强流动人员人事档案管理的被充通知》（人调发[1989]11号）进行移交、接转和管理”，田泰源从1992年7月至2012年6月期间至少应该属于在编或计划内事业单位的技术工作人员。
二、依照《国务院办公厅关于印发机关事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》（国办发[1993]85号）中的《事业单位工作人员工资制度改革实施办法》第一条规定：“实施范围：（一）这次事业单位工资制度改革方案的实施范围，限于下列单位中一九九三年九月三十日在册的正式职工。共分为五类：第一类：教育、卫生、科学研究事业单位。农业、林业、水利、气象、畜牧事业单位。新闻、出版、广播电影电视、图书、文物、博物、档案事业单位。地震、规划、设计、技术监督、商品检验、环境保护、物资储备事业单位。社会福利、公路养护、环境卫生、园林绿化、市政建设、房屋管理事业单位。劳改，劳教事业单位（实行公务员制度的干警除外）。机关、团体附属独立核算的事业单位,列入事业编制的各类学会、协会、基金会。美术馆、体育场馆、展览馆、群众文化艺术馆站,其他事业单位”，田泰源从1993年11月底开始调入的原平洲城区市政办公室，至少属于事业单位性质，而非企业单位性质。
三、根据《全民所有制机关、事业单位职工人数和工资总额计划管理暂行办法》第二条规定：“全民所有制机关、事业单位职工人数和工资总额计划，是国民经济和社会发展计划的重要组成部分，在国家劳动工资计划中单列，由各级政府人事部门负责编制和调出的是属于符合在国家计划编制范围内的行政机关或事业单位技术工作人员”。同时，依照该办法，田泰源是否属于编制计划范围内，只需要经过相关主管部门同意和人事部门批准后即可（注：田泰源的调出和调入等工作单位的调动，均符合当时的国家法律法规的，属于计刻编制范围内的工作调动，无需经过佛山市南海区机构编制委员会办公室的盖章批准的，也即佛山市南海区机构编制委员会办公室向一审法院出具的相关《证明》中有关“工勤事业编制和事业单位编制用于招录或调动人员须经主管部门同意和区机构编制委员会办公室盖章批准”的内容是与当时的法律法规相违背的，更是无效和错误的。
四、根据《广东省行政机构设置和编制管理条例》：“行政机构设置应当遵守国家规定的原则，以职能的科学配置为基础，做到职能明确、分工合理，但不得超过国家和省规定的限额”，该条例第八条规定：“省人民政府行政机构的设立、增减或合并，由省机构编制管理机关提出方案，经省人民政府常务会议讨论通过后，由省人民政府报请国务院批准，并报省人民代表大会常务委员会备案。市、县级(含自治县、县级市、市辖区）人民政府行政机构的设立、增减或合并，由本级机构编制管理机关提出方案，经同级人民政府常务会议讨论通过后，由该级人民政府报请上一级人民政府批准，并报本级人民代表大会常务委员会备案。镇级（含乡、民族乡）人民政府行政机构的设立、增减或合并由本级人民政府提出方案，经上一级机构编制管理机关审核后报请同级人民政府常务会议讨论批准，并由镇级人民政府报本级人民代表大会备案”。该条例第九条规定:“设立行政机构的方案，应当包括下列事项：（一）设立机构的必要性和可行性；（二）机构的名称、职能、级别和隶属关系；（三）内设机构的名称、级别和职能；（四）与业务相近的行政机构职能的划分;(五）机构所需的编制。撤销或者合并行政机构的方案；应当包括下列事项；（一）撤销或者合并的理由；（二）撤销或者合并机构后职能的消失、转移情况；（三）撤销或者合并机构后编制的调整和人员的分流”。该条例第二十条规定：“行政机构的编制在行政机构设立时确定。行政机构的编制方案，应当包括下列事项；（一）机构编制定额和人员结构比例；（二）机构领导职数和内设机构领导职数”，该条例第二十一条规定：“县级以上人民政府行政编制总额的增减，由本级机构编制管理机关审核方案，报上一级机构编制管理机关批准。县级以上人民政府行政机构的编制增减，由本级机构编制管理机关核定镇级人民政府行政机构的编制增减由上一级机构编制管理机关核定”，该条例第二十二条规定：“行政机构不得擅自超编使用人员，其领导人员应当在规定的职数限额内任命、调配”，该条例第二十四条规定：“对擅自超编的人员，财政部门不予拨付经费，同时按超编数核减当年编制内的行政经费”，该条例第二十五条规定：“对擅自超编的人员，人事、劳动和社会保障、公安等部门不得据此办理调配、社会保障、户口迁移等手续。根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第六条规定：“依照国家规定的程序设置的机构和核定的编制，是录用、聘用、调配工作人员、配备领导成员和核拨经费的依据。县级以上各级人民政府应当建立机构编制、人员工资与财政预算相互制约的机制，在设置机构、核定编制时，应当充分考虑财政的供养能力。机构实有人员不得突破规定的编制。禁止擅自设置机构和增加编制。对擅自设置机构和增加编制的，不得核拨财政资金或者挪用其他资金安排其经费”，该管理条例第七条规定：“县级以上各级人民政府行政机构不得干预下级人民政府行政机构的设置和编制管理工作，不得要求下级人民政府设立与其业务对口的行政机构”，该管理条例第九条规定：“地方各级人民政府行政机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由本级人民政府提出方案，经上一级人民政府机构编制管理机关审核后，报上一级人民政府批准。其中，县级以上地方各级人民政府行政机构的设立、撤销或者合并，还应当依法报本级人民代表大会常务委员会备案”，该管理条例第十五条规定:“机构编制管理机关应当按照编制的不同类别和使用范围审批编制。地方各级人民政府行政机构应当使用行政编制，事业单位应当使用事业编制，不得混用、挤占、挪用或者自行设定其他类别的编制”，该管理条例第十八条规定:“地方各级人民政府根据调整职责的需要，可以在行政编制总额内调整本级人民政府有关部门的行政编制”。结合桂城街道办向一审法院提交的原南海县平洲镇人民政府“平府字（1990)第13号关于成立平洲镇城区市政管理办公室的通知”的文件以及其他相关证据，桂城街道办显然是依照法定程序设立该办公室的，属于桂城街道办的内设机构，田泰源也是属于计划编制范围内的技术工作人员。即便依照前述两个管理条例的相关规定，佛山市南海区机构编制委员会仅仅是对该办公室的设立、行政编制人员总数及领导职数等进行审核，而对该办公室其他具体工作人员的招录或调动并不需要其审核和批准；也即佛山市南海区机构编制委员会办公室向一审法院出具的相关《证明》中有关“工勤事业编制和事业单位编制用于招录或调动人员须经主管部门同意和区机构编制委员会办公室盖章批准”的内容是与当时田泰源调动工作单位之后的法律法规相违背的，更是无效和错误的。
五、《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织、利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。事业单位依法举办的营利性经营组织，必须实行独立核算,依照国家有关公司、企业等经营组织的法律、法规登记管理”，该条例第三条规定：“事业单位经县级以上各级人民府及其有关主管部门批准成立后，应当依照本条例的规定登记或者备案。事业单位应当具备法人条件”，该条例第五条规定：“县级以上各级人民政府机构编制管理机关所属的事业单位登记管理机构负责实施事业单位的登记管理工作。县级以土各级人民政府机构编制管理机关应当加强对登记管理机关的事业单位登记管理工作的监督检查。事业单位实行分级登记管理。分级登记管理的具体办法由国务院机构编制管理机关规定。法律、行政法规对事业单位的监督管理另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行”。根据《事业单位岗位设置管理试行办法》第二条规定：“本法适用于为了社会公益目的，由国家机关举办或其他组织利用国有资产举办的事业单位。经批准参照公务员法进行管理的事业单位除外。岗位设置管理中涉及事业单位领导人员的，按照干部人事管理权限的有关规定执行”，该办法第三条规定：“本办法所称岗位是指事业单位根据其社会功能、职责任务和工作需要设置的工作岗位，应具有明确的岗位名称、职责任务、工作标准和任职条件”，该办法第四条规定：“事业单位要按照科学合理、精简效能的原则进行岗位设置，坚持按需设岗、竞聘上岗、按岗聘用、合同管理”，该办法第六条规定：“政府人事行政部门是事业单位岗位设置管理的综合管理部门，负责事业单位岗位设置的政策指导、宏观调控和监督管理。事业单位主管部门负责所属事业单位岗位设置的工作指导、组织实施和监督管理”，该办法第二十四条规定：“事业单位设置岗位按照以下程序进行(一)制定岗位设置方案，填写岗位设置审核表；（二)按程序报主管部门审核、政府人事行政部门核准；（三)在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内制定岗位设置实施方案；（四)广泛听取职工对岗位设置实施方案的意见；(五)岗位设置实施方案由单位负责人员集体讨论通过；(六)组织实施”。该办法第二十五条规定:“国务院直属事业单位的岗位设置方案报人事部核准。国务院各部门所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，报人事部备案。各省、自治区、直辖市政府直属事业单位的岗位设置方案报本地区人事厅(局)核准。各省、自治区、直辖市政府部门所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，报本地区人事厅(局)核准。地(市)、县(市)政府所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，按程序报地区或设区的市政府人事行政部门核准。会同有关行业主管部门制定有关行业事业单位岗位设置管理的指导意见”；根据《事业单位人事管理条例》第三条规定：“中央事业单位人事综合管理部门负责全国事业单位人事综合管理工作。县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”，该人事条例第六条规定：“事业单位根据职责任务和工作需要，按照国家有关规定设置岗位。岗位应当具有明确的名称、职责任务、工作标准和任职条件”,人事条例第七条规定：“事业单位拟订岗位设置方案，应当报人事综合管理部门备案”，该人事条例第八条规定：“事业单位新聘用工作人员，应当面向社会公开招聘。但是，国家政策性安置、按照人事管理权限由上级任命、涉密岗位等人员除外”。人事条例第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，结合本案，田泰源如其中证据中显示为事业单位工作人员的话，则无论是1992年或1993年或至今，佛山市南海区机构编制委员会对田泰源所在事业单位具体工作人员的招录或调动都没有审核和批准盖章的权利、也即佛山市南海区机构编制委员会办公室向一审法院出具的相关《证明》中有关“工勤事业编制和事业单位编制用于招录或调动人员须经主管部门同意和区机构编制委员会办公室盖章批准”的内容是与当时田泰源调动工作单位之后的法律法规相违背的，更是无效和错误的。同时该《证明》中所说“直至1997年4月才首次核定机关的工勤事业编制”观点并不能否认田泰源按照之前国家法律法规和政策已经核定为符合计划编制范围内的机关或事业工作人员。即使按照最新的人事条例第八条规定也应该把符合国家政策性安置等特殊情况事业单位工作人员的招聘作为公开招聘事业工作人员的例外。
因此，原审判决对田泰源的前述两项请求不给予支持进而作出驳回该两项诉求的判决显然是错误的。
综上，田泰源上诉请求：1.判决撤销（2014)佛南法民一初字第1785号民事判决；2.判决确认田泰源1992年7月至2012年6月期间为机关或事业单位在编的固定职工身份；3.判决确认田泰源与桂城街道办之间存在人事关系；4.判决桂城街道办向田泰源支付社会保险基金差额16138元人民币（从2003年6月至2012年6月）并为田泰源补缴1993年12月至1995年3月的社会保险费用；5.判决桂城街道办向田泰源支付其克扣拖欠田泰源的工资共计415670元人民币（从1994年1月至2012年6月）；6.判决确认田泰源应按照工龄为41年8个月（即从1970年10月开始起算至2012年6月止)，桂城街道办支付田泰源退休后相应的生活补贴费（暂时按照每月1000元来计算，暂时从2012年7月起计算至2014年11月止共计29个月29000元人民币）；7.判决桂城街道办承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人桂城街道办答辩称，一、一审判决认定事实清楚。(一）桂城街道办与田泰源之间不存在人事关系，本案为劳动争议纠纷。
1.田泰源在上诉状中所引用的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》适用被辞退的人员而非调动工作的人员。根据大浦县劳动局全民合同制工人介绍信、广东省大浦县劳动局工人商调联系函、工人商调登记表、南海市工人市内商调登记表等可知，田泰源是因工作调动而非被辞退的。
2.另根据佛山市南海区机构编制委员会办公室出具的证明，平洲市政办不属于事业单位，且直至1997年4月才首次核定机关的工勤事业编制，因此田泰源调入南海市平洲区城区市政办公室时，平洲市政办并不存在工勤事业编制，田泰源主张其有事业编制缺乏事实依据。
3.田泰源在大埔县以及调入南海时的身份均为合同制工人，且桂城街道办与田泰源签订的合法有效且履行完毕的《理顺劳动关系协议书》，更进一步明确了田泰源与桂城街道办建立的是劳动合同关系，本案当属劳动争议纠纷。
(二）田泰源关于克扣工资、生活补贴费以及确认田泰源工龄的诉讼请求己在（2013)佛中法民四终字第988号生效判决中处理完毕，本案无须重复审理。
(三）田泰源请求支付社会保险基金差额和补缴社会保险的诉讼请求不属于劳动争议，不是法院受理民事案件范围，应予驳回。
二、田泰源的上诉请求已经生效的民事判决及再审民事裁定确认其缺乏事实和法律依据，田泰源重复起诉的行为已严重违反“一事不再审”的原则，一审判决驳回其全部诉讼请求适用法律法规正确，程序合法。田泰源在本案的一审庭审过程中，己明确确认本案的全部诉讼请求与其在（2013)佛南法桂民一初字第189号案件中的诉讼请求完全一致。该案经佛山市南海区人民法院审理，（2013)佛南法桂民一初字第189号民事判决，除确定其工作时间外，驳回田泰源的其他诉讼请求。田泰源因不服（2013)佛南法桂民一初字第189号民事判决书继而向中院提起上诉。经中院审理后，于2014年3月7日作出（2013)佛中法民四终字988号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月19日，田泰源不服（2013)佛中法民四终字988号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2015年2月6日，省高院作出（2014)粵闻法民申字第2452号民事裁定，认定本案非人事争议，田泰源不具有事业编制身份，且《理顺劳动关系协议书》合法有效且履行完毕，上述判决并无不当，裁定驳回再审申请。
综合上述诉讼情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五)对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，既然作为终审判决的（2013)佛中法民四终字第988号民事判决己发生法律效力，田泰源的再审申请亦已经省高院裁定驳回，显然其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当被支持。田泰源就同一被告、同一事实、相同诉讼请求再次起诉的行为已严重违反“一事不再审”的原则，一审法院驳回田泰源适用的法律正确，程序正当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序正当，桂城街道办恳请驳回田泰源上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人桂城街道办提交了民事裁定一份，拟证明田泰源曾提起过再审申请，现田泰源提出的诉讼请求也在再审的案件中提起过。上诉人田泰源质证后认为，田泰源对该裁定不服，且准备向检察院提起抗诉。经查，桂城街道办提供的民事裁定，为田泰源不服本院生效判决向上级人民法院申请再审后，上级人民法院做出的法律文书，田泰源亦确认收到该民事裁定，并且该民事裁定是在原审判决之后作出的，因此，属于新证据的形式，与本案的审理相关，本院依法予以采信。
上诉人田泰源在二审期间没有提交新的证据材料。
上诉人田泰源在二审期间向本院申请调查取证，经查，田泰源申请调查取证的事项属于其重复起诉的内容，本院不予准许。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：
田泰源的上诉请求主要针对的是其身份问题如何确定的问题。根据本案查明的事实，田泰源在桂城街道办期间的身份到底是属于人事关系还是属于劳动关系，已经生效的法律文书确认，即广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2452号民事裁定，该民事裁定亦是田泰源不服本院生效判决即（2013）佛中法民四终字第988号民事判决申诉而由上级人民法院作出的法律文书，田泰源虽然在二审法庭调查中表示其对上述民事裁定仍不服，但在该文书没有被推翻之前，该文书即具有法律上的效力，当事人均应当以该生效的法律文书确认的事实作为判断双方权利义务的依据。综上，在本院（2013）佛中法民四终字第988号民事判决和广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2452号民事裁定均确认田泰源不具有事业编制身份，与桂城街道办不属于人事关系的情况下，田泰源现在通过另案起诉的方式以推翻生效法律文书确认的事实，违反了法律规定的“一事不再理”的民事诉讼基本原则，本院不予支持。
对于田泰源请求支付的社会保险基金差额、克扣的工资、生活补贴以及确认工龄问题，均已经生效的法律文书即本院（2013）佛中法民四终字第988号民事判决确认及处理完毕，田泰源的该项请求，违反了法律规定的“一事不再理”的民事诉讼基本原则，本院不予支持。
田泰源请求桂城街道办为其补缴社会保险，该请求属于劳动行政部门的职责范围，依法不属于人民法院处理的内容，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田泰源负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年六月二十四日
书记员 林嘉欣