wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临衙民初字第38号
原告周振昇，男，汉族，1991年10月25日出生，甘肃省临洮县人，农民。
被告王如平，男，汉族，1967年10月11日出生，甘肃省临洮县人，农民。
委托代理人马锁伟，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，女，汉族，1990年10月21日出生，甘肃省临洮县人，农民。
委托代理人马锁伟，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。
原告周振昇与被告王如平、ＸＸ婚约财产纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。依法由审判员包继智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周振昇，被告王如平、ＸＸ及其委托代理人马锁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振昇诉称：原告与被告ＸＸ经人介绍认识，在未办理结婚登记的情况下同居生活。原告送给被告彩礼款56000元。要求被告返还彩礼等96000元。
被告王如平、ＸＸ辩称：同意返还彩礼款10000元，陪嫁物及衣服留给原告。
经审理查明：二被告系父女关系。原告与被告ＸＸ经介绍认识，于2012年农历12月20日在未办理结婚登记的情况下同居生活。期间，原告送被告彩礼56000元、见面礼6000元、酒席钱4000元。被告的陪嫁物有海尔牌洗衣机1台、戴尔牌笔记本电脑1台、五组大立柜1套、被子2床、毛毯2条、被面2条、床单2条、被套2条、衣服架1个、脸盆2个、脸盆架1个。2013年10月，被告不愿与原告共同生活离开原告。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告提供的身份证复印件、检查报告单以及原、被告的陈述、证人黎某某的证言在案佐证。原告对被告提供的检查报告单有异议，但未提供相反的证据予以否定，对检查报告单予以确认。被告以证人黎某某与原告有利害关系为由对其证言有异议，但其陈述的内容与证人证言一致，故对证人证言予以确认。
本院认为：原告与被告ＸＸ在未办理结婚登记的情况下同居生活，因同居时间短，原告请求返还彩礼，依照有关法规被告可适当予以返还。被告的陪嫁物属其个人财产，应归其所有，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ个人财产海尔牌洗衣机1台、戴尔牌笔记本电脑1台、五组大立柜1套、被子2床、毛毯2条、被面2条、床单2条、被套2条、衣服架1个、脸盆2个、脸盆架1个归其所有；
二、被告王如平、ＸＸ返还原告周振昇彩礼款45000元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
案件受理费2200元，原告周振昇负担1100元，被告王如平、ＸＸ负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 包继智
二〇一四年二月十八日
书记员 师燕武
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初53号
原告：邵闪（反诉被告），女，1989年9月4日生，汉族，农民，住郏县。
委托代理人：邵要强，男，1985年10月20日生，汉族，农民，住郏县，系邵闪哥哥。
被告：秦海刚（反诉原告），男，1988年9月19日生，汉族，农民，住郏县。
原告邵闪（反诉被告）与被告秦海刚（反诉原告）返还原物纠纷一案，邵闪于2017年1月4日向本院起诉，2017年3月15日秦海刚提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告邵闪的委托代理人邵要强、被告秦海刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵闪诉称，邵闪与秦海刚经人介绍认识，2016年3月18日开始同居生活，后因生活琐事发生纠纷，秦海刚一直在邵闪家居住。邵闪将秦海刚给付的彩礼等一切东西都给了秦海刚。秦海刚离开邵闪家时，将邵闪个人购买豫Ｄ×××××号小轿车开走。后邵闪追回车辆，秦海刚将上述物品带走。经调解，秦海刚向邵闪索要钱才给合同、欠条等物品。故诉至法院，请求：1、秦海刚将邵闪的豫Ｄ×××××号车的合格证、发票、车辆买卖合同、车钥匙、邵闪与姚粉签定的合同及欠条、艳洒写给邵闪的欠条归还给邵闪；2、由秦海刚承担本案的诉讼费用。
被告秦海刚答辩并反诉称，邵闪诉状上说的这些东西都在秦海刚手上，秦海刚拿东西的目的是要求依法分割双方同居期间的购买的汽车，拿东西是作为分割的筹码。秦海刚与邵闪经人介绍于2016年3月18日开始同居到2016年9月份，同居期间双方于2016年5月份共同出资购买一辆豫Ｄ×××××赛欧牌小型汽车，价值52100元。车辆购买后，秦海刚给邵闪为该车添置了价值约3000元的车内饰品。该车于2016年6月份由邵闪驾驶在长桥镇二中处发生交通事故，车辆维修费由秦海刚支付3000元给邵闪。上述三项费用，请求人民法院依法分割，以保护秦海刚的合法权益。为此，秦海刚提出反诉，请求：1、依法分割双方同居期间购买的豫Ｄ×××××赛欧小型汽车（包括该车购置费、办理入户手续费、车内饰费用）68900元；2、由邵闪承担反诉诉讼费。
邵闪针对秦海刚的反诉答辩称，邵闪不予认可，车是邵闪自己买的，不应该分割。买车时邵要强在场，秦海刚就没有在场。
经审理查明，邵闪与秦海刚经人介绍认识，2016年农历3月16日订婚，农历3月18日开始同居。2016年7月9日，邵闪外出打工，双方开始分居。邵闪称秦海刚将邵闪个人购买的车牌号为豫Ｄ×××××的车辆的合格证、发票、车辆买卖合同、车钥匙、邵闪与姚粉之间签定的合同及欠条、邵闪与赵延萨之间的欠条原件带走，秦海刚对此予以认可，但其称扣留上述物品的目的是为了分割同居期间购买的车辆。诉讼中，秦海刚向本院提交了邵闪的车辆购置税纳税申报表、河南众通汽车销售合同、中华人民共和国机动车整车出厂合格证（编号：02740374）及赵延萨出具的欠条复印件。邵闪认可秦海刚提交的物品复印件与其诉讼请求中所称的豫Ｄ×××××车辆的合格证、发票、车辆买卖合同及邵闪与赵延萨之间的欠条原件相一致，并表示秦海刚将河南众通汽车销售合同、赵延萨出具的欠条、姚粉出具的欠条及门面转让合同归还给邵闪即可，其他物品不再主张。
另查明，秦海刚提交的赵延萨出具的欠条内容为“欠条欠茨拓展仪共2万已付1万欠邵闪1万未付赵延萨”。邵闪提交证据中门面转让合同内容为“门面转让合同转让方（甲方）：邵闪身份证号码：受让方（乙方）：姚粉身份证号码：410425198002153046房东（丙方）：田保红身份证号码：410425197002033015甲、乙、丙三方经友好协商，就门面转让事宜达成以下协议……甲方：邵闪乙方：姚粉丙方：田保红16年5月5日”。邵闪提交证据中姚粉出具的欠条内容为“欠条门店转让费共6万6（陆万陆）已付3万（叁万）欠3.6万（叁万陆）2016年底付清2016年5月9日姚粉”。秦海刚认可门面转让合同、姚粉出具的欠条、赵延萨出具的欠条系邵闪的个人财产，亦认可豫Ｄ×××××汽车销售合同上显示邵闪。
秦海刚反诉请求依法分割双方同居期间购买的豫Ｄ×××××汽车（包括该车购置费、办理入户手续费、车内饰费用）68900元，但未提供证据证明系双方共同财产，亦未缴纳反诉费。
上述事实，有原告邵闪提供的聊天记录、门面转让合同及姚粉出具的欠条复印件，被告秦海刚提供的中华人民共和国机动车整车出厂合格证、河南众通汽车销售合同、车辆购置税纳税申报表及赵延萨出具的欠条复印件，本院对秦海刚、邵要强的询问笔录及本院庭审笔录在卷为凭，并经开庭质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应确定为返还原物纠纷。本案中，邵闪与河南众通签订的汽车销售合同、赵延萨出具给邵闪的欠条、姚粉出具给邵闪的欠条及门面转让合同系邵闪所有，且所述物品原件现均在秦海刚处。秦海刚作为无权占有人负有返还义务，故秦海刚应当将邵闪与河南众通签订的汽车销售合同、赵延萨出具给邵闪的欠条、姚粉出具给邵闪的欠条及门面转让合同原件返还给邵闪。邵闪表示诉讼请求中其他物品不再主张，系邵闪在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，故本案不予处理。关于秦海刚的反诉请求，因本案系返还原物纠纷，秦海刚的反诉请求与本案并非同一法律关系，且秦海刚亦未提供相关证据，未缴纳反诉费用，故对秦海刚的反诉请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、秦海刚于本判决生效之日起十日内将邵闪与河南众通签订的汽车销售合同、赵延萨出具给邵闪的欠条、姚粉出具给邵闪的欠条及门面转让合同原件返还给邵闪；
二、驳回秦海刚的反诉请求。
案件受理费100元，由秦海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱彦军
代理审判员 杨国照
人民陪审员 吕付和
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马天磊
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第4195号
申请执行人吕征，男，1991年5月11日出生。
委托代理人吕玉华男，1965年6月9日出生。
被执行人李文杰，男，1966年8月21日出生。
被执行人田香权，女，1968年12月21日出生。
吕征与李文杰、田香权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）大民初字第5805号民事判决书已发生法律效力。吕征于2015年7月17日向我院申请执行，要求被执行人李文杰、田香权给借款87000元、案件受理费2535元。本院于2015年7月17日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人李文杰、田香权送达了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人李文杰、田香权名下有房屋、车辆登记信息；未发现其名下有可供执行的银行存款。本院依法将被执行人李文杰、田香权纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人吕征申请执行的案款87000元、案件受理费2535元未受清偿。现申请执行人吕征无法提供被执行人李文杰、田香权可供执行的财产线索，经申请执行人签字确认及合议庭审查核实，被执行人李文杰、田香权确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）大民初字第5805号民事判决的本次执行程序。
申请执行人吕征在本次执行程序终结后，如发现被执行人李文杰、田香权有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人李文杰、田香权仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘恩水
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈俊超
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）特民初字第281号
原告（反诉被告）：丁晓红。
被告（反诉原告）：徐凯歌。
被告（反诉原告）：李东。
委托代理人：肖智，男，1968年4月1日出生，汉族，特克斯县法制局干部。以上被告（反诉原告）的共同委托代理人。
第三人：姜龙龙。
第三人：王福喜。
原告（反诉被告）丁晓红与被告（反诉原告）徐凯歌、李东，第三人姜龙龙、王福喜房屋买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年1月16日将案件发回本院重审，本院于2015年3月25日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭审理。原告（反诉被告）丁晓红、被告（反诉原告）徐凯歌、李东及委托代理人肖智、第三人姜龙龙、王福喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告丁晓红起诉称，2011年11月9日，我与被告徐凯歌签订了购房买卖合同，该合同约定我将房屋出售给被告徐凯歌，被告徐凯歌分三次共支付420000元房款，并约定了违约责任。合同签订后我将房屋交付给被告徐凯歌，2012年4月22日被告徐凯歌收到商品房购房合同时，承诺于2012年5月底付清房款，否则支付20000元违约金，被告徐凯歌未按约定付款，其行为已构成违约。现诉至法院，请求法院判令被告徐凯歌、李东：一、支付违约金20000元；二、支付律师费2000元；三、承担本案诉讼费用。
被告徐凯歌、李东答辩称，原告丁晓红主张的违约金没有法律依据，并且原告丁晓红也不是房屋的所有权人，请求法院依法驳回原告丁晓红的诉讼请求。
被告徐凯歌、李东反诉称，经算账，我们向原告丁晓红多支付了房款70000元，请求法院判令原告丁晓红：一、返还多收的房款70000元及利息17219元；二、承担本案诉讼费用。
原告丁晓红对被告徐凯歌、李东的反诉答辩称，被告徐凯歌、李东并没有向我多支付房款70000元，请求法院依法驳回被告徐凯歌、李东的反诉请求。
第三人姜龙龙述称，被告徐凯歌、李东存在违约行为，应支付违约金。被告徐凯歌、李东并没有多支付房款70000元，请求法院依法裁判。
第三人王福喜述称，被告徐凯歌为偿还其欠原告丁晓红的房款，向我账户中汇款160000元是事实。
经审理查明：一、2011年11月9日，原告丁晓红与被告徐凯歌签订了购房买卖合同，该合同约定原告丁晓红将位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋以420000元的价格出售给被告徐凯歌，并约定房款分期付清。合同签订后，原告丁晓红将房屋交付给被告徐凯歌。二、2012年4月22日被告徐凯歌收到原告丁晓红交付的商品房购房合同时，被告徐凯歌承诺于2012年5月底付清房款，否则支付20000元违约金。三、2012年7月25日，被告徐凯歌通过第三人王福喜的账户，向原告丁晓红支付了房款160000元。
另查明，2011年8月20日，被告徐凯歌、李东与霍城县清水耀中房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，该合同约定，被告徐凯歌、李东以每平方米2000元的价格从霍城县清水耀中房地产开发有限责任公司购买了该公司开发的位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋。
还查明，2012年7月10日，被告徐凯歌、李东以位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋为抵押物，办理了个人住房公积金购建房贷款。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据：购房买卖合同、收条、商品房买卖合同、中国工商银行个人业务凭证、个人住房公积金购建房贷款申请审批书，以及原告丁晓红、被告徐凯歌、李东、第三人姜龙龙、王福喜的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告丁晓红与被告徐凯歌签订的购房买卖合同的效力；二、被告徐凯歌、李东是否向原告丁晓红多支付了房款70000元。
关于争议焦点一。
2011年8月20日，被告徐凯歌、李东以每平方米2000元的价格从霍城县清水耀中房地产开发有限责任公司购买了该公司开发的位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋，并签订了商品房买卖合同；2011年11月9日，原告丁晓红将位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋以420000元的价格出售给被告徐凯歌，并签订了购房买卖合同；本院认为，被告徐凯歌、李东虽然先后与霍城县清水耀中房地产开发有限责任公司、原告丁晓红签订了买卖合同，但是购买的却是同一房屋即伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室。并且原告丁晓红在庭审中没有出示证据证明其向被告徐凯歌、李东出售伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋时对该房屋享有所有权或者处分权，故原告丁晓红与被告徐凯歌签订的购房买卖合同为效力待定合同，所以原告丁晓红要求被告徐凯歌、李东支付违约金、律师费的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于争议焦点二。
被告徐凯歌因为没钱，于2012年4月22日向原告丁晓红出具收条承诺在5月底前付清欠款，并将位于伊宁市京河嘉苑小区2号楼6单元202室房屋作为抵押物，于2015年7月10日办理了个人住房公积金购建房贷款。被告徐凯歌在获得贷款后，才向原告丁晓红支付了剩余的房款。被告徐凯歌、李东在没有钱的情况下，3个月内向原告丁晓红多支付70000元房款有违常理；并且被告徐凯歌、李东对于其主张的多付的房款70000元，自2012年7月26日至2014年6月5日期间均没有向原告丁晓红主张，而是在原告丁晓红要求其支付违约金后，才进行反诉，也有违常理，故被告徐凯歌、李东要求原告丁晓红返还多支付的房款70000元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）丁晓红的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐凯歌、李东的诉讼请求。
案件受理费3639元［原告（反诉被告）丁晓红预交2649元，被告（反诉原告）徐凯歌、李东预交990元］，原告（反诉被告）丁晓红负担2649元，被告（反诉原告）徐凯歌、李东负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 李 福 强
代理审判员 巴德马拉
人民陪审员 王 俊 涛
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 扎 吾 热
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏07执监76号
申请执行人北京云瑞莲祥商贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇卧龙岗村牛场街1号。
法定代表人陈绍莲，该公司董事长。
被执行人北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号长城大厦515室。
法定代表人阮祥良，该公司董事长。
被执行人朱怀砚，男，1946年6月13日生，汉族，北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司总经理，住江苏省连云港市东海县。
被执行人阮祥良，男，1942年7月14日出生，北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司董事长，住北京市。
被执行人朱松瑞，女，1978年8月3日出生，汉族，北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司员工，住北京市海淀区。
北京云瑞莲祥商贸有限公司与北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司、朱怀砚买卖合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2007）石民初字第259号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，北京市石景山区人民法院立案执行。执行过程中，北京市石景山区人民法院作出的（2007）石执异字第702号执行裁定书，追加朱怀砚、朱松瑞、阮祥良为本案被执行人，由于被执行人朱怀砚在连云港市海州区有房产，2013年1月21日，北京市石景山区人民法院委托连云港市新浦区人民法院（现连云港市海州区人民法院）执行。现因本案长期未结，为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
北京云瑞莲祥商贸有限公司与北京华瑞鹏达国际贸易发展有限公司、朱怀砚、朱松瑞、阮祥良买卖合同纠纷一案由江苏省连云港市中级人民法院执行[执行案号：（2013）新执字第2741号；执行依据：北京市石景山区人民法院（2007）石民初字第259号民事判决书]。
本裁定送达后立即生效。
执行长 于延亮
执行员 罗来成
执行员 徐明山
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵津武
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5534号
罪犯袁天才，男，1981年11月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年12月19日作出（2011）温鹿刑初字第1481号刑事判决，认定袁天才犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月,剥夺政治权利一年，并处罚金21000元（已交纳3000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第6744号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，2017年6月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省豫章监狱代表彭某、殷某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张键、张亮出庭行使法律监督职责，罪犯袁天才到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯袁天才在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库，未退赔。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯袁天才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未退赔，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯袁天才减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期:自2011年7月20日起至2021年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）关民初字第01195号
原告陈某某，农民。
被告李某某，农民。
原告陈某某诉与被告李某某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告长期从事废旧收购为业，2014年12月20日18时许，原告到被告村寨李长美家门前询问是否有废旧出卖时，被告将原告当成贼，用木棒打了原告陈某某的屁股一木棒，后原、被告双方来到胜利村老村委会门前，被告又用手里的木棒打了原告的屁股以及原告放在其摩托车上的废电视机壳，并且将原告的摩托车头盔砸坏。原告于同月21日到顶云派出所报案，经关岭县公安局行政处罚决定书以及关岭县公安局行政复议决定书给予被告李某某作出罚款500元行政处罚。被告故意损害原告名誉，将原告当成贼进行殴打、辱骂，对原告的名誉在社会上已经受到严重的损害，造成了极为恶劣的影响。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告李某某赔偿原告陈某某名誉损失费人民币玖万元整（￥90000元）；2、被告支付原告因头盔、电视机被损坏，上访、路费、误工等损失费人民币陆仟伍佰元整（￥6500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某某辩称，原告所述不实，2014年12月20日下午18时许，原告到我村李长美家收购废旧物时，当时家里没有人，由于原告的手里拿着一根木棍，其行为动机不纯，村民们就大喊大家注意，被告李某某将原告手里木棍抢夺回来后，便同原告发生争执。事后，原告报案称李某某殴打他，经村委干部及顶云派出所调解均未果，原告陈某某私闯民宅，有全寨村民证实。现原告起诉属于无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月20日18时左右，原告陈某某到顶云乡胜利村黄家寨组李某某家院坝处收购废旧物时，被被告李某某用木棒打了其屁股一木棒，后原、被告双方来到胜利村老村委会门前，被告李某某又用手里的木棒打了原告陈某某的屁股以及原告放在摩托车上的废电视机壳各一木棒，并拿起原告陈某某的摩托车头盔砸在原告的摩托车货架上，将原告的摩托车头盔砸坏。被告李某某的行为经关县公顶行罚决字（2014）1886号行政处罚决定书给予罚款200元行政处罚，后原告陈某某不服，向关岭自治县公安局申请行政复议，关岭自治县公安局撤销关县公顶行罚决字（2014）1886号行政处罚决定书，要求关岭自治县公安局顶云派出所重新作出具体行政行为。顶云派出所对被告的行为重新作出关县公顶行罚决字（2015）415号行政处罚决定书，给予被告李某某罚款500元行政处罚，且被告对该处罚已经履行完毕。为此，原告认为被告故意损害原告名誉为由，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告李某某赔偿原告陈某某名誉损失费人民币玖万元整（￥90000元）以及支付原告因头盔、电视机被损坏，上访、路费、误工等损失费人民币陆仟伍佰元整（￥6500元）在案。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证（复印件）、（2015）关民初字第581号民事裁定书，关县公顶行罚决字（2014）1886号行政处罚决定书（复印件）、关县公顶行罚决字（2015）415号行政处罚决定书（复印件）在卷佐证，上述证据经庭审质证属实，本院依法予以认定。庭审质证时，被告对原告提供：证据5、受案回执（复印件）、证据6、2014年12月31日情况反映（复印件5页）、证据7、行政复议申请（复印件2页）、证据8、关公复决字（2015）01号行政复议决定书（复印件3页）证明目的提出异议，认为该4份证据均不真实，被告不清楚情况；针对被告对原告提供的证据6提出的异议，认为与本案没有关联性，对被告提出该份证据的异议本院予以支持，对原告提供的该份证据，本院不作为本案证据采信。针对被告对原告的证据5、7、8提出异议，结合关岭自治县顶云派出所行政处罚决定书，对被告提出该3份证据的异议本院不予以支持，对原告提供的该3份证据，本院作为本案证据采信。庭审质证时，原告对被告提供的证据：2016年2月22日关岭自治县顶云街道办事处胜利村委会出具的证明1份提出异议，认为不真实，结合本案事实，原、被告是经村委会调解未果后起诉法院，故原告提出的异议不成立，本院对该份证据依法予以采信。
本院认为，名誉权为公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，则应根据受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，原告陈某某主张被告李某某的行为侵犯了其名誉权，根据已查明事实，关县公顶行罚决字（2015）415号行政处罚决定书是被告对原告身体损害及财物损毁进行行政处罚，且就该处罚决定书内容来看，被告并未用侮辱、诽谤等方式故意损害原告名誉，原告没有提交证据证明名誉受到侵犯，故原告以被告侵犯其名誉权为由要求被告赔偿原告名誉损失费人民币玖万元整（￥90000元）的诉讼请求，没有事实及法律依据。对于原告要求被告支付因头盔、电视机被损坏，上访、路费、误工等损失费人民币陆仟伍佰元整（￥6500元），因其未提供相应的票据等相关证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告要求被告支付因头盔、电视机被损坏，上访、路费、误工等损失费人民币陆仟伍佰元整（￥6500元）主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的全部诉讼请求。
案件受理费1106元（已减半收取），由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 张 旋
代理审判员 欧诗敏
人民陪审员 周学新
二〇一六年四月六日
书 记 员 许钰平
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16666号
上诉人（原审被告）：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
上诉人（原审被告）：广州屈臣氏个人用品商店有限公司佛山世纪广场分店，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：陈美君。
两上诉人共同委托代理人：徐燕，广东正平天成事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈力维，广东正平天成事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江金龙，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）、广州屈臣氏个人用品商店有限公司佛山世纪广场分店（以下简称屈臣氏世纪广场分店）因与被上诉人江金龙产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人江金龙的一审诉讼请求为：一、判令屈某氏公司、屈某氏世纪广场分店赔偿江金龙货款918元；二、判令屈某氏公司、屈某氏世纪广场分店赔偿江金龙货款十倍即9180元；三、判令诉讼费由屈某氏公司、屈某氏世纪广场分店承担。
原审法院判决：一、屈某氏世纪广场分店自判决生效之日起十日内退还江金龙货款918元。二、屈某氏世纪广场分店自判决生效之日起十日内赔偿江金龙9180元，屈某氏公司对前述款项承担补充清偿责任。三、江金龙应自判决生效之日起十日内，将涉案产品自然之宝维生素C加E软胶囊3瓶退还给屈某氏世纪广场分店，如江金龙届时不能退回，则应折抵屈某氏世纪广场分店的应退货款。一审案件受理费26元，由屈某氏公司、屈某氏世纪广场分店连带承担。
上诉人屈某氏公司、屈某氏世纪广场分店上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由:一、原审判决对于涉案产品是否符合食品安全标准的认定错误，适用法律不当，涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。涉案产品系有权主体依法进口的食品，且经进口食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，确认符合我国的食品安全标准。涉案产品中添加蜂蜡并不违反食品安全标准，原审法院认定涉案产品是否符合食品安全标准所适用的法律错误。《食品添加剂使用标准（GB2760-2011）》并不适用于涉案产品，目前我国并没有关于由食品原料制成的可食用包装材料胶囊壳不得添加“蜂蜡”的法律法规依据。针对涉案产品应适用《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，而涉案产品符合该公告的相关规定。二、上诉人作为涉案产品的销售者，在销售涉案产品之前，已经核查了诺天源中国的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证书。上诉人已经全面履行了对其所销售的食品的法定查验义务，不存在主观过错，不应向被上诉人承担赔偿责任。请二审法院查明事实，并依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人未进行答辩。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，国家食品药品监督管理总局办公厅于2014年6月9日下发的食药监办食监二函[2014]259号《食品药品监督总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》中对关于蜂蜡等产品定性问题作出如下答复：《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其它食品中添加和使用。
本院经审理认为：关于涉案产品是否符合我国食品安全标准的问题。原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分。虽然上诉人主张涉案产品不适用《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），但是国家食品药品监督管理总局办公厅于2014年6月9日下发的食药监办食监二函[2014]259号《食品药品监督总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》中对关于蜂蜡等产品定性问题已经作出了明确答复，即《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其它食品中添加和使用，涉案产品并非糖果、糖果和巧克力制品，故涉案产品不符合我国的食品安全标准，原审法院据此认定上诉人应承担退货退款并十倍赔偿的责任，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司、广州屈臣氏个人用品商店有限公司佛山世纪广场分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄笑芬
李玉鸿
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初2764号
原告：李欣，男，1973年11月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳凯尔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道***号。
法定代表人：钱温乐，执行董事。
被告：钱温乐，男，1963年12月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告李欣与被告襄阳凯尔房地产开发有限公司、钱温乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。2017年6月15日，本院书面通知原告李欣预交案件受理费27320元，但原告李欣在收到催收案件受理费通知后，没有按本院规定交纳案件受理费27320元，也没有提出减、缓、免申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李欣撤诉处理。
审判员 卓洪涛
二〇一七年六月三十日
书记员 张梦迪
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初2764号原告：李欣，男，1973年11月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳凯尔房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道***号。法定代表人：钱温乐，执行董事。被告：钱温乐，男，1963年12月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告李欣与被告襄阳凯尔房地产开发有限公司、钱温乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。2017年6月15日，本院书面通知原告李欣预交案件受理费27320元，但原告李欣在收到催收案件受理费通知后，没有按本院规定交纳案件受理费27320元，也没有提出减、缓、免申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李欣撤诉处理。审判员  卓洪涛二〇一七年六月三十日书记员  张梦迪
湖北省武汉市汉南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂0113执7号
申请执行人：尹国珍，女，1969年2月18日出生，汉族，武汉市汉南区人，无职业，住武汉市汉南区。
被执行人：万锐，男，1984年12月6日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。
尹国珍诉万锐侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月28日作出的（2014）鄂汉南民一初字第00080号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：1、被告万锐一次性赔偿原告尹国珍各项经济损失57087元；2、原告尹国珍一次性返还被告冯智威诉前垫付的1000元医疗费。3、驳回原告尹国珍的其他诉讼请求。本案案件受理费432元，由被告万锐负担370.87元，原告尹国珍负担61.13元。
被告万锐不服判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01211号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
因被执行人万锐至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人尹国珍向本院申请强制执行，本院于2015年1月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人万锐送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未能履行。本院于对被执行人的银行存款、房产、车辆进行查询，根据司法查控系统的反馈得知被执行人万锐名下无可抵押、查封的财产。于2017年3月10日执行人与被执行人进行终本调解，双方达成下列和解协议：1、被执行人万锐赔偿申请人执行人尹国珍人民币56087元，分三期支付，即：2017年3月10日支付人民币10000元整；2017年12月30日支付人民币10000元整；余下赔偿款于2018年12月30日前一次性付清。2、如未按期付清，将恢复到原判决执行，执行费由万锐承担。
申请执行人尹国珍于2017年3月10日收到被执行人万锐赔偿款10000元整，有收条为据，并于2017年3月10日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方达成和解协议，申请人申请终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂汉南民一初字第00080号民事判决书未执行部分的执行。
本案具备执行条件时，权利人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 黄 氢
审判员 李学善
审判员 何炎林
二〇一七年四月二十六日
书记员 石忠玉
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂0113执7号申请执行人：尹国珍，女，1969年2月18日出生，汉族，武汉市汉南区人，无职业，住武汉市汉南区。被执行人：万锐，男，1984年12月6日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。尹国珍诉万锐侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月28日作出的（2014）鄂汉南民一初字第00080号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：1、被告万锐一次性赔偿原告尹国珍各项经济损失57087元；2、原告尹国珍一次性返还被告冯智威诉前垫付的1000元医疗费。3、驳回原告尹国珍的其他诉讼请求。本案案件受理费432元，由被告万锐负担370.87元，原告尹国珍负担61.13元。被告万锐不服判决，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂武汉中民二终字第01211号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人万锐至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人尹国珍向本院申请强制执行，本院于2015年1月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人万锐送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未能履行。本院于对被执行人的银行存款、房产、车辆进行查询，根据司法查控系统的反馈得知被执行人万锐名下无可抵押、查封的财产。于2017年3月10日执行人与被执行人进行终本调解，双方达成下列和解协议：1、被执行人万锐赔偿申请人执行人尹国珍人民币56087元，分三期支付，即：2017年3月10日支付人民币10000元整；2017年12月30日支付人民币10000元整；余下赔偿款于2018年12月30日前一次性付清。2、如未按期付清，将恢复到原判决执行，执行费由万锐承担。申请执行人尹国珍于2017年3月10日收到被执行人万锐赔偿款10000元整，有收条为据，并于2017年3月10日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，双方达成和解协议，申请人申请终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）鄂汉南民一初字第00080号民事判决书未执行部分的执行。本案具备执行条件时，权利人可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 黄 氢审判员 李学善审判员 何炎林二〇一七年四月二十六日书记员 石忠玉
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0521刑初170号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人林文忠（绰号“马甲”），男，1973年1月14出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，家住福建省惠安县。曾因犯开设赌场罪于2008年12月5日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉［2017］158号起诉书指控被告人林文忠犯容留他人吸毒罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院于同月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员张凤京出庭支持公诉，被告人林文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月15日至18日，被告人林文忠在其租住的惠安县螺城镇某某小区四楼的租房内（以下简称租房）多次容留舒某、叶某（二人均已被行政处罚）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：
1.2016年9月15日的晚上，被告人林文忠在其租房内，容留舒某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。
2.2016年9月16日17时30分许，被告人林文忠在其租房内，容留叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。
3.2016年9月17日中午，被告人林文忠在其租房内，容留叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。
4.2016年9月18日下午，被告人林文忠在其租房内，容留舒某、叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺，后被惠安县公安局民警查获，并当场提取并扣押到自制的吸毒工具“水烟壶”一个和锡纸一张。经民警对林文忠及舒某、叶某的新鲜尿液用甲基安非他明检测试剂进行检验，结果均呈阳性。
上述事实，被告人林文忠在开庭审理过程中无异议，且有证人舒某证言、受立案材料、抓获经过、检查笔录及照片、扣押物品清单、尿液检验笔录及现场检测报告书、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、刑事判决书、工作说明、户籍证明、被告人林文忠供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林文忠明知甲基苯丙胺是毒品而为他人吸食提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林文忠归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人林文忠多次容留他人吸毒，可以酌情从重处罚。被告人林文忠曾因故意犯罪被判过刑，再犯本案之罪，其主观恶性较深，可以酌情从重处罚。据此，根据被告人的犯罪事实，情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人林文忠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年3月17日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的自制吸毒工具“水烟壶”一个和锡纸一张（未随案移送），予以没收，由公安机关销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 戴榕彬
人民陪审员 何雪珍
人民陪审员 王耐蘅
二〇一七年三月九日
书 记 员 张振达
速 录 员 王文鹏
附本案引用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
PAGE
福建省惠安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0521刑初170号公诉机关惠安县人民检察院。被告人林文忠（绰号“马甲”），男，1973年1月14出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业，家住福建省惠安县。曾因犯开设赌场罪于2008年12月5日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。惠安县人民检察院以惠检诉刑诉［2017］158号起诉书指控被告人林文忠犯容留他人吸毒罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院于同月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员张凤京出庭支持公诉，被告人林文忠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月15日至18日，被告人林文忠在其租住的惠安县螺城镇某某小区四楼的租房内（以下简称租房）多次容留舒某、叶某（二人均已被行政处罚）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：1.2016年9月15日的晚上，被告人林文忠在其租房内，容留舒某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。2.2016年9月16日17时30分许，被告人林文忠在其租房内，容留叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。3.2016年9月17日中午，被告人林文忠在其租房内，容留叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺。4.2016年9月18日下午，被告人林文忠在其租房内，容留舒某、叶某用自制的吸毒工具“水烟壶”吸食由其提供的甲基苯丙胺，后被惠安县公安局民警查获，并当场提取并扣押到自制的吸毒工具“水烟壶”一个和锡纸一张。经民警对林文忠及舒某、叶某的新鲜尿液用甲基安非他明检测试剂进行检验，结果均呈阳性。上述事实，被告人林文忠在开庭审理过程中无异议，且有证人舒某证言、受立案材料、抓获经过、检查笔录及照片、扣押物品清单、尿液检验笔录及现场检测报告书、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、刑事判决书、工作说明、户籍证明、被告人林文忠供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林文忠明知甲基苯丙胺是毒品而为他人吸食提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林文忠归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人林文忠多次容留他人吸毒，可以酌情从重处罚。被告人林文忠曾因故意犯罪被判过刑，再犯本案之罪，其主观恶性较深，可以酌情从重处罚。据此，根据被告人的犯罪事实，情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人林文忠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年3月17日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的自制吸毒工具“水烟壶”一个和锡纸一张（未随案移送），予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  戴榕彬人民陪审员  何雪珍人民陪审员  王耐蘅二〇一七年三月九日书 记 员  张振达速 录 员  王文鹏附本案引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓细发，男，1949年9月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：于文斌，广东韶信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘清浩，女，1948年11月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓文辉，男，1942年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上述两被申请人的委托诉讼代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：韶关市武江区西联镇西联村村民委员会，住所地：广东省韶关市武江区西联镇西联村委。
法定代表人：何林朐，该村委会主任。
委托诉讼代理人：卢双娣，该村委会工作人员。
一审第三人：韶关市武江区西联镇西联村村民委员会新联村民小组，住所地：广东省韶关市武江区西联镇西联村委新联村小组。
负责人：邓文奇，该村民小组组长。
再审申请人邓细发因与被申请人刘清浩、邓文辉，一审第三人韶关市武江区西联镇西联村村民委员会（以下简称西联村委会）、韶关市武江区西联镇西联村村民委员会新联村民小组（以下简称新联村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第970号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2014）粤高法民一申字第1113号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邓细发及其委托诉讼代理人余文斌、被申请人刘清浩、邓文辉的委托诉讼代理人谭斌、一审第三人西联村委会的委托诉讼代理人卢双娣、一审第三人新联村民小组负责人邓文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓细发申请再审称，本案一、二审判决认定事实和适用法律错误，主要理由是：（一）本案原有的证据可以证实争议地“木的角”1.89亩土地系由邓细发承包经营。涉案土地从1988年起一直由邓细发耕种，该土地的公粮也一直由邓细发缴交，刘清浩、邓文辉从未缴交过公粮。此外，该土地上设立的临时商铺租金也一直由邓细发收取，刘清浩、邓文辉没有提出过异议。（二）邓细发提供新的证据即西联村委会于2014年7月28日出具的《证明》进一步证实涉案土地由邓细发承包经营。一、二审法院据以作出判决的主要证据是西联村委会于2012年2月2日出具《证明》和邓九全的证人证言。由于邓九全与邓细发在另一块土地上存在争议，其也未在一、二审出庭作证，且邓九全的证言与本案其它证据也存在矛盾，故一、二审法院采信邓九全的证言不当。据此，邓细发请求本院撤销一、二审判决，确认位于广东省韶关市武江区西联镇西联村委会山脚下路口地名为“木的脚”1.89亩土地的承包经营权归邓细发所有。
刘清浩、邓文辉辩称，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回邓细发的再审请求。
西联村委会述称，同意邓细发的再审请求。
新联村民小组述称，同意邓细发的再审请求。
本院再审认为，关于涉案1.89亩土地原承包经营权的归属问题，西联村委会分别于2012年2月2日和2014年7月28日出具两份《证明》，其中2012年2月2日出具的《证明》载明涉案土地“不属邓细发承包内面积”，而2014年7月28日出具的《证明》则载明涉案土地“由当时耕种人邓细发承包”。鉴于该两份《证明》所证明的内容前后矛盾，导致原判决认定基本事实不清。为进一步准确查明涉案1.89亩土地原承包经营权的归属，本案宜由一审法院重新审理。此外，因涉案土地已被当地政府依法征收，故本案双方当事人争议的实际上是涉案土地征收补偿款的归属问题，故本案重审时应向当事人释明变更诉讼请求为确认涉案土地征收补偿款的归属。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第970号民事判决和广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民一初字第115号民事判决；
二、本案发回广东省韶关市武江区人民法院重审。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈爱姬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）江法执字第397号
本院在执行申请执行人与被执行人张南勇一案中查明，被执行人张南勇拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将张南勇纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘林培
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
2015淮执字第03599号
申请执行人刘学权。
被执行人刘同贵。
本院在执行申请执行人刘学权与被执行人刘同贵买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年六月二十九日
书记员 苏海霞
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1125财保9号
申请人：郭岁学，男，汉族，1967年9月20日生，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。
被申请人：甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司
法定代表人：易学文,系该公司经理，社会统一信用代码号：XXXXXX。
地址：漳县。
申请人郭岁学于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对漳县交通局拟支付的298576元保证金，解放牌双轿车6辆（价值126万元）予以冻结、查封、扣押。申请人郭岁学以中国人民财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任险（保单号：XXXXXX）提供担保。
本院经审查认为：申请人郭岁学的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
1、对甘肃通宇建筑工程（集团）有限公司在漳县交通局的298576元保证金予以查询、冻结，冻结期限为一年；
2、对解放牌双轿车6辆：车牌号分别为甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××予以查封、扣押，扣押期限为二年。
案件申请费5000元，由郭岁学负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除冻结。
审判员 周凤菊
二〇一八年二月七日
书记员 赵江萍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特383号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4楼。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托代理人：周洋，该公司员工。
委托代理人：王伟，该公司员工。
被申请人（原仲裁申请人）：湖北万泰建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道人信汉商银座第E座13层6号。
法定代表人：万文刚，该公司董事长。
委托代理人：葛振桦，上海市申达（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：余海波，该公司员工。
申请人武汉建工第一建筑有限公司因与被申请人湖北万泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001444号裁决，于2016年6月22日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月4日，本院安排调查和质证，申请人武汉建工第一建筑有限公司的委托代理人周洋、王伟，被申请人湖北万泰建筑工程有限公司的委托代理人葛振桦、余海波，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人武汉建工第一建筑有限公司的请求与理由：一、仲裁庭违反仲裁程序，没有进行工程造价结算和印章的鉴定工作。1.对于仲裁书认定的结算金额，申请人在开庭时已经提出种种质疑，被申请人从未向申请人报送任何结算资料，所谓的《结算确认表》系被申请人单方面制作，没有双方公章进行确认，签字人刘炳慧的签名是否本人签署没有确认，而且也没有证据证明刘炳慧得到申请人结算审计的授权，审核人熊承蒙不是申请人的员工。仲裁庭未对上述关键证据进行质证，违反程序规则。本案是建设工程施工合同纠纷，建设施工合同是否结算以及结算金额的认定应为本案关键焦点，但仲裁庭并未对上述结算情况进行调查核实，也没有依照法定程序进行鉴定或者询问双方当事人是否需要鉴定，导致本案的裁决认定错误。2.被申请人提交的《建设工程合同》上的印章明显与申请人的公章不一致，申请人也向仲裁庭书面提交了鉴定申请，但对于申请人提出的印章鉴定申请，仲裁庭并未提交鉴定部门进行鉴定。二、仲裁庭关于违约金的认定、计算时间错误，违约金过高。因本案没有进行工程造价的结算，而且被申请人提供的结算签收材料显示有两个时间（时间跨度极大），仲裁庭将两个签收时间都认定为违约金的起算时间，并且进行分段计算，显然是没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。也就是说，仲裁庭认定的计算至2015年9月15日的违约金473384.61元以及2015年9月16日至实际付款之日为止每日万分之三的违约金，已经远远超过了其认定的工程款本金992742.67元的30%，属于过分高于造成的损失，应该予以撤销。三、本案的关键当事人和证人均没有到庭，导致案件基本事实没有查清。1.本案基本事实只有刘炳慧本人清楚知晓，而且被申请人提供的证据材料基本为刘炳慧与被申请人之间制作的，申请人在法庭上已经表明刘炳慧与申请人解除了劳动合同，申请人无法联系其本人。仲裁庭没有通知刘炳慧到庭对关键证据进行调查和质证，对于刘炳慧与被申请人制作的证据材料的认定是没有事实依据的。2.被申请人提供的证人没有到庭进行质证，被申请人自认通过现金和项目经理之间转账的方式向刘炳慧收取了工程款，但被申请人没有提供任何银行凭证等证据证明，证人也没有出庭质证，仲裁庭对于该项证据的认定也是没有事实依据的。故请求人民法院依法撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001444号裁决。
被申请人湖北万泰建筑工程有限公司的答辩意见：仲裁案件在实体和程序上都没有问题，申请人第一个申请理由属于实体问题，且有结算确认表，对于印章的鉴定仲裁庭进行了调查，调查结果没有问题。关于违约金的问题也是实体问题，且合同已有约定，计算是依合同规定的方式计算的。关于关键当事人和证人没有到庭，证人是申请人单位自己的员工，也属于实体问题。故请求人民法院依法驳回申请人武汉建工第一建筑有限公司撤销（2015）武仲裁字第0001444号裁决的申请。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人湖北万泰建筑工程有限公司与仲裁被申请人武汉建工第一建筑有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》中的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人湖北万泰建筑工程有限公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人武汉建工第一建筑有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并组成仲裁庭审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001444号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人武汉建工第一建筑有限公司提出的撤裁理由评判如下：
一、仲裁庭违反仲裁程序，没有进行工程造价结算和印章的鉴定工作。该问题属于实体审理认定问题。二、关于仲裁庭关于违约金的认定、计算时间错误，违约金过高的问题。该问题有合同明确约定，且属于实体认定问题。三、关于本案的关键当事人和证人均没有到庭，导致案件基本事实没有查清的问题。该案证人的质证问题在仲裁庭审中已经进行了调查认定。
综上所述，申请武汉建工第一建筑有限公司申请撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001444号裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉建工第一建筑有限公司请求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001444号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人武汉建工第一建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年八月十五日
书记员 彭 辉
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初2986号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：王娜，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：孟冬玲，女，1984年11月3日生，汉族，云南省宣威市人。
委托诉讼代理人：孙关平，女，1984年10月15日生，汉族，云南省宣威市人，代理权限为特别授权代理。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告孟冬玲、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人王娜、被告孟冬玲及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款本金4万元及该款至还清之日止的利息、罚息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孟冬玲因从事养殖业于2015年2月9日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，以可循环方式向原告借款本金人民币50000元，循环期为3年。借款至今，被告方未按约还款。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告孟冬玲承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其使用了10000元已于2015年12月25日还给了原告，其余贷款全部由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和我三方在2015年12月核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由我偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告孟冬玲在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司，所以被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司自愿对该笔借款承担清偿责任，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款本金人民币40649.58元及至贷款还清之日止的利息、罚息。
二、被告孟冬玲对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1043.00元，减半收取计人民币521.50元，由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 徐天富
二〇一七年十一月六日
书记员 符禄谨
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）繁民一初字第00541号
原告：孙某某，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：滕某某，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院在审理原告孙某某诉被告滕某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。因原告孙某某申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币100元，由原告孙某某承担。
审判员 朱品波
二〇一三年五月二日
书记员 张有民
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰法执字第00266号
申请执行人田恒波，农民。
被执行人陶自超，农民。
本院依据田恒波与对被执行人陶自超提供劳务者受害责任纠纷先予执行申请。本院已作出了先予执行裁定，执行中被执行人陶自超已履行10000元，下余40000元未履行。现查明被执行人陶自超与其妻易玉霞有一栋集体土地上房屋，位于鹤峰县容美镇白鹤井路42A15号（房屋所有权初始登记证号：00××40，土地使用证：鹤集用第571号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，裁定如下：
对被执行人陶自超与其妻易玉霞所有的位于鹤峰县容美镇白鹤井路42A15号（房屋所有权初始登记证号：00××40，土地使用证：鹤集用第571号）查封，查封期间不得变卖、毁损、不得办理过户手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡爱民
审判员 覃 斌
审判员 王代清
二〇一五年九月九日
书记员 张 颖
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执字第2888-1号
申请执行人邹士明。
被执行人李在恩。
申请执行人邹士明与被执行人李在恩民间借贷纠纷一案，新泰人民法院于2010年12月9日作出的（2010）新民初字第452号民事判决书已于2012年12月9日发生法律效力，申请执行人于2012年12月6日向本院申请执行。
本案执行标的21440元及判决利息、迟延履行金、诉讼费。本案在执行过程中，查明被执行人无履行能力，我院依法未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2012）新执字第2888号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪庆刚
审判员 季 承
审判员 刘 虎
二〇一三年三月二十八日
书记员 高加峰
冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1381执恢368号
中国建设银行股份有限公司冷水江市支行，男，1970年2月14日出生，住所地冷水江市锑都中路44号，联系电话1376280****
法定代表人：曾海林
袁满华，女，1968年9月6日出生，住所地新化县。
彭克华，男，1972年2月26日出生，住所地新化县。
中国建设银行股份有限公司冷水江市支行申请袁满华等借款合同纠纷一案，冷水江市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司冷水江市支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结冷水江市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 陆伯光
审 判 员 段文彬
代理审判员 潘文青
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张 革
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5514号
罪犯杨胜利，男，1955年8月22日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省丹东市振兴区人民法院于2010年8月17日作出（2010）振兴刑初字第245号刑事判决，以被告人杨胜利犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月。辽宁省丹东市振兴区人民法院于2011年1月10日作出（2011）振兴刑初字第23号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2015年11月17日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯杨胜利在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年7月31日，罪犯杨胜利获得记功奖励4次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨胜利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨胜利减去有期徒刑九个月，刑期执行自2010年4月14日起至2016年1月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 柳 震
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 娜
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民特51号
申请人：汪劲之，男，1996年1月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被申请人：汪甘荣，男，1965年10月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
代理人：汪甘发(系汪甘荣之兄)，男，1947年9月9日出生，住浙江省龙游县。
申请人汪劲之申请认定被申请人汪甘荣恢复限制民事行为能力一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人汪劲之称，其父亲汪甘荣于2014年1月1日因醉酒致头部摔伤，由于当时对其关心不够，未能积极治疗，导致其行动不便，不能说话，不能正确辩明是非，经过医疗鉴定，法院宣告为无民事行为能力。现被申请人汪甘荣经申请人汪劲之及其母亲的精心照顾，积极治疗，虽然行动不便，但意识已经清楚；因此，申请撤销（2016）浙0825民特200号判决，宣告恢复其为限制民事行为人。
经审理查明，申请人汪劲之与被申请人汪甘荣系父子关系。汪甘荣于2014年1月1日因醉酒致头部摔伤，造成精神障碍。经衢州市第三医院司法鉴定所鉴定，认为汪甘荣由于存在重度智能损害，并伴有失语，致其不能对客观事物作出正确合理的判断，从而无法完整的认识和理解自身行为的意义和结果，不能有效地表达自身的真实意愿，亦不能依法维护自身权益，因此，被评定为无民事行为能力人。法院于2016年8月15日作出（2016）浙0825民特200号判决：汪甘荣为无民事行为能力人。2017年3月27日，申请人汪劲之以被申请人汪甘荣已恢复部分行为能力为由，要求宣告恢复其为限制民事行为能力人。2017年6月30日经金华市第二医院司法鉴定所鉴定，作出了（2017）精鉴字第090号《法医精神病鉴定意见书》，法定能力评定：“被鉴定人汪甘荣有脑外伤史，存在脑外伤后遗症。目前，仍然有右侧肢体偏瘫，步态不稳，行动不便，就其智力水平而言目前在边缘智力范围。被鉴定人存在运动性失语，一般常识、理解、分析判断均可，但需要通过书面选择题方式表达自己的真实意思，其对自己的房产数目、面积、估价以及如何处置等均能做出明确的意思表达。鉴定意见为：1、精神医学评定：脑外伤所致智能损害（边缘智力）；2、法定能力：限制民事行为能力。”
本院认为，被申请人汪甘荣被鉴定为限制民事行为能力人，现对生活中一般常识的理解分析有一定的判断能力，根据申请人申请，要求宣告被申请人汪甘荣为限制民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民特200号民事判决；
二、被申请人汪甘荣为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 詹苏燕
二〇一七年七月二十四日
书记员 汪俊威
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00496号
原告：合肥申大物业服务有限公司。
法定代表人：汪鸣，董事长。
委托代理人：方玲，该公司财务管理人员。
被告：张雯，女，1981年10月27日出生，汉族，职业不详。
原告合肥申大物业服务有限公司诉被告张雯物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员张鹭菊适用简易程序于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告合肥申大物业服务有限公司的委托代理人方玲到庭参加诉讼，被告张雯经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥申大物业服务有限公司诉称：被告张雯系C1幢1801室业主，自2011年7月1日起，被告以某种借口为由拒付物业管理费及能耗费，累计欠25个月物业管理费计2123.12元、31个月能耗费713.93元。为此，原告曾多次上门及用电话方式催讨，并下发催缴单，均无济于事，致使原告的物业管理工作受到严重的影响。现请求判令被告1、立即支付原告2011年7月1日至2013年7月31日物业管理费2123.12元，2011年1月1日至2013年7月31日的能耗费713.93元；2、立即支付违约金（自起诉之日起，按所欠金额的银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张雯未作答辩也未提交证据。
经审理查明：被告张雯系玫瑰绅城花园C1幢1801室业主，该房屋建筑面积71.97平方米，房屋类型为高层住宅。
2010年6月23日，被告作为乙方与作为甲方的合肥申大物业服务有限公司即本案原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对各自的权利、义务，物业服务内容，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
其中合同第一条第一款第第6项约定：甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用，以及根据供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位的委托代收费用；以及根据接收乙方的委托收取提供物业服务合同以外的其他服务费用。
对物业管理服务费的收取，双方合同第四条主要约定，物业管理服务费用：（不包括房屋共用部分共用设施设备除日常养护外的维修、更新、改造的费用）小区共用设施、设备所需能耗费用单独建帐按实分摊。乙方交纳费用时间为每六个月交纳一次，高层住宅每月每平方米1.18元。物业管理服务费用标准按物价局备案价调整，每次交纳费用时间为缴费当前月5日前预缴本半年度物业管理费用。
对于代收代缴收费服务，双方合同第六条约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代缴收费服务，（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。
对于违约责任，双方合同第十一条第四项约定为：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。
合同签订后，原告合肥申大物业服务有限公司依约在该小区从事物业服务工作，被告张雯缴纳了部分物业管理费，2011年7月1日以后，被告未再交纳物业管理费及2011年1月1日后的能耗费，截至2013年7月31日期间，累计拖欠物业管理费2123.12元和能耗费713.93元。
以上事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》、能耗费计算依据、业主入伙移交单、水电费结算凭证以及原告当庭的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：原告合肥申大物业服务有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，故该合同对双方均具有约束力。合同履行期间，合肥申大物业服务有限公司依约为包括被告张雯在内的小区业主提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用。被告作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，被告未向原告合肥申大物业服务有限公司交纳自2011年7月1日至2013年7月31日期间的物业管理费以及2011年1月1日至2013年7月31日期间的能耗费，对此被告未提出异议，其拖欠物业费以及能耗费已经违反了双方合同的约定，原告要求其支付物业管理费计2123.12元（1.18元／平方米／月×71.97平方米×25个月）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。小区产生的公用电费应当由业主分摊，且原、被告签订的《前期物业管理服务协议》亦对公共能耗的分担作出约定，因此原告诉请被告支付公共能耗费713.93元，本院予以支持。
对违约金部分，按照合同约定，物业费用按六个月交纳一次，业主或物业使用人应在每半年度前5天交纳物业管理费，未能按时足额交纳的，应按照每日千分之三支付违约金。本案中，被告未按约交付物业管理费用，存在违约，因此应当承担支付违约金的责任，现原告主张自起诉之日起按被告拖欠物业管理费为基数按照银行同期贷款利率计算至款清日止，是原告对自己权利的处分，对此符合法律规定，本院予以准许。据此被告应当以拖欠的物业费为基数，自2014年2月8日起按同期银行贷款利率支付违约金至本判决确定给付日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告张雯于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司物业管理费2123.12元及违约金（以2123.12元为基数，自2014年2月8日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日止）；
二、被告张雯于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司能耗费713.93元。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张雯负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张鹭菊
二〇一四年四月十八日
书记员 陈海霞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初4372号
原告刘振海，男，1965年3月4日出生，蒙古族，住锡林浩特市。
被告张秉忠，男，1962年11月9日出生，汉族，住呼市。
被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司。
法定代表人陈帮军，该公司董事长。
委托代理人石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。
委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
原告刘振海诉被告张秉忠、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振海，被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司委托代理人石桂琴、王莅芹到庭参加诉讼，被告张秉忠经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘振海诉称，2014年5月5日，原告与挂靠被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司在额吉淖尔盐场建设施工的张秉忠签订了《吊车租赁合同》，该合同约定;被告在建设施工中租用原告吊车一台，租赁期限,自2014年5月5日至2014年10月5日止，共5个月,每月租金为28000.00元，按月付租金。合同签订后，原告依约定向被告提供了吊车，但被告却未按约定给付租金,现要求被告给付拖欠的吊车租金31800.00元及利息(自起诉之日至给付之日)，并承担本案诉讼费用。
被告张秉忠经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，同时在答辩期间及举证期限内,未向本院提交答辩意见及涉案相关证据。
被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司辩称，原告所诉主体不适格，并遗漏被告，同时该案管辖权应属于合同签订地法院管辖,请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月5日,原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部副经理牛志强签订《吊车租赁合同》2份。双方在履行合同期间，并于2014年11月19日,由项目部经理张秉忠、副经理牛志强出具吊车结量单确认尚欠原告吊车租赁费96800.00元。2015年6月9日,项目部经理张秉忠将50号装载机一台抵顶原告吊车租赁费50000.00元，余款32800.00元，于2015年10月底付清，同时项目部副经理牛志强给原告出具欠条一份。
另查，额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司下设的项目部之一，并由张秉忠主管项目,牛志强项目部副经理。
上述事实，有《吊车租赁合同》、吊车结量单、证明、欠条等证据在卷佐证，并经当庭举证、质证,及到庭当事人的陈述，本院予以确认。
本院认为，原告与被告额吉淖尔盐场项目部签订的《吊车租赁合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同真实有效。被告额吉淖尔盐场项目部租赁原告吊车期间，经双方核算并签字确认,尚欠原告吊车租赁费32800.00元事实存在，被告应承担给付租赁金及利息的责任。关于《吊车租赁合同》的相对方为原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部,牛志强在合同中签字,以及吊车结量单、证明、欠条均有牛志强、被告张秉忠签字,其行为只是代表公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告张秉忠仍属于履行公司职务，因此在本案中不承担相应的法律责任。对于被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的答辩意见，是不符合实际解决纠纷为目的，而是推拖责任，故本院不予采纳。被告张秉忠系额吉淖尔盐场项目部负责人，额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的一个内设机构，不具有独立的法人资格，其对外产生的民事责任应由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司承担。综上，对原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司于本判决生效后15日内，给付原告刘振海吊车租赁费32800.00元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,自2016年10月21日起至给付之日止)。
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费595.00元，减半收取297.50元，由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 赵 清
二〇一七年一月五日
书记员 其乐木格
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2016）内2502民初4372号原告刘振海，男，1965年3月4日出生，蒙古族，住锡林浩特市。被告张秉忠，男，1962年11月9日出生，汉族，住呼市。被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司。法定代表人陈帮军，该公司董事长。委托代理人石桂琴，内蒙古西蒙律师事务所律师。委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。原告刘振海诉被告张秉忠、锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振海，被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司委托代理人石桂琴、王莅芹到庭参加诉讼，被告张秉忠经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘振海诉称，2014年5月5日，原告与挂靠被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司在额吉淖尔盐场建设施工的张秉忠签订了《吊车租赁合同》，该合同约定;被告在建设施工中租用原告吊车一台，租赁期限,自2014年5月5日至2014年10月5日止，共5个月,每月租金为28000.00元，按月付租金。合同签订后，原告依约定向被告提供了吊车，但被告却未按约定给付租金,现要求被告给付拖欠的吊车租金31800.00元及利息(自起诉之日至给付之日)，并承担本案诉讼费用。被告张秉忠经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，同时在答辩期间及举证期限内,未向本院提交答辩意见及涉案相关证据。被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司辩称，原告所诉主体不适格，并遗漏被告，同时该案管辖权应属于合同签订地法院管辖,请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月5日,原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部副经理牛志强签订《吊车租赁合同》2份。双方在履行合同期间，并于2014年11月19日,由项目部经理张秉忠、副经理牛志强出具吊车结量单确认尚欠原告吊车租赁费96800.00元。2015年6月9日,项目部经理张秉忠将50号装载机一台抵顶原告吊车租赁费50000.00元，余款32800.00元，于2015年10月底付清，同时项目部副经理牛志强给原告出具欠条一份。另查，额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司下设的项目部之一，并由张秉忠主管项目,牛志强项目部副经理。上述事实，有《吊车租赁合同》、吊车结量单、证明、欠条等证据在卷佐证，并经当庭举证、质证,及到庭当事人的陈述，本院予以确认。本院认为，原告与被告额吉淖尔盐场项目部签订的《吊车租赁合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同真实有效。被告额吉淖尔盐场项目部租赁原告吊车期间，经双方核算并签字确认,尚欠原告吊车租赁费32800.00元事实存在，被告应承担给付租赁金及利息的责任。关于《吊车租赁合同》的相对方为原告刘振海与被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司额吉淖尔盐场项目部,牛志强在合同中签字,以及吊车结量单、证明、欠条均有牛志强、被告张秉忠签字,其行为只是代表公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告张秉忠仍属于履行公司职务，因此在本案中不承担相应的法律责任。对于被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的答辩意见，是不符合实际解决纠纷为目的，而是推拖责任，故本院不予采纳。被告张秉忠系额吉淖尔盐场项目部负责人，额吉淖尔盐场项目部系被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司的一个内设机构，不具有独立的法人资格，其对外产生的民事责任应由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司承担。综上，对原告的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司于本判决生效后15日内，给付原告刘振海吊车租赁费32800.00元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础,自2016年10月21日起至给付之日止)。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费595.00元，减半收取297.50元，由被告锡林郭勒盟雄风建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 赵  清二〇一七年一月五日书记员 其乐木格
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第3401号
原告王某。
原告张某甲。
原告张某乙。
三原告委托代理人李斌，山东运策律师事务所律师。
被告张某丙。
被告张某丁。
第三人张某戊。
原告王某、张某甲、张某乙与被告张某丙、张某丁，第三人张某戊转继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、张某甲、张某乙及三原告委托代理人李斌，被告张某丙、张某丁，第三人张某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲属张祝方与两被告、第三人以及张臣方系兄弟姐妹关系。张臣方已故并遗留位于青岛市城阳区夏庄街道东张家庄社区房屋一处，张臣方父母已去世，张祝方也于2013年去世。现两被告未经原告及第三人同意擅自侵占了该房屋，侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求依法确认三原告对张臣方遗留的崂村建字第17号房屋拆迁所得利益的1／3份额，诉讼费用由被告承担。
被告张某丙辩称，不同意原告诉请，因为涉案房屋已经其与张祝方、张某丁三人签订协议，约定张祝方分得东厢房4间、张某丙分得正房东两间半，张某丁分得正房西两间半。签订协议后张祝方分得的东厢房4间拆掉两间，剩余两间连同正房5间因旧村改造已经拆除。
被告张某丁辩称，不同意原告诉请，涉案房屋已经由协议处理。当时协议时东厢房是张祝方自己要求的，正房东两间半是张某丙要求的，剩余的正房西两间半归张某丁，其他情况同张某丙上述陈述。旧村改造后，涉案房屋正房已经由被告张某丙、张某丁与社区达成协议，现正房已经拆除，厢房不安置楼房，只是按照评估价给予补偿。
第三人张某戊辩称，涉案房屋是张臣方的，当时签订协议时其不知情，张某戊当时也照顾老人了，不主张涉案房屋权利，现在只要求照顾�人的误工费。
三原告为证明其主张向法庭提交证据如下：
1、夏庄派出所与东张家庄社区居委会共同出具证明一份，证明张作岩（已故）与袁相玉（已故）系夫妻关系，共生育子女5人，分别为长子张祝方（已故）、次子张某丙、三子张某丁、四子张臣方（已故），长女张某戊。
被告张某丙、张某丁及第三人张某戊对该证据无异议。
2、东张家庄社区居委会出具证明一份，证明张臣方于1986年9月去世，生前未婚无子女。
被告张某丙、张某丁及第三人张某戊对该证据无异议。
3、夏庄派出所与东张家庄社区居委会共同出具证明一份，证明张祝方与原告王某系夫妻关系，与原告张某甲、张某乙系父女及父子关系。
被告张某丙、张某丁及第三人张某戊对该证据无异议。
4、夏庄派出所与东张家庄社区居委会共同出具证明一份，证明张作岩于1980年7月死亡，袁相玉于1994年6月死亡，张祝方于2013年11月死亡，张臣方于1986年9月死亡。
被告张某丙、张某丁及第三人张某戊对该证据无异议。
5、宅基地使用证复印件一份，加盖东张家庄社区居委会公章，证明崂村建字第17号房屋原系张臣方所有。
被告张某丙、张某丁及第三人张某戊对该证据无异议。
被告张某丙向法庭提交证明复印件一份，证明涉案房屋已经其与张祝方、张某丁三人签订协议，约定张祝方分得东厢房4间、其分得正房东两间半，张某丁分得正房西两间半。
三原告对该证据对该证据真实性有异议，该协议三原告不知情，协议中的签字是否为张祝方本人书写也无法核实。即使该协议真实，也没有本案第三人参与，第三人当庭表示对该情况不知情，该协议应�无效协议。从协议本身说，协议内容体现的是三人对涉案房屋进行均分处理，涉案房屋及拆迁利益应当由三人均分。
被告张某丁对该证据无异议。
第三人张某戊对该证据认为，签订该协议时其不知情，但当年张祝方、张某丙告诉过其该事，其对他们分房没有什么意见。
被告张某丁向法庭提交证明复印件一份，该证明内容全部由张某丁书写，并由张祝方、张某丙、张某丁签字捺印。证明涉案房屋已经由协议处理。当时协议时东厢房是张祝方自己要求的，正房东两间半是张某丙要求的，剩余的正房西两间半归张某丁。
三原告对该证据对该证据真实性有异议，该协议三原告不知情，协议中的签字是否为张祝方本人书写也无法核实。即使该协议真实，也没有本案第三人参与，第三人当庭表示对该情况不知情，该协议应属无效协议。�协议本身说，协议内容体现的是三人对涉案房屋进行均分处理，涉案房屋及拆迁利益应当由三人均分。
被告张某丙对该证据无异议。
第三人张某戊对该证据认为，签订该协议时其不知情，但当年张祝方、张某丙告诉过其该事，其对他们分房没有什么意见。
第三人张某戊未向法庭提交证据。
经审理查明，张作岩与袁相玉系夫妻关系，两人生前生育长子张祝方、次子张某丙、三子张某丁、四子张臣方、女儿张某戊。张作岩于1980年7月去世。袁相玉于1994年6月去世。张臣方生前未婚无子女，于1986年9月去世。原告王某与张祝方系夫妻关系，两人生育女儿张某甲，儿子张某乙。张祝方于2013年11月去世。
另查明，涉案房屋位于青岛市城阳区夏庄街道东张家庄社区，该房屋登记在张臣方名下。该房屋现因旧村改造已拆除，安置�尚在建设中。
本院认为，原告主张的位于青岛市城阳区夏庄街道东张家庄社区张臣方遗留的崂村建字第17号房屋因旧村改造现已拆除，安置所得楼房尚未竣工安置，诉讼标的尚不明确，故原告诉请尚不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某、张某甲、张某乙的起诉。
案件受理费1050元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘颖陶
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第401号
罪犯杨华，男，1989年11月6日出生，景颇族，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省洪雅县人民法院于2012年1月13日作出（2011）洪刑初字第122号刑事判决，以被告人杨华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年1月6日以（2014）眉刑执字第63号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。四川省眉州监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月19日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯杨华在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯杨华减刑。
经审理查明，罪犯杨华在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨华在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨华减去有期徒刑一年。（刑期至2019年6月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 伶
审判员 王正文
审判员 黄 萍
二〇一五年三月三十一日
书记员 徐文汶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初５０３１号
原告：新疆中重建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区工业园区四期祥云西街199号。
法定代表人：公正，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚文新，女，1968年3月6日出生，汉族，该公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：新疆宝瑞华商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北站东路336号4-46上门面房。
法定代表人：张辉。
第三人：杨新辉，男，1970年1月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
原告新疆中重建设集团有限公司（下称中重公司）与被告新疆宝瑞华商贸有限公司（下称宝瑞华公司）、第三人杨新辉加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告中重公司的委托诉讼代理人姚文新、第三人杨新辉到庭参加诉讼，被告宝瑞华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中重公司诉称：原告长期为被告提供钢管防腐加工，2016年4月20日原告将一批经过防腐加工处理的钢管交给被告，按照约定被告应于2016年4月21日将加工费77659.4元支付给原告，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令被告给付加工费77659.5元、支付逾期付款利息5300元。
原告为支持其诉请，提交以下证据：
1、2016年4月17日“工程款支付（防腐）申请核准表”，经第三人杨新辉（当时是被告公司员工，负责被告公司市场销售工作）签名确认，证明：原、被告之间的加工合同关系，被告应给付原告加工费77659.40元；
2、2016年11月10日第三人杨新辉向原告出具的“证明”及第三人杨新辉的身份证复印件，证明：被告公司员工杨新辉确认原告为被告公司进行钢管防腐加工，被告应付加工费77659.40元未支付；
3、2016年11月10日被告公司雇用的驾驶员王生银、闫新军向原告出具的“证明”及王生银的身份证复印件，证明：第三人杨新军于2016年4月20日安排两位驾驶员到原告处拉走已做完防腐的钢管；
4、2016年4月15日入库单两张、2016年4月20日出库交验确认单4张，证明：被告公司雇用的驾驶员王生银、闫新军将需要加工的钢管拉运到原告处，又将加工好的钢管拉走。
第三人杨新辉辩称：原告陈述属实，2016年4月被告委托原告对金属钢管进行防腐加工，我当时是被告公司的工作人员，具体负责被告公司销售业务，本案涉案加工业务由我具体负责。原告对涉案钢管完成防腐加工后，被告因四方联保贷款业务出现问题，公司业务陷入停顿，应付原告的加工费77659.40元未支付。
第三人提交以下证据：
1、社区居委会出具的医疗保险缴费账单、养老保险缴费账单，显示杨新辉社保缴费单位为被告公司；
2、解除或终止劳动合同（关系）证明书，加盖有被告公司印章。
共同证明：被告公司于2012年3月10日至2016年6月20日期间为我缴纳社保，我在此期间系被告公司员工，在参与原、被告涉案钢管加工业务中，我作为被告公司销售经理履行职务，原告要求被告给付加工费，与我无关。
第三人对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据三性无异议，原告陈述属实。
原告对第三人提交证据的质证意见：对第三人所提交证据三性无异议，认可第三人所谓系其作为被告公司员工履行职务的行为，应由被告公司向原告给付加工费。
本院对原告提交的“工程款支付（防腐）申请核准表”、两份“证明”、入库单、出库交验单的真实性予以确认，对第三人提交的社保缴费账单、解除或终止劳动合同（关系）证明书的真实性予以确认，一并采信据以查明案件事实。
经审理查明：2016年4月15日，被告将钢管一批运至原告处进行防腐加工，被告公司销售经理即本案第三人杨新辉在“工程款支付（防腐）申请核准表”上签名，确认原告于2016年4月17日完成一批钢管外防腐工作加工费合计77659.4元。2016年4月20日，被告将完成防腐加工的钢管拉走。2016年11月10日，第三人杨新辉另向原告出具证明，内容为“…杨新辉…2016年10月之前是新疆宝瑞华商贸有限公司单位员工，在单位主要工作是负责市场销售及商贸洽谈，在2016年4月15日新疆中重建设集团加工了一批钢管的防腐，管径为159*4.5的34支、219*6的3支、108*4的8支、57*3.5的11支、273*7的37支、529*8的12（支）、377*8的11支、426*8的5支，防腐金额为77659.4元。…因这批防腐加工是由我负责的，再次证明目前新疆宝瑞华商贸有限公司这单防腐（加工费）至今未付给新疆中重建设集团”。原告因索款无果诉至法院，请求判令被告给付加工费77659.5元、支付逾期付款利息77659.4元×4.875‰×14个月（2016月4月21日至2017年6月20日）＝5300元。
本院认为，原告及第三人提交的证据相互印证，可以证明原告于2016年4月为被告提供钢管防腐加工、被告应付钢管防腐加工费77659.4元。第三人杨新辉作为被告公司销售经理在“工程款支付（防腐）申请核准表”上签名，可以视同被告公司对应付加工费数额的确认。被告应付加工费77659.4元未付，现原告要求给付，本院予以支持。
被告逾期给付加工费，原告要求被告支付逾期付款利息77659.4元×4.875‰×14个月（2016月4月21日至2017年6月20日）＝5300元。本院认为，被告逾期付款对原告造成损失，应当予以弥补，原告主张利息的期间计算符合实际，主张利息所采用利率不违反法律规定，故原告要求被告支付利息5300元，本院予以支持。
被告宝瑞华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆宝瑞华商贸有限公司给付原告新疆中重建设集团有限公司加工费77659.4元；
二、被告新疆宝瑞华商贸有限公司支付原告新疆中重建设集团有限公司逾期付款利息5300元（2016月4月21日至2017年6月20日）；
三、第三人杨新辉不承担本案付款责任。
上述应给付款项合计82959.4元，被告应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的额82959.4元，判决给付标的额占起诉标的额的100%。案件受理费936.99元（原告预交，已减半收取），现由被告负担。被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 尚晓宁
二〇一七年九月六日
书记员 高馨月
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第01092号
原告：重庆强联物业管理有限公司（组织机构代码：78746018-1），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段102号。
法定代表人：陈才忠，该公司董事长。
委托代理人：李凌，重庆石都律师事务所律师。
委托代理人：龙云霞，重庆石都律师事务所律师。
被告：邓克胜，男，出生年月日不详，汉族。
本院在审理原告重庆强联物业管理有限公司诉被告邓克胜物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
代理审判员 江 恺
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 曾子情
天津市津南区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0112执1951号
田景艳、代玉祥：
你（单位）与中国工商银行股份有限公司天津津南支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0112民初2065号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年5月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）履行下列义务：
（1）立即向中国工商银行股份有限公司天津津南支行支付305300元以及迟延履行期间的债务利息。
（2）负担案件申请执行费4480元。
开户银行：天津农商银行津南咸水沽支行
账户名称：天津市津南区人民法院
账号：9020201000010000091106
特此通知。
二〇一七年五月二十五日
联系人：蒋金伟联系电话：1852267****
本院地址：津南区咸水沽镇南环路邮编：300350
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终1178号
上诉人（原审原告）：葛青建，男，1968年11月16日生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许建军，男，1970年11月25日生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人:彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许昌林杰实业有限公司（原许昌林杰纺织有限公司），住所地：鄢陵县金汇区金水路路南。
法定代表人：赵孟杰，该公司董事长。
上诉人葛青建因与被上诉人许建军、许昌林杰实业有限公司（以下简称林杰公司）确认合同效力纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛青建的委托诉讼代理人刘虎、被上诉人许建军的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被上诉人林杰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
葛青建上诉请求：撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初169号民事裁定，指令鄢陵县人民法院受理本案，对本案作出实体判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案符合民事案件受理条件，一审裁定驳回上诉人的起诉于法相悖。根据葛青建的起诉，完全符合民诉法119条的规定。由于被上诉人之间订立和解协议，侵害了上诉人的合法权益而引起纠纷，该和解协议违反了民事执行案件的法律规定，不仅影响了执行机关对执行财产的公开、公正的执行活动，也侵害了上诉人的合法权益。上诉人作为本案争议合同涉及财产的接管人与本案有着直接利害关系，以此向人民法院主张权益，符合人民法院民事案件受理条件。2、本案争议的合同严重违背民事案件执行的法律规定，应当依法认定无效。林杰公司在明知资产被查封的情况下，与许建军私下进行和解，且处置的资产既未经执行法院评估作价，更未作出执行裁定。被上诉人的行为属无效民事法律行为。该和解行为不是执行法院的司法行为，不发生被上诉人取得抵账资产的合法性及有效性，该和解协议应认定为无效合同。
许建军辩称：1、葛青建的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审裁定驳回起诉并无不当。本案所涉执行和解协议经执行案件的法官审核，符合法律规定，计入了执行案件卷宗。执行和解是法院的司法行为，上诉人葛青建对该执行和解协议有异议，也不应提起民事诉讼。2、葛青建不是本案适格的诉讼主体。二被上诉人签订的和解协议不管是在协议内容还是在达成协议的过程中均与葛青建没有任何直接利害关系，葛青建不是本案适格的诉讼主体。3、执行和解协议的内容及达成执行和解协议的过程均符合法律法规的规定，合法有效。
葛青建向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2015年11月2日签订的执行和解协议为无效合同；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，原告葛青建起诉要求确认被告许建军与被告林杰公司的执行和解协议无效，但本案原、被告争议的实质不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告葛青建的起诉。
本院认为，许建军与林杰公司于2015年签订的执行和解协议，系双方依据已生效的法律文书，在执行过程中针对该生效法律文书确定的权利义务如何实现所达成的协议，一审法院依据该协议作出中止执行的裁定书，即该案执行程序尚未终结。现葛青建与林杰公司、许建军与林杰公司之间的执行案件均未终结，且执行标的存在交叉，葛青建与许建军对对方执行案件均有异议，故本案争议问题实质为执行案外人要求阻却案件的执行，仍应在执行程序中予以解决，法律已赋予双方进行权利救济的途径，故一审裁定驳回葛青建的起诉并无不当。
综上，葛青建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年五月十二日
书 记 员 娄潇爽
许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫10民终1178号上诉人（原审原告）：葛青建，男，1968年11月16日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许建军，男，1970年11月25日生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人:彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌林杰实业有限公司（原许昌林杰纺织有限公司），住所地：鄢陵县金汇区金水路路南。法定代表人：赵孟杰，该公司董事长。上诉人葛青建因与被上诉人许建军、许昌林杰实业有限公司（以下简称林杰公司）确认合同效力纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛青建的委托诉讼代理人刘虎、被上诉人许建军的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被上诉人林杰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。葛青建上诉请求：撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初169号民事裁定，指令鄢陵县人民法院受理本案，对本案作出实体判决；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案符合民事案件受理条件，一审裁定驳回上诉人的起诉于法相悖。根据葛青建的起诉，完全符合民诉法119条的规定。由于被上诉人之间订立和解协议，侵害了上诉人的合法权益而引起纠纷，该和解协议违反了民事执行案件的法律规定，不仅影响了执行机关对执行财产的公开、公正的执行活动，也侵害了上诉人的合法权益。上诉人作为本案争议合同涉及财产的接管人与本案有着直接利害关系，以此向人民法院主张权益，符合人民法院民事案件受理条件。2、本案争议的合同严重违背民事案件执行的法律规定，应当依法认定无效。林杰公司在明知资产被查封的情况下，与许建军私下进行和解，且处置的资产既未经执行法院评估作价，更未作出执行裁定。被上诉人的行为属无效民事法律行为。该和解行为不是执行法院的司法行为，不发生被上诉人取得抵账资产的合法性及有效性，该和解协议应认定为无效合同。许建军辩称：1、葛青建的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审裁定驳回起诉并无不当。本案所涉执行和解协议经执行案件的法官审核，符合法律规定，计入了执行案件卷宗。执行和解是法院的司法行为，上诉人葛青建对该执行和解协议有异议，也不应提起民事诉讼。2、葛青建不是本案适格的诉讼主体。二被上诉人签订的和解协议不管是在协议内容还是在达成协议的过程中均与葛青建没有任何直接利害关系，葛青建不是本案适格的诉讼主体。3、执行和解协议的内容及达成执行和解协议的过程均符合法律法规的规定，合法有效。葛青建向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2015年11月2日签订的执行和解协议为无效合同；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，原告葛青建起诉要求确认被告许建军与被告林杰公司的执行和解协议无效，但本案原、被告争议的实质不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告葛青建的起诉。本院认为，许建军与林杰公司于2015年签订的执行和解协议，系双方依据已生效的法律文书，在执行过程中针对该生效法律文书确定的权利义务如何实现所达成的协议，一审法院依据该协议作出中止执行的裁定书，即该案执行程序尚未终结。现葛青建与林杰公司、许建军与林杰公司之间的执行案件均未终结，且执行标的存在交叉，葛青建与许建军对对方执行案件均有异议，故本案争议问题实质为执行案外人要求阻却案件的执行，仍应在执行程序中予以解决，法律已赋予双方进行权利救济的途径，故一审裁定驳回葛青建的起诉并无不当。综上，葛青建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  信宏敏审 判 员  谢新旗代理审判员  徐瑞娟二〇一七年五月十二日书 记 员  娄潇爽