宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1863号
原告：邱财平，男，1976年5月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史春雷，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。
被告：金裕，男，1975年10月27日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：任秋琼，女，1984年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰律师事务所律师。
原告邱财平与被告金裕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理期间，原告邱财平申请追加任秋琼作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告邱财平的委托诉讼代理人章永海、史春雷，被告金裕、任秋琼的共同委托诉讼代理人陈石、邱鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱财平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金120000元；2.判令两被告支付原告自2014年6月9日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息损失（暂计算至2017年6月30日止为人民币22020元）。事实与理由：原告与被告金裕系朋友，被告金裕因生产经营所需向原告借款。原告于2014年6月9日通过银行转账交付被告金裕出借资金120000元，双方并未约定还款期限。后原告多次向被告金裕电话催讨借款本息未果。被告任秋琼、金裕系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告任秋琼应共同承担还款责任。
金裕、任秋琼共同辩称，1.本案基础法律关系为合伙关系，原告与被告金裕自2014年6月左右开始建立合伙关系，原告出资120000元，被告金裕以市场价值390000元的设备折抵出资120000元，共同承担风险；2.双方无论事前、事中及事后均未达成借贷合意；3.上述120000元投资款，原告无权要求返还。原告与被告金裕的合伙经营已经发生亏损，原告的投资额不足以抵扣债务，额外产生的债务均由其垫付；4.被告任秋琼对该笔120000元款项并不知情，未获取过何利益，也未用于夫妻共同生活，其与被告金裕已于2017年6月6日离婚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见以及庭审陈述，双方有争议的事实如下：
涉案的120000元款项性质。原告主张，该笔款项系被告金裕向原告的借款，双方之间成立借贷关系；两被告主张，该笔款项系原告支付给被告金裕的投资款，双方之间系个人合伙关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于典型的实践性合同，结合原告、两被告的诉辩主张，本案需查明以下事实：一、款项交付；二、借贷合意。
一、款项交付
原告主张，其于2014年6月9日通过银行转账方式交付被告金裕120000元。为此，原告向本院提供宁波银行网上银行凭证一份用以证明自己的主张。两被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项系原告提供给双方合伙经营的投资款。两被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并据此认定，原告于2014年6月9日通过银行汇款方式转账被告金裕120000元。
二、借款合意
原告主张，其与被告金裕已就涉案款项120000元达成借款合意。为此，原告向本院提供原告与被告金裕的手机通话录音及文字整理资料一组用以证明自己的主张。
两被告质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，对关联系和合法性有异议。该组证据系原告单方面打电话给被告金裕而取得，不符合证据的形式要件，通话内容均为原告设计式提问，并未提及出借事实、借款金额及针对性还款相关事项，并不能涵盖被告金裕向原告借款120000元并同意还款的事实，且被告金裕所提及要还款并非指原告诉请的120000元借款。
两被告据主张原告与被告金裕之间未达成借贷合意，双方之间系合伙关系。为此，两被告向本院提供以下证据用以证明自己的主张：1.邮件网页截图一份；2.合伙协议一份；3.租房合同二份；4.证人证言一份；5.银行流水账单，用以证明日常经营活动对外支出的事实。
原告质证认为，1.对两被告提供证据1的形式真实性及合法性无异议，对内容真实性及关联性均有异议，接收该证据的ｗｗｗ×××＠163.ｃｏｍ确系原告邮箱，但原告多年未使用该邮箱，并未看到该证据。原告与被告金裕确实协商过合伙事宜，但并未达成合伙关系；2.对两被告提供证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未曾见过该份合伙协议，该份协议关于合伙相关事宜约定不明，且无原告签字，无法证明原告参与了会所经营；3.对两被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据显示承租方均为被告金裕，房屋用途均为住宅，签订时间均为2014年4月30日，结合两被告提供的证据1，被告金裕发送合作协议的时间为2014年6月6日，被告金裕在双方未达成合伙协议便租赁合伙经营所用房产，不符常理，且被告金裕在同一天签两份租房合同，代理人不是同一人，亦与常理不符；4.对两被告提供证据4真实性、合法性、关联性均有异议，相关人员身份无法核实，该证据属证人证言，证明人应出庭作证，且从内容上看，该证据显示被告金裕租赁房产支付房租，并不能证明原告已实际履行合伙协议；5.对两被告提供的证据5的形式真实性及合法性无异议，对内容真实性及关联性均有异议，该证据显示大多为不符合会所经营情况的日常生活小额支出，员工包福根、李立红的工资支付时间早于两被告提供证据6显示两人到岗时间，另有支付给两被告经营的宁波江东八月文化传播有限公司的款项，且原告2015年3月23日汇给被告金裕45000元，若双方为合伙关系，在会所经营严重亏损之际，被告金裕不可能在2015年3月30日全额归还。
两被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。首先根据原告与被告金裕2016年5月6日、2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月5日通话录音内容，虽原告一直催促被告金裕还钱，被告金裕也表示会给钱，但双方均未明确提及所谓还钱系还借款还是其他债务，即使还钱系借款也无法确定系还其他借款还是原告主张的2014年6月9日的借款；原告与被告金裕2016年3月11日通话录音中，原告虽提及，“对于12万多点，你是不是不想还了”，但并未明确系其主张的120000元借款，且原告提及“12万多点”与原告主张的120000元借款的金额并不完全相符。因此，本院认为原告提供的证据并不足以证明原告与被告金裕已就涉案款项120000元达成借款合意。
其次，结合两被告提供的证据，以及原告在庭审中陈述“原告和被告金裕曾协商过合伙情况，但最后没有协商成功”等内容，同时结合被告所发邮件合伙协议相关内容提及，甲、乙双方各出资120000元相关内容，邮件发送时间是2014年6月6日，原告支付款项时间是2014年6月9日，而2014年4月30日，被告金裕亦租赁了房屋，况且，2015年3月23日，原告曾转账45000元给被告金裕，被告金裕于同日转账支付出租人王希裕，2015年3月30日，被告金裕又转账45000元给原告，上述事实表明，双方协商合伙事宜的时间与涉案款项120000元交付时间存在连续性，除此之外，原告与被告金裕亦存在其他经济往来。
综上所述，两被告提供的证据虽然不能证明其所主张的事实，但在一定程度上反驳了原告关于其主张的借贷合意所提供证据的证明力，在案件事实处于真伪不明状态时，原告仍应当就其主张的借贷合意事实承担结果意义的举证责任，因此，对于原告主张其与被告金裕已就120000元款项达成借款合意的事实，本院不予认定。
两被告另提供收支明细一组，用以证明合伙经营已严重亏损。因本案系民间借贷纠纷，上述证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告金裕就合伙经营问题曾经协商过，2014年6月6日，被告金裕发送给原告ｗｗｗ×××＠163.ｃｏｍ的邮箱一封主题为“Fw：会所协议更新”，附件为“合作协议”的邮件。该合伙协议载明，“本着互惠互利为原则，经甲乙双方友好协商，共同经营公司会所一处，具体如下；一、甲方出会所经营设备一套折合人民币120000元为投入资金（设备情况详见清单），乙方出经营资金人民币120000元整用于会所各项启动项目资金，股份比例各占50%……甲方负责初期会所经营事项，乙方根据实际情况协助甲方日常工作及与客户交流……合作各项计费计时日期为会所营业时起，但乙方投入资金需在会所装修期间到位。本协议互惠互利为原则，如遇特殊情况经甲乙双方友好协商解决”。2014年6月9日，原告通过银行汇款方式转账被告金裕120000元。原告向两被告催讨该笔款项未果，致纠纷发生。
另查明，被告金裕与被告任秋琼于2012年12月12日登记结婚，于2017年6月16日离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系，应包含双方借贷合意及款项交付情况。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅能提供双方款项交付的凭证，两被告抗辩原告主张的款项其实系原告对双方合伙的投资款，原告应就借款关系的成立承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明原告与被告金裕之间的借贷关系成立。因此，原告诉请被告金裕、任秋琼归还借款及相应利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条规定，判决如下：
驳回原告邱财平的诉讼请求。
案件受理费3140元，减半收取计1570元，由原告邱财平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 王 翔
二〇一七年七月二十八日
书记员 何超男