湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复11号
复议申请人：王和清，男，汉族，1954年5月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
复议申请人：ＸＸ，女，汉族，1958年8月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
申请执行人：中国农业发展银行鄂州市分行。住所地：湖北省鄂州市滨湖北路**号。
负责人：周军，该行行长。
申请执行人：鄂州市城市建设投资有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖南路**号公积金大楼*楼。
法定代表人：刘厚文，该公司总经理。
被执行人：湖北鄂州广源米业有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市新庙工贸园区。
法定代表人：乔嘉，该公司总经理。
被执行人：湖北宝刚实业投资有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区民主路***号华银大厦*楼*号。
法定代表人：王和清，该公司经理。
复议申请人王和清、ＸＸ不服湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）2016年11月25日作出的（2016）鄂07执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鄂州中院在执行中国农业发展银行鄂州市分行（以下简称鄂州农发行）诉湖北鄂州广源米业有限责任公司（以下简称广源米业）、湖北宝刚实业投资有限公司（以下简称宝刚实业）借款合同纠纷一案过程中，裁定拍卖已查封的广源米业房地产。2016年10月14日，王和清、ＸＸ提出执行异议称：其系鄂州市良龙商贸有限公司（以下简称良龙商贸）的股东，良龙商贸于2012年3月6日与广源米业签订为期20年的《租赁合同》，因鄂州中院通过网络拍卖了良龙商贸租赁的广源米业房地产，违反法律规定，侵害了其合同履行权和优先购买权。请求撤销鄂州中院（2015）鄂州中执提字第00001号执行裁定书和淘宝网上的拍卖行为。
鄂州中院查明，2014年5月，该院在受理鄂州农发行诉广源米业、宝刚实业借款合同纠纷一案过程中，采取了财产保全措施，查封了广源米业位于湖北省鄂州市新庙镇月陂村的土地使用权（土地证号：鄂州国用（2006）第1-**号，面积20002.3平方米）及地上附着物。2014年6月23日，鄂州中院作出（2014）鄂鄂州中民一初字第00016号民事判决书，该判决书确认广源米业以上述土地及其他资产作为抵押物，向鄂州农发行抵押借款的事实。判令广源米业偿还鄂州农发行借款本金600万元，支付利息3971887.58元（自2008年6月26日起计算至2014年6月23日）；宝刚实业承担连带保证责任。广源米业不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院审查后作出（2014）鄂民二终字第00085号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因广源米业、宝刚实业未履行生效判决确定的义务，鄂州农发行向鄂州中院申请执行。该院立案执行后，于2015年12月15日作出（2014）鄂鄂州中执字第00065-4号执行裁定书，裁定对广源米业上述房地产予以拍卖。
良龙商贸于2016年4月15日提出执行异议称：1、提级执行的（2013）鄂鄂城民初字第01347号民事判决书漏列当事人、认定事实证据系伪造、使用法律错误、损害国家利益。2、鄂州城投此后与广源米业串通，将土地收储保证金伪造成借款关系提起虚假诉讼并执行。3、我公司与广源米业签订为期20年的场地租赁，执行法院在执行案件中通过淘宝网络拍卖我公司租赁的场地，违反法律规定并导致我公司无法经营，侵害了我公司的租赁权优先购买权。请求撤销鄂州中院（2015）鄂州中执提字第00001号执行裁定书和淘宝网上的拍卖行为。该院审查后于2016年7月20日作出（2016）鄂07执异7号执行裁定，驳回异议人良龙商贸的执行异议。良龙商贸不服申请复议，湖北省高级人民法院审查后作出（2016）鄂执复103号执行裁定书，驳回良龙商贸的复议申请。王和清、ＸＸ所提异议请求与理由均与良龙商贸在（2016）鄂07执异7号案所提异议相同，仅在异议申请书中表明指向的申请执行人不同。
鄂州中院认为，王和清、ＸＸ提出的执行异议与其作为股东的公司即良龙商贸所提的异议与（2016）鄂07执异7号案件相同，异议人所提的异议理由，该院已经过依法审查并作出裁定，且经湖北省高级人民法院复议，故该次异议属再次就同一执行行为提出异议。并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条之规定，于2016年11月25日作出（2016）鄂07执异24执行裁定，裁定对异议人王和清、ＸＸ的执行异议不予受理。
王和清、ＸＸ向本院申请复议称，一、（2016）鄂07执异24号执行裁定认定事实错误。1、良龙商贸系对鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称鄂州城投）申请执行案提出执行异议，其二人异议系针对鄂州农发行案提出，故，鄂州中院不存在驳回良龙商贸异议的情形。2、良龙商贸于2016年9月14日向鄂州中院依法提出异议，鄂州中院至今未依法裁定。故鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定认定该院已经裁定且经湖北省高级人民法院复议，没有事实依据和法律依据。二、鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定适用法律确有错误。1、其所提异议系针对鄂州农发行案提出的案外人异议，鄂州中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查，适用法律错误，剥夺了其依据该法第二百二十七条规定的向人民法院的起诉权和申请再审的权利。2、鄂州中院在案外人提出案外人执行异议期间违法处分执行标的。案外人良龙商贸于2016年9月14日向鄂州中院依法提出异议，鄂州中院至今未依法裁定。但却在2016年9月29日至30日，通过淘宝网站拍卖处分执行标的物，明显违反《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第四百六十五条第二款“驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定。三、鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定，审查程序违法，剥夺了其撤销权。1、其二人出资开办的良龙商贸已经代广源米业向鄂州城投支付借款本息，鄂州城投已向法院出具相关证明材料，其二人在听证会上申请撤销对鄂州城投案的执行异议，申请鄂州城投退出听证会，鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定仍然错误的将鄂州城投列为申请执行人，程序违法，剥夺了其二人的撤销权。2、案外人良龙商贸于2016年9月14日就鄂州农发行申请执行案向鄂州中院依法提出异议，鄂州中院至今未依法裁定。鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定，以二人所提异议与良龙商贸所提异议相同为由，剥夺了该二人的案外人异议权。3、该案执行依据（2014）鄂鄂州中民一初字第00016号民事判决书系虚假案件，鄂州中院据此执行明显违法。综上，鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法。请求撤销（2016）鄂07执异24号执行裁定。
本院查明，鄂州中院查明事实属实。
本院认为，首先，王和清、ＸＸ于2016年10月14日提出的执行异议，系基于其出资开办的良龙商贸于2012年3月6日与广源米业签订为期20年的《租赁合同》，并据此认为鄂州中院通过网络拍卖良龙商贸租赁的广源米业房地产，侵害了其合同履行权和优先购买权。其异议系针对鄂州中院的拍卖行为，并非基于其对拍卖标的物的实体权利。故其异议属于执行行为异议，不属于案外人异议，对其异议的审查应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议主体为“当事人、利害关系人”。本案中，与鄂州中院拍卖行为有利害关系的主体系良龙商贸，王和清、ＸＸ与鄂州中院拍卖行为之间不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的利害关系。故，王和清、ＸＸ不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“利害关系人”范畴，无权对法院执行行为提出执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，鄂州中院立案受理后应裁定驳回申请。
综上，王和清、ＸＸ无权对鄂州中院的执行行为提出异议，鄂州中院（2016）鄂07执异24号执行裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
变更湖北省鄂州市中级人民法院（2016）鄂07执异24号执行裁定为：驳回王和清、ＸＸ的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭晓燕