湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第852号上诉人（原审被告）钟吉付，男，1952年7月10日出生，土家族，湖南省吉首市人。上诉人（原审被告）田应秀，女，1955年3月18日出生，汉族，湖南省吉首市人。两上诉人共同委托代理人符苇，男，1989年10月24日出生，苗族，湖南省永顺县人。两上诉人共同委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟吉顺，男，1943年5月8日出生，土家族，湖南省凤凰县人。委托代理人钟英，女，1972年7月10日出生，土家族，湖南省凤凰县人，。委托代理人郑时军，湖南金垣律师事务所律师。上诉人钟吉付、田应秀因与被上诉人钟吉顺返还原物纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟吉付、田应秀的委托代理人符苇、彭方略、被上诉人钟吉顺的委托代理人钟英、郑时军均到庭参加诉讼。上诉人钟吉付、田应秀、被上诉人钟吉顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原判认定，原告钟吉顺与被告钟吉付的祖父钟承明、祖母唐腊英解放前从泸溪县浦市镇迁入凤凰县竿子坪乡竿子坪村居住，于1933年从乾州舒家买下乾州解放路19号、下河街39号两栋房屋。钟承明、唐腊英育有钟醒钟、钟启禄、钟启寿、钟启玉等子女。国家土地改革时，政府将钟氏解放路19号、下河街39号两栋房屋和位于凤凰县竿子坪乡竿子坪的房屋没收。之后，根据中央落实华侨私房政策的意见，凤凰县人民政府于1986年12月12日以凤政发（1986）169号《关于落实华侨私房问题的通知》文件，认定美籍华人钟启禄（被告三叔）为落实华侨私房对象。乾州解放路19号、下河街39号两栋房屋由吉首市人民政府全部退还。经被告父亲钟醒钟、原告父亲钟启禄等人商议，退还房屋由后辈没有房屋的人居住，故被告从1988年居住在乾州下河街39号至今。1996年6月，吉首市人民政府给被告之父钟醒钟颁发了吉国用（1996）字第4－93－20号《国有土地使用证》。2003年3月17日，吉首市房地产管理局给钟启禄之子钟吉顺（本案原告）办理了位于乾州下河街39号房屋的吉房权证乾私字第000319**号《房屋所有权证》。2003年3月18日，经原告钟吉顺申请，吉首市人民政府将吉国用（1996）字第4－93－20号《国有土地使用证》变更登记为吉国用（2003）字第4－93－20号《国有土地使用证》，土地使用者为原告钟吉顺。2010年7月21日，吉首市人民法院以（2010）吉行初字第4号行政判决书，判决撤销了吉首市人民政府于2003年3月18日为原告钟吉顺颁发的吉国用（2003）字第4－93－20号《国有土地使用证》的具体行政行为。2013年9月30日，原告钟吉顺办理了乾州下河街39号房屋的土地使用证。原判认为，本案争议的焦点为:1、本案是否属于重复起诉；2、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效；3、本案争议房屋（乾州下河街39号房屋）的所有权。关于本案是否属于重复起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中明确规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合相关条件的，构成重复起诉。本案中,原告钟吉顺于2010年1月12日诉被告钟吉付物权保护纠纷一案向该院提起诉讼,2010年8月13日撤回起诉。因此，2015年7月13日原告钟吉顺诉被告钟吉付、田应秀返还原物纠纷一案,不属于法律规定的重复起诉。关于原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效,权利人请求返还不动产原物，不适用诉讼时效。权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权遭受侵害所产生的权利既有物权请求权，也有债权请求权。债权请求权适用诉讼时效，物权请求权则不适用诉讼时效。本案属返还原物纠纷属物权请求权，不适用诉讼时效。关于本案争议房屋（乾州下河街39号房屋）的所有权,不动产物权价值重大并事关整个社会稳定，我国用登记作为不动产物权享有和变动的公示方法，登记为对抗要件。不动产一旦经登记（尤其是经国家职能部门的登记）通常被认为具有较强的公示公信力。本案中,2003年3月17日吉首市房地产管理局给原告钟吉顺办理了位于乾州下河街39号房屋的吉房权证乾私字第000319**号《房屋所有权证》。2013年9月30日吉首市人民政府给原告钟吉顺办理了乾州下河街39号房屋的土地使用证。因此，本案争议房屋（乾州下河街39号房屋）的所有权应属原告钟吉顺所有。综上所述,根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,判决如下:被告钟吉付、田应秀在判决生效之日起三十日内搬离并返还原告钟吉顺位于吉首市乾州下河街39号的房屋。案件受理费人民币100元，由被告钟吉付、田应秀承担,限于判决生效之日起七日交纳。宣判后，上诉人钟吉付、田应秀不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽，认定事实错误。根据上诉人与被上诉人提供的证据，可证明上诉人的祖父钟承明、祖母唐腊英解放前从泸溪县浦市镇迁入凤凰县竿子坪乡竿子坪村居住，于1993年从乾州舒家买下乾州解放路19号，下河街39号两栋房屋。钟承明、唐腊英夫妇有钟醒钟、钟启禄、钟启寿及钟启玉等子女。国家土地改革时，政府将钟氏解放路19号、下河街39号两栋房屋及位于凤凰县竿子坪村的房屋没收，后根据中央落实华侨私房政策的意见，将父母留下的乾州解放路19号及下河街39号两栋房屋登记在被上诉人父亲钟启禄（华侨）的名下，经上诉人父亲钟醒钟、被上诉人父亲钟启禄等人商议，因为祖产不分割，房屋由后辈没有房屋的人居住。经四兄妹商议，由钟醒钟之子钟吉付居住管理下河街39号，钟启寿之子钟吉智居住管理解放路19号。故上诉人从1988年退还至今一直居住在下河街39号，政府给上诉人父亲钟醒钟颁发了土地使用权证，房产证及土地证由钟醒钟之女钟吉春保管，至2003年3月父辈相继去世之前无争议。父辈去世后，2003年3月钟吉春将相关房产证及土地证交由钟吉付保管，并办理相关移交手续，后钟吉顺以借看为由从上诉人钟吉付手中骗走，在上诉人不知道的情况下私自办理相关证件。诉争两栋房屋属于祖产，同时钟吉付为钟承明及唐腊英的孙子，依法享有继承权，按相关法律规定，上诉人钟吉付应为共同共有人。二、一审法院适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。诉争两套房产属于上诉人父辈共有财产，不管政府将房屋退还给谁，其仅代表房屋共有人接受而已，房屋的共有性质没有变。上诉人在该房屋居住达30年之久。被上诉人将共同共有的房屋变更于其名下，侵犯了上诉人及他人的合法权益。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判，并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人钟吉顺口头答辩称：1、诉争房屋已经灭失，因为土改没收是国家行为；2、现在房屋的产权是根据凤政发（1986）169号明确了诉争房屋产权归钟启禄，即被上诉人之父，且产权办在被上诉人名下；3、本案不属于继承案件，上诉人无权继承钟承明的财产，应该是原物返还纠纷。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争房屋乾州下河街39号归谁所有。首先，本案所诉争的乾州下河街39号房屋，原系钟吉付与钟吉顺的祖父、祖母购买，但在国家土地改革时，政府将下河街39号房屋进行了没收。诉争房屋经过国家土改没收后，房屋的产权性质已经改变。其次，根据中央落实华侨私房政策的意见，凤凰县人民政府于1986年12月12日以凤政发（1986）169号《关于落实华侨私房问题的通知》文件，认定美籍华人钟启禄为落实华侨私房对象。当时的吉首市人民政府将下河街39号房屋退还给了钟启禄。湘西州人民政府外事侨务办公室回复吉首市国土资源局的《关于相关华侨政策咨询的复函》：中办发[1984]第44号文件明确规定，华侨华人享受土改中没收、征收的华侨私房退房政策，侨眷不享受。根据该政策，上诉人钟吉付、田应秀作为侨眷，不应享受本案诉争乾州下河街39号房屋。再次，吉首市房地产管理局于2003年3月17日给被上诉人钟吉顺办理诉争房屋的房产证，即吉房权证乾私字第000319**号《房屋所有权证》。2013年9月30日吉首市人民政府又给被上诉人钟吉顺办理诉争房屋的土地使用证。被上诉人对诉争房屋的产权和土地使用权已经进行了登记，政府已通过颁证确认了被上诉人对诉争房屋的所有权。因此，本案争议房屋（乾州下河街39号房屋）的所有权应归被上诉人钟吉顺所有。综上所述，上诉人钟吉付、田应秀的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟吉付、田应秀共同承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  彭继武审判员  龙少松二〇一六年五月十八日书记员  田娅蓝附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……