wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第215号
原告付运华，男，48岁，汉族。
原告王茂通，男，49岁，汉族。
被告王祥，男，57岁，汉族。
原告付运华、王茂通诉被告王祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月25日立案受理。依法由审判长邱勇刚、代理审判员周玉兰、人民陪审员周书经组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告付运华、王茂通到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日，二原告与被告就承包被告的南充市顺庆区国中加油站一事签订了《合作意向书》，《合作意向书》签订后，二原告按照协议约定向被告缴纳了定金51800元。2014年10月25日，因双方分歧较大，被告与二原告一致同意解除双方所签订的《合作意向书》，由被告退还二原告所缴纳的定金51800元，被告还向二原告出具了欠条一份，承诺于2014年10月31日付清，逾期不还，承担20%的违约金，如有争议在四川省绵竹市法院起诉。承诺的还款期限到期后，经二原告催收，被告至今分文未付。原告遂诉至本院请求判令：1、判决被告退还二原告定金51800元并承担资金利息（资金利息以51800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月1日起计算至被告给付全部款项时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月22日，二原告与被告签订了《合作意向书》。《合作意向书》签订后，二原告按照协议约定向被告缴纳了定金51800元。2014年10月25日，因双方分歧较大，被告与二原告约定解除《合作意向书》，并签订了书面解除协议书，由被告退还二原告所缴纳的定金51800元，被告向二原告出具欠条一份，承诺于2014年10月31日退还二原告定金51800元，逾期不还，承担20%的违约金，如有争议在四川省绵竹市法院起诉。承诺的还款期限到期后，经二原告催收，被告至今分文未付。原告遂诉至本院请求判令：1、判决被告退还二原告定金51800元并承担资金利息（资金利息以51800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月1日起计算至被告给付全部款项时止）；2、诉讼费由被告承担。
上列事实有《合作意向书》、解除合作意向书、收条、欠条各一份在卷为证。经审查，上述证据具有真实性、合法性关联性，本院予以采信。
因被告未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。
本院认为：本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告之间签订的《合作意向书》及解除合作意向书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合作意向书解除后，被告未向原告退还所收取的定金，损害了原告的合法权益，原告要求被告退还所收取的定金51800元的诉讼请求成立，本院予以支持；另，被告未在承诺期限内向二原告退还定金，构成违约，应该承担相应的违约责任，原告要求被告支付资金利息（从2014年11月1日起至被告退还定金之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王祥应于本判决生效之日起15日内一次性退还二原告所给付的定金51800元及资金利息（资金利息以51800元为基数，从2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费1360元，由被告承担（此款已由二原告垫付，被告在履行或执行中一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱勇刚
代理审判员 周玉兰
人民陪审员 周书经
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 洁
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初565号
起诉人喻某甲，男。
委托代理人俞某乙，男。系起诉人喻某甲之子。委托权限为特别授权。
起诉人喻某甲向本院起诉被起诉人张甲及黔西县金兰镇某某村民委员会土地承包经营权纠纷一案，起诉人喻某甲诉称：我的胞兄喻某丙系原猴场乡新兰大队五组人（现为金兰镇某某村），因其无子女，1989年农历腊月二十三日写下遗嘱，遗嘱中他的承包地、竹林、房屋、地基等都交给我继承。从那时起至他去世，我都尽了生养死葬的义务，并将喻某丙的土地转包给当地村民刘甲耕种，刘甲每年付给我200斤玉米，200斤大米，我家收取了刘甲四年的转包费。1995年，喻某丙死亡，某某村委会不与我协商，擅自将转包权以死亡绝户处理，将该土地转包给本村村民张甲。2016年7月，黔西县某某公司进行流转土地时，将本属于我哥遗留给我的土地453平方米从张甲名下流转，流转费为11778.00元。我属于我哥喻某丙的第二顺序继承人，可以继续承包我哥的土地，而且我对我哥尽了生养死葬的义务，他又立有遗嘱，我拥有我哥的土地承包权，其土地流转的收益应属我所有。现我起诉到法院，要求被告张甲给付我土地流转补偿费11778.00元，第三人黔西县金兰镇某某村民委员会负连带付款责任。
经审查，本院认为，起诉人喻某甲按照赡养协议履行了对其哥喻某丙的生养死葬义务，是中华民族的优良传统，值得提倡。喻某丙经崔甲代书并有兰甲、蒋甲、洪甲、兰乙在场与起诉人喻某甲订立书面遗嘱，遗嘱中明确喻某丙的竹林、房屋地基归赡养人喻某甲，属喻某丙对自己死亡后的遗留的个人合法财产的合理处分，并无不当。但该遗嘱中的一至四条涉及到的承包地及自留地，应属黔西县金兰镇某某村民委员会集体所有，不属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的个人合法财产范畴，其遗嘱中予以明确，应属无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户。”因此，当家庭中某个成员死亡，作为承包方的“户”还存在，不产生继承问题。而当承包土地的家庭整体消亡时，承包地应由集体经济组织收回后重新进行分配，不能允许被继承。起诉人喻某甲与喻某丙不属于同一集体经济组织的成员且与不是喻某丙“户”的承包成员，起诉人喻某丙的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院依法不予受理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
对起诉人喻某甲的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张凯
二〇一七年二月八日
书记员 姚越
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0622执374号
申请执行人彭某某，女，生于1987年10月5日，云南省巧家县人，住巧家县。
被执行人滕某某，男，生于1984年9月14日，云南省巧家县人，住巧家县。
彭某某诉滕某某离婚纠纷一案，云南省巧家县人民法院依法作出的（2017）云0622民初769号《民事调解书》已经发生法律效力，因滕某某未自觉履行法律文书确定的义务，权利人彭某某向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日立案执行。
本案在执行过程中，经本院主持双方当事人进行执行和解，被执行人滕某某与申请人彭某某双方自愿达成如下和解协议：由滕某某于2017年10月31日给付彭某某10000.00元，2017年11月13日前履行50000.00元；剩余的140000.00元案款，滕某某定于2018年12月30日前履行70000.00元，2019年9月30日前履行70000.00元。同时权利人彭某某向本院申请撤回执行申请。
本院认为,权利人自愿撤回申请及达成的和解协议，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行巧家县人民法院（2017）云0622执374号执行案件。
若被执行人不按和解协议履行，权利人可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨世坤
执行员 武绍波
执行员 马敏孝
二〇一七年十月三十一日
书记员 邓剑魂
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0826执818号
申请执行人：产光伢,男,1975年9月16日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县，
被执行人：孙军,男,1966年8月8日出生,汉族,住安徽省宿松县，
申请执行人产光伢与被执行人孙军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案执行，被执行人孙军应支付申请执行人货款34350元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担执行费420元、案件受理费330元。本院于2017年6月27日发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙军履行生效法律文书确定义务，但被执行人孙军逾期既未申报财产，亦未履行生效法律文书确定义务。本院依法将孙军纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2017年12月12日本院依法决定对孙军拘留15日，并请求公安机关协助查控，因未发现被执行人可供执行财产，已依法查找并请求公安机关协助查控被执行人，已将其纳入失信被执行人名单，限制消费，本案可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有依法向申请执行人履行债务的义务。
本裁定�达后立即生效。
审判长 罗保国
审判员 黄长春
审判员 沈家国
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 旭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6037号
申请执行人李君才，男，1970年10月8日出生，住温岭市。
被执行人陈其达，男，1936年10月16日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初8197号判决书，在执行申请执行人李君才与被执行人陈其达民间借贷纠纷执行一案中，经查，被执行人陈其达有房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人陈其达与他人共有的坐落在温岭市太平街道肖泉村的不动产【产权证号：城区004914、土地证号：温国用（1998）第G07**号】，期限为3年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱建平
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴荣平
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1081执6037号 申请执行人李君才，男，1970年10月8日出生，住温岭市。 被执行人陈其达，男，1936年10月16日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人李君才与被执行人陈其达民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年一月十四日
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初2027号
原告：刘仰领，男，1963年3月18日出生，汉族，住菏泽市单县。
委托诉讼代理人：田艳春，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：袁秀红，女，1974年4月13日出生,汉族，住鱼台县。
原告刘仰领与被告袁秀红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仰领及委托诉讼代理人田艳春到庭参加了诉讼,被告袁秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘仰领向本院提出诉讼请求：依法判令袁秀红偿还借款30000元及利息。事实和理由：2016年10月，袁秀红因偿还债务向刘仰领借款30000元，2017年2月26日补写了欠条一张，双方约定袁秀红于2017年5月26日还清欠款。借款到期后，刘仰领多次催要借款未果，特诉至法院。
为证明其主张,刘仰领出具欠条一份,欲证明双方存在借贷关系。
袁秀红未答辩。
对刘仰领提交的证据，袁秀红未到庭质证，放弃质证权利，本院确认具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2016年10月，袁秀红因偿还债务向刘仰领借款30000元，2017年2月26日，袁秀红在欠刘仰领现金叁万元（30000元）整，还款时间定为2017年5月26日的欠条上签字并按捺手印。借款到期，刘仰领多次催要未果，诉来法院。
以上事实，由当事人陈述、欠条等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘仰领与袁秀红双方存在借贷关系事实清楚，证据充分，刘仰领主张袁秀红偿还借款，符合法律规定；因双方未约定利息，刘仰领主张逾期利息，应自逾期还款之日（2017年5月27日）起，以借款本金30000元为基数，按照年利率6%计算，直至实际之日为止。
综上所述，刘仰领要求袁秀红偿还借款30000元及利息，本院在查明事实的基础上，在法律规定的范围内予以支持。袁秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁秀红于本判决生效后五日内偿还刘仰领借款30000元及利息（利息以借款本金30000元为基数，自2015年5月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由袁秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王广玉
二〇一七年十月十六日
书记员 张黎明
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初2322号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。
法定代表人：刘红灵。
委托代理人：李仁彬，该公司员工。
被告：李荣珠，其他身份情况不详。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告李荣珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱捷独任审判。本案现已审理终结。
本院认为:“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的性别、出生年月、民族等身份信息，不足以与他人相区别，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 朱 捷
二〇一七年十月十日
法官助理 伍盛好
书 记 员 伍秋霞
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0305民初2322号原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区七星路30号东方大厦4-7号。法定代表人：刘红灵。委托代理人：李仁彬，该公司员工。被告：李荣珠，其他身份情况不详。原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告李荣珠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱捷独任审判。本案现已审理终结。本院认为:“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”原告应提供被告具体明确的身份信息，足以使被告与他人相区别。本案中，原告桂林富鑫物业服务有限公司不能提供被告的性别、出生年月、民族等身份信息，不足以与他人相区别，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。为此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告桂林富鑫物业服务有限公司已预付本院的案件受理费25元，退回原告桂林富鑫物业服务有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 员  朱 捷二〇一七年十月十日法官助理  伍盛好书 记 员  伍秋霞
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）上行审执字第300号
申请单位上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人周民立，职务，局长。
被申请人欧洲印象精品酒店。
申请执行单位上蔡县住房和城乡建设局向本院申请执行欧洲印象精品酒店污水处理费一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请单位提供的书面材料进行了审查。
经审查，申请单位对该被申请人作出的豫上建征字（2015）第4039号征收决定书，事实基本清楚，程序基本合法，证据比较充分，征收比较适当，适用法律法规正确，主体资格合法，在法定期限内提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许执行申请单位上蔡县住房和城乡建设局申请的豫上建征字（2015）第4039号征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 黄新军
审判员 冯晓霞
陪审员 王刘常
二〇一五年十月三十日
书记员 李云峰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1596号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
审判员 钱 旭
二〇一七年六月二十一日
书记员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德武商初字第146号
原告杭州华盛达房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区祥富路2号3幢第四层。
法定代表人袁建华，该公司董事长。
委托代理人贾国强，该公司职员。
被告杭州保资行投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥宏路5号4幢119室。
法定代表人胡斌，该公司负责人。
被告胡斌，1981年10月26日。
本院在审理原告杭州华盛达房地产开发有限公司与被告杭州保资行投资管理有限公司、被告胡斌企业借贷纠纷一案中，因原告未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第213条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 姚舟德
二〇一五年三月十二日
代书记员 严月辉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8266号
上诉人(一审起诉人)：王春秀，女，1966年1月26日出生，汉族，住上海市。
上诉人王春秀因保险代理合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20433号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王春秀上诉请求：撤销(2017)沪0101民初20433号民事裁定。事实和理由：已生效判决没有对案件事实审理清楚，许多事实没有认定在判决书上。现上诉人要求法院确认未查明的事实，原审裁定不当，本案应由原审法院立案受理。
本院认为：上诉人与友邦保险有限公司上海分公司之间关于解除《代理人合同书》的纠纷经三级法院审判，已发生法律效力。现上诉人就同一纠纷中所涉事实问题再次向法院提起诉讼，不符合诉的要求。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初524号
原告：慈利县农户自立服务社，住所地：慈利县零阳镇笔架中路**号。
法定代表人：刘文奎。
委托诉讼代理人：陈章，男，1988年7月17日出生，汉族，慈利县农户自立服务社在岗员工，住慈利县。
委托诉讼代理人：刘彩霞，女，1976年2月11日出生，汉族，慈利县农户自立服务社在岗员工，住慈利县。
被告：谭益，男，1982年5月13日出生，土家族，居民，住慈利县。
被告：彭孝娇，女，1983年9月24日出生，汉族，居民，住湖北省监利县。
被告：杨腊楚，男，1965年2月1日出生，汉族，居民，住慈利县。
原告慈利县农户自立服务社与被告谭益、彭孝娇、杨腊楚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告慈利县农户自立服务社于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈利县农户自立服务社的撤诉申请系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈利县农户自立服务社撤诉。
本案案件受理费293.27元，减半收取146.64元，由原告慈利县农户自立服务社负担。
审判员 沈宏杰
二〇一八年四月十八日
书记员 卓辉宇
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初10222号
原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
委托诉讼代理人：陈先林、梁腾云，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：左诚，男，汉族。
被告：云南金兔房地产开发经营有限公司。
被告：鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。
原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司诉被告左城、云南金兔房地产开发经营有限公司、鼎和财产保险股份有限公司云南分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合法律规定，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。
本案案件受理费132元（原告已预交），退还原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
审判员 吴 娴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 坝绍莉
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）单商初字第775号
单县农村信用合作联社，法定代表人闫茂举。
委托代理人王华月，单县农村信用合作联社职工。
被告苏春侠，女，1970年7月2日出生，汉族，农民。
被告苏芳芳，女，1984年11月1日生，汉族，农民。
被告苏子华，女，1986年6月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告单县农村信用合作联社与被告苏春侠、苏芳芳、苏子华金融借款合同纠纷一案中，原告于2012年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告单县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费572元，减半收取286元，由原告单县农村信用合作联社负担。
审判员 赵多军
二〇一二年十月三十日
书记员 刘 真
四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川07行终59号
上诉人：蒲显根，男，汉族，生于1970年10月30日，住绵阳市涪城区。
上诉人蒲显根因与绵阳市住房和城乡建设局房屋登记管理行政撤销一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）0703行初94号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人诉称：绵阳涪城万达广场有限公司盗用政府格式合同备案编号，在格式合同条款没有通过工商监管审查备案取得《格式条款备案通知书》的情况下，从绵阳市住房和城乡建设局违规取得2011117号《商品房预售许可证》，因此将存在大量质量问题的房屋以欺诈手段预售和交付给上诉人，致使上诉人的合法权益受到不法侵害。因上诉人系2015年3月20日通过绵阳市工商局调查答复才知晓涪城万达广场有限公司违规取得2011117号《商品房预售许可证》而具备可撤销事由，上诉人于2016年6月3日即向绵阳市住房和城乡建设局提出撤销请求，但该局于2016年8月15日才向上诉人作出《蒲显根信访事项处理意见书》，该意见书经省住建厅复查后要求重新处理后，绵阳市住建局于2016年11月24日才将《再次答复意见书》送达给上诉人。上诉人于2016年12月21日向四川省住建厅申请复查，因对省住建厅出具的[2017]2号复查意见书不服，根据《信访条例》于2017年2月19日向四川省人民政府申请复核，直至2017年7月5日才收到四川省人民政府的告知书。因此从2016年8月2日至起诉时止属于信访期间，并非由于上诉人的原因耽误起诉期限，不应被计算在起诉期限内。
本院经审查认为，绵阳市住房和城乡建设局颁发2011117号《商品房预售许可证》的行政许可行为发生在2011年11月24日。虽上诉人蒲显根称其于2012年10月26日知道该《商品房预售许可证》，于2015年3月20日才知晓该证具有可撤销事由。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人蒲显根请求撤销的2011117号《商品房预售许可证》从2011年11月24日作出之日至今，已超过五年的起诉期限。上诉人蒲显根诉称的信访事由不属于起诉期限的法定扣除和延长理由。上诉人蒲显根的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 幽
审判员 向茜审判员严皓月
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈 莹
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初850号
原告：蒋自元，男，1968年2月29日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
被告：永州市勇诚房地产开发有限公司，住所地湖南省东安县白牙市镇山子岭。
法定代表人：蒋琴东，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冠兰，男，1985年8月28日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。系永州市勇诚房地产开发有限公司员工。
被告：蒋筱勇，男，1979年6月26日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
原告蒋自元与被告永州市勇诚房地产开发有限公司、蒋筱勇确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自元的委托诉讼代理人周雄燕，被告永州市勇诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蒋冠兰、被告蒋筱勇到庭参加诉讼。原告蒋自元、被告永州市勇诚房地产开发有限公司法定代表人蒋琴东因特别授权没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋自元向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》为有效合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月18日，原告与被告签订了《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》。合同主要内容为：1、原告购买被告开发的井头圩镇北街商品房D幢4单元307号房屋，房价为137，209元；2、被告代收水电入户，契税，办理房产证，土地使用证等费用5849元；3、被告应当在2012年3月30日依国家和地方政府的规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用；4、被告保证销售的商品房没有产权和债务纠纷；5、被告应当在商品房交付使用后十二个月内，为原告代办好产权证，逾期办理按已付房价款同期存款利率计息向原告支付违约金。合同签订后，原告已支付房价款和契税共计128，000元，被告也将房屋交付给原告使用。被告勇诚公司实际上是被告蒋筱勇以自然人控股，业务也是被告蒋筱勇负责经营，且房屋已实际登记在被告蒋筱勇名下，故被告蒋筱勇与被告勇诚公司实际为同一主体。为此，应当确认被告与原告签订的房屋买卖合同系有效合同。
被告永州市勇诚房地产开发有限公司辩称：签订的合同是事实，该商品房买卖合同涉及的房屋产权证及土地使用证已办理在蒋筱勇名下，还没有给原告办证。
被告蒋筱勇辩称：原告所购房的房屋产权证正在找相关部门办理中。
本院经审理认定事实如下：2011年11月18日，原告蒋自元（乙方）向被告永州市勇诚房地产开发有限公司购买商品房,经被告永州市勇诚房地产开发有限公司授权,其下设的永州市勇诚房地产开发有限公司客运购物广场项目部（甲方）与原告蒋自元签订了《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》。合同主要内容为：1、乙方购买被告开发的井头圩镇北街商品房D幢4单元307号房屋，房价为137，209元；2、甲方代收水电入户，契税，办理房产证，土地使用证等费用5849元；3、甲方应当在2012年3月30日依国家和地方政府的规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给乙方使用；4、甲方保证销售的商品房没有产权和债务纠纷；5、甲方应当在商品房交付使用后十二个月内，为乙方代办好产权证，逾期办理按已付房价款同期存款利率计息向乙方支付违约金。合同签订后，原告已支付房价款和契税共计128，000元，被告也依约将房屋交付给原告使用。2013年7月12日,原告蒋自元所购买商品房的房屋所有权已被登记在被告蒋筱勇名下。2015年2月10日,被告永州市勇诚房地产开发有限公司向购房户承诺将于2015年10月1日前，办妥各购房户的房产证、土地使用证。2016年10月13日,被告永州市勇诚房地产开发有限公司法定代表人由被告蒋筱勇变更为蒋琴东。至今，原告所购房屋的房产证、土地使用证仍未办妥。为此，原告向本院起诉，请求确认原、被告签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》为有效合同。
上述事实，有《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》、购房发票、承诺书、房屋所有权证及土地使用证复印件在卷，且经庭审举证、质证，双方当事人无异议，足以认定。
本院认为：永州市勇诚房地产开发有限公司客运购物广场项目部系被告永州市勇诚房地产开发有限公司下设的负责井头圩镇客运购物广场商品房项目开发的内部机构，不具备法人资格，不是民事行为的主体，其行为实际就是被告永州市勇诚房地产开发有限公司的民事行为，所产生的民事权利和义务应由被告永州市勇诚房地产开发有限公司承担。原告蒋自元与被告永州市勇诚房地产开发有限公司的客运购物广场项目部签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在合同签订后双方已实际履行，原告已按合同要求支付了房款，被告也于合同签订的当日将房屋交付原告使用，故该合同系有效合同。被告蒋筱勇不是合同的缔约方，不是合同主体，不宜成为本案的诉讼主体，故原告对被告蒋筱勇的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告蒋自元与被告永州市勇诚房地产开发有限公司下设客运购物广场项目部签订的《井头圩镇客运购物广场商品房买卖合同》有效。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告永州市勇诚房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 席光武
二〇一七年九月七日
书记员 蒋 瑾
附件：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第1037号
罪犯王广新，男，1989年11月9日出生，蒙古族，内蒙古自治区喀喇沁旗人，初中文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱一监区服刑。
赤峰市红山区人民法院于二〇〇八年八月二十五日作出（2008）红刑初字第202号刑事判决，以被告人王广新犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元（未缴纳）。刑期自2008年5月19日起至2021年5月18日止。赤峰市中级人民法院于二〇一〇年七月、二〇一二年十月两次作出裁定，共对罪犯王广新减去有期徒刑一年三个月。刑期改为自2008年5月19日起至2020年2月18日止，执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王广新在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯王广新在服刑改造期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，2012年度，政治课91分、技术课91分；该犯在从事挡车工劳动中，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2012年6月26日至2013年9月25日，累计完成产值8915.38元，获奖金570.91元，累计考核分252.1分，记功4次，结余考核分12.1分，并被评为2012年度赤峰监狱罪犯改造积极分子，属悔改表现突出。
本院认为，罪犯王广新在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王广新减去有期徒刑十个月，刑期改为自2008年5月19日起至2019年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 艳 华
审判员 徐景娥代理审判员吕岩
二〇一四年五月十五日
书记员 于 芳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初12622号
原告：刘兴文，男，1949年2月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：蹇传伦，女，1964年1月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：向天华，男，出生日期不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告刘兴文与被告蹇传伦、向天华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告刘兴文于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘兴文撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘兴文负担。
审 判 员 左庆凯
二〇一七年十月十二日
法官助理 李 阳
书 记 员 袁守琴
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1663号
原告：绍兴新诺包装有限公司。住所地：绍兴市上虞区上浦镇工业区。统一社会信用代码：91330604MA288JHP6U
法定代表人：俞春雷，该公司董事长。
委托代理人：陈荣，系该公司员工。
委托代理人：王海良，系该公司员工。
被告：宁波汇沣行光电科技有限公司。住所地：慈溪市周巷镇天潭村。
法定代表人：王建锋，该公司执行董事兼总经理。
原告绍兴新诺包装有限公司（以下简称新诺公司）与被告宁波汇沣行光电科技（以下简称汇沣行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。后因被告下落不明，于2017年3月1日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告新诺公司的委托代理人陈荣到庭参加诉讼，被告汇沣行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新诺公司以被告汇沣行公司未支付货款为由，诉请判令：1.被告支付原告货款26372元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告汇沣行公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2016年9月28日至2016年12月16日，被告先后向原告购买包装材料计款26372元。上述款项被告至今未付。
以上事实由原告提供的增值税发票5份、发货通知单5份、订货通知单7份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的货物后至今未支付货款，显属违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波汇沣行光电科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴新诺包装有限公司货款26372元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费459元，由被告宁波汇沣行光电有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐坚锋
人民陪审员 黄林科
人民陪审员 周存明
二〇一七年六月五日
代书 记员 冯维亚
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3371号
原告：黄献，男，1986年1月25日出生，汉族，住三门县。
被告：陈启阳，男，1981年1月26日出生，汉族，住三门县。
原告黄献与被告陈启阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金10000元并支付利息1373.23元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行审理。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告偿还原告借款本金10000元并支付利息，利息自2016年12月27日起按月利率2%计算至借款付清之日止。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告黄献和被告陈启阳均是借贷宝平台的实名注册用户。2016年12月27日，被告陈启阳通过借贷宝平台向原告黄献借款人民币10000元，双方通过该网络平台达成借款协议并同意该借款协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。原告于2016年12月27日将10000元款项划到第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司的账户内，同日，该公司将上述借款转账给被告陈启阳。原、被告双方约定：借款期限为2016年12月27日至2017年1月16日，借款利率按年化利率24%计算，借款期限到期日一次性偿还借款本息，还款日的次日为宽限期，宽限期当日利息按年化利率24%计算，借款人在宽限期内仍未偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起按照24%的年化利率计收利息。后经原告催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈启阳于本判决生效之日起十五日内归还给原告黄献借款本金10000元并支付利息，利息自2016年12月27日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止。
若被告陈启阳未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费84元，减半收取42元，由被告陈启阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章青青
二〇一七年八月二十二日
代书记员 卢之璐
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初768号
原告：周某某，女，成人，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：王某某，男，成人，汉族，应县人。
被告：郭某某，男，成人，汉族，应县人，现住太原市。
原告周某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、委托诉讼代理人王某某，被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告尽快偿还原告的借款本金14万元和3000元的借款及利息88000元，共计231000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年8月22日，被告由于扩大业务（开超市）委托原告向亲属贷款14万元，月息2分，期限为3个月，经原告多次催要，被告始终以暂时无款为由搪塞，虽经多次填写还款协议，但原告始终未能执行。2016年5月份被告和山西达利食品有限公司打官司，因欠3000元起诉费，让原告给汇3000元，原告为了促使被告按时还款，被迫从银行汇款3000元，到现在被告仍以和山西达利食品有限公司官司未打完为由，始终未还原告借款本息。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭某某答辩：因为我是应县隆盛源商贸有限公司负责人，王某某是我公司会计，业务扩展需要资金向王某某借款本金14万元，具体王某某和谁借的我不清楚，当时约定月息2分。并且我从2012年8月22日到2013年9月份之间，我按月给付原告利息。2013年9月份山西达利食品有限公司一直未给我发货，导致我损失不少钱。2016年8月1日原告给我银行卡汇款3000元也是事实，去年原告与我口头约定无需支付利息，现在只能到下个月给付原告3000元。
经审理查明：2012年8月22日被告郭某某因开超市扩大业务需要资金，通过其公司会计王某某向原告周丽霞借款14万元，约定月利率为20‰，并出具借条一支，利息结至2013年9月份。2016年8月1日被告又向原告借款3000元，原告通过银行汇款的方式支付，双方未约定利息。至原告起诉时，被告未给付原告的两笔借款和第一笔借款的剩余利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条一支（原件）、银行汇款交易明细2页（复印件）、双方签订的还款协议书一份（原件）以及原、被告当庭陈述和庭审笔录等证据，经本院开庭质证、认证和审查，应予采信。
本院认为：原告周某某与被告郭某某之间的借贷关系明确，借款事实清楚，所形成的民间借贷合同关系合法有效，被告应归还借款本金及利息。借款时约定的月利率20‰符合法律规定，但庭审中原告主张借款利息被告再给付88000元，其余放弃，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告郭某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告周某某借款本金143000元及利息88000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，由被告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 张天义
二〇一七年八月十四日
书记员 孙志宏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4718号
原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢527室。
法定代表人：祁加彦，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈菲，女，汉族，1989年2月12日出生，系原告公司员工。
被告：储勇军，男，汉族，1972年7月9日出生，住浙江省，
被告：叶楠，女，汉族，1979年6月10日出生，住浙江省，
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司诉被告储勇军、叶楠追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。原告诉请：1.二被告偿还原告代偿款12000元；2.二被告承担以12000元为基数并按每日千分之一的标准赔偿原告自代偿之日起至款项付清之日止的违约金；3.二被告承担本案的诉讼费。本院依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈菲到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的违约金赔偿标准由日千分之一变更为日万分之六。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年6月30日，原告（甲方）与被告储勇军（乙方）、叶楠（丁方）签订了《按揭购车服务合同》，约定：就乙方因贷款购买汽车请求甲方为其向按揭单位提供连带责任担保服务，并不可撤销的授权甲方代为办理汽车按揭贷款、车辆上牌、汽车保险、抵押登记等手续等。丙方作为担保人及丁方作为共同还款人；若因乙方违约导致甲方向贷款银行承担代偿责任后，甲方有权向乙方追偿代偿本金及代偿后的利息损失（利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）。原告在合同甲方落款处盖章，被告储勇军在乙方借款人落款处签字捺印，被告叶楠在丁方共同还款人落款处签字捺印。同日，被告储勇军与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订了《信用卡透支分期付款合同》，合同约定被告储勇军向清泰支行透支349098.63元用于购买汽车，还款期数36期，一个月为一期，手续费33164.37元。后银行按约向被告储勇军发放贷款，然被告储勇军未按合同约定履行还款义务。为此，原告根据银行要求履行了担保义务，于2017年5月22日代偿12000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告储勇军、被告叶楠于判决生效之日起十日内返还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司垫付款12000元，并支付该款自2017年5月22日起至款项付清之日止以代偿金额为基数按每日万分之六标准计付的违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告储勇军、叶楠负担。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告储勇军、被告叶楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十二月八日
代书 记员 莫依青
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初4326号
原告：徐州佳利室内装饰有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHOA座1710室。
法定代表人：王华忠，该公司经理。
被告：李敏，女，住徐州市新城区。
原告徐州佳利室内装饰有限公司与被告李敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州佳利室内装饰有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马 宁
二〇一七年八月二十九日
书记员 马雪羽
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣02民终254号
上诉人（原审原告）余有福，1981年9月6日。
被上诉人（原审被告）江西瑞达钙业有限公司，住所地地址：江西省景德镇市乐平市金山工业区。
。
法定代表人万文海，系该公司经理。
上诉人余有福因与被上诉人江西瑞达钙业有限公司不当得利纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐接民初字第312号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。该案审理过程中，上诉人余有福于2016年7月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人余有福申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人余有福撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费减半收取3433.5元，由上诉人余有福负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 莉
代理审判员 王小莉
代理审判员 徐 骥
二〇一六年七月四日
代书 记员 胡月玲
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）博民执字第347号
申请执行人：李某某。
被执行人：淄博万杰客运有限公司。住所地淄博市博山区沿河西路*号。组织机构代码：26716758-X。
法定代表人：李某。
被执行人：赵某。
被执行人：淄博市博山区第一运输公司。住所地淄博市博山区双山街***号。
法定代表人：王某某。
被执行人：李某某。
被执行人：张某某。
被执行人：张某。
被执行人：燕某某。
申请执行人李某某与被执行人淄博万杰客运有限公司、赵某等机动车交通事故责任纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2012年3月26日作出的（2012）博民初字第350号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李某某于2012年4月26日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第350号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐炳喜
二〇一四年三月六日
书记员 孙 兵
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字01617号
申请执行人王秀兰，会计。
被执行人邢磊，个体户。
申请执行人王秀兰与被执行人邢磊民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2010）睢民调初字第431号民事调解书已经生效。因被执行人未按生效法律文书所确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院作出的（2010）睢民调初字第431号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
代理审判员 周柯柯
代理审判员 阚世滨
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈晓然
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终1119号
上诉人（原审被告）：东莞市尚佳物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心*期工程*号办公楼***号。
法定代表人：李美丽。
委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仲辉，男，1979年1月30日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：刘丽霞，广东百勤律师事务所律师。
上诉人东莞市尚佳物业管理有限公司因与被上诉人王仲辉合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初11386号民事判决，向本院提起上诉。但东莞市尚佳物业管理有限公司接到预交上诉费通知书后，未在指定的期限内交纳上诉受理费，应当视为自动撤回上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
一、对东莞市尚佳物业管理有限公司的上诉按其自动撤回上诉处理。
二、双方权利义务按原审判决执行。
东莞市尚佳物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元，由东莞市尚佳物业管理有限公司向本院申请退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 冯颖欣
陈佩君
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初字295号
原告：孙长春，女，1963年4月20日出生，汉族，个体，住址新民市。
委托代理人：宋国金，男，1959年8月23日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告：韩玉龙，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住址法库县。
被告：马艳立，女，1971年9月12日出生，蒙古族，农民，住址同上。
原告孙长春与被告韩玉龙、马艳立民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李万成独任审理，并公开开庭进行了审理。原告孙长春的委托代理人宋国金、被告韩玉龙、马艳立均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙长春诉称，2014年，二被告因买树向原告借款50000元，经原告多次催要，被告一直拒不偿还，为此，原告诉至贵院，请人民法院依法判决。
二被告未出庭未答辩。
经审理查明，2014年，二被告向原告借款50000元，并出具了欠条一张。经原告多次催要，二被告一直未予偿还。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有二被告出具的欠条为证，足以证明原、二被告之间债务关系成立。二被告应及时偿还借款。现二被告没有偿还借款已构成违约，故原告要求二被告偿还借款50000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、二被告于本判决发生法律效力后五日内偿还原告欠款50，000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李万成
二〇一六年三月二十五日
书记员 吴丽华
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终991号
上诉人（原审原告）：王新得。
委托诉讼代理人：张利利，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段翠香。
委托诉讼代理人：方朝霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚男，山东康桥（东营）律师事务所实习律师。
上诉人王新得因与被上诉人段翠香房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新得的委托诉讼代理人张利利、被上诉人段翠香的委托诉讼代理人方朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新得上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.王新得与段翠香签订房屋转让合同时，段翠香告知根据东营港经济开发区管委会的政策，所建房屋都是免费装修的，王新得支付的房屋价款是包括装修费用的。2013年10月18日，东营金海置业有限责任公司发出通知，要求�委会员工之外的购买人缴纳装修费用，但该通知在王新得与段翠香签订合同之后，且按照双方在合同第1条约定“乙方享受管委会给房屋统一配备的全部设施”，房屋装修属于管委会给房屋统一的配备设施，段翠香已将该项权利全部转让给王新得，王新得应该免费享有，若补缴装修费用应由段翠香承担。2.房屋产权过户发生的费用一般包括契约费用、评估费用、契税、房产证工本费等，装修费用既不属于过户发生的费用，也不是由房屋产权过户所引发，根据合同第1条的约定应由段翠香缴纳。一审法院以王新得未结清房屋装修费用导致不能过户为由，驳回王新得要求办理过户的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。
段翠香辩称，王新得不属于享受装修费福利政策的人员，应当自行承担装修费，因其未缴足购房款和支付装修费才无法正�办理不动产登记。退一步讲，即使房屋装修费应由段翠香承担也早已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王新得向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行房屋转让合同，配合原告办理房屋过户登记手续；2.依法判令被告向东营港经济开发区管委会缴纳装修费用24000元，并移交缴款收据；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月4日，原、被告签订《房屋转让合同》，被告将正在建设中的位于东营港经济开发区管委会办公楼后职工福利房一套（后确定为东营港经济开发区金港花苑小区7号楼1单元302室）转让给原告，转让费20000元，同时约定原告在购买房屋后住房补贴福利待遇归被告所有，原告享受管委会给房屋统一配备的全部设施不包含家具、家电；房屋的房产证或土地使用证及以后的房屋产权过户引发的任何费用及房屋使用产生的费用都由原告承担，被告需积极配合并在管委会规定的时间内办理房屋过户手续；原告按照管委会具体要求及时支付房屋预付款等内容。在合同签订前，被告分别于2007年6月4日、2008年6月11日各缴纳房款50000元共100000元，合同签订后原告将该100000元房款支付给了被告并于2009年6月4日缴纳房款50000元，2010年1月26日缴纳房款975元，2013年7月24日缴纳住宅专项维修资金3501元。2013年10月18日，东营金海置业有限责任公司向金港花苑小区购房人发出《关于收取金港花苑小区住宅专项维修资金、装修费及结清购房款的通知》。根据该通知，未发生转让及转让给现有管委会职工、原认购人或现有管委会职工一代直系亲属的，装修费作为对管委会职工的福利政策不再收取，转让给其他人员的标准层收取装修费24000元，原告不属于能够享受装�费福利政策的人员。2017年年前，原告因想卖房去办理过户手续时，管委会人员明确告知原告不缴纳装修费不能过户，办不出房产证。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋转让合同》是双方真实的意思表示，且签订至今已超过5年，房屋亦允许过户，应为有效合同。在合同签订后，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定，原告在购买房屋后住房补贴福利待遇归被告所有。被告作为东营港经济开发区管委会的职工，享有免交房屋装修费的福利政策。在被告将房屋转让给原告后，因原告不是东营港经济开发区管委会的职工，按照要求原告应当缴纳房屋装修费24000元。原告主张被告向东营港经济开发区管委会缴纳装修费24000元并移交缴款收据不能成立，不予支持。根据合同约定，房屋的房产证或土地使用证及以后的房屋产权过户�发的任何费用及房屋使用产生的费用都由原告承担。但因原告未结清缴纳房屋装修费用，导致房屋不能过户办不出房产证，故原告要求被告配合办理房屋过户登记手续的主张不能成立，不予支持。综上，原告未能提交证据证明其主张，其诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告王新得的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告王新得负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自�的义务。本案中，王新得与段翠香签订的《房屋转让合同》第1条约定“乙方（王新得）在购买甲方（段翠香）房屋后，住房补贴福利待遇归甲方所有……乙方享受管委会给房屋统一配备的全部设施，不包含家具、家电。”根据该约定，与涉案房屋有关的住房补贴福利待遇仍由段翠香所有，而在《关于收取金港花苑小区住宅专项维修资金、装修费及结清购房款的通知》中已明确装修费属于对管委会职工的福利政策，应由段翠香享有，王新得受让涉案房屋后并未取得该项权利，故其请求段翠香向东营港开发区管委会缴纳房屋装修费24000元没有事实和法律依据。关于涉案房屋过户登记问题，经查，根据《关于收取金港花苑小区住宅专项维修资金、装修费及结清购房款的通知》的内容，目前王新得不能办理房产证的主要原因在于装修费未缴纳，二审中双方对此亦予以确认，故在此种情况下一审法院驳回王新得该项诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人王新得的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王新得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
审 判 员 王梓臣
代理审判员 王继印
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 纯
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖446号
原告：李杰，男，汉族，1986年9月30日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告李杰与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年6月14日立案。
原告李杰诉称，2013年9月7日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园9号楼1231室出售给原告。而被告未在合同约定的2015年12月30日向原告交房，应按合同约定向原告支付违约金，故提起诉讼，请求依法判令：一、被告向原告支付逾期交房违约金11385元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，本院应主动回避，不能行使管辖权。
本院认为，李杰因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据李杰的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，被告住所地的西宁市城东区人民法院对本案有管辖权，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向西宁市城东区人民法院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告李杰购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房的情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 樊 静
审判员 翟爱红
审判员 许正芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 马 玥
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1349号
原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地汝城县卢阳镇卢阳大道169号。
法定代表人：段莫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师，特别授权。
被告：朱腾飞，男，1984年1月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司与被告朱腾飞、何磊(诉讼中，湖南汝城农村商业银行股份有限公司撤回对何磊的起诉)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。湖南汝城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱俭华到庭参加诉讼，朱腾飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南汝城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱腾飞偿还湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息，利息计算至清偿之日止（暂算至2017年12月25日止的利息为27565.83元）；2、判令何磊对上述债务承担承担连带责任；3、本案诉讼费由朱腾飞、何磊承担。湖南汝城农村商业银行股份有限公司撤回对何磊的起诉后变更诉讼请求为：1、判令朱腾飞偿还湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金30000及利息，利息计算至清偿之日止（暂算至2017年12月25日止的利息为27565.83元）；2、本案诉讼费由朱腾飞承担。事实和理由：2010年11月14日，被告朱腾飞向原告借款30000元用于购买车辆，借期一年，何磊自愿为该笔借款提供担保，借款到期后，被告朱腾飞未按时还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
朱腾飞未答辩、未举证。
湖南汝城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提交了贷款申请审批表、借款合同、借款借据、保证合同、不良贷款催收通知书、中国银监会湖南监管局湘银监复（2014）423号《关于湖南汝城农村商业银行股份有限公司开业批复》等，经庭审举证、质证、认证核实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下，2010年11月14日，朱腾飞向汝城县农村商业银行股份有限公司（原汝城县农村信用合作联社）借款30000元，用于购车，借款期限一年，合同约定年利率为9.54%，逾期罚息在原借款利率基础上加收40%。借款后，朱腾飞未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2017年12月25日，朱腾飞共结欠本金30000元，利息27348元[30000×9.54%+（30000×9.54%×6+30000×9.54%÷12+30000×9.54%÷12÷30×10）×1.4=27348]。
本院认为，当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则，本案汝城县农村商业银行股份有限公司作为贷款人已依约提供借款，借款人朱腾飞应当依约履行还款义务，朱腾飞逾期不还，构成违约，依法应当向汝城县农村商业银行股份有限公司承担继续履行偿还借款本息和支付罚息等违约责任。故本院对汝城县农村商业银行股份有限公司要求朱腾飞偿还借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持。按照合同约定的利率，至2017年12月25日，朱腾飞共结欠利息27348元，原告主张尚欠27565.83元，但对于超出27348元的部分未提供证据予以证实，故本院对该超出部分的利息不予支持。朱腾飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应自行承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱腾飞于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及从借款之日起至2017年12月25日的利息27348元，2017年12月25日之后的利息按借款年利率9.54%上浮40%计算，计算至清偿本息之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1239元，减半收取619.5元，由被告朱腾飞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李雄飞
二〇一八年二月二日
法官助理 朱 萍
书 记 员 张贝茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0323民初964号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪县站前二路126号。
负责人：应海霞,该支行行长。
委托代理人：吴波，女，1976年1月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县，系该银行职员。代理权限：特别授权。
被告：罗建平，男，1967年11月25日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被告罗建平信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行于2017年11月6日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告系中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行自愿撤回起诉，不损害国家及他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行撤回起诉。
案件受理费1044元，减半收取计522元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行负担。
审 判 员 邓克明
二〇一七年十一月十三日
法官助理 贺志军
代书记员 王 双
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执218号
申请人富裕县农村信用合作联社。
法定代表人池忠波，职务理事长。
被执行人陈大勇。
被执行人黄影。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕商初字第632号民事判决书在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已依法履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕商初字第632号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙海波
二〇一六年五月十七日
书记员 包云龙
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8709号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海长宏营销策划有限公司，住所地上海市。
法定代表人：郑文钦，总经理。
委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海久业企业管理有限公司，住所地上海市
法定代表人：王云强，董事长。
委托诉讼代理人：王少军，男。
委托诉讼代理人：薛奇元，上海市长江律师事务所律师。
上诉人上海长宏营销策划有限公司因与被上诉人上海久业企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初22882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，上诉人上海长宏营销策划有限公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上海长宏营销策划有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上海长宏营销策划有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人上海长宏营销策划有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 川
代理审判员 王海晶
代理审判员 吴海量
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19131号
原告王娟，女，1974年8月21日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士，该公司总经理。
委托代理人王峰，河南天基律师事务所律师。
委托代理人吴庚戌，河南天基律师事务所律师（实习）。
原告王娟诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王娟委托代理人李成，被告天宏公司委托代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过被告的工商信息得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务。原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订的委托经营协议书，原、被告没有签订书面合同，也没有将租赁关系作为房屋买卖合同的附随义务在房屋买卖合同中约定，即使有约定也违反相关法律法规。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，已租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年10月08日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
诉讼中，原、被告均认可在原告支付购房款时，广元公司将前3年的租金（总房款的24％）用于抵扣原告购房款。第4年，正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司应当承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘瑞
二〇一七年九月五日
书记员 张营
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0285行审76号
申请执行人莱西市卫生和计划生育局，住所地莱西市黄海东路19号。
法定代表人何贤德，局长。
被执行人赵秀苹，女，1979年3月23日出生，汉族，现住莱西市。
申请执行人莱西市卫生和计划生育局向我院申请执行其对被执行人赵秀苹社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人莱西市卫生和计划生育局依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，对被执行人赵秀苹作出了西费征字[2017]第033-2号社会抚养费征收决定书。内容是：限被执行人自接到决定书之日起30日内缴纳社会抚养费52917.00元。逾期不缴纳，每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定，申请执行人作出的西费征字[2017]第033-2号社会抚养费征收决定书，已于2017年7月26日送达给了被执行人。被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2018年3月22日，申请执行人向被执行人送达了履行行政决定催告书，但被执行人仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人作出西费征字[2017]第033-2号行政征收决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人莱西市卫生和计划生育局于2017年7月26日作出的西费征字[2017]第033-2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘炳良
审 判 员 赵虹华
代理审判员 葛 贞
二〇一八年四月五日
书 记 员 史晓东
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第952-1号
上诉人（原审原告）林立强，男，1985年2月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）林燕珠，女，1987年8月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述二上诉人的委托代理人陈新棋、郭少洪，福建典冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市世全房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区学园路，组织机构代码证代码61125271-7。
法定代表人李国镇，董事长。
委托代理人范少阳、许清武，福建普阳律师事务所律师。
上诉人林立强、林燕珠因与被上诉人莆田市世全房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4415号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人林立强、林燕珠以双方达成庭外和解协议为由，于2015年6月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人林立强、林燕珠申请撤回上诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人林立强、林燕珠撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人林立强、林燕珠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 林锴琪
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初8485号
原告：周剑波，男，1978年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：周汉平，男，1967年2月26日出生，汉族，住嵊州市。
周剑波与周汉平不当得利纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周剑波的撤诉申请，是对自己诉权的处分，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周剑波撤诉。
案件受理费261元，依法减半收取130.5元，由周剑波负担。
审 判 长 商 红 军
人民陪审员 章 六 虎
人民陪审员 金以康二0一七年十一月二十日
书 记 员 马 胜 男
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第318号
原告陈明凤，女，汉族，遵义市人。
被告刘祖琴，女，汉族，遵义市人。
原告陈明凤与被告刘祖琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由审判员刘沂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明凤、被告刘祖琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明凤诉称，2012年7月10日，被告找到我，说儿媳生小孩急需用钱，我当时没钱，被告苦苦哀求我想办法，说几个月就还，我因为和被告熟悉，同在一个厂上班，知道被告有房子和门面，于是，为了被告能度过难关，在朋友那里给被告借了40000元并立下字据（有借条为证），还用房屋土地证作抵押。几个月后，朋友丈夫重病需要钱，我一次又一次催被告还钱，被告拒不归还，我求助于110，这样才还了部分钱，尚欠20500元没还。现特依法提起诉讼，请求判令被告归还借款20500元及按照银行同期贷款利率支付自借款之日起至款还清之日止的利息。
被告刘祖琴辩称，借款属实。当时总共借了40000元，已经还了19500元的本金，口头约定8分的利息，每10000元就是800元的利息，从2011年7月开始支付到了2012年3月。
经审理查明，2012年7月10日，被告刘祖琴向原告陈明凤借款40000元，并出具了《借条》，《借条》载明：“因家中急需用钱，儿媳生孩子，现借吴晨晨人民币肆万元（40000），定于2012年11月底还清，如不还清，以房屋土地证作抵押。借金人：刘祖琴，2012年7月10日。”。庭审中被告认可向原告借款的事实及金额，并已还借款19500元，尚欠原告借款20500元，被告表明借条中的“吴晨晨”的名字是原告叫其所写，但其确实是向原告所借的款。《借条》中未约定利息。庭审中被告主张口头约定月息8％，但原告表示口头约定月息5％且被告并未实际向其支付过利息。该借款经原告催收未果，形成诉争。
上述事实，有原告提供的《借条》以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告刘祖琴向原告陈明凤借款40000元，已还19500元，尚欠20500元，约定的还款期限为2012年11月底，有原告提供的《借条》为证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告要求被告归还借款本金20500元的诉讼请求，本院予以支持。被告出具给原告的《借条》中未约定利息，原告主张口头约定月息5％，被告辩称口头约定月息8％，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，认定双方约定了月息为5％。原告诉请被告从借款之日起按照银行同期贷款利率计付利息至款还清之日，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，被告应当从借款之日（2012年7月10日）起按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率为标准向原告支付该借款利息至本判决书确定的履行期限届满之日止。对于被告辩称的已还部分利息的意见，其未在指定时间内举证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对该辩解意见本院不予采纳，综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
由被告刘祖琴在本判决书生效后十日内偿还原告陈明凤借款本金人民币20500元及利息（利息计算：从2012年7月10日起按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费155元，由被告刘祖琴承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 刘沂
二〇一四年一月十六日
书记员 温媛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第318号原告钮善文，男，1985年2月16日出生，汉族，住新乡市。被告郝卫波，男，1979年11月1日出生，汉族，新乡市。被告崔燕，女，1981年11月10日出生，住新乡市。本院立案受理原告钮善文诉被告郝卫波、崔燕民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钮善文到庭参加诉讼，被告郝卫波、崔燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮善文诉称，2012年9月被告因急用向自己借钱100000元，并承诺半个月还款，但到期后被告不履行还款承诺，后在自己再三要求下，其于2013年5月11日给自己出具借条一份。后经自己多次催要，被告仍拒不履行。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告现金100000元及利息（自2013年5月11日起按银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郝卫波、崔燕均未向本院提交书面答辩状。原告钮善文向本院提交的证据材料有2013年5月11日借条1份，证明本案事实及其诉讼请求。被告郝卫波、崔燕未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告钮善文提交的证据客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年5月11日，郝卫波向钮善文借款100000元，郝卫波于同日向钮善文出具借条一份，对上述借款事实予以确认，双方并未约定还款期限及利息。现钮善文诉至法院，要求郝卫波、崔燕还款并支付利息。另查明，郝卫波与崔燕于2004年9月17日在新乡市红旗区民政局登记结婚，2012年12月11日二人办理离婚登记。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郝卫波向钮善文借款100000元，且有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故本院对钮善文要求郝卫波返还100000元借款的诉讼请求予以支持。钮善文还要求郝卫波支付自借款之日起的利息，但从本案现已查明的事实来看，双方在借款时并未约定利息及还款期限，故钮善文的上述要求缺乏事实依据，本院仅对钮善文提起诉讼即2014年3月21日后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息予以支持。钮善文还认为涉案债务系崔燕与郝卫波的夫妻共同债务，崔燕对此应承担连带责任，但从本案现已查明的事实来看，涉案债务产生于2013年5月11日，此时崔燕已与郝卫波离婚并办理了登记手续，钮善文虽称涉案债务产生于2012年9月，但未提交相应证据证明，故其要求崔燕承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郝卫波于本判决生效之日起十日内返还钮善文借款100000元并支付相应利息（利息计算方法：自2014年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回钮善文的其他诉讼请求。如果郝卫波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由郝卫波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年三月十七日代书 记员  刘 凯
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第318号原告钮善文，男，1985年2月16日出生，汉族，住新乡市。被告郝卫波，男，1979年11月1日出生，汉族，新乡市。被告崔燕，女，1981年11月10日出生，住新乡市。本院立案受理原告钮善文诉被告郝卫波、崔燕民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钮善文到庭参加诉讼，被告郝卫波、崔燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮善文诉称，2012年9月被告因急用向自己借钱100000元，并承诺半个月还款，但到期后被告不履行还款承诺，后在自己再三要求下，其于2013年5月11日给自己出具借条一份。后经自己多次催要，被告仍拒不履行。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告现金100000元及利息（自2013年5月11日起按银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郝卫波、崔燕均未向本院提交书面答辩状。原告钮善文向本院提交的证据材料有2013年5月11日借条1份，证明本案事实及其诉讼请求。被告郝卫波、崔燕未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告钮善文提交的证据客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年5月11日，郝卫波向钮善文借款100000元，郝卫波于同日向钮善文出具借条一份，对上述借款事实予以确认，双方并未约定还款期限及利息。现钮善文诉至法院，要求郝卫波、崔燕还款并支付利息。另查明，郝卫波与崔燕于2004年9月17日在新乡市红旗区民政局登记结婚，2012年12月11日二人办理离婚登记。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郝卫波向钮善文借款100000元，且有其本人出具的借条为证，事实清楚，证据充分，故本院对钮善文要求郝卫波返还100000元借款的诉讼请求予以支持。钮善文还要求郝卫波支付自借款之日起的利息，但从本案现已查明的事实来看，双方在借款时并未约定利息及还款期限，故钮善文的上述要求缺乏事实依据，本院仅对钮善文提起诉讼即2014年3月21日后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息予以支持。钮善文还认为涉案债务系崔燕与郝卫波的夫妻共同债务，崔燕对此应承担连带责任，但从本案现已查明的事实来看，涉案债务产生于2013年5月11日，此时崔燕已与郝卫波离婚并办理了登记手续，钮善文虽称涉案债务产生于2012年9月，但未提交相应证据证明，故其要求崔燕承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郝卫波于本判决生效之日起十日内返还钮善文借款100000元并支付相应利息（利息计算方法：自2014年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回钮善文的其他诉讼请求。如果郝卫波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由郝卫波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年三月十七日书 记 员  刘啸风
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初3680号
原告邱宗武。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人陈华，山东齐岳律师事务所律师。
被告李成华。
被告青岛昶德建设集团有限公司，住所地青岛胶州市里岔镇里岔村东。
法定代表人朱亮德，经理。
本院在审理原告邱宗武与被告李成华、青岛昶德建设集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年6月30日向我院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邱宗武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨洪波
人民陪审员 徐洪竹
人民陪审员 鲁好欣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭宗宽
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1068号
原告陈军，男，1984年11月28日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告姚明福，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
原告陈军与被告姚明福民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员黄丽新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加诉讼。被告姚明福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军诉称，被告姚明福因资金周转困难，先后5次向原告借款人民币45000元。请求判令被告归还借款人民币45000元及利息（从2011年1月12日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）。
被告姚明福经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告姚明福先后5次以资金周转困难为由，向原告陈军借款共计人民币45000元。分别是：2009年借10000元，2010年2月5日借10000元，2010年3月29日借10000元，2010年6月20日借5000元，2010年12月12日借10000元。借款当日，均由被告各出具一张借条给原告收执。每张借条均未约定还款期限，有约定月息2.5％。后经原告催讨，被告只归还部分利息。请求判令被告归还借款人民币45000元及利息（从2011年1月12日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）。
上述事实，有原告的陈述、被告出具的5张借条为凭，经当庭举证、核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告姚明福向原告陈军借款，有被告出具的5张借条为凭，经当庭核实，可以认定。被告应予归还。因原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时主张自己的权利。原告请求被告从2011年1月12日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告姚明福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚明福应于本判决生效后十日内支付给原告陈军借款人民币45000元及利息（从2011年1月12日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2078元，依法减半收取为人民币1039元，由被告姚明福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一四年五月三十日
书记员 林杜明
附注引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1068号
原告曾石川，男，汉族，1958年12月6日生，江西泰和县人，住泰和县。
委托代理人钟义灿，泰和县为民法律服务所法律工作者，全权代理。
被告刘飞明，男，汉族，1964年1月12日生，江西泰和县人，住泰和县。
被告袁丙秀，女，汉族，1960年1月24日生，江西省泰和县人，住址同上，系被告刘飞明之妻。
原告曾石川诉被告刘飞明、袁丙秀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理进行了审理。原告曾石川及被告刘飞明到庭参加了诉讼，被告袁丙秀未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告曾石川诉称，被告刘飞明因投资农村公路建设工程资金短缺，于2014年2月14日向原告借款计人民币64万元，被告当场出具欠条一张。现原告急需用钱，要求被告还款，但被告以工程还未结账为由至今不予归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令二被告立即归还原告借款64万元。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
原告及二被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
2005年12月22日借条原件、2008年1月22日借条原件、2009年5月14日借条原件、2014年2月14日借条原件各一份，及2011年3月14日借条复印件、2012年2月14日借条复印件各一份，拟证明原、被告间借贷事实。
被告刘飞明辩称，64万元的借条是2014年2月14日重新写过的，借款实际是2005年7月份向原告借了15万元，当时约定利息为月息2分，于当年12月还了5.5万元，当时约定5万元是还本金，5000元为还利息。总共尚欠本金10万元，事后一直未还，并表示愿意于2014年年底偿还本金10万元，利息暂缓偿还。被告对于原告方提供的证据无异议，其未向法庭提交证据。
经审理查明，被告刘飞明因承包农村公路建设急需资金周转，于2005年12月22日通过其同学介绍，找到原告曾石川借款15万元，双方约定月息为3000元，借期至2006年7月。被告于借款日当月一次性给付原告利息5000元，后又于2007年2月13日归还本息5万元。后一直未还，经原告多次催索，被告均以没钱为由拒绝偿还，但每年均将利息计入本金重复计息，并打下借条，截止至2014年2月14日，被告刘飞明、袁丙秀向原告打下了64万元的借条。后原告再次催收未果，遂成诉。以上事实，有原告陈述、借条原件及庭审笔录等为证，经审查，予以认定。
本院认为，原、被告间于2005年12月22日签订的借款合同依法有效，双方民间借贷关系成立，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。在被告方未能及时归还借款时，原、被告间多次达成协议，约定将利息计入本金重复计算复利，于每年结算一次，并打下借条，截止至2014年2月14日，借条金额共计为64万元，不含之前被告已支付的5.5万元。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，将利息计入本金谋取高利的，其利率应不得超过银行同期同类贷款利率四倍，故本案中原告将利息计入本金以谋取高额复利的多余部分依法不予保护，应以借款本金为基础按商业银行同期贷款利率四倍计算利息。被告刘飞明于2007年2月13日之前共计支付原告本金、利息共计5.5万元，由于该偿还性质是本金还是利息双方各执一词，本院认为，截止至2007年2月13日，按2005年双方签订的借款合同，利息应为4.1万元，故认定其本金归还了1.4万元，尚余本金13.6万元。被告袁丙秀作为被告刘飞明之妻，应共同偿还婚姻存续期间之夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞明、袁丙秀于本判决生效后15日内归还原告曾石川借款本金13.6万元及利息，利息从2007年2月14日起按商业银行贷款利率四倍计算至还清日止。
二、驳回原告曾石川的其他诉讼请求。
本案诉讼费、保全费共计13720元，由被告方承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈征宇
代理审判员 梁 斌
人民陪审员 胡永久
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钟 敏
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法新民初字第218号
原告：陈某国，男，1981年12月出生，汉族，职工，现住广东省广宁县。
委托代理人：胡海丽。
被告：陈某媚，女，1984年2月出生，汉族，幼师，现住广东省广宁县。
委托代理人：陈某文，男，现住广东省广宁县，是被告胞弟。
本院于2015年9月14日受理了原告陈某国诉被告陈某媚离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员梁建华独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈某国及其委托代理人胡海丽、被告陈某媚及其委托代理人陈玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某国诉称，原、被告于2012年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某某。因为相识时间短，感情基础薄弱，婚后经常因家庭琐事争吵。2014年9月18日因一次争吵，被告带同儿子一起搬离原告处。之后被告一直不让原告见儿子。为更有利于儿子的健康成长，应由原告抚养为宜，被告每月支付抚养费500元，直至18周岁止。因为原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，分居已一年多，夫妻感情确已破裂。据此请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生儿子陈某某归原告携带抚养，抚养费由被告每月支付500元，直至儿子18周岁为止；3、本案诉讼费由被告负担。
被告陈某媚辩称，双方经人介绍相识，一见钟情，经过充分沟通和了解，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情稳定，于××××年××月××日生育儿子陈某某。2014年初原告有了外遇，常常对被告打骂，并于2014年9月13日将被告母子赶出家门。每当看到儿子纯真的笑脸，被告觉得十分幸福，更想到给儿子一个美满幸福的家庭，不想其面对骨肉分离的境地。儿子还小，他需要母爱，更需要父爱，父母离异会给儿子造成深深的伤害，希望原告意识到这一点，立即离开第三者。被告相信原告是一时糊涂，迟早会清醒过来。故被告认为夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告是经人介绍相识、恋爱，于××××年××月××日在广宁县民政局办理结婚登记，并领取结婚证，于××××年××月××日生育儿子陈某某。双方婚后夫妻感情一般，常因家庭琐事发生争吵。自2014年9月起因琐事争吵后，被告带同儿子一起回到娘家居住至今。双方自此分居至今。
上述事实有结婚证、户口簿及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告虽是经人介绍相识恋爱，但属于自由恋爱和自主自愿结婚，有一定的婚姻基础；婚后也生育了儿子，虽有争吵，但主要是因信任危机和性格不合造成，只要双方当事人互让互谅，加强沟通，增进互信，夫妻感情应可不断改善。双方虽存在因感情不和分居的事实，但该情形未达到婚姻法规定的认定夫妻感情确已破裂的条件，故原告请求与被告离婚，不符合法律规定，本院不予支持。双方当事人应努力摒弃各自的性格弱点，多发现对方的亮点，多以维系家庭和睦大局为重，为了儿子的健康成长创造共同生活的机会，那么相信双方当事人是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告陈某国与被告陈某媚离婚。
二、驳回原告陈某国的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为150.00元，由原告陈某国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁建华
二〇一五年十一月十三二日
书记员 李肇玲
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霞民初字第1253号
原告福建龙祥居物业管理有限公司，住所地霞浦县松港街道福宁大道31-1号，机构代码75312038-1。
法定代表人张清燕，董事长。
委托代理人林施在，男，1978年10月5日出生，汉族，福鼎市人，住霞浦县，系福建龙祥居物业管理有限公司职工。
被告王金秀，女，1967年12月15日出生，汉族，住霞浦县。
本院在审理原告福建龙祥居物业管理有限公司诉被告王金秀物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建龙祥居物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建龙祥居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告福建龙祥居物业管理有限公司负担。
审判员 陈言华
二〇一四年五月五日
书记员 郑华晖
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林河民初字第130号
原告张俊锋，男，1975年8月6日生，汉族。
委托代理人李松林，男，1954年11月24日生，汉族，系原告岳父。
委托代理人徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。
被告常万勇，男，1976年12月17日生，汉族。
被告曹俊萍，女，1977年11月6日生，汉族，系被告常万勇妻子。
本院在审理原告张俊锋诉被告常万勇、曹俊萍买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张俊锋撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。
审 判 长 申一博
人民陪审员 曲志鹏
人民陪审员 郭 振
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 岳颖初
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）林河民初字第130号原告张俊锋，男，1975年8月6日生，汉族，现住林州市。委托代理人李松林，男，1954年11月24日生，汉族，现住林州市，系原告岳父。委托代理人徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被告常万勇，男，1976年12月17日生，汉族，住林州市。被告曹俊萍，女，1977年11月6日生，汉族，住址同上，系被告常万勇妻子。本院在审理原告张俊锋诉被告常万勇、曹俊萍买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张俊锋撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告负担。审 判 长  申一博人民陪审员  曲志鹏人民陪审员  郭 振二〇一五年七月二十三日书 记 员  岳颖初
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第18025号
原告北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号－Y336。
法定代表人胡妍君，经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人谷婧，女，1987年8月26日出生，北京华征力通热力科技有限公司职员，住北京市房山区。
被告田明，男，1981年6月21日出生。
原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称原告）与被告田明（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎存存、谷婧到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司系专门从事供暖及对相关供暖系统提供维修、维护的公司。2011年9月10日，我公司与北京万盛源物业管理有限责任公司签订了《供热运营托管合同》，约定我公司给包括被告房屋（北京市朝阳区××号）在内的小区提供供暖服务事项。在我公司提供供暖服务后，被告未支付2011至2014年的供暖费用7879.5元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当全额交纳所欠的供暖费以及由此产生的违约金，违约金数额为200元。现我公司诉至法院，请求判决被告给付供暖费7879.5元以及因延期付款产生的同期银行利息200元。
被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告系北京市朝阳区××号房屋的业主，原告系被告上述房屋所在小区的供暖单位。被告的上述房屋面积为87.55平方米，每供暖季收费标准为每平方米30元，每供暖季的供暖费为2626.5元。被告未向原告交纳过2011至2014年供暖季的供暖费。
上述事实，有入住证明、房屋所有转移登记申请书、《北京市商品房预售合同》及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告系被告房屋所在小区的供暖单位，原、被告双方之间形成了事实上的供暖合同关系，原、被告双方应当按照国家的相关规定履行该事实上的供暖合同。在原告向被告提供供暖服务后，被告应当按照相关标准交纳供暖费。因被告未交纳2011至2014年的供暖费，故原告要求被告支付上述期间供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，因原、被告双方未约定支付供暖费的期限，故原告要求被告支付供暖费逾期给付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田明于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司供暖费七千八百七十九元五角；
二、驳回原告北京华征力通热力科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告田明未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费五百六十元，由被告田明负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司）。
案件受理费五十元，由原告北京华征力通热力科技有限公司负担十元（已交纳），由被告田明负担四十元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京华征力通热力科技有限公司十五元，于本判决生效之日起十五日内交纳二十五元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 颖