北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民再终字第10243号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张振忠，男，1968年8月30日出生。
委托代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋凤鸣，女，1958年3月13日出生。
委托代理人：张建华（宋凤鸣之夫），男，1953年1月9日出生。
申请再审人张振忠因与被申请人宋凤鸣房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第13614号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）高民申字第2812号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张振忠及其委托代理人刘志强、被申请人宋凤鸣及其委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振忠一审起诉宋凤鸣称：张振忠与宋凤鸣于2009年9月3日签订《北京市房屋买卖合同》，宋凤鸣将北京市昌平区303号房屋卖给张振忠，并办理了抵押登记手续。合同签订后张振忠依约履行合同约定的义务，2010年1月11日宋凤鸣到法院起诉，主张合同无效，要求腾退房屋。北京市第一中级人民法院于2010年10月28日作出终审判决，对宋凤鸣的请求不予支持。现因合同已到了最后、最关键的履行期（办理过户事宜），宋凤鸣拒不配合张振忠进行房屋产权过户，致使张振忠不能实现合同目的。因此诉至法院，请求判令：1、宋凤鸣继续履行双方签订的《北京市房屋买卖合同》，收取张振忠向其交纳的剩余房屋价款587000元，并配合张振忠办理房屋产权过户事宜；2、宋凤鸣承担本案诉讼费。
宋凤鸣一审辩称：张振忠没有按照合同约定的时间支付款项，违约在先，宋凤鸣没有义务办理过户手续。由于张振忠没有及时付款导致宋凤鸣无法在城里买一套小的房子，合同的目的无法实现，故不同意张振忠的诉讼请求。
一审法院经审理查明，宋凤鸣与张振忠签订《北京市房屋买卖合同》，约定：宋凤鸣将北京市昌平区303号房屋出卖给张振忠，价款为947000元；合同第七条约定：（一）买卖双方任何一方不按约定履行合同的，按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）；1、逾期在15日之内，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付总房价款万分之三的违约金，合同继续履行。2、逾期超过15日后，合同的另一方有权解除合同。合同的另一方解除合同的，违约方应当自解除合同通知送达之日起七日内退还合同另一方全部财物，并按照总房价款的20%向合同的另一方支付违约金；合同的另一方要求继续履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付总房价款万分之三的违约金，合同继续履行。合同第八条约定，出卖人或买受人任何一方违约，违约方除了依据合同第七条约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费（但赔偿的律师费不应当超出房屋总价的5%）。合同第十四条约定，签订合同当日买受人交付出卖人购房定金壹万元，签订合同次日买受人补齐首付房款叁拾伍万元整，共计叁拾陆万元整，剩余房款伍拾捌万柒仟元整，由买受人于2009年12月15日前支付给出卖人。双方还就合同的其他事项进行了约定。签约当日张振忠支付给宋凤鸣定金10000元；签约次日支付首付款350000元，并写有”欠条”约定余款587000元于2009年12月15日之前补齐。合同签订后，宋凤鸣将房屋交付给张振忠居住使用。2010年1月宋凤鸣向法院起诉主张合同无效，后被法院驳回。张振忠在收到判决书后亦未及时履行付款义务。现宋凤鸣已经起诉要求解除合同。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张振忠与宋凤鸣签订的《北京市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。依据合同中”买卖双方一方不按合同约定履行合同，逾期超过十五日后，合同的另一方有权解除合同”的约定，张振忠于最后交款期后的15日仍未交付剩余房款，亦未进行提存，已构成合同约定的单方解除条件。现宋凤鸣已经起诉要求与张振忠解除合同。故张振忠要求继续履行合同的要求，法院不予支持。综上，判决：驳回张振忠的诉讼请求。
张振忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持张振忠的诉讼请求；一、二审诉讼费由宋凤鸣承担。上诉理由是：原审判决割裂了《北京市房屋买卖合同》签订后上诉人与被上诉人之间发生的事实，致使原审法院在片面的事实基础上作出了错误判决；上诉人不存在不按期支付剩余房款的行为；在双方的履约过程中，上诉人一直用实际行动来履行合同义务，而被上诉人则存在违约行为。
宋凤鸣答辩称：同意原审法院判决，不同意张振忠的上诉请求和理由。
本院二审经审理查明，在二审审理期间，张振忠向本院提交了如下证据：存折、银行对账单、房价趋势图、房屋买卖合同、证人证言、证明等证据。宋凤鸣认为张振忠提交的上述证据均不属于二审新的证据，均不同意质证。本院二审经审理，原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院二审认为：依法成立的合同，受法律保护。张振忠与宋凤鸣签订的《北京市房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，依据双方合同中关于”买卖双方一方不按合同约定履行合同，逾期超过十五日后，合同的另一方有权解除合同”的约定，张振忠于最后交款期后的15日仍未交付剩余房款，亦未进行提存，已构成双方约定的解除合同的条件。现宋凤鸣已经起诉要求与张振忠解除合同，原审法院据此驳回张振忠要求继续履行合同的请求并无不妥。综上所述，张振忠的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决：驳回上诉，维持原判。
张振忠申请再审称：原审判决割裂了《北京市房屋买卖合同》签订后申请人与被申请人之间所发生的事实，致使在片面的事实基础上作出了错误的判决。一、申请人不存在不按时支付剩余房款的行为。被申请人曾起诉合同无效，该案判决生效后，合同约定的履行期已经过去，故双方需重新协商决定剩余房款的支付时间。在双方再次明确支付剩余房款的时间前，申请人不存在不按期支付房款而违约的可能性，事实上申请人没有违约。二、如果双方买卖合同中存在违约行为，那么也是被申请人存在违约行为。申请人卖掉自己的一套房产得到房款后才可以支付被申请人房款。因买受人逾期交付房款，造成申请人于2009年12月20日才实际拿到房款，故在2009年12月22日要求支付剩余房款，遭到被申请人拒绝。被申请人有悔约的预谋，而且被申请人在合同约定的支付剩余房款及办理过户的时期到来前，起诉合同无效，意图毁约。三、一审程序违法。本案中未向当事人下发开庭通知，且未经当事人同意即将本案与另案合并审理。请求：依法撤销（2011）一中民终字第13614号民事判决及（2011）昌民初字第4426号民事判决；一、二审诉讼费由被申请人承担。
宋凤鸣辩称：一、不同意本案再审。对方并没有新的事实和理由。二、双方签订房屋买卖合同约定一手交房一手交钱。我已经交付房屋而却未得到房款。张振忠一直未付款，到2010年1月11日，我们起诉合同无效，但败诉。原审判决我们之间合同有效，而没有重新判决增加新的条款或修改合同。法院判决合同有效后对方应该支付房款，对方仍然不支付房款。我给对方发了违约通知书，对方签收7、8天后，我才提起诉讼。原审庭审中，对方说跟我们联系不上，又说我们拒绝接受房款，这两种说法矛盾，对方没有一次实际付款的行为。三、按照合同约定：”地址错误无法送达或送达拒收......视为已经送达”，对方有多种方式可以履行支付义务，可以转帐、提存等。我认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院再审确认原审判决查明的事实。另查，张振忠于2009年9月4日通过银行转账方式向宋凤鸣支付购房首付款35万元，张振忠在转账凭证上签字，张振忠称未保留转账回执。2011年1月宋凤鸣向张振忠邮寄送达《解除合同通知书》，张振忠称未收到，但宋凤鸣提交的回执显示张振忠之妻钱洁已于2011年1月15日签收。在张振忠提起本案诉讼前后，宋凤鸣亦向一审法院起诉要求解除本案中的房屋买卖合同、张振忠腾退房屋并向宋凤鸣支付违约金、律师费。一审法院适用简易程序对两案进行了合并审理。
再查，张振忠二审时提交了如下材料作为新证据：1.中国工商银行对账单，证明按期支付了定金和首付款；2.北京银行对账单，证明2009年12月23日其账户内有58.7万元；3.网页，证明房屋增值；4.房屋买卖合同及相关手续，证明张振忠为了购买诉争房屋将自己的房屋出售，现无其他住房；5.房产中介证言，证明宋凤鸣曾同意延期付款，在张振忠款项到账后，一直无法联系到宋凤鸣夫妇；6.证明，证明张振忠配偶只有诉争房屋一处住房。宋凤鸣对银行对账单及张振忠的卖房行为认可，但对网页真实性及证明目的、证人证言及证明的内容均不认可。同时，宋凤鸣认为上述证据不是二审新证据。针对张振忠提交的证据，宋凤鸣二审提交了宋凤鸣之夫张建华所在工作单位出具的证明，以证明2009年至2010年间张建华始终保持手机开机状态，张振忠不可能联系不上宋凤鸣。张振忠对此不予认可。
上述事实有当事人陈述、《北京市房屋买卖合同》、房屋所有权证、欠条、（2010）昌民初字第02565号判决书、解除合同通知书、双方当事人在二审提交的证据材料等在案佐证。
本院再审认为：依法成立并生效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张振忠与宋凤鸣签订的《北京市房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在合同无效的法定情形，属合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在合同中约定了剩余房款的履行期限，并约定一方未按约定履行合同，逾期超过15日后，另一方有权解除合同。张振忠在约定的剩余房款履行期限届满后15日未履行给付剩余房款的义务，已构成双方约定的解除合同的条件。张振忠主张双方就剩余房款的履行期限进行了变更，但其提交的证据不足以证明双方已就此协商一致，并明确约定了变更的内容，故张振忠关于合同履行期限变更的主张不能成立。另，张振忠在二审提交了证人证言以证明联系不上宋凤鸣夫妇，其二人有拒收剩余房款的行为，宋凤鸣对此不予认可并提出了反证，张振忠未就其主张的事实进一步举证加以证明，亦未举证证明自己采取了书面通知、提存、转账等积极催告、履行的行为。因此，张振忠关于自己不存在不按期支付房款违约行为的主张不能成立，本院再审不予支持。
关于宋凤鸣在合同履行过程中是否存在过错的问题。宋凤鸣于2010年1月起诉涉案房屋买卖合同无效时，合同已具备了约定解除的条件，故宋凤鸣起诉合同无效，虽行使解除权的方式不当，但并不构成法律规定或合同约定的过错。且在宋凤鸣关于合同无效的诉讼请求被生效判决驳回后，张振忠仍未采取积极的履行行为，宋凤鸣在书面通知解除合同后，另行提起诉讼，不违反法律关于合同解除权行使的规定。
关于一审是否存在程序违法的问题。根据法律规定，基层人民法院和其派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案一审适用简易程序，且本案与宋凤鸣起诉合同解除一案系相同当事人提出的相反诉讼请求，故一审法院合并审理符合法律规定。在宋凤鸣诉张振忠一案中，一审法院传票传唤了张振忠，张振忠及其委托代理人参加了两案的合并庭审。一审法院虽未就本案另行送达传票，但张振忠的诉讼权利并未受到影响，且简易程序中可以简便方式随时传唤当事人，故一审并不违反法定程序。故张振忠关于一审程序违法的主张不能成立。
综上，张振忠的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，本院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）一中民终字第13614号民事判决。
一审案件受理费四千八百三十五元，由张振忠负担（已交纳）。
二审案件受理费九千六百七十元，由张振忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 孙 锋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张连华