呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁商初字第6号
原告张景童。
委托代理人陈杰、张苏赫，恒信长城律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司（简称中国人寿内蒙分公司），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
负责人李有俊，中国人寿内蒙分公司总经理。
委托代理人祁金平、白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
原告张景童诉被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司人寿保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2015年6月24日、8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈杰、张苏赫及被告中国人寿内蒙分公司委托代理人白荣升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张景童诉称：本人于2013年1月30日起与被告签订了保费为22万元的国寿福满一生两全（分红型）保险合同。因发现被告存在签订保险合同时虚高演算和未经本人同意擅自划走保费的行为，本人多次要求解除合同并提出赔偿。现被告已同意解除合同，并于2015年3月将22万元保费退还本人，但拒绝赔偿。在多次协商未果的情况下，本人特提起诉讼，请求判令被告支付擅自划走保费10万元造成的利息损失15200元及合同解除前的红利损失11297元，合计26497元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿内蒙分公司在开庭审理中辩称：1、双方签订的保险合同合法有效，且已协议解除。所谓协议，就是对权利义务的放弃，故原告不再具备向我公司主张利息损失的权利。且保险合同中未对利息损失进行约定，故我公司也无承担此赔偿责任的义务；2、红利是根据我公司盈利状况来进行分配的，无论有无，在协议解除保险合同后，我公司退还的22万元保费中都包含了红利。
原告张景童为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、保险合同，拟证明双方存在保险合同关系；2、视听资料（光盘四张），拟证明保险人擅自划走保费10万元和对红利进行虚高演算的事实，客观存在。
经质证，被告中国人寿内蒙分公司对保险合同无异议，但对原告提供的视听资料不予认可，其认为该视听资料为原告张景童偷拍、偷录得来，不具有合法性，故不能作为本案的证据使用。
本院经审查认为：1、保险合同真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、视听资料虽为原告张景童偷拍、偷录所得，但其内容再现了原告与被告业务人员在吃饭过程中的谈话内容及与被告业务人员打电话过程中的谈话内容，该谈话内容并未侵害相对人或第三人的合法权益，其取得方法也未违反法律的禁止性规定，且被告亦未提出足以反驳的证据，故本院予以采信。
被告中国人寿内蒙分公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、保险合同号分别为2013-150101-454-01501245-5、2013-150101-454-01500090-6、2013-150101-454-01500089-6、2013-150101-454-01501243-9、2013-150101-454-01501244-2、2013-150101-454-01500085-4的六份保险合同，拟证明双方存在保险合同关系，且合同中原告张景童的亲笔签名，表明了其对整个合同内容的认可，并通过缴费义务的履行来证明自己对合同内容的全面了解。故在保险合同履行过程中，不存在原告所称的夸大宣传、虚高演算、擅自划走保费的行为；2、保险合同号分别为2013-150101-454-01501245-5、2013-150101-454-01500090-6、2013-150101-454-01500089-6、2013-150101-454-01501243-9、2013-150101-454-01501244-2、2013-150101-454-01500085-4的六份个人保险合同变更申请书，拟证明双方经协商解除了保险合同，且原告领取了22万元的事实；3、任务单明细，拟证明保险业务人员在保险合同履行过程中不存在《保险法》规定的违法事由，也未进行夸大宣传、虚高演算、擅自划走保费；4、保全业务受理单，拟证明原告张景童自愿授权保险人对保险合同号分别为2013-150101-454-01500085-4、2013-150101-454-01500089-6、2013-150101-454-01500090-6的保险合同第二期保费进行转账后，为了避免保险人对第三期保费进行转账而于2014年3月28日将授权转账账户变更为新的空账户的事实；5、保险合同收付流水记载单，拟证明保险人向原告张景童支付了红利的事实；6、呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民三初字第199号、第200号、第201号、第202号民事判决书，拟证明同类型案件已被人民法院驳回诉讼请求。
经庭审质证，原告张景童对保险合同、个人保险合同变更申请书、保全业务受理单的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可；同时，对被告中国人寿内蒙分公司提供的其他证据不予认可。
本院经审查认为：1、保险合同及个人保险合同变更申请书，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。该组证据证实，双方保险关系合法有效，并于2015年2月25日协商解除了保险合同；2、任务单明细及保险合同收付流水记载单，该组证据为被告中国人寿内蒙分公司工作人员日常工作电脑截屏与收付流水汇总，与本案具有关联性，且原告未提出相关证据反驳上述证据所记载的内容与双方实际履行保险合同的过程不符，故本院予以采信。在保险合同收付流水记载单中，被告中国人寿内蒙分公司明确记载了其划扣保险单号为2013-150101-454-01500085-4、2013-150101-454-0150
0089-6、2013-150101-454-01500090-6的保险合同第二期保费的时间为2014年2月8日；3、保全业务受理单及呼和浩特市新城区人民法院作出的四份民事判决书，来源合法，客观真实，本院予以采信。但上诉证据与本案争议事实不具有关联性，故被告的证明目的本院不予支持。
综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：2013年1月31日，原告张景童在被告中国人寿内蒙分公司工作人员的推荐下，购买了三份名为国寿福满一生两全（分红型）的保险合同，保单号分别为2013-150101-454-01500085-4、2013-150101-454-01500089-6、2013-150101-454-01500090-6，每年缴纳保费分别为人民币3万元、3.5万元和3.5万元，保险期间均为46年，现均已缴纳两年。同年9月28日，原告张景童又在被告中国人寿内蒙分公司工作人员的推荐下购买了三份国寿福满一生两全（分红型）保险合同，保单号分别为2013-150101-454-01501245-5、2013-150101-454-01501243-9
、2013-150101-454-01501244-2，每年缴纳保费分别为人民币6000元、7000元和7000元，保险期间均为45年，现均已缴纳一年。在保险期间，原告张景童以被告中国人寿内蒙分公司未向其给付承诺的红利，并未经其许可擅自划走保单号分别为2013-150101-454-0150
0085-4、2013-150101-454-01500089-6、2013-150101-454-015000
90-6的三份保险合同共计10万元的2014年保费为由，要求解除保险合同、返还保费、赔偿损失。后经原告张景童多次向内蒙古保监局投诉，被告中国人寿内蒙分公司与其于2015年2月25日解除了六份保险合同，并于3月返还了原告22万元投保金。原告认为，被告应对其虚高演算、夸大保险利益诱导其投保并擅自划走保费10万元的行为承担赔偿责任，故将其诉至法院。
本院认为，原告张景童购买被告中国人寿内蒙分公司六份国寿福满一生两全（分红型）保险，并依约缴纳首期保费，是其对自愿投保的真实意思表示，双方签订的保险合同合法有效，合同内容对双方当事人均产生拘束力。在保险合同中，个人保险基本条款第二条、第三条对保险合同效力中止和复效作出了约定，但未告知投保人应如何中止合同效力。原告张景童在向被告中国人寿内蒙分公司的工作人员表达了其“暂时不想缴纳2014年保费”的想法后，被告工作人员并未告知其应如何中止合同的效力或“做什么”才会产生暂不缴纳保费的后果，从而导致被告中国人寿内蒙分公司从原告张景童授权的银行卡上划走了保费10万元。本院认为，被告工作人员行使职务行为的法律后果应由被告承担，故被告中国人寿内蒙分公司应当承担不当履行保险合同的行为给原告造成的损失。根据被告提供的保险合同收付流水单记载，其实际收取10万元保费的日期为2014年2月8日，而被告同意原告退保即双方解除保险合同的日期为2015年2月25日。因此，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，原告张景童请求被告中国人寿内蒙分公司偿付利息损失6283元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为，应按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算损失的诉讼意见，本院不予采纳；被告认为，合同未对利息进行约定即无需赔偿及协议解除合同不存在赔偿损失的答辩观点，本院亦不予支持。针对原告请求被告支付合同解除前红利损失的诉讼请求，本院认为，原告张景童在保险合同的电子投保确认单中，明确表示其已了解了“保单利益的不确定性”，且未提供证据证明被告未向其分配应得而未得的红利，故原告请求被告支付合同解除前的红利损失共计11297元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张景童利息损失人民币6283元；
二、驳回原告张景童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由原告张景童承担413元，由被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司承担50元。
（判决生效之日起七日内，由被告中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司支付原告张景童案件受理费50元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 姚振明
代理审判员 张 璐
代理审判员 陈智宏
二〇一五年八月六日
书 记 员 白 海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。