黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6190号
上诉人（原审原告）:刘昕，男，1981年9月21日出生，汉族，红宝石集团新疆分公司总经理，住大庆市开发区。
委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:哈尔滨兴睿运输有限公司，住所地哈尔滨市松北区前进14#区军安绿色家园16号楼1层8号商服。
法定代表人：徐广万，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
上诉人刘昕与上诉人哈尔滨兴睿运输有限公司（以下简称兴睿公司）运输合同纠纷一案,不服哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘昕及其委托诉讼代理人宋艳芬、上诉人兴睿公司的法定代表人徐广万及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昕上诉请求：撤销一审判决，支持刘昕的诉讼请求，本案的诉讼费用由兴睿公司承担。事实和理由：1、一审法院对刘昕主张已卸货的1800箱冰淇淋已融化未认定错误，刘昕有新证据证实涉案货物融化的事实；2、一审法院判决兴睿公司留置的货物所造成的损失由刘昕承担40%的责任属认定事实错误；3、一审法院判决适用法律错误且不全面。
兴睿公司上诉请求：撤销原判第一项，驳回刘昕的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对兴睿公司留置货物的数量认定有误，在证据采信上存在明显错误，对兴睿公司的优势证据视而不见，却对刘昕的单方口头陈述予以采信，导致案件判决结果错误；2、一审法院对留置货物的价值认定有误，不能以代理加盟协议约定的价格作为认定留置货物的依据；3、一审法院认定兴睿公司留置货物数量过多价值超出运费有误，兴睿公司留置时无法判断数量和价值，在留置数量合理性上并无过错；4、一审法院认定兴睿公司擅自降价出卖留置物有误，兴睿公司在法律许可的处理方式中选择了最大限度减少损失的方式，并无过错。
刘昕向一审法院起诉请求：1、判令兴睿公司赔偿等值的冰淇淋价款630,700元（7420箱×85元/箱）；2、兴睿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘昕是大庆市红宝石冰淇淋有限公司的加盟商。2016年4月18日，刘昕委托刘某与兴睿公司口头订立了运输合同，双方约定，刘昕委托兴睿公司的车牌号黑Ｄ×××××、挂黑Ａ×××××的货车，在河南周口、山东德州、聊城先后装运红宝石东北大板冰淇淋7420件，货物运输到新疆××区友好冷库，运费28,000元。兴睿公司实际运输时间是2016年4月19日至4月23日。4月23日，兴睿公司将货物运至新疆友好冷库，卸货时，双方因货物是否融化各执一词，发生争议。刘昕卸货1800箱后，兴睿公司因刘昕不支付运费，拒绝其继续卸货，并将剩余5620箱转至其他冷库存放。后兴睿公司要求刘昕收货，刘昕拒绝收货。因双方协商未果，兴睿公司于2016年6月将剩余货物以每箱15元的价格出售，所得价款在兴睿公司。
另查明，刘昕托运的红宝石东北大板冰淇淋出厂价为55元每箱，零售价为80元/件，终端零售价上限为120元/件。
一审法院认为，尽管刘昕与兴睿公司未签订书面的货物运输合同，但证人刘某证实刘昕是货物的所有权人，即实际的托运人，兴睿公司虽辩称刘昕主体不适格，但认可刘某的该部分证言，故刘昕与兴睿公司成立货物运输合同关系。兴睿公司主张刘昕卸货2460箱，但未提交证据证实，现刘昕自认卸货1800箱，予以确认。刘昕仅提供了刘某的证言证实委托兴睿公司托运的货物融化的事实，单一的证言不能单独作为定案依据，故不能认定刘昕主张的货物融化的事实存在。
根据相关法律规定，承运人应当按照约定将货物运输到约定地点。托运人应当支付运输费用。托运人不支付运费的，承运人对相应的运输货物享有留置权。兴睿公司在与刘昕因货物是否融化问题发生争执后，未能妥善处理，虽可以留置货物，但依法律规定，留置部分的价值应与运费大体相当，但兴睿公司留置5620箱货物，其价值明显超过运费价值，留置不当；且采取留置措施后，在刘昕表示拒绝收货后未能采取提存等有效措施，而是将货物擅自降价出卖，处置不当，致使损失进一步扩大，故对刘昕的经济损失应承担主要责任。刘昕在货到后，未能依约支付运费，违反法律规定。此外，在因货物是否融化问题与兴睿公司发生争执后，未能妥善处理，在兴睿公司留置货物后要求其收货时，又表示拒绝；当兴睿公司表示为降低损失变卖货物时，仍表示拒绝收货并采取放任态度，造成损失扩大，对其经济损失应承担次要责任。根据本案实际情况，确定刘昕承担40%的责任，兴睿公司承担60%的责任。对货物的赔偿额没有约定，协商不成的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。现刘昕提交的证据可以证实兴睿公司托运的货物市场价为80元/箱，故刘昕的损失应按80元/箱的价格计算，兴睿公司变卖的5620箱的总价值为449,600元，扣除刘昕应支付给兴睿公司的运费28,000元，兴睿公司应赔偿刘昕损失421,600元的60%，即252,960元。刘昕主张按新疆的市场价85元计算，证据不足，不予支持，对于刘昕卸货部分的损失因其未提交证据证实，不予支持。判决：1、哈尔滨兴睿运输有限公司赔偿刘昕货物损失252,960元，此款于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回刘昕的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘昕提交了冰淇淋照片十张、东北大板代理加盟协议（新疆）及证人崔某的证言，欲证明冰淇淋在卸车时已融化及新疆终端进店价为85元每件；兴睿公司提交了大庆红宝石冰淇淋有限公司与黑龙江沃野风华运输有限公司的运输协议，欲证明有书面合同情况下对于正常货物发生货损时，进行赔偿的标准。本院对双方提交的证据，因不是新证据，且证明不了其所要证明的问题，本院均不予采信。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，刘昕在一、二审提交的证据并不能充分证明其委托兴睿公司托运的冰激凌融化的事实，且货物没有全部交付刘昕是双方因为运费问题产生争议，兴睿公司行使留置权所致，亦从另一个角度证实货物没有融化，故对刘昕上诉称货物已经融化的主张，本院不予采纳。刘昕在货到后未支付运费，后兴睿公司要求其收货时又表示拒绝，在兴睿公司表示为降低损失变卖货物时，仍表示拒绝收货并采取放任态度，造成损失扩大，一审法院判令刘昕对其经济损失承担次要责任并无不当。
兴睿公司上诉称刘昕实际卸货2482箱，并非一审法院依据刘昕的自认认定的1800箱。本院认为，主张事实成立的当事人负有举证责任，兴睿公司对其主张应举示证据加以证明，现兴睿公司举示的证据不能充分证明其主张的前提下，一审法院采纳对方当事人的自认确定实际卸货数量并无不当。兴睿公司作为专业运输机构，对其运送的货物数量及价值应当有一个大致判断，在双方因货物是否融化、运费支付等发生争议的情况下，留置价值明显超过运费且极易融化的货物，其行为不但属留置不当，也存在一定风险。双方并未签订运输合同，对运输费用、结算方式、双方的权利义务以及违约责任均无明确约定，一审法院根据双方过错程度，结合本案实际情况，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格来计算损失，确定双方责任，并无明显不当，本院在此不作调整。
综上所述，刘昕及兴睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15202元，由上诉人刘昕负担10107元，哈尔滨兴睿运输有限公司负担5095元。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年十月三十日
书记员 王 雪