四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第874号
原告：孙思清。
委托代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
被告：李岐。
被告：刘志勇。
被告：乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司，住所地：乐山市五通桥区石麟镇。
法定代表人：王海林，经理。
委托代理人：曹晓俊，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司，住所地：乐山市沙湾区绥山街86号。
负责人：黄学军，经理。
委托代理人：孙旭，该公司员工。
委托代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。
原告孙思清与被告李岐、乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司（以下简称五通桥天顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人保财险沙湾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依职权追加刘志勇为本案的共同被告。本院依法适用简易程序，由审判员马太庆于2014年11月20日、2014年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告孙思清的委托代理人蒲运琦、被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司的委托代理人曹晓俊、被告人保财险沙湾支公司的委托代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙思清诉称：2014年2月5日18时30分，被告李岐驾驶川L618**号重型自卸货车由福禄方向往沙湾方向行驶，行至汤福路时，未确保安全，与对向牛俊胜驾驶的川K3A5**号重型货车相撞，造成牛俊胜受伤及两车受损的交通事故。2014年2月5日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出第5111112201400171号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李岐负此事故全部责任，牛俊胜不负事故责任。事故发生后，原告立即组织了人员转运了车上的货物，并请求沙湾区巨力吊装经营部进行了施救，分别产生了转运费2，800.00元、施救费5，600.00元。之后，原告所有的川K3A5**号重型货车交由乐山市市中区茅桥镇杨棋汽车修理厂（以下简称杨棋汽修厂）进行了维修。因被告未及时足额支付维修费，该车就从2014年2月6日起至同年3月29日期间一直在修理厂，完全处于停运状态。后原告为减少停运损失，向杨棋汽修厂主动支付了16，000.00元的修理费及该厂于事故当日垫付的车辆施救费5，600.00元，该厂才同意原告将车提走恢复运营。从本案事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见。另被告李岐所驾川L618**号重型自卸货车的实际车主为被告刘志勇，该车挂靠在被告五通桥天顺公司，并在被告人保财险沙湾支公司投保了交强险、商业第三者责任险附加不计免赔1，500，000.00元。因被告李岐系被告刘志勇的驾驶员，其所驾川L618**号重型自卸货车挂靠在被告五通桥天顺公司。故被告李岐应承担的赔偿责任应由被告刘志勇承担，被告五通桥天顺公司对此承担连带责任。因川L618**号重型自卸货车在被告人保财险沙湾支公司投保了交强险、商业第三者责任险附加不计免赔。故被告人保财险沙湾支公司应在保险责任限额内承担本案的保险责任。现原告为维护其合法权益起诉来院请求依法判决：1、被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司连带赔偿原告车辆损失费21，600.00元、施救费5，600.00元、货物转运费2，800.00元、停运损失费10，426.10元［（52，331.00元÷12个月÷21.75天×52天（2014年2月6日起至2014年3月29日止）=10，426.10元］，共计40，426.10元；2、被告人保财险沙湾支公司在保险责任范围内承担保险理赔责任。
被告人保财险沙湾支公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、对原告起诉的事实及责任的认定无异议。肇事车辆川L618**号重型自卸货车在被告人保财险沙湾支公司投保了交强险和商业险第三者责任险附加不计免赔1，500，000.00元，保险期限均为自2013年5月10日起到2014年5月9日止；2、本次交通事故存在人伤和车损，就本次交通事故受损的第三方车辆川K3A5**号重型货车，被告人保财险沙湾支公司总赔付金额是车损103，527.71元加施救费2，400.00元计105，927.71元。
被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中的答辩意见同被告人保财险沙湾支公司。
原告孙思清为支持其主张，在举证期内提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的基本信息和诉讼主体资格；
2、乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队第5111112201400171号道路交通事故认定书（简易程序），证明被告李岐负此事故全部责任，牛俊胜不负事故责任；
3、原告的行驶证、牛俊胜驾驶证，证明牛俊胜所驾驶的川K3A5**号重型货车系原告所有的事实；
4、《证明》一份，证明原告所有的川K3A5**号重型货车因本次事故后严重受损后经施救被送至杨棋汽修厂进行维修及该车于2014年3月9日修理完毕后，由于被告未付清修理费，致使修理厂留置该车，不准许原告开走进行正常运营的事实；
5、收款收据一张及发票3张，证明原告在被告未足额支付修理费后，为了减少停运损失，原告于2014年3月29日主动支付了16，000.00元的修理费及该厂于事故当日垫付的车辆施救费5，600.00元，原告才将该车开走进行运营及原告因本次事故造成其所有的川K3A5**号重型货车停运52天，致使原告有停运损失的事实；
6、机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告所有的川K3A5**号重型货车维修的相关的费用和项目，被告人保财险沙湾支公司核了定损单的事实；
7、原告的道路运输证，证明原告所有的川K3A5**号重型货车颁了道路运输证，原告主张的停运损失符合客观事实。
8、收条一份（货物运转人王任武出具的）、乐山市国税局出具的发票，证明原告所有的川K3A5**号重型货车发生事故后，原告垫付了2，800.00元的运转费及向沙湾区巨力吊装经营部支付了施救费5，600.00元的事实；
9、经本院准许出庭作证的证人王某某的证言，证明事故当天，原告在乐山市沙湾区福禄镇购买到河沙，由其所有的川K3A5**号重型货车运输河沙（约20吨）到内江。当时原告的川K3A5**号重型货车在证人住处加过水，后遭受了交通事故，原告雇请证人转运车上的河沙，证人组织当地村民十人及两辆柴油机三轮车（其中一辆系证人的）将河沙转运到距事故地点约两公里左右的一个坝子上。证人称事故发生时天下大雨，其负责开三轮车，运完川K3A5**号重型货车上的河沙用了十个小时；就人工费及转运费，证人与车主协商确定人工费2，000.00元：一人200元，十人2，000.00元与两辆车的运费800元，共计2，800.00元，该费用原告支付给了证人，证人向原告出具了收条。
以上证据经庭审质证，被告人保财险沙湾支公司对证据1、2、3、7及证据8中的乐山市国税局出具的发票的真实性、合法性和关联性无异议，对证据4的关联性有异议，且该证据实系一份证人证言，相应证人应出庭作证，原告在该厂修车，原告有义务付修理费；对证据5有异议，原告在诉讼请求中主张的是车辆损失费即车辆维修费，根据相关规定，车辆维修应该出具增值费发票，原告的主张没有相应的发票及相关证据予以佐证，该证据不能达到证明原告支付16，000.00元的修理费及该厂于事故当日垫付的车辆施救费5，600.00元；证据6的证明目的有异议，该证据反而证明原告在本案中承认了被告人保财险沙湾支公司赔付了车辆损失的具体金额，是车损加施救费105，927.71元。故被告人保财险沙湾支公司不应该赔付原告垫付的16，000.00元的修理费及该厂于事故当日垫付的车辆施救费5，600.00元；对证据8有异议，该证据没有收款人的手印，无法证明其真实性，也没有相应收款人的身份信息及相应的搬运人员与转运人员的相关信息；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但货物转运费属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围。
被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司的质证意见同被告人保财险沙湾支公司。
本院认为，四被告对原告提供的证据1、2、3、7、9及证据8中的乐山市国税局出具的发票均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据6具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提供的证据4、5能够相互印证，证实原告实际支出了川K3A5**号重型货车16，000.00元的修理费及该厂于事故当日垫付的车辆施救费5，600.00元；证据8中的收条与证据9能够形成相互印证，证实原告因本次交通事故实际支出货物转运费2，800.00元。
被告刘志勇为证明其抗辩主张，在举证期限内提供了如下证据：
1、川L618**号重型自卸货车交强险和商业第三者责任险保单两份，证明川L618**重型自卸货车在被告人保财险沙湾支公司处购买了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔险1，500，000.00元。
2、行驶证，证明川L618**重型自卸货车行驶证上登记所有人为被告五通桥天顺公司。
3、汽车挂靠服务合同，证明川L618**重型自卸货车实际车主为被告刘志勇，该车挂靠在被告五通桥天顺公司。
以上证据经庭审质证，原告及其余被告均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告五通桥天顺公司提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告五通桥天顺公司的主体资格适格。原告及被告李岐、刘志勇、人保财险沙湾支公司对被告五通桥天顺公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件书均无异议，本院予以采信，作为定案依据。
被告人保财险沙湾支公司提供了营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明被告人保财险沙湾支公司的主体资格适格。原告及被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司对被告人保财险沙湾支公司提供的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书均无异议，本院予以采信，作为定案依据。
被告李岐未向本院递交证据。
经原告申请，本院依职权调查形成的钟某某的笔录，证明钟某某系杨棋汽修厂维修因交通事故受损的川K3A5**号重型货车的修理人员，交通事故肇事车投保的人保财险沙湾支公司在该厂对该车进行了核损，该厂依据核损单维修，产生了维修费119，527.71元，但未制作维修费明细单。其中，人保财险沙湾支公司将核损单核定的维修费数额103，527.71元及车辆施救费2，400.00元支付给了杨棋汽修厂。川K3A5**号重型货车于2014年3月9日已修复，但因未付清上述费用，杨棋汽修厂留置了该车。杨棋汽修厂在维修川K3A5**号重型货车时需更换驾驶室总成，人保财险沙湾支公司核定所需费用时扣除了自付比例，孙思清为减少停运损失向该修理厂支付了驾驶室总成自付比例费用16，000.00元及杨棋汽修厂垫付的事故当日施救川K3A5**号重型货车产生的施救费5，600.00元，于2014年3月29日提走了其所有的川K3A5**号重型货车。
经庭审质证，原告及四被告均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据，本院认定如下事实：
2014年2月5日18时30分，被告李岐驾驶川L618**号重型自卸货车由福禄方向往沙湾方向行驶，行至汤福路时，未确保安全，与对向牛俊胜驾驶的川K3A5**号重型货车相撞，造成牛俊胜受伤及两车受损的交通事故；同日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出第5111112201400171号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李岐负此事故全部责任，牛俊胜不负事故责任。事故发生的当日，原告请求乐山市沙湾区巨力吊装经营部进行施救而产生施救费5，600.00元。2014年2月6日，原告在本次交通事故受损的川K3A5**号重型货车交在杨棋汽修厂进行维修，于2014年3月9日维修完毕。被告人保财险沙湾支公司向杨棋汽修厂支付川K3A5**号重型货车维修费105，927.71元。因川K3A5**号重型货车车主未将维修费及杨棋汽修厂垫付的事故当日的车辆施救费支付给杨棋汽修厂，杨棋汽修厂留置了该车。2014年3月29日，原告为减少川K3A5**号重型货车停运损失而向杨棋汽修厂支付了尚未付清的汽车维修费16，000.00元及该厂垫付的川K3A5**号重型货车施救费5，600.00元，该修理厂同意原告提走川K3A5**号重型货车。庭审中，原告认为其于事故当日雇人转运了车上的货物，并向该转运人支付了货物转运费2，800.00元，连同其已向杨棋汽修厂支付的汽车维修费16，000.00元及该厂垫付的川K3A5**号重型货车施救费5，600.00元，合计24，400.00元，被告李岐、刘志勇、五通桥天顺公司应连带赔偿原告，被告人保财险沙湾支公司在保险限额内承担赔偿责任。原、被告各持己见，经本院主持调解未果。另查明：川L618**号重型自卸货车的实际车主为被告刘志勇，该车挂靠在被告五通桥天顺公司，并在被告投保了交强险、商业第三者责任险附加不计免赔1，500，000.00元，保险期限均为自2013年5月10日0时起到2014年5月9日24时止；川K3A5**号重型货车核定载重量为28吨；被告人保财险沙湾支公司在本次交通事故中已支付了川K3A5**号重型货车施救费2，400.00元；庭审中，原告与被告刘志勇就停运损失费达成调解协议并已履行完毕，原告当庭撤回了关于停运损失费的诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，他人公民、法人因过错致使他人财产权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告刘志勇雇佣的司机即被告李岐驾驶被告刘志勇实际所有的川L618**号重型自卸货车与原告所有的川K3A5**号重型货车发生交通事故，致使原告的车辆受损。乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出第5111112201400171号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李岐负此事故全部责任，原告机动车一方不负事故责任。该认定书程序合法，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告李岐系被告刘志勇雇佣的货车驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告刘志勇应对被告李岐造成的损害承担民事赔偿责任。被告五通桥天顺公司作为川L618**号重型自卸货车挂靠的公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告五通桥天顺公司应承担连带赔偿责任。川L618**号重型自卸货车在被告人保财险沙湾支公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，故被告刘志勇依法应承担的赔偿费用由被告人保财险沙湾支公司在保险限额内负责赔偿，不足部分由被告刘志勇承担，被告五通桥天顺公司承担连带责任。原告与被告刘志勇就停运损失费达成调解协议且已履行完毕，原告当庭撤回关于停运损失费的诉讼请求，属于当事人对其诉讼权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告的财产损失后果即损失范围与数额如下：
一、车辆损失费：事故发生后，被告人保财险沙湾支公司对原告因本次事故受损的川K3A5**号重型货车进行了估损，并出具了估损单，这种行为是该公司对受损第三方车辆按照保险合同约定进行的理赔程序，据此确定的受损价值只是初步估损价值，并不是实际维修费用价值，该估损单及所附约定均为该公司单方提供的格式，此估损单记载的受损价值与实际维修价值不一致时，应当以实际维修价值为准。原告所有的川K3A5**号重型货车受损后，原告到汽车修理厂修理，符合正常维修程序。综合汽车修理厂出具的《证明》、收款收据、维修费发票、被告人保财险沙湾支公司提供的估损单及原告与被告人保财险沙湾支公司的陈述，本院认定原告所有的川K3A5**号重型货车的车辆维修费即为原告的车辆损失费，金额为119，527.71元（含被告人保财险沙湾支公司已支付的维修费103，527.71元及原告支付的维修费16，000.00元）。审理查明：原告支付的维修费系杨棋汽修厂维修川K3A5**号重型货车产生的费用的一部分。被告人保财险沙湾支公司主张在维修川K3A5**号重型货车产生的费用中扣除残值16，000.00元，该费用被告人保财险沙湾支公司予以免赔。因投保人与被告人保财险沙湾支公司在保险合同中未明确约定车辆受损应扣除修理后残值部分或者扣除比例，被告人保财险沙湾支公司直接从川K3A5**号重型货车的车辆维修费119，527.71元中扣除残值费16，000.00元，没有合同的约定且也不符合法律规定。故本院对被告人保财险沙湾支公司上述主张不予支持，被告人保财险沙湾支公司应当向原告支付16，000.00元；至于修理川K3A5**号重型货车的残值归属问题，由于原告与被告人保财险沙湾支公司协商未果，被告人保财险沙湾支公司支付川K3A5**号重型货车所有修理费后，修理川K3A5**号重型货车的残值部分应当归被告人保财险沙湾支公司所有，其残值部分被告人保财险沙湾支公司可另行主张权利。
二、货物转运费与施救费：关于货物转运费2，800.00元，原告申请了货物转运人王某某出庭作证，并提供了该货物转运人出具的收条予以证实其实际支出了该费用。庭审中，四被告对原告实际支出该费用均无异议。故本院认定原告的货物转运费损失为2，800.00元。庭审中，被告人保财险沙湾支公司抗辩货物转运费系间接损失，不属于保险赔付范围。经查实，原告主张的货物转运费2，800.00元系本次交通事故产生的必要费用，属于直接损失，被告人保财险沙湾支公司应在保险限额内承担赔偿责任，故被告人保财险沙湾支公司的该项抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。根据原告提供的施救费发票，结合审理查明：维修川K3A5**号重型货车的杨棋汽修厂垫付了事故当日该车施救费5，600.00元，后由原告将该费用实际支付给了杨棋汽修厂，可以确定原告因本次事故造成车辆施救费损失为5，600.00元（被告人保财险沙湾支公司已支付施救费2，400.00元）。
以上各项费用共计127，927.71元，本应由被告刘志勇全部承担，因被告刘志勇所有的肇事车川L618**号重型自卸货车在被告人保财险沙湾支公司处投保了机动车第三者强制责任保险、商业第三者责任不计免赔险，则首先由被告人保财险沙湾支公司在机动车第三者强制责任财产损失保险限额内承担2，000.00元，不足部分由被告人保财险乐山分公司在商业第三者责任不计免赔险限额内承担。由于被告人保财险沙湾支公司已支付了车辆维修费103，527.71元及车辆施救费2，400.00元，共计105，927.71元（含机动车第三者强制责任财产损失保险限额2，000.00元），被告人保财险沙湾支公司还应在商业第三者责任不计免赔险限额内承担22，000.00元。被告李岐系被告刘志勇雇佣的货车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告李岐驾驶川L618**号重型自卸货车导致原告车辆损坏的交通事故，应由雇主，即被告刘志勇承担赔偿责任。故原告孙思清要求被告李岐承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告孙思清车辆损失费、货物转运费、车辆施救费等共计22，000.00元；
二、驳回原告孙思清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费406元由被告刘志勇、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司各负担203元（案件受理费原告孙思清已预交，被告刘志勇、中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司在履行本判决主文时一并支付给原告孙思清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马太庆
二〇一四年十二月九日
书记员 杨 英
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。