浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3081号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司,住所地绍兴市越城区迪荡路73号北辰广场1幢13层1301-1302,统一社会信用代码91330600788830690U。负责人：喻坚,总经理。委托诉讼代理人：沈依萍，女，公司员工。被上诉人(原审原告)：陈新扬,男,1968年3月15日出生,汉族,住新昌县，被上诉人(原审原告)：陈新萍,女,1966年3月25日出生,汉族,住新昌县，被上诉人(原审原告)：陈小平,女,1970年10月30日出生,汉族,住新昌县，上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江省嵊州市长运集团有限公司,住所地嵊州市鹿山街道东南路999号，统一社会信用代码913306837045231096。法定代表人：宋鸿鸣。委托诉讼代理人：赵昱尔，男，公司员工。被上诉人(原审被告)：张少锋,男,1964年8月17日出生,汉族,住嵊州市，上诉人都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称都邦保险）与被上诉人陈新扬、陈新萍、陈小平、浙江省嵊州市长运集团有限公司（简称长运公司）、张少锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、《民法通则》规定，一般民事权利的诉讼时效期间为2年，而身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。本案事故发生于2013年1月18日，陈渭铨死亡时间为2013年1月27日，交警部门于2013年2月21日下达事故责任认定书。即自2013年1月27日起，陈新扬、陈新萍、陈小平就已知道自己权利受到侵害，诉讼时效至迟也应从2013年2月21日交警部门出具事故认定书后开始计算。陈新扬、陈新萍、陈小平曾与2015年3月11日向嵊州市人民法院提起诉讼，因超过诉讼时效而撤诉，故现一审法院支持其诉请，不合法理。二、即使上诉人需承担赔偿责任，死亡赔偿金及丧葬费也应按照2013年度城镇居民收入标准计算，而非一审法院判决标准。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。本案事故发生于2013年，陈渭铨死亡时其损失即已确定。陈新扬、陈新萍、陈小平于2015年起诉后撤诉，一直到现在再起诉，导致赔偿标准提高。三、根据《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，上诉人并非侵权人，精神抚慰金应由侵权人张少锋承担。陈新扬、陈新萍、陈小平辩称：一审起诉未超过诉讼时效。一审法院按照2016年度城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费等损失正确。一审法院判决由上诉人在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金亦符合法律规定。长运公司辩称：陈新扬、陈新萍、陈小平一直与答辩人就赔偿问题进行协商，本案未超过诉讼时效。保险公司应该承担赔偿责任。张少锋未作答辩。陈新扬、陈新萍、陈小平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张少锋、浙江省嵊州市长运集团有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计364767.5元；2、依法判令被告都邦保险在应承担的责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、对于投保的事实，都邦保险提供了保单抄件及保险条款，该证据能够证实，事故车辆在都邦保险投保有交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿金额为500000元，未投保不计免赔险，保险条款第十三条约定，驾驶人负事故同等责任的，事故责任免赔率10%。事故发生后，被告张少锋于出险当天即2013年1月18日向都邦保险进行了报案。2、对于事故造成的损失，医疗费部分，原告提供了住院收费收据一份、门诊收费收据六份，共计金额46563.74元，庭审中，原告明确主张医疗费为45000元；因事故造成原告父亲陈渭铨经抢救无效死亡，陈渭铨出生于1937年11月，系失土农民，故其死亡赔偿金按2016年城镇居民标准计算为236185元，丧葬费为28192.50元，住院伙食补助费300元，误工费1545元，护理费1545元，对于交通费，原告虽未能提供相关交通费发票凭证，但根据原告父亲陈渭铨抢救住院情况实际，可酌情考虑交通费600元。另因事故已导致原告父亲陈渭铨死亡，综合事故双方的过错责任情况，可酌定精神损害抚慰金30000元。3、对于本起事故纠纷虽发生于2013年，但在事故发生后，原告方一直向被告长运公司主张赔偿权利，长运运公司也予以认可，对该事实双方构成自认。4、对于原告的损失，被告长运公司已经赔付80000元。5、对于原告的主体身份情况，原告提供了人口信息表及新昌县公安局七星派出所的证明，可证实三原告系陈渭铨的子女。6、原告起诉被告都邦保险时的全称为都邦财产保险有限公司绍兴中心支公司，而都邦保险的正确全称应为都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，对此被告都邦保险未提出异议，且以都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司进行了应诉，故在此予以纠正并认可。一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成他人损害的，应由机动车辆投保的保险公司在交强险限额内先予以赔偿，超过交强险限额部分损失按事故责任由被告张少锋承担赔偿责任，庭审中，被告长运公司明确被告张少锋为其公司员工，故对于被告张少锋的责任应由被告长运公司承担。根据嵊州市公安局交警大队事故认定，张少锋和陈渭铨负事故同等责任，因陈渭铨方系非机动车，故对于原告的损失，应由被告张少锋、长运公司承担60%的民事赔偿责任为宜。被告张少锋、长运公司的赔偿责任由被告都邦保险按商业保险合同规定予以赔付。被告都邦保险关于本案已超过诉讼时效、索赔时效的辩称，因原告一直就该案损失向被告长运公司主张权利，长运公司对该事实亦予以认可，故本案并未超过诉讼时效，同样，事故发生后，被告张少锋立即向都邦保险进行报案，因原告方一直未能与被告长运公司方达成赔偿协议，故在数额未能确定情况下未向都邦保险进行索赔，该索赔时效应适用中断相关规定，都邦保险关于本案已超过诉讼时效、索赔时效的辩称，于事实与法律不符，不予采信。对于事故赔偿标准，按相关法律规定，可按法庭辩论结束时的上一年度相关标准计算，被告都邦保险关于按事故发生时赔偿标准计算的辩称，于法不符，不予采信。据此，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失有：医疗费45000元、住院伙食补助费300元、误工费1545元、护理费1545元、死亡赔偿金236185元、丧葬费28192.50元，精神损害抚慰金30000元、交通费600元，共计343367.50元。对于事故免赔率，因事故车辆未投保不计免赔率，按合同约定，同等事故应扣减10%，对都邦保险的此辩称，于事实与法律相符，予以采信。对于长运公司已经赔付的80000元，应从中予以扣减。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，该院依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿陈新扬、陈新萍、陈小平医疗费10000元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元，合计120000元；二、都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿陈新扬、陈新萍、陈小平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计120618.45元；三、浙江省嵊州市长运集团有限公司赔偿陈新扬、陈新萍、陈小平医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计13402.05元；从已付的赔偿款中扣除后，陈新扬、陈新萍、陈小平应返还浙江省嵊州市长运集团有限公司赔偿款66597.95元；上述款项均限于判决发生法律效力之日起三十日内付清。四、驳回陈新扬、陈新萍、陈小平的其余诉讼请求。案件受理费6772元，依法减半收取计3386元，由三原告共同负担940元，被告浙江省嵊州市长运集团有限公司负担2446元（限被告于判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院围绕都邦保险的上诉请求评析认为，1、本案中，被上诉人陈新扬、陈新萍、陈小平等一直就陈渭铨的死亡向被上诉人长运公司主张权利，长运公司对此亦表示认可，故被上诉人陈新扬、陈新萍、陈小平对责任人长运公司的诉讼时效并未超过法定期间。《保险法》第二十六条第一款规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。该条中的知道或者应当知道保险事故发生之日起两年应理解为知道或者应当知道保险事故发生，且保险赔偿请求权可以行使之日起两年，即被保险人的索赔诉讼时效应从被保险人对第三人所应承担的民事责任具体确定之日起计算，而不应从交通事故发生之日起计算。故本案中长运公司的索赔时效亦未超过法律规定的期间。上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案计算各项赔偿数额应依据2016年度的相关统计数据确定，并非依据交通事故发生时的年度确定赔偿标准。上诉人关于本案应适用2013年度的相关标准计算赔偿数额的上诉理由亦不能成立。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据该规定，上诉人关于其并非侵权人因而不应承担精神损害抚慰金的上诉理由亦不能成立。综上，都邦保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 赵启龙审判员 夏 鸿二〇一七年九月十五日书记员 张青炀?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?