浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第36号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，组织机构代码76962038-0。
负责人：滕黛琳，该分公司总经理。
委托代理人：许锦遥。
被上诉人（原审原告）：洪水荣。
委托代理人：ＸＸ华，男，1956年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：金国良。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）与被上诉人洪水荣、金国良机动车交通事故责任纠纷一案，吴兴区人民法院于2012年11月19日作出（2012）湖吴民初字第696号民事判决。上诉人安邦财保浙江分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日受理后依法组成合议庭进行了审理，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月23日12时，金国良驾驶其本人所有的浙E×××××小型普通客车行驶至埭溪镇埭洛线5KM＋800M路段转弯借道时，与本车道洪水荣驾驶的二轮摩托车相擦，造成洪水荣受伤、车辆受损的道路交通事故。同月30日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出湖（吴）公交认第9010016号道路交通事故认定书，认定金国良负事故全部责任，洪水荣无事故责任。洪水荣受伤后经中国人民解放军第九八医院等医院治疗，住院二次共68天，用去医疗费（含血费）115547.08元，由九八医院出具诊断证明、陪护证明及医疗鉴定。事故发生后，金国良已支付洪水荣医疗费等费用117307.08元。洪水荣为主张赔偿诉至原审法院。因洪水荣向原审法院申请司法鉴定，经该院准许并委托浙江省立同德医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，浙江省立同德医院司法鉴定所于2012年9月13日出具司法鉴定意见书，意见为被鉴定人洪水荣目前患脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害，人格改变），与车祸系直接因果关系，为八级伤残。浙江绿城医院司法鉴定所于2012年9月24日出具司法鉴定意见书，意见为被鉴定人洪水荣因车祸致伤构成八级、十级、十级伤残，并拟定误工期限为9个月、护理期限为20周、营养期限为16周等意见。
原审法院另查明，金国良为浙E×××××小型普通客车向安邦财保浙江分公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2011年3月17日起至2012年3月16日止。洪水荣户籍系农村农民，自2008年起至本次交通事故发生前一直在桐乡市大麻齐贤纺机配件商店（个体工商户业主：陆新华）工作，并居住在桐乡市大麻镇轻纺原料市场内（A7-11号）。
原审法院经审理认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当。金国良驾驶其本人所有的浙E×××××小型普通客车与洪水荣驾驶的二轮摩托车相擦，造成洪水荣受伤致残之损害，金国良负事故全部责任。对此，金国良应承担赔偿洪水荣损失的民事责任。因浙E×××××普通客车具有交强险和商业险，故安邦财保浙江分公司应在浙E×××××客车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对安邦财保浙江分公司提出的洪水荣伤残鉴定上描述的伤势情况与九八医院出具的出院小结描述的情况不一致而要求重新鉴定等意见，因洪水荣申请经该院准许并委托有关司法鉴定机构对洪水荣作司法鉴定，其鉴定程序、鉴定内容、鉴定意见及鉴定资质均符合有关规定，故对上述保险公司提出的重新鉴定的意见不予准许。对洪水荣诉请的赔偿项目及数额，经该院核准的范围内予以支持。其中：对洪水荣主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为洪水荣虽户籍系农村居民，但其至本次交通事故发生前一年以上因从事非农职业而居住在城镇区域，应认定洪水荣在本次交通事故发生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，对洪水荣该请求应予支持。为了便于计算及保险理赔，将金国良已支付洪水荣的费用一并计算及处理。经该院核准应计算洪水荣损失为：洪水荣因本次交通事故受伤，住院二次共68天，用去医疗费（含血费）115547.08元，应计算住院伙食补助费（30元／天×68天）计2040元，营养费（根据司法鉴定，按30元／天×112天）计3360元，护理费（根据司法鉴定，按2011年浙江省职工平均工资标准计算，35731元／年÷365天×140天）计13705元，误工费（根据司法鉴定意见，按2011年浙江省批发与零售业私营单位标准计算，26801元／年÷12个月×9个月）计20100元，交通费（酌情）900元，残疾赔偿金（按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，30971元／年×20年×34%）计210602.80元，精神损害抚慰金17000元，司法鉴定费4600元，合计387854.88元。属保险理赔范围内的为：医疗费（115547.08元-非医保费用15117.88元）计100429.20元，不计司法鉴定费，其余项目均与上述相同，合计368137元；其中属交强险责任限额内的为120000元［含：医疗费用10000元，伤残费用110000元（包括残疾赔偿金93000元和精神损害抚慰金17000元］。应由金国良赔偿洪水荣387854.88元，其中应由安邦财保浙江分公司承担交强险责任限额内120000元和商业险第三者责任险限额内248137元（368137元-120000元），计368137元。据此为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、金国良应赔偿洪水荣各项费用387854.88元，扣除已支付洪水荣的117307.08元，尚应赔付洪水荣270547.80元，可由保险理赔款扣付。二、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应在浙E×××××小型普通客车的交强险限额内承担赔偿金120000元和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金248137元，合计368137元，其中：扣付给洪水荣270547.80元，给付金国良97589.20元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回洪水荣其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5460元，减半收取2730元，由洪水荣负担67元，金国良负担2663元。
上诉人安保财保浙江分公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、伤残鉴定不符。鉴定意见与治疗医院实际疗效评价（2011年8月3日与2011年11月16日出院小结）不一致，鉴定所虚构伤情描述。鉴定所依据伤者首诊描述夸大了伤情愈后的评价。上诉人向原审法院提起重新鉴定，但未获批准。另误工期、护理期、营养期鉴定过长，精神抚慰金标准过高。二、残疾赔偿金以城镇标准赔付证据不足。洪水荣提供的桐乡市大麻轻纺市场管理委员会的证明及个体工商户营业执照、税务登记证仅能证明陆新华的经营状况。陆新华出具的证明无其他证据印证。综上，请求二审撤销一审判决并依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人洪水荣答辩称：伤残鉴定通过一审法院委托鉴定，鉴定意见符合实际情况。一审判决的残疾赔偿金是正确的。
被上诉人金国良未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决采纳的鉴定意见是否存在问题；二、洪水荣残疾赔偿金应适用何标准。
关于争议焦点一，在一审审理过程中，洪水荣申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依照法定程序委托浙江省立同德医院司法鉴定所和浙江绿城医院司法鉴定所进行了鉴定，两家鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员依据其专业判断作出的鉴定意见可以成为法院认定的依据，原审对上诉人的重新鉴定请求不予准许并无不当。上诉人主张鉴定意见与治疗医院实际疗效评价不一致，鉴定所虚构、夸大了伤情描述，对此，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见，是依据伤者接受鉴定时的实际情况，并综合各种因素通过专业知识判断而得出，是鉴定机构对伤残情况所作出的综合判断，而医疗机构出具的出院小结，是在伤者出院时对伤者的治疗情况进行的评价，两者在形成时间、评价角度、判断方法等方面均存在不同。且鉴定报告在检案摘要中也记载了医院治疗情况及出院小结内容，可见出院小结也是鉴定时考虑的因素之一。上诉人主张鉴定所虚构、夸大了伤情描述，但其依据的理由仅为鉴定意见与治疗医院实际疗效评价不一致，并未提供相关证据证明，故对上诉人的该节上诉理由，本院不予采纳。一审采纳该两份鉴定意见并据此认定误工期、护理期、营养期并无不当，另对精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审综合侵权人过错、侵权行为所造成的后果等因素，酌情认定17000元属合理范围内，亦无不当，因此，上诉人关于“误工期、护理期、营养期鉴定过长，精神抚慰金标准过高”的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，一审洪水荣已提交了桐乡市大麻齐贤纺机配件商店个体工商户经营者陆新华的证明，并提交桐乡市大麻轻纺市场管理委员会的证明、营业执照以及陆新华本人的身份证，可以证明陆新华在桐乡市大麻镇原料市场经营的事实，其出具的证明具有真实性，一审采纳该证据作为定案依据并无不当。根据该证明的内容，洪水荣自2008年一直在陆新华经营的桐乡市大麻齐贤纺机配件商店内工作，并居住在店内，在交通事故发生前一年内一直在城镇工作、生活，其经常居住地和收入来源地均在城镇，符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，其伤残赔偿金应按照城镇居民标准进行赔付。上诉人的该节上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5460元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 江啸啸
代理审判员 沈 杰
代理审判员 徐 晶
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 谢敏飞