北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07284号
上诉人（原审被告）芮健，男，1972年9月13日出生。
委托代理人刘少莹，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）悦成国际有限公司。
法定代表人李祥生，董事。
委托代理人刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
上诉人芮健因与被上诉人悦成国际有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，悦成国际有限公司（以下简称悦成公司）起诉至原审法院称：2012年8月18日，我公司与芮健通过居间人北京大地阳光物业管理有限公司签订了关于出租北京市朝阳区×1号房屋（以下简称诉争房屋）的《北京市房屋租赁合同》，合同中约定，我公司将上述房屋租赁给芮健使用，租期自2012年8月25日至2015年8月24日，共3年，租金标准每月4万元。我公司在2012年8月25日前将房屋交付给芮健使用，芮健不按约定支付租金达10日的我公司有权解除合同，并要求芮健支付二个月租金的违约金。合同签订后，我公司按约履行了合同全部义务，但芮健未按照合同约定支付租金，故我公司起诉要求解除双方之间的合同，芮健支付租金36万元（2012年11月25日至2013年8月24日），支付违约金8万元。
芮健辩称：我认为悦成公司起诉我属于主体不适格，租赁合同是以×1公司的名义与悦成公司签署的，租赁目的是办公，之后也设立了×2公司，故认为发起人以设立公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人应该请求公司承担责任，因此认为我不是本案的适格被告。悦成公司让我将租金汇入其法定代表人的个人账户，违反了财务会计方面的法律法规，存在偷税漏税。2012年12月，租赁房屋的二层楼卫生间内水管爆裂，使房屋一、二层及地下室木地板、墙体、楼梯均被水泡坏，悦成公司迟迟不修，导致房屋无法使用，故房屋维修期间的房租悦成公司无权主张。2013年2月底，悦成公司自行将诉争房屋的门锁更换，导致我无法进入房屋，悦成公司并短信告知我要解除合同，之后我未再进入房屋，故我认为双方合同已于2013年2月解除，认为悦成公司不应再索要之后的租金。我在诉争房屋中的物品悦成公司应予返还。
原审法院经审理确认：悦成公司与芮健就房屋的租赁问题达成一致意见并签署合同，双方应按照合同约定履行相应的权利义务。
关于芮健陈述的合同主体问题，悦成公司作为租赁房屋的购买人将房屋出租，芮健虽然签约时注明了承租人是×1公司，但签约的时候该公司并不存在，之后，芮健亦没有证据证明该公司成立并存在，故芮健主张应由公司承担责任的意见法院无法采纳。
悦成公司依约将房屋交付芮健使用，芮健应按期支付租金。根据双方陈述，芮健未按合同约定的时间支付租金超过10日，悦成公司有权解除合同。芮健虽然主张悦成公司于2013年2月更换门锁并以短信方式通知其解除合同，但就此并未提交相应的证据，故法院无法采信芮健陈述，无法认定双方合同已经于2013年2月解除的主张。故悦成公司提出解除合同，法院予以支持，芮健应对合同解除承担违约责任。根据悦成公司自述，其已经在2013年8月将房屋另行出租，故法院认为租金应计算至2013年7月31日，同时双方合同亦应于该时间点无法继续履行，故法院确认合同于该日解除。芮健另提出合同履行过程中，房屋水管发生破裂，悦成公司未及时维修的问题，虽然双方均认可该事实，但对于该问题发生的原因、责任，双方均未举证，故该案中对此问题不予处理，双方如存在争议，可就该问题另行协商解决。双方均认可房屋中仍存放有芮健物品，但目前均无法明确具体物品状况，故该问题双方可在实际交接物品时予以确认，如有争议，双方亦可另行解决。
据此，原审法院于2014年3月判决如下：一、确认悦成公司与芮健于2012年8月18日签订的《北京市房屋租赁合同》于2013年7月31日解除；二、芮健于判决生效后十日内支付悦成公司二○一二年十一月二十五日至二○一三年七月三十一日的租金共计三十二万六千六百六十六元；三、芮健于判决生效后十日内支付悦成公司违约金八万元；四、驳回悦成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，芮健不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回悦成公司的诉讼请求。芮健认为：1.芮健不是适格被告，芮健系以设立中的公司即×1公司名义，与悦成公司签订租赁合同，后×1公司经工商核准名称改为×2公司，现×2公司已经成立，故×2公司才是本案的适格被告；2.悦成公司出租的房屋没有产权证，怀疑该房屋是违法建筑，双方所签租赁合同无效；3.芮健不能违法将租金汇入其法定代表人个人账户，故迟延交租不构成违约；4.芮健承租房屋期间，房屋水管破裂致房屋无法使用，应扣除房屋维修期间的房租；5.悦成公司于2013年2月底通知芮健解除合同，此后租金不应当支付；6.悦成公司应当返还芮健留在承租房屋内的办公用品；7.押金应在租金中扣除。悦成公司同意原判。
经审理查明：1994年，悦成公司与案外人北京京润房地产有限公司签订《北京市外销商品房预售契约》，约定悦成公司购买北京市朝阳区×1号房屋，预售证号为京房市外证字第070号。该房屋至今未办理产权证。
2012年8月18日，悦成公司作为出租人（甲方），芮健作为承租人（乙方），北京大地阳光物业管理有限公司作为居间人（丙方），签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方租赁诉争房屋作为办公用途，租赁期自2012年8月25日至2015年8月24日。租金标准每月4万元，乙方每三个月支付一次租金，合同签署后一日内支付首期租金，其余期次租金乙方应提前十日支付给甲方；租金支付时间：第一次2012年8月18日，第二次2012年11月18日，第三次2013年2月18日，第四次2013年5月18日；租金支付方式，甲方同意乙方支付的租金汇入以下账户：名称李祥生，开户银行工商银行东方广场支行，账号×××；押金8万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还乙方。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：不按约定支付租金达10日的……。甲方有上述情形的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，乙方有上述情形的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。合同承租方签字处为手写“×1公司”，法定代表人、委托代理人处有芮健签名。
合同签订后，悦成公司按照约定将房屋交付给芮健使用。芮健通过其个人账户向悦成公司支付了租金12万元及押金8万元。
悦成公司称自2012年11月份开始联系不上芮健，后于2013年8月将房屋重新出租，现房屋由案外人使用。芮健称因其经常不在北京，故未按照合同约定在2012年11月18日向悦成公司支付租金，同时主张租赁期间房屋水管发生爆裂，导致房屋漏水，悦成公司未及时维修，并提出悦成公司自行于2013年2月底更换了房屋门锁，同时给其发短信说解除合同，此后芮健未再进入房屋中。
芮健提交×2公司作为甲方，王×1作为乙方，×3公司作为丙方，董×1作为丁方，李×1作为卯方于2012年8月3日签订的《发起人合作协议书》，证明甲、乙、丙、丁、卯方合作成立×1公司，芮健系×3公司的人员，其签订租赁合同系为发起设立×1公司，注册地点为上海浦东新区，故认为责任应由成立后的×2公司承担。芮健另提交×2公司的工商企业信息网上查询打印件，显示该公司成立日期为2012年10月12日，住所地为×2号房屋。悦成公司不认可芮健提交证据与本案的关联性。
经询，双方均认可房屋在2013年春节前因水管爆裂发生过漏水事件，但事发当时悦成公司及芮健均不在场，具体时间及漏水损失情况均无法明确。另，双方均认可房屋中存放有芮健物品，但对于具体的物品情况，双方无法达成一致。
另，居间方北京大地阳光物业管理有限公司出具声明，其公司同意解除2012年8月18日的租赁合同。
二审审理中，芮健对诉争房屋是否具有建设工程规划许可证存有怀疑，并就诉争房屋规划问题向北京市规划委员会申请了政府信息公开，北京市规划委员会于2014年6月20日向芮健出具《建设工程规划许可证附件》、《建设工程规划许可证附件稿》及规划图2张。悦成公司对上述材料不持异议。芮健及悦成公司经实地查看，均确认诉争房屋在规划图范围内。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《北京市外销商品房预售契约》、《声明》、《建设工程规划许可证附件》、《建设工程规划许可证附件稿》、规划图及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。悦成公司与芮健所签《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于芮健上诉主张诉争房屋可能系违法建筑，双方所签租赁合同无效一节，因现有证据显示诉争房屋并非违法建筑，故本院对芮健该项主张不予采纳。
关于芮健上诉主张租赁合同是其以设立中的×1公司名义签订的，最终成立的×2公司应是本案的适格被告一节。因芮健系合同签订人，诉争房屋已付租金均系芮健个人支付，且×1公司并未成立，故芮健的此项上诉主张，依据不足，本院不予采信。
因芮健已付租金均系按照双方所签租赁合同约定由芮健支付给悦成公司，现芮健又以双方约定将租金汇入悦成公司法定代表人账户之方式违法为由主张迟延交纳租金不构成违约，缺乏依据，本院不予采纳，芮健应当向悦成公司支付违约金。
芮健上诉主张悦成公司已于2013年2月底通知芮健解除合同，故不应支付此后的租金一节，因芮健并未就此举证，悦成公司亦不予认可，故本院对芮健的该项主张不予采纳。
关于芮健上诉主张诉争房屋水管破裂漏水、返还物品及押金问题，因芮健并未就此提出反诉，原判未予处理并无不当，芮健可就该争议另行解决。
综上，芮健的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7600元，由悦成国际有限公司负担210元（已交纳），由芮健负担7390元（其中3740元因悦成国际有限公司已预交，故芮健于本判决生效之日起7日内给付悦成国际有限公司，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费7600元，由芮健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
审 判 员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一四年七月十八日
书 记 员 周艳雯