广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第105号
上诉人（原审被告）：宝星磁电工业（惠州）有限公司。
法定代表人：朱浴龙，系该公司总经理。
委托代理人：宋振鹏，系广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘六玲。
委托代理人：肖胜强，系被上诉人之子。
上诉人宝星磁电工业（惠州）有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月16日，甘六玲向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金32151元。2、判令被告支付未休年休假工资报酬15510元。3、判令被告支付法定节假日加班工资报酬46530元。4、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额18372元。5、判令被告承担未给原告办理基本养老保险手续及缴纳基本养老保险费用导致原告无法享受基本养老保险待遇的损失（具体损失数额参照惠州市企业职工基本养老保险待遇支付）。
主要事实和理由：2003年5月3日，原告入职被告所属装配部任普工，双方未签订劳动合同，形成了事实劳动关系；在职期间，被告未给原告办理社会保险关系，也未支付加班工资报酬以及安排年休假。出于某种原因，被告让原告补签一份《劳动合同》，签订日期为2013年1月7日，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，《劳动合同》第四条约定的月工资报酬低于惠州市最低工资标准1130元。就办理社保以及劳动报酬一事，被告一直没有向原告提及。鉴于被告存在各种违反劳动法规以及侵犯原告劳动权益的行为，原告于2013年7月11日向惠城区仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁（下称“仲恺仲裁委”），仲恺仲裁委于2013年7月15日向原告送达《不予受理通知书》，以原告提起仲裁之日已达到法定退休年龄为由不予受理。原告于2003年5月3日在被告装配部工作，按照规定其退休之日为2010年2月21日，但被告没有依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”向原告出具终止劳动合同通知书，为原告办理终止劳动关系手续；而且从2003年5月3日至原告达到退休年龄之日，被告没有与原告签订劳动合同，按照规定其应为原告办理终止劳动关系手续并支付原告相应的终止劳动合同经济补偿金，而被告没有支付而是继续维持双方劳动关系。又依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法》若干问题的指导意见》第十七条：“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。用人单位招用已享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系应按雇佣关系处理。”及《粤高法民一复字（2004）2号》第二款“劳动者达到法定退休年龄，用人单位未为其办理退休手续，劳动者继续在用人单位工作的，该劳动者仍属用人单位职工，与其他劳动者享有同等待遇。劳动者被用人单位裁减的，用人单位应依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，向劳动者支付经济补偿金和额外经济补偿金。”在原告达到法定退休年龄而且没有依法享受社会养老保险待遇的情况下，因被告过错没有及时终止劳动关系而是继续维持劳动关系，不应以原告达到法定退休年龄而否定其与被告之间的劳动关系，现原告因被告的各种违反劳动法规行为而提出解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金。原告认为，被告从原告任职至2013年7月11日即原告提出解除劳动关系之日，没有依法为原告办理社会保险关系及交纳社会保险费用，低于惠州市最低工资标准支付原告工资报酬，没有支付安排原告法定节假日加班工资及未休年休假工资，没有依法与原告签订劳动关系等行为严重侵犯了原告的劳动权益，特向贵院提起诉讼。
宝星磁电工业（惠州）有限公司答辩称：（一）被答辩人请求答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资差额18372元，无事实依据，应予驳回。被答辩人自2003年5月入司，先后与答辩人签订了4次劳动合同，劳动合同期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至无固定期限。因此，被答辩人所述只与答辩人签订一份期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，与事实不符。故被答辩人请求答辩人支付未签订劳动合同的双倍工资的请求，无事实依据，应予驳回。（二）被答辩人请求答辩人支付其未休年休假工资15510元，无事实与法律依据，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，被答辩人于2013年7月16日起诉，故被答辩人2012年7月前的年休假，已过时效，应予驳回；另外，被答辩人的年休假单显示其2012年全年的年休假己休完，其要求答辩人支付其2012年未休年休假工资无事实依据，应予驳回；至于2013年的年休假，被答辩人于2013年7月11日发出解除劳动合同通知书，答辩人于2013年7月12日收到被答辩人的解除劳动合同通知书，因此，被答辩人工作至2013年7月12日，享有的年休假为5天（193÷365×10=5.2），而被答辩人2013年的年休假单显示其已休年休假5天，故被答辩人2013年的年休假已全部休完，其要求答辩人支付其2013年未休年休假工资无事实依据，应予驳回。综上所述，被答辩人请求答辩人支付其未休年休假工资15510元，无事实与法律依据，应予驳回。（三）被答辩人向答辩人主张法定节假日加班工资报酬46530元，无事实依据，应予驳回。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被答辩人自2013年7月16日起诉，故被答辩人主张法定节假日工资报酬的时效应为2012年7月16日前，因此，被答辩人2012年7月16日前的法定节假日工资报酬的请求已经超过了申请时效，依法应予驳回。2012年7月16日后的法定节假日，被答辩人均未上班（员工出勤日报表显示：2012年9月30日即中秋节，被答辩人未上班；2012年10月1至3日即国庆节，被答辩人未上班；2013年1月1日即元旦，被答辩人未上班；2013年2月9至11日即春节，被答辩人未上班；2013年4月4日即清明节，被答辩人未上班；2013年5月1日即劳动节，被答辩人未上班），故被答辩人向答辩人主张法定节假日加班工资报酬46530元，无事实依据，应予驳回。（四）被答辩人向答辩人主张支付解除劳动合同关系经济补偿金32151元，无事实与法律依据，应予驳回。被答辩人称其因答辩人自其入职至今没有为其办理社会保险关系且低于惠州市最低工资标准支付其每月工资，未安排其休年休假、未支付其加班工资及未与其签订劳动合同等事由而提出与答辩人解除劳动合同关系，被答辩人所述与事实不符，其属于自愿与答辩人解除劳动关系：1、答辩人于2013年6月已经为被答辩人办理社会保险关系。2、被答辩人每月领取的工资均远远超过惠州市企业最低职工工资标准。2006年9月1日至2008年3月31日惠州市企业最低职工工资标准为600元／月；2008年4月1日至2010年4月30日惠州市企业最低职工工资标准为670元／月，2010年5月1日至2011年2月28日惠州市企业最低职工工资标准为810元／月，2011年3月1日至2013年4月30日惠州市企业最低职工工资标准为950元／月，2013年5月1日起惠州市企业最低职工工资标准为1130元／月。被答辩人2011年5月至2013年4月30日，实际领取的的工资均远远超过了惠州市企业职工最低工资标准950元／月；被答辩人2013年5月实际领取的工资为3583元，远远超过了惠州市企业职工最低工资标准1130元／月。3、至于年休假及加班工资，从被答辩人的年休假申请单及工资单和员工出勤日报表均显示，被答辩人己享受带薪年休假及加班工资，不存在未安排其休年假及未支付加班工资的问题。4、答辩人与被答辩人先后四次签订了书面劳动合同。答辩人与被答辩人签订书面劳动合同的时间分别为2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至无固定期限。因此，被答辩人解除合同事由与其所述完全不符，其解除合同乃是其自愿与答辩人解除劳动关系，不属于法律规定用人单位需支付经济补偿金的情形，故被答辩人向答辩人主张解除合同的经济补偿金，无事实与法律依据，应予驳回。（五）被答辩人向答辩人主张因未办理养老保险手续导致其无法享受基本养老保险待遇的损失，无事实依据，也不属于劳动争议的范围，应予以驳回。答辩人已于2013年6月为被答辩人办理了社会保险手续并交纳了相应费用，不存在导致其无法享受基本养老保险待遇的问题，被答辩人所述与事实不符。综上所述，被答辩人的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2003年5月3日入职被告处，任装配部普工，原告在职期间，双方于2008年1月3日、2009年1月9日、2010年1月7日、2013年1月7日签订了期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至无固定期限的书面劳动合同，劳动合同约定，原告工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天；正常工作时间工资按计时工资执行，并不得低于当地最低工资标准。原告在职期间，被告未为其参缴社会保险。原告于2013年7月15日向被告发出《解除劳动合同通知书》，以被告未为其办理社会保险关系且低于惠州市最低工资标准支付其每月基本工资、未安排其休年休假、未支付加班工资、未与其签订劳动合同也未支付双倍工资差额为由要求解除双方之间的劳动关系。之后，原告未再上班。庭审中，原告称，其在职期间休了年休假，并且法定节假日也休了假，但休了年休假后回来在后来的加班中被告并未支付加班费，原告未能对此举证予以证实。原告离职前十二个月的平均工资为2600.5元。另查，原告因与被告有关解除劳动关系经济补偿金、法定节假日加班工资、年休假工资、未签订劳动合同二倍工资差额等争议于2013年7月11日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出惠仲劳人仲案字（2013）0245号《不予受理通知书》，以原告提请劳动仲裁时已达到退休年龄为由，对原告的上述仲裁申请不予受理。原告因不服上述决定，诉至本院，请求判如所请。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，原告于1960年2月21日出生，自2003年5月3日至2010年2月21日期间，其与被告之间存在劳动关系；2010年2月21日以后至原告离职前，原告虽已达到退休年龄，但其未能享受养老保险待遇或退休金，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第十七条“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”的规定，并结合双方实际用工中，被告一直与原告签订劳动合同，并且被告对原告的管理及给予原告的待遇并未因原告达成退休年龄而做出任何调整和改变的实情，本院对此间原、被告之间的用工关系仍按劳动关系处理。双方劳动关系存续期间，被告自2008年1月3日起均有与原告签订书面劳动合同，因此，原告请求被告支付2013年1月7日前倒推六个月未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，原告承认其在职期间休了年休假，并且法定节假日也休了假，在其未能举证证明其所称的年休假休假后在后来的加班中被告未支付加班费的事实存在的情况下，其主张年休假工资及法定节假日加班工资，与事实不符，本院不予支持。原告在职期间被告未为其参缴社会保险，原告据此于2013年7月15日解除了双方之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，被告应向原告支付经济补偿金，计算年限为2008年1月1日至2013年7月15日，即2600.5元／月×6个月=15603元。对于原告请求的养老保险待遇损失，因其未提出具体明确损失计算方式或数额，本案在此不做处理，原告可另循途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年11月28日作出（2013）惠城法陈民初字第512号民事判决：（一）被告宝星磁电工业（惠州）有限公司应于本判决生效后五日内向原告甘六玲支付解除劳动关系经济补偿金人民币15603元。（二）驳回原告甘六玲的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
宝星磁电工业（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：（一）被上诉人已达到法定退休年龄，不具有劳动法意义上“劳动者”的主体资格，其与上诉人之间的用工关系应为劳务关系，一审法院认定为劳动关系属于法律关系认识错误。（二）双方的劳动合同自被上诉人达到法定退休年龄后自然终止，不因双方未办理劳动合同的手续而改变劳动合同终止的事实。被上诉人在达到法定退休年龄后仍在上诉人处工作的关系为劳务关系。
甘六玲答辩称：请求维持原审判决。
本案双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金15603元。上诉人认为双方之间的劳动合同由于被上诉人达到法定退休年龄而终止，双方之间不存在劳动关系，而为劳务关系。而参照《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》第十七条第一款“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理。”的规定，结合本案中被上诉人虽已达到退休年龄，但其未能享受养老保险待遇或领取退休金，原审法院据此将双方之间的用工关系按劳动关系处理并无不当，本院依法予以维持。由于被上诉人在职期间上诉人确未为其缴纳社会保险，被上诉人据此请求解除劳动关系符合法律规定，原审法院的处理结果无误，本院依法予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。宝星磁电工业（惠州）有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
代理审判员 李旭兵
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。