北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6082号
上诉人（原审被告）：赵彬，男，1984年10月19日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴美娟，女，1956年12月3日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：宋克鑫，北京乾成律师事务所律师。
上诉人赵彬因与被上诉人吴美娟民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵彬上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，发回重审或改判：赵彬偿还吴美娟70万元及利息（部分以42万元为基数，自2016年4月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；部分以28万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。2.一、二审诉讼费由吴美娟承担。事实与理由：本案事实一审并未查清，一审中赵彬否认收到吴美娟所称的借款现金部分31.5万元，吴美娟所称每笔钱均是采取转账与现金两种方式给付赵彬借款，这明显与事实不符，也不符合常理。且赵彬提出对吴美娟之女陈雁南的笔记进行鉴定，因为陈雁南的书写记录记载有“3万利息”、“8万利息”、“预扣3万利息”字样，这些文字可以证明吴美娟没有足额按借条数额给付赵彬借款，是吴美娟与其女儿陈雁南暗地里谋划好的不付款的部分是按利息来算，赵彬并不知情吴美娟不足额支付的原因。一审法院也没有对此详细审理，赵彬提出的鉴定也未准许。赵彬认为陈雁南的笔记可以客观的反映借款的事实。吴美娟借款是通过陈雁南借的，且借款大部分用于赵彬、吴美娟还有陈雁南共同消费，其中大量款项被陈雁南以各种方式要走，最后却让赵彬全部买单。
吴美娟答辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决，不同意赵彬的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回赵彬的全部上诉请求。关于现金的部分在一审中经过审查，一审中赵彬陈述也有自相矛盾的地方，他不可能在没有收到现金的情况下继续打欠条。
吴美娟向一审法院起诉请求：1.判令赵彬立即偿还吴美娟借款101.5万元及利息（部分以63.5万元为基数，自2016年4月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；部分以38万元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费由赵彬负担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，吴美娟转账给赵彬10万元。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。赵彬今向吴美娟借人民币大写：拾万元整，小写：100000元整。借款人签字：赵彬。借款日期：2015年月22日。”
2015年9月24日，吴美娟转账给赵彬5万元。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。赵彬今向吴美娟借人民币大写：捌万元整，小写：80000元整，期限为2个月。于2015年11月23日一次性还清，如逾期不还，借款人自愿承担延迟履行期间的违约金，并承担相应的法律责任。特此立据。借款人签字：赵彬。借款日期：2015年9月23日。”吴美娟称，此次借款8万元，其中5万元系转账，另3万元系支付的现金。赵彬称其并未收到此8万元借条的借款。
2015年9月25日，吴美娟转账给赵彬5万元。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。赵彬今向吴美娟借人民币大写：拾万元整，小写：100000元整。借款人签字：赵彬。借款日期：2015年9月24日。”吴美娟称，此次借款10万元，其中5万元系转账，另5万元系支付的现金。赵彬认可收到了此次借款的10万元，但称此10万元借条对应的转账即为2015年9月24日转账的5万元及2015年9月25日转账的5万元，并未收到吴美娟称的支付的现金5万元。
2015年9月28日，吴美娟转账给赵彬15万元。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。赵彬今向吴美娟借人民币大写：拾玖万伍仟元整，小写：19500元整，期限为1个月。于2015年10月28日一次性还清，如逾期不还，借款人自愿承担延迟履行期间的违约金，并承担相应的法律责任。特此立据。借款人签字：赵彬。借款日期：2015年9月28日。”吴美娟称此次借款的19.5万元，其中15万元系转账，另4.5万元系支付的现金。赵彬认可收到15万元转账，但没有收到4.5万元现金。
2015年11月2日，吴美娟转账给赵彬7万元。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。今赵彬从吴美娟处借走人民币拾陆万元整（160000），定于2015年12月3日前还清。借款人：赵彬。2015.11.3。”吴美娟称此次借款的16万元，其中7万元系转账，另9万元系支付的现金。赵彬称未收到吴美娟支付的现金9万元。
2015年12月9日，吴美娟转账给赵彬21万元。2015年12月10日，吴美娟转账给赵彬7万元（含微信转账2万元）。赵彬为吴美娟出具借条，上载明：“借条。今赵彬从吴美娟处借走现金人民币叁拾捌万元整（小写：380000），定于2016年6月30日前全部还清。借款人：赵彬。借款日期：2015.12.9。”吴美娟称此次借款的38万元，其中28万元系转账，另10万元系支付的现金。赵彬称未收到10万元现金。
一审庭审中，赵彬称曾将3万元现金给付吴美娟之女陈雁南，用于偿还与吴美娟之间的借款。吴美娟否认收到了赵彬的还款。赵彬未向法院提交证据证明其还款事实。
2017年2月7日，赵彬在法院作的谈话笔录中称：“我在2015年10月28日给了陈雁南3万元现金，我跟陈雁南明确说了这3万元现金是我还给吴美娟的钱，让陈雁南带给吴美娟。但是陈雁南没有把钱给吴美娟，而是放在自己的卡中炒股了。”
一审庭审中赵彬向法院提出鉴定申请，申请鉴定吴美娟之女陈雁南书写记录的真实性。因赵彬已经自述其给付陈雁南的3万元已经由陈雁南用于炒股，并未给付吴美娟，无论申请鉴定的字迹是否为陈雁南所写，均不影响本案的处理，故法院对其鉴定申请不予准许。
上述事实，有吴美娟提供的借条、银行流水、微信记录及法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据吴美娟提供的证据及其当庭陈述，法院可以确认吴美娟与赵彬之间存在民间借贷关系，该法律关系不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴美娟与赵彬均称双方之间系无息借款，法院对此不持异议。关于赵彬称在出具8万元借条而没有收到8万元借款及出具19.5万元借条而只收到15万元借款的情况下，又为吴美娟出具38万元的借条的辩解意见，不符合常理，且未提交证据予以证明，法院对其此项辩解意见不予采信。赵彬称曾还款3万元，同时称此3万元给了吴美娟之女陈雁南，并认可陈雁南并未将此款交给吴美娟。在吴美娟否认收到还款，且赵彬未向法院提交证据证明的情况下，法院对其此项辩解意见不予采信。吴美娟要求赵彬偿还借款101.5万元诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。赵彬未按照约定时间偿还借款，应当支付逾期利息。吴美娟要求63.5万元借款自起诉之日起计算逾期利息，法院对此不持异议。涉诉38万元借条，定于2016年6月30日前全部还清，关于逾期利息的起诉时间法院调整为2016年7月1日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、赵彬偿还借吴美娟款一百零一万五千元及利息（部分以六十三万五千元为基数，自二○一六年四月二十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；部分以三十八万元为基数，自二○一六年七月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回吴美娟其他诉讼请求。如果赵彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，赵彬主张借条所记载的金额其并未实际全部收到，吴美娟所称的借款现金部分31.5万元赵彬并未收到，吴美娟之女陈雁南的笔记可以证明借条中包含了利息，吴美娟没有足额按借条数额给付赵彬借款，且借款大部分用于赵彬、吴美娟还有陈雁南共同消费，不应由赵彬偿还。对此本院认为，赵彬对于吴美娟提交的借条的真实性不持异议，吴美娟提交的借条与银行汇款凭证及吴美娟对现金部分给付的个人陈述相互印证，虽然赵彬否认收到借条中所包含的现金，但其并未提交充分的反证证明其是在未收到款项的情况下出具的借条，其提交的陈雁南的笔记系陈雁南的个人行为，无法作为吴美娟对于借款金额和履行情况的确认，故赵彬关于未收到借条包含的现金给付部分款项，及款项并非自己使用，其不应当承担相应责任的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由赵彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年六月五日
书记员 刘 爽
书记员 张 朋