福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第26号
原告严保存，男，1981年5月31日出生，汉族，农民，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被告漳州市龙文区人民政府，住所地福建省漳州市龙文区政府综合大楼。组织机构代码00387425-6。
法定代表人胡栋良，区长。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人高瑶，福建衡评律师事务所律师。
被告漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人杨俊勇，男，漳州市人民政府办公室工作人员。
原告严保存因要求确认被告漳州市龙文区人民政府（以下简称龙文区政府）作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》违法及撤销被告漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）行政复议决定一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼，经通知原告补正材料后，本院于2015年8月13日立案，于2015年8月18日向被告龙文区政府、漳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。原告严保存及其委托代理人王才亮、万天飞，被告龙文区政府的行政机关负责人赵丰、委托代理人叶枝林、高瑶，被告漳州市政府的委托代理人杨俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙文区政府的法制办公室于2015年5月8日作出《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》，主要认为公民的人身财产受到损害的，属于公安机关应当履行保护的具体职责，对于公民人身财产安全的保护应当通过公安机关等部门具体予以实施。原告申请书中所述所谓“人身和财产”受到损害的情况，可向公安机关报警请求处理，是否受到损害应由公安机关依法调查处理；请求解决拆迁补偿安置问题，应该由相应的职能处置部门予以合法协商处理。原告不服，向被告漳州市政府申请行政复议，被告漳州市政府于2015年7月21日作出漳政行复（2015）28号《漳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称漳政行复（2015）28号《行政复议决定书》），决定维持漳州市龙文区人民政府法制办公室于2015年5月8日对原告作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》。
原告严保存诉称：2012年5月3日，原告房屋被不明身份的人员强拆，在强拆过程中，原告房屋内财产不知去向，在原告向有关政府反映该问题后，漳州市政府在2014年11月18日对原告作出一份《信访事项复核意见书》，原告才知道房屋是被漳州市龙文区步文镇人民政府（以下简称步文镇政府）组织人员拆除的。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（三）项和第（六）项的规定，向龙文区政府申请保护原告的人身和财产安全，依法采取有效措施制止有关人员的不法行为，并要求妥善解决房屋被强拆之后的补偿安置问题。龙文区政府在2015年5月8日作出《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》，该答复并未明确由哪个具体职能部门来解决补偿安置问题，且龙文区政府在收到原告申请书后未采取任何措施保护原告的人身和财产。龙文区政府的行为严重损害原告合法权益，原告依据《行政复议法》第六条和第九条的规定，向被告漳州市政府申请行政复议，漳州市政府于2015年7月21日作出漳政行复（2015）28号《行政复议决定书》，维持了龙文区政府的答复。原告不服，提起本案行政诉讼，请求1、确认被告龙文区政府于2015年5月8日作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》违法；2、撤销被告漳州市政府漳政行复（2015）28号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
A1、照片5张；欲证明原告址在龙文区ｘ村ｘｘ号二层房屋于2012年5月3日被强制拆除的事实。
A2、漳政信复字（2014）109号《信访事项复核意见书》；欲证明原告通过信访于2014年11月18日得知其址在龙文区ｘ村ｘｘ号的二层房屋是被步文镇政府强制拆除的。
A3、2015年4月21日申请书；欲证明原告申请龙文区政府改变或撤销步文镇政府在2012年5月3日强制拆除原告房屋的行政行为及要求保护原告的合法人身、财产安全，要求解决强制拆除后的补偿安置问题。
A4、EMS快递单三份（单号1034957953512、1034957954912、1068579275011）；欲证明原告于2015年4月21日将同一份申请书（即证据A3）分别邮寄给龙文区政府及区长，于2015年5月5日又将同一份申请邮寄给龙文区政府新任区长。
A5、《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》及快递单（单号1003665325615）；欲证明原告于2015年5月12日收到龙文区政府的答复。
A6、行政复议申请书及快递单（单号229094527949）；欲证明原告不服龙文区政府的答复向漳州市政府申请行政复议，要求确认该答复违法。
A7、漳政行复（2015）28号《行政复议决定书》；欲证明漳州市政府收到原告行政复议申请后，于2015年7月21日作出维持龙文区政府答复的决定。
A8、漳州市房屋实地堪丈成果图复印件；欲证明原告房屋被拆除前的相关情况，即建筑面积174.14平方米、砖木结构。
被告龙文区政府答辩称：一、龙文区政府依法受理原告有关请求，依法予以答复，并及时邮寄送达原告，符合法律规定。二、根据原告所述结合龙文区政府调查了解的情况可知，相关职能部门因原告房屋属“两违”（违法占地、违规建房）建筑，属区“两违”建筑清理专项整治清理范围，已严重影响碧湖生态公园建设，依法对房屋进行清理拆除。原告的情形不存在也不属遭受不法侵害。原告据此要求龙文区政府履行保护人身财产安全义务，与法不符。原告所提出的保护财产安全的申请是基于有关部门开展征地拆迁引起，因拆迁引发的补偿问题应属与有关部门进行合法协商的事项。另拆迁行为在2012年5月份就已经完结，原告却于2015年4月21日和5月5日通过信件形式邮寄申请书，原告并无提供证据证明其在提出申请时财产安全受到或即将受到损害，原告要求龙文区政府保持长期提供人身和财产保护，于法无据。三、龙文区政府在《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》中已就原告房屋征收、拆除过程调查了解的情况进行了说明，已经有具体的职能部门解决补偿安置问题，应由原告与有关部门基于维护公益和公平公正原则，根据现行相关拆除“两违”安置补偿政策继续进行合法合理协商。四、就原告申请书中所称“未采取任何措施来保护原告人身和财产”问题，之前原告已经先后向步文镇政府、龙文区政府、漳州市政府进行信访、复查、复核，漳州市政府作出信访复核意见书，维持了步文镇政府的信访答复意见和龙文区政府的信访复查意见，证明有关信访答复已得到漳州市政府的认可。原告所反映问题，龙文区政府及相关部门均一直在积极处理协调中，因原告个人原因无法解决。五、根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，公民的人身财产受到损害的，属于公安机关应当履行保护的具体职责，地方人民政府行使“保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的职权，也是通过具体职能部门履行职责来实现，因此龙文区政府向原告作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》已经明确告知其如有财产损害，向公安机关报警请求处理，符合法律规定。综上，请求维持龙文区政府的答复。
被告龙文区政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
B1、申请书；欲证明原告向龙文区政府提出申请的事实；
B2、龙文区政府文件阅办单、关于协助调查处理严保存有关请求事项的函；欲证明龙文区政府依法受理了原告的申请，并组织相关单位进行调查处理的事实。
B3、关于强制拆除严保存房屋的情况说明；欲证明步文镇政府对原告的请求事项作出情况说明，称因严保存位于碧湖生态园内被拆除的房屋属“两违”（违法占地、违规建房），在龙文区“两违”建筑专项整治清理范围内，相关职能部门于2012年5月3日组织人员依法对该房屋进行清理拆除，后因原告的安置补偿远远超出执行的碧湖生态园征地拆迁安置补偿有关政策约定，后坂征迁项目组无法就该房屋的补偿达成一致意见的事实。
B4、关于严保存请求履行保护人身和财产安全事宜的集体讨论记录（其中第1页倒数第7行的“2014年”是笔误，应为“2015年”）、关于请求履行保护人身和财产安全的答复（附公文送审签发单）；欲证明龙文区政府依法对原告提出的请求，经集体讨论研究形成答复意见，并按规定签发的事实。
B5、EMS邮寄单据；欲证明龙文区政府已经对原告的申请作出明确的答复并送达的事实。
B6、法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第二条；欲证明被告作出答复的法律依据。
被告漳州市政府答辩称：漳州市政府依法受理原告的行政复议申请，依法向龙文区政府发送行政复议答复通知书，龙文区政府在法定期限内提交了《答复书》和相关证据材料。漳州市政府综合原告及龙文区政府的有关证据材料，经审理研究认为龙文区政府作出的原行政行为事实清楚、证据充分，合法有效，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，在60日审理期限内经审批，于2015年7月21日作出漳政行复（2015）28号《行政复议决定书》，并分别于2015年7月28日和7月31日直接送达原告和龙文区政府。综上，漳州市政府的整个复议程序合法有据，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。
被告漳州市政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
C1、行政复议申请书和立案审批表、补正行政复议申请通知书；欲证明原告申请复议及补正复议申请的时间和漳州市政府的立案时间。
C2、申请人和被申请人身份证明材料；欲证明当事人的主体资格。
C3、复议答复通知书；欲证明漳州市政府在受理7日内通知被申请人龙文区政府。
C4、行政复议答复书、被申请人提供的证据材料；欲证明被申请人龙文区政府在法定答复举证期限十日内答复并提交证据。
C5、文书签发单和底稿；欲证明文书报批在法定审限60日内结案的事实。
C6、送达地址确认书及送达回证；欲证明相关材料及文书依法送达的事实。
上述证据、依据均经庭前证据交换并经庭审质证，本院认证如下：原告对龙文区政府提供的证据B1、B5的真实性、合法性、关联性及欲证明的内容均无异议，本院予以确认；原告对证据B2、B3、B4的真实性、关联性均无异议，对合法性及证明内容有异议，认为证据B2中的阅办单及函均不是法定受理文书，且没有证据证明有组织相关单位进行调查，在没有相关部门证据证明的情况下，不能将原告房屋认定为违章建筑，证据B3情况说明中，步文镇政府称原告提出的补偿要求超出执行的碧湖生态园征地拆迁补偿政策不真实；就证据B4，原告提出过两次申请，但龙文区政府只针对一次申请进行讨论，且未针对强拆行为的合法性问题作出讨论研究，故集体讨论属走过场，集体讨论记录内容不完整，不具备合法性。对证据B6法条本身无异议，但认为与本案无关，本案审理的是房屋强拆，应提供行政强制法、国有土地上房屋征收与补偿条例、土地管理法、行政处罚法等规定作为法律依据。被告漳州市政府对被告龙文区政府提供的证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均无异议。本院认为，证据B2中的关于协助调查处理严保存有关请求事项的函、证据B3，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据；证据B2中的龙文区政府文件阅办单以及证据B4，龙文区政府在行政复议程序中未向复议机关漳州市政府提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条关于“作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”的规定，不能作为本案认定龙文区政府作出的答复行为合法的依据；证据B6可以作为本案被诉行政行为的法律依据。原告对漳州市政府所举证据C1、C2、C3、C5、C6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据C5也是本案审查对象，漳州市政府维持龙文区政府的答复不合法。对证据C4中的行政复议答复书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对答复书的内容有异议，认为这是本案审查的内容；对证据C4中的被申请人提供的证据材料的质证意见同原告对龙文区政府提供的相同证据材料的质证意见，但认为龙文区政府在复议时向漳州市政府提供的证据材料，与龙文区政府在本案诉讼中提供的证据材料不一致。龙文区政府对漳州市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均无异议。本院认为，漳州市政府所举证据材料符合证据三性，可以作为本案定案依据。被告龙文区政府、被告漳州市政府对原告所举证据A2、A4、A5、A6、A7的真实性、合法性、关联性及欲证明的内容均无异议，本院予以确认。被告龙文区政府、漳州市政府对原告所举证据A1真实性、关联性有异议，认为照片没有拍摄时间，也看不出拍摄地点，只有拆迁工地，无法证明原告所要证明的内容。本院认为，该证据无法体现与本案待证事实之间的关联性，本院不予确认。龙文区政府、漳州市政府对原告所举证据A3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告所欲证明的内容有异议，认为根据原告的申请书只有两个申请事项，不能证明原告还提出要求解决强制拆除后的补偿安置问题，而且原告申请解决的事情发生在2012年，原告在2015年才向政府申请，不属情况紧急情形。本院认为，原告所举证据A3具备证据三性，可以作为本案定案依据，可以证明该申请书中载明的申请事项有两项，分别为“1、请求龙文区政府依法改变或撤销步文镇政府在2012年5月3日强制拆除申请人房屋的行政行为；2、请求龙文区政府履行保护申请人人身和财产安全的职责，依法采取有效措施保护申请人人身和财产安全”。证据A8是复印件，原告无法提供原件核对，两被告对其证据三性均有异议，该证据本院不予确认。
经审理查明，原告严保存曾向有关部门信访反映其位于漳州市龙文区步文镇后坂村田厝社的房屋于2012年5月3日被强制拆除等问题，漳州市政府于2014年11月18日向原告作出漳政信复字（2014）109号《信访事项复核意见书》，载明“2013年5月3日，龙文区步文镇人民政府组织相关职能部门依法对原告位于后坂村田厝社的房屋进行清理拆除”等内容。2015年4月21日、2015年5月5日原告又分别以邮寄方式向被告龙文区政府寄送了同一份申请书，称其房屋于2012年5月3日被不明身份人员拆除，房屋内财物不知去向，原告向政府有关部门反映该问题后，漳州市政府在2014年11月18日对原告作出一份“信访事项复核意见书”，原告才知道房屋是被步文镇政府组织人员拆除，要求龙文区政府依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（三）项、第（六）项的规定，依法改变或撤销步文镇政府在2012年5月3日强制拆除原告房屋的行政行为、履行保护原告人身财产安全的职责以及依法采取有效措施保护原告人身和财产安全。被告龙文区政府收到原告申请书后，即向步文镇政府发出《关于协助调查处理严保存有关请求事项的函》，要求步文镇政府负责调查处理。2015年5月4日，步文镇政府作出《关于强制拆除严保存房屋的情况说明》。2015年5月8日，龙文区政府以漳州市龙文区人民政府法制办公室名义向原告作出《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》，并以邮寄方式于2015年5月12日送达原告。原告不服，于2015年5月18日向被告漳州市政府申请行政复议，漳州市政府于2015年5月25日向原告送达漳政行复补（2015）25号《补正行政复议申请通知书》，原告于2015年5月26日对有关材料进行了补正，漳州市政府于2015年5月28日立案受理，于2015年6月4日向龙文区政府送达漳政行复答（2015）25号《行政复议答复通知书》。龙文区政府向漳州市政府提交了《行政复议答复书》和证据材料。漳州市政府于2015年7月21日作出漳政行复（2015）28号行政复议决定书，维持漳州市龙文区人民政府法制办公室于2015年5月8日对原告作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》。原告和被告龙文区政府分别于2015年7月28日、2015年7月31日收到行政复议决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（三）项、第（六）项规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”。该规定只是对县级以上的地方各级人民政府行使的职权所作的原则上的分工，而具体的分工规定，还是应以单行法律、行政法规等为依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，侵犯人身权利、财产权利，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案原告如果认为步文镇政府的强拆行为违法，要求龙文区政府依法履行纠正下级人民政府错误行政行为的法定职责，应通过依法向龙文区政府申请行政复议的法定途径获得救济，但从本案原告向龙文区政府提交的申请书的内容来看，原告并非是向龙文区政府申请行政复议；原告要求龙文区政府采取有效措施、履行保护其人身权、财产权的该部分职责，依法应属公安机关的法定职责。因此，原告依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，申请被告龙文区政府履行改变或撤销步文镇政府强制拆除其房屋的行政行为以及采取有效措施保护其人身财产安全等法定职责，理由不能成立，龙文区政府对原告作出《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》并无不当。被告漳州市政府于2015年5月28日立案受理原告的复议申请，于2015年6月4日向龙文区政府送达漳政行复答（2015）25号《行政复议答复通知书》，依据龙文区政府提交的《行政复议答复书》和证据材料，于2015年7月21日作出行政复议决定并依法送达原告和龙文区政府，复议程序合法。综上，原告要求确认被告龙文区政府于2015年5月8日作出的《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》违法以及撤销被告漳州市政府作出的漳政行复（2015）28号《漳州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告严保存的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告严保存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律依据
《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。
《中华人民共和国人民警察法》
第二条人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。
人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。