浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终511号
上诉人（一审第三人）：何益仁，男，1964年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：郑北南，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌峰，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭祥辉，男，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：衢州市柯城区黄家街道办事处，住所地：浙江省衢州市高新园区春城路**号。
法定代表人：周峰，主任。
委托诉讼代理人：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人何益仁因与被上诉人谭祥辉、衢州市柯城区黄家街道办事处（以下简称黄家街道办事处）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何益仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判衢州市柯城区××街道××路46.32亩土地范围内的苗木归上诉人何益仁所有；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。何益仁是经依法拍卖、依法支付对价、签订承包合同、现场实地交付后，合法取得案涉土地的承包经营权及案涉苗木的所有权。一审法院认定的“何益仁在拍卖之后，未支付全部价款，被告也未将案涉的苗木交付给第三人”错误，事实是何益仁在确认成交后就依《拍卖成交合同》一次性足额缴纳了价款，拍卖公司出具了付款义务已经履行的收据，之后办理了实地交付。一审法院认定的“后在交付过程中，因被告和何益仁对租赁范围内的管理用房发生争议，被告未能移交管理用房，故何益仁未对苗木进行过管理”错误，事实是土地及苗木的交接行为在前，所谓的“管理用房纠纷”在后，且上诉人从接收后至今仍在行使案涉土地苗木的管理权利。2.一审判决适用法律错误。基于前述事实，何益仁的行为完全符合善意取得的法律规定及要件，一审判决事实认定错误，导致适用法律错误。
谭祥辉辩称，案涉苗木与所在的土地是一个整体，如果案涉苗木交付，拍卖公司会有拍卖标的移交清单，何益仁没有提供该移交清单；何益仁一审时自认在案涉苗木移交时就发生纠纷，一直没有解决；何益仁是否善意取得案涉苗木，在于黄家街道办事处是否已将案涉苗木移交给何益仁，是否移交弄不清楚，则何益仁的上诉主张不能被支持。
黄家街道办事处辩称，黄家街道办事处当时负责移交案涉苗木的工作人员目前在监狱服刑，现在的工作人员对相关情况不清楚。
谭祥辉向一审法院起诉请求：1.确认租赁土地范围内的苗木及地上构筑物归谭祥辉所有；2.诉讼费用由黄家街道办事处承担。诉讼过程中，谭祥辉明确第一项诉讼请求：确认位于衢州市柯城区××村××路46.32亩土地上的苗木归谭祥辉所有；撤回第一项诉讼请求中要求确认地上构筑物归其所有的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2002年6月18日，柯城区黄家乡农业办公室与谭祥辉订立《协议书》1份，协议约定柯城区黄家乡农业办公室将坐落在廿化路边的土地100亩租与谭祥辉，租赁时间自2002年12月1日至2022年12月1日止，租赁价款实行先付租金后使用的原则，第一年租金300元/亩于协议签订之日支付，第二年至第五年租金350元/亩，第六年至第十年租金400元/亩，第十一年至廿年租金500元/亩，之后的租金于前一年协议签订之日付清。该协议由中共衢州市柯城区委统战部加盖印章鉴证。合同订立后，双方按照约定履行，但自2004年起至今，谭祥辉未按照协议缴纳租金。
2008年8月26日，衢州市柯城区黄家乡人民政府（现为黄家街道办事处）向法院起诉，要求终止与谭祥辉签订的土地租赁协议。2009年2月25日，法院作出（2008）柯民花初字第577号民事判决，判决解除衢州市柯城区黄家乡下属机构黄家乡农业办公室与谭祥辉的土地租赁合同。2010年1月，黄家街道办事处委托衢州市诚信拍卖有限公司对上述租赁范围内的苗木和未到期的租金等进行拍卖。2010年2月8日，何益仁和衢州市诚信拍卖有限公司签订《拍卖成交合同》，约定何益仁经公开竞价成交香樟等苗木一批，成交额为87080元。衢州市诚信拍卖有限公司向何益仁出具拍卖成交确认书，载明成交价为365000元。2010年2月9日，何益仁向黄家街道办事处支付了苗木款87080元、一年租金23160元。后在交付过程中，因黄家街道办事处和何益仁对租赁范围内的管理用房发生争议，黄家街道办事处未能移交管理用房，故何益仁未对苗木进行过管理，亦未支付后期租金。
一审法院认为，谭祥辉与黄家街道办事处下属机构所签订的土地租赁合同已于2009年2月25日经法院判决解除。合同解除后，双方对原租赁范围内的苗木未进行处理，黄家街道办事处亦未要求谭祥辉进行迁移或腾退，故苗木的所有权仍系谭祥辉所有。黄家街道办事处在未取得所有权人同意的情况下，擅自委托拍卖公司对苗木进行拍卖，系无权处分行为。何益仁在拍卖之后，未支付全部的价款，黄家街道办事处亦未将案涉的苗木交付给何益仁，故何益仁不符合善意取得的构成要件，未能取得案涉苗木的所有权。综上，谭祥辉的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零六条之规定，判决：确认位于衢州市柯城区××街道××路46.32亩土地范围内的苗木归谭祥辉所有。案件受理费80元，减半收取40元，由谭祥辉负担（已缴纳）。
何益仁二审中提交的证据材料：1.黄家街道办事处与何益仁签订的《协议书》复印件，拟证明何益仁已经取得苗木管理权和经营权。2.中国工商银行现金缴款回单、浙江省非税收入汇总缴款书（回单）、浙江省行政事业单位往来票据复印件各一份，拟证明何益仁已足额缴纳拍卖款，包含苗木款和土地租金。3.何益仁购买锄头柴刀收款凭单复印件一份，看护费《领条》五份，拟证明何益仁行使了案涉苗木的管理权。4.何益仁出院记录复印件一份，拟证明何益仁曾因严重脑缺氧进行抢救，导致记忆力下降。5.证人刘某1、刘某2证言，拟证明案涉苗木已交付给何益仁。6.郑根良（衢州市双林园林绿化管理有限公司）出具的书面证明，拟证明何益仁对案涉苗木和土地进行了管理。谭祥辉质证认为，对证据1真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据2真实性无异议，但对其性质不清楚；对证据3真实性与关联性均有异议；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；证据5不能达到证明目的；对证据6的真实性、关联性均有异议。黄家街道办事处质证认为，对证据1真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据2真实性无异议，黄家街道办事处收到该笔款项后支付给了下刘村；对证据3的内容不清楚；对证据4真实性无异议，与本案有无关联要看何益仁的民事行为能力是否受到影响；对证据5、证据6所反映的具体情况不清楚。本院认为，对证据1、证据2、证据4的真实性可予认定；证据3、证据6，其他当事人对其真实性有异议，且其内容与何益仁在公安机关、一审法院所作的苗木基地因故一直拖着未解决，其没有去管理苗木的陈述相矛盾；《领条》所反映的内容亦与何益仁关于其不认识雇工、未支付过工资，工资由合伙人支付的自认内容相矛盾，故均不予采信；证据5亦与何益仁前述陈述相矛盾，亦不予采信；证据4所载内容与本案无关联，不予采信。
根据谭祥辉申请，本院调取了何益仁、刘跃土、刘石水、吴建泉、吴渭泉、刘某1在衢州市公安局柯山分局城南派出所作的笔录。谭祥辉认为，笔录证明拍卖标的物并未完成交接，案涉苗木系谭祥辉种植，何益仁并未进行管理。何益仁质证认为，案涉苗木确由谭祥辉种植，但笔录不能达到谭祥辉所称的苗木未交付、何益仁未进行管理的证明目的，何益仁患病导致记忆力下降，从而在作笔录时表述不准。黄家街道办事处质证认为，对真实性无异议，但由于办事处工作人员变动，对具体情况不清楚。本院认为，笔录系谭祥辉在案涉苗木被盗伐后报警，相关人员在公安机关所作笔录，时间在本案诉讼之前，笔录所涉及的关于案涉苗木系谭祥辉种植、拍卖成交后何益仁未对案涉苗木进行管理的内容与一审法院对何益仁所作的询问笔录及其他证据相互印证，对该内容予以确认。
黄家街道办事处未提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对案涉苗木系由谭祥辉在租赁期间种植、黄家街道办事处委托拍卖公司拍卖案涉苗木系无权处分行为并无争议，主要争议焦点系何益仁是否善意取得案涉苗木的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，构成善意取得的要件之一系转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。具体到本案，首先，依照法律规定，案涉苗木权属无需登记，因此，何益仁的行为是否构成善意取得需判断案涉苗木是否已经实际交付。其次，由于案涉苗木自谭祥辉种植之后至今与其原来所处的土地未曾分离，则案涉苗木是否交付应以是否为何益仁实际占有进行管理为标志。根据何益仁在公安机关以及一审法院所作的笔录，其均陈述未曾对案涉苗木进行过管理。再次，虽然何益仁陈述在竞价成交案涉苗木之后曾与相关人员去现场“交付”，但其亦自认在此期间，何益仁即已知晓苗木管理用房存有纠纷不能交付，因原黄家乡人民政府一直未能协调处理好，其也因此未支付之后的租金，故即使存在该行为亦难以认定为其已实际占有苗木。且拍卖成交后其即已知案涉苗木存有纠纷，就此而言，何益仁也难言属善意之受让人。据此，本院认为，何益仁的行为尚不符合善意取得的构成要件，并未取得案涉苗木所有权。
综上，何益仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何益仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
审 判 员 王琳琳
审 判 员 刘小伟
二〇一七年六月二十六日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 倪楚冰