wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0321执199号
申请执行人：邓初秀，女，1971年5月8日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
被执行人：黎建方，男，1972年9月11日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
申请执行人邓初秀与被执行人黎建方离婚纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第1019号民事调解书发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人并未在期限内履行完毕。经本院穷经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2017年4月25日，申请执行人与被执行人在本院协商处理本案，双方自愿达成以下协议：被执行人所欠申请执行人案款分期支付，2017年4月25日交纳案款2000元，自2017年5月1日起，每月30日前交纳案款2000元至付清之日止。申请执行人同意该还款计划，并于2017年5月8日领取案款2000元。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了延期履行的和解协议，该协议履行期限较长，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下:
终结阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第1019号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第1019号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏兆海
审判员 彭鹏飞
审判员 彭月秀
二〇一七年六月二十日
书记员 杨乃端
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00123号
原告金雪峥
被告枣阳市金锦鸿置业有限公司（以下简称金锦鸿置业公司）。
法定代表人何道军
被告何道军
被告李小燕
本院在审理原告金雪峥诉被告金锦鸿置业公司、何道军、李小燕民间借贷纠纷一案中，原告金雪峥于2０14年1０月8日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告金锦鸿置业公司、何道军名下价值144０万元的财产［包括但不限于金锦鸿置业公司所有枣国用（2０11）第０687号土地使用权］。案外人湖北地金建设有限公司自愿以其单独所有的房屋（房屋所有权证编号为谷城县房权证冷集镇字第Ｅ００11**号，房屋坐落于谷城县冷集镇汉江桥头经济开发小区、1幢，登记时间为2０12年2月17日，用途为商业，总层数为3层，建筑面积为511０．54平方米）为原告金雪峥的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告金雪峥的申请符合法律规定。同时，为避免案外人提供的担保财产发生抵押、转让等权属变更、转移情形，从而影响其担保能力，应对该担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告金锦鸿置业公司、何道军名下价值144０万元的财产［包括但不限于金锦鸿置业公司享有的枣国用（2０11）第０687号国有土地使用权，该土地坐落于枣阳市万通路，地号01199143，地类为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为35549.5平方米］；
二、查封案外人湖北地金建设有限公司单独所有的房屋（房屋所有权证编号为谷城县房权证冷集镇字第Ｅ００11**号，房屋坐落于谷城县冷集镇汉江桥头经济开发小区、1幢，登记时间为2０12年2月17日，用途为商业，总层数为3层，建筑面积为511０．54平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 悦
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初5025号
原告：沈新民，男，1951年5月10日生，住如东县。
委托诉讼诉讼代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。
被告：沈济云，男，1955年8月13日生，住如东县。
委托诉讼代理人：吴晖，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：沈跃庭，男，1982年10月18日生，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱佳，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
被告：陆生海，男，1968年1月1日生，住如东县。
被告：姚小燕，男，1974年11月14日生，住如东县。
委托诉讼代理人：吴晖，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告沈新民与被告沈济云、沈跃庭、陆生海、姚小燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告沈新民撤诉。
案件受理费减半收取人民币2900元，由原告负担。
审 判 长 张金山
人民陪审员 缪剑英
人民陪审员 张 翱
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 于 翔
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1914号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市建国中路99号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托代理人：徐亦楠、赖旭波，该行员工。
被告：沈美华。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告沈美华信用卡纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉，本院受理后依�组成合议庭进行审理，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐亦楠、赖旭波到庭参加诉讼。被告沈美华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联合银行请求法院判令：1、被告支付丰收贷记卡透支欠款本金19971.58元，利息2536.6元，滞纳金2492.01元，超限费687.79元，合计25687.98元（利息及费用暂计算至2012年7月31日，2012年8月1日起利息按日利万分之五计算至判决确定的履行期满之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用、公告费650元等一切实现债权的费用。庭审中，原告明确放弃关于2012年7月31日之后的利息及费用的主张。
一、信用卡申领及使用情况：
1、信用卡申请表：2009年1月4日，被告签署了信用卡申请表及信用卡领用合约。
2、信用卡卡号：62×××74。
3、信用额度：20000元。
4、信用卡领用合约中关于利息及费用的约定：申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过56天。否则，应支付全部透支款项自记账日其至还款到帐日的透支利息，按日利率万分之五计息，并按月计收复利；申领人及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的5%支付超限费，最低1元，最高500元；申领人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付利息外，还应按月支付滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。
5、欠款情况：透支本金19971.58元，利息2536.6元，滞纳金2492.01元，超限费687.79元（计至2012年7月31日）。
二、需要说明的其他事�：
公告费支出情况：为本案诉讼，原告支出公告费650元。
本院认为，被告签署的信用卡申请表以及信用卡领用合约的文本均由原告提供，故上述文件系原、被告双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金等费用。故原告关于被告偿还计算至2012年7月31日止的信用卡透支欠款共计25687.98元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈美华于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡透支欠款共计25687.98元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1009元，因原告杭州联合农村商业银行股份有限公司减少诉讼请求，故向其退还567元。剩余案件受理费442元以及公告费650元，由被告沈美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费442元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请�由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 朱志华
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李力夫
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4002刑初345号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人代某兆，住察布查尔县。被告人代某兆因涉嫌危险驾驶，于2017年1月29日被伊宁市公安局取保候审。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2017）286号起诉书指控被告人代某兆犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊宁市人民检察院指派检察员齐贞贞出庭支持公诉，被告人代某兆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2017年1月23日1时36分，被告人代某兆无机动车驾驶证驾驶×××号华泰牌小型普通客车，沿伊宁市山东路由西向东行驶至皮里青大桥时，被执勤民警查获。经伊犁州公安局物证鉴定所鉴定，在送检的代某兆血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为188.80mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。
被告人代某兆辩称，通过这次事情，我深刻的认识到了自己错误，不能够酒后驾驶，以后好好改正，希望对我从轻处罚。
上述事实，有受理案件登记表、驾驶车辆物证照片等物证;被告人代某兆的基本信息、抓获经过等书证；证人马某的证言；被告人代某兆的供述与辩解；勘验检查笔录及照片；新疆伊犁州公安局物证鉴定所理化检验报告等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人代某兆违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律,构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人代某兆当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人代某兆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳至本院）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 魏国忠
二〇一七年五月十一日
书记员 钦 芳
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0381行审447号
申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市安阳街道仲容路399号。
法定代表人丁良才。
被执行人瑞安市荣兴工艺品厂，住所地瑞安市湖岭镇贾岙村，营业执照注册号：330381602102346。
经营者诸葛兰娟，女，汉族，1966年7月7日出生住瑞安市。
申请执行人瑞安市环境保护局于2017年11月9日向本院申请强制执行瑞环罚字[2017]5号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2017年3月6日作出瑞环罚字[2017]5号行政处罚决定，并于2017年3月8日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行设备停止生产以及交纳罚款60000元义务。2017年9月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2017年3月6日作出瑞环罚字[2017]5号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 夏克明审判员张勉
二〇一七年十一月十四日
（代）书记员 周 雪 崇
?PAGE?2?
浙江省瑞安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0381行审447号申请执行人瑞安市环境保护局，住所地瑞安市安阳街道仲容路399号。法定代表人丁良才。被执行人瑞安市荣兴工艺品厂，住所地瑞安市湖岭镇贾岙村，营业执照注册号：330381602102346。经营者诸葛兰娟，女，汉族，1966年7月7日出生住瑞安市。申请执行人瑞安市环境保护局于2017年11月9日向本院申请强制执行瑞环罚字[2017]5号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2017年3月6日作出瑞环罚字[2017]5号行政处罚决定，并于2017年3月8日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行设备停止生产以及交纳罚款60000元义务。2017年9月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达十日后未履行停止生产的义务。本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2017年3月6日作出瑞环罚字[2017]5号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 林      波审  判  员 夏克明审判员张勉二〇一七年十一月十四日（代）书记员 周   雪   崇??2?
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8476号
原告：宁波银行股份有限公司象山支行，住所地：象山县丹东街道象山港路503号。
负责人：葛贵明，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。
被告：黄建，男，1979年2月11日出生汉族，住象山县。
被告：张巧玲，女，1986年11月17日出生汉族，住象山县。
原告宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行）与被告黄建、张巧玲、严魁豹、丁雪映金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告申请撤回对被告严魁豹、丁雪映的诉讼，本院口头裁定予以准许。本院于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼，被告黄建、张巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.被告黄建、张巧玲归还原告借款本金198851.93元，并支付利息、复利、罚息（暂计至2017年9月28日为1952.26元，以后按照《个人最高额借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；2.被告黄建、张巧玲承担原告因本案诉讼支付的律师代理费11000元；3.被告严魁豹、丁雪映对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告黄建、张巧玲归还原告借款利息、复利、罚息6044.64元（暂计至2017年12月11日，以后按照《个人最高额借款合同》及《借款借据》的约定计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黄建、张巧玲未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2016年9月20日；
二、借款金额：200000元
三、约定利息：贷款执行利率8.4%/年，逾期、罚息利率12.6%/年；
四、款项交付：汇付被告黄建在原告处开立的贷款账户；
五、借款用途：装修贷款；
六、担保情况：被告严魁豹提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等其他费用，因利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等其他费用实际超出最高债权限额的部分，保证人自愿承担连带保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；
七、还款期限：2017年9月20日；
八、还款情况：按约付息至2017年8月20日，于2017年9月20日归还本金1148.07元、利息8.04元，2017年9月21日归还利息0.55元；截至2017年9月28日尚欠本金198851.93元、利息、复利、罚息1952.26元；
九、其他情况：被告张巧玲出具共同还款承诺书，承诺对案涉借款承担共同还款责任；丁雪映出具配偶同意担保书，其作为严魁豹的配偶，同意提供担保，以夫妻共同财产予以清偿；2017年12月11日，丁雪映代为清偿借款本金198851.93元、利息1148.07元。
以上事实由原告提供的《个人担保授信申请书》、《个人最高额担保借款合同》、《共同还款承诺书》、《配偶同意担保书》、借款借据、利息清单各一份和代偿还款凭证两份，以及原告当庭陈述予以证明。
本院认为，原告与被告黄建等签订的《个人最高额担保借款合同》，及被告严巧玲出具的《共同还款承诺书》，均由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告黄建发放贷款200000元后，被告黄建于借期内未按约支付利息，显属违约，理应承担由此引起的违约责任，原告自认案涉担保人丁雪映已经代为清偿案涉借款本金198851.93元及利息1148.07元，本院予以确认，故截至2017年12月11日被告黄建尚欠原告借款利息、复利、罚息6044.64元。现借款期限已届满，被告黄建理应偿还；被告严巧玲作为共同还款人，亦应承担共同还款责任。被告黄建、严巧玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建、严巧玲于本判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司象山支行借款利息、罚息、复息6044.64元（暂计至2017年12月11日，以后按合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元（预交4477元），减半收取25元，由被告黄建、严巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卢碧蓉
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 苏诗雨
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执1156号
申请执行人杨亚男，女，1966年3月27日出生。
被执行人秦运升，男，1988年12月6日出生。
原告杨亚男与被告秦运升股权转让纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初1371号民事判决书已发生法律效力，由于秦运升未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杨亚男于2018年1月19日向本院申请执行，要求被执行人秦运升给付人民币660860元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2018年5月14日依法扣划被执行人银行账户存款324.17元，于2018年5月21日发还申请执行人324.17元。后依法定程序查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息且无工商注册信息。现本院已将被执行人秦运升纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初1371号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年五月二十一日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执1156号申请执行人杨亚男，女，1966年3月27日出生。被执行人秦运升，男，1988年12月6日出生。原告杨亚男与被告秦运升股权转让纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初1371号民事判决书已发生法律效力，由于秦运升未履行法律文书所确定的义务，申请执行人杨亚男于2018年1月19日向本院申请执行，要求被执行人秦运升给付人民币660860元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于2018年5月14日依法扣划被执行人银行账户存款324.17元，于2018年5月21日发还申请执行人324.17元。后依法定程序查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息且无工商注册信息。现本院已将被执行人秦运升纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初1371号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年五月二十一日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4068号
原告：台州环雅物业服务有限公司（以下简称原告环雅物业公司），住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：陈升云，男，汉族，住仙居县。
原告环雅物业公司为与被告陈升云物业服务合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告诉请变更为：1、判令被告立即支付物业管理费人民币1402元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告系仙居县福应街道锦绣明珠秋月苑17-4-2号（环北东路249-1号）房屋所有权人，房屋建筑面积64.93平方米，其房屋属商铺。2012年10月9日，原告与被告所在仙居县锦绣明珠小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同中约定：从2012年10月10日起至2014年10月9日止，由原告为被告所在的锦绣明珠小区业主提供物业管理服务；在合同生效之日起，业主和物业使用人开始交纳物业管理服务费，服务费每年交纳一次；小高层住宅、商铺、排屋按建筑面积每月每平方0.9元交纳；多屋住宅按建筑面积每月每平方0.7元交纳等条款。原告在合同约定的时间内对仙居县锦绣明珠小区实施了物业管理工作。2012年10月10日至2014年10月9日，被告拖欠物业管理费共计1402元。经原告催讨，被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈升云于判决生效之日起十日内支付给原告台州环雅物业服务有限公司物业费人民币1402元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈升云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 俞韶蓉
二〇一七年八月二十一日
代书记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初1238号
原告：朱彦祥，男，汉族，1960年12月6日出生，住嵩县。限制民事行为能力人。
法定代理人：李秀英，女，汉族，1959年4月11日出生，住嵩县。系原告朱彦祥妻子、监护人。
被告：林魁胜，男，汉族，1961年11月14日出生，住浙江省苍南县。
原告朱彦祥诉被告林魁胜建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦祥及其法定代理人李秀英到庭参加诉讼，被告林魁胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱彦祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告林魁胜立即偿还原告工程结算款773219元及利息（利息自2012年5月28日开始计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告林魁胜有工程业务往来，原告分包被告林魁胜所承包的工程业务。2012年5月28日被告林魁胜因结欠原告工程款，向原告出具了工程结算单一张。根据该工程结算单显示，被告因林魁胜仍然结欠原告392206元。但是，该结欠款项的数据并不真实。被告林魁胜在向原告出具该结算单时，因原告在河南省洛宁县人民法院另有其他案件的执行款需缴纳，河南省洛宁县人民法院在知晓原告对被告享有合法的到期债权后，指令被告林魁胜替原告代为偿还该笔执行款。因此，被告林魁胜在出具该结算单时，把其需代为替原告缴纳但在出具该结算单时还未缴纳的款项预先予以扣除，即其在结算单上所列明的应扣除的官司款项541013元。但是，在签订该结算单据后被告仅替原告偿还另案执行款16万元。此后，被告再无替原告代为偿还另案的执行款。因此，被告实际仍结欠原告工程款共计773219元。原告曾多次向被告要求偿还该笔工程款，但被告均以无偿还能力为由拒不履行。综上，为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告林魁胜未答辩。
经审理查明：2012年5月28日，被告林魁胜向原告出具朱彦祥平洞工程结算单一份，载明：“2012、5、28朱彦祥平洞工程结算，……余额为392206元，大写叁拾玖万贰仟贰佰零陆元整。林魁胜”。该结算单中“扣除官司款项541013元”实际并未完全履行，结算之后，被告林魁胜仅代原告朱彦祥偿还160000元。原告多次向被告讨要工程款未果。为此，发生纠纷。
另查明：河南省嵩县人民法院（2011）嵩民一初字第29号民事判决书，判决：一、宣告朱彦祥为限制民事行为能力人；二、指定李秀英为朱彦祥的监护人。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告林魁胜所出具的结算单是对原告朱彦祥所承建工程的工程款的确认。故原告朱彦祥要求被告林魁胜支付剩余工程款以及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告应承担的工程款合计为933219元（392206元+541013元=933219元），扣除被告林魁胜已代偿的160000元，被告林魁胜应当向原告支付剩余工程款773219元，并应承担自2012年5月28日起计算至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告林魁胜限本判决生效之日起十日内支付原告朱彦祥剩余工程款773219元，并承担自2012年5月28日起计算至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13730元，由被告林魁胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：魏朝彬
代理审判员 ：杨鹏飞
人民陪审员 ：金小刚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 ：张丹妮
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申797号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王树彬，男，1959年7月1日出生，住北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嫣然，北京市兆亿律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱立新，男，1950年9月6日出生，住北京市朝阳区。
一审被告：程迎时，男，1952年12月30日出生，住北京市朝阳区*楼2门***号。
再审申请人王树彬因与被申请人朱立新及一审被告程迎时合伙协议纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王树彬申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。由于王树彬与李卫忠、蒋景清签订的《委托合同》及银行出具的转账凭证可以证明王树彬已经履行了相应的义务，因此一、二审法院认定王树彬没有履行《合伙入股合作协议书》中约定的义务是错误的。《委托合同》在二审时已提交，但二审法院未作为新证据采纳。（二）王树彬向李卫忠、蒋景清汇款的银行转账凭证一审法院没有质证。（三）一、二审判决适用法律错误，对本案性质认定错误，且一、二审法院的认定也不一致。本案的性质应当是股份代持，朱立新系隐名股东，王树彬是显名股东，《合伙入股合作协议书》中约定的王树彬的义务也是显名股东的义务。王树彬已经交纳30万元到内蒙古化德县利友矿业冶炼有限责任公司（以下简称利友公司）。综上，王树彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王树彬、朱立新、程迎时签订的《合伙入股合作协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。按照《合伙入股合作协议书》的约定，王树彬经朱立新、程迎时推举作为合伙事务负责人执行合伙事务，应负责完成朱立新成为利友公司的股东、拥有该公司3.9%股份及享有280500元债权的合伙事务。由于王树彬未事先将利友公司2006年会议纪要内容征求朱立新的意见，且利友公司既未认可朱立新基于借款成为其公司债权人，也未将朱立新列为股东，故在王树彬未能提交充分有效证据证明其完成了约定的合伙事务且合同目的能够实现的情况下，一、二审法院根据《合伙入股合作协议书》中关于违约责任的约定，认定王树彬应对其过错和违约行为向朱立新承担相应责任并无不当。同时，鉴于朱立新、程迎时在一审过程中均要求解除《合伙入股合作协议书》，故一、二审法院认定该协议书因合同目的无法实现而予以解除，进而判令王树彬赔偿朱立新相应损失亦无不当。一、二审法院根据查明的事实和现有证据所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王树彬未就其关于一、二审判决认定事实不清、适用法律错误的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。王树彬关于其向李卫忠、蒋景清汇款的银行转账凭证未经质证的主张缺乏依据，本院亦不予采信。王树彬的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王树彬的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年五月二十三日
书记员 高思维
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1422刑初504号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人娄世忠，男，1964年3月28日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省睢县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月18日被睢县公安局刑事拘留，同年11月2日被睢县公安局取保候审，2017年9月11日被睢县人民检察院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2017）第288号起诉书指控被告人娄世忠犯故意伤害罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员周小郑出庭支持公诉，被告人娄世忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月9日19时许，被告人娄世忠在睢县尚屯镇马头村其父亲娄某家中，因家庭纠纷与弟媳周某1发生争吵，期间娄某推着娄世忠让其离开，娄世忠用手推打其父亲娄某，致娄某倒地后摔伤头部，随后娄某被送往睢县人民医院救治。经法医鉴定，娄某的颅内出血，其人身损害程度构成轻伤一级。案发后，娄世忠给其父亲娄某支付医疗费、护理费共计12500元，娄某对被告娄世忠的行为表示谅解。
上述事实，被告人娄世忠在开庭审理过程中亦无异议，并有书证——户籍证明、前科查询证明；证人周某1、范某1、范某2、周某2证言；被害人娄某的陈述；鉴定意见；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄世忠故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人娄世忠在案发后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。根据被告人的犯罪行为的性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人娄世忠犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邢成宇
二〇一七年九月十九日
书记员 李明雪
,
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）西民二终字第1221号
上诉人（原审被告）西安汇海酒店管理有限公司。住所地：西安市新城区环城北路***号东立大厦*栋****室。
法定代表人刘瑞皓，总经理。
委托代理人邢军政，男，1969年6月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙颖，西安汇海酒店管理有限公司职员。
委托代理人苏明亮，男，1962年11月24日出生，汉族。
上诉人西安汇海酒店管理有限公司因劳动报酬纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2009）新民初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决事实不清，且违反法定程序，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2009）新民初字第501号民事判决；
二、发回西安市新城区人民法院重审。
西安汇海酒店管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
审判长 邢锐飞
审判员 肖 勇
审判员 路小红
二００九年八月三日
书记员 刘 毅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12872号
原告范胜利，男，1952年3月17日出生。
原告罗小和，女，1951年5月25日出生。
被告范玥，女，1980年11月14日出生。
委托代理人潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告卞华峰，男，1979年11月1日出生。
委托代理人金汉来，北京市隆安律师事务所律师。
原告范胜利、罗小和诉被告范玥、卞华峰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范胜利、罗小和，被告范玥及其委托代理人潘茂华，被告卞华峰的委托代理人金汉来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范胜利、罗小和诉称：二原告系夫妻关系，被告范玥系二原告之女，二被告系夫妻关系。因二原告退休需购车自用，在京通过摇号未取得购车资格，被告卞华峰经摇号获得购车资格，于是将被告范玥名下个人斯柯达轿车过户到被告卞华峰名下，被告卞华峰未支付任何费用。之后，由二原告全额出资，用被告范玥的购车指标，于2013年1月5日购买了发动机号为B1450359的宝马轿车。该宝马轿车一直由二原告使用至今，使用期间的保险费用、保养费用等均由二原告承担。该宝马轿车为二原告出资购买，应当归二原告所有。故诉至法院要求判令被告范玥名下车牌号为NU0F**、发动机号码为B1450359宝马轿车（以下简称宝马车）归二原告所有。
被告范玥辩称：我认可原告陈述的事实，同意原告诉讼请求。2012年，我父亲退休想购车自用。当时，我父母和卞华峰同时摇号，但只有卞华峰中签，故我父母全额出资购买宝马车，并登记在我名下。宝马车一直由二原告管理使用，所有购车手续也在二原告处。
被告卞华峰辩称：我不同意原告诉讼请求。当时我摇号中签，范玥将其名下斯柯达轿车过户至我名下，后我出全款购买了宝马车并登记在范玥名下。2014年我和范玥离婚诉讼前，宝马车一直由我和范玥使用。我不认可借名买车，双方无借名协议，也不符合北京市政策。二原告诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：范胜利与罗小和系夫妻关系，范玥系二人之女。范玥与卞华峰系夫妻关系，二人正在离婚诉讼中。
婚后，为购买发动机号B1450359宝马车，卞华峰名下中国建设银行尾号2512号账号向北京京顺宝汽车销售服务有限公司于2012年12月22日支付30000元，于2013年1月5日支付372826元。2013年1月5日，北京京顺宝汽车销售服务有限公司出具宝马车（发动机号B1450359）的机动车销售统一发票，发票上登记的购车人为范玥。同日，为办理保险，卞华峰名下中国建设银行尾号2512号账号支付13696.02元。2013年1月7日，开具的车辆购置税完税证明上记载的纳税人为范玥，款项亦由卞华峰名下中国建设银行尾号2512号账号支付。2013年1月8日，该车办理了机动车注册登记，其中机动车所有人登记为范玥。范胜利、罗小和主张宝马车系借用范玥的购车资格购买，购车款系夫妻二人支付，范玥对于二人主张的借其购车资格买车的事实予以认可，但卞华峰坚持认为双方并无借名购车资格的约定，也不认可车款由二原告出资，主张宝马车为夫妻共同财产。
范胜利、罗小和为证明宝马车一直由二人管理、使用，提交保险期间自2015年1月6日至2016年1月5日机动车辆保险单（被保险人范胜利）、机动车交通事故责任强制保险单（被保险人范胜利），宝马车违章罚款记录，北京市道路交通安全违法处罚收据，范胜利的驾驶本，牡丹交通单，加油卡，车位缴费凭证及物业公司证明，范玥对以上证据均予以认可，卞华峰对以上证据关联性及证明目的均不予认可。
范玥提交其与卞华峰离婚诉讼庭审笔录，证明卞华峰认可宝马车款由范胜利和罗小和支付。卞华峰对庭审笔录真实性认可，证明目的不认可。其主张即使是范胜利、罗小和出资购买宝马车，也是对范玥和卞华峰的赠与；而且现在没有证据证明车款系范胜利和罗小和支付的。
庭审中，范胜利、罗小和、范玥主张范胜利、罗小和曾于2012年底将50万现金交于范玥，范玥让卞华峰存入其账号中。卞华峰名下中国建设银行尾号2512号账号支付的相关购车款项即是该笔款项，该卡一直由范胜利、罗小和持有。卞华峰对此不予认可。
上述事实，有机动车销售发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车保险单、机动车行驶证、银行明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝马车的机动车登记所有权人为范玥，现有证据不能证明范胜利、罗小和有出资行为；即使二人有出资行为，亦没有证据证明双方就借名买车事项达成合意。故对范胜利、罗小和要求确认宝马车归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范胜利、罗小和的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告范胜利、罗小和负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 綦宗霞
人民陪审员 韩觉宏
人民陪审员 任桂珍
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 卢文婷
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1022民初662号
起诉人：李振伦，男，1951年6月3日出生，壮族，住广西田东县。
2017年3月20日，本院收到李振伦的起诉状。起诉人李振伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告以合理价格收购原告的股份；2、本案诉讼费由被告承担。起诉人称：原告（即起诉人）原为广西百色地区水泥厂职工，1994年5月该厂经批准，采取定向募集方式改组为股份制试点企业，命名为广西右江东泥股份有限公司，后又更名为广西东泥股份有限公司。股本总额3442.6738万元，合3442.6738万股，其中国家股1700万股、定向法人股1054.9378万股、内部职工持股687.736万股。原告出资3000元人民币持有内部职工股3000股，由东泥公司统一托管于广西南宁股权托管中心。2005年5月东泥公司二次改制，将国有1700万股份以拍卖方式出让，国有资本退出企业，职工国有身份全部退出。1700万股国家股转让给受让人广西登高集团有限公司（简称登高集团）、其他定向法人股1021万股由登高集团收购、自然人股721.6738万股，周琳收购580.5840万股，苏文收购47.3328万股，尚余自然人股47.3328万股。2010年6月公司注册资本增加至5080万元，由登高集团、班光习、周琳、苏文出资并持有全部股份。原告持有的股份被新股东无偿且非法占有。2014年12月，被告（即被起诉人）广西登高（集团）田东水泥有限公司与东泥公司签订《吸收合并协议》，约定被告吸收东泥公司后继续存在，东泥公司的债权债务均由被告承担。2015年7月，东泥公司已经百色市工商行政管理局核准注销。综上所述，原告持有东泥公司股份，但东泥公司改制后一直没有分红，原告也没能参加股东大会和投票表决的机会和权利。而一部分股东因无法与控股股东就诸多问题达成一致而失去工作。为此，自然人股东向市、县政府反映，在政府协调过程中，东泥公司只愿按照每股一元进行收购，原告对此难以接受。因为东泥公司被被告吸收合并后已经注销，所以，原告依据《公司法》第142条的规定，要求被告以合理价格收购原告持有的股份。
经审查，起诉人李振伦原为广西东泥股份有限公司（前身广西百色地区田东水泥厂）职工，其于1994年间共认购该公司职工股3000股，每股为1元人民币，其股东代码卡代码为10077312。2004年百色市人民政府批复同意对东泥公司二次改制退出国有股份后，广西登高集团公司、班光习、周琳、苏文四个股东占东泥公司99%以上股份。2014年12月，广西登高（集团）田东水泥有限公司吸收合并广西东泥股份有限公司。2015年7月，百色市工商行政管理局对广西东泥股份有限公司准予注销登记。本院认为，应正确处理公司自治与司法介入的关系，公司纠纷应首先在内部解决，起诉人要求被起诉人以合理价格收购原告的股份，应当首先履行内部程序。同时，公司是股东自治的产物，公司的管理与运营也是公司自治的范畴。起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李振伦的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于百色市中级人民法院。
审判长 陆彩琼
审判员 黄承产
审判员 黄家才
二〇一七年三月二十三日
书记员 张惠纯
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初771号
原告：肖慧艳，女，1973年7月5日出生，汉族，农民，住西乡县。
委托诉讼代理人：陈正元，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
被告：肖大权，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：张坤琴（肖大权之妻），女，1974年1月15日出生，汉族，农民，住西乡县。
原告肖慧艳与被告肖大权、张坤琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖慧艳及其委托诉讼代理人陈正元到庭参加诉讼，被告肖大权、张坤琴经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖慧艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款20000元；2.承担借款利息1000元。庭审中原告肖慧艳放弃要求被告肖大权、张坤琴承担借款利息1000元的诉讼请求。事实和理由：原告肖慧艳与被告肖大权系堂姐弟关系。2011年8月被告肖大权在陕西神木县承包煤矿开采，因为资金周转困难向原告借款20000元，因双方系姐弟关系当时没有出具借条。2012年3月4日，原告向被告催要，因二被告暂时无钱偿还，由在现场的张坤琴的胞弟张坤全代被告给原告出具了20000元的借条一张，借条载明“今借肖慧艳人民币贰万元整20000元”。被告肖大权在借条上签字并捺印确认。后原告多次催收，被告肖大权以各种借口予以推诿，迟迟不偿还借款。被告张坤琴虽然没有在借条上签字，但是该借款产生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
被告肖大权、张坤琴未参加诉讼，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告提交的身份证复印件，证明原告的基本身份情况，经核对与原件一致，本院予以采信；
2.原告提交的陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初379号民事判决书一份、借条一份，证明肖大权因承包煤矿，资金周转困难，向肖慧艳借款20000元的事实，该借款不包含在70000元的借条中。本院认为，陕西省西乡县人民法院（2017）陕0724民初379号民事判决书在认定案件事实时，该案原告肖慧艳提交了同一天的两份借条共90000元（金额分别为20000元、70000元），肖大权虽认可向肖慧艳借款20000元的事实，但辩解该20000元包含在70000元的借条内，由于20000元的借条既没有代书人证实，原告委托代理人也未对借贷行为发生的时间、交易方式做出合理说明。现证人肖大荣证实了肖大权借款的事实，张坤全证实了出具借条的经过。上述证据能够相互印证，证实肖慧艳提交的20000元借条不包含在另外的70000元借条内。因此，原告肖慧艳提交的借条，其真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和对证据的认定，本院认定事实如下：被告肖大权因经营煤矿于2011年向肖慧艳借款20000元，2012年3月4日在肖大权、张坤琴租住的房屋内，肖慧艳让肖大权就之前20000元借款向肖慧艳出具借条，由于肖大权文化程度不高，肖大权就让其妻子张坤琴的弟弟张坤全代为书写了借条主文，肖大权在借条中的“借款人”后签字并按捺指印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖大权向原告肖慧艳借款20000元，肖慧艳将20000元现金交给肖大权，双方的借贷关系成立并生效。被告肖大权借款后负有偿还借款的义务，在原告肖慧艳要求其返还借款时，肖大权不履行还款义务，已经构成违约。由于该借款发生在肖大权、张坤琴夫妻关系存续期间，该债务应当属于肖大权、张坤琴的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。因此原告肖慧艳要求被告肖大权、张坤琴共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，判决如下：
由肖大权、张坤琴于本判决生效之日起十五日内向肖慧艳返还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由肖大权、张坤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 黄远鹏
二〇一七年七月十九日
书 记 员 杨 婷
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初4444号
原告：王丽娜，女，1980年1月12日生，汉族，无业。住所地：辽宁省海城市。
被告：姜永生，男，1982年2月13日，汉族，个体户。住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区。
�告王丽娜诉被告姜永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员刘明志适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告王丽娜到庭参加诉讼。被告姜永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年1月4日前向原告借现金8万元，与2017年1月4日为原告出具欠条，后原告多次找被告索要，被告支搪，故诉至法院，要求被告立即偿还原告借款8万元及利息，并承担诉讼费。
被告姜永生未作答辩。
经审理查明，2016年4月14日被告为原告出具欠条，内容为：欠王凡人民币￥100000.00元，15年9月5万，15年12月2万，16年3月3万共计：十万元整，还款日期前期还一部分，后期一次性还清。借款人：姜永生。2016年6月前被告分多次给付原告合计20000元，2017年1月4日，被告重新为原告出具借条1份。内容为：“今向王丽娜借款人民币80000元（捌万元整）于2017年6月30日前全部还清，如果不按时履行协议，姜永生将负法律责任。2017年1月4日姜永生亲自手写”。后经原告索要未果。本案在审理过程中，原告以2016年3月的借款30000元系其朋友的由其朋友自己主张权利为由，变更诉讼请求为要求被告给付借款50000元及从2017年7月1日起按年息6%计算的利息。
上述事实，原告提供的证据有欠条1份、借条1份。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，被告向原告借款并为原告出具借条，双方的借贷关系成立且合法有效，被告未按约偿还借款，原告向其索要符合法律规定，本院予以支持。双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，原告要求被告从逾期还款之日起按年息6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，本院予�支持。原告变更诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告姜永生于本判决生效后10日内给付原告王丽娜借款50000元，并从2017年7月1日起至本判决确定给付之日止按年息6%计算给付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元由被告姜永生承担。此款原告已垫付，被告在履行前项义务时加付900元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明志
二〇一七年八月二日
书记员 董玉雪
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执328号
申请人李生强，公民身份号码×××，男,汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人王瑞聪（王春），公民身份号码×××，男，汉族，个体，现住内蒙古包头市。
本院做出的(2016)内0626民初2424号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李生强于2017年3月15日向本院申请执行，现因被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条，裁定如下：
终结本院做出的(2016)内0626民初2424号民事调解书的执行即对（2017)内0626执328号。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年五月二十九日
书记员 高 小 波
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6491号
原告：青岛领新源化工有限公司，住所地：青岛市市北区杭州路9号8号楼3单元602户。
法定代表人：李燕，总经理。
委托诉讼代理人：刘振，男，1982年12月18日出生，汉族，该公司公司职工，现住青岛市市北区。
被告：青岛润星塑胶有限公司，住所地：青岛市市北区开平路6号。
法定代表人：钟刚，总经理。
原告青岛领新源化工有限公司与被告青岛润星塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振、被告青岛润星塑胶有限公司法定代表人钟刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛领新源化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款9500元；2、依法判决被告支付原告滞纳金、利息、违约赔偿金1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，被告向原告采购化工原材料（增白剂）一桶，计25千克，货款人民币9500元，在未协商的情况下支付给原告一张出票日期为2017年6月26日的转账支票。到了2017年6月26日上午被告又告知原告账户资金不足，让原告晚几天再存支票。原告一直等到2017年7月4日将支票存到银行。一天后，原告开户银行通知支票退票，原因是被告账户资金不足。原告多次联系被告，被告一直以没钱和货还没有用完为由拒付此款项。为此，请求依法判如所请。
被告辩称，原告提供的货物出现严重的质量问题，给客户造成了大批量的产品报废，并向我公司提出了5万元人民币的经济赔偿。出现产品质量问题后才发现原告提供的系三无产品。在此情况下我公司多次找到原告提出协商解决，给第三方造成的损失应由原告负责，原告迟迟不予答复。原告提供的货物还有剩余约20公斤，被告还多次找到原告要求退还，原告也迟迟未做答复。
本院经审理查明，2017年6月9日，被告自原告处购买化工原材料增白剂一桶，计25千克，价款9500元。当日被告交付原告一张出票日期为2017年6月26日的转账支票。原告于2017年7月4日将支票存到银行，结果因被告银行账户资金不足被退票。
庭审中被告称因原告供货出现质量问题，给第三方造成了大量损失，原告迟迟不予解决，于是被告把账户的钱提走造成了退票。
本院认为，原、被告之间的买卖行为属于即时清结的行为，原告向被告供货、被告交付原告支票后买卖行为即告终结，被告必须保证支票能够兑付。故造成本案纠纷的责任在与被告，被告应支付原告货款并承担违约责任。被告所称的质量问题与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
青岛润星塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛领新源化工有限公司货款9500元；
青岛润星塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛领新源化工有限公司支付逾期付款违约金（以9500元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年7月5日起至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由青岛润星塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 逄锦禄
二〇一七年九月十一日
书记员 鞠晓莎
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民一初字第00269号
原告：程某，男，1993年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市。
原告：程某某，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市。系程某父亲。
被告：徐某，女，1994年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省六安市。
被告：徐某某，男，1969年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省六安市。系徐某父亲。
被告：周某某，女，1972年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省六安市。系徐某母亲。
本院在审理程某、程某某诉徐某、徐某某、周某某婚约财产纠纷一案中，程某、程某某于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为程某、程某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程某、程某某撤回诉讼。
案件受理费974元，减半收取487元，由原告程某、程某某负担。
审 判 长 王 辉
审 判 员 冉士春
人民陪审员 王成玉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张万宝
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民二初字第122号
原告：孙继彦，男，1969年6月30日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：张源硕，吉林乾华律师事务所律师。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿化工程分公司，住吉林市昌邑区解放大路中段欧亚商都对面。
负责人：张成斌，该公司负责人。
被告：大连绿野设备安装工程有限公司，住所地大连市西岗区迎春路60号。
法定代表人：于恩芝，该公司总经理。
委托代理人：李晓光，吉林寒松律师事务所律师。
本院受理原告孙继彦诉被告大连绿野设备安装工程有限公司吉林市绿化工程分公司、大连绿野设备安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，因原告孙继彦未在限定的期限内交纳诉讼费用。
本院认为，因原告孙继彦未在限定的期限内交纳诉讼费用，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 林 杰
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 李朝华
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更532号
罪犯周明超，男，1986年4月3日出生，汉族，四川省雷波县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省屏山县人民法院于2012年2月9日作出（2012）屏山刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人周明超犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金1万元，共同民事赔偿5456元。2015年1月30日、2016年6月21日经本院二次裁定共减刑一年八个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周明超确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯周明超在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯周明超确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑和履行民事赔偿义务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周明超减去有期徒刑七个月。
（刑期自2011年10月6日起至2018年1月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 吕晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘冬梅
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1621执371-4号
申请执行人：李和平，男，生于1962年4月14日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被执行人：唐生华，男，生于1970年2月24日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。
本院在执行李和平与唐生华买卖合同纠纷一案中，查明被执行人唐生华暂无可供执行财产，申请执行人李和平同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人唐生华有可供执行的财产时，申请执行人李和平可向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾 杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 喻厚墨
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初595号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人荣某，男，1973年7月27日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍泉区。因犯盗窃罪于2017年8月2日被判处拘役二个月，同年8月26日刑满释放。2017年6月20日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年9月11日经本院决定被逮捕，同日因病不予关押后被取保候审。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2017]560号起诉书指控被告人荣某犯盗窃罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员冯艳杰、代理检察员高爽出庭支持公诉，被告人荣某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年6月6日凌晨4时许，被告人荣某在常州市天宁区朝阳四村134幢楼下，采用掰车头锁等手段，窃得被害人王某的金色“尼科尼亚”牌电动车1辆，价值人民币2190元。
2、2017年6月18日凌晨4时许，被告人荣某在常州市天宁区朝阳四村125幢对面车库门口，采用掰车头锁等手段，窃得被害人耿某的金色“壹酷”牌电动车1辆，价值人民币3015元（已由公安机关追回并发还被害人）。
被告人荣某归案后，如实供述了上述盗窃的事实。
上述事实，被告人荣某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、耿某的陈述笔录和购物凭证、证人顾某的证言、被告人荣某的供述、辨认笔录及照片、涉案物品照片、价格认定结论书、刑事判决书等书证、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的抓获经过、情况说明、发还清单、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人荣某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人荣某归案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人荣某拘役三个月至六个月的意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，惩治犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人荣某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、责令被告人荣某退赔被害人王梁帅的经济损失人民币2190元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 仇慧星
二〇一七年九月二十五日
书记员 闫奕如
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1195号
原告冯金川，男，1996年11月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。
委托代理人谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被告陈根潮，男，1976年7月12日生，汉族，户籍地广东省台山市，现住所地广西壮族自治区柳州市。
被告叶丽君，女，1982年3月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告冯金川诉柳州市柳北区东悦酒楼（以下简称“东悦酒楼”）、被告叶丽君劳务合同纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼，并于2016年6月17日、2016年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金川及其委托代理人谢雄躯，被告陈根潮、叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，东悦酒楼是被告陈根潮经营的个体工商户，原告曾在东悦酒楼工作，东悦酒楼共欠原告工资款共计1300元。经追索，被告陈根潮向原告出具欠条承认尚欠工资的事实。两被告是夫妻关系，两人共同经营东悦酒楼。被告陈根潮出具欠条后拒不支付工资款，原告多次追索未果，故原告诉至法院，请求判决：1、东悦酒楼及被告叶丽君共同支付原告的工资共计1300元；2、本案诉讼费用由东悦酒楼及被告叶丽君承担。
被告陈根潮辩称，仅认可欠条上所载的尚欠原告工资950元，其余款项不予认可。由于当时经济困难，被告陈根潮无力支付原告工资遂向原告出具欠条。但所欠款项是原告在东悦酒楼打工时的工资，与被告叶丽君无关，不应由被告叶丽君承担。
被告叶丽君辩称，其不是东悦酒楼的经营者，且两被告已经离婚，原告以两被告曾是夫妻关系要求被告叶丽君向原告支付工资及诉讼费用没有依据。
经审理查明，东悦酒楼成立于2014年9月17日，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为被告陈根潮。原告曾在东悦酒楼工作，因东悦酒楼无力支付原告工资，故被告陈根潮于2015年9月1日向原告出具欠条，载明欠原告2015年4月1日至2015年5月1日期间在东悦酒楼工作的工资950元，被告陈根潮在欠款人处签名捺印。出具欠条后，被告拒不付款，经原告多次追索未果，故原告诉至法院提出如上所请。
另查明，两被告于2008年11月24日登记结婚，并于2015年6月24日办理离婚手续。东悦酒楼于2016年6月20日被核准注销。本院于2016年7月7日依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼。
上述事实，有原告提供的电脑咨询单、营业执照、欠条，本院依职权调取的企业基本信息记录及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，接受劳务的一方当事人应当按照约定向提供劳务者支付劳务费。原告为东悦酒楼提供劳动，东悦酒楼作为接受劳务的一方，应当向原告支付工资款。原告主张东悦酒楼尚欠其工资1300元，但其提供的欠条仅能证实东悦酒楼尚欠其工资950元，对超出上述数额的工资原告未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，故本院认定东悦酒楼尚欠原告工资950元。因东悦酒楼为个体工商户且已被注销，其债务应当由经营者即被告陈根潮负担。出具欠条后被告陈根潮拒不付款，违反法律规定，原告要求被告陈根潮支付工资款950元，有事实和法律规定，本院予以支持。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈根潮出具欠条的时间虽在两被告离婚后，但欠条所载的债务形成时间在两被告婚姻关系存续期间，欠条上欠款人处虽只有被告陈根潮的签名，但该未付工资款项属于夫妻一方以个人名义从事经营所负的债务，被告叶丽君亦未能举证证实经营东悦酒楼的收入未用于两被告家庭生产生活，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务。因此，原告要求两被告共同向其支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈根潮、叶丽君共同向原告冯金川支付工资款950元；
二、驳回原告冯金川的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）,减半收取，本院退回原告冯金川25元，余款25元由原告冯金川负担7元，被告陈根潮、叶丽君负担18元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 潘春霞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘思宜
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初1195号原告冯金川，男，1996年11月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。委托代理人谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。被告陈根潮，男，1976年7月12日生，汉族，户籍地广东省台山市，现住所地广西壮族自治区柳州市。被告叶丽君，女，1982年3月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。原告冯金川诉柳州市柳北区东悦酒楼（以下简称“东悦酒楼”）、被告叶丽君劳务合同纠纷一案，本院2016年3月18日受理后，依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼，并于2016年6月17日、2016年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金川及其委托代理人谢雄躯，被告陈根潮、叶丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东悦酒楼是被告陈根潮经营的个体工商户，原告曾在东悦酒楼工作，东悦酒楼共欠原告工资款共计1300元。经追索，被告陈根潮向原告出具欠条承认尚欠工资的事实。两被告是夫妻关系，两人共同经营东悦酒楼。被告陈根潮出具欠条后拒不支付工资款，原告多次追索未果，故原告诉至法院，请求判决：1、东悦酒楼及被告叶丽君共同支付原告的工资共计1300元；2、本案诉讼费用由东悦酒楼及被告叶丽君承担。被告陈根潮辩称，仅认可欠条上所载的尚欠原告工资950元，其余款项不予认可。由于当时经济困难，被告陈根潮无力支付原告工资遂向原告出具欠条。但所欠款项是原告在东悦酒楼打工时的工资，与被告叶丽君无关，不应由被告叶丽君承担。被告叶丽君辩称，其不是东悦酒楼的经营者，且两被告已经离婚，原告以两被告曾是夫妻关系要求被告叶丽君向原告支付工资及诉讼费用没有依据。经审理查明，东悦酒楼成立于2014年9月17日，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为被告陈根潮。原告曾在东悦酒楼工作，因东悦酒楼无力支付原告工资，故被告陈根潮于2015年9月1日向原告出具欠条，载明欠原告2015年4月1日至2015年5月1日期间在东悦酒楼工作的工资950元，被告陈根潮在欠款人处签名捺印。出具欠条后，被告拒不付款，经原告多次追索未果，故原告诉至法院提出如上所请。另查明，两被告于2008年11月24日登记结婚，并于2015年6月24日办理离婚手续。东悦酒楼于2016年6月20日被核准注销。本院于2016年7月7日依法追加陈根潮作为本案被告参加诉讼。上述事实，有原告提供的电脑咨询单、营业执照、欠条，本院依职权调取的企业基本信息记录及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，接受劳务的一方当事人应当按照约定向提供劳务者支付劳务费。原告为东悦酒楼提供劳动，东悦酒楼作为接受劳务的一方，应当向原告支付工资款。原告主张东悦酒楼尚欠其工资1300元，但其提供的欠条仅能证实东悦酒楼尚欠其工资950元，对超出上述数额的工资原告未能提供证据予以证实，被告亦不予认可，故本院认定东悦酒楼尚欠原告工资950元。因东悦酒楼为个体工商户且已被注销，其债务应当由经营者即被告陈根潮负担。出具欠条后被告陈根潮拒不付款，违反法律规定，原告要求被告陈根潮支付工资款950元，有事实和法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈根潮出具欠条的时间虽在两被告离婚后，但欠条所载的债务形成时间在两被告婚姻关系存续期间，欠条上欠款人处虽只有被告陈根潮的签名，但该未付工资款项属于夫妻一方以个人名义从事经营所负的债务，被告叶丽君亦未能举证证实经营东悦酒楼的收入未用于两被告家庭生产生活，故本院认定本案债务属于夫妻共同债务。因此，原告要求两被告共同向其支付工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈根潮、叶丽君共同向原告冯金川支付工资款950元；二、驳回原告冯金川的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）,减半收取，本院退回原告冯金川25元，余款25元由原告冯金川负担7元，被告陈根潮、叶丽君负担18元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。代理审判员  潘春霞二〇一六年七月十八日书 记 员  刘思宜附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执1030号
申请执行人：肖建为，男，1953年4月11日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王迎春，职务不详。
被执行人：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。
法定代表人：白中杰，职务不详。
本院在执行肖建为与安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2016)沪0105民初21597号民事判决，要求被执行人支付借款本金人民币184,000元及利息，违约金、案件受理费等。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的房产、证券、社保、银行存款等进行了调查，被执行人在沪未查实有可供执行的财产。本院依法委托了被执行人所在地法院对被执行人名下的财产进行调查、执行。申请人向本院提供被执行人银行帐户线索，本院依法冻结了被执行人名下的银行帐户并依法将被执行人纳入失信人员名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人：肖建为，男，1953年4月11日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王迎春，职务不详。
被执行人：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。
法定代表人：白中杰，职务不详。
本院在执行肖建为与安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2016)沪0105民初21597号民事判决，要求被执行人支付借款本金人民币184,000元及利息，违约金、案件受理费等。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的房产、证券、社保、银行存款等进行了调查，被执行人在沪未查实有可供执行的财产。本院依法委托了被执行人所在地法院对被执行人名下的财产进行调查、执行。申请人向本院提供被执行人银行帐户线索，本院依法冻结了被执行人名下的银行帐户并依法将被执行人纳入失信人员名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 许 峻
审判员 董幼华
二〇一七年六月二十九日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审131号
申请人淅川县交通警察大队。
法定代表人穆建波，该队队长。
委托代理人贾建波，该队干警。
被申请人孙均九，男，汉族，出生于1950年09月13日，邓州市。
申请人淅川县交警大队申请执行被申请人孙均九行政处罚一案，申请人于2016年10月19日作出淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年五月五日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审131号申请人淅川县交通警察大队。法定代表人穆建波，该队队长。委托代理人贾建波，该队干警。被申请人孙均九，男，汉族，出生于1950年09月13日，邓州市。申请人淅川县交警大队申请执行被申请人孙均九行政处罚一案，申请人于2016年10月19日作出淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅公交决字[2016]第411326-1004681916号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年五月五日书 记 员  勾 锐
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃彭民一初字第170号
原告李二君，衡水市桃城区。系受害人之父。
原告安秀芳，衡水市桃城区。系受害人之母。
原告李长征，衡水市桃城区。系受害人之夫。
原告李琳，衡水市桃城区。系受害人之女。
法定代理人李长征。
原告李伟，衡水市桃城区。系受害人之子。
法定代理人李长征。
五原告委托代理人马书彬。
被告刘树森。
委托代理人李永生。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人景小光，该公司总经理。
委托代理人吕广杰，该公司员工
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕�，该公司总经理。
委托代理人于勇，河北合明律师事务所律师。
原告李二君、安秀芬、李长征、李琳、李伟与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京保险公司）、刘树森机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月5日，被告刘树森驾驶京P×××××号轿车沿红旗大街由北向南行驶至李开河村口，与受害人李冬敏驾驶的电动自行车由西向东过公路时相撞发生交通事故，李冬敏受伤经哈励逊国际和平医院抢救治疗5天无效死亡。经衡水市公安交警部门认定被告刘树森与受害人李冬敏负事故同等责�。要求被告赔偿各项损失274301元，开庭时原告将诉讼请求数额变更为281614.72元。
被告刘树森辩称，对事故发生过程没有异议，我所驾驶的车辆在衡水保险公司投保有交强险一份，在北京保险公司投保了商业三者险50万元，且不计免赔，对于原告的各项损失除交强险应承担的部分外，超出部分应由北京保险公司在三者险限额内全部承担。
被告衡水保险公司辩称，同意在交强险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，诉讼费用等间接损失不承担，对原告主张的数额及项目待法庭调查时发表意见。
被告北京保险公司辩称，对于原告合理合法的损失应首先在交强险限额内进行赔偿，对超出交强险的部分，因被告刘树森在事故中承担同等责任，因此依据三者险条款第十二条的约定，我方在三者险限额内承担不超过50%的赔偿责任，诉讼费等间接损失不�承担。
经审理查明，2011年12月5日14时许，被告刘树森驾驶京P×××××号轿车沿红旗大街由北向南行驶至李开河村口，与受害人李冬敏驾驶的电动自行车由西向东过公路时相撞，造成李冬敏受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后李冬敏在哈励逊国际和平医院抢救治疗5天，并支付医疗费26405.72元。此事故经衡水公安交警部门认定被告李树森与受害人李冬敏负事故的同等责任。五原告均为受害人李冬敏的家属，李冬敏为1974年7月29日出生，系农村户口。共有兄妹三人。事故发生时京P×××××号轿车在衡水保险公司投有交强险一份，在北京保险公司投保了商业三者险限额50万元及不计免赔险。
以上事实有庭审笔录及当事人提交的证材为据。
本�认为，公民的人身及财产权受法律保护，在此交通事故中受害人受到的损害，赔偿义务人应依法赔偿。原告因交通事故受到的损失，应由被告衡水保险公司及北京保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告刘树森承担。
结合本案证据及质证意见，确定原告方损失如下：医疗费26405.72元；住院伙食补助费每天参照河北省补助标准每天50元计算5天共计250元；死亡赔偿金参照河北省上年度农村人均可支配收入5958元计算20年计119160元；丧葬费参照河北省上年度职工月平均工资计算6个月计16153元；因原告李二君未满六十周岁，且无证据证明其丧失劳动能力并且无生活来源，对其主张的被扶养人生活费不予支持，原告安秀芳扶养年限为16年（三人扶养），原告李琳扶养年限为4年（二人扶养），原告李伟扶养年限为11年（二人扶养），按农村居民人均年消费支出3845元计算，并依据年累计赔偿额不超出农村居民人均年消费支出的规定，三被扶养人生活费为44217元；精神抚慰金根据过错责任及受害人为非机动车等情况确定为40000元；原告主张交通费1000元数额过高，本院酌情确定为300元；原告车辆损失2000元没有证据，不予支持。上述损失246485.72元应先由被告衡水保险公司在交强险限额内承担120000元（含精神抚慰金40000元），因发生事故时李冬敏骑电动车。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定，“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”超出部分应由机动车一方承担70%的赔偿责任计88540元，该数额由被告北京保险公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上所述，依据《中华�民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告李二君、安秀芬、李长征、李琳、李伟各项损失120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告李二君、安秀芬、李长征、李琳、李伟各项损失88540元；
三，驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费836元，由被告刘树森担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一二年二月二十七日
书记员 魏俊生
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第786号
原告柯文琴，女，1966年10月出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人叶天云，男，浦城县石陂法律服务所法律工作者。
被告邱德兴，男，1961年11月出生，汉族，住福建省浦城县。
被告谢荣珠，女，1965年7月出生，汉族，住福建省浦城县。
原告柯文琴与被告邱德兴、谢荣珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员余炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯文琴及其委托代理人叶天云到庭参加诉讼，被告邱德兴、谢荣珠经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯文琴诉称，2014年3月14日，被告邱德兴、谢荣珠向原告借款98000元，约定月利息1%，并出具了借条。事后，原告多次催讨，被告分文未归还。现原告诉至法院，要求判令被告邱德兴、谢荣珠偿还借款98000元及利息1860元。
被告邱德兴、谢荣珠未作书面答辩。
庭审中，原告柯文琴提供证据1，借条一张，证明被告邱德兴、谢荣珠向原告借款98000元，并约定按月利率1%计算利息的事实。
本院认为，被告邱德兴、谢荣珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利，原告提交的相关证据，客观真实，来源及形式合法，与本案具备关联性，本院予以采信。
依据有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告邱德兴、谢荣珠系夫妻。2014年3月14日，两被告向原告柯文琴借款98000元，约定月利息1%，并出具了借条。事后，经原告催讨，被告未能归还。现原告诉至本院，要求判令被告邱德兴、谢荣珠偿还借款98000元及利息1860元。
本院认为，公民之间的合法债权债务应予保护。被告邱德兴、谢荣珠夫妻欠原告柯文琴借款人民币98000元，有其出具的借条以资证明，其债权债务关系清楚，依法应予归还。双方在借条上约定按月利率1%计算借款利息，该约定未超过中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，应予保护，原告要求两被告按此利率支付利息1860元的请求，本院予以支持。被告邱德兴、谢荣珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告邱德兴、谢荣珠应在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告柯文琴的借款98000元及利息1860元，合计人民币99860元。
本案受理费2250元，减半收取1123元，由被告邱德兴、谢荣珠负担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 余炜
二〇一四年八月五日
书记员 肖剑
附页：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第620号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人潘某。曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年3月28日被瑞安市公安局罚款500元并暂扣机动车驾驶证三个月；因赌博，于2012年12月12日被瑞安市公安局罚款500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月13日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1202号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员陈伊出庭支持公诉。被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年3月13日晚，被告人潘某饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，从瑞安市安阳街道圣马可酒庄驶往安阳街道阳光小区方向。同日23时许，车辆途经安阳街道罗阳大道与塘河北路交叉路口前地段时，被交警设卡查获。当日23时20分许，被告人潘某被提取血样。经检验，被告人潘某血液中乙醇含量为151mg／100ml。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言、查获经过、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年4月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年三月三十一日
（代）书记员 詹黎婷
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第620号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人潘某。曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年3月28日被瑞安市公安局罚款500元并暂扣机动车驾驶证三个月；因赌博，于2012年12月12日被瑞安市公安局罚款500元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月13日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1202号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员陈伊出庭支持公诉。被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年3月13日晚，被告人潘某饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，从瑞安市安阳街道圣马可酒庄驶往安阳街道阳光小区方向。同日23时许，车辆途经安阳街道罗阳大道与塘河北路交叉路口前地段时，被交警设卡查获。当日23时20分许，被告人潘某被提取血样。经检验，被告人潘某血液中乙醇含量为151mg／100ml。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某的证言、查获某、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年4月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年三月三十一日
（代）书记员 詹黎婷
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终92号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地抚顺市顺城区。
负责人：傅殿群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张守健，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：蔡广平，男，满族，1984年11月3日出生，住凤城市东汤镇。
委托诉讼代理人：许海晖，男，汉族，1981年2月5日出生，住抚顺市顺城区。抚顺路利达运输有限公司推荐。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称太平洋保险抚顺公司）因与被上诉人蔡广平财产保险合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险抚顺公司委托诉讼代理人张守健，被上诉人蔡广平委托诉讼代理人许海晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险抚顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：案涉事故的车辆驾驶员是蔡广平而非叶茂，蔡广平让叶茂顶替自己报险，属于逃逸、故意破坏现场、毁灭证据的行为，为了逃避法律追究，所以不同意赔偿。
蔡广平辩称，案涉事故报险时，蔡广平单位有事，委托叶茂处理该起事故，并不违反法律规定，太平洋保险抚顺公司以更换驾驶员为由拒绝理赔没有法律依据。
蔡广平向一审法院起诉请求：此事故发生在保险期内，原告因此发生的修车费用93，200.00元，被告应为原告理赔。
一审法院认定事实：2015年12月27日14时30分许，原告驾驶辽DC01**号轿车在抚顺市新抚区圆前街由北向东左转弯时，因路面湿滑，撞到路边护栏，造成车辆受损、护栏受损。此次事故报警和报险后，抚顺市公安局交通警察支队新抚大队出具的抚公交证字[2015]第01227号道路交通事故证明中的表述为：“当事人叶茂称”，被告的出险车辆信息表中记载：“出险时驾驶员：叶茂”。原告对此的解释为原告驾车发生事故后，因有其他急事离开，委托叶茂处理交通事故的相关事宜，实际驾驶员并非叶茂。2016年1月8日，被告作出拒赔通知书，通知原告此次事故造成的车辆损失，被告不承担赔偿责任。2016年2月5日，辽宁鑫迪汽车销售服务有限公司开具增值税发票，证明原告因此事故发生的修车费用为93,200.00元。另查，辽DC01**号轿车在被告处投保了车辆损失险，赔偿限额为429,500.00元，不计免赔，保险期为2015年12月12日至2016年1月11日。一审法院所确认的上述事实，有道路交通事故证明，发票，保单抄件，�赔通知书，出险车辆信息表，视频，照片以及原、被告陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和审查，予以采信。
一审法院认为，原告为自己所有的车辆在被告处投保了车辆损失险，按约缴纳了保费，双方已经建立了保险合同。在此合同中，启动保险理赔程序的必要条件应为投保的车辆确实发生损坏。而本案中，当事人双方对于车辆在行驶过程中撞到路边护栏，造成车辆受损的事实均无异议。关于被告是否有免赔事由的问题，现被告辩称出险时的驾驶员不是叶茂，具体是谁不清楚，但经与被告提交的现场照片、视频比对，驾驶员应为原告蔡广平，这与原告所述的驾驶员为本人相一致。故，本案的争议焦点实际应为原告是否存在故意或者有严重违反交通法规的情形。被告认为不应理赔，则应对自己的主张提供证据，否则应当承担不利后果。现被告没有证据能够证明自己的主张，应当对原告进行理赔。如被告认为因客观原因目前证据不够充分，可待搜集证据以后，通过正常法律程序维护自己的权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内理赔原告蔡广平修车费用93,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,130.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，一审法院已经查明，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于太平洋保险抚顺公司是否有免赔事由的问题。交通事故后逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。本案中，没有证据能够证明蔡广平为逃避法律追究逃离现场，交警部门也未认定蔡广平系交通肇事逃逸，而且系蔡广平自己已经向公安机关和保险公司报案，因事离开现场，后又回到现场，离开期间已经委托他人处理该起事故，太平洋保险抚顺公司没有提供充分证据证明蔡广平对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，也未造成人员伤亡，所以不构成交通肇事逃逸。同时，本案当事人对案件事实发生经过、车辆损害等均无异议。案涉车辆在太平洋保险抚顺公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内，太平洋保险抚顺公司应在保险合同约定的理赔范围内承担赔偿责任。�上所述，太平洋保险抚顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,130.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 王爽& # xB;
审判员 潘 力
二〇一七年三月二十四日
书记员 何 贺
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙衢商终字第427号
上诉人（原审被告、反诉原告）：遂昌欣林工艺品有限公司。
法定代表人：林文寅。
委托代理人（特别授权代理）：范治平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江海豹制漆有限公司。
法定代表人：胡月英。
委托代理人（特别授权代理）：林军。
委托代理人（特别授权代理）：秦东明。
上诉人遂昌欣林工艺品有限公司为与被上诉人浙江海豹制漆有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人遂昌欣林工艺品有限公司于2012年12月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人遂昌欣林工艺品有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人遂昌欣林工艺品有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2900元，减半收取1450元，由上诉人遂昌欣林工艺品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 何小丽
代理审判员 祝伟荣
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李 华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=392a65e1-a1a1-4dbb-b680-2a518e007325&imgId=MzkyYTY1ZTEtYTFhMS00ZGJiLWI2ODAtMmE1MThlMDA3MzI1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第361号
上诉人（原审被告）李金坤，个体工商户。
被上诉人（原审原告）刘青春，个体工商户。
委托代理人江衍喜，巴林右旗司法局索博日嘎法律服务所法律工作者。
上诉人李金坤与被上诉人刘青春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2794号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，李金坤于2011年5月25日向刘青春借款30000元，此款至今未偿还。上述事实有刘青春提供的欠条一枚及双方的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，李金坤于2011年5月25日向刘青春借款30000元的事实清楚，证据确实充分，李金坤应当履行还款义务。李金坤虽对该借款予以否认，但又撤回对其本人签名的笔迹鉴定申请，应视为对该权利的放弃。李金坤未提供能够证明“欠条”不是其本人签名的证据，故对于其该项答辩意见，不予采信。李金坤还主张刘青春欠其货款，但双方未就货物的数量和价格达成一致，且合同性质并不相同，刘青春不同意进行抵销，故李金坤应另行主张其债权。对于刘青春要求李金坤偿还欠款30000元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：李金坤于判决发生法律效力后三日内偿还给刘青春欠款本金30000元。
宣判后，李金坤上诉称：其一，原审认定事实不清，上诉人未从被上诉人手中借过钱，被上诉人手中持有的欠据是上诉人向其丈夫出具的（其丈夫已经去世），且上诉人已经向被上诉人的丈夫偿还了上述借款，上诉人只是当时没有抽走借条。上诉人与被上诉人的债务已经消灭，被上诉人无权诉讼。其二，被上诉人诉讼主体不适格，上诉人与被上诉人并没有债权债务关系，上诉人曾经与被上诉人的丈夫有过借贷关系，且上诉人已经偿还了该笔债务，因此被上诉人的主体不适格，继承人应全部参诉方符合法律程序，因此本案从实体上应予以驳回。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘青春二审答辩表示服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人李金坤提出被上诉人刘青春诉讼主体不适格的上诉理由，经查，涉案欠条并未标注债权人情况，刘青春持有该枚欠条主张权利，主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人李金坤提出涉案欠款已经偿还，债务已经消灭，刘青春无权诉讼的上诉理由，经查，李金坤并未就偿还欠款提举充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人李金坤承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 郭 宇
二〇一五年四月九日
书 记 员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第361号上诉人（原审被告）李金坤，个体工商户。被上诉人（原审原告）刘青春，个体工商户。委托代理人江衍喜，巴林右旗司法局索博日嘎法律服务所法律工作者。上诉人李金坤与被上诉人刘青春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2794号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，李金坤于2011年5月25日向刘青春借款30000元，此款至今未偿还。上述事实有刘青春提供的欠条一枚及双方的陈述等证据予以证实。原审法院认为，李金坤于2011年5月25日向刘青春借款30000元的事实清楚，证据确实充分，李金坤应当履行还款义务。李金坤虽对该借款予以否认，但又撤回对其本人签名的笔迹鉴定申请，应视为对该权利的放弃。李金坤未提供能够证明“欠条”不是其本人签名的证据，故对于其该项答辩意见，不予采信。李金坤还主张刘青春欠其货款，但双方未就货物的数量和价格达成一致，且合同性质并不相同，刘青春不同意进行抵销，故李金坤应另行主张其债权。对于刘青春要求李金坤偿还欠款30000元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：李金坤于判决发生法律效力后三日内偿还给刘青春欠款本金30000元。宣判后，李金坤上诉称：其一，原审认定事实不清，上诉人未从被上诉人手中借过钱，被上诉人手中持有的欠据是上诉人向其丈夫出具的（其丈夫已经去世），且上诉人已经向被上诉人的丈夫偿还了上述借款，上诉人只是当时没有抽走借条。上诉人与被上诉人的债务已经消灭，被上诉人无权诉讼。其二，被上诉人诉讼主体不适格，上诉人与被上诉人并没有债权债务关系，上诉人曾经与被上诉人的丈夫有过借贷关系，且上诉人已经偿还了该笔债务，因此被上诉人的主体不适格，继承人应全部参诉方符合法律程序，因此本案从实体上应予以驳回。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘青春二审答辩表示服判。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人李金坤提出被上诉人刘青春诉讼主体不适格的上诉理由，经查，涉案欠条并未标注债权人情况，刘青春持有该枚欠条主张权利，主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人李金坤提出涉案欠款已经偿还，债务已经消灭，刘青春无权诉讼的上诉理由，经查，李金坤并未就偿还欠款提举充分证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李金坤承担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  鹿春林审 判 员  崔明明代理审判员  郭 宇二〇一五年四月九日书 记 员  高莉莉