北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初19172号
原告：王善友，男，1969年4月10日出生，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：贾龙宇，北京至普律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队北京市总队第二医院，住所地北京市西城区月坛北街丁3号。
负责人：张葆现，院长。
委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
原告王善友与被告中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王善友及其委托诉讼代理人贾龙宇，被告武警二院之委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通费8506.80元、医疗费105574.30元、护理费25000元、残疾辅助器具费1950元、住宿费4800元、复印费62元、住院伙食补助费8200元、营养费12500元、误工费61648元、餐饮费2000元，上述费用要求被告按照50%的比例进行赔偿；鉴定费27350元、精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2015年8月15日0:49，原告因机器绞伤致左足跟部出血、肿胀、畸形、活动受限10小时入被告医院。入院诊断为：左跟骨粉碎性骨折（开放）、左足踇趾趾骨骨折脱位（开放）、左足跟皮肤剥脱伤。8月15日10:30，原告在腰麻下行左跟骨、左第1趾清创复位内固定+VSD负压吸引术（医嘱时间是8月15日1：14拟于急诊腰麻下行行左跟骨、第1趾骨清创撬拨复位克氏针固定术）。手术结束时间为12:30。原告于2015年8月27日出院，出院情况：足跟部、踇趾屈侧伤口皮缘部分皮肤发黑，伤口未拆线出院。出院后，原告左跟骨伤口感染不愈合，曾多次去被告医院就诊，行拍片复查，但均未对感染、不愈合伤口给予治疗。2016年1月4日，原告因左跟骨骨折术后伴伤口不愈合4月余再次入被告处住院治疗。入院诊断：左跟骨骨折术后（骨折愈合）；左跟骨术后伤口愈合不良。原告于2016年1月5日在腰麻下行左跟骨扩创、内固定物取出术。原告于1月8日出院。2016年1月12日，原告因左足活动时疼痛入涿鹿县医院就诊，行X片示：左足第1趾骨第1节远端骨折伴趾间关节半脱位。现原告左足活动障碍。综上所述，原告认为被告严重不负责任，延误急诊手术时机、且手术清创不彻底，术后抗生素应用不足，导致术后伤口感染；多次去被告处就诊，均未处理感染伤口，延误治疗，导致原告再次住院行扩创及内固定物取出手术；由于内固定物取出时间过早，导致趾间关节脱位，左足活动障碍，给原告及家庭带来了重大的经济损失和精神损害。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告中国人民武装警察部队北京市总队第二医院辩称，不同意原告的诉讼请求。一、基本诊疗经过。2015年8月15日，原告因“机器绞伤致左足跟部出血，肿胀、畸形、活动受限10小时”入我院治疗。原告曾就诊于北京积水潭医院，8月14日在该院行X光片检查示：左跟骨可见皮质断裂，折端少许移位，未涉及关节面，左足踇趾可见骨折线，折端移位明显。原告体查：左足跟部肿胀，沙土污染，出血，左足跟部2处横向伤口深达跟骨，伤口边缘不规则形，皮肤剥脱严重，可见部分跟骨片状游离，局部压痛明显，左足踇趾畸形，踇趾屈侧基底约3cm斜行伤口，出血，可见肌腱及骨质外露，踇趾末梢青紫，感觉麻木，活动受限。入院诊断：左足骨粉碎骨折（开放），左足踇趾趾骨骨折脱位（开放），左足跟皮肤剥脱伤。当日，我院为其行左跟骨、左第1趾清创复位内固定+VSD负压吸引术，手术顺利。术后给予静脉应用抗生素预防伤口感染，伤口换药及对症治疗，指导原告行适当患肢功能锻炼，并密切观察原告生命体征、伤口情况及原告感觉、血运、活动情况。2015年8月27日，原告左下肢术区伤口对合良好，无明显红肿及渗出，足跟部、踇趾屈侧伤口皮缘部分皮肤发黑，左踝关节活动可，足背动脉搏动可触及，足趾感觉、活动可，末梢血运良好。经复查术后全血分析未见特征性异常，停输液抗炎治疗。鉴于原告病情稳定，出院回家休养。向原告及家属交代注意事项，嘱其定期复查指导治疗。
2016年1月4日，原告因“左跟骨骨折术后伴伤口不愈合1月余”第2次入住我院。专科检查：左足跟部外侧可见手术瘢痕2处，远处瘢痕处约1×0.5cm创面，红肿及米粒大小破口，少许黄色分泌物，触压痛。诊断：左跟骨骨折术后（骨折愈合），左跟骨术后伤口愈合不良。当日北京积水潭医院张伯松主任查房，仔细询问病史及阅片后示：原告目前骨折术后诊断明确，骨折愈合良好，应原告要求可行手术取出内固定，各项检查结果未见手术禁忌症，有手术指征，充分向原告及家属交代病情、手术方案及术中术后可能出现的风险并发症。1月5日我院为原告行左跟骨扩创，内固定物取出术。术中暴露跟骨后外侧2枚螺钉，无明显脓性液溢出，顺利完整取出2枚螺钉及1个垫片，螺钉无松动，钉孔无脓性分泌物，双氧水生理盐水碘伏反复冲洗伤口，手术顺利。术后给予静脉抗炎、伤口换药及对症治疗，指导原告行适当患肢功能锻炼，嘱原告注意保护患肢，暂勿完全负重，向原告及家属充分交待预后可能出现的情况，如伤口感染、再骨折、患肢功能障碍等。2016年1月8日，原告左下肢术区伤口对合良好，无明显红肿及渗出，皮缘血运可，原告病情稳定，出院。
二、我院在为原告的诊疗过程中，诊断明确，手术措施得当，告知充分，诊疗行为符合规范；原告诉其左足活动障碍的后果，系疾病的发展转归。原告于2015年8月15日第1次入院后，我院根据其主诉、病史结合相关检查、查体等明确诊断左跟骨粉碎骨折（开放）、左足踇趾趾骨骨折脱位（开放），左足跟皮肤剥脱伤。根据原告病情，有手术指征，无明显手术禁忌症，我院为原告行左跟骨、左第1趾清创复位内固定+VSD负压吸引术。术后我院予静脉应用抗生素预防伤口感染，伤口换药及对症治疗、原告术后恢复良好，我院为原告采取的手术措施得当。原告切口皮肤轻度发黑，系开放骨折软组织挫伤严重及血运障碍所致，无明显伤口感染的症状。原告于2016年1月4日第2次入住我院，原告骨折愈合良好，可行手术取出内固定。术中未见明显感染，术后X光片示折端愈合良好。我院在两次术前及术后均已向原告及家属告知，包括“伤口并发症：不愈合或延迟愈合、感染、瘘管及窦道形成；各种原因伤口不能一期愈合：切口感染致反复换药等；术后肢体功能恢复不满意，邻近关节僵硬，僵直，异位骨化，活动受限等”，我院告知充分。
经审理查明：
一、原告的治疗经过
原告于2015年8月14日因“左足外伤3小时”就诊于北京积水潭医院，给予相关治疗后，于2015年8月15日以“机器绞伤致左足跟部出血、肿胀、畸形、活动受限10小时”入住被告处。2015年8月15日，原告在被告处行“左跟骨、左足第1趾清创复位内固定+VSD负压吸引术”，术后给予抗炎治疗、对症治疗，原告于2015年8月27日出院。2016年1月4日原告因“左跟骨骨折术后伴伤口不愈4月余”再次入住被告处，入院后于2016年1月5日行“左跟骨扩创、内固定物取出术”，术后给予抗炎及对症治疗，于2016年1月8日出院。
2016年1月8日至2016年1月22日，原告因“左跟骨骨折内固定物取出术后”在涿鹿县医院住院治疗。2017年1月6日至2017年3月9日原告因“左足第1趾间关节陈旧性脱位、左足跟腱慢性损伤、左侧跟骨后部骨损伤”在河北北方学院附属第一医院住院治疗，并于2017年1月14日在腰麻下行左足第1趾间关节融合术。
二、司法鉴定过程
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）就被告对原告的医疗行为是否存在医疗过错；若存在过错行为，该过错行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系及参与度；原告的伤残等级；原告的残疾辅助器具；原告的误工期、营养期、护理期；原告的后续治疗费；原告的护理依赖程度、护理人数；原告的后续医疗依赖程度进行鉴定。
2016年12月9日，中正鉴定所出具《司法鉴定意见书》。该鉴定文书中，对被告的诊疗行为综合分析如下：
（一）医方的医疗行为是否存在过错：
1、主要诊疗经过及损害后果：
鉴定文书记载的诊疗经过如前所述。本案损害后果是：患者手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的损害后果。
2、医患双方争议的焦点及医方是否存在医疗过错：
患者因跟骨开放骨折和踇趾开放性骨折脱位（左）急诊住院，入院后医方积极完善相关检查，明确诊断：如X线片能准确显示骨折移位状况，本例不需要做CT检查，骨折没有通过关节面，不存在跟距角的问题。医方经过准备做急诊手术。清创、复位、内固定，手术指征明确，采用克氏针和空心钉内固定的方法正确，符合临床常规规范要求。
（1）关于感染的问题：
审查法院送检病历材料，本案患者开放的伤口污染较重，伤后10小时才就诊住院，使术后发生伤口感染或迟发感染的几率较高。为减少发生感染之可能，最重要的是尽早手术，闭合伤口；其次，是合理使用抗菌素。
①关于尽早手术的问题：
审查法院送检病历材料，患者于2015年8月15日00:49入院；同日10:30开始手术。上述病历记载证实患者住院后9个多小时后医方才开始手术，患者属于急症手术，医方术前准备拖延时间略长。未按《黄家驷外科学》关于急症手术“在明确诊断后，短时间内作好必要的准备，立即手术”的规范要求。
②关于抗生素使用的问题：
审查法院送检病历材料，医方在术前小结中记载“预防应用抗生素（术前30分钟）”，这是选择性无菌手术的原则，本例是有开放性污染较重伤口的急诊病人，医方在术后采用两种抗生素，美洛西林钠舒巴坦钠和乳酸环丙沙星氯化钠，至术后第6天，体温不高，血化验指标大致正常情况下停用一种（前者），出院后继续口服抗生素，符合抗菌素使用原则。
（2）关于踇趾脱位的问题：
审查法院送检病历材料，患者关节囊和周围支持韧带损伤严重，是手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的主要原因。医方术中采用克氏针固定的方法正确。
（3）关于皮缘坏死的问题：
审查法院送检病历材料，“出院记录”记载“足跟部、踇趾屈侧伤口皮缘部分皮肤发黑”。上述皮缘坏死是软组织的损伤严重，血运不好所致。未发现存在引流不畅等异常情况。
（4）关于术后伤口迟发感染的问题：
审查法院送检病历材料，患者术后4月余伤口反复破溃有分泌物是伤口迟发感染的征象，骨折已经愈合，行手术扩创，取出固定物是正确也是必须的，有利于伤口迟发感染的控制，符合内固定物取出的条件，不存在左足内固定物取出过早的问题。
（二）医疗过错与损害后果之间是否存在因果关系及其参与度：
综上所述，医方对患者的救治过程中，存在未按规范要求，立即手术的医疗过错。上述过错导致手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的损害后果之间存在轻微的因果关系。患者关节囊和周围支持韧带损伤严重，是手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的主要原因。在当时医疗水平下，对关节囊和周围支持韧带损伤严重创伤，仍然存在踇趾关节不稳定的科学局限性。患者目前左足疼痛和功能障碍及迟发感染，主要是伤情较重，污染较重所致。参照《北京司法鉴定行业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》中“医疗过失行为在导致患者损害后果中原因力大小”的相关规定，医方上述过错与患者最终发生踇趾关节脱位的损害后果之间存在一定的因果关系。
需要说明的是，鉴于本次鉴定中医患方双方对“VSD负压装置连接是否紧密”等事实争议，不是通过技术鉴定能够解决的，应属事实认定的范畴。本次鉴定主要是依据法院送检病历材料，客观上受到检材局限性的影响，且为事后回顾性方法为主。故上述因果关系分析仅是从临床医学、法医学角度出发的学术观点，是一种或然性鉴定意见。参与度的确定尚需要医患双方通过举证、质证经法庭审理后最终确定。
（三）被鉴定人的伤残等级
根据现有的病历材料、本次鉴定检查所见，患者左跟骨粉碎骨折（开放）；左足踇趾趾骨骨折脱位（开放）；左足跟皮肤剥脱伤。目前情况基本稳定，遗留左足踇趾功能丧失，占双足十趾功能丧失20%，未达25%，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》之相关规定，患者目前状况不构成伤残等级。
（四）被鉴定人的残疾辅助器具的评定
根据患者的治疗恢复情况，患者左踝及左踇趾功能受限，为防止摔倒，造成其他不必要的损伤，目前需配置必要的残疾辅助器具，具体项目、更换期限建议如下：手杖，4年更换一次；具体配置项目、更换周期建议遵三级甲等专科医院医嘱执行，费用以三级甲等专科医院实际发生的费用为准。
（五）被鉴定人的误工期限、营养期限、护理期限的评定
根据患者的损伤情况并结合其治疗恢复情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》10.2.17c）条、10.3.4g）条及有关规定，患者的误工期限可考虑为240日；护理期限、营养期限均为90日，患者因愈合不良第2次住院治疗，根据医嘱及本规定相关规定，护理期限、营养期限可考虑为至出院后一个月，即35日（含住院5日）。
综上，患者的误工期限可考虑为240日；营养期限可考虑为125日；护理期限可考虑为125日。
（八）被鉴定人的后续医疗依赖及后续医疗费的评定
根据患者的治疗恢复情况，依据临床医疗建议，患者踇趾关节脱位必要时可手术治疗。具体治疗方案遵三级甲等专科医院的医嘱执行，治疗费用以实际发生的费用为准。治疗结束后，不存在医疗依赖。
（九）被鉴定人的护理依赖程度及护理人数的评定
根据病历材料，结合本次鉴定对患者检验情况所见，根据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，患者不构成护理依赖；护理期间的护理人数原则上为1人。
中正鉴定所出具的鉴定意见为：
（一）医方对患者的医疗过程中，存在医疗过错：医方存在未按《黄家驷外科学》关于急症手术“在明确诊断后，短时间内作好必要的准备，立即手术”的规范要求，立即手术的医疗过错。
（二）上述医疗过错，与患者最终手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的损害后果之间存在一定的因果关系。
（三）患者目前的伤残等级属十级。
（四）患者的残疾辅助器具的评定：患者目前需配置的残疾辅助器具：手杖，4年更换一次；具体配置项目、更换周期建议遵三级甲等专科医院医嘱执行，费用以实际发生的费用为准。
（五）患者的误工期限可考虑为240日。
（六）患者的营养期限可考虑为125日。
（七）患者的护理期限可考虑为125日。
（八）患者的后续医疗依赖及后续治疗费的评定：根据患者的治疗恢复情况，依据临床医疗建议，患者踇趾关节脱位必要时可手术治疗。具体治疗方案遵三级甲等专科医院的医嘱执行，治疗费用以实际发生的费用为准。治疗结束后，不存在医疗依赖。
（九）患者的护理依赖程度的评定：被鉴定人目前状况不构成护理依赖；护理期间的护理人数原则上为1人。
原告垫付鉴定费27350元。
三、原、被告对鉴定报告的质证意见。
原告认可鉴定意见，但认为被告应承担50%的过错责任。
被告认为鉴定意见认定医方存在过错有误，申请鉴定人就以下异议予以回复：
（一）鉴定书第9页“医方未按《黄家驷外科学》关于急症手术‘在明确诊断后，短时间内做好必要的准备，立即手术’的规范要求，立即手术的医疗过错。上述过错导致手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的损害后果之间存在轻微的因果关系。”我院认为：我院的诊疗行为符合规范，不存在过错，理由如下：
1、《黄家驷外科学》并不是业界唯一的金标准。
2、根据《黄家驷外科学》的定义描述，短时间和做好必要的准备是并列的。做好必要的准备在本例急诊手术中包括查体，化验，辅助检查，会诊，谈话签字，内固定器械的选定、消毒及准备，术前联系麻醉师会诊病人，安排手术室准备接病人，且当天医院并不是只有这一台急诊手术。这些工作都是需要过程和时间的，我院一直在按急症手术的原则和程序为病人诊治，而不是择期手术的原则和程序，不存在过错。且在急诊手术的定义中只表述“短时间”这样一个相对的时间概念，而未限定具体的几时几分几秒。这是因为临床医学复杂，以人为本，个体有差异，病情有差异，所以必须因人施治，因病施治。我院的创伤急诊手术效率在北京的三级医院中有目共睹，所以患者才愿意选择转到分院急诊手术。
3、在目前国内的医疗环境下，临床一线的大夫别无选择，必须全面、充分、必要的做好各项检查、会诊、准备，以保障手术病人的安全，避免手术后病人因些许不理解、不满意而发生医患纠纷，这也耗费了大量的时间和精力。
4、退一步讲，及时我院存在未立即手术的过错，但与患者术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的后果，也无因果关系。
二、在鉴定书第10页对被鉴定人伤残等级的分析说明中，认定被鉴定人“……目前状况不构成伤残等级”。但在鉴定书第11页的鉴定意见中，却表述为“被鉴定人目前的伤残程度属十级”。请鉴定机构予以说明。
2017年4月27日，中正鉴定所针对被告所提异议进行如下回复：
1、关于《黄家驷外科学》的标准适用：
《黄家驷外科学》符合《司法鉴定程序通则》第二十三条（三）款：该专业领域多数专家认可的技术方法的规定。在医方病历首次病程记录中明确写着：（四）诊疗计划：……2.择期手术治疗，且医嘱中也会拟于明日手术，因此医方自述不是按照择期手术的原则和程序处理不成立。
2、关于伤残等级的问题
本鉴定意见书的第10页第2-4行已阐述清楚，被鉴定人目前状况不构成伤残等级，关于第11页的鉴定意见（三）中所述伤残程度属十级为笔误所致，应更改为：被鉴定人目前状况不构成伤残等级。
该回复作出后，原告对于回复的第二项不予认可，认为已构成十级伤残，并申请对其伤残等级进行重新鉴定，但未向本院提供相应的依据。被告对回复第一项不予认可，认为原告第一次住院时，被告确对其进行了急症手术，并非回复所述的择期手术。就此异议，本院再次要求中正鉴定所予以明确。
2017年7月18日，中正鉴定所再次出具书面回复，表明：经核实医方2015年8月15日的首次病程确实为急诊手术治疗，2017年4月27日的书面回复第一项因疏忽大意存在错误。该回复同时载明：《外科学》中开放性骨折的处理：（三）清创时间：原则上，清创越早，感染机会越少，治疗效果越好。早期细菌停留在创口表面，仅为污染，以后才繁殖并侵入组织内部发生感染，这段时间称为潜伏期。因此，应争取在潜伏期内感染发生之前进行清创，一般认为在伤口6-8小时内清创，创口绝大多数能一期愈合，应尽可能争取在此段时间内进行。……少数病例在伤后12-24小时，甚至个别病例超过24小时还可进行清创，但绝不可有意拖延清创时间，以免增加感染的机会，造成不良后果。患者入住医方时已经受伤10小时，且伤口污染较重，已经超过8小时，入院后又过了9个多小时进行的手术清创及内固定治疗，开放伤口污染时间越长，越容易感染，从而增加不愈合的风险，医方应立即进行清创处理，因此即使医方时按照急诊手术进行的，仍然违反常规。
原告认可此次回函的意见。被告坚持认为原告入院时已经发生损害，被告已及时对其进行手术治疗，不存在任何过错。
四、对患者各项诉讼请求的查明情况。
原告主张的医疗费，包括在被告处、北京积水潭医院、涿鹿县医院、河北北方学院附属第一医院等医院急诊、门诊及住院所发生的费用，金额共计105574.34元（已扣减医疗保险理赔部分金额）。其中外购药及诊所所开具的药费发票金额为4176.30元，对此原告未提交相应的外购药医嘱及具体药物明细。被告仅认可原告在京发生的医疗费用。
原告主张的住院伙食补助费，包括在被告处两次住院16日，在涿鹿县医院住院14日，在河北北方学院附属第一医院住院52日，共计82日。原告要求按照每日100元计算，具体金额为8200元。
交通费部分，原告提交若干高速公路通行费、出租车发票、公交车发票、北京市市政交通一卡通充值发票、加油费、长途客运发票等票据证明其费用支出。原告主张的交通费共计8506.80元，其中含原告住院期间家属探望的费用。被告认为原告所提交的交通费票据与其就医情况并不相符，且部分费用并非原告本人发生，对此不予认可。
护理费部分，原告称其在河北北方学院附属第一医院住院期间及出院后按照每日200元聘请护工护理62日，支付护理费12400元。对此原告提交聘请护工安全责任协议书、护理证明、护理费发票及护理单位营业执照予以证明。原告另要求按照每日200元计算家属护理63日的护理费，对此原告未提交相应的计算依据。被告对原告提交的护理费证据材料的真实性及关联性均不认可，主要理由为：1、原告的护理费发生在鉴定报告出具以后，2、河北北方学院附属第一医院并未给原告出具需要护理的医嘱，3、根据原告病情，其主张的护理费明显过高。
残疾辅助器具费部分，原告支付1950元购买拐杖及轮椅，对此被告予以认可。
住宿费部分，原告称其在京住院期间因家属陪护及探望支付4800元费用，对此原告提交2张住宿费发票予以证明。住宿费发票显示的住宿日期分别为2015年8月14日至8月27日（金额为3600元）、2016年1月14日至1月18日（金额为1200元）。经查，原告在2016年1月14日至1月18日期间在京并无住院或门诊就医记录。被告认为上述住宿费非原告本人发生，且原告家属应在医院进行陪护，不应再产生酒店住宿费，同时认为原告主张的住宿费标准过高。
复印费部分，原告因复印病历支付62.40元，现原告主张62元。被告对此予以认可。
误工费部分，原告为涿鹿金隅水泥有限公司（以下简称涿鹿公司）员工，双方的劳动合同签订至2014年7月9日。涿鹿公司出具证明，载明原告因治疗左脚伤病，自2015年8月15日起至今未上班。原告提供驾驶证及道路货物运输驾驶员资格证，证明其工作内容为道路运输。原告称其工资根据运输任务核算，以现金方式发放，领取工资不需要签字也不需缴纳个人所得税；原告受伤后，公司按照每月700-800元左右发放了7个月的生活费，之后就停止发工资了。原告当庭表示无法提供工资扣减证明。现原告要求被告按照北京市职工月平均工资7706元计算8个月误工期，数额为61648元。被告认为原告的驾驶证等材料仅能证明原告具有从业资格，并无法证明原告的工作单位；原告的劳动合同已到期，无法证明其工作、收入情况；涿鹿公司的证明无出证人的签字及联系方式，也未记载原告工资扣减情况，故对原告主张的误工费不予认可。
原告就其主张的营养费及餐饮费无证据提交。营养费部分，原告要求按照每日100元计算125日，数额为12500元。餐饮费系其家属陪护产生，要求被告赔偿2000元。
上述各项损失，原告要求被告按照50%的责任比例进行赔偿。原告另要求被告全额赔偿其垫付的鉴定费27350元，并主张精神损害抚慰金30000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历资料，医疗费发票，交通费票据、护理协议、护理费发票、证明、营业执照、发票、劳动合同、驾驶证、从业资格证等相关证据在案佐证。
本院认为，医务人员在诊疗活动中未尽注意义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本院根据原告申请，委托具有资质的司法鉴定机构进行了医疗过错鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见书系根据原告客观情况做出，鉴定人亦根据被告申请对异议进行书面回复，鉴定程序合法。鉴定报告中虽存在一定的笔误，但鉴定人已在书面回复中对相关部分进行修正，故本院对鉴定报告及书面修正的部分予以认可。原告申请对其伤残等级进行重新鉴定的主张，被告坚持认为其不存在医疗过错的主张，均缺乏依据，故本院均不予支持。
根据鉴定意见：被告在对原告的医疗过程中存在医疗过错且与原告手术后踇趾关节不稳定，发生半脱位的损害后果存在一定的因果关系。本案中，原告开放伤口污染较重，且在伤后10小时才就诊住院，使术后发生伤口感染或迟发感染的几率较高；且原告关节囊和周围支持韧带损伤严重，是损害后果发生的主要原因。被告在手术方式选择、抗菌素使用、内固定物取出等方面并无过错，但在急症手术术前准备拖延时间略长，未能达到立即手术的规范要求，与原告的损害后果存在轻微的因果关系。原告在鉴定过程中虽主张被告对其实施VSD负压吸引术存在过错，但并未提交证据予以证明，对此本院不予采纳。故本院参考鉴定意见，认定被告应对原告的医疗损害后果承担10%的民事责任。被告应当根据这一比例，赔偿原告因医疗损害所造成的各项合理损失。
医疗费部分，原告就其主张的4176.30元外购药发票未提交相应的医嘱及药物明细，无法证实费用的合理性，故本院对此不予支持。经核算，原告合理医疗费为101398.04元。原告实际住院82日，其要求按照每日100元计算住院伙食补助费，符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。被告对原告主张的残疾辅助器具费、复印费予以认可，且原告就上述费用提供了相应的票据予以证明，本院予以支持。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的交通费票据无法充分对应其就医情况，故本院考虑原告住院、复查等情况，酌定其合理交通费为3000元。误工期、护理期、营养期部分，本院参考鉴定意见，酌定分别为240日、125日、125日。误工费部分，原告的劳动合同虽已显示到期，但根据其医疗保险报销情况，可以证明其2014年7月以后仍在涿鹿公司工作。但原告就其主张的误工损失未提交相应的计算依据，本院考虑到原告长期治疗对其收入确存在影响，酌定按照每月3500元计算，原告合理误工费共计28000元。护理费部分，原告就其护工护理的62日费用提交了相应的护理协议及发票予以证明，本院予以认可。家属护理部分，原告主张依据不足，本院酌定按照每日100元计算63日，原告合理护理费共计18700元。营养费部分，本院根据原告伤情，酌定按照每日30元计算，共计3750元。原告在京治疗，被告应对其家属陪护所产生的合理住宿费及餐饮费承担赔偿责任。住宿费部分，原告在2016年1月14日至1月18日期间在京并无就医记录，故本院对此期间的产生的1200元住宿费不予支持。本院仅认可原告2015年8月14日至8月27日家属陪护所产生的3600元住宿费。原告就其主张的餐饮费虽未提交相应证据予以证明，但其主张的金额尚在合理范围，本院予以支持。以上各项合理赔偿款，被告应按照10%的比例予以赔偿。
精神损害抚慰金部分，本院根据原告病情及被告责任程度，酌定为5000元。
本案进行的医疗过错司法鉴定认定被告存在一定过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民武装警察部队北京市总队第二医院赔偿原告王善友医疗费10139.80元、住院伙食补助费820元、残疾辅助器具费195元、复印费6.20元、交通费300元、误工费2800元、护理费1870元、营养费375元、住宿费360元、餐饮费200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费27350元，合计49416元；
二、驳回原告王善友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3749元，由原告王善友负担2675元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人民武装警察部队北京市总队第二医院负担1074元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 吴国丽
人民陪审员 石桂云
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘思雨