四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第662号
原告成都市航潭物资有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心B区*幢***号。
法定代表人张其晃，董事长。
委托代理人李继承，四川衡平律师事务所律师。
被告四川尚都房地产开发有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区诗书路北一段***号。
法定代表人龙建春，董事长。
委托代理人曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。
委托代理人龙小伯，男，汉族，1971年8月3日生，住四川省营山县，系该公司员工。
被告深圳市龙辉跃实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区49区翻身路泰华锦绣城*座4D。
法定代表人龙建春，总经理。
委托代理人龙小伯，男，汉族，1971年8月3日生，住四川省营山县，系该公司员工。
原告成都市航潭物资有限公司（简称航潭公司）与被告四川尚都房地产开发有限公司（简称尚都公司）、深圳市龙辉跃实业有限公司（简称龙辉跃公司）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告航潭公司的委托代理人李继承、被告尚都公司的委托代理人曹潇尹到庭参加了诉讼。被告龙辉跃公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告航潭公司起诉称：2012年9月13日，原告与被告尚都公司签订了《工业产品买卖合同》，双方约定由原告向被告尚都公司提供规格分别为8-Φ32（mm）HRB335、Φ8-Φ32（mm）HRB400螺纹钢，Φ6.5-Φ12HPB235线材、Φ6-Φ10冷轧带列钢筋的供货，并就以上货物的供货质量、数量、价款、资金占用费及违约责任等做了详细约定，同时由被告龙辉跃公司为该买卖合同提供担保。合同签订后，原告按约定从2012年10月23日起至2013年1月5日止，分5次共计向被告提供了重量为427.150吨、总金额为1808613.00元的钢材，但被告尚都公司却违反合同约定，除支付了423113元以外，剩余货款1385000元尚未支付。就以上实际供货情况、尚欠款1385000元、资金占用加价款1068875元的事实，原告与被告尚都公司双方分别于2013年12月10日、2013年12月20日以欠款加价对账函、对账确认函予以了确认。被告尚都公司虽对拖欠货款造成违约予以认可，但经原告多次催告，特别是在2013年12月26日，原告委托的法律顾问以《律师函》的形式明确告知后，被告尚都公司仍拒绝支付拖欠的货款。因此请求判令：1、被告尚都公司支付拖欠的钢材款货款1385000元；2、被告尚都公司支付加价款1282415.92元（截止2014年2月25日）；3、被告尚都公司承担起诉后（2014年2月25日）至履行完毕资金占用费；4、被告尚都公司承担违约金1187285.92元；5、被告龙辉跃公司承担连带清偿责任；6、被告承担本案诉讼费用。
原告航潭公司为支持其诉讼请求提出了以下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码、税务登记，法定代表人身份证（复印件）；两被告营业执照、组织机构代码、证明原、被告的诉讼主体资格。被告尚都公司对上述证据的三性认可。
第二组证据：《工业产品买卖合同》2012年9月13日签订，证明原告与被告尚都公司签订买卖合同的事实。该买卖合同中第一条约定了买卖标的、规格、数量、单价及金额；第二条约定了质量标准；第五条约定了结算依据；第六条约定买卖合同的单价及增加单价；第九条约定了承担违约责任的情况；合同第11条第6款约定被告龙辉跃公司作为该买卖合同的担保人，应当承担连带责任。被告尚都公司对上述合同的三性予以认可。
第三组证据：原告航潭公司提（送）货单7张，送货单1张（复印件），证明原告分别于2012年10月23日（2张）、11月1日（2张）、11月6日、11月26日、2013年1月5日向被告尚都公司送去5批次符合合同约定的产品。被告尚都公司质证认为，对此组证据三性不予认可，原告提交的是复印件，对真实性无法认可，复印件显示只有原告的印章，是其单方出示的证据。
可执行500
品13zhunying第四组证据：四川增值税普通发票7张，证明原告已按照合同该约定向被告尚都公司分批次提供工业产品，并缴纳了增值税，并且票据由被告尚都公司工作人员李燕收到。被告尚都公司质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议，认为发票只能显示开票，不能显示原告实际供货量，同时对于原告提供复印件上载明“原件已收到，李”的内容看不清，其中“李”不是我公司工作人员，签字是复印件，不能核实是否为本人签字。
第五组证据：2013年12月20日的《对账确认函》，证明原告与龙小伯签订对账确认的情况，确认总供货量为427.15吨，供货总金额为1808613元，增加单价款为76887元，总金额1885500元；在备注中确认2013年7月16日买受人对公支付30万元货款，欠货款1585500元，证明加价款根据实际付款时间另行计算，开具的发票作为买受人付款依据，超出约定付款时间付款的，按照主合同约定执行。被告尚都公司质证认为，对《对帐确认函》记载的情况不予认可，尚都公司没有授权龙小伯签署《对账确认函》，对于原告所诉的《对账确认函》的金额、加价款、总金额，被告尚都公司已经全额支付，共支付了2288120.07元，不欠原告的货款；其中备注第三条，出卖人收款以公帐实际收款金额为准。
第六组证据：航潭公司王青松与尚都公司李海燕以QQ邮箱发送确认关于尚都公馆工程项目部钢材买卖价格确认函、供货对帐明细、开发票对账确认函及公证书等证据材料，证明双方在2013年12月20日对账确认前，双方共有九批次的钢材业务往来，被告尚都公司支付的2288120.07元是以前交易的钢材款；在已付清货款的《对帐确认函》、《价格确认函》、《尚都公馆供货对帐明细》上均有被告尚都公司的龙小伯签字。被告尚都公司质证认为龙小伯为公司员工，但否认证据的真实性和关联性，对李海燕的身份不认可为公司员工。
被告尚都公司辩称，双方签订买卖合同属实。原告于2012年10月23日起至2013年1月5日止向被告尚都公司提供了总金额为1808613元的钢材，被告尚都公司于2012年11月16日起至2014年2月24日共计支付了钢材款2288120.07元。被告尚都公司按照合同约定的内容，按时、足额支付了钢材款，不存在违约的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尚都公司为支持的答辩主张，提供了以下证据：银行回单、转账凭证共计6张，分别于2012年11月16日支付727984元、11月19日支付0.87元、12月4日支付645329.75元，2013年1月7日支付614805.45元、7月17日支付30万元，2014年2月24日支付20万元，总转账金额2288120.07元，支付到原告的对公账号。原告质证认为，被告尚都公司提交的付款凭证只有2013年7月17日30万元，2014年2月24日20万元是支付涉案5—9批次钢材款，其他付款是支付以前批次的的货款。
被告龙辉跃公司提供书面辩称，在买卖合同中，提供的担保方式为一般保证，本案在审理中，尚未完成强制执行程序的前提下，拒绝承担保证责任。
经审理查明，2012年9月13日，原告航潭公司（出卖人）与被告尚都公司（买受人）、被告龙辉跃公司（担保人）签订《工业产品买卖合同》。该合同中，第五条“结算依据”：（1）单价，出卖人与买受人双方认可的“报价函”传真件或扫描件有效；（2）对帐函，提货后出卖人和买受人双方书面确认提货重量和单价作为结算依据，“对帐函”传真件有效；（3）重量，结算重量认可出卖人开单的重量（收货时有计量异议除外）。第六条“单价确定和欠款单价的概念”：（1）单价确定，螺纹钢线材单价确定按照定价当日“攀成钢成都地区挂牌价”，另外加运费每吨60元，形成双方书面认可的“价格确认函”，传真件或电子邮件有效；（2）增加单价，每批次单价确定时间起第60日内，买受人每天向出卖人另外支付每吨钢材3元的加价款；每批次单价确定时间开始计算第61日起，买受人每天向出卖人另外支付当批次欠款总金额0.2%的加价款，按照实际欠款时间计算；（3）每批次欠款单价时间超出91日，出卖人有权停止供货，买受人承担第九条违约责任。第九条“违约责任”：（1）出卖人若延期交货，则每逾期一日，出卖人应按该批未送钢材货款总额的2‰（每日）累计另外向买受人支付违约金；（2）买受人若延期付款，则每逾期一日，买受人应按该批的欠款总额的2‰（每日）累计另外向出卖人支付违约金（如果买受人在超出批次增加单价之日起180日内付清当批次欠款，本条约定无效）。第十一条“其他约定事项”：（1）买受人现场收货签字人姓名为邓海林、喻启敏、蒋昭文，身份证（复印件）和签字样本附后；（5）合同双方确认的“价格确认函”、“对帐函”等的传真件均可以作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；（6）担保人作为此合同买受人按期付款履行的担保单位，无论任何原因买受人无法按时付清出卖人所有款项（货款、加价款以及违约金），担保人无条件使用自己名下的资产作为代替买受人付清欠款为止。
双方合同签订后，原告航潭公司先后向被告尚都公司供货九批次，供货总量为896.212吨，总金额3873620.07元。被告代表人龙小伯在每次《价格确认函》及《尚都公馆供货对账明细》上签字确认，并加盖被告尚都公司印章。
2013年12月20日，原告航潭公司与被告尚都公司对第五批次至第九批次的供货数量、价款等再次进行了确认，双方形成了《对账确认函》，龙小伯在被告尚都公司代表处签字。该《对账确认函》上记载的详细情况如下：
对账确认函（03）
批次
价格确认时间供货时间垫资60天时间重量（吨）当批供货金额（元）增加金额总金额（元）单价天数金额52012-10-222012-10-232012-12-2191.170389005.1036016410.6405415.7062012-11-12012-11-12013-1-1115.800490786.9036020844511630.9072012-11-162012-11-162013-1-15116.210497656.2036020917.8518574.0082012-11-262012-11-262013-1-2546.620192749.603608391.6201141.2092013-1-42013-1-52013-3-457.350238415.2036010323248738.20总计427.1501808613768871885500备注：（1）以上金额根据“HTZT2012-09-02”号合同第六条约定测算出垫款60天的金额，含税；（2）双方签字盖章后出卖人以此金额作为开具发票凭据，买受人超出约定付款时间付款的，按照主合同约定执行；（3）开具的发票作为买受人付款依据，出卖人收款以公帐实际收款金额为准；（4）2013年07月16日买受人对公支付300000元货款，欠货款金额为1585500元；（5）“加价款”部分根据实际付款时间另外计算。
2014年2月24日，被告尚都公司向原告航潭公司支付20万元。
另查，一、原告提供2014年5月12日四川省成都市蜀都公证处出具的《公证书》，证明《公证书》中相粘连的附件均为原告工作人员王青松从电脑邮箱中实时打印的与尚都公司的李海燕往来邮件，证明了原告与被告尚都公司共发生9批次钢材交易的具体情况；双方对交易往来的每批次供货重量、货款金额进行了确认；在每次的《尚都公馆供货对账明细》及《价格确认函》上有龙小伯的签字等情况。二、2013年12月20日的《对账确认函》上载明原告最后一批钢材供货时间为2013年1月5日，截止2013年3月4日，被告尚都公司欠原告货款总额为1885500元（含相应批次的60日加价款）。
以上事实有《工业产品买卖合同》、《成都市航潭物资有限公司提（送）货单》、四川增值税普通发票、《对账确认函》、《价格确认函》、《尚都公馆供货对账明细》、银行转款单据、《公证书》等证据材料佐证。
本院认为，双方当事人于2012年9月13日签订的《工业产品买卖合同》，为当事人真实意思表示，为有效合同，应按合同约定履行各自的义务。针对双方当事人在诉讼的诉、辩情况，作如下评析：
一、关于被告尚都公司是否欠付原告航潭公司货款金额问题。本院认为，原告于2013年12月20日与被告尚都公司龙小伯签订的《对账确认函》是否真实有效是确定双方欠付货款的关键。从原告提供相关的证据材料显示，龙小伯在每次《尚都公馆供货对账明细》和《价格确认函》上有其签字，并且被告尚都公司根据龙小伯的签字和原告开具发票情况向原告实际支付了部分对应货款，而且龙小伯在涉案《工业产品买卖合同》上代表被告尚都公司进行了签字，由此说明龙小伯在双方履行合同中的行为是代表被告尚都公司的职务行为，被告尚都公司虽否认龙小伯的签字效力但又未提供有关证据来证实，故本院对被告尚都公司的抗辩不予支持，龙小伯在涉案中的行为后果应由被告尚都公司承担。另外，被告尚都公司认为已付2288120.07元货款已超过2013年12月20日《对账确认函》上记载的货款1885500元，但因涉案《对账确认函》上记载的供货金额并非双方在签订合同后发生的所有业务往来的金额，而且涉案《对账确认函》上载明是第5-9批次的对账情况，并备注载明在2013年7月16日支付30万元后欠原告货款1585500元，故被告尚都公司主张已付清货款没有事实依据，本院予以驳回。
二、关于涉案钢材的加价款如何计算以及延期付款的违约责任问题。双方当事人在合同第六条中约定，每批次单价确定时间起第60日内，买受人每天向出卖人另外支付每吨钢材3元的加价款；每批次单价确定时间开始计算第61日起，买受人每天向出卖人另外支付当批次欠款总金额0.2%的加价款，按照实际欠款时间计算。同时在合同第九条中约定，买受人若延期付款，则每逾期一日，买受人应按该批的欠款总额的2‰（每日）累计另外向出卖人支付违约金（如果买受人在超出批次增加单价之日起180日内付清当批次欠款，本条约定无效）。从上述双方约定看，双方既约定了钢材加价款，又约定了延期付款的违约责任，本院认为双方在合同中无论是对加价款的约定还是延期付款违约责任的约定，均是对被告尚都公司违约行为的惩罚，对原告损失的弥补。在本案中，被告尚都公司认为双方对违约金的约定明显过高，请求调减。本院结合原告的损失情况以及双方履行合同情况，酌情认定加价款计算方式按每批次加价期限为60日（从单价确认日起算60日）、每日每吨按3元计算；延期付款责任的计算方式从原告最后一批供货时间（2013年1月5日）60日后，按被告尚都公司欠付原告货款总额每日的1‰计算至法院确定付清日止。
三、关于被告龙辉跃公司是否承担连带责任问题。根据合同第十一条“其他事项的约定”中的约定，担保人（龙辉跃公司）作为此合同买受人按期付款履行的担保单位，无论任何原因买受人无法按时付清出卖人所有款项（货款、加价款以及违约金），担保人无条件使用自己名下的资产作为代替买受人付清欠款为止。从其约定内容看，担保人龙辉跃公司的担保责任符合法律规定的承担连带责任的情形，故被告龙辉跃公司认为承担一般保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川尚都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市航潭物资有限公司货款1385500元；
二、被告四川尚都房地产开发有限公司按以下计算方式向原告成都市航潭物资有限公司承担延期付款的违约金：（1）、从2013年3月5日起至2013年7月15日止，按欠款金额1885500元每日1‰计算；（2）、从2013年7月16日起至2014年2月23日止，按欠款金额1585500元每日1‰计算；（3）、从2014年2月24日起至法院确定付清日止，按欠款金额1385500元每日1‰计算；
三、被告深圳市龙辉跃实业有限公司对被告四川尚都房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告成都市航潭物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37638元，由原告成都市航潭物资有限公司负担7527.60元，由被告四川尚都房地产开发有限公司负担30110.40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
人民陪审员 曹 霞
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 罗晓都