北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15230号
原告：陈X，男，1959年9月17日出生。
委托诉讼代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房巍，辽宁华夏律师事务所律师
被告：马X，男，1963年2月21日出生。
被告：北京金家园融资担保有限公司，住所地北京市通州区滨河中路265号1至2层265。
法定代表人：穆亚东，总经理。
委托诉讼代理人：王X，女，1980年12月25日出生，北京金家园融资担保有限公司职员。
原告陈X诉被告马X、北京金家园融资担保有限公司（以下简称金家园公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈X的委托诉讼代理人崔晓晨，被告马X、被告金家园公司的委托诉讼代理人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈X诉称：2016年3月17日北京市通州区人民法院作出（2016）京0112执异10号执行裁定书，驳回陈X作为案外人提起的执行异议，现我作为上述房产的实际所有权人，依法向法院提出执行异议之诉。具体理由如下：我是上述房产的实际购买人、所有权人，我于2011年5月28日认购了中化方兴置业（北京）有限公司开发的金茂家园X#住宅楼X层X单元X号房屋，由于我没有北京市户口，属于限购对象，无法以自己的名义购买上述房屋，故无奈以朋友马X的名义签订了合同，暂时将房屋登记在马X名下，待限购令解除后再变更登记。合同签订后，我支付了购房首付款，且每月偿还贷款，截止2015年10月29日已偿还贷款本息297万元。涉案房屋至今由我居住使用，我按期缴纳物业费、取暖费、水电费，涉案房屋始终处于我的控制范围，由我占有使用。我认为涉案房屋虽然登记在马X名下，但不能因此确认该房屋所有权就该归马X所有。房屋产权登记是登记机关对该不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。根据我提交的证据，可以查明本案事实，即尽管涉案房屋登记在马X名下，但根据购房时我和马X的真实意思表示，结合房屋首付款的支付、四年的还贷流水、房屋交付、居住、使用情况等综合分析，可以确定该房屋属于实际出资人和实际购买人即我所有。我足额交纳了涉案房屋的首付款，按期偿还贷款、房屋交付后又承担了物业费、水电费等义务，且该房屋的购房合同原件、发票原件、办证费用发票原件、银行按揭贷款银联卡原件、房屋钥匙等与房屋相关的原始凭据均在我处，所以我是涉案房屋的实际出资人和实际购买人，是涉案房产的实际所有权人，而马X不是涉案房产实际权利人。因此，北京市通州区人民法院拍卖我所有的房产用以清偿马X债务错误，依法应予终止。2016年3月17日作出的（2016）京0112执异10号执行裁定书认定内容错误，应当予以纠正。故起诉要求：1、请求确认我是位于北京市朝阳区百子湾南二路X号院X号楼X层X单元X号（以下简称X号房屋）房产所有权人；2、请求法院终止对上述房产的执行程序，并解除查封；3、诉讼费由二被告承担。
被告马X辩称：陈X是涉案房屋实际所有权人，是陈X出资购买的该房屋。对陈X的诉讼请求我没有意见。
被告金家园公司辩称：我公司不同意陈X的诉讼请求，要求依法驳回。经我公司审核该房屋登记在马X名下，并且根据购房合同、房屋产权登记证、贷款申请均是马X办理，因此证明此套房屋所有权属于马X所有。
经审理查明：2011年5月28日，马X作为买受人，中化方兴置业（北京）有限公司（以下简称中化置业公司）作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）。根据《预售合同》的约定，马X购买朝阳区广渠路号居住及公共服务设施项目（X地块）X#住宅楼X层X单元-
X号房屋，合同约定房屋总价款16569596元，马X采取商业贷款方式付款，首期支付房屋总价款的40.01%，其余价款可以向农业银行借款支付。合同签订后，以马X名义支付购房首付款6629596元，中化置业公司于2011年5月30日为马X出具发票。2012年6月20日，马X作为借款人和抵押人、中国工商银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称工商银行）作为贷款人、中化置业公司作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》，马X向工商银行借款9940000元，马X名下工商银行帐号为×××账户作为还款账户。2012年7月4日，中化置业公司为马X出具了贷款9940000元的发票。2012年11月29日，中化置业公司为马X出具补交购房款45688元的发票。2014年9月5日，X号房屋登记至马X名下，马X取得X号房屋的所有权证书。2014年9月5日，金家园公司作为保证人（甲方）与天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）作为债权人（乙方）签订《个人经营类借款保证合同》，该合同约定：“为了确保2014年9月5日马X（借款人）与本合同乙方所签订的编号为×××的借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。为明确双方权利、义务，依据《合同法》、《担保法》及其他有关法律法规规定，甲、乙双方经平等协商一致，订立本合同。”第二条被保证的主债权种类用途及数额约定：“本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款（借款用途购买经营用货品），金额为（币种）人民币（大写）伍佰万。”第三条主合同借款人履行债务的期限约定：“主合同履行期限为12个月，自2014年9月5日起至2015年9月5日止。如有变更，依主合同之约定。”第四条保证方式约定：“本合同保证方式为连带责任保证。”第五条保证范围约定：“本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。”在马X向金家园公司申请为其借款提供连带责任保证期间，马X向金家园公司提供了北京鸿乔建筑装饰工程有限公司加盖公章的身份证、户口本、行驶证、购房发票复印件，及北京鸿乔建筑装饰工程有限公司加盖公章的法人家庭财产清单、法人身份证明、个人简历、情况说明及收入证明。在法人家庭财产清单中明确列明X号房屋。后因马X未按时还款，金家园公司向贷款行履行了保证担保义务，于2015年3月30日为马X实际代偿601000元，于2015年7月31日为马X实际代偿2949602.97元。后金家园公司作为申请执行人以马X为被申请执行人向北京市中信公证处申请执行证书，2015年4月8日北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00495号执行证书，执行标的为：“一、代偿款人民币陆拾万零壹仟元；二、自二〇一五年四月一日起至实际清偿之日止的利息（利息按照贷款银行同期贷款基准利率计算）；三、实现债权所支付的费用（包括但不限于公证费、执行费等，按实际发生额计算）；四、违约金二十五万元整（按照合同中约定的担保金额的5%计算，该费用为一次性收取）”；2015年8月7日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00901号执行证书，执行标的为：“一、代偿款人民币贰佰玖拾肆万玖仟陆佰零二元玖角柒分（￥2949602.97）；二、自二〇一五年八月一日起至实际清偿之日止的利息（利息按照贷款银行同期贷款基准利率计算）；三、实现债权所支付的费用（包括但不限于公证费、执行费等，按实际发生额计算）；”2015年4月，金家园公司依据（2014）京中信内经经证字34129号公证书和（2015）京中信执字第00495号执行证书向北京市通州区人民法院申请强制执行，2015年4月16日，北京市通州区人民法院依法对马X名下的X号房屋进行查封。在案件执行过程中，陈X提出执行异议，北京市通州区人民法院于2016年3月17日作出（2016）京0112执异10号执行裁定书，裁定：“驳回案外人陈X的执行异议。”后陈X提起本案诉讼。
在本案审理过程中，陈X向本院提供《北京市商品房预售合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房款发票、车位费收据、公共维修基金收据、契税收据等相关材料，称因其无北京市购房资格，故以马X名义购买房屋，但其一直持有相关购房资料，且X号房屋自交付起由其与家人居住，其为房屋的实际所有权人。另陈X提供2011年5月28日销售点为中化置业公司的金额为6579596元的刷卡单，证明购房首付款为陈X支付。且陈X提供转账凭证、还款凭证、付款指示等，在执行异议案件谈话笔录中申请证人张×出庭作证，证明X号房屋的贷款亦由陈X偿还。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《个人购房借款/担保合同》、《个人经营类借款保证合同》、房屋所有权证、发票、刷卡单、收据、户口本、（2015）京中信执字00495号执行证书、（2015）京中信执字00901号执行证书、（2016）京0112执异10号执行裁定书、执行异议案件谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，马X作为购房人与中化置业公司签订《北京市商品房预售合同》并向工商银行申请贷款，且于2014年9月5日取得X号房屋的所有权证书。在向金家园公司提交的法人家庭财产清单中亦列明X号房屋为马X的财产。陈X提供的证据不能证明其为X号房屋的所有权人，故对陈X申请确认其为X号房屋的所有权人、停止对X号房屋的执行程序、并解除查封的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈X的全部诉讼请求。
案件受理费121218元，由原告陈X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘丹丹
审判员 姚玮东
审判员 齐 松
二〇一六年十一月十八日
书记员 芦 辛