四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1522号
原告（反诉被告）马吉，男，40岁。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋静，女，48岁。
委托代理人秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
原告（反诉被告）马吉诉被告（反诉原告）蒋静股权转让纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马吉的委托代理人、被告（反诉原告）蒋静的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马吉诉称：马吉、蒋静于2011年3月16日签订《企业转让协议》一份，约定：马吉为转让方，蒋静为受让方，由马吉将绵竹市大众机械制造有限公司（以下简称“大众机械公司”）转让给蒋静，转让价款为人民币210万元整；转让款分二次付清，第一次为转让协议签订后七日内付120万元，剩余部分为转让协议签订后一年内按季度，每季度等额支付22.5万元；违约责任：未按期支付转让款，每逾期一天，按逾期部分的万分之五承担违约金。上述协议签订后，蒋静支付了第一次的120万元的转让款，马吉将企业变更登记为蒋静，且将企业交由蒋静经营管理。马吉已履行完毕自己的全部义务，而蒋静却未按协议约定在一年内每季度等额支付剩余欠款。至一年期满，马吉要求蒋静给付剩余款项，蒋静于2012年3月28日向马吉出具欠条一张，承诺所欠转让款90万元在2012年分季度付清，但2012年度届满，蒋静未付分文。2013年，蒋静仅给付马吉5万元。2014年1月6日，蒋静又向马吉出具欠条一张，确认欠马吉转让款85万元，并定于2014年6月底前付30万元，2014年12月底前付30万元，2015年6月前付25万元，若任一期未按约定时间足额支付，所有欠款均提前到期。2014年6月底，蒋静未履行给付马吉转让款义务。综上，马吉认为，双方签订的协议合法有效，均应按约履行，蒋静经马吉多次催收均未足额支付转让价款，故诉至法院，请求依法判令蒋静给付马吉转让欠款85万元，并自逾期之日起按上述金额支付每日万分之五的违约金。
被告（反诉原告）蒋静辩称：双方签订转让协议后，马吉履行了将企业变更登记为蒋静、将公司相关股份转由蒋静等人持有的义务，蒋静也向马吉支付了125万元的转让款，蒋静曾于2012年3月28日向马吉出具欠条一张，承诺所欠转让款90万元在2012年分季度付清，2013年向马吉支付了5万元，后又于2014年1月6日向马吉出具欠条1张，确认欠马吉85万元，并承诺相应还款计划，现尚有转让款85万元未支付完毕的情况属实。但蒋静认为：一、该转让协议系马吉与蒋静分别代表各自名下股东所签，所欠转让款应系蒋静所代表的全体股东欠马吉所代表的全体股东的转让款，并不是蒋静个人欠马吉个人股权转让款，因此马吉不能代表其他股东向蒋静个人主张全部欠款，马吉在大众机械公司原持有35%的股份，仅能向蒋静主张其个人股权转让款尚欠部分，不能全额主张所欠股权转让款，其也不能代表其他股东向蒋静主张其他股东应收的股权转让款。二、双方在协议中虽约定有“如乙方（蒋静）不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方（马吉）支付逾期部分转让款的万分之五的违约金”，蒋静于2014年1月6日向马吉出具欠条确认尚欠其转让款85万元，并承诺分期付款，但并未约定逾期付款违约金、利息或相应的计算方法，应认为该欠条改变了双方在《转让协议书》中关于违约金的约定，因而马吉要求蒋静支付违约金的诉讼请求不应得到支持，只能计算相应的资金利息。
被告（反诉原告）蒋静反诉诉称：蒋静与马吉于2011年3月16日签订了《企业转让协议》，约定：由马吉将大众机械公司全部资产整体转让给蒋静，转让价款为210万元。根据马吉移交的公司整体资产及应付账款明细表明：一、马吉已将退火炉及企业整体资产进行了作价转让；二、应付账款明细中根本没包含因购买退火炉（即台车式燃气炉）而拖欠成都大威热处理机械设备公司（以下简称“大威公司”）的设备款68万元。马吉故意隐瞒这一重要债务事实，导致蒋静在接手企业后即向大威公司支付马吉所隐瞒欠款。到目前为止尚有9万元未支付，债权人大威公司在绵竹市人民法院诉讼后，该案尚在执行阶段。蒋静认为，由于马吉故意隐瞒该重要债务的行为，严重影响了蒋静在购买标的企业时对价款的准确判断，及对承接该标的企业债务风险以及对生产经营影响因素的判定。综上，蒋静为维护自己合法权益，根据相关法律规定提起反诉，请求人民法院依法判令马吉承担蒋静额外支出的转让价款68万元，并按银行同期贷款利率承担资金利息和本案反诉费用。
原告（反诉被告）马吉反诉辩称：蒋静所述的在转让企业时马吉故意隐瞒退火炉欠款68万元，影响其对转让公司的判断，并要求马吉承担68万元债务的事实及诉请是不成立的，理由如下：一、对双方所签合同，蒋静认为马吉有隐瞒欺骗等行为，依照民法通则及合同法相关规定，只有存在重大误解、显失公平等法定情形时，可请求变更合同，而申请变更合同请求权自变更事项发生起一年内就应主张实施。双方于2011年3月16日建立转让合同关系并予以了工商变更登记，至今三年多，依据法律规定，已过了请求权的诉讼时效期间，故不应得到支持；二、蒋静反诉诉称的马吉隐瞒退火炉债务的情况是不真实的，该退火炉并不是大众机械公司单独购买，而是蒋静、汪勇、杨茂清在与大众机械公司建立合作关系后共同出资购买，马吉在转让公司时，对整体资产进行了转让，包括公司所有债权债务，且蒋静系该企业合伙人之一，其对公司财务状况相当清楚，因而马吉并未故意隐瞒公司债务，只是在转让时未对公司全部资产进行明细列账；三、从蒋静提供的账务往来等证据可看出，其应知悉该笔债务。从向大威公司支付退火炉款的时间看，2012年2月支付了1万元，2012年6月支付了2万元，2013年4月又支付了20万元，均是蒋静作为大众机械公司的法定代表人在支付，也就意味着蒋静在支付相应货款时就已经知道所受让的公司中存在这笔债务。从2013年4月至2014年4月，蒋静从未提过有其不知悉的公司债务，因此，蒋静的反诉请求和所主张的事实均不能成立。
双方无争议的事实是：马吉（代表出让方）与蒋静（代表受让方）于2011年3月16日签订《企业转让协议书》。协议签订后，蒋静按约向马吉支付120万元的转让款。马吉和大众机械公司其他股东的相应股权经工商变更登记后转由蒋静、杨小强、杜洋、计艾、蒋玲持有，大众机械公司法定代表人变更登记为蒋静。2012年3月28日，蒋静向原告马吉出具欠条，承诺所欠转让款90万元在2012年内分季付清。2013年，蒋静向原告马吉支付了5万元。2014年1月6日，蒋静再次向马吉出具欠条确认欠转让款85万元，并承诺2014年6月底前支付30万元，2014年12月底前支付30万元，2015年6月底前支付25万元，若任一期未按照约定时间足额支付，马吉有权宣布所有欠款提前到期。现尚有股权转让款85万元未支付完毕。
双方争议的焦点问题：一、原告（反诉被告）马吉是否能代表其他股东向被告（反诉原告）蒋静主张应收的股权转让欠款及违约金？二、在转让时，原告（反诉被告）马吉是否隐瞒大众机械公司存在68万元的债务，以及是否应从被告（反诉原告）蒋静未支付的股权转让款85万元中扣除68万元及相应资金利息？
原告（反诉被告）马吉为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《企业转让协议书》（原件）1份，拟证明双方股权转让关系成立及双方就股权转让所作的具体约定。
被告（反诉原告）蒋静对证据1无异议。
2、《有限责任公司变更登记申请书》、《绵竹市大众机械制造有限责任公司章程》各1份，《股权转让协议》、《收条》各9份（均系加盖“德阳市绵竹市工商行政管理局档案资料专用章”鲜章的复印件），拟证明转让前的大众机械公司基本情况以及转让协议签订后大众机械公司工商变更登记、股权变更登记情况。
被告（反诉原告）蒋静对证据2无异议。
3、《欠条》（原件）1份，拟证明2014年1月6日，蒋静向马吉出具欠条确认尚欠转让款85万元并约定付款期限。因蒋静未按约定于2014年6月底前足额支付约定数额的转让款，马吉向蒋静主张尚欠的全部转让款，并要求蒋静承担违约责任，按约定日利率万分之五计算，共127天。
被告（反诉原告）蒋静质证：对证据3的真实性、合法性无异议，但《欠条》未约定违约金和资金利息，应认为《欠条》对转让协议约定的违约金进行了变更，马吉对违约金的请求应不予支持，只能支持逾期付款资金利息。
经审查，证据1、2真实、合法且与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据1、2予以认定；证据3真实、合法，其能与证据1形成主张约定的违约金金额的证据锁链，与本案讼争事实具有关联性，故对证据3予以认定。
被告（反诉原告）蒋静未就抗辩所主张的事实向本院提交相应证据。
被告（反诉原告）蒋静为支持其反诉主张，向本院提交了以下证据：
4、《绵竹市大众机械制造有限责任公司固定资产明细表》（复印件）1份，拟证明所转让的公司资产包含两个退火炉，该退火炉系作为公司整体资产一并转让给蒋静。
原告（反诉被告）马吉质证：证据4系复印件，因双方之间未进行过大众机械公司财产及账款移交，该证据上所盖印章系蒋静在接手公司后新刻制，不是大众机械公司转让时所用印章，马吉也未对此签字确认，因而该证据并不是双方在转让时形成的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
5、《绵竹市大众机械制造有限责任公司会计移交清单》、《大众机械目前应付账款》（均系复印件）各1份，拟证明在公司会计移交清单中和转让公司应付账款中没有68万元的退火炉欠款债务。
原告（反诉被告）马吉质证：证据5系复印件，因双方之间未进行过大众机械公司财产及账款移交，该证据上盖的公司印章系蒋静在接手公司后新刻制的，不是大众机械公司转让时所用印章，马吉也未对此签字确认，因而该证据并不是双方在转让时形成的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
6、《成都大威热处理机械设备公司账务往来》、《四川省绵竹市人民法院民事调解书》（均系原件）各1份，拟证明蒋静在受让大众机械公司后，向大威公司偿还退火炉（台式燃气炉）欠款，后大威公司就未支付完毕的退火炉欠款诉至法院，经调解双方达成相应的还款协议。
原告（反诉被告）马吉质证：对证据6中《成都大威热处理机械设备公司账务往来》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅能证明蒋静在接手公司后向大威公司付款，与其反诉诉请无关联，对民事调解书的真实性、合法性无异议，但该调解书与马吉无关联。
7、《绵竹市大众机械制造有限公司收款收据》（均系加盖“绵竹市大众机械制造有限公司”鲜章的复印件）7张，拟证明大众机械公司转让前公司投资人出资情况。
原告（反诉被告）马吉质证：证据7系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，其所盖印章不是大众机械公司转让前所用印章，而是转让后蒋静新刻制，且该收据上并未载明所收现金性质，与本案无关联。
8、2010年12月31日，盖有大众机械公司印章的《大众机械公司收到杨茂清、汪勇、蒋静三人现金和借款清单》（原件）1张，拟证明修建和购买退火炉是杨茂清、汪勇、蒋静与大众机械公司合资修建，所盖印章系公司转让前印章。
原告（反诉被告）马吉质证：对证据8真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为其上虽载有杨茂清、汪勇等人支付的现金，但并未载明该现金性质。无论该款是投资款还是借款，在转让协议中均应已得到处理，和本案蒋静的欠款无关联。
9、《现金日记账》3张、《四川省农村信用社存款回单》、《四川省农村信用社进账单》、《四川省农村信用社网内汇兑专用凭证》（均系加盖“绵竹市大众机械制造有限公司”鲜章的复印件）各1张，拟证明大众机械公司按合作协议收到了杨茂清等人的投资款。
原告（反诉被告）马吉质证：证据9均系复印件，对其真实性、关联性有异议，其虽盖有大众机械公司印章，但该印章非公司成立时所用印章，系蒋静接手公司后新刻制，该组证据与本案无关联。
10、《四川省农村信用社借款借据》（复印件）1张，拟证明在蒋静、杨茂清等人与大众机械公司签订《合作协议》后，马吉以该《合作协议》购买的退火炉向绵竹市农村信用合作联社新市信用社抵押贷款100万元。
原告（反诉被告）马吉质证：证据10系复印件，对其真实性有异议。该贷款发生于马吉、蒋静签订转让协议之前，公司财务账上载有转让前债务，蒋静应能提供该贷款资料的原件。
经审查，本院认为，证据4、5、7、9、10均系复印件，复印件不能单独作为认定事实的依据，故本院对证据4、5、7、9、10不予认定；证据6真实性、合法，与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据6予以认定；证据8上虽载有蒋静、杨茂清、汪勇三人支付现金的数额，但未明确该现金性质，不能证实证据8与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据8不予认定。
原告（反诉被告）马吉在反诉中为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
11、《企业转让协议书》（复印件）1份，拟证明协议书明确约定了转让后公司的债权债务和投资款，均由受让方承继。蒋静反诉诉称的退火炉欠款68万元包含在企业债务中，理应由受让人蒋静承继并负责清偿。
被告（反诉原告）蒋静质证：对证据11真实性、合法性无异议，该协议书明确约定了在转让款支付完毕后，蒋静才承担公司债务，企业转让前的债权债务应由马吉承担，因而无法达到公司债务应由蒋静承继并负责清偿的证明目的。
12、大众机械公司与蒋静、杨茂清、汪勇于2010年1月17日签订的《合作协议》（复印件）1份，拟证明根据该《合作协议》第四条约定，退火炉系蒋静、杨茂清、汪勇负责购买，说明蒋静在与马吉签订《企业转让协议书》前就已知晓退火炉的付款、欠款情况，马吉未隐瞒该债务。因马吉等人已将公司股权转让给蒋静等人，该证据系复印自大众机械公司处，马吉无法提供原件。
被告（反诉原告）蒋静质证：对证据12的真实性、合法性无异议，但该协议上盖有公司印章，说明是以大众机械公司名义与蒋静等人合伙，合作协议只说明该退火炉货款为132万元，未说明该货款债务由谁承担，不能证明蒋静在受让公司时明知该债务。
13、《成都大威热处理机械设备公司账务往来》（打印件）1份，拟证明2012年蒋静就知道退火炉欠款的情况，在转让大众机械公司时马吉未隐瞒该事实，依据法律规定，蒋静的该项请求权早已过了诉讼时效。
被告（反诉原告）蒋静质证：对证据13的真实性、合法性无异议，但蒋静关于该债务的请求权不属于撤销变更请求权，不能计算诉讼时效，实际上是抵扣，该债务在蒋静接手企业后应由马吉负责偿还。
14、证人李永清证言：大众机械公司于2008年地震前成立，公司有三个股东，我持有30%的股份。震后公司开始生产，我任副总经理，主管生产技术，最初陈明长任总经理，之后由李庆担任总经理。蒋静在入股后，与杨茂清等人投资购买退火炉等设备，当时我不同意。蒋静在李庆走后对公司负全责，并于2010年任公司总经理。一年后马吉将公司转让给蒋静。《股权转让协议》是蒋静与马吉签订，马吉给我看了转让协议，我的股份转让给蒋静后，马吉把相应的钱给了我。
15、证人李庆证言：我对大众机械公司转让情况不清楚，受托履行公司总经理职责六、七个月。当时以大众机械公司名义签订《合作协议》后，公司收到了汪勇、杨茂清、蒋静的投资款，数额分别是二十万元、二十万元、十多万元。购买退火炉一事，是蒋静、杨茂清、汪勇找到我，说他们负责炉子的货源、采购和建设，资金从公司账上出。购炉合同是蒋静与杨茂清签字，总的是蒋静在负责。
上述两证人证言拟证明蒋静在企业转让前知晓购买退火炉以及68万元债务，马吉在企业转让时未故意隐瞒该债务。
被告（反诉原告）蒋静质证：证据14，证人李永清未履行合同，其对股东人数的陈述不真实，且其作为股东，有共同利益，其证言不真实；证人李永清称知道蒋静为公司总经理的事实，但公司无任命书，大众机械公司在转让前负责人是马吉，而非蒋静。证人陈述的蒋静出资十多万元入股大众机械公司与事实不相符，该证言不能证明蒋静在签订转让协议前已是公司合伙人。证据15，证人李庆代为管理公司只有六、七个月时间，企业转让是在2011年6月份，李庆不可能知道当时公司的债权债务，故其证言不真实。
经审查，本院认为，虽证据11《企业转让协议书》系复印件，但与本院已认定的证据1核对无异，其真实、合法，且该协议书明确约定了转让时大众机械公司债权债务的承担，与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据11予以认定；证据12、13真实、合法，与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据12、13予以认定；证据14、15，该两证人当庭陈述的证言与本院已认定的证据和事实能相互印证地证实蒋静等三人在与马吉签订《企业转让协议书》前，已与大众机械公司就合作开发机械加工、购买退火炉等事宜建立了合作关系，真实、合法且与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据14、15证人证言中关于该部分内容的证言予以认定。
根据原告（反诉被告）马吉、被告（反诉原告）蒋静的陈述、举证、质证和本院综合分析认证，查明本案事实如下：
大众机械公司成立于2008年6月18日，公司注册资本100万元，法定代表人马吉，股东为马吉（出资35万元）、毕开元（出资30万元）、李永清（出资20万元）、陈明长（出资5万元）、周显琼（出资5万元），蔡君（出资5万元）。
2011年3月16日，转让方原告（反诉被告）马吉（甲方）与受让方被告（反诉原告）蒋静（乙方）签订了《企业转让协议书》，协议约定：甲方以人民币210万元将企业全部资产整体转让给乙方，在乙方支付完该款项后甲方不再享有该企业的任何财产权及债权、债务分配权；本协议签订生效后7日内乙方向甲方支付人民币120万元，在合同签订后一年以内乙方将余款90万元分季度等额支付给甲方，在每季度末支付人民币22.5万元；乙方应用所受让的（股权）或公司财产向甲方作质押或抵押担保，若到期不能完全支付该款项时，甲方有权收回欠款的相应企业资产；本协议书自双方签字之日起生效，并在15日内到工商机关办理变更登记，办理投资人变更登记后，甲方不再作为该企业的投资人，乙方作为投资人在支付完所有转让款项后对企业全部财产享有所有权和支配权；企业转让后的债权、债务和投资款由受让方承继，同时甲方无条件协助乙方办理好其他必要相关手续；如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金等。协议签订后，蒋静向马吉支付了120万元转让款。2011年3月18日，马吉分别与蒋玲、杜洋、计艾、杨小强签订《股权转让协议》，将其持有的对大众机械公司的35万股权分别转让给蒋玲10万股、杜洋10万股、计艾10万股、杨小强5万股；毕开元与杜洋签订《股权转让协议》，将其所持有的公司30万股权转让给杜洋；李永清与杜洋签订《股权转让协议》，将其所持有的公司20万股权转让给杜洋；陈明长与杨小强签订《股权转让协议》，将其所持有的公司5万股权转让给杨小强；周显琼、蔡君分别与蒋静签订《股权转让协议》，将各自持有的公司5万股权转让给蒋静。2011年3月28日，大众机械公司法定代表人工商变更登记为蒋静，股东变更登记为蒋静和杨小强、杜洋、计艾、蒋玲，但蒋静未依约于每季度末前向马吉支付转让款22.5万元。2012年3月28日，蒋静向马吉出具欠条一张，承诺所欠转让款90万元在2012年度内分季度付清。2012年度届满，蒋静未依约履行付款义务。2013年，被告蒋静向马吉支付了5万元转让款。2014年1月6日，蒋静再次向马吉出具欠条一张，确认依据双方于2011年3月16日签订的《企业转让协议书》，现尚欠马吉转让款85万元，并约定2014年6月底前付30万元，2014年12月底前支付30万元，2015年6月前支付25万元，若任一期未按约定时间足额支付，所有欠款均提前到期。2014年6月30日，蒋静未能按约支付30万元转让款。2014年8月1日，马吉诉至法院，请求判令蒋静支付所欠转让款85万元，并承担从2014年7月1日起至11月4日止的违约金（以本金85万元按每日万分之五计算）。
蒋静于2014年8月25日提起反诉，以马吉在将大众机械公司的全部资产整体转让给蒋静时，故意隐瞒公司因购买退火炉（台车式燃气炉）尚欠大威公司的设备款68万元，要求判令马吉承担转让后的大众机械公司额外支出的68万元，并按银行同期贷款利率承担资金利息和本案反诉费用。
另查明：2010年1月17日，大众机械公司（甲方）与杨茂清、蒋静、汪勇（乙方）签订了《合作协议》，约定双方共同投资、合作开发机械加工（主要是热处理）项目，合作期限从2010年元月起至2020年12月底止，双方合作投资购买8×5×4全自动控制台式燃气炉等设备，并约定甲方出任股东会董事长和公司法定代表人，乙方出任公司总经理，负责公司日常生产、经营和管理，此外，双方还就合作产权关系、经营管理、利益分配、风险责任、债权债务等合作事项作了明确约定。2010年1月25日，大众机械公司与大威公司签订协议，由大威公司向大众机械公司提供规格型号为8米×5米×4米的台式燃气炉一台，总价款132万元。合同生效后，大威公司依合同约定，完成了该台式燃气炉的设计、制造、安装、调试并通过了大众机械公司的验收，大众机械公司于2010年3月18日向大威公司支付设备货款20万元，于2010年5月11日支付20万元，于2010年7月6日支付30万元，于2012年2月支付1万元，于2012年6月支付2万元，于2013年4月2日支付20万元，于2013年7月25日支付15万元，于2013年11月18日支付5万元，于2014年1月28日支付5万元，于2014年2月17日支付5万元。2013年10月22日，大威公司就大众机械公司向其购买台式燃气炉所拖欠的24万元货款起诉至本院，要求大众机械公司给付所欠货款24万元及利息0.5万元，后达成调解协议：大众机械公司向大威公司支付所欠货款24万元及利息0.5万元。
本院对双方争议的焦点问题作如下评述：
一、关于原告（反诉被告）马吉是否能代表其他股东向被告（反诉原告）蒋静主张应收的股权转让欠款及违约金的问题。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。马吉与蒋静签订的《企业转让协议书》，其实质系马吉代表大众机械公司其他股东与蒋静代表受让股东签订的股权转让协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应依约全面履行合同。协议签订后，履行了大众机械公司法定代表人和股东的变更登记的义务，蒋静未依《企业转让协议书》的约定及时、足额向马吉支付转让价款，马吉要求蒋静支付转让款85万元符合双方约定。蒋静抗辩转让协议系马吉与蒋静分别代表各自名下股东所签，所欠转让款应系蒋静所代表的全体股东欠马吉所代表的全体股东的转让款，并不是蒋静个人欠马吉个人股权转让款，因此马吉不能代表其他股东向蒋静个人主张全部欠款，仅能向蒋静主张其个人股权转让款尚欠部分。本院认为，《企业转让协议书》实质系马吉代表大众机械公司其他股东与蒋静代表受让股东签订的股权转让协议，根据合同相对性原则，作为合同一方的马吉可代表大众机械公司其他股东向合同相对方蒋静主张因履行《企业转让协议书》应支付的股权转让款，因而被告蒋静的上述抗辩理由不能成立。同时，其抗辩理由也与其主张尚欠85万元转让款应当支付，且应扣除退火炉欠款68万元自相矛盾。蒋静抗辩大众机械公司在签订《企业转让协议书》后向其债权人大威公司多支付了在转让时未披露的退火炉欠款债务，因此应在尚欠的85万元转让款中应予以抵扣。本院认为，双方在《企业转让协议书》中约定了企业转让后的债权债务由蒋静承担，因此蒋静抗辩应由原告马吉承担企业转让后的债务的理由不能成立，对其抗辩理由不予采纳，故本院对马吉要求蒋静支付所欠转让款85万元的诉讼请求予以支持。对马吉要求蒋静承担从2014年7月1日起至11月4日止的违约金（以本金85万元，按每日万分之五计算）的诉讼请求，蒋静抗辩其于2014年1月6日向马吉出具的欠条承认了尚欠85万元转让款，并承诺分期付款，但并未约定逾期付款违约金、利息或相应的计算方法，应认为该欠条改变了双方在《企业转让协议书》中关于违约金的约定，因而马吉要求蒋静支付违约金的诉讼请求不应得到支持，只能计算相应的资金利息。本院认为，双方在《企业转让协议书》中约定了“如乙方（蒋静）不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方（马吉）支付逾期部分转让款的万分之五的违约金”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，该约定实质为约定了蒋静违约应向马吉支付逾期付款资金利息的计算方法。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”因蒋静于2014年1月6日向马吉出具的《欠条》未对原《企业转让协议书》中关于逾期付款的约定进行变更，也未约定新的计算方法，现马吉根据蒋静出具的欠条在主张欠款本金时请求蒋静按照《企业转让协议书》约定支付逾期付款资金利息的诉讼请求符合上述法律规定，故本院对马吉要求蒋静承担从2014年7月1日起至11月4日止的逾期付款资金利息（以本金85万元按每日万分之五计算）的诉讼请求予以支持，蒋静的抗辩理由与法律规定相悖，不能成立。
二、关于原告（反诉被告）马吉与被告（反诉原告）蒋静签订《企业转让协议书》时，原告（反诉被告）马吉是否隐瞒大众机械公司存在68万元债务，被告（反诉原告）蒋静尚未支付的85万元股权转让款应否扣除68万元及相应资金利息的问题。
蒋静反诉称马吉在股权转让时隐瞒了尚欠大威公司68万元退火炉款，但马吉抗辩该退火炉系蒋静、汪勇、杨茂清在与大众机械公司合作时共同出资购买，《企业转让协议书》约定对公司整体资产转让，尚欠大威公司的68万元退火炉货款当然包含在公司整体资产内，蒋静受让股权前已是大众机械公司合伙人之一，其知晓公司财务状况；从蒋静提供的大众机械公司与大威公司的账务往来证据可知，蒋静在向大威公司支付相应货款时就明知公司存在退火炉债务，因而马吉在股权转让时未故意隐瞒公司债务。本院认为，2010年1月17日，大众机械公司（甲方）与杨茂清、蒋静、汪勇（乙方）签订了《合作协议》，约定双方合作投资购买全自动控制台式燃气炉（即退火炉），并约定了甲方出任股东会董事长和公司法定代表人，乙方出任公司总经理，负责公司日常生产、经营和管理，且在《企业转让协议书》签订后，办理了大众机械公司法定代表人和股东的工商变更登记，蒋静作为公司的法定代表人，2013年11月4日，大众机械公司与大威公司就尚欠的退火炉款达成了调解协议，其后蒋静于2014年1月6日向马吉出具欠条，确认尚欠马吉85万元股权转让款，该欠条系蒋静真实意思表示，因此蒋静与马吉签订《企业转让协议书》前已知大众机械公司购买退火炉之事，在股权受让后，在确认大众机械公司尚欠大威公司68万元退火炉款后，仍向马吉出具尚欠股权转让款85万元的欠条。上述事实表明蒋静在签订《企业转让协议书》时知晓退火炉欠款。因此马吉的抗辩理由成立，蒋静主张马吉在签订《企业转让协议书》时向其隐瞒大众机械公司尚欠大威公司68万元退火炉欠款的事实不能成立。
蒋静以双方在所签订的《企业转让协议书》中明确约定了蒋静在支付完毕转让款后，马吉不再享有该企业的任何财产权及债权、债务分配权为由，主张其不应当承担68万元的退火炉债务，要求在其尚未支付的85万元股权转让款中应扣除68万元及相应资金利息。马吉抗辩双方所签订的《企业转让协议书》明确约定企业转让后的债权、债务和投资款由受让方承继，68万元的退火炉欠款属于公司债务，依约定应由蒋静承担。本院认为，《企业转让协议书》约定蒋静在支付完毕转让款后，马吉不再享有企业的任何财产权及债权、债务分配权，该条系对马吉所享有权利的约定，“企业转让后的债权、债务和投资款由受让方承继”的约定系对公司债权债务的约定，根据双方约定该债务应由受让方即蒋静承担，故蒋静的反诉诉讼请求与双方约定相悖，且大众机械公司法定代表人蒋静在向马吉支付了125万元转让款后，于2014年1月6日向马吉出具欠条确认尚欠的85万元转让款，并在此期间仍向大威公司支付退火炉欠款，表明蒋静也明知该68万元退火炉欠款债务应由其承担。因此，蒋静要求在其尚未支付的85万元股权转让款中扣除68万元及相应资金利息的理由不能成立，故本院对蒋静要求马吉承担68万元退火炉欠款，并按银行同期贷款利率承担资金利息的反诉诉请不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蒋静应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）马吉支付股权转让欠款85万元，并支付从2014年7月1日起至2014年11月4日止的资金利息（以本金85万元，按合同约定逾期日利率万分之五计算）；
二、驳回被告（反诉原告）蒋静的反诉诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费2.29万元（其中本诉诉讼费1.23万元，反诉诉讼费1.06万元），由被告（反诉原告）蒋静负担（本诉诉讼费马吉已垫付，履行或执行中蒋静直接给付马吉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
代理审判员 张 楷
人民陪审员 宋德英
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱 琴