海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第163号
上诉人（原审原告）张胡保。
委托代理人陈扬法。
上诉人（原审被告）林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增。
委托代理人夏洪录。
委托代理人邢亚萍。
上诉人（原审被告）袁木添。
上诉人（原审被告）任卫勇。
上诉人袁木添、任卫勇共同委托代理人侯孝发。
上诉人张胡保、上诉人林州建总建筑工程有限公司（简称林州公司）与上诉人袁木添、任卫勇建设工程分包合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张胡保及其委托代理人陈扬法，上诉人林州公司的代理人邢亚萍、夏洪录，上诉人任卫勇及任卫勇、袁木添共同委托代理人侯孝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：林州公司承包了润嘉公司开发的“三亚·山”商品房建设项目后，将其中的J座分包给袁木添和任卫勇。2012年5月28日，林州公司向袁木添、任卫勇出具一份致润嘉公司的“授权委托书”，授权袁木添、任卫勇以该公司名义参加润嘉公司“三亚·山”工程项目的合同签订及施工管理工作。凡以林州公司或以袁木添、任卫勇的名义在“三亚·山”项目上发生的所有工程款项的结算、预结（决）算及所签署的文件、合同、票据，该公司均予以承认。
2011年6月至2013年12月，张胡保依照袁木添、任卫勇的安排，完成了“三亚·山”工程项目售楼部泥水工程、工人生活区板房派工、“三亚·山”工程项目J座零星工程派工、“三亚·山”工程项目J座泥水工程等工程项目，其中“三亚·山”工程项目售楼部泥水工程款50000元、工人生活区板房派工工程款33120元、“三亚·山”工程项目J座零星工程派工工程款103201.9元、“三亚·山”工程项目J座泥水工程协议价1017270元，上述款项共计1203591.9元。此外，因“三亚·山”工程项目J座泥水工程存在的部分质量问题，张胡保于2013年5月7日收到《质量整改通知单》，张胡保与袁木添、任卫勇协商后，双方同意在工程款中扣除20000元作为整改费用。
2014年4月22日，任卫勇代表林州公司与润嘉公司签署《结（决）算协议书》，约定“三亚·山”J座工程项目已结（决）算完毕。同日，林州公司及任卫勇向润嘉公司出具了一份《收到条》，写明“三亚·山”J座工程项目总价款的95%已结清（余下5%作为质量保证金）。同月30日，任卫勇向林州公司出具了一份《承诺书》，具体内容为：袁木添是三亚红沙片区三亚·山项目J座、大东海鹿鸣小区王玮住宅楼工程负责人，任卫勇为现场负责人。关于以任卫勇及袁木添名义涉及的三亚·山和鹿鸣小区所有工程与润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司已办理完毕结、决算手续。任卫勇承诺所有施工工人工资已全部足额发放完毕，不欠薪；并保证如再有因拖欠包括但不限于工人工资、材料款等款项所产生的所有经济和民事责任、法律后果、工人围堵闹事等问题均有任卫勇和袁木添个人无条件承担并负责，与润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司无任何关系。任卫勇和袁木添对润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司无任何争议和其它异议。
2014年8月，张胡保及其家人共5人以林州公司为被申请人、袁木添和任卫勇为第三人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）申请仲裁，要求林州公司向其支付“三亚·山”工程项目工资共86201.9元。三亚劳动仲裁委经审理查明，袁木添、任卫勇向张胡保支付了1100000元的工程款，张胡保主张的工资实为工程款，裁决驳回张胡保的仲裁请求。张胡保自认只收到1090000元工程款，遂向原审法院起诉，请求：林州公司、袁木添、任卫勇共同向张胡保支付工程款93591.9元。
原审诉讼中，经原审法院和润嘉公司核实，该公司未扣留袁木添、任卫勇250000元工程款。
原审判决认为，案件争议焦点是：1、袁木添、任卫勇欠付的工程款具体数额是多少。2、林州公司与袁木添、任卫勇之间是什么关系。3、林州公司、袁木添、任卫勇应对欠付工程款承担何种责任。
关于袁木添、任卫勇欠付的工程款具体数额是多少的问题。首先，袁木添、任卫勇应向张胡保支付工程款的数额是多少。袁木添、任卫勇应向张胡保支付的工程款数额应为张胡保完成的工程款项总额减去张胡保完成工程的质量整改费用。张胡保共完成四项工程项目，袁木添、任卫勇主张张胡保完成的四项工程中的“三亚·山”工程项目J座泥水工程未进行工程结算。但根据《结（决）算协议书》、《收到条》、《承诺书》，袁木添、任卫勇与林州公司已结算完毕，“三亚·山”工程项目J座已交付润嘉公司，该项目已实际通过竣工验收，故对袁木添、任卫勇的该项主张，不予支持，袁木添、任卫勇应按照和张胡保的协议支付工程款，即袁木添、任卫勇应向张胡保支付“三亚·山”工程项目J座泥水工程款1017270元，加上张胡保完成的其它三项工程款，张胡保完成的工程款项总额为1203591.9元；双方同意的质量整改费为20000元；此外，袁木添、任卫勇还主张润嘉公司扣留了其250000元作为质量整改费用，但未提交证据予以证明，且润嘉公司也对此事进行否认，故对袁木添、任卫勇的该项主张，不予采纳。故此，袁木添、任卫勇应向张胡保支付工程款数额为1183591.9元（1203591.9元-20000元）。其次，袁木添、任卫勇已向张胡保支付了多少工程款。张胡保主张只收到1090000元的工程款，袁木添、任卫勇主张已支付了1100000元工程款，三亚劳动仲裁委审理查明的结果为，袁木添、任卫勇向张胡保支付了1100000元的工程款，据此，对张胡保的该项主张，不予采纳；对袁木添、任卫勇的该项主张，予以支持。故袁木添、任卫勇欠付的工程款为83591.9元（1183591.9元-1100000元）。
关于林州公司与袁木添、任卫勇之间是什么关系的问题。林州公司主张与袁木添、任卫勇之间是工程转包关系。《建设工程质量管理条例》第78条第3款规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。依据该条的规定，转包行为发生后，转让人即承包人就退出了承包关系，受让人即成为承包合同的另一方当事人。本案中，林州公司出具的授权委托书及《收到条》都证明林州公司在“三亚·山”J座工程项目中，并未退出承包关系，故对林州公司认为与袁木添、任卫勇之间是工程转包关系的主张，本院不予支持。林州公司承包了“三亚·山”工程项目，是该项目的总承包人，其将“三亚·山”J座工程项目交由袁木添、任卫勇完成的行为，符合分包是指总承包人将其承包的工程建设任务的一部分交给第三人完成的定义，结合袁木添、任卫勇为自然人，不具备建筑施工企业资质等因素，林州公司与袁木添、任卫勇之间应是违法工程分包关系，林州公司的分包行为违反了法律规定，该分包行为为无效行为。
关于林州公司、袁木添、任卫勇应对欠付工程款承担何种责任的问题。张胡保是自然人，不具备建筑施工企业资质，袁木添、任卫勇将“三亚·山”相关工程项目的泥水工程交由其完成的行为，违反法律规定，为无效行为。但张胡保承包的工程已施工完成，并已通过竣工验收，故张胡保有权参照双方协议约定获得工程价款。袁木添、任卫勇欠付的工程款为83591.9元，理应向张胡保支付。对于林州公司应对欠付工程款承担何种责任的问题。林州公司主张已经与袁木添、任卫勇结清了全部工程款，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，不应承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”案件中，林州公司为“三亚·山”工程项目的总承包人，非工程发包人，故林州公司虽然已和袁木添、任卫勇结清工程款项，但不能适用该规定免除付款责任。原审法院认为，林州建总承包“三亚·山”工程项目后，将其中的“三亚·山”工程项目J座建设工程违法分包给袁木添、任卫勇。袁木添、任卫勇又将其承建的部分建设工程违法分包给张胡保，导致上述二项分包行为均因违反法律的强制性规定而归于无效，存在明显的过错，理应对欠付工程款承担连带清偿责任。
原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、袁木添、任卫勇应于本判决生效之日起十日内向张胡保支付欠付工程款83591.9元；二、林州建总建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2140元，减半收取1070元（张胡保已预交），由袁木添、任卫勇与林州建总建筑工程有限公司连带负担800元，张胡保负担270元。
上诉人张胡保上诉称：一审判决查明的事实清楚，张胡保无异议，但对于一审判决的工程款数额有异议。张胡保提供的七张支付工程款的凭证，证明收到工程款总金额为109万元，任卫勇予以确认。而袁木添、任卫勇虽辩称已支付110万元，但没有提供证据支持其主张，应承担举证不能的责任。原审判决以三亚市人事劳动争议仲裁委员会作出的三劳仲裁字（2014）536号《仲裁裁决书》中查明写的“袁木添、任卫勇已向张胡保支付的工程款总额110万元”的内容为依据，认定袁木添和任卫勇已向张胡保支付了110万元，没有全额支持张胡保要求袁木添、任卫用向张胡保支付欠付的93591.9袁工程款，而只支持其中的83591.9元是错误的。请求：撤销原审判决的第一项判决，改判袁木添、任卫勇支付张胡保工程款93591.9元。
林州公司答辩称：张胡保与林州公司并无合同关系，林州公司不应向张胡保承担支付工程款的责任。
袁木添、任卫勇答辩称：张胡保与袁木添、任卫勇之间没有对张胡保的实际工程量进行结算，原审判决错误地将双方协议的工程量101万多元加上零星工程量计算是有误的。且张胡保在本案工程中存在质量问题，且袁木添、任卫勇还请了其他人来完成张胡保没完成的部分工程，支出的费用应从张胡保的工程款中扣除。
上诉人林州公司上诉称：一、一审判决认为，转包行为发生后，转让人即承包人就退出了承包关系，受让人即成为承包合同的另一方当事人，该认定有误。承包人将工程转包后其并未退出与其与发包人的承包合同关系，转包只是承包人与转承包人的内部关系，承包人将全部工程肢解后以分包的名义转给多个单位承包，这多个转承包人不可能都成为发包方的承包合同的当事人。本案中，林州公司中标后，将三亚·山J座整栋楼转给袁木添、任卫勇施工，林州公司对J座工程不实际施工，也不进行现场管理，完全符合转包的特征。一审判决否定林州公司主张其与袁木添、任卫勇之间是转包关系是对转包合同与合同权利义务转让的混淆。对法条的不当扩大解释和扩大适用而导致的错误事实认定。二、一审法院判决林州公司与袁木添、任卫勇之间承担连带责任没有法律依据。1、袁木添、任卫勇将其承建的部分工程分包给张胡保，该分包行为因违反法律的强制性规定而归于无效，这是袁木添、任卫勇与张胡保自己的行为造成，林州公司根本未参与，对于此分包行为的无效没有任何过错；2、无论是转包还是分包，林州公司与袁木添之间的合同关系，以及袁木添、任卫勇与张胡保之间的合同关系，都应当根据合同的相对性原则进行处理，即林州公司与袁木添、任卫勇进行工程款结算，袁木添、任卫勇与张胡保之间办理工程款结算，林州公司不应为袁木添、任卫勇拖欠他人的债务承担责任；3、合同的相对性原则没有法律的明文规定是不能随意突破，现行法律、司法解释中没有规定总承包人转包或者分包工程后需对层层转包、分包后的实际施工人承担连带责任；4、根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条第二款的规定，转包人与转承包人应就建设工程承担连带责任。一审判决适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，但该条司法解释也只是规定了在发包人在欠付工程款范围内承担责任。但本案中林州公司不拖欠袁木添、任卫勇的工程款，法院不能任意突破合同的相对性原则。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回张胡保对林州公司的诉讼请求。
张胡保答辩称：原审判决关于转包的理解正确。原审判决认定林州公司违法分包给袁木添、任卫勇是存在过错的，所以判决林州公司承担连带责任是正确的。
袁木添、任卫勇答辩称：林州公司和袁木添、任卫勇是内部分包关系，袁木添、任卫勇是代表林州公司管理三亚·山J座项目，对外承担责任的主体应当是林州公司，应由林州公司向张胡保支付工程款。
上诉人袁木添、任卫勇上诉称：一、袁木添、任卫勇与林州公司是内部承包关系，对外欠付工程款的责任应由林州公司承担。本案中，林州公司出具的《授权委托书》、《收到条》、《承诺书》都证明林州公司在“三亚·山”项目中是总承包单位，袁木添、任卫勇是以林州公司的名义或者说是代表林州公司分管“三亚·山”J座项目，是J座的项目负责人和现场负责人，林州公司对袁木添、任卫勇在J座项目上发生的所有工程款的结算及签署的文件，林州公司均予以认可。因此，在“三亚·山”项目中，对外关系的主体是林州公司，而不是袁木添、任卫勇。如果本案存在欠付工程款的情形，应当由林州公司对外承担偿付责任后，林州公司再与袁木添、任卫勇进行内部责任分担。二、张胡保并没有按照约定完成“三亚·山”J座全部泥水工程量，而是存在工程漏项，经验收确认存在问题后要求整改而拒不整改，导致袁木添、任卫勇另请他人完成漏项工程并支付相应款项。张胡保主张按照“三亚·山”J座图纸计算的全部工程量结算其实际完成的工程款没有事实依据。三、张胡保完成的“三亚·山”J座部分泥水工程，因存在质量问题，在“三亚·山”J座土建工程整体验收时被项目开发商润嘉公司对项目承包方林州公司扣款25万，该事实在一审庭审时经林州公司认可并有证据予以证明。一审中，为查明事实，一审法院只是做了对润嘉公司员工范红兵的询问笔录，而不是追加润嘉公司作为本案第三人，属于程序不当。张胡保完成的泥水工程存在质量问题导致润嘉公司对林州公司扣款25万的事实未能查清，因此应当发回重审。四、袁木添、任卫勇代表林州公司已经支付张胡保115万元，一审遗漏认定袁木添、任卫勇于2014年1月18日支付给张胡保5万元。请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回张胡保对袁木添、任卫勇的诉讼请求。
张胡保答辩称：一、袁木添、任卫勇分包给张胡保，应当向张胡保支付工程款，林州公司是第一手分包单位，也应当承担付款责任。二、张胡保与袁木添、任卫勇的工程量已经结算，劳动仲裁时袁木添、任卫勇答辩状自认的数额张胡保予以认可，加上其他袁木添、任卫勇签字的签证单，双方对工程款已经结算。三、张胡保已经同意从工程款中扣除2万元用于质量整改，诉求的拖欠工程款中也不包含该整改费用2万元。润嘉公司也证实未扣除25万元整改费，对袁木添、任卫勇主张扣除25万元，张胡保不予认可。四、袁木添、任卫勇主张的2014年1月18日支付给张胡保5万元已经计算在张胡保共计收到的109万元中，不存在遗漏计算。
林州公司答辩称：林州公司出具的授权委托书的对象只是针对润嘉公司的，林州公司对润嘉公司结算时，对于袁木添、任卫勇的结算行为林州公司认可，但林州公司的认可不能扩大到袁木添、任卫勇对其他第三人的结算上。工程款具体如何结算应该根据各方的自行约定。
经审理查明：林州公司承包了润嘉公司开发的“三亚·山”商品房建设项目后，将其中的J座交给袁木添和任卫勇施工。2012年5月28日，林州公司向润嘉公司出具一份《授权委托书》，载明授权袁木添、任卫勇以林州公司名义参加润嘉公司“三亚·山”工程项目的合同签订及施工管理工作，凡以林州公司或以袁木添、任卫勇的名义在“三亚·山”项目上发生的所有工程款项的结算、预结（决）算及所签署的文件、合同、票据，该公司均予以承认。
2014年4月22日，任卫勇代表林州公司与润嘉公司签署《结（决）算协议书》，约定“三亚·山”J座工程项目已结（决）算完毕。同日，林州公司及任卫勇向润嘉公司出具了一份《收到条》，写明“三亚·山”J座工程项目总价款的95%已结清（余下5%作为质量保证金）。2014年4月30日，任卫勇向林州公司出具了一份《承诺书》，具体内容为：袁木添是三亚红沙片区三亚·山项目J座、大东海鹿鸣小区王玮住宅楼工程负责人，任卫勇为现场负责人。关于以任卫勇及袁木添名义涉及的三亚·山和鹿鸣小区所有工程与润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司已办理完毕结、决算手续。任卫勇承诺所有施工工人工资已全部足额发放完毕，不欠薪；并保证如再有因拖欠包括但不限于工人工资、材料款等款项所产生的所有经济和民事责任、法律后果、工人围堵闹事等问题均有任卫勇和袁木添个人无条件承担并负责，与润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司无任何关系。任卫勇和袁木添对润嘉公司及三亚华榆实业有限公司、林州公司无任何争议和其它异议。
在施工过程中，袁木添、任卫勇将其承包的部分工程分包给张胡保施工。2011年6月至2013年12月，张胡保依照袁木添、任卫勇的安排，完成了“三亚·山”工程项目售楼部泥水工程50000元、工人生活区板房派工33120元、“三亚·山”工程项目J座零星工程派工103201.9元、“三亚·山”工程项目J座泥水工程协议价1017270元，上述工程共计1203591.9元。后因“三亚·山”工程项目J座泥水工程存在的部分质量问题，张胡保收到《质量整改通知单》，张胡保称与袁木添、任卫勇协商后，同意在工程款中扣除20000元作为整改费用。
2014年8月，张胡保及其家人共5人以林州公司为被申请人、袁木添和任卫勇为第三人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）申请仲裁，要求林州公司向其支付“三亚·山”工程项目工资共86201.9元。三亚劳动仲裁委经审理查明，张胡保主张的工资实为工程款，裁决驳回张胡保的仲裁请求。袁木添、任卫勇在劳动仲裁答辩状中称，张胡保分包施工了三亚·山J栋泥水分项工程，双方约定，工程款总额=建筑面积×工程单价（泥水清工90元／㎡），张胡保泥水分项的工程款应为11303㎡×工程单价90元／㎡=1017270元。张胡保对该1017270元没有异议，并称加上其他袁木添、任卫勇签字的零星工程款，共计1203591.9元。张胡保自认只收到1090000元工程款，另可扣除2万元整改费，起诉请求：林州公司、袁木添、任卫勇共同向张胡保支付工程款93591.9元（1203591.9元-1090000元-20000元）。袁木添、任卫勇称已支付115万元，称原审判决只根据劳动仲裁查明认定已支付110万元，遗漏计算一笔2014年1月18日支付张胡保的5万元，并提供了《月份工资表》，载明领款人为张玉刚。张胡保称该5万元已计算在其收到的109万元中，亦提供了2012年5月12日的《派工单》，载明张玉刚收到5万元。张胡保对其收到的109万元，均提供了收据予以证明。
原审诉讼中，经原审法院和润嘉公司核实，该公司未扣留袁木添、任卫勇250000元工程款。二审诉讼中，袁木添、任卫勇提交了与案外人王洪立的《三亚山J栋零星工程协议》及《扣款明细表》，欲证明张胡保没有完成工程及林州公司扣款250000元。张胡保不予认可，并认为该两份证据不属于法律规定“新证据”。林州公司认为本案是张胡保与袁木添、任卫勇之间的纠纷，与其公司无关，不发表意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一、袁木添、任卫勇欠付张胡保工程款的数额；二、林州公司与袁木添、任卫勇之间是什么关系，是否应当对上述工程款承担责任。
（一）关于袁木添、任卫勇欠付张胡保工程款的数额的问题。
欠付工程款数额应为总工程款数额减去收到的工程款数额。
关于张胡保完成的总工程量的问题。“三亚·山”工程项目J座泥水工程协议价1017270元，系袁木添、任卫勇在劳动仲裁时提出，张胡保予以认可的，应予确认。此外，“三亚·山”工程项目售楼部泥水工程款50000元、工人生活区板房派工工程款33120元、“三亚·山”工程项目J座零星工程派工工程款103201.9元，均有任卫勇签字确认的单据为凭，应予采纳。上述工程款共计1203591.9元，应予确认。袁木添、任卫勇主张尚未与张胡保结算与事实不符，不予采纳。
关于张胡保已收到款项数额的问题。袁木添、任卫勇主张已付款115万元，称原审判决认定已支付110万元，遗漏计算一笔2014年1月18日支付张胡保的5万元，但根据张胡保提供的收据核对，该5万元已计算在收到的109万元中，不存在遗漏。袁木添、任卫勇主张的超出109万元外的6万元，因其并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，袁木添、任卫勇应承担举证不能的不利后果。且张胡保对其收到的109万元工程款，均举证相应收款收据，应予确认。原审判决认定张胡保已收到110万元工程款，缺乏事实依据支持，应予纠正。
另，因张胡自认扣除质量整改费2万元，应从总工程款中扣除。袁木添、任卫勇应支付张胡保工程款数额为93591.9元（1203591.9元-1090000元-20000元）。
袁木添、任卫勇上诉称张胡保未完成全部工程量，其另请案外人补充完成的工程量应从张胡保的工程款中扣除。因袁木添、任卫勇与张胡保之间并未签订书面合同，不能确定张胡保的全部工程范围。且张胡保主张的工程款均有袁木添、任卫勇签证单，故对袁木添、任卫勇的主张不予采纳。袁木添、任卫勇主张扣款25万元的问题，系其与林州公司之间的法律关系，袁木添、任卫勇与张胡保之间并无相关约定，对袁木添、任卫勇扣除张胡保25万元的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。袁木添、任卫勇以扣款25万元的事实未查清而主张发回重审，理由不成立，不予采纳。
（二）林州公司与袁木添、任卫勇之间是什么关系，是否应当对上述工程款承担责任的问题。
林州公司承包润嘉公司的三亚·山商品房项目工程后，将其中的J座工程交给袁木添、任卫勇施工，且与袁木添、任卫勇单独进行结算，袁木添、任卫勇属于自然人，不具备建筑企业施工资质，因此林州公司与袁木添、任卫勇之间应当认定为违法分包关系。袁木添、任卫勇主张其是代表林州公司进行施工管理，林州公司应对外承担责任，支付张胡保的工程款。但根据任卫勇签字的《收到条》和《承诺书》，袁木添、任卫勇承诺三亚·山项目J座工程款与林州公司已办理完结算手续，所有施工工人工资已足额发放，若有拖欠包括但不限于工人工资、材料款等所产生的经济和民事责任等法律后果，由袁木添、任卫勇个人承担，袁木添、任卫勇对林州公司无任何争议。结合本案的施工事实，林州公司与袁木添、任卫勇之间符合分包的特征，对袁木添、任卫勇该项主张，不予采纳。
袁木添、任卫勇将工程部分分包给张胡保施工，张胡保属于自然人，该分包行为无效，但张胡保完工，经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应可参照约定获得工程价款。张胡保主张袁木添、任卫勇支付相应工程款于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，违法发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案润嘉公司与林州公司之间，林州公司与袁木添、任卫勇之间，均已就三亚·山项目J座工程款进行了结算并付清了工程款，而袁木添、任卫勇与张胡保之间尚未结清工程款。张胡保就袁木添、任卫勇拖欠其的工程款请求林州公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。林州公司上诉请求不予承担连带责任于法有据，予以支持。原审判决认定林州公司承担连带责任有误，予以纠正。
综上，张胡保关于原审判决拖欠工程款数额认定有误以及林州公司关于其对于袁木添、任卫勇欠付张胡保的工程款不承担责任的上诉理由于法有据，应予以支持。袁木添、任卫勇关于不承担支付工程款的上诉理由不成立，予以驳回。原审判决对于工程款数额以及林州工程应当承担连带责任的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第38号民事判决；
二、上诉人袁木添、任卫勇应于本判决生效之日起十日内向上诉人张胡保支付工程款93591.9元。
三、驳回原审原告张胡保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2140元（张胡保预缴1070元），减半收取1070元，由袁木添、任卫勇负担856元，张胡保负担214元。二审案件受理费6170元（张胡保预缴2140元，林州建总建筑工程有限公司预缴2140元，袁木添、任卫勇预缴1890元），由张胡保负担1233元，袁木添、任卫勇负担4937元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓艳
审判员 袁俊杰
审判员 李柔翰
二〇一五年八月三十一日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。