广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申2号
再审申请人(一审被告)：林海华，男，汉族，1980年3月2日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：饶德仙，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：张镇坚，男，汉族，1964年5月10日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
原审被告：叶茂土石�运输工程队。住所地：韶关市浈江区南郊七公里林家坝**号。
经营者：林建华。
原审被告：林建华，男，汉族，1978年11月3日出生，住韶关市浈江区。系叶茂土石方运输工程队的经营者。
原审被告：李素英，女，汉族，1977年12月16日出生，住韶关市浈江区。
再审申请人林海华因与被申请人张镇坚、原审被告叶茂土石方运输工程队、林建华、张素英民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林海华申请再审称，一、一审法院不应依据林建华、叶茂土石方运输工程队及林海华于2015年5月20日共同出具的“承诺书”认定林海华对林建华的个人债务承担连带清偿责任。“承诺书”的内容仅是承诺在叶茂土石方运输�程队没有如期归还借款的情况下，叶茂土石方运输工程队承诺将其现有的十五台车辆自愿开到张镇坚的停车场作抵押，但“承诺书”的内容均未提到再审申请人林海华的任何责任或承诺，也不涉及林海华对林建华个人债务的保证或承担。一审法院不应肆意扩大“承诺书”的内容或理解，更不应依据该“承诺书”认定再审申请人对一审被告林建华的个人债务承担连带责任。二、再审申请人在“承诺书”上的签字并不构成对一审被告林建华个人债务的保证。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条邓债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此再审申请人的签字也仅是对叶茂土石方运输工程队在未归还借款的情况下将车辆开到张镇坚停车场作抵押的一种见证，不能定性为保证。三、再审申请人未在一审开庭前收到一审原告提交的起诉状、证据清单等诉讼材料，同时一审的开庭传票也未收到，以致再审申请人未能参加庭审，发表庭审意见，最终缺席判决，一审程序存在违法情形。综上所述，请求撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初982号民事判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人无需承担偿还债务的主张，一审诉讼费由被申请人承担。
本院调查、询问期间，申请人林海华补充申诉意见称，即使一审法院认为“承诺书”构成个人保证责任，根据《担保法》的规定，涉案债务亦已过了保证期限。
张镇坚答辩认为：一、再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队�2015年5月20日出具“承诺书”的行为，构成债的加入，应当对债务承担连带责任。根据该份“承诺书”可以证实，原审被告叶茂土石方运输工程队因借款没还叶经理、王平、张镇坚、毛满秀290万元，而经过协商，答辩人同意由再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队共同对290万元债务出具“承诺书”，这是各方当事人真实意思表示，根据《合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，各方当事人之间已经达成了新的合意，再审申请人林海华签订“承诺书”是对290万元债务的加入行为，应当与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队承担连带还款责任。二、再审申请人认为自身在“承诺书”签字不构成对原审被告林建华个人债务的保证，答辩人认为这是再审申请人对法律的理解错误。再审申请人林海华在“承诺书”上的签字行�是构成了债务的加入，这并不是保证责任，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，而且该笔债务并不是林建华个人债务，而是林建华和其作为经营者的叶茂土石方运输工程队的共同债务。三、原审法院程序合法，再审申请人林海华明显是浪费司法资源、恶意拖延债务。原审诉讼的产生正是因为再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队逃避债务，答辩人无法联系再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队，才不得不起诉至原审法院，但是在答辩人提起诉讼后，再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队仍然故意逃避，原审法院按照法律规定，通过快递邮寄的方式，向再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队送达了起诉状副本和开庭传�，但是开庭时，再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队仍然缺席审判，庭后，原审法院按照法律规定，再次通过快递邮寄的方式，向再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队送达了一审判决书，再审申请人林海华与原审被告林建华、叶茂土石方运输工程队在收到原审判决书时，并未对该判决提出异议，也未在法律规定的上诉期限内提出上诉，却在原审判决生效后，无理申请再审，这是一种浪费司法资源、恶意拖延债务的行为，请贵院依据法律规定对其进行处罚。综上所述，林海华申请再审没有任何的事实和法律依据，答辩人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院依法驳回申请人的再审申请。
原审被告林建华、李素英未提交书面答辩意见。
本院调查、询问期间，林建华称叶茂土石方运输工程队有十几台车登记在林海华名下，其与林海华是合伙人。“承诺书”中所涉的车辆十五台均登记在林海华名下。对于叶茂土石方运输工程队是其与林建华合伙的事实林海华开始表示认可，其后予以否认，但林海华承认涉案车辆是其与林建华合伙。同时，林海华认可其居住地址系韶关市浈江区乐园镇新乡管理区林家坝村36号。期后，林建华向本院提交一份由其签名并盖有叶茂土石方运输工程队公章的“情况说明”，内容为：本车队叶茂土石方运输工程队属于林建华独资经营，与工商登记相符，与任何人没关系，无任何合资，情况属实。
本院经审查认为，第一，关于一审法院是否依法送达起诉状副本、证据及开庭传票等诉讼文书给林海华的问题。经查,一审法院于2016年6月1日通过以法院专递（EY066950479CN）方式向林海华送达应诉通知书、起诉状副本、答辩状副�、举证通知书、传票等诉讼文书寄送至林海华的身份证住址（韶关市浈江区乐园镇新乡管理区林家坝村36号）,且快递流转单显示该快递于2016年6月27日由本人签收。故一审法院向林海华送达相关法律文书符合《最高人民法院关于法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书若干规定》的规定，不存在未寄送起诉状副本、证据及开庭传票等诉讼文书给林海华的问题。
第二，关于再审申请人林海华是否应偿还张镇坚借款1444000元及利息的问题。虽然林海华在本院调查、询问时开始承认与林建华是合伙关系，后又否认该关系。林建华亦在本院询问之后提交“情况说明”否认叶茂土石方运输工程队是其与林海华合伙关系。但根据林海华、林建华均认可“承诺书”中所涉的十五台车辆均登记在林海华名下，属林建华与林海华共有。结合林建华、林海华及叶茂土石方运输工程队�同签署的“本公司叶茂土石方运输工程队因借款没还叶经理、王平、张镇坚、毛满秀约290万元，本公司承诺伍个月内还清借款，如约过期没还清，本公司将现有的车辆十五台自愿开到张镇坚的停车场作为抵押”的“承诺书”内容及调查、询问期间林建华、林海华的陈述分析，可以认定林海华是在清楚欠叶经理、王平、张镇坚、毛满秀约290万元逾期不能偿还的情况下在“承诺书”上签名的，按其承诺，林海华应与林建华、叶茂土石方运输工程队共同偿还张镇坚借款及利息。故一审法院认为“被告林海华虽不是涉案借款的借款人，但其在林建华逾期还款后，与林建华共同承诺还清借款给张镇坚，因此，亦应与林建华共同承担本案责任。”的观点并无不当，本院予以支持。
综上所述，林海华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林海华的再审申请。
审判长 赖凯文
审判员 庄少山
审判员 赖洁华
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘韵雯