天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中园初字第0043号
原告天津食品集团有限公司，住所地天津市河西区气象台路96号。
法定代表人孟爱英，董事长。
委托代理人梁鹏，天津诺和律师事务所律师。
委托代理人田文娟，天津诺和律师事务所律师。
被告中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部，住所地天津市滨海高新技术产业开发区华苑产业园区开华道3号。
负责人钟继红，总经理。
委托代理人崔广杰，天津良择律师事务所律师。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
原告天津食品集团有限公司与被告中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津食品集团有限公司的委托代理人梁鹏、田文娟，被告中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部的委托代理人崔广杰、张鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津食品集团有限公司诉称，2006年末，中国银河证券有限责任公司天津云景证券营业部（以下简称云景营业部）负责人钟继红招揽业务，原告（原名称为天津市农垦集团总公司，后改名称为天津农垦集团有限公司，现名称为天津食品集团有限公司）与云景营业部于2006年12月5日、2006年12月25日分别签订两份《存款协议》、两份《存款补充协议书》，存款金额均为2000万元，存款年收益率均为8%。云景营业部一直依照协议给付利息，本金转存。2011年因云景营业部内部调整，由被告中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部负责该笔业务，由于两笔存款签订日期接近，故原告与被告合意将两笔2000万元存款归成一笔，重新签订《存款协议》及《存款补充协议书》，存款金额为4000万元，约定利率为年8%。2014年3月31日前，被告一直按照约定，存本付息。2015年3月25日，被告归还了存款本金1510万元，经过双方合意810万元计算为本金，其他作为2014年4月1日之前的利息。自2014年4月1日至今的利息，被告一直停止给付。截止诉讼日，被告共欠原告本金3190万元及2014年4月1日至实际给付日的利息（按照年利率8%计算）。诉讼请求：1、判令被告返还原告3190万元，并支付自2014年4月1日至实际支付之日止的利息（利息按照年利率8%计算，2014年4月1日至2015年4月1日，本金是4000万元，乘以8%，为320万元；2015年4月1日至实际支付日，本金是3190万元，乘以8%）；2、诉讼费由被告承担。
被告中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案诉争金额已于2007年8月29日前退还给了原告。2006年底，原告与云景营业部经中间人介绍产生联系，原告有向证券市场投资意向，后经双方协商约定原告将资金通过云景营业部进行证券投资。随后原告分别于2006年12月5日分两笔各1000万元，2006年12月25日分两笔各1000万元共计4000万元转至云景营业部（客户）账户，该4000万元为本案原告诉请标的。此后，原告又于2007年3月30日分两笔各500万元，2007年4月2日一笔1000万元共计2000万元（原告已另案起诉）转至云景营业部（客户）账户，付款路径与之前4000万相同，上述共计6000万，含本案的4000万。当时因原告未在云景营业部开立股票投资账户，上述资金无法用于证券投资，故一直未进行任何交易。此后，根据中国证监会于2007年4月5日发布的[2007]80号文件规定，云景证券营业部被撤销关闭，相关资产出售给本案被告，被告收购原云景营业部资产后，于2007年8月21日、22日分6笔，合计6000万元，以支票形式退还给原告。至此，原告在本案中所称的4000万，已经全部退还给原告。
二、原云景营业部与本案被告系两个独立法人。根据中国证监会于2007年4月5日发布的[2007]80号文件，即《关于撤销中国银河证券有限责任公司证券业务许可并关闭其所属营业性分支机构的批复》，原云景营业部已于2007年7月31日被天津市工商局批准注销，其资产根据该文件已出售给了被告（当时被告的全称为中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部），2009年3月11日由于经营场所变更，被告更名为中国银河证券股份有限公司天津汉口西道证券营业部，2012年3月12日同样因经营场所变更，被告更名为中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部。
三、原、被告之间不存在储蓄存款的法律关系。2007年8月17日原告委托其财务人员作为代理人在被告处办理了机构客户开户手续（当时被告的名称为中国银河证券股份有限公司天津云景营业部），并分别开立证券账号为：上海A股B881439183、深圳A股0800071622，同时，原告与被告及中国银行股份有限公司天津中新大厦支行签署了《客户交易结算资金第三方存管协议书》（编号：002200000577）。
原告在被告处开立股票交易账户后，原告分别于2007年8月28日2000万元、29日6000万元，共计8000万元以支票形式转至其在被告设立的证券资金账号（证券资金账号：02×××82），2007年8月29日原告又以现金支票的形式在其证券资金账号内支取2000万元，截至此时原告的证券资金账号内的余额为6000万元。2008年5月5日，原告又通过其在第三方（中国银行）的资金账户内转入其证券资金账号1000万元。
2007年12月20日，原告将其此前在其他证券公司持有的沪市A股股票中直股份（600038）107980股，哈药股份（600664）415685股，也转入该账户内。
自2007年8月29日（当日余额6000万元）起至2015年3月25日止，原告累计自证券资金账户向其三方存管的中行账户内转出资金47714500元。截至2015年7月15日，原告证券账户内总资产10560068.92元。其中资金44661.45元，证券资产为沪A中直股份（600038）87000股，当日市价50.33元，证券市值4378710元；沪A哈药股份（600664）549391股，当日市价11.17元，证券市值6136697.47元。
原告作为证据提交的《存款协议》，仅仅是为了证明有该笔资金在被告处，相关部门对原告进行审计时好解释而已，该协议并不对外使用，仅有一份在原告处。
综上所述，可以得出以下结论：1、本案原告诉求标的已于2007年8月21日、22日分6笔，合计6000万元，全部退还给了原告。2、原云景营业部与本案被告系两个独立法人。3、原告于2007年8月28日2000万元、29日6000万元，及通过其在第三方（中国银行）的资金账户内转入的1000万元，均通过银行划转至原告名下的证券资金账号（02×××82）内用于证券投资。4、原告提供所谓《存款协议》不能掩盖其证券投资行为的本质。
经审理查明，天津农垦集团总公司于2014年1月6日变更名称为天津农垦集团有限公司，后与其他公司合并为天津食品集团有限公司，即本案原告。
云景营业部于2007年7月31日注销，其资产被中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部接收。中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部于2007年3月9日开始营业，2009年3月11日更名为中国银河证券股份有限公司天津汉口西道证券营业部，2012年3月12日更名为中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部，即本案被告。
2006年12月1日，原告向云景营业部支付两笔1000万元，共计2000万元。2006年12月21日，原告向云景营业部支付两笔1000万元，共计2000万元。以上四笔共计4000万元收款账号为07×××01。
原告提交的落款日期为2006年12月5日的《存款补充协议书》载明：“甲方：天津农垦集团总公司。乙方：中国银河证券天津云景证券营业部。甲乙双方经友好协商，就存款事宜达成如下补充协议：1、存款总额为人民币两千万元整。2、存款期限为一年，即2006年12月5日至2007年12月5日止。3、甲方存款的年收益率为5%。4、本补充协议自双方盖章之日起生效。”该协议甲方处加盖“天津农垦集团总公司”印章，乙方处加盖“中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部”印章。该协议每一年续签，续签至2010年12月5日，续签后的协议除存款期限顺延一年及年收益率变更为8%外，其余内容未变化。
原告提交的落款日期为2009年12月5日的《存款协议》载明：“甲方：天津农垦集团总公司。乙方：中国银河证券天津云景证券营业部。……1、存款总额为人民币两千万元整。2、存款期限为一年，即2009年12月5日至2010年12月5日止。……4、乙方承诺维护甲方存款本金的完整和安全，并按照不低于中国人民银行公布的利率向甲方付利息。……”该协议甲方处加盖“天津农垦集团总公司”印章，乙方处加盖“中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部”印章。原告提交的落款日期为2010年12月5日的《存款协议》复印件，除存款期限顺延一年外，其余内容未变化。
原告主张上述《存款协议》及《存款补充协议书》所对应的存款为：原告于2006年12月1日向云景营业部支付的两笔1000万元，共计2000万元。
原告提交的落款日期为2006年12月25日的《存款协议》载明：“甲方：天津农垦集团总公司。乙方：中国银河证券天津云景证券营业部。……1、存款总额为人民币两千万元整。2、存款期限为一年，即2006年12月25日至2007年12月25日止。……4、乙方承诺维护甲方存款本金的完整和安全，并按照不低于中国人民银行公布的利率向甲方付利息。……”该协议甲方处加盖“天津农垦集团总公司”印章，乙方处加盖“中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部”印章。该协议每一年续签，续签至2011年12月25日。
原告提交的落款日期为2006年12月25日的《存款补充协议书》载明：“甲方：天津农垦集团总公司。乙方：中国银河证券天津云景证券营业部。甲乙双方经友好协商，就存款事宜达成如下补充协议：1、存款总额为人民币两千万元整。2、存款期限为一年，即2006年12月25日至2007年12月25日止。3、甲方存款的年收益率为7%。4、本补充协议自双方盖章之日起生效。”该协议甲方处加盖“天津农垦集团总公司”印章，乙方处加盖“中国银河证券股份有限公司天津云景证券营业部”印章。该协议每一年续签，续签至2010年12月5日，续签后的协议除存款期限顺延一年及年收益率变更为8%外，其余内容未变化。
原告主张上述《存款协议》及《存款补充协议书》所对应的存款为：原告于2006年12月21日向云景营业部支付的两笔1000万元，共计2000万元。
2012年12月25日，原、被告签订《存款协议》，协议约定，原告在被告处的存款总额为人民币四千万元整，存款期限自2012年12月25日至2014年12月25日止。被告承诺维护原告存款本金的完整和安全，并按照不低于中国人民银行公布的利率向原告付利息。协议加盖“天津农垦集团总公司”及“中国银河证券股份有限公司天津开华道证券营业部”印章。同日，原、被告又签订《存款补充协议书》，将存款的年收益率约定为8%。原告主张，该4000万元的《存款协议》及《存款补充协议书》是将以前的两笔2000万元借款合并到同一份协议上。
2007年8月17日，原告在被告处办理了机构客户开户手续，并分别开立上海A股B881439183及深圳A股0800071622证券账号。原告与被告及中国银行股份有限公司天津中新大厦支行签署了《客户交易结算资金第三方存管协议书》，协议书载明的原告名下的资金账号为02×××82。2007年8月21日，被告名下尾号为4992的建设银行账户支出1220万元、1960万元、1100万元至原告名下尾号为6544的天津银行账户中。2007年8月22日，被告名下尾号为4992的建设银行账户支出720万元、500万元、500万元至原告名下尾号为6544的天津银行账户中。2007年8月28日原告名下尾号为6544的天津银行账户支出6000万元至原告名下的02×××82证券资金账户中。原告主张本案诉称的4000万元存款包含在该笔6000万元中。原告主张其名下的证券账户、资金账号是应被告要求所开立，并且由被告实际掌控，本节所述的开户手续及资金流转均是按被告要求进行，是在配合被告履行双方之间的存款合同。
原告名下的02×××82证券资金账户存在以下转账：2008年1月2日向原告名下85×××01银行账户转出240万元，原告主张该笔款项是被告按照协议支付2007年的利息（原告主张的计算方法为2000万元(5%+2000万元(7%=240万）；2009年3月25日向上述尾号为3001的账户转出480万元，原告主张其中的320万元是被告按照协议支付的2008年的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%=320万元）；2009年4月7日向上述尾号为3001的账户转出480万元，原告主张其中的320万元是被告按照协议支付的2009年的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%=320万元）；2011年1月7日向原告名下275260067199银行账户转出320万元，原告主张该笔款项是被告按照协议支付的2010年的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%=320万元）；2011年12月26日向原告名下275260067199银行账户转出320万元，原告主张该笔款项是被告按照协议支付的2011年的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%=320万元）；2013年7月25日向原告名下275260067199银行账户转出320万元，原告主张该笔款项是被告按照协议支付的2012年的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%=320万元）；2015年3月25日向原告名下275260067199银行账户转出1510万元，原告主张其中810万元是偿还的本案的本金，另有400万元是偿还的截至2014年3月25日的利息（原告主张的计算方法为4000万元(8%(1.25=400万元），其余300万元是另案主张的数额。
庭审中，原、被告对双方之间款项的流转路径及数额没有分歧，但对款项的性质各执己见。
以上事实有当事人提供的证据及庭审笔录一并在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告系依法设立的证券经营企业，其营业执照上载明其经营范围是“证券经纪、证券咨询、融资融券、证券投资基金代销、为期货公司提供中间介绍业务、代销金融产品。”其中特别载明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。原、被告双方签订的一系列《存款协议》及《存款补充协议》违反了上述法律强制性规定。原告提交的证据所显示的与被告之间的资金流转等情况，亦无法证明双方之间存在事实上的存款合同法律关系。因此，原告以与被告之间存在存款合同关系作为请求权基础，向被告主张返还存款本金并支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于本案所涉款项，原告应以所掌握的证据为依据，正确界定与被告之间的法律关系，依法另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天津食品集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费201300元，由原告天津食品集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王颖鑫
审 判 员 张 岩
人民陪审员 张崇仁
二〇一六年七月八日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国商业银行法》第十一条
设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。
未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。