广东省广州市萝岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗萝法执异字第5号
异议人（被执行人）：海南华侨旅业股份有限公司，住所地，海南省海口市华信路3号华侨宾馆内。
法定代表人：杨创湘。
委托代理人：张琦彬，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：喻玲，广东正大方略律师事务所律师。
申请执行人：广保国际集团有限公司，住所地，广州保税区国际大厦三楼。
法定代表人：廖建洲，董事长。
委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
被执行人：海南省工商经济发展总公司，住所地，海南省海口市海秀大道九号航空大厦附楼四楼。
法定代表人：王绥乐。
委托代理人：万兴迈，海南金裕律师事务所律师。
本院在执行（2013）穗萝法执字第3060号案过程中，被执行人海南华侨旅业股份有限公司（以下简称海南华侨公司）于2014年7月1日向本院提出异议，本院受理后，分别于2014年7月4日、9月26日公开进行了听证。申请执行人广保国际集团有限公司（以下简称广保公司）委托代理人陈荣生，被执行人海南省工商经济发展总公司（以下简称海南工商公司）委托代理人万兴迈、异议人（被执行人）海南华侨公司的委托代理人张琦彬、喻玲参加了听证，本异议现已审查终结。
异议人述称，在法院执行过程中本异议人、海南工商公司与广保公司于2003年4月17日签署一份三方《会议纪要》，约定海南工商公司将其拥有的南方证券有限公司4000万股权自2003年4月28日起三个月内过户给广保公司，并在4月23日前向其支付16万元。股权过户后，广保公司申请解除对华侨宾馆的查封并终止案件的执行。海南工商公司于2003年7月2日分两期支付了16万元给广保公司，4000万股权因另案被深圳市中级人民法院冻结，就此与广保公司进行协商，2003年11月3日广保公司函复同意延期股权过户。
在海南工商公司解决了设置在4000万股权的债务后，深圳市中级人民法院于2003年12月12日作出（2002）深中法执字第21-235-5号《民事裁定书》裁定解除了对4000万股权的冻结，并作出（2002）深中法执字第21-235-5号《协助执行通知书》委托广州经济技术开发区法院向深圳市工商行政管理局送达解除冻结手续。2003年12月17日广州经济技术开发区法院依据《协助执行通知书》解除了4000万股权的冻结，并以（2003）穗开法执民字第132号之一《民事裁定书》、《协助执行通知书》冻结了海南工商公司拥有的南方证券有限公司4000万股权。至此海南工商公司已按照《会议纪要》的约定及广保公司的要求实际履行了自身的义务，至于4000万股权不能过户的责任在广保公司，跟海南工商公司与异议人无关。故请求法院：1、撤销（2003）穗开法执民字第132号《执行裁定书》、（2013）穗萝法执字第3060号《执行裁定书》，解除对海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆的查封；2、裁定本案终结执行。
申请执行人辩称：我方与海南工商公司、海南华侨公司于2003年4月17日签署一份三方《会议纪要》，明确约定海南工商公司将其拥有的南方证券有限公司4000万股权自2003年4月28日起三个月内过户给广保公司，并在4月23日前向其支付16万元。但海南工商公司延迟至2003年7月2日才分两期支付了16万元，其行为已构成对《会议纪要》约定的违背。而对于将南方证券有限公司4000万股权给我方一事，据异议人的陈述及证据更证实其根本不具备履行《会议纪要》的能力。综上，异议人的异议请求及理由不成立，恳请法院依法予以驳回。
被执行人海南工商公司答辩同意异议人的事实及理由，在审理过程中以异议人同样的事实及理由向本院提出执行异议。
异议人向本院提交了如下证据：
证据1，广东省广州市中级人民法院（2000）穗中法经初字第414号《民事判决书》一份（执行依据）；
证据2，广东省高级人民法院（2001）粤法经一终字第272号《民事判决书》一份（驳回上诉，维持原判）；
证据3，广东省广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第5号《民事裁定书》一份，拍卖海南华侨公司的海南华侨宾馆房地产；
证据4，2003年4月17日签订的《会议纪要》一份，执行过程中的和解协议；
证据5，2003年7月2日收款收据二份，证实工商公司向广保公司支付了16万元；
证据6，2003年7月25日《关于执行〈会议记要〉问题函》一份，海南工商公司向广保公司请求延迟《会议记要》的履行期限；
证据7，2003年7月25日《关于迅速办理4000万股权有关法律手续的函》一份，广保公司同意海南工商公司延迟履行《会议记要》；
证据8，广东省深圳市中级人民法院（2002）深中法执字第21-235-5号《民事裁定书》一份，裁定解除了对南方证券有限公司4000万股权的冻结；
证据9，广东省深圳市中级人民法院（2002）深中法执字第21-235-5号《协助执行通知书》一份，要求深圳市工商行政管理局协助解除了对南方证券有限公司4000万股权的冻结；
证据10，广州经济技术开发区法院（2003）穗开法执民字第132号之一《民事裁定书》、《协助执行通知书》各一份，冻结海南工商公司拥有的南方证券有限公司4000万股权；
证据11，广州经济技术开发区法院（2003）穗开法执民字第132号之二《民事裁定书》，裁定中止执行；
证据12，2004年1月6日海南工商公司《关于执行问题的函》致广保公司，海南工商公司将积极配合完成南方证券有限公司4000万股权过户手续；
证据13，2004年10月13日海南工商公司《关于对广保集团申请执行海南华侨公司和海南工商公司借款一案作执行结案处理的申请书》，请求广州经济技术开发区法院尽快做出结案裁定；
证据14，中国证券监督管理委员会、深圳市人民政府2004年1月2日《公告》，宣告对南方证券有限公司实施行政接管；
证据15，2005年4月6日海南工商公司《关于将4000万股权过户给广保集团的申请函》，请求南方证券有限公司协助办理股权过户手续；
证据16，2005年4月11日南方证券有限公司《回函》，因未见相关生效司法文书，暂无法协助办理股权过户；
证据17，2005年4月14日海南工商公司《关于对广保集团申请执行海南华侨公司和海南工商公司借款一案有关问题》，致广州经济技术开发区法院说明由于法院没有及时作出过户裁定，导致4000万股权无法过户，责任不在海南工商公司，再次请求法院作出结案裁定；
证据18，2006年3月9日广保公司清算组《关于妥善解决海南华侨旅业债务纠纷问题的报告》{广保清算（2006）012号}，证实海南工商公司已履行了义务；
证据19，2006年3月9日广保公司清算组《关于华侨宾馆一案进展情况的函》［（2006）113］，致函海南省外事侨务办公室表示：终结本案，解除对华侨宾馆的查封已具备条件；
证据20，2004年6月30日广东省高级人民法院函［（2004）粤高法执督字第116号］，明确表示《会议纪要》属于执行和解协议。
以上用于证明《会议纪要》属于执行和解协议，海南工商公司已履行了协议的责任。
对异议人提交的上述证据，申请执行人认为：承认以上证据的真实性，但否认其关联性，特别是对证据5二份《收款收据》的收款人均为“广州保税区广保国际投资发展有限公司”，认为根本与本案无关。被执行人海南工商公司认为以上证据是真实的，与案件有密切的关联。
申请执行人向本院提交如下证据：
证据1，广东广信会计师事务所有限公司《专项审计报告》［广信专审字（2007）000150号，广州注协报备号：200711000449）；
证据2，广东省广州市中级人民法院《指定管理人决定书》（2007）穗中法破字第1号-10，指定广东广信会计师事务所有限公司为广保公司管理人；
证据3，广东省广州市中级人民法院《撤销清算组决定书》（2007）穗中法破字第1号，2007年3月23日决定撤销广保国际集团有限公司清算组；
证据4，广东省广州经济技术开发区法院《受理破产案件公告》（2005）穗开法破字第1号，2005年5月11日公告受理广保国际集团有限公司破产案。
以上用于证明广保公司破产清算、重整的事实。
对申请人提交的上述证据，异议人与被执行人海南工商公司均承认其真实性。
被执行人海南工商公司向本院提交的证据其中有十四项与异议人所提交的证据一致，不同的新证据如下：
证据1，2003年12月10日海南工商公司致函广东省深圳市中级人民法院《委托送达申请书》，要求委托广州经济技术开发区法院送达解除冻结海南工商公司拥有的南方证券有限公司4000万股权相关法律文书；
证据2，广州经济技术开发区法院（2003）穗开法执民字第132号《协助执行通知书》一份，要求南方证券有限公司协助查封、冻结海南工商公司拥有的4000万股权；
证据3，广州经济技术开发区法院2005年6月16日在南方证券有限公司对南方证券有限公司清算组成员赵伟光所作的《笔录》，赵伟光表示：法院可以对其股东的股权进行处理；
以上用于证明广州经济技术开发区法院冻结了海南工商公司拥有的4000万股权后，海南工商公司已履行了协议的责任。
异议人、申请执行人承认其真实性，但申请执行人否认其关联性。
经听证查明，广保公司与海南工商公司、海南华侨公司借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院于2001年2月16日作出的（2000）穗中法经初字第414号民事判决书确定：一、海南工商公司、海南华侨公司共同返还5000万元及偿付相应损失给广保公司（计算：本金2300万元自1995年9月4日起至1996年3月4日止、本金2700万元自1995年9月6日起至1996年3月6日止、均按中国人民银行同期贷款利率计付；本金2300万元自1996年3月5日起至清偿止、本金2700万元自1996年3月7日起至清偿止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；已付利息20万元在应付息额内冲减）。二、海南工商公司、海南华侨公司分别赔偿广保公司151105元。三、驳回广保公司其它诉讼请求。在诉讼期间，广保公司向法院申请诉讼保全，查封了查封华侨公司所有的海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆；冻结了海南工商公司在南方证券有限公司拥有的4000万元股权。由于海南工商公司已于2000年3月将4000万股权质押给深圳市浩隆兴投资发展有限公司，广东省深圳市中级人民法院已另案认定深圳市浩隆兴投资发展有限公司对该股权享有优先受偿权。因此，广州市中级人民法院于2002年5月裁定解除对该股权的冻结。此后，该股权转由深圳市中级人民法院冻结。宣判后海南华侨公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2001年9月13日以（2001）粤法经一终字第272号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后因海南工商公司、海南华侨公司没有履行义务，广东省广州市中级人民法院依据广保公司的申请于2002年12月17日以（2002）穗中法执字第5号立案执行，于2003年3月11日裁定拍卖海南华侨公司所有的海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆，4月16日在海南省物资拍卖市场进行公开拍卖，因没有人应价而流拍。广保公司、海南工商公司、海南华侨公司于同年4月17日签订了《会议纪要》，内容如下：一、海南工商公司承诺从2003年4月28日起三个月内负责将其持有的南方证券有限公司4000万股权过户至广保集团（备注：即广保公司）名下，所需费用由海南工商公司自行承担；二、在上述三个月期间，广保集团答应申请广州市中级人民法院暂缓执行本案；三、海南工商公司同意由其拥有的海王地产公司作为其履行第一项的担保，并于4月18日将该公司的工商资料和正在开发建设的两个项目的合同寄给广保集团，同时出具有法定代表人王力签字，加盖公司公章的担保书；四、海南工商公司同意在4月23日前支付16万元给广保集团；五、广保集团承诺在海南工商公司将南方证券股份有限公司4000万股权过户到名下后，向广州市中级人民法院申请解除对华侨宾馆的查封，并终止本案；六、海南工商公司承诺，在广保集团及广州开发区管委会的参与下，协调并争取妥善解决广保集团与中国长城资产管理公司广州办事处的债务纠纷及土地查封问题；七、在海南工商公司支付16万元款项及海王地产公司出具担保书，提供相关资料后三方的上述约定始发生效力。
广东省广州市中级人民法院于2003年6月9日指定广州经济技术开发区法院（于2005年9月28日更名为广州市萝岗区人民法院，以下简称本院）执行，本院于2003年6月19日以（2003）穗开法执民字第132号立案执行。海南工商公司在同年7月2日分二笔支付了16万元给广保公司，海王地产公司一直没有出具担保书给广保公司。广东省深圳市中级人民法院于2003年12月17日以（2002）深中法执字第21-235-5号《民事裁定书》、《协助执行通知书》解除了对海南工商公司所持有的南方证券有限公司4000万股权的冻结，转由本院冻结。12月18日因广保公司申请延期执行，本院以（2003）穗开法执民字第132号之二《民事裁定书》裁定案件中止执行。
2004年1月2日南方证券有限公司因违法经营被中国证券监督管理委员会、深圳市人民政府实施行政接管。2006年8月16日，广东省深圳市中级人民法院宣告：南方证券股份有限公司严重资不抵债，破产还债，指定成立破产清算组对南方证券股份有限公司进行破产清算。
2004年3月20日广保公司以与被执行人多次协商未果，被执行人未履行判决为由向本院申请恢复执行，本院以（2003）穗开法执民字第132号恢1立案执行。本院于2004年11月18日委托海南明正房地产评估有限公司对海南华侨公司所有的海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆进行评估，评估价为4439.56万元，由于各方面原因未能进入拍卖程序，2007年5月10日裁定中止该案的执行。
2005年1月25日本院以（2003）穗开法破字第1号《受理破产案件公告》受理广保公司破产还债案，2007年2月25日由广东省广州市中级人民法院提级审理，并于2008年12月17日裁定广保公司进行重整，12月19日指定广东广信会计事务所有限公司为广保公司管理人。
2008年5月19日第二次申请恢复执行，本院以（2003）穗开法执民字第132号恢2立案执行，2011年8月10日裁定终结本次执行程序。
本院于2008年7月7日以（2003）穗开法执民字第132号《执行裁定书》、《协助执行通知书》轮候查封海南华侨公司所有的海南省海口市滨海大道北侧华信路3号华侨宾馆，2013年10月30日转为首查封，同年12月2日广保公司第三次申请恢复执行，本院以（2013）穗萝法执字第3060号立案执行，并在2014年2月28日作出（2013）穗萝法执字第3060号《执行裁定书》对华侨宾馆进行查封。
另查明被执行人所提供证据3《笔录》，南方证券有限公司清算组成员赵伟光证实：关于股东的股权，南方证券股份有限公司现已经资不抵债，清算完后股份还有没有价值，要看还有没有多余财产可分配，公司债务有100多亿元，公司资产现还在审计，但可以说一定资不抵债。股东的股权不同于公司财产，你们法院怎么处理都可以，但作为股东如出资不实，受让人可能就要承担出资不实的责任。
本院认为，海南华侨公司、广保公司与海南工商公司于2003年4月7日三方共同签署的《会议纪要》，作为执行过程中曾达成的和解协议，三方均予以认可。而本案争议焦点在海南工商公司是否已按《会议纪要》实际履行了全部义务，广保公司的债权是否全部实现，根据《会议纪要》第四条：海南工商公司同意在4月23日前支付16万元给广保集团（备注：即广保公司）；第七条：在海南工商公司支付16万元款项及海王地产公司出具担保书，提供相关资料后三方的上述约定始发生效力。但海南工商公司却在7月2日才实际支付16万元，已超出《会议纪要》约定的支付时间，并没有按《会议纪要》的约定实际履行义务。《会议纪要》第一条：海南工商公司承诺从2003年4月28日起三个月内负责将其持有的南方证券有限公司4000万股权过户至广保集团（备注：即广保公司）名下，所需费用由海南工商公司自己承担，即在同年7月27日前履行股权过户的手续。而南方证券有限公司的4000万股权在2003年12月9日前已被广东省深圳市中级人民法院冻结，该院于2006年8月16日宣告对南方证券股份有限公司进行破产清算，海南工商公司没能力也不可能将股权过户给广保公司。综上，海南工商公司没有按《会议纪要》实际履行，广保公司的债权也没有全部实现，因此，《会议纪要》作为执行和解协议就失去法律效力。广东省高级人民法院在2004年6月30日以（2004）粤高法执督字第116号函答复中华全国归国华侨联合会《函》明确表示：《会议纪要》属于执行和解协议，但没有实际履行，申请人广保公司申请对原生效法律文书的执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二款的规定。从而进一步明确《会议纪要》作为执行和解协议因被执行人没有履行而失效。此后又因南方证券有限公司严重资不抵债被深圳市中级人民法院宣告破产，履行和解协议的重要因素已发生重大变化，致《会议纪要》根本不可能得到执行。
本院对股权的冻结只是对原生效判决的执行行为，在发现南方证券有限公司已严重资不抵债并被宣告破产后，没有对所冻结的股权进行处理，是合法保护申请人正当利益的行为并无不当。异议期间，异议人与被执行人海南工商公司提交的证据并不能证明其已实际履行的事实，本院不予采纳。本院根据广保公司的债权没有得到实际偿还的实际情况，继续执行本案，符合法律规定。目前在异议人与被执行人海南工商公司在没有依生效判决履行偿还义务的情况下，本院继续查封、拍卖海南华侨公司所有的华侨宾馆并无不当。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审 判 长 贺雁青
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈耀祺