广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第463号
上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦，组织机构代码455766715。
法定代表人曾思克。
委托代理人池俊斌。
委托代理人刘善立。
被上诉人（原审被告）林秀慈。
委托代理人张志强。
原审第三人深圳市住宅工程管理站，住所深圳市福田区侨香村1栋裙楼三层3号，组织机构代码G34779223。
法定代表人杜炜平。
委托代理人刘练。
委托代理人郭焕平。
上诉人深圳市社会保险基金管理局因被上诉人林秀慈诉其社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第654号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告系工亡职工翁某甲的妻子。翁某甲的父亲翁某乙出生于1941年10月1日，系香港居民，身份号码D408431（5）；翁某甲的母亲曾某出生于1944年7月12日，系香港居民，身份号码P487362（2）。2014年1月17日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）（2013）第431824002号工伤认定书，认定第三人员工翁某甲于2013年1月11日在单位组织的羽毛球活动中因突发疾病死亡，其情形视同工伤。2014年3月27日，原告向被告提出工伤待遇补偿申请，并提交了单位银行账号或员工银行账号原件、死亡通知书、供养直系亲属身份证、户口薄、家庭成员从业及经济收入情况证明、结婚证明、小孩在校就读证明等材料。其中，翁某甲父母提供的家庭成员及经济收入证明载明翁某甲父母无业、无社保金，每月分别领取香港政府长者生活津贴＄2285，需要儿子供养；翁某甲姐姐翁某丙提供的家庭成员及经济收入证明载明翁某甲姐姐翁某丙无业（家庭主妇）、无社保金；翁某甲弟弟翁某丁提供的家庭成员及经济收入证明载明翁某甲弟弟翁某丁每月收入＄11000。小孩在校就读证明显示翁某甲的养女翁某戊就读深圳市第三幼儿园。被告对相关材料进行综合审核后，确定翁某甲供养直系亲属对象为一人，即翁某甲养女翁某戊，并于2014年4月15日作出深工保决字（2014）第4341051号《深圳市工伤保险待遇决定书》，主要内容为：原告提出的工伤待遇补偿申请，经审查符合《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，予以批准。第三人员工翁某甲于2013年1月11日死亡，认定为工伤。经查，第三人已为该职工办理工伤保险，工伤保险计发基数为13200元，根据工伤保险条例核发工伤保险待遇如下：丧葬补助金27570元（按月供养亲属抚恤金3960元）、一次性工亡补助金491300元，两项合计518870元。原告对被告没有将翁某甲的父母确定为供养亲属不服，遂向法院提起行政诉讼。庭审中被告确认将翁某甲父母每月领取的香港政府长者生活津贴＄2285误解为美元，应该是港币2285元。
原审法院认为，本案的争议焦点是翁某甲的父母是否应列入供养亲属范围，从而确认被告作出的工伤保险待遇决定是否合法。依据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。参照该规定第三条第（三）项的规定，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案证据显示，第三人员工翁某甲工亡时，其父亲翁某乙已逾71周岁，母亲曾某已逾68周岁，均符合申请供养亲属抚恤金的年龄条件。那么两人是否可申请供养亲属抚恤金的关键是，两人是否依靠翁某甲生前提供主要生活来源？工亡职工翁某甲的姐姐翁某丙、弟弟翁某丁均系香港居民，前者无业（家庭主妇）、无社保金，后者属低收入人士，两人均无供养父母的能力。翁某甲的父母系香港居民，领取了香港政府长者生活津贴港币2285元，但该款项只是为补助香港65岁或以上有经济需要长者的生活开支的生活津贴，是一种帮助，一种福利。原告提交的香港政府统计处的统计数字显示，2009年10月香港每人每月平均开支为港币7137元。而除了香港政府长者生活津贴以外，本案证据无法证明翁某甲的父母享有其他养老待遇等生活来源，而无须依靠翁某甲生前提供主要生活来源，因此，被告以翁某甲的父母领取了香港政府长者生活津贴港币2285元，认定翁某甲的父母不符合领取供养亲属抚恤金的条件，依据不足，法院不予支持。因为，供养亲属抚恤金作为基于工伤产生的救济性、保障性的待遇，是法定待遇，只要没有证据证明不符合申请条件，就不应否定其权利。综上，被告作出的深工保决字（2014）第4341051号《深圳市工伤保险待遇决定书》，未将工亡职工翁某甲的父母列入供养亲属范围，缺乏依据，法院不予支持。原告诉请判决撤销被告作出的上述工伤保险待遇决定，并责令被告对工伤保险待遇申请重新作出具体行政行为，理由成立，法院予以支持。法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告于2014年4月15日作出的深工保决字（2014）第4341051号《深圳市工伤保险待遇决定书》的具体行政行为，判令被告对原告提出的工伤待遇补偿申请重新作出具体行政行为。
上诉人深圳市社会保险基金管理局不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判维持上诉人作出的深工保决字（2014）第4341051号《深圳市工伤保险待遇决定书》；3．被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：本案的争议焦点在于工亡职工翁某甲之父翁某乙、之母曾某是否应当被列为供养亲属抚恤金领取对象。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的适用情形明确了限定的前提：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”，《广东省工伤保险条例》第三十七条第二项同样明确了限定条件：“一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”。那么，围绕争议焦点展开的最关键的问题即为：上述两人是否依靠翁某甲生前提供主要生活来源？1.原审判决采纳缺陷材料，径行认定了翁某甲的姐姐翁某丙、弟弟翁某丁无供养亲属的能力，进而推定由翁某甲承担主要生活来源，显属不妥。翁某丙、翁某丁有无供养亲属的能力？在本案中，被上诉人提供了若干份《家庭成员及经济收入证明》，而这些证明，并非经过香港特别行政区政府部门实体审查程序。上述内容均是由翁某丙、翁某丁本人单方陈述，向观塘民政事务处作出声明而开具。显然，原审判决草率采纳了上述材料。尤其值得注意的是，原审判决回避了一个基本法理：翁某丙、翁某丁（不论其收入高低），两人均有法定的抚养义务。原审判决仅凭缺陷材料就认定翁某丙、翁某丁低收入，无供养能力，而显然回避了上述两人作为具有劳动能力的主体，均有能力亦有义务依法抚养父母。在本案中，被上诉人提供的证据均不能证明上述两人由翁某甲生前提供主要来源。首先，翁某乙、曾某已领取长者生活津贴，有基本的生活保障。其次，翁某丙、翁某丁具有劳动能力，亦有法定义务抚养父母。再次，被上诉人明确主张父母系由翁某甲生前提供主要生活来源，却没有完成其应有的证明责任。最后，原审判决将上诉人的举证责任扩大化，认为只要不能说明翁某乙、曾某有其他收入，就认为主要生活来源的承担者就是翁某甲。这种逻辑完全是将有所有抚养义务推卸在翁某甲身上并武断地推定翁某甲才有劳动能力承担主要生活来源。成年子女依法应共同承担赡养父母的义务，按照公平分担原则，也根本不可能由翁某甲一人完全承担赡养义务。退一万步而言，本案中，被上诉人连翁某甲生前曾提供过生活来源给父母的证据都没有。更何况其更加不能证明翁某甲生前为父母承担主要生活来源。敬请合议庭注意，供养亲属抚恤金系社保基金的范畴，基于工伤产生的救济性、保障性的待遇（类似于最低保障），非职工福利，更非职工亲属谋求的额外性利益或补偿。社保基金的安全不仅牵涉个体，更是与其他参保人的利益息息相关。举一些例子，例如《因工死亡职工供养亲属范围规定》第五条：领取抚恤金的人员，在被判刑收监执行期间，停止享受抚恤金待遇。刑满释放仍符领取抚恤金资格的，按规定的标准享受抚恤金。可见，由于供养亲属有了监狱的基本保障，因此停止享受抚恤金待遇。再例如《工伤保险条例》第三十五条第一款第三项之规定：“工伤职工达到法定退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。”可见，工伤职工的工伤待遇自退休后即停发。不得同时享受二者。再如《云南省人力资源和社会保障厅关于调整工伤职工和供养亲属的通知》明确提到：“2013年12月31日前，按照《因工死亡职工供养范围规定》规定，已按月领取供养亲属抚恤金的工亡职工供养亲属。若已领取职工基本养老金的，不再享受供养亲属抚恤金待遇。”综合分析本案证据材料，原审法院作出的判决有悖事实，适用法律错误，恳请贵院在查明事实的基础上依法改判，维持涉案的工伤待遇决定书。
被上诉人林秀慈答辩称，一、上诉人显然是对《广东省工伤保险条例》第三十七条第（二）项中的规定“提供主要生活来源”作出了不正确的理解，被上诉人认为主要生活来源并不排斥其他生活来源，并不是说翁某甲是其父母的主要生活来源提供者，而且否认翁某丙、翁某丁对其父母的赡养义务。二、上诉人不能以大陆的法律或办事程序来否认家庭成员及经济收入证明的效力，香港在出具经济收入证明时均是以声明的形式出具的。家庭成员及出入证明合法有效，原审法院采信其效力完全正确。三、生活津贴是政策性给予的，并不具有从属性，是属于政策调整性调整的，而且津贴仅仅是一种帮助，在我国有高于补贴之类的津贴。但显然，这种补贴是无法保障任何一个具体生活，所以翁某甲的父母领取长者生活津贴并不能说明其具有基本的生活保障。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证，各方发表了质证意见。原审法院认定的主要事实无误，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；……”《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项也作了相同规定，上诉人作为社会保险部门应当依法核定因工死亡职工供养亲属抚恤金。
根据上述两法规定，供养亲属抚恤金支付条件包括因工死亡职工生前提供主要生活来源、供养对象无劳动能力、属于因工死亡职工近亲属三方面。参照中华人民共和国劳动和社会保障部根据《工伤保险条例》授权制定的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第三款、第三条第（一）项和第（三）项规定，因工死亡职工生前提供主要生活来源的父母在完全丧失劳动能力或达到规定年龄的情形下，可以申请供养亲属抚恤金。本案因工死亡职工翁某甲死亡时其父亲翁某乙已满71周岁，母亲曾某已满68周岁，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（三）项规定的“工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁”的条件。各方主要争议在于，翁某乙与曾某是否由翁某甲生前提供主要生活来源，翁某乙与曾某是否因领取香港特别行政区政府每人每月长者生活津贴2285港元而丧失申请供养亲属抚恤金的资格。
申请人要求给付供养亲属抚恤金，应当提供证据证明符合给付条件。被上诉人提供的翁某乙与曾某家庭成员及经济收入证明系翁某乙与曾某向香港特别行政区观塘民政事务处声明作出，其内容主要包含无业、无社保金、每月领取政府长者生活津贴2285港元、需要翁某甲供养等事项，其中租住地址香港观塘振华道乐华邨辉华楼337室，与女儿翁某丙居所是相同地址。法律法规没有对不具有申请供养亲属抚恤金资格的情形作直接规定，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条第一款，“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”上诉人作为社会保险经办机构应在收到申请后，行使职权审核相关事实证据，依据相关事实和法律法规作出认定。从被上诉人提交的现有证据来分析判断，翁某乙和曾某为香港特别行政区居民，长期居住香港又无在港子女提供生活来源、仅由翁某甲提供主要生活来源，与常理不甚相符。被上诉人的申请确有审查必要，但上诉人直接以翁某乙和曾某领取每人每月2285港元政府长者生活津贴为由认定不符合领取供养亲属抚恤金资格，理据不足。因此，对于被上诉人提供的以上声明，上诉人应当审查声明及其内容的真实性、合法性，其中对于翁某乙和曾某每人每月领取的长者生活津贴是否构成主要生活来源或基本养老保障，应当查明事实及香港特别行政区法律作出认定；对于声明中所称的翁某乙和曾某需要翁某甲供养而是否构成由翁某甲提供主要生活来源，应当要求申请人补充证明并进行调查认定；对翁某乙和曾某与翁某丙共同居住的事实是否构成翁某丙提供主要生活来源、翁某丙和翁某丁所应承当的供养义务情况，应当要求申请人补充证据说明并作出认定。
综上，上诉人拒绝翁某乙和曾某的供养亲属抚恤金申请依据不足，上诉理由和请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘晓晨