广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21199号
上诉人（原审被告）：广州合泰拉链有限公司，住所地广州市番禺区新造镇景秀路８５号，组织机构代码：734937601。
法定代表人：黎巍。
委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂，住所地：广州市番禺区新造镇，组织机构代码：19142656-5。
法定代表人：黄卓滨。
委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。
上诉人广州合泰拉链有限公司（下称“合泰公司”）因与被上诉人广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂（下称“番禺氮肥厂”）物权保护纠纷一案，不服（2014）穗番法民三初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
合泰公司上诉请求：1、撤销（2014）穗番法民三初字第915号《民事判决书》的判决，应发回重审，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由是物权保护纠纷，而非租赁合同纠纷，二、原审判决在被上诉人没有提起相关诉讼请求，法院亦未作释明的情况下，未查超过诉讼请求范围认定双方当事人订立了租赁合同关系无效明显属于认定法律不清、适用法律错误。1、根据上诉人提供的证据《关于番禺氮肥厂属下番亿、番泰两公司实施租赁经营请示的批复》可知，广州市番禺人民政府办公室于2001年11月23日就被上诉人的请示进行了批复“同意上述两家企业实施租赁经营的方案。同意两家企业的土地、厂房、生产设施和各种经营证照（以合同附清单为准）租赁给由原企业职工注资成立的有限公司经营”，后被上诉人属下的番泰实业有限公司（下称“番泰公司”）于2002年1月4日与上诉人签订了《租赁合同》，其中约定番泰公司将位于番禺新造镇景秀路85号厂区内的生产设施及各种生产经营所需之有关凭证（以合同附清单为准）给上诉人，用于生产经营拉链系列产品，同时根据该租赁合同附件清单“固定资产明细表”的第三项（上诉人提供的证据第18页）可知，压染车间（面积136平方米）在租赁范围内的，被上诉人对此完全知情。2、后上诉人于2004年12月29日受让了被上诉人位于广州市番禺区新造镇景秀路85号合共6块土地（与涉案地块属于同一地址），由于上诉人受让的地块与涉案地块地址一样，故上诉人误认为涉案地块是属于上诉人受让地块范围内。根据被上诉人提供的证据7可知，上诉人在受让上述6块土地后，被上诉人曾于2004年12月31日收到上诉人明确终止上诉人于2002年1月23日与被上诉人属下番泰实业有限公司签订的《租赁合同》的函件，被上诉人收函后并未提出任何异议，更没有对涉案厂房地块提出产权归属问题，亦没有追缴租金等相关费用。3、根据《合同法》第十三条规定，当事人订立合同是需要通过采取要约、承诺方式完成。本案中，上诉人与被上诉人一直以来都没有任何行为表明被上诉人将涉案地块出租给上诉人的意思，上诉人更是早于2004年已表明因为已受让地块，不存在租赁关系的必要的，因此作出终止原租赁关系的明确意思表示。认定合同无效必须先认定租赁合同已经签订或双方已确认之间的租赁关系，本案中无论从形式还是实体上，上诉人与被上诉人之间既没有签订租赁合同，也没有签订租赁合同的意思表示，双方对是否存在租赁关系存在争议，故一审法院在被上诉人没有提出认定租赁合同或租赁关系无效的诉讼请求前提下，在被上诉人没有提供双方存在租赁合同关系的任何证据的情况下，认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同无效是没有任何事实和法律依据，亦违反民诉法的相关规定。三、关于被上诉人的诉讼请求大部分超过诉讼时效的问题。1、本案的案由是物业保护侵权之诉，双方之间不存在租赁合同关系，但被上诉人因上诉人占用涉案地块而请求支付场地占用费。上诉人于2004年12月31日发函给被上诉人，以已受让涉案地块为由，明确表示停止缴纳租赁经营费用。被上诉人的法定代表人已签收。被上诉人收到该函后，知道或应当知道上诉人已以“涉案地块权属人”为由，不向被上诉人交纳租金的事实，但至2014年被上诉人起诉之时，长达10年的时间里，被上诉人没有向上诉人主张过涉案地块的权属，亦未向上诉人主张场地占用费，在2014年3月20日，被上诉人要求上诉人将涉案场地交还给被上诉人，要求上诉人搬迁，亦没有向上诉人主张场地占用费。即2005年1月至2012年8月的场地占用费因已超过法定的诉讼时效而不应受法律保护。原审判决以出原审判决时才确定合同无效为由，诉讼时效应从合同确认无效之日起计算的意见是违反民诉法的规定。2、如上所述，上诉人与被上诉人之间没有签订租赁合同，双方亦不存在土地租赁关系，被上诉人主张的是“物权保护”，即认为上诉人占用被上诉人所有的地块而提起的侵权之诉，应以民诉法规定“自知道或应当知道权利被侵害之日起2年的诉讼时效”规定。原审判决混淆了本案的案由、法律关系。综上，上诉人认为，一是上诉人因重大误解，以为涉案物业在受让物业范围内，故一直占有及使用，被上诉人从未提出异议或向上诉人作出返还物业的主张。上诉人作为善意占有人，在被诉人于2014年3月20日发函要求搬迁，在核实相关权属凭证后，发现涉案地块确属于被上诉人，已经切实履行将涉案场地交还被上诉人管业的义务，被上诉人要求上诉人支付因上述重大误解导致占用涉案场地长达10年的占用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对上诉人显失公平。二是原审法院超过被上诉人诉讼请求，在没有任何证据证明上诉人与被上诉人存在租赁合同关系的前提下，认定租赁合同无效，违反法定程序，依法应发回重审。三是基于本案是物业保护侵权案，被上诉人所主张的场地占用大部分已超过法定的诉讼时效，依法不受法律保护。原审判决认定法律关系不清，适用法律错误，请求法庭查明本案事实，支持上诉人的上诉请求，改判发回重审，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
番禺氮肥厂辩称：1、本案原审定性为物权保护纠纷准确。2004年12月29日番禺法院裁定上诉人通过以物抵债形式获得6块土地及土地上的房屋、设备。但案涉物业并非上述范围，上诉人未将上述土地交回，还于2004年12月31日发出《关于终止租赁番泰实业有限公司经营的说明》误导被上诉人，致被上诉人一直以为涉案物业已被法院评估拍卖且买受人为上诉人。上诉人自2005年1月1日开始在没有合法依据的情况下占用了被上诉人物业，构成侵权，本案定性为物权保护正确。2、上诉人发出《关于终止租赁番泰实业有限公司经营的说明》误导了上诉人，使得被上诉人误以为涉案物业已被拍卖给上诉人，导致被上诉人一直不知道涉案物业被侵占的事实，因此本案的诉讼时效应自被上诉人知道侵权的时候起算。3、（2017）粤01民终21200号租赁合同纠纷一案，被上诉人没有任何过错，所以过错均在上诉人，其损失应自行承担。
番禺氮肥厂向一审法院起诉请求：1、合泰公司立即搬离其占用的位于番国用（2000）字第G06-000031号土地使用证范围内的简易厂房、旧会堂物业（具体用地位置详见《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》之J49至J74-J49范围，建筑物占地面积1010.07平方米），并将该占用的简易厂房、旧会堂等交回番禺氮肥厂管业；2、合泰公司支付自2005年1月1日起至交还物业给番禺氮肥厂之日为止的占有使用费[按每月5656.392元（1010.07平方米×5.6元/平方米/月），暂计至2014年8月31日为656141.47元]，及款项利息；3、本案诉讼费用由合泰公司承担。诉讼过程中，番禺氮肥厂撤回第1项诉讼请求，第2项诉讼请求变更为合泰公司支付自2005年1月1日起至2014年9月23日的占有使用费898659元，及款项利息（以该898659.00元为本金，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由合泰公司承担。
番禺氮肥厂、合泰公司双方围绕番禺氮肥厂诉讼请求依法提交了证据，一审法院认定事实如下：
番禺氮肥厂原名为番禺市地方国营番禺氮肥厂，于1980年7月10日注册成立。
1985年4月29日，案外人番泰实业有限公司登记注册成立，股东由番禺氮肥厂与案外人澳门番讯贸易有限公司组成。
2000年11月13日，广州市番禺区人民政府核发了位于新造镇景秀路85号的土地《国有土地使用证》[编号：番国用（2000）字第G06-000031号]，记载土地使用者为番禺市地方国营番禺氮肥厂，用途为工业用地，用地面积39031平方米。
2002年1月4日，广州合泰公司登记注册成立。2002年1月23日，合泰公司与案外人番泰实业有限公司签订《租赁合同》，其中约定番泰实业有限公司将位于番禺新造镇景秀路85号厂区内番泰实业有限公司的生产设施及各种生产经营所需之有关凭证给合泰公司用于生产经营拉链系列产品，租赁期间从2001年11月1日至2004年10月31止，
2004年12月29日，一审法院作出(2001)番法执字第1061恢字第1-3号民事裁定，裁定：被执行人番禺市地方国营番禺氮肥厂所有的位于广州市番禺区新造镇景秀路85号的土地（合共6块）、厂房及房内设备一批（设备以现场交付为准）现归案外人广州番亿聚氨酯有限公司、广州市隆强贸易有限公司、广州合泰拉链有限公司所有。
2004年12月31日，合泰公司向番禺氮肥厂发出《关于终止租赁番泰实业有限公司经营的说明》，说明根据番禺区人民法院上述法院的裁定，番泰实业有限公司所在地土地、地面厂房以及厂房内所有设备的产权已归合泰公司所有，因此原来合泰公司与番禺氮肥厂所签的租赁合同到2004年12月30日终止租金交至2004年12月止。
2014年3月12日，番禺氮肥厂向合泰公司发出《通知》，提出在压染车间地块上加建的简易厂房（约136平方米）是因当年番禺氮肥厂要求，搬车间时给合泰公司使用，并非合泰公司所有，至今无收取租金，另外合泰公司在八十年代末九十年代初使用番氮生活区旧会堂作仓库至今，也无收取租金，要求合泰公司在2014年4月15日前将上述的建筑物交回番禺氮肥厂。
2014年3月18日，合泰公司向番禺氮肥厂发出《关于搬迁问题联络函》，要求番禺氮肥厂作出合理补偿。
2014年4月8日，合泰公司再发《联络函》及附表给番禺氮肥厂，认为与原番氮置换厂房136㎡是合泰公司所有，价值约100万元，合泰公司投入厂房建设4740000元（见附表），为配合合泰公司搬迁要求番禺氮肥厂补偿2160000元。
2014年4月23日，合泰公司再发《联络函》给番禺氮肥厂，称合泰公司现在使用厂房及建筑物共1124.30㎡，费用1150000元（见附表），合泰公司配合搬迁费用约为688000元（见附表），要求番禺氮肥厂支付补偿款为1840000元。
2014年5月6日，番禺氮肥厂委托广东武平律师事务所向合泰公司发出《律师函》，要求合泰公司在收函七天内搬离番氮生活区内简易厂房、旧会堂等物业，并将其交回番禺氮肥厂管业。
2014年8月18日，番禺氮肥厂因合泰公司拒不归还简易厂房、旧会堂等房屋物业以及支付占有使用费，遂诉至一审法院。诉讼中，合泰公司在2014年12月18日搬离了番禺氮肥厂主张的涉讼房屋物业，交回给番禺氮肥厂管业。
关于涉讼房屋土地的情况。番禺氮肥厂认为，涉讼房屋包括简易厂房和旧会堂，地址为广州市番禺区新造镇景秀路85号，土地面积约为1010.07平方米，上述建筑物的土地是番禺氮肥厂所拥有39021平方米土地使用权的范围内，整块土地属于工业用地；广州市番禺区人民法院所拍卖的6块土地并不包含上述3万多平方米土地，6块土地都有独立的土地证，与涉讼房屋土地没有关系，涉讼房屋的土地没有土地分割证件。为此，番禺氮肥厂提交了《国有土地使用证》[编号：番国用（2000）字第G06-000031号]予以证实。合泰公司对此无异议。
关于涉讼房屋范围和面积的问题，番禺氮肥厂认为，其为查明涉讼房屋的面积，委托了具备测量资质的广州市四维城科信息工程有限公司对涉讼房屋的四置进行测量，并作出《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》，四置范围为地形图上标注坐标点J49-J57-J49的范围内，建筑物占地面积为1010.07平方米。为此番禺氮肥厂提交了《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》和广州市四维城科信息工程有限公司《企业法人营业执照》和《测绘资质证书》复印件（盖广州市四维城科信息工程有限公司章，及与原件一致，再复印无效章）证明。合泰公司质证认为，对《地形图》无异议，对其余证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
对于涉讼房屋的来源问题，番禺氮肥厂认为，番禺氮肥厂将涉讼房屋土地交付给番泰实业有限公司使用前，土地上面已建成两层的简易厂房和礼堂，房屋在1990年左右建设，当时政府没有要求番禺氮肥厂申办房屋建设规划许可手续。番禺氮肥厂提交了照片证明房屋现状情况。合泰公司对此无异议，确认其使用涉讼房屋至2014年12月18日。
番禺氮肥厂认为，其原来将上述涉讼房屋交给案外人番泰实业有限公司经营使用，其后，合泰公司与番泰实业有限公司签订《租赁合同》后，取得涉讼房屋使用权。合泰公司认为，番禺氮肥厂诉称的涉讼房屋的土地中其中136平方米土地是在合泰公司向番禺区人民法院购买6块土地的范围内，番禺氮肥厂主张的土地面积应予减除。番禺氮肥厂、合泰公司双方确认没有就涉讼房屋的租赁问题签订过协议。
对于涉讼房屋占有使用费的问题。诉讼中，番禺氮肥厂向一审法院提出要求对涉讼房屋2015年1月1日至今的占有使用费标准进行评估。一审法院根据番禺氮肥厂的申请，依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。2016年5月30日，广东高迪评估咨询有限公司出具了《报告书》[高迪评估（2016）012号），记载经实地勘察，涉讼房屋占地面积为1010.07㎡，评估结论为自2005年1月1日至2014年9月23日的使用费为898659元，其中2014年月租金为10100.7元。番禺氮肥厂质证认为，对该评估结论无异议。合泰公司质证认为，对涉讼房屋的占地面积有异议，其中136平方米为其在（2011）番法执字1061号执行案中所购买的土地使用权，因此对该土地面积应予扣除；报告评定的租金标准过高，应按其与番泰实业有限公司签订的租赁合同租金标准每平方米5元标准计算。番禺氮肥厂认为，合泰公司对上述的主张没有提交相关的证据证明，其主张没有合同依据。
另，合泰公司认为，其在使用涉讼房屋的过程中，番禺氮肥厂一直没有要求合泰公司搬迁，合泰公司使用涉讼房屋在主观上并无恶意，也无过错，合泰公司并投入资金建设房屋，现番禺氮肥厂要求合泰公司搬离，必然会产生搬迁费用和经营的经济损失等，为此番禺氮肥厂、合泰公司双方曾在2014年4月16日就房屋搬迁的问题进行协商，并形成书面的会议纪要，番禺氮肥厂要求合泰公司明确具体投入建设的资金，对搬迁费等费用要求聘请评估公司进行评估，评估费番禺氮肥厂、合泰公司负担一半，然后以评估结果为基础，双方签订补偿合同，合泰公司在三个月内搬离房屋，因此合泰公司基于本案调解的需要，坚持向一审法院申请对简易厂房建设费用（重置成本），以及土地使用证范围内机器设备等附属设施的搬迁费用进行价值评估。一审法院向合泰公司释明合泰公司申请评估的必要性及承担相关的法律后果。合泰公司认为为本案调解的需要坚持进行评估。一审法院委托了广州筑正工程建设管理有限公司出具了《工程评估报告》，评估结果为广州市番禺区新造镇景秀路85号[番国（2000）字第G06-000031]土地简易厂房建设费用（重置成本）862930.50元。广东高迪评估咨询有限公司出具了高迪评估（2016）011号《价格评估结论书》，评估结果为：价格评估标的机器及附属设施的搬迁费用为683530.00元整。番禺氮肥厂质证认为，对上述的评估报告结论不予确认，重置价与本案没有任何关联性，合泰公司一直无权继续使用涉讼房屋，不应由番禺氮肥厂支付搬迁费。
以上事实有番禺氮肥厂提交的[番国（2000）字第G06-000031]《国有土地使用证》、《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》、（2001）番法执字第1061恢字第1-3号民事裁定书、《租赁合同》，广东高迪评估咨询有限公司出具《报告书》（高迪评估[2016]012号），广州筑正工程建设管理有限公司出具了《工程评估报告》、高迪评估（2016）011号《价格评估结论书》以及庭审笔录等证实。
一审法院认为：本案的争议焦点一是合泰公司使用番禺氮肥厂涉讼房屋土地的面积；二是计算占有使用费的标准问题；三为番禺氮肥厂主张土地占有使用费是否超过了诉讼时效规定的问题。
对于争议焦点一，番禺氮肥厂、合泰公司双方均确认涉讼房屋位于番禺氮肥厂提交的《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》坐标点J49-J74-J49范围内，经评估公司实地勘察核对，涉讼房屋占地面积为1010.07平方米，涉讼房屋在番国用（2000）字第G06-000031号《国有土地使用证》图纸记载的土地范围之内，对此一审法院予以认定。合泰公司对于占用《国有土地使用证》范围内的土地不持异议，但认为建设涉讼房屋其中的136平方米土地是其在（2011）番法执字1061号案购买的土地使用权范围内，应予扣减。但合泰公司没有提交证据予以证明，对合泰公司该事实主张，一审法院不予支持，一审法院认定涉讼房屋占地面积为1010.07平方米。
对于争议焦点二涉讼房屋占有使用费的计算标准问题。合泰公司与番泰实业签订的《租赁合同》对涉讼房屋的租赁问题并无进行约定，而广东高迪评估咨询有限公司出具的《报告书》，其结论具备客观性和科学性，合泰公司没有提交相反的证据予以反驳，对此一审法院《报告书》的评估结论予以采信。
对于争议焦点三番禺氮肥厂主张的使用费是否超过诉讼时效规定的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”番禺氮肥厂至今未取得涉讼房屋的建设工程规划许可证，因此番禺氮肥厂、合泰公司之间的房屋租赁合同法律关系就为无效。番禺氮肥厂、合泰公司确认双方没有就租赁涉讼房屋签订协议，没有约定租赁的履行期限，以及占有使用费支付时间，因此番禺氮肥厂要求合泰公司支付占有使用费的请求权诉讼时效应从合同确认无效之日起计算，合泰公司抗辩认为番禺氮肥厂的诉讼主张超过诉讼时效规定的意见，一审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”根据《报告书》评定，2005年1月1日至2014年9月23日涉讼房屋租金为898659元，合泰公司应支付的占有使用费应参照上述的租金标准计算。因此合泰公司应向番禺氮肥厂支付2005年1月1日至2014年9月23日房屋占有使用费898659元。《报告书》评定，涉讼房屋2014年的月租金为10100.7元，即每日租金为336元。2005年1月1日至番禺氮肥厂主张权利之日即2014年8月18日合泰公司应支付房屋占有使用费为886841.46元[（898659.28元－（9.77个月－8.6个月）×10100.7元/月），因此合泰公司应付占有使用费逾期付款的利息应以886841.46元本金，从2014年8月18日起；2014年8月19日至2014年9月23日每日以336元为本金，从每日次日起，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止。
对于合泰公司基于案件和解坚持向一审法院申请进行搬迁费及物业重置费的评估，合泰公司在本案中没有提起反诉，一审法院在评估前已向合泰公司释明相关的法律后果，合泰公司坚持启动评估程序，上述两项评估均与番禺氮肥厂的诉讼请求无关联性，对合泰公司申请广州筑正工程建设管理有限公司出具的《工程评估报告》、广东高迪评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，一审法院不予采纳，两份评估报告产生的评估费用合泰公司自行承担。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定，作出如下判决：一、确认广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂与广州合泰拉链有限公司之间建立的位于广州市番禺区新造镇景秀路85号土地范围内的简易厂房、旧会堂房屋[《广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂用地地形图》坐标点J49-J74-J49范围内，涉讼房屋占地面积1010.07平方米]租赁合同法律关系无效；二、广州合泰拉链有限公司于一审判决生效之日起七日内向广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂支付房屋占有使用费898659元，及逾期付款利息（以886841.46元本金，从2014年8月18日起；2014年8月19日至2014年9月23日每日以336元为本金，从每日次日起，分别按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；三、驳回广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂其余的诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费12787元广州合泰拉链有限公司负担；广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂申请评估的评估费8000元，由广州合泰拉链有限公司负担；广州合泰拉链有限公司申请评估的评估费共16200元，由广州合泰拉链有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对合泰公司的上诉意见，分析认定如下：
关于合泰公司辩称，其占用案涉厂房并无过错，不应支付占有使用费的问题。根据一审查明事实可知，合泰公司于2002年1月4日与番禺氮肥厂下属公司番泰公司就案涉厂房签订租赁合同，2004年12月29日合泰公司通过法院拍卖受让了与案涉厂房同一地址的六块土地及地上厂房，合泰公司误认为上述厂房在拍卖范围内，并于2004年12月31日发函告知番禺氮肥厂案涉厂房归合泰公司所有并终止原签订的租赁合同，该厂一直未提出异议，现经查明，该案涉厂房非在受让土地上；番禺氮肥厂在二审庭询时对于为何一直未对案涉厂房进行管理一节，表示由于拍卖时番禺氮肥厂是关停企业，对案涉厂房管理上未重视，后因需拆迁时才发现，并于2014年3月12日正式发函给上诉人。番禺氮肥厂庭后发表意见表示因受到合泰公司发出函件的误导，误以为案涉厂房已归合泰公司所有。综合以上事实可认定合泰公司非恶意占有使用案涉物业，而番禺氮肥厂因自身原因亦未对案涉房产进行管理。合泰公司使用案涉房产并无法律根据，也因此获得利益，但并未造成番禺氮肥厂的损失，即合泰公司是否使用，番禺氮肥厂亦不会因此遭受损失，故在2014年3月12日番禺氮肥厂主张权利之前，合泰公司无需支付占有使用费，但在此之后，合泰公司仍不交付案涉房屋，导致番禺氮肥厂无法管理使用，合泰公司的行为已构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，合泰公司应支付2014年3月13日至2014年12月18日止的房屋占用使用费。根据案涉房产《评估报告书》评定，占有使用费参照2014年案涉房产的月租金为10100.7元计算，即10100.7元/月×9+（10100.7/31×6）=92861.27元。相应利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。本案合泰公司与番禺氮肥厂并非合同相对方，双方之后亦未形成不定期合同关系，一审以无效合同处理欠妥。
综上所述，原判认定事实清楚，但以无效合同处理本案欠妥，予以纠正。合泰公司上诉意见部分有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第915号民事判决第一、三项。
二、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第915号民事判决第二项为：广州合泰拉链有限公司于本判决生效之日起七日内向广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂支付房屋占有使用费92861.27元，及逾期付款利息（以92861.27元本金，从2014年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。
三、驳回广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12787元，由广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂负担11465元、广州合泰拉链有限公司负担1322元；广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂申请评估的评估费8000元，由广州合泰拉链有限公司负担；广州合泰拉链有限公司申请评估的评估费共16200元，由广州合泰拉链有限公司负担。
二审案件受理费12787元，由广州市番禺区地方国营番禺氮肥厂负担11465元、广州合泰拉链有限公司负担1322元。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王日平
冯镇辉