杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下商初字第27号
原告：杭州腾云广告有限公司。
法定代表人：何浩。
委托代理人：金建中。
被告：浙江今日早报有限公司。
法定代表人：王慰平。
委托代理人：林敏、金晶。
原告杭州腾云广告有限公司（以下简称腾云广告）为与被告浙江今日早报有限公司（以下简称今日早报）合同纠纷一案，于2010年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2011年1月25日、2月23日和3月15日三次公开开庭进行了审理。原告腾云广告的委托代理人金建中与被告今日早报的委托代理人林敏到庭参加了以上三次庭审。原告腾云广告的法定代表人何浩和被告今日早报的委托代理人金晶到庭参加了前两次庭审。本案现已审理终结。
原告腾云广告起诉称：2010年1月17日，原告与被告经协商一致，被告授予原告为《今日早报》东风悦达起亚汽车品牌的广告独家代理公司，代理时间为：2010年1月1日至2010年12月31日，并达成合作协议。协议约定，自2010年1月1日至2010年12月31日期间，在《今日早报》上刊登品牌为“东风悦达起亚汽车”广告的相关事宜。协议签订后，原告遵守承诺严格履行合同义务，而被告却单方面违反合同约定，于2010年6月25日向原告发通告函，称将终止上述协议，并单方面要求将原告协议约定的刊例价从5.3折提高到6.5折，将原约定年底前付清所有广告费用改变为刊前付款。在原告不同意被告的无理要求的情况下，被告又于2010年6月28日向原告发通告函，称将终止上述协议。在原告的据理力争下，被告仍然蛮横无理地表示将把20万元保证金转换成东风悦达起亚汽车广告款，强行要求原告以5.5折下单。2010年10月14日，被告又向原告发通告函，称版面紧张不能刊登原告10月15日的东风悦达起亚汽车广告订单，经原告核查根本不存在版面紧张的情况，完全系被告故意所为，导致原告与客户之间的违约。为了不使客户造成更多损失，东风悦达起亚广告代理公司只得将11月4日的订单下给其他公司，结果，《今日早报》马上给予刊登，严重违反原告与被告达成的东风悦达起亚汽车品牌的广告独家代理规定。被告的一系列违反协议约定的行为，已经构成根本违约，系单方面终止协议的行为，导致原告的各项经济损失总计273544元。故诉请法院，要求判令被告：1、赔偿原告经济损失273544元；2、承担诉讼费用。
原告腾云广告为证明其事实主张，向本院提交以下证据：
1.合作协议一份，以证明腾云广告与今日早报签订广告合同法律关系的证明。
2.广告代理证书一张，以证明今日早报授权腾云广告独家代理的证明。
3.2010年6月25日通告函及2010年6月28日的通告函各一份，以证明今日早报单方面违反协议约定的证明。
4.2010年8月19日及2010年8月31日广告订单各一份，以证明今日早报单方面提高折扣至五五折的证明。
5.2010年7月30日的QQ记录一页（腾云广告的职员庞月萍和东风悦达起亚广告代理公司的余利青之间），以证明今日早报擅自改变下单渠道，抢腾云广告客户的证明。
6.2010年10月13日通告函一份，以证明今日早报单方面违反协议约定的证明。
7.2010年10月14日通告函一份，以证明腾云广告依据协议要求今日早报履行协议义务的证明。
8.订位日为2010年9月23日的广告订单一份、2010-10-11的广告订单一份，以证明今日早报恶意违约致订单未执行的证明。
9.2010年10月14日何浩（腾云广告的法定代表人）与余华（今日早报职员）的录音记录（以录音光盘作补强），以证明今日早报恶意违约致订单未执行的证明。
10.2010年10月15日样报一页，以证明今日早报恶意违约致订单未执行的证明。
11.早报价目表一页，以证明今日早报强行要求腾云广告执行其内部价的证明。
12.2010-6-30-1的广告订单一份，以证明腾云广告被逼无奈执行今日早报的内部价的证明。
13.2010年8月30日的广告订单一份，以证明今日早报恶意违约致订单未执行的证明。
14.今日早报1-9月下单表和今日早报杭州腾云广告未上订单表一页，以证明腾云广告有能力履行合同义务的证明。
15.青年时报订单表一页，以证明腾云广告有能力履行合同义务的证明。
16.2010年9月16日青年时报A5版、2010年10月13日青年时报A7版、2010年10月14日青年时报A5版、2010年10月20日青年时报A4版、2010年11月12日青年时报A7版和2010年11月19日青年时报A5版的样报各一份，以证明腾云广告有能力履行合同义务的证明。
被告今日早报在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：腾云广告在诉状中陈述的内容与事实不符合。2010年1月，腾云广告与今日早报就腾云广告在今日早报上投放广告一事达成协议，腾云广告承诺在2010年1月1日至2010年12月31日期间投放18个以上半版广告，但截止6月25日，腾云广告只在今日早报上投放了6个半版的广告。因纸张价格上涨等原因，今日早报在6月25日上调了刊例价。为此，今日早报通知腾云广告刊例价上调一事。经协商，商定了新的折扣和付款方式。另腾云广告称今日早报强行要求腾云广告把20万元的保证金转换成广告款也不是事实。在双方的协议中，并没有约定今日早报必须完全按照腾云广告的订单时间刊登广告，所以，腾云广告称各项经济损失为273544元没有事实和法律依据。综上，请求驳回腾云广告的诉讼请求。
被告今日早报为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.东风悦达起亚汽车广告清单一页，以证明2010年，腾云广告在今日早报上刊登东风悦达起亚汽车广告的次数及金额。
2.财务付款证明八页，以证明腾云广告向今日早报支付广告款的金额及拖欠广告款的事实。
腾云广告提供的证据经当庭举证，今日早报对证据1没有异议。对证据2、3、4、6、7、10、11、12的真实性没有异议，但认为：证据2即证书是为了腾云广告工作的方便才出具的，并非今日早报的真实意思表示；证据3仅能证明今日早报向腾云广告发出了变更合同的要约；证据4的订单是腾云广告制作的，该订单上写明折扣为5.5折，说明腾云广告同意今日早报变更合同的要约；证据7、10与本案无关；证据6不能证明今日早报违反了协议的约定；证据11的证明对象有异议，腾云广告可以不按该价目表执行。今日早报对证据5、9、13、15、16的真实性有异议，同时指出证据13系第三方发给腾云广告的；证据5、15与本案无关；证据16无法证明是腾云广告的业务。今日早报认为证据8中“2010-10-11-1”的订单的真实性没有异议，但不能证明今日早报构成违约；其中订位日为9月23日的广告订单是第三方发给腾云广告的，今日早报无法确认其真实性，且也与本案无关。证据14中今日早报1-9月下单表没有异议，但对今日早报杭州腾云广告未上订单表的真实性有异议。
今日早报提供的证据经当庭举证，腾云广告对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其中退还保证金的报销单认为签字后，今日早报未予退还，而是转成了腾云广告应支付给今日早报的广告款了。
腾云广告出举的证据，经今日早报质证，本院认证如下：协议是腾云广告与今日早报签订的，本院予以确认。今日早报对广告代理书的真实性没有异议，本院确认证据2中记载的内容。今日早报对证据3、4、6、7、10、11、12和证据8中编号为2010-10-11-1订单的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，就证明对象，本院将综合其他案件事实予以考量。证据5系打印的QQ记录，本院无法核对其真实性，不予确认。证据8中订位日为2010.9.23的广告订单和证据13、15均发生在案外人与腾云广告之间，与本案无关，本院不予确认。关于证据9，腾云广告提供了录音光盘予以补强，今日早报对证据9的真实性没有异议，但对关联性提出了异议，本院对证据9中的文字记载予以审查后认为，腾云广告的证明对象未能在证据9中体现，证据9对本案事实不具有证明力。证据14系腾云广告单方制作，本院对今日早报有异议的部分不予确认。证据16系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
今日早报出举的证据1，经腾云广告质证没有异议，本院予以确认。证据2反映腾云广告与今日早报就广告款的计算问题，与本案无涉，本院不予确认。
综上有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年1月17日，腾云广告（乙方）与今日早报（甲方）签订《合作协议》一份。协议约定，自2010年1月1日至2010年12月31日期间，乙方承诺在甲方经营的《今日早报》上投放18个以上的半版广告（品牌为“东风悦达起亚汽车”）；广告单价为今日早报刊例价5.3折，乙方需在2010年12月31日之前付清所有广告费用。协议还约定，作为给乙方的支持，甲方给予乙方2个半版硬广和3个半版软文的赠送（品牌仅限于“东风悦达起亚汽车”）。
协议签订后，今日早报广告中心授予腾云广告为《今日早报》东风悦达起亚汽车品牌的广告独家代理公司，而腾云广告也陆续在《今日早报》投放“东风悦达起亚汽车”广告。至2010年6月25日，共投放了5个半版和2个四分之一版的广告。2010年6月25日，今日早报函告腾云广告，从2010年6月1日起，今日早报广告中心已全面实行新的广告刊例价，为了确保合作协议的正常执行，从7月1日起，腾云广告在今日早报投放的“东风悦达起亚汽车”的广告均须以6.5折刊前付款，到年底根据实际广告完成情况，以协议内容为依据统一结算广告款。之后，腾云广告于6月30日制作订单，要求广告刊登的日期为7月6日，尺寸为四分之一版，广告单价46140元，折扣53%。今日早报如约刊登。8月19日，腾云广告又为东风悦达起亚汽车广告制作订单，订单要求广告的刊登时间是2010年8月20日，尺寸为半版，单价65200元，折扣55%。今日早报如约刊登。腾云广告在8月31日的广告订单上写明广告的刊登时间是2010年9月3日，尺寸为半版，单价71000元，折扣是55%，今日早报如约刊登。2010年10月11日，腾云广告再次要求今日早报发布广告，刊登时间10月15日，尺寸为四分之一版，单价是49900元，折扣55%。今日早报收到订单后函告腾云广告。在通告函上，今日早报说明近期版面紧张，广告排期受到一定影响，对腾云广告近期可能存在的广告投放需要，可能难以安排，并希望腾云广告适时调整广告投放计划。接函后，腾云广告复函今日早报，称经翻阅发现今日早报的广告投放量不大，要求确认10月15日能否如期刊登，并表明如不予刊登，将通过法律手段维护权益。10月15日的《今日早报》上未有东风悦达起亚汽车的广告。之后，腾云广告不再为“东风悦达起亚汽车”向今日早报发送广告订单。
本院认为，腾云广告与今日早报签订的合作协议系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方均应恪守协议，诚实履行。在履行过程中，经双方协商一致，协议也可以变更。结合本案查明的事实，今日早报在年中向腾云广告提出变更刊例价、折扣和付款方式。对此，腾云广告通过广告订单的方式同意了今日早报提出的刊例价，并调整了折扣。通过上述事件，可以看出经过协商，双方对原协议中约定的刊例价和折扣等内容进行了变更，这完全符合我国《合同法》关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。因此，腾云广告提出今日早报单方面违反协议的理由不能成立。关于广告刊登的时间，合作协议未有约定。事后，双方也没有就刊登时间达成一致意见，故今日早报以版面安排的需要未确认腾云广告的广告订单不构成违约。因未确认广告订单一事产生争议后，腾云广告没有再向今日早报发送广告订单，故今日早报对余下未刊登的版面不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州腾云广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币5403元，减半收取2701.5元，由原告杭州腾云广告有限公司负担，余款退还原告杭州腾云广告有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇一一年四月十六日
书记员 潘婷婷