广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第283号
上诉人（原审原告）：叶光耀。
被上诉人（原审被告）：贾秋生。
原审第三人：丁波。
原审第三人：郝大然。
原审第三人：邓丹明。
原审第三人：谢韬。
上诉人叶光耀因与被上诉人贾秋生、原审第三人丁波、郝大然、邓丹、谢韬房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房产系131、132号商铺，建筑面积分别为293.54平方米、311.62平方米，系由贾秋生与丁波、郝大然、邓丹明、谢韬约定共同出资购买，各方约定了各自的出资比例及权利份额，其中贾秋生的份额为28.2%。各方还约定将上述两套房产登记在谢韬一人名下。
2012年3月7日，叶光耀与贾秋生之间签订了一份《股权转让协议书》（以下简称协议），确认并约定，贾秋生在131、132号商铺中应投资235万元，实际已投入246万元，现贾秋生将其在该房产中所享有的28.2%的股权以50万元的价格转让给叶光耀，叶光耀应在协议签订后一个工作日内付清股权转让款，贾秋生保证对上述股权享有完全的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由叶光耀承担由此引起的一切经济和法律责任。
协议签订当天，叶光耀向贾秋生指定账户支付了50万元。
2012年5月7日，贾秋生向叶光耀发出了一份《承诺书》，称：“本人贾秋生承诺于2012年6月8日前退还叶光耀支付的股权转让金。如到期未能退还该股权退让金，2012年12月31日前将与郝大然等四人股权合作协议中我享有权益过户到叶光耀名下。”
叶光耀对上述承诺未予回应，而是向丁波、郝大然、邓丹明、谢韬要求将贾秋生对涉案房产所享有的权利份额转让给叶光耀，各第三人均表示不同意该转让行为。
2012年6月8日，贾秋生委托贾某向叶光耀转账50万元，并注明款项用途为：“还2012年3月7日付给贾秋生的股权款”。
2012年8月6日，叶光耀诉至原审法院，请求确认涉案房产中贾秋生所享有的权益应属叶光耀所有。本案于2012年10月15日首次开庭时，贾秋生及第三人均当庭答辩，且第三人明确表示不同意叶光耀、贾秋生之间就涉案房产权利份额的转让行为，叶光耀因此而申请本案延期审理并申请延长举证期限，原审法院决定予以准许。叶光耀在新的举证期限内申请变更诉讼请求为判令贾秋生返还股权转让款50万元并赔偿叶光耀经济损失120万元。
庭审时，叶光耀确认收到贾秋生于2012年6月8日转账支付的50万元，但认为该款项为贾秋生向叶光耀偿还此前的其他借款，并就此提交了两张银行付款凭据为证，分别为2012年1月17日向案外人赖某转账368000元，2012年3月15日向案外人贾某转账10万元。贾秋生认可2012年3月15日向叶光耀借款并由贾某代收的10万元，但认为该笔借款已偿还并提交了银行凭据为证；同时，贾秋生不认可叶光耀2012年1月17日向赖某转账的368000元系贾秋生向叶光耀的借款，称其与赖某系同事关系但并未指定赖某代为接收借款，而据悉该笔款项系叶光耀通过赖某借给案外人方某的借款。贾秋生对其上述主张曾申请赖某出庭作证，但案外人赖某拒绝出庭作证；贾秋生遂提交了三张银行转账凭证，用以证明赖某向方某转账并代方某向其债务人转账合计364000元的事实；叶光耀对上述证据真实性予以认可，但认为赖某的账户实际由贾秋生控制，故其向案外人方某转账的行为与本案无关。叶光耀对于贾秋生与案外人赖某之间的关系提交了一份录音光盘为证，贾秋生在该段录音中曾说“赖某的事情由我负责”，贾秋生对该录音的真实性认可，但认为该证据未经贾秋生同意录制，证据来源不合法，同时贾秋生解释，上述对话的背景是由于叶光耀当时情绪激动，为了避免叶光耀作出过激行为，贾秋生才表示愿意出面协调此事，但并非叶光耀所主张的意思，叶光耀的上述主张属于断章取义。经庭审询问，叶光耀没有其他证据证明其关于赖某账户系由贾秋生控制的事实。
原审法院另查明，叶光耀不认可涉案《股权转让协议书》系叶光耀、贾秋生之间借款关系的担保，并坚持要求贾秋生赔偿因未能履行合同导致的房价上涨的经济损失。
除2012年6月8日贾秋生向叶光耀支付的50万元款项以外，贾秋生自2012年2月16日至2012年6月28日期间还陆续向叶光耀支付了款项合计219050元。
原审法院再查，涉案房产登记在谢韬名下。
叶光耀的一审诉讼请求：1、贾秋生返还叶光耀股权款50万元；2、贾秋生赔偿叶光耀经济损失120万元；3、由贾秋生承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：关于本案法律关系的界定及效力，贾秋生主张本案系借款及担保合同纠纷，叶光耀不予认可，贾秋生对此没有提交证据证明，故本案法律关系应根据《股权转让协议》的内容予以认定。按照双方在该协议中的意思表示，本案实为贾秋生向叶光耀转让其按份共有房产中权利份额的房屋买卖合同纠纷。该转让行为未获得三分之二以上按份共有人同意，为无权处分行为，该行为致合同履行不能，叶光耀因而享有解除权，而叶光耀在本案中变更后的诉请，实际上已经行使了该权利。基于合同解除，贾秋生应向叶光耀返还50万元转让款。本案争议的焦点是，贾秋生是否已经返还该笔款项。对这一事实，贾秋生已举证证明其曾向叶光耀承诺于2012年6月8日前退还该笔款项，并已于2012年6月8日当天向叶光耀支付了该笔50万元的款项；基于此，贾秋生已完成其基础举证责任；叶光耀主张上述50万元还款系针对另外一笔借贷关系必须提交具有相应证明力的证据作为反证，但叶光耀对此没有提交任何具有借款意思表示的证据、转账金额无法完全对应、收款人赖某与贾秋生关系存在证据链断裂、录音证据意思模糊且来源不合法，无法达到高度盖然性的证明标准，叶光耀对此需承担举证不能的法律后果，对叶光耀上述主张，原审法院不予采信。据此，原审法院认定贾秋生已向叶光耀返还涉案转让款50万元。至于叶光耀诉请的120万元房价上涨损失，由于合同解除后的赔偿责任限于以恢复原状为原则的对现实财产减少的赔偿，而房价上涨属于带有不确定商业利益及风险的非合理预见范畴的损失或利益，即便在违约责任范畴内也不属于可得利益的损害赔偿范围，叶光耀该项诉请缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，叶光耀的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶光耀的诉讼请求。一审案件受理费8800元（已由叶光耀预交），因适用简易程序，减半收取4400元，由叶光耀负担。
上诉人叶光耀不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由贾秋生负担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定贾秋生于2012年6月8日向叶光耀支付的50万元为返还股权转让款，认定事实错误。事实上，贾秋生于2012年6月8日归还叶光耀的50万元系其前期向叶光耀所借款项，与2012年3月7日的50万元股权款无关。贾秋生因资金紧张曾于2012年1月17日、2012年3月15日分别向叶光耀借款，叶光耀分两次向贾秋生指定账户打款368000元和10万元。由于叶光耀的资金是从他人拆借而来，根据民间借贷的常规做法，应该是40万元扣除第一个月利息和拆借费用的余额。贾秋生需向叶光耀支付利息及相关拆借费用，借款期间叶光耀、贾秋生之间的账务往来正印证了这一点。而贾秋生于2012年6月8日归还的50万元正是归还这两笔借款的本金及到期利息，转账金额之所以不能完全对应，是因为有一部分钱是归还该两笔借款的到期利息。对这两笔借款，对10万元借款贾秋生当庭予以认可，对40万元借款贾秋生予以否认，辩称其未指定赖某代为接收借款。对于贾秋生与赖某的关系，叶光耀提供了录音加以证明。该录音内容表明赖某系贾秋生公司的财务，且贾秋生在这段录音中曾说“赖某的事情由我负责”，庭审中贾秋生也对该录音的真实性没有异议，而且贾秋生与叶光耀之间的账务往来中，贾秋生从来不用自己的账户收付款项，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，人民法院应当确认该录音证据的证明效力。即证明贾秋生向叶光耀借款，叶光耀于2012年1月17日向其指定的且由其实际控制的赖某的账户转账368000元的事实。二、原审法院适用法律错误，贾秋生应赔偿叶光耀120万元的房价上涨损失。本案中，贾秋生与叶光耀签订了《股权转让协议书》，在叶光耀依约支付了全部的转让款后，由于贾秋生的原因导致股权不能成功转让。根据《合同法》第113条规定，贾秋生理应赔偿叶光耀因此造成的损失。在最近几年的市场环境下，房屋（尤其是商铺）价格上涨的趋势是显而易见的，且是可以预见的，如果该商铺28.2％的股权能够顺利转让的话，那么叶光耀就可以获得房屋上涨所带来的收益。故一审法院认定房价上涨属于非合理预见范畴的损失或利益，进而驳回叶光耀要求赔偿损失的请求，适用法律错误，应予纠正。
被上诉人贾秋生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：叶光耀根据其与贾秋生签订的《股权转让协议书》起诉要求贾秋生返还转让款50万元及赔偿损失，而双方签订的《股权转让协议书》名为股权转让合同，实为房屋买卖合同，原审法院将本案案由界定为房屋买卖合同纠纷案件，界定正确。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、贾秋生是否已经向叶光耀返还了转让款50万元；二、叶光耀要求贾秋生赔偿经济损失120万元的诉讼请求能否成立。
一、贾秋生是否已经向叶光耀返还了转让款50万元。贾秋生在2012年6月8日委托贾某向叶光耀转账50万元，叶光耀认为该款项系偿还之前其分两次借给贾秋生的468000元，其中10万元系转账给贾某，368000元系转账给赖某。贾秋生对10万元的借款予以认可，但认为已经还款，并提交了银行转账回单予以证明，对368000元的借款则不予认可。本院认为，贾秋生在2012年6月8日委托贾某向叶光耀转账50万元，明确注明款项用途为返还2012年3月7日的股权款。叶光耀认为该50万元款项系偿还其他借款，应当提交反驳证据。针对其转账给赖某的368000元，叶光耀提交了一份贾秋生的录音，但该录音系在贾秋生不知情的情况下录制，因不具备合法性，不应当采纳。叶光耀的上述主张，因缺乏充分证据证明，依法不应采信。至于叶光耀转账给赖某的368000元，叶光耀可以另循法律途径解决。原审法院驳回叶光耀要求贾秋生偿还转让款50万元的诉讼请求，处理正确。
二、叶光耀要求贾秋生赔偿经济损失120万元的诉讼请求能否成立。叶光耀主张合同解除给其造成经济损失120万元，应当提交证据证明。叶光耀提交了一份A评估有限公司出具的估价报告，但该份估价报告只能证明涉案房屋在2011年5月9日的抵押价值为87，417，408元，不能证明涉案房产在2012年3月7日双方签订转让协议至叶光耀解除合同期间的市场价值上涨了120万元。叶光耀要求贾秋生赔偿经济损失120万元的诉讼请求，因缺乏证据证明，依法应予驳回。
综上，上诉人叶光耀的上诉，缺乏事实依据，应当予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶光耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。