北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第08776号
上诉人（原审原告）北京都辉投资有限公司。
法定代表人杜朝晖，董事长。
委托代理人李伟星，女，1957年10月8日出生。
委托代理人宋向丽，女，1978年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区北七家镇曹碾村民委员会。
法定代表人王茂胜，主任。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
上诉人北京都辉投资有限公司（以下简称都辉公司）因与被上诉人北京市昌平区北七家镇曹碾村民委员会（以下简称曹碾村委会）农业承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第13942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、罗静参加的合议庭，于2015年11月10日公开进行了审理。后变更为由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、邵普参加的合议庭，并于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人都辉公司之委托代理人李伟星、宋向丽，被上诉人曹碾村委会之委托代理人李璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
都辉公司在一审中起诉称：2006年1月1日，都辉公司与曹碾村委会签订《承包合同》，曹碾村委会将曹碾村村西边旧渔场承包给都辉公司用作生产经营用地，土地面积共计64.2亩，东至王××水渠，西至富××外墙，北至刘××界，曹××界，南至百货大楼墙，承包期限为30年，自2006年1月1日至2035年12月31日止。承包合同中还对其他内容作出了约定。合同签订后，都辉公司按照约定履行了应尽的合同义务，交纳了土地承包费。2013年10月，曹碾村委会强行占用都辉公司所承包经营的上述土地，致都辉公司无法开展正常经营活动，给都辉公司造成巨大经济损失，双方多次协商未果。故都辉公司诉至法院，请求判令：1、继续履行双方于2006年1月1日签订的关于昌平区北七家镇曹碾村村西边旧渔场64.2亩的《承包合同》；2、曹碾村委会停止侵害，恢复原状，立即腾退并返还强占的昌平区北七家镇曹碾村村西边旧渔场64.2亩土地；3、曹碾村委会赔偿都辉公司经济损失40万元；4、诉讼费由曹碾村委会承担。
曹碾村委会在一审中答辩称：一、合同约定的解除条件已经成就，《承包合同》已得到合法解除。2006年1月1日，双方签订《承包合同》，曹碾村委会将曹碾村村西旧渔场承包给都辉公司作生产经营用地，承包期为30年，该合同第2条约定：“每年一月份交足当年承包费，如自然年的1月31日未交足当年的承包费，则合同自动解除，责任由乙方负责”，都辉公司未按照合同约定期限支付2013年承包费，曹碾村委会曾多次在都辉公司承包的土地的建筑物上张贴《要求支付租金的通知》，但均未果。曹碾村委会于2013年4月26日在北京市利兆公证处的见证下，以EMS邮政特快专递的方式向都辉公司寄送了《通知函》，通知都辉公司最迟于2013年5月8日向曹碾村委会交纳2013年的承包费，但都辉公司始终未予理睬。2013年7月29日，在北京市利兆公证处的见证下，曹碾村委会向都辉公司寄送了解除《承包合同》的通知，告知都辉公司解除双方签署的《承包合同》。二、都辉公司在合同解除异议期满后向法院提起诉讼的，其诉讼请求应予驳回。曹碾村委会于2013年7月29日向都辉公司送达解除合同的通知，都辉公司最迟应当于2013年10月29日之前向法院提起诉讼，行使解除权异议的权利。都辉公司于2014年10月11日起诉主张继续履行已被依法解除的合同早已过了法定的解除权异议期限，其诉讼请求应予驳回。
一审法院经审理查明：2006年1月1日，曹碾村委会（甲方）与都辉公司（乙方、签字人为李伟星）签订《承包合同》，合同约定：“1、甲方将位于昌平区北七家镇曹碾村村西边旧渔场承包给乙方做为生产经营用地，面积共64.2亩，土地所有权归甲方所有，承包期内乙方有使用权。东至王××水渠，西至富××（杨凤铁）外墙，北至刘力群界、曹××界，南至百货大楼墙。2、甲方有向乙方收取承包费的权利，签约生效之日交第一份承包费，2006年1月1日至2015年每年每亩叁千壹百元，自2016年至2025年每年每亩在原承包费的基数上增长3％；自2026年至2035年每年每亩在原承包费的基数上增长5％，每年一月份交足当年承包费，如自然年的1月31日未交足当年承包费，则合同自动解除，责任由乙方负责。3、甲方帮助乙方解决水电等问题，所需费用由乙方负担，甲方根据国家法律、法规等相关政策对乙方进行监督，但不得干涉乙方正常的生产经营，因甲方强行解除合同造成的一切损失甲方负责，不得随意收取其他费用。如与村民或第三方发生纠纷，由甲方协调解决，协调不成，甲乙双方共同诉讼。4、甲方保证乙方在承包的土地上合法生产经营，不受外来干扰。5、乙方在经营中出现的一切问题和费用由乙方负责，甲方不负任何责任。…本合同有效期为30年，自2006年1月1日至2035年12月31日止。合同期满甲方不再出租所承包的土地，乙方地上设施在合同期满前归乙方自行处理。”合同签订后，都辉公司交纳了2006年-2012年的承包费，但均未按合同约定的时间交纳。都辉公司未交纳2013年之后的承包费。
2006年12月8日，曹碾村委会（甲方）与都辉公司（乙方）签订《项目合作协议》，约定甲方将位于昌平区北七家镇曹碾村村西旧渔场（坑塘池）及果园与乙方合作，项目名称为奥林匹克营地，面积共计400亩，土地所有权归甲方所有，合作期内由乙方使用经营；甲方不参与乙方该项目的经营管理，只是在乙方取得400亩土地使用权后，乙方每年向甲方交纳120万元整的固定的回报；合同有效期为50年，自2007年1月1日至2056年12月31日止。该项目并未实际实施。
2013年4月26日，曹碾村委会在北京市利兆公证处的公证下，通过邮寄的方式向都辉公司的住所地及合同签字人李伟星的身份证上的地址寄送《通知函》，要求都辉公司于2013年5月8日前交纳2013年度的承包费。2013年7月29日，曹碾村委会在北京市利兆公证处的公证下向都辉公司的住所地及李伟星身份证上的地址寄送解除《承包合同》的通知，以都辉公司经催要仍未交纳《承包合同》约定的2013年土地承包费为由，要求解除与都辉公司签署的《承包合同》。一审庭审中，都辉公司主张并未收到曹碾村委会邮寄的上述材料，由于时间原因，现上述邮件无法查询邮递信息。
2013年10月，曹碾村委会将涉案土地收回。2014年7月1日，北京市昌平区北七家镇曹碾村股份经济合作社（甲方）与陈富美（乙方）签订《承包协议书》，将本案所涉《承包合同》中的50亩土地承包给陈富美使用，承包期限自2014年7月1日至2014年12月31日。现承包期限已满，《承包合同》涉及的土地目前处于闲置状态。
上述事实，有《承包合同》、收据、《项目合作协议书》、项目备案通知书、《承包协议书》、公证书以及当事人在一审的陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：都辉公司与曹碾村委会签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。根据《承包合同》的约定，都辉公司应于每年1月31日前交足当年的承包费，未交足合同自动解除，该约定应视为双方对合同的解除约定了条件，条件成就时合同解除；交纳承包费为都辉公司的主要合同义务，都辉公司在《承包合同》签订后一直存在未按约定时间交纳承包费的违约行为，即使曹碾村委会接收其2013年之前延期交纳的承包费，但不能以此来认定双方对承包费的交纳时间进行变更，更不能赋予其未交纳2013年至今的承包费以合理性，都辉公司未按约定时间交纳2013年承包费，《承包合同》解除的条件已成就，虽然曹碾村委会未向法庭提交证据证明其发出的催缴承包费及解除合同的通知是否送达到都辉公司，但曹碾村委会拒绝都辉公司使用涉案土地并将土地收回的行为应视为其行使解除合同的权利，因此，该院认为，双方签订的《承包合同》在2013年10月曹碾村委会收回涉案土地解除。合同解除后，曹碾村委会将涉案土地承包给案外人，即使该合同到期、涉案土地是否处于闲置状态都不影响都辉公司与曹碾村委会签订的《承包合同》已解除的效力，因此，都辉公司要求继续履行合同、返还土地及赔偿经济损失等诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决：驳回都辉公司的诉讼请求。
都辉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，明显偏袒曹碾村委会。1、自2006年至2013年期间，都辉公司一直按约定时间交纳承包费，不存在未按约定时间交纳承包费的违约行为。都辉公司每年通过银行转账方式交纳承包费，曹碾村委会也按时收取。自2013年开始，曹碾村委会注销了原财务账号，都辉公司多次要求曹碾村委会提供新账号都被拒绝，造成都辉公司履约不能。2、自2007年曹碾村委会换届以来至今一直违背合同约定，制造各种事端图谋与都辉公司解除土地承包合同，以达到其抢夺侵吞都辉公司投资成果的目的。3、一审法院针对同一事实，同一当事人（曹碾村委会）作出了截然不同的两种判决（以北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第9650号和9652号民事判决书为例）。4、都辉公司认为，曹碾村委会签订《承包合同》的主要目的是收取承包费，不论何种原因虽然都辉公司尚欠承包费，尚欠承包费并不构成双方签订的《承包合同》的目的无法实现，况且都辉公司表示随时可以交纳承包费，为维护交易安全，保护合同继续履行可以避免都辉公司上千万元投资的损失，同时可以给村集体带来巨大的经济效益和社会效益，强行解除只会使双方当事人之间矛盾升级。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉请求：撤销原判，依法改判，1、继续履行合《承包合同》；2、曹碾村委会停止侵害、恢复原状，立即腾退并返还强占的64.2亩土地；3、曹碾村委会赔偿都辉公司经济损失40万元。
曹碾村委会服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。都辉公司的上诉理由和请求与客观事实和法律事实不符。双方签订合同以来，曹碾村委会按照合同的约定，将场地交给都辉公司使用，在涉案合同中对于租金的标准和交纳的时间，以及不交纳租金的法律后果有明确的约定。2013年起，都辉公司就不再支付租金，导致村经济利益受到严重损失，很多村民要求曹碾村委会行使合同解除权。曹碾村委会认为合同约定的解除条件已经成就，并将解除通知书送达给了都辉公司，都辉公司收到后没有在3个月内提出异议，故曹碾村委会认为一审判决是公正的。
本院审理中，都辉公司向本院提交以下证据：1、曹××证人证言，用以证明2006年双方签订《承包合同》之初，由于承包费远远高于其他承包户的承包费且投资量大，因此曹碾村委会口头同意承包费可以缓交；2、移变压器款收据一张，用以证明曹碾村委会从未和都辉公司提出解除合同的要求，曹碾村委会的收款行为默认了双方之间的《承包合同》仍在合法有效期内，与曹碾村委会所述2013年10月将土地收回的事实相悖；3、从互联网上下载的北京市昌平区人民法院（2008）昌民事初字第9650号和9652号民事判决书，用以证明同案不同判；4、北京兰野医学科技中心出具的《土地承包费缴费过程》及其员工邱××证言，用以证明不是都辉公司主观不交承包费，而是曹碾村委会恶意拒收。
曹碾村委会对都辉公司提交的证据的质证意见是：证据1和证据4不符合二审新证据，证据1上有三个人签字，而出庭作证的只有曹××一人，故不认可其真实性，证据4与本案无关联性；认可证据2的真实性和证据3的真实性、合法性、关联性，但均不认可都辉公司的证明目的。
对于都辉公司提交的上述证据本院认为，证据1上有三个人签字，而出庭作证的只有曹××一人，且承包费交费时间的变更属于合同的变更，应经曹碾村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，个人无权决定，故本院确认该证据不具有证明力。关于证据2的证明力问题，本院认为，因曹碾村委会认可该证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认。出具移变压器款收据的时间虽在曹碾村委会发出解除合同通知之后，但所收款项并非承包费，双方所签合同约定了逾期不交承包费则合同自动解除的法律后果，故本院对都辉公司的证明目的不予确认。对于都辉公司提交的证据3及都辉公司与之有关的上诉理由，本院在论理部分予以阐述。关于证据4本院认为，虽然北京兰野医学科技中心出具了《土地承包费缴费过程》，并派其员工邱××出庭作证，但是该证据属于单一证据，在无其它证据佐证且曹碾村委会不予认可的情况下，不能作为认定案件事实的依据，故本院确认该证据不具有证明力。
曹碾村委会针对都辉公司提交的证据2提出相反证据：1、北京电力公司昌平供电公司北七家供电所出具的证明及证人梁×证言；2、移开关发票；3、中共北京市昌平区北七家镇委员会文件；用以证明移变压器的时间是在2011年8月，施工费2万元已由曹碾村委会垫付，移变压器款收据中的4万元系都辉公司法人之父杜××于2012年3月20日交纳。都辉公司对上述证据的质证意见为：证据1、2的真实性认可，但证明目的不认可，证据3因无公章，故真实性不认可。
对于曹碾村委会提交的上述证据本院认为，证据1、2因显示挪移的是真空负荷开关，所付款项为工程款2万元，无法确认与移变压器款收据4万元之间存在关联性，故本院确认上述证据的真实性、合法性，但不确认与本案有关联性。关于证据3本院认为，因该证据未加盖中共北京市昌平区北七家镇委员会公章，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：都辉公司与曹碾村委会签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约定履行各自的权利义务。
《承包合同》约定，都辉公司应于每年1月31日前交足当年的承包费，未交足合同自动解除，该约定应视为双方对合同的解除约定了条件，条件成就时合同解除；交纳承包费为都辉公司的主要合同义务，都辉公司在《承包合同》签订后一直存在未按约定时间交纳承包费的违约行为，即使曹碾村委会接收其2013年之前延期交纳的承包费，但不能依此来认定双方对承包费的交纳时间进行变更，更不能赋予其未交纳2013年至今的承包费以合理性，都辉公司未按约定时间交纳2013年至今的承包费，已构成违约，故《承包合同》解除的条件已经成就。都辉公司的第1项上诉理由中的曹碾村委会拒收承包费的主张以及第2项上诉理由，因未向本院提交充足有效证据，故本院不予采信。
双方当事人签订《承包合同》的目的是都辉公司以占有土地为目的进行经营，曹碾村委会以收取承包费为目的换取对价。由于都辉公司自2013年起未交纳承包费的行为已构成违约，致使曹碾村委会按约收取承包费的合同目的无法实现，故本院对于都辉公司的第4项上诉理由不予采信。虽然曹碾村委会未提交证据证明其发出的催交承包费及解除合同的通知是否送达到都辉公司，但曹碾村委会拒绝都辉公司使用涉案土地并将土地收回的行为应视为其行使解除合同的权利，因此，本院认为，双方签订的《承包合同》在2013年10月曹碾村委会收回涉案土地时解除。
关于都辉公司的第3项上诉理由，本院认为：首先，我国并非判例法国家，生效法律文书的判定并不对以后的判决产生法律规范的效力，不能够作为法院判案的法律依据；其次，司法裁判中也不存在案件事实绝对相同的两个案件，每个案件的当事人、诉讼请求、事实理由、法律适用以及对社会的影响均有不同。案件情节大致相同不是“同案”的标准，更不能作为“同判”的理由。案件是否同一，需从主观与客观两个方面进行判断，即综合案件的性质和案件的情节予以分析，立足于案件事实与具体法律条文的联系。因此，都辉公司的第3项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。都辉公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各七千三百元，均由北京都辉投资有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 邵 普
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康 竹