山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）日行终字第49号
上诉人（原审原告）宋大为，男，居民。
上诉人（原审原告）江桂芝，女，居民。
委托代理人宋佩远，居民。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府。
法定代表人李同道，市长。
委托代理人尹波，日照市国土资源局日照经济技术开发区分局副局长。
委托代理人刘召生，日照市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）日照市国土资源局。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人郭晓兵，日照市国土资源局工作人员。
委托代理人尹波，日照市国土资源局日照经济技术开发区分局副局长。
被上诉人（原审被告）日照市住房和城乡规划建设委员会（原日照市规划建设委员会）。
被上诉人（原审被告）日照市国土资源局日照经济开发区分局。
法定代表人齐立东，局长。
委托代理人郭晓兵，日照市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）日照华德企业集团公司破产还债清算组。
原审第三人日照开发区通联实业公司破产管理人。
代表人郑世杰，该公司破产管理人。
原审第三人日照联森木器实业有限公司破产管理人。
代表人李树丽，该公司破产管理人。
委托代理人郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人宋大为、江桂芝与被上诉人日照市人民政府、日照市国土资源局、日照市住房和城乡规划建设委员会、日照市国土资源局日照经济开发区分局、日照华德企业集团公司（以下简称“华德公司”）破产还债清算组、日照开发区通联实业公司（以下简称“通联公司”）破产管理人、日照联森木器实业有限公司（以下简称“联森公司”）破产管理人土地行政审批争议一案，山东省莒县人民法院于2013年7月19日作出（2013）莒行初字第6号行政裁定。宋大为、江桂芝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：
通联公司于1992年成立后，当年与香港金彩邑有限公司合资成立联森公司，并经工商行政管理机关注册登记为企业法人。1993年5月30日，日照开发区土地局与通联公司签订（93）日开地合字56号《国有土地使用权有偿出让合同书》，通联公司据此取得“海滨九路（曾用名西安路，现临沂路）以西、地块编号为16-（27）-41，土地面积12072平方米”的土地使用权，用于联森公司建设厂房，使用期限50年。1994年9月20日，日照开发区土地矿产管理局批复同意通联公司将该地的土地使用权转让给山东省土产进出口公司。2001年该土地的使用权又经批复转让给日照市物丰金属材料有限责任公司。
1993年通联公司作为独立企业法人并入日照开发区化轻建材总公司，1995年日照经济开发区经济发展局根据开发区化轻建材总公司申请批复组建华德公司。
2000年7月7日，宋大为与通联公司、香港金彩邑有限公司签订企业租赁合同，约定由宋大为租赁经营联森公司，租赁期限5年，后租期延长为10年，其后，宋大为接受�森公司并开始生产经营。2006年11月华德公司被日照开发区法院宣告破产还债，并成立破产清算组，对包括土地在内的破产财产进行清算处理。2009年4月25日，日照经济开发区人民法院、日照市国土资源局日照经济开发区分局、华德公司破产还债清算组联合对联森公司占用并使用的土地［大致位于编号16－（27）－41项下土地的西侧］在《日照日报》发布公告，要求与该宗土地有重大利害关系的公民、法人或其他组织，在公告规定的时间内，持有效证件及相关证明材料，向日照市国土资源局日照经济开发区分局提交书面陈述或申辩意见书，逾期未进行陈述、申辩的，视为放弃权利。在公告规定的期限内，日照市国土资源局日照经济开发区分局未收到相关权利人的书面陈述或申辩意见书。2009年8月24日，日照经济开发区人民法院委托日照市价格认证中心对该宗土地上的地上附着物、设备等进行了价格认证，认定价格为113.899万元。2009年11月10日，日照市国土资源局日照经济开发区分局与华德公司破产还债清算组签订了《土地收回协议书》，日照市国土资源局日照经济开发区分局将该土地予以收回，并将该宗土地的使用权公开竞卖，竞得人应同时买下土地上的地上附着物、设备，并将地上附着物、设备款113.899万元交付华德公司破产还债清算组。2009年11月20日，日照市国土资源局、日照市规划建设委员会向日照市人民政府报送《关于〈日照市2009K-79号国有建设用地使用权拍卖出让方案〉的请示》，即日国土资发（2009）435号文件，请求日照市人民政府批复将上述收回的土地使用权公开拍卖出让。2009年12月24日，日照市人民政府作出《关于日照市2009K-79号国有建设用地使用权拍卖方案的批复》，即日政土字（2009）175号文件，同意将该宗土地拍�出让。2010年5月25日，日照市国土资源局公开将该宗土地进行了拍卖，由日照市新世界房地产公司竞得，同时将地上附着物、设备款113.899万元交付华德公司破产还债清算组，土地出让金交付于日照经济技术开发区财政局。
另查明：江桂芝通过债权受让方式获持通联公司和联森公司的合法债权，通联公司和联森公司均已进入破产还债程序。
原审认为：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。华德公司破产还债程序中，日照市人民政府日政土字（2009）175号文件批复拍卖的土地系国有存量建设用地，被联森公司占用并用于厂房建设，但现有证据显示该公司对该宗土地没有合法的使用权，宋大为、江桂芝辩称“该土地系地块编号为16-（27）-41，系联森公司合法使用的土地”之主张与事实不符。日政土字（2009）175号文件批复拍卖的土地已经日照经济技术开发区人民法院、日照市国土资源局日照经济开发区分局、日照华德企业集团公司破产还债清算组联合在《日照日报》发布公告，未有权利人申报权利。宋大为与通联公司、联森公司之间的租赁合同，系平等主体之间的民事法律行为，可通过民事途径解决，江桂芝对持有的通联公司、联森公司的债权之主张，亦属于平等主体间的民事法律行为，在通联公司、联森公司进入破产还债程序后，宋大为、江桂芝可向破产管理人申报债权。但宋大为、江桂芝与（2009）175号文件批复拍卖的土地及《土地收回协议书》的签定均没有法律上的利害关系，应当裁定驳回宋大为、江桂芝的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，原审裁定驳回宋大为、江桂芝的起诉。
上诉人宋大为、江桂芝上诉称：一、通联公司未丧失土地使用权，土地使用权未被转让，通联公司拥有土地的合法证据；二、通联公司与华德公司之关系，通联公司并入华德公司不是法律上和事实上发生的，没有法律根据，华德公司、通联公司以及联森公司是各自独立的法人企业，各企业之间财物独立、自负盈亏；三、两上诉人与（2009）175号文件批复拍卖的土地及《收回土地协议书》具有法律上的利害关系；四、被上诉人套用通联公司批文倒卖土地；五、日照经济开发区人民法院与当事人一方合伙刊登《公告》是违法的渎职行为；六、联森公司自1992年成立以来一直使用通联公司为其征用的土地。请求二审法院：一、撤销原审法院行政裁定书，依法改判；二、判令被上诉人日照市人民政府作出的日政土字（2009）175号批复无效；三�判令日照市国土资源局、日照市规划建设委员会日国土资发（2009）435号文件违法无效；四、判令被上诉人日照市国土资源局日照经济开发区分局与华德公司破产还债清算组签订的《收回土地协议书》违法无效；五、判令被上诉人日照市国土资源局日照经济开发区分局与华德公司破产还债清算组与日照经济开发区人民法院于2009年4月25日在日照日报刊登的《公告》违法无效；六、判令被上诉人华德公司破产还债清算组2009年8月24日涉案物品价格鉴定（认证）结论书滥用职权、违法无效；七、判令归还被非法侵占的通联公司土地财产、联森公司厂房、设备财产和上诉人的厂房设备财产，恢复原状或因不能恢复原状而赔偿由此给上诉人造成的一切经济损失。
被上诉人日照市人民政府、日照市国土资源局、日照市国土资源局日照经济开发区分局答辩意见同一审答辩意见。
�审第三人通联公司破产管理人、联森公司破产管理人述称：上诉人与争议的土地具有利害关系，一审中上诉人提供的证据能够证明争议的土地及附属的厂房设备所有权是通联公司和联森公司的，被上诉人将通联公司和联森公司的资产作为华德公司的资产无偿收回，属于认定事实错误。
被上诉人日照市住房和城乡规划建设委员会、华德公司破产还债清算组经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩。
原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中上诉人提交100份证据，用以证明日照市人民政府日政土字（2009）175号批复拍卖的土地就是通联公司的合法用地，上诉人与涉案日政土字2009（175）号文件批复具有法律上的利害关系。
本院认为：二审中，上诉人提供了大量证据用以证明其与（2009）175号文件批复拍卖的土地及《土地收回协议书》的签定具有法律上的利害关系，通联公司、联森公司对（2009）175号文件批复拍卖的土地享有合法的土地使用权，一审法院应进入实体审理，对上诉人提交的证据进行庭审质证认证，通过实体审理对于上诉人与（2009）175号文件批复拍卖的土地是否具有利害关系以及（2009）175号文件批复是否合法等进行确认，而不是仅限程序审理予以驳回起诉，综上，原审法院认定事实不清，裁定驳回起诉不当。经本院审判委员会研究，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2013）莒行初字第6号行政裁定。
二、指令山东省莒县人民法院对该案继续审理。
审判长 尚 华
审判员 臧路洁
审判员 高月玉
二〇一四年十二月十八日
书记员 裴凤文