广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第357号
上诉人（一审被告）：宾创浪。
上诉人（一审被告）：宾亚明，（亦。
上诉人（一审被告）：莫桂清，（亦。
被上诉人（一审被告）：宾某。
被上诉人（一审被告）：宾传香，（亦。
被上诉人（一审被告）：岑玉梅，（亦。
以上三被上诉人的委托代理人：潘福枝，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告））：岑延记，男，1947年7月26日出生，汉族，住贺州市八步区仁义镇东江村**组***号。
被上诉人（一审原告）：覃彩英。
被上诉人（一审原告）：陈凤兰。
被上诉人（一审原告）：岑祚荣。
被上诉人（一审原告）：岑小利。
以上五被上诉人的共同委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市八步区建设东路8号。
法定代表人：王秀珍，该公司副总经理。
上诉人宾创浪、宾亚明、莫桂清因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日开庭审理了本案。上诉人宾亚明、莫桂清，被上诉人宾某、宾传香、岑玉梅的委托代理人潘福枝，被上诉人岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利的共同委托代理人周维吉到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月8日，宾某驾驶桂J×××××号普通二轮摩托车搭载宾创浪、罗孝师沿八步区仁义镇入东江村村道4公里＋300米处时，与对向驾来由岑家雄驾驶的桂J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成岑家雄受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，岑家雄被送往贺州市中医医院住院治疗16天，因伤势过重于2014年9月25日死亡，致命伤为交通事故所致的颅脑损伤。岑家雄住院期间共支出医疗费70527.54元。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理并认定：宾某未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的普通二轮摩托车上道路行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，其行为对事故发生所起的作用大、过错程度重，承担此事故的主要责任；岑家雄未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未定期检验、未投保强制险的普通二轮摩托车上道路行驶，其过错行为对事故发生所起作用较小、过错承担较轻，承担此事故的次要责任；宾创浪、罗孝师无导致事故发生的过错行为，不承担此事故责任。岑家雄殁年43周岁，从2013年3月起到2014年9月在佛山市禅城区溶星金属制品厂工作，原告岑延记、覃彩英系岑家雄的父母，至事故发生时年龄分别为67周岁、62周岁，两人生育有岑家雄等6个子女。原告陈彩凤系岑家雄的妻子，原告岑祚荣、岑小利系两人的子女。岑家雄驾驶的桂J×××××号普通二轮摩托车系其本人所有。桂J×××××号普通二轮摩托车系宾亚明所有，该车由太平洋保险公司承保强制险。桂J×××××号普通二轮摩托车系宾创浪交由被告宾某驾驶。本案事故发生时宾创浪15周岁，宾亚明、莫桂清系其父母。本案事故发生时宾某16周岁，宾传香、岑玉梅系其父母。事故发生后，被告宾传香、宾亚明共同向五原告预付了97755.93元赔偿款（其中被告宾传香支付了83255.93元，被告宾亚明支付了14500元）。2015年6月10日，五原告向该院提起本案诉讼。本案在审理过程中，五原告与被告太平洋保险公司在该院主持下达成调解协议，该院据此制作（2015）贺八民一初字第2619号民事调解书。
一审法院经审理认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告宾某未取得机动车驾驶证驾驶载人超过核定人数的普通二轮摩托车上道路驾驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，其行为是导致本案事故发生的主要原因；岑家雄未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上道路行驶时未注意安全，其行为是导致本案事故发生的次要原因，其未佩戴安全头盔的行为加重了事故对其造成的损害；宾创浪、罗孝师无导致事故发生的过错行为。交警部门认定被告宾某承担此事故的主要责任，岑家雄承担此事故的次要责任，宾创浪、罗孝师不承担此事故的责任是正确的，该院予以确认。但事故责任不等于民事赔偿责任。桂J×××××号普通二轮摩托车由被告太平洋保险公司承保强制险，五原告的损失应由被告太平洋保险公司在强制险范围内予以承担。因五原告与太平洋保险公司已达成调解协议，双方权利义务由双方按该院制作的相应调解书执行。被告宾某系未成年人，其应承担的责任依法由其监护人宾传香、岑玉梅承担。被告宾亚明、莫桂清作为桂J×××××号普通二轮摩托车的管理人，对该车未尽管理职责，导致其子宾创浪将该车交由未取得机动车驾驶资格的被告宾创浪驾驶，被告宾亚明、莫桂清作为宾创浪的法定监护人及车辆管理人应承担相应的赔偿责任。对于五原告强制险范围以外的损失，该院根据岑家雄、宾某、宾创浪、宾亚明、莫桂清各自的过错程度确定：五原告自行承担30%的责任，由被告宾某的法定监护人宾传香、岑玉梅共同承担49%的赔偿责任，由被告宾亚明、莫桂清共同承担21%的赔偿责任。二、关于本案五原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定本次交通事故造成岑家雄死亡给五原告造成的损失为：①医疗费70527.54元（按医疗费用票据核定）。②住院伙食补助费1600元（100元／天×16天）。③护理费1070.99元（24432元／年÷365天×16天，按农林牧渔业标准计算1人。④误工费（岑家雄）1691.31元（38583元／年÷365天×16天，参照受害人此前实际从事的制造业标准计算）。⑤丧葬费21318元（3553元／月×6个月）。⑥死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年，受害人岑家雄事故发生前在城镇工作生活持续1年以上，五原告主张该案死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算理据充分，该院予以支持）。⑦被抚养人生活费26030元（原告岑延记、覃彩英的被抚养人生活费计算年限分别为13年、18年，抚养义务人共6人，五原告主张两被抚养人生活费合计26030元未超出法律规定，该院予以支持）。⑧精神损害抚慰金30000元（该院根据侵权人的过错程度、当地生活水平、损害后果等酌情确定）。⑨处理丧葬事宜误工费602.37元（五原告该项主张未超过合理范围，该院予以支持）。上述各项损失合计618940.21元。五原告主张营养费800元理据不充分，该院不予支持。三、关于具体赔偿数额问题。五原告的上述损失618940.21元均属于强制险医疗费用及死亡伤残项下损失，并已超出相应分项限额范围，被告太平洋保险公司应在强制险医疗费用赔偿限额（限额10000元）及死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿五原告120000元。五原告与被告太平洋保险公司在本案审理过程中已就太平洋保险公司应承担的赔偿达成调解协议，双方权利义务按该院相应调解书执行，太平洋保险公司无需另外承担。强制险范围赔偿后不足部分498940.21元（618940.21元-120000元），按上述确定的责任由五原告自行承担149682.06元（498940.21元×30%），由被告宾传香、岑玉梅共同承担244480.7元（498940.21元×49%），由被告宾亚明、莫桂清共同承担104777.45元（498940.21元×21%）。被告宾传香、岑玉梅应承担的赔偿款与宾传香向五原告预付的83255.93元赔偿款相抵，被告宾传香、岑玉梅实际尚应赔偿五原告161224.77元（244480.7元-83255.93元）。被告宾亚明、莫桂清应承担的赔偿款与宾亚明向五原告预付的14500元赔偿款相抵，被告宾亚明、莫桂清实际尚应赔偿五原告90277.45元（104777.45元-14500元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十八条、第三十二条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决：一、被告宾传香、岑玉梅尚应赔偿原告岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利161224.77元；二、被告宾亚明、莫桂清尚应赔偿原告岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利90277.45元；三、驳回原告岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取3546元（原告已预交），由原告岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利共同承担246元，由被告宾传香、岑玉梅共同承担2100元，由被告宾亚明、莫桂清共同承担1200元。
上诉人宾创浪、宾亚明、莫桂清上诉请求：二审重新确定上诉人在本案所应负的赔偿比例，重新计算上诉人在本案中所应承担的赔偿款数额，予以改判。理由：上诉人认为一审判决明显加重了上诉人的赔偿责任，增加了上诉人不应承担的赔偿数额，明显偏袒本案另一被上诉人宾传香、岑玉梅、宾某，有失公平、公正。上诉人对一审判决中将太平洋保险公司赔偿的强制险120000元先行赔付给一审原告无异议，但对交强险赔付后，上诉人的赔偿责任是否应当减轻，是否继续按3：7比例分担存在异议。按保险法的立法目的，国家对机动车要求持有人强制购买交强险，其目的就是在发生事故时，减轻车辆持有人的损失与责任。上诉人出资购买交强险，而属于上诉人车辆名下的交强险由保险公司赔付给了第三人（受害人），为损害赔偿的先行支付，就是“险随车转”原则，旨在减轻上诉人的赔偿责任。本案中，上诉人是车主，所购买的保险赔付给受害者，即是上诉人名下的赔偿行为，即应减轻上诉人的赔偿责任。一审判决扣除保险赔付款后，再按责任分担经济损失也不错，然而，上诉人与另一被上诉人宾传香、岑玉梅、宾某之间的赔偿责任，在扣除保险款后，仍以3：7比例分担就明显不公平合理了，并没有减轻上诉人的责任。本案肇事者是宾某，依交警部门的责任认定，其负事故主要责任，是其个人行为，存在巨大过错。相对车主而言，宾某应当担负事故损失的全部责任。上诉人作为车主，且交强险赔偿款已赔付了受害人，系上诉人名下的保险赔付行为。而宾传香、岑玉梅、宾某在这部分并未向受害人支付一分一文。两相比较，则双方在本次交通事故赔偿责任发生了变化，上诉人的赔偿责任应当减轻，不应再是3：7比例分担，而应为1：9比例分担为宜。如按3：7的比例分担，这样的结果明显偏袒一方，损害一方，显然有失公正。因被上诉人宾某是无证驾驶车辆造成本案事故，保险公司按法律的规定是向受害人先行支付交强险赔偿款，上诉人名下的交强险款项赔付后，仍然存在被保险公司追偿12万元的赔偿款，上诉人今后还必须为宾某的过错“买单”，上诉人在本次交通事故的赔偿额为224777.45元＋120000元=344777.45元，上诉人无法接受。特上诉请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人宾传香、岑玉梅、宾某答辩认为：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司答辩认为：一、我公司在一审时，与各方当事人达成了调解协议，对调解书第一项调解内容表示认可，且该款已转账至一审原告岑祚荣帐户，我公司已履行了赔偿义务，其它的赔偿事宜与我公司无关。二、本案二审案件受理费不应由我公司承担。
各方当事人对一审认定的事实无异议，在二审中也无新证据提交。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，一审判决对于被上诉人岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利的损失，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分498940.21元，由机动车使用人宾某按其过错程度承担70%的责任；上诉人宾亚明、莫桂清作为桂J×××××号普通二轮摩托车的所有人，对该车未尽管理职责，导致其子宾创浪将该车交由未取得机动车驾驶资格的宾某驾驶，被上诉人宾亚明、莫桂清作为宾创浪的法定监护人及车辆管理人有过错，应承担相应的赔偿责任，一审判决由上诉人宾亚明、莫桂清承担21%的赔偿责任并无不当。因桂J×××××号普通二轮摩托车驾驶人宾某未取得机动车驾驶资格，太平洋保险公司在机动车强制保险责任限额范围内向岑延记、覃彩英、陈凤兰、岑祚荣、岑小利赔付后，可根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条第二款的规定，向侵权人主张追偿权。因此，上诉人主张会加重其责任的理由不成立。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人宾创浪、宾亚明、莫桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 傅 媛