吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初1102号原告：邢连生，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。法定代理人：考文军（邢连生妻子），女，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所执业律师。被告：曲晓平，女，汉族，农民，住吉林省农安县。被告：冯铁刚，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。被告：何金成，男，满族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王秋萍，吉林明达伟业律师事务所执业律师。被告：张家俊，满族，农民，住吉林省永吉县。被告：孙宏涛，男，汉族，农民，住吉林省永吉县。原告邢连生与被告曲晓平、冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，2016年8月3日、2017年5月25日适用普通程序公开开庭审理了本案。2016年8月8日，邢连生申请追加曲晓印、孙宏涛为本案被告，于2017年5月25日申请撤回对曲晓印的起诉。本案各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邢连生向本院提出诉讼请求：各被告连带赔偿邢连生医疗费72842.86元、误工费19231.52元、住院期间护理费6700.32元、出院后护理费647700元、交通费11889元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元、残疾赔偿金172481.92元、精神损害抚慰金20000元，以上合计961045.62元的40%，即384418.24元。事实和理由：2015年11月6日中午，邢连生在曲晓平与冯铁刚开办的永吉县岔路河镇鑫亚工艺品厂与曲晓平等人一同吃饭喝酒，五点准时下班，在下班回家途中，其驾驶摩托车在302国道下坎村路段摔倒，造成自身受伤。先后到永吉县第二人民医院、吉林市中心医院住院治疗。经诊断为脑挫裂伤、高处坠落伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右眼眶内侧壁骨折、右肾被膜下血肿、右肾挫伤、吸入性肺炎、3级高血压、肝损害、右眼钝挫伤，住院治疗42天后好转出院。后到多家医院复查。2016年5月18日，经吉林博信司法鉴定中心鉴定，邢连生为三级残疾，护理时间自伤后时始至恢复生活自理能力时止，营养期限自伤后时始陆拾日。邢连生认为各被告一同饮酒时没有有效地劝阻其饮酒，又在酒后放任其独自驾驶摩托车回家，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的安全保障义务，故应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。何金成辩称，1.答辩人在本案中没有过错，不构成侵权责任法所规定的侵权责任构成要件，不应承担赔偿责任。具体理由（1）邢连生自行加入到饭局中，没有受到任何人邀请，答辩人虽不愿意其加入，但出于礼貌没有拒绝；（2）在就餐过程中，包括答辩人在内的每个人都是自斟自饮，没有强迫性劝酒的行为。答辩人还对适量饮酒进行了提示，故没有过错。邢连生当天没有过量饮酒（喝近二两白酒，平时有一斤白酒的量）；（3）席间，因其他人产生冲突，午餐饭局在两点中左右结束，大家各自离席。离席后邢连生回到工作岗位，又加工制作了两件物件，与未饮酒时状态一样。五点左右，在其他同路工友陪同下离场回家。在本案中，答辩人和其他共同饮酒人的先行为之下附随产生的安全保障义务在原告离席进入工作岗位之时应视为已经履行完毕；2.邢连生应当举证此次所受伤与饮酒的关联性及原因力大小方面的证据，否则应承担举证不能的法律后果。即应证明其受到的伤害与答辩人和其有共同饮酒的行为有因果关系，否则，答辩人不应承担任何赔偿责任；3.邢连生请求的赔偿款不合理。（1）医疗费方面，对其治疗吸入性肺炎、三级高血压（极高危险组）的医疗费用应当剔除。华泰医院产生的费用、中心医院第二次住院的费用不应计算在内，治疗高血压病、脑血栓不是本案所造成的，还有自己原因导致的费用应由其自行承担；（2）主张的出院后护理费647700元没有事实和法律依据，不应支持；（3）交通费11889元没有事实和法律依据，不用支持；（4）主张的营养费6000元没有遗嘱，不应支持；（5）主张的残疾赔偿金172481.92元因其单方委托鉴定机构所做出的三级残疾，没有法律依据，不应支持；（6）主张的精神损害抚慰金20000元过高，不应支持；（7）邢连生单方委托鉴定机构所做出的司法鉴定意见与现行法律、司法解释及部门规章的规定相悖，不具有合法性，其鉴定意见不能做为认定案件事实的根基。邢连生应向法院就有关事项提出鉴定申请，由法院组织鉴定机构进行鉴定；4.在司法实践中因饮酒而引起的身体健康和因饮酒发生交通意外的处理结果是有区别的；5.本案与邢连生一起饮酒的共有9人，其只起诉5人（原为6人，当庭申请撤诉1人），即使答辩人有责任也应只承担自己相对应的责任。冯铁刚、张家俊、孙宏涛答辩意见与何金成一致。曲晓平辩称，答辩意见同何金成一致，但当天是11点50分吃的饭，我12点05就下桌走了，也没有喝酒，就是出于礼貌参与一下。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，认定如下：1.关于邢连生主张的发生11889元交通费的事实及提交的交通费票据、交通费收据、救护车费用说明及自行记录的交通费发生明细单证据，对交通费票据部分，因仅有4张日期为2016年4月8日的客车票据（票价均为17元）能够与其治疗事实相对应（当日在吉林市中心医院产生治疗费用63.72元）。但该4张票据均为从官厅到吉林，邢连生未对4人次乘坐客车的合理性做出必要说明，故对其中2张票据总计34元的交通费予以确认，因邢连生未对其提交的其他交通费票据所欲证明的出行事实与其主张的侵害事实具有必要性、合理的关联性，故对其他交通费票据不予采信；对交通费收据证据，该证据中收款人为王伟，其未到庭接受质询，邢连生未提供其他证据予以佐证，不能确定该证据的真实性，故对该证据不予采纳；关于永吉县第二人民医院出具的门诊执行单及有“才永吉”、“张宏伟”署名的证明证据，因其记述的邢连生于2015年11月6日乘坐救护车转院至吉林市中心医院的事实与邢连生的医疗事实相符，故对邢连生主张的救护车交通费570元予以确认，对该部分证据予以采信；对邢连生妻子考文军自行记录的交通费发生明细，因无其他证据与其佐证，且其中含有部分如吃饭、买烟、做鉴定等其他费用记录，交通费记录部分亦不能确定真实性及与案件的关联性，故对该证据不予采纳；2．关于吉林博信司法鉴定中心的司法鉴定意见书，系邢连生于诉讼前单方面委托鉴定、被告不予认可，且未证明要求鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）进行鉴定的必要性和合理性，故对该份证据不予采纳。经审理查明：冯铁刚与曲晓平系夫妻关系，邢连生及其他被告等人在冯铁刚的工艺品厂从事木雕刻工艺品的加工工作。2015年11月6日，因是何金成的生日，大家临时决定买酒买菜中午时在厂内一起吃饭。11时39分左右开始摆桌。11时46分左右，邢连生拎着椅子参与就餐。就餐的人一共有十多个人，喝过酒的人有八人（邢连生、冯铁刚、刘刚、何金成、张家俊、孙宏涛等），席间陆续有人吃完离开。15时03分左右，有二人因口角发生肢体冲突，就餐结束。16时50分左右，邢连生换好服装、穿戴摩托车头盔，并于几分钟后与孙宏涛各自驾驶两轮摩托车一起离开。17时20分左右，邢连生在302国道下坎村路段摔倒受伤，至今仅恢复行动能力，未恢复完整意识，不能陈述当时事实经过。经永吉县公安局交通警察大队岔路河中队现场勘查认定，邢连生系自行摔倒，属酒后驾车。邢连生受伤后被送至永吉县第二人民医院治疗，后经救护车送至吉林市中心医院接受门诊及住院治疗（从2015年11月6日至2015年12月18日）。2016年2月27日至2016年3月7日于永吉华泰医院接受门诊及住院治疗。2016年3月17日至3月18日于吉林市中心医院住院接受治疗。2016年5月1日至5月5日于永吉华泰医院住院接受治疗。并于2016年4月8日、11日、19日在吉林市中心医院接受门诊治疗，于2016年4月18日在吉林市心脑血管病医院接受门诊治疗。本院认为，本案的争议焦点是：一、冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛及曲晓平在与邢连生的聚餐饮酒过程中是否尽到了照顾义务（注意义务）；二、冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛与邢连生共同饮酒的行为与邢连生的交通事故之间有无因果关系，五位被告应否承担损害赔偿责任；三、邢连生的各项损失及对损失做出赔偿主张有无事实及法律依据。一、关于第一项焦点问题。对于共同饮酒人的照顾义务（注意义务），我国法律并无明文规定，但依照民法避免使他人陷于不必要的危险状况的善良要求，共同饮酒人的照顾义务应当但不限于尊重他人的饮酒意愿，不拼酒、不劝酒、不斗酒，并对饮酒人予以合理的提醒、劝告、阻止，使其不达到醉酒的状态，不丧失或即将丧失对自身意识和行为的有效控制，并在饮酒后对饮酒人进行合理的照料及安全保障。共同饮酒人是否完成了上述照顾义务，应当以具有平均水平的普通人（合理人）以当时的知识、经验及认知能力，对当事人（共同饮酒人）的可预见性的范围和采取防范措施的可能性与正确性做出评判。而不宜仅以事后的客观后果作为评判标准。本案中，根据当事人的陈述及双方提交的证据，尤其是视频证据（厂房内录像），虽可见何金成为邢连生倒了一次酒，但不能确认五名被告及其他参与聚餐的人员存在违背邢连生意愿向其拼酒、劝酒，或强迫其喝酒的行为。通过对邢连生聚餐前和聚餐后各个时间段内站立、行走、倚靠、把扶的姿态及肢体动作的频率、程度的一般观察，未见显著不同。在无其他更强证据证明的情况下，不能确定其在聚餐时存在饮酒过量并导致陷入醉酒状态，对自身意识和行为丧失或即将丧失有效控制。故应认定冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛及曲晓平在与邢连生的聚餐饮酒过程中尽到了合理的一般照顾义务（注意义务）；二、关于第二项焦点问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任”规定，要求共同饮酒人或同桌人承担民事责任的，应当以共同饮酒人或同桌人有过错为前提。在本案中，该“过错”既应包括为尽到合理的照顾义务（安全保障义务）而引出的附随行为过错，也应包括可归因于共同饮酒人或同桌人的侵权过错。（一）冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛、曲晓平对邢连生履行照顾义务（安全保障义务）而引出的附随行为确有瑕疵，但不足以确认该瑕疵达到了使行为人应承担赔偿责任的过错程度。共同饮酒人的安全保障义务的设立目的主要在于避免因饮酒行为而显著增加饮酒人自身安全风险和社会公共安全风险。其以要求共同饮酒人在预见或应当预见到的风险范围内做出足以合理减小该风险发生的行为为限，并应以此作为评价其是否尽到安全保障义务的标准。而饮酒行为并不必然导致饮酒人自身安全风险和社会公共安全风险的显著增加，只有在饮酒行为作用在饮酒人身上的直接影响达到一定程度（如使其处于醉酒状态或诱发重要身体不适等），造成饮酒人丧失或即将丧失对自身意识和行为的有效控制时，才会导致前述风险显著增加。此风险程度越加重，共同饮酒人的安全保障义务越加重。本案从现有证据分析，邢连生无过量饮酒事实，其饮酒后在厂房内继续工作、休息一小时四十多分钟左右，期间举止无明显异常表现，不能确认其在离开工厂时处于醉酒状态或者身体具有重要不适等情形，不能确认其丧失或即将丧失对自身意识和行为的有效控制。在此情况下，其共同饮酒人做出邢连生的人身安全和社会公共安全未存在显著增加的危险的判断并未脱离一般合理人的诚实善良认识。冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛自述曾劝告邢连生在厂房留宿，在其拒绝后嘱咐其注意安全，该自述虽无其他证据佐证，但符合一般生活常理。即使仅有礼节性的简单安全嘱咐，依据现有证据，亦不能认定各被告未完成与其应当预见到的安全风险相适应的安全保障义务。而各被告明知邢连生饮酒，仍任由其酒后驾驶二轮摩托车离开，能够证明其履行安全保障义务时存在瑕疵，但该瑕疵在现有证据下仅能确认增加了邢连生因违反行政法规可能受到行政处罚的违法风险，不能证明直接增加了邢连生的安全风险。而避免行政处罚的风险不是安全保障义务的重要设立目的，故不能因此认定各被告履行安全保障义务存在重要过错。邢连生认为各被告有义务劝告并阻拦其酒后驾驶摩托车，应主动并有效的采取合理必要的措施使其人身安全不受到侵害，且同时实现符合其利益的目的（获得照顾、安全休息等）。现自己受伤，可以证明各被告未按照法律要求完成相关附随义务，应承担相应赔偿责任。本院认为，首先，依据现有证据，在不能确定邢连生已经处于醉酒状态或者身体处于重要不适状态，已经丧失或即将丧失对自身意识和行为的有效控制，或者已经不能正确辨析自身行为、评估当下风险、判断决策优劣的情况下，即要求他人强制说服邢连生或代其本人做出相应决策并照此行事的行为，存在违背具有完全行为能力人真是意愿而强迫其身体的道德和法律风险，与现代法治保障完全行为能力人自由行为、自己负责、行为不受非法强迫的理念不符。其次，从行为保护法益大小的角度看，与限制个人的自由行为相比，减小饮酒者（非醉酒者）酒后驾驶摩托车可能存在的安全风险并不明显重大。再次，任何人的权利与义务、行为与责任均应统一。邢连生作为完全民事行为能力人，应当预见到自己的行为可能引起的各种后果，并对行为后果承担相应责任。其在认知能力和行为能力未见明显受限的情况下决定酒后驾驶两轮摩托车回家，在自己意愿得到自由实现的同时亦应承担因此可能引发的风险。其在损害事实发生后，要求各被告承担该部分损失，是一种要求他人为自己的权利担责的权、责分离主张，在现有证据下，不应得到支撑。（二）本案不存在可归因于冯铁刚、何金成、张家俊、孙宏涛、曲晓平等共同饮酒人或同桌人的侵权过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院》第三条第二款“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任”规定，一般民事侵权行为应当具备加害行为、损害事实、因果关系、主观过错四个构成要件。邢连生应就自己的侵权损害赔偿主张承担举证责任。结合本案证据，邢连生是驾驶二轮摩托车时自行摔倒，造成自身受伤。因无证据证明其当时处于醉酒状态，亦无证据证明其当时因与各被告的在先共同饮酒行为造成事故发时丧失了对自身意识和行为的有效控制，故不能确认各被告与邢连生的在先饮酒行为与其发生的损害事实存在因果关系。同时，依据现有证据，无法认定邢连生饮酒后又驾驶二轮摩托车回家的决定是在其意识不清、行动受限的情况下或在他人影响下做出的。在此情况下，各被告遵从邢连生的决定而未强制阻止其行为，不能认定各被告有追求或者放任损害事实发生的故意，亦不能认定各被告存在已经预见到损害结果很可能发生而轻信可以避免的过失，故各被告对邢连生损害事实的发生不存在侵权责任过错。综上，五位被告不应承担侵权赔偿责任。三、关于第三项争议焦点。因在现有证据条件下，邢连生主张的各项诉讼请求缺乏足够的证据证明及法律依据，故对其主张的各项赔偿事实不予确认。其可在具有新证据后，另觅途径寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回邢连生的全部诉讼请求。案件受理费7066元，由邢连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  于世军代理审判员  王志刚人民陪审员  王 录二〇一七年六月十六日书 记 员  李双德