辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02207号
上诉人（原审被告）：大连嘉汇矿产有限公司，住所地大连保税区市场大厦315-1。
法定代表人：张书静，该公司董事长。
委托代理人：张旭涛、杨清然，均系辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北特殊钢集团有限责任公司，住所地大连市金州区登沙河临港工业区河滨南路18号。
法定代表人：杨华，该公司董事长。
委托代理人：钱芙蓉，住大连市甘井子区。
原审原告东北特殊钢集团有限责任公司与原审被告大连嘉汇矿产有限公司不当得利纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年10月20日作出（2015）开民初字第2116号民事判决，大连嘉汇矿产有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人大连嘉汇矿产有限公司委托代理人张旭涛，被上诉人东北特殊钢集团有限责任公司委托代理人钱芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告东北特殊钢集团有限责任公司一审诉称：原、被告没有业务往来。原告于2013年5月17日误将3165000元电汇至被告公司账户，公司发现后立即与被告公司联系，要求该公司将误汇款项返还，但被告没有退还。现要求被告返还不当得利3165000元并按银行同期贷款利率给付利息299620元（从2013年5月18日到起诉之日）并承担本案诉讼费用。
原审被告大连嘉汇矿产有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告及其子公司抚顺特殊钢股份有限公司、东北特钢物资有限公司等对被告的母公司负有到期债务，本案原告诉请的不当得利是原告与被告母公司经协商解决双方存在的各种债权债务关系而支付的款项，应原告要求由原告支付被告账户，这笔钱是用来解决双方债权债务关系，而非不当得利。
一审法院经审理查明：2013年5月17日，原告通过网上银行向被告账户转账汇入3165000元。
一审法院所确认的上述事实，有原审原告提供的中国民生银行电子业务回单及当事人当庭陈述笔录在案存卷为凭，一审法院予以采信。
一审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。返还的不当得利包括原物及法定孳息。本案中，原告将3165000元汇入被告账户，被告辩称其系代母公司收取款项，但没有提供相关收款依据，故被告收取案涉款项没有合法依据，构成不当得利，被告应当将案涉款项及法定孳息返还原告。原告主张被告按同期银行贷款利率标准给付利息没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告大连嘉汇矿产有限公司返还原告东北特殊钢集团有限责任公司3165000元及利息（以3165000元为基数，自2013年5月18日起至2015年5月13日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告东北特殊钢集团有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18959元，由原告东北特殊钢集团有限责任公司负担1459元，由被告大连嘉汇矿产有限公司负担17500元。
上诉人大连嘉汇矿产有限公司上诉的理由及请求是：一、原审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人及其子公司与上诉人的母公司大连中嘉贸易有限公司（以下简称“大连中嘉公司”）存在长期买卖合同关系，且对大连中嘉公司负有到期债务。根据大连中嘉公司财务部门统计，截至2015年10月28日，被上诉人及其子公司累计欠款数额共计人民币3399785.24元。上述事实有相关合同、律师函及往来邮件等书证证实。本案被上诉人诉请的不当得利人民币3165000元，系被上诉人与上诉人母公司大连中嘉公司经平等协商，为解决双方存在的各种债权债务关系而支付的款项。故，案涉款项是上诉人基于债权债务关系而取得的，上诉人代母公司收取被上诉人的钱款有“合法根据”，不构成不当得利。二、原审法院适用法律错误，应由被上诉人承担举证责任。鉴于被上诉人乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，故应当由其承担举证困难的风险。被上诉人通过网上银行向上诉人转账巨额款项解释为操作失误，实有违常理。被上诉人作为中国特殊钢行业龙头企业，应当具有完备的财务档案，理应掌握相应的财务会计凭证等证据说明款项用途，但其并没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，亦没有符合逻辑的解释；反之，上诉人已经出具相应证据证明所陈事实，且就款项数额基本吻合等事宜作出了符合逻辑的解释，证据间相互印证，足以证明案件事实。上诉人承担举证责任与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人东北特殊钢集团有限责任公司二审答辩认为：不同意上诉人上诉请求，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，2013年5月17日，被上诉人通过网上银行向上诉人中国民生银行大连分行营业部账户内转账汇入3165000元后，又通过网上银行向东北特钢集团大连物资贸易有限公司中国民生银行大连分行营业部账户内转账汇入3165000元。另查，根据被上诉人提供的付款申请、资金申请计划表记载及被上诉人公司财务部门工作人员孙潞霞的证言证实，被上诉人于2013年5月17日只有一笔3165000元的款项申请，为被上诉人子公司东北特钢集团大连物资贸易有限公司的购货款。再查，上诉人母公司大连中嘉贸易有限公司诉被上诉人买卖合同纠纷一案，就2008年至2014年期间双方签订的一系列买卖合同项下被上诉人欠付货款的总额，已有生效判决予以确认，被上诉人已履行完毕。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的付款申请、资金申请计划表、中国民生银行电子业务回单、证人证言、（2014）大民三初字第111号民事判决及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据业经质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，本案争议焦点为上诉人取得被上诉人支付的款项3165000元是否具有合法依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被上诉人提供的付款申请、资金申请计划表系单方制作，证人孙潞霞又系其公司工作人员、与被上诉人存在着利害关系，上述证据虽不能单独作为认定事实的依据，但结合被上诉人提供的2013年5月17日中国民生银行电子业务回单，被上诉人当日确实先后向上诉人及被上诉人子公司分别汇款3165000元，被上诉人提供的证据能够达到使本院确信其主张的款项误汇给上诉人这一待证事实的存在具有高度可能性的程度。上诉人抗辩，被上诉人及其子公司抚顺特殊钢股份有限公司、东北特钢物资有限公司等对上诉人的母公司大连中嘉贸易有限公司负有到期债务，案涉3165000元系被上诉人与大连中嘉贸易有限公司经协商解决双方存在的各种债权债务关系而最终确认支付的款项。关于被上诉人欠付大连中嘉贸易有限公司货款事宜，已有生效判决予以确认，被上诉人已履行完毕，双方对此均无异议，上诉人主张被上诉人仍欠付大连中嘉贸易有限公司货款事实依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人子公司欠付货款事宜，因被上诉人子公司属独立的法人，其有权以自己的名义对外从事签订合同等民事活动，亦独立承担责任。现上诉人未能提供证据证明被上诉人明确认可其子公司有欠付大连中嘉贸易有限公司货款情况并承诺代为履行或自愿承担债务，上诉人占有案涉款项缺乏合法依据，应当予以返还，本院对其上诉意见不予采纳。至于被上诉人子公司是否欠付大连中嘉贸易有限公司货款的争议事实则与本案不属于同一法律关系，大连中嘉贸易有限公司可通过诉讼另案解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35000元（上诉人已预交），由上诉人大连嘉汇矿产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年一月二十九日
书记员 唐蓉荣