湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1901号
上诉人（原审被告）：张鹏，男，1994年12月24日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，经常居住地住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：李冬保，1972年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市，经常居住地湖北省宜昌市，系张鹏母亲。
被上诉人（原审原告）：宜昌恒基物业有限公司，住所地湖北省宜昌市高新区发展大道41-1号。
法定代表人：霍小雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武光清，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，该公司员工。
上诉人张鹏因与被上诉人宜昌恒基物业有限公司（以下简称恒基物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张鹏的上诉请求：依法撤销宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初616号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、2011年7月左右，上诉人楼上业主卫生间漏水，造成上诉人财产损失。上诉人委托律师多次找被上诉人反映情况，并要求立即解决问题，但被上诉人总是以各种理由推脱责任。最后，上诉人只有找到开发商解决问题，开发商仅赔付3000元。上诉人的实际损失无法得到补偿。被上诉人没有对上诉人房屋尽到相应的管理责任，故其请求上诉人支付物业服务费的理由不能成立。2、从2013年至今长达4年半之久，上诉人房屋一直处于空置状态，周围业主均知晓这一情况。根据《物业管理条例》及相关规定，对于空置物业被上诉人应当据实在收取物业管理费时予以减免收取。
恒基物业公司辩称：1、张鹏房屋漏水属于房屋质量问题，按照《商品房买卖合同》，应当由开发商负责处理。2、张鹏房屋漏水后，被上诉人多次帮其找开发商协调此事，最后才于2013年1月18日签订《房屋维修事宜调处说明》。被上诉人已经尽到了服务义务。3、本案房屋不属于空置房的范畴，张鹏拒缴物业管理费没有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒基物业公司向一审法院起诉请求：判令张鹏立即支付物业管理费5493元（124.28㎡×0.85元/月/㎡×52个月），违约金1864元，合计人民币7357元。本案诉讼费由张鹏负担。
一审法院认定事实：张鹏系宜昌市夷陵区湖光路31号宇隆广场1-1001号房屋业主。2010年10月10日，恒基物业公司与宜昌长江新世界商场有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，约定恒基物业公司为宇隆广场小区提供前期物业管理服务。2010年10月30日，张鹏与恒基物业公司签订了宇隆广场物业管理费收缴协议，恒基物业公司依约对张鹏居住的小区实施物业管理和服务。张鹏应向恒基物业公司按房屋建筑面积0.85元/㎡交纳物业管理费、服务费。张鹏所在宇隆广场1-1001号房屋面积为124.28㎡。2016年6月4日，宇隆广场小区业主委员会与恒基物业公司签订《宜昌市宇隆广场小区物业服务合同》，约定将宇隆广场小区物业交由恒基物业公司提供物业服务，物业服务费按半年缴纳，先交费后使用，逾期未交纳按日0.5‰支付违约金。自2012年11月1日起，张鹏一直未向恒基物业公司交纳物业管理服务费。2016年6月、2016年7月，恒基物业公司通过向张鹏发通知函、在报纸上发布催款通知等方式，向张鹏催交物业管理服务费。2017年3月14日，恒基物业公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：恒基物业公司系依法取得营业执照的合法物业服务企业，具备从事小区物业服务的资质。2010年10月10日，恒基物业公司与宜昌长江新世界商场有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》。2010年10月30日，张鹏与恒基物业公司签订了宇隆广场物业管理费收缴协议，恒基物业公司依约对张鹏居住的小区实施物业管理和服务。2016年6月4日，宇隆广场小区业主委员会与恒基物业公司签订《宜昌市宇隆广场小区物业服务合同》，依照《物业管理条例》第十二条第四款的规定，对小区业主具有约束力。恒基物业公司有权向张鹏收取物业服务费。张鹏作为小区业主，接受了恒基物业公司提供的物业服务，应依约履行缴纳物业服务费用的义务。现恒基物业公司要求张鹏缴纳物业管理服务费5493元，予以支持。至于恒基物业公司要求张鹏承担违约责任，张鹏虽然未到庭提出抗辩意见，但根据恒基物业公司提供的《房屋维修事宜调处说明》，可以看出由于张鹏房屋存在漏水，双方曾就此问题反复协商，恒基物业公司的管理服务存在瑕疵，因此，对于恒基物业公司的违约金请求，不予支持。张鹏经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解的基础。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张鹏于本判决生效后立即支付宜昌市恒基物业有限公司2012年11月1日至2017年3月31日的物业管理服务费5493元。二、驳回宜昌市恒基物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（减半收取），由张鹏负担。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2013年1月18日，因张鹏涉案房屋漏水事宜，与物业公司、开发商，达成《房屋维修事宜调处说明》，主要内容为：兹有宇隆广场1-1001号，业主张鹏于2010年购买由宜昌长江新世界商城有限责任公司投资建设的宇隆广场楼盘。因管理上的原因，造成上层房屋卫生间墙头漏水，使该业主部分房屋渗水，已装修的部分房间油漆起泡变色。经业主、物业公司、开发商多次到场调查，并反复协商，最后达成“由开发商负责找承建商从质保金中扣除3000元包干价给予业主用于维修全部费用”的意见。三方均同意此处理方案，业主不得再以任何理由要求索赔。张鹏、物业公司、开发商均在该说明上签字（盖章）。后开发商支付张鹏3000元。2、二审中，张鹏认可在《房屋维修事宜调处说明》达成后，其房屋并未再漏水。
本院认为：1、2013年1月18日，因房屋漏水问题，上诉人张鹏与被上诉人恒基物业公司以及开发商宜昌长江新世界商城有限责任公司达成了《房屋维修事宜调处说明》，开发商也支付了张鹏3000元赔偿款，该说明明确约定张鹏不得再以任何理由索赔。且在该说明达成以后，张鹏的房屋没有再发生漏水事件，故张鹏主张因房屋漏水，物业公司未尽到管理义务而不缴纳物业管理费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定了物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，张鹏已经实际装修使用了该房屋，恒基物业公司要求其全额支付物业费，并无不当之处。对张鹏认为其房屋自2013年以后并未居住，属于空置房，应当减免物业管理费的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年八月四日
书记员 韩睿华