北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13325号
原告北京中泰众力建筑工程有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街135号展览馆宾馆写字楼5302室（德胜园区），统一社会信用代码×××。
法定代表人沈百华，总经理。
委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人沈天然，男，1989年11月1日出生，汉族，北京中泰众力建筑工程有限公司员工，住公司宿舍。
被告北京百富华商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1017室，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐进，董事长。
委托代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人胡亚军，男，1976年12月27日出生，汉族，北京百富华商贸有限公司员工，住公司宿舍。
原告北京中泰众力建筑工程有限公司（以下简称：中泰众力公司）与被告北京百富华商贸有限公司（以下简称：百富华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中泰众力公司之委托代理人王国章、沈天然，被告百富华公司之委托代理人赵红兵、胡亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中泰众力公司诉称：2012年7月26日，原、被告通过招投标程序签订了关于顺义区赵全营镇空港C区“一期车间”工程的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称“合同”），工程规模7121.32平方米，工程立项批准号为“顺发改【2012】106号”，承包范围为“图纸范围内的全部工程量”，合同价款为12333288.29元。被告的项目负责人廖运生，被告法定代表人冯国华后变更为徐进。2016年1月5日被告委托其代理人胡亚军与原告结算拖欠的工程款及违约金，经确认，合同签订前自2012年5月起至2014年期间，被告仍拖欠原告前期工人工资、投标预算费等共计2328649.9元的工程款及费用，由于被告拖延支付工程款，被告应向原告支付逾期支付工程款违约金369997.14元，故原告根据双方签订的合同、《百富华一期车间工程账目》等双方文件，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规之规定，参照《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》相关精神，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的工程款及费用2328649.9元；2.被告向原告支付已经确认的违约金369997.14元；3.被告向原告按照322元/日支付自2016年1月5日起至判决生效日止拖欠的工程款及违约金的利息{以2698647.04元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%为标准计算，至起诉之日暂计77280元[322元/天×240天（2016年1月5日至2016年9月5日）]}；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告百富华公司辩称：1.原告起诉的依据已经被判不具有约束力，其起诉依法应予以驳回。原告是以所谓的2012年7月26日《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》进行起诉，但该合同因公章作假，已经被生效的顺义区法院（2015）顺民初字第4350号民事判决书认定对被告不具有约束力，原告在明知该合同对被告不具有约束力的情况下，仍依据该合同进行起诉明显不符合法律规定。2.原告要求支付工程款和违约金不符合事实和法律规定。原告为了证明2016年1月5日被告结算确认的工程款及违约金269余万元的事实，向法院提交了胡亚军签名的收条和账目单，但从该收条和账目单可以明确胡亚军只是对收到原告资料的确认，而并非是经决算后对原告金额的确认。事实上此时被告起诉原告返还工程款的案件，已在顺义区法院审理之中，并且双方同意法庭委托评估机构对工程量鉴定，正在等待评估鉴定结果，被告当时起诉是要求原告返还工程款133余万元，因此，被告是不可能在签订结果之前同意给付原告金额的，被告在收到上述资料后经公司讨论，后于2016年1月11日将回复函交给原告，明确以司法途径解决纠纷，原告为此还在当天围堵送回复函的胡亚军，经胡亚军报警后在他人的帮助下，才脱离困境。原告现以胡亚军收到资料的签名收条来认为是对其要求金额的确认，是显然不符合事实，且无证据证明。其次，原告自己也没有认为2016年1月5日的收条是被告确认金额的证据。因为之后2016年2月25日双方再次开庭时当审判长问原告还有何证据时原告回答没有，并没有将2016年1月5日的收条作为欠其本次起诉金额的依据，而且顺义区法院（2015）顺民初字4350号民事判决书已经明确认定“本案在审理过程中双方当事人均表示在中泰众力公司停止施工后，双方未就已完工程量对应的工程价款达成结算协议……”，再次原告起诉金额账目清单组成来看，主要要求2012年至2014年工人工资的工程款。但这些款项双方都已经于2014年9月份全部进行结算支付。被告在已经结算完毕的情形下，是不可能再次给付此款项。3.原告至今仍欠被告20余万元模板和木方，被告保留另行起诉的权利。根据双方在2014年9月20日被告生产车间及综合楼工程混凝土清水模版、木方结算清单约定，现场清水模版新板500张，木方不少于4000根，长度3米应全部留给被告。但2016年原告退场时，并没有将上述材料留给被告，这些材料价值20余万元，被告保留另行起诉的权利。综上所述，原告依据的合同已经被人民法院认定不具有约束力，其要求的金额与事实不符，于法无据，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
百富华公司曾于2015年2月起诉中泰众力公司，要求：1.中泰众力公司返还百富华公司多付工程款133777.54元；2.百富华公司负担案件受理费。该案经审理查明如下事实：“百富华公司曾于2013年9月起诉中泰众力公司，要求：1.判令解除双方签订的《建设工程施工合同》及相关所有补充协议和保证承诺书等；2.判令中泰众力公司赔偿百富华公司各项经济损失共计130万元；3.判令中泰众力公司返还百富华公司两份《房屋所有权证》原件。该案经审理查明如下事实：案外人黄春晓于2011年7月31日以山东益通安装有限公司的名义与百富华公司签订建设工程施工合同承建百富华公司位于顺义区赵全营镇一期车间工程，后因故合同未能履行。2012年10月23日，黄春晓因涉嫌犯罪在接受公安机关的讯问时称：其后来经人介绍认识了中泰众力公司的法定代表人沈百华，于是就和沈百华约定，以中泰众力公司的名义在顺义区设立分公司，黄春晓以中泰众力公司的名义承包百富华公司的上述工程，同时支付中泰众力公司1万元作为成立分公司的费用，再付给沈百华总工程款的2%作为管理费，工程的相关税收由黄春晓本人承担，分公司不负责，但黄春晓与中泰众力公司之间一直未签署相关协议。百富华公司提交2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》，《建设工程施工合同》约定的发包人为百富华公司，承包人为中泰众力公司；约定的工程名称为北京百富华商贸有限公司车间及综合楼，工程地点位于顺义区空港C区，工程内容为车间及综合楼主体装修及水电，资金来源为承包人垫资；开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年10月27日；合同价款为1250万元；合同订立时间为2011年10月18日；合同尾部承包人处盖有中泰众力公司合同专用章，委托代理人处为黄春晓签名。百富华公司同时提交2011年10月18日签订的《补充协议》，该协议的发包人为百富华公司，承包人为中泰众力公司，施工人为黄春晓。该《补充协议》尾部承包人为加盖中泰众力公司合同专用章，施工人处为黄春晓签字。中泰众力公司不认可百富华公司提交的2011年10月18日的《建设工程施工合同》及《补充协议》的真实性，后经本院委托北京民生物证司法鉴定所进行鉴定，出具鉴定意见为：检材上的“中泰众力公司合同专用章”印文与样本上的“中泰众力公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。双方对该鉴定意见均无异议。2011年10月30日，中泰众力公司出具委托书一份，委托副总经理陈红星及项目负责人黄春晓负责北京百富华商贸有限公司车间及综合楼工程施工事宜。黄春晓于2011年11月16日向百富华公司出具《保证承诺书》一份，其中甲方（发包人）为百富华公司，乙方（承包人）为中泰众力公司，承诺书保证人为黄春晓（乙方法人指定委托人）。百富华公司称：在2011年10月18日《建设工程施工合同》签订之前，关于工程施工的一切情况都是黄春晓个人与原告联系的；《合同》签订后，黄春晓于2012年2月23日正式进驻工地招工买料开始施工，但只干到挖基础槽，就失踪了；2012年5月份，双方法定代表人见面之后，百富华公司知道黄春晓私刻印章的事。中泰众力公司法定代表人沈百华称：2012年5月，其与百富华公司法定代表人第一次见面，知道黄春晓私刻其公司合同专用章签订2011年10月18日合同一事，此时，黄春晓已被刑事控制，双方约定由中泰众力公司继续承包涉案工程，并于2012年7月26日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，该份合同是双方经过招标投标程序就涉案工程施工签订的唯一备案合同，双方实际履行的也是该份合同。该案本院认为，《建设工程施工合同》及《补充协议》上中泰众力公司处的合同专用章系伪造，百富华公司不能举证证明2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是黄春晓代表中泰众力公司签订的，故《建设工程施工合同》、《补充协议》以及《保证承诺书》不是中泰众力公司真实意思的表示，因此，《建设工程施工合同》、《补充协议》及《保证承诺书》不能在百富华公司与中泰众力公司之间成立。据此本院作出（2013）顺民初字第13437号民事判决书，判决：驳回百富华公司全部诉讼请求。百富华公司不服提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第13380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
中泰众力公司主张就涉诉工程双方于2012年7月26日签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，合同约定发包人为百富华公司，承包人为中泰众力公司，工程地点顺义区赵全营镇空港C区，工程名称一期车间。该合同第四页中有百富华公司及中泰众力公司盖章。中泰众力公司称双方均按照上述《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》内容履行施工合同，百富华公司应按照施工合同约定支付工程款。百富华公司则表示双方从未签订过上述《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，也没有到建委进行过备案，合同系伪造的，故百富华公司申请对《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》中百富华公司的公章与其单位公章是否具有同一性进行鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材上盖印“百富华公司”印文与样本1.2.3上盖印的百富华公司印文均不是同一枚印章盖印。样本1.2.3均取样自工商档案的《内资企业法人年检报告书》。双方对鉴定意见均表示认可。百富华公司支付鉴定费5000元。
百富华公司表示因2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》经生效判决确定未成立，而中泰众力公司提交的2012年7月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》系伪造，故应按照中泰众力公司实际完成的工程量计算工程款。百富华公司主张实际完工的工程款数额应为1970112.39元，并提交了2015年1月14日由北京思泰工程造价咨询有限公司出具的《预算编制报告》。中泰众力公司对《预算编制报告》计算的工程款数额不予认可。后百富华公司申请对顺义区赵全营镇空港C区施工建设的建筑物地基工程进行工程量和造价进行鉴定。本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司进行鉴定。后北京中新国地工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：顺义区赵全营镇空港C区施工建设的建筑物地基工程进行工程量和工程款为3068222.46元。双方当事人对上述鉴定结论予以认可，但中泰众力公司表示上述鉴定只包含了地基部分，其曾在地基以上施工了一层，占地面积1000平方米左右，包括支模、架子、塔吊、方木、钢筋等，为了避免租赁费用损失，经双方协商一致，把新建的一层又拆除了，上述费用共计202万左右。百富华公司表示中泰众力公司在地基上确实支模支了一层，但一层支模建筑面积只占地基面积的三分之二，双方在2014年9月协商一致，为了减少损失，由中泰众力公司将地上一层支模陆续拆除，百富华公司支付了中泰众力公司包含地基部分及一层支模和拆除一层支模所产生的租赁费、人工费、材料费、钢筋款、混凝土款等所有费用。……”。该案本院认为载明:“中泰众力公司提交的双方于2012年7月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》经司法鉴定，加盖的百富华公司公章并非百富华公司备案印章，故该份合同对百富华公司不具有约束力。但双方一致认可涉诉工程确系由中泰众力公司实际施工，百富华公司与中泰众力公司已经形成事实上的建设工程施工合同关系，百富华公司应对中泰众力公司实际完成的工程量支付相应的工程价款。本案审理过程中，双方当事人均表示在中泰众力公司停止施工后，双方未就已完工程量对应的工程价款达成结算协议。后百富华公司申请进行司法鉴定以确定工程款具体数额，经双方确认计价标准、以实际工程量为准鉴定后得出涉诉工程地基已完工程量的工程价款为3068222.49元。鉴定结论得出后，中泰众力公司认为遗漏部分工程量，故申请对其施工的地上一层及拆除一层工程款进行司法鉴定，百富华公司则称在2014年9月双方办理了材料、租赁费、人工费、混凝土、钢筋等所有费用的结算，故不同意进行相应司法鉴定。经查，百富华公司与中泰众力公司签订了一系列结算清单，包含了涉诉工程地基部分、地上一层及拆除地上一层所有中泰众力公司的施工范围，双方就已完工程款数额为3202000元达成一致意见，上述结算清单系双方真实意思表示，双方均应按照结算清单进行工程款的结算。现中泰众力公司要求继续对部分工程量及工程款进行鉴定，无事实及法律依据，本院不予准许。百富华公司在与中泰众力公司就全部已完工程达成一致意见并将工程款支付给中泰众力公司后，要求中泰众力公司返还工程款的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持”。基于上述分析，本院于2016年4月14日作出（2015）顺民初字第4350号民事判决，判决：驳回北京百富华商贸有限公司的全部诉讼请求。该案判决书送达后，双方均未上诉，（2015）顺民初字第4350号民事判决书已发生法律效力。
现中泰众力公司就工程款结算事宜提起本次诉讼，要求百富华公司支付工程款及相应的利息。就此争议中泰众力公司主要依据为：1.胡亚军于2016年1月5日代表百富华公司所出具的收条，内容如下：今收到中泰众力公司沈浩提供百富华全部资料，共计11页，数据为2698647.04，百富华商贸有限公司胡亚军，2016.1.5，17：00；2.胡亚军签字的百富华一期车间工程帐目，该份证据上的内容为中泰众力公司所写，且为胡亚军书写的收条之一页内容，胡亚军在此页中签名，并备注手机号码、邮箱。3.2015年12月31日谈判录音记录，该份证据上主要谈话人为中泰众力公司法定代表人沈百华与百富华公司法定代表人徐进。4.授权委托书等证据，上述证据主要用以证明百富华公司授权胡亚军处理工程款决算问题，百富华公司认可胡亚军签字，但不认可胡亚军签字是对工程款的结算，亦不认可中泰众力公司依据上述证据所主张的证明目的。百富华公司就此提交了“北京百富华商贸有限公司回复意见，内容为“北京中泰众力建筑工程有限公司：贵公司关于赵全营工业园百富华车间基础工程费用的相关意见，我公司高度重视，专题报公司董事会研究，现全体股东一致意见为：鉴于贵公司所报之工程量与实际工程量相差过大，且我司与贵司相关建筑工程纠纷已经在顺义区法院审理，目前人民法院已委托评估机构进行了评估鉴定，我司认为，通过司法途径能够更加客观公正地解决双方的纠纷，便于双方的合法权益得到最大限度的保护，因此我司决定相关纠纷采取司法途径解决，特此回复！北京百富华商贸有限公司，2016年1月11日”。另百富华公司提交了民事判决书、收条、承诺书、借条、保证书、工人工资清单等证据，用以证明涉诉工程款百富华公司已经全部结算的事实。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第4350号民事判决书、收条、意见函等证据在案为证,可作为认定案件事实之依据。
本院认为：民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，已经发生法律效力的判决不能随时被推翻，否则，已经有结论的纷争事实随时可以再行审查，势必造成纠纷长期不能解决。因此，已生效判决具有既判力。当事人不能在后诉中提出与产生了既判力的前诉判断相反的矛盾主张，法院亦应排斥违反既判力的当事人的主张。本案中，本院（2015）顺民初字第4350号民事判决书已生效，对本案双方当事人之间关于建筑工程施工合同纠纷具有既判力。该判决主文确认了百富华公司在与中泰众力公司就全部已完工程达成一致意见并将工程款支付给中泰众力公司的事实，故可以认定百富华公司在与中泰众力公司就全部已完工程达成一致意见并已全部支付完毕，现中泰众力公司虽提交了胡亚军所签字的相关证据及录音等证据，但胡亚军所签材料中只能证明其收取了中泰众力公司提交的材料，并不能证明双方对工程款进行了新的结算或确认，中泰众力公司提交的录音证据亦不能证明上述主张。另该证据形成于（2015）顺民初字第4350号民事案件审理中，双方均未向法院出示此证据，亦未陈述此事实，而证据的形式与此前双方结算手续的办理又不相一致，故不能凭中泰众力公司提交的现有证据而推翻此前生效判决对事实的认定，故本院对中泰众力公司的相关诉讼请求难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中泰众力建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万九千零八元，由原告北京中泰众力建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙树华
人民陪审员 毕正高
人民陪审员 胡军霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵文鑫
书 记 员 卢丙乾