浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第315号
原告：汪爱玉。
委托代理人：巴萍萍、包进海。
被告：吴红卫。
被告：徐赛芳。
被告：吴红彬。
三被告委托代理人：楼晓航、金光明。
原告汪爱玉诉被告吴红英、吴红卫、徐赛芳、吴红彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。审理中，原告汪爱玉撤回对被告吴红英的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告汪爱玉的委托代理人巴萍萍、包进海，被告吴红卫、徐赛芳、吴红彬的委托代理人楼晓航、金光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪爱玉起诉称：吴红英及被告吴红卫、吴红彬因工程需要，陆续向原告借款共计9330000元，并由吴红英出具相应借条。2013年2月12日，被告吴红卫向原告出具还款协议一份，约定了还款期限并约定借款利息以月利率1.5%计算。还款协议出具后，被告吴红卫未按约归还原告借款及支付利息。经原告催讨，被告吴红卫、徐赛芳于2013年10月28日出具承诺书一份，承诺在2013年年底前支付原告2000000元，2014年10月底前全部归还，并由被告吴红彬提供担保。后被告吴红卫分四次共支付原告利息880000元。但借款到期后，被告吴红卫、徐赛芳未归还原告2000000元借款也未支付相应利息，被告吴红彬也未承担担保责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告吴红卫、徐赛芳归还原告借款人民币9330000元，并支付利息940000元及从2014年1月12日起至借款还清日止利息（按月利率1.5%计算）；二、被告吴红彬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告汪爱玉为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、还款协议1份，以证明被告吴红卫因工程所需，向原告借款9330000元，双方约定了还款期限并约定以月利率1.5%计算借款利息及利息的支付时间、支付方式的事实；
2、承诺书1份，以证明被告吴红卫、徐赛芳向原告承诺在2013年年底前归还原告借款2000000元，2014年10月底前归还全部借款，并由被告吴红彬提供担保的事实；
3、被告吴红彬的录音文字材料及光盘各1份，以证明原告要求被告吴红彬归还借款，被告吴红彬同意归还的事实。
被告吴红卫、徐赛芳、吴红彬共同答辩称：对原告主张的基本事实无异议。但原告陈述被告吴红卫支付原告880000元利息不是事实，该880000元是归还借款本金，不是支付利息。被告吴红彬不应承担担保责任。
被告吴红卫、徐赛芳、吴红彬为证明其主张的事实，共同向本院提交收条5份（复印件），以证明被告吴红卫归还原告借款880000元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告汪爱玉提供的证据，被告吴红卫、徐赛芳、吴红彬质证后认为，对证据1无异议，本院经审查对证据1予以认定。对证据2、3的真实性无异议，但认为该两组证据不能证明被告吴红彬对案涉全部债务提供担保，吴红彬的担保范围仅限于2000000元。本院经审查对证据2、3的真实性予以认定，至于该两组证据能否证明被告吴红彬对案涉全部债务提供担保，本院在本院认为部分予以评判。
对被告吴红卫、徐赛芳、吴红彬提交的证据，原告汪爱玉质证后认为，对收条的真实性无异议，但收条载明的880000元系被告支付的借款利息，不是归还的借款本金。本院经审查对收条的真实性予以认定，至于该收条载明的款项系被告归还原告的借款本金或是支付的借款利息，本院在本院认为部分予以评判。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年2月12日，被告吴红卫向原告出具还款协议一份。协议载明，被告吴红卫因工程所需向原告借款，自2011年起共计借款9330000元，借款利息以月利率1.5%计算。从2012年12月12日起原由吴红英出具的借条改为吴红卫出具，协议签订后，被告吴红卫出具给原告的借条作废。双方约定被告吴红卫分期归还原告借款，利息以每月140000元计付。2013年10月28日，被告吴红卫、徐赛芳向原告出具承诺书一份，承诺对被告吴红卫向原告的借款本金及利息共计10870000元，以银湖街道银湖村安置工程工程款优先支付，2013年年底前支付2000000元，2014年10月份前全部归还（借款利息按月利率15‰计算，包括原借款本金9330000元），被告吴红彬作为担保人在承诺书上签字。原告在庭审中自认，承诺书签订后被告吴红卫交付原告880000元。
本院认为：原、被告对被告吴红卫向原告借款9330000元，被告吴红卫、徐赛芳承诺分期归还该笔借款并支付相应利息，以及被告吴红卫交付给原告880000元款项等事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是，一、被告吴红卫交付给原告汪爱玉的880000元是归还原告的案涉借款本金还是支付原告的借款利息；二、被告吴红彬对案涉债务的担保范围如何确定。对于本案的争议焦点，本院评析如下：
一、被告吴红卫交付原告汪爱玉的880000元系归还原告的案涉借款利息。本案中，原告提交的还款协议及承诺书中均载明被告需以月利率15‰的标准支付原告借款利息，被告吴红卫交付给原告的880000元款项未明确注明系归还借款本金，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥司法解释（二）》第二十一条的规定，该880000元应抵充被告吴红卫应支付原告的利息。且原告在主张的利息中对该880000元已予以扣除，因此，被告认为该880000元系被告吴红卫归还原告借款本金的抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、被告吴红彬的担保范围包括案涉全部债务。原告提交的录音证据中，被告吴红彬陈述，其会对案涉债务承担责任。原告提交的承诺书中，被告吴红卫、徐赛芳承诺对案涉借款，将以银湖街道银湖村安置工程的工程款优先支付，于2013年年底前支付2000000元。担保人吴红彬在该承诺书中注明，其将在工程款到账后支付原告2000000元。结合被告吴红卫、徐赛芳及吴红彬的承诺内容，被告吴红彬的注明的内容应视为是对案涉借款其中2000000元的款项来源及归还期限的承诺，不是对担保范围的约定。原告提交的录音及承诺书可以证明被告吴红彬系对案涉全部债务进行担保。另外，在原、被告对吴红彬在承诺书中注明的内容产生争议，双方对保证范围约定不明的情况下，依据担保法的规定，被告吴红彬亦应对案涉全部债务承担责任。
综上，原告汪爱玉与被告吴红卫之间的借贷关系有效成立，借款事实清楚。被告徐赛芳自愿承诺与被告吴红卫共同归还原告借款并支付利息，被告吴红彬自愿为被告吴红卫的案涉债务提供保证担保，系其真实意思表示，合法有效。被告吴红卫、徐赛芳承诺分期归还原告借款，第二期归还期限虽未到期，但庭审中三被告对原告要求被告归还借款无异议，故对原告要求被告吴红卫、徐赛芳归还借款并支付借款利息、被告吴红彬承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥司法解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴红卫、徐赛芳归还原告汪爱玉借款人民币9330000元，并支付原告汪爱玉自2012年2月12日起至本判决确定的履行日止的借款利息（按本金9330000元，月利率15‰计算，暂算至2014年1月12日为940000元），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告吴红彬对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83420元，保全费5000元，合计88420元，由被告吴红卫、徐赛芳负担，被告吴红彬承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年四月三日
书 记 员 何利芬