重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝04行终122号
上诉人（原审原告）赵海军，男，1981年7月30日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。统一社会信用代码：11500241009138348D。
法定代表人蔡向超，该局局长。
委托代理人滕勇华，该局职工。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人赵海军因撤销信访回复一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）（2017）渝0241行初7号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵海军原有房屋一幢，位于秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）中和街道花灯街10号，系其于2003年在未取得用地批准书及建设规划许可证等建房手续的情况下修建。2009年，因赵海军的房屋所占土地位于征收范围内，赵海军依照秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称秀山县国土房管局）作出的《责令交地通知》的要求，将房屋自行拆除。赵海军拆除房屋后，因未得到拆迁安置补偿，向中共秀山县纪委反映。2015年11月9日，中共秀山县委、秀山县人民政府信访办公室向秀山县国土房管局转办赵海军向中共秀山县纪委反映的“房子拆了六年，拒不安置、拒不给房租费、拒不给任何费用；地已卖给开发商，修建了阳光大院，请求解决13口人的安置问题”，要求秀山县国土房管局“根据《信访条例》有关规定，于2015年11月22日前作出是否受理的决定，并书面告知信访人；如决定受理，请于2015年12月21日前作出《信访事项答复意见书》，并书面回复信访人。”秀山县国土房管局于2015年12月2日作出《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于赵海军信访事项的回复意见》（以下简称《关于赵海军信访事项的回复意见》），针对赵海军房屋拆迁未得到补偿安置的问题、将安置小区地块修建阳光大院的问题作出回复。2015年12月4日，秀山县国土房管局向赵海军送达《关于赵海军信访事项的回复意见》，《送达回证》载明，秀山县国土房管局当日在信访室直接送达，收件人系赵海军父亲，但其父看完文书后，认为与事实不符，带走文书但拒绝签收。赵海军对此予以否认。2016年10月2日，赵海军又向秀山县国土房管局递交《生活生产安置申请书》，要求对其进行生活、生产安置。2016年10月19日，秀山县国土房管局作出秀国土信访告字〔2016〕19号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局信访事项不再受理告知书》（以下简称秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》），载明“你反映的信访事项我局之前已作出处理，现就你提出的该同一事项，我局不再受理。”赵海军对此不服，向秀山县人民政府申请行政复议，秀山县人民政府认为赵海军的申请有两项请求，告知赵海军分开申请。赵海军遂按照秀山县人民政府的要求，向秀山县人民政府递交两份复议申请，一是请求撤销秀山县国土房管局作出的《信访事项不再受理告知书》，责令秀山县国土房管局重新作出答复。2017年1月18日，秀山县人民政府对该申请作出秀山府复〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，以赵海军的请求属于信访事项为由，不予受理。二是请求秀山县人民政府责令秀山县国土房管局对赵海军的《生活生产安置申请书》作出生活生产安置的决定，秀山县人民政府已于2017年1月12日受理，至今尚未作出复议结果。
另查明，赵海军未与秀山县国土房管局订立安置补偿协议。2009年8月4日和2011年4月28日，秀山国兴土地开发有限公司分别向赵海军支付过渡安置费10000元及15000元。2011年1月7日，秀山国兴土地开发有限公司向赵海军出具《收据》一份，载明“今收到赵海军交来还屋基补成本费贰万元”，备注“朝阳大道征地拆迁”。
原审法院认为，本案系赵海军不服秀山县国土房管局作出的秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》而提起的诉讼。该告知书认为，赵海军向秀山县国土房管局递交的《生活生产安置申请书》反映的事项与2015年11月反映的事项属同一信访事项，而2015年11月所反映的事项秀山县国土房管局已于2015年12月2日作出了回复，依据《信访条例》相关规定，认为赵海军所反映的事项，秀山县国土房管局已作出处理，对赵海军再次递交相同的《生活生产安置申请书》不再受理。从该告知书的内容看，秀山县国土房管局认为赵海军提出的生活生产安置申请系重复申请，未予受理，该告知书并未对赵海军提出的请求设定权利或义务，对赵海军的合法权益明显不产生实际影响。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”故，赵海军的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回赵海军的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人赵海军上诉称，1.2009年，赵海军根据秀山县国土房管局的《责令交地通知》将房屋拆除后至今未获得补偿，也未签订安置补偿协议，只获得了过渡安置费、搬迁费补偿。赵海军多次要求安置未果，遂向秀山县国土房管局递交《生活生产安置申请书》，秀山县国土房管局作出秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》，以赵海军拆除的房屋系违章建筑，2015年12月2日已对赵海军的同一信访事由作出过信访回复为由，对赵海军的申请不予受理。但秀山县国土房管局从未说过赵海军拆除的房屋系违章建筑，赵海军应当获得安置补偿；赵海军本人也未签收过2015年12月2日的信访回复，在赵海军之父拒绝签收后未采用合法方式送达，不能认定该信访回复已送达给赵海军，秀山县国土房管局以重复信访对赵海军的申请不予受理错误。2.原审法院在一审审理过程中无论是中止诉讼、恢复诉讼均未将裁定书及时送达给赵海军，而是与驳回赵海军起诉的裁定书一起送达欠妥。原审裁定认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销秀山县法院作出的（2017）渝0241行初7号之二行政裁定，撤销秀山县国土房管局作出的秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》，责令秀山县国土房管局对赵海军重新作出给予安置或不予安置的决定并说明理由。
被上诉人秀山县国土房管局辩称，1.秀山县国土房管局是依据《信访条例》对赵海军来信反映的事项作出的回复，对信访回复不服应申请复查，无权提起行政诉讼。秀山县国土房管局曾于2015年9月30日通过网络方式书面回复了赵海军不予安置的理由，2015年12月4日再一次书面回复了赵海军不予安置的理由，赵海军再次申请属重复申请，本次回复对赵海军的权利义务不产生实质影响，不具有可诉性。原审裁定驳回赵海军起诉的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，结果客观公正，依法应予维持。2.秀山县国土房管局三次回复赵海军不符合安置补偿条件及不予补偿的理由，赵海军的实体诉求已获得满足，其反复提出信访或诉讼无端增加秀山县国土房管局的讼累，依法不应得到支持。3.赵海军的房屋建于2003年，在2008年至2009年期间拆除，秀山县国土房管局对被征地范围内的合法建筑和违法建筑都要进行登记，对赵海军的房屋进行调查登记不代表赵海军的房屋是合法建筑，应当获得补偿，赵海军的房屋属违法建筑，依法不应获得补偿。故赵海军的各项上诉理由及所称事实均不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，秀山县国土房管局针对赵海军反映的“房屋拆迁未得到补偿安置以及安置小区地块卖给开发商修建阳光大院”等问题，于2015年12月2日作出《关于赵海军信访事项的回复意见》，并于同月4日在秀山县国土房管局信访室送达，送达回证载明收件人拒签，备注栏载明“收件人称系赵海军父亲，其看完文书后认为与事实不符，拒绝签字，但文书已带走。”
本院认为，赵海军的房屋在2009年拆迁后一直未获得安置补偿，其要求秀山县国土房管局对其进行生活生产安置，实质是要求秀山县国土房管局履行安置补偿的职责。秀山县国土房管局作出的本诉秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》，是以秀山县国土房管局2015年12月2日已对赵海军要求生活生产安置的申请作出了《关于赵海军信访事项的回复意见》，赵海军又于2016年10月2日申请对其进行生活生产安置，两次申请属同一信访事项，不再受理。但2015年12月4日秀山县国土房管局工作人员在单位信访室送达《关于赵海军信访事项的回复意见》时，收件人是否是赵海军的父亲未核实，在收件人拒绝签收的情况下没有见证人签字，之后也没有采取法定方式向赵海军送达，《关于赵海军信访事项的回复意见》的送达不合法。因秀山县国土房管局对《关于赵海军信访事项的回复意见》的送达不合法，不能认定赵海军已收到《关于赵海军信访事项的回复意见》，亦不能认定赵海军在2016年10月2日的申请属重复信访，故秀国土信访告字〔2016〕19号《信访事项不再受理告知书》认定事实不清，应当撤销，原审裁定驳回赵海军的起诉错误，二审予以纠正。秀山县法院在审理过程中未按审理节点向赵海军、秀山县国土房管局送达中止诉讼、恢复诉讼裁定书，仅告知中止审理、恢复审理，在送达结案裁定书时才一并送达中止诉讼、恢复诉讼的裁定书程序不当，因二审已撤销原审裁定，该程序问题已得到解决。赵海军上诉请求责令秀山县国土房管局对赵海军重新作出给予安置或不予安置的决定并说明理由的问题，不属本案审理范围，不予评述。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241行初7号之二行政裁定；
二、指令秀山土家族苗族自治县人民法院继续审理。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一七年十一月十四日
法官助理 汤 龙
书 记 员 王丽君