上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初10066号
原告：上海苏尔寿工程机械制造有限公司。
被告：上海宛龙机电设备安装工程有限公司。
被告王艳霞。
原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司与被告上海宛龙机电设备安装工程有限公司(以下简称宛龙公司)、王艳霞承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周才进，被告宛龙公司法定代表人即被告王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)6,174,000元。庭审中，原告明确基于原告与被告宛龙公司之间的承揽合同关系要求被告宛龙公司承担赔偿责任，被告王艳霞承担连带责任。事实和理由：原告系工程机械设备加工制造企业，被告宛龙公司作为原告的劳务外包合作单位为原告售出的工业设备提供安装服务工作。2011年10月15日，原告作为卖方与常州东昊化工有限公司(以下简称东昊公司)订立购销合同，约定原告向东昊公司出售填料及塔内件等机械设备；2011年12月2日，原告与东昊公司订立补充协议，约定原告提供填料及塔内件的更换安装服务。补充协议订立后，�告宛龙公司按照与原告的合作惯例派出服务人员对填料及塔内件进行更换安装，双方惯例是安装工程完工后统一办理结算。但在被告宛龙公司提供服务过程中，因施工人员操作不当造成现场火灾。常州市新北区安监局调查后作出火灾事故调查报告，认定被告宛龙公司施工人员违规操作是造成火灾事故的主要原因，被告宛龙公司承担主要责任。因上述火灾事故给原告造成了财产损失8,820,000元，已经法院生效判决确认，被告宛龙公司承担主要责任，即至少70％的责任份额为6,174,000元。原告认为，被告宛龙公司作为原告的分包商，与原告存在事实上的合同分包关系，被告宛龙公司应对其工作人员的对外侵权承担用工主体责任。被告宛龙公司工作人员在施工过程中发生安全生产责任事故造成火灾并经政府部门认定负主要责任，被告宛龙公司明显违背了安装服务的合同义务，由此造成原告财产损失，被告宛龙公司应予赔偿。被告宛龙公司系一人有限公司，被告王艳霞系唯一股东，在被告王艳霞不能证明个人财产与公司财产相互独立的前提下应承担连带责任。
被告宛龙公司、王艳霞辩称：被告宛龙公司的法定代表人及投资人原为夏炳伟，与被告王艳霞曾经系夫妻关系，夏炳伟病重后与被告王艳霞协商于2016年8月8日变更了投资人及法定代表人，被告王艳霞对被告宛龙公司的事情均不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的购销合同、补充协议、火灾事故调查报告、(2013)常商初字第128号民事判决书、(2015)苏商终字第00473号民事判决书、付款凭证、原告与被告宛龙公司之间的电子邮件，能够相互印证，本院予以采信；其余2010年、2013�、2014年、2015年合同与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2011年10月15日，原告与东昊公司签订购销合同，约定东昊公司向原告购买T-401苯乙烯粗馏塔一套，型号为填料及塔内件，套价为832万元。2011年12月2日，原告与东昊公司又签订补充协议，约定就购销合同约定的装置进行填料及塔内件的更换就位，价格为81万元。2012年2月8日、2月11日，原告与被告宛龙公司通过电子邮件对东昊公司施工项目进行沟通。2012年2月15日，原告与东昊公司签订工程施工安全、环保协议，约定原告承担T-401苯乙烯粗馏塔改造工程项目中双方的权利和义务。
2012年2月20日晚上19时30分左右，东昊公司厂区内发生一起火灾事故。事故发生后，常州市新北区人民政府成立“2.20”东昊公司火灾事故调查组，并于2012年5月24日出具火灾事故调查报告，其中工程概况载明原告与东昊公司签订购销合同、补充协议和工程施工安全、环保协议后，将劳务用工发包给被告宛龙公司，双方未签订相关书面协议，是根据人工单价表来进行工程款结算；事故经过载明被告宛龙公司焊工于2月20日焊割时发生火情；事故原因分析载明火灾事故的直接原因是施工作业人员缺乏安全生产常识，未严格按照施工方案作业；间接原因包括原告对工程作业现场安全风险评估不到位、原告未与被告宛龙公司签订书面合同并进行安全生产工作检查、东昊公司审核不到位等。
中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司与原告、东昊公司、被告宛龙公司保险代位求偿权纠纷一案，江苏省常州市中级人民法院作出(2013)常商初字第128号民事判决，判决书查明2012年1月2日，东昊公司以其为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了财产一切险。保险事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司前往事故发生地进行勘察，并与东昊公司共同委托泛华公估江苏分公司对损失金额予以评估。中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于2012年12月5日向东昊公司支付保险理赔款9,800,000元，并承担了公估费用150,000元。江苏省常州市中级人民法院判决原告向中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司支付损害赔偿金8,820,000元。原告不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出(2015)苏商终字第00473号民事判决书，驳回上诉维持原判。原告于2016年11月9日向中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司支付了8,820,000元。
本院另查明，被告宛龙公司的法定代表人及投资人原为夏炳伟，于2016年8月8日变更为被告王艳霞。
本院认为，原告与被告宛龙公司未签订书面协议，但结合双方的电子邮件及火灾事故调查报告，能够确认被告宛龙公司按照原告的要求完成工作，交付工作成果，并由原告按照人工单价表来进行工程款结算，双方之间存在承揽合同关系。被告宛龙公司在实际施工过程中，由于施工作业人员缺乏安全生产常识，在塔内进行动火作业存在安全隐患的情况下，采取的防火措施远不足以对火源进行有效的控制，直接造成了东昊公司“2.20”火灾事故。由于东昊公司购买了保险，中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿东昊公司后，向原告代位求偿，原告向中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司支付了保险理赔款8,820,000元。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等�约责任。被告宛龙公司显然未完成合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。合同法还规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合火灾事故调查报告以及判决书查明的事实，原告系施工方案的制定者，对被告宛龙公司工作人员具有直接控制、指挥的权限，原告对更换工程作业现场安全风险评估不到位，施工方案未能明确塔内的动火方式、高处作业防火措施不到位、公司管理人员现场巡查不到位，隐患排查不力，也是导致火灾事故发生的间接原因，故原告也应承担相应责任。原告认为被告宛龙公司承担实际损失70％的份额的意见，本院予以采信，故原告要求被告宛龙公司赔偿6,174,000元，本院予以支持。此外，被告宛龙公司系一人有限责任公司，被告王艳霞系投资人，虽然其于2016年8月8日才成为被告宛龙公司的投资人，但其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海宛龙机电设备安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海苏尔寿工程机械制造有限公司人民币6,174,000元；
二、被告王艳霞对被告上海宛龙机电设备安装工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55,018元、减半收取27,509元，由被告上海宛龙机电设备安装工程有限公司、王艳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年二月八日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百二十条：
当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
4、《中华人民共和国公司法》第六十四条：
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。