北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06733号
上诉人（原审原告）刘志华，男，1965年10月15日出生。
委托代理人李保中，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文学辉，男，1967年4月27日出生。
委托代理人霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中冶勘建筑安装工程有限公司，住所地河北省三河市燕郊经济技术开发区。
法定代表人姚海，董事长。
委托代理人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
上诉人刘志华因与被上诉人文学辉、被上诉人中冶勘建筑安装工程有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第15142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘志华及其委托代理人李保中，被上诉人文学辉的委托代理人霍银娣，被上诉人中冶公司的委托代理人王南顺到庭参加诉讼了诉讼。本案现已审理终结。
刘志华在一审中起诉称：2005年6月26日，刘志华与中冶公司签订《购销合同》约定，刘志华为中冶公司供货，产品名称为：五金电料、化工油漆、小型机械、施工机械、工程材料；付款方式：以送货凭据为依据，一次性结清；违约责任：需方（中冶公司）未按合同要求交货款，需方（中冶公司）要承担每延期一月1%的违约金，给予供方（刘志华）赔偿。合同签订后，刘志华按合同约定开始给中冶公司供货，截至2006年8月27日中冶公司共计欠刘志华货款人民币82万元，2006年8月27日，刘志华、中冶公司双方出具结算单为证。之后，刘志华多次催款，中冶公司一直推脱，拒不给付。故诉至一审法院，请求判令：1、中冶公司、文学辉连带给付刘志华欠款82万元及违约金631400元（自2007年2月25日至2013年7月25日），共计1451400元，违约金按照合同约定，按照每月欠款额的1%，计算至给付之日止；2、中冶公司承担诉讼费用。
文学辉在一审中答辩称：不同意刘志华的诉讼请求。1、文学辉认为刘志华起诉于法无据，因为文学辉是中冶公司金盛达服装城项目经理，其行为应该由中冶公司承担。2、据文学辉了解，中冶公司已经支付刘志华货款52万元而非32万元。3、刘志华的诉讼请求已经超过诉讼时效，从文学辉出具结算单至今，并没有收到刘志华任何主张权利的请求。4、刘志华主张的违约金数额明显过高，应该予以调整。
中冶公司在一审中答辩称：不同意刘志华的诉讼请求。1、文学辉与中冶公司属于施工承包关系，文学辉是金盛达服装厂的实际施工人，非中冶公司员工，中冶公司未授权文学辉以其名义向刘志华购买建材。文学辉向刘志华购买建材的行为是其个人行为，与中冶公司无关。2、刘志华的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回刘志华诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年6月24日，中冶公司出具《关于成立北京金盛达服装厂项目班子成员的通知》，文学辉任执行经理。
2005年6月26日，北京市花乡腾达五金交电经营部（供方，以下简称花乡经营部）与中冶公司（需方）签订购销合同，约定：产品名称：五金电料、化工油漆、小型机械、施工机械、工程材料。供货地点：金盛达制衣厂（工地）。付款方式：以送货凭据为依据，工地材料员签字为准，一次性结清。本合同自双方签字盖章之日起生效。该合同上，中冶公司未盖章，文学辉在委托代理人处签字。
2005年9月12日，北京金盛达制衣有限公司（发包人）和中冶公司（承包人）签订建设工程施工合同，就办公及生产车间等2项工程施工事宜订立合同。承包范围：土建、装饰、给排水、采暖、电气。开工日期：2005年9月25日，竣工日期2007年2月13日。
2006年8月27日，北京金盛达研制服装有限公司新厂区工程材料（五金、辅助）结算单载明：总货款：114万元，已付货款32万元，剩余货款82万元。用货单位：中冶公司，供货单位：花乡经营部。文学辉于2007年1月24日签字。
2006年9月18日，中冶公司（甲方）与文学辉（乙方）签订协议书，就北京金盛达项目和祖尼项目有关事项达成如下协议：2、乙方承诺，就北京金盛达制衣有限公司项目的债权债务由其全权承担并处理，在该项目结算款未到位前，不得以任何理由影响到甲方的正常秩序。
2007年12月20日，中冶公司与工程承包人文学辉就北京金盛达制衣有限公司新厂区工程和祖尼（北京）服装研制有限公司新厂区工程中的有关事宜召开专题会议，会议内容包括：3、关于金盛达项目中产生的债务问题，严格按照双方签订的协议执行，即：在双方完成结算后，在该项目上产生的所有债务由文学辉负责。
一审法院判决认定：刘志华为北京金盛达制衣厂项目提供货物，有权要求货款。本案争议焦点在于本案是否已超过诉讼时效，对此一审法院认为，2005年6月26日，刘志华签署的购销合同上，（有文学辉的签字，无中冶公司的盖章），付款方式为“以送货凭据为依据，工地材料员签字为准，一次性结清。”文学辉签字确认的工程结算单的时间为2007年1月24日，根据法律规定，结合合同约定，刘志华至迟应在2009年1月24日前主张涉案款项权利，但刘志华并未向一审法院提供证据证明其曾经在2009年1月24日前向文学辉、中冶公司主张款项，亦未提供其他证据材料证明本案存在其他相关诉讼时效中止或中断的情形。因此，本案已经超过诉讼时效，刘志华的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持；文学辉、中冶公司关于本案已超过诉讼时效的辩称理由，一审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回刘志华的诉讼请求。
刘志华不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、刘志华就本案向一审法院提交了花乡经营部、刘志华与中冶公司、文学辉签订的购销合同，北京金盛达制衣有限公司新厂区过程材料（五金、辅助）结算单等证据，证据之间相互佐证已完全证明了中冶公司、文学辉欠刘志华货款82万元及违约金。同时一审法院经过审理认为：刘志华为北京金盛达制衣厂项目提供货物，有权要求货款。由此可以看出，欠款事实明确。二、一审法院驳回刘志华诉讼请求的理由是：本案已超过诉讼时效，对此刘志华认为一审判决认定事实错误：首先，在一审法院庭审过程中，未将本案是否超过诉讼时效归纳为争议焦点，更未将超过诉讼时效问题进行全面审理。其次，一审判决认为刘志华未提供其他证据材料证明本案存在其他相关诉讼时效中止或中断的情形，一审判决对此更是认定错误，在一审庭审过程中刘志华提供了证人刘涛涛出庭作证，证明自2007年1月24日之后每年都向中冶公司主张此项债权，因为中冶公司没有钱一直未能给付，并且同时也曾多次找文学辉，但一直找不到此人。证人出庭所述证言应已记录在卷，但对于上述证人出庭作证的内容在判决书中均未提及。刘志华自2007年1月24日之后至起诉时这几年当中因为此笔债权每年都多次找文学辉，但此人一致无法找到，与此同时找中冶公司，每次去中冶公司都是去找该公司清欠办主任王文，王文称也一直在想办法找文学辉解决此事，中冶公司没有偿还能力。所以说刘志华一直在向中冶公司主张权利。另外再说，本案所欠货款82万元，数额巨大，无论从现实常理还是逻辑上分析，刘志华都不可能不主张权利。中冶公司清欠办主任王文完全能够证明这几年刘志华多次找中冶公司及文学辉索要欠款的事实，但是刘志华无法要求其出庭说明情况，为了能够查明本案事实，刘志华请求法院传唤王文到庭说明情况或是向其询问查明事实。三、再从本案提供的证据上看，北京金盛达研制服装有限公司新厂区过程材料（五金、辅料）结算单上并未明确约定中冶公司的履行期限，落款日期2007年1月24日只是刘志华与中冶公司签订结算单的日期。依照法律规定对于这种未约定履行期限的债权，债权人可以随时要求债务人履行债务，诉讼时效应从债权人拒绝履行之日起算。本案自2007年1月24日之后至今文学辉、中冶公司从未明确表示不支付此笔欠款，所以说本案不存在已超过诉讼时效的问题。刘志华上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判中冶公司、文学辉连带给付刘志华所欠货款82万元及违约金631400万元；一、二审案件受理费由中冶公司、文学辉负担。
中冶公司服从一审法院上述民事判决，其针对刘志华的上诉在二审中口头答辩称：刘志华没有证据证明主张过权利，故本案已过诉讼时效。一审判决是公正的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文学辉服从一审法院上述民事判决，其针对刘志华的上诉在二审中的口头答辩意见同中冶公司。
二审审理期间，刘志华申请刘铁华、刘秀丽出庭作证，用以证明刘志华自2009年每年都去中冶公司催要欠款。
文学辉、中冶公司对刘铁华、刘秀丽的陈述不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘志华提供的中冶公司文件、购销合同、结算单，文学辉提供的合同，中冶公司提供的协议、会议纪要及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，刘志华为北京金盛达制衣厂项目提供货物，有权要求货款。本案二审争议焦点在于本案是否已超过诉讼时效，2005年6月26日，刘志华签署的购销合同上（有文学辉的签字，无中冶公司的盖章），付款方式为“以送货凭据为依据，工地材料员签字为准，一次性结清。”文学辉签字确认的工程结算单的时间为2007年1月24日，根据相关法律规定，结合合同约定，刘志华至迟应在2009年1月24日前主张涉案款项权利，但刘志华并未向法庭提供证据证明其曾经在2009年1月24日前向文学辉、中冶公司主张涉案款项，亦未提供其他证据材料证明本案存在其他相关诉讼时效中止或中断的情形。在本院审理中，刘志华申请刘铁华、刘秀丽出庭作证。经本院审查，因刘铁华与刘志华存在亲属关系，且刘铁华、刘秀丽出庭所做陈述，不能有效证明本案诉讼时效中止或中断，故本院对此不予采信。综上，一审法院认定刘志华的起诉超过了法定诉讼时效期间，判决驳回刘志华的诉讼请求，并无不当。刘志华的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17863元，由刘志华负担（已交纳）。
二审案件受理费17863元，由刘志华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马 頔