广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第1520号
原告（反诉被告）：深圳市兰斯泰科技术有限公司，住所地，组织机构代码×××5-5。
法定代表人：谢彪，该公司董事长。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：温良。
被告（反诉原告）：深圳市普力特标贴有限公司，住所地，组织机构代码×××5-1。
法定代表人：王乃清，该公司总经理。
委托代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：周定元，广东龙新律师事务所律师。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在法定期限内提出反诉，本院将两案合并，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘为忠、温良和被告委托代理人黄亮、周定元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告从2013年7月确定供货关系，被告以传真方式向原告下发《订货单》，由原告将货物（货物名称：泡棉胶带）送到被告住址，被告向原告采取月结的方式支付货款。供货初期被告尚能依照订购单的约定按期支付货款，自2014年3月份开始被告连续三个月拖欠原告货款共计人民币127，650元。2014年6月4日，原告向被告送达《企业催款函》催收货款，被告对此置之不理。6月30日原告委托广东利人律师事务所向被告送达《催款律师函》，要求被告在接到律师函十日内向原告付清全部货款，否则将采取法律措施追究被告的责任，并声明届时被告除支付货款、利息、诉讼费之外，还要承担律师费。但截止目前，被告仍拒不支付拖欠的货款。诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款127，650元和利息2，553元（暂计至2014年7月31日，按中国人民银行年贷款利率8%，3个月利率2%计算）；2、判决被告向原告支付律师费13，500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告向被告送的货物是伪冒了日本三井集团子公司的货物，导致被告遭到被告客户退货。根据双方采购协议的约定，原告应对被告的损失承担法律责任，因此被告无需向原告支付货款。
被告反诉称：被告与原告存在供货关系，被告通过《订购单》的形式向原告采购三井BST5120B泡棉胶带材料。《订购单》同时约定如因原告公司产品质量问题导致被告公司产品遭客户退货或索赔时原告应负责连带赔偿责任。后被告使用从原告处采购而来的三井BST5120B泡棉胶加工成产品提供给被告客户天珑移动技术股份有限公司使用。天珑移动技术股份有限公司在使用中发现原告提供的三井BST5120B泡棉胶存在很大的品质隐患和品质风险，并以此为由清退了被告2014年5月至7月供应的含三井BST5120B泡棉胶带材料的产品。被告认为，原告至今无法提供三井BST5120B泡棉胶带材料报关证明、代理证明等相关正品证明，是导致被告客户退货的根本原因。原告违反了《订购单》的约定，依据我国《合同法》有关违约责任的规定，应当承担违约责任，给被告造成的经济损失应由原告承担。反诉请求：1、判令原告赔偿被告货款损失153，655元；2、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：三井品牌是原告的实际控制人廖某在香港注册的三井新材料技术有限公司自有品牌，并非日本三井品牌，被告也知道并非日本三井品牌。三井新材料技术有限公司授权原告使用三井品牌进行研发、生产、销售，因此原告不存在生产假冒伪劣产品的行为。至于被告是否向天珑移动技术股份有限公司宣传其产品为日本三井品牌，天珑移动技术股份有限公司与被告之间对产品如何约定，原告无从得知。被告向原告下达的订购单中并非约定原告需要提交报关证明以及代理证明的材料。在双方交易长达近一年的时间内，被告从未对原告的产品质量提出异议，双方逐月进行对帐，被告均确认货款的对帐金额。被告主张原告的产品存在较大的品质隐患或者品质风险，但并未提供任何质量问题的证据，唯一的理由是原告并非日本三井集团的子公司。即便被告主张天珑移动技术股份有限公司退货属实，也不能证明原告的产品存在质量问题，原告交给被告的货物已经由被告加工生产后交给天珑移动技术股份有限公司，如果被告认为原告的产品存在质量问题，或者认为原告未提交产品的相关材料，那为何还要将原告所供应的货物进行加工生产后交给天珑移动技术股份有限公司呢。即便被告主张天珑移动技术股份有限公司退货属实，被告也不能证明天珑移动技术股份有限公司所退的货物为原告所供应的货物。事实上，根据了解，被告向天珑公司提供的三井材料中就有一部分是被告从其他的厂商处购买，经过加工生产后冒充三井的材料销售给天珑公司。综上，被告主张原告的产品存在质量问题，并要求赔偿其损失，没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。
经审理查明：2014年3月至5月期间，被告通过传真方式向原告发送《订购单》采购泡棉胶。原告根据被告的《订购单》向被告交付货物，被告收到货物后在相应的《送货单》上签字并加盖印章予以确认。原、被告每月以传真方式进行对账，根据原告提供的2014年3月和4月的《对账单》，显示该两月的货款分别为61，350元和61，200元。另在2014年4月对账之后，被告在2014年4月30日又向原告采购5，100元的货物，原告也已向被告交付。
在被告向原告发送的《订购单》上，显示付款方式为月结，所采购货物的品名为“三井”。原告认可向被告所交付的货物是由在香港注册成立的三井新材料技术有限公司授权生产的“三井”品牌产品，而非日本三井品牌。
另查明，被告主张其是根据客户“天珑移动技术股份有限公司”的指定，而向原告采购货物。被告收到原告交付的货物后，加工成产品再交付给“天珑移动技术股份有限公司”。
以上事实有庭审举证、质证的订购单、送货单、对账单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方在2014年3月至5月期间存在业务往来的事实并无异议，对该部分事实本院应予确认。双方在业务联系中均是以传真的方式进行采购、对账，且每月均进行对账。因此原告在本案中所提供的《对账单》为传真件，符合双方交易的方式。被告在确认存在对账事实的情况下，对原告提供的《对账单》不认可的，则应提供相应的对账凭证。而被告并未能提供其他对账凭证以否认原告提供的《对账单》的真实性，因此本院对原告提供的《对账单》的真实性予以确认，该证据能够证实原告在2014年3月和4月分别向被告交付了61，350元和61，200元货物的事实。另根据被告确认的2014年4月对账后的《送货单》，证明原告在2014年5月期间向被告供应了5，100元的货物。由此，在2014年3月至5月期间，原告合计向被告交付了127，650元的货物。
关于原告向被告所交付的货物是否符合双方所约定的品牌问题，首先在被告发送的《订购单》上，显示其采购的品名为“三井”，并未明确注明为日本的三井品牌，也未注明其采购产品为日本进口产品，因此根据《订购单》不能直接确认原、被告所约定的采购货物为日本三井品牌的产品。其次，被告主张其客户“天珑移动技术股份有限公司”要求被告采购的是日本三井品牌产品，该要求属于被告与其客户之间合同关系的内容，在该内容并未明确体现在被告向原告发送的《订购单》中情况下，不能作为确定原告义务的依据。另被告向原告采购货物是根据其客户的指定，而原告公司确也生产经营三井新材料技术有限公司的产品，因此在没有其他相反约定情况下，原告向被告供应三井新材料技术有限公司授权经营的“三井”产品并不属于违反合同的约定。因此，被告主张原告应向其供应日本三井品牌货物的主张，证据不足，本院不予采纳。被告基于该主张提出的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，被告作为买受人在收到原告交付的货物后，应当按约定期限向原告支付相应的货款。根据原、被告约定的付款方式为月结，则至2014年5月的货款被告应于2014年6月付清。因此原告要求被告支付2014年3月至5月期间货款127，650元的诉讼请求，本院应予以支持。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦应支持，其中利息从2014年6月1日起计算。关于原告要求被告支付律师费用的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市普力特标贴有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市兰斯泰科技术有限公司支付货款127，650元及逾期利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年6月1日起计至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告深圳市兰斯泰科技术有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告深圳市普力特标贴有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，587元，反诉案件受理费843元，合计2，430元，由原告负担150元，被告负担2，280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一四年十二月八日
书记员 白巧（兼）
书记员 詹 舒
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3