上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1421号
原告招商银行股份有限公司上海古北支行。
负责人陈镌。
委托代理人蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告上海沃宸国际贸易有限公司。
法定代表人廖梓育。
被告廖梓育。
被告刘继文。
被告刘金宝。
被告孙瑶英。
被告刘金宝、孙瑶英共同委托代理人刘继文（刘金宝、孙瑶英之子，年籍同被告刘继文）。
原告招商银行股份有限公司上海古北支行诉被告上海沃宸国际贸易有限公司（以下简称沃宸公司）、廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2014年5月29日组织原、被告进行了证据交换，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司上海古北支行的委托代理人蔡国强，被告沃宸公司、廖梓育、刘继文（暨被告刘金宝、孙瑶英的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司上海古北支行诉称，2013年9月27日，原告与被告沃宸公司签订《授信协议》，约定原告向沃宸公司提供人民币（币种下同）3，000，000元的可循环授信额度，授信期限自2013年9月26日起至2016年9月25日止。同日，原告与被告廖梓育签订《最高额不可撤销担保书》，约定廖梓育为沃宸公司的所有贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的其他相关费用提供连带保证。被告刘继文、刘金宝、孙瑶英与原告签订《最高额抵押合同》，约定刘继文、刘金宝、孙瑶英以其共有的上海市静安区余姚路XXX号XXX室房屋为沃宸公司的所有贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的其他相关费用提供抵押担保。2013年10月8日，原告办理了抵押登记手续，取得前述房屋的抵押权。2013年10月22日，原告与沃宸公司签订《借款合同》，约定沃宸公司向原告借款3，000，000元，贷款期限为六个月，贷款利率为国家公布的六个月贷款基准年利率上浮20%，合同还约定了双方的权利义务及违约责任等。贷款到期后，沃宸公司未能按时足额偿还贷款本息，经原告多次催讨仍置之不理。原告据此起诉来院，要求：1、被告沃宸公司向原告一次性清偿借款本金3，000，000元；2、被告沃宸公司向原告一次性清偿借款利息11，693.97元、逾期利息11，805.84元（利息、逾期利息暂计至2014年5月6日，此后的利息、逾期利息按《授信协议》、《借款合同》约定计算，至实际支付日止）；3、被告沃宸公司承担原告为实现债权而支付的律师费90，700元；4、被告刘继文、刘金宝、孙瑶英承担抵押担保责任，在被告沃宸公司无法清偿上述第一、二、三项欠款时，原告有权处分抵押物（位于上海市静安区余姚路XXX号XXX室的房产），原告有权就处分所得价款优先受偿；5、被告沃宸公司无法清偿上述第一、二、三项欠款时，被告廖梓育承担连带保证责任；6、诉讼费由五被告共同承担。审理中，原告明确其第二项诉讼请求为：被告沃宸公司向原告一次性清偿截至2014年4月22日止的借款利息11，693.97元、截至2014年5月6日的罚息及复利共计11，805.84元；并支付自2014年5月7日起至清偿之日止的罚息（以3，000，000元为基数，按原执行利率上浮50%计算）、复利（以11，693.97元为基数，按原执行利率上浮50%计算）。
原告招商银行股份有限公司上海古北支行为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《授信协议》，证明原告与被告沃宸公司之间关于授信额度、授信时间、利息、连带责任保证人、违约责任等进行约定。
2、《最高额抵押合同》，证明被告刘继文、刘金宝、孙瑶英自愿为被告沃宸公司的借款提供抵押担保。
3、抵押权登记凭证、房地产登记簿，证明原告与被告刘继文、刘金宝、孙瑶英就抵押房产进行抵押权登记。
4、《最高额不可撤销担保书》，证明被告廖梓育为被告沃宸公司的借款提供连带保证。
5、《借款合同》，证明原告与被告沃宸公司之间的借款关系成立。
6、借款借据，证明原告按约向被告沃宸公司发放借款。
7、逾期清单，证明被告沃宸公司截至2014年5月6日拖欠的本金、利息、逾期利息等。
8、《法律服务委托合同》、律师费发票、付款回单，证明原告为实现债权而聘请律师、支付律师代理费。
被告沃宸公司辩称，同意原告第一、二、三项诉讼请求。
被告沃宸公司未提供证据。
被告廖梓育辩称，被告廖梓育虽为被告沃宸公司法定代表人，但仅为挂名，沃宸公司的实际控制人为案外人葛某某。2013年7月初，葛伟华称其在工商银行工作的朋友刘继文需要用钱调头寸，方法是由沃宸公司向银行借款，刘继文提供自己的房屋作为抵押，故廖梓育同意了。2013年9月，廖梓育与刘继文共同至原告处签订协议时曾对《最高额不可撤销担保书》提出异议，刘继文表示这是手续，于是廖梓育签订了该担保书，但对借款如何使用并不知情。因廖梓育迫于葛某某的命令，作为员工只能服从签署协议，故不同意对沃宸公司的债务承担连带保证责任。
被告廖梓育为证明其观点，向本院提供下列证据：
1、曲文等出具的证明，证明被告廖梓育为被告沃宸公司的法定代表人，但仅为挂名，葛某某为沃宸公司实际控制人及创办人，廖梓育作为葛某某的员工听从其命令行事。
2、黄磊等出具的证明，证明葛某某为案外人上海澳博货运代理有限公司的实际控制人，该公司的法定代表人是挂名的。
3、银行凭证、银行询证函，证明案外人上海镝威自动化科技有限公司也是葛某某开办的，被告廖梓育为该公司员工。
4、廖梓育的劳动手册，证明被告廖梓育为葛某某的员工。
被告刘继文、刘金宝、孙瑶英辩称，沃宸公司及案外人上海晨丰物流有限公司的实际控制人葛某某需要用钱，要求三被告帮忙以房产提供抵押担保。因刘继文与葛某某认识时间较长，比较信任葛某某就同意了，但对于借款用途并不知情。2014年3月，上海晨丰物流有限公司在工商银行、农商银行的借款出现问题，无法找到葛某某，现三被告同意就原告诉请第一、二项的费用承担担保责任，但不同意对律师费承担担保责任。
被告刘继文、刘金宝、孙瑶英未提供证据。
经质证，被告沃宸公司、廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英对原告提供的证据均无异议；原告对被告廖梓育提供证据的意见为：对证据1、2的真实性、关联性不予认可；对证据3、4的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。被告沃宸公司、刘继文、刘金宝、孙瑶英对被告廖梓育提供的证据均无异议。
经审理查明，2013年9月27日，原告与被告沃宸公司签订《授信协议》，双方约定：原告向沃宸公司提供3，000，000元的循环授信额度，授信期限自2013年9月26日起至2016年9月25日止；额度种类为流动资金贷款单项授信额度。
同日，被告廖梓育与原告签订《最高额不可撤销担保书》，双方约定：廖梓育自愿为沃宸公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向沃宸公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额的具体金额为3，000，000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现债权的其他相关费用。保证期间为自担保书生效之日至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，被告刘继文、刘金宝、孙瑶英与原告签订《最高额抵押合同》，双方约定：为担保沃宸公司在《授信协议》项下的所有债务承担能得到及时足额偿还，刘继文、刘金宝、孙瑶英自愿以其所有的上海市静安区余姚路XXX号XXX室房屋作为抵押物。抵押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向沃宸公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额的具体金额为3，000，000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。抵押期间为《最高额抵押合同》生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年10月8日，原告就上述房屋办理了抵押登记手续，取得抵押权。
2013年10月22日，原告与沃宸公司签订《借款合同》，双方约定：沃宸公司因支付货款及运费的需要向原告借款3，000，000元。贷款期限为六个月，自2013年10月22日起至2014年4月22日止。贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%。定价日为贷款实际发放日。贷款利息从贷款入沃宸公司帐户之日起按实际放宽额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。沃宸公司应于每一计息日当日付息，原告可以从沃宸公司存款帐户中直接扣收。沃宸公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。沃宸公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。在沃宸公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由沃宸公司负担。同日，原告向沃宸公司发放3，000，000元贷款，但沃宸公司在贷款期限届满后未能依约一次性支付本金并拖欠利息至今，原告多次催讨未果，故起诉来院。
另查明，原告曾与北京炜衡（上海）律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该律师事务所指派律师作为原告与沃宸公司、廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英金融借款合同纠纷案的代理人，律师代理费为90，700元。2014年5月7日，北京炜衡（上海）律师事务所向原告开具金额为90，700元的律师费发票。同年5月28日，原告向北京炜衡（上海）律师事务所支付律师费90，700元。
上述事实，有《授信协议》、《最高额抵押合同》、抵押权登记凭证、房地产登记簿、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、逾期清单、《聘请律师合同》、律师费发票等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对被告廖梓育提供的案外人曲文、黄磊等出具的证明，因上述人员未能到庭做证，故本院不予采信；对被告廖梓育提供的银行凭证、银行询证函、劳动手册，本院认为上述证据仅能证明案外人葛某某向案外人上海镝威自动化科技有限公司缴纳出资及廖梓育系该公司员工的事实，但并不能证明廖梓育系迫于葛某某的命令而签署《最高额不可撤销担保书》。
本院认为，原告与沃宸公司签订的《授信协议》、《借款合同》及原告与廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英签订的《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，各方均应恪守。现原告已经按约履行了放款义务，沃宸公司却未能依约履行按时还本付息的义务，由此引发诉讼，责任在沃宸公司。故原告要求沃宸公司依据《授信协议》及《借款合同》约定，承担归还本金义务并支付利息、罚息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于原告关于复利部分的诉讼请求，因《借款合同》中已经明确约定沃宸公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，据此原告有权就未付利息加收复利。对于原告关于律师费的诉讼请求，因《借款合同》中已经明确约定，在沃宸公司不能按期归还贷款本息的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等由沃宸公司负担。现原告已经实际支付了律师费，故原告要求沃宸公司承担该项费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英分别与原告签署《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》，且担保范围明确为借款本金以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。原告据此要求廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英承担担保责任的诉讼请求具有事实、法律依据，应予支持。廖梓育辩称其作为员工，迫于葛某某的命令签订《最高额不可撤销担保书》，因本案所涉《借款合同》系原告与沃宸公司而非葛某某签订，且廖梓育未能提供证据证明其是收到胁迫签订《最高额不可撤销担保书》，故其抗辩意见难以成立。被告刘继文、刘金宝、孙瑶英辩称不同意对律师费承担担保责任，因其签署的《最高额抵押合同》中已经明确约定抵押范围包括原告因向沃宸公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故该项抗辩意见缺乏法律依据，亦与双方约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告上海沃宸国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海古北支行借款本金人民币3，000，000元。
二、被告上海沃宸国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海古北支行截至2014年4月22日的利息人民币11，693.97元，截至2014年5月6日的罚息、复利共计人民币11，805.84元，以及自2014年5月7日起至判决生效之日止的罚息（以人民币3，000，000为基数，按2013年10月22日中国人民银行六个月贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）、复利（以人民币11，693.97元为基数，按2013年10月22日中国人民银行六个月贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算）。
三、被告上海沃宸国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海古北支行律师费人民币90，700元。
四、如被告上海沃宸国际贸易有限公司未能按期履行上述第一、二、三项付款义务，原告招商银行股份有限公司上海古北支行可以与被告刘继文、刘金宝、孙瑶英协议，以坐落于上海市静安区余姚路XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘继文、刘金宝、孙瑶英所有，不足部分由被告刘继文、刘金宝、孙瑶英继续清偿。被告刘继文、刘金宝、孙瑶英承担保证责任后，有权向被告上海沃宸国际贸易有限公司追偿。
五、被告廖梓育对被告上海沃宸国际贸易有限公司上述第一、二、三项的付款义务承担连带保证责任。被告廖梓育承担连带保证责任后，有权向被告上海沃宸国际贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币31，713.60元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币15，856.80元，由被告上海沃宸国际贸易有限公司、廖梓育、刘继文、刘金宝、孙瑶英负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
本案保全费人民币5，000元（原告已预缴），由原告招商银行股份有限公司上海古北支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董 隽
二〇一四年七月二十一日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。