广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：冯子卿
委托代理人：丁国辉，广东深卓律师事务所律师。
委托代理人：邓雪蓉，广东深卓律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：周兆祥。
委托代理人：陈智文，惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：邓文斌。
上诉人冯子卿因与被上诉人周兆祥、原审被告邓文斌民间借贷纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月7日，周兆祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冯子卿、邓文斌立即向周兆祥返还借款40600元，并从2005年5月1日起至还清借款之日按月利率1％计算支付利息；2、周兆祥与被告签订《抵押借款合同》有效，周兆祥对冯子卿的房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由冯子卿、邓文斌负担。
主要事实和理由是：周兆祥与冯子卿的丈夫邓某东（已去世）是朋友，邓某东当时在2005年5月1日因资金周转困难向周兆祥借现金40600元，并说好借了1年后还本息，约定按月利率1％支付利息，邓某东写了借据，当天，邓某东、被告冯子卿还与周兆祥签订了《抵押借款合同》，以冯子卿名下的房屋作抵押，冯子卿签名后拿了其名下的房产证原件给周兆祥作抵押，依照《担保法》等有关规定，周兆祥享有该房屋的优先受偿权。2006年8月24日，邓某东因还不了本金和利息，就重新写了一份《还款保证书》给周兆祥，保证在2006年11月30日还清利息，但邓某东未能如期还息。近期，周兆祥发现邓某东去世后，周兆祥就向冯子卿、邓文斌多次追讨，冯子卿、邓文斌还是不还。
冯子卿答辩称：《抵押借款合同》中乙方签名一栏的“冯子卿”三字不是冯子卿所写。
邓文斌答辩称：邓文斌没有继承父亲邓某东的任何遗产，不需要承担父亲邓某东的债务。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2005年5月1日，周兆祥与冯子卿及邓某东签订一份《抵押借款合同》，合同约定：冯子卿与邓某东向周兆祥借款人民币40600元，借款时间从2005年5月1日至2006年5月1日；借款利率为月息10‰，按月付息，到期本息一次付清；冯子卿提供位于博罗县罗阳镇上竹径X座XX号的房产作抵押担保（《房地产权证》号：粤房地证字第2514XXX号、第2514XXX号）等。合同签订后，周兆祥于同日向邓某东支付借款人民币40600元，邓某东出具一份借据给周兆祥，上述房产至今未办理抵押登记手续。
另查明，冯子卿与邓某东是夫妻关系，邓某东于2007年1月16日死亡。冯子卿、邓文斌是母子关系。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：周兆祥与冯子卿及邓某东签订的《抵押借款合同》，主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，除抵押担保条款未生效外，其余条款合法有效。冯子卿及邓某东取得了周兆祥的借款，但未能按合同约定归还借款本息，已构成违约。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，邓某东对周兆祥所负的债务，属于冯子卿及邓某东的夫妻共同债务，邓某东现已死亡，应由冯子卿承担。周兆祥要求冯子卿返还借款40600元及利息，理由充分，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，邓文斌没有继承其父邓某东的遗产，周兆祥要求邓文斌承担其父邓某东的上述债务，没有法律依据，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，本案的抵押物未办理抵押物登记，抵押合同未生效，周兆祥请求对冯子卿的房屋具有优先受偿权，无法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、被告冯子卿在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币40600元及利息（2005年5月1日至本院确定还款日止，按月利率10‰计息）给原告周兆祥。二、驳回原告周兆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告冯子卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人冯子卿不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2013）惠博法民二初字第83号民事判决，改判驳回周兆祥的诉讼请求；2、本案诉讼费由周兆祥负担。
主要的事实和理由是：周兆祥主张邓某东生前债务，但所持证据存在诸多疑点，并不足以证明债务的真实性，尤其不能证明该债务系冯子卿应当承担的共同债务，在冯子卿明确提出相关证据上并非自己签名的情况下，一审未经认真调查，仅凭所谓己故邓某东的签名就认定债务属实，且认定为共同债务，这样的事实认定是没有依据的，对冯子卿极不公道。
作为借款合同纠纷，周兆祥主张邓某东生前向其借款，且为冯子卿夫妻共同债务，但事实上，冯子卿对此根本毫不知情，周兆祥在邓某东生前和去世后也从未以任何方式向冯子卿提起过，现在周兆祥突然拿出所谓的借条，虽上面有邓某东签名，但早已死无对证，且周兆祥并无其他证据佐证，从常识分析，假如债务是真实的，为什么在长达八年的过程中，周兆祥都没有向邓某东和冯子卿主张，而在邓某东死后七年才突然提出呢，很明显，该借条的真实性存在重大疑点，并不足以证明借款的事实。不仅如此，周兆祥还在担保书上伪造冯子卿的签名，恰恰证明其整个证据都是伪造，反过来证明借款并不属实。
周兆祥主张的借款，借条上明确显示由于资金周转而借款，并非用于家庭生活，很明显该借款属于邓某东个人债务，因此，不管该债务是否属实，都不属于冯子卿与邓某东共同债务，不应向冯子卿主张，且冯子卿在1993年起就与邓某东分居，夫妻之间早已没有共同生活，因此也不可能存在共同债务，周兆祥在担保书上伪造冯子卿的签名，也足以证明前述所谓债务与冯子卿并无任何关系。综上，原审未经认真审查就判决冯子卿承担真实性未能确认的、与自己毫无关系的所谓债务，是错误的，理应纠正。
周兆祥主张的借款，不管是否属实，均已超过法定诉讼时效，不应支持。原审无视冯子卿对时效的异议，只字不提诉讼时效的问题，适用法律是明显错误的。根据周兆祥提交的证据，周兆祥自2006年11月30日起从未主张过债权，至2008年11月30日，已过诉讼时效，故周兆祥于2013年4月19日才主张权利是不应得支持的。
综上，冯子卿认为，原审法院错误判决冯子卿承担并不真实的、与冯子卿无关的、且早己超过法定诉讼时效的所谓债务，认定事实与适用法律均错误，为维护自身合法权益，冯子卿恳请二审法院认真审查，依法改判支持冯子卿的上诉请求。
被上诉人周兆祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审庭审中，冯子卿对2005年5月1日《抵押借款合同》中“冯子卿”签名提出异议，认为不是本人所签。原审法院明确告知冯子卿，需在2013年6月25日之前提交书面鉴定申请书，并预交鉴定费用，冯子卿未在期限内提交书面鉴定申请书。
一审中，冯子卿并未对本案债权提出诉讼时效的抗辩。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案各方当事人均为自然人，本案系民间借贷纠纷，原审法院将案由定为借款合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、借款是否真实；（二）、债权是否超出诉讼时效。
关于借款是否真实的问题。周兆祥提起本案诉讼，向原审法院提交的《抵押借款合同》、《借据》属于书证、直接证据，从证据内容来看，能够直接证明邓某东、冯子卿共同向周兆祥借款40600元，并由邓某东收取了借款。一审中，冯子卿对《借据》并未表示异议，仅仅对《抵押借款合同》中的“冯子卿”签名认为不是本人所签，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冯子卿反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审法院明确告知其在2013年6月25日之前提交书面鉴定申请书，而冯子卿并未提交申请，对其反驳的主张未提交证据予以证明，自行承担不利后果。原审法院认定本案债权的真实性并无不当，本院予以维持。
关于债权是否超出诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条的规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，冯子卿一审并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。
综上所述，原审案由确定有误，本院予以纠正。但原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人冯子卿的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费815元，由上诉人冯子卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年二月二十四日
书记员 钟惠娜
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。