云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民二初字第12号
原告（反诉被告）施文生，男，1971年11月10日生。
委托代理人沈鸿翔，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）杨绍武，男，1975年11月7日生。
被告（反诉原告）蒋绍波，男，1968年9月13日生。
上列二被告（反诉原告）共同委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告施文生因与被告杨绍武、蒋绍波买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后。依法独任审判于2015年3月2日、2015年3月6日两次公开开庭进行了审理。2015年3月18日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告施文生及其委托代理人沈鸿翔，被告杨绍武、蒋绍波及共同委托代理人谭义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施文生诉称，原告长期从事铁矿石购销生意，被告杨绍武经营易门华龙矿业有限责任公司，并与被告蒋绍波在峨山化念合伙承包经营洗选厂。双方经人介绍后认识。二被告共同向原告购买铁矿石用于生产加工。双方于2014年5月6日签订《矿石买卖合同》，并约定了双方的权利及义务。原告于2014年5月向被告供应矿石，原告共向被告供矿6566.94吨，每吨70元，合计459685.80元。矿石全部运至被告经营的化念洗选厂，并经被告杨绍武之弟杨绍宏签字验收。被告在收到原告的矿后，并未如约向原告支付货款。原告多次向被告催要货款，但被告以种种理由拒不支付。现诉至法院要求：1、解除双方于2014年5月6日签订的《矿石买卖合同》；2、由二被告连带支付其货款459685.80元，扣减二被告为其垫付的矿山提成款197000元及运费100000元，还应支付原告货款162685.80元；3、由二被告支付原告逾期付款资金占用费4126.60元（自2014年6月1日起至2014年10月31日止，按年利率5.6%计算）；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨绍武、蒋绍波共同答辩并反诉称：二被告系合伙关系，2014年5月6日蒋绍波与原告协商一致，签订了《矿石买卖合同》，合同约定了具体的合作项目及供应矿石的品位、单价及数量、质量等。合同签订后，原告陆续供应矿石给被告，同时，被告也按合同约定陆续通过网银将货款汇至原告及其妻子的账户，累计共汇款58600元。期间，因原告资金周转困难无力支付矿山的押金和提成等费用，原告和被告协商要求被告帮其垫付矿山的押金、矿山提成款、租赁挖机、租赁装载机及驾驶员运费等费用，垫付后在今后的矿石款项中扣除，这样，被告为了使原告能如约履行《矿石买卖合同》，就代原告垫付矿山押金100000元，矿山提成款197000元，租赁挖机费用64000元，租赁装载机费用28000元，运费140668元，以上五项被告代原告垫付的费用和支付给原告的费用共计588268元。
在被告与原告矿石买卖合同履行期间，原告共供给被告矿石6566.94吨，其中符合双方约定品位的矿石有2313.30吨，合计161931元，不符合双方约定品位矿石有4253.64吨，该部分依据双方合同约定不计价，被告支付给原告的货款及代原告垫付的矿山押金、矿山提成、租赁挖机和装载机费用、运费共计为588268元、扣减原告供货价款161931元，实际原告还应返还被告426337元。综上，1、同意解除双方签订的《矿石买卖合同》；2、请求法院驳回原告的其他诉讼请求；3、判令反诉被告返还反诉原告货款及垫付款项共计426337元，并承担本案全部诉讼费用。
反诉被告施文生辩称：反诉原告支付的58600元与本案无关，并不是支付本案所涉及的货款，反诉原告称4253.64吨矿石不合格不是事实，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告针对其主张向本院提交以下证据：
1、施文生的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、矿石买卖合同复印件1份，证明原、被告签订合同的时间及合同的内容。
3、施文生向杨绍武、蒋绍波供矿统计表复印件1份、过磅单复印件206张，证明原告向被告供矿石6566.94吨，总货款459685.80元。
4、过磅单复印件14张，证明2014年3月18日原告向被告杨绍武供应矿石463.94吨，合计价款78869.80元，被告通过网上银行支付的58600元的矿石款是支付该笔矿石款的费用，与本案无关。
经质证，被告对第1、2、3组证据均无异议；对第4组证据认为与本案无关联性，不予认可。本院认为，对第1、2、3组证据被告未提出异议，本院予以认定；因第4组证据与本案无关联性，故本院不予认定。
被告针对其主张向本院提交以下证据：
1、二被告的身份证复印件，证明二被告的主体资格。
2、矿石买卖合同复印件1份，证明原、被告签订合同的时间及合同的内容。
3、过磅单化验报告单复印件1份，证明原告供应给被告的矿石经过过磅及化验后，Fe含量30%以上有71车，净重2313.30吨；Fe含量30%以下的有135车，净重4253.64吨，共计6566.94吨，其中品位达标的有2313.30吨，不达标的有4253.64吨。
4、矿山合作协议、网上交易清单收据复印件各1份，证明按合作约定应由原告按合作约定交给云南跃冶矿业有限公司押金100000元，并按每吨30元支付给云南跃冶矿业有限公司，该义务应为原告履行，实际已由被告杨绍武代原告支付，被告代原告支付了共计297000元。
5、租挖机合同、租赁合同、收条、收款收据复印件各1份，证明被告代原告支付租用挖机及装载机的租金共计9.2万元。
6、运费结算单复印件1份，证明被告为原告代为垫付驾驶员运费140668元。
7、网上银行交易详细单复印件4张，证明被告先后4次通过网上交易汇款向施文生及其妻子李树琼支付货款共计58600元。
经质证，原告对第1、2组证据未提出异议；对第3组证据中的过磅单没有异议，同意按照被告方主张的6566.94吨计算价款，但对化验单的化验结果有异议，认为被告方并未将化验结果及时通知原告，现在主张4253.64吨矿石判废没有事实依据；对第4组中矿山合作协议及被告为其垫付197000元矿山提成款无异议，但100000元的押金并不是被告支付，不予认可；对第5组证据的真实性、合法性、关联性不认可，挖机和机械的租赁费用应由被告承担；对第6组证据是过磅单，看不出来是运费，但认可被告为其垫付了100000元的运费；对第7组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被告支付的58600元与本案无关。本院认为，原告对第1、2、6、7组证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定；对第3组证据中的过磅单、第4组证据中的197000元矿山提成款，被告未提出异议，本院也予以认定；对第3组证据中的化验单，因被告就化验结果未履行告知义务，故对化验单不予认定；对第4组证据中的100000元押金，被告未提供证据证明该款项系其代原告垫付，原告也不予认可，故本院不予认定；对第5组证据挖机、装载机使用期间与原告供货期间不相符，被告也不认可，故本院不予认定。
根据庭审和证据的认定，本院确认以下法律事实：被告杨绍武、蒋绍波系合伙关系。2014年5月6日，被告杨绍武、蒋绍波合伙以蒋绍波为代表作为甲方与原告施文生作为乙方签订了《矿石买卖合同》，约定：“一、产品名称铁矿石（原矿），数量6000吨，单价70元，质量要求：Fe30%-35%，超过35%以上，从优定价。二、产量、质量要求：质量要求以上表为准，Fe含量低于30%的判废。铁矿石（原矿）每月供货不得少于6000吨，此单价为到厂价。三、乙方在承包云南省石屏县柏木租铅多金属矿（证号：T53120080902015968）矿山期间所采矿石必须无条件供给甲方。四、本协议签订时甲方借给乙方现金100000元（人民币大写：壹拾万元整），作为乙方采矿用流动资金。合同到期时，由乙方全额退还给甲方。五、矿山机械由甲方提供，一切费用由乙方承担。六、交货地点及运输方式：在甲方料场交货，一切运输费用由乙方负责。七、验收标准及方法：甲方化验室化验结果按合同验收标准验收。八、结算方式：以甲方料场过磅房过磅数据为结算依据，货款每月结算一次。九、……。十、本合同有效期限：从2014年5月5日至2015年5月4日。……”。2014年5月14日至2014年5月30日期间，原告施文生共向二被告供应铁矿石6566.94吨。2014年6月14日，二被告代原告垫付矿山提成矿197000元。2014年5月17日、5月20日、6月17日、8月18日，二被告通过网上银行分4次向原告及其妻子转账3000元、50000元、2000元、3600元，共计58600元。庭审过程中，原、被告双方认可原告方供货数量为6566.94吨，认可二被告代原告支付的运费为100000元，认可挖机租赁费用为1000元／天，装载机租赁费用为470元／天。庭审中，原告放弃对矿石品位Fe含量35%以上按75元／吨计算，主张所有矿石均按70元／吨计算。根据双方庭审中的陈述，结合双方确认的过磅单，本院确定原告向被告供货的时间为2014年5月14日至2014年5月30日，共计17天。
本院认为，原告与被告蒋绍波签订的《矿石买卖合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告和被告杨绍武、蒋绍波之间的买卖关系成立。原告要求解除双方于2014年5月6日签订的《矿石买卖合同》，被告方也同意解除，故原告要求解除该合同的主张，本院予以支持。本案中，原告诉称要求二被告支付其货款459685.80元（6566.94吨×70元=459685.80元），有《矿石买卖合同》及过磅单证实，本院予以支持。二被告辩称原告供应的矿石中有4253.64吨Fe含量为30%以下，应当判废，因二被告未告知原告化验结果，故本院不予采纳。原告主张因被告逾期付款，要求二被告支付其资金占用费4126.60元，因双方并未约定逾期付款应支付资金占用费，且原告未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。
反诉原告提出向反诉被告已支付货款58600元、为其垫付矿山押金197000元，有网上银行交易详情单证实。反诉被告辩称58600元与本案无关，但并未能提供证据证实，故该辩解本院不予采纳。双方认可反诉原告为反诉被告垫付的运费为100000元，本院予以确认。反诉原告主张由反诉被告支付其挖机、装载机的租赁费用共计92000元，因反诉原告主张挖机、装载机租赁期间与反诉被告供货期间不相符，故对该诉讼请求中合理部分本院予以支持。本院结合反诉被告供应矿石的期间及双方确认的挖机、装载机租赁单价确认为24990元（即挖机租赁费：1000元／天×17天=17000元；装载机租赁费：470元／天×17天=7990元，以上两项共计24990元）。反诉被告辩称挖机、装载机租赁费用应由反诉原告承担，因与庭审查明的事实不相符，故本院不予采纳。综上，反诉原告主张由反诉被告支付已付货款58600元和垫付的矿山押金197000元、运费100000元、挖机装载机租赁费用24990元，共计380590元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告施文生与被告蒋绍波于2014年5月6日签订的《矿石买卖合同》。
二、由被告杨绍武、蒋绍波于判决生效后10日内连带支付原告施文生货款459685.80元。
三、由反诉被告施文生于判决生效后10日内支付反诉原告杨绍武、蒋绍波已付的货款58600元、垫付的矿山押金197000元、运费100000元、挖机装载机租赁费用24990元，共计380590元。
四、驳回原告施文生的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告杨绍武、蒋绍波的其他反诉请求。
案件受理费3678元，由原告施文生负担1957元，由被告杨绍武、蒋绍波负担1721元；反诉案件受理费7695元，由反诉原告杨绍武、蒋绍波负担6187元，由反诉被告施文生负担1508元。
如果杨绍武、蒋绍波未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 秦志梅
审 判 员 李 丹
人民陪审员 林艾萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张春玉