广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18926号
原告：关二珠，男，汉族，1953年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：黎三女，女，汉族，1955年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：曾金凤，女，汉族，1980年2月5日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：关某1，女，汉族，2005年8月13日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：关某2，男，汉族，2011年7月22日出生，住广东省佛山市南海区，
五原告共同委托代理人：王曼，广东颂勤律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
被告：李慧聪，男，汉族，1979年11月21日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：罗伟文，男，汉族，1979年7月13日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：王国权，男，汉族，1978年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：周志永，男，汉族，1979年5月13日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
原告关二珠、黎三女、曾金凤、关某1、关某2与被告李慧聪、罗伟文、王国权、周志永生命权纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，于2016年12月30日、2017年2月8日两次对本案公开开庭进行了审理。两次开庭，原告曾金凤及五原告的委托代理人王曼，被告周志永的委托代理人李鸿辉，被告李慧聪、罗伟文、王国权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告系关志江近亲属，四被告与关志江是朋友。2016年10月22日晚上约11点，被告李慧聪、罗伟文等用微信邀约关志江一起喝酒，四被告与关志江在佛山××××狮山镇松岗“粥迷”餐馆一起吃饭饮酒。几人吃饭饮酒直至凌晨四点，之后，被告罗伟文和李慧聪、关志江一起离开餐馆各自回家，关志江自行驾驶摩托车回家。关志江在驾驶摩托车回家途中，因醉酒驾驶车辆失控碰撞右侧路肩及警示灯杆，造成车辆损坏、关志江当场死亡。佛山市公安局南海分局2016年11月10日作出的《道路交通事故认定书》，事故形成原因是：“关志江醉酒驾驶机动车上道路行驶，驾驶摩托车时未按规定佩戴安全头盔，其过错行为是导致此事故的根本原因，认定关志江承担此事故的全部责任”；佛山市南海区公安司法鉴定中心作出佛公南交（司）鉴(化)字[2016]1705号《刑事化验报告书》，检验结果表明：“关志江血液中检出乙醇成分，含量为230.2mg/100ml”。关志江在严重醉酒的情况下驾驶摩托车发生交通事故，其自身存在一定的过错。但四被告在与受害人互相敬酒、共同大量饮酒后，没有履行安全提醒注意义务，没有劝阻关志江在饮酒过量的情况下驾车，四被告的行为存在过错导致事故发生，四被告酌定占30%的过错责任，应当对原告承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1.四被告共同向原告赔偿424980.65元；2.四被告负担本案的诉讼费用。
被告李慧聪辩称：五原告起诉请求的金额应以实际发生的金额为准，事实与理由部分内容五原告陈述不完整。对五原告及起诉本案的四被告赔偿的金额有意见，因当晚还有很多人和关志江一起吃宵夜，若五原告连同将其他人一起起诉就没有意见。事实与理由部分五原告提及到是三被告一起吃宵夜，但该案也有涉及到其他人，五原告并没有将其他人起诉。当晚被告李慧聪、罗伟文、王国权一起去吃宵夜，当时关志江已经坐在粥迷的另一张桌子，而被告李慧聪、罗伟文、王国权看到后就过去与关志江打招呼，关志江离开时，被告李慧聪和罗伟文也有问其有无喝多、能否开车，关志江回答说没有问题，也看到关志江能正常开车离开。
被告罗伟文辩称：答辩意见与被告李慧聪一致。
被告王国权辩称：第一，五原告诉状提到的共同大量饮酒，并非如此，是被告李慧聪、罗伟文、王国权先到餐馆四十分钟左右，关志江才到场，然后关志江跟我们喝酒的时间大概是一个半小时，在这个过程中并非都是拿着酒杯喝酒，在一个半小时的范围内，不只我们四个，还有其他的人到我们这桌碰酒续杯。五原告指出没有履行安全提示义务存在质疑，被告王国权与关志江在喝酒过程中有提醒关志江能喝多少就喝多少。事实与理由部分：几人吃饭饮酒直至凌晨四点存在质疑，那晚是我们与关志江喝酒到十二点多，之后关志江是转到另外一桌喝酒直到凌晨四点，凌晨四点后我们就各自回家。五原告起诉请求的金额应按照国家法律法规条文的规定进行计算。
被告周志永辩称：该案与被告周志永无关，被告周志永没有任何的过错，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回五原告对被告周志永的起诉。
庭审中，五原告举证如下：
1.原告关二珠、黎三女、曾金凤的身份证、结婚证、关志江家庭关系证明、四被告人口信息查询，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.南海区计划生育情况审核表、残疾人证，用以证明原告关二珠、黎三女只生育受害人关志江、关洁仪两名子女，关洁仪有精神残疾，无劳动能力，关志江一人承担赡养原告关二珠、黎三女的责任。
3.道路交通事故认定书，用以证明2016年10月23日凌晨4点19分许，关志江在与四被告及申请追加的被告宵夜饮酒后，醉酒驾驶发生单方交通事故死亡的事实。
4.刑事化验检验报告书，用以证明关志江在发生事故时是醉酒状态。
5.火化证，用以证明五原告已为关志江办理丧葬事宜。
6.微信聊天记录截图（打印件），用以证明：事故发生当晚即10月22日晚上约10:30分，被告在微信群邀约关志江一起饮酒宵夜，第四张截图，证明10月23日凌晨3:32分，关志江在另一微信群表示饮酒醉了。
7.光盘1张、微信语音内容文字、电话通话录音（打印件），用以证明四被告在事故发生前均与关志江一起饮酒，未尽到注意提示义务，没有劝阻关志江醉酒情况下驾驶车辆，存在过错。
8.电话记录2张（打印件），用以证明：2016年10月23日凌晨2点54分，原告曾金凤以电话139××××0631致电关志江139××××5439，问其有否喝多，是否需要接送，当时关志江在被告周志永身边，被告周志永有接电话，并答应喝完酒后派人送关志江回家。
经质证，被告李慧聪对五原告出示的证据认为：证据1-3真实性、合法性、关某3没有意见。证据4-5没有意见。证据6有意见，关志江喝多的时间是在另外一桌并非在被告李慧聪、罗伟文、王国权的那桌，关志江所发的微信是在另外一桌的时候发的。证据7光盘1张、微信语音内容文字、电话通话录音陈述事发的经过并不完整，被告罗伟文的陈述不完整，五原告和被告周志永说话的录音内容不属实。对五原告提交的证据8没有异议。
被告罗伟文对五原告出示的证据认为：证据1-3真实性、合法性、关某3没有意见。证据4-5没有意见。证据6有意见，关志江喝多的时间是在另外一桌并非在被告李慧聪、罗伟文、王国权的那桌，关志江所发的微信是在另外一桌的时候发的。证据7光盘、微信语音内容文字、电话通话录音陈述事发的经过并不完整，被告罗伟文、王国权的陈述不完整，五原告和被告周志永说话的录音内容不属实。对五原告提交的证据8没有异议。
被告王国权对五原告出示的证据认为：证据1-3真实性、合法性、关某3没有意见。证据4-5没有意见。证据6有意见，关志江喝多的时间是在另外一桌并非在被告李慧聪、罗伟文、王国权的那桌，关志江所发的微信是在另外一桌的时候发的。证据7光盘1张、微信语音内容文字、电话通话录音陈述事发的经过并不完整，被告罗伟文、王国权的陈述不完整，五原告和被告周志永说话的录音内容不属实。对五原告提交的证据8没有异议。
被告周志永对五原告出示的证据认为：证据1-6的真实性、合法性、关某3没有意见，对证据4，认为法院应调取曾金凤的询问笔录及关志江的验尸报告以查明本案事实。证据6真实性、合法性没有意见，但对关某3有意见，这些微信记录证明是被告李慧聪、罗伟文、王国权约关志江出来喝酒，被告周志永并非与被告李慧聪、罗伟文、王国权一起出来吃宵夜，只是恰好与被告李慧聪、罗伟文、王国权和关志江在粥迷碰到。证据7真实性没有意见，但对关某3有异议，该录音没有办法证明被告周志永与本案有关，同时被告罗伟文与原告曾金凤的对话录音印证了几个事实，第一，关志江的妻子是知道关志江平时有经常喝酒并酒后驾车回家的习惯；第二，关志江离开时是与被告罗伟文一起离开的，被告罗伟文清晰的看到关志江开防盗锁并开车离去；第三，关志江平时经常和三被告一起喝酒。对五原告提交的证据8没有异议。
被告李慧聪举证如下：
9.被告李慧聪、罗伟文与李某1、李允聪的通话记录2张、被告李慧聪、罗伟文与被告周志永的通话记录8张（打印件），用以证明：事发当晚的经过；李某1、关某4的第一次庭审证人证言与事实不符。
经质证，五原告对被告李慧聪出示的证据认为：对被告李慧聪提交的证据9真实性没有异议，可以印证原告曾金凤致电关志江，问其是否需要接送，被告周志永有接听电话并答应派人送关志江回家；该证据可以反映被告周志永就有否接听五原告曾金凤的电话及有否承诺送关志江回家的事实是在说谎。
被告罗伟文对被告李慧聪出示的证据认为：没有异议。
被告王国权对被告李慧聪出示的证据认为：没有异议。
被告周志永对李慧聪出示的证据认为：被告李慧聪提交的证据9真实性无法确认，且关某3、合法性均有异议，该份证据没法证实被告周志永有接听电话，并答应送关志江回家的事实，而且现场是一个露天的夜宵档，有很多人在喝酒玩耍，现场噪声很大，即便被告周志永真的有接听过五原告曾金凤的电话，被告李慧聪说其有听见被告周志永承诺送关志江回家的内容可能性不大，而且五原告刚刚陈述是被告周志永派人送关志江回家，而被告李慧聪听到的是被告周志永承诺送关志江回家，该内容相互矛盾；且被告周志永没有接听过原告曾金凤打过来的电话。
被告罗伟文举证如下：
10.照片1张，用以证明：照片中左上方蓝色衣服第一人是被告罗伟文，白色衣服的是被告李慧聪，红色横条衣服的是被告王国权，绿色衣服是关志江。该照片证实我方申请出庭作证的证人李某2（照片右边黑色衣服的第一人）当晚是在现场；李某2在场看到另一桌被告周志永等多人来我们桌多次集体喝酒，李某2离开时也看到关志江在被告周志永那一桌玩色子喝酒；第一次出庭的两位证人所述与事实不符。
11.证人李某2出庭作证，用以证明：关志江有一部分时间是和被告李慧聪、罗伟文、王国权喝酒，绝大部分时间是去另一桌喝酒；另一桌喝酒人数为10人，也证实第一次庭审的两位证人所陈述不属实。
经质证，五原告对被告罗伟文出示的证据认为：对证据10没有异议。对证据11没有意见，可以证明事发当晚是关志江应被告李慧聪、罗伟文的邀约到粥迷宵夜，在宵夜的过错中遇到被告周志永及申请追加的其他被告人，在该过程中，是被告周志永等6人多次来向关志江敬酒，在23日凌晨1-2点左右，关志江到周志永所在桌玩色子喝酒聊天，期间原告曾金凤打电话给关志江问是否需要接送，被告周志永接听了电话，承诺会派人送关志永回家，23日凌晨4点，被告李慧聪、罗伟文叫关志江回家，被告周志永及其他6人均在场，但无人提示关志江酒喝多了，不要开车，被告周志永也没有派人送关志江回家，四被告有过错。
被告李慧聪对被告罗伟文出示的证据认为：对证据10、11没有异议。
被告王国权对被告罗伟文出示的证据认为：对证据10、11没有异议。
被告周志永对被告罗伟文出示的证据认为：对被告罗伟文出示的证据10真实性、合法性、关某3有异议，该照片的时间、地点和人物都无法反映这就是当晚聚会现场，该照片只能反映关志江与被告李慧聪、罗伟文、王国权在同一桌喝酒。证据11真实性、合法性、关某3均有异议，首先，被告罗伟文提供的证人并没有证据证实其就在事发的现场，仅凭一张看不清楚的照片不能反映证人有到过现场，该证人，被告周志永也可以提供很多个，其证人证言不具有可信性，而且在出庭前，被告周志永的代理人看到五原告和被告李慧聪、罗伟文、王国权以及证人是坐同一辆车过来法庭的，五原告和被告李慧聪、罗伟文、王国权以及证人串供的可能性很大，因此，需要慎重考虑证人证言的可信性和关某3。
被告王国权没有提交证据。
被告周志永举证如下：
12.被告周志永的电话通话记录，用以证明：10月22日晚上10时38分左右，朋友关某4用电话134××××9784约被告周志永到粥迷夜宵档吃宵夜。
13.证人李某1、关某4身份证、证人证言及出庭作证，用以证明被告周志永是关某4打电话约出来去粥迷吃夜宵，是与李某1、谭嘉成等十人开了一桌吃夜宵；被告李慧聪、罗伟文、王国权和关志江是坐在一桌；李某1是夜宵档粥迷的股东，实质关志江当晚曾到李某1、被告周志永、关某4他们那一桌去聊天吃宵夜，接着他们离开时关志江是与被告李慧聪、罗伟文、王国权一起离开的，被告李慧聪、罗伟文、王国权离开时被告周志永去了洗手间，对他们什么时候离开的并不知情。
经质证，五原告对被告周志永出示的证据认为：证据12真实性没有意见，对证明内容有异议，反映了事发后原告用139××××5439和被告周志永联系沟通过相关事实。对证据13，两个证人的部分事实陈述不真实，互相间及与周志永与曾金凤电话录音所陈述的事实矛盾。两个证人所陈述的事实反映关志江在离开前是属于醉酒沉睡状态。
被告李慧聪对周志永出示的证据认为：证据12不能证明任何问题。证据13，两证人的证言不属实。
被告罗伟文对周志永出示的证据认为：证据12不能证明任何问题。证据13，两证人的证言不属实。
被告王国权对周志永出示的证据认为：证据12只是证明当天晚上是被告周志永与关某4是一起在粥迷吃夜宵，并不能证明其他问题。证据13，两证人的证言不属实。
本院经审查认为：双方当事人提交的证据本院在审查后作综合认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
关志江与四被告是朋友关系。2016年10月22日晚上，被告李慧聪、罗伟文、王国权相约到佛山市南海区狮山镇松岗工业大道南“粥迷”餐馆一起吃夜宵并喝酒。期间，被告李慧聪、罗伟文用微信约关志江到上述餐馆。当晚11点左右，关志江到现场先与被告李慧聪、罗伟文、王国权相互敬酒，之后到另外一桌坐下与被告周志永及其他人相互敬酒和吃夜宵。期间，关志江在桌上趴下休息。2016年10月23日凌晨4时左右，关志江与其他人作别并自行驾驶粤Ｙ×××××普通二轮摩托车离开。大约凌晨4时19分，未佩戴安全头盔的关志江醉酒驾驶摩托车沿佛山市南海区狮山镇松岗山南大道由禅炭路方向往沥北方向行驶，行至佛山市南海区狮山镇松岗山南大道和记吊机公司门口对开路段时，车辆失控碰撞右侧路肩及警示灯杆，造成车辆损坏，关志江当场死亡的道路交通事故。2016年11月10日，佛山市公安局南海分局作出《道路交通事故认定书》，对上述事故的原因进行分析如下：经过现场勘查和调查取证证实，关志江醉酒驾驶机动车上道路行驶，驾驶摩托车时未按规定佩戴安全头盔，其过错行为是导致此事故的根本原因。
另查明：五原告确认被告李慧聪、罗伟文、王国权在当天凌晨叫醒关志江，并询问其是否喝多、能否开车，关志江回应没问题。
本院认为，关志江与四被告以及其他人一起聚餐喝酒，现有证据无法证明关志江曾遭包括四被告在内的其他人进行劝酒，彼此之间只是出于社交礼仪相互敬酒，而在离开时被告李慧聪、罗伟文、王国权亦向关志江进行提醒，而关志江作为成年人，应知道其醉酒开车的危害后果，其家离上述餐馆亦并不远，但仍执意驾驶机动车，导致发生交通事故而死亡，故应自行承担全部责任。原告主张被告周志永当晚曾答应送关志江回家，缺乏事实根据，本院不予采信。故此，五原告请求四被告承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告关二珠、黎三女、曾金凤、关某1、关某2的全部诉讼请求。
本案受理费1312.45元，由五原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年二月二十四日
书记员 吕冬娥