云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终500号
上诉人（原审原告）昆明装筑机械工程有限公司。
负责人张志全，公司总经理。
委托代理人蒋恒，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）云南盛博建筑工程有限公司。
负责人李顺利�公司董事长。
委托代理人农会勇，系云南盛博建筑工程有限公司员工，特别授权。
上诉人昆明装筑机械工程有限公司（以下简称装筑公司）因与被上诉人云南盛博建筑工程有限公司（以下简称盛博公司）合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人昆明装筑机械工程有限公司的委托代理人蒋恒，被上诉人云南盛博建筑工程有限公司的委托代理人农会勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年4月21日，原、被告签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定：“被告向原告租用塔式起重机一台用于文山州大以古村旁丽水湖畔保障性公租房x、x、x幢。双方约定租赁期�为10个月，启用时间以原告出具的塔机启用单为准，报停时间以承租方书面报停单为准。最低保证使用10个月，未达到10个月按10个月结算，超过10个月按实际天数结算。双方约定租赁费为每台每月23000元。合同第四条第2款约定：“原、被告商定按月租金计算方式收取和支付租金，塔机安装完毕开始计算租赁费。”第四条第5款约定“出场费3万元，费用由被告承担。在塔机进出场安装完毕交付使用后两日内被告向原告一次性支付。”第八条约定：“被告未按照合同约定日期支付租金和进出场费用的，每逾期一日，向原告支付所欠租金和进出场费的千分之四的滞纳金。双方补充协议约定：“租赁费在第二个月结束第三个月开始日期支付原告租金费以后按每个月支付，塔机进入施工现场，被告向原告支付进出场费3万元。”2014年3月12日，原告向被告出具了《塔吊启用单》双方认可2#塔吊的启用时间为2014年3月12日。2015年9月8日经原告与被告项目部结算，2#塔吊于2015年1月28日报停，2015年9月8日退场。2014年2月26日，原、被告再次签订了《塔式起重机租赁合同》。合同约定：“被告向原告租用塔式起重机一台用于文山州大以古村丽水湖畔5、6号房屋。双方约定租赁期限为12个月，启用时间以原告出具的塔机启用单为准，报停时间以承租方书面报停单为准。最低保证使用12个月，未达到12个月按12个月结算，超过12个月按实际天数结算。双方约定租赁费为每台每月23000元。合同第四条第2款约定：“原、被告商定按月租金计算方式收取和支付租金，塔机安装完毕开始计算租赁费。”第四条第5款约定“出场费3万元，费用由被告承担。在塔机进出场安装完毕交付使用后两日内被告向原告一次性支付。”合同第八条约定：“被告未按照合同约定日期支付�金和进出场费用的，每逾期一日，向原告支付所欠租金和进出场费的千分之四的滞纳金。合同补充协议约定：“春节期间扣除租赁费按实际天数计算”。2013年5月30日，原告向被告出具了《塔吊启用单》双方认可1#塔吊的启用时间为2013年5月30日。2015年11月17日经原告与被告项目部结算，1#塔吊于2015年1月28日报停，2015年11月19日退场。2014年10月18日，被告向原告支付了租金573500元。
原审法院认为：原、被告双方签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”原告已经按照合同履行了交付义务，但被告并未按照约定付清租赁费，被告的行为已经构成违约。原告要求被告支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。根据原、被告双方的约定1#塔机于2013年5月30日进场，2015年11月19日退场，共使用了29个月零19天。2#塔机2014年3月12日进场，2015年9月8日退场，共使用17个月零26天。原、被告双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定：“租金每月23000元，1#塔机最低租赁期限为10个月，超过10个月按照实际天数结算，2#塔机最低保证使用12个月，超过12个月按实际天数结算。”租赁费合计1092499元（23000元/月÷30天×[(29个月+17个月)×30天+19天+26天]），加上两台塔机进出场费6万元，被告合计应向原告支付进出场费及租赁费6万元，合计1152499元。扣除已经支付的573500元，被告还应向原告支付租赁费、进出场费578999元。因滞纳金与违约金是不同的法律概念。滞纳金是指有关国家机关或事业单位对迟延类型缴纳法定义务的税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩�性的货币金额。违约金是指合同当事人在类型合同过程中因违反了合同约定，所应承担的惩罚性和补偿性金额，原告主张的433320元的滞纳金本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告云南盛博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明装筑建筑机械工程有限公司支付租金及进出场费578999元；二、驳回原告昆明装筑建筑机械工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13580元，减半收取6790元，由原告昆明装筑建筑机械工程有限公司承担3000元，被告云南盛博建筑工程有限公司承担3790元。
原审判决送达后，原告装筑公司不服，向本院提起上诉。请求�决支持违约金并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：本案合同中约定的滞纳金应当认定为违约金。理由是双方签订的合同上虽然以交纳滞纳金的形式承担违约责任，但企业之间因违约而承担违约责任都以支付违约金形式担责，法律并没有规定企业之间以交纳滞纳金来承担违约责任。因此，从法律的规定及合同的理解来看，本案中合同约定的滞纳金实际是违约金，一审法院以双方并未约定违约金为由判决驳回上诉人对违约金的诉讼请求错误，依法应予纠正。对于被上诉人认为违约金过高，要求降低调整的问题，如果被上诉人能提供证据证明合同约定的违约金4‰超过法律规定，上诉人同意按照法律规定处理，否则请求支持上诉人对违约金的诉讼请求。
被上诉人盛博公司答辩称：被上诉人与上诉人公司无经济往来，本案双方签订合同时被上诉人并不知情，合同是上诉人喊来签订的，被上诉人在本案中不应当承担责任。
二审庭审中，经征询双方当事人的意见，双方对一审判决认定的事实无异议。对无异议的事实，本院予以确认。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，本院认定的法律事实与一审一致。归纳本案在二审中的争议焦点为：（一）本案违约责任的承担是以滞纳金还是以违约金来确认；（二）上诉人装筑公司主张违约金按支付所欠租金和进出场费每日4‰计算应否得到支持。
（一）关于本案违约责任的承担是以滞纳金还是以违约金来确认的问题。本院认为，滞纳金是指有关国家机关或事业单位对迟延类型缴纳法定义务的税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩罚性的货币金额。违约金是指合同当事人在类型合同过程中因违反了合同约定，所应承担的惩罚性和补偿性金额。本案中，虽然双方分别于2013年4月21日、2014年2月26日签订的《塔式起重机租赁合同》第八条第1项均约定以缴纳滞纳金来承担违约责任，但双方均不属于国家机关或事业单位，本案也不是因为缴纳法定税费义务被国家强制力惩罚的性质，而是因合同当事人在履行合同过程中因违反合同约定引发的纠纷，符合违约金的性质，且在二审庭审中，被上诉人对上诉人请求将滞纳金变更为违约金也无异议，对双方认可的事实，本院应予支持。因此，本案承担违约责任的方式应当以支付违约金来确认。
（二）关于上诉人装筑公司主张违约金按支付所欠租金和进出场费每日4‰计算应否得到支持的问题。本院认为，如前所述，虽然双方签订的《塔式起重机租赁合同》第八条第1项约定，被上诉人盛博公司未按照合同约定日期支付租金和进出场费用的，每逾期一日向上诉人支付所欠租金和进出场费4‰的违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合衡量因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，根据被上诉人在二审庭审中以违约金过高为由申请适当减少，上诉人也表示同意在法律规定的范围内作调整，而被上诉人在履行合同过程中已按照合同约定向上诉人支付了租金573500元，其迟延支付租金和进出场费时间较短，造成损失不大的实际。因此，本院根据被上诉人的申请及结合上诉人主张按每日4‰计算违约金过分高于被上诉人迟延支付租金和进出场费给上诉人造成的实际损失的实际，本院按所欠租金和进出场费的20%计算违约金较为公平合理，违约金应确定为115799.80元（578999.00元×20%）。对上诉人主张违约金过高的部分，本院不予支持。
综上所述，原审审理认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律及判决驳回上诉人装筑公司合理的违约金请求不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初142号民事判决第一项，即“一、被告云南盛博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明装筑建筑机械工程有限公司支付租金及进出场费578999元。”
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初142号民事判决第二项，即“驳回原告昆明装筑建筑机械工程有限公司的其他诉讼请求”。
三、被上诉人云南盛博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司支付违约金115799.80元。
二审案件受理费13580元，由上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司承担6062.80元，被上诉人云南盛博建筑工程有限公司承担7517.20元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 熊 祥
审判员 陆正义
审判员 秦永兴
二〇一六年八月一日
书记员 王晶晶