广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1153号
上诉人（原审被告）：郭炳福，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：黄伟业、戴文鑫，分别系广东雅商律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭银玉，女，1976年11月12日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原审被告：梁美兴，女，1968年5月24日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
原审被告：郭健枝，男，1990年10月9日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
上诉人郭炳福因与被上诉人郭银玉及原审被告梁美兴、郭健枝民间借贷纠纷一案，不服服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：郭银玉以梁美兴共向其借款300000元未予偿还为由于2013年11月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令梁美兴、郭炳福立即向其清偿借款300000元及利息（自2012年5月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），郭健枝对梁美兴、郭炳福的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。郭银玉提交有借款合同、借条、郭彩玉的欠条、郭银玉的欠条、转账凭条等证据佐证。经查，借款合同的落款日期为2012年5月30日，甲方（借款人）处有梁美兴的签名及按捺的指模，乙方（出借人）处有郭银玉的签名，担保人处有郭健枝的签名及按捺的指模，主要约定：“郭银玉出借给梁美兴人民币300000元，于2012年5月30日交付给梁美兴，梁美兴确认于2012年5月30日收到上述款项，收取方式为现金收取”；借条的落款日期为2012年2月5日，主要载明：“本人梁美兴现借到郭银玉人民币现金280000元，以作周转，归还日期2012年4月5日”；郭银玉的欠条的落款日期为2011年8月2日，主要载明：“现梁美兴暂借郭银玉150000元正”；郭彩玉的欠条的落款日期为2010年3月9日，主要载明：“现梁美兴暂借郭彩玉100000元正”。转账凭条反映郭银玉于2011年3月24日向梁美兴汇款96000元。
郭银玉主张：借款关系于2010年开始，刚开始是其妹妹郭彩玉借款110000给梁美兴，其中100000元是直接支付梁美兴的，10000元是交付给郭健枝的；当时梁美兴清偿利息及时，后来梁美兴于2011年3月开始向郭银玉借款100000元，当时约定月息4分，因此郭银玉扣除了利息4000元转账96000元给梁美兴；梁美兴于2011年8月再次向郭银玉借款50000元，约定月息4分，扣除利息2000元后郭银玉将现金支付给梁美兴，当时双方将两笔借款合并签订了150000元的借条；之后，案外人郭彩玉将其110000元的债权转让给郭银玉，故郭银玉与梁美兴经过核算确认，加上利息，于2012年2月签订280000元的借据，后梁美兴没有清偿借款及利息，于2012年5月，算上利息，双方又签订300000元的借款合同，且郭健枝也清楚上述借款过程，并在担保人处签名及按捺指模。庭审中，对于案外人郭彩玉的110000元债权转让是否有通知债务人及支付对价的询问，郭银玉诉称将郭彩玉的110000元债权转让给郭银玉是已经过梁美兴的同意，所以双方签订了280000元的借据，后来签订了300000元的借款合同；但是因为梁美兴并没有偿还借款给郭银玉，故郭银玉没有支付对价给案外人郭彩玉。郭银玉主张申请案外人郭彩玉出庭作证，但其逾期并未提交相关申请。
原审庭审中，郭健枝对借款合同上担保人的签名及按捺的指模不予确认。经原审法院释明法律风险及后果后，郭健枝申请对借款合同上担保人的签名及按捺的指模进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
另查：郭炳福、梁美兴于1989年12月4日登记结婚，于2012年10月19日登记离婚。郭炳福主张其与被告梁美兴于2007年8月起分居，直至2012年10月19日才办理离婚，其并不清楚上述借款，借款也没有用于夫妻共同生活，并提交社区居民委员会的证明佐证。
另外，郭炳福申请证人郭标枝（与郭炳福是叔侄关系）出庭作证，其证言为：“郭炳福、梁美兴于2007年开始分居，郭炳福没收到涉案借款，梁美兴终日不务正业以打麻将及玩乐为生，另外，郭银玉与梁美兴是十多年的密友关系，郭银玉没有固定工作”。
原审法院认为：本案中，对郭银玉诉称梁美兴累计向其借款300000元的待证事实，虽借款合同中反映梁美兴向郭银玉借款300000元，但借款关系的成立应以款项实际交付为成立要件。从郭银玉主张的借款过程中可得知，梁美兴实际向郭银玉借款150000元，且郭银玉已扣除了月息4分才将款项交付给梁美兴，故郭银玉实际交付给梁美兴借款为144000元，因梁美兴经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，在其未举证证明已履行还款义务的情况下，原审法院采信郭银玉的主张，确认梁美兴尚欠郭银玉借款本金144000元未返还的事实。对于案外人郭彩玉的债权转让的问题，因郭银玉并未举证证明郭彩玉将债权转让给其，并已经通知梁美兴的事实，故郭银玉要求梁美兴清偿该部分借款，于法无据，原审法院不予支持。有关逾期利息，双方在借款合同中并无约定利息及借款期限，郭银玉主张的利息应以实际借款金额144000元为本金，自起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。就借据上担保人郭健枝的签名及按捺的指模是否郭健枝本人所签及所按的问题，庭审中，法院已经释明了法律风险及后果，郭健枝在庭审中申请鉴定后又撤回鉴定申请，其应清楚由此产生的风险后果。另外，郭健枝作为完全民事行为能力人，其应知悉作为担保人应承担的法律后果。据此，郭健枝签订了借款合同，作为上述借款担保人，应对借款承担连带责任保证担保，上述协议合法有效，郭健枝应对上述借款承担连带清偿责任。最后，上述债务发生在郭炳福、梁美兴夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对于郭炳福主张其与梁美兴已经分居，涉案借款没有用于共同生活的问题，郭炳福提交的证据中山市小榄镇北区社区居民委员会的证明只证明了其与梁美兴分居，并无证明上述借款没有用于夫妻共同生活，而证人郭标枝与郭炳福有利害关系，其证明力甚低，故原审法院不予采信，郭炳福应对该债务承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁美兴、郭炳福于判决发生法律效力之日起七日内向郭银玉偿还借款144000元及逾期利息（以实际借款金额144000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决指确定给付之日止）；二、郭健枝对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回郭银玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224元，由郭银玉负担3236元，梁美兴、郭炳福、郭健枝负担2988元（梁美兴、郭炳福、郭健枝应于判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
宣判后，上诉人郭炳福不服，向本院提起上诉称：原审判决认定借款为夫妻共同债务系事实认定错误。首先，郭银玉无法证明借款的真实性，借款合同与借条均是郭银玉与梁美兴自行书写，没有完整的交易记录，其二人关系密切，不排除虚假诉讼的可能；其次，退一步讲，即使借款真实，郭炳福与梁美兴分居多年，双方感情很淡，自分居后基本没有共同的夫妻生活，梁美兴未经郭炳福同意擅自借款完全是个人行为，应由其个人承担责任；另外，郭银玉作为梁美兴的好友，完全知悉其财产装状况和还款能力，也清楚其与郭炳福长期分居的事实，在此情况下仍向其借出巨额资金，郭银玉对资金的用途负有谨慎的注意义务，应当知悉该款并非用于夫妻共同生活。请求二审撤销原审判决第一项，改判郭炳福不需向郭银玉归还借款144000元及逾期利息。
被上诉人郭银玉答辩称：郭健枝借款合同中签名并按了指印作担保人，原审时其对借款合同的真实性没有否认，在法院主动提醒要求做笔迹和指模鉴定时其与郭炳福均放弃鉴定，说明他们对于借款的事实是确定的。
原审被告梁美兴、郭健枝在法定期限内未提交陈述意见。
本院查明：二审时郭炳福未到庭参加诉讼，当法庭询问郭炳福与郭健枝的关系时，郭炳福的代理人表示不清楚，并表示郭炳福的电话已是空号，代理人也拨不通了。经查，原审郭炳福的委托代理人同时也是郭健枝的委托代理人
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人郭炳福的上诉内容包括两个方面，一是认为郭银玉无法证明借款的真实性，二是即使本案借款真实，也不应按夫妻共同债务处理，其不应承担还款责任。对此本院认为，原审判决对以上两个方面的问题已予分析论述，分析论述理据充分，处理结果正确，本院不再重复论证，现仅作以下补充分析：第一，郭炳福虽然拒绝承认原审认定的借款真实性，但一方面在梁美兴没有到庭参加本案诉讼的情况下，仍有作为担保人的郭健枝在原审时参加诉讼，郭健枝原审时申请对其本人签名和指模申请鉴定但之后又撤回申请，因此原审法院认定郭健枝在有关借据上的签名和指模真实是成立的，郭健枝在借据上的签名及担保内容可以进而印证梁美兴签署借据的真实性；另一方面，经查郭炳福并未提交证据证明有关借据是在梁美兴被欺诈或胁迫的情况下所签，也没有充分证据可以证明本案借款是郭银玉、梁美兴恶意串通的虚构借款，而且原审时郭银玉提交有2011年3月24日的一张转款凭条，这张转款凭条可以证明在有关借据形成前郭银玉确曾向梁美兴转款96000元，本院认为原审法院认定的借款中超过六成有借款支付的转账记录，郭银玉所作余款系用现金支付的陈述也没有明显可疑或违反常理之处，原审法院认定郭银玉已向梁美兴交付144000元借款并无不当；第二，关于本案借款应否作为夫妻共同债务的问题，本院认为虽然郭炳福称已与梁美兴长期分居并提请了证人出庭作证，但本院认为郭炳福并没有充分证据证明其与梁美兴的经济和生活关系确已长期完全断绝且为外界广为知悉，尤其是被郭银玉完全知悉并确认。因没有证据证明存在本案借款应按梁美兴个人债务处理的法定情形，原审判决引用的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》有关规定适用于本案。
综上，上诉人郭炳福的上诉意见缺乏理据，本院不予支持；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人郭炳福负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十二月二日
书记员 唐春玉