河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7295号
上诉人（原审原告）：赵广玲，女，1957年10月13日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：孙占栋、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区御河新城东区*#商业楼。
法定代表人：杨景秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人赵广玲因与被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广玲上诉请求：依法改判本案未超过诉讼时效；判令被上诉人承担赔偿责任并承担诉讼费。事实和理由：上诉人为维护自身权利，多次到运河区西环街道办事处、以及钟楼街社区居民委员会、沧州市运河区许官屯小区管委会主张权利，上诉人提交的照片也能证明曾多次到被上诉人处维权、到市政府上访，故该案未超过诉讼时效；被上诉人实际交付的房屋与户型设计图不一致，被上诉人应承担阳台缺失的违约责任。
被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人提出的上诉请求事实及理由不能成立，应依法驳回。理由：上诉人在一审中提交的许官屯管委会和钟楼社区居委会出具的证明真实性、合法性、关联性都有异议，上述证明违反了民诉法司法解释115条规定，不符合单位证明的法定要件，从证明内容上看模糊不清，其中此些居民不能证明包含本案上诉人，从未间断也不应理解为没有超过两年的诉讼时效，证明中自始至终多次不能证明是两年时效期间的多次，还是时效经过后的多次，更不能证明次与次之间是否超过两年，管委会和居委会是上诉人一方业主设立的，与上诉人为同一利益主体。因此与本案一方当事人有法律上的利害关系，其证明不具备客观真实性，许官屯小区管委会不是法定的民事主体，其设立的方式程序职责均为法律依据，因此其在证明上的签章没有法律效力。上诉人提供的照片没有显示时间，对于照片的真实性及形成时间不予认可。照片在网上的发布时间由于真实的拍摄时间可能不一致，并且同一组照片也可以在不同的时间多次发布，从照片内容看是为要求办理房证，与本案争议无关也不是同一法律关系。依据法律规定维权应当向有管辖权的法院、人民调解委员会以及其他有权解决民事纠纷的机关、事业单位、社会团体提出请求，信访不是诉讼时效中断的事由，因此上诉人一审时提供的证据不能证明时效中断。本案一审时并未就涉案房屋阳台功能是否缺失、是否应当赔偿做出判断，因此二审法院不应将上述实体内容纳入审理范围。综上，请求驳回上诉。
赵广玲向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付因阳台缺失给原告造成的经济损失16081.2元及违约金1608.12元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年11月10日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城了17号楼1单元802室一套房产，安置价格均为2978元/平米。户型图中注明了涉案房屋设计有阳台。被告于2012年8月16日向原告交付了上述房屋。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台。原、被告就阳台问题发生争议，原告于2016年10月9日诉至我院，我院经诉前调解未果后于2017年2月21日立案受理了此案。
一审法院认为，原告与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。之后，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原、被告之间于2012年8月16日办理了房屋交付手续，虽然原告提交了沧州市运河区西环街道钟楼街社区居委会及沧州市运河区许官屯小区管委会的证明，但社区居委会和小区管委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，鉴于其自治性，其证明效力不足以作为诉讼时效中断的依据。原告提交的维权活动照片，据照片显示，业主反映的是要求开发商返还违约金而导致的维权，照片中没有时间显示，亦无法证明原告参与其中，故该证据也不足以证明存在诉讼时效中断的情形。原告于2016年10月9日起诉，因此原告起诉已经超过两年的诉讼时效，故对原告请求赔偿的主张，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告赵广玲要求被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿其因阳台功能缺失造成的经济损失及违约金的诉讼请求。案件受理费121元，由原告承担。
二审查明：上诉人赵广玲在一审中提交证据包括：1.许官屯小区管理委员会与沧州市运河区西环街道办事处钟楼街社区居民委员会共同出具的证明，证实御河新城拆迁的业主自被告交房后每年都向开发商及信访局、市政府等职能部门反映阳台缺失问题，要求开发商返还阳台或者赔偿损失。2.2013年、2014年、2015年、2016年御河新城业主上访的照片，证实御河新城拆迁业主由于被告补偿安置的房屋没有阳台而上访维权且维权现场图被上传到网络。3.御河新城业主的相互陈述。二审提交新证据如下：1.许官屯小区管委会以及西环街道办事处钟楼街社区居委会出具的补充证明，证实之前出具的证明经办人为张志然、王凤君。2.运河区联席会议办公室出具的信访情况红头文件一份，证实2013年11月份许官屯小区21余户代表到市政府反映房屋安置等问题。3.许官屯居委会于2013年12月4日上午在居委会召开的村民代表大会的会议纪要、管委会出具的证明一份，证实村民代表针对户型不一致等问题向居委会反映问题，居委会针对该问题选出代表与开发商协调维权；会议纪要中最后一段内容明确载明了“楼房阳台、取暖、改变设计等问题，由代表征求意见组织材料与开发商协商”，基于该会议纪要，2014年1月份以上代表到开发商处进行了商议；该证据足以阻确诉讼时效。4.沧州市信访局出具证明，证明2014年3月份信访局有电子登记的内容显示，御河新城任铁成、张敏、董强等75人作为御河新城代表在三月份分两次到沧州市信访局反映阳台缺失、户型不一致问题，该证据可以反映出诉讼时效中断诉讼时效中断。5.运河区联席办公室出具的情况通报，证实2014年3月12日、19日御河新城业主代表分为20人、30人到市政府反映本案问题；6.张志然、任铁成、张伶敏等证言，证实2014年3月份御河新城代表因阳台问题到信访局去信访维权，同时可以证实任铁成与张伶敏系维权代表，与证据四、五相印证。7.许官屯小区管委会、钟楼社区居委会出具的证明一份，证实2015年3月份，小区主任张志然、副书记赵朝军、赵英民三人因小区阳台缺失问题到被上诉人处商谈赔偿解决事宜，当时就找到了徐洪伟主任，但无功而返，该证据可以证实诉讼时效中断。8.购房发票，证实被上诉人2016年才向上诉人出具正式发票，确定对涉案房产具有期待权，上诉人在未取得发票之前一直认为所居住房产系临时过渡安置住所，系被上诉人不想再给付上诉人过渡安置费的方案，因此本案不存在超过诉讼时效的事由。9.御河新城业主代表与开发商以及政府部门、信访部门维权问题汇总表，交给居委会、管委会、维权中心，该证据与证据三中居委会的会议纪要相印证，以上问题汇总为会议纪要中代表列明的问题，也是当时与开发商沟通的问题，包含了本案中的阳台问题。10.沧州市运河区西环中街道办事处出具证明一份，证明目的同上。以上证据证明原告与御河新城其他业主自始至终，自２０１３年每年多次与开发商沟通协调赔偿事宜，因协调未果，通过市政府、村委会、居委会进行协调，维护自己的合法权益，主张索赔事宜至今从未间断。本案诉讼时效始终未超，上诉人与被上诉人同在一个小区，居委会自然对辖区的居民和企业有协调的职能，根据《居委会组织法》第３条第３款小区居民向具有调解职能的基层单位反映诉求应视为诉讼时效的中断，且街道办事处也出具了相应证明，街道办事处的地位为政府部门，证明力充足。
被上诉人计经鸿翔房地产开发有限公司质证称：１.对于上诉人一审提交的证据质证意见同一审及本次庭审时答辩意见；对于上诉人提交的新证据首先我方认为该组证据不是民诉法和最高院关于民事证据若干问题的规定所规定的新证据，因此对于该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。对于补充证明：１.补充证明上张志然的补充签字合法性有异议，张志然本人也作为此系列案的原告起诉了被上诉人公司，因此其是本案的当事人其签字无法做到客观真实的证明目的；２.对于情况通报，该证据上没有出证单位的公章，因此对其真实性、合法性、关联性有异议，从证据内容看房屋安置与本案合同纠纷不是同一诉求，并且以向被上诉人主张权利为由主张诉讼时效中断应举证证明主张权利的主体，该情况通报中21人具体是谁是否包括本案上诉人无法通过该证据证明，并且信访行为不是诉讼时效中断的法定事由；３.对于村委会的会议记录及御河新城的证明对证据三性都有异议，会议纪要没有参会业主的签到记录，只有一个管委会的章，并且依据法律规定选举代表维权属于委托代理行为，应由主张权利的全体业主共同委托并明确授权，证明中业主的签字无法达到其证明目的，张志然等签字的业主其本人或亲属作为原告起诉了被上诉人公司，因此与本案一方当事人有离利害关系，既然该会议纪要及证明中明确陈述曾与被上诉人进行协商，上诉人就应提交进行协商的直接证据，而不是通过所谓的会议纪要或证明来自我证明或变相证明；４.对于信访局的证明，对证据三性有异议，证明上没有经办人的签字，没有单位负责人签字，也没有信访局的公章，违法民诉法解释第115条规定，并且在证明内容上看拆迁补偿与本案不是同一诉求，该证明只涉及６号楼不包括其他楼房，并且该证明无法确定主张权利的主体，无法证明是否包含本案上诉人；５.对于管委会和钟楼社区居委会证明证据三性有异议，该证明所载的事实不存在，且内容违法，是否超过诉讼时效，居委会无权认定，应当由法庭根据事实认定；６.对于张志然等人的证人证言同新证据第一组质证意见；７.对于发票的真实性无异议，对证明目的有异议，是否交房时有交接清单并且上诉人已经实际入住多年，因此该发票不能证实诉讼时效中断；８.对于汇总表及汇总表下面的陈述不符合法律要件，是上诉人单方陈述不具有证据力；9.对街道办事处证明：一、该证明不是政府公文，应依《民诉法》规定出庭，否则不具有证明力，我方也不予认可。二、即使证明中所列人员曾找到办事处，但办事处也没有组织业主与计经鸿翔公司协议、协调，不产生诉讼时效中断的效果。三、证明中所谓代表也没有见到业主授权委托的证明资料，不足以证明本案业主向被上诉人主张权利的事实。
另查明：上诉人赵广玲购买的17号楼1单元802室南阳台面积为5.4㎡，单价为2978元/㎡。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为该案是否超过诉讼时效；被上诉人是否违约以及因违约给上诉人造成的损失数额。
关于该案是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案中，根据上诉人一、二审提供的证据，能够相互印证，形成完整的证据链条，证实其对阳台问题曾多次向有关机关及社会团体提出过保护相应民事权利的请求，依据以上法律规定，应认定本案诉讼时效中断，上诉人的上诉请求依法应予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。
关于被上诉人是否构成违约以及因违约给上诉人造成的损失数额问题。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有一个南阳台，一个北阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的南阳台；同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本院认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义与人们的普遍认识视角出发，阳台与飘窗不是同一类型建筑空间，被上诉人在未征得上诉人同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，由于诉争楼房阳台的缺失，被上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿上诉人因此而造成的损失。关于因阳台缺失造成的经济损失数额，本院酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价进行计算，被上诉人应赔偿上诉人的此项损失为16081元（5.4㎡×2978元/㎡）。关于被上诉人主张的违约金问题，因上诉人与被上诉人之间的拆迁协议未约定违约金，且本院已就阳台缺失问题进行了处理，故对被上诉人要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初743号民事判决；
二、被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在判决书生效后十日内赔偿上诉人赵广玲因阳台缺失造成的经济损失16081元。
三、驳回上诉人赵广玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费121元，由赵广玲承担60.5元，河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担60.5元；二审案件受理费242元，由被上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯艳梅