江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2049号
上诉人（原审原告）陈某甲。
上诉人（原审原告）陈某乙。
上述二上诉人共同委托代理人陈某子，系上述二上诉人姐姐。
上诉人（原审原告）陈某子。
被上诉人（原审被告）陈某戊。
原审原告苏某。
原审原告陈某丙。
原审原告陈某丁。
原审原告尹某甲。
原审原告尹某乙。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某子因与被上诉人陈某戊、原审原告苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙继承、析产纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，陈某与陆某夫妇共生育两子两女，即陈某甲、陈某子、陈某乙与陈某戊。1973年，因长子陈某戊要结婚，家中住房拮据，经陈某申请，增建三间房屋。“川港公社社员申请扩、新建住房地基申请表”（以下简称建房申请表）显示陈某户原有住房一间，需增建间数为三间。该原有住房一间即案涉里宅朝南屋，增建的三间即为外宅并排三间房屋。后陈某戊即在里宅朝南屋中结婚并在该屋生活过一段时间。里宅朝东屋一间原系宅上其他人家遗留的草房，后在1963年由陈某夫妇改造后用于堆放柴草。1973年的建房申请表上所显示的一间“柴屋”即为案涉里宅朝东屋。陈某、陆某夫妇去世后，该朝东屋曾被严重损坏，2007年，陈某戊为该屋翻新了屋顶，并对已坍塌的东墙及南墙进行了重新修建，该屋现由陈某戊租给他人使用。1990年政府核发宅基地使用证时，里宅朝南屋一间登记在陈某戊名下，外宅并排朝南屋三间登记在陆某名下。而里宅朝东屋一间，在1987年摸底登记时因系柴屋且破落不堪，政府未予登记，后亦未取得宅基地使用证。陆某曾于1998年由苏某代书协议书一份“……一、房屋：里宅朝南屋壹间、朝东屋壹间均归晓平所有，外宅朝南屋三间归祝平所有……”，但该协议书除陆某捺印外，无任何人签名。2001年，因陆某年迈，经四子女即陈某甲、陈某子、陈某乙及陈某戊协商，又订立协议书一份，对母亲的生活、养老费、后事处理及遗产分配问题进行了约定，载明“遗产归四家所有”。2007年，为陆某赡养问题，四子女又订立协议一份，约定由四子女轮流带养老母，协议同时对医药费的负担及后事处理也进行了约定。2010年陆某去世。2013年，为父母遗留的五间房屋如何分配的问题，川姜镇志南村人民调解委员会进行了调解，但未果。2014年2月25日，陈某甲作为原告，以陈某戊为被告向法院提起了继承、析产之诉。该案审理中，陈某子作为证人到庭作证时表示，如果兄弟俩按母亲1998年的协议书分割房产，本人就放弃继承，若不同意按此协议分房，则本人要求继承属于自己的份额。陈某乙作为证人到庭作证时表示，如果兄弟俩协商成功，里宅两间给哥哥，外宅三间给弟弟，本人就不要了，如果法院判决有本人的份额，本人还是要的。但该案中陈某甲与陈某戊未能通过调解达成一致协议。陈某子与陈某乙即向原审法院书面申请，要求以原告身份参与诉讼平均继承父母的遗产。陈某甲遂于2014年8月7日撤回起诉。后陈某甲、陈某子与陈某乙作为共同原告再次提起诉讼。该案审理中查明，陈某甲、陈某子、陈某乙、陈某戊四人父亲陈某去世时，祖母顾某尚在世（死亡时间为1989年），而顾某还生有其它子女。为避免遗漏继承人，陈某甲、陈某子、陈某乙再次撤回了起诉。2014年12月24日，陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙以陈某戊为被告，再一次提起了继承、析产之诉。
另查明，陈某父母陈某丑与顾某夫妇共生有三子三女，即陈某癸、陈某、苏某、陈某己、陈某丙及陈某丁，陈某丑与陈某癸、陈某己于解放前即已去世，且陈某丑较陈某癸、陈某己早去世。陈某己生有一儿一女，即尹某甲、尹某乙。陈某于1978年去世，顾某于1989年去世。
原审认为，本案争议焦点：一、案涉遗产房的范围；二、对于遗产房，陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙是否有权继承、分割。
关于争议焦点一，对于案涉外宅朝南屋三间系陈某、陆某夫妇的遗产房，陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙、陈某戊均无异议，予以认可。对于里宅朝南屋一间，原审认为，该房屋早在陈某、陆某生前即由陈某戊作为婚房居住、使用，且政府部门在1990年颁发宅基地使用证时，该房即被登记在陈某戊名下。当时的宅基地使用证，其性质相当于房屋权属证书，用于确定房屋所有权的归属。现陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙以陈某戊领取宅基证未征得其他共有人同意，侵害其他共有人权益为由，主张将该房屋仍作为父母遗产予以分割，因该房屋自登记在陈某戊名下至今已逾二十年，即使存在侵权，也已超过了最长二十年的诉讼时效期限，故对陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙该主张难以支持。里宅朝南屋一间属陈某戊所有，不应再作为陈某、陆某夫妇的遗产房处理。
另里宅朝东屋一间，系由陈某夫妇利用他人的草房改造而成，一度被当柴房使用，1973年的建房申请表上亦显示其为“柴屋”，且该建房申请表上显示陈某、陆某夫妇现有住房为一间，该一间即为里宅朝南屋，而朝东屋在当时显然未被作为陈某夫妇的住房。又因1987年政府摸底登记时该屋破落不堪未予登记，1990年政府统一颁发宅基地使用证时，该屋未能与同时存在的其它房屋一样取得宅基地使用证书，2007年该朝东屋屋顶及二个墙面已由陈某戊重新修建，故对陈某夫妇生前对该朝东屋是否具有完全产权，及目前该朝东屋是否为合法建筑均难以确认，故对陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙要求将该朝东屋作为陈某、陆某夫妇遗产房的主张不予支持。
关于争议焦点二，案涉外宅三间朝南屋作为陈某、陆某夫妇生前合法拥有的财产，在陈某去世后，属陈某的一半份额应由其配偶陆某、母亲顾某及四个儿女共同继承，顾某继承所得的份额在顾某去世后，应由顾某的继承人依法继承。但自顾某1989年去世之后的二十余年间，苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙对此均未主张过权利，且自1990年以陆某名义取得宅基地使用证之后的二十余年间，苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙亦未提出过其权利遭侵害的主张，现苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙对案涉遗产房提出继承、分割的请求，显然已超过了法律可予保护的最长二十年的诉讼时效期限，故不予支持。外宅三间朝南屋应由陈某、陆某夫妇的四个子女，即陈某甲、陈某子、陈某乙及陈某戊继承。陈某子、陈某乙虽在此次诉讼前曾对其继承权表示过放弃，但该意思表示的作出是基于对陆某1998年所拟协议书效力的误解，因该协议书无相关当事人的签字并不生效，故现陈某子、陈某乙仍要求参与继承并分割遗产房，于法有据，应予支持。
综上，原审认为，陈某、陆某夫妇的遗产房为外宅朝南屋三间。因就房屋的处理，陈某、陆某夫妇生前并未立有合法有效的遗嘱，故应适用法定继承。而这也与2001年陆某与四子女所签协议书中“遗产归四家所有”的精神一致。故该三间房屋应由陈某甲、陈某子、陈某乙及陈某戊依法平均继承，各分得其中四分之一的份额。陈某戊认为其对母亲陆某尽了更多的赡养义务而主张多分，因就该事实其未提供确实、充分的证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，原审判决：一、位于南通市通州区川姜镇志南村××组宅基证编号为4××2的原陆某名下三间朝南屋，由陈某甲、陈某子、陈某乙及陈某戊平均分割，各得房屋四分之一的份额。二、驳回陈某甲、陈某子、陈某乙的其它诉讼请求。三、驳回苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙的诉讼请求。案件受理费426元，由陈某甲、陈某子、陈某乙负担326元，由陈某戊负担100元（陈某戊负担部分已由陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙垫支，待判决书发生法律效力后10日内由陈某戊给付陈某甲、陈某子、陈某乙、苏某、陈某丙、陈某丁、尹某甲、尹某乙）。
宣判后，陈某甲、陈某子、陈某乙不服，向本院提起上诉称，案涉里宅朝东屋一间是家庭祖传遗产，1970年2月9日的分书纸对此有记载，苏某、案涉房屋所在地居委会及邻居均可证明该房屋是存在的。案涉里宅朝南屋一间产权登记时间是1990年6月，陈某甲、陈某子、陈某乙知情后多次电话交涉，并于2010年5月30日写信给陈某戊提出异议，法律时效未超过二十年，故里宅朝南屋应归陈某甲、陈某子、陈某乙、陈某戊四人所有。故请求依法改判。
被上诉人陈某戊答辩称，案涉里宅朝东屋原是陈某堂叔的草屋，现在的村委会干部对历史上的状况了解甚少，其书面证明与1973年县革委批复及1987年宅基地登记相矛盾，该里宅朝东屋是经陈某戊修建的违章建筑，不能作为陈某、陆某的遗产，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉里宅朝南屋是陈某戊的婚房，并已领取了宅基地证，陈某甲、陈某子、陈某乙的起诉已超过诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
苏某、尹某甲、尹某乙称，同意陈某甲、陈某子、陈某乙意见。
陈某丙、陈某丁未予答辩。
二审中，陈某甲、陈某子、陈某乙提供苏某的书面证明一份，以证明案涉里宅朝东屋和朝南屋都是祖传房屋，是父母遗产；提供挂号信一份，证明陈某甲、陈某子、陈某乙曾于2010年5月30日要求陈某戊分割父母遗产，故未超过诉讼时效；提供胡某的村镇房屋所有权证和集体土地使用证，证明以前的宅基地登记作废，以现在的村镇房屋所有权证和集体土地使用证为准；提供陈某丁的配偶龚某甲和女儿龚某乙的书面声明，证明他们放弃对本案案涉房屋的继承。陈某戊质证称，对苏某的书面证明的真实性、关联性、合法性不予认可；对挂号信、龚某甲和龚某乙的书面声明、胡某的村镇房屋所有权证和集体土地使用证真实性无异议，但其有以前的宅基地使用证也可以不办村镇房屋所有权证。苏某、尹某甲、尹某乙质证称，对陈某甲、陈某子、陈某乙提供的证据认可，无异议。本院经审查认为，苏某身为本案当事人，其书面证明仅可作为其陈述，对该证明的内容真实性难以确认；挂号信真实，可以证明陈某甲、陈某子、陈某乙曾就分割遗产房问题进行过协商；胡某的村镇房屋所有权证和集体土地使用证与本案无关联性；龚某甲和龚某乙的书面声明真实，可以证明陈某丁的配偶与女儿已放弃对案涉房屋的继承。
被上诉人陈某戊提供1984年派出所户籍证明，证明宅基地使用执照只有农业户口才可领到；提供2006年登记的户口簿，证明其和母亲陆某共同生活在一起。陈某甲、陈某子、陈某乙和苏某质证称，对户籍证明、户口簿的真实性不予认可；尹某甲、尹某乙质证称，对此不清楚，无法质证。本院经审查认为，户口簿、户籍证明真实，可以证明陈某戊及其母亲户籍在涉案房屋所在地村。
二审中，陈某甲、陈某子、陈某乙称，其2013年9月方知道有案涉里宅朝南屋的宅基地使用证。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，陈某丁目前已去世，其配偶龚某甲和女儿龚某乙声明放弃对本案案涉房屋的继承。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉里宅朝东屋一间因1987年政府摸底登记时系柴屋且破落不堪未予登记，1990年政府统一颁发宅基地使用证时，该屋亦未能与同时存在的其它房屋一样取得宅基地使用证书，故不能认定该房屋为合法财产，故依法不能作为陈某、陆某夫妇的遗产予以分割。对于案涉里宅朝南屋一间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，上诉人陈某甲、陈某子、陈某乙虽提供2010年5月30日要求陈某戊分割父母遗产的信函，但其中并未提及案涉里宅朝南屋一间的宅基地登记情况，且陈某甲、陈某子、陈某乙二审中称在2013年才知道案涉里宅朝南屋的宅基地使用证，此时距发证时间已超过二十年的最长诉讼时效期限，故人民法院对其权利主张不予保护。上诉人陈某甲、陈某子、陈某乙要求将上述两间房屋作为陈某、陆某夫妇遗产进行分割的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人陈某甲、陈某子、陈某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一五年十月三十日
书 记 员 邢彦华