河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民辖终356号上诉人(原审被告):厦门以晴集团有限公司。住所地:福建省厦门市思明区。法定代表人:金蠓榕,该公司总经理。上诉人(原审被告):福建连城天域高科技有限公司。住所地:福建连城工业园区。法定代表人:金蠓榕,该公司总经理。上诉人(原审被告):贵州乾盛科技有限公司。住所地:贵州省遵义市。法定代表人:蔡宝兴,该公司总经理。上列三上诉人委托诉讼代理人:王春发、王成光,福建民丰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):泊头永特机械有限公司。住所地:泊头市。法定代表人:及敬兰,该公司经理。委托诉讼代理人:赵文学,泊头市解放法律服务所法律工作者。上诉人厦门以晴集团有限公司、福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司因与被上诉人泊头市永特机械有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3220号民事管辖裁定，向本院提起上诉。厦门以晴集团有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的厦门市思明区人民法院审理。事实与理由：原审法院以“原告方为接受货币一方,即原告所在地为合同履行地,被告提出管辖权异议的理由不能成立,泊头市人民法院对本案有管辖权”,故驳回上诉人的管辖权异议,上诉人认为原审法院的该裁定存在错误。理由如下:一、上诉人并非被上诉人泊头永特机械有限公司与珠海市软通电子科技有限公司《债权转让协议》的相对方,上诉人与被上诉人及珠海市软通电子科技有限公司之间从未有任何的业务往来,双方之间没有任何法律关系,原审法院依据合同纠纷确定管辖,无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定,对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。因此,本案中被上诉人要求上诉人承担责任,应根据原告就被告的原则由上诉人所在地人民法院即厦门市思明区人民法院管辖,原审法院无管辖权。二、本案诉讼过程中,被上诉人以福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司为上诉人分支机构为由,将上诉人列为被告要求上诉人承担责任,无事实和法律依据。上诉人与福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司均为不同的公司,以各自独立的财产承担相应的法律责任。因此,在本案债权转让合同纠纷中,将上诉人列为被告显然是错误的。三、被上诉人在本案债权转让合同纠纷中一并起诉上诉人,该案由应归类为与公司有关的纠纷,与本案债权转让合同纠纷非同一法律关系。原审法院在受理本案时未经认真审查,将两个法律关系合并审理,也不符合相关法律之规定。故为更好地维护各方当事人的合法权益,上诉人认为本案由福建省厦门市思明区人民法院审理较为适宜。福建连城天域高科技有限公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的福建省连城县人民法院审理。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。首先,上诉人从未收到过案涉的债权转让通知,该转让对上诉人不发生效力。其次,被上诉人主张珠海市软通电子科技有限公司己于2016年8月29日将债权转让的事实书面通知厦门以晴集团有限公司,但上诉人与厦门以晴集团有限公司为两个不同的公司,该转让对上诉人也不发生效力。二、退一步讲,即使上述债权转让行为对上诉人发生效力,债权转让后,被上诉人和上诉人之间形成新的债权债务关系,但这种债权债务关系并不是基于双方之间的合同而形成的,原审法院根据《最高人民法院关于的解释》第十八条规定的合同对履行地点没有约定或者约定不明的情形来确定管辖,无事实和法律依据,原审法院也无管辖权。因此,本案由福建省连城县人民法院审理较为适宜。贵州乾盛科技有限公司上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。首先,上诉人从未收到过案涉的债权转让通知,该转让对上诉人不发生效力。其次,被上诉人主张珠海市软通电子科技有限公司己于2016年8月29日将债权转让的事实书面通知厦门以晴集团有限公司,但上诉人与厦门以晴集团有限公司为两个不同的公司,该转让对上诉人也不发生法律效力。二、退一步讲,即使上述债权转让行为对上诉人发生效力,债权转让后,被上诉人和上诉人之间形成新的债权债务关系,但这种债权债务关系并不是基于双方之间的合同而形成的,原审法院依据《最高人民法院关于的解释》第十八条规定的合同对履行地点没有约定或者约定不明的情形来确定管辖,无事实和法律依据,原审法院也无管辖权。因此,本案由贵州省遵义市红花岗区人民法院审理较为适宜。本院经审查认为：泊头永特机械有限公司向一审法院起诉称，其与珠海市软通电子科技有限公司存在买卖合同关系，后者拖欠其货款；2016年8月29日,珠海市软通电子科技有限公司与原告签订债权转让协议，将其对厦门以晴集团有限公司分支机构的福建软通电子科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司的859920.89元的债权转让给原告泊头市永特机械有限公司,2016年8月29日,珠海市软通电子科技有限公司将债权转让事实书面通知债务人厦门以晴集团有限公司；因被告公司未履行对原告的付款义务,原告公司特提起诉讼,请求三被告支付欠款及延期付款金等。根据泊头永特机械有限公司的诉讼请求及其提交的证据，本案系债权转让合同纠纷。现上诉人福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司主张从未收到过案涉的债权转让通知,该转让对上诉人不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。而本案的实际情况是，一审法院在立案后，通过法院专递方式向上诉人福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司送达了起诉状、应诉通知书等法律文书，寄送起诉状的方式可以作为合法的债权转让的通知方式，因此债权转让通知对福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司发生效力。故对于上诉人福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司的上述主张，本院不予支持。对于债权转让合同纠纷的管辖问题，应以转让人珠海市软通电子科技有限公司与原债务人福建连城天域高科技有限公司、贵州乾盛科技有限公司的法律关系予以确认。根据泊头永特机械有限公司提交的对账单、增值税务发票等证据显示，珠海市软通电子科技有限公司分别与上诉人福建连城天域高科技有限公司和贵州乾盛科技有限公司存在买卖关系，泊头永特机械有限公司依据债权转让合同及对账单等证据提起诉讼，争议标的为给付货币，泊头市永特机械有限公司为接收货币一方，而现有证据不能证实买卖合同双方对合同履行地有约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……。”据此，泊头市永特机械有限公司作为接收货币一方，对本案享有管辖权。上诉人厦门以晴集团有限公司虽然不是本案买卖合同的一方当事人，但泊头市永特机械有限公司将其列为被告，其是否承担民事责任属于实体认定内容，不影响本案管辖权的确定。因此，三上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年八月十八日书记员  王 新