四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1210号
上诉人（原审原告）：罗江县建筑开发工程有限公司，住所地：四川省罗江县万安北路北段。
法定代表人：李旻，公司总经理。
委托诉讼代理人：李林，男，1971年3月4日出生，住四川省罗江县，公司员工。
委托诉讼代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川蜀润酒业有限公司，住所地：四川省罗江县工业园区。
法定代表人：陈征明。
上诉人罗江县建筑开发工程有限公司（以下简称罗江建筑公司）因与被上诉人四川蜀润酒业有限公司（以下简称蜀润酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，罗江建筑公司委托诉讼代理人李林、彭策，蜀润酒业公司法定代表人陈征明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗江建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除双方于2014年8月7日签订的《建设工程施工合同》，被上诉人立即返还合同履约保证金150万元，并支付2014年9月的工程款1980892.86元，以上金额共计3480892.86元；2.判令被上诉人自2015年8月12日起按照人民银行同期贷款利息标准支付上述款项逾期付款利息至法院判决确定的上述款项给付之日止；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据双方合同约定，工程款按进度支付，每月支付一次，上诉人按约定进行了施工，监理机构对工程量进行了确认，被上诉人应该按照约定支付进度款。2.工程进度款的支付并不一定是工程验收完毕之后，因工程施工周期长，资金需求多，因此，付款节点一般都是按进度支付。3.本案工程已经处于停滞状态，且因拖欠土地款，政府也将收回土地，被上诉人的法定代表人涉嫌刑事犯罪被羁押，工程根本就无法继续施工，也无法组织竣工验收。4.上诉人施工内容为土石方的开挖，其验收和结算均以方量进行，一审法院机械认定工程款支付应以竣工验收为前提，该错误观点应予纠正。
蜀润酒业公司答辩称，欠付工程款是事实，但是因为公司法定代表人被关押，无法进行支付。
罗江建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2014年8月7日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告立即返还合同履约保证金150万元，并支付原告截止2014年9月的工程款1980892.86元，以上金额共计3480892.86元；3.判令被告自2015年8月12日起按照人民银行同期贷款利息标准支付逾期付款利息至法院判决确定的上述款项给付之日止；4.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月7日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由罗江建筑公司承建蜀润酒业公司有关玻璃瓶库、成品库等建设项目，工期为2014年8月26日至2016年5月30日。2014年8月20日，罗江建筑公司向蜀润酒业公司支付了合同履约保证金150万元。2014年9月、10月，蜀润酒业公司均未向罗江建筑公司支付工程进度款，经罗江建筑公司催告仍未支付。另查明，现蜀润酒业公司法定代表人陈征明因涉及刑事犯罪被羁押在四川省彭州市看守所。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。且被告法定代表人陈征明现羁押于看守所，无法继续履行合同，故罗江建筑公司请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，予以支持，解除时间为2015年9月2日。履约保证金是为合同履行所提供的一种金钱保证，在双方合同到期或者依法解除时应当予以退还，故罗江建筑公司请求蜀润酒业公司返还合同保证金150万元及利息的诉讼请求，予以支持。支付工程款的前提条件应当是涉诉工程质量验收合格。在本案中，由于涉诉工程尚未竣工验收，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于罗江建筑公司提供的证据不足以证明涉诉工程经验收合格，故对其提出的要求被告支付2014年9月工程款共计1980892.86元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条规定，判决：一、解除罗江县建筑开发工程有限公司与四川蜀润酒业有限公司签订的《建设工程施工合同》；二、四川蜀润酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向罗江县建筑开发工程有限公司返还合同保证金150万元及利息，利息的计算方式：以本金150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，从2015年8月12日起计算至本金付清之日止；三、驳回罗江县建筑开发工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34647元，由罗江县建筑开发工程有限公司负担17323元；四川蜀润酒业有限公司负担17324元。其中由罗江县建筑开发工程有限公司负担的17323元，免予收取。
二审中，罗江建筑公司提交《再次请款申请》作为新证据，用以证明9月份工程进度款是经监理单位及蜀润酒业公司的廖金明确认了的。蜀润酒业公司质证认为经廖金明确认了的公司均认可。本院审查认为，该证据与本案具有关联性，足以证明罗江建筑公司主张的9月份进度款得到了监理公司和蜀润酒业公司的确认，故对该证据予以采信。
二审查明：2014年8月7日，蜀润酒业公司与罗江建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由罗江建筑公司承建蜀润酒业公司的玻璃瓶库、成品库、灌装车间、职工宿舍楼、综合楼、人工藏酒洞等建设项目；承包范围为施工图示内所有土建、装饰、安装等工程；计划工期为2014年8月26日至2016年5月30日；签约合同价为2950万元，以结算为准；付款方式为每月按进度支付70%，工程竣工验收完成后付至实际完成工程量的95%，其于5%为质保金。合同第二部分通用合同条款第12.4.4条约定，发包人逾期支付进度款的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金。合同第三部分专用合同条款约定发包人代表为廖金明，承包人项目经理为唐华祥，发包人对发包人代表的授权范围如下：督促指导监理工程师行使职权，协调施工现场各方面关系，协调工程质量，进度和安全文明施工中存在的问题，解决有关设计和技术签证，办理、签认现场经济技术签证，审核工程进度表。第12.3条约定工程计量周期为按月计量，第12.4条工程进度款支付约定每月按进度款的70%支付，承包人应在每月25日向工程师提交由其项目经理签署的按发包人要求的进度月报表，监理人在收到申请七天内审查并报送发包人，发包人在收到申请五天内完成审批并签发进度款支付证书，发包人在收到申请七天内支付进度款。案涉工程于2014年8月底开工，2014年11月初停工。
2014年10月1日，罗江建筑公司向项目监理机构四川宇丰工程管理咨询有限公司发出《九月完成工程量报审表》和《九月付款报审表》，该两份报审表中均有罗江建筑公司公章及项目经理唐华祥签字。2014年10月5日，项目监理机构四川宇丰工程管理咨询有限公司第二十项目监理部分别在两份报审表上加盖印章，喻姓监理工程师在《九月完成工程量报审表》上签字，该表中工程量项目：1.旋挖桩，申报数量340m3，核定数量145m3；2.挖坚石（带破碎）申报数量5900m3，核定数量5000m3；3.挖土石方，申报数量43000m3，核定数量41000m3。唐姓总监理工程师在《九月付款报审表》上签字，该表中核定工程量项目：1.旋挖桩，申报金额470900元，核定金额200825元；2.挖坚石（带破碎），申报金额247800元，核定金额210000元；3.挖土石方，申报金额1023400元，核定金额975800元，合计申报金额1742100元，核定金额为1386625元。10月完成工程量经监理单位审核，核定总金额为4538712.2元。
2014年10月20日，罗江建筑公司委托四川山和律师事务所律师向蜀润酒业公司发出《律师催告函》，催告罗江建筑公司自收到函之日起3日内及时、足额支付2014年9月的工程进度款，并按协议约定支付违约金。蜀润酒业公司工程项目代表廖金明于2014年10月24日签收该催告函。
2014年11月23日，罗江建筑公司向蜀润酒业公司发出《再次请款申请》，主要载明：2014年9月、10月的工程量我公司已经按照合同约定向监理公司进行报送，且监理公司也向贵公司进行了报送，但贵公司已经逾期30天未向我公司支付9月、10月份进度款。如贵公司对工程量及进度款金额审核无误，请再次确认，并恳请及时支付。廖金明于2014年11月24日在该申请上签字并签署“情况属实，同意按进度支付”的意见。监理公司于2014年11月25日在该申请上加盖监理部印章并签署“工程量属实”的意见。
2017年2月22日，一审法院开庭审理时，罗江建筑公司的委托诉讼代理人明确表示起诉金额中不包含安全文明施工费和10月份工程款。
蜀润酒业公司法定代表人陈征明二审中陈述，案涉工程项目由公司委派廖金明具体负责，对其行为公司均予以认可。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，因发包人蜀润酒业公司未按约定支付工程进度款，且在承包人罗江建筑公司催告后，仍未履行相应义务，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，罗江建筑公司请求解除双方签订的建设工程施工合同，应予支持。一审法院确认双方签订的《建设工程施工合同》于2015年9月2日解除，并无不当，本院予以确认。
根据查明的事实，2014年9月已完工程量经监理单位审核，工程款金额为1386625元，蜀润酒业公司委派的工程项目代表廖金明在收到《律师催告函》后，并未就工程质量、工程量及价款等提出异议，且此后廖金明在《再次请款申请》签署“情况属实，同意按进度支付”的意见，可视为蜀润酒业公司认可罗江建筑公司已完成的9月份工程款金额，蜀润酒业公司应向罗江建筑公司支付其已完工程量的工程价款。由于上诉人仅起诉2014年9月的工程款，但其主张的金额与查证事实不符，本院仅对1386625元予以支持，超出部分缺乏事实依据，不予支持。
关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。蜀润酒业公司与罗江建筑公司签订《建设工程施工合同》的约定，发包人在收到申请七天内支付进度款，现罗江建筑公司主张从2015年8月12日按照人民银行同期贷款利率标准计算，符合原合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。
综上所述，罗江建筑公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初19号民事判决第一项、第二项；
二、撤销四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初19号民事判决第三项；
三、四川蜀润酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向罗江县建筑开发工程有限公司支付2014年9月已完工程的工程款1386625元及利息，利息的计算方法为：以1386625元为基数，从2015年8月12日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；
四、驳回罗江县建筑开发工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34647元，由罗江县建筑开发工程有限公司负担4754元；四川蜀润酒业有限公司负担29893元。二审案件受理费34647元，由罗江县建筑开发工程有限公司负担4754元；四川蜀润酒业有限公司负担29893元。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年八月八日
书记员 杨晓彤