上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14030号
上诉人（原审原告）：刘国运，男，1975年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：胡凯云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：索建国，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陶骏，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王岚，女，1978年2月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺华中，男，1978年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住上海市。
上诉人刘国运、上诉人陶骏因与被上诉人王岚、贺华中民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘国运及其委托诉讼代理人胡凯云、索建国，上诉人陶骏的委托代理人陆秀芸，被上诉人王岚的委托诉讼代理人沈隽倩，被上诉人贺华中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国运上诉请求：撤销一审判决，改判陶骏归还借款22万元（人民币，下同），其中5万元包含在借条约定的20万元中，2万元不包含借条约定的20万元中；陶骏已经支付利息3.1万元，除此之外要求陶骏按照借款本金的10%支付利息。事实和理由：根据在案的借条、收条和担保人贺华中的陈述，可以认定刘国运借款20万元给陶骏的事实，借款资金来源于刘国运收取的部分物业费、刘国运向朋友的借款和家中的现金，并表示可以提供证人证明资金来源。借条收条均是陶骏自己所写，陶骏故意写错日期。另有2万元系与借条20万元无关的钱款，居委会的证明不能证明本案系争债务不是共同债务，陶骏不是为了吸毒而借款，故王岚应与陶骏共同承担还款责任。刘国运还认为陶骏与贺华中合伙诈骗刘国运，贺华中要求现金交付而不要银行转账，请求二审法院予以纠正。
陶骏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘国运一审的全部诉讼请求。事实和理由：刘国运是专门放高利贷的，其明知陶骏吸毒而急需用钱，因此陶骏实际借款5万元却要求借条上写20万元。一审法院根据陶骏提出的请求就现金交付情况隔离询问了当事人，当事人的陈述内容不一致。刘国运和贺华中都认为陶骏当时收到现金，但对收到现金的细节表述不一致。刘国运最初陈述借款发生在2016年8月19日，后来其又改口为8月20日。刘国运最初诉请借款金额为20万元、5万元和2万元，合计27万元，扣除还款剩余借款21万元未归还。后来刘国运对借款本金的陈述又不一致。关于资金来源，刘国运最初陈述是其收取的物业费资金，一审法院向物业公司调查后，刘国运又改口称部分款项系向朋友的借款。陶骏之前还款给贺华中15,500元，是贺华中代刘国运收取，之后陶骏又给了刘国运首饰价值6万余元，因此借款已经还清，故请求二审法院予以纠正。
王岚辩称：王岚对刘国运与陶骏之间的借款不知情，其认可陶骏的意见。刘国运的几次庭审陈述自相矛盾，不应予以认可。即便存在借款也是陶骏的个人借款，王岚与陶骏已经分居，借款也是用于陶骏的吸毒活动，故王岚不承担还款责任。
贺华中辩称：其不清楚陶骏当时是否吸毒，当时确实现金交付给陶骏15万元，其同意刘国运的上诉请求。
刘国运向一审法院起诉请求：1.陶骏、王岚共同偿还刘国运借款200,000元；2.担保人贺华中承担连带还款责任。一审中，刘国运称200,000元的借条出具后，刘国运又向陶骏出借70,000元，扣除陶骏已还款项，变更第1项诉请金额为212,000元。
一审法院认定事实：2016年1月20日，陶骏与王岚签订《协议书》，约定两人即日起分居，各自名下的财产归各自所有，各自债务由各自承担。
2016年8月19日，陶骏向刘国运出具《借条》，载明：今借到刘国运人民币200,000元整（大写贰拾万元整），现金支付，以沪BXXX**车牌及轿车作为抵押，在抵押期间，该车辆不存在其他抵押，借款期为两个月，定于2016年10月22日24:00前归还，逾期不还该车辆及牌照交予刘国运处理拍卖，不足部分现金补齐。贺华中作为担保人在该《借条》下方署名。同日，陶骏向刘国运出具《收条》，载明：今收到刘国运人民币贰拾万元整，收款人陶骏。
2016年8月20日，刘国运向陶骏账户转账50,000元（包含转账手续费50元）。
2016年10月24日，刘国运向陶骏的账户转账两笔10,000元，合计20,000元。
刘国运于2016年10月20日、11月9日、11月22日、11月24日分别收到陶骏转账10,000元、20,500元、10,000元、2,000元，同时刘国运自认陶骏通过微信向其转账还款1,500元，通过支付宝向其转账还款7,000元，总计51,000元。陶骏确认其向刘国运还款51,000元，但认为其中20,500元是归还刘国运另案中的欠款，同时认为2016年9月22日、23日、30日，其通过微信向贺华中转账的15,500元也是用来归还刘国运的欠款，贺华中认可该微信转账事实，但认为系陶骏归还其本人之借款，并非归还刘国运之借款。
2017年1月26日，公安机关因陶骏存在吸毒成瘾，责令其接受社区戒毒三年。
2017年2月16日，陶骏与王岚解除了婚姻关系。
一审中，就200,000元现金交付的过程，刘国运陈述：其是通过贺华中认识的陶骏，借款也是贺华中帮忙介绍的，2016年8月19日，陶骏约其去交付借款，他在汽车修理厂的一楼办公室向陶骏交付借款，总计200,000元，钱是用橡皮筋扎起来，一万一沓，交给陶骏的时候没有袋子，直接交付的，当时没有谈利息，贺华中担保至少有10%的利息，所以借条上没有写利率。
陶骏陈述：其是通过贺华中认识的刘国运，然后向刘国运提出借款，2016年8月19日，贺华中给他打电话，他本来想借100,000元，但贺华中说刘国运手头只有50,000元，所以当天没见面。8月20日，贺华中约了两人在修理厂一楼办公室见面，刘国运说虽然只有50,000元，但是借条要写200,000元，这是行规，所以当场写了借条，刘国运要求写19日，当时刘国运从包里拿出一叠钱直接给了贺华中，说是给贺华中的，之后再转账给他的钱才是借款，当日12点左右的时候其收到转账50,000元，至于现金交付，其没有收到其他任何现金。
贺华中陈述：其以前认识陶骏妻子王岚，后来又认识陶骏，并介绍陶骏向刘国运借款，2016年8月19日，其约了双方到修理厂一楼办公室交付借款，刘国运当时拿的现金是装起来的，很厚一堆，不止50,000元，他没看清楚多少钱，问了陶骏是不是200,000元，陶骏说是，他就帮陶骏在借条上写了担保。
就借款资金来源，刘国运称因其担任小区物业经理，负责收取停车费、保安保洁费等，故有一定的流动现金，出借给陶骏的现金款项主要来源于这些费用。经核实，物业公司工作人员称，刘国运2016年时确实在该公司任物业经理，负责收取保安保洁费以及停车费等，但2016年7月、8月缴纳的各类费用总计才70,000元左右，按照公司规定，收到费用满1,000元就要上交，公司每月会查账，刘国运手中滞留的款项不可能很多。后刘国运称其中80,000元是其收取的费用，还有130,000元是另外借一个老板的。2017年8月7日，刘国运又称其实际是2016年8月20日向陶骏出借的款项，借条也是8月20日陶骏写的，但陶骏错写成19日，其在8月20日上午给了陶骏现金150,000元，下午又转账给陶骏50,000元。本来起诉只要求180,000元本金，但律师说既然日期写错了，就按错的日期主张，8月19日200,000元的借条就算作200,000元的借款，后面转账的50,000元算作陶骏的另一笔借款，可以抵扣陶骏归还的一部分款项，就当作是归还利息了。
一审法院认为，对于200,000元现金的交付情况，刘国运的陈述前后不一，且关于现金交付的细节，三人的陈述亦不一致，难以确信该200,000元现金交付的事实。关于50,000元转账交付，因双方均认可，予以确认。关于20,000元的转账交付，陶骏认可该笔转账，但认为以首饰质押给刘国运，未归还的首饰价值足以抵扣该20,000元，但陶骏提供证据不能证明曾交付首饰，不予采信，故认定刘国运出借给陶骏款项总计70,000元。对于还款金额，双方确认陶骏还款51,000元，虽然陶骏认为其中20,500元是归还另案中的欠款，但未提供证据证明，刘国运确认该笔款项作为还款扣除，不损害陶骏的利益。陶骏认为其通过微信向贺华中转账的15,500元也是归还刘国运的欠款，但贺华中不予认可，陶骏亦无证据证明，不予支持，故认定陶骏向刘国运归还欠款51,000元。债务虽发生于陶骏与王岚夫妻关系存续期间，但两人在借款发生时已分居，陶骏多次借款超出两人日常生活所需，且其有吸毒恶习，其称借款也是用于吸毒，而刘国运不能证明陶骏将借款用于夫妻共同生活，故认定上述债务为陶骏个人债务，王岚不承担还款责任。贺华中作为担保人，应对陶骏的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任范围内向陶骏追偿。判决：1、陶骏于判决生效之日起十日内归还刘国运借款本金19,000元；2、贺华中对上述判决主文第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在承担保证责任范围内向陶骏追偿；3、对刘国运的其余诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由刘国运负担1,945.75元，陶骏负担204.25元；财产保全费1,520元，由陶骏负担。
一审法院认定的事实基本无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于借款金额及利息问题。在案借条虽然载明借款金额现金支付20万元，但刘国运对借款交付的事实前后陈述不一，刘国运先陈述借款为现金支付20万元，之后又通过银行转账支付共计7万元，嗣后刘国运又改称现金支付15万元，之后又进行了银行转账。因此，在案借条载明的借款金额和支付方式与刘国运陈述的借款实际交付情况存在出入，因借款金额较大，本院难以仅凭在案借条和收条确定本案的借款金额。同时，刘国运、陶骏和贺华中对现金交付的事实陈述并不一致，其中刘国运和贺华中对交付的钱款是否有包装等细节描述亦不一致，刘国运在一审中对交付款项金额、资金来源等方面的陈述前后出入较大，贺华中对交付现金金额的陈述亦前后不一致，一审法院结合当事人的陈述、在案证据等情况，仅认定银行转账的款项7万元系本案的借款，并无不当。关于借款利息，刘国运与陶骏并未作明确约定，且刘国运一审中仅提出归还本金的诉讼请求，故刘国运现主张利息，于法无据，本院不予支持。
关于陶骏主张的还款问题。陶骏主张其支付给贺华中15,500元，是本案的还款，但贺华中予以否认；陶骏还主张其给了刘国运价值6万余元的首饰，因此借款已经还清，但陶骏提供的证据尚不足以证明其该部分还款的主张，本院对此主张难以支持。
关于夫妻债务问题。一审综合考虑借款的金额、陶骏与王岚在借款发生时已经处于分居状态，借款超出陶骏与王岚日常生活所需合理范畴，陶骏有吸毒恶习等实际情况，且刘国运不能证明系争债务用于陶骏、王岚的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于陶骏和王岚共同的意思表示，一审认定系争借款为陶骏的个人债务，具有事实和法律依据，本院予以认同。一审法院依据当事人的陈述及在案证据，对当事人争议的焦点内容均于一审判决中进行了详细的阐述，该评断方式于法不悖，本院对此予以认同。
综上所述，刘国运与陶骏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由刘国运负担3,891元，陶骏负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 刘 江
审判员 王 刚
二〇一八年二月一日
书记员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……