吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新21民终15号
上诉人（原审原告）：马某1，女，回族。
委托代理人：杨宝恩，吐鲁番市浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马某2，男，回族。
被上诉人（原审被告）：马某3，男，回族。
被上诉人（原审被告）：马某4，男，回族。
被上诉人（原审被告）：马某5，男，回族。
四被上诉人委托代理人：王天西，新疆大典律师事务所律师。
委托代理人：柳凯，新疆大典律师事务所实习律师。
上诉人马某1因与被上诉人马某2、马某3、马某4、马某5继承纠纷一案，不服鄯善县人民法院(2016)新2122民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某1及其委托代理人杨宝恩，被上诉人马某2、马某3、马某4、马某5的委托代理人王天西、柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判鄯善县四区卫生路西侧平房一套(即：房产证号为鄯房权证四区字第XX**号)全部归马某1人所有，并判令马某2、马某3、马某4、马某5归还《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、《土地使用证》，一、二审诉讼费用由马某2、马某3、马某4、马某5承担。事实和理由:一、原审认定事实不清，证据不足。原审认为：”2010年11月29日，马泽民从艾力*汗木都处购买砖木结构平房一套，......房屋价格为125000元，房屋是马泽民个人购买，......其房屋是马泽民和前妻马桂兰夫妻共有财产”是缺乏事实和法律根据的。因为：(一)被继承人马泽民的前妻马桂兰早就于2003年5月21日死亡，显然马泽民于2010年11月29日买房时，其本意不会再与前妻共同购房。(二)被继承人马泽民虽于2010年11月29日买房时，尚未与四名被上诉人对前妻遗产进行分割。但不能证明马泽民购房所用款项是与前妻共有房产的拆迁补偿款。(三)被继承人马泽民在前妻死后，尚有工资收入的，并且与马某12009年1月29日再婚后也是有收入的。那么，谁能证明马泽民买房是用与前妻共有的房屋拆迁补偿款，而不是马泽民的个人款项哪?再说马译民自2009年1月29日与马某1再婚至2010年11月29日购房期间的工资也属于与马某1的共同财产，怎么能说”房屋是马泽民个人购买”的哪?(四)被继承人马泽民虽与前妻有一套房屋，于2008年6月被政府拆迁补偿了654360.90元。但是马泽民己用其中的474935元购买了一套门面房，分给了四名被上诉人。就是说马泽民在未去世之前所分给四被上诉人的财产，已经大大的越出了前妻的遗产份额。因此剩余的财产就应当认为是马泽民的个人财产。二、原审适用法律不当，判决错误。在本案中，一、从被继承人马泽民本意上讲，明知前妻己经死亡多年，且自己已经再婚，购置房屋当然是为了与再婚妻子居住。第二、被继承人马泽民在遗嘱中所写的份额，应当指的是购置房屋的一半或者一大半，而另一半或者一少部分则指的是马某1，绝对不会指的是前妻。因为，被继承人马泽民没有任何理由暗示任何人，其前妻马桂兰还与自己共同购置了房产。第三、被上诉人无证据证明马泽民在2010年11月29日购买房屋时所用款项是与前妻共有房屋的拆迁补偿款。第四、被继承人马泽民与马某1于2010年11月29日购买房屋时，虽然只有马泽民一人在《房屋买卖合同》签字，但不能证明就是马泽民个人买的房屋。因为：(1)马泽民在购买房屋时，已与马某1是夫妻关系。(2)马泽民签订的《房屋买卖合同》上并未注明”是马泽民个人购买，没有妻子马某1份额”的字样。(3)马泽民签订《房屋买卖合同》时，不排除受回族家庭”男人处事女莫问”的影响，以及民间房屋买卖交易习惯。因此，马某1认为原审判令鄯善县四区卫生路西侧平房二分之一由马某1继承，二分之一由四被上诉人继承是错误的。综上，请求二审依法改判，支持马某1的上诉请求。
马某2、马某3、马某4、马某5辩称:马某1的上诉请求没有事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。1、原审庭审中马某1的代理人表明，购买房屋是用拆迁款购买。马某1在二审完全否认一审的陈述，不能得到支持。2、原审查明，马某1自从与我方当事人的父亲马泽民结婚以后，马某1以打工为生，而马泽民退休后每月3000元工资，没有其他收入来源。因此，马某1与马泽民共同生活期间，在一年十个月期间以退休工资和打工收入肯定是买不上本案争议房屋，所以本案争议房屋是由拆迁补偿款购买的。3、因房屋拆迁，没有购买房屋时，马某1与马泽民共同生活期间，居住在马某2家中，当时一直在物色购买平房，从房屋拆迁以后，补偿款到位以后。购买房屋是马泽民一直以来的心愿，从购买合同来看，是马泽民个人签字的。如当时是马某1与马泽民共同购买房屋，根据再婚情况来看，是要双方签字的。但购房合同中仅有马泽民一人签名，因此2010年购买房屋是马泽民用拆迁补偿款购买的。3、从房屋补偿款到位情况来看，拆迁补偿67万，商铺不到48万，马泽明手中持有20万，马泽民没有其他的财产，他不可能将近20万的钱用到其他地方去了，也可以推断马泽明在2010年购买的房屋是拆迁补偿款购买的。原审法院认定购买房屋款，用拆迁款购买的，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
马某1向一审法院起诉请求：依法判令鄯善县四区卫生路西侧平房一套所有权归马某1人所有；马某2、马某3、马某4、马某5归还《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、《土地使用证》，并承担本案诉讼费。
一审法院认为,马泽民与前妻马桂兰生下四子，马某2、马某3、马某5、马某4。马桂兰于2003年5月9日去世，马桂兰生前与其丈夫马泽民在鄯善县新城东路木卡姆街有一套小二楼砖木结构房屋，在2008年6月拆迁，得到拆迁安置补偿款654360.9元。当时用此款购置一套门面房，面积为242.19平方米，单价为每平方米1961元，房价474935元。马泽民表示对该房屋放弃继承，该房屋归四个儿子。剩余款179425元及后期增补安置补偿费都由马泽民保管。门面房和剩余安置补偿款均属于马泽民和前妻马桂兰夫妻共同财产。2009年1月29日，原告马某1于马泽民再婚，领取了结婚证。当时马某1在宾馆打工，没用退休工资，马泽民有退休工资，2010年11月29日，马泽民从艾力·汗木都处购买鄯善县四区卫生路西侧砖木结构平房一套，建筑面积为160.66平方米，房屋产权证号；鄯房权证四区字第000167**，国有土地证号；国用（2001）字4-0**号，房屋价格为125000元。房屋是马泽民个人购买，并不是马泽民和马某1共同购买，如果是两人共同购买房屋，买卖合同上买方会写两个人名字，如果原告支付房款，房屋买卖合同会写原告名字的，因为原告和马泽民属于再婚，况且双方各自有各自的子女。故本院认为马泽民购买房屋是用拆迁补偿款购买的。其房屋是马泽民和前妻马桂兰夫妻共有财产。2014年5月6日，马泽民在鄯善县公证处立下遗嘱并进行公正，其遗嘱内容是：马泽民百年后，马泽民名下房屋（2010年11月29日购买位于鄯善县四区卫生路西侧二手住房一套，房屋所有权证编号；鄯房权证四区字第XX**号，国有土地证编号为；国用（2001）字4-004号。尚未办理房屋所有权证及国有土地使用证变更登记手续。）属于马泽民的份额由马某1一人继承，马某1可以任意处置该房产。马泽民名下房屋鄯善县四区卫生路西侧住房一套属于马泽民份额为二分之一，其余二分之一份额属于马泽民前妻马桂兰的，并不属于原告马某1。马泽民所立遗嘱是马泽民真实意思表示，并且通过公证处予以公正，遗嘱合法有效，本院予以认可。2015年3月15日马泽民因病去世，马泽民所立遗嘱已生效，发生法律效力。应按其遗嘱继承，马泽民二分之一房屋产权由原告马某1继承，马桂兰二分之一房屋产权由马某2、马某3、马某4、马某5继承。原告诉称：被告拿走购买房屋合同原件、房屋所有权证及国有土地使用权证，并非法占有该房屋，未提供证据，本院不予采信。为了保护双方当事人合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鄯善县四区卫生路西侧平房（鄯房权证四区字第XX**号）中属于马泽民二分之一份额由原告马某1（马某2）继承；二、鄯善县四区卫生路西侧平房（鄯房权证四区字第XX**号）中属于马桂兰二分之一份额由被告马某2、马某3、马某4、马某5继承；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
马某1二审期间提供的证据：马某1与马某2的谈话录音两份。用于证明：本案争议房屋归马某1一人所有，马某2在马泽民去世之后，擅自拿走存有贵重物品的皮箱，里面放了结婚证、购买房屋的合同、房屋使用证、土地使用证、银行存证、保险单等。经质证，马某2、马某3、马某5、马某4认为谈话录音是对马泽明去世以后，马某2作为个人与马某1对争议房屋的协商，要等马某3等人回来，大家同意后再签字确认，当时交谈仅仅是一种意向，仅是马某2的一方行为。不能代表其他人的意见。最后马某1与我方并没有达成一致协议。我方当事人的没有签字确认；本案房屋是用拆迁款买的，我妈的遗产在里面，有我们兄弟四个人的份额。因此，这无法证实上诉人的观点。
二审经审理查明,马泽民与前妻马桂兰生下四子，马某2、马某3、马某5、马某4。马桂兰于2003年5月9日去世，马桂兰生前与其丈夫马泽民在鄯善县新城东路木卡姆街有一套小二楼砖木结构房屋，马桂兰去世后，该套房屋由马泽民居住。2008年6月该套房屋被拆迁，得到拆迁安置补偿款654360.9元。当时用此款购置一套门面房，面积为242.19平方米，单价为每平方米1961元，房价474935元，剩余款179425元及后期增补安置补偿费都由马泽民保管，未对遗产进行分割。2009年1月29日，马某1与马泽民再婚，领取了结婚证。当时马某1在宾馆打工，马泽民已退休。2010年11月29日，马泽民从艾力·汗木都处购买鄯善县四区卫生路西侧砖木结构平房一套，建筑面积为160.66平方米，房屋产权证号；鄯房权证四区字第000167**，国有土地证号；国用（2001）字4-0**号，房屋价格为125000元。2013年10月22日马泽民作出放弃继承权声明书，表示与前妻马桂兰遗留的房产经拆迁，对面积为242.19平方米的补偿商铺，马泽民作为马桂兰去世后的遗产继承人，放弃对该商铺的继承权。2013年10月30日，马某1作出意见书，表示同意马泽民将拆迁补偿商铺属于其的份额赠与其四个儿子。马泽民的放弃继承权声明书，马某1的意见书均经鄯善县公证处予以公证。
2014年5月6日，马泽民在鄯善县公证处立下遗嘱并进行公证，其遗嘱内容是：马泽民百年后，马泽民名下房屋（2010年11月29日购买位于鄯善县四区卫生路西侧二手住房一套，房屋所有权证编号；鄯房权证四区字第XX**号，国有土地证编号为；国用（2001）字4-004号。尚未办理房屋所有权证及国有土地使用证变更登记手续。）属于马泽民的份额由马某1一人继承，马某1可以任意处置该房产。2015年3月15日马泽民因病去世。双方当事人在马泽民去世后，在处理后事时，就本案房屋分配协商未果，双方发生争议，随诉至法院。
本院认为，关于本案所争议的位于鄯善县四区卫生路西侧的房屋，因购买此房屋时的买卖合同上为马泽民个人署名，马某1原审庭审时亦认可此房屋系用拆迁补偿款所购，且马某1未向法庭举证证明此争议房屋，系与马泽民以婚后财产购买，故马泽民前妻马桂兰去世后，在对所留遗产即鄯善县新城东路木卡姆街小二楼砖木结构房屋经拆迁补偿后，未进行遗产继承分配的情况下，拆迁补偿商铺和剩余安置补偿款所购本案争议房屋均属于马泽民和前妻马桂兰夫妻共同财产部分，在予以继承分割后，马泽民方有权予以处分。
本案中，因马泽民在去世前，书面放弃与前妻马桂兰共同遗产部分的拆迁补偿商铺的继承权，马某1也书面同意马泽民将拆迁补偿商铺赠与其四个儿子，但马泽民在2013年10月的放弃继承权声明中，未放弃以拆迁补偿款所购置的本案争议房屋的继承权，故本案争议房屋，马泽民享有50%份额，另外50%属马桂兰的未经分割的遗产部分，应当由马泽民与其四子马某2、马某3、马某5、马某4共同继承，分别各继承10%的份额，故本案争议房屋，属于马泽民份额为60%，因庭审中，马某1提供了马泽民所立公证遗嘱，故本院对马某1要求确认争议房屋所有权的诉请，根据公证遗嘱的内容，确定本案争议房屋的所有权份额如下：属于马泽民的60%份额由马某1继承，马某2、马某3、马某5、马某4分别各继承10%的份额。二审庭审中，马某1虽提供的与马某2的录音证据，因录音系反映双方处理马泽民后事的协商过程，但马某2无权代其兄弟对本案房屋作出处理意见，此后双方当事人也未就争议房屋的分配达成一致，故本院对该录音证据的证明力不予采信。至于马某1主张马某2、马某3、马某4、马某5归还《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》、《土地使用证》的上诉请求，其提供的录音证据中并未反映上述证书在被上诉人处，该证据的的证明力不足，马某1又未向法庭提供其他证据予以印证，故本院对马某1的此项上诉请求不予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鄯善县人民法院(2016)新2122民初1634号民事判决。
二、鄯善县四区卫生路西侧平房（鄯房权证四区字第XX**号）中的60%份额由马某1继承；
三、鄯善县四区卫生路西侧平房（鄯房权证四区字第XX**号）中的40%份额由马某2、马某3、马某4、马某5各继承10%；
四、驳回马某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，送达费200元；二审案件受理费100元，由上诉人马某1负担175元。被上诉人马某2、马某3、马某4、马某5负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
代审判员 侯天荣
代审判员 常昳华
二〇一七年三月一日
书 记 员 丁 茜