福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2492号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门大地建筑劳务有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路*号18A1之*室。
法定代表人：谢志伟，该公司总经理。
委托代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州市苏合建桥设备有限公司。住所地：福建省南安市霞美镇埔当村。
法定代表人：苏孝局，该公司董事长。
委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。
再审申请人厦门大地建筑劳务有限公司（以下简称大地公司）因与被申请人泉州市苏合建桥设备有限公司（以下简称苏合公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大地公司申请再审称：（一）《劳务协议》第七条“乙方责任”约定苏合公司应提供架设30米30度斜交T梁的架桥机壹台，提供能运输30米T梁的运梁车壹台，同时约定吊装时间为2012年9月15日至2012年10月16日，工作数量为30米30度斜交T梁，劳务单价约定每片桥梁单价为4800元，且该协议未载明大地公司需另行支付租金。因此，上述两个设备的租金已经包含在《劳务协议》约定的每片桥梁4800元的费用中，大地公司在约定期限内使用设备无需另行支付租金。（二）大地公司与苏合公司均已确认《苏合建桥吊装队计价表》（以下简称《计价表》）中1-4、1-6、2-1、2-3、2-4项下的3#架桥机、3#运梁车系用于《劳务协议》项下工程的机器设备，而该两个设备在《计价表》中计收租金的期间包含了《劳务协议》约定的期限。1．《计价表》1-4项“3#架桥机的租金”的计收时间为2012年10月15日起至2013年3月30日，1-6项“3#运梁车租金”的计收时间为2012年11月6日起至2013年3月30日。而《计价表》2-1项“3#架桥机延期租金（原朱家大桥）”的计算时间为2012年10月1日起至2012年10月15日，2-3项为“3#架桥机延期租金”，2-4项为“3#运梁车租金”。依据一审查明的事实，大地公司与苏合公司均已确认《计价表》中1-4、1-6、2-1、2-3、2-4项中的3#架桥机及3#运梁车系用于《劳务协议》项下工程机器设备。2．《计价表》对使用3#架桥机而计算租金的时间分为2-1项所列的“2012年10月1日起至2012年10月15日”与1-4项所列的“2012年10月15日至2013年3月30日”两个阶段，亦即2012年9月15日至2013年3月30日工程完工，3#运梁车的使用时间与计算租金时间与3#架桥机一致。（三）《劳务协议》项下50片桥梁板施工并未提前完工，而是在《劳务协议》约定工期内施工完毕，故二审判决认定“虽然《计价表》中2-1、2-3、2-4项的租期在《劳务协议》约定的工期内，但并不排除《劳务协议》项下工程提前完工并继续租用工程设备的可能”，属认定事实不清。根据大地公司提交的新证据50页《主梁安装记录》，可以证明自2012年9月20日主梁开始安装，直至2012年10月15日50片主梁安装才结束，而《劳务协议》约定的施工结束时间为2012年10月16日，亦即主梁安装施工时间段系在《劳务协议》约定工期之内。因此，工程实际施工时间并未早于《劳务协议》约定工期，也就不可能因提前完工而需要继续租用工程设备。二审法院在未查明《劳务协议》项下工期是否实际提前完工的情况下认定事实错误，导致作出错误判决。综上，大地公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定申请再审。
苏合公司提交意见称：（一）就涉案工程所欠租金，双方在没有发生纠纷之时订立了明确清楚的计价结算协议，且结算结果无误，也不可能出现错误，应当认定为最符合当时双方合同履行真实情况的材料。（二）大地公司的主张前后矛盾，且严重违背诚信。1．大地公司系以结算清单亦即《计价表》中的2-1、2-3、2-4三项合计6.5万款项已经包含在《计价表》1-1项24.48万元款项中而属于重复计算的费用为由，主张应予扣除。但是，结合《苏合建桥吊装队项目竣工计价表》（以下简称《竣工计价表》）中“经甲、乙双方签字确认后，乙方在场租赁设备租赁期至2013年4月15日终止”之记载以及《计价表》1-4、1-6、2-3、2-4项中的数额、单位和时间可以看出，该四项款项显属施工岩下大桥所计付的租金以及2013年3月30日至4月15日的半个月租金，与《计价表》1-1项24.48万元款项无关。2．本案讼争账面欠款总额为12万元，远大于大地公司主张的所谓重复金额6.5万元，而且大地公司是在本案诉讼开始之后才提出存在重复计算，其欠款行为明显而有违诚信。（三）退一步讲，不论具体租赁情况，双方也已就租金的计付达成了《竣工计价表》项下合意亦即双方均同意按该表结算金额履行，所以才会在《竣工计价表》中载明“双方不存在任何争议”。（四）大地公司提交的所谓新材料，依法不属于新证据。综上，大地公司的再审申请的缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：本案询问中，大地公司提交“工程名称：朱家大桥”、施工日期为2012年9月20日起至2012年10月15日共计50页《主梁安装记录》作为新的证据，据以证明《劳务协议》项下50片主梁自2012年9月20日开始安装至2012年10月15日安装结束。苏合公司认为，根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，该部分证据均不属于新证据，并附条件质证认为：1．按时间来看，该部分证据形成时间是2012年，诉前已经形成。2．真实性无法确认，安装记录中的时间有改动，该部分证据有可能是后来统一套签的，其中的时间不一定能反映真实的安装时间。3．既然双方最终签订《竣工计价表》，就说明双方对工程已经进行结算，该表系经双方认可形成的合意。
一审2014年7月30日庭审中，就《计价表》中争议项目问题，苏合公司述称：“1-4、1-6、2-1、2-3、2-4有标3#的这几个设备有用于大地公司提供的名为劳务协议项下的项目，这些设备会用于劳务协议项下的项目，也可能用于大地公司自己另外的项目。劳务协议的单价4800元只是包含劳务，不包括设备的租金，租金要另外收。这5项的金额就是另外收的租金，但是没有签订书面的租金合同。1-1项的244800元是属于劳务协议项下的款项（仅包括1-1）。除了这6项之外的其他部分的设备和金额都是2012年8月9日租赁合同项下的款项，计价表与2011年12月23日的租赁合同没有关联，我方诉求的项目都在计价表之内。”大地公司则认为：“3#架桥机在2012年9月15日至10月16日止不存在租金，该期间大地公司所应承担的义务仅包括劳务协议项下的单价4800元，劳务协议有约定设备应当由苏合公司提供。劳务协议项下的款项在1-1项中已经计算，2-1、2-3、2-4是重复计算。劳务协议的项目完毕之后，我方因为还要使用这个设备，继续租用了，产生了计价表中1-4、1-6的租金。2-1备注的时间与劳务协议需要的时间1个月不符，单价也不符。”
另查明，讼争《计价表》内争议项目之编号、项目名称、单位、单价、数量、金额、备注等项具体明细为：“1-1，朱家大桥梁片架设，片，4800，51，244800，无备注内容”、“1-4，3#架桥机租金，月，48000，1.7，81600，备注2012.10.15起算-2013.3.30日完”、“2-1，3#架桥机延期租金（原朱家大桥），元，35000，1，35000，备注2012.10.1起算-2012.10.15日”、“2-3，3#架桥机延期租金，元，48000，0.5，24000，无备注内容”、“2-4，3#运梁车租金（1台），元，12000，0.5，6000，无备注内容”。本案询问中，对于《计价表》内2-1、2-3、2-4项结算金额35000元、24000元、6000元的计算依据问题，大地公司认为该三项“计算是错误的，与2012年9月13日《劳务协议》是重复的，也不清楚是怎么计算出来的。”
本院认为：本案审查期间大地公司提交的载明“工程名称：朱家大桥”、施工日期为2012年9月20日起至2012年10月15日的50页《主梁安装记录》，从形式上看在本案诉讼之前已经形成，但大地公司未在原审期间提交，故该部分证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，大地公司现据此主张《劳务协议》项下50片桥梁板在该协议约定工期内施工完毕而未提前完工以及原审判决认定事实不清，不能成立。因此，对于本案大地公司申请再审主张的《劳务协议》能否证明《计价表》中2-1、2-3、2-4项共计6.5万元租金属于重复计算问题，需依据双方原审举证综合判断。《劳务协议》约定，大地公司将建泰高速A7标中朱家大桥桥梁30米30度斜交T梁共51片的吊装任务承包给苏合公司完成，“运输、安装”每片T梁的劳务单价为4800元，同时约定苏合公司应提供能架设30米30度斜交T梁的架桥机、能运输30米T梁的运梁车各一台，综合《劳务协议》项下苏合公司的承包内容包括“T梁的出坑、运输、安装就位、架桥机的安装、拆卸与移位”之约定，可以认定《劳务协议》项下劳务单价中包含了架桥机、运梁车的使用费。根据本案审查查明之事实，在一审2014年7月30日庭审中双方均已确认《计价表》1-1项“朱家大桥梁片架设”费用244800元属于劳务协议项下款项，且苏合公司另已确认“1-4、1-6、2-1、2-3、2-4有标3#的这几个设备有用于大地公司提供的名为劳务协议项下的项目”，因此，可以认定《计价表》1-1项结算金额244800元中包含了《劳务协议》履行期间3#架桥机与3#运梁车的使用费。但是，鉴于《劳务协议》项下“吊装时间为2012年9月15日至2012年10月16日”仅为双方约定履行期间，而对于包括3#架桥机与3#运梁车的使用时间在内的该协议实际履行期间，仍应由主张该两部机械设备租金在《计价表》中存在重复计算的大地公司承担举证责任。从《计价表》项下“备注”栏记载看，包括1-1、2-1、2-3、2-4项在内的全部结算项目或已备注结算起止时段，或无备注内容。而在本案原审期间大地公司并未举证证明《计价表》中无备注内容的1-1、2-3、2-4项结算金额的起止时段，审查期间大地公司另已确认其并不清楚《计价表》中2-1、2-3、2-4项结算金额的计算方式，双方在同日《竣工计价表》中又已确认结算总金额“双方不存在任何争议”，综合结算之后至本案诉讼之前大地公司未曾向苏合公司提出异议之事实，应当认定《计价表》中的各分项结算金额均为双方根据包括机械设备使用在内的实际履约情况而共同确认的大地公司应付款项。因此，大地公司以3#架桥机、3#运梁车在《计价表》中的计收租金期间包含《劳务协议》约定期限等为由主张讼争6.5万元款项存在重复计算而应予扣除，不能成立。
综上，大地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门大地建筑劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。