贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2026号
上诉人（原审原告）张模喜，男，1949年12月14日出生，汉族，务农，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡昌恒，男，1963年4月29日出生，汉族，驾驶员，住四川省铜梁县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司，地址重庆市铜梁县巴川镇塔山西街145号。
负责人：张益阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王先伦，男，1978年4月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。
上诉人张模喜因与被上诉人胡昌恒、中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）、王先伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，因原、被告对本次事故发生及责任认定无异议，故对本次事故中被告胡昌恒、王先伦承担同等责任的事实予以确认。根据原告提交的1.《住院病案》、《入院记录》、《出院记录》，载明原告张模喜在遵义医学院住院77天、在第三军医大西南医院住院87天、在古蔺县水口医院住院5天，共计169天，本院对此予以确认；2.医疗发票，载明原告支出治疗费用共计281148.32元（其中原告垫付75164.47元、被告胡昌恒垫付205983.85元），凭票据确认原告因本次事故医疗费281148.32元；3.遵医司鉴[2016]临鉴字第71号法医临床学鉴定意见书,载明张模喜右尺桡骨骨折达十级伤残、右胫腓骨粉碎性骨折、右髋臼骨折达九级伤残、需误工期150-240日、护理期60-90日、营养期90-120日、后续治疗费25000.00元-29000.00元（右股骨内固定术后需11000.00-13000.00元；右胫腓骨骨折内固定术后需8000.00元-9000.00元；右尺桡骨骨折内固定术后需6000.00-7000.00元），被告胡昌恒对此无异议，被告太平洋保险公司认为伤残等级过高，但其未提交相应证据予以证明，故对该意见书所载明的事实予以确认。被告胡昌恒提交1.交强险、商业险保单，证明渝Ｃ×××××号车在被告太平洋财产保险公司投保交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000.00元、商业险赔偿限额为1000000.00元且不计免赔率。被告太平洋财产保险公司提交1.保险损失计算书，证明被告胡昌恒向其申请理赔，被告保险公司以事故责任按50%比例进行理赔，其中张明艳医疗费理赔11788.17元（商业险内赔偿）、张模喜医疗费理赔65831.32元（商业险内赔偿）、王先伦医疗费理赔19502.71元（交强险内赔偿10000.00元、商业险内赔偿9502.71元），被告胡昌恒对此无异议，故对被告太平洋财产保险公司赔偿的事实予以确认。庭审中，原告张模喜认可被告胡昌恒垫付其费用2500.00元及被告胡昌恒请人护理其一个月的事实。被告胡昌恒与被告太平洋保险公司认可被告胡昌恒垫付医疗费200963.10元按50%比例向被告太平洋保险公司进行理赔，且双方认可自行理赔治疗费扣除非医保用药的比例（即100481.55元按比例理赔65831.32元）。原告之孙张明艳表示其与原告乘坐被告王先伦摩托车未支付费用。
一审法院另查明，被告王先伦因本次事故受伤致骨盆骨折达十级伤残、右髋臼、内髁骨折遗留右下肢功能障碍达十级伤残。
王先伦在一审的诉讼请求为：1.判令被告立即偿付因道路交通事故造成原告人身伤害的各项损失费用共计320,078.98元；2.被告太平洋财产保险公司在保险理赔的范围内承担理赔责任。
一审法院审理认为，原告张模喜因本次事故受伤为由，诉请判决被告赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原告的损失计算为：1、医疗费凭票支持281149.10元（其中原告张模喜垫付75164.49元；被告胡昌恒垫付205984.61元，其中200963.10元票据已向保险公司理赔）；2.护理费参照居民服务业标准，原告住院169天，为15841.55元（34214.00元/年÷365天×169天），含被告胡昌恒请人护理一个月护理费2812.11元（34214.00元/年÷365天×30天）；3.误工费，参照农、林、牧、渔业标准，支持17998.73元（38873.00元/年÷365天×169天）；4.住院生活补助费支持13520.00元（169天×80元/天）；5.交通费，因第三军医大西南医院医嘱载明“出院后继续负压吸引治疗，我科室随诊，一周一次，或到正规医院继续治疗”，故酌情支持5000.00元；6.残疾赔偿金67102.42元（24579.64元/年×13年×21%）；7.后续治疗费支持27000.00元；8.精神抚慰金酌情支持4000.00元；9.营养费，医嘱未载明加强营养，故对此不予支持；10.鉴定费，凭票支持1800.00元（被告胡昌恒垫付）。综上，原告张模喜因本次事故造成的损失共计433411.80元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告太平洋财产保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，因本次事故另一伤者张明艳的损失为49851.41元（另案已查明），按比例在交强险中理赔10000.00元；结合被告王先伦伤情及王先伦在交强险中已理赔10000.00元的事实，在交强险中为被告王先伦酌情预留40000.00元（含已理赔的10000.00元）；故被告太平洋财产保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张模喜72000.00元。原告张模喜超出交强险部分的损失361411.80元（433411.80元-72000.00元），因被告胡昌恒、王先伦在本次事故中承担同等责任，故由被告胡昌恒、王先伦各赔偿原告张模喜180705.90元（361411.80元÷2），因原告系无偿搭乘，减轻被告王先伦50%的赔偿责任，故被告王先伦应赔偿原告张模喜90352.95元；因被告胡昌恒驾驶的车辆在被告太平洋超出保险公司投保商业险且不计免赔率，因被告胡昌恒向被告太平洋保险公司理赔100481.55元，故应由被告太平洋保险公司在商业险赔偿限额内赔偿原告张模喜80224.35元（180705.90元-100481.55元）。被告胡昌恒垫付原告费用共计112615.17元（205984.61元+2812.11元+1800.00元+2500.00元-100481.55元），应在原告补偿款中予以返还。被告王先伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。综上所述，原告张模喜诉请被告赔偿其在本次交通事故中导致的损失，依法认定其损失为433411.80元。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张模喜因交通事故造成的损失39609.18元（72000.00元+80224.35元-112615.17元）;二、被告王先伦在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张模喜因交通事故造成的损失90352.95元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付被告胡昌恒112615.17元;四、驳回原告张模喜的其余诉讼请求。案件受理费950.00元（减半收取），由被告胡昌恒负担。
一审宣判后，张模喜不服，向本院提起上诉称：一、一审为王先伦预留的保险赔偿份额过多，应当予以调整；二、上诉人、同车人张明艳与王先伦之间就车费达成一致意见，双方约定先乘车后付费，在未到达目的地之间即发生交通事故，故上诉人、张明艳与王先伦之间为有偿运输合同关系，而非无偿搭乘关系，一审认定双方为无偿搭乘关系属于认定事实错误；三、上诉人因此次交通事故受伤，住院时间较长，误工费应当计算至定残前一日。综述，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司、胡昌恒二审答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人王先伦二审未答辩。
在二审期间，上诉人张模喜放弃“误工费应当计算至定残前一日”的上诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审在交强险中为王先伦预留保险理赔款40000元（含已理赔的10000元）是否恰当；二、一审认定王先伦与张模喜为无偿搭乘关系是否正确。
关于第一个争议焦点。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因张模喜、王先伦、张明艳在同一交通事故中受伤，一审根据三人各自损失，按比例在交强险赔偿限额内确定赔偿数额并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。上诉人张模喜在二审中提出其与王先伦系运输合同关系，不是无偿搭乘，但是只有自己的陈述，无其他证据予以佐证，且王先伦亦否认双方为有偿运输关系，认为双方系无偿搭乘关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，张模喜主张其与王先伦系有偿运输合同关系，不是无偿搭乘关系的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。其次，张模喜在乘坐王先伦摩托车时，明知王先伦的摩托车会超载仍然乘坐，且根据交警部门事故认定书记载，事发时路面潮湿，以上不安全因素必然会增加交通事故发生的风险，鉴于此，上诉人张模喜对于事故的发生存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审减轻王先伦的相应赔偿责任并无不当。
综上所述，一审判决适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人张模喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 廖 戡
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王必炜