北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25579号
原告：北京通广劲达工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村西2号院。
法定代表人：张继广，总经理。
委托诉讼代理人：郭尚森，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人：贾永革，董事长。
委托诉讼代理人：张丹，女，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王春水，男，该公司法务部职员。
被告：北京市通州区建筑集团公司第十一工程处，住所地北京市通州区河东果园。
负责人：曹彬，经理。
委托诉讼代理人：曹立娇，女，该单位会计。
被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，总经理。
委托诉讼代理人：周xx，北京凯基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京市聚利隆投资有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-22。
法定代表人：郑春富，董事长。
委托诉讼代理人：张晔，男，该单位职员。
原告北京通广劲达工贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）、被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建公司）、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处（以下简称通建公司十一处）、被告北京聚利隆投资有限公司（以下简称聚利隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭尚森、赵玉峰，孙河农工商公司委托诉讼代理人朱丽雅，通建公司委托诉讼代理人张丹，通建公司十一处委托诉讼代理人曹立娇，聚利隆公司委托诉讼代理人张晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、通建公司十一处和通建公司共同支付原告工程款675000元及利息（自2013年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、孙河农工商公司与聚利隆公司承担连带给付责任。事实与理由：通建公司十一处挂靠在通建公司名下。2012年3月27日，通建公司十一处与原告签订工程承包合同，合同约定通建公司十一处将其北京市朝阳区孙河乡原康营村9号工地外墙涂料工程交给原告施工，由原告包工包料，总面积13000平方米，单价77元/㎡，总价款1001000元，要求原告于2012年5月15日完工。合同签订后，原告如期完成供货和施工，履行了合同约定的全部义务，曹彬于2012年11月27日给原告出具工程款欠款清单。其后，曹彬给付了部分拖欠的工程款，尚欠原告工程款675000未付，故诉至法院。
通建公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。请求法院驳回原告对我公司的起诉。本工程是曹彬作为我公司代理人与孙河农工商公司签订的，曹彬作为通建公司十一处的负责人负责涉案工程的实际施工和结算，我公司并未参与该工程的施工及结算。合同的签订、工程款的结算和给付都是原告与通建公司十一处进行的，涉案工程款应由通建公司十一处给付，与我公司无关。通建公司十一处在涉案工程中还没有结算，且其有注册资本，我公司认为通建公司十一处有独立资产，其欠款应由自己承担，我公司不承担给付责任。
通建公司十一处辩称：对675000元工程款认可，我公司同意给付。但是不同意支付利息。
孙河农工商公司辩称：不同意原告诉讼请求。孙河农工商公司与通建公司签订的合同约定价款是9765万元，实际通过聚利隆公司向通建公司已拨付11200万元，已超出工程总价，不存在任何的拖欠行为。
聚利隆公司辩称：不同意原告诉讼请求。就涉案工程，我公司与孙河农工商公司是总承包关系，拨付给被告通建公司十一处的工程款是由我公司核准之后报孙河农工商公司批准支付给通建公司十一处，根据孙河农工商公司与通建公司的合同，工程款是9765万元，实际已拨付11200万元。曹彬又向我公司借款500万元，又从孙河农工商公司借款130万元。我们与通建公司十一处还没有结算。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认，相关证据予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实有：
1、原告、通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司均认可涉案工程名称为孙河乡康营组团定向安置房三期G区9号地项目外墙质感涂料工程（以下简称涉案工程），通建公司表示对此不清楚。原告、四被告均认可涉案工程系康营家园三期项目中的一部分工程。孙河农工商公司是康营家园三期项目的发包方，聚利隆公司从孙河农工商公司处承包康营家园三期项目。通建公司与孙河农工商公司就孙河地区土地储备定向安置房项目签订《建设工程施工合同》。
2、原告、通建公司十一处均主张孙河农工商公司、聚利隆公司欠付通建公司十一处工程款，但均提交证据予以证明。通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司均认可就涉案工程，孙河农工商公司、聚利隆公司、通建公司十一处之间没有进行结算，通建公司表示对此不清楚。原告、通建公司十一处认可涉案工程已于2012年11月21日竣工，通建公司、孙河农工商公司、聚利隆公司表示涉案工程的竣工时间不清楚。
3、原告、聚利隆公司、通建公司十一处均承认没有建设工程施工资质，通建公司称其具有施工资质。
当事人双方有争议的事实主要有：
1、关于涉案工程的分包情况。
原告提交《北京市建设工程施工合同书》，证明原告与通建公司十一处之间存在建设工程施工合同关系。通建公司对该证据的真实性不认可，对“北京市通州区建筑集团公司第十一工程处康营项目部”公章的真实性不认可，但不申请鉴定，对关联性和证明目的均不认可；通建公司十一处对该证据的真实性、关联性和证明目的均认可；孙河农工商公司、聚利隆公司对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的均不认可。经本院询问，通建公司、孙河农工商公司、聚利隆公司均认可由聚利隆公司将涉案工程分包给了通建公司十一处，对通建公司十一处是否分包不清楚。根据各方意见，本院对该证据的真实性予以认定。
2、关于涉案工程的工程款支付情况。
原告提交2012年11月21日董胜军签字、2012年11月26日曹彬签字的结算单复印件一张以及2012年11月27日转账结算凭证，证明涉案工程总结算价格1243380元，剩余工程款675000元未进行结清。其中2012年11月27日转账结算凭证上载，供货单位：郭尚森，结算内容：真石漆工料费，用货单位：康营工地，结算金额：陆拾柒万伍仟元整，备注：双方认可截至到今日，以词条为准，其他一切手续作废。通建公司对结算单复印件和转账结算凭证的真实性不清楚，对上述证据的关联性和证明目的均不认可；通建公司十一处对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。孙河农工商公司、聚利隆公司对上述证据的真实性均不清楚，对关联性和证明目的均不认可。根据各方质证意见，本院对2012年11月27日转账结算凭证的真实性予以采信，并认定通建公司十一处欠付原告675000元工程款。
2、关于聚利隆公司、孙河农工商公司就康营家园三期项目支付工程款情况。
聚利隆公司、孙河农工商公司提交《确认函》复印件，证明通建公司十一处确认工程总造价9700万元，截止到2012年5月10日已实际支付112000000元。原告对该证据的真实性不清楚，对关联性和证明目的不发表质证意见。通建公司对真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可。通建公司十一处对该证据真实性认可，对关联性和证明目的不认可。根据各方质证意见，由于聚利隆公司、孙河农工商公司所交的证据系复印件，无法与原件进行核对，故对该证据的真实性，本院不予认定。
聚利隆公司提交2013朝民初字第34909号民事判决书复印件、生效证明复印件、公告复印件、《借款协议》复印件，证明通建公司十一处向其借款500万元，聚利隆公司与孙河农工商公司借给通建公司十一处130万元，曹彬承诺用于康营三期工程。原告对民事判决书复印件、生效证明复印件、公告复印件真实性认可，对关联性和证明目的不认可，对《借款协议》复印件的真实性、关联性和证明目的均不发表质证意见。通建集团对民事判决书复印件、生效证明复印件、公告复印件真实性不清楚，对关联性和证明目的不认可，对《借款协议》复印件不认可，称并非其单位公章，但不申请鉴定，对关联性和证明目的不认可。孙河农工商公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。通建公司十一处对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。通建公司提交北京市公安局刻制印章通知书证明通建公司的公章于2011年1月18日进行了变更，《借款协议》复印件上面的公章不是通建公司的公章，通建公司没有授权曹彬在借款协议上签字。原告对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不发表质证意见。通建公司十一处、孙河农工商公司、聚利隆公司对该证据的真实性均认可，对关联性和证明目的均不认可。根据各方质证意见，本院认定上述证据与本案缺乏关联性。
通建公司十一处提交聚利隆公司劳务费发放明细复印件、北京农商银行进账单，证明聚利隆公司未与其进行结算，但是一直给其工程款。原告对上述证据的真实性、关联性和证明目的均认可。通建公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不清楚，不发表质证意见。孙河农工商公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。聚利隆公司对上述证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。根据双方质证意见，本院对上述证据的真实性予以采信。
另查一，通建公司与通建公司十一处均认可通建公司十一处是通建公司的分支机构。通建公司十一处称其没有独立的财产，通建公司不予认可，称通建公司十一处有独立的财产，但未提交证据予以证明。
另查二，孙河农工商称聚利隆公司将涉案工程进行分包未经过其同意。聚利隆公司称跟孙河农工商公司上报过，经过孙河农工商公司同意进行的分包，但未提交证据予以证明。通建公司十一处认可其将涉案工程分包未经孙河农工商公司与聚利隆公司同意，也没有向孙河农工商公司与聚利隆公司通知。
本院认为，原告主张工程款的合同依据为通建公司十一处与原告之间的建设工程施工合同。对于该合同的效力，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据现有查明的事实，可以确认就涉案工程存在聚利隆公司无施工资质并违法分包、通建公司十一处非法转包的行为，因此通建公司十一处与原告之间的建设工程施工合同应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本案查明事实，原告、通建公司十一处均认可涉案工程已于2012年11月21日竣工，通建公司、孙河农工商公司、聚利隆公司对涉案工程竣工时间不清楚，故本院对涉案工程已经竣工验收予以确认。原告作为涉案工程承包人，有权请求支付工程价款。
本案关于工程款的给付，主要争议的焦点有二，一是通建公司十一处与通建公司是否应共同偿还原告工程款675000元，是否应支付利息及利息的计算；二是孙河农工商公司、聚利隆公司是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点。根据本案查明的事实，通建公司认可通建公司十一处是通建公司的分支机构。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，通建公司十一处与原告之间建设工程施工合同的民事责任应由通建公司承担。通建公司虽主张其与通建公司十一处系挂靠关系，通建公司十一处亦予以认可，但双方的挂靠关系为二者的内部关系，并不能免除通建公司对外应承担的法定责任。通建公司以此为由抗辩不承担工程款给付责任，本院不予采纳。通建公司虽主张通建公司十一处有独立财产应承担责任，但未提供相应证据予以证明，对其该项主张本院亦不予采纳。不过，由于通建公司十一处在本案中同意支付原告工程款，本院对此不持异议，其可与通建公司一并承担工程款给付责任。关于欠付工程款的数额，通建公司十一处已经与原告结算确认为675000元，故对原告要求通建公司及通建公司十一处给付675000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
关于欠付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，通建公司十一处与原告之间的《北京市建设工程施工合同书》为无效合同，故其中关于工程款项支付时间的约定亦无效，应视为双方并不存在关于工程款付款时间的约定。由于双方均未提交涉案工程交付时间的证据，故本院依据结算时间认定利息计付时间。原告主张的利息起算时间在结算时间之后，本院予以支持。由于通建公司十一处不同意支付利息，故该利息给付责任由通建公司承担。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于孙河农工商公司作为发包人的欠付工程款范围，因原告、四被告均认可孙河农工商公司、聚利隆公司、通建公司十一处之间就涉案工程尚未进行结算，原告及通建公司十一处均未能举证证明孙河农工商公司与聚利隆公司欠付通建公司十一处工程款，孙河农工商公司亦不认可欠付通建公司十一处工程款，故本院认为根据现有证据不能认定孙河农工商公司作为发包人欠付通建公司十一处工程价款，对于原告要求孙河农工商公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另，对于原告要求聚利隆公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国公司法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区建筑集团公司、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处于本判决生效之日起十日内给付原告北京通广劲达工贸有限公司工程款六十七万五千元；
二、被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京通广劲达工贸有限公司利息（以六十七万五千元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一三年十一月二十七日起算至实际给付之日止）；
三、驳回原告北京通广劲达工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，由被告北京市通州区建筑集团公司负担（原告北京通广劲达工贸有限公司已交纳，被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京通广劲达工贸有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一七年六月二十三日
书记员 毕晓宇