北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1108号
原告：宋英剑，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
被告：北京麦秸创想科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号8层808。
法定代表人：姜艳秋，总经理。
委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。
第三人：朱峰，男，1976年10月19日出生，汉族，北京麦秸创想科技有限公司经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。
第三人：姜艳秋，女，1976年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
第三人：中信信息科技投资有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号2号楼一层116室。
法定代表人：罗宁，董事长。
第三人：金亚科技股份有限公司，住所地成都市蜀西路50号。
法定代表人：董昱坤，董事长。
原告宋英剑与被告北京麦秸创想科技有限责任公司（以下简称麦秸公司）、第三人朱峰、姜艳秋、中信信息科技投资有限公司（以下简称中信公司）、金亚科技股份有限公司（以下简称金亚公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋英剑的委托诉讼代理人王风利、吴卓堃、被告麦秸公司及第三人朱峰的委托诉讼代理人和雪莲、张海东到庭参加诉讼，第三人姜艳秋、中信公司、金亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宋英剑向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人朱峰于2013年10月9日签订的《投资代持协议》合法有效；2.确认原告为麦秸公司实际股东，享有麦秸公司登记在朱峰名下的占麦秸公司股权总额的9.6%的股权；3.判令麦秸公司增加原告为麦秸公司股东，向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册、公司章程，被告及第三人共同配合将登记在朱峰名下的被告公司的9.6%的股权变更到原告名下；4.诉讼费由麦秸公司及朱峰承担。事实和理由：2013年10月9日，为投资创设麦秸公司，原告与朱峰（麦秸公司大股东）签订《投资代持协议》，约定原告拥有的麦秸公司6%股权在前期由朱峰代为持有，朱峰自麦秸公司创设之日起一年内为原告办理股东登记手续，原告按约定支付了投资款。同日，麦秸公司2013年第一次股东会召开，并形成有朱峰、姜艳秋签字的《2013年度第1次股东会决议》，根据该决议，麦秸公司注册股东为朱峰、姜艳秋两人，其余股东所拥有资金股份由朱峰进行代持，原告总出资额20万元已经全部到位，持有麦秸公司6%的股权，在股东会拥有1票表决权益，麦秸公司在一年内将原告等人变更登记为工商注册登记的股东，该决议不仅表明朱峰、姜艳秋同意原告变更为工商注册登记的股东，而且表明原告是麦秸公司股东并已实际行使股东权利。2013年10月10日，麦秸公司创设成立。2014年4月7日，麦秸公司股东会形成了《麦秸公司2014年度第一次股东会决议》，该股东会决议有包括原告、朱峰、姜艳秋在内的麦秸公司全体股东签字，再次表明原告是麦秸公司股东并已实际行使股东权利。
2014年9月25日，中信公司在知晓原告与朱峰之间签有《股东代持协议》且原告有权在麦秸公司创设之日起一年内办理股东登记、成为显名股东的情况下向麦秸公司投资并成为麦秸公司登记股东，占麦秸公司500万注册资本的10%。2015年1月9日，金亚公司在知晓原告与朱峰之间签有《股东代持协议》且原告有权在麦秸公司创设之日起一年内办理股东登记、成为显名股东的情况下向麦秸公司投资并成为麦秸公司登记股东，占麦秸公司625万注册资本的20%。中信公司及金亚公司在对麦秸公司进行投资时对麦秸公司及朱峰代持原告股份的情况做了充分的尽职调查，了解并认可朱峰代持股份的情况及原告有权要求登记为显名股东的权利。现朱峰拒绝履行《投资代持协议》，麦秸公司亦未根据《股东会决议》变更原告为麦秸公司登记股东，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告麦秸公司辩称，我公司并没有否认原告与朱峰签订的《投资代持协议》的效力，但不同意原告的其他诉讼请求，原告的诉讼请求是基于原告与朱峰之间的协议约定，是基于合同关系，被告作为有限责任公司要兼具人和性，要考虑其他股东，现公司其他股东均不同意原告作为显名股东；被告现在的注册资本与原告出资时的注册资本发生变化，且原告的出资中包含管理期权，只有在股改过程中才能优先转换，原告诉讼请求与实际出资股权不相符，所以不同意原告诉讼请求。
第三人朱峰辩称，认可与原告代持协议中约定的内容，但协议中约定了除外条款，股东会决议成立上游持股公司，由朱峰将其代持的包括原告在内的其他被代持人的股权全部由上游持股公司代持，由上游持股公司对麦秸公司进行股份持有，原告对此是明确表示认可的，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人姜艳秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩意见辩称，原告与朱峰之间的股权代持协议属于其二人之间的个人约定，与麦秸公司及公司股东无关，我方作为麦秸公司股东，本着对公司发展有利的方向参加公司决策的表决，不同意原告的诉讼请求。
第三人中信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩意见辩称，1、我公司对《投资代持协议》毫不知情，对协议的真实性无法确认；2、如第三人朱峰认可《投资代持协议》的存在，则该协议仅仅是原告与朱峰二人之间的内部协议，我公司与原告、朱峰之间没有任何相关的承诺或者协议；3、据我公司了解，原告早已不在被告处工作，且与被告其他股东及管理团队存在较深的矛盾，已经丧失了人合性的基础，如将原告登记为被告的股东，则不利于被告股东间的合作及管理层的团结，可能严重损害被告及其他股东的利益，因此我公司不同意将原告变更登记为被告的股东；4、即使认定《投资代持协议》成立，根据司法解释的规定，如果未经被告其他股东过半数以上同意，原告的诉讼请求不应予以支持。
第三人金亚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本庭提交书面答辩意见辩称，原告的诉讼请求系原告与朱峰之间的内部行为，我公司与原告无任何相关承诺和协议；据我公司了解，原告早已不在被告公司上班且与被告公司管理团队矛盾较深，其诉讼请求不利于被告公司股东间的合作及管理层的团结，将对被告公司管理、业务和运转造成重大影响，因此我公司作为股东不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月9日，宋英剑（甲方）与朱峰（乙方）签订《投资代持协议》，就甲方投资麦秸公司事宜达成以下协议：一、公司概况：麦秸公司为即将创设企业，拟注册资金为人民币500万元整，设立总股份500万股，乙方为其控股股东。二、甲方投资情况：甲方投资人民币20万元整，其中50%将进入公司注册资金，其中部分计入资本公积金，其投资金额共计20万股，甲方所投资金额应在本协议签订之日起1日之内汇款到乙方指定账户。三、甲方权益：甲方成功注资后将拥有麦秸公司上述计算之资金股权比例，及其按照《公司法》所规定的所有股东权益，具体情况将由《股东会决议》进行制定，以上《股东会决议》将在新公司成功创设后一个月内由全体股东共同完成制定，并形成公司章程文件。四、代持方案：由于新创设公司进程需要，甲方所拥有之股份在前期以代持方式由乙方代为持有，甲方拥有其所拥有股份的所有股东权益，乙方承诺自公司创设之日起一年之内推进股东会履行公司工商变更手续，正式确立甲方所占股份；如乙方非“不可抗原因”，未能在承诺期限内及时办理股权变更手续（如因股东会决议要求则除外），乙方应承担违约责任及一定违约金（具体赔偿金额需股东会议讨论决定），同时，甲方有权要求乙方继续履行本协议并在2个月内完成股权变更手续；或者甲方同意退出新设公司，但乙方应按照代持甲方的股权所对应的公司净资产向甲方支付全额对价回购，具体事宜以股东会决议为准。五、退出条款：在本协议签订之日起1个月之内，甲方有权主动退出，乙方在5个工作日之内全额退还甲方所投入资金；甲方所投入资金承诺2年之内不退出，如两年后退出，其退出条款和股份回购方案将由股东会决议进行制定；在股权变更前，通过股东会，对不合格股东进行投票否决（每股东只享有1票表决权），除被投票股东外，剩余股东一致投否决票后方可取消该股东身份，乙方将按照当时公司净资产对价，最高不超过该股东原出资额退还其出资款，具体方案将由股东会决议进行制定。六、乙方承诺如公司盈利，其利润应优先分配甲方一定比例的资本利息，具体比例以及方案将由股东会决议进行制定。七、因履行本协议的全部税费及其他相关费用由公司财务承担。八、汇款账户：工商银行朱峰×××。九、本协议甲乙双方签字后生效。2013年10月8日，宋英剑将20万元打入指定的朱峰账户。
2013年10月9日，麦秸公司形成《2013年度第1次股东会决议》，对公司创设股权架构、股东名单及股份份额、股东分红和表决权益形成决议，朱峰、姜艳秋、宋英剑及其他由朱峰代持股份的其他股东在该决议上签字。该决议确认宋英剑总出资额20万元，其中一期出资额20万元，管理股份期权40万股。2013年10月10日，麦秸公司注册成立，注册资本为500万元，登记股东为朱峰及姜艳秋，其中，朱峰认缴出资金额为300万元，姜艳秋认缴出资金额为200万元。
2014年9月25日，中信公司通过受让朱峰持有的麦秸公司10%的股权成为麦秸公司股东。2015年1月9日，金亚公司通过增资方式成为麦秸公司股东，麦秸公司注册资本由500万元变更为625万元。麦秸公司、金亚公司、朱峰及姜艳秋签订的《投资协议书》中注明“丙方（朱峰、姜艳秋）代持现有管理层的股权，无论何时以任何方式解除代持协议，金亚公司所持有的20%股权不能被稀释”。现麦秸公司股东及出资数额如下：姜艳秋（出资数额200万元）、朱峰（出资数额250万元）、中信公司（出资数额50万元）、金亚公司（出资数额125万元）。
2014年12月2日，麦秸公司作出辞退宋英剑的决定，宋英剑
对决定不服，于2015年4月1日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年8月6日作出京昌劳人仲字[2015]第1422号裁决书，裁决撤销《北京麦秸创想科技有限责任公司辞退宋英剑的决定》、麦秸公司支付宋英剑2014年12月至2015年4月基本工资3万元。麦秸公司对该裁决不服，诉至我院。我院于2016年2月3日作出（2015）昌民初字第14147号民事判决书，判决：麦秸公司于本判决生效后十日内撤销《北京麦秸创想科技有限责任公司辞退宋英剑的决定》，双方继续履行劳动合同；麦秸公司于本判决生效后十日内支付被告宋英剑二○一四年十二月至二○一五年四月工资三万元。判决作出后，麦秸公司提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2015年2月，朱峰、姜艳秋及朱峰代持股份的其他四人召开麦秸公司《2015年度第一次股东会会议》，与会股东一致同意成立新持股公司，将原朱峰代持的团队股份的资金股按照等比例折算转让到新的持股公司。宋英剑未参加该次会议并通过书面回函的方式表示不同意将其股权转让或过户给新的持股公司。
宋英剑在本案中要求确认其与朱峰于2013年10月9日签订的《投资代持协议》合法有效，麦秸公司及朱峰在庭审中均表示从未否认过该协议的效力。对于宋英剑在本案中要求确认的其享有麦秸公司的股权比例，双方存在争议，宋英剑要求根据其实际出资金额及享有的管理股份期权确认其持股比例为9.6%；麦秸公司及朱峰对宋英剑主张的股权比例不予认可，认为朱峰向中信公司转让的50万元出资中包含相应比例的宋英剑的出资，宋英剑所占的麦秸公司股权比例应按其实际出资金额20万元进行确认且经过股权转让及增资，其股权比例被稀释到了2.88%。对于宋英剑提出的显名要求，麦秸公司、朱峰、姜艳秋、中信公司、金亚公司均表示不同意宋英剑提出的显名要求，但宋英剑主张，根据《股权代持协议》、股东会决议及《投资协议书》，朱峰、姜艳秋同意其显名，金亚公司对朱峰代持宋英剑股份一事是知晓的，因此，无论是人数还是股权比例，宋英剑要求显名不具有法律上的障碍。
上述事实，有《股权代持协议》、转账凭证、股东会决议、判决书、投资协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：朱峰对其与宋英剑签订的《股权代持协议》的效力予以认可，且该协议并未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，因此，对宋英剑要求确认该协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。
关于宋英剑要求确认其享有麦秸公司的股权比例问题，宋英剑主张的股权比例中包含20万元的现金出资及40万股的管理股份期权，其中管理股份期权涉及到行权、分配方案、份额转换等问题，在本案中不宜直接确认对应的股权比例，宋英剑如要求对管理股份期权行权可另行处理。麦秸公司及朱峰主张中信公司受让的股份中包含宋英剑的股份，宋英剑对此不予认可，朱峰亦未提交证据证明其主张，因此，本院对麦秸公司及朱峰的该主张不予采信，根据宋英剑的实际出资金额20万元及麦秸公司现在的注册资本数额，本院确认宋英剑享有麦秸公司登记在朱峰名下的3.2%的股权。
关于宋英剑提出的显名问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，但本案中，根据《投资代持协议》及麦秸公司2013年度第1次股东会决议可以认定朱峰、姜艳秋同意变更宋英剑为显名股东，根据《投资协议书》可以认定金亚公司知晓朱峰代持宋英剑股份一事且未对此提出异议，因此，宋英剑要求显名具有法律依据，本院予以支持，麦秸公司股东负有协助义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告宋英剑与第三人朱峰于2013年10月9日签订的《投资代持协议》合法有效；
二、确认原告宋英剑为被告北京麦秸创想科技有限责任公司的实际股东，享有被告北京麦秸创想科技有限责任公司登记在第三人朱峰名下的3.2%的股权；
三、被告北京麦秸创想科技有限责任公司于本判决生效后七日内增加原告宋英剑为股东、向原告宋英剑签发出资证明书、将原告宋英剑记载于股东名册及公司章程；第三人朱峰将其持有的被告北京麦秸创想科技有限责任公司3.2%的股权变更到原告宋英剑名下，被告北京麦秸创想科技有限责任公司及第三人姜艳秋、中信信息科技投资有限公司、金亚科技股份有限公司负有协助义务；
四、驳回原告宋英剑的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告北京麦秸创想科技有限责任公司及第三人朱峰负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 李启忠
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王龙宇