山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1522号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苗丙安，男，1983年2月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邢晓梅，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司。住所地：菏泽市人民路688号开发区管委会***室。统一社会信用代码：91371700312978147C。
负责人：刘玉东，公司经理。
委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹黄堽法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人苗丙安因与被上诉人中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司宅基地使用权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭于2017年8月16日对本案进行了公开审理。上诉人苗丙安及其委托诉讼代理人刑晓梅，被上诉人中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗丙安不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1671号民事判决，依法改判被上诉人移走其建在上诉人宅院内的通讯铁塔。事实和理由：上诉人在2006年之前，经本村村委批准取得宅基地，在2006年之间就建上堂屋。因农村办理宅基地证是全村统一办理，所以上诉人至今尚未取得正在办理过程中的宅基地证。2006年11月2日，侯金铎村村民委员会与山东移动通信有限责任公司菏泽分公司签订土地租赁合同一份，将上诉人宅院范围内的土地租给菏泽移动分公司建设通讯铁塔。原移动公司与本村村委会签订的土地租赁合同，在上诉人取得土地使用权并建上正房之后，且未经上诉人同意，该合同应属无效合同。因当时上诉人长期在外地打工，不在此院居住，就没有强烈要求原移动公司移去铁塔。一审法院对本案定性错误，本案应属排除妨害纠纷，被上诉人对争议土地不享有物权，不能成为请求权主体。上诉人是案涉土地的物权权利人，有权要求被上诉人移走铁塔。
被上诉人中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立。1、牡丹区马岭岗镇侯金铎村民委员会将其所有的闲置荒地租赁给山东移动通信有限责任公司菏泽分公司用于建设移动通信基站，土地租赁合同中签名的村委会负责人，是上诉人的父亲苗某1，租赁的是闲置荒地而不是宅基地。2、上诉人未取得宅基地证，不能证明上诉人对涉案通信基站占用的土地享有集体土地使用权。3、上诉人一审举证的侯金铎村委会证明与马岭岗国土资源所的证明，两个证明上北邻相矛盾，南邻也相矛盾，不足采信，土地租赁合同附图没有显示上诉人的任何信息，综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司向一审法院起诉请求：1.要求被告苗丙安立即对基站恢复供电，并拆除基站周边的围墙；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎行政村苗庄村有移动通信基站一座,该基站归铁塔公司所有，由铁塔公司负责维护和确保正常工作。被告在基站周边砌起了围墙，导致铁塔公司的工作人员只能通过被告才能进去维护基站。2016年3月18日，被告以基站妨碍其建房为由擅自关停电源，致使基站无法工作，后经原告多方努力，于3月28日才恢复供电。基站仅仅工作了一周，被告再次关停基站电源，致使基站停用至今，给周围的用户造成诸多不便，一致投诉铁塔公司，被告的上述行为已给铁塔公司造成了严重的经济损失。铁塔公司保留要求被告赔偿经济损失的诉权。
反诉原告苗丙安向一审法院反诉请求：要求反诉被告中国铁塔菏泽市分公司限期迁走建在苗丙安宅院内的通信铁塔。事实和理由：2006年山东移动通信有限公司菏泽分公司未经苗丙安同意，也未征求周围群众的意见，就在苗丙安的宅院内建设通信铁塔一座，该铁塔未采取任何的安全防护措施，反诉被告建设该铁塔，给苗丙安全家人的生活带来极大不便，给周围的群众造成巨大的不利影响，并存在严重的安全隐患，苗丙安多次向移动公司反映，要求将此塔移走，但移动公司久拖不决。且此塔的建设未经环保安全部门的审批，属非法建筑，该塔的辐射及噪音严重影响苗丙安家人及周边群众的生活。
一审法院认定事实：山东移动通信有限责任公司菏泽分公司与菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会于2006年11月2日签订土地租赁合同一份（村民委员会负责人签名是被告之父苗某1所签），合同约定：菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会将归其所有的村外闲置荒地约144平方米租赁给山东移动通信有限责任公司菏泽分公司,用于建设移动通信基站。租赁期限为二十年，租金为13000元，租金在签订合同后十日内一次性付清。山东移动通信有限责任公司菏泽分公司按合同约定付清了租金，在租赁的土地上建成了通信基站，投入了使用。根据中国电信集团公司、中国铁塔股份有限公司等四公司联合下发的中国铁塔【2015】183号文件规定，2015年10月31日涉案铁塔已由山东移动通信有限责任公司菏泽分公司交归原告所有，由原告负责维护和确保正常工作。后，被告以涉案铁塔建在其宅基地里，其宅基地行政村无权发包，行政村与山东移动通信有限责任公司菏泽分公司签订的土地租赁合同为无效合同，该涉案铁塔影响其生活，存在安全隐患为由，建造院墙将涉案通信铁塔围在其居住的院落内，为此，双方发生纠纷。现涉案通信铁塔的具体情况为：涉案铁塔位于菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎行政村苗庄村东南，在被告苗丙安居住的院落内，该位置东侧为空地，南侧为空地，南侧空地前有一住房，西侧为住户胡同，北侧为被告的正房。涉案铁塔下方有四个混凝土坐墩，四个坐墩在一正方形的四个顶点处，坐墩之间的距离为8米（坐墩面积为1.1米×1.1米，高出地面0.3米），北侧坐墩北边距被告正房南墙5.55米，西侧坐墩西边距被告院落西墙5.5米，南侧坐墩紧靠被告院落南墙，东侧坐墩紧靠被告院落东墙。铁塔下方建有一座东西长8米、南北长3.9米的平頂机房。现涉案铁塔处于停止工作状态。被告院落有正房3间、门楼1间、西屋一间。
一审法院审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。根据上述法律规定，涉案通信铁塔坐落的土地应属于菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会所有，归该村民委员会经营、管理。被告称该争议土地系其宅基地，菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会无权对外发包，但被告未提供充足证据证明该争议土地在村民委员会发包给原告之前已由村民委会划分为被告的宅基地，且主持与原告签订土地租赁合同的行政村领导系被告的父亲苗某1，在双方签订的土地租赁合同中明确声明：发包给原告的涉案土地系侯金铎行政村所属的村外闲置荒地，土地租赁合同附图也不显示铁塔所在的位置系被告的宅基地，综上所述，被告的该项辩解意见，因其举证不足，一审法院不予采信。综上所述，山东移动通信有限责任公司菏泽分公司与菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，应认定为有效合同，被告也未提供发包方侯金铎村村民委员会不同意山东移动通信有限责任公司菏泽分公司将铁塔转给原告的相关证据，综上所述，原告对涉案土地具有合法使用权，被告妨害原告对争议土地合法使用，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告拆除涉案基站西、南、东侧的围墙的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告拆除涉案基站北侧的围墙的诉讼请求，因北侧无围墙，一审法院不予支持。原告要求被告恢复供电的诉讼请求，因其举证不足，一审法院不予支持。反诉原告要求反诉被告迁移通信铁塔的诉讼请求，因其举证不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告苗丙安拆除涉案铁塔西、南、东侧的围墙。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告中国铁塔股份有限公司菏泽市分公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告苗丙安的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由被告苗丙安负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告苗丙安负担。
二审审理过程中，上诉人申请证人苗某2、苗某1出庭作证，本院依申请对二证人进行了调查，将调查笔录进行出示并组织双方当事人质证。苗某2现任马岭岗镇侯金铎行政村村支书，其证言证明：上诉人的宅基地是苗某2担任村委会主任期间划给上诉人的，移动公司建铁塔是上诉人的父亲苗某1同意的，当时苗某1是村委会委员，建塔的时候宅基地上有房屋，铁塔在上诉人家院子里北面，正对着堂屋门。侯金铎村的宅基证正在办理过程中。苗某1系上诉人的父亲，其证言证明：合同签订时，苗某1系村委会的副主任，苗某1签字订立合同时，这块宅基地是苗丙安的，签合同签了20年，租赁费1.3万元已支付。当时说的是建8米乘8米的铁塔。
以上证人证言经上诉人质证无异议，虽然未取得土地使用证，但涉案宅基地已经划给了上诉人，上诉人已经取得该宅基地的使用权。合同签订时，并没有通知全体村民召开村民会议，程序违法。移动公司在合同上明确说明签合同的是上诉人的父亲，可以证明当时知道是宅基地不是荒地。被上诉人质证后，对证人证言的证明内容有异议：1、土地租赁合同已经签订生效，移动公司付清了租金，已经履行十余年。苗某2的证言与2006年侯金铎村委会与移动公司签订的租赁合同明显不符。合同签订时，证人苗某1作为村委会的负责人与移动公司签订合同出租的是荒地而本案作证证明是上诉人的宅基地，明显与客观事实不符。证人苗某1系上诉人之父，与上诉人有直接的利害关系。2、苗某2、苗某1证人证言证明的四邻与一审中侯金铎村委会证明、马岭岗国土资源所证明均不一致，该证言不能作为证据使用。
经审查，因证人苗某1系上诉人之父，且其作出的证言对上诉人有利，本院不予采信。证人苗某2的证言，与2006年侯金铎行政村与移动公司签订的土地租赁合同的内容相矛盾，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案争议的焦点是：1、被上诉人与村委会签订的土地租赁合同是否有效。2、争议土地的使用权应该属于谁。
经查，菏泽市牡丹区马岭岗镇侯金铎村村民委员会与山东移动通信有限责任公司菏泽分公司于2006年11月2日签订的《移动通信基站场地租赁合同》显示，案涉争议土地为“村外闲置荒地”，该合同由上诉人的父亲时任村委会成员的苗某1签订，在合同附图中也不显示铁塔所在的位置系上诉人苗丙安的宅基地。上诉人主张争议土地系其宅基地，但至今尚未取得宅基地证，待上诉人取得案涉争议土地的宅基地证后，可另行主张权利。
经查，侯金铎村村民委员会将案涉争议土地约144平方米租赁给移动公司，用于建设移动通信基站，租赁期限为2006年11月至2026年11月，租金1.3万元已付清。本院认为，土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，应认定为有效合同，被上诉人在合同确定的租赁期限内对涉案土地具有合法使用权，上诉人妨害被上诉人对争议土地的合法使用，一审法院判决苗丙安拆除涉案铁塔西、南、东侧的围墙并无不当。
综上所述，上诉人苗丙安的上诉请求缺乏证据支持，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苗丙安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 于 辉
二〇一七年九月一日
书记员 沙 洁