广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初519号
原告：黄树友，男，汉族，1971年11月23日生，住广西平乐县。
委托代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告：谢永发，男，汉族，1981年10月24日生，住广西恭城县。
委托代理人：欧阳文清，广西嘉鑫律师事务所律师。
被告：南宁市永兴汽车运输车队（以下简称永兴车队），住所地：南宁市良庆区。
法定代表人：农少恩。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市。
负责人：孙朝，该公司经理。
原告黄树友与被告谢永发、被告永兴车队、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员肖云成适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陆泉任、被告谢永发及委托代理人欧阳文清到庭参加诉讼，被告保险公司、被告永兴车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树友向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告谢永发与永兴车队连带赔偿原告的经济损失共计人民币109902.02元（含医疗费1000.02元；护理费1106元；桂Ｃ×××××重型自卸货车维修费38500元；桂Ｃ×××××重型自卸货车停车费及看管费6000元，车辆停运损失63296元。判决被告保险公司在交强险责任限额内向原告支付保险赔偿金，被告保险公司赔偿不足的部分，由被告谢永发及永兴车队承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月20日20时22分，被告谢永发驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由恭城往阳朔方向行驶至省道305线27公里加400米处时，其尾部碰撞相对方向行驶由原告驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故责任全部由谢永发承担。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗，后转院到平乐县人民医院住院治疗。本次事故造成原告重大经济损失，原告曾于2016年11月向贵院提起民事诉讼，要求赔偿各项经济损失，但未诉赔偿车辆维修、停车、看管损失。贵院于2017年1月16日作出（2016）桂0321民初xxxx号判决书，该判决已发生法律效力。从该判决所确认的法律事实可知，原告有医疗费1000.02元及9天的护理费未起诉，另有38天停运损失也未起诉。故依照法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告谢永发辩称，一、对原告提出的医疗费1000.02元、护理费1106元、车辆停运损失，依据民事诉讼法第二百三十二条规定，原告并没有在法定时间内提出变更和增加诉请，应视为对该项权利的放弃，贵院（2016）桂0321民初xxxx号判决已生效，按照民诉法“一事不再理”原则，应当依法驳回原告的起诉；二、停车费、看管费。在事故发生及交警部门通知放车前，交警部门对车辆暂扣所产生的停车费、看管费，是国务院明令取消的收费项目。因此，原告要求被告赔偿，没有法律依据；原告修理车辆停放在修理厂，修理期间应由修理部门负担，修理完毕后原告应及时将车辆提回，原告没有及时将车辆开走，由此产生的费用应由原告自己承担。三、原告要求赔偿修理费，其依据是平安保险公司对车辆的核损。被告不认可，应当由有资质的评估机构对车辆损失情况进行评估。
被告保险公司辩称：一、桂Ａ×××××号车向被告保险公司投保交强险和商业险，我司已在交强险限额内赔付完毕，超出交强险部分，因桂Ａ×××××号车未按时年检，根据商业险条款，我司不承担赔偿责任。二、保险公司承担的是保险合同约定的保险责任，不是侵权责任，故不承担本案诉讼费。
被告永兴车队未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，在举证期限内提出如下证据：
1、原告身份证，证明原告具有民事权利能力，是适格的民事诉讼主体。
2、朔公交认字【2016】第xxx号道路交通事故认定书，证明1、2016年1月20日20时22分，被告谢永发驾驶被告永兴车队所有的桂Ａ×××××重型仓栅式货车尾部碰撞由原告驾驶的桂Ｃ×××××重型自卸货车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。2、该事故经阳朔县公安局交通警察大队认定，被告谢永发承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。3、依法为肇事车辆承保交强险，其应该在保险范围内对原告承担保险赔偿责任。
3、（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书，证明1、
该判决书判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费等损失合计114000元，被告谢永发、被告永兴车队连带赔偿原告医疗费等损失合计47385.88元。该判决已经发生法律效力。2、原告受伤后总共花费医疗费为17005.02元，但第一次诉请为16005元，相差1000.02元；原告在阳朔县人民医院住院（共9天）期间需陪人2名，但第一次诉请只计算了1名，对前述医疗费、陪护费，原告有权予以追究，被告应依法赔偿。
4、《证明》，证明原告车辆经阳朔苏宇汽车维修厂2016年5月初修复完毕。由于未支付维修费，苏宇汽车维修厂不给原告提车，导致原告车辆至今一直停放在苏宇汽车维修厂，原告因此欠下修理厂的停车费及看管费。
5、修理费票据，证实原告支付修理费38500元。
6、修理清单，证实修理部件及具体修理费用。
原告提供的证据经过开庭质证，被告谢永发对证据的真
实性无异议，但对证明内容有异议：证据3已明确，法院对医疗费等损失已经作出生效判决，而且这三项是判决前已经发生确定的费用而不是判决后新产生的费用，因此原告对原来少计算的费用另案起诉没有法律依据，应视为原告对相关权利的放弃。对证据4证明内容不予认可，修理费是根据保险公司核损得出的，但是保险公司对于超出交强险部分是主张免责，法院也判决保险公司在商业险范围内不承担责任的事实，所以核损的结果谢永发不予认可，看管费也不应由被告承担，虽然原告提供了证据，但都不能证明其主张，起诉请求不应被支持。对证据5、6没有异议，认可车辆维修费用为38500元。
被告谢永发没有提供证据，但请求对车辆损失进行评估，本院释明要求被告在开庭后一周内申请，但被告至今未向本院提出申请，视为放弃申请。
经过开庭质证，本院对原告、被告双方提供的经质证无异议的证据，予以认定。对于双方有争议的证据，本院作如下分析与说明：
被告谢永发对证据4提出异议，但对原告补充提供的证据5和证据6无异议，认可车辆维修费用。证据4与证据5、6都证实原告修理车辆的费用为38500元，故证据4本院予以认可，并作为本案认定事实的依据。
本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实：
2016年1月20日20时22分，被告谢永发驾驶桂Ａ×××××号重型仓栅式货车由恭城往阳朔方向行驶至省道305线27公里加400米处时，由于雨天路滑，导致桂Ａ×××××号车车辆甩尾后，尾部碰撞相对方向行驶由原告黄树友驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车，造成黄树友受伤及两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，谢永发驾车未按操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的直接原因；黄树友驾车正常行驶，无过错行为。谢永发的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是导致此事故的直接过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项，确定：谢永发承担此事故的全部责任，黄树友不承担事故的责任。原告受伤后被送至阳朔县人民医院住院治疗。此后，原告分别在平乐县沙子镇中兴街陆明送诊所、平乐县人民医院住院治疗，共支付17005.02元，其中原告支付1000元，被告保险公司垫付8000元，其余由谢永发支付。原告驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车被损坏，由被告谢永发拉去阳朔苏宇汽车修理厂修理，修理天数为66天，2017年6月8日，原告支付修理费38500元。2016年11月，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费等各项损失，本院于2017年1月16日作出了（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书，判决：一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告黄树友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、停运损失合计114000元。二、被告谢永发与被告永兴车队连带赔偿原告黄树友医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、停运损失合计47385.88元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决当中，本院确定医疗费用为17005.02元，但原告诉请为16005元；护理费按照医嘱，在阳朔县人民医院住院9天，护理人员为2人，原告只计算1人。该判决已生效。被告保险公司已履行上述判决，被告谢永发未履行。
另查明，原告驾驶的桂Ｃ×××××号中型自卸货车挂靠在灵川县××车队，实际产权属原告。桂Ａ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主系被告永兴车队，实际产权属被告谢永发。2015年3月27日，被告永兴车队向被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2015年3月30日0时起至2016年3月29日24时止，交强险保额为122000元，商业三者险保额为20万元，不计免赔。
本院认为，本院于2017年1月16日作出的（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书已生效，该判决书确定被告谢永发承担本案全部民事赔偿责任，被告永兴车队与被告谢永发承担连带赔偿责任。
根据双方的陈述和答辩，原告与被告在法律适用及事实方面存在如下争议：一、原告要求赔偿医疗费、护理费及停运损失是否为重复起诉；二、保险公司应否再承担赔偿责任。三、被告是否赔偿停车费及看管费；四、修理费如何赔偿。
一、原告要求赔偿医疗费、护理费及车辆停运损失是否为重复起诉。本院于2017年1月16日作出的（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书已就上述费用作出判决，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告就上述费用再向本院起诉，属重复起诉，本院不再处理。
二、保险公司是否再承担赔偿责任。本院于2017年1月16日作出的（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书已生效，该判决已明确保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任，同时按照相关法律规定及交强险分项赔偿原则，保险公司在医疗费责任限额、死亡伤残责任限额及财产损失责任限额内赔偿完毕。故原告诉请保险公司在本案中承担赔偿责任，本院不予支持。
三、被告是否赔偿停车费及看管费。本院于2017年1月16日作出的（2016）桂0321民初xxxx号民事判决书认定原告举证证实其车辆自事故发生后在阳朔苏宇汽修厂修理66天。车辆在修理期间不产生停车费，修理完毕后原告没有及时将车辆提回。因原告没有及时将车辆开走，由此产生的费用非被告原因，而是属原告自身原因，此损失属扩大的损失，应由原告自己承担。故原告要求被告赔偿停车费及看管费，本院不予支持。
四、关于修理费如何赔偿。由于保险公司在本案中不再承担赔偿责任，被告谢永发承担本案全部民事赔偿责任，被告永兴车队与被告谢永发承担连带赔偿责任。故本案赔偿修理费的责任应由被告谢永发与永兴车队连带承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢永发与被告永兴车队连带赔偿原告黄树友修理费38500元。
二、驳回原告黄树友的其他诉讼请求。
本案受理费2498元，适用简易程序审理，减半收取1249元，由原告黄树友负担811.5元（诉讼请求未获支持部分），被告谢永发与被告永兴车队连带负担437.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6143元［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖云成
二〇一七年七月七日
书记员 唐 婷