重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初1008号
原告：重庆君度广告有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号2幢1单元31-4、31-5，统一社会信用代码91500000595181006R。
法定代表人：陈燕，总经理。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
被告：重庆如恩老年产业（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心3号楼107附1号，统一社会信用代码9150011305481355XM。
法定代表人：钱齐妮，总经理。
委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。
原告重庆君度广告有限公司（以下简称“君度公司”）与被告重庆如恩老年产业（集团）有限公司（以下简称“如恩公司”）广告合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告君度公司的委托诉讼代理人龚海滨、被告如恩公司的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼。因案情复杂本案转入普通程序审理，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告君度公司的委托诉讼代理人龚海滨、被告如恩公司的委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君度公司向本院提出诉讼请求：1.被告如恩公司支付广告服务费260400元；2.被告如恩公司支付违约金（以260400元为基数，从2015年4月15日起按每日千分之一计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告于2014年9月签订了《项目广告整合推广代理合同》，约定由原告君度公司向被告如恩公司提供广告设计服务，合同期限为2014年10月15日至2015年4月14日，被告如恩公司每月支付服务费50000元。合同签订后，原告君度公司按约提供了服务和相关图片、插画等物品的购买，但被告如恩公司仅支付了一期服务费后未再付款。被告如恩公司的行为已构成违约，原告君度公司遂诉请如上。
被告如恩公司辩称，原告君度公司未按合同约定开展工作，被告如恩公司未收到相关工作成果及相应发票，不存在违约行为，不应当支付服务费用。原告君度公司诉请的违约金及计算方式不符合合同约定和法律规定，要求调整。
原告君度公司围绕诉讼请求依法提交了《项目广告整合推广代理合同》、《工作清单》、广告设计、设计服务费发票、发票签收单、渝九劳人仲案字（2016）第2096号仲裁调解书、劳动合同、工商登记信息。被告如恩公司的质证意见如下：对《项目广告整合推广代理合同》无异议；对《工作清单》、广告设计、设计服务费发票不予认可，称《工作清单》无落款日期，不清楚上述证据中杨妍熹的签字是否为本人书写，且不清楚杨妍熹有无授权；对发票签收单中杨妍熹的签字是否真实不清楚，被告如恩公司未收到发票；对仲裁调解书的真实性无异议；对劳动合同不予认可；对工商登记信息的真实性无异议。被告如恩公司未举示证据。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认，对被告如恩公司有异议的证据本院将综合全案进行认定。
本院经审理认定事实如下：原告君度公司与被告如恩公司于2014年签订了《项目广告整合推广代理合同》，约定：原告君度公司为被告如恩公司进行广告设计，项目广告整合推广服务工作自2014年10月15日起至2015年4月14日止；委托事项：如恩幸福邻SI识别系统设计、如恩幸福园SI识别系统设计、如恩岁月VI识别系统设计、社区养老中心物料设计、如恩集团宣传手册、重庆金控宣传手册、如恩集团其它设计项目，包括但不限于以上所列项目（新地产项目另议）；原告君度公司根据被告如恩公司确认的工作计划按时完成，每个工作项目完成后由双方授权代表人验收签字；被告君度公司所有的工作成果均需以书面、光盘、电子文件等形式提交给被告如恩公司；凡创意设计图片使用权购买，由原告君度公司报知被告如恩公司同意并由被告如恩公司自行购买及支付相关费用；原告君度公司收取月度服务费50000元；被告如恩公司认可原告君度公司上个月委托服务事项完成情况后，在每月15日以前支付上月服务费；原告君度公司在收到款项前向被告如恩公司开具等额、有效的发票；如被告如恩公司未能按合同约定的时间支付服务费视为违约，违约方按合同总额的每日千分之一支付违约金。合同签订后，原告君度公司开始完成委托事项。2014年10月15日至2015年4月14日，原告君度公司工作人员陈燕与案外人杨妍熹逐月对原告君度公司完成的工作内容进行了确认签字。原告君度公司于2014年10月28日开具了第一月服务费发票，被告如恩公司支付了服务费50000元。之后，原告君度公司于2014年12月8日开具了第二月服务费发票（发票号码为11645759），于2015年1月4日交予杨妍熹；于2015年1月19日开具了第三月服务费发票（发票号码为11645764），于2015年1月26日交予杨妍熹；于2015年4月30日开具了第四月服务费发票（发票号码为11645771），于2015年5月7日交予杨妍熹；于2015年5月6日开具了第五月服务费发票（发票号码为11645772），于当日交予杨妍熹；于2015年4月30日开具了第六月服务费发票（发票号码为11645773），于2015年8月交予杨妍熹。合同履行中，原告君度公司另对外购买了插图、图片等使用权，支付了费用10400元，并先后于2014年11月27日、2015年1月4日、2015年5月6日、2015年8月7日向杨妍熹交付了四张发票。审理中，原、被告均认为被告如恩公司应于收到原告君度公司开具的服务费发票的次月15日前支付该月服务费。
另查明，杨妍熹为重庆高新金控投资有限公司（以下简称高新金控公司）工作人员，双方于2016年1月25日解除劳动关系。高新金控公司的股东原为博悦公司和重庆金控投资有限公司（以下简称重庆金控公司），2014年6月股东变更为重庆金控公司，2016年1月股东变更为重庆市南川区大兴煤炭有限责任公司（以下简称大兴公司）。被告如恩公司成立时股东为重庆博悦投资有限公司（以下简称博悦公司），2013年9月股东变更为博悦公司和石皎琳，2015年4月股东变更为石皎琳和蔡庆玉，2015年12月股东变更为大兴公司。
本院认为，原告君度公司与被告如恩公司签订的《广告委托合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对原告君度公司要求被告如恩公司支付服务费260400元的诉讼请求，该请求包含了服务费250000元和购图款10400元。首先，对原告君度公司诉请的服务费250000元，根据《项目广告整合推广代理合同》约定，原告君度公司每个工作项目完成后由原、被告双方授权代表人验收签字。现原告君度公司举示了有杨妍熹签字确认的工作清单，被告如恩公司否认杨妍熹为其工作人员。本院认为，被告杨妍熹签字时虽系高新金控公司工作人员，但根据工商档案显示，被告如恩公司与高新金控公司存在股东相同的情形，且被告如恩公司已支付了第一月服务费50000元，但其未举证证明第一月的工作验收非杨妍熹进行，也未对第一月工作验收作出合理说明，故原告君度公司有理由相信杨妍熹有权代表被告如恩公司进行验收。现杨妍熹已对原告君度公司的全部工作内容予以了确认，被告如恩公司共应支付服务费300000元。结合双方陈述的应付款时间，被告如恩公司应于2015年9月15日前支付最后一期服务费，现被告如恩公司仅支付了服务费50000元，尚欠服务费250000元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告君度公司要求被告如恩公司支付服务费250000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，对原告君度公司诉请的购图款10400元，尽管合同约定原告君度公司购买创意设计图片使用权应报被告如恩公司同意并由被告如恩公司自行购买及支付相关费用，但由于该款项是原告君度公司在履行合同义务时实际支出，且相关发票已由杨妍熹签收，故可认定被告如恩公司追认了原告君度公司的上述行为，被告如恩公司应支付原告君度公司购图款10400元。根据合同约定，被告如恩公司违约时应按合同总额的每日千分之一支付违约金，现被告如恩公司要求调整违约金，结合其违约行为给原告君度公司造成的实际损失，本院酌情将违约金调整为78120元。对原告君度公司超出该数额的违约金请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆如恩老年产业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆君度广告有限公司服务费250000元、购图款10400元，共计260400元；
二、被告重庆如恩老年产业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆君度广告有限公司违约金78120元；
三、驳回原告重庆君度广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，由原告重庆君度广告有限公司负担1398元，被告重庆如恩老年产业（集团）有限公司负担6136元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 吴洪兰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 露