江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3297号
上诉人（原审被告）：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处东环路200号。
法定代表人：裴泽培，该公司经理。
委托诉讼代理人：王薇，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李光华，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王来杨，男，1972年8月19日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘建华，江苏义行律师事务所律师。
上诉人重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（以下简称隆化公司）因与被上诉人王来杨买卖合同纠纷一案,不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院合法传唤，上诉人隆化公司委托诉讼代理人王薇、李光华，被上诉人王来杨及其委托诉讼代理人刘建华均到庭参加了2017年6月1日的庭审，被上诉人王来杨及其委托诉讼代理人刘建华亦参加2017年8月15日的庭审，上诉人隆化公司无正当理由未到庭参加2017年8月15日的庭审。本案现已审理终结。
隆化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定隆化公司承包贾汪区紫庄镇商贸城建筑工程和在王来杨处购买建筑材料缺乏事实依据。隆化公司从未在江苏省徐州市贾汪区拿到过任何施工项目，更没有委托任何人与王来杨签订过钢材供货合同和混凝土购销合同。2、隆化公司虽然一审收到了开庭传票，但隆化公司认为王来杨起诉的事实根本不存在。同时因隆化公司法定代表人裴泽培系70余岁老人，法律意识不够，故没有引起重视。3、王来杨提交的欠条中，张友华、张彦军均不是隆化公司工作人员，欠条上加盖的合同专用章、项目部印章也不是隆化公司的印章。隆化公司与王来杨、以及出具欠条的张友华、张彦军均素不相识、朱洲也不是隆化公司工作人员，故上述人员出具欠条、签收货物的行为与隆化公司无关。涉案交易系王来杨与张友华等人恶意串通损害隆化公司利益。
被上诉人王来杨答辩称，1、隆化公司与王来杨之间存在建筑材料买卖合同关系。双方于2015年9月28日签订的钢材供销合同和混凝土购销合同，加盖了隆化公司合同专用章，并有经办人张友华的签字，王来杨有理由相信系与隆化公司签订合同。合同签订后，王来杨按照合同约定进行供货，工地负责人进行了签收，并经过双方对账结算，结算欠条加盖了隆化公司的合同专用章、隆化公司紫庄项目部印章。因此，双方之间存在真实的买卖合同关系。2、隆化公司一审过程中收到传票拒不出庭，是对自己权利的放弃。隆化公司提出上诉，恶意拖延时间，浪费司法资源。3、一审法院采信证据合法、真实，隆化公司主张王来杨与张友华恶意串通损害隆化公司利益没有事实与法律依据。王来杨提交的证据能够证明双方之间存在真实的买卖交易，隆化公司在一审中收到证据副本，拒不出庭应诉，其上诉理由缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王来杨向一审法院起诉请求：隆化公司支付货款634164元及逾期付款违约金50000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年9月28日，隆化公司与王来杨签订钢材供货合同和混凝土购销合同各一份，约定隆化公司因施工贾汪区紫庄镇商贸城建筑工程需要向王来杨购买螺纹钢、线材、圆钢等建筑钢材和预拌混凝土，其中约定钢材均价为2200元/吨；预拌混凝土的价格以C30每立方米260元（含泵车，非泵送减10元/m³）为基准，高一个标号加10元，低一个标号减5元，该工程项目负责人张友华作为经办人在合同上签字，并加盖隆化公司合同专用章。合同签订后，王来杨于2015年9月24日至10月24日期间分别向涉案工程累计供应C20混凝土389.41立方米，C30混凝土733.18立方米和钢材157.482吨，并由隆化公司安排的工作人员朱州在收料单上签字确认。11月29日，双方进行对账结算，并出具欠条对拖欠货款数额进行确认，欠条内容为：“今欠王来杨货款陆拾叁万肆仟壹佰陆拾肆元634164，商混共计贰拾捌万染仟染佰陆拾叁元正287763，钢助共计叁拾肆万陆仟肆佰零壹元正346401，合计：陆拾叁万肆仟壹佰陆拾肆元正634164，我张友华承诺2015年12月30日前付清以上货款，陆拾叁万肆仟壹佰陆拾肆元正634164，如付不清此款愿意支付伍万元违约金50000，身份证号证：512301196702212991，重庆市涪陵区镇安镇镇安9组，欠款人张友华，张彦军，2015年11月29日”，隆化公司在欠条内容上加盖合同专用章和涉案工程项目部公章，并在欠款人处加盖合同专用章。欠条出具后，隆化公司至今未给付上述货款。
一审法院认为，根据本案查明的事实，隆化公司因施工需要向王来杨购买钢材及预拌混凝土，并签订钢材供货合同和混凝土购销合同，合同签订后，王来杨按照隆化公司的施工要求将钢材和混凝土提供给涉案工地，由工地负责接收人员进行签收，后双方进行对账结算，以出具欠条的方式对拖欠货款数额进行确认，因此双方之间客观存在混凝土和钢材的买卖合同关系。隆化公司作为买卖合同的相对人，在结算确认货款并出具欠条后应本着诚实信用的原则，按照承诺及时支付货款，故对于王来杨要求隆化公司给付拖欠货款的主张，该院予以支持。关于王来杨主张的逾期付款违约金问题，隆化公司在欠条中承诺于2015年12月30日前付清货款，但欠条出具后一直未付，存在违约行为，应承担相应的违约责任，鉴于双方明确约定违约金为5万元，该约定不违反相关法律规定，该院依法予以支持。隆化公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。一审法院判决：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付王来杨货款634164元及逾期付款违约金50000元，合计684164元。案件受理费10640元，由重庆市南川区隆化建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人隆化公司向本院提交隆化公司的工商注册信息、合同专用章印样、开户许可证、社保证明及工资表、其公司合同专用章自2012年至2015年对外使用的印样情况，并申请证人朱某出庭作证，拟证明涉案购销合同、欠条上加盖的隆化公司合同专用章不是隆化公司的印章，张友华、张彦军均不是隆化公司的工作人员。被上诉人王来杨向本院提交了发包人徐州昶安置业有限公司与承包人隆化公司签订的涉案工程施工合同及补充协议影印件，2017年4月23日隆化公司向徐州昶安置业有限公司发出的公函影印件，拟证明隆化公司系涉案工程的承包人，工程项目经理为冯焕书、王玉怀。本院通知双方当事人组织质证，上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证。本院认为，被上诉人王来杨向本院提交的证据虽然均系影印件，但施工合同上加盖了隆化公司公章，并有其公司法定代表人裴泽培签字，注明开户银行信息，施工协议中约定的项目经理冯焕书系隆化公司提供的社保证明中载明的员工；补充协议、公函上均加盖了隆化公司公章，上述证据能够相互印证，在隆化公司无正当理拒不到庭质证的情况下，本院对王来杨提交的上述证据真实性予以确认。隆化公司提交的其公司工商注册信息、合同专用章印样、开户许可证、其公司合同专用章自2012年至2015年对外使用的印样情况，并不能证明其公司对外仅使用一枚合同专用章，故不能推翻涉案购销合同、欠条上隆化公司合同专用章的证明效力。证人朱某并未参与涉案工程的施工，对其证言本院不予采信。隆化公司提交的社保证明，本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：2015年8月26日，发包人徐州昶安置业有限公司与承包人隆化公司签订的工程施工合同，约定隆化公司承包徐州市贾汪区紫庄镇紫霞商业街（二期）工程，计划开工日期为2015年9月1日，计划竣工日期为2015年12月30日；承包人项目经理冯焕书、王玉怀。该合同承包人处加盖了隆化公司公章、有法定代表人裴泽培签字，并注明开户银行及银行账号。同日双方另签订补充协议，对结算方式、工程进度款支付方式等内容进行了约定，该补充协议承包人处加盖了隆化公司公章，并加盖了裴泽培私章。
2017年4月23日，隆化公司向徐州昶安置业有限公司发出公函，载明：我公司于2015年8月26日签订并承建的江苏省徐州市贾汪区紫庄镇紫霞商业街（二期）工程施工合同。张友华在贾汪区施工中现欠钢材、混凝土材料款及建筑机械租赁费尚未付清。经公司决定现冻结你公司欠我公司的所有余款，除贾汪区人民法院扣划余额之外。如需划款需凭隆化公司的营业执照原件、安全生产许可证原件、资质证书原件、法人身份证明、法人身份证原件，方可划取。其他以任何形式的划取余款本公司概不承认。剩余工程款支付时间我公司将另行通知，如你公司未按本函停止支付剩余工程款，你公司将承担一切法律后果。
本院认为：首先，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。隆化公司作为案件事实的亲历者，应当如实陈述案件事实，不得欺瞒法庭，恶意拖延诉讼。本案中，隆化公司与徐州昶安置业有限公司签订施工合同承包涉案工程事实清楚。隆化公司接到一审法院送达的开庭传票、起诉状副本、证据副本后，无正当理由拒不到庭应诉；一审结束后，隆化公司却又提起上诉，主张其从未承包涉案工程，这与其签订施工合同、补充协议，并要求徐州昶安置业有限公司止付工程款的行为完全矛盾。其次，隆化公司主张其从不认识张友华，但其向徐州昶安置业有限公司发出的止付工程款公函中明确提及张友华施工的事实，说明隆化公司明知张友华施工涉案工程的事实，其上诉主张从不认识张友华明显不能成立。再次，在隆化公司多次向法庭做虚假陈述的情况下，其主张其公司仅有一枚合同专用章的事实，本院不予采信。隆化公司向本院提交的工商注册信息、合同专用章印样、开户许可证、社保证明及工资表、其公司合同专用章自2012年至2015年对外使用的印样情况，以及证人朱某的证言均不足以否定涉案两份购销合同及欠条上隆化公司合同专用章的效力，故隆化公司应当对涉案货款承担付款责任。至于隆化公司主张王来杨与张友华进行恶意串通，损害隆化公司合法利益的诉讼主张。因王来杨提供了购销合同、收货单、结算欠条等证据证明真实的买卖交易，而隆化公司并未提供任何证据证明其主张的杨与张友华恶意串通的事实，故对隆化公司该诉讼主张，本院不予采信。
综上，隆化公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人重庆市南川区隆化建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月三十日
书记员 范 璐