江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁知民初字第1088号
原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地在浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。
投资人费智府，该厂厂长。
委托代理人袁芳、张寅，浙江甬望律师事务所律师。
被告朱承业。
被告张纪勇。
委托代理人付志，江苏冠文律师事务所律师（系以上两被告共同的委托代理人）。
原告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称凯豪玻璃厂）诉被告朱承业、张纪勇侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。原告凯豪玻璃厂的委托代理人张寅、被告朱承业、张纪勇的共同委托代理人付志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯豪玻璃厂诉称，原告在国内装饰玻璃行业享有盛誉，其在国内共拥有上百件外观设计专利。2011年11月9日，原告向国家知识产权局申请“装饰玻璃（梦幻时空）”的外观设计专利，2012年5月30日获得授权公告，专利号为ZL201130407397.3，专利权至今有效。
原告的上述专利产品外观新颖，图案独特，风格突出，推向市场后不仅深受广大用户的欢迎，而且不断被其他企业仿冒。
被告一朱承业与被告二张纪勇共同在南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号一家厂房内经销玻璃。2012年10月19日，原告委托代理人到上述厂房内购买侵权产品，当场取得了名片、送货单等书面证据材料。其中一张名片提供的单位“上海燕景玻璃南京总经销”，联系人“朱承业”，另一张名片提供的公司名称“玉海玻璃技术有限公司”，联系人“张玉海”；其中一张送货单盖章单位名称“南京玉海玻璃”。原告在南京市工商行政管理局查询得知上述企业没有注册，经调查：“朱承业”系南京市雨花台区承业玻璃经营部业主，工商注册地在南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号；“张玉海”系被告二张纪勇对外经营自称的名字。原告在调查取证中发现被告一和被告二销售的装饰玻璃“百媚千红”与原告的外观设计专利“装饰玻璃（梦幻时空）”相同，明显仿冒原告的专利，落入了原告的外观设计专利权保护的范围。综上，被告朱承业与被告张纪勇共同销售了侵犯原告外观设计专利权的产品，两人为本案共同被告。
两被告未经原告许可制造、销售和许诺销售仿冒原告外观设计专利产品的装饰玻璃，致原告专利产品的市场销售急剧下降，两被告的行为严重侵犯了原告上述外观设计专利权，给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令两被告：1、停止侵害原告享有的涉案外观设计专利权（专利号：ZL201130407397.3），并销毁库存产品以及涉及该侵权产品的广告宣传材料；2、赔偿原告经济损失30000元（含制止侵权支出的费用）。
被告朱承业、张纪勇辩称，原告将本案两被告列为被诉主体不适格，被告没有销售过涉案产品给原告，也不存在侵害原告外观设计专利权这一事实，此外，原告涉案专利图片与本案所涉产品的外观设计既不相同，也不相似，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：
一、原告凯豪玻璃厂及其权利状况
凯豪玻璃厂于2005年4月6日由费智府投资注册成立，注册号为330205000058854（企业性质为个人独资企业），经营范围及方式：许可经营项目为道路普通货运；一般经营项目为玻璃制品、玻璃工艺品的加工；整体家具、成品移门、整体橱柜的加工、销售。
2011年11月9日，凯豪玻璃厂向国家知识产权局提出“装饰玻璃（梦幻时空）”外观设计专利申请，2012年5月30日获授权并予以公告（专利号为ZL201130407397.3）。目前该专利合法有效。涉案外观设计专利图片包括主视图一张，后视图无设计要点省略后视图。主视图为长方形设计，其左下方由花朵和若干枝叶组合而成，右上方为两大小不一的花朵。
二、被告朱承业及其被诉侵权行为
2011年3月28日，朱承业在南京市工商行政管理局雨花台分局注册了“南京市雨花台区承业玻璃经营部（家庭经营）”，注册号为320114600227743，经营地址在江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号，经营范围为玻璃销售，经营场所面积为370平方平，资金数额为5万元。
2012年10月19日，凯豪玻璃厂的代理人胡彬彬随同江苏省南京市石城公证处公证人员，前往位于南京市雨花台区古遗井村蟠龙组72号的一家厂房内，胡彬彬现场购买了玻璃产品38件（含涉案玻璃），总价款6206元，并现场取得该销售商的送货单、名片各两张及宣传画册两本。购买行为结束后，胡彬彬对该厂房外观进行了拍摄，并将所购物品交由公证人员封存、拍照。公证人员对上述购买行为进行全程监督，2012年10月22日，江苏省南京市石城公证处出具了（2012）宁石证经内字第6173号公证书。两张送货单上均写明了玻璃的品名、数量、单价和金额，一张在“送货人”栏盖有“南京玉海玻璃销售专用章”，另一张在“送货人”栏写有“燕景”字样。一张名片为“玉海玻璃技术有限公司张玉海”，并载有地址、电话等联系方式，但地址与公证购买被控侵权产品的地址不同；另一张名片为“上海燕景玻璃南京总经销朱承业”，地址与公证购买被控侵权产品的地址相同。两本宣传画册的封面为“玉海玻璃”，内容为各种款式的玻璃图案，无任何厂名、厂址，仅在其中一本的最后一页粘贴有“玉海玻璃技术有限公司张玉海”的名片。
本院当庭拆封公证取证实物，公证取证实物为：玻璃二块（由整张玻璃对裁）、画册两本。将被控侵权产品与原告涉案外观设计专利公告图片进行比对。原告认为被控侵权产品图案是被告截取原告授权公告图片一半后对称而形成的，落入了涉案专利保护的范围；画册第5页（名称为“百媚千红”）图案亦与原告涉案专利授权公告图相似；被告认为被控侵权产品设计及图册中的设计与涉案专利图片中花朵、枝叶位置、枝叶朝向均不同、背景图纹亦不同，故两者不相同也不近似。本院认为被控侵权产品（两块玻璃对接）及图册图案亦为长方形设计，主视图右下方由花朵和若干枝叶组合而成，与左上方呈对称图案，背景图为竖条暗纹，与原告主张的涉案外观设计专利公告图案相近似。
原告凯豪玻璃厂主张本案支出公证费230元、购买被控侵权产品支出447元。
另查明，“玉海玻璃技术有限公司”、“上海燕景玻璃南京总经销”未经工商行政管理部门登记注册。
以上事实有原告提交的涉案外观设计专利证书、授权公告图、江苏省南京市石城公证处出具的（2012）宁石证经内字第6173号公证书及经公证购买的被控侵权产品实物、画册、公证费发票、朱承业个体工商户登记资料及本院庭审记录等证据证明。
原告凯豪玻璃厂提交的（2012）宁石证经内字第6173号公证书，被告对其真实性不持异议，但认为该公证书记载内容存有多处不符。其一、公证书主文陈述购买人是胡彬彬，但送货单的购买人为“栗水李兵”；其二、数量不一致，公证书主文陈述胡彬彬当场购买的玻璃为38件，但是2张送货单数量相加为19件；其三、公证书仅证明了在72号一家厂房内购买了涉案的玻璃产品但并没有证明是谁销售的，更没有证明销售者就是本案被告。所以该公证书不能作为有效证据使用，更不能证明本案两被告就是涉案产品的销售者。庭审中，原告对此说明称：公证书正文记载所购玻璃数量38件是按送货单19块玻璃对裁后得出的数量，两者相一致；送货单上购货人“栗水李兵”，是我方公证购买时为自身安全使用的化名。
原告凯豪玻璃厂还提交了本院（2011）宁知民初字第78、79、80号民事调解书，以证明被告张纪勇曾有侵权行为。被告对该组证据的真实性不持异议。本院认为上述调解书所涉专利号与本案外观设计专利号不相同，与本案缺乏关联性，不予采纳。
本案争议焦点：1、被告作为本案被诉主体是否适格；2、被告朱承业是否为本案被控侵权产品的销售主体；3、被告销售被控侵权产品的行为是否构成侵权及是否应承担相应的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告向法院提起民事诉讼必须有明确的被告。本案中，原告向法院提供了两被告的身份信息，被告主体已特定化，符合法律规定。本案现有证据证明，原告以公证方式购买被控侵权产品的地点为江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号，与从购货现场取得的朱承业的名片上的地址相同，也与朱承业设立的南京市雨花台区承业玻璃经营部的经营地址相同，且该经营部仍处于在业状态；现场取得的送货单上“送货人”栏填写的名称为“燕景”，朱承业的名片上标明的身份即为“上海燕景玻璃南京总经销”，两者存在关联；同时，名片上的手机号码、地址与南京市雨花台区承业玻璃经营部工商登记中的联系电话、经营地址相同。据此，可以认定被告朱承业是本案被控侵权产品的销售主体。本案在审理过程中，法庭曾就“南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号厂房内实际经营者是谁？”、“朱承业和张纪勇是何关系？”等问题询问两被告代理人，被告代理人均以“不知道”、“不清楚”答复法庭。被告朱承业虽然提出其未在注册地经营过玻璃，但其未能提交证据证明南京市雨花台区西善桥街道古遗井蟠龙组72号厂房内实际经营者，仅以言词否认，本院对被告该抗辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告享有涉案外观设计专利权，其合法权利应当受到法律保护。经庭审比对，使用授权外观设计的产品为装饰玻璃，被控侵权产品也为玻璃，两者属于相同产品；虽被告认为被控侵权产品设计及图册中的设计与涉案专利图片中花朵、枝叶位置、枝叶朝向等不同、但以一般消费者的认知水平和能力判断，两者在整体视觉效果上并无差异，且被控侵权产品左上方对称部位图案仍使用了原告专利的设计要点，运用整体观察、综合判断的方法进行比对，被控侵权产品及画册上图案与涉案专利公告图片相近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围。被告朱承业未经权利人许可，以经营目的销售和涉案外观设计专利相同的玻璃产品，其行为侵犯了原告的外观设计专利权，应承担相应的侵权法律责任。原告凯豪玻璃厂要求被告朱承业停止侵权、赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。
原告还指控被告张纪勇销售被控侵权产品，并称张玉海为张纪勇的化名。尽管原告在公证购买被控侵权产品时亦获得署名“张玉海玉海玻璃技术有限公司”名片，“玉海玻璃”的宣传画册及盖有“南京玉海玻璃销售专用章”的送货单，但经查询，“玉海玻璃技术有限公司”未经工商登记，该主体并不存在，且原告未能提供充分证据证明张玉海与张纪勇为同一人，故原告要求张纪勇共同承担停止侵权、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
被告认为（2012）宁石证经内字第6173号公证书记载内容有矛盾处，不能作为有效证据使用，更不能证明本案被告就是涉案产品的销售者。对此原告在庭审中作了合理说明，根据法律规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告虽然认为公证书不能作为有效证据使用，但其并未提交足以推翻公证书的相关证据，故被告此项抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
原告凯豪玻璃厂还主张30000元的赔偿请求，但未提供其因被告侵权所受的损失，或被告因侵权而获利的证据。本院根据涉案专利权的类别，被告侵权的性质和情节、侵权的范围、被告的经营规模、被控侵权产品销售价格及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。原告凯豪玻璃厂还要求被告销毁库存产品，对此，本院认为，判决被告停止销售被控侵权商品足以制止被告的侵权行为，且原告未提供证据证明被告尚有库存产品，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
1、被告朱承业立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告涉案“装饰玻璃（梦幻时空）”外观设计专利权（专利号：ZL201130407397.3）的产品，并销毁该侵权产品的广告宣传材料；
2、被告朱承业自本判决生效之日起十日内赔偿原告凯豪玻璃厂经济损失10000元（含原告为制止侵权所支付的合理费用）；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告朱承业负担。原告凯豪玻璃厂预交的案件受理费由本院退回，被告朱承业应承担的案件受理费应在判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农业银行山西路分理处，账号：03329113301040002475）。
审 判 长 叶波平
审 判 员 程堂发
人民陪审员 包训华
二〇一三年五月十五日
书 记 员 俞梦霏