广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第302号
原告：刘楼，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××3836。
委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告：刘胜，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，身份证号码：×××3851。
委托代理人：黄夏，广东领会律师事务所律师。
原告刘楼诉原告刘胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，审判员黄妍娃、代理审判员连春平参加的合议庭，于2015年8月6日依法公开开庭进行了审理，书记员韦丽珍担任庭审记录。原告刘楼及其委托代理人宋子敬、被告刘胜及其委托代理人黄夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘楼起诉称：我是廉江市营仔镇山华田村村民。1998年，国土部门批准我获得宅基地一块，面积157平方米。2006年，我在该宅基地建造一层房屋。同时在离自家门口约3米处挖掘一口水井使用至今。2015年3月15日，被告为达到霸占我家门口空地的目的，以我挖的水井的土地是其1982年前旧屋地为由，未经任何部门处理，擅自乘我及家人不在家之际，将我的食用水井填埋，经挖井专业人员估算，重新挖井需费用20000元。事经营仔镇司法所等部门处理�今未解决。依照《侵权责任法》第二条、第十九条规定，特具状人民法院请求依法判令被告赔偿原告挖掘水井经济损失20000元，由被告承担本案鉴定评估费和诉讼费。
原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：
1、原告的身份证，证明原告的主体身份；
2、人口信息全项，证明被告的主体身份；
3、集体土地使用证，证明原告于1998年经国土部门批准使用宅基地的事实；
4、照片，证明原告所挖的水井再自家门前空地和被全部填埋的事实；
5、调查笔录，证明原告水井是在2015年3月15日由被告雇请汽车拉泥填埋的事实。
针对原告的起诉，被告刘胜答辩称：1、本案应定为宅基地使用权纠纷。原告违法占用被告兄弟刘忠、刘水保的宅基地打井而引起纠纷的。2、原告无权在刘忠、刘水保的宅基地上打�。1966年，被告父母在该地建房供全家人居住、使用。后房屋损坏但该地仍遗留有旧屋基础，分户后该宅基地由刘忠、刘水保拥有。山华田村出具证明，证明原告原有水井，2010年填埋原水井，重新在刘忠、刘水保的旧宅基地内打了一口水井。足以证明该宅基地是刘忠、刘水保拥有。2、根据《物权法》第四条、第一百五十二条规定，原告无权占用刘忠、刘水保的宅基地上打井。原告所诉与事实严重不符。3、被告受刘忠、刘水保委托处理宅基地事宜，多次要求原告自行搬离，遭拒后，运泥填埋水井系行使维护宅基地使用权的合法行为。符合《物权法》第三十四条、三十五条规定。4、原告起诉赔偿20000元经济损失无根据。因本案是其自身侵权行为所致，被告无需对其侵权行为及后果承担任何责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求�
被告为其答辩意见，向本院提交的证据材料有：
1、《关于山华田村刘楼与刘胜水井纠纷的情况说明》
2、2015年5月14日的《证明材料》
3、《委托书》，证明刘忠和刘水保的委托被告因为建房处理宅基地事宜的事实
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但是反证了原告打井超出了宅基地的范围；对证据4所反映的土地和水井的概貌没有意见，但是对于证明的事实部分有异议，空地是空泛的说法，该空地是属于刘忠和刘水保的宅基地，被填满的水井是被告在多次请求原告处理的情况下，原告没有处理才填埋的；对证据5真实性、合法性无意见，但是被告在多次要求原告搬迁水井都没有结果的前提下填埋的。
原告对被告证据的质证意见：对证据1，质证意�是：原告打井使用的土地属于村集体的土地不属于被告的宅基地，被告从来没有去问原告协商处理就填满水井了，该证明材料原告打井的地属于刘忠和刘水保的宅基地没有法律依据；对证据2，质证意见为：被告的家人在填埋水井之前从来没有找原告协商处理过，所以填埋水井的事实是被告个人行为，对于委托的行为无法证明；对证据3逾期举证，委托书也没有日期，在司法所对被告进行调查时明确承认是被告刘胜的个人行为。
经审核，本院对原、被告提交证据真实性予以认定。
本院经审理查明：原、被告同属廉江市营仔镇山华田村村民小组成员。1998年10月，原告经当地规划国土部门批准，在其村边取得宅基地一块，面积157平方米。2006年，原告在该宅基地建造一层房屋。同时在房屋正门口4.16米处空地上挖掘一口水井使用。2015年3月15日，被告以�告挖掘水井所在的土地是其家庭1982年前旧屋地为由，将原告挖掘的水井填埋而引起纠纷，经营仔镇司法所处理未果，2015年5月5日原告诉至本院请求处理。案经调解无效。
为确认原告水井挖掘的位置，本院于2015年6月26日组织原、被告现场勘验，经测量，水井内径90厘米，距刘楼房屋416厘米，距刘胜家旧屋墙基265厘米。
本院认为：本案是财产损害纠纷。起因是原告在其房屋空地上挖井取水，被告认为该土地是其旧宅基地，原告行为侵害其家庭成员对其旧宅基地的使用而引起纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，原、被告争议的土地即原告挖掘水井土地，属营仔镇山华田村集体所有，也是在�告家旧宅基地内，有勘验笔录及华田村出具的证明证实，本院予以确认。原告在村集体的土地上挖井取水行为，事前未征村集体同意，被告也不知情，其目的是方便其生活用水。虽然国家对家庭抽取地下水没有明确规定，根据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”和《中华人民共和国水法》第二十八条“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”的规定，原告的挖井取水行为，违反了民事活动应遵循公序良俗的原则，损害公共利益和他人的合法权益，损害了被告及其家庭成员对其旧宅基地所享有的使用权。根据《中华人民共和国水法》第七十六条“引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。”的规定，据此，造成本次纠纷原告负有主要过错。当纠纷发生时，被告应采取理智态度，积极寻求基层组织去或走法律途径维护自己的合法权益，有些损失可避免，却因为被告人为发生填埋造成不必要的财产损失，如井中抽水泵。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”的规定，对造成原告水井财产损失被告应负赔偿责任，酌情赔偿1000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国水法》第二十�条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告刘胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失1000元给原告刘楼。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘楼其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告刘楼承担200元，被告刘胜承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 许志清
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一五年�一月四日
书 记 员 韦丽珍