广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2036号
上诉人（原审原告）：曾智博，男，1991年4月8日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓广龙，男，1960年10月24日出生，汉族，住址广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。
上诉人曾智博与被上诉人邓广龙因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤13民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月11日，原审原告曾智博向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令被告偿还原告借款本金600000元及利息【利息以600000元为基数自2014年5月26日起按月利率2%计至还清之日止，暂计至2016年1月25日利息为228000元，合计828000元】；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由是：
原、被告双方为多年的朋友，2013年3月26日因被告需要资金周转故向原告借款200000元，2013年5月24日，被告向原告借款100000元，2014年5月26日被告再向原告借款200000元。同时，被告将前三次借款的《借条》收回，重新向原告出具一张借款金额为600000元的《借条》，《借条》载明“兹借到曾智博人民币陆拾万元正﹤￥600000.00元﹥月息贰万肆仟元当月当日付清，期限壹年。如期无法偿还本人愿意名下房产偿还清为止。此据借款人：邓广龙2014.5.26”。被告自2014年5月26日始未支付任何利息，借款期限届满后，经原告多次催告，但至今被告仍未向原告偿还任何本金及利息，原告认为被告的行为已构成违约。被告除应偿还原告借款本金600000元外，还应自2014年5月26日起按月利率2%向原告支付利息至还清之日止。特向法院提出诉讼请求，望判如所请。
原告为其陈述的事实向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.《借条》，证明原、被告借贷关系；4.银行明细信息打印，证明原告通过银行转账方式支付给被告借款的事实。
被告庭审答辩称：第一、答辩人虽然签署了载明60万元，实际支付的只有441000元，总共是三笔，2013年3月26日支付194000元，2013年5月24日支付71000元，2014年5月24日支付176000元。关于原告转账到被告其女儿邓海珍的账户上，要经核实后，才能认可，我方现在认可的借款是441000元；第二、答辩人2014年8月6日至2015年11月5日，通过现金及银行转账偿还408000元，有原告提供的交易明细可以佐证；第三、对于被答辩人的第一项诉讼请求，答辩人认可利率2%计算，但本金应该为实际借款金额及还款后剩余数额为基数更为恰当。
被告再辩称：本案实际有效借款是441000元，通过银行流水显示已偿还原告408000元，借条上约定的利息高过法定利息是无效的，起诉书上说没有还过一分利息，那么被告偿还给原告的408000元就是偿还本金。综述，原告借款441000元可以认定，被告还了本金408000元也可以认定，借条约定的利息高过法定利息。
被告为其陈述的事实向本院提供证据：账号户名为62×××14邓广龙的中国农业银行卡交易明细清单二份。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年5月26日，被告邓广龙向原告曾智博借款，出具《借条》一份，《借条》载明“兹借到曾智博人民币陆拾万元正﹤￥600000.00元﹥月息贰万肆仟元当月当日付清，期限壹年。如期无法偿还本人愿意名下房产偿还清为止。此据，借款人：邓广龙2014.5.26”。通过银行转账，原告用账号为60×××65的账户分别于2013年3月26日向被告跨行汇款194000元，于2013年5月24日向被告跨行汇款71000元，于2014年5月27日向被告跨行汇款176000元。另外，原告通过网上银行分别于2014年1月24日和2014年1月27日向收款方户名为邓海珍（被告邓广龙之女）的账户汇款190000元。被告邓广龙用中国农业银行客户账号为62×××14账户分别于2014年8月6日、2014年8月29日、2014年10月9日、2014年11月4日、2015年1月12日、2015年2月11日、2015年3月16日、2015年4月8日、2015年6月11日、2015年7月26日、2015年11月5日向原告曾智博账号为62×××35账户每次转支24000元，其中2015年5月5日转支22000元，2015年9月27日转支48000元，合共13次转支334000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，民间合法的借贷关系受法律保护，被告出具《借条》，原告持有银行汇款流水记录，双方借贷关系成立，借款事实已发生。原、被告发生的借贷本金和利息，作评析如下：关于本金问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于认定本金之规定，本案中，原告持有的债权凭证《借条》虽然载明本金是600000元，但从原告提供的银行明细信息显示原告跨行汇款支出的实际款项却是2013年3月26日的194000元、2013年5月24日的71000元、2014年5月27日的176000元，共441000元，原告跨行汇款实际出借的本金与《借条》记载的本金数额不相同，因此，应当将原告实际出借的本金认定为441000元，原告主张借贷本金除了银行汇款441000元外，其余都是通过现金支付的，本院不予采信。关于利息问题，双方借贷发生在2014年5月26日，在《借条》中明确约定月利息24000元，当月当日付清，从2014年8月6日始至2015年9月27日止，被告连续13次向原告账户转支共334000元。原告认为转支334000元是按《借条》约定每月利息数额支付的利息，被告则认为转支偿还的334000元是借贷本金。根据证据规则规定，应由被告承担举证证明上述转支偿还的款项是偿还借贷本金的责任，但被告提供的中国农业银行交易明细清单只是证明各个月份转支款项偿还了原告，不足于证实转支偿还的款项属于借贷本金，应承担举证不能的后果。鉴于被告偿还原告利息至2015年9月27日止，原告主张利息自2014年5月26日起按月利率2%计算，没有事实依据，本院不予支持，该利息应从2015年9月28日起按年利率24%计算。另外，原告通过网银交易渠道汇给案外人邓海珍的三笔款项，如另有证据证实借贷合同成立，可另案提起起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邓广龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾智博借款本金441000元及利息（利息以本金441000元为基数，自2015年9月28日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
被告邓广龙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6040元（原告预交12080元），保全费3520元，由被告邓广龙负担。
当事人二审的意见
上诉人曾智博不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一判项，依法改判被上诉偿还上诉人借款本金60万元及利息（利息以本金60万元为基数，自2015年9月28日起按年利率24%计算至还清款之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
原审判决认定上诉人实际出借的本金认定为44.1万元是不当的。理由如下：
1、本案中，上诉人与被上诉人为多年的朋友，2013年3月26日因被上诉人需要资金周转故向上诉人借款20万元。2013年5月24日，被上诉人向上诉人借款10万元，2014年5月26日，被上诉人向上诉人借款10万元，2014年5月26日被上诉人再向上诉人借款20万元。同时，被上诉人将前三次借款的《借条》收回。被上诉人重新向上诉人出具一张借款金额为60万元的《借条》，《借条》载明“兹借到曾智博人民币陆拾万元正﹤￥600000.00元﹥月息贰万肆仟元当月当日付清，期限壹年。期无法偿还本人愿意名下房产偿还清为止。此据借款人：邓广龙2014.5.26”。因此本案的实际出借的本金应为60万元。
2、出具《借条》后，被上诉人按月依据《借条》所述的利息计算方式偿还利息至2015年9月27日，由此可知，被上诉人是认可《借条》所载明的相关事实即上诉人实际出借给被上诉人的本金为60万元。
3、原审法院认定“原告通过网银交易渠道汇给案外人邓海珍的三笔款项，如有证据证实借贷合同成立，可另案提起起诉”是不当的。
鉴于被上诉人与邓海珍的父女关系，被上诉人指示上诉人将借款的其中10万元支付到邓海珍名下而没有书面的支付指令也是符合生活惯例的，此笔借款的实际借款人为被上诉人而非案外人邓海珍。且结合被上诉人所出具的《借条》，足以认定被上诉人是该10万元的实际借款人。被上诉人共借到上诉人60万元的借款。
综上所述，原审法院审理此案系在事实认定不当的情况下作出判决，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四和一百七十条之规定，特上诉至贵院，请求依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人邓广龙答辩称：原审法院判决认定的本金无误。曾智博所称的2013年3月26日的本金20万元，实际支付19.4万元；此后的10万元，实际支付7.1万元；后来的实际借款金额也与本金不同，根据法律规定更应当按照实际出借的金额作为本金。对于案外人邓海珍的借款，没有邓广龙的借款合同及委托书，不能因为邓海珍与邓广龙之间的父女关系就定位是邓广龙的借款。上诉人在一审起诉状及代理意见中均称没有收到过被上诉人支付的任何利息，则被上诉人已经偿还的33.4万元就是偿还本金。由于我方没有来得及上诉，请二审法院及时纠正一审的错误。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：曾智博主张现金支付的部分未提交证据，称相关证据是在出具总的收据时被邓广龙收回了。在本案二审中，曾智博认可已经收到的33.4万元是按照合同约定标准支付的利息。同时陈述：2014年1月24日分两笔5万元、4.5万元汇入邓海珍账户的9.5万元被退回后，又于2014年1月27日重新汇入9.5万元到邓海珍账户。曾智博也认可，其按照借据约定的利息标准收取了33.4万元。
案经本院二审中主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案一审宣判后，东华路作为债务人并未就其在二审答辩时提出的已经偿还的资金如何定性问题进行上诉。根据上诉人曾智博的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是借款本金的确定问题。
关于曾智博直接支付给邓广龙的资金认定问题，从本案现有证据来看，曾智博向邓广龙支付借款及邓广龙向曾智博偿还利息主要是通过银行转账的方式进行。其中2013年3月26日转账19.4万元、2013年5月24日转账7.1万元、2014年5月27日转账17.6万元，曾智博主张对应的借款本金为20万元、10万元、20万元。尽管不能否认在2014年5月26日双方结算时已经将此前的借据等交付给了邓广龙，但是曾智博不能对为何绝大部分资金从银行转账而较小部分用现金支付的行为进行合理解释。在对于邓广龙主张的通过银行转账13次及现金支付部分利息的问题，曾智博也在一审中不予认可对方所主张的现金支付部分。因此，同样的抗辩理由也适用于曾智博所主张的现金支付部分。因此，一审法院不予支持曾智博主张的现金支付部分是正确的，本院予以支持。
关于曾智博支付到案外人邓海珍名下的9.5万元的问题，鉴于邓海珍与邓广龙之间的父女关系，如果邓海珍与曾智博之间存在民间借贷或者其他法律关系，邓广龙在本案诉讼中应当可以从邓海珍手中取得相应的证据支持其观点，既使不存在任何书面合同的情况下也至少能够提交邓海珍关于其与曾智博存在民间借贷或者其他法律关系的证言。结合邓广龙向曾智博出具的借据所涉金额为60万元，与一审法院认定的借款实际金额加上曾智博预扣的利息基本吻合的情况，应当认定支付到案外人邓海珍名下的9.5万元也属于涉案借据项下的借款，由邓广龙承担相应的法律责任。当然，在本案诉讼终结后邓广龙或者邓海珍能够提交证据证明该9.5万元并非邓广龙向曾智博借款的，可以另循法律途径主张权利。
关于邓广龙已经向曾智博支付33.4万元问题，邓广龙主张是按照合同的约定利率支付、曾智博也予以认可。鉴于本案一审中邓广龙既没有就多支付的利息应当予以返还或者抵扣本金提起反诉，也未在一审宣判后未对此问题提出上诉；同时，一审法院并未处理33.4万元所涵盖的2014年8月6日至2015年9月27日期间的利息，故而本案在二审中经本院调解未果的情况下本院不予处理。在本案诉讼终结后的执行程序中，双方当事人可以另行结算或者另循法律途径解决。
综上所述，上诉人曾智博的上诉主张除支付到邓海珍名下的部分借款外，其余没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实错误，实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更惠州市惠阳区人民法院（2016）粤13民初82号民事判决主文为“被告邓广龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾智博借款本金536000元及利息（利息以本金536000元为基数，自2015年9月28日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
二、驳回曾智博的其他上诉请求。
本案二审案件受理费人民币9800元，由被上诉人邓广龙负担。上诉人曾智博已经预交的9800元抵作邓广龙应当负担的部分，由邓广龙在本案的执行中直接向曾智博支付，本院不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年九月五日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；