长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第2202号
原告长春证大置业有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层247段。
法定代表人庞建伟，董事长。
委托代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人段欣蓉，女，1977年9月24日出生，汉族，该公司职员，现住长春市宽城区。
被告王英桃，女，1982年4月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市。
被告马安森，男，1979年6月27日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人关卫东，吉林赵守华律师事务所律师。
原告长春证大置业有限公司与被告王英桃、马安森执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春证大置业有限公司委托代理人李彦新、段欣蓉，被告马安森及其委托代理人关卫东到庭参加诉讼，被告王英桃经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告长春证大置业有限公司诉称，原告与被告王英桃于2007年10月30日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定将原告建设的证大光明城一期15栋4单元208号房屋卖与被告，总价款为277621元，付款方式为按揭贷款，被告王英桃首付款87621元。2007年11月23日，原告、被告王英桃与中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称“中行省分行”）签订了《个人购房抵押借款合同》，被告王英桃从中行省分行贷款190000元，原告承担连带责任保证。自2010年4月起，被告王英桃拒不向银行偿还贷款，中行省分行遂起诉原告承担连带保证责任，该案经长春市朝阳区人民法院判决并执行，原告替被告王英桃承担包括银行贷款本金、利息、罚息及执行费等共计238000元保证责任。现房屋尚未办理产权，依据《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，争议房屋的所有权应归原告所有。2013年2月26日，因被告王英桃与被告马安森之间的民间借贷纠纷一案，长春市宽城区人民法院查封了本案争议房屋，原告提出执行异议被驳回后，故诉至法院请求，1、解除原告与被告王英桃签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：×××）；2、被告王英桃将长春市宽城区证大光明城一期15幢4单元208号房屋返还给原告；3、合同解除后，原告返还被告王英桃购房款46561.53元（含物业维修基金6940.53元）。4、请求在（2011）宽执字第262-2号执行案件中停止对执行标的物证大光明城一期15幢4单元208号房屋的执行；5、案件受理费、保全费由被告王英桃承担。
被告王英桃未出庭亦未进行答辩。
被告马安森辩称，原告在履行《个人购房抵押借款合同》中存在严重瑕疵过错，没有办理抵押登记和他项权利证。本案在房屋买卖及贷款、执行过程中，原告均存在过错，故应驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2007年10月30日原告与被告王英桃签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发建设的长春市宽城区证大光明城一期15幢4单元208室房屋，总价款为277621元，其中首付款87621元，余款190000元银行按揭贷款。《补充协议》第一条第5项约定“在办理合同项下商品房房屋所有权证之前，如买受人违反《个人购房借款合同》的约定，导致或可能导致出卖人承担担保责任的，视为买受人对合同的实质违约，出卖人有权单方终止合同的履行，收回已交付的商品房，在扣除保证责任款项、违约及赔偿金后，将购房余款返还给买受人，买受人已交付的有关税／费，自行解决”。
2007年9月29日，原告（乙方）与中行吉林省分行（甲方）签订了《房屋贷款合作协议》一份，约定“双方就房屋贷款事宜开展合作，乙方负责办理拟抵押房产的抵押登记等。”
2007年11月23日，原告、被告与中行吉林省分行签订了《个人购房抵押借款合同》，约定被告在中行吉林省分行贷款190000元用于购买宽城区北亚泰大街证大光明城一期15幢4单元208室房屋，贷款期限240个月，原告为此笔贷款承担连带责任保证。现该房屋在长春市房地产管理局登记备案，但至今未下发房屋所有权证。
自2010年4月起，被告王英桃不履行还款义务。中行吉林省分行起诉至长春市朝阳区人民法院。长春市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第314号民事判决，判决王英桃一次性偿还中行吉林省分行贷款本金178195.67元及利息，长春证大置业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。该判决生效后，长春市朝阳区人民法院在原告账户扣划238000元，原告履行了连带还款责任。
上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋贷款合作协议》、《个人购房抵押借款合同》、《中国银行借款借据》、《收据》为凭。被告对上述证据的真实性均无异议。
另查明，在马安森诉郝彦君、王英桃民间借贷纠纷一案，长春市宽城区人民法院作出（2010）宽民初字第909号民事判决，判令郝彦君、王英桃给付马安森借款20万元。马安森向我院申请执行，我院在执行过程中，将本案诉争房屋予以查封。
本院认为，一、关于原告与被告王英桃签订的《商品房买卖合同》是否应予解除，如解除后续如何处理的问题。原告与被告王英桃签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及原告、被告王英桃与中行吉林省分行签订的《个人购房抵押借款合同》均是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。被告王英桃未按《个人购房抵押借款合同》约定还款，导致原告代替王英桃承担了238000元连带保证责任。根据《商品房买卖合同补充协议》第一条第5项“在办理合同项下商品房房屋所有权证之前，如买受人违反《个人购房借款合同》的约定，导致或可能导致出卖人承担担保责任的，视为买受人对合同的实质违约，出卖人有权单方终止合同的履行，收回已交付的商品房，在扣除保证责任款项、违约及赔偿金后，将购房余款返还给买受人，买受人已交付的有关税／费，自行解决”之约定，原告要求解除与被告王英桃签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，本院予以支持。《商品房买卖合同》解除后，被告王英桃应将长春市宽城区证大光明城一期15幢4单元208室房屋返还给原告，由于被告王英桃未按约定承担还款责任，故其存在过错。按双方的约定原告在扣除保证责任款项、违约及赔偿金后将购房余款39621.00元（本案争议房屋总价为277621.00元，其中王英桃首付款87621.00元、银行按揭贷款190000.00元；长春证大置业有限公司承担了238000.00元银行保证责任。故根据《个人购房抵押借款合同》的约定，87621.00元＋190000.00元-238000.00元=39621.00元）返还给被告，因原告同意将被告交纳的有线电视初装费450.00元、煤气安装费3300.00元、物业维修资金6940.53元一并返还，故以上三款费用一并予以返还。被告王英桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。二、关于是否对（2011）宽执字第262-2号执行案件中对执行标的物证大光明城一期15幢4单元208号房屋停止执行的问题。被告马安森根据本院生效的判决申请查封了本案诉争标的房屋，但根据上节的论述，被告王英桃应将房屋返回给原告。马安森虽然申请法院查封了诉争房屋，但其对房屋享有的权利，仅是王英桃现存的部分房屋权益，因继续执行会损害到原告相应的权益，且原告并不同意对诉争房屋进行执行，故应停止对本案诉争标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条×××民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原告长春证大置业有限公司与被告王英桃签订的编号为0000000000214955号的《商品房买卖合同》；
二、被告王英桃于本判决生效后十日内将坐落于长春市宽城区证大光明城一期15幢4单元208室房屋返还给原告长春证大置业有限公司；
三、原告长春证大置业有限公司于本判决生效后十日内返还给被告王英桃购房余款39621.00元、有线电视初装费450.00元、煤气安装费3300.00元、物业维修资金6940.53元，共计50311.53元；
四、本判决生效后立即停止（2011）宽执字第262-2号执行案件中对执行标的物证大光明城一期15幢4单元208号房屋的执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5460元（原告已预交），由被告王英桃负担；诉讼保全费1880元（原告已预交），由被告王英桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡月皓
代理审判员 陈 双
人民陪审员 李美茹
二〇一四年四月二日
书 记 员 岳 威