江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武商初字第336号 原告常州市武进高新技术投资担保有限公司（以下简称投资担保公司），住所地常州市武进区武宜中路1号（天豪大厦3号楼19层）。 法定代表人张志华，董事长。 委托代理人邵益刚、卞赛，江苏东鼎律师事务所律师。 被告常州市金灿机械有限公司（以下简称金灿公司），住所地常州市武进区横山桥镇蓉湖路8号。 法定代表人陈杏朵。 被告常州市冠腾石油装备有限公司（以下简称冠腾公司），住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉村。 法定代表人赵灿亮。 被告常州市伟拯电器有限公司（以下简称伟拯公司），住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉双庙村。 法定代表人沈飞。 被告赵灿亮。 被告陈杏朵。 原告投资担保公司与被告金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵追偿权纠纷一案，本院于2014年3月27日受理，依法由本院审判员周霞艳、人民陪审员王同清、人民陪审员季铁清组成合议庭审理，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告投资担保公司的委托代理人邵益刚、卞赛到庭参加诉讼，被告金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵经本院传票传唤后无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告投资担保公司诉称，金灿公司在华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）贷款200万元，贷款期限为2013年1月15日至2014年1月15日，原告提供了保证担保；金灿公司用其主要生产设备提供了反担保抵押，冠腾公司以自有厂房、土地、生产设备提供了反担保抵押，伟拯公司自愿将其所有资产作为反担保抵押物，并约定支付原告代偿金额5%的违约金；冠腾公司、伟拯公司还为原告提供了反担保保证；赵灿亮、陈杏朵自愿以个人全部资产为原告与金灿公司签订的贷款担保合同在总金额500万元范围内承担连带保证责任，担保期限至原告无经济损失止。因金灿公司到期无力归还贷款，原告于2014年2月28日为金灿公司代偿了贷款本息共计2039579.09元。原告催要不着，即提起诉讼，请求判令：1、金灿公司支付代偿款2039579.09元、违约金101978.95元、代偿后利息暂计10653.31元、律师费50000元，共计2202211.35元；2、金灿公司提供的反担保抵押物优先偿还第1项债务；3、若金灿公司提供的抵押物不足以偿还第1项债务，则由冠腾公司、伟拯公司用反担保抵押物优先偿还剩余款项；4、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵对前述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费由被告承担。 被告金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵均未到庭参加诉讼，亦均未提供书面答辩状。 针对诉讼请求，原告投资担保公司举证如下：1，2013年1月14日流动资金借款合同和同年1月15日贷款担保合同、借款凭证各1份，证明金灿公司与华夏银行常州分行约定由华夏银行常州分行放贷200万元给金灿公司、借款期限为2013年1月15日至2014年1月15日、借款利率为年利率7.8%、逾期利率为在年利率7.8%基础上加收50%、华夏银行常州分行履行了放贷义务，同时证明原告为金灿公司于2013年1月15日向华夏银行常州分行的贷款200万元提供担保的事实；2，2013年1月15日反担保抵押合同、固定资产折旧明细表、抵押物清单各1份，证明金灿公司将其生产设备为原告的担保提供反担保抵押；3，2013年1月15日反担保保证2份、伟拯公司的股东会决议1份，证明冠腾公司、伟拯公司为该笔担保提供反担保保证的事实；4，2013年1月15日反担保抵押合同、抵押物清单、资产情况说明、固定资产折旧明细表各1份，证明冠腾公司将其厂房、土地、生产设备为该笔贷款提供反担保抵押的事实；5，2012年12月5日承诺书1份，证明赵灿亮、陈杏朵对金灿公司与原告签订的贷款担保合同在总金额500万元范围内承担连带保证责任的事实；6，2014年2月28日情况说明及转帐单还款凭证各1份，证明原告代偿了贷款本息计2039579.09元的事实；7，金灿公司、冠腾公司的承诺书1份，证明用其应收帐款作为反担保的质押承担连带保证责任；8，2014年3月18日委托代理合同、发票各1份，证明原告为实现债权与江苏东鼎律师事务所律师签订了委托代理合同并支付了律师费50000元。 因被告金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵均无正当理由未到庭参加诉讼，致本院无法组织对原告的举证予以质证，对此，被告金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵应依法承担诉讼后果，本院对原告提供的上述8组证据内容的真实性、客观性及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，赵灿亮、陈杏朵系夫妻关系。2013年1月14日，金灿公司与华夏银行常州分行签订流动资金借款合同1份，主要约定，贷款金额为200万元、贷款期限为1年即自2013年1月15日始至2014年1月15日止、贷款利率为7.8%（年利率）、按月结息、逾期息利率在贷款利率上加收50%。次日，原告与金灿公司签订贷款担保合同1份，主要约定，原告同意为金灿公司在华夏银行常州分行的贷款200万元提供担保，原告按担保金额一次性向金灿公司收取担保费36000元并由金灿公司提供抵（质）押物企业及第三方企业资产及（或）第三方企业反担保保证作为请求原告提供贷款保证的反担保，金灿公司如到期不能归还银行担保贷款，原告在代偿银行担保贷款后有权将金灿公司抵押物直接进行拍卖，所得价款优先偿还原告代偿款及相关损失，金灿公司应向原告支付代偿金额5%的违约金。同日，金灿公司、冠腾公司各与原告签订反担保抵押合同1份，主要约定，鉴于原告为金灿公司向华夏银行常州分行贷款200万元提供担保，金灿公司、冠腾公司愿意向原告提供抵押担保，金灿公司提供的抵押物是生产设备，冠腾公司提供的抵押物为厂房、土地、生产设备，抵押担保的主债权均为贷款本金200万元，实际金额以原告向金灿公司出具的会计凭证为准，抵押担保的范围均为借款合同项下贷款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用和原告为实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用、其他相关费用及原告为金灿公司承担担保责任后至抵押物最终实现期间的利息、罚息等，金灿公司、冠腾公司均应向有关登记机关办妥反担保抵押合同项下全部抵押物的抵押登记手续，登记手续办妥后，金灿公司、冠腾公司均应在五日内将抵押证明正本及／或抵押物所有权正本交原告保管；另，原告与金灿公司在记载主要生产设备87台／套、存放地点企业所在地、评估价值792.34万元、借款期限自2013年1月15日至2014年1月15日的抵押物清单上签名盖章，金灿公司还出具固定资产折旧明细表1页，原告与冠腾公司在记载厂房4331㎡、土地6826.73㎡、主要生产设备64台／套评估价值257.3万元、借款期限自2013年1月15日至2014年1月15日的抵押物清单上签名盖章，冠腾公司还出具固定资产折旧明细表1页、资产情况说明1份，该资产情况说明记载关联企业金灿公司与其共用前述厂房、土地。同日，冠腾公司、伟拯公司各与原告签订反担保保证合同1份，主要约定，为保证金灿公司及时归还向华夏银行常州分行的贷款本息，同时也为保证原告一旦对上述借款本息代偿后能够及时获得有效清偿，根据金灿公司要求，冠腾公司、伟拯公司愿意向原告担保连带责任的反担保保证，反担保保证期间为自原告依据保证合同约定履行代偿义务后之次日起两年；2012年12月5日，赵灿亮、陈杏朵共同向原告出具承诺书1份，承诺自愿以个人全部资产、权利凭证及清单、处所为原告与金灿公司签订的担保合同在总金额500万元范围内承担连带保证责任，担保期限至原告无经济损失止，若产生纠纷，由本人再向原告承担违约金（按代偿金额的5%计算）。2013年1月15日，金灿公司在华夏银行常州分行借款凭证上盖章，确认金灿公司收到华夏银行常州分行贷款200万元。因金灿公司到期未能偿还，2014年2月28日，原告为金灿公司代偿贷款本金200万元、至2014年2月27日的利息39579.09元，代偿金额合计2039579.09元。同年3月18日，原告与江苏东鼎律师事务所（以下简称东鼎所）签订委托代理合同1份，约定原告因反担保纠纷一案委托东鼎所代理诉讼，代理费计5万元；次日，东鼎所开具给原告代理费5万元的通用机打发票1张。 另查明，金灿公司、冠腾公司各与原告签订的反担保抵押合同所涉及的抵押物均未办理抵押物登记手续。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与作为借款人的金灿公司签订的贷款担保合同和与作为反担保人的冠腾公司、伟拯公司签订的反担保保证合同均是合同各方真实意思的表示；赵灿亮、陈杏朵因金灿公司向华夏银行常州分行贷款200万元和原告为金灿公司提供保证担保而共同向原告出具以个人全部资产提供反担保保证的承诺书，赵灿亮、陈杏朵共同出具该承诺书系俩人真实意思表示。前述贷款担保合同、反担保保证合同、反担保保证承诺书均不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，对原告、金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵分别具有法律约束力，冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵作为原告的反担保保证人必须依约承担反担保连带责任保证，冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵承担反担保保证责任后，有权向金灿公司追偿。华夏银行常州分行依约向金灿公司发放了贷款200万元，因金灿公司到期未归还贷款本金、支付贷款利息，原告为此向华夏银行常州分行代偿了金灿公司结欠的贷款本息2039579.09元，原告作为金灿公司的保证担保人，即有权向金灿公司追偿，金灿公司应按照双方约定偿还原告代偿款及相关损失并支付代偿金额5%的违约金。原告诉请金灿公司支付原告代偿借款本金2000000元、承担至2014年2月27日止的利息（含逾期息）39579.09元、承担代偿金额2039579.09元自代偿日的次日起至2014年3月31日止的同期银行贷款利息10653.31元、承担违约金101978.95元（约定：违约金为代偿金额2039579.09元×5%）、支付律师费50000元共计2202211.35元及诉请冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵对金灿公司上述债务承担反担保连带保证责任事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持。关于反担保抵押合同的效力问题，本院认为，原告与金灿公司、冠腾公司签订反担保抵押合同的时间均为2013年1月15日，系在《中华人民共和国物权法》2007年10月1日施行之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，本案应适用《中华人民共和国物权法》的规定；原告分别与金灿公司、冠腾公司签订的反担保抵押合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然双方在签订反担保抵押合同后未对生产设备、房产、土地这些抵押物办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同效力，故原告分别与金灿公司、冠腾公司签订的反担保抵押合同均属有效合同。从原告分别与金灿公司、冠腾公司签订的反担保抵押合同中的约定可见，办理抵押物登记的主要义务应由抵押人金灿公司、冠腾公司承担，由于金灿公司、冠腾公司未办理抵押物登记手续，导致抵押权未有效设立，金灿公司、冠腾公司应承担违约责任，即金灿公司、冠腾公司应在反担保抵押合同约定的担保范围内对担保的债务承担赔偿责任。因金灿公司、冠腾公司的抵押物均未办理抵押物登记手续，故原告诉请对金灿公司、冠腾公司的抵押物行使抵押权之诉请本院不予采纳，金灿公司、冠腾公司应各自在抵押物价值范围内对金灿公司的债务承担赔偿责任；因金灿公司既是债务人，又是抵押人，冠腾公司既是抵押人，又是反担保保证人，金灿公司就反担保抵押合同的违约责任被金灿公司作为债务人的民事责任所涵盖，冠腾公司就反担保抵押合同的违约责任被冠腾公司作为反担保保证人的民事责任所涵盖。金灿公司、冠腾公司、伟拯公司、赵灿亮、陈杏朵经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃自身的诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、常州市金灿机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付常州市武进高新技术投资担保有限公司代偿款本金2000000元、承担至2014年2月27日止的利息（含逾期息）39579.09元和代偿金额2039579.09元自代偿日的次日起至2014年3月31日止的同期银行贷款利息损失10653.31元及违约金101978.95元、支付律师费50000元，五项共计人民币2202211.35元。 二、常州市冠腾石油装备有限公司、常州市伟拯电器有限公司、赵灿亮、陈杏朵对常州市金灿机械有限公司上述债务承担反担保连带清偿责任。 四、常州市冠腾石油装备有限公司、常州市伟拯电器有限公司、赵灿亮、陈杏朵承担反担保保证责任后，有权向常州市金灿机械有限公司追偿。 五、驳回常州市武进高新技术投资担保有限公司其余诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24578元，由常州市金灿机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，帐号：80×××63）。 审 判 长  周霞艳 人民陪审员  王同清 人民陪审员  季铁清 二〇一四年八月二十五日 书 记 员  蒋 晔