河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2340号上诉人（原审原告）：朱家涛，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨长松，男，1977年12月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘赛，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红旗（实习），河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王素贤，女，1979年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘赛，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红旗（实习），河南言华律师事务所律师。上诉人朱家涛因与被上诉人杨长松、王素贤合伙协议纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱家涛及其委托诉讼代理人何明智、被上诉人杨长松、王素贤及其二人共同委托诉讼代理人刘赛、李红旗（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱家涛上诉请求：一、撤销原审判决，改判两被上诉人偿还上诉人合伙款项425706元，并从2017年2月1日起按同期银行贷款利率向上诉人赔偿利息损失；二、一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人朱家涛与被上诉人杨长松合伙做建材生意，双方已于2015年6月11日予以结算，被上诉人杨长松向上诉人朱家涛出具欠条一份，该欠条载明，杨长松欠付朱家涛货款425706元，有两证明人在该欠条中予以签字确认，据此，被上诉人应当按照欠条内容支付上诉人欠款。2.双方合伙期间账目已经全部清算完毕，原审认定合伙账目未全部清算无事实依据，即便存在漏算、误算，被上诉人系在重大误解情况下出具欠条，被上诉人亦未在法定期限内申请撤销，该欠条应作为定案依据。3.即便上诉人与被上诉人之间存在部分销售清单未结算，未结算的部分，应另案解决，原审据此判决驳回上诉人诉请不当。4.王素贤与杨长松系夫妻关系，合伙欠款是夫妻共同债务，两被上诉人应共同偿还欠款。被上诉人杨长松、王素贤辩称，1.被上诉人不认可欠条真实性，该欠条是在被上诉人受欺诈情况下作出，双方对合伙财产未全部清算，被上诉人出具欠条并非具有举债的意思表示。2.上诉人隐瞒合伙期间收益，恶意侵占被上诉人所占份额，上诉人应退还被上诉人现金收益。3.被上诉人部分结算时，提供的债权凭证系其自身经手经办，大部分债权至今无法实现，且无法核实债权真实性，上诉人要求被上诉人偿还因自身原因产生的外债，不符合常理。上诉人主张未结算部分另诉观点，被上诉人不予认可。4.被上诉人王素贤对该笔债务不知情，本案不属于夫妻共同债务，王素贤不应承担连带责任。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人朱家涛向一审法院起诉请求：1.判令杨长松与王素贤偿还朱家涛合伙款项425706元，并从2017年2月1日起按同期银行贷款利率向朱家涛赔偿利息损失；2.诉讼费用由杨长松与王素贤承担。一审法院认定事实：朱家涛与杨长松于2010年7月合伙做建材生意，朱家涛投资202949元，杨长松投资220297元。由杨长松经营管理，雇佣王绵成、杨朝军送货，参与记账。2015年5月20日，朱家涛及杨长松对库存建材、办公用品及车辆、债权债务和双方投资清算，平均分配盈余或亏损。双方对2014年1月至2015年5月期间的销售清单所涉账目未进行清算。杨长松应退还朱家涛合伙款625706元，之后双方散伙。2015年6月11日，杨长松用朱家涛的借款200000元折抵债务，并向朱家涛出具425706元的欠条，约定2017年1月底前全部付清。另查明，朱家涛系杨长松之妹夫，朱家涛的妻子杨春玲参与记账，创业为朱家涛小名，西邻系杨长松小名，王素贤与杨长松系夫妻关系，为夏邑县圣源学校老师，有固定收入。又查明，双方合伙期间，曾与陶江做水暖生意，广通宾馆改造暖气工程，罗建红将购买建材的货款给付朱家涛。一审法院认为，朱家涛与杨长松虽然没有书面合伙协议，但双方对合伙这一事实均无异议，该院对双方的个人合伙关系予以确认。合伙财产，包括合伙人投入的财产、合伙积累的财产及债权债务。在合伙人散伙后，应当对合伙财产进行清算，分割合伙财产，散伙后，朱家涛与杨长松虽然对合伙财产进行清算，但仅对库存建材、办公用品及车辆、债权债务和双方投资进行部分清算，而对于双方在合伙期间的部分零售收入没有清算，朱家涛也没有提供对合伙期间全部财产清算的证据。由于双方最终没有完成对合伙财产的清算及分割，该院对双方最终的债权债务无法确认。对朱家涛要求杨长松偿还425706元及利息的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱家涛的诉讼请求。案件受理费7685元，减半收取3843元，保全费用2648元，由朱家涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交现金收入账本一份，拟证明：2014年1月至2015年5月11日期间，上诉人漏记收入账目，存在多笔支出无记录的情况，上诉人侵占被上诉人财产。经庭审质证，上诉人质证认为，上诉人提交的证据不完整，对证据真实性有异议，不能达到其证明目的。本院经审查认为，被上诉人提交该证据的目的是证明现金账目来往情况，因双方提交的结算单显示，双方对现金账目未结算，故被上诉人对此可另行主张，本院不予评判。本院经审理查明：2015年5月20日，双方协商结算时，未就现金收入及支出账目予以结算，结算当日，上诉人朱家涛将合伙期间账目移交给被上诉人杨长松保存。本院二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，本案为合伙协议纠纷，朱家涛与杨长松对双方存在合伙关系并无争议，本院对双方存在个人合伙关系予以确认。关于上诉人与被上诉人之间是否进行清算的问题，根据查明事实，朱家涛与杨长松于2015年5月20日对合伙经营期间账目进行结算，双方均在结算单中签字确认，据此可以认定双方对于合伙期间的盈余分配及债权债务分担达成一致意见，该结算单对双方均有约束力。后经双方协商，杨长松在双方清算基础上扣除朱家涛借款后出具欠条，并约定还款日期，应视为杨长松认可欠付朱家涛退伙款425706元，杨长松应当按照欠条载明数额履行约定义务，因此，朱家涛持欠条主张杨长松应给付退伙款项425706元，本院予以支持。其要求杨长松自起诉之日起按同期同类银行贷款利率赔偿利息损失符合法律规定，其该项诉请，本院亦予以支持。杨长松以合伙期间债权债务未全部清算，其出具欠条不具有举债意思表示，欠条不应作为给付合伙结算款凭据的理由，本院不予支持。杨长松事后主张结算单载明的分配占比不符合出资比例，上诉人经营管理期间外欠债务难以收回，其不应按照约定给付上诉人欠款，均与该结算单载明的事实相悖，且其在结算单及欠条中签字确认，亦表明其认可结算单载明的分配比例及外欠债，故其主张不应给付欠款的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，据此，对双方已结算的部分，可以先行处理，对于未结算的现金账目部分，双方可另行结算和主张，被上诉人主张现金账目未结算，不应给付合伙款项的理由，本院不予支持。关于被上诉人王素贤应否承担赔偿责任的问题，朱家涛主张退还的合伙款项系杨长松因投资经营产生的债务，该债务形成于杨长松与王素贤夫妻关系存续期间，且现有证据不足以证明杨长松与朱家涛明确约定该债务为个人债务，亦无证据证明两被上诉人存在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，上诉人知道该约定，据此，被上诉人主张王素贤不应共同承担还款责任的理由不能成立，上诉人主张两被上诉人共同承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上所述，上诉人朱家涛的上诉请求成立，予以支持。原审认定事实清楚，判决驳回上诉人朱家涛诉讼请求不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初995号民事判决；二、杨长松、王素贤于判决书生效后十日内偿还朱家涛欠款425706元及利息（利息自2017年2月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款偿清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3834元，保全费用2648元，二审案件受理费3843元，均由杨长松、王素贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙代理审判员  张月梅代理审判员  孙昊培二〇一七年八月十六日书 记 员  张 帅