河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第522号
上诉人（原审被告）遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会。
法定代表人于保才，该村民委员会主任。
委托代理人王建收，男，1968年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱春和，男，1965年2月15日出生，汉族。
委托代理人杨春勇，河南忠良律师事务所律师。
上诉人遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会（以下简称潘赵村委）不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘赵村委的委托代理人王建收，被上诉人朱春和及其委托代理人杨春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月2日，时任潘赵村委主任兼党支部书记的胡静涛与朱春和经协商，签订一份挖掘机租赁协议书，协议内容为：潘赵村裕顺生态园股份有限公司（以下简称甲方）修建拦河坝使用挖掘机和朱春和（以下简称乙方）的挖掘机达成以下协议：一、使用方法为租赁，付款方式为分期付给。1、甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机一台，清理河道河床。乙方机手的食宿和挖掘机加油（柴油）由甲方承担。2、工程款在乙方挖掘机到达工地时可预付部分款额，余额待工程结束后经甲方验收合格后给付。二、安全管理措施。1、乙方必须按照甲方制定的安全操作规定和甲方现场负责人的要求规范安全有效的施工。乙方不得违背不得将挖掘机私自开出工地。如有违背所造成的一切后果由乙方负责承担……四、双方签字生效。协议书下方甲方签字一栏为：潘赵村村民委员会，并加盖有该村委印章。乙方签字一栏为朱春和。协议签订后，朱春和即把挖掘机开进施工工地进行施工。在施工中，朱春和的一台大型挖掘机和一台中型挖掘机，施工期限为2012年4月2日至2012年8月28日，共计142天；朱春和租赁柳根岑的一台大型挖掘机，施工期限为2012年4月2日至2012年6月12日，共计70天。2012年9月1日，时任潘赵村党支部书记兼主任的胡静涛向朱春和出具一份欠条，内容为：“欠条，今欠朱春和、柳根臣三部挖掘机4至9月份为嵖岈山潘赵村做围堰、截流、挖塘平场子、挖沟覆路边等工程机械租赁款、用油款共计贰拾陆万元（260000元），潘赵村民委员会，2012年9月1日，胡静涛。”2013年6月14日，朱春和以潘赵村委未向其支付挖掘机租赁费284562元及油款10000元为由提起诉讼。潘赵村裕顺生态园股份有限公司未办理工商注册登记，据股东协议约定：1、公司股东有袁双成、郭书成、梁平、刘根山、刘春明等人；2、公司所有出资由潘赵村、村民委员会融资，融资性质现金注入，每位股东为干股，无权私自撤资，退出成员无权带走公司任何资产；3、公司大事要事必须上报潘赵村两委班子共同商议，潘赵村委有权罢免公司不称职领导。该股东协议下方有股东及董事等成员签名。可行性分析报告显示，除以上与股东协议一致外，并明确潘赵村委占股份55%。上为本案事实。
原审法院认为，本案争议的焦点是朱春和签订挖掘机租赁合同的相对人是否为潘赵村委。对此：1、朱春和提供一份挖掘机租赁协议书一份，潘赵村委对协议书的真实性不持异议。根据协议书的内容，朱春和向潘赵村委出租挖掘机，潘赵村委向朱春和分期支付挖掘机租赁费，协议书的最后落款为朱春和与潘赵村委，并加盖潘赵村委的印章。该挖掘机租赁合同成立，合同的签订主体应为朱春和与潘赵村委。2、租赁《协议书》内虽有“潘赵村裕顺生态园股份有限公司（以下简称甲方）”的文字表述，但是该公司并未设立。根据股东协议书上部分董事和股东的签名表明，潘赵裕顺生态园股份有限公司所有出资由潘赵村、村民委员会出资，而每位股东没有实际出资，该公司设立的主体应为潘赵村委。3、就本案租赁朱春和挖掘机施工的工程来看，朱春和所施工工程为做围堰、截流、挖塘平场子、挖沟覆路边等工程，该施工工程工地显然非个人所有，属于潘赵村委集体所有。综上，租赁挖掘机合同的签订主体应为潘赵村委。对于潘赵村委辩称，与朱春和签约的行为系原任村委主任兼支书胡静涛的个人行为而非职务行为的理由，证据不足，不予认定。综上，朱春和与潘赵村委所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。朱春和已于2012年4月2日至2012年8月28日到潘赵村委指定的地点按照合同的约定履行义务，但潘赵村委至今未支付挖掘机租赁费，违反了协议的约定。朱春和请求潘赵村委支付挖掘机租赁费的请求，理由正当，予以支持。关于挖掘机租赁费的具体数额，结合挖掘机租赁合同与2012年9月1日原潘赵村党支部书记兼主任胡静涛向朱春和施工结算时所出具的欠条，应认定朱春和、潘赵村委之间三辆挖掘机的租赁费为260000元。对于朱春和主张多余部分，不予支持。朱春和租赁案外人柳根臣的挖掘机租赁费，包含在朱春和的债权之内，系由朱春和与潘赵村委之间进行结算。对于朱春和请求被告支付垫付的加油款10000元的诉讼请求，因其提供的证据不足，潘赵村委对此也不予认可，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付朱春和挖掘机租赁费用260000元；二、驳回朱春和其余部分的诉讼请求。案件受理费5718元，朱春和负担718元，遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会负担5000元。
宣判后，潘赵村委不服，向本院提起上诉称：1、潘赵村委并没有和朱春和约定“大型挖掘机租赁费每台每月30000元，中型挖掘机每台每天530元”，对于这两个价格，系朱春和单方陈述，潘赵村委并不认可。2、施工时间从2012年4月2日开始，至2012年4月30日结束，前后不足30天，原审判决认定施工时间错误。3、租赁协议第一条第一款明确约定“甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机三台”，原审判决认定租赁协议第一条第一款为“甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机一台”，系认定事实错误。4、嵖岈山风景区管理委员会在2012年7月27日作出的关于刘伟、于保才两位同志党内职务的任命通知，足以证明胡静涛当时已不具有实质性的职务权力，所以其在2012年9月1日向朱春和出具欠条时已经不能代表村委。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱春和答辩称，原审判决认定租赁费用为260000元正确。欠款的具体数额有欠条为证。胡静涛出具欠条时仍是潘赵村委的支书和主任。
经审理查明，潘赵村委与朱春和签订的挖掘机协议书的第一条第一款为“甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机三台”，并且其中的“三”字为手写改动。潘赵村委二审当庭撤回对租赁协议主体的上诉。二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，由于2012年9月5日胡静涛仍在担任潘赵村委的村委会主任，作为该村的法定代表人，其在2012年9月1日代表村委向朱春和出具欠条的行为系职务行为，该欠条应作为本案的依据。潘赵村委认为刘伟、于保才从2012年7月27日起就开始主持村委的工作，此时胡静涛已不具有实质性的职务权力，无权代表村委向朱春和出具欠条的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。由于租赁协议的第一条第一款“甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机三台”中“三”字为手写改动，导致双方对挖掘机租赁费用的约定产生了争议。朱春和的解释是，由于施工时挖掘机由一台增加为三台，所以就把协议中的“一”手写改成了“三”，但每台大型挖掘机每月的租赁费用仍旧为30000元。但潘赵村委认为租赁协议的第一条第一款明确写明“甲方按每月30000元租用乙方的挖掘机三台”，所以租赁费用应当按照每台每月10000元进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合欠条上的欠款总额、双方对每台挖掘机每天工作时间不少于11个小时的约定以及挖掘机租赁市场的行情，能够认定朱春和关于每台大型挖掘机每月租赁费用为30000元的主张成立。潘赵村委认为协议双方应当按照每台挖掘机每月10000元的租赁费用进行结算的上诉请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。由于欠条上载明的施工时间为2012年4月至2012年9月，潘赵村委认为朱春和施工时间不足30天的上诉理由，无事实依据，不予支持。胡静涛向朱春和出具的欠条上明确记载260000元欠款包含机械租赁费和用油款，原审法院判决遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会于判决生效之日起十日内偿付朱春和挖掘机租赁费260000元欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2013）遂民初字第754号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更遂平县人民法院（2013）遂民初字第754号民事判决第一项为：限遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付朱春和挖掘机租赁费用和加油款共计260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二审案件受理费1700元，由遂平县嵖岈山风景区潘赵村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 张怀珍
审判员 于俊义
二〇一四年一月八日
书记员 王 威