河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3311号
原告：白魏魏，男，1990年2月2日出生，汉族，住温县。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师.
被告：田建华，男，1975年12月30日出生，汉族，住温县。
被告：吉广瑞，男，1963年11月29日出生，汉族，住温县。
二被告委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者.
原告白魏魏诉被告田建华、吉广瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭应涛、二被告委托代理人张彦明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白魏魏诉称，2015年1月31日，被告田建华向原告借款150000元，期限2个月，2015年3月2日到期，双方约定借款利息的利率为月息2分，并由被告田建华给原告出具了借据。被告吉广瑞自愿为田建华的该笔借款本息提供连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告田建华催要借款，并要求被告吉广瑞承担连带责任，但被告田建华仅仅将借款利息清至2015年8月份，之后本息均未再还，被告吉广瑞亦未履行连带还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判令：一、被告田建华立即偿还原告借款150000元及利息（利息从2015年9月1日起，利率按照月息2分计算，算至被告还款之日止）；二、被告吉广瑞对被告田建华的以上述还款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
二被告共同答辩称：1、原告支付给被告的借款实际数额为129000元，并且田建华已经归还给原告30000元。被告田建华2015年9月1日之前的利息已经全部归还原告外，还归还原告了一部分本金。2、该笔借款到期后原告没有向被告吉广瑞主张相关连带责任，被告吉广瑞的连带还款责任已经免除。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告双方实际借款数额是多少。2、被告现已偿还原告本息金额是多少。3、被告吉广瑞是否应当对被告田建华的相应还款义务承担连带清偿责任。
原告围绕本案的第一个争议焦点向本院提供的证据有：1、被告田建华给原告出具的借据原件一份，证明被告借原告现金150000元并约定借款利息按照月息2%计算的事实。2、被告田建华给原告出具的收据，证明被告收到了150000元的事实，另外还有原告建设银行流水明细一份，证明2015年通过网银转款128700元，剩余支付给被告都是现金。被告质证称，以上借据以及收据是田建华所出具的，但是原告仅仅通过网银支付给被告田建华128700元，另外的余款没有支付给被告，对建设银行的流水明细的真实性无异议。
被告田建华围绕本案的第一个争议焦点未向本院提供证据。
原告围绕本案的第二个争议焦点未向本院提供证据。
被告围绕本案的第二个争议焦点向本院提供的证据有：被告银行流水一共8张，其中有五张显示被告分五次还原告共计30000元。原告质证称，被告确已经偿还原告有钱，还的都是利息，是按照月息2分计算的，有30000元。
。
被告马建强围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、本案中关于2015年2月10日的借据复印件一份，证明当时是温县聚鑫商贸有限公司借原告的钱并给原告出具了借条。原告质证称对该借条复印件有异议，原告根本就没有见过该借条，2015年6月15日之前都是被告马建强本人写的条，没有公司出具的条，该公司章在被告马建强手里，他想怎么写就怎么写，想怎么盖章就怎么盖章，原告不予认可。2、原告的妻子于2015年4月3日、2015年6月11日出具的收据两张，证明被告于2015年4月3日、2015年6月11日还原告款30500元的情况。原告质证称，对这两张条据的真实性无异议，但这是利息还是本金原告不清楚。
被告马广营、李领兵围绕本案的争议焦点未向本院提供证据。
本院依被告马建强申请，调取的证据：马建强于2015年2月17日到2015年6月2日中国银行账户的转账明细以及账户名称，证明这期间被告共计给原告账户转账94000元的事实。原告质证称，对转账明细真实性无异议，但这钱都是按照月息2分、2.5分偿还的利息钱，是被告2015年2月10日之前没有给完的利息加上2015年2月10日之后的利息钱。被告马建强质证称，对该证据无异议。被告马广营、李领兵对该证据不发表质证意见。
证据分析与认定：对于原告提供的证据1、2、3因被告马建强、马广营、李领兵对该证据的真实性不持异议，故本院对以上证据的真实性予以认定。对原告所举证据4，原告称以被告马建强的车抵款抵了300000元，但被告马建强质证称该条据是原告让担保人签过字后，被告的司机去开车去接被告，然后原告强行将被告的司机拉下来，将被告的车开走的，这说明被告马建强对原告以车抵款300000元的事实是不予认可的，且该条据上显示的内容也与原告陈述不符，且案件中所涉及的车辆权属不明，综合考虑并不能认定原被告之间以车抵押的事实，故对该证据不予认定。对于被告马建强提供的证据1，因系复印件且无其他证据予以印证，与被告马建强在第二次庭审中陈述的关于2015年2月10日条据内容也不一致，故对该证据的真实性，本院不予认定。对于被告马建强提供的证据2，因原告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对于本院依被告马建强申请调取的证据，因原告张继双与被告马建强对其真实性均不持异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据原被告陈述、举证以及庭审情况，本院查明本案事实如下：2013年11月19日，原告张继双借给被告马建强300000元并转入被告马建强账户，2014年被告马建强又给原告发送信息要求原告将另外400000元转入其他账户。2015年2月10日，原被告双方进行结算并由被告马建强出具了结算手续。后原告多次向被告马建强催要欠款。2015年2月17日至2015年6月2日期间，被告马建强通过中国银行网上转账偿还原告借款94000元。2015年4月3日被告马建强向原告妻子偿还现金20000元，并由原告妻子李丽霞出具了收据。2015年5月份，被告马建强又偿还原告借款50000元。2015年6月11日，被告马建强以价值10500元的空调向原告偿还欠款，并由原告妻子李丽霞出具了证明条据。2015年6月12日，原告再次向被告马建强催要欠款时，被告马建强给原告出具借据一张，借据载明：“借条，马建强于2015年2月10号借张继双柒拾万元，已于2015年5月份归还伍万元，剩于陆拾伍万元于2015年6月18日前归还叁拾伍万元，并由马富强、宋慧慧、马广营做担保，于2015年6月18日前归还叁拾伍万元，如到期归还，此借条作废，如到期不能偿还，由担保人偿还。借款人：马建强，2015年6月12日”。被告马广营、李领兵作为担保人，对被告马建强借款中的350000元提供了保证，并在2015年6月12日的借条上载明：“我自愿为马建强该笔借款其中人民币叁拾伍万元整（350000）担保，如马建强于2015年6月18日前不能偿还该笔借款，我自愿无条件偿还该笔借款。担保人：马广营，2015年6月12日。担保人：李领兵。”现原告以被告马建强不履行还款义务、被告马广营、李领兵不承担相应的保证责任为由向法院提起诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据被告马建强于2015年6月12日为原告出具的条据可以认定原被告双方在2015年2月10日对以前借款出具了条据的事实。被告马建强辩称该笔借款是以温县聚鑫商贸有限公司名义出具的条据，但未能提供有效证据予以证明，故不能认定为公司借款，原告张继双与被告马建强之间对于700000元的借贷关系成立，且该款原告在2015年2月10前已经交付被告马建强，原被告双方只是重新出具了结算手续，因此原被告间借款合同成立并已经生效。根据被告马建强于2015年2月10日之后的转账情况以及其他还款情况可以认定被告马建强在2015年6月12日出具欠款条据时已经偿还了174500元的事实，故原被告双方在2015年6月12日出具条据时被告马建强实际欠原告张继双款为525500元。原告张继双称被告2015年2月10后的转账的款是2015年2月10日之前和之后的利息，但从原告诉状中可以看出原被告双方于2015年2月10日出具结算手续之后并未明确约定利息，也没有条据标明利息的约定情况，应依法视为不支付利息，故对原告主张被告转账的款系利息的理由不能成立，本院不予支持。对原告主张被告马建强2015年5月份偿还的50000元含在被告转账的94000元款中，因原告诉状中称为5月份偿还，但被告马建强的转账时间与原告陈述并不一致，故对原告该理由不予支持。故被告马建强应偿还原告借款数额为525500元。原告要求被告马建强偿还其利息，依法应由被告马建强对其未偿还的525500元按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止。被告马广营、李领兵为被告马建强借款中的350000元提供担保，但并未明确约定保证方式，依法应视为连带保证责任。被告马广营辩称其为被告马建强提供的是一般保证，因为其保证内容中明确约定“如马建强于2015年6月18日前不能偿还该笔借款，我自愿无条件偿还该借款”，但一般保证是指只有当债务人真的没有履行能力时，才可以要求保证人承担责任，而本案中原被告约定的是被告马建强应在2015年6月18日前偿还，只是对还款时间的约定，并非约定被告马建强没有履行能力时保证人承担保证责任，故对被告该辩称理由不予采信。被告马广营、李领兵辩称，原告与被告马建强2015年2月10日的借款合同并未生效，故此担保合同也不应生效，根据庭审调查，原被告双方的借款实际交付虽不是在2015年2月10日当天发生，但并不影响原被告之间借贷合同的生效，且在2015年6月12日被告马广营签字担保时，被告马建强借原告张继双700000元也是客观事实，根据被告马广营、李领兵在2015年6月12日出具的担保协议可以看出被告马广营、李领兵是对原告张继双与被告马建强之间既存债务的一种追加的担保，而不是在2015年2月10日当天对未发生的债务进行的担保，故被告马广营、李领兵辩称本案中2015年2月10日原告与被告马建强之间未实际支付现金所以主合同不生效、被告马广营、李领兵不应承担保证责任的理由不能成立。因原告张继双在2015年6月12日与被告马广营、李领兵签订保证协议时隐瞒了被告马建强实际已经偿还174500元的情况，且被告马广营、李领兵是为被告马建强于2015年6月18日前偿还原告350000元提供担保，而被告马建强在2015年6月18日前实际已经偿还原告了174500元，故被告马广营、李领兵只应对被告马建强欠原告款中的175500元部分及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。被告马广营、李领兵辩称被告提供的担保既有物保又有人保，但根据庭审调查，本案中并不能确定被告马建强为其借款中的350000元提供了物的担保，故对被告该辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第（二）款、第二十一条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马建强在判决生效后十日内偿还原告张继双借款525500元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年6月29日起算至判决确定的履行之日止）。
二、被告马广营、李领兵对上述第一款所确定被告马建强还款义务中的175500元部分及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告张继双的其他诉讼请求。
案件受理费10300元，由被告马建强负担9055元，由原告张继双负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郭文兴
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第（二）款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。