湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第363号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人雷敏，男，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新余市远大物流有限公司。
法定代表人况建勤，该公司经理。
委托代理人程学理，男，汉族，新余市远大物流有限公司业务员。
上诉人（原审被告）蒋云霞（谢良华之妻），女，汉族。
上诉人（原审被告）谢攀（谢良华之子），男，汉族。
法定代理人蒋云霞，女，汉族。
上诉人（原审被告）谢可馨（谢良华之女），女，汉族。
法定代理人蒋云霞，女，汉族。
上诉人（原审被告）谢正应（谢良华之父），男，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人谢良骥（谢良华之兄），男，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢三春（向新明之妻），女，汉族。
被上诉人（原审原告）向紫媛（向新明之女），女，汉族。
法定代理人谢三春，女，汉族。
被上诉人（原审原告）向博，男，汉族。
法定代理人谢三春，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张来珍（向新明之母），女，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨俊刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）郭伟军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。
负责人闫伟青，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保财险新余公司）、新余市远大物流有限公司（以下简称新余远大公司）、蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应因与被上诉人谢三春、向紫媛、向博、张来珍、刘海波，杨俊刚、郭伟军、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险新余公司的委托代理人雷敏，上诉人新余远大公司的委托代理人程学理，上诉人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应的共同委托代理人谢良骥、肖太勋，被上诉人谢三春及其与向紫媛、向博、张来珍的共同委托代理人曾晶石，被上诉人刘海波到庭参加诉讼。被上诉人杨俊刚、郭伟军、太平洋财险宜昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月7日凌晨3时17分许，在京港澳高速公路湖南省耒宜段1825km路段（北往南），杨俊刚驾驶鄂EA96**号重型厢式货车与前方因交通拥堵等候通行的郭伟军驾驶的湘E711**（湘H45**挂）号重型半挂牵引车追尾相撞，造成鄂EA96**号车头与湘E711**（湘H45**挂）号车车尾受损的道路交通事故。紧接着谢良华驾驶赣K226**（赣K52**挂）号重型半挂牵引车又与鄂EA96**号车追尾相撞，并推动鄂EA96**号车再次撞向湘E711**（湘H45**挂）号车，造成赣K226**（赣K52**挂）号车驾驶人谢良华、乘车人向新明当场死亡，鄂EA96**号车驾驶人杨俊刚受伤，赣K226**（赣K52**挂）号车及鄂EA96**号车车尾受损，赣K226**（赣K52**挂）号车货物受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队湘公交五认字（2014）第00028号《道路交通事故认定书》认定：事故第一阶段，杨俊刚负主要责任，郭伟军负次要责任，第二阶段，杨俊刚负次要责任，谢良华负主要责任。
另查明，赣K226**（赣K52**挂）号车系刘海波所有，于2009年6月19日与江西省新余市远大物流有限公司签订《车辆挂靠落户合同》，将该车挂靠在新余远大公司名下。2013年3月13日，刘海波将该车转让给谢良华和向新明，该车于2013年11月29日在人保财险新余公司购买保险期为2013年11月29日至2014年11月28日止的交强险。第三者责任险50万元和车上人员责任险（各5万），杨俊刚在太平洋财险宜昌公司购买保险期为2014年3月23日至2015年3月22日止的交强险和50万元的第三者商业责任险。
原审法院认为，本案为道路交通事故责任纠纷。双方当事人对该交通事故的责任认定无异议，争议的焦点一是向博是否有主体资格。谢三春提交了居委会和生育向博的医疗诊所的证明，尽管向博未在户籍所在地与公安机关登记上户，并不影响其出生的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第九条：“公民从出生起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”的规定，向博具有主体资格。其次，该车挂靠新余远大公司，实际车主应是向新明和谢良华。因为2011年11月9日刘海波将赣K226**车辆挂靠在新余远大公司名下，而后于2013年11月9日又与向新明签订《车辆转让协议》，将该车转让给向新明。而在2014年7月7日该车发生交通事故后，谢三春及谢良华哥哥谢良骥均承认其车辆为两人共有。另外，谢良华没有挂车的准驾执照，依情理向新明不会聘请没有准驾证的司机从事驾驶工作，所以认定该车为两人实际共有。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以该交通事故应由赣K226**号车主向新明、谢良华和杨俊刚承担，新余远大公司对赣K226**号车辆造成的损失承担连带责任。由于向新明、谢良华共同经营该车辆，其内部的合伙关系及责任承担另案处理。新余远大公司辩称该车已转让，不承担责任的理由不成立，因为尽管该车实际车主变更，但其行驶证车辆所有人仍然是新余远大公司，所以，新余远大公司仍应承担连带责任。
争议焦点二是蒋云霞等的赔偿数额及标准。由于蒋云霞等人均居住、生活在城镇，依据《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，城镇居民人均可支配收入：23，414元，城镇居民人均消费性支出15，887元，伙食补助30元／天，确定以下赔偿数额：1、死亡赔偿金：23，414元×20年=468，280元；2、丧葬费：43，893元÷12月×6月=21，946.5元；3、误工费：3500元；4、被抚养人生活费：儿子：15，887×17.5年÷2人=139，011.25元；女儿：15，887×10.5年÷2人=83，406.75元；母亲：15，887×10.5年÷4人=41，703.38元；5、交通费：1518元；6、住宿费2592元；7、餐饮费：1789元；8、精神抚慰金：50，000元，共计777，515.25元。鄂EA96**购买了交强险，赣K226**车上两人死亡，其交强险保险款由两人平分，故以上损失由太平洋财险宜昌公司在交强险范围内承担110，000元÷2=55，000元。同时赣K226**车购买了50，000元的车上人员座位险，故由新余财保公司承担5万元，余款672，515.25元由杨俊刚承担672，515.25元×40%=269，006.1元；谢良华承担：672，515.25元×60%=406，509.15元；杨俊刚所有车辆鄂EA96**车向太平洋财险宜昌公司投保50万元的第三者商业责任险，依法杨俊刚承担的责任，应由商业险赔付以后，不足部分由杨俊刚承担。又由于该交通事故造成两个受害人，其损失大小不同，所以，受害人向新明、谢良华的赔付数额由两人受损总额中所占比例，分享该50万元保险额。向新明、谢良华损失总额为777，515.25元＋700，755元=1，478，270.25元，减除由太平洋财险宜昌公司支付的交强险110，000元和人保财险新余公司支付的100，000元，余1，268，270.25元，向新明受害引发的余下损失为672，515.25元，占总额的53.03%，谢良华受害引发的损失占总额的46.97%。新余远大公司对谢良华造成的道路交通事故承担连带清偿责任。由于蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应是谢良华遗产法定继承人，并且四继承人同时以继承人身份主张谢良华的财产权利，所以，在本案中谢良华应承担的责任，由四继承人承担。刘海波已将该车转让给了向新明、谢良华，不再承担本案责任。故依据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内优先赔偿原告谢三春因向新明死亡的赔偿金55，000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司赔偿原告谢三春因向新明死亡的车上人员责任险50，000元。三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告谢三春道路交通事故损失265，150元（500，000元×53.03%），余款3856.1元（777，515.25-55，000-50，000=672，515.25×40%-265，150元）由被告杨俊刚承担。四、由被告蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应承担向新明道路交通事故损失：672，515.25×60%=403，509.15元。五、由被告江西远大物流公司对被告蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应承担连带清偿责任。以上（一）至（五）项，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。六、被告刘海波不承担本案责任。如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，355.16元，由被告蒋云霞、杨俊刚、郭伟军、新余市远大物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、谢攀、谢可馨、谢正应承担。”
原审判决后，上诉人人保财险新余公司、新余远大公司、蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人人保财险新余公司上诉称，谢良华没有挂车的准驾执照，系车上人员责任险的免陪情形，原审法院判决上诉人赔偿车上人员责任险，系适用法律错误。请求二审法院：1、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第二项。2、依法改判人保财险新余公司不承担本案责任。3、依法改判人保财险新余公司不承担一审案件受理费。4、上诉费由被上诉人承担。
上诉人新余远大公司上诉称，一、原审认定事实不清。1、新余远大公司与刘海波之间是汽车挂靠合同关系，刘海波是车辆实际所有人及挂靠人。2、原审认定刘海波将车转让给谢良华、向新明后，谢良华、向新明可替代合同中挂靠人刘海波成为合同挂靠人属认定错误。二、原审判决新余远大公司承担连带清偿责任系适用法律错误。1、刘海波是《车辆挂靠落户合同》的挂靠人，新余远大公司是基于刘海波应承担的民事赔偿责任而承担连带责任，原审法院在判决刘海波不承担赔偿责任的情况下，认定新余远大公司承担连带责任系适用法律错误。2、即使按原审法院认定的向新明、谢良华可以替代刘海波成为挂靠合同的挂靠人，向新明的损失也不属于新余远大公司承担清偿责任的标的。3、原审判决将交强险、车上人员责任险并列先行赔偿的计算方式错误。综上，请求二审法院：1、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第五项，改判新余远大公司不承担责任。2、上诉费由被上诉人承担。
蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应上诉称，1、原审判决按城镇标准计算被上诉人张来珍的被扶养人生活费错误，多计算24，354.75元，应予扣减。2、原审判决认定被上诉人向博为向新明之子，并按城镇居民标准计算被扶养人生活费139，011.25元，证据不足，应予以核减。3、原审判决认定被上诉人占总损失53.03%，上诉人只占总损失的46.97%，明显错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第三项，确定上诉人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应的损失占53.9%，被上诉人谢三春等人的损失占46.1%。改判为“由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿上诉人谢三春交通事故损失230，500元（500，000×46.1%），并将核减的34，650元判归上诉人。”2、依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第四项，核减被上诉人谢三春等人的总损失163，366元，改判为“由蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应承担向新明交通事故损失509，149.25×60%＝305，489.55元”。3、由被上诉人承担本案的全部上诉费用。
针对人保财险新余公司的上诉，蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应答辩称，人保财险新余公司仅以“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”为由，提出免责的上诉理由不能成立。该保险条款系格式条款，没有就免责事项进行明确提示和告知，人保财险新余公司未尽到提示和注意义务，该条款无效。请二审法院驳回人保财险新余公司上诉。
针对人保财险新余公司的上诉，新余远大公司、刘海波同蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应答辩意见一致。
针对人保财险新余公司的上诉，谢三春、向紫媛、向博、张来珍答辩称，人保财险新余公司未提供证据证明其在投保单、保险单或其他保险凭证上已经进行了足以引起投保人注意的提示义务，该免责条款无效，请二审法院驳回人保财险新余公司上诉。
针对蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应的上诉，谢三春、向紫媛、向博、张来珍答辩称，1、张来珍在本案事故发生时已超过七十岁，长期与其子向新明共同居住在临湘市火车站南街39号，原审判决按城镇居民标准计算其被扶养人生活费是正确的。2、原审中提供充分证据证明向博系向新明之子，原审支持其被扶养人生活费正确。请二审法院驳回蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应上诉，维持原判。
针对蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应的上诉，人保财险新余公司、新余远大公司、刘海波无异议。
针对新余远大公司的上诉，蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应答辩称，1、刘海波已将赣K226**号货车转让给向新明所有，由其控制、管理、使用和收益，向新明是该车的实际车主。2、刘海波将汽车转让给向新明，新余远大公司是知情并认可的。3、新余远大公司是挂靠汽车的所有权人，应承担连带赔偿责任。请二审法院驳回新余远大公司上诉请求。
针对新余远大公司的上诉，谢三春、向紫媛、向博、张来珍答辩称，本案的实际车主是刘海波，而非向新明。向新明不是该车的实际车主，只是该车的货物押运人，原审判决结果正确，请求二审法院驳回新余远大公司的上诉，维持原判。
针对新余远大公司的上诉，刘海波答辩称，1、刘海波曾与新余远大公司之间存在汽车挂靠合同关系，将赣K226**号货车挂靠在上诉人名下，挂靠关系一直存在，不因挂靠人变更而免除被挂靠人应承担的责任，且刘海波将车转让给向新明的事实，新余远大公司是知情的。2、刘海波已经将赣K226**号货车转让给向新明所有，由其控制、管理、使用和收益，刘海波不是该车的实际车主。3、刘海波不是本案的适格被告，不应承当赔偿责任。综上，新余远大公司是挂靠汽车的所有权人，应承担连带赔偿责任。请二审法院驳回新余远大公司对刘海波的上诉。
针对新余远大公司的上诉，人保财险新余公司无异议。
被上诉人杨俊刚、郭伟军、太平洋财险宜昌公司未向本院提交书面答辩意见。
上诉人蒋云霞庭前向本院提交一份鉴定申请书，申请本院委托对被上诉人向博与向新明及谢三春之间是否存在亲子关系进行医学鉴定。本院认为证明该事实的举证责任在谢三春一方，若其未举证予以充分证明，则承担相应不利后果。本院对该申请不予支持。本案其他各方当事人均无新证据提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、原审法院认定张来珍被扶养人生活费按城镇标准计算是否正确；二、原审法院支持向博被扶养人生活费是否正确；三、原审法院认定新余远大公司承担连带赔偿责任是否正确；四、原审法院认定人保财险新余公司赔偿车上人员责任险是否正确。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案被上诉人张来珍在其子向新明交通事故时已满六十九岁，丧失劳动能力且无其他生活来源，需由子女扶养。张来珍户籍所在地湖南省临湘市源潭镇长源村居委会出具证明，证明张来珍由向新明一家扶养，而向新明一家居住在城镇。被扶养人生活费系生活消费支出，与被扶养人居住地联系密切。原审法院根据张来珍自身情况及实际居住情况按城镇居民标准计算其被扶养人生活费并无不当，上诉人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应上诉称应按农村居民标准计算张来珍被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人谢三春为证明向博系向新明的婚生子，向原审法院提供三份证据：1、临湘市聂市镇居民委员会及临湘市公安局聂市镇派出所出具的证明；2、临湘市桥东街道办事处向阳社区及临湘市公安局城东派出所出具的证明；3、深圳市龙岗区医疗合作中心慈爱诊所出具的证明。对于该三份证据，首先，临湘市聂市镇为谢三春户籍所在地，而谢三春经常居住地为临湘市云溪区，2014年7月8日在交通部门对谢三春的调查笔录中记录，谢三春的经查居住地为临湘市云溪区而非临湘市聂市镇，结合谢三春当庭陈述，向博出生于深圳市，且未进行户籍登记，依照常理，临湘市聂市镇居委会及派出所无法知晓不在辖区内生活居住的居民所育子女情况，谢三春亦未向本院提交证据予以佐证，对该证据，本院不予采信。其次，上诉人蒋云霞一方在原审中提供了一份同为临湘市桥东街道办事处向阳社区及临湘市公安局城东派出所出具的证明，内容为“关于本会于2014年7月18日出具的谢三春与向博属母子关系的证明，由于本会没有调查了解具体情况，现以公安的户籍为准，以前出具的证明作废”“经核实谢三春户籍资料上并无向博此人”，系谢三春提交第二份证明的反证，临湘市桥东街道办事处向阳社区及临湘市公安局城东派出所推翻了此前所做证明，因此，对谢三春提交的第二份证明，本院不予采信。最后，加盖龙岗区医疗合作中心慈爱诊所出具印章的证明书，因无该机构的营业执照、机构代码、出生证、检查病例、缴费凭证等予以佐证，无法确认该证明的真实性，本院不予采信。综上所述，谢三春提供的证据未能形成完整证据链证明向博系其与向新明的婚生子，原审按城镇居民标准认定向博的被扶养人生活费，证据不足。上诉人认为不应计算向博被扶养人生活费的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条挂靠人与被挂靠人承担连带责任，是基于共同侵权理论。我国对道路运输经营设定严格的市场准入制度，一方面是为了保证经营主体具有承担风险的能力，保证第三人的权利可得到有效救济。被挂靠人明知或应当知道其租借道路运输经营许可证违法，可能给第三人带来危险仍放任，与挂靠人的过错相结合导致了事故的发生，挂靠人与被挂靠人构成共同侵权，因此，被挂靠人就挂靠人对第三人的损害承担连带赔偿责任。各方当事人在原审中提交的证据充分证明赣K226**号车辆由谢良华与向新明共同所有，谢良华与向新明是车辆的实际所有人及挂靠人而非第三人，新余远大公司对向新明的损失不应承当连带责任。原审法院认定新余远大公司对向新明的损失与蒋云霞等人承担连带责任，适用法律错误。上诉人新余远大公司上诉称其不应承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
关于第四个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，赣K226**号车辆在人保财险新余公司投保了车上人员责任险，人保财险新余公司应当按照车上人员责任险保险合同的约定承担保险责任。人保财险新余公司主张该险第五条第（七）2款约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。但人保财险新余公司未提供证据证明其在投保车上人员责任险时，对排除对方权利的格式条款进行明确告知、提示、说明。因此，该格式保险条款中免除人保财险新余公司的责任、加重被保险人的责任、排除被保险人主要权利的条款，对被保险人没有法律约束力。原审法院认定人保财险新余公司赔偿车上人员险并无不当之处，上诉人人保财险新余公司认为其不应承担向新明车上人员险的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综合以上几点，被上诉人谢三春等人的总损失为638，504元（777，515.25元－139，011.25元），由太平洋财险宜昌公司在交强险范围内承担55，000元。余下损失583，504元，由谢良华承担350，102.4元（672，515.25元×60%）；由杨俊刚承担233，401.6元（583，504元×40%）。因赣K226**号车购买了车上人员责任险，由人保财险新余公司在谢良华应承担的赔偿额中赔偿50，000元，谢良华法定继承人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应实际应赔偿谢三春、向紫媛、张来珍300，102.4元（350，102.4元－50，000元）。杨俊刚所有车辆鄂EA96**车向太平洋财险宜昌公司投保50万元的第三者商业责任险，依法杨俊刚承担的责任，应由商业险赔付以后，不足部分由被告杨俊刚承担。又由于该交通事故造成两个受害人死亡，其损失大小不同，所以，受害人向新明、谢良华的赔付数额由两人受损总额中所占比例，分享该50万元保险额。根据本院确认数额，向新明、谢良华损失总额为638，504元＋700，755元=1，339，259元，减除由太平洋财险宜昌公司支付的交强险110，000元，余1，229，259元，向新明受害引发的余下损失为583，504元（638，504元－55，000元），占总额的47.47%，谢良华受害引发的损失占总额的52.53%。杨俊刚应赔偿谢三春、向紫媛、张来珍的233，401.6元，均由太平洋财险宜昌公司赔偿，未超出比例限额237，350元（500，000元×47.47%）。原审法院计算方式错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第一项，即“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险范围内优先赔偿原告谢三春因向新明死亡的赔偿金55，000元。”；
二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第二项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司赔偿原告谢三春因向新明死亡的车上人员责任险50，000元。”；
三、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第六项，即“被告刘海波不承担本案责任。”；
四、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第五项，即“由被告江西远大物流公司对被告蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应承担连带清偿责任。”；
五、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第三项“由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告谢三春道路交通事故损失265，150元（500，000元×53.03%），余款3856.1元（777，515.25-55，000-50，000=672，515.25×40%-265，150元）由被告杨俊刚承担。”为“由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿被上诉人谢三春、向紫媛、张来珍因向新明道路交通事故造成的损失233，401.6元；
六、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1152号民事判决第四项“由被告蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应承担向新明道路交通事故损失672，515.25×60%=403，509.15元。”为“由上诉人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应赔偿谢三春、向紫媛、张来珍因向新明道路交通事故造成的损失300，102.4元”；
一、二、四、五、六项，限于本判决生效后十日内履行完毕。
七、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司上诉请求；
八、驳回上诉人蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应其他上诉请求；
九、驳回原审原告谢三春、向紫媛、向博、张来珍其他诉讼请求。
如当事人未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，355.16元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担800元，蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正应负担4922.8元，由杨俊刚负担3815元，由谢三春、向紫媛、张来珍负担1816元；二审案件受理费，中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司预交11，355.36元，新余市远大物流有限公司预交6662元，蒋云霞、谢攀、谢可馨、谢正3567元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑蓉
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；