重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终5873号
上诉人（原审原告）：柳全，男，汉族，1963年2月18日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘人媛，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天锦机电设备安装有限公司，登记住所地重庆市北碚区天府镇后峰机修厂内，现住所地重庆市北碚区同兴工业园区同兴2路55号，统一社会信用代码915001096608776841。
法定代表人：王强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天巨承机械制造有限责任公司，住所地重庆市北碚区天府镇后丰岩225号，统一社会信用代码915001097659465785。
法定代表人：王洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双柏路37号五楼，统一社会信用代码91500000903234828F。
负责人：王啸，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安支公司，住所地四川省广安市广安区万盛东路185号，组织机构代码90985891-4。
负责人：张洲明，该公�经理。
上诉人柳全因与被上诉人重庆天锦机电设备安装有限公司（以下简称天锦公司）、重庆天巨承机械制造有限责任公司（以下简称天巨承公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称平安财保北碚支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广安支公司（以下简称人民财保广安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第05101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人柳全及其委托诉讼代理人罗永林、刘人媛，被上诉人天锦公司的委托代理人吕凤六，天巨承公司的委托代理人洪宗兴到庭参加了审理。本案现已审理终结。
柳全上诉请求：撤销一审裁定并依法改判或发回重审，由四被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、雷兴是天巨承公司职工，而非天锦公司职工。雷兴在履行职务过程中对本次交通事故承担全部责任，该责任应由其用人单位天巨承公司承担；2、雷兴为天巨承公司职工，柳全为天锦公司职工，按照规定，柳全可以要求天巨承公司承担侵权责任；3、人民财保广安支公司应承担无责交强险赔偿责任。
天锦公司辩称，肇事车辆及车辆驾驶员雷兴均是天锦公司从天巨承公司借调而来，雷兴在履行天锦公司职务行为时发生交通事故，其应承担的责任应由用人单位天锦公司承担。柳全已在天锦公司参加工伤保险，天锦公司既是侵权责任赔偿主体，又是工伤责任赔偿主体，按照法律规定，柳全只能请求工伤赔偿。故请求维持一审裁定。
天巨承公司辩称，本案事故发生时，肇事车辆已经借用给天锦公司使用，雷兴也是在为天锦公司工作。天巨承公司在本案中并无过错，柳全在一审时也未要求天巨承公司承担责任。故，请求维持一审裁定。
柳全向一审法院起诉请求：天锦公司向柳全支付残疾赔偿金201176元、住院伙食补助费248元、精神抚慰金20000元、鉴定费3173元、营养费2000元、误工费38500元；续医费18000元、交通费1000元、病历复印费45元、检查费905.5元等各项费用合计285047.5元。
一审法院认定事实:2013年12月24日，雷兴驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车，从桂兴场镇出发沿三桂公路向前锋城区方向行驶。13时05分，该车行驶至三桂公路4KM+400M处，因不按规定会车，其车车头左侧与相向行驶由雷燕驾驶的川Ｘ×××××号中型自卸货车车头左侧相撞，致雷兴和渝Ａ×××××号小型普通客车的乘坐人员蔡谭、柳全、陈学平、李玉平、马江涛受伤，两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，雷兴�次事故全部责任，雷燕、蔡谭、柳全、陈学平、李玉平、马江涛不负此次事故责任。
川Ｘ×××××号中型自卸货车在人民财保广安支公司投保交强险。渝Ａ×××××号小型普通客车系天巨承公司所有，该车在平安财保北碚支公司投保20000元限额坐位险，平安财保北碚支公司已经赔付了柳全的医疗费。2013年12月23日，天巨承公司将渝Ａ×××××号小型普通客车出借给天锦公司，双方约定：“天巨承公司因处理业务之急需，现向天巨承公司临时借用渝Ａ×××××号小型普通客车一辆（该车在天锦公司使用前性能完好，无不良记录），借用期限为2013年12月23日至2013年12月27日，在此期间，因天锦公司使用渝Ａ×××××号小型普通客车所发生的一切安全事故和所产生的费用均由天锦公司承担，与天巨承公司无关。”雷兴、柳全均为天锦公司的职工，在履行单位职务的过程�发生交通事故。2014年3月13日，经碚人社伤险认决字【2014】462号工伤决定书认定：柳全受伤为工伤。
柳全受伤后于2014年2月27日至2014年6月30日在重庆市北碚区中医院住院治疗，诊断为：双侧额顶部硬膜下血肿（慢性）；弥漫性轴索损失；胼胝体挫伤。出院医嘱：继续治疗，加强功能锻炼，随访，若有任何不适，立即就诊，休一月。2015年6月30日，经重庆兼善律师事务所委托，重庆市獒鉴司法鉴定所对柳全的伤残等级、续医费、误工时限作出鉴定意见：1、柳全左侧肢体肌力4级的损伤目前属VII级伤残；2、柳全误工时限为180天；3、柳全后续医疗费，康复治疗约需6000元，修复牙治疗约需6000元，修复体使用年限十年。天锦公司对该鉴定意见不服，经其申请本院委托，2015年12月2日，重庆西南司法鉴定所对柳全的伤残等级和后续医疗费作出重新鉴定意见：柳全脑外伤�遗留神经功能障碍属VII（七）级伤残；柳全目前无后续治疗。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，雷兴为天锦公司驾驶员，发生交通事故时系履行公司职务行为；柳全也系天锦公司的职工，发生交通事故时系履行公司职务行为，已构成工伤。因此，柳全因本次交通事故产生的损失只能按照《工伤保险条例》的规定处理，不能向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告柳全的起诉。
二审中，根据柳全的申请，本院向重庆市北碚区人力资源和社会保障局调取了雷兴的社会保险参保记录，雷兴在事发当月的参保单位为天巨承公司；本院还向重庆市北碚区工商行政管理局查询了天锦公司的股东信息，经查询，天锦公司只有一个股东，即为天巨承公司。
本院认为，天锦公司在一审庭审中举示的《借车条》载明，天锦公司因业务之需向天巨承公司借用渝Ａ×××××号小型客车，该车在借用期间发生的一切安全事故和一切费用均由天锦公司承担。依据《借车条》及结合天锦公司自认，足以证明本案事故发生时，肇事车辆的实际使用人是天锦公司。再结合本院通过工商行政管理部门查询得知天锦公司与天巨承公司为�联公司，关联公司之间借用车辆亦符合情理。虽然肇事车辆的驾驶员雷兴由天巨承公司缴纳社会保险，但并不影响本案事故发生时天锦公司是肇事车辆实际使用人这一事实认定。而柳全作为天锦公司员工，其在履行职务行为中受伤，构成工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”在本案柳全受伤事件中，天锦公司既是侵权责任赔偿主体，又是劳动关系中的用人单位。根据上述规定，柳全只能按照《工伤保险条例》的规定处理。一审裁定并无不当。
至于上诉人柳全提出的本案事故中无责车交强险承保单位应当按�法律规定承担相应赔偿责任的问题，由于其在一审中对此并未提出明确的诉讼请求，本院在二审中不作处理，柳全可另行诉讼解决。
综上所述，柳全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人柳全预交的二审案件受理费5374元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付永雄
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月十日
书 记 员 江满意