山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执异12号
案外人：威海东云数控有限公司。住所地威海经济技术开发区大庆路9--20号。统一社会信用代码：91371000791514752X。
法定代表人：张云志，总经理。
委托代理人:崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人:任守峻，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：上海比畅金属制品有限公司，住所地上海市松江区新桥镇闵申路688弄10号-1，组织机构代码78055959-2。
法定代表人：王美兰，董事长。
委托代理人：王道伟，该单位职工。
被执行人：日照宏大汽车冲压模具有限公司，住所地日照经济开发区银川以东、上海路以北，组织机构代码57547219-9。
法定代表人：朴钟鹤，经理。
在本院执行申请执行人上海比畅金属制品有限公司（下称上海金属公司）与被执行人日照宏大汽车冲压模具有限公司（下称日照宏大公司）买卖合同纠纷一案中，案外人威海东云数控有限公司对执行四台东云数控铣床(型号VM1690\\\1900*1000)提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人威海东云数控有限公司称，日照开发区人民法院（2016）鲁1191民初657号民事裁定书所查封的四台数控铣床，因该财产属于案外人所有（由案外人与日照宏大公司2014年12月8日签订的产品定货合同第5款规定，该设备所有权系威海东云公司为证），申请执行人上海金属公司无权对上述四台设备申请查封，请求贵院解除对该财产的查封。
申请执行人上海金属公司称，一、根据产品定货合同，日照宏大公司只是购买了2台数控铣专机，货款金额74万元，而并不是案外人所说的4台数控铣床，并且合同对于该数控铣床的规格、尺寸、型号并没有约定。案外人如果对4台数控铣床主张所有权，可以依据该合同之规定向法院提起诉讼，而不是通过提出异议主张所有权。二、客户欠款单。案外人的发货明细与付款明细只是自己打印的，并没有发货人与接货人的签名及单据，也没有付款的银行交易明细，不能证实交易的真实性与款项交付的真实性。三、案外人主张的4台数控铣床与申请执行人查封的数控铣床只是规格相同，但是尺寸并不相同，两份清单对于数控铣床的尺寸、型号并不一致，案外人提交的设备清单不具有真实性，并不是日照开发区法院的查封清单。四、申请执行人对和解协议的真实性有异议。该协议并没有签订日期，不能证实协议的签订时间；如果该协议属实，那么案外人只是对一台数控铣床有所有权，而对另外3台明确约定归宏大公司所有，这也与案外人在异议申请中所提到的对4台设备都具有所有权是相互矛盾的；如果该协议是在申请执行人保全查封期间达成的，那么宏大公司应该知道在协议达成期间该财产又被申请执行人依法查封，但是该三方协议没有通知申请执行人，明显损害了申请执行人的权利。五、东港区法院的执行裁定书的真实性无异议，但是不能证实达成协议的设备就是申请执行人所查封的设备。也不能证实案外人对申请执行人所查封的财产具有所有权。请求法院依法驳回案外人的申请。
被执行人日照宏大公司未提交答辩意见。
本院查明，申请执行人上海金属公司与被执行人日照宏大公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2016年5月11日向日照经济技术开发区人民法院提出财产保全申请，同日，该院作出（2016）鲁1191民初657号民事裁定,裁定：对日照宏大公司的生产设备（详见设备清单）予以查封。申请执行人向本院提起诉讼，本院于2016年8月2日立案受理，2016年8月22日，本院作出（2016）鲁1121民初2264号民事调解书，确认：一、日照宏大公司欠上海金属公司货款339192元，日照宏大公司自2016年11月起至2017年11月的每月30日前偿还25000元，剩余14192元于2017年12月30日前付清；二、如果日照宏大公司不按上述协议履行付款义务，上海金属公司有权就剩余货款全额申请强制执行；三、案件受理费6388元、保全费2216元，合计8604元，上海金属公司负担。调解书生效后，被执行人未按调解协议确定的内容履行全部给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月5日依法立案执行。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张查封的设备中有四台数控铣床属于案外人所有，请求解除对该四台设备的查封。
另查明，日照市东港区久欣货运服务部与日照宏大公司运输合同纠纷一案，日照市东港区久欣货运服务部于2016年1月19日向日照市东港区人民法院提出财产保全申请，2016年1月21日,该院作出（2016）鲁1102民初1080
--
1号民事裁定书，将日照宏大公司所有的位于日照市五莲县潮河镇工业园、遨游机电有限公司院内东侧厂房南侧三处厂房内的机械设备一宗予以查封。执行过程中，案外人威海东云数控有限公司向日照市东港区人民法院提出执行异议，在审查期间，案外人与申请执行人日照市东港区久欣货运服务部、被执行人日照宏大公司达成和解协议：1、日照宏大公司设置在位于工厂车间西边第一台VM
--1690型号的数控铣专机抵顶威海东云数控有限公司购买设备尾款，该台数控铣专机归威海东云数控有限公司所有，另外三台VM--
1690型号的数控铣专机归日照宏大公司所有。2、申请执行人日照市东港区久欣货运服务部同意解除日照宏大公司设置在位于工厂车间西边第一台VM--
1690型号的数控铣专机的查封。3、案外人威海东云数控有限公司撤回本次执行异议。2016年11月21日，日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102执异128号执行裁定，准予案外人威海东云数控有限公司撤回异议。
案外人威海东云数控有限公司为证实其主张向本院提交以下证据：1、产品定货合同复印件一份。拟证实：2014年12月8日，威海东云数控有限公司（供方）与日照宏大公司（需方）签订产品定货合同一份（合同编号20141208）。内容如下：一、产品名称及规格VM
--
1690数控铣专机，数量2台，单价37万元，总金额74万元，交货日期：30天，以货款到账日算起。……五、结算方式及期限：需方预付30%货款，合同生效，余款自货到之日起按12个月平均支付尾款人民币51.8万元整，尾款未结清之前设备的所有权仍归供方所有，需方不得以任何理由拒绝付款。2、客户欠款单。日照宏大公司总欠款金额487381元。3、日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初1080
--
1民事裁定书，查封日照宏大公司设备明细。其中四台东云数控铣床VM1690\\\1900*1000\\\20150319、东云数控铣床VM1690\\\1900*1000、VM1690\\\1900*1000\\\20150319、VM1690\\\1900*1000\\\20150112设备属案外人所有。４、和解协议一份。5、日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102执异128号执行裁定书一份。证实案外人威海东云数控有限公司撤回异议。
本院认为，案外人异议是案外人基于对执行标的享有足以阻止执行的实体权利而提出的异议。案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人威海东云数控有限公司主张对日照开发区人民法院（2016）鲁1191民初657号民事裁定书查封的四台东云数控铣床VM1690\\\1900*1000\\\20150319、东云数控铣床VM1690\\\1900*1000、VM1690\\\1900*1000\\\20150319、VM1690\\\1900*1000\\\20150112享有所有权。而日照经济技术开发区法院裁定查封的四台规格型号均为VM1690\\\2000*1500，故案外人主张的裁定查封的4台东云数控铣床与申请执行人查封的4台数控铣床只是规格相同，但是尺寸不相符，案外人提交的设备清单亦不是日照经济技术开发区人民法院的查封清单。该清单是日照市东港区人民法院查封清单，两份清单对于数控铣床的尺寸并不一致，从案外人提供的产品定货合同来看，日照宏大公司只是购买了2台数控铣专机，而并不是案外人所说的4台数控铣床，且案外人提供的证据形式上仅能证明其与被执行人日照宏大公司签订了产品定货合同。案外人提供的证据不能证实该合同中约定的生产机械设备与涉案查封的设备是同一标的物，2016年1月21日,日照市东港区人民法院作出（2016）鲁1102民初1080
--
1号民事裁定书，同年5月11日，日照经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁1191民初657号民事裁定书，东港区人民法院查封裁定在前，日照经济技术开发区人民法院作出的查封裁定在后，东港区人民法院在审查执行异议期间各方当事人达成的和解协议，不能证实达成协议的设备就是申请执行人所查封的设备，且和解协议不得对抗善意第三人。综上，案外人的异议事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人威海东云数控有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贾世武
审 判 员 范术平
审 判 员 迟丽俐
二〇一七年五月二十五日
法官助理 李 杰
书 记 员 王 娜