广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1528号
原告：刘丹丹，女，1988年3月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号，统一社会信用代码：91440101618431558D。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人：赵艳玲，广东太平洋联合律师事务所律师。
原告刘丹丹诉被告广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院规范2017年3月27日立案受理后，适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘丹丹和被告委托代理人曾祥明、赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年7月6日在被告处购买了力扬牌“富硒原味全价麦胚芽”8罐，单价49.6元，货款共计396.8元，发票号码为00073119。产品由上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为2016年5月7日。
涉案产品存在如下2个问题，属于不符合我国食品安全标准的食品：
1、涉案产品标注的产品执行标准Q/ZZWSL0001S-2005已失效。
《中华人民共和国企业标准化管理办法》第十三条规定“企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。当有相应国家标准、行业标准和地方标准发布实施后，应及时复审，并确定其继续有效、修订或废止。”《企业产品标准管理规定》第十六条规定“企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年，复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论。”企业标准过期未备案，该企业标准不能继续使用。本案中涉案产品标注的Q/ZZWSL0001S-2005是2005年的执行标准，2008年之后应为过期标准，而涉案产品生产日期为2016年，其标注使用的企业标准早已过期、不符合强制性规定，属于不符合食品安全的食品。
2、涉案产品声称有“富硒”、且宣称“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”，但却未在营养成分表上标明其含量,违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。
GB28050-2011第4.2条规定，对除能量和核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠）外的其他营养成分进口营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。GB28050-2011第2.7条及附录C的相关规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明,包括营养成分含量声称和比较声称，声称用语包括“含有”、“高/富含”、“低”、“增加”、“多＊％”、“提高＊倍等。预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。
根据《食品安全法》第二十六条第四款规定，与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。GB28050-2011及其问答相关规定，该标准属于强制执行的食品安全国家标准，对于消费者膳食营养平衡和身体健康具有重要作用，有利于保护消费者的知情权；预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得表示虚假信息。
被告作为大型零售超市，应当按照《产品质量法》第三十三条等规定，依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。被告在进行产品审核时可直观地审查出涉案商品违反GB28050等国家强制性食品安全标准，且该等情形必然会对消费者选择合理膳食营养的食品选择造成明显误导，进而影响消费者身体健康。被告仍进行销售涉案产品，明显违反了《食品安全法》等相关规定。
综上所述，请求法院依据《食品安全法》第一百四十八条之规定依法判决，请求法院判令：1.被告退还货款396.8元，并赔偿3968元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、涉案产品执行标准是2015年已依法备案审查的企业标准，经山东省卫计委食品安全企业标准备案，备案号是37040066S-2015,有效期是2015年5月22日至2018年5月21日，外包装上标注产品执行标准Q/ZZWSL000S-2005属于印刷瑕疵。涉案产品是经检验合格、符合食品安全标准的产品，具有食品合格证及安全生产许可证。原告不应单凭其产品标识存在瑕疵即指定其为不符合食品安全的食品。
二、涉案产品的外包装及营养成分表标识符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。首先，涉案产品除产品外包装中标注有“富硒原味”字样外，在产品说明等内容中均无“硒”的营养声称，“富硒原味”应理解为对该产品口味的描述，不属于涉案产品的营养声称，故涉案产品的营养成分表上没有标注有“硒”并不违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。其次，涉案产品标注的“膳食纤维、人体必需氨基酸、天然VE、叶酸、硒等亦比燕麦高出几倍不等，并富含不饱和脂肪酸、钙、铁、锌等营养素”是对小麦胚芽的介绍，并非对涉案产品的营养声称，原告认为其属于对涉案产品的营养声称并认为在涉案产品的营养成分表上标明属于错误理解，该要求没有任何依据。最后，涉案产品的营养成分表已真实、客观的将涉案产品的营养成分进行明确的标示，并不含有与产品成分不符或者虚假的内容，该产品的外包装也已清楚标示该产品的生产日期、保质期等事项。完全符合我国《食品安全法》的相关规定。
三、即使产品标签存在瑕疵，也不会对产品质量本身产生影响，本案应适用《食品安全法》第一在四十八条但书规定，认定涉案产品的标签只是存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不应承担赔偿责任。十倍赔偿必须要符合以下条件：一是存在实际的损害后果，二是销售者须有明知过错，三是须违反食品安全标准，但是本案均不符合上述条件。
四、原告以盈利为目的，不符合消费者权益保护的宗旨。原告在短时间内分批次大量购买本产品，并以十倍赔偿为目的反复提起诉讼，其行为已完全背离了消费者以消费为目的的宗旨，不应受法律保护。
综上，原告的请求不符合法定条件，依法应当予以驳回。
经审理查明：原告于2016年7月6日在被告处购买力扬牌“富硒原味全价麦胚芽”8罐，单价49.6元，货款共计396.8元，被告出具号码为00073119的发票给原告收执。涉案产品外包装标注内容为：产品类型方便食品，产品名称富硒原味全价麦胚芽，上海蓓尼食品科技有限公司委托枣庄市维仕利食品有限公司生产，产品标准号Q/ZZWSL0001S-2005，商品条码6932987210506，净含量1千克，保质期18个月，生产日期为瓶身喷码标注的2016年5月7日。营养成分表的项目有蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维、钠。
被告为证明其销售的涉案产品来源合法、符合我国食品安全标准，提交营业执照、食品流通许可证复印件证明供应商具有合法资质。被告另提交生产厂家的企业标准Q/ZZWSL0001S-2015方便冲调食品企业标准，该标准于2015年5月22日起实施，以证明涉案产品生产厂家所执行的企业标准已经过备案，目前仍在有效期内，涉案产品外包装系印刷错误。原告对被告提交的证据均不予认可。
上述事实，有购物票据，产品外包装图片，Q/ZZWSL0001S-2015方便冲调食品企业标准，营业执照，食品流通许可证，原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：本案争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准，原告要求十倍赔偿是否合法有据。
首先，关于涉案产品的执行标准是否过期的问题。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《食品安全企业标准备案办法》第十六条和第十七条第二款分别规定“企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续。”、“备案的企业标准有效期届满，但企业未办理延续备案手续的，原备案的卫生行政部门应当通知企业在规定的期限内办理相关手续；企业在规定的期限内仍未办理的，原备案的卫生行政部门应当注销备案。”
根据被告提交证据显示，其制定的Q/ZZWSL0001S-2015方便冲调食品企业标准已经山东省卫生厅备案，涉案产品的生产日期在该标准的有效期内。在生产商针对涉案产品存在有效执行标准的情况下，涉案产品上仍标注的是过期的标准，被告所称的只是“2005”与“2015”之间印刷瑕疵的抗辩理由具有合理性，本院予以采纳，即涉案产品并非为无有效企业标准的产品。但在存在已备案的有效标准前提下，涉案产品上仍标识了已过期的标准，属于标识瑕疵。
其次，关于涉案产品上的营养标识是否违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的问题。根据《预包装食品营养标签通则》第2.7条、2.7.1条及附录C.2的规定：营养声称是指对食品营养特性的描述和声明,包括含量声称和比较声称，含量声称是描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高/富含”、“低”、“无”等。《预包装食品营养标签通则》第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进口营养声称或营养成分功能声称时,在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。涉案产品名称中的“富硒”按照通俗理解为“富含硒”，属于《预包装食品营养标签通则》中的含量声称，应当在营养成分表中标示硒的含量及其占营养素参考值的百分比。其次，《中华人民共和国标准化法》第七条规定：国家标准、行业标准分为强制标准和推荐标准，保障人体健康、人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准；该法第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》（五）规定：营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准。最后，《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准；第二十六条第四款规定：与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求属于食品安全标准；该法第七十一条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。故本案中，涉案产品在名称即声称“富硒”的情况下，却未在营养成分表中标示任何硒的信息，违反了国家强制性标准《预包装食品营养标签通则》的相关规定，原告认为涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的要求，理据充分，本院予以采纳。
最后，原告是否有权要求被告承担十倍赔偿责任。被告作为大型综合超市，其销售的产品种类广，品牌多，如苛求其审查每一产品的标签具体细节内容的合法性，明显有失公平。根据被告提供的证据，其已经审查了涉案产品生产商的营业执照与生产许可，应视为其已完成了合理的进货查验义务，虽然本案涉案产品确系存在违反了《预包装食品营养标签通则》与《中华人民共和国食品安全法》的情况，但原告并未举证证明被告存在“明知”产品不符合食品安全还进行销售的情形，对原告主张的十倍赔偿，本院不予支持。但涉案产品确系违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告作为销售者及货款的收取者，应承担退货义务。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百三十六条、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告广州百佳超级市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还货款396.8元给原告刘丹丹。原告刘丹丹在收到上述货款的同时原状退回涉案产品给被告广州百佳超级市场有限公司；若存在已开封无法退货的产品，被告广州百佳超级市场有限公司可扣除其相对应的货款。
二、驳回原告刘丹丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告刘丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一七年五月九日
书记员 温洁静