武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂7101行初17号
原告十堰市文麟房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市人民南路45号。
法定代表人孙志英，执行董事。
委托代理人李雷，湖北今天律师事务所律师。
被告十堰市工商行政管理局，住所地：湖北省十堰市北京中路11号。
法定代表人纪大品，局长。
负责人刘德兴，副局长。
委托代理人张惠清，该局工作人员。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。
被告湖北省工商行政管理局，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路145号。
法定代表人王永高，局长。
委托代理人吕学胜，该局工作人员。
第三人十堰市亚欧置业有限公司，住所地：湖北省十堰市重庆路536号3号楼。
法定代表人孙溧梅，经理。
委托代理人唐晶，湖北今天律师事务所律师。
第三人黄林，男，1965年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
第三人吴明春，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
第三人方存瑞，男，1963年8月31日出生，汉族，住湖北省十堰市，
原告十堰市文麟房地产开发有限公司（以下简称十堰文麟公司）不服十堰市工商行政管理局（以下简称十堰市工商局）工商行政处罚及被告湖北省工商行政管理局（以下简称湖北省工商局）工商行政复议决定，于2016年9月5日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼并于2016年9月11日变更诉状，追加十堰市工商局为被告。该院于同年9月5日受理后，于同月14日分别向被告十堰市工商局及被告湖北省工商局送达了变更后的起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2016年10月28日立案。因十堰市亚欧置业有限公司（以下简称亚欧公司）、黄林、吴明春、方存瑞与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告十堰文麟公司的委托代理人李雷，被告十堰市工商局的负责人刘德兴、委托代理人张慧清、曾宪福，被告湖北省工商局的委托代理人吕学胜，第三人亚欧公司的委托代理人唐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告十堰市工商局于2016年4月7日作出十工商处[2016]6号《行政处罚决定书》，决定撤销被告十堰市工商局2009年12月15日、2010年2月2日、2010年12月28日对原告十堰文麟公司作出的准予变更登记决定，一并撤销被告十堰市工商局2012年1月19日对原告十堰文麟公司作出的准予变更登记决定，将原告的登记恢复至2009年12月15日以前的登记状态。原告十堰文麟公司不服于2016年4月14日向被告湖北省工商局提出行政复议申请。被告湖北省工商局于2016年7月1日做出鄂工商复决字[2016]15号《行政复议决定书》，决定维持十堰市工商局作出的《行政处罚决定书》，对原告十堰文麟公司及第三人亚欧公司的赔偿要求不予支持。
原告十堰文麟公司诉称:一、原告2012年1月19日的变更登记合法，亚欧公司合法取得股东权利，并委派人员经营管理公司至今，其合法变更及亚欧公司股东权利应依法受法律保护。二、被告认定事实错误。1．原告十堰文麟公司的原始股东黄林、方存瑞、吴明春三人应当知道公司变更登记的事情。从2009年11月24日至2012年1月19日最后一次变更前，共办理过四次变更登记，至少要开6次定期股东会议，公司的经营地址在前三次的变更中也相应变更了三次、法定代表人和股东全部变为他人，他们三人作为公司的股东及监事说毫不知情，明显违背常理。2．被告湖北省工商局和十堰市工商局将陈某的违法行为等同于原告的合法行为是错的，对原告十堰文麟公司而言也是极其不公平的。三、二被告在适用法律上存在错误。1．陈某的违法行为造成的状态至今已超过6年，且自2012年1月19日被合法变更行为终止至今也有4年，按照法律规定不应再予以处罚。2．被告湖北省工商局做出行政复议决定的理由存在逻辑错误，不应当为了纠正过去的违法行为而侵犯原告十堰文麟公司及第三人亚欧公司的合法权益、损害社会正常的交易秩序。3．《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第六十五条规定提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令纠正，情节严重的撤销登记或吊销营业执照。就本案而言，如果违法变更行为因为本案原告的合法行为而终止，为保护原告合法权利，不应撤销变更登记。原告十堰文麟公司在依法取得变更登记的这四年来，严格按照各项法律、法规的规定从事各项经营活动，依法纳税、诚信经营，为地方经济发展做出了应有的贡献，达不到《公司登记管理条例》规定的“情节严重”需要撤销的程度。四、被告湖北省工商局做出的复议决定既不合法，也不合理，缺乏可执行性。首先，前三次的违法变更登记并非原告十堰文麟公司所为，原告十堰文麟公司及第三人亚欧公司不应为他人的违法行为承担不利的法律后果。其次，被告十堰市工商局基于原告十堰文麟公司的申请，依法为其办理了变更登记手续，该行政行为适当，主体适格，具有完全的合法要件，不具备撤销事由。最后，被告十堰市工商局于2012年1月19日为原告十堰文麟公司办理的变更登记，不具备撤销的可行性。被告十堰市工商局于2012年1月19日为原告十堰文麟公司办理的变更登记一旦被撤销，其持续经营利益及亚欧公司的合法股东权益都必将受到侵害。综上，根据依法行政、合理行政的原则，请求法院判令：1.撤销被告十堰市工商局作出的十工商[2016]6号《行政处罚决定书》；2.撤销被告湖北省工商局做出的鄂工商复决字[2016]15号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。
原告十堰文麟公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一，原告十堰文麟公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格合法；
证据二，原告十堰文麟公司2012年1月19日的工商变更登记，证明原告2012年1月19日的变更登记合法；
证据三，股权转让协议三份、股东会决定两份、十堰文麟公司2012年1月16日公司章程、合资入股协议，证明亚欧公司合法取得原告的股权。
被告十堰市工商局辩称:一、被告十堰市工商局对原告十堰文麟公司作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告十堰文麟公司在三次变更登记时，陈某提交的材料中，代替了原股东的签字，骗取了被告十堰市工商局做出变更登记，上述事实有生效的判决予以认定。被告十堰市工商局依据法院认定的事实及工商局调取的证据作出行政处罚，事实清楚。依据《公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”之规定，被告十堰市工商局依法撤销原告十堰文麟公司2009年12月15日、2010年2月2日、2010年12月28日的公司登记符合法律规定。因原告十堰文麟公司2012年1月19日的变更登记是基于以上三次的变更登记取得的，应当一并撤销其2012年1月19日的变更登记，原告十堰文麟公司的登记恢复到2009年12月15日以前的登记状态。二、被告十堰市工商局对原告十堰文麟公司作出撤销登记的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《公司登记管理条例》的立法精神，是依法行政。原告十堰文麟公司违法行为虽然发生在2009年12月15日、2010年2月2日、2010年12月28日，但一直未纠正其违法行为，属违法行为的继续状态。根据《行政处罚法》的规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。因此被告十堰市工商局2015年11月23日依法立案调查原告并依法作出撤销登记的行政处罚决定是符合《行政处罚法》的时效规定。工商行政管理机关作为公司登记机关，依法应当履行职责。《公司法》、《公司登记管理条例》明确规定公司登记机关对提交虚假材料取得登记的，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照，法定职责必须为，法无授权不可为，被告十堰市工商局作出撤销登记的行政处罚决定是依法行政。三、复议机关作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告十堰工商局对原告十堰文麟公司作出的撤销变更登记的行政处罚决定及湖北省工商局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告十堰市工商局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据一，立案审批表；
证据二，十堰市工商局十工商处[2016]6号行政处罚决定书；
证据三，行政处罚听证告知书及送达回证；
证据四，行政处罚听证通知书及送达回证；
证据五，行政处罚决定书送达回证；
证据六，听证笔录及听证会参加人员身份证明。
证据一至六证明十堰市工商局对十堰文麟公司2009年12月15日、2010年2月2日和2010年12月28日取得了股东、股权等内容的变更登记，依法给予撤销登记的行政处罚，程序合法。
证据七，原告十堰文麟公司原股东方存瑞、黄林、吴明春的情况反映；
证据八，十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭刑初字第00432号刑事判决书；
证据九，十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中刑终字第00130号刑事判决书；
证据十，原告十堰文麟公司2015年1月27日设立登记资料；
证据十一，原告十堰文麟公司2009年12月15日变更股东、法定代表人、住所等事项登记资料；
证据十二，原告十堰文麟公司2010年2月2日变更股东、法定代表人、住所等事项登记资料；
证据十三，原告十堰文麟公司2010年12月28日变更股东、法定代表人、住所等事项登记资料；
证据十四，原告十堰文麟公司2012年1月19日变更股东、法定代表人、住所等事项登记资料；
证据十五，茅箭区公安分局对何某的询问笔录；
证据十六，茅箭区公安分局对陈某的询问笔录；
证据十七，茅箭区公安分局对黄林的询问笔录；
证据十八，茅箭区公安分局对尹某的询问笔录；
证据十九，茅箭区公安分局对赵某的询问笔录；
证据二十，茅箭区公安分局对康某的询问笔录；
证据二十一，茅箭区公安分局对吴明春的询问笔录；
证据二十二，茅箭区公安分局对方存瑞的询问笔录；
证据二十三，茅箭区公安分局对翟某的询问笔录；
证据二十四，茅箭区公安分局对周某的询问笔录；
证据二十五，茅箭区公安分局对蔡某的询问笔录；
证据二十六，十堰市公安局物证鉴定所字迹检验鉴定书-公（十）鉴字[2012]014、015、016对黄林、方存瑞、吴明春的笔迹鉴定；
证据二十七，亚欧公司《关于何某涉嫌以签订合同的方式诈骗我公司200万元举报材料》；
证据二十八，十堰市公安局茅箭分局起诉意见书。
证据七至二十八证明被告十堰市工商局对原告十堰文麟公司2009年12月15日、2010年2月2日和2010年12月28日取得了股东、股权等内容的变更登记，依法给予撤销登记的行政处罚，认定事实清楚。
证据二十九，行政起诉状，证明2012年10月原告的原股东提起行政诉讼要求撤销登记。
证据三十，案件移送函，证明2013年8月十堰市茅箭区人民法院在审理行政诉讼过程中发现该案涉及刑事犯罪，依法移送十堰市公安局茅箭分局。
依据：《行政处罚法》、《公司法》、《公司登记管理条例》、国务院法制办《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》。
被告湖北省工商局辩称：一、被告湖北省工商局作为行政复议机关，依法作出的《行政复议决定书》，程序合法。二、被告湖北省工商局作为行政复议机关，作出的《行政复议决定书》，适用法律准确，内容适当。原告十堰文麟公司2009年12月15日、2010年2月2日和2010年12月28日三次办理公司变更登记时，向工商机关提交的申请材料均系伪造，十堰市工商局依据相关规定撤销原告上述三次公司变更登记的决定，符合法律规定；因原告2012年1月19日办理的公司变更登记是基于上述三次违法变更登记取得的，十堰工商局将该次公司变更登记一并撤销，并将原告恢复到2009年12月15日之前的登记状态，并无不当。被告湖北省工商局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，做出维持十堰市工商局作出的《行政处罚决定书》、对原告和第三人亚欧公司的赔偿请求不予支持的的行政复议决定，适用法律准确，内容适当。综上，被告湖北省工商局作出《行政复议决定书》适用法律准确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告十堰文麟公司的诉讼请求。
被告湖北省工商局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据一，原告十堰文麟公司向被告湖北省工商局提交的行政复议申请书和相关资料及EMS收件单，证明原告十堰文麟公司向被告湖北省工商局提出行政复议申请的事实；
证据二，被告湖北省工商局受理原告十堰文麟公司的行政复议文书、通知十堰市工商局行政复议答复的文书及邮寄单据和查询结果，证明被告湖北省工商局受理原告的行政复议申请、将原告行政复议申请书副本发送至十堰市工商局的事实；
证据三，被告十堰市工商局向被告湖北省工商局提交的行政复议答复书及证据资料，证明被告十堰市工商局在规定期限内向被告提交行政复议答复意见和证据资料的事实；
证据四，被告湖北省工商局做出的行政复议决定书及邮寄单据和查询结果，证明被告湖北省工商局根据被告十堰市工商局提交的答复意见及证据资料依法做出行政复议决定的事实及依法送达行政复议决定的事实。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政许可法》。
第三人亚欧公司述称：一、亚欧公司在成为原告十堰文麟公司的股东时，签订的股权转让协议有效，且经过了股东会决定，并支付了合理对价，对在先的股东登记不知情，亚欧公司成为原告十堰文麟公司股东符合法律规定。亚欧公司成为原告十堰文麟公司股东依据的是十堰市工商局的公示材料，亚欧公司对于之前的登记是否系伪造没有核查权利，根据法律规定，亚欧公司为善意第三人，其合法权益应当受到保护。二、2012年1月19日亚欧公司在被告十堰市工商局进行变更登记，提交的材料真实合法，不存在需要撤销的情形。这次变更登记终止了前三次违法变更的违法状态。被告十堰市工商局做出的处罚决定不仅否定了亚欧公司的合法股东地位，且剥夺了善意第三人的合法权益，不合法。三、亚欧公司成为股东后，参与了公司的管理及投资，被告十堰市工商局做出的处罚决定使亚欧公司遭受损失，显失公平。综上，请求法院撤销被告十堰市工商局作出的行政处罚决定及被告湖北省工商局的行政复议决定，支持原告的诉讼请求。
第三人亚欧公司未向法庭提交证据。
第三人黄林、吴明春、方存瑞未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及证据材料。
经庭审质证，原告十堰文麟公司对被告十堰市工商局提交的证据一至六不持异议，但认为上述证据仅能证明应予撤销的是前三次登记，一并撤销最后一次2012年1月19日的登记，程序不合法；对证据七至二十八的真实性不持异议，但对除证据八、九外的其他证据的合法性均有异议，并认为与原告十堰文麟公司2012年1月19日的工商登记没有关联性；对证据二十九的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据三十的真实性、合法性不持异议，但认为同本案不具有关联性，仅能证明原股东陈某可能存在违法行为，不能证明原告十堰文麟公司存在违法行为。对于依据不持异议，但对证明目的均有异议。原告十堰文麟公司对被告湖北省工商局提交的证据均无异议。被告十堰市工商局对于被告湖北省工商局提交的所有证据、依据及原告十堰文麟公司提交的证据一、二无异议，但认为原告十堰文麟公司提交的证据三的真实性无法判定。被告湖北省工商局对于被告十堰市工商局提交的所有证据、依据及原告十堰文麟公司提交的证据一、二无异议，对于原告提交的证据三的真实性有异议。第三人亚欧公司对原告十堰文麟公司提交的证据无异议，对被告十堰市工商局提交的证据一至六、证据二十九、三十不持异议，但认为不能证明待证事实；对证据七至二十八的真实性、合法性无异议，但认为该组证据可以证明亚欧公司成为原告的股东程序合法，且原告的原股东何明、陈某在公司营业期间所做出的违法行为已经被十堰市茅箭区人民法院认定为犯罪，对其个人进行了处罚，其职务行为不能代表原告十堰文麟公司的行为。对被告湖北省工商局提交的证据一至五无异议，对证据六的合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告十堰市工商局提交的证据一至六系被告十堰市工商局作出行政处罚一系列程序性文件，是本案被诉行政行为的载体，内容真实，取得方式合法，同本案具有关联性，可以证明被告十堰市工商局对原告十堰文麟公司的三次变更登记予以撤销这一事实，本院予以采信；证据七第三人方存瑞、黄林、吴明春的情况反应，因各方当事人对该份证据均无异议，本院予以采信；证据十至十四系原告十堰文麟公司在被告十堰市工商局办理工商登记的材料，可以证实原告十堰文麟公司办理数次变更登记这一事实，且各方当事人对其真实性不持异议，本院予以采信；证据八、九、十五至二十八，来源于十堰市茅箭区人民法院档案，内容真实有效，来源合法，是被告十堰市工商局作出行政处罚决定的主要事实证据，本院予以采信。至于上述证据能否证明被告十堰市工商局行政行为的内容及程序符合法律规定，在判决主文部分将进行详细分析。证据二十九、三十行政起诉状及案件移送函，来源于十堰市茅箭区人民法院，内容真实，取得方式合法，可以证明第三人方存瑞、黄林、吴明春于2012年10月向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼要求撤销变更登记，及该案在审理过程中发现涉及刑事犯罪移送公安机关这一待证事实，本院予以采信。被告湖北省工商局提交的证据六行政复议决定书系行政行为的载体，证据一至五因各方当事人对其真实性均不持异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告十堰文麟公司提交的证据一、二为原告主体身份材料及工商变更登记信息，可以证实原告具备主体资格及2012年1月19日的工商变更登记情况；证据三，经庭审核实，合资入股协议中“十堰文麟公司”名称不一致的情况属笔误，且该份协议是原告2012年1月19日变更工商登记的依据，系各方当事人的真实意思表示，上述三份证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2012年11月，第三人黄林、方存瑞、吴明春向十堰市茅箭区人民法院提起行政诉讼，认为被告十堰市工商局在三人不知情的情况下办理了公司股权变更，将三人的股权变更至他人名下，请求法院判决撤销原告十堰文麟公司于2010年12月28日进行的变更登记。十堰市茅箭区人民法院在审理期间，发现该案涉嫌刑事犯罪，于2013年8月29日将案件材料移交十堰市公安局茅箭分局。2015年4月20日，十堰市茅箭区人民法院作出（2014）鄂茅箭刑初字第00432号刑事判决书，该判决书查明陈某与第三人黄林、方存瑞、吴明春在被告十堰市工商局注册登记十堰文麟公司，注册资本200万元，陈某任公司法定代表人，陈某、黄林、方存瑞、吴明春分别持有公司45%、40%、10%、5%的股份。陈某分别于2009年11月24日，2010年1月27日，2010年12月19日，三次违反《公司法》、《公司登记管理条例》等的相关规定，采用伪造公司章程、股东会决议、股份转让协议的方式，在第三人黄林、方存瑞、吴明春等人不知情的情况下，将公司股东变更到他人名下并办理了工商登记。
2015年11月23日，被告十堰市工商局根据第三人黄林、方存瑞、吴明春的情况反映，立案调查，经调查认为陈某在上述三人不知情的情况下，于2009年12月15日、2010年2月2日、2010年12月28日为原告十堰文麟公司办理的三次变更登记过程中，所提交的变更登记材料均系伪造，符合《公司登记管理条例》第六十五条规定的应当撤销的情形。2016年1月11日，被告十堰市工商局向原告十堰文麟公司下达了十工商听告字[2016]2号《行政处罚听证告知书》，并于同年1月12日送达当事人。被告十堰市工商局于2016年1月28日举行听证会。后于2016年4月7日作出十工商处[2016]6号《行政处罚决定书》，决定撤销被告十堰市工商局2009年12月15日、2010年2月2日、2010年12月28日对原告十堰文麟公司作出的准予变更登记决定，一并撤销被告十堰市工商局2012年1月19日对原告十堰文麟公司作出的准予变更登记决定，将原告十堰文麟公司的登记恢复至2009年12月15日以前的登记状态。原告十堰文麟公司不服于2016年4月14日向被告湖北省工商局提出行政复议申请。被告湖北省工商局收到原告十堰文麟公司的《行政复议申请书》后，通知其补充提交相关材料，并于同年5月9日决定受理该复议申请，同时追加亚欧公司为第三人。被告湖北省工商局分别向原告十堰文麟公司及第三人亚欧公司邮寄送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议第三人告知书》及《行政复议答复通知书》。2016年5月17日，被告十堰市工商局向被告湖北省工商局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告湖北省工商局审查了全部证据材料，认为被告十堰市工商局作出的十工商处[2016]6号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处理适当，于2016年7月1日作出鄂工商复决字[2016]15号《行政复议决定书》，维持了被告十堰市工商局的十工商处[2016]6号《行政处罚决定书》，对原告十堰文麟公司及第三人亚欧公司的赔偿请求不予支持，并以邮寄方式分别向各方当事人送达。
本院认为，依照《公司登记管理条例》的规定，被告十堰市工商局作为本行政区域内的公司登记主管机关，具有对违反法律规定的公司登记行为给予工商行政处罚的职责。被告湖北省工商局作为复议机关具有受理当事人不服其下级行政机关作出的行政行为而提起的行政复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。本案中，经法院生效判决确认，原告十堰文麟公司2009年12月15日、2010年2月2日及2010年12月28日三次办理公司变更登记时提供的申请材料均系伪造，其行为违反了《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，扰乱工商行政管理登记秩序的同时，也损害了其他股东的合法权益，情节严重；作出行政处罚期间，各方当事人均不能达成协议，有效改正，被告十堰市工商局依照《公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺骗手段隐瞒重要事实，取得公司登记的……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”之规定，撤销原告十堰文麟公司上述三次变更登记，符合法律规定。被告十堰市工商局在作出行政处罚决定前，告知原告十堰文麟公司行政处罚的事实、理由及其依法享有听证的权利，并组织当事人进行了听证，在听取其陈述申辩的基础上，查明事实，作出处罚决定，其程序亦符合法律规定。庭审中，被告十堰文麟公司及第三人亚欧公司提出2012年1月19日办理的工商变更登记合法，亚欧公司合法取得股东权利，被告十堰市工商局作出的处罚决定损害了亚欧公司的合法股东权益。经查，原告十堰文麟公司2012年1月19日办理的公司变更登记是基于前三次违法变更登记取得的，撤销三次违法变更登记后，原告十堰文麟公司应当恢复到2009年12月15日第一次虚假登记之前的状态，因此被告十堰市工商局将该登记一并撤销，并无不当。被告十堰市工商局作为工商登记机关，仅是对公司登记的形式是否合法进行监督，对不符合法律规定的登记行为进行纠正，并未对亚欧公司的股东资格及各股东之间的股权转让协议是否合法作出判断，不影响第三人亚欧公司的合法权益，其辩论意见本院不予采纳。原告十堰文麟公司提出的2012年1月19日的变更行为已经终止违法状态且行政处罚已经超过时效的辩论意见。经查，虽然三次违法变更登记分别发生在2009年12月15日、2010年2月2日及2010年12月28日，但该违法登记并未被纠正，依照国务院法制办《对国家工商总局关于公司登记管理条例适用有关问题的复函》规定：“虚假注册资本、提交虚假材料、虚假出资等行为在工商行政管理机关查处前未纠正的，视为违法行为的继续状态；如果违法的公司纠正其违法行为，并达到公司法规定的条件，且自该纠正行为之日起超过两年的，则不应再追究其违法行为”，原告十堰文麟公司的违法行为一直处于持续状态，也未超过处罚时效，其辩论意见本院不予采纳。被告湖北省工商局作为复议机关，在法定期限内受理了原告十堰文麟公司的复议申请，审查了《行政复议答复书》及相关证据材料，最终做出复议决定并向各方当事人送达，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第三十一条的规定。
综上，被告十堰市工商局作出的行政处罚决定及被告湖北省工商局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告十堰文麟公司的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市文麟房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告十堰市文麟房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级人民法院。
审判长 徐 斌
审判员 冯 蕾
审判员 鄢危晶
二〇一七年四月一日
书记员 范维娜