江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1290号
上诉人（原审被告）河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人李云霄，该公司董事长。
委托代理人于宏伟，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人胡兰芹，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范建国。
委托代理人关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙志军。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）因建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润商初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年7月7日，建工集团公司所属河南分公司（以下简称河南分公司）与案外人姚霈签订建设工程分包合同，约定建工集团公司将其总包的河南永安水泥有限责任公司5000t／d熟料水泥生产线建设项目分包给姚霈施工。2009年7月9日，姚霈与孙志军签订协议，内容为上述水泥生产线建设项目由建工集团公司总包，因姚霈与总包单位有过合作，相互信任，总包单位与孙志军相互不了解，总包单位要求分包合同与姚霈签订，实际由孙志军全权负责和组织施工，对外的所有债权债务均由孙志军享有及承担，工程款也由孙志军负责收取及所有。河南分公司作为见证人在该协议上盖章。2009年10月1日及2010年5月25日，孙志军就上述工程有关事项又与河南分公司签订了补充协议。
2013年4月22日，河南分公司与孙志军签署了完成工作量汇总表，确认孙志军完成的工程量为17156879.81元。该汇总表上加盖了“河北建工集团有限责任公司永安水泥工程项目部”印章。2013年8月16日，孙志军和姚霈与河南分公司又签署了财务结算单，确认孙志军应收工程款17156879.81元，已付款11102300元（含废钢筋款49700元计入工程款），欠款6054580元（含废钢筋款49700元计入工程款）。
2009年8月3日，范建国与孙志军签订《劳务分承包补充协议（钢筋班组）》，约定孙志军将其分包的水泥生产线建设项目部分筒库及框架结构钢筋分项工程转包给范建国施工。合同对施工的范围、内容、单价等作了约定。施工结束后，范建国与孙志军于2010年7月21日至7月23日签署劳务分承包结算书，确认劳务总价款为1523073.7元。2009年8月3日，范建国与孙志军签订木材采购协议，约定范建国负责采购木方、多层板等木材并运至上述工程工地，协议还约定了所需木材的单价。2010年7月25日，范建国与孙志军签署永安水泥厂材料采购结算书，确认材料费为3516000元。范建国与孙志军上述结算合计总价款为5039073.7元。施工期间及结算后，孙志军陆续向范建国支付了部分价款。2013年4月26日，孙志军与范建国对帐后出具欠条，言明欠范建国人工费及材料费合计280万元。
范建国诉至原审法院，要求孙志军支付工程价款280万元及逾期付款的利息，建工集团公司在欠孙志军工程款的限额内承担给付义务。
孙志军一审辩称，建工集团公司没有按合同约定付款，所以欠民工工资。
建工集团公司一审辩称，该公司不是本案适格被告；范建国与孙志军签订的合同，本案欠款的支付与总承包人没有关联；范建国承接的是劳务作业，不是实际施工人，其要求给付的是人工费和货款，不是工程价款，要求该公司承担责任无事实和法律依据；本案有范建国与孙志军恶意串通的嫌疑。
原审法院认为：一、孙志军将其承接的分包工程再次分包给无劳务作业法定资质的范建国，违反了国家有关建设工程的法律规定，该劳务分包合同无效；孙志军依法应在工程竣工结算后，参照合同约定支付所欠工程价款；范建国要求孙志军支付工程价款280万元及逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。二、河南分公司将工程分包给无施工资质的孙志军，违反了国家有关建设工程的法律规定，分包合同无效；河南分公司在工程竣工交付后，依法应参照合同约定与孙志军结算工程价款；本案证据证明了河南分公司尚欠孙志军工程价款为6104280元（不含河南分公司支付的废钢筋款49700元）；因河南分公司系建工集团公司无法人资格的分公司，其民事责任由建工集团公司承担；上述建设工程因建工集团公司和孙志军违法分包，范建国作为实际施工人，要求建工集团公司在其下属的河南分公司尚欠孙志军工程价款的限额内承担给付义务，符合法律规定，应予支持。三、范建国从事的钢筋分项工程劳务作业，系建设工程的施工内容之一，劳务费、材料费，亦为工程建设费用；建工集团公司认为范建国主张的不是工程价款的抗辩不成立。四、范建国与孙志军签订了分包协议，进行了工程量的结算，并支付了部分工程价款，证明范建国与孙志军之间存在分包合同关系，该分包合同关系是否存在并不损害建工集团公司或他人的民事权利，建工集团公司认为范建国与孙志军有恶意串通的嫌疑的抗辩不成立。
原审法院判决：一、孙志军于判决生效之日起十日内给付范建国工程价款280万元；二、孙志军于判决生效之日起十日内给付范建国自2013年4月27日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期同档贷款基准利率计算的逾期付款的利息；三、如孙志军未能履行上述给付义务，则由河北建工集团有限责任公司在所欠孙志军工程价款6104280元的限额内给付范建国。案件受理费29200元，财产保全费5000元，合计34200元，由孙志军负担，河北建工集团有限责任公司在所欠孙志军工程价款6104280元的限额内承担连带给付义务；此款范建国已预交法院，孙志军、河北建工集团有限责任公司应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付范建国。
建工集团公司不服一审判决，提起上诉称，《劳务分承包补充协议（钢筋班组）》并非建设工程施工合同，范建国不是法律意义上的实际施工人，该合同中约定的人工费并非工程款，上诉人不应承担给付该款的责任；本案涉及两个合同，其中的木材采购协议与上诉人无任何关系，一审判决将该采购协议中的货款与其他款项一并处理，是规避法律适用；一审法院根据上诉人并未确认的证据，认定上诉人拖欠孙志军的工程款数额，而且对相关证据上记载的有争议的事项未做具体审理，直接作了对上诉人不利的错误认定；本案中被上诉人有恶意串通的嫌疑；请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人范建国对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人范建国负担。
建工集团公司在二审期间还申请法院向孙志军调取范建国收取孙志军款项的全部收据；申请对范建国提交的2010年1月21日《永安水泥厂劳务分承包结算书》和2010年7月25日《永安水泥厂材料采购结算书》中打印文字和手写文字的形成时间进行鉴定。
被上诉人范建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙志军二审期间经本院传票传唤未到庭，未发表意见。
二审期间，双方当事人均未主张新的案件事实，未提交新的证据。
本院认为，上诉人称《劳务分承包补充协议（钢筋班组）》并非建设工程施工合同，该合同中约定的人工费并非工程款，范建国不是法律意义上的实际施工人，该意见没有法律依据；范建国与孙志军签订协议，承担了涉案工程的部分施工工作，一审法院认定范建国是实际施工人，并无不当。
建设工程施工合同中的工程款一般是包含人工费、材料费、规费、税费等各项费用的综合体，承包合同的内容决定了工程款的具体组成。范建国采购的木材是孙志军完成涉案工程使用的木材，其中部分就是范建国实施涉案工程时使用的材料；范建国、孙志军签订的《劳务分承包补充协议（钢筋班组）》未包含范建国提供木材的内容，在增加该部分内容后，双方一致同意将该木材款作为工程款的一部分一并结算，并无不当。
上诉人确认的汇总表上记载了该公司应付孙志军的工程款总额，应当根据该汇总表认定上诉人应付孙志军工程款17156879.81元。在上诉人应付孙志军工程款总额确定的情况下，双方对尚欠款项存在争议时，应由上诉人承担举证证明已经向孙志军支付工程款数额的责任。被上诉人自认上诉人尚欠孙志军工程款6104280元，即使上诉人不确认被上诉人提交的财务结算表上记载的是该公司尚欠孙志军的工程款金额，在上诉人未能举证证实已付工程款的金额超过11052599.81元时，一审法院根据被上诉人的自认，认定上诉人尚欠孙志军工程款的数额并无不当。
上诉人称被上诉人有恶意串通的嫌疑，无事实依据，本院不予确认。孙志军对范建国主张的双方之间的债权债务无异议，上诉人申请法院调取范建国收取孙志军款项的全部收据，对孙志军、范建国之间的结算凭证进行司法鉴定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 静