河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终85号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所许昌市议台路**号。
代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌正通运输有限公司。住所地许昌县将官池镇梨园转盘东北角。
法定代表人温建伟，该公司董事长。
委托代理人王亮亮，该公司员工。
委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称为中人财保许昌分公司）因与被上诉人许昌正通运输有限公司（以下简称为正通公司）财产保险合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00106号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中人财保许昌分公司的委托代理人尹永法、被上诉人正通公司的委托代理人王亮亮、姚怀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2014年1月14日，原告许昌正通运输有限公司为车辆豫K×××××在被告中人财保许昌分公司投保了交强险及机动车损失保险且投有不计免赔率。保险期间均自2014年1月16日0时起至2015年1月15日24时止，其中交强险的财产赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为650000元。机动车保险单载明：1、因保险事故需进行伤残鉴定的，应在共同协商的基础上委托河南省司法厅认可的取得伤残鉴定资质的单位进行。未经协商单方鉴定的，保险人有权重新鉴定。2、本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司许昌分行。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第七条规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。第二十五条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被告提供的机动车保险投保单的投保人声明一栏加盖有原告单位公章。
2014年，武云岗驾驶陕E×××××号车沿清渭线由北行驶至陶池段时与刘飞创驾驶的豫K×××××号车由南向北行驶发生碰撞，造成车辆损坏，豫K×××××号车乘坐人受伤的交通事故。经蒲城县公安局交通管理大队作出的蒲公交认字（2015）第047号道路交通事故认定书认定武云岗驾驶车辆遇结冰路面未减速慢行是事故形成直接原因，负事故的全部责任。后经原告委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2015年1月20日作出的许诚信评估（2015）车鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、需要更换配件价格为387002元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计为7700元；3、残值为500元。该车在此次事故中的损失修复价格为394702元。原告为此支付鉴定费10000元。事故发生后，原告与被告就赔偿多次协商无果，原告诉至法院。
一审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，被告应当承担相应的赔偿责任。
关于原告的诉讼主体资格问题。被告辩称因双方签订的保险单特别约定栏处载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司许昌分行，故原告对本案车辆的全部损失均不享有诉权。依据《中华人民共和国保险法》规定，受益人是人身保险的特有概念，不存在于财产保险中。投保人与保险人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，原告作为被保险人，有权获得赔偿。
关于原告事故车辆具体损失数额的问题。原告主张的事故车辆经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司核定车损为394702元，但应扣除残值500元，故原告要求被告承担车辆损失394202元的请求合法有据，该院予以支持。被告虽对许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的许诚信评估（2015）车鉴字第3号司法鉴定意见书提出异议，未申请重新鉴定，应视为被告对权利的放弃，被告所提异议不能成立。被保险人为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人负担。故原告要求被告承担评估费10000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
被告辩称依据双方签订的保险合同中的保险条款第七条第十四项，应由事故三者方陕E×××××车承保交强险保险公司赔偿的2000元；依据保险条款第二十五条，对于超出交强险之外的损失，被告依据事故责任比例承担相应的保险责任，因本案陕E×××××车驾驶员武云岗负事故的全部责任，原告诉请的豫K×××××奔驰R350旅行车车辆损失及鉴定费，应当由陕E×××××车车方及其承保的保险公司承担赔偿责任，不应当由被告赔偿的主张，违反了保险法第十九条的规定亦不符合保险条款第二十条的规定。故对被告的辩称，该院不予支持。被告向原告赔偿保险金后可依法行使追偿权。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后五日内在交强险范围内向原告许昌正通运输有限公司支付车辆损失赔偿金2000元，在机动车损失保险的范围内向原告许昌正通运输有限公司支付车辆损失赔偿金392202元及评估费10000元；二、驳回原告许昌正通运输有限公司的其它诉讼请求。
上诉人中人财保许昌分公司上诉称，1、一审法院根据许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见书认定被上诉人的车辆损失为392202元是错误的，该鉴定为单方委托，不能作为定案依据。2、根据保险合同约定，上诉人有权重新核定被保险人的车辆损失，经核定车损为241786.36元。3、一审法院判决上诉人承担车损鉴定费10000元是错误的。
被上诉人正通公司答辩称，1、被上诉人为了确定事故车辆损失，请求鉴定是必经程序，而一审时上诉人没有申请重新鉴定，应当将被上诉人提供的鉴定作为依据。2、上诉人认为有权进行重新核定被保险人的车辆是没有依据的。3、鉴定结论系确定车辆损失的依据，被上诉人以此支付鉴定费确定损失的必要费用，按照保险合同约定应当作为被告赔偿的依据。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：车损鉴定书能否作为本案定案依据，上诉人是否承担鉴定费用。
二审中，本院组织双方对被上诉人在一审提供的维修车辆发票予以质证，上诉人对该证据质证称，1、该证据一审时没有经上诉人质证；2、发票上盖的章是被上诉人自己的，对被上诉人车辆维修发生费用的真实性质疑，不能证明实际花了这么多。本院经审查认为，该车辆维修发票为河南省国家税务局通用机打发票，系国家正规发票，来源合法，内容真实，可以证明被上诉人因维修涉案车辆支出费用的事实，且与鉴定意见书相互印证，上诉人虽有异议，但未提供相反证据足以推翻，故本院对其证明效力予以确认。
二审审理查明的事实和其他证据与一审一致。
本院认为，关于车损鉴定书能否作为本案定案依据问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”该条规定既未将一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论的权利排除在外，又赋予了相对方提出异议的权利和举证责任，本案中，上诉人在一审中虽对该鉴定意见书提出异议，但并未提出相反证据足以推翻该鉴定，也未在法定期限内提出重新鉴定申请，据此原审法院依据该鉴定意见书依法认定本案相关事实并无不当。关于上诉人是否承担鉴定费用问题，本院认为，车损鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 李艳伟
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 娄 琳