中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11844号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人：武健，行长。
委托诉讼代理人：杨益，男，1980年4月10日出生,中国光大银行股份有限公司北京分行职工，住北京市西城区宣武门内大街1号。
委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于锦麟（SASAMEIYUKIJINLINYU），女，1959年1月5日出生，英国公民，无业,住×××EnglandUK。
上诉人中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)因与被上诉人于锦麟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未审查被上诉人本次就医的必要性，也未区分被上诉人本次医疗费中包括治疗肩伤和头伤的两种费用，而直接判令我方承担本次医疗费，属于事实认定不清。2.被上诉人的肩伤并未造成伤残，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定其肩伤影响部分上臂功能，并判令我方承担精神损害抚慰金，属于事实认定错误。3.被上诉人对其主张的在2013年至2016年引起诉讼时效中断的事实没有提供明确证据予以证明，但一审法院未采信我方关于诉讼时效的抗辩，且一审判决依据的证据未经质证，一审程序存在瑕疵。4.被上诉人的肩伤并未造成残疾，因此不应适用《侵权责任法》第十六条关于后续治疗费以及第二十二条关于精神损害抚慰金的规定，一审法院适用法律错误。
于锦麟辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.关于医疗费用，一审法院严格审查了医疗单据，治疗头伤的医疗单据是我弄混了，但已经撤回，并未计算在本次医疗费用中。2.关于肩伤情况，曾经英国专设法庭评估，证明我的肩伤只能采取手术方式尝试解决，但风险高，我因年事已高不愿承担此种风险，最终被评估为永久性残疾，且因肩伤导致我精神受刺激，上诉人应赔偿精神损害抚慰金。3.关于诉讼时效，我在一审中当庭出示过挂号信、院庭长接待表等证据，且我自己的电话记录本中也有记载，证明我一直在主张权利，并未超过诉讼时效。4.关于法律适用的问题，我没有聘请律师，不是很懂，请二审法院依法裁判。
一审法院经审理查明：据已生效的（2010）西民初字第11920号民事判决书查明，2010年8月1日下午16时40分许，于锦麟从光大银行处办完业务，欲通过旋转门离开。于锦麟进入旋转门，走了3、4步后，停下脚步并向门外探身，此时旋转门继续转行，未减速，将于锦麟夹在旋转门与门框间。经保安协助，于锦麟从门缝挣脱出来，继而离开光大银行处。次日，光大银行带于锦麟到北京协和医院进行身体检查。北京协和医院（W）影像报告显示于锦麟：左肩关节正位相未见明显异常；右肘关节正侧位相未见明显异常；心肺隔未见明显X线异常；胸部肋骨相未见明显异常。光大银行支付530.60元。经该院诊断为：患者因“左肩、左胸、左肘”外伤于我院就诊，查X线检查未见明显异常，建议密切随诊。
2012年6月21日，于锦麟因肩损伤（左）在北京市丰盛中医骨伤专科医院就诊，支付医疗费100.28元。2012年7月5日，于锦麟在北京积水潭医院进行左肩关节MR平扫检查，诊断意见为：1、左肩肩峰下骨刺；2、冈上肌腱部分层厚撕裂；3、肱二头肌长头腱关节内段显示不清；肩峰下-
三角肌下滑囊积液。于锦麟支付医疗费995.20元。2012年7月16日，于锦麟因肩峰撞击综合症，就诊于北京积水潭医院。此外，于锦麟还就诊于卫生部北京医院，支付医疗费1756.01元。于锦麟支付挂号费45元。
2012年9月12日，法院作出一审判决，认定光大银行在门口设置旋转门，应该使用安全性能高的产品，尽量减少潜在的危险发生，并应对该门进行必要的安全管理，以免他人不慎受伤。旋转门在接触到于锦麟身体时未能减速及时停止，并继续转行，导致于锦麟受伤，对此光大银行未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，故应对于锦麟的损失承担适当的赔偿责任。于锦麟在走出银行时未及时通过旋转门，而在旋转门内停留导致被夹伤，其本人对自己的行为未尽到充分的注意义务，对其损失亦应承担一定的责任。故法院酌情认定光大银行对于锦麟的损失承担相应的赔偿责任。判决光大银行赔偿于锦麟医疗费2027.54元。驳回其他诉讼请求。该判决已生效。
本案中，于锦麟出具从2012年8月29日后至2013年7月6日前的医疗费、挂号费票据，金额共计5658.66元，其中明确与外伤后续治疗无关的药品马来酸曲美布汀胶囊、固本益肠片、六君子丸、乌灵胶囊、补肾益脑丸等费用为679.79元。于锦麟出示交通费票据包括公交车票及一卡通充值收据，金额共计95元。对于于锦麟本次诉讼主张的医疗费，与外伤治疗相关的费用法院予以确认，治疗其他疾病的费用，缺乏关联性，法院不予采信。交通费的真实性，法院予以采信，但就医的关联性应依据就医次数酌定。
关于诉讼时效一节，于锦麟称自2013年之后，并未间断就本案赔偿金额向法院主张权利，并提交了挂号信收据等予以佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。已生效的法律文书确认光大银行应对于锦麟损伤后果承担主要责任，于锦麟应就其疏忽的过失承担次要责任。本次诉讼，光大银行亦应依此承担赔偿责任，赔偿比例为70%。光大银行关于诉讼时效的抗辩，于锦麟当庭出示的挂号信、院庭长接待表等书证，证明其就后续治疗费曾试图通过诉讼程序予以主张，故于锦麟起诉未超过诉讼时效，光大银行该项答辩，法院不予采纳。
于锦麟主张医疗费的诉讼请求，合理部分法院予以支持。于锦麟主张交通费的诉讼请求，符合法律规定，法院结合于锦麟就医情况，酌定为40元。于锦麟要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于锦麟所患冈上肌腱部分撕裂、肩峰下三角肌下滑囊积液的病情，影响部分上臂功能，经久不愈，故该项请求法院予以支持，具体金额酌定为2000元。
一审法院判决：一、判决生效后十五日内，中国光大银行股份有限公司北京分行赔偿于锦麟医疗费3485.2元、交通费40元、精神损害抚慰金2000元。二、驳回于锦麟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理中，于锦麟提交北京市丰盛中医骨伤专科医院、北京市石景山医院、卫生部北京医院、中国中医科学院望京医院的处方笺若干，欲证明此次医药费票据均系因肩伤引起。光大银行对以上证据不认可，认为以上处方笺中除了肩伤以外，还写有湿疹的诊断，且几张处方笺大多为中医院作出，并不能证明药物可以减轻伤痛，或使伤痛不再恶化，处方笺和伤痛看不出因果关系。于锦麟解释称中医不是头疼医头，脚疼医脚，是整体调理。就算该处方笺中有皮肤病的内容，也与我在这次事件后的精神状态有关。针对以上证据本院的认定意见为，从以上证据可以看出，于锦麟在本案中的医疗费的大部分均为治疗肩颈部的费用，光大银行虽认为医药费与之前受伤无关，在未就此项内容提出鉴定。对以上证据本院予以确认。
于锦麟欲证明本次起诉未超过诉讼时效，并提交收件人为立案庭的2013年7月6日挂号信函收据、院庭长接待登记表、于锦麟给西城区立案庭的信件稿等证据予以证明。光大银行认为以上证据不能证明是于锦麟向西城区人民法院立案庭在诉讼时效内提交了起诉状，且院庭长接待登记表未提交原件，不能确认真实性。
本院认为，本案的争议焦点有二，第一个争议焦点为于锦麟所主张的医药费与肩部受伤是否存在关联性和必要性。第二个争议焦点为本案是否超出诉讼时效。
关于第一个争议焦点，即于锦麟所主张的医药费与肩部受伤是否存在关联性和必要性。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据已生效的（2010）西民初字第11920号民事判决书中查明的事实，光大银行未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对于锦麟的人身损害承担相应赔偿责任。结合本案证据来看，于锦麟所提交的医药费票据与前一次诉讼中受伤情况有一定连续性和同一性，原审法院对医药费用结合于锦麟受伤部位进行甄别后予以认定，有事实依据，并无不妥。
关于第二个争议焦点，即为本案是否超出诉讼时效。经与西城区人民法院核实，院庭长接待登记表属实。虽挂号信函收据确实未能直接体现信函具体内容，但结合该挂号信函收据时间为前一次诉讼判决之后，且收件人写明为“立案庭”，又结合院庭长接待登记表内容和时间点，于锦麟的一系列行为具有一贯性，且有一定内在联系。根据高度盖然性原则，可以认定于锦麟就本案医药费曾试图通过诉讼程序予以主张。诉讼时效制度的立法本意是“防止人们躺在权利上睡觉”。本案中，于锦麟显然不属于此种情形，故原审法院认定于锦麟起诉未超过诉讼时效符合立法原意，并无不当。
关于精神损害抚慰金一节。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。于锦麟所患冈上肌腱部分撕裂、肩峰下三角肌下滑囊积液的病情，影响部分上臂功能，经久不愈，给其带来较大精神损害后果，一审法院酌定精神损害抚慰金为2000元，有事实依据，并无不妥。应当指出的是，光大银行称于锦麟未构成伤残所以不应当支持其精神损害抚慰金，是对法律规定的片面理解。构成伤残确是认定造成严重精神损害抚慰金的情形之一，但并非全部。人民法院还应当结合受伤部位、治疗时间、造成伤害原因等因素进行综合认定。至于光大银行关于于锦麟在上一次诉讼中未提出精神损害抚慰金的请求故不应当支持其精神损害抚慰金的主张，本院认为在上一次诉讼之后，由于受伤较为严重，且经数年不愈，给于锦麟带来严重精神损害之困扰，于锦麟依据新发生的损害事实提出精神损害抚慰金的请求并不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定的情形，因在本案中“损害结果”作为侵权事实的必要组成部分，已经发生了变化。
关于光大银行所提原审法院部分证据未予质证一节。应指出，原审法院确实未对部分证据质证。本院组织双方进行了质证，光大银行亦发表了质证意见。经补充质证，原审法院的程序瑕疵已被弥补，双方的程序性权利得到了保障。
综上，光大银行的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一七年十二月十四日
书记员 毕凤敏