江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1133号
上诉人（原审原告）李学文，男，1965年10月11日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）徐州市果园。
法定代表人高安岭，该果园主任。
委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
原审被告徐州普达置业有限公司。
法定代表人饶亚良，该公司总经理。
委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。
上诉人李学文因与被上诉人徐州市果园、原审被告徐州普达置业有限公司（以下简称普达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学文、被上诉人徐州市果园的委托代理人杨芳、原审被告普达公司的委托代理人黄岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年6月6日，徐州市果园向普达公司出具《委托书》一份，其内容为：现委托广通（香港）投资集团有限公司在徐州设立的徐州普达置业有限公司对徐州果园二期（包括迎宾大道拆迁安置房项目）进行开发，全权负责该项目的开发、经营一切事项，行使该项目的开发、经营中一切权利和义务。
2007年5月4日，李学文与普达公司签订《内部认购书》一份，其主要内容为：李学文自愿定购“迎宾花园”项目住宅11号楼2单元501室，房屋建筑面积为89.18平方米，储藏室待定；李学文在签订协议时支付100000元订购金。同日，李学文将100000元认购款交付普达公司，普达公司出具收据一份。
2010年6月13日，李学文与普达公司再次签订《徐州市房屋拆迁安置合同》一份，确认普达公司拆除李学文使用的房屋，李学文自愿选择迎宾花园11号楼2单元501室作为安置，建筑面积为93.21平方米，房屋总价款为244676元，普达公司保证在2010年8月31日前交付房屋，李学文应在2010年6月30日前支付房屋差价款。当日，李学文与普达公司另签订《储藏室认购协议》一份，约定李学文认购迎宾花园小区xxxx半地下储藏室一间，面积9.43平方米，总价款14145元。同日，李学文再次交付普达公司86000元房款、14000元认购地下室房款，普达公司分别出具了收据，在86000元的收据上注明“尚欠余款54000元”。
2010年7月8日，徐州市果园向普达公司发出《关于解除合作开发协议书的函》一份，其内容为：我单位于2008年元月22日与你公司及广通（香港）投资集团有限公司签订的迎宾安置二期工程项目协议，自协议签订后，你单位就未有按协议义务履行，具体存在严重违反协议义务的事实为：……现工程搁置，你公司拒不履行协议义务，广大业主已蓄积极其愤怒的情绪，为维护社会稳定，保障广大业主及我单位的合法权益，我单位决定自即日起解除双方合作协议，将项目收回以促成尽快完工，使业主上房。关于你公司前期所收入之购房款及与业主所签订之内部认购书等事宜的处理再另行协商解决，协商不成可通过法律途径予以解决。希望你公司收函后，终止一切售房、收款及其他相关本项目的一切民事法律行为，五日内将迎宾花园项目所有资料送我果园，否则由此所产生之一切法律后果由你公司自行负责。
2010年5月26日，徐州市果园张贴迎宾花园全体业主公开信，明确告知购房余款必须由徐州果园书面通知并主导收取进入共同账户，其他任何单位和个人均无权擅自收取。2010年7月19日、8月22日，徐州市果园分别在徐州日报上发布公告，并同时在小区张贴公告，要求认购业主在一定期限内至果园进行见证，见证认为有效的，则将余款交至果园，由果园与业主签订安置协议，凡在规定期间内未进行见证的，余房一律按未安置房处理。李学文称仅对2010年5月26日的公告内容知悉，其余不知道。
2011年2月12日，李学文重新与徐州市果园签订《拆迁安置补偿协议书》一份，约定徐州市果园将迎宾花园11号楼2单元501室安置给李学文，面积为95.48元，房屋总价款为245844元。当日，李学文将前述普达公司出具的100000元、86000元收据交给徐州市果园，徐州市果园出具了收条，李学文补交房款59844元，徐州市果园出具了收据。
2011年2月13日李学文上房。
李学文另持普达公司出具的27000元收据一张，时间为2010年5月16日，认为多交了27000元，要求徐州市果园退还。徐州市果园对此不予认可，认为与2010年6月13日李学文交付86000元的收据上注明“尚欠余款54000元”矛盾，李学文陈述实际交款日期是在交86000元的条子日期之后，是普达公司开日期时故意提前。李学文另要求徐州市果园交付储藏室，徐州市果园认为李学文在重新签订协议时并未提及也未出示普达公司收取房款的收据，故不同意。李学文解释未重新签订协议是因该储藏室房款已经交清。
因与徐州市果园就储藏室及27000元房款问题协商未成，2013年5月9日，李学文诉至一审法院，请求判令徐州市果园、普达公司返还多支付的27000元房款、交付9.43平方米储藏室一间、支付延期上房违约金8700元，诉讼费由对方负担。庭审中李学文要求变更交付储藏室的请求为解除合同、赔偿损失，庭后再次确定要求按原诉讼请求主张，即要求徐州市果园交付储藏室。徐州市果园辩称，2011年2月12日双方重新签订协议一份，约定房屋总价为245844元，李学文陈述已经交付了100000元订购金及86000万元的房款，经核算还欠59844元，后李学文补清该房款上房。由于徐州市果园公告通知业主不得再同普达公司联系并缴款，已经缴纳普达的款项经核实确认，补清房款上房，李学文在算账时，没有出示27000元的票据，庭审中李学文也明确表示是在看到徐州市果园公告之后仍交付给普达公司的，因此该笔房款与徐州市果园无关。关于储藏室的问题，双方签订合同时，该储藏室已经被普达公司销售给别人，果园没有收取房款。在徐州市果园交接项目时，李学文没有提出，也没有出具相应的票据，更没有在合同中提及。李学文已经同徐州市果园达成新的协议，双方应按照新的协议履行，而违约金在协议中没有约定，因此不存在违约金的支付问题。原审被告普达公司未答辩。
原审法院经审理认为，李学文对徐州市果园2010年5月张贴的公告内容知情的情况下，在明知徐州市果园已与普达公司解除合同关系时，仍应普达公司的要求，交付27000元房款给普达公司，且提供收据的日期及金额与其他收据的内容存在明显矛盾。因此，李学文多交付的27000元应由普达公司返还，徐州市果园不应承担责任。李学文与普达公司签订有《储藏室认购协议》，并交付了14000元房款，普达公司本应按协议履行交付义务，但李学文与徐州市果园并未就此重新签订协议，也无证据证实果园明知并承诺另行调换。在目前储藏室已销售完毕的情况下，合同已无法履行，合同目的也无法实现，李学文可以另行主张解除合同及赔偿。因此，对李学文坚持要求继续履行合同交付储藏室的请求，不予支持。因徐州市果园解除了与普达公司的合同关系后，李学文与徐州市果园重新签订了安置协议，该协议并未约定违约金条款，双方应按新的协议履行各自权利义务，且李学文自认在协议签订次日即上房，因此，对李学文要求支付延期上房违约金的请求，不予支持。遂判决：一、判决生效后十日内，徐州普达置业有限公司返还李学文购房款27000元。二、驳回李学文对徐州市果园的诉讼请求。三、驳回李学文的其他诉讼请求。
上诉人李学文不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院判决普达公司返还上诉人购房款27000元是错误的。普达公司是受被上诉人徐州市果园的委托进行开发，被上诉人作为委托人应当对普达公司的行为承担责任。上诉人向普达公司缴纳的购房款27000元，被上诉人徐州市果园应承担返还责任。综上，请求二审法院依法予以改判。在庭审中，上诉人变更上诉请求为：请求被上诉人对27000元承担连带返还责任。
被上诉人徐州市果园答辩称，一审法院判决正确，上诉人没有将该笔款项交给被上诉人，被上诉人同上诉人之间的合同已经履行完毕，并且交付了房屋，没有向上诉人返还款项的义务，请求二审法院依法维持原判。
原审被告普达公司陈述称，上诉人对于上诉请求的变更已经超过上诉期，不应采纳。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：徐州市果园及普达公司应否就返还房款的义务承担连带责任。
二审期间双方当事人均未提供新证据
本院认为，原审被告普达公司受被上诉人徐州市果园的委托对拆迁安置项目进行开发，徐州市果园只对其委托范围内的事项承担法律责任。本案中徐州市果园作为委托人在2010年5月26日致迎宾花园全体业主公开信中已经对收取款项的授权范围进行了明示，上诉人在明知受托人已无权收取房款的情况下，仍然在2010年6月13日之后向受托人交付房款，相应的法律后果不应由委托人承担。上诉人要求被上诉人对返还27000元承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人李学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 张 伟
代理审判员 袁 菊
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王晓刚