山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1699号
原告:刘少彬，男，汉族，农民，住招远市辛庄镇。
委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
被告：中矿金业股份有限公司，住所地招远市辛庄镇。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告刘少彬与被告中矿金业股份有限公司水污染责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少彬及其委托诉讼代理人王向民、被告中矿金业股份有限公司的委托诉讼代理人陈安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿原告的损失50万元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的养殖场与被告的氰化池相邻。原告的养殖场始建于1987年冬，先建于被告的氰化池。原告在养殖场自打水井一口。后被告将氰化后提炼黄金的废污水等排进了原金矿废矿井内，该废矿井距原告自打的水井约30米。2004年冬，原告购买的新品种猪58头饲养至次年3月重达200余斤时，因饮食了被被告污染的井水，导致58头猪两天内死亡。原告找被告索赔，被告否认系其污染造成。后原告于2005年7月14日，取水样到烟台市卫生防疫站对被被告污染的井水进行检测，结果是硫酸盐和硝酸盐均超标。后招远市环境监测站于2006年7月4日对原告的井水再次取样检测，结果硫酸盐和硝酸盐的浓度比原告自检的还要严重。原告虽多次找被告及相关部门解决此事，但至今毫无结果，为维护原告的合法权益不受侵犯，请依法判准原告之诉请。
中矿金业股份有限公司辩称，1、被告所建设的冶炼设施属于全封闭全硬化全回收的环保设施，没有任何渗漏之处，已经过国家有关部门的验收，不存在原告诉状所称的向原金矿废矿井内排放氰化废水的情况，且环保部门2005年第0627001号《水质监测结果报告》对原告所称的水井及其周围的水井均进行了水质化验，其中未检出氰化物，证明被告的冶炼设施对地下水没有污染。2010年5月28日、2011年7月，招远市环保局、烟台市环保局先后又做了水质监测，均证明水中氰化物含量同样没有超标，因此现有证据证明被告对原告所称的水井没有造成污染。2、2005年3月27日，原告称其养猪场喂养的肥猪有中毒现象，且已经死亡3头，而不是原告诉状中所称的58头，被告报告了当地公安分局及当地的兽医部门，两部门均到现场进行了查看，没有发现因污染造成猪死亡的情况，要求原告将死猪的肺切片送到兽医站进行检验，但原告一直没有送切片，因此原告没有证据证明其3头猪的死亡与水质污染之间存在因果关系。3、原告所称的水井处于厂区的上游位置，地下的金矿废矿井并不是被告遗弃的废矿井，而是早已经形成的，其中的硫酸盐、硝酸盐超标也不是被告造成的，且硝酸盐、硫酸盐超标是否与原告的3头猪死亡有因果关系，也没有证据证实，原告自行取水送去化验所取得的检验报告没有证据效力，不能证明其诉讼主张。4、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，不应当得到支持。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告有无排放污水行为，如果被告有排污行为，原告的猪死亡与被告排放废水之间有无因果关系。原告主张被告将氰化后提炼黄金的废污水等排进了原金矿废矿井内造成其水井污染，但对于被告将废污水排进废矿井没有证据证实；原告另称，因开始时不知道猪的死亡是由于水井污染所致，故对死猪直接进行了处理，故没有申请有关部门对猪死亡的原因进行鉴定；对于其水井受到污染，原告提交了以下证据：证据1、招远市环境监测站出具的01环（监）字2006年第0707001号《招远市水质监测结果报告》复印件，该报告单证实原告的水井中的硫酸盐、硝酸盐均超出国家的标准，属于受到污染的水质。证据2、烟环监（水）字2010第0043号《烟台环保局检测报告》复印件，该监测报告中的硫酸盐和硝酸盐均超出国家的标准。证据3、2005年、2009年、2012年原告三次自行取样分别到招远防疫站、烟台防疫站、山东省科学院进行检验的检验报告复印件三份，上述检测报告证明水质中硫酸盐、硝酸盐超标，其中山东省分析监测中心出具的检测报告还显示水井中有氰化物存在。上述三份证据均证明原告的水井水质遭到严重污染，其猪的死亡与水质遭到污染的井水有关。对原告提交的上述证据，被告经质证认为，对原告提交的证据2、烟环监（水）字2010第0043号《烟台环保局检测报告》真实性予以认可，其他报告均需要原告提交原件，复印件不具有证据效力。2、该五份报告其中有四份没有检出氰化物，有一份检出了氰化物为小于0.004，但是国家规定的允许标准值为0.05，远远低于国家规定的标准，因此这五份报告均证明被告没有向旧矿井排放氰化污水，也就没有造成原告的水井污染。3、硫酸盐和硝酸盐按照国家的生活饮用水卫生规范规定，其中是允许存在的，至于原告水井中该两盐的含量超标是因为该水没有经过饮用水处理，属于自然存水，其含量超标是由多种原因造成的，是很正常的现象，且该两盐超标也不可能造成猪的大量和突然的死亡。4、该五份报告其中2010年0043号报告是检测单位自行取样，其他报告均是以大刘家村或原告本人的名义送样，不能证明其水样的客观性和真实性，另外，2006年以后的水样化验也不能证明原告猪死亡时的水样真实成分含量。综上所述，被告认为以上五份报告不能证明原告的诉讼请求。
被告主张，被告的氰化厂自建成后采用的是湿法冶炼技术，生产中产生的废水全部是在封闭系统内循环利用，不排放废水，并提交以下证据证实自己的主张：为评奖报送的2007年被告与东北大学的工作报告一份、2007年向国家科学技术委员会报送的科学技术成果鉴定证书一份、山东环保局、烟台环保局的两份审批意见以及山东省人民政府颁发的山东省科学技术奖证书一份、上述5份证据证明被告的氰化厂属于环保达标项目，不排放污水。原告认为被告提交的证据不足以证实原告的井水不是被告污染的。
经被告申请，本院委托被告自招远市环保局调取了以下资料：1、烟台市环保局的检测报告两份，其中的烟环监（水）字2010第0043号监测报告与原告提交的监测报告复印件内容一致；2、2010年9月9日由招远市卫生防疫站、水务局、国土局等部门参加的关于原告信访案件中硫酸盐、硝酸盐超标能否引起猪死亡的专题探讨会议记录。该记录中招远市卫生防疫站专家认为，硫酸盐浓度高低与地质有关，浓度超过400mg/L会造成口感不好，硫酸盐浓度超过700mg/L,会引起腹泻，但不会引起人畜的死亡，硝酸盐污染主要是细菌分解后产生的，多数来源于人畜粪便、作物腐烂等，硝酸盐浓度偏高是有机物污染造成的，造成植物、动物同时死亡应该是化学污染。3、2015年9月招远市环保局关于处理原告上访情况的情况汇报2份，文件载明：招远市环保局经派员现场调查核实，形成以下意见：（1）被告冶炼过程中产生的废水全部做到循环使用，不外排；（2）被告有一处废矿井，开采深度为200米，因无矿产资源，于2001年停用，供电设施已全部拆除。2015年经现场查看，井内无废水存在，原告反映的被告氰化厂污水打入废矿井内不实；（3）烟台市卫生防疫站、烟台市环保局、招远市环保局多次对原告的水井水质进行检测，结果是氰化物0.0027mg/L(只检出一次)，标准值≤0.05mg/L；PH、氯化物均不超过生活饮用水标准；硝酸盐22.1-44.1mg/L之间，硫酸盐378.5-412.3mg/L之间，生活饮用水标准分别为20mg/L、250mg/L，畜禽饮用水标准为30mg/L、500mg/L；灌溉水对硫酸盐和硝酸盐没有要求。经咨询招远市农牧专家，水质情况不足以对猪和小麦造成危害。对上述文件的真实性原告都没有异议，但认为，水污染了对猪肯定有危害，污染物在体内沉积造成了猪的死亡。被告则认为，经过多次化验，原告所说的水井硝酸盐浓度和硫酸盐浓度虽然超过了生活饮用水标准，但未超过畜禽饮用水标准，因此该处水井的水质情况不足以对猪造成危害。
根据原、被告提交和调取的证据，结合原、被告的质证意见，本院经审核认为，原告提交的证据3、2005年、2009年、2012年原告三次自行取样取得的检验报告，因取样程序不符合法律规定，被告对此不予认可，因此，对上述三份证据的证明效力依法不予认可。原、被告提交和调取的其他证据能够相互吻合、印证，依法应认定为合法有效证据。根据上述证据能够认定如下事实：2005年原告反映其猪饮用被污染的井水导致死亡后，原告及环保、防疫部门多次取样对其水井水质进行化验，化验结果中只有检出一次氰化物0.0027mg/L，但不超生活生活饮用水标准值≤0.05mg/L；硝酸盐含量在22.1-44.1mg/L之间，硫酸盐含量在378.5-412.3mg/L之间，虽然超过生活饮用水标准值20mg/L、250mg/L，但不超畜禽饮用水标准。招远市农牧、防疫专家认为，原告水井的水质情况不足以对猪和小麦造成危害。
经本院现场勘验，被告的废矿井地面标高为51.89米，深150米左右，原告的水井地面标高为50.85米，两者相距约300米。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”原告主张被告将氰化后提炼黄金的废污水等排进了原金矿废矿井内造成其水井污染，但没有证据证实被告存在向废矿井排放废污水的行为，无证据证实死亡猪的具体数量和损失，其也没有申请有关部门对猪死亡的原因进行鉴定，以证实其主张的猪死亡系硫酸盐或硝酸盐中毒所致，其提交的水质鉴定报告也无法证实猪死亡的原因与水质有关，故原告所主张的事实证据不足；而被告则提供了证据证实其氰化厂的生产工艺实行废水循环利用，实现了“零排放”，且有关部门的几次检测也显示作为被告生产废水中主要成分“氰”的含量在原告的井水中并未检出或含量不超出饮用水的标准，招远市农牧、防疫专家亦认为原告水井的水质情况不足以对猪和小麦造成危害。故原告主张被告的排污行为导致其水井受到污染并致其养殖的猪出现死亡，证据不足，其要求被告赔偿经济损失50万无法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘少彬要求被告中矿金业股份有限公司赔偿经济损失50万元的诉讼请求。
案件受理费8800元、减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吴晓慧
二〇一七年十一月三日
书记员 邵 薇