内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5014号
原告田立夫，男，1973年6月10日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
被告宋柏然，男，1981年7月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告田立夫诉被告宋柏然民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告田立夫的委托代理人张文忠，被告宋柏然的委托代理人王景双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立夫诉称，自2014年2月起，被告宋柏然自原告处合计借款260675元，并为原告出具借据。现因原告亦需资金周转，故提起诉讼，请求判令：被告偿还借款260675元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；由被告承担本案诉讼费用。
被告宋柏然庭审答辩称，被告对记载日期为2014年2月8日、金额为70675元的借款予以认可；对记载日期为2014年5月20日、金额为70000元，记载日期为2014年10月14日、金额为40000元及记载日期为2014年3月8日、金额为80000元的借款均不予认可；就涉案借款双方未约定利息，故利息不应保护。
原告田立夫为支持其诉讼请求向本院提供的证据及被告宋柏然对原告所举证据的质证意见：
1、借据3枚、银行转账交易凭条1枚，证明原告合计借给被告宋柏然260675元。
被告宋柏然的质证意见：对2014年2月8日的70675元借款无异议，被告予以认可，对其他的均有异议。2014年5月20日的70000元借款及2014年10月14日的40000元借款的贷款人均是田立群而非田立夫；转账凭条中的80000元是被告宋柏然曾出借给原告田立夫的款项，后田立夫又还给了宋柏然。
2、证人信旭出庭作证称，证人在原告田立夫开办的赤峰新雅迪销售有限责任公司担任会计。具体时间证人记不清楚了，田立夫和证人说他的朋友需要用钱，让证人先转账给他朋友80000元款项，过后他再还给证人。田立夫将账号给了证人，证人将该款转给了宋柏然。证人与宋柏然无业务往来，亦不认识宋柏然。
3、证人田立群出庭作证称，证人和田立夫是兄弟关系。2014年5月份的时候，田立夫和证人说他的朋友需要用钱，证人自己拿着钱交给了宋柏然，这笔钱是证人借给田立夫的，不是借给宋柏然的。形成于2014年5月20日的借据上的70000元款项的债权人是田立夫。借据上虽写着借“田立群”，但实际上证人是替田立夫将70000元借款交给宋柏然，是宋柏然欠田立夫钱，而田立夫欠证人的钱，且田立夫已将70000元钱还给了证人，故涉案的70000元借款应由田立夫主张权利。
被告宋柏然的质证意见：对两位证人的出庭证言均有异议，因两位证人均与原告田立夫有利害关系，一个是公司职员，一个是亲兄弟。另，证人证言的效力要小于书证的效力，现无其他证据推翻书证的效力。信用卡的权利人是信旭，而非田立夫的钱，如是田立夫的钱，田立夫可主张。债权、债务关系发生在信旭和田立群之间。故两位证人的证言均不能作为证据使用。
被告宋柏然为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告田立夫对被告所举证据的质证意见：
中国农业银行消费凭条复印件2枚，证明田立夫于2014年3月17日向宋柏然借款80000元。
原告田立夫的质证意见：对中国农业银行消费凭条的真实性及关联性均有异议，凭条上应加盖银行公章，该凭条是消费凭条而非转账凭条。借款是发生在2014年3月18日，消费凭条是2014年3月17日与本案缺少关联性。
诉讼中，被告宋柏然针对其庭审中提交的中国农业银行消费凭条上所涉的银行卡向本院补充提交了卡号为6259970000＊＊＊＊＊＊及卡号为625997000＊＊＊＊＊＊9的中国农业银行卡的复印件两份，上述证据与其提交的中国农业银行消费凭条综合在一起，用以证明2014年3月17日田立夫向宋柏然借款80000元。
针对被告宋柏然提供的上述银行卡，原告田立夫向本院提出申请，要求对上述两枚银行卡的户名进行核实。经本院查询，中国农业银行向本院出具了查询回执。
原告田立夫对被告宋柏然提交的两张银行卡的复印件及中国农业银行出具的查询回执均无异议，原告认为上述证据证实了持卡人及所有人均非本案被告，通过上述证据的印证，亦与被告在第一次庭审中称用自己的卡偿还借款的说法相互矛盾。
被告宋柏然对中国农业银行出具的查询回执的真实性无异议，该证据体现出被告是用李永财、刘玉琴的卡将钱偿还给了原告田立夫。
经审理查明，2014年2月8日，被告宋柏然向原告田立夫借款70675元，并为原告出具借据一枚。被告对该借据上所涉借款予以认可。原告提交的标注日期为2014年5月20日的借据上记载：借据，人民币柒万元整，借田立群现金，宋柏然。被告对该笔借款的存在无异议，但称该笔借款的债权人应为田立群，而非原告。该借据上所记载的权利人田立群出庭作证称，借据上所载借款应由田立夫主张权利，因其系替田立夫将借款交付给被告宋柏然，且田立夫已将该款还给了他。原告提交的标注日期为2014年10月14日的借据上记载：借据，人民币肆万元整，宋柏然。被告认可该笔借款的存在，但辩称该笔借款的债权人应为田立群。就上述抗辩主张，被告未提供证据进行佐证。原告提交的标注日期为2014年3月18日的中国农业银行转账交易凭条上记载：付款方户名信旭，收款方户名宋柏然，金额80000元。原告主张上述借据及转账交易凭条上款项合计260675元均系被告向其所借款项，上述借款至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令：被告偿还借款260675元，并自起诉之日即2015年10月28日起按月利率6%支付利息至借款还清之日止。
诉讼中，原告田立夫撤回了对其所提交的中国农业银行2014年3月18日转账交易凭条上所涉80000元款项的诉讼主张。
本院认为，被告宋柏然向原告田立夫借款180675元属实，有原告田立夫向本院提交的借据及证人田立群的出庭证言在卷佐证，对上述借款事实本院予以确认。庭审中，被告宋柏然对上述借款事实的存在均不持异议，但其辩称标注日期为2014年5月20日的借据上所涉70000元借款的债权人应系案外人田立群。因借据上所记载的权利人田立群出庭作证称该笔借款的权利人非其本人，而系原告，应由原告主张权利。故在借据上记载的权利人明确表示该笔借款的实际权利人是本案原告，且原告亦持债权凭证原件主张权利的情形下，可确认原告系上述借据上所涉借款的权利人，其主张有事实及法律依据，应予支持。对另一笔标注日期为2014年10月14日的借据上所涉借款被告亦辩称债权人应系案外人田立群。因该借据上未记载权利人姓名，被告就其主张亦未提供相应证据进行佐证。现原告持有该债权凭证原件，即可确认原告系该借据上所涉借款的权利人，其就该笔借款主张权利，符合法律规定，应予支持。关于原告主张被告自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止的主张，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告宋柏然于本判决生效后十五日内偿还原告田立夫借款180675元及利息（自2015年10月28日起按年利率6%计付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，退还原告648元，邮寄送达费40元，合计1997元（原告已预交），由被告宋柏然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘新蒙