河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终519号
上诉人（一审被告）：杨运安，男，1968年3月3日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：杨润明，男，1966年10月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：王红，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈发宝，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
一审被告：张家政，男，1991年3月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：李胜霞、熊大明，河南竞远律师事务所律师。
上诉人杨运安因与被上诉人陈发宝、一审被告张家政民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨运安及其委托诉讼代理人杨润明、王红，被上诉人陈发宝，一审被告张家政的委托诉讼代理人熊大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨运安上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1976号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。第一、上诉人与被上诉人之间没有真实的借款行为，双方无借款的事实。上诉人与被上诉人素不相识，双方无任何经济往来，被上诉人在起诉状中所称上诉人是因茶叶购销资金周转困难而借款并不属实。双方并未发生过任何借贷行为，故一审判决对该事实的认定是错误的。第二、一审判决以“借条”认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立属证据不足。本案中，虽有上诉人书写的借条，实际情况是上诉人经人引诱，在一审被告张家政开设的赌场内赌博累计输钱，最后张家政知道上诉人无力还款后，为规避法律，在其安排下，让上诉人给陈发宝出具四十万元的借条一份，由张家政当名义上的担保人，并同时要求上诉人拿东西抵押。威胁引诱强迫之下，上诉人只好拿其父亲的林权证作抵押，于是就有了本案借条的形成。一审认定被上诉人实际出借现金给上诉人，显然与事实不符，一审判决认为上诉人既然拿林权证抵押，就否定上诉人是受胁迫而书写借条属认定片面。第三、一审判决认定的借款行为中款项交付证据不充分。一审中，被上诉人主张此借款是分两笔借的，一笔是十万元现金交付，一笔是通过陶某银行帐户转账三十万元。被上诉人向法庭提交的其向陶某转帐三十万元的转账凭证，只能证明其向陶某转账的事实，证明不了上诉人收到了这三十万元。上诉人也从未同意或授权让陶某在中间代转。故一审判决认定上诉人应在承担还款义务后，另行向陶某主张权利是错误的。第四、一审判决对上诉人提供的证据不予采信是错误的。被上诉人仅提供了借条，并无其他充分证据予以佐证，且证人证言不能证明被上诉人确实借过四十万元给上诉人这一事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决上诉人承担还款义务是错误的。
被上诉人陈发宝辩称，一、一审法院案件事实查明清楚。1、民间借贷案件中，借条是最直接、也是证明借款事实发生的最有力证据。同时上诉人自己在一审及上诉状中都承认书写借条的事实。并且上诉人借款时，将林权证交于被上诉人手中作为担保，担保人也签订了担保书且证明借款的情况，充分说明了借款的真实存在。2、上诉人声称借条是在威胁、引诱情况下书写的，完全不符合事实。首先，上诉人未提供证据证明；其次，被上诉人在一审中也申请证人陶某、王某出庭作证说明了借款情况，证明了被上诉人将借款交于上诉人的事实；再者，假设上诉人是在威胁引诱下签的借条，完全可以采取法律途径去法院申请撤销该借条，更无需将林权证交于被上诉人。3、一审法院允许证人出庭作证，是为了更清楚查明案件事实，且上诉人进行了质证，完全符合法律规定。二、一审法院判决适用法律正确。一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，结合本案，借款期间为2014年8月5日至2014年10月4日，月利率为2%，完全符合法律规定。
一审被告张家政述称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，从2014年8月5日到2014年10月4日，张家政的担保期应该从2014年10月5日开始计算，担保期为六个月，陈发宝起诉时，担保期已过，张家政不应该承担担保责任。
被上诉人陈发宝向一审法院起诉请求：被告杨运安返还原告借款40万元；被告杨运安按照24%的利息支付原告（从2014年9月4日至借款付清为止）；被告张家政对上述本息承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月5日，被告杨运安在信阳市金融大厦××房间向原告陈发宝借款40万元，并向原告出具一份借据和收据，借据约定借款利息为月息2%。补充协议约定借款期从2014年8月5日至2014年10月4日，逾期还款按照日息5‰支付利息。被告张家政为被告杨运安该笔借款提供担保，担保方式为连带保证。原告给付借款时，提出其与被告不认识，但其与陶某相熟，而陶某与张家政有亲戚关系，为保证借款安全，40万元借款，其中10万元由原告以现金方式直接支付给被告杨运安，其余30万元由原告通过转账方式给陶某，再由陶某负责支付给杨运安。二被告及陶某同意了原告提出的借款方式，杨运安当场收取了原告支付的10万元现金，原告于2014年8月5日下午再向陶某转账30万元。陶某收到转账款项后称已将该款支付给被告杨运安。被告杨运安同日将其父亲所有的编号为豫浉河林证字（2009）第011044号林权证交付给原告陈发宝作为抵押担保。后原告以借款期满后多次向被告催要借款，被告拒绝付款为由起诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。被告杨运安出具的借条和补充协议，形式上是借条，实质上双方签订的借款合同。被告杨运安辩称借条是受胁迫签订的，没有提供相关证据予以证实，结合被告借款时将其父亲的林权证交付给原告的事实，被告杨运安的辩解，一审不予采纳。被告杨运安辩称借款合同是以合法形式掩盖非法目的，缺乏证据证实，一审不予采信。原告及作为担保人的张家政、中间人陶某均证实借款中的30万元各方同意，通过原告向陶某转账后，再由陶某将该款支付给被告杨运安，原告出具的转账凭证证实原告已履行了向陶某转账30万元的义务，可以证实原告已履行了向被告杨运安支付借款的义务。至于陶某是否在收到此款后支付给被告杨运安，应由陶某对此予以证实，其不能证实，被告杨运安可另行向陶某主张给付义务。原告与被告杨运安借条约定利息为月息2%，不超出法律规定，对原告请求利息按照月息2%支付，一审予以支持。原告称向被告张家政催要借款，但其提供的微信内容仅为张家政或共同向杨运安催要借款，并未有向张家政催要担保债权的意思表示，原告在借款到期后6个月内没有向被告张家政主张过担保债权，对其请求被告张家政为被告杨运安该笔借款承担连带责任，一审不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定判决：一、被告杨运安于判决书生效后十日内支付原告陈发宝本金40万元及利息（从2014年8月5日起按照月息2%支付至本息付清时止）。二、驳回原告陈发宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费7300元，由被告杨运安承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人陈发宝向上诉人杨运安出借40万元、由一审被告张家政担保的事实，有借条、收据、补充协议、担保书、林权证等相关证据在卷佐证，被上诉人陈发宝与上诉人杨运安之间构成合法的民间借贷法律关系，上诉人杨运安负有向被上诉人陈发宝偿还借款本金及利息的义务。上诉人杨运安称借条是在受胁迫情形下出具，但其并未按照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，且上诉人杨运安在借款时将林权证交付给被上诉人陈发宝作为抵押担保，故上诉人杨运安关于本案借条系受胁迫情形下出具的上诉理由，本院不予采纳。一审庭审时，当事人陈述以及证人陶某、王某的证言，结合转账凭证等相关证据，均证实了借款过程及支付方式等环节，故上诉人杨运安关于该笔借款未交付的上诉理由，本院亦不予采纳。一审按照借贷双方约定的月息2%的标准，判决上诉人杨运安支付自借款之日起欠款付清之日止的利息，符合相关法律及司法解释的规定，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人杨运安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨运安负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年三月三日
书记员 杨帆