江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0257号
上诉人（原审原告）周广达。
上诉人（原审原告）周开华。
上诉人（原审原告）周开付。
上诉人（原审原告）周开勇。
四上诉人共同委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市福润德物业服务有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区焦山社区。
法定代表人尚影，该公司负责人。
委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
上诉人周广达、周开华、周开付、周开勇与被上诉人徐州市福润德物业服务有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月8日8时许，贾梦无证驾驶苏C×××××号普通二轮摩托车，沿徐州市铜山区209县道由西向东行驶至26KM＋860M处时，因观察注意不够、遇情况采取措施不当，与正在打扫公路的吴玉香发生交通事故，造成吴玉香受伤，被送往徐州市中心医院治疗，住院5.5天，支出费用85825元，后经抢救无效死亡。贾梦支付医疗费用36000元。
另查明，吴玉香（1943年9月18日出生）生前系由胡方金介绍到徐州市福润德物业服务有限公司处工作，事发时正在打扫马路。
还查明，周广达系吴玉香的丈夫，周开华、周开付、周开勇为吴玉香的儿子。吴玉香原户口性质为农业家庭户口。
原审法院认为：吴玉香为徐州市福润德物业服务有限公司提供劳务，双方形成雇佣关系。吴玉香在从事雇佣活动中死亡，周广达等人作为吴玉香的近亲属，依法有权获得赔偿。徐州市福润德物业服务有限公司虽然辩称，吴玉香不是其雇员，通过周广达所提供的证人胡某证言及徐州市福润德物业服务有限公司自己提供的周广达书写的证明材料及胡某等人的工资单可以看出，徐州市福润德物业服务有限公司自己的辩解不能成立。关于周广达等人在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应当按照《民法通则》、《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行确认。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证相关证据，医疗费认定为85825元；住院伙食补助费，吴玉香住院6天，按照每天18元计算为108元；营养费，每天按照15元计算6天为90元；交通费，周广达等人要求500元，但是其未能提供相应的票据，根据本案案情酌定为200元；关于护理费，参照当地护工标准按6天计算为300元；关于死亡赔偿金，本案中，死者生前为农业家庭户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入，根据死者的年龄按十年计算为135980元；丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定为25639.5元；被抚养人生活费，周广达等人该项请求无事实依据及法律依据，不予支持；精神损害抚慰金，我国《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，吴玉香伤亡系贾梦驾驶车辆所致，与徐州市福润德物业服务有限公司之间无直接的因果关系，且贾梦已被追究刑事责任，周广达等人的该项请求，不予支持；处理事故人员误工费，酌定为1500元；上述费用合计249642.5元。扣除贾梦已付部分36000元，由徐州市福润德物业服务有限公司给付。综上遂判决：一、徐州市福润德物业服务有限公司赔付周广达、周开华、周开付、周开勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等费用213642.5元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回周广达、周开华、周开付、周开勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由徐州市福润德物业服务有限公司负担。
上诉人周广达等人不服上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人及被害人的土地因城市建设全部被征收，其住所地也纳入了城区范围。上诉人及受害人在失去土地后，不再以土地耕作为主，受害人生前以到被上诉人公司打工为生，其收入来源为非农收入，其工作、生活和消费地都属于城区，根据事实及相关规定，应当依照城镇标准计算死亡赔偿金。2、上诉人周广达因患有严重眼疾，无法在被上诉人处继续从事原工作，后由吴玉香到被上诉人处打工，根据《婚姻法》规定，夫妻间有相互抚养的义务，周广达患病不能从事劳动后，由吴玉香承担抚养义务，被上诉人应赔偿周广达被抚养人生活费。3、因被上诉人未提供安全的工作环境，未尽管理职责，致使吴玉香在从事雇佣活动中遭受第三人侵权死亡，被上诉人对吴玉香的死亡存在重大过错应当赔偿精神损害抚慰金，法院没有禁止受害方向刑事被告人以外的其他赔偿义务人提出精神抚慰金赔偿请求。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人徐州市福润德物业服务有限公司答辩称：请求二审法院查明事实，依法判决。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案死亡赔偿金计算标准应如何认定；二、精神损害抚慰金应否支持；三、被抚养人生活费应否予以支持。
二审期间，上诉人向本院提交铜山街道办事处桥上村委会出具书面证明及征地统计明细表各一份，证明周广达、吴玉香及其子周开华、周开付、周开勇的承包土地因城市建设已全部征用完。2015年9月28日，本院向桥上村委会工作人员核实周广达等人土地征收情况，该村委会工作人员周家民陈述，涉案证明由其经手出具，内容属实，周广达其子的土地已于2007年因城市建设征用完毕，村里失地人员的主要生活来源是打工收入。针对上诉人所举证据及本院调查情况，被上诉人徐州市福润德物业服务有限公司对桥上村委会出具证明的真实性不予认可，认为征地统计明细表也未显示土地已被征收完毕，同时提交桥上村委会出具的内容为“周广达及其子原有土地15.56亩，征收后尚余0.735亩”的证明一份，拟证明吴玉香生前并非失地农民。上诉人周广达等认为，上诉人整个大家庭十几口人目前尚余大约几分地，人均土地尚不足一分，根据相关规定，人均不足三分地的统称为失地农民。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案死亡赔偿金计算标准应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为以户籍因素划分生命价值的高低。故对上述规定应当全面正确地理解，不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。受害人如是农村居民，其所在集体的土地因城市建设被征收完毕，致其无法以农业为主要收入来源的，经常居住地、生活消费地近城镇化，死亡赔偿金应适用城镇居民标准。本案中，吴玉香生前居住在铜山街道办事处桥上村，其与周广达及周开勇、周开付、周开华名下原有的15.56亩土地大部分已被征收，仅余0.723亩，主要生活来源系打工收入并非土地收入，其生活居住地和消费地均已近城镇化，故其死亡赔偿金应以城镇标准计算，原审法院以农村标准计算死亡赔偿金，与案件事实不符，应予以调整。死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民纯收入，根据死者的年龄按十年计算为325380元。
二、关于精神损害抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。该解释规定自然人生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。因侵权致人精神损害，造成严重后果可根据受害人的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。人民法院应根据过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素综合考量，确定侵权人应赔偿的精神损害抚慰金数额。本案中，吴玉香系遭受案外人贾梦侵权致死，侵权人贾梦被追究刑事责任，根据法律规定无需赔偿精神损害抚慰金。而被上诉人徐州市福润德物业服务有限公司并非侵权人，其对吴玉香承担的赔偿责任是替代责任，在侵权人贾梦无需赔偿精神损害抚慰金的情况下，被上诉人亦无需赔偿。上诉人亦无证据证明，被上诉人对吴玉香的死亡存在过错，原审法院不支持上诉人关于精神损害抚慰金的诉请，并无不当。
三、关于被抚养人生活费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据该规定，抚养人应是有劳动能的抚养义务人，被抚养人系无劳动能力又无收入来源的人。本案中，事故发生时，受害人吴玉香已年满70周岁，已丧失法律意义上的劳动能力，周广达年满68周岁且有三个儿子承担抚养义务，周广达要求被上诉人支持其被抚养人生活费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。
综上，周广达等人在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，认定如下：医疗费认定为85825元、住院伙食补助费108元、营养费90元、交通费200元、护理费300元、死亡赔偿金325380元；丧葬费25639.5元，合计437542.5元。扣除贾梦已付部分36000元，徐州市福润德物业服务有限公司应赔偿款项为401542.5元。上诉人周广达、周开华、周开付、周开勇的上诉理由部分成立，原审判决应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2487号民事判决第一项为，徐州市福润德物业服务有限公司赔付周广达、周开华、周开付、周开勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等费用401542.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、维持徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2487号民事判决第二项即，驳回周广达、周开华、周开付、周开勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1550元，由徐州市福润德物业服务有限公司负担。二审案件受理费1928元，由徐州市福润德物业服务有限公司负担1500元，由周广达、周开华、周开付、周开勇负担428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑