上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第248号
上诉人（原审被告）上海华冶钢铁集团有限公司。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）渤海银行股份有限公司上海分行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审被告上海华冶钢材加�有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告高峰。
原审被告陈黎芳。
上诉人上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶集团）因与被上诉人渤海银行股份有限公司上海分行（以下简称渤海银行）、原审被告上海华冶钢材加工有限公司（以下简称华冶加工公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年3月14日，渤海银行与华冶集团签订了一份编号为“渤沪分银承（2013）第5号”《银行承兑协议》。协议约定：渤海银行向华冶集团提供人民币2亿元（以下币种同）的商业汇票承兑额度。在提交《银行承兑汇票业务申请书》之日或之前，华冶集团应将相当于每笔申请承兑汇票金额50%的保证金足�存入保证金专户。华冶集团承诺没有发生对其履约能力具有实质不利影响的任何诉讼、仲裁或行政程序，如违反承诺则构成违约，渤海银行可终止承兑额度，从华冶集团在渤海银行开立的任何账户中扣收债务本金、利息、罚息等应付款项，该账户中的未到期款项视为提前到期。协议“特别约定”条款明确：协议项下承兑额度与编号为“渤沪分银承（2011）第87号”《银行承兑协议》项下的承兑额度合计不超过2亿元，敞口额度不超过5，000万元。本承兑协议启用后，原“渤沪分银承（2011）第87号”《银行承兑协议》不再提款。（如无特指，下文所述《银行承兑协议》均是指上述“渤沪分银承（2013）第5号”《银行承兑协议》）
2013年3月14日，渤海银行与高峰、陈黎芳签订了一份《最高额保证协议》，约定高峰、陈黎芳就上述承兑协议向渤海银行提供最高额连带责任保证�同日，渤海银行与华冶加工公司也签订了一份《最高额保证协议》，约定华冶加工公司就上述承兑协议向渤海银行提供最高额连带责任保证。
2014年1月24日，华冶集团向渤海银行提交了一份《银行承兑汇票业务申请书》，申请3，000万元的银行承兑汇票，并交付了保证金1，500万元。当日，渤海银行向华冶集团出具了3张银行承兑汇票，金额均为1，000万元，收款人均为江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司），到期日均为2014年6月19日。
2014年2月11日，华冶集团再次向渤海银行提交了1份《银行承兑汇票业务申请书》，申请7，000万元银行承兑汇票并交付了保证金3，500万元。当日，渤海银行出具了3张汇票，2张金额均为2，000万元，1张金额为3，000万元，收款人均为克罗德公司，到期日均为2014年6月19日。
渤海银行了解到华冶集团和陈黎芳涉及重大诉讼，其名下相�房产已被有关法院查封，渤海银行认为华冶集团等构成违约，于2014年3月19日提起本案诉讼，并在诉讼中明确以下诉请：1、华冶集团归还汇票垫款本金48，909，399.85元；2、华冶集团支付垫款利息，按每日万分之五，自垫款日（汇票到期日2014年6月19日）计算至全部款项清偿日；3、华冶加工公司、高峰和陈黎芳对上述付款承担连带清偿责任；4、诉讼费、财产保全费由主、从债务人承担。
《银行承兑协议》4.5条款约定：“承兑申请人不可撤销的授权银行在因本协议之规定需要向汇票持票人付款时，直接扣划保证金……”6.1条款约定：“承兑申请人应当在本协议项下承兑的任一汇票的到期日前将应付票款足额存入其在银行开立的账户，并在此不可撤销的授权银行在汇票到期时直接从该账户以及承兑申请人按照第4条规定存入的保证金中将相关款项划付收款人。”
《银行�兑汇票业务申请书》约定：“保证金计息按照中国人民银行不时发布的相关币种的3个月定期存款利率计息，定期存款到期后，按照中国人民银行发布的相关币种的活期贷款利率按日计息。”本案中，华冶集团分别缴纳保证金1，500万元和3，500万元，共计5，000万元，截至2014年6月19日利息共计344，264.06元。
截至2014年6月19日，华冶集团尚欠垫款本金48，909，399.85元。
一审中，华冶加工公司质疑《最高额保证协议》中其印章的真实性，向法院申请印章鉴定，但未在规定时间内缴纳鉴定费，故视为其撤回申请。
一审认为：各当事人之间的主从合同关系均合法有效。汇票到期后，渤海银行按约履行了票据责任，但华冶集团未按约归还垫款，应承担违约责任，华冶加工公司等保证人应依约承担保证责任。判决：一、华冶集团归还垫款日为2014年6月19日的垫款本金48，909，399.85元；二、华冶集团支付上述垫款本金的逾期利息，按《银行承兑协议》约定的利率，自2014年6月20日计至全部垫款清偿日止；三、华冶加工公司、高峰、陈黎芳承担连带清偿责任。一审案件受理费、财产保全费、和公告费由华冶集团、华冶加工公司、高峰、陈黎芳共同负担。
一审判决后，华冶集团不服，上诉称：其交付了保证金，应当从垫款本金中扣减保证金利息，保证金利息按渤海银行公布的半年期利率计算。一审判决以每日万分之五的利率计算逾期利息，标准过高，显失公平，应当调整。请求：从原判主文第一项垫款本金中扣减保证金利息230，665.94元，由渤海银行承担诉讼费。（前述保证金利率及扣减金额是上诉状内容，华冶集团在谈话审理中又变更为：按渤海银行公布的3个月定期利率计算，扣减141，135.94元。）
被上诉人辩称：原判正确，请求维持。
上诉�华冶集团在二审庭审中提交了以下材料：1份从人民银行官网下载打印的利率资料，证明人民银行公布的3个月定期存款利率是年利率2.6%；一份从渤海银行官网下载打印的利率资料，证明渤海银行同期公布的3个月保证金存款利率亦是年利率2.6%。渤海银行不同意质证。本院认为，华冶集团的举证不应采信，理由见下文“本院认为”部分。
被上诉人渤海银行在二审庭审中未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
渤海银行最初的诉请金额是5，000万元，华冶集团答辩时提出应扣除两笔钱款746，336.09元和344，264.06元，渤海银行同意扣除该两笔钱款，并说明前者是与本案无关的1亿元的利息，后者是本案保证金利息。
渤海银行和华冶集团在二审中对两笔保证金计算利息的期限意见一致，即第1笔从2014年1月23日计至同年6�19日，有147天；第2笔从2014年2月10日计至同年6月19日，有129天。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是如何计算保证金利息，二是以每日万分之五的标准计算逾期利息是否过高。
关于焦点一：两份《银行承兑汇票业务申请书》对保证金利息均约定：“按照人民银行不时发布的相关币种的3个月定期存款利率计息。定期存款到期后，按照人民银行发布的相关币种的活期存款利率按日计息。”渤海银行主张：开始的3个月按定期处理，之后按活期处理。华冶集团主张：汇票到期日前适用3个月定期利率，将3个月定期利率换算成日利率，再按实际天数计算利息；汇票到期日后才按活期利率计算利息。本院认为：双方并未约定3个月到期后继续转存为3个月定期（按上述计息期间，也不可能转存为3个月定期）；上述约定清楚明确，文字表述不存在歧义，根本看不出所谓的“定�利率换算成日利率”的说法；保证金利息只计算至汇票到期日，保证金及利息在汇票到期日已用于支付票款，不可能在汇票到期后再产生利息；故华冶集团的主张完全没有道理，本院不予采信。
关于焦点二；银行承兑协议9.2和10.2（5）条款均明确约定：对垫款应按日利率万分之五计收罚息。参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，上述罚息利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，故没有明显过高，不应调整。
需要补充说明的是，本院根据民事诉讼法第一百六十九条之规定未以开庭方式审理本案，通知了渤海银行、华冶集团和华冶加工公司到法院接受调查和询问，但华冶加工公司拒收本院送达的谈话通知，此系其放弃诉讼权利，责任自负。
综上，原判正确，应当维持。但一审中渤海银行曾将诉请金额从5，000万元变更为48，909，399.85元（一审开庭两次，第1次开庭事实调查未终结，第2次开庭时渤海银行重新明确诉请，这属于《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项所规定的“在法庭调查终结前减少诉讼请求数额的”），故应按减少后的诉请金额计算退还诉讼费。一审计收的其余费用无误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审判决书诉讼费用负担部分中案件受理费重新确定为286，347元，其余内容不变。二审案件受理费3，123元，由上诉人上海华冶钢铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《诉讼费用交纳办法》第二十一条
……
当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。