天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5668号
上诉人（原审被告）：李林，男，1957年4月13日出生，汉族，天津市大安房地产开发有限公司退休职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：天津汇贤瑄水电设备安装有限公司，住所地天津市东丽区新立街泥窝村4区1号。
负责人：刘殿臣，经理。
委托诉讼代理人：程雪松，男，该公司职员。
原审被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18层、19层。
负责人：马国强，总经理。
上诉人李林因与被上诉天津汇贤瑄水电设备安装有限公司及原审被告太平财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李林上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审，只同意赔偿车辆维修费用3000元，不同意赔偿替代性交通工具费用；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事故造成的车损与维修情况不符。被上诉人的替代性交通工具费用超出合理范围。事故发生时，不是案外人张辰驾车。未进行拆解评估。
天津汇贤瑄水电设备安装有限公司辩称,同意一审法院判决，要求维持原判。
太平财产保险有限公司天津分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
天津汇贤瑄水电设备安装有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告的车辆维修费18026元，交通工具替代费21580元，各项损失费共计39606元；2.先由被告保险公司在保险限额内赔偿各项损失，不足部分由被告李林承担；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月15日16时50分，被告李林驾驶津Ｈ×××××号小型客车行驶至天津市河北区胜利路与昆纬路交口，与案外人张辰驾驶的原告所有的车辆津Ｎ×××××号奔驰E300L小型客车发生碰撞，导致原告车辆受损，经天津市河北区事故快速处理中心认定，被告李林承担事故全部责任，张辰不负事故责任。事故车辆在太平财产保险有限公司天津分公司投保交强险，事故发生在交强险保险期内。津Ｎ×××××牌号奔驰E300L小型客车系原告天津汇贤瑄水电设备安装有限公司所有，2016年12月16日原告将受损车辆送到天津之星奔驰4S店进行维修，2017年1月5日修理完毕，维修费用18026元。另查津Ｎ×××××维修期间，原告与宇通（天津）法律服务有限公司汽车租赁业务部签订车辆租赁合同，承租一辆奔驰E260(津Ｍ×××××)小型客车替代津Ｎ×××××使用，承租日期为2016年12月16日至2017年1月5日，共计20天。合同约定租赁费用每日1079元，共计21580元。庭审中，原告向法庭提交如下证据：证据一，天津之星奔驰4S店出具的维修费发票，证实维修费为18026元；证据二，租赁费票据两张，证实租赁费用为21580元；证据三,租车公司的营业执照复印件、租赁车辆的行驶证复印件，租车合同；证据四,《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，证实事故责任。另外就原、被告有争议的车辆开始维修时间以及维修清单问题，一审法院到天津之星奔驰4S店调查询问，调取了津Ｎ×××××进场准施工单，显示进场维修时间为2016年12月16日，并就维修清单问题向天津之星奔驰4S店工作人员进行了询问，证实车辆后保险杠亮条共有三条，其中事故中受损的为左侧亮条，进行了更换，其余两根与事故无关，未进行更换。以上事实一审法院予以确认。
一审法院认为，《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》是事故发生时双方对于事故责任自愿达成的协议，事故责任经双方签字认可，是双方真实意思的体现，真实有效，应予认定，即被告李林对于该次事故承担全部责任。根据查明的事实,津Ｈ×××××牌号小型客车在发生事故时，已在被告保险公司处投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由过错一方即被告李林承担赔偿责任。关于被告所讲事故发生时津Ｎ×××××车辆驾驶员为女性一事，与本案所解决的车辆损害赔偿问题无关联性，事故责任业已经双方签字认可，不再过多赘述。关于原告主张的车辆维修费用18026元，有天津之星奔驰4S店开具的维修发票以及维修明细为证，一审法院予以认可。关于原告主张的替代性交通工具21580元的诉讼请求，津Ｎ×××××系原告所有，事故发生后无法继续使用，原告租赁车辆代替受损车辆使用合理合法，租赁车辆津Ｍ×××××(奔驰E260)与受损车辆津Ｎ×××××(奔驰E300L)号小型客车品牌、型号相似，津Ｍ×××××(奔驰E260)租赁期间与受损车辆维修时间一致，并且有租赁合同以及租赁费用发票为证，因此对于原告的该项诉请一审法院亦予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告天津汇贤瑄水电设备安装有限公司车辆维修费用2000元；二、本判决生效后十五日内，被告李林赔偿原告天津汇贤瑄水电设备安装有限公司车辆维修费用16026元，替代性交通工具费用21580元，共计37606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计395元，由被告李林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、车辆维修费用数额的确定；二、上诉人是否应承担替代性交通工具费用。
关于第一个争议焦点，双方均认可是双方自行协商并约定在事故发生后转天将受损车辆送至天津之星奔驰4S店进行维修。被上诉人提供了维修票据以及维修清单，可以证明车辆维修的具体数额，上诉人提出受损车辆的受损部位并不是全部由事故造成，认为受损车辆在事故发生后，又由其他事故碰撞造成的上诉理由，因其未提供证据证明，本院不予采信。一审法院确定的车辆维修费用16026元，是正确的，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故上诉人应向被上诉人赔偿替代性交通工具的费用。上诉人提出被上诉人租赁奔驰汽车不属于合理范围的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。被上诉人提供了租车合同、租赁费票据等证据，且租赁时间与车辆维修时间相吻合，亦能说明租赁车辆的必要性和合理性，故一审法院确认上诉人赔偿被上诉人的替代性交通工具费用21580元，是正确的，本院予以支持。
综上所述，李林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由李林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 史军锋
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；