北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03027号
上诉人（原审原告）刘×，女，1978年4月1日出生。
上诉人（原审原告）赵×1，女，1999年12月1日出生。
二上诉人委托代理人付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×，女，1952年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）赵×2，男，1976年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）赵×3，男，1978年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）柯×，女，1980年10月3日出生。
四被上诉人之委托代理人杨一帆，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人刘×、赵×1因分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，刘×、赵×1在原审法院诉称：刘×与赵×2原系夫妻关系，赵×1系二人婚生女，刘×与赵×2于2006年9月1日离婚，赵×1归刘×抚养。李×系赵×2母亲。刘×、赵×1户口均在北京市昌平区x号（以下简称x号）。2011年7月北京市昌平区北七家镇x村拆迁，李×作为x号的户主与北京未来科技城建设开发有限公司签订了房屋拆迁补偿协议书，拆迁补偿款等拆迁安置所得全部由李×控制。我们的户口在x号，且在拆迁补偿协议上明确列为拆迁安置人口，x号房屋分得的拆迁安置房中两套60平方米的房屋应当属于我们所有。现拆迁安置房已经竣工，可以交付。故请求：1、判令李×将所购买的x村回迁安置楼中的二套（x1号、x2号号房屋）交付给我们所有，我们支付房屋的购房款共计194978.064元；2、本案诉讼费由李×等人负担。
李×、赵×2、赵×3、柯×在原审法院辩称：1、刘×、赵×1所诉主体有误，x号的被拆迁人为李×，其他当事人户籍在该院内，只是被安置人口，除李×外其他当事人不能对补偿款和回迁安置房直接享有和控制，故刘×、赵×1起诉赵×2、赵×3、柯×不能成立。2、刘×、赵×1要求分家析产缺乏基础事实依据，刘×与赵×2离婚时对夫妻共同财产进行了处理，因离婚后刘×、赵×1未将户口迁出，2012年法院受理刘×、赵×1起诉对该院属于其的拆迁补助费进行了分割，所以现双方已经没有财产需要分割。3、李×认购的五套拆迁安置房不属于家庭共有财产，刘×、赵×1无权要求分割。根据相关政策规定，拆迁人提供给李×认购的五套安置房就法律性质而言是拆迁人征收x号房屋和土地时，依照国家有关政策法律给李×的补偿，而并非给李×家庭成员的补偿，因此，这五套安置房不属于共有财产，刘×、赵×1无权要求析产分割。4、刘×、赵×1对两套60平方米安置房主张所有权不仅没有法律依据，而且是对李×合法私有财产的侵犯，其认为五套安置房共计360平方米，按照被安置人口6口人，每人应当60平米房是错误的，没有任何一条法律规定安置房属于全体被安置人口共有，但客观的说，刘×、赵×1作为拆迁安置人口确实提高了安置房的面积补偿标准，但其没有支付房屋的对价，全部的回迁安置房的购房款都是从属于李×的拆迁款中扣除的，再次，安置房属私有财产，刘×、赵×1现有其他住所，李×没有义务为二人提供住所。包括李×在内一共有6个被安置人口，如果按照刘×、赵×1的逻辑，总面积360平方米的安置房由6口人平均分割的话，作为原房屋所有权人的李×自己只能分到一套60平方米的安置房，远远低于拆迁前的住房水平，这无疑是非常滑稽和荒谬的。5、李×目前也没有实际取得五套回迁安置房，刘×、赵×1要求确认没有依据。
原审法院审理查明：刘×与赵×2原系夫妻关系，赵×1系二人婚生女，李×与赵×2、赵×3系母子关系。柯×与赵×3系夫妻关系。上述六人原均居住在x号内。2006年10月30日，经北京市第一中级人民法院调解解除了刘×与赵×2的婚姻关系，赵×1归刘×抚养。刘×与赵×2离婚后，刘×、赵×1的户籍未迁出，仍在x号内。
2011年x号被占地拆迁，2011年7月14日，李×作为被拆迁人与拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司于签订《x村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称：《补偿协议》）及《x村定向安置房认购书》（以下简称：《认购书》），确定上述六人均为拆迁安置人口。2012年10月，刘×、赵×1与李×因拆迁补偿款、回迁安置房分配等纠纷诉至法院，经审理，判令李×给付刘×、赵×1拆迁补助费106025元，因当时回迁安置房未建成，没有支持刘×、赵×1要求分配回迁安置房的诉讼请求。2014年11月30日，李×与北京未来科技城开发建设有限公司签订《x村定向安置房选房确认协议》（以下简称：《选房确认协议》）确认购置5套回迁安置房，回迁安置房总面积约为360平方米，并于2014年12月11日，签署《x村定向安置房入住费用结算明细表》（以下简称：《结算明细表》）确定每套房屋的具体费用及其他相关费用，分别为：1、x村定向安置房x2号（建筑面积：88.14平方米），总价167466元；2、x村定向安置房1号楼1单元x号（建筑面积89.79平方米），总价为161622元；3、x村定向安置房x1号（建筑面积58.72平方米），总价为114504元；4、x村定向安置房x2号（建筑面积59.46平米房），总价为112974元；5、x村定向安置房17号楼5单元203号（建筑面积60.05平方米），总价为108090元。有限电视初装费及端口费，一居室为每套360元，二居室为每套420元。公共维修基金为200元／平方米。物业费为1.96元／平方米／月，回迁补助费为500元／平方米。上述购房费用及其他相关费用，北京未来科技城开发建设有限公司已从应支付给李×的拆迁补偿款中扣除。
另查，根据《未来科技城南区北七家镇x村、北七家村、岭上村宅基地房屋拆迁政策指南》（以下简称：《政策指南》）及《未来科技城南区（x村）回迁宣传手册》（以下简称：《宣传手册》）记载，作为被安置人口每人可享有40平方米的购房指标、其6人户口所在宅基地享有40平方米的购房指标。根据拆迁政策，六人应购置回迁安置房面积共计应为280平方米，实际购置回迁安置房面积为360平方米。因刘×、赵×1所主张根据李×实际购置的安置房面积为每人60平方米与拆迁政策存在差异，为查清案件事实，法院与拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司进行核实，北京未来科技城开发建设有限公司向法院出具书面说明，x村被安置人口每人可享有40平方米的定向安置房认购面积，每宗宅基地可享受40平方米的定向安置房认购面积，李×一户可享受的安置面积共计应为280平方米，因未来科技城（x村）定向安置房户型原因，李×一户实际认购的安置房上浮到360平方米。同时北京未来科技城开发建设有限公司同意按照法院所分割安置房的结果，为相关权利人办理产权登记手续。
原审法院认定上述事实的证据有：（2006）一中民终字第13345号民事调解书、（2012）昌民初字第12360号民事判决书、《补偿协议》、《安置房认购书》、《政策指南》、《宣传手册》、《选房确认协议》、《结算明细表》、法院依职权调取的《关于李×一户安置面积的说明》、《说明》及双方当事人的陈述等。
原审法院判决认为：共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时，可以请求分割。虽刘×已与赵×2离婚，且法院已将属于刘×、赵×1的拆迁补偿款进行了处理，但因刘×、赵×1的户籍在被拆迁的院落内，故双方作为被拆迁人院落的安置人口，在政策允许的情况下，均可以享有购置回迁安置房屋的权利。
具体到本案，根据拆迁政策，因刘×、赵×1对被拆迁院落地上物没有权利，二人应当享有共计80平方米的安置房认购面积。虽刘×、赵×1主张根据李×实际所取得安置房面积为360平方米，按被安置人口平均分配，每人应享有60平方米的被安置面积，故其主张两套面积约为60平方米的回迁安置房购买资格并无不妥，但从案件实际出发，法院认为，刘×、赵×1在给付李×安置房购房款的前提下，二人获得一套面积约为90平方米的回迁安置房较符合公平原则。具体理由如下：第一，回迁安置房面积是基于被拆迁的不动产和被安置人口数量而确定的，李×作为户主和被拆迁院落不动产的所有权人，理应获得较多于其他被安置人口的补偿利益，如按照刘×、赵×1所主张的方式，李×只能获得60平方米的回迁安置房屋购买资格，显然对于李×不公平。第二，虽李×作为被拆迁人实际认购了360平方米的回迁安置房，但根据拆迁人的说明，超出规定认购面积的原因系回迁安置房户型所决定，而并非对被安置人口改变了补偿方式，如假设刘×、赵×1单独作为被拆迁人认购回迁安置房，根据拆迁人的说明，二人不具备认购两套约60平方米的回迁安置房的条件，但符合认购一套面积较大的回迁安置房的条件。第三，根据刘×、赵×1目前生活居住情况，赵×1未成年，刘×已再婚，且刘×自述其现配偶有独立住房，刘×、赵×1获得一套约90平方米的回迁安置房购买资格，无论是从居住条件或收益情况看，均可以满足二人的需求。第四，关于刘×陈述，其与赵×2离婚后，赵×2一直没有积极履行对赵×1的抚养义务，其主张两套面积约60平方米回迁安置房的购买资格系更好的抚养赵×1一节，因抚养义务的履行情况与回迁安置房购买资格的分割非同一法律关系，故对于刘×的该项主张，不予采信。综合上述分析，酌情确定刘×、赵×1享有x村定向安置房1号楼1单元101号（建筑面积89.79平方米）房屋的购买资格，因拆迁人从应属李×的拆迁补偿款中将该房屋全部的购房款及其他相关费用扣除，刘×、赵×1在给付李×相应对价后方可取得该房屋的所有权，关于刘×、赵×1应当给付李×购房款及其他相关款项的具体数额，根据《结算明细表》及向拆迁人北京未来科技城开发建设有限公司的询问意见予以确定。遂于2015年1月，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决：一、原告刘×、赵×1于本判决生效后七日内给付被告李×回迁安置房购房款及其他相关费用十三万九千七百九十七元。二、位于北京市昌平区北七家镇x村回迁安置房x1号房屋归原告刘×、赵×1共有。三、驳回原告刘×、赵×1的其他诉讼请求。
刘×、赵×1不服原审判决，提起上诉认为：一审法院对安置房的分配不符合公平原则，李×作为户主和被拆迁院落不动产所有权人，已经获得货币补偿200多万元，比较其他被安置人口，已经获得更多的补偿利益。因安置房户型的原因多分得的面积应当由全体被拆迁人共同享有。按照两代人考虑，我们应该分得两套60平方米的一居室，即使分得90平方米的房屋，剩余面积应作出货币补偿。我们的现有住房情况不应作为一审法院判决的参照，一审判决据结果明显不能满足我们的实际需求。赵×1是李×的孙女，赵×2的女儿，且尚未成年，应体现利益倾斜。赵×2除此被安置房之外，尚有一处宅院拆迁获得拆迁安置补偿，相对于被上诉人的拆迁所得，我们母女所得严重有失均衡。故请求撤销原判，支持我们的原诉请求。
李×、赵×2、赵×3、柯×同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，李×作为被拆迁人与拆迁单位签订安置房认购书和选房确认协议，确认购置总面积约为360平方米的5套回迁安置房。根据拆迁单位出示的证据，本案所涉拆迁地区被安置人口每人可享有40平方米的定向安置房认购面积，每宗宅基地可享受40平方米的定向安置房认购面积，李×一户可享受的安置面积共计应为280平方米，因定向安置房户型原因，李×实际认购的安置房上浮到360平方米。刘×与赵×2于2006年离婚后，带赵×1搬离本案所涉拆迁地，但刘×与赵×1的户口未迁出。刘×、赵×1因户口在所涉拆迁范围内，故其可享受基于其户籍在所涉拆迁安置地而获得的拆迁安置利益。本案所涉拆迁地区被安置人口每人可享有40平方米的定向安置房认购面积，因此原审法院根据李×签订的选房协议，将面积最大的约为90平方米的一套房屋判归刘×、赵×1，李×对此未提出异议，故原审法院判决并无不当。刘×、赵×1所述应按每人60平房米的标准获得安置住房，或者按照上述标准由李×给予其货币补偿，缺乏依据；其以赵×1未成年，而要求在拆迁中获得倾斜利益，依据不足。刘×、赵×1就其上诉主张的事实未能提交新证据，故对其所述不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。刘×、赵×1的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一千五百四十八元，由刘×、赵×1负担（已交纳）。
二审案件受理费三千零九十六元，由刘×、赵×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 爽