广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11491号
上诉人(原审被告)：黄益峰，身份证住址：河北省新乐市。
委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善峰，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：方锦民，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
原审被告：冯灵利，身份证住址：浙江省临海市。
原审被告：冯平，身份证住址：浙江省临海市。
上诉人黄益峰因与被上诉人黄益峰、原审被告冯灵利、冯平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4675民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月15日，方锦民与黄益峰、冯灵利、冯平签订《借据》，内容为：甲方（出借人）方锦民，乙方（借款人）黄益峰，因需资金周转，现乙方向甲方借款人民币600000元（大写陆拾万元）并定于2013年10月15日归还全部借款，如到期不能还清全部借款，本人同意以银行同期贷款利息的4倍补偿给甲方作为利息补偿，直至还清全部借款为止。因乙方不按时向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息，律师费，诉讼费，交通费，执行费及诉讼保存费等）由乙方承担。甲方方锦民签名并注明质押小车一辆冀A×××××，乙方黄益峰、冯灵利分别签名按指模，冯平签名并注明担保。黄益峰将其所有的机动车行驶证及小型轿车（号牌号码冀A×××××宝马WBALM310小型轿车）交方锦民质押。
同日，黄益峰、冯灵利、冯平出具了三方签名的《收条》，内容为：收到人民币￥600000.00（大写）陆拾万元正。黄益峰在收条上签名按指模，冯灵利、冯平签名按指模，并在其名字下方注明“担保”2013、4、15日。
方锦民分别于2013年3月28日，4月27日从自己名下帐户转帐390000元、100000元给冯平帐户62×××19，4月15日转帐70000元给黄益峰帐户62×××17，其余款项方锦民以现金给付。
另查明，方锦民为本案的诉讼于2015年9月16日与广东天旗律师事务所签订了民事委托代理合同，约定委托律师办理本案的法律事务，由其支付律师服务费10000元，并于9月17日向广东天旗律师事务所支付了10000元。
方锦民在原审时的诉讼请求为：1、黄益峰归还借款本金600000元；2、黄益峰支付逾期还款利息(从2013年10月16日起至还清借款之日止，按年利率24%计付)；3、黄益峰支付律师费10000元；4、冯灵利和冯平承担连带责任；5、黄益峰、冯灵利、冯平承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：方锦民与黄益峰、冯灵利、冯平签订的《借据》和收款《收条》是双方协商自愿签订的，三方已构成借贷、担保关系，且内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。
关于借款和利息问题。方锦民于2013年3月28日，4月15日、4月27日通过银行转帐和现金交付方式借款给黄益峰、冯灵利、冯平，有他们出具的《收条》予以证实，黄益峰抗辩方锦民没有依约交付借款，因本案借款是黄益峰、冯灵利、冯平的共同意思表示，黄益峰作为借款人，明知方锦民交付了大部分借款给担保人即冯平，仍在收款收条上签名予以确认，并提供自己的小车作为借款质押，从行为上认可了方锦民交付借款的方式，因此，原审法院确认方锦民已交付借款人民币共600000元给黄益峰。黄益峰未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。逾期利息双方已在《借据》内约定为银行同期贷款利息的四倍计付至清偿借款为止，现方锦民要求黄益峰按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应予支持。
关于担保和担保责任问题。冯灵利、冯平是借款的担保人，因三方没有约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，冯灵利、冯平为借款的连带责任保证人，方锦民有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现方锦民没有举证证明其曾在2013年10月16日起至2014年4月16日期间要求冯灵利、冯平承担保证责任，根据上述规定可免除冯灵利、冯平的保证责任，方锦民要求冯灵利、冯平承担保证连带责任依据不足，应予驳回。
关于法律服务费问题。方锦民要求黄益峰支付为实现本案债权产生的法律服务费符合双方的约定，但依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定即出借人既约定了逾期利率，又约定了其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，方锦民要求黄益峰支付法律服务费与逾期利息的总额超过年利率24%部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、黄益峰在判决发生法律效力之日起10日内返还借款人民币600000元给方锦民；二、黄益峰在判决发生法律效力之日起10日内支付借款人民币600000元的逾期利息（从2013年10月16日起至偿还之日止，以年利率24%计算）和法律服务费10000元给方锦民，逾期利息和法律服务费的总额以不超过年利率24%为限；三、驳回方锦民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12660元，由黄益峰负担。
原审法院判后，黄益峰不服，向本院提起上诉称：一审认定事实有误，证据不足导致判决错误，应依法予以改判。首先，根据方锦民的陈述和证据表明，在黄益峰出具借条和收条之时，方锦民未履行借款交付义务。从事实上讲，黄益峰虽向方锦民出具了借据和收条，但该借据与收条均是借款当天黄益峰应方锦民要求出具的。在出具借据和收条之时，只是双方达成借款的合意，随后，方锦民未依约将借款交付给黄益峰，更何况黄益峰也从未指示过其他人可以代收借款。为此，方锦民虽曾向冯平转账过人民币，但与本案无关。在庭审中，方锦民也明确承认其与冯平另有经济往来，且时间上也与本案不存在任何必然联系。因此，由于方锦民完全未履行相应借款交付义务，黄益峰也不承担相应清偿责任。2013年4月15日，方锦民汇款给黄益峰7万元，与本案借款有关。但2013年8月23日以及2013年4月27日向冯平汇款39万元与本案不存在关联性。2013年5月15日以及2013年8月19日黄益峰分两次向方锦民转账6万元，也就是说，如果本案借款真实存在，黄益峰也只欠方锦民1万元。综上，请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人方锦民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。如黄益峰所说，那为何本案有60万元的借条和收条以及超过60万元的小汽车质押给方锦民、
原审被告冯灵利、冯平无陈述。
被上诉人方锦民、原审被告冯灵利、冯平二审阶段均未提交新证据，上诉人黄益峰二审阶段提交三份其农业银行账户的网银转账明细，其中一份转账日期显示为2011年8月2日，另两份转账日期分别显示为2013年5月15日及2013年8月19日，收款人均为方锦民、转账金额均为30000元。被上诉人方锦民表示无法核实转账明细真实性，且不属于二审新证据。本院认为日期为2011年8月2日的转账发生在本案借款发生之前，与本案无关联性，另外两份证据虽在一审举证期限届满后提交，但与案件基本事实有关，故应予采信。经审理，本院对原审法院已查明的事实予以确认。本院另查明，2013年5月15日及2013年8月19日，上诉人黄益峰向被上诉人方锦民各还款30000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人黄益峰是否收到被上诉人方锦民出借款项的问题以及上诉人黄益峰的还款情况。
关于上诉人黄益峰是否收到被上诉人方锦民出借款项的问题。被上诉人方锦民原审提交了《借据》、《收条》、转账凭证等证据，虽然上诉人黄益峰并非唯一收款人，但其在明知大部分借款由原审被告实际收取的情况下，仍然在《收条》上签名确认，且提供车辆作为担保，说明其对于此借款交付方式并无异议，因此，对于上诉人黄益峰认为其并未收到案涉借款的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人黄益峰的还款情况。上诉人黄益峰提交的日期分别为2013年5月15日及2013年8月19日、收款人为被上诉人方锦民的网银转账明细，能证明其曾经清偿过部分借款，因此本院对原审判决认定的上诉人黄益峰尚未清还借款的数额作相应调整。
综上所述，原审法院查明的事实基本清楚，但上诉人二审阶段提交了新的证据，本院根据新查明事实作相应改判。上诉人黄益峰的部分上诉理由成立，本院予以支持；部分理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4675号民事判决第一项为“黄益峰在本判决发生法律效力之日起10日内返还借款人民币540000元给方锦民”；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4675号民事判决第二项为“黄益峰在本判决发生法律效力之日起10日内支付借款人民币540000元的逾期利息（从2013年10月16日起至偿还之日止，以年利率24%计算）和法律服务费10000元给方锦民，逾期利息和法律服务费的总额以不超过年利率24%为限；
三、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第4675号民事判决第三项；
四、驳回方锦民的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各12660元，由上诉人黄益峰各负担11394元，被上诉人方锦民各负担1266元。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 莹
吴泳丝