内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终389号
上诉人（一审原告）：时长敬，男，1962年12月24日生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：纪海涛，男，1980年8月20日生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）：王利利，女，其他身份信息不详。
上诉人时长敬因与被上诉人纪海涛、王利利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。时长敬的委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。纪海涛、王利利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
时长敬上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初464号民事判决；二、请求依法改判，维护时长敬的全部诉讼请求；三、一二审诉讼费用纪海涛、王利利负担。事实和理由：时长敬和纪海涛个人之间存在设备租赁关系。通过一审法庭调查及举证、质证能够证实，时长敬将设备租给纪海涛，纪海涛称系个人租用，双方约定租期4个月，租赁费50000元，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，应当受到法律保护。纪海涛称其是项目经理，该合同是公司行为的主张不能成立。因为合同是双方两个自然人之间签订的，不是和公司签订的，公司没有盖章，法定代表人也没有签字，现在该公司已不存在，故其理由没有依据。公安机关给纪海涛做的询问笔录也可以证实，纪海涛一直承认工程是其个人承包的。纪海涛也认可其与公司之间不存在劳动合同关系，工程的经济往来不入公司帐目，纪海涛不具备建造师资格，以上事实可说明该工程是纪海涛个人承揽的，纪海涛提供的关于成立项目的函，但此函只有单位公章，没有负责人签字，因此缺乏证据的有效要件，不能作为证据使用。假设纪海涛与公司存在挂靠关系，依法也应当共同承担连带责任，纪海涛同样应承担责任。纪海涛应当履行合同义务，并赔偿时长敬的损失。纪海涛没有按约定履行合同义务，又不返还设备，经鉴定，设备评估损失已确定，因纪海涛与王利利是夫妻关系，故应当共同承担责任。
纪海涛、王利利均未提出答辩。
时长敬向一审法院起诉请求：要求纪海涛、王利利给付租赁费50000元；请求其二人返还租赁设备，如不能返还设备赔偿时长敬损失人民币169187元；请求其二人从2013年起至租赁物返还之日止（或赔偿损失之日止），按年50000元赔偿时长敬经济损失。
一审法院认定事实：纪海涛与王利利系夫妻关系。2010年通过阿尔山市交通局招投标，齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司中标伊磨线危桥（一号、二号、五号桥）改造项目。2011年4月20日成立项目部，并出具”关于成立齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司在阿尔山市成立项目部的函”，项目部名称齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司阿尔山市危桥改造项目部，纪海涛任项目部负责人。2011年5月，时长敬与纪海涛签订租赁合同。时长敬将装载机、电子秤、切断机等十五台设备租给纪海涛，用于阿尔山市一号、二号、三号危桥改造项目，租赁期到工程完工为止，租赁费50000元。2011年5月29日，时长敬作为承包人与发包人齐齐哈尔市交通公路工程有限公司阿尔山市危桥改造项目部签订建筑安装工程承包合同，纪海涛亦在发包人处签名，时长敬承包名称伊磨线一号、二号、五月号桥危桥改造工程，工期92天。竣工日期2011年9月20日。人工费用总额1200000元。2012年7月3日阿尔山市交通局出具证明，”伊磨线一号、二号、五号桥危桥改造项目，截止2011年9月29日时未完工。2011年12月7日工人潘振广向阿尔山劳动监察大队投诉齐齐哈尔市交通公路工程有限公司阿尔山市危桥改造项目部拖欠工人款一案时，在同日阿尔山劳动监察大队询问时长敬笔录中认可纪海涛系项目经理。2012年1月10日阿尔山劳动监察大队出具证明，潘振广等22名工人投诉齐齐哈尔市交通公路有限责任公司伊磨线危桥改造工程工地拖欠工人工资案件，现潘振广和时长敬申请自愿撤销投诉案件与交通局自行协商。2012年5月时长敬起诉齐齐哈尔交通公路工程有限公司兴安分公司、纪海涛、王利利租赁合同一案，该院于2015年8月12日以时长敬起诉主体错误为由出具（2012）乌民初字第1081号民事裁定书驳回时长敬起诉。另在2013年12月18日时长敬以租赁给纪海涛建桥使用租赁设备不知去向及纪海涛亦不知去向为由向阿尔山森林公安局报案,2014年1月阿尔山森林公安局以纪海涛的行为不属于犯罪行为出具不予立案通知书。2015年3月30日时长敬称其机器设备价值194200元和租赁费及施工劳务费30余万元，共计54余万元，纪海涛、王丽丽以虚假的齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司阿尔山市危桥改造项目部名义骗取，二人行为涉及骗取劳务费租赁费及伪造公章、合同为由又向阿尔山森林公安局报案。因未有结果。故时长敬诉至法院，要求纪海涛、王利利给付租赁费50000元，返还租赁设备，如不能返还设备则赔偿时长敬194200元。审理中经鉴定，设备损失数额169187元。时长敬变更损失数额169187元。
以上事实，有双方陈述及时长敬向该院提供的租赁费合同1份、建筑安装工程承包合同、时长敬报案笔录、阿尔山森林公安局询问纪海涛笔录2份、王利利申请书、（2012）乌民初字第1081号民事裁定书、价格评估报告书1份；纪海涛提供的关于成立齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司阿尔山项目部函、阿尔山市交通局证明复印件2份，该院调取的阿尔山森林公安局卷宗等证据予以证实，经审查，该院予以认定。对时长敬提供的齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司管理人说明材料，因未有出具材料相关人员签字，该院不予认定。
一审法院认为,时长敬与纪海涛虽签订租赁合同，但纪海涛做为齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司阿尔山市危桥改造项目部负责人，在获得任命和授权后，在授权范围内有权就项目施工管理独立作出决定，不需要经过建筑施工企业法定代表人认可即可对外发生法律效力。纪海涛与时长敬签订租赁合同将租赁物用于阿尔山市一号、二号、五号危桥改造项目，其实施该行为的目的是因项目需要，故该行为属于职务行为。时长敬提供的证据不足于否定齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司于2011年4月20日出具的”关于成立齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司在阿尔山市成立项目部的函”的真实性。故本案时长敬的经济损失应由企业法人承担责任。王利利系纪海涛妻子，与本案无利害关系，故不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：驳回原告时长敬的诉讼请求。案件受理费3607元，鉴定费6000元，由原告时长敬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，纪海涛与时长敬签订的租赁合同，系纪海涛作为齐齐哈尔市交通公路工程有限责任公司阿尔山市危桥项目部负责人与时长敬签订的，纪海涛签订合同的目的是租赁设备用于该危桥项目，该行为属履行职务行为，该履职行为产生的后果应由其所代表的公司承担。时长敬提交的证据无法证明涉案设备系纪海涛个人租赁。纪海涛在公安机关的陈述说明双方间的往来帐目较复杂，且公安机关对双方的帐目往来及租赁纠纷的处理并无明确具体的结论。故对纪海涛的陈述本院不予采信。双方在签订租赁合同后，时长敬又对涉案工程进行了承包续建，在其承建过程中，并无证据证明纪海涛对涉案设备进行了租赁使用。时长敬的请求并无相关证据证实，一审法院不予支持其诉请并无不当。另，王利利与本案无利害关系，不应承担责任。
综上所述，时长敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3607元，由上诉人时长敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 孙延义
代理审判员 李永刚
二〇一七年六月十二日
书 记 员 倪作鹏