四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终137号
上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余小平，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）因与被上诉人余小平承揽合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人三和恒生建筑公司上诉请求：依法撤销（2016）川0726民初867号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人在一审所提供的所有证据都没有上诉人公司的盖章确认，被上诉人也没有提供上诉人就案涉纠纷进行确认和追认的证据，上诉人与被上诉人不存在承揽法律关系。2.本案一审法院的审判员及书记员向熊辉询问所作的询问笔录及付义兴向禹里镇人民政府留存的清单真实性应当不予认可。3.上诉人未授权委托案外人付义兴对外签订任何合同，未授权委托其对外出具欠条、借条或与欠条、借条性质类似的凭据，被上诉人也从未要求上诉人对案涉欠款明细表、相关凭据等证据予以确认和追认。4.本案已过诉讼时效。
被上诉人余小平答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2010年，被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托公司工作人员付义兴代表公司全权处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜。被告在案涉工程建设中，原告承揽了案涉工程的护栏、涂料、吊顶的装修工程，2015年9月15日，付义兴在“禹里镇办公楼施工方欠款明细表”上签名确认尚欠原告装修款40000元，现被告未向原告支付装修款40000元。另，付义兴因涉嫌诈骗，绵竹市公安局东北派出所于2016年1月13日受理，现付义兴未归案。
庭审后，为核实本案事实，该院在北川羌族自治县禹里镇人民政府调取了付义兴于2015年9月15日向政府出具的“三和恒生建筑工程公司于2010年在北川县禹里乡承建的政府大楼项目及禹里信用社项目所欠的材料及人工费清单”，并依法询问了当时负责案涉工程的原北川羌族自治县禹里乡人民政府的党委副书记熊辉，确定如下事实：
1.被告于2010年承建原告北川羌族自治县禹里乡人民政府政府、禹里信用社及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼工程的事实；
2.付义兴系被告在案涉工程中的项目负责人，原告举证的“禹里镇办公楼施工方欠款明细表”系现北川羌族自治县禹里镇人民政府工作人员制作，付义兴在上面签名。付义兴向政府出具的清单上确认欠小鱼儿装修款40000元中的“小鱼儿”系本案原告余小平。原禹里乡人民政府为化解矛盾，督促被告履行支付欠款，并结合灾后重建剩余资金的情况，政府可以代被告支付部分欠款，故要求付义兴出具清单，付义兴出具清单后，至今现禹里镇人民政府未向清单上的人员支付材料款。
上述事实，有原、被告的身份信息、《施工合同》、授权委托、明细表、北川羌族自治县禹里镇人民政府出具的情况说明、材料及人工费清单、询问笔录及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托其工作人员付义兴处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜，付义兴作为案涉工程的项目负责人所实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表被告。原告承揽案涉工程的护栏、涂料、吊顶装修工程并完工后，付义兴在明细表上签名及向政府出具欠款清单确认尚欠原告装修款40000元的行为，应视为履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应当对其工作人员付义兴确认尚欠原告装修款的行为承担责任。本案原告履行了装修义务，现被告未向原告支付装修款40000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付装修款40000元的请求，该院予以支持。被告辩解，本案系虚假诉讼及付义兴的行为与被告无关，与本案查明是事实不符，被告亦未举证予以证明，该院不予采信。付义兴在2015年9月15日签字确认尚欠原告装修款，后经原告催收未果，原告于2016年6月20日起诉至该院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案未过诉讼时效期间，被告辩解，本案已过诉讼时效，该院不予采信。原告要求被告支付利息，依法应予以支持，该院确定，被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算装修款40000元从2015年9月15日起至付清之日止的利息。
综上所述，付义兴签字确认尚欠原告装修款的行为代表被告，被告应当向原告支付装修款及利息，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：“四川三和恒生建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日向原告余小平支付装修款40000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算40000元从2015年9月15日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.上诉人与被上诉人是否存在承揽法律关系。上诉人三和恒生建筑公司承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托其工作人员付义兴处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜，付义兴作为案涉工程的项目负责人所实施的与案涉工程有关的行为对外代表上诉人三和恒生建筑公司。被上诉人余小平承揽案涉工程的护栏、涂料、吊顶装修工程并完工后，付义兴在明细表上签名及向政府出具欠款清单确认尚欠被上诉人余小平装修款40000元。付义兴作为上诉人的工作人员，其签字的行为应视为履行职务的行为，即使没有上诉人的追认或确认，上诉人也应当就付义兴履行职务的行为承担责任。被上诉人主张不应当采信明细表，不认可其与余小平存在承揽法律关系。但明细表与政府出具的欠款清单、刘永如签字的结算清单、情况说明相互印证，上诉人也未举出相应证据予以反驳，上诉人的主张本院不予采信。付义兴签字认可尚欠余小平装修款，余小平确承揽了案涉工程的装修工作并已完工，余小平与上诉人之间存在承揽法律关系。2.案涉承揽工程的工程价款问题。明细表与政府出具的欠款清单、刘永如签字的结算清单都显示尚欠余小平40000元装修款，一审法院认定案涉装修款40000元，本院予以确认。
本院认为：本案是否已过诉讼时效的问题。付义兴在2015年9月15日签字确认尚欠余小平装修款，余小平于2016年6月20日起诉至一审法院。禹里镇政府出示的情况说明也显示被上诉人多次前往政府要求上诉人支付装修款。上诉人三和恒生建筑公司关于已过诉讼时效的辩解，与事实和法律规定不符，不能成立。
上诉人三和恒生建筑公司与被上诉人余小平之间存在承揽法律关系，余小平完成相应工程后，上诉人应当支付价款。
综上，上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
代理审判员 欧泳如
二〇一七年三月十日
书 记 员 李林峻