wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执511号申请执行人：仇振勤，住吉林市昌邑区。被执行人：吉林市昌邑区二道江大浴池，住所地吉林市昌邑区通江街*号。被执行人：高建国，住吉林市船营区。申请执行人仇振勤与被执行人高建国、吉林市昌邑区二道江大浴池提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月15日作出(2015)吉中民一终字第1332号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年3月22日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)吉中民一终字第1332号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴维国审 判 员  张元忠审 判 员  王洪江二〇一六年十一月二十二日代理书记员  钟文含
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1510号
申请执行人：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。组织机构代码证代码：00371406-8。
法定代表人：柯金国，区长。
被执行人：蔡建珍，男，1967年5月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。居住地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市荔城区人民政府与被执行人蔡建珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第507号《民事判决书》，于2016年10月14日向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行本案债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市荔城区人民政府以正在与被执行人蔡建珍进行协商为由向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）荔民初字第507号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 震
执行员 张盛鑫
执行员 林晓锋
二〇一六年十二月三十日
书记员 林龚辉
PAGE
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1510号
申请执行人：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。组织机构代码证代码：00371406-8。
法定代表人：柯金国，区长。
委托代理人：蔡秀萍，莆田市荔城区拱辰街道办事处干部。
被执行人：蔡建珍，男，1967年5月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人莆田市荔城区人民政府与被执行人蔡建珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第507号《民事判决书》，于2016年10月14日向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行本案债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市荔城区人民政府以正在与被执行人蔡建珍进行协商为由向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）荔民初字第507号《民事判决书》的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 震
执行员 张盛鑫
执行员 林晓锋
二〇一六年十二月三十日
书记员 林龚辉
福建省莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0304执1510号申请执行人：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区县巷63号。组织机构代码证代码：00371406-8。法定代表人：柯金国，区长。被执行人：蔡建珍，男，1967年5月21日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。居住地福建省莆田市荔城区。本院在执行申请执行人莆田市荔城区人民政府与被执行人蔡建珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2014）荔民初字第507号《民事判决书》，于2016年10月14日向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行本案债务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市荔城区人民政府以正在与被执行人蔡建珍进行协商为由向本院申请撤回执行申请，经本院审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2014）荔民初字第507号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 黄 震执行员 张盛鑫执行员 林晓锋二〇一六年十二月三十日书记员 林龚辉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2293号
罪犯钟建强，男，1967年12月8日出生，汉族，广东省增城市人，小学文化，现在塔门监狱二监区服刑。
广东省增城市人民法院于2008年4月23日作出（2008）增法刑初字第96号刑事判决，以被告人钟建强犯抢劫罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利4年，并处罚金30000元（累计缴纳10000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年。刑期执行至2020年1月12日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关塔门监狱于2016年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯钟建强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯钟建强在2015年、2016年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，记功3次，3次被评为半年度改造积极分子，２０１５年度兵团级改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟建强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯钟建强减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年2月12日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年八月十七日
书记员 李 静
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初2626号
原告：何丽娟，住广州市东山区。
被告：广州赫尔氏药物开发有限公司，住广州市越秀区。
法定代表人：王楚才。
本院在审理原告何丽娟诉被告广州赫尔氏药物开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告何丽娟于2016年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告何丽娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何丽娟撤回起诉。
本案受理费10元，由原告何丽娟负担。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 朱穗芳
人民陪审员 曹鸿燕
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨 熙
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终387号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈某，无职业。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年10月23日被刑事拘留，2015年11月12日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人沈某犯非法持有枪支罪一案，于2016年2月29日作出（2016）鄂0102刑初180号刑事判决，认定被告人沈某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。原审被告人沈某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）沈某自愿申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初180号刑事判决认定原审被告人沈某犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人沈某表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人沈某撤回上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102刑初180号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谌鸿伟
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一六年四月五日
书记员 吴风云
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广安执字第155号
申请人龙渝强，男，出生于1973年3月11日，汉族，住户籍地四川省广安市广安区。
被执行人�荣华，男，出生于1989年7月28日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院依据已发生法律效力的（2014）广安民初字第3916号民事判决书，于2015年1月13日受理了申请人龙渝强申请执行被执行人王荣华机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人王荣华无银行存款、房产及其它可执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）广安民初字第3916号民事判决书的本次执行程序；
二、如申请人龙渝强发现被执行人王荣华有财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 魏光平
审判员 谢树辉
审判员 程 兵
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏 洲
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢213号
申请执行人乐至县路桥建设投资有限公司，住乐至县。
法定代表人罗宣德，经理。
委托代理人郭永莉，女，乐至县路桥建设投资有限公司职工。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司，住乐至县。
法定代表人岑谷荣，董事长。
委托代理人张宇，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
乐至县路桥建设投资有�公司与四川省乐至县顺通筑路有限公司建设工程欠款纠纷一案，本院于2005年3月10日作出的（2005）乐至民初字第312号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人乐至县路桥建设投资有限公司于2005年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付所欠工程款965907元。被执行人于2005年6月19日给付60000元后，暂无财产可供执行，本院于2005年7月19日裁定终结本次执行程序。2016年2月18日申请执行人乐至县路桥建设投资有限公司再次向本院申请执行，要求被执行人给付下欠的工程款88791元及迟延履行期间的加倍债务利息，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人张宇称：四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，被执行人无其他可供执行的财产。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司从2005年6月19日起至2015年2月12日止分16次共计给付申请执行人工程款877116元，在本次执行中，被执行人偿还乐至县路桥建设投资有限公司工程款33952元。现被执行人仍欠申请执行人工程款54839元及截止至2016年3月9日止的迟延履行期间的加倍债务利息622337.98元。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人债务众多，在本次执行中，申请执行人按比例兑现部分案款，除此外被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢213号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐仲明
审判员 付建三
审判员 严伟才
二〇一六年四月五日
书记员 程锡清
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成郫民初字第3362号
原告吕双爱，女，1981年4月12日出生，，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人陈峻，系四川蜀西律师事务所律师（特别授权）。
被告钟世群，女，1965年3月14日出生，，汉族，住四川省郫县。
委托代理人王融，系四川龙正律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告吕双爱与被告钟世群民间借贷纠纷一案中，原告吕双爱于2015年10月8日向本院提出申请，称双方已经和解，要求撤诉。
本院认为，原告吕双爱自愿申请撤诉系其自由处分诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项）的规定，裁定如下：
准许原告吕双爱撤回起诉。
本案减半后收取案件受理费338元，由原告吕双爱承担。
审 判 长 范华良
审 判 员 朱成均
人民陪审员 李建蓉
二〇一五年十月八日
书 记 员 高建琼
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第766号
原告：闫文胜，农民。
被告：苏延东，农民。
委托代理人：彭瑞平，农民。
原告闫文胜与被告苏延东因健康权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员王飞独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告闫文胜、被告委托代理人彭瑞平到庭参加诉讼，苏延东因病未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是前后邻，2014年11月7日我与被告因房屋排水问题发生矛盾，被告将我的眼部打伤，我于当天被送至德州市第二人民医院进行治疗，后经景县司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤，经留智庙镇派出所处理，被告被处以拘留10天的行政处罚，因被告将我打伤，造成我经济损失，产生医药费、护理费、误工费、营养费、交通费等，同时也给我带来了精神损害，要求被告赔偿精神损害抚慰金，以上损失共计10000元，要求被告予以赔偿。
被告辩称，原告到我处闹事才发生的矛盾，原告只是轻微伤，没有几天就去上班�，没有产生误工费、营养费、交通费、护理费、没有精神损害，我方不同意对原告进行赔偿，被告苏延东因原告闹事导致脑出血，现在半身不遂，没有能力对原告进行赔偿。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：原告闫文胜要求被告苏延东赔偿医药费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计10000元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、景县公安局出具的行政处罚决定书（复印件），证明内容为：2014年11月7日12时，原告闫文胜和被告苏延东因垫土发生冲突，被告苏延东将原告闫文胜眼部打伤，经法医鉴定为轻微伤。
2、德州市第二人民医院门诊病历（复印件）、医学诊断证明书（复印件）、病人就诊费用查询单（复印件），证明内容为：
原告闫文胜2014年11月7日经系统查体，拟诊为右眼球钝挫伤、右眼视盘水肿、右眼睑软组织挫伤、胸部软组织伤，建议休息治疗7天，原告闫文胜自2014年11月7日至2014年11月11日花费医药费1544.15元；
3、景县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书（复印件）、司法鉴定费收据（复印件），证明内容为：原告闫文胜眼部损伤为轻微伤，支出司法鉴定费600元；
4、张国安出具的考勤证明、及其签名的生产部热动分部2014年11月份使用非主流程劳务派遣工费用审核汇总表，证明内容为：原告闫文胜劳务合同签于德州仁和人力资源公司，在热动分部任职，于2014年11月9日至11月20日休班12天，日薪标准55元，2014年11月份上班18天。
原告闫文胜于庭后补交了德州市第二人民医院出具的门诊收费票据及病人就诊费用查询单原件。
被告苏延东对原告提交的张国安出具的考勤证明及原告工资发放表有异议，认为原告没有产生误工费用，�德州市第二人民医院出具的病人就诊费用查询单有异议，认为该查询单上的日期为2014年11月6日，而原告受伤是在2014年11月7日，该查询单不是真实的，对其他证据不发表质证意见。
本院对证据的认证意见，原告提交的景县公安局出具的行政处罚决定书复印件、德州市第二人民医院门诊病历复印件及诊断证明复印件、病人就诊费用查询单、景县法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件及收据复印件，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，应确认其证明效力。张国安出具的考勤证明、及生产部热动分部2014年11月份使用非主流程劳务派遣工费用审核汇总表，因原告闫文胜未提供劳动合同相佐证，该证据不具有证明效力，不予采信。
经审理查明，原告闫文胜与被告苏延东是前后邻居，2014年11月7日因房屋排水双方发生冲突，冲突过程中被告苏延东将原告闫文胜的�部打伤，闫文胜于受伤当日至2014年11月10日在德州市第二人民医院门诊治疗，共花去医药费1544.15元，经医生诊断为右眼球钝挫伤、右眼视盘水肿、右眼睑软组织挫伤、胸部软组织伤，建议休息治疗7天。2014年11月18日原告闫文胜经景县司法医学鉴定中心鉴定眼部伤情为轻微伤，为鉴定伤情花费鉴定费600元。2014年12月29日景县公安局对被告苏延东作出行政处罚决定书，决定对苏延东行政拘留十日，并处罚款500元。
另查明，2014年度河北省农林牧渔业年平均工资为15410元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告苏延东将原告闫文胜的眼部打伤，对原告闫文胜的损失被告苏延东应予赔偿。原告闫文胜主张的误工费，因其未能提供劳动合同，其误工费标准参照2014年度河北省农林牧渔业年平均工资标准每天42元，按七天计算，为294元。原告闫文胜要求赔偿其护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的主张因无相关证据予以证实，不予支持，原告闫文胜因受伤造成的损失为医疗费1544.15元、法医鉴定费600元、误工费294元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏延东于本判决生效后十日内赔偿原告闫文胜医药费、误工费、鉴定费共计2438.15元。
二、驳回原告闫文胜的其他诉讼请求。
如果被告方未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告苏延东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘月
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更380号
罪犯罗仁文，男，1985年4月2日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2015年8月10日作出（2015）耒刑二初字第100号刑事判决，认定被告人罗仁文犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元，追缴违法所得人民币28000元。被告人罗仁文不服，提出上诉。本院于2015年11月8日作出（2015）衡中法刑二终字第206号刑事判决，认定被告人罗仁文犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元，追缴违法所得人民币15000元。交付执行。
执行机关湖南省雁北监狱于2018年1月10日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯罗仁文在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬4个。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯罗仁文在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗仁文减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期执行至2020年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 申宝华
审判员 李芳仪
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘家辰
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第677号
申请执行人邱兰英，女，1962年9月15日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司（原名称为福建省莆田光学机电总厂），住所地莆田市涵江区。
法�代表人林斌，总经理。
本院在执行申请执行人邱兰英与被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第284号民事调解，于2015年3月26日向被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，莆田市泰硕光学仪器有限公司系由福建省莆田光学机电总厂于2014年4月29日更名而来，原福建省莆田光学机电总厂有坐落莆田市涵江区房屋一幢。本院已于2014年12月10日另案［（2014）涵执行字第1497号］查封了上述房产及土地，目前正在评估、拍卖中。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第284号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 吴元阳
二〇一五年八月五日
书记员 戴晓丹
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00608号
申请执行人：安徽凯博尔特种电缆集团有限公司，住所地无为县。
法定代表人：巫亚红，该公司董事长。
被执行人：安徽绿洲电缆有限公司，住所地无为县。
法定代表人：周亚平，该公司董事长。
申请执行人安徽凯博尔特种电缆集团有限公司与被执行人安徽绿洲电缆有限公司追偿权纠纷一案，无为县人民法院（2015）无民二初字第00163号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2015年7月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到银行、房产、国土、工商、车管等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无为县人民法院（2015）无民二初字第00163号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本院发现被执行人有财产可供执行时，可随时依职权恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁 策
审判员 古 俊
审判员 王 飞
二〇一五年十一月二十日
书记员 伍和丽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第558号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
被告：吴泰国，男，朝鲜族，1963年12月16日出生，住所：吉林省延吉市。
原告广发银行股份有限公司诉被告吴泰国信用卡纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××89。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2013年11月22日，欠款金额已达44074.91元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款44074.91元（暂计至2013年11月22日，本金为24110.76元，利息为12985.09元，滞纳金、超限费、年费和手续费共6979.06元），从2013年11月23日起的利息、滞纳金和超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2010年12月9日，被告向原告申领广发信用卡，表示接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受免息还款期待遇或最低还款额待遇；客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；除银行核准的信用额度外，客户可以无需向银行申请即可使用原信用额度上浮10%的超限额度；但客户使用超限额度的，银行对客户按超额部分的5%收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××89的信用卡，信用额度25000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年11月22日，共发生透支44074.91元（其中本金24110.76元，利息12985.09元，滞纳金、超限费、年费和手续费共6979.06元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金和超限费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴泰国向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金24110.76元及利息、滞纳金、超限费、年费、手续费（截至2013年11月22日止的利息为12985.09元，滞纳金、超限费、年费和手续费共6979.06元，自2013年11月23日起的利息、滞纳金和超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费902元，由被告吴泰国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
代理审判员 邓望成
人民陪审员 尹春生
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周家谊
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3206号
原告柴卯柱，男，生于1967年，汉族，住禹州市。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
被告柴占涛，男，生于1964年，汉族，住禹州市。
原告柴卯柱诉被告柴占涛民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法使用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭进涛到庭参加诉讼，被告柴占涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴卯柱诉称：2014年2月2日，刘根定向我借款2万元，口头约定利率为月息1分5厘，由被告柴占涛担保。现经追要，被告不愿承担担保责任，借款人刘根定避而不见，为此起诉担保人，请求判令被告偿还我借款2万元及利息5100元（至起诉），起诉后按约定月利率1分5厘计算至还清。
被告柴占涛辩称：一、被告因借款人向柴毛柱借款于2004年2月2日提供了借款证明，现柴卯柱并非借款条上的柴毛柱。“柴毛柱”与“柴卯柱”并非一个自然人，原告无证据证明是同一人，原告涂改证据将“柴毛柱”涂改为“柴卯柱”，导致诉讼主体错误。二、借款时间为2004年，现涂改为2014年，依据证据规则涂改的证据应为无效。三、借款人与柴毛柱约定借款时间为3个月，现自2004年2月2日至2015年2月2日，诉讼时效已明显超过法律规定，法院应依法驳回起诉。四、借款人没有与柴毛柱约定利息，借条上也未显示利息，诉状所诉利息被告不予认可，应驳回原告利息诉求。五、被告为柴毛柱仅证明借款一事，未提供担保，假如借款担保，借款人约定2004年2月2日至2004年5月2日，担保人已超过诉讼时效，现已历时11年6个月，超过担保时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告所诉是否成立，被告是否应当承担保证责任。
原告柴卯柱向本院提供的证据材料有：借条一份，证明被告柴占涛为借款人刘根定担保借原告款2万元的事实。
被告柴占涛向本院提供证据材料有：2015年8月21日刘根定证明复印件一份，内容为“2004年2月2日借柴毛柱20000元证明人柴占涛。现在柴卯柱提交的证据借条，他本人将柴毛柱改为柴卯柱，将2004改为2014，是涂改证据，该证明无效”的证明。
经开庭质证，对被告提供的证据，原告称借条上“柴毛柱”的是借款人刘根定不会写“柴卯柱”的“卯”字，写为“毛”了，原告就把“毛”字划掉改为“卯”了；刘根定把借款时间写错了，刘根定当时就把“2004”更正为“2014”。本院经审查后认为，原告提供的证据虽有瑕疵，但原告作出了合理解释，故对原告提供的证据效力本院予以确认。被告提供的证据系复印件，没有其他证据相印证，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人的有效陈述，本院确认下列案件事实：
2014年2月2日，被告柴占涛为案外人刘根定担保向原告柴卯柱借款2万元，同日刘根定给原告出具一份内容为“今借柴毛柱现金（20000元整）贰万元整2014年2月2号借钱人刘根定”的借条，被告柴占涛作为担保人在借条上签名。原告发现刘根定将其名字中的“卯”字写为同音字“毛”，原告就在“毛”字上划了”X”并在上边写为“卯”。因被告柴占涛及借款人刘根定未还款，原告于2015年7月6日起诉来院，请求判令被告柴占涛偿还借款借款2万元及利息5100元，起诉后按约定月利率1分5厘计算至还清。
本院认为：债务应当清偿。被告柴占涛为刘根定担保向原告柴卯柱借款2万元未还，有借条为证，本院予以确认。被告辩称“柴毛柱”与“柴卯柱”并非同一人，原告主体错误。因被告及借款人刘根定出具的借条现由原告柴卯柱持有，且原告对此亦作出了合理解释，故对被告的该辩解理由本院不予采信，原告柴卯柱具备本案原告的主体资格。被告柴占涛在担保人处签名，应依法承担保证责任。被告柴占涛作为保证人就保证方式、保证范围及保证期间未与原告约明，根据担保法的规定，被告应按照连带责任保证对其担保的全部债务承担保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原告与借款人未约定借款期限，现原告起诉要求被告柴占涛履行保证责任偿还借款2万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告称双方口头约定月息1.5分，因被告不予认可，且原、被告在借条中也未约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求支付利息的请求本院不予支持。被告关于借款时间为2004年，其未提供担保，担保已超过诉讼时效、担保时效的辩解理由，因其未提供证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告柴占涛于本判决生效后三日内偿还原告柴卯柱借款2万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费428元，原告承担87元，被告柴占涛承担341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：席应彪
二〇一五年九月十四日
书记员 ：胡泽佩
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1903号
上诉人（原审被告）：洛阳金龙泉水业有限公司。
法定代表人：吴万星，该公司总经理。
委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：申宇红。
原审被告：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。
法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。
委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
上诉人洛阳金龙泉水业有限公司（以下简称金龙泉公司）与被上诉人申宇红、原审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达集团）为借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金龙泉公司及原审被告芳达公司共同的委托代理人李淑芳、被上诉人申宇红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年7月26日，原告申宇红与被告金龙泉公司、芳达集团分别签订了以金龙泉公司为借款人、以芳达公司为担保人，借款金额为50000元，借款月利率为15‰，借款期限为3个月的借款担保合同。借款担保合同编号为第FE201407040。合同签订当日，原被告三方还分别签订了借据，被告芳达公司为借款担保合同出具了担保函。
原审认为，原告与二被告双方签订的借款担保合同不违反法律规定，应受法律保护。原告向法庭提交的借款担保合同、借据、担保函、银行凭证等一系列证据形成证据链，证明被告已于签订借款担保合同当天收到申宇红50000元。原告提交的付息还本计划书证明合同签订当天被告已向原告支付利息750元，根据法律规定，预先在本金中扣除的利息应当按照实际借款数额返还借款及利息，因此，应认定被告金龙泉公司向原告申宇红借款数额为49250元，被告芳达集团对该借款承担连带保证责任。原、被告双方签订的借款担保合同中约定的利率、违约金之和超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告洛阳金龙泉水业有限公司向原告申宇红偿还借款本金49250元。二、被告洛阳金龙泉水业有限公司向原告申宇红支付利息（计算方式：自2014年7月26日开始，以49250元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率的四倍，计算至实际付清之日止）。三、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述还款义务承担连带清偿责任。上述义务应当于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费1484元，由被告洛阳金龙泉水业有限公司和被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司共同负担。
金龙泉公司上诉称，一、一审法院未依法追加河南盈信投资担保有限公司为被告，程序不合法。被上诉人提供的《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》事实上是被上诉人与上诉人、河南盈信投资担保有限公司签订的《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》转换而来。为了响应国家政策及市政府的响应号召“非融资性担保公司应当逐渐退出民间理财”指导思想，河南盈信投资担保有限公司响应政府号召，退出了民间理财角色，而转换由原审被告芳达公司为上诉人与被上诉人之间的借贷关系提供还款担保。本案中，河南盈信投资担保有限公司作为原始合同的当事人对合同的约定是最清楚的当事人，法院为了查明本案事实，依法应当追加河南盈信投资担保有限公司为被告参加诉讼。原审法院违反程序规定，请求二审在查明事实的基础上依法改判或发回重审。二、一审法院判决利息过高，依法应当按照同期银行贷款年利率5.6%，即上诉人每月应当给被上诉人利息229.83元。2004年5月20日上诉人与被上诉人签订的合同约定利息是15‰，但并不是上诉人的真实意思表示，当时公司情况特殊，资金周转困难，为了解决公司的实际困难，上诉人在无奈的情况下才与被上诉人约定15‰的高息。原审法院并没有查明上诉人借款当时的事实情况，直接按同期商业银行贷款利率的四倍标准计息，支持了被上诉人的高息诉请，变相保护了我国法律禁止个人高息贷款。希望二审查明事实，撤销原审判决，依法按照同期银行贷款年利率的5.6%计息，即每月利息229.83元改判。综上，请求撤销原判对利息认定，依法改判或发还重审。
申宇红答辩称，本案借款事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏客观真实性，于法无据，法院不应支持。1、原审判决程序合法。河南盈信投资担保有限公司与本案无关联，不应追加其作为被告。2、一审判决利息合法。依据相关法律规定，借贷双方签订的借款担保合同中约定的利率、违约金之和超过银行同类贷款利率四倍的，对超出部分的利息不予保护。一审法院据此判决按同期银行贷款利率四倍计息符合法律规定。请求二审维持原审判决。
芳达公司同意金龙泉公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
另查明，三方当事人签订的借款担保合同约定，金龙泉公司在借款期限届满如未付清本息，按日万分之十支付付息违约金，如导致被上诉人催收、诉讼或强制执行措施的，还应支付借款总额30%的执行罚金。
本院认为，上诉人金龙泉公司与被上诉人申宇红及原审被告签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方之间债权债务关系明确，金龙泉公司、芳达公司未按约定偿还申宇红借款本息构成违约，因借款担保合同约定的利率、违约金之和超过银行同期贷款利率的四倍，原审判决金龙泉公司按银行同期贷款利率四倍向申宇红支付利息及违约金并无不当，但表述为支付利息不够准确，本院予以纠正，对于金龙泉公司要求按同期银行贷款利率支付利息的上诉请求，本院不予支持。对于金龙泉公司要求追加河南盈信投资担保有限公司参加诉讼的上诉请求，因其未提供证据证明该公司与本案存在关联，故不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第158号民事判决第一、三、四项及受理费负担部分；
二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第158号民事判决第二项为：被告洛阳金龙泉水业有限公司向原告申宇红支付利息及违约金（计算方式：自2014年7月26日开始，以49250元为基数，按照中国人民银行确定的同期商业银行贷款利率的四倍，计算至实际付清之日止）。
二审案件受理费50元由上诉人金龙泉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十月十二日
书记员 邵羽菲
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6954号
原告：陈冈君，男，汉族，1979年2月10日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：章观庆、夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被告：绍兴凯杰装饰有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道城东工业园区，统一社会信用代码：91330604054222717H。
法定代表人：张杰，执行董事。
被告：张杰，男，汉族，1978年12月16日出生，住绍兴市上虞区。
被告：朱贤女，女，汉族，1982年10月6日出生，住绍兴市。
原告陈冈君与被告绍兴凯杰装饰有限公司（以下简称凯杰公司）、张杰、朱贤女追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员耿红建于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏东升到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冈君向本院提出诉请：1、判令三被告共同支付劳动报酬人民币154166.58元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉请的事实与理由如下：2017年5月27日，三被告向原告出具欠条一份，欠条写明：2013年-2015年期间，被告凯杰公司拖欠原告劳动报酬164166.58元。经原告多次催讨，被告除支付10000外，至今尚欠原告154166.58元。原告为此向法院提起诉讼。
被告凯杰公司未答辩。
被告张杰、朱贤女辩称：被告张杰是被告凯杰公司法定代表人，被告朱贤女是公司财务负责人。被告凯杰公司尚欠原告陈冈君工资款154166.58元。被告张杰及被告朱贤女分别作为凯杰公司法定代表人及财务负责人在出具给陈冈君德欠条上的签字，是对凯杰公司尚欠原告工资款事实的确认，该行为系履行职务行为，而非对欠款承担付款责任的确认。故原告起诉被告张杰、朱贤女共同致支付劳动报酬无事实和法律依据。
经审理查明：原告陈冈君系被告凯杰公司员工。2017年5月27日，被告凯杰公司出具给原告欠条一份，欠条主要内容为被告凯杰公司欠原告陈冈君2013-2015年度工资164166.58元，“欠款单位”处盖有被告凯杰公司印章，被告张杰、朱贤女在“欠款单位”下方分别签字按手印。欠条出具后，已支付工资10000元，尚欠工资为154166.58元。被告张杰、朱贤女系被告凯杰公司两自然人股东，分别系公司法定代表人及财务负责人，担任公司执行董事及监事职务。
以上事实由原告提供的欠条、公司基本情况及庭审中的陈述予以证明，本院审查后依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以资币形式及时支付给劳动者本人。根据本院查明的事实，被告凯杰公司尚欠原告工资154166.58元事实清楚，故原告诉请判令被告凯杰公司支付劳动报酬154166.58有事实和法律依据。但依据欠条要求被告张杰、朱贤女承担共同付款责任依据不足，本院不予支持，理由如下：1、欠条载明的内容表明欠款人为被告凯杰公司，欠款单位处有被告凯杰公司盖章，关于工资的债权债务的法律关系明确；2、被告张杰、朱贤女虽在欠条上有签字按手印，但其行为性质无法查清，仅仅以其签字难以确定系对欠条载明的债务亦承担共同付款责任；3、被告公司系具有独立的法人资格，不能以被告张杰、朱贤女系公司股东和分别系公司法定代表人和监事，而推定或要求其承担共同还款责任。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴凯杰装饰有限公司应支付原告陈冈君劳动报酬154166.58元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈冈君对被告张杰、朱贤女的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告绍兴凯杰装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 耿红建
二〇一七年九月二十日
书记员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌少民初字第00126号
原告杨某。
委托代理人包根、徐秀娟。
被告茆某，农民。
委托代理人潘志忠。
本院在审理原告杨某与被告茆某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案案件受理费240元、减半收取120元，由原告杨某负担。
审判员 陶秀华
二〇一四年七月二十四日
书记员 王晶晶
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初1270号
原告巩某，农民。
被告王某，农民。
委托代理人许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
原告巩某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由审判员史炜适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告巩某、被告王某及委托代理人许守会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩某诉称：××××年××月�人介绍认识，8月19日办理结婚登记，农历八月初三举行结婚仪式。婚后被告有第三者，一直与原告吵架。2015年2月争吵后原告回娘家居住至今，感情确已破裂。请求离婚；婚前个人财产归个人所有；共同财产依法分割。
被告王某辩称：被告不同意离婚，原告在诉状中陈述一直吵架不是事实，原被告感情一直很好。原被告认识后，被告为原告花去彩礼、购买衣物共计20余万元，被告花费这些钱目的是维护夫妻关系，共同生活下去。
经审理查明：原被告于××××年××月份经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，同年8月27举行结婚仪式共同生活。原被告婚后夫妻感情一般，在共同生活中因琐事产生矛盾，原告回娘家生活，后诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有原被告的庭审陈述和原告提供的结婚证复印件等证据予以证实，本院�以确认。
本院认为：人民法院判决离婚与否的法定界限是夫妻感情是否确已破裂。原被告经人介绍认识建立恋爱关系，后登记结婚，婚后建立了一定的夫妻感情。虽因生活琐事产生矛盾，偶有争吵，实属婚姻家庭生活中的正常现象，尚不足以导致夫妻感情破裂。希望双方珍惜夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，互谅互让，仍是一个幸福美满的家庭。原告要求与被告离婚，不符合解除婚姻关系的法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告巩某与被告王某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告巩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史炜
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘洁
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00430号
申请人唐家政。
申请人薛贵群。
本院于2014年1月22日受理了申请人唐家政、薛贵群因消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员张福明审查此案，现已审查完毕。
申请人唐家政、薛贵群因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月1日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意薛贵群于2013年12月25日前无偿为唐家政更换饮水机一台；
二、上述协议经各方签字后生效，永不反悔。
本协议一式四份，由甲、乙双方和调解方各执一份，另向司法确认方报送一份。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张福明
二〇一四年一月二十二日
书记员 辛 进
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第5498号
罪犯张金利，又名张全利，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省泊头市人民法院于二○一三年十月十日作出（2013）泊刑初字第102号刑事判决，以被告人张金利犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元。被告人张金利与同案刘洪峰不服，提出上诉。河北省沧州市中级人民法院于二○一三年十二月十二日作出（2013）沧刑终字第278号刑事判决，以上诉人（原审被告人）张金利犯抢劫罪判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币2000元。交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年9月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张金利在服刑期间，于2014年7月18日至2015年7月17日，获计分表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张金利减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期自2012年11月14日起至2018年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一五年九月二十七日
书 记 员 王向颖
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终278号
抗诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）喻耀峰，男，1973年12月20日出生于河南省社旗县，汉族，大学文化程度，原河南省政法管理干部学院水电科科长，住郑州市金水区。因涉嫌犯贪污罪于2013年10月23日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现服刑于河南省平原监狱。
辩护人刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。
原审被告人李贤增，男，1965年12月24日出生于河南省南阳市，汉族，大学文化程度，原河南省政法管理干部学院财务处计划科科长，户籍地郑州市金水区，现住郑州市郑东新区。因涉嫌犯贪污罪于2013年10月23日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现服刑于河南省豫北监狱。
郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人李贤增、喻耀峰犯贪污罪一案，于2013年12月24日作出（2013）金刑初字第1494号刑事判决，认定原审被告人李贤增犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币六万元；认定原审被告人喻耀峰犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币五万元。该判决发生法律效力后，郑州市人民检察院于2014年5月5日以郑检审刑抗〔2014〕1号刑事抗诉书向本院提起抗诉，本院于2014年6月3日作出（2014）郑刑抗字第1号再审决定书，指令金水区人民法院另行组成合议庭对本案进行再审；再审期间不停止原判决的执行。郑州市金水区人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2016年12月27日作出（2014）金刑再初字第3号刑事裁定，维持郑州市金水区人民法院（2013）金刑初字第1494号刑事判决。宣判后，郑州市金水区人民检察院提出抗诉，原审被告人喻耀峰提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，郑州市人民检察院指派检察员王士锋、朱自清出庭履行职务，原审被告人喻耀峰及其辩护人刘贤飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金刑再初字第3号刑事裁定；
二、发回河南省郑州市金水区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李和平
审判员 钱基伟
审判员 邵晓斐
二〇一六年六月二十二日
书记员 程 鑫
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初8950号
原告：解宝刚，男，汉族，1960年10月1日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人：叶军，男，汉族，1967年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：中国电信股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区高新路**号。
负责人：张洪涛，该分公司总经理。
委托代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：王立思，陕西永嘉信律师事务所律师。
第三人：中国电信股份有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市新城区西新街**号。
负责人：欧阳天平，该分公司总经理。
委托代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：王立思，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告解宝刚与被告中国电信股份有限公司陕西分公司、第三人中国电信股份有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，解宝刚向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，并对该仲裁委作出的市劳人仲不字[2016]第105号不予受理通知不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解宝刚及其委托代理人叶军，被告中国电信股份有限公司陕西分公司、第三人中国电信股份有限公司西安分公司的共同委托代理人吉泽伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解宝刚诉称，其于1983年参加工作，2002年被告在不符合《陕西省电信公司职工内部退养暂行办法》的情况下，采取欺诈手段违背原告真实意思，对原告实行内退。2016年3月25日原告才从离退休人员管理中心《关于对解宝刚、张效清要求查询内退待遇的回复》中得知，原告不符合当时内退规定，原告申请内退是在未看到相关文件并受到被告欺诈的情况下，违背真实意思向被告提出的内退申请。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、依法确认被告对原告内部退养不符合法律法规规定；2、依法裁决被告补偿原告自内退以后应调整而未调整的工资及住房公积金共计695810元；3、依法裁决原告在符合法定条件时领取相应的企业年金。
被告中国电信股份有限公司陕西分公司辩称，原告的用人单位是陕西省长途电信线务局，该线务局2005年经改制，离退休、内退人员整建制划入中国电信股份有限公司西安分公司，中国电信股份有限公司西安分公司具有独立用工主体资格，对外承担法律责任。原告与被告不存在劳动关系，将本单位列为被告主体不适格。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，保护被告的合法权益。
第三人中国电信股份有限公司西安分公司述称，劳动争议申请仲裁的时效为一年，2002年7月原告以个人原因自愿申请内退，经陕西省长途电信线务局批准同意后双方就退养待遇达成了合意，之后原告已经按月领取了内退生活费多年，并未提出异议。现原告已办理退休手续，其认为内部退养不符合法律规定、内退生活补贴没有调整的诉请，早已超过仲裁时效，法院应予驳回。法律对企业自主放宽内退政策并无限制性规定，陕西省长途电信线务局根据企业经营状况自主放宽职工内退条件，并依照原告自愿签订的内退审批表，办理内退手续，原告请求确认内退不符合法律规定，法院应予驳回。陕西省长途电信线务局自主确定内退职工生活费结构和标准，且该标准不低于西安市人民政府规定的最低标准，期间中国电信股份有限公司西安分公司多次上调生活费数额，自愿增加原告的内退待遇。现原告要求补偿内退后应调整而未调整的生活费，缺乏事实与法律依据，应予驳回。住房公积金损失不属于劳动争议案件的受案范围，法院应予以驳回。企业年金不属于国家法律强制缴纳的养老保险制度，是企业的一项福利措施，根据文件，企业年金在退休之后发放，目前原告正在办理退休手续，现诉请企业年金，无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告1995年12月6日与陕西省长途电信线务局签订书面劳动合同书，期限从1995年12月6日至法定退休年龄止。2002年7月30日原告在西安市长途电信线务局《职工自愿申请内部退养审批表》上签字申请内部退养，该表载明了原告退养前工资为1105.50元，退养待遇（包括退养生活费、风险金、服务年限奖）为1105.50元。西安市长途电信线务局在分公司意见一栏盖章，省公司主管部门意见为：同意，自2002年9月1日起内部退养。2005年10月19日陕西省电信有限公司印发陕电信[2005]375号文件，附件一《陕西省电信有限公司网络运行维护体制调整决定》三（三）人员及资产划分的原则规定：以2005年9月30日各单位的人数和岗位为准进行划分，原各市线务局、无线局及其下设机构，按照属地化原则，人员（包括离退休、内退人员）整建制划入所在本地网；原省线务局、省无线局机关离退休、内退人员，整建制划入西安市分公司。根据原告提交的职工基本养老保险个人账户表，单位名称为中国电信股份有限公司陕西分公司。根据第三人提交的2007年至2015年度内退人员生活补贴调整审批表，原告在2015年1月1日后内退生活费调整为2575.54元。根据原告提交的退休证，原告于2015年10月退休，原工作单位为中国电信西安分公司。
上述事实，有劳动合同书、职工自愿申请内部退养审批表、陕电信[2005]375号文、职工基本养老保险个人账户表、内退人员生活补贴调整审批表、市劳人仲不字[2016]第105号不予受理通知书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。
本院认为，当事人应依法向人民法院请求保护其民事权利。本案系因解宝刚内退离职而发生的争议，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项的规定，本案双方除涉及住房公积金、企业年金部分外，应属于劳动争议。但是，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，提出劳动争议仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告解宝刚2002年办理内退并开始领取生活费，其对内退后不参加工作、减少待遇的事实是明知的，但解宝刚并未在法定时效期间内依法通过先行仲裁、后如不服仲裁再向人民法院提起诉讼的程序主张其权利，且解宝刚也不能证明存在法定时效期间中断、中止的法定情形。因此，解宝刚因超过法定时效期间而丧失向人民法院请求保护其民事权利的胜诉权，且本案第三人对此提出了抗辩，故其要求确认内退不符合法律法规规定及补偿内退后应调整而未调整的工资的诉讼请求依法应予驳回。
关于原告要求被告补偿内退以后应调整而未调整的住房公积金一项，因不属于人民法院劳动争议的受案范围，故本院不予处理。关于原告要求在符合法定条件时领取企业年金的诉请，因企业年金不属于法律法规强制规定的用人单位应当支付的项目，用人单位根据自身经营状况和员工工龄等自主决定是否发放及发放范围，人民法院无权强制发放，故对原告的该项诉请，本院亦不予处理。
综上，兹依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告解宝刚要求确认内部退养不符合法律法规规定的诉讼请求。
二、驳回原告解宝刚要求补偿自内退以后应调整而未调整的工资的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张晓艳
代理审判员 孙文文
人民陪审员 谭月华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李兴梅
打印：相丽华校对：吕晓凤2016年月日送达
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初8号
原告：屠耀伦
被告：李奎
原告屠耀伦诉被告李奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员魏敏适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告屠耀伦，被告李奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠耀伦诉称：原、被告系同乡关系。被告从事客车营运，多次以修车和为客车加油为由向原告借款合计6000元并出具借条。原告向被告催要借款，被告拒绝还款，现起诉要求被告偿还借款6000元及利息。
屠耀伦为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、借条两份，证明被告借款的事实。
李奎辩称：借款属实，但被告已经偿还借款，因原、被告系亲戚关系，被告偿还借款时未能及时收回借条。
李奎未举证。
李奎对屠耀伦提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但借款已经清偿。
经过法庭举证，本院对屠耀伦提交证据的证明效力予以认定。
经审理查明：屠耀伦与李奎系同乡关系，李奎于1999年8月20日向屠耀伦借款2000元，月利率15‰。2006年5月17日李奎再次向屠耀伦借款4000元，月利率15‰。两次借款用途均为被告经营的客车修理和加油使用。屠耀伦多次向李奎催要借款，李奎仅偿还利息8000元，下余借款至今未还，屠耀伦遂诉讼至法院。
本院认为：李奎借款事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定，对屠耀伦诉请李奎偿还借款6000元及利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告李奎偿还原告屠耀伦借款6000元及利息（2000元借款利息按照月利率15‰自1999年8月20日起计算至本清息止，4000元借款利息按照月利率15‰自2006年5月17日计算至本清息止，已经偿还的利息8000元应当从中扣除），于本判决生效之日起三日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李奎负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 魏 敏
二〇一六年三月十八日
书记员 刘瑞雪（代）
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民撤7号
原告：陈华海，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
被告：陈忠锦，男，汉族，1973年5月2日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所执业律师。
被告：陈乐，男，汉族，1985年9月29日出生，住福建省长乐市世纪公馆Ｂ区。
委托诉讼代理人：刘善理，福建至理律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：朱亚辉，福建至理律师事务所执业律师。
第三人：潞城市兴宝钢铁有限责任公司，住所地山西省长治市潞城市史回乡朱家川村，统一社会信用代码：911404817485659257。
法定代表人：李文宝。
原告陈华海因与陈忠锦与陈乐合伙协议纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3758号民事判决及本院（2016）闽01民终813号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华海的委托诉讼代理人郭承思、郭承恩，被告陈忠锦的委托诉讼代理人高毓祥，被告陈乐的委托代理人刘善理、朱亚辉到庭参加诉讼，第三人潞城市兴宝钢铁有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
陈华海向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3758号民事判决、福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终813号民事判决。事实和理由：2005年7月9日，陈忠锦以合伙协议纠纷为由，向福州市台江区人民法院起诉陈乐，要求其返还投资款10万元，并支付2015年投资收益款1万元。后福州市台江区人民法院裁定将该案移送福建省长乐市人民法院管辖。福建省长乐市人民法院受理该案后，在没有通知陈华海参加诉讼的情况下，作出（2015）长民初字第3758号民事判决，错误认定“2011年4月1日至6日，被告（陈乐）通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元。其中包括林和义40万元、陈德华35万元和陈忠锦10万元”。福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终813号民事判决维持了一审法院认定的错误事实。2016年4月25日，陈忠锦持前述两份判决书向福建省长乐市人民法院起诉陈乐和陈华海，以两审法院错误认定的该事实为由，要求陈乐和陈华海向其返还投资款10万元及2015年的投资收益款1万元。故该事实损害了陈华海的利益，为了维护自身利益,特提起诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条亦规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。陈华海主张生效判决书中的“2011年4月1日至6日，被告（陈乐）通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元。其中包括林和义40万元、陈德华35万元和陈忠锦10万元”为该裁判文书中的事实认定内容，并非生效判决的主文，故陈华海提起本案第三人撤销之诉不符合起诉条件中的程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、二百九十二条、二百九十六条、第三百条规定，裁定如下：
驳回陈华海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年二月二十日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽01民撤7号原告：陈华海，男，1957年5月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。被告：陈忠锦，男，汉族，1973年5月2日出生，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：高毓祥，福建海山律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所执业律师。被告：陈乐，男，汉族，1985年9月29日出生，住福建省长乐市世纪公馆Ｂ区。委托诉讼代理人：刘善理，福建至理律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：朱亚辉，福建至理律师事务所执业律师。第三人：潞城市兴宝钢铁有限责任公司，住所地山西省长治市潞城市史回乡朱家川村，统一社会信用代码：911404817485659257。法定代表人：李文宝。原告陈华海因与陈忠锦与陈乐合伙协议纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3758号民事判决及本院（2016）闽01民终813号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华海的委托诉讼代理人郭承思、郭承恩，被告陈忠锦的委托诉讼代理人高毓祥，被告陈乐的委托代理人刘善理、朱亚辉到庭参加诉讼，第三人潞城市兴宝钢铁有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈华海向本院提出诉讼请求：1.撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3758号民事判决、福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终813号民事判决。事实和理由：2005年7月9日，陈忠锦以合伙协议纠纷为由，向福州市台江区人民法院起诉陈乐，要求其返还投资款10万元，并支付2015年投资收益款1万元。后福州市台江区人民法院裁定将该案移送福建省长乐市人民法院管辖。福建省长乐市人民法院受理该案后，在没有通知陈华海参加诉讼的情况下，作出（2015）长民初字第3758号民事判决，错误认定“2011年4月1日至6日，被告（陈乐）通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元。其中包括林和义40万元、陈德华35万元和陈忠锦10万元”。福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终813号民事判决维持了一审法院认定的错误事实。2016年4月25日，陈忠锦持前述两份判决书向福建省长乐市人民法院起诉陈乐和陈华海，以两审法院错误认定的该事实为由，要求陈乐和陈华海向其返还投资款10万元及2015年的投资收益款1万元。故该事实损害了陈华海的利益，为了维护自身利益,特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人“因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。但《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条亦规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。陈华海主张生效判决书中的“2011年4月1日至6日，被告（陈乐）通过陈华海名下向山西某轧钢厂投资180万元。其中包括林和义40万元、陈德华35万元和陈忠锦10万元”为该裁判文书中的事实认定内容，并非生效判决的主文，故陈华海提起本案第三人撤销之诉不符合起诉条件中的程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、二百九十二条、二百九十六条、第三百条规定，裁定如下：驳回陈华海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年二月二十日法官助理 刘 奕书 记 员 段 薇附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初2893号
原告:顾炯江，男，汉族，1979年8月2日生，住商水县。
委托代理人:戚高林，男，河南明辨律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告:王飞，男，汉族，1981年5月10日生，住商水县。
原告顾炯江诉被告王飞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告顾炯江及其委托代理人戚高林、被告王飞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾炯江向本院提出的诉讼请求是：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款168000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月30日，原、被告签订退伙协议，约定将原告投资的30万元人民币现金转为被告向原告的借款，由被告三年内分批还清。2015年12月26日，因被告还剩余168000元借款未还清，就向原告出具了欠条。后原告多次向被告催要剩余168000元借款，被告拒不归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉至法院。
被告王飞辩称：钱被告一直还着，还剩余105050元未还原告。被告愿意还此笔钱，但手里没有那么多钱。
原告举证及被告质证如下：欠条和协议书各1份，证明2011年3月30日，原、被告签订退伙协议，约定将原告投资的30万元人民币现金转为被告向原告的借款，由被告三年内分批还清。2015年12月26日，因被告还剩余168000元借款尚未还清，就向原告出具了欠条。被告无异议。
被告举证及原告质证如下：5张汇款凭证，证明被告偿还原告19000元欠款。原告无异议。
经庭审质证，本院分析认证如下：对于原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。上述证据，并在卷佐证。
经庭审调查及原、被告双方当事人之间的陈述及辩解，依据有效证据，本院确以下案件事实：2011年3月30日，原、被告签订退伙协议，约定将原告投资的30万元人民币现金转为被告向原告的借款，由被告三年内分批还清。2015年12月26日，因被告还剩余168000元借款未还清，就向原告出具了欠条。欠条内容是：“今欠顾炯江现金168000元整。王飞，2015年12月26日”。被告此后还给原告19000元欠款。后原告多次向被告催要剩余149000元欠款，被告拒不归还。原告诉至法院。
本院认为：被告王飞欠原告顾炯江168000元整，有欠条为证。被告此后还给原告19000元欠款，剩余欠款149000元，被告应予以返还。对于原告请求法院依法判令被告返还欠款149000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求法院依法判令被告返还借款利息的诉讼请求，由于欠条中没有显示，没有其它证据相印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王飞于本判决生效之日起十五日内返还原告顾炯江欠款149000元。
驳回原告顾炯江的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告王飞负担（该诉讼费已由原告垫付，待该案执行时一并执行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周
口市中级人民法院。
审判员 朱自杰
二〇一七年八月九日
书记员 杨 磊
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更1434号
罪犯黄通，男，1993年8月23日出生于陕西省蓝田县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省蓝田县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2014年5月22日作出（2014）雁刑初字第00333号刑事判决，以被告人黄通犯强迫卖淫罪、强奸罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2014年6月17日交付执行，刑期自二0一三年五月十六日至二0二0年五月十五日止。
现陕西省崔家沟监狱于2016年11月29日提出减刑意见书，认为罪犯黄通确有悔改表现，于2016年12月8日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十四个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄通减去有期徒刑六个月（刑期执行至二0一九年十一月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘延川
审 判 员 段建纲
代理审判员 李浩楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨花利
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）江法执字第1114号
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业与被执行人许强财产损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人许强拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将许强纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年三月十七日
书记员 沈柯
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1214号
原告：兴国奥博商城管理有限公司，地址：兴国县洪门大道188号。
法定代表人：浦建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周健，该公司常务副总经理，特别授权。
被告：吴观辉，男，1989年7月20日出生，汉族，江西省兴国县人，个私业主，住江西省兴国县。
原告兴国澳博商城管理有限公司与被告吴观辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴国澳博商城管理有限公司的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告吴观辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴国澳博商城管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付所欠物业管理费共计人民币999元，并支付滞纳金（物业管理费自2016年5月1日起计算至搬离该店铺之日止，滞纳金自2016年5月1日起按日所欠金额的1%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月3日，被告与原告签订《兴国国际商贸城物业管理合同》一份，合同约定由原告为其在该商城内经营使用的10栋102、103号店铺提供物业管理服务，合同约定的物业面积为83.23㎡，物业费实行一年一交制。合同签订当日，被告一次性付清了第一年度的物业费共计999元，次期物业费应在次期开始前半个月前付清。合同签订后，兴国国际商贸城于2015年4月26日开始试营业，故被告的物业管理费的收取时间自2015年5月1日起算。根据合同约定，被告应在2016年5月1日之前付清2016年5月1日至2017年4月30日的物业管理费共计999元，但被告至今仍未交纳，经原告多次催交，被告均置之不理。
被告吴观辉未提出答辩。
原告兴国澳博商城管理有限公司依法向法庭提交了证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《兴国国际商贸城物业管理合同》一份，证明被告于2014年5月3日因经营店铺需要，与原告签订《兴国国际商贸城物业管理合同》，双方具有物业管理服务合同法律关系，物业服务费每月每平方米1元，每年交一次,次期物业费在次期开始日前15日交清；4、收据复印件一份，证明被告交纳了一年的物业管理费999元；5、《关于解除<租赁经营合同>的函告》复印件一份，证明因被告严重违约，原告向被告发函自2017年3月15日起解除《租赁经营合同》；6、公告复印件一份，证明兴国国际商贸城于2015年4月26日试营业，被告物业费计交起始时间为2015年5月1日。经庭审质证，被告未到庭提出异议，本院予以确认。
被告吴观辉未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：
原告兴国澳博商城管理有限公司是一家经兴国县市场和质量监督管理局登记的有限责任公司，与兴国国际商贸城各物业业主签订了《业主委托经营管理合同》，取得了兴国国际商贸城各物业的租赁、经营管理等权利。2014年5月3日，被告与原告签订了《兴国国际商贸城物业管理合同》一份。合同约定：由原告兴国澳博商城管理有限公司为被告吴观辉在该商城内租赁的10栋102、103号店铺提供物业管理服务，合同约定的物业面积为83.23㎡，物业服务费为999元/年，五年共计4990元，实行一年一交制。合同签订当日，被告一次性付清第一年度的物业费共计999元，以后由乙方于每年10月15日前付清下一年度服务费，如有延期，按延期数额每日交纳1%滞纳金。此后，由于兴国国际商贸城试营业时间是2015年4月26日，原告兴国澳博商城管理有限公司无法在2014年10月1日以前交付铺位，租期顺延到了从2015年5月1日开始至2020年4月30日止。2016年1月15日，原告兴国澳博商城管理有限公司发出公告一份，明确物业费计交起始时间为2015年5月1日。2017年3月15日，原告向被告发出《关于解除<租赁经营合同>的函告》一份，邮寄地址是被告的身份证地址，被告及其家人未签收。现该两间店铺仍由被告锁住，未营业。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定期限交纳物业管理费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付2016年5月1日至2017年4月30日的物业管理费999元及滞纳金，有合同依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴观辉支付原告兴国澳博商城管理有限公司2016年5月1日至2017年4月30日物业管理费999元。
二、由被告吴观辉支付原告兴国澳博商城管理有限公司迟延交纳物业管理费的滞纳金，从2016年5月1日起按日所欠金额的1%计算至付清之日止。
三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吴观辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判长 刘春发
审判员 肖少颖
审判员 谢兼明
二〇一七年八月七日
书记员 雷 毅
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1214号原告：兴国奥博商城管理有限公司，地址：兴国县洪门大道188号。法定代表人：浦建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周健，该公司常务副总经理，特别授权。被告：吴观辉，男，1989年7月20日出生，汉族，江西省兴国县人，个私业主，住江西省兴国县。原告兴国澳博商城管理有限公司与被告吴观辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴国澳博商城管理有限公司的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告吴观辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴国澳博商城管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付所欠物业管理费共计人民币999元，并支付滞纳金（物业管理费自2016年5月1日起计算至搬离该店铺之日止，滞纳金自2016年5月1日起按日所欠金额的1%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月3日，被告与原告签订《兴国国际商贸城物业管理合同》一份，合同约定由原告为其在该商城内经营使用的10栋102、103号店铺提供物业管理服务，合同约定的物业面积为83.23㎡，物业费实行一年一交制。合同签订当日，被告一次性付清了第一年度的物业费共计999元，次期物业费应在次期开始前半个月前付清。合同签订后，兴国国际商贸城于2015年4月26日开始试营业，故被告的物业管理费的收取时间自2015年5月1日起算。根据合同约定，被告应在2016年5月1日之前付清2016年5月1日至2017年4月30日的物业管理费共计999元，但被告至今仍未交纳，经原告多次催交，被告均置之不理。被告吴观辉未提出答辩。原告兴国澳博商城管理有限公司依法向法庭提交了证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《兴国国际商贸城物业管理合同》一份，证明被告于2014年5月3日因经营店铺需要，与原告签订《兴国国际商贸城物业管理合同》，双方具有物业管理服务合同法律关系，物业服务费每月每平方米1元，每年交一次,次期物业费在次期开始日前15日交清；4、收据复印件一份，证明被告交纳了一年的物业管理费999元；5、《关于解除的函告》复印件一份，证明因被告严重违约，原告向被告发函自2017年3月15日起解除《租赁经营合同》；6、公告复印件一份，证明兴国国际商贸城于2015年4月26日试营业，被告物业费计交起始时间为2015年5月1日。经庭审质证，被告未到庭提出异议，本院予以确认。被告吴观辉未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告兴国澳博商城管理有限公司是一家经兴国县市场和质量监督管理局登记的有限责任公司，与兴国国际商贸城各物业业主签订了《业主委托经营管理合同》，取得了兴国国际商贸城各物业的租赁、经营管理等权利。2014年5月3日，被告与原告签订了《兴国国际商贸城物业管理合同》一份。合同约定：由原告兴国澳博商城管理有限公司为被告吴观辉在该商城内租赁的10栋102、103号店铺提供物业管理服务，合同约定的物业面积为83.23㎡，物业服务费为999元/年，五年共计4990元，实行一年一交制。合同签订当日，被告一次性付清第一年度的物业费共计999元，以后由乙方于每年10月15日前付清下一年度服务费，如有延期，按延期数额每日交纳1%滞纳金。此后，由于兴国国际商贸城试营业时间是2015年4月26日，原告兴国澳博商城管理有限公司无法在2014年10月1日以前交付铺位，租期顺延到了从2015年5月1日开始至2020年4月30日止。2016年1月15日，原告兴国澳博商城管理有限公司发出公告一份，明确物业费计交起始时间为2015年5月1日。2017年3月15日，原告向被告发出《关于解除的函告》一份，邮寄地址是被告的身份证地址，被告及其家人未签收。现该两间店铺仍由被告锁住，未营业。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定期限交纳物业管理费，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付2016年5月1日至2017年4月30日的物业管理费999元及滞纳金，有合同依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴观辉支付原告兴国澳博商城管理有限公司2016年5月1日至2017年4月30日物业管理费999元。二、由被告吴观辉支付原告兴国澳博商城管理有限公司迟延交纳物业管理费的滞纳金，从2016年5月1日起按日所欠金额的1%计算至付清之日止。三、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告吴观辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。审判长  刘春发审判员  肖少颖审判员  谢兼明二〇一七年八月七日书记员  雷 毅
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第02972号
申请执行人陈广生。
被执行人常仲豹。
陈广生与常仲豹租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）太城商初字第00056号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书常仲豹应于本判决书生效后10日内向陈广生支付租金27400元及利息；常仲豹承担案件受理费310元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月2日立案执行，执行标的32604.02元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，同时申请人表示同意终结本次执行程序，待发现有其他可供执行的财产后申请恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照法律规定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太城商初字第00056号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一五年十一月十八日
书记员 朱 峰
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01226号
上诉人（原审被告）：杨东磊，男，1982年3月20日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住安徽省滁州市凤阳路99号，。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄友霞，女，1972年8月16日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：黄某某，女，2008年3月12日生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人：黄友霞，女，1972年8月16日生，汉族，农民，住安徽省定远县，系黄某某母亲。
被上诉人（原审原告）：魏宽雨，男，1994年8月17日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：魏林珠，男，1946年2月26日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：王玉翠，女，1949年9月28日生，汉族，农民，住址同上。
上述五被上诉人的共同委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县通达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇城东，。
法定代表人：杨文志，经理。
上诉人杨东磊、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）因与被上诉人黄友霞、黄某某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠、定远县通达汽车运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市定远县人民法院（2015）定民一初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月14日1时5分左右，曹得更驾驶牌号沪b×××××、沪d×××××挂重型半挂牵引车途径g60（沪昆高速公路）往江西方向107公里＋800米处违规在高速公路行车道内停车时，遇受害人魏明坤驾驶皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车途径此处，因躲闪不及两车发生尾随碰撞，事故致魏明坤当场死亡，两车损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队事故认定：驾驶员曹得更、魏明坤均负事故的同等责任。上海市宝山区人民法院于2015年2月3日作出的（2014）宝民一（民）初字第8451号民事判决书已生效。受害人的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失经上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8451号民事判决书认定为1307862元，黄友霞等人已获得赔偿款708931元（精神抚慰金已在交强险内优先赔偿），还下剩598931元未获得赔偿。
另查明：皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车登记车主是通达运输公司，实际车主为杨东磊，该车辆在人保滁州市分公司投有10万元车上人员责任险（司机）。本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民享有生命健康权。本起交通事故致魏明坤死亡。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队对本次交通事故的责任认定予以采信，即驾驶员曹得更、魏明坤均负事故的同等责任。皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车登记车主是通达运输公司，该车在人保滁州市分公司投保了保险金额为10万元的车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期限内，故应按保险合同的约定予以赔偿。此外，上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第8451号民事判决书已生效，予以采信。对于黄友霞等要求人保滁州市分公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿10万元，原审法院结合各方当事人举证质证情况，依法予以支持。综上，人保滁州市分公司应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄友霞、黄某某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠各项损失10万元；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨东磊负担。
杨东磊上诉称：原审法院认定基本事实错误，原审认定皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车实际车主为杨东磊错误，因2013年12月30日杨东磊已经以22万元的价格将事故车辆转让给了万胜涛，故事故发生时实际车主为万胜涛。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法作出公正判决。
人保滁州市分公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，黄友霞等人的亲属是本起交通事故的死者，皖m×××××车上的驾驶员，保险公司与被保险人签订了车上人员（司机）险，只有被保险人才有权起诉我公司或者向我公司索赔，故原审原告主体不适格；车上人员险范围内不承担诉讼费、精神抚慰金等一切间接损失。
黄友霞等五人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。根据保险法第六条的规定，保险合同能够突破合同的相对性，本案被上诉人亲属系车上人员，其受到了事故伤害，有权直接向保险人请求支付赔偿金；由于受害人死亡情况属实，未获得赔偿，该座位险属于责任险，理应对第三人死亡造成损失进行赔偿；诉讼费等间接损失原审法院未判决保险公司承担，故上诉人上诉请求不能成立。
本院查明皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车于2013年12月30日由杨东磊转让给了万胜涛，本案事故发生前实际车主为万胜涛。这一事实有杨东磊与万胜涛签订的买卖证明以及万胜涛的陈述在卷佐证。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审原告是否为本案适格的主体以及原判保险公司赔偿数额是否正确。
车上人员责任险指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用车辆过程中发生保险事故致使车内乘客人身伤亡，依法应当由被保险人承担赔偿责任。车上人员责任险保障的是车上人员的人身伤亡，分为司机座位和乘客座位。本案死者魏明坤是皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员，故属于被保险人范围。皖m×××××、皖m×××××挂重型半挂牵引车在人保滁州市分公司投有10万元车上人员责任险（司机），原审原告黄友霞、黄某某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠五人为本案死者魏明坤的亲属，有权根据被保险人的请求直接向保险公司请求赔偿保险金，人保滁州市分公司应当在保险范围内承担责任，故保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，杨东磊的上诉主张成立，原审认定部分事实清楚，适用法律正确，判决适当。人保滁州市分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2012）浙嘉刑终字第61号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。
负责人陈林。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）康玉宝。
诉讼代理人张云。
原审被告人李国营，因本案于2011年7月6日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控原审被告人李国营犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人康玉宝提起附带民事诉讼一案，于2012年2月15日作出（2011）嘉南刑初字第493号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司不服，提出上诉。原审刑事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年4月28日20时03分左右，被告人李国营驾驶牌照为皖S×××××的重型仓栅式货车，行至嘉兴市南湖区新丰镇净湘村路段（沿嘉盐线由北往南行驶至23KM＋300M）时，与被害人李某发生碰撞，造成被害人李某死亡，事故发生后被告人李国营驾驶车辆逃逸。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：李国营负事故的全部责任。
另查明，2011年4月28日被害人李某因交通事故受伤后入院治疗，经抢救无效于次日死亡，期间共发生医疗费用3185.20元；被告人李国营驾驶牌照为皖S×××××的重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了交通事故责任强制保险。
庭审后，附带民事诉讼原告人康玉宝与被告人李国营已就交强险责任以外的民事赔偿达成一致，并已履行完毕。
原判认为，被告人李国营的行为已构成交通肇事罪。因被告人李国营的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司作为肇事车辆责任强制保险的承保人，应依法在强制保险范围内先予赔偿原告人的各项损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告人李国营犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿康玉宝死亡赔偿金110000元、医疗费3185.20元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉提出，被告人李国营交通肇事后逃逸，不属于交强险理赔范围，原审判决错误，请求二审改判。
被上诉人康玉宝的诉讼代理人提出，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人李国营交通肇事并造成被上诉人经济损失的事实，有证人证言、书证、鉴定结论、现场勘查笔录等证据予以证实，原审被告人李国营亦供认不讳，所供能与上述证据互为印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，原审被告人李国营因犯交通肇事罪而造成被上诉人康玉宝的经济损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司作为保险人，应承担相应的赔偿责任。关于上诉所提，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款对此也作了相同的规定。按上述规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，不考虑机动车方是否有过错，保险公司均应在保险限额内予以赔偿，这是第三者责任强制保险的社会险性质决定的。对保险公司而言，其可免责的情形为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款的规定，即道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。分析本案损害后果发生之原因，在本起交通事故中，被告人李国营负事故的全部责任，并非因受害人李某的故意行为造成损害后果，故依照上述法律、法规之规定，保险公司无免责之事由。至于上诉人上诉称原审被告人李国营属肇事逃逸，不属于交强险理赔范围，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，并不能作为保险公司免责的依据。综上，上诉人主张其不承担责任的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，民事赔偿适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁敏玮
审 判 员 梁建琴
代理审判员 张 筱
二〇一二年五月三日
书 记 员 张叶娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒商初字第893号
原告：徐均达。
委托代理人：卢柯权，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。
被告：沈爱臻。
本院在审理原告徐均达诉被告沈爱臻民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐均达的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐均达撤回起诉。
本案受理费1610元，减半收取计805元，由原告徐均达负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 张 熠
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 施邹芸
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2269号
原告蔺文青，男，1961年6月19日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人蔺培苗，男，1986年11月17日出生，汉族，现住址同上。
被告刘家昊，男，1996年6月26日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
被告暨法定代理人刘增旭，男，1963年1月1日出生，汉族，现住址同上。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
委托代理人张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：要求二被告赔偿原告医疗费43358元、营养费1080元、住院伙食补助费1080元、护理费2473.2元、误工费15525.5元、交通费860元、残疾赔偿金46300元、精神抚慰金3000元、残疾器具辅助费500元、被抚养人生活费4255元，核减被告已给付的32758元后，共计89033.7元。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方当事人有争议的事项为以下第二、七、十一、十二、十三项，对其它事项无争议。
一、损害事实的发生经过：2013年12月18日12时10分许，被告刘家昊骑驶电动自行车沿临河区利民西街由西向东行驶至军分区北门路段时，与正在拦乘出租车的原告蔺文青发生碰撞，致原告蔺文青受伤。
二、本起事故的责任划分：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队道路交通事故证明证实，事故发生后，双方当事人均未及时报警，现场变动且双方陈述不一致，事故原因无法查清。被告刘家昊骑驶电动自行车行驶中未及时避让与未确保安全情形下拦乘出租车的原告蔺文青发生碰撞，刘家昊应负本起事故的主要责任，蔺文青负本起事故的次要责任。
三、原告的医疗情况：原告蔺文青受伤后于2013年12月19日至2014年1月15日在巴彦淖尔市医院住院治疗27天后出院，伤情诊断为左膝关节前交叉韧带断裂、左膝关节半月板损伤、左膝关节内外侧副韧带损伤。
四、医疗费：原告受伤后在巴彦淖尔市医院支出住院治疗费43358.28元，支出门诊治疗费1400.76元，在五原李四骨科医院支出药费930元，以上共计45689.04元，有票据为证。
五、住院伙食补助费：1080元（27天×40元）。
六、护理费：原告护理人员的劳务报酬参照自治区2013年度居民和社会服务业的平均工资每日91.6元计算，护理费2473.2元（27天×91.6元）。
七、误工费：原告属农民，经鉴定医疗终结期为60日，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定，误工费参照自治区2013年度农、林、牧业的平均工资每日72.88元计算60天，误工费4372.8元（60天×72.88元）。
八、残疾赔偿金：原告的伤残经重新鉴定为十级伤残，依法计算为46300元（23150元×20年×10%），有司法鉴定意见书为证。
九、精神抚慰金：结合原告的伤残等级，依法酌定3000元。
十、残疾器具辅助费：382元。
十一、交通费：结合原告的住院天数和治疗情况，依法酌定为300元。
十二、被抚养人生活费：原告蔺文青的妻子李香如患有精神病，有二个子女，出生于1962年11月7日，被抚养人生活费计算为4254.6元（6382元×20年×10%÷3人）。
十三、营养费：原告提供的住院病历中没有明确记载医嘱要求其加强营养，不予支持。
十四、其它情况：被告支出了鉴定费1600元。
十五、原告已获得赔偿情况：原告在受伤后，被告方给付原告32758元。
判决结果
被告刘家昊骑驶的电动自行车与行人原告蔺文青发生碰撞，致原告蔺文青受伤，刘家昊负事故的主要责任。经核定原告的损失共计109451.64元。被告刘家昊系未成年人，其监护人暨被告刘增旭应承担赔偿责任。被告刘增旭支出的鉴定费按双方责任比例承担，原告已给付部分在赔偿款内予以核减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘家昊赔偿原告蔺文青经济损失76616.14元（109451.64元×70%），被告刘增旭已给付34358元，核减后再给付42258.14元。
二、驳回原告蔺文青的其它诉讼请求。
以上项款于判决生效十日内付清。
未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元，由原告蔺文青负担785元，由被告刘增旭负担697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李祝如
二〇一四年八月四日
书记员 陈 佳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第2269号
原告：李传芳，居民。
被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区齐兴路。
法定代表人：张春生，董事长。
本院在审理原告李传芳诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案中，原告李传芳于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李传芳自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李传芳撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李传芳负担。
审 判 长 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 刘啸青
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 徐 岩
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1249号
申请执行人：王海鹏，男，1981年11月1日出生，汉族，住老河口市。
被执行人：湖北节优水电服务有限公司。
关于王海鹏与湖北节优水电服务有限公司劳动仲裁纠纷一案，襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出的襄州劳人仲裁字（2016）245-10号仲裁裁决书已经发生法律效力,本院于2017年7月24日立案执行。执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案被执行人应支付申请执行人工资等共计14000元。因被执行人暂无执行能力，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2016）245-10号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年十一月二十五日
书记员 乔 波
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象民初字第2155号
原告：宁波银亿物业管理有限公司。
法定代表人：屠赛利。
委托代理人：周永山。
被告：朱学喜。
被告：朱全福。
本院在审理原告宁波银亿物业管理有限公司与被告朱学喜、朱全福物业服务合同纠纷一案中，原告宁波银亿物业管理有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波银亿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波银亿物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 奚巧群
二〇一五年十一月六日
代书记员 翟洁琼