河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊三民初字第3号
原告：王利红，女，1974年7月15日生，汉族，住伊川县。
被告：赵战伟，男，1975年5月19日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：孙民哲、何顺安，伊川县148法律服务所法律工作者。
原告王利红诉被告赵战伟离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利红，被告赵战伟的委托代理人孙民哲、何顺安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：酒厂南路两室一厅住房，房产证号81**，系原、被告夫妻共同财产，2008年3月原、被告协议离婚。离婚协议曾提及这套住房。2012年5月9号，原、被告对此房作出处理，房屋归原、被告孩子赵某某所有。协议签过后，被告不配合过户房屋，故特诉至人民法院，请求依法判令被告将该房屋所有权的一半价值约6万元归还原告。本案诉讼费由被告承担。
被告赵战伟辩称：本案之诉所涉及的房屋，现在已经不是夫妻共同财产，原、被告双方对该房屋都早已经不具备任何权利，因为原、被告双方在2008年3月13日离婚时，就已经处分了该房屋。根据原、被告2008年3月18日签订的《离婚协议》第6条约定，该房屋赵某某的爷爷、奶奶对该房屋享有居住权，房屋的所有人是赵某某。该协议是在平等、自愿、诚实信用的原则下签订的，双方在签订时都具有独立的民事行为能力，该协议合法有效。赵某某在父母双方的赠予行为中，已经取得了该房屋的所有权，从此原、被告对该房屋不存在任何权利。现在原告已经无权提出对该房屋进行重新分配，被告也无权将该房屋的一半给予原告。根据以上事实证明，原告已经无权主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。
后被告赵战伟又辩称：本案中所涉及的位于伊川县酒厂南路两室一厅的房产本身就不属于双方之前的夫妻共同财产，该房产为被告之母张某某所有。且贵院另案审理作出的（2013）伊一民初字第184号民事调解书已经将该房产予以确权，并达成了被告于2013年12月25日前将该房产过户到张某某名下的法律约定，现被告也已经履约将该房产过户到张某某名下。原告以该房产为夫妻共同财产为由向被告主张权利显然是错误的。原告与被告离婚时所签订的离婚协议中明确约定该房产待赵某某的爷爷、奶奶去世后，房产归赵某某所有。现赵某某的爷爷、奶奶均健在，被告并未违反双方的约定。且该房产为张某某、赵灵某所共有，不属于被告的财产，被告无权予以处分。故原告诉称被告违约毫无事实根据，请依法驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、婚姻登记记录证明一份，用以证明原、被告于2008年3月13日在伊川县民政局办理了离婚登记；2、离婚协议一份，用以证明原、被告离婚时双方协商的协议内容；3、证明一份，用以证明位于酒城南路东侧4号楼3单元2楼向东两室一厅住房一套，属于原、被告夫妻共同财产；4、收到条一张，用以证明本案所涉房产，系原、被告在婚姻关系存续期间购买；5、离婚补充协议一张份，用以证明离婚后被告同意将原夫妻共同财产（本案所涉房产）过户到儿子赵某某名下；6、伊川县人民法院（2011）伊一民初字第234号民事调解书一份，用以证明原、被告离婚后双方关于孩子抚养问题达成的协议；7、本院（2009）伊三民初字第46号民事案件庭审笔录复印件两页，用以证明本案所涉房产为原、被告夫妻共同财产；8、房产评估鉴定费发票一张，用以证明为评估鉴定本案诉争房产价值，原告支出评估鉴定费1500元。
被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3、4、6均是复印件，不予质证；对证据5不予认可，不是被告所写，原、被告双方自2008年3月13日以后至今没有签订过任何协议；对证据7真实性无异议，但该笔录没有显示该房产属于夫妻共同财产；对证据8真实性无异议，但该评估鉴定费用被告不承担。
被告向法庭提交的证据是：1、收条一张，用以证明本案所涉房屋为被告所有；2、证人曹某某证言一份，用以证明本案所涉房屋经证人曹某某由张春某以19300元的价格转让给了被告母亲张某某；3、本院（2013）伊一民初字第184号民事调解书一份，用以证明本案诉争房屋现已过户到被告母亲张某某名下，归张某某所有；4、（2013）字第17947号伊川房权证一份，用以证明本案诉争房屋系张某某所有，被告不享有处分权、所有权；5、离婚协议一份，用以证明原、被告协议离婚时已经明确约定了对本案诉争房屋的处理方式；此外，被告还向本院提交了洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第850号民事判决书一份。
原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1无异议，2002年原、被告已经结婚，恰好证明了该房屋系原、被告夫妻共同财产；对证据2有异议，证人未到庭，且与被告有利害关系，不能作为证据；对证据3有异议，被告无权处分原、被告的夫妻共同财产，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，但被告无权过户原、被告的夫妻共同财产；对证据5真实性无异议，该协议上明确显示本案诉争房屋系原、被告的夫妻共同财产，该房产待赵某某爷爷、奶奶去世后，归赵某某所有，不是给赵某某爷爷、奶奶的。
本院依据原告的申请依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对原、被告所诉争房产进行了评估鉴定，评估鉴定结论为：委托评估的房产，在2013年10月26日的评估价格为人民币捌万壹仟陆佰叁拾贰元整（￥81632.00元）。
原告的质证意见是：对评估鉴定结论无异议。
被告的质证意见是：对评估的真实性无异议，但评估鉴定房产时被告没有到场，评估无效，被告不认可。
经审理查明：原、被告于1998年8月结婚，婚后于2001年4月19日生育女孩王某，于2002年9月10日生育男孩赵某某。2005年4月25日，原、被告取得位于伊川县酒城南路东侧杜康酒厂4号家属楼东单元2楼西门的一套房产的所有权，房产登记所有权人为被告赵战伟。2008年3月13日，原、被告在伊川县民政局协议离婚，双方在离婚协议第6条约定：酒厂（城）南路的两室一厅住房，持（待）赵某某爷爷、奶奶去世后，房产归赵某某（所有）。后原告要求将房产证过户到原、被告之子赵某某名下，遭到被告拒绝，原告遂诉讼来院，要求分割该房产，被告将该房产一半价值归还原告，本案诉讼费由被告承担。
另查明，在本案诉讼中，被告赵战伟与案外人（亦为被告赵战伟之父母）赵灵某、张某某在本院第一人民法庭达成调解协议，将本案诉争房产过户到案外人张某某名下，伊川县人民法院并以（2013）伊一民初字第184号民事调解书对该协议予以确认。后被告赵战伟已将该房产过户到案外人张某某名下。
本院依据原告的申请，就本案诉争房产的价值依法委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估鉴定，2014年1月16日，该所作出评估鉴定结论：委托评估的房产，在评估基准日2013年10月26日的市场价格为人民币捌万壹仟陆佰叁拾贰元整（￥81632.00元）。评估鉴定费1500元，由原告王利红垫付。
本院认为：本案诉争房产系原、被告夫妻共同财产，该事实在原、被告双方的离婚协议、离婚补充协议、伊川县人民法院（2009）伊三民初字第46号民事判决以及洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第850号民事判决中已得到确认，并且根据本案查明的事实，原、被告于1998年8月结婚，2008年3月13日离婚，而该房产所有权取得时间是2005年4月25日，在原、被告婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，该房产应当确认为原、被告夫妻共同财产。被告私自与案外人达成的调解协议不能作为否定该房产系原、被告夫妻共同财产的依据。该房产作为原、被告夫妻共同财产，其夫妻双方共同拥有对该房产的处分权，双方之前曾约定将该房产过户到其儿子赵某某名下，属法律上的赠与行为，但之后双方并未将该房产过户到赵某某名下，按照相关法律规定，赠与合同中赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现原告王利红提出撤销赠与，是当事人对自己财产权利的合法处分，不违反相关法律规定。本案在审理过程中，被告赵战伟在未和原告王利红协商的情况下，已私自将该房产过户到案外人张某某名下，其实际上也已经撤销对赵某某的赠与。现因该房产已经被被告赵战伟私自处分，原告亦未提起确认被告与案外人协议无效之诉，只是诉求被告赵战伟支付其房产一半价值。本院认为，该诉求于法有据，理由正当，本院依法应予支持。该房产经本院依法委托评估鉴定，评估鉴定结论为该房产价值81632元，被告赵战伟应支付原告该房产的一半价值为40816元。鉴定费用1500元，原、被告双方各负担750元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：
被告赵战伟于本判决生效后十日内支付原告王利红40816元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，评估鉴定费1500元，原告负担受理费650元、评估鉴定费750元，被告负担受理费650元、评估鉴定费750元。该两项费用均已由原告垫付，被告在履行判决义务时将该两项共计1400元一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘东亮
审 判 员 王 磊
人民陪审员 曹军令
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 楚洋洋