重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初13445号
原告：重庆立事信息工程学校，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠，统一社会信用代码5250000066644154XN。
法定代表人：卢鹏，重庆立事信息工程学校校长。
委托诉讼代理人：王君，重庆立事信息工程学校办公室主任。
委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。
被告：姚自强，男，1965年11月6日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市。
原告重庆立事信息工程学校与被告姚自强劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆立事信息工程学校的诉讼代理人王君、罗永林，被告姚自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆立事信息工程学校向本院提出诉讼请求：1、不支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金48600元；2、不支付被告工资25660元。事实和理由：根据原告的规章制度，被告在任职期间不服从学校的安排，无故旷工三日以上属于自动离职，原告有权解除与被告的劳动关系；且原告已将被告正常上班期间的工资全部发放给被告。
被告姚自强辩称，被告的工资属于“包干工资”，不计算课时，每月固定5400元，2016年9月至2017年6月原告都没有足额向被告发放工资。原告于2017年6月16日向被告邮寄解除劳动关系通知书，被告于2017年6月20日收到，原告解除与被告的劳动关系是违法的，原告应当支付被告赔偿金。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年1月15日到原告处工作，被告在原告处工作期间担任教师职务。2016年9月16日重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社发（2016）198号文件，文件内容为原告违规招生，引发大规模聚集事件，并涉及拖欠教职工工资问题。后该局于2016年11月16日发出通知一份，通知内容为原告学校评估结果不合格，被要求整改，整改期限为一年，整改期间，停止各类项目申报评选，取消评优评先资格。
2017年4月1日，原告作出《清明节放假通知》一份，通知中明确被告作为值班教师之一。
2017年4月20日原告作出解除劳动关系通知书，以被告不服从学校工作安排，未按时到指定岗位报道，按自动离职处理为由解除与被告的劳动关系。后原告于2017年6月16日以邮寄的方式通知被告解除双方的劳动关系，被告于2017年6月20日收到该解除通知书。
2017年6月28日被告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年9月至2017年6月16日的工资25660元，违法解除劳动关系赔偿金54000元,2016年11月26日至2017年1月15日差旅费3000元。该委于2017年8月1日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告工资25660元，违法解除劳动合同赔偿金48600元。因原告对该仲裁裁决不服，故于法定期间诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告的月均工资标准是多少？原告与被告解除劳动关系的行为是否构成违法解除？原告是否向被告足额发放工资？原告是否应当向被告支付差旅费？要解决上述问题，需审查以下几个方面。
一、关于被告月均工资标准的问题。
被告在庭审过程中称其工资为“包干工资”，不计算课时，每月固定5400元。为证明其说法，被告提交了以下证据：1、工资条，2、课时统计表。原告对于上述两份证据的真实性都不予认可，同时向法院提交了被告2015年9月至2017年4月的工资表。被告认为2015年9月至2016年9月的工资表中的实发工资金额与其收到的工资金额一致，2016年9月至2017年4月的工资表中签字部分是被告自行签署的。本院认为，首先，被告提交的课时统计表中关于被告的备注一栏确实标注有“包干工资，不予统计”的字样，但此统计表为复印件，真实性无法确认，也不能体现被告工资标准，被告提供的工资表没有原告学校的印章，真实性也无法确认；其次，被告认为2016年9月至2017年4月，原告未足额向其支付工资，这个阶段的被告工资就不具有代表性，且被告也认可原告提供的2015年9月至2016年8月的工资金额，以此阶段的被告平均工资作为被告的月均工资标准最为妥当。庭审中查明被告2015年9月工资5195元（995元+4200元）、10月工资5286元（1086元+4200元）、11月工资5196元（996元+4200元）、12月工资4908元（708元+4200元）、2016年1月工资3407元（1040元+2367元）、2月工资3257元（1017元+2240元）、3月工资5210元（1010元+4200元）、4月工资5221元（1021元+4200元）、5月工资5304元、6月工资4101元、7月工资2740元、8月工资2720元。因此，被告的月均工资标准为4378.75元（5195元+5286元+5196元+4908元+3407元+3257元+5210元+5221元+5304元+4101元+2740元+2720元/12月）。
二、关于原告与被告解除劳动关系的行为是否构成违法解除的问题。
首先，原告在庭审过程中提交了2016年7月10日实施的学校规章制度一份。该规章制度第三章第六条第二项是关于单位解雇员工的内容，第三章第六条第三项是关于员工自动离职的内容。被告不认可该份规章制度的真实性，认为制定制度的职工代表签字中只有后勤的签字，并没有教职工的签字，原告没有公示该制度也没有组织被告学习。原告称该规章制度的公示方式是摆放在学校办公室，原告组织了所有职工学习该规章制度，签字部分是职工代表，但没有相关证据证明。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，原告称将学校规章制度放置于学校办公室并非是一种妥当的公示方式，其并不能达到告知劳动者的目的，规章制度后的职工代表签字并非原告组织职工学习后的职工签字，而是制定制度的职工代表签字，其中也没有被告的签名。原告也没有其他的证据证明其已将此规章制度向被告公示。因此，本院对于原告提交的规章制度不予采信，原告也不能以此规章制度作为解除被告劳动关系的依据。
其次，原告在庭审过程中提交了学校工会委员会于2017年4月19日作出的关于解除被告的决定一份，该决定中明确根据学校规章制度第三章第六条第二项解除被告的劳动关系，学校规章制度第三章第六条第二项的内容为解雇，即用人单位解除劳动者劳动关系的情形。而原告提交的2017年4月20日关于解除被告劳动关系的通知中明确被告按自动离职处理，原告提交的学校规章制度中第三章第六条第三项是关于自动离职的内容。原告提交的决定与通知在适用学校规章制度方面产生矛盾。
再次，原告对于被告提交的清明节放假通知予以认可，该通知中确定被告作为节假日期间的值班教师之一，可以确认被告2017年4月仍在原告学校工作，这与原告称被告于2017年4月1日后都未到原告处上班不符。
综上，原告没有关于被告不服从学校安排的证据，也没有关于被告旷工的证据，且原告以一份未经公示、未组织被告学习的学校规章制度作为依据，作出了关于解除被告劳动关系的决定和通知，该决定和通知也相互矛盾。因此，原告解除与被告的劳动关系缺乏法律依据，原告的解除行为是违法的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违法解除劳动关系的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。本案中，原告与被告均确认被告于2013年1月15日到原告处工作，本院亦予以确认。原被告双方从2013年1月15日建立劳动关系，至2017年6月20日解除劳动关系，被告在原告处的工作年限为满四年不足四年半，因此原告应当支付被告违法解除劳动关系的赔偿金39408.75元（4378.75元/月×4.5个月×2倍）。
三、关于原告是否向被告足额发放工资的问题。
庭审过程中，原告为证明其已足额向被告发放工资，举示了以下证据：1、被告2016年5月至2017年4月工资表；2、2016年9月16日重庆市人力资源和社会保障局渝人社发（2016）198号文件一份、2016年11月16日重庆市人力资源和社会保障局通知一份、学校通知一份。被告不认可工资表的真实性，但被告又承认工资表上的签名是自行签署的；被告认可重庆市人力资源和社会保障局的文件、通知的真实性，但不认可其关联性，不认可学校通知的真实性，认为虽然学校发生了群体事件并处于整顿期间，但学校仍然在开班授课，被告作为教师，应当获得正常的劳动报酬。本院认为，被告承认其在原告提供的2016年9月至2017年4月的工资表上自行签署名字，即其承认了收到工资表中标明的工资金额。第一，原告向被告发放2016年9月工资3400元（2040元+1360元）、10月工资3964元（2378元+1586元），这与被告月均工资确有差距，而被告也未能提供当月应发工资的数额，按照被告月均工资补齐差额，即原告还应向被告支付2016年9月工资978.75元、10月工资414.75元；第二，原告向被告发放2016年11月工资5400元（3240元+2160元）、12月工资5400元，原告已向被告足额支付此两月工资；第三，原告学校虽处于整改期，但其不能因为自身的经营问题而无故减少克扣学校职工的工资，其于2016年11月15日作出的关于假期工资一律发放基本生活费600元的通知，未经公示，且其金额低于重庆市最低工资标准，是不符合法律规定的，对于该通知，本院不予认可。原告已向被告发放2017年1-2月工资1200元、3月工资3500元、4月工资1750元，按照被告月均工资补齐差额，即原告还应向被告支付2017年1月工资3778.75元、2月工资3778.75元、3月工资878.75元、4月工资2628.75元；四、被告于2017年6月20日收到原告邮寄的解除劳动关系通知书，双方的劳动关系于2017年6月20日解除，原告应当向被告补齐2017年5月工资4378.75元、6月工资2818.5元（4378.75元/21.75天×14天）。综上，原告应向被告支付工资共计19655.75元。
四、关于原告是否应当向被告支付差旅费的问题。
重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书驳回了被告要求差旅费的请求，庭审过程中，被告对于仲裁该部分提出异议，根据全面审查原则，本院对于被告要求差旅费部分依法进行审查。被告为证明其带学生至昆山电子厂实习一事，提交了以下证据：1、火车票两张，2、学校差旅费规定，3、被告与原告学校校长宁左军的短信记录。原告对火车票的真实性予以认可，关联性不予认可，对学校差旅费规定、短信记录的真实性不予认可。本院认为，首先，被告提交的火车票起程是于2016年11月23日从重庆北出发至昆山南，火车票回程是于2017年3月4日从十堰出发至重庆。被告在仲裁过程中称其2016年11月26日至2017年1月15日带学生到江苏实习，在庭审过程中又改口称实习期为2016年11月23日至2017年3月10日。可见，被告提供的火车票来回起止地点不一致，被告前后陈述的实习期限也不一致。其次，被告提供的短信记录中，无法确定“宁总”的身份，短信内容也多是被告自行陈述，无法达到被告的证明目的。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告要求差旅费的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆立事信息工程学校于本判决发生法律效力后三日内支付被告姚自强违法解除劳动关系的赔偿金39408.75元。
二、原告重庆立事信息工程学校于本判决发生法律效力后三日内支付被告姚自强工资19655.75元。
三、驳回原告重庆立事信息工程学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 罗 星
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 廖子莹