湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2270号
原告陈登高，农民。
委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师。
被告李建成，居民。
委托代理人李怡权，男，1951年10月13日出生，汉族，居民，系被告李建成之父，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，组织机构代码证：78086281-5。
负责人：伍晖，系该公司经理。
委托代理人黄兴。
原告陈登高诉被告李建成、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由代理审判员曹维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈登高及其委托代理人廖朝辉、被告李建成的委托代理人李怡权、被告中华联合财险岳阳中心支公司的委托代理人黄兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登高诉称：2013年12月19日，原告驾驶摩托车于平江县城关镇茶厂前路段与被告李建成驾驶的车辆湘A×××××相撞，造成了原告受伤及两车受损的交通事故。事故经平江县交警大队调查，认定本次事故被告李建成负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，先后在平江县第一人民医院、中南大学湘雅二医院、浏阳市骨伤科医院治疗。经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定：原告自受伤之日起休息3个月，后段医药费为2000元。被告李建成驾驶的车辆在被告中华联合财险岳阳市中心支公司投保了交强险。因被告李建成仅赔付了原告在第一人民医院的医疗费，现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：原告因交通事故造成的损失36750.16元（含原告增加的诉讼请求），由被告中华联合财险岳阳市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分判决被告李建成予以赔偿。
为支持其诉讼请求，原告陈登高向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍资料复印件、保险公司工商营业登记资料，证明原、被告具有合法的诉讼主体资格的事实；
2、交通事故认定书，证明此次事故发生的经过及责任划分情况的事实；
3、机动车交通强制保险报案记录（代抄单），证明被告李建成为其所有的湘A×××××小车购买了交强险的事实；
4、平江县第一人民医院住院病历、中南大学湘雅二医院及浏阳市骨伤科医院的门诊病历、医疗费票据，证明原告因交通事故受伤后就医的经过，及原告自付医疗费873元的事实；
5、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经鉴定需全休3个月，后段医疗费需2000元的事实；
6、车辆维修发票两张，证明本次事故造成原告车辆损失1800元的事实；
7、房屋租赁合同、个体工商户营业执照、陈见平出具的证明，证明原告自2011年8月16日起租住在平江县城关镇城坪上社区烟草局北栋三单元一楼左边，收入来源于城镇的事实；
8、企业注册登记资料，栗清林身份证明、栗清林的房产证，证明原告在其堂哥陈见平的店里负责采购工作，并租住在栗清林房屋内的事实。
对原告提交的1、2、3，两被告均未提出异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据4、5，被告李建成未提出异议，被告中华联合财险岳阳市中心支公司对真实性无异议，但认为原告提交的部分医疗费票据发生在鉴定之日后，应计算在后段医疗费中。后段医疗费不应按司法鉴定意见书确定的2000元认定，应以原告实际发生的费用为准。同时，原告的误工时间过长，与其伤情不符。本院认为，两被告对原告提交的病历资料及医疗费票据的真实性未提出异议，本院对该证据予以采信。被告中华联合财险岳阳市中心支公司对司法鉴定意见书中的后段医疗费及误工时间提出异议，但该鉴定意见书鉴定主体适格、程序合法，且被告没有充分的证据进行反驳，又未在规定的期间内提出重新鉴定的申请，故应予以采信。对原告提交的证据7、8，两被告提出异议，其认为原告未提交居委会和派出所的证明，无法证实其在原告居住的事实。原告未提交证实其实际收入的工资证明，对其主张的4000元／月的工资不予认可。本院认为，原告提供了房屋租赁合同、房产证明及出租人的身份证，该组证据之间相互印证，且房屋租赁合同加盖了居委会的公章，故本院该证据予以采信。同时，原告虽未提供劳动合同，但提供了企业注册登记、营业执照及经营者的证明，本院结合原告居住在城镇、事故发生在城镇，对原告在城镇从事零售工作的事实予以采信。因原告未提交工资证明，本院对其经营者证明中4000元／月的工资的事实不予采信。
被告李建成辩称：1、原告不能提供其请求赔偿依据，才未能达成调解协议。2、答辩人在事故发生之后向原告垫付了医疗费、护理费及现金总计16737.16元，请求法院在本案中一并处理。
被告李建成向本院提交了以下证据：
1、医疗费票据、法鉴费票据，证明被告李建成向原告垫付医药费及法鉴费的事实；
2、收条，证明被告李建成向原告垫付现金8000元的事实。
对被告李建成提交的证据1、2，原告陈登高未提出异议，被告中华联合财险岳阳中心支公司对证据2未提出异议，对证据1，原告对真实性无异议，但认为原告应提交用药清单，被告保险公司不承担鉴定费用。本院认为，原告及被告中华联合财险岳阳中心支公司对证据的真实性未提出异议，本院对该证据予以采信。
被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称：1、对本案事故发生的经过及责任划分没有异议；2、原告应提供充分证据证实其损失；3、本案肇事车辆在答辩人处仅投保交强险；4、原告的车辆损失经答辩人核定为1500元。
被告中华联合财险岳阳中心支公司未向本院提交证据。
根据上述已采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2013年12月19日，原告陈登高驾驶湘A×××××号小型客车沿平江县城关镇民建路由碧潭大桥往画桥方向行驶，当行驶至平江县城关镇民建路与启明路交叉路口超越前方车辆时，与对向行驶原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。2014年1月4日，平江县交警大队作出平公交（认）字（2014）第004号交通事故认定书，认定：陈登高驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌机动车上路行驶，负此次事故的次要责任。李建成驾驶机动车在交叉路口超车，负此次事故的主要责任。
事故发生当日，原告被送至平江县第一人民医院住院治疗至2014年1月25日，住院37天。出院后，原告先后在中南大学湘雅二医院、浏阳市骨伤科医院门诊治疗。原告共花费医疗费11239.16元。2014年1月26日，经平江县交警大队委托，汉昌司法鉴定所作出（2014）临检字第1050号司法鉴定检验意见书，鉴定为：陈登高因交通事故致右膝部皮肤裂伤，右膝内侧副韧带损伤，右胫骨平台挫伤，其损伤程度属轻伤。医疗鉴定为：1、鉴定之日前医药费用以平江县第一人民医院医药发票为据，鉴定费用另外计算；2、预计后段医药费2000元整；3、自受伤之日起休息3个月。
另查明，被告李建成驾驶的车辆已在被告中华联合财险岳阳市中心支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期间内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
此次事故发生后，被告李建成向原告垫付了医药费10787.16元、法鉴费450元、护理费2000元、现金3500元，共计16737.16元。
根据2013年湖南省公布的统计年报，居民服务业和其他服务业的平均收入为35623元／年，批发零售业的平均收入为39237元／年。
原告陈登高因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费13239.16元（含后段医疗费2000元）；2、住院伙食补助费1110元（30元／天×37天）；3、护理费3611.1元（35623元／年÷365天×37天）；4、误工费9809.25元（39237元／年÷12月×3月）；5、交通费1000元（含救护车费420元）；6、车辆维修费1500元；7、法鉴费450元，共计30719.51元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额费用为14420.35元（护理费3611.1元＋误工费9809.25元＋交通费1000元），属医疗费用赔偿限额的有14349.16元（医疗费13239.16元＋住院伙食补助费1110元），属财产损失赔偿限额的费用有车辆维修费1500元。另有不计入交强险的法鉴费450元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告中华联合财险岳阳中心支公司如何在交强险范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”同时，依照湖南省统计局发布的2013年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》30元／天的标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、法鉴费。1、原告主张的医疗费，原告提供的医药费票据均系正式票据，以票据记载的金额为准，原告超出部分，本院不予支持。2、原告主张的住院伙食补助费，因原告住院37天，按30元／天的标准进行计算。3、原告主张的护理费，原告未提供护理人员的工资明细，本院认为应参照居民服务业和其他服务业的平均收入35623元／年标准计算。原告的护理时间住院时间37天计算。4、原告主张的误工费，应以误工时间乘以收入状况计算。误工时间以司法鉴定意见书确定的3个月计算。同时，因原告未提交工资表，应参照批发和零售业39237元／年的标准计算。5、原告主张的交通费，原告除了提交420元的救护车费票据外，未提交其他的交通费票据，但考虑到原告去往浏阳骨伤科医院及中南大学湘雅二医院门诊治疗，必然发生一定的交通费用，本院酌情认定为1000元。6、原告主张的车辆维修费，原告仅提交了两张维修费票据，未提交维修清单，故本院对其维修费酌情认定为1500元。7、原告主张的法鉴费，按照交强险合同的约定不应由保险公司负担，但是鉴定费是受害人损失所支付的必要的费用，应当按交通事故的责任划分由存在过错的当事人分担。
关于焦点二，经平江县交警大队作出的交通事故认定书，认定：原告陈登高负此次事故的次要责任。被告李建成负此次事故的主要责任。该认定并无不当。基于此，本院认为被告应承担此次事故70%的民事责任，原告陈登高承担30%的民事责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案肇事车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险，对原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿。原告属于死亡伤残赔偿限额费用为14420.35元，属医疗费用赔偿限额费用为14349.16元，属财产损失赔偿限额的费用为1500元，其中交强险医疗费用赔偿限额范围的损失已超10000元的赔偿限额，死亡伤残赔偿限额费用和财产损失赔偿限额分费用未超过110000元及2000的赔偿限额，则应由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告25920.35元（10000元＋14420.35元＋1500元）。原告超出交强险责任限额的损失为4349.16元（14349.16元-10000元），加上不计入交强险的法鉴费450元，由事故双方按各自过错比例承担。本案中，被告李建成承担此次事故70%的民事责任，原告自负30%的民事责任，故应由被告李建成赔偿原告3359.41元【（4349.16元＋450元）×70%】，抵减被告李建成已向原告垫付16737.16元后，原告还须返还被告13377.75元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告陈登高因交通事故造成的损失人民币25920.35元；
二、由被告李建成赔偿原告陈登高因此次交通事故造成的损失人民币3359.41元，抵减被告李建成已向原告垫付的16737.16元后，原告还须返还被告李建成13377.75元；
三、驳回原告陈登高的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（平江县人民法院履行账号：收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告自负75元，由被告李建成负担175元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 曹 维
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 毛湘平