本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第01643号
原告赵福利，男，满族，1960年5月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。
委托代理人朗慧君，系辽宁平正律师事务所律师。
被告本溪满族自治县旺泽铁选厂，地址本溪满族自治县。
法定代表人赵宏大，系经理。
原告赵福利诉被告本溪满族自治县旺泽铁选厂（以下简称旺泽铁选厂）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1998年12月，原告赵福利与原本溪满族自治县偏岭镇小夹河村第三村民组签订了承包合同，取得了该村赖毛沟活木林所有权（约1000亩），承包年限自1998年12月至主伐期止，承包费共3000元。1999年8月25日，赵福利与该村民小组又签订补充协议，将承包期限延至2038年12月，承包费由3000元增至3500元，并经小组村民同意。2002年4月份经高官镇人民政府确认，原告取得该林地的性质为管护林，未取得林权证。2008年被告旺泽铁选厂占用了原告的林地，原告多次找到该厂负责人马生群，要求给予林地补偿，马生群说山林土地都是国家的，不应该给原告补偿。后经过原告多次索要，马生群同意和原告签订山林转让合同。
2012年1月11日，原告与被告签订“山林转让协议”，原告将赖毛沟70亩的活木林以15万元的价格转让给了被告用于选矿厂排渣。现原告认为15万元的价格过低，平均每亩只有2142元。辽国土资发（2010）16号文件规定每亩为35000元，此价格还不包括林木。因此原告与被告签订的山林转让合同明显低于市场价格几倍，属于显失公平。签订合同时被告称每亩地国家征占只给2000元，骗取与原告签订山林转让合同。被告使用林地的目的是排放矿渣，其改变了林地的用途，应该向政府申请受让土地，被告在未办理土地征占手续的情况下违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。请求法院判令：1、判决原告赵福利与被告本溪满族自治县旺泽铁选厂签订的林地转让合同无效；2、诉讼费用被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：1998年12月，原告赵福利与原本溪满族自治县偏岭镇小夹河村第三村民组签订了承包合同，取得了该村赖毛沟针叶人工林所有权，承包年限自1998年12月至主伐期止，承包费总计3000元。1999年8月25日，赵福利与该村民小组又签订补充协议，将承包期限延至2038年12月，承包费由3000元增至3500元，并经小组村民同意。2002年4月份经高官镇人民政府确认，原告取得该林木的性质为管护林，未取得林权证。2008年被告旺泽铁选厂占用了原告的山林，原告多次找到该厂负责人马生群，要求给予山林补偿，马生群同意和原告签订山林转让合同。
2012年1月11日，原告与被告签订山林转让协议，将赖毛沟70亩的活木林以15万元的价格转让给了被告用于选矿排渣。该“山林转让协议”约定：乙方（原告）将自留山转让给甲方（被告），小地名为赖毛沟，四至为，旺泽铁选厂的尾矿库上方大约70亩，包括地面油松林，价格为15万元整，一次性付清，该协议即日起生效，双方不得反悔，如一方反悔，将赔偿对方双倍。协议签订后，双方已履行。原告认为15万元的价格过低，平均每亩只有2142元，而辽国土资发（2010）16号文件规定每亩为35000元（此价格不包括林木）。
另查明，原告于2012年因同一事实向本院提起撤销合同之诉，本院经（2012）本县民初字第01999号民事判决书，判决内容：一、原告赵福利与被告本溪满族自治县旺泽铁选厂签订的山林转让协议合法有效；二、驳回原告赵福利其他诉讼请求。原告依法上诉后，经辽宁省本溪市中级法院（2014）本民一终字第00018号民事判决书，判决内容：一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2012）本县民初字第01999号民事判决书第一项；二、变更辽宁省本溪满族自治县人民法院（2012）本县民初字第01999号民事判决书为驳回原告赵福利的诉讼请求。现原告认为与被告签订的山林转让因违反国家强制性法律规定属于无效合同，请求法院确认双方签订的山林转让合同无效，并由被告承担本案诉讼费。
原、被告双方对上述事实无异议。
原、被告双方争议焦点：原告与被告签订的山林转让合同效力问题。
为支持自己主张，原告向法庭提交以下证据：1、原告赵福利与原小夹河村委会签订的承包合同及补充协议、小组村民签字证明、高官镇政府证明。该组证据欲证明原告依法取得本案所涉山林。2、原告与被告签订的山林转让合同。证明合同内容及显失公平。3、照片一组。证明被告在签订合同之前已经占用林地以及被告改变林地用途的事实。4、被告企业登记证明。证明被告企业情况及占用原告土地用途。5、（2012）本县民初字第01999号民事判决书、（2014）本民一终字第00018号民事判决书。6、《辽宁省国土资源厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》。证明原告与被告签订的合同是显失公平的。
被告未向法庭提交证据。
本院对以上原告提供的第1、2、3、4、5份证据进行了审查并经开庭质证，此证据可以证明案件的基本事实，可以采信；对原告提供第6份证据，因其不能证明双方争议的焦点，本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理焦点为合同效力问题。关于原告主张的双方签订的“山林转让协议”系无效合同的理由，根据合同法第五十二条之规定合同无效的法律规定有如下情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告签订的“山林转让协议”协议书真实意思表示内容应为林木及林地使用权利转让合同，原告诉求该合同为无效合同的理由有三：一、合同兑价明显低于市场价格；二、被告旺泽铁选厂未经原告赵福利同意先强占原告山林后与原告签署合同的行为；三、被告旺泽铁选厂毁坏林木侵害国家利益。关于原告诉求的第一项理由，该诉求理由属双方当事人意思自治范畴，非确认合同效力范畴，对此项辩称理由本院不予支持。关于原告诉求第二项理由，该诉求理由属侵权之诉亦非确认合同效力范畴，对此项辩称理由本院不予支持。关于原告诉求第三项理由，林木交易后当事人毁林木的行为应受行政法规或刑事法规范围调整，毁坏林木行为不影响交易合同效力，对于原告此项诉称理由本院不予支持。综上所述及本院审查，双方签订合同内容不存在违反国家强制性法律规范情形，原告赵福利诉求合同无效理由不成立，本院对原告赵福利的诉求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告赵福利的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵福利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 冯海波
代理审判员 王腾浩
人民陪审员 黎振山
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 明
附：法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。