上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执异48号
案外人：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大广场1号7层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托诉讼代理人：严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
申请执行人：上海爱建融资租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马金，董事长。
委托诉讼代理人：李磊，男。
委托诉讼代理人：顾涵，男。
被执行人：上海海策建设有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐海平，总经理。
被执行人：徐海平，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地上海市。
被执行人：朱新兰，女，1962年8月2日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行(2016)沪0104民初12563号上海爱建融资租赁有限公司(以下简称“爱建公司”)与上海海策建设有限公司(以下简称“海策公司”)、徐海平、朱新兰融资租赁合同纠纷一案中，浙江中大元通融资租赁有限公司(以下简称“元通公司”)对查封海策公司名下号牌为沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**的重型自卸货车(以下简称“系争车辆”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
元通公司称，2016年9月，其从与海策公司等融资租赁合同纠纷一案中得知，上海市徐汇区人民法院已于2016年4月14日依据(2016)沪0104民初12563号民事裁定书查封系争车辆。2016年1月15日，其与海策公司签订《标的物转让合同》和《融资租赁合同》，海策公司将系争车辆所有权转让至元通公司，但为方便海策公司融资使用，双方未办理车辆变更登记。且海策公司对《标的物转让合同》和《融资租赁合同》真实性、合法性均表示认可，元通公司已按约向海策公司指定的收款人付清全部购车款，故元通公司系系争车辆所有权人。根据相关规定，未办理车辆变更登记不妨碍元通公司取得系争车辆所有权。故请求法院裁定中止执行系争车辆。
爱建公司称，并无法律文书确认系争车辆所有权归元通公司，故认为元通公司的异议不成立，请求法院依法予以驳回。
海策公司称，认可元通公司的异议请求。其与元通公司签订售后租赁合同时，系争车辆已经登记在海策公司名下，海策公司与爱建公司之前签订的《融资租赁合同》并不涉及系争车辆。
经审查查明，本院在依法审理爱建公司与海策公司、徐海平、朱新兰融资租赁合同纠纷一案过程中，根据爱建公司的申请，本院于2016年4月8日作出查封海策公司、徐海平、朱新兰的银行存款4,640,627.32元或查封、扣押其等值财产的裁定。嗣后，本院查封了海策公司的系争车辆，保全期限为2016年4月14日至2018年4月13日。2016年8月10日，本院作出(2016)沪0104民初12563号民事调解书，载明：当事人自愿达成如下调解协议：一、海策公司、徐海平、朱新兰支付爱建公司未付租金3,944,824元，迟延违约金352,383.26元，留购价款5,000元，律师费55,000元，合计4,357,207.26元；海策公司、徐海平、朱新兰于2016年8月25日之前支付租金1,213,037.50元、留购价款5,000元、律师费55,000元，合计1,273,037.50元；于2016年8月30日前支付租金250,000元；于2016年9月30日前、2016年10月30日前、2016年11月30日前、2016年12月30日前、2017年1月30日前，每期各支付租金250,000元；2017年1月31日前支付租金500,000元；2017年4月30日前、2017年5月30日前,每期各支付租金250,000元；2017年6月30日前支付租金231,786.50元；2017年7月15日前支付迟延违约金352,383.26元;二、若海策公司、徐海平、朱新兰有一期迟延履行债务，爱建公司可不受上述付款期限的限制，就所有债务一并向法院申请全额执行；三、案件受理费减半收取计20,828.83元，保全费5,000元，合计25,828.83元，由海策公司、徐海平、朱新兰负担，于2016年8月25日前支付；四、各方无其他争议。2016年9月6日，爱建公司向本院申请执行，该案进入执行程序，执行案号为(2016)沪0104执4116号，目前系争车辆仍在查封状态。元通公司向本院提起执行异议，要求中止执行系争车辆。
另查明，2015年12月29日，系争车辆登记在海策公司名下。2016年1月15日，元通公司(出租人：甲方)与海策公司(承租人：乙方)签订了《融资租赁合同》，载明：乙方以售后回租方式向甲方融资租赁。乙方承诺在合同项下的租赁物(系争车辆)所有权转移甲方前，租赁物真实存在且为乙方控制，所有权完全归乙方所有，其上未设置任何抵押等权利限制。甲方同意与乙方签订《标的物转让协议》，向乙方购入租赁物并交由乙方融资租赁，转让价款在不高于租赁物实际价值的前提下由双方协商确定等。租赁物的所有权自甲方与乙方签订《标的物转让协议》生效后归属甲方。鉴于租赁物原系乙方所有并由乙方进行售后回租，租赁物的占有并不发生转移，租赁物产权转移至甲方名下，双方无须办理交付手续。租赁期满乙方如期付清租金等，甲方向乙方出具租赁物所有权转移确认书，租赁物所有权回转至乙方享有。租赁期限自2016年1月11日至2018年1月20日。嗣后，海策公司向元通公司出具《标的物交接验收确认单》，确认海策公司已经接收系争车辆，并已经验收合格。
2016年1月15日，元通公司作为受让方(甲方)，海策公司作为转让方(乙方)签订《标的物转让合同》，载明：合同生效之日即视为标的物所有权自乙方转移至甲方之日，并在《融资租赁合同》履行期间持续归甲方所有。
嗣后，海策公司委托元通公司向上海鸣呈汽车销售服务有限公司(以下简称“鸣呈公司”)支付系争车辆的购车款2,280,000元。鸣呈公司作为见证方，向元通公司出具见证函，证明系争车辆由海策公司购置所得，价款已经付清，系争车辆所有权转移给海策公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。因此海策公司作为承租人通过融资租赁方式“售后回租”并不违反相关规定。
本案中，系争车辆所有权原系海策公司所有。2016年1月15日，海策公司与元通公司签订《融资租赁合同》以及《标的物转让合同》，约定《标的物转让合同》生效之日即视为系争车辆所有权自海策公司转移至元通公司之日，并在《融资租赁合同》履行期间持续归元通公司所有。同日，该合同经双方签字盖章生效。
根据相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。虽然海策公司继续占有使用系争车辆，但采取了占有改定的方式完成了对元通公司的交付。另，虽然系争车辆登记在海策公司名下，但登记仅具有对抗善意第三人的效力，并不影响元通公司享有系争车辆的所有权。同时，约定的租赁期未届满，故系争车辆所有权未回转至海策公司享有。
故元通公司提出的案外人异议，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：
中止本院在(2016)沪0104执4116号案中对上海海策建设有限公司名下号牌为沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**、沪DJXX**重型自卸货车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 叶晓晨
人民陪审员 单春梅
人民陪审员 朱 曼
二〇一七年六月十五日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
……
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
……