广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终624号
上诉人（一审原告）：万汝欣，女，1975年3月9日出生，汉族，广西昭平县人，住广西昭平县。
被上诉人（一审被告）：廖东明，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
被上诉人（一审被告）：邓洪杰，男，1977年7月10日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。
上诉人万汝欣因与被上诉人廖东明、邓洪杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人万汝欣，被上诉人邓洪杰及其委托诉讼代理人李中禄到庭参加了诉讼。被上诉人廖东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万汝欣上诉请求：1.撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初864号民事判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：蒙山县人民法院（2016）桂0423民初864号民事判决认定事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。一、一审判决认定“被告上午转账给原告的120000元属于还款”与廖东明、邓洪杰均承认的是通过号码为62×××18的银行卡于2014年7月11日下午还款的事实相矛盾。1.邓洪杰一审提交的银行卡交易明细证明其本人转账120000元给上诉人的时间是在2014年7月11日下午16时10分，非当天上午；2.廖东明已言明是委托邓洪杰还款，而2014年7月11日上午是廖东明通过6228455038014300678账户转账120000元给上诉人，并非本案还款，在收到廖东明上午转账的120000元款项后，上诉人错将该120000元转入廖东明62×××18账户，上诉人发现后，要求廖东明退回该款项，于是廖东明委托邓洪杰通过62×××18账户将上诉人的120000元退回。二、一审判决认定被上诉人还款120000元（其中100000元是本金，20000元是利息）与当事人双方的约定不符。1.本案借款发生时双方没有约定利息，没有任何证据表明双方曾就利息问题进行过协商；2.约定借期为半年，没有任何证据表明双方曾就提前还款问题进行过协商。三、一审判决未认定上诉人与廖东明之间存在其他经济往来属认定事实错误。上诉人在一审中提交多份借条、欠条主张除本案100000元借款外，上诉人与廖东明之间还有其他经济往来，廖东明亦从未否认，其在一审答辩状中只是认为从上诉人处借的100000元已经归还，由于其一审未到庭，应视为其放弃了对上诉人所提供的借条、欠条进行质证的权利，另一被上诉人邓洪杰也没有提出要求当庭核对上诉人提供的本案借款之外的多份借条、欠条原件的意见，故上诉人在一审期间已经举证证明与廖东明之间还存在其他经济往来。
邓洪杰辩称，2014年6月25日，廖东明因所做工程急需用钱向其前妻万汝欣借款100000元，当时答辩人为廖东明管理工程，应上诉人要求，答辩人在本案借条上签名，但本案借款答辩人未得到分文，廖东明于2014年7月11日上午向上诉人转账120000元归还了本案借款（其中本金100000元，利息20000元），利息虽高，但上诉人与廖东明原属夫妻关系，三个子女由上诉人抚养，如上诉人认为利息过高，可以退还给廖东明，上诉人与廖东明之间其他的经济往来与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
廖东明未作答辩。
万汝欣向一审法院起诉请求：1.判令廖东明、邓洪杰共同归还万汝欣借款100000元及利息（按年利率24%从2014年12月26日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由廖东明、邓洪杰承担。
一审法院认定事实：原告万汝欣与被告廖东明原是夫妻关系，于2011年5月离婚，被告邓洪杰与被告廖东明是表兄弟关系，邓洪杰受廖东明委托负责管理廖东明所承包工程的财务。被告廖东明、邓洪杰于2014年6月25日向原告借款100000元，并出具借条，被告廖东明、邓洪杰在借条上签字捺印予以确认。2014年7月11日上午原告万汝欣农业银行62×××12账户收到被告廖东明农业银行62×××76账户转入120000元，当日万汝欣该62×××12账户汇出120000元到被告廖东明62×××18账户，当日下午16时10分被告廖东明62×××18账户汇出120000元到原告万汝欣农业银行62×××12账户。此后，两被告认为已经通过银行转账方式还清借款，但没有收回借条。原告认为该汇款属于与被告廖东明其他的业务往来，不属于2014年6月25日该笔借款的还款，且借条尚在原告手中。2016年11月15日，原告以被告超过口头约定的6个月借款期限未归还借款为由，向该院提起诉讼，请求被告归还借款及支付相关利息。
一审法院审理认为，被告廖东明向该院提交的答辩状上称借款是事实，且已归还清楚，被告邓洪杰在本案未开庭前向法庭提交的答辩状上称借款属实，并已归还清楚。第一次开庭后邓洪杰再向该院提交答辩状，同时在第二次庭审中表示借款是否真实存在不清楚，是基于对廖东明的信任而在借条上签字，并已经手归还借款。本案借款有两被告签名捺印的借条证实，对借款存在的事实该院予以确认。2014年7月11日上午原告收到被告廖东明账户转入120000元，后原告汇出120000元到廖东明账户，下午廖东明账户再汇出120000元到原告账户。被告上午转账给原告的120000元属于还款，且原告错误转账给廖东明的120000元，被告亦已归还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提交证据证实事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告万汝欣认为2014年7月11日上午收到的120000元属于原告与被告廖东明的其他经济来往，应当提交充分证据证实，根据本案原告提供的证据，未能证实该笔120000元属于其他经济来往，即本案的债务已经偿还清楚，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告万汝欣请求被告廖东明、邓洪杰共同归还借款本金100000元及利息的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告万汝欣负担。
本院二审期间，上诉人万汝欣向本院提交以下证据：1.2013年10月25日《借条》，拟证明2013年10月25日廖东明借到万汝欣40000元整；2.2013年11月4日《欠条》，拟证明2013年11月4日廖东明欠万汝欣50000元整；3.2014年1月8日借条，拟证明2014年1月8日廖东明借到万汝欣200000元整；4.2014年元月29日《借条》，拟证明2014年元月29日廖东明借到万汝欣100000元整；5.2014年3月24日《借条》，拟证明2014年3月24日廖东明借到万汝欣100000元整；6.2014年3月31日《借条》，拟证明2014年3月31日廖东明借到万汝欣20000元整；7.2014年6月1日《借条》，拟证明2014年6月1日廖东明借到万汝欣40000元整；8.2014年6月27日《借条》，拟证明2014年6月27日廖东明借到万汝欣90000元整；9.2014年9月4日《借条》，拟证明2014年9月4日廖东明借到万汝欣33000元整；10.2014年9月24日《借条》，拟证明2014年9月24日廖东明借到万汝欣150000元整。以上证据均证明万汝欣与廖东明有其他经济往来，同时万汝欣明确表示2014年7月11日上午廖东明转入上诉人账户的120000元是抚养费，不是用于归还其提供的上述10笔借款、欠款。被上诉人邓洪杰未向本院提交证据。
对上诉人万汝欣提交的上述证据，被上诉人邓洪杰质证认为与本案无关；被上诉人廖东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关的证据，视其已放弃依法享有的质证权利。对原告提供的上述10份借条、欠条证据材料，本院认为与本案没有关联性，不作为认定本案法律事实的依据。
经本院审理查明，廖东明在其一审提交的答辩状中称，2014年7月，其与邓洪杰商量偿还借款的问题，因其工作繁忙，且邓洪杰也是本案的共同借款人，故其将银行卡交给邓洪杰，委托邓洪杰帮忙转账给万汝欣，后邓洪杰于2014年7月11日将120000元打入了万汝欣的银行账户用于归还本案借款，且已经通知了万汝欣。万汝欣在二审庭审中陈述称，2014年7月11日上午廖东明转入其账户的120000元是抚养费,但其考虑到廖东明经济困难,当天上午,在收到该120000元款项后不出半小时，其就将该120000元通过转账将款转入廖东明62×××18账户的方式退回给了廖东明。2014年7月11日下午，根据廖东明的委托,邓洪杰从廖东明62×××18账户转账120000元到万汝欣62×××12账户。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：廖东明、邓洪杰是否已经归还万汝欣的本案借款100000元。
2014年6月25日，廖东明、邓洪杰向万汝欣借款100000元，廖东明、邓洪杰在出具给万汝欣收执的《借条》上签字捺印予以确认，该《借条》是当事人的真实意思表示，且廖东明在一审答辩时确认收到了万汝欣出借的100000元，一审法院认定廖东明、邓洪杰与万汝欣之间的民间借贷法律关系合法有效正确，本院予以维持。2014年7月11日上午，万汝欣收到廖东明62×××76账户的转款120000元，万汝欣在二审庭审中陈述称该120000元系抚养费，考虑到廖东明经济困难，当天上午其将该120000元转入廖东明62×××18账户，将该款退回给了廖东明。既然上诉人已将2014年7月11日上午收到的抚养费120000元退回给了廖东明,廖东明收到该款，即对该120000元退款享有支配、处分的权利，2014年7月11下午，受廖东明委托，邓洪杰从廖东明62×××18账户转账120000元给上诉人用于归还本案借款，是廖东明对其账户内款项的处分。上诉人收到邓洪杰依据廖东明的委托，从廖东明的账户转账120000元之后，本案的借款已经结清。因此，一审判决认定廖东明、邓洪杰已经向万汝欣还清本案债务并判决驳回万汝欣要求廖东明、邓洪杰共同归还借款本金100000元及利息的诉讼请求是正确的，本院予以维持。
综上所述，万汝欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人万汝欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖克东
审 判 员 莫金华
审 判 员 刘创祥
二〇一七年七月三十一日
法官助理 唐萍萍
书 记 员 黄诗媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。