广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第391号
上诉人（原审原告）：陈文，男，1984年3月12日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所。
委托代理人：刁海鑫，广东鑫霆律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州番禺新城支行，地址：。
负责人：谢倩霞，系该行行长。
上诉人陈文因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州番禺新城支行银行卡纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人向被上诉人处申领一张卡号为62×××45工商银行储蓄卡。
2013年1月2日，上诉人入住广州裕珑商务酒店。次日使用前述银行卡刷卡结算房费238元。
2013年1月20日晚19时48分，上诉人持该卡在番禺区刷卡消费248.40元。
2013年1月21日晨，上诉人通过手机短信发现其上述银行卡账户内资金于2013年1月20日晚11点后在茂名高州市的银行ATM机上连续操作，转账50000元，取现26300元，手续费支出154元。上诉人即拨打被上诉人的客服电话，并向广州市公安局番禺区分局报案。2013年2月8日，广州市公安局番禺区分局对上诉人报案立案侦查。
后广州市公安局番禺区分局抓获犯罪嫌疑人罗连等人。罗连在广州市公安局番禺区分局的讯问笔录中陈述，其于2012年11月底开始至2013年1月中旬，在广州裕珑商务酒店利用收银员的身份，使用银行卡信息采集器盗取客人的银行卡信息，并偷窥客人输入的密码，将盗得的信息交给他人。
因上诉人、被上诉人双方未能就上诉人的损失赔偿事宜达成一致，上诉人遂诉至原审法院，请求解决。
上诉人的原审诉讼请求为：1、被上诉人返还上诉人储蓄金额人民币76454元；2、被上诉人向上诉人支付利息损失（以本金76454元按同期银行贷款利率，从2013年1月20日起计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
原审法院认为：上诉人主张的伪卡交易发生在茂名高州市，而上诉人在该异地交易前的大概3个小时在番禺区持卡消费，而上诉人在发现异常交易后即拨打被上诉人客服电话，并报案，而公安部门也已抓获犯罪嫌疑人，据此法院认定上述银行卡在高州市柜员机上76300元的转账及取现交易为伪卡交易。
存款人在储蓄人处开立个人结算账户，凭借记卡支取货币，双方之间成立储蓄合同关系。与保管合同不同，存款人将货币交付给储蓄人，并非是将货币交付给储蓄人保管，而是将货币所有权让渡给储蓄人，而存款人则享有对储蓄人的本息偿付请求权。储蓄人向存款人发放的银行卡只是存款人向储蓄人请求支付本息的凭证。因此，存款人账户上的资金在银行支付系统上被盗，实质上就是储蓄人未能正确识别请求支付本息的凭证，发生错误给付，受害人当然是储蓄人而非存款人。
本案上诉人、被上诉人之间成立储蓄合同关系。上诉人的账户被人使用伪卡在异地支取现金，盗取者显然掌握了上诉人银行卡的磁条信息和密码。如上述，盗取的受害人是被上诉人而非上诉人，在上诉人无违约、过错造成被上诉人被盗的情况下，该损失则应由被上诉人自行承担。银行卡为被上诉人制作、发行，被上诉人当然应不断提高技术手段，确保银行卡磁条信息不被非法盗取、复制。被上诉人并无证据证实上诉人对其银行卡磁条信息被盗并被复制存在任何过错，因此上诉人不应对此承担任何责任。被上诉人不能防范他人非法盗取银行卡的卡片信息并加以复制，又不能识别非法复制的银行卡，该责任应由被上诉人自负。
上诉人的银行卡密码由上诉人自行设置并掌控，并不附在银行卡磁条信息中，无法通过读卡器等设施盗取。根据生活经验、常识，上诉人银行卡密码则更有可能系上诉人在保管密码、使用银行卡时未注意防范而被他人盗取。而根据公安部门抓获的犯罪嫌疑人陈述的“偷窥客人输入的密码”的作案手段，也可证实系因上诉人在使用银行卡时未加防范，导致其银行卡密码被盗。上诉人应对银行卡密码被盗承担相应责任。
被上诉人因其过错导致上诉人银行卡磁条信息被盗取并被复制且无法识别该复制卡，上诉人则因其过错导致密码被盗，双方的过错导致他人盗取上诉人于被上诉人处开设账户内的资金，根据双方过错程度，被上诉人对上诉人账户内被盗取的76300元现金及产生的手续费154元自担70%的损失，上诉人则承担30%的损失。被上诉人应在上诉人现有账户资金之外另行支付53517.8元给上诉人。上诉人的资金在银行卡账户内虽仅按存款利率标准产生利息，但上诉人资金被盗后，被上诉人不能及时赔偿上诉人，致使上诉人无法使用该笔资金，就该赔偿款项双方不再是储蓄合同关系，因此不应再按存款利率计算利息。上诉人要求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被上诉人中国工商银行股份有限公司广州番禺新城支行于判决发生法律效力之日起三日内支付53517.8元给上诉人陈文，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2013年1月20日起至判决发生法律效力之日止的利息；二、驳回上诉人陈文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由上诉人陈文负担514元，被上诉人中国工商银行股份有限公司广州番禺新城支行负担1198元。
上诉人陈文不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审未确认上诉人已经按照合同约定全面、适当履行了自己的义务的事实。首先，原审认为：“根据生活经验、常识，上诉人银行卡则更有可能系上诉人在保管密码、使用银行卡时未注意防范而被他人盗取。”是没有事实根据的，根据举证责任的分配原则，应该是“谁主张，谁举证”。输入密码时未注意防范而被他人盗取密码的举证责任应该由被上诉人承担，在原审案件中，被上诉人并未提供任何证据。根据上诉人及时拨打银行客服电话报案与及时向公安机关报案的行为也可以得出上诉人做事细致，会尽到注意保护密码的责任。因此原审法院认定没有事实依据。其次，原审法院认定“根据公安部门抓获的犯罪嫌疑人陈述的偷窥客人输入的密码的作案手段，也可证实系因上诉人在使用银行卡时未加防范，导致其银行卡密码被盗。”犯罪嫌疑人的陈述是不真实的，其妄图将没有保护好银行卡密码的责任推脱到上诉人身上，目的是为了减轻其罪行。犯罪嫌疑人的侵害手段无处不在，无孔不入，不能排除作案手段为采用针孔摄像机进行偷窥。在本案中上诉人已经尽到了保护密码的义务，不能再要求上诉人承担更多的“妥善保护密码”的义务。二、本案的核心在于被上诉人在安全技术上的严重过错。银行卡是由被上诉人制作和发行的，被上诉人除了在每一具体交易时审慎审查银行卡真伪外，更应当在技术源头上保证银行卡不被复制，而不是让根本不具备条件的上诉人来分担银行卡的技术缺陷。被上诉人应当有实力提升银行卡的安全性。被上诉人作为世界上最挣钱的银行，却在保护银行卡不被复制的关键技术上没有更新升级，致使犯罪嫌疑人有机可乘，其动机就是节省成本，挣取最大的利润，而置储户的钱之不顾。如果将盗刷责任分配至上诉人，其实是在纵容被上诉人违反信用，最终受损害的还是整个金融体系。综上，上诉人特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人承担全部责任。2.本案案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人经本院合法传唤，未到庭应诉。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，因双方当事人对于双方之间存在合法有效的储蓄合同关系无异议，本院予以确认。又因被上诉人对于原审法院认定涉案款项是被他人用伪卡盗取并判令其对涉案款项的损失承担70%的赔偿责任未提上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点在于对于涉案款项被盗取的损失应否由被上诉人承担全部的赔偿责任。从查明事实可知，涉案银行卡消费或取现时必须凭银行卡和密码才能进行。仅凭银行卡而无密码或无银行卡只凭密码都不可能进入计算机存取款系统，因此，要支取涉案银行卡内的款项，必须具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，因此，保护存款安全是银行和储户双方共同的义务。作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码，而作为储蓄机构，应严格按照法定或约定的方式向取款人付款。从本案的实际情况来看，案外人能成功地盗取上诉人的存款，必须要有真实的银行卡和正确的密码，二者缺一不可。对于被盗取的涉案款项的损失，由于作为发卡行的被上诉人未能不断提高技术手段，确保银行卡磁条信息不被非法盗取、复制，也不能识别非法复制的银行卡，致使案外人凭借伪造的银行卡取走了存款，那么被上诉人应因自己的过错承担主要责任。至于上诉人上诉称其对涉案款项被盗取的损失不应当承担责任问题。由于密码具有唯一性和排他性，存款人一旦对账户设定密码，则除设定人外，他人不可能知晓。因此，在现行金融业务中，存款密码在由存款人设定后，对存款密码负妥善保管义务主要是存款人。因存款人过错，没有保管好密码，责任应由存款人承担。当然如果存款人认为密码的泄露是由于银行的过错，则应遵循合理怀疑原则，举出相应证据。在本案中，从查明事实可知，被上诉人对涉案密码的泄露不存在过错，而根据公安部门抓获的犯罪嫌疑人陈述的“偷窥客人输入的密码”的作案手段，也可证实是因上诉人在使用银行卡时未加防范存在疏忽，导致密码被盗。在密码正确的前提下让取款人支取存款，对此，被上诉人不负责任。因此，对于由于密码的保管不当而造成的存款被盗取，上诉人应承担相应责任。上诉人上诉称其对于涉案存款被盗取的损失不应当承担责任，没有事实依据，本院不予采纳。原审法院判令上诉人对于涉案款项被盗取的损失承担30%责任，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人陈文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月十四日
书 记 员 谢春晖