天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3494号
上诉人（原审原告）：天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站，住所地天津市宝坻区新安镇大赵村。
经营者：魏巍，男，1963年3月7日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张绪涛，男，1963年2月2日出生，住重庆市开县。
上诉人天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站（以下简称果松租赁站）因与被上诉人张绪涛建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
果松租赁站上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清。一审法院对事实的认定较为片面，没有综合全案证据综合判断认定。虽然刘江、项京亚不能直接认定为被上诉人指定、授权，但汤文华系被上诉人的指定授权人，其在事后即在相关清理核算时，也对相关租赁物的提取、返还予以确认，该事实能够证明。故被上诉人理应对此承担法律后果。2．一审法院违反举证原则，将不利的法律后果判由上诉人承担，明显不当。被上诉人已付租赁费的情况依法应由被上诉人举证证明，被上诉人经法院依法传唤未到庭，其放弃举证权利，依法应由被上诉人承担不利的法律后果。上诉人提交的付款单据属于上诉人自认部分，与有无交款人无关。法庭不应将此举证不利的法律后果由上诉人承担。
张绪涛未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
果松租赁站向一审法院起诉请求：1．判令张绪涛给付租赁费346641.23元，违约金100000元，共计446641.23元，并按每日580元标准给付租赁费至张绪涛实际返还租赁物时止；2．诉讼费用由张绪涛承担。
一审法院认定事实：1、果松租赁站与张绪涛签订的《建筑材料租赁合同》约定：出租方（甲方）：天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站；承租方（乙方）：重庆君创劳务有限公司；备注部分注明乙方提货人：张友谊、汤文华；合同尾部甲方加盖天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站公章，经办人魏巍签名。乙方加盖重庆君创劳务有限公司公章，经办人张绪涛签名。一审法院在审理（2011）宝民初字第5949号原告魏巍与被告重庆君创劳务有限公司租赁合同纠纷一案时，从重庆市工商行政管理局江北区分局查明如下事实：重庆君创劳务有限公司系郑伟于2008年11月出资设立的有限公司，股东为郑伟，2010年公司股东变更为郑伟、郑东。果松租赁站与张绪涛签订的《建筑材料租赁合同》中加盖的重庆君创劳务有限公司公章与该公司公章不一致。一审法院认为，张绪涛与果松租赁站签订《建筑材料租赁合同》时，加盖的重庆君创劳务有限公司公章与重庆市工商行政管理局江北区分局注册登记的重庆君创劳务有限公司公章不一致，果松租赁站对此事实予以认可，故确认与果松租赁站签订《建筑材料租赁合同》的是张绪涛不是重庆君创劳务有限公司。
2、果松租赁站与张绪涛签订的《建筑材料租赁合同》备注部分载明的提货人是张友谊、汤文华，并由张友谊、汤文华本人书写。而果松租赁站提交的租赁提货单记载的提货人是汤文华、刘江、项京亚。庭审中果松租赁站称汤文华、刘江、项京亚是张绪涛雇佣人员，但未能提交证据，故不能认定刘江、项京亚系张绪涛指定的提货人，亦不能认定刘江、项京亚提货即为张绪涛提货的事实。
3、果松租赁站提交的7份租赁费结算单中，汤文华与果松租赁站签订5份结算单据，刘江与果松租赁站签订2份结算单据，而汤文华只是《建筑材料租赁合同》备注部分载明的提货人，果松租赁站未能提交证据证明汤文华、刘江签订结算单系张绪涛授权，故不能认定7份租赁费结算单所欠租赁费是张绪涛所欠。
4、果松租赁站提交的其自制的租赁费用结算表承租方是天津市滨海新区山河建筑设备租赁站，与本案果松租赁站无关。
另，一审法院在审理（2011）宝民初字第5949号原告魏巍与被告重庆君创劳务有限公司租赁合同纠纷一案时，魏巍提交2009年10月13日至2010年8月18日收据复印件7张，收据客户名称为重庆君创劳务有限公司，租赁费共计180000元，但上述收据无交款人签字。庭审时，果松租赁站称上述租赁费的交款人有张绪涛、汤文华、还有姓冯的副经理，一审法院无法确定张绪涛、汤文华交付租赁费的数额。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案果松租赁站提交的《建筑材料租赁合同》虽加盖重庆君创劳务有限公司公章，但因该公章与重庆君创劳务有限公司在工商部门登记注册的公章不一致，而张绪涛在合同上签名，果松租赁站据此起诉张绪涛符合法律规定，张绪涛是本案适格被告。
果松租赁站提交的2009年7月21日至2010年6月22日提货单记载的提货人是汤文华、刘江、项京亚，而《建筑材料租赁合同》约定的提货人是张友谊、汤文华。果松租赁站称刘江、项京亚是张绪涛雇佣人员，但未能提交证据加以证明，一审法院不足以认定刘江、项京亚提货即为张绪涛提货的事实。汤文华签名的提货单虽然能够证明是张绪涛提货，但2009年10月13日至2010年8月18日，客户名称为重庆君创劳务有限公司租赁费票据无交款人签字，汤文华、张绪涛已支付租赁费的数额一审法院无法确认。果松租赁站提交的租赁费结算单系汤文华、刘江与果松租赁站所签，而汤文华只是《建筑材料租赁合同》备注部分载明的提货人，果松租赁站未能提交证据证明汤文华、刘江签订结算单是张绪涛授权，租赁费结算单所写租赁费数额是张绪涛所欠。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“驳回原告天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费8000元、公告费600元，共计8600元由原告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对其主张的事实，依法应提交证据予以证明。上诉人主张被上诉人欠付租赁费，提交提货单等证据用于证明计算欠付租赁费的依据，其中，部分提货单由刘江、项京亚等人签字，因刘江、项京亚等并非上诉人提交的租赁合同中指定的提货人，上诉人未提交证据证明刘江、项京亚等是代表被上诉人提货，因此不能证明被上诉人应承担相应责任；上诉人提交的汤文华、刘江签字的结算单，无证据证明是代表被上诉人结算，因此也不能证明被上诉人应承担相应责任。上诉人提交的部分提货单虽然由租赁合同指定的提货人汤文华签名，但仅依据该部分提货单，无法证明上诉人所主张的被上诉人欠付租赁费的金额，一审法院结合上诉人自认的重庆君创劳务有限公司租赁费票据记载的情况，认为对于汤文华、张绪涛已支付租赁费的数额无法确认，并无不当。综合上述情况，上诉人提交的证据不能证明其所主张的被上诉人欠付租赁费的事实，一审判决对其诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，果松租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人天津市宝坻区果松复兴建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……