江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终925号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：丁宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：樊光远，男，1987年10月30日生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王宁宁，男，1987年12月15日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人(原审被告)：海门市通大驾校有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：曹云娟。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财保南通支公司）因与被上诉人樊光远、王宁宁、海门市通大驾校有限公司（以下简称通大驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财保南通支公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人没有履行告知义务，以及判决上诉人赔偿商业险认定事实不清。
樊光远、王宁宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通大驾校二审中未到庭发表意见。
樊光远向一审法院起诉请求：王宁宁、阳光财保南通支公司、通大驾校共同赔偿各项损失22219.9元。
一审法院认定事实：2015年12月29日21时41分许，王宁宁驾驶登记在通大驾校名下的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车（内载司高龙）由南向北行驶至海门市正蒙大道绣女路路口时，与樊光远驾驶的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车（内载周娟娟）发生碰撞，造成樊光远、周娟娟、司高龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故后王宁宁弃车离开现场。2016年1月4日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王宁宁负事故全部责任，樊光远、周娟娟、司高龙不负事故责任。
樊光远于事故发生次日入住海门市人民医院治疗，被诊断为胸部软组织损伤、心包腔积液、右肺上叶胸膜下肺大疱，于2016年1月4日出院。
另查明，王宁宁驾驶的轿车在阳光财保南通支公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；三者险赔偿限额为100万元，覆盖不计免赔特约险。交强险及三者险的保险期间均为2015年7月2日至2016年7月1日。案涉机动车三者险保险条款关于责任免除部分第五条以加粗字体载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……三者险投保单中载明，投保人声明：“……特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，投保人签章一栏盖有通大驾校的公章，日期栏上的时间是打印的，其上亦无具体经办人员签字。
再查明，本起事故另一伤者周娟娟出具承诺书，承诺其自愿放弃向本案被告进行赔偿。
庭审中，樊光远主张如下损失：
1、医疗费3709.90元，举证海门市人民医院门诊病历、医药费发票、出院记录、用药明细。
2、住院伙食补助费90元，按照18元/天的标准计算5天，举证出院记录。
3、营养费50元，按照10元/天的标准计算5天，举证出院记录。
4、误工费5565元，按照江苏省制造业在岗职工平均工资57929元/年的标准计算35天，举证营业执照副本、出院记录、病情证明书。
5、护理费425元，按照85元/天的标准计算5天，举证出院记录。
6、交通费300元。
7、车损费8080元，举证评估报告。
8、评估费4000元，举证评估费发票。
经质证，阳光财保南通支公司对医疗费、住院伙补费、营养费、误工费、护理费、车损费均无异议，对交通费不予认可，评估费不属于其理赔范围，不予赔偿。王宁宁对樊光远各项损失均无异议。
一审法院经审核，现对樊光远的各项异议的损失作如下认定：
1、医疗费：一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，樊光远已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。故一审法院经审核认定樊光远的医疗费为3709.90元。
2、住院伙食补助费：一审法院认为，樊光远共住院5天，住院伙食补助费为18元/天×5天=90元。
3、营养费：一审法院根据樊光远伤情结合相关医嘱，认定樊光远的营养费为10元/天×5天=50元。
4、误工费：一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，樊光远举证的证据可以证明事故发生前樊光远长期从事制造业，樊光远主张按照江苏省制造业在岗职工平均工资57929元/年的标准计算误工费并无不当，应予支持。故根据樊光远伤情结合结合相关医嘱，一审法院认定樊光远的误工费为57929元/年÷365天×35天=5554.84元。
5、护理费：一审法院根据樊光远伤情结合相关医嘱，一审法院认定樊光远的护理费为85元/天×5天=425元。
6、交通费：一审法院认为，樊光远虽未举证交通费发票，但樊光远因就医的实际，交通费确实存在。故一审法院根据樊光远的伤情，结合其住院、出院、复诊等实际需要，酌情认定樊光远的交通费为200元。
7、车损费：一审法院认为，交通事故认定书中已载明樊光远车辆受损，且樊光远已举证评估报告以证明其主张，一审法院予以支持。故一审法院认定樊光远的车损费为8080元。
8、评估费：一审法院认为，评估费是樊光远为明确车损的必要支出，且是在法院委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失，可按照诉讼费处理。
综上，一审法院认定樊光远因本起交通事故产生的合理经济损失为医疗费3709.90元、住院伙食补助费90元、营养费50元、误工费5554.84元、护理费425元、交通费200元、车损费8080元，合计18109.74元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责予以赔偿。保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除其责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作说明的，免责条款不产生效力；投保人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，其说明义务应得以减轻，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定其履行了保险法规定的相关提示义务。本案中，樊光远因交通事故受损，依法有权获得赔偿。因王宁宁驾驶的车辆在阳光财保南通支公司投保了交强险，故首先由阳光财保南通支公司在交强险保险责任限额内赔偿樊光远损失人民币12029.74元；超过部分的损失人民币6080元，因王宁宁在本起事故中负全部责任，故由其全额赔偿樊光远损失人民币6080元。因王宁宁驾驶的车辆向被告阳光财保南通支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险限额，故由阳光财保南通支公司替代赔偿樊光远损失人民币6080元。关于案涉肇事机动车所投保的三者险中的免责条款在本案中是否适用，一审法院认为，案涉三者险投保单虽以黑体字载明了“……特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……”，投保人处盖有投保人公司印章，但无具体经办人签字，其日期栏亦为打印，该“投保人声明”及投保单其他部分亦无对具体免责条款具体内容、法律后果等进行提示。故一审法院认为阳光财保南通支公司所提供的证据不足以证实其已就案涉免责条款的具体内容及法律后果已向投保人进行了提供说明，该免责条款不发生法律效力，其应按三者险合同约定依法赔偿。通大驾校经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿樊光远损失人民币12029.74元。二、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任险限额内赔偿樊光远损失人民币6080元。综合上述一、二项，阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿樊光远损失人民币18109.74元，该款于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回樊光远的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，评估费人民币4000元，合计人民币4400元，由王宁宁负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人阳光财保南通支公司提出的王宁宁逃逸，其应当免责的上诉理由，虽然王宁宁弃车离开现场，其行为应当受到谴责，但是该行为并不当然导致保险责任的免除。对于保险合同所约定的投保人或者被保险人违反法律禁止性条款导致保险公司免除或减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务。尽管尽管投保单上由通大驾校盖章，但单独盖章的行为并不能充分证明上诉人已经就免责条款尽到充分的提示和说明义务。在社会实践中，亦存在保险公司让投保人迳行在投保单或保险条款处签章而未能就免责条款予以充分说明和提示之情形。目前，上诉人并没有其他充分证据佐证其已经尽到提示说明义务，故原审认定该免责条款不发生效力并据此判决保险公司承担相应的赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人阳光财保南通支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 敏