陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初990号
原告暴怀如，男，1972年10月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
委托代理人乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被告李永成，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。
第三人暴怀东，男，1973年11月出生，汉族，陕西省人。
原告暴怀如诉称，2011年2月，第三人暴怀东欠原告32万元，经原告多次催要，第三人暴怀东无力偿还。2011年6月，因原告和第三人暴怀东均为神木县高家堡镇桑树渠村村民，故第三人暴怀东经桑树渠村委会同意，将其所有的位于高家堡镇桑树渠村的宅基地使用权抵偿给原告，宅基地使用权发生转移。之后原告在该宅基地上投资70余万元修建房屋并装修使用，原告拥有该宅基地使用权及地上房屋的所有权。2013年9月25日神木县人民法院作出（2013）神民初字第04351号民事调解书，由王文林偿还被告李永成借款本金26万元，第三人暴怀东承担连带还款责任。2015年3月13日神木县人民法院为执行该调解书作出（2014）神执字第01563号执行裁定书，2015年7月20日作出（2014）神执字第01563号协助执行通知书，查封了原告所有的位于锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）房屋。原告认为，该查封房屋是原告在自己宅基地上修建，原告对其享有所有权，该房屋与第三人暴怀东无任何关系，神木县人民法院执行第三人暴怀东过程中对原告房屋进行查封显然有误。为此，原告向神木法院提出执行异议，2015年12月3日神木法院作出（2015）神执异字第00228号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。该裁定于2015年12月23日向原告送达，原告对此裁定不服，故向本院提起案外人执行异议之诉，请求：1、依法判决停止对神木县人民法院（2014）神执字第01563号执行裁定书和协助执行通知书的执行，解除对原告所有的位于神木县锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）房屋的查封。2、由被告承担本案的诉讼费。
原告暴怀如向法庭提交了以下证据：
一、神木县人民法院（2015）神执异字第00228号执行裁定书一份、神木县人民法院（2014）神执字第01563号执行裁定书一份、神木县人民法院（2014）神执字第01563号协助执行通知书一份，证明对象为李永成诉王文林、暴怀东民间借贷纠纷一案，神木法院作出（2013）神民初字第04351号民事调解书，根据李永成的申请神木法院于2015年3月13日作出（2014）神执字第01563号执行裁定书，查封暴怀东财产，并向其送达（2014）神执字第01563号协助执行通知书一份，案外人收到后认为财产系其所有，故向神木法院提出异议申请。神木法院作出（2015）神执异字第00228号执行裁定书，裁定驳回案外人申请。案外人可以在收到裁定书15日内向人民法院提出诉讼。证明目的为案外人暴怀如具备主体资格。
二、高家堡镇移民小区商住楼建设工程施工合同书一份、装修用料清单，证明对象为原告作为业主与陕西元辰建设工程有限公司签订了高家堡镇移民小区商住楼建设工程施工合同书，由原告向陕西元辰建设工程付建设款，陕西元辰建设工程有限公司负责向高家堡镇移民小区修建移民商住楼，此外原告出资装修了该房屋。证明目的为神木县人民法院于2015年3月13日作出了（2014）神执字第01563号执行裁定书，裁定查封的房屋系原告付款修建的房屋，根据物权法相关规定，原告系该房屋所有权人的事实。
三、村委会证明一份，证明2011年6月份神木县高家堡镇桑树渠村村委会分配高家堡移民小区时暴怀东一家四口共同分得的宅基地，由于暴怀东之前累计共欠原告32万元，经村委会同意暴怀东自愿用涉案的宅基地使用权抵偿欠款。原告依法取得了该宅基地使用权，建设费、装修费均由原告支付。证明原告合法取得了暴怀东的宅基地使用权，并出资修建房屋，原告为该房屋的所有权人的事实。
四、证人暴怀刚的证言，以证明原告、第三人有宅基地的事。大概2011年的时候高家堡镇桑树渠村分地的时候是每户人家四个人分一块宅基地，够四个人才分一块地，暴怀如的儿子是半份，父母是全份，暴怀如与妻子共两份，按抓序号来分地。当时暴怀东的那一份宅基地排队号、落户号都是原告来抓的，当时因暴怀东欠暴怀如的钱，故用该宅基地使用权抵债。
五、证人暴丙子的证言，以证明第三人暴怀东欠原告暴怀如的钱，村里分宅基地的时候暴怀如向暴怀东要钱，经过协商暴怀东将宅基地使用权用来给暴怀如抵债，抓号是暴怀如抓的。四个人分两间，暴怀如、暴怀东两家都是四个人，暴怀东的小儿子分半份、女儿、妻子、暴怀东各分一份，暴怀如的小儿子也是分半份，暴丙子夫妻就把他们的份额给每家分了半份的事实。
被告李永成辩称：一、原告未提供证据证明与暴怀东之间存在真实的债权债务关系。据原告所述，2011年2月，第三人暴怀东为抵偿其所欠原告借款32万元，便将其所有的位于高家堡镇桑树渠村的宅基地使用权抵偿给了原告，但原告并未向法院提交借据、打款凭证等证据来证明二人之间存在真实的借贷关系。二、原告向法院提交的证据并不能证明其对涉案房屋享有所有权。1、原告所提交的高家堡镇移民小区商住楼建设施工合同只能证明原告作为发包方代表在合同中签过字，至于是修建其自己房屋还是从第三人处转让房屋（宅基地）并不能证明，更无法证明原告与第三人以地抵债一事。2、原告提供的由高家堡镇桑树渠村委会于2015年7月22日出具的村委会证明，因该证明出具人暴怀刚与原告系本家兄弟，二人之间存在利害关系，故不排除该证明存在作假现象。况且，即便此种情况可以排除，该证明出具人暴怀刚与杨智田在2011年还并非该村干部，对于在村委会关于2011年暴怀东与暴怀如以地抵债一事无任何相关证据的情况下所作出的证明其真实性存疑。3、原告提供的各项销货清单，销售清单只能证明其购买过关于房屋装修所需的材料一事，并不能证明其所购买材料系为其自己所有的房屋进行装修，也不能证明所装修房屋恰系其所述从第三人处转让宅基地使用权所建房屋，更不能证明该涉案房屋系其所有，故依法不应予以认定。三、根据现有证据显示涉案房屋所有人一直为第三人暴怀东。1、经被告李永成调查得知，高家堡镇桑树渠村民委员会出具的2010年3月2日桑树渠村分配锦界商住楼小区花名册及2013年12月10日桑树渠村分配加油站租赁款花名册中，涉案房屋所有人都为暴怀东。其中2013年12月10日桑树渠村分配加油站租赁款花名册中对小区房款及养老保险进行扣除时，对原告暴怀如及第三人暴怀东进行了分别扣除。如若真如原告所述，第三人所有的宅基地使用权早已在2011年就转让于他，为何在2013年的分红款发放中要进行分别分配与扣除（即应按一户对待）。此外，在该花名册中记载有扣除暴怀东小区房款36025元，这与原告向法院提交的由高家堡镇桑树渠村委会出具的证明相矛盾。2、在2016年1月21日被告李永成及法院工作人员赴神府经济开发区市政工程有限公司调取第三人暴怀东所有的房屋取暖费时发现，在该处登记在册及数据输入中明确显示该涉案房屋在2013年-2014年业主均为暴怀东，而在2015年时却突然变更登记为暴怀如。但神府经济开发区市政工程有限公司在向被告李永成出具涉案房屋从2013年-2015年取暖费欠费通知单时，该单显示涉案房屋业主均为暴怀东。很明显，二人是在得知房屋被法院查封后为逃避债务才实施的转移财产行为。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”，也可以认定该房屋所有人一直为第三人暴怀东。4、2014年5月9日及2014年5月13日，神木县人民法院工作人员与第三人暴怀东进行谈话及做的调查笔录中，暴怀东均表示其有锦界高家堡小区三排17号房屋一套，但在被告李永成及神木县人民法院通过调查得知，第三人暴怀东仅有在神木县锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）房屋一套。据此，可以推定暴怀东所述房屋就是该涉案房屋。而既然其在2015年5月仍表示其在高家堡小区有房屋一套，那么这就自然又与原告所述涉案房屋系其与第三人于2011年4月通过以地抵债后自行修建互相矛盾。综上，原告所述第三人向其转让宅基地使用权，其对涉案房屋享有所有权无事实与法律依据，属捏造事实，与第三人恶意串通转移财产的行为。原告的诉讼请求应予驳回。
被告李永成向法庭提交了以下证据：
取暖费欠费通知单五支、谈话笔录一份、调查笔录一份、桑树渠村分配加油站租赁款花名表一份、桑树渠村分配锦界商住小区花名表一份、榆神工业区供电分公司出具的客户基本信息四张、机打发票四张、证明涉案的房屋系暴怀东所有。
第三人暴怀东辩称，涉案房屋所占土地之前是生产队的，后来生产队按人口将土地进行分配，当时第三人与妻子、女儿、父母各分了一份。因第三人欠原告钱，不止32万元，最后就将涉案土地抵偿给原告，第三人的妻子、女儿、老人也同意第三人用来抵债。后来第三人也未参与在该土地上建房事宜。第三人认可原告的诉请及主张的事实理由。
第三人暴怀东未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据，被告李永成对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不发表意见，由法院审查；对第二组证据有异议，对高家堡镇移民小区商住楼建设工程施工合同书有异议，对真实性不清楚，证明目的有异议，其认为该证据无法证明所争议的房屋就是原告出资修建的。对装修清单不认可；对第三组证据不认可，原告与第三人是亲兄弟，与村委会的人员又是自家兄弟，所以该村委会证明是假的。对暴怀刚的证言，被告不予认可，认为暴怀刚所说的暴怀东将宅基地转让给暴怀如并不清楚，从他手上的扣款单上看是暴怀东的签字，但是证明中写的全是由暴怀如负责，两个相冲突。对暴丙子的证言亦不认可。第三人暴怀东对原告提供的三组证据均无异议，都认可。对两个证人的证言均无异议。
被告李永成提供的证据，原告暴怀如对所有证据真实性均无异议，对证明目的有异议，有些证明内容不实。2014年5月9日暴怀东与法院的谈话笔录、2014年5月13日法官与暴怀东的调查笔录，两份笔录暴怀东谈到现有的资产包括高家堡小区3排17号房屋一套，原告对该内容有异议，理由是高家堡小区3排17号房屋不是暴怀东的，也不是暴怀如的，具体是谁的不清楚，房屋是否有也不清楚，谈话是暴怀东自己编的。实际暴怀东在高家堡小区没有任何房屋。被告提到的缴纳电费一些票据、缴纳取暖费证据虽然单子上表面有暴怀东的名字，但是对应的房子并非暴怀东所有，因为暴怀东在分取宅基地之前已经将自己将要分割的宅基地抵债给了原告，证人证言也可反映这一事实。之所以没有在取暖费、电费上变更名字是村集体为了方便管理，同样有证人证言可以证明。关于加油站租赁费花名表同取暖费的质证意见，加油站租赁费花名表中暴怀东、暴怀如的签字、捺印都是暴怀如完成的。高家堡小区花名表里提到暴怀东原有人数三人指的是妻子、女儿、暴怀东，小儿子就只有半份，老人给了一份，然后四份半，刚好凑了两间房子的宅基地，把小儿子的半份卖给了别人，老人的一份都拿来凑数了。抓阄取得宅基地使用权的时候只有暴怀如一人一次性抓阄取得四间房子的宅基地，暴怀东对应的签字是暴怀如签上去的。高家堡小区花名表里暴怀如、暴怀东的字都不是原告签的，当时应该是原告有事，让别人替他签的，手印是他自己按的。第三人暴怀东对被告提供证据真实性无异议，对证明目的有异议。调查笔录是因为当时第三人暴怀东称其在锦界商住小区没有房子，被告李永成非要说第三人有房子，所以第三人暴怀东就随便给法官说了个房号，涉案房屋并不是他的。
经本院审查，原告暴怀如提交的第一组证据，被告李永成对真实性无异议，本院对该组证据予以采信。原告提交的第二组证据，因原告在村委会也有分配的宅基地，其在建设施工合同书中作为发包方代表签字，不足以证明本案争议房屋就是其本人付款修建并所有；装修清单并未表明就是争议房屋的装修清单。故对该组证据的证明目的不予采信。第三组证据村委会的证明并非涉案宅基地使用权已抵偿给原告的直接证据，而被告提供的证据，恰体现争议房屋的相关采暖、用电手续均登记在暴怀东名下，村委会扣划争议房屋房款时亦是扣划的分配给第三人暴怀东的款项。被告提供的证据的证明力要强于原告提交的证据，故对原告的该组证据有关宅基地使用权已抵偿的证明目的不予采信。第四组证据证人暴怀刚与原告系户家兄弟、证人暴丙子与原告系父子，二证人与原告均有利害关系，故对二人的证言中有关涉案房屋宅基地使用权转让给原告的陈述不予采信。
被告李永成提供的证据能够形成证据锁链，相互印证，证明争议房屋并非原告所有，故本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告暴怀如与第三人暴怀东系同胞兄弟，暴丙子系二人之父。2010年3月2日神木县高家堡镇桑树渠村委会在向村民分配商住小区宅基地时，原告暴怀如一家四口人共分得3.5份，第三人暴怀东一家四口人亦共分得3.5份，暴丙子夫妻共分得2份，向原告和第三人每家赠与0.5份。故第三人暴怀东家共享有4份即两间房屋的宅基地，后第三人暴怀东在该宅基地上修建了房屋（位于锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）。该房屋的相关采暖、用电手续均登记在暴怀东名下，村委会扣划该房屋的相关房款时亦是扣划的分配给第三人暴怀东的款项。本院依据本院作出的（2013）神民初字第04351号民事调解书，在本案被告李永成申请执行王文林及本案第三人暴怀东民间借贷纠纷一案的过程中，于2015年3月13日作出（2014）神执字第01563号执行裁定书，于2015年7月20日作出（2014）神执字第01563号协助执行通知书查封了暴怀东所有的位于锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）房屋。后原告暴怀如向本院提出执行异议申请，要求解除对该房屋的查封措施，本院于2015年12月3日作出（2015）神执异字第00228号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告在法定期间于2016年1月7日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，原告暴怀如主张本院于2015年3月13日作出的（2014）神执字第01563号执行裁定书，于2015年7月20日作出（2014）神执字第01563号协助执行通知书查封的位于锦界镇高家堡小区南第一排（中间巷）向东第六套（隔离缝2间含地下一层共5层）房屋系其所有，暴怀东已将房屋宅基地使用权抵偿给原告。但原告并未提供有效证据证明涉案房屋宅基地使用权已发生转让，涉案房屋实际由其修建装修并占有，其为该房屋的所有权人。其次，原告就执行标的提出的异议，亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关案外人提出异议法院应予支持的相关情形，故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告暴怀如的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告暴怀如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 李林军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 白 瑢