安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终820号
上诉人（原审被告）：淮北汇佳农业技术开发有限公司，住所地安徽省濉溪县百善镇百善街。
法定代表人：孙建华,该公司董事长。
委托诉讼代理人：武合金，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘莎,女,1989年10月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告:孙建华，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原审被告：淮北华丰种业有限责任公司，住所地安徽省濉溪县百善镇火车站西100米路北。
法定代表人：李军，该公司董事长。
上诉人淮北汇佳农业技术开发有限公司（简称汇佳公司）因与被上诉人刘莎及原审被告孙建华、淮北华丰种业有限责任公司（简称华丰公司）合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘莎的诉讼请求，并由刘莎负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.刘莎出资是为了认购汇佳公司的新增资本，成为汇佳公司的股东，汇佳公司意欲通过吸收刘莎作为新股东的方式进行增资。原判决认定刘莎委托案外人刘海峰与汇佳公司法定代表人孙建华商谈，由刘莎受让汇佳公司另一股东郑贵献的股权，双方合作经营农作物种子。未认定汇佳公司已与刘莎达成新增资本认购协议属认定事实错误。2.涉案303万元系刘莎对汇佳公司的出资，原判认定汇佳公司自认其因淮麦32品种的技术使用权未实际出资，该款被汇佳公司无偿占有、使用无事实和法律依据。3.本案为合同纠纷，刘莎是否全面履行了其与汇佳公司之间的新增资本认购协议约定的出资额、刘莎是否具备股东资格等问题，不是本案的审理范围，原判以汇佳公司未为刘莎办理股东变更登记，亦未能举证证明刘莎以隐名股东的身份行使权利为由，判决汇佳公司返还刘莎303万元违反法律规定。4.刘莎未经行政许可购买50万斤淮麦32种子繁材，进行推广种植，违反相关法律规定，其行为已涉嫌犯罪，原审法院应将本案移送公安机关处理。另，在本院审理期间，汇佳公司认为本案涉及植物新品种纠纷案件，属于实施强制许可使用费的纠纷，依据《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》第一条第（五）项、第三条规定，本案应由北京市第二中级人民法院作为第一审人民法院审理。即一审法院对本案没有管辖权。
刘莎辩称，汇佳公司登记信息显示公司股东有孙建华和郑贵献。汇佳公司未提供证明公司增资扩股的相关协议及文件等，汇佳公司称刘莎出资303万元是双方已达成新增资本认购协议，该出资已转化为汇佳公司资产无事实和法律依据。本案系因刘莎出资与汇佳公司之间产生的合同纠纷，不属于植物新品种纠纷案件，不适用《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
孙建华、华丰公司未提交书面答辩状。
刘莎向向一审法院起诉请求：1.汇佳公司、孙建华、华丰公司返还其支付的技术使用费303万元并赔偿实际损失（具体损失数额以淮麦32品种权在安徽省（涡阳县除外）的市场评估价为准）；2.诉讼费用由汇佳公司、孙建华、华丰公司负担。一审诉讼过程中，刘莎将其第1项诉讼请求变更为：“汇佳公司、孙建华、华丰公司连带返还其技术使用费303万元并赔偿利息损失（利息自2015年2月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至欠款实际付清之日止）”。
一审法院认定事实：汇佳公司成立于2010年7月13日，注册资本为101万元，经营范围为农业技术咨询、开发；农作物常规种子、包装种子、化肥，批发、零售；小麦、大豆，生产。2015年2月16日，以淮安春天种业科技有限公司(春天公司）为甲方、汇佳公司为乙方签订《合作协议书》，约定：“合作内容：一、甲方受权利人许可享有独占实施淮麦32（审定编号：苏审麦201207）之权利，甲方向乙方提供淮麦32繁殖材料及相关技术，乙方以自己名义在安徽省（涡阳县另议）适宜生态区域内生产销售淮麦32小麦新品种，乙方向甲方支付淮麦32品种技术使用费（品种使用费）。二、技术使用费：1、乙方向甲方累计支付技术使用费共人民币叁佰零叁万元整。2、付费期限：乙方于本协议签定后支付甲方淮麦32品种技术使用费（品种权使用费）贰佰零叁万元整；2015年9月30日前支付给甲方壹佰万元。3、乙方未能主动如期向甲方交付技术使用费的，除承担本协议违约责任外，淮麦32安徽区域生产经营权与乙方无关，由甲方另行主张他人。三、甲方权利和义务：1、在协议履行期间内甲方每年度应向乙方提供淮麦32繁殖用种数量不低于30万斤。2、乙方生产销售过程中，甲方应派员巡查、调研、通报共同交流淮麦32江苏、安徽市场生产销售信息。3、甲方有权按照本协议约定向乙方收取技术使用费。四、乙方权利和义务：1、乙方在淮麦32种子生产销售前，必须依法按规定认真完善好种子经营许可、生产许可和产地检疫许可等相关依法生产经营行政许可文件，取得生产经营种子合法齐全手续。否则，因违规生产经营导致法律后果或损失，一律由乙方负全责。2、乙方必须按照安徽省农业行政部门引种认定的该品种的特征特性的要求，并结合当地农业生产条件，农业气候特点，实施种子生产销售，并向种子使用者提供相关技术服务等。3、在协议履行期间，乙方每年度必须无条件购买甲方淮麦32种子繁殖材料不低于30万斤。乙方所生产的种子乙方自己负责销售；乙方对自己生产销售的种子质量承担全部法律责任；乙方生产经营的商业盈亏风险及相关赔偿后果等均乙方承担。……六、种子生产销售区域约定：乙方生产销售区域范围限安徽省（涡阳县另议）适宜生态区域内。乙方不得借故向以上规定区域范围以外生产销售淮麦32种子……。十二、本协议自甲乙双方签字盖章之日起成立，本协议自乙方按约定期限向甲方交付淮麦32品种技术使用费后生效。”协议签订后，刘莎以汇款方式代汇佳公司向春天公司支付技术使用费203万元，案外人刘海峰以种子抵款的方式交付给春天公司价值100万元的种子。
2015年11月30日、2016年7月23日，汇佳公司分别在淮北日报、安徽科技报发布《授权书、维权公告、合同》原件遗失的声明，并于2016年8月6日以汇佳公司和华丰公司合并重组为由，向淮阴农科所申请撤销汇佳公司（孙建华）淮麦32品种在安徽省适宜生态区域内原所有授权事宜，并重新授予华丰公司（孙建华）淮麦32品种在安徽省适宜生态区域生产经营权事宜。
2016年10月8日，以春天公司为甲方、华丰公司为乙方、汇佳公司为丙方签订《协议书》，约定：“甲方与丙方2015年2月16日签订《合作协议书》（以下简称原合作协议），约定淮麦32小麦种子生产销售合作事宜。现甲乙丙三方就丙方将原合作协议权利和义务一并转让给乙方，签订本协议。1、原合作协议中汇佳公司权利和义务一并转让给华丰公司。2、华丰公司自愿受让原合作协议中汇佳公司权利和义务。3、春天公司同意汇佳公司将原合作协议权利和义务一并转让给华丰公司。4、丙方转让给乙方权利包括原合作协议载明淮麦32生产销售等全部权利，丙方转让给乙方义务包括原合作协议载明支付技术使用费（丙方已通过种子交易支付100万元、丙方委托刘莎以货款名义支付203万元）和其他全部义务。5、自本协议生效之日起汇佳公司原合作协议权利终止，华丰公司享有原合作协议权利、履行原合作协议义务。6、乙方和丙方自愿相互对原合作协议约定乙方和丙方义务承担连带保证责任。”
一审再查明，诉讼过程中，刘莎、汇佳公司均自认以下事实：在汇佳公司与春天公司签订《合作协议书》之前，刘莎委托案外人刘海峰与汇佳公司法定代表人孙建华商谈，由刘莎受让汇佳公司另一股东郑贵献的股权，双方合作经营农作物种子，但未签订书面协议，亦未实际办理股权转让变更登记。案外人刘海峰认可其向春天公司交付价值100万元的种子是受刘莎委托，应由刘莎主张权利。汇佳公司自认其因淮麦32品种的技术使用权未实际出资。汇佳公司取得淮麦32品种在安徽省（涡阳县另议）适宜生态区域内技术使用权及淮阴农科所出具的《委托授权书》、《淮麦32维权公告》后，《合作协议书》、《委托授权书》、《淮麦32维权公告》原件由孙建华交由案外人刘海峰保管。汇佳公司与华丰公司未实际合并、重组。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、汇佳公司应否返还303万元以及刘莎主张的其他损失的确定？二、如应返还，孙建华、华丰公司是否承担连带责任？
一、汇佳公司应否返还303万元以及刘莎主张的其他损失的确定？
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。另根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，应结合投资入股协议、实际出资额、股东会决议、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等综合认定。本案中，刘莎委托案外人刘海峰与汇佳公司的法定代表人孙建华商谈入股事宜，并代汇佳公司以汇款、种子抵款的方式向春天公司支付淮麦32小麦品种技术使用费303万元，意在刘莎成为公司股东，从而享有股东的各项权利，进行农作物种子的生产经营。但汇佳公司未举证证明其在获得淮麦32小麦品种技术使用权后，为刘莎办理股东变更登记，亦未能举证证明刘莎以隐名股东的身份行使权利，汇佳公司系无偿占有、使用刘莎代汇佳公司支付的技术使用费303万元，故对刘莎要求返还303万元的诉讼请求，应予支持。关于利息，因刘莎未举证证明双方对此进行约定，故利息宜自刘莎起诉本案之日起以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，其他部分，不予支持。
二、如应返还，孙建华、华丰公司是否承担连带责任？
《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，孙建华代表汇佳公司与春天公司签订《合作协议书》，系履行职务的行为，且淮麦32品种的技术使用权实际授予给汇佳公司，故303万元的返还义务应由汇佳公司承担，孙建华不承担民事偿还责任。另春天公司、华丰公司、汇佳公司虽在三方签订的《协议书》中约定：“乙方和丙方自愿相互对原合作协议约定乙方和丙方义务承担连带保证责任”，但根据合同相对性原理，该《协议书》约束的合同相对人为春天公司、华丰公司、汇佳公司，不包括刘莎，且根据汇佳公司、华丰公司并未实际合并的事实，对刘莎要求华丰公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第六十三条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、淮北汇佳农业技术开发有限公司于判决生效之日起十日内，返还给刘莎303万元及利息（利息自2017年2月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回刘莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31040元，由淮北汇佳农业技术开发有限公司负担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是，1.汇佳公司应否返还刘莎303万元；2.一审法院对本案是否有管辖权。
2015年2月16日，春天公司与汇佳公司签订《合作协议书》后，刘莎即以汇款方式代汇佳公司向春天公司支付技术使用费203万元，案外人刘海峰亦受刘莎的委托以种子抵款的方式交付给春天公司价值100万元的种子。刘莎在一审中陈述，在汇佳公司与春天公司签订上述《合作协议书》之前，其已委托刘海峰与汇佳公司法定代表人孙建华商谈，由刘莎受让汇佳公司另一股东郑贵献的股权，双方合作经营农作物种子。汇佳公司上诉则认为刘莎出资是为了认购汇佳公司的新增资本，成为汇佳公司的股东，汇佳公司意欲通过吸收刘莎作为新股东的方式进行增资。因此，判定汇佳公司应否返还刘莎的出资款，关键在于判定刘莎是否已取得汇佳公司的股东资格。股东资格是出资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。但汇佳公司在其获得淮麦32小麦品种技术使用权后，未依法履行确认刘莎股东资格的相关扩股手续，也未向工商部门申请变更登记增加刘莎为公司股东，且汇佳公司在一、二审中亦未提交有关增资的股东会决议、修改后的公司章程等证据材料。一审法院以刘莎未取得汇佳公司的股东资格，以及汇佳公司亦未能举证证明刘莎以隐名股东的身份行使权利，判决汇佳公司返还刘莎支付的技术使用费303万元，有事实和法律依据。本案系因刘莎出资与汇佳公司之间产生的合同纠纷，不属于植物新品种纠纷案件，不适用《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷案件若干问题的解释》的相关规定。汇佳公司关于一审法院对本案没有管辖权的上诉理由不符合法律规定。
综上所述，汇佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31040元，由上诉人淮北汇佳农业技术开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 李向荣
审判员 范向阳
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；