上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12497号
原告唐喔凯。
被告倪春华。
原告唐喔凯诉被告倪春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月21日、5月18日公开开庭进行了审理，原告唐喔凯到庭参加了诉讼，被告倪春华到庭参加第一次诉讼；第二次庭审，被告倪春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐喔凯诉称，原、被告系经朋友介绍认识。2013年9月30日，被告以做生意急需资金为由向原告借款人民币（币种下同）65，000元，承诺三个月内归还，但被告已拖欠一年多。虽经原告多次催讨，均无果。故请求判令被告归还原告借款65，000元；偿付原告从2013年12月30日至2015年4月21日止按银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告变更利息起算时间从2015年2月1日起算。
原告提供了落款为2013年9月30日由被告签名捺印的借条以证明其主张。
被告倪春华辩称，原、被告是通过朋友介绍认识。对借条上签名和捺印的真实性无异议，但其识字不多，借条是原告书写的。总的借的是40，000元，算了25，000元利息，且40，000元也没有拿到，其中10，000元也被原告抽了4，000元，实际仅拿到20，000多元。施德官其不认识，也未向其借过款。
原告确认2013年9月30日的借条实际是2014年10月或11月补写的，是最后的总借条。资金构成一部分是家里的现金，自己信用卡取了二、三万，还有10，000是其向朋友施德官（音）担保借出来的，担保的钱已归还，借条已当着其父亲和施德官的面撕掉了。如施德官向被告主张权利，由其承担全部责任。
嗣后，原告提供了2013年9月7日由被告出具的借款20，000元的借条1份，同年9月21日由被告签名和捺印的借款5，000元和20，000元的借条各1份，同年10月6日由被告出具的借款10，000元的借条1份以证明其主张，同时承认借条中已包含利息，2013年9月7日实际给了16，000元，同年9月21日两份借条实际给了17，000元，同年10月6日实际给了8，000元。同时提供证人即介绍原、被告认识的严某某和原告父亲唐某某出庭作证。
证人严某某陈述，其与原告原来是同事关系，其向原告也借过款，现已还清。2013年天热时经朋友介绍认识被告，嗣后经其介绍认识原告。介绍原、被告认识当天其在场，看到给了10，000元，后来有一次借款其也在场，看到给了10，000元，其曾是原、被告借款的担保人。听被告讲期间还曾向原告借过两次各10，000元。最后写总的借条时其也在场，他们读给其听是45，000元，当天没有借款。
证人唐某某陈述，原告总的向其借了30，000元，去年春节前归还施德官的10，000元是其给原告的，当时其坐在车里，其儿子在车外面撕掉纸条时，施德官没有一起出来，故没看撕纸条。
经本院审理查明，2013年9月7日，原、被告经严某某介绍认识，被告向原告出具了20，000元借条，约定于同年10月7日归还。同年9月21日，被告分别向原告签署了借款5，000元和20，000元的借条，约定于同年10月21日归还。同年10月6日，被告再次向原告出具了借款10，000元的借条，承诺于同日之前一次性还清。2014年10月，被告于原告书写的总的借款65，000元、三个月内全额归还的借条上签名，该借条落款时间为2013年9月30日。届期，因被告未按约还款，故涉讼。
本院认为，民间借贷由当事人借款合意和资金给付两个要件构成。原告确认，2013年9月7日第一份借条实际给付16，000元，同年9月21日两份借条实际给付17，000元，同年10月6日借条实际给付8，000元，合计仅41，000元，与总的借条金额不符；而原告证人严某某陈述，第一次借款其看到原告给付被告10，000元，另一次看到原告给付被告10，000元，期间曾听被告讲还借过两个10，000元，最后一次签署总的借条时未给付钱款，听他们读借条内容是借条45，000元。证人原告父亲陈述，原告合计向其借款30，000元（含归还施德官的10，000元），原告撕掉“借条”时未看见施德官在场。被告辩称，65，000元借条里含25，000元利息，其中10，000元中还被原告抽掉了4，000元，实际仅拿到20，000多元，但未提供证据证实。原告提供的证据及其诉称与证人证言有较大出入，存在许多合理怀疑之处；而被告辩称与证人严某某的陈述比较接近，借款金额合计为40，000元。原、被告系经证人严某某介绍认识，而严某某也系经人介绍认识被告，且时间较短，相互之间并不熟悉，原告却一次又一次借款给被告，其中2013年9月21日还签署了2份借条，同年10月6日的借条与还款日期为同一天，显然有违常理。至于由原告诉称为被告担保向施德官借款，该借款已归还，但原告未提供由其担保的借条，则无法证明担保借款事实，原告认为该担保借条也当着施德官和其父亲的面撕掉了，但证人唐某某证明原告撕掉“借条”时施德官并不存场，证人也只是坐在车里，原告撕毁的是否为“借条”无从查实，且被告辩称不认识施德官，也未向施德官借过款，故原告此诉称依据不足，本院难于支持。被告辩称借款40，000元，实际仅拿到20，000多元，因也未能举证证明，虽然本院注意到许多疑点，但也难于采信。综合原告提供的证据及证人证言和被告的辩称，本院认定原、被告借款金额为40，000元。被告未按约还款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿原告损失等违约责任。被告第二次开庭不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。原告部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪春华于本判决生效之日起十日内归还原告唐喔凯借款40，000元；
二、被告倪春华于本判决生效之日起十日内偿付原告唐喔凯以40，000元借款为本金，从2015年2月1日起至2015年4月21日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回原告唐喔凯的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，425元，减半收取计712.50元，由原告唐喔凯负担312.50元（已交纳），由被告倪春华负担400元，被告负担之款，由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一五年五月二十八日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。