温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西民初字第818号
原告：瑞安市琪信房产营销咨询工作室。
经营者：娄凌云。
委托代理人：朱海静、单小聪，浙江中坚律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ川置业有限公司。
法定代表人：朱爱华。
委托代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。
原告瑞安市琪信房产营销咨询工作室（以下简称琪信工作室）诉被告浙ＸＸ川置业有限公司（以下简称华川公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员林毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱海静、单小聪，被告委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琪信工作室诉称：2014年10月7日，原、被告签订《销售服务合同》，合作方式为被告委托原告负责紫金华府楼盘项目营销策划、销售代理服务工作。合同约定：合作期间从2104年10月1日至2015年3月30日；被告支付原告的费用为月费25000元和销售佣金，其中销售业绩30%以下按销售金额0.8%收取佣金，销售佣金结算方式以签订网签或手签的商品房买卖合同成功为完成销售。合同签订后，原告积极履行合同义务，合作期间为被告销售17套房屋，总计价款35998668元，被告应支付原告佣金287989.3元，然而，被告仅支付佣金73472元，还需支付214517.3元。另外，合作期间被告支付月费40833元，还需支付109167元。原告曾多次要求被告支付上述款项，被告以各种理由推脱，至今尚未支付。故请求判令：1.被告支付月费109167元、销售佣金214517.3元及违约金（自起诉之日起至债务实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告公司基本信息一份，证明被告诉讼主体资格。3、销售服务合同书一份，证明原、被告于2014年10月7日签订合同，以及合同约定的相关合作事宜、双方权利义务等内容的事实。4、销售清单一份，证明双方合作期间，原告为被告共销售17套房屋的事实。5、《商品房买卖合同》（复印件）一份，证明被告合作期间，原告为被告销售房屋情况的事实。
被告华川公司辩称：答辩人与原告签订《销售服务合同》属实，双方约定被告需根据项目计划表按时提交各种方案及报告，按时向答辩人汇报项目的工作进展，并按双方商定时间提交阶段性工作成果；若原告未按合同约定履行义务，答辩人有权解除合同。合同签订后，答辩人依约支付2014年10-11月的月费40833元，其中10月为15833元，11月为25000元；同时根据原告的实际销售情况，给予佣金73472元，尚欠6251元，原告亦向答辩人开具金额相同的发票。2014年12月开始，原告不安排销售人员，也不按约定履行提交方案、报告、阶段性工作成果及汇报工作进展等合同义务。答辩人见原告无心履行合同，就与其解除合同，并根据原告的销售提佣表支付佣金提成，之后双方再无经济往来。另外，原告上述销售的17套房屋，仅4套系原告销售，其余房屋的销售与原告无关，不应支付佣金。
为证明其诉讼主张，被告向本院提供以下证据：1、销售服务合同书一份，证明双方存在的合同关系事实；2、双方的结算清单、工资单、汇款凭证各一份、发票三张，证明原被告之间已经结算清楚，无经济纠纷；3、商品房预定协议书（复印件）四份，证明原告为被告提供销售服务，所销售的房屋的销售凭证；4、原告报送被告处的提佣表（2014年10月12日-2014年12月30日），证明原告销售房屋及提取佣金的事实；5、有关房地产作为工程款支付的说明、商品房预定协议书三份，证明原告提供的证据中部分房屋销售与原告无关的事实。
原、被告提供的上述证据，经双方当事人充分举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1-3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议；被告提供的证据1、3，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。二、原告提供的证据4、5，被告认为证据4（销售清单）中的17套房屋并非全部原告销售，其中2014年10月29日的3套已在2012年9月23日已预定完毕，后来不过是办理相关买卖合同手续，2014年12月12日、2015年2月2日的4套房屋系被告方自己的销售员所推销，2015年2月11日的5套房屋系作为工程款给建设单位抵债，2015年3月31日的1套房屋系在合同届满后签订；被告为此提供证据5（有关房地产作为工程款支付的说明、商品房预定协议书三份）予以反驳，原告确认该三份商品房预定协议书与其提供清单2014年10月29日的3套房屋是同一房屋，但对“有关房地产作为工程款支付的说明”的证据的合法性、真实性、关联性均有异议。本院认为，原告清单2014年10月29日的3套房屋，系三套产权拼一套房屋使用，购买人杨某与被告于2012年9月23日签订预定协议书，后不过在此基础上签订房屋买卖合同，其中两套房屋买卖合同签订时间为2014年8月21日（原被告签订合同之前），另一套签订时间双方未举证，不能认定2014年10月29日销售，不予认定；原告清单2015年2月11日的5套房屋，在双方合同期内销售，应推定原告销售，被告提供“有关房地产作为工程款支付的说明”进行反驳，证据形式欠缺，真实性不能确定，且其没有提供建设合同、营业执照、抵债协议等相关联的证据予以佐证，其事实主张不予认定；原告清单2014年12月12日、2015年2月2日的4套房屋，在双方合同期内销售，应推定原告销售，予以确认；原告清单2015年3月31日的1套房屋，房屋买卖合同系2015年2月15日签订，在双方合同期内，予以认定。三、被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，该证据反映的事实与本案有关联性，予以确认。四、被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据仅系一张表格，没有签名盖章，不能确定来源，不予确认。
根据上述证据和双方陈述，本院经审理查明事实如下：2014年10月7日，原、被告签订《销售服务合同》，合同约定合作方式为被告委托原告负责紫金华府楼盘项目营销策划、销售代理服务工作；合作期间从2104年10月1日至2015年3月30日止；服务内容包括企划工作内容、销售经理工作内容、销售经理助理工作内容、置业顾问工作内容等；收费标准由月费（包括项目策划费、员工工资、管理费等）和销售佣金组成，月费25000元（不含税），由被告每月10前以工资形式支付原告，销售佣金根据销售业绩确定，可销售房源在合作期内完成销售均归属原告方销售业绩，被告方销售员销售房屋的佣金由被告直接发放，其中销售业绩30%以下按销售金额0.8%收取佣金，销售佣金结算方式以签订网签或手签的商品房买卖合同成功为完成销售，销售业绩清单交被告财务审核，于次月10日前支付佣金80%，余下20%佣金在合作期满前10天支付。同时合同还约定被告需根据项目计划表按时提交各种方案及报告，按时向答辩人汇报项目的工作进展，并按双方商定时间提交阶段性工作成果等其他相关的事项。合同签订后，原告按约进场开展相应的策划营销工作，履行了相关合同义务，合作期间为被告销售共计14套房屋，包括1号楼601室、602室、201室，2号楼1003室、1004室、207室、208室、308室，8号楼203室、303室、603室、703室、204室、304室，总计价款29175653元，被告应支付原告佣金233405.2元，而被告至今仅支付佣金73472元，尚欠159933.2元。另外，合作期间约定6个月，被告仅于2014年12月3日支付月费40833元。合同期限届满，双方对合同履行情况存在分歧，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订了《销售服务合同》，合同内容包括营销策划、销售代理服务，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后，原告依约履行合同义务，并在合作期内销售房屋14套，被告理应按合同约定支付月费和销售佣金。原告主张的月费系按6个月每月25000元计算，考虑到第一个月工作时间并非满月，而且双方合作初期未起争端，被告于2014年12月3日支付的原告月费40833元，应该视为双方认可的10月和11月的月费，故本院认定被告拖欠月费（4个月）为10万元。原告主张按17套房屋计算销售佣金，但其销售清单中2014年10月29日的3套房屋，于2012年9月23日与他人签订预定协议书，之后签订《房屋买卖合同》时间也在原、被告合作之前，不属于原告的销售业绩，不应计算佣金，故本院认定被告拖欠的销售佣金为159933.2元。现合同期限届满，被告仍拖欠原告月费及佣金259933.2元，显属违约，原告要求被告支付欠款，并主张自起诉之日起计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告提出抗辩的原告未按约定履行相关合同义务，双方于2014年12月解除合同，以及属于原告销售业绩的仅4套房屋等事实主张，所提供证据明显不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ川置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市琪信房产营销咨询工作室月费及销售佣金共计人民币259933.2元，并赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付）。
二、驳回原告瑞安市琪信房产营销咨询工作室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6155元，减半收取3077.5元，由原告瑞安市琪信房产营销咨询工作室负担477.5元，由被告浙ＸＸ川置业有限公司负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一五年十月十八日
书记员 李梦怡