广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第338号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈顺民，（系广州市南沙区南沙嘉美百货商场的个体经营者），男，汉族，1970年11月2日出生。
委托代理人：陈亮明，男，汉族，1977年11月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市昇和商贸有限公司。
法定代表人：陈兆坤。
委托代理人：唐庆和，该公司职员。
上诉人陈顺民因与被上诉人中山市昇和商贸有限公司（以下称昇和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，昇和公司和陈顺民双方于2010年12月4日签订《商品采购合同》，昇和公司是需方、陈顺民是供方，适用商品为“强人系列”。合同第八条约定：“现金结算：供方在送货后的第一个结款日即可结清所供货款，现金结算之客户须交一定数量的信用保证金”（周五结款）；合同第十一条约定：“1、供方同意提供残次不良品或滞销商品退换服务”；合同第十四条约定：“合同期限：本合同有效期限为一年，即从2010年12月14日至2011年12月13日止”；合同第十八条约定：“1、所有商品一律包退换；……3、押担保金500元”。
同日，昇和公司和陈顺民双方签订《嘉美百货（南沙店）合同附议》（以下简称《合同附议》）约定“春节赞助费100元”、“店庆赞助费100元”、“合同续签费1500元”，该三项费用的备注均载明“货款扣除”。
2011年12月9日，昇和公司和陈顺民双方续签了该合同，合同期限从2011年12月14日至2012年12月13日止。
昇和公司和陈顺民双方对昇和公司于2012年8月31日至2012年12月3日期间向陈顺民所供货物货款未清结的事实无异议。昇和公司提交送货时间自2012年8月31日至2012年12月3日的《送货单》、《广州南沙嘉美百货商场验收入库单》（以下简称《入库单》）多份，陈顺民对所有《送货单》及《入库单》的真实性予以确认，《入库单》载明的进货金额合计为6938.6元。
昇和公司提交保证金收据1份，签收时间为2011年4月9日，载明“今收到中山市昇和货品保证金1500元”；提交合同续签费、店庆费收据1份，签收时间为2011年12月30日，载明“今收到昇和交来2012年度合同续签费1500元、店庆100元”；提交节日费收据1份，签收时间为2012年2月10日，载明“今收到昇和交来春节节日费100元”。该3份收据的经手人处均加盖有“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”的印章。
陈顺民辩称合同约定的保证金是500元，与昇和公司提交收据上的1500元金额有矛盾，故否定该收据的真实性；合同续签费、店庆费收据的签收时间在案涉第一份合同期满之后，该款应在货款中扣除，而双方每周都结算，因此否认该份收据的真实性；陈顺民对节日费收据的真实性亦予以否认。昇和公司和陈顺民对双方合同权利义务结清后即应退换保证金无异议。
昇和公司提交《中山市工商行政管理局行政处罚决定书》1份，载明该局因昇和公司假借“春节赞助费”、“店庆赞助费”和“合同续签费”的名义向陈顺民进行商业贿赂，并决定对昇和公司处罚款10000元。陈顺民对昇和公司已经缴纳了该罚款无异议。
2012年12月3日，广州市工商行政管理局南沙分局因陈顺民收受昇和公司给付的春节赞助费、店庆赞助费、合同续签费共计1700元构成商业受贿行为，对其做出责令其改正违法行为、没收违法所得1700元、罚款10000元的行政处罚决定。陈顺民已经缴纳了该罚款并上缴了该违法所得。
陈顺民提交方形“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”印章的章印一份，称昇和公司所提交的收据上的印章是椭圆形的，并因此否认收据上印章的真实性。陈顺民称方形的印章是2012年以后更换的，之前的印章已经销毁，无法核对。陈顺民确认为真实的退货出库单上盖有椭圆形的“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”印章。
陈顺民提交《联络函》1份，载明“TO：各友好合作供应商；FROM：南沙区嘉美百货；TOPIC：续签合同；DATE：2012.11.02。本商场与贵公司（商行）在一年的合同期内一直保持良好的合作关系，现合同即将到期，有意续签下一年合同的供应商，请安排业务员带上以前的旧合同和贵公司及厂家的有效三证，最新商品资料和报价来本商场洽谈。合同洽谈在12月18日截止，逾期不安排，没有签订2013年合同的供应商，经营商品在2012年12月28日将全部下架按退货处理。”该函系复印件，陈顺民无提交证据证明《联络函》送达昇和公司，但称按其惯例会给所有供应商发函，昇和公司否认收到该《联络函》。
陈顺民提交《买一送一清单》1份，载明库存售价金额为1555元、销售额为777.5元；提交照片6张，照片上的商品均贴有“买一送一”的黄色标签。陈顺民提交《旧货清单》1份，载明销售额为242.4元；提交照片5张，照片上的商品均为破损、被丢弃的商品。
陈顺民提交《送达回证》、《广州市工商行政管理局南沙分局询问通知书》、《行政处罚听证告知书》各1份，其员工陈亮明、杨某2012年12月的工资条各1份，用以支持其两员工陈亮明、杨某因处理陈顺民商业受贿被行政处罚一事造成的误工损失的主张。昇和公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
昇和公司的原审诉讼请求：1、陈顺民立即向昇和公司支付货款6938.6元、保证金1500元、续签合同费1500元，节庆费、店庆费200元；2、陈顺民向昇和公司赔偿其被中山市工商行政管理局处以的罚款10000元；3、陈顺民向昇和公司支付相关利息（以上述所有款项为本金自2012年12月3日起至2013年10月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；4、案件受理费由陈顺民负担。
陈顺民的原审反诉请求：1、昇和公司向陈顺民支付部分商品作买一送一处理的损失777.5元；2、昇和公司向陈顺民支付因破损、过期而无法销售的商品损失242.4元；3、昇和公司向陈顺民支付其员工陈亮明、杨某的误工损失共计1368元、车费150元；4、案件本诉、反诉受理费均由昇和公司负担。
原审法院认为：昇和公司和陈顺民于2010年12月4日签订的《商品采购合同》、《合同附议》以及2011年12月9日签订的《商品采购合同》均系双方的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效，该合同对当事人具有法律约束力。根据该合同，昇和公司是供方、陈顺民是需方，双方之间成立买卖合同关系。
昇和公司依照2011年12月9日签订的《商品采购合同》的约定，于2012年8月31日至12月3日期间向陈顺民提供价值6938.6元的货物，陈顺民对此无异议，原审法院对此予以认定，对昇和公司要求陈顺民支付该货款6938.6元的主张予以支持。
昇和公司提交的保证金收据加盖有椭圆形的“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”的印章，陈顺民虽提交了其现在使用的方形的财务专用章，但无法核实该收据上的印章是否真实，且陈顺民确认为真实的退货出库单上亦盖有椭圆形的“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”印章，故原审法院对该保证金收据的真实性予以认定。关于陈顺民认为该收据所载金额与合同约定的保证金金额不符的抗辩，原审法院认为，该抗辩不能否认该收据的真实性，故原审法院对陈顺民该抗辩不予采纳。昇和公司和陈顺民对双方合同权利义务结清后即应退换保证金无异议，故原审法院对昇和公司要求陈顺民支付该保证金1500元的主张予以支持。
关于昇和公司要求陈顺民支付续签合同费、节庆费、店庆费共1700元以及要求陈顺民赔偿其被中山市工商行政管理局罚款10000元的主张，原审法院认为，昇和公司因假借“春节赞助费”、“店庆赞助费”和“合同续签费”的名义向陈顺民进行商业贿赂被中山市工商行政管理局罚款10000元，陈顺民亦因收受该商业贿赂被广州市工商行政管理局南沙分局罚款10000元，其收受的续签合同费、节庆费、店庆费共1700元亦被作为违法所得予以没收，因此该罚款是行政机关对昇和公司违法行为处以的行政处罚，续签合同费、节庆费、店庆费是违法所得，昇和公司要求陈顺民支付该罚款及已处没收的违法所得的主张没有依据，原审法院不予支持。
关于昇和公司要求陈顺民支付相关利息的主张，因昇和公司和陈顺民双方无关于逾期付款违约金计算标准的约定，故昇和公司要求以中国人民银行同期贷款利率为标准计付逾期付款利息有法律依据，原审法院予以支持。因陈顺民收到的昇和公司所提供最后一批合同货物的时间是2012年12月3日，《商品采购合同》约定供方在送货后的第一个结款日即可结清所供货款（周五结款），该送货日之后的第一个周五是12月7日，故昇和公司要求陈顺民支付未付货款利息应从2012年12月8日起算。因陈顺民应在双方合同权利义务结清后将保证金1500元返还昇和公司，而案涉合同权利义务尚未结清，故昇和公司要求陈顺民支付该保证金利息的主张无依据，不予支持。因昇和公司要求陈顺民支付的续签合同费、节庆费、店庆费以及其被处的罚款均无依据，故原审法院对这些费用的利息亦均不予支持。
关于陈顺民要求昇和公司支付部分商品作“买一送一”处理的损失及因破损、过期而无法销售的商品损失的反诉主张，原审法院认为，案涉《商品采购合同》是买卖合同，合同商品在昇和公司交付陈顺民时其所有权即归属陈顺民所有，相关商品损毁、灭失的风险亦应由陈顺民承担，虽然合同约定供方同意提供残次不良品或滞销商品退换服务，但昇和公司辩称未收到陈顺民退换货的通知，陈顺民所提交的《联络函》是复印件，其亦无证据证明已将《联络函》或退换货物的通知送达昇和公司，陈顺民在昇和公司不知情的情况下对自己所有的商品作“买一送一”处理，其损失应由自己承担，因破损、过期而无法销售的商品不属于合同约定的残次不良品或滞销商品退换服务的范围，其损失亦应由陈顺民承担。据此，原审法院对陈顺民该主张不予支持。
关于陈顺民要求昇和公司支付其两员工误工费、车费的反诉主张，原审法院认为，陈顺民所谓误工费、车费是指其派遣两名员工处理其因案涉商业贿赂被行政处罚一事而耽误工作以及支付交通费用的损失，但陈顺民收受昇和公司的商业贿赂亦存在过错，故陈顺民该主张无依据，原审法院对该主张亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、陈顺民在判决发生法律效力之日起十日内向昇和公司支付货款6938.6元、保证金1500元以及未付货款的逾期付款利息（以6938.6元为本金自2012年12月8日起至2013年10月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回昇和公司的其他诉讼请求。三、驳回陈顺民的反诉请求。案件本诉受理费167元由昇和公司负担100元，陈顺民负担67元；案件反诉受理费50元由陈顺民负担。
上诉人陈顺民不服原审判决，向本院提起上诉称：我商场于2011年11且26日与昇和公司签订了商品采购合同（合同有效期为壹年，2011年l2月l4日至2012年12月l3日止），合同约定条款第八条并没有约定结算方式；合同约定条款第十一条的第一条（供方同意提供残次不良或滞销商品退换货服务）；合同约定条款第十八条的第一条（所有商品一律包退换）和第三条（押保证金500.00元人民币伍佰元整），既然合同约定供方需无条件处理所有商品，并没有约定我方一定要通知供方来到我商场之后我方才能处理货品，所以我商场是本着减少浪费和损失，按照商场的惯例做法，才处理了昇和公司所供强人系列的旧货和近期及过期的商品；另外合同约定条款第十八条的第三条（押保证金500.00元人民币伍佰元整）就是保证商品的退换货和合同到期后的尾货处理。我商场在合同重新签订之后都会要求对方把上一合同期的保证金单据进行更换，而昇和公司所提供的保证金单据是2011年4月9日的日期，保证的期限是2010年12月14日至2011年12月13日；另此保证金单据的日期与签订合同的日期有出入，所以我商场对此保证金单据不予以认可。双方有纠纷的合同日期是2010年12月l4日至2011年12月13日时间段，而此时间段的所有货款已结清；昇和公司所出示的未结算单据是2012年9月份以后的，应该由2011年12月14日至2012年12月l3日的合同来约束，而我商场和昇和公司签订2011年12月14日至2012年12月13日的合同约定条款第八条并没有约定结算方式和时间，既然没有约定结算方式和时间，就不存在未付货款的逾期付款及利息产生上诉请求：1、昇和公司赔偿陈顺民做买一送一处理的损失共计777.50元；2、昇和公司赔偿陈顺民因破损、过期而无法销售的损失共计242.40元；3、驳回昇和公司要求陈顺民支付保证金1500.00元的诉讼请求；4、驳回昇和公司要求陈顺民支付未付货款的逾期付款利息（以6938.6元为本金自2012年12月8日起至2013年10月3日止，共计299天，按中国人民银行同期贷款利率计付）。5、诉讼费由昇和公司承担。
被上诉人昇和公司答辩称：陈顺民的“买一送一”的问题，我方不知情。破损、处理的问题，按合同约定我方是不赔偿的。陈顺民的上诉请求，我方均不同意，同意原审判决。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人陈顺民表示对于破损过期无法销售的商品，由于是奶制品无法保存，已进行处理，买一送一的商品亦已销售完毕。同时，上诉人陈顺民还表示不申请对保证金收据上的财务专用章的真实性进行鉴定。
二审查明，原审期间，陈顺民提供的2011年12月9日签订的《商品采购合同》中第八条约定有三种结算方式，分别为实销实结、月结、现金结算方式，但双方并未勾选具体的货款结算方式。昇和公司对陈顺民提供的前述合同真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，昇和公司和陈顺民于2010年12月4日签订的《商品采购合同》、《合同附议》以及2011年12月9日签订的《商品采购合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。
二审双方争议的焦点有：一是昇和公司是否应向陈顺民赔偿其作买一送一处理的货物损失及因破损、过期无法销售的货物损失；二是陈顺民是否应向昇和公司支付保证金及金额的问题；三是陈顺民是否应向昇和公司支付未付货款的逾期付款利息及计付问题。对于争议焦点一，陈顺民主张依据双方合同第十一条第一款和第十八条第一款的约定，昇和公司应就其作买一送一处理的货物损失及因破损、过期无法销售的货物损失对其进行赔偿。对此，本院认为，虽然双方合同第十一条第一款和第十八条第一款均约定残次不良品或滞销商品可进行退换货，但陈顺民并无证据证明其已通知要求昇和公司退换货物，且陈顺民亦在二审中表示已处理了其主张买一送一及破损和过期的货物，因此对买一送一及破损和过期货物的损失大小缺乏证据，故陈顺民请求昇和公司赔偿其买一送一销售及破损、过期无法销售的货物损失，依据不足，本院不予支持。对于争议焦点二，陈顺民对昇和公司提供的保证金1500元收据提出异议，认为双方合同约定保证金为500元，且收据上加盖的椭圆形的“广州南沙嘉美百货商场财务专用章”的印章真实性不予确认。对此，本院认为，陈顺民虽否认昇和公司提交的收据中加盖的公章的真实性，但其在二审期间明确表示不对公章的真实性申请鉴定，且其未能提供相反证据推翻收据的真实性，故对昇和公司提供的保证金收据的真实性，本院予以确认；由于收据具备真实性，陈顺民主张仅收取了500元保证金，与事实不符，本院不予采信。对于争议焦点三，关于陈顺民是否应付欠付货款的逾期利息问题。涉案货款发生在2012年8月31日以后，因此应依据双方于2011年12月9日签订的《商品采购合同》条款来认定利息计付问题。前述《商品采购合同》第八条约定有三种结算方式，分别为实销实结、月结、现金结算方式，双方并未明确选择哪一结算方式。但结合双方2010年12月4日《商品采购合同》约定的是现金结算方式，且双方于2011年12月9日续签合同并未将前一合同项下的保证金予以退回，故本院推断双方默认2011年12月9日《商品采购合同》约定的货款结算方式仍沿用现金结算方式。因此，因陈顺民收到昇和公司所提供最后一批合同货物的时间是2012年12月3日，合同约定供方在送货后的第一个结款日即可结清所供货款（周五结款），该送货日之后的第一个周五是12月7日，故原审认定陈顺民支付未付货款利息应从2012年12月8日起算并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈顺民的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈顺民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张剑文
简胜燕