湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初1435号
原告：武俊，男，1983年4月7日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原告：于琴，女，1982年9月21日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，系原告武俊妻子。
被告：邵奇，男，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被告：施娟，女，1980年4月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托诉讼代理人:宋华荣，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武俊、于琴诉被告邵奇、施娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武俊，原告于琴，被告邵奇，被告施娟及其委托诉讼代理人宋华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武俊、于琴向本院提出诉讼请求：判令被告邵奇、施娟连带偿还二原告借款本金80000元及利息（按月息1.2%从2013年5月1日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年5月1日，被告邵奇向二原告借款80000元用于房屋装修，双方为此签订《借款合同书》并出具了借条。《借款合同书》约定被告应于三年内还清该笔借款，并按月利率1.2%计算利息。此后，被告未向原告偿还本金及利息，且原告多次催要未果。
被告邵奇辩称：原告诉称是事实。我与原告武俊是党校同学。因房屋装修资金不足，我于2013年4月底向原告武俊借款80000元，该款全部用于房屋装修。除向原告武俊借款外，我还向父母和其他朋友借款约70000元。所有的借款都是我出面借的，借款也都交给被告施娟用于装修。我们从2013年3月开始装修白马山小区的房屋，同年6月装修完毕后于2013年8、9月入住。我们原本打算在搬进白马山小区后就把电厂小区的房屋卖掉以偿还借款，但被告施娟在搬家后不同意出售。于是，我从2013年开始将所有的工资和奖金用于偿还借款。我至今大约偿还借款100000元借款，还差70000元左右未还。施娟也应承担婚姻存续期间的债务。
被告施娟辩称：一、原告提供的证据不能证明借贷关系成立且有虚假诉讼的嫌疑。原告武俊与被告邵奇之间有经济往来，邵奇曾利用职务之便帮助武俊销售白酒。由于双方的关系，被告邵奇存在与武俊虚构借款的可能。首先，原告举证的汇款凭证上于琴在汇款用途一栏写的是还款，而不是借款。同时，原告对于该笔借款未提供被告邵奇的收款收据。其次，原告提供的借款协议中除了打印条款还有手写内容。手写内容未加印双方手印，且协议的落款处原告也未摁手印。另协议中并未提及借款用途是装修。最后，被告邵奇在与原告于2017年5月1日签订的结算书中不仅完全认可全部借款事实，还表示愿意承担原告差旅费、律师费，并作出对自己不利的管辖约定。邵奇的行为有违常理。二、即使借贷关系成立，被告施娟也不是共同债务人。被告施娟与被告邵奇并无借贷的合意，也未收到或使用过原告主张的借款。原告提供的借款协议中并未有施娟的签名，施娟也未与原告武俊、于琴夫妻见面。原告武俊、于琴亦从未向施娟告知和追讨债务。被告施娟于2013年装修白马山小区1号楼2单元103室时与被告邵奇的夫妻感情并不很好，施娟为装修房屋已向家人无息借款，根本不需要向外人举借较高利息的借款。综上，请求法院判决驳回原告对被告施娟的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告邵奇以房屋装修资金不足为由向原告武俊借款。同月，原告武俊交付被告邵奇现金9000元。2013年5月1日，原告武俊、于琴与被告邵奇签订一份《借款合同书》，约定武俊、于琴借给邵奇80000元，借款利息为月息1.2%，还款时限为3年，本金和利息全部还清；借款方式为以现金出借9000元，银行卡转账71000元。次日，原告于琴通过其湖北银行账户向被告邵奇转账71000元，银行业务凭证上填写的用途为还款。该款项进入被告邵奇账户后，邵奇于2013年5月2日取款33000元，于2013年5月5日取款38000元。被告施娟名下湖北银行账户显示2013年5月5日现金存入38000元。借款期间及借期届满后，被告邵奇一直未向二原告还款付息。2017年5月8日，原告于琴、武俊与被告邵奇签订一份《结算书》。该结算书载明双方2013年5月1日借款的事由为房屋装修；截止2017年5月1日，邵奇共欠二原告本金80000元，利息46080元，共计126080元；如产生法律纠纷双方约定按合同签订地西塞山区法院管辖，所产生的一切费用由邵奇承担，包括差旅费、律师费。庭审中，二原告表示只要求二被告偿还本息共计110000元，自愿放弃其他利息。
另查明，被告邵奇与被告施娟原系夫妻关系。二被告于2006年2月28日离婚后又于2008年2月14日复婚。复婚后，二被告一直共同生活直至2015年4月再次离婚。双方共同生活期间的收入和支出主要由被告施娟支配。二被告最先居住在坐落于团城山清风××电厂小区××号的房屋。2011年至2013年期间，二被告购买了位于白马山公务员小区和下陆公务员小区的房屋各一套，共计支付首付款约200000元。为装修白马山公务员小区的房屋，被告施娟通过其银行卡共支出约250000元,其中大部分在2013年3月至6月期间支付。被告邵奇、施娟此时均为国家公务人员。2013年，被告施娟的收入除各项奖励外，每月固定收入约为2500元。被告邵奇的收入状况与施娟大致相当。因装修白马山公务员小区的房屋资金不足，二被告曾向外举债。白马山公务员小区的房屋装修完毕后，二被告搬入该房屋居住。
还查明：庭审过程中，被告施娟向本院申请对原告于琴在《个人业务委托书》上的笔迹进行鉴定，后又申请撤回。
本院认为：本案中，原告武俊、于琴提供了《借款合同书》、银行转账凭证及《结算书》以证明其借款80000元给被告邵奇用以装修房屋。上述证据中，71000元的银行转账凭证记载的用途为还款，与二原告主张的借款不同。该证据虽存在瑕疵，但被告邵奇对其向二原告借款80000元的事实予以认可，且其自认与常理并不相悖。本案诉争的借款正是发生在被告邵奇与施娟装修房屋期间，二被告当时确实存在因装修资金不足向外举债的行为。二原告与被告邵奇在庭审中对借款过程及细节所作的陈述基本一致。除转账交付的借款71000元外，原告武俊和被告邵奇均认可剩余9000元由武俊以现金方式交付。二人对该交易行为的细节陈述也基本一致，且与《借款合同书》的约定相符。同时，因现金交付的金额不高，原告武俊有经济能力支付。被告施娟对原告武俊、于琴与被告邵奇之间借贷行为的真实性虽提出抗辩，但并无证据证实因借贷而产生的债务为虚假债务。综合考虑借款发生的时间、是否存在借款需求、借款交易过程及细节、被告邵奇对借款事实的自认、二原告的支付能力及被告施娟主张虚假诉讼证据不足等情形，本院认为被告邵奇向二原告借款80000元属实，双方的借贷关系成立。被告邵奇未按约定还款付息的行为已构成违约，二原告有权向被告邵奇主张偿还借款80000元并按照合同约定的月利率1.2%支付利息。二原告在庭审中自愿放弃部分利息，仅要求偿还本息共计110000元。二原告的上述行为属于对自己权利的处分，具有法律效力。因此，被告邵奇应偿还二原告借款本金及利息共计110000元。
被告邵奇取出借款38000元和被告施娟现金存入38000元的行为发生在同一日，金额也完全一致。对于38000元的来源，被告施娟辩称系其向姐姐、姐夫所借。针对上述抗辩理由,被告施娟提供了其姐姐、姐夫的证言予以证实。上述证人未出庭接受双方当事人的质询，且与被告施娟具有利害关系。依据法律规定，该证言在无其他证据佐证的情形下不能单独作为证实38000元来源的证据。根据审理查明的事实，被告邵奇、施娟二人在婚姻关系存续期间一直共同居住，家庭收入和支出主要由施娟支配，装修支出也是从施娟账户支付。二人为装修房屋花费了相当的资金，且当时二人手头资金不足。结合上述事实，本院认定被告施娟于2013年5月5日存入银行账户的38000元和被告邵奇于同日从银行账户取出的38000元系同一笔款项，均来自于原告武俊、于琴的80000元借款，且用于房屋装修。故用于二被告的共同生活支出的38000元应认定为夫妻共同债务，其余借款42000元因证据不足无法认定为夫妻共同债务。据此，被告施娟应对借款38000元及其利息承担连带清偿责任。关于利息的具体金额，按照二原告主张的利息金额和被告施娟应当偿还的借款金额占借款总额的比例计算，被告施娟应支付利息（110000元－80000元）×38000元÷80000元＝14250元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵奇于本判决生效之日起十五日内偿还原告武俊、于琴借款本金80000元并支付利息30000元，合计110000元；
二、被告施娟对上述第一项确认的债务中的借款本金38000元及利息14250元承担连带清偿责任；
三、驳回原告武俊、于琴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1411元，由被告邵奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 汪敬华
二〇一七年十一月二日
书记员 徐珊珊