浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终54号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：湖州天丝纺织科技有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区。
法定代表人：殷金桥，执行董事。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：长兴宏途纺织机械配件有限公司，住所地浙江省长兴县雉城轻纺城10幢10号一层。
法定代表人：徐国华，执行董事。
委托代理人：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。
委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。
上诉人湖州天丝纺织科技有限公司（以下简称天丝公司）因与上诉人长兴宏途纺织机械配件有限公司（以下简称宏途公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
天丝公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判撤销天丝公司与宏途公司之间的买卖合同，并判令天丝公司返还宏途公司空压机，宏途公司返还天丝公司已付货款150000元，宏途公司赔偿天丝公司70067.2元；驳回宏途公司请求天丝公司给付货款50000元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由天丝公司承担。
事实和理由:一、在本案中，天丝公司与宏途公司签订的合同中明确约定空压机机头为“德国弗兰德机头”。在实际供货中，宏途公司所供空压机机头铭牌标有“Flendcompressor”字样。该机器在实际使用过程中因存有多种质量问题，造成天丝公司直接损失70067.2元，间接损失10余万元。在一审庭审中，天丝公司对宏途公司所供空压机提出异议。天丝公司代理人称所谓德国弗兰德机头是机头通用产品称号。这和天丝公司与宏途公司在原合同中约定空压机机头为德国弗兰德公司出品的约定相悖。庭后，天丝公司得知：1.产品前面冠有产地字眼的产品非通用产品称号；2.德国弗兰德公司不生产或授权第三方生产空压机机头。天丝公司才知道宏途公司所承诺所供空压机机头为“德国弗兰德机头”根本不可能完成，完全是利用天丝公司对德国产品质量过硬的信任，用虚假、不可能完成的承诺欺骗天丝公司，从而使天丝公司违背真实表示，达成与其交易的目的，已构成合同欺诈。一审法院认定宏途公司违约而未认定其行为构成合同欺诈系混淆了“合同欺诈”与“合同违约”的概念。天丝公司认为宏途公司的行为已构成合同欺诈，从而提出撤销合同的诉请，且天丝公司行使撤销权并未超过法定期限，请求法院予以保护。
宏途公司二审答辩称：一、宏途公司交付的产品质量既符合国家标准又符合合同约定，根据事实和法律，天丝公司主张要求退还机器以及退还货款的上诉请求没有法律依据。二、从天丝公司提交的上诉状内容来看，其认为本案双方当事人订立的合同因宏途公司涉嫌欺诈属于可撤销的合同，而且其认为其诉请没有超过法律规定的除斥期间。在一审过程中，天丝公司向法庭提交的2016年2月25日其向宏途公司寄送了函件，证明天丝公司至少于2015年12月份并已知晓本案所涉机器机头是国产的事实，天丝公司于2017年1月11日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的因欺诈撤销合同一年的除斥期间，应当驳回其上诉请求。
宏途公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判天丝公司支付宏途公司货款50000元。二审庭审中变更上诉请求为：改判天丝公司支付宏途公司货款50000元及逾期利息，逾期利息按照同期银行贷款利率从2016年6月1日计算至货款支付完毕止。事实和理由:本案所涉合同中对设备机头的原产地并未约定，“德国弗兰德机头”仅是业内通用名称，不代表机头为德国生产。天丝公司作为具有丰富经验的纺织行业从业人员，在订立合同之初即明知该事实，但其未在宏途公司交付机器、安装调试过程中因机头原产地的原因提出过任何异议，且通过多次付款行为对宏途公司的交付行为进行确认，即代表天丝公司认可宏途公司交付的产品符合合同约定，也印证了双方未约定机头产地为德国的事实。一审过程中双方当事人均确认市场上无产地为德国品牌名为弗兰德的机头，故即使合同中约定的机头品牌为德国弗兰德的品牌，因客观上市场无该品牌，双方也未就机头品牌达成补充协议，也无法依据合同有关条款或交易习惯确定，根据合同法第六十二条第一款之规定应按照通常标准或者依据双方订立合同之目的确定。就本案而言，天丝公司作为买受人其订立合同之目的在于取得标的物的所有权，进而利用标的物开展生产而获取经济利益，与机头产地并无必然联系。一审中天丝公司提交的证据证明自宏途公司2015年5月交付产品至2015年12月，机器均在天丝公司工厂正常使用过程中，后因天丝公司自身原因停止使用机器也非机器质量问题所致。该机器给天丝公司创造了经济价值，实现了双方订立合同之目的。宏途公司交付的产品质量既符合国家标准又符合合同约定，原审判决适用合同法第一百一十一条以宏途公司交付的产品不符合合同约定为由判决宏途公司承担减少价款之违约责任与客观事实不符。
天丝公司二审答辩称：天丝公司认为宏途公司的行为涉嫌欺诈，按照合同约定所提供的机头应为德国机头，德国机头的涵义有可能是指德国原产的机头，也有可能是指德国公司贴牌的产品，并不代表原装进口，而是国产机头。从宏途公司签订合同以及履约的过程来看，宏途公司交付机头铭牌贴的字样是“FLENDCOMPRESSOR”字样，在一审过程中，宏途公司代理人明确表述为机头是通用产品，而不是品牌，显然这与天丝公司签订合同的初衷是相违背的，宏途公司涉及合同欺诈，而天丝公司在一审庭审中因宏途公司代理人明确表述为机头是通用产品，而非品牌，天丝公司才知晓收到宏宇公司欺诈，因此提出撤销合同并未超过法定期限。
天丝公司向一审法院起诉请求：1.撤销天丝公司与宏途公司之间的买卖合同，天丝公司退还宏途公司空压机，宏途公司返还天丝公司空压机货款150000元；2.宏途公司赔偿天丝公司70067.2元；3、案件讼诉费用由宏途公司承担。
宏途公司向一审法院提出反诉请求：1.天丝公司支付宏途公司货款50000元及逾期利息1424元（按银行同期贷款利率，暂自2016年6月1日计算至2017年1月25日，主张至付清之日）；2.案件诉讼费由天丝公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月11日，天丝公司与宏途公司签订空压机买卖合同，天丝公司向宏途公司购买空压机一台，金额200000元。付款方式为：首付1万元定金，调试好后付14万元，质保金5万元于2016年5月付清。约定空压机的机头为德国弗兰德机头。宏途公司在合同中承诺：如因产品质量问题两天内不能解决，换机。合同签订后，天丝公司按约给付宏途公司货款合计150000元，余款50000元至今未予支付。空压机投入生产后出现故障，宏途公司予以维修。对空压机出现的故障，及空压机机头系国产，天丝公司于2015年12月份向宏途公司提出异议。
一审法院认为：天丝公司与宏途公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自已的义务。双方约定首付1万元定金，调试好后付14万元，天丝公司已支付货款15万元，说明产品经调试完成。天丝公司主张撤销合同，理由为空压机机头不符合约定，其明知空压机机头系国产一年内未行使撤销权，撤销权已消灭，对该项诉请，该院不予支持。双方约定产品质量问题，两天内不能解决，予以更换。生产过程中空压机出现故障，现有证据材料不能充分证明造成故障的原因，且宏途公司予以维修，故天丝公司主张返还机器，宏途公司退还货款150000元，以及赔偿损失事实依据不充分，该院不予支持。宏途公司反诉请求天丝公司支付剩余货款50000元，天丝公司辩称因宏途公司产品存在质量问题不予支付，考虑空压机机头为国产，宏途公司对合同约定德国弗兰德机头未作出合理的说明，该部分不符合合同的约定，存在瑕疵，该院确定扣除货款的10%，即20000元，天丝公司还应支付货款30000元。对于宏途公司主张的逾期利息，因其有违约情形，对该反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖州天丝纺织科技有限公司支付长兴宏途纺织机械配件有限公司货款30000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回湖州天丝纺织科技有限公司的讼诉请求；三、驳回长兴宏途纺织机械配件有限公司其余的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由天丝公司承担；反诉案件受理费543元，由天丝公司承担268元，宏途公司承担275元。
双方当事人在二审期间无新证据提交。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,根据二审期间天丝公司、宏途公司的上诉主张和天丝公司、宏途公司的的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、天丝公司是否可以撤销本案所涉买卖合同，要求将机器退还给宏途公司并由宏途公司返还天丝公司已经支付的货款、赔偿相应损失。二、宏途公司是否应当承担机器价款减少的责任。
关于争议焦点一：宏途公司是否存在合同欺诈行为。第一，本案中，天丝公司认为其与宏途公司签订的合同中明确约定空压机机头为“德国弗兰德机头”，其含义为机头的原产地应当为德国，而实际上机头为国产，宏途公司的行为构成合同欺诈，应当撤销合同。而宏途公司认为“德国弗兰德机头”并不表示其交付的机头为德国生产，市场上也不存在原产地为德国的弗兰德机头。对此，本院分析认为，本案双方当事人对合同中约定空压机机头为“德国弗兰德机头”的含义之理解明显不同，主要的争议在于机头的原产地问题，而本案买卖合同并未就机器设备的原产地作出约定，即未在书面合同中明确要求机头产地为德国，故宏途公司的行为不构成合同欺诈。现天丝公司要求撤销合同，将机器退还给宏途公司并由宏途公司返还天丝公司已经支付的货款并赔偿损失，本院不予支持。
关于争议焦点二：宏途公司是否应当承担机器价款减少的责任。天丝公司主张宏途公司提供的空压机存在质量问题，根据天丝公司原审提交的收款汇款单据，天丝公司已按约给付宏途公司货款合计150000元，设备调试已经完成，设备运行过程中在正常情况下不应出现频繁的故障，但根据天丝公司出具给宏途公司的函件，结合宏途公司原审提交的设备维修说明，可以证明设备存在散热风扇故障、电磁阀断裂、空气滤网堵塞等现象，虽然造成上述现象的原因具有多种可能性，例如设计、制造、操作、维护等，设备存在质量问题仅是其中一种可能，但宏途公司提供的空压机在投入运行后不到半年便产生上述多种故障，天丝公司报修后，虽宏途公司予以维修，也无法彻底排除故障，最终设备停止使用，确实因质量问题给天丝公司的生产经营造成影响，使天丝公司蒙受了一定的经济损失，原审法院酌情扣除10%的货款，并无不当。
综上所述，湖州天丝纺织科技有限公司和长兴宏途纺织机械配件有限公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审湖州天丝纺织科技有限公司上诉受理费4900元，由湖州天丝纺织科技有限公司负担，长兴宏途纺织机械配件有限公司上诉受理费543元，由长兴宏途纺织机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一八年三月二十三日
书记员 鲍 俊