云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5440号
上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城*****幢6b。
法定代表人：李云波。
委托诉讼代理人：徐黄平，系昆明尊园房地产经纪有限公司工作人员，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：夏威，男，1987年9月1日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：袁沄，女，汉族，1952年7月17日生，住云南省昆明市西山区，系下位母亲，特别授权代理。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下称尊园地产）、夏威因居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尊园地产的委托诉讼代理人徐黄平，上诉人夏威的委托诉讼代理人赵文讲、袁沄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尊园地产上诉请求：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4160号民事判决；改判夏威向我方支付16110元及违约金；由夏威承担一、二审诉讼费。事实和理由：我方已经完成了作为居间人促成合同成立的义务，夏威理应支付报酬。本案合同未能履行的原因在于夏威未按照合同约定向出卖方支付定金，夏威的违约行为导致最终合同没有履行，应当按照约定承担支付佣金的责任。一审法院错误的扩张我方居间义务，扣减我方报酬没有法律依据。一审法院不支持我方违约金同样没有法律依据，夏威违约并没有按期支付佣金，理应承担违约责任。一审法院判决适用法律不当，判决错误。针对上诉人夏威的上诉答辩意见与尊园地产的上诉意见一致，对于交易房产并非空户的情况，上诉人签订合同前已经知晓，后续涉案房产已经于2016年12月出售给案外人，表明是否迁户并不影响房产的交易。
上诉人夏威上诉并针对尊园地产的上诉答辩：请求撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4160号民事判决，改判驳回尊园地产的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，合同签订后双方对于合同的履行仍在协商沟通过程中，房屋相关的落户问题属于房屋随附的重要内容。本案中诉争交易房产并不是空户，作为中介方的尊园地产至始至终都未能解决这一问题，事实上从签订合同到第三人声明解除合同终止交易仅5天时间，我方在出卖方没有迁出户口的情况下，享有不安抗辩权，拒绝支付定金并不构成违约。尊园地产并没有最终完成协助双方完成交易的义务，不应获得相应的报酬，一审仅以签订合同就确定我方支付80%的佣金没有依据。
一审原告尊园地产向一审法院起诉请求：一、被告夏威向原告尊园地产公司支付佣金16110元，及该款自2016年11月11日起至确定还款之日止按同期同类贷款利率计算的利息；二、被告夏威承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：案外人张海英系西丽园小区10幢1单元302号房屋的原所有权人。2016年10月7日，原告尊园地产公司作为丙方，被告夏威作为乙方，案外人张海英作为甲方签订了《房屋买卖暨居间服务合同》，约定主要内容为：“乙方将其位于名下西丽园小区10幢1单元302号房屋以895000元出售给甲方，签订本合同时，乙方支付购房定金20000元。甲、乙双方在丙方的安排下积极配合完成交易物业权属转移登记手续。甲乙双方委托丙方提供的居间服务为向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署合同，乙方同意于在过户当日向丙方支付佣金16110元。甲乙一方单方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上述佣金总额标准向丙方支付佣金损失”。当日，被告夏威向原告尊园房地产公司出具了《佣金确认书》一份，确认于过户当日向尊园房地产公司支付佣金16110元。被告夏威未按上述合同约定向案外人张海英交付定金。2016年10月7日，案外人张海英出具《声明》一份，其中记载上述《房屋买卖暨居间服务合同》签订后，因被告夏威未向案外人张海英支付定金已构成根本违约，案外人张海英解除与被告夏威之间的买卖合同关系。昆明市房屋交易产权管理处于2017年7月14日出具的《房屋信息查询摘抄表》中记载，坐落于西丽园小区10幢1单元302号房屋已于2016年12月8日办理了存量房转让备案，案外人张海英将该房屋转让给案外人李玉琼。
一审法院认为：原告尊园地产公司与被告夏威及案外人张海英签订的《房屋买卖合同暨居间服务合同》是系合同当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。前述合同中对标的物、交易价格、交易方式、居间报酬等内容作出了明确约定，该合同同时具有买卖合同和居间合同的法律特征，原告尊园地产公司作为居间人向被告夏威、案外人张海英报告了订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，原告尊园地产公司有权获取相应的居间报酬。根据原、被告双方及案外人张海英签订的合同来看，被告夏威与案外人张海英一方单方违约导致合同未能顺利履行的，应由违约方向原告支付约定的居间报酬16110元，在本案中买卖合同关系未能顺利履行，其原因是被告夏威未按上述合同的约定时间向案外人张海英支付定金，后案外人张海英单方解除与被告夏威之间的买卖合同关系所致，故被告夏威作为违反合同约定的当事人，应按约向原告尊园地产公司支付约定的居间报酬。但是，原告尊园地产公司作为居间人提供的居间服务从性质上来看应包含促成交易、公证、过户等一系列内容，原告尊园地产公司在本案中仅仅只是促成了被告夏威、案外人张海英合同的成立，本院根据被告夏威的违约事实，酌情确定被告夏威向原告尊园地产公司支付约定居间报酬的80%，即12888元。至于原告尊园地产公司主张的利息损失部分，因本案系居间服务合同纠纷，原告尊园地产公司所受损失即为居间报酬而非利息损失，故本院对原告尊园地产公司的该部分诉讼请求不予支持。
关于被告夏威抗辩未能与案外人张海英履行房屋买卖合同的原因，是案外人张海英不能将户口从本案所涉房屋内迁出所致，从原、被告双方与案外人张海英签订的合同来看，双方对于本案所涉房屋中落户人员户籍问题未做约定，且在本案所涉合同签订后的两个月时间，案外人张海英已将本案所涉房屋再次转让，并经不动产登记机关办理了备案登记，表明本案所涉房屋并不存在禁止转让的情形，故被告夏威的该部分抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告夏威于本判决书生效之日起三日内支付原告昆明尊园房地产经纪有限公司居间报酬12888元；二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费102元（此款原告昆明尊园房地产经纪有限公司已预交，此款为已减半金额），由被告夏威承担（执行前款时一并支付）。
一审法院确认事实，本案双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，双方当事人争议的焦点在于：尊园地产是否完成了居间服务，夏威与案外人张海英的房屋买卖合同未能履行是否影响其主张居间报酬？
本院认为，本案双方当事人及案外人张海英签订《房屋买卖暨居间合同》的事实，及此后夏威未按照约定支付定金，案外人解除合同的事实没有异议。夏威称其拒绝支付定金的原因系交易房屋并不是空户内有人员落户，而对此尊园地产则认为夏威事先知道该事实，同时并不影响房产交易，双方各执己见。本院认为，首先，根据我国的户籍管理及房产管理相关规定，房屋与户籍客观上存在一定的关联关系，因此在房产交易中标的房产是否空户的确是影响购房人意思表示的因素之一；第二、本案双方当事人签订的《房屋买卖暨居间合同》未对交易房产落户情况进行约定，无相应的空户证明，本案中交易房产并非空户。第三、虽然尊园地产主张夏威认可交易房屋并非空户的状态，但并无相关证据予以证实。第四、从合同内容看，本案各方当事人签订合同时对于标的房产迁户没有明确约定。因此，诉争房屋买卖合同最终未能履行，本案双方当事人均有责任。从本案实际情况来看，尊园地产已经促成各方签订协议，实际已经履行了部分居间义务，另一方面虽然交易房产是否空户的确可能影响购房人意思表示，但交易房产不是空户并不必然导致不能交易。本院酌情确定夏威承担50%的居间报酬8055元。综上所述，上诉人夏威的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实清楚，所作评判不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4160号民事判决；
二、判决夏威于本判决书生效之日起三日内支付昆明尊园房地产经纪有限公司居间报酬8055元；
三、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费306元，由昆明尊园房地产经纪有限公司负担153元，夏威负担153元。
本判决为终审判决。
审判长 周 迅
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一七年十一月十七日
书记员 王蓓蓓