湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01394号
上诉人（原审被告）：杨世齐。
委托代理人：李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：孙汉英，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市广圆商贸有限责任公司，住所地武汉市洪山区珞南街吴家湾。
法定代表人：张武敏，该公司董事长。
委托代理人：向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人杨世齐因与被上诉人武汉市广圆商贸有限责任公司（以下简称广圆商贸公司）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月24日，广圆商贸公司诉至一审法院请求判令：1、杨世齐立即将位于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号的房屋（一楼建筑面积48平方米、二楼建筑面积314.2平方米、三楼建筑面积330平方米）腾空并归还给广圆商贸公司；2、杨世齐向广圆商贸公司支付房屋占用费并赔偿损失，暂计算至起诉之日为50000元（实际赔偿数额包括：自2015年3月1日至杨世齐腾空房屋之日按照每月20800元的标准计算的租金以及该期间杨世齐实际使用的水费及电费）；3、本案诉讼费用及广圆商贸公司为实现本债权而支出的费用（律师费）由杨世齐负担。
一审法院经审理查明，2012年2月28日，广圆商贸公司与杨世齐签订《租赁合同》，约定甲方（广圆商贸公司）将位于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号房屋（一楼建筑面积48平方米、二楼建筑面积314.2平方米、三楼建筑面积330平方米）出租给乙方（杨世齐），租赁期为三年，自2012年3月1日起，至2015年2月28日止，租金为每月20800元。租赁期满或合同解除后，乙方（杨世齐）应返还该房屋及附属设施设备。租赁期届满后，杨世齐未将承租房屋返还给广圆商贸公司。
位于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号（该地址曾被统称为武汉市洪山区雄楚大道吴家湾）三层（一楼建筑面积48平方米、二楼314.2平方米、三楼330平方米）房屋所有权人为武汉市洪山区洪山街园林场（之前的名称为武汉市洪山区洪山乡人民政府园林场）。2004年1月5日，武汉市洪山区洪山乡人民政府园林场与武汉市洪山广埠屯菜场有限责任公司签订《租赁协议书》，约定将位于武汉市洪山区雄楚大道吴家湾三层（一楼建筑面积671平方米、二楼建筑面积706平方米、三楼建筑面积406平方米）商业门面及629.3平方米的空地出租给武汉市洪山广埠屯菜场有限责任公司经营管理，租赁期限为15年，房屋租赁时间从2004年1月6日起，至2019年1月5日止，土地租赁时间从2004年3月6日起，至2019年1月5日止。2004年7月27日，武汉市洪山广埠屯菜场有限责任公司的名称变更为武汉红绿蓝商贸有限责任公司。2005年1月6日，经武汉红绿蓝商贸有限责任公司、武汉市洪山区洪山乡人民政府园林场与广圆商贸公司协商一致，同意将2004年1月5日，武汉市洪山区洪山乡人民政府园林场与武汉市洪山广埠屯菜场有限责任公司签订的《租赁协议书》中武汉市洪山广埠屯菜场有限责任公司的全部权利义务概括转让给广圆商贸公司，即房屋的承租方变更为广圆商贸公司。武汉市洪山区洪山街园林场同意广圆商贸公司将《租赁协议书》中的房屋对外转租，并放弃向次承租人杨世齐主张权利。杨世齐承租的位于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号房屋（一楼建筑面积48平方米、二楼建筑面积314.2平方米、三楼建筑面积330平方米）系位于武汉市洪山区雄楚大道吴家湾三层（一楼建筑面积671平方米、二楼建筑面积706平方米、三楼建筑面积406平方米）商业门面的一部分。
一审法院认为，经武汉市洪山区洪山街园林场同意，武汉红绿蓝商贸有限责任公司将2004年1月5日《租赁协议书》的权利义务概括转让给广圆商贸公司，广圆商贸公司因从武汉市洪山区洪山街园林场处承租房屋而在租赁期限内取得了该房屋占有、使用、收益的用益物权，在取得出租人即武汉市洪山区洪山街园林场同意后，将部分房屋转租给杨世齐，使得杨世齐在租赁期限内取得了该部分房屋占有、使用、收益的用益物权。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁合同的租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。杨世齐作为次承租人，在租赁期届满后，其合法占有房屋的事由已经消灭，不再享有用益物权。杨世齐拒不返还租赁房屋的行为侵犯了广圆商贸公司对该房屋享有的用益物权，应当承担侵权责任，故对广圆商贸公司主张杨世齐腾空房屋并归还的诉讼请求，予以支持。杨世齐辩称已将承租房屋移交给洪山区卓刀泉街城中村改造办公室，因其未提交相关证据证明，对该辩称不予支持。租赁期间届满后，杨世齐非法占有涉案房屋的行为侵害了广圆商贸公司的用益物权，给广圆商贸公司造成了损失，对损失金额的确定，参照租赁合同约定的杨世齐在租赁期内支付的租赁价格计算，即693.33元／天（20800元／月÷30天）。对于广圆商贸公司主张的水电费损失，因其未能提交相应证据证明而不予支持。对广圆商贸公司主张杨世齐支付律师费的诉讼请求，因律师费属于诉讼非必要发生的费用，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：一、杨世齐于本判决生效之日起十日内将位于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号三层房屋（一楼建筑面积48平方米、二楼建筑面积314.2平方米、三楼建筑面积330平方米）返还给武汉市广圆商贸有限责任公司；二、杨世齐应于本判决生效之日起十日内向武汉市广圆商贸有限责任公司赔偿损失（具体金额为：以每日693.33元为计算基数，自2015年3月1日起计至本判决指定的返还房屋之日止）；三、驳回武汉市广圆商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元由杨世齐负担。
判后，杨世齐不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，杨世齐与广圆商贸公司的租赁合同在2013年10月22日武汉市洪山区人民政府对诉争房屋下达洪政决字（2013）第7号《房屋征收决定书》时即因不可抗力而终止，不存在租赁期限届满问题。杨世齐未及时返还房屋及附属设施设备是因为其与广圆商贸公司存在征收补偿款分配纠纷，广圆商贸公司迟迟不与杨世齐办理结算手续，为配合政府的拆迁工作，杨世齐已将房屋交付给征收部门，没有继续占用涉案房屋及附属设施。关于损失，广圆商贸公司并未提供证据证明，且房屋未及时腾退系广源商贸公司自身不配合所致，其无权就此要求赔偿。因诉争房屋已进入征收程序不能正常使用、收益，广圆商贸公司事实上也无法再将涉案房屋租赁给他人，故也不存在损失。一审法院依据其错误认定的事实适用《中华人民共和国合同法》第二百三十五条关于租赁期届满后承租人返还义务及《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决杨世齐返还房屋、赔偿损失亦属于适用法律错误。故提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人广圆商贸公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人广圆商贸公司负担。
被上诉人广圆商贸公司口头辩称，本案并不存在不可抗力导致合同终止的情况，即使杨世齐主张合同终止，根据合同终止的相关法律规定，杨世齐也应向出租人广圆商贸公司返还房屋，杨世齐称已向征收部门返还房屋没有依据。在租赁合同约定的租赁期限内，杨世齐一直使用诉争房屋经营，租赁期限届满后，其事实上仍继续占有该房屋，应当参照房屋租金支付租赁期限届满后其实际占用期间的费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，杨世齐已依约向广圆商贸公司交纳2012年3月1日至2015年2月28日租赁期限届满期间的房屋租金。二审中，杨世齐认可其物品设施仍放置于武汉市洪山区雄楚大道杨家湾612号诉争房屋内。
本院认为，杨世齐与广圆商贸公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同虽系转租合同，但经过了房屋权利人武汉市洪山区园林场的同意，合同期限也未超过广圆商贸公司从武汉市洪山区园林场处承租该房屋的剩余租赁期限，属有效合同。杨世齐与广圆商贸公司均应按照该租赁合同的约定履行义务。杨世齐上诉称其与广圆商贸公司的租赁合同在2013年10月22日武汉市洪山区人民政府对诉争房屋下达洪政决字（2013）第7号《房屋征收决定书》时即因不可抗力而终止，但自其主张合同终止的2013年10月22日至租赁合同实际届满的2015年2月28日，杨世齐仍占有诉争房屋并正常交纳租金，双方在此期间也未就合同终止达成协议，故对杨世齐的该项上诉理由，本院不予采纳。对于杨世齐称诉争房屋未及时腾退是广圆商贸公司不与其办理结算手续，其已向征收部门腾退房屋的上诉理由，因杨世齐并未对此节事实提供相应的证据，二审中，杨世齐亦认可相关物品设施仍置于诉争房屋内，在给付补偿款的情况下，征收部门可随时接收房屋，故可认定诉争房屋仍在杨世齐占有、控制之下，对其称已腾退房屋的上诉理由，本院不予采纳。关于杨世齐称其与广圆商贸公司存在征收补偿款分配的纠纷，因杨世齐对此并未在一审中提出请求，二审中，双方也未能就此达成调解，本院在本案中不予处理。现租赁合同届满，杨世齐依法依约均应向广圆商贸公司返还租赁房屋，其在租赁期限届满后仍占有租赁房屋应支付相应的费用。一审判决参照双方租赁合同约定的租金标准计算广圆商贸公司的损失并无不妥，广圆商贸公司是否再将诉争房屋出租以及何时出租并不能成为杨世齐在租赁期限届满后可无偿占有诉争租赁房屋的理由，故对杨世齐称广圆商贸公司不存在损失的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。杨世齐的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由杨世齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一五年十一月三十日
书记员 汪丽玲