太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2117号
原告山西凯宇通商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇西留庄村。
法定代表人安立维，总经理
委托代理人薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。
被告王建红。
被告梁琛。
委托代理人王建红，男，1970年5月14日出生，汉族，住太原市小店区。（系被告梁琛之夫）
被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡长沟村
法定代表人王和平,该村书记。
委托代理人朱君秀，山西元升律师事务所律师。
原告山西凯宇通商贸有限公司与被告王建红、梁琛、太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西凯宇通商贸有限公司的委托代理人薛文莉，被告王建红，被告梁琛的委托代理人王建红，被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会的委托代理人朱君秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西凯宇通商贸有限公司诉称，2015年初被告王建红与被告长沟村委会合作进行长沟小区第三期住房修建工程。2015年4月26日，原告与被告王建红、长沟村委会签订了一份《施工合同》，约定：原告为被告长沟新村第三期道路硬化工程施工，原告包工包料，其中铺路15厘米稳定碎石，5厘米AC-13细粒式沥青混凝土，单价每平米103元；主路20厘米水泥稳定碎石，5厘米AC-20中粒式沥青混凝土，单价每平米133元；埋设过路50PVC管，费用由原告负责；合同价款70万元（据实结算）；工期自2015年4月26日开工，2015年6月25日竣工；结算方式为合同签订后，原告全部垫资施工，竣工后，被告在2015年10月底付工程款97%，余款在一年后，无质量问题，一次付清。
上述合同签订后，原告依约施工，按期竣工，2015年7月9日双方进行了竣工结算，确认工程款为533515.1元。原告多次催要工程款，但二被告一直推托，至今日分文未付，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。诉请：1、判令被告王建红、梁琛与太原市杏花岭区中涧河乡长沟村委员会连带偿还原告工程款533515.1元及逾期付款利息损失；（以533515.1元为计算本金，自2015年11月1日起至判决书确定付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告王建红、梁琛、太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会共同辩称，1、被告诉讼主体不适格，长沟村和山西亿墅房地产开发有限公司是合作关系，长沟村只是出借地方给山西亿墅房地产开发有限公司；2、长沟村项目部是山西亿墅房地产开发有限公司的，长沟村项目部只是一个地名，与长沟村无关；3、长沟村项目部是山西亿墅房地产开发有限公司的一个部门并不是长沟村。4、王建红当时只是山西亿墅房地产开发有限公司工作人员，授权工作。我是2015年5月14日成为山西亿墅房地产开发有限公司法定代表人的。
本案争议焦点：1、三被告的主体资格是否是为适格的被告；2、原告主张的工程款的事实依据；3、利息的计算方式。
针对争议焦点原告山西凯宇通商贸有限公司提交以下证据：证据一、建筑工程施工合同，证明原告与被告工程的名称、地点、合同价款、承包方式、工期、结算方式均作了约定。证据二、长沟小区工地结算明细，证明结算的工程量及价款合计533515.1元。证据三、太原市杏花岭区长沟新村三期项目部确认书。
被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会对原告证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，关联性有异议，三个被告均不具有主体资格，项目部只是山西亿墅房地产开发有限公司的一个内设部门，并且王建红只是承办人；对证据二真实性无异议，法律后果是由公司承担的而不是项目部与个人承担，诉讼主体错误；对证据三真实性无异议，但从签合同到结算到付款都是公司的行为，与三被告均无关系。无论是什么行为，王建红也是工作人员，被告梁琛是王建红的配偶，起诉梁琛作为被告也是不适格的。
被告王建红、梁琛对原告的证据质证意见为，对三份证据均无异议，签字也都是我签的，盖章也都是山西亿墅房地产开发有限公司私自刻的公章，内部用章，方便用于项目使用。项目部没有在公安部门、工商部门登记备案，三期项目部也没有领取营业执照，只是一个内设部门，其余意见与被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会的质证意见相同。
针对争议焦点被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会提交以下证据：证据一、建筑工程施工合同，证明主体不适格。证据二、长沟小区工地结算明细，证明主体不适格。证据三、太原市杏花岭区长沟新村三期项目部确认书，证明主体不适格。证据四、2009年6月4日村委会与山西亿墅房地产开房公司合作协议，证明长沟村主要提供场地收取场地费，其余使用等事情与长沟村委会无关。
原告山西凯宇通商贸有限公司对被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会证据的质证意见为，对证据一至三，是我方提交的证据，真实性无异议。同时反驳对方意见，认为主体是适格的，被告王建红签订的一系列合同都提交给被告长沟村委会进行备案，被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会也是知道的也是认可的，所有被告的主体是适格的；对证据四真实性无异议，我方签订的合同主要与王建红签订的，与这份合同是否有关无法确定。
被告王建红、梁琛对被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会证据的质证意见为，对四份证据均无异议，
针对争议焦点被告王建红、梁琛未提交证据。
经审理查明，2015年4月26日原告山西凯宇通商贸有限公司与太原市杏花岭区长沟新村三期项目部签订了一份《建筑工程施工合同》，约定内容为原告为长沟新村三期道路硬化工程施工，原告包工包料，其中铺路15厘米稳定碎石，5厘米AC-13细粒式沥青混凝土，单价每平米103元；主路20厘米水泥稳定碎石，5厘米AC-20中粒式沥青混凝土，单价每平米133元；埋设过路50PVC管，费用由原告负责；合同价款70万元（据实结算）；工期自2015年4月26日开工，2015年6月25日竣工；结算方式为合同签订后，原告全部垫资施工，竣工后在2015年10月底付工程款97%，余款在一年后，无质量问题，一次付清。合同尾部发包方加盖公章为太原市杏花岭区长沟新村三期项目部，法定代表人处签字人为被告王建红，承包方加盖公章为原告山西凯宇通商贸有限公司，签字人为原告法定代表人安立维。
上述合同签订后，原告依约施工，按期竣工，2015年7月9日双方进行了竣工结算，在《长沟小区工地结算明细》中确认了工程款为533515.1元，该明细尾部双方对账人签字处有被告王建红签字及原告加盖公章。2015年10月31日原告与太原市杏花岭区长沟新村三期项目部再次书面确认工程款为533515.1元，该确认书尾部甲方处加盖太原市杏花岭区长沟新村三期项目部公章、被告王建红签字，乙方处加盖原告公章及法定代表人安立维签字。该工程款至今未付。
另查明，太原市杏花岭区长沟新村三期项目部及其公章未在工商部门、公安机关登记和备案。被告王建红与被告梁琛系夫妻关系。
以上事实有当事人提供的身份证明、《建筑工程施工合同》、《长沟小区工地结算明细》及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，一、因太原市杏花岭区长沟新村三期项目部及其公章未在工商部门、公安机关登记和备案，故本案《建筑工程施工合同》发包方应认定为签字人即被告王建红个人；原告山西凯宇通商贸有限公司与被告王建红签订的《建筑工程施工合同》、《长沟小区工地结算明细》、《确认书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约定严格遵守和履行。被告王建红辩称自己系履行职务行为，但未提交证据予以证实，该意见本院不予采信。被告太原市杏花岭区中涧河乡长沟村村民委员会辩称，自己不是合同发包方，提交了证据，该意见本院予以采纳。二、被告王建红未按合同约定支付工程款，已构成违约，应承担违约责任，支付原告工程款和逾期付款利息损失，原告各项诉求于法有据，本院予以支持。三、原告诉请被告梁琛与被告王建红系夫妻关系，应按夫妻关系存续期间的共同债务，由被告梁琛承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王建红于本判决生效之日起十五日内支付原告山西凯宇通商贸有限公司工程款533515.1元。
二、被告王建红于本判决生效之日起十五日内支付原告山西凯宇通商贸有限公司逾期付款利息损失（以533515.1元为计算本金，自2015年11月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
三、被告梁琛对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9135元、保全费3320元，由被告王建红、梁琛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民审判员 高昌玲
人民审判员 郭恒晋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周 丹