四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1781民初1851号
原告：林波，男，汉族，在职教师，住四川省万源市。
被告：向继玉，男，汉族，退休教师，住万源市。
被告：陈益秀，女，汉族，住万源市。
原告林波诉被告向继玉、陈益秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林波、被告向继玉、陈益秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本息共计人民币172233.38元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告向继玉于2014年12月3日向原告借款人民币3万元，于2015年10月5日向原告借款4万元，2016年7月1日借款4万元，双方约定三笔借款于2016年10月底归还，借款到期后，原告多次催收，被告未予以偿还，原告遂向法院提起诉请如前，请求依法裁判。
被告向继玉辩称，我让原告林波贷款属实，贷款关系都是我找的。但原告所诉金额与事实不符，总共三次借款一共只在原告处拿了3万多元现金。
被告陈益秀辩称，对原告所诉借款不知情。
原告林波围绕诉讼请求依法提交了身份证(复印件)、借条、“恒昌”信息咨询及管理服务协议、“恒昌”还款计划书、“恒昌”借款协议、“信而富”P2P借款及相关服务协议、“信而富”还款明细说明、出借人列表、“普惠金融”信用咨询及管理服务协议等证据。被告向继玉对原告林波出示证据无异议，但对其证明目的有异议，被告陈益秀未发表质证意见。对原告出示的证据的客观性、关联性、合法性，本院将结合庭审中原、被告陈述及全案材料，综合分析认定。对无争议的事实，本院概述如下：
原告林波与被告向继玉系师生关系。被告向继玉以做茶叶生意，但自己无贷款资格为由，与原告林波协商以原告名义申请贷款，二人共同使用贷款。2015年2月12日、2015年11月11日、2016年6月12日原告林波以自己的名义分别向“恒昌”、“信而富”、“普惠金融”公司分别贷款41934.00元、52256.00元、85300.00元；贷款发放后，原告林波不定时、不定额向被告向继玉给付现金。2016年8月3日，原告要求被告向继玉返还相关贷款，并要求被告向继玉书立三张借条三张，落款时间和金额分别为：2014年12月3日，向林波借款人民币4万元，2015年10月1日，向林波借款人民币4万元，2016年7月1日向林波借款3万元，分别约定于2016年9月底、10月底、11月底偿还。补签借条约定还款时间到期后，原告向被告向继玉多次催收借款未果后起诉来院。截止原告起诉，前两笔贷款原告林波自己均已清偿。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告林波实际出借金额的认定。
原告林波向本庭出示了借条、“恒昌”信息咨询及管理服务协议、“恒昌”还款计划书、“恒昌”借款协议、“信而富”P2P借款及相关服务协议、“信而富”还款明细说明、出借人列表、“普惠金融”信用咨询及管理服务协议等证据以证明其向被告向继玉出借金额情况，被告向继玉辩称原告所诉金额不实。庭审中，原告林波自述农历2014年年底（公历2015年2月12日）在“恒昌”公司贷款3万元，贷款发放后实际给付被告向继玉金额为14500.00元，其中10500.00元为被告向继玉的先前欠款，已予以扣减，实际给付被告向继玉为4000.00元；2015年农历10月（公历2015年11月11日）在“信而富”公司贷款4万元，贷款发放后实际给付被告向继玉金额为18500.00元；2016年6月12日在“普惠金融”贷款6万元，贷款发放后实际给付被告向继玉3000.00元，2017年再次给付17000.00元，共计20000.00元。本院认为，原告林波的出借金额应以实际给付被告向继玉的金额为准，即：53000.00元（14500元+18500元+3000元+17000元）对其出示三张借条的合法性，本院不予认可；对其所诉金额172233.38元的诉请，本院不予支持。
2、被告向继玉承担贷款利息及相关费的认定。
原告林波所诉的三笔贷款，系其与被告向继玉共同协商后，由被告向继玉联系贷方，并以原告林波名义贷款而产生，系双方真实意思表示，系共同行为。故对贷款产生的相关服务、咨询、审核、顾问费及利息二人应共同按实际所用金额按比例承担。
针对“恒昌”的3万元借款，原告林波本息共计还款50295.58元（1397.33元/月×35个月+1389.03元），其服务、咨询、审核、顾问费及利息金额为人民币20295.58元（50295.58元-30000.00元），被告向继玉在该笔贷款中，实际收到原告处给付金额为14500.00元，故其应承担服务、咨询、审核、顾问费及利息金额为人民币9809.53元（20295.58元×14500元÷30000元），故该笔借款被告向继玉应承担偿还金额为24309.53元（14500.00元+9809.53元）。
针对“信而富”公司的4万元借款，原告林波本息共计还款元58984.47元（3259.98元/月×18个月+304.83元），其管理服务、审核、风险评估使用费及利息金额为人民币18984.47元（58984.47元-40000.00元），被告向继玉在该笔贷款中，实际收到原告处给付金额为18500.00元，故其应承担管理服务、审核、风险评估使用费及利息金额为人民币8780.32元（18984.47元×18500元÷40000元），故该笔借款被告向继玉应承担偿还金额为27280.32元（18500.00元+8780.32元）。
针对“普惠金融”公司的6万元贷款，原告林波本息共计还款元108393.80元（2258.21元/月×47个月+2257.93元），其信息咨询服务费、管理咨询服务费、信息技术服务费及利息金额为人民币48393.80元（108393.80元-60000.00元），被告向继玉在该笔贷款中，实际收到原告处给付金额为20000.00元，故其应承担信息咨询服务费、管理咨询服务费、信息技术服务费及利息金额为人民币16131.27元（48393.80×20000÷60000），故该笔借款被告向继玉应承担偿还金额为36131.27元（20000.00+16131.27）。
故原告林波所诉的三笔贷款，被告向继玉应承担的偿还金额总计为87721.12元（24309.53元+27280.32元+36131.27元）。
3、被告陈益秀是否应承担连带偿还责任的认定。
原告林波诉请被告陈益秀承担本案债务的连带偿还义务，原告未向本院提供相关证据支持该主张。被告陈益秀向本院出示了一份证人证言以证实其与被告向继玉于1975年在固军乡婚姻登记处登记结婚，婚后感情不合，分居多年，婚姻关系名存实亡。经庭审查明，被告陈益秀系被告向继玉之妻，现处于夫妻关系存续期间，但二被告从2003年开始分居，彼此没有经济往来，且对原告林波所诉借款一事毫不知情。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”、第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本院认为，原告林波所诉被告向继玉借款，虽系其与被告陈益秀夫妻关系存续期间所形成，但二被告从2003年开始分居长达十年之久，且互无经济往来，足以证明被告向继玉所借款项未用于婚后家庭共同生活。原告主张二被告应承担连带清偿义务的诉请，本院不予支持。
本院认为，原告林波所诉被告向继玉借款172233.38元，本院不予支持，本院认定的87721.12元，有原告林波的陈述、“恒昌”信息咨询及管理服务协议、“恒昌”还款计划书、“恒昌”借款协议、“信而富”P2P借款及相关服务协议、“信而富”还款明细说明、出借人列表、“普惠金融”信用咨询及管理服务协议在卷佐证，本院予以确认。被告向继玉辩称借款仅有三万多元，未向本院提交相关证据，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告林波与被告向继玉虽事后补签借条，但未约定逾期利息，原告林波请求二被告支付借款逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）之规定，本院依法确定由被告向继玉自2016年11月30日起按年利率6%支付资金占用期间利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）之规定，判决如下：
一、被告向继玉在本判决生效之日起三十日内，一次性归还原告林波欠款87721.12元及利息（利息从2016年11月30日起按年利率6%计算资金占用期间利息至本息付清之日止）。
二、驳回原告林波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700.00元，减半收取1850.00元，由被告向继玉负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 孟 超
二〇一七年十一月十三日
书记员 何欣亭