河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1421号上诉人（一审被告）：韩秋平，女，1971年3月6日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（一审原告）：付桂菊，又名付小平，女，1960年8月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人:李阳，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭艺珍，河南前行律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市南环路72-2号。统一社会信用代码：914104008717995918。负责人：杨新民，该公司经理。委托诉讼代理人：朱培，男，1981年9月28日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市卫东区。一审被告：付秋菊，女，1957年9月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区。上诉人韩秋平与被上诉人付桂菊、中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称“人寿保险平顶山分公司”）、一审被告付秋菊民间借贷纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院于2016年3月18日作出（2015）卫民初字第1580号民事判决，付桂菊不服，提出上诉。本院于2016年8月12日作出（2016）豫04民终1456号民事裁定，撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1580号民事判决，发回重审。平顶山市卫东区人民法院于2017年2月20日作出(2016)豫0403民初2671号民事判决，韩秋平不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩秋平、被上诉人人寿保险平顶山分公司的委托诉讼代理人朱培，被上诉人付桂菊及其委托诉讼代理人李阳、郭艺珍，一审被告付秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩秋平上诉请求二审撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初2671号民事判决；请求驳回被上诉人的诉讼请求；判决被上诉人承担上诉费。理由：一、一审法院程序严重违法。对上诉人提供的九万元+一万元利息的证词不予认可，对上诉人和被上诉人之间的经济往来根本没有梳理，阐述错误；二、虽然被上诉人不是保险公司的业务员，但根据保险法第127条规定，保险代理人没有代理权，以保险人的名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理有效。一审法院对出借原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系，这些借贷关系发生的重要内容连问都没有问一下，就认定借贷关系，存在程序不对。一审法院审理程序严重违法，认定事实错误，应当依法予以改判。被上诉人人寿保险平顶山分公司答辩称，我公司和付桂菊不存在借贷关系，付桂菊将我公司列为被上诉人没有法律依据。本案涉及的是保险合同，与付桂菊没有关系，该合同是我公司与韩秋平签订的，无论被保险人还是受益人都不是付桂菊，与付桂菊均没有关系。关于付桂菊与韩秋平之间有关保险费垫付的事，我公司不清楚。我公司只是依据保险合同的约定承担相应的权利义务。本案是民间借贷纠纷，付桂菊在诉讼中没有在实体权利方面对我公司提出实体要求。被上诉人付桂菊答辩称，付桂菊与韩秋平、付秋菊之间形成的民间借贷担保关系真实有效，韩秋平的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决，判令上诉人韩秋平偿还答辩人借款386797.13元。付桂菊与韩秋平、付秋菊之间形成真实、有效的民间借贷及担保关系，付桂菊作为债权人，依法享有债权。付桂菊与韩秋平之间存在债权债务关系，与付秋菊之间也存在担保关系，故一审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以支持。综上，恳请法院能够支持答辩人合法债权诉求，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院公正判决。一审被告付秋菊述称，我没有担保，我也没有打借条，我只是保险公司的业务员。在2004年至2006年之间，我是平顶山市人寿保险公司业务员，在2005年5月29日付桂菊在我名下买了一份红鑫分红型保险，年交10万元，三年交30万元，第一次交钱由我和老乔，业务经理王得秋一起去工商银行划入人寿保险公司的，第二次、第三次都是续交，付桂菊用的身份证是我从我弟那里拿的，因当时想让付桂菊给韩秋平找份工作，所以我就把韩秋平的身份证给了付桂菊，所以我知道就这么多，请求法院调查核实。投保单号2005-41040-577-00001065-0，合同号2005-410403-577-00001507-1，投保日期2005年5月29日。付桂菊向一审法院诉称，1、被告韩秋平偿还欠款45万元及利息5万元；2、被告付秋菊对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费由二被告承担。理由：为了解决韩秋平的工作，2005年5月29日我持韩秋平的身份证，以韩秋平为投保人、被保险人与人寿保险平顶山分公司签订了2005-410401-S77-00001065-0号保险合同一份，该合同明确生效日期为2005年6月1日，缴费方式为年交，缴费期限为期三年，险种名称为国寿鸿鑫两全险（分红型），保险费为每期100000元，合同签订后，原告共交保险费300000元，该合同业务员显示为付秋菊。2005年9月14日，握有持韩秋平身份证，以韩秋平为投保人、被保险人与人寿保险平顶山分公司签订了2005-410403-S77-00001507-1号保险合同一份，缴费方式为年交，缴费期限为期三年，险种名称为国寿鸿鑫两全险（分红型），保险费为每期100000元，合同签订后，原告共交保险费150000元。2012年5月，我要求被告人寿保险平顶山分公司退保，人寿保险平顶山分公司以联系不上韩秋平为由而不予退保。同时，韩秋平以其是上述保险合同的权利人要求享有合同权利。上述45万元的保险费是我垫付的，对此韩秋平也认可，韩秋平也是合同受益人。根据民事权利义务一致原则，我垫付的45万元应属于韩秋平的欠款，韩秋平应将45万元支付给我，并承担该欠款的利息损失。同时，付秋菊给我出具了担保书，韩秋平不偿还我垫付的45万元款项时，由付秋菊偿还。因此根据担保法的规定，付秋菊应当对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2005年5月31日，原告付桂菊经当时在被告人寿保险平顶山分公司从事保险业务的被告付秋菊（系付桂菊姐姐）介绍，以其弟媳韩秋平作为投保人及被保险人，在被告人寿保险平顶山分公司投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）一份，并签订书面保险合同，保险合同号：2005-410401-S77-00001065-0，业务员为付秋菊。保险合同约定生效日期为2005年6月1日，保险期满日为2051年5月31日，交费期满日为2008年5月31日，交费方式为年交，交费日期为每年6月1日，缴费期限为三年，付桂菊分别于2005年5月31日、2006年7月28日、2007年8月28日各缴费10万元，共计缴费30万元。2005年9月14日，原告付桂菊再次以被告韩秋平作为投保人及被保险人，在被告人寿保险平顶山分公司投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）一份，并签订书面保险合同，保险合同号：2005-410403-S77-00001507-1，业务员为李桂莲。保险合同约定生效日期为2005年9月15日，保险期满日为2051年9月14日，交费期满日为2008年9月14日，交费方式为年交，交费日期为每年9月15日，缴费期限为三年，付桂菊其后分别于2005年6月29日、2005年9月14日、2006年11月22日分三次共计缴费15万元。该两份保险合同生效后，付桂菊分八次从人寿保险平顶山分公司领取两份保险的保险分红及生存保险金共计63202.87元。原告付桂菊与被告韩秋平对此事实均予承认。庭审中，被告韩秋平称，关于第一份保险合同的保险费30万元事实经过为：2004年10月，我通过付小平借给万广照9万元，担保人是经济适用房发展中心，2005年5月，还款时，付小平说把还款的钱加10000元给我买保险，我同意了，她给我入了保险，我把万广照的欠条还有担保书给付小平，她一直不承认，她说没有代我领过这9万元。2006年，因为我当时在做生意，收废铁的，资金周转不开，付小平向保险公司替我代缴10万元，我打了欠条，内容是:今欠付小平代缴2006年保险费10万元，到年底不还，计息按3分计。年底时，我和我的合伙人分红10来万，我先用10万还了付小平，合伙人有证言。2007年因为我有事，家里有变故，我没有交钱，2008年时，我和付小平到工商银行开的银行卡，红利将近有3万元，付小平说他垫7万元，我给他打欠条，内容为：今欠付桂菊保险费7万元，到年底，保险红利上有将近1万元，我到时再给他6万元，但是这也不是她白垫的，后来的红利将近2万元，他领走了，作为利息。我提供证据向保险公司证明（即申请调取分红领取情况），钱是谁领的。10万元的保费中，6万元我是用我老公的公积金贷款还的，我已经还过了。上述是30万元保险费的过程。关于第二份保险合同的保险费15万元的事实经过为：我丈夫付中林跟着我夫哥付铁林做生意，5年没有上班，当时也没有说工资，最后一年的时候，我丈夫说他给付铁林拉一笔生意，是温州拉煤的，挣了五、六十万，我丈夫向付铁林要工资，2005年8、9月份付铁林当牌，15万元给我老公当工资，说我老公手打，把这15万元给我交了保险，付小平是保险员，就把这15万元又入了一份国寿鸿鑫两全保险，是用我的钱，当时有证人在场，这是用我的钱入的保险，权利义务归我。韩秋平称关于2006年付小平代其交保险费10万元，“有欠条，还了钱，我当时都撕了”；关于2008年向付小平所出具的7万元代交保险费欠条，“已经十来年了，已经撕了。”关于第二份保险合同的保险费15万元，“我自己的钱，通过付桂菊交的，他说他是保险代理员。”“付桂菊打的有收条，但是十来年了，撕了。”付桂菊与韩秋平均表示除前述韩秋平所称“卖房款1万元及通过万广照出借的9万元”外，另有三笔分别为16万元、9万元及11万元的债务纠纷，但均与本案诉争债务纠纷无关。韩秋平称“这两份保险都是我通过付小平办理的，付小平说他是保险代理员。”被告人寿保险平顶山分公司称，“需要看保险合同，保险合同的后面都有业务员的名字。”原告付桂菊称其诉请的利息是“按照同期银行贷款利率，从代缴款之日计算到实际支付日。”另，原告付桂菊在庭审中提供两份“借条”，其中一份内容为：借条.今借到付桂菊保险费交款现款肆拾伍万元正（小写450000元正）.韩秋平（摁指印）.2010年元月13日。韩秋平不予认可。另一份“借条”内容为：借条.今借到付桂菊交的保险费共计肆拾伍万元正，如韩秋平不还有我还。借款人：同意（摁指印）：付秋菊（摁指印）.2013.4.10日。付秋菊称，“借条”上的名字和指印是真的，是我写的，“同意”和“付秋菊”是我写的，其他都不是我写的，日期记不清了。原告付桂菊在庭审中提供显示为2005年6月7日韩秋平的书面说明，内容为：我叫韩秋平，1971.3月6日，我委托付桂菊去中国人寿保险公司退保，这保单是付桂菊的全款项，号为2005-410403-S77-00001507-1、2005-410401-S77-00001065-0，余下款项归还付桂菊。责任人：韩秋平，并摁指印。韩秋平表示“落款的签名和年月日是我写的，其他内容都不是我写的。”另提供显示为2008年3月19日韩秋平委托付桂菊退保的委托书，内容为：我叫韩秋平，女，71年3月16日生，我委托付桂菊去中国人寿保险公司退保，退回付桂菊用我的身份投的三年鸿鑫号为2005-410-S77-00001507-1、2005-410-S7700001065，共计45万元（不含分红），这保险单与我无关，是付桂菊的款项，请保险公司退回付桂菊的款项，我还证明不挂失以2005年9月14日—2015年9月，付桂菊账户这笔款项不是我韩秋平的款项。委托人：韩秋平。韩秋平表示“委托书是领红利的时候我给她签的，当时说是保险没有签字领不出来，我就签了我的名字，没有写其他，就是为了领取红利。”再，付桂菊于2013年以要求付秋菊偿还前述第一份保险合同保险费30万元为请诉至本院，本院经审理后于2013年8月19日作出（2013）卫民初字第560号民事判决，认为该30万元是其按照与保险公司的保险合同所支付的保险费而非借款，判决驳回付桂菊的诉讼请求。后，付桂菊于2014年向本院提起对韩秋平、付秋菊、阮巍巍、人寿保险平顶山分公司的诉讼，要求该四被告返还保险费共计45万元并支付利息6万元，本院以保险合同相对性原则为由，于2015年5月22日作出（2014）卫民初字第1292号民事判决，驳回付桂菊的诉讼请求。后付桂菊于2015年以前述两份保险合同保险费共计45万元属于韩秋平欠款为由，要求韩秋平偿还欠款45万元及利息5万元，付秋菊承担连带担保责任为请诉至本院，本院经审理后于2016年3月28日作出（2015）卫民初字第1580号民事判决，认为该45万元及利息5万元是其按照韩秋平与保险公司的保险合同所支付的保险费而非借款，判决驳回付桂菊的诉讼请求。宣判后，付桂菊不服判决提起上诉，平顶山市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）豫04民终1456号民事裁定，撤销本院（2015）卫民初字第1580号民事判决，发回本院重审本案。一审法院认为，当事人之间订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式，自依法成立时生效，合同生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。无论当事人采取何种形式订立合同，应依据当事人意思表示内容确定合同关系法律性质，而不应仅仅依据其形式而定。本案中，原告付桂菊经当时在被告人寿保险平顶山分公司从事保险业务的被告付秋菊介绍，以其弟媳韩秋平作为投保人及被保险人，在被告人寿保险平顶山分公司投保国寿鸿鑫两全保险（分红型）二份，并签订书面保险合同，付桂菊代交保险费共计45万元。付桂菊与韩秋平之间关于保险合同的权利义务内容均无异议，唯对因代交保险费是否已偿还或应否予以偿还而产生纠纷，此问题应为本案之争议焦点。关于原、被告争议的保险费，具体客观的交费经过之历史真相无从考证，但民事诉讼之证据真相可从当事人所提交证据之证明力及质辩意见中予以确定。韩秋平称，该二份保险合同保险费共计45万元，其中16万元是付小平垫付（打的有条，已经还过了），其余保险费为其本人交纳的，并于庭审中陈述了有关保险费交纳经过：关于第一份保险合同保险费30万元，“2004年10月，我通过付小平借给万广照9万……还款时，付小平说把还款的钱加10000元给我买保险”；“2006年，付小平向保险公司替我代缴10万元，我打了欠条，年底时，用合伙分红10万还了付小平，还了钱，我当时都把欠条撕了”；“2007年我没有交钱，2008年时，红利将近有3万元，付小平说他垫7万元，我给他打欠条，已经十来年了，已经撕了，我已经还过了。”关于第二份保险合同保险费15万元，“2005年8、9月份付铁林把15万元给我老公当工资，把这15万元给我交了保险，付小平是保险员，”“我自己的钱，通过付桂菊交的，他说他是保险代理员。”“付桂菊打的有收条，但是十来年了，撕了。”除此之外，付桂菊与韩秋平均表示另有三笔分别为16万元、9万元及11万元的债务纠纷，但均与本案诉争债务纠纷无关。通过原、被告的庭审陈述及所提供证据可知，该二份保险合同的保险费交纳经过均与付桂菊存在相关债务往来。韩秋平关于二份保险合同保险费的交费经过前后陈述存在自相矛盾之处，答辩意见所称16万元是付桂菊垫付，与庭审陈述的垫付金额（18万元）不符，且其称与付桂菊之间相互出具有欠条或收条，但均已撕掉而无法提供，其提供的证据亦不能足以证明其陈述的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第（一）项的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原、被告均应当对各自所称的基本法律事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。被告韩秋平提供的证据及其陈述达不到高度概然性的证明力，本院不予采信支持。韩秋平的第一份保险合同系经由时为人寿保险平顶山分公司业务员的付秋菊所办理，付秋菊称保险费30万元为付桂菊所交纳，韩秋平关于该份保险合同保险费的交纳过程的陈述亦与付秋菊的陈述相互印证；关于第二份保险合同保险费，通过韩秋平陈述，“我自己的钱，通过付桂菊交的，他说他是保险代理员”，亦可确认该费用具体经由付桂菊交纳，但付桂菊不是人寿保险平顶山分公司业务员。因此，根据当事人的陈述及查明的案件事实，关于韩秋平所称保险费实际由其支付或向付桂菊所借并已偿还均无确实充分的证据支持，但可以确认的是保险费系由付桂菊以出借或经办的方式代韩秋平所交纳。无论付桂菊是以出借或经办的方式代韩秋平缴纳保险合同保险费，如为出借则理应偿还，如为经办却不能证明实际付费人为韩秋平，但反之可证保险费系人寿保险平顶山分公司从付桂菊处所缴取。另，被告韩秋平在庭审中亦称部分保费系由付桂菊代交，并已偿还，但未提供证据，且又承认保险分红由付桂菊领取。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”韩秋平在无确实充分证据情况下，根据民事诉讼证据之高度概然性证明力原则，结合逻辑推理和日常生活经验法则，本院依法认定前述二份保险合同保险费实际为韩秋平向付桂菊所借，并由付桂菊代为缴纳。二者之间除本案争议的保险费45万元外，均表示另有三笔分别为16万元、9万元及11万元的债务纠纷，但均与本案诉争债务纠纷无关，因此，韩秋平应向付桂菊偿还后者所代为交纳的费用。但是已由付桂菊领取的保险分红等，应予以扣除，即实际应向原告付桂菊偿还借款共计386797.13元。原告付桂菊称其诉请的利息是“按照同期银行贷款利率，从代缴款之日计算到实际支付日。”但原告未提供证据证明其与被告韩秋平有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的约定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对原告的该项诉请不予支持。关于原告付桂菊诉请的被告付秋菊对韩秋平应负的偿还欠款45万元及利息5万元承担连带担保责任，付秋菊于2013年4月10日向付桂菊出具“借条”，明确显示“今借到付桂菊交的保险费共计肆拾伍万元正，如韩秋平不还有我还。”付秋菊对落款处“同意、付秋菊”签名及指印真实性均予以认可，但称“借条”内容不是其书写。付秋菊作为完全民事行为能力人，应对其民事行为可能产生的法律效果具有辨认及控制能力，并应对违反合同等民事行为承担相应的民事责任。付秋菊关于其签名并摁指印的借条内容的抗辩理由，未提供足以推翻的证据予以证明，不予采信支持。虽被告韩秋平称不知道这件事，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告付秋菊在借条中明确表示如韩秋平不还有我还，应认定为韩秋平债务之担保人，担保方式为保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告付秋菊提供担保的方式应认定为连带责任保证。但是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告与被告付秋菊未约定保证期间，亦未提供证据证明与被告韩秋平约定有付款期限，但其于2013年开始多次诉至本院请求韩秋平、付秋菊承担还款责任，应视为向主债务人韩秋平及保证人付秋菊要求履行义务，不超过法定保证期间，故被告付秋菊应承担与被告韩秋平还款386797.13元的连带保证责任。被告人寿保险平顶山分公司在原告付桂菊与被告韩秋平、付秋菊的民间借贷纠纷中，无相关利害关系，其仅作为保险人与被告韩秋平存在保险合同关系，至于保险费的缴纳系原告付桂菊与被告韩秋平之间的纠纷，根据合同的相对性原则，人寿保险平顶山分公司不应对原告付桂菊与被告韩秋平之间的民间借贷纠纷承担相应的违约责任，且原告亦未诉请被告人寿保险平顶山分公司承担责任，依法应予确认。综上所述，原告付桂菊的诉讼请求，合理合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条之规定，判决：一、被告韩秋平于本判决发生法律效力之日起后十五日内向原告付桂菊偿还借款386797.13元；二、被告付秋菊对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告付桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告韩秋平、付秋菊负担6808元，由原告付桂菊负担1992元。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人韩秋平与被上诉人付桂菊之间是否存在真正的民间借贷关系。经查，本案中，付桂菊经当时在人寿保险平顶山分公司从事保险业务的付秋菊介绍，以韩秋平作为投保人及被保险人，在人寿保险平顶山分公司投保国寿鸿鑫两全保险二份，并签订书面保险合同，付桂菊代交保险费共计45万元。韩秋平陈述该二份保险合同保险费共计45万元，其中16万元是付小平垫付，其余保险费系其本人交纳，并在原审庭审中陈述了有关保险费交纳经过，其关于二份保险合同保险费的交费经过前后陈述存在矛盾之处，答辩意见所称16万元是付桂菊垫付，与庭审陈述的垫付金额不符，且其称与付桂菊之间相互出具有欠条或收条，但均已撕掉而无法提供，其提供的证据不足以证明其主张的事实。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩秋平的第一份保险合同系经由时为人寿保险平顶山分公司业务员的付秋菊所办理，付秋菊称保险费30万元为付桂菊所交纳，韩秋平关于该份保险合同保险费的交纳过程的陈述与付秋菊的陈述相互印证；关于第二份保险合同保险费，韩秋平陈述是其自己的钱，通过付桂菊交的，付桂菊自称是保险代理员，能够确认该费用具体经由付桂菊交纳，但付桂菊不是人寿保险平顶山分公司业务员。因此，根据当事人的陈述及查明的案件事实，关于韩秋平称保险费实际由其支付或向付桂菊所借并已偿还均无确实充分的证据支持，但可以确认保险费系由付桂菊以出借或经办的方式代韩秋平交纳。无论付桂菊是以出借或经办的方式代韩秋平缴纳保险费，如为出借则理应偿还，如为经办，在没有证据证明实际付费人为韩秋平，而保险费系人寿保险平顶山分公司从付桂菊处所缴取的情况下，则能够认定付桂菊为实际缴纳人。韩秋平在庭审中亦称部分保费系由付桂菊代交，并已偿还，但未提供证据，且又承认保险分红由付桂菊领取。根据民事诉讼证据规则，结合逻辑推理和日常生活经验法则，本院依法认定该二份保险合同保险费实际为韩秋平向付桂菊所借，并由付桂菊代为缴纳，韩秋平与付桂菊之间存在真正的民间借贷关系，韩秋平应向付桂菊偿还代其交纳的费用。基于保险合同取得保险分红等的权利，应当由受益人韩秋平享有，付桂菊领取的保险分红等应当予以返还，但鉴于韩秋平应向付桂菊偿还代其交纳的费用，可在韩秋平偿还时予以扣除。上诉人韩秋平的上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7102元，由上诉人韩秋平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一七年五月十六日书 记 员  张江艳