浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3561号
原告：何金宝，男，1948年1月2日出生，汉族，户籍地宁波市宁海县，现住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：周梅秀（系原告之妻），女，1949年6月22日出生，汉族，户籍地宁波市宁海县，现住宁波市江东区。
被告：胡中航，男，1952年10月27日出生，汉族，住宁波市宁海县。
被告：陈玉燕，女，1957年1月24日出生，汉族，住宁波市宁海县。
被告：胡行健，男，1978年4月21日出生，汉族，住宁波市宁海县。
上述三被告的委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告何金宝与被告胡中航、陈玉燕、胡行健为民间借贷纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛丹芳独任审判。本案于2017年7月5日第一次公开开庭进行了审理，原告何金宝，被告胡中航、陈玉燕、胡行健的委托诉讼代理人冯咪咪到庭参加诉讼；于2017年8月2日第二次公开开庭进行审理，原告何金宝及其委托诉讼代理人周梅秀，被告胡中航、陈玉燕、胡行健的委托诉讼代理人冯咪咪到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解25天，和解期间双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告何金宝起诉称，原告与胡中航系朋友关系，胡中航与陈玉燕系夫妻关系，胡中航与陈玉燕生育儿子胡行健。2008年至2012年期间，胡中航与胡行健因办厂需要，由胡中航出面向原告借款共计800000元，约定按月利率1.2%计算利息。胡中航于2012年8月归还借款本金200000元，2014年1月归还20000元，2016年4月归还180000元，尚欠原告本金400000元。胡中航按约付息至2014年1月，2014年2月至2014年11月仅支付3000元/月，其余利息均未支付。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，胡中航与胡行健因共同办厂需要，由胡中航出面借款，陈玉燕与胡中航系夫妻关系，故起诉要求胡中航、陈玉燕、胡行健共同归还原告借款本金400000元，并支付利息200000元。审理中，原告变更诉讼请求要求胡中航、陈玉燕、胡行健归还原告借款本金400000元，支付2014年2月至2017年3月期间的利息200000元，之后的利息以400000元为基数，按照月利率1.2%计算至款项付清为止。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.借条一份，拟证明胡中航于2016年12月12日重新出具借条一份，尚欠原告借款本金400000元，利息按月利率1.2%计算的事实。
2.原告与妻子周梅秀的存折两份、银行流水两份及付息情况表格一份，拟证明被告一直向原告支付利息，按月付息至2014年1月，2014年2月至2014年11月每月付息3000元，其余利息未支付的事实。
3.视频光盘及书面整理资料各一份，拟证明2016年12月12日，原告去被告家中要求被告还款，胡行健也表示会还款，本案所涉债务为三被告共同债务的事实。
4.借条复印件三份，拟证明胡中航向原告借款，借条中均约定利息，或1.2%，或1.5%，上述借条也是重新出具的借条，最初的借条也是有利息约定的事实。
5.工商银行个人业务凭证、周梅秀2014年10月20日至2014年12月21日银行明细一份，拟证明原告根据胡中航要求曾通过周梅秀账户向胡行健账户汇款50000元，胡行健账户也向周梅秀账户支付过利息，胡行健应对涉案借款承担共同还款责任的事实。
6.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明胡行健与其妻子何寒英离婚时约定向原告的借款900000元由胡行健承担的事实。
被告胡中航答辩称，2016年12月12日，原告带着四个人到被告家中，要求胡中航重新出具借条，胡中航在受到威胁的情况下重新出具借条。根据借条内容，2016年12月12日是对之前债务进行结算后出具的，利息应当按照1.2%从2016年12月12日开始计算。故胡中航愿意归还原告借款本金400000元，并支付2016年12月12日至2017年3月期间的利息。原告要求的2014年2月至2017年3月期间的利息200000元，没有事实依据；原告增加诉请，要求2017年4月至款项付清之日止的利息超过举证期限，不应当准许其变更。另外，涉案款项为胡中航个人借款，与陈玉燕、胡行健无关。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈玉燕答辩称，涉案借款不是胡中航与陈玉燕的夫妻共同债务，原告明知胡中航借款是用于开办公司，不是用于家庭共同生活，陈玉燕事后也未对该借款进行追认，800000元的借款也超出了生活需要，胡中航将款项投入公司之后并没有利润产出，没有用于家庭生活。当时重新出具借条时，原告也没有要求陈玉燕在借条上签字确认。综上，请求法院驳回原告对陈玉燕的诉讼请求。
被告胡行健答辩称，2016年12月12日，原告带着四个人到被告家中，要求胡中航重新出具借条，在胡中航不同意的情况下进行威胁，胡行健在当时情况下表示以后赚钱的话，会把钱交给胡中航，让胡中航归还债务，这是出于孝道，并不是胡中航的债务由胡行健归还的意思表示，重新出具的借条上也没有胡行健的签字。综上，请求法院驳回原告对胡行健的诉讼请求。
为证明上述事实，陈玉燕与胡行健提供并更登记情况、资产负债表（2008年度-2012年度）各一份，拟证明胡中航向原告所借款项用于投资设立公司，该公司自2008年成立，由胡中航实际控股并出任法定代表人，该公司一直处于亏损状态，无利润可以分配，也没有款项用于家庭共同生活，涉案款项为胡中航个人借款，与陈玉燕、胡行健无关的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，胡中航对真实性没有异议，认为该借条是在原告强烈要求下并经原告认可后出具的，利息应当自2016年12月12日开始按照1.2%计算，原告是同意认可的，是双方的真实意思表示；陈玉燕、胡行健认为借条是胡中航出具的，真实性无法确认。本院认为，胡中航对借条真实性没有异议，其对利息的异议不成立，原告并未明确放弃其2016年12月12日之前的利息；陈玉燕、胡行健的异议不成立，对该组证据，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，胡中航、陈玉燕、胡行健对两份存折的真实性有异议，认为存折不能真实反映借款及支付利息的情况，陈玉燕、胡行健不是共同借款人；对两份银行流水不予认可，银行加盖的是待处理的章，这是某个时间段通过银行支付利息，不能证明原告的待证事实；付息情况表格是原告单方制作，被告均未予确认。本院认为，该组证据结合原告提供的其他证据，足以形成证据链证明胡中航付息给原告的事实。
三、原告提供的证据3，胡中航、陈玉燕、胡行健对视频的真实性有异议，认为视频不是连贯的，是经原告剪辑而成，不能反映事实的全部，原告提供的书面整理材料与视频或实际不符，该组证据不能证明陈玉燕、胡行健是共同借款人。本院认为，原告提交了原始载体予以核对，对视频的真实性予以认定，但原告提供的该组证据不足以证明胡行健是共同债务人的事实。
四、原告提供的证据4，胡中航、陈玉燕、胡行健认为原告提供的是复印件，真实性无法确认，原告提供的借条复印件也是重新出具的，上面约定的利息是新的意思表示，不能证实最初借款是约定利息的。本院认为，原告提交的是复印件，真实性本院无法确认，但该证据结合原告提供的其他证据，可以侧面印证原告与胡中航之间的借款是付息的。
五、原告提供的证据5，胡中航、陈玉燕、胡行健对个人业务凭证的真实性有异议，认为银行加盖的是待处理的章；对周梅秀2014年10月20日至2014年12月21日的银行流水的真实性也有异议，胡行健的信息是手写上去的，该组证据无法证明胡行健是共同借款人。本院认为，原告明确陈述是根据胡中航指示汇款至胡行健账户，该组证据无法证明原告与胡行健之间存在借贷合意，胡行健是共同借款人的事实。
六、原告提供的证据6，胡中航、陈玉燕、胡行健对形式上的真实性没有异议，但原告主张的借款金额为800000元，离婚协议上的金额为900000元，金额不一致，且离婚协议书是内部协议，对外不具有约束力。本院认为，离婚协议当中的财产分割、债务分担是夫妻双方以离婚为前提进行的磋商让步，是内部协议，对外不具有约束力，被告的异议成立，对原告提供该组证据的证明目的，本院不予认定。
七、陈玉燕、胡行健提供的证据，原告对真实性没有异议，胡中航当时借款时表示是胡行健在宁波办公司需要而向原告借款的。本院认为，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
胡中航与陈玉燕系夫妻关系，两人生育儿子胡行健。原告及其妻子周梅秀与胡中航之间存在经济往来。胡中航陆续向原告借款共计800000元。2016年12月12日，胡中航向原告重新出具借条一份，载明：“我于2009年开始，向何金宝陆续借款800000元，并于2016年4月30日前已归还肆拾万，现尚欠肆拾万元是事实（利息按月1.2%计算）。特此为凭。”
本院认为，本案争议焦点一为胡中航是否应当支付原告相应利息。胡中航同意归还尚欠原告的借款本金400000元，本院予以确认；但其不同意支付2014年2月至2017年3月期间的利息200000元，也不同意原告增加2017年4月至款项付清之日止的利息请求。本院认为，原告提供的证据足以证实原告与胡中航之间的借款是付息的，原告主张被告于2012年8月归还本金200000元，于2014年1月归还20000元，于2016年4月归还180000元，2014年2月至2014年11月期间每月支付利息3000元，亦有转账记录或借条陈述相印证，故2014年2月至2017年3月期间，胡中航应付的利息为240720元（580000元×1.2%×27个月+400000元×1.2%×11个月），扣除已支付的30000元（3000元/月×10个月），尚需支付210720元，现原告就低主张200000元，不违反法律规定，本院予以准许。原告在法庭辩论终结前增加利息的请求，与本案密切关联，本院予以合并审理，胡中航的异议不成立，本院不予采纳。综上，胡中航应当归还原告借款本金400000元，支付2014年2月至2017年3月期间的利息200000元，之后的利息以400000元为基数按照月利率1.2%计算至款项付清为止。
争议焦点二为上述债务是否为胡中航与陈玉燕的夫妻共同债务。因胡中航向原告借款发生在胡中航、陈玉燕夫妻关系存续期间，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，胡中航、陈玉燕未能举证证明该借款约定为胡中航的个人债务或属于《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能提供充分证据证明该笔款项并非用于家庭生产生活，陈玉燕答辩胡中航借款用于开办公司、并未用于家庭生活的意见，本院不予采纳，故陈玉燕应对上述债务承担共同还款责任。
争议焦点三为上述债务是否为胡中航与胡行健的共同债务。原告主张胡中航为名义借款人，胡行健为实际用款人，借款用途为开办公司及公司周转，公司是胡中航、胡行健共同经营的，应当承担共同还款责任。本院认为，原告根据胡中航的指示汇款至胡行健的银行账户，不足以证明原告与胡行健之间存在借贷合意。原告主张胡行健在其离婚协议中约定欠原告的900000元由其负责归还，但离婚协议为内部协议对外不具有约束力。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡中航、陈玉燕限于本判决生效后十日内归还原告何金宝借款本金400000元，支付2014年2月至2017年3月期间的利息200000元，之后的利息以400000元为基数，按照月利率1.2%计算至款项付清为止；
二、驳回原告何金宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9800元，减半受理4900元，由被告胡中航、陈玉燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛丹芳
二〇一七年八月三十日
代书记员 丁波君