湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初525号
原告：龙国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：胡小艳，湖南正赢律师事务所律师。
被告：陈艳芳，女，1979年12月19日出生，汉族，公务员，住湖南省新田县。
委托诉讼代理人：刘翼，上海明伦律师事务所律师。
第三人：蒋崇全，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县泷泊镇。
第三人：唐庆华，男，1975年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
原告龙国庆诉被告陈艳芳及第三人蒋崇全、唐庆华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙国庆及其委托诉讼代理人胡小艳、被告陈艳芳的委托诉讼代理人刘翼、第三人唐庆华到庭参加了诉讼。被告陈艳芳经传票传唤因事未到庭参加诉讼，第三人蒋崇全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙国庆向本院提出诉讼请求：1、判令对被告陈艳芳在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户存款许可执行；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：双牌县人民法院于2013年10月17日下发了（2013）双民初字第171号民事调解书。调解内容为：被告蒋崇全自愿偿还原告龙国庆借款75000元，并在2013年12月31日还清，如果在此期限内不能还清，利息按每月2000元照付，被告唐庆华负连带责任。这是被告蒋崇全和唐庆华自愿偿还的，原告在该调解书中始终没有放弃被告陈艳芳的偿还义务。调解书生效后，被告蒋崇全的工资被停发，原告龙国庆请求双牌县人民法院冻结了被告蒋崇全的工资账户，扣划了一部分工资给原告。后因蒋崇全的工资被停发，原告的借款无法追回，原告于2015年5月13日向双牌县人民法院递交《追加被执行人申请书》，请求追加被告蒋崇全的妻子即被告陈艳芳为被执行人。该院直到2016年5月4日才作出（2014）执字第34-3号执行裁定书，冻结了被告陈艳芳在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户。被告于2016年5月13日提出书面执行异议，双牌县法院于2016年5月16日组织双方听证，双牌县法院仅凭证人证言和声明就认为“在没证据证明蒋崇全所借债务为其与异议人陈艳芳夫妻关系存续期间债务的情况下，直接冻结异议人账户无法律依据”。裁定撤销该院2016年5月4日作出的（2014）执字第34-3号执行裁定书，此裁定严重侵害了原告合法权益，为此，原告于2016年5月30日提出申请复议，永州市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）湘11执复19号《执行裁定书》，裁定撤销湖南省双牌人民（2016）湘1123执异5号《执行裁定书》，本案发回双牌县人民法院重新作出裁定。而双牌县人民法院作出的（2016）湘1123执异重5号《执行裁定书》，裁定中止对案外人陈艳芳在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户存款的执行，明显违背了事实和法律，损害了原告的合法权益。被告蒋崇全夫妻以做生意为由于2010年8月6日向原告借款10万元，约定每月支付利息2000元，被告唐庆华为该笔借款提供了担保。被告陈艳芳所称分居是在2011年2月开始的，借款在前，所谓的分居在后，可见被告提出异议的理由根本就不成立。另外被告陈艳芳谎称对此债务不知情，事实是，1、借条上有陈艳芳的签名，就算是被告蒋崇全的签名，也是夫妻之间的表见代理，2、原告起诉后陈艳芳进行了答辩，也没有提供任何证据证明此债务与自己无关，证明她本人是知情的，3、更重要的是，2016年5月16日这次听证，她亲口说在2011年春节与被告蒋崇全一起到原告龙国庆家里求过请，亲口说无钱还债请求宽限，这是铁的证据。被告陈艳芳与被告蒋崇全离婚是在2015年10月，可见此债务是被告夫妻关系存续期间的债务。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。故婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定其为个人债务外，应为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产，追加其配偶为执行人，因此双牌县人民法院应依法执行被告陈艳芳的财产。综上所述，贵院于2016年7月25日作出的（2016）湘1123执异重5号执行裁决书缺乏事实与法律依据，损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法.执行程序若干问题的规定》第二十一条的规定：“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告，”原告在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请求法院支持原告的诉求。
被告陈艳芳辩称：被告不认可原告的诉讼请求，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，事实与理由如下：1、原告与被告及第三人之间的纠纷早于2013年10月于本院达成了171号民事调解书，根据调解书所体现的内容来看，原告与第三人以及被告所涉及的债权债务已经在该调解书上达成一致意见，也就是说这件事情已经了结；2、从调解书上的内容看，原告也以实际行动自愿放弃了对本案被告主张权利，其次本案原告在申请执行时，不宜直接追加本案被告为被执行人。本案第三人蒋崇全所借债务没有用于夫妻共同生活，被告对借款一事不知情，也没有用过该款；3、本案原告在作出放高利贷的决定的时候，应当预见本案的风险，而且原告也知道公务员是不能经商的，所以原告说被告与蒋崇全以作生意为由向其借款是不成立的，而且被告与蒋崇全也没有经商；4、原告在作出放贷决定的时候，原告完全可以征求蒋崇全的前妻陈艳芳的意见才放款，也可以要求陈艳芳亲自签名，借条上蒋崇全冒充陈艳芳代替签字，陈艳芳是不知情的，不属于法律上所说的表见代理，事实上蒋崇全有赌博的恶习是众所周知的事情，而且是背着陈艳芳借贷赌博，因此，被告认为不应当执行被告名下的财产。
第三人唐庆华陈述：蒋崇全借钱是因为当时开办了一个石场，原告才借钱给蒋崇全的，被告陈艳芳应该是知情的，借钱给蒋崇全的时候，原告还特地要求被告来签字，但是，当时因被告有事蒋崇全才代签的。既然蒋崇全借了钱，那么蒋崇全及被告有义务偿还，被告说蒋崇全赌博成性，第三人并不知情。
第三人蒋崇全未作陈述。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：第三人唐庆华对原告提交的证据1即《借条》、证据2即《（2013）双民初字第171号民事调解书》、证据3即《双牌县人民法院听证笔录》、证据4即《（2016）湘1123执异5号执行裁定书》、《（2016）湘1123执异重5号执行裁定书、《（2016）湘11执复19号执行裁定书》均无异议，被告对证据1的关联性提出了异议，因被告在该欠条上的签名系第三人蒋崇全所签，本院对被告证据1的证明目的不予采信；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为证据2可以作为本案认定事实的依据；被告对证据3的关联性提出了异议，因第三人蒋崇全当时向原告借款时被告并不知情，本院对被告证据3的证明目的不予采信；被告对证据4的合法性、真实性、关联性均无异议，本院对证据4的效力予以确认。
对被告提交的证据：原告、第三人唐庆华对证据1即《（2013）双民初字第171号民事判决书》的关联性提出了异议，因证据1系具有法律效力的调解书，本院对证据1的效力予以确认；原告、第三人唐庆华对证据2即《情况说明》的关联性提出了异议，因原告、第三人唐庆华没有提供相反证据推翻该证据，证据2可以作为认定本案事实的依据；原告、第三人唐庆华对证据3即《（2015）双民初字第579号民事调解书》的关联性提出了异议，因证据3系具有法律效力的调解书，本院对证据3的效力予以确认；原告、第三人唐庆华对证据4即证人证言提出了异议，因原告、第三人唐庆华没有提供相反证据推翻该证据，证据4可以作为认定本案事实的依据；原告、第三人唐庆华对证据5即《荣誉证书》提出了异议，因证据5与本案无关，本院对证据5不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告龙国庆诉被告陈艳芳及第三人蒋崇全、唐庆华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日作出（2013）双民初字第171号民事调解书，其调解协议内容为：第三人蒋崇全（原案被告）在2013年10月15日前已还清原告龙国庆借款本金25000元，余款75000元在2013年12月31日前还清，原告龙国庆自愿放弃利息；如果在此期限内不能还清，利息按每月2000元照付（从2012年3月算至执行完毕时止）。第三人唐庆华（原案被告）对此借款承担连带担保责任。被告唐艳芳在（2013）双民初字第171号民事调解书中无偿还原告龙国庆借款的义务。本院在执行申请执行人龙国庆（本案原告）与被执行人蒋崇全（本案第三人）、唐庆华（本案第三人）民间借贷纠纷即本院作出的（2013）双民初字第171号民事调解书一案中，以被执行人蒋崇全（本案第三人）所欠债务系在与被告陈艳芳夫妻婚姻关系存续期间所发生而按夫妻共同债务处理为由，于2016年5月4日作出（2014）双执字第34-3号执行裁定，冻结了案外人陈艳芳（本案被告）在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户的存款。被告陈艳芳对本院作出的（2014）双执字第34-3号执行裁定书不服而提出执行异议，本院经听证后，于2016年5月25日作出（2016）湘1123执异5号执行裁定书，裁定撤销本院2016年5月4日作出的（2014）双执字第34-3号执行裁定。原告龙国庆对本院作出的（2016）湘1123执异5号执行裁定书不服而向永州市中级人民法院提出申请复议，永州市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）湘11执复19号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）湘1123执异5号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2016年7月25日作出（2016）湘1123执异重5号执行裁定书，裁定中止对案外人陈艳芳（本案被告）在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户存款的执行。原告龙国庆对该裁定不服，于2016年8月15日向本院提起诉讼，要求本院判令对被告陈艳芳在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户存款许可执行。
申请执行人龙国庆（本案原告）提起执行异议之诉后，案外人陈艳芳（本案被告）向法庭提供证据证实：第三人蒋崇全于2010年8月6日向原告龙国庆借款所出具的借条上的陈艳芳的签名不是陈艳芳本人所签，当时，蒋崇全向龙国庆借款，陈艳芳不在场，也不知情；被告陈艳芳与第三人蒋崇全自2008年11月11日结婚至2015年12月29日离婚期间，两人异地工作，两地分居生活，因蒋崇全沉迷于借钱打牌赌博，心思、精力没有放在工作和家庭上，夫妻感情不好，双方曾经提出协议离婚，在夫妻婚姻存续期间无子女、无共同财产；蒋崇全所借龙国庆之款虽发生在陈艳芳与蒋崇全夫妻婚姻关系存续期间，陈艳芳独立生活，无子女，无个人住房，其工资完全可以维持生活，蒋崇全好牌迷赌，长期不在单位工作，因躲债下落不明，导致被政府辞退，蒋崇全所借龙国庆之借款没有用于夫妻共同家庭生活之中，属蒋崇全个人债务；本院于2013年10月17日作出的（2013）双民初字第171号民事调解书系生效的法律文书，在该调解书中，本案第三人蒋崇全负偿还责任，本案第三人唐庆华负连带责任，本案被告陈艳芳没有偿还义务。
本院认为，本案争议的焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人即本案原告龙国庆提起执行异议之诉后，案外人即本案被告陈艳芳提供的证据能够证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告龙国庆的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告龙国庆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告龙国庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
人民陪审员 何龙华
人民陪审员 王顺平
二〇一七年三月十六日
书 记 员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。