江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1091号
上诉人（原审被告）：张成敬
上诉人（原审被告）：张德全
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李强，江苏盈喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长明
委托诉讼代理人：王德立，江苏连政律师事务所律师。
上诉人张成敬、张德全因与被上诉人陈长明劳务合同纠纷一案，不服东海县人民法院(2016)苏0722民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张成敬、张德全及其委托诉讼代理人李强、被上诉人陈长明的委托诉讼代理人王德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张成敬、张德全上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人张成敬并不是实际欠款人，张成敬与被上诉人之间也不存在劳务合同关系。2014年5月6日，连云港万基房地产开发有限公司与时决忠签订施工合同，约定万基公司将东海县××花园××楼工程承包给时决忠。时决忠又将设计的模板工程发包给被上诉人，后经结算，万基公司欠时决忠工程款60万元，而时决忠又欠被上诉人工程款60万元，经三方协商同意：时决忠将对万基公司所持债权转给被上诉人，且万基公司将开发的东海县××花园××楼五套房屋抵押给被上诉人，以五套房屋所售款项偿还被上诉人欠款，故实际欠款人是万基公司并不是上诉人张成敬，在东海县××花园××楼工程中时决忠与被上诉人形成了劳务关系。2、从欠条内容来看，张成敬不是欠款主体。欠条载明“张湾广升花园1号楼”欠陈长明工人工资，也就是说欠款主体应是开发张湾广升花园1号楼公司即万基公司是欠款主体，欠条中并未载明欠款人是张成敬。二、上诉人既不应该承担还款责任，也不应当承担担保责任。2016年3月30日上午，被上诉人带数十人到万基公司索要欠款，与正在施工的工人发生争执，正在施工的工人被迫停工，现场一片混乱。被上诉人要求作为万基公司工作人员的张成敬与施工人员张德全向其出具担保书，否则不能施工。上诉人被迫出具欠条并签字，并不是真实意思表示。从涉案欠款来看不符合担保合同形式，欠条中并未真实载明欠款主体，也没有载明欠款事由，故上诉人也不应承担担保责任。万基公司欠被上诉人款项，已用房屋作为抵押偿还欠款，故被上诉人也应先主张抵押权利。综上，上诉人与被上诉人不存在劳务关系，不是欠款人，上诉人虽然在欠条担保人处签字，但不是真实意思表示，不应当承当担保责任。
陈长明辩称：张成敬、张德全出具给答辩人的债权凭据足以证实双方的劳务关系，且核算涉案劳务量都是与上诉人进行的，上诉人称与答辩人不存在劳务关系与事实不符。上诉人出具的欠条虽然注明系“张湾广升花园1号楼”工程，并不影响承当付款义务主体就是上诉人，且上诉人也愿对答辩人从事的“张湾广升花园1号楼”工程的劳务费承担付款及担保义务。上诉人称出具给答辩人的欠条是被迫出具的，没有任何证据证实，且欠条注明承担义务的主体就是上诉人，故上诉人应承担还款及担保义务。上诉人称应当行使抵押权的上诉理由与欠条载明内容不符，上诉人也没有证据证明先行使抵押权，不足部分上诉人再行担责的约定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈长明向一审法院起诉请求：1、判令张成敬、张德全连带支付模板工程款60万元及利息（按照月息2%，自2016年4月起至付清止）；2、由张成敬、张德全承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月30日，张成敬、张德全向陈长明出具欠条一张，欠条载明：欠条，今欠陈长明工人工资陆拾万元正，到2016年8月30号之前分期付清。张成敬，担保人：张德全，2016年3月30号。该欠条系张成敬书写，担保人后面“张德全”三字系张德全本人签名。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、该欠款的实际欠款人为张成敬，担保人为张德全。陈长明提交的书证为欠条，该欠条系张成敬亲笔书写，张成敬辩称其系担保人，然欠条仅有担保人却没有债务人与常理不符，从欠条书写形式来看，该欠条段落分明，“担保人”与“张德全”显属同一行，且中间有冒号隔开，“张成敬”三字位于“担保人”右上方，位于“张德全”上方，与“担保人”明显不是一行，如张成敬、张德全仅是工地一般管理人员，其并无为陈长明书写欠条之必要，张成敬、张德全也未提交任何证据证实其是在陈长明胁迫之下才书写的欠条，故“张成敬”三字前虽未标明其系欠款人，亦可推定其为实际欠款人。陈长明与张成敬之间存在劳务合同关系。2、欠条所载工人工资实为张成敬、张德全当时应付款项。张成敬、张德全辩称其向陈长明出具欠条仅是为了陈长明一人工资进行担保，然陈长明一人工资远无法达到60万元的数额，且欠条载明所欠款项系“陈长明工人工资”而非陈长明工资，结合庭审中双方当事人陈述，可以认定系陈长明组织工人为张成敬提供劳务，张成敬向陈长明统一支付款项。“工资”或“工程款”的称谓并不能否定双方之间存在真实的债权债务关系。
一审法院认为，张成敬为陈长明出具欠条，并由张德全对上述债务提供担保，该欠条内容是各方真实意思的表示，合法有效，张成敬、张德全应当按照欠条约定如约履行。张成敬、张德全辩称按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，应当将相关工资直接支付给工人本人，而不是包工头及其他个人组织，然上述办法第一条即明确规定：本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，本案中，张成敬、张德全并未提交证据证明陈长明与张成敬、张德全或他人之间存在劳动合同关系，故其上述抗辩及本案应当先行仲裁的抗辩无事实和法律依据。陈长明组织他人为张成敬提供劳务服务，由张成敬与陈长明进行结算，再由陈长明与其组织的相关工人进行结算，并不违反法律的强制性规定，张成敬为陈长明书写借条，是其真实意思的表示，张成敬应当按照双方约定的期限支付相关款项。张成敬拒不按照约定支付欠款是违约行为，应当承担相应的违约责任。陈长明主张双方口头约定按照月利率2%计算利息，但张成敬、张德全不予认可，且陈长明未就其相关主张向法庭提交证据，故陈长明要求张成敬、张德全自2016年4月份按照月息2%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。但张成敬拖延支付欠款损害了陈长明的合法权益，陈长明有权自双方约定还款之日起要求张成敬、张德全支付迟延履行债务期间的利息损失。张德全自愿对上述债务承担担保，但未明确约定担保种类，依照相关规定，视为对上述债务承担连带担保责任。综上所述，陈长明诉讼请求的合理部分，一审法院依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张成敬于判决生效之日起十日内支付陈长明欠款600000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年8月30日计算至实际履行之日止）。张德全对上述欠款本金及利息承担连带还款责任。驳回陈长明的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由张成敬、张德全连带承担。
二审中，上诉人张成敬、张德全向本院提交下列证据：1、涉案欠条的完整复印件一份，证明一审中被上诉人存在变造证据的行为，其提交的涉案欠条不能作为认定事实的依据，完整的欠条中载明了上诉人只是担保人。2、连云港市万基房地产开发有限公司营业执照及情况说明各一份，证明被上诉人与上诉人张成敬不存在劳务关系，一号楼的工程是由时决忠承包并将模板工程发包给上诉人，是由万基公司欠被上诉人工程款。3、连云港万基房地产公司和时决忠签订施工合同一份，证明目的同证据2。4、被上诉人出具的收条一份，证明在一号楼施工过程中，收到万基公司的工程款项，被上诉人与上诉人之间不存在劳务关系。5、证人证言四份，证明上诉人欠条是受胁迫出具的。
被上诉人陈长明的质证意见是：证1系复印件，且与上诉人出具给被上诉人的欠条不一致，对欠条下面的担保原因的内容不予认可。对证2的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法核实该证明的内容的真实性，且上诉人与连云港是万基房地产开发有限公司的总经理赵晓棠存在法律上的利害关系。证明内容不真实。不能证实上诉人的证明目的。营业执照系复印件，无法核实，且与本案无关。对证3的证据三性不予认可，且系复印件，内容无法核实，不能证实上诉人的证明观点。证4系复印件，对其内容不予认可，不能证明上诉人的观点。对证5的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于上诉人欠被上诉人工程款，被上诉人到上诉人工地索要款项是理所当然，不存在胁迫的情形，如果存在胁迫情形，上诉人完全可以报警予以处理，且出具的欠条都是其真实意思表示。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人张成敬于2016年3月30日向被上诉人陈长明出具欠条，并由上诉人张德全对上述债务提供担保，该欠条内容是各方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人张成敬、张德全应当按照欠条约定如约履行。上诉人张成敬、张德全上诉认为张成敬并不是实际欠款人，张成敬与被上诉人陈长明之间也不存在劳务合同关系，并提交连云港市万基房地产开发有限公司营业执照、情况说明以及连云港万基房地产公司和时决忠签订施工合同，但不能否定其向被上诉人陈长明出具欠条及其欠条内容的客观事实。上诉人张成敬、张德全上诉还认为上诉人既不应该承担还款责任，也不应当承担担保责任，上诉人是被迫出具欠条并签字，并不是真实意思表示的理由，因其提供的证人证言尚不能证明当时存在胁迫情形，且无报警处理记录等证据证明，故本院不予支持。上诉人张成敬、张德全提交的欠条复印件，因不是原件，且被上诉人陈长明也不认可，不能达到其证明目的，故本院不予采信。上诉人张成敬、张德全的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张成敬、张德全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张成敬、张德全负担。
决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 陈其庆
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈宇辉