黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2391号
原告刘海军，男，1974年10月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人李振宇，黑龙江淞泽律师事务所律师。
被告李丛强，男，1976年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人赵阳阳，女，1982年4月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
委托代理人张艳君，女，1975年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告齐齐哈尔市鹏博饲料科技有限公司（以下简称鹏博公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区水师营镇。
法定代表人金鹏，该公司总经理。
委托代理人胡利民，黑龙江铭昊律师事务所律师。
原告刘海军诉被告李丛强、鹏博公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海军及其委托代理人李振宇、被告李丛强及其委托代理人赵阳阳、张艳君与被告鹏博公司法定代表人金鹏及委托代理人胡利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海军诉称，2015年4月，他与被告李丛强达成饲料供应协议，约定被告李丛强向其提供2吨颗粒饲料、2吨浓缩饲料。他用该饲料喂养鹅幼崽，鹅幼崽陆续死亡达6500只。此事经龙江县畜牧兽药局调查核实，并经黑龙江省兽药饲料监察所对饲料进行检验、检测，证明该批饲料霉菌超标，霉菌个数达4.1×104，死亡鹅雏肺脏表面密布大量白色结节，肺组织坏死，坏死组织内可见大量的霉菌菌丝。故诉至法院要求被告赔偿其合理经济损失共计65,000元（6500只×10元/只）。
为证明自己的主张，原告刘海军向法庭提交了以下证据：
1、检验报告和病理学检查单各一份，证明被告所提供的饲料霉菌数量已经严重超出国家关于鹅雏饲料的标准，并且霉菌超标是导致鹅雏死亡的直接原因。
2、照片11张，第一证明原告饲养鹅雏的生长环境符合饲养环境标准；第二证明原告的鹅雏食用饲料后死亡的现场情况；第三证明原告购买被告所销售的饲料时间为2015年4月21日，鹅雏的购买时间是4月26日，鹅雏死亡时间是4月29日，不存在天气炎热导致饲料霉变的情况。
3、饲料霉菌强制性标准，证明我国目前针对鹅饲料没有明确的标准，现在我国执行的AFB1标准是欧盟标准，成熟幼禽不能超过50PPB。第二个标准是国家畜牧业和农业行业标准目录，在浓缩饲料中最高不能超过50PPB，在第七项中明确了霉菌最大允许值都是小于或等于5PPM。
4、龙江县畜牧局调查笔录一份，证明发生争议后，被告李丛强与原告方共同到龙江县畜牧局确认了鹅雏死亡数量及饲料抽样情况。
5、证人王昌巨出庭证言一份，王昌巨证实他自2011年开始养殖肉鹅。2015年4月25、26日，他从原告刘海军处以每只10元的价格购买了7,500只鹅雏，在购买鹅雏的前几天购买了被告李丛强送的饲料，喂养大约三、四天后鹅雏出现死亡现象，五、六天开始大量死亡。他们几家饲养户曾找过被告李丛强，也找过龙江县畜牧局，但均未对死亡鹅雏实际清点查数，龙江县畜牧局只是按照每家上报的数量进行的记录，当时他报的鹅雏死亡数是7,000只，原告刘海军报的是4,500只。另外证实，原告刘海军去哈尔滨做饲料检测后，他们又找过龙江县畜牧局和被告李丛强，但被告李丛强说饲料没问题，龙江县畜牧局也没进行任何处理。
被告李丛强辩称，他对鹅雏的单价没有异议，但死亡数量确实没有进行实际清点，原告主张鹅雏死亡原因系霉菌超标，但并没有证据证明鹅雏的死亡原因与饲料有关。因此，他不同意赔偿原告的损失。
被告李丛强未向法庭提交证据。
被告鹏博公司辩称，他们公司系饲料的生产商，原告所诉内容不属实。原因如下：一、他公司销售的肉小鹅饲料是合格产品，交付时已经销售商李丛强检查验收；二、原告刘海军提供的黑龙江省兽药饲料监察所出具的饲料检验报告，仅是接受原告刘海军个人委托检验，因没有相关的国家标准和行业标准，不能进行仲裁检验，该报告已明确注明“只提供数据，不做判定”，故不能作为合法的证据使用；三、原告提供的哈尔滨兽医研究所出具的肉小鹅《病理检查单》，也仅是接受原告刘海军个人委托进行检测，该机构也不具备司法鉴定资质，专家亦证实不能以此断定鹅雏的死亡系饲料引起；四、原告送检的饲料不是依法定程序抽取的样品，不能作为仲裁检验样本使用；五、销售商李丛强及原告刘海军，没有严格按照包装上的说明贮存饲料，难以保证该批饲料在保质期内的质量；六、原告刘海军送检的死亡鹅雏系肺部感染霉菌，但感染霉菌的途径是多方面的，没有证据证明鹅雏的死亡与饲料质量存在因果关系。综上所述，他公司不同意赔偿原告的损失。
为证明自己的主张，被告鹏博公司向法庭提交了如下证据：
1、肉小鹅配合料卫生标准标签，证明被告鹏博公司生产的饲料符合卫生标准，标签中注明了饲料贮存条件：清洁、通风、阴凉、干燥等。
2、肉小鹅配合料检验报告单，证明原告购买的该批饲料已经过被告鹏博公司检验合格，检验项目符合企业标准。
3、配合饲料的企业标准、生产许可证、营业执照，证明被告博鹏公司对其生产的饲料制定的企业标准已经省质量技术监督局备案，目前只能按该标准执行。另外，证实他公司具备生产经营饲料的合法资格。
4、现场照片，证明原告家的饲料贮存环境不符合贮存要求，另外禽舍垫料下的地面潮湿。铺稻壳的地方是饲养小鹅的垫料，原告家的小鹅是在大棚里饲养的，饲料在室外存放并盖着塑料布。
5、饲料学资料，证明霉菌繁殖产毒的条件与贮藏环境中的温度、湿度、空气流通、供氧有关，25-30度适于大多数霉菌繁殖。
6、禽病学资料，证明曲霉菌不是一种传播性疾病，而是从暴露的环境中被感染的；曲霉菌也可在蛋中感染；为防止暴发曲霉菌病，应避免使用霉变的垫料和饲料，料槽及饮水区易长霉菌。
7、《全国产品质量仲裁检验暂行办法》，证明仲裁检验和质量鉴定是处理产品质量争议的重要方式；检验机构需经省级质检部门授权；申请仲裁应由双方当事人提交申请；没有检验依据不受理仲裁检验申请；送检样品不符合抽样规则，应按法定规则抽样；没有法定的规则应由双方当事人约定进行抽样；双方当事人不能达成一致意见的，由质检机构提出抽样方案进行抽样，抽样、封样均由质检机构负责。
根据原告刘海军的申请，法庭调取了如下证据：
1、产品合格证一份，证明原告家购买的肉小鹅饲料出厂日期为2015年4月21日。
2、龙江县兽医卫生监督所对顾文龙的调查笔录一份，顾文龙证实他是从原告刘海军处以10元/只的价格购买了3,200只鹅雏，其他几名养殖户也都是从刘海军处购买的鹅雏。因刘海军家自己饲养种鹅，又将种蛋拿到富拉尔基区北海孵化站代办孵化，种蛋没有疫病检疫报告。鹅雏是2015年4月24日购进的，4月25日开始喂食从被告李丛强处购买的饲料，5月3日鹅雏开始严重发病，5月5日大批量死亡，他家鹅雏共死亡3,000只。另外证实，其他几名养殖户购买鹅雏的数量及死亡数量，死亡鹅雏的发病原因均系肺部有白色结节，初步诊断疑似饲料中毒。
3、龙江县兽医卫生监督所对李丛强的调查笔录一份，被告李丛强证实他销售的饲料生产商系齐齐哈尔鹏博饲料科技有限公司，销售给原告刘海军等几名养殖户的肉小鹅配合料生产日期是2015年4月21日。另外，对几名养殖户死亡鹅雏的数量表示认同。
4、法院对龙江县畜牧局安监股股长赵永才的调查笔录一份，赵永才证实原、被告发生争议后曾找过他们进行协商，当时经销商李丛强和几个养殖户在场，他们单位工作人员对送检的样品进行了封存，封存时间是2015年5月7日，该批饲料的生产日期是2015年4月21日，也就是说饲料是在保质期内封存的。但对于肉小鹅饲料的适用标准，由于没有国家强制性标准，他们也说不准饲料是否存在质量问题。
根据被告鹏博公司的申请，法院调取了如下证据：
1、法院对黑龙江省兽药饲料监察所副所长聂德宝的调查笔录一份，聂德宝证实由于对肉小鹅饲料的检验没有国家标准，且送检饲料样品来源无法明确，故他们无法进行仲裁处理，只能接受委托检验，所以检验报告中注明“只提供数据，不做判定”。对于肉小鹅饲料因没有国家强制性标准，暂时省内、行业标准均没有明确规定，所以他们也无权参照其他标准。
2、法院对黑龙江兽医研究所动物疫病诊断中心检测员张交儿的调查笔录一份，张交儿证实原告刘海军提交的病理学检查单确系他们单位出具的，检测员是他本人。当时，刘海军去的时候并没说有纠纷，因他们单位仅具备国家认证资质，但不具备法定鉴定资质，所以仅能接受个人委托检测，而且仅对送检样品检测结果负责。通过对刘海军送检的死亡肉小鹅进行剖检，发现只有肺部感染霉菌，但在胃肠没有发现霉菌，由于没有进行病源学诊断只初步判定死亡鹅雏系霉菌中毒。该种疾病在鹅雏饲养过程中是常见疾病，不能判定系饲料引发的病变，比如饲养环境垫料潮湿等原因都可能引发这样的病变。该病变只能发生在死亡前，且肺部形成白色结节需要一定时间。
根据对以上证据的分析认定，及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
刘海军与李丛强均系同村村民，刘海军从事种鹅养殖，李丛强从事饲料销售。2015年4月23日，刘海军在李丛强处赊购肉小鹅饲料1吨，4月28日赊购肉鸡浓缩料2吨，4月29日赊购肉小鹅饲料1吨，该饲料的生产商系鹏博公司。刘海军将自家未经检疫的鹅种蛋送往齐齐哈尔市富拉尔基区北海孵化站代为孵化，并于4月26日将鹅雏拉回家进行饲养。在喂食肉小鹅饲料三天后，鹅雏出现死亡现象，后陆续大量死亡。2015年5月7日，刘海军将此事反映到龙江县畜牧局，畜牧局工作人员与李丛强共同到刘海军家核实鹅雏死亡情况，但并未对死亡鹅雏数量进行实际清点。在双方协商未果的情况下，畜牧局工作人员对刘海军赊购的肉小鹅饲料进行取样封存，取样饲料的生产日期为2015年4月21日。刘海军将封存的饲料样品送往黑龙江省兽药饲料监察所进行检验，由于目前我国对肉小鹅饲料的卫生标准尚无国家标准及行业标准，黑龙江省兽药饲料监察所无法进行仲裁，仅接受了委托检验，并于2015年5月19日出具了检验报告：送检饲料样品中“黄曲霉毒素B1检测值为3.0ｕｇ/ｋｇ、霉菌总数为4.1×104个/ｇ”，该检验报告中检验结论一栏注明：委托检验只提供数据，不做判定。”2015年5月10日，刘海军个人委托黑龙江兽医研究所动物疫病诊断中心对其死亡鹅雏进行剖检，病理学诊断为“肺组织坏死，坏死组织内可见大量的霉菌菌丝”，但未进行病源学诊断，死亡鹅雏胃肠组织内未检出霉菌。进行上述检测后，龙江县畜牧局未对鹏博公司给予行政处理。2016年4月18日，李丛强将刘海军诉至龙江县人民法院，向其索要拖欠的饲料款（现该案已进入执行程序）。刘海军于2016年6月16日以产品责任纠纷将李丛强诉至本院，诉讼过程中，李丛强要求追加鹏博公司为共同被告。
经查，鹏博公司对其生产的饲料制定了相关企业标准，该企业标准已经黑龙江省质量技术监督局备案。刘海军购买的肉小鹅饲料批次经过出厂检验，符合企业标准。
本院认为，构成产品责任须具备三个要件：第一、产品具有缺陷；第二、缺陷产品造成受害人人身或财产损害的事实；第三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或者产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中，原告刘海军在其饲养的鹅雏出现死亡后，经过龙江县畜牧局委托黑龙江省兽医饲料监察所，对其购买的鹏博公司生产的肉小鹅饲料进行了检验，由于目前我国对肉小鹅饲料的卫生标准尚无国家标准及行业标准，因此黑龙江省兽医饲料监察所在其检验报告中只能就检测出的霉菌、黄曲霉菌毒素B1的数量提供数据，而无法作出仲裁结论认定送检的肉小鹅饲料是否存在产品缺陷。刘海军单方委托黑龙江兽医研究所动物疫病诊断中心对死亡鹅雏进行病理解剖学诊断，该诊断亦不能证明鹅雏死亡系由饲料中的霉菌引起。并且鹏博公司在肉小鹅饲料的卫生标准尚无国家标准及行业标准的情况下，制定了相应的企业标准，并经黑龙江省质量技术监督局备案，其按照企业标准生产饲料并经检验合格后对外销售，不违反法律规定。综上，刘海军提供的证据不能形成完整的证据链条，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘海军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,425元，由原告刘海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王秀煜
代理审判员 刘明月
人民陪审员 李景芹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 宋丽娜