浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第807号
上诉人（原审原告）：浙江省天台县建筑工程公司。住所地：天台县赤城街道工人西路。
法定代表人：陈忠炉，该公司经理。
委托代理人：许忠明，公司职工。
委托代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江银象生物工程有限公司管理人。
代表人：徐伟民，浙江银象生物工程有限公司管理人负责人。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人浙江省天台县建筑工程公司为与被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人与破产有关的纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人浙江省天台县建筑工程公司的委托代理人吕文兴、被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人的委托代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告与浙江银象生物工程有限公司（以下简称银象生物公司）于2009年11月15日签订了《建设工程施工承包合同》，承建银象生物公司2、3号车间，包括土建、水、消防安装、排水排污等，总造价150万元，合同约定：工期60天，开工日期为2009年11月20日，竣工日期为2010年1月31日。银象生物公司已向原告支付工程款88.6万元。2012年3月12日，银象生物公司向法院申请破产清算并予受理，2012年5月22日，国浩律师（杭州）事务所竞选成为银象生物公司破产清算案件的管理人。2012年6月15日，原告向被告申报了债权596964元。2013年11月11日，原告申报的债权经被告审查认定金额为506964元，并确认为普通债权，原告认为应按工程款优先受偿原则处理，向被告提出异议。2014年1月2日，被告答复原告，认为已经超过法释（2002）16号第四条规定的建设工程承包人行使优先权的期限六个月，异议不成立。因原告仍有异议，故向法院起诉要求银象生物公司拖欠的工程款506964元具有优先受偿权。
原告浙江省天台县建筑工程公司于2014年1月17日向原审法院起诉称：原告与银象生物公司于2009年11月15日签订了《建筑工程承包合同》，由于发包方资金不足影响到原告施工，工期一拖再拖，银象生物公司也未按期付款，双方对该工程一直未竣工验收，工程款也一直未结算。2012年5月22日，天台法院作出（2012）台天破字第1-1号决定书，指定国浩律师（杭州）事务所担任银象生物公司破产清算一案的管理人。2012年6月22日，原告向被告申报了债权596964元，并提供结算书。2013年11月，双方对工程质量、工程款进行审计，最后审计出尚欠原告工程款506964元。2013年11月17日，被告召开第2次债权人会议，确认原告上述工程款为普通债权参加分配，原告当即提出异议，要求按工程款优先受偿权的原则处理。2013年1月9日，原告收到答复函，仍对原告此工程款作一般债权处理。请求判令：依法确认浙江银象生物工程有限公司拖欠原告的建筑工程款506964元具有优先受偿权。
被告浙江银象生物工程有限公司管理人在原审中答辩称：原告向管理人申报债权时，未提出债权具有优先权，从原告申报债权提供的材料看，工程已于2011年1月完工，工程款结算金额为1482964元，原告承包的工程已经完工并且进行了结算，银象生物公司已经支付给原告80多万元，尚未支付596964元工程款，原告提供的工程结算书没有结算时间，根据建筑工程合同的约定，竣工日期应为2010年1月31日。根据最高人民法院工程款优先受偿权的批复，优先权的行使期限为6个月，原告申报债权的时间为2012年6月15日，已经超过优先权行使期限。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是原告申报的债权是否具有优先受偿权。行使建设工程价款优先权的六个月期限，其起算点应区分不同情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。本案中，原告承认承包的工程未实际竣工，银象生物公司工程负责人袁某也证实，因原告该工程项目负责人许忠明擅自离岗，造成工程未完工，原告未按合同约定的竣工日期完工，事实清楚；建设工程施工合同约定的竣工日期为2010年1月31日，因此本案中建设工程价款优先权的行使期限六个月的起算点应为2010年1月31日，原告申报债权的时间为2012年6月15日，已经超过了优先权的行使期限。故原告的诉讼请求，不予支持。该院依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条的规定，于2014年10月8日作出判决：驳回原告浙江省天台县建筑工程公司要求确认浙江银象生物工程有限公司拖欠的工程款506964元具有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告浙江省天台县建筑工程公司负担。
上诉人浙江省天台县建筑工程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人未按时支付工程款等是造成上诉人未在合同约定竣工日期完工的原因。根据上诉人与银象生物公司签订的建筑工程施工合同及通常工程款支付惯例，工程款根据进程支付，因银象生物公司未按时支付工程款，拖欠近50多万元，且又加上要由许良镜先做钢结构，后上诉人才能做地面部分工程，而钢结构工程又因银象生物公司拖欠工程款延期，最终导致本合同工程延期，但上诉人对该建设工程施工合同实际基本履行完毕。因此，上诉人未在合同约定的竣工日期2010年1月31日完工是银象生物公司的原因造成的。2、原审法院采纳袁某证言认定上诉人的工程负责人许忠明擅自离岗造成未完工，缺乏事实依据。袁瑞林一直为银象生物公司工作，且在工程过程中与许忠明为工程等原因发生矛盾，其单方证言可信度较差。袁某为银象生物公司职工，且与许忠明有矛盾，所以他提出许忠明擅自离岗未完工等理由推脱责任。原审法院单凭袁某的单方证言认定上诉人原因未完工缺乏事实依据。3、本案建设工程款在结算之前不能起算建筑工程价款优先受偿权。本案工程款因银象生物公司破产等原因，上诉人直到2012年6月15日向被上诉人申报债权596964元，被上诉人在债权申报表右上角明确注明未结算字样，后被上诉人在2013年11月份左右经委托审计确定工程结算价尚欠上诉人506964元。因此，双方对尚欠工程款在2013年11月份才决算确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，享有建设工程价款优先受偿权的前提是工程价款经竣工结算确定的，没有竣工或完工的工程价款只有经双方结算或根据合同约定委托审计等确定后才能确定工程价款，工程价款都没有确定怎么催讨，怎么确定逾期不付而再主张建设工程价款优先受偿权。故上诉人在2013年11月之前无法主张优先受偿权。上诉人在工程款确定后的四个月内起诉主张优先受偿权，没有超过六个月的保护期。原判认定事实及适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判确认被上诉人拖欠上诉人的建筑工程款506964元具有优先受偿权。
被上诉人浙江银象生物工程有限公司管理人答辩称：上诉人主张优先权的时间已经超过法律规定的期间，上诉人在上诉状中提到一审采纳证人袁某证言，认为未完工原因是许忠明擅自离岗，与事实不符，根据合同明确记载合同约定的竣工期间是2010年1月31日，而实际上根据上诉人申报债权时确认工程是于2011年1月完工。根据法律及司法解释规定，在没有竣工的情形下，应该按照双方约定的竣工时间起算，明显也超过了6个月优先受偿期限。被上诉人在申报表上注明未申报字样，这是管理人和法院核查债权的时候注明的，与银象生物公司相关人员核对时用的，上诉人说在申报债权的时候结算过，显然虚假。
二审中，被上诉人提供证据1债权确认函及申报资料，用以证明债权数额是506964元以及债权性质是普通债权。证据2、公告原件，用以证明上诉人依据天台县人民法院的公告来申报债权的事实。
上诉人质证认为：对证据1的真实性没有意见，当时申报的时候，债权确认函没有结算，因为要审计，所以根据被上诉人要求提交的，这个时间是确认了债权的数额。对证据2真实性没有意见，但与本案无关。
上诉人未提交新的证据。
本院认证认为：被上诉人在二审提交的证据能够证明上诉人于2012年6月15日申报债权，具有证明力，本院予以确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：银象生物公司欠上诉人建筑工程款506964元，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，上诉人对该笔工程款享有优先受偿权，但上诉人享受这项法定权利，首先应按约履行合同义务，上诉人承认其未完成工程，并且对未完工是因银象生物公司的原因造成，未提供相关证据佐证，故原审法院认定上诉人未按合同约定的竣工日期完工得当。本院对上诉人称银象生物公司未按时支付工程款等是造成上诉人未按约完工的原因不予采信。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的司法解释，上诉人应在合同约定的竣工日期2010年1月31日起六个月内行使优先受偿权，上诉人于2012年6月15日主张讼争工程款，明显超过六个月期限，这等于上诉人放弃此项优先权。原审法院未支持上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人称应从双方确定工程款506964元之时即2013年11月起算六个月期限，理由不成立。因为这时系被上诉人作为银象生物公司破产管理人对上诉人申报的债权进行审核程序要求，并非对双方工程款进行结算。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人浙江省天台县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 杨啸啸