四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1502民初580号原告：熊朝华，男，1962年5月10日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：龚小华，男，1965年2月2日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：四川纳建建设工程有限公司,住所地四川省泸州市纳溪区新民街138号，统一社会信用代码91510503204952003K。法定代表人：于明俊，董事长。原告熊朝华诉被告龚小华、四川纳建建设工程有限公司（以下简称四川纳建）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊朝华及其委托代理人刘和建，被告龚小华的委托代理人文正桥，被告四川纳建的委托诉讼代理人赖新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊朝华向本院提出诉讼请求：1、被告四川纳建、龚小华共同支付我工程款608276.68元；2�本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宜宾市长江大道西段道路工程业主是宜宾市投资集团有限公司，工程总承包人是被告四川纳建（原名为泸州市纳溪建筑安装工程有限公司），被告四川纳建将宜宾市长江大道西段道路部分工程转包给了被告龚小华（未签订转包合同），之后龚小华又将该工程的景观工程再次转包给了我（仍未签订转包合同）。我作为实际施工人，待工程完工后找到龚小华办理结算未果，我又于2015年6月24日找到被告四川纳建，由被告四川纳建的项目经理许承全和现场负责人周瑜签字核对,确认我完成的工程总价款为1934181.646元，被告已付给我材料费、劳务费、零星工程等1401968.87元，尚欠608276.78元工程余款未支付给我。而被告四川纳建还欠龚小华上百万元，为此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应由四川纳建将尚欠的608276.68元工程余款支付给我。被告龚小华辩称：原告所诉不是事实，原告对其应承担的10%管理费和3.43%的税收避而不谈，四川纳建不是本案适格被告，四川纳建与我于2009年签订的宜宾市长江大道西段道路工程劳务班组组合合同是有效合同，原告作为其中的亮化工程部分的班组参与工程建设，是与我之间口头协议的，四川纳建与原告无权利义务关系，不是本案的适格被告。宜宾市长江大道西段道路工程竣工现尚在验收过程中，是否需要对该段工程维修和护理，尚需业主方通知，原告无权就尚在验收过程中的工程主张给付工程款。另5%水泥稳定碎石基层15CM部分的工程系赵锡军的班组完成，与熊朝华班组无关。按约原告应承担工程量的10%管理费和3.43%的税收。综上，我认为熊朝华的班组完成的工程量审计后�为1705717.093元，熊朝华应承担工程1705717.093元的10%管理费，即170571.7093元和3.43%税收，即58524.82元，及其工程中的借支款1423966元，扣减后，我司应支付原告的款项为52654.56元，且在业主验收合格后支付，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告四川纳建辩称：原告的主张没有事实依据，我司从未对原告所谓的“完成工程总价款”进行过确认，原告明显有伪造证据的嫌疑，其次，我司已经按照双方合同约定向龚小华支付了相应的劳务承包费，原告所诉的我司还拖欠龚小华上百万元的陈述与事实不符。我司与龚小华于2009年12月签订《劳务班组承包合同》协议合法有效，我司对原告与龚小华是否存在工程转包关系以及双方的工程款争议毫不知情，根据合同的相对性原理，原告与龚小华之间的合同纠纷与我司无关，我司与原告之间不存在任何法律关�，因此，原告起诉于法无据。本案中，我司为建设工程施工合同承包人，既不是原告所谓的“承包人”，也非“违法分包人”，因此，原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》为据起诉我司明显是适用法律错误。综上，原告要求我司承担还款责任没有事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，维护我司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院异议确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：宜宾市长江大道西段道路工程的建设单位系宜宾市投资集团有限公司，施工单位系被告四川纳建（由泸州市纳�建筑安装工程有限公司更名而来）。被告四川纳建将宜宾市长江大道西段道路工程中部分劳务转包给了被告龚小华，并于2009年12月1日签订了《劳务班组承包合同》一份，合同约定：工程承包范围：路基开挖、路面沥青铺设、亮化、绿化、管网安装、人行道铺装及附属设施、部分包料。并对双方责任、违约责任等进行了约定。后被告龚小华将拆除人行道、拆除路缘石、安砌人行道侧缘石、树池砌筑、安砌人行道嵌边石、沿石垫层C10、人行道块料铺设等劳务工程分包给原告熊朝华。双方未签订书面合同。原告按双方口头约定完成了以上劳务工程，并找到被告龚小华进行结算。2015年6月24日，被告四川纳建出具“宜宾市长江大道西段班主费用汇总表”（审计后）：合同金额865217.686元，变更金额1065303.88元，签证金额3660.08元，合计1934181.646元。四川纳建工程资料员简瑜以及四川纳建工程项目经理许承全在此汇总表上签字确认，龚小华将此汇总表原件交付原告，原告在此汇总表上签名，备注：以上是我做的工程，请予核对。另查明，二被告已支付原告工程款1401968.87元。宜宾市长江大道西段道路工程已于2010年竣工，至今尚未验收。2013年7月11日，宜宾市财政局出具宜财评函【2013】27号关于宜宾市长江大道西段道路工程结算评审报告的函：审核认定该工程结算金额为1150.36万元，相对报审的1232.5万元，核减金额82.14万元，审减率6.66%。原告与被告龚小华之间就“5%水泥稳定碎石基层15cm”是否系原告班组完成的存在争议，诉讼中，被告龚小华就“5%水泥稳定碎石基层15cm”提供了长江大道西段项目汇总表、赵场热拌场出料记录、分部分项工程量清单与及计价表，其中分部分项工程量清单与及计价表中“5%水泥稳定碎石基层15cm”的金额为228464.553元，庭审中，原告认为该部分工程系其本人的班组完成，并向本院提供了送料单、收条，送料单上未加盖公司印章；被告龚小华陈述系案外人赵锡均完成了此工程，并向本院提供了“长江大道西段项目汇总表”、“赵场热拌场出料记录”等证据。本院认为：被告四川纳建在承建宜宾市长江大道西段道路工程后，四川纳建作为总承包人将其中部分工程转包给被告龚小华，龚小华再将其中部分劳务工程转包给原告熊朝华，现原告熊朝华作为实际施工人，向二被告主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者�法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任；建设工程施工合同无效，实际施工人要求其未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持；本院认为，上述法律条款中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，故本案中，被告四川纳建并非发包人，仅系总承包人，原告熊朝华只能依据相应的合同关系要求被告龚小华（违法分包人）承担付款之责，原告请求被告四川纳建承担付款之责的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告依据“宜宾市长江大道西段班主费用汇总表”主张其完成的工程量为1934181.646元，因该证据原告持有原件，且有四川纳建的项目经理和工程资料员签字，故对此证据以及证据上载明的工程量，本院予以采信；但对双方争议的“5%水泥稳定碎石基层15cm”是否系原告班组完成，原告虽对此向本院提供了送料单、收条等相应证据，但该证据上并未加盖公司印章，也无签证单等依据佐证，故上述证据不足以证明“5%水泥稳定碎石基层15cm”系原告班组完成，对此工程费用本院不予支持；故扣除二被告已付款项1401968.87元及5%水泥稳定碎石基层15cm”工程款228464.553元，被告龚小华应支付原告的工程款为303748.22元（1934181.646元-1401968.87元-228464.553元）。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚小华于本判决生效之日起20日内支付原告熊朝华工程款303748.22元。二、驳回原告熊朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9882元，由原告熊朝华与被告龚小华各负担4941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  赵 杨审 判 员  王 利人民陪审员  许期敏二〇一七年四月十一日书 记 员  肖建英