福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第3893号
原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人彭建中，该公司董事长。
委托代理人吴亚平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告泉州立昇医疗投资管理有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区。
法定代表人方银，该公司总经理。
委托代理人蔡栋梁、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司（以下简称贝斯达公司）与被告泉州立昇医疗投资管理有限公司（以下简称立昇公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由审判员陈莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司的委托代理人吴亚平、被告泉州立昇医疗投资管理有限公司的委托代理人蔡栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司诉称：2012年2月28日，原告与被告签订了《合同书》一式两份，约定被告向原告购买全数字彩色超声诊断系统（规格型号为：BTH-80）一台，价格为人民币10万元，在试运行一个月结束无异议当日一次性付款10万元。合同第10条第2款第2项还约定：乙方（即被告）有责任按时履行合同付款义务，逾期滞纳金按每天千分之一计算。被告购买本系统是为了交付本案第三人，即该诊断系统的实际使用人是江西中寰医院。上述合同签订后，原告按照合同约定及被告指定向江西中寰医院及时运输并交付、安装了上述诊断系统，并于2012年3月14日经实际使用者江西中寰医院验收合格并培训完毕，现上述系统正常使用至今，被告及第三人也未针对上述诊断系统提出任何异议。被告按照约定支付了60000元货款，但剩余货款40000元至今仍未支付。经原告多次催收，被告拒不理会。故请求判决被告于五日内向原告支付所欠货款人民币40000元；请求判决被告按照每日1‰的标准向原告支付自2012年4月14日起至实际清偿之日止的违约金；本案的诉讼费由被告承担。
被告泉州立昇医疗投资管理有限公司辩称：原告与被告于2012年2月28日签订的《合同书》并未实际履行，原告未向被告履行合同约定的设备交付义务以及包括安装、验收、培训在内的其他附随义务，原告诉请要求被告支付拖欠货款及相应利息，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。被告保留进一步追究原告逾期交货违约责任的相关权利。被告从未指定原告将诉争医疗设备交付给江西中寰医院，原告与江西中寰医院之间的买卖合同关系与被告无关，原告向被告主张支付货款，显属错误。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2012年2月28日，原告与被告签订一份《合同书》，双方就被告向原告购买型号为BTH-80的全数字彩色超声诊断系统一台等事宜进行了约定。
本案双方当事人争议的焦点问题为：原、被告双方签订的《合同书》是否实际履行，被告是否应支付原告货款及违约金。对此，本院予以查明、分析并认定。
在本院审理过程中，原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3、合同书，证明原被告曾签订《合同书》，被告向原告购买全彩色超声诊断系统一台，被告试运行一个月无异议当日一次性支付10万元，逾期支付按每天千分之一计算滞纳金；
4、货物托运单、交付使用验收报告，证明原告按照合同约定及被告指示向江西中寰医院交付前述系统，该系统被中寰医院试运行一个月后于2013年3月14日验收合格并正常使用至今，被告应按照《合同书》约定在验收当日一次性支付10万元；
5、2012年8月记账凭证及业务回单、2013年5月记账凭证及业务回单，证明原告多次催收，被告至今只支付了6万元货款，至今仍有4万元货款未支付；
6、当庭补充证据，深圳增值税普通发票，证明本案的设备根据被告与江西中寰医院合作协议，已经由医院签收，发票的开具单位，购货单位也是根据被告的指示载明的；
7、当庭补充证据，百度搜索的被告公司简介，证明被告确实与江西中寰医院存在合作关系，江西中寰医院是被告的首家客户。
被告泉州立昇医疗投资管理有限公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3《合同书》的真实性无异议，但关联性有异议，我们认为该份合同没有实际履行，并且提请法庭注意合同的第5.2款明确约定设备的交付地址是交付给乙方，原告主张说被告指定原告将医疗设备交付到江西，明显不符合合同约定；对证据4、5、6，即货物托运单、交付使用验收报告及转款凭证、增值税发票的表面真实性无异议，但关联性有异议，我们认为这些证据清楚地体现与原告发生设备买卖合同关系并实际履行的是江西中寰医院，原告应当自行向中寰医院主张货款，原告起诉被告不能成立；对证据7，从证据的形式来看，来源不清，真实性不予确认，对网上所体现的有关立昇公司的有关情况与实际不一致，因此其内容的真实性我方不确认。
被告泉州立昇医疗投资管理有限公司未提供证据。对于原告提供的证据，本院分析认定如下：
被告立昇公司对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，该部分证据的真实性本院予以确认；被告对原告提出的证据4、5、6的关联性有异议，该三组证据中货物托运单体现的收货人是“肖太齐”，单位地址是“江西南昌”，交付使用验收报告体现的用户是“江西省南昌市中寰医院”，用户培训登记表体现的用户单位名称是“江西省南昌市中寰医院”，记账凭证及业务回单体现的付款方均是“方勋”且备注“江西中寰医院彩超款”，增值税普通发票上写明的购货单位名称也是“江西中寰医院”，以上三组证据中均未体现被告立昇公司的名称，也无被告立昇公司的盖章确认，故该三组证据无法体现与本案具有关联性，本院对此不予认定。被告对原告提供的证据7百度搜索的被告公司简介的真实性有异议，该证据载明的内容并未经有关权威机关认证，也无其他证据相佐证，真实性无法确认，故本院对此不予认定。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年2月28日，原告贝斯达公司（甲方）与被告立昇公司（乙方）签订了一份《合同书》，双方约定乙方向甲方购买一台型号为BTH-80的全数字彩色超声诊断系统，价格为10万元，试运行一个月结束无异议当日一次性付款10万元。双方还约定，当甲方将设备运至乙方，乙方即负有妥善保管的责任；开箱验收工作必须在双方指定人员均在场的情况下进行；试运行结束后，甲、乙双方共同按国家药监局审批的甲方本产品技术标准，对系统进行验收，验收结果达到标准要求后双方签字确认，并从签字之日起，机器正式交付乙方使用。乙方有责任按时履行合同付款，逾期滞纳金按每天1‰计算。后原告以被告未能全面履行付款义务为由向本院提起本案诉讼。
综上事实，本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，有原被告双方签订的《合同书》为证，事实清楚，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告立昇公司未能按照合同约定全面履行付款义务，但根据双方合同约定的付款方式是在试运行一个月结束无异议当日一次性付款，被告辩称原告尚未将设备交付给被告，而原告提供的货物托运单、交付使用验收报告、用户培训登记表、记账凭证、业务回单、增值税发票体现的收货人、用户、付款单位及购货单位均是江西中寰医院而非本案被告立昇公司，原告主张江西中寰医院与被告立昇公司存在合作关系，是经被告立昇公司的指定才送货给江西中寰医院，但未能提供被告立昇公司指定发货给江西中寰医院的相关证据，故原告主张已履行送货义务，要求被告履行付款义务及支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币1648元，减半收取824元，由原告深圳市贝斯达医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一四年十一月二十四日
书记员 林嘉锟
判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。