云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终704号
上诉人（原审原告）：艾喃（又名咪叶少），女，1962年4月13日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
被上诉人（原审被告）：云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县景信乡勐白村勐白一组。
负责人：刀晶，该小组组长。
原审第三人：咪叶满（又名咪喃满），女，1959年6月15日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：波召丙（又名波喃丽），男，1961年10月6日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：岩相（又名波喃窝相），男，1969年6月18日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：波喃窝，男，1941年6月15日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：波岩混保，男，1963年7月24日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：波岩塔（又名波叶满、岩少），男，1965年10月11日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：波岩罕真，男，1961年5月25日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：咪岩种，女，1966年1月9日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
原审第三人：依班（又名波岩共罕），男，1978年5月10日出生，傣族，云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人，粮农，住云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县。
上诉人艾喃因与被上诉人云南省孟连傣族拉祜族佤族自治（以下简称孟连县）景信乡勐白村勐白一组（以下简称勐白一组），原审第三人咪叶满、波召丙、岩相、波喃窝、波岩混保、波岩塔、波岩罕真、咪岩种、依班侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省孟连县人民法院（2017）云0827民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾喃上诉请求：撤销原判，依法予以改判；诉讼费由勐白一组承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。艾喃所诉的面积为5亩的名为“广南朗”的土地，是艾喃经合法程序承包的土地，未到承包期就被勐白一组强行收回的做法违反法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地；第十条之规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，勐白一组不经上诉人同意，强行收回艾喃所承包的土地分给原审第三人的行为违反法律规定，作为发包方没有进行土地承包经营权流转的权利。2、一审适用法律错误。土地已承包给艾喃，勐白一组无权将该土地分配给各个原审第三人。一审判决适用法律《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定中农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地中所指的农村土地是未被依法已经承包的土地，而本案中所述的土地是艾喃经过合法程序承包的土地，是在没有经过艾喃同意后就被勐白一组强行收回的，勐白一组不应当将该土地再进行发包，即勐白一组不应当将该土地再以其他名义分配给各个原审第三人。
勐白一组及原审第三人均未提交书面答辩意见。
艾喃一审诉讼请求：1、判决撤销被告将原告经营权证中的承包土地收回分给第三人的行为；2、判决责令第三人停止侵害，恢复原告土地原状；3、诉讼费由被告方承担。诉讼过程中，艾喃增加诉讼请求：判决责令被告按2016年3月31日会议决议分配给原告集体土地。
一审法院认定案件事实：艾喃所持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权证2009第6401029号）上记载承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日，其中涉案的广南朗地（5亩）四至界限为东至波叶章、南至公路（有涂改痕迹）、西至波岩弄、北至波A章；而《农村土地承包经营权登记薄》上记载涉案的广南朗地（5亩）四至界限为东至波叶章、南至集体地、西至波岩弄、北至波A章。2011年12月25日勐白一组与冯国龙签订《海瓦场承包土地合同书》，2012年1月1日勐白一组与李扎捞签订《海瓦场承包合同书》。2016年2月24日，勐白村委会组织相关人员对土地纠纷进行调解，未果，并作出《关于勐白村勐白一组集体与个人土地纠纷问题》书面材料。2016年3月31日，勐白一组组织本组村民召开一事一议会议，会议内容为：“关于勐白一组县敬老院旁剩余的机动地丈量后，除去波叶少5亩和波叶章6亩以外，剩余的土地平均分配到41户农户手中的会议情况。”庭审查明，每户分土地0.15亩。2017年2月28日，孟连县景信乡人民调解委员会出具《关于调解解决勐白一组艾喃与勐白一组的土地纠纷问题》书面材料。由于土地纠纷调解未果，为此，艾喃向本院提起诉讼。
一审法院认为，关于艾喃的诉讼请求是否予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案艾喃提交的《农村土地承包经营权证》（农地承包权证2009第6401029号）与勐白一组提供的《农村土地承包经营权登记薄》上记载的广南朗地（5亩）四至界限中南至的界限不一致，有涂改痕迹，一审法院以后者为准。故对艾喃诉请判决撤销被告将原告经营权证中的承包土地收回分给第三人的行为和判决责令第三人停止侵害，恢复原告土地原状，无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”本案勐白一组于2016年3月31日召开的一事一议会议内容剥夺了艾喃的土地承包经营权，违反了法律规定，故对艾喃诉请判决责令勐白一组按2016年3月31日会议决议分配给原告集体土地，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孟连县景信乡勐白村勐白一组于本判决生效后三十日内按2016年3月31日会议决议分配给原告艾喃集体土地0.15亩；二、驳回原告艾喃的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告艾喃、被告孟连县景信乡勐白村勐白一组各负担50元。
二审中，二审双方当事人均没有提交新的证据。
经二审审理查明的案件事实与一审认定一致，对一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，艾喃认为勐白一组将经营权证中的承包土地收回并分给第三人的行为侵害了其合法权益，要求停止侵害。根据一审各方当事人提供的证据材料，艾喃持有的农地承包权证2009第6401029号《农村土地承包经营权证》与勐白一组提交的《农村土地承包经营权证登记薄》对涉案地块所记载的四至界线不一致，且艾喃持有的经营权证中所记载涉案土地的四至界线有涂改。一审根据相关法律规定，确认涉案的土地的四至界线以登记薄为准，正确。根据该登记薄记载的涉案土地的四至界线勐白一组对涉案土地进行处理，并未侵害艾喃的合法权益。因此，一审判决驳回艾喃的该诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，艾喃的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由艾喃负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一七年十一月二十日
书记员 蒋 龙