天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5306号
原告：天津市北辰区双口镇前堡村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇前堡村。
负责人：安志海，主任。
委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河东区红星路67号旁门。
法定代表人：郑建雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘学，男，配电运检室副主任。
委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。
法定代表人钱朝阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘学，男，配电运检室副主任。
委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
第三人王鸿武，男，1957年2月9日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
原告天津市北辰区双口镇前堡村民委员会（以下简称：前堡村委会）与被告国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称：国网城东公司）、国网天津市电力公司（以下简称：国网公司）及第三人王鸿武触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丽丽及二被告的委托诉讼代理人刘学、郭大鹏与第三人王鸿武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告前堡委会向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失25255.89元；2.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求鉴定费由二被告承担，原告向受害者赔偿的其他损失另行主张。事实与理由：2016年7月5日上午，原告前堡委会的村机井水泵发生供电故障，原告联系第一被告国网城东公司的工作人员到前堡检查维修，经该工作人员检查，发现控制水泵的小电闸有问题，应该予以更换。当时，该工作人员称自己工作太忙没时间处理，要求原告断开小电闸前端的大电闸后自行更换，为保证及时恢复供水，原告按照该工作人员的要求指派第三人王鸿武更换小电闸，案外人刘某从旁予以协助。2016年7月5日下午2时，第三人与第一被告的工作人员通话，按照其指示断开大电闸后，在更换小电闸时发生事故，导致第三人及刘某被电弧严重烧伤。事故发生后，原告和受害人家属多次找到第一被告下属的青光供电所协商赔偿事宜未果。原告的用电一直由第一被告提供，双方虽无供电合同，但原告的全部电力线路改造、供电设备的安装调试及维护更换等全部由其负责，本案中，为机井供电的变压器、电闸以及线路的产权均属于第一被告，原告与第一被告之间形成了事实上的供电合同关系，如果第一被告能及时维修损害的小电闸，不要求原告自行更换，也就不会发生第三人及刘某被电伤事件。同时，事后检查发现导致事故发生的小电闸供电线路直接连接至变压器，与大电闸无任何物理连接关系，发生事故的输电线路没有按照供电技术规程设计安装及检修，亦是引起烧伤事故的直接原因，因此，第一被告应承担责任。第二被告亦应对其分公司的行为承担责任。现原告已经因本次事故支出了第三人及刘某的医疗费用，二被告应赔偿原告相应的损失，故原告呈诉。
被告国网城东公司及国网公司辩称，原告陈述并不属实，不同意原告的诉讼请求。1、二被告虽然与原告有事实供电关系，但本案涉及的电闸维修问题不属于二被告的义务，该电闸是原告所有，应由原告自行维修；2、二被告在该电闸维修时没有任何过错，二被告没有任何人员参与并指导电闸维修，不清楚电闸维修的情况，原告维修电闸也没有向二被告进行过报修。原告当庭所称的维修人员田立江及孙师傅并非二被告的员工，二人实际是天津皆鑫电力工程有限公司（以下简称：皆鑫公司）的员工，该公司与第一被告存在业务关系，接受第一被告的委派，负责前堡辖区内供电设施的维修，但仅负责规定需要维修的事项；3、涉案电闸涉及的线路建设符合国家标准，原告认为该电闸线路连接不符合规定，应承担举证责任；4、涉案电闸发生故障，原告应找有资质的人员进行维修，原告指派的人员没有相应的资质，且原告及维修人员仅通过私下关系联系皆鑫公司人员询问维修事宜，并没有拨打95××8客服电话进行报修，应由原告及维修人员自行承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王鸿武述称，原告陈述基本属实，同意原告的诉讼请求。2016年7月5日第三人发现村里的水井打不了水了，后就给田立江打电话，田立江说过不来，让第三人给孙师傅打电话，孙师傅到现场后，告知第三人电闸坏了，但是因为孙师傅太忙，所以让第三人自己更换，并告知第三人更换前把大电闸拉了，然后给孙师傅打电话，第三人按照孙师傅指示拉小电闸，在更换小电闸的过程中被电倒在地，后第三人被村民送去就医。第三人虽然没有电工资质，但是有一定的工作经验，以前也帮村里更换过电闸。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据1、低压用户购电卡1张，证明原告与二被告之间存在供电关系，购电卡上显示购电用户地址是前堡机井；
证据2、现场照片7张，证明小电闸线路连接不规范造成事故发生；
证据3、录音1份，证明第三人经过第一被告的员工指示，对电闸进行了维修更换，后双方就责任承担及赔偿问题没有协商成功；
证据4、通话记录1份，证明第三人与田立江及孙师傅联系过，进而佐证第三人按照孙师傅的指示关掉大电闸后才更换的小电闸；
证据5、住院病案、医药费票据及费用明细等共19张及第三人出具的证明1份，证明第三人受伤住院及原告赔偿第三人医药费的事实；
证据6、照片3张，证明小电表箱产权人为第一被告，产权分界点应该从分电箱出线口开始计算，而且分电箱是必须配备的。普通入户的电表箱并没有国家电网的标志；
证据7、视频1份及截屏4张，证明孙师傅曾到事故现场，现场车辆有电力抢险的标志，孙师傅穿着同电力公司相似的制服，进而证明孙师傅是第一被告的工作人员，第三人听从其指示维修电闸没有任何过错。
申请证人刘某出庭作证，证明第三人更换小电闸的原因及当时出事故的情况。
二被告及第三人对其主张，未提交证据。
本院依原告申请，委托中电数证电力司法鉴定中心对涉案线路小电闸电表箱不经过大配电箱总闸，直接从变压器电源输出端连接是否正确进行鉴定，并出具司法鉴定意见书。
经庭审质证，原告及第三人对前述证据发表质证意见如下：
对鉴定意见书没有异议。
被告对前述证据发表质证意见如下：
对证据1没有异议；
对证据2的真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可。从照片中看出线路安装是符合规定的，小电箱外印有电力公司名称及电话很正常，属于公益性宣传；
对证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；
对证据4的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；
对证据5的真实性、关联性、合法性均认可，但证明目的不认可，认可第三人与原告存在雇佣关系，但第三人就医产生的医药费与二被告没有任何关系；
对证据6的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，该证据不能证明电表箱的产权及资产分界点，也没有技术规程规定需要配备分表配电箱；
对证据7的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，视频的拍摄时间、地点不确定，也无法认定视频中人员的身份。
对证人证言的真实性不认可，关联性、合法性认可，证明目的不认可，证人与原告及第三人存在利害关系，更换小电闸不属于二被告的职责范围，即使由二被告负责，也不可能让第三人自行更换。
对鉴定意见书不予认可，鉴定结论与鉴定依据不相匹配。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告前堡委会的村机井（为村民提供生活用水和排灌）由被告国网城东公司负责供电，但双方均未能提供供用电合同。2016年7月5日上午，原告的村机井发生供电故障，原告指派第三人王鸿武到事故现场查看。2016年7月5日下午，第三人及案外人刘某在断开大电闸后更换小电闸时发生事故，导致第三人及刘某均被电弧烧伤。第三人因伤就医共产生医疗费共计25255.89元，该笔费用已经由原告向第三人赔偿。
第三人及刘某均没有电工从业资质，故障时没有任何人拨打国家电网服务热线95××8进行报修。庭审中，原告及第三人均主张，事故发生后，原告及第三人按照惯例先与案外人田立江联系并让其到现场查看，田立江以工作忙没时间为由让第三人与案外人孙师傅联系，孙师傅到现场检查后告知第三人小电闸有问题，并以工作太忙为由让第三人自行更换，告知第三人需要将大电闸拉下后再更换小电闸。原告主张田立江及孙师傅均是二被告的员工。
庭审中，二被告认可与原告之间存在事实供电关系并收取居民用电费用，但认为接线方式没有违反任何法律规定及技术规范。否认田立江及孙师傅系二被告的员工，主张二人系案外人皆鑫公司的员工。二被告强调如出现电力故障，正常报修程序为拨打95××8电话，由电力公司派专业人员进行维修。
因二被告否认涉案电闸接线存在问题，2017年1月3日，本院依原告申请委托中电数证电力司法鉴定中心对涉案线路小电闸电表箱不经过大配电箱总闸，直接从变压器电源输出端连接是否正确进行鉴定。原告支付鉴定费用共计40000元。2017年3月14日，司法鉴定人员进行了现场勘验。2017年4月25日，该中心出具鉴定意见：从涉案变压器排灌考量，涉案线路小电闸电表箱不经过大配电箱总闸，直接从变压器电源输出端连接接线方式不规范。从涉案变压器给居民供电和供水考量，涉案线路小电闸电表箱不经过大配电箱总闸，直接从变压器电源输出端连接是不正确的。二被告对上述鉴定意见不予认可。庭审中，被告国网城东公司曾向本院申请委托鉴定部门对涉案电力线路供电企业和用户之间的产权分界进行鉴定，因对外委托要求超出范围，该委托被退回。
上述事实，有原告提供的书证、证人证言、鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告是否应赔偿原告的经济损失，如果赔偿责任分担问题；2、鉴定费应该由谁承担。对此，本院分析如下：
关于争议焦点1，首先，关于原告主体是否适格问题，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的人造成雇员人身损害的，雇员可以请求雇佣关系以外的人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向雇佣关系以外的人追偿。第三人受原告指派在更换电闸过程中被电弧烧伤并产生医疗费共计25255.89元，原告在赔偿第三人25255.89元后，可以向雇佣关系以外的人追偿，故本案中原告可以作为适格主体参加诉讼；其次，关于责任主体认定问题，原告虽未能提供与二被告之间的供电合同，但二被告认可与原告之间存在事实供电关系，被告国网城东公司主张的供电企业与用户之间的产权分界点无法通过鉴定程序予以确定，结合鉴定部门出具的鉴定意见书，涉案小电闸电表箱线路连接方式确实存在不规范的地方，具有一定的安全隐患，故作为供电部门未能及时发现该安全隐患，存在管理疏漏，应承担相应的责任。但被告国网城东公司作为被告国网公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，故被告国网公司系本案的责任主体。被告国网城东公司对其抗辩的关于产权分界点的免责事由未提供相应的证据加以证实，本院不予采信；最后，关于赔偿数额问题，原告提供的第三人产生的医疗费数额与其出院费用清单等票据能够相互印证，可以证明第三人就医治疗支出的医疗费共计25255.89元，且被告国网公司对上述票据未持异议，故本院对原告主张的该部分损失予以认定。但本院需要指出的是，原告及第三人仅凭之前维修惯例及到场车辆外观、人员着装就认定案外人田立江及孙师傅系二被告员工于法无据，本院不予采信。原告及第三人在明知第三人不具备电工从业资质的情况下，未拨打国网报修电话，亦没有国网专业人员在场的情况下，擅自听从他人指挥更换电闸，明显缺乏常识，且违反操作规程及法律规定，未尽到必要的安全注意义务，是造成第三人受伤的主要原因，应对损害事实的发生承担主要责任，充分考虑第三人的过错程度并结合本案实际，本院酌情国网公司承担10%的赔偿责任为宜，即2525.59元。
关于争议焦点2，因国网公司否认接线方式存在问题，不同意承担赔偿责任，故原告申请司法鉴定，该鉴定意见可以证明发生事故电闸存在线路连接不规范问题及安全隐患，进而证明第三人触电受伤与国网公司存在一定因果关系，考虑到原告支付该笔鉴定费用额外增加了其诉讼成本，国网公司虽不认可鉴定结论，但并未提供相应的证据加以反驳，故该鉴定费用应由被告国网公司承担。
关于原告主张的其他损失可以与相关责任主体另行解决。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告国网天津市电力公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失2525.59元；
二、被告国网天津市电力公司于本判决生效后十日内给付原告司法鉴定费4万元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
费432元，由原告天津市北辰区双口镇前堡村民委员会负担389元，被告国网天津市电力公司负担43元。如不服
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沛
代理审判员 刘 彬
人民陪审员 张 宏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 房奇勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。