河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终3429号上诉人（原审原告）:郑州智众自动化科技有限公司，住所地郑州高新区翠竹街1号1区16号。法定代表人：党林中，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：焦永涛，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李吉登，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所实习律师。上诉人郑州智众自动化科技有限公司因与被上诉人李吉登物权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州智众自动化科技有限公司上诉请求：撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3335号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、一审裁定认定郑州智众自动化科技有限公司“主体不适格”，否定了公司企业法人独立的财产权。郑州智众自动化科技有限公司系在工商登记管理部门注册并在营存续的有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，郑州智众自动化科技有限公司依法具有公司企业法人的独立财产权。李吉登于2016年1月私自将公司账户上的40万元转至其个人账户并拒不返还，侵害了郑州智众自动化科技有限公司的财产权。在此情况下，郑州智众自动化科技有限公司为维护作为公司企业法人的合法权益，依法具有提起诉讼的主体资格，不存在“主体不适格”问题。二、一审裁定称本案系“占48%股份的公司股东以公司名义起诉另一占52%股份的股东”，否定了公司企业法人作为民事主体的独立地位。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务。法人作为拟制民事主体，只能由自然人代表其行使权利和履行义务，但法律并不因此否定法人主体的独立地位，而是通过各项具体规定给予具体的保障。依照《民法通则》第三十八条规定，法人的法定代表人即为代表法人行使职权的负责人；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼”。郑州智众自动化科技有限公司作为公司企业法人，在本案中就是通过法定代表人党林中提起诉讼的，完全符合前述法律规定。公司股东担任公司法定代表人的情况在实践中非常普遍。在本案中，公司法定代表入党林中虽然系公司股东，但并未以自然人股东身份主张任何权利，而是作为法定代表人代表公司提起诉讼并主张权利。对方当事人虽然亦系公司股东，但公司的独立民事主体地位不应因此而有任何改变，更不应因公司法定代表人亦为公司股东，即错误认定为“实质为公司内部股东之间的争议”或“公司股东以公司名义起诉另一股东”。一审裁定的错误认识，否定了公司作为民事主体的独立地位。三、股东李吉登另案申请解散公司，不影响郑州智众自动化科技有限公司在本案中的诉讼主体资格。一方面，虽然李吉登作为股东另案提起申请解散公司的诉讼，但受理该案的郑州高新区法院并未作出决定解散公司的判决，并非一审裁定所认为的“己启动公司解散程序”。另一方面，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”“公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。”因此，即使决定解散公司，也并不影响公司诉讼的进行，区别仅在于代表公司参加诉讼的具体人员。郑州智众自动化科技有限公司尚未作出或被作出解散公司的决定，进行清算和办理注销登记也就无从谈起，本案作为正在进行的民事诉讼，郑州智众自动化科技有限公司的诉讼主体资格无任何法律问题，一审裁定以“己启动公司解散程序”为由，认定郑州智众自动化科技有限公司“主体不适格”，既与事实不符，也无任何法律依据。综上，一审裁定驳回郑州智众自动化科技有限公司的起诉，无任何事实和法律依据，故郑州智众自动化科技有限公司提出前述上诉请求，恳请二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用李吉登辩称，郑州智众自动化科技有限公司与李吉登物权纠纷一案，发表答辩意见如下：一、郑州智众自动化科技有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，2016年1月11日法定代表人党林中通过其持有的银行U盾，根据公司出具的2015年结算清单向李吉登支付40万元（见证据1-1、2-1、3-1)，该行为属于公司行为，且一审中李吉登已经提交充分的证据，证明各项支出均系2015年度李吉登为公司业务垫付的各项费用。二、本案中法定代表人党林中无权以公司名义起诉。2016年1月29日，李吉登上班时发现公司被盗，己向公安报警，并在《东方今报》上发表声明，将公章作废。（见证据四）。法定代表人的权利来源于股东决议，民事诉讼法规定法人由其法定代表人进行诉讼，仅仅是赋予法定代表人参加诉讼的权利，但并不能因此认定法定代表人可以代表公司利益及全部股东处分股东或公司权益。根据郑州智众自动化科技有限公司《公司章程》第十五条、十八条规定，本案郑州智众自动化科技有限公司法定代表人无权单独行使处分公司权益或其他股东权益，诉讼行为或由公司监事提出或由代表2/3股权股东授权后提出。本案中，法定代表人党林中并未经股东会决议授权，不能代表公司意志，无权以公司名义提起本诉讼及委托他人参加诉讼。三、请求法院依法中止本案审理。公司股东由党林中（48%股权）、李吉登(52%股权)二人组成，本案纠纷的实质是党林中滥用法定代表人身份及持有公章权利提起诉讼，并导致了股东矛盾不可调和。且一审中，李吉登提交的录音材料证实党林中存在侵占公司财产行为，但因法定代表人党林中不履行召开股东会议及财务预算、决算义务，导致李吉登无法查清其侵占具体金额，其滥用公章起诉股东及侵占公司财产行为，已严重侵犯了李吉登的权益。根据公司章程规定，李吉登单方无权行使变更法定代表人或者退股权利，为维护自身合法权益只能向高新区法院提出解散公司诉讼并进行清算，郑州智众自动化科技有限公司诉讼属于清算的一部分，现该案正在诉讼过程中。因此，请求法院对本案中止审理。郑州智众自动化科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李吉登返还其侵占的郑州智众自动化科技有限公司财产40万元；2.判令李吉登赔偿其侵占郑州智众自动化科技有限公司财产40万元期间的同期贷款利息，利息2000元，以上共计402000元；3.判令李吉登承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，郑州智众自动化科技有限公司明确第二项诉讼请求如下：判令李吉登赔偿其侵占郑州智众自动化科技有限公司财产40万元期间的同期贷款利息2000元（自2016年1月11日-起诉时2016年3月3日，以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），2016年3月4日以后的利息计算至李吉登实际返还之日止。一审法院认为，本案中，郑州智众自动化科技有限公司系企业法人，李吉登系郑州智众自动化科技有限公司的股东，股份占52%，郑州智众自动化科技有限公司法定代表人系党林中，占股份48%。现郑州智众自动化科技有限公司起诉李吉登，其实质为公司内部股东之间的争议，应依据公司章程通过公司决议解决或者公司清算解决。鉴于李吉登已启动公司解散程序，且现占48%股份的公司股东以公司名义起诉另一占52%股份的股东，系主体不适格，故郑州智众自动化科技有限公司的起诉应予驳回。裁定：驳回郑州智众自动化科技有限公司的起诉。本院认为，法人由其法定代表人进行诉讼。尽管法定代表人与法人存在代表和被代表的关系，但二者并非同一主体。现有证据尚无法证明郑州智众自动化科技有限公司与党林中存在人格混同，一审法院将郑州智众自动化科技有限公司等同于党林中，并进一步认定郑州智众自动化科技有限公司起诉李吉登的实质为公司内部股东之间的争议显然依据不足。原审裁定以主体不适格为由驳回其起诉依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初3335号民事裁定；二、指令河南省郑州市中原区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一七年四月十日书记员  黄莉敏