湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00348号
上诉人（原审原告）王爱桃。
委托代理人杨超，系上诉人的侄儿。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区城市管理综合执法大队（原长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队），住所地湖南省长沙市天心区书院路枣子园9号综合办公楼。
法定代表人李劲松，大队长。
委托代理人杨柳，系被上诉人法制科工作人员。
上诉人王爱桃因与被上诉人长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称“天心区城管执法大队”）不履行法定职责一案，不服长沙市天心区人民法院（2014）天行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，王爱桃于2014年6月5日以挂号信的方式邮寄给天心区城管执法大队一份拆除违法建筑申请，申请拆除长沙天心环卫2021号公厕和长沙市西文庙坪112号两处违法建筑。天心区城管执法大队在2014年5月26日已对被投诉的案外人傅孝三所有的长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案调查，制作了询问笔录和现场勘验笔录，并拍照取证。天心区城管执法大队于2014年6月6日对长沙市城乡规划局去函，请求该局对天心区西文庙坪112号傅孝三构筑物提出专业意见。2014年7月8日，长沙市城乡规划局天心区分局对天心区城管执法大队复函，认定傅孝三搭建的总面积为31.71平方米的构筑物系违法建设，且无法采取改正措施消除影响。天心区城管执法大队遂于2014年7月17日作出长综处字天坡（2014）第1306426号行政处罚决定书，限傅孝三自收到该决定书之日起三日内拆除上述违法建筑。此外，天心区城管执法大队提交了长沙市天心区坡子街街道文庙坪社区居民委员会的《证明》和《长沙市人民政府行政效能投诉中心投诉件办理结果征询意见单》，证明长沙市天心区环卫局2021号公厕建于90年代初，因公厕陈旧于2008年重建，周边很多居民因家中无厕所，请求保留该公厕，但未提供证据证明该公厕是否符合城市规划。天心区城管执法大队对王爱桃的两项申请的处理结果均未书面告知。
另查明，2014年6月12日，依据《长沙市天心区机构编制委员会关于长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队更名的通知》（天编发（2014）5号），长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队更名为长沙市天心区城市管理综合执法大队。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”。依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）和《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函（2010）324号）的规定，天心区城管执法大队具有对长沙市区违反城市规划管理方面法律、法规、规章的部分行政处罚权。天心区城管执法大队在收到王爱桃的履职申请后，应按照法律的规定履行职责，并将结果答复王爱桃。天心区城管执法大队对王爱桃投诉的案外人傅孝三的房屋是否为违法建设进行了立案调查，作出了处理，履行了城乡规划监督检查的法定职责，虽未将该履职情况书面告知王爱桃，但王已经通过本案庭审了解相关情况，要求天心区城管执法大队再做答复已无实际意义。《中华人民共和国城乡规划法》第五十四条规定：“监督检查情况和处理结果应当依法公开，供公众查阅和监督”。王爱桃投诉长沙市天心区环卫局2021号公厕为违法建设，天心区城管执法大队虽然调取了文庙坪社区居民委员会的证明和投诉案件办理结果征询意见单，但是未对该公厕是否符合城市规划的监督检查情况进行处理、答复，履行职责不完全。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：一、限天心区城管执法大队于本判决书生效后60日内对王爱桃提出的要求拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请进行处理、答复；二、驳回王爱桃的其他诉讼请求。
上诉人王爱桃上诉称：第一，原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人提供的证据7、证据9与案件无关，同时将上诉人在一审中提供的证据关联打断，并遗漏了放线回单这一关键证据。第二，原审法院未按法律规定作出判决。1.被上诉人一审中提供的证据1、证据2系违反法定程序收集的证据，且不能确定是否属于公共利益；2.原审判决认为被上诉人对傅孝三违章建筑的处理合法认定错误，傅孝三违章建筑事实清楚，证据确凿，上诉人向被上诉人反映后，被上诉人依然没有履行法定职责，存在行政不作为。综上，请求撤销长沙市天心区人民法院（2014）天行初字第53号《行政判决书》。
被上诉人天心区城管执法大队未答辩。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，第一，依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，王爱桃有权对违反城乡规划的行为进行举报或者控告，相应的城乡规划主管部门应当及时受理并组织核查、处理。第二，依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）和《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函（2010）324号）的规定，天心区城管执法大队具有对天心区境内违反城市规划管理行为的行政处罚权；依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于未办理建设工程规划许可证的违法建筑，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门应当责令停止建设，采取措施无法消除影响的违法建筑，应当限期拆除。故天心区城管执法大队具有对违法建筑进行查处的法定职责。第三，经审查，天心区城管执法大队对王爱桃投诉的案外人傅孝三的房屋是否为违法建设进行了立案调查，作出了处理，应认定为履行了城乡规划监督检查的法定职责。对于天心区城管执法大队未将该履职情况书面告知王爱桃，本院认为，天心区城管执法大队应将履职情况及时答复王爱桃，鉴于王爱桃已经通过本案一审庭审了解相关情况，判决天心区城管执法大队再做答复已无实际意义。第四，对于王爱桃投诉长沙市天心区环卫局2021号公厕为违法建设、要求依法拆除的申请，天心区城管执法大队虽然调取了文庙坪社区居民委员会的证明和投诉案件办理结果征询意见单，但未对该公厕是否符合城市规划的监督检查情况进行处理、答复，履行职责不完全。故天心区城管执法大队的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款的规定，应对王爱桃提出的要求拆除长沙市天心区环卫局2021号公厕的申请进行处理、答复。第五，王爱桃主张傅孝三房屋的违法建筑面积大于天心区城管执法大队行政处罚认定的面积，但根据现有证据，其主张无法证实。综上，上诉人王爱桃的各项上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人王爱桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 刘 青
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。