浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1165号
原某：杭州红桃莱博瑞家具有限公司，住所地浙江省临安市昌化工业功能区。
法定代表人：章元春，系该公司总经理。
委托代理人：临安市新星法律服务所法律工作者。
委托代理人：浙江西湖律师事务所律师。
被告：钟建军。
被告：朱海航。
委托代理人：俞星红，浙江天晟律师事务所律师。
原某杭州红桃莱博瑞家具有限公司（以下简称莱博瑞公司）诉被告钟建军、朱海航买卖合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员张成柱独任审理，并于2014年7月9日公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月4日对本案公开开庭进行了第二次审理，于2015年1月9日对本案公开开庭进行了第三次审理。三次庭审原某莱博瑞公司的委托代理人李炳良、被告朱海航的委托代理人俞星红均到庭参加诉讼，第二次庭审原某莱博瑞公司的委托代理人裘红伟到庭参加诉讼，三次庭审被告钟建军经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，三次庭审本院均依法缺席审理。本案现已审理终结。
原某莱博瑞公司诉称：两被告在与原某发生买卖关系时系夫妻关系。2011年12月18日，被告向原某购买家具计价款260812元。2013年9月5日，被告钟建军在其所购家具清单上签字，确认上述欠款事实。2013年10月20日，两被告以卖车款（即被告将一辆车子卖给原某）抵货款50000元，还剩210812元没有支付，后经原某多次催讨，被告仍拖延不付。据此，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款210812元，支付利息74293.59元（利息按月利率1%，从2011年12月18日起以基数260812元计算至2013年10月20日、从2013年10月21日起以基数210812元暂计算到2014年6月17日），二项合计人民币285105.59元。并按上述利率承担支付从2014年6月18日起至履行完毕之日前的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明其诉称事实，原某向本院提供证据并申请证人于某、朱某出庭作证，具体如下：
证据一、钟建军家具清单一份，欲证明2011年12月18日被告钟建军向原某购买家具计价款260812元，并于2013年9月5日签字确认的事实。
证据二、便条一份，欲证明2013年9月5日被告钟建军写便条给被告朱海航商量以车款抵货款偿还共同债务的事实。
证据三、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审理处理表各一份，欲证明本案买卖关系发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
证据四、视听资料一份，欲证明买卖关系存在，发生在两被告夫妻关系存续期间，本案债务系夫妻共同债务的事实。
证据五、工商登记基本情况一份，欲证明临安千岛厚人餐饮有限公司成立于2012年4月17日，是在本案买卖合同成立之后；买卖合同标的物实际是用于该公司，该公司的股东之一和法定代表人都是被告朱海航，另一股东是他们的儿子，所以本案的家具用于该公司，该公司是两被告家庭开办的，且被告钟建军也是参与经营的；所以本案的债务是夫妻共同债务，而不是被告钟建军个人的债务的事实。
证据六、工商登记信息、车辆购置发票复印件、银行转账凭证复印件各一份，欲证明原某曾经向朱海航开办的汽车公司购买汽车一辆，在购买过程中抵扣了一部分债务（49888元），进一步说明朱海航实际认可本案的债务是夫妻共同债务的事实。
证据七、离婚协议书一份，欲证明2013年1月6日两被告离婚时关于财产的分配情况，两被告有十多套房产、公司股权等全部归于朱海航名下，男方钟建军没有任何资产。该离婚协议是两被告为了逃避债务而离婚；本案的标的物家具的实际受益人是朱海航的事实。
证据八、照片二十三张，欲证明被告钟建军所购家具均是用于被告朱海航所经营的临安千岛厚人餐饮有限公司，从而证明本案债务系两被告夫妻共同债务的事实。
证据九、证人于某的证言，欲证明临安千岛厚人餐饮公司里面的餐桌餐椅和实木门的设计方案是莱博瑞公司设计、送货上门并安装的事实。
证据十、证人朱某的证言，欲证明被告钟建军所购买的家具是用于朱海航经营的公司；临安千岛厚人餐饮有限公司里面的餐桌餐椅和实木门的设计方案是莱博瑞公司设计、送货上门并安装的事实。
被告朱海航答辩称：一、被告朱海航并没有向原某购买过家具，被告朱海航和钟建军因为夫妻感情不和，已经在2013年1月6日离婚，直到2013年9月5日以后，原某拿着钟建军签字的家具清单和要求付款的函来找被告朱海航协商付款的时候，才知道有此事。另原某法定代表人与钟建军是多年朋友，对于钟建军离婚后这么久向原某出具的欠款凭证，被告朱海航有怀疑，不予认可。二、根据合同相对性原则，原某应该向钟建军主张货款，不应向被告朱海航主张。三、原某起诉时主张的利息是缺乏依据的，原某并无证据证明钟建军此前在向原某购买家具的时候，就付款方式进行了明确约定，作为原某起诉根据所谓的交易发生时间来计算货款的利息损失是没有任何依据的。四、按照原某诉请所依据的事实，原某一直到2014年6月份才起诉已经超过诉讼时效。五、朱海航不存在2013年10月20日以卖车款来为钟建军向原某购货支付货款50000元的事实，如果有支付货款，也是钟建军个人的行为。综上，请求法庭依法判决驳回原某对被告朱海航的诉讼请求。
为证明其上述辩称事实，被告朱海航向本院提供证据如下：
证据一、离婚证一份，欲证明朱海航与钟建军已经在2013年1月6日离婚的事实。
证据二、照片一张，欲证明原某所提供的照片显示的与被告所经营的公司是无关的，原某用其他场所所拍摄的照片企图证明被告钟建军向其所购买的家具是用于被告朱海航所经营的公司是不正确的事实。
被告钟建军未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对原某提供的证据一，被告朱海航对该证据三性均有异议。并认为被告朱海航没有向原某购买家具，所以对该清单中的内容并不清楚，该清单抬头明确是钟建军家具，与朱海航无关，2011年的清单一直到2013年9月5日才由钟建军签字确认，不符合常理，该证据并不属于送货单，钟建军于2013年9月5日在该清单上签字，就应认定为其在该时间收到货物，并且该清单中的内容比较模糊，看不清楚。原某没有证据证明其所陈述的在2011年将货物进行了实际交付，货物的交付必须由签收人的签收，从原某提供的该证据最多只能证明钟建军在2013年9月5日签收货物，此时朱海航与钟建军已经离婚。结合原某提供的证据八、两位证人证言及原某起诉时提供的该证据复印件，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。
对原某提供的证据二，被告朱海航对该证据三性均有异议。认为原某所陈述的是钟建军出具给朱海航，则该证据应该由朱海航所持有，但现在是由原某持有，显然不符合常理，故可以看出原某与钟建军之间有特殊关系。另该函件上没有朱海航签字认可，且该时间两被告已经离婚，这是钟建军个人行为，与朱海航没有关系。该函件是原某向朱海航要求付款时朱海航才看到，均是钟建军与原某的协商结果，并没有经朱海航同意，朱海航不认可该函件对其的效力。本院审查后对该证据真实性予以确认，并能证明钟建军曾在原某向朱海航公司购车时打招呼的事实。
对原某提供的证据三，被告朱海航对该组证据真实性没有异议，但对证明对象有异议。首先，买卖合同具有相对性，并非钟建军在夫妻关系存续期间签订的任何合同之债都与朱海航有关。原某所提供的证据并不足以证明在两被告离婚之前已发生了真实的家具买卖行为，因为钟建军是一直到2013年9月5日双方离婚之后进行签收签字，而朱海航也并没有看到过原某交付的家具。结合原某提供的其他证据，本院审查后认为本案买卖关系发生在两被告夫妻关系存续期间，关于是否夫妻共同债务将在本院认为部分进行阐述。
对原某提供的证据四，被告朱海航提供书面质证意见，对该证据三性均有异议，具体认为：1、该录音证据并非原件，而是复印件，不符合证据形式要件；2、该证据与本案缺乏关联性；3、即使该证据是原件亦不能达到原某的证明目的。结合原某提供的其他证据，本院审查后认为钟建军向原某购买家具其是知情的。
对原某提供的证据五，被告朱海航对该组证据真实性没有异议，但对其与本案的关联性及原某所要证明的对象有异议。因为临安千岛厚人餐饮有限公司并非本案被告，其股权结构成立时间与本案不具有任何关系；原某认为的钟建军与原某签订家具购买合同的目的是用于该公司成立之用，该用途是原某主观臆测，不符合事实，原某也没有任何证据来证明，并且在庭审过程中，原某已经明确陈述家具是送到另外的公司，并非是临安千岛厚人餐饮有限公司。结合原某提供的证据八、两位证人证言，本院审查后对该证据真实性予以确认，并认为本案所涉家具安装、放置的地址与临安千岛厚人餐饮有限公司注册地址一致，已用于共同经营。
对原某提供的证据六，被告朱海航认为如果有原件，对本身真实性没有异议，在真实性没有任何异议的情况下，对关联性及原某的证明对象均有异议，购买车辆与本案没有任何关系，该证据无法证明抵扣的款项是朱海航为钟建军支付本案的货款。本院审查后对该组证据的真实性予以确认，并确认原某向杭州金帝汽车销售有限公司购买汽车的事实。
对原某提供的证据七，被告朱海航对该证据真实性没有异议，但对证明对象及与本案的关联性均有异议。被告朱海航与钟建军离婚是因为钟建军对朱海航家庭暴力的情况下，就子女抚养财产分割进行约定，该约定是双方自愿达成的；原某只看到了该离婚协议上这些房产和股权的问题，并没有看到该房产向银行的贷款以及公司对外的债务，还有就是被告钟建军名下的存款、现金有多少的问题，作为被告钟建军是成年人，在离婚的情况下，其不可能在利益对其明显不公的情况下签订该离婚协议。本院审查后对该组证据的真实性予以确认，另被告钟建军与朱海航对夫妻关系存续期间的财产已分割。
对原某提供的证据八，被告朱海航对该组证据三性均不予认可，三张装修前的照片不是原件，不符合证据的形式要件，看不出与被告朱海航有任何关系，只能看到是一个毛坯。如果是临安千岛厚人餐饮有限公司所用，但也与被告朱海航没有任何关系，餐饮公司系独立的法人。对其余二十张照片也有异议，无法证明照片中的家具是原某提供的，拍摄的场所并非原某所主张的朱海航经营的餐饮公司。原某拍摄于其他单位的照片来期望达到证明被告钟建军所采购的家具是被告朱海航应当承担的债务是无法证明的。原某是否实际提供了家具，应当提供由被告签字确认的收货单。结合原某提供的其他证据，本院审查后对该组证据的真实性予以确认。
对两位证人证言，原某对两位证人证言无异议。被告对两位证人证言三性均不予认可。共同点：两位证人均是原某公司的员工，基于证人与原某之间的关系，并不具有合格的证人资格，难以保证其证言本身的真实性。两位证人所作证的内容于某仅能就其设计的过程进行作证，而朱某仅其安装进行作证。另两位证人的证言存在如下矛盾之处：1、证人于某在作证其设计安装的场所是四楼，而证人朱某所陈述送货安装地址是四、五楼；2、证人于某证言中确认原某公司送货是应当有送货单，但证人朱某对该情况不清楚，且明确不清楚送货安装的家具的具体数量；3、证人于某的证言与事实不符，其作为设计人员陈述家具的用材是檫木，而原某提供的家具清单中家具的主要用材是橡胶木；4、两位证人的证言有关设计时间、下单时间与家具清单上的时间，与原某之前所陈述的想要达到完成家具清单中家具的送货义务是证据欠缺的。同时也证明家具清单是一份合同，而并非送货凭证和具有送货单性质的证据。结合原某提供的其他证据，本院审查后对该组证据的真实性予以确认。
二、对被告朱海航提供的证据一，原某对该证据无异议，本院审查后对该证据证明效力予以确认
对被告朱海航提供的证据二，原某认为凭该照片无法达到被告所要证明的目的，心如莲素菜馆仅仅是墙上的几个字，应以工商登记为准。结合原某提供的证据五，对该证据的证明效力不予认定。
被告钟建军无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。
经审理，根据上述有效证据、证人证言及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原某持有钟建军家具清单一份，具体如下：1、门套（檫木），单价1700元，37套，总价62900元；2、圆台，橡胶木d1600※760，单价2800元，6张，总价16800元；3、圆台，橡胶木d1400※760，单价2350元，11张，总价25850元；4、圆台，橡胶木d2200※760，单价3500元，4张，总价14000元；5、餐桌，橡胶木1250※800※760，单价1200元，3张，总价3600元；6、圆台，橡胶木d3000※760，单价12500元，1张，总价12500元；7、5、餐桌，橡胶木1400※800※760，单价1300元，9张，总价11700元；8、餐桌，橡胶木80※80※76，单价760元，1张，总价760元；9、椅子，橡胶木按样品，单价265元，300把，总价79500元；10、餐边柜，橡胶木1200※400※900，单价1690元，7只，总价11830元；11、餐边柜，橡胶木，单价1300元，12只，总价15600元；13、锁、台页、门吸，青古铜，单价156元，37套，总价5772元。上述合计货款260812元，该清单制作时间2011年12月18日。2013年9月5日，钟建军签字确认。原某认可2013年10月20日被告以车款抵货款49888元，并以50000元扣减，尚欠210812元。
另查明，2012年4月17日，临安千岛厚人餐饮有限公司成立，地址临安市锦城街道钱王街292号，法定代表人朱海航。
还查明，被告钟建军与朱海航于1989年6月20日登记结婚，于2013年1月6日离婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原某向被告钟建军供应家具，被告钟建军在家具清单上签字确认收到的货物及应付的货款，可以证明原某与被告钟建军之间存在买卖关系及应付货款260812元的事实。原某认可2013年10月20日车款抵货款49888元，并以50000元扣减，被告朱海航抗辩称没有用车款抵货款，原某自认抵扣的货款与其无关，故本院认为该50000元货款抵扣如有争议可另行处理。现原某主张被告钟建军尚应支付货款210812元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告钟建军作为买受人理应及时支付该货款，被告钟建军至今未能支付所欠的货款，损害了原某的合法利益，应当承担相应的违约责任。原某主张逾期付款利息损失的诉请，根据被告钟建军确认的家具清单（该清单于2011年12月18日制作、2013年9月5日钟建军签字确认），原某与被告钟建军未就付款时间作出明确约定，又根据两位证人证言及原某提供的其他证据，本案所涉所有家具应是家具清单出具后两个月内交付或安装完毕（即2012年2月18日前），再根据相关法律规定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，被告钟建军未及时支付货款，原某必然产生损失，故本院认为，原某主张逾期付款利息损失应从2012年2月19日起计算。另原某主张按月利率1%计算逾期付款利息损失，本院认为此标准过高，依法调整为按中国人民银行同期贷款基准年利率6.1%的标准计算，即2012年2月19日起以货款260812元为基数计算至2013年10月20日逾期付款利息损失26604元，从2013年10月21日起以货款210812元为基数计算至2014年6月20日逾期付款利息损失8573元，此后以货款210812元为基数按调整后的标准计算至判决确定履行之日止，故本院对原某该诉讼请求的合理部分予以支持。
关于本案所涉债务是否夫妻共同债务的问题。首先，该债务发生在夫妻关系存续期间；其次，原某提供的证据四、五、七、八及证人于某、朱某的证言，可以印证本案所涉标的物家具已安装使用，被告朱海航亦是受益人；3、两被告的离婚协议财产分割方案不能排除有逃避债务的嫌疑；4、没有证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，也没有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。故本院认为本案债务属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担清偿责任。而对于被告朱海航抗辩称其不知情，且被告钟建军确认家具清单时已离婚，另根据买卖合同相对性原则，应为被告钟建军个人债务的意见，本院不予采纳。关于被告朱海航辩称原某法定代表人与被告钟建军系多年朋友，有串通要其承担还款责任嫌疑的意见，其未提供证据加以证明，本院不予采纳。关于被告朱海航辩称本案起诉超过诉讼时效的意见，根据本案案情，本案未超过诉讼时效，故本院对该意见不予采纳。被告钟建军未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟建军、朱海航应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州红桃莱博瑞家具有限公司货款人民币210812元。
二、被告钟建军、朱海航应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州红桃莱博瑞家具有限公司逾期付款利息损失35177元（按中国人民银行同期贷款基准年利率6.1%，从2012年2月19日起以货款260812元为基数计算至2013年10月20日，从2013年10月21日起以货款210812元为基数计算至2014年6月20日，此后仍以货款210812元为基数按此标准计算至判决确定履行之日止）。
三、驳回原告杭州红桃莱博瑞家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告钟建军、朱海航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5577元，由原告杭州红桃莱博瑞家具有限公司负担587元，由被告钟建军、朱海航共同负担4990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5577元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 徐建军
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。