新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第0957号
原告：孙成，男，汉族。
委托代理人：殷德龙，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
被告：范有福，男，汉族。
委托代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
原告孙成诉被告范有福买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员王天红适用简易程序，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告孙成的委托代理人殷德龙，被告范有福的委托代理人王振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成诉称：2012年7月20日，被告在原告处购和田玉，下欠30万元，并立下凭证，后经原告多次催要欠款，被告以种种理由拖延不付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠款300000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告范有福辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由如下：第一、原告没有任何证据证实本案交易存在，依法承担举证不能的责任。被告从未在原告处购置过和田玉，更未拖欠原告货款，甚至被告从未见过原告，本案中原告所持有的欠条无交易内容。第二、该欠条是以合法形式掩盖非法目的。该欠条是在2012年7月20日，被告与新疆某某路桥建设股份有限公司建设工程纠纷一案再审过程中的被告诉讼代理人新疆瑞某律师事务所主任刘某让被告至乌鲁木齐市海某酒店，向被告索取60万元拖关系、找人的费用。当时在场的有刘某、被告、刘某的哥哥刘大某和被告不认识的刘某的另一案件的委托人，因被告无钱，刘某当场让被告用海某酒店的便笺纸写了一张债权人为刘大某的30万元的借条和一张债权人为孙成的30万元的欠条，并向被告称包打赢官司，被告无奈，按刘某的意思出具了一张借条、一张欠条。后该案仍大部分败诉，被告为该案相继支付近20万元律师费用，在2013年4月30日，被告向刘某支付最后一笔律师费用6万元时，刘某承诺再不向被告要钱，但拒不退还借条和欠条，被告多次想向公安机关、检察机关、司法机关控告，但由于借条和欠条在刘某处，无证据可印证，被告认为本案的欠条是刘某诈骗和斡旋受贿的证据。第三、该欠条内容清楚，若官司败诉，条子作废。被告和原告都是完全行为能力人，范有福向孙成打条子备注的内容很清楚，孙成作为一个完全行为能力人，应当知道案件全部败诉，条子作废的意思和性质。孙成也知道范有福在高院有案件，和本案有关系。第四、本案诉讼时效已过。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
2012年7月20日欠条一张，拟证实被告购买原告价值30万元的玉石，当时被告称没有钱，所以向原告出具欠条一张。经质证，被告对欠条内容的真实性不认可，认为这张欠条恰恰证实原、被告之间不存在和田玉的交易过程，欠条内容写的很清楚，若官司败诉，条子作废，所以原告持有这张欠条是一张作废的欠条。本院对该证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、（2006）昌中民一初字第53号民事判决书、（2007）新民一终字第178号民事裁定书、（2008）昌中民一初字第34号民事判决书、（2008）新民一终字第228号民事判决书、（2011）新审一民再终字第6号民事判决书各一份，拟证实新疆瑞某律师事务所在代理被告诉新疆某某路桥建设股份有限公司工程施工合同纠纷一案中出庭律师是陈某，被告实际委托的是该律师事务所主任刘某，昌吉州中院判令某某路桥公司向被告范有福支付案款360万余元，范有福上诉后自治区高院发回重审，昌吉州中院审理后维持原判，范有福上诉后自治区高院裁定驳回范有福诉讼请求，被告申请再审后，因为案值巨大，刘某向范有福索取60万元，范有福也只能答应拖关系。也就是说本案产生的欠条就是在上述案件再审中产生的，那时范有福根本没有钱，也不可能去买原告的玉。经质证，原告对被告提供的五份判决书的真实性认可、关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。因本案欠条日期为2012年7月20日，范有福诉新疆某某路桥建设股份有限公司工程施工合同纠纷申请再审一案即（2011）新审一民再终字第6号判决书落款日期为2012年12月24日，故本院对被告证实的本案欠条发生在自治区高院再审被告的案件过程中的事实予以确认。
2、汇款凭单四张、收款收据一张，拟证实被告范有福向新疆瑞某律师事务所陈某及刘大某的兄弟刘某支付律师费用的相关情况：2011年1月27日向刘某汇款2万元、2011年1月28日向陈某汇款5000元、2012年3月19日再次向陈某汇款5000元、2013年4月30日再审完后向刘某汇款6万元、2006年5月10日向瑞某律师事务所支付5000元办案款。经质证，原告对收款收据的真实性、合法性、关联性均不认可，和本案没有关系；对四张汇款凭单真实性认可，但对关联性不认可。本院对该组证据的真实性认可，对关联性结合其他证据予以综合认定。
3、收条一张，拟证实2013年4月10日刘某的兄弟刘大某找被告索要办案费并向被告出具收条一张，收条载明刘大某收到案件款200元，尚欠599800元。经质证，原告对该份收条不认可，认为是复印件，不能作为证据使用，另外刘大某和本案没有关系，与本案没有关联性。因该收条系复印件，不符合书证应当出示原件的证据规则，故本院对该证据的真实性不予确认。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下事实：
2012年7月20日，被告范有福向原告孙成出具欠条一张，欠条载明：“今欠孙成和田玉款叁拾万元（300000元）（备注若我的在新疆高院再审案子全部败诉，此欠条作费）。”经询问双方当事人，该欠条是在乌鲁木齐市海某酒店由被告所写，双方都认可的在场人有新疆瑞某律师事务所律师刘大某和被告范有福。
另查，2006年7月27日，被告范有福作为原告在昌吉回族自治州中级人民法院起诉新疆某某路桥建设股份有限公司要求支付工程款，昌吉回族自治州中级人民法院以（2006）昌中民一初字第53号民事判决书判决新疆某某路桥建设股份有限公司向范有福支付工程款3168926.40元。新疆某某路桥建设股份有限公司不服上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院以原判认定事实不清为由于2008年6月26日裁定发回重审。昌吉回族自治州中级人民法院重审后于2008年9月9日作出（2008）昌中民一初字第34号民事判决书，仍判决新疆某某路桥建设股份有限公司向范有福支付工程款3168926.40元。新疆某某路桥建设股份有限公司不服上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年8月5日作出（2008）新民一终字第228号民事判决书，判决撤销（2008）昌中民一初字第34号民事判决书，驳回范有福的诉讼请求。范有福向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2010年10月30日作出（2010）民申字第805号民事裁定，指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审，该院再审后于2012年12月24日作出（2011）新审一民再终字第6号民事判决书，判决撤销（2008）新民一终字第228号民事判决书，新疆某某路桥建设股份有限公司向范有福支付工程款591919.16元。上述案件中范有福的委托代理人均为新疆瑞某律师事务所的律师陈某。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第75条的规定，民事法律行为可以附条件，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。本案中，被告范有福向原告孙成出具的欠条中备注部分“若我的在新疆高院再审案子全部败诉，此欠条作费”，即是为该欠条所附的条件。经询问双方当事人对这句话的理解，原告认为是范有福在新疆高院有案子，拿玉去换钱，如果官司打赢，就把钱付了，如果官司打输，就把玉还回来。被告认为是花30万元托关系，若官司打赢，就有360余万元的案款可以支付，若官司打输，说明刘某托的关系不到位，不用支付30万元，条子作废。对此，本院认为，该欠条所附的条件是以人民法院正在审理的案件的输赢作为生效条件的，此条件有损害司法权威、扰乱司法秩序、妨碍司法公正、影响人民法院依法独立行使审判权之嫌，违背了社会公德，此欠条应当认定为无效。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条的规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。被告范有福向原告孙成出具的该欠条是以新疆高院正在审理的案件的输赢作为交易条件，不属于合法的民事法律行为，不受法律保护。综上，原告孙成要求被告范有福支付欠款300000元的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙成的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告孙成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 熊海燕
代理审判员 王天红
人民陪审员 朱 平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐江丽