吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1954号
原告：赵艳辉，女，1966年3月27日生，汉族，吉林市昌亿钢材经销有限公司总经理，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。
被告：孙长新，男，1977年5月8日生，汉族，吉林市新驰道路运输有限公司经理，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告：孙占海，男，1955年9月29日生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区（系孙长新父亲）。
委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
被告：王莹，女，1980年9月22日生，汉族，吉林市彩妮物语商贸有限公司经理，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
被告：刘启海，男，1965年8月1日生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市大榆树镇孙平房村*组。
委托诉讼代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
被告：吕云凤，女，1967年2月16日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
原告赵艳辉与被告孙长新、孙占海、王莹、刘启海、吕云凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，于2015年11月29日作出(2015)龙民一初字第493号民事判决，赵艳辉、王莹、刘启海、吕云凤不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）吉02民终892号裁定，撤销我院(2015)龙民一初字第493号民事判决，发回重审。本院于2016年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳辉及其委托诉讼代理人梁少铎，被告孙长新及其委托诉讼代理人张继存，被告孙占海及其委托诉讼代理人栾流星，被告王莹、刘启海、吕云凤及三人共同的委托诉讼代理人王凤来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳辉向本院提出诉讼请求：1、孙长新偿还借款120万元；2、支付21个月利息206，000.00元，本息合计14，06，000.00元；3、按照本金120万元，月息三分计算利息，至还清时止；4、孙长新、王莹、刘启海、吕云凤之间互负无限连带责任；5、孙占海在80万元本金及利息范围内承担连带担保责任；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：赵艳辉、孙长新通过王莹介绍认识，2013年9月4日签订了借款合同，约定借期1年，本金120万元，约定月利息4分利，王莹、刘启海、吕云凤作为连带担保责任担保人在借款合同上签字。签订合同后，赵艳辉将120万元汇入孙长新民生银行账号。为了保证债务人能够及时还款，2013年10月5日，孙占海将自己坐落于越北镇沙河子村九组的房屋做担保，签订了80万元的担保书并交付了房证、土地证。借款到期后，孙长新以无钱为由，拒不还款。扣除孙长新已经偿还的利息55万元，至起诉时一共欠款时间为21个月，应付利息为206，000.00元，本息合计1，406，000.00元。按照合同约定4分利，原告自愿减少，按照月息3分利计算。根据合同法和担保书约定，特向法院提起告诉。
孙长新答辩：1、赵艳辉与我不存在借贷法律关系，我是向吉林嘉银小贷公司裴梓祥借款120万元，不应当承担向赵艳辉还款的义务；2、赵艳辉所述事实与实际不相符，本案事实是我为偿还民生银行贷款，向吉林嘉银小额贷款公司裴梓祥借款120万元并由刘启海、吕云凤、王莹提供担保，且我在借款后，已陆续向吉林嘉银小额贷款公司裴梓祥还款共计97万元。
孙占海答辩：80万元担保书是我签字的，其他我不清楚。我与孙长新是父子关系，我不清楚赵艳辉与孙长新之间借款的事情，孙长新80万元在贷款公司借的。
王莹答辩：1、赵艳辉所述事实与实际不符，本案事实是孙长新为偿还民生银行贷款，向吉林嘉银小额贷款公司借款120万元并由我、吕云凤、刘启海提供担保；2、赵艳辉与我们不存在借贷担保法律关系。我是为孙长新与吉林嘉银小额贷款公司的120万元借款提供担保。3、我不应承担相应的担保责任。2013年10月5日，赵艳辉与孙长新、孙占海签订《担保书》，其中将借款期限变更为2013年10月5日至2013年11月4日。我对上述变更借款合同的情况并不知情。依据《中华人民共和国担保法》第四十二条的有关规定，答辩人不再承担保证责任。
刘启海答辩：借款120万元当时借款期限是7天，钱是向裴梓祥借的。
吕云凤答辩：孙长新借款120万元，当时签的是7日合同。过了一段时间，裴梓祥找到我们，我拿了10万，刘启海拿了10万，王莹拿了8万，裴梓祥就说与我们没有关系了。我与赵艳辉没有任何关系，不认识赵艳辉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年9月4日，赵艳辉与孙长新签订借款合同，合同文本主要条款：借款金额：120万元；借款用途：公司资金周转；借款期限：12个月，自2013年9月4日起至2014年9月3日止；借款利率：月利率0.4‰；还款方式利随本清。保证条款：保证方式，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证范围，本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用；保证期间，本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
合同尾部贷款人签章处有赵艳辉签名，借款人签章处为孙长新签名，吕云凤、王莹、刘启海，在打印的“共同借款人”字样后面签名。
同日，孙长新给赵艳辉出具借条一份：“今向赵艳辉借款金额壹佰贰拾万元整，借款理由：公司资金周转，还款日期2014年9月3日，借款人：孙长新（签名并按有手印）。”
当日，卡号为6222080802000478517，户名赵艳辉的工商银行理财金账户向6226197400014196，孙长新的民生银行账号跨行汇款120万元。
2013年9月4日16:49:06，孙长新6226197400014196卡号的银行卡向裴梓祥转账5万元，2013年9月13日该卡再次向裴梓祥转账30万元。
2、赵艳辉与孙长新、孙占海、吕云凤、王莹、刘启海，对吕云凤、王莹、刘启海系保证人的身份均无异议。
3、2013年10月5日，孙占海为赵艳辉出具“担保书”：“本人愿意承担孙长新借款人民币捌拾万元￥800000.00的贷款担保，并承担无限连带责任，担保人与借款人的关系为父子关系。借款期限为2013年10月5日至2013年11月4日止。特此担保。”孙长新亦在借款人处签名，按指纹。
4、赵艳辉自认孙长新除向裴梓祥转账的35万元，还分别于2013年10月9日还款10万元，于2013年12月中旬左右还款现金10万元，于2014年春节前后还款5万元。
本院认为：第一，赵艳辉系本案民间借贷合同关系的出借人，有权向债务人及保证人提出还款主张。
虽然，与孙长新、吕云凤、王莹、刘启海联系协商借款事宜的人是裴梓祥，孙长新在收到借款后，也向裴梓祥的账户转账偿还过部分款项，但是当事人持有的借款合同以及借条明确载明债权人为赵艳辉，并且实际上也是赵艳辉的账户向孙长新账户跨行转汇的120万元。对于孙长新向裴梓祥偿还的部分款项，赵艳辉也认可裴梓祥代收后交给了自己。赵艳辉提供的证据足以证明其债权人的身份，孙长新、吕云凤、王莹、刘启海、孙占海主张债权人为裴梓祥，对借款合同以及借条上自己的签名提出异议，但在本院释明其申请鉴定后，均未申请鉴定，因此，五名被告主张赵艳辉不是借贷关系的债权人，证据不足，本院不予确认。
第二，吕云凤、王莹、刘启海、孙占海应当对孙长新未偿还的欠款，承担连带保证责任。
虽然在借款合同中，吕云凤、王莹、刘启海三人是在打印的“共同借款人”字样后面签名，但是赵艳辉主张其3人实际上是保证人，孙长新以及吕云凤、王莹、刘启海对其3人的保证人身份亦并无异议。只是其3人提出，在他们偿付了裴梓祥28万元后，裴梓祥表示已经免除了其3人的保证责任。对于其3人的主张，其3人提供的证人证言没有达到证明该事实客观成立的证明标准，本院对其3人的抗辩不予确认。
孙长新主张客观事实是借款120万元，期限为一周，利息5万元，但没有证据证明事实上履行了这一约定。另外，从2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”：“本人愿意承担孙长新借款人民币捌拾万元￥800000.00的贷款担保，并承担无限连带责任，担保人与借款人的关系为父子关系。借款期限为2013年10月5日至2013年11月4日止。特此担保。”的内容上看，虽然债权人与债务人通过协商对主债务的数额、及还款时间进行了变更，但没有约定利息，数额也有所减少，属于减轻了债务人的债务，即没有加重保证人的担保责任，因此，吕云凤、王莹、刘启海作为保证人，仍应当对变更后的合同承担保证责任。
关于孙占海的担保责任，2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”，虽然赵艳辉并未在其上签名，但是，孙长新、孙占海签名并交给赵艳辉该“担保书”后，赵艳辉接受并没有提出异议，因此视为该“担保书”为赵艳辉与孙长新之间就主债务进行了变更，并且增加了孙占海作为担保人。孙占海应对“担保书”中的债务承担保证责任。
第三，关于尚欠债务数额及利息。
赵艳辉主张借款合同约定月利息4分，而书面借款合同却记载为月利率0.4‰；且2013年10月5日，孙占海、孙长新为赵艳辉出具“担保书”更没有利息约定，因此，应当认定变更后的借款双方没有利息约定，因此原告主张借期内的利息，不予支持，逾期利息可按照年利率6％支付。
此外，赵艳辉自认，孙长新还分别于2013年10月9日还款10万元，于2013年12月中旬左右还款现金10万元，于2014年春节前后还款5万元。2013年10月9日，尚在约定的还款日期2013年11月4日之内，不应计付利息。按照10月5日确认的借款金额80万元，此次还款后，本金尚欠70万元；2013年12月中旬左右还款现金10万元，本院推定还款日期为12月15日，按年利率6％计算，逾期还款1个月10天，10万元还款中应认定偿还利息4，666.00元，此次还款后，本金尚欠604，666.00元；2014年春节前后还款5万元，2014年春节为2014年1月30日，本院推定为该日还款，距前次还款时间为一个半月，5万元中，利息为4，534.00元，此次还款后，最终尚欠本金559，200.00。
孙长新主张其已经还款97万元，没有证据，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，第二十二条第一款，第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙长新于本判决生效之日起10日内，偿还原告赵艳辉借款本金559，200.00元；
二、被告孙长新于本判决生效后10日内，给付赵艳辉自2014年1月31日起，以559，200.00元为本金，按年利率6％计算至还款之日止的利息；
三、被告吕云凤、王莹、刘启海、孙占海对以上款项承担连带给付的保证责任；
四、驳回原告赵艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计17，454.00元，由被告孙长新、吕云凤、王莹、刘启海、孙占海共同负担10，300.00元，赵艳辉负担7，154.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杜凤艳
审 判 员 张 聪
代理审判员 王照军
二〇一七年一月十七日
代理书记员 王艺潞