河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0581行初50号原告贾占石，男，1978年2月8日出生，汉族，农民，初中文化。原告李保欠，女，1939年8月6日出生，汉族，农民。委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师，一般代理。委托代理人王新文，河北甲信律师事务所律师，一般代理。被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路215号，统一社会信用代码11130525732894492F。法定代表人李建强，该县县长。委托代理人李治，隆尧县国土资源局法制办，一般代理。委托代理人刘志坤，隆尧县国土资源局法律顾问，一般代理。第三人孟玉平（贾东亮之妻），女,1951年7月3日出生，汉族，农民。委托代理人：翟立龙。河北昭庆律师事务所律师，一般代理。原告贾占石、李保欠诉被告隆尧县人民政府、第三人孟玉平土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于二0一七年五月十六日公开开庭审理了本案，原告贾占石及其与原告李保欠的委托代理人曹强、王新文，被告委托代理人李治、刘志坤，第三人的委托代理人翟立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾占石、李保欠诉称：二原告系母子关系，原告与第三人南北为邻，原告居南，第三人居北，原告的宅基房屋是从祖父贾书考、父亲贾小全世代继承使用的老宅基，原告一家居住使用。第三人家于2016年新翻建房，原拆原建，今年原告将老房子翻建，将主体墙建好后准备封顶时，第三人家提出异议，说原告的老宅基侵占了其4米左右，要求原告向前移，第三人拿出了署名为贾东亮（第三人丈夫已去世）的宅基证，该证上显示第三人的宅基南北长13.1米，双方因此发生争议，第三人将原告诉到法院，并保全不让建房，给原告造成工期延误、水泥等损失3万元左右，第三人翻建在先，原告在后，第三人的行为已构成了侵权。经到隆尧县国土局查询了解，第三人的宅基证没有宅基地登记表等书面档案。原告认为，第三人的宅基证没有经过审批确权，也没有测量人，该证来源不合法、颁发主体不明确，为无效证件，为此，请求1、判决确认被告为贾东亮发放的宅基地证书无效；2、判决撤销贾东亮的宅基地证书；诉讼费用依法承担。原告向本院提交了如下证据：（2017）二原告的户口本、身份证各一份，用以证明二原告在涉案第三人南邻宅基地居住和二人系母子关系的事实；（2017）隆尧县固城镇北辛庄村委会证明一份，用以证明原告贾占石正在翻建的旧房子是祖父留下来的六十多年的老房子的案件事实；（2017）隆尧县法院（2017）冀0525民初910号民事裁定书一份，用以证明第三人以贾东亮的无效宅基证起诉原告侵权，并申请法院裁定原告停止盖房同二原告有利害关系的事实；（2017）隆尧县国土资源局档案室出具的关于第三人的宅基证无档案资料的证明一份，用以证明第三人持有的贾东亮的宅基证没有《宅基地籍登记表》等发证前置的调查、测量并加盖村、镇、县三联章，第三人持有的宅基证为无效证件的事实；（2017）原告贾占石的爷爷贾书考老文书一份，用以证明原告居住的宅基地是祖父留下的老宅基地；6、记载有贾东亮的宅基证复印件一份。用以证明该证件南北长13.1米，已经侵犯了原告4米左右的利益的案件情况。被告隆尧县人民政府辩称，一、二原告没有明确的诉讼请求。二原告在诉状中请求贵院判决确认无效和撤销被告为贾东亮颁发、现第三人持有的宅基证，没有明确的宅基证号，没有提供所诉宅基证的任何信息，二原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，法院应驳回二原告的起诉。二、没有档案，并不一定属于无效证件。在上个世纪八、九十年代，在清理登记农村宅基地过程中，由于行政登记没有完善的法律法规为依据，导致宅基证填写、发放程序制度不规范，部分农村村民持有的宅基证在土管部门查不到其档案信息。因此，对于没有档案的宅基证，应当查清事实区别对待，不能一概认定为无效证件。综上，请求法院依法驳回二原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：隆尧县国土资源局档案室出具的证明，用以证明经查，隆尧县固城镇北辛庄村贾东亮名下的1987年3月2日办理的宅基地使用证，东邻巷，西邻巷，南邻贾小全，北邻贾东亮；东边长13.1米，西边长13.1米，南边长9.0米，北边长9.0米的宅基证在隆尧县国土资源局无档案。第三人述称，第三人的宅基证经过了审批确权，并在1986年通过了时任干部贾某1等人测量、上报、填表，所以该证件属于有效证件，只是由于当时文件管理不到位，导致三级审批表无法找到，不知道是村委会丢失还是国土局丢失，但是均不影响该证件的有效性。第三人的宅基证发放时间为1987年3月2日，而原告方的起诉时间为2017年4月份，已远远超出最长20年的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了如下证据：证据1、冀（隆）字第62709号宅基证原件，证明隆尧县人民政府于1987年3月2日向第三人发放宅基证。证据2、2017年5月13日北辛庄村委会出具的证明一份，证明1985年至1987年贾某2是北辛庄村支部书记，贾某1和贾某3是村干部。证据3、律师翟立龙与王忠贤对证人贾某1、贾某2、王某、贾某3的调查笔录以及贾某3、贾某1的身份证复印件，证明第三人的宅基证与19**年时任干部进行测量、填表、发证的过程。证据4、北辛庄村村民王京如宅基地清理登记表一份，证明第三人宅基证办理的同时期文件管理不规范，导致王京如的审批手续尚在王京如手中，当时的宅基证审批手续有的上交有的没有上交。证据5、贾藏珠的证明一份，证明八几年发放宅基证以后，在复核确认以后，确认印花税后发放。用于佐证第三人所持有的宅基证已缴纳了印花税并取得了税票，该证件合法。原告对被告提供的证据的真实性无异议，既然涉案的贾东亮名下的宅基证在土管部门没有档案登记，那么应当查明该宅基证是否为被告所发放，以及发放的时间。如果是被告发放，根据行政诉讼法被告行政机关应当提供发放的法律依据跟发放的事实根据等相关证据材料。如果被告不能向法庭提供应当认为被告发放宅基证的行政行为没有相关根据，应当予以撤销。原告对第三人提供的证据的质证意见，对证据1的真实性有异议，这是本案起诉的原因，因为该证记载的土地面积已经侵占了原告老宅基的土地面积，并且占用的面积并没有得到原告方的认可，另外证上记载多占用的原告的4米也并没有实际使用，该证件记载的内容与原告和第三人实际使用土地的客观事实不相符。对证据2，该证据与本案没有关联性。对证据3的真实性有异议，该四份调查笔录应当属于证人证言，那么作证的四位证人应当出庭接受质证以确定该笔录内容是否是其真实意思表示，以及上面的签名是否是其本人所书写。因该四份笔录不具备上述证据的形式要求，因此不能确定这四份证据的真实性。对证据4的真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能以该证据来证明第三人的证件就是合法有效的。对证据5的真实性有异议，第一点质证理由同证据3的质证意见，证人应当出庭作证，第二点从内容上看该证据内容与第三人的证件记载的时间是矛盾的，该证据记载是88年负责印花税发放，但是第三人的证件记载的是87年，显然是矛盾的，更能够证明贾藏珠这份证言是虚假的。被告对原告提供的证据的质证意见，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，该证据只能证明贾占石翻盖的旧房子是使用了祖宅占地，并不能证明其对该宅基地享有合法的使用权；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，对其合法性有异议，该文书形成是在解放前后，众所周知我国在上世纪80年代曾经对农村宅基地进行过统一的清理丈量并颁发过宅基证，因此其老文书已经无法证明对该宅基地享有使用权，没有合法的依据使用该土地；对证据6无异议。被告对第三人提供的几份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提交证据的质证意见，对证据1的真实性无异议，但是不能证明原告所主张的长期居住于第三人南邻的事实；证据2不真实，出具证据的现任支部书记，据了解仅40岁左右，对于原告所主张涉案的旧房原告方已居住60多年，现任村委会未必知情。对证据3真实性无异议，该证据恰恰能证明由于原告方的违章建房，侵占了第三人的宅基地才导致了该案件。对证据4真实性无异议，但是不能够证明第三人的宅基证未经丈量以及审批即不能证明第三人的宅基证无效。对证据5同被告的质证意见。对证据6真实性无异议，但是不能够证明原告的主张。第三人对被告提交证据的真实性无异议，但是没有存档不等于证件的发放未经相关程序。经审理查明，1987年3月2日，被告隆尧县人民政府为第三人的丈夫贾东亮颁发了冀（隆）字第62709号《宅基证》，该证载明，户主贾东亮，住址固城乡，使用时间1979年3月7日，占地类别旧宅，东边13.1米，西边13.1米，南边9米，北边9米，东至巷，西至巷，南至贾小全，北至贾东亮。该证在隆尧县国土资源局没有档案。上述事实由经当庭质证的证据即冀（隆）字第62709号《宅基证》和被告提交的隆尧县国土资源局档案室于2017年5月4日和原告提交的隆尧县国土资源局档案室于2017年4月**日出具的证明及当事人陈述予以证实，本院予以确认。虽然原告对第三人持有的冀（隆）字第62709号《宅基证》的真实性提出了异议，但未提供相反证据予以证实，而且被告作为发证机关也未否认该证的真实性，因此，原告对第三人持有的冀（隆）字第62709号《宅基证》真实性的异议和颁发该证时间不确定的辩解意见不成立。本院认为，本案被诉行政行为是1987年3月2日作出的，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，根据[1992]民他字第10号《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》,当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告贾占石、李保欠的起诉。原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告贾占石、李保欠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 张      荣      庚审 判 员 吴      玉      英代理审判员 臧晓莉二〇一七年五月二十二日书 记 员 王            辉