广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第231号
上诉人（原审被告）：电白县水东镇附城村门前坎村民小组。
法定代表人：林祝，该村民小组组长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：张斯，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：茂名市华富房地产有限公司。
法定代表人：许昌，公司经理。
委托代理人：程勇，广东神舟律师事务所律师。
上诉人电白县水东镇附城村门前坎村民小组因与被上诉人茂名市华富房地产有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案土地座落于电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号，四至为：东距向洋大道中线25米为界、南至十六米平安路路边为界、西至十六米规划路路边为界、北至十六米路路边为界，面积为5371.37平方米。2010年1月7日，原告以出让方式取得涉案土地的土地使用权，土地使用权证号为：电国用（2010）第00013号。在涉案土地范围内有速生桉树、松树等树木，其中速生桉树由被告村民所种植，事件缘由是被告村民认为电白县房地产综合开发公司第二分公司在雷志昌垌的土地征收事宜上存在欺骗行为，2007年11月3日，被告村民数十人到涉案土地上种植速生桉树树苗以维权。由于当时涉案土地由上排村林宗旺租用，2007年11月4日，上排村村民与门前坎村村民因此发生冲突，电白县公安局海滨派出所曾出警到场处理纠纷。2014年，被告以其村民在涉案土地上种植有速生桉树为由，对电白县国土资源局向原告核发土地使用权证的行为向本院提起行政诉讼。2014年12月12日，原告诉请法院判令：一、被告电白县水东镇附城村门前坎村民小组立即清除电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号土地（即四至为：东至向洋大道中线25米为界、南距平安路路边为界、西至16米规划路路边为界、北至十六米路路边为界，面积为5371.37平方米）范围内的速生桉树；二、本案诉讼费由被告负担。
原审法院又查明，原告就其主张举证电白县公安局海滨派出所对附城居委会梁珠及上排村林宗展、李瑞玲三人的询问笔录及（2014）茂电法行初字第14号行政案件的开庭笔录1－7页、现场勘查笔录。派出所询问笔录反映发生在2007年11月4日的门前坎村、上排村两村村民冲突系因门前坎村民在涉案土地上种植速生桉树而引起；行政案件的勘查笔录结论处记载“争议四至与被告发证一致，原告主张其中树（速生林）为原告所种”，被告的法定代表人在勘查笔录右下方签名；在行政案件开庭笔录中，被告承认使用涉案土地维权没有得到相关部门的同意并且主张对涉案土地享有土地使用权。被告对上述证据的质证意见是这些证据不能证明种树是村集体行为，凭行政案件的现场勘查笔录及现场图就确认种树是被告的集体行为是断章取义。
原审法院认为：原告茂名市华富房地产有限公司获核发电国用（2010）第00013号土地使用权证，没有证据显示原告所持土地使用权证被撤销或失去法律效力，原告是涉案土地的土地使用权人，是本案的适格原告。本案的争议焦点是种植速生桉树是村民个人行为还是村集体行为，对此本院认为，结合派出所询问笔录和行政案件相关材料来看，被告村民种植速生桉树是为了使被告作为被征收主体的诉求得到电白县房地产综合开发公司第二分公司的回应，种树行为的目的是维护被告的村集体利益，体现的是集体意志，因此被告村民的种树行为应认定为村集体行为。被告在涉案土地上种植速生桉树客观上对原告行使土地使用权造成妨害，原告请求被告清除在电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号土地范围内的速生桉树符合法律规定，本院予以支持。被告辩称应追加卓霖园艺为第三人，但未提供证据证明卓霖园艺与本案诉讼请求存在利害关系或属必要共同被告，本院对被告该辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告电白县水东镇附城村门前坎村民小组于本判决发生法律效力之日起三十日内清除在电白县水东镇广隆花园向洋大道30号、35号土地［土地使用权证号：电国用（2010）第00013号，四至为：东距向洋大道中线25米为界、南至十六米平安路路边为界、西至十六米规划路路边为界、北至十六米路路边为界］范围内的速生桉树。
案件受理费50元，由被告电白县水东镇附城村门前坎村民小组负担。
上诉人电白县水东镇附城村门前坎村民小组不服原审以上判决，上诉称：一、原审判决将上诉人村民自发种树行为认定为上诉人村集体行为，显属认定事实错误。原审判决认为“结合派出所询问笔录和行政案件相关材料来看，被告村民种植速生桉树是为了使被告作为被征收主体的诉求得到电白县房地产综合开发公司第二分公司的回应，种树行为的目的是维护被告的村集体利益，体现的是集体意志，因此被告村民的种树行为应认定为村集体行为。”这是错误的。派出所询问笔录只能证明上诉人个别村民自发去种树；在行政案件中，林祝的表述也只是说上诉人的村民自发种树，因而该行政案件与上诉人有利害关系，原告有权提起行政诉讼，而不是承认种树行为是上诉人村集体行为，原审判决以派出所询问笔录和行政案件相关材料认定种树行为是上诉人村集体行为，显然依据不足，是错误的认定。再说，种植速生桉树的行为是上诉人村民自发行为，并不是上诉人村集体的行为。由于电白县房地产综合开发总公司第二分公司（下称电白县房综公司）欺骗上诉人村民“征用”了上诉人雷志昌垌的宅地，上诉人广大村民要求电白县房综公司还回雷志昌垌的宅地或者赔偿相应损失，但电白县房综公司置上诉人广大村民的正当诉求于无物，长期不理会上诉人广大村民的合理请求，上诉人广大村民万般无奈，自发到电白县房综公司征用的上排垌上段靠村边约3000余平方米土地处种植速生桉树。在广大村民种植速生桉树时，上诉人组织根本不参与，更没有煽动、组织村民在该土地上种植速生桉树。在广大村民种植速生桉树时，上诉人根本不知情，设有煽动、组织村民在该土地上种植速生桉树。上诉人从没有召开过村民会议决定在本案涉案土地上种植速生桉树。也没有组织任何村民在本案涉案土地上种植速生桉树。村民在本案涉案土地上种植速生桉树纯属村民自发行为，属于村民的个人行为，原审判决认为上诉人广大村民自发种植速生桉树的作为是上诉人村集体的行为，是完全错误的。
二、本案涉及土地未办理农用地转为建设用地的审批手续，依法应驳回被上诉人的起诉。经上诉人到电白区国土资源局查询，涉案土地没有用地单位向该局提出办理农用地转为建设用地的相关申请，该局也没有涉案土地由农用地转为建设用地的批复文件及相关资料，而涉案土地在被征用时属农用地。参照《广东省高级人民法院关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件的指导意见》，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或者其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼“的规定，被上诉人应向行政主管部门申请处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼，因此，应依法驳回被上诉人的起诉。三、原审判决违反法定程序，未能保证当事人诉讼权利平等，天平向被上诉人倾斜，程序公义失当导致实体公正失衡。被上诉人在原审中向法院申请调取派出所询问笔录和行政案件相关材料，原审法院予以采纳调取，并以此作为认定种植行为是上诉人村集体行为的依据。然而，上诉人向原审法院提出调查涉案土地是否由农用地转为建设用地的申请时，原审法院不作任何答复，迳直作出判决。需知道：上诉人所提申请涉及到被上诉人的起诉应否作实体判决的问题，原审法院应予以采纳并依法调查。正因为如此，程序公义失当导致实体公正失衡。为此，特依法上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2015）茂电法民一初字第9号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人茂名市华富房地产有限公司答辩称：一、一审判决认定村民到本案的涉案土地种树的行为是属于上诉人方的集体行为，从被上诉人提供的证明已经充分证明上诉方村民种树是有组织的行为，从上诉人方到涉案土地种树的人数，并非是个别村民，上诉人在上诉状也说到是广大的村民；二、村民到涉案土地种树的组织性，派出所的询问笔录也有记载，从事件的行为来看，事件并非偶然性的自发行为；三、从参加的人员来看，上诉方的村长在场，根据派出所对林祝的询问，当时村长是在场的，信访部的干部也参与了调解；四、从村民种树的主观目的来看，证据材料也反映，是反映了村民集体的利益，所以村民才对涉案土地进行种树；五、从行政案件的材料已经充分反映种树的行为是村民的集体所做，在行政案件的庭审笔录也有提；六、本案的土地是国有土地，所以无需办理农用地转为建设用地的的审批手续；七、雷志昌垌的相关纠纷与本案无关，雷志昌垌的土地在行政案件的审理中已经非常清楚，雷志昌垌的土地与本案不是同一块土地；八、上诉人所述应该追加卓霖园艺有限公司作为案件的当事人证据不足，我方诉请是要求法院判决清除速生桉树，上诉人也没有证据材料支持申请追加卓霖园艺有限公司作为案件的当事人的请求；九、原审判决没有批准上诉人所提的调查申请，我方认为此调查申请是没有必要的，本案的土地是经过征用而转让的，并不是出租。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：一、被上诉人取得涉案土地的使用权是否合法；二、村民在涉案土地上种植速生林是村民的个人行为还是村集体行为；三、一审对本案判决的程序是否存在违法。
2008年5月15日，电白县建设发展总公司与被上诉人签订《土地使用权转让合同》，将本案的土地的使用权转让给被上诉人，被上诉人于2010年1月7日取得该土地的《国有土地使用证》，至今没有证据显示被上诉人所持土地使用权证被撤销或失去法律效力，被上诉人是涉案土地的土地使用权人。因此，被上诉人取得涉案土地的使用权合法。
上诉人的村民在涉案土地上种植速生林的行为，从参加的人员看，并非是个别村民，而是数十名村民。根据派出所对村长林祝的询问，当时村长在场，信访干部也参与了调解；从村民种树的目的来看，证据材料也反映是为了村民集体的利益，村民才对涉案土地种树；从行政案件的材料已经充分反映村民种树是村民的集体行为。由此可见，被上诉人提供的证明已经充分证明上诉方村民种树是有组织的行为，是村集体的行为。上诉人恶意在他人土地上种树并阻止作为土地权属人的上诉人进行清除，属于明显的侵权行为。被上诉人请求上诉人排除妨害有理，本院予以支持。
上诉人称被上诉人在原审中向法院申请调取派出所询问笔录和行政案件相关材料，原审法院予以采纳调取，并以此作为认定种植行为是上诉人村集体行为的依据；而上诉人向原审法院提出调查涉案土地是否由农用地转为建设用地的申请时，原审法院不作任何答复，径直作出判决，违反法定程序。法院调查取证是根据案件的需要而依职权进行的，原审法院认为其调查申请没有必要，不同意上诉人的调查申请，而同意被上诉人的申请，进行了有关调查取证并无不当，一审判决程序合法，原审法院对本案进行了相关调查取证并不违法。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人电白县水东镇附城村门前坎村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙光新
审判员 许 彦
审判员 陈琪奕
二〇一五年八月六日
书记员 郑富华
赖杰宁