河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初155号
原告唐洪彦。
原告唐春艳。
二原告共同委托代理人白春艳，河南锦盾律师事务所律师。
被告张霓。
被告侯发建。
二被告共同委托代理人李亮伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。
第三人郑州市新梦想房地产营销策划有限公司文劳路分公司，营业场所郑州市金水区丰庆路2号15号楼1单元-1层010006、010007号。
负责人崔林锋。
委托代理人闻辉。
原告唐洪彦、唐春艳诉被告张霓、侯发建，第三人郑州市新梦想房地产营销策划有限公司文劳路分公司（以下简称新梦想公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人白春艳及原告唐春艳，被告张霓、侯发建及其共同委托代理人李亮伟到庭参加诉讼，第三人新梦想公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪彦、唐春艳诉称：2016年6月11日，原告与被告张霓以及第三人新梦想公司签订房屋买卖合同，按照合同约定，被告将位于郑州市金水区北环路xxx号中方园小区x号楼x单元x层东户的房屋卖给原告，三方约定房屋成交价为2092000元，采取按揭贷款的方式，共同到房管局办理按揭贷款手续，原告按所申请贷款的比例向被告支付首付款，其余房价款由该诉争房屋抵押后，用银行贷款支付。定金冲抵首付款的同时转为物业交割保证金，待物业全部顺利交割完毕后，被告凭双方签字的物业交割清单及有关单据，向第三人领取物业交割保证金，同时约定原、被告双方应在签订后的45个工作日内，共同到房管局立契并办理过户等相关手续或到银行办理按揭贷款手续。合同签订后原告即支付50000元定金并按照合同约定，双方共同到银行办理了贷款手续，获得了相应的贷款金额，但是被告迟迟不和原告一起去房管局办理网签、过户等手续。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告双倍返还原告定金10万元；二、两被告赔偿原告2万元的租金损失（以6个月为准）；三、两被告赔偿原告房屋差价损失30万元。
被告张霓、侯发建辩称：一、原告唐春艳不是本合同相对方，不是本案的适格原告，依法应驳回起诉。二、本合同签订于2016年6月11日，原告作为买方，基本的合同义务是向被告支付房屋价款，按照本合同第二条、第三条的规定，原告应分定金、首付款、尾款依次履行付款义务，但截止目前，被告未收到原告的任何付款，原告未履行本合同的基本义务，因被告不清楚房屋抵押程序，误认为在现有房屋抵押情况下仍可为对方办理贷款担保，被告又未提前准备资金用以还清涉案房屋的现有房贷，导致被告不得不迟延履行本合同的己方义务，而至2016年12月22日，根据郑政办[2016]75号《郑州人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作的通知》的规定，目前处于双方均未实质履行各自义务的状态。三、被告未收取原告的定金，双倍返还没有事实依据，首先被告从未收到原告的定金，原告也没有证据证明被告收取了其诉状中所主张的5万元定金。其次，即使原告证明其按照本合同第二条的规定向丙方支付了5万元，也仅能证明佣金和定金之和为5万元，而非定金5万元，按照本合同第五条（3）的规定，无论本合同是否履行，本案第三人作为中介服务提供者照常收取佣金，而按照市场行情，中介服务的收费为成交价格的2%，根据本合同第二条的内容，计算本案中的佣金应为41840元，定金则为5万元减去佣金41840元即8160元。因此，原告请求被告支付双倍定金10万元没有事实依据。四、原告主张租金损失、房屋差价没有事实及法律依据。首先，由于双倍返还定金本身就包含了对守约方损失的补偿部分，原告在已经主张定金双倍返还的违约责任后，无权再向被告主张损失赔偿责任。其次，原告没有证据证明其有租金损失，房屋差价损失。原告也没有关于其主张租金损失2万元、房屋差价损失30万元的计算标准和相关证据。而相反的，原告主张2万元租金损失是计算6个月，没有事实依据，根据合同约定，原告支付全款后，被告方有交房义务，由于至目前被告未收到原告的任何房款，因此被告不具有交房义务，自然无延迟交房的违约责任。退一步讲，即使原告因被告延迟交房产生租金损失，由于合同生效日期为2016年6月11日，约定的办理过户或银行按揭日期为合同生效日后的45个工作日，也即2016年8月下旬，也即交房日期显然的应当晚于2016年8月下旬，同时原告丧失购房资格的日期为2016年12月22日，因此延迟交房的期间最长仅为从8月至12月的4个月，原告主张6个月租金损失没有依据。综上所诉，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
第三人新梦想公司陈述：一、三方签订的房屋买卖（居间）合同，是三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的合同。二、在合同履行过程中，唐洪彦、唐春艳交完定金后，张霓、侯发建不去银行办理房产抵押权注销手续，也不配合办理网签手续，最后张霓、侯发建直接不卖房了，造成合同不能继续履行下去。三、原告起诉后，被告于2017年3月6日办理完银行贷款清偿手续，涉案房屋房产抵押权解押手续正在房管局办理过程中，并将房本又放在中介公司。综上，第三人只提供中介服务不应承担任何责任，完全因为张霓、侯发建的违约导致走到现在地步。
原告提交证据如下：一、新梦想地产房屋买卖（居间）合同一份；二、收据一份；三、律师函及顺丰速运查询单各一份；四、商业银行贷款阶段性担保通知单及个人再交易住房贷款阶段性担保函各一份；五、存量房交易资金资金监管预约服务单一份；六、房屋租赁合同一份，房租收据两份，押金条一份；七、按揭贷款费用收据一份。
被告张霓、侯发建，第三人新梦想公司未提交证据。
经审理查明：2016年6月11日，原告唐洪彦、被告张霓及第三人新梦想公司签订房屋买卖合同一份，主要约定：张霓为卖方（甲方），唐洪彦为买方（乙方），新梦想公司为中介方（丙方）；甲方自愿将坐落在金水区北环路xxx号中方园小区西区x号楼x单元x层东户，房屋建筑面积317.18平方米，房产产权证号为0xxxxxxx7的房产，出售给乙方；甲乙双方协商一致，同意上述房产的总价为2092000元，乙方自合同签订时向甲方和丙方支付定金和佣金共计50000元，过户前由丙方代为保管；采取按揭贷款的方式，乙方按所申请贷款的比例向甲方支付首付款，其余房价款有此房抵押后，用银行贷款支付，定金冲抵首付款的同时转为物业交割保证金，待物业全部顺利交割完毕后，甲方凭双方签字的物业交割清单及有关单据，向丙方领取物业交割保险金；甲乙双方应在合同签订后45个工作日内，共同到房管局过户并办理过户相关手续或到银行办理按揭贷款手续；甲方若违反本合同约定，应双倍返还乙方的定金和合同约定的丙方的佣金；甲方的银行贷款自行还清，交房日期在2016年7月21日；合同备注栏标注“甲方的银行贷款自行还清”；等等。
合同签订当天，第三人新梦想公司收据一份，载明：兹收到唐洪彦交来购买金水区北环路xxx号中方园小区西区x号楼x单元x层东户定金50000元。落款处盖有第三人新梦想公司财务专用章。
2017年3月16日，第三人新梦想公司出具说明一份，载明：兹说明本单位2016年6月11日收取的唐洪彦的50000元为购房定金（该定金为按合同约定代张霓所收取），本合同房屋佣金为房款的2%，过户当天所有税费佣金另行向乙方唐洪彦收取，如一方违约，不管过不过户，都由违约方承担本公司佣金。
中国光大银行郑州政七街支行出具的《办理商业银行贷款阶段性担保通知单》载明：该房屋成交价为229万元，首付款69万元，我行提供贷款160万元，我行初审合格。
2016年7月4日原告办理银行按揭贷款事宜向郑州鼎业金融咨询有限公司支付贷款费用30611元。
本院认为：原告唐洪彦、被告张霓双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方合同约定“甲方的银行贷款自行还清”，但被告张霓未按照该约定清偿银行贷款，注销银行抵押权，违反合同约定，被告张霓应承担违约责任。
根据查明事实，合同约定“甲方支付定金和佣金共计5万元”，原告向第三人新梦想公司支付5万元。结合第三人新梦想公司出具的证明内容“本合同佣金为房款的2%”，计算佣金为41840元，故原告实际交付定金数额为8160元，故原告请求被告张霓返还双倍定金16320元，本院予以支持。
原告还请求被告赔偿贷款费用30611元，存在事实依据，本院予以支持。
原告还请求被告支付房屋差价损失30万元及租金损失2万元。结合本案查明事实，原告除向中介公司支付5万外，未向出卖方支付任何款项；根据贷款银行出具的通知单载明银行初审同意贷款160万元，余首付款69万元原告也未向被告予以支付。在本案二手房买卖合同履行过程中，原告作为买方未向被告实际支付任何房款或解押款项，且原告已另向被告请求双倍定金，故原告还请求房屋差价损失及租金损失本院不予支持。
原告还请求被告侯发建对上述债务承担连带责任，未提交相关证据，本院不予支持。
原告唐春艳非房屋买卖合同相对人，与本案争议纠纷无利害关系，故原告唐春艳不具备原告主体资格，本院对唐春艳的起诉予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张霓于判决生效后十日内向原告唐洪彦返还双倍定金计16320元，赔偿贷款费用30611元。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告张霓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 史 健
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王国升