广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1227号
上诉人（原审被告）：唐宇慧，女，1961年9月13日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市越秀区。
委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王开槿，女，1975年5月10日出生，汉族，户籍所在地：山东省龙口市。
委托代理人：王卫永，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人唐宇慧因与被上诉人王开槿民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙口昊骅服装有限公司（以下简称昊骅公司）的工商登记资料显示，该公司于2010年4月27日成立，注册资本100000元，原始股东为唐宇慧、常荣照、谷广浩和李国栋，2011年6月2日经工商部门核准变更为王开槿和唐宇慧，其中王开槿持股35%，任公司法定代表人，认缴出资额35000元，实缴出资时间2011年5月20日；唐宇慧持股65%，认缴出资额65000元，实缴出资时间2011年5月20日。王开槿、唐宇慧确认，王开槿掌管公司公章，负责公司财务，唐宇慧负责公司日常经营。王开槿称该公司现由其他人经营，唐宇慧称已在2012年7月左右离开了公司。诉讼中，王开槿向该院提供了以下证据：
1、日期为2011年2月28日的借条，内容有：今有唐宇慧借款人民币捌万元整，借期2011年3月1日至2011年4月30日。借款人：唐宇慧，并加盖龙口昊骅服装有限公司公章。
2、日期为2011年4月7日的借条，内容有：今有昊骅唐宇慧借款人民币柒万元整。借款人：唐宇慧。
3、日期为2011年4月10日的收条，内容有：收到人民币叁万元整。借款人：唐宇慧。
4、日期为2011年4月30日的收条，内容有：收到人民币三万元整。借款人：唐宇慧。
5、日期为2011年5月15日的借条，内容有：今有唐宇慧借人民币叁万元整。借款日期：2011.5.15.
6、日期为2011年5月27日的借条，内容有：2011月5月24日付电费3800元，5月25日外加工5500元，5月27日3月份剩余工资34300元。借款人：唐宇慧。
7、借据一份，内容有：2011年5月27日借三月份工资1200元。唐宇慧。
8、日期为2011年6月8日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款，人民币陆仟元整。借款人：唐宇慧。
9、日期为2011年6月23日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途4月份工资（借款），人民币捌万零伍佰元整。借款人：唐宇慧。
10、日期为2011年6月27日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途个人借款，人民币贰万叁仟元整。借款人：唐宇慧。
11、日期为2011年7月20日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（还款），人民币捌万陆仟伍佰元整。借款人：唐宇慧。
12、日期为2011年7月25日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（加工费），人民币壹仟元整。借款人：唐宇慧。
13、日期为2011年7月29日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（工资），人民币伍佰元整。借款人：唐宇慧。
14、日期为2011年8月5日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（工资）1-2月份，人民币壹仟玖佰捌拾元整。批准人签字：王开槿借款人：唐宇慧。
15、日期为2011年8月7日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款，人民币壹佰元整。批准人签字：王开槿借款人：唐宇慧。
16、日期为2011年8月28日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（退还张忍田加工费），人民币柒万叁仟贰佰壹拾玖元整。借款人：唐宇慧。
17、日期为2011年9月2日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款，人民币壹佰元整。借款人：唐宇慧。
18、日期为2012年2月10日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款，人民币叁仟伍佰肆拾叁元整。借款人：唐宇慧。
19、日期为2012年3月11日的借据，内容有：借款人唐宇慧，用途借款（还款），人民币壹万元整。借款人：唐宇慧。
20、日期为2012年7月1日的收条，内容有：今收到王总人民币贰仟元。
21、日期为2012年11月1日的收条，内容有：今收到王开槿女士人民币壹万元整。收款人：唐宇慧。
22、《唐宇慧个人借款对账单》，内容有：
2011年10月1日至10月31日借款813264.5元，本期利息81326元，本息合计894590.5元，2011年10月31日还款2285.5元；
2011年11月1日至11月30日借款892305元，本期利息89230元，本息合计981535元；
2011年12月1日至12月15日借款981535元，本期利息49076元，本息合计1030611元，其中2011年12月15日还款30000元；
2011年12月16日至12月31日借款1000611元，本期利息50030元，本息合计1050641元；
2012年1月1日至1月15日借款1050641元，本期利息52532元，本息合计1103173元，其中2012年1月15日还款62180元；
2012年1月16日至1月31日借款1040993元，本期利息52049元，本息合计1093042元；
2012年2月1日至2月29日借款1093042元，本期利息109304元，本息合计1202346元；
2012年2月10日至2月29日借款3543元，本期利息248元，本息合计3791元。
截止2012年2月29日累计借款本息合计1206137元。
对于2011年10月1日至10月31日的借款金额813264.5元如何计算得出，王开槿未做具体陈述。
唐宇慧认为上述证据无载明王开槿就是债权人，故王开槿的主体不适格。因王开槿负责公司财务管理，故公司日常经营的费用由公司以唐宇慧名义向王开槿预支，具体质证意见如下：
对证据1的关联性不予确认，该款由昊骅公司以唐宇慧名义向王开槿所借，用于偿还昊骅公司拖欠客户的加工款，且唐宇慧实际只借到72000元，其余8000元是利息。该款还款期限是2011年4月30日，已超过诉讼时效。对证据2关联性不予确认，借条显示“昊骅唐宇慧”，故该款实际为昊骅公司以唐宇慧名义向王开槿借款，用于公司日常经营。对证据3、4、5的意见与证据1、2一致。证据6为唐宇慧向公司预支的款项，并非唐宇慧的个人借款。证据7为公司向唐宇慧支付的3月份工资。对证据8的意见同证据6。证据9中的款项已标明为4月份工资，为唐宇慧向公司预支后用于发放员工工资。证据10同证据9。证据11为公司以唐宇慧名义预支的用于返还原法人代表的注册资本垫资款。证据12的借款用途是加工费，也是公司以唐宇慧的名义预支的费用。证据13同证据12。证据14的借款用途为1月份到2月份的工资，证据14、15中王开槿在批准人一栏签字，可以反映该款项的预支已经王开槿批准。证据12-15所载款项均用于公司日常开支。证据16中的款项为退还客户加工费，以唐宇慧名义向公司法人代表即王开槿预支，并非个人借款。证据17、18、19同证据16，均非个人借款。证据20中的款项为昊骅公司支付给唐宇慧的离职工资。证据21中的款项是昊骅公司发给唐宇慧的离职经济补偿金。对证据22的合法性、关联性不予确认，该对账单是王开槿纠集社会人员胁迫唐宇慧签署的，对对账单约定的利息及本金均不确认，但确认对账单上面所记载的三笔还款记录，该三笔款项是唐宇慧向其家属借款用于填补昊骅公司的日常经营亏损。由于唐宇慧不理解公司债务的承担方式，在王开槿的诱骗下，唐宇慧才向他人借款用于填补公司经营亏损。另外，对账单的款项与之前的借条也无法对应。
原审诉讼中，王开槿向原审法院提出财产保全申请，并提供了房屋作为担保物，该院经审查后依法予以准许。
原审法院认为：唐宇慧于庭审中无否认收到案涉款项。对于款项的性质，王开槿提供了借据和个人借款对账单予以证明，唐宇慧认可该证据的真实性。其中证据1-19，即2011年2月28日至2012年3月11日的借条和收条显示唐宇慧以借款人身份签名并捺指印。对于2012年2月29日之前的账务，王开槿、唐宇慧双方并签订了《唐宇慧个人借款对账单》，唐宇慧虽辩称该对账单是受胁迫签订，但无证据可以证明。唐宇慧同时辩称上述款项实际为唐宇慧因昊骅公司日常经营需要向王开槿预支的款项，并非唐宇慧个人借款，但亦无证据证明。部分借条和收条上载明的借款用途也不能当然否定借款的性质，故原审法院认定证据1-19中的款项为借款。证据20中的2000元和证据21中的10000元只是收条，王开槿无证据证明属于借款，故原审法院不予认定。因上述借条和收条由王开槿保管，《唐宇慧个人借款对账单》也载明王开槿为债权人，故王开槿主体适格。
《唐宇慧个人借款对账单》虽然对2012年2月29日之前的借款进行了统计汇总，但对于2011年10月1日至2011年10月31日的借款金额813264.5元如何计算得出，王开槿无法具体陈述，与同时期实际借款金额亦不相符，因此，根据合同法第二百一十条之规定，原审法院对对账单中载明的借款本金和利息均不予采信，应以证据1-19的实际约定为准。19笔借款本金合计为571242元，均未约定利息。由于对账单签署日期为2012年2月29日，故该日期可视为王开槿主张利息的起算日，扣除唐宇慧确认对账单中于2012年2月29日前已还的94465.5元，唐宇慧尚欠王开槿本金476776.5元。对该部分利息，可从2012年2月29日起，按银行同期贷款利率四倍计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年2月14日判决：唐宇慧应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还王开槿476776.5元以及利息（利息计算方式：以476776.5元为计算基数，从2012年2月29日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审案件受理费9832元（王开槿已预付），由王开槿负担202元，唐宇慧负担9630元。一审案件诉讼保全费3420元（王开槿已预付），由唐宇慧负担。
上诉人唐宇慧不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。王开槿一审期间提交的证据1至证据4共涉及21万元的款项中，证据1和证据2均载明借款人非唐宇慧，证据1还加盖了公司印章，证据3和证据4写的是收条，王开槿没有证据证明是借款。另外，王开槿提交的证据中均没有关于利息的约定，所以一审法院判决唐宇慧按照银行同期贷款利率4倍支付利息没有依据。2、其余266776.5元的款项也都载明了借款用途，证明是公司借款，非唐宇慧个人借款。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判唐宇慧支付王开槿2666776.5元。
被上诉人王开槿答辩称：1、王开槿与唐宇慧存在真实的借贷关系，涉案所有的借条、借据、收条都是唐宇慧出具的，王开槿是债权人，唐宇慧是债务人，不存在昊骅公司借款的问题。从《唐宇慧个人借款对账单》载明的内容可以看出，双方当事人是约定按照月利率10%计算复利的，王开槿依法调整为诉请唐宇慧按照银行同期贷款利率4倍计算利息确有依据。2、唐宇慧借款的用途是其自行书写的，是否真实无法得知。即使是真的用于昊骅公司，也是唐宇慧与昊骅公司之间的债权债务关系，不得以此来对抗其与王开槿之间的债权债务关系。综上，请求二审法院驳回唐宇慧的上诉请求。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审诉讼中，原审法院依据王开槿的财产保全申请，于2013年9月2日作出（2013）穗越法民一初字3181号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结唐宇慧名下价值583424元的财产和担保人石青海名下位于龙口市嘉元怡景小区2#-1-102房的房屋以及龙口市嘉元怡景小区2#楼-4#车库。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、王开槿一审提交的证据1至证据4中载明的4笔款项是否属于唐宇慧向王开槿的借款；2、唐宇慧是否应当向王开槿支付借款利息。
对于争议焦点1，本院认为，王开槿一审提交的证据1借条和证据2借条分别记载有“今有唐宇慧借款人民币捌万元整……借款人：唐宇慧”和“今有昊骅唐宇慧借款人民币柒万元整。借款人：唐宇慧”字样，虽然证据1盖有昊骅公司印章，证据2在唐宇慧姓名前有“昊骅”字样，但均不能以此否定唐宇慧借款人地位，唐宇慧认为其不是借款人缺乏依据，本院不予支持。王开槿一审提交的证据3和证据4虽名为收条，但落款处均记载有“借款人：唐宇慧”字样，借款性质也是明确的，唐宇慧认为无证据证明证据3、证据4涉及款项是借款理由不能成立，本院亦不予支持。
对于争议焦点2，本院认为，从双方当事人签名确认的《唐宇慧个人借款对账单》记载的内容可以看出，双方当事人确实是对借款按照月利率10%计算复利的，原审判决要求唐宇慧按照银行同期贷款利率4倍向王开槿支付从2012年2月29日起的借款利息符合法律规定。唐宇慧认为双方当事人没有约定利息的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
至于唐宇慧提出的其借款用途都是用于昊骅公司，非个人借款的问题，本院认为，借款用途与借款性质是不同的概念，唐宇慧主张以借款用途来否定借款性质无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人唐宇慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄咏梅
审 判 员 杨晓怡
代理审判员 吴晓炜
二〇一四年××月二十九日
书 记 员 陈思婷