山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1050号
上诉人（原审被告）：青岛环球汇通化工有限公司，住所地：青岛市。
法定代表人：谈树岗，总经理。
委托诉讼代理人：刘玉璟，山东华爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜远建，山东华爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛翔通报关行有限公司。住所地：青岛市。
法定代表人：张双弟，董事长。
委托诉讼代理人：李刚，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕臣，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人青岛环球汇通化工有限公司(以下简称环球汇通）因与被上诉人青岛翔通报关行有限公司（以下简称翔通报关行）海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2016）鲁72民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环球汇通的委托诉讼代理人姜远建，被上诉人翔通报关行的委托诉讼代理人李刚、梁燕臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人环球汇通上诉请求：撤销一审判决，驳回翔通报关行对环球汇通的诉讼请求；本案诉讼费由翔通报关行承担。事实与理由：一、一审开庭传票等应诉文件送达存在明显问题，致使环球汇通缺席一审庭审,程序不合法，应予纠正。二、一审判决对环球汇通与翔通报关行之间的法律关系及涉案事实认定不清，翔通报关行越权代理及侵害环球汇通对货物的处分权这一明显过错，在此基础上所作判决必然是错误的。1.翔通报关行在一审提交证据证明，环球汇通就涉案货物的进口明确委托其仅办理报关，环球汇通与翔通报关行之间就涉案货物并非海商法及海运实际操作通常意义上的货运代理关系，在有明确证据相印证的情况下，一审判决仍认定双方之间形成海上货运代理合同关系明显有误；2.翔通报关行作为环球汇通委托涉案进口货物的报关代理，没有任何法律依据就报关业务以外的任何事宜代表环球汇通与承运人或其他相关方进行协商、交涉，翔通报关行也未在庭审中提交证据证明除报关业务外，环球汇通委托其办理其他业务的书面证据。可见，翔通报关行就涉案货物的箱使费事宜代表环球汇通与承运人进行交涉并进而垫付费用的行为既无法律依据，也没有与环球汇通明确约定的契约依据，属于明显的越权代理；3.翔通报关行在明知环球汇通相关人员与承运人就箱使费的金额在交涉当中，并且承运人已经同意给予环球汇通费率优惠，却向承运人全额支付相关费用，直接侵犯了环球汇通作为所有权人对货物的处分权。
被上诉人翔通报关行辩称，第一，一审法院多次以各种方式向上诉人送达无果后，才公告送达，符合法律规定，上诉人有相关人员与一审法院沟通，故意不参与一审诉讼，应当承担相应后果。第二，从双方操作习惯以及实际进行的委托代理事项看，被上诉人为上诉人进行了一系列的操作，包括报关、提箱及陆运至指定地点，被上诉人支付超期箱使费的行为既符合法律规定也符合情理。1.双方之间存在委托代理关系，被上诉人进行陆运操作，势必与箱体所有人或保管人等进行相应联系，基于上诉人委托的事项，被上诉人才与案外人之间产生了支付超期箱使费的法律基础。2.在双方之前的操作中，被上诉人为上诉人垫付的超期箱使费均由上诉人予以返还，双方之前已经有超期箱使费的操作惯例。3.被上诉人对于案外人收取的费用进行了核查，也向马士基航运公司进行求证，争取到了超出常规的14天的免箱期，已经尽到了代理义务。
翔通报关行向一审法院起诉请求：1.判令环球汇通偿付翔通报关行垫付的集装箱超期使用费436200元并支付自2016年3月31日至环球汇通实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由环球汇通承担。
一审法院认定事实：环球汇通于2015年12月30日通过邮箱ｇｌｏ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向翔通报关行员工李某的邮箱liting@china-
fe.com发送邮件告知“提单号766237483项下的货物已于12月28日到港，已经去外运换单，同事会将此票货物的报关资料发送给你。”翔通报关行工作人员李某回复“好的，收到。”12月31日，环球汇通又通过上述邮箱向翔通报关行李某发送了766237483号提单扫描件。翔通报关行自海关系统打印的委托书中显示，环球汇通作为委托方委托翔通报关行代理766237483号提单项下防滑剂货物的通关事宜，委托协议编号为20164200031950529，该委托协议海关已用。翔通报关行称其代理事项除报关外，还包括押箱、提取货物、陆运、送货等。
翔通报关行接受委托后，办理了上述货物的报关事宜，并向承运人提取了集装箱。翔通报关行自海关系统中导出的425820161000000815号报关单显示，收货人为环球汇通，申报单位为翔通报关行，提运单号为768237483，该单号及报关单后所附的集装箱号与环球汇通向翔通报关行发送的提单号及提单中集装箱号一致。在翔通报关行提箱时，承运人在青岛港的代理人中外运船代向翔通报关行收取了押箱费20万元。翔通报关行称，提箱后将集装箱堆放在场站，并一直通过电话、邮件方式催促环球汇通安排送货，但环球汇通迟迟未回复，涉案30个集装箱是在向承运人还箱的前两天才得到环球汇通的送货指令，由翔通报关行将货物运输至环球汇通指定工厂后原车备空箱返还场站向承运人还箱。
翔通报关行完成代理业务后，于2016年3月25日通过邮箱向环球汇通发送了代理费用明细，其中包括网税平台费、港杂费、港务港建费、洗箱费、堆存费、报关报检费、码头操作代理费、消毒费、封识鉴定费、送货费、箱使费。其中箱使费436000元，其他费用共计人民币135821.5元。该明细中还载明，如无异议请在三日以内以书面形式确认，否则视同费用已确认。翔通报关行在向环球汇通发送上述费用明细后，于2016年3月31日向中外运船代支付了集装箱超期使用费236200元，连同前述翔通报关行在提箱时支付的200000元，共计向山东中外运船务代理有限公司（以下简称中外运船代）支付了436200元。2016年4月5日，中外运船代向翔通报关行开具了增值税发票。
2016年4月7日翔通报关行再次通过邮箱向环球汇通发送了代理费用明细，并告知环球汇通“以此账单为准，更改内容为：增加957.35元（此费用为提单号BHBAHO12996的吊装费和税点），还增加了29792.46元的箱超费税点”。该明细中亦载明，如无异议请在三日以内以书面形式确认，否则视同费用已确认。环球汇通于4月8日向翔通报关行回复“收到”，同日通过中国银行向翔通报关行支付了除236200元集装箱超期使用费以外的其他费用368085.32元，并向翔通报关行发送了银行付款回单。
中外运代理于2016年5月24日应翔通报关行要求出具了766237483号提单项下30个集装箱的开始用箱与截止用箱时间、免费期及费用金额。明细中载明，涉案集装箱免费期均为20GP箱，免费期14天，开始用箱时间为2015年12月28日，最早还箱时间为2016年2月18日，最晚2月26日，共产生了超期使用费436200元，其中还注明“费用交付后方可办理集港或拆箱”。该明细中载明的集装箱箱号与环球汇通向翔通报关行发送的提单中载明的箱号相同。
翔通报关行于2016年11月23日自承运人马士基航运公司网站打印的集装箱超期使用费费率表显示，在进口港青岛，涉案的20尺干货集装箱有7天的免费使用期，第8天-第12天每天每箱使用费100元，第13天-第20天每天每箱使用费200元，第21天以上每天每箱使用费360元。据翔通报关行称，其为环球汇通垫付集装箱超期使用费时，承运人公布的费率比上述费率还要低，故其主张其垫付的费用符合承运人公布的市场收费标准。
翔通报关行还提交了其与环球汇通之间其他货运代理业务操作中的邮件往来，邮件显示，翔通报关行向环球汇通发送包含集装箱超期使用费在内的账单，环球汇通向翔通报关行付款后通过邮件回复“以下费用已付给贵司，请确认已收到。”
翔通报关行的营业执照显示，其经营范围包括：普通货运、海关预录入、进出口货物报关代理、报验代理、国际国内货运代理等。
一审法院认为，翔通报关行接受环球汇通委托为其办理货物进口运输的相关事宜，双方之间形成了合法有效的海上货运代理合同关系。本案争议的焦点是：环球汇通是否应向翔通报关行偿付其垫付的集装箱超期使用费。
翔通报关行、环球汇通通过电子邮件的方式约定代理事务，虽然在邮件中环球汇通仅明确委托翔通报关行办理报关业务，但从翔通报关行完成代理业务后向环球汇通发送的账单来看，翔通报关行的代理范围包括报关、提箱、陆运等，且环球汇通收到账单后未提出异议，并向翔通报关行支付了部分费用，由此可以认定，翔通报关行向承运人提取集装箱并交纳押箱款及集装箱超期使用费并未超出其代理权限。翔通报关行提取集装箱后按照环球汇通指令安排货物运输，因货物占用集装箱而产生的超期使用费并非归责于翔通报关行，翔通报关行在处理委托事务中无过错，该费用应由环球汇通承担。
关于翔通报关行所垫付的集装箱超期使用费数额，根据承运人网站公布的集装箱超期使用费率，结合涉案集装箱的使用时间，可以认定，承运人收取的超期使用费符合承运人对用箱人超期使用集装箱收取费用的市场标准，翔通报关行向承运人垫付费用时已尽到了合理的审查义务。翔通报关行在收到承运人要求支付集装箱超期使用费的通知后，通过电子邮件向环球汇通发送了费用账单，环球汇通在账单中载明的异议期限内未提出异议，因此，翔通报关行在向环球汇通告知已产生的集装箱超期使用费后向承运人代环球汇通垫付费用并无不当。并且，翔通报关行垫付费用后再次将费用明细通过邮件告知环球汇通，环球汇通回复收到，仍未提出异议。故环球汇通应根据翔通报关行发送的账单及时向翔通报关行偿还垫付的集装箱超期使用费436200元。
此外，根据翔通报关行提交的翔通报关行、环球汇通之间案外委托事务的电子邮件中也可看出，环球汇通曾向翔通报关行偿还了翔通报关行处理委托事务垫付的费用，其中包括集装箱超期使用费，由此也可以认定，翔通报关行为环球汇通垫付集装箱超期使用费后环球汇通向翔通报关行偿还符合双方的业务操作惯例，本案中，如环球汇通对翔通报关行垫付的集装箱超期使用费未提出异议，亦应向翔通报关行偿还。
关于翔通报关行主张的欠款利息问题。因环球汇通未及时履行还款义务，因此，翔通报关行有权主张上述欠款自垫付费用之日即2016年3月31日产生的利息。故一审法院认定环球汇通应向翔通报关行支付上述欠款自2016年3月31日至本判决确定的支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：青岛环球汇通化工有限公司向青岛翔通报关行有限公司偿付欠款436200元及该款项自2016年3月31日至本判决确定的支付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述款项，青岛环球汇通化工有限公司应于本判决生效之日起十日内付清，如青岛环球汇通化工有限公司未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7843元、保全费3020元，由青岛环球汇通化工有限公司负担。
本院二审期间，查明:一审法院向环球汇通送达应诉通知书、民事诉状、开庭传票等文书,EMS国内特快专递单原件及青岛永吉路揽投部全程跟踪查询结果显示，2016年7月1日收寄，2016年7月2日未妥投，2016年7月5日妥投，退回妥投。特快专递退回后，一审法院法官与书记员一起到了汇通环球登记的注册地，没有找到该公司人员。一审法院遂公告送达起诉状及开庭传票等法律文书。
二审庭审中，上诉人环球汇通质证了被上诉人翔通报关行在一审庭审中提交的以下证据：
证据一，往来邮件及海关系统委托书，证明通过往来邮件的方式，上诉人问题被上诉人进行了涉案货物报关，并在海关系统进行了委托登记；
证据二，报关单，证明翔通报关行接受了环球汇通委托，并实际履行了报关义务；
证据三，往来邮件及帐单，证明翔通报关行于2016年4月7日向环球汇通发送了涉案货物的账单，其中包含垫付的箱使费436200元及其他垫付费用等，环球汇通明确收到了上述账单，未提异议；
证据四，往来邮件及付费银行回单，证明环球汇通向翔通报关行支付了帐单下包括其他垫付费用在内的部分费用，仅余集装箱超期使用费未支付；
证据五，中外运代理出具的集装箱超期使用费明细及增值税发票，证明涉案货物产生的集装箱超期使用费为436200元，翔通报关行已经支付了该费用；
证据六，押箱收据及付款水单，证明翔通报关行需就集装箱向案外人缴纳押金，代支付了集装箱超期使用费；
证据七，邮件记录及收款回单，证明双方之间已经形成了垫付的操作惯例，环球汇通向翔通报关行支付过垫付的超期使用费。
上诉人环球汇通对上述证据质证，确认其已向翔通报关行支付了报关费等费用368085.32元，未支付集装箱超期使用费436200元。
上诉人环球汇通没有提交证据。
一审判决查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
本案纠纷因环球汇通超期使用集装箱,翔通报关行垫付费用后，追索垫付的费用而引发。翔通报关行在报关后，为环球汇通提取集装箱、陆运集装箱至指定工厂并垫付费用，行为性质属于海上货运代理，无论翔通报关行的代理行为是否越权，争议性质仍属于海上货运代理纠纷。一审法院定性本案为海上货运代理纠纷案件，认定争议性质准确。
本案争议焦点是：一、一审法院开庭传票送达是否不当；二、翔通报关行是否越权代理。
关于一审法院开庭传票送达是否不当问题，一审法院通过特快专递向环球汇通送达开庭传票，特快专递没送到退回后，一审法院法官和书记员到环球汇通登记注册地送达，没有送到。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。一审法院按民事诉讼法的规定方式进行公告送达，一审法院送达过程程序上没有不当之处。
关于翔通报关行是否越权代理问题。环球汇通上诉主张就涉案货物的进口明确委托翔通报关行办理报关，并非海商法及海运实际操作通常意义上的货运代理关系，翔通报关行就涉案货物的箱使费事宜代表环球汇通与承运人进行交涉并垫付费用的行为属于明显的越权代理。被上诉人翔通报关行辩解双方之间存在操作习惯，实际进行了包括报关、提箱以及陆运至指定地点等委托代理事项，被上诉人支付超期箱使费的行为既符合法律规定也符合情理。本院查明，环球汇通就进口货物以书面形式委托了翔通报关行进行报关，翔通报关行依约代理办理了报关业务，在委托报关及代理报关环节，双方没有异议。翔通报关行在通关后，继续为环球汇通提取集装箱、陆运集装箱到工厂并进行了相关费用结算，其中，环球汇通的确没有委托翔通报关行从事报关之后货运代理的书面授权。翔通报关行为环球汇通提取了集装箱，并将集装箱堆放在场站，又运输至指定工厂，翔通报关行用证据证明得到了环球汇通的电话指令。分析该案，如果环球汇通不给翔通报关行送货指令，翔通报关行就没有送货的目的地，进一步讲，如果翔通报关行没有将集装箱送到指定工厂或者擅自处分这批货物，环球汇通势必会追索这30个集装箱的货物，事实上，环球汇通没有追究翔通报关行责任，默认了翔通报关行的货代行为。因此，在提箱、陆路运输及送货到指定工厂环节，翔通报关行得到了环球汇通电话或口头安排。翔通报关行将集装箱陆运到工厂后，于2016年3月25日通过邮箱向环球汇通发送了代理费用明细，该张费用明细中包括网税平台费、港杂费、港务港建费、洗箱费、堆存费、报关费报检费、码头操作代理费、消毒费、封识鉴定费、送货费、箱使费等17个垫付费用项目，明细中载明，如无异议请在三日以内以书面形式确认，否则视同费用已确认。环球汇通收到费用明细后，未提异议。2016年4月7日，翔通报关行再次通过邮箱向环球汇通发送了代理费用明细，并告知环球汇通“以此账单为准，更改内容为：增加957.35元（此费用为提单号BHBAHO12996的吊装费和税点），还增加了29792.46元的箱超费税点”，明细中载明，如无异议请在三日以内以书面形式确认，否则视同费用已确认。环球汇通于次日向翔通报关行回复收到。2016年4月7日，环球汇通通过中国银行向翔通报关行支付了除集装箱超期使用费以外16个项目的费用368085.32元，向翔通报关行发送了银行付款回单。在支付费用环节，环球汇通支付翔通报关行垫付的代理费用，以支付费用的行为认可了翔通报关行的货代行为。环球汇通支付了16个项目的垫付费用，只剩翔通报关行垫付的集装箱超期使用费没支付。环球汇通未支付集装箱超期使用费的原因，上诉状及庭审中明确“翔通报关行在明知环球汇通相关人员与承运人就箱使费的金额在交涉当中，并且承运人已经同意给予环球汇通费率优惠，却坚持在未收到环球汇通明确书面答复的情况下，向承运人全额支付相关费用”。环球汇通的上述理由说明两个问题:第一，环球汇通确认翔通报关行货运代理行为；第二，环球汇通未支付翔通报关行集装箱超期使用费的原因只是需等到承运人有关集装箱使用费率上的优惠。《中华人民共和国民法通则》第六十五条对委托代理的形式规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。第六十六条对无权代理的法律后果规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，环球汇通在翔通报关行履行完委托的报关业务后，对翔通报关行提箱、送箱予以事实上的认可，对由此产生的除集装箱超期使用费之外的16项垫付的费用支付给了翔通报关行，应视为环球汇通默认了翔通报关行的海上货运代理行为。因此，翔通报关行垫付的集装箱超期使用费，环球汇通应予支付。
综上所述，环球汇通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7843元，由青岛环球汇通化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫恩全
审判员 赵 童
审判员 冯玉菡
二〇一七年十月十日
书记员 王 坤