贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终248号
上诉人（原审原告）遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组。
负责人黄泽亮，男，1960年4月10日生，汉族，住遵义市汇川区，系该村民组组长。
被上诉人（原审被告）遵义市汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。
法定代表人:郭正勇，区长。
被上诉人（原审被告）遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路。
法定代表人：魏树旺，市长。
第三人遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村双桥村民组。
负责人徐贵荣，男，1965年10月21日，汉族，住遵义市汇川区。系该村民组组长。
委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组（以下简称“永庄组”）与被上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称“区政府”）、遵义市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村双桥村民组（以下简称“双桥组”）林地确权及行政复议一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：双方争议林地位于遵义市××区××办事处××村，小地名为“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”的集体林地518亩。2014年因修建“九汇线”项目工程建设征占“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”林地作弃土场使用，原告永庄组与第三人双桥组因该林地占地补偿款一事产生林权纠纷。
原告永庄组与第三人双桥组原为联丰村两个村民组，2006年，双桥组与永庄组合并成为永庄组，但两个村民组的户籍、田、土、山林并未合并，还是按1998年承包到户时进行管理。2015年12月1日双桥村民组重新恢复设立。1980年土地改革下户时，林地亦分到各村民组，永庄组和双桥组均分有林地。永庄组分得843亩林地全部分配到村民名下进行管理，永庄组集体名下未留集体林地。双桥组将391.60亩林地分配到村民名下，留有518亩林地即争议林地未分作为集体林地。
2008年林改时永庄村民组制定了“林权制度改革实施方案”，并成立原告永庄组村民周维辉、第三人双桥组村民徐明亮、周远均组成的三人领导小组，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，经过村民表决、林地权利人申报、三榜公示等程序后，被告区政府于2008年11月18日向第三人颁发汇府林证字（2008）5203030501891-1/1号《林权证》，其中该证内表号为520303050712JDSYMSY05730登记表记载，位于遵义市汇川区高坪镇联丰村双桥组的“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”林地（面积518亩）的林地所有权人、林地使用权人及森林或林木所有权人、森林或林木使用权利人均为联丰村双桥组。原告永庄组认为被告区政府颁证的行为侵犯了其权益，于2015年4月16日向遵义市中级人民法院起诉，后遵义市中级人民法院将该案移送我院审理，我院于2015年10月9日作出（2015）红行初字第44号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）黔03行终52号行政判决，认为两组合并后，双桥组不再是权利主体，判决撤销本院（2015）红行初字第44号行政判决，撤销被告区政府于2008年11月18日颁发的汇府林证字（2008）5203030501891-1/1号《林权证》（该证内表号为520303050712JDSYMSY05730）。后第三人双桥组向被告区政府申请行政确权，被告区政府于2016年6月23日作出3号决定，原告永庄组不服，提起行政复议，被告市政府于2016年11月25日作出188号复议决定，维持被告区政府的3号决定。原告永庄组不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点是被告区政行政确权是否合法。在诉讼中，原告、被告、第三人均未提交争议林地权属的原始登记资料，从查明的事实看，在1980年土地下户时，原告永庄组51户村民分有843亩林地，双桥组61户村民，已分到村民名下的391.6亩林地，加上争议的集体林地518亩共计909.6亩，这样的分配是按照当时两组村民的户数分配的，符合两组村民的利益。原告永庄组主张除享有已分至个人名下的843亩林地，另还与双桥组共同享有518亩的集体林地，这样不仅损害了双桥组村民的利益，也违背了国家对农村林地管理的基本政策，与客观事实不符。且联丰村委会出具证明，证实2006年双桥组与永庄组合并成为永庄组时，两个村民组的户籍、田、土、山林并未合并，还是按1998年承包到户时进行管理。对于原告及第三人林地使用变迁情况，联丰村委会较为清楚，该证据真实合法，对该证据本院予以采信。可以确认争议林地518亩并未因两村合并而成为合并后的永庄组的集体山林而由两组共同享有。另在2008年林改时，原告村民周维辉是永庄组的改革领导小组的成员之一，对全组林地改革的工作全程参与，在该宗林地颁证前，周维辉及其他利害关系人均未提出异议，视为原告永庄组是知道并认可的。故原告主张争议林地属双方，证据不充分，本院不予支持。综上，现双桥组于2015年12月1日已经重新设立，被告区政府将争议林地和林木的所有权和使用权确权给第三人双桥组，事实清楚，证据充分、程序合法。对被告市政府作出复议决定时，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告请求撤销被告区政府作出的3号决定及被告市政府作出的188号复议决定的的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告遵义市××区××办事处××村永庄村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义市××区××办事处××村永庄村民组承担。
上诉人永庄组上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。根据村民委员会组织法的规定，涉及村民利益的事项属重大事项。双桥组和永庄组合并后再分立为双桥组，显然属于村集体的重大事项，须经村民会议讨论决定并经过半数同意，但无证据证明经过了该程序，故双桥组从永庄组分离出去不具有法律效力，被诉行政行为不具有合法性，不能认定双桥组对诉争林地享有合法权利。一审法院认定双桥组已于2015年12月1日已经重新设立，争议地归双桥组属事实不清、证据不足。根据上诉人提交的《高坪镇2016年生态效益资金兑现表》、2015年领取倒土场土地补偿金签名册，足以证明一审法院认定1980年土地下户时，永庄组有51户村民、双桥组有61户村民事实不清、证据不足。因一审法院认定事实不清，证据不足，必然导致法律适用错误，被诉行为不具有合法性，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人区政府答辩称：一审认定区政府的处理决定书和市政府的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法是正确的。争议地属第三人的事实已经红花岗法院和遵义中院的生效裁判确认，此外，2008年林改时，上诉人未对争议地登记在第三人名下提出异议。双桥组于2015年12月1日恢复设立，后于2016年3月3日向区政府提出确权申请，明确争议地归第三人双桥组，是对客观事实的确认，上诉人的上诉理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人遵义市政府答辩称：2014年因修建九汇线，需征用争议地作弃土场使用。经反复处理，明确争议地归第三人双桥组，区政府的处理决定是正确的，市政府维护区政府的复议决定也是正确的。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。请二审法院予以维持。
第三人双桥组在法定期限内未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议焦点是区政府的林地确权决定是否合法。本案中，上诉人与第三人因林地争议申请被上诉人汇川区人民政府确权，但当事人各方均未提交争议林地权属的原始登记资料。被上诉人提交的证据能够证明：一、1980年土地下户时，上诉人永庄村民组已将其拥有的843亩林地全部划分到户，作为村民的责任林；第三人双桥组将其拥有的909.6亩林地划分391.6亩到户作为责任林，余下518亩林地仍作为组集体共同管理使用，即本案争议林地；二、2006年双桥组与永庄组合并成为永庄组时，两个村民组的户籍、田、土、山林并未合并，还是按1998年承包到户时进行管理；三、2008年林改时，永庄组村民周维辉系永庄组林改革领导小组成员，参与了全组林地改革工作，在被告将诉争林地颁证给第三人前，周维辉及永庄组其他利害关系人均未提出异议；四、2015年12月1日，双桥组已重新设立，争议林地理当属于第三人双桥组集体所有。被上诉人区政府综合以上情况，将争议林地、林木的所有权和使用权确权给第三人双桥组，该处理决定事实清楚，程序合法。市政府经复议审查后作出的复议决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。一审法院综合全案事实，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人永庄组要求撤销一审判决、支持其诉讼请求的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年九月二十六日
书记员 张晓丽