wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深宝法刑初字第339号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人姚某，别名姚宏，男，1979年12月25日出生，汉族，河南省信阳市人，高中文化。因涉嫌盗窃于2013年7月15日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年7月16日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人张永华，广东尚宽律师事务所律师。被告人鲁某，男，1981年9月26日出生，汉族，贵州省铜仁市人，初中文化。因涉嫌盗窃于2013年7月16日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年7月17日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人张磊，广东昂扬律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）156号起诉书指控被告人姚某、鲁某犯盗窃罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员张敬伟出庭支持公诉，被告人姚某、鲁某及辩护人张永华、张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年11月份的一天，被告人姚某、鲁某在深圳市宝安区沙井街道上星社区上星路第三工业区深圳市精庄科技有限公司（下称精庄公司）内，商量盗窃该公司运动控制电路板然后组装打孔机销售牟利。后被告人姚某在精庄公司内，将公司办公室内三块运动控制电路板盗走。得手后，被告人姚某、鲁某购买了其他配件，将盗窃的电路板组装成打孔机。2012年12月7日，被告人姚某以人民币24，000元的价格将一台组装的打孔机卖给了深圳市毅鹏科技有限公司，姚某分给鲁某人民币10，000余元。2012年年底，被告人姚某、鲁某以人民币17，000元的价格将一台组装的打孔机卖给了深圳市富鸿鑫包装制品有限公司。2013年4月，被告人姚某、鲁某以人民币23，000元的价格将组装的一台打孔机卖给了东莞市寮步镇欣弘泰五金制品厂。后该台打孔机出现问题，被告人姚某将控制电路板更换。随后用更换下来的电路板又组装了一台机器，于2013年4月以人民币24，000元的价格卖给了深圳市佳思特塑料五金制品厂。2013年7月16日，精庄公司法定代表人庄某津发现公司运动控制电路板被盗后打电话报警，民警将被告人姚某、鲁某抓获归案。经查，上述运动控制电路板共价值人民币18，000元。案发后，被害公司出具了刑事谅解书，对被告人姚某表示谅解，并请求司法机关对其从轻或免除处罚。上述事实，被告人姚某、鲁某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某、鲁某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲁某的辩护人提出被告人的行为应定性为职务侵占罪，对此本院认为，被告人并非利用职务便利将涉案财物占为己有，而是通过接触涉案财物的工作便利，采取秘密手段将涉案财物非法占有，其行为符合盗窃罪的犯罪构成，应以盗窃罪追究刑事责任。对于公诉机关指控本案盗窃财物的价值为人民币24，000元，本院认为，被告人姚某供述称盗窃了三块运动控制电路板，因组装好卖给东莞市寮步镇欣弘泰五金制品厂的打孔机出现问题，其更换控制电路板后又组装成一台打孔机卖给深圳市佳思特塑料五金制品厂，东莞市寮步镇欣弘泰五金制品厂的负责人陈述了打孔机出现问题要求被告人姚某更换的事实，同时本案未在东莞市寮步镇欣弘泰五金制品厂扣押到被害单位的运动控制电路板，以上情节可以印证被告人姚某供述的可信性，本院采信被告人的供述，认定本案盗窃的运动控制电路板为三块。按照鉴定意见，每块运动控制电路板价值人民币6，000元，因此，本院认定本案盗窃财物的价值为人民币18，000元。本案系共同犯罪，被告人姚某主要负责盗窃控制电路板，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯，依法承担相应的法律责任；被告人鲁某主要负责购买配件、组装打孔机，在共同犯罪中起次要作用，可以认定为从犯，依法应当从轻处罚。二被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人姚某得到了被害公司的谅解，在量刑时酌情从轻处罚。二辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月15日起至2014年5月14日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）二、被告人鲁某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年4月15日止；罚金应于本判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）三、扣押的运动控制电路板依法由公安机关返还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 加 云人民陪审员 吴 景 林人民陪审员 林 长 福二〇一四年三月三日书 记 员 王璇（兼）书 记 员 詹   舒附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丰民初字第1417号
原告刘某，国丰钢厂职工。
被告甘某，国丰钢厂职工。
本院在审理原告刘某与被告甘某离婚纠纷一案中，原告刘某于2012年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费人民币100元由原告刘某负担。
审判员 董立超
二〇一二年六月十二日
书记员 闫 菲
镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇巴民初字第00655号
原告胡明富，男，汉族，住镇巴县泾洋镇北门社区。
委托代理人蒋荣林，男，陕西定远弘大律师事务所法律工作者。
被告仵波，男，汉族，住镇巴县泾洋镇南关社区。
委托代理人仵水明（身份情况同下）。
被告仵水明，男，汉族，住镇巴县泾洋镇东岳村散居户，与被告仵波系同胞兄弟。
原告胡明富诉被告仵波、仵水明民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡明富及其委托代理人蒋荣林、被告仵水明到庭参加了诉讼，被告仵波经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年6月12日二被告向原告借款50000元，约定行息3.7‰，被告仵波给原告出具借条一张。二被告以刘荣新的房产证作借款抵押条件。随后刘荣新拒不承认以房产证作抵押情形，致使二被告至今没有偿还借款，原告多次向被告索要，被告今推明缓，每年把还款时间朝后推，原告只得起诉，请求法院判令二被告及时偿还借款本金50000元，利息85428元（计算方式为：年利息10.70‰，1万元钱每年贷款利息1220.40元×50000元=6102元×14年=85428元），合计贷款本息135428元。但在开庭审理的过程中，原告当庭变更诉讼请求为：一、由被告仵水明偿还借款本金50000元；二、被告仵水明按照中国农业银行同期同类贷款利率支付利息。
被告仵波未作答辩。
被告仵水明辩称，第一，答辩人所欠50000元钱是仵波委托胡明富到中国农业银行股份有限公司镇巴县支行（以下简称：农行镇巴县支行）贷出来的贷款，并非自己委托胡明富贷的款，即答辩人欠的是农行镇巴县支行的贷款，并非是欠被答辩人的借款，但答辩人愿意偿还被答辩人50000元钱。第二，答辩人以刘荣新房产证作抵押贷款的事情是真实的，只是因为当年出现了抵押程序上的错误，故被法院判决该抵押无效，并非被答辩人所称是答辩人拿着假证让其贷款。第三，被答辩人借给答辩人的现金是47000元，并非诉状上说的50000元，另有3000元是被答辩人在贷款期间用作招待费花了的，但答辩人愿意偿还被答辩人50000元本金。第四，自2000年6月12日借款以来，答辩人已先后偿还被答辩人借款利息7000元，同时答辩人愿意按照农行同期同类贷款利率偿还被答辩人利息。
经审理查明，2000年因被告仵水明做生意资金紧张，其胞弟仵波便通过自己与原告的关系（两人同系原镇巴县宣纸厂职工）委托原告从农行镇巴县支行贷款50000元，并以刘荣新的房屋所有权证（证号：镇巴县房权证泾洋镇字第001**号）作抵押，原告同意后，于2000年6月12日从农行镇巴县支行贷款60000元，贷款期限为一年，即2000年6月12日至2001年6月12日，并将其中50000元借给了被告仵波，仵波向原告胡明富打有借条一张，内容为“借条今借到胡明富以刘荣新房产作抵押农行贷款伍万元正。行息3.7‰.仵波注：此款属仵波以刘荣新房产作抵押，胡明富出面贷款，贷款期限壹年，如到期不能偿还，仵波愿以刘荣新房产作偿还条件。”同日仵波又将该50000元借给被告仵水明，事后原告才得知其借给仵波的50000元钱实际使用人是仵水明。逾期后，仵水明找到原告多次承诺还款，原告也同意由仵水明还款，但仵水明至今未兑现其承诺。
另查明，被告仵水明于2011年1月27日、2013年2月8日、2014年1月27日分别向原告支付借款利息2000元、3000元、2000元，共计7000元整，对50000元的本金及下剩利息未予偿还，为该纠纷双方协商未果。2014年10月29日，原告起诉来院要求判令二被告偿还借款本息135428元。但在开庭审理的过程中，原告以实际用款人是被告仵水明且仵水明愿意偿还借款为由自愿放弃由被告仵波承担偿还责任，当庭变更诉讼请求为：一、由被告仵水明偿还借款本金50000元；二、被告仵水明按照中国农业银行同期同类贷款利率支付利息。
再查明，截止本案调解当天（即2014年11月14日）原告胡明富在农行镇巴县支行所借贷款60000元本金所产生的利息为60354元，则在调解当天被告仵水明应承担的借款本息为93295元（60354元÷6×5=50295元＋50000元=100295元-7000元=93295元）。
原告为证实其主张向本院提供的证据有：1、借条原件，拟证明原告借给被告仵波50000元钱的事实；2、贷款还款凭证复印件，拟证明原告在农行贷款是客观真实的且行息为2.475‰的事实；3、房产证复印件，拟证明原告以刘荣新房产作抵押到农行贷款的事实；4、还款承诺、协议、还款协议、保证原件，拟证明被告仵水明多次向原告承诺还款的事实。以上证据经被告仵水明质证，其对原告提供的1、3、4号证据无异议，本院予以采信。对证据2的证明目的有异议，认为原告从农行贷款60000元是事实，但该还款凭证上显示的借款日期为1999年9月19日，非2000年6月12日，即与本案中原告诉称的贷款不是同一笔，故不予认可。经合议庭评议认为，该证据与本案并无直接的关联性，故不予采信。
被告仵波未提交证据。
被告仵水明就其主张向本院提交的证据有：收条三张，拟证明被告仵水明已支付原告利息7000元的事实。以上证据经原告质证无异议，本院予以采信。
法院依职权调取的证据有：中国农业银行镇巴县支行证明一份，拟证明截止2014年11月14日，原告胡明富于2000年6月12日在农行贷款60000元本金所产生的利息为60354元的事实。原、被告对该证据均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定清偿债务。本案中，原告与被告仵波形成了法律上的借贷关系，有原告出具的借条为证，故被告仵波作为借款人应该承担偿还责任，但被告仵水明作为该笔借款的实际使用人多次向原告承诺还款并已支付原告部分利息，原告也承认收取其给付的利息，且原告当庭提出不要求由仵波承担偿还责任而由仵水明一人承担本金及利息的诉请，本院予以准许。对于利息如何计算的问题，因原、被告均同意按照中国农业银行同期同类贷款利率计算利息，故本院予以准许，并扣除被告仵水明已经支付的利息7000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仵水明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告胡明富借款50000元，并自2000年6月12日起按照中国农业银行当年公布的一年期同类贷款基准利率支付利息，计算至判决确定的履行之日，同时扣除被告仵水明已经支付的利息7000元。
二、被告仵波不承担偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告仵水明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 丁梧宸
代理审判员 张久凤
人民陪审员 韩方兴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陶 贝
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦刑罚执字第44号
被执行人：郭耿，男
本院在执行被执行人郭耿罚金执行一案中，查明被执行人郭耿暂无财产可供执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2013）桦刑初字第225号刑事判决书罚金刑部分的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年三月六日
书 记 员 董玉钢
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第01388号
罪犯陈玉兵，男，1976年1月13日出生，汉族，湖北省当阳市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省荆门市中级人民法院于2011年12月29日作出（2011）荆刑初字第00019号刑事判决，认定被告人陈玉兵犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，罚金8000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯陈玉兵减刑建议，于2015年6月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯陈玉兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑七个月
经审理查明，罪犯陈玉兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年4月至2015年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系原判主犯，本次减刑缴纳罚金4000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯陈玉兵实际执行刑期三年五个月，符合执行一年六个月以上方可减刑的规定。该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈玉兵减去有期徒刑七个月（刑期至2020年3月9日止），原判罚金8000元（已缴纳4000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一五年六月二十四日
书记员 汪 红
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民申字第190号
再审申请人（原审原告、二审被上诉人）张敏然，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江。
被申请人（原审被告、二审上诉人）潘伯升，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江。
被申请人（原审被告、二审上诉人）李润芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区九江。
再审申请人张敏然因与被申请人潘伯升、李润芳财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第1068号驳回起诉的民事裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张敏然申请再审称：其以财产损害赔偿纠纷的起诉属于法律规定的法院受理民事案件范围。原审法院在没有任何证据证明CIO公司的经营已被工商部门或公安机关查处认为为传销的情况下，认定“CIO黄金”的购买涉嫌为传销，驳回申请人的起诉不当，请求撤销该裁定，发回重审并判决支持申请人一审全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月22日，申请人张敏然作为原告，以财产损害赔偿纠纷为由向南海区人民法院起诉，主张潘伯升、李润芳在“GIO公司（巴拿马注册的金矿开采公司）金矿招商会”上向其宣称是GIO公司中国区金矿投资经营商，负责中国区招商并接受中国投资者的投资、处理投资分红及回报。在高额投资回报的诱饵下，其向潘伯升、李润芳给付了款项231000元作为金矿投资款，但潘伯升、李润芳收款后未办理投资认购确权手续，又未兑现任何回报，因而起诉请求：一、被告潘伯升、李润芳共同返还财产损害款231000元及利息（从2009年3月14日起至还清款日止，按银行贷款利率计算）；二、案件的费用由潘伯升、李润芳负担。
潘伯升、李润芳一审答辩称双方实质上是因传销行为所引发的纠纷，本案不属人民法院受理范围。
1012年9月17日，佛山市南海区人民法院作出（2013）佛南法民一初字第282号判决：一、潘伯升、李润芳应返还投资款231000元给张敏然并从2013年4月3日起至实际付清之日止按年利率5.6%计付利息。二、驳回张敏然的其他诉讼请求。潘伯升、李润芳不服提出上诉。
2014年1月17日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民二终字第1068号裁定，认为有关“CIO黄金”的购买涉嫌为传销。传销行为产生的争议不属于人民法院主管范围，裁定：一、撤销佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第282号民事判决；二、驳回张敏然的起诉。
2014年9月16日，佛山市南海区工商行政管理局对张敏然举报潘伯升、李润芳二人涉嫌传销一事，作出南工商支处告字[2014]21号《行政处理告知书》称：该局经过调查，不能认定潘伯升、李润芳存在违法传销事实，已于2014年9月14日对案件进行销案。
本院认为：被申请人潘伯升、李润芳在一审答辩中确认双方之间实质上是因传销行为所引发的纠纷，本案的基本事实也显示不属正常的民事交易行为，存在经济犯罪嫌疑，法院不应作为普通民事案件受理，受理后应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，张敏然再审申请，缺乏相应法律依据，本院不予支持。佛山市中级人民法院裁定驳回其起诉并无不当，但没有将有关经济犯罪嫌疑线索移送公安机关处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回张敏然的再审申请。
审 判 长 史尊魁
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹思年
二〇一五年四月十三日
书 记 员 田 青
山 西 省 介 休 市 人 民 法 院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初484号
申请人：介休市孔家堡选煤有限公司。
被申请人：李庆阳，男。
介休市孔家堡选煤有限公司诉李庆阳合同纠纷一案，申请人介休市孔家堡选煤有限公司于二○一八年四月十二日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人李庆阳银行存款1700000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休市孔家堡选煤有限公司以刘克凯所有揽胜晋KX号小型越野客车提供担保。
本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:
一、冻结被申请人李庆阳银行存款共1700000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封刘克凯所有揽胜晋KX号小型越野客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏志清
人民陪审员 王有栋
人民陪审员 宋 丽
二〇一八年四月十二日
书 记 员 阴日晖
文书内容山 西 省 介 休 市 人 民 法 院                  民 事 裁 定 书                   （2018）晋0781民初484号      申请人：介休市孔家堡选煤有限公司。被申请人：李庆阳，男。介休市孔家堡选煤有限公司诉李庆阳合同纠纷一案，申请人介休市孔家堡选煤有限公司于二○一八年四月十二日向本院提出财产保全的申请,请求冻结被申请人李庆阳银行存款1700000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人介休市孔家堡选煤有限公司以刘克凯所有揽胜晋KX号小型越野客车提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照>第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:一、冻结被申请人李庆阳银行存款共1700000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封刘克凯所有揽胜晋KX号小型越野客车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苏志清人民陪审员  王有栋人民陪审员  宋 丽二〇一八年四月十二日书 记 员  阴日晖
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第405号
原告易某，城镇居民。
委托代理人马炳超，山东海利丰律师事务所律师。
被告李某甲，农村居民。
委托代理人李成山，农村居民。
原告易某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易某及其委托代理人马炳超，被告李某甲及其委托代理人李成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，我与被告于2006年在同一单位工作期间认识，继而建立恋爱关系并同居，于××××年××月××日育有一女李某乙。为了给原告和孩子一个交代，原被告于××××年××月××日登记结婚。婚后被告拒绝原告共同居住的要求，而是和原来的妻子孩子居住生活在一起，使原告和孩子身心受到深深的伤害。请求法院依法判令：1、准许原、被告离婚；2、女儿李某乙由原告抚养，被告负担抚养费；3、被告赔偿原告精神损失费人民币100000元。
被告李某甲辩称，我不认可孩子是我的，原告多次向被告要钱并诬告被告重婚，致使被告身心受到极大打击。
经审理查明，原被告于2006年在辽宁省鞍山市工作期间认识，原告于××××年××月××日育有一女李某乙，原被告于××××年××月××日登记结婚。2012年6月，原告向公安机关报案要求追究被告重婚罪的刑事责任，公安机关经侦查后未予移送审查起诉。在本案审理过程中，因被告对非婚生女系自己亲生予以否认，原告向本院申请进行亲权鉴定，经青岛万方医学司法鉴定所鉴定，被告李某甲是李某乙的生物学父亲。原告未就主张的精神损失费提供确切的证据。
上述事实，有被告提交的婚姻登记审查处理表、鉴定意见书、公安机关卷宗及当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，原被告自婚后一直未共同生活，经本院调解双方均不同意和好，证明双方感情已经破裂，本院应准予离婚。非婚生女现随原告生活，可由原告直接抚养，被告承担必要的抚养费并有权定期探望孩子。原告主张的精神损失费未提供确切的证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、三十二条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准许原告易某与被告李某甲离婚。
二、非婚生女李某乙由原告易某直接抚养，自2015年1月始，被告李某甲每月负担抚养费500元，于每年的6月30日、12月31日前各支付一次，至孩子18周岁止。被告李某甲有权于公休日、法定节假日探望孩子。
三、驳回原告易某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告易某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳孔圣
审 判 员 张培武
人民陪审员 张本平
二〇一五年一月四日
书 记 员 官雪冲
河南省新乡市牧野区人民法院
民事判决�
（2016）豫0711民初206号
原告新乡市新瑞电池材料有限公司，住所地河南省辉县。
法定代表人李毅毅，总经理。
委托代理人王云喜，特别授权。
委托代理人孙建科，一般代理。
被告新乡市远大新能源有限公司，住所地新乡市。
法定代表人汪海远，总经理。
委托代理人皮立，河南新基星湖律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市正阳精密机械制造有限公司，住所地新乡市。
法定代表人朱亚兰。
被告周国义，男，1971年5月4日出生，汉族。
委托代理人朱亚兰，特别授权。
原告新乡市新瑞电池材料有限公司（以下简称新瑞公司）与被告新乡市远大新能源有限公司（以下简称远大公司）、被告新乡市正阳精密机械制造有限公司（以下简称正阳公司）、被告周国义买卖合同纠纷一案，原告新瑞公司于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告新瑞公司委托代理人王云喜、孙建科，被告远大公司委托代理人皮立到庭参加诉讼。被告正阳公司、被告周国义经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新瑞公司诉称，原告自2013年7月至今与被告远大公司、被告正阳公司存在买卖合同关系，原告向被告远大公司、被告正阳公司供应锂离子电池隔膜总价值294244.22元，已支付192434.4元，尚欠货款101809.82元。另周国义在2014年10月29日出具保证书。要求依法判令被告远大公司、被告正阳公司共同支付货款101809.82元，并要求被告周国义承担连带清偿责任。
被告远大公司辩称，1、原告与远大公司在2013年7月和10月签订的两份合同总价值22269元，但因双方没有实际履行，远大公司依法不承担任何责任；2、远大公司与被告正阳公司是两个独立法人，应当依法承担各自的法律责任，因此远大公司没有共同偿还货款的义务；3、远大公司从来没有收到原告的任何货物，而本案收货人吕某是被告正阳公司的工作人员，与远大公司没有任何关系；4、根据2014年原告新瑞公司与被告正阳公司的对账单，可以认定双方对自2013年7月至2014年7月（包含22269元）的权利义务没有争议。据此，远大公司与原告新瑞公司没有实际合同关系，与被告正阳公司是两个不同的独立法人，没有义务与被告正阳公司共同支付货款的义务。请依法驳回原告对远大公司的诉讼请求。
被告正阳公司未向本院提交答辩状。
被告周国义未向本院提交答辩状。
原告新瑞公司向本院提交以下证据：1、销售合同7份，证明原告与被告远大公司、被告正阳公司存在买卖合同关系；2、2013年7月至2014年7月对账单1份，证明第一被告和第二被告欠原告货款109997.3元；3、原告单方制作的2013年7月至2014年12月对账单1份，证明第一被告和第二被告欠原告货款101809.82元；4、送货单21份，证明原告向被告提供价值294244.22元的锂电池隔膜；5、被告周国义出具的保证一份，证明被告周国义对第一被告与第二被告所欠货款承担连带还款责任。
被告远大公司对以上证据质证意见为：对证据1，涉及到远大公司的两份合同为2013年7月19日和2013年10月17日的合同，涉及金额为6588元和15681元，对于该两份合同，远大公司虽然盖章，但双方没有实际履行，本案事实是原告和远大公司签订两份合同后再无签订其他合同，但因种种原因原告也未向远大公司提供货物，远大公�也未向原告支付货款。涉及该两份合同的标的物实质是由原告和被告正阳公司实际履行，被告正阳公司收到货物后也将对应款项支付给原告，对该两份合同的真实性无异议，其它五份合同都是原告和被告正阳公司签订的；对证据2，真实性无异议，可以确认原告与被告正阳公司对2013年7月至2014年7月的权利义务没有任何争议，也可以证明远大公司与原告所签的两份合同实际是由原告与被告正阳公司履行，并且双方盖章确认，所涉及的两笔款项6588元和15681元均由被告正阳公司支付给原告；对证据3，因为是原告单方制作，无法确认真实性，远大公司不予质证；对证据4，真实性无异议，对证明内容有异议，因为涉及远大公司的两份送货单上签收人吕某不是远大公司的工作人员，其是被告正阳公司的仓库保管员，不能证明远大公司收到货物；对证据5，与远大公司无关，不予质证。
被告正阳公司对上述证据未到庭质证，也未向法庭提交相应证据。
被告周国义对上述证据未到庭质证，也未向法庭提交相应证据。
被告远大公司向本院提交以下证据：1、2013年7月至12月费用报销单和工资表6份，证明吕某不是远大公司的工作人员，与远大公司无关；2、被告正阳公司情况说明1页，证明2013年7月19日、2013年10月17日原告将价值6588元和15681元的货物交给正阳公司保管员吕某，而后，正阳公司朱亚兰分别在2013年11月23日、2014年3月22日、5月27日向原告支付6588元、10000元、5681元，以上合同的货款全部结清；3、证人吕某证言1份，证明吕某是正阳公司的保管，与远大公司没有任何关系。
原告对被告远大公司证据的质证意见为：对证据1，不能证明吕某不是被告远大公司的职员；对证据2，真实性无异议，对证明目的有异�，仅仅证明被告正阳公司偿还了原告这三笔款项，不代表正阳公司是替被告远大公司偿还的货款；对证据3，真实性有异议。
依据原、被告提供的证据及庭审情况，本院确认以下案件事实，2013年7月19日、2013年10月17日原告新瑞公司与被告远大公司签订两份销售合同，2013年12月6日2014年6月6日和2014年7月4日原告新瑞公司与被告正阳公司签订三份销售合同，合同签订后，原告新瑞公司与被告远大公司签订两份销售合同中约定的货物，由被告正阳公司工作人员吕某签收，货款也由被告正阳公司全部向原告支付。经原告新瑞公司与被告正阳公司对账截止2013年7月至2014年7月，被告正阳公司欠原告货款109997.3元。原告新瑞公司单方制作对账单截止2013年7月至2014年12月，被告正阳公司欠原告货款101809.82元。
另查明，2014年10月29日被告周国义出具保证一份，明确承�连带还款责任。
本院认为，原告新瑞公司要求被告正阳公司支付货款101809.82元，并要求被告周国义承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但要求被告远大公司支付货款的诉讼请求，未提交相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条的规定，缺席判决如下：
1、被告新乡市正阳精密机械制造有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告新乡市新瑞电池材料有限公司货款101809.82元；
二、被告周国义对上述第一项债务承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告新乡市新瑞电池材料有限公司对被告新乡市远�新能源有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2330元，由被告新乡市正阳精密机械制造有限公司、被告周国义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 张文平
审判员 王 玲
审判员 赵莎莎
二〇一六年三月十一日
书记员 闫晨晨
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0115民初384号
原告叶春艳，女，1987年11月14日出生，汉族，农民。
被告李林，男，1983年5月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告叶春艳与被告李林民间借贷纠纷一案中，原告叶春艳于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶春艳申请撤回起诉，经审查其意思表示真实，且其主张不损害国家、集体及他人合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许叶春艳撤回起诉。
案件受理费175元，由叶春艳负担。
审 判 员 惠五七
人民陪审员 胡振民
人民陪审员 张春艳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵梦婷
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0205民初3068号
原告：孙建辅，男，1988年9月18日出生，，汉族，住苏州市吴中区。
被告：无锡欧尚超市有限公司锡山店，统一社会信用代码91320205083147058P，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路3号（团结大道东、新锡沪路南）。
主要负责人：OLOVIERSOULE-DE-BAS，该公司经理。
被告：无锡欧尚超市有限公司，统一社会信用代码91320214717883496B，住所地无锡市长江北路288号。
法定代表人：BRUNOMERCHIER,该公司经理。
原告孙建辅诉被告无锡欧尚超市有限公司锡山店、无锡欧尚超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告孙建辅于2017�7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙建辅的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙建辅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙建辅负担。
代理审判员 胡赋
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈瑜
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初553号
原告张殿芳，女，1964年11月5日出生，汉族，住运城市。
委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
被告薛永红，男，1980年6月27日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：淮广仁，男，1950年9月1日出生，汉族，住万荣县。
原告张殿芳与被告薛永红确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告张殿芳及其委托诉讼代理人、被告薛永红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张殿芳向本院提出诉讼请求：依法撤销原告于2016年3月24日向被告出具的155000元借条。事实与理由:2016年3月被告带领多人到原告家找原告儿子张某某索账，张某某不在家，被告称张某某诈骗其175000元，要去公安局报案追究刑事责任。原告因担心儿子张某某会受到刑事追究，表示愿意代儿子偿还20000元。2016年3月24日，原告和胡某某一起向被告支付20000元时，被告等人强迫原告出具了155000元借条。原、被告不存在真正的借贷关系，被告利用胁迫手段，迫使原告在违背真实意思的情况下向其出具借条，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告薛永红辩称：2016年3月，原告之子张某某因归还信用卡透支款向被告借款，被告分四次给张某某银行转账共计175000元，张某某承诺其归还透支款后，即重新提取归还被告，但此后张某某未归还借款且失去联系，被告故到张某某家催要借款。原告和张某某联系核实情况后，因害怕儿子被追究刑事责任，故表示愿意代张某某先归还20000元，剩余借款在一个月内还清。2016年3月24日，原告给被告打电话约定在运城华厦大酒店归还了20000元现金，并就剩余借款155000元出具借条，当时与原告随行的有案外人胡某某，被告并未胁迫原告。现张某某因涉嫌案外犯罪被收监，故原告单方撕毁协议。
原告张殿芳向本院提交如下证据：1、原告给被告出具的借条复印件。2、2016年3月27日的治安调解书。调解书内容为“2016年3月26日晚22时许，张殿芳儿子与袁某某丈夫有经济纠纷，双方在小区门口发生争执，经调解，双方自愿达成如下协议：①袁某某向张殿芳赔礼道歉；②张殿芳不再追究袁某某其他责任；③双方之后不得以任何理由任何方式找对方滋事，否则将承担法律责任。”袁某某系被告之妻，拟证明调解时被告表示不再向原告索要借款，故原告未就借条报案。3、出具借条时在场人胡某某的当庭证词。证人胡某某证明：其系某派出所民警，与原告之弟是朋友，其与原告张殿芳到华厦大酒店向被告归还20000元时，被告方有人提出原告不出具借条不能离开酒店，原告含泪出具了借条，证人认为当时如果原告不出借条，就很难离开酒店，但当时证人和原告均未报警。
被告的质证意见为：1、对借条的真实性无异议，是原告与其子核实情况后经过和解出具的借条，未受胁迫；2、对治安调解书的真实性没有异议，认为该调解书并不能证明原告的主张，与本案借条无关。3、证人胡某某系派出所民警，并且出具借条的地点华厦大酒店是公开场所，被告不存在胁迫行为。
被告向本院提交了给张某某转账的电子回单四份。
原告质证认为：1、对真实性有异议。四份电子回单均系手机截屏复印件，没有银行公章；2、被告与张某某存在借贷关系，与原告无关，原告出具的借条不是其真实意思表示。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：
对原告提交证据的真实性均予以认定，对其证人证言的证明力不予认定。被告提交的4份电子回单，虽无银行签章，但与本案当事人认可的借款数额相符，故对其真实性予以认定。
庭前，在本院就案件基本事实向原告询问时，原告认可其子张某某欠被告175000元属实，称其已与儿子核实过。
本院经审理认定案件事实如下：
2016年3月原告张殿芳之子张某某向被告薛永红借款175000元，后被告薛永红到原告家催要借款，未见到张某某，经原告与其子核实借款后，同意代其子先归还20000元。2016年3月24日，双方约定在运城市华厦大酒店见面，原告与胡某某（胡某某称其系某派出所民警）同去归还了20000元，原告并就剩余借款155000元向被告出具了的借条。2016年3月26日，被告之妻袁某某与原告张殿芳发生争执，后经派出所调解，双方达成调解协议。
本院认为：原告张殿芳经与其子张某某核实借款后，代其子归还被告20000元，并就剩余借款155000元向被告出具了借条属实，现原告主张其出具的借条并非其真实意思表示，而是受被告胁迫出具，故要求予以撤销，但其向法院递交的治安调解协议书并未涉及本案中的借条，被告也不是调解协议中的当事人，该协议不能证明原告的主张；证人胡某某证明被告方有人说话难听，威胁原告不打条就不准走，但其身为民警在认为原告受到胁迫的情况下，证人和原告在当时及之后均未报警，与常理不符，证人陈述的情形，不足以证明原告受到胁迫，故原告提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的法律后果，故对其要求撤销本案借条的诉求依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张殿芳的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张殿芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一七年五月二十六日
书记员 谢聪聪
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11206号
原告：吕施仙。
委托诉讼代理人：蒋樱。
原告：邱洋。
委托诉讼代理人：蒋樱。
原告：肖林元。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
第三人：成都共功人力资源有限公司。
原告吕施仙、邱洋、肖林元与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员滕燕依法适用简易程序于2016年12月16日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法追加成都共功人力资源有限公司（以下简称共功公司）作为第三人参加诉讼，将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2017年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告吕施仙及其与邱洋的共同委托诉讼代理人蒋樱、原告肖林元、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人钟波、第三人共功公司的委托诉讼代理人章友贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕施仙、邱洋、肖林元向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告支付保险金6万元并承担本案诉讼费。事实与理由：邱大龙生前系共功公司员工，2015年11月18日，共功公司在被告处为邱大龙等员工投保了团体意外伤害保险，意外身故的保险金额为6万元，保险期间自2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止。2016年五一节期间，邱大龙在德阳市旌阳区发生意外，经医院抢救无效死亡。原告向被告申请理赔遭拒，故诉至本院。
被告人保成都分公司辩称，原告未举证证明保险事故的发生的事实以及事故性质、原因等，被告亦无法判断是否存在免责事由，根据法律及保险合同的约定，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
第三人共功公司述称，第三人已经为邱大龙投保了团体意外伤害保险。投保时，被告向第三人介绍了保险合同内容及免责条款内容，第三人对合同内容是知晓的，请求法院依法判决。
本院经审理查明认定事实如下：邱大龙生前系共功公司员工，2015年11月18日，共功公司在被告处为邱大龙等员工投保了团体意外伤害保险，意外身故的保险金额为6万元，保险期间自2015年11月19日零时起至2016年11月18日二十四时止。《团体意外伤害保险条款》第2.2.2条约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任。第三人在庭审中表示，在投保时对保险条款及免责条款内容知晓。2016年5月1日19时许，邱大龙在德阳市旌阳区黄许镇富新村4组路段驾驶二轮摩托车发生事故受伤，经抢救无效于2016年5月2日死亡。原告未提交事故摩托车的有效行驶证。邱大龙的法定继承人有父亲肖林元、妻子吕施仙、女儿邱洋。三原告向被告申请索赔遭拒。
以上事实有当事人身份信息、保险单、保险条款、合作协议、亲属关系证明、法定继承人关系证明、情况说明、病历、火化证明、死亡证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告与第三人签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同法律关系合法有效。保险合同中的免责条款被告亦尽到了提示及明确说明义务，免责条款具有法律效力。被告应当对原告之损失按照法律规定及合同约定进行赔偿。关于被告是否应当承担保险责任，《团体意外伤害保险条款》第2.2.2条明确约定了被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外导致身故的，保险人不承担保险责任，而本案事故发生时，邱大龙驾驶的系摩托车，属于驾驶机动交通工具期间发生事故，由于原告未提交事故车辆的行驶证，导致无法查清本案事故发生的情况是否与免责条款约定相符，在该事实无法查清的情况下，被告无支付保险金的责任，相应的不利后果应当由原告承担。故本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告吕施仙、邱洋、肖林元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吕施仙、邱洋、肖林元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 滕 燕
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 邹 娟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 周 雯
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第1468号
原告陈炳溪，男，1968年5月19日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
委托代理人郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。
被告胡明宾，男，1993年12月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告周晋旭，男，1981年9月14日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司，住所地：福建省厦门市思明区七星路53号-57号2楼。
法定代表人方江团，任该公司总经理。
本院在审理原告陈炳溪与被告胡明宾、周晋旭、中国人民财产保险股份有限公司厦门市象屿支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈炳溪于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原、被告自行协商解决纠纷，现原告陈炳溪向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈炳溪撤回起诉。
案件受理费2413元，减半收取1206.5元，由原告陈炳溪负担。
审判员 郑聪养
二〇一五年四月二十八日
书记员 吴 凡
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高坪民保字第198号
申请人谭宏宇，男，汉族，南充市高坪区人，住南充市高坪区。
被申请人冯祥明，男，汉族，住南充市嘉陵区。
被申请人四川大华生态园林工程有限公司。
法定代表人郑健。
本院在审理申请人谭宏诉被申请人冯祥明、四川大华生态园林工程有限公司民间借贷纠纷申请保全一案中，原告于2014年6月3日向本院提出财产保全的申请，本院依法对二被申请人价值200万元的房产、银行存款、债权等财产进行保全，并提供了相应财产进行担保。
本院认为，申请人谭宏宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人四川大华生态园林工程有限公司承建的高坪区凌云山风景区睡佛至罗汉湾精品线绿化工程的工程款180万元。冻结期限为6个月，从2014年6月3日起至2014年12月2日止。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁小兵
二〇一四年六月三日
书记员 青本江
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓟执字第0953号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行。
负责人陈亚芳，行长。
被执行人田建东。
被执行人王宝良。
被执行人田建生。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县马伸桥支行与被执行人田建东、王宝良、田建生（2013）蓟民初字第2961号金融借款合同纠纷一案中，被执行人田建东、王宝良、田建生时常外出，且无财产可供执行，故本案短期内无法执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2013）蓟民初字第2961号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨国峰
审判员 王 栋
审判员 胡景庭
二〇一四年六月二十五日
书记员 张绍国
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港商初字第85号
原告：宁波金翔纸业有限公司。住所地：宁波市北仑区宏源路**号。
法定代表人：徐新林，该公司董事长。
委托代理人：邱伟飞。
委托代理人：李燕。
被告：宁波美鹏电器有限公司。住所地：慈溪市附海镇花木村。
法定代表人：方云达。
本院在审理原告宁波金翔纸业有限公司与被告宁波美鹏电器有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告宁波金翔纸业有限公司于2014年3月7日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告宁波美鹏电器有限公司的起诉。
本院认为，原告宁波金翔纸业有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波金翔纸业有限公司撤回对被告宁波美鹏电器有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波金翔纸业有限公司负担。
审 判 员 马绪良
二〇一四年三月七日
代书记员 邱凯特
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临民初字第2443号
原告：周某甲。
被告：周某乙。
本院在审理原告周某甲与被告周某乙为离婚纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某甲负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一四年十一月三日
代书记员 李 军
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2509号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张茂山，男，1973年5月23日出生，汉族，湘乡市人，金薮乡属南村行人仑村民组146号。系原告下设壶天信用社副主任。
被告李许文，男，1964年7月13日出生，汉族，娄底市人，住湖南省娄底市娄底区杉山镇栗新居委会八组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李许文金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01092号
原告：涂某某。
委托代理人：李某，湖北某某律师事务所律师（特别授权）。
被告：鄂州市某某锻造有限公司，住所地：鄂州市西山街办东佛林场内。
法定代表人：孙某某，该公司经理。
委托代理人：龚某某，湖北某某某律师事务所律师（一般授权）。
原告涂某某诉被告鄂州市某某锻造有限公司（以下简称：某某锻造公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告涂某某及其委托代理人李军、被告某某锻造公司的委托代理人龚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某某诉称：我从事个体物流业务，于2013年7月至8月期间为被告公司运送货物，被告共拖欠运费148，496.00元未支付。经多次催讨无果，2013年10月，被告公司因其他原因停止经营后人去楼空，至今对拖欠我的运费置之不理。为维护我的合法权益，特诉诸法院，请求人民法院依法判令被告立即支付运费148，496.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告某某锻造公司辩称：经我公司核实，实欠原告涂某某运费95，896.00元，原告的请求中含案外人吴美望运费22，600.00元，但吴美旺与我公司属于另一个法律关系，即便是债权转让也应通知债务人，故此原告主张的运费不应包含吴美望的运费在内，请求人民法院依法判决。
原告涂某某庭审时向本院出示了如下证据：
证一、原告身份证、被告工商登记资料各1份。拟证明原、被告的主体资格以及被告公司的股东为郑信平和孙某某。
证二、入库单据5张。拟证明被告拖欠原告四次运费合计为95，896元，吴美旺运费单一张，运费52，600.00元，被告已支付30，000.00元，尚欠22，600元未支付。
证三、询问笔录1份。鄂城区公安分局西山派出所2014年1月13日对刘德薇所做询问笔录，拟证实刘德薇是被告公司的过磅员工，主要负责其公司入库货物的数据以及公司主要负责人分别为郑信平、孙某某。
被告某某锻造公司庭审时未出示证据。
庭审质证时，被告某某锻造公司对原告出示的三份证据的真实性无异议，但认为证二中关于吴美望的运费与本案没有关联性，不予认可，对证三中刘德徽在公安机关所做笔录中的单据号及单据的持有人情况需要进一步核实。
经庭审质证，本院认为原告涂某某出示的三份证据客观真实，本院予以确认。被告对原告出示的证二中关于案外人吴美旺运费的质证意见的理由成立，本院予以采信。原告出示的证据三的证明目的是拟证明刘德徽系被告的员工身份及被告公司负责人情况，被告对该证据的质证意见与原告的证明目的没有关联性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实确认如下：
原告涂某某系从事个体物流业主，分别于2013年7月2日为被告某某锻造公司运送钢坯327.63吨至湖北省荆州市，计运费29，480.00元；于同年7月14日、7月22日两次为被告运送钢坯235.96吨至安徽省蚌埠市，计运费27，570.00元；于同年8月2日为被告运送钢坯1334.68吨至武汉市，计运费38，846.00元，被告先后四次应支付原告运费共计人民币95，896.00元，另原告涂某某诉讼请求的运费中含案外人吴美望的运费22，600.00元。另查明，原鄂州市兴旺源特种材料厂，于2012年3月8日变更为被告鄂州市某某锻造有限公司。被告某某锻造公司因其他原因于2013年10月停止经营，拖欠原告涂某某运费95，896.00元未支付。被告公司的主要负责人孙某某、郑信平均系福建省福安市人，在其公司停业后离开公司不知去向，原告通过多种途径向被告催讨运费无果，故诉诸本院。
本院认为：原告涂某某与被告某某锻造公司之间的运输合同关系依法成立，被告拖欠原告的运费未支付是酿成此纠纷的责任方，应承担完全的民事责任。原告主张被告应支付其运费95，896.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉讼主张的运费中所含案外人吴美望的运费22，600.00元，本院不予支持，故被告辩称其公司与吴美旺运之间属于另一个法律关系的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鄂州市某某锻造有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告涂某某运费95，896.00元。
二、驳回原告涂某某的其他诉讼请求。
本案受理费3，270.00元，保全费1，260.00元，合计4，530.00元，由原告涂某某负担1，530.00元，被告鄂州市某某锻造有限公司负担3，000.00元（该受理费原告已预交，待本判决书生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一四年七月十八日
书记员 曾凡政
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2606号
原告：陈斌法，男，1944年9月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈伯江，男，1938年2月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈畏，男，1971年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：余钱均，男，1969年11月14日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈斌法为与被告陈畏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李荣震适用简易程序独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈斌法及其委托诉讼代理人陈伯江、被告陈畏及其委托诉讼代理人余钱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈斌法起诉称：原、被告系邻居。2016年10月21日，被告与其母亲陈亚芳闯入原告家中，不分青红皂白打碎原告的玻璃棚、二楼玻璃窗、摄像头，致使原告家的钢砖震裂、墙体损坏、围墙损坏，造成原告财产损失13190元。现原、被告就赔偿无法达成一致，故起诉至本院，要求被告赔偿原告玻璃棚5790元、摄像头1200元、清理费1000元、墙面维修费5000元、围墙维修费200元，合计13190元。
被告陈畏答辩称：原告的钢棚损失有部分与本案无关，原告家安装的摄像头侵犯了被告的隐私权，本来就应予以拆除。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、移送法院起诉单，以证明本案经枫桥派出所调处无果的事实。经质证，被告无异议。
2、赔偿清单及发票一组，以证明原告财产损失的价值。经质证，被告认为2016年8月1日出具的六张玻璃钢棚的发票与本案无关，海康摄像头的发票的真实性无法确认。
依原告申请，本院向诸暨市公安局枫桥派出所调取并出示了：
3、鉴定意见通知书。经质证，双方对真实性均无异议。原告认为其损失还应包括人工安装费及运输费，该证据并不能反映原告的全部损失。
证据1、3，双方对真实性无异议，本院予以认定。证据2，其中赔偿清单系原告单方制作，发票亦无法真实反映原告的具体损失，其损失应以诸暨市公安局的鉴定意见为准。
经审理，本院认定事实如下：2016年10月21日，原、被告因琐事发生纠纷，被告损坏了原告家钢化玻璃18块、钢管两根、窗户玻璃1块、摄像头一只、二孔转两块、瓦片10张、花岗岩板材一块。经诸暨市公安局出具的鉴定意见通知书认定，原告的财产损失价值为3436元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告陈畏对原告实施侵权行为，造成原告财产受损，应承担赔偿责任。公安机关价格鉴定认定原告的财产损失价值为3436元。该部分仅为物品损失的价值，如恢复原状，原告势必产生人工费，该部分损失亦应由被告承担。本院结合原告所损失的物品具体情况，酌情确定人工费为2000元。被告合计应赔偿原告损失5436元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈畏应赔付原告陈斌法损失5436元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈斌法的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，依法减半收取65元，由原告陈斌法负担37元，被告陈畏负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李荣震
二〇一七年四月九日
书 记 员 骆未腾
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0204执174号
申请执行人陈敦军。
被执行人黄石市下陆建筑有限责任公司，住所地：黄石市下陆区老下陆街发展大道52号。
法定代表人舒亚鹏，系该公司经理。
委托代理人陈飞，男，系该公司职工，系特别代理。
被执行人黄石市益民投资有限公司(原黄石市益民置业有限公司)，住所地：黄石市黄金山工业新区。
法定代表人宋杰，系该公司董事长。
陈敦军诉黄石市下陆建筑有限责任公司、黄石市益民投资有限公司建设工程合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初60号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄石市下陆建筑有限责任公司、黄石市益民投资有限公司未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人陈敦军于2017年1月11日向大冶市人民法院申请执行，后黄石市中级人民法院依法将本案指定我院执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，并按照和解协议内容履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结陈敦军依据大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初60号民事判决书申请执行黄石市下陆建筑有限责任公司、黄石市益民投资有限公司建设工程合同纠纷一案的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 锋
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 石俊东
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第621号
原告刁国发，男，1959年9月25日出生，蒙古族，无业。
被告洪亮，男，1978年10月22日出生，蒙古族，农民。
被告玉梅，女，36岁，蒙古族，农民，现住科左后旗努古斯台镇道乃营子嘎查。
原告刁国发诉被告洪亮、玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员胡宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁国发到庭参加诉讼，被告洪亮、玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告（系夫妻关系）于2012年5月8日从我借款35，000.00元，约定于2012年5月12日前还清，利率为2%。到期后，我多次找二被告催要，但二被告未按约定履行给付义务。现诉至法院要求二被告偿还借款本金35，000.00元及利息14，700.00元（21个月，利率为0.02元），合计49，700.00元。
被告洪亮、玉梅未答辩。
经审理查明，二被告2011年因投资努古斯台镇道乃营嘎查养牛项目从原告借款35，000.00元，后因该项目未能立项通过，所以原告要求二被告返还借款，二被告已偿还原告10，000.00元，后因原告多次催要尾欠款，二被告于2012年5月8日未扣除已偿还的10，000.00元向原告出具35，000.00元借据一枚，二被告实际尾欠原告25，000.00元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院要求二被告偿还尾欠款及利息。
上述事实有原告的陈述及借据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，二被告理应按时履行偿还义务，原告主张的利息应按银行同年同期利率予以保护。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪亮、玉梅自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刁国发借款25，000.00元及利息3，465.00元（25，000.00元×0.0066元×21个月=2，848.00元，2012年5月12日至2014年2月12日），合计28，465.00元。
案件受理费1，042.50元，因本案适用简易程序审理减半收取521.25元，由二被告负担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 胡宝
二〇一四年五月八日
书记员 那钦
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522执保183号
申请人:关俊生，男，1989年出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被申请人：周如云，女，1992年出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被申请人：李敏侠，女，1971年出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
被申请人关俊生与周如云、李敏侠婚约财产纠纷一案，申请人关俊生于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人于宜兴市人民法院的标的款进行保全，关华声自愿用其工资为申请人提供担保，关永峰自愿用皖NZ***3车辆为申请人提供担保。
本院经审查认为，关俊生的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人周如云、李敏侠于宜兴市人民法院的应得标的款100000元；
二、查封担保人关华声的工资，查封皖NZ***3车辆一辆。
财产保全费用1500元由关俊生承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 淮
二〇一七年十二月六日
书记员 陈孝升
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执2012号
申请执行人布某。
被执行人萨某。
被执行人宝某。
布某与萨某、宝某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2016年9月19日作出的（2016）内0421民初8237号已经发生法律效力。由于被执行人萨某、宝某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人布某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人萨某、宝某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人布某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人萨某、宝某新的财产线索，申请执行人布某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年六月二十三日
书记员 阿拉木斯
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0602执恢118号
申请执行人包锡梁，男，1959年7月25日出生，白族，现住鄂尔多斯市东胜区康巴什。
被执行人杨伊智，男，1972年6月12日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张梅，女，1976年6月14日出生，汉族，现住址同上。
被执行人张伊源，男，1956年6月18日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人包锡梁与被执行人杨伊智、张梅、张伊源民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第2411号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2017年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，现因被执行人暂无其他可供执行的财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）东法民初字第2411号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨 林
审 判 员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蔺 莎
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15552号
原告祝华，男，汉族，1972年5月20日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人程建都，河南锦盾律师事务所律师。
被告李红灯，男，汉族，1981年8月6日出生，住址河南省开封市鼓楼区。
委托代理人冯文锋、李录松，河南三融律师事务所律师。
原告祝华诉被告李红灯合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告祝华及其委托代理人程建都，被告李红灯委托代理人冯文锋、李录松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月2日，原告与被告李红灯签订一份《投资顾问协议》进行配资炒股，协议中约定由被告李红灯向原告提供其开设在新时代证券营业部的证券资金账户，账户初始资金为90万元整，其中40万元由原告以保证金名义提供，剩余50万元配资款由李红灯提供。双方约定原告先将40万元资金划转到被告李红灯指定的备案账户（中国银行及中国建设银行账户各一个），然后该协议即告生效，协议有效期从2014年9月2日至15年3月1日止。协议中双方还明确约定“甲方（被告）向乙方（原告）提供本协议涉及账户的授权，授权乙方对这些账户具有一定操作权限，授权时间为本协议生效时间到本协议终止时间。授权范围至少包含：资产的交易权限、资产查询权限。”以及对其他如资产预警、保证金追加、平仓线及平仓措施等进行约定。被告的配资费用由原告按合同5.1条向被告支付，即以“本协议运行期间，乙方（原告）承诺甲方（被告）的固定收益回报为19.2%/年，按月支付，每个月甲方应提取的固定收益回报计算公式如下：甲方每月应提取的固定收益回报=（500000）X（19.2）%÷12即8000元。”协议签订后，原告于2014年9月2日当天向被告尾号为662的建设银行账户（备案账户2）转账7万元，随后于2014年9月28日向被告尾号为445的中国银行账户（备案账户1）分别转账20万元、13万元，共计按约向被告指定账户转账40万元整。此后，原告依约操作被告提供的证券账户，并按期向被告支付配资利息。后来因2015年5月份证监会发布内部文件，要求各券商严查场外配资，导致原被告双方所使用的证券账户遭到波及，被迫紧急清仓。清仓时证券账户资产总值为1031848.1元，被告应当按照合同5.2.1及5.2.2条之约定“甲方返还乙方剩余的保证金，同时乙方享有本协议所涉及资产账户扣除甲方固定收益回报后剩余的收益。在清算完成后5个工作日内，甲方应将乙方收益转账至本协议预留的乙方银行账户（乙方备案账户）”，将属于原告的资产及收益531848.1元支付给原告。但被告迟迟未能履行合同义务，经原告多次催促，被告于2015年7月2日通过他人个人账户支付给原告20万元，剩余的331848.1元至今未偿还给原告。原告认为，根据合同第9.1条违约责任约定“任何一方违反本合同的约定，均应向守约方承担违约责任，并赔偿因其违约责任给对方造成的全部损失。”因本案涉及的资金系原告的经营性投资，被告未及时返还的行为，导致原告无法对该资金进行再次投资收益，对原告的资金使用效率及收益造成损失，因此请求参照民间借贷中“违约金最高不超过年利率24%”的规定，判令两被告按年利率24%赔偿原告损失。故原告特诉至贵院，望贵院依法裁判，支持原告诉请，请求判令：1、判令被告李红灯返还原告资金33万元，并从2015年7月3日起按24%年利率向原告承担违约金（暂计至2017年6月3日违约金数额为151800元，以上共计481800元）；2、本案案件受理费、保全费、保费、公告费等相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《投资顾问协议》一份；
2、原告银行卡个人活期明细查询两份；
3、证券交易账户截图一份；
4、新浪财经关于清查场外配置的新闻报道稿一份；
5、原被告之间微信聊天记录一份。
被告李红灯辩称,一、被告没有与原告签订过《投资顾问协议》，不应该承担任何责任。二、被告对原告诉状中所讲的《投资顾问协议》履行情况不清楚，请求依法驳回原告起诉。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、河南德正实业有限公司工商信息网页打印件一份。
经审理查明：2014年9月2日，原告同河南德正实业有限公司签订《投资顾问协议》一份，该协议主要约定，甲方（合同抬头为被告李红灯，落款处为河南德正实业有限公司）为乙方（原告）在沪深证券交易所二级市场的投资提供配资服务，乙方自有资金400000元，甲方提供配资500000元，上述共计900000元汇入甲方在中国银行和中国建设银行的备案账户；甲方提供的证券资金账户开立在新时代证券营业部，账号初始资金900000元；甲方对乙方的投资顾问授权期限从2014年9月2日至2015年3月1日。在乙方未违反合同约定的情况下，该委托资产所涉及的账户由乙方进行日常交易操作，甲方有权查询每日账户资产情况，但不得进行任何账户交易；若账户资产净值触及相应预警线和平仓线时，则甲方有权进行账户交易，及时按照合同约定减仓、平仓和冻结部分资金使用权限。该协议5.1条约定，协议运行期间，乙方承诺甲方固定收益回报为19.2%/年，即每月8000元；该协议6.1条约定，如协议目的已经实现或不能实现，本协议终止。2014年9月2日，原告向被告银行转账70000元，2014年9月28日，原告向被告银行转账两笔共计330000元。后因政策原因，上述协议解除。根据原告提交的股票账户截图显示，协议解除时，股票账户中剩余金额为1031848.1元。2015年7月2日，原告收到案外人张鹏的退款200000元。2017年7月21日，原告提起本诉。另查明，被告李红灯在《投资顾问协议》签订时系河南德正实业有限公司的法定代表人。
本院认为，当事人订立合同，应当采用要约、承诺的方式。虽然《投资顾问协议》抬头显示的甲方为被告李红灯，但该抬头系打印文字，并非被告亲笔书写。《投资顾问协议》的落款并无被告李红灯的签字，而是加盖河南德正实业有限公司的合同专用章。因此从《投资顾问协议》的形式来看，被告李红灯并无同原告订立合同的意思表示，故原告依据《投资顾问协议》主张原、被告的合同关系成立，本院不予支持。
关于原、被告是否在实质上履行了《投资顾问协议》的合同义务，本院认为，虽然原告将400000元款项及后续收益转入被告账户，但该转账行为是根据《投资顾问协议》第1.2条的约定的账户转入的，不能视为是被告李红灯的个人行为。且协议解除后，并非是被告通过其本人银行账户退还原告200000元。另根据原、被告的微信聊天记录，被告称“公司以前给你转过多少？”，原告称“20万，谢谢李总”。结合上述情况，不足以认定原告与被告之间在实质上履行了《投资顾问协议》。
综上所述，原告所提交的证据不能证明原、被告之间的合同关系成立，故原告要求被告返还资金330000元及承担违约金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告祝华的诉讼请求。
案件受理费8527元，适用简易程序减半收取4264元，由原告祝华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李世达
二〇一七年八月一日
书 记 员 程 雯
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1124民初1640号
原告：王红兵，男，1976年5月27日出生，住甘肃省临洮县。
被告：刘文强，男，1993年1月14日出生，住甘肃省临洮县。
第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司。
营业场所：甘肃省兰州市七里河区西津西路营门滩18号（1-7室）。
负责人：张志天。
原告王红兵诉被告刘文强、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王红兵、刘文强到庭参加诉讼，第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王红兵向本院提出诉讼请求：1.现请求判令刘文强给付购买汽车时的垫付款145312元；2.诉讼费用由刘文强负担。事实和理由：2017年1月21日，王红兵、刘文强和赵某某到兰州二手车交易市场给王红兵购买汽车。王红兵没有驾驶证，二手车交易市场规定没有驾驶证的人不能购买二手车。双方协商将车购买在刘文强名下。后刘文强与二手车交易市场签订车辆成交协议书，购买“奥迪”A6小轿车一辆，车辆行驶证登记所有人为刘文强。王红兵给付首付款111800元、保险费15000元、坐垫费1300元、按揭公司手续费2500元、四个月每月3678元的按揭款，以上合计145312。
刘文强辩称，购买车辆属实，王红兵支付车辆首付款等145312元，愿意退还王红兵垫付款项。
凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质辩权的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月21日，王红兵、刘文强和赵某某到兰州二手车交易市场购买汽车。在兰州陆陆通汽车服务有限公司选购“奥迪”A6小轿车一辆，价值214000元。刘文强与兰州市旧机动车交易市场签订车辆成交协议书，车辆行驶证登记所有人为刘文强，车牌号为甘Axxx**号。王红兵支付首付款111800元，剩余车款刘文强与凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司签订按揭协议，每月给付按揭款3678元。王红兵将按揭款给付刘文强，以刘文强名义转给凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司，王红兵已经支付四个月的按揭款14712元。王红兵支付该车保险费15000元、坐垫费1300元、按揭公司手续费2500元，以上合计145312。2017年1月21日至2017年4月25日该车由王红兵管理使用，之后该车由刘文强管理使用。审理中，王红兵申请财产保全，申请扣押刘文强占有的甘Axxx**号“奥迪”小轿车一辆。
本院认为，刘文强与兰州市旧机动车交易市场签订车辆成交协议书，车辆行驶证登记所有人为刘文强，应该认定该车辆属刘文强购买（车牌号为甘Axxx**号）。王红兵垫付该车款项，双方形成债权债务关系，王红兵请求刘文强给付购买该车垫付款，刘文强同意给付，符合法律规定。
综上所述，王红兵请求给付刘文强购买汽车垫付款145312元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘文强立即给付王红兵垫付的购车款145312元；
二、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司兰州分公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，减半收取计2255元，由刘文强负担1531元，王红兵负担724元。案件申请费1590元，由刘文强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄宝珍
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2520号
原告杨万莲，女，1941年1月8日出生，回族，北京市粮油食品进出口公司退休职工，住北京市房山区。
法定代理人李桂清，女，1961年10月7日出生，回族，无业，住北京市房山区。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师所事务所律师。
被告李贵山，男，1968年10月22日出生，回族，无业，住北京市昌平区。
原告杨万莲与被告李贵山共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨万莲之委托代理人陈磊、被告李贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万莲诉称，原告杨万莲与丈夫李福荣系北京市粮油食品进出口公司职工，享受单位福利分房，先承租居住在丰台，后经过单位换房，承租涉案的位于北京市西城区（原宣武区）珠朝街5号院内房屋，登记的承租人为李福荣。李福荣早年患有精神疾病，实际由原告杨万莲这一法定监护人行使承租权并履行承租合同。后被告李贵山伪造变更承租人的申请，将涉案房屋承租人变更至被告李贵山名下。2006年，涉案房屋拆迁，原告杨万莲是被安置人口之一，而且原告杨万莲身体不好，享受困难补助，所有款项均由被告李贵山领取。原告杨万莲曾向被告李贵山主张过权利，被告李贵山向法院申请认定原告杨万莲为无民事行为能力人。之后，经指定确认李桂清和被告李贵山共同作为原告杨万莲的监护人。此后，原告杨万莲没有再诉讼。现原告杨万莲身体愈发不好，被告李贵山既不履行监护职责，也不履行赡养义务，同时不把原告杨万莲应得的款项支付给原告杨万莲，使得原告杨万莲生活困难。被告李贵山的行为侵犯了原告杨万莲的财产权，因此，原告杨万莲起诉至法院，要求：1、判令被告李贵山向原告杨万莲支付位于北京市西城区珠朝街5号院91、92号公房房屋拆迁货币补偿款和困难补助款共计242617元；2、本案的诉讼费由被告李贵山承担。
被告李贵山辩称，原告杨万莲所述不属实。原告杨万莲没有证据证明我伪造承租人变更申请。原告杨万莲已经丧失民事行为能力，起诉状上的签字不是原告杨万莲本人所签。困难补助款中没有原告杨万莲的份额，这是给我个人的。自建房与我无关，拆迁时没有涉及到自建房。我承租了两间房屋，2003年，我与前妻郭爱双离婚，其中一间由郭爱双使用，其户口在此，但承租人还是我，没有变更。不同意原告杨万莲的诉讼请求。
经审理查明，原告杨万莲为被告李贵山之母。位于北京市西城区（原宣武区）珠朝街5号院内正式住宅房屋2间（建筑面积35.63平方米）（以下简称：涉案房屋）为公有住宅，承租人为被告李贵山。涉案房屋的户籍人口数为2人，分别为原告杨万莲和被告李贵山。2006年5月18日，被告李贵山（乙方，被拆迁人）与北京市宣武区市政管理委员会（甲方，拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，协议约定由甲方拆除乙方在拆迁范围内的涉案房屋，甲方支付乙方拆迁补偿费、拆迁补助费（扣除购房款）共计365234元。2006年6月29日，被告李贵山以其身患疾病、丧失劳动能力及原告杨万莲年老体弱、身患疾病、无医疗保险为由，向北京市宣武区市政管理委员会申请困难补助费，并获取困难补助费共计120000元。随后，涉案房屋被拆除，被告李贵山领取拆迁补偿费、拆迁补助费（扣除购房款）共计365234元及困难补助费共计120000元。
另查，2013年8月26日，本院作出（2013）西民特字第15821号民事判决书，宣告原告杨万莲为无民事行为能力人。该民事判决书已生效。2013年9月24日，北京市西城区陶然亭街道红土店社区居委会指定李桂清、被告李贵山为原告杨万莲的监护人。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、困难补助费审批表、（2013）西民特字第15821号民事判决书、生效裁判证明书、监护人指定书等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。本案中，原告杨万莲为无民事行为能力人，应由其法定代理人代理民事活动，而其监护人是其法定代理人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告杨万莲的监护人有两名，一名为李桂清，一名为被告李贵山。因被告李贵山处于与原告杨万莲相对的诉讼地位，因此，应由其另一位监护人李桂清，作为其法定代理人进行本次诉讼。原告杨万莲的起诉符合法律规定，本院依法受理并进行审理。涉案房屋的性质为公有住宅，在被告李贵山承租涉案房屋期间，原告杨万莲的户籍登记在涉案房屋，且在北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议中表述的被拆迁方户籍2人，其中包含原告杨万莲和被告李贵山。公有住宅具有一定的福利属性和家庭属性，系提供给承租人及其共居亲属的居所，在涉案房屋拆迁后涉及的财产权益上，不应只考虑承租人的补偿问题，而亦应考虑其共居亲属在居住权益上的补偿问题。被告李贵山主张原告杨万莲并未在涉案房屋中居住，原告杨万莲对此不予认可，被告李贵山就其主张未提交具有证明力的证据材料加以证明，被告李贵山对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信，本院依据户籍登记情况认定原告杨万莲居住在涉案房屋。因此，在涉案房屋的拆迁补偿费、拆迁补助费中应有原告杨万莲一半的份额，即182617元（365234÷2）。在因涉案房屋拆迁而发放的困难补助费，系被告李贵山以其自身和原告杨万莲二人的名义共同进行申请，故该笔困难补助费中应有原告杨万莲一半的份额，即60000元（120000÷2）。关于原告杨万莲要求被告李贵山支付拆迁补偿费、拆迁补助费、困难补助费共计242617元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告李贵山向原告杨万莲支付拆迁补偿费、拆迁补助费、困难补助费共计二十四万二千六百一十七元。
如果被告李贵山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百七十元，由被告李贵山负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一六年八月三日
书 记 员 李方方
彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00356号
申请执行人胡某，男。
被执行人姚某某，男。
申请执行人胡某与被执行人姚某某租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）彬民初字第01144号民事判决书，判处：一、胡某车辆租赁费77320.20元、停车损失580元、加油220元、钣金喷漆1300元、做定位50元、购买座套360元、保全费90元，以上共计10332.2元，由姚某某赔偿。二、胡某返还姚某某安全风险抵押金10000元。三、驳回胡某的其他诉讼请求。本院判决后胡某不服，向咸阳市中级人民法院提出上诉。咸阳市中级人民法院作出（2014）�中民终字第00455号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，姚某某未自觉履行判决书中所确定的义务，胡某于2014年7月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人姚某某送达了执行通知书，在限定时间内，经给双方当事人做思想工作，双方当事人互相折抵后，由被执行人姚某某给付申请执行人胡某332.2元并承担诉讼费123.5元，共计455.7元。申请执行人胡某已领取案款455.7元。执行费57元由被执行人负担。案件执行结束。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第（四）项之规定，裁定如下：
对咸阳市中级人民法院作出（2014）咸中民终字第00455号判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王孝民
审判员 李金刚
审判员 罗立法
二�一四年七月九日
书记员 李 明
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00344号
原告：熊某甲。
委托代理人：鲍裕文，湖北仁义律师事务所律师。
委托代理人：鲍立新。
被告：汪某。
原告熊某甲诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2013年3月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2014年5月8日不公开开庭进行审理。原告熊某甲及其委托代理人鲍立新、被告汪某到庭参加诉讼。因原、被告双方调解意愿差距过大，致使调解未果。本案现已审理终结。
原告熊某甲诉称：我与被告汪某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子熊某乙。婚后，我发现被告汪某脾气暴躁，经常无故辱骂我，偶尔夜不归宿，无心于我和家庭，无夫妻感情可言。虽经我长期努力，但两人感情仍不睦，无夫妻生活数年之久。我深感与被告汪某无法继续共同生活，夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子熊某乙由我抚养，被告汪某每月支付抚养费500元；3、无共同财产分割；4、本案诉讼费用由我承担。
被告汪某辩称：我不同意与原告熊某甲离婚，我对他有感情，愿意与他继续共同生活。如果原告熊某甲觉得我有不对的地方，我可以改，而且我的脾气已经改好了很多，对原告熊某甲的亲友也特别尊重；以后我会对原告熊某甲在生活上进行照顾，更多的给原告熊某甲和儿子关怀；虽然我与原告熊某甲自儿子出生后没有过夫妻生活，但原告熊某甲没有对我提出这方面要求，在我知晓原告熊某甲起诉离婚后，我向原告熊某甲提出过夫妻生活，但被拒绝，不是我不愿意与原告熊某甲过夫妻生活。我希望双方能有机会沟通缓和关系，在以后的生活中我会在夫妻生活主动性问题上加以改进。另外，儿子还小，我一直在照顾，我不愿意他在父母离婚的条件下成长。
经审理查明：原、被告于2000年通过聊天热线联系后见面相识，于同年5、6月份确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子名熊某乙。婚后，两人常为生活琐事发生吵闹，夫妻生活较少。在儿子出生后，原、被告共同抚育儿子熊某乙成长，但原告熊某甲未向被告汪某提出过夫妻生活，被告汪某亦未主动向原告熊某甲提出相关要求，致使两人关系日渐冷淡。在原告熊某甲诉至法院要求与被告汪某离婚后，被告汪某向原告熊某甲提出过夫妻生活，但被拒绝。
在庭审过程中，被告汪某表示不愿意离婚，与原告熊某甲尚有感情，提出在以后的夫妻生活问题上会主动一些，对于原告熊某甲提出的自己做得不好的地方可以改进，要求两人继续共同生活。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡、双方当事人的陈述等证据财产在卷佐证。
本院认为：原告熊某甲与被告汪某系自由恋爱后结婚，应有一定的感情基础，只是在登记结婚后双方一方面在日常生活中未注意夫妻感情的进一步培养，另一方面未能通过有效的沟通来解决生活中的分歧，特别是对夫妻生活一事上未能沟通好，以至于两人矛盾加深。被告汪某当庭表达了希望能与原告熊某甲继续共同生活的意愿提出了自己的解决方案，其言行应该取得原告熊某甲的理解。原告熊某甲应该珍惜婚姻而不应再坚持要求离婚，要积极回应被告汪某的良好改变，并主动采取一定的措施化解双方的矛盾，原、被告均应主动履行自己的夫妻义务，给双方婚姻关系的维持和发展提供一次机会。在今后的婚姻家庭生活中，双方均应本着互谅互让的原则，及时沟通、交换各自的想法，主动履行夫妻义务，注意加强夫妻感情的培养，营造和睦的家庭氛围，原告熊某甲与被告汪某是有可能和好的，故本院认为原告熊某甲与被告汪某的夫妻感情尚未完全破裂，对原告熊某甲要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告熊某甲与被告汪某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告熊某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一四年五月十五日
书记员 许加强
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第752号
上诉人（原审原告）郑际龙，男，1985年5月12日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人林玉兰，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭志，男，1973年7月6日生，汉族，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）董文平，男，1994年5月22日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）朱朝阳，男，1982年1月19日生，汉族，住黑龙江省双辽市。
三被上诉人共同委托代理人郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。
上诉人郑际龙因健康权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2014）宽民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑际龙的委托代理人林玉兰，被上诉人谭志、董文平、朱朝阳的共同委托代理人郑晓姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑际龙原审诉称，2014年1月14日15时许，被告谭志带领包括被告董文平、朱朝阳在内的手下员工到易和通美国加州牛肉面大王站前店将原告打伤致昏迷，并将店面砸坏，原告被120送至长春市中心医院治疗，支出医疗费1997.7元，交通费300元，误工费3604.72元，住院伙食补助费350元，护理费845.18元，律师代理费1500元，合计8597.6元。此事经长春市公安局站前派出所处理，对被告董文平、朱朝阳给予行政拘留五日的处罚。现原告为维护自身合法权益，起诉请求依法判决三被告连带给付原告医疗费1997.7元，交通费300元，误工费3604.72元，住院伙食补助费350元，护理费845.18元，律师代理费1500元，合计8597.6元；诉讼费由三被告承担。
原审被告谭志原审辩称，原告所述与事实不符，当时是配合公证处工作人员送达告知书，并非带领手下打原告，且双方并不相识，不可能无故相互斗殴，故原告所诉各项费用缺乏法律依据，我们不应予以承担。
原审被告董文平原审辩称，同意谭志的意见，董文平系易和通美国加州牛肉面员工，根据牛肉面与孟庆秋之间签订的合作经营协议，随同谭志进店工作，被孟庆秋召集的社会人员阻挡，双方发生推搡，董文平没有动手殴打原告，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。
原审被告朱朝阳原审辩称，同意谭志的意见，朱朝阳系易和通美国加州牛肉面员工，根据牛肉面与孟庆秋之间签订的合作经营协议，朱朝阳应进驻进行工作，但是店里不允许工作，在协商过程中，双方发生纠纷，但朱朝阳没有打原告，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。
本案经原审法院审理查明，2014年1月14日15时许，被告朱朝阳、董文平等在易和通美国加州牛肉面大王和众鑫达快餐店内，因商业经营问题和经理孟庆秋及员工发生纠纷，冲突中将原告打伤，被告朱朝阳、董文平因此事被沈阳铁路公安局长春公安处给予行政处罚，对其行政拘留五日。原告于当日被送至长春市中心医院救治，支出急救费用205.2元，于2014年1月20日出院，共住院6天，住院期间为二级护理，支出医疗费3169.5元，出院诊断全休三周。原告因此次诉讼支出律师代理费1500元。庭审中，原告提交众鑫达快餐店2013年12月工资表一份，用以证明原告月工资为2800元，应据此计算误工费。庭审中，原告将诉讼请求中医疗费1997.7元变更为3169.5元。
原审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。根据侵权责任法相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告董文平、朱朝阳殴打原告，并已受到公安机关行政处罚，二人应对给原告造成的人身损害承担连带赔偿责任。原告要求被告谭志与其他二被告共同承担连带责任缺乏事实及法律依据，对此予以驳回。原告因此次受伤住院支出医疗费3169.5元，急救费用205.2元，对此予以保护；根据相关法律标准及实际住院天数，原告要求住院伙食补助费350元，护理费845.18元过高，住院伙食补助费应为300元（50元／天×6天），护理费应为724.44元（120.74元／天×6天）；根据相关法律规定，受害人应提供所在单位每月出具的工资条、单位职工工资发放花名册、误工证明，用以证明其实际误工损失，原告仅提供众鑫达快餐店2013年12月工资表，不足以证明其主张，原告实际住院6天，出院诊断全休三周，系从事餐饮业，应按相关标准保护误工费2086.83元；原告要求交通费300元，但未提供相关证据证明其主张，对此不予以保护；原告因此次诉讼支出律师代理费1500元系合理支出，对此予以保护。综上，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告董文平、朱朝阳连带赔偿原告郑际龙经济损失7985.97元（其中医疗费3169.5元，急救费用205.2元，住院伙食补助费300元，护理费724.44元，误工费2086.83元，律师代理费1500元）；二、驳回原告郑际龙其他诉讼请求。上计款项被告应在本判决生效之日起十日内履行。案件受理费50元由被告董文平、朱朝阳负担。
宣判后，郑际龙不服，向我院提起上诉，请求依法撤销原判并予以改判或发回重审。主要理由：事发当日是谭志带领其员工40余人冲进易和通美国加州牛肉面大王（站前店）打里面员工致包括上诉人在内多人受伤昏迷并支出医疗费用，原判决对此事实认定不清，未判决谭志承担责任错误。庭审中上诉人明确谭志是此次打仗的领导者、存在教唆行为，应对董文平、朱朝阳的侵权行为承担连带责任。三被上诉人答辩称原审判决正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审庭审中，上诉人申请易和通美国加州牛肉面大王（站前店）员工孟某某、吕某某出庭作证：是谭志示意让店外其他人进店内的，双方人员发生了肢体冲突。三被上诉人质证认为不符合新证据情形。
本院认为，公安机关的治安处罚决定书已认定上诉人是因被上诉人董文平、朱朝阳用拳头打伤住院治疗，并对二人给予各拘留五日的行政处罚。该二人的侵权行为直接造成上诉人的人身损害后果，应承担全部赔偿责任。公安机关对谭志未认定存在违反治安管理的行为也未处罚。本案二审出庭证人为上诉人同店员工，均不是事发当日被到场公安机关调查询问人员，且其证言内容无谭志有何具体的教唆行为，故上诉人主张谭志存在侵权行为并应与董文平、朱朝阳承担连带赔偿责任无充足证据支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人郑际龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 陈大为
代理审判员 周翠翠
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邢春鹤
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初1177号
原告：内蒙古海洋物业服务有限公司，住所地住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区景观花园40号商铺。
法定代表人：薛荣祥，该公司经理。
被告：郑建卫，男，汉族，45岁，现住锡林浩特市。
本院在审理原告内蒙古海洋物业服务有限公司诉被告郑建卫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求人民法院依法判令被告支付物业费3910元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。本院于2017年1月16日受理后，经本院给被告做工作，被告主动履行所拖欠的物业服务费，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请，经审查，原告内蒙古海洋物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古海洋物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告内蒙古海洋物业服务有限公司负担。
审判员 刘晨旭
二〇一七年三月三十一日
书记员 张艳华
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00987号
原告张某某，男，汉族。
委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告张某甲，女，汉族。
委托代理人崔文柱，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告张某乙，男，汉族。
被告徐某某，女，汉族。
原告张某某与被告张某甲、张某乙、徐某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人杨凤国、被告张某甲及委托代理人崔文柱、被告徐某某到庭参加诉讼，被告张某乙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现己审理终结。
原告张某某诉称，张某乙、徐某某是张某甲的父母。2013年农历2月16日，原告经王某某、丛某某介绍与第一被告订婚，订婚时，三被告索要彩礼88000元，经介绍人说和，并经介绍人手给付被告徐某某55600元。订婚之后，被告张某甲拒绝与原告来往，后经了解得知其与前夫闫某某来往密切，张某甲的父亲住院时，不用原告陪护，反让闫某某陪床。综上，张某甲无意与原告结婚，但其借婚约索取的钱财拒绝返还，为此，原告具状起诉，要求被告徐某某返还彩礼款55600元，被告张某乙、张某甲承担连带责任。
被告张某甲辩称，被诉主体不适格。本案适格被告不应该包括张某乙、徐某某，不应承担连带责任；被告张某甲不同意返还彩礼，有关彩礼金额是46000元，是介绍人交给张某甲的，张某甲的父亲住院是事实，但是张某甲前夫带着孩子也在医院住院，彼此探望属于正常人情往来，本婚约被解除，被告无过错，故不同意返还彩礼。
被告徐某某辩称，彩礼钱由男方介绍人王某某交给了张某甲，没有经过另一位介绍人丛某某的手。
被告张某乙未答辩，亦未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据及二被告质证意见如下：
出庭证人王某某的证言，证明原、被告于2013年农历2月16日订婚。当时女方的介绍人是丛某某，证人是男方的介绍人。原、被告订婚时，讲的是大包干88000元，协商后，经证人手给付被告张某甲现金55600元，但证人自己没有数钱，这个数额是听原告母亲说的，包括衣服款、彩礼款等费用。原、被告曾去办理结婚登记，但没办理完毕，没有发结婚证。张某乙和徐某某在场，原告方又给了徐某某800元彩礼钱，张某乙没有收钱。证人是原告父亲的叔伯表兄弟。
原告质证认为证人证言与事实不符，证人关于彩礼钱包括的内容及给付情况说的不确切，55600元钱并没有交付给张某甲，而是交付给了徐某某，当时二位介绍人在现场点了钱。
被告张某甲质证认为证人陈述交给张某甲55600元不属实，证人只是听他人所说为55600元，证人并没有点钱，这些钱与张某甲拿到的钱不符。给付徐某某的800元钱属于奶金钱。
被告徐某某质证认为其他内容属实，原告给我的800元是赏的奶金钱。我问过张某甲，张某甲说给她的钱是46000元。
被告张某甲、徐某某没有证据提供。
本院综合双方当事人的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，认证如下：
原告方的出庭证人王某某所述关于“原、被告于2013年农历2月16日订婚。当时女方的介绍人是丛某某，证人是男方的介绍人。当时讲的是大包干，经证人手给付被告张某甲现金55600元。原、被告没有办理结婚登记”的内容，与本案查明事实一致，本院予以采信，其它陈述无证据佐证，本院不予采信。
根据原、被告陈述及采信的证据，确认本案事实如下：
原告张某某与被告张某甲经丛某某、王某某介绍认识，并于2013年农历2月16日订婚。订婚时，按照大包干的约定，原告方共给付被告张某甲现金55600元。现因双方婚约无法维持，原告起诉要求返还婚约钱物款。
本院认为，原告过付给被告张某甲的婚约财物款有证据证实，现因双方婚约无法维持，原告要求返还婚约财物款的诉讼请求，本院予以支持。原告与事实不符的诉讼请求，本院不予支持。根据本院查明的事实，婚约财物款由被告张某甲收取，应由其本人返还，被告张某乙、徐某某未收取此款，故不应负返还责任，亦不应承担连带责任，被告张某甲关于原告所诉被告主体不适格的答辩意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条（一）款之规定，判决如下：
一、被告张某甲于本判决生效后10日内返还原告婚约财物款55600元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，邮寄费88元，合计683元，由被告张某甲负担并由被告张某甲于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张俊青
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 毕 然
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初3336号
申请人：王美娟。
被申请人：文登市金海城房地产有限公司，住所地：威海市文登区小观镇金海路东、滨海路北。
法定代表人：刘敬云，执行董事。
申请人王美娟与被申请人文登市金海城房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王美娟于二О一七年九月十五日向本院申请财产保全，请求查封被申请人文登市金海城房地产有限公司的坐落于威海市文登区小观镇金海城居民小区××号楼×单元×××室房屋（保全价值136793元）。中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人王美娟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封被申请人文登市金海城房地产有限公司的坐落于威海市文登区小观镇金海城居民小区××号楼×单元×××室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年九月十八日
书记员 于保东
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2464号
原告杜树坤，男，1968年12月20日，住所地四川省南部县，公民身份号码：。
委托代理人吴碧霞、杨建华（实习），福建秀屿律师事务所律师。特别代理。
被告彭益平，男，1965年10月20日，住所地四川省南充市顺庆区，公民身份号码：。
原告杜树坤诉被告彭益平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月1日、9月24日公开开庭进行了审理。原告杜树坤及其委托代理人吴碧霞、杨建华，被告彭益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜树坤诉称：其与被告彭益平于2011年8月份开始存在红木家具生意，截至2013年11月，被告结欠原告家具货款人民币20万元（以下货币均指人民币），有被告出具给原告的欠条予以证实，后被告自2014年起分四次共返回原告欠款130500元，尚欠余款69500元。原告多次催讨，被告拒不还款。请求判令被告偿还原告货款人民币69500元，并自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告彭益平辩称：其仅尚欠原告四万元。
在本院审理期间，原告杜树坤在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、《流动人口登记表》、《证明》各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。
2、欠条、银行转账流水各一份，欲证明被告尚欠原告货款69500元的事实。
经质证，被告对证据1无异议，对证据2无异议，但认为被告除了通过建行转账还款130500元外，其还替原告偿还欠屈凤仙的欠款1000元，并于2015年2月15日向原告现金还款32000元。
本院经审查认为，被告对上述证据无异议，本院予以认定。
在本院审理期间，被告彭益平向本院提供以下证据：
工资表复印件、录音各一份，欲证明其于2015年2月15日拿到工资的当日即向原告现金还款32000元。
经质证，原告对工资表的有异议，认为没有任何盖章签字确认，真实性不予认定，且该工资表并不能证实被告已还款，缺乏关联性；对录音的真实性无异议，但认为无法证明被告通过现金还款32000元。
本院经审查认为，被告提供的工资表系与案外人间的经济往来，与本案缺乏关联性，且该证据材料系复印件，原告又不予认可，故本院不予认定。原告对录音的真实性无异议，其证明力可予认定。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告彭益平向原告杜树坤购买家具，并于2013年11月18日向原告出具欠条一份，载明“彭益平欠杜树坤人民币20万元正，2013年年底付6万元正，余下14万元2014年8月份付8万元正，余款2014年年底一定付清完”，后被告通过银行转账分别于2014年1月28日还款50000元，1月29日还款9000元，10月2日还款50000元，2015年2月16日还款21500元，以上共计向原告账号为的银行账户转账还款130500元。庭审中原告确认被告替原告偿还原告欠案外人屈凤仙的欠款1000元。原告以被告拒付余款为由向本院提起诉讼。案经审理，因双方分歧较大，致无法调解。
综上所述，本院认为，被告彭益平尚欠原告杜树坤货款68500元的事实，有被告向原告出具的欠条、银行转账流水及庭审中原告确认的还款情况在案为凭，足以认定。被告辩称其于2015年2月15日在北高埕头高洋小学通过现金方式另向原告还款32000元，但其提供的其父彭尚路与原告杜树坤及其配偶李季芳的对话录音等证据，无法明确体现被告通过现金方式向原告还款及现金还款的具体数额，应当承担举证不能的法律后果。现原告请求被告偿还该欠款69500元及利息，部分合理，本院对合理部分予以支持，鉴于庭审中原告确认被告替原告偿还原告欠案外人屈凤仙的欠款1000元，故该1000元应在被告欠付原告的货款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彭益平应在判决生效之日起五日内偿还原告杜树坤货款人民币六万八千五百元及该款自二〇一五年七月二十二日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1538元，减半收取人民币769元，由被告彭益平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 周志雄
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执366号
申请执行人王肖霞，女，1983年12月3日出生，公民身份号码×××。
被执行人张宝东，男，1962年1月24日出生，公民身份号码×××。
申请执行人王肖霞与被执行人张宝东机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年6月19日作出的（2014）顺民初字第13975号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第13975号民事判决第二项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 峰
审 判 员 薛 祥
代理审判员 麦育亥
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 崔婷婷