上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8357号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩杏莉，女，1964年1月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：顾红兴，男，1972年11月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人韩杏莉及原审被告顾红兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决，改判平保上海分公司不承担商业三者险的赔偿责任。平保上海分公司认为一审法院在未查明被保险车辆的行驶证是否有效的情况下，直接判决平保上海分公司承担商业三者险的赔偿责任，存在事实审查不清。
韩杏莉未发表答辩意见。
顾红兴未发表陈述意见。
韩杏莉向一审法院起诉请求判令：一、平保上海分公司和顾红兴赔偿韩杏莉各项损失共计479,358.80元(后变更为376,827.20元，包括医疗费78,622元、住院伙食补助费400元、营养费3,600元、护理费10,960元、误工费22,220元、残疾赔偿金243,625.20元、精神损害抚慰金11,500元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费2,300元、律师费3,000元)，平保上海分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；不足部分由平保上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由顾红兴承担赔偿责任。诉讼费由顾红兴和平保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日9时35分许，在本市奉贤区航南公路出南桥路东约50米处，顾红兴驾驶的沪JXXX**小型轿车与韩杏莉骑行的电动自行车发生事故，致韩杏莉受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，顾红兴负事故全部责任、韩杏莉不负事故责任。韩杏莉的伤情经鉴定构成八级伤残和十级伤残，需休息11个月、营养3个月、护理4个月。
顾红兴驾驶的沪JXXX**别克轿车在平保上海分公司投保了交强险（责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额1,000,000元的商业三者险（同时投保不计免赔率特约条款险），本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，顾红兴驾驶的别克轿车与韩杏莉骑行的电动自行车发生事故致韩杏莉受伤并负事故全部责任，且该别克轿车在平保上海分公司投保了交强险和商业三者险，故平保上海分公司应先在承保的交强险责任限额内进行赔偿，再在商业三者险责任限额内对超出交强险赔偿限额的部分进行赔偿，对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，根据事故责任，应由顾红兴承担全部赔偿责任。对平保上海分公司辩称的因无法审核上述别克轿车的行驶证其公司尚难以确认在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，一审法院认为，首先，道路交通事故责任认定书中，并无该别克轿车的行驶证或车辆状况异常的记载内容；其次，一审庭审中，顾红兴述称交警部门在处理事故时并未扣留车辆行驶证，且其在事后也为该别克轿车更换了新的号牌（现沪JXXX**号牌的登记车辆为案外人顾某所有的梅赛德斯-
奔驰小型轿车），也无相关证据证明事发时该别克轿车的行驶证或车辆状况存在异常或存在其他商业三者险免赔的事由，因此一审法院对平保上海分公司的上述辩称不予采纳。
韩杏莉的具体损失中：对住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损和鉴定费，平保上海分公司均无异议，一审法院予以确认，分别计400元、243,625.20元、11,500元、300元、300元和2,300元。对医疗费，一审法院根据韩杏莉的医疗费票据并结合出院小结、门急诊病历等予以确定，计78,081.50元（已扣除韩杏莉住院期间的伙食费、医保统筹支付和附加支付的金额），平保上海分公司要求扣除非医保部分的金额但未提供相应依据，且医疗费系治疗韩杏莉伤情的实际支出，一审法院不予扣除。对营养费，韩杏莉主张按1,200元/月的标准并参照司法鉴定意见书确定的营养期（90日）计算尚属合理，一审法院予以支持，计3,600元。对护理费，韩杏莉主张根据住院期间实际产生的费用以及2,320元/月的标准和司法鉴定意见书确定的护理期（120日）计算尚属合理，一审法院予以支持，但实际住院天数（20日）应在护理期中予以扣除，计9,413元。对误工费，事故发生时，韩杏莉刚年满51周岁，且奉贤区南桥镇张翁庙村村民委员会证明事发前其在村里担任保洁员，韩杏莉主张的计算标准（2015年本市职工最低工资2,020元/月）和期限（司法鉴定意见书确定的休息期11个月）也均尚属合理，一审法院予以支持，计22,220元。对律师费，韩杏莉聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，一审法院酌情支持3,000元。
综上，韩杏莉因本起交通事故造成的损失：医疗费78,081.50元、住院伙食补助费400元、营养费3,600元、护理费9,413元、误工费22,220元、残疾赔偿金243,625.20元、精神损害抚慰金11,500元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，共计374,739.70元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(韩杏莉要求平保上海分公司在交强险范围内优先赔偿)和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，故平保上海分公司应在交强险范围内赔偿120,300元（包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元和财产损失赔偿限额项下300元），事故发生后其已赔偿50,000元，还需赔偿70,300元；对超出交强险医疗费用赔偿限额的72,081.50元、死亡伤残赔偿限额的177,058.20元以及鉴定费2,300元，合计251,439.70元，根据事故责任，应由平保上海分公司在商业三者险内进行赔偿；对律师费3,000元，平保上海分公司辩称不属于保险赔偿范围，顾红兴无异议，根据事故责任，应由其全部承担，事故发生后其已赔偿50,000元，韩杏莉应予返还47,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年3月30日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿韩杏莉因交通事故造成的损失70,300元（包括精神损害抚慰金11,500元）；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿韩杏莉因交通事故造成的损失251,439.70元；三、韩杏莉于判决生效之日起十日内返还顾红兴垫付款47,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,952元，减半收取计3,476元，由韩杏莉负担476元、顾红兴负担3,000元。
本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平保上海分公司认为一审法院在未查明被保险车辆的行驶证是否有效的情况下，直接判决平保上海分公司承担商业三者险的赔偿责任，存在事实审查不清。对此，本院认为，在道路交通事故责任认定书中并无车辆的行驶证或车辆状况异常的记载内容，平保上海分公司虽对此持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，故平保上海分公司的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,421.10元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年八月十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……