江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1982号
上诉人（原审被告）:蔡永明，男，1967年3月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王文东，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛祥民，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:颜仁明，男，1960年4月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张华，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈厚侃，男，1964年10月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
原审被告：郭丽芳，女，1968年11月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原审被告：常熟市明新化纤原料厂（个人独资企业），住所地江苏省常熟市支塘镇西环路。
投资人：蔡永明。
上诉人蔡永明因与被上诉人颜仁明、陈厚侃及原审被告郭丽芳、常熟市明新化纤原料厂（以下简称明新厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡永明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回颜仁明的一审诉请。事实和理由：1、蔡永明和陈厚侃向颜仁明借款，用于投资设立日照昌盛煤炭贸易有限公司，双方约定投资及分配利润和亏损负担债务的比例为55：45，颜仁明在借款时已经完全清楚。事后，颜仁明也同意两借款人按投资比例承担各自的还款责任。蔡永明在一审中也据此提出答辩意见，但法院没有采纳。2、蔡永明、陈厚侃向颜仁明借款时，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。2015年10月21日借款人和出借人之间的利息计算，仅仅是双方对借款之日起至该日的利息进行了结算，但对之后的利息如何计算，双方没有明确。故一审判决据此作为参照，计算双方利息，显然错误。因此，故请求二审法院查明事实，判如所请。
颜仁明辩称，蔡永明、陈厚侃之间的关系与颜仁明无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈厚侃辩称，陈厚侃不是借款人不应该承担还款责任，蔡永明、陈厚侃之间的投资纠纷属于另案受理范围。
郭丽芳、明新厂未作陈述。
颜仁明向一审法院起诉请求：1、要求判令蔡永明、郭丽芳、陈厚侃归还颜仁明借款本金175万元及结算至还款计划签字时的利息32万元，共计207万元；2、判令蔡永明、郭丽芳、陈厚侃以175万元为基数，按同期银行贷款利率4倍支付自起诉之日起至实际履行日的利息；3、判令明新厂承担连带担保责任；4、判令案件诉讼费、保全费由蔡永明、郭丽芳、明新厂、陈厚侃承担。一审庭审过程中，颜仁明确认要求蔡永明、郭丽芳、陈厚侃支付颜仁明借款本金155万元及利息50万元及按银行同期贷款利息的四倍计算从起诉之日起至实际履行日的利息，明新厂承担连带担保责任。
一审审理中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院当庭进行了质证。颜仁明当庭提交的证据：
1.颜仁明、蔡永明身份证复印件、郭丽芳的户籍信息证明、明新厂的企业信息表、陈厚侃的身份证复印件，证明原、被告双方主体情况；
2.结婚申请书复印件，证明蔡永明与郭丽芳系夫妻关系；
3.苏州银行个人网上银行交易明细2份，证明颜仁明于2014年4月9日至4月10日，先后分11笔，共计汇款175万元至蔡永明银行账户；
4.借条原件一份，证明蔡永明、陈厚侃于2015年4月15日向颜仁明出具借条一份，载明“今向颜仁明借人民币(刷卡为准)，到4月底归还。借款人：山东省日照昌盛煤炭贸易有限公司蔡永明陈厚侃2015年4月15日”；
5.利息结算单原件一份，证明蔡永明、陈厚侃于2015年10月21日向颜仁明出具的利息结算明细，载明“2015年4月17日至2015年10月17日总付利息117500元，已付40000元，余77500元。到11月5日前付30000元，余额至12月20日付清，到12月20日付利息时再协商。11月27日-11月30日前付1万元。蔡永明陈厚侃2015年10月21日”；
6.还款计划原件一份，证明蔡永明、明新厂于2016年4月份与颜仁明签订还款计划，该还款计划确认乙方（蔡永明、陈厚侃）向甲方（颜仁明）借款本金175万元、利息50万元，乙方承诺于2016年5月30日，归还10万元、于2016年6月30日，归还10万元、于2016年8月30日，归还20万元；于2016年10月30日，归还20万元、于2017年春节前，归还20万元、于2017年4月30日，归还所欠余款，包括2016年5月1日后所发生的利息。鉴于蔡永明与陈厚侃共同借款合作经营，待蔡永明与陈厚侃分清账目后，甲方可与两人分别签订还款协议确定两人各自的还款金额。丙方（明新厂）愿为蔡永明的付款责任承担担保义务。该还款计划由蔡永明签字，由明新厂盖章确认。陈厚侃未签字或盖章确认。
蔡永明当庭提交的证据：网上银行转账记录、银行承兑汇票复印件，证明蔡永明于2015年10月10日至2016年9月6日间，先后11次通过转账及支付承兑汇票方式，共计归还了颜仁明人民币42万元。
陈厚侃当庭提交的证据：1.投资确认书，证明蔡永明、陈厚侃于2014年筹建成立日照昌盛煤炭贸易有限公司，截止2014年4月23日该公司收到陈厚侃汇入资金259.7万元、蔡永明汇入资金5万元，共计264.7万元。公司新注入的资金264.7万元在三个月或四个月后及时逐步归还投资人。如公司注销或股东终止合作，按股东所占比例：蔡永明55%、陈厚侃45%分摊全体股东认可的全部支出。
2.日照昌盛煤炭贸易有限公司营业执照，证明该公司成立日期为2014年1月23日，于2014年7月31日经日照市工商行政管理局登记发证。
郭丽芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。
对上述证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2014年4月初，蔡永明、陈厚侃为投资、成立、经营日照昌盛煤炭贸易有限公司，共同向颜仁明进行借款。颜仁明于2014年4月9日至4月10日间先后分11笔，共计汇款人民币175万元至蔡永明的个人银行账户。蔡永明、陈厚侃作为借款人于2015年4月15日向颜仁明出具借条一份，共同确认向颜仁明借款175万元并承诺于4月底归还。因蔡永明、陈厚侃到期未归还上述借款，蔡永明、陈厚侃又于2015年10月21日向颜仁明出具利息结算明细，确认应给付颜仁明2015年4月17日至2015年10月17日间的借款利息共计117500元（已付40000元），未付利息77500元，承诺于2015年11月5日前支付30000元，至12月20日付清上述应付利息。蔡永明于2015年10月至2015年12月6日间，共给付颜仁明利息款人民币70000元（含已付利息40000元），尚结欠已确认利息47500元。
蔡永明、明新厂于2016年4月份与颜仁明签订还款计划，并约定待蔡永明与陈厚侃分清账目后，颜仁明可与蔡永明、陈厚侃分别签订还款协议确定各自的还款金额，由明新厂为蔡永明的付款义务提供担保。该还款计划内容为：确认乙方（蔡永明、陈厚侃）向甲方（颜仁明）借款本金175万元、利息50万元，乙方承诺于2016年5月30日，归还10万元、于2016年6月30日，归还10万元、于2016年8月30日，归还20万元、于2016年10月30日，归还20万元、于2017年春节前，归还20万元、于2017年4月30日，归还所欠余款，包括2016年5月1日后所发生的利息。待蔡永明与陈厚侃分清账目后，甲方可与两人分别签订还款协议确定两人各自的还款金额。丙方（明新厂）愿为蔡永明的付款责任承担担保义务。该还款计划由颜仁明、蔡永明签字确认，由明新厂盖章确认。陈厚侃未在该还款计划上签字或盖章确认。
蔡永明2016年1月8日至2016年9月6日间，共计归还了颜仁明人民币35万元。
综上，蔡永明、陈厚侃向颜仁明借款175万元，颜仁明、蔡永明、陈厚侃确认2015年4月17日至2015年10月17日间的借款利息共计117500元，并约定该部分利息于2015年12月20日付清。蔡永明在此期间归还颜仁明利息70000元，于2016年1月8日至2016年9月6日间陆续归还颜仁明350000元。因蔡永明、陈厚侃未按约归还借款本息，颜仁明诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，蔡永明、陈厚侃结欠颜仁明借款本息，应及时归还。蔡永明、陈厚侃为投资共同经营日照昌盛煤炭贸易有限公司而向颜仁明借款人民币1750000元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。蔡永明、陈厚侃应共同归还颜仁明借款本息。蔡永明陆续归还了颜仁明420000元，其中117500元应认定为双方确认的2015年4月17日至2015年10月17日间借款利息，对其余还款金额302500元，因双方对2015年10月17日之后的借款利息未作确认，应认定为归还颜仁明的借款本金。对于借款利息的计算，颜仁明与蔡永明、陈厚侃并未共同确认或其他书面约定，参照双方确认并实际结算的2015年4月17日至2015年10月17日间借款利息，确认借款利息为年利率13.4%。综上，蔡永明、陈厚侃尚结欠颜仁明借款本金1447500元及借款利息，应承担共同归还借款本息的责任。对于借款利息的计算，因蔡永明在2016年1月8日至2016年9月6日陆续归还颜仁明借款本金302500元，故因分段结算该期间内的借款利息（按13.4%年利率）为143572元。
对颜仁明要求明新厂为蔡永明的承担保证责任的诉讼请求，因颜仁明与蔡永明在还款计划中约定：“待蔡永明与陈厚侃分清账目后，甲方可与两人分别签订还款协议确定两人各自的还款金额。丙方（明新厂）愿为蔡永明的付款责任承担担保义务”。现因陈厚侃未在该还款计划上签字确认，亦未与蔡永明确定各自的还款份额，颜仁明也未与蔡永明、陈厚侃分别签订还款协议，明新厂为蔡永明的付款义务提供担保保证的条件尚未成就。对颜仁明该诉讼请求，不予支持。
对颜仁明要求郭丽芳承担共同还款责任的诉讼请求，上述借款虽发生在蔡永明、郭丽芳婚姻存续期间，但双方均确认上述借款目的系蔡永明、陈厚侃用于投资公司，且公司经营亏损，上述借款未实际用于蔡永明、郭丽芳共同生活或家庭支出，郭丽芳亦未参与借款事宜，并非夫妻共同债务，郭丽芳不应承担共同还款责任。对颜仁明该诉讼请求，不予支持。
对蔡永明提出的其实际还款数额已超过其应承担的部分，应由陈厚侃负责归还颜仁明借款本息的抗辩意见，因蔡永明、陈厚侃系共同向颜仁明借款，应共同承担还款责任。可在向颜仁明清偿债务完毕后，蔡永明、陈厚侃再另行结算或主张权利。对此抗辩意见，不予采信。
对陈厚侃提出的其并非共同借款人，不应承担共同还款义务的抗辩意见，本案蔡永明、陈厚侃共同向颜仁明借款的事实，有借条及利息结算单等证据为凭，事实清楚，证据确实、充分。对此抗辩意见，不予采信。
郭丽芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡永明、陈厚侃共同归还颜仁明借款本金人民币1447500元、借款利息143572元（按年利率13.4%为标准，以实际结欠借款本金数额分段计算自2015年10月18日至2016年9月6日止）及逾期付款利息（以借款本金1447500元为基数，按年利率13.4%为标准，计算自2016年9月7日起至实际履行完毕之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回颜仁明的其他诉讼请求。案件受理费23360元、财产保全费5000元，以上合计28360元，由颜仁明负担6562元，由蔡永明、陈厚侃负担21798元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于蔡永明上诉认为涉案借款应由其与陈厚侃按投资比例各自承担还款责任的主张。因涉案借款系蔡永明、陈厚侃共同向颜仁明所借，属蔡永明、陈厚侃的共同债务，故理应由其二人共同承担还款责任。蔡永明、陈厚侃之间的债务清偿比例的约定，属其内部约定，不得对抗债权人，故对颜仁明不具有约束力。并且，颜仁明亦未与蔡永明、陈厚侃二人就各自承担的债务金额达成一致意见。故蔡永明上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于蔡永明上诉主张的利息问题。虽颜仁明与蔡永明、陈厚侃就借款利率未有明确的书面约定，但根据蔡永明、陈厚侃于2015年10月21日向颜仁明出具的利息结算明细，可证实双方之间对涉案借款约定有利息，故一审法院据此参照该明细，经核算后认定涉案借款利息为年利率13.4%，并无不当，本院予以确认。
综上所述，蔡永明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23360元，由上诉人蔡永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩 颖