辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终106号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司。
代表人：刘少江。
委托诉讼代理人：张洁。
被上诉人（原审原告）：凤城市金鑫矿业有限公司。
法定代表人：田福宏。
被上诉人（原审原告）：田福宏，男，1957年3月8日出生，汉族，住凤城市。
两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：王城洋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司（以下简称人保凤城支公司）因与被上诉人凤城市金鑫矿业有限公司（以下简称金鑫矿业）、田福宏财产保险合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人人保凤城支公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人金鑫矿业、田福宏共同的委托诉讼代理人王城洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保凤城支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事�和理由：1、被上诉人称案涉车辆已经丢失没有事实和法律依据；2、妥善保管案涉车辆是被上诉人的义务，与上诉人无关；3、被上诉人无法证明案涉车辆的实际损失，应对此承担对己不利的法律后果；4、根据保险合同的约定，驾驶人吸食毒品后使用机动车的，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人金鑫矿业、田福宏共同辩称：1、案涉车辆已经报废，丢失后未立即报案符合常理；2、保险公司已查验事故现场，也承认车辆报废一事，被上诉人的损失客观存在，保险公司未及时定损，应由其承担相应责任；3、生效的刑事判决已经认定事故发生时驾驶员不构成毒驾。综上，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金鑫矿业、田福宏共同向一审法院起诉请求：1、被告立即赔偿原告车辆损失284970元；2�诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月13日2时许，案外人徐家福驾驶悬挂辽F866**号牌照（原车牌照为辽FF95**号）小型越野车，沿丹阜高速公路由本溪市向丹东方向行驶，行驶至本溪满族自治县草河口镇路段丹阜高速公路111公里处时，追撞于同向行驶案外人赵敬宪驾驶的辽K341**号解放牌重型箱式货车尾部，造成一人死亡两人受伤、车辆损坏的交通事故，经本溪市公安局交通警察大队事故处理大队认定徐家福承担主要责任，赵敬宪承担次要责任。辽F866**号小型越野车车辆所有人为原告田福宏，以原告凤城市金鑫矿业有限公司的名义，于2013年11月10日在被告投保了机动车损失保险，辽K341**解放牌重型箱式货车的实际车主为赵敬宪，该车挂靠在灯塔市文顺运输队，在案外人天安财产保险股份有限公司辽宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告�能对原告的车辆损失进行赔偿，故诉至法院。
上诉人人保凤城支公司在一审辩称：本次事故经本溪市公安交通警察事故处理大队作出交通事故责任认定书，认定涉案车辆的驾驶人徐家福违反道路安全法第22条及第42条规定，服用国家管制药品后超速驾驶涉案车辆，是本起事故发生的主要原因，依据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第6条第5项规定，应驳回原告的诉讼请求。依据中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车保险条款第26条规定，即使涉案车辆的驾驶人没有吸食毒品的行为，被告对涉案车辆的损失也只是按车辆责任的比例承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实：原告与案外人徐家福系朋友关系。车号为辽FF95**号小型越野车的车主系原告田福宏，其以原告凤城市金鑫矿业有限公司的名义在被告人保凤城支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险限额为122000元，又在被告公司投保了机动车车辆损失险，保险金额/赔偿限额为407100元及车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）300000元，第三者责任保险1000000元，保险期间均为2013年11月10日0时至2014年11月9日24时。原、被告在2013年9月29日签订了不定值保险合同，并签订了投保人声明。
2014年8月13日2时许，案外人徐家福驾驶原告所有的辽FF95**号小型越野车（事故发生时悬挂辽F866**号牌照），沿丹阜高速公路由本溪市向丹东方向行驶，行驶至本溪满族自治县草河口镇路段丹阜高速公路111公里处时，追撞于同向行驶案外人赵敬宪驾驶的辽K341**号解放牌重型箱式货车尾部，造成案外人宋俊国死亡，刘影、徐家福受伤及车辆损坏的交通事故，经本溪市公安局交通警察大队事故处理大队认定徐家福承担主要责任，赵敬宪承担次要责任。各方当事人对交警部门划分的应承担事故的责任比例没有异议。
原告的辽FF95**号小型越野车初次登记日期为2011年11月1日，截止事故发生时该车使用了33个月，依据原、被告签订的保险合同条款约定，原告的辽FF95**号小型越野车在事故发生时的折旧金额为人民币80606元（407100元×33个月×0.60％/月）。
辽宁省本溪满族自治县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）本县刑初字第00009号刑事附带民事判决书判令被告人保凤城支公司赔偿死者宋俊国的近亲属王文香、宋文信及伤者刘影车座位险各人民币50000元。该判决结果经辽宁省本溪市中级人民法院于2015年10月14日作出的（2015）本刑二终字第00180号刑事附�民事判决书予以维持。
事故发生后，被告没有对肇事车辆进行定损及对车辆残值进行拆解和评估，原告也没有委托相关鉴定机构对肇事车辆的残值进行评估。因被告没有对原告的肇事车辆进行理赔，原告将肇事车辆拉回由自己保管，后因自己保管不善，造成肇事车辆丢失，导致无法确定肇事车辆的残值，但在诉讼中原告自认肇事车辆的残值为5万元。被告对此不予认可。现原告要求被告赔偿车辆损失诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告车辆损失人民币284970元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在被告处投保车辆损�险，被告为原告出具了相应的保险单，视为双方签订了该项保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效。原告根据保险合同约定，在保险期限内请求被告人保凤城支公司支付保险费，被告人保凤城支公司就应按照合同约定对发生事故后的车辆损失承担赔偿义务。因原告的车辆发生事故后，原告已经履行了向被告报案的义务，在原、被告协商理赔肇事车辆损失时，因被告没有按法定程序对肇事车辆的损失情况及时进行定损或拆解和作出是否理赔的决定，原告将肇事车辆拉回由自己保管，是避免损失扩大化的必要措施。后原告保管不善导致肇事车辆丢失，因此肇事车辆的损失情况和毁损程度及残值具体为多少均无法确定，对于该事实原、被告双方均有过错，在诉讼中原告自认肇事车辆的残值为人民币50000元，被告虽不认可但没有�据反驳，被告过错程度大于原告，被告应承担残值无法确定的后果，对原告自认的残值应予以认定。在计算被告赔偿车辆损失时按财产保险填补损失的基本原则应扣除残值。被告应依据原、被告签订的保险合同的约定履行赔偿原告车辆损失的赔偿责任。对于被告抗辩原告车辆的驾驶人徐家福因毒驾而免责的抗辩理由，因该事实已经本溪市两级法院审理且没有认定，故对于被告的该项抗辩不予采信。故对于原告的诉讼请求予以支持，但对于赔偿数额应按原、被告双方签订的保险合同确定，即被告承担70％的责任并扣除10％的免赔率，故被告应赔偿原告人民币145896元[（417100元-80606元）×0.60％-50000元]。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司于本判决生效后10日内给付原告凤城市金鑫矿业有限公司、田福宏车辆损失款人民币145896元；二、驳回原告凤城市金鑫矿业有限公司、田福宏其他诉讼请求。案件受理费5580元，由原告凤城市金鑫矿业有限公司、田福宏承担2743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司承担2846元。
二审中，被上诉人向本院提交接报警登记表。证明：一审判决宣判后，被上诉人就丢车一事向公安机关报案。
上诉人质证意见：对接报警登记表的真实性没有异议，对证明问题有异议。丢车至今已时隔多年，且该证据仅是对被上诉人的陈述所作的记录，车辆是否丢失相关部门并未作出确认，同时，车辆灭失应办理注销手续，否则不应认定确已丢失。
本院认证意见：该接报警登记表与本案具有关联性，予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保车辆损失险，上诉人出具保险单，案涉财产保险合同关系依法成立，该保险合同对缔约双方具有约束力，上诉人与被上诉人均应按约履行各自的义务。现保险事故发生后，被上诉人根据其损失情况提出理赔请求，上诉人作为保险人应当按约即时予以赔付。一审法院根据双方的过错程度判决上诉人给付被上诉人相应的理赔款并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张因被上诉人未妥善保管案涉车辆并致使车辆损失无法确定，应由被上诉人承担对己不利的法律后果的意见。保险事故发生后，被上诉人作为案涉车辆的被保险人已经履行了报案及要求定损的义务，但上诉人作为保险人却未按约将车辆予以定损，因此，一审�院认定上诉人的过错程度大于被上诉人的过错程度并无不当，故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张驾驶人吸食毒品后使用机动车，保险人不承担赔偿责任的问题。因生效的刑事判决并未认定保险事故发生时驾驶员构成毒驾，故对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人保凤城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵婷婷