南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第2100号
原告郭正东，男，1979年9月1日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏淳博律师事务所律师。
委托代理人黄炳蓉，江苏淳博律师事务所律师。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地在上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人张培义，该公司董事长。
委托代理人秦屹，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告施雪军，男，1981年9月27日生，汉族。
原告郭正东诉被告中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称“十三冶公司”）、被告施雪军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭正东及其委托代理人黄炳蓉、被告十三冶公司的委托代理人秦屹均到庭参加诉讼。被告施雪军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭正东诉称，2012年2月12日，原告向被告十三冶公司承建的南京河西莲花村经济适用房工程9#、10#楼提供砂石材料，其中中砂48元／吨、粗砂54元／吨、瓜子片55元／吨，涉案项目砂石材料款共计328546元。原告按被告的指示，已将砂石材料交至被告十三冶公司承包的工地上，由被告十三冶公司的工地负责人即被告施雪军签字确认。2013年3月30日，被告施雪军以被告十三冶公司的工地负责人身份向原告出具欠条一张，明确已支付材料款6万元，尚欠原告材料款268546元。原告多次向两被告催要，截止目前两被告仍未向原告支付剩余的材料款。现原告为维护自身合法权益，依据我国相关的法律规定，特诉至贵院，请求依法判令：1、两被告向原告支付材料款268546元及按照中国人民银行同期贷款利率计算其延迟履行的利息（利息从2013年7月1日算至实际给付之日止）；2、两被告承担诉讼费。庭审中，原告明确要求被告十三冶公司承担付款责任，被告施雪军承担连带责任。
被告十三冶公司辩称，首先，被告并非合同的当事方，从未与原告达成任何关系，也未向原告购买过材料，原告突破合同相对性原则，要求被告支付货款，无事实和法律依据。所谓的上海十三冶第三作业队印章系私刻，被告施雪军不是被告公司的员工，无权代表被告对外签订合同。其次，被告施雪军的行为不构成表见代理。根据最高院的司法解释，人民法院认定表见代理应从严认定其构成要件，合同相对方主张表见代理成立的，不仅应举证证明缔约时代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且还应当举证证明合同相对方在主观上善意且无过失。从2012年3月2日签约至2013年3月底起诉长达一年多的时间，原告从未向被告核实过施雪军的身份，也从未就合同的缔约、结算、付款等与被告有过任何接洽。同时，本案的涉案现场，并非仅有被告公司一家施工单位，还有中国十七冶、十九冶、上海宝冶等多家施工单位，单位众多，人员复杂，原告直接与被告施雪军发生交易，比被告公司更容易审查核实施雪军的代理权，因此原告与施雪军缔约时并非善意无过失。最后，被告施雪军的行为也不构成职务行为。施雪军并非被告公司的员工，事实上被告公司将工程分包给案外人南京赫山建筑劳务有限公司（以下简称“赫山劳务公司”），施雪军系该公司的授权人，该公司仅授权施雪军办理案涉工程的工程款支付事宜。综上，如果法院判定私刻印章所盖合同均应要被告承担责任的话，无异于赋予任何人随意替被告“签约”的权利，而被告又无力控制其不断的“盖章”行为。试想一下，该有多少人拿着这些“盖章合同”要求被告支付货款，这对于被告来说是灭顶之灾，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告施雪军未到庭，未答辩。
经审理查明，原告郭正东系南京市建邺区启航建材经营部业主。2012年3月2日，原告郭正东与被告施雪军签订《砂石购销合同》一份，约定有：采购方为中冶天工上海十三冶莲花村B组团第三作业队，供货方为南京市建邺区启航建材经营部；工程名称莲花村经济适用房；供货范围为本工程使用的所有黄砂、石子材料等内容。2013年3月30日，被告施雪军向原告出具欠条一份，载明，“今欠南京市建邺区启航建材经营部郭正东沙石材料款总计人民币叁拾贰万捌仟伍百肆拾元整（￥L：328546.00元）注：已付人民币陆万元整（￥：60000.00元）尚欠材料款人民币：贰拾陆万捌仟伍佰肆拾陆元整（268546.00元）欠款人：中冶天工上海十三冶B组团”。
另查明，南京河西莲花村经济适用房B组团Ⅰ标段9#、10#楼的承包人为被告十三冶公司，其于2010年10月20日与案外人赫山劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该公司于2011年6月29日向被告十三冶公司出具《法人授权委托书》一份，授权被告施雪军办理南京莲花村经济适用房B组团相关工程款的支付事宜。
庭审中，因被告不同意调解，故未能达成一致的调解意见。
以上事实，有原告提供的《砂石购销合同》、欠条、被告十三冶公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》、法人授权委托书以及原、被告双方的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点主要为被告施雪军与原告郭正东签订砂石购销合同的行为是否构成表见代理或者职务行为。
首先，被告施雪军的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该条规定，构成表见代理须同时符合以下三要件：行为人没有代理权，但以被代理人的名义从事民事法律行为；缔约时行为人在客观上形成了具有代理权的表象；合同相对人主观上善意且无过失。本案中，原告郭正东长期从事建筑工地砂石供应，应具备比一般人更高的风险防范意识，结合其向法庭提供的由被告施雪军签字确认的砂石供应清单可见，原告的砂石不仅供应给被告十三冶公司所承包工程，还供应十七冶、十九冶等公司的承包工程，案涉工地上有多家公司进行施工，原告理应在缔约时充分了解被告施雪军的身份；同时，现在通讯手段发达，原告完全可以在缔约前通过各种手段向被告十三冶公司核实被告施雪军的身份，仅以被告施雪军提供的第三作业队印章就认为其有代理权，不能简单地认定原告在缔约时主观上善意且无过失，故本院认为被告施雪军与原告的缔约行为不构成表见代理。
其次，被告施雪军与原告的缔约行为是否构成职务行为。职务行为的前提要件应当是被告施雪军系被告十三冶公司的员工。本案中，原告除了提供购销合同和欠条外并未提供任何其他证据证明施雪军系被告十三冶公司的员工，且原告在案涉工地上向多家公司供应砂石，理应在缔约时充分核实施雪军的身份；同时根据被告十三冶公司提供的劳务分包合同、法人授权委托书，亦能够证明被告施雪军并非被告十三冶公司的员工。因此，本院认为被告施雪军与原告的缔约行为亦不构成职务行为。
综上，原告要求被告十三冶公司承担支付货款及利息的主张，于法无据，本院不予支持。原告提供的购销合同及欠条，能够证明被告施雪军尚欠原告货款268546元，被告施雪军作为合同相对方理应按照购销合同的约定，履行相应的付款义务，故原告要求被告施雪军承担连带清偿责任的主张虽不成立，但被告施雪军应当承担给付上述货款及利息的责任。关于逾期付款利息的主张，不违反法律规定，依法应予支持，但起算时间将予以调整。被告施雪军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告施雪军于本判决生效之日起十五日内支付原告郭正东砂石货款268546元以及相应的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月9日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告郭正东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3928元，由被告施雪军负担（本案受理费原告已预交，由被告施雪军于本判决生效之日起十五日内直接交付原告以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3928元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 娟
代理审判员 程隽秀
人民陪审员 金茂林
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈 童