浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2903号
上诉人（原审被告）：田铁安，男，1966年1月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴福安，男，1965年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
上诉人田铁安因与被上诉人戴福安买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员周林环、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
田铁安上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回戴福安的原审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由戴福安承担。事实和理由：一、戴福安的主张已经超过了诉讼时效期间，其诉权不应受到保护，其诉讼请求应当予以驳回。1、戴福安主张债权的欠条的形成日期为2008年4月24日，距戴福安起诉时间为2017年2月份相隔时间为八年多的时间，而且在一审法院庭审中，戴福安也认可自欠款之日起没有向田铁安催要过此笔货款。根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定，戴福安的主张已经超过了诉讼时效期间。2、本案诉讼时效的起算时间问题。双方之间存在的是买卖合同关系，双方没有签订书面的买卖合同，应当视为及时结清的买卖关系，即一手交钱，一手交货。诉讼时效应当从货物交付之日起计算。根据我国《合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案的诉讼时效起算时间应当自戴福安将货物交付给田铁安时起算。所以，本案戴福安的主张已经超过了诉讼时效期间。二、一审法院在判决中对于戴福安的主张是否超过诉讼时效并没有进行客观的审查，在裁判文书中就不采信田铁安主张的诉讼时效问题做出详尽的解释，侵犯了田铁安的合法权益。另，上诉人田铁安在庭询时补充陈述，2008年4月24日欠条出具后，田铁安于2009年2月25日向戴福安付款4万元、2009年4月12日付款3万元，共计7万元，已还清戴福安主张的全部款项，且双方之间的往来账目田铁安尚在清理过程中，田铁安保留要求戴福安退款的请求。
被上诉人戴福安辩称：一、上诉人田铁安曲解了最高院关于出具没有还款日期的欠条诉讼时效时间应该何时起算的规定。本案债权是没有约定还款时间的债权，根据最高院关于民事诉讼时效的规定，本案应该是从戴福安主张债权之日起计算诉讼时效。二、对于田铁安刚才提出的本案债权已经全部清偿完毕的意见，戴福安认为，田铁安提供的凭证7万元并非偿还本案欠款，而是双方后续交易中其他经济往来的款项。综上，戴福安请二审法院依法驳回田铁安的上诉请求，维持原判。
2017年2月4日，戴福安向一审法院起诉请求判令：1、田铁安支付戴福安欠款60000元及利息（从起诉之日即2017年1月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由田铁安承担。诉讼过程中，戴福安明确第1项诉讼请求中的利息为利息损失。
一审法院认定：2008年初，田铁安因需陆续向戴福安购买喇叭部件。2008年4月24日，田铁安出具欠条交戴福安收执，载明：今有田铁安欠喇叭款陆万元正。嗣后，田铁安分文未付。另查明，2017年1月17日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。原审法院认为，本案争议焦点：戴福安的请求权是否已过诉讼时效？戴福安是否需要承担退货责任？一、戴福安的请求权是否已经诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案当事人对履行期限未作约定，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即起诉之日起计算。田铁安主张诉讼时效已过，缺乏法律依据，不予采信。二、戴福安是否需要承担退货责任。首先，田铁安仅以一份单方制作的库存单证明尚有部分货物未销售，缺乏事实依据。其次，双方口头订立买卖合同，并于2008年4月24日对货款进行了结算，田铁安主张退货无法律依据。故此，田铁安的退货主张，不予采信。综上，戴福安、田铁安自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。货款已结算，田铁安应及时支付。戴福安起诉后田铁安仍未付款，应承担违约责任并赔偿利息损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，于2017年6月6日作出判决：田铁安于该判决生效之日起十日内支付戴福安货款60000元，并赔偿利息损失（从2017年1月17日起按年利率4.35%计算至履行完毕之日止），款交该院转付。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由田铁安负担。
二审中，上诉人田铁安向本院提交补充证据：即汇款凭证2份，欲证明涉案款项已经全部还清。经本院组织双方当事人进行证据交换，被上诉人戴福安质证认为，该证据不属于新证据，且该证据中的7万元汇款与本案的欠款没有关联性。本院认为，首先，虽然上述证据的真实性应予以确认，但其内容即金额与田铁安主张的偿还本案的欠款6万元不一致；其次，田铁安认为上述7万元款项是偿还本案欠款，戴福安认为该7万元是本案欠条出具后双方继续经济往来的货款，而田铁安对戴福安主张的欠条出具后双方还存在买卖关系的事实并未明确予以否认，且认为双方之间的往来账目田铁安尚在清理过程中；第三，田铁安在一审抗辩及二审提交的书面上诉状中均未提及其已清偿本案货款，如果货款已清结或多付了货款，在此前诉讼中田铁安未提出抗辩，不符合情理。综上，本院认为，上诉人田铁安提供的上述证据，属于当事人逾期提交的证据材料，且不能证明其主张的待证事实，不是二审新的证据，故不予认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人田铁安与被上诉人戴福安之间存在买卖关系，经结算，截止2008年4月24日田铁安结欠戴福安货款6万元，由田铁安向戴福安出具的欠条为证，证据充分，应予以认定。对该欠款，田铁安理应在合理期限内予以支付；现戴福安起诉要求田铁安支付该欠款，田铁安仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据戴福安的诉请，判决田铁安支付戴福安货款6万元并赔偿自起诉之日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的是，本案是否已过诉讼时效。对此，本院认为，双方当事人对付款期限没有约定，也无法依照合同法第六十一条、第六十二条的规定确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，戴福安作为债权人随时有权要求债务人田铁安履行义务；现田铁安没有证据证明本案起诉前戴福安曾向其主张过权利以及其他诉讼时效中断情形，因此，本案诉讼时效期间应从债权人戴福安要求债务人田铁安履行义务即戴福安向法院起诉之日起开始计算。本案诉讼时效未过。另，田铁安认为本案货款已清偿，但与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人田铁安认为“本案诉讼时效已过”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人田铁安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 周林环
审 判 员 苏子文
二〇一七年九月十四日
代书记员 杨焰杰