上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11909号
上诉人（原审被告）：上海良良酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1520号2号楼112室。
法定代表人：阮友富，总经理。
委托诉讼代理人：茆志军，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙衡，上海市光大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：施正菊，女，1956年4月17日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人上海良良酒店管理有限公司（以下简称良良公司）因与被上诉人施正菊确认劳动关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人良良公司的委托诉讼代理人茆志军、孙衡到庭参加诉讼，被上诉人施正菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
良良公司上诉请求：撤销原审判决，改判不支持施正菊原审时的部分诉讼请求，即确认高某与良良公司仅自2015年9月23日至2016年1月23日期间存在劳动关系。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律有误，举证责任分配不公。高某于2016年1月13日向良良公司提出辞职，之后双方于2016年1月23日协商解除劳动关系，即本案系高某提出解除劳动合同，而非良良公司提出解除劳动合同，故本案并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，良良公司不应承担举证责任。良良公司已提供了高某签字的离职申请交接表及声明原件，证明良良公司与高某已确认高某的最后工作日为2016年1月23日。施正菊仅予以否认，但未提供反驳的证据。良良公司已于2016年1月25日为高某办理了网上退工，退工备案信息反映工作结束时间及退工时间均为2016年1月25日。良良公司提供的值班登记表显示，自2016年1月24日起，再无高某值班签字的记录，也证明了高某自2016年1月24日起已不在良良公司工作。根据民事诉讼证据优势规则及高度盖然性规则，良良公司提供的证据已能证明与高某的劳动关系于2016年1月23日解除。综上，请求二审法院支持良良公司的上诉请求。
施正菊未作答辩。
施正菊向一审法院起诉请求：确认2015年9月23日至2016年1月30日期间高某与良良公司之间存在劳动关系。
原审法院认定事实：高某系施正菊之子，高某于2015年9月16日至良良公司工作，工作地点为XX路XX号如家酒店。2016年1月30日，高某死亡。居民死亡确认书（仅供公安部门使用）显示高某的死亡地点为“XX路XX号如家酒店员工宿舍”，死亡原因为“1.猝死。2.排除刑事案件。”
良良公司为高某缴纳社会保险费至2015年12月，良良公司为高某办理了退工日期为2016年1月25日的网上退工备案登记手续，退工原因为解除合同。
2016年7月18日，施正菊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认高某与良良公司于2015年9月至2016年1月30日存在劳动关系。2016年7月22日，该仲裁委员会以请求事项不属于劳动争议受理范围为由作出不予受理通知。施正菊不服该通知，向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，良良酒店为证明其主张，还向原审法院提供如下证据（均于庭审中出示原件）：
1.如家酒店离职申请交接表，其中主动离职原因勾选“身体原因”，下方载明“本人意欲于2016年1月13日因以上原因辞去现职，特提前10日通知与您，申请最后工作日为2016年1月23日。”员工签名处签有“高某”两字。良良公司表示离职原因系高某勾选，员工签名处也是高某签名；
2.手写的声明两页（正反面），正面内容为“声明本人放弃以诉讼的方式向公司主张权利，截止本月末，所有工资、社保金、奖金已结清。签字：高某日期：1.2.3健康证已拿走”，反面内容为“声明本人放弃以诉讼的方式向公司主张”。良良公司表示日期1.2.3就是1月23日，高某于2016年1月23日书写该声明，反面内容是因为高某一开始书写的字迹太潦草，故良良公司让其重新书写，即为正面的内容。
施正菊对上述证据的真实性均有异议，表示证据1中员工签名处的签字不确定是否为高某所签，证据2亦不确定是否高某所写。
施正菊向原审法院提供如家酒店应聘登记表一份，内容包括高某的个人基本信息、学习和接受培训经历、工作经历、家庭主要成员及紧急联络人，下方有签字“高某”及落款日期2015年9月23日，施正菊表示该份登记表系良良公司向其出具，其不确认下方的签字是否为高某所签，但认可个人基本信息栏、学习和接受培训经历栏、工作经历栏、家庭主要成员及紧急联络人栏为高某所填写。良良公司表示该份登记表确为其提供给施正菊，签字栏高某的签字为其本人所签，高某签字栏以上的信息均为高某所填写。
原审诉讼中，良良公司申请对其提供证据1中员工签名处高某的签字及证据2高某的签字进行笔迹鉴定，施正菊表示同意鉴定，要求鉴定证据1中员工签名处高某的签字及证据2正面的全部内容。双方确认鉴定所依据的样本为如家酒店应聘登记表中家庭主要成员/紧急联络人一栏及以上手写的内容，鉴定机构由法院指定。
原审法院于2017年3月23日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对良良公司提供证据1中员工签名处高某的签字及证据2正面的内容进行鉴定，2017年7月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向原审法院出具退卷函，内容为由于现有样本不充分，无法受理。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。良良公司主张高某于2016年1月13日提出辞职，最后工作日为2016年1月23日，在施正菊予以否认的情况下，良良公司未能提供充分证据证明其所提供的如家酒店离职申请交接表由高某签字，声明系高某所写，故原审法院对该两份证据的真实性不予确认。因此良良公司主张高某于2016年1月13日提出辞职，双方劳动关系于2016年1月23日解除，依据不足，原审法院不予采信。良良公司虽于2016年1月25日为高某办理了网上退工备案登记手续，于2016年1月起停止为高某缴纳社会保险费，但是办理退工手续、停止缴纳社会保险费系良良公司单方面的行为，不能证明双方向对方作出了解除劳动合同的意思表示或双方有解除劳动合同的合意。综上，原审法院对良良公司的主张不予采信，确认双方自2015年9月23日至2016年1月30日期间存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院于2017年8月9日作出判决：确认高某与上海良良酒店管理有限公司自2015年9月23日至2016年1月30日存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
原审时，良良酒店辩称高某在职期间一直住在良良公司的宿舍，其因租房困难跟良良公司协商在劳动关系结束后依然住在员工宿舍内。由于高某平时一直在吃药，同事们经常提醒高某去医院就诊，但高某一直未就医，2016年1月29日，店长致电施正菊要求其立即带高某去医院检查，但是高某自行联系施正菊说身体无碍。2016年1月30日早上7时40分左右，高某同事发现高某在宿舍内死亡，报警后证实高某系猝死。
本院认为，本案的争议焦点是高某是否曾于2017年1月13日向良良酒店提出辞职及是否于同月23日与良良公司解除劳动关系。
良良公司为证明其主张的事实，在原审时提供了离职申请表、声明等证据。但在高某之母施正菊对该两份证据上高某的签字及声明中正面书写的内容是否高某本人所写有异议的情况下，经良良公司提出笔迹鉴定申请，原审法院委托司法鉴定，由于样本不充分，鉴定机构表示无法受理，即不能证明该两份证据上的签名及声明中正面书写的内容系高某本人所写。故原审法院对该两份证据的证明力未予采纳，并无不当。
至于良良公司于2016年1月25日为高某办理了网上退工等手续，因该行为仅需良良公司单方在网上操作即可进行，良良公司未能证明系基于高某本人解除劳动关系的原因，原审法院认定该证据亦不足以证明双方劳动关系于2016年1月23日解除，亦无不妥。
关于值班登记表，首先，根据原审庭审笔录，良良公司在原审庭审时并未作为证据提交。其次，从该值班登记表的内容来看，系每月一张、自上月26日至当月25日的值班记录，其中2016年1月（2015年12月26日至2016年1月25日）的值班登记表反映：从2016年1月11日起，一直是高某值一天班，其他人值两天班，依此轮换，高某该月最后一次值班是2016年1月23日，24日、25日并非高某值班。而接下来的2016年2月（2016年1月26日至2016年2月25日）的值班登记表上无高某的值班记录。鉴于仅从2016年1月的值班登记表并不能直观反映高某于2016年1月23日离职的事实，而2016年2月又系另一张值班登记表，上面无高某的值班记录并不足以证明该表即为原始记录。何况良良公司在原审时陈述高某一直在吃药，同事经常提醒高某去医院就诊，但高某一直未就医。故也不能排除高某2016年1月25日之后因病无法值班的情形。
由于高某于2016年1月30日猝死的地点在良良公司员工宿舍内，故在良良公司未提供有效证据证明双方已于2016年1月23日解除劳动关系的前提下，原审法院认定双方的劳动关系存续至2016年1月30日，并无不当。
综上所述，良良公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人施正菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海良良酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。