江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2760号
上诉人（原审原告）陈丽娟。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
委托代理人臧建生。
被上诉人（原审被告）江苏江中集团房地产开发有限公司，住所地如皋市吴窑镇迎宾西路18号。
法定代表人环加和，董事长。
委托代理人赵晶，江苏如一律师事务所律师。
上诉人陈丽娟因与被上诉人江苏江中集团房地产开发有限公司（以下简称江中公司）商品房销售合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年10月29日，江中公司作为出卖人，陈丽娟作为买受人，签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为江中房产字第××号），约定：陈丽娟向江中公司购买暂定名为“江中花园风荷雅苑”的“预售商品房”一套，该商品房系第28幢1303号房，用途为住宅，建筑面积为266.41平方米，其中套内建筑面积216.86平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积49.55平方米。建筑面积＝房屋面积＋阁楼面积。计价方式与价款约定：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3210元，总金额为855177元。同时约定：商品房单价＝（房屋总价＋阁楼总价＋存车房总价）÷（房屋建筑面积＋阁楼建筑面积），分类计价详见附件四。出卖人应当在2005年9月30日前交付房屋。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水、电交付时即能使用；2、存车房交付时即投入使用；3、物业管理交付时即投入使用；4、电信、有线电视交付后一个月即可开户；5、管道煤气除遇特殊情况2个月内投入使用。双方还对相关事项进行了约定。《合同附件四》合同补充协议第17条分类计价：本户购买江中花园28号楼1303室住宅，建筑面积、套内建筑面积、分摊面积、单价、金额、合计购房总价均与合同约定一致。在补充协议中“并另行购买存车房”一栏内为空白。江中公司为证明其他购房户的存车房是另外购买的，提交了28号楼501室住户签订的《购房合同》，在《合同附件四》中明确载明另行购买28号楼10号存车房，明确了面积、金额。
合同签订后，陈丽娟于2005年5月28日向江中公司交付购房款，并由江中公司出具“房地产开发销售预收款凭据”给陈丽娟，载明：收款内容：江中花园·风荷雅苑28号楼1303，面积266.41平方米，单价3210元／平方米，金额855177元，同时载明：存车位13#，面积：0，单价：0，金额：0。合计：855177元。2005年9月23日，江中公司出具“销售不动产通用发票”，载明付款方：陈丽娟，收款方：江中公司，项目：江中花园·风荷雅苑28#楼1303，建筑面积259.59，单价3210，金额833284元；存车房28-13建筑面积（套内面积）21.58，单价0，金额78300元；房屋维修基金，建筑面积259.59，单价30，金额7787.7元，合计919371.7元。2005年9月30日，江中公司将28号楼1303室及13号存车房交付给陈丽娟，由陈丽娟在“房屋交接表”上签名。陈丽娟已领取了1303室房屋产权证。
对2005年5月28日“房地产开发销售预收款凭据”中“存车位13#”后面记载的“面积、单价、金额”书写为“零”。江中公司陈述：当时预收凭据只收取了1303室房屋的钱，当时还没有确定存车房收多少钱，所以存车房的钱就没有收。后来确定了存车房的价格，在开正式发票时收取了该款项。在正式发票中单价写零，其原因是因为存车房是单独议价，而不是以每平方米多少钱计算。所以就只有总额，没有单价。不然也不可能存在尾数为300元。而房屋是按单价计算面积。陈丽娟所购买的存车房是13号存车房，已经在2005年交付了，不存在向陈丽娟赠送存车房的说法。陈丽娟陈述：21.58平方米其实是13号存车房的面积，后面单价为零，金额应该也为零。江中公司将78300元列在13号存车房这一栏，是开具发票时的书写错误。江中公司应当另起一行，记载陈丽娟所购买的存车房面积及单价、金额78300元。但是能从中体现出陈丽娟已经花了78300元另行购买了存车房，该存车房的实际面积应该是31.32平方米，单价为2500元／平方米。已经交付的存车房即发票上记载的13号存车房是赠送的，不是购买的。现在要求江中公司交付的是陈丽娟购买的一间存车房，没有签订合同，不特定指哪一间。陈丽娟于2013年10月17日向法院起诉，现请求判令：一、江中公司立即向陈丽娟交付套内建筑面积21.58平方米的存车房一间；二、诉讼费用由江中公司承担。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的购房合同及附件系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，陈丽娟已给付购房款，江中公司已按合同约定开具发票，并交付了房屋及存车房，陈丽娟已领取房屋产权证。陈丽娟诉称所交付的13号存车房系赠送的存车房，而发票中所载的存车房是另行购买的存车房，该另行购买的存车房至今没有交付。江中公司对陈丽娟的主张未予认可。故本案所争议的焦点为：能否认定已交付的13号存车房系商品房买卖合同中赠送的，且陈丽娟所称的另行购买的存车房尚未交付？首先，从商品房买卖合同内容看，没有明确约定赠送存车房或作为配套赠送不计价。陈丽娟是从商品房买卖合同推断出赠送存车房的结论，而非合同明确约定的赠送存车房。陈丽娟主张，合同中单价计算方法将存车房总价写在“总价”内，但在该栏内同时还写明“分类计价详见附件四”，而“附件四”中计价未包含存车房。关于商品房买卖合同中约定的“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施公共配套建筑按以下日期达到使用条件：…存车房交付时即投入使用”等内容，所表述的是有该设施时达到使用条件的时间，而不是指合同中已确认这些设施是陈丽娟的，更不是对赠送存车房的约定。故从上述角度不必然得出赠送存车房的结论。陈丽娟作为房屋购买人，对如此重大的事实，应在订立合同时当场要求明确，而非从合同内容推断。其次，在2005年5月28日的收款凭据中，载有“存车位13#”，但在面积、单价、金额中均书写为“0”。江中公司陈述当时有购买存车房意向，但没有付款，故书写为零。从收据中的金额也与合同中的1303室房屋的价款金额一致，可以认定签订商品房买卖合同时不含存车房的金额。在2005年9月23日办理正式发票时，对房屋的实际面积予以明确，并按实际面积及单价计算了1303室房屋的价格；在存车房28-13栏内，明确了存车房的面积、金额；同时还缴纳了维修基金。陈丽娟是按以上总价与江中公司结算的。陈丽娟虽称存车房系书写错误，但无证据证明其主张。江中公司辩称不存在赠送存车房，发票中所载明的即为陈丽娟购买的存车房。江中公司所称更接近客观事实。再次，陈丽娟在接受房屋时已明确13号存车房同时交付，并约定房屋交接后双方无任何争议。如果当时应交付两套存车房，仅交付了一套，陈丽娟当时就应当提出并在交接单上加以明确；按陈丽娟目前的主张，此时交付的存车房系赠送的，陈丽娟还应当及时要求江中公司将购买的存车房交付。陈丽娟时至今天相隔多年后提出，不符合常理。结合江中公司提交的与其他购房户的合同，一是未赠送存车房，二是该户购买了存车房，在合同也明确载明了存车房的内容。综上，法院应认定双方当事人之间商品房买卖合同中未约定赠送存车房。根据正式发票所载明的陈丽娟购买的存车房，江中公司已交付给陈丽娟。故对陈丽娟的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决驳回陈丽娟要求江中公司向其交付套内建筑面积21.58平方米的存车房一间的诉讼请求。
宣判后，上诉人陈丽娟不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定双方的买卖合同中未约定赠送存车库存在错误，合同中的商品房计算公式说明车库价款包含在房屋总价内，预付款收款凭据亦能与之相互印证，不动产通用发票上的记载内容也与之一致。合同中的各条款没有说明房屋总价不包括车库费用，对车库费用也没有另作约定，说明房屋总价包含车库。冯学平的商品房买卖合同附件四是分类计价的，系江中公司事后篡改。陈丽娟以78300元的价格购买江中公司车库一间，一审认定该车库已经交付，与事实相悖。请求二审法院撤销原判，依法改判由江中公司交付车库，本案诉讼费用全部由江中公司承担。
被上诉人江中公司辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人所签订的《商品房买卖合同》第五条约定，对于房屋面积及面积差异处理，按政府相关单位测算最终面积为准，以“合同约定单价×最终测算面积﹦房屋总价”计算房屋价格，多退少补。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈丽娟所购买的房屋总价中是否包含存车房的价格，江中公司是否需要另行向陈丽娟交付存车房？本案中，陈丽娟与江中公司自愿签订商品房买卖合同，合同中对房屋面积及价款的约定并不违反法律规定，该合同依法成立并对双方当事人产生法律拘束力，双方应按照合同约定履行支付价款、交付房屋的义务。从双方签订合同中的计价公式分析，虽然合同第三、四条存在有关于阁楼及存车房的面积及计价约定，但在合同第五条中同时约定房屋面积应按政府相关单位测算最终面积为准，实际计价时多退少补，故陈丽娟的房屋总价中是否包括阁楼及存车房应以实际测算面积为准，本案现有证据尚不足证明政府相关单位测算的最终面积中包含了存车房的面积。双方虽在合同中约定了商品房价格计算公式，但该价格计算公式仅是一种通用计价条款，并不能由此必然得出房屋总价包含存车房的价格的结论，更无法推出江中公司向陈丽娟赠送存车房的结果，故陈丽娟依据计算公式主张房屋总价包含车库价格不能成立，本院不予支持。结合该房屋所在小区其他房屋的交易情况，其他购房户购买存车房亦需要另行付费，故本案中陈丽娟已经交付的78300元应是其所购买房屋的存车房价款，该存车房已经交付并由陈丽娟实际使用，江中公司无需另行交付存车房。陈丽娟主张冯学平的商品房买卖合同系事后篡改，无相应证据证明，本院不予支持。综上，陈丽娟的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人陈丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一五年三月三日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定