安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02927号
上诉人（原审原告）：李娟。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥一航万科地产有限公司，住所地合肥市长江西路297号，组织机构代码66794757-7。
法定代表人：肖临骏，该公司总经理。
委托代理人：陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人李娟因与被上诉人合肥一航万科地产有限公司（以下简称一航公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，李娟与一航公司于2010年10月26日签订了商品房买卖合同，约定李娟购买一航公司开发的合肥市合作化路金域华府4栋1083号精装房。合同中出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：被出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。该合同（附件三）装饰、装修标准中约定一航公司交付的户内家俱为定制两组成品玄关柜及定制成品衣帽间（主卧），卧室地面实木复合地板，户内门PVC覆膜木门，另对瓷砖、涂料等均作了约定。一航公司于2011年12月28日委托合肥市建设工程监测中心有限责任公司对金域华府一期4号楼样板间室内甲醛、氨、苯、TVOC和氡浓度进行了检测，该机构出具的《室内环境检测报告》检测结果为所检参数均符合标准的要求。
一航公司2012年5月10日再次委托合肥市建设工程监测中心有限责任公司就李娟所购房屋所在的金域华府一期四号楼室内甲醛、氨、苯、TVOC和氡浓度进行了抽样检测，分别抽检了302室、501室、801室的客厅、主卧及次卧，该机构出具的《室内环境检测报告》检测结果为所检参数均符合标准的要求。
一航公司提交的有关建筑所用涂料、面砖、木门、地板、瓷砖等材料的检测报告均写明一航公司所使用的各项建筑材料质量合格。
一航公司交给李娟的《合肥市住宅质量保证书》写明保修期内由于业主使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题不属保修范围。业主验收后自行添置及改动的设备、设施均由业主自行承担维修责任。一航公司于2012年8月31日交付房屋。
另查，在李娟提供的安徽经济广播第一房产节目2013年9月13日的录音中，一航公司称其在刚收房后没有想到房屋空气质量会有问题，和邻居一起找工人，书房及飘窗各打了一排柜子。2013年9月23日的录音中反映双方经该电台人员协调同意拆除李娟自行添加的柜子通风后委托法定的检测机构按照室内环境检测技术规范再做检测，李娟称柜子已于9月19日拆除，一航公司称李娟阳台柜子没拆除，且应当交给钥匙，随时安排人员去通风。双方就钥匙交付未达成协议。一航公司提供的2013年9月19日与李娟爱人郑成的通话录音显示双方仍未就拆除柜子及交钥匙通风透气后检测等协商一致，郑成表示“十.一”后就拆除所有东西重做。李娟于2013年10月10日与他人签订装饰装修合同，并对该房重新进行了装修。
原审法院庭审中，李娟认可一航公司举证的照片系李娟自行检测前添加的柜子。具体包括在书房窗户上添加了柜子，儿童房是在飘窗上添加的一组柜子，开放式阳台上在洗衣机上方添加了柜子。但认为其提供的检测报告中并没有涉及添加的这些柜子所在的房间，且其添加的柜子面积都是偏小的，检测结果说明甲醛超标等与其自行添加的柜子没有关联性。
李娟自行于2013年8月16日委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司作出的《室内环境检测报告》检测项目为甲醛、氨、苯、TVOC和氡浓度，写明经检测，对李娟作为委托方指定位置进行室内环境污染物浓度检测，抽检了客厅、主卧、书房，甲醛含量均不合格。
原审法院认为：一航公司交付的房屋符合双方合同约定的交付标准。李娟在一航公司2012年8月接收房屋，添加了部分柜子后，于2013年8月单方委托检测。后李娟将自己添加的柜子拆除，并于2013年10月重新进行了装修。李娟要求一航公司赔偿的柜子均系2013年10月重新装修时制作、安装的柜子、木地板、门等，损失价值亦是按2013年10月李娟与他人签订的装饰装修合同价值主张的损失。
李娟提供的旨在证明空气污染物严重超标的《室内环境检测报告》是在李娟添加了部分柜子之后单方检测作出的，不能反映空气污染物是一航公司提供的装修造成的还是李娟添置的柜子造成的，故该检测报告不能证明李娟主张的事实存在。且检测人员未到庭作陈述，接受质询，依据民诉法有关规定该检测报告也不能作为证据使用。由于李娟已于2013年10月重新装修，一航公司交付的商品房的原始状态已不复存在，现无法通过有关司法鉴定查明，且李娟提供的证据不足以证明其事实主张，故李娟要求一航公司赔偿房租及重新装修费用等缺乏事实依据，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李娟的诉讼请求。案件受理费6675元，由李娟承担。
上诉人李娟上诉称：一、李娟对涉案房屋做的室内空气质量检测报告是合法有效的，且一航公司也承认该检测报告是有效的，一航公司交付给李娟的房屋空气质量不合格；二、李娟提交的涉案房屋检测报告是对于客厅、主卧和书房三间房屋进行的检测，虽然李娟在书房和儿童房添加了柜子，但儿童房并未进行检测，书房的污染是最少的。虽然不能完全否认添加了柜子对检测结果有影响，但是有污染源的房屋污染指数肯定比没污染源的房屋指数高。所以，造成客厅及主卧的污染是一航公司交付的房屋不合格导致的，与李娟是否添加柜子无关。况且，在一航公司提出异议时，李娟就立刻拆除了添加的柜子，准备再次检测，但是一航公司却予以推脱。三、原审法院采纳一航公司提交的检测报告，却不采纳李娟的检测报告违反法律规定，且适用法律错误，应依法改判。四、一航公司提交的样品房检测报告与本案无关，不能证明一航公司交付的房屋质量符合标准。综上，请求二审法院撤销原判，改判一航公司支付李娟经济损失208415元。
被上诉人一航公司答辩称：一航公司提供的证据可以证明其提供的房屋符合交付标准；李娟提供的检测报告是在李娟在房屋内添加柜子之后检测，不是对于一航公司交付房屋原始房屋状态的检测。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李娟主张一航公司交付的房屋存在空气污染物严重超标的事实，就此事实所提供的证据系安徽省建设工程测试研究院有限责任公司出具的《室内环境监测报告》。因该监测报告系李娟单方委托安徽省建设工程测试研究院有限责任公司作出，且该鉴定是在李娟添加部分柜子之后作出，单凭该鉴定结论不足以证明一航公司交付的房屋存在空气污染物超标的事实。李娟在本案诉讼前已经拆除原有房屋装修，现在一航公司交付的房屋原始状态不复存在，无法通过司法鉴定确定一航公司提供的房屋空气污染物是否存在超标的事实。因李娟现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原审法院据此判令驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4426元，由上诉人李娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十一月十八日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；