新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第108号
原告孙艳，女，汉族，1976年2月20日出生，无业。
委托代理人刘文，新疆振鑫律师事务所律师。
委托代理人吴勇，男，汉族，无业。
被告孙凤金，男，汉族，无业。
委托代理人谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
第三人孙凤江，男，汉族，无业。
原告孙艳诉被告孙凤金、第三人孙凤江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙艳及委托代理人刘文、被告孙凤金委托代理人谢晶、第三人孙凤江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，原告孙艳购买了位于阿勒泰市东风路3区24-1栋的平房（3、4间），并办理了房产证。后原告到外地经商，便将该房交给第三人孙凤江居住，房产证也一并交给了第三人保管。2013年原告回到阿勒泰市，却被告知该房已出售给被告孙凤金。经到房产局询问，得知该房及土地已过户给被告，并签有房屋买卖合同。原告孙艳自离开阿勒泰后一直未回来过，从未与任何人签订过该房的买卖合同。被告孙凤金是利用欺骗的手段将房屋过户到自己名下的，故诉至法院要求确认2004年10月29日签订的房屋买卖合同无效并判决位于阿勒泰市东风路3区24-1栋平房及181.48平方米土地归原告所有。
被告辩称，原告陈述与事实不符，2004年10月29日，双方签订了房屋买卖合同，是双方真实意思的表示，原告诉求已过诉讼时效，请求人民法院驳回诉讼请求。针对原告第二个诉求，我们认为不予归还，根据法律规定，地随房走，由于当时原告过户房产后离开本地，所以土地使用权还没过户，被告是房屋的合法所有权人，被告不同意返还涉案房屋及土地。原告在诉状中所述其房屋由父亲代管直至2013年属于不真实陈述，其父亲在2004年就已经离开阿勒泰市。
第三人辩称，2003年我借孙凤金2万元，借李北方3.2万元，在阿勒泰市做买卖，2004年我到乌鲁木齐前，孙凤金和老婆、李北方和老婆来到我家，要求我还钱，我说现在没钱，我们协商先把我儿子孙长喜的房产证放在孙凤金处用作抵押，然后我把女儿孙艳的房产证抵押给了李北方，我说有了钱之后还他们，第二天我到乌鲁木齐去了。我抵押房产时没有给孙长喜和孙艳讲，也没有到房产部门办理抵押登记。2004年，孙凤金叫孙长喜到阿勒泰，当时孙凤金跟孙长喜说把孙长喜的房产先过给孙凤金，等还钱之后我再把房产过户给孙长喜，孙长喜就和孙凤金把房产过户了。孙长喜说，孙凤金还想把孙艳的房产过户到自己名下，向孙长喜要了户口本，不知道用处。我不知道孙艳的房产是如何过户到孙凤金名下的。直到2013年过年，我告诉孙艳我把房子抵押给了李北方。2013年4月之前未回过阿勒泰的房子。
原告孙凤金为支持其主张，向本院举证如下：
1、阿勒泰市公安局户籍证明。
证明被告通过非正当手段获取原告的户籍证明，但是该户籍证明上的照片非本人照片。孙艳未到派出所办理户籍证明，也未到房产部门办理过户手续。
2、阿市房字第000176**号房产证。
证明该涉案房屋唯一的合法所有人为本案原告孙艳，任何人都无权加以抵押、买卖。房产证上有孙艳本人照片，这与户籍证明上的照片不一致，说明被告方通过非法手段获取了户籍证明。
3、阿勒泰市房地产转让合同书。
证明合同中孙艳签名并非本人所签，孙艳未亲自办理房屋转让手续。
4、阿勒泰市房地产申请审批表。
证明孙艳签名并非本人所签。
5、新疆恒正司法鉴定所司法鉴定检验报告书。
证明2004年10月29日《阿勒泰市房地产转让合同》签章中“孙艳”的签名不是孙艳本人书写。
6、证人证言一份，阿勒泰市人民法院于2013年9月25日庭审笔录中孙长喜出庭作证的证人证言。
证明原告孙艳对房屋转让给被告是不知情的，直到2013年原告孙艳才从第三人口中得知的事实。房屋如何办理到被告名下孙长喜都是不知情的。
被告孙凤江对原告出示的证据的质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，户籍证明是原告哥哥孙长喜向房产局提供，作为自然人在看见户籍证明的公安机关公章就完全相信该户籍证明是真实的，且身份证号与原告的身份证号一致，房产局以一份合法有效的户籍证明办理过户手续是合法有效的，该份证明是团结路派出所向房产局提供而非被告向房产局提供。
对证据2真实性、合法性、关联性认可。证明目的不认可。该份房产证已经被房产局收回，本案原告已经不是该房屋的合法所有权人。该房屋的所有权人是被告。
对证据3真实性、合法性、关联性认可，该房地产转让合同已经由房产局审核确认。证明目的不认可，无法证明原告所说的签字问题。
证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。无法证明原告所说的签字问题，该审批表已经得到房产局确认。
原告出示的以上证据只能说明被告受让的该份房产程序合法。
证据5真实性、合法性不予确认，样材应当选取在与检材同一时期的笔记，对房地产审批表没有进行鉴定。
对证据6真实性、合法性及关联性不认可，证明目的不认可。原告房屋过户时孙长喜是在场的，孙长喜的房屋过户时间和原告房屋过户时间是同一天，孙长喜与本案处理结果有利害关系，不能作为定案关系，与本案原告系直系亲属。当时原告母亲也在场，作为成年人应当清楚房屋过户的后果。
第三人孙凤江对原告孙艳出示证据的质证意见，对证据1上的照片不是孙艳本人。对证据2、3、4、5、6认可。
被告孙凤金为抗辩原告孙艳主张，向本院举证如下：
1、房地产转让合同。
证明原告转让房地产的时间为2004年10月29日。
2-1、房地产转让申请表，时间是2004年10月29日。
2-2、被告孙凤金支付的房产转让手续费发票。
2-3、被告孙凤金房产证、土地证。
2-4、2004年11月5日《房屋所有权存根》。
证明经过房产管理部门的审查，被告依据法定程序受让了原告诉争的房地产，被告获得了合法的产权凭证，取得了诉争房产的所有权。
3-1、2014年10月29日《房地产估价报告》。
3-2、（2006）阿民一初字第554号民事判决书。
3-3、（2006）阿中民一终字第193号民事调解书。
证明被告已经支付远远高于房屋实际价格8000元的数额购买该房屋，且2006年孙凤江就已经下落不明，原告称其房屋一直交由其父亲管理属于不真实的陈述。
以上证据均为复印件，原件保存在房产档案中。
以上证据综合证明被告孙凤金依据法律规定的程序合法受让了本案涉案房屋，属于法定的权利人，原告的请求不能成立。
原告孙艳对被告孙凤金出示的证据的质证意见，对证据1真实性认可，证明目的不认可，原告出具的鉴定意见中表明该份证据中的签名不是孙艳本人所签，被告不是合法取得诉争房屋的所有权人。
对证据2-1、2-2真实性认可，证明均不认可。对2-3房产证是被告通过非法手段取得的，不认可。
对证据3估价报告不认可，评估报告的户籍证明是由被告在派出所开具的证明，户籍证明的照片与原告不是一个人，被告是虚假陈述。对3-2、3-3真实性认可，关联性不认可，与本案没有关联性。
第三人孙凤江对被告孙凤金出示的证据的质证意见与原告孙艳的质证意见一致。
第三人孙凤江未向法庭提供证据。
经本院认证，对原告出示证据1、2、3、4均从房产档案中复制，对其真实性本院予以确认。对证据5、6的真实性本院予以确认。
对被告出示所有证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2004年第三人孙凤江向被告孙凤金借款30，000元，向李北方借款23，000元，并将其女孙艳的房产证押给被告孙凤金，将其子孙长喜的房产证抵押给李北方。2004年11月左右，孙凤江全家要迁离阿勒泰市，李北方与被告孙凤金向第三人孙凤江索要欠款，孙凤江便委托其子孙长喜用孙长喜和孙艳名下的两处房产抵欠款，孙长喜、李北方、孙凤金商议后决定，将两处房产以60，000元的价格转让给被告孙凤金，用以偿还孙凤江欠被告孙凤金的30，000元，由被告孙凤金替孙凤江偿还李北方的30，000元借款。2004年10月29日，孙长喜和孙艳与被告孙凤金签订了房地产转让合同，将两处房产转让过户给被告孙凤金。以上事实为阿勒泰市人民法院（2006）阿民一初字第554号生效民事判决书中查明的事实。
本院认为，被告孙凤金以两套房子过户给本人为条件，折抵第三人孙凤江的借款30，000元，并替孙凤江偿还了李北方的借款，被告孙凤金已取得房产近10年，李北方、孙凤金在这10年中从未向孙凤江主张过欠款，这一事实能够证明孙凤金取得两处房产是经过孙凤江和孙长喜同意的，故对孙凤江不知孙艳的房产如何过户的辩称本院不予采信。2004年10月29日房屋买卖合同中“孙艳”的签名虽不是原告本人所书写，但原告孙艳从2004年起就对该房从未打听、管理过，结合（2006）阿民一初字第554号生效民事判决书中查明的事实可以认定原告孙艳对该房用以抵还欠款这一事实是知情并同意的，故对原告主张房屋买卖合同无效的诉讼请求应当予以驳回。因阿勒泰市房产局已确认了涉案房屋归被告孙凤金所有，并办理了房产证，对原告要求确认涉案房屋及土地归孙艳所有的诉讼请求，不属于本案审理的法律关系。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告孙艳的全部诉讼请求。
本案案件受理费70元，减半收取35元，邮寄送达费336元，合计371元，由原告孙艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 贾琼
二〇一四年四月十六日
书记员 彭翔