上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67577号
原告(反诉被告)：张玉，女，1989年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告(反诉被告)：吴菁，男，1982年8月16日，汉族，住上海市浦东新区惠南镇长江村***号。
上述两原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人：沈立安，上海永乐律师事务所律师。
上述两原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。
被告：乔威森，男，1989年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告(反诉原告)：陈娟，女，1968年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
原告张玉、吴菁与被告乔威森、陈娟及反诉原告陈娟诉反诉被告张玉、吴菁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉、吴菁及其共同委托代理人沈立安，被告乔威森，被告陈娟的委托代理人瞿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉、吴菁向本院提出诉讼请求，要求判令两被告立即配合原告办理上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋过户手续。
事实与理由：2016年7月24日，原、被告经允诚房产中介的居间介绍，达成合意由原告向被告购买位于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。当日，被告乔威森出示系争房屋的产证和两被告身份证原件，签订了《购房定金和居间协议》，原告向被告支付定金7万元(人民币，以下币种相同)。2016年7月30日，双方根据中介安排签署了网上的《上海市房地产买卖合同》。合同签好后，原告向被告支付了首付款38万元(含已付定金7万元)。2016年9月8日，原告获批了银行贷款申请，并通过中介告知被告要求在当月16日前过户。但之后因为系争房屋所在地区的房价飞涨，使得被告不愿继续履行合同，双方经中介多次协商无果，原告故起诉来院，诉请如前。
被告乔威森辩称，其同意向原告出售房屋，但是其母亲陈娟不愿意出售。
被告陈娟辩称，不同意原告诉请。理由是：陈娟并不知道原告与被告乔威森之间订立过定金协议和房屋买卖合同，陈娟也从未考虑过出售房屋；原告认为被告乔威森在中介公司出示过两被告的身份证原件并不属实；今年7月份，乔威森以孩子要读书为由向陈娟拿了系争房屋的产证，陈娟没有授权过乔威森签订出售房屋的合同，认为合同无效。陈娟并提出反诉，要求确认原告张玉、吴菁与被告乔威森之间签订的定金协议和房屋买卖合同无效。
反诉被告张玉、吴菁辩称，陈娟辩称对出售房屋不知情，是不符合常理的；在协商过程中，陈娟曾提出要增加房价，没有提出恶意串通的情况；合同约定的房价125万元是略高于市场价的。故不同意反诉原告的诉请。
经审理查明，系争房屋位于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.63平方米，于2012年11月14日登记至两被告名下，系两被告共同所有。
2016年7月24日，两原告作为乙方，两被告作为甲方，双方签订“购房定金和居间协议”一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，成交价125万元；乙方于2016年7月24日支付定金7万元，于2016年8月8日首付给甲方31万元作为购房款，同时签订房屋买卖合同，乙方以贷款支付87万元；待乙方向银行申请贷款审批通过后7日内办理产权过户手续；甲方收到全部房款后将房屋交予乙方等。该合同上由被告乔威森签字确认，并注明“并代陈娟”的字样。
当日，原告吴菁以银行卡转账等方式向乔威森支付了7万元，乔威森出具“收条”一张，言明收到原告支付定金7万元。
2016年7月30日，两原告作为乙方，两被告作为甲方，双方签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)一份，约定：甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款125万元；2016年11月30日前共同办理过户手续；签订合同前乙方已支付甲方定金7万元，乙方于2016年8月8日前支付首期房价款38万元(含定金)，乙方以贷款支付87万元，贷款发放后五个工作日内签订房屋交接书等。
2016年7月30日，原告吴菁以银行卡转账向乔威森支付31万元，乔威森出具“收条”一张，言明收到原告支付购房款31万元。
2016年9月9日，原告向被告方及中介公司发出“通知书”，要求在2016年9月16日前办理系争房屋的过户手续等。
原告向法庭提供上海市房地产登记申请书、委托书、个人购房担保借款合同等证据，证明原告在与被告签订房屋买卖合同后，取得了系争房屋的贷款审批。两被告对该证据真实性无异议。
原告向法庭提供了被告陈娟的身份证照片，证明被告乔威森在签订合同当时曾出示过陈娟的身份证。两被告对原告的证明内容不予认可，认为乔威森并没有出示过陈娟的身份证原件，其提供中介人员的是陈娟身份证的手机照片。
庭审中，证人黄某某、朱某到庭述称，原、被告签约时，陈娟未到场，乔威森持着系争房屋的产证原件和手机内陈娟的身份证照片，声称其可以代表陈娟，与两原告签订了居间协议。签订《买卖合同》时，陈娟亦未到场，其签名系由中介人员刘某某所签，但事后乔威森又称陈娟不愿意再出售房屋。两原告、两被告对上述证人证言均无异议。原告表示，其在签订网签的买卖合同当时，并不知道陈娟不在场，事后才知道陈娟的签名是刘某某所写。
证人刘某某到庭称，其自乔威森处得知系争房屋出售之事，陈娟并未向其明确表示过出售房屋的事情。双方签订网签合同时，乔威森让其代陈娟签字，其就在几份书面材料上签了字，签完字就走了，也没有向两原告等说明其身份。两原告认为证人刘某某的证言与实际情况有出入。两被告对证人刘某某的证言无异议。
以上事实，由原、被告提供的居间协议、产证、照片、买卖合同、证人证言等以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，系争房屋登记在两被告名下，故本案的争议焦点之一，在于乔威森出售系争房屋是否具有陈娟的代理权和是否构成表见代理。首先，因本案中并无直接证据证明乔威森在出售系争房屋时曾取得了陈娟的授权或同意，乔威森代理陈娟共同出售系争房屋显然是无权代理。其次，出售房屋系对个人具有重大影响的财产处分行为，仅持有房产证原件而未提交有效授权，并不足以使行为人相信出售人具有代理权。况且在签订本案买卖合同时，陈娟本人并未到场，其签名系他人冒名签署，买受方亦没有尽到合理的审查义务，因此本案也不符合表见代理的构成要件。根据有关法律规定，没有代理权的民事行为，且未经被代理人追认的，由行为人承担民事责任，因此本案所涉买卖合同对陈娟并无拘束力，应由行为人承担责任。
本案争议焦点之二，在于所涉居间合同和买卖合同的效力。根据有关法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，且上述合同亦不存在其他违反法律、行政法规的强制性规定的情形，因此被告陈娟主张上述合同为无效的反诉诉请并无法律依据，本院不予支持。
本案买卖合同对陈娟无约束力，现陈娟不同意过户，故该合同已陷于不能履行之境地，故两原告可以另案起诉寻求解除合同和追究违约责任等救济途径。因此对原告要求两被告共同配合办理系争房屋的过户手续的本诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告张玉、吴菁的全部本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈娟的全部反诉诉讼请求。
本诉案件受理费16,050元，减半收取8,025元(原告均已预交)，由原告张玉、吴菁负担。反诉案件受理费8,025元，由反诉原告陈娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 斌
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。