江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第213号
上诉人（原审原告）：朱庆林，男，1979年9月24日出生。
委托代理人：袁斌，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新华，男，1982年6月25日出生。
委托代理人：彭丹，女，系李新华妻子。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，住所地：宜春市袁山大道中路258号。
负责人：赵贯恩，公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
上诉人朱庆林因与被上诉人李新华、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称：人保财险袁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区（2014）袁民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加评议的合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月28日13时30分许，李新华驾驶赣CA21**号中型自卸货车由彬江老街往彬江老屋山方向行驶，途经袁州区彬江镇朱家村路段时，将相对方向驾驶无牌电动车的朱庆林的脚碾压，造成朱庆林受伤的道路交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，李新华负此事故全部责任，朱庆林不负责任。朱庆林受伤后被送往宜春市中医院住院治疗264天，花费医疗费86420.24元（该款由李新华垫付）。朱庆林出院后经宜春司法鉴定中心鉴定构成八级伤残，需后续治疗费7000元，花费鉴定费600元。2014年5月29日，根据人保财险袁州支公司的重新鉴定申请，原审法院对外委托了江西神州司法鉴定中心对朱庆林的损伤程度及继续治疗费进行了重新鉴定，该鉴定中心鉴定意见为朱庆林的伤残等级为九级，继续治疗费7000元。
原审法院另查明：朱庆林和其母亲、女儿均系江西省农业户口。肇事车赣CA21**号中型自卸货车的登记车主系陈建华，实际车主系李新华，李新华自愿承担本案的赔偿责任。该车在人保财险袁州支公司处购买了交强险和保额为300000元的不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
原审法院经审理后认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。朱庆林在本案交通事故中受伤遭受经济损失，理应获得赔偿。本案交通事故经交警部门认定李新华负事故全部责任，朱庆林不负此事故责任，该事故责任认定事实清楚、责任划分明确，应予以确认，并作为划分本案赔偿责任的依据。
朱庆林诉请的赔偿项目均系按广东省城镇标准计算，但其未提供证据证明其在广东省生活、工作达一年以上证据，故对其残疾赔偿金按其户口所在地及户口性质确定为江西省农村标准，即按2014年江西省统计数据人身损害赔偿标准8781元／年计算为35124元（8781元／年×20年×20%），其后续治疗费按鉴定意见确定为7000元。
根据法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。朱庆林系农业户口，对其误工费按2014年度江西省农林牧渔业在岗职工年平均工资28569元／年计算，对其误工时间按其受伤日计算至评残前一日确定为268天。
朱庆林主张的护理费100元／天、住院伙食补助费25元／天、营养费20元／天的计算标准均符合法律规定，应予支持。朱庆林主张的交通费2640元（10元／天×264天）和住宿费2640元（10元／天×264天）因其未提供相关证据证明，原审法院酌定按4元／天计算其住院期间264天的交通费，对其诉请的住宿费不予支持。对朱庆林诉请的被抚养人生活费按2013年江西省农民生活消费支出5130元／年计算。朱庆林在本案交通事故中受伤致残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金应支持，但主张金额20000元过高，酌定为6000元。
综上，朱庆林的损失有：
1、医疗费86420.24元（李新华已支付）；
2、后续治疗费7000元；
3、残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20%）；
4、误工费20976.36元（28569元／年÷365天／年×268天）；
5、住院伙食补助费6600元（25元／天×264天）；
6、营养费5280元（20元／天×264天）；
7、护理费26400元（100元／天×264天）；
8、交通费1056元（4元／天×264天）；
9、鉴定费3434元（600元＋2834元）；
10、被抚养人生活费12055.5元［母亲4873.5元（5130元／年×19年×20%÷4）＋女儿7182元（5130元／年×14年×20%÷2）］
11、精神抚慰金6000元。
以上11项共计210346.1元。
因肇事车赣CA21**号号车在人保财险袁州支公司投保了交强险和保额为300000元的第三者责任险，朱庆林应获得的赔偿款未超出人保财险袁州支公司的承保金额。因人保财险袁州支公司依据保险合同约定不承担鉴定费，且李新华负此事故的全部责任，由李新华承担鉴定费3434元。故朱庆林除鉴定费以外的损失206912.1元（210346.1元-3434元）均可由人保财险袁州支公司承担。因李新华实际已垫付91790.24元（医疗费86420.24元＋住院伙食补助费4570元＋护理费800元），故应由人保财险袁州支公司赔偿给朱庆林115121.86元（206912.1元-91790.24元），由人保财险袁州支公司赔偿给李新华91790.24元，由李新华赔偿给朱庆林鉴定费600元，赔偿给人保财险袁州支公司鉴定费2834元。
综上，经核算，可直接由人保财险袁州支公司赔偿给朱庆林115721.86元（11512.86元＋600元）；由人保财险袁州支公司赔偿给李新华88356.24元（91790.24元元-3434元）。
关于本案案件受理费，对超出判决标的额部分的案件受理费由朱庆林承担，剩余部分由李新华承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：1、由人保财险袁州支公司赔偿给朱庆林115721.86元；2、由人保财险袁州支公司赔偿给李新华88356.24元；3、驳回朱庆林的其他诉讼请求。上述第一、二款赔偿款项限自本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8951元，由李新华承担5796元，由朱庆林承担3155元。
原审法院判决后，上诉人朱庆林不服，向本院提起上诉，请求本院改判原审法院关于误工费计算至评残日前一日的判决，增加按医嘱建议休息一年期间的误工费28256元。理由为：1、上诉人朱庆林现仍行动不便，坐着轮椅生活；2、原审将误工费计算至评残日前一日，系对法律的误读。医疗机构出具证明建议休息的时间晚于评残日的，应以医疗机构建议休息时间为准计算误工期间。
针对朱庆林的上诉，李新华答辩请求二审法院依法公正判决；人保财险袁州支公司答辩称，原审对误工费的认定正确，请求本院维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，朱庆林出院记录上虽有医生在出院医嘱栏写上“建议休息一年”的内容，但医生个人的意见，并不能等同于医疗机构的证明，建议休息时间也不能等同于误工时间。根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，误工时间的确定，应当由法医师职称以上或者具有法医学鉴定资格的人员鉴定确认。原审法院在朱庆林未对其误工时间申请鉴定，其所接受治疗的医疗机构又未出具误工时间的证明的情况下，将其误工时间计算至定残日前一天，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人朱庆林承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 罗武平