山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一初字第11号
原告山东省企业托管经营股份有限公司，住所地：济南市山大南路5号法官培训中心6号楼713室。
法定代表人韩小群，该公司董事长。
委托代理人高兴森，系该公司办公室主任。
委托代理人田宁，山东环周律师事务所律师。
被告济南市经济开发投资公司，住所地：济南市市中区经五路69号。
法定代表人赵明奎，该公司总经理。
委托代理人于明君，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托代理人康鹏，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
被告济南中银实业有限公司，住所地：济南市历下区泺源大街22号。
法定代表人许孝文，该公司董事长。
委托代理人马东，系该公司职员。
原告山东省企业托管经营股份有限公司（以下简称山东企业托管公司）诉济南市经济开发投资公司（以下简称经济投资公司）、济南中银实业有限公司（以下简称中银实业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东企业托管公司的委托代理人田宁、高兴森，被告经济投资公司的委托代理人于明君、康鹏，被告中银实业公司的委托代理人马东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东企业托管公司诉称：2002年5月23日及2002年8月26日，山东企业托管公司与山东省齐鲁投资管理有限公司（以下简称齐鲁投资公司）签订两份《借款协议》，金额共计2000万元，并实际支付。后因齐鲁投资公司未按时偿还借款，原告当即向法院起诉追讨。在诉讼过程中，山东企业托管公司与齐鲁投资、山东企业托管公司职工持股会、山东银证产权有限公司、中银实业公司达成《清偿债权债务协议书》及《补充协议书》，约定以中银大厦二期大楼自然层13层（电梯层16层）东半部房产1333平方米和该楼两个地下停车位（以下简称案涉房产）抵偿债务。因各方达成和解协议，原告向法院撤回起诉。2004年6月28日，中银实业公司与山东企业托管公司签订《交房确认书》，双方进行了案涉房产的交付。入住期间，原告按时缴纳物业费、水电费及房产税。2010年8月，原告因案涉房产消防改造暂时搬离大厦，但在报纸上刊登公告声明权利。2013年初，山东省高级人民法院因被告经济投资公司申请执行齐鲁投资、中银实业公司等一案，作出（2013）鲁执恢字第3-1号执行裁定书，将案涉房产认定为中银实业公司的财产，并裁定拍卖。原告提出执行异议申请，但被法院驳回。故提起诉讼，请求判令：1.依法确认位于济南市泺源大街22号中银大厦B座第13层东半部分（面积为1333平方米）的房产归原告所有；2.依法停止对上述房产的执行；3.诉讼费用由两被告承担。
被告经济投资公司辩称：第一，中银实业公司与山东企业托管公司签订的以案涉房产抵债的《﹤清偿债权债务协议书﹥补充协议书》应当认定无效。案涉房屋至今未有国有土地使用权证、工程规划许可证、消防验收许可证，也未经过最后的综合验收。案涉房产实际建筑面积为60000余平方米，严重超过规划定点要求的控规指标，无法办理工程规划许可证，根据《城乡规划法》及相关规定，案涉房产系违法建筑，以案涉房产抵债的《﹤清偿债权债务协议书﹥补充协议书》应当认定无效。第二、中银实业公司与原告山东企业托管公司的抵债行为不产生物权变动的法律效力。原告虽然与齐鲁投资公司签订了清偿债权债务协议书，也与中银实业公司签订了补充协议书和交房确认书，但未办理房产过户手续，上述抵债行为不具有物权变动的效力，案涉房产未过户到山东企业托管公司名下，中银实业公司仍享有所有权。第三，本案不适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定。（1）山东企业托管公司未向中银实业公司支付对价，中银公司系将案涉房产无偿抵偿。（2）原告山东企业托管公司于2010年8月已经搬离案涉房产，目前并未实际占有该房产，不形成实际占有。因此原告对案涉房产不具有所有权。（3）因案涉房产建设时严重超规划控规指标，无法办理国有土地使用权证、建设规划手续、消防验收、综合验收等后续手续，客观上无法办理过户登记手续，原告山东企业托管公司对此存在过错，应当承担不能过户登记的法律后果。（4）中银实业公司以案涉房产替他人抵债时，负有向建设银行济南市市中支行支付10000万款项的担保清偿责任，具有主观恶意逃债嫌疑，侵害其债权人的合法权益。山东省高院（2013）鲁执异字第3号裁定书认定事实清楚，适用法律准确，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告中银实业公司辩称：原告山东企业托管公司提起诉讼所依据的抵债协议应为无效协议。原因如下：第一、案涉房产系违法建筑，自始未取得建筑工程规划许可证，存在超规划建设情形，未取得建设工程综合竣工验收，根据相关法律规定，以违法建筑作为标的买卖、租赁均无效；第二、案涉房产的开发商从未取得案涉房产的预售许可证，不能转让，这种情形的转让无效；第三、中银实业公司不承认该协议效力，抵债协议实际是作为中银实业公司实际控制人的齐鲁投资违反了对中银公司的忠实义务，侵害了中银实业公司的利益，为了偿还自己债务，而拿中银实业公司的财产抵债，中银实业公司从中未得到任何对价，因此中银实业公司不承认该协议。（2）相应房产的所有权仍然归属于中银实业公司，根据房地产管理法及物权法规定，不动产物权的变动实行登记要件主义，尚未发生登记变更，权利不会变动，因此案涉房产所有权仍然归属于中银实业公司。（3）中银大厦二期消防工程存在严重问题，2010年8月中银实业公司行使所有权，原告山东企业托管公司搬离案涉房屋，已经不实际占有该房产。故应驳回原告山东企业托管公司的诉讼请求。
经审理查明：山东企业托管公司与案外人齐鲁投资公司于2002年5月23日、2002年8月26日签订两份《借款协议》，约定山东企业托管公司向齐鲁投资公司提供借款共计2000万元，借款期限分别为2002年5月23日至2003年5月23日、2002年8月26日至2003年8月26日，年利率10%，逾期按日万分之五加收违约金。协议签订后山东企业托管公司依约向齐鲁投资公司支付了款项。
因齐鲁投资公司逾期未偿还借款，山东企业托管公司于2003年5月26日向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求齐鲁投资公司偿还借款本金2000万元及资金占用费，解除2002年8月26日签订的借款协议，并向法院提出财产保全申请。济南市历下区人民法院于2003年6月23日查封了中银大厦二期第十、十一、十二层房产及项下土地。诉讼中，山东企业托管公司（甲方）与齐鲁投资公司（乙方）、山东企业托管公司职工持股会（丙方）、山东银证产权交易有限公司（丁方），于2004年3月11日达成《清偿债权债务协议书》，对2000万元的债务进行约定。主要内容为：二、处理上述问题的具体方案。1.丁方同意将其拥有的对丙方的400万元债权转移给乙方。……上述债权债务抵顶后，乙方尚欠甲方借款本金1600万元整。2.丁方同意将其持有的甲方股权348万股每股作价1.00元共计348万元代乙方清偿甲方债务348万元……。此项冲抵转让实现后，乙方所欠甲方借款减为1252万元。3.甲、乙双方约定，以中银大厦二期电梯层16层（自然层13层）东半部约1043平方米（房产实际面积按照双方确定的自然间数的建筑面积确定）和该楼两个地下固定停车位抵顶。齐鲁投资公司承诺对上述资产拥有处置权。4.本债务清偿协议实际履行（股权以实际交割为准、房地产以登记过户为准）后，各方当事人不再就本案所涉标的主张任何权利。三、落实上述框架协议的具体措施。1.甲、乙、丙、丁四方签订本框架协议，确定上述债权债务的总体处理办法。…4.乙方承诺与中银实业公司签订协议，将中银大厦二期16层东半部约1043平方米（房产实际面积按照双方确定的自然间数的建筑面积确定）和该楼两个地下固定停车位移交给甲方所有，并在大楼产权所有者取得房产证后三个月内配合相关当事人切实履行了还款义务、甲方的债权得以实现后，甲方迅速申请法院解除对乙方及相关方财产的查封手续。
2004年5月20日，山东企业托管公司（甲方）、齐鲁投资公司（乙方）、山东银证产权交易有限公司（丙方）、中银实业公司（丁方）签订《﹤清偿债权债务﹥补充协议书》，主要内容为：由于《清偿债权债务协议书》中约定的348万元股权被济南市中级人民法院冻结，故由齐鲁投资公司按每平方米12000元的价格，在金汇大厦（即中银大厦二期）抵顶。在山东企业托管公司已实际入住的16层东半部建筑面积约1043平方米房产和该楼两个地下固定停车位的基础上，再增加290平方米房产给山东企业托管公司。并在第四条中载明：丁方（中银实业公司）作为金汇大厦的建设方，享有上述抵债房产的所有权。为此，丁方（中银实业公司）承诺：同意乙方原协议书和补充协议用金汇大厦房产抵顶对甲方的债务，如有违反，将承担由此产生的所有法律责任。
2004年6月28日，中银实业公司与山东企业托管公司签订《交房确认书》，对案涉中银广场二期工程第13层（电梯楼层16层）第1、2、3、4、5、6、7、8、9号房间（建筑面积约1333平方米）及地下二层两个车位进行交接。并载明，自双方交接之日，山东企业托管公司拥有案涉房产的所有权和管理权，案涉房产的毁损、灭失，由山东企业托管公司自行承担。
案涉房产交付后，山东企业托管公司分别与案外人巨龙装饰公司、震旦家具公司签订房屋装修及家具买卖合同，对案涉房产进行了装修、入住办公，交纳水费、电费、空调使用费及物业管理费，并逐年交纳案涉房产的房地产税。2005年9月29日，济南市中级人民法院作出（2004）济民四初字第50号民事裁定书，准许山东企业托管公司撤回起诉。协议签订时，本案争议的中银大厦二期工程登记在中银实业公司名下，齐鲁投资公司系中银实业公司的控股股东。
2004年11月1日，在中国建设银行济南市市中区支行起诉齐鲁投资公司、中银实业公司、商河宏业棉纺织（集团）有限公司借款担保合同纠纷一案审理中，山东省高级人民法院作出（2004）鲁民二初字第22号民事裁定，查封了包括案涉房产在内的中银大厦二期部分房产。中银实业公司提出查封异议，主张“查封范围内的部分房产的权利已经不属于我公司所有，因此查封错误，应当对查封的部分房产予以解封”。本院并于11月9日作出驳回查封异议通知书，以该房产未实现登记转移为由，驳回了中银实业公司的异议。
2008年10月8日，山东企业托管公司与中银实业公司就案涉房产办理过户手续问题达成《协议书》、对案涉房产的过户事宜作出进一步协商，选择泰安市岱岳区作为协议签订地法院进行管辖。因中银实业公司未履行该协议，山东企业托管公司依照协议约定管辖法院向泰安市岱岳区人民法院起诉，泰安市岱岳区人民法院作出（2009）岱商初字第464号民事调解书，明确山东企业托管公司对案涉房产享有所有权，中银实业公司应自调解书生效之日起两个月内办理完毕过户手续。2010年2月8日，泰安市岱岳区人民法院作出（2010）岱民再初字第24号民事裁定书，撤销了该调解书。2010年7月8日，泰安市岱岳区人民法院作出（2010）岱民再初字第54号民事裁定书，驳回了山东企业托管公司的起诉。
2010年6月21日，本院作出（2005）鲁执（恢）字第6-3号、8-4号执行裁定书，因经济投资公司与济南市中金投资管理有限公司、中银实业公司、汇统公司等借款担保合同纠纷一案及经济投资公司与齐鲁投资、中银实业、商河宏业棉纺织（集团）有限公司借款保证合同纠纷一案判决已发生效力，经委托拍卖，经济投资公司以2.19亿元的最高价竞得中银大厦二期部分房产。裁定的主要内容为：一、被执行人济南中银实业有限公司位于济南市历下区泺源大街22号中银大厦B座自然楼层1-6层，面积约15448平方米（除去第6层东半层的960平方米）；15-20层及13层部分房产（除去13层10、12、13号房间及案涉房产），面积约13594平方米的所有权归买受人济南市经济开发投资公司所有。上述财产的所有权自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人济南市经济开发投资公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2010年7月13日、8月11日，济南东盛物业管理有限公司向中银大厦二期各使用单位发布两份《通知》，内容为因中银大厦二期开始装修、届时停水停电，大楼封闭，消防改造及装修，要求住户在2010年8月15日之前搬出。2010年8月23日，山东企业托管公司在报纸上发布公告，称其为案涉房产及两地下车库的合法物权所有人。
2010年8月31日，济南市国土资源局历下分局向山东企业托管公司出具《复函》，内容为中银大厦二期所在土地尚无人申请确定权属。
2010年9月26日，济南市住房保障和房产管理局出具《关于对山东企业托管公司反映情况的函》，内容为“中银实业公司至2010年9月26日仍未向该局申请办理中银大厦二期的房屋权属登记手续。你公司所提到以抵债方式购买的中银大厦二期16层东半部1333平方米的房产及地下两个车位问题，系你们之间的民事法律关系，我局无权介入。”
2013年3月12日，本院作出（2013）鲁执恢字第3-1号执行裁定书，内容为：拍卖被执行人中银实业有限公司名下的位于济南市泺源大街22号中银大厦B座第13层东半部分（面积为1333平方米）及第21层（2179.60平方米）。该裁定作出后，山东企业托管公司作为案外人向本院提出执行异议，本院经过审查作出（2013）鲁执异字第3号执行裁定书，认为山东企业托管公司虽然与山东齐鲁投资管理有限公司、济南中银实业有限公司签订了《﹤清偿债权债务协议书﹥补充协议书》及《交房确认书》，但未办理房产过户登记手续，所以上述抵债行为并不具有物权变动的效力。且山东企业托管公司于2010年8月已搬离了案涉房产，目前并未实际占有该案涉房产。在上述情况下，山东企业托管公司提交的一系列债权债务协议并不足以证明案涉房产归其所有，也不能产生阻止执行的效力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）山东省企业托管经营股份有限公司的异议。山东企业托管公司遂以申请执行人经济投资公司、被执行人中银实业公司为被告提起案外人执行异议之诉，请求确认案涉房产归其所有，停止对案涉房产的执行。
另查明：本案被告经济投资公司作为申请执行人申请执行的依据为本院（2004）鲁民二初字第18号、第22号民事判决书、（2005）鲁执字第6-7号执行裁定书、（2005）鲁执字第8-10号执行裁定书、（2005）鲁执（恢）字第6-2号执行裁定书、（2005）鲁执（恢）字第8-2号执行裁定书。本院（2004）鲁民二初字第18号、第22号民事判决确认中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行山东省分行）、中国建设银行股份有限公司济南市中支行（以下简称建行市中支行）对中银实业公司享有债权，两案在执行阶段中建行山东省分行于2008年5月16日将上述债权转让给中国华融资产管理公司济南办事处，2008年5月15日，中国华融资产管理公司济南办事处将上述债权转让给济南鲁泰物流有限公司，2009年12月10日，济南鲁泰物流有限公司将债权转让给经济投资公司。后经济投资公司向本院申请变更申请执行主体，本院于2010年2月10日作出（2005）鲁执（恢）字第6-2号执行裁定书、（2005）鲁执（恢）字第8-2号执行裁定书予以准许。对于具体的转让方式及数额，被告经济投资公司未向本院提供。
再查明，关于本案所争议的中银大厦二期工程的建设手续问题，中银实业公司主张，因现行特殊情况、档案管理混乱，无法提供相应工程资料。迄今为止，中银实业公司确实未曾也不可能取得中银二期的建设工程规划许可证、消防验收合格证、综合验收合格证、土地使用权证、商品房预售许可证。根据原告山东企业托管公司举证及申请本院调查的证据，案涉中银大厦二期工程的建设及审批资料主要有：1.1998年9月，济南市规划局为中银大厦二期工程核发的建设用地规划许可证（98鲁01-01-129号），10月下发的建设工程规划定点要求通知［济规管定字（1998）第443号］。2.中银实业公司未经审批进行工程建设后，于2002年8月向济南市国土资源局提出办理土地证申请，济南市国土资源局作出［济国土罚字（2002）第242号］土地行政处罚决定书。3.济南市规划局于2003年6月25日向济南市国土资源局作出《关于市国土资源局清理城市房地产开发建设用地第二批单位办理国有土地使用权出让手续规划审查意见的复函》（济规管（2003）68号）要求土地受让方对所涉及的建（构）筑物到市规划局另行审查研究处理。4.2004年1月12日，济南市清理整顿违法建筑工程、违规建设行为领导小组办公室（以下简称济南市双清办）出具证明：“济南市建管局：济南中银实业有限公司开发建设的中银广场B座工程，现已在我办接受处理，后续工作可以进行。”5.2004年8月25日，济南市人民政府向济南市国土资源局作出《关于同意为济南中银实业有限公司补办土地使用权出让手续的批复》［济政土字（2004）854号］，主要内容为：二、鉴于你局已按有关规定对其进行处罚，同意你局代市政府收回上述国有土地使用权，并将其中5624平方米土地使用权协议出让给济南中银实业有限公司。6.山东省行政事业性收费政府性基金收款收据及缴款书（回单），内容为中银实业公司于2004年1月7日向济南市建筑工程质量监督站缴纳建筑工程质量监督费314680元。7.济南市公安局《关于同意中银广场工程自动消防设施设计审核意见》、《关于同意中银广场工程建筑消防设计审核意见》，内容为济南市公安局对中银大厦二期进行了初步消防验收，并提出整改意见。8.工程竣工质量验收报告，内容为2003年12月22日，由中银大厦二期工程监理单位济南三维建设工程监理有限公司、设计单位济南市建筑设计研究有限责任公司、承包单位济南四建（集团）有限责任公司出具，证明该工程经共同验收达到优良标准。9.2004年8月23日，中银实业公司与济南市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同并交纳了中银大厦二期的土地使用权出让金1207152.45元。10.中银实业公司当庭认可，因其已无资金支付办理合法手续的款项，故其他相关手续尚未办理。
上述事实，有本案当事人签订的《借款协议》、《﹤清偿债权债务协议书﹥补充协议书》、《交房确认书》、《和解协议》，资金往来专用凭据、缴纳水电费、物业费、房地产税、土地使用税的凭证；案外人济南东盛物业管理有限公司致中银大厦各使用单位的《通知》、相关行政部门的函件及证明、缴纳国有土地使用权出让金登记单、土地有偿使用收入专用票据、契税纳税申报审批表及当事人的当庭陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点问题有三个，第一、关于原告山东企业托管公司与中银实业公司签订的《清偿债权债务协议书》及《补充协议书》的效力问题；第二、案涉房产是否属于原告山东企业托管公司所有；第三，应否停止对案涉房产的执行。
关于第一个焦点问题，原告山东企业托管公司提起本案诉讼的主要合同依据为，原告山东企业托管公司与齐鲁投资、山东企业托管公司职工持股会、山东银证产权有限公司、中银实业公司达成的《清偿债权债务协议书》及《补充协议书》，二被告以中银实业公司不予认可、案涉楼房为违法建筑、消防工程未经验收存在隐患等情形为由主张前述协议无效。本院认为，二被告主张协议无效的抗辩事由不能成立，主要理由如下：第一、根据审理查明的事实，被告中银实业公司于2004年5月20日与原告山东企业托管公司签订《﹤清偿债权债务﹥补充协议书》，同年6月28日签订《交房确认书》，对案涉房产进行交接，该协议履行后中银实业公司未提出异议并在法律规定的期间内行使撤销权申请撤销，也无证据证明以房抵债侵害其他债权人的合法权益。故二被告关于协议侵害中银实业公司及其他案外人合法权益的答辩理由不能成立。第二、案涉楼房的处分属于以物抵债，并非房地产企业开发经营中对社会公众的销售行为，建筑物已经建成并实际交付，不受是否办理商品房预售许可证的制约。第三、对于二被告主张案涉楼房目前尚未办理房产证属于违法建筑及存在消防安全隐患不能作为交易标的物的问题，根据审理查明的事实，案涉房产所在的中银大厦二期工程，已经相关行政部门同意并办理规划许可证、签订了国有土地使用权出让合同，缴纳了相应的土地出让金。根据济南市国土局等部门出具的文件，结合中银实业公司关于无资金支付办理合法手续费用的陈述，可证实其余审批手续尚未办理完毕的主要原因在于被告中银实业公司。本院在另案执行中，已经对案涉中银大厦二期工程的自然楼层1-6层、15-20层及13层部分房产进行拍卖，由被告经济投资公司竞得。经本院裁定，上述房产所有权归被告经济投资公司所有，并可到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，即经济投资公司已被生效法律文书确认为案涉楼房部分楼层的所有权人，对该建筑已经进行了确权，说明案涉楼房具备正常的交付使用条件。二被告作为案涉楼房的建设者、所有权人及竞买人，主张一个整体建筑物的一部分为违法建筑及存在安全隐患，并以此为由主张合同无效，与其在另案中的主张及事实不符，亦同本院生效法律文书相悖。且本案中，案涉房产已经实际交房并入住，对违法建筑进行确认及是否应当返还，亦非民事诉讼审理的范围，二被告无充分证据证明案涉以楼抵债协议基于交易标的物违法而无效，故对二被告的这一答辩理由，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，本案原告山东企业托管公司提出案涉房产归其所有的诉讼请求，主要依据是，原告山东企业托管公司作为债权人，与被告经济投资公司、中银实业公司签订以房抵债协议，将案涉房产抵偿给原告。原告山东企业托管公司接收该房屋并实际入住。但根据审理查明的事实，本案双方当事人签订以房抵债协议后，被告经济投资公司、中银实业公司并未依约办理案涉房产的相关手续，亦未将案涉房产产权转移登记在原告山东企业托管公司名下。尽管合同签订时，物权法尚未颁布，但案涉合同的履行一直持续，房产转移登记手续至本案法庭辩论终结之日仍未办理。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告山东企业托管公司基于以物抵债协议，可以享有主张被告中银实业公司继续履行合同的债权请求权，因案涉房产中银实业公司尚未办理产权登记手续，故原告山东企业托管公司关于确认案涉房产所有权请求的条件尚不具备，其可于条件成就后，另行主张权利。故对于原告山东企业托管公司的该项诉讼请求，依法应予驳回。
关于第三个焦点问题，对于案涉房产是否应当停止执行的问题，本院认为，应当停止对案涉房产的执行。具体理由是：第一、本案原告山东企业托管公司虽然不享有案涉房产的所有权，但根据其与中银实业公司签订的抵债协议，原告山东企业托管公司实际入住并占有了该房产。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，原告山东企业托管公司对案涉房产属于有权占有。尽管中银大厦二期的物业管理公司，以消防改造、装修为由，停水停电，于2010年8月份要求山东企业托管公司搬出，但山东企业托管公司办公家具等仍留在案涉房产。中银大厦二期物业公司对楼房改造的事由，影响的是对案涉房产的正常使用，物业公司对案涉房产不享有合法的占有权利，不能排除原告山东企业托管公司对案涉房产的合法占有。本案被告经济投资公司申请执行的依据，为建行山东省分行、建行市中支行转让而来的一般债权，没有优先执行的效力，不应对抗原告山东企业托管公司对案涉房产的占有。第二、本案原告山东企业托管公司通过以物抵债的方式、实际占有案涉房产、对未办理登记过户手续不存在过错，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的精神，不宜采取拍卖措施。因原告山东企业托管公司与被告中银实业公司之间的协议系以房抵债协议，内容为以案涉房产足额抵顶债务，可视为支付了全部价款。原告山东企业托管公司与被告中银实业公司于2004年6月28日签订《交房确认书》，实际入住并对房屋进行装修，缴纳了相关物业费、水电费、房地产税等费用。本案办理登记过户手续的合同义务在于被告中银实业公司，中银实业公司以自身未实际履行合同义务尚未办理房产登记为由，主张案涉房产归自身所有并用于偿还其他债务，于法于理相悖，不应予以支持。第三、本案原告山东企业托管公司对案涉房产占有在先，被告经济投资公司申请执行在后，其权利属于一般债权。对案涉房产的执行，可能影响交易行为的稳定性，引发新的纠纷，不符合民事诉讼定分止争的基本原则。故对案涉房产应以停止执行为宜。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东省企业托管经营股份有限公司关于确认济南市泺源大街22号中银大厦B座第13层东半部分（面积为1333平方米）房产归其所有的诉讼请求；
二、停止对济南市泺源大街22号中银大厦B座第13层东半部分（面积为1333平方米）的房产的执行。
案件受理费117800元，由原告山东省企业托管股份有限公司负担30000元，被告济南市经济开发投资公司负担30000元，被告济南中银实业有限公司负担57800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 于军波
审 判 员 李玉国
代理审判员 陈东强
二〇一四年七月三日
书 记 员 史小君