山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡民重字第1231号
原告：刘金建，男，1964年3月30日出生，汉族，市民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：刘同进，男，1976年1月29日出生，汉族，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者，住山东省菏泽市牡丹区。(特别授权)。
被告：菏泽高新区万福街道办事处圣源社区居民委员会（原菏泽市杜庄乡周楼行政村村民委员会）
法定代表人：马玉合，职务：主任
委托代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师(特别授权)。
委托代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师(特别授权)。
原告刘金建与被告菏泽高新区万福街道办事处圣源社区居民委员会(以下简称圣源社区)民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年10月24日作出（2014）菏牡民初字第1231号民事判决书，原告刘金建提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2015年1月22日作出（2014）菏民一终字第824号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘金建及委托代理人刘同进、被告圣源社区及委托代理人杨永涛、董鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金建诉称：被告因投资面粉厂资金困难，分批分次从我处借款287953元。因被告无力偿还，我诉至法院，2006年12月21日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书，被告的面粉厂一处由我无偿使用48年（土地13.1亩，房产34间，设备12KW的变压器一台，配电盘一套），即自2003年7月1日至2051年7月1日。2014年4月8日，该面粉厂被菏泽市牡丹区人民政府征收，（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书无法继续履行。为保护我的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还我欠款239961元(包括本金221964元和损失17997元)及利息；涉案费用由被告承担。
被告圣源社区辩称：原告与我方达成的租赁经营合同约定，自1999年7月1日，我方以面粉厂的租金用来抵偿原告的借款。按照双方约定租金的最低数额每年3万元计算，原告的借款在2009年已经全部得到抵偿，并且原告也缴纳了2010年至2013年的租金。目前原告拖欠我方自2014年以来的租金，我方保留诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘金建为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据1、（2000）菏民初字第221号民事调解书一份；证据2、（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书一份；证据3、2002年3月8日被告为原告出具的借条一份，该借条上有三笔借款，本案中原告只主张第一笔借款。需要说明该借条是2002年补打的，因被告未按（2000）菏民初字第221号民事调解书履行，2006年原告再次起诉，起诉数额为287953元，被告认可，法院也予以认定。以上三份证据综合证明被告借原告287953元，减去原告使用11年的费用，下欠借款本金221964元，借款时约定的利息是月息1分5，从2014年4月8日起开始计算，直到还清本金。证据4、证人周某1、周某2、马某1、井某、刘某证言。
被告圣源社区对原告提交的前述证据发表下列质证意见：对证据1调解书真实性无异议，对关联性有异议。该调解书被原、被告双方所签订的租赁经营合同所替代，双方实际履行的是租赁经营合同。对证据2有异议，该调解书内容侵害集体公共利益，不应当作为认定案件事实的依据。对证据3借条的关联性有异议。且借条上写的“今借到本金及利息”不符合常理。对证据4中证人证言有异议。
被告圣源社区为反驳原告的主张，提交下列证据：证据1、租赁经营合同一份(复印件)，证明自1999年7月1日，被告以面粉厂租金用来抵偿原告的借款，按照双方约定的租金最低数额每年3万元，在2009年原告的借款已经全部得到抵偿。证据2、2011年7月20日、2012年7月1日、2013年9月17日、2013年12月20日刘金建交纳租金的收据各一份。证据3、2010年9月30日收条一份。该收条复印自（2014）菏民一终字第824号卷宗。证据2、3证明，被告以1999年至2009年的租金抵偿完原告的欠款后，原告按照租赁经营合同的约定交纳租金。证据4、证人马某2、马某3、周某3证言。
原告刘金建对被告圣源社区提交的前述证据发表下列质证意见：对证据1我方要求提交原件。该租赁合同于1999年7月1日签定，原告于2000年向法院起诉，法院制作了（2000）菏民初字第221号民事调解书后，该租赁经营合同就终止履行。对证据2、3有异议，涉案面粉厂所有动产被被告处理，2003年原告将面粉厂所占用的土地及房屋转租给刘某经营久久家具厂，以上收款条显示的这几笔租金都是刘某所交，与原告无关。对证据4中马某2、马某3证言有异议，对周某3的证言无异议，但应以法院生效的法律文书为准。
我院于2015年7月10日向刘某调查并制作调查笔录，刘某陈述，原告与被告达成无偿使用涉案面粉厂48年的协议后，刘某与原告口头商定使用该面粉厂开家具厂48年，每年给原告6000元租金，原告没给刘某出具任何手续。刘某使用面粉厂期间进行了增建、改建。自2010年9月，刘某开始向被告交款共计16.5万元，并提交了2010年9月30日收到条（交款金额为3.5万元，交款人为刘金建）、2011年7月20日收款收据（交款金额为3.5万元，客户名称为刘金建）、2012年7月1日收款收据（交款金额为5.5万元，客户名称为刘金建）、2013年9月17日证明（交款金额为3万元）；刘某陈述另外向被告方交纳1万元现金。后该面粉厂被征收，刘某得到相应补偿，刘金建未得到相应补偿。
原告刘金建对刘某的调查笔录无异议，但质证称政府赔偿给刘某的款项与本案无关。
被告圣源社区对刘某的调查笔录有异议。质证称该调查笔录与刘某庭审中出庭作证的内容相矛盾，且被告与刘某没有任何关系，被告要租金也是找原告要。被告认可刘某陈述的自2010年到2013年交租金16.5万元，对刘某提交的收款收据4份（计款15.5万元）无异议，但以上款项均是原告交纳，手续也是给原告开具的。
我院依被告申请向牡丹区城市开发征收服务中心调取了菏泽市西安路（北扩）片区四期涉案房屋（包括1-1-76号房屋、1-1-76-1号房屋）拆迁补偿档案材料：1-1-76号房屋即涉案面粉厂占用的房屋，1-1-76-1号房屋即在涉案面粉厂内经营的久久家具厂占用的房屋。1-1-76-1号房屋档案材料中圣源社区于2014年4月20日出具的证明显示：圣源社区居民刘某在西安路北扩片区四期项目建设房屋征收范围内有房产一处，丈量编号1-1-76-1，建筑面积5658.11㎡，产权归其本人所有。马为立签名，加盖圣源社区公章。
原告对以上证据真实性无异议，质证称被告按（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书协议内容交付给自己涉案面粉厂内房屋就是1-1-76号房屋，以上房屋的拆迁补偿全部支付给被告；刘某经营的久久家具厂所建设的房屋即1-1-76-1号房屋，以上房屋的拆迁补偿全部支付给刘某。
被告对1-1-76号房屋拆迁补偿档案材料无异议，对1-1-76-1号房屋拆迁补偿档案材料有异议，该档案材料中圣源社区于2014年4月20日出具的证明只有社区公章和当时的会计马为立的签名，没有当时的社区负责人周建中的签名，被告不予认可。
根据庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：被告因投资面粉厂资金困难，分批次向原告借款，后未能偿还，双方于1997年签订租赁经营合同，约定被告自1999年7月1日将其所有的面粉厂租赁给原告经营，每年租金3—7万元自被告所欠原告的287953元中扣除，欠款扣完后原告须按合同规定于每年的七月一日前交清当年的租金，否则被告有权终止合同。合同签订后被告未将面粉厂交付原告。2000年原告以欠款纠纷为由诉至牡丹区法院，经本院主持，原、被告双方自愿达成如下协议：“一、被告欠原告287953元（截止到一九九九年七月一日）因无款偿还此债务，被告愿以自有的座落在菏鄄路西的面粉厂的使用权让原告无偿使用二十年，其中包括土地（16.36亩），房产（44间），设备(120KW变压器一台，配电盘一套，面粉机一套)，使用时间为自一九九九年七月一日至二0一九年七月一日。二、在无偿使用期间遇到国家政府部门征用，由原告优先受偿，并从补偿费中补偿欠款。三、案件受理费6000元，由被告负担，先由原告垫付。四、其他无争执。”本院依据双方协议制作了（2000）菏牡民初字第221号民事调解书，被告未完全按协议约定如实履行该调解书，原告于2006年以合同赔偿纠纷为由再次起诉。原、被告在本院主持下再次自愿达成协议：“被告欠原告287953元钱，由于被告没有完全履行牡丹区法院（2000）菏牡民初字第221号民事调解书，被告愿用原告现在使用的被告的面粉厂一处无偿使用（土地13.1亩，房产34间，设备120KW变压器一台，配电盘一套），在（2000）菏牡民初字第221号民事调解书的基础上再延续28年（因1999年7月1日至2003年7月1日原告没有实际占有使用，即自2003年7月1日至2051年7月1日）。”本院依据双方协议作出（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书。该调解书生效后，双方主动履行，被告将涉案面粉厂交付原告，后原告又将面粉厂转租给刘某经营久久家具厂。刘某在经营家具厂期间，增建、扩建部分设施。2014年4月8日涉案面粉厂被政府征收。被告辩称原告与刘某合伙在涉案面粉厂处经营家具厂，该面粉厂被征收时原告已得到补偿，未提交证据证实。
综上，本院认为,被告拖欠原告借款，原告诉至本院后，本院依据原、被告达成的协议制作了（2006）菏牡民初字第5146号民事调解书。被告自动履行该生效调解书确定的义务，将涉案面粉厂交付原告。由于涉案面粉厂被政府征收，导致调解书无法继续履行，原告权利未得到全部实现。现原告就原、被告之间存在的债权债务关系再次起诉，违反了一事不再理原则，现原告要求被告偿还所欠借款，于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：
驳回原告刘金建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 祁 新
审判员 卢康萍
审判员 刘光生
二〇一六年十二月二日
书记员 高 鹏