广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第701号
上诉人（原审原告）：广东恒安建设发展有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东升路水流坑***号*楼****室。
法定代表人：陈惠文，该公司总经理。
委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：陈佩君，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：庾任宣，男。
委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：凌炜，男。
委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所实习律师。
上诉人广东恒安建设发展有限公司（以下简称为恒安公司）、庾任宣因与被上诉人凌炜建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2811号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒安公司向原审法院起诉称：恒安公司曾经承建庾任宣开发的银湖花园二期土建工程，后因双方合作方式不统一，双方终止了承建关系，并于2007年1月3日签署了《退场协议》。根据该协议第二条：所有打桩及别墅基础费用由甲方（即庾任宣）承担。对于上述打桩及别墅基础费用，恒安公司已经依照东莞市中级人民法院2011年2月28日作出（2010）东中法民二终字第787号民事判决书和东莞市第一人民法院作出的（2011）东一法执字第5024号执行和解协议，支付了打桩及别墅基础费用85万元给案外人东莞市厚实建筑基础有限公司（以下简称为厚实公司），即当时打桩别墅基础的实际施工人，且一并承担了诉讼费14328元、执行费12538元、保全费5000元等费用。由于庾任宣不依照双方签订的《退场协议》履行义务，导致了恒安公司在本项目工程的重大损失，依法应当赔偿恒安公司为此蒙受的一切损失和费用。恒安公司追加凌炜作为共同被告，请求其承担连带责任。恒安公司请求法院判令：1.庾任宣、凌炜向恒安公司偿还恒安公司依照（2010）东中法民二终字第787号民事判决书第四项、第五项及（2011）东一法执字第5024号执行和解协议为庾任宣所支付的工程款本息850000元、诉讼费19328元、执行费12538元，共计881866元；2.庾任宣、凌炜支付恒安公司为本案支付的律师费40000元；3.庾任宣、凌炜支付自起诉之日起计至付清之日的利息，按中国人民银行逾期贷款利息计算；4.本案诉讼费由庾任宣、凌炜承担。原审庭审中，恒安公司明确其诉求利息的计算自2013年6月19日付清款项之日起算，利率按同期基准利率计算。
庾任宣向原审法院答辩称：一、依法院生效判决，庾任宣对恒安公司所付的债务仅承担有限范围内的连带清偿责任。（2010）东中法民二终字第787号民事判决判令厚实公司支付打桩款778494.40元及利息，并由东莞市佑禧物业投资有限公司（以下简称为佑禧公司）及凌炜三方对厚实公司的上述债权在264173元范围内承担连带清偿责任。依照该生效判决，庾任宣仅对恒安公司所负的债务是在有限范围内承担连带责任，恒安公司要求庾任宣承担全部债务显然是没有任何事实和法律依据的。二、依法院生效判决，对恒安公司所负的连带清偿责任应由三方连带责任人按比例各自承担。连带责任是一种对外连带、对内按份的责任形式。如上所述，判决书明确判令佑禧公司、庾任宣、凌炜三方在264173元范围内承担连带责任，因此，对于此连带债务对外理应由三方连带责任人共同承担，对内三方则应当按比例承担各自责任。三、法院生效判决明确判令恒安公司承担一审诉讼费，与庾任宣无关，依法应予以驳回。恒安公司提供的其与厚实公司达成的执行和解协议显示恒安公司支付的是一审诉讼费，而前述（2010）东中法民二终字第787号民事判决明确判令一审诉讼费由恒安公司承担，庾任宣没有承担该一审诉讼费的义务。四、恒安公司支付的本案律师费并非当然损失或必然费用，与庾任宣无关，依法应予驳回。恒安公司为本案所支付的律师费并非恒安公司的当然损失，也不是必须支付的费用，庾任宣与恒安公司之间也没有关于诉讼费承担的任何协议，因此，该律师费与庾任宣无关。庾任宣在原审庭审中补充答辩意见认为，（2010）东中法民二终字第787号民事判决书第27页，恒安公司确认佑禧公司已经全额支付了工程款，桩基础款也包括在全部工程款内，庾任宣无需再向恒安公司支付任何款项。五、恒安公司的起诉超过了诉讼时效期间。
凌炜既没有向原审法院提交答辩意见，也没有提供任何证据。
原审法院经审理查明：厚实公司诉佑禧公司、恒安公司、庾任宣、凌炜等人建设工程合同纠纷一案，东莞市中级人民法院2011年2月28日作出（2010）东中法民二终字第787号终审判决，该判决认定，厚实公司基于《施工劳务合同》仅能向合同相对方恒安公司主张权利，恒安公司理应支付剩余工程款778479.40元；厚实公司为银湖花园工程桩基部分的施工人，恒安公司为总承包人，佑禧公司为发包方；东莞市裕佳贸易有限公司（以下简称为裕佳公司）与佑禧公司签订合作协议共同开发银湖花园工程，其身份亦与佑禧公司一致，同为银湖花园整体工程的发包人，应与佑禧公司一起在未付工程款范围内对恒安公司欠厚实公司的工程款承担责任；因裕佳公司已于2007年10月26日注销，其责任由清算义务人庾任宣、凌炜承担。最终判决恒安公司向厚实公司支付打桩款778494.40元及相应利息，佑禧公司、庾任宣、凌炜对该债务在未付工程款264173元的范围内承担责任。该判决还述到“……恒安公司确认佑禧公司已全额付清了工程款，但双方皆未出示剩余款项的付款凭证，鉴于工程款的支付涉及第三方的权益问题，并不能以发包方的自认为准……”，庾任宣据此辩称无需向恒安公司支付案涉桩基款。原审庭审过程中，庾任宣还出示了与户月林的结算清单，证明其已经向户月林支付了打桩、基础的款项。户月林在相关生效民事判决书中被认定为恒安公司的项目经理，但判决书还认定在恒安公司退场后，户月林还以个人名义与庾任宣签订协议并继续施工［见（2012）东中法民二终字第518号民事判决书第25页］。
（2010）东中法民二终字第787号判决进入执行程序，恒安公司与厚实公司达成执行和解，恒安公司于2013年6月19日清偿了和解协议确定的工程款本金778494.40元、利息若干、诉讼费19328元，共869328元。恒安公司支付执行费12538元。
恒安公司（乙方）依据其与裕佳公司（甲方）2007年1月3日签订的《退场协议》之约定，向庾任宣、凌炜追偿。该协议“乙方承建甲方开发的银湖花园二期土建工程，因双方对合作方式不统一，决定终止承建关系；并就如何退场一事，达成如下协议：……二、所有打桩及别墅基础费用由甲方负责。……”
以上事实，有生效判决书、执行和解协议及履行凭证、退场协议及原审法院询问笔录、庭审笔录附卷为据。
原审法院认为：东莞市中级人民法院作出的（2010）东中法民二终字第787号民事判决书认定的事实和判决理由，是基于厚实公司作为分包人或实际施工人身份，判决向厚实公司分包桩基础工程的总包单位恒安公司承担支付桩基础工程款的义务，而作为发包人的佑禧公司和裕佳公司在未付工程款范围内承担清偿责任。厚实公司的主张相对恒安公司和裕佳公司内部约定而言，是外部法律关系，法院的判决亦是基于外部法律关系作出的处理，而本案中恒安公司向庾任宣和凌炜追偿，并非基于判决书确定的责任分担方式，而是基于其内部约定。在2007年1月3日的《退场协议》中，明确约定“所有打桩及别墅基础费用由裕佳公司负责”。根据该内部约定，厚实公司的打桩款778494.40元最终应由裕佳公司予以支付或解决，恒安公司在履行完毕支付桩基款义务后，当然有权依照内部约定向裕佳公司追偿。恒安公司在另案诉讼中所述“确认佑禧公司已全额付清了工程款”并不能当然认定裕佳公司已经付清了工程款。由于涉及恒安公司、佑禧公司、裕佳公司之间复杂的合作关系，恒安公司的表述很可能是建立在内部协议履行基础上的意思表示，即内部结算清楚，对外有关款项支付由内部责任方直接承担。户月林在恒安公司退场后已不代表恒安公司，并与庾任宣签订协议继续进行施工，庾任宣与户月林的结算就不能等同与恒安公司的结算。因此，庾任宣和凌炜应当继续向原审法院提供足够证据证实其已经与恒安公司就厚实公司的打桩款支付问题解决完毕或支付完毕，否则不能免除裕佳公司依照内部协议承担打桩款的义务。因裕佳公司已经注销，其责任应由其权利义务继受人，股东庾任宣和凌炜承担。原审法院对恒安公司请求庾任宣和凌炜支付打桩款778494.40元的诉讼请求予以支持。上已述及，厚实公司依据“外部法律关系”主张权利，恒安公司的付款义务是第一位的，其不能依据内部约定对抗厚实公司的权利请求，恒安公司不主动向厚实公司支付打桩款引起诉讼，因此而向厚实公司支付的利息及负担的诉讼费、执行费损失，均系其自己的行为导致，应由恒安公司自己承担。恒安公司的该部分请求，原审法院予以驳回。恒安公司因向庾任宣、凌炜追偿而支付的律师费用并不是必须产生的费用，其应由恒安公司自行承担，恒安公司的该项请求，原审法院亦予以驳回。恒安公司已经于2013年6月19日清偿了打桩款778494.40元，自次日起发生的利息损失，应当由庾任宣和凌炜赔偿。恒安公司在2013年5月6日提起的诉讼，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、庾任宣、凌炜应于判决生效之日起五日内向恒安公司偿还打桩款778494.40元及利息（利息自2013年6月20日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计至判决确定的清偿之日止）；二、驳回恒安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13018元，由恒安公司负担1776元，庾任宣、凌炜负担10993元。
上诉人恒安公司不服原审判决，以庾任宣、凌炜为被上诉人，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，庾任宣、凌炜应当再向恒安公司赔偿利息、诉讼费、执行费等费用。一、恒安公司对迟延支付打桩款的事实不存在过错。原审法院依据恒安公司存在对外付款义务，就要求恒安公司主动向厚实公司支付打桩款，并推定恒安公司不主动付款导致向厚实公司支付的利息、诉讼费、执行费损失不符合常理与事实。恒安公司在案外人追偿前已经退场，双方已经约定打桩款的支付义务归庾任宣、凌炜，故恒安公司不会主动承担打桩款，而是等待庾任宣、凌炜处理，庾任宣、凌炜拒不支付该打桩款，恒安公司对迟延支付打桩款不存在过错。二、庾任宣、凌炜拒不履行债务存在严重过错。案涉《退场协议》的时间是2007年1月3日，恒安公司自此完成退场，在厚实公司追偿打桩款时，恒安公司已依据协议不再处理案涉银湖花园二期土建工程事宜。依据《退场协议》第二条及第十一条的约定，桩基工程款应当由庾任宣、凌炜负责，庾任宣、凌炜拒不履行自身义务，拖延支付案涉工程款，继而产生利息及各种诉讼费用支出是其自身过错导致。恒安公司基于法律规定对外承担连带责任，却必须额外负担因庾任宣、凌炜的过错导致的增加的付款义务，应当由庾任宣、凌炜进行赔偿。故，庾任宣、凌炜拒不向厚实公司支付桩基款导致恒安公司额外支付利息71505.6元、诉讼费14328元、保全费5000元、执行费12538元的损失均应由庾任宣、凌炜赔偿。综上，恒安公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，判决庾任宣、凌炜向恒安公司支付工程款利息71505.6元及诉讼费19328元、执行费12538元，共计103371.6元；2.案件诉讼费用由庾任宣、凌炜承担。
上诉人恒安公司在二审期间没有向本院提交新证据。
庾任宣、凌炜针对恒安公司的上诉意见共同答辩称：恒安公司的上诉没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
上诉人庾任宣不服原审判决，以恒安公司为被上诉人，向本院提起上诉称：一、原审判决对部分事实和法律关系认定错误。恒安公司在另案中关于佑禧公司已全额付清工程款的陈述对佑禧公司及裕佳公司均有法律约束力，可以证明佑禧公司与裕佳公司已经向恒安公司付清了工程款。1.佑禧公司与裕佳公司作为共同开发商，双方权利义务对内按合作协议界定，对外承担连带责任，庾任宣的行为是履行裕佳公司法定代表人职务的行为，裕佳公司的行为是作为开发商和发包方的行为。庾任宣作为裕佳公司的法定代表人与恒安公司签订工程承包协议，裕佳公司与恒安公司有直接合同法律关系，作为共同开发商的佑禧公司与恒安公司之间也存在直接的工程发包关系。恒安公司在（2010）东中法民二终字第787号一案中确认佑禧公司付清工程款，佑禧公司的付款行为是代表开发商和共同发包方的行为，即恒安公司同时确认裕佳公司已经付清全额工程款，原审法院对此认定错误。2.佑禧公司、裕佳公司（庾任宣）都有直接向恒安公司或厚实公司付款的行为的事实和证据。庾任宣持有厚实公司出具的200多万元的收据可以证明。即使在恒安公司退场后，裕佳公司（庾任宣）也向恒安公司支付了约400万元的工程款，以上付款事实证明佑禧公司与裕佳公司基于与恒安公司的工程承包关系而履行了支付工程款的合同义务，恒安公司确认发包方付清了工程款具有充分的事实依据。恒安公司收到打桩款后没有向厚实公司付清打桩款是恒安公司的违约行为，根据合同相对性原则，恒安公司拖欠厚实公司打桩款的责任应当由恒安公司承担。二、由于原审法院对关键事实和法律关系认定错误，导致判决错误，请求支持庾任宣的上诉请求。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回恒安公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由恒安公司承担。
上诉人庾任宣在二审期间向本院提交厚实公司出具的六份收据，用以证明裕佳公司（庾任宣）已经履行了支付打桩款的义务。恒安公司针对前述证据发表质证意见如下：确认收据的真实性，但该6笔款项不是支付案涉工程款，因为案涉工程款是厚实公司在2008年起诉的，是前期的部分工程款，扣除该部分工程款后，还欠厚实公司78万元，该证据不能证明庾任宣已经付完工程款。被上诉人凌炜确认前述证据的真实性。
针对上诉人庾任宣的上诉意见，恒安公司答辩称：庾任宣的上诉理由不成立。恒安公司提供的证据得到原审法院的认可，案涉的桩基款约定是由庾任宣支付的，因为其不支付导致恒安公司不得不支付该笔款项。根据恒安公司与庾任宣的约定，恒安公司追讨该笔款项是合理的，庾任宣上诉称不需要支付该笔款项没有事实与法律依据。
针对上诉人庾任宣的上诉意见，凌炜述称：认同庾任宣的上诉意见。
被上诉人凌炜在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.恒安公司主张的利息71505.6元的计算方式为：《执行和解协议》所涉打桩款本金、利息及一审诉讼费869328元-诉讼费14328元-财产保全费5000元-本金778494.4元=利息71505.6元。2.（2010）东中法民二终字第787号民事判决书查明：2004年3月24日，厚实公司与东莞市美之居物业投资有限公司（以下简称为美之居公司）签订《建设工程承包合同》，约定厚实公司承建银湖花园二期全部打桩工程，佑禧公司委托美之居公司于2005年12月22日结算的14栋别墅打桩工程造价100万元，于2006年6月17日结算的C型别墅二栋桩基工程造价523474元；2006年7月26日，陈惠文以“丽景阳光花园工项目部”名义与厚实公司签订一份《施工劳务合同》，约定陈惠文将丽景阳光花园桩基工程劳务施工承包给厚实公司，承包范围包括A、B区桩基管桩施工，恒安公司项目经理“张民（又名张贵民）”于2006年12月11日结算的A、B栋打桩工程造价1388625.4元；前述三次结算金额总计2912099.4元，已付打桩款2133620元，尚欠付工程款778479.4元；厚实公司于2007年12月6日提起诉讼。（2010）东中法民二终字第787号民事判决书并认定：陈文对相应桩基工程进行发包正是基于恒安公司对银湖花园工程的总承包，陈文的行为应视为职务行为，相应法律责任应由恒安公司承担；鉴于各方均已确认《施工劳务合同》发包的为2004年3月24日的《建筑工程承包合同》结算后尚未施工的工程，故《建筑工程承包合同》与《施工劳务合同》仍为两个独立的合同，厚实公司基于《施工劳动合同》仅能向合同相对方恒安公司主张权利。3.二审法庭调查中，庾任宣、凌炜主张其是在2006年10月签订三方协议，于2006年11月1日开始合作，故在（2010）东中法民二终字第787号案件中才知道相关结算资料。5.二审法庭调查中，各方确认签订《退场协议》之时，双方并未明确约定第二条所涉打桩费用由佑禧公司、裕佳公司直接支付给施工人。恒安公司称其在（2010）东中法民二终字第787号一案中所称的与发包方工程款已经全额支付只是针对恒安公司自建的部分，不包括桩基付款，因恒安公司与庾任宣有约定，该部分费用是剔除在恒安公司支付给庾任宣的工程款之外的。恒安公司并主张庾任宣所称的付清桩基款，是恒安公司退场后将工程发包给户月林，与户月林的结算，而非与恒安公司、厚实公司的结算。6.户月林在（2010）东中法民二终字第787号案件中答辩称2006年12月31日之后户月林承包案涉工程是个人行为，与恒安公司没有关系。恒安公司、庾任宣、凌炜、户月林在（2012）东中法民二终字第518号案件中确认恒安公司退场后，即由户月林进场施工。7.庾任宣于二审期间提交的六份收据的出具日期为2007年1月4日至2007年6月18日，所载印章为“东莞市中厚建筑工程公司周顺昌施工队”，所涉金额共计839620元。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对恒安公司、庾任宣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、庾任宣、凌炜应否对恒安公司支付给厚实公司的打桩款778494.4元承担清偿责任；二、庾任宣、凌炜是否应当向恒安公司赔偿利息、诉讼费、执行费。
关于争议焦点一。庾任宣以佑禧公司、裕佳公司已向恒安公司付清工程款为由，主张其无须向恒安公司清偿打桩款，本院对此分析如下：第一，各方在（2010）东中法民二终字第787号案件中确认2006年7月26日签订的《施工劳务合同》发包的为2004年3月24日签订的《建筑工程承包合同》结算后尚未施工的工程，而恒安公司项目经理张民于2006年12月11日与厚实公司确认《施工劳务合同》所涉银湖花园A、B栋打桩工程造价，即前述结算形成于2006年10月三方协议签订之后，2007年1月3日《退场协议》签订之前，故《退场协议》第二条所涉“所有打桩及别墅基础费用”应当包括2006年12月11日结算确认的《施工劳务合同》项下的打桩工程造价。《退场协议》第二条明确约定“所有打桩及别墅基础费用”由甲方即庾任宣承担，原审判决认为恒安公司在向厚实公司支付所涉打桩后有权根据前述内部约定向裕佳公司追偿并无不当。第二，恒安公司在本案二审期间称其在（2010）东中法民二终字第787号一案中所作的关于“确认佑禧公司已全额付清了工程款”的陈述仅是针对恒安公司自建的部分，并不包括桩基付款，结合《退场协议》的约定，本院认为恒安公司已对此作出了初步之解释，不能根据恒安公司在另案中的陈述而当然免除裕佳公司依照内部协议承担打桩款之义务。第三，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条的规定，庾任宣于二审期间提交的证据并不属于二审程序中新的证据，本院对此不予采纳。退一步来说，庾任宣在二审期间提交的六份收据所涉付款时间为2007年1月份至6月份，形成于厚实公司于2007年12月6日提起（2010）东中法民二终字第787号一案诉讼之前，故未能影响该案生效判决书所认定的欠付厚实公司工程款778494.4元之事实，本院对庾任宣就此提出的上诉主张不予采纳。综上，原审判决认定庾任宣、凌炜应向恒安公司偿还打桩款778494.4元及自2013年6月20日起计算的利息于理有据，本院对此予以维持。
关于争议焦点二。恒安公司以庾任宣、凌炜拒不履行债务存在过错为由，主张庾任宣、凌炜应承担利息及案件诉讼费、执行费，本院对此分析如下：第一，（2010）东中法民二终字第787号民事判决书已经认定《施工劳务合同》存在于恒安公司与厚实公司之间，基于合同相对性原则，厚实公司只能向合同相对方即恒安公司主张剩余工程款及利息，恒安公司未能及时支付打桩款而导致的违约责任亦应由恒安公司承担。第二，虽然《退场协议》第二条有约定打桩及别墅基础费用由甲方庾任宣负责，但该协议属于恒安公司与庾任宣之间的内部协议，在双方并未明确约定打桩费用的支付时间及支付方式，亦没有明确约定庾任宣应当承担《施工劳务合同》违约责任的情况下，未能当然认定除打桩费用以外的合同责任仍应由庾任宣承担。同理，因恒安公司自身怠于履行支付案涉打桩款的付款义务而产生的诉讼费用、执行费用，应当由恒安公司自行承担。恒安公司主张庾任宣、凌炜支付（2010）东中法民二终字第787号案件受理费、财产保全费、利息、执行费依据不足，本院对恒安公司的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人恒安公司、庾任宣的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13952元，由广东恒安建设发展有限公司承担2367元，庾任宣承担11585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。