江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初191号
原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。
原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月18日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府副职负责人ＸＸ及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人杨渊及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，被告春江镇政府依据国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（以下简称《国办意见》），针对原告的信息公开申请作出常春政告[2016]25号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年7月29日，新北区政府做出常新行复[2016]第27号行政复议决定书，维持被告春江镇政府的“信息公开告知书”。
原告施慧诉称，原告通过邮寄方式向被告春江镇政府申请书面公开“春江镇政府2012-2015年度与各律师签订的协议”，被告未要求原告补正“三需要”有关材料即作出的“信息公开告知书”称该信息与原告的“三需要”无关，不予提供，侵犯了原告的知情权。被告春江镇政府应当优先适用《江苏省政府信息公开暂行办法》第三条、第五条的规定予以公开，不应当适用《国办意见》不予公开。请求法院撤销被告春江镇政府作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开告知书。3、行政复议申请书。4、行政复议决定书。证据1-4证明原告具有起诉的权利。
被告春江镇政府及区政府辩称，被告春江镇政府收到原告的信息公开申请后，经调查，原告申请的信息不属于被告春江镇政府主动公开的范畴，申请信息内容与其“生产、生活、科研”无关，且未描述所需信息的用途，因此，被告春江镇政府依据《国办意见》第十四条规定不予提供。被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及邮寄信封。2、政府信息公开申请延期答复告知书及送达材料。3、信息公开告知书及送达材料。证据1-3证明被告已依法履行了信息公开的法定职责。被告春江镇政府提供的依据为：《国办意见》第十四条。
被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书及信息公开申请表、延期答复告知书、信息公开告知书及邮寄材料。6、延长行政复议审查期限报批表、通知书及送达回证。7、常新行复[2016]第27号行政复议决定书及送达材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据3“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证明行政复议程序合法的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明，2016年3月2日，原告施慧通过邮寄方式向被告春江镇政府申请政府信息公开，要求“书面公开春江镇人民政府2012-2015年度与各律师签订的协议”。同年3月22日，被告春江镇政府作出延长答复期限的决定并书面告知原告。被告春江镇政府经调查后，于同年4月12日作出常春政告[2016]25号“信息公开告知书”并邮寄送达原告，告知原告其要求获取的政府信息，与其“生产、生活、科研”等特殊需要无关，根据《国办意见》第十四条之规定，不予提供。原告不服，申请行政复议。2016年7月29日，新北区政府作出常新行复[2016]第27号行政复议决定，维持上述“信息公开告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人就被告春江镇政府的答复内容是否合法各执诉辩意见。
本院认为，被告春江镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告春江镇政府收到原告的政府信息公开申请后，因无法按期答复，依法延长答复期限后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于答复内容是否合法的问题。被告春江镇政府与律师签订的协议，属于双方之间的法律服务约定，仅对协议双方具有合同上的羁束力，与协议之外的人包括原告的权利义务并无关。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据上述规定，公民在申请公开政府信息时，即具有对其申请信息与本人“三需要”予以合理说明的义务，原告认为应当先由被告要求其补正的意见本院不予采纳。《国办意见》系针对《信息公开条例》施行过程中的问题提出的见解和处理办法，被告春江镇政府将其作为理由予以告知和说明，作出信息公开答复并无不当。由于原告对被告区政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告春江镇政府信息公开答复程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，被告区政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告施慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 杜大富
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15各工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
法释[2011]17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。