江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3538号
上诉人（原审周兵）：周兵，男，1972年9月3日生。
被上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。
法定代表人：马家樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工。
上诉人周兵因与被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人周兵、被上诉人苏果超市的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：苏果超市销售的案涉食品“若怡牌”咸鸭蛋外包装标注由定远县梦缘食品有限公司（以下简称定远公司）和肥东福云蛋制品有限公司（以下简称肥东公司）生产，而实际上并非该两家公司生产。案涉若怡牌鸭蛋外包装标注的生产许可证号及执行标准均为虚假而非瑕疵，在上诉人前期对涉案若怡牌鸭蛋先行提起的诉讼中均已证实，足以证实苏果超市在销售中存在欺诈。上诉人本案的诉讼主要针对苏果超市销售涉案若怡牌鸭蛋的行为存在欺诈行为，表现在生产许可证号及执行标准均为虚假，并非针对食品本身的质量问题，与食品保质期没有关系。根据2016年12月6日，江苏省高级人民法院召开的第27次审判委员会的讨论意见，消费者购买的食品标签、说明书存在瑕疵，消费者因该瑕疵受到误导，要求三倍惩罚性赔偿的，应予支持。
苏果超市辩称，周兵并无证据证明苏果超市销售涉案鸭蛋存在欺诈行为，苏果超市并没有对涉案鸭蛋进行虚假宣传或隐瞒产品的真实信息，故周兵要求三倍赔偿没有事实依据。另外，周兵多次购买涉案鸭蛋，且数额较大，其并非真实消费行为，明显具有牟利目的，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周兵向一审法院起诉请求：1.判令苏果超市还返货款本金10000元、赔偿30000元、支付维权所产生的交通差旅费1000元；2.苏果超市承担本案诉讼费用。后在庭审中当庭增加退回涉案商品的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年10月8日，周兵在苏果超市购买若怡牌鸭蛋5000只，单价2元，周兵支付价款10000元，苏果超市向周兵出具号码为00087528的发票。苏果超市虽然在一审中抗辩并非周兵本人购买的涉案商品且涉案商品并非苏果超市所出售，但其并未提交证据予以证实，法院不予采信。周兵当庭展示的涉案商品实物外包装上载明：执行标准Q/FY0001S，生产许可证号QS321006017021，委托方：定远县梦缘食品有限公司，被委托方：肥东福云蛋制品有限公司。涉案商品的生产日期为2015年7月18日，保质期180天。
另查明，2015年9月29日，周兵在苏果超市处购买与本案同样的若怡牌鸭蛋495只，单价2元，合计990元，苏果超市为周兵出具发票，票号为01271086。2015年10月8日，周兵以其认为苏果超市销售的食品存在生产许可证号及执行标准均为虚假的情形违反了食品安全法的规定为由，诉至一审法院，要求判令苏果超市归还鸭蛋货款本金990元，并增加要求苏果超市赔偿9900元、支付周兵维权所产生的交通差旅费1000元。
在该案中，一审法院查明，案外人肥东公司于2014年11月18日获得行政部门颁发的编号为QS340119010083，有效期至2018年1月9日的《全国工业产品生产许可证》，许可该公司进行蛋制品（再制蛋类）生产。2015年5月18日，肥东公司委托肥东县市场监督检验所对其生产于2015年5月16日的密封包装、保存完好的1KG咸鸭蛋样品进行检验，同年6月3日，肥东县市场监督检验所出具书面检验报告，结论为：所检产品符合Q/FY0001S-2014标准，检验合格。2015年5月16日，定远公司与肥东公司签订书面委托生产协议，约定定远公司委托肥东公司加工腌制咸鸭蛋，并约定由肥东公司提供真实有效的国家颁发之合法的生产许可证等证件。对于涉案商品外包装上的生产许可证号并非系肥东公司所有，苏果超市解释称因定远公司委托进行外包装生产时，将肥东公司的生产许可证号与其委托另一案外企业——江苏润田食品有限公司（以下简称润田公司）生产饮料时的生产许可证号搞混淆了，涉案商品外包装上的生产许可证号本应标注肥东公司的生产许可证号，但实际上标注错误，标成了案外人润田公司所有的生产许可证号。2012年7月16日，案外人润田公司获得江苏省质量技术监督局颁发的编号为QS320806017021的《全国工业产品生产许可证》，取得生产饮料（蛋白饮料类、其他饮料类）的许可，有效期至2014年12月4日。
一审法院根据上述事实以涉案商品的被委托方肥东公司提供了国家核发的生产许可证，可进行蛋制品（再制蛋类）生产。虽然涉案产品的外包装上的生产许可证编号标注错误，但尚不足以对食品安全造成影响，亦不会对消费者造成误导。周兵亦无证据证明涉案的食品足以造成人身、财产或者其他损害，也未因购得涉案产品而造成人身损害和除购物价款外的其他直接财产损失，对其主张十倍赔偿的诉讼请求予以驳回。
周兵不服该一审判决，上诉至二审法院。经二审法院审理查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。二审法院认为，关于涉案食品是否系肥东公司生产的问题，涉案食品外包装明确标注了生产厂家系肥东公司，一审中苏果超市提供了定远公司与肥东公司签订的委托生产协议以及肥东公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证据，以证明涉案食品系定远公司委托肥东公司生产。二审中，苏果超市又提供了肥东公司证明，该证据与其一审提供的证据相互印证，进一步证明了涉案食品实际生产厂家系肥东公司的事实。周兵虽对委托协议的真实性持有异议，但未能提供有效的反驳证据，其认为涉案食品并非肥东公司生产，是没有真实生产厂家的三无产品的上诉理由与事实不符，不予采纳。
对于涉案食品是否不符合食品安全标准，苏果超市应否承担十倍赔偿责任的问题，二审法院认为：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。根据查明的事实，涉案食品的生产厂家肥东公司取得了国家核发的生产许可证，涉案食品除经出厂检验合格外，亦经质监部门检验合格，苏果超市已履行了应尽的进货检验义务。涉案食品外包装上标注的生产厂家和生产信息真实，虽存在肥东公司的生产许可证编号标注错误的瑕疵，但该标注瑕疵并非肥东公司故意误导消费者而为之，亦不会对食品的安全性造成影响，一审法院对周兵要求十倍赔偿的诉讼请求未予支持并无不当。周兵亦未能提供证据证明案涉食品不安全或造成其人身、财产等损害，其认为涉案食品不符合食品安全标准并据此要求苏果超市承担十倍责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，二审法院于2016年10月9日判决驳回周兵上诉，维持原判。
再查明，诉讼中周兵没有提交其主张的交通差旅费的票据。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故本案争议焦点在于苏果超市是否存在欺诈行为。周兵主张涉案商品的执行标准和生产许可证号是虚假的，苏果超市在销售时未能索证验证、认真查验，其行为构成欺诈。而根据已生效的南京市中级人民法院（2016）苏01民终6363号民事判决，针对与本案涉案商品同样的产品，其中已经认定：“涉案食品外包装上标注的生产厂家和生产信息真实，虽存在肥东公司的生产许可证编号标注错误的瑕疵，但该标注瑕疵并非肥东公司故意误导消费者而为之”。该生效判决亦认定：“涉案食品的生产厂家肥东公司取得了国家核发的生产许可证，涉案食品除经出厂检验合格外，亦经质监部门检验合格，苏果超市已履行了应尽的进货检验义务”。上述事实与本案具有直接关联，能够认定本案涉案产品的实际加工者不存在故意误导消费者的行为，销售者即本案苏果超市尽到了进货检验义务，在销售该商品的时候也不存在故意误导消费者的欺诈行为。故本案现有证据尚不足以证明周兵所主张的苏果超市存在欺诈的故意，其依《消法》第五十五条的规定主张惩罚性赔偿，无事实依据，不予支持。
关于苏果超市是否应当退货还款，双方并未就该事项达成一致意见。一审法院认为，双方间存在买卖合同关系，根据合同法的相关规定，一方存在违反法律强制性规定的行为即应认定买卖合同无效，这里的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，并非违反任何法律强制性规定均会产生合同无效的法律后果。因苏果超市的销售行为不存在欺诈的故意，其销售的产品存在标注瑕疵不属于导致合同无效的法定事由，故周兵的该项主张缺乏法律依据。另周兵在前案起诉的同一天即2015年10月8日又购买了本案涉案产品，涉案产品的生产日期为2015年7月18日，保质期为180天，2016年1月14日后便已超过保质期，但周兵直到2016年8月25日方才诉至法院。周兵主张其在法定的诉讼时效期间内一直在积极主动地维护自己的权益，但是在前案中周兵在2015年9月29日购买了同样的产品，在相隔不到半个月之后的2015年10月8日即诉至法院。针对同样的产品，周兵向苏果超市主张权利所依据的事实又同样系其所认为的“食品生产许可证号及执行标准均为虚假”，故对其辩解，法院不予采信。其对涉案产品超过保质期，导致损失扩大，具有过错，该损失应由其自担，故对周兵主张退还涉案产品并要求退还价款的诉讼请求，不予支持。周兵主张的1000元差旅费，缺乏证据佐证，亦不予支持。一审法院判决：驳回周兵的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有购物发票、涉案标的物实物和照片、南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5310号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终6530、6533、6535、6540、6538、6363、6362、6364、6365、6366、6367、6368、6369、7040号民事判决书、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点：1.案涉若怡牌鸭蛋是否系定远公司委托生产？该产品外包装标注的生产许可证及执行标准是否虚假？2.苏果超市销售案涉若怡牌鸭蛋是否构成欺诈？
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。关于案涉若怡牌鸭蛋是否系定远公司委托生产的问题，案涉若怡牌鸭蛋实物外包装上载明生产厂家：委托方为定远县梦缘食品有限公司，被委托方为肥东福云蛋制品有限公司；在周兵与苏果超市关于相同若怡牌鸭蛋的系列关联案件中，苏果超市还提交了定远公司与肥东公司签订的委托生产协议，以及肥东公司的证明，进一步证明若怡牌鸭蛋的委托生产厂家为定远公司，实际生产厂家为肥东公司；且本院作出的（2016）苏01民终6363号等生效判决，亦认定案涉若怡牌鸭蛋是定远公司委托肥东公司生产的事实。周兵主张案涉若怡牌鸭蛋并非定远公司和肥东公司生产，但仍未能提供足以推翻生效判决认定事实的相反证据，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于该产品外包装标注的生产许可证及执行标准是否虚假的问题，案涉若怡牌鸭蛋实物外包装上标注的执行标准为Q/FY0001S，生产许可证号为QS321006017021，该生产许可证号确是案外人润田公司取得生产饮料（蛋白饮料类、其他饮料类）的许可。就该外包装上生产许可证号标注的错误，苏果超市在前述关联案件中解释系定远公司在委托生产外包装时，混淆了肥东公司与润田公司的生产许可证号，而本院（2016）苏01民终6363号等生效判决，认定该标注错误并非肥东公司为故意误导消费者而为之，应属标注瑕疵。周兵认为该产品外包装上标注的生产许可证及执行标准是虚假标注，但未能提供肥东公司存在故意虚假标注生产许可证误导消费者的行为等足以推翻生效判决的相反证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，适用本条规定的前提条件是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。本案中，涉案若怡牌鸭蛋外包装上虽标注生产许可证号错误，但该错误属于标注瑕疵，而且生产许可证号也不是普通消费者决定是否购买商品的关键因素，不会对消费者的购买行为产生实质影响，不构成故意误导消费者的虚假标注行为。同时，苏果超市已举证证明其就案涉若怡牌鸭蛋已尽进货查验义务，并没有进行虚假宣传或隐瞒产品的真实信息，故其亦无欺诈行为。据此，周兵主张案涉若怡牌鸭蛋存在虚假标注生产许可证及执行标准的行为，苏果超市销售该商品构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由周兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 王长春
代理审判员 沈 廉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 查菲菲