江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2348号
原告：陈明新，男，1937年10月3日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：左彬，男，1992年10月28日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：张志云，女，1969年3月2日生，住江西省。系左彬母亲。
被告：中国大地财产保险股份有限公司芦溪营销服务部，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇人民西路223号芦溪邮政局，统一社会信用代码：91360323784112843N。
负责人：龙瑞春，经理。
委托诉讼代理人：谢洪桃，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林铠，江西博韬律师事务所律师。
原告陈明新与被告左彬、中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，2017年9月8日原告申请将被告中国大地财产保险股份有限公司萍乡中心支公司变更为被告中国大地财产保险股份有限公司芦溪营销服务部（以下简称大地财险芦溪营销部）。2017年10月13日进行了证据交换，原告陈明新委托诉讼代理人易宏胜与被告左彬、大地财险芦溪营销部委托诉讼代理人林铠、谢洪桃参加。2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告陈明新及委托诉讼代理人易宏胜与被告左彬委托代理人张志云、大地财险芦溪营销部委托诉讼代理人谢洪桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告损失共计53569.6元（详见损失清单）；2、请求依法判令精神抚慰金在交强险中先予赔偿，余额在商业险限额内赔偿；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月15日12时34分许，原告陈明新在萍乡市××区××街煤城北巷内行走时，被被告左彬驾驶赣Ｊ×××××小车撞伤，造成原告受伤的交通事故，原告当即被送往萍乡市湘雅医院治疗，诊断为：1、膝关节痛，2、膝内侧半月板撕裂，3、软组织挫伤，4、关节积液等。后因被告左彬未及时报案，萍乡市公安局交通警察支队直属大队未作出事故认定书，原告认为由于被告左彬未及时报案造成本事故无法认定责任，应由被告左彬承担全部责任。经交警委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，认定原告构成十级伤残，赔偿指数为10%，护理期60天，营养期60天。另查，赣Ｊ×××××小车在大地财险芦溪营销部购买了交强险及商业险。事后调解未果，故原告为维护自身的合法权利，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告左彬辩称：当时是我开的车，副驾驶座上是我的父亲，原告在前方走，当时在上坡离原告较近时，我响了喇叭，原告反过头来了。我父亲问了他有什么事情吗，原告就说我撞到了他。实际上我和我的车并没有撞到他。原告是个80岁老人，当时没有倒地。我父亲还把他送到了湘雅医院做检查。因为当时听我母亲说要扣12分，我父亲的驾照分数很多，所以我父亲才说是他开的车。后来才知道不需要扣分所以才向交警说明事实。总之，我并没有撞到原告，原告也没有摔倒在地。是出于人道主义才带原告去医院的。
被告大地财险芦溪营销部辩称：一是赣Ｊ×××××小车在我公司投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔，发生事故时尚在保险期内。本案属于侵权诉讼案由，我公司不是本案侵权人，仅是肇事车辆的承保公司，根据保险合同约定，对诉讼费和鉴定费不予承担；二是我公司对本次事故不予认可，因为无交警出具的事故认定书，且被告左彬已经向我公司申请了销案，自认未发生交通事故。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告的身份证、户口本、被告左彬保险报案记录（代抄单）、大地保险公司萍乡中心支公司企业信息复印件、大地保险公司萍乡中心支公司2016年度报告、左彬行驶证复印件1张（加盖交警事故处理中队公章）、左彬驾驶证复印件（加盖交警事故处理中队公章），被告左彬的父亲左小六驾驶证复印件、交强险及商业险保单副本复印件、投保单复印件1张、投保人声明、强制险保险条款和商业险保险条款复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的交通事故证明书，拟证明事故发生时的情况，本次事故是由被告左彬的过错造成，其负本次事故的全部责任，原告不负此次事故责任。两被告对真实性无异议，被告左彬提出该证明书并不能说明是其造成的本次事故。被告大地财险芦溪营销部提出根据事故证明书中的表述，本案对原、被告左彬之间是否真的发生碰撞不能确认，对事故成因无法查清，故对本案事故发生不予认可。本院认为，因各被告对本组证据的真实性无异议，故予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在本判决书的说理部分中予以阐述。
2．原告提供的出院证明（加盖湘雅医院骨二科公章），出院记录1张（加盖湘雅医院骨二科公章）、湘雅医院开具的病情介绍（加盖骨二科公章），湘雅医院骨科代子辉开具的护理证明（加盖湘雅医院骨二科公章），医药费发票（编号0002226323），MRI报告，费用清单（加盖湘雅医院骨二科公章），拟证明原告的伤情，共计住院20天，原告住院期间需要护理，用药清单及发票共计20133.06元。各被告对出院证明、出院记录、病情介绍、护理证明、医药费发票、清单、检查报告单三性无异议，但提出原告没有提供入院记录但是根据出院记录中可以反映出原告在入院时就存在膝盖积液问题，事故不能立即导致原告身体关节积液。原告本身就有疾病存在，并不是因为本次事故引起的。被告左彬补充提出原告本身就存在自身疾病，不是其造成的。同时，两被告表示对本次事故原告伤情成因不申请鉴定。本院认为，因各被告对本组据的真实性无异议，故予以采纳，并据此确认原告于2017年2月15日至3月7日在湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）住院治疗20天，花费医疗费用20133.06元。
3．原告提供的江西吴楚鉴定书2份（第099号、2098号）、鉴定费发票2张，拟证明原告构成十级伤残，花费鉴定费1400元。被告大地财险芦溪营销部对鉴定书的真实性无异议，但提出从鉴定书中也能体现原告在入院前就存在关节积液，原告的十级伤残，并不是因本次事故造成的；对鉴定费发票真实性无异议。但是鉴定费保险公司不承担；对护理期、营养期及鉴定十级伤残结论不认可。原告本身身体情况就存在问题；同时表示对原告护理期、营养期及十级伤残不申请重新鉴定。被告左彬则提出不该由其承担鉴定费及诉讼费。本院认为，该两份鉴定系萍乡市交警直属大队委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，两被告对本组证据的真实性均无异议，且未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故对该两份鉴定意见书和相应的鉴定费发票，本院予以采信。并据此确认原告构成伤残十级，护理期为60天，营养期为60天，花费鉴定费1400元。
4．原告提供的购买拐杖收据1张，拟证明辅助用具费用100元。两被告对三性均有异议，提出此证据是收据不属于报销品种，没有明确的交款人，不予认可。本院认为，此收据并非正式发票，形式上存在瑕疵，其证明力较弱，故不予采信。
5．被告大地财险芦溪营销部提供的左小六询问记录单，拟证明本次事故是延时报案，左彬报案时称左小六是驾驶员，交警事故证明书上查明当时左彬是事故发生时的实际驾驶员，左小六陈述本次事故原告没有摔倒，在检查后安排住院一直没有报警及报保险。原告对此无异议。被告左彬认可询问记录中签名是其父亲左小六写的，但对询问记录中的关于是其父亲开的车有异议，称当时是左彬自己开的车，当时并没有撞到行人，记录中是写的撞到了行人，按常理说，如果撞到了一个80岁的老人那么就应会摔倒。本院认为，因原告无异议，而被告左彬亦认可是其父亲左小六的签字，故对本组证据予以采纳。
6．法院依职权调取的交警部门对左小六及左彬的权利义务告知书及询问笔录。原告无异议，被告左彬的代理人对询问笔录上的左小六的签名无异议，但提出事故发生时本人未在场因此对具体情况不清楚。被告大地财险芦溪营销部对该组证据真实性无异议，但提出左彬在询问笔录中不能确认是否与对方发生了碰撞，交警部门亦无法确认车辆是否与行人发生了碰撞，因此交警对本次事故未出具事故认定书，并且保险公司是在事故发生两天后才收到的报案，故对本次事故的造成损失不承担赔偿责任。本院认为，此组证据系交警部门依法律规定对被告左彬及其父亲左小六所作的询问，而被告大地财险芦溪营销部对该组证据真实性无异议，被告左彬的代理人对询问笔录上的左小六的签名也无异议，故对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月15日下午4时左右，原告陈明新在安源××××街煤城北巷内沿右前方行走，当时道路周围停了许多车辆，被告左彬驾驶赣Ｊ×××××号小车（其父左小六坐在副驾驶的位置上）在后行驶，当发现陈明新时，两者相距约2米，左彬立即紧急刹车，车辆与行人发生了刮擦。随后，左小六开车将陈明新送至萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，并交付了500元押金。2017年2月17日，被告左彬向被告大地财险芦溪营销部电话报了案，保险报案记录中的车辆出险信息栏中记载的内容为：出险日期：2017-02-15，出险原因：碰撞-
车与人，出险摘要：被保险人左彬所持有的缤智车于2017年2月15日16时0分，由左小六在萍乡市安源区绿茵广场上坡，擦到行人，事故造成，标的车无损，车外人员受伤，整个事故损失约0，报案人左彬。
原告陈明新于2017年3月7日出院，共住院20天，花费医药费20133.66元，出院诊断为：膝关节痛、膝内侧半月板撕裂、软组织挫伤、关节积液。2017年7月14日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市直属交警大队的委托分别作出临床司鉴字[2017]第099号和第2098号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告陈明新构成十级伤残，护理期60天，营养期60天，为此，原告花费鉴定费1400元。
2017年2月24日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）证字[2017]年第003号《道路交通事故证明书》，主要内容：安源××××街煤城北巷呈东西走向，水泥路面，无道路交通标志线，本次事故经调查取证，1、事故发生时现场附近监控视频证实赣Ｊ×××××号小车于2017年2月15日16时1分许从跃进路驶入煤城北巷；2、民警对赣Ｊ×××××小车痕迹勘查，无法确认该车与行人陈明新是否接触；3、2017年2月16日中午，左小六称自己系事发时赣Ｊ×××××号小车驾驶员，2017年2月23日民警在直属大队对左小六询问时，左小六承认左彬为事发赣Ｊ×××××号小车驾驶员，随后民警对左彬询问，左彬承认自己是事发时赣Ｊ×××××号小车的驾驶员。综合现有证据，我队无法对该起道路事故责任进行认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，特作出道路交通事故证明书。
被告左彬于2017年2月23日在萍乡市公安局交通警察支队直属大队接受询问时称：“问：你为何到交警直属大队接受询问？”，“答：2017年2月15日我驾驶赣Ｊ×××××小车在跃进路中国××旁边巷内与一行人发生碰撞的道路交通事故”。“问：你把当时的情况详细地说一遍”，“答：2017年2月15日下午，我驾驶赣Ｊ×××××小车从矿务局沿跃进路往中国建行方向行驶，16时许，行驶至中国××旁边巷内彭都形象设计路段时，与一在我右前方行走的路人发生碰撞，造成路人受伤的道路交通事故”。“问：事发时，赣Ｊ×××××小车由谁驾驶的？”，“答：我开的”。“问：你和左小六什么关系？”，“答：左小六是我父亲”。“问：为什么事发后左小六在交警报警说是他开的？”，“答：事发后，17号我驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车被交警扣了3分。因为赣Ｊ×××××小车我常开，我怕以后有影响，所以我爸爸说是他开的”。“问：事发时，你们为什么没有及时报警？”，“答：当时我们觉得对方没有伤很重，我们就想直接带对方到医院检查下，没事后就和对方私了”。“问：事发到你们报警隔了多久？”，“答：事发时是2017年2月15日下午16时许，报警时间是17号中午12时许”。“问：事发后，双方做了什么？”，“答：事发后，我和我爸爸下车询问对方情况，对方说受伤了，我爸爸把对方扶上车子，我爸爸就开车将对方送到医院检查”。“问：你为什么没有到医院，你到哪里去了？”，“答：当时我们觉得对方没有什么事，我就回家了”。“问：你驾驶的车辆行驶在路面的什么位置？”，“答：我行驶在道路右边，那条路上旁边停了很多车辆，只能一辆车通过”。“问：你驾驶的车辆车速如何？”，“答：事发路段是上坡路段，我开的很慢，速度大概几码”。“问：对方如何行走？”，“答：事发时，对方在我右前方行走”。“问：对方行走在道路的什么位置？”，“答：对方靠道路右边行走”。“问：你何时发现对方？发现对方时离你多远？”，“答：事发前我看见对方在我前面走，离我大概2米远”。“问：发现对方后你采取什么措施？”，“答：当时我马上紧急刹车”。“问：双方如何相撞？”，“答：我不确定我与对方发生碰撞”。“问：事发时，你车上有几个人？”，“答：我和我爸爸，我爸爸坐在副驾驶位置”。“问：你驾驶的车辆车主是谁？”，“答：我”。“问：发生事故时，天气情况如何？视线如何？道路四周车辆情况？”，“答：晴天，视线良好，道路四周停了很多车辆”。“问：你对该事故责任的看法？”，“答：我不确定我与对方撞到了，责任我不清楚”。“问：你还有什么需要补充说明的吗？”“答：没有”。“问：你以上所讲的是否属实？”，“答：属实”。
被告左彬的父亲左小六于2017年2月17日在接受被告大地财险芦溪营销部的询问时称：“问：请详细讲述一下事故发生当天的行程？”，“答：2017年2月15日14时许，本人驾驶赣Ｊ×××××缤智轿车，副驾驶乘坐左彬，到湘东练车，约16时许，本人驾车沿青山往萍乡基建村方向行驶，当行驶到矿务局建设银行路段，发现前方有两人在路边走路，本人减速，还是不慎与行人相碰”。“问：请问与行人发生碰撞后，行人的状态是怎样的？”，“答：未发生碰撞，行人未摔倒”。“问：请问事故发生后你采取什么措施？”，“答：事故发生后，本人立即下车，询问行人，行人说到医院检查，本人立即驾车将行人送往市湘雅医院检查，检查之后，行人要求住院治疗，本人又立即安排行人住院，约18时多，本人就驾驶赣Ｊ×××××从湘雅医院出来回家，一直没有报交警和保险公司。之后一直到17日上午，本人一直与伤者家属协商私了未果，才向交警和保险公司报案”。“问：请问以上所写你是否看过，是否与你所说一致？”，“答：以上所写我看过，与我所说一致”。
被告左彬的父亲左小六于2017年2月23日在萍乡市公安局交通警察支队直属大队接受询问时称：“问：你今天来萍乡市公安局交通警察支队直属大队有什么事由？”，“答：2017年2月15日下午，我儿子（左彬）驾驶赣Ｊ×××××小车从柑子园方向沿跃进北路往基建村方向行驶，4时30分许途经基建村巷内与右边的行人发生刮蹭，造成行人受伤的道路交通事故”。“问：事发时你们车上有几个人？”，“答：两个，我和儿子（左彬），我坐在副驾驶的位置”。“问：当时是谁驾驶的车辆？”，“答：我儿子驾驶”。“问：当时驾驶的车速如何？”，“答：很慢大概6至7码”。“问：当时驾驶的车辆行驶在路面的什么位置？”，“答：当时我儿子驾驶的车辆行驶在道路的最右边”。“问：对方如何行走？”，“答：对方一直沿着巷子往前行走”。“问：何时发现对方？”，“答：离我们大概1到2米左右发现对方的”。“问：发现是对方，你儿子采取什么措施？”，“答：发现对方时，我就和我儿子说刹车，他就踩了刹车”。“问：对方是否发现你车？”，“答：发现了”。“问：人车如何相撞？”，“答：我们的车子右前保险杆刮到对方的右脚”。“问：为什么当时不报警？”，“答：对方说没什么大事，对方叫我们带他到医院拍个片子私了解决，所以就没报警”。“问：为什么我们民警询问你时，说是当时驾驶车辆的是你？”，“答：是因为我儿子的驾驶证扣了三分，我老婆说反正我马上要出国了，我的驾驶证也用不到，怕事故对儿子的驾驶证有影响，因为他在家里还要开车，所以就说是我开的车”。“问：发生事故时，天气和视线情况？”，“答：天气晴天，视线很好”。“问：事发后？”，“答：我们下车把对方扶到我的车子，然后送对方到了湘雅医院”。“问：你还有什么要补充说明的吗？”，“答：没有了”。“问：你以上所说是否属实？”，“答：属实”。
另查明，原告系非农业家庭户口。赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告左彬，在被告大地财险芦溪营销部投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，两者的保险期间均为2017年2月15日0时至2018年2月14日24时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失、涉案车辆与原告是否发生接触、本次交通事故的责任、被告大地财险芦溪营销部在商业三者险内能否免责以及原告合理损失的承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：1．医疗费，原告主张20133.06元，并提供了相应的住院收费票据，被告左彬和大地财险芦溪营销部对发票没有异议，只是提出原告本身就有病情存在，并不是因本次事故引起的，本院认为，由于被告大地财险芦溪营销部明确表示对原告伤情成因不申请鉴定，且两被告没有证据证明原告的伤情与本次事故没有关联性，故对原告主张的医疗费20133.06元予以确认。2．伙食补助费，原告主张1000元（20天×50元/天），两被告提出只能按30元/天计算，故本院根据原告实际住院时间为20天，结合本地生活消费水平和审判实践，确认原告的伙食补助费为800元（20天×40元/天）。3.营养费，原告主张1800元（60天×30元/天），两被告认为只能按10元/天计算，本院认为，由于江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市直属交警大队委托作出的临床司鉴字[2017]第2098号《法医学鉴定意见书》已评定原告陈明新的营养期为60天，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，两被告对该鉴定意见的真实性均无异议，且未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故本院根据该鉴定意见所评定的营养期，结合本地生活消费水平和审判实践，确认原告的营养费为900元（60天×15元/天）。4．护理费，原告主张9600元（60天×160元/天），两被告认为只能按123元/天计算，本院认为，江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市直属交警大队委托作出的临床司鉴字[2017]第2098号《法医学鉴定意见书》已评定原告陈明新的护理期为60天，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，两被告对该鉴定意见的真实性均无异议，且未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故本院根据该鉴定意见所评定的护理期，结合本地审判实践，参照2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资145元，确认原告的护理费为8700元（60天×145元/天）。5．残疾赔偿金，原告主张14336．5元（28673×5年×10%），两被告对计算公式无异议。本院认为，由于原告系非农业家庭户口，且江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市直属交警大队委托作出的临床司鉴字[2017]第099号《法医学鉴定意见书》已评定原告陈明新构成十级伤残，故原告主张的残疾赔偿金14336．5元（28673×5年×10%）符合法律规定，本院予以确认。6．精神损害抚慰金，原告主张5000元，两被告认为只能按3000元左右计算，本院认为，江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市直属交警大队委托作出的临床司鉴字[2017]第099号《法医学鉴定意见书》已评定原告陈明新构成十级伤残，故根据本地审判实践确认原告的精神损害抚慰金为3000元。7．鉴定费，原告主张1400元，并提供了相应的发票，两被告对其数额无异议，只是提出不应由其承担。本院认为，因两被告对1400元的鉴定费无异议，故予以确认，而该费用系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1400元应纳入保险理赔范围，被告大地财险芦溪营销部关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。8.交通费，原告主张200元，两被告不予认可，本院认为，虽原告未提供相应票据，但鉴于原告住院期间确实需要花费交通费用，故本院根据原告住院时间和本地生活消费水平等情形，确认原告的交通费为160元（20天×8元/天）。9．拐杖费，原告主张100元，两被告不予认可，本院认为，因原告提供的收据并非正式发票，形式上存在瑕疵，其证明力较弱，故对项损失不予确认。综上，本院确认原告的合理损失为：医疗费20133．06元、伙食费800元、营养费900元、护理费8700元、残疾赔偿金14336.5元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费160元等合计49429.56元。
对于涉案车辆与原告是否发生接触的问题。虽然萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故证明书》载明通过对赣Ｊ×××××小车的痕迹勘查，无法确认该车与行人陈明新是否接触，无法对该起道路事故责任进行认定，但因《道路交通事故证明书》性质上只是一种证据，因此并不影响在现有证据的基础上，综合分析来确定本案的基本事实。第一，案涉交通事故不是发生在车辆与车辆之间，而是发生在车辆与行人之间，根据一般的日常生活经验，车辆与人发生刮蹭时，并非必然会有接触痕迹，因此，并不能因为在车辆上未勘查出痕迹而排除人身未与车辆发生过实际接触的可能性，并且交警部门出具的《道路交通事故证明书》也并没有确认左彬驾驶的赣Ｊ×××××小车没有与原告陈明新发生接触；第二，根据涉案车辆驾驶员即被告左彬在交警部门询问笔录所称“我不确定我与对方发生碰撞”的陈述内容，可见被告左彬在交警处理案涉交通事故之时并没有明确地肯定车辆没有与原告发生了接触；第三，根据事发时乘坐在涉案车辆副驾驶位置上的乘客左小六在交警部门询问笔录所称“2017年2月15日下午，我儿子（左彬）驾驶赣Ｊ×××××小车从柑子园方向沿跃进北路往基建村方向行驶，4时30分许途经基建村巷内与右边的行人发生刮蹭，造成行人受伤的道路交通事故”和“我们的车子右前保险杆刮到对方的右脚”的内容，可见左彬驾驶赣Ｊ×××××小车与原告陈明新发生过刮蹭，而左小六系被告左彬的父亲，所作陈述的时间又是在交警处理案涉交通事故之时，本案诉讼形成之前，因此，左小六所作的陈述更能符合当时的现场情形，具有较高的真实性和证明力。第四，根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告左彬的父亲左小六明确陈述：左彬驾驶的赣Ｊ×××××小车从柑子园方向沿跃进北路往基建村方向行驶，4时30分许途经基建村巷内与右边的行人发生刮蹭。而被告左彬和被告大地财险芦溪营销部提出没有与原告发生接触的抗辩意见，既与左小六的陈述不符，也没有提供充分的反驳证据，又明确表示不申请对原告陈明新的伤情成因进行司法鉴定，故对两被告的该抗辩意见，不予采纳。综上，本院在现有证据下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，确认以下事实：可认定车辆与陈明新发生了刮蹭，陈明新的受伤与赣Ｊ×××××小车存在直接因果关系。
关于本次交通事故的责任问题。基于前述证据分析的以下基本事实：2017年2月15日下午4时左右，陈明新在安源××××街煤城北巷内沿右前方行走，该巷道没有道路交通标志线。当时道路周围停了许多车辆，当左彬驾驶赣Ｊ×××××号小车在后行驶，发现陈明新时，两者之间距离约2米，左彬立即紧急刹车，车辆与陈明新发生了刮蹭。被告左彬驾车行驶疏于观察道路情况，未能及时发现在道路右侧前方行走的行人陈明新，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负此事故的全部责任，陈明新在道路上行走没有明显违法行为和过错，不应负事故责任。
对于交通事故发生后，被告左彬送伤者至医院后未报案而离开现场的行为，被告大地财险芦溪营销部在商业三者险内能否免责的问题。首先，涉案《机动车综合商业保险条款》中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人无法不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。由于被告左彬作为投保人在《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”和《机动车综合商业保险条款》中“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”处签字，并在《机动车综合商业保险条款》中投保人声明处书写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第11条第2款和第13条第2款之规定，被告大地财险芦溪营销部已经向投保人即被告左彬履行了明确说明义务，涉案《机动车综合商业保险条款》所约定的驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离现场的免责条款合法有效。其次，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故后，作为驾驶员应当立即停车，保护现场，抢救受伤人员并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。这既是法律的义务，也是作为司机的基本道德要求。《机动车综合商业保险条款》中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条规定的“在交通事故发生后，未依法采取措施下驾驶被保险机动车离开事故现场”并未作出主观上以逃避法律制裁为目的或动机的约定。本案中，虽然被告左彬与左小六在事故发生后立即将伤者即原告陈明新送至医院治疗，但在此之后，被告左彬没有立即向交警部门报案，也没有等待交警来处理案涉交通事故就自行离开，直到第二天才报案，此情形不能认定为“及时”或“迅速”，并且客观上将致使交警部门难以查清是否存在醉酒等违法驾驶情形，导致保险合同所约定的此类违法驾驶情形的免责条款形成虚设，因此被告左彬的该行为属于《机动车综合商业保险条款》中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条约定的逃离现场的行为。最后，被告左彬虽然在2017年2月17日通过电话向被告大地财险芦溪营销服务部就此次事故报了险，但该报案行为是履行本案《机动车综合商业保险条款》中《机动车第三者责任保险》第三十条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”约定的通知保险人的合同义务。而保险合同中对保险人的责任免除和投保人或被保险人的义务作出不同的条款规定，两者并不矛盾，也不相互排除或者包含。因此，如果存在保险人责任免责情形的，即使被保险人在事故发生后48小时内向保险人报案，保险人仍然可以免除责任。故被告左彬2017年2月17日的电话报险行为不能取代或者免除其在事故发生后逃离现场的行为。综上，根据《机动车综合商业保险条款》中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条的约定，被告大地财险芦溪营销部在商业三者险的保险限额内不应承担理赔责任。
对于原告陈明新合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，根据前述分析，应由被告左彬负此事故的全部责任，原告陈明新不负事故责任，因此，原告陈明新的合理损失应由被告左彬承担。其次，肇事车辆赣Ｊ×××××小车登记所有人为被告左彬，在被告大地财险芦溪营销部投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，两者的保险期间均为2017年2月15日0时至2018年2月14日24时止，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。再次，根据《机动车综合商业保险条款》中第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条的约定，被告大地财险芦溪营销部在商业三者险的保险限额内不应承担理赔责任。最后，虽然被告大地财险芦溪营销部与被告左彬在本案审理过程中约定按医疗费的15%扣除医保外费用，但由于被告大地财险芦溪营销部在商业三者险的保险限额内不承担理赔责任，故该约定已无实际意义。因此，原告陈明新的合理损失49429.56元由被告大地财险芦溪营销部在交强险的伤残赔偿限额内赔付27596.5元（护理费8700元+残疾赔偿金14336.5元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费1400元+交通费160元），在交强险的医疗费限额内赔付10000元，合计37596.5元，剩余损失11833.06元（49429.56元-37596.5元）由被告左彬承担。对于左小六交付的500元押金，虽然左小六系被告左彬的父亲，但由于其不是本案当事人，故该押金在本案不予处理，由双方另行协商处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司芦溪营销服务部在交强险限额内赔付原告陈明新损失37596.5元。
二、被告左彬向原告陈明新赔偿11833.06元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告陈明新的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1139元，由原告陈明新承担139元，被告左彬承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 朱四萍
人民陪审员 饶 珺
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 王群芳