河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00166号
原告蒋淑贤。
委托代理人谢硕，河北天捷律师事务所律师。
被告石家庄市新华区人民政府。地址：石家庄市泰华街**号。
法定代表人刘建芳，区长。
委托代理人田君南，石家庄市新华区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人周秀海，河北新业律师事务所律师。
原告蒋淑贤因不服被告石家庄市新华区人民政府作出的（2015）第10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》。2015年7月14日，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日、11月12日、11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢硕，被告石家庄市新华区人民政府的委托代理人田君南、周秀海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，被告发布关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定。原告居住的房屋在征收范围之内，被告对原告居住的房屋进行征收程序错误，补偿不公，对原告房屋进行征收不合法。一是违背国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。没有征求过被征收人的意见。对原告的房屋进行征收，不符合公共事业的需要，二中的大拆大建不符合公益项目的要求。二是被告在未向原告送达房屋征收补偿方案的情况下，就作出征收决定并公告，在被征收人不同意补偿方案和进行评估的情况下，自行决定评估机构，不符合法律规定。根据法律规定，政府在作出房屋征收决定后10日内公告，并由房屋征收部门送达被征收人，但房屋征收部门未将征收决定正式送达原告。三是存在乱作为的问题。规定6月14日不签订货币补偿协议扣除每平方米3000元的巨额奖金，是一种以威胁的方式剥夺房产所有者提起诉讼权利的违法行为。四是被告对原告房屋进行征收没有必要性。被征收人为石家庄市第二中学和省教科所的退休教师和职工，自己居住的房屋要被政府征收，如果被征收的房屋真是出于公共事业需要也罢，但是极大损害原告的合法权益却最终不是为了实现公共利益，而最终只是为了实现石家庄市第二中学的大拆大建，实实在在的形象工程和政绩表现，不仅违背教育规律，也会使石家庄市第二中学的利益受到极大损害。
被告在第一次开庭前，在法定的举证期限内。提交的由北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，其评估机构石家庄分公司没有资质，不具有评估资格。被告又在2015年11月12日第二次开庭时提供的北京仁达房地产评估有限公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，上述三份估价报告是被告后补的证据，是被告在举证期限届满后提交的证据，不真实，不合法。被告提供的情况说明理由不能成立，对该证据不认可。综上，被告对原告所居住房屋进行征收程序错误，补偿不公，不合法，也不具有必要性，请求法院依法撤销上述《二中项目房屋征收决定》。
原告向本院提供了以下证据：1、石家庄市住房保障和房产管理局登记的石房权证新字第××号房屋所有权证；2、石家庄市人民政府作出的石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》及石新政（2015）11号《房屋征收决定公告》。以此证明其被征收房屋在该房屋征收决定范围之内。
被告辩称，根据国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第八条规定，新华区政府具有作出房屋征收决定的法定职权。本项目符合《条例》和《暂行办法》的规定，并取得相关审批文件。根据《条例》和《暂行办法》的有关规定，石家庄市政府将本项目列入石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划，石家庄市发展改革委员会出具了《关于石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建议书的批复》，石家庄市国土资源局出具了《关于石家庄市第二中学项目用地符合土地利用总体规划的证明》，石家庄市城乡规划局出具了建设项目规划条件表和红线图。本项目符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划。2014年11月5日，委托北京仁达房地产评估有限公司对二中项目房屋征收进行了预评估，并作出仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》。根据《暂行办法》的规定，新华区政府进行了各项工作，公布了征收范围并进行了公告，完成了二中项目范围内房屋调查登记工作，将调查登记结果及时公布，拟定了本项目房屋征收补偿方案，并组织相关单位和专家进行论证、报市建设局综合平衡、公开征询公众意见、根据征询意见情况及时公布，新华区政府组织相关部门进行了社会稳定风险评估，补偿资金已足额到位，作出了石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》，并将《征收决定》进行了公告。
关于向法院提交的由北京仁达房地产评估有限公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》的问题。由于工作人员的失误，在第一次开庭前向法院提交了盖有石家庄分公司公章的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》是错误的，因该分公司报告为二中项目预评估报告审核稿，是石家庄分公司报送北京总公司审核盖章的初稿，在第一次开庭时发现提交的盖有石家庄分公司公章的估价报告错误，在庭后的第二天就将盖有北京总公司出具的正式评估报告提交给法庭，而且，分公司出具的评估报告和北京总公司出具的评估报告均为一个版本，从报告的内容和文号上看都是一致的。其区别就在于一个是初稿一个是终稿，不影响报告的真实性。综上，新华区政府作出的《房屋征收决定》是新华区政府的法定职权，且作出本项目的《房屋征收决定》事实清楚、程序合法。原告所诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划；2、市国土局关于项目用地符合土地利用总体规划的证明；3、市城乡规划局建设项目规划条件表、红线图；4、市发改委关于整体改造三期工程项目建议书的批复；5、项目公示征收范围的请示、批复、公告；6、征收范围公告公证书；7、暂停事项的回执；8、新华区征收办关于公布房屋调查登记结果及申请房屋面积测量、认定的通知，房屋面积测量认定表；9、北京仁达房地产评估有限公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》；10、市建设局关于对房屋征收补偿方案的批复；11、安置补偿方案政府论证会议记录；12、新华区政府征收办关于对《房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知、公证书、房屋征收补偿方案征求意见稿；13、送达签收统计表、送达回执；14、房屋征收补偿方案征求意见稿公开征求意见期延长的通知；15、座谈会通知、签到表、会议记录整理；16、房屋征收补偿方案政府网站公布；17、房屋征收社会稳定风险评估会议签到表；18、房屋征收社会稳定风险评估议程；19新华区政府办公室第86期会议纪要；20、房屋征收社会稳定风险评估报告；21、房屋认购协议书；22、河北银行支付系统往来账业务凭证；23、新华区政府第二十五次政府常务会议纪要；24、新华区政府关于对房屋征收的决定、公告、公证书；25、房屋征收决定、公告、补偿方案送达回执；26、二中项目征收评估被告问题的情况说明；27、北京仁达房地产评估有限公司出具的《关于二中项目估价报告的情况说明》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，对原告所居住的房屋在该征收决定范围之内予以认可。原告对被告提供的证据1、2、3、4不认可，认为上述证据不能证明土地整体规划经过科学论证，也不能证明属于公共利益的需要。原告对被告提供的证据5、6、7、8无异议，对证据9有异议，认为评估报告应由北京仁达房地产评估有限公司盖章，石家庄分公司不具备评估资质，被告第二次开庭时提交的由北京仁达房地产评估有限公司盖章的估价报告，属于后补的证据，是在举证期限届满后提交的证据，不真实，不合法。对该证据不认可。原告对证据10无异议，对证据11、12、13、14、15、16有异议，认为补偿方案没有征求公众意见，仅证明被征收人收到了征收意见稿，且没有反馈意见。原告对被告提供的证据17、18、19、20有异议，认为社会稳定评估报告所依据的部分法律依据已失效。原告对被告提供的证据21、22、24、25无异议。对证据23有异议。认为本案涉及被征收人224户，按法律规定应当由石家庄市政府常务委员会会议决定。对证据26、27有异议，认为两份情况说明的理由不成立。
本院根据有效证据认定以下事实，2013年2月2日，石家庄市政府作出石政函（2013）11号《关于印发石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划的通知》，该房屋征收计划涉及10个项目，其中包括石家庄市第二中学项目，该项目被认定为公共事业项目。石家庄市工程咨询研究院出具了《石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建议书》。2013年5月7日，石家庄市发改委作出石发改社会（2013）308号《关于石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建议书的批复》，该批复表述：为了学校校舍安全，改善教学环境，同意石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建设。建设规模为新建科技楼、图书馆、体育馆，项目总建筑面积17836平方米，该项目投资估算7135万元。2013年5月29日，石家庄市城乡规划局对该项目作出建设项目规划审批，并出具了二中用地红线图，建设位置：东至二中现状体育馆，西至中华大街，南至二中一期工程，北至二中操场，用地性质为教育用地，总建筑面积17836平方米。2013年6月3日石家庄市国土资源局作出房征函（2013）第30号《关于石家庄市第二中学项目用地符合土地利用总体规划的证明》，证明该项目符合经国务院批复的石家庄市土地利用总体规划。2014年9月30日，新华区政府征收办作出《关于石家庄市第二中学项目房屋征收范围的公告》，项目征收范围为：东至市第二中学，西至中华大街，南至兴凯路，北至宁安路，征收房屋范围包含原告所居住的房屋。被告对拟征房屋范围进行了张贴公告，并委托石家庄市燕赵公证处对征收范围公告的内容及现场张贴公示情况进行了公证。2014年10月24日至2014年10月31日，新华区政府征收办对二中项目被征收房屋面积进行了测量认定。2014年11月5日，评估机构北京仁达房地产评估有限公司受新华区政府征收办的委托对二中项目所被征收房屋进行了评估，并作出仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》。《16号估价报告》涉及二中校区省科研家属楼，预评估的估价对象包括210户，总建筑面积11448.79平方米，评估总价值12791万元，被征收房屋市场平均价格为每平方米9350元。《17号估价报告》涉及中华大街和兴凯路交叉口的拟产权调换高层房屋市场平均价每平方米9604元。《18号估价报告》涉及市庄路和九中街交叉口的“华宁春天项目”拟产权调换高层房屋市场平均价每平方米9458元。被告在法定举证期限内向本院提供了盖有石家庄分公司的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，开庭时被告发现提供给本院的盖有石家庄分公司三份估价报告错误，在庭后的第二天将盖有北京仁达房地产评估有限公司的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》提交本院，并将其情况进行了说明，北京仁达房地产评估有限公司对其所作的上述提供估价报告进行了说明。经庭审质证，两次提供的估价报告版本相同、内容、文号一致，所委托的评估机构和注册估价师一致，只是首页所盖公章不同，应认定上述三份估价报告真实有效。且北京仁达房地产评估有限公司及注册估价师均由国家住建部注册，具有房地产评估资质。2014年11月21日，新华区政府拟定了《关于对石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案》并报石家庄市建设局批准，石家庄市建设局作出批复，同意该房屋征收补偿方案，将该补偿方案公开进行征询公众意见。2014年11月27日，新华区政府征收办作出《关于对﹤石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案﹥公开征求意见的通知》，将该补偿方案的征求意见稿以送达和网站公示的方式予以公布，对该补偿方案征求意见稿进行了现场张贴公示，并委托石家庄市燕赵公证处对征收补偿方案征求意见稿的内容及现场张贴公示情况进行了公证。征求了被征收人的意见，被征收人在征求意见稿送达回证上签字确认。2015年4月1日，新华区政府征收办在新华区政府网公布了《石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案》。2015年4月2日，被告按照相关规定进行了社会稳定风险评估。同日，新华区政府征收办与河北华宁房地产开发有限公司签订了《房屋认购协议书》，按照协议书的约定，河北华宁房地产开发有限公司按时拨付1亿元的房屋征收补偿资金，资金足额到位。2015年4月9日，被告作出了石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》并予以公告，委托石家庄市燕赵公证处对公告的内容和张贴公告情况进行了公证，并在新华区政府官方网进行了公布。
另查明，该项目共涉及被征收人190户，房屋224套（二中公产14套），截止目前已有162户，189套房屋自愿签订了征收补偿协议。本案原告因对房屋拆迁补偿数额有异议，未与新华区政府征收办签订房屋征收货币补偿协议。原告不服该《房屋征收决定》诉至本院，请求撤销被告于2015年4月9日作出的石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》。
本院认为，被告石家庄市新华区人民政府为改善石家庄市第二中学的教学环境，为了市政公共利益的需要，根据石家庄市政府《关于石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划》的通知，经过市发改委项目建议批复、市国土资源局项目用地总体规划、市城乡规划局建设项目规划等立项审批，石家庄市工程咨询研究院编制了二中工程项目建议书（工程号建2013-088），对二中项目进行了论证。新华区政府依照《城乡规划法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定对位于石家庄市新华区东至石家庄市第二中学、西至中华大街、南至兴凯路、北至宁安路的居民区国有土地上房屋进行征收并实施拆迁。于2015年4月9日作出石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》并公告。二中项目符合石家庄市新华区国民经济和社会发展年度计划，符合本区域土地利用总体规划和城乡建设专项规划。被告根据《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十五条之规定，委托北京仁达房地产评估有限公司对二中项目被征收房屋进行了预评估，并作出仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》。虽然被告在法定举证期限内向本院提供的是盖有石家庄分公司公章的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，经审查，盖有石家庄分公司公章的报告是报送北京总公司的初稿，第二次开庭前提供的盖有北京仁达房地产评估有限公司公章的三份估价报告是终稿，而且两份报告版本相同、内容、文号一致，并不影响对所征收房屋估价事实的存在，且所委托的评估机构均为北京仁达房地产评估有限公司，注册房地产估价师属国家住建部注册的估价师，据此，被告提供的北京仁达房地产评估有限公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》真实有效，本院予以支持。2014年11月21日，新华区征收办拟定了《房屋征收补偿方案》并经石家庄市建设局批准。2014年11月27日，被告作出《关于对﹤石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案﹥公开征求意见的通知》，将该房屋征收补偿方案的征求意见稿以送达和网站公示的方式予以公布，并进行了现场张贴公示，对张贴公示情况进行了公证，原告也在征求意见稿送达证上签字确认，征求了被征收房屋人的意见。2015年4月2日，被告按照相关规定进行了社会稳定风险评估，房屋征收补偿费用已足额到位，专款专用，符合法律规定。
综上，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第八条第（五）项之规定，经过立项审批、土地利用总体规划、城乡规划、征收范围公告、前期摸底调查、委托评估、项目补偿安置方案征求意见、社会稳定风险评估、征收补偿费用足额到位、公告等程序，作出石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》证据确凿，程序合法，符合法律规定。原告认为该《房屋征收决定》所涉及的项目并非公共利益、土地整体规划未经过科学论证、房地产评估公司不具备评估资质、补偿方案没有征求公众意见的主张缺乏事实依据。本院不予支持。故原告请求撤销该《房屋征收决定》的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋淑贤的诉讼请求。
诉讼费50元由原告蒋淑贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一五年十一月二十三日
书记员 石 璐