上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6241号
上诉人(原审原告)：上海晟新物业经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：沙贤捷，董事长。
委托诉讼代理人：王婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：唐淑华，女，1981年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：章海鹰，京衡律师集团上海事务所律师。
上诉人上海晟新物业经营管理有限公司(以下简称“晟新公司”)因与被上诉人唐淑华劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
晟新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持晟新公司一审诉讼请求。事实和理由：晟新公司已提供公司的规章制度证明唐淑华作为会计，没有权利持支票去银行账户提取现金；并提供现金取款回单和支票，证明唐淑华先后十次持公司支票至银行账户提取现金；另提供事务所出具的报告，证明晟新公司并未收到唐淑华提取的现金。唐淑华让出纳开具支票后由其去银行提取现金，后将现金交给出纳，唐淑华对此未提供证据证明。唐淑华违规取款，钱款去向的证明责任应由唐淑华承担。一审法院以晟新公司未能证明唐淑华将现金占为已有的事实，属举证责任分配错误。唐淑华称已将现金交与出纳，一审法院未依职权追加当事人，致事实认定不清，适用法律错误，应予改判。
唐淑华辩称，晟新公司提供的事务所会计报告只能证明十笔系从银行账户提取的现金，在会计处理时被错认为银行划款对外支出电费、采购款，没有发现公司收到现金提取款的会计记录，并未直接认定公司短少现金。晟新公司没有提供充分证据证明其确实有人民币13万余元(以下币种均为人民币)资金被侵占。晟新公司也没有证据证明唐淑华有私自取得晟新公司支票并擅自加盖法人章的行为，更未提供证据证明唐淑华有通过虚假的账务处理将账目做平，以将提取的现金占为已有的行为。唐淑华只是受出纳委托去银行帮其提取现金，是个人委托关系，与晟新公司没有任何关系，唐淑华不负有举证证明将提取现金交给晟新公司的义务。晟新公司不控告、起诉嫌疑更大的出纳，反而只控告、起诉根本不可能一人完成侵占行为的会计唐淑华，违反常情常理。晟新公司又以一审法院未依职权追加出纳作为当事人，实在于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
晟新公司向一审法院起诉请求：唐淑华返还侵占的资金135,961.13元。
一审法院认定事实：晟新公司与唐淑华于2011年12月13日订立期限自当日至2014年12月12日的劳动合同，合同约定唐淑华从事财务工作。2014年12月13日，双方续签了自即日起至2019年12月12日的劳动合同，合同约定唐淑华从事管理工作。唐淑华在晟新公司的具体岗位为财务主管，从事会计工作。
立信会计师事务所于2016年5月16日出具《关于对上海晟新物业经营管理有限公司2012-2015年度资金收付情况执行商定程序的报告》：“……一、商定执行的程序。依据我们与贵公司签署的业务约定书，我们接受委托，需要执行的商定程序包含以下二项：A、对公司主要使用的银行账户‘实施银行对账单与银行日记账记录双向核对’，即查验所有发生额在一定标准(标准视实际情况而定)以上的银行存款收支凭证，从银行日记账记录到银行对账单，以及银行对账单到银行日记账2个方向进行核对，查看是否存在银行日记账记录，银行对账单未列支或是相反现象。B、查看公司基本户提现业务是否完整、准确记录于账簿中。二、执行上述二项程序过程中发现的主要问题。公司将10笔从银行账户提取现金的业务，在会计处理时，错误确认为银行划款对外支付电费、支付采购款，业务集中发生于2014-2015年度，合计金额136,211.13元，扣除已回收现金250.00元，增加公司成本、费用135,961.13元。我们核对了银行对账单记录与现金日记账中的提取现金业务记录，没有发现公司收到135,961.13元提现款的会计记录……”。
晟新公司制订的《财务管理制度》中关于现金的内部控制制度规定：“将经管现金和会计记账分开。经管现金收支的出纳不得进行会计记账，进行现金收付记账的会计人员不得经管现金。实行钱账分管是现金内部控制的最基本要求。为了使经管现金的出纳能随时了解现金结存情况，一般可由出纳兼管日记账。”关于银行存款管理规定：“……财务专用章和法人名章必须分开管理，财务主管负责保管财务专用章，办公室主任负责保管法人名章……空白支票必须与财务专用章、法人名章分别存放和保管……票据领取人在领取支票时，必须在票据登记本和支票存根上签字……”。
根据招商银行提供的现金取款回单和支票显示，2014年3月24日至2015年12月22日期间，唐淑华持支票从晟新公司设立于招商银行的账户内提取了现金情况如下：1.2014年3月24日，提取备用金20,000元；2.2014年8月1日，提取备用金5,853.65元；3.2014年10月22日，提取备用金16,344.16元；4.2015年2月11日，提取备用金4,480元；5.2015年2月16日，提取备用金23,000元；6.2015年5月19日，提取备用金16,681.81元；7.2015年8月13日，提取备用金21,880.51元；8.2015年10月10日，提取备用金1,900元；9.2015年12月14日，提取备用金6,071元；10.2015年12月22日，提取备用金20,000元。以上提取备用金共计金额136,211.13元。
上海市黄浦区人民检察院于2016年8月4日作出的沪黄检反贪不立[2016]1号《不立案通知书》载明：“上海晟新物业经营管理有限公司：你(单位)控告唐淑华涉嫌贪污罪一案，经本院审查认为，无证据证明唐淑华涉嫌贪污罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第110规定，决定不予立案。”
晟新公司于2017年1月9日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求唐淑华返还侵占的资金135,961.13元。该仲裁委认为此争议不属其受理范围，于2017年1月13日作出黄劳人仲(2017)通字第5号《不予受理通知书》，决定不予受理。晟新公司不服决定，诉至一审法院。
一审法院审理中，因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据招商银行提供的支票和现金取款回单可以确认唐淑华持晟新公司的支票，从晟新公司开设在招商银行的账户中提取了十笔现金共计136,211.13元。但晟新公司所提供的证据不足以证明唐淑华有私自取得晟新公司的支票并擅自加盖法人名章的行为，也未能证明唐淑华在提取现金后将其占为己有的事实。鉴于晟新公司主张唐淑华返还侵占的资金135,961.13元诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院判决：上海晟新物业经营管理有限公司要求唐淑华唐淑华返还侵占的资金135,961.13元的诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐淑华在晟新公司系财务主管，根据晟新公司的规章制度规定，唐淑华工作岗位是不接触现金的，唐淑华持支票至晟新公司银行账户提取现金是基于出纳的委托。因出纳系晟新公司员工，晟新公司对该员工有用工管理权，晟新公司有能力提供该方面证据，而晟新公司未提供证据证明就出纳未收到钱款所作的笔录或相关侦查机关出具的就出纳未收到钱款所作的笔录。在相关侦查机关已作出无证据证明唐淑华涉嫌贪污情况下，晟新公司要求唐淑华返还侵占钱款，依据不足。因晟新公司诉请唐淑华返还侵占钱款，而非要求出纳亦予以返还，晟新公司在一审法院审理中未提出要求追加当事人的申请，故其认为一审法院未依职权追加当事人的意见，本院不予采纳。综上所述，晟新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海晟新物业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……