四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1414号
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）。
法定代表人：姜晓香，公司总经理。
公司住所地四川省成都市武侯区老马路7号
委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保财险达州分公司）
负责人：王显忠，公司总经理。
公司住所地四川省达州市通川区二马路168号
委托诉讼代理人：罗杰，男，生于1983年5月23日，汉族，大专文化，达州市通川区人，系人保财险达州分公司职工，住四川省达州市通川区珠市街15号。
被上诉人（原审被告）四川远创律师事务所（以下简称远创律师事务所）。
负责人：王远，主任。
委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。
上诉人人保财险成都分公司因与被上诉人人保财险达州分公司、远创律师事务所委托服务合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险成都分公司的委托诉讼代理人陈丽君，被上诉人人保财险达州分公司的委托诉讼代理人罗杰，被上诉人远创律师事务所的委托诉讼代理人王杰臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险成都分公司的上诉请求：1、撤销原判；2、驳回人保财险达州分公司的诉讼请求；3、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决程序违法。上诉人申请追加建设银行北京分行为第三人以及中止本案审理并由简易程序变更为普通程序，一审法院未予处理，径直判决错误。一审中被上诉人远创律师事务所举出一个据说记载有QQ报案聊天记录的内容，因打不开未能质证，一审法院不能将此作为定案依据。2、一审判决认定事实错误。被上诉人人保财险达州分公司未提供证据证实本案涉案银行账号就是远创律师事务收集提供。远创律师事务所称是其律师洪伟收到焦建飞、任昌海的银行卡复印件并转交给被上诉人人保财险达州分公司的，但未提供书面证据证实。且在韶关市武江区人民法院（2014）韶武法执异字第121、122号被上诉人人保财险达州分公司陈诉“我公司完全是按照申请人提供的银行账户、账号、帐名，通过银行转账的形式将赔偿款全部转入申请人提供的银行账户”。因此，该银行卡是直接邮寄给被上诉人人保财险达州分公司的，而不是由远创律师事务所收集提供的。被上诉人人保财险达州分公司在未核实焦建飞、任昌海身份证的情况下，就将款划入银行卡账户，在理赔程序上存在重大错误。3、即使涉案银行卡由远创律师事务所转交，该所不应当承担赔偿责任，上诉人也不应当承担相应赔偿责任。律师责任险合同规定：“免赔额：每次事故损失额的10%，最高不超过10万元”。
被上诉人人保财险达州分公司答辩称，1、上诉人要求追加建设银行北京分行为当事人没有任何依据。2、上诉人要求把简易程序变更为普通程序无法律依据，本案事实清楚，法律关系简单。3、人保财险达州分公司及洪伟均及时向上诉人人保财险成都分公司报案。4、被上诉人人保财险达州分公司与被上诉人远创律师事务所之间有委托书，一审认定委托服务关系成立正确。5、被上诉人人保财险达州分公司与本案的原告即焦建飞、任昌海等没有接触，均是由代理律师洪伟参与诉讼过程，律师洪伟收集焦建飞、任昌海的银行卡号。6、远创律师事务所有过错，应当承担责任，故上诉人人保财险成都分公司也应承担责任。
远创律师事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险达州分公司向一审法院起诉请求：请求判令远创律师事务所赔偿损失484110.07元，第三人人保财险成都分公司承担保险责任并向其支付484110.07元。
一审法院认定事实，焦建飞、任昌海、董玉秀、焦元莉、任礼豪、任帅作为原告于2012年7月3日因机动车交通事故责任纠纷一案向广东省韶关市武江区人民法院提起诉讼。该院作出判决后，广东省韶关市中级人民法院于2013年8月6日、8月16日作出民事判决，判决本案原告人保财险达州分公司向焦建飞、任昌海、董玉秀、焦元莉、任礼豪、任帅赔偿各种损失计410737.84元。在广东省韶关市一、二审案件中，本案被告四川远创律师事务所均指派该所洪伟律师作为本案被告人保财险达州分公司的诉讼代理人参加诉讼。在广东省韶关市中级人民法院终审判决后，被告远创律师事务所洪伟律师于2013年9月将收到的户名为焦建飞、任昌海两张银行卡复印件后转交原告人保财险达州分公司。2013年10月原告人保财险达州分公司按广东省韶关市中级人民法院终审判决的应赔款分别按被告四川远创律师事务所洪伟律师提供的银行卡复印件转账予以支付。2014年2月10日，广东省韶关市武江区人民法院向原告人保财险达州分公司送达执行通知书，要求原告人保财险达州分公司向该院缴纳申请人焦建飞、任昌海等赔偿款、诉讼费、执行费等共计421286.60元。2015年3月16日，该院向被告人保财险达州分公司下达执行裁定书。3月18日、19日该院通过强制执行程序在原告人保财险达州分公司的账户扣划人民币484110.07元。达州市公安局于2014年6月13日对焦建飞、任昌海以涉嫌保险诈骗予以立案。该案现未予侦破。在庭审中，被告四川远创律师事务所洪伟律师陈述收到户名为焦建飞、任昌海的银行卡后未进行核实。原告人保财险达州分公司陈述收到被告律师洪伟转交的两张银行卡复印件后打电话向任昌海、焦建飞进行了核实，任昌海、焦建飞均答复系本人银行卡。2014年5月30日四川省律师协会在第三人人保财险成都分公司投保律师职业责任保险，保险期限为2014年6月1日至2015年5月31日。被保险人为四川省各律师事务所，保险范围为，被保险人在保险期内从事诉讼或非诉讼律师业务时，由于疏忽或过失造成委托人的经济损失。保险赔偿限额及再次赔偿限额为200万元。免赔额为每次事故损失额的10%，最高不超过10万元。
一审法院认为，本案原告人保财险达州分公司在机动车交通事故责任纠纷案，已经广东省韶关市中级人民法院终审判决承担赔偿责任。《中国人民保险股份有限公司反洗钱工作办法》第十四条规定，在被保险人或者受益人请求保险公司赔偿或者给付保险金时，如金额为人民币1万元以上或者外币等值1000美元以上，公司各分支机构应当核对被保险人或者受益人的有效身份证件或者其它身份证明文件，确认被保险人、受益人与投保人之间的关系，登记被保险人、受益人身份基本信息，并留存有效身份证或者其他身份证明文件的复印件。第二十一条规定，公司各分支机构除核对有效身份证件或者其它身份证的文件外，可以采取以下的一种或几种措施识别或者重新识别客户身份：㈠要求客户补充其他身份资料或者身份证等文件，㈡回访客户，㈢实地调查，㈣向公安、工商行政管理等部门核实，㈤其他可以依法采取的措施。本案中，原告人保财险达州分公司已按被告四川远创律师事务所洪伟律师提供的户名为焦建飞、任昌海的银行卡进行了核实，履行了核实义务。被告四川远创律师事务所洪伟律师在完成该案诉讼代理委托后，向原告人保财险达州分公司提供其收到的户名为任昌海、焦建飞的银行卡复印件，原告人保财险达州分公司按照被告四川远创律师事务所洪伟律师提供的银行卡并经核实后自动履行，分别将赔偿款汇入户名焦建飞、任昌海的银行卡。原告人保财险达州分公司与被告四川远创律师事务所形成事实上的委托服务关系，因被告四川远创律师事务所洪伟律师在收到户名为焦建飞、任昌海的银行卡复印件后未进行核实，系由于疏忽或过失行为，其后果给原告人保财险达州分公司造成经济损失，被告四川远创律师事务所应承担该损失的赔偿责任。因被告四川远创律师事务所于2014年5月30日在第三人人保财险成都分公司处投保律师责任职业保险，且在保险期内，故第三人人保财险成都分公司应当按照律师责任保险合同的约定对被告人保财险达州分公司应当负有的赔偿金额承担理赔责任。因本案基础法律关系是委托服务关系，焦建飞、任昌海涉嫌保险诈骗不系同一法律关系，本案不适用先刑后民原则。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，判决：由第三人中国人民财产保险股份有限责任公司成都市分公司在判决生效后次日向原告中国人民财产保险股份有限责任公司达州市分公司赔付484110.07元。案件受理费8562元，减半收取4281元，由被告四川远创律师事务所负担。
二审中，上诉人提交了（2014）韶中法执复字第16、17号执行裁定书，拟证实执行法院在审查人保财险达州分公司所提异议的过程中，人保财险达州分公司陈述申请执行人通通过邮寄方式向其提供了户名焦建飞及任昌海的银行卡复印件的事实。
被上诉人人保财险达州分公司质证认为，对裁定书没有异议。但在提出执行异议时，只是说账号错误的事实，并未说该事实。
远创律师事务所质证认为，对裁定书本身没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人的推演不符合经验法则，且当时尚不清楚是诈骗。
本院认证如下：该证据虽查明有被上诉人人保财险达州分公司关于申请执行人通过邮寄方式向其提供了户名焦建飞及任昌海的银行卡的陈述，但被上诉人人保财险达州分公司在该陈诉中并未否认是洪伟律师收到该银行卡号后转交给被上诉人人保财险达州分公司的，并在一、二审庭审中均陈述是洪伟律师收到焦建飞及任昌海的银行卡号后转交给被上诉人人保财险达州分公司的，而远创律师事务所对人保财险达州分公司在一、二审庭审中关于洪伟律师收到户名焦建飞及任昌海的银行卡号后转交给被上诉人人保财险达州分公司的陈述一直予以认可，这与上诉人提交的（2014）韶中法执复字第16、17号执行裁定书拟证明事实相互矛盾，故本院不予采信。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案被上诉人人保财险达州分公司在机动车交通事故责任纠纷案中，已经广东省韶关市中级人民法院终审判决承担赔偿责任，且已履行完毕。本案中，被上诉人四川远创律师事务所以及人保财险达州分公司均认可，洪伟律师在完成该案委托诉讼代理后曾向被上诉人人保财险达州分公司提供其收到的户名为任昌海、焦建飞的银行卡号，人保达州市分公司对该银行卡号进行了核实，并按照该卡号自动履行了义务，支付了相关费用，分别将赔偿款汇入户名焦建飞、任昌海的银行卡。人保财险达州分公司与四川远创律师事务所形成了委托服务关系，因四川远创律师事务所洪伟律师在收到户名为焦建飞、任昌海的银行卡复印件后未进行核实，系由于疏忽或过失行为，其后果给人保财险达州分公司造成经济损失，四川远创律师事务所应承担该损失的赔偿责任。因四川远创律师事务所于2014年5月30日在人保财险成都分公司处投保律师责任职业保险，且在保险期内，故上诉人人保财险成都分公司应当按照律师责任保险合同的约定对人保财险达州分公司负有的赔偿金额承担理赔责任。因本案基础法律关系是委托服务关系，焦建飞、任昌海涉嫌保险诈骗不属同一法律关系，且在本案二审庭审中，上诉人未提供公安部门关于本案焦建飞、任昌海涉嫌诈骗案的破案情况，本案不适用先刑后民原则。本案事实清楚，法律关系明确，一审未追加建设银行北京分行为第三人以及使用简易程序审理并无不当。一审法院在判词中未引述QQ报案聊天纪律的内容作为判决的主要理由。尽管律师责任险合同规定：“免赔额：每次事故损失额的10%，最高不超过10万元”。但该合同是格式合同，上诉人未提供充分证据证实其已履行了告知说明义务，故上诉人不能免赔。
综上所诉，上诉人人保财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 钟 伟
审判员 黄玉沾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 高 兰