云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6701号
上诉人（原审原告）：邱关华，男，1967年8月10日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。
委托诉讼代理人：谭元星，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中铁二局工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路16号。
法定代表人：邓元发,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈处桥，男，系中铁二局工程有限公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗继勇，男，系中铁二局工程有限公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市东川区汤丹镇达朵村民委员会。
法定代表人：孙福甲，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵毅，云南太乙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：韩顺礼，男，1976年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。
上诉人邱关华与被上诉人中铁二局工程有限公司（以下简称“中铁公司”）、昆明市东川区汤丹镇达朵村民委员会（以下简称“达朵村委会”）、韩顺礼确认合同无效纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2017）云0113民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邱关华上诉请求：撤销一审判决，并改判支持邱关华的一审诉讼请求。事实和理由：首先，邱关华与达朵村委会签订的《场地租赁合同》约定邱关华对土地不得转租，故邱关华未将土地进行转租，如果人民法院认为邱关华与韩顺礼签订的是租赁合同，根据前述《场地租赁合同》的约定，邱关华的转租行为无效，其依然享有土地的管理、使用、收益权利。其次，邱关华与韩顺礼签订的《委托协议书》不具备租赁合同的形式要件，委托内容为韩顺礼对涉案土地进行管理，并未授权韩顺礼可以对外转租，更不得在场地内建永久建筑物。最后，中铁公司在涉案土地上修建建筑物侵犯了邱关华对土地的使用权，也违反了邱关华与韩顺礼之间的约定。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人中铁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。具体而言，涉案中铁公司与达朵村委会签订的《临时用地协议》及《临时用地补充协议》合法有效，且中铁公司已按约向达朵村委会支付了土地租赁费、复垦保证金以及青苗补偿费。故，中铁公司有权对涉案土地进行使用，本案邱光华的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人达朵村委会辩称：涉案邱光华对中铁公司与达朵村委会订立临时用地协议的事宜是知晓的，之前就是邱光华让达朵村委会找韩顺礼全权处理土地事宜。况且，涉案土地的所有权人即为达朵村委会，达朵村委会从韩顺礼处收回土地后再行处理亦不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩顺礼辩称：涉案土地系邱光华收我2万元后将其剩余租赁期限内的土地使用权转租给我。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
邱关华向一审法院起诉请求：1.确认中铁公司与达朵村委会之间签订的《土地租赁合同》无效；2.判令中铁公司拆除位于昆明市东川区汤丹镇达朵村委会林家渡（龙东格公路中队原收费站后面，土地面积45亩）土地上的建筑物并恢复原状。3.本案诉讼费由中铁公司及达朵村委会承担。
一审判决认定事实：2012年11月7日，邱关华与达朵村委会签订《场地租赁合同》，约定自2012年11月7日起至2017年11月6日止，达朵村委会将位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面），面积约45亩的土地，以45000元/年的价格出租给邱关华。该合同还对双方的责任、争议解决方式等其他内容进行了约定。合同签订后，邱关华对该片土地进行使用和管理。2016年6月26日，邱关华与韩顺礼签订了委托协议书，约定自2016年6月26日起至2017年11月6日止，委托人邱光华委托受托人韩顺礼处理昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面，土地面积45亩左右）场地管理使用事务。协议签订后，韩顺礼依约向邱关华支付了20000元。2016年9月25日，韩顺礼与达朵村委会签订了委托管理使用协议书，该协议书约定，韩顺礼自愿将昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面），45亩土地一年多的管理、使用、收益权委托移交给达朵村委会，达朵村委会一次性补偿韩顺礼68000元。2016年11月2日和2017年3月1日，达朵村委会以青苗补偿费的名义将68000元支付给韩顺礼。2016年9月30日及2016年10月8日，达朵村委会与中铁公司分别签订了临时用地协议和临时用地补充协议。该两份协议约定，中铁公司将临时使用达朵村委会辖区内的48亩土地，使用时间为2016年9月30日至2018年9月29日。双方还对土地租赁价格、付款方式、青苗补偿费用以及其他权利义务进行了约定。中铁公司与达朵村委会签订的协议中涉及的48亩土地中，包含本案所诉争的45亩土地。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”达朵村委会与中铁公司签订的合同是否是无效合同，关键在于达朵村委会是否有权处置本案涉及的位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面）的45亩土地。本案中，达朵村委会于2012年11月7日与邱关华签订了场地租赁协议，约定邱关华享有该片土地的使用、收益权利。2016年6月26日，邱关华又与韩顺礼签订了委托协议书，约定委托韩顺礼对该片土地进行管理和使用。虽然该协议为“委托协议书”，但该协议内容却包含了邱关华将位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面）的45亩土地，交付给韩顺礼管理使用，由韩顺礼自负盈亏，并由韩顺礼向邱关华支付款项等内容。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”故邱关华与韩顺礼签订的委托协议书，符合租赁合同的形式要件，应视为邱关华将位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面）的45亩土地租赁给韩顺礼。韩顺礼作为土地承租人，有权对其承租的45亩土地享有管理、使用和收益的权利。达朵村委会与韩顺礼于2016年9月25日签订的委托管理使用协议书亦是双方真实意思表示，对该合同的效力予以认可。综上，在2016年9月25日以后，达朵村委会已享有对位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面）的45亩土地的管理、使用、收益等权利，故2016年9月30日及2016年10月8日，达朵村委会与中铁公司签订的临时用地协议及临时用地补充协议系合法有效的合同。邱关华认为达朵村委会与中铁公司恶意串通，损害了其利益，但未提交有效证据予以证明。同时，经查明，达朵村委会与中铁公司并未签订过《土地租赁合同》，仅签订过《临时用地协议》及《临时用地补充协议》，邱关华在庭审过程中亦没有向法庭提交任何证据能证明达朵村委会与中铁公司签订过《土地租赁合同》这份合同文件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对邱关华要求法院认定达朵村委会与中铁公司签订的《土地租赁合同》无效的诉讼请求不予支持。对要求中铁公司拆除位于昆明市东川区汤丹镇达朵村林家渡（龙东格公路中队原收费站后面）的45亩土地上的建筑物，并恢复原状的诉求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邱关华的诉讼请求。案件受理费100元，由邱关华负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，邱光华、中铁公司及韩顺礼对一审判决确认事实均无异议。达朵村委会对一审判决确认事实无异议，但提出应当补充确认：在涉案临时用地协议签订时，汤丹镇政府、达朵村委会、中铁公司、韩顺礼都在场，也曾电话通知邱关华，但邱关华陈述该土地是韩顺礼的，其不参与签订，由达朵村委会与韩顺礼对接，邱关华对此事是知情的。本院认为，达朵村委会提出的事实补充无证据证实，本院在本案中不予确认。对于一审判决确认事实，本院依法予以确认，另，二审补充确认：一、涉案土地系昆明市东川区汤丹镇达朵村集体土地，其土地类型为未利用地。同时，邱光华二审明确其本案诉请确认无效的土地租赁合同即为涉案中铁公司东格项目经理部与达朵村委会订立的《临时用地协议》及《临时用地补充协议》。二、各方当事人共同确认，根据涉案《临时用地协议》及《临时用地补充协议》的约定，中铁公司已实际支付了两年的土地租用费、青苗补偿费以及复垦保证金。
根据诉辩主张，归纳争议焦点如下：一、涉案邱关华与韩顺礼签订《委托协议书》的性质？二、邱关华关于中铁公司就涉案土地与达朵村委会达成临时用地协议及其实际用地行为对其构成侵权的主张是否具有事实和法律依据？
本院认为，委托关系应是委托人委托受托人以委托人的名义处理委托事务，如有报酬约定，则委托人还应向受托人支付报酬。本案中，一方面邱关华与韩顺礼签订的委托协议书，约定由邱关华委托韩顺礼处理涉案土地的管理事务，但韩顺礼需向邱关华支付费用20000元，且在涉案土地管理期间韩顺礼自负盈亏。另一方面邱关华原租用涉案土地的用途为堆矿，而韩顺礼则在涉案土地上开展种植。为此，综合上述事实并结合合同法第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，本案邱关华虽与韩顺礼签订了委托协议书，但从协议书的内容和权利义务约定等情形来看，该协议不符合委托关系的法律构成要件，双方实际是对涉案土地的使用权进行流转，即名为委托，实为租赁。虽然邱关华与达朵村委会所订《场地租赁合同》中明确约定了邱关华对涉案土地不享有转租权，但达朵村委会于2016年9月25日以与韩顺礼签订《委托管理使用协议书》的形式对邱关华向韩顺礼转租涉案土地的行为予以追认且在本案二审亦明确表示对该转租行为不持异议的情况下，本案邱关华与韩顺礼订立的《委托协议书》（即土地转租协议）成立并生效。至于邱关华主张与韩顺礼建立的是委托关系的事宜无有效证据证实，且与一、二审查证事实不符，本院不予确认。
针对第二个争议焦点。如前所述，邱关华与韩顺礼就涉案土地（剩余租期内）的使用权达成转租协议之后，韩顺礼即对涉案土地继续享有占有、使用和收益的权利，而邱关华亦不再享有上述权利。之后，韩顺礼于2016年9月25日自愿将涉案集体土地交还土地所有人达朵村委会，同时达朵村委会亦对韩顺礼予以相应补偿并再行将涉案土地临时租用给中铁公司的行为均不违反法律强制性规定，所涉协议成立并有效。中铁公司基于涉案临时用地协议即对涉案土地享有临时使用的权利。综上，本案邱光华关于涉案中铁公司与达朵村委会所订立的临时用地协议及其补充协议无效，以及中铁公司目前临时搭建拌合场等用地行为侵犯其对土地的租赁使用权的主张无事实和法律依据，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人邱关华的上诉请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱关华负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一八年一月十九日
书记员 罗明珠