宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初964号
原告：宁波华耀物业管理有限公司（统一社会信用代码：9133020125408040X5）。住所地：宁波保税区华能大厦。
法定代表人：谷文伦，常务副总经理。
委托代理人：徐烨，该公司员工。
被告：钱加良，男，1960年3月22日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。
原告宁波华耀物业管理有限公司（以下简称华耀物业公司）与被告钱加良劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2017年3月8日、3月31日公开开庭进行了审理。原告华耀物业公司的委托代理人徐烨、被告钱加良及其委托代理人周文彬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华耀物业公司起诉称：被告于2014年4月18日进入原告单位工作，双方签订了劳动合同，约定工作地点为原告宁波各管理处，岗位为保安，此外，被告承诺服从原告工作安排，并在员工奖罚规定中签字确认。2016年10月，原告因统筹安排，要求被告从滨湖晴园项目处调到江北北郊片项目处工作，被告服从安排准时到岗。同年11月9日，原告又因统筹安排要求被告从北郊片项目处调到江东新京大厦物业项目工作，被告无理拒绝，不服从工作安排。此后被告多次到滨湖晴园项目处捣乱，扰乱正常工作秩序，给业主造成不良影响。被告从其拒绝公司安排之日起连续旷工，一直未到新京大厦工作。鉴于被告上述恶劣行为，原告依法解除了与被告的劳动合同。原告于2016年12月9日支付被告2016年11月工资1418元（扣除社保个人承担部分后实发工资为1115.8元），但原告仅应支付11月份工资684元（1860元÷21.75×8天）。被告应退还原告多支付的工资734元。现起诉，要求判令：1.被告向原告退还多发的2016年11月份工资734元；2.解除原、被告之间的劳动合同，原告无需支付经济补偿金。后变更诉讼请求为：1.原告无需向被告支付劳动报酬846元，被告退还多发的劳动报酬734元；2.解除原、被告之间的劳动合同，原告无需支付赔偿金20158.6元。
被告钱加良答辩称：认可仲裁裁决内容。
原告华耀物业公司向本院提供如下证据：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案经仲裁前置。被告无异议，本院予以认定。2.劳动合同1份，拟证明约定工作地点为原告各项目管理处，被告岗位为保安，工资为1470元/月。被告对真实性无异议，但认为被告在北郊片区工资为3600元/月另有补贴400元/月。本院对真实性予以认定，被告主张无证据予以证明，不予采信。3.银行账户交易记录1份，拟证明原告于2016年12月9日支付被告2016年11月工资1115.8元。被告无异议，本院予以认定。4.社会保险参保证明1份，拟证明社会保险个人承担部分金额。被告无异议，本院予以认定。5.员工奖罚规定、宁波华耀物业管理有限公司工会代表大会关于《员工奖罚规定》的决议、关于实施公司《员工奖罚规定》的通知、发文稿各1份，拟证明员工奖罚规定制定时按规定进行拟稿、审核和批准，被告知晓员工奖罚规定。被告认为该规章制度制定未经职工代表大会讨论通过，程序不合法。本院认为，用人单位制定有关劳动纪律等涉及劳动者切身利益的规章制度时应经职工代表大会或者全体职工讨论，原告提交的工会决议仅有工会盖章，并不能由此证明已经职工代表大会讨论，故该员工奖罚规定不能作为原告单位解除劳动关系的合法依据。6.崔夏平、郑风华、裴井亮书面证言各1份，拟证明被告扰乱工作秩序。被告认为书面证言中所写内容与事实不符，其未曾在滨湖管理处闹事、没有与崔夏平吵架、也没有导致他受伤，证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，证人与原告存在利害关系。本院认为，证人未出庭作证，在被告对书面证言真实性有异议的情况下，对该份证据本院不予认定。7.关于钱加良严重违纪行为的处理决定1份，拟证明因被告严重违纪，原告通知被告解除劳动合同。被告对真实性无异议，但认为其未违纪，原告违法解除劳动合同。本院对真实性予以认定。8.工会法人资格证书1份，拟证明原告的诉讼委托代理人徐烨是原告的工会主席，原告决定与被告解除劳动合同一事徐烨知晓即是工会知晓，不需另行再通知。被告对真实性无异议，但认为根据庭审情况，原告根本不知道公司解除与劳动者的劳动关系需要通知工会，本案中原告没有将其解除被告劳动关系的决议通知工会，徐烨也没有以工会主席的身份对该决议作出表决。本院对该证据真实性予以认定。9.2016年11月9日谈话视频及文字整理各1份，拟证明2016年11月9日公司孙总、工会代表徐烨到被告工作地点与被告谈话，告知被告将其调到新京大厦，10日到岗，被告无理由拒不服从安排，多次要求原告开终止单。被告对真实性无异议，是双方对变动岗位协商的过程，但认为视频录制未经被告同意，不合法。本院对该证据真实性予以认定，谈话视频显示，被告数次质问调动原因，原告人员均未作正面回复，仅告知其为正常调动、工作需要。
本院当庭出示仲裁决定书1份，原、被告对真实性均无异议。
本案争议焦点：被告在原告单位上班至哪天？
原告为证明被告2016年11月9日之后未再上班，提供北郊片考勤表、新京大厦考勤表各1份，并申请证人曹某1、林某出庭作证。曹某1陈述：我是原告单位员工，2016年10月26日，我与被告一起到原告北郊片项目部工作，任保洁管理员，该项目部负责五个村的卫生，我与被告各自负责两三个村的巡逻检查；北郊片项目部考勤由我负责，单位领导告诉我2016年11月9日之后被告调动到其他项目部去了，所以11月9日之后我就不再做被告的考勤了，单位将林某调入代替被告工作，之后我和林某一起到各村巡逻检查卫生；11月9日之后被告仍然到北郊片项目部去了一个星期左右，他在那有没有上班我不清楚；被告提供的证人是住在北郊片办公点隔壁的。林某陈述：我从2016年11月10日开始在原告单位北郊片上班，与曹某1一起，我在北郊片看到过被告，看到的次数记不清了，那里是曹某1在考勤，被告提供的证人是住在北郊片办公点旁边的人。被告对北郊片考勤表、新京大厦考勤表真实性有异议，认为北郊片考勤实际由被告负责，原告提交的北郊片考勤表系原告自行制作，该考勤表上载明的2016年11月1日至9日被告上班情况属实，但之后被告仍在该处上班直至2016年11月21日，原告提供的证人证言也可证明被告2016年11月9日之后仍在北郊片项目部上班。
被告为证明其在北郊片项目部上班到2016年11月21日而提供照片2张、曹某2及沈雅芬出具的证明1份、被告委托代理人与曹某2对话录音1份、员工考勤表1份，并申请证人曹某2出庭作证。曹某2陈述：我住在原告单位北郊片办公室隔壁，原告单位工作人员都在我家门口走来走去的，2016年10月20日或者21日，我老婆在洗咸菜，被告走到我家来，他那天是在上班的。原告认为员工考勤表不真实，对照片、证明、录音、证人证言真实性无法确认，即使被告在办公点也并不意味着在上班。
本院认为，劳动者于工作时间身在工作地点，除非用人单位能够证明劳动者虽身在工作地点但实际未提供劳动，否则应认定劳动者是在上班工作，本案中，根据原、被告证人的陈述，被告2016年11月9日之后仍继续到北郊片项目部，作为同事的证人曹某1、林某均在工作时间、工作地点看见了被告，因被告在该项目部的工作是独自到村里巡逻检查，故证人曹某1陈述的其不知道被告是否在工作符合情理，现原告并无证据证明被告11月9日之后在北郊片项目部实际未提供劳动，本院采信被告主张，即11月9日之后继续在北郊片项目部工作到11月21日（其中11月13日、11月20日休息）。
本院查明：被告钱加良于2014年4月18日进入原告单位工作，双方签订了三年期劳动合同，约定岗位为保安，工作地点为原告宁波各管理处。被告开始的工作地点为宁波市江北区滨湖晴园小区物业管理项目部。2016年10月26日，原告将被告调至江北区甬江街道北郊片保洁管理项目部，被告同意并到北郊片工作。2016年11月9日，原告与被告商谈，欲将被告调到江东新京大厦物业项目工作，被告拒绝。被告在原告单位的北郊片项目部一直工作到2016年11月21日（其中11月13日、11月20日休息）。2016年11月15日，原告以被告旷工、侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序、无正当理由拒不服从企业工作安排或调动为由，解除与被告的劳动关系，并以邮寄方式向被告送达《关于钱加良严重违纪行为的处理决定》，被告称其于2016年11月22日收到该决定。
原、被告一致同意以2300元/月为基本工资基数计算被告2016年11月份工资。原告已向被告支付2016年11月1日至9日的工资1418元（含原告代扣代缴的社保个人承担部分302.2元）。劳动合同解除前被告实发平均工资3359.77元/月。
被告钱加良于2016年12月21日申请仲裁，要求原告华耀物业公司支付2016年11月少发的工资1440元、赔偿金21600元。宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议冲裁委员会于2017年2月3日裁决原告支付2016年11月9日至21日的劳动报酬846元、违法解除劳动合同赔偿金20158.6元、为被告办理相关离职手续。原告华耀物业公司不服仲裁裁决而起诉。
本院认为：被告不存在旷工；原告主张的被告侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序，并无证据予以证明，不予采信；原告将被告调动到北郊片仅半个月之后，又欲将被告调动到另一工作地点，被告要求原告说明理由，在原告不能说明合理理由的情况下拒绝后一次工作调动，符合一般人的处事态度，并非无正当理由拒不服从企业工作安排或调动，且原告据以解除劳动关系的员工奖罚规定因制定程序不符合法律规定，不能作为用工管理依据；综上，原告以被告旷工、侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序、无正当理由拒不服从企业工作安排或调动为由，解除与被告的劳动关系，无事实及法律依据，属于违法解除，应支付赔偿金20158.6元（3359.77元×3个月×2），原告诉请无需支付赔偿金20158.6元，本院不予支持。原告已经支付2016年11月1日至9日的工资1418元，2016年11月9日之后被告上班10天，原告尚需支付工资1057元（2300元/月÷21.75×10天），原告诉请无需支付劳动报酬，本院不予支持，因仲裁裁决原告支付劳动报酬846元，被告未起诉，视为对仲裁裁决无异议，本院仍按照仲裁裁决的846元认定原告尚需支付的工资金额。原告诉请被告退还多发的劳动报酬734元，未经仲裁前置，不予处理。原告诉请解除原、被告之间的劳动合同，未经仲裁前置，本院不予处理，且原、被告之间劳动关系已由原告单方违法解除，原告无需就此另行起诉。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波华耀物业管理有限公司的诉讼请求；
二、原告宁波华耀物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告钱加良2016年11月工资差额846元、违法解除劳动合同赔偿金20158.6元；
三、原告宁波华耀物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内为被告钱加良办理相关离职手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 方燕儿
二〇一七年四月二十七日
本件原本核对无异
代书记员 巨红岩