安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00366号
原告：王振宽，男，1955年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：吴林昌，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告：刘静，男，1984年3月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：王惠英，公司总经理。
委托代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。
原告王振宽与被告刘静、深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告王振宽及其委托代理人宋在宏，被告卓艺公司的委托代理人刘淮阳到庭参加诉讼，被告刘静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振宽诉称：2013年被告刘静承包深圳市卓艺装饰设计工程有限公司承建的蚌埠市中医院新院门诊综合室内装修装饰工程。应刘静的邀请，2013年11月20日原告与其签订了一份工程施工合同书。合同工程承包内容：房间地砖、墙砖铺设。工程造价为：1、房间地砖铺设18元／平方米，2、墙砖铺设28元／平方米。施工工期为30天，即从2013年11月20日至2013年12月30日止。合同约定：“甲方工程审计结束，甲方按实际工程量总价款的95%支付给乙方。如整体装饰工程施工完毕后15日内，甲方工程审计仍未结束，超十天甲方支付乙方工程量工资总额的5%，以此类推”。合同签订后，原告即组织人员开工，按照被告方的工期要求，原告连天加夜赶工在2013年12月30日前全部完工。并经被告验收合格。通过被告方的工程核算，原告方完成实际工程量为：房间地砖铺设1362.14平方米，墙砖铺设2362.68平方米，两处造价总额为94255.04元。该工程款被告方前期支付了5万元，下欠44255.04元至今拖欠未付。现原告无奈，特诉至法院，请求人民法院依据相关法律法规以及原被告双方的合同约定，判令被告给付：1、给付工程款44255.04元（即劳务费）；2、被告支付拖欠工程款（即劳务费）违约金59400元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘静未发表答辩意见。
被告卓艺公司辩称：首先、既然原告主张的是劳务费对诉请中的所有工程款是否享有诉权，其应该提供相应证据。其次、原告王振宽诉被告卓艺公司无法律依据。根据原告的请求，本案产生的法律关系为劳务合同法律关系，现此关系的双方为本案另一被告刘静与原告王振宽二人，故原告对非合同相对方卓艺公司提起诉讼无任何法律依据。第三、原告诉请要求被告支付工程款、违约金无事实、法律依据。
1、被告卓艺公司在承建了此工程后，将此工程分包给了黄明虎个人，因此卓艺公司认为，本案的实际施工人应当是黄明虎。原告王振宽是否是本案的实际施工人对涉案工程进行了施工，需提供充足的证据予以证明。
2、倘若原告王振宽确实对涉案工程进行了施工，那原告所施工的工程量有多少、工程价款为多少、施工工程是否符合质量要求需由原告提供充足的证据予以证明。只有如此，法院尚可据此判决被告卓艺公司对原告王振宽尚欠的工程款承担给付责任。
3、因原告王振宽并无劳务作业的法定资质，且被告卓艺公司并未授权任何人对外与原告王振宽签订相关合同，故原告王振宽与被告刘静所签订的《工程施工承包合同》应属于无效之合同，其约定的相关内容应不可被适用。
4、涉案工程并未经被告卓艺公司的验收。
第四、涉案工程的工程质量存在重大问题，给被告卓艺公司造成了巨大的损失，如若确实是原告王振宽所施工，被告卓艺公司保留对其要求赔偿相关损失的权利。
据上述几点，被告卓艺公司认为，原告的诉讼请求并没有事实及法律依据，应当不予被支持，请求法院对此依法予以驳回。
原告王振宽为了证实自己诉讼主张的事实与理由，向法院提供以下证据：
1、原告王振宽身份证一份，证明原告王振宽自然情况和主体资格；被告卓艺公司质证无异议，本院经审查对该证据予以确认。
2、被告刘静身份证一份，证明被告刘静自然情况和主体资格；被告卓艺公司质证无异议，本院经审查对该证据予以确认。
3、企业法人营业执照一份，证明被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司系合法登记机构；被告卓艺公司质证无异议，本院经审查对该证据予以确认。
4、法定代表人身份证明书一份，证明被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司法定代表人系王惠英；被告卓艺公司质证无异议，本院经审查对该证据予以确认。
5、工程施工承包合同一份，证明2013年11月20日原被告双方就蚌埠市中医院新院门诊综合楼室内装修装饰签订的书面合同书，约定了合同施工量及逾期违约责任；被告卓艺公司质证认为对该证据工程施工合同真实性有异议，请法院依法核实。因被告卓艺公司并未就此工程授权任何人对外签订相关合同，故被告卓艺公司对此合同并不能判断是否真实。另，即便此合同是真实的，因原告王振宽并无劳务作业的法定资质，结合前述观点，此合同也应是无效的合同，对约定内容不应被适用；本院经审查认为，该合同虽然不能反映是被告卓艺公司与原告王振宽签订的合同，但该合同可以反映原告王振宽从刘静处承包了蚌埠市中医院新院门诊综合楼室内装修装饰工程中第三层房间、墙、地砖铺设的劳务。
6、工程核算清单2份（11页），证明被告方刘静就原告施工装饰的蚌埠市中医院新院门诊综合楼第三层室内地砖、墙砖铺设工程量平方数及工程价款且已经验收核算；被告卓艺公司质证认为对该证据的真实性有异议，该清单并不能体现出是否为地、墙砖铺设工程、是否为三层楼的工程量清单，体现不出是由王振宽所施工。因此，原告据此来向被告卓艺公司主张尚欠其的工程款明显证据不足。被告卓艺公司认为，原告完全可以在法院给定的举证期间内对上述内容通过司法鉴定或进一步举出工程签证文件证明工程量及工程价款数额但现并未有此类证据；本院经审查认为，原告提供的工程核算清单只能证明2014年5月28日刘静针对原告王振宽施工数量、价款情况制作的向项目部报送的清单，且刘静在该核算清单上已经注明“以上空白内容由项目部签订（空白内容为合格率、独立区域未完成修补费用、应付金额、已付金额、余额）”，但该清单并不能证明原告所干的工程已经被告验收核算。
7、原告方存折本一个，证明被告已经支付5万元工程款，还欠部分款项；被告卓艺公司质证认为对该证据的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。此证据中仅仅能体现出在2014年1月28日，转存过50000元进入原告账户，但具体的交易对象是谁，原告并未能举出相关证据。被告卓艺公司并未向原告王振宽支付过任何工程款，至于刘静是否支付过，被告卓艺公司并不清楚，原告所说的是工程款但其诉请是劳务费；本院经审查认为对该证据的真实性予以确认。
8、被告刘静保证书一份，证明被告刘静下欠工程款承诺2014年8月1日前按合同结算完毕。被告卓艺公司质证认为对该证据的真实性有异议，因为刘静未到庭不能查明此证据确实是刘静所书写，其也并未可反映具体尚欠数额是多少，是否是案涉工程中刘静所欠王振宽的工程款。本院经审查认为对该证据的真实性予以确认，因被告刘静在收到法院送达的原告的起诉状及证据后并未提出异议，但该证据仅能证明刘静承诺对王振宽的剩余款于2014年7月1日前付一半，2014年8月1日前按合同结算完毕。
9、原告王振宽当庭提供一份刘静书写的证明，用于证明原告王振宽所诉的蚌埠市中医院新院门诊综合楼第三层室内地砖、墙砖铺设工程的活是王振宽干的，刘静当初报送项目部是以工程量为10万元报送的，后来结算为9万多元。被告卓艺公司质证认为该证明只能证明是刘静出具给王陈宽的，无法证明是给原告的，且刘静未到庭，真实性无法确定。本院经审查认为该证明是2014年1月1日刘静出具给原告的，该证明中所写的王陈宽虽然与原告名称不符，但该证明中所陈述的施工内容和原告与刘静所签工程施工承包合同的内容相吻合，故本院对该证明的真实予以确认。
10、证人洪某的证言：我是跟王振宽干中医院活的，具体是中医院第三层墙砖、地砖活，所有材料是甲方提供，施工现场当时有甲方的施工人员在场，另涉及当时贴错的地方是甲方另外派人干的。
11、证人张某的证言：我也是跟王振宽干活的，具体是淮上区中医院第三层室内地砖及墙砖，当时王振宽告诉我们，材料由甲方提供，我们只负责干活，贴砖。
原告质证认为两证人证言客观真实，且证明原告承包劳务工程的贴砖项目及贴砖面积，与刘静出示核实清单中面积相吻合；被告卓艺公司质证认为对两证人证言真实性有异议，不能证明其自身作为施工人在涉案工地进行施工。本院经审查认为结合原告提供的工程施工承包合同，两证人所反映的内容客观真实，本院予以采信。
被告卓艺公司为证明自己辩称的事实和理由，依法向法院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告卓艺公司的诉讼主体资格；原告质证无异议，本院经审查予以确认。
2、承包协议书，证明是卓艺公司与黄明虎签订的协议书，被告卓艺公司在承建了中医院工程后，将此工程转包给了黄明虎，黄明虎作为实际施工人对涉案工程进行了施工。对于原告王振宽是否实际施工了涉案工程，被告卓艺公司并不清楚。对于刘静是谁，我公司也不清楚，且我公司并未授权任何人对外签订过任何施工合同；原告质证认为对该证据的真实无异议，但该证据恰恰证明卓艺公司承建了中医院室内装修装饰工程。本院经审查对该证据的真实性予以确认，该协议书能够证明2013年12月10日卓艺公司将其承建的蚌埠市中医院新院区门诊综合楼室内装修工程转包给了黄明虎。
3、建设工程施工合同，证明卓艺公司承建了中医院室内装修装饰工程。原告质证无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认。
被告刘静未到庭质证也未向法院提供证据。
经审理查明：2013年11月20日刘静（甲方）与王振宽（乙方）签订一份工程施工承包合同，刘静将蚌埠市中医院新院门诊综合楼室内装修装饰工程中第三层房间、墙、地砖铺设交予王振宽施工，约定工程造价为房间地砖每平方18元、房间墙砖每平方28元，承包形式为包工不包料，工期为30天，从2013年11月20日至2013年12月30日；同时该合同对人工费计取方式及支付方法进行了约定，其中约定，甲方工程审计结束，甲方按实际工程量总价的95%支付给乙方；如整体装饰工程施工完毕后15日内，甲方工程审计仍未结束，超十天甲方支付乙方工程量总额的5%以此类推。工程保修金按实际工程量总价的5%保留，等工程竣工维修期满一个月内，一次性付清余款等，该合同签订后，王振宽即组织人员进行施工，2014年元月下旬，因种种原因原告离开施工现场，2014年5月28日，刘静针对原告王振宽施工数量、价款情况向原告出具两份工程核算清单，即王振宽实际施工产生劳务费总额为94255.04元，期间，原告从被告刘静处借款1000元作为生活费，2014年1月28日，原告王振宽收到被告支付的劳务费50000元，其余款刘静于2014年6月4日向原告承诺，于2014年7月1日前付一半，2014年8月1日前按合同结算完毕，后因种种原因该承诺一直未兑现。
另查明，2013年6月21日蚌埠市中医院将蚌埠市中医院新院区门诊综合楼室内装修装饰工程发包给深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，合同总价款为8044854.09元；2013年12月10日，深圳市卓艺装饰设计工程有限公司将其承包的蚌埠市中医院新院区门诊综合楼室内装修装饰工程以合同价8044854.09元转包给黄明虎，黄明虎按照所承包工程项目全部工程款的2.5%向深圳市卓艺装饰设计工程有限公司上缴承包金；2013年7月1日，黄明虎作为发包方将蚌埠市中医院新院区门诊综合楼室内装修装饰工程转包给王立银，合同签订后王立银即组织人员施工。
本院认为：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司作为总承包人将其承包的蚌埠市中医院新院门诊综合楼室内装修装饰工程项目转包给黄明虎，之后黄明虎又将该工程项目分包给了其他人，而本案的被告刘静是蚌埠市中医院新院门诊综合楼室内装修装饰工程整体四层的项目承包人，理应对其承包项目内所产生的债权债务承担责任。对于刘静向原告出具工程核算清单如何认定？本案中原告仅提供一份刘静2014年5月28日出具的工程核算清单，但该核算清单是刘静针对原告王振宽施工数量、价款情况制作的向项目部报送的清单，结合原告提供的2014年1月1日刘静出具给原告的证明以及2014年6月4日刘静出具给原告的承诺，可以认定印证该核算清单的真实性，并能证明原告施工所产生的劳务费为94255.04元，由于本案中原告已经自认收到被告支付劳务费51000元（其中含1000元借款），故现尚欠原告劳务费43255.04元；本案中虽然实际欠款人是刘静，但依据《安徽省高级人民法院关于加强涉及农民工权益案件审理工作的意见》第16条规定，审理建筑工程承包领域拖欠农民工工资或劳动报酬的案件，分包企业对农民工工资或劳动报酬承担直接支付责任，建筑承包企业在所欠的工程款范围内承担补充支付责任，深圳市卓艺装饰设计工程有限公司作为工程承包企业应在拖欠刘静工程款的范围内承担补充支付责任。
对于被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司主张王振宽与刘静签订的合同系无效合同的辩称，因该合同为提供劳务合同，无法定无效事由，故不予采信；对于被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司辩称涉案工程并未经验收且涉案工程的工程质量存在重大问题，给被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司造成了巨大的损失，因被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司在本案中并未提出反诉，被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司可另案主张。对于原告主张被告支付拖欠工程款（即劳务费）违约金59400元，因本案中原告与刘静签订的工程施工承包合同中约定“甲方工程审计结束，甲方按实际工程量总价的95%支付给乙方”，并作出了相关延期的违约金责任，原告提供的工程核算清单，已注明“以上空白内容由项目部签订（空白内容为合格率、应付金额、余额”等内容，该清单仅能证明原告的施工量、不能证明原告已申请对施工工程进行验收审计、不能证明双方约定的违约金支付条件已具备，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：
一、被告刘静欠原告王振宽劳务费43255.04元，于判决生效之日起十日内付清，被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司对上述欠款承担补充支付责任；
二、驳回原告王振宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，由原告王振宽负担1187元，被告刘静负担1187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 李少芳
代理审判员 万 敏
人民陪审员 崔怀勤
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。