甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第8号
上诉人（原审被告）李建新。
委托代理人杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。
委托代理人王保杰，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建军。
委托代理人孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人李建新因与被上诉人李建军侵权责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第450号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建新及其委托代理人王保杰、被上诉人李建军及其委托代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月，被告李建新在其姐姐李建芳承包地修建围墙时，因施工需要与原告协商，工程机械经过原告承包地并在原告承包地与相邻地之间地埂下铺设水管，被告使用工程机械、车辆经过原告承包地，造成原告承包地碾压及垃圾堆放，后原告又铲断被告姐姐李建芳承包地通行的机耕路，自行将土方、垃圾推到被告姐姐承包地里，双方产生纠纷。经村、镇、区、信访局多次调解，最终由市信访局主持并出具调解协议，被告赔偿原告耕地碾压损失3000元；原告恢复耕地之间通行道路至1.2米宽；垃圾各自清理。双方均未执行该协议。原告起诉被告要求赔偿损失，同时，被告姐姐李建芳亦另案起诉本案原告李建军，要求恢复机耕路并赔偿各项损失。原告主张清理垃圾费1000元，认为被告碾压其土地并堆放垃圾，原告雇佣铲车将垃圾推到被告姐姐地里产生的该费用，但未提交证据证实，被告对此亦不认可。原告主张的误工费，被告对此不认可。因该费用系原告夫妻为处理纠纷及上访请假产生，应由其自行承担。原告主张耕地碾压减产损失、平整土地费、处理剩余垃圾的费用，经原告申请，本院委托甘肃博文价格评估有限公司进行鉴定，经鉴定机构建议并征询原告同意，对原告耕地剩余垃圾清运费和平整费用进行鉴定。鉴定机构于2014年7月23日出具鉴定意见：剩余垃圾清运费1088元，未耕种土地平整费用（达到耕地复垦条件）5977元。原告无异议，被告提出异议，认为鉴定意见未扣除机耕路的宽度，鉴定机构答复是按照现场实际测量鉴定的。对鉴定结论本院予以采信，对被告提出的异议，结合另案中恢复机耕路宽度的实际情况，本院予以酌情认定。因原告未提交相关资料，鉴定机构对碾压减产损失无法鉴定，该项主张无证据证实，不予确认。
一审法院认为，被告以嘉峪关市国土局认定被告姐姐李建芳违法使用土地作出行政处罚决定为由，认为原告起诉被告属主体错误，嘉峪关市国土局处理被告姐姐的违法行为系行政处罚行为，而被告使用工程机械、车辆经过原告承包地，造成原告损失，侵犯原告合法权益，是本案适格主体，应当承担赔偿责任。对因被告过错产生的剩余垃圾清运费1088元，应当予以赔偿。鉴定机构鉴定未耕种土地平整费用（达到耕地复垦条件）5977元，因该费用包含另案中需要恢复机耕路的宽度在内，该部分应予扣除；原告自行将土方、垃圾推到被告姐姐承包地，也对自己耕地造成部分损害，综合考虑本院酌情确认该费用由被告承担60%即3586元，原告自行承担40%。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李建新赔偿原告李建军垃圾清运费1088元、未耕种土地平整费用3586元，共计4674元，于判决生效后10日内付清。剩余垃圾由原告自行清理；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。案件受理费125元，由被告李建新承担50元，原告李建军承担75元。
一审宣判后，被告李建新不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）嘉城民一初字第450号民事判决，将本案改判或者发回重审。事实与理由：1、上诉人在实施古榆树保护公益活动时，车辆从被上诉人承包地北面通行，鉴定意见书中所示车辆碾压痕迹及散落垃圾并非在北面，故该部分损失与上诉人无关，其系被上诉人在毁坏上诉人姐姐李建芳的机耕路时造成的。此外，一审判决依据的鉴定结论有关未耕种土地面积中包含了机耕路的宽度，因该机耕路客观存在且有鉴定报告予以证实，一审对碾压面积计算有误，判决上诉人承担60%的赔偿责任不当；2、一审判决书在审理查明部分引用嘉峪关市信访局的调解协议有误，该协议是双方为调解准备的拟订协议，并未实际履行，一审判决援引显属错误；3、上诉人非本案适格被告，涉案纠纷发生根源在于被上诉人，其为向上诉人讹钱而采取铲挖机耕路、毁坏机耕路下埋设的水管，之后被上诉人与其家人曾在上诉人单位多次闹访并威胁、诬告上诉人，给上诉人造成了极大的心理伤害，被上诉人应就涉案纠纷承担全部责任。
被上诉人李建军辩称，上诉人占用的是农村集体土地，但其占用行为并没有得到相关部门的批准；上诉人在修建涉案围墙时对被上诉人的土地造成碾压破坏，并且在鉴定意见中得到了证实。被上诉人并未上访诬告上诉人。一审判决适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审双方争议的焦点问题在于：被上诉人紧邻机耕路一侧的承包地被碾压及产生的垃圾系上诉人所为还是被上诉人铲毁机耕路所致。二审期间双方对此均未提交新证据，经本院对一审双方庭审陈述及相关现场照片进一步核实，其中被上诉人提交的拍摄于2013年11月10日至15日期间的照片反映，上诉人在原有机耕路中间铺设水管时，为防止挖开机耕路产生的石块等垃圾散落于被上诉人的承包地中，采取了打桩放置挡土隔板的必要措施，从该照片上反映不出被上诉人地中混杂了建筑垃圾的情况，但可以反映出被上诉人紧邻机耕路一侧的耕地受到明显车轮碾压的痕迹，且被碾压过的部分与耕地中间未碾压部分存在明显区别。被上诉人一审当庭陈述称上述照片拍摄完后，其与上诉人未就垃圾处理事情协商一致，其遂将垃圾用铲车推到上诉人姐姐李建芳的地里。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，一审期间，被上诉人提交的现场照片及庭审陈述可以充分证实上诉人施工车辆对被上诉人紧邻机耕路一侧的承包地碾压过，同时也可证实被上诉人存在铲挖机耕路的事实，其将产挖的部分垃圾推倒在相邻的李建芳承包地中，在铲挖机耕路的同时亦对其耕地造成二次碾压。上诉人主张其未碾压被上诉人耕地南侧部分，并称该部分耕地被碾压完全是因被上诉人毁坏机耕路时造成的，该上诉理由与本院查明的事实不符，依法不予采信。关于上诉人提出的一审对碾压耕地面积计算有误、赔偿责任比例认定不当的问题，经查，本案经鉴定评估的被碾压耕地面积中虽包括了机耕路，但一审法院已经考虑了相关情况，并结合被上诉人自身铲挖机耕路的客观事实，依法对相关损失赔偿数额进行了扣减调整，酌情判令由上诉人承担其中60%的赔偿责任，故上诉人有关一审赔偿责任认定不当的主张本院不予支持。关于被上诉人耕地中散落的垃圾是如何产生的问题，根据被上诉人提交的照片及其铲挖机耕路并向李建芳地中推倒垃圾的客观事实，可以证实被上诉人地中的垃圾系其自身原因造成，与上诉人无关，相应的垃圾清理费不应由上诉人承担，一审对此认定不当，应予纠正，上诉人该部分主张本院予以支持。关于一审判决在查明事实部分中引用双方未实际履行的信访调解协议的问题，因该引用只是基于对本案诉前客观情况的陈述，一审并未依据该调解协议内容确认双方当事人的过错责任，对当事人实际权益未产生任何影响，故上诉人该项主张于法无据，不予支持。关于上诉人提出的其并非本案适格被告的问题，经查，修建涉案古榆树保护设施前系上诉人出面与被上诉人协商有关车辆通行的事宜，上诉人虽称该协商行为是其代表古榆树保护公益活动负责人所为，但其并未提交有关公益组织或相关负责人的授权委托书，古榆树生长在上诉人家的老宅内，有关古榆树保护设施亦是在上诉人老宅上修建，期间由上诉人出面协调古榆树保护事宜，故上诉人主张其非本案适格被告缺乏事实和法律依据，该主张本院不予采信。上诉人提出被上诉人就涉案纠纷向上诉人所在单位闹访，并对上诉人进行威胁、诬告，给上诉人造成了心理伤害，因该问题不在本案审理的范围之内，上诉人如有确凿证据，可另行通过诉讼解决，对该上诉理由本院亦不予采信。综上，一审认定部分事实有误，依法应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第450号民事判决；
二、李建新赔偿李建军未耕种土地平整费用3586元，于本判决生效后10日内付清
三、驳回李建军的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元，由李建新承担50元，李建军承担75元；二审案件受理费125元，由李建新承担50元，李建军承担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 吴 杰
二〇一五年四月十日
书 记 员 孟玉娟