湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00990号
原公诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱红胜，无职业。1995年10月因销赃被劳动教养三年。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年3月28日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人朱红胜犯合同诈骗罪一案，于2014年9月5日作出（2013）鄂江汉刑初字第00655号刑事判决。原审被告人朱红胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）朱红胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2009年4月，本市江汉区八古墩左三巷5号房屋经武汉市江汉区房屋安全鉴定站鉴定为整幢危房，宜立即整幢拆除。同时期，经被告人朱红胜居中介绍，在上述地点享有还建资格的住户李某甲、余某、陈某甲、周某、刘某甲分别与王某、李某乙签订“房屋共建协议书”，约定由住户无偿提供住房及地基；王某、李某乙对房屋改造进行设计和施工，并出资建新房，改建后房屋共三层，其中一层为住户的还建房，二层以上归王某、李某乙所有，但未办理任何权属登记。2010年10月26日，被告人朱红胜虚构上述地点房屋5-4号楼房系其与王某共有的事实，假冒他人冒充王某共同与被害人陈某签订“售房协议”，将该房屋以人民币20万元的价格“出售”给被害人陈某乙，至同年12月，被告人朱红胜获取上述“卖房款”人民币20万元。上述买受房屋行为未办理任何产权登记手续，赃款已挥霍。
2012年8月期间，上述房屋地点纳入城中村改造项目，被告人朱红胜虚构其本人为出售方，伪造四份“售房协议”向拆迁代办单位武汉元森拆迁安置有限公司进行拆迁补偿登记，上述地点房屋初期补偿登记中被拆迁人登记为被告人朱红胜，其中建筑面积347平方米的拆迁补偿款总金额人民币133.86万元。同年8月9日，王某发现被告人朱红胜上述行为后向公安机关报案，随后被害人陈某乙得知被告人朱红胜不属于出售房屋的共建方，其本人无法获取拆迁补偿款后向公安机关报案。2013年3月28日，公安机关根据线索将被告人朱红胜抓获。
原审认定上述事实，有下列证据证实：
1、书证一常住人口详细信息及劳动教养决定书分别证明，被告人朱红胜的主体身份及劣迹情况。
2、书证二公安机关的抓获及破案经过证明，2012年8月9日，公安机关接王某报警，称朱红胜伪造售房合同并称本市江汉区八古墩左三巷5-1号至5-5号二楼、三楼为自己所有并予以出售，并至拆迁办骗取拆迁未果。经查，上述地点危房改建由李某乙、王某与五名房东签署合同后改建，二、三楼由李某乙、王某所有，被告人朱红胜伪造合同并找人冒充王某，将二楼一套80余平方米的房屋以人民币20万元的价格卖给陈某乙，后得知房屋要拆迁时，伪造4份房屋出售合同，企图骗取拆迁费未遂。2013年3月28日9时许，公安机关在本市江岸区六合路天福敬茶内将被告人朱红胜抓获。
3、书证三售房协议证明，2010年10月26日，朱红胜、王某将本市新华路八古墩左三巷5-4号三层中建筑面积80平方米楼房出售给陈某乙，总价人民币20万元。甲方签字：王某、朱红胜，乙方签字：陈某乙，证明人：“杨某乙”。
4、书证四售房协议四份证明，2010年12月26日、2011年1月23日、2月19日、3月4日，甲方均为朱洪胜，与乙方分别为方某甲、方某乙、方某丙、李某丙签订售房协议，甲方将江汉区唐家墩八古墩片三层楼房分别向乙方出售，销售价格均为人民币16万元。
5、书证五武汉市房屋安全鉴定书两份及鉴定费收据均证明，2009年4月22日，申请人李某甲、周某分别位于本市江汉区八古墩左三巷5-4号、5-1号武汉市商业储运公司职工宿舍的房屋经江汉区房屋安全鉴定站鉴定，房屋综合判断结果为D级，属整幢危房，宜立即整体拆除。
6、书证六房屋共建协议书证明，2009年3月27日、4月23日，王某、李某乙分别与本市江汉区八古墩左三巷5号住户李某甲、余某、陈某甲、周某、刘某甲签订“房屋共建协议书”，约定由住户无偿提供住房及地基，王某、李某乙对房屋改造进行设计和施工，并出资建新房。改建后房屋一层为住户的还建房，二层以上归王某、李某乙所有，改建房屋共三层。
7、书证七房屋拆迁补偿登记表三份及改造房屋拆迁面积确认表分别证明，2011年11月19日，位于江汉区八古墩左三巷5号三层楼房屋被拆迁初期测量登记人分别为朱红胜、陈某乙。经确认，其中被拆迁人朱红胜的房屋拆迁总面积为655.05平方米，被拆迁人陈某乙的房屋拆迁建筑面积77.02平方米。2012年8月7日，被告人朱红胜与陈某乙分别对上述房屋进行拆迁补偿登记，其中被拆迁人朱红胜登记房屋补偿费共计人民币133.86万元，陈某乙登记房屋补偿费为人民币31.913万元。
8、书证八承诺书证明，2012年8月7日，陈某、刘某乙、余某、刘某甲、周某对于其居住在江汉区八古墩左三巷5号1-5号商业储运公司房屋承诺系本人所有，且房屋无争议纠纷。
9、书证九公安机关的情况说明证明，经核实，本市江汉区八古墩左三巷5-1至5-5号房屋原系武汉市商业储运公司所有，上世纪九十年代以福利分房方式分给周某、余某、陈某甲、李某甲等5人，当时未办产权及相关证照，现武汉市商业储运公司不愿出具任何书面材料。
10、书证十武汉市唐家墩物业发展有限公司情况说明证明，唐家墩村城中村改造由原村委会委托武汉元森拆迁安置有限公司代办，在与被拆迁户货币安置协议书签订后，由武汉市唐家墩物业发展有限公司按照协议指定人员和金额发放拆迁款。
11、书证十一房屋拆迁货币安置协议书证明，2013年6月20日，武汉元森拆迁安置有限公司分别与王某、李某乙签订关于江汉区八古墩左三巷5-1-4号房屋的拆迁安置协议。
12、书证十二银行存折记录及常住人口登记卡证明，童某系被害人陈某乙配偶，登记户名为童某的银行存折信息：2010年10月26日取款人民币15万元。
13、证人证言一王某的证言证明，2009年4月，其与李某乙经朱红胜介绍，与江汉区八古墩左三巷的五名房东一起在原地址改建成三层楼的房屋，由五名房东出地，其与李某乙出资，当时与五名房东共同签订了“房屋共建协议书”，其中改建后的房屋一楼归五名房东，二楼以上归其与李某乙，但未办理相关的权证。其与朱红胜是老乡关系，朱红胜曾在其施工队工作过，八古墩的房屋改建后，朱红胜向其借房屋居住，其与李某乙同意后将上述地点三楼的一套房屋借朱红胜居住，由朱红胜帮忙照看房屋，并帮忙收取房租。之后其曾向朱红胜要过收取的房租，但朱红胜一直拖欠未给。2013年5月12日其至江汉区唐家墩街打听该房屋拆迁事宜时，拆迁办的人告诉其该房屋是朱红胜的，朱红胜已交了房屋的相关资料，其当时就表示该房屋是其所有，拆迁办就叫其与朱红胜协商并取回拆迁单子。其就与朱红胜联系，但一起联系不上。同年8月7日，其又与拆迁办联系后得知朱红胜已在拆迁办办理了拆迁的相关合同手续，由朱红胜收取拆迁费用。因其从未委托其他人可以出售上述房屋，于是向公安机关报案。
14、证人证言二李某乙的证言证明，2009年上半年，其与王某共同出资改建江汉区八古墩左三巷房屋，该地块原是平房，由于成了危房，原房屋的五名房东通过朱红胜介绍，其和王某与五名房东签订了“房屋共建协议书”，约定房屋改建后的一楼归五名房东，二楼以上归其与王某。朱红胜未参与改建施工，也未进行过出资，因朱红胜与王某曾共过事，又刚坐牢出来没地方住，王某答应让朱红胜住在二、三楼，顺便照看房屋。后来其得知朱红胜持访房屋的5份合同至拆迁办想领取房屋的拆迁款，其才知道被骗，于是向公安机关报警。其从未委托过他人出售上述房屋。
15、证人证言三陈某甲、李某甲、周某、余某的证言均证明，其等人居住在江汉区八古墩左三巷5号，2009年年初，其四家与刘某甲共五家房屋因危房要改建，但五家无资金，就提出提供住房基地，外人出资改建，之后是王某和李某乙出资修建了原址上的三层楼房屋，在同年3月27日签订了“房屋共建协议”，约定修建后的一楼由五家所有，二楼以上归王某和李某乙所有。改建过程中由李某甲与周某向有关部门办理相关手续。建好后三楼居住的是朱红胜，朱与王某是朋友。
16、证人证言四罗某的证言证明，江汉区八古墩左三巷房屋属于城中村改造项目，当时是唐家墩村委托武汉元森拆迁安置公司代办的，其作为村拆迁办公室人员在审核发放拆迁款过程中，2012年12月公安机关出具了关于朱红胜诈骗案件的函件，因此拆迁办将相关拆迁款停止发放。关于上述房屋的拆迁款数额其并不清楚。村委会只是审核是谁具有领取拆迁款资格，将相关材料报于开发商最终审核后再由村委会通知权利人领款。拆迁公司对于房屋加盖部分可以发放补偿款，如果房屋有共建协议，拆迁款也是按协议约定的范围和比例发放。其清楚朱红胜至拆迁办领取部分拆迁款，后来王某拿出了共建协议证明自己是共建人，拆迁办发现了权属有争议，因此将拆迁补偿款停止发放。如果证明朱红胜不属于共建方，朱无权领取拆迁补偿款。
17、证人证言五杨某甲的证言证明，其是做房屋中介工作，2010年10月，一个叫朱红胜的将江汉区八古墩左三巷5-4二楼201室房屋在中介挂牌出售，后来陈某乙愿意以人民币20万元的价格购买上述房屋，签订合同当天有六人在场，有朱红胜、王某（自称）、陈某乙及朋友，其与同事老周，合同签订后，陈某乙取款人民币15万元交于朱红胜，余款约定在两个月内付清，其收取了中介费人民币6000元。其并不认识王某。
18、证人证言六彭某的证言证明，其了解江汉区八古墩左三巷5-1至5-5号房屋分别是李某甲、刘某甲、周某、刘某丙、余某所有，原来房屋是砖木结构，2009年8月其朋友王某叫其接下该房屋的危房改建工程，房屋改建后为三层的砖混结构。其清楚是王某与五名房东协商，由王某进行改建，改建后一楼由原房东所有，二、三层由王某所有，双方还签订了改建协议。改建是王某与李某乙合伙。这个改建项目是朱红胜介绍给王某的，但未出资，其承接改建项目是与王某签订的工程合同，由于工程结束后，王某已将款项付清，因此合同未予以保存。
19、证人证言七杨某乙的证言证明，其系经营沙、石、水泥等个体经营者。其经营地点在江岸区塔子湖东路，2009年下半年期间，彭某至经营点购买沙石料，送往至江汉区唐家墩国美电器附近巷子内，用的数量还不少，订货的人是王某，后来付款是彭某。
20、被害人陈某乙的陈述及辨认笔录证明，2010年10月26日，其出资人民币20万元购买了江汉区八古墩左三巷5-4号房屋，是通过瑞安居房屋中介获取的购房信息，中介介绍房东是朱红胜和王某，签订合同当天有房东朱红胜、王某、中介工作人员杨某乙及一个姓周的在现场，出售方为朱红胜、王某，先付款人民币15万元，余款在同年12月前付清，当天其从银行卡取现金人民币15万元交于朱红胜，并写了收条，余款在12月份交于朱红胜，朱红胜出具了一张总金额人民币20万元的收条，之后其就居住在该房屋内，后来由于拆迁，其就搬出。其之前并不认识朱红胜、王某，在签订合同时见到过朱红胜持有的上述地点房屋的共建协议，于是其就相信了朱红胜，其是在签订合同当天才见到过王某。后来其至拆迁办签订了房屋补偿协议，但过了一周后，据称有个真的王某到拆迁公司称朱红胜卖给其的房屋是无权卖的，补偿款已被冻结，其无法领取补偿款，购房款已被朱红胜获取，于是其就报案，在公安机关其才知道在签订合同当天来的王某是假的。经辨认，将房屋出售给其的系被告人朱红胜，但无法辨认照片中谁是王某。
21、鉴定意见物证鉴定证明，经武汉市公安局江汉区分局唐家墩派出所委托，武汉市公安司法鉴定中心作出物证鉴定书，根据2010年10月26日的《售房协议》中“王某”签字与2009年3月27日《房屋共建协议书》中“王某”签字、2012年8月9日《被害人诉讼权利义务告知书》、《询问笔录（第一次）》、《询问／笔录》中“王某”签字等检材、检材中《售房协议》中“王某”签字与其他检材不是同一人所写。
22、被告人朱红胜在公安机关的供述证明，2010年10月，因其手头没钱用，将江汉区八古墩左三巷的201室房屋通过中介出售给了陈某乙，双方签订了售房合同，价格是人民币20万元。在售房合同中签了“王某”的名字，是其随便找了个人冒充“王某”签字。2012年房屋要拆迁，其至拆迁办见到王某备案了5份材料，于是其自己伪造5份假的售房合同将江汉区八古墩左三巷房屋出售，并至拆迁办登记，这样就可以领取拆迁费。上述房屋是其与王某共同出资改建的，其共出资人民币10万元，主要用于吃喝与跑关系，改建工程是王某出资的，改建后的房屋二、三楼由其与王某共有，共有的分配是其与王某口头约定的，与房东的协议是王某签订的，其准备领取拆迁款后再与王某共同分配。
原审认为，被告人朱红胜以非法占有为目的，冒用他人名义签订房屋出售合同，骗取对方当事人的财物人民币20万元，数额巨大；被告人朱红胜还实施以非法占有为目的，采取假冒他人的售房协议向相关机构登记备案的行为，企图骗取对方财物人民币133.86万元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，其中合同诈骗数额特别巨大（133.86万元）行为是犯罪预备，可以比照既遂犯罪减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二十二条的规定，判处被告人朱红胜犯有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。
上诉人朱红胜的上诉理由：原审认定事实不清，证据不实，其行为不构成合同诈骗罪且原审量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2009年4月，本市江汉区八古墩左三巷5号房屋经武汉市江汉区房屋安全鉴定站鉴定为整幢危房，宜立即整幢拆除。同时期，经上诉人朱红胜居中介绍，在上述地点享有还建资格的住户李某甲、余某、陈某甲、周某、刘某甲分别与王某、李某乙签订“房屋共建协议书”，约定由住户无偿提供住房及地基；王某、李某乙对房屋改造进行设计和施工，并出资建新房，改建后房屋共三层，其中一层为住户的还建房，二层以上归王某、李某乙所有，但未办理任何权属登记。2010年10月26日，上诉人朱红胜虚构上述地点房屋5-4号楼房系其与王某共有的事实，假冒他人冒充王某共同与被害人陈某乙签订售房协议，将该房屋以人民币20万元的价格出售给被害人陈某乙，至同年12月，上诉人朱红胜获取上述“卖房款”人民币20万元。上述买受房屋行为未办理任何产权登记手续，赃款已挥霍。
2012年8月期间，上述房屋地点纳入城中村改造项目，上诉人朱红胜虚构其本人为出售方，伪造四份“售房协议”向拆迁代办单位武汉元森拆迁安置有限公司进行拆迁补偿登记，上述地点房屋初期补偿登记中被拆迁人登记为上诉人朱红胜，其中建筑面积347平方米的拆迁补偿款总金额人民币133.86万元。同年8月9日，王某发现上诉人朱红胜上述行为后向公安机关报案，随后被害人陈某乙得知上诉人朱红胜不属于出售房屋的共建方，其本人无法获取拆迁补偿款后向公安机关报案。2013年3月28日，公安机关根据线索将上诉人朱红胜抓获。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人朱红胜提出原审认定事实不清，证据不实，其行为不构成合同诈骗罪的上诉理由，经查，上诉人朱红胜为获取他人财物，虚构其为房屋共有人的事实骗取被害人陈某乙的信任，并找人假冒其他房屋共有人与被害人签订房屋“出售协议”，骗取财物人民币20万元以及上诉人朱红胜在得知房屋地点要进行拆迁改造的信息后，为骗取房屋拆迁补偿费用，伪造4份售房协议向拆迁办申请领取补偿款133.86万元的事实，有相关书证、证人证言、被害人陈某乙的陈述及辨认笔录、鉴定意见和上诉人朱红胜的供述等证据证实，上述证据能够形成证据锁链，证明原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。故上诉人朱红胜的该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人朱红胜以非法占有为目的，冒用他人名义签订房屋出售合同，骗取对方当事人的财物人民币20万元，数额巨大；其还实施以非法占有为目的，采取假冒他人的售房协议向相关机构登记备案的行为，企图骗取对方财物人民币133.86万元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，其中，合同诈骗133.86万元的行为是犯罪预备，可以比照既遂犯罪减轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人朱红胜诉称原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅欣荣
审 判 员 姜 复
代理审判员 杨 毅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王娅迪