北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9170号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨俊海，男，1941年10月12日出生。
委托代理人杨俊廷，男，1947年6月14日出生。
委托代理人杨兆花，女，1949年11月29日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨连秀，男，1946年8月20日出生。
委托代理人杨爱敏，女，1968年11月8日出生。
委托代理人杨新生，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人杨俊海与被上诉人杨连秀因相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨俊海在原审法院诉称：我与杨连秀在北京市门头沟区xx镇xx村（以下简称xx村）的房屋南北相邻，我在杨连秀家南侧有北房3间。杨连秀的小西耳房与我北房后墙间有南山墙，杨连秀将该南山墙拆迁，将小西耳房扩建。2012年，我翻修房屋时，发现杨连秀小西耳房的五根檩条插担在我的北房后墙上，我翻盖房屋时，杨连秀威胁我如果不同意其继续将檩条插担在我的北房后墙上，便不同意我继续盖房，当时我盖房系享受国家政策，有时间限制，为了能尽快盖房，迫于无奈，在我不知情的情况下，我女儿在当时xx村村委民委员会（以下简称xx村村委会）干部的协调下，与杨连秀达成协议，同意其将檩条继续插担在我的北房后墙上。杨连秀的行为对我修盖北房造成影响，给我造成了经济损失。杨连秀在我北房后墙处堆放渣土，侵占了我北房的滴水。杨连秀家院外的圈（厕所），原门口朝北，圈墙南高北低，圈门口无墙，依靠两步台阶进入圈内，现杨连秀将圈改造，改造后的圈门口朝西，向南侵入胡同五、六米，并在原圈门口处建起了很高的直角墙，影响我的出行。杨连秀在未征求我以及胡同内住户意见且胡同内并无杨连秀地方的情况下，还擅自在胡同内埋下了其自家的污水管线。杨连秀在未征求我及胡同住户的同意的情况下，擅自将其铁大门及两边墙体向南外扩，侵占了胡同的地方。为维护我的合法权益，我向法院提起诉讼，请求法院判令：1、杨连秀在位于xx村的小西耳房南侧靠近我北房后墙处0.6米-0.7米的位置，恢复原小西耳房的南山墙，并将此处的墙体和房顶部分拆除，从东至西为我家留出原有的0.6米至0.7米宽的滴水范围；2、杨连秀将堆放在我北房后墙的渣土清除，为我的北房留出0.6-0.7米宽的滴水范围；3、杨连秀拆除小西耳房插担在我北房后墙上的全部檩条；4、杨连秀赔偿我因其檩条插担在我北房后墙给我建房造成的经济损失，其金额由法院依法评估确定；5、杨连秀拆除圈直角高墙，封堵朝西的圈门口，将圈门口恢复到原位（直角高墙处），即圈门口朝北，两步台阶进圈，封堵现朝西的圈门口；6、杨连秀清除埋在其家大门口往南那段胡同内的地下管线；7、杨连秀将铁大门向北移至其大东房后窗的北侧，铁大门两边的墙体也相应拆除至杨连秀大东房后窗的北侧。
杨连秀在原审法院辩称：不同意杨俊海的所有诉讼请求。我于1981年从杨润平处购买的小西耳房，我买小西耳房时檩条就搭在杨俊海的北房后墙上，2012年杨俊海翻建房屋，我和杨俊海经xx村村委会干部协调，达成一致意见，杨俊海同意我将檩条继续搭在他家北房后墙上，当时我们是签有协议的。杨俊海北房后墙的渣土是其自己翻盖房屋时留下的，与我没有关系。拆除圈直角高墙、清理地下管线等，已经在别的案子里处理过，我不同意拆除及清理，我的铁大门没有向外扩张，也未侵占胡同的地方，故不同意拆除。
杨连秀在原审法院提起反诉称：我与杨俊海在xx村的房屋南北相邻，杨俊海在我房屋南侧有北房3间。2012年，杨俊海重新翻建房屋，将北房向北扩建，侵占了我小西耳房的地方，同时，其将北房加高，对我小西耳房的采光产生影响，故我提起诉讼，请求法院判令：1、杨俊海将其北房3间向北扩建的、侵占我小西耳房0.6-0.7米的距离拆除，恢复原状；2、杨俊海将其北房3间加高的部分拆除，不能影响我小西耳房的采光。
针对反诉，杨俊海在原审法院辩称：我的北房属于原拆原建，并没有侵占杨连秀的地方。小西耳房本来就不是住人的地方，小西耳房从建的那天起就看不到阳光，北房本来就应该比小西耳房高，杨连秀的诉讼请求没有法律依据，我不同意。
原审法院经审理查明：杨俊海与杨连秀系xx村村民，杨俊海的房屋与杨连秀的房屋南北相邻，杨俊海的北房3间位于杨连秀房屋南侧。2012年杨俊海翻建房屋，2012年4月5日，杨连秀、杨×1（杨俊海的女儿）在xx村村委会干部的组织下签订一份协议：“xx村村民杨俊海、杨连秀修房协议：经双方协商达成共识如下：一、拆房期间，杨连秀房屋损坏由杨俊海负责修缮。二、原杨连秀小西耳房五条檩在杨俊海后墙担着，盖房还把原檩条担上。三、拆房、盖房期间尽量不许踩蹬杨连秀的房子。证明人：杨×2、杨x10、杨x11、杨×3、杨x12双方签字：杨连秀杨×12012年4月5日立”。
原审法院经现场勘查：杨俊海北房后墙上装有排水天沟，其北房后墙为厚度0.24米砖砌墙。杨俊海北房后墙与杨连秀小西耳房间有一道厚0.12米的砖砌墙，杨连秀小西耳房的五根檩条担在该墙上。杨俊海北房与杨连秀南房间留有空间，空间内有渣土。杨俊海北房东边与杨连秀南房间有一道墙，该墙将两房相连，杨连秀南房西边与杨俊海北房间亦有一道墙，该墙距杨俊海北房后墙最窄0.15米，最宽0.65米。杨连秀院外有一圈，圈西墙北端与杨连秀东房之间相距1.69米，南端与东房之间相距1.79米，圈北墙东侧与杨连秀院墙之间相距1.34米，西侧与杨连秀院墙之间相距1.32米。杨连秀院墙北侧进入胡同的走道宽1.48米。
庭审中，杨俊海提交照片五张，证明杨连秀小西耳房的檩条担在其北房后墙上，杨连秀拆除了南山墙，侵占了其滴水。杨连秀认可照片真实性，但对证明目的不予认可。
杨俊海提交杨x13证人证言一份，证明其北房与杨连秀小西耳房间在1970年左右有南山墙和滴水。杨连秀对该证据不予认可。
杨俊海提交张x1证明一份，证明张x1给杨连秀出具的证据并非其真实意思的表示。杨连秀对该证据不予认可。
杨俊海提交协议一份，证明其2012年翻盖房屋时，受到杨连秀的阻碍，在杨俊海本人不知情的情况下，杨俊海的女儿杨×1为了房屋能享受国家政策，尽快完工，与杨连秀签订协议，导致杨俊海无法在原地基上盖房，杨连秀小西耳房的檩条担在杨俊海北房后墙上，对杨俊海造成损失。杨连秀对该证据的证明目的不予认可。
杨俊海提交换房协议一份，证明杨俊海与杨俊廷换房的事实。杨连秀对该证据不予认可。
杨俊海提交干部履历表一份，证明杨俊海与杨俊廷是兄弟关系。杨连秀对该证据予以认可。
杨俊海提交王x1证人证言一份，证明杨俊海北房与杨连秀房屋间历来有滴水和夹道，杨俊海北房一直高于杨连秀的小西耳房，杨连秀小西耳房一直就没有阳光。杨连秀的圈门口一直是朝北，胡同归杨俊海、杨俊廷、杨俊业、杨玉生共走，杨润平、杨万生无使用权。杨连秀对该证据不予认可。
杨俊海提交xx村村委会证明一份，证明杨连秀提交的2015年2月2日的证明是假的。杨连秀对该证据不予认可。
杨俊海提交北京市农村住房救助实施办法（试行）一份，证明杨俊海2012年享受政策翻盖房屋是有时间限制的。杨连秀对该证据认可。
杨俊海申请证人杨×4出庭作证，证明1970年左右，杨俊海北房与杨连秀房屋间有山墙，有滴水，当时的小西耳房与杨俊海的北房未相连，中间有60—70厘米的距离。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×5出庭作证，证明杨俊海北房与杨连秀房屋间有南山墙，有滴水；杨俊海北房一直高于杨连秀小西耳房，杨俊海北房与杨连秀南房间无杂物；杨连秀的圈门口原来朝北。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×6出庭作证，证明杨俊海的北房原系杨俊廷所有，1975年在原地基上翻盖，当时与杨连秀房屋间有南山墙、有滴水；杨俊海北房自始比杨连秀小西耳房高。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×7出庭作证，证明1975年在原地基上翻盖，当时与杨连秀房屋间有南山墙、有滴水；现在杨俊海北房自始比其东边相邻的北房向北突出；杨俊海北房与杨连秀南房间无杂物，杨连秀的圈门口原来朝北。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×1出庭作证，证明2012年4月5日签订的协议，杨俊海及其妻子不在场，并不知情，杨×1系在杨连秀的逼迫下签订的该协议。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×8出庭作证，证明杨俊海北房与杨连秀房屋间有山墙，有滴水，当时的小西耳房与杨俊海的北房未相连。杨连秀对该证人证言不予认可。
杨俊海申请证人杨×9出庭作证，证明杨俊海北房与杨连秀房屋间有滴水，现在杨俊海北房自始比其东边相邻的北房向北突出；杨俊海北房自始比杨连秀小西耳房高，杨连秀的小西耳房一直无阳光；杨连秀小西耳房内有一土炕，该炕靠着小西耳房的南山墙和东窗户。杨连秀认可证人证言中关于土炕的位置陈述，对其他内容不予认可。
杨连秀提交杨x14、杨x15的证人证言，证明小西耳房里的土炕靠近南山墙，其未动过南山墙。杨俊海对该证据不予认可。
杨连秀提交杨俊廷情况说明一份，证明其在xx村担任过副书记。杨俊廷认可情况说明系其所写，但对该证据的关联性不予认可。
杨连秀提交陈x1、王x2的证人证言各一份，证明2001年杨连秀翻修小西耳房，当时小西耳房的檩条担在南墙上。杨俊海对以上证据不予认可。
杨连秀提交照片一张，证明杨俊海北房地基加高、增加圈梁，遮挡其小西耳房的阳光。杨俊海对该证据不予认可。
杨连秀提交杨x16的证人证言一份，证明杨俊海北房与杨连秀房屋间无滴水。杨俊海对该证据不予认可。
杨连秀提交杨x17、张x1、杨x18证人证言复印件各一份，证明杨俊海北房历来用排水天沟排水。杨俊海对以上证据不予认可。
杨连秀提交协议一份，证明杨俊海同意其将小西耳房的檩条担在杨俊海的北房后墙上。杨俊海认为该协议系受胁迫所签，其本人不知情，故不予认可。
杨连秀提交xx村村委会证明一份，证明其房屋修建时间。杨俊海对该证据不予认可。
杨连秀提交照片十一张，证明斋堂地区的房屋一般都没有滴水，都是在自己房屋上安装排水天沟。杨俊海对该证据不予认可。
杨连秀提交照片三张，证明杨俊海翻建房屋时向北扩张，侵占其地方。杨俊海对该证据的证明目的不予认可。
杨连秀提交杨x19的证人证言一份，证明杨俊海提交的证据有瑕疵。杨俊海认为其并未在本案提交杨x19的证据，对该证据不予认可。
杨连秀申请证人李×、吕×出庭作证，证明2001年其翻修小西耳房时，五根檩条便担在杨俊海的后墙上。杨俊海对该证据不予认可。
在审理过程中，法院与2012年xx村村委会时任村干部杨x10、杨x11、杨x12调查协议签订时情况。杨x10、杨x12称签订协议时，杨俊海知情，协议内容系双方商议后确定的，事后双方还一起吃过饭。杨x12称因杨俊海身体原因且认字不多，便由其女儿杨×1在协议上代其签字。杨俊海对该调查不予认可。杨连秀认可调查的内容。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，关于双方2012年4月5日签定协议，杨俊海主张其对该协议不知情，系其女儿受杨连秀胁迫后签订的，但根据当时参与调解的xx村村委会的干部称，杨俊海对协议内容知情，协议系其参与的情况下商定的，且杨俊海在其北房后墙外又专门垒一道厚0.12米的砖墙让杨连秀小西耳房的檩条担在上面。综合以上几点，法院认为该协议系杨俊海意思表示，对该协议的真实性，法院予以认可。鉴于协议中，杨俊海同意杨连秀将檩条担在其北房后墙上，故对于杨俊海要求杨连秀拆除小西耳房，恢复南山墙及滴水以及拆除小西耳房担在其北房后墙上的檩条，赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。杨俊海要求杨连秀清除其北房与杨连秀南房空间内的渣土，但未向法院提交证据证明渣土是杨连秀堆放的，故对杨俊海要求杨连秀清除渣土，为其留出滴水的诉讼请求，法院不予支持。杨俊海主张杨连秀的圈墙侵占了胡同导致了胡同变窄，且圈墙北侧加高后影响了出行，但未向法院提供充分的证据证明其圈墙侵占了胡同导致胡同变窄，根据现场勘查情况，现该胡同最窄处约1.32米，虽不利于大物件的搬运，但并未对杨俊海的出行造成严重影响，故对于杨俊海要求恢复圈墙原状，不得影响其出行的诉讼请求，法院不予支持。污水管线虽系杨连秀填埋，但位于胡同地面以下，并未对杨俊海的出行等造成妨碍，故对于杨俊海要求杨连秀清除胡同地下污水管线的诉讼请求，法院不予支持。杨俊海主张杨连秀的铁大门及院墙向南扩建，侵占胡同，但未向法院提交证据予以证明，故对杨俊海要求杨连秀将铁大门及相连墙体向北移的诉讼请求，法院不予支持。杨连秀主张杨俊海翻建北房时向北扩建，侵占其地方，但未向法院提交充分证据予以证明，故对其主张杨俊海拆除其北房扩建面积，恢复原状的反诉请求，法院不予支持。杨连秀主张杨俊海翻建后的北房加高，影响其小西耳房的采光。鉴于双方签订协议，杨连秀同意杨俊海翻建北房，且杨俊海翻建的北房系正房，高于杨连秀的耳房也符合常理，杨连秀的小西耳房并未住人，故对杨连秀要求杨俊海拆除其北房加高部分，恢复原状的反诉请求，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回本诉原告杨俊海的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告杨连秀的全部反诉请求。
判决后，杨俊海不服原审法院判决，提起上诉称：第一，原审法院认定杨连秀、杨×1所签协议的真实性和效力，属于认定事实错误。1、该协议中无杨俊海、牛小仙夫妻的签名；2、协议中证明人有5位，原审法院只征询了杨x10、杨x11、杨x12的意见，未征询杨×2及杨×3的意见；3、杨x10、杨x11、杨x12与杨连秀均存在亲戚关系，原审法院采信此三位证人证言系认定错误；4、除杨连秀、杨×1之名属二人所签之外，其他人员的名字，均出自一人之手，据杨x10、杨×3讲是杨x11所写。原审审理中，杨×2已经出具书面证言，但是原审法院判决未提及；5、杨俊海未见过协议，对协议内容不知情。2012年4月5日，几位村干部、杨连秀来到杨俊海的暂住地杨×7家，再次说起杨俊海建房事宜，杨连秀要求将檩条搭于杨俊海新建的北房后墙上，杨俊海不答应，因双方对立情绪严重，杨俊海离开杨×7家。之后杨俊海再次回到暂住地，杨×1表示村干部已经协调好双方意见，可以翻建房屋。由于此次翻建系由政府出资、具体施工，杨俊海并未知晓杨连秀檩条搭在北房墙上的事实。直至2013年12月26日，杨俊廷因修房发现杨俊海、杨俊廷二人的北房滴水均已经被杨连秀侵占。第二，原审法院对双方房屋滴水的状况，认定错误。就当地习俗来讲，两房后墙之间的夹道，即为两房后檐的共用滴水，此种共用滴水比较宽，没有明确的分界线。即便是一个房屋的滴水，最窄处也不会出现0.15米这么窄的情况，原审法院没有查清南北房滴水范围的概念和范围，没有查清南北房后墙之间东西各有一道小墙的高度、宽度、垒建的时间、垒建的目的，两墙之间的顶层还抹有沙子灰，呈现一个长方形的东西，原审法院并未查清这个长方体的垒建目的是什么。第三，就杨俊海房后的渣土，原审法院只偏听偏信了杨连秀的一面之词，未采信我方提供的证人证言，认定事实错误。第四，杨连秀私自将圈门口改到南胡同内朝西，影响南胡同内4家住户的权益，影响他人出行，又在南胡同内埋地下管线，杨连秀无权在不属于自己使用的地方建设设施。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判支持杨俊海在原审提出的全部诉讼请求或发回重审。
杨连秀答辩称：第一、杨x10、杨x11、杨x12与杨连秀并无利害关系，三人代表群众组织，不会偏袒任何一方，原审法院采信其证言内容，认定的事实正确。第二，杨连秀拆房证人出庭证明，西耳房檩条搭在南墙上，即杨俊海北房后墙上，盖房证人陈x1、王x2也出具书面证言证实此情况。第三，整个协议签订的过程，杨俊海和牛小仙都在炕上坐着，签完协议杨俊海家还请杨连秀、村干部吃饭。综上，同意原审法院判决，不同意杨俊海的上诉请求和理由。
二审经审理，核实相关证据后认为，原审法院查明的事实正确。二审审理中，杨俊海表示，1975年建房时，杨俊海系原拆原建，北房后墙与西耳房之间存在夹道，可以用于滴水，至2012年拆房时发现已无滴水。杨连秀表示，双方房墙之间距离50多公分，因西耳房与北房北墙之间共用一堵墙，故双方在调解中未再提出滴水，且杨俊海北房系通过天沟进行滴水。二审询问中，杨俊海为证实其本人未签署协议，不知协议内容，申请证人杨×3、杨×2（又名杨兆雄）出庭作证。证人杨×3称：签协议时，杨俊海、牛小仙不在场，如不签协议杨俊海没法盖房，签订协议后去杨×7家（杨俊海暂住地）一起吃饭，一起吃饭的有杨x10、杨x11、杨×2、杨连秀，杨俊海、牛小仙不在场。证人杨×2称：其不知道双方协商过程和协议内容，其作为证明人的名字系杨x11代签，签协议时杨俊海不在场。针对上述证言，杨连秀认为，杨×2与杨俊海之间存在亲属关系，不认可杨×2的证言；杨×3正处换届选举阶段，陈述不真实，对杨×3的证言亦不认可。二审审理中，杨俊海亦表示如不签订涉案协议，其无法顺利翻建房屋。
上述事实，有证人证言、证明、照片、协议、换房协议、干部履历表、北京市农村住房救助实施办法（试行）、调查笔录、现场勘查图及杨x1、杨x2、杨x3、杨x7等证人证言及其他证据在案佐证。
本院认为：本案涉及到两个法律关系：
一、杨连秀、杨×1所签订协议的效力认定。
根据法院查明的事实，2012年杨俊海翻建房屋，2012年4月5日，杨连秀、杨×1（杨俊海的女儿）在xx村村委会干部的组织下签订一份协议，协议约定：xx村村民杨俊海、杨连秀修房协议：经双方协商达成共识如下：一、拆房期间，杨连秀房屋损坏由杨俊海负责修缮。二、原杨连秀小西耳房五条檩在杨俊海后墙担着，盖房还把原檩条担上。三、拆房、盖房期间尽量不许踩蹬杨连秀的房子。证明人：杨×2、杨x10、杨x11、杨×3、杨x12，双方签字：杨连秀杨×12012年4月5日立。现杨俊海以其本人未签字，不知协议内容为由，不认可该协议的效力，对此本院认为，就本次协议产生的前提、双方协商前分歧的主要内容、协议达成后的效果，杨俊海本人均知晓，虽协议并非由杨俊海本人签署，但杨俊海之女杨×1签署协议的行为符合代理行为的特征，代理行为产生的法律后果亦应由杨俊海承担，现杨俊海以本人不知协议内容，进而不认可该协议对其产生的法律效力，因无事实及法律依据，对杨俊海此项上诉理由，本院不予采纳。基于对涉案协议效力的肯定，原审法院未支持杨俊海提出的第3、4项诉讼请求，有相应依据，本院予以维持。原审审理中，杨俊海一方提供的证人证言证明70年代，杨俊海与杨连秀房屋之间存在山墙、滴水，因双方已于2012年4月5日签订协议重新商定相关事宜，故原审法院未采信相关证人证言，有相应依据，本院予以维持。至于二审审理中，杨俊海提供的证人证言，亦不影响法院对双方签订协议效力的认定。
二、杨连秀是否存在妨碍杨俊海权利行使的事实。
本案双方当事人均无行政部门确认的房屋四至，且关于土地所有权、使用权争议不属于法院审理范畴，故对杨俊海要求杨连秀排除妨碍的诉讼请求，法院主要审查杨连秀管理使用下的物是否存在妨碍杨俊海权利行使的事实。就杨俊海提出的滴水问题，根据原审法院现场勘验，杨俊海北房后墙上装有排水天沟，杨连秀南房东西两侧墙距杨俊海北房后墙最窄0.15米，最宽0.65米，并不影响杨俊海北房滴水，故对杨俊海以双方滴水过窄不符合滴水概念，从而要求杨连秀留出滴水的诉求，本院不予支持。对杨俊海在原审诉讼中要求“杨连秀恢复原小西耳房的南山墙，并将此处的墙体和房顶部分拆除，从东至西为我家留出原有的0.6米至0.7米宽的滴水范围”亦与双方达成的协议不符，故对此项诉讼请求，原审法院未予支持，有相应依据，本院予以维持。杨俊海提出的杨连秀改动圈门口、设置地下管线及铁大门南移等上诉理由，原审法院经勘验认定对杨俊海不构成妨碍，有事实及法律依据，本院亦予以维持。对杨俊海陈述渣土一节，原审法院认定亦有相应依据，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨俊海的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费七十元，由杨俊海负担（已交纳）；一审反诉案件受理费七十元，由杨连秀负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨俊海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 何 悦
书 记 员 赵倬希