北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终86号
上诉人（一审原告）闫成忠，男，1935年5月24日出生。
委托代理人闫会洪（上诉人闫成忠之女），1959年11月27日出生。
委托代理人吴广松，北京裕仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区石龙西路58号。
法定代表人周杨，镇长。
委托代理人王宪，北京市门头沟区永定镇人民政府干部。
委托代理人王汉民，北京乾同律师事务所律师。
一审第三人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李海亮，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人闫成忠因非住宅房屋征收货币补偿协议纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初98号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭,于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人闫成忠的委托代理人闫会洪、吴广松，被上诉人北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称永定镇政府）的委托代理人王宪、王汉民，一审第三人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）的委托代理人孙潇、李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：乙方闫成忠与甲方永定镇政府于2013年3月签署了《北京市非住宅房屋征收货币补偿协议》（编号：ZJJX-TDKF-A-ZSBC-
JDFZZ-012（HB），以下简称征收补偿协议），协议约定，乙方应在2013年3月15日前完成搬迁,甲方在乙方交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给乙方。交房验收及拆除通知单上有被征收人闫成忠的两处签字，拆除公司的经手人分别于2013年3月1日、2014年6月8日签字确认，并载明，拆除公司于6月8日将何各庄南街29号院内的180.2平方米的房屋实施拆除。2014年6月16日，相关审计部门审核通过了涉案协议约定的征收补偿款。2014年6月20日，永定镇政府向闫成忠支付涉案协议约定的补偿款。2014年7月15日，闫成忠与永定镇政府就征收补偿协议达成北京市非住宅房屋征收货币补偿协议的补充协议（编号：ZJJX-
TDKF-A-ZSBC-JDFZZ-012补充（HB），以下简称补充协议）。
另查，2015年闫成忠以永定镇政府作为被告向该院提起行政诉讼（案号：（2015）门行初字第98号），请求法院判令永定镇政府对于何各庄南街29号院非物质文化遗产保护传承基地的拆除行为违法并返还闫成忠非物质文化遗产保护传承基地2277.7平方米的土地使用权。在2015年9月10日的立案询问记录中，闫成忠本人陈述，非住宅房屋中有8间房（面积180平方米）存放有设备材料和寿材，未在2013年3月拆除，直至2014年6月8日将设备材料和寿材拉走暂存放其他地方之后，才将8间房拆除，这8间房包括在非住宅协议里。在2015年10月16日的谈话笔录中，闫成忠本人明确，此次起诉的是2277.7平方米的非住宅部分拆除行为违法，对于该非住宅房屋，2013年3月1日拆除90％，2014年6月8日拆除10％。
2016年11月16日，一审法院判决认为，该案的争议焦点为闫成忠何时腾空房屋、完成搬迁。征收补偿协议约定，乙方应在2013年3月15日前完成搬迁；甲方在乙方交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给乙方。该案庭审过程中，闫成忠主张其于2013年3月完成搬迁，并放弃涉案房屋及其土地上的物品的权利，包含七口寿材的权利。但双方于2014年7月签订的补充协议作为涉案协议的补充，其解决的是涉案非住宅房屋征收过程中的非遗及寿材处置问题，无法印证闫成忠放弃寿材权利的陈述。此外，在（2015）门行初字第98号行政诉讼的立案询问记录与谈话笔录中，闫成忠本人认可非住宅房屋分两次拆除，第二次拆除的是存放寿材的180平方米的八间房，拆除时间为2014年6月8日，这与永定镇政府提交的交房验收及拆除通知单中的记载事项相互印证。应当认为，永定镇政府于2014年6月20日向闫成忠支付涉案协议约定的补偿款并不存在违约之处。因此，闫成忠主张其于2013年3月完成搬迁的事实不能成立，其要求确认永定镇政府未按照约定履行合同义务并支付违约金的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫成忠的诉讼请求。
上诉人闫成忠不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，确认被上诉人在履行补偿协议过程中合同违约，改判被上诉人支付违约金807016.672元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由略为：一、闫成忠提前交房验收但延迟收到补偿款，生效法律文书已对闫成忠的交房时间予以查明，而本案永定镇政府所提交的交房验收及拆除通知单系伪造，其签名部分并非闫成忠本人签名。二、补充协议的合同目的是补偿“非遗项目”，且拖延拆除的原因是永定镇政府滞留寿材。三、一审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、一百一十四条的相关规定。
被上诉人永定镇政府、一审第三人门头沟征收办均同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，闫成忠向该院提交如下证据：1.征收补偿协议，证明双方签署了非住宅房屋征收货币补偿协议，约定补偿款的额度、延迟支付补偿款的责任、交房手续与日期。2.交房验收及拆除通知单（NO:0001100），证明被拆迁房屋面积、腾房时间及永定镇政府委托的征收公司与拆除公司在验收之后进行书面确认，3月7日已交房验收完毕。3.北京银行门头沟支行出具的闫成忠个人账户明细，证明永定镇政府于2014年6月20日向闫成忠支付补偿款，永定镇政府延迟支付补偿款。
在法定举证期限内，永定镇政府向该院提交如下证据：1.征收补偿协议，证明闫成忠与永定镇政府就何各庄南街29号非住宅签订了补偿协议，闫成忠没有按协议履行义务，而是向政府反映七口寿材问题，另于2014年7月15日签订补充协议，闫成忠主张就非住宅协议不再主张权利的事实；2.征收补偿款审核定案明细表，证明闫成忠签订的补偿协议于2014年6月、7月通过审计审核。3.永政文（2014）68号函、门文函（2014）21号复函、闫成忠2015年11月9日上诉状、交房验收及拆除通知单，证明何各庄南街29号房屋于2014年6月8日才拆除。
在法定举证期限内，门头沟征收办未向一审法院提交证据。
一审法院依法调取了以下证据：补充协议，证明闫成忠与永定镇政府于2014年7月15日达成补充协议。闫成忠的质证意见如下：认可该补充协议的真实性，但不认可关联性。该合同目的是永定镇政府迫于文委压力而对闫成忠非遗项目的补充，而并非对于交房验收的补充。闫成忠没有放弃本次诉讼的权利，闫成忠没有放弃要求永定镇政府支付违约金的诉讼请求。永定镇政府的质证意见如下：对该补充协议的真实性、关联性、合法性都认可，明确约定本补充协议为征收补偿协议的补充，与补偿协议具有同等法律效力。协议中明确约定在给予闫成忠所主张的七口寿材八十万元之后，闫成忠就本次征收不再主张任何权利，也不再提起任何诉讼。闫成忠诉称的违约金之诉当然包含在补充协议内容之内。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：闫成忠提交的证据2不足以达到其证明目的，该院不予采纳；闫成忠提交的证据1、3，永定镇政府提交的证据1、2、3，该院调取的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与该案具有关联性，该院均予以采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
二审期间，对一审法院调取的该院（2015）门行初字第98号案中闫成忠的2015年9月10日的立案询问记录及2015年10月16日的谈话笔录，闫成忠认可其在上述笔录中的签名，但主张其文化水平不高，不知当时的法官有没有向其宣读；永定镇政府认可上述笔录的真实性；门头沟征收办不清楚上述笔录内容。经审查，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与该案具有关联性，本院对上述证据予以采纳。
本院另查明，补充协议中第三条一次性综合补助费约定：（一）为彻底解决乙方闫成忠涉及非遗滞留等综合问题，经甲方永定镇政府与乙方协商一致并报区政府批准，甲方向乙方支付一次性综合补助费总计80万元，乙方对上述涉及一次性综合补助费构成和总额没有任何异议。（二）甲方除向乙方支付上述一次性综合补助费外，无须再就乙方或其他任何第三方进行任何形式的补偿或补助，包括但不限于应由乙方在履行本协议项下负责的相关等工作所发生的费用等。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：闫成忠与永定镇政府签订的征收补偿协议及补充协议是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是永定镇政府向闫成忠支付非住宅房屋征收补偿款是否存在迟延情形。根据永定镇政府提交的交房验收及拆除通知单及一审法院（2015）门行初字第98号行政诉讼案件的立案询问记录与谈话笔录，永定镇政府于2014年6月8日完全拆除了涉案房屋。闫成忠主张其于2013年3月已完成搬迁，并放弃剩余房屋及其物品的权利，直至2014年6月才进行拆除系永定镇政府拖延所致，但为解决闫成忠涉及非遗滞留等综合问题，双方又签订了补充协议，永定镇政府除向闫成忠支付一次性综合补助费外，无须再向其进行任何形式的补偿或补助，故闫成忠主张直至2014年6月才进行拆除系永定镇政府拖延所致，依据不足，本院不予支持。征收补偿协议约定永定镇政府在闫成忠交房验收合格后20个工作日内，将征收补偿款一次性支付给闫成忠，永定镇政府于2014年6月8日完全拆除涉案房屋后，于2014年6月20日向闫成忠支付房屋征收补偿款并不存在迟延情形，故闫成忠主张永定镇政府应向其支付违约金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。闫成忠的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费一万一千八百七十元，由上诉人闫成忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 魏浩锋
代理审判员
范术伟
二〇一七年三月三十日
法官 助理
祝飞宇
书 记 员 郝昊嵩