河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2306号
上诉人（原审原告）：李新晓，男，1968年4月16日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩征，男，1979年11月30日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩献仪，男，1979年12月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。
原审被告：田相森，男，1981年5月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。
上诉人李新晓因与被上诉人韩征、韩献仪，原审被告田相森民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新晓的委托诉讼代理人孙利江，被上诉人韩征的委托诉讼代理人卢书威到庭参加诉讼。被上诉人韩献仪和原审被告田相森经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李新晓上诉请求：1、请求撤销（2016）豫1103民初2573号民事判决第二项，改判二被上诉人承担偿还借款50万元和利息、违约金的连带清偿责任。2、依法判令二被上诉人和原审被告承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人能够充分证明在保证期间内向被上诉人韩征主张还款，二被上诉人应当承担连带担保责任。
被上诉人韩征答辩称：原审判决认定上诉人没有证据证明在保证期间内要求答辩人承担保证责任，认定事实正确；一审适用法律正确。请求二审法院予以维持。
上诉人李新晓向一审法院起诉请求：1、被告田相森偿还借款500000元及利息（利息自借款之日起按约定利率计算至结清全部本金之日），并承担逾期还款之违约责任（违约金按照合同约定计算）；被告韩征、韩献仪承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月21日，原告李新晓和被告田相森、韩征、韩献仪签订借款担保合同一份，该合同约定：借款人田相森向出借人李新晓借款人民币金额500000元，担保人韩征和韩献仪，借款用途为经商，借款期限内的月利率为1.5%，借款期限自2014年11月21日起至2015年2月14日止，还款方式为本息一次性结清，担保方式为连带责任担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费和律师费），借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，出借人有权对逾期的借款以双方约定借款利率计收利息，并加收借款额每日2%的违约金和承担出借人为实现债权支付的全部费用。合同签订后当日，被告田相森给原告出具收据和借据各一份，其内容载明，收到李新晓现金500000元，借款汇入本人指定账户62×××87（韩征），担保人韩征和韩献仪在借据上签名。合同签订次日即2014年11月22日，李新晓通过银行转账汇款方式向韩征上述个人银行账户支付借款500000元。庭审中，原告的证人王某出庭为其作证，王某称：其和原告李新晓系朋友关系，在2015年五、六月份，和其朋友刘某一起找过被告韩征，要求韩征偿还借款本金，并称是受原告委托去的。对该证人证言，被告韩征称证人和原告系朋友，有利害关系；原告也没有提交委托证人要钱的证据，该证人的受托权限不清楚；证人应当是两名以上无利害关系人，二原告仅仅提供一位证人；证人证言均是大约，明显不真实，不应当采信。另外，原告在庭审中出示手机录音一段，但在法院限定的时间内没有制作录音光盘提交。
一审法院认为，被告田相森向原告李新晓借款500000元的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，责任分明。原告李新晓请求被告田相森归还借款有理有据，本院依法予以支持。关于原告李新晓请求利息及违约金的请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”为此，被告田相森应当在借款到期后及时向原告李新晓承担偿还借款的民事责任，偿还借款本金500000元并按照合同约定月利率1.5%支付利息至本金全部清偿之日止，计息时间从原告李新晓向被告支付借款之日起计算，即2014年11月22日。但是，原、被告在借款担保合同中约定的月利率1.5%，另外约定逾期加收借款额每日2%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，原、被告上述约定已经超过了上述年利率24%的规定，故被告除应当按照月利率1.5%支付借款本金的利息外，还应当在借款逾期后按照月利率0.5%支付违约金。本案中，原告李新晓和保证人韩征、韩献仪对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告李新晓和韩征、韩献仪约定的借款期限2014年11月21日至2015年2月14日，本案中被告韩征、韩献仪承担保证责任的期间为2015年2月14日至2015年8月14日。庭审中，原告提供其一位朋友出庭为其作证，该证人称其在原告的委托下，在2015年五、六月份找过韩征要钱，对此，被告韩征不予认可，称自从田相森借款后，直到2015年11月份起诉才知道，一直没人向其要过借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”。证人系原告的朋友，与原告有利害关系，被告又不予认可，据此，原告的证人证言，本院不予采信。另外，原告在起诉书中称“借款到期后，原告多次催促被告田相森，但是其一直以困难为由拖延还款。”综上，原告没有证据证明其在保证期间内要求保证人韩征、韩献仪承担保证责任。对于保证人韩献仪没有到庭参加诉讼，没有提出免责抗辩，是否应当免除其保证责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据该规定，保证期间的性质为除斥期间，除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。保证期间届满消灭的是实体权利，对于保证期间是否已过，法院应依职权主动查明，即使该保证人未就保证期间已过提出免责抗辩，因此，本案中，虽然被告韩献仪没有参加诉讼，没有就免责提出抗辩，仍应当免除韩献仪的保证责任。判决：一、被告田相森于本判决生效后10内偿还原告李新晓借款本金500000元及利息和违约金（利息按月利率1.5%自2014年11月22日起计算至本金全部清偿之日止；违约金按月利率0.5%自借款到期后2015年2月15日起计算至本金全部清偿之日止）。二、驳回原告李新晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告田相森承担。
本院二审期间，上诉人李新晓围绕上诉请求依法提供了以下证据：1、韩征出具的反映情况一份，证明多次找韩征主张权利；2、证人李某出庭作证，证明2015年8月到10月左右曾受李新晓委托找被上诉人韩征要过帐；3、证人刘某出庭作证，证明2015年5月份左右曾和一审出庭作证的证人王某一起找被上诉人韩征要过帐，自己是认识王某，不认识李新晓。对以上证据，被上诉人韩征质证认为：反映情况不能证明上诉人李新晓主张过权利；证人李某的证言笼统，且其说的时间已经超过保证期间，证人刘某只是跟一审出庭作证的证人王某认识，他不认识李新晓，也不认识韩征，二证人证言不应采信。本院对上诉人提供证据综合认定如下：关于韩征出具的反映情况，其内容主要是就当时借款的情况进行了说明，想反映被上诉人韩献仪和原审被告田相森有诈骗行为，不能证明上诉人李新晓曾在保证期间内向其主张权利；关于王某和刘某的证人证言，当时他们并没有李新晓一起，也没有证据证明受李新晓委托，且李新晓和王某系朋友，存在利害关系，对其证言，不予采信；关于录音证据及李某的证言，关于时间表述模糊不清，且存在矛盾之处，录音中没有明确的向韩征索要借款的话语，韩征也没有明确的愿意还款的意思表示，因此，不能证明李新晓在保证期间内向韩征主张权利。
本案二审争议焦点为：被上诉人韩征的保证期间是否超过，韩征是否能够免除保证责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，上诉人李新晓和原审被告田相森，被上诉人韩征、韩献仪签订的借款担保合同，原审被告田相森为借款人，被上诉人韩征、韩献仪为担保人，担保方式为连带责任担保证，借款期限自2014年11月21日起至2015年2月14日止，对保证期间没有约定。根据上述法律规定，被上诉人韩征、韩献仪的保证期间为六个月，截止到2015年8月14日。在此期间内，上诉人李新晓提供的证据不足以证明曾向被上诉人韩征要求承担保证责任，因此，被上诉人韩征免除保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李新晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王瑞珺