李玉兰与芦芳、董秀平民间借贷纠纷一案的再审民事判决书
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民再3号
上诉人（原审被告）：李玉兰。
委托诉讼代理人：万洪卫，山东奋飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦芳。
委托诉讼代理人：王建建。
原审被告：董秀平。
上诉人李玉兰与被上诉人芦芳、原审被告董秀平民间借贷纠纷一案，东营市东营区人民法院于2012年10月20日作出（2012）东民初字第1159号民事判决，已发生法律效力，李玉兰不服该判决，向该院申请再审，该院于2014年11月12日作出（2014）东民申字第5号民事裁定，再审本案。该院经再审于2015年11月23日作出（2015）东民再初字第3号民事判决，李玉兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉兰及其委托诉讼代理人万洪卫，被上诉人芦芳及其委托诉讼代理人王建建到庭参加诉讼，原审被告董秀平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
李玉兰上诉请求：依法撤销东营市东营区人民法院（2015）东民再初字第3号民事判决和（2012）东民初字第1159号民事判决，并依法改判驳回芦芳的诉讼请求。事实和理由：1、再审一审判决认定基本事实不清，本案不存在真实的借贷关系。一审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，对涉案借款结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生，却仅仅依据借款合同中的所谓收据条款，违法错误的认定芦芳以现金方式履行了涉案借款合同。原审一审中董秀平陈述涉案借款与2010年左右的借款是同一笔，并提交了15份银行个人业务回单抗辩已经偿还借款，一审法院应依据相关规定查清是否是同一笔借款，况且万某和王某某，一个是芦芳的母亲，一个是芦芳的公公，一审法院应当让两人到庭说明情况。2、芦芳与董秀平恶意串通，诱骗李玉兰在虚假的借款合同上以担保人身份签字，严重损害了李玉兰的利益，该借款担保合同应认定为无效合同。实际上，董秀平2010年左右向芦芳借高利贷20万元，之后分十五次经芦芳指定，分别转入万某、王某某及芦芳本人的账户中，共229000元，后董秀平因资金链断裂付不起高额利息导致芦芳逼债，双方于2011年9月24日重新签订虚假的借款合同。李玉兰如果对上述情况知情，是断然不能在合同上签字的，而芦芳和董秀平对此却心知肚明，双方恶意串通，诱骗李玉兰签字，依法应认定为无效合同。
被上诉人芦芳辩称，再审一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回李玉兰的上诉请求，维持再审一审判决。
原审被告董秀平未作答辩。
2012年4月23日，芦芳起诉董秀平、李玉兰至东营市东营区人民法院称，2011年9月24日，董秀平与芦芳签订借款合同一份，李玉兰作为保证人承担担保责任。合同约定，董秀平向芦芳借款200000元，还款日期为2011年10月24日。如借款人未在规定的期限内还款，须每日支付借款本金0.5%的违约金。借款期限届满后，芦芳多次催要，二人拒不偿还。现诉请判令董秀平与李玉兰连带偿还借款本金200000元，支付自2011年10月24日至2012年4月17日止的逾期还款违约金30000元，支付自2012年4月17日起至实际清偿日止的逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。董秀平辩称，该借款200000元已经全部偿还完毕，请求法院依法驳回芦芳的诉讼请求。李玉兰未作答辩。
东营市东营区人民法院原审查明，2011年9月24日，芦芳与董秀平、李玉兰签订借款合同一份，合同载明董秀平向芦芳借款200000元，借款期限为30天，自2011年9月24日至2011年10月24日。如借款人未在规定的期限内还款，须每日按借款本金的0.5%支付违约金。李玉兰作为担保人在该借款合同中签字，约定保证方式为连带责任保证。同日，董秀平向芦芳出具借据一份，载明借款金额为200000元，于2011年10月24日偿还，李玉兰作为担保人在该借据上签字。还款期限届满后，董秀平、李玉兰均没有偿还该借款本息。庭审中，董秀平提供个人业务转账回单15份，主张已经偿还借款229000元。芦芳认为个人业务回单中仅有一张收款人为芦芳，且该回单的日期为2011年3月24日，与本案借款无关，对其他14份回单均不予认可。
东营市东营区人民法院原审认为，芦芳与董秀平、李玉兰签订的借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。芦芳要求董秀平偿还借款本金200000元，符合法律规定，依法予以支持。董秀平主张已实际偿还芦芳借款本息共计229000元，其提供的15份银行个人业务回单中有14份回单的收款人不是芦芳，且其中收款人为芦芳的回单日期为2011年3月24日，而借款合同系2011年9月24日签订，故董秀平的该项抗辩主张，证据不足，依法不予采纳。芦芳主张的逾期还款违约金30000元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故芦芳主张的逾期还款违约金，可按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算。芦芳主张的逾期还款利息，应自起诉日2012年4月23日起计算至判决生效日止，超出部分，依法不予支持。李玉兰作为担保人在借款合同及借据上签字，自愿承担连带担保责任，该担保行为合法有效，芦芳要求李玉兰承担连带保证责任，符合合同约定及相关法律规定，依法予以支持。李玉兰作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权依据担保法的规定向借款人董秀平行使追偿权。李玉兰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、董秀平于判决生效之日起十日内偿还芦芳借款本金200000元，并支付逾期还款违约金（计算方式：借款本金200000元，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2011年10月24日起计算至2012年4月17日止）；支付逾期还款利息（计算方式：借款本金200000元，按中国人民银行同期贷款利率自起诉日2012年4月23日起计算至判决生效日止）；二、李玉兰对上述还款义务承担连带保证责任；三、李玉兰承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向借款人董秀平追偿的权利；四、驳回芦芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由董秀平、李玉兰负担。该判决已发生法律效力。
李玉兰不服该判决，申请再审称，原审留置送达方式违反法定程序，剥夺了其诉讼权利。原审判决认定事实缺乏证据证明。芦芳与董秀平在借款合同中未约定利息，违背常理。涉案借款没有实际发生，芦芳也不能说明200000元款项的来源。双方在2010年有一笔200000元的借款，与本案是同一笔借款，董秀平已分十五次向芦芳指定的收款人偿还借款229000元，后因董秀平付不起高额利息导致芦芳逼债，双方重新签订虚假的借款合同，芦芳与董秀平恶意串通，该保证合同依法应当认定为无效合同。综上，请求依法驳回芦芳对李玉兰的诉讼请求。芦芳辩称，涉案合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应当履行。董秀平提供的15份银行个人业务回单中只有2011年3月24日的一笔打给芦芳，是涉案前的借款，其余的14笔未打入芦芳的账户，收款人虽然系芦芳的亲属，但与芦芳无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李玉兰的再审请求。董秀平未作答辩。
东营市东营区人民法院再审中，李玉兰提供董秀平于2011年12月6日出具的书面证明一份，证明该借款由董秀平本人使用，李玉兰未使用，与李玉兰无关。芦芳对该证据不予认可。
东营市东营区人民法院再审查明，董秀平提供的15份银行个人业务转账回单为：1、收款人为王某某的6份，于2011年2月23日、5月24日、6月23日、9月29日分别转账12000元，于2011年9月20日转账15000元，于2011年11月24日通过刘淑惠账户转账10000元。2、收款人为万某的是8份，于2011年1月23日、4月23日、8月16日分别转账24000元，于2011年2月23日、5月24日、6月23日、9月9日、9月25日分别转账12000元。3、收款人为芦芳的1份，于2011年3月24日转账24000元。王某某是芦芳的公公，万某是芦芳的母亲。
东营市东营区人民法院再审查明的其他事实与一审一致。
东营市东营区人民法院再审认为，芦芳提供的借款合同及借据对借款数额、借款期限、违约责任、保证责任等事项均有明确约定，芦芳、董秀平、李玉兰三方当事人均自愿签名按印，合同的实质要件已经完备。该合同未约定利息条款，李玉兰认为有违常理，但利息条款并非合同生效的要件之一，不因此而认定合同无效。关于涉案借款前芦芳与董秀平是否存在借贷关系，以及与本次借贷行为的关联性，李玉兰以董秀平提供的15份银行个人业务回单作为证据，主张芦芳与董秀平之前有过借贷关系，本次签订合同是上一次借贷行为的延续，芦芳对涉案借款未能提供银行转账证明，涉案的200000元借款是高额利息，双方并未真正发生借款行为。李玉兰未提供证据证明董秀平与芦芳之前何时发生过借贷行为，数额多少及利息是否过高。银行个人业务转账回单中载明的芦芳所收取的24000元，时间在此次借款之前，芦芳本人否认与此次借款有关联。其他银行个人业务回单上的时间多在涉案借款之前，其他收款人也不能到庭说明代替芦芳收款，仅凭李玉兰的推定，不能认定本次借款合同是之前借款的延续。李玉兰主张芦芳与董秀平恶意串通损害其利益，借款合同无效，未提供证据证明，对李玉兰此项主张不予支持。芦芳主张现金支付借款，因董秀平已书写借据，其委托代理人在原审中承认已经收到并使用芦芳200000元借款，李玉兰提供的董秀平的书面证明也证明董秀平使用该笔借款。因此认定该合同为有效合同并已交付履行，董秀平与李玉兰未按约定及时履行还款义务。芦芳要求董秀平偿还借款本金200000元，符合法律规定，依法予以支持。芦芳主张逾期还款违约金30000元，根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。芦芳主张的逾期还款违约金，可按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。芦芳主张的逾期还款利息，应自起诉日2012年4月23日起计算至判决生效日止，超出部分不予支持。李玉兰作为担保人在借款合同及借据上签字，自愿承担连带担保责任，该担保行为合法有效，芦芳要求李玉兰承担连带保证责任，符合合同约定及相关法律规定，依法予以支持。李玉兰作为连带责任保证人，在承担保证责任后，有权依据担保法的规定向借款人董秀平行使追偿权。董秀平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。原审送达程序、审判程序不符合法律规定，再审予以纠正，但判决结果正确，应予维持。东营市东营区人民法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：维持东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1159号民事判决。案件受理费4750元、公告费560元，由董秀平、李玉兰负担。
本院二审中，当事人均没有提交新证据。
本院认定事实与再审一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原审认定涉案借款合同合法有效是否正确；二是对李玉兰主张借、贷双方恶意串通诱骗其担保应否支持。
关于焦点问题一，原审认定涉案借款合同合法有效是否正确。本案中，董秀平因资金链断裂，对外债务应不止本案一笔。其在原审中主张涉案借款是之前借款的延续，并提供15份银行个人业务转账回单来证明已偿还涉案借款，其应就之前借款事实的存在举证证明，还应就其主张的转入万某、王某某账户是为归还芦芳借款这一事实提供证据证明，但其未提交相关证据证实，且其对涉案借款合同的本人签名、合同签订日期、金额均无异议，对以现金方式借入资金无异议，原审据此认定涉案借款合同合法有效并无不当。
关于焦点问题二，对李玉兰主张借、贷双方恶意串通诱骗其担保应否支持。本案中，李玉兰对此未提供证据证明，其在涉案借款合同（借据）中有三处签名，对担保人的身份应是明知的，故再审一审对该主张不予支持并无不当。
综上所述，李玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。董秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持东营市东营区人民法院（2015）东民再初字第3号民事判决。
二审案件受理费4750元、公告费560元，由上诉人李玉兰、原审被告董秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 孟凡云
审判员 王萍萍
二〇一六年八月十八日
书记员 王 丹