新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第42号
上诉人（原审原告）：邓雪峰。
委托代理人：秦启勇，新疆伊宁市佳城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：国诚集团有限公司。
法定代表人：王加波，该公司董事长。
委托代理人：张莉初，该公司合同部负责人。
原审被告：罗远军。
原审被告：邓家兵。
上诉人邓雪峰因与被上诉人国诚集团有限公司（以下简称国诚公司）、原审被告罗远军、原审被告邓家兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2013年9月10日作出的（2013）霍民初字第930号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人邓雪峰的委托代理人秦启勇、被上诉人国诚公司的委托代理人张莉初、原审被告罗远军到庭参加诉讼。原审被告邓家兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按照缺席审理。本案现已审理终结。
邓雪峰原审诉称：国诚公司承建由新疆骏达投资有限公司开发的霍尔果斯大森林生活商业中心一期工程。2012年7月24日，国诚公司的项目部与其签订租赁合同一份，约定由国诚公司租赁其钢管、扣件、顶挂等物品，双方对各自的权利义务进行了约定。国诚公司在租赁期间归还部分租赁物。2012年11月20日，国诚公司的经办人罗远军、邓家兵对7月24日至11月20日租赁费、支付上下车费及修理费等进行一次结算，但未支付费用。后又报停至2013年3月15日，之后继续计算费用，因国诚公司未支付相关费用，其诉至法院。请求判令：1、解除双方之间签订的租赁合同，返还租赁物；2、判令国诚公司、罗远军、邓家兵支付租赁费260549.46元及违约金102420.16元并承担本案的诉讼费用。
国诚公司原审辩称：其没有授权罗远军、邓家兵与邓雪峰签订合同。胡振斌是其公司的项目经理，合同上的项目部章子和胡振斌的签名真实性有待证实；即使是胡振斌的签名，对租赁物的数额也要核实；另外，邓雪峰主张的违约金过高。租赁物价格应以市场价为准。请求法院依法驳回邓雪峰的诉讼请求。
罗远军原审辩称：国诚公司项目部负责人胡振斌带领其与邓家兵一起与邓雪峰签订租赁合同，其与邓家兵是国诚公司项目部的材料员。邓雪峰已交付了租赁物，国诚公司应当支付租赁费。对于邓雪峰要求解除租赁合同和返还租赁物没有异议；对邓雪峰要求支付租赁费260549.46元有异议，我们只认三个月的租赁期，材料费是哪一部分也不清楚。根据合同约定违约金为租赁物总额的10%，租赁物的总价值不清楚。
邓家兵原审辩称：签订合同是胡振斌安排其与罗远军到邓雪峰处，并让其与罗远军和邓雪峰签订合同。项目部的章子是胡振斌盖的，其只是公司的材料员，所有的责任应该由国诚公司承担。
原审法院认定：2012年5月13日，国诚公司在霍尔果斯口岸承包由新疆骏达投资有限公司投资的工程，设立了国诚公司霍尔果斯大森林生活项目一期项目部，项目部经理为胡振斌。同年7月24日，国诚公司项目部与邓雪峰签订了《建筑设备租赁合同》，合同对租赁物的租费计算和相关费用、违约责任等进行了约定。同年7月24日至8月24日，国诚公司项目部分别向邓雪峰租赁钢管30401.20米、扣件17900个、顶托3000个。按照合同约定，至2012年11月20日应当承担的租赁费为99786元，租赁物上、下车费4349元，修理费1966元，运费14400元。在此期间，国诚公司项目部陆续归还部分租赁物。至2012年11月20日，该项目部仍在租赁邓雪峰钢管17542.60米，扣件8437个，顶托960个。2012年11月20日至2013年4月15日为报停期，2013年4月15日至2013年9月6日产生费用为85905.54元。国诚公司项目部没有支付租赁费和相关费用。
原审法院另查，邓雪峰为诉讼保全花费担保费15000元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、双方签订的租赁合同的效力；二、国诚公司是否具有支付邓雪峰租赁费和返还租赁物的义务；三、双方约定的违约金是否过高。针对合同效力问题，原审法院认为邓雪峰与国诚公司的项目部签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按合同约定履行各自的义务。由于签订合同时，国诚公司是以自己项目部的名义，项目部不具有法人资格，其权利义务应由国诚公司承担。针对国诚公司是否具有支付邓雪峰租赁费和返还租赁物的义务，《合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。国诚公司由于无正当理由未向邓雪峰支付租赁费，邓雪峰要求解除租赁合同、支付租赁费和返还租赁物的请求，予以支持。针对双方约定违约金是否过高问题，原审法院认为，当事人一方不履合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据双方的合同约定，邓雪峰在国诚公司违约时，按照租赁费上调30%和60%收取租赁费，其中上调租金为30068元，又按照租赁物总价格的10%收取违约金72352.16元，为重复计算违约金。应当择一计算。国诚公司辩称邓雪峰请求支付的违约金过高问题，按照合同约定，国诚公司在2012年7月24日至同年9月30日的租赁费为66043元，不论是上调租金或者按租赁物总价格10%计算违约金都高于当期租金30%，应当酌情予以调整，按照当期租金的30%即19812.90元较为适宜，国诚公司的抗辩理由，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、解除邓雪峰与国诚公司于2012年7月24日签订的《建筑设备租赁合同》；二、国诚公司于判决生效后10日内返还邓雪峰租赁物：钢管17542.60米，扣件8437个，顶托960个；三、国诚公司于判决生效后10日内支付邓雪峰租赁费185691.54元（至2013年9月6日止，此后产生的租赁费按双方合同约定计算，在执行程序解决），其他费用20715元，违约金19812.90元；四、国诚公司于判决生效后10日内支付邓雪峰担保费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回邓雪峰的其他诉讼请求。案件受理费7165元，诉讼保全费3020元，邓雪峰负担3165元，国诚公司负担7020元。
邓雪峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在认定事实上并没有错误，较大范围的使用自由裁量权错误。首先，报停期是双方协商一致达成并有书面的报停材料。其次，租赁行为本来就比施工行为早，伊犁地区3月15日左右，一审法院认定为4月15日没有任何依据。第三，一审法院将违约金调整为当期租金的30%也没有法律依据和事实依据。请求二审法院撤销一审法院判决第三项中所确定的租赁费、违约金的数额；判令国诚公司支付租赁费、材料费等合计215111.46元（租金只计算至2013年8月19日，具体数额应截至实际归还日期）；判令国诚公司承担违约金102420.16元。
国诚公司答辩称：每年4月15号至11月20号报停符合客观实际，不存在邓雪峰所说的提前将租赁物拉到工地的事实；关于违约金的问题，合同本身没有产生法律效力，合同上没有其公司的签字和公章，应属无效，也就不存在违约金的问题。
罗远军答辩称：本案应当驳回上诉，维持原判。当时国诚公司的项目负责人胡振斌带其与邓家兵到邓雪峰处租赁设备并签订的合同，其与邓家兵是材料员，其有国诚公司聘用胡振斌的聘书原件，所以合同是有效，邓雪峰将租赁物租给我们，租赁费没有付，国诚公应该承担租赁费。一审判决合理，请求维持原判。
国诚集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：，一、原审判决认定事实不清，证据不足。第一、合同第十条中明确写明：“本合同经双方签字（盖章）后生效”，而该合同上并没有其公司签章，且其公司也未授权胡振斌、罗远军和邓家兵签订合同，由此证明该合同无效。第二、邓雪峰并没有提供任何结算单据证明2013年其租赁钢管、扣件、顶托的数量，原审判决租赁钢管17542.6米，扣件8437个，顶托960个没有依据。第三、租赁物装卸费用4349元、修理费1966元、运费14400元没有依据。第四、2013年5月初，邓雪峰曾带原审法院工作人员去其工地拉这批租赁物，却仍判决其承担2013年租赁费有误。第五、原审判决其支付担保费15000元及诉讼保全费3020元错误。二、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回邓雪峰的原审诉讼请求；一、二审涉诉费用由邓雪峰负担。
邓雪峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。租赁合同有效。胡振斌当时是国诚公司派到大森林的项目经理，是胡振斌带邓家兵、罗远军签订的合同，加盖有项目部的章子，双方签订的合同有效。其履行了合同义务，国诚公司应当支付租赁费用。原审判决依据2012年10月20号的数量认定租赁物数量没有错误，现在租赁物还在国诚公司的工地，合同约定租赁物的装卸费是由国诚公司承担。2013年5月法院工作人员到工地是进行财产保全，程序合法，保全费应当由国诚公司承担。一审判决认定事实和适用法律正确，只是过多的适用了自由裁量权，请求二审法院驳回国诚公司的上诉请求。
罗远军答辩称：合同有效。是国诚公司聘请的项目经理胡振斌代其去签的合同，并加盖了项目部章子，其与邓家兵是国诚公司的材料员，根据项目经理的安排签订合同和租赁设备，国诚公司应当支付租赁费，认可一审判决的数额。
邓家兵未出庭也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年7月24日，国诚公司项目部与邓雪峰签订的《建筑设备租赁合同》承租方加盖有“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”的印章及负责人胡振斌、代表人罗远军、代理人邓家兵的签名。罗远军为证实该印章的真实性，向本庭提供了由施工单位、监理机构、业主方签名盖章的《现场签证单》两份，其施工单位处均加盖有上述印章及胡振斌签名。国诚公司对胡振斌为其新疆分公司项目施工负责人不持异议，也认可霍尔果斯大森林生活商业中心为其所承包工程，但不认可“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”印章，认为该中心的印章是“新疆霍尔果斯大森林生活商业中心国诚集团有限公司项目专用章”，并向本庭提交一份自书该工程项目部用章《证明》。
本院认为，本案争议焦点是：1、国诚公司应否对国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部租赁设备的行为承担责任；2、租赁物的数量、租赁费用的数额和报停期、违约金如何确认；3、邓雪峰主张保全费、保全担保费有无法律依据。
关于第一个焦点问题。国诚集团有限公司认可霍尔果斯大森林生活商业中心为其公司承包的工程，认为该工程项目部使用的为“新疆霍尔果斯大森林生活商业中心国诚集团有限公司项目专用章”，而不是《建筑设备租赁合同》中加盖的“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”的印章，因此，对《建筑设备租赁合同》不予认可。本案中，除《建筑设备租赁合同》上加盖有“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”的印章外，还有施工单位、监理机构、业主三方签名盖章的《现场签证单》上同样加盖有该枚印章，目前国诚公司除有一份自书的《证明》证明在霍尔果斯大森林生活商业中心项目所用项目章为“新疆霍尔果斯大森林生活商业中心国诚集团有限公司项目专用章”外，无其他证据证实该项目部使用过该枚印章，故应当认定“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”印章为国诚公司在霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目中使用的唯一印章，因此，国诚公司不认可“国诚集团有限公司霍尔果斯大森林生活商业中心一期项目部”印章的上诉理由不能成立，不予支持。国诚公司项目部与邓雪峰签订的《建筑设备租赁合同》加盖有国诚公司项目部的印章，并有国诚公司聘用的其新疆分公司项目施工负责人胡振斌签名，国诚公司理应对其项目部所实施的租赁设备行为承担责任。
关于第二个焦点问题。国诚公司项目部租用邓雪峰的建筑设备的数量有双方签订的《建筑设备租赁合同》确认的其项目部代理人罗远军、邓家兵签字确认的结算单为证，原审判决依此确认国诚公司应当返还的租赁物数量以及支付租赁费用的数额，同时对2013年9月7日之后的租赁费作出了按照双方合同约定结算，在执行程序中解决的判决并无不当，应予维持。国诚公司不认可罗远军、邓家兵确认的租赁物数量和租赁费用数额的上诉理由不能成立，不予支持。邓雪峰提出应当判令国诚公司支付租赁费、材料费等合计215111.46元的上诉理由不能成立，不予支持。关于报停期如何确认的问题。虽然双方在合同中约定了报停期截止至2013年3月15日，但原审法院考虑到伊犁地区冬季时间较长，4月15日工程才基本可以开工的客观实际，确认报停期为4月15日并无不当。至于违约金，原审判决基于国诚公司提出双方约定的违约金过高的抗辩理由，酌情调整违约金为当期租金的30%也无不当。故邓雪峰提出原审判决对报停期和违约金进行调整错误的上诉理由，不能成立，不予支持。
关于第三个焦点问题。因国诚公司占用使用邓雪峰的建筑设备，经双方结算后仍不支付租赁费用，邓雪峰不得已向人民法院提起诉讼，保全费、保全担保费是邓雪峰诉讼所产生的损失，理应由国诚公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人邓雪峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人国诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7001元，由邓雪峰负担2083元，国诚公司负担4918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一四年三月十八日
书 记 员 蒋红梅