湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终977号
上诉人（原审原告）：湖北朗旭照明有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环三路，统一社会信用代码91420881698022403G。
法定代表人：周光远，董事长。
委托诉讼代理人：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈明忠，男，1969年12月12日出生，汉族，住钟祥市，
被上诉人（原审被告）：汪永明，男，1965年1月15日出生，汉族，住钟祥市，
被上诉人（原审被告）：张相伟，男，1955年12月26日出生，汉族，住钟祥市，
三被上诉人委托诉讼代理人：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
上诉人湖北朗旭照明有限公司（以下简称朗旭公司）因与被上诉人陈明忠、汪永明、张相伟侵权责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初896号民事判决，上诉至本院。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，上诉人郎旭公司的委托代理人李成群，被上诉人陈明忠、汪永明、张相伟及其委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郎旭公司向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，改判陈明忠、汪永明、张相伟共同赔偿因锁郎旭公司办公楼展厅大门所造成的经济损失495462元。事实和理由：1、2014年11月11日，陈明忠、汪永明以郎旭公司拖欠工程款为由安排张相伟等老人将郎旭公司办公楼展厅大门及侧门强行锁住，并在办公楼内吃住，时间长达5个半月。一审法院对陈明忠、汪永明、张相伟锁门的行为已认定为属违法行为，应当承担共同侵权责任。2、2014年3月31日，郎旭公司与汪天喜签订了展厅承包合同，每月租金6万元，陈明忠、汪永明安排张相伟将展厅大门及侧门锁住，展厅无法经营，租赁费只交到2014年10月，租赁合同无法履行，自然终止，陈明忠、汪永明、张相伟锁门长达5个半月，应当赔偿郎旭公司减少的租金33万元。二是人工工资165462元，陈明忠、汪永明、张相伟将公司大门及侧门全部锁住，使公司员工无法上楼，无法开展工作，但期间的工资照常发放，应属于锁门造成的直接损失，陈明忠、汪永明、张相伟应予以赔偿。
被上诉人陈明忠、汪永明、张相伟辩称，1、陈明忠、汪永明、张相伟找郎旭公司索要工程款没有过错，其行为得到郎旭公司的允许，且没有妨碍郎旭公司的生产经营，也没有干扰展厅的展览，更没有给郎旭公司造成损失，陈明忠、汪永明、张相伟不应承担责任。2、郎旭公司的诉求与一审不一致，属于变更诉讼请求，是郎旭公司对一审判决认定事实、证据的肯定和认可，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院依法维持原判。
原审原告郎旭公司在一审中诉称，请求法院判令陈明忠、汪永明、张相伟因锁郎旭公司办公楼展厅大门给郎旭公司造成的经济损失130万元（其中1、银行的每月贷款利息57866元，计5个半月，共318263元；2、每月的工人工资115000元，计5个半月，共632500元；3、展厅销售利润每月60000元，计5个半月，共330000元）。郎旭公司在诉讼中变更诉讼请求，其中工资损失165462元，利息损失352036.77元，利润损失544500元，租金损失330000元。合计1391998.77元，但只要求陈明忠、汪永明、张相伟赔偿130万元。事实和理由：2012年3月16日，陈明忠、汪永明以钟祥市德鑫建筑工程有限公司的名义与郎旭公司签订了《承建综合大楼》的建筑合同，实际由陈明忠、汪永明承建，建设完工后，双方办理了结算。截止2014年3月23日，郎旭公司尚欠陈明忠、汪永明工程款132万元。尔后，郎旭公司没有及时付款，2014年11月11日，陈明忠、汪永明安排张相伟等老人将郎旭公司办公楼展厅大门强行锁住，并在郎旭公司办公楼内吃住，使郎旭公司无法正常经营。郎旭公司多次报警，公安机关派员出警并组织调解，张相伟拒不搬走，也不让郎旭公司经营，直到2015年4月27日，经多次协商，张相伟才搬走，将办公楼交给郎旭公司，锁门时间长达5个半月，期间郎旭公司还照常支付人员工资、银行贷款利息等相关费用，给郎旭公司造成了重大的经济损失。
一审查明，2012年3月16日，陈明忠、汪永明以钟祥市德鑫建筑工程有限公司的名义与郎旭公司签订了《承建综合大楼》的建筑合同，实际由陈明忠、汪永明承建，建设完工后，双方办理了结算。截止2014年3月23日，郎旭公司尚欠陈明忠、汪永明工程款132万元。郎旭公司在2014年3月23日出具了书面的还款承诺书，承诺2014年8月25日前还款80万元，2014年12月25日前偿还余款52万元，所欠工程款按月息2分付息。并承诺“若每月不能按时付息和按期还款，债权人随时有权采取相关措施索款，比如锁大门等。为此造成的损失和后果由郎旭公司承担。”尔后，郎旭公司没有及时付款，2014年11月11日，陈明忠、汪永明安排张相伟等老人将郎旭公司办公楼展厅大门强行锁住，并在郎旭公司办公楼内吃住，使郎旭公司无法正常经营。郎旭公司多次报警，公安机关派员出警并组织调解，张相伟拒不搬走，也不让郎旭公司经营，直到2015年4月27日，经多次协商，张相伟才搬走，将办公楼交给郎旭公司，锁门时间长达5个半月。
一审认为，本案争议的焦点在于：一、陈明忠、汪永明、张相伟是否构成侵权；二、陈明忠、汪永明、张相伟是否应当赔偿郎旭公司损失。就上述焦点，分析如下。陈明忠、汪永明因郎旭公司欠款导致产生对他人应承担债务，为索款安排张相伟锁郎旭公司的门，陈明忠、汪永明、张相伟采取锁门的索款方式违反公序良俗、扰乱社会秩序，应当共同承担侵权责任。关于郎旭公司的损失，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现郎旭公司提交的证据不能证明陈明忠、汪永明、张相伟的行为该其造成了相应的损失，首先，郎旭公司未能证明其生产经营受到影响；其次，不能证明其管理人员不能正常工作；最后，郎旭公司未能证明其因展厅侧门被锁而造成展厅的租金损失。因此，郎旭公司应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，陈明忠、汪永明、张相伟的行为构成侵权，但郎旭公司未能证明因陈明忠、汪永明、张相伟的行为造成了实际损失，故对郎旭公司的请求一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回湖北朗旭照明有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由湖北朗旭照明有限公司负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，郎旭公司提交了两份证据：证据一，钟祥市公安局莫愁湖派出所出具的情况说明一份，拟证明陈明忠、汪永明安排人将郎旭公司的展厅大门和侧门都锁住了，公安机关已经出警，并让对方通过法律途径解决纠纷，不要采取过激行为。证据二，汪天喜证明一份，拟证明汪天喜与郎旭公司签订了展厅承包合同，从9月份开始，汪天喜应当向郎旭公司交纳6万元租金，因陈明忠、汪永明锁门后，郎旭公司与汪天喜的展厅合同无法继续履行，合同终止了；证据三，郎旭公司员工工资表，拟证明张相伟锁楼期间，郎旭公司仍向员工发放工资165462元；证据四、2014年4月至2014年10月收取汪天喜展厅的租金收据，拟证明郎旭公司损失租金33万元。
陈明忠、汪永明、张相伟对郎旭公司在二审中提交的证据均有异议，认为：上述证据均不属于新证据，一审中公安机关已出具过相关证明，郎旭公司已出示汪天喜的租赁合同，这两份证据应属于在一审中完成的证据；证据三正好证明郎旭公司仍在正常经营，对证据四的真实性有异议，证据三、四均不能达到其证明目的。
上述证据经本院审核认为，证据一钟祥市公安局莫愁湖派出所出具的情况说明与一审中公安机关出具的证明及双方当事人的陈述基本一致，可以证实陈明忠、汪永明安排张相伟将郎旭公司的办公大楼锁住，张相伟在办公楼内吃住长达五个半月的的事实，对其真实性本院予以采信；证据二汪天喜的证言、证据四收取汪天喜租金的收据与一审郎旭公司提交的租赁合同能相互印证，对其真实性予以采信；证据三郎旭公司员工工资表因郎旭公司在一审中已提交，且与银行流水能相互印证，故对其真实性本院予以采信。
二审补充查明，在陈明忠、汪永明安排张相伟锁楼期间，郎旭公司向员工支付工资165462元，汪天喜未按与郎旭公司签订的租赁合同按时缴纳33万元租金。
本院认为，陈明忠、汪永明为索要欠款，安排张相伟锁住郎旭公司的办公楼，并在办公楼内吃住，该行为确实给郎旭公司的正常经营带来了影响。但陈明忠、汪永明作为承建方，基于对发包方郎旭公司的信赖，将承建的办公楼直接交付给郎旭公司使用，郎旭公司也书面承诺“若每月不能按时付息和按期还款，债权人随时有权采取相关措施索款，比如锁大门等。为此造成的损失和后果由郎旭公司承担。”后因郎旭公司未按约定按时还款，陈明忠、汪永明采取锁大门的方式索款，其行为虽有不妥，但该行为系郎旭公司的事先书面同意的索款方式之一，虽给郎旭公司的正常经营带来了影响，但按照郎旭公司的承诺，因此造成的损失和后果由郎旭公司承担。当事人有权处分自己的民事权利，郎旭公司在出具书面承诺时，应当预见不按期还款，债权人采取锁门方式索要欠款可能造成的损失，却仍然同意债权人采取锁门的方式索要欠款，并承诺损失自担。郎旭公司承诺损失自担，可视为其对因锁门索要欠款造成损失赔偿权利的放弃。故郎旭公司要求陈明忠、汪永明、张相伟赔偿因锁门造成的经济损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，虽适用法律有误，但处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由湖北朗旭照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张克新
审判员 苏 华
审判员 李芙蓉
二〇一七年十月十九日
书记员 汪月琴