江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02807号
上诉人（原审被告）沈国强。
上诉人（原审被告）胡清华。
委托代理人朱强，江苏沉浮律师事务所律师（代理二上诉人）。
委托代理人朱壹。
被上诉人（原审原告）华建良。
委托代理人冯建中。
委托代理人蒋英。
上诉人沈国强、胡清华与被上诉人华建良因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月12日，沈国强向华建良出具借条一份，明确“今借到华建良现金人民币20万元、5万元、9万元，计叁拾肆万元整”。华建良明确其中第一笔20万元借款系由沈国强指定，于2010年6月13日转账给案外人“沈雍麒”，沈国强对此予以确认。华建良明确上述借条中的9万元、5万元借款系分两次现金交付给沈国强，沈国强对此予以确认。
2010年10月13日，沈国强向华建良出具借条一份，明确“今借到华建良现金人民币壹拾叁万元整”。华建良明确13万元借款系现金交付，沈国强对此予以确认。
2012年5月8日，原审法院出具（2012）昆巴民调初字第0031号民事调解书，主要内容为：就沈国强结欠顾金龙蟹款事宜，华建良作为欠条的担保人承担连带清偿责任，双方确认华建良承担担保责任清偿本金124673元。另外，该调解书还对其他相关内容作出约定。
2013年1月30日，沈国强转账支付华建良2万元。沈国强认为该2万元是归还华建良借款；华建良认为，该2万元是在华建良为沈国强结欠顾金龙蟹款承担担保还款责任后，沈国强向华建良归还的货款。
沈国强与胡清华于1999年9月8日登记结婚，于2012年3月20日经民政登记协议离婚。沈国强与胡清华确认“沈雍麒”系沈国强与前妻之子。
以上事实，有借条二份、《结婚证》、《自愿离婚协议书》、转账凭证、原审庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审原告华建良的诉讼请求为：1、沈国强、胡清华偿还华建良借款47万元；2、沈国强、胡清华支付华建良借款利息10万元（暂按10万元计算，按同期银行最高贷款利息4倍计算）；3、沈国强、胡清华承担该案全部诉讼费用。
原审法院认为，借据是证明借贷双方之间存有借贷合意且款项已实际交付的直接证据，具有较强证明力。该案中，华建良为证明其主张，提供了沈国强出具的两份借条，且提供转账凭证、资金来源等证据进一步印证借条所涉款项已实际交付，借款人沈国强对两份借条所涉借款亦予确认，故原审法院认定沈国强向华建良借款共计47万元之事实成立。至于沈国强于2013年1月30日支付的2万元，沈国强当时并未明确支付该2万元的具体用途，且华建良实际承担担保清偿责任系发生于该案所涉借款之后，故原审法院推定该2万元用于归还该案所涉借款，应在借款本金中予以扣除。因两份借条均未约定借款期限及利息，故原审法院仅支持华建良从起诉主张权利之日第二日起即2013年8月6日至该判决生效之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准计算的相应利息。借条所涉借款发生于沈国强、胡清华夫妻关系存续期间，借条并未明确约定所涉借款为沈国强个人债务，也不存在沈国强与胡清华约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且华建良知道之情形，胡清华亦未提供充足证据证明沈国强之借款未用于夫妻共同生活，故原审法院认定结欠的45万元借款为夫妻共同债务，应由沈国强、胡清华共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、沈国强、胡清华于判决生效后十日内共同归还华建良借款本金45万元以及相应利息（以45万元为计算基础，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准，从2013年8月6日起计算至判决生效之日止）。二、驳回华建良的其它诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由华建良负担2000元，由沈国强、胡清华负担7500元。
宣判后，沈国强、胡清华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：胡清华与沈国强从2009年开始分居，沈国强的借款明显高于正常的家庭用途，华建良应知晓借款不是用于家庭生活的。借款中的20万元直接汇到沈雍琪的保证金账上，沈雍琪是沈国强与其前妻的儿子，与胡清华无关。胡清华办理银行转账是其工作职责。沈国强开设了昆山国基管理有限公司，业务范围是承接工程。而华建良是做建设工程的，所有钱款是用于承接工程所用。“是否用于夫妻共同生活”应作为是否构成夫妻共同债务的核心判断标准，原审法院不应认定本案所涉债务是用于家庭共同生活的。请求驳回华建良的诉讼请求或依法发回重审。
被上诉人华建良答辩称：沈国强对于本案所涉及的借款事实及金额在原审期间予以确认。胡清华认为双方于2009年分居不是事实，华建良与胡清华、沈国强是2010年认识的，且在2010年10月将其女儿过继给华建良。在2010年及2011年期间，华建良与沈国强两家经常往来并旅游。2011年，因涉及诉讼，沈国强与胡清华至华建良家借用房产证并抵押贷款，胡清华亲笔签名，虽然华建良无法提供原件，但事实总归是事实。吕某的录音证据能够证实2011年沈国强与胡清华参与了借款，同时也证实沈国强与胡清华一起出外催款。综上，胡清华认为双方已经分居、不知借款用于何处及该借款并非用于家庭的观点是不成立的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡清华、沈国强及被上诉人华建良均提供了如下证据：
上诉人沈国强、胡清华提供了如下证据：1、吴某甲谈话记录、房屋租赁合同及收据，证明沈国强与吴某甲同居，与胡清华分居。2、中国农业银行凭证，证明20万元是汇给沈国强前妻所生的儿子沈雍琪。3、中国农业银行30000元银行卡取款凭条，证明胡清华是银行工作人员，和本借款无关，只是履行工作职责。4、证人吕某证言、昆山国基管理有限公司资料、昆山市人民法院（2012）昆巴民调初字第0031号民事调解书、通某。证明借款系用于接工程的送礼等，并非家庭开支。
另上诉人沈国强、胡清华申请证人吴某甲、吴某乙、吕某出庭作证：吴某甲陈述：关于华建良与沈国强、胡清华民间借贷案件，其是知情人，证明借款事实与胡清华无关，胡清华与沈国强分居很多年，其和沈国强认识有8年，这些事情都是和其在一起发生的，借款都是用于工程。在此期间，沈国强与胡清华已经分居，沈国强一直都是和其生活在一起。
吴某乙陈述：其和沈国强在2006年认识，在2007年有合作，我当时在安徽，昆山不经常去，项目后来流产了。其在2009年、2010年、2011年上半年6月分别去过一次昆山，其对他们夫妻情况不了解，其都没见过胡清华。到了2011年9月去的时候我见到了吴某甲怀孕了，其心里想是沈国强的老婆。2012年春节以后其就住在沈国强和吴某甲的家里，大概有5个月，其还给他们做饭，当时还有小孩子。其是在2012年沈国强介绍说胡清华是前妻才知道的。
吕某陈述：其和沈国强、华建良之间很早就认识了。当时华建良借钱给沈国强的时候，说在做工程，没有用于家庭使用，当时第一笔打了90万去北京，用于工程公关。
被上诉人华建良对上述证据的意见如下：吴某甲的谈话笔录及证言只能证明沈国强生活作风有问题，不能证明自2009年开始胡清华与沈国强已经分居。房屋租赁合同及收据与本案无关。关于20万元的汇款，华建良只是借给沈国强钱并根据其指示汇款，其他并不清楚。30000元银行卡取款凭条可证明沈国强与胡清华关系和睦。吕某的谈话笔录没有可信度，因为华建良提供的录音资料能够证明2011年以后，沈国强与胡清华为家庭及公司欠款在一起催款。昆山国基管理有限公司资料与本案借款无关。对民事调解书的真实性无异议，但无法佐证胡清华所陈述的事实，该证据更加能够证明沈国强借款不还，害得华建良生活困难，四处避债。
被上诉人华建良提供了如下证据：1、照片十张，该照片是2011年11月27日华建良全家与沈国强全家共同去昆山市周庄游玩的照片，证明沈国强与胡清华在2011年期间还夫妻关系和睦，根本不存在胡清华所说的其2009年已经与沈国强分居。2、借条一份，该借条中的张芬英、张磊是华建良的妻子与儿子。该证据证明胡清华所述的对沈国强借款用途不知道纯粹是说谎，事实上从2010年开始沈国强所有借款都是胡清华一起经手并策划的。3、2012年8月20日担保书一份，证明2012年期间沈国强与胡清华为家庭债务在一起处理。担保书没有原件，但是担保书与借条相吻合，因为2011年沈国强与胡清华自己家里的房屋被无锡市相关法院查封，查封后为了还债，沈国强与胡清华跑到华建良家里借房产证，时间是2011年4月1日，借了房产证去贷款还钱的。4、通话记录及通话单，证明2011年及2012年期间，胡清华为家庭，为沈国强的欠款在一起借款及一起催款，充分说明胡清华对沈国强的欠款是全部清楚并一起经手的。
上诉人沈国强、胡清华对上述证据的共同意见如下：照片是2009年期间拍的，当时夫妻关系仅是表面上好的。借条及担保书并非原件，不予认可。本案所涉钱款是用于当时接工程所需要的请客送礼等。
胡清华另质证认为：借条是伪造的，担保书不予认可。通话录音是否吕某的真正表达意思，应以当庭证词为准。
本院审理查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，沈国强与华建良之间的借款由沈国强出具的借条、华建良提供的转账凭证、资金来源等证据予以证实，沈国强对借款亦予以认可，足以认定。本案争议焦点是本案借款是否为夫妻共同债务。本案借款发生在沈国强与胡清华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，借款虽是以沈国强的个人名义，但借款实际发生在沈国强与胡清华的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。胡清华认为其与沈国强在借款时已经分居，并提供了吴某甲、吴某乙、吕某的证言等证据。华建良对此不予认可，同时提供照片、借条复印件、担保书复印件、吕某电话录音等证据证明沈国强与胡清华的夫妻关系并非如胡清华所述。根据证据的优势原则，胡清华所提供的证据不足以证明其与沈国强在借款时夫妻关系已经名存实亡。而且，胡清华虽否认系夫妻共同债务，但未能举证证明沈国强与华建良明确约定该笔债务为沈国强个人所有，也未提供证据证明沈国强与胡清华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且华建良对此是明知的。原审认定该借款本息应由沈国强、胡清华共同偿还并无不当。故沈国强、胡清华的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人沈国强、胡清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 韵