上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13739号
原告：沈旗才，男，1967年1月8日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈芬珍(由青浦区朱家角镇山海桥村村民委员会推荐)，女，1969年3月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被告：上海市青浦区凤溪小学，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王文萍，校长。
委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海美睿空调设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：涂轶，经理。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
原告沈旗才诉被告上海市青浦区凤溪小学(以下简称凤溪小学)、被告上海美睿空调设备有限公司(以下简称美睿公司)身体权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理后继续公开开庭进行了审理，原、被告亦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈旗才向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告营养费3,600元(每天40元×90天)、住院伙食补助费620元(每天20元×31天)、残疾赔偿金346,152元(每年57,692元×20年×系数0.3)、误工费30,000元(每月5,000元×6个月)、护理费6,570元(每月2,190元÷30天×90天)、交通费500元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损失费500元、鉴定费2,450元、律师费10,000元，合计415,392元。审理中，原告变更残疾赔偿金的诉讼请求为375,576元(每年62,596元×20年×0.3)。事实与理由：2016年11月28日上午，被告凤溪小学通知原告来校维修空调，原告按要求到达学校。由于待维修的空调在学校四楼，故学校向原告提供了竹梯子。原告在使用竹梯子的过程中，因竹梯子自身的质量问题，承受力不够而断裂，原告自高空坠地受伤。事故发生后，被告凤溪小学积极将原告送医急救，原告腰椎、胸椎骨折已构成XXX伤残。事发时，原告受雇于被告美睿公司，事发后，两被告共同支付了相关医疗费用。原告认为，被告美睿公司作为原告雇主，就被告凤溪小学的侵权行为，应连带赔偿原告损失。故原告诉至法院，请求判如所诉。
被告凤溪小学辩称，不同意原告诉讼请求。被告凤溪小学与原告之间不存在雇佣或劳务关系。两被告之间系承揽关系，原告系基于两被告之间的空调维护合同，受被告美睿公司指派至被告凤溪小学维修空调，故应由被告美睿公司承担赔偿责任。对事发经过无异议，但梯子本身质量没问题。事发时梯子不是竖着放置，而是横向放置，并且原告维修空调外机时是从梯子上爬过去的，回来时站着走回来，走到梯子中心点时，梯子断裂。对原告主张的赔偿项目除医药费和住院伙食补助费外，均不认可，要求对原告伤残情况进行重新鉴定。
被告美睿公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告美睿公司无雇佣关系。2014年起，两被告签订有空调养护合同。除了养护之外，如果空调需要维修，被告美睿公司也可以处理，但是无论是养护还是维修，被告美睿公司均转包给原告处理，费用也是由被告美睿公司收取后，养护加维修费用的一半支付给原告，被告美睿公司赚另外一半。从2016年开始，空调维修的事宜是由被告凤溪小学直接发包给原告处理，原告自己开具发票给被告凤溪小学。本案事故发生在维修空调过程中，因此与被告美睿公司无关。对于事故发生原告自身有过错，表现在：1.梯子本身质量无问题，应当是竖直放置使用，原告却横向放置，使用不当。2.原告在高空作业时没有采取安全措施。此外，原告自行委托的司法鉴定意见书后面没有附鉴定人员的资质证书，故要求原告提供该资质证书后再决定是否重新进行鉴定。最后，被告美睿公司在事发后垫付了医药费125,145.10元，还借给原告8,000元专家费和10,000元的治疗费用，要求原告返还。
本院经开庭审理查明如下事实：
一、原告沈旗才从事空调维护和保养工作约18年，本市非农户籍人员。2013年10月16日其作为投资人开办个人独资企业上海万凌家电维修中心，无从事空调维修工作和高空作业等特种作业的资质。被告美睿公司经营范围包括空调销售、安装及维修。
二、两被告自2014年起签订有空调维护合同。2015年12月30日签订的空调维护合同载明，自2016年1月1日起至2016年12月30日止，被告美睿公司每年应分两次对被告凤溪小学的挂壁式空调19套、柜式空调48套进行维修保养、深度清洗、消毒检修。被告凤溪小学以挂壁式空调每套120元、柜式空调每套300元的价格向被告美睿公司支付保养费用。审理中，当事人一致确认，该保养费用仅包含基础保养费用和不需更换配件的小维修费用。如需大维修的，则被告凤溪小学需另行支付维修费用。
从2014年起，被告美睿公司将其承接的上述空调保养和维修工作转交给原告处理，双方未签订书面合同。2015年起，被告美睿公司亦将其获得的青浦区凤音幼儿园和凤溪幼儿园的空调保养和维修工作交给原告。在上述三个地点从事空调维修和保养工作期间，由原告自行准备辅材、耗材、配件等材料。工作结束后原告列好维修清单交给被告美睿公司，由被告美睿公司开发票给被告凤溪小学等单位，并收取相关费用。年底结算时，被告美睿公司先将材料费支付给原告，再支付维修、保养的部分利润给原告。双方之间主要根据原告开的维修清单计算利润，被告美睿公司将维修成本全部支付给原告后，维修利润双方各半分。审理中，就保养利润，原告称不固定，双方之间没有结算标准，被告美睿公司给多少原告就收多少。被告美睿公司则称保养利润也是对半分。
除去材料费，原告2014年自被告美睿公司处获得维修、保养利润共计7,000元、2015年获得10,000元。2016年的费用双方尚未结算。
三、被告凤溪小学已向被告美睿公司支付2016年度的空调保养费用，未向其支付维修费用。
2016年5月31日，原告以上海万凌家电维修中心的名义向被告凤溪小学开出项目为“空调维修费”的机打发票一份，金额5,310元，并附有抬头为“凤溪小(遗漏‘学’字)空调项目维修清单”一份，具体包括学校1号-5号楼的部分空调维修。被告凤溪小学经内部审核后，将该款支付给上海万凌家电维修中心。之后，原告又以上海万凌家电维修中心的名义向被告凤溪小学开出项目为“维修费(6月-9月)”的机打发票一份，金额6,050元，亦附有维修清单，具体包括2、3、4、6号楼的部分空调维修。被告凤溪小学经内部审核后，也将该款支付给上海万凌家电维修中心。
审理中，就上述发票对应的空调维修经过情况，原告先称，上述两张发票真实存在，是2016年开始的维修业务，金额真实，但清单是假的，维修地点不在被告凤溪小学，而是在被告凤溪小学的老师家里。原告后称，这两张发票大部分是给老师家里维修的，有一部分是学校的空调。当时学校提出来全部开在其名下，由学校出钱。当时自己怕被告美睿公司有意见，把相关情况告知了被告美睿公司，被告美睿公司也同意了。自己在2016年之前没有开过维修发票给学校，都是被告美睿公司开票收钱的。
对此，被告美睿公司对原告陈述的2016年之前其未开票给被告凤溪小学的事实无异议，但称对两张发票的事情并不知情。被告凤溪小学称，确实收到了原告开的两张发票，钱也付给了原告。因原告一直负责学校的空调维修和保养业务，故学校征得被告美睿公司同意后，直接联系了原告。因之前原告曾拿发票给学校，所以这次没注意看抬头，坚持认为维修业务是发包给被告美睿公司的，原告与被告美睿公司之间如何分配利润、如何开票学校不清楚。不确认原告所述的发票对应的维修对象是老师家里的空调。
四、2016年11月20日左右，被告凤溪小学的总务朱建兴打电话给原告，要求原告对学校办公室四楼的空调进行维修。11月28日上午，原告来到被告凤溪小学，借用了学校的一把4米多长的竹梯后，与学校的临时工庄国良一起准备维修空调。在未被告知需维修的空调外机可从办公楼四楼楼顶系好安全带后到达的情况下，原告将竹梯的一头搭在空调外机平台、一头搭在离平台最近的窗户上，二者相距约4米，空调外机平台离地约高15米。之后，在未系安全带的情况下，原告沿着竹梯从窗户爬到空调外机平台，检修空调外机发现需要配件后，又沿着竹梯返回取配件，在返回过程中，因竹梯断裂坠地受伤。
事发后，被告凤溪小学即拨打120将原告送至复旦大学附属中山医院青浦分院急救，并通知被告美睿公司法定代表人涂轶到场。原告在该院住院30天(2016年11月28日至2016年12月28日)，出入院诊断均为创伤性截瘫、胸椎骨折。在该院住院期间，被告美睿公司垫付了医药费120,193.10元(含伙食费549元)、护工费4,950元。在该院出院后，原告转至上海市养志康复医院进行住院康复治疗，2017年3月21日出院，共住院83元，出入院诊断为：临床疾病诊断：1.脊髓损伤T6AIS/D级；2.T6-7椎体骨折内固定术后。功能障碍诊断：双下肢感觉运动功能减退。原告自行支付医疗费(现金支付及账户支付)共计22,359.70元(含伙食费1,500元)、陪护费2,100元。在治疗及康复期间，原告以借款名义分两次收到被告美睿公司18,000元，用于专家出诊和康复治疗。
2016年12月28日，原告配偶黄桂香作为乙方、被告凤溪小学作为甲方，双方签订垫付资金协议一份。协议载明，2016年11月28日上午十时，甲方请空调日常维护维修合同签约方被告美睿公司来校维修空调，该公司委派原告进行日常维修。在维修过程中，因故发生坠伤事故，校方本着以救助伤病为首的原则，在不区分事故责任的情况下，达成如下垫付资金协议：甲方本着人道精神先行向乙方垫付康复费30,000元，被告美睿公司作为用工单位先行向乙方垫付康复费10,000元(该10,000元协议由双方另行签订)，剩余10,000元乙方自行筹措。上述50,000元构成受害人先期2个月康复费。协议签订后，被告凤溪小学按约支付了30,000元款项。该资金垫付协议上无被告美睿公司签名或盖章，审理中，被告美睿公司称没有参与签署协议，对协议内容不认可。
五、事发当天，被告美睿公司的法定代表人涂轶在公安机关陈述相关情况时称，自己和原告之前是合作关系，自己将学校空调保养和维修分给他做。因为他自己也有开维修店，从2016年开始，学校维修的时候就直接找他了，他也直接开票给学校，自己只承担学校空调维护的工作。事发当天的维修工作也是学校直接联系的原告，自己不知情。
事发次日，被告凤溪小学的总务朱建兴在公安机关陈述相关情况时称，原告是专门帮学校维修空调的，已经做了有两年了。自己知道学校与被告美睿公司之间签订有相关合同，原告并非被告美睿公司的员工，双方之间存在合作关系。
六、本案诉讼前，原告聘请上海达晨律师事务所自行委托上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所对原告损伤后的伤残程度及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。该司法鉴定所于2017年7月10日出具的司法鉴定意见书认为，原告因高处坠伤，致胸6、7椎体压缩性骨折。临床予全麻下行胸6、7椎体压缩性骨折切开复位减压内固定术及对症等治疗。目前检见其背部见一手术疤痕。依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.3b)条之规定，上述损伤胸椎二椎体压缩性骨折已构成道路交通事故XXX伤残。根据原告损伤后临床治疗的实际需要，并参照GA/T1193-2014《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关条款，原告伤后休息180日、护理90日、营养90日。为此，原告支付鉴定费2,450元。
因原告在起诉时所附的上述鉴定意见书副本后未附录鉴定人员资质证书，简易程序第一次开庭时仍无法提供，故被告美睿公司申请对原告的伤残等级及三期情况进行重新鉴定并提供书面申请。本院经审查依法予以准许并委托司法鉴定科学研究院对原告的伤残等级及三期情况进行重新鉴定。该机构于2018年1月18日出具的司法鉴定意见书认为，原告因故受伤，致胸6、7椎体压缩性骨折(压缩均未达1/3)；近期复片显示上述骨折已愈合，内固定在位。目前检见其胸部剑突以下感觉减退，双下肢活动可，肌力5级，肌张力可。依照两院三部联合发布2017年1月1日起实施的《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.6.2)条之规定，上述损伤后致胸6、7椎体压缩性骨折已构成人体损伤XXX残疾。根据相关评定规范及评定准则，原告伤后一期休息治疗180日、护理90日、营养90日。今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。为此，被告美睿公司支付重新鉴定费4,500元。
原告不认可该重新鉴定意见，除提供上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所的相关鉴定资质证书外，另申请司法鉴定科学研究院相关鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员沈寒坚出庭称，原告事发后胸6、7椎体压缩性骨折是明确的，该损伤是原告的源发性损伤。司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书是依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为构成人体损伤XXX残疾，如果本案依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.3.b胸椎或腰椎2椎体以上压缩性骨折相当于道路交通事故XXX伤残。XXX伤残和XXX残疾，是根据本案原告的实际伤情，基于不同标准条款得出的不同结论。《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，上海司法局司法鉴定管理处曾于2017年3月23日下发了关于标准使用的意见，其中第一条规定，发生在2017年3月23日之前的交通事故或者其他人身损害，司法机构接受委托鉴定时，适用标准以鉴定委托为准，由鉴定方和委托方协商决定标准，新标准和老标准都可以。本案中，法院在委托时勾选的是新标准，所以本案中适用新标准鉴定。原告对此认为，根据鉴定人员的陈述，原告可以与鉴定人员协商适用旧标准进行鉴定。本案中两份鉴定报告都是合法的，应采用对原告更为有利的结论。两被告则认为，原告受伤并非因交通事故所致，故应适用新标准进行鉴定。
以上事实，由原、被告陈述，原告提供的病历卡、出院小结、康复费发票、陪护费发票、住院费用清单、康复医院出院记录、户口本、伤残鉴定意见书及发票、资金垫付协议、询问笔录、空调维修合同、司法鉴定许可证、被告凤溪小学提供的空调维护合同、照片、被告美睿公司提供的收条、借条、医疗费发票、护工费发票、维修发票及清单、企业信息、重新鉴定意见书及发票等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
庭审结束后，一、原告向本院提交了上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书的正本，该鉴定意见书正本附录有鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的资质证书复印件。
二、被告美睿公司向本院提交情况说明一份，称，如法院认定其无责任的，则不要求原告返还其所有已垫付的费用(包括重新鉴定费)；如法院认定其有责任的，则要求所有费用在本案中一并予以处理。
根据庭审查明的事实，本院认为，本案系因维修空调操作不当而引发的身体权纠纷，主要争议焦点有：事发时当事人之间的法律关系认定、当事人的责任认定以及原告的损失认定。
一、关于事发时当事人之间的法律关系认定问题，本院认为：
首先，事发时两被告之间虽然签订有空调维护合同，但根据当事人的陈述，该定额合同针对的仅是空调的常规保养业务，而不包括空调维修业务。因空调维修产生的费用，被告凤溪小学需另行支付。因此，不能仅依据该空调维护合同以及事故发生在合同有效期内，就确认事发时原告为了被告美睿公司利益在履行该合同项下义务。
其次，本案中，原告虽主张自己受雇于被告美睿公司，但在被告美睿公司对此坚决否认，且原告未提供任何证据证明其主张的情况下，结合原告所述之其具有长达18年的空调维修经验，并在接受被告美睿公司的业务之前，已独立开设一家维修企业的相关事实，对其该项主张本院不予采信。
再次，根据庭审中原告和被告美睿公司陈述的涉案空调维修业务经过以及维修、保养利润的获取和分配情况，本院有足够理由相信事发后被告凤溪小学的工作人员朱建兴以及被告美睿公司法定代表人涂轶在公安机关陈述的有关于原告和被告美睿公司的关系更符合客观事实，且被告凤溪小学在事发前已明知该事实。即：在事发前，原告并非被告美睿公司的员工，双方之间存在合作关系。由被告美睿公司出面向被告凤溪小学签订合同、承接业务，原告实际负责空调维修和日常保养业务。另根据查明事实，关于空调维修业务，先由原告在维修过程中自主确定维修费用，在被告美睿公司开票并收到被告凤溪小学的维修费用，并扣除原告垫付的维修材料成本后，双方再各半分配维修利润。该合作关系一直持续于2014年、2015年并覆盖了除被告凤溪小学以外的其他两处地点。
复次，在2016年期间，虽然原告继续在被告凤溪小学处从事空调维修工作，但根据当事人的陈述，被告凤溪小学在2016年并未向被告美睿公司支付任何空调维修费用。相反，其分时间段向原告开办的企业支付了两笔空调维修费，两笔维修费的开票方也是原告开办的企业而非被告美睿公司。从第二张发票的内容看，该发票明确标示的是被告凤溪小学2016年6月至9月的维修费用。而从两张发票对应的维修清单看，原告所维修的空调也正是被告凤溪小学的空调。原告虽抗辩两张发票维修的大部分是学校老师家里的空调，但也不否认有部分是学校空调。在原告及被告凤溪小学不能举证证明被告美睿公司对此知情并按既有惯例分得维修利润的情况下，应认定为2016年度被告凤溪小学跳过被告美睿公司，与原告建立了直接、稳定的空调维修关系。事实上，事发的空调维修业务，也非被告美睿公司安排原告上门维修，而是由被告凤溪小学的工作人员直接与原告联系，要求原告上门维修，被告美睿公司对此并不知情。
最后，事发后，原告与被告凤溪小学签订的资金垫付协议，虽载明事发时系被告美睿公司委派原告实施空调维修业务，但被告美睿公司并未该协议上签名、盖章，事后亦不认可该协议。因此，该协议对被告美睿公司不具有法律约束力。
综上，认定事发时原告与被告凤溪小学之间具有直接的空调维修承揽关系更符合客观实际，被告美睿公司的相关主张符合法律规定及客观事实，本院予以支持。
二、关于责任认定问题，本院认为：
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为空调维修业务的承揽人，在从事室外空调机的维修工作时，在未佩戴安全带且其不具备相关空调维修、高空作业等资质的情况下，实施了搭梯子通行至空调外机平台等高度危险行为，并致使其从高处坠落受伤造成自身损害。作为成年人，原告所实施的危险作业、疏于保护自身安全的行为系本次事故发生的重要原因，理应对本起事故承担主要责任。被告凤溪小学作为定作人，选择了不具备空调维修资质和高空作业资质的原告从事空调维修业务，存在选任过失。其在明知事发空调平台可从四楼楼顶系安全带攀附而至，且已实际派员协助原告维修的情况下，未明确告知原告该事实，并出借竹梯助力原告实施危险作业，明显存在指示不当的过失。被告凤溪小学的上述过失与本次事故的发生存在因果关系，应承担次要责任。根据本案实际情况，本院确定，被告凤溪小学应对原告损失承担40%的赔偿责任，原告自担60%的责任。鉴于被告美睿公司并非事发维修业务的当事人，亦非原告的雇主，故其无需承担赔偿责任。
三、关于原告损失认定问题，本院认为：
首先，关于原告的伤残等级及三期认定情况，鉴于两次鉴定结果不同的原因是不同的鉴定机关选择了不同的鉴定标准，重新鉴定机构的鉴定人员某出庭陈述不同的鉴定标准均可适用本案，且原告已提供了首次鉴定机构的相关资质证书，首次鉴定并无违反法定程序之处，故原告认为两次鉴定结果均合法有效并要求采纳对原告更有利结论的主张，符合法律规定，本院予以支持。本院确定原告的伤残等级为XXX伤残，原告伤后一期休息治疗180日、护理90日、营养90日。今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。
其次，关于原告的具体损失，本院认定如下：
1.医疗费，系原告为治疗因本起事故造成损伤而产生的合理费用，应包含康复费用等实际治疗恢复费用在内，根据原、被告陈述及当事人提供的证据，扣除不属于医疗费范畴的伙食费2,049元，本院确认原告该损失为140,503.80元；
2.住院伙食补助费，原告治疗和康复期间共住院113天，本院确认该费用为2,260元。
3.营养费，本院酌情按每天30元计算105天，计算为3,150元。
4.残疾赔偿金375,576元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,450元，根据原告户籍及伤残等级情况，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
5.误工费，原告未提供证据证明其实际误工损失情况，根据本案实际，本院按每天120元计算210天，确认为25,200元。
6.护理费，应分段计算，原告住院治疗期间由被告美睿公司垫付的护工费4,950元，当事人均无异议，本院予以支持，票据已载明的护理天数27.5天，应从鉴定意见确定的总护理天数中扣除。原告自行支出的康复期间的陪护费2,100元，因两被告对此不予确认，且发票上未载明护理天数，本院无法确认护理经过，故对该费用本院不予支持。扣除住院护理天数27.5天后，本院按每天73元，计算剩余护理天数77.5天，金额为5,657.50元。加住院期间护工费4,950元，原告该项损失为10,607.50元。
7.交通费、衣物损失费、律师费，原告未提供任何证据证明其存在该三项损失，故本院均不予支持。
原告上述损失共计574,747.30元，应由被告凤溪小学赔偿40%，计算为229,898.90元，扣除其事发后已垫付的30,000元，被告凤溪小学还需赔偿199,898.90元。
本案审理中，被告美睿公司自愿不要求原告返还其垫付的包含重新鉴定费在内的全部费用，系其对自身权益的处分，于法无悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海市青浦区凤溪小学应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈旗才损失199,898.90元；
二、驳回原告沈旗才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,972.20元，由原告沈旗才负担4,783.40元、被告上海市青浦区凤溪小学3,188.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 程丽美
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。