山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋03行初95号
原告董晋丽，女，1961年12月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人于世海，北京创为律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，职务区长。
委托代理人常晓宇，山西国华律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处，住所地杏花岭区国师街*号。
法定代表人王秋月，职务主任。
委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法律服务指导中心主任。
委托代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所法律工作者。
原告董晋丽诉被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区杏花岭街道办事处拆迁补偿安置争议一案，向本院提起行政诉讼。本院2016年11月25日受理后，于2016年12月8日、9日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告董晋丽及其委托代理人于世海，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人常晓宇，被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处的委托代理人张宇到庭参加了诉讼。被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处的行政机关负责人主任王秋月因工作原因不能出庭应诉，委托杏花岭区法律服务指导中心主任宿根生出庭参加了应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告董晋丽与丈夫张某某于1983购买太原市房地局宿舍楼底商----
太原市杏花岭区府东街xx号，地号为xxxxxxx，房屋登记在董晋丽与丈夫张某某的企业太原市xx眼镜公司名下。1997年，在原有商业用房门前又新建商业用房59㎡，合计建筑面积258.20㎡，并于1998年12月12日换房产证，在太原市房地产管理局将该房产的房权证（房权证并字第001033**号），登记在“太原市xx眼镜公司”名下。2013年太原市进行府东街府西街拓宽改造，被告在没有与董晋丽达成征收补偿安置协议的情况下，于2013年4月30日就对董晋丽加建的部分及原有门面共计66㎡进行了强制拆除，事后在2013年5月9日才对该部分建筑物只按建安成本单价1517元/㎡由被告单方给予了少许补偿，而当时附近的底商均价已在30000元/㎡以上。被告强制拆除门面房后并没有采取任何补救措施，商店内的商品全部暴露在外，原告董晋丽夫妇装修后又重新营业。不久董晋丽又接到被告通知，要将整栋楼拆除，并且很快于2013年5月就将整栋楼进行了全封闭，造成商店无法营业，直接经济损失达60余万元。被告在没有任何合法征收手续的情况下，强迫董晋丽于2013年12月1日与被告下属单位即征收的实施单位太原市杏花岭区杏花岭街道办事处，签订了房屋征收与补偿安置协议。该协议除规定了搬迁费、过渡费、附属物补偿等计55494元外，在备注中特别标明：“前期拆除66㎡，现剩余建筑面积192.20㎡，该户要求等面积置换成商铺，安置地点为府东街山佑巷口。经请示区领导同意安置府东街山佑巷口192.20㎡底商”。2015年3月，原告发现被告承诺的建筑小区没有底商。原告与被告多次沟通协调未果。2016年10月17日，原告委托律师向被告杏花岭区人民政府发出律师函，要求依法解决相关问题，但被告拒不答复。为维护原告的合法权益,特请求法院依法判令1、被告履行补偿安置协议，落实底商商铺面积192.20㎡；2、被告按房屋租金标准赔偿原告的实际经济损失180万元。
被告太原市杏花岭区人民政府辩称，董晋丽不是适格的诉讼原告，依法应当裁定驳回起诉。根据房屋所有权证所载明的内容，被拆迁的房屋所有权人为太原市xx眼镜公司。2013年12月1日，太原市xx眼镜公司与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订F2DS-2013001号府东府西街改造工程房屋征收与补偿安置协议。该协议并非由区政府签订。本案原告主体不适格，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处辩称，董晋丽不是适格原告，应当驳回原告起诉。被征收房屋系太原市xx眼镜店名下集体财产，针对该被征收房屋签订的安置补偿协议，以及围绕安置补偿协议发生的争议，董晋丽均非利害关系人，应依法驳回董晋丽的起诉。
原告向本院提供的证据有：1.房屋征收与补偿安置协议，用以证明该协议一直未履行；2.产权证，用以证明00103371号房屋是原告的合法财产；3.结婚证，用以证明原告对涉案房屋享有所有权；4.企业法人营业执照（副本）、企业信息查询单，用以证明原告有诉讼主体资格；5.照片，用以证明被告违约；6.太原东方会计师事务所（99）并东方审字第434号财务状况审计报告；7.关于解除xx与xx眼镜公司隶属关系的联合协议；8.房屋租赁合同及发票联。上述证据6-7用以证明原告主体资格合法，证据8用以证明原告因被告拆迁造成的损失。
被告太原市杏花岭区人民政府向本院提供的证据有：1.房屋所有权证，用以证明原告所诉房产的所有权人为太原市xx眼镜公司并非原告；2.太原市xx眼镜公司企业营业执照副本，用以证明诉争房屋的所有权人的企业性质为集体经济；3.2013年12月1日签订的编号为F2DS-2013001号府东府西街改造工程房屋征收与补偿安置协议，用以证明被征收人太原市xx眼镜公司与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订协议，明确被征收人为太原市xx眼镜公司。
被告太原市杏花岭杏花岭街道办事处在举证期限内向本院提交的证据有：1.00103371号房屋所有权证，用以证明府东街xx号被征收房屋系太原市xx眼镜公司名下的集体财产；2.编号为F2DS-2013001号府东府西街改造工程房屋征收与补偿安置协议，用以证明被征收人太原市xx眼镜公司与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订协议，明确被征收人为太原市xx眼镜公司；3.太原市xx眼镜公司工商登记信息，用以证明诉争房屋的所有权人的企业性质为集体经济，原告非适格主体。
二被告对原告提供的证据质证意见为，对其提供证据1-5真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据6-8的真实性有异议。
原告对二被告提供的证据质证意见为，对其提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
经庭审质证，本院综合认证如下：原告提交的证据1-5及被告提交的证据材料符合证据的三性，即客观性、关联性及合法性，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，原告董晋丽与丈夫张某某经营的太原市xx眼镜公司位于太原市杏花岭区府东街xx号，有太原市房地产管理局颁发的房屋权属证（房权证并字第001033**号），登记房屋所有权人为太原市xx眼镜公司。2013年，太原市杏花岭区人民政府对府东府西街地块的房屋进行了征收并公告，原告经营的房屋在被征收范围内。2013年5月9日，张某某与董晋丽与被告太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，对张某某加建的66㎡按建安成本单价1517元/㎡给予了补偿。2013年12月1日，太原市xx眼镜公司又与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议。该协议备注中特别标明：“前期拆除66㎡，现剩余建筑面积为192.20㎡，该户要求等面积置换成商铺，安置地点为府东街山佑巷口。经请示区领导同意安置府东街山佑巷口192.20㎡底商”。2015年3月，原告发现被告承诺的建筑小区并没有底商，多次与被告沟通无果后，遂起诉至法院。
另查明，太原市xx眼镜公司的法定代表人张某某于2016年12月22日因病死亡。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，与太原市杏花岭区杏花岭街道办事处签订房屋征收与补偿安置协议的被征收人是太原市xx眼镜公司。经查，该公司并未注销。原告董晋丽以个人名义要求二被告履行该房屋征收与补偿安置协议并主张相关赔偿，属主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回原告董晋丽的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 黄哲霞
代理审判员 李 欣
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 翟 燕