广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2375号
上诉人（原审原告）：杨伟媚，女，1946年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审原告）：冯新权，男，1969年12月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：冯新才，男，1972年6月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：冯少珍，女，1968年7月5日出生，汉族，住址同上。
上列上诉人的共同委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓灵山，男，1983年9月1日出生�汉族，住广东省清远市清城区，现在广东省乐昌监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：黄山，男，1981年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍因与被上诉人邓灵山、黄山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于不顾，使被害人未能及时被救治，驾车逃离现场，行为极其恶劣，给被害人的家属带来了精神上痛苦。被害人生前身体一直很好，此事对上诉人的家庭造成严重的伤害，两被上诉人在事故发生后，没有对上诉人进行慰问和支付过任何费用。结合事故后果、社会影响、以及清远对此类案件的判决标准，精神抚慰金应为50000元�宜。综上所述，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓灵山、黄山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
上诉人杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍向一审法院起诉请求：请求邓灵山、黄山连带赔偿受害人冯汝章的死亡赔偿金、丧葬费和办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神抚慰金等共471143.91元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月10日6时30分，邓灵山驾驶粤Ｒ×××××号小型越野客车沿354省道由西往东方向行驶，行驶至354省道69KM+980M处时，与骑自行车的冯汝章发生碰撞，造成冯汝章受伤抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，邓灵山驾车逃逸。2016年6月20日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认�【2016】第00638号《道路交通事故认定书》，认定邓灵山承担此事故的全部责任，冯汝章不承担此事故的责任。事发后，冯汝章被送往清远市人民医院进行抢救治疗，花费医疗费6819.91元，后因抢救无效死亡。经广东荆圣司法鉴定所鉴定，冯汝章因交通事故钝性暴力作用造成创伤性失血性休克死亡。受害人冯汝章生于1945年10月10日，为农业家庭户口，其与杨伟媚为夫妻关系，双方生育子女冯新权、冯新才、冯少珍三人。因双方就赔偿问题协商不一致，杨伟媚等人遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，杨伟媚等人主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，同意精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额范围内优先赔付。黄山辩称向杨伟媚等人赔付20000元，但未提供相关证据予以证实，且杨伟媚等人对此不予认可。邓灵山因犯交通肇事罪被一审法院于2016年9月6日判处有期徒刑三年六个月。诉讼中，一审法院到广东省乐昌监狱对邓灵山作询问笔录，其对杨伟媚等人的起诉无异议，并对第一次开庭笔录及交警部门所作的询问笔录无异议。
另查明，邓灵山具备准驾车型为B2的资质，事发时驾驶粤Ｒ×××××号车，黄山是该车登记车主，该车未投保任何保险。根据法律相关规定，交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元。根据交警部门对黄山所作笔录显示，黄山辩称邓灵山并非其雇请员工，事发时是借用其车辆，庭审时亦否认与邓灵山为雇佣关系。
再查明，根据受害人冯汝章所在户籍地的村民小组、村委会证明，冯汝章自2002年3月起与儿子冯新权、冯新才在清远市××××同居住，帮助冯新权在源潭镇宝声电器行照看生意，�伟媚等人以此要求受害人参照城镇居民标准计算相关损失。冯新权为清远清城区源潭镇**电器行的个体经营者。
一审法院认为：交警部门是处理交通事故的职能单位，发生本次交通事故后，清远市公安局清城区分局交通警察大队在查明事实基础上，分析事故形成原因，于2016年6月20日作出清城公交认字【2016】第00638号《道路交通事故认定书》，认定邓灵山承担此事故的全部责任，冯汝章不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案关联，一审法院予以采信。黄山作为粤Ｒ×××××号车车主，未依法为机动车投保交强险，应对邓灵山的侵权行为在交强险的赔偿限额范围内承担连带责任。杨伟媚等人主张邓灵山与黄山存在雇佣关系，但未能提供充分有效的证据予以佐证，且黄山不予认可。退一步来说，即使两者存在雇佣关系，杨伟媚等人亦无提供证据证明邓灵山驾驶黄山的车辆属于职务行为，故对杨伟媚等人要求黄山对交强险限额外的损失承担连带赔偿责任，一审法院不予采纳。事发时，受害人冯汝章年龄为70.7岁（70年+243天/365天），赔偿年限为9.3年（20年－10.7年），虽为农业家庭户口，但其跟随儿子在城镇居住生活，且帮儿子照看生意，其赡养费来源于儿子收入，而儿子的收入来源于城镇、消费于城镇，故杨伟媚等人要求参照城镇居民标准计算受害人相关损失合情合理，一审法院予以采纳，死亡赔偿金参照全省城镇居民人均纯收入标准34757.2元/年计算为323241.96元（34757.2元/年×9.3年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36329.5元（72659元/年÷12月×6月）。事发后，因抢救受害人产生医疗费6819.91元，有医疗机构的医疗费发票为凭，内容客观真实，来源合法，一审法院予以确认。杨伟媚等人处理丧葬事宜，确实产生一定的交通费、误工费，属于客观合理的损失，但其诉求30000元过高，一审法院酌情支持3000元。邓灵山因本案事故已被刑事处罚，杨伟媚等人的精神一定程度上得到安慰，但事故造成受害人死亡，杨伟媚等人受到的精神创伤应得到相应弥补，其要求精神损害抚慰金100000元过高，结合事故后果、侵权人的责任及当地的平均生活水平，一审法院酌情支持20000元。黄山辩称向杨伟媚等人赔付20000元，但未提供相应的证据予以证实，且杨伟媚等人不予认可，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，杨伟媚等人的损失有：医疗费6819.91元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金323241.96元、处理丧葬事宜交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金20000元，合共389391.37元。上述损失由邓灵山在交强险的医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费6819.91元，在死亡赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，合共116819.91元给杨伟媚等人，黄山承担连带赔偿责任，余款272571.46元（389391.37元－116819.91元）由邓灵山承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔�责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓灵山应于本判决生效之日起7日内赔偿事故损失116819.91元给原告杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍；二、被告黄山对被告邓灵山的上述赔偿义务承担连带责任；三、被告邓灵山应于本判决生效之日起7日内赔偿事故损失余额272571.46元给原告杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍；四、驳回原告杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8367元，财产保全费2876元，合共11243元，由原告杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍负担2136元，被告邓灵山、黄山负担9107元。
本院经审�查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、事故发生时被上诉人邓灵山与黄山是否为雇佣关系，是否属于履行职务行为；二、本案的精神抚慰金数额应如何认定。
关于第一个争议焦点，本院经审查认为，首先，对于是否存在雇佣关系的问题，由于双方没有订立书面或口头的劳务合同，邓灵山也没有从黄山处领过劳务工资，因此，根据现有证据无法认定双方存在雇佣关系。其次，关于是否存在帮工关系的问题。本院亦注意到，上诉人上诉的主张，主要的依据是邓灵山接受交警�门调查时的陈述，虽然其陈述是帮黄山打工，但是黄山同样在接受交警部门调查时以及诉讼中一直坚持认为“是邓灵山向其借车”，故在事故发生时为何是邓灵山驾驶车辆的原因是多方面的，不能单凭邓灵山的陈述就得出“邓灵山帮黄山打工”的结论。综上，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则,上诉人对其主张是举证不足。原判认定黄山与邓灵山之间没有雇佣关系并无不当，本院予以照准。
关于第二个争议焦点。本案的驾驶人邓灵山因为交通肇事罪已被判刑，其已受到应有的惩罚，在此基础上，原判根据相关的规定考虑受害一方的请求，判决其赔偿20000元的精神损害抚慰金并无不当，本院予以照准。上诉人要求增加数额的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5389元，由上诉人杨伟媚、冯新权、冯新才、冯少珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一七年十一月九日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-10-