江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终150号
上诉人（原审原告）：邹某，女，1971年10月13日出生，汉族，住宜丰县，
上诉人（原审原告）：王某（邹某之夫），1971年10月22日出生，汉族，住宜丰县，
上诉人（原审原告）：王波（邹某与王某之女），1992年12月15日出生，汉族，住宜丰县，
上诉人（原审原告）：王文（邹某与王某之子），1999年12月24日出生，汉族，住宜丰县，
法定代理人：王某（系王文之父），即本案上诉人王某。
法定代理人：邹某（系王文之母），即本案上诉人邹某。
四上诉人共同委托代理人：漆坤宜，邹某之母，1947年5月3日出生，窑前村四组村民，住宜丰县新昌镇窑前路**号。
四上诉人共同委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜丰县新昌镇窑前村第四村民小组。
代表人：熊敬东，该组组长。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
上诉人邹某、王某、王波、王文为与被上诉人宜丰县新昌镇窑前村第四村民小组（以下简称窑前村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。
上诉人邹某、王某、王波、王文上诉请求：依法改判被上诉人支付邹某、王某、王波劳动力分配款70800元，支付王某、王波人口分配款16200元，合计87000元，并由被上诉人支付本案诉讼费用。事实和理由：一、邹某是集体成员，应分给劳动力身份分配23600元，一审以邹某没有被征收土地就不能享受劳动力款站不住脚；二、一审以王某与村委会达成“以赡养老人、落户不参加责任田分配”为由，判决王某不享受村集体成员待遇违法，王某并未与村委会达成什么协议或条件；三、王波的户口一直在被上诉人村集体，应享有其他村集体成员一样的待遇，不能因为其有了稳定的工作而被剥夺村集体成员的身份。
一审法院审理查明，窑前村四组是宜丰县新昌镇窑前村下属的具有独立财产的集体经济组织。邹某父母是窑前村四组集体成员，邹某出生后户籍登记在窑前村。1992年，邹某与外村农民王某结婚，当年12月生育女儿王波，1999年12月生育儿子王文，王波、王文的户口均登记于邹某原家庭户籍簿。2006年4月，邹某携子女独立分户，户籍仍在窑前村。2009年6月，王某将户口迁入窑前村，登记于邹某家庭户籍。就王某落户问题，窑前村村委会及支委会于当年5月12日进行了讨论，其会议记录记载：“会议内容：1.……，2.关于纯女户女婿落户一事，3.……研究如下：1.……2.关于黄（注：应为王）永胜、熊某某落户一事，经村委会研究，属纯女户，便于今后赡养老人，同意户落本村，但今后其他女儿不得落户（李某某、漆坤宜两家庭），收取每户300元现金，不参加责任田分配，不享受任何经济分配。3.……”。
窑前村四组集体所有的土地，经村民小组会议讨论决定，只对年满18周岁的本组男女农业劳动力进行分配，女子出嫁后不论户口是否迁出都要将土地收回，也不再计为本组劳动力。邹某结婚后，其承包地被收回，此后，一家四口都未取得集体土地承包权，也未参与集体农业生产，王某一直以务工收入维持家庭生活。邹某、王某、王波、王文作为农业人口，享受的集体经济待遇只有国家政策规定的新农保、农医保和村集体分配的宅基地，由组集体掌握和分配的福利待遇一概未有享受。
窑前村在新农村建设中，征用了窑前村四组已发包土地8亩多用于统筹规划村民宅基地，下发给窑前村四组征地补偿款922022元。2015年8月，窑前村四组将此款在组内进行分配，在支付地上附着物补偿款11537元外，余款按全组劳动力每人23600元、人口每人8100元的标准，发放给集体成员809400元。窑前村四组认为邹某、王某、王波、王文作没有承包经营集体土地，不是本组成员，不享有参与分配征地补偿款的权利，未对邹某、王某、王波、王文家庭进行分配。邹某、王某、王波、王文诉至法院后，窑前村四组于第一次开庭审理前召开村民小组会议，讨论邹某参与分配征地补偿款的问题，共有10户村民代表参加，除邹某母亲漆坤宜外，均不同意邹某“参加征用责任田及青苗补偿款分配”。
另查明，王波于2011年进入宜丰县人民医院工作，在单位参加了养老、失业、医疗等职工社会保险。
原审法院认为：本案的争议焦点是邹某、王某、王波、王文是否具有组集体经济组织的成员资格、是否享有参与分配组集体承包地征收补偿款的权利。
邹某、王某、王波、王文的请求依据为户口和《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第九条第一款“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或者一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的”之规定。我国实行的城乡户籍管理制度、村民自治制度和农村土地承包经营制度，使当事人的户口与土地承包有一定联系，但并不是享有承包地征收补偿费用分配权的法定标准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，在承包地征收补偿费用的分配方案确定时具有集体经济组织成员资格才是享有分配权的依据。
我国的农村集体经济组织是在农耕社会的历史发展中形成的自然共同体，其成员以耕作集体土地为基本生活保障，具有较为固定的集体生产、生活状态。认定农村集体经济组织的成员资格，应以是否以本集体的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有户籍及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准，单纯以户口或单纯以承包土地作为集体成员的认定依据，均不符合我国农村社会的历史传统和现实状况。
本案中，邹某因父母是组集体成员，自出生即自然取得组集体成员资格。邹某在结婚后，承包地被组集体收回，但其成员资格并不因此当然丧失，在其未能纳入其他生活保障体系之前，仍需依赖本集体的土地作为基本生活保障，因此，邹某仍是组集体成员。王波、王文也因出生和户籍登记而取得组集体成员资格。王波已于2011年参加工作，能够获取稳定的工作收入，且已被纳入城镇职工社会保障体系，虽然其户口未迁出，但不以集体土地为基本生活保障，因此，王波原有的组集体成员资格应视为已经丧失。王文未发生丧失集体成员资格的情形，一直都是组集体成员。王某将户口迁入窑前村四组，目的是方便照顾、赡养老人，而不是要在组集体经济组织生产、生活，并以“不参加责任田分配、不享受任何经济分配”为落户条件。邹某、王某、王波、王文以王某落户的条件未经本人同意为由，认为村委会有关会议决定不合法、没有法律效力，由于我国的户籍管理制度不允许自然人自由迁移户籍，当事人迁户口需要提出申请和获得落户批准，窑前村委会同意王某落户只是履行户籍行政管理职责，王某并不由此当然享受集体成员权益，根据《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第九条第二款“以放弃土地承包为条件将户口迁入本村的，不享受涉及土地承包方面的权利，也不承担相应的义务”之规定，附条件落户并不为法律法规所禁止，因此，对邹某、王某、王波、王文的这一辩解理由不予采信。王某自落户以来一直未实际从事土地经营活动和农业生产，也不以集体土地为基本生活保障，应认定其未实际取得组集体成员资格。
本案土地补偿费来源于组集体被征收的已发包土地，是对被征收土地的集体所有权人和承包经营权人的补偿和赔偿，分配主体是组集体成员和土地承包人，窑前村四组在实际分配中，以劳动力分配的形式向土地承包人作出了一定倾斜，该分配标准不违反法律规定，合法有效。邹某和王文在分配确定时具有组集体成员资格，有权参与分配，由于二人不是被征收土地的承包人，按此次分配标准，可以享受人口分配每人8100元，但不享受劳动力分配。王某和王波因不具有集体成员资格，其要求参与分配承包地征收补偿款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《江西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜丰县新昌镇窑前村第四村民小组于判决生效后五日内支付邹某、王文承包地征收补偿款16200元；二、驳回王某、王波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由原告邹某、王某、王波、王文负担2159元，被告宜丰县新昌镇窑前村第四村民小组负担205元。
二审中，当事人没有提交新的证据。鉴于上诉人并未对原审认定的事实提出异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是邹某、王某、王波、王文是否具有窑前村四组集体经济组织成员资格，是否可以参加本案的劳动力分配和人口分配。判断是否具备集体经济组织成员资格，不宜采取单一户籍标准，而应综合考量是否在本集体经济组织落户，是否在本集体经济组织生产、生活，是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案中，一审认定了邹某、王文享有集体经济组织成员资格，并判决邹某、王文可以享受人口分配每人8100元，窑前村四组并未提出异议，本院予以确认。依照窑前村四组的村民会议规定，邹某结婚后即被收回了承包土地，王某、王波、王文亦均未承包土地，因此，原审认定四上诉人均因未承包土地而不参与以承包土地为前提的劳动力分配并无不当。而王某与邹某结婚后，经过窑前村委会2009年5月12日讨论，以不参加责任田分配，不享受任何经济分配为条件同意其将户籍迁入窑前村四组，窑前村委会的会议决定，没有违背法律的禁止性规定，事实上王某落户后也未分责任田，未参与经济分配，原审法院认定王某不具有窑前村四组集体经济组织成员资格有事实和法律依据；关于王波，其户籍虽在窑前村四组，但参加工作后，参与了单位社保，被纳入城镇居民社会保障体系，其收入和生活保障均来源于城镇，不再以窑前村四组土地为基本社会保障，原审判决认定其不再具有窑前村四组集体经济组织成员资格，符合客观事实。
综上所述，邹某、王某、王波、王文的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由邹某、王某、王波、王文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 蔡小林
代审判员 卢建艳
二〇一七年三月××日
代书记员 肖 弘