北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5934号
上诉人（原审原告）：梁海成，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：孟家奕，董事长。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人梁海成因与被上诉人玛氏食品（中国）有限公司（以下简称玛氏食品公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁海成上诉请求：1．撤销一审判决；2．判令玛氏食品公司继续履行劳动合同；3．判令玛氏食品公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定梁海成私自带出10公斤狗粮的行为属于侵占行为，是玛氏食品公司规章制度中的严重违纪行为，玛氏食品公司解除劳动合同不违反法律规定，认定错误。梁海成从生产线拿狗粮的行为不仅仅是梁海成一个人做过，公司其他员工也从生产线上拿过狗粮，因为公司福利上有相关规定，梁海成提供的其他员工出门条上有显示。既然员工可以从生产线上拿狗粮属于福利，尽管梁海成拿狗粮后没有开具出门条，但也只是说明梁海成的行为有瑕疵，但不能就此认定该行为属于严重违纪的偷窃、侵占公司财产的行为。因为梁海成私拿狗粮的行为当时有很多其他同事在场，并且公司的监控上也有显示，梁海成还让其他员工帮忙装车，说明在公司大家都认可拿取狗粮属于员工福利。玛氏食品公司的规章制度中“中度违纪”的标准是对公司财产造成的损失在1000元至5000元之间，而梁海成拿的狗粮市场价值不到200元，不能算作严重违纪。梁海成也说了其之所以未开出门条就拿狗粮出了公司的大门，只是当时带班经理休息，只好准备第二日再找带班经理补开。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判，支持梁海成的上诉请求。
玛氏食品公司辩称，不同意梁海成的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1．梁海成不否认作为公司员工每个月从公司领取5公斤狗粮属于公司的福利这个说法，但需要提出的是，作为一项福利制度，并非想拿即拿，每个月5公斤的狗粮作为公司的产品，必须履行一定的福利手续，这项产品才能以福利的名义落实到个人手中。手续包括两个方面，一是需要向上级经理进行审批，二是需要开具相应的出门放行条。自己拿走就是违纪。2．双方均确认该福利的标准是每人每月最多5公斤，如果没有获得任何批准也没有履行任何手续，就直接把公司的10公斤产品拿到自己的车上拉出公司，而且在被公司发现之前其未申报过这个事情，玛氏食品公司认为该行为体现了梁海成没有按照公司的制度要求执行审批和放行的手续，并且超出了梁海成本人确认的5公斤的标准，该行为本身就违反了公司的制度。3．梁海成在劳动仲裁和一审期间找刘久国出具了一份证明，证明多拿的5公斤是刘久国转让的。玛氏食品公司不认可这份证明，因为在公司发现梁海成将10公斤狗粮私自拿出公司这个行为之后，对梁海成进行了相应的询问调查，梁海成在解释他为什么将10公斤狗粮拿出公司的过程中，从来没有提到过刘某转让给他5公斤的说法。玛氏食品公司没有认可过这项福利制度是可以转让的。因此玛氏食品公司认为梁海成的行为违反了公司的规章制度，属于严重违纪的类型。梁海成作为公司的老员工对公司的规章制度也是非常明确的，不但有该规章制度的签收确认，其也明确确认关于这项福利制度能获得的标准以及该走的申报流程。因此玛氏食品公司认为其对梁海成作出辞退是符合法律规定的。
梁海成向一审法院起诉请求：判令玛氏食品公司继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：梁海成于1998年10月12日入职玛氏食品公司，担任技术员，双方签有无固定期限劳动合同。玛氏食品公司《玛氏中国同事手册》8．1．3“严重违纪”规定“以下行为已降至公司可接受的标准之下，如发生下列行为，公司将依法与同事解除劳动合同。……8．1．3．4第5．任何偷窃、侵占及欺骗，包括但不限于偷窃、侵占公司财产和资源的行为，利用职务之便侵占客户、公司关联方或同事财产和资源的行为，偷窃其他同事或客户的任何财产，与供应商和客户（现存的和潜在的）联合欺诈或在这些活动中协助他人的行为等。”梁海成在《玛氏中国同事手册》签收单上签字。玛氏食品公司规定，员工每月可以带5公斤公司产品回家作为福利，需开出门条给门卫出示。2017年10月8日，梁海成将10公斤狗粮装车带回家。玛氏食品公司在10月11日查看监控时发现梁海成未履行开具出门条手续，并做了询问笔录，梁海成在笔录中称，带班经理曾在9月提到过携带产品出门需要出门条，最多可以拿5公斤产品。10月8日当天带班经理不在，梁海成负责带班，没有开具出门条，准备第二天补开，之后太忙忘记补开，此过程中没有告知过上级经理。玛氏食品公司于2017年10月26日向工会发出《关于与梁海成解除劳动合同的通知函》，工会于2017年10月30日回函表示同意。2017年10月31日，玛氏食品公司作出《解除劳动合同通知书》并送达梁海成，内容为“公司经查证，您在未获得公司授权或批准情况下，于2017年10月8日擅自将10公斤的公司（品牌）产品运离工厂。根据公司《玛氏中国同事手册》8．1．3．4‘公司财物’第五条的规定，您的行为已构成严重违纪。现公司决定与您解除劳动合同，且不支付经济补偿金。”梁海成于2017年11月1日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求继续履行劳动合同，恢复原岗位。怀柔仲裁委于2017年12月14日作出京怀劳人仲字【2018】第051号仲裁裁决书，裁决驳回梁海成的申请请求。梁海成不服仲裁裁决起诉至一审法院。一审庭审中，梁海成提交如下证据：1．同事刘某于2017年11月5日出具的书面证明，写明“2017年10月8日早上上班后，梁海成和我提出他要开点狗粮，用我的名字再多开一份（5公斤），回家喂狗，因为之前公司允许这样开，所以我就同意了”。证明刘某将其5公斤的份额给予梁海成。经质证，玛氏食品公司对证据的真实性、关联性和合法性不予认可，并称公司规定不能在同事之间转让狗粮份额。2．其他员工开具的出门条照片，有一个人一次申请10公斤的情形，也有四个人一起开具出门条申请20公斤的情形，证明将同事不要的份额一起带出厂区存在先例，并且领导也是同意的。经质证，玛氏食品公司对证据的真实性认可，但不认可关联性，并指出该组证据恰证明将产品带出需经批准。3．11月1日梁海成与带班经理于某的录音光盘，证明梁海成向领导请示要求补开出门条，但是公司不给补开。经质证，玛氏食品公司称无法核实对话人的身份，且录音发生在公司介入调查之后，对证据的证明目的不予认可。
一审庭审中，梁海成要求玛氏食品公司明确其构成《玛氏中国同事手册》8．1．3．4第5条中的哪一项行为，玛氏食品公司称构成侵占行为。对此，梁海成主张其拿走属于自己的5公斤狗粮以及同事转让的5公斤狗粮不构成侵占，主观上也没有侵占公司财物的意图，玛氏食品公司对于侵占的规定不明确，在解释时应采取有利于劳动者的解释，玛氏食品公司以梁海成严重违反规章制度为由解除劳动关系构成违法解除。玛氏食品公司辩称梁海成未经公司同意、未开具出门条拿走公司产品的行为即构成《玛氏中国同事手册》中的“侵占公司财物”，且梁海成对规章制度知情，故其与梁海成解除劳动合同是合法的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于玛氏食品公司解除劳动合同是否合法，梁海成未开具出门条拿走公司产品是否构成《玛氏中国同事手册》8．1．3．4第5条中规定的侵占行为。根据查明的事实，玛氏食品公司对带走公司产品有明确要求，且梁海成明确知晓该要求，即便是公司承诺的员工福利亦应履行相关手续即开具出门条，现玛氏食品公司将梁海成未经公司批准携带公司产品回家的行为认定为侵占，不违反法律强制性规定和社会一般价值理念，且无证据显示玛氏食品公司针对梁海成适用规章制度进行处理存在选择性、歧视性的情形。玛氏食品公司与梁海成解除劳动合同并不违反法律规定。对于梁海成要求继续履行劳动合同的请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁海成的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：玛氏食品公司解除劳动合同是否合法。
针对争议焦点，玛氏食品公司主张梁海成未开具出门条拿走公司产品构成《玛氏中国同事手册》8．1．3．4第5条中规定的侵占行为。梁海成认可其知悉公司规定，但表示该行为不构成严重违反公司规章制度的行为。对此本院认为，玛氏食品公司规定带走公司产品需要提前开具出门条，并由主管领导审批。梁海成知悉玛氏食品公司的该项规定，但其在领导休假未能审批的情况下径行带走公司产品，且直到玛氏食品公司追查尚未补办出门条。玛氏食品公司以其行为属侵占为由解除劳动关系，并无不当。梁海成上诉主张其行为仅构成《玛氏中国同事手册》中的一般违纪行为，缺乏依据，本院不予采纳。故而一审判决认定玛氏食品公司与梁海成解除劳动合同并不违反法律规定，于法有据，本院予以维持。
综上所述，梁海成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁海成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月十六日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康