北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10837号
上诉人（原审被告）：吴兴福，男，1939年1月21日出生，住址北京市西城区。
委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱新平，男，1969年11月5日出生，北京佳惠创业装饰有限公司总经理，住址江苏省海门市。
委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
上诉人吴兴福因与被上诉人钱新平民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴兴福上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回钱新平的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由钱新平承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，据以定案的事实仅为钱新平代理人当庭口述，并无其他有力证据予以证明，且借款的过程、理由、地点等关键性环节均未能提供任何有效证据证明。
二、钱新平仅提供了汇款凭证，并未提交其他证据证明双方存在民间借贷法律关系。而吴兴福已经提供了大量证据证明双方之间存在聘用关系，能够证明吴兴福确实为钱新平招揽过工程，并成功中标。以上均能说明钱新平向吴兴福汇款的行为并非基于双方之间的民间借贷关系。
三、钱新平在一审庭审中述称，吴兴福因为公司经营出现状况，资金紧张，所以向钱新平借钱结算一笔货款，与真实情况不相符。吴兴福所提供的公司流水能够证明在整个2013年度，吴兴福公司的资金状况良好，进项颇多，不存在资金出现问题需要借钱应付紧张局面的情形。此外，公司运营出现问题需要借款应汇入公司账户，涉案款项却汇入了吴兴福个人账户。
四、双方当事人之前关于居间合同纠纷的案件中，钱新平也曾向吴兴福汇款34.8万元，该汇款附言也是借款，但钱新平认为此笔款项是双方存在居间合同纠纷而产生的，其也是以借款的名义向吴兴福支付款项。如果双方之间存在借款关系，却不签订借款合同，不符合常理。
五、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，钱新平无法提供任何有力证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，整个案件待证事实真伪不明。吴兴福作为退休的国企领导人员，经济状况非常好，根本不存在向钱新平借款的可能性。
六、本案起诉时间是在2017年6月，汇款时间为2013年9月9日，早已超过诉讼时效。钱新平陈述的双方口头约定借款期限为两年，却未举证证明存在该约定或向吴兴福催要过借款，甚至连一条催款短信和电话也没有，不符合常理。一审法院认定吴兴福主张钱新平起诉已超过诉讼时效，但吴兴福未能提供证据证明，该定性也是错误的。钱新平有义务提供证据证明其未超过诉讼时效，而不应由吴兴福承担举证责任。
钱新平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回吴兴福的上诉请求。吴兴福的证据不能证明双方之间存在聘用关系。双方口头约定借款两年还清，到2015年之后，钱新平一直向吴兴福主张债权。钱新平于2017年6月27日起诉，并未超过诉讼时效。
钱新平向一审法院起诉请求：1.判令吴兴福偿还钱新平195000元。2.本案诉讼费用由吴兴福承担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，钱新平向吴兴福转款195000元，用途及附言处载明“借款”。关于借款的过程，钱新平在庭审中称其与吴兴福是同乡关系，2013年年中，在汇款前两个月左右，吴兴福称在江苏有一家公司叫无锡广博信自动化有限公司，其是法定代表人、董事长，吴兴福儿子在北京也开立的北京广博信自动化有限公司，做自动化电气设备生意。因为在当时两家公司资金周转都出现问题，吴兴福说要结一笔货款195000元，希望钱新平给予帮助。钱新平看在同乡及朋友关系，就将195000元借给了吴兴福。双方没有约定利息，借款期限当时说是2年。双方电话、当面都联系过借款事宜。因双方关系较好，故未要求出具借条。
对此，吴兴福称并非借款，而是钱新平向吴兴福支付的2013年的顾问费。关于195000元的构成，吴兴福在庭审中称：2013年度顾问费用15万元，加上每月2000元的经营补贴24000元，还有21000元是因为经营补贴不够用，钱新平给吴兴福的补偿。并称钱新平尚欠吴兴福2014年到2015年的顾问费。对此，吴兴福向一审法院提交了钱新平印制的北京佳惠创业装饰有限公司（以下简称佳惠公司）的名片，名片中载明吴兴福系佳惠公司高级顾问。吴兴福还提交了钱新平书写的佳惠公司经营架构以及各岗位人员的姓名、职务以及工作内容。但该钱新平手书中并无与吴兴福有关的内容。关于名片，钱新平称2013年吴兴福可以给钱新平介绍工程，故需要名片。吴兴福称名片系2011年所印制。
一审法院另查，2016年8月9日，钱新平以居间合同纠纷为案由，将吴兴福诉至法院，主张其于2013年5月9日向吴兴福支付合同总价6%的居间费共计348000元，后因结算款变化，要求吴兴福退还居间报酬156900元。后，法院作出（2016）京0102民初22170号生效判决，驳回了钱新平的诉讼请求。在该案中，吴兴福辩称双方不存在居间合同关系，吴兴福系钱新平聘任的高级顾问，吴兴福收取的348000元系钱新平支付给吴兴福2011年至2012年每年顾问费15万元（两年共计30万元）以及每月经营补贴2000元（两年共计48000元）。
一审法院再查，2017年8月24日北京市企业信用信息网载明，吴兴福系北京广博信机电设备有限公司股东及监事。吴兴福系无锡广博信自动化有限公司股东、法定代表人、执行董事及总经理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钱新平主张其与吴兴福之间系借款合同关系，并向该院提供了转账记录予以证明。吴兴福认可收到该笔195000元，但认为并非借款，而是钱新平向吴兴福支付的顾问费。吴兴福主张其系钱新平任法定代表人的佳惠公司所聘任的高级顾问，并向该院提交了名片予以证明。对此，钱新平称其于2013年为吴兴福印制名片，目的系便于吴兴福居间介绍天津项目。钱新平亦确实与吴兴福因居间合同产生过纠纷。对此，吴兴福未能进一步举证证明其与佳惠公司存在聘任关系。吴兴福主张其收取195000元系劳动报酬及补偿，主张其付出大量工作，因未能提交充分证据予以证明，故该院不予采信。故该院认定钱新平与吴兴福之间195000元的民间借贷法律关系成立并生效。吴兴福提出的其本人以及所经营公司均不缺钱故无需借款的理由，不足以成为其与钱新平不存在民间借贷法律关系的合理抗辩。吴兴福称钱新平主张权利已超过诉讼时效，未提供充分证据予以证明，故该院不予采信。吴兴福应当向钱新平偿还借款195000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴兴福于该判决生效后七日内偿还钱新平借款195000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，吴兴福围绕上诉请求提交如下证据：证据1、佳惠公司企业资质介绍；证据2、江苏建设控股集团有限公司企业简介；证据3、吴兴福手写的关于参与过的项目及相关工作描述；证据4、关于北区接待小院装修改造工程款事宜工作联系函；证据5、天津文创项目回标澄清说明；证据6、钱新平手写给吴兴福的项目联络单；证据7、世纪文创北区办公楼项目回标澄清说明；证据8、江苏建设控股集团有限公司部分宣传彩页。上述证据用以证明钱新平聘用吴兴福作为顾问，吴兴福为钱新平做了大量工作。钱新平认可证据1、证据3、证据6的真实性，不认可其他证据的真实性，对上述证据的证明目的及与本案的关联性均不予认可。同时认为，上述证据均不属于二审程序中的新证据。本院经审查认为，上述证据与本案争议缺乏直接的关联性，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱新平提交了2013年9月9日其向吴兴福汇款195000元的转账凭证，上面的“用途及附言”处载有“借款”的字样，并据此主张与吴兴福之间存在民间借贷关系，起诉要求吴兴福偿还借款195000元。吴兴福在一审期间主张其与钱新平担任法定代表人的佳惠公司存在聘用关系，诉争款项系钱新平向其支付的经营补贴和顾问费用。钱新平对此不予认可。吴兴福在一、二审期间提交的证据均不能直接证明其上述主张，故本院对其主张不予采信。一审法院判决支持钱新平的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。
吴兴福上诉提出钱新平起诉已经超过诉讼时效。根据审理查明的事实，钱新平向吴兴福汇款195000元的时间为2013年9月9日。钱新平在诉讼中的主张，双方口头约定的借款期限为2年。吴兴福对此未提交证据加以反驳，故应当自钱新平所主张的借款期限届满后起算两年的诉讼时效。至钱新平于2017年6月提起本案诉讼时，并未超过法定的诉讼时效期间，故本院对吴兴福的该项主张亦不予采信。
综上所述，吴兴福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由吴兴福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十月三十日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽