中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2329号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地山东省枣庄市高新区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
委托代理人：徐祥喜，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋韬。
枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）因与宋韬民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第545号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
华宇公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）项之规定向本院申请再审。主要理由是：1、其于2015年5月12日向建设银行枣滕矿区支行调取企业活期明细查询，证明于2012年8月30日通过转账支票支付给宋韬的800万元是归还涉案借款，且银行在该明细上加盖公章；有新的证据证明于2012年8月29日通过中国建设银行转账支票支付给张明的439万元是归还的借款。2014年9月5日其向薛城公安分局报案，要求立案查询439万元的下落，该分局立案调查的实际情况系张明已经在2012年8月29日把涉案的439万元通过银行转账的方式支付给张金秋账户，张金秋系被申请人宋韬公司会计出纳。2、原审判决认定申请人于2012年8月30日通过转账支票支付给被申请人的800万元不是归还涉案借款的事实缺乏证据。被申请人提供的证据，不足以证实双方存在建设工程施工关系，亦不能证实被申请人参与了申请人与江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司之间的建设工程发承包行为及申请人有向被申请人支付工程款的义务，双方除借贷关系外，并无其他业务往来，原审判决在未查清上述事实的情况下，仅凭转账支票载明的字面意思便认定被申请人支付的800万元不是偿还借款没有依据。而且，申请人提供的《企业活期明细查询》及申请人与浙江花园建设集团有限公司签订的施工合同充分证实了上述事实。3、原审判决对于申请人支付给张明的439万元未认定为系偿还被申请人借款的行为亦属错误。案外人张明系被申请人处的工作人员，2012年8月29日申请人系按照被申请人的要求将转账支票开具并交付给张明，此前，申请人并不认识张明，和张明也没有任何业务关系。4、由于被申请人在一审时否认该笔款项是向其偿还的借款，因此，查清支票的资金流向是认定本案事实的关键，因张明是被申请人的工作人员，申请人无法获得其证言，银行的交易记录申请人也无权调取，故申请人在一审时，申请人民法院调查取证，但一审法院未予调查，由此导致申请人举证不能，裁判结果错误。请求依法撤销原审判决书，依法予以改判；涉案诉讼费用由被申请人承担。
宋韬答辩称，华宇公司申请再审缺乏事实根据和法律依据。1、涉案债权确认的时间节点的认定。华宇公司为开发房地产项目，多次向其借款，截止到2012年9月10日双方对账清算，累计借款49031950元。同日，华宇公司重新出具《收据》一份，双方还签订《还款协议》。《还款协议》第五条明确约定本协议签订后，华宇公司之前向其出具的所有借据、欠条等作废，以本协议为准。2、关于800万元工程款的认定。二审期间，答辩人向法院提交了《建设工程施工合同》以及《承诺书》各一份，已经充分证明华宇公司与其还存在案外其他建设工程的业务往来，华宇公司在《承诺书》中明确认可了应支付1300万元担保佣金的事实。华宇公司于2012年8月30日向其出具的800万元银行转账支票，“用途”一栏中记载为“付工程款”，答辩人作为担保单位的法定代表人领取本单位应得的债权，合理合法。该款项的“工程款”从性质和款项偿还的时间节点看都不是涉案款项，与本案无关。华宇公司声称“答辩人提交的工程施工合同并未实际履行”，是颠倒黑白、混淆是非，有上海市闵行区人民法院（2013）闽民二（商）初字第1506号民事判决确认江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司在本案所涉工地-
枣庄市薛城区御园福邸工地施工的事实。该生效判决，能够认定由答辩人参与的建设工程施工实际已经履行，华宇公司应当按照《承诺书》的约定支付1300万元，华宇公司称800万元是偿还涉案借款的观点不能成立。3、关于439万元款项的认定。华宇公司声称于2012年8月29日通过中国建设银行支票付给张明的439万元系偿还答辩人的涉案借款，提交的支付凭证明确记载系支付案外人张明的工程款，无论是从合同主体、支票载明的款项性质以及涉案债权确认的时间节点，与涉案借款无任何关联性。综上所述，华宇公司的再审申请理由不能成立，无论是支付凭证载明的“款项性质”，还是涉案债权生成的“时间节点”，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回华宇公司的再审申请。
本院认为，宋韬为证明华宇公司于2012年8月30日通过转账支票支付的800万元不属于涉案借款归还款项，二审中提供了建设工程施工合同及承诺书，证明宋韬参与了华宇公司与江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司之间的建设工程发承包行为。且该转账支票明确载明用途为“付工程款”，因此，华宇公司关于该800万元系归还涉案借款的举证不符合高度盖然性的证明标准，对华宇公司的该项主张，原审判决未予支持并无不当。本案申请再审期间，华宇公司提交“新证据”：其于2015年5月12日向建设银行枣滕矿区支行调取企业活期明细查询，该明细将案涉800万元记载为“还款”，其欲以此证明800万元是归还借款。经查，虽然银行交易明细对于该款的记载，与其支付宋韬的支票票面备注栏记载的“付工程款”不一致，但认定涉案款项的性质应以双方当事人当时的意思表示，结合本案其他证据来综合判断。本案华宇公司给宋韬支付的支票票面记载所付款为“工程款”，而宋韬予以接受，表明该笔款作为工程款支付系双方当事人一致的真实意思表示。华宇公司现以银行交易明细记载作为新证据，认为案涉800元款项不是工程款，而是还借款，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定该款项不属于还款并不缺乏证据证明。
华宇公司通过建设银行支付张明的4390000元，因为宋韬不予认可是还款，且华宇公司既未提供证据证明系宋韬指示其向张明付款，亦未提供其他证据证明其支付张明款项为偿还宋韬借款，故原审对华宇公司主张此笔款项为偿还宋韬借款，不予采信并无不妥。本案申请再审期间，华宇公司提供枣庄市公安局薛城公安分局刑侦大队2015年7月7日给华宇公司的《接受案件初查情况告知书》作为“新证据”。该告知书主要内容为：“你公司控告张明诈骗一案，经我队接受初查查明，2012年8月29日，你公司交付张明中国建设银行转账支票（金额4390000元，收款人张明，票号1050372007121876）一张，张明当日将该支票存入其账户，随后又将该资金转入另一账户（账户号62×××75）。张明未实际占用该笔资金，建议你公司通过民事诉讼解决此事。其他情况在进一步侦查中。”华宇公司据此认为张明已经把涉案的439万元通过银行转账的方式支付给张金秋账户，张金秋系被申请人宋韬公司会计出纳，故应该认定该款为偿还宋韬借款。但该证据系二审结束后形成，且就本案争议而言，华宇公司提供的上述“新证据”不足以推翻原审生效判决。不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十七条第一款：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一款规定的情形。”的规定。因此，华宇公司以存在“新证据”为由申请再审，缺乏法律依据。
华宇公司申请法院调查核实的相关事实和证据不属于人民法院“对案件审理需要的主要证据”，一审法院未准许调查取证，不存在违法情形，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项应该再审的情形。
综上，华宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回枣庄华宇房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 李桂顺
审判员 王云飞
二〇一五年十一月十七日
书记员 许冬冬