湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1183号上诉人（原审原告）：湖北恒达纺织有限公司。住所地：湖北省房县。法定代表人：赵扬飞。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：进行调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：进行调解，收法律文书。被上诉人（原审被告）：何步云。上诉人湖北恒达纺织有限公司因与被上诉人何步云劳动争议一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北恒达纺织有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判其公司不承担何步云的养老保险、医疗保险和失业保险金。事实和理由：1.何步云的仲裁请求是要求湖北恒达纺织有限公司补缴2006年10月至2016年4月期间的养老保险费用。房县劳动人事争议仲裁委员会作出的房劳仲案字（2016）第32号裁决书的内容为：裁决补给何步云垫交的养老保险和补缴医疗保险、失业保险。湖北恒达纺织有限公司不服上述仲裁裁决向一审法院提起诉讼，要求判决湖北恒达纺织有限公司不承担何步云的养老保险、医疗保险和失业保险。无论是何步云的仲裁请求还是湖北恒达纺织有限公司的诉讼请求，都不是请求赔偿或不赔偿因未交社会保险造成的经济损失。故，原审判决属于无诉即判。2.何步云就养老保险、医疗保险和失业保险问题曾于2015年7月20日申请劳动仲裁，并经房县人民法院作出判决。何步云又基于同一事实和理由再次申请仲裁，系重复申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动仲裁是劳动者向人民法院提起诉讼的前置程序，法院判决是劳动争议案件的终结程序。任何人都不得就同一案件、同一事实及同一诉求再次提起申请或诉讼。房县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决严重违反了“一事不再理”的基本原则。原审判决故意回避上述事实和理由，对同一案件、同一事实和同一诉求再次作出判决，违反了法定程序。3.原审判决擅自改变湖北恒达纺织有限公司的诉讼请求，并适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”作出判决，属于适用法律错误。何步云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回湖北恒达纺织有限公司的上诉，维持原判。湖北恒达纺织有限公司向一审法院起诉请求：判令其公司不承担何步云的养老保险金、医疗保险金和失业保险金。一审法院认定事实：2006年3月，何步云到湖北恒达纺织有限公司从事操作工工作，双方于2011年8月1日签订了为期2年的劳动合同，此后，双方虽未签订其他劳动合同，但形成事实劳动关系。期间，湖北恒达纺织有限公司为何步云缴纳了2006年3月—2009年12月的养老保险费。何步云自己向社会保险机构交纳了自2010年1月1日—2014年12月31日的养老保险金合计18625.6元。2014年10月23日，何步云离开湖北恒达纺织有限公司，并以湖北恒达纺织有限公司未为其缴纳社会保险为由与湖北恒达纺织有限公司解除劳动关系。2015年7月20日，何步云向房县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月23日，房县劳动人事争议仲裁委员会作出房劳仲（2015）不字第17号《不予受理申诉通知书》，何步云遂向一审法院提起诉讼，要求湖北恒达纺织有限公司为其补缴劳动关系存续期间未缴的养老保险、医疗保险、失业保险费和经济补偿金。一审法院以（2015）鄂房县民一初字第01190号民事判决书作出判决，判令湖北恒达纺织有限公司支付何步云经济补偿金14569.47元；补缴社会保险费的诉讼请求，则以社会保险费的征收不属民事案件审理范畴为由予以驳回。2016年6月2日，何步云以湖北恒达纺织有限公司不当得利为由另行提起民事诉讼，要求湖北恒达纺织有限公司返还其垫付的养老保险费18625.6元。一审法院以（2016）0325民初869号民事裁定书作出裁决，认为何步云重复诉讼而裁定驳回其起诉。何步云不服，上诉至十堰市中级人民法院，市中级法院认为，何步云改变诉讼请求起诉，不属重复诉讼。但涉及劳动争议应当仲裁前置，驳回起诉结论正确，遂裁定维持一审法院裁定。何步云又向房县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，房县劳动人事争议仲裁委员会以房劳仲案字（2016）第32号裁决书作出裁决：湖北恒达纺织有限公司补给何步云垫缴的2010年至2014年养老保险费；为何步云补缴2010年至2014年的医疗保险、失业保险，驳回何步云其他申诉请求。湖北恒达纺织有限公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：养老保险缴费基数、缴费比例由政府社会保险经办机构确定，其中用人单位承担20%，劳动者个人承担8%。何步云因垫缴本应由湖北恒达纺织有限公司承担的养老保险费而造成的损失为：2010年、2011年、2012年损失10655.20×20%/28%=7610.86元、2013年损失3780×20%/28%=2700元、2014年损失4190.4×20%/28%=2993.14元，合计13304元。一审法院认为：社会保险费的征缴、管理、监督是政府劳动保障部门的行政职责，属行政法规调整的范围。劳动者无权通过民事诉讼请求用人单位直接向劳动者本人或者社会保险基金经办机构缴纳社会保险费。故一审法院（2015）鄂房县民一初字第01190号民事判决驳回何步云要求湖北恒达纺织有限公司为其补缴2010年至2014年社会保险费的诉讼请求是正确的。但是，因为用人单位未为劳动者办理社会保险手续或者不及时足额缴纳费用给劳动者造成损失，劳动者有权请求用人单位对造成的损失承担赔偿责任。何步云自己缴纳了本应由湖北恒达纺织有限公司承担的养老保险费，给何步云造成了经济损失13304元，湖北恒达纺织有限公司应当承担赔偿责任。故，房县恒达纺织有限公司诉称房劳仲案字（2016）第32号仲裁裁决程序违法、适用法律错误、超过仲裁期，要求判决其不承担何步云养老保险金的请求，违反法律规定，不予支持。何步云要求湖北恒达纺织有限公司补缴劳动关系存续期间的医疗、失业保险费，不属民事案件审理范围，该诉求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖北恒达纺织有限公司于判决生效后10日内赔偿何步云经济损失13304元。二、驳回湖北恒达纺织有限公司的诉讼请求。三、驳回何步云的其他诉求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖北恒达纺织有限公司负担。本院二审期间，上诉人湖北恒达纺织有限公司、被上诉人何步云均未向本院提供新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，何步云此次向房县劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请为：一、请求湖北恒达纺织有限公司退还给何步云为其垫交的2010年至2014年期间的养老保险费。二、请求湖北恒达纺织有限公司补缴2006年至2014年期间的医疗保险费。三、返还垫交养老金18625.6元及利息2374.76元。四、请求湖北恒达纺织有限公司支付何步云失业保险费18个月。显然，何步云在上述仲裁申请中已明确请求湖北恒达纺织有限公司返还其2010年至2014年垫付的养老保险费18625.6元及相应利息，该请求实际上也是要求湖北恒达纺织有限公司赔偿何步云20**年至2014年垫付的养老保险费损失18625.6元。房县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月21日作出房劳仲案字（2016）第32号裁决书，裁决：一、湖北恒达纺织有限公司在裁决生效后补给何步云垫交的2010年至2014年期间的养老保险费（具体金额以缴费发票为准）。二、湖北恒达纺织有限公司在裁决生效后为何步云补缴2006年至2014年期间的医疗保险、实业保险（具体金额以社保部门核算为准）。三、驳回何步云其他申请请求。湖北恒达纺织有限公司不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求一审法院判决其公司不承担何步云的养老保险、医疗保险和实业保险金。因一审法院已经针对本案作出实体处理，相应仲裁裁决不再具有法律效力，一审法院在审查湖北恒达纺织有限公司诉请的同时，也要对仲裁裁决的内容作出一并处理。因何步云在仲裁申请时已经包含请求湖北恒达纺织有限公司赔偿其损失的意思表示，故，一审法院经审查后依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定判令湖北恒达纺织有限公司赔偿何步云养老保险损失适用法律正确，不属于“无诉即判”。2016年6月2日，何步云以湖北恒达纺织有限公司不当得利为由另行提起民事诉讼，要求湖北恒达纺织有限公司返还其垫付的养老保险费18625.6元。一审法院作出（2016）0325民初869号民事裁定，以何步云重复诉讼为由裁定驳回其起诉。何步云不服该裁定，上诉至本院，本院认为何步云改变诉讼请求起诉，不属重复诉讼，但涉及劳动争议应当先经劳动仲裁前置程序，故，驳回起诉结论正确，遂裁定维持一审法院裁定。显然，何步云此次劳动仲裁申请包含多项内容，其中一项即是要求湖北恒达纺织有限公司返还给何步云垫交的2010年至2014年期间的养老保险费，该项请求并不属于重复诉讼，一审法院对此进行审理并无不当。何步云要求湖北恒达纺织有限公司补缴劳动关系存续期间的医疗、失业保险费的请求，因不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院未予支持亦无不当。故，一审法院并未违反“一事不再理”的原则。综上，上诉人湖北恒达纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖北恒达纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡      韧审判员 张妍审判员刘占省二〇一七年六月二十八日书记员 胥   心   洁附：本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……