北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初1024号
原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上述二原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人彭文昌，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，女，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
第三人赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告果学雷、田士和不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的答复以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭。因赵小青与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年1月19日,本院公开开庭审理了本案。原告果学雷、田士和及其委托代理人邬宏威，被告温泉镇政府的委托代理人彭文昌、王莹莹，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰，第三人赵小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告果学雷、田士和诉称，2005年，原告位于海淀区温泉镇杨家庄村的宅基地被北京市人民政府征收，文件批号为：京政地【2005】征地批复100号。2014年9月11日，北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）、村党支部、杨家庄村农转非领导小组联合发出通知。2016年6月22日，北京市国土资源局海淀分局在杨家庄村粘贴征地补偿安置公示，公示中记载了村民代表大会决议情况：2015年11月27日，温泉镇杨家庄村就征地事宜经村民代表大会表决同意，村民代表应到41人，实到代表37人，其中同意代表37人，弃权代表0人，反对代表0人。上述村民代表没有获得全体村民就该次征地补偿所给予的授权，其作出的表决是无效的。原告于2016年6月27日向被告温泉镇政府提交了《责令改正申请书》，要求责令改正上述村民代表决议。被告温泉镇政府作出《答复书》，认为该决议不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的内容，亦不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十七条由乡镇人民政府责令改正的情况。原告向被告海淀区政府提起行政复议。海淀区政府维持了温泉镇政府作出的《答复书》。现原告起诉要求撤销被告温泉镇政府于2016年8月26日对原告作出的《答复书》；依法判令温泉镇政府对原告于2016年6月27日提交的《责令改正申请书》重新作出答复；依法撤销海淀区政府作出的海政复决字[2016]250号《行政复议决定书》。
在法院指定的证据交换期限内，原告果学雷、田士和提交了如下证据并当庭出示：1、《责令改正申请书》、特快专递详情单，证明原告以快递方式提交《责令改正申请书》；2、《答复书》、顺丰速运详情单，证明被告温泉镇政府以快递方式向原告回复；3、行政复议申请书、邮政详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交行政复议申请书；4、《行政复议决定书》、快递详情单，证明被告海淀区政府以快递方式向原告进行了回复；5、政府信息公开申请书及邮政详情单、海淀区政府信息公开申请表及邮政详情单、海淀区政府信息公开申请表及邮政详情单、北京市国土资源局海淀分局（2016）第311号-回登记回执及邮政详情单、北京市国土资源局海淀分局（2016）第311号-答《政府信息答复告知书》及邮政详情单、京（海）地征[2016]04号征地补偿安置公示，证明原告以政府信息公开方式获取了涉案土地被征收过程中村民代表大会决议的相关信息；6、政府信息公开申请书及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）第235号-延政府信息延长答复期告知书及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）第235号-回登记回执及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）第235号-告《政府信息公开告知书》及邮政详情单、北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书，证明温泉镇政府提供了安置补偿协议书，协议书明显违法，价格低于周边出让价格，也证明温泉镇政府直接参与补偿安置事宜；7、海淀区政府信息公开申请表及邮政详情单、北京市国土资源局海淀分局（2016）第413号-回登记回执及邮政详情单、北京市国土资源局海淀分局（2016）第413号-答《政府信息答复告知书》及邮政详情单、《村民代表会会议纪要》、杨家庄村民代表表决签名，证明温泉镇政府向原告提供了涉案村民代表会议纪要与此次当庭提交完全不一致，涉案的村民代表作出的表决明显违法；8、《政府信息公开申请书》及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）234号-回登记回执及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）第234号-延《政府信息延长答复期告知书》及邮政详情单、海淀区温泉镇（2016）第234号-不存《政府信息不存在告知书》及邮政详情单，证明温泉镇政府向原告提供的信息已经确定涉案的村民会议作出之前村民代表没有获得全体村民的授权；9、《村务信息公开申请书》及邮政详情单、《村务信息公开答复意见书》及邮政详情单，证明杨家庄村委会提供的答复意见中显示没有授权村民代表对涉案项目进行表决，再次佐证温泉镇政府作出的《答复书》行政程序、认定事实明显违法。原告还提交了《北京市村民代表会议规则》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告温泉镇政府辩称，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告温泉镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《村民代表会会议纪要》，证明杨家庄村委会就农转非指标问题、收回集体土地问题依照法定程序召开村民代表大会进行了表决该村民表决程序和表决事项合法有效；2、《杨家庄村民自治章程》，证明授权村民代表会议讨论决定涉及村民利益的相关事项，上述《村民代表会会议纪要》符合自治章程要求；3、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》；4、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》；5、《答复书》，
以上证据证明温泉镇政府依照原告的申请致函杨家庄村委会，要求其说明村民代表决议的相关情况，并在杨家庄村委会答复后及时回复了原告，该行政行为合法有效；6、《责令改正申请书》；7、顺丰邮寄单，以上证据证明被告温泉镇政府在法定时间内给予答复；8、《行政复议决定书》，证明《答复书》是合法有效的行政行为。同时，被告温泉镇政府出示了《村委会组织法》、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）作为其作出行政行为的法律依据。
被告海淀区政府辩称，本机关从立案受理到作出行政复议决定并送达，程序合法。请求北京市海淀区人民法院驳回原告起诉或诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件及相关证据材料；3、邮寄信封复印件，以上证据证明申请人向复议机关提交了行政复议申请书；4、行政复议《答复书》；5、《责令改正申请书》；6、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》；7、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》；8、《村民代表会会议纪要》；9、杨家庄村第九届村委会公告照片（第2号）、（第3号）；10、征地补偿安置公示照片；11、《答复书》及邮寄凭证，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议《答复书》及证据；12、《行政复议答复通知书》及送达回证；13、行政复议案件处理审批表；14、《行政复议决定书》及送达回证；15、邮寄复议决定书查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出《行政复议决定书》并送达，程序合法。
第三人赵小青述称，第三人的意见和二原告的意见一致。
第三人赵小青无证据提交。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告及第三人对于被告温泉镇政府提交的证据1至5和证据7均不予以认可；原告及第三人对于被告温泉镇政府提交的证据6和证据8的真实性无异议，但对于证据8的合法性不予认可。
原告及第三人对于被告海淀区政府提交的证据1至3的真实性予以认可；原告及第三人认为被告海淀区政府提交的证据4与证据12矛盾；原告及第三人对于被告海淀区政府提交的证据9、10的真实性不予认可，对于海淀区政府提交的证据12、14的真实性予以认可，但对于证据14的合法性不予认可。
被告温泉镇政府和海淀区政府对于原告提交证据的真实性无异议，但对于证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据1、3、4和证据2中的顺丰速运详情单可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据本院予以采信。原告提交的证据2、4中的《答复书》和《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。
被告温泉镇政府提交的证据1至4和证据6、证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告温泉镇政府提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告温泉镇政府提交的证据8与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳。
被告海淀区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年6月27日，果学雷、田士和、赵小青向温泉镇政府提交了《责令改正申请书》，要求温泉镇政府依法责令杨家庄村委会对2015年11月27日的村民代表决议进行改正，并将受理情况、处理结果书面告知申请人。同年7月6日，温泉镇政府向杨家庄村委会致函（《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》），要求杨家庄村委会说明2015年11月27日村民代表决议的相关情况。2016年8月16日，杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》，说明2015年11月27日村民代表会应到会代表41人，实到会代表37人，同意代表37人，弃权代表0人，反对代表0人。会议通过了征用杨家庄村21.0611亩集体土地项目不再申请征地农转非指标等事项的决议。该村民代表决议不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触以及侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。表决程序和表决事项符合《村委会组织法》第二十六、二十七条规定。因此，该决议合法。同时，杨家庄村委会还提交了2015年11月27日《村民代表会会议纪要》和《杨家庄村民自治章程》。2016年8月26日，温泉镇政府作出《答复书》告知果学雷、田士和、赵小青所述的村民代表决议不符合《村委会组织法》第二十七条由乡镇人民政府责令改正的情况。果学雷、田士和、赵小青不服，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2016年10月28日作出《行政复议决定书》，维持了温泉镇政府作出的《答复书》。果学雷、田士和亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《村委会组织法》第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民代表决议的法定职责；对于果学雷、田士和、赵小青的申请，温泉镇政府应依法作出处理。
本案中，温泉镇政府收到《责令改正申请书》后，向杨家庄村委会致函，要求杨家庄村委会说明2015年11月27日村民代表决议的相关情况。后温泉镇政府依据杨家庄村委会作出的《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》以及提交的2015年11月27日《村民代表会会议纪要》和杨家庄村民自治章程，作出《答复书》。该《答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府在法定复议期限内履行了受理、审查、决定、送达等程序，符合法律规定。故，对果学雷、田士和的诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告果学雷、田士和的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告果学雷、田士和负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 黄一丁
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 史本怡