湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1636号
上诉人（原审被告）：湖北同和工贸有限公司，住所地宜昌市深圳二路18-7号。
法定代表人：胡胜凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市云集路25号。
负责人：尹作银，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹金华，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。
原审被告：被告湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩，该公司董事长。
原审被告：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地宜昌市深圳路18-6号。
法定代表人：易仁君，该公司董事长。
原审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。
法定代表人：史启贵，该公司董事长。
原审被告：胡胜凯，男，汉族，1970年12月12日出生，住荆门市掇刀区。
原审被告：李华容，女，汉族，1968年9月14日出生，与胡胜凯系夫妻关系，住宜昌市伍家岗区。
原审被告：易浩，男，汉族，1970年4月5日出生，住宜昌市西陵区。
原审被告：金琪，女，汉族，1983年2月15日出生，与易浩系夫妻关系，住宜昌市西陵区。
原审被告：易仁君，男，汉族，1963年4月9日出生，住宜昌市伍家岗区。
原审被告：李勤，女，汉族，1963年9月28日出生，与易仁君系夫妻关系，住宜昌市伍家岗区。
上诉人湖北同和工贸有限公司（以下简称同和工贸公司）因与被上诉人汉口银行股份有限公司宜昌分行（以下简称汉口银行宜昌分行）及原审被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产公司）、宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称天惠房地产公司）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎担保公司）、胡胜凯、李华容、易浩、金琪、易仁君、李勤金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同和工贸公司上诉请求：请求改判原审判决第一项中关于同和工贸公司应偿还的利息为733822.84元，而不是743822.84元，本案案件受理费由汉口银行宜昌分行承担。事实和理由：一审诉讼中，大都地产公司请求汉口银行宜昌分行提供利息及复利的计算方式，根据双方的借款合同约定及汉口银行宜昌分行提供的利息计算方式，同和工贸公司所欠利息应为733822.84元，一审法院多认定了10000元，存在计算错误。
汉口银行宜昌分行辩称，同和工贸公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，一审中同和工贸公司并未到庭，而到庭的大都地产公司及九鼎担保公司均未对利息计算提出异议，同和工贸公司提出上诉明显存在拖延诉讼时间之嫌。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汉口银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判令同和工贸公司立即清偿汉口银行宜昌分行借款本金14784823.28元，利息743822.84元（暂计算至2015年8月7日），合计15528646.12元；自2015年8月8日起至实际清偿之日止的利息及复利以年利率10.5000012%为标准继续支付。2、判令九鼎担保公司、天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、李华容、易浩、金琪、李勤、易仁君对上述第1项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由同和工贸公司、九鼎担保公司、天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、李华容、易浩、金琪、易仁君、李勤共同承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，汉口银行宜昌分行（贷款人）与同和工贸公司（借款人）签订编号为BD00001400CR《流动资金借款合同》一份，合同约定：汉口银行宜昌分行同意向同和工贸公司提供贷款本金1500万元，借款期限为6个月，利率为在本合同项下贷款发放日基准利率的基础上上浮25%，贷款期限内，基准利率发生调整的，本合同项下贷款利率按本条第2.2项约定的方式相应予以调整，即自贷款发放日起至贷款到期日止，本合同项下贷款利率保持不变；贷款逾期后，对借款人未按本合同的约定还清的贷款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及本合同第10条约定的其他一切相关费用采用最高额保证合同担保方式；因与本合同有关的包括但不限于保险、评估、登记、鉴定、保管等而产生的费用（如有），均由借款人据实向相关机构支付；贷款的还款方式为：定期结息、一次还本；双方并就违约事件、违约救济、费用等进行了约定。合同签订后，汉口银行宜昌分行于2014年7月9日向同和工贸公司发放借款1500万元。同和工贸公司向汉口银行宜昌分行出具借款凭证（借据）。截止2015年8月7日，同和工贸公司尚欠汉口银行宜昌分行借款本金14784823.28元及利息743822.84元。
同时认定事实：2014年1月10日，九鼎担保公司与汉口银行宜昌分行签订编号为DD000014000X的《最高额保证合同》，约定：汉口银行宜昌分行依照其与债务人已经签订的编号为BD0000140013名称为《最高额融资协议》及汉口银行宜昌分行与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，在从2014年1月10日起至2015年1月9日止的期间内，在人民币1500万元的最高融资余额限度内，连续向债务人融资而形成的债权（1.1）；在上述第1.1项所述期间内的任一时点，只要债务人依据主合同约定连续获得汉口银行宜昌分行融资而形成的主债务的余额未超过上述最高融资余额限度，九鼎担保公司对债务人的该项主债务及其从债务均提供连带责任保证担保。主合同约定的债务履行期届满债务人未履行债务的，汉口银行宜昌分行可以要求债务人履行债务，也可以直接要求九鼎担保公司在其保证范围内承担保证责任；九鼎担保公司保证担保的范围为本条第1.1项约定的主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行宜昌分行为实现债权而发生的费用；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。当日，天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、易浩、李勤作为担保人分别与汉口银行宜昌分行签订《最高额保证合同》，李华容、金琪、易仁君也分别在《最高额保证合同》上签名确认，上述担保人签订合同的内容与上述九鼎担保公司与汉口银行宜昌分行签订《最高额保证合同》的内容相同。
另认定事实：汉口银行宜昌分行对九鼎担保公司向其提供的担保金在本次债务中未代偿。
一审法院认为，1、同和工贸公司向汉口银行宜昌分行借款的事实有双方签订的《流动资金借款合同》以及同和工贸公司向汉口银行宜昌分行出具的《借款凭证》（借据）为据，依法可以确认。汉口银行宜昌分行已依约向同和工贸公司提供借款，同和工贸公司未依约向汉口银行宜昌分行偿还借款本金及利息应承担违约责任。2、九鼎担保公司、天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、易浩、李勤与汉口银行宜昌分行签订的《最高额保证合同》均明确其作为担保人对同和工贸公司就本案的全部主债务承担责任，故对汉口银行宜昌分行要求九鼎担保公司、天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、易浩、李勤以及共同签名人李华容、金琪、易仁君对同和工贸公司的借款利息以及实现债权发生的费用承担责任的请求予以支持。保证人应在合同约定的人民币1500万元的最高融资余额及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和汉口银行宜昌分行为实现债权而发生的费用承担担保责任。3、根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”九鼎担保公司、天惠房地产公司、大都地产公司、胡胜凯、易浩、李勤、李华容、金琪、易仁君作为保证人在承担保证责任后，有权向同和工贸公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北同和工贸有限公司偿还汉口银行股份有限公司宜昌分行借款本金14784823.28元及利息743822.84元，并自2015年8月8日起至清偿之日止以14784823.28元为基数以年利率10.5000012%为标准计算逾期利息及复利。二、宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司、胡胜凯、易浩、李勤、李华容、金琪、易仁君对湖北同和工贸有限公司的上述借款利息、逾期罚息、复利承担连带偿还责任。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114972元、诉讼保全费5000元、公告费600元，由湖北同和工贸有限公司负担，宜昌市九鼎投资担保有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、湖北大都地产集团有限公司、胡胜凯、易浩、李勤、李华容、金琪、易仁君对湖北同和工贸有限公司负担的上述案件受理费及诉讼保全费、公告费承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据2014年7月9日《流动资金借款合同》的约定，同和工贸公司1500万贷款的到期还款日为2015年1月8日，因同和工贸公司未按时归还该笔贷款，至2015年1月22日，同和工贸公司欠汉口银行宜昌分行本金14784823.28元，根据上述《流动资金借款合同》约定，应以逾期年利率10.5000012%（逾期时执行的月利率5.833334‰上加收50%）计算罚息和复利，即至2015年8月7日逾期198天的利息应为853823.67元（14784823.28元×10.5000012%×198天÷360天），减去同和工贸公司账户原有资金110000.83元，还应支付的利息为743822.84元，一审判决并无不当。同和工贸公司上诉称利息多计算10000元没有事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由湖北同和工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一七年八月二十五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张 翌