海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民三终字第88号
上诉人（原审原告）：戴秀琴，女，1968年4月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：庄海东，男，1964年9月4日出生，汉族，系戴秀琴之夫。
共同委托代理人周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
共同委托代理人盛铭，海南广哲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高云建，男，1955年11月10日出生，汉族。
委托代理人王芹丛，海南坤和律师事务所律师。
上诉人戴秀琴、庄海东因与被上诉人高云建房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人戴秀琴及两上诉人的共同委托代理人周亚敏，被上诉人高云建及其委托代理人王芹丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴秀琴与庄海东系夫妻关系，两人原系农垦系统的职工。2000年6月25日，戴秀琴与海南省农垦商贸实业总公司签订了一份《海口市公有住房买卖协议书》，约定：戴秀琴以20065.26元的价格购买海口市海秀路94号海角大院3栋302单房，房屋面积55.44㎡，应于2000年6月25日前付清全部购房款，戴秀琴拥有100%房屋产权。戴秀琴与高云建均系海南省农垦商贸实业总公司职工。2001年11月19日戴秀琴与高云建签订了一份《协议书》，约定：高云建因某种原因，要将海南省农垦商贸实业总公司房改房（坐落于海秀路94号海角大院3栋302单元）交由戴秀琴出面与公司签订购房协议并办理相关手续，同时约定：1、戴秀琴同意顶替高云建购买上述302房，该套房屋的产权归高云建所有，高云建对该套房屋享有占有、使用、收益和处分权，戴秀琴不予干涉；2、以戴秀琴名义购买所需购房款20065.26元由高云建支付，原始发票交给高云建保管；3、戴秀琴在办理完所有购房手续后，将全套原件交给高云建保管；4、高云建负责缴纳该房屋日后办理房产证所需的费用，房产证由高云建保管。2001年11月23日，高云建向戴秀琴支付购房款20065.26元。同日，戴秀琴向海南省农垦商贸实业总公司支付302单元购房款20065.26元。2002年11月7日，戴秀琴取得海南省农垦总公司颁发的房屋所有权证（房证字第20080010号），将该房产证交给高云建，高云建自1985年起一直占有、使用该302房至今。
原审法院另查明，2011年，戴秀琴、庄海东向龙华法院提起诉讼，请求确认与高云建签订的《协议书》无效，龙华法院作出（2011）龙民一初字第842号民事判决书，确认《协议书》有效；戴秀琴、庄海东不服，向海口市中级人民法院提起上诉，海口中院作出（2011）海中法民一终字第1247号民事判决书，驳回戴秀琴、庄海东的上诉，维持原判。
2012年，戴秀琴、庄海东又向龙华法院提起诉讼，请求解除《协议书》，龙华法院作出（2012）龙民一初字第53号民事判决书，驳回了戴秀琴、庄海东的诉讼请求。戴秀琴、庄海东不服，向海口市中级人民法院提起上诉，海口中院作出（2012）海中法民一终字第857号民事判决书，驳回了戴秀琴、庄海东的上诉，维持原判。该案一、二审判决书均对《协议书》签订后，高云建向戴秀琴、庄海东支付了10000元的事实予以确认。
2013年，戴秀琴、庄海东又向龙华法院提起诉讼，请求确认其享有海秀路94号海角大院3栋302单元房房屋所有权及该房的拆迁权益，请求判令高云建将该房拆迁后获得的安置房过户至戴秀琴、庄海东名下，龙华法院作出（2013）龙民一初字第1195号民事判决书，驳回戴秀琴、庄海东的诉讼请求。
戴秀琴、庄海东在原审提出的诉讼请求为：1、确认戴秀琴、庄海东存在以自己工龄补贴款9430.34元顶替高云建购买海秀路94号海角大院3栋302房的行为，戴秀琴、庄海东所享有的工龄补贴款占该总房款的31.9%份额；2、高云建按照拆迁补偿总价值的31.9%份额支付补偿款给戴秀琴、庄海东；3、本案诉讼费由高云建承担。
原审法院认为：戴秀琴、庄海东与高云建之间关于本案海秀路94号海角大院3栋302房的纠纷，第一次诉讼是高云建提起请求确认《协议书》有效的确认之诉，第二次诉讼是戴秀琴、庄海东请求解除《协议书》的变更之诉，第三次诉讼是戴秀琴、庄海东请求确认其二人享有海秀路94号海角大院3栋302单元房房屋所有权及该房的拆迁权益的确认之诉，本案是戴秀琴、庄海东根据公平原则请求高云建对戴秀琴工龄款补贴高云建买房的行为进行补偿的给付之诉，与之前的确认《协议书》效力之诉、解除《协议书》之诉、确认海秀路94号海角大院3栋302单元房房屋所有权及该房的拆迁权益之诉并不属于同一法律性质，本案不属于一事不再理范畴。戴秀琴与高云建于2001年11月19日签订的购买房改房指标的《协议书》已经法院生效判决认定有效，《协议书》约定的内容是双方出于自愿的真实意思表示。戴秀琴与高云建签订转让房改房指标的《协议书》时，已经清楚该房是海南省农垦商贸实业总公司分配给其购买的福利性住房，并自愿将其所享有的福利一并转让给高云建，戴秀琴的所有福利在该房的权属中已经不复存在，戴秀琴请求确认其工龄补贴款为9430.34元，占总房款31.9%份额，没有事实和法律依据，不予确认。双方签订《协议书》后，均已按约定的内容全部履行了义务，而高云建在《协议书》没有约定对戴秀琴进行补偿的情况下，主动按照公平原则陆续向戴秀琴支付了10000元补偿性质的款项，已经对戴秀琴的工龄补贴进行了适当的补偿，戴秀琴、庄海东现又请求高云建再对其进行补偿，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回戴秀琴、庄海东的诉讼请求。案件受理费575元，由戴秀琴、庄海东承担。
上诉人戴秀琴、庄海东不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、一审认定“双方于2011年11月19日签订的是购买房改房指标的《协议书》，以及已经支付1万元是补偿款性质”完全错误，实质上该《协议书》属于顶替被上诉人购买海秀路94号海角大院3栋302房的协议书，属于上诉人以自己工龄补贴款9430.34元顶替被上诉人购买海秀路94号海角大院3栋302房行为，该协议书根本没有涉及到指标的转让，以及转让的对价是多少，不是购买房改房指标的《协议书》，而1万元仅仅是租金收益的分配款。1、根据双方于2001年11月19日被上诉人与上诉人签订《顶替购买协议书》，约定：1、上诉人同意顶替被上诉人购买上述房屋，该套房屋的产权仍归被上诉人所有，被上诉人对该套房屋享有占有、使用、收益和处分权，上诉人不得干涉；2、以上诉人名义购买所需购房款20065.26元由被上诉人支付，原始发票交由被上诉人保管；3、上诉人在办理完所有购房手续后，将全套原件交给被上诉人保管；4、被上诉人负责缴纳该房屋日后办理房产证所需的费用，房产证由被上诉人保管。协议签订后，被上诉人占有和使用该房至今已有十年。并出租获得收益。上诉人于2002年取得了海南省农垦总公司颁发的房产证。2012年，该房列入拆迁范围，拆迁作为海口市海秀中路沁园岭秀小区的配套用地，被上诉人与拆迁单位签订拆迁安置协议，并获得海口市海秀中路沁园岭秀小区1603号房屋。2、被上诉人支付的10000万元并没有注明属于补偿款，而实际属于被上诉人出租获得收益之后，按照上诉人混合的比例向上诉人支付的租金收益，而根本不是什么补偿款，另案判决中也并没有注明1万元是补偿款或是转让款，上诉人一审中也一直坚持该款属于混合购买房屋的租金收益分配款，根本不是补偿款。二、根据公平原则，被上诉人应该按照获得的该房拆迁补偿总价值的31.9%份额支付补偿款给上诉人。1、上诉人认为，根据《顶替购买协议书》上诉人存在以自己工龄补贴款9430.34元顶替被上诉人购买海秀路94号海角大院3栋302房行为，上诉人顶替购买该房所享有的工龄补贴款占该总房款的31.9%份额《9430.34÷（9430.34＋20065.26）=31.9%》，被上诉人支付20065.26元房款占有68.1%份额。依据民法通则第86条按份之债的约定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。位于海口市海秀路94号海角大院3栋302单元基于是混合了上诉人的工龄补贴款9430.34元及被上诉人支付的20065.26元，共同出资购买取得。符合按份之债的规定，而且《顶替购买协议书》恰恰体现的是一种合同之债，属于债权，在该房屋被拆迁时，所获得的拆迁补偿价值，依法应按照上述份额比例享有权利。据此，被上诉人应按照获得的该房拆迁补偿总价值的31.9%份额支付补偿款给上诉人。2、由于被上诉人已经使用一个本单位房改房指标购买了单位位于海角花园D3-A栋801房的100平方米住房，根据该《单位福利分房决定》的规定一个家庭不能享受本单位二个房改房指标，该《顶替购买协议书》导致被上诉人享受购买二次本单位的公有住房，而且上诉人存在以自己工龄补贴款9430.34元顶替被上诉人购买海秀路94号海角大院3栋302房行为，上诉人不能够再购买单位的其他房改房。导致对上诉人不公平，双方签订《顶替购买协议书》时，并没有约定上诉人代为顶替的工龄补贴款9430.34元如何进行补偿，补偿金额为多少，根据原被上诉人支付该房款的比例，根据民法通则的第四条规定的公平、等价有偿、诚实信用原则，被上诉人获得该房屋的拆迁赔偿，依法应按照该拆迁赔偿价值的31.9%支付给上诉人。三、一审判决程序违法。在一审，上诉人依法申请调查取证调取被上诉人获得拆迁房屋的材料及价值，并依法申请法院对被上诉人与拆迁单位签订拆迁安置协议，并获得海口市海秀中路沁园岭秀小区1603号房屋进行评估，但是一审法院违法剥夺上诉人的诉讼权利，没有调查及评估，导致案件事实不清，严重影响案件的公正判决。
综上所述，为维护上诉人的合法权利，上诉人现依法提起上诉，请求法院依法判决。
被上诉人答辩称：两上诉人多次恶意诉讼，浪费司法资源。双方于2001年签订协议书，被上诉人向上诉人支付了一万元的转让款，该协议书已被生效判决确认有效。因房价上涨，上诉人为谋取利益多次向法院提起诉讼，到目前，法院已作出了六份判决，均驳回了上诉人的诉讼请求，本案是第四次提起诉讼，一审法院已判决驳回了上诉人的诉讼请求，我们认为上诉人的起诉属于重复起诉，本案事实清楚，所以我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一万元指标转让款的事实已被法院三份生效判决所认定，在上诉人所提交的证据中显示，上诉人工龄享受的折扣仅为7千多元，被上诉人支付了一万元，远远超出了上诉人应享有的折扣。法院生效判决已认定这一万元的对上诉人工龄的补偿，所以上诉人再主张补偿没有依据。
本院经审理查明：被上诉人于2011年3月15日向海口市龙华区人民法院提起诉讼，请求确认上诉人戴秀琴与被上诉人于2001年11月19日签订的《协议书》有效，戴秀琴和庄海东在该案中分别作为被告和有独立请求权的第三人参加诉讼，龙华区人民法院作出（2011）龙民一初字第842号民事判决，确认双方签订的《协议书》有效，并驳回第三人庄海东的诉讼请求。上诉人不服，向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院作出（2011）海中法民一终字第1247号民事判决，驳回戴秀琴和庄海东的上诉，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人戴秀琴与被上诉人高云建于2001年11月19日签订的购买房改房指标《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该《协议书》业经生效的（2011）海中法民一终字第1247号民事判决认定有效，故该《协议书》属有效合同，对双方当事人均有拘束力。签订《协议书》时，双方当事人清楚、明确的知道转让的是含有福利性质的住房指标，上诉人自愿将该福利性住房指标转让给被上诉人，系对自己权利的处分。签订《协议书》后，双方当事人均按该《协议书》内容全面履行了合同义务，合同目的已实现。现上诉人请求确认其存在工龄补贴款9430.34元，占总房款31.9%，并无事实和法律依据，故对上诉人之该请求，本院不予支持。被上诉人在《协议书》签订后陆续向上诉人支付了10000元，已对上诉人的工龄补贴进行了适当的补偿，现上诉人再次请求补偿，并无事实和法律依据，本院一并不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人戴秀琴、庄海东负担，经本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 琼
审 判 员 符玉梅
代理审判员 袁 文
二〇一四年四月八日
书 记 员 何 军