湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行终65号
上诉人（原审原告）涟源市龙氏锰矿石经营部，住所地涟源市石马山镇马家境村。
负责人龙足光,该公司经理。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟源市国土资源局，住所地涟源市人民路。
法定代表人吴伟庭，该局局长。
委托代理人李雄，男，1979年6月17日出生，汉族，住涟源市。系该局法规股股长。
原审第三人周又利，男1976年8月2日出生，汉族，居民，住涟源市。
原审第三人李亮，男，1975年6月1日出生，汉族，居民，住涟源市。
上诉人涟源市龙氏锰矿石经�部（以下简称“龙氏锰矿”）因征收补偿行政管理一案，不服涟源市人民法院作出的（2015）涟行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日进行了公开开庭审理，上诉人龙氏锰矿的委托代理人刘长中，被上诉人涟源市国土资源局的委托代理人李雄，原审第三人周又利、李亮均到庭参加了诉讼，因上诉人龙氏锰矿与原审第三人周又利、李亮买卖合同纠纷案尚未审结，本院于2016年6月22日中止诉讼，中止诉讼原因消除后本院即恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告龙氏锰矿于2008年10月8日登记成立，经营者姓名：龙足光，组成形式：个人经营，经营地址：涟源市石马山镇马家境村，执照有效期：2008年10月8日至2009年10月7日。2008年8月至2010年4月，原告租赁了红日组12.55亩土地加工和销售锰矿石，并在该场地兴建了建筑物、添置了财物。后因亏损歇业停产，2010年4月10日，甲方（龙氏经营部厂）与乙方（周又利）签订了转让协议，协议约定“甲、乙双方经协商一致，对甲方经营所在地石马山镇马家境村红日组内的变压器和建筑物达成如下协议：一、转让内容：1、甲方80KV变压器及相关电力设备的壹半产权，并过户给乙方。2、进大门左边的五间房屋和房屋前的水泥坪的所有权。二、转让价格：1、变压器壹半产权转转让费共计贰万元整（20000.00元）。2、房屋和水泥坪转让费为政府征收赔偿价格的壹半。三、付款方式及期限……。四、双方责任：甲方责任：本协议生效之日起，必须把房屋和水泥坪壹个月内交付给乙方使用，对场内建筑物不再拥有所有权……。”2010年4月17日，出租方（石马山镇马家境村红日组）与承租方（周又利、李亮）签订了《土地租赁合同》，该合同约定：1、甲方出租给乙方的土地位于涟源市马家境村红日组；出租土地面积共计12.55亩，土地租赁期共十年零四个月，自2010年4月17日至2020年10月8日止。2010年5月24日，李亮在该租赁土地上注册成立涟源市汇鑫金属经营站（实际经营者为周又利、李亮），2014年1月22日，在该租赁土地上周又利注册成立涟源市双利木业经销部。2013年7月12日，涟源市人民政府发布《征地公告》，该公告中注明“自本征地公告发布之日起10个工作日内，被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人持土地权属证书或其它有关证明材料到市国土资源局石马山国土资源所办理征地补偿登记事项。土地所有权人、使用权人在规定期限内未办理征地补偿登记的，以市国土资源局调查核实的数据为准……。”2014年3月28日，涟源市人民政府发布了《征地拆迁补偿安置方案公告》。2015年1月21日，甲方（涟源市国土资�局）与乙方（李亮、周又利）签订了《个案补偿协议》，补偿给乙方共计人民币899800元。同日，甲方（涟源市国土资源局）与乙方（周又利）也签订了《个案补偿协议》，补偿给乙方共计人民币320800元。在此期间原告未进行过申报和登记，后原告对该两份补偿协议不服，认为其中一部分财物系原告所有，征收补偿款也应补偿于原告，遂于2015年8月19日向法院提起行政诉讼。
原判认为，原告龙氏经营部与红日组解除租赁后，第三人周又利于2010年4月17日与红日组签订了《土地租赁协议》，从签订协议至2013年7月涟源市人民政府发布《征地公告》期间，一直由第三人在该租赁土地上从事生产经营。原告在与第三人签订《转让协议》时已明知该土地会进行征收，但自2013年7月涟源市人民政府发布《征地公告》至2015年1月签订《个案补偿协议》期间从未进行申报和登�。被告涟源国土局根据《土地租赁协议》、《个体户工商营业执照》、村组的证明及当时调查的生产经营情况，认定当时该租赁土地上的财物所有权人系第三人，并与第三人签订两份《个案补偿协议》事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告涟源市龙氏锰矿石经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涟源市龙氏锰矿石经营部负担。
上诉人龙氏锰矿上诉称，一审法院认定上诉人“与红日组解除租赁、与第三人签订《转让补偿协议》时已明知该土地会进行征收”的事实错误；一审法院没有对被上诉人的征地补偿行政行为进行全面审查而认定该征地补偿行政行为合法属严重错误且适用法律错误请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人涟源市国土资源局辩称，被上诉人与第三人签订的两份《个案补偿协议》合法有效。涟商文化主题公园项目作为涟源市的重点公益项目，经过湖南省人民政府[2013]政国土字第1199号审批批准。在对第三人征收补偿中，产权事实认定清楚，丈量登记数据正确，补偿款核算准确，征收程序合法。至于上诉人与第三人之间就《转让协议》发生争执与本案的行政行为没有关系，可以另行主张民事权利。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周又利、李亮述称，上诉人对其所诉房屋和附属物并没有法律认可的权属证明，上诉人从2010年4月份，不再租用红日组的土地，该土地上建筑物上诉人可以拆除，没有拆除的原告也不再拥有所有权和使用权。第三人周又利与上诉人已签订《转让协议》，同时第三人在2010年4月17日与马家境村签订了《土地租赁协议》，获得了该土地上建筑物的所有权和使用权，故被上诉人涟源市国土资源局与第三人签订的两份《个案补偿协议》合法有效。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人龙氏锰矿诉原审第三人周又利、李亮买卖合同纠纷一案已审结，本院二审维持了涟源市人民法院（2015）涟民二初字第656号民事判决，认定了上诉人与第三人周又利签订《转让协议》的合法性，支持了上诉人与第三人周又利签订的《转让协议》二、转让价格（2）约定的“房屋和水泥坪转让费为政府征收赔偿价格的壹半”的诉讼请求。
本院认为，上诉人与第三人周又利签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，是合法有效的，当事人应当依照协议履行。上诉人在与第三人签订《转让协议》时已实际授予了第�人周又利对转让财物在征收补偿中处分的权利，本院也已终审判决第三人周又利在征收补偿后应履行《转让协议》中“房屋和水泥坪转让费为政府征收赔偿价格的壹半”的给付义务。且第三人周又利于2010年4月17日与红日组重新签订了《土地租赁协议》，被上诉人涟源国土局根据《土地租赁协议》、《个体户工商营业执照》、村组的证明及当时调查的生产经营情况，认定当时该租赁土地上的财物所有权人系第三人，并与第三人签订两份《个案补偿协议》并无不当。故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人涟源市龙氏锰�石经营部承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红菱
审判员 朱卫煌
审判员 童志方
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曾桐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。