浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初18162号
原告：何福德，男，1953年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告：骆志森，男，1950年5月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：杨五妹，女，1956年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆斌，男，1981年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：骆君，男，1983年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
四被告共同委托诉讼代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。
原告何福德为与被告骆志森、杨五妹、骆斌、骆君确认合同有效纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告何福德及其委托诉讼代理人虞景勇，被告骆志森、杨五妹、骆斌、骆君的共同委托诉讼代理人喻标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何福德诉称，原、被告是同村人，1993年被告因为要审批宅基地准备建新房，旧房有多余，为此联系原告将座落于界土地证号为义集建（1992）字第365**号二间平房转让给原告，双方于1993年11月20日在村支书、村委会主任见证下签订了《杜某》，约定被告将其所有的涉案房屋转让给原告，协议签订后，双方各自履行了义务，原告用所购之房养猪，后原告又在所购之房东边扩建了一间平房，三间一起用于养猪，2017年被告将转让给原告房屋的《集体土地建设用地使用权证》交付给原告。2017年8月11日，杨五妹、骆斌、骆君以共同原告身份将骆志森、何福德列为共同被告向义乌市人民法院起诉要求确认原、被告于1993年11月20日签订房屋买卖合同无效，庭审后杨五妹、骆斌、骆君于2017年10月20日撤回了起诉。为此，诉请确认原告与被告骆志森于1993年签订的原告购买被告座落于界土地证号为义集建（1992）字第365**号二间平房的房屋买卖合同（《杜某》）合法有效；确认原告对转让取得的二间房屋的宅基地使用权及房屋具有占有、使用、收益、处分权利；确认政府征收涉案房屋而补偿的权益归原告享受。
被告骆志森、杨五妹、骆斌、骆君辩称，一、原告诉状中的陈述与事实不符。被告骆志森与原告何福德确实曾于1993年11月20日签订过“杜卖契”，但是当时被告杨五妹并不在场且对此也是不知情的。嗣后，由于共有人杨五妹不同意出卖，所以双方就没有履行过“杜卖契”，原告也从来没有支付过购房款7500元给被告。所以上述“杜卖契”双方事实上以实际行为已作废，根本就没有履行；二、原告的诉请明显不当。1、被告系本案所涉房产的合法拥有者，有土管部门发放的土地证为证，土地证是证明相关产权的合法依据，在土地证没有撤销或收回之前，被告就是唯一的合法拥有者。2、被告认为，对于土地、房产相关收益的确权行为系政府有关部门的行政权，应由政府部门来作出，不应归属法院审理范围。3、本案所涉房产已被政府部门拆迁，已不存在，现原告要求确认其归属明显不当；三、本案已过诉讼时效。被告认为，原告现在起诉已过最长20年的诉讼时效。原告与被告骆志森签订的“杜卖契”系于1993年签订的，到2013年11月20日就已超过最长20年的诉讼时效，退一万步讲，就算双方签订的“杜卖契”合法有效能够履行，原告也要在合法的时效内要求办理过户或依法向法院起诉主张，而原告直到2017年才向法院起诉主张，明显因已过最长20年的诉讼时效而丧失了胜诉权。
针对四被告的答辩，原告补充陈述称，1、土地购买款7500元已经在1997年应约交付给被告；2、房屋买卖已经24年，协议签订之后，被告马上就将房屋交付给了原告，虽然杨五妹没有签名，但是房屋的交付行为以及20几年未提出异议的行为应当视为明知而无异议。由户主签订协议符合农村习惯；3、房屋产权由原告购买之后，一切权益归原告享受，政府拆迁补偿的权益当然也应该由原告来享受；4、土地使用权证在原告手上，是被告交付的，被告将房屋转让之后，被告的一切权利就消失了，涉及房屋的权利由买受人即原告享受，并不属于政府的范围，属于民事纠纷；5、对于时效问题，只有给付之诉才有时效问题，确认之诉不存在时效问题，而且时效是从知道权利受到侵害之日起开始计算，本案被告是2017年8月主张协议无效向法院起诉，争议才发生，因此被告的答辩没有事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《杜某》一份，证明原、被告房屋买卖协议合法有效。
2、现场照片九张，证明一、涉案房屋丁界××的现状；二、涉案房屋一直由何福德占有和使用至今。
3、电费交费清单六份，证明协议签订后涉案房屋一直由何福德占有使用至今。
4、电表号登记三份，证明涉案房屋一直由何福德占有使用。
5、门牌号证两份，证明涉案房屋门牌号为××，2005年政府发放门牌号，涉案房屋就登记在何福德名下，房屋早已交付，涉案房屋属于何福德所有。
6、证明五份，证明何福德所购房屋签订《杜某》后，杨五妹、骆志森就将房屋交付给何福德，涉案房屋一直由何福德管理使用。
7、土地证一份，证明被告交付给原告涉案房屋的土地使用权证。
8、被告起诉原告的（2017）浙0782民初13533号的起诉状、证据清单、随状证据、民事裁定书各一份，证明一、本案纠纷被告曾经起诉原告要求确认合同无效，后撤诉；二、转让的房屋及土地使用权是以骆志森为户主登记；三、家庭人员是四人即本案四被告，四被告的身份关系；四、原告已经交付了购房款。
9、原告申请的证人楼某1出庭作证称，当时其是村里的书记，和村长两个人一起去的，当时村里没有地基，被告的两间房子地方不好，卖掉的话可以到另外的地方去批地基，如果这两间房子还在被告名下的话，被告就不能去批地基了。所以骆志森就把两间房屋卖给原告，原告是用来养猪的。当时钱是没有付过的，后来后面批的房子放样的时候，其问过骆志森，钱有没有给，他说给了。
10、原告申请的证人楼某2出庭作证称，原告买被告房子的时候，其和书记两个人在场，那天晚上协议写过的，然后被告就把钥匙给原告了。骆志森跟其和书记说钱已经给了，让其和书记去放样。协议签订后，房屋一直都是由原告在使用。
11、原告申请的证人楼某3出庭作证称，买房子那时候是政府扶持养殖业，骆志森家里很困难，房子卖给原告，如果骆志森的房子不卖的话，另外的房子是不能批的，他已经有四间房子了。那个时候，村里干部村长及书记去放样，问骆志森“钱给你了吗”，他说给了，所以才放样的，不给的话是不准批的，后面一间房子是02年造上去的。
12、原告申请的证人楼某4出庭作证称，原告房子买来没几天，就让其去做猪圈。
证据9、10用以证明《杜某》签订之后被告骆志森、杨五妹就将房屋交付给何福德，购房款已于1997年付清。证据11、12用以证明涉案房屋1993年就交付给原告用于养猪。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但是该杜某因共有人不同意，所以没有履行，由于被告骆志森法律意识淡薄一直没有拿回，杜某下面的全部付清7500元整，这个内容明显是原告方事后添加的，在（2017）浙0782民初13533号案件中已经查明系原告添加，对于该内容，被告方认为系伪证；对证据2的真实性，由于涉案房屋已经拆迁，无法确认，对于证明目的有异议，相关的房产被告方确实曾经借给原告方使用，但是仅仅是借用，并非是处置和转让；对证据3，因有供电公司的盖章，对于其真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该清单无法证明相关房屋在协议签订之后一直由原告占有使用至今，无法达到其证明目的；对证据4的真实性无异议，由于被告方的两间房屋与原告方的一间房屋紧连在一起的，原告方借用以后其登记的电表被告不知情，既然是房屋总是有电的，所以无法达到原告所要证明的目的；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，因为义乌市地名委员会并非对相关房产进行登记确认的部门，其登记无法达到确权的目的，且该登记行为被告方并不知情，被告方两间与原告方的一间是紧连的，××事实上是原告方自己拥有的一间房屋，不能证明包含了被告的房屋，更不能证明房屋已经交付的事实；对证据6的三性均有异议，由于证明系证人证言，被告方要求相关证人出庭质证，在证人未出庭的情况下，是无法达到原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，刚才原告方陈述土地证是在其付清购房款之后交付的，即在1997年交付的，这明显与（2017）浙0782民初13533号案件中查明的事实不符，事实上该土地证是在2017年7、8月份被原告方骗取的；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，被告方确实曾向法院提起过诉讼，后因法院及政府部门的沟通后，认为最终会以土地证为准，所以被告方才撤诉，而且上述证据根本无法证明原告方已经交付了购房款。对证据9，证人的证言与事实不符，根据刚才的证言，明显可以看出事先跟原告方有过沟通，并非事实表示，证人证言无法证明原告的证明目的，而且证人陈述说放样的时候付了购房款，又说放样是在97年，根据代理人了解，房子是在2000年之后才造的，最终代理人会去确认一下，以确认为准，证人也未看到当场交付，也未在场，所以证人证言不足信。对证据10，证人证言明显是事前跟原告方沟通过的结果，不是客观事实的反映，且证人的陈述与前一名证人有矛盾，特别是证人说签署协议当天就已经把钥匙交付给原告方明显是虚假陈述，所以证人证言不足采信。对证据11，证人证言明显是虚假陈述，而且明显是事前与原告方沟通后的结果，其陈述不足采信，大多数是证人的主观臆想、推断或者道听途说。对证据12，证人证言不足信，系虚假陈述，是事前与原告沟通的结果。
对原告提供的证据，本院认证如下：
因被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。虽然被告对证据2的真实性有异议，但被告未提供证据证明照片中所拍摄的并非涉案房屋，故本院对证据2的真实性予以认定。对证据3、4、5的真实性予以认定。证据6中，关于水电表安装时间的证明，其内容与证据3、4相互印证，本院予以采信，另三份证明系证人证言，以证人出庭陈述为准。对证据7、8的真实性予以认定。证据9、10、11、12，证人的陈述客观合理，均可以相互印证，本院对证据9、10、11、12予以采信。
被告骆志森、杨五妹、骆斌、骆君均未提供证据。
经审理查明，被告骆志森与被告杨五妹系夫妻关系，被告骆斌、骆君系二人儿子。本案讼争房屋所涉宅基地使用权登记在四被告名下。原、被告系同村村民。1993年11月20日，原告何福德与被告骆志森签订《杜某》一份，双方约定被告骆志森将其位于间平房卖给原告何福德，价款为7500元，待被告骆志森造房动工时一次性付清，西山下村丁界自然村原村书记楼某1及村长楼某2作为见证人在该《杜某》中签字。《杜某》签订后，被告骆志森、杨五妹将房屋腾空后交付给原告何福德，原告何福德将房屋改造后用于养猪。1997年，原告何福德将购房款7500元交付给被告骆志森。2005年12月26日，义乌市地名委员会给原告何福德颁发了涉案房屋的门牌号，具体门牌号码为××。原告何福德分别于2002年1月1日、2006年4月5日在本案所涉房屋内装设了电表、水表。2017年8月11日，被告杨五妹、骆斌、骆君向本院起诉，要求确认原告何福德与被告骆志森签订的《杜某》无效，后被告杨五妹、骆斌、骆君于2017年10月20日向本院申请撤诉，本院予以准许。
另查明，现本案诉争两间房屋所涉的《集体土地建设用地使用权》由原告何福德持有，现诉争房屋因征用已被拆除。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告何福德与被告骆志森签订的《杜某》是否有效，二是原告何福德是否交付了购房款，三是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，被告杨五妹称，其对被告骆志森将房屋出卖给原告何福德一事并不知情，该说法不符合社会生活实际。庭审中，被告杨五妹、骆志森陈述，在《杜某》签订之时，夫妻关系正常；被告骆志森将房屋出卖给同村村民何福德，且邀请了村书记及村长作为见证人进行见证，该信息会在村民之间传播，被告杨五妹作为被告骆志森的妻子，不知情的可能性很小；在农村房屋买卖交易中，大多数是由户主作为代表来签字，而当时的被告骆斌、骆君作为未成年人，更不可能让其在《杜某》中签字。所以《杜某》中只有骆志森的签字，符合常理。综上，应认定《杜某》是原告何福德及被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于争议焦点二，原告申请的证人楼某1、楼某2均证实原告已将购房款7500元交付给被告。从一系列的事实也可以推定原告已经交付了购房款。被告称，后因杨五妹不同意，房屋买卖协议未继续履行，近两三年原告何福德向其借用了本案所涉房屋，其说法与事实相悖。根据原告何福德提供的证据显示，其早在2002年、2006年就分别在讼争房屋内开通了水电，2005年义乌市地名委员会向原告颁发了门牌号码，以上事实说明原告何福德并非如被告所述近二三年才使用涉案房屋，如未交付购房款，被告不可能将房屋给原告何福德使用多年。现涉案房屋的《集体土地建设用地使用权证》由原告何福德持有，被告称是原告用欺骗的手段取得的，被告的说法不符合常理及生活实际。综合上述事实可以认定，原告已将购房款7500元交付给了被告。关于争议焦点三，根据法律规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本案为确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定。原告还要求确认其对转让取得的二间房屋的宅基地使用权及房屋具有占有、使用、收益、处分的权利；确认政府征收涉案房屋而补偿的权益归原告享受，该诉请涉及到对诉争房屋的物权确认问题，属物权登记部门职能，本案中不予处理。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、原告何福德与被告骆志森于1993年11月20日签订的《杜买契》有效。
二、驳回原告何福德的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告骆志森、杨五妹、骆斌、骆君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余 芹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄方真