山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民再字第4号
申请再审人（被告）：王素英。
委托代理人：邓丛丛，山东联亨律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李凤云。
委托代理人：杜鹃，淄博地平线法律服务所法律工作者。
被告：朱美波。
被告：朱爱珍。
被告：朱楠楠。
被告：朱予禄。
被告朱香岚。
委托代理人：朱海玲。
申请再审人（被告）王素英申诉被申请人（原审原告）李凤云与原审被告朱予富民间借贷纠纷一案，本院于2005年3月28日作出（2005）张民初字第443号民事调解书，业已发生法律效力。申请再审人（被告）王素英以（2005）张民初字第443号民事调解书违反了法律强制性规定和自愿原则为由，向�东省淄博市中级人民法院申请再审，山东省淄博市中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）淄民监字第10号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因原审被告朱予富已经死亡，本院依被申请人（原审原告）李凤云的申请，依法追加原审被告朱予富的第一顺序继承人：王素英、朱美波、朱爱珍、朱楠楠、朱予禄、朱香岚为本案被告。申请再审人（被告）王素英及其委托代理人邓丛丛、被申请人（原审原告）李凤云及其委托代理人杜鹃、被告朱美波、朱爱珍、朱楠楠、朱予禄以及朱香岚的委托代理人朱海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2003年5月20日，朱予富向李凤云借款32000元尚未归还，遂作出（2005）张民初字第443号民事调解书，确认了双方当事人及另案当事人王泽富自愿达成的如�协议：一、被告朱予富自愿将本人位于张店区潘南东路11号楼1单元西户的房产作价偿还原告李凤云及案外人王泽富（2005张民初字第442号案）的债务；二、被告朱予富的房产价值为72000元，原告李凤云与案外人王泽富同意被告对房产的评估，原告及李凤云共同付给被告6000元，被告朱予富的房产产权即归原告李凤云及案外人王泽富共同共有；三、案外人王泽富付给原告李凤云360**.84元，被告朱予富的房产所有权全部归案外人王泽富所有。被告朱予富无偿协助原告办理房产过户手续及相关事宜。
王素英申请再审称，一、原审法院的调解程序违反法律规定。王素英与朱予富是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，无论夫妻双方哪一方取得权利都是夫妻双方共同所有。同理，在夫妻关系存续期间，不论哪一方为了共同生活而产生的债务，也是夫妻双方的共同债务，应当�夫妻双方的共同财产偿还债务。在本案中李凤云起诉朱予富，认为朱予富借钱是用于家庭共同生活，是夫妻的共同债务。假设借款是事实，李凤云在对朱予富提起诉讼时，应当将王素英一并列为被告，法院在审理时也没有将王素英追加为共同被告，在缺少被告的情况下调解，调解违法；二、原审用司法权保护了非法利益。原审调解将朱予富与王素英夫妻共有的房屋，作价偿还李凤云及案外人王泽富的债务，且该房屋另有20%的产权属于张店钢铁厂。法律明确规定房地产未经其他共有人书面同意，不得转让。因此，在没有取得王素英与张店钢铁厂书面同意的情况下出具的调解书是违法的。综上，请求依法撤销淄博市张店区人民法院作出的（2005）张民初字第443号民事调解书，依法再审。
被申请人（原审原告）李凤云辩称，原审案件事实清楚，债务人是朱予富，争议的抵债房屋登记朱予富是所有人，并没有共同共有人；原审调解协议是其本人的真实意思表示，不违反法律强制性规定；王素英申诉曾被驳回，不应该再启动再审程序。
被告朱美波、朱爱珍辩称，借款属实，对原审调解书没有异议。
被告朱楠楠辩称，涉案房屋是朱予富和王素英共同购买的房子，原审对房子的处理，是在朱予富去世前与朱美波、朱爱珍背着王素英私下进行的，王素英当时并不知情。不清楚借款是否属实。
被告朱予禄、朱香岚辩称，借款属实，对调解书无异议。
本院经再审查明，2003年5月20日，朱予富向李凤云借款32000元，并向李凤云出具借条一份予以证明，借条中并未作出利息约定。2005年1月16日，被申请人（原审原告）李凤云以朱予富欠其借款尚未归还为由，将朱予富起诉至本院，请求法院依法判令�告朱予富偿还借款32000元，滞纳金4011.84元。2005年3月15日，朱予富出具授权委托书特别授权其女朱爱珍处理该案。2005年3月28日，李凤云、朱予富及另案原告王泽富三方签订调解协议，用位于张店区潘南东路11号楼1单元西户的房产抵顶两笔借款，并对房屋价值、过户责任做了明确约定。同日，本院出具了（2005）张民初字第443号、442号（王泽富诉朱予富民间借贷案）民事调解书对上述调解协议予以确认。王泽富与李凤云还签订补充协议书一份，约定由王泽富替朱予富偿还李凤云的全部欠款及经济损失，于五日内支付李凤云360**.84元，李凤云自动放弃房屋产权，朱予富房屋产权归王泽富所有。
另查明，原审被告朱予富原系张店钢铁厂职工，与申请再审人王素英于1989年1月23日登记结婚，并于1995年6月份购买争议房屋，房管部门存档的《淄博市职工购买公有住房审�表》中对朱予富配偶王素英也做了登记，并确认了王素英的实际工龄为8.7年。用于抵顶借款的房屋坐落在张店区潘南东路北一巷11号楼1单元3层西户，房屋的80%产权已在原审调解书生效后过户到王泽富名下。申请再审人（被告）王素英与朱予富均系再婚；被告朱爱珍系朱予富与前妻之女；被告朱美波系朱予富与前妻之子；被告朱楠楠系王素英与前夫之女，王素英与朱予富再婚时朱楠楠4岁，一直跟随两人生活；被告朱予禄、朱香岚系朱予富的胞弟、胞妹，其母是在朱予富死亡后才去世。
在再审庭审过程中，王素英对原审时朱予富的授权委托书和调解协议真实性提出异议。被告朱爱珍认可原审卷宗中授权委托书以及调解协议书中“朱予富”的签名及手印系自己代签字和代按手印。被申请人（原审原告）李凤云认可朱爱珍的上述陈述。庭审后，被告朱爱珍在王泽富作为被申请人的另案中，向法庭辩称，“朱予富”的签名是法官让我签的，手印不是我按的，是朱予富按的，因相隔时间很长，再审庭审时没记清。随后，另案原告王泽富向本院申请司法鉴定，要求鉴定原审卷宗授权委托书、调解协议中“朱予富”的手印是否系朱予富本人按捺。2015年11月11日，鉴定部门以无法鉴定为由，退回鉴定。
再查明，被申请人（原审原告）李凤云主张自己于2003年5月份在齐赛门口将32000元现金交付给朱予富，朱予富给其出具了借条，王素英当时并不在场。原审调解协议签订后王泽富给了自己36011.84元，自己便把借条原件交给了王泽富。李凤云还陈述自己在原审时主张4011.84元滞纳金是与朱予富口头约定的，按照民间借贷和银行利率折中比例计算出来的，没有书面依据。被告朱美波、朱爱珍、朱予禄、朱香岚对李凤云的陈述没�异议，主张借款属实。申请再审人（被告）王素英和被告朱楠楠主张对32000元借款并不知情。
本院再审认为，被告朱爱珍在庭审中承认原审卷宗中授权委托书及调解协议中“朱予富”的签名、手印全部系其代签字、代按捺，被申请人（原审原告）李凤云对此过程也当庭表示认可，因此无法证明原审卷宗中朱予富的授权及调解协议的内容系其本人真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审依该调解协议所作出的（2005）张民初字第443号民事调解书，应当予以撤销。原审被告朱予富向被申请人（原审原告）李凤云借款32000元尚未归还事实清楚，证据充分，本院予以确认。鉴于原审被告朱予富已经去世，应由其继承人或遗产管理人在继承前首先以遗产偿还生前债务。本案申请再审人（被告）王素英、被告朱美波、朱爱珍、朱楠楠、朱予�、朱香岚均是朱予富的第一顺序继承人，均有以其遗产偿还朱予富生前债务的责任。该债务发生在原审被告朱予富与申请再审人（被告）王素英夫妻关系存续期间且用于共同生活，应当认定为原审被告朱予富与申请再审人（被告）王素英的夫妻共同债务，作为夫妻一方的申请再审人应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被申请人（原审原告）李凤云原审主张的滞纳金4011.84元系口头约定，并无相关依据，故对于李凤云的该项主张，本院不予支持。据此，经本院审委会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第三十三条之规定，判�如下：
撤销本院（2005）张民初字第443号民事调解书；
申请再审人（被告）王素英、被告朱美波、被告朱爱珍、被告朱楠楠、被告朱予禄、被告朱香岚于本判决生效之日起十日内，以原审被告朱予富的遗产偿还被申请人（原审原告）李凤云借款32000元。申请再审人（被告）王素英对上述债务承担连带清偿责任；
驳回被申请人（原审原告）李凤云的其他诉讼请求。
原审案件受理费1450元、诉讼保全费340元，由原审原告李凤云负担895元、由被告王素英、朱美波、朱爱珍、朱楠楠、朱予禄、朱香岚共同负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
审 判 员 张 玺
人民陪审员 李 诚
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李兰英