广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终14727号	上诉人（原审原告）：董焕军，男，汉族，1986年1月1日出生，户籍地广西钟山县。	被上诉人（原审被告）：汕头市创客网络科技有限公司，住所地汕头市金平区中山路53号元泰华庭B座101、201号房。	法定代表人：吴进明，经理。	被上诉人（原审被告）：深圳市众购网络科技发展有限公司，住所地深圳市南山区蛇口爱榕路61号园景园名苑裙楼108。	法定代表人：邓ＸＸ，总经理。	上诉人董焕军因与被上诉人汕头市创客网络科技有限公司（以下简称为创客网络公司）、深圳市众购网络科技发展有限公司（以下简称为众购网络公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人董焕军上诉请求:1、撤销一审判决，判令众购网络公司和创客网络公司向上诉人返还购物款19225元；2、判令众购网络公司和创客网络公司向上诉人支付按商业银行贷款利率从2016年8月17日起直至清偿款项之日期间的利息；3、一审及二审的诉讼费用由众购网络公司和创客网络公司承担。事实和理由为：一、上诉人于2017年2月6日在南山区人民法院对被上诉人买卖纠纷欺诈一案进行立案，但立案专员称本院不能立民事欺诈案，欺诈归公安局管，只能以买卖合同纠纷案来立，上诉人和被上诉人没有成立合同，一审法院以买卖合同纠纷案来对本案进行立案及审理是错误的，不符合本案的事实认定。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案中，被上诉人为上诉人提供了日用品食品等商品服务，在经营场所当中用广告宣传、图片宣传、人际关系宣传、上蛇口电视台宣传承诺36天后全额100%返还购物款，但没有履行上述义务。上诉人已多次向被上诉人企业负责人吴进明、蔡楚菊、邓ＸＸ用微信电话协商要求返还购物款19225元。被上诉人企业负责人以各种借口拒绝返还上诉人购物款。按照法律规定，被上诉人已构成严重的民事欺诈行为。被上诉人同类产品销售价格远远高于市场价格存在价格欺诈行为。国家计委出台《禁止价格欺诈行为的规定》自2002年1月1日起施行，认定13种价格行为为价格欺诈行为，第三种规定使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的，第十种规定收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的。按照法律规定，被上诉人提供的日用品食品等商品服务已经构成了千千万万的消费者遭到损失和欺诈。众购网络公司为了防止消费者找他赔偿，早已关闭经营场所，停止实际经营。法院应依法判决被上诉人向上诉人支付返还购物款以及利息。一审法院把本案列为简易诉讼程序进行审理是错误的，简易诉讼程序适用于双方明确有合同成立，当事人或者另一方不按合同的约定去履行义务的纠纷。因本案案情复杂，不宜适用简易诉讼程序，依法应由简易诉讼程序转为正常程序审理。二、在一审法院处理案件程序当中没有把被上诉人提供的答辩状相关的证据资料包括法院传票寄送给上诉人，只是电话通知上诉人于2017年3月20日14时30分来法院开庭，开庭时到法院813来先拿传票。这从中证明一审法院办理案件程序疏忽及工作做不到位。根据民事诉讼法第一百二十五条的规定，一审法院应当向原告送达答辩状，一审法院在本案开庭时候才把被告答辩状以及相关资料提供给原告查看，使原告之前无法了解到被告，从而部分证据无法提供以及举证论证没有做好准备，导致案情对原告不利。三、上诉人一审时提交了下列证据：一是被上诉人其中一款产品图片和标价，证明被上诉人产品价格远远高于市场价格；二是会员ID号姓名手机号银行账号，证明上诉人在被上诉人经营场所注册了会员及购物款未返还到账；三是购物收据和银联刷卡单，证明上诉人在众购网络公司、创客网络公司处购物及付款；四是蛇口电视台微信及电视台采访视频，证明被上诉人法定代表人邓ＸＸ在自己的经营场所承诺36天后全额100%返还购物款；五是光盘，证明上诉人与被上诉人企业负责人吴进明、蔡楚菊、邓ＸＸ用微信电话协商要求返还购物款19225元。庭审中上诉人已提出要求主审法官播放证据四和证据五的光盘查看，但是主审法官没有采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，法官应独立审查判断证据，审在司法实践中必须严格遵循证据审查原则。上诉人可以提供之前返还购物款的两笔银行汇款入账凭证一笔是3521元，另一笔是2907元，但是后面的购物款19225元没有如实返还。被上诉人无法提供本案跟自己没有关系的有效证据，只是提交了答辩状，还有一个与本案没有任何关系的珍珠收购资料。根据“谁主张、谁举证”制度，被上诉人应承担举证不能的法律责任。主审法官询问被上诉人与我的未来网这个公司有没有合作协议及签订合同，众购网络公司和创客网络公司都说没有，事实上，众购网络公司和创客网络公司共同加盟我的未来网公司，在两个被上诉人当中他们共同连锁、部分股东共同、商标和logo相同、会员系统共同。上诉人可以提供被上诉人实体经营图片，如被上诉人跟我的未来网公司没有合作协议及签订合同，则被上诉人属于冒用及侵权我的未来网公司的名义进行高价销售产品达到非法占有的目的进行诈骗。本案实际金额19225元，一旦罪名成立被上诉人企业负责人要承担刑事责任。四、一审法院审理结束时被上诉人提出要求给付来法院开庭的车费、住宿费、伙食费、人工费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。按照以上法律规定，被告是可以不来的，但来了还要别人承担费用，说明被上诉人缺乏人情意识、道德意识、法律意识，简直是无理取闹。五、本案上诉人遭到的欺诈以及损失完全是在被上诉人的经营场所中发生的，就是因为被上诉人的经营、宣传、销售、服务以及误导造成的。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者在提供的商品或者服务有欺诈行为的，消费者可以要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被上诉人构成了严重的民事欺诈、消费欺诈、价格欺诈的违法行为。一审法院采信被上诉人的答辩状，不符我国法理和依据。作为商家以及经营者都是以广告为准的，应该对自己打出去的广告文字语言图片履行承诺承担责任。本案被上诉人已经在自己的经营场所以文字语言图片做广告宣传100%兑现报销购物款全返，甚至上了蛇口电视台打广告宣传承诺36天后购物款100%全返。根据《中华人民共和国广告法》第三十八条的规定，上诉人因看到经营者打的广告后才购买商品，所以一审法院判决被上诉人无需承担责任是错误的。本案中消费者在被上诉人的经营场所遭到欺诈不代表经营者无责，而且欺诈行为跟经营者有直接关系，经营者要承担全部的责任。	被上诉人创客网络公司答辩称：一、上诉人主体告错；二、创客网络公司没有跟上诉人签订任何有关法律上的合约；三、创客网络公司跟上诉人只是买卖关系，买卖结束，任何事情也结束。综上所述，上诉人的起诉欠缺事实和法律依据，请求法院予以驳回。	被上诉人众购网络公司答辩称：一、众购网络公司没有和上诉人签订任何合同；二、上诉人提供所有的证据均是我的未来网凭证，上诉人是我的未来网会员，不是众购网络公司的会员，上诉人所称的购物款返还是由我的未来网返还，众购网络公司从来没有返还过购物款给上诉人，上诉人诉讼主体错误。	上诉人董焕军向一审法院起诉请求：1、两被告向原告退还购物款19225元及利息；2、两被告承担全部诉讼费用。	一审法院认为，基于查明的事实，原告与两被告之间并无消费后全额返还购物款的协议。原告关于返还购物款的请求，应向“我的未来网”主张。因此，对原告的全部诉讼请求，均不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告董焕军的全部诉讼请求。一审案件受理费144.95元，由原告负担。	经本院二审审理查明，根据上诉人董焕军提交的蛇口电视台于2016年1月6日发布的新闻《蛇口有家店！购物货款全额返还，真的吗？》，“我的未来”生活超市承诺在其超市购物的货款将于36天后全额退回，众购网络公司法定代表人邓ＸＸ在该新闻中以“我的未来”蛇口店老板身份对上述销售模式进行了说明和宣传，被上诉人二审调查时对上述新闻的真实性予以确认。上诉人董焕军于2016年7月10日在“我的未来”汕头金平中山路生活超市消费7168元，创客网络公司在“我的未来”生活超市——会员兑换凭证上加盖销售专用章对上述消费予以确认。上诉人董焕军还提交了董东娇、董世积等人于2016年7月10日在“我的未来”汕头金平中山路生活超市消费的凭证及刷卡单，主张董东娇、董世积的消费均是由其刷卡支付，并主张董东娇、董世积的消费款在本案中一并返还。	另外，上诉人董焕军提交了其于2016年3月9日在“我的未来”深圳生活馆消费3521元的“我的未来”生活馆——会员购买收据、POS机刷卡单以及其于2016年4月19日收到3521元转账并备注为“20160322申请提现—我的未来网余之君”的银行记录，上诉人董焕军还提交了董东娇于2016年3月31日在“我的未来”深圳生活馆消费2907元的“我的未来”生活馆——会员购买收据、POS及刷卡单以及董东娇于2016年5月23日收到2907元转账并备注为“20160419申请提现—我的未来网”的银行记录，上诉人董焕军主张上述证据证明“我的未来”曾向其和家人全额返还购物款。	本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人董焕军主张其与被上诉人创客网络公司成立买卖合同，提交了被上诉人创客网络公司加盖销售专用章的消费凭证，被上诉人创客网络公司一审答辩时亦认可其与上诉人董焕军之间成立买卖合同关系，本院对此予以确认。关于双方买卖合同关系中是否有返还购物款的约定，因被上诉人创客网络公司出具的消费凭证中抬头为“我的未来”生活超市，而在被上诉人认可真实性的新闻中“我的未来”生活超市亦向大众宣传在其超市购物的购物款将于36天后全额返还，上述新闻中对“我的未来”生活超市返还购物款销售模式的宣传可以认定为系其向消费者做出的承诺，结合上诉人董焕军曾在“我的未来”超市购物并收到返还购物款的事实，本院认定上诉人董焕军主张其与创客网络公司之间的买卖合同约定了购物款返还，具有事实和法律依据，本院予以确认。被上诉人创客网络公司辩称其仅系“我的未来网”商品提货点，但其未能对其加盖销售专用章的消费凭证中为何抬头为“我的未来”生活超市做出合理解释，亦未能解释其作为提货点为何收取货款，亦未能提交其在收到上诉人董焕军货款后将货款转给“我的未来”生活超市的凭证，因此，被上诉人创客网络公司的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被上诉人创客网络公司应当自上诉人董焕军购物后36天全额返还购物款，上诉人董焕军于2016年7月10日在创客网络公司消费7168元，故被上诉人创客网络公司应当向上诉人董焕军返还购物款7168元以及从2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止的利息。董东娇、董世积等其他案外人在“我的未来”生活超市消费的购物款返还问题应由其本人主张，上诉人董焕军并无证据证明本案所涉买卖合同关系与众购网络公司存在关联，故其诉讼请求中缺乏事实依据的部分，本院不予支持。	综上所述，上诉人董焕军的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：	一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初2409号民事判决；	二、被上诉人汕头市创客网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人董焕军返还购物款7168元及利息（利息以7168元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月17日起计至款项还清之日止）；	三、驳回上诉人董焕军的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费144.95元，由上诉人董焕军负担91.95元，被上诉人被上诉人汕头市创客网络科技有限公司负担53元；二审案件受理费290元，由上诉人董焕军负担184元，被上诉人汕头市创客网络科技有限公司负担106元。	本判决为终审判决。	审判长 刘 杰 晖	审判员 李 小 丽	审判员 谢   佳		二〇一八年四月九日	书记员 聂玮（兼）