山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终684号
上诉人（原审原告）：丹东通博电器（集团）有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区黄海大街10号江湾工业区G1区西侧。
法定代表人：张寒棣，执行董事。
委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天宏新能源化工有限公司，住所地：山东省博兴县开发区博城五路东首。
法定代表人：徐志刚，总经理。
委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鲁艳，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东大新化工有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园B座17层1701-1716室。
法定代表人：刘日辉，董事长。
上诉人丹东通博电器（集团）有限公司（以下简称丹东公司）因与被上诉人山东天宏新能源化工有限公司（以下简称天宏新能源公司）、原审被告山东大新化工有限公司（以下简称大新公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹东公司上诉请求：1.请求撤销(2016)鲁1625民初ll72号民事判决，依法改判确认被上诉人大新公司对被上诉人天宏新能源公司的债权数额为零元；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院针对大新公司对天宏新能源公司的债权数额只进行形式审查是错误的，应进行实质审查。一审法院采信山东普华会计师事务所有限公司于2016年7月13日出具的《往来核对专项审计报告》认定债权数额是错误的。该证据的取得不具有合法性，不应予以采信。山东普华会计事务所只是账面审查，并未对二被上诉人之间交易的真实性进行实质审查，因此该证据不能作为山东大新化工有限公司对山东天宏新能源化工有限公司享有3085560175.61元债权数额的证据。2.一审法院认定二被上诉人之间是否存在公司财产和财务的混同应由上诉人承担举证责任是错误，该举证责任应由二被上诉人承担。被上诉人天宏新能源公司的法定代表人徐志刚系被上诉人大新公司的董事兼总经理，上诉人多次要求查阅大新公司申报债权资料，被上诉人天宏新能源公司未能提供。如二被上诉人公司财务未混同，无理由不提供财务资料、申报债权资料等。二被上诉人未举证其不存在财务混同，应承担不利后果。综上所述，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
天宏新能源公司答辩称，1.大新公司对天宏新能源公司享有债权，债权数额后期经《往来核对专项审计报告》进一步印证。大新公司在向管理人申报债权时，提交了相关的销售合同、出库单和转账凭证等，管理人对债权进行审查后确认其债权合法有据。丹东公司起诉后，管理人为进一步核实大新公司对天宏新能源的债权，委托了山东普华会计师事务所有限公司对大新公司和天宏新能源的债权债务进行了专项审计，其审计数额与债权人确认并提交法院裁定的债权数额一致，进一步印证了大新公司对天宏新能源享有债权。2.一审法院已经确认了大新公司的债权，众多的债权人也已认可了大新公司的债权。2017年2月23日，博兴县人民法院作出（2015）博商破字第2-14号民事裁定书，裁定批准《山东天宏新能源化工有限公司重整计划草案》，并且目前天宏新能源公司正按重整草案中通过的偿付比例和偿付时间对债权人进行清偿。3.天宏新能源公司和大新公司是两个独立的法人。天宏新能源公司虽然持有大新公司的股权，但只能证明双方存在股权投资的关系。股权和债权是两种不同性质的权利，股权事实的成立与双方是否存在债权没有关系。故天宏新能源公司对大新公司享有股权，并不影响大新公司对天宏新能源享有债权。两公司人员、财务并不存在混同，两公司都具有独立的公司治理结构。4.丹东公司应当对其提出的主张提供证据。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，上诉人对自己的主张有责任提供证据，并且应当及时提供证据。上诉人在一审中称大新公司对天宏新能源公司的债权可能不具有真实性。但是上诉人并未能提供证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的法律后果。而针对大新公司申报的债权，管理人在依法审查予以确认的基础上也由第三方审计机构的审计报告进一步确认，已经完成了证明责任。一审法院对天宏新能源与丹东公司之间的举证责任的分配上是正确的，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
大新公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。
丹东公司向一审法院起诉请求：1.确认被告大新公司对被告天宏新能源公司享有的债权数额为零元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，山东省博兴县人民法院作出（2015）博商破字第2-1号民事裁定，依法受理天宏新能源公司的重整申请，并指定北京大成（济南）律师事务所担任管理人。同年9月6日，大新公司向天宏新能源公司管理人申报债权。2016年6月7日，在天宏新能源公司重整第二次债权人会议中，管理人审查确认大新公司对天宏新能源公司享有一般债权，数额为3085560175.61元。
2016年6月30日，一审法院作出（2015）博商破字第2-5号民事裁定书，对管理人提交的第二次债权人会议审查的债权表记载的债权予以确认。同日，一审法院根据天宏新能源公司管理人的申请，针对丹东公司起诉天宏新能源公司破产债权确认纠纷，作出（2015）博商破字第2-6号民事裁定书，批准管理人确认大新公司的债权及相应表决权。
因丹东公司对大新公司申报的债权真实性及数额提出异议，天宏新能源公司管理人委托山东普华会计师事务所有限公司对大新公司与天宏新能源公司之间的账面记载的往来进行了审计，并于2016年7月13日出具了《往来核对专项审计报告》，审计结果为：天宏新能源公司与大新公司账面往来金额核对一致，天宏新能源公司应付大新公司款项数额为3085560175.61元。
另，天宏新能源公司是大新公司的股东之一，持有其40%的股权。丹东公司据此提出异议，形成本诉。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、一审法院作出的两份民事裁定书是在丹东公司提起诉讼之后作出，且没有写明大新公司享有债权的具体数额，能否作为确认大新公司债权的有效法律文书；二、山东普华会计师事务所有限公司于2016年7月13日出具的《往来核对专项审计报告》是否可以作为确认大新公司依法享有涉案债权的依据；三、天宏新能源公司是大新公司的股东，是否影响大新公司向天宏新能源公司管理人申报债权。
关于焦点一，一审法院指定北京大成（济南）律师事务所担任天宏新能源公司的管理人，依法履行包括审查债权等各项职责，其经过核对与审查，最终确认大新公司对天宏新能源公司享有的债权数额为3085560175.61元，并经第二次债权人会议核查、核对，债权人、债务人对其提交的债权表中记载的债权均无异议，因此，其确认的债权数额具有相应的法律效力。无论丹东公司提起诉讼的时间先后，一审法院依法对上述第二次债权人会议审查的债权表记载的债权进行审查之后，裁定予以确认，虽未明确载明涉案债权数额，但该债权表中包含了本案诉争的债权是明确的、具体的。且该法律文书已发生法律效力。丹东公司如对生效法律文书提出异议，不属于本案审理的范围，不应予以审查，丹东公司应另循法律途径解决。
关于焦点二，天宏新能源公司管理人于2016年6月7日经重整第二次债权人会议，审查确认大新公司对天宏新能源公司享有的一般债权数额为3085560175.61元，其作出确认该债权数额的依据不是山东普华会计师事务所有限公司于2016年7月13日出具的《往来核对专项审计报告》，该报告只是通过第三方审查，进一步印证了天宏新能源公司管理人确认的涉案债权数额无异。因此，丹东公司以此主张天宏新能源公司管理人确认的涉案债权不实不能成立，不予采信。
关于焦点三，天宏新能源公司是大新公司的股东之一，但两个公司均系独立法人，丹东公司虽以此怀疑双方债权债务的真实性，但未向一审法院提交两公司财产和财务存在混同，或者存在其他财务不独立情形的证据，其应承担相应举证不能的法律后果。对其该项主张，不予支持。
综上，丹东公司请求确认被告大新公司对被告天宏新能源公司享有的债权数额为零元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十九条、第一百五十二条规定判决：驳回原告丹东公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丹东公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年6月7日，在天宏新能源公司重整第二次债权人会议中，管理人审查确认大新公司对天宏新能源公司享有一般债权，数额为3085560175.61元。一审法院据此于2016年6月30日作出（2015）博商破字第2-5号民事裁定，对管理人提交的第二次债权人会议审查的债权表记载的债权予以确认。而山东普华会计师事务所有限公司的《往来核对专项审计报告》，出具时间为2016年7月13日，故（2015）博商破字第2-5号民事裁定并非依据《往来核对专项审计报告》的结论作出。上诉人主张一审法院系采信《往来核对专项审计报告》作出裁定，缺乏事实依据。
丹东公司仅因天宏新能源公司是大新公司的股东，怀疑两公司财产和财务存在混同，但未提交相应证据加以证明，故本院对其该项主张，亦不予支持。
综上所述，丹东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹东通博电器（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 张 雷
二〇一七年六月五日
书记员 赵 乙