江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1794号
上诉人（原审原告）：张根妹,女,1963年7月17日生,汉族,住海门市。
法定代理人：秦庙如(系张根妹的丈夫)，住海门市。
委托诉讼代理人：陆卫洪,上海市瑞和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：秦国强,男,1966年6月13日生,汉族,住海门市。
委托诉讼代理人：吉达康，江苏大生律师事务所律师。
上诉人张根妹因与上诉人秦国强身体权纠纷一案，均不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张根妹上诉请求：依法改判。事实和理由：1、原审对双方责任划分不当，秦国强应当负全部赔偿责任。其伤情及创伤后应激障碍是秦国强直接故意伤害所致。2、原审判决其不构成伤残，与事实不符。其损害结果是创伤后应激障碍、童样痴呆，已被法院宣告为无民事行为能力，故其已构成伤残。其不能鉴定伤残等级，是基于鉴定标准的缺陷，不能因鉴定标准的缺陷而否认其伤残的事实，不能鉴定不等于不构成伤残，法官可以凭社会生活经验法则进行认定。3、案涉侵权行为与损害结果之间存在因果关系，但不存在原因力大小问题。原审对其护理期限认定不当。综上，一审判决适用法律错误，部分事实认定不清，请求依法改判。
针对张根妹的上诉，秦国强辩称，1、原审对双方责任划分不当，双方责任应当对等。2、对张根妹不构成伤残，其没有异议，但原审对张根妹的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定不当。原审依据口头咨询意见支持张根妹的护理费缺乏事实依据。张根妹伤情不存在发病期和长期护理的需要，无论是创伤性应激障碍还是童样痴呆，张根妹被宣告为无民事行为能力与终身护理没有关联性。
秦国强上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审认定其承担80%的赔偿责任缺乏依据，张根妹至少应承担60%的责任，理由：张根妹未经审批搭建房屋在先，该行为不仅违反农村建房的管理规定，也侵犯其合法权益，此系双方矛盾的导火索。其加以劝阻后，张根妹仍继续违法施工，致使双方矛盾扩大。张根妹不但没有停止违章建房，还对其恶语相加，促使矛盾升级。其为阻止施工，欲将施工所用的铁锹取走，张根妹动手抢夺，双方在抢夺过程中，张根妹先打其耳光，张根妹受伤是在争抢施工工具过程中为铁锹误伤，而非原审认定的其故意砸伤。2、原审判决其承担张根妹误工费、护理费缺乏事实和法律依据。(1)无民事行为能力并不等同于没有生活能力而需要终身护理。(2)原审认定张根妹至少误工到2016年12月31日，并据此判决其承担误工费缺乏事实和法律依据。张根妹在原审中未提供医疗机构开具的出院后休息时间的证明，张根妹提供的三份精神病司法鉴定意见对误工时间也均未予鉴定。原审认定张根妹2013年7月退休，且于同年8月开始领取养老金，却根据张根妹退休后与原用人单位签订聘用退休人员协议书认定误工费并判决至2016年12月31日显属不当。该协议的期限为一年，张根妹未进一步提供协议到期后用人单位续签协议及张根妹能够服务至2016年12月31日的事实证据。(3)原审判决张根妹因罹患创伤后应激障碍而需要部分护理缺乏事实和法律依据。是否需要护理、护理级别、护理期限等，应由医疗机构出具诊断证明或鉴定机构予以鉴定明确，原审没有上述证据而直接判决，无事实依据。××，张根妹未举证证明一直处于发病期，原审酌定出院后2013年10月14日至2015年6月10日期间需1人护理、依赖程度为50%，无事实依据。××，原审未进一步查清可否治愈而判决对张根妹长期护理，缺乏依据。童样痴呆临床表现是智力受损智力水平降低，并不会影响生活自理能力，××和可经过治疗而消灭病症的××。原审酌定自2015年6月11日至2017年1月31日期间需1人护理，依赖程度为50%，无事实依据。根据原审庭审中张根妹法定代理人陈述，张根妹全家外出打工，没有专人对张根妹进行护理，原审酌定护理依赖程度与实际不符。3、原审判决其承担精神损害抚慰金3万元缺乏依据。即便其需支付，3万元也显然偏高，应予调整。
张根妹向一审法院起诉请求：秦国强赔偿其医疗费23647.27元、后续治疗费10万元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、误工费12万元、交通费3000元、住宿费2000元、残疾赔偿金743460元、被扶养人生活费58690元、精神损害抚慰金10万元、护理费122.4万元、鉴定费3000元，合计2380287.27元；如残疾赔偿金未获支持，主张误工费增加48万元，精神损害抚慰金增加20万元，护理费用增加216000元。
一审法院认定事实：双方系前后宅邻居。2013年9月21日早晨，张根妹在其住房东侧搭建小屋，但未经相关部门审批。秦国强看到后前往张根妹施工场地阻止，要求施工人员停止施工，将施工场地上的线桩拔掉，欲将施工用的铁锹拿走，双方为此发生争执、揪扭，造成张根妹头、右胸软组织挫裂伤，张根妹随后到海门市第三人民医院治疗。该院于2013年9月26日出具病情证明书一份，内容为患者自9月23日早晨出现烦躁、失眠等精神异常，希予以精神鉴定。该院又于同年10月3日出具病情证明书一份，主要内容为，患者出现失眠、狂躁、神智不清等精神症状，建议转上级医院进一步治疗。事发后，秦国强已支付张根妹2000元。
2013年12月6日，海门市公安局作出海公（包）行罚决字[2013]1117号行政处罚决定书，认定在2013年9月21日早晨，张根妹家在原住房东侧为搭建小屋正在施工，住在张根妹家后宅的秦国强见状后上前阻止工人施工，并与张根妹发生争执，在争执过程中，秦国强用施工现场上的铁锹将张根妹头部砸伤。秦国强用铁锹伤害张根妹的行为侵犯了他人的身体权和健康权，已构成故意伤害，决定给予秦国强行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。
2014年2月7日，南通市精神卫生中心司法鉴定所受海门市公安局委托对张根妹伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，张根妹罹患应激相关障碍（创伤后应激障碍），与其在2013年9月21日所遭遇的纠纷事件存在因果关系。
2014年5月7日，南京脑科医院司法鉴定所受海门市公安局委托对张根妹伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张根妹患应激相关障碍（创伤后应激障碍），与其在2013年9月21日所遭遇的纠纷事件存在因果关系。
2014年6月23日，海门市人民检察院作出海检控申控复字[2014]5号答复函一份，内容主要为，秦庙如反映不服海门市公安局对张根妹被伤害案作出的不予立案决定，要求我院进行监督，经审查认为，现有证据不能证明有犯罪事实发生，故海门市公安局不予立案决定并无不当。
2015年4月7日，秦庙如向法院起诉，申请宣告张根妹为无民事行为能力人。审理过程中，根据秦庙如的鉴定申请，南通市精神卫生中心司法鉴定所于同年6月11日进行了鉴定，并于6月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张根妹罹患癔症（童样痴呆），目前无民事行为能力。法院于同年7月29日作出（2015）门民特字第00001号民事判决书，判决宣告张根妹为无民事行为能力人，并指定秦庙如为其监护人。
张根妹于2015年6月15日向法院提起民事诉讼，要求秦国强赔偿损失。2016年2月1日，张根妹以需要补充证据为由向法院撤回起诉，法院裁定予以准许。
2016年3月7日，张根妹再次诉讼至一审法院。本案在审理过程中，张根妹申请对营养费、后续治疗费、误工期限，定残前护理期限、护理级别、护理人数、护理依赖程度，伤残等级，定残后护理期限、护理级别、护理人数、护理依赖程度予以鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所于同年5月31日出具函一份，认为相关鉴定事项超出鉴定能力范围，决定终止该鉴定。南通三院司法鉴定所于同年6月12日出具不予受理函一份，认为委托鉴定事项超出鉴定业务范围，不予受理。
秦国强于2016年5月20日向法院申请对张根妹是否患应激相关障碍及与2013年9月21日的纠纷是否存在因果关系进行鉴定，但后于同年9月10日撤回鉴定申请。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、张根妹起诉是否超过诉讼时效，二、双方在纠纷事件中各自应承担的责任大小，三、张根妹所患××与2013年9月21日纠纷事件是否存在因果关系，四、张根妹主张的损失是否合理。
一、关于第一个争议焦点，本案为人身伤害纠纷案件，诉讼时效期间为一年。本起纠纷发生于2013年9月21日，海门市人民检察院于2014年6月23日作出答复函，认为现有证据不能证明有犯罪事实发生，海门市公安局不予立案决定并无不当。期间张根妹一直在主张权利。根据法律规定，检察机关决定不立案，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案之日起重新计算。张根妹于2015年6月15日提起民事诉讼，距2014年6月23日检察机关决定不立案之日相隔未超过一年，故张根妹该次起诉未超过一年的诉讼时效。张根妹于2016年2月2日撤回起诉，诉讼时效重新计算。现张根妹于2016年3月7日再次起诉，未超过诉讼时效。
二、关于第二个争议焦点，对于张根妹受伤的细节，双方陈述不一，张根妹称秦国强用铁锹将其砸伤，秦国强辩称在与张根妹相互抢锹的过程中，锹口碰到张根妹致其受伤。
事发后，海门市公安局包场派出所分别对秦国强、张根妹、江菊南（秦国强的妻子）、陆锦洪、陈三保、赵庙根、ＸＸＸ、陆卫华作了询问笔录。其中，陆锦洪、陈三保、赵庙根、ＸＸＸ、陆卫华系在场的施工人员，陈三保系张根妹的舅舅。
法院认为，江菊南系秦国强妻子，陈三保系张根妹舅舅，该两人陈述内容不一致，与双方有亲属关系，可信度较低，其陈述均不能单独作为认定案件事实的依据。而陆锦洪、赵庙根、陆卫华与双方均没有利害关系，且均陈述秦国强用铁锹砸到张根妹头上，致张根妹受伤，三人的陈述也没有明显矛盾之处，故可以作为认定案件事实的依据。法院据此认定秦国强在纠纷中用施工现场的铁锹将张根妹头部致伤的事实。秦国强在张根妹建房时，采取拔线桩，抢铁锹等行为阻止张根妹施工，并用铁锹致伤张根妹，秦国强对本次纠纷负有主要责任。张根妹搭建小屋未经相关部门审批，在秦国强上前阻止时，与秦国强发生争吵，且与秦国强争抢铁锹，致矛盾激化，对事故的发生也有一定过错，故应适当减轻秦国强的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，法院认定，秦国强应对张根妹各项损失承担80%的赔偿责任，其余损失由张根妹自行承担。
三、关于第三个争议焦点，事故发生后，海门市公安局分别委托南通市精神卫生中心司法鉴定所、南京市脑科医院司法鉴定所进行两次鉴定，秦庙如在向法院申请宣告张根妹为无民事行为能力人后，法院再次委托南通市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，并形成三份鉴定意见。秦国强认为三次鉴定均没有通知其在场，对鉴定意见中陈述的行为不予认可，鉴定的病情与纠纷事件也没有因果关系。秦国强对张根妹是××与纠纷事件的因果关系进行鉴定，之后撤回鉴定申请。故法院认为上述三份鉴定意见真实、合法，且与本案有关联，在本案中具有证明效力。
本案原审审理过程中，张根妹分别于2016年7月23日、2016年10月11日至上海市中医院治疗，又于2017年1月10日至南京脑科医院治疗，现张根妹仍在服用药物治疗过程中。
对于张根妹患应激精神障碍、童样痴呆与纠纷事件的因果关系，一审法院向南通市精神卫生中心司法鉴定所进行咨询，咨询意见为：应激精神障碍主要是外界刺激因素引起，与纠纷事件因果关系为75%至100%，童样痴呆属于癔症的范畴，外部事件与内部个人因素在××的发生中占同等作用，外部事件占75%至50%，通常为50%。
一审法院认为，南通市精神卫生中心司法鉴定所、南京脑科医院司法鉴定所经鉴定均认为，张根妹患应激相关障碍（创伤后应激障碍），与其在2013年9月21日所遭遇的纠纷事件存在因果关系。张根妹在2015年6月11日经鉴定为罹患癔症（童样痴呆）。结合咨询意见，酌情认定事发至2015年6月10日，损害后果与纠纷事件因果关系为100%；酌情认定2015年6月11日至目前，损害后果与纠纷事件之间的因果关系为75%。
四、关于第四个争议焦点，张根妹主张的损失是否合理。法院向南通三院司法鉴定所咨询，咨询意见主要为：张根妹主要是头部软组织损伤，不构成伤残，××发精神障碍，先后进行三次精神鉴定，第一次与第二次鉴定为创伤性应激障碍，2015年被鉴定为癔症，因为不是器质性精神障碍，仅是功能性障碍，不能评定为伤残；从病情来看，张根妹于2015年6月25日被鉴定为患癔症，如之后病情与此次鉴定没有明显变化，可以考虑误工期限到目前为止，对于营养期，可以考虑3个月，如住院超过3个月，可以考虑延长，如果是单纯应激障碍，可以考虑1人护理，护理标准为50%，2015年6月鉴定为癔症及无民事行为能力，鉴定时病情较重，1人护理，护理标准为50%-80%,到目前为止。
对张根妹的损失，法院作如下认定。
1、医疗费23647.27元。根据张根妹提供的医疗费发票及病历卡等证据材料，经法院核实，张根妹医疗费合计为23182.37元，其中，本案事发至2015年6月10日，张根妹医疗费为20258.57元，秦国强应承担的赔偿责任为16207元[20258.57元×100%（因果关系）×80%（责任分担）]；2015年6月11日至2017年1月10日张根妹发生的医疗费为2923.8元，秦国强应承担的赔偿责任为1754元[2923.8元×75%（因果关系）×80%（责任分担）]。秦国强对张根妹支出的医疗费应承担的赔偿责任合计为17961元。
秦国强辩称张根妹至其他医院治疗，属于重复治疗，因海门市第三人民医院曾出具病情证明书一份，建议转上级医院进一步治疗，故张根妹转其他医院治疗并无不当。秦国强称张根妹的医疗费清单出现调理、保健性中药，法院认为，张根妹患××，以中药进行适当调理，并不为过，秦国强也未申请对用药合理性进行鉴定，故秦国强的该项主张不予支持。秦国强称2014年5月11日的发票名字为张根娣，并非张根妹。法院认为，张根妹2014年5月11日的病历卡中所载明的药品与发票中的药品名称一致，故发票抬头应为笔误，秦国强辩称意见不予采纳。
2、后续治疗费10万元。秦国强不予认可。法院认为，张根妹未提供证据证明该主张，张根妹的后续治疗费用待发生后，凭相关证据另行主张。
3、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）。秦国强认可414元（18元/天×23天）。法院认为，参照当地伙食补助费一般标准，张根妹住院伙食补助费应为414元，秦国强应承担80%的赔偿责任，即331元。
4、营养费1800元（20元/天×90天），秦国强不认可。根据张根妹伤情及住院治疗情况，法院认为，张根妹主张营养期限为90天基本合理，参照当地营养费一般标准每天10元，故张根妹营养费应为900元。秦国强应承担80%的赔偿责任，即720元。
5、残疾赔偿金743460元（每年37173元，计算20年），秦国强不予认可。法院认为，张根妹的残疾鉴定申请被退回，未能评定伤残，参考咨询意见，张根妹的伤情又不构成伤残，故张根妹的该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。
6、误工费60万元（按4000元/月计算，从2013年9月21日计算至2026年3月20日）。秦国强不予认可。张根妹提供以下证据材料。
（1）南通回力橡胶有限公司于2015年4月30日出具的证明一份，主要内容为张根妹原是本公司职工，在第一生产部粉碎车间工作，于2013年7月办理退休，退休后因本人申请，企业生产需要，留用调第二生产部粉碎车间工作，至2013年9月离厂。
（2）张根妹银行卡明细一份，证明工资发放情况。
（3）南通回力橡胶有限公司出具的张根妹工资明细若干及第三人工资明细若干。
秦国强质证称，张根妹已经退休，退休后不存在误工损失，银行明细与公司提供的证明不相符。
法院向南通回力橡胶有限公司调查，该公司反映职工退休后（其中男职工不超过65周岁，女职工不超过55周岁），身体良好、技术符合要求且适应工作岗位的，经过公司同意，可以返聘，返聘合同是一年一签的；公司与张根妹也签订过聘用退休人员协议书，协议书期限不超过一年，但协议书到期后遗失了；其收入构成为工资及奖金，当月的工资下个月发放，上一年度的奖金平均到下一年每个月发放，2014年发放的是上一年度的奖金。法院向中国人寿保险股份有限公司海门支公司调查，该公司提供了团体投保单一份，主要内容为南通回力橡胶有限公司为张根妹在该公司投保了意外伤害保险，保险期限为2013年7月10日至2014年7月9日。法院向海门市社保部门调查，张根妹已于2013年8月开始领取养老金。
法院认为，张根妹提供的银行卡明细与公司出具的工资明细相互印证，确为当月的工资于次月发放至张根妹银行卡，公司于2015年4月30日出具的证明与法院调查亦相互印证，故可作为认定案件事实的依据。张根妹另提供的第三人工资明细与本案没有关联，在本案中不具备证明效力。
张根妹退休后与公司签订了聘用退休人员协议书，公司也为其投保了意外伤害保险。根据本案具体情况，法院酌情认定张根妹误工期至2016年12月31日止，误工期限为1198天（其中2013年9月21日至2015年6月10日628天，2015年6月11日至2016年12月31日570天）。参照张根妹退休后返聘工资，法院酌情确定其误工工资为每月3200元。
秦国强应承担的赔偿责任为：90069元[3200元÷30天×628天（2013年9月21日至2015年6月10日）×80%(责任分担)×100%（因果关系）+3200元÷30天×570天（2015年6月11日至2016年12月31日）×80%(责任分担)×75%（因果关系）]。
7、被扶养人生活费58690元（23476元/年×（5年+5年）÷4），张根妹提供村委会证明一份，证明父母共生育四个子女，现已80多岁，需要赡养。秦国强认为张根妹未构成伤残，其主张被扶养人生活费没有依据。法院认为，因张根妹的伤情不能评定为伤残，且张根妹已退休，享受养老保险待遇，法院对张根妹的误工损失也予以部分支持，故张根妹的该项主张不予支持。
8、交通费3000元、住宿费2000元、鉴定费3000元，并提供了相关票据。秦国强认可交通费1500元，对住宿费不予认可。根据张根妹的伤情、住院情况、鉴定情况，法院酌情认定交通费、住宿费合计为3000元。又查明，张根妹2015年6月11日发生鉴定费用3000元。秦国强对张根妹发生的交通费、住宿费、鉴定费应承担80%的赔偿责任即4800元。
9、护理费144万元（100元/天×2人×30天×12月×20年）。张根妹认为其为无行为能力人,需要2人终生护理。秦国强不予认可。
法院认为，结合张根妹伤情及法院咨询意见，酌情认定张根妹住院期间一人护理，护理标准为100%，护理费用为1955元[23天×85元/天（参照当地一般护工报酬标准确定）]；出院后2013年10月14日至2015年6月10日共计605天，酌情认定1人护理，护理标准为50%，护理费用为25712.5元[605天×85元/天×50%（护理标准）]；2015年6月11日（当日张根妹经鉴定为罹患童样痴呆）至2017年1月31日共计601天，酌情认定1人护理，护理标准为50%，护理费为25542.5元[601天×85元/天×50%（护理标准）]。秦国强应承担的赔偿责任为37459.5元[1955元×100%（因果关系）×80%(责任分担)+25712.5元×100%（因果关系）×80%(责任分担)+25542.5元×75%（因果关系）×80%(责任分担)]。张根妹之后如伤情未好转仍需护理，可凭相关证据另行主张。
10、精神损害抚慰金30万元。秦国强辩称张根妹不构成伤残，对精神损害抚慰金不予认可。根据张根妹的伤情，秦国强因侵权致原告精神损害，造成了严重后果，法院酌情认定秦国强承担精神损害抚慰金3万元。
综上，公民的人身权利受法律保护，公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。张根妹的各项损失由秦国强合计赔偿181340.5元，扣除已支付的2000元，秦国强还应赔偿张根妹179340.5元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、秦国强于判决生效后十日内给付张根妹各项损失179340.5元（已扣除支付的2000元）。二、驳回张根妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12006元，由张根妹承担11006元，秦国强承担1000元。
二审中，秦国强申请本院调取张根妹2015年2月7日的交通事故接处警情况及保险公司理赔情况，以证明张根妹罹患癔症系交通事故所致。本院经审查认为，张根妹罹患癔症已经司法鉴定机构鉴定确认。秦国强所欲调取的交通事故处理和保险公司理赔材料与张根妹罹患癔症是否存在因果关系，需要通过司法鉴定确认，秦国强虽在原审中对张根妹罹患癔症与案涉纠纷是否存在因果关系提出异议并申请鉴定，但后又放弃鉴定申请，故对该调查申请，本院不予准许。
原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
双方确认本案二审中的争议焦点:1、原审对双方责任认定是否恰当；2、张根妹的伤是否构成伤残；3案涉侵权行为与损害结果之间是否要考虑原因力；4、原审对张根妹的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于焦点1，根据案涉纠纷发生后公安部门对相关事发在场人员的调查以及公安部门对秦国强作出的行政处罚决定书，能够认定秦国强在案涉纠纷中致伤张根妹。原审因此根据案涉纠纷的起因、双方在纠缠过程中的行为以及损害后果等因素，认定秦国强对张根妹的各项损失承担80%的赔偿责任，张根妹自行承担20%的赔偿责任，并无不当。
关于焦点2，确定受害者是否构成伤残，应当由具有司法鉴定资质的鉴定机构通过鉴定程序依法确定。本案中，南通大学附属医院司法鉴定所和南通三院司法鉴定所对张根妹的伤是否构成伤残均未能作出鉴定意见，张根妹虽认为其伤构成伤残，但未提供证据佐证。原审因此根据咨询意见，认定张根妹的伤不构成伤残，亦无不当。
关于焦点3，张根妹患应激性精神障碍、童样痴呆，经司法鉴定与案涉纠纷存在因果关系。秦国强虽对此提出异议，但在申请鉴定又撤回申请的情况下，没有提供其他证据佐证。原审因此认定张根妹患应激性精神障碍、童样痴呆与案涉纠纷存在因果关系，并无不当。结合鉴定时间及相关咨询意见，原审因此认定案涉事故发生之日至2015年6月10日，损害后果与案涉纠纷的原因力为100%，2015年6月11日至今，损害后果与案涉纠纷的原因力为75%，亦无不当。
关于焦点4，关于误工费的问题，根据张根妹原审中提供的南通回力橡胶有限公司的证明、其本人银行卡明细及用人单位工资明细、原审法院对用人单位和保险公司的调查，能够证明张根妹退休后与公司签订有聘用退休人员协议，张根妹在案涉纠纷发生后产生相应的误工损失。秦国强虽对此提出异议，但未提供证据佐证。原审因此酌情认定张根妹的误工期从案涉纠纷发生之日至2016年12月31日止，并参照张根妹退休后返聘工资计算其误工损失，并无不当。关于护理费的问题，根据张根妹的伤情及原审法院对相关部门的咨询意见，张根妹受伤后应当需要护理，秦国强虽对此提出异议，但未提供证据佐证。原审因此酌情认定张根妹相应的护理费，亦无不当。关于精神损害抚慰金的问题，张根妹的伤虽未构成伤残，但根据张根妹的伤情，其因案涉纠纷患有应激性精神障碍、童样痴呆。综合双方当事人的过错程度等因素，原审因此酌情认定秦国强承担3万元精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，张根妹、秦国强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12006元，由张根妹负担6003元，秦国强负担6003元。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛姝玲