江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0574号
上诉人（原审被告、反诉原告）南通普光广告传媒有限公司，住所地南通市人民东路887号尚东国际商务中心5幢0903室。
法定代表人王志敏。
上诉人（原审被告）王志敏。
上诉人（原审被告）朱明荣。
三上诉人共同委托代理人袁松建、潘强。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南通消宣文化传媒有限公司，住所地南通市金恒家园3幢701室。
法定代表人钱程。
委托代理人宗卫兵。
上诉人南通普光广告传媒有限公司（以下简称普光公司）、王志敏、朱明荣因与被上诉人南通消宣文化传媒有限公司（以下简称消宣公司）广告服务合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
消宣公司一审诉称，该公司是南通市公安局消防支队及其下属崇川区公安局消防大队等单位明确的消防公益宣传合作单位。为了更好地完成消防公益宣传任务，其与普光公司于2010年9月6日签订了一份《协议》，对双方的合作基础、合作范围、合作形式、结算方式等内容进行了约定。2011年11月4日，消宣公司与普光公司又签订了一份《补充协议》，约定在保持原协议内容的基础上对合作时间、投放形式、投放地点、投放数量等内容进行了相应修改和补充，同时约定由双方签字代表人及法定代表人个人为补充协议和原协议的担保人。同日，消宣公司与普光公司还签订了一份《关于费用调整的补充》，对2011年9月6日前后的费用结算和支付等事项进行了约定。截至2014年2月6日，普光公司已结欠消宣公司点位租金84.3万元。请求判决：1、普光公司支付消宣公司点位租金84.3万元及按照银行贷款利率计算至普光公司实际给付日止的利息（暂计算至2014年2月6日为8万元）。2、朱明荣、王志敏对普光公司的上述债务承担连带清偿责任。
普光公司、王志敏、朱明荣共同答辩、普光公司同时提出反诉称，对于消宣公司主张的普光公司所欠点位租金的数额不予认可；广告牌被张贴大量小广告导致双方之间的合同目的无法实现，且给普光公司造成巨大损失，因此不同意给付消宣公司点位租金；对于王志敏、朱明荣作为消宣公司与普光公司所签协议担保人的事实无异议，但消宣公司未在保证期间内向王志敏、朱明荣主张权利，现保证期间已过，王志敏、朱明荣不应承担保证责任，请求驳回消宣公司的诉讼请求，并请求法院判决变更双方原协议中的不公平条款内容或解除双方之间的合作协议。
消宣公司针对普光公司的反诉答辩称，普光公司与消宣公司签订的案涉三份协议均为双方真实意思表示，普光公司无权要求变更协议内容也无权单方解除合同，应当继续履行双方之间协议内容并支付所欠点位租金，要求驳回普光公司的反诉请求。
原审法院经审理查明，2010年5月11日，消宣公司与南通市崇川区公安消防大队签订了《消防宣传合作协议》一份，获得消防宣传广告牌投放的相关权利。2010年9月6日，消宣公司作为乙方、普光公司作为甲方签订《协议书》（以下简称“原协议”）一份，约定普光公司租用消宣公司所协调好的点位进行投放并合法经营其拥有的40%的广告幅面，投放数量为南通地区20000个。第7条约定点位租金为按投放点位媒体有效期计，甲方给付乙方100元／个／年。第10条（5）约定宣传牌发布结束后由甲方负责经营、维护、保养；所有实时广告合同及设计图样均需交由乙方提交给各消防主管部门认可由乙方签章方可发布；……（12）如遇不可抗力因素造成双方损失，双方均免责；不可抗力包括自然灾害；人为盗窃、损毁；各级行政检查时甲方需配合更改宣传画面的；南通大市政府和此级别以上的政府环境建设需要等原因须将所投放的宣传牌移除、更改画面的甲方须无条件服从。第11条约定如单方认为违约需补贴给对方合同金额的30%，并赔偿本合同涉及的甲方的材料费和乙方的公关费。
2011年11月4日，徐新波代表消宣公司作为乙方与朱明荣代表普光公司作为甲方签订了《补充协议》一份，约定合作时间延长至2015年9月6日，投放总数不超过20000个，同时第6条约定由乙方进行定点协调，甲方负责维护更新工作。第7条约定：本协议为原协议的补充，对于双方的责任和义务及违约事项除本协议约定外以原协议为准，双方签字代表人及法人个人为本协议及原协议担保人。
2011年11月4日，消宣公司作为乙方与普光公司作为甲方签订了《关于双方费用调整的补充》，约定：“1.截止2011年9月6日，甲方给付乙方金额调整为100万元，除已给付的部分外，约定12万元在本补充协议签订十日内给付，在2012年1月12日前补足80万元，剩余20万元由甲方代乙方交纳各类税金，即双方合作时间范围内甲方给付乙方所有款项均为税后款，乙方不再缴纳税金，不提供发票，关于本项目税务的所有法律责任由甲方负责。2、在2011年9月6日-2014年9月6日，甲方给付乙方的款额暂调整至44万元／年，此标准试运行三年。3、甲方自2012年2月起每月6号支付乙方3万元，剩余部分在每年春节前20天全额给付（注：2011年9月6日-2012年2月6日的每月3万元在2013年春节20天前付清），逾期视为违约。4、本文件为原协议及补充协议关于付款的约定，违约责任服从于原协议及补充协议。”
上述协议签订后，普光公司与消宣公司之间截至2011年9月6日之前的80万元已经结清。
诉讼中，消宣公司将主张的截至2014年2月6日的利息由8万元调整为4万元。
本案的争议焦点为：一、案涉合同应否变更或解除，普光公司是否构成违约？二、如果普光公司违约，其所欠消宣公司点位租金数额？三、王志敏、朱明荣是否应当对普光公司的案涉债务承担保证责任？
关于争议焦点一，普光公司辩称，其与消宣公司所签协议中的部分内容不公平，因此合同签订后，出现无法预见也无法解决的小广告现象，导致合同目的无法实现，普光公司的支出远大于收入，履行该协议对普光公司造成巨大损失，普光公司也不具备按照原协议继续履行的能力，依据情势变更原则之规定，要求变更协议内容或解除协议，并提供了南通电视台法制栏目播放的新闻视频、社区广告牌照片、普光公司与案外第三人所签广告合同及相应付款凭证予以证明；消宣公司认为，小广告问题为城市普遍存在问题可提前预见，对广告牌的维护和保养是普光公司应当履行的合同义务，普光公司提供的新闻视频和照片更能反映出普光公司没有完全履行合同义务的事实，普光公司与案外其他人所签合同及相关借款事实与消宣公司无关，普光公司无权要求变更协议内容或解除合同，应当继续履行协议内容，支付所欠点位租金。原审法院认为，情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。而随意张贴小广告的现象十分普遍，应为社会普遍公众所认知的内容，并非无法预见，普光公司作为一个商业主体，应当具有理性经济人的思维，对于经营的风险应当具有理性预期，且协议中明确约定了广告牌的维修和养护均由普光公司负责，因此，普光公司未能全面履行维修和养护广告牌的义务而使广告牌被小广告长期覆盖是导致其自身损失的过错所在，应当由普光公司自行承担相应后果，普光公司要求适用情势变更原则的条件并不具备，且小广告问题也并不属于原协议约定的不可抗力的范围，故对普光公司的辩称不予采信，对普光公司的反诉诉请不予支持，普光公司应当依约支付所欠点位租金。
关于争议焦点二，对于2011年9月6日至2014年2月6日期间普光公司应当支付消宣公司的点位租金总额为106.3万元（按照44万元／年，29个月＊3.67万元／月）的事实，消宣公司与普光公司、王志敏、朱明荣均无异议，予以确认。消宣公司主张普光公司已经支付的数额为22万元，普光公司对此不予认可，辩称其已经支付了37.6万元，并提供了共计26万元的收款收据、付款凭证、收条、银行汇款记录予以证明。对于其中合计8万元的收款收据、收条，消宣公司认为是普光公司支付2011年9月6日之前双方已经结算的80万元中的一部分，普光公司对此也予以认可，同意在其支付给消宣公司的款项中予以扣除；对于共计10万元的9张银行汇款，因无收款收据相印证，消宣公司对此不予认可，对于其余的8万元消宣公司予以认可。原审法院认为，普光公司虽辩称其已经支付给消宣公司37.6万元，但提供的支付证明共计26万元，扣除其认可扣减的8万元，实际提供的支付凭证为18万元，且其中的10万元未得到消宣公司认可，普光公司也未能就此进一步举证，普光公司所提供的支付凭证的总额未超过消宣公司认可的数额22万元，故认定普光公司已支付2011年9月6日之后的点位租金为22万元，尚欠消宣公司84.3万元点位租金。
关于争议焦点三，普光公司辩称，对于王志敏、朱明荣在协议书上签字承诺对普光公司的债务承担保证责任的事实无异议，但是根据费用调整协议中关于付款期限的约定，消宣公司未能在保证期间内向王志敏、朱明荣主张保证责任，王志敏、朱明荣不应再承担保证责任；消宣公司认为，王志敏、朱明荣是对原协议和补充协议承担担保责任，而上述两份协议仍在履行过程中，因此不存在保证期间已过的问题。原审法院认为，根据补充协议和关于双方费用调整的补充的约定，普光公司与消宣公司的广告合作期间截至2015年9月6日，付清当月款项的时间为每年春节前的20天，因此，普光公司与消宣公司之间的主债务的履行期并未届满，保证期间尚未开始计算，并不存在保证期间已过的事实，故对普光公司的上述抗辩意见不予采信。
综上，原审法院认为，普光公司与消宣公司之间的广告服务合同系双方真实意思表示，且未违反我国的法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方当事人应当恪守履行。普光公司未能按约给付点位租金的行为违反了合同约定，是引起本案纠纷的原因所在，应当由其承担相应责任。消宣公司要求普光公司支付点位租金的诉请合法有据，予以支持。关于消宣公司主张的利息损失，于法有据，且未超过合理范围，予以支持。王志敏、朱明荣作为保证人为普光公司的案涉债务提供担保，但未约定保证方式，应当视为连带责任保证，消宣公司要求两被告为普光公司的案涉债务承担连带保证责任的诉请，未超过保证期间，于法有据，予以支持。关于普光公司主张依据情势变更原则变更协议内容或解除协议的诉请，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、普光公司于判决生效之日起十日内一次性支付消宣公司点位租金84.3万元；二、普光公司于判决生效之日起十日内一次性支付消宣公司上述款项的逾期利息（截至2014年2月6日为4万元，自2014年2月7日至判决确定给付之日止的部分按照银行同期贷款利率计算）；三、王志敏、朱明荣对普光公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，王志敏、朱明荣有权向普光公司追偿；四、驳回普光公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13030元，反诉案件受理费6500元，由普光公司、王志敏、朱明荣共同负担（该款分别由消宣公司和普光公司预交，普光公司、王志敏、朱明荣应承担的部分在履行上述判决义务时与消宣公司一并结清）。
上诉人普光公司、王志敏、朱明荣不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决在事实部分未提及小广告问题，属于认定事实不清。小广告问题是上诉人在签订合同时无法预见的，不属于商业风险，且系在合同履行之后出现并难以解决，造成上诉人巨大损失，故上诉人有权依照情势变更原则请求人民法院变更或者解除合同。2、关于保证责任问题，被上诉人诉讼请求为84万余元，合同约定的年付款数额为44万元，并约定每月6日给付3万元，而上诉人王志敏、朱明荣的保证期间为6个月，故其仅应对被上诉人起诉前6个月的应付款承担保证责任。请求撤销一审判决，依法改判变更或解除合同，或者发回重审。
被上诉人消宣公司答辩称：1、小广告现象虽然客观存在，但只要维护人员尽责，是可以消除或者减少的。且小广告问题是任何广告经营者都面临的问题，在被上诉人索要租金之前，上诉人从未提及该问题。一审法院适用法律并无不当。2、王志敏、朱明荣承担的担保责任是对整个协议和补充协议的保证担保，而并非仅针对其中的一笔租金。在主债务履行期限尚未届满的情况下，保证期间尚未起算。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点如下：1、上诉人普光公司所主张的小广告现象是否属于情势变更的范畴？上诉人普光公司是否有权依此要求变更或者解除合同？2、王志敏、朱明荣在本案中应否承担保证责任？
本院认为：
小广告现象并非属于情势变更的范畴。
所谓情势变更，是指合同有效成立之后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。其中所谓情势，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实，如战争、经济危机、政策调整等；变更则是指发生达成合同时不可预见的异常变动。情势变更原则的适用有以下几项条件：应有情势变更的事实；情势变更须为当事人所不能预见；情势变更须不可归责于双方当事人；情势变更的事实发生于合同成立之后，履行完毕之前。在判断情势变更的过程中，应当将其与正常的商业风险进行区分。商业风险是指在商业活动中，由于各种不确定因素引起的，给商业主体带来获利或者损失的机会或可能性的一种客观经济现象。商业风险属于从事商业活动所固有的风险，作为合同基础的客观情况的变化未达到异常的程度。
本案中，上诉人普光公司所主张的小广告现象应属于商业风险而非情势变更的范畴，具体理由如下：其一，小广告现象属城市管理的一大顽疾。正如上诉人代理人庭审所言，小广告现象的出现已有数十年，上诉人仅仅是未预料到小广告问题的严重性，而目前也无证据证明在双方签订协议之后，小广告现象出现了突然性的、爆发式的增长；其二，普光公司在签订2010年9月6日协议书之后不久即已发现广告牌上有大量小广告现象，但其又于次年11月4日与被上诉人消宣公司签订了两份协议，将原协议期限延长，故其事实上系在明知小广告现象较为严重的情况下与消宣公司补充签订了协议；其三，涉案广告牌多设置于居民或办公楼楼道之中，受众较广，但也极易被贴附小广告。作为专业广告公司，普光公司应当对小广告可能对涉案广告牌产生的影响有相应的预期。综上，小广告现象应属商业风险的范畴，普光公司主张其属情势变更缺乏事实依据，本院不予支持。
王志敏、朱明荣应承担担保责任。
涉案债务虽为分期给付债务，但仅存在一份合同，可视为同一给付义务的分期履行。分期付款义务在一段时间中陆续分成若干部分的履行，部分履行之总体构成整体债务，虽然在给付时间上具有阶段性，但给付的标的仅为单独一项，时间对款额也无影响，仅分期分批完成而已。债务的终点只有一个，即全部义务履行完毕。作为一个统一的合同行为，不应就履行期限不同的各部分分别计算保证期间，而应统一计算。故对于分期履行的债务，保证期间自最后一笔债务到期日起算，而非按照分期债务各笔到期日分别计算。故一审判决由王志敏、朱明荣承担担保责任合法有据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19530元，由上诉人南通普光广告传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。