浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3790号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。
代表人：许宝宁，该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：董耀彪，男，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆永乾，男，1928年5月24日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审原告）：陆亚芳，女，1952年11月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审原告）：陆国良，男，1957年8月25日出生，汉族，住浙江省象山县，系胡彩玉儿子。
被上诉人（原审原告）：陆卫娟，女，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省象山县，系胡彩玉女儿。
被上诉人（原审原告）：陆文平，男，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省象山县。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
原审被告：陆承乐，男，1988年9月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平、原审被告陆承乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担死亡赔偿金239260元、精神抚慰金30000元、丧葬费28775元、其他损失5000元，即改判上诉人在交强险责任范围内承担医疗费10000元、护理费5685元，合计15685元。事实与理由：1.一审中被上诉人提供的鉴定报告的鉴定程序不合法。本案中的鉴定是对死者胡彩玉的死亡与本起交通事故的关联性鉴定，天童司法鉴定所在胡彩玉已经火化的情况下，根据被上诉人提供的书面材料，且未通知相关当事方，便出具一份鉴定意见书，明显不符合鉴定程序规则。2.本案在庭审过程中，上诉人提出重新鉴定，后经一审法院摇号选择到绍兴文理学院司法鉴定中心，但该中心经审核后认为死者胡彩玉已经火化，根据现有资料及条件，无法对此项目进行鉴定，并同时根据司法鉴定程序规则规定，退回该案。可见，被上诉人提供的鉴定报告不能作为定案的依据。3.一审法院认为胡彩玉的死亡与本起交通事故不具有关联性应由上诉人举证，上诉人在一审中提出了重新鉴定但第三方机构认为根据目前材料无法进行鉴定，可见天童司法鉴定中心的鉴定意见不应当被采信，且被上诉人也无相应证据证明胡彩玉的死亡与本起交通事故具有关联性，根据谁主张谁举证的原则，理应由被上诉人承担举证责任。4.死者胡彩玉年龄较大，即便未发生交通事故，也可能存在相应的风险，一审法院根据自己的主观判断，直接认定胡彩玉右股骨粗隆间骨折与其最终死亡的后果存在关联性，缺少了法律的公正性。
陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平辩称：一、鉴定程序问题在一审中并未提出，二审中提出符合程序要求。而且天童司法鉴定中心作出的是文证审查，与死亡伤残鉴定是有区别的。二、绍兴文理学院退回鉴定材料，不能证明天童司法鉴定意见不能作为本案的依据。三、被上诉人对死者的死亡与交通事故之间的关联性，已经提供了一系列的证据，上诉人如果要否认的话，应该进行举证。四、上诉人主张死者死亡的原因是体质和年龄因素，并要求不承担赔偿责任是不合法的。请求驳回上诉人，维持原判。
原审被告陆承乐陈述称：认可一审判决。
陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平向一审法院起诉，请求判令：1.陆承乐赔偿人身损失360482元；2.阳光保险公司在交强险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
一审法院认定事实：2016年7月28日17时54分许，陆承乐驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿象山县丹东街道陆家村内凉亭处由东往西倒车时，与沿陆家村内凉亭旁由南往北行走的胡彩玉（女，出生于1929年10月6日，公民身份号码，汉族，住象山县发生碰撞，造成胡彩玉受伤的道路交通事故。事故发生后，胡彩玉随即被送往宁波市第六医院住院治疗。经该院诊断，胡彩玉因本起交通事故造成“右股骨粗隆间骨折”等损伤。为治疗伤情，胡彩玉先后于宁波市第六医院住院4天、象山县中医医院住院治疗17天、象山县星城医院住院治疗8天，共计29天。2016年8月26日，胡彩玉因“意识模糊，答不切题，呼吸困难，T36.5℃，P112次/分，R25次/分，BP90/65mmHg，家属要求”而出院，当日死亡，现已注销户口并火化。2016年8月4日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出了象（公）交认字〔2016〕第3302252016D02452号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陆承乐负有本起事故的全部责任。宁波天童司法鉴定中心于2016年10月17日作出鉴定意见认为“胡彩玉系年老体弱，自身患有脑梗塞、冠心病心律失常型、高血压病、慢性支气管炎伴肺气肿疾病，心肺脑功能差。在此基础上本次交通事故致右股骨粗隆骨折，伤后长时间卧床休养，机体免疫力下降，继发肺部感染等并发症，引起多器官功能衰竭死亡。本次交通事故系胡彩玉死亡的诱发因素”。另查明，胡彩玉于死亡之日年满86周岁。胡彩玉户籍所在的象山县丹东街道陆家村村民各户承包田、自留地于2010年前全部已经被征用，该村已无土地。又查明，陆承乐所驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险投保于阳光保险公司。事故发生后，陆承乐已赔偿原告15000元。2017年4月10日，一审法院依据阳光保险公司的申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对胡彩玉的死亡与本起交通事故的关联性以及胡彩玉医疗费的合理性进行司法鉴定。该中心以因“死者胡彩玉已经火化，经我中心审核，根据现有资料及条件，无法对此鉴定项目进行鉴定”为由，退回了该项鉴定申请。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。由于陆承乐承担事故的全部责任，故一审法院依法确定陆承乐对陆永乾等超出交强险的损失部分承担100%的赔偿责任。胡彩玉于事故发生时已86岁高龄，其一旦骨折后，愈合速度较之常人缓慢得多。而卧床治疗，血液流动缓慢，脑缺血、缺氧加重，引起支配心脏中枢神经、自主神经功能障碍，致使身体各项机能衰败加剧，最终导致死亡。另据调查，各就诊医院的出院小结中的“肺癌”等后面加问号系由于胡彩玉的CT报告中查出肺部有肿块，但未经病理切片等检查方式检查，故各医院均未予以确诊，且阳光保险公司未就其主张进行举证，一审法院据此确认胡彩玉“右股骨粗隆间骨折”等损伤与其最终导致死亡的后果存在关联性，两被告应当对此承担赔偿责任。
对具体损失赔偿项目，经审核确认如下：医疗费28392元、住院伙食补助费870元（30元/天×29天）、护理费5685元、死亡赔偿金239260元（47852元/年×5年、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28775元（57550元/年×6个月）、家属误工费5000元，合计337982元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平因交通事故造成的损失即医疗费28392元、住院伙食补助费870元、护理费5685元、死亡赔偿金239260元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28775元、其他损失5000元，合计337982元。由阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金30000元），合计120000元，余款217982元由陆承乐承担100%的赔偿责任，扣除陆承乐已经赔偿的15000元，陆承乐仍需赔偿202982元。上述款项定于判决生效后十五日内付清；二、驳回陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平的其他诉讼请求。案件受理费6707元，减半收取3353.50元，由陆永乾、陆亚芳、陆国良、陆卫娟、陆文平负担356.50元，由陆承乐负担2997元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，胡彩玉确因本次交通事故受伤住院后不治身亡，其死亡结果与交通事故之间的关联性有事故认定书、入院记录、出院记录、鉴定意见书等予以印证，一审法院亦从常识、常理的角度予以分析说明，阳光保险公司亦未提供证据证明胡彩玉系因其他原因死亡，故其关于胡彩玉的死亡与本起交通事故之间缺乏关联性的主张，一审法院未予采信并无不当。关于鉴定程序，宁波市天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系对委托人提供的文证资料进行死亡原因鉴定，并不属于《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》第十二条规定的应通知对方当事人到场的情形，因此，阳光保险公司关于该鉴定意见程序不合法的主张，本院不予采信。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊瑞娟
审 判 员 曹 炜
审 判 员 周 娜
二〇一八年一月十日
代书记员 姜黎娜