安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01322号
上诉人（原审原告）：朱守才，男，1978年10月15日出生，汉族。
委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：胡云霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈得伍，男，1971年12月25日出生，汉族。
委托代理人：付世菊，女。
被上诉人（原审被告）：合肥杏花印务股份有限公司。
法定代表人：余世班，董事长。
委托代理人：付世菊，女。
上诉人朱守才、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02872号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月11日6时30分，沈得伍驾驶车牌号为皖A243**的客车，沿合肥市合淮路由北向南行驶至与北二环路交叉路口时左转弯，与由南向北行驶的朱守才驾驶的皖A264**号摩托车侧面相撞，致朱守才受伤、皖A264**号摩托车损坏。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，沈得伍负本次交通事故的全部责任，朱守才无责任。
朱守才受伤治疗终结后，于2012年1月16日经安徽莱蒂克司法鉴定中心评定，构成道路交通事故十级伤残。2012年8月27日，朱守才第一次诉至原审法院，请求判令沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司连带赔偿各项损失136779.4元，平安财险安徽分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原审法院于2012年11月26日作出（2012）庐民一初字第02300号民事判决，朱守才、平安财险安徽分公司均不服该判决，分别上诉至本院，本院于2013年6月4日作出（2013）合民一终字第00890号民事判决，判决：一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第02300号民事判决；二、平安财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱守才93124元；三、沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿朱守才32746.4元，该款由平安财险安徽分公司在其承保的第三者责任险的限额内承担80%的赔偿责任，计26197.12元；四、驳回朱守才其他诉讼请求。该判决以朱守才无丧失劳动能力程度的证明为由，对其主张的被扶养人生活费未予支持。
2013年8月8日，朱守才委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定，该鉴定机构于2013年8月19日作出皖新莱司鉴中心（2013）临鉴字第181号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱守才因道路交通事故所致人体损伤遗留的后遗症属部分丧失劳动能力。
原审法院另查明：皖A243**号客车由合肥杏花印务股份有限公司承租从事运输，登记车主系合肥杏花印务股份有限公司，该车由合肥杏花印务股份有限公司在平安财险安徽分公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险（赔偿限额30万元，未投保不计免赔），且本次交通事故发生在保险期内。机动车辆第三者责任保险条款约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。（2013）合民一终字第00890号案件中，平安财险安徽分公司已就本起事故在交强险范围内死亡伤残赔偿项下赔偿了82274元。
朱守才的父亲朱以银，1949年11月1日出生；其母亲宋庆英，1952年6月1日出生；其女儿朱先如，2003年12月5日出生，系合肥市十里庙小学学生；其儿子朱先鹏，2008年4月18日出生，在合肥市霍山路双语幼儿园接受学前教育。2013年9月16日，合肥市蜀山区井岗镇人民政府、合肥市蜀山区井岗镇十里店社区居民委员会及合肥市蜀山区井岗镇社会事务办公室共同出具扶养关系证明一份，证明朱以银和宋庆英共生育子女三人，两人因年老多病，无劳动能力，生活来源完全依赖子女的扶养。2013年11月1日，合肥市蜀山区井岗镇十里店社区居民委员会和合肥市蜀山区井岗镇人民政府共同出具证明一份，证明朱以银和宋庆英两人系合肥市大建设九里沟改造项目的失地农民。
2013年10月8日，朱守才第二次起诉至原审法院，请求判令：1、沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司赔偿朱守才被扶养人生活费113340元；2、平安财险安徽分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司、平安财险安徽分公司负担。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。沈得伍负交通事故的全部责任，另，合肥杏花印务股份有限公司在庭审中表示同意对朱守才的损失承担连带赔偿责任，故沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司应对朱守才的损失共同承担连带赔偿责任。肇事车辆已在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由平安财险安徽分公司首先在交通事故责任强制保险范围内履行赔付义务；不足部分由其在承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由沈得伍和合肥杏花印务股份有限公司承担赔偿责任。
对于朱守才主张的被扶养人生活费，原审法院认定如下：朱守才的父亲朱以银和母亲宋庆英均为失地农民，朱守才的女儿朱先如和儿子朱先鹏均在合肥市上学，四人均应按照上一年度安徽省城镇居民人均消费支出15012元的标准计算，结合被扶养人的年龄、扶养义务人数、朱守才的伤残等级等因素，确定被扶养人生活费37780.2元［（15012元／年×18年×10%÷3人）＋（15012元／年×20年×10%÷3人）＋（15012元／年×10年×10%÷2人）＋（15012元／年×15年×10%÷2人）］。根据相关法律规定，该费用应计入伤残赔偿金。朱守才主张按照八级伤残的标准计算被扶养人生活费，但本案系交通事故引起的损害赔偿，伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算系数均应按照道标认定的伤残等级进行计算，故对该主张依法不予支持。平安财险安徽分公司抗辩称朱守才此次诉讼违反一事不再理的原则，因（2013）合民一终字第00890号民事判决书中未对朱守才主张的被扶养人生活费作出处理，本次起诉不属于一事不再理，故对其抗辩不予采信。
鉴于平安财险安徽分公司已就本起事故在交强险范围内残疾赔偿金项下赔偿了82274元，故朱守才的上述损失应由平安财险安徽分公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿27726元，超出机动车交通事故责任强制保险限额10054.2元，因未投保不计免赔险，由平安财险安徽分公司在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任，即8043.4元。仍有不足的2010.8元由沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司赔付。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱守才27726元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险的保险限额内赔偿朱守才8043.4元；三、沈得伍和合肥杏花印务股份有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿朱守才2010.8元；四、驳回朱守才的其他诉讼请求。
上诉人朱守才上诉称：朱守才经鉴定为工伤八级伤残，其丧失劳动能力程度赔偿比例应为30%，原判认定为10%，显然错误。请求撤销原判第二至第四项，改判平安财险安徽分公司在商业险承保范围内赔偿朱守才各项损失60448元，改判沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司连带赔偿朱守才15112元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称：朱守才此次起诉违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉。即便支持被扶养人生活费，也应按照农村标准，从2013年8月份鉴定结论作出时计算。综上，请求撤销原判，改判驳回朱守才的全部诉讼请求。
被上诉人沈得伍、合肥杏花印务股份有限公司二审答辩称：请求二审法院依法判决。
双方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：朱守才因案涉交通事故导致其劳动能力部分丧失，赔偿义务人依法应当予以赔偿其被扶养人生活费。虽然朱守才的被扶养人均系农村户口，但朱守才在原审中提供了社居委、镇政府出具的《证明》、学校的《证明》，足以认定被扶养人朱以银、宋庆英系失地农民，被扶养人朱先如、朱先鹏均在城市上学、生活的事实，因此，依法应当按照城镇标准计算被扶养人的生活费。本案系交通事故引起的损害赔偿，按照道路交通事故残疾评定标准，朱守才构成十级残，因此，其劳动能力丧失程度应参照此标准计算，朱守才主张按照八级伤残的标准计算被扶养人生活费，于法无据。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱守才、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182.10元，由上诉人朱守才负担1437.60元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担744.50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 王养俊
审判员 张文超
二〇一四年五月七日
书记员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。