河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终617号
上诉人（原审被告）：河南豪雅置业有限公司，地址郑州市惠济区长兴路22号银江商务综合楼4层413号。
法定代表人：许丹丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯鹏、罗莹，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶春生，男，1963年12月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住驻马店市西平县。
委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市弘毅商务服务有限公司，地址驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠苑A区29号。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
上诉人河南豪雅置业有限公司（以下简称豪雅公司）因与被上诉人叶春生、李宏彦、驻马店市弘毅商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豪雅公司的委托代理人罗莹、被上诉人叶春生、被上诉人李宏彦的委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。被上诉人驻马店市弘毅商务服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
豪雅公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：原判决认定事实错误。1、豪雅公司对涉案借款事实不知情，更没有为本案借款提供过担保。借款材料不是豪雅公司出具，且豪雅公司有证据证明借款材料中加盖的“河南豪雅置业有限公司”的印章，不是豪雅公司的印章，也不是豪雅公司加盖，原判决认定豪雅公司系本案借款的担保人，判决豪雅公司承担连带清偿责任错误。2、原审程序违法，请求依法发回重审。豪雅公司一审没有收到针对本案的应诉材料，本案一审未经依法送达，导致豪雅公司未能参加本案庭审，程序违法。
叶春生辩称：一、一审判决认定事实正确，对于借款合同上公章真假问题，根据豪雅公司之前的房屋买卖合同，及其工商登记材料，能够证实借据合同上的豪雅公司的公章是真实存在的。二、原审法院程序合法。
李宏彦辩称：借款是属实的，豪雅公司与弘毅公司为借款提报担保是属实的，原审法院按照正常审理程序进行审理程序合法。
驻马店市弘毅商务服务有限公司未答辩。
叶春生向一审法院起诉请求：判令李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司偿还借款本金100000元及利息。
一审法院认定事实：2014年12月13日，叶春生与李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司签订借款合同，合同约定：叶春生为投资人，李宏彦为借款人，豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司为保证人，李宏彦作为豪雅公司实际控制人，必须保证所借款项用于西平豪雅中央城住宅小区项目建设上。借款金额100000元，借款期限自2014年12月13日至2015年3月13日，借款月收益率20‰，保证人承担连带担保责任。叶春生在投资方处签名，李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别在借款人、保证人处加盖公司及个人印章。同日，豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司给叶春生出具担保函，内容为：尊敬的叶春生先生／女士，您作为投资人于2014年12月13日在我公司参加多对一投资，投资金额人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元，月收益20‰，投资期限自2014年12月13日至2015年3月13日，您已按合同约定于2014年12月13日向融资人交付上述款项，本公司及豪雅公司作为担保人为您提供下列保证责任，本保证担保的方式为连带保证责任，当融资不能按约定及时、足额向您偿付到期投资本金，收益款项时，由本公司以及豪雅公司于到期后3个工作日内无条件代偿本金及收益；本函加盖本公司及豪雅公司公章有效。李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在担保函加盖公司印章及个人印章。同日，李宏彦给叶春生出具借据，内容为：借款人李宏彦于2014年12月13日借到出借人叶春生人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元，月利率20‰，借款期限自2014年12月13日起至2015年3月13日止。本借据一式壹份，由出借人保管。李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在借据上分别签字盖章。同日，李宏彦给叶春生出具收据，载明：借款人李宏彦今收到出借人叶春生出借资金人民币（大写）壹拾万元整。（小写）100000元。李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在收据上分别加盖印章。同日，驻马店市弘毅商务服务有限公司给叶春生出具还款计划书，并在保证人一栏加盖公司印章。李宏彦借款后，按约定支付利息至2015年1月20日。于2015年8月30日按借款金额100000元的5％归还了本金5000元。后经叶春生多次追要，豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别于2015年3月16日、3月11日向借款人出具担保函，承担连带保证期限为二年，至2017年3月15日连带保证责任到期。
一审法院认为：李宏彦借叶春生款100000元，有双方签订的借款合同，李宏彦给叶春生出具的借据、收据为证，叶春生与李宏彦之间民间借贷关系成立。豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司在借款合同上盖章提供担保，同时又给叶春生出具担保函。驻马店市弘毅商务服务有限公司又给叶春生出具还款计划书。后经叶春生多次追要借款，豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司分别于2015年3月16日、3月11日向借款人出具担保函，承担连带保证期限为二年，至2017年3月15日到期。因此豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司依约应承担连带清偿责任。关于利息问题，双方约定利息为月利率20‰即2％未超出法律保护范围，应予支持。李宏彦借款后，按约定支付利息至2015年1月20日，并于2015年8月30日按借款金额100000元的5％归还了本金5000元，还下欠本金95000元未还。因而利息应分段计算，2015年1月21日至2015年8月30日按本金100000元计息，2015年8月31至还清借款之日止按本金95000元计息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限李宏彦于判决生效后十日内偿还叶春生借款95000元及利息（其中借款100000元的利息自2015年1月21日起至2015年8月30日止，借款95000元的利息自2015年8月31日起至还清借款之日止，均按月利率2％计算）。豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司承担连带清偿责任。二、驳回叶春生的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李宏彦、豪雅公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。豪雅公司提交印章缴销证明一份，证明2012年7月13日之前，其公司使用的印章不带防伪码，该印章已被公安机关缴销，2012年7月13日之后其公司使用的印章均带有防伪码，证明涉案借款合同的豪雅公司的章不是豪雅公司加盖，也不是豪雅公司的印章，豪雅公司不应当承担连带担保责任。李宏彦质证称：该证据形式上没有出具日期和出具人签名，内容空白，没有填写，在参与其他案件诉讼时，案件承办人要求该公司提供相关证明但均未提供，也没有证据显示在报纸或报刊上公示过，对外不产生公示力。叶春生质证意见同李宏彦一致。驻马店市弘毅商务服务有限公司未质证。李宏彦提交以下证据：豪雅公司于2011年9月26日出具的，加盖有带编码的该公司公章的授权委托书一份，豪雅公司于2011年5月9日出具的证明及授权委托书各一份；2012年10月25日，冯嘉文、刘俊华、李宏彦、周永豪共同签名的备忘录一份；项目合同书、协议书、西平县人民政府县长办公会议纪要各一份；民事起诉状、受理案件通知书、郑州市惠济区人民法院诉讼费票各一份。证明李宏彦系豪雅公司的的实际控制人，李宏彦与豪雅公司之间股权纠纷已经惠济区法院受理。豪雅公司质证称：2011年9月26日的授权委托书是不真实的；2011年5月9日的证明和授权委托书与本案没有直接关系；2012年10月25日的备忘录没有公司的印章，对真实性有异议；关于项目合同书、协议书和会议纪要，因李宏彦曾经是公司股东之一，代表公司参加会议是正常的职务行为，不能认定其为实际控制人。民事起诉状、受理案件通知书、郑州市惠济区人民法院诉讼费票与本案无关联性。叶春生质证称：对该组证据均无异议。驻马店市弘毅商务服务有限公司未质证。
对二审争议的事实，本院认定如下：河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第1511号民事判决书载明：2014年11月8日，李宏彦向李涛借款159万元，同时签订借款合同，借款合同中约定李宏彦向李涛借款159万元，借款期限：自2014年11月8日起至2015年5月8日止，借款利息为月利率23‰。河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司为担保人，当日李宏彦向李涛出具借据一份、收据一份，河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司向李涛出具担保函一份，约定保证方式为连带责任保证。因李宏彦一直未返还本金及利息，李涛向本案一审法院提起诉讼，要求李宏彦与河南豪雅置业有限公司返还借款159万元及利息，李宏彦与河南豪雅置业有限公司辩称，愿意按照约定支付本金和利息，公司愿意与李涛达成还款计划。一审法院经审理作出（2015）驿民初字第1511号民事判决书，判决李宏彦返还李涛借款159万元本息，河南豪雅置业有限公司对上述借款承担连带返还责任。因李宏彦不服，提起上诉，本院经审理作出（2015）驻民四终字第612号民事判决，驳回上诉，维持原判。河南豪雅置业有限公司在该案提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等加盖的都是不加防伪码的印章。在该案件的审理中，河南豪雅置业有限公司对其承担担保责任无异议。以上事实有本院（2015）驻民四终字第612号民事判决在卷为凭。其它事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是原判决程序是否合法，河南豪雅置业有限公司是否应当承担连带担保责任。关于程序问题，经本院审核，原审法院向河南豪雅置业有限公司送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书时，其工作人员拒签，原审法院采取留置方式送达符合法律规定，原审程序并无不当。关于上诉人河南豪雅置业有限公司是否应当承担连带责任的问题，河南豪雅置业有限公司主张借款合同中河南豪雅置业有限公司的印章不是其公司的印章，也不是其公司所盖，并提供印章缴销证明，证明其公司于2012年7月13日之后使用的印章均带有防伪码。但在李涛与李宏彦、河南豪雅置业有限公司民间借贷纠纷一案中，河南豪雅置业有限公司认可借款及承担担保责任的事实，没有对借款合同的印章问题提出异议，也没有对该案提起上诉，并且河南豪雅置业有限公司在该案中提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等加盖的都是不加防伪码的印章，由此不能排除河南豪雅置业有限公司在2012年以后继续使用该不加防伪码的印章。因此，上诉人河南豪雅置业有限公司以涉案合同印章虚假为由认为其对本案借款不知情，不应当承担担保责任的理由不足。原判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人河南豪雅置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏光
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 柯