上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14971号
原告：殷东升，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：杜连萍，女，汉族，住陕西省。
共同委托诉讼代理人：付永生，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海恒基鑫富商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：高皋，执行董事。
委托诉讼代理人：王立清，上海方本律师事务所律师。
被告：上海嘉华房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：罗禾兆洮，董事长。
委托诉讼代理人：王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
原告殷东升、杜连萍与被告上海恒基鑫富商贸有限公司(下称“恒基公司”)、上海嘉华房地产发展有限公司(下称“嘉华公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜连萍及两原告的共同委托诉讼代理人付永生、被告恒基公司的委托诉讼代理人王立清、被告嘉华公司的委托诉讼代理人王瑞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告恒基公司签订的《商品房租赁经营合同》；2、判令被告恒基公司将上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室房屋(下称“系争房屋”)恢复原状(有固定界限并可独立使某)；3、判令被告恒基公司立即返还系争房屋；4、判令被告恒基公司支付租金及占用费(按232.48元/日为标准，自2015年8月7日起计算至实际返还之日止)；5、判令被告嘉华公司对被告恒基公司的上述第2、3、4项义务承担连带责任。事实和理由：2012年8月7日，原告欲向被告嘉华公司购买系争房屋，嘉华公司承诺该房屋售后包租10年。签约时，嘉华公司的员工提出因嘉华公司无经营资质，故销售合同和包租协议需分别订立，但包租公司系嘉华公司投资设立，无需担心。因此，原告与嘉华公司签订了商品房预售合同，并与被告恒基公司签订了《商品房租赁经营合同》。该《商品房租赁经营合同》约定：原告将系争房屋租赁给被告恒基公司，租期自2012年8月7日至2022年8月6日；2012年8月7日至2015年8月6日的租金直接抵扣部分购房款，恒基公司无需向原告支付；2015年8月7日至2017年8月6日的季度租金为21,214元，以后递增，应于每季度后第一个月内支付给原告。但被告恒基公司拖欠2015年8月7日起至今的租金未付，且经原告多次催讨亦未果，该长期拖欠租金的行为已构成根本违约。而嘉华公司销售时的宣传及员工陈述，使原告有理由相信嘉华公司与恒基公司间存在投资关系，且人员、资金存在混同现象，故嘉华公司应对恒基公司承担连带责任。综上，原告诉至本院，要求判如所请。
被告恒基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、对原告主张的欠付金额予以认可，但本被告目前经济困难，暂无力支付。2、系争房屋由本被告出租后再次被转租，目前由案外人使某，故不同意解除合同并返还房屋。3、即使判令返还房屋，本被告认为根据合同约定，也无需恢复原状。4、两被告系独立主体，不存在混同情况。
被告嘉华公司辩称，不同意原告要求本被告承担连带责任的请求，理由为：1、原告与本被告系商品房买卖关系，原告已取得系争房屋并办理了产证，买卖合同下的义务本被告已履行完毕。2、本被告非租赁合同的当事人，亦未向原告承诺包租十年，且与被告恒基公司也不存在人员或资金的混同。
原告为证明其诉讼请求，依法提交了上海市房地产权证、《商品房租赁经营合同》为证；被告嘉华公司围绕其辩称意见提供了房屋交接书，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对上述证据，当事人均无异议，本院予以审查确认并在卷佐证。原告另提供了行政处罚决定书三份，被告恒基公司认为三份决定书针对的系被告嘉华公司在销售办公楼时存在的广告违规问题，被告嘉华公司认为前两份针对广告用语不当问题，第三份针对办公楼广告违规问题，均与本案无关。本院认为，该三份决定书针对的系被告嘉华公司广告违规问题，前一份决定书并未直接体现系争房屋，后两份决定书形成于系争房屋销售后，故均与本案无关，达不到原告欲证明两被告存在混同的目的，本院不予采信。
结合双方的当庭陈述及上述无异议的证据，本院确认如下事实：
两原告向被告嘉华公司购买了系争房屋，于2012年登记为系争房屋产权人。2012年8月7日，两原告(甲方)与被告恒基公司(乙方)签订《商品房租赁经营合同》，约定：甲方将系争房屋租赁给乙方统一经营管理，租赁期10年，自2012年8月7日至2022年8月6日止；乙方承租房屋用于自营或转租经营，甲方同意乙方转租；2012年8月7日至2015年8月6日租金无需支付，2015年8月7日至2017年8月6日季度租金为21,214元，2017年8月7日至2020年8月6日季度租金为24,245元，以后递增，租金于每季度后的第一个月内支付至甲方指定账户；乙方应按合同约定向甲方支付租金，如因乙方原因不能按时支付的，每逾期一日，应按应付款项每日万分之一向甲方支付违约金；租赁结束期限届满时，乙方返还该商品房应当符合正常使某后的状态，毋需恢复原状等。
两原告在被告嘉华公司交付后，将系争房屋交付给被告恒基公司统一经营管理。自2015年8月7日起的租金，被告恒基公司一直未能支付给原告方。
本院认为，原告与被告恒基公司签订的《商品房租赁经营合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定被告恒基公司应于每季度后的第一个月内支付该季度的租金至原告指定账户，但被告恒基公司至今未支付2015年8月7日起的租金，导致原告合同目的不能实现，故原告起诉要求解除租赁合同合法有据。原告起诉状副本由本院于2017年10月16日送达被告恒基公司，原告解除合同的意思表示已到达合同相对方，双方合同关系可于该日解除。合同解除后，被告恒基公司应将系争房屋返还给原告，并向原告支付拖欠的租金及使某费。被告恒基公司对原告主张的标准、期限均无异议，故应按232.48元/日自2015年8月7日付至实际交房之日止。对于原告恢复原状的诉请，考虑到系争房屋的性质及统一经营的商用目的，且租赁合同中也有毋需恢复原状的约定，故原告该诉请，本院不予支持。对于原告诉请认为是被告嘉华公司售后包租及两被告间有人员、资金混同故要求被告嘉华公司承担连带责任，没有充分依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告殷东升、杜连萍与被告上海恒基鑫富商贸有限公司于2012年8月7日签订的《商品房租赁经营合同》于2017年10月16日解除；
二、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市嘉定区嘉罗公路XXX号XXX室室房屋交还给原告殷东升、杜连萍；
三、被告上海恒基鑫富商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告殷东升、杜连萍租金及使某费(按232.48元/日为标准，自2015年8月7日起计算至实际交房之日止)；
四、驳回原告殷东升、杜连萍的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,500元，减半收取1,750元，由被告上海恒基鑫富商贸有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一八年一月八日
书记员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……