辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9267号
上诉人（原审原告）：丁元英，女，汉族，1959年10月14日出生。
上诉人（原审原告）：高成龙，男，汉族，1983年2月1日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张耀宏，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董庆年，男，1975年9月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：周福龙，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人丁元英、高成龙与上诉人董庆年因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁元英、高成龙共同委托代理人张耀宏，上诉人董庆年及其委托代理人周福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁元英、高成龙上诉请求：依法改判并支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决依据公正原则酌定被上诉人承担10%责任是不妥的。本案应适用过错责任原则，不应适用公平原则。公平原则适用的前提是双方均没有过错的情况下，由人民法院酌定赔偿责任。而本案中被上诉人董庆年对于上诉人亲属高积礼的死亡存在明显过错。是被上诉人怀疑高积礼偷拿了工地的”U型托”并驾车将高积礼带到废品收购站，指认结果造成高积礼猝死。首先，被上诉人没有证据证明高积礼头拿了”U型托”；其次，即使高积礼真的拿了”U型托”，其也无权将高积礼擅自带到收购站，而应当通过报案公权力寻求救济，正是由于被上诉人错误行为才造成高积礼的死亡，因此被上诉人应承担过错赔偿责任。
董庆年辩称，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由，一审证据可知高积礼死亡系自身疾病，并非外来因素侵权;其次被上诉人将高积礼拉到事发现场与其死亡没有因果关系;三是采取什么方式解决问题是当事人选择权利，只要不违法，就不应承担法律责任。在寻找U型托的过程中，被上诉人没有任何过错，更没有实施任何侵权行为，因此被上诉人不承担任何法律责任。请求依法驳回二上诉人的上诉请求。
董庆年上诉请求，依法撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2670号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二被上诉人连带承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定认定事实错误，1、一审已经认定高积礼死亡时上诉人并不在死者身旁，也没有任何行为，更无不当行为，因此不应该认定上诉人系事件的行为人；2、死者未经上诉人同意将上诉人所有的”U型托”捡走，死者配合上诉人找回原物这本是死者的义务，其也是自愿配合找回原物的，而且对此上诉人也并不存在受益情形；3、被捡走的”U型托”数量少，价值低廉，而且我没有要求死者赔偿或者承担责任，所以我的行为不可能对死者造成心理压力，如果死者是因为心理压力大而诱发猝死，那也是因为其它原因，与上诉人无关，更何况没有任何证据证明死者的猝死是因为心理压力造成的！从百科全书查询也并无心理原因导致猝死的情况，所以，一审法院以心理压力造成死者猝死既无证据支持更无科学根据。一审法院已经查明：”现无据证明事发时被告与高积礼之间有肢体接触或较为激烈争吵，故高积礼死亡原因系自身疾病所致”；反过来说就是高积礼的死与上诉人无关。然而其后又称上诉人造成其心理压力诱导猝死，这显然是个自相矛盾的事实认定。二、一审判决适用法律错误。1、由于上诉人并非高积礼死亡事件的行为人，一审法院适用《侵权责任法》第24条系适用法律错误；2、由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第2款规定可知，只有行为人的直接原因导致受害人的人身损害的才承担损害赔偿责任，所以即使真如一审判决所称高积礼系心理压力诱发猝死，那也是间接原因，上诉人同样不承担赔偿责任。根据一审相关证据可知高积礼死因系自身疾病所致，其人身权、生命权收到的损害并非是由于他人侵权行为造成，根据侵权责任法第2条规定，侵权责任法不适用本案。所以上诉人也并非侵权责任法中的行为人，高积礼并非侵权责任法中的被害人。根据《最高法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第2条可知只有行为人直接原因导致人身损害的，才承担损害赔偿责任。所以即使真是一审的心理原因造成高积礼死亡，上诉人也不承担赔偿责任。上诉人将其拉到事发地与死亡也没有因果关系，上诉人也没有任何主观过错。综上所述，上诉人对于高积礼的死亡没有任何过错，不应承担损害赔偿责任，请求二审法庭依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求
丁元英、高成龙辩称，上诉人董庆年称高积礼承认偷拿并主动配合上诉人董庆年去找U型托，这明显不符合常理，高积礼和上诉人董庆年非亲非故，怎么可能自己承认偷拿了U型托，并主动配合其去寻找呢，这是上诉人董庆年自己在公安机关单独陈述，证人刘某也并没有作证证明高积礼是自愿上了上诉人董庆年的车，既然不是自愿的，上诉人董庆年有什么权利将高积礼私自带到收购站去辨认或指认或寻找，正是由于上诉人董庆年的行为造成高积礼心理上产生巨大压力，结合其自身身体素质才造成高积礼的猝死，因此高积礼猝死与上诉人董庆年的行为具有因果关系。关于高积礼是自愿配合上诉人董庆年寻找”U型托”一事实，上诉人董庆年负有举证责任。
丁元英、高成龙向一审法院起诉请求：要求被告董庆年赔偿人民币20万元，被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告在旅顺”世茂融城”工地工作，2016年9月29日16时左右，被告发现高积礼在工地上捡破烂，就问高积礼”你在我这捡破烂，有几个'U型托'你是不是给捡走了？”高积礼说：”是我捡了””我给卖了，卖到大市场旁边的废品收购(站)了”。被告说”我拉你去找一下。”高积礼上了被告的车，由被告驾车来到废品收购站。二人到达废品收购站后，被告问收购站的经营者刘某”你看没看见过这个老头卖了几个'U型托'？”，刘某回答：”我也记不住了，等我弄完纸壳我给你找找。”随后被告和高积礼就到废品堆里找”U型托”。嗣后，刘某看到高积礼慢慢地趴在地上一动不动，被告将高积礼扶起来，对高积礼喊了几声，看高积礼没有反应，被告将高积礼的衣服扣解开，像是透透气。然后就拨打120和110电话。大约十分钟，医院的人员和公安干警到达现场。经确认高积已死亡。公安机关出具死亡证明书中写明”死亡原因：猝死”另查，死者高积礼1956年2月16出生，系原告丁元英之夫，高成龙之父。原告高成龙在公安机关调查时陈述，其父在”两三年前曾(因)脑部出血做过手术，医生说怕复发”。原告对公安机关作出高积礼死亡原因系猝死的结论无异议。
一审认为，依据查明的事实，可以认定死者高积礼生前曾因脑部出血做过手术，现无据证明事发时，被告与高积礼之间有肢体接触或较为激烈争吵，故高积礼死亡原因系自身疾病所致。被告在得知高积礼将工地上的”U型托”拿走变卖后，要求高积礼找回，并驾车载其一同前往废品收购站，无形中对高积礼产生了心理压力，而这种心理压力可成为高积礼自身疾病发作的诱因。综合本案的情况，本院根据公平原则，酌定被告承担原告损失的10%，即被告应给付原告丧葬费3622.20元(6037元/月×6个月×10%)、死亡赔偿金71778元(35889元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董庆年于本判决生效后十日内给付原告丁元英、高成龙丧葬费3622.20元；二、被告董庆年于本判决生效后十日内给付原告丁元英、高成龙死亡赔偿金71778元；三、被告董庆年于本判决生效后十日内给付原告丁元英、高成龙精神损害抚慰金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担2571元，被告负担1729元(此款原告已预交，被告于履行时一并给付)。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人董庆年在得知案外人高积礼将工地上的”U型托”拿走变卖后，要求高积礼找回，并驾车载其一同前往废品收购站，在寻找”U型托”的过程中案外人高积礼意外猝死，人身损害的不利后果现实存在。依据查明的事实，死者高积礼生前曾因脑部出血做过手术，无据证明事发时，上诉人董庆年与高积礼之间有肢体接触或较为激烈争吵，故高积礼死亡原因系自身疾病所致，上诉人董庆年对案外人高积礼的死亡没有心里状态上的故意和过失，故不具有侵权责任的归责性，即上诉人对案外人高积礼的死亡没有过错，上诉人丁元英、高成龙主张上诉人董庆年对案外人高积礼的死亡应按照其在案外人高积礼死亡过程中的过错程度承担本案民事责任的主张缺乏法律依据，本院其上诉请求不予支持；至于上诉人丁元英、高成龙主张即使案外人高积礼拿了上诉人董庆年的”U型托”，上诉人董庆年亦应通过公权力救济的方式，而不应自行带案外人高积礼前往收购站寻找”U型托”以致于案外人猝死，因此应承担本案民事责任一节，本院认为，上诉人董庆年带案外人高积礼寻找”U型托”的行为，系人际之间日常生活过程中解决一般问题的正常行为方式，符合日常生活法则，该行为不具有违法性，其行为不应对案外人高积礼的死亡承担民事责任。对于上诉人董庆年上诉称其没有实施侵权行为，非致案外人高积礼死亡的行为人，不应分担损失一节，本院认为，上诉人董庆年要求案外人高积礼参与寻找”U型托”与案外人高积礼的死亡存在事实上的联系，一方面，其有车载案外人高积礼寻找”U型托”的行为，另一方面，其行为虽无过错，但无形中对高积礼产生了心理压力，上诉人董庆年及证人均证实在寻找”U型托”的过程中，案外人高积礼曾经表述如果找不到”U型托”其本人将赔偿上诉人董庆年损失，由此可见，在案外人高积礼寻找”U型托”的过程中其内心中存在一定负疚，默认未经上诉人许可变卖”U型托”的行为违背日常行为规范，虽然没有鉴定意见确定高积礼的死亡与其当时的心里状态有关，但这种心理压力成为高积礼自身疾病发作的诱因具有高度盖然性。虽然案外人高积礼心里状态是自身疾病发作的诱因，但上诉人董庆年对此无心里状态上的故意和过失，上诉人董庆年对案外人高积礼的死亡不适用过错原则，亦不适用必须法律明确规定情况下的无过错归责原则，《中华人民共和国侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。之所以在双方均无过错的情形下分担损失。主要是基于利益平衡之考量，符合社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱、扶贫济困的传统美德，同时考虑当事人的经济条件合理确定损失分担的数额。因此，原审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定适用公平原则确定上诉人董庆年对案外人高积礼死亡造成的损失分担10%的民事补偿合理恰当，故，本院对上诉人董庆年的上诉请求、事实及理由不予采信。综上所述，丁元英、高成龙、董庆年的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人董庆年承担4300元，由上诉人丁元英、高成龙共同承担4300元。
本判决为终审判决。
审判长宋君
审判员陈薇
审判员于长江
二〇一八年一月三日
书记员唐蓉荣