江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00035号
上诉人（原审原告）汪远起，无业。
委托代理人穆晓晗，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周啸。
委托代理人周德祥。
被上诉人（原审被告）张继全，无业。
上诉人汪远起因与被上诉人周啸、张继全民间借贷纠纷一案，不服连云港市原新浦区人民法院（2011）新商初字第1616号民事判决，向该院申请再审。该院于2014年7月24日作出（2014）新民监字第00025号民事裁定，再审本案，并于2015年7月2日作出（2014）海民再初字第00004号民事判决，汪远起不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪远起的委托代理人穆晓晗，被上诉人周啸的委托代理人周德祥到庭参加诉讼，被上诉人张继全经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2011年7月6日，汪远起诉至连云港市原新浦区人民法院称，2009年5月4日，张继全向汪远起借款4万元，周啸提供担保。2009年9月19日，原审被告张继全偿还2万元，余款2万元及利息，经多次催要未予偿还，现请求法院责令两原审被告偿还本金2万元及利息。
原审被告张继全、周啸均未有到庭，亦未提交答辩意见。
原审查明：原审被告张继全向原审原告汪远起借款人民币4万元，并由原审被告周啸提供担保。2009年9月19日，原审被告张继全偿还2万元，余款2万元及利息未有偿还。
原审认为：原审原、被告借贷关系，不违反法律规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护；但原审原、被告双方在借款合同中的约定利息及违约金超过法律规定的范围，对超过法定利息部分应依法调整，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第三百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，判决被告张继全于本判决生效后十日内，归还原告汪远起人民币2万元及利息（从2009年9月19日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；周啸承担连带偿还责任。案件受理费300元、公告费600元，共计900元（汪远起已预交）由张继全承担，与偿还上述借款时一并给付汪远起。
周啸不服，向原审法院申请再审称，1、原审违反法定程序，公告送达开庭时间与实际开庭时间不符，提前开庭，使当事人未能参与诉讼；2、公告送达判决书，该判决书的制作时间与刊登报纸公告送达时间存在差错，登报公告送达判决书时间为2011年10月28日，而该判决书的制作时间却是2011年11月24日，显然刊登报纸时该判决书尚未制作；3、有新证据证明，足以推翻原判决，两份收款收条证明，原审原告向法院主张的债权，原审被告张继全已实际履行完毕。
汪远起辩称，再审申请人所提供的两份收款收条，系原审被告张继全偿还原审原告其他债务的收款收条，与本案没有关联，应驳回其主张。
再审申请人周啸为证明其诉讼请求，向原审法院提交以下证据：
1、2011年10月28日的连云港日报其中刊登原新浦区法院公告，证明原审（2011）新商初字第1616号民事判决书的制作时间2011年11月24日与公告送达判决书时间存在的差错。
2、2011年7月22日的连云港日报，其中刊登原新浦区法院公告，证明原审公告开庭时间与实际开庭时间不符，使原审被告未能参与诉讼。
3、两份收款收条，其中一份为“收条，今收到张继全已还款现金壹万元人民币，汪远起，2009年10月22日”，另一份“收条，收到张继全已付现金贰万元正，汪远起，2009年12月3日”。以证明，原审被告张继全在法院受理本案前，已偿付5万元，原审原告所主张的债权4万元，原审被告张继全已实际履行完毕，原审被告周啸的担保责任随着所担保的债务履行完毕其担保义务而消失。
被申请人汪远起对上述证据的质证意见为：再审申请人周啸所提供的两份收款收条，系为偿付其他债务的收条，与本案没有关联，并提供原审被告张继全一份借款借据，以证明上述收款收条为偿还该笔借款的收条。
再审一审查明，原审被告张继全向原审原告汪远起借款人民币4万元，并由原审被告周啸提供担保，双方约定该借款从2009年5月14日至2009年6月13日偿还，约定利息为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如未能按上述借款期限归还借款，借款人应向出借人支付违约金8000元以及出借人为主张债权所支出的诉讼费、保全费、评估费、执行费、公告费等费用。2009年9月19日原审原告张继全偿还借款2万元，余款2万元及利息未有偿还。
上述事实，有原审原、被告双方的借款借据及再审期间的陈述证实，予以确认。
对再审申请人（原审被告）周啸提出的第一点及第二点再审事由，经查，原审法院再审认为，原审在公告送达开庭传票确定的开庭时间与实际开庭日期上存在差错，以及公告送达法律文书日期与该法律文书的制作日期存在的差错，违反了法定程序，剥夺了当事人的辩论权利，依法应予以纠正。
对再审申请人（原审被告）周啸提出的第三点事由，经查，原审法院认为，原审原告汪远起在向法院主张4万元借款及利息前，原审被告张继全已分别于2009年9月19日、10月22日、12月3日共计偿还5万元，从时间顺序上已履行了原审原告汪远起所主张的4万元债务的法律事实。因原审原告汪远起所出据的收款收条（两份）未有注明其所收款属于哪笔借款，故应视为张继全已实际给付前期所借款项，而周啸因所提供的担保债务已实际履行完毕，其承担的担保义务随之消失。
对汪远起所称张继全尚欠其他债务的主张，因不属于本案的再审审理范围，依法不予采纳，可另行起诉，主张其权利。
综上，原审因两被告未有到庭参与诉讼，未能行使抗辩权利，现周啸提出的再审事由，原审在公告送达法律文书方面确实存在差错，以及再审申请人周啸所提供的两份收款收条予以证明，原审被告张继全已实际履行了由其担保的4万元债务的本金及利息。为此，对原审原告汪远起的诉讼请求，依法不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款，第二百条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第三百九十一条第（四）项规定，判决，撤销连云港市原新浦区人民法院（2011）新商初字第1616号民事判决；驳回原审原告汪远起的诉讼请求。案件受理费300元、公告费600元，共计900元由原审原告汪远起承担。
汪远起上诉称，原审及再审中，被上诉人张继全、周啸均未到庭应诉，被上诉人周啸的代理人出庭提供了两份收条，证明被上诉人张继全分别于2009年10月22日、12月3日向上诉人汪远起归还了1万元和2万元借款，原审法院仅凭上诉人与被上诉人张继全另一笔借款的该两份收条，认定被上诉人张继全已全部偿还上诉人汪远起涉案的所有借款，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销再审判决，依法改判。
周啸辩称，上诉人在原审审理中承认，上述3万元收条就是归还涉案4万元借款的，请求驳回上诉，维持原判。
本院再审二审查明，上诉人汪远起与被上诉人张继全共发生两笔借款，第一笔，2009年5月14日借款4万元，归还日期是2009年6月13日。担保人为周啸。第二笔，2009年9月8日借款5万元，归还日期是2009年9月10日。张继全还款日期及金额分别是，2009年9月19日2万元、2009年10月22日1万元、2009年12月3日2万元。
上述事实，有原审原、被告双方的借款借据、收款收条及当事人的陈述证实，予以确认。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债务人所负的数笔借贷债务的，应当先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中被上诉人张继全共向上诉人汪远起还款三次，在还款时，两笔借款均已到期，依据上述规定，张继全三次还款，均应认定偿还的是无担保的5万元借款，但因上诉人汪远起在原审一审时自认该2万元是归还的第一笔借款，只诉求余2万元借款，故应当认定第一次还款2万元系归还的是涉案的4万元借款，另2009年10月22日归还的1万元和2009年12月3日归还的2万元，共计3万元，应认定为归还第二笔5万元借款。
综上，原审再审一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第三百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市海州区人民法院（2014）海民再初字第00004号民事判决；
二、张继全于本判决生效后十日内，归还汪远起人民币2万元及利息（从2009年9月19日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）；
三、周啸承担连带偿还责任。
一审案件受理费300元、公告费600元，二审案件受理费300元，共计1200元，由被上诉人张继全承担900元，被上诉人周啸承担300元（上诉人汪远起已预交，被上诉人在给付上述款项时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 朱立刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘玉琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
人民法按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决，裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。