吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初70号
原告付国华，男，1972年8月1日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
被告吉林省霍家店房地产开发有限公司。
法定代表人王青山经理。
委托代理人蒋连民，副经理。
原告付国华与被告吉林省霍家店房地产开发有限公司（简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案，并于2016年4月5日、5月12日、10月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付国华的委托代理人岳克义，被告房地产公司委托代理人蒋连民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付国华诉称：2014年5月21日原告付国华与被告房地产公司签订《商品房买卖合同》,向被告房地产公司购买两套别墅，并一次性付清购房款人民币330万元。合同约定上述商品房应于2014年9月30日前交房，并在交房后一年内办理产权登记手续。被告至今未履行合同，请求法院判令被告返还购房款人民币330万元，并承担违约责任，同时判令被告向原告支付违约利率自退房款之日起至实际给付之日止的利息36万元，并承担原告的相关费用，诉讼费由被告负担。
房地产公司辩称：被告没有与原告付国华签订《商品房买卖合同》，被告是与郑海婷签订的《商品房买卖合同》，与我公司没有关系，郑海婷在被告处搞建筑施工。郑海婷在我公司开出的房屋抵押楼票子，原告与郑海婷之间是借贷关系，我公司不应承担这个责任，我公司已经宣布此楼票子作废。
经审理查明：2014年5月21日原告付国华与被告房地产公司签订两份《商品房买卖合同》，该房屋位于霍家店兴旺家园，四期钓鱼台别墅，从北向南4号401室、402室。每平方米6000元，合同第十条约定买受人退房时，出卖人在买受人提出退房要求之日起10天内将买受人已付款退还给买受人，并按日万分之五利率付给利息。原告一次性付清购房款人民币330万元。合同约定上述商品房应于2014年9月30日前交房，并在交房后一年内办理产权登记手续。原告付国华请求解除商品房买卖合同的理由系被告房地产公司向其称该房屋被告未取得商品房预售许可证，其实是被告房地产公司将该房屋出售他人，导致房屋买卖合同不能履行。
原告付国华提交证据如下：
1、2014年5月21日两份商品房买卖合同，两份收据总金额330万元；证明原告和被告签订了商品房买卖合同，并支付了全部款项；被告称合同在我们房屋开发公司是无效的，郑海婷和原告之间是买卖关系，与我公司没有关系，原告的钱没打到我公司账户，我公司账户也没有收到原告的现金，郑海婷在霍家店房屋开发公司干的工程，经长春一家公司论证核人民币168万元，梨树县公安局已经立案侦查，郑海婷属于合同诈骗，并在网上通缉挽回我公司的经济损失，两份合同和发票是我公司开的，但钱我公司没有收到。
2、梨树信用社往来明细账；证明翁文娥给被告提供现金330万元。时间是2014年3月17日至2014年5月14日之间，该款是给被告方提的现金。被告有异议，郑海廷给付国华开楼票时间是2014年5月21日，名是付国华的，和我公司签订的购楼合同，是郑海廷用工程款抵顶楼款的楼号，此楼使用工程款先抵给郑海廷，郑海廷所有的1600多万的楼款没有一个卖出，都是抵押出去的，该证据与我们房开公司没有法律关系。
被告房地产开发公司提交证据如下：
1、梨树建行郑海廷的账号，证明此款是付国华打给郑海廷的借款。一共是18笔，每笔是5万元，共计90万元，和我公司没有关系，项目部经理韩玉庆能到庭作证。原告有异议，这些钱与本案没有关系。
2、证人韩玉庆到庭证明；我是沈阳市郑海廷承包霍家店观光园建设负责人。我们的承包方郑海廷和陶媛媛在项目经营当中因资金不足，甲方是以房屋充抵工程款进行合作的，在此期间两人在当地买的报纸查到的付国华小额贷款信息，电话联系付国华来到梨树县考察，进入梨树县因路不熟是我接的付国华一行四人，我接待付国华他们并到别墅现场进行考察，这几套别墅是甲方抵给我们的，当时用别墅在付国华那抵押贷款，用该别墅抵押贷款造价是按30%-40%抵押小额贷款，具体是多少我记不清了。接待后陶媛媛和郑海廷到长春办理的相关贷款事宜，款直接打到郑海廷建行卡里，因我是项目负责人，账目往来都有记录。从付国华借款大约100万左右，具体数字不清楚。付国华和陶媛媛、郑海廷在长春谈借款的时候我不在场，在霍家店整个施工都由我负责，因为霍家店甲方给我们签字批房子，我领放贷人员到霍家店房屋开发公司售楼处，售楼处给付国华开出楼票及收据，并与付国华签订售楼合同，这样付国华才能把钱贷给我们。付国华和我们签订贷款时这个别墅已经建成了。原告付国华有异议，证人与本案没有具体关系，并不是本案的具体经办人，证人对事情也记不清楚。
3、2014年5月20日施工队陶媛媛郑海廷应收账和付款凭证、2014年5月7日借条330万元、2014年5月11日借条3509149元、2014年6月6日借条421928元、2014年9月29日330万元、2014年5月24日借条330万元、2014年4月29日借条2269956元，证明郑海廷在房开公司的楼款约1600万元，19套楼其中付国华抵押楼在此款之内，与房开没有任何关系。原告称被告举证和本案没有任何联系。
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，宣读了有关书证，本案诉讼争议的焦点为：1、原被告之间是否存在事实的房屋买卖关系，2原告的诉讼请求是否合理能否得到支持。
本院认为：本案系商品房房屋买卖合同纠纷，被告房地产公司与付国华2014年5月21日签订的两份《商品房买卖合同》，合同约定上述商品房应于2014年9月30日前交房，并在交房后一年内办理产权登记手续。至原告付国华起诉时止，被告没能向原告交付房屋，庭审中被告称原告付国华购买的楼房已经出售给他人，交付房屋不能实现。被告庭审中称原告付国华与郑海廷之间形成的民间借贷关系，用该楼房抵押，并不是真正的房屋买卖。但被告庭审中未能提供确实充分的反驳证据证明该《商品房买卖合同》不成立的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”。依据上述法律规定被告房地产公司没有取得《商品房买卖合同》的预售许可证，原被告签订的商品房买卖合同违反法律强制性规定，属于无效的合同。第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”；根据上述法律规定，被告房地产公司在2014年9月30日至今未能取得商品房屋预售许可证，被告构成了根本性违约，由于原被告签订的商品房买卖合同属于无效的合同。原告付国华庭审后变更诉讼请求，要求被告返还购楼款本金300万元，原告付国华请求符合法律规定。被告房地产公司应当返还原告的购楼款300万元。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十六条的规定，应判决：
一、被告吉林省霍家店房地产开发有限公司返还原告付国华购房款人民币3000000元（于本判决书生效后十日内给付）;
二、驳回原告付国华其诉讼请求。
案件受理费36080元，由被告吉林省霍家店房地产开发有限公司负担30000元，原告付国华负担6080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
代理审判员 王春多
人民陪审员 沈国发
二〇一七年一月九日
书 记 员 华伟东