苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1256号
原告郭孔超。
委托代理人俞刚、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。
被告李文东。
被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，该公司董事长。
委托代理人余雁冰。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告郭孔超诉被告李文东、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，原由代理审判员何亚平承办，后变更由代理审判员瞿忠奎承办，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭孔超之委托代理人俞刚、被告李文东、被告强生公司之委托代理人余雁冰、被告人保苏州工业园区支公司之委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭孔超诉称，2012年3月2日16时50分左右，被告李文东驾驶车牌为苏E×××××的小型轿车沿道路由东向西行驶，与原告驾驶的由北向南横穿马路的电瓶车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。经交警部门认定，本起事故被告李文东与原告负同等责任。苏E×××××的小型轿车登记在被告强生公司名下，并在被告人保苏州工业园区支公司投保了交强险与商业险，本起事故发生在保险期内。现诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失155129.74元；被告人保苏州工业园区支公司在交强险、商业险范围内对上述赔偿承担责任。
被告李文东辩称，对本起事故发生事实及责任认定均无异议，其系被告强生公司员工，事发时其在履行职务。事发后其在交警部门预付了20000元，希望在本案一并处理。
被告强生公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定均无异议，被告李文东系其公司员工，事发时李文东的驾车行为属于职务行为。肇事车辆系其公司所有，在被告人保苏州工业园区支公司投保交强险与商业险。
被告人保苏州工业园区支公司辩称，对本起事故发生事实无异议，责任认定由法院核实。肇事车辆在其公司投保交强险与商业险，但未投保不计免赔险。
经审理查明，2012年3月2日16时50分，被告李文东驾驶牌号苏E×××××的小型轿车沿道路由东向西行驶至吴中区先锋路段时，与骑电动车由北向南横过马路的原告发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。原告即被送至苏州大学附属第二医院治疗，诊断为左胫腓骨骨折、右胫骨粉碎性骨折，后住院治疗至2012年3月22日出院，住院20天。后于2013年9月9日入该院治疗，并于当月11日行左胫腓骨髓内钉近端锁钉取出术，术后当天出院，住院3天。后于2014年3月8日入该院治疗，并于当月12日行左胫骨髓内钉取出术，于同月18日出院，住院10天。原告先后三次住院共计33天。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年5月5日作出鉴定意见：郭孔超伤后90日应给予营养支持；其所有住院期间均应给予一人护理，出院后共予90日一人护理为宜；其伤后两年的误工期限应视为合理范围。为此，原告支付鉴定费用1680元。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，原告郭孔超与被告李文东负本起事故同等责任。事发后被告李文东在交警部门预付20000元，原告已领取该20000元。
牌号苏E×××××的小型轿车登记车主为被告强生公司，该车在被告人保苏州工业园区支公司投保交强险与商业三者险，保险期均自2011年10月15日0时起至2012年10月14日24时止，本起事故发生在保险期限内。商业三者险限额为50万元，未投保不计免赔险。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条款第七条第七项约定保险公司不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第九条第一项约定负同等事故责任的免赔率为10%。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、医疗费用清单、司法鉴定意见书及收费票据，被告提供的驾驶证、行驶证、事故处理预付款存单收条、商业第三者责任保险条款，当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系道路交通事故，经交警部门认定，原告郭孔超与被告李文东负同等责任，原、被告双方对此均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因本起事故机动车方为肇事车辆在被告人保苏州工业园区支公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为500000元，未投保不计免赔险。故被告人保苏州工业园区支公司应在交强险与商业三者险赔偿限额内先予赔偿，其中商业三者险赔偿额应按免赔率10%免赔。鉴于原告在本起事故中也有过错，应减轻被告的赔偿责任，就原告超出交强险部分的损失本院酌定被告承担60%责任。因被告李文东与被告强生公司均主张李文东事发时的驾车行为属于职务行为，而原告及被告人保苏州工业园区支公司亦未提供反证予以否认，本院对被告李文东事发时驾车行为属于职务行为予以采信，该行为后果应由被告强生公司承担，故本院对原告要求被告李文东承担赔偿责任的主张不予支持。
本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：
1.医疗费。原告提供了病历卡、医疗费发票、医疗费用清单、出院记录，证明其因本起事故花费医疗费用52753.74元。三被告对上述证据真实性无异议，但认为应扣除购买轮椅车的1120元、购买拐杖的140元以及2012年3月10日非在医院购买药物的67.5元。原告陈述其购买轮椅车、拐杖以及非在医院购买的药物系用于帮助自己尽快康复。本院认为原告购买轮椅车、拐杖辅助治疗具有合理性，该项费用应予认可。2012年3月10日的67.5元药物，因无医嘱、购药人员姓名，难以说明与本案存在关联，故应予以扣除。经核算，原告因本起事故共产生医疗费为52686.24元。
2.住院伙食补助费。原告主张1500元并提供相应收据佐证。该收据载明：交款单位东十一病区29床，人民币（大写）壹仟伍佰元整，收款事项餐费，入账时间2012年3月19日。收据落款时间2012年3月22日，并盖有“附属二院营养食堂周宏江”印章。三被告对该金额均不认可，认为应按每天18元的标准计算33天为594元。本院认为原告虽提供收据，但收据上并无原告姓名，难以证明与本案存在关联，且原告亦无法提供正式发票等证据佐证，故本院对原告主张住院伙食补助费1500元难以支持。根据原告住院33天，参照本地每天18元的标准，核定住院伙食补助费为594元。
3.营养费。原告根据鉴定意见主张以每天30元的标准计算90天为2700元。三被告对营养期限无异议，但认为应按每天20元的标准计算。本院参照本地每天20元的标准，结合鉴定意见，核定为1800元。
4.护理费。原告根据鉴定意见主张住院期间护理费1848元，并提供相应收据与发票佐证，主张出院后护理费以每天88元的标准计算90天为7920元，合计为9768元。三被告对出院后护理期90天无异议，对住院期间护理期认可21天，认为应按照每天50元的标准计算为5550元。本院认为原告提供收据、发票足以证明其住院期间实际发生护理费1848元，结合鉴定意见，本院对该项费用予以认可。至于出院后护理费，本院参照本地每天50元的标准，结合鉴定意见，核定为4500元。故原告护理费合计为6348元。
5.误工费。原告根据鉴定意见，主张按每月3500元的标准计算24个月为84000元，为此提供了原告的公安人口信息资料、居住证、收入证明、收入减少证明，证明其伤前在苏州居住已满一年，伤前月平均工资为3500元。公安人口信息资料载明原告于2008年10月29日经太仓市公安部门登记居住地等人口信息，后陆续经吴江市、相城区、常熟市、吴中区公安部门登记居住地等人口信息。居住证载明原告郭孔超于2012年11月2日由苏州市公安局签发居住证。收入证明载明：“兹证明郭孔超先生系我单位正式员工，现在我单位担任技师经理职务；其月均总收入为人民币叁仟伍佰零拾元整（小写3500）。身份证号为××。落款时间为2012年3月1日，并盖有“苏州嘉福健康服务有限公司”印章。收入减少证明载明：“兹有（身份证号：郭孔超××）系我公司正式员工，担任技师部经理职务，月收入叁仟伍佰元，每月缴纳个人所得税零元。因2012年3月2日车祸致2012年3月2日至2014年5月14日病休，休息期间收入为零元／月，较原收入减少叁仟伍佰元／月。”落款处盖有“苏州嘉福健康服务有限公司”印章。三被告对上述证据真实性无异议，但是认为无法证明原告的收入实际减少，对原告伤前月平均工资3500元、误工期24个月亦不予认可，认为应以最低工资标准1530元计算其误工损失。本院认为，原告就其误工损失应提供充分确实的证据佐证，收入证明落款时间2012年3月1日早于本起事故发生时间2012年3月2日，收入减少证明无落款时间，虽经本院责令，也未能提供相应的劳动合同、工资单、银行工资发放记录等佐证，故本院对原告伤前月平均工资为3500元的主张不予认可。鉴于原告自2008年10月29日起在苏州大市范围内居住，至事故发生时已满一年以上，故本院根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入，结合鉴定意见，核算原告误工费为65076元。
6.交通费。原告主张638元，并提供相应出租车发票佐证。三被告均认可交通费300元。本院认为原告提供的出租车发票中存在同一天同时段同一辆出租车的多张发票，难以证明其与本案的存在关联，故结合原告的伤情，本院酌情认定交通费300元。
7.司法鉴定费。原告主张1680元，并提供了相应票据。三被告均认可鉴定费金额，但均认为不应由其承担。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，应予支持。
8.财产损失。原告主张车损1600元、停车费490元，并分别提供了保险公司机动车保险财产损失确认书、维修发票与停车费发票予以佐证。三被告对上述证据真实性均无异议，但均认为停车费不应由其承担。本院认为原告主张的车损、停车费均有相应证据佐证，亦在合理范围内，应予支持，但停车费属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。
以上各项费用合计人民币130574.24元，应由被告人保苏州工业园区支公司先在交强险医疗费用限额范围内赔付10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔付71724元（其中不含鉴定费用1680元），在交强险财产损失限额范围内赔付1600元（其中不含停车费490元）。超出交强险部分为47250.24元，其中司法鉴定费1680元，属本案必要的、合理的费用，被告人保苏州工业园区支公司虽提供商业三者险条款抗辩不应由其承担，但该条款并未明确约定保险公司不承担鉴定费，且其亦未提供证据证明其已尽到明确说明义务，故对其抗辩本院不予采信。停车费490元，属原告实际发生的合理费用，被告人保苏州工业园区支公司虽抗辩不应由其承担，但未提供证据佐证，故对其抗辩本院不予采信。鉴于被告强生公司未投保不计免赔险，故对上述超出交强险部分的47250.24元，被告人保苏州工业园区支公司应根据商业保险合同予以赔偿25515.13元，被告强生公司应赔偿2835.01元。鉴于被告李文东已支付原告20000元，该2835.01元由被告李文东与被告强生公司自行结算。经结算，由被告人保苏州工业园区支公司赔偿原告91674.14元，给付被告李文东17164.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司赔偿原告郭孔超人民币91674.14元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司给付被告李文东人民币17164.99元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告郭孔超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币684元，由被告苏州强生出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 斌