青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第82号
原告：青岛怡之航物流有限公司，住所地，青岛市香港中路52号时代广场23层。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托代理人：赵存寿、闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
被告：济宁富华食品有限责任公司，住所地，济宁市太白中路67号。
法定代表人：王传国
被告：济宁永嘉贸易有限责任公司，住所地，济宁市建设路76号。
法定代表人：高金龙。
被告：山东永嘉果蔬制品有限公司，住所地：泗水县经济开发区西外环路。
法定代表人：张景磊。
被告：河北金大鹏贸易有限公司，住所地：石家庄新华区和平西路338号。
法定代表人：杨涛。
原告青岛怡之航物流有限公司诉被告济宁富华食品有限责任公司（以下简称富华公司）、济宁永嘉贸易有限责任公司（以下简称永嘉贸易公司）、山东永嘉果蔬制品有限公司（以下简称永嘉果蔬公司）、河北金大鹏贸易有限公司（以下简称金大鹏公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫世林到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月6日，原告与被告签订了《国际集装箱货物运输代理协议》，协议约定被告委托原告作为其货物的出口运输代理，双方的费用结算期限为每月装船出运的货物在第三个月30日前付清，如被告未依照约定付款，则每逾期一日，向原告支付全部费用万分之五的滞纳金；同时，被告应赔偿申请人相关的损失及费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。协议签订后，被告多次委托原告代为办理货物出运事宜，截止到2014年11月11日被告尚欠原告27687.75美元没有支付，被告已确认该费用，但无故拒不支付。请求本院依法判令被告：1、连带偿付原告海运费、运杂费共计27687.75美元（折合人民币171664.05元）；2、连带偿付原告从2014年7月1日起至实际支付之日滞纳金每日人民币85.83元；3、负担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。
被告未答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交十一组证据：国际集装箱货物运输代理协议；COSU6093413750提单项下入货通知、提单、报关单、费用确认、发票两份；TAQE32253600入货通知、提单、费用确认、发票两份；TAQE32275300入货通知、提单、报关单、费用确认、发票两份；TAQE32276400入货通知、提单、报关单、费用确认、发票两份；COSU6093416360提单项下入货通知、提单、费用确认、发票壹份；COSU6093418110提单项下入货通知、提单、费用确认、发票壹份；收款凭证；国际汇款贷记通知书、聊天记录、发票八份（见证据二至七）、工商登记信息；收费证明、发票、付款凭证；委托代理合同、律师费发票、付款凭证、民事裁定书、保全费收据。
四被告未对原告证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。上述所有证据均在法庭上出示，并经过法庭认证。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述，经审理查明：
2012年6月6日，原告青岛怡之航物流有限公司与被告富华公司签订国际集装箱货物运输代理协议，约定：被告富华公司委托原告作为其订舱的集装箱货物的出口运输代理，代为安排货物出口运输相关事宜；被告富华公司在船舶开航前5天向原告提供书面委托单，在委托单上注明委托办理的事项并签字盖章；运费结算期限：每月1日到31日装船出运货物的运费，在第三个月30日之前付清；如被告富华公司未能按照约定在结费期内付清所产生的全部费用，每逾期一日应向原告支付全部费用万分之五的滞纳金，直至结清全部欠费；双方任何一方违反本协议约定造成的损失和费用应承担责任，给另一方造成损失和费用的，违约方应赔偿受损方相关的损失和费用（费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本协议有效期自2012年6月6日起至2013年6月5日止，自双方签字或盖章之日起生效；到期后双方若无异议，协议自动续延。原告和被告富华公司分别在协议署名处加盖各自公章。
原告陈述：被告永嘉贸易公司、被告永嘉果蔬公司与原告没有直接的关系，但被告永嘉贸易公司、被告永嘉果蔬公司与被告富华公司无论是在办公场所人员以及实际控制人均存在严重混同，且被告富华公司指示原告将涉案费用的发票开具给被告永嘉贸易公司和被告永嘉果蔬公司；被告金大鹏公司与原告没有直接的关系，被告金大鹏公司是涉案货物的报关单上的货主。
原告主张被告承担连带责任的理由是认为被告富华公司与被告永嘉贸易公司、被告永嘉果蔬公司存在法人人格混同，且被告富华公司在订舱的过程中告知原告这三家公司实际上是一体的，由一个老板来进行负责控制，但原告无证据证明上述告知事项，原告又称被告永嘉果蔬公司也将账户借给被告富华公司，所以说该三被告应该连带返还原告主张的欠款；被告金大鹏公司是报关单显示的经营单位，也应该对原告承担还款义务。
2014年1月至4月，原告办理提单号为COSU6093413750、TAQE32253600、TAQE32275300、TAQE32276400、COSU6093416360、COSU6093418110（上述六票提单号以下简写后四位数字）项下货物出口相关事宜，主要是订舱、代垫费用，3750、5300、6360提单项下还有报关事宜。被告富华公司分别于2014年2月至4月向原告通过传真方式对上述六票货物出运事宜产生的费用（包括美元和人民币两项）进行确认，六份传真件上加盖被告富华公司印章，负责人签名处有“孟聪”手写签字，且六份费用确认中均手写“暂不开发票，随后通知”。六份费用确认所确认的费用数额为：人民币总额23742.69元，美元总额28366元。
2014年9月23日，原告收到济宁富华汇款人民币3万元，原告认为其系被告富华公司向原告支付的部分欠款。
原告支付律师费1万元、申请诉讼保全费1520元、诉讼费3733元。原告未提供支出差旅费的证据。
关于原告诉请的前三个被告的人格混同，查明：
该三个被告的工商登记信息：被告富华公司，法定代表人王传国，成立日期2010年5月28日，经营范围为货物和技术的进出口业务；化工产品（不含危化品）、仪器仪表、五金工具、服装服饰、包装材料、日用百货、蔬菜水果的销售；股东为王传国、刘峰。被告永嘉贸易公司，法定代表人高金龙，成立日期1998年10月13日，经营范围为针纺织品、工艺礼品（不含国家有专项规定的商品）、化工产品（不含危化品）、仪器仪表、五金工具的销售；货物和技术的进出口业务（国家限制公司经营或禁止进出口的货物和技术除外）；股东为高金龙、王华。被告永嘉果蔬公司，法定代表人张景磊，成立日期2011年3月8日，经营范围为蔬菜、果品收购、储存、销售；货物进出口、技术进出口（国家限定公司经营或禁止公司经营的货物和技术除外），股东为高金龙、张传星。
原告将6360和8110项下货物的发票开具给被告永嘉贸易公司，将3750、3600、5300、6400项下货物的发票开具给被告永嘉果蔬公司，原告称这种发票开具方式是受被告富华公司指示。原告认为其提交的聊天记录和六份费用确认能够证明原告收到这种指示。聊天记录中对话方有一方名称为“永嘉孟聪”，这与费用确认中在被告济宁富华公司的负责人签名处出现的“孟聪”一致，而且在六份费用确认中均有手写字样“暂不开发票，随后通知”的字样。
原告提交一份中国银行国际汇款贷记通知书，显示：名称为SHANDONGYONGJIAVEGETABLESANDFRUITSCOLTD的汇款人向原告汇款USD11.398.00，原告称这是支付涉案6票货物之前的费用，与本案没有直接关系，但认为可以证明被告永嘉果蔬公司将自己的账户借给了被告富华公司。原告没有证据证明SHANDONGYONGJIAVEGETABLESANDFRUITSCOLTD是被告永嘉果蔬公司。
原告没有其他证据证明该三被告共用账户，管理人员交叉任职，对外宣传、公司业务存在混同。
以上事实，有庭审笔录和证据附卷，足以认定。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。依据原告于被告富华公司签订的国际集装箱货物运输代理协议，被告富华公司为委托人，原告为受托人，没有证据证明该协议于2013年6月5日到期后不再续延，故原被告双方之间的委托合同关系依然存在且合法有效，双方应依约履行合同义务。原告虽未提交书面委托书，但被告已在费用确认书中对相关费用予以确认，此系对原告履约行为的追认，证明原告已经按约履行合同义务。被告未按约定支付费用已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，原告可以要求被告支付款项。被告富华公司已经向原告支付3万人民币，扣除6份费用确认中人民币总额23742.69元，以及按照原告提供的发票中显示的美元兑人民币汇率6.15来计算的美元数额，尚余27348.55美元未付。原告主张起诉27687.75美元，超出其合法债权范围，本院仅对原告27348.55美元的主张予以支持；依照协议约定，原告支出的律师费10000元应由被告富华公司赔偿，对此，本院亦予以支持。
关于原告诉请的滞纳金，本院认为，协议中的“滞纳金”系双方对因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，且四被告未提出抗辩意见，因此，本院对原告的主张予以支持。被告须向原告支付的违约金数额为每日13.67美元。原告主张以人民币为计算单位，无合法依据，本院对该主张不予支持。按照协议约定，每月1日到31日装船出运货物的运费，在第三个月30日之前付清，但是，原告的诉讼请求数额高于其实际债权数额，且原告无法明确各票货物欠付的实际正确的美元数额，故无法确定被告支付各票货物欠付的美元数额的具体期限。原告主张自2014年7月1日起算较为合理，本院支持自2014年7月1日起算上述违约金。
因原告未提供其支出差旅费的证据，故本院对该主张不予支持。
关于原告主张的前三个被告存在人格混同，被告永嘉贸易公司和被告永嘉果蔬公司应当对被告富华公司的债务承担连带责任的主张，本院认为：聊天记录中对话方名称的命名具有很强的随意性，所以，原告提交的聊天记录中名称为“永嘉孟聪”的对话方，不足以认定其身份与被告富华公司的孟聪为同一人。但是，结合费用确认单上的“暂不开发票，随后通知”手写内容以及原告开具的6360和8110项下货物的发票，可以认定，原告开具这两份发票是受了被告富华公司的指示。但是，原告提供的证据并不能证明其余四份货物发票开具也是受了被告富华公司的指示。
该三个被告经营均包含货物进出口。原告没有其他证据证明该三被告共用账户，管理人员交叉任职，对外宣传混同。
本院认为，原告未提供有效证据证明该三个被告共用账户，管理人员交叉任职，对外宣传混同。对此，原告应当承担举证责任。因此，对其主张的该三个公司人格混同的主张，本院不予支持，对其要求被告永嘉贸易公司和被告永嘉果蔬公司承担连带责任的主张亦不能支持。
原告主张货物金大鹏公司承担连带责任，无法律依据，本院对该主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁富华食品有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告青岛怡之航物流有限公司支付款项27348.55美元；
二、被告济宁富华食品有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告青岛怡之航物流有限公司支付自2014年7月1日起至上述款项付清之日止违约金每日13.67美元；
三、被告济宁富华食品有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告青岛怡之航物流有限公司支付律师费10000元；
四、驳回原告青岛怡之航物流有限公司对被告济宁富华食品有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回原告青岛怡之航物流有限公司对被告济宁永嘉贸易有限责任公司、山东永嘉果蔬制品有限公司、河北金大鹏贸易有限公司的诉讼请求。
如被告未按照本判决确定付款期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3733元、申请诉讼保全费1520元，共计5253元由被告济宁富华食品有限责任公司负担。因原告已向本院预交，本院不再清退，由被告济宁富华食品有限责任公司迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本八份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 马卫东
人民陪审员 许 珊
二〇一五年六月十一日
书 记 员 寇珊珊