新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第161号
上诉人（原审原告）：陈家才，男，汉族。
委托代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦昌亚，男，汉族。
委托代理人：张瑞宏，系新疆嘉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪芬，女，汉族。
原审第三人：刘彩英，女，汉族。
上诉人陈家才因追偿权纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第24号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈家才及其委托代理人马卫东，被上诉人焦昌亚及其委托代理人张瑞宏到庭参加诉讼。被上诉人李洪芬、原审第三人刘彩英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年8月29日，被告焦昌亚向第三人刘彩英
支付租金4800元，由被告焦昌亚租赁第三人刘彩英的度假村，剩余租金10000元被告焦昌亚未予支付。2010年8月30日，被告焦昌亚与第三人刘彩英签订合同一份，约定：租赁期自2010年8月30日起至2011年5月1日止，租金为14800元。合同签订后，第三人刘彩英与被告焦昌亚办理了交接手续，由被告焦昌亚经营度假村。后原告陈家才以其作为被告焦昌亚的担保人代被告焦昌亚向第三人刘彩英偿付了10000元租金为由，要求被告焦昌亚、李洪芬支付10000元，双方协商未果，引起诉讼。原审另查，2010年8月29日的一份由被告焦昌亚签名的欠条载明：今欠陈家才房租壹万元整，到2011年元月10日一次性付清。欠款人：焦昌亚。2010年8月29日”，原告陈家才认为该欠条中“焦昌亚”的签名系被告李洪芬代写，对此两被告均不认可。2014年3月13日，原告陈家才申请本院委托司法鉴定机构对2010年8
月29日的欠条中欠款人“焦昌亚”的签名是否系被告李洪芬所签进行笔迹鉴定。本院依法委托新疆金剑司法鉴定所进行鉴定，2014年5月15日，新疆金剑司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2010年8月29日的欠条上的签名“焦昌亚”字迹是李洪芬所写”，产生鉴定费1030元。后被告焦昌亚向本院申请要求鉴定人员出庭接受询问，产生相关费用1300元。原告陈家才认为2010年8月29日欠条中的内容由第三人刘彩英书写。原审再查，在诉讼中，原告陈家才认可，其向第三人刘彩英支付10000元租金时并未受被告焦昌亚委托，且在2010年8月30日被告焦昌亚与第三人刘彩英签订合同中，原告陈家才亦未在合同中签名。
原审认为，本案争议的焦点为：原告认为其向第三人刘彩英支付10000元租金的行为是否是代偿行为，该10000元是否应由被告偿还。本案中，原、被告之间争议的10000元系因被告焦昌亚与第三人刘彩英之间的租赁合同而产生。原告陈家才主张其作为被告焦昌亚与第三人刘彩英的中间人和担保人代被告焦昌亚偿付租金10000元，但被告焦昌亚对此并不认可，在诉讼中，原告陈家才亦认可被告焦昌亚未委托其向第三人刘彩英支付租金，且在2010年8月30日被告焦昌亚与第三人刘彩英签订合同中，原告陈家才亦未在合同中签名，原告不能提供充分有效证据证实其为中间人或担保人，故对原告陈家才的该主张，不予采信。原告陈家才向第三人刘彩英支付10000元的行为系个人行为，所产生的法律后果应由原告自行承担，不应由被告承担。综上，对原告陈家才要求被告焦昌亚、李洪芬支付其向第三人刘彩英垫付的10000元租金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告陈家才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈家才负担；鉴定费1030元，由原告陈家才负担；鉴定人员出庭费1300元，由被告焦昌亚负担；邮寄送达费30元，由原告陈家才负担。
原审宣判后，陈家才不服提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人陈家才的诉讼请求。理由是：被上诉人焦昌亚与第三人刘彩英2010年8月29日转让度假村经营权中，作为被上诉人的受让方当时无能力一次性付清第三人转让费1.48万元，仅支付0.48万元，尚欠的1万元，由被上诉人给上诉人出具1万元欠条，言明2011年1月10日前一次性付清给上诉人。被上诉人尚欠第三人的转让费1万元由上诉人来代为支付，因上诉人对于被上诉人和第三人来讲都比较熟悉和相信，便有上诉人作为中间人和担保人办理了上述欠条手续，当年12月25日在第三人的要求下，上诉人代为支付了1万元，被上诉人出具欠条约定2011年1月10日到期后因被上诉人一直未付，上诉人于2013年1月诉至法院。本案的法律关系是债权转让，是第三人将其享有的转让渡假村经营权中的转让费1万元债权转让与上诉人，并被上诉人办理了确认手续欠条。在上诉人与被上诉人之间产生双方确认的债权债务欠款法律关系，原审中被上诉人提出该欠条非己方所写，经法院委托鉴定系被上诉人一方所写，原审将本案定性为委托代偿性质属认定法律关系错误，上诉人陈家才在获取该欠条后就取得了债权人的身份，原债权已经消亡，发生新的债权（本欠条），系债权转让性质，至于上诉人给付第三人1万元与否，与被上诉人已经没有关系。另原审关于上诉人未在其转让合同中签字，不能证明是中间人或担保人，上诉人给付第，系个人行为，由上诉人自行承担法律后果等认定定和免除被上诉人出具欠条的法律责任后果。原审判决鉴定费由上诉人承担显失妥当，该鉴定费用系被上诉人不认可的原因造成，理应由被上诉人承担此项费用损失但原审却判决由上诉人承担违背鉴定费的承担原则。
被上诉人焦昌亚辩称，上诉人在上诉状中所称与事实不符。2010年8月30日被上诉人焦昌亚与原审第三人刘彩英的房屋租赁合同关系，因力第三人刘彩英单方解除而终止。一审中，上诉人出具的收条内容为“收到陈家才10000元整”，无法证明与本案的关联性。上诉人称是本案被上诉人焦昌亚与原审第三人刘彩英的租赁合同中间人与担保人，没有任何证据相佐证。上诉人出具的收条2010年12月25日落款时间晚于欠条形成2010年8月4日时间，与常理不相符。2010年8月29日欠条上“焦昌亚”的署名，2013年4月15日出具的《鉴定意见书》明确不是焦昌亚所写。对于2014年5月15日《鉴定意见书》鉴定结论，与李洪芬不会书写的事实反差巨大，所以被上诉人坚持依法申请司法鉴定人员出庭接受质证。司法鉴定人员在法庭质证中承认检裁签名与样本签名没有比对过，样本签名与样本之间没有笔对，书写模式没有确定；个别差异没有统计，也没有定量分析，司法鉴定人员还承认，书写不正常是仅仅凭着自己30年的主观经验；承认吐尔逊娜依没有参与签订，没有进行程序监督，只是在鉴定意见上签了字。最后，司法鉴定人员拒绝提供记载笔迹签订的全过程书面的档案卷案。司法鉴定人员忽视了2014年5月15日的鉴定中，本案原告没有提供“自然样本”；所送检材料签名都李洪芬描摹法官的书写情况下所产生。一审法庭没有采信鉴定意见书的鉴定结论。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
经本院审理查明，原审判决查明部分认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，2010年8月29日欠条中欠款人“焦昌亚”签名经新疆金剑司法鉴定所鉴定为被上诉人李洪芬所写。本案争议的焦点是该10000元是否应由被上诉人焦昌亚、李洪芬偿还。本案产生的原因是被上诉人焦昌亚与原审第三人刘彩英签订租赁合同，由被上诉人焦昌亚租赁第三人刘彩英的度假村，租金14800元。上诉人陈家才称代被上诉人焦昌亚垫付其欠度假村的租金10000元。因上诉人陈家才代为垫付等债权债务转移行为未通知被上诉人焦昌亚，且被上诉人焦昌亚不认可。上诉人陈家才的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈家才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 袁建新
代理审判员 张晓丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 肖存军