延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第02048号
原告王云云，男，汉族，1974年3月3日出生，延安市人，初中文化，农民，现住延安市宝塔区。
委托代理人李飞龙，延安市“148”法律服务所法律工作者。
被告陕西延安汇宇建筑工程有限责任公司（以下简称汇宇公司）。住所地：延安市宝塔区南关街。
法定代表人臧明亮，系该公司董事长。
委托代理人董占德，陕西益能达律师事务所律师。
被告陕西卓奥建筑工程有限公司（以下简称卓奥公司）。住所地：延安市宝塔区。
法定代表人杨西安，系该公司经理。
原告王云云诉被告陕西延安汇宇建筑工程有限责任公司、陕西卓奥建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年11月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王云云及委托代理人、被告汇宇公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告卓奥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云云诉称，2010年8月10日，原告同汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部签订了劳务工程承包协议书，协议约定，工程承包范围为A23#楼所有涉及到的内墙腻子涂料（包括地下室、裙楼）；承包价格为内墙价格11元／平方米，结算方式以实做实量为准。同年9月13日，双方又签订了工程承包协议书，协议约定，工程承包范围为A23#楼、A24#楼所有涉及到的外墙、腻子涂料；承包价格为A23#楼、A24#楼外墙价格为14元／平方米（其中人工费11元／平方米，吊篮费3元／平方米），结算方式以实做实量为准。两份合同签订后，原告组织了工队，按合同约定，如约完成了工程量并经验收合格。现该小区已全部入住。工程完工后，原告同项目部进行了结算，共欠原告工程款305256元，同时卓奥公司在最终的结算单上加盖了公章。之后，项目部向原告先后支付工程款224000元，对下欠的款项迟迟不予支付，故诉至法院。请求依法判令被告支付原告工程款81256元及该款从2010年8月10日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率所计算利息并负担本案诉讼费。
原告王云云为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：工程承包协议书两份及补充协议。证明原、被告签订的协议依法成立，应受法律保护，同时被告拖欠原告工程款构成违约，应承担违约责任，原告诉讼主张依法成立。
证据二：结算单、结算会签表。证明工程已经结算，工程款307763元，扣除已付224000元，剩余81256元应予支付。
被告汇宇公司辩称，其一、原告与被告不存在合同关系，被告作为本案被告主体不适格。本案被告卓奥公司借用被告资质，于2009年取得了延安鱼种场住宅小区项目的工程建设承包权，该项目的实际承包人为卓奥公司，由卓奥公司具体负责组织施工，被告按工程进度将发包方支付的工程款转付于鱼种场小区项目部。与原告订立工程承包协议书的延安鱼种场住宅小区项目部，系被告应卓奥公司要求所设立，用于项目管理及接受被告所付工程款等，项目部经理及其工作人员也由卓奥公司聘任。原告在其所承包的工程完工后与其结算的是项目部，卓奥公司亦在结算单上盖了单，原告、项目部及卓奥公司均认可三者之间的合同关系。被告与原告之间不存在合同关系，与之建立合同关系的为卓奥公司。其二、被告已将该项目的全部工程款向卓奥公司付清，原告无权要求被告支付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，原告作为本项目部分工程的实际施工人，可以要求发包人或分包人支付工程款。但本条第二款明确规定转包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现被告依约将全部工程款支付给了卓奥公司，被告支付工程款的义务已全部履行，故应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告汇宇公司为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证明一份。证明已经将延长油田公司的工程款已全部转给项目部。
被告卓奥公司未到庭未作任何辩称，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汇宇公司对原告提供的证据一真实性、关联性、证明目的有异议，并不能证明被告应向原告承担付款的义务。对证据二真实性、证明目的有异议，支付工程款的义务不应该由汇宇公司来承担，原告与卓奥公司合同关系成立、应承担还款义务，不是汇宇公司。原告对被告汇宇公司提供的证据认为是被告给自己出的证明，不予认可。
经审查，原告提供的证据一与证据二能相互印证，故对真实性本院予以确认，但合同无效，故对其证明目的不予采信，证据二被告虽有异议但并未提出足以反驳的相反证据，故本院予以采信。被告汇宇公司提供的证据系被告单方所作证明，并无其他证据证明，故本院不予采信。
经审理查明，2009年，被告卓奥公司借用被告汇宇公司资质承包延安鱼种场住宅小区项目工程。2010年8月10日，原告与被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部签订工程承包协议。协议约定由原告承包延安鱼种场职工住宅小区A23#楼内墙腻子涂料，价格为11元／平方米。付款方式约定为按本工程当月实际完成工作量的70%支付，内墙腻子涂料工程达到合格并一次通过付款80%，剩余20%到质检站结构验收通过后一个月付清。2010年9月13日，原告与被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部签订工程承包协议。由原告承包延安鱼种场职工住宅小区A23#楼、A24#楼外墙腻子涂料，价格为14元／平方米。付款方式约定为按本工程当月实际完成工作量的80%支付，外墙腻子涂料工程达到合格并一次通过付款85%，剩余15%到验收通过后一个月内付清。2011年9月20日，原告与被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部就原告承包A23#楼、A24#楼一层、二层外墙增加一道封闭底漆及外墙真石漆签订了补充协议，约定真石漆价格为16元／平方米，封闭底漆1.5元／平方米。2011年10月1日，被告卓奥公司在渔场项目外墙、23#内墙涂料结算单上盖单确认，被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部出具渔场项目部外墙、23#内墙涂料劳务结算会签表结算原告承包施工工程款合计305256元。被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部向原告支付224000元，剩余款项经原告催要无果，故成诉。
本院认为，汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部并未在工商管理部门进行登记，也未领取营业证照，但该工程实际由被告卓奥公司施工，项目部亦由卓奥公司实际管理控制，故该项目部所从事的对外订立合同等民事行为，其法律后果应由被告卓奥公司承担，从双方履行过程来看，内、外墙腻子涂料工程是以原告个人的名义从被告汇宇公司延安鱼种场住宅小区项目部处承包。我国《合同法》第二百七十二条第三款明确规定：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位”，原告作为自然人，不具有相应的建筑资质条件，故被告卓奥公司将工程分包给原告个人的行为，违反了国家禁止性的法律规定，属无效的法律行为。但原告作为涂料工程实际施工人，该工程已竣工结算，并已实际交付使用。原告要求被告卓奥公司支付工程价款的主张，应予支持。原告要求被告汇宇公司承担支付拖欠工程款的主张，汇宇公司作为资质出借方，允许被告卓奥公司以其名义与原告签订合同，应与借用方被告卓奥公司连带承担支付工程款责任。关于利息，因双方并无约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西卓奥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王云云工程款81256元，被告陕西延安汇宇建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告王云云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，原告已预交，实际由被告陕西卓奥建筑工程有限公司负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 李 梅
人民陪审员 贺继宏
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 董 焱