广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第336号
上诉人（原审被告）：范镜泉，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：邓先林、黄倩敏，系广东君品律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨湛荣，男，1938年11月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈继荣、黄锐彬，系广东国融律师事务所律师、实习律师。
上诉人范镜泉因与被上诉人杨湛荣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨湛荣于2013年4月23日以范镜泉欠其借款150000元为由将范镜泉诉至原审法院。原审法院在审理过程中依法委托西南政法大学司法鉴定中心对范镜泉提交的内容为“本人已收清范镜泉的全部欠款，双方已无债务关系。特此证明。声明人：杨湛荣，2011年2月22日”的《声明》中的“杨湛荣”署名进行司法鉴定，鉴定意见为：1.落款时间为“2011年2月22日”的《声明》原件上声明人处“杨湛荣”的署名字迹与送检样本上“杨湛荣”署名字迹不是同一人书写；2.不能确定该《声明》的形成时间。该次鉴定费为1000元。原审法院作出（2013）中二法黄民一初字第268号民事判决，驳回杨湛荣的诉讼请求。杨湛荣不服判决上诉至本院，本院经审理作出（2014）中中法民一终字第280号民事判决，判决：一、撤销原审法院（2013）中二法黄民一初字第268号民事判决；二、范镜泉应自本判决发生法律效力之日起三日内向杨湛荣偿付借款本金150000元及利息（自2013年4月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，杨湛荣以范镜泉尚欠其借款50000元为由诉至原审法院，请求判令范镜泉偿还50000元及利息。范镜泉辩称：1.杨湛荣的诉请违反了一事不再理原则；2.杨湛荣应举证证明范镜泉欠款具体数额，否则承担举证不能后果；3.杨湛荣年事已高字迹会改变，申请对《声明》上的“杨湛荣”签名重新鉴定；4.范镜泉的姐姐范某某代其向杨湛荣偿还的136000元应予扣减。
又查：本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决，该判决查明事实部分记载“在原审第一次开庭时，范镜泉一方不承认欠杨湛荣款项，但在第一次开庭后范镜泉本人接受法庭询问时，其承认曾在2008年向杨湛荣借过约200000元，……”；本院认为部分记载“而范镜泉表示借款总额为200000元”，“本院认定范镜泉没有证据证明其已向杨湛荣还款200000元”，“本案杨湛荣要求范镜泉向其归还150000元借款与范镜泉承认的200000元借款仍有44000元的差额”，以及范镜泉所称其姐姐范某某代偿还涉案借款与本案借款缺乏关联性。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，杨湛荣无需再就其主张的50000元举证证明，范镜泉未能提交相反证据足以推翻该事实，原审予以认定。杨湛荣在另案已主张150000元，故原审认定范镜泉尚欠杨湛荣50000元未付。
关于范镜泉辩称本案属一事不再理的问题。本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，但杨湛荣在该案中只主张借款150000元，该判决对超出150000元的其余借款数额和相关法律责任没有审查和处理，杨湛荣在本案主张的50000元在该案中没有主张过。为此，范镜泉辩解理由不成立。
关于范镜泉申请对《声明》中的“杨湛荣”签名进行重新鉴定的问题。范镜泉以杨湛荣年事已高笔迹会改变为由要求重新对《声明》中的“杨湛荣”签名鉴定，因原审法院在（2013）中二法黄民一初字第268号案中已对该《声明》中的“杨湛荣”签名进行鉴定，范镜泉该理由不足以反驳鉴定结论，故原审不予采纳范镜泉的鉴定申请。
关于范镜泉称应扣除范某某代其还款136000元的问题。本院作出的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉所称范某某代其还款136000元的事实与范镜泉欠杨湛荣的200000元借款缺乏关联性，范镜泉未能提交相反证据足以推翻该事实，故范镜泉该辩解理由不成立。
综上，范镜泉欠杨湛荣借款50000元，逾期没有偿还，其行为已构成违约，杨湛荣起诉要求范镜泉偿还借款50000元及利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：范镜泉于判决生效之日起十五日内向杨湛荣支付借款50000元及利息（从2014年9月24日起以实欠借款金额按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由范镜泉承担。
宣判后，上诉人范镜泉不服，向本院提起上诉称：1.范镜泉的姐姐范某某于2011年2月22日向杨湛荣支付的136000元中有50000元是代为偿还杨湛荣诉请的欠款，但原判却以该事实与本案欠款缺乏关联性未予认定。2.杨湛荣就同一借贷关系二次起诉，违反“一事不再理原则”，应驳回其起诉。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回杨湛荣的全部诉讼请求，并由杨湛荣承担全部诉讼费用。庭审中，范镜泉又补充上诉意见认为，杨湛荣在（2014）中中法民一终字第280号案中确认范镜泉曾支付其6000元，所以即使双方存在借贷关系，双方的诉争款项应是44000元。
被上诉人杨湛荣答辩称：1.范镜泉主张范某某代为向其偿还136000元没有事实依据，该款项系杨湛荣与范某某之间的借贷关系。2.本案诉争的50000元另案并未审查，并未违反“一事不再理”原则。
本案审理过程中，范镜泉申请对《声明》中的“杨湛荣”签名进行重新鉴定。杨湛荣确认收取过范镜泉6000元利息，并同意作为本金在借款中抵扣。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。二审中上诉人范镜泉与被上诉人杨湛荣均没有提交新的证据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，已生效的（2014）中中法民一终字第280号民事判决已确认范镜泉向杨湛荣借款200000元的事实，并支持杨湛荣的诉请判令范镜泉向杨湛荣偿还欠款150000元及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，人民法院生效裁判确认的事实当事人无需举证证明，故杨湛荣无需再就其在本案中主张的50000元进行举证。本院审理过程中，杨湛荣确认范镜泉曾向其支付6000元利息并同意作为本金在50000元中予以抵扣，即主张范镜泉应偿还欠款44000元，该主张系杨湛荣对自身权利的处分，并未违反法律规定，本院依法予以确认。
关于范某某是否代范镜泉向杨湛荣偿还借款的问题。经查，（2014）中中法民一终字第280号案审理过程中以及本案原审时，范镜泉主张范某某代为向杨湛荣偿还借款136000元，但在上述280号案一审期间，范镜泉并未提及此事。而范镜泉在本案上诉时又主张该136000元中仅有50000元是代其向杨湛荣偿还的借款，亦未提供充分证据证实上述136000元与本案欠款的关联性，故本院不予确认。
关于本案是否违反“一事不再理”原则。范镜泉向杨湛荣借款200000元已经本院（2014）中中法民一终字第280号民事判决予以确认，杨湛荣在该案中只主张借款150000元，本案当中的50000元杨湛荣在另案中并未主张，另案判决对该款项亦未予审查、处理。故本案并未违反“一事不再理”原则。
关于范镜泉申请对《声明》中的“杨湛荣”签名进行重新鉴定的问题。原审法院在（2013）中二法黄民一初字第268号案中对《声明》中的“杨湛荣”签名已进行鉴定，鉴定程序合法，现范镜泉以杨湛荣年事已高笔迹改变为由要求重新鉴定理据不足，不予支持。
综上，上诉人范镜泉上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。二审期间，被上诉人杨湛荣确认曾收取范镜泉6000元利息并同意在借款本金中予以抵扣，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第761号民事判决；
二、上诉人范镜泉应自本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人杨湛荣偿付借款本金44000元及利息（自2014年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人杨湛荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由范镜泉负担462元，杨湛荣负担63元；二审案件受理费1050元，由范镜泉负担924元，杨湛荣负担126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 欧汉庭