柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1642号
上诉人（原审被告）：张远兴，男，1960年2月12日出生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审原告）：曾德培，男，1967年9月18日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：叶英刚，鹿寨县法律服务所法律工作者。
上诉人张远兴因与被上诉人曾德培买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016)桂0205民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张远兴、被上诉人曾德培的委托诉讼代理人叶英刚于2016年10月21日到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人张远兴上诉请求：1、撤销一审判决，驳回曾德培的诉请。2、要求二审法院对本案重新审理，判令曾德培要回他的货物，张远兴不承担货款127000元。事实和理由：一、曾德培在龙州是挖铁矿生意的，张远兴在龙州是搞铁矿加工的。当时曾德培有铁矿石，就找到张远兴，给张远兴看来矿样，张远兴到曾德培的矿山看了矿，当时有两堆矿，一堆是筛下矿，块度小，在15cm以下，有1000多吨，另一堆为筛上矿，块度较大，大多为40-50cm左右，有3000多吨。当时张远兴说只要小块度的，大块的不能要，因为张远兴的机器口小加工不了。当时双方达成口头协议：1、铁矿石品位含铁不能低于40度；2、数量：只要块度小的那堆矿约1千多吨；3、价格以80元/吨拉到加工场。4、拉完矿加工完后付款。小块度矿拉完后，曾德培电话和张远兴协商，讲请车不容易，干脆连其他大堆矿一起拉到张远兴加工场，用得就用，用不得由曾德培把大矿破碎以后再用，或者暂时存放，以后卖给别的厂家。张远兴电话上答复曾德培可以，但是暂不能付款。然后曾德培把大堆块数大的矿也拉到了张远兴的加工场地上。张远兴按协议支付了小块度矿款。后来曾德培找张远兴协商，说其负责把大块度的矿破碎到张远兴的机器能加工为止，但要张远兴写个欠条给曾德培，好和其另两个合伙人交代，什么时候加工完再给其钱，张远兴想既然矿已经拉来了，就同意写了欠条给曾德培。在加工过程中，张远兴才发现被曾德培骗了，曾德培拉来的铁矿石品位含铁只有30多度，张远兴告知曾德培，尽快拉走大块度矿卖给别人。目前曾德培没有派人来破碎大矿，这些矿如今还堆放在龙州张远兴的场地上，根本无法加工。张远兴愿意协商解决，要么曾德培尽快把大矿破碎到张远兴能加工为止，把剩余货款给曾德培，要么把矿拉走。
被上诉人曾德培辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张远兴诉请不成立。张远兴向曾德培购买铁矿石，亲笔书写《欠条》确认尚欠曾德培货款13万元，双方买卖合同关系成立，且已经实际履行。有张远兴2014年3月22日向曾德培出具的《欠条》、磅单8张等证据证实，足以认定张远兴所欠款项。2、一审法院审理程序合法。请二审法院驳回张远兴诉请，维持一审判决。
被上诉人（原审原告）曾德培向一审法院起诉请求：判令张远兴给付曾德培矿款12.7万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日至11月4日期间，曾德培向张远兴开具磅码单8张，向张远兴提供铁矿石，张远兴于2014年3月22日向曾德培出具《欠条》一张，载明：“欠曾老板矿款共计壹拾叁万元正，此据”。后张远兴只向曾德培支付了3000元，余款127000元曾德培经追索未果，故曾德培诉至该院，引起本纠纷。
一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。张远兴向曾德培购买铁矿石并向曾德培出具《欠条》确认尚欠货款金额，故双方之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。张远兴未能及时清偿所欠货款，且无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。曾德培要求张远兴清偿货款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。张远兴未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，采取消极行为，但不能免除其应在本案承担的偿付责任。
一审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：张远兴支付曾德培货款127000元。案件受理费2840元（曾德培已预交），减半收取，退回曾德培1420元，由张远兴负担1420元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张远兴向本院提交了如下新的证据：1、图片十二张，拟证明张元兴的铁矿碎矿机口径尺寸小，只能打碎小块的矿石，也说明曾德培拉来的矿石是大块的，没有办法放入张远兴的碎矿机打碎；2、2016年4月27日张远兴发给曾德培的短信截图一张，拟证明曾德培用非法手段向张远兴追讨货款。被上诉人曾德培未提交新的证据。
上诉人张远兴对于一审查明的事实有如下异议：“欠曾老板矿款….”事实上应是“欠曾老板矿，款共计壹拾叁万元正”，张远兴忘记加逗号了。被上诉人曾德培对一审查明的事实无异议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人张远兴提交的证据1、2真实合法，本院予以认定。2、上诉人张远兴对一审查明的事实提出异议，但其未能提供证据予以证实，且其主张与2014年3月22日书写的《欠条》记载不一致，故本院对其该项主张不予采信，其异议不成立。
据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，张远兴与曾德培就本案铁矿石买卖未签订书面合同。曾德培不认可张远兴在上诉状上针对大块铁矿石所作的陈述，张远兴亦未能向本院提供其他证据证实双方口头约定的内容。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：张远兴是否应向曾德培支付货款12.7万元？
关于上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张远兴与曾德培就本案铁矿石的买卖未签订书面合同，双方为口头约定，双方就铁矿石的大小、质量要求、数量、支付货款的方式等具体事项的约定，在法庭上各执一词且均未能举证证明己方陈述，加之双方互不认可对方陈述，无法查清。现张远兴在上诉状上针对大块铁矿石部分所作的陈述，曾德培不认可，根据“谁主张谁举证”的原则，应由张远兴进行举证证实，但其未能向本院提供充足证据证实其陈述的双方之间口头约定的内容。因此，应由张远兴承担举证不能的不利后果，本院对于其上诉状上针对大块铁矿石部分所作的陈述不予认定。
张远兴于2014年3月22日出具给曾德培的是《欠条》，上面明确写明“欠曾老板矿款共计壹拾叁万元正”，对于欠款的事实是明确写清楚的，意思表示清楚明确，没有任何歧义。张远兴作为一名具有完全行为能力的成年人，不可能对于上面书写的内容产生不同的理解，亦知道或者应当知道出具该份欠条给对方产生的法律后果。因此，该欠条可以认定张远兴欠曾德培矿款的事实。
现张远兴除曾德培认可的已经支付的货款3000元外，未能支付剩余货款12.7万元，理应及时付清。一审法院判决其支付该款项，符合法律规定，本院予以维持。张远兴要求曾德培要回铁矿石，不承担支付货款12.7万元的责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张远兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元（上诉人张远兴已预交），由上诉人张远兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 梁耀尹