广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1103号
上诉人（原审被告）：东莞市宏圳电子科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：任军宏。
委托代理人：黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：程庭刚，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常俊勇，男，汉族，身份证住址：河南省西平县。
委托代理人：邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
委托代理人：颜亚辉，广东绿建律师事务所实习律师。
上诉人东莞市宏圳电子科技有限公司（以下简称宏圳公司）为与被上诉人常俊勇买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2579号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明：常俊勇系个体工商户深圳市宝安区石岩双利得砂轮五金厂的经营者。常俊勇与宏圳公司自2013年4月开始交易，由宏圳公司向常俊勇发出采购订单，购买cnc钻头（也称刀具或砂轮棒），订单约定月结30天，常俊勇的联系人为王某某。其后，常俊勇向宏圳公司供货。双方通过传真进行对账，并由常俊勇开具当月货款金额的增值税专用发票，分别为：2013年4月12140元，5月2000元，6月12600元，7月30600元，8月39000元，9月13400元，10月10000元，11月40000元，12月33000元，2014年2月16000元，3月7000元，合计215740元。2014年5月17日，宏圳公司向常俊勇交付5万元的银行承兑汇票一张。常俊勇主张自2013年7月起，宏圳公司拖欠货款。
在审理中，宏圳公司主张常俊勇提供的货物存在质量瑕疵，且宏圳公司已交付价值21200元的手机用作折抵货款；为证明其主张，宏圳公司提交了以下证据：1、送货单，显示2014年1月19日，宏圳公司交付20台手机给王某某，送货单中备注抵货款；2、书面协议，显示王某某与宏圳公司人员于2014年1月20日确认双利得提供的电子砂轮棒经常出现不合格，双方同意宏圳公司应付双利得砂轮总货款按70％支付；3、电子邮件及宏圳公司检验报告，显示宏圳公司向常俊勇主张产品质量问题。常俊勇确认王某某自2012年至2014年5月底是其业务员，王某某负责涉案业务，王某某取回20台手机时没有告知常俊勇，常俊勇发现后要求王某某将20台手机退回给宏圳公司，但王某某一直未将手机退给宏圳公司，存放在常俊勇的仓库，常俊勇不同意进行抵扣货款；对于货款打折的书面协议，常俊勇不予认可。另，常俊勇主张利息按照银行同期贷款利率计算，对账的次月开始计算，7月份的货款从2013年10月1日起算，8月份的货款从2013年11月份起算，依此类推。
常俊勇的原审请求为：1、宏圳公司清偿所欠设备款165740元及相应的利息，共计181827元；2、本案诉讼费由宏圳公司承担。
原审法院认为：常俊勇提交的采购订单、送货单、对账单、发票形成证据链，证明双方交易金额为215740元。宏圳公司主张双方因质量问题协商一致货款打折，该院认为，王某某是常俊勇的员工，具体负责与宏圳公司之间的交易事项，王某某书面确认双利得厂提供的砂轮棒存在质量瑕疵，故同意货款打折，且宏圳公司向王某某交付手机用于抵债后至王某某离职，以及宏圳公司于2014年5月17日交付汇票时至常俊勇起诉前，常俊勇均未提出任何异议，亦未将手机返还宏圳公司，故宏圳公司有理由相信王某某对确认交易相关事项具有代理权，该代理行为有效。因此，对宏圳公司的主张，该院予以采纳，总货款215740元按70％即151018元计算，扣减银行承兑汇票的50000元，宏圳公司仍应支付101018元。常俊勇主张的利息，有合同依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、宏圳公司自判决生效之日起三日内支付常俊勇货款101018元；二、宏圳公司自判决生效之日起三日内支付常俊勇逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以每月货款为基数，自对账次月起计至清偿之日，即2013年7月货款余额7340元从2013年10月1日起计，8月货款39000元从2013年11月1日起计，9月货款13400元从2013年12月1日起计，依此类推；三、驳回常俊勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元，由宏圳公司承担。
上诉人宏圳公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，并依法改判；2、原审、二审诉讼费由常俊勇承担。事实和理由如下：原审判决已经认定“王某某是常俊勇的员工，具体负责与宏圳公司之间的交易事项，王某某书面确认双利得厂提供的砂轮棒存在质量瑕疵，故同意货款打折，且宏圳公司向王某某交付手机用于抵债后至王某某离职，以及宏圳公司于2014年5月17日交付汇票时至常俊勇起诉前，常俊勇均未提出任何异议，亦未将手机返还宏圳公司，故宏圳公司有理由相信王某某对确认交易相关事项具有代理权，该代理行为有效。”但是，原审法院在最终计算宏圳公司应付常俊勇的货款时，仅扣减了银行承兑汇票的50000元，而并未将手机折抵货款的21200元予以扣除，导致判决结果与认定事实存在矛盾。宏圳公司认为其应支付常俊勇的货款为：215740元×70%-50000元-21200元=79818元。
被上诉人常俊勇答辩称：原审法院认定货款打7折是错误的。常俊勇向宏圳公司开出的增值税发票和交易总额是一致的，如果说双方同意打折的话，增值税发票的金额应该为打完折后的金额，但是发票还是按照原来总额货款的金额来开具。而且王某某和宏圳公司签订的所谓协议书，常俊勇一概不知情。常俊勇出于减少诉累的原则，没有提出上诉，但并不代表常俊勇认可法院查明的事实。原审中，宏圳公司还提出了管辖权异议，从2014年1月份立案到现在已经有1年多的时间了，没有上诉是为了尽快收回货款。请求维持原审判决。
原审查明事实正确，本院予以确认。
另查明：2014年1月19日，王某某所签收的宏圳公司送货单载明，6寸成品手机6台，单价1200元，总金额7200元，5.7（寸）成品手机14台，单价1000元，总价14000元，合计21200元，备注为抵货款。双方确认2014年1月20日后，常俊勇送货金额为11000元。常俊勇共向宏圳公司开具了215740元的增值税发票。
本院认为：王某某作为被上诉人本单业务的联系人，其签收了上诉人合计金额为21200元手机以货抵款，虽然被上诉人称其不同意王某某行为，但其承认其知晓王某某收到上诉人手机之事，且称该部分手机现仍未退回，故王某某签收上诉人手机以货抵款的行为对被上诉人有效，上诉人主张该部分手机应予以扣减理由成立。但是，被上诉人辩称其开具了全额的增值税发票，原审全款打7折的认定错误。经查，王某某与上诉人协商同意总货款按7折支付时，上诉人已经付款5万元，且于其后被上诉人再予送货11000元，应当认为双方协议总货款按70%支付之“总货款”是指当时尚未支付的货款，不应包含已经支付的部分和其后送货部分，即5万元已付款部分不应折扣50000×0.3=15000元，11000元其后送货部分不应折扣11000×0.3=3300元，且如果按7折计算，被上诉人多开增值税发票金额为（215740-50000-11000）×0.3=46422元，上诉人不应取得抵扣税款46422×17%=7891.74元，上述金额总计26191.74元。原审计算有误，但被上诉人未上诉，本院仅支持其二审抗辩主张。因被上诉人抗辩金额大于上诉人要求扣减金额，故对上诉人要求再予扣减的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，本院予以驳回。对原审判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人东莞市宏圳电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。