重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21936号
原告：龙运华，男，1973年5月27日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
原告：冯丽，女，1987年10月25日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
被告：重庆鼎道餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区芭蕉园2、3、4、5、6号，统一社会信用代码91500103556770828E。
法定代表人：刘亚涛。
被告：刘亚涛，男，1968年12月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告龙运华、原告冯丽与被告重庆鼎道餐饮管理有限公司（以下简称鼎道餐饮公司）、被告刘亚涛合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙运华及其委托诉讼代理人蒋明、原告冯丽及其委托诉讼代理人蒋明，被告鼎道餐饮公司的法定代表人刘亚涛、被告刘亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙运华、冯丽向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2016年6月7日签订的《重庆饭江湖（解放碑店）合作经营合同》；2.鼎道餐饮公司、刘亚涛连带返还龙运华、冯丽预付的12个月最低保底分成人民币16.2万元；3.鼎道餐饮公司、刘亚涛连带返还龙运华、冯丽给付的保证金3万元；4.鼎道餐饮公司、刘亚涛赔偿龙运华、冯丽的资金占用损失以15万元为基数，从2016年10月12日起至还清之日止，按照月息2%计算；5.本案诉讼费由鼎道餐饮公司、刘亚涛承担。事实与理由：2016年5月24日，刘亚涛与重庆高品投资有限公司签订《解放碑“CP青年广场”商铺租赁合同》，取得相应商铺的使用权。经征得出租方同意后，刘亚涛及其所属鼎道餐饮公司共同决定与他人合作经营。2016年6月7日，刘亚涛及其所属的鼎道餐饮公司与龙运华、冯丽签订《重庆饭江湖（解放碑）合作经营合同》，对合作经营的范围、方式、期限以及分配方式、合作前提与要求等进行了约定。根据约定，龙运华、冯丽及时履行了给付保证金3万元和预付12个月最低保底分成12万元的义务。龙运华、冯丽履行基本支付义务后，刘亚涛于2016年9月底突然口头告知说，其所承租的商铺，因出租人要收回，无法继续合作，愿意终止合同，却又不能及时返还龙运华、冯丽所付款项，导致龙运华、冯丽利益受到重大危险和损失。故龙运华、冯丽提起本案诉讼。
鼎道餐饮公司辩称，不愿意解除双方的合作经营合同，虽然双方当事人在本案当中所涉的商铺租赁合同已经无法实际履行，但其仍有其他商铺可供龙运华、冯丽替换。对龙运华、冯丽要求返还的诉讼请求二、三无异议，但现在没有能力返还，对于第四项资金占用损失，鼎道餐饮公司能力只能按照中国人民银行同期同类利率标准计算，对于龙运华、冯丽主张资金占用损失的起算时间、计算基数均无异议。
刘亚涛辩称，不愿意解除双方的合作经营合同，虽然双方当事人在本案当中所涉的商铺租赁合同已经无法实际履行，但其仍有其他商铺可供龙运华、冯丽替换。对龙运华、冯丽要求返还的诉讼请求二、三无异议，但现在没有能力返还，对于第四项资金占用损失应该按照中国人民银行同期同类利率标准计算，对于龙运华、冯丽主张资金占用损失的起算时间、计算基数均无异议。对于龙运华、冯丽要求刘亚涛对公司的债务承担连带责任无异议。
经审理查明，鼎道餐饮公司系由刘亚涛投资设立的一人有限责任公司。2016年6月7日，鼎道餐饮公司与龙运华、冯丽签订《重庆饮江湖（解放碑店）合作经营合同》约定，鼎道餐饮公司、龙运华、冯丽合作经营饭江湖（解放碑店A1-1）,龙运华、冯丽负责经营管理6㎡档口一座。经营范围：冒菜、套饭、飞哥菜（开胃菜）。分配方式为按照龙运华、冯丽营业总金额，鼎道餐饮公司计提20%（即合同第二条）。龙运华、冯丽向鼎道餐饮公司实行保底经营责任，龙运华、冯丽第一年向鼎道餐饮公司提交不低于壹万的纯收益（包含房租，即每月1万元）。如按第二条计提后，鼎道餐饮公司低于年收入12万元，由龙运华、冯丽向鼎道餐饮公司补足至12万元，鼎道餐饮公司年收益超过12万元，则按相应比例计提超出12万元之部分也归鼎道餐饮公司所有。第二年依据第一年方式，鼎道餐饮公司年收益不低于13.2万元（含房租），第三年不低于14.4万元（含房租），第四年不低于15.6万元（含房租）。本项目双方合作期间为4年3个月，即2016年5月10日至2020年6月30日，合同于2016年6月7日签订，龙运华、冯丽于6月7日向刘亚涛支付到账保证金30000元，预付12个月最低保底分成120000元，合计150000元（即合同第四条）。鼎道餐饮公司负责统一收银并将经营收入每日归集到鼎道餐饮公司账户，双方每天核对营业数据，并签字确认。次月3日，鼎道餐饮公司按双方第二条约定的分配方式将龙运华、冯丽的应得营业额支付给龙运华、冯丽，不得拖欠，否则视为违约，鼎道餐饮公司每拖欠一天，支付龙运华、冯丽2000元违约金。经营期间双方相关人员本着团结友爱的原则通力合作，如有摩擦双方协商解决，协商不成向重庆市渝中区人民法院进行诉讼。鼎道餐饮公司不承担房租以外的其他经营期间发生所有成本和费用（除水电分摊）,均由龙运华、冯丽承担。双方承诺均不进行有违职业道德和财务常规制度的事宜，如故意拖延营业款的支付，隐匿营业收入等。鼎道餐饮公司严重违约，须赔偿龙运华、冯丽直接损失。龙运华、冯丽严重违约，须赔偿鼎道餐饮公司直接损失，鼎道餐饮公司有权按相应比例扣除保证金，如龙运华、冯丽经营管理未超过第四条规定的时间，鼎道餐饮公司有权扣除龙运华、冯丽相应的保证金。在该合同甲方落款处有刘亚涛签字并盖有鼎道餐饮公司的盖章。
2016年6月1日，案外人黄念通过其重庆农村商业银行个人账户向刘亚涛转账支付50000元。2016年6月11日，案外人黄念通过其重庆农村商业银行个人账户向刘亚涛转账支付25000元。2016年6月10日，冯丽向刘亚涛支付75000元。
2016年6月7日，鼎道餐饮公司出具收据一张，载明：“今收到黄念、冯丽铺面保证金叁万元和最低保底一年收益壹拾贰万元，合计壹拾伍万元。”在收款单位盖有鼎道餐饮公司的印章及刘亚涛签字。
刘亚涛、鼎道餐饮公司认可上述款项系龙运华、冯丽缴纳的保证金及最低收益。
审理中，刘亚涛、鼎道餐饮公司确认2016年10月12日，原出租方收回了商铺，本案所涉合作经营合同无法继续履行。同时，刘亚涛、鼎道餐饮公司陈述，合作经营合同在现有商铺不能履行的情况下，可以提供其他商铺给龙运华、冯丽继续经营并履行合作经营合同，龙运华、冯丽未同意。审理中，刘亚涛、鼎道餐饮公司认可，在案所涉合作经营合同无法继续履行时，应当向龙运华、冯丽退还已预付的保底收益12万元及保证金3万元。
以上事实，有《重庆饭江湖（解放碑店）合作经营合同》、收据、重庆农村商业银行业务凭证、中信银行个人账户明细查询及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。龙运华、冯丽、鼎道餐饮公司签订《重庆饭江湖（解放碑店）合作经营合同》后，龙运华、冯丽依约支付了保底收益12万元及保证金3万元，履行了合同义务。根据合同约定，合同期限自2016年5月10日起至2020年6月30日止，审理中双方当事人一致确认本案所涉商铺已于2016年10月12日被原出租人收回，双方亦未能就以其他商铺代替本案所涉商铺继续履行合同成达合意，本院认为，鼎道餐饮公司的违约行为致使该合作经营合同根本目的无法实现，满足合同法关于解除合同的法定要件，故对龙运华、冯丽要求解除涉诉合作经营合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于鼎道餐饮公司、刘亚涛是否应当退还龙运华、冯丽预交的保底收益12万元及3万元保证金的问题。首先，合同法规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其次，审理中，鼎道餐饮公司、刘亚涛对退还保底收益12万元及保证金3万元没有异议。因此，龙运华、冯丽要求鼎道餐饮公司退还保底收益12万元及3万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。
至于资金占用损失问题。本案中，双方并无约定资金占用损失的计算标准，龙运华、冯丽亦无举示证据证明因道餐饮公司未退还保底收益12万元及3万元保证金而造成的实际损失，故对龙运华、冯丽要求按月利率2%计算资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。由于鼎道餐饮公司、刘亚涛迟延退款，给龙运华、冯丽造成了利息损失，故本院酌定鼎道餐饮公司、刘亚涛应支付以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。至于资金占用损失的起算时间，由于双方对起算时间（2016年10月12日）无异议，故资金占用损失的起算时间为2016年10月12日。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告龙运华、原告冯丽与被告重庆鼎道餐饮管理有限公司之间的《重庆饭江湖（解放碑店）合作经营合同》于本判决生效之日解除；
二、被告重庆鼎道餐饮管理有限公司、被告刘亚涛应在本判决生效之日起十日内连带返还原告龙运华、原告冯丽150000元，并支付以150000元为基数，自2016年10月12日起至前述款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
三、驳回原告龙运华、原告冯丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1770元，由原告龙运华、原告冯丽负担270元，由被告重庆鼎道餐饮管理有限公司、被告刘亚涛负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 肖风云
二〇一七年一月六日
书 记 员 叶芮辰