浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6018号
上诉人（原审被告）：浙江大华幕墙装饰有限公司。住所地:浙江省温州市洞头区元觉街道繁府路**号。
法定代表人：张大华。
委托代理人：李翔，公司员工。
委托代理人：周凯，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州徐恩泰石材有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇石塘***号***室。
法定代表人：徐绍生。
委托代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。
上诉人浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称：大华公司）因与被上诉人杭州徐恩泰石材有限公司（以下简称：徐恩泰公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大华公司上诉称：涉案中楠御府花园项目的大华公司负责人杨康连先后11次通过徐恩泰公司法定代表人徐绍生及其妻子邓素芬的银行账户，向徐恩泰公司支付货款57万元（其中一笔为定金3万元）；大华公司直接向徐恩泰公司的银行账户支付货款5万元，总计付款62万元。大华公司与徐恩泰公司之间的涉案货款已于2014年1月份结清。徐恩泰公司也从未向大华公司催讨过货款。现时隔两年多之久，徐恩泰公司却突然无故主张涉案货款，不符合常理。徐恩泰公司提交的708236元发货单，除了少部分有大华公司的工作人员签字外，其余均无任何签字。发货单上加盖的运输公司印章以及运输公司所作证明也均系虚假，涉及伪造证据。此外，徐恩泰公司提供的部分产品存在质量问题造成大华公司的损失，应予赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判大华公司无需向徐恩泰公司支付货款，本案诉讼费用由徐恩泰公司承担。
徐恩泰公司在二审中答辩称：徐恩泰公司认可杨康连支付给徐绍生和邓素芬的涉案货款，但总共仅有59万元，徐恩泰公司在原审中认为已经付清的发货单无必要再提交，故仅提交了70多万元的发货单。实际上，徐恩泰公司总共有90多万元的发货单，因此大华公司还欠徐恩泰公司30多万元货款。关于运输公司印章的问题，系其工作人员失误加盖了错误的印章。大华公司从未主张过涉案货物存在质量问题，该抗辩并不属实。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求判令驳回上诉，维持原判。
徐恩泰公司在原审中起诉请求判令：大华公司立即支付货款308236元。
原审法院经审理查明：2012年11月6日，大华公司与徐恩泰公司签订石材购销合同，双方对石材品种规格、单价进行约定。合同签订后，徐恩泰公司按大华公司要求完成供货，货物总价款为708236元。徐恩泰公司在原审中自认大华公司先后支付货款40万元，尚有308236元未支付。徐恩泰公司多次向大华公司索要余款，但大华公司至今未付。
原审法院认为：大华公司与徐恩泰公司签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。徐恩泰公司提供的产品购销合同、发货单及杭州红源货物运输有限公司出具的证明，真实合法，相互间存在关联性，可以形成证据链证明�恩泰公司向大华公司提供价值708236元的石材、由朱宣明签收的事实。徐恩泰公司按约履行合同义务向大华公司交付石材，大华公司未按约及时付清货款，至今尚欠徐恩泰公司货款308236元，显属不当。徐恩泰公司要求大华公司立即支付该货款有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月10日作出判决如下：大华公司应支付徐恩泰公司货款308236元，于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，减半收取2962元，由大华公司负担。
二审期间，大华公司向本院提交了如下证据材料：
证据1、银行转账记录11份，证明大华公司实际向徐恩泰公司支付货款的金额。
证据2、质量单1份，证明徐恩泰公司提供的涉案货物存在质量问题。
经质证，徐恩泰公司对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，故对该证据本院予以确认。徐恩泰公司对证据2的真实性有异议，认为该证据系大华公司自行制作，且内容不真实。本院审查后认为，该证据系复印件，缺乏原件无法核对其真实性，且内容与本案无关，故对该证据本院不予确认。
二审期间，徐恩泰公司向本院提交了如下证据材料：
证据1、发货单6份，证明除了原审提交的708236元发货单之外，徐恩泰公司还向大华公司发了19万多元的货物。
证据2、情况说明，证明杭州八和起重装卸有限公司运送涉案货物的事实，以及发货单上加盖印章存在瑕疵的原�。
经质证，大华公司对证据1的真实性有异议，认为发货单上加盖的印章系虚假，发货单的内容也系徐恩泰公司事后添加，该证据系伪证。本院审查后认为，该证据中加盖有字样为“杭州红源运输有限公司”的印章，但经查实并无该名称的公司存在，故该证据真实性存疑，本院不予确认。大华公司对证据2的真实性有异议，认为该情况说明系虚假陈述，涉案货物是否由杭州八和起重装卸有限公司运送无法得知，更不能由此得出徐恩泰公司实际的发货数量、时间及金额。本院审查后认为，该证据系案外人所作证人证言，但其本人未到庭作陈述并接受询问、质证，真实性无法判断；且从证据内容上看，该证据仅有单方面口述，缺乏其他关联证据予以佐证，综上，本院认为大华公司对于该证据的异议理由成立，故对该证据本院不予确认。
根据双方提交的有效证据及在案陈述，本院查明事实如下：
2012年11月6日，大华公司与徐恩泰公司签订《产品购销合同》，约定徐恩泰公司向大华公司提供石材，并将石材运送到大华公司的指定工地。大华公司派人现场验收石材品质、清点数量，如不符要求应当场提出。如无异议验收合格、清点无误并办理签收手续后，则视为该批货物完全合格。大华公司预付徐恩泰公司定金3万元，定金在最后一批货款中扣除。货物总量以徐恩泰公司加工后的清单并以大华公司实际签收的数量总和为最终结算的数量依据。该合同还对石材品种规格、单价进行了约定。
合同签订后，徐恩泰公司陆续向大华公司指定的乐清市中楠御府花园项目工地运送石材。2013年4月至2014年1月，大华公司通过徐恩泰公司法定代表人徐绍生及妻子邓素芬的银行账户，陆续支付涉案货款54万元；2013年8�5日，大华公司向徐恩泰公司的银行账户支付涉案货款5万元，总计支付货款59万元。
本案一审、二审中，徐恩泰公司提供了29份《杭州徐泰石业发货单》，发货单上记载的总价款为900444元。其中有5份发货单上有大华公司工作人员朱宣明、陆海东的签字，该5份发货单的总价款为216223元。
本院认为，大华公司与徐恩泰公司之间的买卖合同关系，成立且合法有效，各方应按约履行各自义务。经审查，大华公司已向徐恩泰公司支付了59万元的货款。徐恩泰公司主张大华公司还欠货款308236元，并提供了900444元的发货单。对此本院认为，涉案《产品购销合同》中约定货款结算需以大华公司签收的清单作为依据，而徐恩泰公司提供的发货单中，仅有5份价款为216223元的发货单上载有大华公司工作人员的签字，其余单据均无大华公司及其工作人员的签字盖章。部分未签章的发货单上虽加盖有字样为“杭州红源运输有限公司”的印章，但经查实，并无该名称的公司存在，故该批发货单的真实性存疑。本案现有的其他证据亦无法证明徐恩泰公司所主张的供货事实，故徐恩泰公司应承担举证不利的后果。综合上述情形，本院认为徐恩泰公司主张的供货数量，缺乏事实依据，不予采纳。大华公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。此外，对于大华公司提出涉案货物存在质量问题的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，因二审中出现新的证据，导致原审判决认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初3147号民事判决。
二、驳回杭州徐恩泰石材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币2962元，由杭州徐恩泰石材有限公司负担。二审案件受理费人民币5924元，由杭州徐恩泰石材有限公司负担。浙江大华幕墙装饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。杭州徐恩泰石材有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一七年二月三日
书 记 员 季三云