湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00558号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称农行米公支行）。
代表人洪国斌，农行米公支行行长。
委托代理人贾曦、李俊明，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区庞公孙家巷村村民委员会（以下简称孙家巷村委会）。
法定代表人史海兰，孙家巷村委会主任。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人农行米公支行因与被上诉人孙家巷村委会借款合同纠纷一案，不服樊城区人民法院于2015年6月20日作出的（2015）鄂襄城民二初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员李化、苏轶参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人农行米公支行的委托代理人贾曦，被上诉人孙家巷村委会的委托代理人杨修理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行米公支行一审诉请：判令被告支付截止2014年11月20日借款利息2912272.9元及至2015年1月20日的利息2943622.18元；本案的诉讼费用由被告承担。
原审判决认定：被告孙家巷村委会原为襄樊市郊区庞公孙家巷村村民委员会。自1989年至1996年，被告作为借款单位先后向原中国农业银行襄樊市郊区支行东郊办事处借款15笔，分别为：1、借款金额50000元，借款日期1995年8月17日至1996年8月20日，月息10.98‰；2、借款金额100000元，借款日期1994年12月28日至1995年12月28日，月息19.8‰；3、借款金额400000元，借款日期1994年9月6日至1995年9月6日，月息19.8‰：4、借款金额30000元，借款日期1994年6月23日至1995年6月23日；5、借款金额83000元，借款日期1993年5月20日至1994年5月20日，月息12.6‰，1993年6同20日，结息30天，还利息1045.8元；6、借款金额100000元，借款日期1996年6月27日至1997年6月27日，借款利率10.98‰：7、借款金额80000元，借款日期1993年5月20日至1994年5月20日，利率12.6‰，1993年6月20日，结息30天，还利息1008元；8、借款金额50000元，借款日期1993年12月10日至1994年6月20日，月息19.8‰；9、借款金额50000元，借款日期1993年12月28日至1994年12月28日，利率18.9‰；10、借款金额100000元，借款日期1993年12月20日至1994年12月20日，利率19.8‰；11、借款金额55000元，借款日期1991年11月27日至1993年11月20日，月息7.2‰；12、借款金额10000元，借款日期1991年12月24日至1992年12月24日，利率11.5‰；13、借款金额17000元，借款日期1991年10月17日至1992年10月17日，借款利率11.5‰；14、借款金额15000元，借款日期1991年1月14日至1992年6月20日，利率12.3‰；15、借款金额180000元，借款日期1989年8月27日至1992年8月20日，利率10.56‰。襄樊市五星彩印厂、襄樊市五星酱品厂、襄樊市五星沙石站是被告孙家巷村委会的村办企业，襄樊市五星彩印厂作为借款方向原中国农业银行襄樊市郊区支行东郊办事处借款6笔，分别为：1、借款金额100000元，借款日期1995年12月29日至1996年12月29日，月息10.98‰；2、借款金额50000元，借款日期1992年9月16日至1993年9月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息184天，还利息3312元，1993年6月20日结息90天，还利息1890元；3、借款金额60000元，借款日期1992年9月16日至1993年9月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息184天，还利息3974.4元，1993年6月20日结息90天，还利息2268元；4、借款金额40000元，借款日期1992年9月16日至1993年9月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息184天，还利息2649.6元，1993年6月20日结息90天，还利息1512元；5、借款金额60000元，借款日期1993年9月16日至1993年9月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息184天，还利息3974.4元，1993年6月20日结息90天，还利息2268元；6、借款金额58000元，借款日期1991年12月20日至1992年12月20日，利率11.5‰，1992年6月20日结息180天，还利息4008.96元，1993年3月20日结息9个月，还利息5637.6，利率调整为10.8‰，1993年6月20日结息90天，还本金438.48元，还利息2192.4元，利率调整为12.6‰。襄樊市五星酱品厂作为借款方向原中国农业银行襄樊市郊区支行东郊办事处借款3笔，分别为：1、借款金额30000元，借款日期1992年12月20日至1993年12月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息3个月，还利息97.2元，6月20日结息90天，还利息1134元；2、借款金额100000元，借款日期1992年12月20日至1993年12月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息3个月，还利息3240元，6月20日结息90天，还利息3780元；3、借款金额90000元，借款日期1992年12月20日至1993年12月20日，利率10.8‰，1993年3月20日结息3个月，还利息2916元，6月20日结息90天，还利息3402元。襄樊市五星沙石站作为借款方向原中国农业银行襄樊市郊区支行东郊办事处借款2笔，分别为：1、借款金额25000元，借款日期1993年4月23日至1993年12月20日，利率12.6‰，1993年5月20日，结息27天，还利息283.5元，6月20日，还本金3400元，利息315元，12月6日还本金15000元，1996年4月20日，还本金600元；2、借款金额50000元，借款日期1992年9月16日至1993年9月16日，利率10.8‰，1992年10月20日结息34天，还利息663元，11月20日结息30天，还利息540元，12月20日结息30天，还利息540元，1993年1月1日，结息30天，还利息540元，2月20日结息30天，还利息540元，3月20日结息30天，还利息540元，4月20日结息30天．还利息540元，5月20日结息30天，还利息630元，利率12.9‰。
2004年12月3日，中国农业银行襄樊市分行下发《中国农业银行襄樊市分行不良资产分账经营管理实施细则》，由中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处负责清收原中国农业银行襄樊市郊区支行东郊办事处的贷款，2006年1月1日，中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处更名为中国农业银行襄樊米公支行。
2012年10月8日，原告农行米公支行向襄城法院提起诉讼，要求被告孙家巷村委会偿还借款本金1604000元，同时在诉状中，原告陈述“原告对本案拖欠贷款本金所产生的利息另行主张”。法院经审理后，于2012年12月10日作出（2012）鄂襄城民二初字第01053号民事调解书，确认被告孙家巷村委会于2013年9月30日前一次性偿还原告农行米公支行贷款本金1604000元。原告于2012年12月11日签收该调解书，被告于2012年12月13日签收该调解书。原告就本案利息部分向本院提交诉状的时间为2014年12月3日，2014年12月8日其通过银行转账的方式向本院交纳案件受理费用。
原审法院认为：本案有两个争议焦点，一是关于重复起诉问题；二是关于诉讼时效问题，并分别作了分析认定。
一、关于重复起诉问题。被告辩称，原告之前已就借款本金向法院提起过诉讼，法院已经做出了处理，借款本金是主债权，利息是从债权，主债权已经做出处理，从债权应当归于消灭，且在本金一案中，原告有放弃向被告主张利息的意思表示，在本金案件的庭审笔录中，原告表示“本次的起诉我们连利息都没有算，想减少双方负担”。原审法院对这一争议焦点分析认为，因利息是借款本金产生的孳息，可以与本金区别开来，在原告就借款本金主张权利后，仍然可以单独就借款本金产生的利息再行主张权利。并且，原告农行米公支行就借款本金起诉孙家巷村委会一案中，原告在诉状中明确写明“原告对本案拖欠贷款本金所产生的利息另行主张”，表明原告并没有就利息部分放弃向被告主张权利，原告在本次诉讼中享有诉权，故对被告的辩称意见不予采纳。
二、关于诉讼时效问题。原告农行米公支行称其2012年10月就本金案向法院起诉已经导致诉讼时效的中断，2012年10月8日至2012年12月10日是法院的审理阶段，诉讼时效应当自2012年12月10日起重新计算，且在2012年12月至原告起诉期间，原告曾向被告口头主张过利息。被告辩称原告起诉超过了诉讼时效期间，其中有19笔借款已经超过了20年最长诉讼时效期间不应得到支持，剩余的借款因超过了两年诉讼时效期间也不应得到支持。且原告需举证证明26笔借款自到期后其一直向被告主张权利导致诉讼时效的连续中断。对原告本次主张的26笔借款产生的利息中，借款单位为被告孙家巷村委会的借款日期1989年8月27日至1992年8月20日借款金额180000元、借款日期1991年1月14日至1992年6月20日借款金额15000元、借款日期1991年10月17日至1992年10月17日借款金额17000元、借款日期1991年12月24日至1992年12月24日借款金额10000元、借款日期1991年11月27日至1993年11月20日借款金额55000元、借款日期1993年12月10日至1994年6月20日借款金额50000元、借款日期1993年5月20日至1994年5月20日借款金额80000元、借款日期1993年5月20日至1994年5月20日借款金额83000共计8笔，截止原告2014年12月3日向本院提交起诉状，已经超过了二十年最长诉讼时效期间，对原告的该8笔借款的利息损失不予支持。借款单位为襄樊市五星酱品厂的借款日期1992年12月20日至1993年12月20日借款金额90000元、借款日期1992年12月20日至1993年12月20日借款金额100000元、借款日期1992年12月20日至1993年12月20日借款金额30000元共3笔，借款单位为襄樊市五星沙石站的借款日期1992年9月16日至1993年9月20日借款金额50000元、借款日期1993年4月23日至1993年12月20日借款金额25000元共计2笔，因襄樊市五星酱品厂、襄樊市五星沙石站是被告的村办企业，该二企业不具备法人资格，故以其名义向原告的借款应当由其开办单位被告承担还款责任。但截止原告2014年12月3日原告向法院提交起诉状，已经超过了20年最长诉讼时效期间，对原告主张的该5笔借款利息不予支持。对借款单位为被告孙家巷村委会的借款日期1993年12月20日至1994年12月20日借款金额100000元、借款日期1993年12月28日至1994年12月28日借款金额50000元、借款日期1996年6月27日至1997年6月27日借款金额100000元、借款日期1994年6月23日至1995年6月23日借款金额30000元、借款日期1994年9月6日至1995年9月6日借款金额40000元、借款日期1994年12月28日至1995年12月28日借款金额100000元、借款日期1995年8月17日至1996年8月20日借款金额50000元共计7笔借款，因原告无证据证明其自借款到期后一直向被告主张权利导致诉讼时效的连续中断，对被告辩称原告主张利息超过诉讼时效期间的意见予以采纳。对借款单位为襄樊市五星彩印厂的借款日期1991年12月20日至1992年12月20日借款金额58000元、借款日期1992年9月16日至1993年9月16日借款金额50000元、借款日期1992年9月16日至1993年9月20日借款金额60000元、借款日期1992年9月16日至1993年9月20日借款金额40000元、借款日期1992年9月16日至1993年9月20日借款金额60000元、借款日期1995年12月29日至1996年12月29日借款金额100000元的共计6笔借款，因襄樊市五星彩印厂具有法人资格，该6笔借款产生的利息不应当由被告承担。即使被告是借款的担保人，原告无证据证明其在被告的担保期间内向被告主张过权利或在此之后的诉讼时效期间内向被告主张过权利，对原告主张由被告承担该6笔借款产生的利息的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行的诉讼请求。案件受理费30098元，由原告农行米公支行负担。
上诉人农行米公支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定襄樊市五星彩印厂具有法人资格，没有事实依据。襄樊市五星彩印厂由被上诉人出资成立并实际负责生产经营，在日常经营中的财务管理均由被上诉人负责核算，其不具备独立法人地位，原审法院认定五星彩印厂具备法人资格是错误的。（二）原审法院对诉讼时效理解、适用存在错误。1、上诉人在2012年已向原审法院提起诉讼，请求被上诉人偿还借款，在此之前，上诉人多次通过上门确认债权、邮寄送达催收通知书等方式向被上诉人主张债权，诉讼时效因此而中断。《最高人民法院﹤关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复﹥》也规定：对于超过诉讼时效期间，出借人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。上诉人多次向被上诉人发出债务逾期催收通知书，并得到了被上诉人的签收认可，依据上述法律规定，被上诉人已构成对债务的重新确认，诉讼时效理应重新计算。原审法院认定借款单位为被上诉人、借款日期自1993年12月20日至1995年8月17日期间的7笔借款，因债权人未连续主张债权，无法实现时效中断的依据于法无据。2、对借款人为被上诉人、借款时间自1989年8月27日起至1993年5月20日期间的8笔借款，借款人为襄樊市五星沙石站、借款时间自1992年9月16日至1993年4月23日期间的2笔借款及借款人为襄樊市五星酱品厂、借款时间为1992年12月20日的3笔借款均未超过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效应当从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。如果在第十九年知道权利被侵害，其诉讼时效开始计算，那么在第二十一年起诉，也不超过诉讼时效。一审判决对法律规定的诉讼时效理解错误。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付截止2014年11月20日的借款利息2912272.9元及至付清之日止的利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙家巷村委会答辩称：（一）一审开庭时，被上诉人向法庭提交了襄樊市五星彩印厂组织机构代码证、企业法人营业执照和工商登记信息，上述证据均证明襄樊市五星彩印厂是企业法人，能独立承担民事责任，上诉人要求被上诉人承担该厂债务的理由不能成立。（二）上诉人一共主张了26笔主债权的利息，其中，有19笔已超过了二十年的诉讼时效，另有7笔虽然未超过二十年诉讼时效，但已超过两年的诉讼时效，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。（三）上诉人本次诉讼主张的是主债权利息部分，属于从债权，该从债权已随主债权的消灭而消灭，上诉人单独就从债权提起诉讼没有法律依据。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人农行米公支行提交了两份新证据：证据一、2009年8月18日上诉人向被上诉人送达的“逾期贷款催收通知书”，被上诉人在通知书上加盖了单位印章；证据二、2011年8月8日上诉人以特快传递的方式向被上诉人邮寄的债务逾期催收通知书、特快专递底联及特快专递送达回执单打印件。被上诉人对第一组证据的真实性不持异议，但其认为不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据；对第二组证据的真实性、合法性提出异议，认为特快专递的底联上并无被上诉人的印章，也无其工作人员的签名，上诉人提交的快递查询单上无邮政局加盖的邮戳，不能证实“债务逾期催收通知书”已送达给被上诉人。本院认为：对证据一，由于被上诉人对通知书上印章的真实性不持异议，该证据本院予以采信；对证据二，由于特快专递上的送达地址也与被上诉人的住所地，查询单与特快专递底联上的快件号码均一致，而特快专递查询方式方便、快捷、真实，无需邮政部门加盖邮戳，故该证据本院予以采信。
本院认为：襄樊市五星彩印厂虽系被上诉人孙家巷村委会出资开办的企业，但该厂具有法人资格，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原审判决认定其名下6笔借款不应由被上诉人孙家巷村委会承担，适用法律正确。上诉人农行米公支行上诉称襄樊市五星彩印厂系由被上诉人孙家巷村委会实际负责生产经营并进行财务核算管理，主张该厂借款利息应由被上诉人孙家巷村委会承担，既无证据证实，也与法律规定不符，本院不予支持。上诉人农行米公支行主张的剩余20笔借款利息中，有13笔借款期满已超过20年，原审判决认定上诉人农行米公支行主张该13笔借款利息已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效，适用法律正确。上诉人农行米公支行对20年诉讼时效起止时间的理解与法律规定不符，不能成立；其余7笔借款期满最早的为1994年12月20日、最晚的为1996年8月20日，在2009年8月18日上诉人农行米公支行向被上诉人孙家巷村委会送达“逾期贷款催收通知书”前，无证据证明上诉人农行米公支行向被上诉人孙家巷村委会主张过给付利息，上诉人农行米公支行主张权利已超过2年诉讼时效。但由于被上诉人孙家巷村委会在2年诉讼时效届满后签收上诉人农行米公支行送达的“逾期贷款催收通知书”，诉讼时效依法重新起算。2011年8月8日上诉人农行米公支行用特快专递向被上诉人孙家巷村委会催收贷款，诉讼时效因此发生中断，但在本案起诉前，即2014年12月23日前，上诉人农行米公支行再未就借款利息向被上诉人孙家巷村委会主张过权利。2012年10月8日，上诉人虽就上述借款的本金部分向人民法院提起诉讼并于2012年12月10日达成调解协议，但本金和利息属于不同的权利标的，均需权利人主张权利方能导致诉讼时效中断，上诉人农行米公支行仅就本金部分提起诉讼不能导致利息权利诉讼时效的中断。故自2011年8月8日特快专递催款至2014年12月23日本案起诉，上诉人农行米公支行主张给付该7笔借款利息已超过2年诉讼时效。
综上，上诉人农行米公支行的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30098元，由上诉人农行米公支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 李 化
审判员 苏 轶
二〇一五年十一月三日
书记员 岳伟峰