wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
刑 � � � 判 决 书
（2014）徐刑初字第1240号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人沈某某。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2014）1273号起诉书指控被告人沈某某犯贩卖毒品罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员赵景梅出庭支持公诉。被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2014年8月10日23时45分许，被告人沈某某经事先联系，至本市普陀区某路处某快捷酒店门口，将二小包透明塑料袋装的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币1，000元的价格贩卖给购毒人员李某、李某某，后被接报赶至现场的民警人赃俱获。经鉴定，上述甲基苯丙胺净重1.44克。到案后，被告人沈某某如实供述了全部犯罪事实。公诉机关认定被告人沈某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究被告人沈某某的刑事责任。被告人沈某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人沈某某判处一年以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
以上事实，被告人沈某某在庭审过程中亦无异议，并有证人李某、李某某的证言及辨认笔录，扣押笔录、扣押清单、手机短信记录截图、物证照片，随案移送清单、处理物品清单、收缴毒品专用单据，受案登记表、接报回执单、工作情况及毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某明知是毒品，仍予以贩卖甲基苯丙胺1.44克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人沈某某到案后如实供述自己的�行，可予从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月10日起至2015年2月9日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、缴获的毒品、毒资以及犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱锡伟
二〇一四年十�月二十四日
书记员 杨莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执978号
申请执行人：魏凤清，女，1974年6月3日生，汉族，住所地密山市。
委托代理人：李小伟，男，1971年1月14日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：长春市诚邦房地产开发有限公司。
法定代表人：宋文乾，经理。
委托代理人：刘海平，系长春市诚邦房地产开发有限公司法律顾问。
被执行人：长春市哥特建筑装饰有限公司。
法定代表人：秦宝良，经理。
本院在执行魏凤清与长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,依法对被执行人长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，发现长春市哥特建筑装饰有限公司没有财产可供执行，长春市诚邦房地产开发有限公司名下虽有房产但已被其他法院先行查封，目前长春市诚邦房地产开发有限公司有法定到期债权，长春市哥特建筑装饰有限公司无财产可供执行。
本院认为，被执行人长春市哥特建筑装饰有限公司无财产，长春市诚邦房地产开发有限公司虽有法定到期债权，但其财产已被其他法院先行查封,需待其他法院拍卖实现债权后方可执行。且申请执行人魏凤清暂不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一七年十二月十二日
书记员 王默然
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3960号
原告：雷大兴，男，1991年8月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告：刘万菁，男，1991年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原告雷大兴与被告刘万菁买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月5日立案。雷大兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按雷大兴撤回起诉处理。
代理审判员 陈慧琳
二〇一七年五月十五日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3960号原告：雷大兴，男，1991年8月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被告：刘万菁，男，1991年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告雷大兴与被告刘万菁买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月5日立案。雷大兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷大兴撤回起诉处理。代理审判员  陈慧琳二〇一七年五月十五日代书 记员  罗迪青附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1521号
原告张XX，男，汉族，1945年1月1日生，现住云南省昆明市西山区永明路28号云纺4小区**栋*单元***号。公民身份号码：5301021945********。
委托代理人吕超，云南事兴律师事务所律师，一般授权代理。
被告肖XX，女，汉族，1940年11月17日生，现住云南省安宁市向阳坡2区**栋*单元***号。公民身份号码：5301231940********。
委托代理人施XX，女，汉族，1971年3月22日生，现住云南省安宁市向阳坡2区**栋*单元***号，公民身份号码：5301231971********，系肖XX女儿，一般授权代理。
原告张XX诉被告肖XX离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，适用简易程序，于同年3月27日公开开庭进行了审理，后因该案案情复杂，转为普通程序于同年7月9日再次开庭进行了审理，原告及委托代理人吕超，被告及委托代理人施XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年经婚姻介绍所介绍认识，于同年12月24日登记结婚。婚后原、被告在共同生活中矛盾、摩擦不断，目前已无法继续共同生活。自2013年至今，原、被告开始分居生活，夫妻关系目前名存实亡。原告今年69岁，已被检查出患有严重的疾病，必须得到细致的照顾与关怀，但现在原、被告之间感情冷漠分居至今。现原告经慎重考虑起诉要求离婚，二人缘分已尽，没有继续共同生活的必要。原告与被告婚前互相之间缺乏了解，草率结婚，婚后缺乏共同语言，双方性格不合，无法沟通，现夫妻感情完全破裂已无和好可能，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、分割夫妻全部共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原、被告并不存在感情不合，自结婚后十余年时间，相互扶持，互敬互爱，在第一次开庭审理时，因为原告的态度，被告心灰意冷才同意离婚。现经过慎重考虑，夫妻感情并未破裂，被告坚决不同意离婚。
原告就其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料（复印件）：
一、身份证一份，欲证明原告具有诉讼主体资格，是适格的原告。经质证，被告对该份证据无异议。
二、结婚登记审查处理表一份，欲证明原告与被告具有婚姻关系，于2003年12月24日登记结婚。经质证，被告对该份证据无异议。
三、昆明市个人购买公有住房审定书、房屋所有权证、居民死亡医学证明书各一份，欲证明昆明市黄瓜营31-1幢402号房屋登记于原告前妻刘琼英名下，刘琼英因病于2000年4月1日在医院死亡，该房屋属于原告婚前财产，与被告无关。经质证，被告对该组证据形式上的真实性无异议，但认为该房屋产权在2006年过户到原告名下。
四、病危通知书一份，欲证明原告身体每况日下极度不好；被告对此置若罔闻不理不睬，夫妻感情破裂已无和好可能。经质证，被告对该份证据无异议。
被告就其答辩主张向本院提交下列证据材料：
社区居委会证明一份，欲证明原、被告一直在昆钢社区共同生活。经质证，原告对该份证据不认可，认为该证据仅限于居住证明使用且与本案无关。
经被告当庭申请，本院依法调取昆明市房屋产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表一份，放弃继承权声明书一份，公证书二份，经质证，各方当事人对上述证据无异议。
本院认为，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案中，原告所举证据一至四组经被告质证无异议，本院予以确认。被告提交的证据一份经原告质证不予认可，从该证据内容本身看也仅限于居住证明使用，不能直接证明原、被告夫妻感情是否破裂的事实，故在没有其它证据相互佐证情形下，对该份证据本院不予确认。对本院调取的证据，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原告张XX与被告肖XX于2003年5月经婚姻介绍所介绍认识，同年12月24日登记结婚，婚后未共同生育子女，双方均系再婚，婚前各自生育的子女均已成年。2013年12月12日原告到其子女处居住看病，双方即分居至今。2014年2月，原告以双方夫妻感情彻底破裂，无和好可能为由诉至本院，请求判令解除双方婚姻关系。庭审中，被告曾表示同意离婚，并要求分割房屋或由原告给予每月1000元的经济帮助，但在第二次开庭审理中，被告明确表示坚决不同意离婚。
庭审另查明，原告是昆明思维奇工贸有限责任公司退休职工，现在退休金是每月1623元，被告是昆钢集团华云公司退休家属工，现在退休金是每月1200元。关于夫妻共同财产，原告陈述若法院判决离婚，家里日常用品包括大床一张、洗衣机一台等全归被告所有，被告曾当庭表示同意原告的分割意见。对于黄瓜营31-1幢402号房屋一套住宅46.08平方米，原系个人购买公有住房，购房款15207.32元，2000年8月17日初始登记为原告前妻刘琼英所有，因刘琼英病逝，2006年经房屋管理部门因继承变更登记为原告所有。此外，原、被告均一致陈述无夫妻共同债务，对于存款及债权，被告陈述其为原告垫付交通事故医疗费用30000元及应存有房屋拆迁补偿款，但未举证证实，原告对此不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”离婚是夫妻双方在婚姻关系存续期间依法解除婚姻关系的行为。合法有效的婚姻关系法律应当保障、维系，但夫妻感情确已破裂，已无和好可能的，本着离婚自由的原则，应当准予离婚。在本案审理过程中，原告以夫妻感情破裂为由坚持要求离婚，被告明确表示不同意离婚，并愿意相互照顾，共度晚年。本案中，原、被告均系年老多病，结婚后在共同生活中亦没有产生较大的家庭矛盾纠纷，原告没有充分举证证实夫妻感情破裂的事实存在。据此，本院认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，只要双方互谅相互关心仍是有和好可能的，故本院希望双方都能够通过本次诉讼，找出各自在婚姻生活中存在的缺点与不足，更加珍惜婚姻家庭，妥善处理生活中的矛盾，以积极、健康的心态面对未来的生活，共同安享幸福晚年。据此，对于原告要求与被告离婚并分割夫妻共同财产的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张XX的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李培伟
人民陪审员 李沙佧
人民陪审员 朱祝平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 董欣星
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徒民初字第01320号
原告汪文通，男，汉族，1950年8月13日生。
委托代理人高昆伦、张静，江苏致祥律师事务所律师。
被告杨平，男，汉族，1957年2月5日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。
负责人刘亮，该公司总经理。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
本院在审理原告汪文通诉被告杨平、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪文通于2014年2月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请确属自愿，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪文通撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判员 孙波
二〇一四年二月二十日
书记员 卜琳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第01157号
原告：安徽巨能工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：丁光葵，总经理。
委托代理人：曹义水，该公司员工。
被告：鲁林花，女，1986年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：吕志安，男，1983年11月19日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：易允刚，男，1977年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告安徽巨能工程机械有限公司与被告鲁林花、吕志安、易允刚追偿权纠纷一案中，原告安徽巨能工程机械有限公司于2014年5月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告安徽巨能工程机械有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告安徽巨能工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费2130元，减半收取1065元，由原告安徽巨能工程机械有限公司负担。
审判员 孔 艳
二〇一四年五月七日
书记员 胡安琼
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第35号
原告虞国兴。
被告虞见兴。
原告虞国兴与被告虞见兴民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，于2013年2月6日适用简易程序进行了公开开庭审理。虞国兴到庭参加诉讼，虞见兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
虞国兴诉称：2004年10月25日，虞见兴分两次向虞国兴借走人民币100，000元，并当场出具借条一份。到期后，虞见兴一直未还本付息。现虞国兴起诉来院要求：判令虞见兴偿还借款100，000元，并支付利息损失（从2004年10月25日至实际付清为止，按月利率1%计算）。
虞见兴未到庭，也未提供证据。
虞国兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.2004年10月25日的借款协议及借条1份。证明：虞见兴向虞国兴借款100，000元。
2.2011年10月25日的借条1份。证明：虞国兴向虞见兴催讨借款。
对上述证据，本院作如下认证：虞见兴未到庭，视为放弃质证。本院经审查认为，虞国兴提供的证据，其内容可证明本案事实，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2004年10月25日，虞见兴向虞国兴借款100，000元，约定利息按月利率1%计算，定于2012年4月15日还清。
本院认为，虞见兴未按约定的期限归还借款，已构成违约，应承担违约责任。虞国兴要求其归还借款100，000元，本院予以支持。双方约定的利息，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告虞见兴于本判决生效后5日内支付给原告虞国兴借款人民币100，000元，并支付利息损失（从2004年10月25日至本判决确定之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，减半收取人民币2，150元，由被告虞见兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4，300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一三年二月六日
书记员 赵 娜
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初173号
原告：丁拥军，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽萍，广东裕信律师事务所实习律师。
被告：广州市环境保护工程设计院有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街公益村沙芒路北7巷2号1号商铺。
负责人：车晓璐。
委托诉讼代理人：黄贤生，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶添良，广东粤高律师事务所实习律师。
本院在审理原告丁拥军诉被告广州市环境保护工程设计院有限公司花都分公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年5月19日自愿撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告丁拥军撤诉。
案件受理费10元，由原告丁拥军负担。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 李满友
人民陪审员 姚玉娥
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨小伟
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初2589号
原告：中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
主要负责人：周学惠，行长。
委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊贞云，天津聿盈律师事务所律师。
被告：赵亮，男，1975年10月28日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告赵亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司天津南开支行委托代理人余成玉、熊贞云到庭参加诉讼。被告赵亮经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵亮偿还原告信用卡透支本金269916.43元及至2017年2月7日的透支利息3669.68元、费用15152.74元，以及自2017年2月8日起至实际清偿之日止的利息、费用；（小计：288738.85元）2、判令被告赵亮给付本案的律师代理费3000元；3、被告赵亮承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系银行，被告赵亮系信用卡持卡人。2015年8月6日被告赵亮与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期业务付款合同（信用类）》，从原告处办理了中银信用卡专向分期付款业务用于购买汽车一辆，额度为300000元，期数为60期，一期为一个月。合同约定被告未按期归还透支本金及手续费，原告有权收取透支利息及滞纳金，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，同时有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。截止至今，被告未按期偿还信用卡透支本息和费用，经原告多次催收被告仍未履行还款义务，其行为已经侵害了原告的合法权益。原告为保障资金安全，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准原告所请。
被告赵亮未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系银行，被告赵亮系信用卡持卡人。2015年8月6日被告赵亮与原告签订《中国银行股份有限公司中银信用卡专向分期业务付款合同（信用类）》，从原告处办理了中银信用卡专向分期付款业务用于购买汽车一辆，额度为300000元，期数为60期，一期为一个月。合同约定被告未按期归还透支本金及手续费，原告有权收取透支利息及滞纳金，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，同时有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。截止到2017年2月7日，被告赵亮已经透支本金269916.43元、利息3669.68元、费用15152.74元，以上共计288738.85元。
因被告赵亮下落不明，本院通过《人民法院报》对其公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及应诉通知书，公告费原告已预付。
本院认为，原告与被告赵亮签订的《中国银行股份有限公司中银信用卡专向分期业务付款合同（信用类）》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。被告赵亮违反合同约定，未按期足额向原告偿还贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告赵亮偿还全部贷款本息、罚息并支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告赵亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告赵亮偿还原告信用卡透支本金269916.43元及至2017年2月7日的透支利息3669.68元、费用15152.74元，合计288738.85元。并按原告与被告赵亮签订的《中国银行股份有限公司中银信用卡专向分期业务付款合同（信用类）》中约定的利息计算方法支付2017年2月8日至本判决确定给付之日所产生的利息和费用；
二、本判决生效后十五日内，被告赵亮给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5676元，保全费1979元，公告费560元，共计8215元，由被告赵亮负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 邢纪璇
审 判 员 王骁骁
人民陪审员 李志芬
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 青
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民特89号
申请人：郑州森海置业有限公司。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶沛，河南经东律师事务所实习律师。
被申请人：河南宝煜投资有限公司。
法定代表人：赵新春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
被申请人：郑州市上街区森海置业有限公司。
法定代表人：李瑞宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田慧峰，河南明商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，河南明商律师事务所实习律师。
申请人郑州森海置业有限公司（以下简称森海公司）与被申请人河南宝煜投资有限公司（以下简称宝煜公司）、郑州市上街区森海置业有限公司（以下简称上街区森海公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月11日受理后进行了审查。现已审查终结。
申请人森海公司称：一、森海公司、宝煜公司2013年1月24日签订的协议没有约定仲裁条款，不属于仲裁庭审理范围。双方于2011年8月31日签订的合作协议书与2013年1月24日签订的协议书，是针对不同地块达成的合作事宜。二、仲裁委裁决森海公司向宝煜公司支付项目利润27110220.5元，超出了仲裁协议约定的范围。双方2011年9月10签订的协议书第二条对项目分红进行明确约定，同意利润分红按项目税后利润，宝煜公司为550元每平方米，而目前双方未对合作项目进行结算，宝煜公司享有的利益未达到支付的条件，森海公司拒绝支付税后利润是符合双方约定，而仲裁委裁决森海公司支付宝煜公司利润，超出了双方约定的仲裁协议范围。综上，请求法院撤销仲裁裁决书。
被申请人宝煜公司辩称，一、双方于2013年1月24日签订《协议书》系对前两份协议的补充协议，故该份协议属于仲裁庭管辖范围。二、关于森海公司提出的第二个理由，属于实体审查内容，不符合仲裁法规定可撤销的情形。请求驳回森海公司的申请。
被申请人上街区森海公司辩称，意见同森海公司一致。
经审理查明：2017年6月5日，郑州仲裁委员会作出（2016）郑仲裁字第762号裁决，裁决：1、森海公司、上街区森海公司共同支付宝煜公司项目利润27110220.5元和土地价款341.52万元。2、驳回宝煜公司的其他仲裁请求。
另查明：1、2011年8月31日，宝煜公司与森海公司签订《上（挂）2011-22号地块合作协议书》，关于争议解决方式约定：如双方有争议协商不能解决，则提交郑州仲裁委员会仲裁。2、2011年9月10日，宝煜公司与森海公司签订《协议书》，载明：鉴于双方在2011年8月31日签订《上（挂）2011-22号地块合作协议书》，中标双方协议书约定的地块，针对上述已完成的事实，双方对项目在开发建设中的未尽事项，经协商一致，达成一致意见。本协议和2011年8月31日签订《上（挂）2011-22号地块合作协议书》具有同等法律效力。3、2013年1月24日，宝煜公司与森海公司签订《协议书》，约定：双方2011年9月10日签订的协议中第四条4.4和4.6项不再执行。
本院认为，根据宝煜公司在仲裁委提交的三份协议书，2011年8月31日签订《上（挂）2011-22号地块合作协议书》，明确约定争议解决方式为提交郑州仲裁委员会仲裁。双方在履行过程中，形成2011年9月10日、2013年1月24日两份协议书，从合同内容上看系对《上（挂）2011-22号地块合作协议书》中条款进行变更、补充。该两份协议书中的相关约定并没有实质地改变双方在《上（挂）2011-22号地块合作协议书》中请求通过仲裁解决纠纷的意思表示。因此，双方在合作过程中产生的纠纷，应当通过仲裁解决。关于森海公司称利润分配未达到支付条件问题，涉及实体处理，本院不予审理。综上，申请人森海公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项可撤销的情形。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人郑州森海置业有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人郑州森海置业有限公司负担。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一七年九月八日
书记员 王研
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初856号
原告：灯塔市五星镇永兴草坪繁植场。
法定代表人：刘喜奎，男，1958年6月9日出生。
被告：凌春江，男，1960年2月18日出生，汉族。
原告灯塔市五星镇永兴草坪繁植场诉被告凌春江买卖合同纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员杜丽媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灯塔市五星镇永兴草坪繁植场法定代表人刘喜奎、被告凌春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年被告到原告处购买草坪，合计货款8万余元，当时给付部分货款，尚欠67，000.00元。2016年6月18日原告找被告催要欠款时被告为原告出具欠条，并表示尽快还款。原告于2017年3月14日打电话催要欠款，被告以外债一百多万元现无钱为由推脱。故请求判令被告给付原告草坪款67，000.00元，并从起诉之日止给付之日按银行贷款利率给付利息。诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：欠条一张，证明被告欠原告的草坪款
被告辩称：欠款属实，现在无能力偿还。
经审理查明：2012年被告凌春江到原告灯塔市五星镇永兴草坪繁植场处购买草坪，给付部分货款后，尚欠原告草坪款人民币67，000.00元。2016年6月18日，被告给原告出具“欠草坪款陆万柒仟元”的欠条。被告拖欠原告的该笔草坪款至今尚未偿还。
以上事实，有当事人的庭审陈述、欠条在卷为证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为，原告灯塔市五星镇永兴草坪繁植场与被告凌春江之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。原、被告双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告拖欠原告草坪款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还拖欠草坪款款67，000.00元及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定，判决如下：
被告凌春江于本判决发生法律效力后十日内给付原告灯塔市五星镇永兴草坪繁植场草坪款人民币67，000.00元，并从起诉之日起（即2017年3月15日）至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收1475.00元,减半收取738.00元，由被告凌春江承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 杜丽媛
二〇一七年六月二日
书记员 尚承舜
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0629民初586号
原告：华安县农村信用合作联社，住所地福建省华安县华丰镇大同路**号。
法定代表人：秦德亮，任理事长。
委托诉讼代理人：江炳成，男，1985年10月8日出生，汉族，原告高车信用社主任，住。
被告：童玉凤，女，1986年11月4日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：刘龙溪，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：童寿全，男，1968年2月27日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：童盛财，男，1971年7月18日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：童小勇，男，1978年10月12日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：郭打铁，男，1970年12月10日出生，汉族，住福建省华安县。
原告华安县农村信用合作联社（以下简称华安信用联社）与被告童玉凤、刘龙溪、童寿全、童盛财、童小勇、郭打铁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江炳成到庭参加诉讼，被告童玉凤、刘龙溪、童寿全、童小勇、郭打铁经公告送达开庭传票、被告童盛财经本院送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令童玉凤、刘龙溪共同偿还华安信用联社借款149000元及利息（计至2017年3月21日止利息为10640.83元，之后的利息按借款合同约定月利率8.747125‰加收50%即月利率13.1206875‰计至借款还清之日止）；2、判令童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁承担连带责任；3、判令本案诉讼费由童玉凤、刘龙溪、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁承担。事实和理由：借款人童玉凤于2015年11月27日向华安信用联社借款149000元，用于借新还旧，期限至2016年11月20日到期，由童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁提供连带责任担保。刘龙溪与童玉凤系夫妻关系，应承担共同债务。借款期满后因借款人夫妻俩及保证人未归还本金149000元及利息10640.83元（利息计至2017年3月21日），经我社催讨未果，特提起诉讼，请依法判决。
童玉凤、刘龙溪、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁均未作答辩。
华安信用联社为自己的主张，提交了《借款合同》、《保证合同》、《共同债务承诺书》、《借款借据》、童玉凤、刘龙溪的《结婚证》、《贷款明细账》各一份。上述证据，经法庭审核，认为来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，童玉凤、刘龙溪、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁与华安信用联社之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《共同债务承诺书》，合法、有效，应予认定；华安信用联社已按合同约定，将借款人民币149000元交付给童玉凤，但童玉凤未能按合同约定按时还款付息，截至2017年3月21日止结欠利息为10640.83元，已构成违约，该事实有上述证据及委托诉讼代理人江炳成在法庭上的陈述为证,可以认定；刘龙溪与童玉凤系于2007年1月11日办理了结婚登记，夫妻关系至今仍然存续，且借款时刘龙溪在共同债务承诺书上签名，依照《中华人民共和国婚姻法》规定应当承担共同还款责任；作为连带责任保证人，童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁未履行保证义务，依照《中华人民共和国担保法》应当承担连带保证责任，在履行完保证义务后，有权向债务人童玉凤、刘龙溪追偿。
综上所述，华安信用联社主张向童玉凤、刘龙溪追讨借款149000元及利息（截止2017年3月20日止利息为10640.83元，自2017年3月21日起至还清借款之日止的利息按借款合同第二条第二款约定的利率计算），理由成立，应予支持，同时主张童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁承担连带偿还责任的意见也一并采纳、支持。童玉凤、刘龙溪、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁经本院公告、送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、童玉凤、刘龙溪应于本判决生效之日起十日内偿还华安县农村信用合作联社借款149000元及利息（截止2017年3月21日止利息为10640.83元，自2017年3月22日起至还清借款之日止的利息按月利率13.1206875‰计算）；
二、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁对童玉凤、刘龙溪上述借款本息的偿还承担连带保证责任，在履行完保证责任后，有权对童玉凤、刘龙溪进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3493元，其他诉讼费560元，由童玉凤、刘龙溪、童盛财、童寿全、童小勇、郭打铁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄健海
代理审判员 蒋宝凤
人民陪审员 李立德
二〇一七年十月九日
书 记 员 邹毅玲
附注：
1适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民二初字第131号
原告：辉南县建华印刷厂。
法定代表人：王宝成。
被告：吉林一晟达药业有限公司。
法定代表人：张清。
本院在受理原告辉南县建华印刷厂诉被告吉林一晟达药业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出申请，撤回对被告吉林一晟达药业有限公司的诉讼。
本院经审理认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告辉南县建华印刷厂撤回对被告吉林一晟达药业有限公司的诉讼。
案件受理费1622.00元减半收取811.00元，由原告辉南县建华印刷厂负担．
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 张国栋
代理审判员 赵丽娜
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王 贺
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10010号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路36号。
代表人：李海明，行长。
委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。
被告：俞惠星，男，1960年12月1日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告俞惠星金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告俞惠星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金111458.78元，并支付利息（包含罚息）54777.51元、复利13650.16元（复利、罚息暂计至2016年10月24日，之后的复利、罚息要求按合同约定计算至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
1、借款人：俞惠星。
2、贷款本金：人民币212000元。
3、借款期限：2013年5月27日至2016年5月27日。
4、借款利率：执行月利率1.89%，利率在贷款期限内不进行调整。
5、还款方式：按月等额还本付息法。
6、违约责任：任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
实际还款情况，2015年2月起被告未按约还款。截止2016年10月24日，被告尚欠原告本金111458.78元，利息、罚息54777.51元。
本院认为：原告与被告金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告理应按期归还借款本息。现借款期限届满被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还借款本金111458.78元，支付利息、罚息54777.51元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告不能明确析出其诉讼请求中利息所产生的复利数额，故本院对原告要求被告支付复利的请求，不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞惠星于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金111458.78元，并支付利息（包含罚息）54777.51元（利息、罚息暂计至2016年10月24日止，2016年5月13日起至实际清偿之日止的罚息按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。
二、驳回平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3898元，由俞惠星负担。
平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞惠星于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元，由俞惠星负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给平安银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄萍萍
人民陪审员 周震生
人民陪审员 郭爱萍
二〇一七年四月二十日
代书 记员 吴彩虹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11299号
上诉人（原审原告）郝恩山，男，1954年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）王永然，男，1950年11月28日出生。
委托代理人王建军，1979年11月1日出生。
委托代理人王建民，1982年3月27日出生。
上诉人郝恩山因与被上诉人王永然相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年4月，郝恩山诉至原审法院称：郝恩山有宅基地一座位于北京市顺义区×号（登记使用权人为郝恩山），郝恩山、王永然系南北邻居关系，郝恩山居南，王永然居北。2014�3月24日，郝恩山在自住宅院内翻建正房，但王永然阻止郝恩山施工，且扬言殴打施工人员，郝恩山无奈报警，但未达成一致，王永然仍阻止郝恩山建房，造成郝恩山停工至今，产生窝工损失600元。现双方经协商未果，为了维护郝恩山的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决：1.请求判令王永然排除妨碍，不得阻止郝恩山继续建设房屋；2.请求判令王永然赔偿郝恩山窝工损失600元；3.本案案件受理费由王永然承担。
王永然在原审法院辩称：郝恩山说的他拆后墙王永然答应了，与事实不符，王永然没答应他这事情，郝恩山也没有后墙。去年王永然建南院墙的时候，是村委会给量的地，也找了土地科，郝恩山认可了，王永然才建的南院墙。双方已经谈过了，可是郝恩山还跟着捣乱。郝恩山要求建房可以，但不能搭在王永然的南院墙上，而且必须距离王永然的南院墙一定距离。
原审法院经审理查明：郝恩山、王永然均在顺义区木林镇大韩庄村居住，两家居住宅院东南、西北相邻，郝恩山家居东南，两家之间东西相交的距离为4.7米。2012年王永然在其宅基地南侧建设南院墙，两家曾因此发生纠纷，后经村委会调解，王永然将南院墙建成。2014年郝恩山欲对拆除的北正房进行新建，施工过程中双方再次发生纠纷，郝恩山将王永然诉至本院。
郝恩山宅院现只有南院墙并开南门，西侧建有西厢房3间、西厢房南侧另有棚子2间，无北正房及东院墙，北正房位置东、西两侧有原来的老墙基础。王永然宅院现有北正房5间，北正房东侧有一走道，王永然在此开北门出行，西侧有西厢房4间，西厢房南侧还有2间棚子，建有南院墙，棚子与南院墙之间有一小段西院墙，无东院墙。经现场测量，郝恩山宅院西侧南北长度，即�其在建北正房房基西北角磉石外沿至其西南角棚子磉石外沿距离为25.13米，王永然宅院东侧南北长度，即自其北正房东北角磉石外沿至其南院墙东南角磉石外沿距离为23.86米。双方集体土地建设用地使用证上登记的相应尺寸为：郝恩山西侧南北长度为21.92米，王永然东侧南北长度为23.95米。
原审庭审中，郝恩山明确第一项诉讼请求为：要求王永然拆除与其交错的4.7米南院墙，拆除后的空间作为两家之间的滴水，郝恩山在该南院墙以南进行建筑，王永然不得阻拦。王永然表示不同意，称南院墙是在自己宅基地之内，郝恩山如果进行建设应该在该南院墙以南0.5米以外进行建筑。关于其主张的第二项诉讼请求损失部分，郝恩山并未提供证据予以证明。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。郝恩山主张王永然占用了其宅基地，要求王永然拆除其南院墙，但从本院现场勘验的数据来看，王永然南院墙并未超出其宅基地使用范围；郝恩山主张王永然房后散水也在其宅基地范围之内，但王永然的集体土地建设用地使用证中的附图显示，王永然北房后并无其宅基地使用范围；另，从郝恩山的集体土地建设用地使用证中的附图及标注可以看出，其原北房后有一定空隙，现郝恩山欲将其原北房西侧空隙也建成房屋，应自行留足滴水。综上，对郝恩山要求王永然拆除南院墙的诉讼请求本院不予支持；郝恩山现在建设的北正房房基西侧紧贴王永然所建南院墙显然欠妥，其继续进行建设时，应当自行留出适当滴水，具体尺寸由本院酌定；郝恩山要求王永然赔偿其窝工损失，但并未提供相应证据，对此本院不予支持，故依照《中华人民共和国物权法》第八十�条之规定，判决如下：一、自王永然南院墙东南角磉石外沿向南量零点三米为A点，自王永然南院墙东南角磉石外沿向西量四点七米为B点，自B点向南量零点三米为C点，A、C两点连线，郝恩山在此连线以南进行建筑，王永然不得阻拦；二、驳回郝恩山的其他诉讼请求。
判决后，郝恩山不服，上诉至本院称：原审法院认定事实错误，没有准确测量王永然家北正房东北角磉石外沿至其南墙东南角磉石外沿距离。王永然南墙的位置本来是我的，是村委会调解，我才让出墙的位置，希望能换得顺利建房，但我把墙拆掉后，王永然在此处重新垒墙并阻拦我建房，由于王永然的阻拦，我的房屋一直无法建成，给我造成了5000元窝工损失，上诉请求撤销原判，支持我一审的全部诉讼请求，案件受理费由王永然负担。王永然同意原审法院判决，
本院查明的事实与原审法院查明的一致。
上述事实，有证明、集体土地建设用地使用证、村委会证明、照片、本院现场勘验笔录及照片、本院庭审笔录作为证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议的位置位于王永然宅院东侧暨郝恩山宅院西侧。根据一审法院勘验的现场，王永然宅院东侧南北长度并未超过王永然集体土地建设用地登记的尺寸，郝恩山对原审法院的勘验笔录虽不认可，但勘验笔录上有郝恩山的签字，且郝恩山并未在原审诉讼中对该勘验过程、勘验程序及勘验笔录提出异议，且郝恩山二审上诉状中所称村委会所测量的王永然家北正房东北角磉石外沿至其南墙东南角磉石外沿距离也同样没有超出王永然集体土地建设用地登记的尺寸。而郝恩山的集体土地建设用地使用权登记的西侧南北长度为21.92米，而其宅院西侧南北长度已经达到了25.13米，郝恩山对此解释是发权属证明的时候给其量少了，该理由本院难以采纳。综上，郝恩山无权要求王永然拆除与其交错的4.7米南院墙。原审判决第一项并无不当，本院予以维持。
对于窝工损失一节，郝恩山在2014年7月3日的一审开庭中就“原告窝工损失有什么证据的问题”回答为“估算的钢筋水泥损失，没有书面证据”。而郝恩山在二审诉讼中未就该事实提出新证据，故本院认定郝恩山对窝工损失的举证不充分，本院不支持其对于窝工损失的诉讼请求。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郝恩山负担17元（已交纳），由王永然负担18元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由郝恩山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 宫 淼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张荣华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终659号
上诉人（原审原告）:靳聚臣，男，1956年11月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1974年7月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
上诉人靳聚臣因与被上诉人张军承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳聚臣及其委托诉讼代理人苌高真，被上诉人张军的委托诉讼代理人王珺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
靳聚臣上诉请求：1.依法改判张军支付靳聚臣工程款50000元；2.本案诉讼费用由张军承担。事实和理由：靳聚臣与张军签订的《工程施工劳务合同》明确约定工程范围为外墙原来粉刷层的剔除、粉刷、刷外墙涂料等，工程造价及付款方法为100元∕平方米。靳聚臣在完工后将合格工程交付给张军，经过张军的工程负责人鲁六（原名鲁金松）验收签字确认，工程款总计163540元，截止起诉之日，张军先后支付了60000元，剩余工程款103540元一直拖欠至今，靳聚臣多次向张军讨要工程款，张军以合同签订价款过高为由拒绝按照其确认的工程款收单支付工程款，后靳聚臣讨要部分工程可以按照50元∕平方米计算，其他的仍按100元∕平方米结算，但双方未达成一致意见。本案中，经一审法院现场勘验，靳聚臣与张军签字确认本案涉及工程包含4部分：1.墙漆（铲墙部分）共计240.87平方米；2.瓷砖共计842平方米；3.墙漆（直接粉刷）共计447.02平方米；4.另外增加的杂活共计2150元。靳聚臣对上述施工面积无异议，但对张军主张的第2、第3部分按照35元∕平方米不能认可，这两部分本应按照原合同约定100元∕平方米结算工程款，但因张军屡屡拖欠工程款，靳聚臣作出巨大让步，即第1、第2部分按100元∕平方米结算，第3部分按50元∕平方米结算，共计130638元，减除张军已支付的60000元，张军尚欠靳聚臣70638元。2016年12月1日的通话录音显示，靳聚臣再次对张军作出让步，双方达成合意，即张军支付靳聚臣50000元即可，靳聚臣对此予以认可，故请求张军再支付靳聚臣工程款50000元。
张军辩称，一审中双方均到现场对工程范围进行确认，对工程价格由参与证人予以证明，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持判决。
靳聚臣向一审法院起诉请求：1.依法判决张军给付工程款103540元；2.本案诉讼费由张军承担。
一审法院认定：2014年6月21日经鲁金松介绍，张军与靳聚臣签订一份乔楼镇第三幼儿园改扩建校舍工程施工合同，约定以包工方式承包，工程范围为：剔除外墙原粉层（磁砖），重新粉刷，每平方米按100元计算。工期从6月22日至7月28日。合同签订后，经双方协商，对实际施工价格进行了更改，靳聚臣实际施工北楼的240.87平方米按每平方米100元计算，计款24087元，剩余的1289.02平方米按每平方米35元计算，计款45115.7元，另外增加的工程量，计款2150元，以上共计71352.7元，工程结束后，张军陆续支付靳聚臣工程款60000元，剩余11352.7元未付。
一审法院认为，靳聚臣与张军双方之间系承揽关系，靳聚臣按张军的要求施工，张军尚欠靳聚臣工程款11352.7元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，双方对实际施工面积均无异议，但对于1289.02平方米粉刷、贴瓷片部分的价格靳聚臣、张军意见不一，证人证言均证实按每平方米35元计算，与事实基本相符，一审法院予以采信，靳聚臣没有证据证明应当按每平方米50元计算，对其该诉称理由，一审法院不予采信，张军尚欠靳聚臣工程款11352.7元，张军应当支付靳聚臣，靳聚臣诉请过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张军于一审判决生效之日起十日内支付靳聚臣工程款11352.7元；二、驳回靳聚臣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2371元，减半收取1185.5元，由靳聚臣负担受理费1143.5元，张军负担受理费42元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案靳聚臣按张军的要求对其承揽的工程进行了施工，双方对施工的面积均无异议，而靳聚臣对其施工的1289.02平方米粉刷、贴瓷片部分的价格有异议，但靳聚臣未提交充分证据证明该部分工程的具体价格，一审庭审中证人到庭作证证明该部分工程按每平方米35元计算，且一审法院对施工现场进行了现场勘验，一审据此采信证人证言并计算出张军尚欠靳聚臣工程款11352.7元，并不不当，故本院对靳聚臣上诉称张军应再支付工程款50000元的上诉理由不予支持。综上，靳聚臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由靳聚臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹芳宇
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初1679号
原告程玉江，男，1964年8月30日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人于黑子（曾用名于静），系原告之妻。
被告闫荣昌，男，1984年3月5日生，汉族，住黑龙江省依安县。
委托代理人鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。
负责人岳汉夫，总经理。
委托代理人高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告程玉江诉被告闫荣昌、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程玉江及委托代理人于黑子、被告闫荣昌委托代理人鲍振奎、保险公司委托代理人高志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月29日，李学伟驾驶辽××××××、辽××××××挂号陕汽牌红色半挂车，由辽宁省去往齐齐哈尔途中，沿公路自南向北行驶，行至事故地（国道207线246KM）躲让其它车辆时驶入道路左侧后车辆发生侧翻，车上集装箱散落时将沿路自北向南商国大驾驶的吉××××××号两轮摩托车砸压，后与自北向南程玉江驾驶的蒙××××××号低速货车，刘刚驾驶的黑××××××、黑×××××挂号半挂车相撞，致程玉江及李学伟车上乘人任河受伤，商国大当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定李学伟负全部责任，我、刘刚、任河无责任。事故发生后，我就医于长岭县太平川第二医院，住院12天，共花医疗费7200.42元。故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费7200.42元（以实际票据计算为准）、住院伙食补助费1200元、误工费2689.08元、护理费1488.96元、交通费1000元，共计13578.46元。
被告闫荣昌辩称，对事实和责任认定无异议，李学伟驾驶的肇事车辆系我所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内，原告合理经济损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告李学伟驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内，原告合理经济损失，我公司同意在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，同意在商业三者险责任限额范围内按70%的责任比例赔偿。误工费、护理费按照法律规定赔偿，交通费过高，不同意承担诉讼费。
经审理查明，2016年10月29日，李学伟驾驶辽××××××、辽×××××挂号陕汽牌红色半挂车，由辽宁省去往齐齐哈尔途中，沿公路自南向北行驶，行至事故地（国道207线246KM）躲让其它车辆时驶入道路左侧后车辆发生侧翻，车上集装箱散落时将沿路自北向南商国大驾驶的吉××××××号两轮摩托车砸压，后与自北向南程玉江驾驶的蒙××××××号低速货车，刘刚驾驶的黑××××××、黑×××××挂号半挂车相撞，致程玉江及李学伟车上乘人任河受伤，商国大当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队事故责任二认定李学伟负全部责任，原告、刘刚、任河无责任。事故发生后，原告就医于长岭县太平川第二医院，诊断为：1、左外踝骨骨折；2、左侧大腿、双侧小腿、左足软组织损伤；3、右足软组织挫裂伤。住院12天，共花医疗费7209.42元。另查明，李学伟驾驶的肇事车辆系被告闫荣昌所有，双方系雇佣关系。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内。现原告起诉到法院，要求被告赔偿的内容与其诉称请求内容一致。
上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。原告主张交通费1000元过高，根据伤情属必要且实际发生，保护600元为宜；综上，原告合理经济损失应为医疗费7209.42元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、误工费1449.84元（120.82元/天×12天）、护理费1449.84元（120.82元/天×12天）、交通费600元，共计11909.10元。原告合理经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内原告与商国大的损失比例予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内按100%的责任比例赔偿。原告应得经济损失能够在保险公司责任限额范围内得到全部赔偿，被告闫荣昌无需承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六、二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告经济损失11909.10元[在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿医疗费7209.42元、住院伙食补助费1200元，共计8409.42元；在死亡、伤残责任限额范围内赔偿误工费1449.84元、护理费1449.84元、交通费600元，共计3499.68元中的689.54元；在商业三者险责任限额范围内赔偿2810.14元（11909.10元-8409.42元-689.54元)×100%]。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担439元，原告负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 彬
人民陪审员 王长军
人民陪审员 蔺慧群
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 于海亮
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0722民初1679号原告程玉江，男，1964年8月30日生，汉族，住吉林省长岭县。委托代理人于黑子（曾用名于静），系原告之妻。被告闫荣昌，男，1984年3月5日生，汉族，住黑龙江省依安县。委托代理人鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区东风路55号。负责人岳汉夫，总经理。委托代理人高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。原告程玉江诉被告闫荣昌、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程玉江及委托代理人于黑子、被告闫荣昌委托代理人鲍振奎、保险公司委托代理人高志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月29日，李学伟驾驶辽××××××、辽××××××挂号陕汽牌红色半挂车，由辽宁省去往齐齐哈尔途中，沿公路自南向北行驶，行至事故地（国道207线246KM）躲让其它车辆时驶入道路左侧后车辆发生侧翻，车上集装箱散落时将沿路自北向南商国大驾驶的吉××××××号两轮摩托车砸压，后与自北向南程玉江驾驶的蒙××××××号低速货车，刘刚驾驶的黑××××××、黑×××××挂号半挂车相撞，致程玉江及李学伟车上乘人任河受伤，商国大当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定李学伟负全部责任，我、刘刚、任河无责任。事故发生后，我就医于长岭县太平川第二医院，住院12天，共花医疗费7200.42元。故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费7200.42元（以实际票据计算为准）、住院伙食补助费1200元、误工费2689.08元、护理费1488.96元、交通费1000元，共计13578.46元。被告闫荣昌辩称，对事实和责任认定无异议，李学伟驾驶的肇事车辆系我所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内，原告合理经济损失应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告李学伟驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内，原告合理经济损失，我公司同意在交强险责任限额范围内赔偿，超出部分，同意在商业三者险责任限额范围内按70%的责任比例赔偿。误工费、护理费按照法律规定赔偿，交通费过高，不同意承担诉讼费。经审理查明，2016年10月29日，李学伟驾驶辽××××××、辽×××××挂号陕汽牌红色半挂车，由辽宁省去往齐齐哈尔途中，沿公路自南向北行驶，行至事故地（国道207线246KM）躲让其它车辆时驶入道路左侧后车辆发生侧翻，车上集装箱散落时将沿路自北向南商国大驾驶的吉××××××号两轮摩托车砸压，后与自北向南程玉江驾驶的蒙××××××号低速货车，刘刚驾驶的黑××××××、黑×××××挂号半挂车相撞，致程玉江及李学伟车上乘人任河受伤，商国大当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队事故责任二认定李学伟负全部责任，原告、刘刚、任河无责任。事故发生后，原告就医于长岭县太平川第二医院，诊断为：1、左外踝骨骨折；2、左侧大腿、双侧小腿、左足软组织损伤；3、右足软组织挫裂伤。住院12天，共花医疗费7209.42元。另查明，李学伟驾驶的肇事车辆系被告闫荣昌所有，双方系雇佣关系。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔并在保期内。现原告起诉到法院，要求被告赔偿的内容与其诉称请求内容一致。上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。原告主张交通费1000元过高，根据伤情属必要且实际发生，保护600元为宜；综上，原告合理经济损失应为医疗费7209.42元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）、误工费1449.84元（120.82元/天×12天）、护理费1449.84元（120.82元/天×12天）、交通费600元，共计11909.10元。原告合理经济损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内原告与商国大的损失比例予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内按100%的责任比例赔偿。原告应得经济损失能够在保险公司责任限额范围内得到全部赔偿，被告闫荣昌无需承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十六、二十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告经济损失11909.10元[在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿医疗费7209.42元、住院伙食补助费1200元，共计8409.42元；在死亡、伤残责任限额范围内赔偿误工费1449.84元、护理费1449.84元、交通费600元，共计3499.68元中的689.54元；在商业三者险责任限额范围内赔偿2810.14元（11909.10元-8409.42元-689.54元)×100%]。此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担439元，原告负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王 彬人民陪审员  王长军人民陪审员  蔺慧群二〇一七年六月二十六日书 记 员  于海亮
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3462号
原告株洲兴旺物业管理有限公司。
法定代表人贺亦红。
委托代理人曾辉涛。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
被告庄维。
本院在审理原告株洲兴旺物业管理有限公司与被告庄维物业服务合同纠纷一案中，原告株洲兴旺物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲兴旺物业管理有限公司申请撤回对被告庄维的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲兴旺物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告庄维承担。
审判员 王 丹
二〇一七年十二月八日
书记员 谭美玲
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2271号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。
住所地：阳谷县北环路*号。
被执行人：褚风雷，男，1986年10月9日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人褚风雷借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初1395号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于2017年7月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执2271号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月十八日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2271号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。被执行人：褚风雷，男，1986年10月9日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人褚风雷借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初1395号民事判决书已发生法律效力，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于2017年7月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执2271号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月十八日书记员  秦增生
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初598号
原告：刘加坤，男，汉族，1939年3月27日生，住安徽省太和县。
委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：王金虎，男，汉族，1977年6月20日生，住安徽省太和县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路255号。社会信用代码：91341200675868123E。
负责人:吕威，总经理。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被告：太和县前顺汽车运输有限公司，住所地：太和县倪邱镇105国道东。
本院在审理原告刘加坤诉被告王金虎、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司、太和县前顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告刘加坤于2017年4月7日向本院提起撤诉申请。
本院认为：原告刘加坤自愿申请撤回起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘加坤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘加坤负担。
审判员 谢小松
二〇一七年四月七日
书记员 张 凡
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3314号
原告：张国辉，男，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊学斌，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。
被告：孙玉平，女，汉族，住重庆市万州区。
原告张国辉与被告孙玉平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告张国辉的委托诉讼代理人熊学斌、被告孙玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾经系夫妻，于2016年1月19日协议离婚。离婚时因为夫妻共同财产分割，他人欠的债权由被告孙玉平收取并支付原告5万元，当时被告没有现金，被告于当日出具借条向原告借款5万元，约定2016年2月18日归还，至今未归还。
孙玉平辩称，被告不欠原告借款。当时为达成离婚协议，被告被迫签的借条，该借条不真实，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告张国辉与被告孙玉平原系夫妻，于2016年1月19日协议离婚。《离婚协议书》载明：“……一、双方自愿离婚，解除婚姻关系。二、婚后子女的情况：男女双方婚生（子）张忠仁于2002年1月24日出生，现由男方抚养。三、财产的分割：夫妻存续期间的所有财产全部归男方所有，女方应得的份额自愿放弃。四、双方有无债权和债务的约定：无夫妻共同债权债务的分担。……”当日，被告孙玉平给原告出具了一份《借条》，载明：“今借到张国辉现金伍万元整，小写50000元整，借款人孙玉平，限期还款：2016年2月18日之前还清。如不还按每年2000元利息计算。经双方同意，以此为据。”被告孙玉平在借款人栏签章。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告张国辉主张离婚时债权由被告孙玉平享有而出具借条，因其提供的证据不能证明债权成立，且原、被告离婚协议明确约定了无夫妻共同债权债务的分担，故原告张国辉与被告孙玉平民间借贷关系不成立。对原告张国辉主张的判令被告孙玉平归还借款本金5万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告张国辉主张的判令被告孙玉平归还借款本金5万元及支付利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张国辉在本案中的全部诉讼请求。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告张国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊燕
二〇一七年四月十二日
书记员 宫婷
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14005号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路17号工行大厦，统一社会信用代码91350200854989713W。
负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：陈祖旺，男，1974年10月18日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告陈祖旺信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系陈祖旺未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 吕逗秋
人民陪审员 陈 睿
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 林雅静
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1884号
上诉人（原审被告）：洛阳市姜雁物贸有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇豫港大道，组织机构代码74922420-9。
法定代表人：姜长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：石会升，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：苗鹏，河南诚然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳瑞多金属炉料有限公司，住所地洛阳市伊川县水寨镇水寨村，统一社会信用代码91410329689731662E。
法定代表人：郭振江，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人洛阳市姜雁物贸有限公司（以下简称姜雁物贸公司）因与被上诉人洛阳瑞多金属炉料有限公司（以下简称瑞多公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜雁物贸公司的法定代表人姜长青及其委托诉讼代理人石会升、苗鹏，被上诉人瑞多公司的委托诉讼代理人关平亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜雁物贸公司上诉请求：依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1970号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对双方供货数量、价格、欠款数额认定均存在错误。被上诉人提交的2013年至2014年开出的增值税发票显示供货量为185.14吨，一审法院调取的检斤单显示为181.26吨，一审法院在证据相互矛盾的情况下，认定供货数量为181.26吨错误。双方系口头合同，货物价格每次都不一样，一审法院以7800元一吨计算货物价值，缺乏依据。被上诉人一审提交的增值税发票金额为1329708元，自认上诉人共支付了970000元，那么还有359708元未支付，而被上诉人却称有137020元货款未付。一审法院将2012年以前付的86173元货款也予以扣减，明显错误。2.被上诉人提供的增值税发票与法院调取的检斤单收货日期、数量均不一致，无法证实被上诉人已按照增值税发票载明的标的物的数量实际交付给上诉人。3.本案已超过诉讼时效期间。
瑞多公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，被上诉人提交的17张增值税发票证明2013年至2014年间，上诉人应向被上诉人付款金额为1329708元，被上诉人自认上诉人已付款1056173元，上诉人还应付款273535元，被上诉人主张付款137020元系对自己民事权利的处分，并无不当。一审法院按照检斤单显示181.26吨而不是按照增值税发票显示的185.14吨认定供货数量正确。2012年多付的86173元在计算时予以扣减有利于上诉人。一审法院按增值税发票显示的最高价格扣减了3.88吨货款，是最大限度的维护了上诉人的权益。2.被上诉人与上诉人形成了滚动式的交易习惯，没有约定货到付款的交易方式，双方没有进行清算，且被上诉人曾电话催讨过货款，向上诉人主张权利，本案未超诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持原判。
瑞多公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款137020元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告因买卖硅铁、锰铁发生业务往来。2011年5月至2014年1月，原告多次向被告供应硅铁、锰铁等产品，原告按被告指示将货物直接送至河南豫港龙泉铝业有限公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司、伊川豫港龙泉铝业有限公司，货物送到后，由被告持原告提交检斤单和河南豫港龙泉铝业有限公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司、伊川豫港龙泉铝业有限公司结算货款。根据原告提交检斤单计算，2013年至2014年，原告向被告供应硅铁等产品共计181.26吨。根据原告向被告开具增值税专用发票显示货款数额共计1329708元，货物共计185.14吨。原告自认被告支付货款1056173元，被告对支付该款亦无异议。原告讨要剩余货款未果遂诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。原告按被告指示向河南豫港龙泉铝业公司、洛阳豫港龙泉铝业有限公司、伊川豫港龙泉铝业有限公司供应硅铁产品，有检斤单和原告向被告开具的增值税专用发票为证，双方买卖合同行为实际发生，该院根据检斤单认定原告2013年至2014年共计向被告供货181.26吨。关于货款价值，增值税发票上显示货物价值为1262593元，共计185.14吨，因原告所提交检斤单数量和增值税发票数额不一致，增值税发票显示最高供货价格为每吨7800元，相应货物价值以最高价予以扣减，应当扣减3.88吨、每吨7800元共计30264元，该院认定货款为1232329元。原告自认被告已支付货款1056173元，因此剩余货款为176156元，原告主张137020元，该院予以支持。被告辩称已将货款支付完毕，但未提交任何证据予以证明，该院对其辩解意见不予采信。被告辩称诉讼时效已过，从双方法定代表人录音看，被告在诉讼时效期间内对欠付原告十几万元货款不持异议，因此其抗辩主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：被告洛阳市姜雁物贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳瑞多金属炉料有限公司货款137020元。案件受理费3040元，由被告洛阳市姜雁物贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，瑞多公司开具的增值税专用发票显示货款数额共计1329708元，扣减3.88吨、每吨7800元共计30264元，货款应认定为1299444元。双方均认可姜雁物贸公司已支付货款1056173元，余款为243271元，瑞多公司仅主张137020元，本院予以认定。洛阳豫港龙泉铝业有限公司原名伊川豫港龙泉铝业有限公司。其他事实与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。经一、二审审理查明，2011年5月至2014年1月，瑞多公司先后多次向姜雁物贸公司供应硅铁、锰铁，双方之间交易方式为瑞多公司将货物送至姜雁物贸公司指定的铝业公司，姜雁物贸公司持瑞多公司提交的货物检斤单与铝业公司结算货款。瑞多公司一审提交增值税专用发票与一审法院调取的检斤单记载货物数量绝大部分能够相互对应，且检斤单记载送货单位为“姜雁物贸公司”、“姜堰”或“洛阳”，姜雁物贸公司对其真实性均无异议，一审法院据此认定双方供货数量并无不当。一审法院结合本案实际情况，在依据检斤单认定双方供货数量的基础上将增值税发票显示多出的3.88吨按每吨7800元共计30264元及2012年以前姜雁物贸公司多付的86173元货款予以扣除，充分保障了姜雁物贸公司的利益。姜雁物贸公司上诉称一审法院对双方供货数量、价格、欠款数额认定均存在错误与事实不符，本院不予采信。关于诉讼时效问题，因双方未签订书面合同，截止瑞多公司起诉时双方仍未进行清算，因此，瑞多公司提起本案诉讼主张剩余货款未超过诉讼时效期间。姜雁物贸公司该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，姜雁物贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人洛阳市姜雁物贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年六月二十九日
书记员 麻琳娜
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终322号
上诉人（原审原告）廖木文，男，1961年9月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托诉讼代理人朱红星，该政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人易大勇，该政府法制办公室工作人员。
上诉人廖木文因诉湖北省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，省政府作出的征收土地决定以及针对该征收土地决定作出的行政复议决定均为最终裁决，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定驳回廖木文的起诉。
廖木文上诉称，廖木文提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项和第十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，原审法院对廖木文的起诉应当受理并作出实体裁判。征用土地决定（征地批复）不具有最终裁决行为的特征，不属于最终裁决行为。最高人民法院对《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定断章取义理解不当，属于适用法律错误的情形，其（2005）行他字23号答复侵犯了廖木文的法定诉权。请求二审法院撤销原审（2016）鄂01行初57号行政裁定，责令其或指令有管辖权的法院依法继续审理本案，作出公正判决。
省政府答辩称，省政府作出鄂政复决〔2015〕111号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2015年9月16日，廖木文签收省政府邮寄送达的鄂政复决〔2015〕111号《驳回行政复议申请决定书》，其于2016年1月才向原法院提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。原审法院作出（2016）鄂01行初57号行政裁定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，该裁定应予维持。廖木文的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。
本院认为，原审法院根据鄂政土批〔2015〕493号《省人民政府关于鄂州市2015年度第11批次城市建设用地的批复》、鄂政复决〔2015〕111号《驳回行政复议申请决定书》、廖木文的2016年1月5日《行政起诉状》等，认定省政府作出的征收土地决定以及针对该征收土地决定作出的行政复议决定均为最终裁决，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，以及（2005）行他字23号《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》精神，以廖木文提起本案诉讼不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回其起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，并无不当。廖木文的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，应不予支持。省政府关于廖木文提起本案诉讼超过了起诉期限的答辩意见与廖木文2015年9月23日的《邮政专递单》证明的情况不一致故不予采信，对其关于原审裁定应予维持及廖木文的上诉应予驳回的答辩意见予以支持。
综上，原审程序合法，裁定认定事实清楚，适用法律正确。廖木文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年六月二十一日
书记员 雷 禹
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3776号
签发：
原告：中国建设银行股份有限公司公主岭支行，住所地公主岭市公主东大街62号。
负责人：吴峰，该行行长。
委托代理人：于连平，该行客户经理。
被告：张冰，女，住公主岭市。
被告：宋飞，住公主岭市。
原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行与被告张冰、宋飞借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司公主岭支行撤诉。
案件受理费5590元，由中国建设银行股份有限公司公主岭支行负担2795元，剩余2795元退回中国建设银行股份有限公司公主岭支行。
审判员 李洪钢
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 嵋
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4612号
原告：张伦波，男，1973年8月6日生，汉族，住常州市新北区。
被告：陈德东，男，1966年6月12日生，汉族，住常州市天宁区。
原告张伦波诉被告陈德东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理。原告张伦波到庭参加诉讼，被告陈德东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张伦波向本院提出诉讼请求：被告向原告立即归还借款20000元。事实和理由：被告以需资金周转为由于2016年4月1日向原告借款20000元，并出具借条一张。后被告未按期归还借款，原告催要未果，故诉来法院，要求处理。
被告陈德东未到庭，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经我院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告庭审所举证据质证权利的放弃，本院对原告庭审所举证据予以采信。
经审理查明，被告陈德东于2016年4月1日向原告出具借条一张，载明“由于资金紧张，现有本人陈德东向张伦波先生借款人民币贰万元整，定于2016年4月中旬前还清”。
本院认为，被告陈德东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向被告出借20000元且归还期限已经届满，被告应当履行还款义务，对于原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼的事实清楚，被告支付义务明确。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德东于本判决生效之日起十日内归还原告张伦波借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告陈德东负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一七年八月二十八日
书记员 许珊
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0381民初828号
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇。
负责人高宝成，行长。
委托诉讼代理人王晓伟，男，住虎林市虎林镇。
委托诉讼代理人张琳，女，住虎林市虎林镇。
被告：何春成，男，住虎林市宝东镇。
被告：张瑞石，男，自然简历不详。
被告：张喜有，男，自然简历不详。
被告：张玉利，男，自然简历不详。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行与被告何春成、张瑞石、张喜有、张玉利金融借款合同纠纷一案。本院于2017年5月3日立案，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告何春成偿还原告借款本金190000元、利息38408.17元，本息合计228408.17元（利息计算至2015年12月20日），以及后期至贷款清偿之日止的全部利息；2.由被告张瑞石、张喜有、张玉利承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何春成、张瑞石、张喜有、张玉利系虎林市宝乐镇共乐村村民。何春成于2014年3月25日，由虎林市宝乐镇共乐村出具土地承包证明，四被告组成联保小组，在原告处办理贷款人民币190000元，约定还款日期为2015年3月24日，年利率9%。借款人何春成在贷款到期后未偿还全部贷款本息，担保人也未履行担保义务，原告遂提起诉讼。
本院经审查认为，按照原告立案时提供的地址，本院对被告张瑞石、张喜有、张玉利多次进行送达，但一直没有找到，经本院依法释明，原告仍不能提供其他地址，法院限期原告交纳公告费，采取公告方式向被告送达，原告在规定期限未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司虎林市支行的起诉。
案件受理费4726退还中国农业银行股份有限公司虎林市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判长 苑红梅
审判员 王树梅
审判员 王 迪
二〇一七年十月二十五日
书记员 丛义广
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0381民初828号原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇。负责人高宝成，行长。委托诉讼代理人王晓伟，男，住虎林市虎林镇。委托诉讼代理人张琳，女，住虎林市虎林镇。被告：何春成，男，住虎林市宝东镇。被告：张瑞石，男，自然简历不详。被告：张喜有，男，自然简历不详。被告：张玉利，男，自然简历不详。原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行与被告何春成、张瑞石、张喜有、张玉利金融借款合同纠纷一案。本院于2017年5月3日立案，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告何春成偿还原告借款本金190000元、利息38408.17元，本息合计228408.17元（利息计算至2015年12月20日），以及后期至贷款清偿之日止的全部利息；2.由被告张瑞石、张喜有、张玉利承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何春成、张瑞石、张喜有、张玉利系虎林市宝乐镇共乐村村民。何春成于2014年3月25日，由虎林市宝乐镇共乐村出具土地承包证明，四被告组成联保小组，在原告处办理贷款人民币190000元，约定还款日期为2015年3月24日，年利率9%。借款人何春成在贷款到期后未偿还全部贷款本息，担保人也未履行担保义务，原告遂提起诉讼。本院经审查认为，按照原告立案时提供的地址，本院对被告张瑞石、张喜有、张玉利多次进行送达，但一直没有找到，经本院依法释明，原告仍不能提供其他地址，法院限期原告交纳公告费，采取公告方式向被告送达，原告在规定期限未交纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司虎林市支行的起诉。案件受理费4726退还中国农业银行股份有限公司虎林市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  苑红梅审判员  王树梅审判员  王 迪二〇一七年十月二十五日书记员  丛义广
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执940号
申请执行人黄中文，男，1990年10月6日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人苏健华，广西飞中律师事务所律师。
被执行人杨斌，男，1989年3月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。
申请执行人黄中文依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1818号民事判决书，向本院申请执行被执行人杨斌民间借贷纠纷一案，申请执行标的880000元及逾期利息，案件受理费17520元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别查询各商业银行及房产登记部门，了解到被执行人无银行存款，被执行人房产已被其他案件查封，暂无法处置。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未能提供可供执行财产的其他线索，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李研材
审判员 容立胜
审判员 梁海锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 莫海梅
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0403执940号申请执行人黄中文，男，1990年10月6日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人苏健华，广西飞中律师事务所律师。被执行人杨斌，男，1989年3月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。申请执行人黄中文依据梧州市万秀区人民法院作出的(2016）桂0403民初1818号民事判决书，向本院申请执行被执行人杨斌民间借贷纠纷一案，申请执行标的880000元及逾期利息，案件受理费17520元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别查询各商业银行及房产登记部门，了解到被执行人无银行存款，被执行人房产已被其他案件查封，暂无法处置。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未能提供可供执行财产的其他线索，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李研材审判员  容立胜审判员  梁海锋二〇一七年十一月十六日书记员  莫海梅
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10490号
原告：姜仙英，女，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。
被告：胡俊平，男，汉族，住金华市婺城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金东区政和街33号。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托诉讼代理人：徐怀君、张巧云，该公司员工。
原告姜仙英与被告胡俊平、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险金华中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文元、被告太平洋财险金华中心支公司委托诉讼代理人徐怀君、张巧云到庭参加诉讼，被告胡俊平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令第1被告赔偿原告交通事故损失106334.99元；2.判令第2被告在保险责任范围内先直接赔付原告（精神抚慰金在交强险内先赔偿）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月3日，第一被告驾驶浙Ｇ×××××号小型客车行驶至金华市婺城区交叉口地段时，与吴林峰（原告之子）驾驶的浙Ｇ×××××普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤的事故。该事故经交警部门认定：第一被告负事故次要责任，吴林峰负主要责任。另查明，浙Ｇ×××××号小型客车在第2被告处投保。
被告胡俊平未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告太平洋财险金华中心支公司答辩称：本案另一伤者吴林锋已在贵院处理交通事故，其中强制险已赔付29013元，医疗费项下未使用，我司已垫付原告1万元。根据双方事故责任，原告方驾驶员闯红灯，负事故主要责任，另一案中承担责任比例为80%。原告医疗费按15%剔除非医保，营养费按60元/天为宜，伤残等级无异议，伤残赔偿应按农标计算18年，伙食费、护理费由法院审核，精神损害抚慰金以1000元为宜。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，原、被告双方对下列事实无异议：
原告关于事故发生及交警部门所作的责任认定属实。车辆在太平洋财险投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。原告经住院治疗58天，共支出医疗费70061.07元。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残、护理期58天、营养期90天。原告支出鉴定费1900元。
对于桐庐中医院的发票，保险公司提出异议，认为原告未能提供相应病历，不能证明与本起事故的关联性。经审核，保险公司异议成立，本院对该费用不予认定。
本院认为，本起事故致两位伤者，其中伤者吴林峰的损失已经本院审理判决，且该判决书已生效。本案原告的损失应由太平洋财险金华支公司在交强险限额内先行赔偿。超过交强险限额部分，依据该生效判决确定的责任比例确定双方应承担的民事责任。原告的合理损失包括：医疗费70061.07元、住院伙食补助费1740元、营养费5400元、残疾赔偿金41158.80元、护理费8700元、交通费1160元、鉴定费1900元、精神抚慰金1000元。保险公司要求原告医疗费用中扣除15%的非医保费用并主张该费用不在理赔范围，鉴于胡俊平仅对事故负次责并承担20%的责任，故保险公司在商业险中所应承担的医疗费用已不存在非医保费用问题，本院对保险公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险限额内赔偿原告姜仙英62018.80元（含已预付的1万元）。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告姜仙英13440.21元。
三、由被告胡俊平赔偿原告姜仙英380元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费466元（已减半收取，原告已预交），由原告自负266元，由被告胡俊平负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二○一八年一月二十二无
代书记员 褚海燕
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执2431号
申请执行人：冉启茂，男，1966年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：成都绿满家餐饮有限责任公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人夏邦财。
本院在执行冉启茂与成都绿满家餐饮有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人冉启茂有3150元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年九月六日
书记员 王 锐
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执2431号申请执行人：冉启茂，男，1966年9月5日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：成都绿满家餐饮有限责任公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人夏邦财。本院在执行冉启茂与成都绿满家餐饮有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人冉启茂有3150元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年九月六日书记员  王 锐
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民初1676号
原告：叶鑫鑫，农民。
被告：姜铭森，农民。
本院在审理原告叶鑫鑫与被告姜铭森追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告叶鑫鑫撤回起诉。
案件受理费136元，减半收取为68元，由原告叶鑫鑫负担。
代理审判员 周张润
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈佳昱
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青22刑更102号
罪犯赵明礼，男，东乡族，生于1991年2月26日，甘肃省东乡县人,现在青海省门源监狱服刑。
青海省西宁市城东区人民法院于2015年2月2日作出（2015）东刑初字第68号刑事判决，以被告人赵明礼犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，并处罚金40000元（已全部缴纳）。2015年5月28日送门源监狱服刑改造。刑满日期：2029年5月20日。
执行机关青海省门源监狱于2017年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2017年10月24日在本院第二审判庭采用远程视频的方式公开开庭审理，海北州人民检察院检察员白兆东、郑云霞出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、李旦志出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为:该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，积极完成各项劳动任务。该犯在服刑改造期间，2015年6月至2017年6月获监狱表扬4次；2015年度获技术课优秀学员1次；2016年度获文化课优秀学员1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯赵明礼在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现，分次主动缴纳了全部罚金，符合减刑的实际条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵明礼准予减去有期徒刑九个月。（刑期至2028年8月20日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李云峰
审判员 贾永涛
审判员 赵晓英
二〇一七年十月三十日
书记员 侯晓虹
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0628民初1228号
原告：鲁智泉，男，1986年4月16日出生，汉族，住高阳县。
委托诉讼代理人：王敬，河北榜端律师事务所律师。
被告：刘卓，男，1984年6月25日出生，汉族，住高阳县。
被告：马骄（又名马娇），女，1985年7月6日出生，汉族，住高阳县。
原告鲁智泉与被告刘卓、马骄民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告鲁智泉及其委托诉讼代理人王敬庭参加诉讼。被告刘卓、马骄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲁智泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金35000元及利息14700元共计49700元。2、由被告刘卓、马骄承担违约金1050元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告鲁智泉与被告刘卓、马骄签订担保借款合同，由原告借款10万元给被告，借款期限为3个月。合同签订后，原告通过朋友未微微向刘卓转账。合同中规定利率为15%，并采取每月还息的方式。借款后，原被告口头协议月息改为3%。2015年10月16日到期后被告未按照约定归还原告借款。后经协商被告于2016年1月18日、2016年6月17日分别偿还借款50000元、15000元共计65000元。后经多次催要，被告仍不偿还剩余本金及利息，故诉至法院，要求被告偿还剩余本金35000元及2016年6月至2017年8月的利息14700元共计49700元；根据双方签订的合同第四条第四款规定甲方未能全额偿还本金，对未偿还部分加收30天的违约金1050元。
马骄辩称，认可借款的事实，也认可尚欠原告本金35000元。对于利息，应按照书面约定利息计算，对于原告所述口头协议月息改为3%不知情，不认可。不认可违约金，当时并未说明有违约金，根据法律规定，违约金是赔偿权利人的损失，已同意依约给付利息，无需再支付违约金。
刘卓未作答辩。
庭审中，原告出示被告刘卓及马骄的身份证复印件，证实其身份情况。提交担保借款合同一份，证明原被告双方存在借贷关系及利息、违约金的约定。提交原告书写的承诺书一份，证明对担保人放弃追偿责任。提交中国工商银行电子银行回单复印件一份证明原告向被告支付本金。本院认定如下：上述证据互相印证，应认定其真实性。原告出示的借款合同载明的借款总金额为100000元，该合同第二条第1款约定借款的支取方式为乙方将借款金额一次性划入甲方账户（姓名刘卓），中国工商银行电子银行回单复印件显示于2017年7月16日未微微将95500元汇入刘卓账户。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，原告鲁智泉与被告刘卓、马骄签订担保借款合同，由原告借款10万元给被告，借款期限为3个月。2015年7月16日，原告通过未微微账户向刘卓转账95500元。合同中约定利率为15%（系笔误，应为月息1.5%），并采取每月还息的方式，担保人田崇辉。2015年10月16日到期后被告未按照约定归还原告借款。后经协商被告于2016年1月18日、2016年6月17日分别偿还借款50000元、15000元共计65000元。原告放弃田崇辉在该借款合同中承担的担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示的借款合同及银行转账回单，原被告之间已构成了民间借贷合同关系。被告应当按照约定归还借款并支付利息。原告主张剩余本金35000元，被告马骄认可，本院对此予以认定。原被告签订的担保借款合同第四条第4款约定了违约金，原告一并主张逾期利息和违约金，总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。双方约定按逾期未偿还的本金部分支付30天违约金，因原告主张的1050元未超过以月息1.5%利率按逾期本金100000元计算的三个月利息（4500元）与以年息24%的利息（6000元）差额，应予支持。原被告未约定逾期利息，应当以原利率1.5%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘卓、马骄于本判决书生效后三日内归还原告鲁智泉借款本金35000元及支付按照该本金以月利率1.5%自2016年6月18日至还清之日止计算的利息；并给付违约金1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，减半收取534.5元，由原告鲁智泉负担77.5元，被告刘卓、马娇负担457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苑铁良
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩小美
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第6058号
原告程淑兰，女，汉族，农民。
被告乌力吉套格陶，男，蒙古族，农民。
被告王泉，男，汉族，农民。
原告与二被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员贺永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中原告撤回对被告王泉的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月17日，被告乌力吉套格陶在我处借款5500元，约定2010年11月17日偿还借款，被告王泉提供担保，二被告为我出具借条一枚，此款到期后二被告至今未能偿还，故请求依法判令二被告偿还借款5500元，并自2010年11月17日起按5‰计算利息至本息还清之日止。本案诉讼费由被告承担。
被告乌力吉套格陶未作答辩，亦未提举证据。
经审理查明,2010年6月17日，被告乌力吉套格陶在原告处借款5500元，约定2010年11月17日偿还借款，被告乌力吉套格陶为原告出具借条一枚，此款到期后被告乌力吉套格陶至今未能偿还。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提举的借条及本院对被告王泉所作的调查笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为,原告与被告乌力吉套格陶之间的借款合同关系合法有效，被告乌力吉套格陶应当按照约定偿还原告借款本金，原被告没有对借款期内是否支付利息及逾期偿还借款如何支付逾期利息作出约定，逾期利息应按中国人民银行同类贷款利率支付。故本院对原告要求被告乌力吉套格陶偿还借款本金并按照5‰支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告撤回对被告王泉的起诉不违反法律规定，本院予以准许。被告乌力吉套格陶经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乌力吉套格陶于本判决生效后三日内偿还原告程淑兰借款本金5500元，利息1615.17元（利息按本金5500元，利率5‰,自2010年11月17日起计算至2015年10月9日），合计7115.17元，2015年10月9日以后的利息按利率5‰计算至借款还清时止。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，合计65元，由被告乌力吉套格陶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 贺 永
二〇一五年十月九日
书 记 员 汪大伟