山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第684号
上诉人（原审被告）潍坊市坊子区交通运输局，住所地：潍坊市坊子区凤华街7号。
法定代表人戴德彩，局长。
委托代理人宋春永，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋爱英，农民。
被上诉人（原审原告）韩志雄，学生。
以上两被上诉人共同委托代理人孙霞，山东双和律师事务所律师。
原审被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处，住所地：潍坊市坊子区坊安街道办事处驻地。
法定代表人王文成，主任。
原审被告潍坊市坊子区公路局，住所地：潍坊市坊子新区郑营路70号。
法定代表人张英才，局长。
委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。
上诉人潍坊市坊子区交通运输局（下称交通局）因与被上诉人宋爱英、韩志雄，原审被告潍坊市坊子区人民政府坊安街道办事处（下称坊安街办）、潍坊市坊子区公路局（下称公路局）生命权纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，宋爱英、韩志雄分别系死者韩磊昌的母亲、儿子。经宋爱英、韩志雄申请，原审法院依法调取了由潍坊市公安局交通警察支队坊子大队存档的道路交通事故卷宗，卷宗记载：2013年8月25日14时00分许，韩磊昌无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿坊南路由西向东行驶至事故地点时，发生道路交通事故，致使韩磊昌受伤，于2013年8月29日死亡。经询问调查报案人和见证人，韩磊昌在坊南路9KM＋65M处确实发生事故，但就事故经过均未发现，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清事故细节和发生原因。
该卷宗中记载坊子交警�队对案外人李某2013年8月29日的询问笔录一份，大体内容如下：……问：2013年8月25日14时许在潍胶路南流以东有一辆二轮摩托车发生交通事故你知道吗？答：知道，当时我看见来。问：讲一下你所看到的事故详细经过？答：当时我骑着二轮电瓶车由西向东行驶中（当时我还打着电话速度很慢）有一辆顺行的二轮摩托车超过我车，有3到4分钟后突然晃了一下就翻车滑了出去，我看见那种情况后就下车没敢再往前走，当我的同事（在一起上班没几天）也路过此地时，我俩一起往前走之后我同事报了120。问：你当时停车时距事故现场有多远？答：有70至80米的距离。……
该卷宗中记载坊子交警大队对案外人李某2013年9月18日的询问笔录一份，大体内容如下：……问：2013年8月25日14时许，在坊南路王家石埠村东有一辆二轮摩托车发生事故你知道吗？答：知道，我在现�来，当时是一个过路的打电话报的警。问：讲一下你所知道的详细经过？答：当时我骑二轮电瓶车沿坊南路由西向东行驶至事故地点附近时发现前方一辆二轮摩托车和一个人躺在地上，我没敢再往前走，等后边上来一个人后，后边人打电话报了警。问：你认识后边报警的那个人吗？答：认识他，但叫不上他的名字。问：他是哪里的？答：只知道是郎郡庄村，其他就不知道了。问：你有没有看见二轮摩托车是怎么发生的事故？答：没看见。……
该卷宗中记载坊子交警大队对案外人宋钦平2013年9月22日的询问笔录一份，大体内容如下：……问：2013年8月25日14时许，在坊南路王家石埠村东有一辆二轮摩托车发生事故你知道吗？答：知道，当时是我打110和760×××8电话报的警。问：讲一下你所知道的详细经过？答：当时我骑二轮摩托车沿坊南路由东向西行驶至事故�点时，发现前方一辆二轮摩托车和一个人躺在地上，因为我带着孩子没在现场停下，当我驶过100米左右后就打电话报了警，报完警后我就走了，走之后110指挥中心给我回过电话。问：你有没有看见二轮摩托车是怎么发生的事故？答：没看见。……
经庭审质证，宋爱英、韩志雄对依法调取的道路交通事故卷宗的真实性无异议，认可韩磊昌发生交通事故时无机动车驾驶证，未戴头盔。坊安街办对依法调取的道路交通事故卷宗的真实性无异议，主张事故地点坊子区坊南路整体属于双昌路，该路段属于县道。公路局对依法调取的道路交通事故卷宗的真实性无异议，主张涉案路段不由其管理养护。交通局对依法调取的道路交通事故卷宗的真实性无异议，主张根据卷宗的记载，韩磊昌系无证驾驶无号牌的车辆发生交通事故，韩磊昌驾驶摩托车时亦未戴头盔，该卷宗亦�记载事故发生的细节及原因，根据卷宗中交警大队现场勘验的四张照片可以看出涉案路况平坦，不存在宋爱英、韩志雄所说的坑坑洼洼的情况，由此交通事故发生的原因与路况没有关系。
另查明（一），宋爱英、韩志雄提供制作时间为2013年9月4日的录像光盘一张，制作单位为坊子区坊安街办石埠村从事婚纱摄影的人员录制，证明韩磊昌发生事故的现场路面存在坍塌、坑槽、隆起的毁损状况，从现场的状况看有两处坍塌的地方，该坍塌的状况影响了车辆的出行。
对宋爱英、韩志雄提供的录音光盘的真实性，交通局、坊安街办、公路局均提出异议，主张光盘反映不出是否为涉案路段。
另查明（二），宋爱英、韩志雄提供户口本复印件各一份，证明与死者韩磊昌的亲属关系，宋爱英、韩志雄的诉讼主体适格，韩磊昌的父亲已经去世，韩磊昌与妻子已经离婚且没有再婚，韩磊昌除韩志雄外无其他子女。对此交通局、坊安街办、公路局均无异议。宋爱英、韩志雄主张因本次交通事故韩磊昌死亡造成的损失有：医疗费25990.7元，住院伙食补助费120元（30元／天＊4天），误工费253.6元（按照城乡结合标准63.4元／天＊4天），护理费197.4元（由韩磊昌的姐姐韩某护理，按照农村居民标准计算49.35元／天＊4天），死亡赔偿金388840元［根据城乡结合标准计算，（28264元／年＋10620元／年）／2＊20年］，被扶养人生活费共计18790.54元［其中宋爱英的被扶养人生活费为17250.33元（按照农村居民标准计算，7393元／年＊7年／3人，宋爱英共有3个子女），其中韩志雄的被扶养人生活费1540.21元（按照农村居民标准计算，7393元／年＊5个月／12个月／2人）］，丧葬费26900元，交通费400元。庭审中，宋爱英、韩志雄主张涉案道路属于县�，交通局在涉案道路的管理和养护方面存在过错，以上损失要求交通局承担30%的赔偿责任，不再要求坊安街办、公路局承担连带赔偿责任。
坊安街办在庭审中主张其不是涉案路段的管理养护者，不应承担赔偿责任；公路局主张其只负责途径坊子区内的国道和省道的管理养护，涉案路段属于县道，并且韩磊昌在本次交通事故中有重大过错，应自行承担90%的责任；交通局认可涉案路段属于县道，是由其负责管理养护，但主张韩磊昌的死亡与涉案路段的路况没有关系，涉案路段不存在缺陷，且其单位已经对涉案路段尽到了管理养护的职责。交通局还主张其单位的主要职责是路政管理，养护职责是使路面达到相应的标准，并提供双昌路养护情况书面说明一份，未提供其他相关证据证明。宋爱英、韩志雄对交通局提供的养护情况书面说明一份提出异议，主�涉案路段没有达到养护标准。
另查明（三），交通局提交书面申请要求对涉案路段进行现场勘验，原审法院依法组织各方当事人于2014年11月27日到本次交通事故涉案路段现场进行了勘验，并制作勘验笔录一份（附现场图一份）、勘验录像视频光盘一张，并由各方当事人及现场见证人（李某、苗某、孙霞、韩某、王某甲、王某乙、赵某、刘某）签字确认。
经庭审质证，宋爱英、韩志雄对勘验笔录一份（附现场图一份）、勘验录像视频光盘一张均无异议，主张结合交警卷宗中的道路交通事故现场图及现场的目击证人李某的证言能够证明涉案道路存在连续两个坑，车辆经过时颠簸比较厉害，韩磊昌经过坑时颠簸倒地并滑出去后死亡。交通局、坊安街办、公路局对勘验笔录一份（附现场图一份）、勘验录像视频光盘一张均无异议，交通局主张根据现场勘验的情况，涉案道路平整，不存在影响通行的情况，涉案现场虽略微有些塌陷，但不影响正常通行，韩磊昌发生交通事故是由自身的原因造成的，与道路状况无关。
另查明（四），宋爱英、韩志雄申请证人李某出庭作证，证人李某的证言大体意思如下：韩磊昌发生本次交通事故时，李某在现场，李某当时是下班途中，大约中午两点左右，事故经过为，韩磊昌骑着摩托车在前面，李某骑着电动车在韩磊昌后面50米左右，韩磊昌经过事故现场第一个坑时没有倒地，经过第二个坑时颠了一下倒地了，倒地之后滑行了一段。李某及其同事拨打了110和120。
经庭审质证，交通局主张证人李某在交警卷宗中的陈述与在庭审中的陈述不一致，应以交警卷宗及现场勘验情况为准。宋爱英、韩志雄主张证人李某的证言与交警卷宗中李某的询问笔录一致。
上�事实，有原审法院制作的勘验笔录（附现场图及光盘）、交警卷宗、宋爱英、韩志雄的身份证复印件、户口本复印件、道路交通事故证明、火化证、光盘、社会保险关系变动明细表复印件、山东省社会保险费专用收款票据复印件、亲属关系证明、住院收费专用票据复印件、门诊收费票据、诊断证明书、住院病历、劳动合同，申请书、双昌路养护情况说明、证人证言等证据及双方当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，根据潍坊市公安局交警支队坊子大队出具的道路交通事故证明的认定“2013年8月25日14时00分，韩磊昌无证驾驶无号牌二轮摩托车，在坊子区坊南路发生交通事故，致使韩磊昌受伤，于2013年8月29日死亡，经询问调查报案人和见证人，韩磊昌在坊南路9KM＋65M处确实发生事故，但就事故经过均未发现，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法�清事故细节和发生原因”，结合证人李某的证言、住院病历、火化证可以确认韩磊昌于2013年8月25日14时00分在坊子区坊南路9KM＋65M处发生道路交通事故受伤住院并于2013年8月29日经抢救无效死亡的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。庭审中宋爱英�韩志雄主张韩磊昌发生上述交通事故受伤并死亡的事实，除去韩磊昌自身的过错外，与涉案道路存在坑洼不平有关，交通局作为涉案道路的管理养护者应当承担30%的赔偿责任，交通局对此不予认可，主张涉案道路平坦，适合车辆通行，韩磊昌发生上述交通事故，韩磊昌本人应承担全部责任。结合上述法律规定及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、确定涉案路段的管理者；二、涉案路段是否存在因管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的情况；三、假设存在上述情况，管理者是否能够证明已尽到相关管理维护义务。针对第一个争议焦点，根据庭审中双方的陈述及交通局的自认，涉案路段坊子区坊南路整体属于双昌路，涉案路段由坊安街办交管所的路政中队负责日常养护，该交管所是交通局的派出机构，故涉案路段的管理者为交通局。针对第二个、�三个争议焦点，根据交警卷宗中道路交通事故现场图（含现场照片四张）及现场勘验的情况，韩磊昌驾驶的二轮摩托车最终倒地停下的地方往西垂直距离51.3米处靠近路南有两处略微塌陷（一处方形，一处圆形），该两处塌陷中心垂直距离相隔大约11.5米（附现场手绘图一张）。根据道路交通事故证明记载韩磊昌发生事故时是驾驶二轮摩托车由西向东行驶。并且根据证人李某的证言及李某在交警部门的询问笔录，均称韩磊昌晃了一下翻车滑了出去。故可以认定韩磊昌驾驶二轮摩托车由西向东行驶时经过了此两处塌陷处。关于该两处塌陷，交通局未提供证据证明该种道路情况符合国家关于道路维护管理的标准，故可以认定该种路况存在缺陷。同时交通局亦未提供证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。宋爱英、韩志雄因韩磊昌死亡造成的损失包括医疗费25990.7元、住院伙食补助费120元、误工费197.4元、护理费197.4元、死亡赔偿金231190.54元（212400元＋18790.54元）、丧葬费26900元、交通费400元，共计284996.04元，依法由交通局承担10%的赔偿责任，计款28499.60元。综上，交通局根据法律规定应对宋爱英、韩志雄因韩磊昌的死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿责任的比例问题，因韩磊昌发生交通事故时未取得机动车驾驶证，未佩戴头盔，驾驶的二轮摩托车未挂号牌，其作为一个完全民事行为能力人，对其违章驾驶机动车的行为后果应有预见性，故其本人存在重大过错。对宋爱英、韩志雄因韩磊昌的死亡造成的损失，依法酌情由交通局承担10%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理�身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、潍坊市坊子区交通运输局赔偿宋爱英、韩志雄因本次交通事故韩磊昌死亡造成的损失284996.04元的10%，计28499.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回宋爱英、韩志雄的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由宋爱英、韩志雄负担2000元，由潍坊市坊子区交通运输局负担537元。
宣判后，交通局不服原审判决，上诉称：涉案道路交通事故事发路段，道路平坦、顺畅，无凹凸、塌陷、杂物，符合相关道路养护的管理规定，韩磊昌发生交通事故系其自身造成的，且其死亡与上诉人无关。�求二审法院撤销原判，依法改判驳回宋爱英、韩志雄的诉讼请求。
被上诉人宋爱英、韩志雄答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告公路局陈述称：原审未判决我局承担责任正确。
原审被告坊安街办未提交书面陈述意见。
本院认为，2013年8月25日，韩磊昌无证驾驶无号牌二轮摩托车，在坊子区坊南路发生交通事故，致韩磊昌受伤住院后死亡。该事故因韩磊昌死亡给宋爱英、韩志雄造成经济损失事实清楚。交通局认可涉案道路属于县道，由其负责管理养护，对此本院予以确认。交通局虽称涉案交通事故事发路段，道路平坦、顺畅，无凹凸、塌陷、杂物，符合相关道路养护的管理规定，但根据原审法院依法调取的由潍坊市公安局交通警察支队坊子大队存档的道路交�事故卷宗及原审法院的现场勘验情况，韩磊昌驾驶的二轮摩托车最终倒地停下的地方往西垂直距离51.3米处靠近路南有两处略微塌陷（一处方形，一处圆形），该两处塌陷中心垂直距离相隔大约11.5米（附现场手绘图一张），结合证人李某的证言及李某在交警部门的询问笔录，均称韩磊昌晃了一下翻车滑了出去，能够认定韩磊昌驾驶二轮摩托车由西向东行驶时经过了此两处塌陷处，此两处塌陷处是造成韩磊昌发生交通事故的因素之一，对该两处塌陷，交通局未提供证据证明该种道路情况符合国家关于道路维护管理的标准，亦未提供证据证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，故依据相关法律规定，交通局作为涉案道路的管理养护方应当对宋爱英、韩志雄因韩磊昌的死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。综�，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2537元，由潍坊市坊子区交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王新艳