四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初3236号
原告：刘小英，女，汉族，生于1986年7月1日，住四川省阆中市。
委托代理人：徐明均，四川源正律师事务所律师。
被告：杨朗，男，汉族，生于1968年8月29日，住四川省阆中市。
委托代理人：李智鹏，四川恒耀律师事务所律师。
第三人：张明宏（曾用名：张宏），男，汉族，生于1979年2月22日，住四川省阆中市。
原告刘小英诉被告杨朗�当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法追加张明宏为本案第三人，并由审判员适用简易程序，于2017年7月27日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘小英及其委托代理人徐明均、被告之委托代理人李智鹏、第三人张明宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利58,072元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告负责管理阆中市鑫隆汽贸有限公司，其员工张明宏将被告的车辆砸坏。原告从中调解，被告索要8万元。原告支付后，阆中市价格认证中心鉴定车辆损毁价值21,928元。原告多次要求被告退还多支付的58,027元，被告不予支付。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、原告身份信息复印件一份；
2、被告出具的收据复印件一份；
3、阆中市价格认证中心对车辆毁损鉴定报告复印件一份；
4、杨朗在公安局所做的询问笔录复印件一份；
5、（2017）1381刑初71号刑事判决书一份；
6、被告委托人蔡保宁出具的情况说明复印件一份。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，被告发表质证以及答辩意见如下：1、对于收条没有异议，收条证明原告给付的款项属于赔偿性质；2、价格认证中心的鉴定报告中没有包括车辆的内饰，没有真实反映车辆受损情况；3、谅解书属于原告的主观意愿；4、刑事判决书无异议，说明获得的赔偿已得到刑事判决的认可。本案原由是因�明宏在被告处借款20万元一直未予偿还，被告在索要借款中，张明宏砸毁被告车辆，并构成刑事犯罪。在调解过程中，双方达成就车辆损失、借款偿还达成调解意见，被告出具谅解书，法院对张明宏减轻了本应受到的刑事处罚，被告不属于不当得利；5、赔偿协议主要由原告主动找到被告进行调解，被告并非对其胁迫等行为。第三人在事后对被告采取了威胁行为。
被告为支持其主张提供以下证据：
1、2016年4月22日张明宏书写的借条复印件一份以及收条复印件一份；
2、8万元的收条复印件一份；
3、张明宏签订二手车买卖合同复印件一份一份；
4、机机动车交易协议书复印件一份一份；
5、视频资料复印件一份三份；
6、杨朗诉刘小英民间借贷纠纷一案诉讼费、保全费复印件一份票据；
7、杨朗王有益二手车买卖合同复印件一份；
8、刘小英与唐洁签订的二手车转让协议复印件一份、刘小英出具给杨朗的委托书复印件一份；
9、估价施工单一份。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，第三人发表质证以及答辩意见如下：1、我与原告属于上下级关系，我向被告借款的事情与原告无关，原告也未承担担保责任；2、被告找我是让我帮其车辆办理上户手续，并向我支付5万元，但现差我4万；3、二手车买卖合同是我签的，是以公司名义签订的，不能用来抵债；5、公安鉴定意见、询问笔录、刑事判决书没有异议。
第三人未提供证据。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：1、被告出示的证据与原告的诉请没有关系；2、委托书是我被逼签订的，与被告签订的二手车合同属于无效合同，我方另案起诉；3、车辆毁损的价值应该以公安机关出具的鉴定意见为准；4、视频资料内容无异议，但被告事后反悔，未出具谅解意见。
针对被告提出的上述证据，第三人发表质证意见如下：1、我与原告属于上下级关系，我向被告借款的事情与原告无关，原告也未承担担保责任；2、被告找我是让我帮其车辆办理上户手续，并向我支付5万元，但现差我4万；3、二手车买卖合同是我签的，是以公司名义签订的，不能用来抵债。
根据以上原告、被告、第三人陈述和举证情况，本院认定事实如下：第三人张明宏帮被告杨朗办理越野车上户手续过程中，第三人向被告提成借款请求。被告提供借款后，第三人于2016年4月22日出具借条一张，原告作为担保人在该借条上签字。2016年9月28日，被告为向第三人索要借款，驾驶越野车到第三人所在的公司（阆中市鑫隆汽车修理厂），将其越野车停放在修理厂门口，并指使另一辆黑色轿车该厂展厅玻璃门处。第三人得知该情况后，指使邓钧、王进将被告停放在修理厂的越野车砸坏。2016年10月20日，经阆中市价格认证中心鉴定，车辆毁损部位价值鉴定为21,928元。第三人于2016年10月31日被阆中市公安局拘留，2016年12月5日被执行逮捕。第三人被逮捕后，原告与被告于2016年11月2日进行调解，并于2106年11月3日达成调解意见：由原�刘小英代为赔偿越野车8万元，原告支付该款项后，被告出具了收条。同时，原告与被告就第三人借款一事进行调解，由原告将其所有的“雷克萨斯”、“大众两辆车转让给被告，作为清偿第三人所借款项。为方便原告转让给被告的车辆能够顺利转让给他人，原告向第三人出具委托书一份载明主要内容为：委托人刘小英将其所有的两辆车出售给受委托人杨朗所有，现由受委托人处分所购买的两辆车辆等事宜。2017年2月28日，被告将“雷克萨斯”以66,000元的价格转让给王有益。因原告所有的“大众”车辆属于按揭贷款所购买，被告于2017年4月24日向四川鑫和融资担保有限公司支付175,000元按揭贷款后，被告于2017年7月10以原告的名义以208,000元价格将“大众”�让给唐洁。2016年8月28日，被告在阆中市我爱我车装饰经营部对毁损车辆贴膜花费7,800元，2016年9月30日，被告在南充新同舟汽车销售服务有限责任公司对毁损车辆维修，该公司出具的估价施工单中维修金额为48,321元，2016年10月20日，被告在南充新同舟汽车销售服务有限责任公司对毁损车辆维修，该公司出具的估价施工单中维修金额为12,537元。另查明，原告与被告达成协议后，被告出具了谅解书，但被告又于2016年11月7日向阆中市公安局反映谅解书系违背其真实意愿所书写，并陈述与原告签订的赔偿协议、购车合同、收条都是违背其意愿所书写的。2017年5月11日，阆中市人民法院作出（2017）川1381刑初71号刑事判决书，载明“被告人张明宏的亲友代为向杨朗赔偿了经济损失，可以酌情从轻处罚”。庭审中被告称，赔偿的8万元不仅作为赔偿车辆的损�，也作为偿还第三人所借款项，且原、被告已按照调解协议的内容履行完毕，被告也将借条原件交给刘小英，所以原告、被告、第三人之间不存在债权债务、赔偿责任等关系。原告称，没有收到过借条原件，赔偿协议无效。第三人称，原告同被告之间无任何债权债务、赔偿责任关系，只是第三人同被告之间存在民间借贷、侵权赔偿等关系，第三人在被告履行其应给付的代办费用后，愿意承担责任。
本院认为，原告、被告、第三人之间的争议点为，被告收到的58,072元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，原告主张被告构成不当得利，要满足以下两个要件。
1、被告没有合法根据取得不当利益。被告与第三人之间存在两种法律关系，一是借款合同之债，二是由第三人侵权行为造成的侵权之债。首先，虽然被告在公安机关的陈述中主张赔偿协议、车辆转让合同、谅解书并非其真实意愿表示，但被告又实际履行与原告就民间借贷与侵权行为达成的调解协议，并认可其与第三人之间的借款合同及侵权之债已履行完毕，两者之间不再存在任何债权债务关系。其次，被告虽主张谅解意见书并非其真实意思，但原告代第三人进行赔偿的行为已得到（2017）川1381刑初71号刑事判决书的认可，并依据原告的赔偿行为对第三人酌情从轻处罚。最后，虽然原告并非为债务人和赔偿义务人，但从庭审查明的事实来看，被告占有该笔款项是基于其与第三人之间具有借款合同之债及侵权之债，而原告给付被告的赔偿款属于代替第三人履行借款清偿和损害赔偿的义务。故，被告占有该笔款项具有合法依据。
2、被告的占有行为是否造成原告的损失。原告主张被告的占有行为造成原告的损失是基于原告并非赔偿义务人及原告的赔偿款项显著高于阆中市价格认证中心出具的鉴定意见书中所载明的金额。原告作为第三人的亲友代替其履行清偿义务和赔偿义务，所给付的8万元也属于自愿赔偿行为。第三人为直接受益人，原告本应向第三人主张相关权利，但原告在（2017）川1381刑初71号刑事判决书生效后，又主张其并非赔偿义务人以及所赔付的价格过高，原告的行为属于违反诚实信用原则。
综上，原告的主张不满足不当得利的构成要件。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条以及上引法律之规定，判决如下：
驳回原告刘小英的诉讼请求。
案件诉讼费626元，由原告刘小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 伏 瑚
二〇一七年九月十二日
书记员 朱倩倩