湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第05695号
上诉人（原审原告）东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司。
法定代表人鹈飼章弘（ukaiakihiro），公司总经理。
委托代理人张春会，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市迅安货运代理有限公司.
法定代表人李震宇，系公司总经理。
上诉人东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司（以下简称“海上保险公司”）与被上诉人长沙市迅安货运代理有限公司（以下简称“迅安货运”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民二初字第01691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月1日，长沙日立（甲方）与迅安货运（乙方）签订《货物运输合同》，第一条约定，甲方委托乙方承运公路运输业务，托运货物主要为其生产的产品。第四条合同期限，本合同自2011年12月1日至2012年12月1日止；第六条运输服务管理及事项约定1、甲方有运输任务时，15吨以上的货物（整车）提前一天以电话方式通知乙方联系人，15吨以内的货物提前两天通知乙方并确认运输委托内容。乙方接到甲方发货任务通知后应在规定的时间内安排合适的车辆到厂装车。2、乙方提供的运输车辆必须符合甲方的装载要求。……5、运输价格中不包含保险费，货物运输保险费由甲方负责办理，因乙方原因造成甲方货物损害，乙方只对保险公司未赔偿的部分承担赔偿责任，并承担甲方提出的对货物损害的惩罚性赔偿。……7、货到甲方客户处，发生部分货物损坏、短少的，由收货人将破损情况写在送货单上，并注明是否收下，双方签字确认；甲方与乙方协商处理破损赔偿。合同还对甲、乙双方基本合作义务、乙方须具备的资质条件、风险保证金、运输服务管理及事项的其他约定等事项进行了约定。2012年4月29日，双方按照《货物运输合同》的约定就包含涉案货物在内的单批货物签订《货物运输委托书》，约定长沙日立委托迅安货运派车将长沙日立的10件4吨启动机从长沙起运至广州市番禺区化龙镇金山大道车路633号，迅安货运保证原装原运，安全按时运达目的地。签订《货物运输委托书》的同日，长沙日立签署发货单，迅安货运确认收货。迅安货运收货后，将货物交由金丰货运公司实际运输。卸货时发现一托货物外包装破损，最底层货物受到挤压，迅安货运称货物从长沙日立运至目的地经历三次转运，六次动用了叉车装卸，可能在转运装卸中，叉车叉坏了托盘，包装箱受力不均导致变形。第二天，收货人将外包装破损的一托货物s114-963型启动机退回长沙日立。
另查明，海上保险公司与长沙日立签订有保险单，并交纳了保险费，本案涉案货物属双方保险合同约定的承包范围。发生货损后，长沙日立向海上保险公司出具出险通知书，海上保险公司遂委托上海恒量保险公估有限公司就受损货物情况进行定损。上海恒量保险公估有限公司接受委托后，到达货物存放处广州市庆丰货运市场的金丰货运公司进行查勘。2012年8月6日，上海恒量保险公估有限公司根据现场查勘和了解的情况，并查看了被保险人即长沙日立品证部出具的《发广汽的受损起动机质检报告书》，确定s114-963型启动机120台全部损坏，核定损失为人民币35510.50元。对于本次事故损失的启动机留有残值，经多次与被保险人协商并进行询价，核定残值金额为人民币1914元。故经过扣除残值、免赔额等后的最终理算金额为33596.50元。
上海恒量保险公估有限公司定损后，长沙日立汽车电器有限公司向海上保险公司提出索赔请求，海上保险公司根据保险合同约定，向长沙日立汽车电器有限公司支付了保险赔款33596.50元，并取得权益转让书。海上保险公司因此向迅安货运提出追偿请求，迅安货运基于《货物运输合同》中关于“运输价格中不含保险费、货物运输保险由甲方负责办理，因乙方原因造成甲方货物损害，乙方只对保险公司未赔偿部分承担赔偿责任，并承担甲方提出的对货物损害的惩罚性处罚”之约定，认为迅安货运仅对保险公司未赔部分承担赔偿责任，双方为此酿成纠纷。
再查明，2013年9月4日，长沙日立汽车电器有限公司单方出具情况说明，认为双方合同约定的关于“运输价格中不含保险费、货物运输保险由甲方负责办理，因一方原因造成甲方货物损害，乙方只对保险公司未赔偿部分承担赔偿责任，并承担甲方提出的对货物损害的惩罚性处罚”的内容并无任何免除迅安货运责任的意思表示。
原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，根据保险法的相关规定，被保险人对造成事故的第三者享有请求赔偿的权利是保险人行使代位权的基础。本案中，双方对被保险人是否享有对第三者请求赔偿的权利存在认识分歧。迅安货运根据被保险人与其签订的《货物运输合同》第六条第5款之规定，认为迅安货运赔偿的范围仅限于保险公司未赔偿的部分，海上保险公司对此不予认可，认为该条款并未免除迅安货运的责任。原审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，首先应当按照合同所使用的词句及有关条款确定该条款的真实意思。本案长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运在运输合同中约定的责任条款从字面含义看，因迅安货运原因造成货损后，迅安货运的赔偿范围为保险公司未赔偿部分及长沙日立汽车电器有限公司提出的惩罚性处罚，未包含保险公司在保险责任限额内应赔偿部分；其次，从合同的目的及交易习惯来看，承运人接受委托安全运送托运人的货物到目的地后收取的运费一般情况下远低于托运人的货物价值，根据运输行业的交易惯例及公平原则，在无特别约定的情况下，承运人的赔偿都是有限额的，否则将造成托运人与承运人之间的权利义务不对等，也将不利于运输行业的发展。故从合同条款的字面含义及合同目的、交易习惯、公平原则等角度考量，对双方《运输合同》第六条第5款约定的理解应限于该条款字面的含义，迅安货运赔偿的范围仅限于保险公司未赔偿部分及长沙日立汽车电器有限公司提出的惩罚性赔偿。综上，保险公司基于保险合同赔偿后，第三人可以对投保人的抗辩对抗保险人的索赔请求，因迅安货运的赔偿范围仅限于保险公司未赔偿部分，故保险公司不享有向迅安货运的追偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回海上保险公司的诉讼请求。案件受理费640元，由海上保险公司负担。
上诉人海上保险公司不服原审判决上诉称：海上保险公司享有向迅安货运索赔的权利。长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运在运输合同中约定的责任条款并非免除了迅安货运的赔偿责任，迅安货运作为承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。海上保险公司作为保险人在向长沙日立汽车电器有限公司支付保险金后，已经取得了保险代为求偿权，可以依法向有责任的第三方进行索赔。因此，迅安货运应当对涉案货物的损失向海上保险公司进行赔偿。请求二审法院判决迅安货运赔偿海上保险公司损失人民币35510.5元以及自海上保险公司支付保险赔偿金之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息，本案一、二审诉讼费用由迅安货运承担。
被上诉人迅安货运答辩称：按照长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运在运输合同中约定的责任条款，迅安货运只对保险公司未赔偿的部分承担赔偿责任。正因为这样，迅安货运才收取比较低的运费。否则，迅安货运就会购买保险，那运费就不同了。海上保险公司不享有向迅安货运的追偿权。原审判决合理合法，请求二审法院予以维持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：长沙日立汽车电器有限公司与迅安货运签订的《货物运输合同》合法有效，该合同对双方均具有约束力，双方应按约定全面履行义务。双方明确约定“运输价格中不含保险费、货物运输保险由甲方（长沙日立汽车电器有限公司）负责办理，因乙方（迅安货运）原因造成甲方货物损害，乙方只对保险公司未赔偿部分承担赔偿责任，并承担甲方提出的对货物损害的惩罚性处罚”。根据该约定，对运输途中出现的货物损失，长沙日立汽车电器有限公司只能就“保险公司未赔偿部分”和“惩罚性处罚”要求迅安货运予以赔偿。海上保险公司在向长沙日立汽车电器有限公司支付保险赔偿后，相应地代位取得长沙日立汽车电器有限公司向迅安货运索赔的权利，但这一权利不得优于长沙日立汽车电器有限公司的权利。换言之，这一权利同样限制于“保险公司未赔偿部分”和“惩罚性处罚”两类损失。迅安货运可以向长沙日立汽车电器有限公司主张的抗辩事由同样可以向海上保险公司主张。因此，海上保险公司无权要求迅安货运向其支付因本案运输过程中发生的货物损失产生的保险赔偿金。海上保险公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人东京海上日动火灾保险（中国）有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十二月一日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；