湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第01069号
原告朱艾娥，务工。
委托代理人胡拥军、李骏恺，湖北法卒律师事务所律师。
被告李俊澜。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
代表人柯超英，总经理。
委托代理人朱慧生、苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
原告朱艾娥与被告李俊澜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部（以下简称“人民财险武汉公司营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员程智超担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告朱艾娥及其委托代理人李骏恺、被告李俊澜，被告人民财险武汉公司营业部的委托代理人苏明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艾娥诉称，2015年2月20日19时27分许，被告李俊澜驾驶鄂A×××××号小型轿车沿天门市钟惺大道由西向东行驶，行至仁信广场地段，将由南向北过人行横道的原告撞倒致原告受伤。事故发生后，天门市公安局交通管理部门对事故作出认定，被告李俊澜负此事故的全部责任，原告无责任。被告李俊澜驾驶的机动车在被告人民财险武汉公司营业部投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护合法权益，原告诉至法院要求二被告赔偿其医疗费36092.26元、住院伙食补助费4500元、营养费2000元、残疾赔偿金99408元、误工费10449.79元、护理费12248.38元、鉴定费1310元、医疗辅助器具368元、交通费299元、精神损害抚慰金3000元，共计169675.43元；由二被告承担本案的诉讼费用。
原告朱艾娥为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一、原告朱艾娥的身份证及常住人口登记卡复印件各1份，张经汉的常住人口登记卡复印件1份，被告李俊澜的户籍证明1份，被告人民财险武汉公司营业部的工商企业登记信息及组织机构代码证复印件各1份，证明原告系城镇居民，其与张经汉系夫妻关系以及原、被告的诉讼主体资格。
证据二、被告李俊澜的驾驶证复印件1份，天门市公安局交通警察大队公交认字（2015）第10131号道路交通事故认定书1份，证明被告李俊澜具备合法的驾驶资质，本案交通事故的经过以及被告李俊澜应负此事故的全部责任，原告无责任的事实。
证据三、鄂A×××××号小型轿车行驶证复印件1份，机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明肇事车辆属被告李俊澜所有，该车在被告人民财险武汉公司营业部投保了交强险，保险期间自2014年4月22日零时起至2015年4月21日二十四时止的事实。
证据四、天门市第一人民医院住院病案2套，电测听报告2份，医疗费票据1组，证明原告的伤情及原告因治伤在天门市第一人民医院治疗并支付医疗费的事实。
证据五、哈乐医疗器械售后服务单1张，照片打印件1份，证明原告因治疗康复需要支付368元购买轮椅1把的事实。
证据六、天门维民司法鉴定所（2015）临鉴字第408号法医鉴定意见书1份，鉴定费票据1张，病案复印票据1张，证明原告因交通事故所致颅脑损伤的后遗症构成九级伤残，误工损失日至定残日前一日，护理时间按住院天数计算，为此原告支付鉴定费1310元的事实。
证据七、天门市饮食服务公司天门大酒店出具的证明1份，证人刘某、李某出具的证言及二人的出庭证言各1份，天门饮食服务部天门市大酒店的工商登记信息打印件1份，证明原告自2012年1月至2015年2月20日在天门市饮食服务公司天门大酒店从事保洁等工作，月平均工资为2500元，事故发生至今原告在家休养，其工资停发。
证据八、张经汉的海员证、内河船舶船员证书簿、船员服务簿复印件各1份，证明张经汉从2009年至今一直从事交通运输业的事实。
证据九、交通费票据1组，证明原告在住院期间花费交通费299元的事实。
被告李俊澜辩称，交通事故发生的过程属实；原告主张的误工费和护理费过高；其已支付原告33664.34元，此款请求在本案中一并处理。
被告李俊澜为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费票据2张，证明被告李俊澜垫付医疗费的事实。
证据二、收条1张，证明被告李俊澜支付原告10000元。
被告人民财险武汉公司营业部辩称，对本案事故事实和责任划分无异议；其只在交强险范围内承担责任；原告主张的住院伙食补助费、营养费过高；原告已到退休年龄，不应计算误工费；原告主张护理费按照其丈夫的职业标准计算依据不足，应按照服务行业的标准计算；交通费无异议；其不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人民财险武汉公司营业部未向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据一、九，被告李俊澜、人民财险武汉公司营业部无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据二，被告李俊澜无异议，被告人民财险武汉公司营业部对其中的驾驶证复印件有异议，对事故认定书无异议；本院认为，驾驶证复印件与原件核对一致，事故认定书客观真实，具备证明效力，本院予以采信。证据三，被告李俊澜无异议；被告人民财险武汉公司营业部对行驶证复印件有异议，对交强险保单有异议，认为交强险保单的车牌号与本案肇事车辆的车牌号不一致，非本案肇事车辆的保单；本院认为，行驶证复印件与原件核对一致，能够证明肇事车辆属被告李俊澜所有的事实，对于交强险保单的车牌号与本案肇事车辆的车牌号不一致的异议，本院在当庭询问被告人民财险武汉公司营业部的委托代理人“对肇事车辆在你公司投保交强险有没有异议？”时，被告人民财险武汉公司营业部的委托代理人回答“对在我公司投保交强险没有异议”，据此足以认定本案肇事车辆在被告人民财险武汉公司营业部投保了交强险的事实，故本院对该证据予以采信。证据四，被告李俊澜无异议；被告人民财险武汉公司营业部对其证明目的有异议，认为原告第一次住院22天，并非23天，第二次住院66天而非67天，对天门市残联康复中心的医疗费票据有异议，其他无异议；本院认为，天门市残联康复中心出具的票据无其他有效证据佐证，其真实性和关联性不能确定，本院不予采信；原告的提交的住院病案对住院时间记载清楚，具备证明效力，被告人民财险武汉公司营业部对原告住院天数的质证理由成立，本院予以采纳，故对原告的住院时间据实认定，其余证明内容予以采信；医疗费票据和电测听报告客观真实，本院予以采信。证据五，被告李俊澜无异议；被告人民财险武汉公司营业部有异议，认为票据非正规发票，票据上显示货名系天津硬座，没有说明是轮椅，不能达到其证明目的；本院认为，依原告伤情在治疗康复期间确需用到辅助器具，其购买并使用价值368元的轮椅应属合理，本院予以采信。证据六，被告李俊澜无异议；被告人民财险武汉公司营业部对其伤残等级有异议，护理时间无异议，对病历复印费和鉴定费票据真实性无异议，但是认为该费用不应由其承担；本院认为，鉴定意见由有鉴定资质的鉴定机构作出，被告人民财险武汉公司营业部对此提出异议，但其未能提供有效证据予以反驳，且其未向本院提交书面的重新鉴定申请并预交鉴定费用，其质证理由不能成立，本院不予采纳，本院对鉴定意见予以采信；鉴定费票据客观真实，本院予以采信；病历复印费票据客观真实，且与鉴定意见中鉴定材料的记载能够形成印证，具备证明效力，本院予以采信。证据七，被告李俊澜有异议；被告人民财险武汉公司营业部有异议，认为天门大酒店出具的证明没有负责人的签字，原告也没有提供相应的劳务合同和工资发放凭证，不能达到证明目的；本院认为，天门大酒店出具的证明和证人证言之间能够形成印证，具备证明效力，本院予以采信。证据八，被告李俊澜有异议；被告人民财险武汉公司营业部对其真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；本院认为，该证据能够证明原告之夫张经汉的职业，但不能证明原告由张经汉进行护理，并因此减损收入，该证据关联性不足，本院不予采信。
被告李俊澜提交的证据一，原告对其中的预交费票据有异议，认为预交费会冲抵医疗费，不应当另行计算；被告人民财险武汉公司营业部对预交费票据不予认可；本院认为，该票据系预交医疗费票据，虽不能计入原告的医疗费数额，但能证明被告李俊澜已为原告支付该项费用，住院医疗费票据客观真实，本院对证据一予以采信。证据二，原告对付款的事实无异议，但认为该证据不能证明被告李俊澜不需要支付后续费用；被告人民财险武汉公司营业部无异议；本院认为，该证据能够证明被告李俊澜支付10000元给原告的事实，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年2月20日19时27分，被告李俊澜持C1证驾驶鄂A×××××号小型轿车沿本市钟惺大道由西向东行驶，行经仁信广场地段因对向来车灯光强烈造成目眩，将由南往北横过人行横道的原告撞倒，致原告受伤，事故发生后被告李俊澜驾驶事故车辆将原告送往天门市第一人民医院救治，经诊断为左耻骨上下支骨折、左大腿皮肤撕裂伤、头部外伤、左侧神经性耳聋、左侧肋骨骨折，遂在该院住院治疗22天，支付医疗费18864.34元；2015年4月11日，原告因脑外伤后硬膜下积液、左耳感音神经性聋、左侧硬膜下积血再次入住该院治疗66天，支付医疗费15378.92元；另原告因伤情需要分别于同年4月9日、7月2日、7月5日赴该院门诊进行检查、治疗，支付医疗费1079元；原告因治疗伤情共住院88天，支付医疗费35322.26元，交通费299元，为康复需要，原告购买了价值368元的轮椅1辆；被告李俊澜支付原告33664.34元。
2015年3月6日，天门市公安局交通警察大队对该交通事故作出公交认字（2015）第10131号道路交通事故认定书，认定被告李俊澜负此事故的全部责任，原告无责任。
2015年7月3日，天门维民司法鉴定所对原告伤情作出（2015）临鉴字第408号法医鉴定意见书，认定原告因交通事故所致颅脑损伤的后遗症构成九级伤残程度，误工损失日至定残日前一日，计为132天，护理时间按住院天数计算为88天。为此，原告支付鉴定费1310元。
鄂A×××××号小型轿车的登记车主为被告李俊澜，该车原号牌为鄂A×××××，系原告于2014年从武汉永兴化工有限责任公司购得。2014年4月21日，该车在被告人民财险武汉公司营业部投保了交强险，保险期间自2014年4月22日零时起至2015年4月21日二十四时止。
原告朱艾娥系湖北省城镇居民，从2012年1月起至本案事故发生，原告在天门市饮食服务公司天门大酒店从事端盘、保洁等工作，月平均工资为2500元。2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均可支配收入（年）为24852元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为28729元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照相关法律规定并按照此标准，计算原告的残疾赔偿金为99408元（24852元／年×20年×20%）、误工费为11000元（2500元／月÷30天×132天）、护理费为6926.44元（28729元／年÷365天×88天）、住院伙食补助费为4400元（88天×50元／天）。
本院认为，本案系一起因机动车与行人之间发生交通事故致人损害而引起的赔偿责任纠纷。被告李俊澜驾驶机动车未安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，对本案交通事故和原告损害后果的发生，在主观上存在过错，应对原告损失承担民事赔偿责任。鉴于被告李俊澜驾驶的肇事车辆在被告人民财险武汉公司营业部投保了交强险，且事故发生在保险期间，原告朱艾娥的损失依法应由被告人民财险武汉公司营业部在交强险各分项责任限额内先行赔付，超过责任限额的部分由被告李俊澜承担。故本院对原告朱艾娥要求二被告承担赔偿责任的请求在合法范围内予以支持。
原告主张的误工费低于本院依法计算的部分，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；其主张护理费按照其丈夫张经汉的职业标准予以计算，因证据不足，本院调整为按照居民和其他服务业标准计算其护理费；其主张营养费2000元，有医疗机构的意见佐证，且住院时间较长，考虑其伤情恢复需要，本院对其该项请求予以支持；原告于事故中受伤致残，精神损害后果严重，其请求的精神损害抚慰金3000元，合理有据，本院予以支持。
被告李俊澜辩称的其于诉讼前垫付的费用请求在本案中一并处理的辩解主张，不违反法律规定，为减轻当事人的诉累，本院予以采纳。
被告人民财险武汉公司营业部辩称的原告主张护理费按照其丈夫的职业标准计算依据不足，应按照服务行业的标准计算的辩解主张，于法有据，本院予以采纳；其辩称的原告已到退休年龄，不应计算误工费及其不承担本案的诉讼费和鉴定费的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的损失有医疗费35322.26元、住院伙食补助费4400元、营养费2000元、残疾赔偿金99408元、误工费10449.79元、护理费6926.44元、鉴定费1310元、交通费299元、精神损害抚慰金3000元，合计163115.49元；其中医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计41722.26元，由被告人民财险武汉公司营业部在交强险医疗费限额内先行赔付10000元；精神损害抚慰金3000元，由被告人民财险武汉公司营业部在交强险中的死亡伤残赔偿限额内先行赔付；残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计118393.23元，由被告人民财险武汉公司营业部在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔付107000元（110000元-3000元），即被告人民财险武汉公司营业部共计应赔偿原告120000元，超过责任限额的部分43115.49元（163115.49元-120000元）由被告李俊澜承担，扣除被告李俊澜已支付的33664.34元，被告李俊澜还应赔偿原告9451.15元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告朱艾娥医疗费等各项经济损失120000元。
二、被告李俊澜于本判决生效后十日内赔偿原告朱艾娥医疗费等各项经济损失9451.15元。
三、驳回原告朱艾娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告朱艾娥负担50元，被告李俊澜负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司营业部负担680元（上述费用原告已交纳，执行时由二被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程智超
人民陪审员 宋伏毅
人民陪审员 董邦才
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 周丽文