吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2415号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。负责人：申刚。委托诉讼代理人：方也媛，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市天宇出租汽车服务有限责任公司，住所地长春市南关区卫星路好景山庄28栋107室。法定代表人：张金阳。委托诉讼代理人：刘忠华，男，汉族，1977年12月15日出生，住所地长春市南关区。被上诉人（原审原告）：李根，男，汉族，1987年8月21日出生，住所地吉林省乾安县。原审被告：姜富闯，男，汉族，1963年5月3日出生，住所地长春市南关区。原审被告：李延军，男，汉族，1979年5月25日出生，住所地长春市绿园区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人长春市天宇出租汽车服务有限责任公司、李根、原审被告姜富闯、李延军机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0194民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，�法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人方也媛、被上诉人长春市天宇出租汽车服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘忠华、原审被告李延军到庭参加诉讼。原审被告姜富闯经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项维修费、停运损失合计14890.4元中关于停运损失9423元的部分，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判或发回重审。第一，一审法院认定被上诉人车辆停运期间为45天，事实认定错误。确定停运期间应依据车辆在交通事故中受损程度、车辆所需更换零部件的时间、及车辆是否为地产车辆等因素综合考虑车辆停运的合理期间。被上诉人的车辆为捷达牌出租车，是长春第一汽车制造厂所生产，维修配件购买极为方便，结合被上诉人车辆的受损程度按照常理3-5天完全可以修复。而一审法院仅凭被上诉人提供的一张GPS截图证明其车辆45天内未行驶而确定被上诉人的停运期间为45天，这其中并不能排除因被上诉人自身原因有意拖长停运期间的可能，根据高度盖然性原则一审法院认定被上诉人的停运期间为45天明显有违常理，此项事实认定错误。第二，一审法院判令上诉人在商业险范围内承担被上诉人的停运损失，于法无据适用法律错误。根据《机动车商业第三者责任保险条款》第六条(一般性条款)的规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险�依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。保险条款是保险合同的组成部分，商业第三者责任险属于商业保险业务范畴，追求的是当事人的意思自治。停运损失不属于因交通事故直接造成的损失，显然是车辆停驶的间接损失，不在保险人的保险责任范围之内。虽然机动车三者责任保险是以被保险人给第三者所造成的损失为保险标的的保险，但根据保险合同及保险条款(机动车第三者责任保险第六条)的规定：“机动车第三者责任保险的损失为直接损失并不包括间接损失”并不是被保险人所有给第三者造成的损失都应无条件的由保险人承担，保险人不是侵权人，只是根据保险合同内容的约定，有选择的承担了本应由侵权人承担的相应责任而已，所以保险人的责任范围应根据双方签订的保险合同确定保险责任与保险�围。而一审法院以被上诉人为直接肇事侵权人的角度直接适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干为题的解释》第15条的情形判令上诉人承担停运损失实属适用法律错误。长春市天宇出租汽车服务有限责任公司辩称，停运45天不仅是因维修停运的天数，还包括在交警队扣留的15天，实际修车也就一个月的时间。李根辩称，我认为修车天数不长，因为是燃气的车，修理比较麻烦。李延军辩称，涉案车辆是地产车，所以我认为修车时间过长。长春市天宇出租汽车服务有限责任公司、李根向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告26168.8元（汽车维修费16661元、租金10800元、误工费9423元、拆解费500元，以上共计37384元，主要责任37384×70%=26168.8元）；2、太平洋财保长春支公司在保险理赔范围内承担责任。一审法院认定事实：2015年6月20日，原告天宇出租公司与原告李根签订《汽车租赁经营合同书》，约定：李根租赁天宇出租公司所有的×××号奔腾牌小型轿车进行单车营运，租赁期限自2015年6月26日至2016年6月25日，租金为240元/天，如因李根原因致发生事故，保险公司不予理赔或理赔不足部分由李根承担。2016年6月1日9时许，姜富闯驾驶×××号小型客车，沿南四环路行驶至南四环路银河家园门前30米左转弯时，与直行的李根驾驶的×××号车相撞，又将乔君驾驶的静止状态的×××号小型轿车碰撞，致×××号车乘客乔志、姜智泉受伤，车辆损坏。长春市公安局交通警察支队认定，本次事故姜富闯负主要责任，李根负次要责任。×××号车的登记所有人是李延军，该车辆已在太平洋财保长春支�司处投保了交强险和商业三者险，后者的额度是100万元不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，×××号车于2016年6月1日至2016年7月15日期间停运维修。经天宇出租公司、李根与太平洋财保长春支公司三方协商，确定维修费用为13849元。李根具有出租车驾驶员资质。一审法院认为，因道路交通事故造成的为维修被损坏车辆所支出的费用、车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等财产损失，当事人有权要求侵权人赔偿。本案中，被告姜富闯违反道路交通法规，驾驶×××号机动车与原告李根驾驶的自原告天宇出租公司承租的×××号车相撞，致AZ2079号车车辆受损，对本次事故负主要责任，应赔偿原告车辆维修费，因AZ2079号车系从事旅客运输的经营性活动的车辆，故姜富闯还应赔偿原告的停运损失。关于维修费，天宇出租公司、李根与太平洋财保长春支公�三方协商，确定数额为13849元，本院予以支持，因三方协商的维修费中已经包含拆解费，故对原告重复主张的拆解费500元不予支持。关于停运损失，原告举证证明该车辆自事故发生后停运45天，三被告虽抗辩称时间过长，但未举证反驳原告的证据，故本院采信原告证据确认误工时间是45天，根据原告主张按本省交通运输业的平均工资计算停运损失是9423元（209.4元/天×45天）。关于原告主张的租金损失，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形，故不予支持。上述费用合计23272元，因×××号车在被告太平洋财保长春支公司投保了交强险和商业三者险，故首先由该公司在交强险限额范围内赔偿2000元，再由该公司在商业三者险额度范围内根据姜富闯的过错程度按70%的责任比例赔偿14890.4元（21272元×70%）�天宇出租公司、李根未举证证明×××号车的登记所有人被告李延军对事故的发生存在过错，故其不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告长春市天宇出租汽车服务有限责任公司、李根维修费2000元，在商业三者险额度范围内赔偿原告长春市天宇出租汽车服务有限责任公司、李根维修费、停运损失合计14890.4元，上述款项共计16890.4元于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告长春市天宇出租汽车服务有限责任公司、李根的其他诉讼请求。本院对一审�明的事实予以确认。本院认为，第一，一审判决根据现有证据认定涉案车辆停运45天正确，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司对此提出异议，但没有提供证据证明涉案车辆实际停运期限少于45天，因此对该上诉主张不予支持；第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司未能提供证据证明其就涉案免责条款尽到了提示及说明义务，因此一审判决其承担停运损失并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  姜晓涛二〇一七年六月二十日书 记 员  姜 瑞