山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3012号
上诉人（原审原告）李秀兰，女，1969年9月24日出生，汉族，个体，住太原市。
委托代理人陈晓琴，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘5层，组织机构代码07833XXXX。
负责人王建军，总经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
上诉人李秀兰因财产保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第3454号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李秀兰委托代理人陈晓琴，被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司委托代理人李晓蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系×××自卸货车车辆所有人，2015年7月7日，原告在被告处为该车投保交强险和商业险。被告为原告出具盖有本单位公章的机动车保险单一份，该保单载明：保险人为被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，被保险人为原告李秀兰；保险期间为2015年7月8日0时至2016年7月7日24时；交强险为134100元，第三者责任险为50万元。2015年8月26日22时许，雇佣司机赵建伟驾驶原告所有的×××号轻型自卸货车，沿和平北路行驶时，将坐卧于路中的刘文雪碾压，造成刘文雪受伤。太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队认定赵建伟承担本次事故的主要责任。事故发生后，刘文雪就诊于太原市中心医院。刘文雪出院后于2015年10月9日将赵建伟、原告、被告一并诉至太原市尖草坪区人民法院，要求三被告赔付其前期医疗费128046.11元。经法院调解，保险公司在交强险范围内承担10000元的医疗费，除原告前期为刘文雪垫付的25000元医疗费，原告再赔付刘文雪医疗费57632元。原告已将调解书确定的义务向刘文雪履行完毕。
原审判决认为，原告所提交的保单证明该保险合同合法有效，原、被告之间成立保险合同关系，其相关法律后果由被告承担。原告提交的交通事故责任认定书显示赵建伟肇事逃逸。根据机动车第三者责任保险条款第五条（六）显示，肇事逃逸属于保险公司免责情形，根据合同在商业三者险限额内不承担赔偿责任。且保险人在提供给投保人的保单正面《重要提示》中明确说明：”本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。......”，应认定保险人（即本案被告）已尽到注意的提示义务。故原告请求被告支付垫付医疗费的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决，驳回原告李秀兰的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人李秀兰不服，向本院提起上诉，其诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人未向上诉人提供保险条款，更未以其他形式向上诉人提示保险免责条款的内容，而一审法院却错误的引用被上诉人开庭时提交的机动车第三者责任保险免责条款作出对上诉人不利的判决结果。上诉人与被上诉人之间虽存在保险合同法律关系，并不意味着对被上诉人有利的格式免则条款就有效。根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人有提示与说明两项义务，否则该条款不产生法律效力；《保险法司法解释二》第十条规定，对于免责事由是法律、行政法规中的禁止性规定情形的，减轻了保险人的义务。因逃逸是法律禁止性规定，故本案中被上诉人只需尽到提示义务即可，不再要求尽到明确说明义务。一审法院认为被上诉人向上诉人提供的保单正面《重要提示》中明确说明：”本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成......”，即认定被上诉人履行了提示义务。应该注意的是上诉人在保险单《重要提示》中还明确写了：”请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除......等内容”的话语，事实上被上诉人根本就未向上诉人提供过保险条款，一审庭审中被上诉人也未能举证证明其向上诉人提供过保险条款，作为普通老百姓的上诉人如何知晓免责条款的内容。二、被上诉人提供的投保单上的上诉人签名不是上诉人本人的签字。一审庭审中，被上诉人当庭提供了有”李秀兰”签字的投保单，用以证明上诉人知悉该免责保险条款的内容，但同时也明确表示该投保单上李秀兰的签字是他人代签的。首先被上诉人不能说明代签的”他人”是谁;其次，不能证明该人受上诉人李秀兰的委托签字，因此该代签行为对原告不发生法律效力，不能认定上诉人知悉该保险条款上的内容。综上所述，被保险人的免责条款属于无效条款，对上诉人不发生效力，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，一、保险合同约定：逃逸商业三者险不承担赔偿责任。首先，根据事故认定，肇事车辆驾驶员赵建伟存在肇事逃逸的严重交通违法行为，肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：......（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；再次，根据《中煤财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：......（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”因而就赵建伟的逃逸行为，属于保险公司保险免责情形，根据合同约定在商业三者险限额内不承担赔偿责任。肇事司机赵建伟事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，违反了《道交法》第十一条”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之禁止性规定，属于严重违法行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为作为法律的禁止性规定，保险公司将其列为免责情形，应当认定保险公司履行了明确说明义务，免责条款已生效，保险人根据最高院的法律规定在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任。最后，保险公司已尽到提示义务。其一、被保险人李秀兰在投保单上已经签字，且投保单中投保人声明部分，作为被保险人及投保人的李秀兰已经申明对于责任免除部分保险人已经向其履行明确说明义务，且其声明本案已经充分理解；其二、在保险人提供给投保人的保险单正面《重要提示》一栏中明确说明：”1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。......”因此，保险合同不只是保险单，应当是包括保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定等文件组成的一个符合体。其中保险条款是由中国保监会统一制定，而非保险人私自制定。保险人对于保险条款也没有任何修改的权利，只能依照规定选择适用。在保险条款中关于责任免除的条款都用不同于一般文体的黑体字予以写明，从感官上非常明显，已尽到了注意的提示义务。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决，以维护法律的尊严。二、本次事故在尖草坪法院已经作出调解，被保险人李秀兰自愿负担其超过交强险部分的医疗费，说明被保险人李秀兰也知道逃逸保险公司不赔的情形，并自愿承担超过的部分。三、尖草坪区人民法院又作出（2016）晋0108民初229民事判决书，同样判决逃逸保险公司不承担赔偿责任，由车主李秀兰自行承担。综上，恳请法院，从正确适用法律的角度，从倡导良好的社会公德出发，对于肇事逃逸行为，给予正确的价值导向，发挥法律的指引功能和教育功能及惩罚功能，支持保险人的合理意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司提供给上诉人李秀兰的保单正面《重要提示》栏所载：”1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险服务的重要凭据，收到本保险单、承包险种所对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理或补充手续。3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。......”（”特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”字体加粗），可以认定上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司已履行了提示义务。根据相关法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故上诉人李秀兰认为被上诉人中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司未履行提示义务、免责条款无效的主张，因理由不足，本院不予支持。关于保单上”李秀兰”的签名并不是上诉人本人的签名的问题，因上诉人李秀兰未申请笔迹鉴定，也没有其他证据加以证明，其主张因证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人李秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 任丽杰