山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）利刑初字第78号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人赵炳祥，男，1984年7月20日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月3日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现押于利津县看守所。
辩护人徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
被告人高冬冬，男，1986年7月19日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月3日被刑事拘留，2014年1月8日被逮捕。现押于利津县看守所。
辩护人刘洪利、崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉（2014）71号起诉书指控被告人赵炳祥、高冬冬犯盗窃罪一案，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员李哲、韩琳出庭支持公诉，被告人赵炳祥及其辩护人徐志峰、被告人高冬冬及其辩护人刘洪利和崔华荣到庭参加诉讼。现已审理终结
法庭审理中，控辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证、辩论，被告人作了最后陈述。综合控辩双方争议焦点及理由，评判如下：
一、被告人无异议部分
利津县人民检察院指控：
1、2013年10月18日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到东营市东营区东城金水住宅小区，将吴某的鲁M×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内现金101元。
2、2013年10月23日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到利津县中心医院，将高某的鲁E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内现金100元、0PP0x905手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1000元。
3、2013年10月23日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到利津县凤凰小区，将安某的鲁E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内现金200元。
4、2013年10月30日晚，被告人赵炳祥驾车来到利津县金盾家园住宅小区，将马某的鲁E×××××轿车车玻璃砸碎，未盗窃到财物。
5、2013年11月4日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到广饶县东方丽景住宅小区，将张某甲的鲁E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内男士皮包一个。
6、2013年11月中旬的一天，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到东营市东营区锦绣家园住宅小区，将李某甲的鲁E×××××越野车玻璃砸碎，盗窃车内“红梅”牌香烟一条。
上述事实，被告人赵炳祥、高冬冬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、高某、赵某、安某、马某、张某甲、李某甲的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，涉案物品价格鉴定结论书，书证受案登记表等证据证实，足以认定。
二、被告人有异议的部分
（一）利津县人民检察院指控，2013年10月18日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到东营市东营区东城金水住宅小区，将姚某的湘E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内“K0dak”牌相机一部、“Statin”牌相机一部、云烟6盒。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
1、被告人供述
（1）赵炳祥的供述，证实2013年10月份，他和高冬冬来到东营区金水小区，高冬冬拿着弹弓、钢珠打破了一辆车的玻璃，从车上弄了一些小熊猫牌香烟。
（2）高冬冬的供述，证实他和赵炳祥在东营市金水小区砸过车玻璃，在其中一辆车里偷了6盒小熊猫烟。
2、证人姚某的证言，证实2013年10月18日，他停放于金水小区××号楼下的轿车玻璃被砸，车内的K0dak相机、Statin相机、手电筒、几盒香烟，还有一整条小熊猫烟被盗。
3、辨认笔录，证实被告人高冬冬对在东营市金水小区内的盗窃地点进行了辨认。
5、受案登记表，证实2013年10月19日，姚某报警称自己停放在金水小区××号楼下的轿车玻璃被砸，车内物品丢失。
被告人赵炳祥、高冬冬均辩称此次盗窃的财物仅为6盒香烟，没有照相机。被告人赵炳祥的辩护人提出指控被告人盗窃姚某车内K0dak牌和Statin牌相机的证据不足的辩护意见。
本院认为，公诉机关提供的上述被告人供述、证人证言、辨认笔录等证据，可以证实被告人赵炳祥、高冬冬此次盗窃财物为6盒香烟。但指控被告人赵炳祥、高冬冬盗窃姚某K0dak牌相机和Statin相机各一部的证据仅有证人姚某的证言，而无其他证据予以佐证，证据不足，不予认定。
本院确认，2013年10月18日晚，被告人赵炳祥驾车伙同被告人高冬冬来到东营市东营区东城金水住宅小区，将姚某的湘E×××××轿车玻璃砸碎实施盗窃，盗得车内云烟6盒。
（二）利津县人民检察院指控，2013年10月23日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到利津县凤凰小区，将孙某的鲁E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内Can0n5DⅢ相机机身一部，Can0nEF100-400mm镜头一个。经鉴定，被盗相机机身价值人民币18050元，镜头价值人民币10260元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
1、被告人供述
（1）赵炳祥的供述，证实2013年10月下旬的一天晚上，他和高冬冬在利津县人民医院砸完车之后，又进入西侧路南的一个小区，他们发现一辆银灰色的越野车内有一个包，他就用弹弓和钢珠砸车玻璃，盗走了带镜头的佳能相机一部。后来，经高冬冬联系卖了15000元，他分了9000元，高冬冬分了6000元。
（2）高冬冬的供述，证实2013年10月份的一天晚上，他和赵炳祥在利津县人民医院偷完之后，又进了一个小区砸了一辆灰色越野车的车玻璃，偷了一个相机和一个镜头，第二天他联系了一个收相机的，卖了16000元，赵炳祥分给了他6000元。
2、证人孙某的证言，证实2013年10月23日早晨，他发现其停放在凤凰小区××号楼下的轿车玻璃被砸，车内的佳能相机、还有一个镜头被盗了。被盗物品是2013年春天购买的，购买时价相机机身23000余元、镜头七八千元。
3、山东省涉案物品价格鉴定结论书，证实被盗的佳能相机机身价值18050元，镜头价值10260元。
4、辨认笔录，证实被告人赵炳祥、高冬冬均指认出在利津县凤凰小区内实施盗窃的地点。
5、现场勘验检查笔录，证实孙某车内物品被盗后的现场情况。
6、受案登记表，证实2013年10月24日孙某报警称其停放于利津凤凰小区××号楼下的灰色轿车玻璃被砸，车内的相机及镜头被盗。
7、销货清单，证实孙某购买5DⅢ相机及屏保等物品的价格共计为24430元。
8、利津县公安局办案说明，证实经向失主求证，涉案相机镜头每年价格随市场的需求不断发生变化，其鉴定值高于失主所说价格属合理现象。
被告人赵炳祥、高冬冬对指控的上述犯罪事实予以供认，未提出辩解意见。二被告人的辩护人均提出鉴定结论中对被盗相机机身和镜头价格的鉴定依据不充分且鉴定价值过高的辩护意见。
本院认为，涉案相机镜头的鉴定价值仅依据失主所述的品牌型号作出鉴定且其鉴定价格高于失主所述的购买价格，故指控被告人盗窃的相机镜头价值10260元的证据不足，本院不予认定。此项指控的其他事实由被告人供述、证人证言、现场勘验检查笔录、涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院确认，2013年10月23日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到利津县凤凰小区，将孙某的鲁E×××××轿车玻璃砸碎，盗窃车内Can0n5DⅢ相机机身一部、相机镜头一个。经鉴定，被盗相机机身价值人民币18050元。
（三）利津县人民检察院指控，2013年11月25日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到垦利县瑞辰花园住宅小区，将宋某甲的鲁E×××××轿车、宋某乙的鲁E×××××轿车、张某乙的鲁E×××××越野车、张某丙的鲁E×××××越野车、尚某的鲁E×××××越野车玻璃砸碎，共盗窃车内现金3600元，“索尼”牌电脑一台。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
1、被告人供述
（1）赵炳祥的供述，证实2013年11月底的一晚，他和高冬冬来到垦利县的一个小区里砸了四五辆车，偷了两个笔记本电脑，一个是索尼牌的，另一个忘记了牌子，还有偷了800元现金，这800元钱是从好几辆车里偷的，电脑卖了1900元。
（2）高冬冬的供述，证实2013年11月底的一天晚上23时许，他和赵炳祥来到垦利县城银座南边的一个小区，他们在这个小区先砸了一辆车，在车里偷了一个手提电脑。在这辆车的东侧20米处时，赵炳祥又砸了一辆车，在车上又偷了一个手提电脑。他们继续在小区往东北方向走，走到一个小广场边上，又砸了一辆车，在车里偷了6包中华烟。在这辆车的西边他们又砸了一辆车，偷了一个男士包，内有不到200元的零钱。后他们又在小角北门又砸了一辆车，偷了一个女式挎包，内有几百元钱。
2、证人证言
（1）宋某甲证实，2013年11月26日，他发现其停放在瑞辰花园××号楼西北侧的空地上的汽车被砸了，车内一女式挎包及包内现金1000元左右现金被盗。
（2）宋某乙证实，2013年11月26日，他发现其停放在瑞辰花园××号楼北侧的轿车被砸，车内剃须刀、钱包及包内500余元现金被盗。
（3）张某乙证实，2013年11月26日，他发现其停放在××号楼前面的轿车玻璃被砸了，车内的索尼牌电脑被盗。
（4）张某丙证实，2013年11月26日，他发现其停放在瑞辰花园××号楼北侧的轿车玻璃被砸，车内的食草堂牌单肩背包和两个手提包及几张银行卡和现金100元被盗。
（5）尚某证实，2013年11月25日，她对象将车停放在了××号楼北侧，次日发现车玻璃被砸，车内的手提包及包内的2000元现金被盗。
3、辨认笔录，证实被告人赵炳祥、高冬冬对垦利县瑞辰小区内实施盗窃的地点进行了辨认。
4、受案登记表，证实2013年11月26日张某丙、宋某乙、宋某甲、张某乙等报警称其25日晚停放于瑞辰花园小区的车辆玻璃被砸，车内财物被盗。
被告人赵炳祥、高冬冬针对指控的上述事实提出盗窃的现金为800元的辩解意见。被告人赵炳祥的辩护人提出指控被告人盗窃现金3600元的证据不足的辩护意见。
本院认为，公诉机关指控的上述事实，有被告人供述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实，可以认定被告人赵炳祥、高冬冬盗窃现金800元、“索尼”牌电脑一台的事实。但指控被告人赵炳祥、高冬冬盗窃现金3600元的证据仅有被害人的陈述，而无其他证据予以佐证，证据不足，不能认定。
本院确认，2013年11月25日晚，被告人赵炳祥伙同被告人高冬冬驾车来到垦利县瑞辰花园住宅小区，将宋某甲的鲁E×××××轿车、宋某乙的鲁E×××××轿车、张某乙的鲁E×××××越野车车玻璃砸碎，共盗窃车内现金800元，“索尼”牌电脑一台。
（四）利津县人民检察院指控：2013年12月2日晚，被告人赵炳祥、高冬冬驾车来到滨州市滨城区黄河小区三区，将李某乙的鲁M×××××越野车玻璃砸碎，盗窃车内Can0n5DMarkⅡ相机机身一部、Can0nEF24-70mm1：2.8LⅡUSM镜头一个、Can0nEF8-15mm1：4LUSM镜头一个、Can0nEF100-400mm1：4.5-5.6LIS镜头一个、Can0nSPEEDLITE580EXⅡ闪光灯一个、Can0n40D相机机身一部、Can0nEF35-350mm1：3.5-5.6L镜头一个、Can0nEF16-35mm1：2.8LⅡUSM镜头一个、Slingsn0t300AWL0werpr0单肩背包一个。经鉴定，被盗相机机身价值人民币共计7680元、被盗镜头价值人民币36570元、被盗闪光灯价值人民币共计1600元、被盗单肩背包价值人民币1600元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
1、被告人供述
（1）赵炳祥的供述，证实他和高冬冬在滨州市区砸了两辆车，在其中的一辆车内，他们偷了两个佳能相机和五个镜头。
（2）高冬冬的供述，证实他和赵炳祥在滨州砸了两辆车，其中在一辆内他们偷了一个没有开封的手电筒，在另一辆车里偷了2个相机、几个镜头和一个闪光灯。
2、证人李某乙的证言，证实2013年12月2日，他停放在滨城区黄河小区×号楼西北角的车辆被砸，车内的背包和2个单反相机机身、5个镜头以及1个闪光灯被盗。
3、山东省涉案物品价格鉴定结论书，证实被盗的Can0n5DMarkⅡ相机机身价值6350元、Can0nEF24-70mm1：2.8LⅡUSM镜头价值10800元、Can0nEF8-15mm1：4LUSM镜头价值7380元、Can0nEF100-400mm1：4.5-5.6LIS镜头价值9720元、Can0nSPEEDLITE580EXⅡ闪光灯价值1600元、Can0n40D相机机身价值1330元、Can0nEF35-350mm1：3.5-5.6L镜头价值3500元、Can0nEF16-35mm1：2.8LⅡUSM镜头价值5170元、Slingsn0t300AWL0werpr0单肩背包价值1600元。
4、辨认笔录，证实被告人赵炳祥、高冬冬对在滨州市黄河小区内实施盗窃的地点进行了辨认。
5、现场勘验检查笔录，证实了滨州市黄河小区车辆被盗现场情况。
6、受案登记表，证实孟杰报警称其停放在黄河小区三区的车辆被砸，其中李某乙车辆被砸，车内相机、镜头等物品均被盗。
7、发票及收据，证实李某乙购买相机等物品的情况。
被告人赵炳祥、高冬冬均对指控的上述犯罪事实予以供认，但被告人高冬冬提出被盗物品鉴定价值过高的辩解意见。
本院认为，涉案物品价格鉴定结论书系根据受害人提供的发票、收据由具有相应价格认证资格的人员依照法定程序做出的，依法应予采信。公诉机关的上述指控有证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院确认，公诉机关的上述指控成立。
三、本案综合证据
1、物证
（1）比亚迪F3型轿车一辆（车牌号为鲁E×××××），证实经被告人赵炳祥辨认系其伙同被告人高冬冬实施盗窃时所驾驶的车辆。
（2）弹弓、钢珠、手电筒、手套等物品一宗，证实经被告人赵炳祥、高冬冬辨认是其实施盗窃时所用的作案工具。
2、户籍证明，证实被告人赵炳祥、高冬冬的身份信息情况。
3、发、破案经过，证实2013年12月3日利津县公安局民警在东营区西城胜园街道办事处祥云新居住宅小区××号楼附近将被告人赵炳祥抓获。同日在东营区西城云门山路与现河路交叉路口附近将被告人高冬冬抓获。
4、搜查笔录、扣押清单，证实利津县公安局依法对被告人赵炳祥住处进行搜查，扣押了0pp0手机、手电筒等物品一宗。
7、发还清单，证实利津县公安局依法将涉案的0pp0手机一部、二个相机机身、五个镜头、一个闪光灯和一个背包分别发还给受害人高某甲、李某乙。
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，被告人赵炳祥、高冬冬以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，价值人民币共计67701元，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。二被告人在共同个犯罪过程中均积极参与、密切配合，只是分工不同，不宜区分主从犯。其辩护人关于“被告人高冬冬系从犯”的辩护意见不正确，本院不予采纳，但被告人高冬冬所起作用相对较小，可酌情对其从轻处罚。被告人赵炳祥将马某甲的轿车玻璃砸碎实施盗窃，但未窃得财物，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。其辩护人关于“未遂”的辩护意见正确，本院予以采纳。二被告人被抓获归案后，均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。辩护人关于“坦白”的辩护意见正确，本院予以采纳。案发后，部分赃物被追回，可酌情从轻处罚。供犯罪所用的本人财物，应予没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵炳祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2017年10月2日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
被告人高冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2017年6月2日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人所用的作案工具比亚迪轿车一辆（车牌号为鲁E×××××）和弹弓、钢珠、手电筒、手套一宗予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兆军
人民陪审员 程 艳
人民陪审员 林国强
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 付 凤