安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1221民初47号原告：吕敏英，女，1936年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托代理人：路玮，安徽鸣理律师事务所律师。委托代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。被告：临泉县市场监督管理局，住所地安徽省临泉县政务新区玮六路，组织机构代码39453869-7。法定代表人：郭峰，该局局长。委托代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ飞，安徽文瑞律师事务所律师。被告：李永岭，男，1978年4月8日出生，回族，个体户，住安徽省临泉县。委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。原告吕敏英与被告临泉县市场监督管理局、李永岭确认合同无效、排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）临民一初字第02210号民事判决，原告吕敏英不服该判决，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）阜民一终字第01250号民事裁定书，撤销本院（2015）临民一初字第02210号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告吕敏英及其委托代理人路玮、李长格、被告临泉县市场监督管理局的委托代理人ＸＸ飞、被告李永岭及其委托代理人骆东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕敏英诉称：原告吕敏英的丈夫董志远生前系原临泉县工商行政管理局职工。1982年，董志远被调到原临泉县工商行政管理局鲖城工商所工作，由于当时单位住房紧张，经局领导研究决定，由单位提供一片土地让董志远自己出资建房，以供其和家人居住。此后，原告及其丈夫自筹资金建造了三间平房和几间偏房，多年来一直由原告一家人居住，原临泉县工商行政管理局未再给董志远分配任何住房。2005年3月7日，在原告不知情的情况下，原临泉县工商行政管理局与被告李永岭私自签订了一份《房地产买卖协议》，将原告建造并居住的房屋有偿转让给了被告李永岭，事后也未给原告另行安排住房或进行补偿。原告认为该房屋系原告出资建造，房屋的所有权和使用权均由原告享有，原临泉县工商行政管理局无权处分该房产，其与被告李永岭签订的《房地产转让协议》属无效协议。二被告签订转让协议的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告诉至法院，请求依法确认二被告签订的《房地产转让协议》无效，并判令被告李永岭对原告所有的房屋停止侵害、排除妨害。原告吕敏英为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1、原告身份证、董志远的老干部离休荣誉证、火化证复印件各1份，表明原告的自然状况及其诉讼主体资格；董志远生前系临泉县工商行政管理局工作人员；董志远现已病故的事实。2、联合建房协议、临泉县工商行政管理局临工商信字【2007】01号信访事项答复意见书、临泉县工商行政管理局办复字【2009】05号信访事项答复意见书、阜阳市工商行政管理局阜工商办函【2010】1号关于对吕敏英同志信访事项的复查意见、临泉县国土资源局关于对吕敏英申请土地确权问题的答复复印件各1份，表明涉案房屋占用土地属国有土地，原临泉县工商行政管理局已于2007年7月21日终止了与被告李永岭签订的协议，原临泉县工商行政管理局同意原告继续居住原鲖城工商所住所。3、董志远荣誉证书复印件、原告现居住房屋照片各1份，表明董志远在临泉县工商行政管理局工作期间表现优异，原告现居住房屋狭小的事实。4、临泉县鲖城镇鲖城社区居民居委会证明3份，表明原告与董志远系夫妻关系，原告和其子系临泉县鲖城镇鲖城社区450号居民，原告在该社区没有承包耕地也未分得宅基地。5、被告于2013年3月20日张贴的通知1份，表明被告李永岭妨碍原告居住房屋的事实。6、皖办发【1981】87号关于贯彻执行省委97号文件中有关经费开支等几个问题的说明的报告、皖发【1980】55号关于厅局级干部生活待遇的暂行规定、关于贯彻执行《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》的几个具体问题的意见，表明原告依据相关政策文件应享受的住房待遇。7、原告申请法院调取的鲖城镇S102省道改建房屋拆迁以奖代补发放花名册，表明涉案房屋系原告出资建造，房屋的拆迁补偿款由原告领取的事实。8、2013年6月28日协议书，表明涉案房屋系原告出资建造；二被告之间另外有一份房屋买卖合同。9、临泉县公安局鲖城派出所接处警情况登记表2份，表明被告李永岭侵害原告权益、妨害原告居住的事实。被告临泉县市场监督管理局辩称：原告诉称内容与客观事实不符。涉案房屋系原临泉县工商行政管理局于1973年从鲖城镇村民齐守义处购买，由原临泉县工商行政管理局于1975年出资修建，并依法取得了房屋所有权证，是该房屋的合法产权人。原临泉县工商行政管理局转让该房屋前通知了原告，在原告不愿意购买的情况下才出卖给被告李永岭，该买卖行为并未侵犯原告的权益，请求依法驳回原告的诉求。被告临泉县市场监督管理局为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各1份，表明被告的诉讼主体资格。2、房屋所有权证复印件1份、财务记录11页，表明涉案房屋由原临泉县工商行政管理局出资修建，并依法取得了房屋所有权证，其所有权属于原临泉县工商行政管理局。3、临泉县工商行政管理局2013年9月2日通知及关于对阜工商信办字[2013]5号办理情况的答复复印件各1份，表明原临泉县工商行政管理局与原告达成协议后通知原告履行，原告一直未履行。被告李永岭辩称：原告的第一、二项诉讼请求相互矛盾，在二被告的房屋买卖协议被确认无效之前，原告无权要求停止侵害、排除妨害。原告的第一项诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，应被驳回。原告对涉案房屋不享有所有权，二被告之间的房屋买卖行为与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格，应依法驳回原告的所有诉讼请求。被告李永岭为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：身份证复印件1份，表明被告李永岭的自然状况及其诉讼主体资格。2、安徽省工商行政管理系统行政事业单位收款收据及照片3张，表明被告李永岭向原临泉县工商行政管理局支付购房款80000元购买涉案房屋；原告自行搭建的房屋不是合法建筑物，不应受法律保护；原告代理人所述房产证上的房屋已经拆除与客观事实不符。3、涉案房屋所有权证复印件1份，表明原临泉县工商行政管理局已经将涉案房屋转让给被告李永岭，并将房产证原件交给被告李永岭。经审理查明：原告吕敏英的丈夫董志远生前系原临泉县工商行政管理局职工。董志远被调到原临泉县工商行政管理局鲖城工商所工作后，一直和家人居住在单位提供的位于临泉县鲖城镇鲖城居委会同城450号的涉案房屋内。临泉县工商行政管理局于1992年12月20日依法取得了该房屋的所有权证。后来，鲖城工商所搬迁新址，董志远及家人继续在鲖城工商所旧址居住。2005年3月7日，原临泉县工商行政管理局与临泉县鲖城农畜产品开发有限公司签订“联合建房协议”及“房屋买卖协议”，将董志远及原告居住的鲖城工商所旧址转让给临泉县鲖城农畜产品开发有限公司，被告李永岭作为公司法定代表人在协议上签字、加盖公司印章，并于当日支付原临泉县工商行政管理局购房款80000元。后董志远向阜阳市工商行政管理局信访，要求临泉县工商行政管理局取消与李金宝的建房协议，归还其在鲖城工商所的住所。董志远于2007年去世后，原告吕敏英继续居住在涉案房屋内。原告吕敏英于2009年信访要求将鲖城工商所旧址的房宅确认给其所有，并请求临泉县工商行政管理局处理与鲖城居民李永岭的协议纷争。后经调解，吕敏英与临泉县工商行政管理局于2013年6月28日达成协议，协议约定：吕敏英于2013年8月30日之前从临泉县工商行政管理局出售给李永岭的房屋中搬出；临泉县工商行政管理局补偿吕敏英21万元，于吕敏英腾出房屋交出钥匙后的当日一次性支付给吕敏英；吕敏英放弃因临泉县工商行政管理局出售房屋给李永岭的所有诉权。协议签订之后，经临泉县工商行政管理局多次通知，吕敏英一直未履行协议。原告认为涉案房屋系原告出资建造，其所有权和使用权均应由原告享有，原临泉县工商行政管理局无权处分该房产，其与被告李永岭签订房地产转让协议的行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告诉至本院，请求依法确认二被告签订的《房地产转让协议》无效，并判令被告李永岭对原告的房屋停止侵害、排除妨害。另查明：2014年4月8日，临泉县工商行政管理局和临泉县质量技术监督局、临泉县食品药品监督管理局合并为临泉县市场监督管理局。本院认为：原告吕敏英诉称原临泉县工商行政管理局转让给临泉县鲖城农畜产品开发有限公司的房屋系其出资建造，但根据原告申请本院调取的“鲖城镇S102省道改建房屋拆迁以奖代补发放花名册”及原告提供的2013年6月28日原告与原临泉县工商行政管理局达成的协议书的内容不能证明涉案房屋系其出资建造，原告也未提供其他证据对该事实予以证明。因此，根据本案现有证据，原告吕敏英不能证明其对涉案房屋享有所有权，而原临泉县工商行政管理局有房屋所有权证证明其对涉案房屋的物权。原告认为原临泉县工商行政管理局无权处分该房产，其与临泉县鲖城农畜产品开发有限公司签订房屋转让协议侵犯原告合法权益，应确认无效的诉讼请求，本院不予支持。根据原告吕敏英提供的临泉县公安局鲖城派出所2份接处警情况登记表，仅能证明董利华与李金宝发生争吵，不能证明被告李永岭侵害、妨害了原告对涉案房屋的使用，对于原告吕敏英要求被告李永岭停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吕敏英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告吕敏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙秀邦代理审判员  陈家宇人民陪审员  李森林二〇一六年四月二十五日书 记 员  吴旭丽附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。