内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第702号
上诉人（一审被告）郝海峰，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人闫文深，经理。
委托代理人吴鹏东，呼伦贝尔哈达乳业有限公司法律顾问。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）ＸＸ，男，俄罗斯族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）徐国和，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）袁海军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）吴宝庆，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）徐本海，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）韩玉梅，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）袁凯，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）陈洪生，男，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）吉日嘎拉，男，鄂温克族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）杨文献，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）乌力吉，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）卜玉东，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）吴海涛，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）包金良，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）李立国，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人韩玉梅，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人潘凤梅，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人郝海峰因与被上诉人呼伦贝尔哈达乳业有限公司（哈达乳业）、ＸＸ、韩玉梅、潘凤梅等买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员于怀勇、代理审判员阿润参加评议的合议庭，并于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人郝海峰及其委托代理人李晶霞，被上诉人哈达乳业及其委托代理人吴鹏东、张强，被上诉人ＸＸ，被上诉人徐国和等14名被上诉人诉讼代表人韩玉梅、潘凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告徐国和等14名奶户向被告哈达乳业9号收奶站交售鲜奶，由被告ＸＸ、郝海峰持被告哈达乳业提供的生鲜乳收购许可证收购并将鲜奶运送到被告哈达乳业，本案在诉讼期间被告哈达乳业将部分奶资打入被告郝海峰账户内，由被告ＸＸ支付原告徐国和等14名奶户2014年11-12月奶资。尚欠原告徐国和等14名奶户2014年4-7月奶资款566746.10元。其中奶户徐国和31875公斤、吉日嘎啦6242公斤、李立国15104公斤、袁海军10581公斤、杨文献47175公斤、卜玉东8759公斤、乌力吉109**公斤、韩玉梅5488公斤、袁凯8188公斤、陈洪生4382公斤、吴海涛14498公斤、吴宝庆10190公斤、徐本海13636公斤、包金良24004公斤。原告徐国和等14名原告于2015年2月9日诉至一审法院，请求法院判令被告给付拖欠奶资款597087.5元及利息并承担诉讼费用和其他费用。
一审法院认为，被告ＸＸ、郝海峰持被告哈达乳业办理的生鲜乳收购许可证在哈达乳业收购鲜奶区域内，从原告徐国和等14名奶户处收购鲜奶的行为，应认定为被告ＸＸ、郝海峰与14名原告已形成买卖合同关系，应受法律保护。被告ＸＸ、郝海峰已经收购了14名原告的鲜奶，应支付相应价款。被告哈达乳业向被告郝海峰提供生鲜奶收购许可证，违反了内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条”禁止其他单位个人收购生鲜乳”的规定，应承担管理和监督不善责任，且未能及时支付收购鲜奶款，因此被告哈达乳业应对被告ＸＸ、郝海峰收购鲜奶的行为承担连带责任。因三被告方拒绝提供鲜奶收购单价，应以评估机构鉴定的市场价格履行给付奶资的义务。根据评估价格被告ＸＸ、被告郝海峰应给付徐国和等14名奶户的奶资款，其中徐国和81207.13元、吉日嘎拉21285.22元、李立国37695.11元、袁海军27538.73元、杨文献121195.95元、卜玉东23424.3元、乌力吉279**.78元、韩玉梅13872.86元、袁凯20622.56元、陈洪生14942.62元、吴海涛36555.65元、吴宝庆27523.66元、徐本海35244.32元、包金良62322.29元，合计551423.18元。关于14名原告主张的交通费及餐费9614元无法认定为诉讼中必然产生的费用，但考虑14名原告诉讼期间确实产生一定的交通费用，本院酌情维护14名原告交通费800元。三被告拖欠奶资属违约行为，14名原告要求三被告支付自2014年7月30日至2015年3月30日止拖欠奶资款利息的主张，应予支持。被告郝海峰提出鲜奶是被告ＸＸ收购的，支付奶资款与其无关的抗辩主张，因被告哈达乳业将奶资款打入被告郝海峰的卡内，由被告ＸＸ支付给原告徐国和等14名奶户2014年11月、12月的奶资款。虽然被告郝海峰没有直接收购原告徐国和等14名奶户的牛奶，但其保留了与被告哈达乳业的结算关系，未经被告哈达乳业许可，擅自许可被告ＸＸ进行牛奶收购，应视为被告ＸＸ和被告郝海峰共同收购原告徐国和等14名奶户鲜牛奶，应共同承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告ＸＸ、被告郝海峰于本判决生效之日起七日内支付原告徐国和等14名奶户的奶资款551423.18元及自2014年7月30日至2015年3月30日期间利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算），给付徐固和等14名原告交通费800元，被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司对以上给付款项承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费5000元由被告ＸＸ、被告郝海峰负担。案件受理费7914元由被告ＸＸ、被告郝海峰负担。
上诉人郝海峰上诉称，第一，一审法院认定事实不清。上诉人郝海峰与被上诉人14名奶户之间不存在买卖合同关系。上诉人郝海峰在2013年12月1日因身体原因不再为被上诉人哈达乳业收购牛奶。2013年12月1日-2014年12月期间均由被上诉人ＸＸ收购牛奶，而对于该事实，被上诉人哈达乳业是明知的且已经为被上诉人ＸＸ提供收购牛奶必要的设备。在一审诉讼过程当中，无论是被上诉人14名奶户，还是被上诉人ＸＸ均证实上诉人郝海峰没有收购牛奶，因收购牛奶产生的任何利益均与上诉人郝海峰无关。即使在法院已经认定上诉人郝海峰没有直接收购牛奶的事实，但仍判决上诉人郝海峰承担给付责任，是有悖法律和事实。第二，一审庭审中一审原告向法庭出具了被上诉人哈达乳业法定代表人闫文深与奶户签订的协议一份，证明被上诉人14名奶户与被上诉人哈达乳业存在买卖合同关系，被上诉人ＸＸ向法庭出具了被上诉人哈达乳业交给被上诉人ＸＸ的生鲜乳收购许可证，允许其以被上诉人哈达乳业的名义收购鲜奶，最重要的是被上诉人14名奶户的奶资款均是由被上诉人ＸＸ支付。从以上证据足以看出被上诉人14名奶户与被上诉人哈达乳业是买卖合同双方当事人。签订合同是双方当事人真实意思表示，而被上诉人哈达乳业法定代表人作为一个企业的领导，具有完全民事行为能力，应当知道签字意味着承担责任，以上事实均具备买卖合同的法律特征，双方不仅签订了合同，且已经实际履行，因此该案承担给付义务的应该是被上诉人郝海峰。一审法院仅凭上诉人郝海峰与被上诉人哈达乳业保留结算关系就认定应当承担责任显属不当。上诉人郝海峰因身体原因已经不再收购牛奶，当然也就不存在与被上诉人哈达乳业结算关系，所谓的结算关系就是一种帐务结算，发生业务往来，产生实际利益人并没有参与其中，也没有任何利益关系，因此一审法院判决上诉人郝海峰承担给付责任是错误的，已经严重损害了上诉人郝海峰的合法权益，据此请求二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳原则，依法撤销该判决，改判由被上诉人哈达乳业承担给付责任，维护上诉人郝海峰的合法权益，并承担本案因诉讼支出的费用。
被上诉人哈达乳业答辩称，一、本案审理程序违法，事实不清，适用法律错误。第一，本案是普通共同诉讼，根据民事诉讼法第52条第一款规定，法院在审理诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼时，应征求各方当事人的同意，均同意的情况下才能合并审理，且应当分别作出确认各共同诉讼人的民事权利义务的判决，而一审人民法院只作出了一份判决，显然这是违反法律规定的。第二，（2015）陈民初字第203号民事判决书据以认定收奶价格的评估报告是一审人民法院在未取得各方当事人同意的情况下，由法院单方委托的评估机构所作出的价格评估。法院未经双方当事人协商单独委托的行为是违反法律程序的。正确的程序应是，首先由法院征求双方当事人对选定评估机构的意见，在双方当事人对评估机构协商不一致的情况下，才能由法院专职部门在双方当事人在场的情况下，以抓阄或者摇号的形式确定评估机构，并且该机构具有对此事项评估的资质。而一审法院既未按上述委托程序进行委托，同时其委托的评估机构也不具备物价的评估资质。一审判决给付的金额是如何计算出来的，也无从得知。因为一审认定事实部分，只有每个奶户4-7月份的鲜奶总公斤数，但评估的价格每个月是不同的，所以一审法院判决认定的金额的真实性无法确认。第三，该判决所陈述被上诉人哈达乳业向一审法院提供了二份证据，但实际上被上诉人哈达乳业在一审中一份证据都未提供也不知一审法院是如何认定被上诉人哈达乳业提供证据的。一审法院以此证据作为认定案件事实的依据更让人匪夷所思。第四，该判决判令被上诉人哈达乳业承担连带责任的理由是违反内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定，且未能及时向收奶员支付奶资款。该法律依据是错误的，根据民事法律规定，承担连带责任的法律依据，必须是法律明确规定或者当事人有约定。至于被上诉人哈达乳业违反地方政府规章，应该是由有关行政管理部门予以处罚，而不应由一审法院判令被上诉人哈达乳业承担连带责任，况且当时设立奶站是鲜奶市场没有开放，后期鲜奶市场开放，奶站就形同虚设。根据该判决认定的事实，被上诉人哈达乳业没有与被上诉人14名奶户形成买卖合同关系，根据合同的相对性，被上诉人哈达乳业同样没有义务向被上诉人14名奶户承担连带给付责任，不能因为未及时支付收奶员奶资款，而向奶户承担给付责任，故判令被上诉人哈达乳业向被上诉人14名奶户承担连带给付责任是错误的。
被上诉人ＸＸ庭审答辩称，没有意见。
被上诉人徐国和等14名被上诉人庭审答辩称，上诉人郝海峰应当承担责任。
本院二审期间，上诉人郝海峰、被上诉人哈达乳业、ＸＸ、徐国和等均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人郝海峰是否应当承担给付责任。
结合一、二审查明的事实，被上诉人ＸＸ向奶户收购牛奶，奶资款由被上诉人哈达乳业与上诉人郝海峰进行结算，由被上诉人哈达乳业将奶资款打入上诉人郝海峰的账户，再由被上诉人ＸＸ与各奶户进行结算，被上诉人哈达乳业称对被上诉人ＸＸ并不知晓，其一直将奶资款打入上诉人郝海峰的账户，并未给被上诉人ＸＸ建立新的账户，并未与上诉人郝海峰解除结算关系，上诉人郝海峰亦未提交证据证实其已与被上诉人哈达乳业解除了结算关系，因此，上诉人郝海峰擅自许可被上诉人ＸＸ收购牛奶应当承担给付责任，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人郝海峰未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9315元，由上诉人郝海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 于怀勇
代理审判员 阿 润
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋维慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。