江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终715号
上诉人(原审原告)：任贇，男，1972年3月3日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：常熟园山居中环商业广场有限公司，住所地常熟市。
法定代表人：邬明，总经理。
委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人任贇因与被上诉人常熟园山居中环商业广场有限公司（以下简称“园山居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任贇上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由园山居公司承担。事实和理由：任贇系涉案商铺的产权所有人，一审审理期间法院会同双方当事人曾至案涉地现场踏勘，并已事实上确认了园山居公司无任何理由占用上诉人商铺的情况，但一审法院未依据事实作出判决。
园山居公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
任贇向一审法院起诉请求：1、判令园山居公司将常熟市园山居一楼103号商铺返还给任贇；2、要求园山居公司支付自2014年10月11日起至实际返还之日止的按照每年41088元标准计算房屋使用费，扣除任贇于2015年4月18日已收到的4726元；3、本案诉讼费由园山居公司承担。
一审法院认定事实：常熟市书院街19号园山居一楼103商铺房屋所有权人系任贇，房屋所有权证熟房权证虞山字第××号。
园山居公司原企业名称为常熟市中环商贸有限公司。
2011年8月24日，任贇（乙方）与园山居公司（甲方）签订《园山居房屋委托租赁协议》，约定乙方将书院街19号园山居一楼103商铺委托甲方租赁管理出租。“委托租赁期限以甲方与实际承租人订立的租赁期限为期限，甲方与实际承租人订立的租赁合同需经乙方签字确认，乙方签字确认后即视为同意并认可甲方与实际承租人签订的相关义务与权利，并配合甲方的相关工作。本合同签订之日起，甲方即视为由乙方认可的物业管理方，承担在此委托期限内对乙方物业的相关管理，确保乙方的相关利益。在此协议期内，乙方不得单方解除此委托租赁协议，否则造成的所有损失由乙方承担。在此协议期内，乙方委托甲方代理行使与实际承租人订立的租赁合同内涉及的相关义务与权利，对实际租赁方进行监督管理。甲方协议期内代理收到的租金，与乙方按照前两年购房款4%，后期以主合同的约定递增进行分配，产生的税金由实际承租人支付，甲方以乙方的名义开具发票给承租人。甲方与实际承租人订立的租赁合同复印一份给乙方为附件，作为租金分配的计算标准与违约方责任赔偿标准。租金按年支付。甲方与实际承租方约定的付款方式即视为甲方与乙方的付款方式，具体金额及支付方式见甲方与实际承租人的租赁合同。甲方在收到承租方租金的7个工作日内将租金分配到乙方账户，否则可追究其赔偿责任，并取消代理资格。如乙方房屋面积只占到甲方出租协议中的部分，则租金分配方式以乙方实际购买价在对应出租协议中购房总金额的百分比进行分配。经甲乙双方确认的乙方实际购买价格为1027402元。甲方在管理运营过程中涉及到的出租或实际承租人的续租等相关问题时，甲方需与乙方沟通，在乙方同意的情况下重新签订相关合同。本合同履行期满或租赁方提前退租的情况下，根据甲方与租赁方签订的租赁合同中涉及到到期或提前解约时租赁方应履行的对物业恢复原状或其它条款进行验收，验收后方可与租赁方解除合同。如租赁方提前解约，乙方全权委托甲方按租赁协议约定的违约责任进行追索，并授权甲方继续招商，追索回的违约金在扣除相关费用后，甲方与乙方按2：8比例分配。
之后，园山居公司(甲方)、广东爱婴岛儿童百货苏州有限公司（以下简称“爱婴岛公司”）（乙方）以及众业主（丙方）签订房屋租赁合同，约定租赁房屋坐落于常熟书院街××号，属园山居1层范围内。乙方向甲方租赁的房屋区域，甲方已获丙方业主授权可对外出租。租期8年，自2011年10月1日起。任贇收到的爱婴岛公司的2012年1月1日至2014年6月30日租金标准均为年租金41088元。园山居公司陈述，2014年爱婴岛公司撤出租赁，任贇于2014年8月1日收到21571元，其中违约金14381元，2014年10月11日收到违约金22497元。
庭审中，任贇与园山居公司均认可双方的委托租赁协议已经于2014年10月11日终止。
任贇提交2014年10月8日签订的房屋租赁合同复印件一份，承租方为浦小伟，证明该房屋租赁合同是园山居公司与常熟市虞山镇玺辣九宫格火锅店签订的。园山居公司陈述该租赁合同是园山居公司与浦小伟签订的，不是与常熟市虞山镇玺辣九宫格火锅店签订的，租赁的房产位于一楼用于开设咖啡厅，不包含任贇的商铺。
任贇提交商铺照片，照片中任贇商铺有隔墙一堵并贴有招租照片“租园山居中环商业广场此招租面积35㎡。园山居公司陈述隔墙并非园山居公司设置，是爱婴岛公司之前设置的，爱婴岛撤出后园山居公司也没有恢复原状。招租公告实际上是对整个商场商铺而言的（包括本案商铺），因为底楼空置的商铺很多。
2015年4月18日园山居公司向任贇支付2015年2月25日-2015年8月24日租金4726元（咖啡陪你等其他商户）。园山居公司解释，2014年10月广东爱婴岛儿童百货苏州有限公司撤出后园山居公司希望与任贇建立一个物业托管协议合同关系，主要内容是对于一楼商铺由园山居公司灵活出租，出租之后的租金由商铺的业主按照商铺的面积分摊，我们本以为任贇会同意该方案，所以2015年4月18日支付了4726元的租金，但是实际上任贇迟迟未与园山居公司签订物业托管合同，所以之后的租金园山居公司未再向任贇支付。
任贇陈述，爱婴岛公司撤走之后，我当面找过园山居公司一次，是在收到最后一笔租金4726元之后大约在2015年6月份左右去园山居公司找的邬明，当时我问邬明为什么租金没有按照约定（2011年8月24日双方签的房屋委托租赁协议）支付，邬明当时没有正面回答，说要问一下律师，后来我再打电话询问，对方说房屋委托租赁协议上约定的前两年购房款4%不算数了，要跟别的业主一样按照1比9的比例给我租金，就是按照收到的一楼的所有租金除以一楼所有的业主商铺的购买金额（包括没有出租出去的业主商铺）再乘以我的商铺的购买金额，所得的金额我拿90%，园山居公司得10%。我跟他说不同意，他又说让我同意然后再让常熟市虞山镇玺辣九宫格火锅店一年给我一万元。他说如果按照原来的约定给我的话，别的业主会闹。
上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、房产证复印件、照片打印件、付款清单等予以证明。
一审法院认为，双方当事人之间的委托租赁协议约定了“委托租赁期限以甲方与实际承租人订立的租赁期限为期限”，广东爱婴岛儿童百货苏州有限公司撤出并支付违约金后，委托租赁期限已经到期，而庭审时双方也都认可委托租赁协议于2014年10月11日终止。双方当事人委托租赁协议终止后，园山居公司因市场发生变化，按照其新的意向向任贇支付了一次租金，任贇收到租金后向园山居公司提出异议并拒绝园山居公司方的新意向。按照委托租赁协议的约定，双方当事人仅是委托租赁关系，园山居公司并非承租人，虽负有验收义务，但并无返还商铺义务。就任贇商铺的特点而言，园山居公司基于整体利益所为的招租行为也并不构成占有使用。任贇诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条规定，判决：驳回任贇的诉讼请求。案件受理费2700元，由任贇负担。
二审中，本院查明一审中任赟最终未形成确认《园山居房屋委托租赁协议》于2014年10月11日终止的意思表示，其在2016年9月13日的庭审中要求解除上述协议。对一审法院查明的其他事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，根据任赟与园山居公司签订的《园山居房屋委托租赁协议》以及任赟、园山居公司、爱婴岛公司签订的《房屋租赁合同，本案双方当事人形成委托租赁关系，任赟应当在园山居公司就涉案商铺实际对外取得租金后再按照委托租赁协议向任赟支付租金分配款。后因市场发生变化，园山居公司基于众多租户的整体利益，改变租赁模式，但任赟未同意，故园山居公司作为当初委托租赁关系的受托方（管理方），承担统一管理义务，应当在委托租赁关系终止后协助原承租人爱婴岛公司将商铺返还给任赟，负有相应的协助返还义务，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
关于园山居公司是否构成对涉案商铺的侵占、是否应当支付相应占有使用费的问题。本院认为，任赟与园山居公司签订的委托租赁协议中约定双方在出租涉案商铺获得租金范围内按照比例进行分配租金，而本案中就该委托租赁协议，园山居公司并无证据证明其有向任赟发出解除该协议的意思表示，而任赟在一审2016年9月13日的庭审中要求解除上述协议，故本院认定双方当事人的委托租赁协议于2016年9月13日终止。协议终止后，双方应当共同办理商铺交接手续。而本案系任赟提出解除委托关系，其应当积极主动联系园山居公司办理商铺交接，园山居公司予以配合，但在任赟并未前往园山居公司要求收回商铺的情况下，园山居公司并不当然构成侵占涉案商铺，园山居公司亦未就涉案商铺进行出租获益，任赟因此而要求园山居公司支付房屋占有使用费的上诉理由不成立。另，任赟称一审中当事人及法院曾至现场确认侵占的事实，但园山居公司予以否认，任赟在未同意园山居公司按照新模式招租后，其无证据证明园山居公司实际上占有并使用了其商铺，本案中，任赟的商铺系与其他商铺在同一商场内，园山居公司搭建临时隔墙及贴上招租广告的行为即便在规划上有所不当，亦并不构成对任赟商铺的实际侵占，任赟要求园山居支付占有使用费的上诉请求及理由不成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、三百九十六条、四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5233号民事判决；
二、常熟园山居中环商业广场有限公司于本判决生效后十日内将常熟市书院街19号园山居一楼103商铺返还给任赟；
三、驳回任赟的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，由任赟负担1700元，常熟园山居中环商业广场有限公司负担1000元；二审案件受理费2700元，由任赟负担1700元，常熟园山居中环商业广场有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郭 玮