南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民申7号
再审申请人（原审被告）：郭志刚，男，汉族，1979年10月21日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：孙韬、汪素婷，国浩律师（南京）事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈琳，男，汉族，430682197804190516，住北京市朝阳区。（未到庭）
委托诉讼代理人：成培曦、杨锐，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：潘林莉，女，汉族，1979年6月18日出生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。
原审原告陈琳与原审被告潘林莉、郭志刚股权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出的（2017）苏0113民初4127号民事调解书已发生法律效力。原审被告郭志刚不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人向本院提交再审申请称，一、案涉（2017）苏0113民初4127号民事调解书违反了自愿调解原则，依法应予撤销。申请人从未委托任何代理人参与原审诉讼，也未到庭参加原审诉讼，原审调解书中所涉申请人承担连带清偿责任的内容明显不属于申请人自愿承担的民事责任。二、案涉民事调解书将案涉个人债务确认为夫妻共同债务的内容违反法律规定。本案系潘林莉与陈琳之间的股权转让合同纠纷，案涉280万元由潘林莉全部汇入江苏菲常购网络科技有限公司账户，并未用于家庭生活，申请人并不知情，该笔款项并未用于家庭生活，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务，申请人无需对此承担连带还款责任。现申请人在毫不知情的前提下，需对上述款项，包括280万元本金及132万余元利息承担连带还款责任，对申请人明显不公。请求依法撤销（2017）苏0113民初4127号民事调解书，依法驳回被申请人陈琳的诉讼请求。
查查明，本院2017年7月24日立案受理原告陈琳与被告潘林莉、郭志刚、第三人江苏菲常购网络科技有限公司（以下简称菲常购公司）股权转让合同纠纷一案。陈琳的诉讼请求是请求法院判令二被告退还原告股权转让款280万元，并承担280万的利息损失、全部诉讼费用及律师代理费7万元。2017年7月28日，本院通过法院专递的方式向郭志刚、潘林莉、菲常购公司、陈琳分别送达开庭传票等诉讼文书材料，通知各方当事人2017年8月29日开庭，其中邮寄给郭志刚的邮件已由“他人收”。2017年8月29日，本院第一次开庭审理此案，被告郭志刚并未出庭，主持庭审的审判员要求被告潘林莉提交被告郭志刚的授权委托手续、结婚证及郭志刚的身份证复印件，否则视为缺席审理。之后，潘林莉提交了落款时间为2017年8月28日、委托人署名为“郭志刚”的授权委托书及郭志刚的身份证复印件，授权委托书的委托权限为：（参）与调解和签署和解协议；参加法庭开庭；调查、提交有关证据；代书和代收法律文书；代为承认和放弃诉讼请求；代为变更诉讼请求、撤诉、提起反诉等。2017年10月28日，本院召集各方当事人进行调解，原告陈琳的委托诉讼代理人、被告潘林莉（也是菲常购的法定代表人）到庭。在本院主持下，双方达成调解协议：一、被告潘林莉、郭志刚连带于2017年12月31日前支付原告陈琳截至该日的利息28万元，并支付律师费7万元；二、被告潘林莉、郭志刚连带自2018年1月1日起至2020年12月31日止，每季度最后一天之前支付原告陈琳本金20万元，另于2021年3年31日前支付本金40万元；并从2018年1月1日起以剩余本金为基数按年利率20%计算，在每月月底前支付利息，两被告可以提前还款；。此次调解笔录反映，原告陈琳撤回对菲常购公司的起诉。本院以此调解协议制作了（2017）苏0113民初4127号民事调解书。2017年10月21日，本院向潘林莉、郭志刚送达上述调解书，由潘林莉签收。另
另查明，潘林莉与郭志刚于2004年8月26日登记结婚，菲常购公司的法定代表人为潘林莉，潘林莉认可陈琳的280万的股权转让款汇入其个人账户账号，但潘林莉称此款又汇至菲常购公司账户账号。
在本案再审审查期间，郭志刚先委托江苏嘉诺律师事务所律师石文军、实习律师杨佩怡为其委托诉讼代理人，委托权限为：代为立案、陈述案情、进行辩论，参与调解、承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉，申请再审，申请撤诉，申请法律监督，代签法律文书等特别授权。2018年4月3日，郭志刚的委托诉讼代理人石文军、杨佩怡接受本院询问谈话时，审判人员询问“原审的开庭传票收到没有？”，代理人回答“收到过，但是他没有出庭”“他当时没有参与庭审，也没有委托代理人参与诉讼，他当时的想法是这个债务和他个人无关，所以没有出庭参与诉讼”。2018年4月8日，郭志刚撤销了对石文军、杨佩怡的委托，更换国浩律师（南京）事务所律师孙韬、汪素婷为其委托诉讼代理人。2018年4月4日，本院与潘林莉谈话时，潘林莉称：与郭志刚是夫妻关系，共同居住在一起；2017年8月28日，署名为“郭志刚”的授权委托书是潘林莉签的“郭志刚”的名，并向法院提交；签了调解书，回家没有告诉郭志刚；他（郭志刚）没有收到传票，都是我一个人收的，我把它收起来了，我不想让他知道这个事情。2018年4月24日，本院在组织各方当事人进行第一次听证过程中，郭志刚本人称：未收到法院传票和调解书；授权委托书上的签名不是本人签的。潘林莉称：郭志刚的开庭传票和应诉材料具体记不得是谁签收的了，如果不是我签收的，就是让老人签收的，我回家看到后就把它藏起来了；授权委托书上“郭志刚”的签名及调解书的签收，都是我签的。2018年5月9日，本院组织各方当事人进行第二次听证，陈琳申请证人杨某出庭作证。杨某曾是潘林莉任法定代表人的菲常购公司的财务人员，杨某作证称，2017年8月31日至2018年4月16日，杨某与郭志刚之间曾有9次通话记录，其中2017年8月31日上午10：38分通话时间六分两秒，下午14：32分，通话时间两分二十一秒，均是杨某主动拨出；2017年8月31日上午10：44分与江苏石城律师事务所律师李俊（也是本案中潘林莉的委托诉讼代理人）通话，时间两分十六秒，涉及内容主要是因潘林莉安排杨某先打电话给郭志刚，郭志刚询问利息问题，并尽可能调解一下，咨询了李律师之后，跟郭志刚回了电话。对此证言，郭志刚质证意见认为：没有主动打电话给杨某，也没有安排她调解，对杨某证言不予认可。陈琳的质证意见认为，2017年8月31日当天，郭志刚与杨某就原审案件进行了沟通，杨某还就利息问题与李俊律师进行了沟通，所以，郭志刚对原审调解是知情的。潘林莉的质证意见认为，我不知道杨某与郭志刚的通话情况，也不是我安排的。李俊律师表示确有2017年8月31日与杨某电话联系一事。
本院审查认为，本案审查的重点应是本院作出的（2017）苏0113民初4127号民事调解书，对再审申请人郭志刚是否具有约束力和执行力。郭志刚与潘林莉是居住在一起的合法夫妻，本院原审第一次通过法院专递方式向郭志刚送达开庭传票、诉状副本、证据等诉讼材料，邮件显示已被“他人收”。郭志刚称自己未收到，潘林莉第一次称是她收的，第二次称记不清了，可能是老人即郭志刚的父母收的，但被她藏起来了。而郭志刚在本案审查期间，曾接受委托的江苏嘉诺律师事务所律师石文军、实习律师杨佩怡在其授权范围内陈述案情时称，郭志刚收到过传票，但没有出庭，现无证据证明石文军、杨佩怡与郭志刚之间有其他方面的利害关系，故意作出不利于郭志刚的虚假陈述，石文军、杨佩怡作为郭志刚委托诉讼代理人，其在授权范围内向法院所作的案情陈述的事实应当来源于郭志刚的提供，故本院认定郭志刚对原审诉讼及原审诉讼的性质、证据等是知情的，郭志刚不参与原审庭审，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。本院原审2017年8月29日开庭审理之后，2017年8月31日，证人杨某（曾任潘林莉任法定代表人的菲常购公司财务人员）曾在上午和下午分别打电话给郭志刚，其间，杨某也打电话给本案中潘林莉的委托诉讼代理人李俊律师，杨某证言称通话内容涉及利息计算及案件纠纷调解事宜。现通话各方均不否认有电话沟通的事实，虽对谁主动沟通及沟通的内容，各方陈述并不一致，但杨某曾任菲常购公司的财务人员，其电话沟通事项符合其身份和职责，其证言应有一定的可信度，进一步证明了郭志刚对原审诉讼及有关案件事实是知道的。本院原审2017年10月18日在双方当事人达成调解协议后第三天，即2017年10月21日，向潘林莉直接送达依据调解协议制作的（2017）苏0113民初4127号民事调解书，鉴于潘林莉提交的有“郭志刚”署名的授权委托书的授权范围，潘林莉有权代郭志刚进行调解，并签收民事调解书，作为生活居住在一起的合法夫妻，结合证人杨某的证言，郭志刚称对调解意愿、经过及结果不知情的意见，本院不予采纳。综上所述，郭志刚向本院申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第一项的规定，裁定如下:
驳回再审申请人郭志刚的再审申请。
服本裁定，可以向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 徐观文
审判员 厉承发
审判员 俞兆丰
二〇一八年五月三十一日
书记员 汪玉蓉