吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1244号
原告：王飞，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：李大超，吉林鈡言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思维，吉林鈡言宇德律师事务所律师。
被告：百威英博（长春）啤酒有限公司。住所地长春市双阳区。
法定代表人JeamJereissatiNeto（中文名：吉祥），董事长。
委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告王飞与被告百威英博（长春）啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王飞及其委托诉讼代理人李大超、李思维、被告百威英博（长春）啤酒有限公司委托诉讼代理人索若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出�讼请求：1.判令被告赔偿原告合同利益损失662900.00元；2.判令被告给付原告支付给第三方李敬伍、王成伟的违约金288000.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月，原告与被告签订啤酒销售合同，合同约定履行期一年，销售区域为安广镇及周边乡镇，年销售量为1500千升（96000箱），月末每箱返运费3元，返利4.5元，年终每箱返1元，合同完成每箱奖励1.5元，双方签订合同后，原告与另两家客户签订了啤酒销售合同，约定每户销售500千升，如原告违约未能按时按量供货，按合同总价的15%进行赔偿，被告开始履行1300箱后，2003年12月，被告虚构原告窜货，单方解除合同，致使原告未能获得合同利益并赔偿二客户288000.00元。
被告百威英博（长春）啤酒有限公司辩称，1、原告提起的本次诉讼是于长志诉被告在长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第1301号及（2016）吉01民终1534号裁判文书被两级法院驳回作出后，代替于长志提起的重复诉讼。2、原告基于被告2004年1月1日至2004年12月31日及2006年1月1日至2006年12月31日期间存在买卖合同关系，被告存在违约等事实已经向双阳区人民法院提起了诉讼，双阳区法院（2010）双民初字第1385号以及长春中院（2011）长民四终字第69号判决书已经判由被告向本案原告支付了该期间的相关损失36万余元，原告本次主张双方在2003年11月又签订了截至2004年11月的买卖合同，并要求进行赔偿，明显属于重复诉讼。3、根据（2015）双民初字第1301号卷宗材料记载，原、被告双方在2002年12月20日确实签订了从2003年1月1日至2003年12月31日期间的订货协议书，因原合同并未到期，根本就不可能在2003年11月又与原告签订1年期的销售协议。4、在原告起诉被告的1385号案件中，于长志曾经以证人身份证明因被告2004年1月停止向原告供酒，导致原告向于长志的浩源批发部赔偿了违约损失款，这说明于长志在2003年至2004年期间并未以大安海坨批发部安广分部的名义经营啤酒，当时于长志的批发部为大安浩源批发部，因此原告以于长志实际销售名义提起该诉讼，主体不适格。5、原告主张的可得利益损失，应以书面合同确定双方的权利义务。6、原告主张曾经向王成伟和李敬伍支付违约金，也并非事实，因为在第1301号判决中，是于长志提出了该项主张，二人之间没有债权债务转移关系，且并没有证据显示双方所签订的协议客观真实，并以法律许可的形式进行了交付，也没有经过被告的认可，且是两个不同的法律关系，因此该项请求并不能得到支持。7、本案原告在2017年7月向法院起诉，主张2003年权利，明显超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上，请求法庭驳回原告诉请�
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
一、原告身份证和被告国家企业信用信息公示报告，证明原告是大安海坨批发部负责人王飞，个人独资，在工商没有登记，因此王飞原告的主体适格。
被告的质证意见：对原告身份证及被告信息系统的报告真实性无异议，但原告与被告形成买卖关系时，是以大安海坨批发部的名义，并非以原告个人身份。
二、（2015）双民初字第1301号及（2016）吉01民终1534号判决书，证明王飞为海坨批发部负责人；于长志不是海坨的负责人，以上两份判决已经确认原告与被告签订的啤酒销售合同。
被告的质证意见：真实性无异议，对原告主张证明事实有异议，一审法院在查明认定的事实中，明确确认被告与于长志�2003年11月不存在买卖合同关系，并未说明于长志主张的权利可由本案原告代理主张，因此，本案原告并不具备本次诉讼的主体资格。
三、王成伟和狄国范出具的公证过的证言，证明1、原被告间存在2003年11月份签订的销售区域为安广镇周边十几个乡镇的啤酒销售合同，2、存在大安海坨批发部与王成伟签订的啤酒分销合同，且大安海坨批发部已经因为违约赔偿王成伟144000.00元的违约金，3、狄国范证言同时证明了2003年11月签订的销售区域为安广镇周边十几个乡镇的啤酒销售合同的具体内容为：年销售量1500千升，开票价30元每箱，月末返运费3元每箱，月返利3.5每箱（实际4.5，公证书笔误），年返利1元每箱，合同完成后奖金1.5元每箱，此协议一式两份，由被告保管，未交给原告，4、狄国范身份为被告公司外阜销售经理。
被告的质证意见：公证书公证的内容仅能证明狄国范在打印的声明书上进行签字，并不能公证声明书中陈述的内容，狄国范出具的声明书属于证人证言范畴，证人未出庭，声明内容不能作为定案依据，狄国范在于长志诉被告的案件中，已出庭作证，所做陈述与本次声明书的内容前后矛盾，且当年其职务并非销售经理，因此该证言也不应予以采信；对王成伟的证言，在于长志起诉的案件中，证明于长志与被告存在合同关系，而本次所做的陈述内容明显与此前作证内容不一致，至于其主张海坨批发部对其赔偿144000.00元，因为在于长志起诉案件中，王成伟明确向其进行赔偿的主体是于长志个人，而非海坨批发部，因此王成伟出具的与此前相互矛盾的证言法庭不应采信。
四、狄国范于2015年8月17日书写的证明材料复印件一份（原件存于（2015）双民初�第1301号卷宗内），证明内容与公证书内容一致，该证人证言已经于（2015）双民初字第1301号庭审中予以质证，证明材料标注月返利每箱4.5元，公证书属于笔误。
被告的质证意见：对该份证据真实性有异议，狄国范只是被告销售公司的一般管理人员，并不是销售经理，且此前狄国范已经对此作出不同的证言，该材料不能证明原告主张的事实。
五、2003年被告开具的吉林省工业统一发票6张，证明2003年11月于长志代表原告与被告签订的1500千升啤酒销售合同已经执行了1300箱，该合同已实际履行。
被告的质证意见：对6枚发票真实性无异议，对其主张证明事实有异议，原告举证的6枚发票都是原被告履行2003年1月1日至2003年12月31日期间200千升销售合同形成的票据，这些证据不能证明其中双方又形成新的合同。
六、于长志和王成伟、李敬伍分别签订的啤酒购销合同复印件各一份，李敬伍出具的欠据复印件2枚，收据复印件3枚，王成伟欠据复印件2枚，收据复印件3枚，上述原件均在（2015）双民初字第1301号卷宗内，证明于长志代表原告与王成伟、李敬伍签订了啤酒购销合同，因被告违约，导致该合同原告不能履行，原告向李敬伍、王成伟支付违约金288000元的事实。
被告的质证意见：对该证据真实性及本案关联性均有异议，该份材料是于长志起诉被告所举证据，用来证明于长志作为独立啤酒经销商与他人签订合同和赔偿的证据，本案中原告王飞主张于长志是代表他签订啤酒购销合同并对二人提供赔偿，明显与事实不符。
七、证人赵会学的证言证实在负责调拨室开票员期间，在松原片区经理张学�处看到其1500千升的合同，是王大伟保管的。
原告的质证意见：证言客观证实，应当采信。
被告的质证意见：真实性及证明问题均有异议，该证人是被被告解除合同的人员，与被告存在利害关系，所做部分陈述不真实，证人陈述签字人员及印章均与庭审中原告及于长志的陈述不一致，且王大伟根本不保管合同，该证言不能作为本案的认定事实依据。
八、证人于长志证言，证明原告产生的实际损失及合同真实存在。
原告的质证意见：证人的证言客观真实反映了原被告签订合同的事实。
被告的质证意见：对证人证言真实性有异议，该证人是另案基于本案同一事实对被告提起诉讼的原告，二者存在相互作证的利害关系，同时于长志所述内容与（2015）双民初字第1301号案件中于长志举证的给销售公司发出的文件以及狄国范出具的证实材料内容相互矛盾，另外，在（2010）双民初字第1385号案件中本案原告所出具的情况说明以及相关人员的签字及终审判决中都确认原告王飞2003年7月负责大安市内及安广区域内啤酒经营，生效判决确认被告没有停止供应乡镇的啤酒，于长志的证人证言并不客观真实，不应予以采信。
九、（2015）双民初字第1301号卷宗内，致被告公司的函一份，寄函的邮政回执一份，邮政客服短信一份，证明本次诉讼未超诉讼时效。
被告的质证意见：对上述证据真实性及关联性有异议，被告并没有收到原告主张的函件，邮寄时间是2015年7月28日，并不能证明所邮寄的是原告主张的函件，且函件也并不是发给被告，该公司与被告是相互独立的两家单位，不具有隶属关系，原告主张函件内容均是于长志本人打印，所陈述的事实与本次庭审查明事实前后矛盾，被告公司从未有其函件中提到的相关领导。原告并未举证2003年至2015年起诉被告期间连续向被告主张双方存在本案纠纷的证据，因此，早已超过诉讼时效期间。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
一、本案原告2010年11月2日民事诉状、双阳区人民法院（2010）双民初字第1385号判决书、2010年12月24日原告民事上诉状、（2011）长民四终字第69号判决书一份，情况说明各一份，证据均来源于1385号案卷宗，证明原被告所发生的2004年1月1日至2004年12月31日期间双方关于销售合同的纠纷，已经处理完毕，原告本次主张与其此前的陈述相互矛盾，不存在原告主张的重复的啤酒销售事实。
原告的质证意见：1、针对2010年一审、二审判决书中证明被告方在合同相对方没有任何违约情况下单方解除合同的惯例。2、关于被告主张的2004年销售总量为800吨的合同所覆盖的区域为大安市内和安广镇内，400吨的合同为海坨，龙召，大榆树，大岗子四个乡镇，本次诉争的合同的销售区域为安广周边十几个乡镇，因此原告不存在重复诉讼的情形，情况说明针对的是400吨和800吨两份合同，被告没有明晰几个合同覆盖区域的差别。
二、2003年订货协议书、业务往来对账单、被告财务账页各一份，证据来源于1385号案件卷宗，证明原被告于2002年12月20日签订了订货协议书，当时的业务员是樊红星，负责大安区域的经理是张学春，并不是原告主张的狄国范，该合同上法人签字是李建东，也不是原告主张的狄国范，且该合同上加盖了被告的合同专用章，该合同约定原告的销�区域为海坨、龙召、大榆树、大岗，之后在2003年7月又调整增加了安广区域，合同期限一年，从2003年1月1日至2003年12月31日，合同约定的年销量为200吨，并非如原告所主张的1500吨，并未签订原告主张的2003年11月至2004年11月的销售合同，业务往来对账单可以确认双方截至到2006年9月23日双方的往来账目情况仅是原告欠被告105400.00元的瓶箱，被告并不欠原告其他款项，从原告在被告处的财务账页可以体现，原告从开始经营被告产品至2006年7月已经收到了被告支付的各种折让，折扣及运费，截至到2006年7月双方账目基本结清，被告并不存在违约事实。
原告的质证意见：业务往来对账单真实性、关联性均有异议，此份证据并非原件，也没有法院的档案章，上面内容模糊，不能证明被告要证明的问题，财务明细账原被告双方之间的争议从来不是欠款纠纷，而是由于被告单方解约，损害了原告的既得利益，因此，此份证据不能证明被告要证明的问题，针对2003年订货协议书真实性无异议，但关联性有异议，此份合同的啤酒销量为200吨，而覆盖的区域为四个区域，此份合同已经由原告提前完成，且合同并非排他性合同，不能因为此份合同存在而否定其他区域合同的签订，另外，被告公司的业务员樊红星负责签订此份合同的区域不能排除有其他业务人员负责安广周边十几个乡镇的业务人员存在，因此，也不能证明被告所要证明的问题。
三、于长志的民事起诉状、双阳区法院（2015）双民初字第1301号判决书和（2016）吉01民终1534号裁定书，于长志与王飞签订的合同书一份，该组证据来源（2015）双民初字第1301号卷宗，证明于长志作为另案的原告，曾经基于本案原告主张事实对被告提起诉讼，原告与于长志之间并不是雇佣或合作关系，于长志所陈述的内容与原判决认定的事实相互矛盾，原告本次起诉的事实不成立。
原告的质证意见：此份合同发生在2004年1月1日，是本次诉争的合同，被原告单方终止后发生的，不能证明2003年11月份于长志与原告的关系；对二审判决及一审判决的真实性无异议，对证明问题有异议，于长志在一审、二审中对主体的问题，终审法院并未采信，并以主体不适格为由驳回于长志的诉请，说明于长志今日开庭陈述的主体问题是客观真实的，应予以采信。此外，两审判决均认定本案仅是于长志的主体不适格，交易主体应当为大安市海坨经销部，已确认大安海坨经销部与被告存在交易关系，存在本案争议的合同关系。
经审理查明：原告王飞以大安海坨批发部（未进行工商登记）名义与被告百威�博（长春）啤酒有限公司于2002年12月20日签订订货协议书，约定由原告销售被告的啤酒，合同约定销售区域为大安市的海坨、龙召、大榆树、大岗，之后双方在2003年7月又将啤酒销售区域调整增加了安广区域，合同期限一年，自2003年1月1日到2003年12月31日。合同约定年销量为200千升。《订货协议书》上有被告的业务员樊红星、区域经理张学春签字，法人签字是李建东，该合同上加盖了被告的合同专用章。原告本人在大安海沱批发部名下签字。协议生效后，原告分别在2003年11月15日从被告处购买啤酒100箱，2003年11月25日购买啤酒255箱，2003年11月29日购买啤酒200箱，2003年12月11日购买啤酒130箱，2003年12月15日购买啤酒300箱，2003年12月28日购买啤酒315箱，上述时间均在《订货协议书》履行期间。
2004年和2006年，原被告也签订销售啤酒的年度《啤酒销售合同》，但双方对于二份销售合同的履行发生了纠纷，原告王飞于2010年向长春市双阳区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿因其违约停止供货给原告造成的2004年1月1日到2004年12月31日以及2006年1月1日到2006年12月31日的经济损失和原告已支付第三方的违约金等损失891063.05元，经长春市双阳区人民法院（2010）双民初字第1385号判决，被告赔偿原告王飞2004年1月1日到2004年12月31日以及2006年1月1日到2006年12月31日的经济损失360021.55元，并驳回原告其他诉讼请求。原告不服一审判决上诉后，长春市中级人民法院作出（2011）长民四终字第69号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年，于长志以2003年11月与被告签订了啤酒销售合同，销售数量为1500千升（96000箱），后被告以于长志串货为由单方终止合同而诉至双阳区人民法院，要求被告赔偿其合同利益损失662900元，给付已赔付给李敬伍、王成伟的违约金288000元。双阳区人民法院以于长志不能提供证据证明其与被告之间在2003年存在买卖合同关系，作出（2015）双民初字第1301号判决，驳回了原告的全部诉讼请求。于长志不服上诉后，长春市中级人民法院（2016）吉01民终1534号判决维持了原判。2017年7月3日，原告王飞以于长志诉被告相同事实、理由和相同诉讼请求向本院提起诉讼。
本院认为，一、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对双方之间是否存在2003年11月到2004年11月期间1500千升啤酒销售合同负有举证责任。被告举证了双方2003年1月1日到2003年12月31日期间的200吨《订货协议书》，而原告并未举证与之不同的啤酒销售合同。原告举证的购货发票显示购买时间均在双方《订货协议书》履行期间之内，购买主体仅为大安海坨批发部，并没有显示该票据是履行原告主张的委托于长志代其与被告另行签订了2003年11月到2004年11月期间1500千升《销售合同》发生的票据，结合被告的财务账页、《订货协议书》，能够认证双方之间仅订立已实际履行的2003年度200吨《订货协议书》，被告为履行《订货协议书》已向原告支付了包括上述发票记载数量在内其所购买啤酒的全部折扣折让，故原告主张2003年11月到2004年11月期间订立1500千升啤酒销售合同的事实不成立。二、虽然原告证人王成伟、于长志、狄国范、赵会学出具的证言，证明原告委托于长志代表原告以大安海坨批发部名义与被告签订了新的销售合同，但因王成伟、狄国范在另案中曾经对此作出与本案相互矛盾的证言，且于长志是另案基于同一事实及理由起诉被告的原告，而本案原告是该案的证人，二人存在相互作证的利害关系，于长志作证内容也与（2015）双民初字第1301号案件中于长志陈述内容以及狄国范出具的证实材料内容相互矛盾，故本院不予采信。而赵会学并非被告销售部门负责合同签订、履行的人员，其证言内容也与原告和其他证人的陈述及原、被告双方已签订的《订货协议书》内容明显前后不一，故该证人证言也不足以证明原、被告双方另行订立了2003年11月到2004年11月期间啤酒销售合同。三、原告在2010年基于2004年、2006年与被告的买卖合同纠纷在本院提起了第1385号案件的诉讼，生效判决书已对原、被告2004年1月到12月期间（原告诉讼请求的期间已部分包含在该案期间内）以及2006年1月到12月期间的纠纷�理完毕，但原告并没有对2003年双方还存在买卖合同纠纷提出诉求，在于长志2015年起诉被告的案件中，原告作为于长志的证人出庭作证，也没有主张本案的诉求，原告与于长志的上述做法不符合一般公众的认知与习惯，原、被告之间并没有充分证据证明原告主张的啤酒销售合同及纠纷，故其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为6655.00元，由原告王飞自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 封贵科
二〇一七年十月十六日
书记员 李宛欣
—1—