陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5656号上诉人(原审原告):吴闫如。被上诉人(原审被告):李民社。委托代理人高敏,西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。上诉人吴闫如因与被上诉人李民社建房施工合同纠纷一案,不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第05857号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。吴闫如上诉请求:一、判令李民社返还吴闫如盖房款6万元;二、依法追查一审伪证人的责任;三、本案诉讼费由李民社承担。事实和理由:2013年5月12日,李民社叫其在李民社的蘑菇棚旁盖房,一层盖完了,李民社称其没钱,叫其拿自己的钱给李民社加盖二、三层,实际盖了二、三、四层,李民社将一至四层房款均未结清。双方协议每平方米造价260元,每层面积为20.9米×8.24米,李民社支付一层工程款3.2万元,二至四层工程款6.4万元。李民社在一审中申请出庭的证人所作的是伪证。涉案房屋拆迁的时候,王寺街道办事处拆迁办工作人员对房屋进行了丈量,申请法院进行调查核实。李民社辩称:2014年4月1日,吴闫如经人介绍给李民社在其承包的菜地建房,吴闫如看到李民社村组有拆迁可能,遂主动与李民社协商,要求由吴闫如投资给李民社加建二、三层,在拆迁赔付到位后先返还投资,吴闫如与李民社对盈利部分按照六、四分成。双方签订协议,约定权利义务。李民社建一层房屋主要是为了在菜地照看蔬菜,没有必要盖四层楼房。吴闫如称李民社没钱盖房,吴闫如作为承建方自己贴钱盖房,不符合事实和常理。双方协商每平方米造价260元,是约定的盖一层的造价,建二、三层的造价应以实际花费结算。2014年其村组拆迁,因涉案房屋为违章建筑,其多次与村组协商拆迁赔偿事宜,因其房屋一层进行了装修,村组才同意一层按280元/平方米、二层至四层按190元/平方米进行赔偿。其在菜地建房共计648平方米,按拆迁协议给其赔偿建房面积及其他财产损失共计19.3万元,每层面积162平方米,吴闫如加建二、三层共计324平方米,每平方米190元,共计61560元。其已经支付吴闫如6.4万元,已经比村组确定的赔偿标准多支付2440元。加建的第四层是其自己所建,所得拆迁赔偿款与吴闫如无关。吴闫如在一审起诉时要求返还建房款5万元,二审上诉要求返还建房款6万元,违背诚实信用原则。其在一审申请出庭的证人所述均是事实,并未作伪证。故请求法院驳回吴闫如的上诉请求,维持原审判决。吴闫如向一审法院起诉请求:李民社返还吴闫如投资款5万元,并承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2013年4月1日,吴闫如、李民社签订协议书,约定由吴闫如出资,给李民社位于承包土地上的房屋加盖二、三层,每平方米为260元,以实际面积结算总造价。赔偿款到位后,先返还投资全款,余额吴闫如分六份、李民社分四份。协议签订后,吴闫如在李民社原房屋上加盖二、三层。嗣后房屋被拆迁。2015年8月28、29日,吴闫如之女吴鸽鸽与李民社进行结算,李民社支付吴鸽鸽共计6.4万元,吴鸽鸽向李民社出具收条1份。据此,吴闫如于2015年11月以上述诉称诉至原审法院。庭审中,吴闫如坚持其诉讼请求,释明涉案房屋第四层亦由其承建,并提供协议书1份,用以证明吴闫如按照协议书履行完毕,李民社应依约给付款项。李民社对该证据真实性认可,唯对“尺寸20.9米×8.24米”字样不予认可,不同意吴闫如的证明目的。吴闫如又提供庞红良的证明1份,用以证明工程施工情况。李民社对该证据不予认可。李民社坚持其如上答辩意见,并提供协议书1份,用以证明双方约定由吴闫如给李民社加盖二、三层,返还投资款后有余额的才分红之事实;吴闫如女儿吴鸽鸽出具的收条1份,用以证明李民社已经给付吴闫如6.4万元。李民社对上述证据认可无异议。李民社提供其与李某甲签订的协议1份,并申请证人李某甲出庭作证,用以证明涉案房屋第四层由李某甲建设,与吴闫如无关。吴闫如对该协议及证人证言均不予认可。李民社又申请证人李某乙出庭作证,用以证明李民社与其村组协商拆迁赔偿事宜,并多次找吴闫如商议。吴闫如对该证人证言不予认可。原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴闫如要求李民社返还投资款5万元,仅提供协议书、庞红良证明相佐证,遭李民社否认,且其提供的协议书与庞红良证明内容相悖,不能相互印证,对其证明效力依法不予采信。故吴闫如要求李民社返还投资款5万元之诉讼请求证据不足,依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回吴闫如要求李民社返还投资款5万元之诉讼请求。本案受理费1050元,吴闫如已预交,由吴闫如承担。本院经审理查明,原审法院查明事实基本属实。另查明,吴闫如认可其与李民社签订的协议书中载明,吴闫如给李民社加盖菜地房上的二、三层,之后其因施工了第一层房屋及与李民社共同确定施工尺寸,故自行在该协议书上添加了“一层”及“尺寸20.9米×8.24米”。吴闫如之女吴鸽鸽向李民社出具的收条上载明收到款项6.4万元,吴闫如称吴鸽鸽在收条上签字时,收条上并无“同意清完”字样。李民社认可该收条上“同意清完”字样是其书写,吴鸽鸽之后在收条上签字。吴闫如对李民社所称不予认可。二审中,吴闫如申请庞红梁出庭作证,庞红梁到庭称:吴闫如系其妻子的姐夫,2013年4月份,吴闫如给李民社菜地建房,其系现场施工人员,房屋按照长20.9米、宽8.24米进行施工,李民社的每一层房屋均是其管理施工的。李民社经对证人证言质证认为,庞红梁与吴闫如存在亲戚关系,对庞红梁的证人证言不予认可,法院对庞红梁的证人证言不应采信。另,本院应吴闫如申请,前往沣东新城王寺街道办事处征地拆迁办公室,查询李民社加盖的厂房拆迁时经评估确定的面积及拆迁赔偿金额。在李民社拆迁资料中的,西安天正房地产价格评估咨询有限公司出具的编号为131101112067的房地产评估报告显示,拆迁房屋砖混结构房屋总层数3层,长4米、宽8.1米,共计92.7平方米,赔偿单价为400元/平方米。砖混结构房屋总层数4层,一层长17米、宽8.1米,计137.7平方米,赔偿标准400元/平方米;2-4层长17米、宽8.1米,计413.1平方米,赔偿单价190元/平方米。上述总价为159,129元。吴闫如、李民社对法院调查无异议。吴闫如、李民社均称,评估报告上所称的砖混三层楼及砖混四层楼实为一幢楼,因电线杆影响,该楼房一至三层面积一样,四层面积缩小,征地拆迁办公室在丈量面积时将两部分分开进行的丈量。本院认为,本案争议焦点为:1、吴闫如认为李某甲出具伪证的理由能否成立;2、李民社是否欠付吴闫如盖房款项,如欠付,金额为多少。吴闫如与李民社签订的协议书中约定,由吴闫如给李民社菜地加盖二、三层,吴闫如称其进行了加盖四层的施工,并提供庞红梁证人证言予以佐证。李民社对吴闫如所称不予认可,并在一审中提供李某甲的证人证言证明四层并非吴闫如施工。因庞红梁与李某甲的证人证言相互对立,协议书中并未约定由吴闫如为李民社加盖四层,吴闫如亦无其他证据证明其进行了加盖四层的施工,故对吴闫如主张李民社应支付加盖四层的工程款,本院依法不予支持。吴闫如认为李某甲出具的证人证言为伪证依据不足。吴闫如持有的协议书中注明房屋尺寸为20.9米×8.24米,而李民社持有的协议书中并未注明房屋尺寸,吴闫如称其在双方丈量尺寸后在协议书上标注尺寸,李民社对此不予认可。经法院调查,征地拆迁办公室在对李民社涉案房屋拆迁时,丈量该房屋的长为17米加4米,宽为8.1米,故对于涉案房屋的二、三层的施工面积应以鉴定报告中确定的面积为准,即面积为340.2平方米(21米×8.1米)。吴鸽鸽出具的收条上虽有“同意清完”字样,但此系李民社书写,李民社称吴鸽鸽系在其书写“同意清完”后签字,吴闫如对此不予认可,故李民社依据该收条主张双方账款已经结清,依据不足。虽吴闫如与李民社约定,加盖二、三层房屋的单价为260元/平方米,但双方对于盖房款并未进行最终结算,李民社、吴闫如投资加盖无任何手续的房屋以期在拆迁补偿中获益,均系抱有不正当的目的,故双方均不应因此事件获得利益。征地拆迁办公室经对李民社拆迁房屋评估后确认,二、三层赔偿标准为190元/平方米,基于公平原则,本院以此确定吴闫如加盖房屋赔偿单价。故李民社还应向吴闫如支付盖房款(340.2平方米×190元/平方米-6.4万元)638元。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项,“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决,裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定,判决如下:一、撤销西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第05857号民事判决;二、李民社于本判决生效后十日内支付吴闫如盖房款638元;三、驳回吴闫如其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计2350元(吴闫如均已预交),由吴闫如负担2320元,李民社负担30元。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一六年八月十六日书 记 员  李 娟