北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初314号
原告：贵港市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道***号。
法定代表人：陈伟昌，理事长。
委托代理人：李海源，该联社职员。
委托代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
被告：余桂松，男，1953年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，现住广西壮族自治区。
被告：梁巧芬，女，1978年3月12日出生，�族，住广东省佛山市顺德区，现住广西壮族自治区贵港市港南区。
被告：姚沛岑，女，1967年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
被告：林丽壮，男，1970年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。
被告：广西四海物流有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市和平路168号。
法定代表人：罗伟志。
原告贵港市区农村信用合作联社诉被告余桂松、梁巧芬、姚沛岑、林丽壮、广西四海物流有限公司（以下简称四海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告贵港市区农村信用合作联社的委托代理人李海源、农毅军，被告余桂松、梁巧芬、姚沛岑，被告林丽壮及其委托代理人覃市舟到庭参加诉讼。被告四海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告余桂松向原告偿还贷款本金1499999.46元及约定利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止。暂计至2016年07月14日止共欠利息74564.80元。本息合计1574564.26元）；二、判令被告林丽壮、姚沛岑、梁巧芬、四海公司对上述债务承担连带还款责任；三、确认原告对被告四海公司用于抵押担保的“四海8866”号船享有优先受偿权；四、判令五被告共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费用等）。事实和理由：被告余桂松以船舶运输周转资金不足为由，向原告授权的下�郊区信用社申请借款150万元，并于2013年1月17日与原告授权的下属郊区信用社签订《最高额个人借款合同》，约定被告余桂松向原告借款150万元，合同期限从2013年1月17日至2016年1月15日止，其中单笔借款期限最长不超过12个月，贷款执行年利率9%，按月结息，到期还本，每笔贷款的金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%利息；不按期偿付贷款利息的，按规定计收复利。同日，被告林丽壮、姚沛岑、梁巧芬、四海公司与郊区信用社签订《最高额保证担保合同》，约定四被告为该笔贷款承担连带保证责任。同时约定，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。同日，被告四海公司与郊区信用社签订《最高额抵押担保合同》�约定四海公司以其名下的“四海8866”号船为该笔贷款抵押担保，原、被告于2013年1月22日在贵港海事局办理了抵押登记。借款合同、保证合同与抵押合同共同约定，原告实现债权的费用由被告承担。原告认为，本案的各项合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应按合同约定履行义务。原告依约向被告余桂松发放了贷款，原告己按合同履行了放款义务。合同履行期满，被告未按相关合同约定履行义务。根据《民事诉讼法》的规定，被告已构成违约并损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求判决如上述请求。
被告余桂松辩称：欠钱是事实，但应先拍卖船舶偿还该欠款，不足偿还的部分再由保证人按照保证份额进行偿还，现在确实是没有�济能力偿还。
被告梁巧芬辩称：欠钱是事实，现在生意也很难做，只能拍卖该船舶进行偿还债务。
被告姚沛岑辩称：欠钱是事实，现在确实是经济困难，没有能力偿还，只能先拍卖船舶进行偿还欠款。
被告林丽壮辩称：一、本案中被告余桂松于2013年1月17日向原告借款150万元已经由余桂松偿还完毕，保证人林丽壮的担保责任因主合同履行完毕已不存在，本案借款、利息、罚息及实现债权的费用等法律责任均与保证人林丽壮无关。二、从本案的《借款申请书》和《股东会决议》来看，被告林丽壮仅为150万元借款提供保证担保，没有对最高额循环担保的意思表示。然而，被告余桂松前后共向原告借款3次，每次借款150万元，共计借款450万元，已超过了被告林丽壮担保数额300万元。原告没有向被告林丽壮交付担保合同和借款合同原件或复印件，原告通过此种方式，故意隐瞒合同内容，因此，涉及最高额循环担保合同的内容，因双方未达成真实的意思表示，该部分内容及条款不能成立。被告林丽壮仅对被告余桂松在2013年1月17日向原告借款150元提供保证担保，对被告余桂松的其余借款不应承担保证责任。2013年6月7日，被告余桂松、梁巧芬、姚沛岑、林丽壮将四海公司的股权分别转让给姚威和吴燕，公司法定代表人由余桂松变更为姚威，此后，被告余桂松与被告四海公司已没有任何关系，自然不能再从事“四海8866”号船的经营活动，其更不能以原借款合同约定的借款用途继续向银行借款。被告余桂松将借款作为其个人私用，与原合同目的相背。根据贷款贷后检查表，原告明知被告四海公司出现重大经营变化，却在审查后表示借款人经营情况正常，存在严重过错�原告明知“四海8866”号船为被告四海公司所有，与被告余桂松无关，仍然向其发放第三笔借款，亦存在严重过错，原告放任被告余桂松改变借款用途，应视为原告与被告余桂松存在变更贷款用途的意思表示。主合同当事人改变借款用途，未向保证人林丽壮履行告知义务，亦未经被告林丽壮同意，违背了被告林丽壮的意志，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称为《合同法》）第二十四条的规定的情形。三、《最高额个人借款合同》第一条和《最高额保证担保合同》第十六条明显的加重了保证人的法律风险和法律责任。然而，原告并没有对上述条款进行加粗，反而对其他条款进行加粗，原告没有尽到提醒说明义务，而且故意隐瞒上述合同条款，现双方对该格式条款发生争执，根据《合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释。四、被告�桂松虚构借款用途骗取借款，以欺骗手段取得借款，涉嫌构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪。其行为符合《合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”，借款合同应认定为无效，相应的保证合同作为从合同也应当认定为无效。
被告四海公司未作答辩，亦未向法庭提交证据
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证、授权书、被告身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告主体适格；
证据2、借款申请书、股东会决议、《最高额个人借款合同》，证明被告向原告申请贷款及双方签订借款合同的事实；
证据3、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担�合同》，证明被告梁巧芬、姚沛岑、林丽壮、四海公司为该笔贷款提供抵押担保、保证担保；
证据4、《船舶所有权登记证书》、《船舶抵押权登记证书》，证明抵押财产已经过抵押登记，原告对抵押财产享有优先受偿权；
证据5、借款借据，证明该笔贷款的期限、利率及原告已向被告发放贷款的事实；
证据6、贷款逾期催收通知书，证明借款逾期后原告向被告催收的事实；
证据7、贷款（垫款）还款，证明被告未按约定偿还本息。
被告余桂松质证认为：对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告梁巧芬质证认为：对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告姚沛岑质证认为：对原告提交的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告林丽壮质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议;对证据2-7的真实性、合法性、关联性均有异议，证据2是证明被告余桂松申请贷款的事实，其他被告属于保证人；证据3中，签字的时候银行方并没有告知该保证是连带责任保证。
被告林丽壮向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、2013年、2014年、2015年广西农村信用社借款借据三份；
证据2、2014年、2015年广西农村信用社收贷收息、转账业务凭证；
证据3、2013年、2014年的《贷款贷后检查表》、《到期催收通知书》、《信用报告查询授权书》、《个人信用报告》、《支付委托书》、《提款申请书》、《贷款逾期催收通知书》、《船舶抵押登记证书》、《货物运输协议》、收条；
证据1-3证明原告与被告余桂松私下重新单独签订了贷款合同及重新进行了放贷业务。原告从2013年2月27日至2015年的贷款贷后检查表均说公司经营正常，但实际公司股东包括余桂松均于2013年6月3日就进行了股权转让，被告余桂松自转让后不是船舶的所有人也不是公司的股东，其根据借款合同及申请的材料及各担保人的担保意愿，已不相符，原告在审查贷款申请人信息时存在严重的过错，在公司经营出现重大变故的时候仍然按照原借款合同向余桂松进行贷款，已经严重违反了银行信贷业务的操作规范和法律要求，担保人林丽壮对上述第二笔贷款即股权转让后公司发生重大经营变故的贷款均不知情，所以担保人林丽壮不应承担担保责任。原告提交的证据里没有�告余桂松第一笔及第二笔贷款的材料，被告林丽壮不知道该贷款事实，不知道这些放款单是第几笔，所以被告林丽壮对本案涉及的该笔贷款不应承担责任，贷款记录里写明该笔贷款是用于船舶经营，且原告也说明了各股东申请贷款额度是150万元，担保人林丽壮是对第一笔贷款150万元提供担保，之后的贷款林丽壮是不知情的，林丽壮基于第一次贷款150万元作为担保人，被告余桂松已还清，林丽壮已经不存在担保责任了，所以本案所有的还款及产生的所有费用是因被告余桂松与银行单方重新签订的贷款合同，林丽壮对此不知情。
原告贵港市区农村信用合作联社质证认为：对被告林丽壮提交的证据1-3的真实性无异议,但被告林丽壮提交的证据1不能证明原告与被告余桂松私下重新签订贷款合同；被告林丽壮提交的证据2证明原告履行《最高额个人借�合同》的约定，在合同期限内向余桂松发放贷款没有超出林丽壮担保的范围；被告林丽壮提交的证据3证明原告履行职责审查、发放、催收贷款，没有违反法律规定，也没有违反操作规程，被告林丽壮不能免除其担保责任。
被告余桂松质证认为：对被告林丽壮提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告梁巧芬质证认为：对于第二次贷款的事情私下开会说过，但没有作会议记录。
被告姚沛岑质证认为：不知道这个事情。
被告余桂松、梁巧芬、姚沛岑未向法庭提交证据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告四海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合证据的构成要件，形成完整的证据链条，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对被告林丽壮提交的证据，本院将结合案情及全案证据综合予以认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2012年11月26日，被告四海公司召开股东会，全体股东一致通过用四海公司名下的“四海8866”号船为被告余桂松向贵港市区农村信用合作联社郊区信用社（以下简称为郊区信用社）借款150万元提供抵押担保，被告四海公司及全体股东作为该笔借款的连带责任保证人。同日，被告余桂松向郊区信用社提交借款申请书，欲向郊区信用社借款150万元，拟用“四海8866”号船为该笔借款提供抵押担保。2013年1月17日，郊区信用社与被告余桂松签订《最高额个人借款合同》，合同编号为915203130050141。合同主要约定，自2013年1月17日起至2016年1月15日止，借款人可以在人民币150万元整的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，在借款期限和最高借款额度内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。每笔贷款金额、期限、利率、借款用途和还款方式等以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年1月15日。贷款用途为船舶运输周转金。贷款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9%。合同期限内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款采取立即生效的方式�整利率，即自基准利率调整之日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息。借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款按照费用、违约金、复息、罚息、利息、贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。贷款人有权要求借款人定期向贷款人报告贷款资金支付和使用情况，并在规定的时间内提供所贷款项的用途证明。借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或贷款不符合约定的，贷款人随时有权宣布终止本合同、提前收回借款，并按约定向借款人计收相应罚息。借款人有�务配合贷款人进行贷后检查。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他贷款人实现债权的有关费用。
同日，郊区信用社与被告梁巧芬、姚沛岑、林丽壮、四海公司签订《最高额保证担保合同》，合同编号为（2012）保字第9152119号。合同主要约定，本合同担保的主合同为余桂松与债权人于2013年1月17日签订的编号为915203130050141号的《最高额个人借款合同》。本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为150万元。主合同项下各单项�务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。保证担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。保证人承诺知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。保证人有义务配合债权人进行贷后检查。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。因债务人、保证人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和保证人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他债权人实现债权的有关费用。《最高额保证担保合同》的最后用加粗加黑字体载明，保证人已阅读本合同及主合同的所有条款，债权人已提请保证人注意对本合同及主合同内容作出全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。保证人对本合同及主合同的法律后果已全部通晓并充分理解，签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在异议。
同日，被告四海公司与郊区信用社签订《最高额抵押担保合同》，合同编号为915204130060481。合同主要约定,本合同担保的主合同为余桂松与抵押权人于2013年1月17日签订的编号为915203130050141号的《最高额个人借款合同》。本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为150万元。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围。担保物为“四海8866”号船。抵押担保的范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。本合同项下债权同时存在物的担保（含债�人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人和抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他债权人实现债权的有关费用。2013年1月22日，郊区信用社与被告四海公司就“四海8866”号船在贵港海事局办理了抵押登记，担保债权数额为150万元，受偿期限为2013年1月17日至2016年1月15日。
2013年2月1日、2014年1月25日，郊区信用社分别向被告余桂松发放借款150万元，借款期限均为12个月，该两笔借款本息均已清偿。2015年1月23日，被告余桂松再次向郊区信用社借款150万元，借款期限为12个月，即2015年1月23日至2016年1月15日，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，执行年利率为8.4%，借款用途为船舶运输周转金。借款期限届满后，被告余桂松未能按约定偿还借款本息，截至2016年7月14日，被告余桂松尚欠郊区信用社借款本金1499999.46元及利息74564.80元。
另查明，被告四海公司用于抵押的“四海8866”号船为钢质多用途船，船籍港贵港，长49.92米，宽12.50米，深4.30米，总吨978吨，净吨547吨，总功率400.00千瓦，建成日期为2010年7月10日。船舶登记所有人为四海公司。依原告申请，本院于2016年10月31日作出（2016）桂72民初314号之一民事裁定，扣押了被告四海公司名下的“四海8866”号船。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告系具有法人资格的金融机构，对其分支机构郊区信用社的法律行为�法享有权利和承担义务，为本案适格原告。原告下属的郊区信用社与被告余桂松签订的《最高额个人借款合同》，与被告梁巧芬、姚沛岑、林丽壮、四海公司签订的《最高额保证担保合同》，与被告四海公司签订的《最高额抵押担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，上述合同合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告已依约履行发放贷款的义务，被告余桂松应依约履行还本付息的义务。借款期限届满后，被告余桂松未按约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告余桂松应承担继续履行还本付息的违约责任，故原告诉请被告余桂松偿还借款本金1499999.46元及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告四海公司自愿将其名下的“四海8866”号船向原告提供抵押担保，且已在海事部门办理了船舶抵押权登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，现被告余桂松未按期支付利�已经构成违约，故原告主张其债权对“四海8866”号船享有优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告林丽壮、姚沛岑、梁巧芬、四海公司与原告签订《最高额保证担保合同》，合同约定主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张被告林丽壮、姚沛岑、梁巧芬、四海公司对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告林丽壮认为原告下属的郊区信用社没有向其就《最高额个人借款合同》第一条及《最高额保证担保合同》第十五条的内容进行说明提醒，其仅就被告余桂松的第一笔150万元的借款承担保证担保责任的抗辩理由。本院认为，首先，《最高额个人借款合同》第一条就最高借款额度的确定、额度的使用及手续办理等作出了约定，《最高额保证担保合同》第十五条就担保的主合同、主债务及担保合同担保的范围等作出了约定，上述条款约定的内容系最高额个人借款合同和最高额保证担保合同的应有之义，并未加重保证人的责任或减轻贷款人的责任。其次，《最高额保证担保合同》第十五条为特�条款，不是通用条款，该部分条款部分为手写。最后，《最高额保证担保合同》的最后用加粗加黑字体已对保证人进行了说明提醒义务。因此，对被告林丽壮的该抗辩理由，本院不予采信。对被告林丽壮认为被告余桂松改变借款用途未经其同意，其不应再承担保证担保责任的抗辩理由，本院认为，《最高额度个人借款合同》约定借款用途为船舶运输周转金，该用途并未明确借款用于具体哪一艘船舶，被告林丽壮也没提交证据证明被告余桂松改变了借款用途。即或被告余桂松改变借款用途，原告有权按合同约定对被告余桂松计收罚息，系原告的权利，保证人与原告签订了保证合同，只要不存在保证人免除保证责任的情形，保证人仍应按合同约定承担保证责任。因此，对被告林丽壮的该抗辩理由，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和�合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告余桂松偿还原告贵港市区农村信用合作联社借款本金1499999.46元及利息（暂计至2016年7月14日止，利息为74564.80元，之后利息包括逾期借款利息和复利，逾期借款利息从逾期之日起在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%的基础上再上浮40%计算，复利按中国人民银行规定计算。利�计至本案生效判决指定的履行期限最后一日止）；
二、被告林丽壮、姚沛岑、梁巧芬、广西四海物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告贵港市区农村信用合作联社对被告广西四海物流有限公司名下的“四海8866”号船享有抵押权，有权从该船折价或以拍卖、变卖所得价款中在上述第一项债权范围内优先受偿。
案件受理费18971元，财产保全费5000元，共计23971元，由被告余桂松、梁巧芬、姚沛岑、林丽壮、广西四海物流有限公司负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 海
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 覃 铭
二〇一七年三月九日
书 记 员 李天和