广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1030号
上诉人（一审被告、反诉原告）潘霄，个体户。
委托代理人黄敏江，平果县食品药品监督管理局干部。系潘霄之丈夫。
上诉人（一审被告）黄敏江，平果县食品药品监督管理局干部。
被上诉人（一审原告、反诉被告）黄春荣，平果县疾病预防控制中心职工。
委托代理人谭奇勇，广西中名律师事务所律师。
上诉人潘霄、黄敏江因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第442号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日通知当事人进行举证、质证、调查辩论。上诉人潘霄的委托代理人暨上诉人黄敏江，被上诉人黄春荣的委托代理人谭奇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄春荣与潘霄系朋友关系。潘霄与黄敏江系夫妻关系。2012年初，潘霄以其儿子出国读书及生意资金周转困难为由，多次向黄春荣借款，并口头约定按月支付利息。2013年2月28日，潘霄以其儿子出国读书及生意资金周转困难为由，向黄春荣借款30000元，限于2013年4月20日前还清；2013年4月10日，潘霄以同样理由再向黄春荣借款31000元，限于2013年4月20日还清。借款期限届满，潘霄未能依约返还上述两笔借款本金，但仍陆续支付利息截至2013年年底。后经黄春荣多次催讨借款本金和利息未果，黄春荣遂于2015年2月27日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，潘霄为让黄春荣撤回起诉，于2015年5月4日根据其于2013年2月28日、4月10日出具的借条上的借款数额，向黄春荣出具一份借条，借款金额为61000元，并约定利息从2013年4月10日起按月息3%计付。同日，黄春荣与潘霄结算潘霄于2014年前以给付现金方式支付的借款利息，共计20000元，黄春荣向潘霄出具一份收据，收据内容明确该款项“抵借款利息”。另查明，自2012年2月29日起至2014年9月2日止，潘霄先后通过其在中国建设银行开设的账户汇入黄春荣的账户24笔款项，金额共计235771元。其中自2013年5月29日起至2014年9月2日止汇入9笔款项，共计32532元。自2012年11月18日起至2013年11月29日止，潘霄通过其原经营的平果县易美轩美容美体养生馆在中国工商银行开设的账户向原告汇入20笔款，金额共计139448元。其中自2013年10月29日起至2013年11月29日止，汇入3笔款项，金额共计24324元。自2012年11月28日起至2014年12月31日止，潘霄通过其原经营的平果县易美轩美容美体养生馆在中国工商银行开设的账户向黄敏江的账户汇入113笔款项，金额共计635794元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。潘霄向黄春荣借款61000元，事实清楚，应予确认。对潘霄、黄敏江实际借款为30000元辩称，因无确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，依法不予采信。潘霄未按约定的还款期限返还借款和支付利息，显属违约，应承担违约责任，除返还借款外，并支付利息。潘霄与黄春荣于2015年5月4日约定的月利率为3%，虽系双方真实意思表示，但明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，过高部分不予支持。利息本应按潘霄承诺的期限即自2013年4月10日起计付，现黄春荣主张自2014年1月1日起算，系其对自身权益所作的处分，依法照准。潘霄的该两笔借款是在其与夫妻关系存续期间发生，且用于家庭开支，依法应当按照夫妻共同债务处理。黄春荣主张潘霄、黄敏江赔偿其其他损失2000元，无证据证实，依法不予支持。潘宵提出反诉，要求黄春荣退还36836元，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条的规定，判决：一、潘霄、黄敏江共同向黄春荣返还借款本金61000元及支付利息（利息计算：以61000元为基数，自2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回黄春荣的其他诉讼请求；三、驳回潘霄的反诉请求。本案本诉受理费1700元，反诉受理费720元，共计2420元，减半收取1210元，由潘霄负担。
上诉人潘霄、黄敏江不服一审判决，上诉称：1、本案实际借款金额是30000元，上诉人向被上诉人出具31000万元借据是在之前所借30000元本金的基础上再加1000元的利息累计而成，被上诉人主张其向上诉人支付借款61000元应由其提供相关支付凭据；2、上诉人自2012年1月28日起陆续多次向被上诉人借款，有效的借款分别为2012年1月28日借6400元、2013年1月8日借46700元、2013年2月28日借30000元、2013年10月22日借8100元、2015年2月18日借27500元，合计119700元。但借款后，上诉人已通过现金还款以及潘霄的个人账户和其经营的美容院银行账户转账还款共153880元，足以清偿上述借款本金及利息。故被上诉人主张的债务应还清，其要求上诉人继续偿还借款本金61000元并支付利息没有依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人黄春荣的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄春荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审期间，上诉人潘霄、黄敏江提供新证据《建行活期交易明细表》、《工行活期交易明细表》、《收条》及《借条复印件8张》，用于证明上诉人已实际清偿被上诉人借款。经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性及合法性无异议，但对其关联性均有异议，上述证据并不能证明上诉人主张已清偿债务的主张，上诉人作为富有经验的个体老板，还款后不可能不销毁借据或要求收款人出具收条。且除本案债务外，被上诉人已就上诉人所欠的其他债务向人民法院提起诉讼，案件目前正在审理当中，上诉人主张的还款与本案无关。综合全案证据，上诉人主张其在借款后已向被上诉人偿还所借款项，并提供相关银行汇款凭证作为佐证，被上诉人虽对上诉人主张的还款事实有异议，但未能举证说明该所涉汇款的目的及用途，故对其抗辩意见，本院不予采纳。上诉人所提交证据与本案存在关联性，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案所涉借款金额是多少？债务是否已经偿还？2、被上诉人要求二上诉人共同偿还借款本金61000元并支付利息有无事实和法律依据？
本院认为，上诉人潘霄向被上诉人黄春荣借款61000元，有潘霄于2013年2月28日、2013年4月10日及2015年5月4日亲笔出具的三份《借条》相互佐证，足以认定。上诉人虽对借款实际给付的数额有异议，但对借款事实及上述证据签字的真实性未予否认。对此，上诉人潘霄作为一个完全行为能力人，对自己书写《借条》的内容及法律后果应是清楚且完全能够理解的，而且上述证据形成完整证据链并相互印证被上诉人所主张61000元债务形成的过程。上诉人抗辩上述借款实际并未完全给付，但未能提供充分有力证据推翻其所出具三份《借条》的证明效力，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”以及第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，上诉人潘霄应按约定履行还款义务，即偿还借款本金61000元并支付相应利息。对于利息的计付，虽然上诉人潘霄在向被上诉人黄春荣借款时，没有约定借款利息，但双方于2015年5月4日结算并重新出具的借条中，已明确确认利息的计算方式，应视为双方当事人对借款利息已作出了补充约定。又因其约定月利率按3%计算的标准已明显超出了法律规定的最高标准，过高部分不受法律保护，故对该利息部分的计算依法调整为以所欠借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍（包含利率本数）的标准分段计算。另，由于被上诉人在起诉时要求上诉人从2014年1月1日起给付利息，该主张是对其自身权益的积极处分，且未违反相关法律和行政法规的强制规定，亦没有损害国家、集体或第三人的利益，本院依法照准。据此，本案借款利息应从2014年1月1日起以所欠借款本金61000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍（包含利率本数）的标准分段计算至债务清偿之日止。综合全案证据，因上诉人潘霄除于2015年5月4日以现金方式支付利息2万元外，另于2013年3月4日至2013年11月29日期间通过潘霄经营的平果县易美轩美容美体养生馆在中国工商银行开设的账户陆续转账15笔共101348元给被上诉人。上诉人主张上述转账款项用于偿还本案所涉借款本金及利息，被上诉人对此虽不予认可但未能提供充分有力证据证明其抗辩主张，故对被上诉人的意见，本院不予采信。上诉人主张的还款事实，本院予以确认。该还款数额依法从其所欠借款本金及利息中相应扣除。结合上述分析并参照银行同期贷款的年利率标准，截止2015年5月4日止，因上诉人通过现金及银行转账方式向被上诉人支付的121348元（20000元＋101348元）已足以清偿其所借借款本金61000元及利息36264.5元（61000元×（6.15÷12个月×4倍）%×29个月），故被上诉人要求上诉人潘霄、黄敏江共同偿还其借款本金61000元并支付相应利息无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销平果县人民法院（2015）平民一初字第442号民事判决；
二、驳回被上诉人黄春荣的诉讼请求；
一审案件受理费850元（被上诉人已预交）、二审案件受理费1700元（上诉人已预交），合计2550元，由被上诉人黄春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄晓莉