辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第238号原告：王相余，男。委托代理人：吕守广，辽宁德奎律师事务所律师。委托代理人：张淑令，女。被告：大连云翔建设集团有限公司，住所地庄河市步云山街道1号。法定代表人：邢富翔，该公司董事长。委托代理人：柏成国，系大连云翔建设集团有限公司经理。原告王相余与被告大连云翔建设集团有限公司（以下简称云翔公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王相余的委托代理人吕守广、张淑令，被告大连云翔建设集团有限公司的委托代理人柏成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王相余诉称：2008年原告承揽瓦房店市复州城镇大连融达房地产开发有限公司开发的“融达润和园”住宅小区7号、8号楼的工程施工项目，挂靠在云翔公司的名下施工。原告与大连融达房地产开发有限公司对工程款结算发生争议，辽宁省高级人民法院作出的（2012）辽民一终字第152号民事判决书，判决大连融达房地产开发有限公司将抵工程款房屋共计51套（47套房屋4个车库）归云翔公司所有，并向云翔公司支付款项893859.00元。根据施工合同的相关规定，原告系个人无施工资质，该建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格后，承包人请求按照合同约定支付工程款的应予支持。原、被告在（2012）辽民一终字第152号民事判决生效后，于2013年1月19日签订协议书，并附有分给原告的房产明细表，以房产明细表所列的房产来抵顶工程款。原告多次找被告索要上述房产，被告无故推诿。故原告向法院提起诉讼，请求确认原、被告双方协议有效；诉讼费用由被告承担。被告大连云翔建设集团有限公司辩称：被告承认欠付原告的工程款，我公司已经与原告签订用房屋抵债的协议书并在协议书上盖章，同意原告的诉讼请求。经审理查明：2007年10月26日，发包人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达公司）与承包人云翔公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：融达·润和园小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼住宅工程；工程地点：位于瓦房店复州城镇永丰村新城街路东；工程内容：建筑面积为32717平方米，层数为六层，框架结构；承包范围：土建、采暖、电气、上下水工程；开工日期：2007年9月20日，竣工日期2008年6月30日；合同总价：27809450元等。双方的法定代表人均在合同上签字并加盖公章。同日，被告云翔公司向融达公司出具《履行施工合同承诺书》，载明：“张成喜同志是该项目1#、5#、6#，徐家业同志是该项目2#、3#、4#，王相余同志是该项目7#、8#工程建设的实际承包人。在施工过程中，如有违反施工合同规定，造成工程质量缺陷，延误工期和人身伤亡等重大责任事故，均由该项目实际承包人承担全部责任。”另查：云翔公司与融达公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院受理后，经审理作出（2009）大民二初字第63号民事判决，判决主文如下：一、云翔公司于本判决生效之日起三十日内向融达公司交付施工档案、竣工资料、竣工验收报告，协助履行竣工验收义务；二、融达公司于本判决生效之日起六十日内将价值8661992.00元抵债工程款房屋（位于辽宁省瓦房店市融达润和园住宅小区1号楼3单元202、302；4号楼1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，4单元101、201、301、401、501；5号楼2单元202，4单元403；7号楼1单元301、302，以及4号楼2号、9号车库，7号楼1号、9号车库）协助办理过户至云翔公司名下；三、融达公司于本判决生效之日起六十日内给付云翔公司工程款893859.00元；四、云翔公司于本判决生效之日起十日内给付融达公司违约金81127.00元；五、驳回云翔公司的其他诉讼请求；六、驳回融达公司的其他反诉请求。融达公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院经审理，于2012年12月20日作出（2012）辽民一终字第152号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查：2013年1月19日，原告王相余（乙方）与被告云翔公司（甲方）签订协议书，内容为：鉴于甲方系融达公司“融达润和园”项目的工程建设承包人，乙方系个人，无施工资质，故乙方挂靠于甲方名下。乙方作为实际施工人的身份得到融达公司认可，故乙方与融达公司直接结算工程款并独立承担责任。后因融达公司拖欠乙方工程款，乙方遂以甲方名义起诉融达公司。经（2009）大民二初字第63号民事判决书及（2012）辽民一终字第152号民事判决书（以下简称判决）确认上述工程总价款为人民币27042254.00元并判决融达公司协助甲方办理价值为人民币8661992.00元抵债房产的过户手续，并交付剩余工程款893859.00元等。由于乙方、张成喜、徐家业三人与甲方有挂靠关系，实际施工人的身份业经融达公司认可，甲方仅是名义上的承包人，该判决所确定的权利义务主体实际上由实际施工人享有。故为明确甲、乙双方的权利义务关系，经双方协商一致，达成协议如下：一、甲、乙双方依据判决一致确认，乙方作为“融达润和园”项目7#、8#楼工程建设的实际施工人，乙方应得工程款总额为人民币6268181.00元；二、乙方已实际取得的工程款数额为人民币3892491.10元，乙方尚有工程款余额人民币2375689.90元。三、因前述判决本系乙方以甲方名义起诉取得，经甲、乙、张成喜、徐家业协商一致，乙方自愿取得前述判决确定的抵顶工程款房屋中的14套房产（楼层、房号、单价及面积见“判决”及乙方分得抵顶工程款房产明细表），总价款为2375689.90元。四、本协议自甲、乙双方签字盖印之日起生效。本协议生效之日起，乙方以甲方的名义所获得的权利义务全部由乙方享有，双方再无其他争议。被告云翔公司的法定代表人邢富翔在协议上签名并加盖公章，原告王相余在协议上签名并捺印。协议书所附的王相余房产明细表列明用“融达润和园”住宅小区抵债的房屋及面积、单价、抵顶工程款数额分别为：1、4号楼1单元102号，面积75.54平方米，单价2380元每平方米，计人民币179785.2元；2、4号楼1单元302号，面积75.54平方米，单价2380元每平方米，计人民币179785.2元；3、5号楼4单元403号，面积70.3平方米，单价2500元每平方米，计人民币175750元；4、1号楼3单元202号，面积50.33平方米，单价2300元每平方米，计人民币115753元；5、4号楼1单元601号，面积94.83平方米，单价1980元每平方米，计人民币187763.4元；6、4号楼1单元401号，面积94.83平方米，单价2280元每平方米，计人民币216212.4元；7、4号楼2号车库，面积28.89平方米，单价2500元每平方米，计人民币72225元；8、7号楼1单元302号，面积87.48平方米，单价2630元每平方米，计人民币230072.4元；9、4号楼1单元201号，面积94.83平方米，单价2480元每平方米，计人民币235178.4元；10、4号楼1单元301号，面积94.83平方米，单价2380元每平方米，计人民币225695.4元；11、4号楼1单元101号，面积94.83平方米，单价2480元每平方米，计人民币225695.4元；12、4号楼1单元501号，面积94.83平方米，单价2130元每平方米，计人民币201987.7元；13、7号楼1号车库，面积23.99平方米，单价2800元每平方米，计人民币67172元；14、4号楼9号车库，面积20.41平方米，单价2500元每平方米，计人民币51025元。本院所确认的上述事实，有原告提交的建设工程施工合同正本、工程质量缺陷保修书、履行施工合同承诺书、辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第152号民事判决书、2013年1月19日签订的协议书、抵债房产明细表及当事人当庭陈述笔录等在卷为凭。所有证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：大连市中级人民法院（2009）大民二初字第63号民事判决主文第二项已经明确融达公司于本判决生效之日起六十日内将价值8661992.00元抵债工程款房屋（位于辽宁省瓦房店市融达润和园住宅小区1号楼3单元202、302；4号楼1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602，4单元101、201、301、401、501；5号楼2单元202，4单元403；7号楼1单元301、302，以及4号楼2号、9号车库，7号楼1号、9号车库）协助办理过户至云翔公司名下，而案涉的14套房产即：1、4号楼1单元102号；2、4号楼1单元302号；3、5号楼4单元403号；4、1号楼3单元202号；5、4号楼1单元601号；6、4号楼1单元401号；7、4号楼2号车库；8、7号楼1单元302号；9、4号楼1单元201号；10、4号楼1单元301号；11、4号楼1单元101号；12、4号楼1单元501号；13、7号楼1号车库；14、4号楼9号车库均包含在大连市中级人民法院的上述抵债房屋中，因此，被告云翔公司与原告王相余于2013年1月19日签订的以房抵顶工程款的协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规范，协议有效。庭审中，被告承认欠付原告工程款，并认可与原告签订用房屋抵债的协议书，同意原告的诉讼请求。故原告请求确认2013年1月19日签订的协议有效的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：原告王相余与被告大连云翔建设集团有限公司于2013年1月19日签订的协议有效。案件受理费100元，由被告大连云翔建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  张彦梅人民陪审员  韩卫斌二〇一四年十二月二十九日书 记 员  化凌弘