云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第306号
原告郎某某。
原告金某。
二原告委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。一般委托代理。
被告某农特产品经贸有限责任公司
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈昆，云南省昌源律师事务所律师。特别授权代理。
原告郎某某、金某诉被告某农特产品经贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭。2015年7月28日、2015年8月26日，本院两次公开开庭审理了本案。因本案涉及合同关系，案由应定合同纠纷。原告郎某某、金某及委托代理人金嘉孟，被告昌宁县湾甸兴茂农特产品经贸有限责任公司法定代表人杨忠兴及委托代理人胡潇、陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎某某、金某诉称，2007年6月26日，二原告投资成立昌宁县新源鲜活农产品开发有限公司（以下简称新源公司），主要经营冷库。2013年8月29日，被告与新源公司签订“公司合并协议”，甲方为被告，乙方为新源公司，协议主要约定：“一、甲乙双方共同经营管理原有的昌宁县湾甸新源鲜活农产品有限责任公司。二、甲乙双方于2013年8月21日对新源鲜活农产品公司的租金、房屋、机器设备作出资产评估价值为200万元（甲乙双方为了节约费用开支不再聘请社会中介机构作评估）。三、对现有资产价值200万元进行股权认购分配：甲方以现金方式购买乙方股金101万元，作为投资股权，乙方以200万元固定资产作价，扣除甲方购买101万元股权后，剩余99万元资产作为乙方出资股权，甲方占持股比例的51%，为控股方，乙方占持股比例的49%，为持股方，以后以此股权比例分配红利或者承担亏损。四、双方利益分配。经营所得除去经营成本、工人工资等开支外盈利所得按持股比例分配，若有国家项目扶持也是按持股比例分配，并且按季度结算分红。”新源公司与被告签订协议后，双方即共同经营管理新源公司，属于合伙型联营。2013年11月29日，原告将新源公司注销。2013年，被告依托新源公司的冷库向政府申报“南菜北运”项目。2014年12月16日，保山市工商局、保山市财政局发布保商发（2014）173号文件，确认被告申报的2013“南菜北运”农产品现代流通果蔬集配中心冷链设施建设项目通过验收，国家决定补助被告250万元。2014年年底，被告收到“南菜北运”项目扶持款250万元。原告认为被告本来不从事冷库经营，由于和新源公司合作才经营冷库。没有新源公司的冷库，被告就不可能获得扶持款。被告与新源公司签订的协议中约定，若有国家项目扶持也是按持股比例分配，由于新源公司已经注销，二原告作为新源公司的原股东可继受取得新源公司的权利，被告应按持股比例将250万元扶持款的49%（122.5万元）分配给原告。被告一直拒绝分配扶持款给原告，现向人民法院提起诉讼，要求被告某农特产品经贸有限责任公司立即支付扶持款122.5万元。
被告某农特产品经贸有限责任公司辩称，原告提交的《公司合并协议》，实际上是原告将其所持有的股权转让给被告，属于股权转让。新源公司于2013年11月29日注销，被告不存在以新源公司的名义申报国家扶持款。《公司合并协议》第五条约定按持股比例分配国家补助，本案被告未以新源公司名义申报，不应存在分割扶持款。原告不是被告公司的股东，不是公司的投资人。被告以自己公司的名义申报补贴，与原告没有关系。被告获取的政策补贴，是被告自己投入相应的建设才获得的，原告并未向被告投资建设。国家项目扶持款系专款专用，被告公司不得以任何理由分割，原告也无权请求分割。“协议”第五条的约定只针对原、被告约定的200万元进行分割，而不是针对250万元的扶持款。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当支付原告国家“南菜北运”的扶持款122.5万元？
针对以上争议，原告郎某某、金某向本院提交下列证据：1、“内资企业登记基本情况表”。欲证明新源公司的基本情况及该公司已于2013年11月29日注销。2、“私营企业登记基本信息”。欲证明被告的基本情况。3、“云南省财政厅云财企（2013）392号文件”、“保山市《“南菜北运”农产品现代流通综合试点项目实施方案》联审意见书”、“保山市商务局、财政局保商发（2014）173号文件”。欲证明2013年“南菜北运”项目国家决定补偿被告250万元的事实。4、“公司合并协议”。欲证明新源公司与被告之间签订的“协议”约定如获得国家补偿款按持股比例进行分配。5、“账簿”。欲证明新源公司与被告合作经营新源公司冷库期间的收支情况，扶持款没有入账，新源公司与被告双方新建的冷库项目170万元已经入账的事实。6、原告申请本院调取的关于被告申报“南菜北运”申报、验收材料。欲证明被告是用原告公司的项目进行申报。
经质证，被告某农特产品经贸有限责任公司对原告提交的证据1、2无异议，认为证据2还能证明新源公司与被告签订的合并协议，实际是将新源公司股权转让给被告。被告对原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该笔扶持款是针对新建设项目，而新源公司已经注销，不存在补助，且该款系被告专款专用，与原告没有关联。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可。认为该份证据证明了原告将其公司的股权和经营权转让与被告。新源公司已注销，协议主体已经不存在，协议没有继续履行的可能性，该笔国家扶持款是被告申报的，与原告没有关联。协议内容违法，扶持款应当专款专用，不允许私分。被告对原告提交的证据5有异议，认为账簿不属于被告公司制作，不予认可。被告对原告申请本院调取的证据的真实性、合法性无异议，认为被告是以自己名义向政府申报扶持款，已经收到扶持款250万元，该笔款项已用于新建设的项目，与原告没有关系，原告无权要求分割。
被告某农特产品经贸有限责任公司针对其答辩理由向本院提交“照片”、“保山市商务局、财政局保商发（2014）173号文件验收清单附件”。欲证明新源公司的现状，除了原来的1-4号冷库以外，其余冷库和基础设备、电力设备、职工住房等项目都是新增重建。政府的扶持款是针对这些新增项目和工程。
经质证，原告郎某某、金某对被告提交的“照片”的真实性、合法性无异议，认为新增项目只是13间职工住房，其余建设均是新源公司与被告签订协议前就存在的。对“保山市商务局、财政局保商发（2014）173号文件验收清单附件”无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的证据1、2，被告无异议，能够证明新源公司及被告公司的基本情况，新源公司已于2013年11月29日注销的事实，本院予以采信。原告向本院提交的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，能够证明政府决定补偿被告扶持款250万元的事实，本院予以采信。原告向本院提交的证据4，系双方自愿签订的协议，本院予以采信。原告向本院提交的证据5，“账簿”系流水账形式，记账不符合规定，被告亦不予认可，本院不予采信。原告申请本院调取的证据，不能证明原告所要证明的目的，只能证明被告以自己名义申报扶持款，且已经收到扶持款250万元的事实，本院予以采信。被告向本院提交的证据，原告认为“照片”中13间职工宿舍是签订协议后新建的，其余冻库和基础设备、电力设备是以前就建设过的，本院对新建的13间职工宿舍予以采信。原告对“验收清单附件”没有异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告郎某某、金某于2007年6月26日成立新源公司，原告郎某某为新源公司的法定代表人，登记的股东为郎某某、金某。2013年8月29日，被告昌宁湾甸兴茂农特产品经贸有限公司与新源公司签订“公司合并协议”，甲方为被告，乙方为新源公司，协议主要约定：“一、甲乙双方共同经营管理原有的昌宁县湾甸新源鲜活农产品有限责任公司。二、甲乙双方于2013年8月21日对新源鲜活农产品公司的租金、房屋、机器设备作出资产评估价值为200万元（甲乙双方为了节约费用开支不再聘请社会中介机构作评估）。三、对现有资产价值200万元进行股权认购分配：甲方以现金方式购买乙方股金101万元，作为投资股权，乙方以200万元固定资产作价，扣除甲方购买101万元股权后，剩余99万元资产作为乙方出资股权，甲方占持股比例的51%，为控股方，乙方占持股比例的49%，为持股方，以后以此股权比例分配红利或者承担亏损。四、双方利益分配。经营所得除去经营成本、工人工资等开支外盈利所得按持股比例分配，若有国家项目扶持也是按持股比例分配，并且按季度结算分红。”协议签订后，双方共同经营管理新源公司。2013年11月29日，原告将新源公司注销。2013年10月，被告向政府相关部门申报“南菜北运”果蔬集配中心冷链设施建设项目。2014年12月16日，保山市商务局、保山市财政局发布保商发（2014）173号文件，确认被告申报的2013“南菜北运”农产品现代流通果蔬集配中心冷链设施建设项目通过验收，国家决定补助被告250万元。截至2014年12月19日，被告共收到“南菜北运”项目扶持款250万元。2015年6月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告某农特产品经贸有限责任公司立即支付扶持款122.5万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，联营共分为三种形式，即法人型联营、合伙型联营和合同型联营。法人型联营，是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件，取得法人资格的联营。合伙型联营，是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营，不具备法人条件的联营。合同型联营，是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营，权利义务由合同约定，各自独立承担民事责任的联营。本案中，新源公司与被告签订协议共同出资经营原新源公司，双方并未组成新的联营体，新源公司具有法人资格，双方并未各自独立经营，因此并不符合联营的特征。新源公司与被告签订的“协议”不属于联营合同。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股权转让的主体是股东与股东之间，股东与股东之外第三人之间。新源公司与被告签订的“协议”中虽提及股权认购，形式上类似股权转让，但新源公司的股东是二原告，实际签订协议的主体是新源公司，因主体不适格，故不属于股权转让合同。现新源公司已经注销，协议已经不能继续履行，原告作为新源公司的原股东，可以享有其应有的权利。原告的诉讼请求是要求被告按持股比例分配项目扶持款，该项目扶持款的性质属于农村物流服务体系发展专项资金，专项资金应当专款专用。从已经查明的证据可以证实被告是以自己的名义申报的项目扶持款，并未以新源公司的名义进行申报，且该款是针对新建项目的补助。原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现有证据不足以证明原告的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郎某某、金某的诉讼请求。
本案征收案件受理费15825元，由原告郎某某、金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 段永海
审判员 兰 兰
审判员 梁 群
二〇一五年九月十七日
书记员 赵永敏