云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终7号
上诉人（原审原告）郑文志，男，汉族，现年43岁，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。
被上诉人（原审被告）杨进洪，男，汉族，现年46岁，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。
上诉人郑文志因与被上诉人杨进洪确认合同无效纠纷一案，不服华坪县人民法院(2016)云0723民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院告于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑文志的上诉请求:一、请求撤销一审判决，改判被上诉人与上诉人的亲哥郑文华于2011年5月18日签订的林地转让协议无效；二、判决被上诉人立即返还属于上诉人的林地55.3亩，返回上诉人的华林证字(2008)第2307001652号林权证；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉事实及理由:上诉人的亲哥郑文华(2016年3月16日死亡)、母亲伍云芬(2014年4月12日死亡)三人共同拥有两宗位于华坪县××××组的小地名:雀儿洞(8.8亩)、龙洞坡处的责任山(55.3亩)。在2008年林权改革时，华坪县人民政府向上诉人等人颁发了林权证，其林权证号是:华林证字(2008)第2307001652号。该林权证上登记的权利人是上诉人、上诉人的亲哥郑文华、上诉人的母亲伍云芬。在2016年1月12日上诉人从宁蒗县回家过春节，上诉人发现自家小地名:龙洞坡处的林地上被人栽种了芒果苗，上诉人立即进行了调查核实，才发现被上诉人于2011年5月18日与上诉人的亲哥郑文华签订了一份林地转让协议。协议中将共有的龙洞坡处的55.3亩林地私自变卖给了被上诉人，协议中约定的交易金额是2000元。之后，被上诉人又私自卖给了他人。上诉人发现上述事实后，就立即与被上诉人交涉无果，就向华坪县人民法院起诉。郑文华未经共有人上诉人、伍云芬的同意，将共有财产私自变卖。为此，上诉人的亲哥郑文华与被上诉人于2011年5月18日签订的林地转让协议是无效的。被上诉人应当返还上诉人的林地和林权证。所涉及的标的物是不动产。根据《中华人民共和国物权法》第6条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。而所涉及的林地至今都是上诉人的亲哥哥郑文华并没有作变更登记。再根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，被上诉人并未取得55.3亩林地的林权。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。根据这条的规定，上诉人的亲哥哥郑文华将共有财产55.3亩共有林地时，没有经三分之二以上的共有人同意，是无权处分，其签订的协议当然无效。原审认为上诉人的亲哥哥郑文华可以处分自己的份额，共有人伍云芬已经死亡无法查证其真实意思，属于上诉人的份额另一宗林地8.8亩，争议林地的55.3亩林地中还有一部分是案外人实际使用，属于上诉人的部分并没有处分，因而驳回上诉人的诉讼请求。但是《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。上诉人是共有人，法律给予了优先购买的权利。所以，上诉人仍然有权主张郑文华与被上诉人签订的协议无效。
综上所述，被上诉人与郑文华于2011年5月18日签订的林地转让协议是无权处分，当然无效。协议约定处分的财产是共有财产，在处分属于自己的份额的时候，共有人有优先购买的权利。所交易的财产是不动产，没有给予登记，其权利人仍然是上诉人。上诉有权根据《中华人民共和国物权法》第34条、106条的规定给予追回。原审判决是错误的，请求支持上诉人请求。
被上诉人杨进洪答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。郑文志一家三口人，母亲伍云芬于2014年4月份去世，哥哥郑文华于2016年3月份去世。郑文志与郑文华早在80年代就分家，龙洞坡自留山(林地)分配给郑文华，雀儿洞(林地)分给郑文志;这是本地村民公开明知的事实。龙洞坡自留山(林地)土地不肥沃，满山都是石头，一直处于荒山状态。林地北面土地肥沃的都被当地的村民开垦种植农作物，现种植芒果树已经成林挂果，大约有20多亩左右。剩下的龙洞坡自留山(林地)有30.4亩。2011年郑文华自愿把该林地卖给杨进洪，双方签订了协议，杨进洪支付了对价，并实地管理。协议履行期间本村的村民也知道转让一事，郑文华还同五户种植在自己林地面积上的村民讲明山卖给杨进洪，让他们不要再开垦林地了。对于郑文华与答辩人买卖林地一事，郑文志也是完全知道的。他时常回家、每年春节、母亲去世都回家，还去杨进洪家走耍，但郑文志没有表示出任何的异议。这是对本案协议的默示认同。2014年杨进洪将龙洞坡林地转让给第三人，第三人随后在山上挖路，挖芒果坑、栽芒果苗，前后工作了2-3个月左右;2015年第三人有把没有栽的面积全部栽上芒果:从购买林地后第三人一直在管理林地栽种芒果、除草、施肥等。这些情况同村的村民都知道。从2014年9月份至诉讼，郑文志都有回家过，郑文志对龙洞坡林地的变化、种芒果、修建公路从来没有表示出任何的异议。完全是对转让合同的又一次默示认同。
二、本案龙洞坡林地实际转让面积只有30.4亩，而不是林权证上的55.3亩。龙洞坡林地北面，土地较肥沃的都被当地的村民开垦种植农作物(此开垦是在包产到户时就开垦的荒山)，大约有20多亩左右:现村民已经全部种植芒果，芒果已成林挂果。2008年林改把龙洞坡一片林地确认该郑文华一家，但他们并没有向开荒耕种村民主张权利。现在龙洞坡林地除去村民原来耕种的，剩余的林地满山都是石头，土地贫痛，实际面积只有30.4亩。
三、上诉人郑文志逢年过节、春节过年、村中红白喜事、
母亲生病去世、哥哥郑文华去世等都回家参与的，龙洞坡林地就在上诉人家对面，上诉人完全清楚转让协议的存在，对本案协议也是完全清楚明白的。
四、上诉人郑文志是恶意诉讼，浪费诉讼资源。2014年4月份母亲伍云芬去世，2016年3月份郑文华意外去世。郑文志2016年9月份到法院诉讼，这完全是郑文志的恶意诉讼，浪费诉讼资源。本案协议是2011年签订，为什么上诉人不是在协议签订后就诉讼呢?为什么不是在2014年4月份母亲伍云芬去世后诉讼呢?为什么要选择所有人都不在了才诉讼呢?
综上所诉，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。为维护答辩人的合法权益。请求依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
郑文志向一审法院起诉请求:1、确认杨进洪与郑文华于2011年5月18日签订的林地转让协议无效;2、被告立即返还属于原告的林地53.3亩及华林证字(2008)第2307001652号林权证;3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:伍云芬系郑文华、郑文志的母亲，1992年郑文志外出务工，期间回家探望母亲。2008年华坪县人民政府依据自留山证以郑文华为户主，郑文志、伍云芬为共有人颁发华林证字(2008)第2307001652号《林权证》，该林权证登记两宗林地均位于龙泉五龙泉××组申请编号:0530723070405GIDYMSY00265的一宗小地名:龙洞坡，面积55.3亩，东:六组梁杠分水为界;南:李先发自留山为界;西:河边小路为界;北:河边小路为界。林地申请编号:0530713070405GIDYMSY00286的一宗小地名:雀儿洞，面积8.8亩，东:雀儿洞公路;南李子杰自留山边界;西:夏庆伦自留山边界；北:雀儿洞公路。2011年5月18日以郑文华为甲方与杨进洪为乙方签订了林地转让协议书，协议对“甲方将位于龙泉村五组龙洞坡的自留山一宗一次性有偿转让给乙方，林权证号为:2307001652，林地申请登记编号为:0530723070405GIDYMSY00265;甲方将位于龙泉五龙泉××组的自留山一次性转让给乙方杨进洪经营管理，林权证所界定的面积55.3亩，四至边界东:六组梁杠分水为界;南:李先发自留山为界;西:河边小路为界;北:河边小路为界;转让金额2000元。”作了详细约定，该协议经郑文华、杨进洪签名捺印，且小组长杨庆生签名盖章。协议签了之后，郑文华将林地交付杨进洪经营管理，杨进洪支付了转让款。2014年9月23日以杨进洪为甲方与马可敌为乙方签订了《林地转让协议书》，协议对“甲方将位于龙泉村五组龙洞坡的自留山一宗一次性有偿转让给乙方，林权证号林地申请登记编号为:0530723070405GIDYMSY00265;甲方将位于龙泉五龙泉××组的自留山一次性转让给乙方杨进洪经营管理，林权证上所界定的面积55.3亩，四至边界东:六组梁杠分水为界;南:手先发自留山为界;西:河边小路为界;北:河边小路为界;转让金额34800元。”作了详细约定，该协议经杨进洪、马可敌及小组长杨庆生签名捺印。协议签订后，杨进洪将林地交给马可敌经营管理，该林地的林权证由马可敌持有。伍云芬于2014年4月12日死亡，郑文华于2016年3月16日死亡。庭审中，原告称龙洞坡的林地被其他村民种植了10亩左右。现原告认为郑文华未经共有人郑文志、伍云芬同意将共有林地转让，2011年5月18日郑文华与杨进洪签订的《林地转让协议》无效。为此，原告向本院提起诉讼。
一审法院认为:合同的签订须双方真实的意思表示，但不能违反有关法律的规定。2008年华坪县人民政府向郑文华为户主颁发的《中华人民共和国林权证》，该证上登记的林地两宗，龙洞坡面积为55.3亩，雀儿洞面积为8.8亩，原、被告争议的林地只是其中的一宗，2011年5月18日，郑文华与国杨进洪签订《林地转让协议书》后，2014年9月23日杨进洪与马可敌签订了《林地转让协议书》，现涉案林地由马可敌经营管理。《中华人民共和国林权证》是林地所有者或使用者对权证中登记的林地享有合法权益的唯一法律权属证明，持证人享有依法使用、收益、处分的合法权益。原告作为华林证字(2008)第2307001652号《林权证》登记林地的共有权人，但郑文华转让林地时未将全部林地转让，且原告也认可转让的林地上有其他村民开垦耕种现象。郑文华生前处理属于自己份额的林地，并无不当。属于伍云芬份额的林地，因其死亡无法核实对林地转让的意思表示。涉案林地经两次转让。林地上的附着物发生改变，故原告主张要求确认郑文华与杨进洪于2011年5月18日签订的《林地转让协议书》无效和返还原告林地55.3亩及华林证字(2008)第2307001652号《林权证》的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决驳回原告郑文志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑文志承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以户为单位。上诉人郑文志的哥哥郑文华作为户主代表家庭成员，于2011年5月18日以自己为甲方与被上诉人杨进洪为乙方签订的林地转让协议书并无不妥。被上诉人杨进洪有足够的理由相信郑文华有流转土地的代理权限，郑文华的行为符合表见代理的构成要件，是具有法律效力的代理行为。上诉人郑文志主张要求确认郑文华与杨进洪于2011年5月18日签订的《林地转让协议书》无效和返还林地55.3亩及华林证字(2008)第2307001652号《林权证》的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑文志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人郑文志负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 阮 兰
审判员 马 昕
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈旭燕