广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1202民初3029号
原告（反诉被告）：南宁市顺德建材经营部，经营场所：南宁市兴宁区。
经营者兼负责人：黄思海，原籍福建省南安市。
委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西河池化工股份有限公司，住所地：广西河池市。
法定代表人：施伟光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志勇，广西河城律师事务所律师。
原告（反诉被告）南宁市顺德建材经营部（以下简称顺德经营部）诉被告（反诉原告）广西河池化工股份有限公司（以下简称河池化工）技术服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序审理，被告（反诉原告）河池化工在应诉答辩期间提起反诉，本院于2016年12月16日立案受理，并于2016年12月29日将两案转为普通程序合并审理，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺德经营部的委托诉讼代理人李旺及被告（反诉原告）河池化工的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顺德经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告河池化工向原告支付技术服务费118,580.00元，并支付违约金118,580.00元，合计：237,160.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月间，原、被告口头协商同意采用合同能源管理（EMC）节能效益分享的方式合作，原告为被告提供80万元购买汽轮机拖动造气风机和配套设施，原告提供技术指导，被告按比例向原告支付技术服务费65.858万元。之后，原告分三笔付给原告80万元。2013年3月26日，以被告为甲方、原告为乙方签订了《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》，合同约定：合作期限为二年，以甲方将设备运行正常后，甲方第一年分期归还乙方提供给甲方的借款本金80万元，同时乙方需对甲方提供技术服务，第二年甲方按效益节能量支付技术服务费65.858万元；付款方式：自设备安装调试完毕并通过验收合格之日起，乙方在每季度第一个月的5日前将上季度的技术服务票开具给甲方。甲方在收到乙方开具的发票后10个工作日内支付乙方上季度的节能效益，将应付款项汇入乙方指定的账号。每季度支付的节能效益费为技术服务费；违约责任：合同期内甲方未按合同约定给付乙方付款，逾期超过两个季度尚未支付，有无合理的书面解释，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿乙方合同总额减去已付款项部分后剩余部分款项。
在合作期限内，被告按合同约定付清了原告提供的80万元，但支付了492,730元技术服务费后经对多次催讨，才于2016年7月8日给付50,000元，2016年10月11日原告将165，850.00元的发票寄给被告，但至今未付。
原告认为，原、被告双方签订的上述合同合法有效，被告逾期没有付清技术服务费，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，请求判如所请。
原告（反诉被告）对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、营业执照副本、居民身份证、法定代表人身份证明书，证明原告主体情况；
2、全国企业信用信息，证明被告的主体情况；
3、收据，证明被告于2012年11月26日给原告的《收条》，收到原告人民币80万元整；
4、《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》，证明签订合同的时间、约定的内容，被告逾期未付清技术服务费；
5、中国农业银行广西分行交易流水查询单，证明被告于2016年7月8日支付50,000元；
6、发票、EMS快递单及查询，证明原告将165850元的发票寄给被告。
被告（反诉原告）河池化工辩称，一、本案原告与答辩人签订的《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》，名为技术服务合同，实为民间借贷合同。2012年原告为答辩人部分电器配件采购的供应商，当时答辩人有计划实施汽轮机拖动造气风机节能技改项目，所需资金80万元，由于资金紧张而暂缓执行。原告得知后提出自己可以借答辩人80万元，但答辩人在项目实施后一年内归还借款80万元，第二年以技术服务费的形式支付给原告利息65.858万元。答辩人迫于对资金的需求，予以答应。但根据当时国家《贷款通则》等政策规定，企业之间的相互借贷行为视为违法，因此，经双方商议，决定以合同能源管理模式之名，行借款之实，双方2013年3月26日签订了正式合同，该合同1.3“合作内容”约定，原告为答辩人提供80万元购买设备，但设备的安装及调试由答辩人自行负责，乙方将提供技术指导；“设备运行正常后，甲方第一年分期滚还原高借款本金80万元，同时乙方需对甲方提供技术服务，第二年甲方按效益节能支付技术服务费65.858万元”；合同第三条“验收”“汽轮机拖动造气风机安装、调试后，甲乙双方共同验收”；合同第五条约定：“本合同采用合同能源管理（EMC）模式，合同期内设备所有权归甲方，运行维护由甲方负责”。至此，原告以合同能源管理（EMC）模式确定了不管项目最终的运行效益如何，答辩人均要在第一年归还其借款本金80万元，第二年支付名为技术服务费实为利息65.858万元的保底条款。
答辩人借到原告的80万款项后，项目的实际实施由山东淄博荏奥汽轮机有限公司提供身设备及技术服务，设备的安装及调试由广西冶金建设公司承包施工。原告对整个项目的实施没有任何参与，更没有提供任何技术性服务（该部也没有相应的技术能力），甚至在2013年4月17日的工程完工验收都没有参加。该项目5＃、6＃两台汽轮机通过竣工验收后，先后于2013年5月、9月投入答辩人的生产系统，投用后由于设备存在漏气、振动大、转速超标、轴承温度超标等一系列问题一直无法稳定运行，经反复停机检修也未能解决，给生产系统带来较大的安全隐患。2014年8月31日，5＃汽轮机因故障发生爆炸毁损，答辩人为了生产系统安全，该项目一直废弃不再使用。
合同能源管理（简称“EMC”）是一种新型的市场节能机制，其实质就是以减少能源费用来支付节能项目全部成本的节能业务方式。合同能源管理（EMC）模式，是节能服务公司通过与客户签订节能服务合同，为客户提供包括：能源审计、可行性研究、项目设计、项目融资、设备和材料采购、工程施工、设备安装调试、人员培训、节能量检测确认、改造系统的运行、维护和管理等服务，在合同期内节能服务公司与客户分享节能效益，并由此得到应回收的投资和合理利润，合同结束后，节能设备和节能效益全部归客户所有的商业运行模式。
从上述概念可知，合同能源管理，节能服务公司的投资回报只能来源与项目实施节能改造后获得的节能效益的分成，合同内分成的比例可以不变，但回报的效益应视节能效益的多少而浮动。将本案《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》及原告对项目的实际参与对照合同能源管理模式的特征比对，不难认定本案名为技术服务合同实为民间借贷合同的性质。
二、答辩人支付原告的利息已超过司法解释规定自然债权利率的上限，超过部分原告应予返还。
最高院2015年8月6日印发《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认可法人和其他组织之间相互借贷的合法性，也规定了民间借贷不能超过的年利率。本案原告2012年11月23日至26日共借给答辩人80万元，答辩人截止2016年7月8日共分8次给付原告本息134万元，其中本金80万元，利息54万元。根据最高院司法解释关于自然债权最高不能超过年利率36%（即日利率1‰）的规定计算，答辩人应当支付利息为354,965元（算式：借款金﹡日利率1‰﹡实际天数）。根据最高院民间借贷若干问题的规定第二十六条第二款“借贷双方约定年利率超过36%的利息约定无效，借款人请求出借人返还已超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”之规定，答辩人提起本案反诉，要求原告返还超过年利率36%的部分利息185,035元，恳请法院予以支持。
被告（反诉原告）河池化工答辩期内向本院提起反诉请求：1、确认河池化工与顺德经营部签订的《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》纠纷性质为民间借贷合同纠纷；2、判令顺德经营部返还河池化工已支付的名为技术服务费实为借款利息超过年利率36%部分的利息185，035元；3、判令反诉案件受理费由顺德经营部承担。事实和理由与本诉答辩状内容一致。
被告（反诉原告）河池化工对其辩解及反诉陈述的事实共同提供证据有：
第一组证据：1、国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加快推行合同能源管理促进节能服务产业发展意见的通知；
2、顺德经营部与河池化工签订的《合同能源管理（EMS）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》；
3、本案改造项目的《工程完工验收证书》（顺德经营部没有参加验收）。
第一组证据证明：1、从国务院的规范性文件，可以证明合同能源管理的特征，其实施主体是节能服务公司与用户；能源管理合同应由节能服务公司为用户提供节能诊断、融资、改造等服务，并以节能效益分享方式收回投资和获得合理利润，这份合同界定了合同的相关权利与义务；2、从顺德经营部与河池化工公司签订的合同能源管理1.3款的内容和对照国务院文件以及顺德经营部对本案合同项目的实际履行，可以证明顺德经营部与河池化工公司签订的合同能源管理是名为技术服务、实为民间借贷合同的性质。
第二组证据：1、河池化工2012年11月23日和11月26日分别收到顺德经营部合计80万元借款的收据；（提示：这两份收据分别记账，可以作为本案计息的起点）；
2、河池化工从2013年7月18日起至2016年7月8日止分8次共给顺德经营部还本付息134万元的付款凭证。
第二组证据证明：1、顺德经营部借给河池化工80万元首批到账的时间是2012年11月23日，可作为利息计算的起点；2、河池化工每次还款的时间、借款本金余额的变化及可计算的相应借款本金实际用款的天数；3、根据最高法有关司法解释关于自然债权年利率最高不能超过36%的规定计算，河池化工本案应支付的利息为354,965元，但河池化工已实际支付了54万元；4、根据司法解释的规定，顺德经营部多收到河池化工185,035元的利息应当返还给河池化工。
反诉被告（本诉原告）顺德经营部对反诉原告（本诉被告）河池化工的反诉请求辩称，一、答辩人提供资金作为合作条件与反诉人订立技术服务合同，属企业之间的松散型联营，合法有效。二、反诉人提起反诉已超过诉讼时效，不受法律保护。三、反诉人主张的利息计算不符合法律规定，不能支持。
本院经审查认为，根据原告（反诉被告）顺德经营部与被告（反诉原告）河池化工签订的《合同能源管理（EMC）节能服务合同（汽轮机拖动造气风机节能技改）》名称，符合最高人民法院制发的《民事案件案由规定》第一级“十三知识产权合同纠纷”的第三级的“（6）技术服务合同纠纷”的案由规定，另根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2004〕20）第四十三条：“技术合同纠纷案件一般由中级人民法院管辖。……。”之规定，本院对本案无管辖权。故，驳回原告（反诉被告）顺德经营部的起诉，因对本诉案件本院无管辖权，故对被告（反诉原告）河池化工的反诉本院也予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
一、驳回原告南宁市顺德建材经营部的起诉；
二、驳回反诉原告广西河池化工股份有限公司的起诉。
本诉案件受理费4857元（本诉原告已预交），予以全部退回原告南宁市顺德建材经营部，反诉案件受理费4001元（反诉原告已预交），予以全部退回反诉原告广西河池化工股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦怀明
审 判 员 覃木熠
人民陪审员 梁利妮
二〇一七年五月九日
书 记 员 赖华海