河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1714号
上诉人（原审被告）：于景云。
上诉人（原审被告）：韩宏军。
二上诉人代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔京玲。
被上诉人（原审原告）：刘克亮。
被上诉人（原审原告）：王春红。
二被上诉人委托代理人朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人王海鹏，河北德昂律师事务所律师。
上诉人于景云、韩宏军、乔京玲因与被上诉人刘克亮、王春红之间民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04668号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人于景云、韩宏军委托代理人陈贵芳，上诉人乔京玲，被上诉人刘克亮、王春红及其委托代理人王海鹏、朱学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月19日，被告于景云出具借条一张，内容“今借刘克亮人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），利息2.5分，（月息），上付息，此次利息当时扣除，金额陆万贰仟伍佰元整，期限2014.9.19－2015.9.19”。借款人于景云在借条落款处签名捺印，担保人乔京玲亦在借条落款处签名捺印。此笔借款通过原告王春红的账户转给于景云，实际转款金额为2437500元，扣除利息62500元。2014年10月10日，被告于景云另出具借条一张，内容“今借到刘克亮、王春红人民币现金伍拾万元整（￥500000元），期限1年，2014年10月10号－2015年10月10号，利息每月贰万伍千元整（）上结利息。本次利息以（应为“已”）扣除。”借款人于景云在借条落款处签名，担保人乔京玲亦在借条落款处签名。此笔借款通过原告王春红的账户转给于景云，实际转款金额为487500元，扣除利息12500元。原告主张，被告已归还本金200000元，利息已给付至2015年7月份，现要求被告自2015年8月1日起以2800000元为本金，按月利率2.50%，给付至其实际履行之日止的利息；另被告于景云于2016年1月21日又给付原告利息50000元。
被告于景云认可原告出具的两张借条上的签名系其本人所签，但主张该两笔借款的实际借款人为张莉，于景云仅帮忙履行借款手续；认可截止到目前已归还借款本金200000元，主张于景云于2016年1月21日给付原告的50000元系本金，而非利息；另主张利息已给付至2015年8月底，但没有证据提交；双方约定利息过高，最多不能超过年利率24%。被告于景云为证明张莉系实际借款人，提交张莉为其出具的借条两张及汇款凭证。其中，2014年9月19日借条的内容“今借到于景云现金人民币大写：贰佰伍拾万元整，小写：￥2500000元。借款已收讫，借款期限1年，如不按期偿还则按《借款合同》执行。按月计息。”借款人张莉在借条落款处签名捺印。此笔借款于当日通过于景云的账户转给张莉，实际转款金额为2350000元。2014年10月10日借条的内容“今借到于景云现金人民币大写：伍拾万元整，小写：￥500000元。借款已收讫，借款期限1年，如不按期偿还则按《借款合同》执行。按月计息。”借款人张莉在借条落款处签名捺印。此笔借款于2014年10月15日通过于景云的账户转给张莉，实际转款金额为470000元。
被告乔京玲对原告提交的证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不知实际借款人是谁，但在其后的庭审及庭后提交的书面辩论意见中又主张实际借款人是张莉；认可被告于景云提交的证据及证明目的；其主张实际借款人是张莉，因张莉用房产作了抵押，所以乔京玲才给作的担保。为证明其主张，提交了于景云签名的两张借条的复印件、房产证及张莉出具的抵押担保书的复印件等证据。
此外，被告于景云、韩宏军及乔京玲均主张，诉争款项与张莉涉嫌非法吸收公众存款罪有关，要求此案移送大厂县人民法院审理或中止审理。为此，被告于景云提交了（2015）大厂民初字第483号民事裁定书予以证明，并申请本院到大厂法院调取诉争款项与张莉涉嫌非法吸收公众存款罪有关的相关材料。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告于景云向原告刘克亮、王春红借款，事实清楚，证据确实充分，有于景云给二原告出具的两张借条及相应汇款凭证为证。被告于景云虽辩称其只是代替案外人张莉向二原告履行借款手续，实际借款人应该是张莉，但其提供的案外人张莉为其出具的借条及于景云的客户交易明细对账单显示，张莉与于景云之间存在借贷关系。综观本案，于景云向二原告借款后，又将诉争的款项转借给了案外人张莉，并从中牟取了利益，故被告于景云关于案外人张莉是实际借款人的主张，本院不予支持。被告于景云提交的（2015）大厂民初字第483号民事裁定书，系于景云与张莉之间的借贷纠纷，与本案无关。本案二原告与被告于景云之间借款事实清楚，证据充分，与案外人张莉涉嫌的非法吸收公众存款无关，故被告于景云要求将此案移送大厂县人民法院审理或中止审理的主张，及要求到大厂县人民法院调取张莉涉嫌非法吸收公众存款罪相关材料的申请，本院不予支持。
诉争借款系被告于景云与韩宏军夫妻关系存续期间产生，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务，二被告辩称借款与韩宏军无关，但未提供证据证明系于景云个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故诉争借款应由被告于景云与韩宏军共同偿还。被告乔京玲作为担保人在借条上签名，并未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为按照连带责任保证对被告于景云的债务承担保证责任。被告乔京玲提交了案外人张莉以其位于三河市燕郊开发区燕高路东侧、三河康源食品有限公司南侧福城福鼎源59b－16号的房产作为借款抵押的证明，因该证据是复印件，原告不予质证，但从原告提交的民事起诉状、财产保全申请书及立案时提交的相关证据，可以认定案外人张莉以上述房产为该笔借款提供了担保。但因该抵押房产未在相关部门办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，案外人张莉出具的以上述房产作为抵押的《授权》并未生效，故被告乔京玲提出应以张莉上述房产偿还二原告借款的主张，本院不予支持。
关于借款本金的数额，应以原告预先扣除利息后的实际出借金额为准。2014年9月19日借款2500000元，扣除利息62500元，实际转款金额为2437500元；2014年10月10日借款500000元，扣除利息12500元，实际转款金额为487500元。故被告于景云向二原告实际借款金额为2925000元，扣除已还本金200000元，被告尚欠本金数额为2725000元。关于被告于景云于2016年1月21日给付原告的50000元，被告于景云主张该50000元还款是本金而非利息，但未提交相关证据予以佐证，原告不予认可并主张此款是利息，本院认为被告在逾期未偿还借款本金及利息的情况下，主张该50000元先偿还本金而不偿还拖欠利息违反相关法律规定，故对被告于景云此主张不予支持，其偿还的该50000元应认定为利息，应予以扣除。双方约定月利率2.50%，即年利率30%过高，已超过法律规定民间借贷的年利率上限24%，故超过部分本院不予支持，双方借款利息应按年利率24%标准计算。原告主张利息已给付至2015年7月份，被告于景云称利息已给付至8月底，但未提交相关证据予以证明，故本院认可原告关于利息给付至2015年7月份的主张，被告应自2015年8月1日起给付利息至其实际履行之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、第四十二条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告于景云、韩宏军于本判决生效后三日内偿还原告刘克亮、王春红借款本金人民币2725000元，并按本金2725000元的年利率24%标准给付自2015年8月1日至其实际履行之日止的利息，给付时扣除被告于景云于2016年1月21日已支付的利息50000元。二、被告乔京玲对上述第一项借款本金及利息承担连带责任。三、驳回原告刘克亮、王春红的其它诉讼请求。
上诉人于景云、韩宏军、乔京玲不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决认定事实不清，本案不是普通的民间借贷纠纷，涉嫌刑事犯罪，犯罪嫌疑人是本案被上诉人撤回起诉的张莉，涉及的借款本金300万元已经被列入犯罪金额。根据最高人民法院司法解释此案应裁定驳回起诉或移交到刑事案件中一并处理。（二）一审判决没有查清张莉出面借款并提供房产担保的事实。事实上，刘克亮与张莉早就认识，我们还在一起多次吃过饭，张莉的抵押授权书、房产证、购房发票等都在刘克亮手里。（三）一审判决将涉案借款认定为于景云和韩宏军夫妻共同债务没有法律依据和事实依据，因为该借款用于张莉的犯罪活动，没有用于家庭生活和经营。对于上诉人多支付的利息也没有查明，没有按实际借款本金及规定计算利息。（四）一审判决程序违法，没有对原告刘克亮撤回对张莉的起诉作出书面裁定，也没有提前通知上诉人。请求二审法院撤销原判，将此案驳回起诉或发回重审。
被上诉人刘克亮、王春红辩称，（一）本案实际上与对方所说的张莉涉嫌犯罪不是同一法律关系，于景云从刘克亮处借款，于景云为刘克亮出具了欠条且收取了相关利息；于景云将从刘克亮处借的款项借给张莉，张莉为于景云也出具了欠条，张莉涉嫌非法吸收公众存款，其吸收的是于景云的存款，与刘克亮没有任何关系，故本案并不涉及到刑事犯罪。（二）本案中张莉为刘克亮提供的是物保，乔京玲提供的是人保，根据物权法规定，刘克亮对两个担保有选择权，被上诉人刘克亮在一审中撤回对张莉的起诉合理、合法。（三）上诉人韩宏军作为上诉人于景云的配偶，按照法律规定应该承担连带责任。（四）一审认定的本金数额已扣除了预付利息，对超出法律规定的利息标准也已进行了调整。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明基本事实一致。二审庭审过程中，上诉人提交证据一：张莉和于景云、王春红、乔京玲在一起吃饭的照片一张，证明刘克亮与张莉认识，张莉参与了借款全过程。证据二：证人山某书面证言一份，证明证据一的照片是山某所拍，几个人在一起吃饭属实。提交调查取证申请一份，申请二审法院调取大厂回族自治县人民法院刑事审判庭关于张莉、李林屏涉嫌非法吸收公众存款罪一案卷宗，证明本案已涉及了刑事犯罪。被上诉人刘克亮认为证据一不能证明上诉人所主张的证明目的，证明不了照片的形成时间、一起吃饭的目的、吃饭时谈到什么内容。对于证据二，因证人山某没有出庭，对其真实性不认可。
本院认为，解决双方借贷纠纷应从双方提交的证据、陈述等进行综合判断。（一）从借款关系发生凭证上看，2014年9月19日、10月10日于景云分别给刘克亮出具250万、50万元两张借条，上述两张借条均注明出借人为刘克亮，借款人为于景云，担保人为乔京玲；2014年9月19日、10月10日案外人张莉又分别为于景云出具250万、50万元两张借条，上述两张借条均注明出借人为于景云，借款人为张莉。从款项数额及流转过程看，先是刘克亮通过王春红账户分两次转账给于景云共计292.5万元，于景云留取10.5万元再转给张莉282万元。从上诉人于景云提交的由2014年9月18日张莉出具的有抵押性质的《授权》书内容看，该抵押物权虽然因为没有进行依法登记而不能产生法定效力，但从该《授权》书中“愿意为于景云作为抵押借款用……，如果于景云还不上……”等内容仍可以看出涉案款项借款人是于景云而非案外人张莉。从双方陈述看，一、二审中上诉人于景云主张为刘克亮出具借条系受张莉委托的述称既和上述证据所反映的客观事实相矛盾，也不符合民间借贷习惯和日常生活经验；上诉人乔京玲以被上诉人刘克亮早就和张莉认识并在一起吃饭、刘克亮手中持有张莉房产证原件等为由亦并不能足以推翻一审依据上述证据所认定的事实。综上，一审判决认定双方之间民间借贷关系成立，并根据双方提交的证据所确定的应还本金数额及利率标准，事实清楚，证据充分，符合法律规定。因涉案两笔借款发生在上诉人于景云和上诉人韩宏军夫妻关系存续期间且韩宏军并不存在不承担夫妻共同债务的法定情形，故上诉人韩宏军仍应承担连带责任。（二）关于本案是否应中止审理、是否应移送到张莉涉嫌犯罪一案进行合并审理等问题。因本案民间借贷纠纷出借人与借款人分别是刘克亮和于景云，该借贷行为本身并没有发现有涉及非法集资犯罪等情形，与案外人张莉是否从包括于景云在内的不特定人群非法吸收存款、是否涉嫌犯罪不是同一法律关系，加之上诉人提交的河北省大厂回族自治县人民检察院大检刑诉（2015）47号起诉书中也未将刘克亮列入张莉、李林屏吸收存款对象，故对上诉人关于中止审理、合并审理等主张和调查取证等申请，二审法院不予支持。（三）关于一审程序是否违法问题。因在本案借贷纠纷中案外人张莉不是借款者本人，根据法律规定，被上诉人刘克亮除可向于景云、韩宏军主张偿还借款及利息外，还可以选择向乔京玲主张保证人责任或向张莉主张承担抵押合同责任，所以被上诉人刘克亮在一审中申请撤销对张莉的起诉，属于当事人对自己民事诉讼权利的处分，一审法院准许原告刘克亮对案外人张莉撤诉并不违反法律规定。一审法院存在没有下达准予撤诉书面裁定等程序性瑕疵，也并未对本案审理结果产生实质性影响，故对一审判决，二审仍予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14600元由上诉人于景云、韩宏军、乔京玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 查士怡