天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第125号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
代表人刘连旺，行长。
委托代理人衣海，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行资产经营部科长。
委托代理人韩玉刚，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行资产经营部客户经理。
上诉人（原审被告）天津市远东集装箱运输有限公司，住所地天津市津南区八里台镇和顺地村。
法定代表人姜咏志，总经理。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津远东集团有限公司，住所地天津市津南区双闸镇和顺地村。
法定代表人姜咏志，董事长。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行、天津市远东集装箱运输有限公司与被上诉人天津远东集团有限公司借款合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年1月15日作出（2013）南民三初字第702号民事判决，天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行、天津市远东集装箱运输有限公司不服，提起上诉。本院于2014年4月2日受理，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行的委托代理人廖立平、谭小双，上诉人天津市远东集装箱运输有限公司、被上诉人天津远东集团有限公司共同的委托代理人赵媛媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年9月22日，天津市津南区农村信用合作社联合社营业部（以下简称津南信用联社营业部）作为贷款人与借款人天津市远东集装箱运输有限公司（以下简称远东运输公司）、保证人天津远东集团有限公司（以下简称远东集团）订立农信保借字（2003）第4073号保证担保借款合同，约定：贷款人同意向借款人发放短期转据贷款5000000元，借款期限自2003年9月22日至2004年9月21日，贷款利率4.425‰，还款方式到期利随本清、按季结息；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。2003年9月22日，津南信用联社营业部向远东运输公司发放转据贷款5000000元。2007年6月7日，远东运输公司偿还借款本金4999999元。远东运输公司、远东集团分别在2007年10月23日、2011年6月21日、2012年6月5日、2013年3月12日的贷款催收通知书上加盖公章。其中2007年10月23日的贷款催收通知书载明的借款金额与借款起止时间与本案保证担保借款合同相符；2012年6月5日及2013年3月12日的贷款催收通知书载明农商行034073。2008年4月25日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意天津津南农村合作银行（以下简称津南农合行）开业，原津南信用联社债权债务转为津南农合行的债权债务。2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意天津农村商业银行股份有限公司津南支行（以下简称农商行津南支行）开业，原津南农合行所辖分支机构自行终止。2013年5月24日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意农商行津南支行更名为天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行津南中心支行）。因远东运输公司、远东集团未清偿借款本息，为此农商行津南中心支行起诉，请求判令远东运输公司偿还贷款本金1元及截止2013年6月20日的利息1753425.66元计1753426.66元，支付自2013年6月21日至欠款实际清偿之日所发生的利息，判令远东集团承担连带清偿责任，诉讼费由远东运输公司、远东集团承担。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点：一、农商行津南中心支行主体资格是否适格。二、农商行津南中心支行对远东运输公司、远东集团的主张是否超过诉讼时效。三、远东运输公司、远东集团是否应偿还本息。
首先，津南农合行依照中国银行业监督管理委员会天津监管局的规定接收津南信用联社的债权债务，本案涉及的贷款亦在依文件规定由津南农合行接收的范围之内。后津南农合行更名为农商行津南支行，现更名为农商行津南中心支行，津南信用联社转让债权，仅需通知债务人即可。本案债权人向远东运输公司、远东集团催收贷款时，催收通知书上载明合同的编号已经由农信保借字（2003）第4073号，变更为农商行034073号，且催收单原件均在农商行津南中心支行处，足以证明农商行津南中心支行承担了本案涉及的债权，向远东运输公司、远东集团履行了告知义务；退一步讲，当庭告知也视为履行了通知义务。因此农商行津南中心支行作为本案涉及合同的债权人，有权向远东运输公司、远东集团主张权利，远东运输公司、远东集团认为农商行津南中心支行主体不适格的抗辩，没有事实依据，不予支持。
其次，关于农商行津南中心支行对远东运输公司、远东集团的主张是否超过了诉讼时效问题，2004年9月21日借款到期后，借款人分别于2007年10月23日、2011年6月21日、2012年6月5日、2013年3月12日向远东运输公司催收贷款，远东运输公司盖章确认通知已收到，承诺将采取措施，积极归还本息。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，远东运输公司自愿就已经超过诉讼时效的债务承担责任，现又以超过诉讼时效进行抗辩，不予支持。
第三，农商行津南中心支行主张远东运输公司尚欠其借款本金及相应的利息，因其提供了相应的证据，予以认定，但远东集团作为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2006年9月20日之前。2004年9月21日借款到期后，债权人在保证期间内未向远东集团催收贷款，债权人于2007年10月23日、2011年6月21日、2012年6月5日、2013年3月12日向远东集团催收贷款，远东集团盖章确认通知已收到，承诺将采取措施，积极归还本息。依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》，因远东集团与农商行津南中心支行之间并未达成新的保证合同，故农商行津南中心支行要求远东集团承担连带保证责任，依据不足，不予支持。
综上，本案涉及的保证担保借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，该合同有效。远东运输公司向津南信用联社营业部借款，应按合同约定的期限偿还借款本息，现逾期未清偿的行为违反双方约定，因农商行津南中心支行承接了津南信用联社的债权债务，因此远东运输公司应向农商行津南中心支行履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、远东运输公司于本判决生效后10日内给付农商行津南中心支行借款本金1元及利息（以5000000元为基数，按月利率4.425‰支付自2003年9月22日至2004年9月21日的利息，按日利率0.3‰支付自2004年9月22日至2007年6月7日的利息；以1元为基数，按日利率0.3‰支付自2007年6月8日至判决确定给付之日止的利息）。二、驳回农商行津南中心支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20582元，由远东运输公司承担。
上诉人农商行津南中心支行、远东运输公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人农商行津南中心支行请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判远东集团对远东运输公司的债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用全部由对方承担。事实与理由：农商行津南中心支行向远东集团发出的《贷款催收通知书》中明确了借款人、借款种类、贷款利率、贷款金额、借款合同编号、借款期限，且明确表述“以上借款由天津远东集团有限公司担保，请按合同条款，及时履行担保义务”，远东集团在担保人处盖章。根据《担保法》和司法实践，保证合同签订的形式有多种，包括订立单独的书面保证合同；没有保证条款，但第三人以保证人身份签字；第三人单方以书面形式向债权人出具担保文书等，形式要求较为宽松，本案中远东集团盖章的《贷款催收通知书》对借款的各项情况表述明确，且明确了担保义务并盖章确认，同时与远东运输公司盖章的《贷款催收通知书》互相印证，应认定为远东集团对借款提供了新的保证。另根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）规定，催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照保证合同承担责任。据此，远东集团应当承担保证责任。
远东运输公司、远东集团共同答辩，不同意农商行津南中心支行的上诉请求，远东集团同意一审判决。远东运输公司坚持其上诉意见。
上诉人远东运输公司请求撤销原判，改判驳回农商行津南中心支行一审的诉讼请求。事实与理由：本案诉争债权始于2003年9月22日远东运输公司与津南信用联社营业部签订的保证担保借款合同，远东运输公司与农商行津南中心支行从未签署任何合同，农商行津南中心支行没有证据证明其承接了远东运输公司与津南信用联社营业部之间的债权债务，一审法院判决农商行津南中心支行主体适格无法无据。如农商行津南中心支行主体适格，其诉请也超出法律保护期间，农商行津南中心支行没有提供证明其享有主张该债权权利的证据，包括本金和利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
远东集团答辩，同意上诉人远东运输公司的上诉请求。
农商行津南中心支行答辩，不同意上诉人远东运输公司的上诉请求及理由，坚持其上诉意见。
二审经审理查明，农商行津南中心支行在二审提供了以下证据：第一组证据，展期还款申请书，证明涉诉贷款在2004年9月21日到期后进行了展期，展期到期日是2005年6月18日。第二组证据，（2007）第5549号农村信用社保证担保借款合同、借款借据、调查报告、转账支票及记帐凭证，证明在2007年6月7日，也就是涉诉贷款诉讼时效到期前，津南信用联社营业部与远东集团、案外人天津市外津储运有限公司、远东运输公司协商，将涉诉贷款本金4999999元转由天津市外津储运有限公司承担，并且由远东集团继续为新转据的借款合同提供保证担保。上述倒据的行为是津南信用联社营业部与远东集团、案外人天津市外津储运有限公司、远东运输公司三方协商一致的结果，而且其他三方均是姜咏志实际控制的关联企业，对为什么倒据和如何倒据的过程都非常了解。倒据行为本身是津南信用联社营业部主张贷款权利的一种方式，而且，对方都认可，因此，2007年6月7日倒据行为应产生诉讼时效中断的效力。第三组证据，2009年8月14日贷款催收通知书，证明在2007年6月7日倒据完成后，债权人对借款人、担保人都进行了连续催收，诉讼时效中断，没有超过诉讼时效。经质证，远东运输公司、远东集团对第一组证据，真实性、合法性、关联性没有异议。第二组证据，保证担保借款合同，对真实性、合法性没有异议，但对法定代表人签字的真实性需要核实，另该合同与本案无关。借款借据，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关。调查报告，对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。转账支票及记帐凭证，对其真实性、合法性、关联性均认可。第三组证据，对真实性、合法性、关联性均没有异议，但不同意对方的证明目的。
远东运输公司、远东集团在二审提供了以下证据：1、天津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）章程；2、津南信用联社营业部市场主体基本信息；3、农合行市场主体基本信息；4、农商行津南中心支行市场主体基本信息；5、农商行市场主体基本信息；6、企业名称变更核准申请书；7、住所租赁使用证明；8、农商行筹建工作小组文件；9、银监局职责；10、农商行标识释义，以上证据证明一、农合行与农商行之间是平等民事主体，对其债权债务转让应有相应合同，对银监局批复只是从特殊行业管理角度对这一转让行为予以批准。农商行要证明诉争债权已由农合行合法转移，农商行还应提交二者之间相关债权转让合同和通知文件。二、农合行债权转让给农商行不是承继关系，是折价入股，农合行等10家单位仅占农商行全部股份的11.7%。农商行使用农合行办公地点还要履行租赁手续，2010年6月9日转让后2010年7月1日双方仍需签订租赁合同，证明是两个独立民事主体。三、2010年6月9日，银监局债转，农商行要提供证据，2010年8月14日农合行还向债务人催收，只能证明诉争债权不在农合行和农商行的债权债务转让协议中，因此，农商行要想证明具备诉讼主体资格还应提交农合行和农商行债转文件，否则应承担举证不能后果。四、本案诉争债权超过诉讼时效，催收通知没有农商行津南中心支行公章，但上面有标识是农合行催收，农商行标识是独立的。农合行2012年8月23日注销，权利义务在法律上灭失，后再以农合行名义对外，任何法律行为均无法律效力。经质证，农商行津南中心支行对上述证据真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。
本院经审查后认为，农商行津南中心支行在二审提供的上述证据，除（2007）第5549号农村信用社保证担保借款合同、借款借据、调查报告与本案不具有关联性不予确认外，其他证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以确认。远东运输公司在二审提供的上述证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。
二审经审理查明，2004年9月16日远东运输公司向津南信用联社营业部申请展期还款到期日为2005年6月18日，津南信用联社营业部、远东集团均在展期还款申请书上盖章确认。
2009年8月14日远东运输公司在贷款催收通知书盖章确认，2009年8月14日远东集团的法定代表人姜咏志在贷款催收通知书上签字。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据中国银行监督管理委员会天津监管局文件规定，津南信用联社改建为津南农合行，其债权债务转为津南农合行的债权债务，本案涉及的贷款亦在依文件规定由津南农合行接收的范围之内。后津南农合行更名为农商行津南支行，现更名为农商行津南中心支行，且农商行津南中心支行承继了本案涉及的债权后，向远东运输公司、远东集团履行了告知义务，故原审法院认定农商行津南中心支行主体适格，依据充分，本院予以维持。
关于农商行津南中心支行对远东运输公司的主张是否超过了诉讼时效问题。本案借款2004年9月21日到期，后展期还款到期日为2005年6月18日，根据本案的证据可以证实借款到期后债权人分别于2007年10月23日、2009年8月14日、2011年6月21日、2012年6月5日、2013年3月12日向远东运输公司催收贷款，远东运输公司均在贷款催收通知书上盖章确认，并承诺以上通知已收到，其将采取措施，积极归还本息。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。远东运输公司自愿就已经超过诉讼时效的债务承担责任，现又以超过诉讼时效进行抗辩，不予支持。
关于远东集团是否应承担连带保证责任的问题。根据本案的借款合同可以证实远东集团系远东运输公司该笔贷款的连带责任保证人，保证期间自借款之日起至借款到期后二年即2007年6月17日之前。2005年6月18日借款到期后，债权人在保证期间内未向远东集团进行催收，而是于2007年10月23日、2009年8月14日、2011年6月21日、2012年6月5日、2013年3月12日向远东集团发出贷款催收通知书，要求远东集团按合同条款，及时履行担保义务。远东集团在“经核对，情况无误”担保人签章处盖章确认。远东集团与农商行津南中心支行之间并未达成新的保证合同，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》，该批复内容为“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满后债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务的，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”原审判决驳回农商行津南中心支行要求远东集团承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，农商行津南中心支行、远东运输公司的上诉理由，均依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20631元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行承担20581元，由上诉人天津市远东集装箱运输有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆娟
审判员 李庆刚
审判员 郭秀红
二０一四年六月十三日
书记员 姜 楠
速录员 姬诚心