安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初113号
原告：刘耀兵，男，1977年3月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：徐文群，鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
被告：李伟，男，1989年10月27日出生，汉族，住合肥市肥西县。
被告：安徽森海园林景观建设有限公司，住所地合肥市经济开发区。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市。
负责人：常胜。
委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
原告刘耀兵诉被告李伟、安徽森海园林景观建设有限公司（以下森海园林公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘耀兵的委托代理人徐文群，被告森海园林公司的委托代理人彭云，被告保险公司的委托代理人沈佐镇到庭参加诉讼。被告李伟经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀兵诉称：2014年11月25日15时50分，被告李伟驾驶牌号皖01/64782号变型拖拉机，当车行驶至沈巷镇线过程中与原告驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，导致苏Ａ×××××号车辆受损。事故发生后，原告驾驶的苏Ａ×××××号车辆被送往安徽省远达汽车维修服务有限公司维修，为此支付修理费22000元，另因原告的车辆受损，被迫停运近两个月，为此遭受停运损失29486.25元。2014年11月27日，经交警部门处理，认定被告李伟负事故的全部责任，原告无责任。被告森海园林公司作为肇事车辆的所有权人应对原告遭受的损失承担连带责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次协商未果，现诉至法院，请求判令：1、被告李伟、森海园林公司赔偿原告维修费22000元、停运损失29486.25元及评估费1800元，共计53286.25元；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持自己的主张成立，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、交通事故责任认定书，证明被告李伟负事故的全部责任，被告森海园林作为肇事车辆皖01/64782号变型拖拉机的所有权人以及被告保险公司作为肇事车辆的投保公司应对原告的损失承担赔偿责任。
3、原告的驾驶证、行驶证及运输证复印件，证明原告享有驾驶机动车和货物运输的资格。
4、车辆修理费发票，证明原告为维修受损车辆支付维修费22000元。
5、评估报告及评估费票据，证明原告因交通事故车辆受损停运造成的停运损失及支付的评估费。
被告李伟未答辩，亦未向本院提交证据。
被告森海园林公司辩称：1、原告提供的事故责任认定书上并没有认定被告森海园林公司承担事故责任；2、原告车辆的维修费应当以发票为准；3、原告没有提供其从事营运的相关证据，不应当认定原告遭受了停运损失。
被告森海园林公司未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：1、对本起交通事故发生经过及责任认定没有异议。肇事车辆皖01/64782号变型拖拉机确实在被告保险公司投保了交强险和50000元的商业三者险，未附加不计免赔，保险期间为2014年4月16日至2015年4月15日，事故发生在保险期内。2、关于原告车辆维修费，被告保险公司定损金额为18200元，同意在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。因肇事车辆未购买不计免赔，依据商业三者险的约定保险公司享有20%的免赔率。在本起交通事故中，有另一受害人孙艳芝，被告保险公司已经按照鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第1224号民事判决书，在商业三者险内实际赔付孙艳芝40000元，故肇事车辆投保的商业三者险已无赔偿限额。3、关于原告诉请的车辆停运损失应属间接损失，不在保险公司赔偿范围。4、本案诉讼费被告保险公司不予承担。
被告保险公司为支持抗辩，向本院提交以下证据：
1、网上银行电子回单、民事判决书及裁定书复印件，证明被告保险在本起交通事故中已赔付160400元，并于2015年11月19日汇至孙艳芝账户中，其中被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元（110000元+10000元），在商业三者险限额内承担40000元（50000元×80%），另有案件受理费400元，现肇事车辆在被告保险公司处只剩交强险财产损失赔偿限额内的2000元。
2、交强险及商业三者险条款，证明原告诉请的停运损失、诉讼费及评估费不属于保险责任范围，被告保险公司不应承担。
3、车辆损失情况确认书，证明原告的受损车辆经被告保险公司定损18200元。
经举证、质证，对原、被告提交的证人认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3、4、5和被告提交的证据1、2，经审查，该证据来源合法，符合证据的形式要求，对其真实性本院予以确认。
2、被告保险公司提交的证据3即车辆损失情况确认书，系被告保险公司单方作出，并无原告的签字确认，且原告对此亦不予认可，故对其证明效力本院不予确认。
经审理查明：2014年11月25日15时50分，被告李伟驾驶皖01/64782号变型拖拉机，沿江北产业集中区和谐路由南向北从天和苑小区往老孙加油站方向行驶，当车行驶至S206线与和谐路三岔路口路段处，在实施左转弯进入S206的过程中，该车左侧油箱部分与原告驾驶的沿S206线由西向东从沈巷镇往和县方向行驶的苏Ａ×××××号重型货车车头发生碰撞，导致苏Ａ×××××号车乘坐人孙艳芝受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队进行责任认定并出具交通事故认定书，认定被告李伟负本起事故的全部责任，原告无责任、案外人孙艳芝无责任。事故发生当日，原告所有的苏Ａ×××××号重型货车被送往芜湖远达汽车维修服务有限公司进行维修，维修期限自2014年11月25日至2015年1月9日，共修45天，原告为此支付维修费22000元。2015年12月2日，安徽正鼎价格评估有限公司接受原告的委托对原告所有的苏Ａ×××××号重型货车自2014年11月25日起至2015年1月9日止维修期间的停运损失进行了评估，并出具了评估报告：“评估标的江淮牌重型普通货车（苏Ａ×××××）停运损失价值为￥29486.25（人民币贰万玖仟肆佰捌拾陆元贰角五分）。”原告为此支付评估费1800元。
另查明：被告李伟驾驶的肇事车辆皖01/64782号变型拖拉机的登记车主是被告森海园林公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和50000元的商业三者险，未约定不计免赔。本起交通事故发生在保险期内。
又查明：原告系从事货物运输的个体户。2010年9月27日，原告从南京市公路运输管理处取得道路运输证（编号：苏交运管宁字04328491号，车牌号码：黄色苏Ａ-×××××，经营范围：普通货运）。
再查明：本起事故中的另一受害人孙艳芝于2015年7月21日向本院提起诉讼要求三被告对其因交通事故造成的损失承担赔偿责任。2015年10月13日，本院作出（2015）鸠民一初字第01224号民事判决书，判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙艳芝赔偿款160000元。二、被告李伟和被告安徽森海园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告孙艳芝赔偿款8761.22元。三、驳回原告孙艳芝其他的诉讼请求。案件受理费减半收取2062元，由原告孙艳芝负担290元，被告李伟、被告安徽森海园林负担1372元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担400元。”2015年11月19日，被告保险公司将理赔款160000元及诉讼费400元共计160400元汇入孙艳芝账户中。
本院认为：一、公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告的损失经依法核定：1、维修费22000元，有原告提交的正规发票为凭。被告保险公司辩称对受损车辆定损为18200元，但其提供的车辆损失情况确认书并无原告的签字确认，且原告对此亦未予认可，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张维修费22000元依法予以。2、停运损失，原告系从事货物运输的个体户，其所有苏Ａ×××××重型普通货车因本起交通事故受损维修期间而不能从事货物运输造成的损失，应为合理停运损失。该停运损失费经评估29486.25元。被告森海园林公司虽对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果。原告诉请停运损失费29486.25元依法予以确认。3、评估费1800元，系原告为评估停运损失支出的合理费用，且有正规发票为凭，对此费用本院予以认定。综上，原告的各项损失共计53286.25元（22000+29486.25+1800）。二、赔偿责任的具体承担。本案中，被告李伟因违法操作车辆造成原告的车辆受损，并负该起事故的全部责任，应当对原告的损失承担相应的民事责任。被告森海园林公司辩称在事故认定书中并未认定其需承担事故责任，故不应对原告的损失承担赔偿责任的意见，因事故认定主要系对交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度所进行的判定，其目的是分清事故责任，并非等用于民事赔偿责任，也非确定民事赔偿责任主体的依据。参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十二条第一款之规定“借用、租用他人机动车发生交通事故造成第三人伤害的，车辆所有人与使用人承担连带责任。”其依法应和被告李伟对原告因交通事故遭受的损失承担连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆保险人，应当在保险责任范围内承担替代赔偿责任。但因肇事车辆仅投保了交强险和50000元的商业三者险，未附加不计免赔，且被告保险公司已履行完毕（2015）鸠民一初字第01224号民事判决书，对本起事故中的另一受害人孙艳芝进行了理赔，其中在交强险范围内支付110000元，扣除20%免赔率后商业三者险限额内支付40000元，肇事车辆在被告保险公司处现仅有交强险财产损失赔偿限额内2000元未赔付，故被告保险公司仅需在交强险财产损失赔偿限额内对原告的损失承担2000元，对于超出部分51286.25元（53286.25元-2000元），应由被告李伟、森海园林公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付原告刘耀兵赔偿款2000元；
二、被告李伟、被告安徽森海园林景观建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘仕军赔偿款51286.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元，由被告李伟、被告安徽森海园林景观建设有限公司负担1090元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
代理审判员 孙云程
人民审判员 郭和新
二〇一六年七月十八日
书 记 员 田丰雷
附：本案件适用法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。