北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3458号
上诉人（原审被告）：张松，男，1946年12月14日出生。
上诉人（原审被告）：张体良，男，1951年12月11日出生。
上诉人（原审被告）：刘长来，男，1959年8月28日出生。
委托诉讼代理人：罗秀芸（刘长来之妻），1957年1月29日出生。
上诉人（原审被告）：赵秋兰，女，1954年11月2日出生。
上诉人（原审被告）：张宝亮，男，1954年7月19日出生。
上诉人（原审被告）：龚书霞，女，1955年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京中德工贸有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇南埝头西路56号。
法定代表人：陈福，总经理。
委托诉讼代理人：王兰旺，男，1963年6月10日出生。
原审被告：北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村。
法定代表人：刘英明，主任。
上诉人张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞因与被上诉人北京中德工贸有限公司（以下简称中德公司）、原审被告北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村村民委员会（以下简称鲁各庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张松、张体良、赵秋兰、张宝亮，上诉人刘长来之委托诉讼代理人罗秀芸，被上诉人中德公司之法定代表人陈福及委托诉讼代理人王兰旺，原审被告鲁各庄村委会之法定代表人刘英明到庭参加诉讼。上诉人龚书霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中德公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由中德公司承担。事实和理由：一、中德公司与鲁各庄村委会之间为2002年7月1日中德公司（乙方）与鲁各庄村委会（甲方）、北京市平谷区大兴庄镇人民政府（第三人）（以下简称大兴庄镇政府）所签合同（以下简称涉案合同）的相对方，鲁各庄村委会未按合同履行，中德公司应当主张确认合同有效，请求鲁各庄村委会履行合同，而不是起诉排除妨害。即便起诉排除妨害，也与张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞无关，因为其皆为在北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村工业大院（以下简称涉案土地）种地的农民，中德公司将不是同一法律关系的主体一并起诉，不符合法律规定。二、涉案合同是无效合同，存在违法情形。合同中所称“工业大院”15亩土地是鲁各庄村的一等耕地，按照《土地管理法》第四十四条的规定，应当办理农用地转为建设用地的审批手续，一审时张松等六人多次要求中德公司提交审批手续，中德公司拒不提交。合同中内容虚假，按照合同内容显示应当是先有工业大院后才合作开发，但实际上签订合同时并没有工业大院，只有鲁各庄村一等耕地15亩，合同签订后才建起围墙，自称为工业大院，但合同并未提及工业大院用途。涉案合同还存在违反《土地管理法》第十四条的情形，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，严重侵害鲁各庄村全体村民的利益。除此之外，涉案合同还违反了《土地管理法》第十七条第二款、第四十三条。三、自2002年7月1日涉案合同订立后，中德公司将15亩地圈起来，用于堆放垃圾、破坏土地资源，直到2007年村民才在原村干部同意的基础上于涉案土地种植农作物。根据《土地管理法》第三十七条的规定，在中德公司连续2年未使用土地的情况下，应当由政府无偿收回土地使用权，交由原农村集体经济组织恢复耕种。
中德公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞所述与本案无关。其强占土地，阻挠中德公司施工。
鲁各庄村委会述称，合同效力是历史遗留问题，对合同是否有效不发表意见。合同是以前的村委会班子签订的，盖的是鲁各庄村委会公章。
中德公司向一审法院起诉请求：1.鲁各庄村委会、张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞赔偿中德公司经济损失30万元；2.鲁各庄村委会、张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞清除强占中德公司开发的位于北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村工业大院内所栽的树木及种植的农作物等，并保证以后不再干扰中德公司的经营生产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于中德公司提交的银钱收据及照片的真实性，鲁各庄村委会提交的其与中德公司、大兴庄镇政府签订的《合同书》（复印件）的真实性，张体良提交的照片的真实性，当事人无异议，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：1.中德公司提交的其与鲁各庄村委会及大兴庄镇政府签订的《合同书》的真实性，张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞虽不予认可，但因中德公司提交的该证据与鲁各庄村委会提交的三方签订的《合同书》（复印件）内容一致，故对于该证据的真实性法院予以确认；2.对于中德公司提交的其与原北京市平谷县大兴庄镇经济联合公司签订的《合同书》真实性，鲁各庄村委会予以否认，因该《合同书》上加盖了中德公司及原北京市平谷县大兴庄镇经济联合公司公章，鲁各庄村委会未提供相应的证据证明该《合同书》系虚假合同，法院对该《合同书》真实性予以确认。
一审法院认定事实：张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞均系北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村村民。2001年4月10日，中德公司（乙方）与原北京市平谷县大兴庄镇经济联合公司（甲方）签订一《合同书》，双方约定：中德公司在原北京市平谷县大兴庄镇鲁各庄村投资兴建铝塑复合管厂，使用土地面积20亩—25亩；土地占用期限为50年，即自当日起至2051年4月9日止；乙方给付甲方土地占用及土地占用证办理费每亩4万元，临时建筑拆迁及青苗补偿费2万元，合同签字之日付给甲方30万元，土地占用证交于乙方之日付清余款；双方还约定了其它条款。合同签订后，中德公司给付原北京市平谷县大兴庄镇经济联合公司土地占用费35万元。2002年7月1日，中德公司（乙方）与鲁各庄村委会（甲方）、大兴庄镇政府（第三人）签订一《合同书》，三方约定：甲乙双方合作开发建设平谷区大兴庄镇鲁各庄村工业大院，合作期限50年，自2002年7月1日至2052年6月30日；甲方负责提供建立工业大院涉及的土地、规划等方面的法律手续及其它相关手续，保证乙方开发建设企业注册等正常进行；甲方向乙方提供的工业大院开发位置位于平谷区大兴庄镇鲁各庄村顺平路及台京加油站北侧共计15亩。在合作期内，乙方给付甲方开发经营土地占用费共计40万人民币，第三人因此合同的前合同占用乙方35万元人民币，在此合同全部条款生效后，由乙方给付甲方5万元人民币；甲方应为乙方提供正常的外部条件，管理好本村的村民，协助乙方共同处理外部干扰，保证生产经营活动的正常进行；乙方拥有甲方为乙方提供的工业大院开发土地的使用权，乙方所建的土地上建筑基础设施全部归乙方所有，乙方有权将经营权土地使用权建筑等抵押转让、转租赠予；在甲方提供土地开发利用的全部法律手续，乙方进场开始建筑之日起生效，乙方、第三人于2001年签订的土地开发合同同时废止，在合同的其余条款于甲乙双方及第三人签字之日起生效，未尽事宜由双方协议解决。三方还约定了其它条款。后中德公司向鲁各庄村委会支付了土地占用费5万元，并将涉案土地垫平，修建围墙。2006年后，张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞分别在涉案土地上栽了树木并种植农作物。为此，中德公司诉至法院。本案在审理过程中，中德公司撤回了对李秀荣的起诉。鲁各庄村委会、张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞以辩称所持理由不同意中德公司的诉讼请求。
经法院现场勘查，张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞在鲁各庄村工业大院内栽树木及种植农作物分别占用土地1.59亩、1.14亩、1.85亩、2.54亩、1.12亩、2.06亩。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中德公司与鲁各庄村委会、大兴庄镇政府签订《合同书》系双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，系有效协议。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞未经中德公司同意，擅自在涉案土地上种植农作物及栽树木，侵害了中德公司对该土地使用权。综上所述，现中德公司要求张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞将在涉案土地上所栽的树木及种植农作物予以清除，并不得干扰其生产经营的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。考虑到鲁各庄村委会并非侵权人，故此，中德公司要求鲁各庄村委会将在涉案土地上栽种的树木及农作物予以清除的诉讼请求，法院难以支持。因中德公司要求鲁各庄村委会、张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞赔偿其经济损失30万元的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，对中德公司的该项诉讼请求，法院不予支持。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞之抗辩理由，无法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞将在北京中德工贸有限公司与北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村村民委员会合作开发建设的位于平谷区大兴庄镇鲁各庄村工业大院土地上所栽的树木及种植的农作物等予以清除，并不得干扰北京中德工贸有限公司生产经营（于判决生效后10日内执行）；二、驳回北京中德工贸有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮提供北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称该委员会）于2017年1月13日出具的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》复印件一份，主要内容为：根据罗秀芸等人向国家土地督察北京局举报中德公司违法占地事项，该委员会经查认定中德公司涉嫌非法占地，并责成市国土局平谷分局在进一步核实的基础上依法查处。
中德公司的质证意见为：村民确有举报的事实，但是国土局向中德公司核实了合同书后没有再作任何处理，因此不能认定是违法占地。
鲁各庄村委会质证意见为：对村民举报的事不知情，也没有相关部门找过鲁各庄村委会。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鲁各庄村委会认可涉案《合同书》上加盖的村委会公章系真实，但认为该合同为上届村委会所签订，属于历史遗留问题，因此对合同效力不发表意见。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞占用涉案土地种植作物没有合法依据，根据其六人所述，其种植行为是经原村干部许可，目的是担心土地落荒。
本院查明的其他事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，中德公司依据其与鲁各庄村委会、大兴庄镇政府签订的《合同书》主张对涉案土地享有相关合同权利，鲁各庄村委会认可合同的真实性，但对合同效力不表态。张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞未提供任何证据证明其对各自侵占并种植农作物的土地享有合法权益。在涉案合同未被依法认定为无效或者被依法撤销的情况下，张松等六人所持上诉理由不足以对抗中德公司现有的合同权利，故对其上诉理由，本院不予采信；一审法院判决其清除树木及农作物的处理结果并无不当。此外，一审判决中的“龚淑霞”应为龚书霞，属于笔误，本院对此予以更正。
综上所述，张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由北京中德工贸有限公司负担5740元（已交纳）；由张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞各负担10元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费60元，由张松、张体良、刘长来、赵秋兰、张宝亮、龚书霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛