广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初2301号原告：杨德周，男，汉族，1962年7月5日出生，住广东省珠海市金湾区。委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。被告：珠海市平沙镇人民政府，住所地：广东省珠海市高栏港经济区平沙镇迎雁西街36号。法定代表人：李东红，镇长。委托代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。委托代理人：李素娟，广东方源律师事务所实习律师。原告杨德周与被告珠海市平沙镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德周及其委托代理人朱光仁，被告珠海市平沙镇人民政府的委托代理人聂建宇、李素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德周向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损坏赔偿款8万元；2、判令被告按金融机构计收逾期贷款利率支付原告逾期付款利息，自2015年5月14日起至所有款项付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，被告组织职能部门在拆除平塘三队违章建筑过程中，对相邻的原告房屋造成损坏。2015年5月5日珠海市平沙镇平塘社区居民委员会受被告委托给原告发出《通知》，通知就赔偿事宜给出四套方案供原告选择。其中第三套方案是“给予你们8万元一次性赔偿。另，参照我镇危房改造文件《珠平办（2013）75号》，由你们自行以原地维修的方式对损害房屋进行维修，维修以解危为主，不能增加原占地面积”。原告回复同意按第三套方案执行，但被告一直未向原告支付8万元赔偿款。为此，原告先后向被告、珠海高栏港经济区管理委员会提出信访。被告于2016年8月4日作出《关于杨德周相关信访问题的回复》（珠平信复[2016]19号），重申原告可从被告委托平塘社区作出的四个补偿方案选择一个作为解决方案。2016年10月24日原告收到珠海高栏港经济区管理委员会于2016年9月21日作出的《杨德周同志信访事项的复查意见书》（珠高复字[2016]第005号），认为“如申请人选择方案三作为补偿方案，符合相关民事法律规定，不涉及产权变更问题”，认定“被申请人（即被告）作出的《关于杨德周相关信访问题的回复》予以维持”。故原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。原告杨德周为证实其主张向本院提供的证据包括：通知、《关于杨德周相关信访问题的回复》、复查申请书、《杨德周同志信访事项的复查意见书》、人民调解协议书、平塘三队杨德周房屋测量、珠海农商银行业务受理单、证明、收据、图片、原告与曾奕文签订的协议书、收条、原告与毛剑伦签订的协议书、毛剑伦出具的收据。被告珠海市平沙镇人民政府辩称，一、原告主体不适格。涉案损坏房屋建自平沙建场时期，原为平沙分场晒场旧仓库，建成至今一直为公有房产。1991年初平塘三队将上述公房旧仓库用作临时安置场所，分割成四户安置承包人员肖铮祥、黄仕梅、曾奕文、黄如海。2011年原告反映原安置房屋面积小无法满足住房需求，多次到镇政府要求解决，2012年黄仕梅、曾奕文因另有安排从原安置旧仓库中搬离，经核实研究暂时将原告安置入住公房中原先安置黄仕梅、曾奕文居住的部分。因此，涉案损坏的安置房屋是公有房产，原告只是临时被安置入住该公房，不享有公房所有权，杨德周不是本案适格原告。二、安置原告居住的公房受损后考虑安全问题以及人文关怀，居委会答应帮助修缮保证居住安全，但修缮的造价仅为38,375.88元，原告索求过高。2014年8月涉案公房受损后，平沙镇经济建设办公室就组织金湾区建设工程质量监督检测站、平沙建筑设计室、平沙建筑公司及平塘社区居委会等单位相关技术人员对涉案公房损坏情况进行查验，确认涉案公房主体结构无安全问题，只需对损坏部分屋面、地面及墙体裂缝进行修复即可恢复房屋受损前的使用状况，同时平沙建筑设计室亦出具工程预算书，维修费工程造价为38,375.88元。受损公房本应由行政单位组织人员进行修缮，但原告想借机索取更高利益，持续到高栏港区有关部门上访，因此被告做出一定让步，拟定四套可行解决方案，可以由原告按被告要求自行修缮，补偿款也由工程造价38,375.88元上升至包含误工费、房租等其他费用在内的8万元。原告同意又不在约定时间内到居委会办理相关手续，应视为双方未达成一致意见，现被告有权自行组织人员维修。综上，涉案损坏房屋自始至终为公有房产，被告出于解决民生问题才将原告安置入住，原告不是房屋所有权人，不是本案适格原告。且公房损坏后相关部门积极与原告协商，充分考虑原告意见出具四套可行方案供其选择，但原告作出选择后又不在期限内办理相关手续，而是多次上访不断讹诈增加费用，被告不可能接受原告的无理要求。因原告不在约定期限内办理相关手续，视为双方不能协商一致，被告可以选择自行组织人员进行修缮。请求法院驳回原告起诉。被告珠海市平沙镇人民政府为证实其主张向本院提供的证据包括：土地登记申请书审批表、《关于杨德周安置公房——平塘社区平塘三队旧仓库的情况说明》、关于平塘社区杨德周房屋损坏情况的意见、工程预算书。本院经审理认定事实如下：2014年8月，高栏港区、平沙镇多部门联合清拆平塘社区违章楼房时，对相邻的原告房屋造成了一定损害，自2014年8月17日起，区、镇相关部门多次与原告夫妻协商房屋修复及补偿事宜。珠海市平沙建筑设计室于2014年9月11日制作工程预算书，原告房屋维修工程造价预算为38,375.88元。但原、被告一直未能达成一致意见。2015年4月，被告拟定了四个可行的补偿方案并委托平塘社区告知或送达至原告以供选择。2015年5月5日，平塘社区居委会制作通知，通知载明拟定了四套方案供原告选择协商，请原告在接到通知后于2015年5月13日到社区商定相关事宜。接到通知后，原告选择了第三套方案：“给予你们8万元一次性赔偿。另，参照我镇危房改造文件《珠平办（2013）75号》，由你们自行以原地维修的方式对损害房屋进行维修，维修以解危为主，不能增加原占地面积”。后原告对补偿处理不满意，投诉平沙镇未按第三套赔偿方案执行，并要求将补偿提高至10万元，珠海市平沙镇信访办收到相关信访后回复原告，如原告对四套方案已作出选择，可于2016年8月15日前前往平塘社区办理相关手续，逾期平沙镇将启动相关法律程序。原告收到珠海市平沙镇信访办《关于杨德周相关信访问题的回复》后，于2016年8月12日提出复查申请。珠海高栏港经济区管理委员会于2016年9月21日制作《杨德周同志信访事项的复查意见书》，认为如原告选择方案三作为补偿方案，符合相关民事法律规定，不涉及产权变更问题，维持珠海市高栏港区平沙镇人民政府作出的《关于杨德周相关信访问题的回复》。原告收到上述《杨德周同志信访事项的复查意见书》后，未向珠海市人民政府申请复核。2016年11月22日，平塘社区居民委员会出具《关于杨德周安置公房——平塘社区平塘三队旧仓库的情况说明》，称平塘社区平塘三队旧仓库建自平沙建场时期，至今一直为公有房产。1991年初平塘三队将上述公房旧仓库分割成四户用作安置承包人员肖铮祥、黄仕梅、曾奕文、黄如海。2011年11月因原告原安置的房屋面积小，只有40平方米没法满足住房需求，原告多次到镇政府要求解决其住房问题，经镇主要领导指示，出于人道原则，由社区协助安置，洽2012年黄仕梅、曾奕文因另有安排从原安置旧仓库中搬离，经核实研究后便安排原告入住旧仓库中一号之2、3部分（即原先安置黄仕梅、曾奕文居住的部分）。原、被告在庭审中确认，受损的房屋部分是原告加建部分。本院认为，一、关于被告主张原告主体不适格的问题。原、被告对原告居住的房屋性质虽有争议，但对于相关职能部门清拆违章楼房时造成原告居住房屋受损并无异议，因此，原告作为涉案房屋的合法使用人，有权就受损房屋向被告主张赔偿损失、恢复原状等权利。故，杨德周是本案适格原告。二、关于房屋损坏赔偿款8万元及利息的问题。平沙镇政府提供了四套解决方案，当原告作出选择并将其选择告知被告时，双方意思表示形成一致，即原、被告双方就房屋损坏问题的解决达成了协议——本案的第三套解决方案（给予你们8万元一次性赔偿。另，参照我镇危房改造文件《珠平办（2013）75号》，由你们自行以原地维修的方式对损害房屋进行维修，维修以解危为主，不能增加原占地面积）。该第三套解决方案具有民事合同性质，综合考虑了工程预算造价以及原告方的误工费、租房费等损失，无证据显示该方案有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效规定的情形，因此该第三套方案合法有效，原、被告双方均应当按照该第三套方案履行自己的义务。现被告主张变更方案，未得到原告同意，故原、被告双方仍应按照第三套方案执行。故，对原告请求被告支付房屋损坏赔偿款8万元，本院予以支持。因原告提交的证据未显示原、被告双方约定了付款期限，故对原告请求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海市平沙镇人民政府于本判决生效之日起七日内支付原告杨德周房屋损坏赔偿款人民币8万元；二、驳回原告杨德周其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币906元，由被告珠海市平沙镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  谢潇潇二〇一六年十二月十八日书 记 员  汤淋虹