上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20614号
原告(反诉被告)：吴纪祥，男，1979年11月30日生，汉族，住上海市松江区。
原告(反诉被告)：陈晶，女，1977年11月14日生，汉族，住江苏省镇江市。
两原告共同委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。
被告(反诉原告)：廖小蕾，女，1981年3月8日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告(反诉原告)：王晓鹏，男，1979年8月8日生，汉族，住郑州市。
两被告共同委托诉讼代理人：姚华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
第三人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：胡庆华，行长。
委托诉讼代理人：韦剑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨裕言，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：管蔚，董事长。
委托诉讼代理人：梁博雯，女。
委托诉讼代理人：陆颖，女。
原告(反诉被告)吴纪祥、陈晶与被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年12月15日受理了被告廖小蕾、王晓鹏的反诉，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。后于2017年3月13日应原告申请追加中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)、上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房担保公司)为本案第三人，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。两原告及两原告的共同委托诉讼代理人周军、两被告以及两被告的共同委托诉讼代理人姚华以及第三人民生银行上海分行的委托诉讼代理人韦剑到庭参加诉讼。第三人住房担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原被告签订的关于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；2.原被告签订的关于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室1号地下1层车位(人防)208室的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)继续履行；3.被告配合原告办理审税手续并将上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号502是房屋及1号地下1层车位(人防)208室(以下将该房屋及车位共同简称为“系争房屋”)交易过户给原告并交付房屋及车位。事实和理由：2016年8月10日，经中介居间介绍，原被告签订了《上海市房地产居间合同》，约定原告以540.80万元的价格购买被告名下的系争房屋。2016年8月25日，双方签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，其后为了顺利履行双方又在2016年9月26日重新签订了《上海市房地产买卖合同》。合同签订后，原告积极履行合同并支付了388万元房款(后被告退回63万元房款)，但是被告却不配合办理审税、限购查询及贷款手续，反而以原告限购为由要求原告加价购买，故原告诉至本院请求判如所请。
被告共同辩称：原被告于2016年8月25日签订房屋买卖合同后没有收到原告的审税通知，在2016年11月23日收到原告发出的催告函要求重新签订合同，被告遂在2016年11月24日复函称原告在签订合同时属于限购。不同意原告的诉讼请求，要求解除合同。
第三人民生银行上海分行述称：涤除抵押权的前提是必须还清第三人的抵押贷款，只要贷款还清，第三人同意涤除抵押权，至于原被告之间的纠纷，第三人不发表意见。
第三人住房担保公司书面述称：被告王晓鹏为装修系争房屋于2010年申请公积金装修贷款，贷款金额为12.90万元，贷款年限为15年，放款银行为中国建设银行股份有限公司上海静安支行，第三人为其中的公积金贷款提供保证担保，王晓鹏以系争房屋提供反担保并办理抵押登记后，放款银行发放了公积金贷款。第三人对系争房屋拥有合法的抵押权，对于原被告之间的纠纷不清楚，在上述贷款未结清的情况下，第三人不同意任何包括注销系争房屋上设立的抵押权等损害抵押权人利益的变动。
被告同时提出反诉请求为：1.判令原被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)解除；2.判令原被告签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)解除；3.判令原告协助被告办理《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX、XXXXXXX)的撤销备案手续。事实和理由：在2016年9月28日第二版网签的上海市房地产买卖合同签订后，被告一直未收到原告和中介方通知有关同去审税的日期，直到2016年10月26日中介方陈传奇突然告知被告，原告刚刚领取结婚证，对原告是否限购未向被告说明，两原告在签订买卖合同时均为单身，原告吴纪祥名下有房且没有再购买第二套房的资格，原告陈晶非本市户籍，故基于原告限购，买卖合同不能够继续履行下去，应予以解除。
针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告所有反诉请求，原被告之间的合同不违反法律规定。原告具备购房资格，交易不能进行是因为被告不配合交易中心变更合同签订日期，被告因为房价上涨而不想出售房屋。
本院经审理认定事实如下，系争房屋的登记产权人为被告廖小蕾、王晓鹏。系争房屋上有第三人民生银行上海分行、住房担保公司作为抵押权人的债权登记，数额分别为673,000元、129,000元。
2016年8月10日，被告廖小蕾作为卖售人(甲方)、原告作为买受人(乙方)在住房不动产上海睿亭房产经纪事务所提供居间服务下签订《上海市房地产买卖合同》，约定：1.乙方受让甲方系争房屋，建筑面积为129.92平方米，转让价款为5,408,000元。2.甲乙双方同意，甲乙双方按款清腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。3.甲乙双方确认，在2017年1月3日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。4.乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止，等。5.甲方未按本合同约定的期限将系争房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的一个当交付之日起至实际交付之日止，等。6.在签订本合同时，甲乙双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记，并出具《不予办理房地产交易、过户通知》的，甲乙双方同意按下列约定处理：双方共同办理合同网上备案撤销等解除本合同手续，因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等属于乙方责任，等。7.付款协议：2016年8月10日，乙方支付给甲方购房款定金1万元，2日内补足购房定金至10万元；2016年8月16日，乙方支付给甲方购房款50万元；2016年10月1日，甲乙双方网签《上海市房地产买卖合同》当日乙方支付给甲方购房款180万元；2016年11月20日，乙方支付给甲方购房款148万元；乙方向银行申请贷款150万元，由贷款银行直接支付到甲方指定银行账户；甲乙双方在办理房屋交割当日、乙方支付给甲方尾款28,000元，等。被告确认在签订上述合同时，王晓鹏在外地，王晓鹏表示认可该份合同。
2016年8月25日，原被告签订了针对系争房屋项下未含车位的网签合同，后因无法根据该网签合同就车位进行过户，在被告重新办理了含车位的产权证之后，双方又于2016年9月28日重新签订了包括房屋及车位的买卖合同，内容同2016年8月25网签合同(编号：XXXXXXX)内容一致，且同日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》，约定：1.双方于编号为XXXXXXX《上海市房地产买卖合同》中约定的房屋价格为300万元，实际价格为5,408,000元，差额部分2,408,000元以装修补偿款的方式在甲乙双方过户之前乙方支付给甲方。2.实际付款方式：2016年8月11日，乙方支付给甲方购房款定金10万元；2016年8月16日，乙方支付给甲方购房款45万元；2016年8月26日，乙方支付给甲方购房款20万元；2016年9月29日，乙方支付给甲方购房款100万元；2016年10月10日之前，乙方支付给甲方购房款85万元；2016年11月20日之前，乙方支付额给甲方购房款128万元(此款项含1号库208号地产产权车库车位)；乙方向贷款银行申请贷款150万元，由贷款银行直接支付给甲方指定银行账户；甲乙双方约定2017年3月16日之前交房，交房当日乙方支付甲方购房尾款28,000元。
2016年9月28日，被告廖小蕾、王晓鹏作为出售方(甲方)、原告作为买受方(乙方)签订网签文本的《上海市房地产买卖合同》(第一版，编号XXXXXXX)(网签时间为2016年9月26日)，约定：系争房屋(房屋加车位)转让总价为300万元，甲方于2017年3月16日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲乙双方确认，在2017年1月3日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同约定期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，违约金自本合同应付款期限之第二日起算至实际付款之日止，等；甲方未按本合同约定期限将上述房地产交付给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，等；若乙方申请购房贷款不足本合同约定的额度，则乙方应与甲方至房地产交易中心办理过户手续之前，现金补足不足部分；付款协议：2016年8月11日乙方支付给甲方定金10万元，2016年8月16日乙方支付给甲方购房款45万元，2016年9月29日乙方支付给甲方购房款90万元，乙方向贷款银行申请贷款150万元由贷款银行直接支付给甲方指定账户，甲乙双方在办理房屋交接当日乙方支付给甲方尾款5万元，等。因为上述网签版合同签定后涉及系争房屋项下车库问题，原告和被告廖小蕾在2016年9月28日(网签时间为9月26日)又签订了《上海市房地产买卖合同》(第二版，编号XXXXXXX)，就系争房屋项下车库的转让作出明确约定，车库价格为7万元，在2016年9月29日之前支付。对廖小蕾签订的第二版合同，被告王晓鹏予以认可。原被告在审理中均确认，网签版本的买卖合同重新签订后，双方在8月25日签订的补充协议继续履行,同时网签合同对房屋价款所作的低于实际价款的约定系用于避税。
另查明，原告已付被告款项情况：2016年8月10日，1万；2016年8月11日，9万；2016年8月16日，45万元；2016年8月26日，20万元；2016年9月28日，90万元、60万，合计150万元；2016年10月10日，50万元；2016年11月21日之前，50万元(此款项含1号库208号地产产权车库车位)，以上合计325万元，被告均向原告出具了收据。2016年11月28日，原告向被告汇款63万元，被告即日退还原告。
又查明，2016年11月21日，两原告向被告发送催告函，要求被告在7日内配合原告办理审税、限购查询及贷款审批手续，并应全面积极的按照相关办事机构要求提供相应材料和配合签署时间。被告于2016年11月22日收件，并于2016年11月24日回复称：原告故意隐瞒房产买卖相关真实情况，原告也未明确是否符合办理审税、限购、贷款的相关资格和条件，而这些是原告必须明确告知被告的，故被告表示：拒绝提出再次签订《上海市房地产买卖合同》的要求，原告按照已经签订的合同如期办理审税、限购、贷款等义务，被告届时会配合履行义务；原告应在2016年11月30日前将原告审税、限购、贷款的情况告知被告，等。原告收到被告复函后再次于2016年11月29日向被告发出通知函：原告多次通知被告配合办理审税、限购查询事宜并声明该配合不损害被告权利，所有合同约定的交易条件均不会出现任何改变，重新在网上安排一个新的签署日期属于行政登记的需要并非对权利义务作出重新约定，故要求被告在收到本函后立即配合原告办理审税、限购查询及贷款审批手续等。被告于2016年11月30日向原告回函称：被告向上海市松江区房地产交易中心问询后表示因为原告在签订合同时婚姻状况不符合条件是无法办理审税、限购及贷款，故交易无法完成，并声明：在2016年9月28日，若被告知晓原告婚姻状况不符合交易条件的绝不会签订合同，拒收11月23日之后的所有款项，原告在2016年12月6日前给出补偿方案，等。此后，原告起诉至本院。
再查明，原告吴纪祥、陈晶在2015年5月20日协议离婚，于2016年10月25日复登记结婚。原告吴纪祥系本市户籍居民，原告陈晶为非本市户籍居民。2016年8月29日，两原告与案外人杨某某、张某签订上海市房地产买卖合同，将名下位于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室及2号地下1层车位497室出售给杨某某、张某，于2016年11月10日完成过户登记。
审理中，原告以代管款2,158,000元的形式证明自己的付款能力。
上述事实，主要有上海市房地产买卖合同、补充协议、不动产登记簿信息、收条、付款凭证、结婚证、户口簿、函件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告于2016年8月10日就系争房屋签订了上海市房地产买卖合同(非网签版)就系争房屋的购买、价款、交付、过户、房款支付、违约责任等做出了明确的约定，原被告之间就系争房屋的房地产买卖合同即告成立，且是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的合同，双方当事人均应恪守。双方当事人之后为履行房屋买卖合同、进行审税、过户分别在2016年8月25日、9月28两次签订网签版的上海市房地产买卖合同及对应的补充协议，约定的交易条件与之前的合同基本一致，系争房屋的真实房屋价格为5,408,000元，网签版本买卖合同就房屋价格的约定低于实际价格系为了避税属于无效的约定，但不影响合同其他部分的效力。原被告通过签订的非网签版本及网签版本上海市房地产买卖合同以及补充协议就系争房屋达成了房屋买卖合同的合意。本案的争议焦点在于：在原被告之间成立房屋买卖合同关系乃至两次签订网签版本买卖合同时，两原告不符合上海市的购房资格政策，但是按照合同约定的过户时间，两原告的限购状态解除，则在这样的情况下是否应当解除原被告之间的房屋买卖合同？对此本院认为，上海市出台限购政策的目的在于遏制房屋价格的过快上涨而非遏制正常的房屋买卖交易，从原被告签订买卖合同的时间以及约定的过户时间看是也符合一般房屋买卖的合理时间，原告系置换房屋，本身并没有通过过户时间的过分延长而达到规避限购政策目的的情形，尽管在合同签订时原告的购房资格存有瑕疵，但是在合同约定的过户时间到来之前原告已经具备了在上海市购房的资格，原被告之间的房屋买卖合同继续履行下去已不存在障碍，且原被告之间的交易条件没有发生任何变化，被告以限购为由主张解除合同没有依据，本院不予支持。原被告应继续履行双方之间的房屋买卖合同，故原告要求被告继续履行合同、交付房屋，本院予以支持。同时，原告应向被告支付房屋余款2,158,000元。
关于原告的其余诉讼请求，基于继续履行，根据合同约定，被告应及时偿还贷款并涤除系争房屋上的抵押权，第三人在其抵押债权获得实现的情况下，亦有义务配合办理系争房屋抵押登记涤除手续。在此过程中，若被告怠于履行偿还贷款之责，原告愿意代为偿付亦无不当，在此情况下，原告应付被告之房屋余款则优先抵作代偿贷款之款额，若原告代偿之款额超出其应付被告之房款，原告可另案主张。在抵押涤除之后，被告应配合原告进行系争房屋的产权过户并向原告交付系争房屋。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)吴纪祥、陈晶与被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏就位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋及1号地下车库地下1层车位(人防)208室签订的房屋买卖合同继续履行；
二、被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏于本判决生效之日起十日内向第三人中国民生银行股份有限公司上海分行、上海市住房置业担保有限公司偿付位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋及1号地下车库地下1层车位(人防)208室上剩余抵押权人为第三人之抵押借款(若廖小蕾、王晓鹏怠于偿付上述款额，可由吴纪祥、陈晶代偿)；
三、被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏、第三人中国民生银行股份有限公司上海分行、上海市住房置业担保有限公司于位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋及1号地下车库地下1层车位(人防)208室上抵押借款偿付之日起十日内办理房屋上抵押登记注销手续；
四、被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏于位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋及1号地下车库地下1层车位(人防)208室抵押登记注销之日起十日内协助原告(反诉被告)吴纪祥、陈晶办理房屋产权过户手续，将位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋及1号地下车库地下1层车位(人防)208室所有权过户至原告(反诉被告)吴纪祥、陈晶名下并交付房屋及附属车位；
五、原告(反诉被告)吴纪祥、陈晶于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏支付房款2,158,000元(优先用于第三人抵押借款偿付)；
六、驳回被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费49,656元，减半收取24,828元，财产保全申请费5,000元、反诉案件受理费40元，合计诉讼费29,868元，由被告(反诉原告)廖小蕾、王晓鹏负担(已付80元，余款29,788元由廖小蕾、王晓鹏于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一七年五月十二日
书记员 李 胜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。