成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2214号
原告：招商银行股份有限公司成都火车南站东路支行，住所地四川省成都市武侯区科华南路5-27号。
负责人：徐剑。
委托诉讼代理人：郑礼翰，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：徐彬，系原告公司员工。
被告：四川龙泽实业有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段84号金浦置业8楼。
法定代表人：张健。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。
法定代表人：孙康。
被告：周利华，男，1964年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：张健，男，1967年9月18日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司成都火车南站东路支行（以下简称招商银行南站东路支行）与被告四川龙泽实业有限公司（以下简称龙泽公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）、周利华、张健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐彬、被告龙泽公司及张健的委托诉讼代理人谭小乐到庭参加了诉讼，被告汇通公司、周利华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行南站东路支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告龙泽公司偿还借款本金800000元，及至本金付清之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息具体金额以原告银行系统产生的数据为准）；信用证垫款本金6694752.47元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息具体金额以原告银行系统产生的数据为准）；2.判令被告汇通公司、周利华、张健对被告龙泽公司的上述借款本息及信用证垫款本息等承担连带清偿责任。事实和理由：招商银行南站东路支行与龙泽公司签订《授信协议》、《借款合同》，申请开具信用证并签订《开证承诺书》及《开立国内信用证担保承诺书》。招商银行南站东路支行依约向龙泽公司发放贷款1000000元，并出具票面金额为14000000元，敞口金额为7000000元的信用证。汇通公司、周利华、张健分别签订《最高额不可撤销担保书》，为上述债务承诺担保。因龙泽公司未按约定履行还本付息义务，汇通公司、周利华、张健也未履行连带保证责任，截止2017年3月31日，龙泽公司尚欠还借款本金800000元及利息、罚息、复息分别为279409.61元，尚欠信用证垫款本金6694752.47元及利息、罚息、复息3836510.3元未清偿。
被告龙泽公司、张健辩称，案涉借款及信用证垫款是两个不同的法律关系，原告所主张的利息、罚息过高，应只能主张罚息；龙泽公司通过汇通公司向银行缴纳的800000元保证金及其利息，应在招商银行南站东路支行诉请金额中扣除。
被告汇通公司、周利华未作答辩。
原告招商银行南站东路支行围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《开证承诺书》、《开立国内信用证担保承诺书》、《关于80万保证金扣划情况说明》、《保证金解除、扣收通知书》、《融资性担保公司担保合作协议》、承兑申请书、承兑汇票、汇通公司账户余额查询、历史附件查询、招商银行特种转账借方传票、借款借据、信用证、银行放款及还款明细、利息清单。龙泽公司及张健质证认为，对《授信协议》及《借款合同》的真实性无意义，但其约定的复息不符合法律规定，且案涉协议及合同均为格式合同，对被告未尽到提醒义务；对原告围绕800000元保证金提交的《关于80万保证金扣划情况说明》、《保证金解除、扣收通知书》、《融资性担保公司担保合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、《承兑申请书》、承兑汇票、汇通公司账户余额查询、历史附件查询、招商银行特种转账借方传票等证据的真实性无异议，但认为上述证据证明了汇通公司向招商银行缴纳800000元保证金，原告将该笔保证金用以代偿汇通公司担保的另一债务系原告违反保证金特定用途擅自扣划；对其余证据未发表质证意见。被告龙泽公司、张健围绕答辩意见依法提交了民生银行转账凭证、成都中院民事判决书、企业信用信息报告、网络论坛截图。原告经质证认为，被告提交的证据除转账凭证以外都为复印件，对证据的真实性、合法性、关联性具有异议，转账凭证无法体现龙泽公司向汇通公司转账800000元，与本案无关。汇通公司、周利华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据材料认证如下：原、被告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2013年6月26日，原告招商银行南站东路支行与被告龙泽公司签订《授信协议》，约定招商银行南站东路支行为龙泽公司提供8000000元综合授信额度；授信期从2013年6月26日起到2014年6月25日止；额度的种类和范围包括流动资金贷款及信用证。
二、2013年6月26日，被告汇通公司、周利华、张健向原告招商银行南站东路支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为前述《授信协议》项下所发生的债务提供担保，担保范围为《授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的其他相关费用以及信用证垫款本金余额、利息、罚息、复息和有关费用等。
同日，被告汇通公司向招商银行股份有限公司成都西安北路支行（以下简称招商银行西安北路支行）保证金账户存入800000元保证金，作为《授信协议》项下全部债务的担保。
三、2013年8月8日，原告招商银行南站东路支行与被告龙泽公司签订《借款合同》，约定龙泽公司向招商银行南站东路支行借款1000000元，借款期限从2013年8月8日起到2014年8月7日止；借款采用固定利率，以借款实际发放日适用的金融机构人民币贷款基准利率为基准上浮30%；合同履行期内如遇基准利率调整，以调整后的基准利率确定合同执行利率；逾期还本付息，招商银行南站东路支行有权按原利率基础上加收50%计收罚息；若龙泽公司未按时付息，招商银行南站东路支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
同日，原告招商银行南站东路支行向被告龙泽公司足额发放贷款1000000元。龙泽公司未按约定付息还本，截止2017年3月31日，尚欠本金800000元，利息、罚息、复息合计279409.61元未清偿。
四、2014年1月24日，被告龙泽公司向原告招商银行南站东路支行申请开具票面额度为14000000元的信用证，出具开证承诺书以及开证担保承诺书，约定龙泽公司自招商银行南站东路支行垫款之日起每日向银行支付相当于垫款余额0.5‰的利息，逾期未偿还垫款本金及利息，招商银行南站东路支行有权按每日0.5‰加收罚息、复息。
同日，龙泽公司按照信用证开具要求缴纳50%保证金7000000元，该款项按3.08%计息；招商银行南站东路支行开具信用证，2014年7月24日向信用证受益人四川川渝塑业有限公司垫款兑付。龙泽公司未按约定支付垫款，截止2017年3月31日，扣除龙泽公司已缴纳保证金7000000元产生的利息以及所付款项，尚欠信用证垫款6694752.47元，利息、罚息、复息3836510.3元。
另查明，2014年6月16日，招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）将前述汇通公司的保证金账户中的800000元保证金扣划用于偿还四川超科新材料科技有限公司在招商银行股份有限公司发生的逾期贷款。
本院认为，原告招商银行南站东路支行与被告龙泽公司签订的《授信协议》、《借款合同》以及申请开具信用证并签订《开证承诺书》、《开立国内信用证担保承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。龙泽公司辩称《授信协议》、《借款合同》均为格式合同且银行未尽到提醒注意义务，与事实不符，该合同签字处均有关于格式合同的“特别提示”，表明银行已履行提醒义务，同时，合同约定的内容清楚明确，龙泽公司也均签章确认；龙泽公司辩称招商银行南站东路支行主张的复息不符合法律规定，与双方签订的合同约定不符，复息以及罚息均是对借款方未按约履行还本付息义务的违约制裁，其计算标准并未超出法律规定，且龙泽公司对以上抗辩主张也未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对龙泽公司的抗辩意见，本院不予支持。龙泽公司及张健辩称，本案所涉借款及信用证为两个法律关系，原告应分别起诉，本院认为，本案中，招商银行南站东路支行与龙泽公司之间签订的借款合同及信用证均属于双方签订的《授信协议》贷款范围，其二者实质为同一法律关系，故对龙泽公司、张健此抗辩主张，本院不予支持。招商银行南站东路支行按约放款，龙泽公司取得贷款后，未按约归还借款付清利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故招商银行南站东路支行要求龙泽公司归还《授信协议》项下借款本金并支付利息、罚息、复息的诉请，本院予以支持。招商银行南站东路支行依据龙泽公司申请按约开具票面额度为14000000元（敞口金额为7000000元）的信用证，但龙泽公司未按约在信用证到期前足额支付信用证款项，导致银行部分垫款，按照合同约定，尚欠垫款本金及利息、罚息、复息应当由龙泽公司承担，故本院对于原告主张被告龙泽公司支付垫款本金及利息、罚息、复息的请求，依法予以支持。因汇通公司、周利华、张健均向招商银行南站东路支行出具了《最高额不可撤销担保书》，对龙泽公司在《授信协议》项下产生的一切债务提供连带责任保证担保，故对于招商银行南站东路支行主张汇通公司、周利华、张健对龙泽公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。汇通公司、周利华、张健清偿后，有权向龙泽公司追偿。
关于汇通公司是否实际履行800000元保证金担保责任的问题。龙泽公司及张健以汇通公司出具的《最高额不可撤销担保书》中有关保证金的约定为依据，提交了民生银行转账凭证、成都中院民事判决书、企业信用信息报告、网络论坛截图等证据，辩称龙泽公司于2013年6月26日向汇通公司实际控制的关联公司“四川省康瑞斯投资管理有限公司（以下简称康瑞斯投资公司）”转账800000元保证金，汇通公司依约将该保证金存入招商银行西安北路支行保证金账户作为特定资金为案涉借款提供担保，且招商银行与汇通公司签订的《融资性担保公司担保合作协议》在案涉贷款担保发生之后，与案涉贷款无关，故招商银行南站东路支行的诉请金额中应扣除该笔保证金及其利息。招商银行南站东路支行围绕该保证金问题依法提交了《关于80万保证金扣划情况说明》、《最高额不可撤销担保书》、《保证金解除、扣收通知书》、《融资性担保公司担保合作协议》、《承兑申请书》、承兑汇票、汇通公司账户余额查询、历史附件查询、招商银行特种转账借方传票，拟证明招商银行成都分行依据与汇通公司签订的《融资性担保公司担保合作协议》约定，于2014年6月16日将案涉保证金账户扣划用于偿还四川超科新材料科技有限公司在招商银行发生的逾期贷款，而非偿还龙泽公司关于本案的逾期贷款。对此，本院认为：
一、虽然招商银行与汇通公司签订的《融资性担保公司担保合作协议》约定在案涉贷款担保发生之后，但依据合同的相对性，汇通公司、招商银行作为合同当事人，在双方合意、不违反法律规定的前提下，重新约定双方的权利义务，即使改变了以前的约定，也属合法有效，且该约定并未免除汇通公司对龙泽公司在招商银行的贷款应当承担的担保责任。
二、从扣划主体来看，扣划该笔保证金是招商银行成都分行，并非原告招商银行南站东路支行，从扣划资金流向来看，该笔扣划确系偿还先于案涉贷款到期的四川超科新材料科技有限公司在招商银行发生的逾期贷款。
三、龙泽公司及张健提供的证据可以证明龙泽公司确于2013年6月26日向康瑞斯投资公司转账800000元，但该款项用途是否为案涉贷款保证金、汇通公司是否为康瑞斯投资公司实际控制人或是否授权康瑞斯投资公司代为收取800000元作为案涉贷款的保证金，依据被告提交的证据本院无法予以认定。即使龙泽公司转入康瑞斯投资公司的800000元，确系用于汇通公司向招商银行缴纳保证金以承担保证责任，但对汇通公司是否按龙泽公司要求将该笔款项用作案涉保证金，或者汇通公司因其与招商银行的约定导致龙泽公司支付的800000元保证金被另作他用而产生的责任以及事实的判断认定，应基于龙泽公司与汇通公司之间的合同关系，属于二者之间的争议，不属于本案审理范围，龙泽公司可另案诉争。
综上所述，本院认为，原告招商银行南站东路支行提供的证据来源合法、客观真实并与本案有关联性，可以达到其证明目的，被告龙泽公司提供的证据无法达到其证明目的，故不能认定汇通公司履行了800000元保证金的保证责任，龙泽公司尚欠原告招商银行南站东路支行借款本金800000元、信用证垫款6694752.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告四川龙泽实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都火车南站支行借款本金800000元并支付至本金付清之日止的利息、罚息和复息（利息、罚息和复息具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
被告四川龙泽实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都火车南站支行信用证垫款本金6694752.47元并支付至本金付清之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息和复息具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
被告汇通信用融资担保有限公司、周利华、张健对被告四川龙泽实业有限公司的上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78329元，诉讼保全费5000元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由四川龙泽实业有限公司、汇通信用融资担保有限公司、周利华、张健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 韦 强
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 胡毅春