江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3975号
上诉人（原审被告）：章建国，男，1970年8月29日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温小立，男，1984年10月20日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。
上诉人章建国因与被上诉人温小立民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院(2016)苏0281民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
章建国上诉请求：1、发回重审或依法改判，驳回温小立要求归还借款本金5万元及利息的诉讼请求；2、一、二审费用由温小立承担。事实和理由：1、一审法院认定章建国向温小立借款5万元系事实认定错误。首先，涉案借条系宿现所书写，其在书写涉案借条时，故意未写明出借方为何人，并称只要借款数额正确，按约还钱，其余事情与章建国无关，于是章建国在涉案借条上签字。在章建国归还宿现4万元后，剩余1万元无力偿还时，宿现拿出添加温小立名字的涉案借条称，只要将剩余的1万元予以归还，该借条就与章建国无关，于是章建国将剩余的1万元分两次支付给了温小立；其次，借款并非一次借款，而是两次，第一次承诺借3万元，章建国实际收到18000元，第二次承诺借2万元，章建国实际收到16000元，涉案借条中的5万元就是这两次借款；第三，2014年8月28日，当章建国书写涉案借条时，遭到宿现的拒绝，宿现坚持自己书写涉案借条，仅要求章建国在借款人处签字。章建国在一审庭审中未出庭，其代理人不清楚该事实，故作出了与事实不符的陈述。2、一审法院认定章建国向温小立还款1万元系事实认定错误。借款后，一直都是宿现替温小立向章建国催款，因此章建国一直认为自己是在还温小立的钱。在通过宿现归还了4万元后，章建国发现借条金额是5万元且出借人是温小立，在不堪其扰的情况下，又还了1万元，不管怎么样，章建国已经还给温小立5万元，温小立不应再提起本案诉讼。3、一审法院认定章建国归还的4万元系归还宿现系事实认定错误。章建国与宿现是熟人，向温小立借款也是通过宿现所借，故要还钱也要先还温小立，且实际上当时章建国与宿现并不存在借贷关系，章建国没有向宿现还款的义务。
温小立辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回章建国的上诉请求，维持原判。
温小立向一审法院起诉请求：1.判令章建国立即归还借款50000元及自借款之日（2014年8月28日）至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用章建国承担。
一审法院查明：
2014年8月28日，章建国向温小立出具借条一份，言明向温小立借款50000元，借期一个月。此后，章建国分别于2015年12月8日归还给温小立8000元，于2016年1月14日归还给温小立2000元，以上合计归还10000元。
另查明：章建国支付给宿现40000元。
一审庭审中，宿现到庭陈述：章建国之前曾经向他借款40000元，章建国支付给他的钱是章建国向他的还款。他借给章建国40000元之前曾经借给章建国30000元，但是很短的时间就归还了，所以他比较信任章建国，又出借了40000元。章建国再次向他借款的时候他没有余钱了，但是章建国找了他几次，他就把温小立介绍给他。大约是在2014年8月份，具体时间他记不清了。在借款前几天他就跟温小立讲过的，当时温小立把50000元带过来的。和章建国接触久了后，他发现章建国人品很有问题，包括他自己的钱也是要了很久，才要回来。章建国一直拖欠温小立的钱，因为他是介绍人，他多次陪温小立去找章建国，而且也报警的。
以上事实，有借条、银行汇款凭证、收条，证人证言以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、章建国向温小立借款的金额是多少；2、章建国归还给温小立的金额是多少，即章建国向他人支付款项是否属于本案归还温小立的借款；3、本案的利息是否应当计算，如果计算应当按什么标准。
该院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于争议焦点1，本案中，章建国认为他实际借到温小立34000元，但未能提供证据证明，而章建国出具的借条明确载明借到温小立50000元，因借条系当事人之间达成借贷合意的凭证，另外结合庭审中温小立及宿现的陈述，该院对章建国向温小立借款50000元的事实予以认定。
关于争议焦点2，章建国认为他支付给宿现的40000元也是归还温小立的款项，但章建国未能提供温小立指令他还款给宿现的依据，且宿现也向法庭陈述其与章建国之间另有借贷关系，章建国支付给他的款项是归还章建国向他所借的款项，故该院认定章建国仅归还了温小立10000元。公民之间合法的借贷关系受法律的保护。债务应当清偿，因此，章建国应承担归还借款40000元之责。至于章建国与宿现之间如有纠纷，章建国可另行向宿现主张权利。
关于争议焦点3，本案借条未约定利息，温小立认为双方口头约定月息2分但未能提供证据，章建国也不予认可，故该院认定双方之间的借款系无息借贷。借条约定借期一个月，章建国向温小立借款时间为2014年8月28日，现借款已逾期，因章建国分别于2015年12月8日归还给温小立8000元，于2016年1月14日归还给温小立2000元，故章建国应承担50000元借款自2014年9月28日起至2015年12月8日按年利率6%计算的利息为3592元，42000元借款自2015年12月9日起至2016年1月14日按年利率6%计算的利息为255元，以及40000元借款自2016年1月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、章建国应于判决发生法律效力之日起十日内归还温小立借款本金40000元、截至2016年1月14日止的利息3847元，及借款40000元自2016年1月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回章建国的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取713元，由温小立负担232元；由章建国负担481元。
二审中，章建国对一审法院查明借款事实有异议，认为章建国未向温小立借款，而系向宿现借款，温小立名字系宿现事后所添加。温小立对一审法院查明的事实无异议。
二审中，章建国提交周国芳的证人证言，用于证明章建国向宿现借款5万元，由周国芳替章建国还款，宿现向周国芳出具收条。
温小立对上述证据的真实性有异议，对关联性有异议，认为周国芳系替章建国归还结欠宿现的钱，该事实与本案无关。
温小立未提交证据。
本院认证如下：对章建国所提交周国芳证人证言的真实性予以确认。该证据的证明效力本院将结合全案案情予以确认
二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院另查明：
2014年8月7日，章建国向宿现汇款3000元；8月26日汇款3000元；10月18日汇款2000元；10月23日汇款2000元；11月13日汇款3000元；11月23日汇款2500元；12月5日汇款3000元；12月13日汇款1000元；2015年2月18日汇款2000元；4月24日汇款500元。2015年1月11日，章建国支付宿现现金5000元；3月13日支付现金3000元；9月27日支付现金10000元。上述款项合计40000元。
温小立在一审庭审中陈述，涉案借条为宿现所写，涉案款项为一次性出借。
周国芳在二审庭审中陈述，章建国结欠宿现五万元，温小立、宿现和戴维豪等三人一直到章建国处催要款项。2015年1月、3月及9月，其代章建国分别向宿现归还了5000元、3000元和1万元，宿现向其出具了收条。2015年12月8日，其用章建国的卡取款8000元，温小立、宿现和戴维豪等三人收取了上述款项后由温小立向章建国出具了收条。由于温小立、宿现和戴维豪等三人每次催款只提及5万元，故其认为上述5万元包含了该8000元。
本院认为，首先，涉案借条明确载明章建国向温小立借款50000元，故章建国关于一审法院认定其向温小立借款5万元系事实认定错误的主张，本院不予支持；其次，章建国还主张向温小立还款10000元后，其所借50000元已经全部还清。但依据周国芳的证人证言，章建国还结欠宿现5万元，故在无证据证明章建国向宿现归还的40000元，系温小立指示章建国支付给宿现，或温小立授权宿现收款的情况下，该40000元不能认定为章建国向温小立的还款，章建国仍应承担向温小立还款的责任，章建国的上述主张，本院不予支持；第三，涉案借条虽系宿现所书写，但该事实并不能推导出该借条在形成之时，出借人处系空白的结论，同时亦未有证据证明章建国存在两次收款的事实，故章建国关于其分两次仅收到34000元的主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币1426元，由章建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。