湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初169号
原告：彭保祥，男，1953年08月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：程睿，广东承诺律师事务所执业律师。
被告：湛江市麻章区湖光镇人民政府，住所地湛江市麻章区湖光镇大寨路1号。
法定代表人：卢小宁，镇长。
委托诉讼代理人：吴观生，湛江市麻章区公职律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：何名学，男，1978年10月30日出生，汉族，湖光镇副镇长，住广东省湛江市麻章区。
第三人：湛江市公安局麻章分局，住所地湛江市麻章区麻章镇福民东路。
主要负责人：钟勇，局长。
委托诉讼代理人：陈智伟，男，汉族，麻章分局法制科干警。
委托诉讼代理人：陈焕新，男，汉族，麻章分局法制科干警。
原告彭保祥诉被告湛江市麻章区湖光镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭保祥及其委托诉讼代理人杨康德、程睿、被告湛江市麻章区湖光镇人民政府委托诉讼代理人吴观生、何名学、第三人湛江市公安局麻章分局委托诉讼代理人陈智伟、陈焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭保祥向本院提出诉讼请求：1.确认原告彭保祥与被告湛江市麻章区湖光镇人民政府自1987年2月至1999年9月期间存在劳动关系，且为无固定期限劳动合同；2.被告支付原告经济补偿金75307.27元；3.被告支付1987年2月至1999年9月期间的社会保险费27000元；4.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1987年2月，原告受被告湖光镇人民政府的聘请到湖光镇政府负责全镇居民身份证的颁发及管理工作。后被告把身份证管理工作移交给湛江市公安局湖光派出所负责。由于湖光派出所警力不足和干警业务不熟悉的原因，原告被指派到湖光派出所负责湖光镇的身份证管理工作，其工资由被告湖光镇政府的治安联防费支付。因工作表现优秀，1990年原告户口由农转非迁入湛江市公安局湖光派出所。1991年原告被公安部授予“全国颁发居民身份证先进工作者”，1992年原告被湛江市公安局授予“治安联防先进工作者”。1999年10月，湛江市公安局麻章分局未经合法程序辞退原告。因原告户籍农转非时，责任田被村收回，导致原告生活困难。自1999年10月起至今，原告一直向被告湖光镇政府、湛江市公安局麻章分局、湖光派出所、镇司法办等相关部门提交书面申请要求确认双方劳动关系及补缴社保，但答复均是“等待安排工作”等。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起，即与劳动者建立劳动关系”。原告受被告聘请负责全镇身份证管理工作12年零7个月，双方存在劳动关系，证据确凿。依据《中华人民共和国劳动法》第十四条、四十七条及八十七条的规定，被告应支付原告经济补偿金75307.27元。依据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，原告在湛江市公安局湖光派出所负责身份证管理工作长达12年零7个月，故被告应为原告补办1987年2月至1999年9月期间的社保费用。
被告湛江市麻章区湖光镇人民政府辩称，1.被告作为最基层的政府没有居民身份证管理职能。而依照1985年施行的《中华人民共和国居民身份证条例》第五条“居民身份证由公安机关统一印制、颁发和管理”的规定，可见居民身份证管理职能是公安机关的职能。从原告提供的证据不足以证明原告与被告存在劳动关系，而是证明了原告与第三人存在劳动关系，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险法》、《社会保险征缴暂行条例》等规定，社会保险纠纷属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，是社会保险行政部门行政监督、监察之行政职权，不属于劳动争议司法审查的范畴，劳动者与用人单位因社保费问题产生的纠纷可以向社会保险行政部门申诉，投诉，由社会保险行政部门在法律规定的权限范围内处理。原告彭保祥的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议案件的诉讼时效与仲裁申请时效是有联系的，劳动争议的仲裁申请期限等同于诉讼时效期间，劳动争议案件一旦超过诉讼时效即丧失胜诉权。本案中，原告彭保祥于1999年9月已被第三人湛江市公安局麻章分局辞退。不管依据《中华人民共和国劳动法》的规定“自劳动争议发生之日起六十日内”还是依据《劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日施行）的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告彭保祥与第三人湛江市公安局麻章分局劳动争议均已超过了仲裁申请期限。原告于2017年2月27日向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，被该仲裁委员会以“申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围及已过仲裁申请时效”为由作出了不予受理通知书。另即使依据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原告诉讼时效应从1999年9月起计算，原告于2017年才起诉，已超过了二年时效。而在此期间诉讼时效也没有发生中止及中断事由，因此原告的起诉超过诉讼时效。
第三人湛江市公安局麻章分局辩称，原告与第三人不存在劳动合同关系。因为原告从来没有与第三人签订劳动合同。且根据原告提供的证据，不能证明原告与第三人存在劳动关系。原告不应当要求第三人补缴社保费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.依据原告提供的湛江市麻章区湖光镇人民政府证明（1999年11月15日）及湛江市公安局湖光派出所证明（1999年11月），均可认定原告于1987年2月被被告湛江市麻章区湖光镇人民政府聘请参加身份证颁发试点工作。1988年终，被告湛江市麻章区湖光镇人民政和湖光派出所研究决定由原告负责全镇身份证颁发工作。1990年原告户籍性质由农业户籍转为非农户籍，并落户到湖光派出所。1991年，原告在湖光派出所加入中国共产党。原告于1991年被公安部授予“全国颁发居民身份证先进工作者”的荣誉证书；于1992年被湛江市公安局授予“治安联防先进工作者”的荣誉证书。1999年10月经湛江市麻章公安分局研究决定辞退原告身份证管理工作。2.2017年2月27日，原告向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。同年3月1日，湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会认为原告的请求不属于劳动人事争议处理范围及申请超过仲裁时效，作出湛麻劳人仲案字[2017]92号《不予受理通知书》。
本院认为，本案的焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、被告及第三人是否与原告建立劳动关系。
1、关于原告起诉是否超过诉讼时效。原告的第一项请求要求确认劳动关系，所提起的是确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。故原告申请确认劳动关系的请求不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效。
关于原告请求支付经济赔偿金75307.27元是否已超过诉讼期限。该项请求属于给付之诉，受诉讼时效的约束。而本案劳动争议纠纷发生在1999年，适用的法律是1995年实施的《中华人民共和国劳动法》，根据该法第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”的规定，原告于1999年10月被湛江市公安局麻章分局辞退，也即双方劳动争议发生在1999年的10月，但原告于2017年2月27日才向湛江市麻章区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁申请期限。虽然原告提供《诉求书》、《恳请安置一个适当工作报告》等个人申请书，该些资料是原告自己书写或打印，而原告没有提供证据证明其已将该些资料递交给被告方或第三人，亦没有提供证据证明被告或第三人同意履行义务，因原告没有提供证据证明本案存在诉讼时效中断或者中止的情况，故本院依法驳回原告请求支付经济赔偿金75307.27元的诉讼请求。
2、关于被告及第三人是否与原告建立劳动关系的问题。虽然被告及第三人均否认与原告存在劳动关系，也否认曾向原告发放工资。但根据1999年湛江市麻章区湖光镇政府的证明及1999年湛江市公安局湖光派出所的证明，并结合1987年时任湖光镇副镇长卢培陈述，1987年2月至1988年12月期间，被告湛江市麻章区湖光镇人民政府因进行居民身份证颁发试点工作而招聘原告，该期间原告是在被告提供的场所及受被告的指派进行工作，因此该期间与原告建立劳动关系的是被告湛江市麻章区湖光镇人民政府。在颁发居民身份证试点工作完成后，经被告单位党组与湖光派出党组讨论后，决定原告到湖光派出所工作并继续进行居民身份证颁发工作，应视为被告同意由湖光派出所与原告建立劳动关系，而原告也遵守上述两单位的决定到湖光派出所工作，同时将其户籍迁至湖光派出所。也即从1989年开始，原告是在湖光派出所提供的场所工作，也是在湖光派出所的指挥监督下进行居民身份证颁发工作。因此本院对原告自1989年始在湖光派出所工作的事实予以认定。因湛江市麻章区湖光派出所是第三人湛江市公安局麻章分局的派出机构，不具有民事诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由上级机关湛江市公安局麻章分局承担。故依法自1989年1月始至1999年10月止，与原告建立用工关系的是第三人湛江市公安局麻章分局。根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同”的规定，由于原告没有提供证据证明在其工作满十年后，向用人单位要求签订无固定期限的劳动合同，故原告请求确认与用工单位签订无固定期限的劳动合同，本院不予支持。
关于原告起诉的第三项请求，要求被告支付1987年2月至1999年9月期间的社会保险费27000元。本院依法作出了（2017）
粤08**民初169号《民事裁定书》，裁定驳回原告对该项请求的起诉。
综上，对原告的合理请求，本院予以支持。对原告的不合理请求，依法予以驳回。依照上述援引的法律法规及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、确认原告彭保祥与被告湛江市麻章区湖光镇人民政府自1987年2月至1988年12月期间存在劳动关系。
二、确认原告彭保祥与第三人湛江市公安局麻章分局自1989年1月至1999年10月期间存在劳动关系。
三、驳回原告彭保祥的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告彭保祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 员 易 丹
二〇一七年六月二日
书记员（代） 金柳媚