广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终587号上诉人（一审原告）：黄世敏，男，1972年4月5日出生，壮族，广西德保县人，个体户，住广西壮族自治区田阳县。委托代理人：李彩媚，广西恒聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨国院，男，1978年2月17日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。被上�人（一审被告）：李祖权，男，1966年1月2日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄勇康，曾用名黄好，男，1973年6月15日出生，壮族，广西田阳县人，住广西壮族自治区田阳县。上诉人黄世敏与被上诉人杨国院、李祖权、黄勇康追偿权纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人黄世敏上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，具体：一、关于损失追偿额问题。上诉人实际支付的火灾处罚款、鉴定费、诉讼费、被执行款等共计42644元，都是被上诉人因履行承揽合同过程发生火灾所产生的费用损失，被上诉人应当予以分担。二、关于被上诉人杨国院、李祖权、黄勇康是否应当承担责任及分担赔偿份额问题。1、上诉人将部分承揽工作交由李祖权实施，李祖权再组织杨国院等人施工。李祖权、杨国院等在实际施工过程中发生的侵权行为应当依法承担全部损失。2、田阳县壮盛有限公司由于违反消防法，没有配备消防措施，应当承担经营管理风险责任。黄勇康作为火灾事故直接责任人，明知有发生火灾的危险，强令杨国院等人施工，还承诺发生事故所产生的全部责任由其自行承担，黄勇康应对上诉人已实际支付的损失承担责任。被上诉人李祖权答辩称，同意一审判决。被上诉人杨国院、黄勇康未表述意见。当事人黄世敏向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付损害赔偿款42314元（即火灾处罚款5000元、案件受理费1352元和7327元、鉴定费9000元、鉴定差旅费1500元、公告费350元、田阳县人民法院执行款17785元）及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款项之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与壮盛公司之间的财产损害赔偿纠纷案件法律事实及当事人向法院主张权利的过程，百色市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）百中民一终字第14号民事判决书已进行确认并作出终审判决，故对于原告陈述的其与壮盛公司之间的财产损害赔偿纠纷案件发生及诉讼过程，该院予以确认。在该案诉讼至该院强制执行过程中，原告交纳的涉及其在本案中主张的款项和费用如下：2013年12月26日�付评估人员差旅费1500元，2014年4月8日交纳评估鉴定费9000元，2014年7月2日交纳公告费350元，交纳（2013）阳民一初字第840号案件上诉受理费7327元，2015年12月被该院扣划银行存款1488元，2016年3月被该院扣划银行存款16297元。另查明，2011年1月17日，原告代被告杨国院向田阳县公安消防大队缴纳罚款5000元；原告曾于2015年5月13日就其与壮盛公司之间的承揽合同纠纷向该院起诉壮盛公司[案号：（2015）阳民一初字第565号]，并预交案件受理费1352元，该院判决该案件受理费由壮盛公司负担。一审法院认为，关于本案原告的起诉是否违反一事不再理原则的问题。被告李祖权辩称本案原告的起诉违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。（2013）阳民一初字第840号案件系壮盛公司起诉要求原告赔偿因火灾造成的经济损失的财产损害赔偿纠纷，本案系原告支付该财产损害赔偿纠纷案件相关费用及交纳相应执行款后向相关当事人追偿的追偿权纠纷，本案与前案的案件当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本案原告的起诉不构成重复起诉，并未违反一事不再理原则。因此，被告李祖权的该项抗辩理由不成立，不予采纳。关于原告主张追偿的合理损失赔偿数额是多少的问题。本案原告主张追偿的前提条件是其已向壮盛公司实际支付赔偿款项。在原告主张的损失款项和费用中，5000元系原告代被告杨国院向田阳县公安消防大队缴纳罚款，与壮盛公司和原告之间的财产损害赔偿纠纷无关，该院在本案中不予处理；1352元系原告预交其与壮盛公司承揽合同纠纷一案的受理费，与壮盛公司和原告之间的财产损害赔偿纠纷无关；原告支付或交纳的1500元差旅费、9000元评估鉴定费、350元公告费、7327元上诉受理费均不是原告向壮盛公司实际支付的赔偿款项，原告将上述费用作为追偿的款项没有事实及法律依据，该院不予支持。因此，本案中原告主张追偿的合理损失赔偿数额为17785元（1488元+16297元）。关于被告李祖权、黄勇康、杨国院应否承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。被告李祖权与原告之间系雇佣关系，其未参与发生火灾当天的焊接工作。原告主张被告李祖权组织包括被告杨国院在内的工人施工及未尽到管理人责任，应当承担赔偿责任，但原告未能提交证据证明其主张，故对于原告要求被告李祖权承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告黄勇康系壮盛公司的法定代表人，其行为为履行职务行为，并非个人行为，百色市中级人民法院已对壮盛公司与原告之间的财产损害赔偿纠纷作出终审判决，且认定壮盛公司与原告对火灾事故造成的损失承担同等责任，故原告要求被告黄勇康承担赔偿责任没有事实及法律依据，不予支持。《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定：“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”被告杨国院未取得从事电焊工作的相关资质，并且在电焊过程中违规操作，导致发生火灾事故，其行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的责任。原告与被告杨国院之间系雇佣关系，原告作为雇主就该财产损害赔偿纠纷支付壮盛公司相应的执行款项后，有权向雇员被告杨�院追偿。原告雇佣没有相关电焊资质的雇员即被告杨国院进行施工，未尽到选任审查义务，存在选任过失，应当对损害结果承担相应的责任。对于原告已经支付壮盛公司的执行款17785元，结合该财产损害赔偿纠纷案件的实际情况及原告与被告杨国院的过错大小，确认原告应承担60%的责任，被告杨国院应承担40%的责任。因此，被告杨国院应当赔偿原告7114元（17785元×40%）。本案原告主张追偿以其向壮盛公司实际支付赔偿款项为依据，故原告主张要求支付利息没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告杨国院于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黄世敏7114元；二、驳回原告黄世敏的其他诉讼请求。一审案件受理费858元、公告费700元（原告均已预交），由原告黄世敏负担465元，被告杨国院负担1093元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人已支付的火灾处罚款、鉴定费、诉讼费、被执行款是否属于追偿权的范围？2、李祖权、黄勇康、杨国院应否承担给付责任。关于焦点一。依照一审查明的事实，上诉人已为本案火灾事故支付的费用包括：上诉人代杨国院向田阳县公安消防大队缴纳罚款5000元；上诉人交纳其与壮盛公司承揽合同纠纷一案的受理费1352元；上诉人已支付差旅费1500�、评估鉴定费9000元、公告费350元、交纳上诉案件受理费7327元，2015年12月被一审法院执行（2015）百中民一终字第14号民事判决扣划银行存款1488元、2016年3月被一审法院执行（2015）百中民一终字第14号民事判决扣划银行存款16297，以上款项共计42314。上诉人支出上述费用均是处理火灾赔偿款项的必要费用，上诉人享有追偿权。关于焦点二。根据田阳县公安消防大队阳公消火认字[2011]第1号《火灾事故认定书》对灾害成因认定为杨国院违章电焊造成。杨国院为上诉人所雇，本案系雇主与雇工内部纠纷，上诉人对杨国院违章电焊引起火灾的行为并无直接故意或过失，不需承担过错责任，一审判决上诉人自行承担经济损失60%责任不当，本院予以纠正。故，上诉人提起追偿权之诉要求杨国院承担其全部经济损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》�六条的规定，本院予以支持。杨国院的违章电焊是个人行为，李祖权、黄勇康与此无关，上诉人要求李祖权、黄勇康承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉涉及杨国院的诉讼请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，对于上诉人支付款项损失，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持田阳县人民法院（2016）桂1021民初1079号民事判决第二项；二、变更田阳县人民法院（2016）桂1021民初1079号民事判决第一项：“被告杨国院于本案判决生效之日起十日内赔偿原告黄世敏7114元”为：“被上诉人杨国院于本案判决生效之日起十日内赔偿上诉人黄世敏42314元”一审案件受理费858元，二审案件受理费858元，由被上诉人杨国院负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良appoint二〇一七年六月二十九日书记员  莫礼容