浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙商初字第1963号
原告：汤元挺。
原告：章细英。
二原告共同委托代理人：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告：朱诗传。
委托代理人：方建银，系温州市联合法律服务所法律工作者。
被告：温州曙光正邦纺织有限公司，住所地苍南县龙港镇示范工业园区三区（曙光印业集团有限公司办公楼207-209室）。
法定代表人：朱诗传，任执行董事兼总经理。
委托代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
原告汤元挺、章细英为与被告朱诗传、温州曙光正邦纺织有限公司（以下简称曙光正邦公司）股权转让纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对登记在被告朱诗传名下的温州曙光正邦纺织有限公司9%的股权予以冻结。本院2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告汤元挺、章细英的委托代理人林佳云，被告朱诗传的委托代理人方建银，被告曙光正邦公司的委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告汤元挺、章细英起诉称：原告原系被告曙光正邦公司股东，2013年1月17日，原告与被告曙光正邦公司签订一份《股权转让协议》，约定将原告持有的曙光正邦公司29%股权暂时转让给被告曙光正邦公司，转让价格为4260万元。付款方式：原告己从被告曙光正邦公司借款及利息2470万元相抵转让款，剩余转让款1790万元定于2013年10月30日一次性付清，并于2013年1月1日起按月利率1.1%计付利息，利息每三个月支付一次，由被告曙光正邦公司出具欠条给原告，若被告曙光正邦公司未在2013年10月30日前偿还转让款，则余欠转让款1790万元于2013年1月1日起按月利率2%计付利息；在办理工商变更手续前，被告曙光正邦公司应确定股权受让人，并由股权受让人与原告另行签订股权转让协议，由股权受让人出具欠条给原告调换被告曙光正邦公司出具的欠条，被告曙光正邦公司为保证人。股权转让协议还对其他事项作了约定。事后，被告仅支付六个月利息，于2013年11月4日支付股权转让款200万元，于2014年1月27日支付股权转让款800万元。2014年5月12日，原告将股权办理工商变更登记至被告朱诗传名下，但被告余欠股权转让款790万元及利息无故拖欠不还，己构成违约。为此，原告提起诉讼，要求：1、责令被告朱诗传立即支付股权转让款790万元及利息损失（利息损失按月利率2%计算，从2013年7月1日起算至判决确定还款之日止）暂计260万元；2、责令被告朱诗传立即支付己付股权转让款1000万元的利息126.8万元（利息按月利率2%计算，其中已付股权转让款200万元的利息从2013年7月1日起算至2013年11月4日止为16.4万元，己付股权转让款800万元的利息从2013年7月1日起算至2014年1月27日止为110.4万元）；3、被告温州曙光正邦纺织有限公司对上述款项的支付承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告人口信息、公司基本情况、组织机构代码证，用于证明原、被告身份情况。2、股权转让协议、欠条，用于证明原告转让股权及被告曙光正邦公司为股权转让款提供担保的事实。3、股权转让协议书、股东会决议、章程，用于证明原告将转让股权工商变更登记至朱诗传名下的事实。
被告朱诗传答辩称：股权转让款的总额2320万元，而非4260万元，原告与被告朱诗传于2014年5月12日签订股权转让协议书，约定将其在被告曙光正邦公司的共计29%的股份转让给朱诗传，同日办理工商登记。原告认为4260万元没有事实依据。原告与被告曙光正邦公司及其原股东签订的转让协议对朱诗传没有约束力，因为在原告与被告曙光正邦公司及其原股东于2013年1月17日签订股权转让协议时，被告朱诗传并非是被告曙光正邦公司的股东。既没有参与具体事项的表决，更没在该协议上签字，其签订的股权转让协议与朱诗传没有任何关联性。原告与被告曙光正邦公司签订的转让协议，其合同的相对人是被告曙光正邦公司或其公司的原股东，而并非是朱诗传。原告应向被告曙光正邦公司或其原股东主张权利。原告与被告曙光正邦公司签订的股权转让协议不具有法律效力。被告曙光正邦公司作为有限责任公司，是不得持有本公司股份的，否则会使公司股权失去最终归属。同时，也违反了公司的资金充实的原则。因此，被告曙光正邦公司受让原告的股权违反了公司法的规定，其签订的股权转让协议不具有法律效力。退一步而言，即使该转让协议有效，但自原告与朱诗传于2014年5月12日另行签订股权转让协议书并办理变更登记后，原告与被告曙光正邦公司于2013年1月17日签订的股权转让协议就自然终止履行。原告与被告曙光正邦公司签订的转让协议对被告朱诗传没有约束力。朱诗传尚未支付股权转让款，尽管朱诗传与原告在协议中约定，在签订日一次性付清，但朱诗传尚未向原告支付分文，原告认为朱诗传已经支付转让款与事实不符。这只能证明原告为了赢得本案诉讼，达到其与被告曙光正邦公司签订的股权转让协议和与朱诗传签订的股权转让协议书有相关目的而故意自认。原告自认却没有证据支撑。综上，被告朱诗传与原告签订的股权转让协议书和原告与被告曙光正邦公司2013年签订的协议书并不存在任何关联，两份合同的主体是相互独立的。
被告朱诗传在本院指定的举证期限内提供证据材料股权转让协议书两份，用于证明原告于2014年5月12日分别将其在被告正邦纺织公司20%和9%的股权以时价1600万和720万元转让给被告朱诗传所有的事实。
被告曙光正邦公司答辩称：2013年1月17日被告曙光正邦公司与原告签订了股权转让协议书，2014年5月12日朱诗传与原告签订的股份转让协议书，其不同的主体间是两个独立的股权转让行为。相互之间不具有关联性及约束力。原告要求正邦公司对朱诗传的受让行为承担保证责任，没有依据。原告享有的股权转让给曙光正邦公司，事后曙光正邦公司已经支付部分转让款，原告又另行将讼争的股权转让给朱诗传，导致正邦公司与原告的协议无法履行，对此，曙光正邦公司已另案起诉讼。原告转让给朱诗传，该股份转让行为系他们之间的行为，与正邦公司没有关系。正邦公司也没有对其转让行为进行担保，因此，其要求正邦公司对朱诗传的行为承担连带责任没有事实依据。2013年1月17日的转让行为的效力及原告应返还转让款的问题，不管这个行为是否无效，如果是有效，也因为原告现已经将股权转让给朱诗传办理了变更登记，原告与被告正邦公司的股权转让无法履行，原告方收取的转让款及利息款应返还给正邦公司，且应支付造成的损失。被告曙光正邦公司当庭陈述称：欠条出具后，被告曙光正邦公司于2013年5月8日付利息59万元，2013年8月9日付利息597260元，2013年11月4日支付200万元，2014年1月27日付800万元。
被告曙光正邦公司在本院指定的举证期限内提供证据材料如下：1、股权转让协议书、银行回单，用于证明原告将公司股份转让给被告正邦公司及正邦公司已经支付部分股份转让款的事实。2、股权转让协议书、工商登记信息，用于证明原告又将公司股份转让给被告朱诗传的情况及原股东的情况和现在变更登记后的股东情况。
原告提供的证据，经庭审质证：对证据1，被告朱诗传、曙光正邦公司没有异议。证据2，被告朱诗传认为对股权转让协议签订时朱诗传没有参与，其真实性无法确认，但即使该合同是真实的，因朱诗传不是该合同的相对人，所以对朱诗传没有关联性，对欠条的真实性没有异议，欠条与原告提供的股权转让协议没有必然联系，里面的金额与股权转让协议书中的金额不相符合的，朱诗传在该欠条上签字只是作为法定代表人履行职务的行为，并不能证明朱诗传认可曙光正邦公司与原告之间的股权转让及内容。被告曙光正邦公司对该组证据的真实性没有异议，认为股权转让协议上签名的只是曙光正邦公司6名股东中的4人，而非全体股东，原告认为是转让给正邦公司的全体股东是不符合事实的，受让主体只能说是正邦公司，该协议也不能证明原告主张的曙光正邦公司应对朱诗传承担连带责任，没有证据反映朱诗传受让原告的股权是被告曙光正邦公司股东一致同意的结果，原告分别与二被告签订的股权转让协议不具有关联性。被告曙光正邦公司对欠条的真实性没有异议，但认为事后其已经按约定支付了部分的转让款1000万元及支付了利息100多万元。证据3，被告朱诗传、曙光正邦公司对真实性无异议，但朱诗传认为其中的股权转让协议、股东会决议恰能证明朱诗传的主张。被告曙光正邦公司认为从协议书中可以反映原告与朱诗传是主体，对股东会决议和章程也一致反映是将股份转给朱诗传，而不是2013年1月17日的协议再行转让给朱诗传，不能证明其原告的待证事实。
被告朱诗传提供的证据，经庭审质证：原告认为转让款金额应以2013年的协议为准，该转让协议上的金额缩减仅仅是作为工商登记需要。被告曙光正邦公司对该证据没有异议，但认为转让给朱诗传不是受曙光正邦公司的指定。
被告曙光正邦公司提供的证据，经庭审质证：原告对二组证据真实性没有异议，但认为证据1可以证明是将股权转让给正邦公司的全体股东，且对相应的权利和义务也作了明确约定。证据2可以证明转让给朱诗传是经过正邦公司及全体股东确定的。被告朱诗传对证据没有异议。
原、被告提供的证据，本院作如下认证：原、被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，其证明力应予以确认。
依据认定的证据，本院认定本案的事实如下：
原告汤元挺、章细英原系被告曙光正邦公司股东，共出资2320万元而分别持有被告曙光正邦公司20%和9%的股份。2013年1月17日，原告与被告曙光正邦公司签订一份《股权转让协议》，原告汤元挺、章细英在该协议上签名、捺指印及被告曙光正邦公司在该协议上盖章，另有股东章春和、陈少良、翁宗巧、陈海燕、陈德理及曙光印业集团有限公司代表朱诗力在该协议上签名，约定将原告持有的曙光正邦公司29%股权转让给被告曙光正邦公司，转让价格为4260万元。付款方式：原告己从被告曙光正邦公司借款及利息2470万元相抵转让款，剩余转让款1790万元定于2013年10月30日一次性付清，并于2013年1月1日起按月利率1.1%计付利息，利息每三个月支付一次，由被告曙光正邦公司出具欠条给原告，若被告曙光正邦公司未在2013年10月30日前偿还转让款，则余欠转让款1790万元于2013年1月1日起按月利率2%计付利息；股权变更工商登记由被告曙光正邦公司负责办理，双方权利和义务以本协议为准，工商登记所需转让合同仅作登记之用。在办理工商变更手续前，被告曙光正邦公司应确定股权受让人，并由股权受让人与原告另行签订股权转让协议，由股权受让人出具欠条给原告调换被告曙光正邦公司出具的欠条，被告曙光正邦公司为保证人，否则，原告有权拒绝配合办理工商变更手续，若因被告曙光正邦公司主体原因影响协议效力及曙光正邦公司无法确定股权受让人的，一切责任和法律后果由被告曙光正邦公司承担。股权转让协议还对其他事项作了约定。当日，被告曙光正邦公司出具欠条一份，载明被告曙光正邦公司欠原告股权转让款1790万元及该款的支付时间、利率及利息计算方法。欠条盖被告曙光正邦公司印章及财务专用章，被告朱诗传在法定代表人栏处签名。事后，被告曙光正邦公司支付了六个月利息，于2013年11月4日支付股权转让款200万元，于2014年1月27日支付股权转让款800万元。2014年5月12日，被告曙光正邦公司召开临时股东会，全体股东到会，表决并同意原告将其股权转让给朱诗传。该次临时股东会还对其他部分股东的股权转让进行了表决。当日，包括原告与被告朱诗传在内的发生股权转让的股东均签订《股权转让协议书》，被告曙光正邦公司在该股权转让协议书上盖章。2014年5月15日，原苍南县工商行政管理局核准了包括原告与被告朱诗传在内的股权变更。
另认定：2009年8月24日至2014年5月14日期间，被告曙光正邦公司的共股东九名，其中汤元挺占20%股份、章细英占9%股份、章春和占9%股份、陈少良占8%股份、翁宗巧占5%股份、陈海燕占7%股份、陈德理占7%股份、陈广站占6%股份及曙光印业集团有限公司占29%股份。被告朱诗传于2009年8月24日起担任被告曙光正邦公司的董事长兼总经理至2014年5月14日，自2014年5月15日起任被告曙光正邦公司的执行董事兼总经理至今。
2013年1月1日，中国人民银行公布的六个月至一年短期贷款基准年利率为6.0%。
本院认为，二原告与被告曙光正邦公司签订《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且该协议未违背法律强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则并按照约定全面履行自己的义务。关于双方争议的原告与被告朱诗传之间的股权转让协议是原告与被告曙光正邦公司股权转让协议的组成部分还是另外独立的转让行为，从本院认定的事实来看，原告与被告曙光正邦公司签订《股权转让协议》当日，被告朱诗传在被告曙光正邦公司的欠条法定代表人上签名，因此，被告朱诗传对原告与被告曙光正邦公司之间进行了股权转让不知情的说法，明显不合常理，另在2014年5月12日，被告曙光正邦公司临时股东会上，表决并同意原告将其股权转让给朱诗传时，在原告与被告曙光正邦公司的《股权转让协议》上签名的股东均在场，并在股东会决议上签名，在原告与朱诗传的股权转让协议上，又有被告曙光正邦公司加盖印章，且2009年至今，被告朱诗传一直担任被告曙光正邦公司的法定代表人。因此，二被告认为在其不知情下原告一股二卖，本院不予采信。根据原告与被告曙光正邦公司签订的《股权转让协》约定的“股权变更工商登记由被告曙光正邦公司负责办理，双方权利和义务以本协议为准，工商登记所需转让合同仅作登记之用。”“在办理工商变更手续前，被告曙光正邦公司应确定股权受让人，并由股权受让人与原告另行签订股权转让协议”等内容，本院认定二原告与被告朱诗传签订《股权转让协议书》的行为，是原告履行与被告曙光正邦公司签订的《股权转让协议》的行为，原告与被告朱诗传之间的《股权转让协议书》，仅是为了完成原告股权变更登记而履行的手续性材料，《股权转让协议书》中关于转让价款、付款时间等约定，并非协议双方当事人的真实意思表示。另依据二原告与被告曙光正邦公司的《股权转让协议》约定的被告曙光正邦公司确定股权受让人，由股权受让人出具欠条给原告调换被告曙光正邦公司出具的欠条，被告曙光正邦公司为保证人等内容，及于2014年5月14日二原告将股权变更登记至被告朱诗传名下的事实，可以认定在二原告与被告曙光正邦公司签订《股权转让协议》后，被告曙光正邦公司将依协议取得的二原告股权及应支付剩余股权转让款的义务转让给被告朱诗传，且被告曙光正邦公司为被告朱诗传所负债务提供保证担保。由于原、被告双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告曙光正邦公司应对朱诗传的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告朱诗力追偿。另外，因被告朱诗传受让协议的权利、义务时间，在原告与被告曙光正邦公司约定的付款之后，且双方未就付款时间另行约定，因此，本院推定原告与被告朱诗传就支付剩余转让款本息的期限未进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告要求被告朱诗传支付转让款及利息损失、利息，符合协议约定，本院予以支持。被告曙光正邦公司于2013年11月4日已支付的股权转让款200万元及于2014年1月27日已支付的股权转让款800万元，自2013年7月1日起按月利率2%计算，其相应利息应共为1261332元，原告要求被告支付该已支付的股权转让款相应利息，本院予以支持，但超出部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、朱诗传于判决生效后十日内支付汤元挺、章细英股权转让款790万元及利息损失（自2013年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；
二、朱诗传于判决生效后十日内支付汤元挺、章细英逾期支付股权转让款1000万元的利息1261332元；
三、温州曙光正邦纺织有限公司对上述款项承担连带保证责任，温州曙光正邦纺织有限公司在承担保证责任后，有权向朱诗传追偿。
四、驳回汤元挺、章细英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94314元，由汤元挺、章细英负担40元，由朱诗传、温州曙光正邦纺织有限公司共同负担94274元，保全申请费5000元，由朱诗传、温州曙光正邦纺织有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费94314元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。