中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8772号
上诉人(原审被告)：周明伦，男，1948年7月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：吕素香，女，1957年1月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：谭亚林，男，1981年9月23日出生，汉族，住澳大利亚联邦。
委托代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周明侠，男，1950年8月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：周明漪，女，1946年2月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦健，女，1955年6月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周某，女，1982年6月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某某，女，2010年11月10日出生，住上海市。
法定代理人：周某，即本案被上诉人之一。
委托代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。
上诉人周明伦、谭亚林因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市江宁路XXX弄XXX号房屋底层前间、底层后间、底层小间涉案房屋为公房，原系周明侠、周明伦的父亲周伯毅承租。原上海江宁物业管理有限公司是该房屋的出租人(现变更为上海康定物业有限公司，以下简称“康定物业”)。周伯毅于2005年5月14日去世。承租人变更为周明伦。2014年12月6日，该户被征收，征收补偿利益为纯货币，共计人民币(以下币种均为人民币)4,217,534.79元。至征收时，涉案房屋内有户籍人口六人，即本案六位当事人。周明伦系承租人，周明侠为户口簿户主。周明伦与周明侠为兄弟关系，均为周伯毅(已故)的儿子，秦健为周明侠的妻子，周某为周明侠的女儿，陈某某为周某的女儿。1989年12月30日，周明侠将户籍迁入涉案房屋。1993年12月26日，周某将户籍迁入涉案房屋。1995年3月27日，周明伦将户籍迁入涉案房屋。2000年3月31日，秦健将户籍迁入涉案房屋。2010年12月17日，陈某某因出生报入涉案房屋。2011年9月1日，谭亚林将户籍迁入涉案房屋。
涉案房屋原由周伯毅实际居住使用，周伯毅去世前后一段时间内，由周明伦出租前间、小间、天井，周明侠将后间出借。征收前涉案房屋前间由周明伦使用，后间由周明侠出借。
上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新村路房屋”)，系周伯毅原工作单位出资，上海工程技术大学纺织学院调配给周伯毅退休回沪居住。1990年，周伯毅将该房屋交周明伦一家实际居住使用，新配房承租人登记在周明伦名下。1995年2月，该房屋承租人变更至周伯毅名下。1995年6月，新村路房屋以周伯毅名义购买为售后产权房，产权人为周伯毅。周伯毅去世后，上海市普陀区人民法院以(2008)普民一(民)初字第1853号民事判决，判归周明伦之子所有。
周明侠之妻秦健原承租上海市会稽路XXX弄XXX号(以下简称：“会稽路房屋”)房屋，1987年2月，秦健以该会稽路房屋为基础，通过与上海市卢湾区北蒙三住宅改造基地动迁户套配调换取得上海市丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“丽园路房屋”)。周明侠夫妇在丽园路房屋出售后，购买了位于上海市九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“虬泾路房屋”)，产权登记在周明侠、秦健、周某三人名下。
出入境记录显示，谭亚林自2011年1月2日至2015年2月27日多次离开中国境内，在国内逗留时间无长达一年以上的记录。
现周明侠、秦健、周某、陈某某涉讼，要求其四位取得涉案房屋被征收利益3,374,027.83元。
原审法院经审理后认为，公民的合法权利受法律保护。秦健虽户籍登记在涉案房屋内，但在他处承租公房，后又将该住房出售，已经享受过住房待遇，依照有关规定，不符合同住人资格，不能分得征收补偿利益。至于周明伦等主张周某未实际居住一事，因未提供充分证据证明自己的主张，故不予采纳。陈某某系未成年人，不能独立获得征收补偿利益，应随父母解决居住问题，周某可因此酌情多分。谭亚林虽辩称因工作关系长期出境，但其自户籍迁入后实际未在涉案房屋长期居住是事实，与房屋来源亦无实质联系，可酌情少分。至于周明侠等四位主张的周明伦曾分配过住房的意见，因该住房并非分配给周明伦，且已交还周伯毅，故对该项意见不予采纳。综合考虑涉案房屋承租情况、使用情况以及人口状况，法院酌定征收补偿款4,217,534.79元中，由周明伦分得1,000,000元、谭亚林分得800,000元、周明侠分得1,000,000元、周某分得1,417,534.79元。
原审法院据此作出判决：上海市江宁路XXX弄XXX号房屋底层前间、底层后间、底层小间征收补偿款由周明侠分得1,000,000元，周某分得1,417,534.79元、周明伦分得1,000,000元、谭亚林分得800,000元。
原审判决后，上诉人周明伦、谭亚林不服，向本院提起上诉称：本案争议前，曾因涉案房屋的承租权问题引发过诉讼，生效的法律文书已对之前的家庭内部矛盾作出了处理。会稽路房屋存在时，因秦健之父系高工，其父单位另外在上海市泰兴路又分配了一套房屋，老夫妻住泰兴路房屋，会稽路房屋给秦健夫妇一家居住，该节事实有丽园路房屋动迁后，秦健之母将其户籍从丽园路房屋迁回泰兴路房屋可证明。谭亚林在2016年期间，回过国，没有入籍，仍是中国公民，这有澳洲中国领事馆的公证书为证。谭亚林在澳洲打工。因周明侠与秦健系夫妻关系，秦健曾为有关公房承租人，周明侠是该家庭成员，有关公房调配单明确分配人口包括周明侠，且该公房又被秦健作为产权人购置了产权，故作为家庭成员，周明侠享受过福利分房待遇，不符合涉案房屋同住人资格。周明侠户籍亦是在其夫妇原承租的会稽路房屋调配至丽园路房屋后才迁入涉案房屋，证明了周明侠在1987年2月前与其妻共同享受过住房待遇。涉案房屋的居住情况，已经生效的(2011)静民三(民)初字第60号(以下简称“60号案件”)民事判决书依法认定，原审法院审理本案过程中，竟对此不予认可，导致同一法院对同一事实作出了不同的认定结论，显前后矛盾。原审法院酌情给予周明侠相应的征收补偿款，无视其不是涉案房屋同住人，而酌情给予周某多分补偿款，又无视其空挂户口，以及对于涉案房屋无贡献的事实，此外周某在浦东新区及松江均有住房，相比较谭亚林情况，对谭亚林的判决明显不公。被上诉人在二审申请证人出庭，以及提供的一些材料，不是新证据，上诉人不同意进行质证。被上诉人认为周明伦串通物业公司取得涉案房屋承租人资格，不是事实。上诉人现提供的60号案件庭审笔录等，证明了周明侠他处有房，其与周某从未居住使用过涉案房屋。涉案房屋被征收时，周明侠妨碍征收工作，让租客继续占用涉案房屋，且原审法院对于补偿款的分配，没有查明相关钱款的来源。即使被上诉人在涉案房屋中享有权利，也只是在房屋估价的2,500,000中分割，其他奖励费均与对方无关。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人周明侠、秦健、周某、陈某某答辩称：其虽然没有提起上诉，但是对于原审判决有保留意见，要求二审法院对于除不是同住人的谭亚林之外的其他当事人所享有的被征收利益，依法作出重新处理。原邻居沈克明对有关事实清楚，被上诉人申请其出庭作证，周明伦自1990年至被征收，从未居住使用过涉案房屋。秦健原承租的公房是其父亲在解放前用金条换得，与周明伦无关，秦健应为涉案房屋同住人。会稽路和丽园路房屋是置换的，相关房屋承租人写上秦健的名字，秦健只是其父母的代理人，帮其父母办理手续。周某曾于1993年-1998年居住过涉案房屋，后因家庭矛盾，无法继续居住使用，其应属于涉案房屋的同住人。周明伦自1990年至今未居住使用涉案房屋，谭亚林更不可能居住过该房屋，且其出国后，系空挂户口，其户籍是周明伦用其特权迁入。60号案件的生效法律文书中的事实，是有关物业公司做了不是事实的陈述。周明伦享受过福利分房，而秦健未享受过。谭亚林虽因公出国，但一出国就辞了职，2013年9月起就再无入境记录。涉案房屋前间由周明伦使用不是事实，被上诉人有法院判决书和证人为证。虬泾路房屋不是用丽园路房屋出售后的钱款购得，两处房屋是两回事。原审法院作为证据的“上海市已购公有住房上市出售确认申请表”是错误的，系造假。周明伦在一审开庭之后递交的证据，没有经过质证，不符合事实，原审法院审理程序不合法。据此，四位被上诉人认为其均是涉案房屋同住人，周某现患癌症，经济压力大。如查明周明伦作伪证，要求发回重审。此外，被上诉人要求本院依法尽快审理。
本院经审理查明，2016年12月7日，上诉人周明伦、谭亚林自愿向本院表示，其愿意给予四位被上诉人800,000元。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然四位被上诉人的户籍在涉案房屋内，但是由于有关生效的60号案件法律文书查明的涉案房屋居住使用情况，相应的丽园路房屋住房调配通知单列明的后配房人员情况等证据，证明被上诉人周明侠、秦健夫妇，原秦健名下有承租的公房，其夫妇享受过公有住房置换的事实，即作为周明侠夫妇家庭，二人享受过国家福利分房待遇。被上诉人周明侠等认为，上述公有住房承租人是秦健代理其父母所为，且原会稽路房屋是秦健父亲出资购得，因与有关住房调配通知单载明的内容不符，且缺乏足够的证据印证，本院难以采信。生效的60号案件法律文书查明的事实，亦无法证明周某居住使用过涉案房屋，难以排除周某系涉案房屋的空挂户口。而且，涉案房屋的征收补偿协议，亦注明该户不属于居住困难补助对象。因此，被上诉人周明侠、秦健以及周某，不符合涉案房屋同住人资格，不应享有该房屋被征收后的补偿利益。原审法院关于被上诉人陈某某系未成年人，不能独立获得征收补偿利益的认定正确，其居住生活问题应由其父母作为监护人，自行解决。被上诉人关于周明伦涉案房屋承租人资格系串通物业公司取得，在二审中申请证人出庭作证，以及本案讼争前，双方纠纷过程中形成的涉讼等材料，上诉人在二审中提供的有关庭审笔录等，因均不属于民事诉讼法规定的新证据，故本院均不予采纳。至于两位上诉人如何分配涉案房屋被征收补偿权利，因其未提出主张，本院不予处理。上诉人周明伦、谭亚林基于自己的真实意思表示，自愿给予四位被上诉人一定的补偿，系其自行处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第579号民事判决；
二、驳回被上诉人周明侠、被上诉人秦健、被上诉人周某、被上诉人陈某某关于其四位分得上海市江宁路XXX弄XXX号房屋底层前间、底层后间、底层小间被征收补偿利益3,374,027.83元的原审诉请；
三、准予上诉人周明伦、上诉人谭亚林于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人周明侠、被上诉人秦健、被上诉人周某、被上诉人陈某某800,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33,792.22元、诉讼保全费5,000元，二审案件受理费33,792.22元，均由被上诉人周明侠、被上诉人秦健、被上诉人周某、被上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年四月十八日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。