福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2396号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。
代表人：周晖，总经理。
委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄道周，男，1956年4月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：黄惠芳，女，1984年11月25日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：黄永鑫，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审被告：张伟，男，1985年1月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司，住所地云南省嵩明县玉明路229号。
代表人：姚曙光，经理。
原审被告：蒲先华，男，1983年8月11日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
原审被告：湖南广途运输有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽北路三段459号东门壹号大厦1栋2901房。
法定代表人：张鑫，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称“太平财保湖南分公司”）因与被上诉人黄道周、黄惠芳、黄永鑫、原审被告张伟、中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司（以下简称“平安财保嵩明支公司”）、蒲先华、湖南广途运输有限公司（以下简称“湖南广途公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平财保湖南分公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判太平财保湖南分公司承担赔偿数额为192985.25元；二、由黄道周、黄惠芳、黄永鑫承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以“诉讼中，太平财保湖南分公司自愿表示在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿250000元，本院予以照准”为由判决太平财保湖南分公司承担220000元的赔偿，适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。太平财保湖南分公司同意在交强险和商业三者险限额范围内赔偿250000元，系在法院组织调解时所作出的调解方案，黄道周、黄惠芳、黄永鑫并不同意该调解方案，因此不能作为定案依据。一审法院以太平财保湖南分公司在调解时提出的方案认为太平财保湖南分公司承认该金额，并作为赔偿依据，明显适用法律错误。若该情况可以认可，试问以后哪个当事人愿意在法院的组织下进行调解，而且该判决也明显与上述法律规定不服。故太平财保湖南分公司应承担的各项赔偿金总额为222985.25元，扣除湖南广途公司垫付的30000元，太平财保湖南分公司还需要赔偿192985.25元，而非220000元。
黄道周、黄永鑫辩称，本案是交通事故死亡赔偿，黄道周、黄惠芳、黄永鑫因丧亲之痛在一审诉讼中要求被告方在交强险和商业三者险范围内尽可能多付些赔偿，并无过分要求，太平财保湖南分公司虽然不接受黄道周、黄惠芳、黄永鑫提出的赔偿请求，但自愿接受赔偿250000元，并没有提出前提条件必须是调解而非判决。本案属完全责任死亡赔偿，至今已逾两年黄道周、黄惠芳、黄永鑫还未得到赔偿，一审判决太平财保湖南分公司在相关保险限额范围内赔偿，并未违反法律规定。太平财保湖南分公司出于拖延支付赔偿款的目的，无理上诉。请求二审驳回上诉，维持原判，并判决太平财保湖南分公司承担本案二审全部诉讼费用。
黄惠芳未作答辩。
张伟述称，在一审法院调解时，太平财保湖南分公司承诺赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫250000元。
平安财保嵩明支公司、蒲先华、湖南广途公司未发表意见。
黄道周、黄惠芳、黄永鑫向一审法院起诉请求：张伟、平安财保嵩明支公司、蒲先华、湖南广途公司、太平财保湖南分公司向黄道周、黄惠芳、黄永鑫支付死亡赔偿金720286元、丧葬费30986.5元、精神损害赔偿费100000元、赡养费138000元及其他合理费用40000元，共计1029272.5元。
一审法院认定事实：2016年3月10日，受害人李某乘坐张伟驾驶的云Ａ×××××号小轿车行驶到沪昆高速1654KM+300M处时，因雪天路滑，不慎碰撞路中央隔离防护栏后，横向停驶在高速公路超车道上，随后被蒲先华驾驶的湘Ａ×××××号重型仓栅式货车再次碰撞，造成李某当场死亡及其他人员受伤、肇事车辆受损等交通事故。贵州省黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队对本起事故，作出了高公交认字【2016】第00018号道路交通事故认定书，认定云Ａ×××××号小轿车驾驶人员张伟与湘Ａ×××××号重型仓栅式货车驾驶人员蒲先华负本次事故的同等责任，死者李某及其他受伤人员不承担本次事故的责任。事故发生后，于2016年3月16日，黄道周与张伟、蒲先华、湖南广途公司签订一份安葬协议，协议中约定：张伟、蒲先华、湖南广途公司先行支付70000元作为死者李某丧葬费用，其中张伟支付20000元、蒲先华支付20000元、湖南广途公司支付30000元；张伟和蒲先华赔付的共计40000元不得在以后车辆保险赔付中抵扣。
另查明，黄道周与本案死者李某系夫妻关系，双方共同生育有两个子女，分别为黄惠芳和黄永鑫，死者李某父母李伯可、李妁莺已去世，并分别于2007年12月28日、6月21日被注销户口。肇事车辆张伟驾驶的云Ａ×××××号小轿车在平安财保嵩明支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，湘Ａ×××××号重型仓栅式货车车主为湖南广途公司，在太平财保湖南分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。
再查明，死者李某户籍地福建省闽清县ＸＸ镇ＸＸ村和经常居住地云南省嵩明县XXX镇ＸＸＸ村，国家统计局用区划代码和城乡划分代码中，代码均为“220”，归属于农村。
一审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对本起交通事故作出的责任认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，且各方当事人也不持异议，可以确认。
1.关于本案平安财保嵩明支公司是否应在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任问题。因交警部门出具的事故认定书中表明云Ａ×××××号小轿车乘客李某在该车失控碰撞护栏后已下车，本案交通事故系湘Ａ×××××号重型仓栅式货车碰撞横在路中的云Ａ×××××号小轿车造成受害人李某当场死亡，故对于云Ａ×××××号小轿车而言，李某意外死亡那一刻已为车外人员，因此本案属于机动车交通事故责任纠纷，平安财保嵩明支公司作为事故车辆云Ａ×××××号小轿车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任；平安财保嵩明支公司关于本案属于不同的法律关系的抗辩主张缺乏法律依据，不予支持。
2.关于本案赔偿项目标准应按农村居民还是按城镇居民标准计算问题。从在案证据可以看出，因本案死者李某的户籍所在地福建省闽清县ＸＸ镇ＸＸ村和经常居住地嵩明县ＸＸＸ镇ＸＸＸ村，在国家统计局用区划代码和城乡划分代码中，代码均为“220”，归属于农村，故黄道周、黄惠芳、黄永鑫诉请主张赔偿项目应按城镇居民标准计算，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
3.关于赡养费问题。因法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案黄道周虽被诊断为慢性心力衰竭等疾病，但医院病历、诊断证明书等证据不足以证明黄道周为丧失劳动能力人，故黄道周、黄惠芳、黄永鑫诉请主张赡养费138000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
4.关于精神抚慰金问题。李某因本案交通事故死亡，确实给黄道周、黄惠芳、黄永鑫造成极大的精神损害，但黄道周、黄惠芳、黄永鑫主张的精神抚慰金100000元过高，一审法院酌情确定为90000元。
5.关于交通、食宿、误工费等是否属于法定赔偿项目及是否应该包含在丧葬费中的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，丧葬费系因人身损害造成死亡的特殊赔偿费用，其不仅包含了火化等费用，也包含了遗属的交通、食宿及误工等合理费用，在采用这一定赔偿原则下，不宜再单列赔偿死者家属的误工费、食宿费、交通费等，但由于本案交通事故发生在外省，给死者家属处理交通事故及办理丧葬事宜带来一定困难，也增加了相关的交通费、住宿费、误工费等开支，故一审法院酌情认定该项合理损失为25000元。
6.关于张伟、蒲先华、湖南广途公司先行赔付的70000元，是否应当抵扣赔偿款问题。由于黄道周与张伟、蒲先华、湖南广途运输公司签订的安葬协议属于双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对该协议的有效性予以确定，该协议中明确表示张伟、蒲先华赔偿的40000元不计入本案保险赔偿金额内，故该40000元的性质可认定为张伟、蒲先华对死者李某家属的补偿。太平财保湖南分公司抗辩主张该40000元也应抵扣本案保险赔偿款，无事实依据，不予支持。
7.关于本案赔偿项目金额是按哪一年度政府统计部门统计的居民收入数据确定问题。由于本案系发回重审案件，重新审理本案，仍为初审程序，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故黄道周、黄惠芳、黄永鑫主张的赔偿项目金额应按2017年度政府统计部门统计的上一年度农村居民人均纯收入标准计算。
综上，黄道周、黄惠芳、黄永鑫诉请主张的合理损失为：1.死亡赔偿金14999.2元×20年=299984元；2.丧葬费61973÷12×6=30986.5元；3.精神抚慰金90000元；4.食宿、交通等其他费用25000元；合计445970.5元。该合理损失由平安财保嵩明支公司和太平财保湖南分公司在强制险、商业第三者责任险限额范围内各承担50%的赔偿责任，即由平安财保嵩明支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿112985.25元，共计222985.25元；太平财保湖南分公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿112985.25元，共计222985.25元。诉讼中，太平财保湖南分公司自愿表示在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿250000元，一审法院予以照准，扣去湖南广途公司已经垫付的30000元，太平财保湖南分公司还需赔付220000元。平安财保嵩明支公司、蒲先华、湖南广途公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫各项损失共计222985.25元；二、太平财产保险有限公司湖南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫各项损失共计220000元；三、驳回黄道周、黄惠芳、黄永鑫的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，太平财保湖南分公司提出赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫250000元系一审法院在询问各方调解意见时太平财保湖南分公司提出的方案，但最终双方未达成调解协议，不能按照该数额来确定太平财保湖南分公司的赔偿责任。对于一审判决认定的本案赔偿项目和金额，各方均未提出上诉，本院予以确认。故黄道周、黄惠芳、黄永鑫的经济损失合计445970.5元，由平安财保嵩明支公司和太平财保湖南分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内平均承担，太平财保湖南分公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿112985.25元，共计222985.25元，扣除湖南广途公司已经垫付的30000元，还应再赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫192985.25元。综上所述，上诉人太平财保湖南分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1182号民事判决第一、三项；
二、变更福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初1182号民事判决第二项为太平财产保险有限公司湖南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄道周、黄惠芳、黄永鑫各项损失共计192985.25元。
一审案件受理费14063元，由黄道周、黄惠芳、黄永鑫负担8380元，中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司负担2841.5元，太平财产保险有限公司湖南分公司负担2841.5元；二审案件受理费475元，由黄道周、黄惠芳、黄永鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年五月三日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。