甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初第2972号原告李广耀，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告孔庆明，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告张锋，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告王永德，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告康晓兰，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告王秀英，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告卢秀莉，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告程世新，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告郑玉娥，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。共同委托诉讼代理人：ＸＸ明，甘肃诚域律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨盼，甘肃诚域律师事务所律师。被告兰州市三丰农业生产资料有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：王国柱，该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。第三人：朱永忠，男，汉族，现在兰州新桥监狱服刑。委托诉讼代理人：朱永红，女，汉族，登记住址甘肃省兰州市城关区，现住兰州市城关区，系朱永忠妹妹。委托诉讼代理人：叶期中，甘肃勇盛律师事务所律师。第三人张淑菊，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：何辉新，甘肃和乾律师事务所律师。第三人：兰州市供销合作社联合社，住所地兰州市七里河区。法定代表人：倪惠平，该社主任。委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。第三人：兰州市土产公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：王国柱，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉荣，男，汉族，住兰州市城关区，该公司纪委书记。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃博龙律师事务所律师。原告李广耀、孔庆明、张锋、王永德、康晓兰、王秀英、卢秀莉、程世新、郑玉娥与被告兰州市三丰农业生产资料有限公司（以下简称：兰三丰），第三人朱永忠、张淑菊、兰州市供销合作社联合社（以下简称：供销社）、兰州市土产公司（以下简称：土产公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年8月26日作出（2013）城民三初字第423号民事判决书，被告兰三丰、第三人张淑菊不服该判决，向甘肃省兰州中级人民法院提起上诉。兰州中院于2016年3月8日作出（2015）兰民二终字第246号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）城民三初字第423号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2016年5月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告李广耀等9名共同委托诉讼代理人ＸＸ明，被告兰三丰委托诉讼代理人李俊明，第三人朱永忠的委托诉讼代理人朱永红、叶期中，第三人张淑菊及委托诉讼代理人何辉新，第三人供销社委托诉讼代理人王生辉和第三人土产公司委托诉讼代理人朱玉荣、李俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：请求判令：1、确认原告为被告兰三丰的股东，其共同持有被告兰三丰78%的股权，被告兰三丰于判决生效之日起20日内至审批机关为原告办理相关股权变更登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人张淑菊与朱永忠离婚后财产纠纷一案，经兰州中院（2007）兰法民一初字第045号判决认为，依据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司设立登记的事项是证明公司合法性的唯一依据。而在兰三丰和甘肃三丰农业生产资料有限公司（以下简称“甘三丰”）设立登记的工商档案中均记载出资人并注明了第三人朱永忠的实际出资额,故判决确认朱永忠在兰三丰、甘三丰所有的股权，以及甘三丰在甘肃武酒酒业有限公司投资中朱永忠所有的相应份额，属于张淑菊与朱永忠在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，双方对该夫妻共同所有的财产具有平等处理权。朱永忠不服该判决上诉至甘肃省高级人民法院（以下简称甘肃高院），经二审合议庭组织调解，下发了（2008）甘民一终字第336号民事调解书。被告兰三丰在四年后不服该调解书提起申诉，被甘肃高院采纳决定再审。经甘肃高院（2011）甘民再字第173号再审判决查明，兰州三丰农业物资有限公司（以下简称“三丰物资”）于1997年4月17日成立，注册资本500000元，其中供销社实物出资110000元，占全部股份总额的22%，马发海现金出资390000元，占全部股份总额的78%。2000年11月12日，三丰物资股东会决议将公司股东由供销社、马发海变更为供销社、朱永忠，原股东马发海将390000元出资全额转让给新股东朱永忠，朱永忠出资额占全部股份总额的78%，朱永忠任公司法定代表人。2002年5月10日，三丰物资申请变更登记为兰三丰。以上事实有兰三丰工商登记材料、股东名录、公司章程、验资报告、股东会决议、章程修正案等证据证实。甘肃高院再审认为，关于兰三丰78%的股份的股权归属问题，朱永忠在原审中陈述及提供的供销社出具的关于兰三丰注册资金情况的说明及三丰物资原法定代表人马发海、原财务科长张吉萱的证人证言，均证明该股份实际是职工股本，马发海是代表职工持有股份。朱永忠继受马发海股份后，原有股份权属性质未发生变化，不属于适用最高人民法院[2003]民二他字第4号答复的情形。综上，张淑菊、朱永忠再审中陈述及提供的证据材料不足以推翻朱永忠在原审中的陈述及提供的证据，张淑菊与朱永忠也均未提供朱永忠受让马发海股份时以夫妻双方共同财产实际出资的证据，故兰三丰78%的股份不能认定系二人的夫妻共同财产，张淑菊主张归其所有缺乏事实依据，不予支持。综上，原告认为，既然法院终审判决认定朱永忠名下在兰三丰78%股权是代表职工持股，故原告依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，诉至本院，望判如所请。被告兰三丰辩称，1、九名原告在兰三丰没有出资，其诉请依法不能成立，请求依法驳回。2、原告退股后兰三丰无减资必要，就算原告诉请属实情况下第三人土产公司对职工出资1675000元已经通过合法程序受让取得，土产公司是兰三丰的合法股东，土产公司善意取得股权后，兰三丰的注册资本维持五十万元不变，不违反国家法律规定，原告诉请不能得到支持；3、原告要求登记的诉讼请求，不符合法律规定，请求驳回原告起诉。朱永忠作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认为被告兰三丰的股东，2、确认其持有被告兰三丰78%的股权。事实与理由：1、本院根据刑事判决书内容以第三人朱永忠未实际出资为由，故其不具备股东资格为由，对第三人的意见不再处理时违背法律事实，违背法律规定，不以事实证据为准，故提出请求本院变更第三人身份为有独立请求权的第三人。根据《公司法解释三》第二十二条的规定，公司股东资格获得有两种，一种是出资获得，另一种是合法转让获得。本院只书面认定其未出资就不具备股东资格，有无违反《公司法》规定。第三人朱永忠是经过兰三丰股东会决议同意，合法受让的78%股份，并且是以承担企业1780000元的债务形式获得兰三丰78%的股权，并依法办理了股权变更转让手续。故不能简单否定了第三人朱永忠在兰三丰78%的股权合法权益。2、根据甘肃高院2012年民事裁定，裁定撤销了甘肃高院于2008年作出的民事调解书，维持了兰州中院2007年的民事裁定。应该把兰三丰的股权结构恢复到第三人朱永忠在兰三丰78%的股权结构。2008年在兰州中院的调解下兰三丰、供销社、朱永忠、张淑菊各方达成的协议，前提是朱永忠放弃兰三丰78%的股权后形成的民事调解书，因民事调解书又被甘肃高院于2012年撤销了，维持了2007年兰州中院的裁定，也就是说明调解协议无效，故朱永忠在协议当中放弃兰三丰的78%股权也就无效,相应请求本院应按甘肃高院裁定回转其在兰三丰78%的股权。3、第三人朱永忠是合法有效受让的兰三丰78%的股份。2000年，第三人朱永忠被供销社聘到兰州市农机公司任副总经理期间，在没有给朱永忠发过一分钱工资和其他福利待遇的情况下，兰三丰的两名原始股东即供销社主任陈兰芳和自然人股东马发海，与朱永忠商谈把兰三丰的78%股份转让给其，让其负担企业1780000元的债务自行去经营。经过第三人朱永忠再三考虑后，同意承担1780000元的债务并根据《公司法》规定依法办理了兰三丰的的股权变更手续，最后朱永忠自己租地方办公。4、兰三丰78%的股份390000元和200000的化肥补贴资金，职工入股的17万多，还有农药残值2万多，合计形成的390000元，是朱永忠在2007年的离婚官司当中，为不使前妻张淑菊分割朱永忠名下的股份而出具的虚假数字凑齐的390000元，和兰三丰的注册资金无关。又因化肥补贴资金是2008年市财政拨给兰州市农资公司的，与兰三丰无关,三丰公司于2007年成立，公司从来没有此款。职工入股资金的说法更是荒唐，入股时间为2008年至2009年，职工的部分入股资金不是现金而是金达的股金证做的抵押，职工的入股资金和金达的股证是作为兰三丰聘用人员的风险抵押金和兰三丰的注册资金就风马牛不相及，农药残值2万多，是朱永忠当时编制的一笔为凑足390000元的由头。三笔构成的390000元都有证据证明和兰三丰注册的390000元完全没有关系。5、兰三丰原始股东供销社和马发海给我转让股权时，从来就没有说过或以文字给我转的股份是我代表职工的，更没有任何事实依据来证明给我转让的股份是代持的。张淑菊作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认其为被告兰三丰的股东，2、确认其持有被告兰三丰78%的股权。事实与理由：原告诉请确认其为兰州三丰的股东，没有事实和法律依据。兰三丰原名叫三丰物资，是1997年4月9日依法申请设立的公司，股东马发海以现金出资39万元，是独立的股东。谈存仁作为供销社法人股东代表，代表该联合社行使股东权利和履行股东义务。而马发海则作为独立的控股股东，直接行使股东的权利和义务，并且经过股东会选举成为兰三丰的法定代表人和执行董事。2000年11月13日，三丰物资的股东发生了变化，股东会决议将公司股东由供销社、马发海变更为供销社、朱永忠。原股东马发海将78%股权全额转让给新股东朱永忠，朱永忠出资额占全部股份总额的78%，经公司股东会决议朱永忠任公司法定代表人和执行董事。新的股东为：(1)供销社，出资11万元，占22%股份;(2)朱永忠，出资39万元，占78%的股份。2002年4月，三丰物资名称更名为“兰三丰”，并进行了工商登记。虽然朱永忠在受让马发海股权时没有支付对价，但根据最高人民法院司法解释[2003]民二他字第4号《关于胡克诉王卫平、李立、李欣股东权纠纷一案的答复》，转让股权时未支付对价不能否定受让人的股东资格。股份转让时各当事人未就股份转让的对价问题做出明示约定，原始股东若就支付对价提出请求，可另案解决。朱永忠是通过合法程序从马发海手中受让而来成为继受股东。虽然未支付对价（原因是承担公司负债以承债方式取得），也只能由马发海代表的所谓职工确认当时的股权转让决议效力，另案起诉解决。在股权转让决议效力未确认之前，绝不能否定朱永忠的股东资格。兰三丰的工商注册登记档案、股东名录、公司章程、股东会决议、变更申请等资料均显示，第三人朱永忠是兰三丰的法定股东。2005年8月19日张淑菊和朱永忠双方签订《自愿离婚协议书》登记离婚。在《自愿离婚协议书》中双方对财产分割有明确约定，故张淑菊有权主张朱永忠在兰三丰78%的股权。第三人土产公司成为兰三丰的股东是非法的，不符合法律规定。是第三人朱永忠为了转移财产，在张淑菊已经申请兰州中院冻结朱永忠在兰三丰78%股权的情况下，勾结兰州市工商局无视法院冻结裁定，违法将其78%股权变更至其它六个自然人名下。甘肃高院将离婚财产案调解结案后，朱永忠又将自己和六名职工名下的股权变更至供销社和土产公司名下。这一系列的变更行为均是违法的。故土产公司股权和供销社新增加的股权均是不合法的，应当撤销回归至原来的工商登记状态，即朱永忠78%股权、供销社22%股权登记状态。供销社新增加的44.5%股权（200000元农资贴息、22500元农药残值）同样是违法取得的，不符合法律规定。如前所述，供销社新增加的上述股权均是在甘肃高院将离婚财产案调解结案后，朱永忠将44.5%股权变更至其名下的。200000元农资贴息是1998年10月市政府通过供销社下拨给农资经销企业的，是贴补生产经营所用的，并不是供销社的资金，更不是供销社的出资款。22500元所谓的农药残值实际是朱永忠将1998年8月和1999年1月的两张现金交款单，张冠李戴拼凑来的，而两张现金交款单性质是货款，并不是农药残值，更不是出资款，与供销社一点关系都没有的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请人张淑菊认为，第三人朱永忠是兰三丰的法定股东，申请人张淑菊依据婚姻法和离婚协议拥有兰三丰78%的股权，作为有独立请求权的第三人，请求判如所请。第三人供销社述称，根据工商登记，兰三丰2009年2月16日的股东会决议和章程修正案载明，兰三丰股东出资情况为，供销社出资332500元，占公司注册资本的66.50%股权，土产公司出资167500元，占公司注册资本的33.50%股权。据此，原告李光耀等九人包括撤诉的七人以及有独立请求权第三人的朱永忠、张淑菊，均不是兰三丰的股东，均不具备股东资格。第三人土产公司述称，原告退股后兰三丰无减资必要，就算原告诉请属实情况下，第三人土产公司对职工出资1675000元已经通过合法程序受让取得，土产公司是兰三丰的合法股东，土产公司善意取得股权后，兰三丰的注册资本维持五十万元不变，不违反国家法律规定，原告诉请不能得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。本院对原告提交的（2008）兰法民一初字第032号民事判决书、甘肃省城镇企业职工一九九七年度缴纳养老基金核定表、兰州市劳动合同鉴证登记表、（2007）兰法民一初字第045号民事裁定书、工商变更档案；被告兰三丰提交的甘肃禾兴会计师事务所出具的甘禾会报字(2011)第035号《审计报告》、2000年10月23日21-2-2号记帐凭证、2000年10月26日第29号记帐凭证、2002年12月20日第16号记帐凭证、供销社的情况说明、证人马发海、张吉萱的证明、（2007）兰法民一初字第045号民事判决书、（2007）甘民一终字第288号民事裁定书；第三人朱永忠提交的甘肃琪生会计师事务有限责任公司甘琪生事字（2000）第104号《对三丰物资两任经理离任的审计报告》；第三人张淑菊提交的公司设立登记提交文件目录、供销社实物出资划拨证明、任职决定、股东代表委派证明书、变更登记审核表、变更登记申请书（法定代表人及股东）、股东会决议（法定代表人及股东）、转让资金的证明、章程修正案、股东名录、公司名称变更登记申请书、股东会决议（公司名称变更）、兰州中院介绍信、自愿离婚协议书；原、被告共同提交的（2011）甘民再字第173号民事判决书、（2012）民再申字第130号民事裁定书；原告与第三人张淑菊共同提交的公司设立登记申请书、股东名录、设立登记审核表、兰三丰公司章程、验资报告、临时开户存款证明书、变更登记申请书，原、被告、第三人朱永忠共同提交的工商档案。兰州市西固区人民法院于2012年7月31日作出（2012）西刑初字第273号刑事判决书和兰州中院作出（2012）兰法刑二终字第81号刑事裁定书。经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告兰三丰由三丰物资更名而来。三丰物资于1997年4月17日在兰州市城关区工商行政管理局注册成立，注册资金为500000元。公司成立时工商登记的股东为供销社和马发海。其中供销社实物出资110000元，占全部股份总额的22%；马发海现金出资390000元，占全部股份的78%；供销社以价值110000元的捷达车一辆作为实物出资。马发海的390000现金出资，系由供销社的农资贴息款200000元、农药残值款22500元及公司职工出资167500元组成。其中职工出资的具体情况如下：李广耀出资5000元、孔庆明出资2000元、张锋出资5000元、王永德出资5000元、康晓兰出资5000元、王秀英出资5000元、卢秀莉出资1500元、程世新出资2000元、郑玉娥出资2000元，剩余的数额由马发海等数人出资构成。公司法定代表人为马发海，系公司的执行董事兼经理。供销社委派谈存仁作为股东代表参加三丰物资股东会，全权代表本单位行使股东权利、履行股东义务。三丰物资公司章程第十一条规定：“1、股东之间可以互相转让其全部或部分出资；2、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；3、经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先受偿权；4、股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册。”2000年11月12日，三丰物资股东会决议将公司股东由原来的供销社及马发海，变更为供销社及朱永忠，并将上述马发海名下的390000元股份转让给朱永忠；将公司法定代表人、执行董事兼经理由“股东马发海担任”变更为“朱永忠担任公司法定代表人、执行董事兼经理”，免去原股东马发海公司法定代表人、执行董事兼经理职务。并于同日形成了公司章程修正案，此后办理了工商变更登记。但是朱永忠并未向马发海支付任何股权转让对价。2002年5月10日，三丰物资公司名称变更为兰三丰。同年9月20日朱永忠被供销社聘任为兰三丰经理，至2009年2月3日被解聘。2005年8月19日，第三人朱永忠与第三人张淑菊自愿离婚，并达成离婚协议，约定“朱永忠带走随身衣物，其余全归张淑菊所有”。2007年6月7日，第三人朱永忠将名下390000元股份中的342500元分别转让给供销社222500元、魏登吉200**元、姚守钧20000元、王国柱20000元、洪江南20000元、张锋20000元、孔庆明20000元，股东亦由供销社、朱永忠变更为供销社、朱永忠、魏登吉、姚守钧、王国柱、洪江南、张锋、孔庆明。2009年2月16日，朱永忠、魏登吉、姚守钧、王国柱、洪江南、张锋、孔庆明将其名下的全部股份转让给第三人土产公司。2014年12月5日，第三人土产公司向被告兰三丰出资了167500元。目前被告兰三丰在工商部门登记的股东为：供销社出资332500元，占公司注册资金的66.50%；土产公司出资167500元，占公司注册资金的33.50%；法定代表人为王国柱。2002年至2007年期间，原告李广耀、王永德、王秀英、张锋、康晓兰、郑玉娥、卢秀莉在被告兰三丰处退回了股金，因原告程世新、孔庆明对被告兰三丰负有赊欠款，双方将应退股金与赊欠款予以折抵。原告李广耀等9人在出资时未在工商部门办理登记手续，亦未在工商部门办理工商变更手续。甘肃高院做出的（2011）甘民再字第173号民事判决书和最高人民法院做出的（2012）民再申字第130号民事裁定书均依法认定：“被告兰三丰原法定代表人、股东马发海证明其在公司的股权系代表职工持有，实际为企业和职工股本，第三人朱永忠继受该股权并不改变股权性质。”兰州市西固区人民法院于2012年7月31日作出（2012）西刑初字第273号刑事判决书和兰州中院作出（2012）兰法刑二终字第81号刑事裁定书，认定：“朱永忠到兰三丰任职属上级单位委派、安排，兰三丰其名下股权并非个人出资。”另查明，原告张惠莉、党正秀、杨奎、丁小萍、葛江宏、车淑红、刘冀玲于2016年11月22日向本院提出撤回对被告兰三丰、第三人朱永忠、张淑菊、供销社、土产公司的起诉，本院于2016年11月29日作出裁定予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，根据该规定，股权的取得有两种方式：一是原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或认缴出资取得股权及股东资格；二是继受取得，即从他人处受让股权。无论是原始取得还是继受取得，须符合两个条件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，即记载于公司章程、股东名册或工商部门登记。关于李广耀等九名原告股东资格认定的问题。李广耀等九名原告在被告兰三丰处共出资32500元，未记载于公司章程之中，亦未记载于公司工商登记中，并且被告兰三丰并未置备股东名册，未向九原告签发出资证明书，但是原、被告双方在庭审时对九原告实际出资均予以认可，且有兰三丰职工入股明细等证据予以证明，故本院对李广耀等九名原告曾实际出资予以认可。但是2002年至2007年期间，原告李广耀、王永德、王秀英、张锋、康晓兰、郑玉娥、卢秀莉均在被告处领走退股款或实物折抵。原告虽然在庭审中称其在兰三丰所退款项为集资款并非股金，但是该七名原告并未提供证据予以证明除向被告兰三丰出资外还有其他出借借款的行为，同时在领款处明确记载为退股金。故李广耀等七名原告所称退还的集资款实际上就是其在兰三丰处的出资，该七名原告在取走出资后，并未再次向兰三丰实际出资，故不具备股东资格。因原告程世新、孔庆明对兰三丰负有赊欠款，原、被告双方协商约定将应退股金与赊欠款予以折抵，并且已实际履行折抵行为，应视为程世新、孔庆明从兰三丰处收回了其出资，该两名原告在收回出资后，也并未再次向兰三丰实际出资，故不具备股东资格。综上所述，李广耀等九名原告均不具备股东资格，不享有被告兰三丰的股权。关于第三人朱永忠股东资格认定的问题。朱永忠于2000年11月12日从马发海处受让了兰三丰78%的股权，但是朱永忠并未向马发海支付任何股权转让对价。庭审中，朱永忠辩称其系以承担企业1780000元的债务形式获得了兰三丰股权，但是其并未提供证据予以证明其承担了兰三丰的债务，即使是承担了债务，也并非属于合法受让股权的要件。第三人朱永忠从马发海处受让的78%的股权即390000元的股权份额，系由供销社的农资贴息款200000元、农药残值款22500元及公司职工出资167500元组成。该股权仅仅是登记在马发海名下，由其代持而已。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项规定，“下列事实，当事人无须举证证明：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，根据甘肃省高级人民法院做出的（2011）甘民再字第173号民事判决书和最高人民法院（2012）民再申字第130号民事裁定书均依法认定：兰三丰原法定代表人、股东马发海证明其在公司的股权系代表职工持有，实际为企业和职工股本，第三人朱永忠继受该股权并不改变股权性质，故第三人朱永忠受让该股权只是代持股权，并不实际为兰三丰的股东，不享有兰三丰的股东权益。并且朱永忠于2007年6月7日将名下390000元股份中的342500元分别转让给供销社、魏登吉等人，又于2009年2月16日将其名下的全部股份转让给第三人土产公司。至此，朱永忠亦不是兰三丰工商登记的股东，故无论是从实质要件还是从形式要件来看，第三人朱永忠均不是兰三丰的股东，不享有兰三丰的股权，故朱永忠提出的要求确认其股东资格并享有的股权的诉请，于法无据，本院不予支持。关于第三人张淑菊股东资格认定的问题。第三人张淑菊主张其系被告兰三丰的股东、享有股权的诉请，系基于2005年8月19日其与第三人朱永忠离婚协议中关于“朱永忠带走随身衣物，其余全归张淑菊所有”的约定，因为上述已阐明，第三人朱永忠名下的股份系其代持，其并不是被告兰三丰真正的股东，且亦不是被告兰三丰工商登记的股东，无论是从实质要件还是从形式要件来看，第三人朱永忠均不是被告兰三丰的股东，不享有兰三丰的股权。故朱永忠名下兰三丰的股权并非其与张淑菊的夫妻共同财产，二人均无权处置。故第三人张淑菊无权要求分割被告兰三丰的股权，其要求确认其为兰三丰的股东、享有股权的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，李广耀等九名原告已丧失股东身份、第三人朱永忠、张淑菊关于确认其为兰三丰股东的请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、驳回原告李广耀、孔庆明、张锋、王永德、康晓兰、王秀英、卢秀莉、程世新、郑玉娥的诉讼请求；二、驳回第三人朱永忠的诉讼请求；三、驳回第三人张淑菊的诉讼请求；案件受理费300元，由李广耀等九名原告负担100元、第三人朱永忠负担100元，第三人张淑菊负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光代理审判员  周 静人民陪审员  张 飙二〇一六年十二月二十九日书 记 员  司 源