北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第14831号
上诉人（原审原告）阳冬梅，女，1952年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京博维航空设施管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人袁学工，董事长。
委托代理人毛毳，女，1983年3月8日出生，北京博维航空设施管理有限公司人力资源部薪酬福利主管。
委托代理人盛芝然，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人阳冬梅因与被上诉人北京博维航空设施管理有限公司（以下简称博维公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06238号驳回起�的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人阳冬梅，被上诉人博维公司的委托代理人毛毳、盛芝然到庭参加了诉讼。
阳冬梅在一审中起诉称：阳冬梅是博维公司的工程师，2002年12月26日被申请退休。对于博维公司2003年办理阳冬梅的退休行为，阳冬梅对退休待遇提出疑问，博维公司回复“调不出你的退休档案，用沈鹰的待遇计发的”。对于博维公司的这种行为，其不但不纠正，还对阳冬梅说“你不是工程师，你就是个工人”。阳冬梅于1975年大学毕业后至2003年退休，一直就任职工程师职务，在生产一线从事科研和设计以及技术管理工作。对此，阳冬梅十几年来向博维公司及上级单位、上上级单位反映博维公司在2003年申报阳冬梅退休行为，损害了阳冬梅的合法权益，但是一直都没有得到解决。阳冬梅不得不再次向人民法院陈述事实，主张权益。博维公司对阳冬梅养老待遇的损害行为，一是博维公司没有如实向社保机构申报阳冬梅的真实职务，其申报行为有问题；二是博维公司调不出阳冬梅的退休档案套用别人的待遇计发阳冬梅的养老待遇，违反了国家政策。博维公司申报阳冬梅退休，负有保障阳冬梅退休的合法权益的责任。博维公司说“你的档案里职务是工程师，是国家干部”。博维公司无视国家法律法规，弄虚作假按照工人职务申报阳冬梅退休。博维公司说退休审批程序没有问题，但不能说明申报没有问题，博维公司没有如实申报，不愿意承担申报责任，却说“是傻瓜计算机自动生成的”。调不出阳冬梅的退休档案却偷换概念说“您的人事档案就在博维公司人事档案室存放，不存在调不出档�的情况”。从三张退休待遇审批表可以看出，博维公司提供的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》博维公司没有如实申报：2012年12月28日公司出示阳冬梅职务是工程师的1999年公司工资套改表与提供的第二张2002年12月26日阳冬梅的《退休工资待遇审批表》以及提供他人的2002年7月15日沈鹰的《退休工资待遇审批表》。显然，博维公司申报有问题且计发阳冬梅养老待遇是套用别人的待遇，事实确凿。博维公司损害了阳冬梅的合法权益，导致阳冬梅养老金损失至少每月二三千元，企业补助每月至少二百多元，博维公司对阳冬梅造成了经济上的损害和精神上的损害，博维公司应当承担责任。为此，阳冬梅诉至法院，要求判令：1.博维公司承担阳冬梅养老待遇损害责任；2.博维公司一次性支付阳冬梅损害赔偿3616944.63元（一共包括三部分，第一部分是直接经济损失包括工作权益损失、社保养老待遇损失、公积金损失、企业补贴待遇损失；第二部分是交通费，第三部分是精神损害。）；3.诉讼费用由博维公司承担。
博维公司在一审中答辩称：第一，博维公司为阳冬梅办理退休程序中不存在过错，办理程序和结果合法合规。博维公司于阳冬梅50岁办理退休手续，为其自主申请，并已经北京市劳动和社会保障局核准。根据北京博维空港通用设备有限公司（博维公司前身）与阳冬梅于1999年8月26日签订的《劳动合同书》，阳冬梅自1999年8月起在博维公司从事生产岗位工作。后该劳动合同经二次续订续延至2002年12月26日。劳动合同到期时，阳冬梅年龄刚满50岁，其于同日提出办理退休手续申请，后经北京市劳动和社会保障局核准，博维公司依法为其办理了退休手续，退休时间为2002年12月26日，退休年龄为50岁。如果阳冬梅认为其应当在55周岁退休，其可以在劳动合同期满时选择与博维公司续订劳动合同或者到其他用人单位继续工作，而不是申请退休。退休年龄的依据是劳动者的工作岗位，而非其技术职称。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）3０9号）第46条规定：“劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”根据上述规定，用人单位应当按照劳动者的工作岗位确定退休年龄，而工程师只是一种专业技术职称，不能作为办理退休年龄的依据。阳冬梅的专业技术职称虽然是工程师，但其劳动合同书约定为生产岗位，两者并不矛盾，工程师在生产岗位上工作并以工人身份退休符合法律规定，因此《北京市企业城镇劳动者退休审批表》中对于阳冬梅的工人身份认定准确、适当。博维公司按照工人岗位为其办理退休手续未违反国家当时的退休政策。阳冬梅于2002年12月26日向博维公司提交书面退休申请，足以证明其知道、认可和同意在50岁退休。另外，北京市劳动和社会保障局也于2009年9月11日再次书面确认阳冬梅退休核准行为的合法性。博维公司保留有阳冬梅的退休档案，阳冬梅本人的《退休工资待遇核准表》已经明确载明其退休待遇，其主张的套用别人待遇计发其退休待遇缺乏事实依据。综上，博维公司在为阳冬梅办理退休手续过程中，不存在任何过错，办理程序和结果合法合规。二、阳冬梅的起诉违反一事不再理原则。2010年4月，阳冬梅就其与博维公司之间关于退休待遇及及损失问题已经向顺义区人民法院提起诉讼，要求博维公司赔偿其退休待遇损失，但顺义法院依法驳回其全部诉讼请求。后，北京市第二中级人民法院驳回了阳冬梅的上诉，维持了原裁定。博维公司认为，阳冬梅与博维公司之间就其退休年龄、退休待遇及相关赔偿问题已经司法机关作出有效裁决。根据《民事诉讼法》第124条的规定，阳冬梅不应当在多年之后就同一案件再次起诉，浪费国家司法资源。三、阳冬梅的诉讼请求已经远远超过法定诉讼时效。阳冬梅2002年12月退休，2003年1月开始享受退休待遇。即使从2010年8月北京市第二中级人民法院作出终审裁定时算起，阳冬梅的�讼请求已经远远超出两年的法定诉讼时效（如本案为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》仲裁申请时效为一年），依法应当予以驳回。综上，博维公司为阳冬梅办理退休手续时未违反相关国家规定，也未侵犯其权益，且阳冬梅所称的损失或者精神损害缺少事实和法律依据，请求法庭驳回阳冬梅诉讼请求。
一审法院审理查明：1999年8月26日，阳冬梅与北京博维空港通用设备有限公司（博维公司前身）签订劳动合同。劳动合同约定合同期限为1999年8月26日至2001年6月30日，阳冬梅在生产岗位工作。后劳动合同经二次续签，合同期限续签至2002年12月26日止。2002年12月26日，阳冬梅向博维公司领导表示本人申请同意办理退休。2003年1月，博维公司为阳冬梅办理了退休手续。2003年2月开始，阳冬梅按月领取退休金。2009年9月，北京市人力资源和社会保障局为阳�梅反映退休问题出具回函，内容为“经调查核实，我局对您的退休核准行为符合我市退休核准相关规定。如您和单位之间还存在纠纷，可通过劳动仲裁予以解决”。2010年4月，阳冬梅将博维公司起诉至本院，要求博维公司按照技术岗位的退休标准赔偿其退休待遇损失并依法为其补缴50周岁至法定退休年龄期间的社会保险。后本院于2010年6月18日作出（2010）顺民初字第4513号民事裁定书，认为双方之间的劳动争议实为因办理退休手续而发生的劳动争议，不属于劳动争议案件受案范围，故裁定驳回阳冬梅的起诉。后阳冬梅不服上诉至北京市第二中级人民法院。2010年8月13日，北京市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的（2010）二中民终字第16054号民事裁定书。2014年4月1日，阳冬梅再次向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博维公司承担侵权责任及支付侵�损害赔偿金。后顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出京顺劳仲通字（2014）第2237号不予受理通知书。阳冬梅不服起诉至一审法院。
一审法院裁定认定：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，阳冬梅主张博维公司违反相关规定为其办理退休手续（一是未按照其真实职务申报，二是调不出其档案套用别人待遇计发其养老待�）导致其包括养老待遇在内的各项损失，并要求博维公司承担损害责任并支付各项赔偿。该请求的实质仍是因办理退休手续而产生的争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。其起诉不符合法律规定。另外，阳冬梅在本案中的诉讼请求已经（2010）顺民初字第4513号民事裁定书、（2010）二中民终字第16054号民事裁定书确认，阳冬梅再以同一事实和理由起诉至该院，违反一事不再理原则，其起诉亦不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回阳冬梅的起诉。
阳冬梅不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院适用法律错误。在本案中，阳冬梅主张的因博维公司违反相关规定，没有如实申报阳冬梅的工程师职务，导致阳冬梅未作为工程师退休而产生的养老待遇等各项损失，一审认�本案是办理退休手续产生的争议，并据此认为不予受理是错误的。博维公司没有如实申报阳冬梅的工程师等级，阳冬梅的工程师等级是20级，但博维公司申报的是16级，降了4级，并套用别的员工的待遇计发阳冬梅的退休待遇。在原北京市第二中级人民法院审理时没有对案件进行实体审理，不应该属于一事不再理的范围。综上，请求撤销一审法院民事裁定，依法改判支持阳冬梅在一审中的全部诉讼请求，诉讼费由博维公司承担。
博维公司服从一审法院裁定。其针对阳冬梅的上诉理由口头答辩称：不同意阳冬梅的上诉请求和理由。博维公司在办理阳冬梅退休程序和手续上不存在过错，是合法合规的，阳冬梅退休也是其自己主动申请的。博维公司办理退休的依据是劳动者的工作岗位不是其技术职称。工程师是作为专业技术职称，不是作为核定退休年龄的依据，阳冬梅在�行退休申请时也是知晓这一情况的。退休申请是办理退休手续的一个环节，实质争议仍然是退休手续的办理问题，一审法院据此认定不属于人民法院受理劳动争议案件的范围是正确的。关于阳冬梅上诉主张博维公司套用其他员工的待遇计发阳冬梅的退休待遇没有证据予以佐证。阳冬梅起诉违反一事不再理原则，该一事不再理原则并不区分实体审理或者程序审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回阳冬梅的上诉，维持一审法院裁定。
二审期间，阳冬梅向本院提交2份证据材料：1.专业技术职务2000年度及任职期满考核结果；2.江克南在2009年出具的证明材料，均用以证明阳冬梅在岗期间是按照工程师职务履行的劳动义务。经庭审质证，博维公司对阳冬梅提交的上述2份证据的真实性、合法性均无异议，但其认为证据1中未有关于工程师的表述，故与本案无关。因博维公司对阳冬梅提交的该2份证据的真实性均无异议，本院对上述2份证据的真实性予以确认，但其与本案审理不具有关联性。同时二审审理过程中，阳冬梅向本院提交书面申请，申请法院确认其与博维公司之间订立的《劳动合同书》无效，本院认为，因阳冬梅在一审期间未就此提出该项申请，且该申请事项与本案审理无直接关联，故本院二审期间对阳冬梅的该项申请不予处理。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
经询，博维公司认可阳冬梅在职期间系工程师，但认为工程师只是技术职称，不能作为申报和办理退休年龄的依据。阳冬梅则认为，加盖博维公司公章的北京市企业城镇劳动者退休审批表上列明的阳冬梅职务或工种为“工人”系博维公司未如实申报。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同书、民事裁定书、不予受理通知书、北京市企业城镇劳动者退休审批表等证据材料以及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争�，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，阳冬梅起诉认为博维公司未如实申报其真实职务、且因调不出其本人档案故套用别人待遇计发其养老待遇问题，因博维公司违反规定办理退休手续，导致阳冬梅遭受养老待遇等方面的各项损失，并据此请求博维公司承担相应的赔偿责任，该请求的实质是因办理退休手续产生的争议。故一审法院据此认定该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围符合上述法律规定，并据此裁定驳回阳冬梅的起诉于法有据，本院予以确认。同时，依据法院查明的事实，阳冬梅在本案中的诉讼请求已经（2010）顺民初字第4513号民事裁定书、（2010）二中民终字第16054号民事裁定书确认，阳冬梅再以同一事实和理由再行起诉，亦违反一事不再理原则，一审法院据此确认阳冬梅提起本此诉讼不符合法律规定亦无不当，阳冬梅关于一审法院适用法律错误的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，阳冬梅的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 付 哲