山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1096号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所：和顺县城东大街。
负责人：辛振林，职务：经理。
委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍占明，男，1969年3月15日生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：和顺县祥誉石料开采厂，住所：和顺县坪松乡玉女村小石峪。
法定代表人：范明生，职务：厂长。
委托诉讼代理人：樊占海，男，1962年3月21日生，汉族，住和顺县。
被上诉人（原审原告）：樊兴海，男，1967年7月12日生，汉族，和顺县人，工人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：杜仲祥，和顺县李阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保财险和顺支公司）因与被上诉人和顺县祥誉石料开采厂（以下简称祥誉石料厂）、樊兴海保险纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险和顺支公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）被上诉人樊兴海主体不适格，一审法院判决上诉人直接向其赔付60000元赔偿款属于认定事实不清。本案是保险合同纠纷，被上诉人祥誉石料厂在上诉人处投有雇主责任险。雇主责任险属于责任保险，责任保险是指被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿责任为标的而成立的保险合同，而非人身保险。该雇主责任险的投保人和被保险人均是被上诉人祥誉石料开采厂。根据合同相对性原则，上诉人仅对祥誉石料厂承担赔偿责任，其为上诉人的理赔对象。而被上诉人樊兴海与上诉人之间无合同关系，樊兴海无权要求上诉人对其进行赔偿。作为保险合同纠纷案，被上诉人樊兴海并非适格的当事人，一审庭审时上诉人向一审法院提出该意见，但一审法院无视合同相对性原则，径直判决上诉人赔偿被上诉人樊兴海60000元，明显属于认定事实不清。（二）被上诉人樊兴海的损失已经由工伤保险进行过赔付，一审法院未对此进行认定，明显属于认定事实不清。被上诉人樊兴海花费医疗费84878.91元，已经由工伤保险赔付过76340.91元，剩余8538.91元尚未赔付。即使上诉人应当赔偿医疗费，也应在扣除工伤保险支付的部分后，在雇主责任险医疗费用10000元限额内进行赔偿。而一审法院未对此事予以认定，直接判决上诉人承担医疗费最高保险限额10000元的赔偿责任，被上诉人樊兴海获得双份医疗费用，违反损害填平原则并获得利益，加重了被上诉人赔偿责任，明显属于认定事实不清。（三）一审法院判决上诉人赔偿被上诉人樊兴海伤残补助金50000元属于认定事实不清。被上诉人樊兴海构成七级伤残，在一审庭审时其与被上诉人祥誉石料厂均未明确提出伤残项下各项损失的计算标准及计算方法，仅是要求按最高限额5万元进行赔偿。根据上诉人的保险合同约定及雇主责任险条款规定，雇员残疾的，保险人按照保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额赔偿，七级伤残的赔偿百分比为15%。庭审时，上诉人将该保险条款作为证据提交，但在判决中并未提到该证据。即使上诉人进行赔偿也应当按照合同约定的比例对被上诉人樊兴海的伤残进行计算。而一审法院未对其各项损失进行核实，也无任何计算标准和计算依据，直接认可被上诉人的诉讼请求，无视上诉人的证据，属于认定事实不清且损害了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条判决上诉人应当赔偿被上诉人樊兴海伤残补助金50000元，医疗费10000元属于适用法律不当。被上诉人樊兴海既不是投保人也不是被保险人，与上诉人之间无保险合同关系，一审法院依据该两个法律条文无法作出上诉人向毫无关联的第三人樊兴海赔偿的判决结果。因此，一审判决适用法律不当，判决错误。
被上诉人祥誉石料厂辩称，答辩人在保险公司上了保险，答辩人就应该进行赔付。
被上诉人樊兴海辩称，一审认定事实非常清楚，祥誉石料厂在上诉人处上了保险，在一审中已经提供了证据，根据保险法的规定，保险公司就应该承担责任，一审判决由上诉人给付樊兴海赔偿款是合法的。保险合同中是格式合同，保险公司没有对被上诉人明确说明免责的问题，那么就应该赔偿樊兴海相关的费用，请求维持一审判决。
祥誉石料厂、樊兴海向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险责任保险限额范围内赔偿原告受伤后人身伤害50000元、医疗费用10000元，合计60000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：樊兴海系祥誉石料厂工人，从事下料工种业，2014年4月28日，樊兴海在工作中发生事故，导致右臂骨折，神经损坏，经住院治疗后，鉴定为七级伤残。祥誉石料厂在人保财险和顺支公司为单位职工投保伤亡责任险和医疗费用责任险，保额分别为50000元、10000元。现原告向被告主张理赔保险金60000元。
一审法院认为，樊兴海属于祥誉石料厂的职工，祥誉石料厂在人保财险和顺支公司为单位职工投保伤亡责任险和医疗费用责任险。现樊兴海因工受伤，人保财险和顺支公司理应按照合同约定支付樊兴海保险金。对樊兴海要求给付保险金的主张予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后十日内赔付原告樊兴海伤残补助金50000元、医疗费10000元。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人祥誉石料厂陈述樊兴海共住过两次院，第一次是2014年4月28日，医疗费用7万多，第二次住院是2015年，医疗费用八九千元，共取得赔偿款28.5万元（其中医疗费用8.5万元），工伤保险待遇结算207231.91元，其余是祥誉石料厂赔偿的。被上诉人樊兴海认可被上诉人祥誉石料厂的陈述。上诉人人保财险和顺支公司认可被上诉人于一审提交的工伤保险待遇结算的相关证据，认为祥誉石料厂是否赔偿樊兴海应结合证据进行认定。经和顺县人民调解委员会调解，樊兴海与樊占海达成（2016）和民调字第13号调解协议书，载明樊兴海在樊占海经营的祥誉石料厂做工时发生事故，协议由樊占海赔偿樊兴海28.5万元（其中医疗费8.5万元），其他双方互不追究。
本院认为，本案二审的争议焦点：樊兴海是否本案适格当事人，上诉人是否应当赔付樊兴海医疗费10000元、伤残补助金50000元。针对该争议焦点，评判如下：（一）经和顺县人民调解委员会调解，樊兴海与樊占海达成（2016）和民调字第13号调解协议书，载明樊兴海在樊占海经营的祥誉石料厂做工时发生事故，协议由樊占海赔偿樊兴海28.5万元（其中医疗费8.5万元），其他双方互不追究。樊兴海认可已获得赔偿款28.5万元（其中医疗费用8.5万元），在本案中亦未基于其与祥誉石料厂的法律关系请求祥誉石料厂赔偿，再行起诉人保财险和顺支公司不当。本案实为祥誉石料厂向樊兴海赔偿后，基于其投保的雇主责任保险向人保财险和顺支公司主张理赔。（二）樊兴海及祥誉石料厂一致陈述樊兴海因涉案事故的医疗费用为8万多元（第一次住院7万多，第二次住院八九千元），祥誉石料厂申请工伤保险待遇结算时申报医药费84878.91元，（2016）和民调字第13号调解协议书载明医疗费8.5万元，应认定樊兴海的医疗费为84878.91元，因樊兴海已通过工伤保险待遇结算76340.91元，对于差额8538元，因祥誉石料厂已赔偿樊兴海，人保财险和顺支公司应在承保的雇主责任保险医疗费用责任限额内理赔。樊兴海因伤致七级伤残，剔除樊兴海医疗费差额8538元，祥誉石料厂已赔偿樊兴海的部分285000元-207231.91元-8538元=69230.09元，应由人保财险和顺支公司在承保的雇主责任保险伤亡责任限额50000元内理赔。综上，人保财险和顺支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初1291元民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司于本判决生效后10日内向和顺县祥誉石料开采厂理赔58538元。
一审案件受理费650元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担634元，和顺县祥誉石料开采厂负担16元；二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担1268元，和顺县祥誉石料开采厂负担32元。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年九月二十七日
书记员 申海凰