江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4123号
上诉人（原审被告）岳彩邦，男，1958年3月14日生，汉族，农民。
委托代理人何舍松，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区遇春路东侧麦芽厂北首。
法定代表人柳传凤，怀远县涂山汽车运输服务有限公司经理。
委托代理人章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
原审被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市车站路东段香橙公寓。
代表人王英伟。
委托代理人李娟，女，1989年7月29日生，汉族。
上诉人岳彩邦与被上诉人怀远县涂山汽车运输服务有限公司（以下简称涂山运输公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司机（以下简称阳光财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年8月6日作出（2014）雨民初字第00862号民事判决，岳彩邦对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人岳彩邦及其委托代理人何舍松，被上诉人涂山运输公司的委托代理人章秋香、原审被告阳光财险周口公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月30日1时30分，在江苏省南京市机场高速连接线软件大道路口，岳彩邦驾驶豫P×××××号小型客车与李陈所驾皖C×××××号重型自卸货车碰擦，造成两车损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路五大队（以下简称高速五大队）认定，岳彩邦承担事故的全部责任。
2014年5月21日，涂山运输公司诉至原审法院，请求判令岳彩邦、阳光财险周口公司赔偿车辆维修费11000元、施救费7000元、营运损失20000元，合计38000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，皖C×××××号重型自卸货车为涂山运输公司所有，李陈为其驾驶员，事故发生时系履行职务行为。
又查明，豫P×××××号小型客车在被告阳光财险周口公司投保了交强险及商业三责险（保额50万元、含不计免赔），事故发生在保险期限内。
经庭审质证，原审法院确认涂山运输公司的损失为：1、车损11000元；2、施救费7000元；3、营运损失20000元。上述费用合计为38000元。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律依据，予以采信。事故车辆在阳光财险周口公司投保了交强险及50万元商业三责险（不计免赔），故阳光财险周口公司应当在其承保范围内赔偿涂山运输公司车辆维修费、施救费共计18000。涂山运输公司受损车辆系营运车辆，因本起交通事故致车辆无法正常营运而产生损失，岳彩邦应当予以赔偿，涂山运输公司车辆共计维修27天，结合涂山运输公司提交的证据，涂山运输公司的该项诉请亦属合理，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及相关法律法规之规定，原审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿涂山运输公司怀远县涂山汽车运输服务有限公司18000元；二、岳彩邦于判决生效之日起十五日内一次性赔偿涂山运输公司怀远县涂山汽车运输服务有限公司20000元。
宣判后，岳彩邦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回涂山运输公司的起诉。其理由为：1、原审法院认定事实错误。皖C×××××号重型自卸货车系案外人李纪林所有，挂靠在涂山运输公司名下从事货运经营。原审法院确认“该车辆为涂山运输公司所有，李纪林之子李陈为其驾驶员，事故发生时系履行职务行为”错误，涂山运输公司作为诉讼主体不适格。2、原审法院适用法律错误。挂靠是指具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”第六十四条：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上述法规是禁止车辆挂靠行为的，车辆挂靠行为是违背行政许可规避国家有关行业准入制度的行为，本案涂山运输公司将其经营许可证租赁给他人，允许挂靠人以其名义将机动车投入运营，在法律上理应给予否定性的评价。对于停运损失，岳彩邦认为该损失系对预期可得利益的保护，应建立在合法的基础上。案涉车辆挂靠行为非法，故停运损失不应受到法律保护，原审法院“依法”给予保护，属于适用法律错误。
被上诉人涂山运输公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由为：1、皖C×××××号重型自卸货车的实际车主虽未李纪林，但登记车主为涂山运输公司，故涂山运输公司系皖C×××××号重型自卸货车法律上的所有权人，作为原审原告主体适格。2、所谓机动车辆挂靠经营，是指个人出资购买车辆，以客货运输企业为车主登记入户，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，如客车经营线路、货车各种营运手续等，并收取相应的管理费或有偿服务费的经营方式。现行法律法规并无明文禁止挂靠货运车辆。因此本案中的挂靠行为并无违法之处，在发生事故遭受损失之后完全有权利主张自己的合法权益。3、皖C×××××号重型自卸货车因本案交通事故维修27天，因无法从事经营活动，故涂山运输公司主张停运损失20000元是合理的。
原审被告阳光财险周口公司辩称，同意岳彩邦意见。
经审理查明，皖C×××××号重型自卸货车系案外人李纪林出资购买。2010年9月8日，李纪林与涂山运输公司签订了车辆挂靠合同，约定由李纪林将皖C×××××号重型自卸货车挂靠于涂山运输公司经营，车辆所有权归属李纪林，登记车主为涂山运输公司，合同就车辆受损后主张权利的主体未作约定。原审法院认定“皖C×××××号重型自卸货车为涂山运输公司所有，李陈为其驾驶员，事故发生时系履行职务行为”有误，本院予以纠正。
2014年10月28日，李纪林至本院陈述，对涂山运输公司作为原审原告不持异议，其与涂山运输公司协商一致由涂山运输公司就案涉交通事故所发生的损失向岳彩邦、阳光财险周口公司主张权利。
另查明，2010年9月，皖C×××××号重型自卸货车经安徽省蚌埠市怀远县道路运输管理部门许可，核发皖交运管蚌字340321221251号中华人民共和国道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。
2014年3月1日，李纪林与顾军签订渣土运输协议，约定由李纪林提供皖C×××××号重型自卸货车为顾军运输渣土，运输价格为750元／车，每天保证不低于6车。
又查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、估损单、维修发票、维修记录及清单、施救费发票、渣土运输协议、挂靠合同、道路运输证等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1、涂山运输公司主体是否适格，2、原审法院认定停运损失是否正确。
关于争议焦点一，即涂山运输公司主体是否适格，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案皖C×××××号重型自卸货车的实际所有人为李纪林，登记车主系涂山运输公司，该车辆运行与否与李纪林、涂山运输公司均有直接的利害关系，现李纪林与涂山运输公司就本案事故由涂山运输公司作为原告主张权利达成一致意见，不违反法律规定，岳彩邦认为涂山运输公司主体不适格的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院认定停运损失是否正确。岳彩邦认为本案车辆挂靠行为非法，故涂山运输公司主张停运损失非法，不应得到支持。本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条、六十四条系禁止持证人转让或出租车辆营运证的行为，本案皖C×××××号重型自卸货车经道路运输部门许可从事道路普通货物运输，业户名称为涂山运输公司，涂山运输公司并未向李纪林出租或转让车辆营运证，该车辆从事渣土运输并未违反法律规定，故岳彩邦认为皖C×××××号重型自卸货车挂靠行为非法，无法律依据，本院不予采纳。对于停运损失数额，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案皖C×××××号重型自卸货车系从事经营性活动的车辆，因本案交通事故无法从事经营活动所产生的停运损失，侵权人岳彩邦应当予以赔偿。岳彩邦对皖C×××××号重型自卸货车维修27天不持异议，但对计算计算标准持有异议，但岳彩邦未能提交证据以反驳涂山运输公司提交的渣土运输协议，应当承担不利后果，原审法院根据渣土运输协议并参照本地区同类型车辆的运营收入确定皖C×××××号重型自卸货车的停运损失为20000元，并无不当，本院对岳彩邦的该项上诉理由亦不予支持。
综上，岳彩邦的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实虽有错误，但判决结果正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人岳彩邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 苏 娟