四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1181号
原告：乐山高新区博诚小额贷款有限责任公司。住所地：四川省乐山市高新区。
法定代表人：廖克华，董事长。
委托诉讼代理人：雷定一，四川新大州律师事务所律师。
被告：代俊仪，男，1961年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：丁玉良，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山高新区博诚小额贷款有限责任公司（以下简称博诚小额贷款公司）与被告代俊仪、丁玉良保证合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博诚小额贷款公司的委托诉讼代理人雷定一、被告代俊仪、丁玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博诚小额贷款公司向本院提出诉讼请求：二被告对蒲燕向原告借款本金498万元及利息（利息计算方式：2013年9月8日至2013年11月7日按月利率1.5%计付利息14.94万元；从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直至付清之日止）在四川神洲兴喜酒业有限公司提供的抵押物即在建工程[权证号：峨房建峨眉山字第201305310004号、峨眉他项（2013）第57号]拍卖、变卖、折价清偿之后清偿不足部分承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月31日，蒲燕与原告签订《个人借款合同》，约定蒲燕在原告处借款498万元，借款期限自2013年5月31日起至2013年11月30日止，贷款月利率为1.5%，逾期还款利率每日按贷款利率200%标准计算，直至本息付清为止。同时，四川神洲兴喜酒业有限公司还以其在建工程向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年6月1日，二被告与原告签订《保证合同》，约定二被告为蒲燕借款498万元提供连带责任保证，保证期为贷款本息全额还清后失效。原告按约将498万元借款转到四川神洲兴喜酒业有限公司，但至今该笔借款分文未还，四川神洲兴喜酒业有限公司于2015年7月17日进入破产程序，原告已就抵押担保物全额申报了债权，但据了解此抵押担保物不能足额清偿本案债务，故诉至法院。
被告代俊仪辩称：《保证合同》是其签字，是真实的，但是其签署《保证合同》并不是为借款做担保，借款是转给四川神洲兴喜酒业有限公司，其对借款过程不清楚。
被告丁玉良辩称：《保证合同》是其签字，是真实的，但是其签署《保证合同》并不是为借款做担保，借款是转给四川神洲兴喜酒业有限公司，其对借款过程不清楚。本案的诉请请求应当在追偿四川神洲兴喜酒业有限公司提供的抵押担保物财产变卖、拍卖等清偿本案债务，不足的部分由蒲燕先来清偿此笔借款，最后再追偿被告代俊仪、丁玉良。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，四川神洲兴喜酒业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额抵押合同》，主要约定：为确保乙方与四川神洲兴喜酒业有限公司、乐山市中心城区神洲兴喜酒业、李林、蒲燕分别签订的编号为博诚贷（2013）借字第（071）号、博诚贷（2013）借字第（072）号、博诚贷（2013）借字第（023）号、博诚贷（2013）借字第（024）号借款合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债权向乙方提供抵押担保，抵押财产为四川神洲兴喜酒业有限公司名下的位于峨眉山市符溪镇符平村4组的在建工程[土地使用权证编号：峨眉山国用（2012）第56139号]；担保债权最高额为折合人民币1600万元整，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费、拍卖费等。原告分别到峨眉山市房地产管理局、峨眉山市国土资源局依法办理了他项权证[权证号：峨房建峨眉山字第201305310004号、峨眉他项（2013）第57号]。
2013年5月31日，蒲燕（甲方）与原告（乙方）签订一份合同编号为博诚贷（2013）借字第（023）号的《个人借款合同》，合同主要约定蒲燕向原告借款人民币498万元，借款期限自2013年5月31日至2013年11月30日止，贷款利率为月利率1.5%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，上浮百分之200%的标准计算罚息；甲方授权乙方将借款转入四川神洲兴喜酒业有限公司在乐山嘉州民富村镇银行营业部的账号15012100000097735。
另查明，2013年6月1日，代俊仪、丁玉良（甲方）与原告（乙方）博诚小额贷款公司签订了合同编号为博诚贷（2013）保字第（12）号的《保证合同》，合同主要约定：为确保乙方与四川神洲兴喜酒业有限公司、乐山市中心城区神洲兴喜酒业、李林、蒲燕分别签订的编号为博诚贷（2013）借字第（071）号、博诚贷（2013）借字第（072）号、博诚贷（2013）借字第（023）号、博诚贷（2013）借字第（024）号借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为借款本金1600万元及利息；保证期间为在建工程完工、上述贷款本息全额还清后本合同自动失效。
2013年6月8日,原告向四川神洲兴喜酒业有限公司在乐山嘉州民富村镇银行营业部的账号15012100000097735转入498万元。
还查明，2015年7月27日，峨眉山市人民法院受理原告博诚小额贷款公司对四川神洲兴喜酒业有限公司的破产清算申请。2015年10月30日，峨眉山市人民法院宣告四川神洲兴喜酒业有限公司破产。
本院认为，原告与蒲燕签订的《借款合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告按约履行了出借义务，蒲燕应按约偿还原告借款本金498万元及利息。
被告代俊仪、丁玉良虽辩称其不应承担保证责任，但二被告分别在《保证合同》的保证人处签名捺印，即表示愿意对蒲燕的前述债务承担担保责任，故本院对其辩称意见不予采纳。原告与二被告之间的保证合同成立、有效。被告丁玉良还辩称本案借款应先由蒲燕清偿，但被告代俊仪、丁玉良与原告在《保证合同》中约定二被告的保证方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，原告在本案中仅以保证人代俊仪、丁玉良为被告提起诉讼符合法律规定，故对被告丁玉良的此抗辩意见不予采信。因四川神洲兴喜酒业有限公司提供了抵押物即位于峨眉山市符溪镇符平村4组的在建工程[权证号：峨房建峨眉山字第201305310004号、峨眉他项（2013）第57号]作为前述债务的抵押担保，故本院对原告要求被告代俊仪、丁玉良对蒲燕向原告借款本金498万元及利息（利息计算方式：从2013年9月8日起至2013年11月7日止按月利率1.5%计付利息14.94万元；从2013年12月1日起，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）在四川神洲兴喜酒业有限公司名下的位于四川省峨眉山市符溪镇符平村4组的在建工程[权证号：峨房建峨眉山字第201305310004号、峨眉他项（2013）第57号]折价或者以拍卖、变卖的价款清偿之后不足部分承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。
为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告代俊仪、丁玉良对蒲燕向原告乐山高新区博诚小额贷款有限责任公司借款本金498万元及利息（利息计算方式：从2013年9月8日起至2013年11月7日止按月利率1.5%计付利息14.94万元；从2013年12月1日起，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）在四川神洲兴喜酒业有限公司名下的位于四川省峨眉山市符溪镇符平村4组的在建工程[权证号：峨房建峨眉山字第201305310004号、峨眉他项（2013）第57号]折价或者以拍卖、变卖的价款清偿上述债务之后不足部分承担连带清偿责任。被告代俊仪、丁玉良承担保证责任后依法享有向蒲燕追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元、公告费600元，共计47240元，由被告代俊仪、丁玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 肖 沣
人民陪审员 王万华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 魏米佳