上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30358号
原告：上海港峰建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：阳兴，执行董事。
委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被告：上海市徐汇区兴荣苑业主委员会，住所地上海市徐汇区。
负责人：唐晓宏，主任。
被告：上海华晅投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张蔚，总经理。
委托诉讼代理人：闵志宏，男。
委托诉讼代理人：刘正海，男。
原告上海港峰建设工程有限公司(以下简称港峰公司)诉被告上海市徐汇区兴荣苑业主委员会(以下简称兴荣苑业委会)、上海华晅投资管理有限公司(以下简称华晅公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日、2018年3月7日公开开庭进行审理，港峰公司委托诉讼代理人奚海麟，兴荣苑业委会负责人唐晓宏，华晅公司委托诉讼代理人闵志宏、刘正海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港峰公司向本院提出诉讼请求：判令兴荣苑业委会、华晅公司共同支付工程款51,706元。事实与理由：港峰公司与兴荣苑业委会、华晅公司于2014年8月5日签订《兴荣苑小区空调水管维修、安装工程协议》(以下简称工程协议)对该小区空调滴水管主管、支管、软管进行维修、调换以及小区内其他排水、污水管等零星工程，合同约定工程价款按照工程量据实结算，该小修工程从2014年开展至2016年，现已全部完工。根据合同约定在本工程完工后90天内，兴荣苑业委会、华晅公司一次性支付余下全部工程款，但直到现在兴荣苑业委会、华晅公司依然拖欠51706元工程款。故诉至法院。审理中，港峰公司变更诉请为要求兴荣苑业委会、华晅公司共同支付工程款46,535.4元。并明确诉请计算方式：应付款85,013元,已收款29,976.3元,再扣除管理费3,330.7元得出51,706元，再扣除10%管理费，即得出46,535.4元。同时明确诉请的组成为：2014年空调滴水管维修工程款21,598元、已扣管理费1,981.4元，已收工程款17,832.6，剩余应收工程款1,784元。排水管、雨水管维修工程款7,860元，剩余应收工程款7,860元。2015年空调滴水管维修工程款7,470元，剩余应收工程款7,470元。雨水管、空调滴水管、楼道维修是3,258元，剩余应收工程款3,258元。60号上水管改造、24号502外墙防水、8号102污水管维修工程款13,493元，已扣管理费1,349.3元，已收工程款12,143.7元，剩余应收工程款0元。23号602室外墙防水工程款1,860元，剩余应收工程款1,860元。2016年雨水管、水斗维修等工程款29,474元，剩余应收工程款29,474元。
兴荣苑业委会辩称，小修工程都是物业公司具体操作，以华晅公司所述为准。
华晅公司辩称，工程协议是2014年签订，只是针对一次空调雨水管工程签订的合同，该工程不在本案港峰公司主张的零星维修范围内，工程协议已经履行完毕，华晅公司已经支付相应款项。本案港峰公司主张的零星维修不是工程协议的内容，日常维修不签订合同，以发生的工程量和维修单为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月5日，港峰公司(乙方)与华晅公司(甲方)、兴荣苑业委会(丙方)签订《兴荣苑小区空调水管维修、安装工程协议》约定，工程名称：空调滴水管维修、安装工程；工程地点：徐汇区罗秀路XXX弄—兴荣苑小区；工程内容：空调滴水管主管维修、调换，空调滴水管支管、软管维修调换。并对工程价款与结算进行了约定：1、空调滴水管主管调换(拆除、新装申财牌40管材1-6层)：580元/根；2、空调滴水管主管维修(调换管件)：30元/处；3、安装空调滴水管支管(申财牌25管材)：35元/米；4、空调滴水管支管、软管维修调换(申财牌25支管及软管)：28元/处；5、工程量按实际施工为准；6、工程施工完毕后90天内华晅公司一次性支付给港峰公司全部工程款项，维修资金分摊后计算。另，支付华晅公司10%的管理费。兴荣苑业委会于2014年12月3日在该工程协议上盖章确认。
2015年9月1日，港峰公司与华晅公司、兴荣苑业委会在《2015年兴荣苑空调滴水管维修清单》(以下简称2015年维修清单)盖章确认，2015年维修清单显示总计费用7,470元。
2015年10月11日，港峰公司向华晅公司开具金额为19,814元的发票，发票项目编号及名称为2015-兴荣苑工程款，结算项目为兴荣苑小型维修工程。2015年10月23日，华晅公司通过转账支付港峰公司工程款17,832.6元。华晅公司认为其支付的上述款项包括了港峰公司主张的2015年维修清单中7,470元工程款，即7,470元工程款已付清。
以上事实，除当事人陈述一致外，另有工程协议、转账凭证、发票等证据证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
审理中，港峰公司为证明其已施工部分2014年小修工程款为29,458元，提交兴荣苑小区空调滴水管维修确认单、空调滴水管清单、兴荣苑小区排污管、雨水管清单，其中兴荣苑小区空调滴水管维修确认单总计金额为21,598元,华晅公司、兴荣苑业委会并未在该确认单上盖章确认；空调滴水管清单以及兴荣苑小区排污管、雨水管上有楼号、门牌号以及相对应的单号，但没有工程量及金额。2014年12月3日，上海市徐汇区兴荣苑业主大会在该空调滴水管清单以及兴荣苑小区排污管、雨水管清单上盖章，并由负责人签字确认。2014年12月4日，华晅公司经理韩桃根在该空调滴水管清单以及兴荣苑小区排污管、雨水管清单上签字。兴荣苑业委会对两份清单上的签字及盖章无异议，但表示工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司则表示对工程量无法确认，对于港峰公司是否实际施工过也无法确认，故对港峰公司主张的29,458元的工程款不认可。
审理中，港峰公司为证明2015年部分小修工程款为3,258元，提交《兴荣苑2015年12月份公用部位维修资金任务单汇总表》以及相对应的《华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)》，其中汇总表有业委会主任、副主任的签字以及上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章。《兴荣苑2015年12月份公用部位维修资金任务单汇总表》报修、完工日期、维修项目及总价为：1、2015年12月10日报修，同日完工，换南面雨水管坏，总价2212元；2、2015年12月8日报修，同日完工，楼道修复，总价860元；3、2015年12月10日报修，同日完工，空调滴水管维修，总价186元。兴荣苑业委会表示对汇总表无异议，但日常管理都是物业具体操作。华晅公司则认为该汇总表及三联单均是华晅公司内部报表，不认可港峰公司主张的该工程款。
审理中，港峰公司为证明其施工的小修工程款为1,860元，提交《急修工作联系单》及《征询单》。其中《急修工作联系单》主要内容为关于兴荣苑XXX号XXX室外墙渗水急修报告，预算费用为1860元，2015年9月1日上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章及负责人签字。兴荣苑业委会对该联系单并无异议。华晅公司则对上述两份证据都不确认。认为有征询单不代表实际施工，并认为与本案无关。
审理中，港峰公司为证明2016年部分工程款为29474元，提供《兴荣苑2016年8月份公用部位维修资金任务单汇总表》，该汇总表底部有“丁老板做，钱某某，2016.12”的字样。兴荣苑业委会认为该证据其并未签字盖章确认。华晅公司则认为该证据系港峰公司自行制作，与本案无关。且钱某某虽然系华晅公司的小区经理，但钱某某已经于2016年10月底离职，其签字不能代表华晅公司。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交工作联系单2份以及2016年7月5日编制的工程造价均为2,212元的工程概况7份,工程概况的名称分别为兴荣苑XXX号XXX-
XXX楼北面落水管拆换工程、兴荣苑XXX号XXX-XXX楼北面落水管拆换工程、兴荣苑XXX号XXX-XXX楼北面落水管拆换工程、兴荣苑XXX号XXX-
XXX楼南面落水管拆换工程、兴荣苑XXX号XXX-XXX楼南面落水管拆换工程、兴荣苑XXX号XXX-XXX楼南面落水管拆换工程、兴荣苑苑XXX号XXX-
XXX楼北面落水管拆换工程，同时提交相应9份的华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)。其中该7份工程概况底部均有上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章以及负责人唐某某书写的同意字样并签名，兴荣苑业委会另一负责人常某某亦在该7份工程概况上签名。相对应的养护任务单亦有唐某某、常某某的签名，另兴荣苑XXX号、XXX号的养护任务单均有两份，其中5号两份养护任务单修理项目及部位分别为雨水管更新、南面雨水管更新，其中一份33号养护任务单修理项目及部位为北面雨水管更新，另一份33号的养护任务单修理部位被涂抹，修理项目为雨水管更新，数量处写明北面。港峰公司表示虽然上述工程概况的工程款金额是2212元，但经港峰公司与兴荣苑业委会、华晅公司议价，确定的每个工程的工程款数额为1,976元，以该金额为准。同时表示虽然工程概况有7份，但实际兴荣苑XXX号、XXX号所施工的是南北两侧的落水管，故相对应的任务单都是2张。兴荣苑业委会表示工程概况及任务单均系真实，工程均已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述证据真实性有异议，认为虽然兴荣苑业委会盖章同意，但华晅公司没有同意，这些工程概况都是作废的，是否实际施工过不清楚，只能证明做过预算。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交工程预算、工作联系单、华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)各一份，其中工程预算造价为1,880元,工程名称为兴荣苑小区17号污水管维修改造(急修)工程、子项目名称为17号301室污水管急修，维修养护任务单显示维修部位系公用，污水管修理。工程预算底部有上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章以及负责人唐某某书写的同意字样并签名，兴荣苑业委会另一负责人常某某亦在该工程预算上签名。相对应的养护任务单亦有唐某某、常某某的签名。兴荣苑业委会表示工程预算及维修养护任务单均系真实，工程已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述三份证据不认可。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交2016年8月5日工作联系单以及相应13份华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)。其中工作联系单的内容为：“兴荣苑小区2016年8月份经由业主报修物业查看，下列门号的雨水管水斗已老化损坏严重，已影响居民日常生活，急需更换。由于物业维修工不具备高空作业，需有专业工程队进行高空作业维修。76#北、79#北、80#北、55#北、52#北、86#北、47#北、40#北、15#北、16#北、62#北、9#北、19#北。”在该工作联系单尾部上海市徐汇区兴荣苑业主大会盖章、负责人唐某某、常某某签名。兴荣苑业委会负责人唐某某、常某某在13份维修养护任务单回访记录处签字，其中编号为XXXXXXX号的维修养护任务单显示15号北面更换雨水斗的总计价格为300元，其余相应维修养护任务单中更换雨水斗的价格均显示空白。兴荣苑业委会表示工作联系单及任务单均系真实，工程均已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述证据真实性有异议，认为没有华晅公司的盖章确认。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)一份，内容为44号101-601新装空调滴水管，价格总计380元，兴荣苑业委会负责人唐某某、常某某在该任务单回访记录处签字。兴荣苑业委会表示工作联系单及任务单均系真实，工程均已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述证据真实性有异议，认为没有华晅公司的盖章确认。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交工程造价为791元的工程预算一份及相应华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)一份。其中工程预算的工程名称为兴荣苑小区68号空调滴水管安装工程。工程预算底部有上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章以及负责人唐晓宏书写的同意字样并签名，兴荣苑业委会另一负责人常东华亦在该工程预算签名。相对应的养护任务单回访记录处亦有唐某某、常某某的签名。兴荣苑业委会表示工程预算及任务单均系真实，工程均已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述证据真实性有异议，认为没有华晅公司的盖章确认。
审理中，港峰公司为证明其主张2016年的部分维修工程款，提交工作联系单及相应华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)一份。其中工作联系单内容为：“由于20-501室空调台积水、渗漏、且空调管断裂老化对401业主生活造成影响，影响邻里关系，急需维修，修复费用787元。”工作联系单底部有上海市徐汇区兴荣苑业主大会的盖章以及负责人唐某某、常某某的签章盖章。相对应的养护任务单回访记录处亦有唐某某、常某某的签名。兴荣苑业委会表示工程预算及任务单均系真实，工程均已完成。具体工程结算以华晅公司所述为准。华晅公司对上述证据真实性有异议，认为没有华晅公司的盖章确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，工程协议约定工程量按实际施工为准，故港峰公司应提出证据证明自己的主张。
关于港峰公司主张的2014年空调滴水管工程款21,598元以及排水管、雨水管工程款7,860元，兴荣苑业委会、华晅公司均未在港峰公司提交的兴荣苑小区空调滴水管维修确认单盖章确认，虽然港峰公司提交的空调滴水管清单以及兴荣苑小区排污管、雨水管上有楼号、门牌号以及相对应的单号，但没有工程量及金额。在兴荣苑业委会、华晅公司对工程量无法确认的情况下，港峰公司并未提供充足证据证明自己的主张，故本院对港峰公司主张的空调滴水管工程款1,784元以及排水管、雨水管维修工程款7,860元不予支持。
关于港峰公司主张的2015年部分小修工程款3,258元，港峰公司提交了有业委会主任、副主任签字及上海市徐汇区兴荣苑业主大会盖章的《兴荣苑2015年12月份公用部位维修资金任务单汇总表》并提供了相对应的《华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)》，已形成较为完整的证据链，而兴荣苑业委会、华晅公司并未提供充足证据否认港峰公司主张的上述工程款，故本院对港峰公司主张的该款项予以确认。但根据工程协议约定，工程内容为空调滴水管主管维修、调换、空调滴水管支管、软管维修调换，故本院认为空调滴水管维修186元由华晅公司作为付款主体承担付款责任。其余3,072元均非工程协议约定的工程内容，且相应证据上均没有华晅公司的盖章确认，故应由兴荣苑业委会作为付款主体承担付款责任。
关于港峰公司主张的2015年9月的兴荣苑小区23号602室外墙渗水急修1,860元，港峰公仅提供《急修工作联系单》及《征询单》，但并未提供其已实际完工的证据。在华晅公司否认实际施工的情况下，本院对港峰公司主张的该1,860元款项不予支持。
关于港峰公司主张的2016年落水管拆换工程中每个工程的工程款数额为1,976元，共施工11个工程的意见，本院认为港峰公司提交业委会主任、副主任签字及上海市徐汇区兴荣苑业主大会盖章的工作联系单、工程概况以及相对应7份任务单，已形成较为完整的证据链，且兴荣苑业委会亦确认已上述工程已完成，而华晅公司亦未提供充足证据推翻上述证据，现港峰公司主张低于工程概况约定的2,212元标准即1,976元作为每项工程工程款的结算标准，于法不悖，本院予以支持。关于港峰公司主张兴荣苑XXX号南面雨水管更新养护的已施工的主张，兴荣苑业委会已确认该工程已完成，且有任务单证明，故本院对此予以支持，标准亦是1,976元。关于港峰公司主张兴荣苑XXX号南北面落水管均已施工的主张，根据任务单显示，工程部位均指向北面，而非南面，故本院对港峰公司主张的33号南面工程已施工完毕的意见不予采纳。综上，本院对港峰公司于2016年关于兴荣苑XXX号、XXX号、34号、41号、66号、67号、88号落水管拆换工程施工的工程款15,808元予以确认，对于港峰公司主张的其余工程款不予确认。根据工程协议约定，工程内容为空调滴水管主管维修、调换、空调滴水管支管、软管维修调换，故本院认为上述工程均非工程协议约定的工程内容，且相应证据上均没有华晅公司的盖章确认，故应由兴荣苑业委会作为付款主体承担付款责任。
关于港峰公司主张2016年兴荣苑小区17号污水管维修改造(急修)工程款1,880元，根据港峰公司提交的工程预算、工作联系单、华晅物业房屋维修养护任务单(三联单)等证据，已形成较为完整的证据链，本院对此予以支持，至于付款主体，如上所述，该工程均非工程协议约定的工程内容，且相应证据上均没有华晅公司的盖章确认，故应由兴荣苑业委会作为付款主体承担付款责任。
关于港峰公司主张的2016年13个雨水斗更换的工程款，从联系单、任务单以及兴荣苑业委会的陈述均可看出，兴荣苑业委会对上述工程量是确认的，但关于价格，港峰公司主张每个300元，根据现有证据XXXXXXX号的维修养护任务单显示15号北面更换雨水斗的总计价格为300元，其余相应维修养护任务单中更换雨水斗的价格均显示空白，由于更换雨水斗的项目是相同的，故港峰公司依据该任务单确认的价格主张13个更换雨水斗的工程款3,900元，于法不悖，并无不当，本院予以支持。至于付款主体，如上所述，该工程均非工程协议约定的工程内容，且相应证据上均没有华晅公司的盖章确认，故应由兴荣苑业委会作为付款主体承担付款责任。
关于港峰公司主张的2016年兴荣苑小区44号101-601新装空调滴水管工程款380元，根据兴荣苑业委会确认的养护任务单，该工程确已完成，故港峰公司主张该工程款380元有事实及合同依据，本院予以支持，且该工程款系工程协议约定的工程内容，应由华晅公司承担付款责任。
关于港峰公司主张的2016年兴荣苑小区66号1-6楼空调滴水管主管安装工程款791元以及20-501室空调台积水、渗漏、空调管断裂老化修复工程款787元，根据工程预算、工作联系单及养护任务单，该工程确已完成，故港峰公司主张该791元及787元有事实及合同依据，本院予以支持，且该工程款系工程协议约定的工程内容，应由华晅公司承担付款责任。
关于港峰公司提交的《兴荣苑2016年8月份公用部位维修资金任务单汇总表》，在兴荣苑业委会及华晅公司均不认可的情况下，港峰公司并未充分举证证明其主张，故本院对港峰公司提交的该证据不予采信。
根据查明事实，华晅公司于2015年10月23日，通过转账支付港峰公司工程款17,832.6元。华晅公司认为其已付清港峰公司主张的2015年维修清单7,470元工程款，在港峰公司未提供充足证据推翻华晅公司该主张的情况下，本院采纳华晅公司的观点，港峰公司主张的2015年维修清单7,470元工程款已付清。对于港峰公司主张的该7,470元工程款不予支持。
综上，本院已确认华晅公司应支付的工程款金额为2,144元,扣除港峰公司确认的10%的管理费，华晅公司应支付港峰公司工程款总计为1,929.6元。兴荣苑业委会应支付的工程款金额为24,660元，扣除港峰公司已确认的10%管理费，兴荣苑业委会应支付港峰公司工程款总计为22,194元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海市徐汇区兴荣苑业主委员会于本判决生效之日起十五日内向上海港峰建设工程有限公司支付工程款22,194元；
二、上海华晅投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海港峰建设工程有限公司支付工程款1,929.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，减半收取计481.5元，由上海市徐汇区兴荣苑业主委员会负担177元、上海华晅投资管理有限公司负担25元、上海港峰建设工程有限公司负担279.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 锋
二〇一八年四月三日
书记员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。