辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民二初字第140号
原告抚顺市阳光家园业主委员会，住所地顺城区新城路中段阳光家园小区。
负责人杨士杰，阳光家园业主委员会主任。
委托代理人魏连成，北京市京泰律师事务所律师。
被告抚顺市速达科技有限公司，住所地新抚区。
法定代表人孙平，该公司总经理。
委托代理人石瑞，抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。
原告抚顺市阳光家园业主委员会诉被告被告抚顺市速达科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺市阳光家园业主委员会主任杨士杰及其委托代理人魏连成，被告抚顺市速达科技有限公司法定代表人孙平及其委托代理人石瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月28日，我与被告签订《阳光家园监控工程合同书》，约定由被告为�光家园小区的监控设施、设备进行改造，但被告在施工中却利用原告不懂工程和技术的弱点，对自在施工工程的设备、设施、材料以及工程量采取少干、不干、低价进，而在工程决算中却采取虚构、多报、高报的手段，欺诈原告工程资金。其中护罩43个（160元／个）计6880元、防雷设计48个（120元／个）计5760元，被告没有做此两项工程；布线费与安装调试费属重复计费，要求返还布线费33600元；挖沟及回填与地砖开启及恢复属重复计费，要求返还挖沟及回填费用3000元；旧杆及设备拆除与立杆也属重复计费，要求返还旧杆及设备拆除费用1275元（15＊85元／个）；RVV2＊2.5电源线被告在结算书中讲施工2250米（5.5元／米）但实际施工1000米，所以要求返还6875元［（2250米-1000米）＊5.5元／米］；被告在结算书中讲RVV2＊1.0电源线施工780米（5.5元／米）但实际施工200米，所以要求�还1450元［（780米-200米）＊2.5元／米］；被告在结算书中讲视频线施工16800米（2.3元／米）但实际施工6600米，所以要求返还23460元［（16800米-6600米）＊2.3元／米］；被告在结算书中讲控制线施工930米（2.4元／米）但实际施工300米，所以要求返还1512元［（930米-300米）＊2.4元／米］；被告在结算书讲泊油路开槽及回填施工153米（40元／米）但实际施工60米，所以要求返还3720元［（153米-60米）＊40元／米］；被告在结算书中讲镀锌铁管施工153米（50元／米）但实际施工60米，所以要求返还4650元［（153米-60米）＊50元／米］；被告在结算书中讲地砖开启下管及地砖恢复1500米（38元／米），但实际施工585米，所以要求返还34770元［（1500米-585米）＊38元／米］；被告讲用水泥3吨（400元／吨），但实际用掉1吨，所以要求返还800元［（3吨-1吨）＊400元／吨］；被告在结算书中讲材料�费及残土外运4000元，但是根本不会有那么多残土，实际只需要1000元，所以要求返还3000元；被告在结算书中讲暖气片5片（150元／片）但实际安装只有2片，所以要求返还450元［（5片-2片）＊150元／片］。综上合计要求被告返还工程款136952元。
被告辩称：我公司与原告签订合同书后，严格按照预算书进行的施工，只有护罩属实没有做，其他都是按照预算书进行的施工。原告讲布线费与安装调试费重复计算，但是这两项我们都做了，在工程上二者是独立的，布线属于力工活，安装属于技术服务范畴。另外我公司还存在多做的工程量，比如加了公牛插座三个、开关、进户打眼、摄像头杆上的防护帽、白钢电表箱合计等约2150元。
经审理查明：2011年6月28日，原、被告双方签订《阳光家园监控工程合同书》，该合同书约定由被告为原告施工监控系统布线、设备安装及调试工程，工程总造价394400元，工期40天；自验收合格之日起5日内支付合同总金额的90%，使用一年后无质量问题和用户投诉，支付合同总金额的10%。合同成立后，原告进场施工。2011年7月8日，原、被告双方签订《结算定案书》，审核后金额为373618.24元。中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（抚顺审价中心）在审核单位处加盖公章。之后由房产局为被告单位划拨363890元工程款（房产局扣除了9728.17元），剩余工程款作为质保金至今未给付被告单位。现原告来院诉称被告单位施工的工程量不足及虚报工程中使用的材料价款，要求被告返还工程款136952元。诉讼中，因双方对工程量及材料价款有异议，原告方提出司法鉴定，被告同意后，经抚顺市中级人民法院委托，辽宁恒信德勤工程造价咨询有限公司出具《阳光家园小区监控改造工程造价鉴定报告》，结论工程总造价为277816.56元。经当庭质证，原告对司法鉴定的第17项和B项、第9项和第24项、26项、27项有异议，认为系重复计费；另外对鉴定报告第9项和1项的基价存有异议，认为基价远超于市场价，对该份报告的补充说明有异议，不予认可。被告认为该份鉴定报告的第十三项和三十项数量不准确；第12项存在防雷设计，该部分设计应加进去。关于原被告双方的异议，鉴定人员出庭接受当事人质询称，鉴定委托书上没有写明要鉴定价格，因此我们是按照以前的中国建设银行股份有限公司辽宁省分行（抚顺审价中心）的价格列明的；关于鉴定报告的补充说明增加的40057.94元，是后来在被告提出异议的情况下，我们去现场勘查后作出的更改。关于第17项、B项、第9项、第24项、26项、27项并不重复，应该分开计算。
本院所确认的上述事实有原、被告向本院提供的《阳光家园监控工程合同书》、《结算定案书》、《阳光家园小区监控改造工程造价鉴定报告》及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，具有证明效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，具备民事诉讼主体资格的三种主体为自然人、法人和其他组织。业主委员会由业主大会选举若干委员组成，有主任、副主任、委员等，有公章，具备一定的组织机构，并经房地产行政主管部门登记备案合法成立，亦具有一定可支配财产，故可归入我国法律规定的其他组织中。本案中，阳光家园业主委员会经顺城区城建局登记备案成立，虽未经年检，但抚顺市顺城区城乡建设委员会出具证明证实该业主委员会一直行使相应权利、履行相应义务，原业主委员会并未撤销，故本院确认原告阳光家园业主委员会具备诉讼主体资格。
关于鉴定报告中第1项所列明的基�，因该价款是经抚顺审价中心审核确定且原告并无充足理由证明该项价款显失公平，因此本院认为以鉴定报告中列明的基价计较宜。关于原、被告双方对《鉴定报告的补充说明》及被告对鉴定报告提出的异议，辽宁恒信德勤工程造价咨询公司鉴定人员到庭接受了质询，并依据相关的鉴定准则回答了被告提出的异议，本院予以确认。综上，本院认为系争的司法鉴定报告真实、合法并有效，应作为本案的定案依据。结合鉴定报告及双方提供的相应证据，案涉工程的工程造价总额为277816.56元，其90%应为250034.9元。本案原告已经支付被告工程款327501元{（373618.24-9728.17）＊90%}，因此本案被告应返还的工程款为77466元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告抚顺市速达科技有限公司于判决生效后十日内返还原告抚顺市阳光家园业主委员会77466元。
如果逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2694元、鉴定费8000元，合计10694元，由原告抚顺市阳光家园业主委员会负担4645元，由被告抚顺市速达科技有限公司负担6049元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张志坚
人民陪审员 王茜薇
人民陪审员 牛文静
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙 昕