浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善西民一初字第96号
原告高耀明。
委托代理人（特别授权代理）王国华，浙江力协律师事务所律师。
被告徐志杰，原系嘉善大明板材厂（独资企业）注册投资人。
委托代理人（特别授权代理）张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告姜秋萍，系被告徐志杰之妻。
委托代理人（特别授权代理）张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
原告高耀明因合伙协议纠纷一案，于2005年5月27日以徐志杰为被告向本院起诉；于同年6月10日申请追加姜秋萍为共同被告并增加诉讼请求，本院受理后，依法由审判员单文军独任审判，后依法组成合议庭，分别于2005年6月15日、8月16日、11月19日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高耀明诉称，2004年11月11日被告徐志杰就原告退出嘉善大明板材厂共同经营及财产分割与原告达成协议一份，被告徐志杰确认欠原告人民币45万元，约定分二次付清，但被告徐志杰除支付了20万元外，尚欠原告25万元至今未付。被告姜秋萍系被告徐志杰之妻，其系国家工作人员以销售业务费的名义从其丈夫开设的独资企业中强行扣除20万元，显然侵犯了原告权益，后经原告与被告姜秋萍交涉，其已退给被告3万元，余款7万元至今未退。二被告应及时支付夫妻共同债务而借故拖欠。请求判令二被告偿还原告欠款32万元，诉讼费由被告承担。
被告徐志杰、姜秋萍辩称，根据原告与被告徐志杰2004年11月11日的协议第四条，余款25万元的支付是附条件，也就是这25万元应在上海艺木家具厂（上海艺木家具有限公司）应收款收回后方可支付，如该应收款无法讨回成为坏帐，按协议应各自承担50%，事实上这笔应收款经催讨至今分文未收回，支付条件尚未成就，且该应收款是否会成为坏帐或部分成为坏帐尚无法确定，并非原告已收回该应收款而未按协议约定支付给原告，且协议订立才半年在徐志杰并未讨回该款的情形下原告直接向被告主张权利，无依据。事实上被告一直在向上海艺木家具有限公司主张50万元应收款，2005年9月28日该公司又出具承诺书，承诺在不开发票的前提下按80%付款，即40万元，于2005年11月15日支付10万元，至2006年3月30日付清40万元，且10万元即将到位，被告的一半即5万元应给原告，另外，因该款未开具发票，发票问题和被告的催讨费用应按公平原则原、被告予以分担。至于被告姜秋萍的业务费，在原告提供的2004年11月11日协议书订立后，同日双方重新订立了一份协议书，应以该协议为准，其中未涉及被告姜秋萍，退一步即使按原告提供的协议书姜秋萍收取了销售费用，亦属原告与被告徐志杰真实意思表示，且并未违反法律禁止性规定。要求驳回原告的诉讼请求。
原告高耀明为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件及二被告的户籍证明各一份，证明双方的诉讼主体资格。
2、2004年11月11日原告与被告徐志杰订立的协议书一份，证明双方债权债务关系明确，被告不能以上海艺木家具厂未支付应收款为由不支付给原告25万元欠款；另也证明被告姜秋萍收取销售业务费，是违法的。
3、2004年10月20日上海艺木家具有限公司出具还款承诺书复印件一份，证明原、被告双方订立分割财产协议前该公司承诺分期付款。
4、嘉善大明板材厂的企业工商登记材料复印件8页（其中1份是2004年11月11日嘉善大明板材厂的清算报告、1份是2004年11月30日嘉善大明板材厂的企业注销登记申请书），证明被告徐志杰未经原告同意已经提出清算报告，并载明无债权债务，以此向工商行政机关申请注销，有逃避债务的行为。
5、嘉善县洪溪镇祥和曲木材料厂的个体工商户登记情况一份，证明被告徐志杰以其舅的名义在原厂址用原设备另行注册生产，逃避债务。
被告徐志杰为证明其主张，提供了以下证据：
＜1＞、原告与被告徐志杰于2004年11月11日签订的另一份协议书，证明原告提供的协议书订立后，因在协议中出现被告姜秋萍的名字不妥，故修改后重新签订了该协议，应以被告提供的协议为准。
＜2＞、2005年6月1日上海艺木家具有限公司出具的证明一份，证明该企业欠大明板材厂货款52万元及未付原因等事实，故被告方付款给原告的条件尚未成就。
＜3＞、2005年9月28日上海艺木家具有限公司出具的承诺书复印件一份，证明被告是在持续催讨，且上海艺木家具有限公司承诺在不开发票的前提下按80%付款，即40万元，于2005年11月15日支付10万元，至2006年3月30日付清40万元的事实，即将到位的10万元中有5万元被告准备给原告。且该应收款未开具过发票，发票问题和被告的催讨费用应按公平原则，原、被告予以分担
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告的证明内容不实，原告提供的协议（证据2）订立后，同日双方重新又签订过协议，姜秋萍未收取分销售费用只是用于业务开支；还款承诺书（证据3）是事实，但该公司未按约履行；清算报告（证据4）不是逃避债务，该报告明确了债权债务；嘉善县洪溪镇祥和曲木材料厂的个体工商户登记情况（证据5）与本案无关联。
原告对被告提供的证据的真实性未提出实质异议，但认为原告提供的协议的签订在被告提供的协议＜证据1＞签订之后（双方提供的协议均为2004年11月11日所订立），应按原告提供的协议为准；证据＜2＞、＜3＞均是被告与上海艺木家具有限公司的约定，并可证明被告隐瞒了实际应收款是52万元的事实，因原、被告订立的协议书原告丧失了对合伙企业的权利，税收发票问题及催讨费用原告不应承担。
本院认证认为，对原告提供的证据部分：嘉善县洪溪镇祥和曲木材料厂的个体工商户登记情况，与本案并无关联，故对该证据在本案中不予认定，被告提出的异议成立；对原告提供的其余证据，被告对其真实性无异议，本院对证据本身的真实性依法予以认定。
对被告提供的证据部分：原告对其真实性未提出实质异议，亦未提供相反证据，本院对被告提供的证据的真实性依法予认定。
根据本院确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
原嘉善大明板材厂（以下简称大明板材厂，于2004年11月30日注销登记）系被告徐志杰于2001年3月开办的个人独资企业，此后，原告与被告徐志杰合伙经营，2004年11月11日双方为解除共同经营及财产分割先后（同日）订立二份协议书，二份协议书均约定：原告从2004年11月1日退出大明板材厂，大明板材厂全部资产扣除包括轿车贷款及销售业务费20万元（原告提供的协议内容为姜秋萍的销售业务费20万元）在内的全部负债在不考虑应收帐款坏帐损失的情形下作价90万元；原告应得45万元，徐志杰在签约后四日内先付20万元给原告，余款25万元在上海艺木家具厂（实为上海艺木家具有限公司）应收款老欠帐50万元中支付，如该老欠款出现坏帐损失，双方各承担50%；双方还对其他事项分别作了约定。协议订立后，被告徐志杰已支付给原告20万元。
2004年10月20日上海艺木家具有限公司出具给嘉善大明板材厂一份还款承诺书，承诺欠款52万元在2005年4月30日前支付50%，但称因经济困难，未支付。2005年9月28日上海艺木家具有限公司再次出具一份承诺书，承诺欠款52万元不开发票按80%付款即支付40万元，2005年11月15日支付10万元，至2006年3月30日前付清。2005年11月21日被告称现已收到上海艺木家具有限公司货款10万元，同意依协议约定按50%支付给原告5万元（已付）。
综上，本院认为，原告与被告徐志杰于2004年11月11日订立的二份内容基本相同的协议书均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，依法应予确认。大明板材厂虽系被告徐志杰开办的个人独资企业，该企业成立后，实为原告与被告徐志杰合伙经营，双方应对合伙期间的债权债务共同承担风险。2004年11月1日双方解除合伙经营，约定原告退出经营，并对投资款和盈利的分配作了约定即双方各享有50%（45万元）；还对原告应分得的45万元中的25万元约定从上海艺木家具有限公司应收款50万元中支付，如该应收款出现坏帐损失，双方各承担50%，上述约定均为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，该50万应收款属双方共有（债权实现后，原告和被告徐志杰各享有25万元）。原告未提供证明被告已收回在上海艺木家具有限公司应收款的证据而向被告徐志杰主张25万元，违反风险共担之约定，诉讼过程中，被告徐志杰亦已将向上海艺木家具有限公司催讨所得的10万中的5万元支付给原告，故原告要求二被告支付欠款，依据不足，本院不予支持。原告以被告姜秋苹强行扣除20万元侵犯原告权益要求被告姜秋苹退还尚余的7万元之诉请，无论从原告提供的协议还是被告提供的协议，均约定原告退出合伙经营时企业净资产作价为90万元，无证据证明被告姜秋苹强行占有合伙财产，即使被告姜秋苹提取了销售业务费，亦属原告和被告一致同意，无证据排除被告姜秋苹为合伙人的利益作出过劳动或支付过业务费用，故原告的该请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高耀明的诉讼请求。
本案受理费6260元，由原告高耀明承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费6260元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判长 单文军
审判员 徐本一
审判员 黄 嵩
二〇〇五年十一月二十三日
书记员 计慧洁