重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝04行终17号
上诉人（原审原告）陈守喜，男，汉族，1949年2月12日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人陈兴平，男，汉族，1957年9月16日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县公安局，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路101号。
法定代表人郑平忠，局长。
委托代理人田兴睿，该局官庄派出所所长。
委托代理人吴远河，该局法制大队民警。
原审第三人刘国胜，男，汉族，1970年9月24日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人陈守喜因治安行政处罚一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）（2016）渝0242行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈守喜及其委托代理人陈兴平，被上诉人秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）的行政机关负责人副局长冉治光和该局委托代理人田兴睿、吴远河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，2016年05月20日上午10时左右，陈守喜因为对领取低保的标准有异议，在秀山土家族苗族自治县官庄镇人民政府（以下简称官庄镇政府）三楼刘国胜办公室内吵闹、谩骂并殴打工作人员刘国胜，并严重影响官庄镇政府的正常办公秩序长达30分钟左右。秀山土家族苗族自治县公安局官庄派出所（以下简称官庄派出所）接到报警后，通过调查取证核实，认定陈守喜的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈守喜作出秀公（官庄）决字（2016）第543号决定，给予陈守喜行政拘留五日的行政处罚，并执行完毕。陈守喜不服诉至本院，要求确认秀山县公安局作出的秀公（官庄）决字（2016）第543号行政处罚决定违法。
原审法院认为，陈守喜在官庄镇政府反映情况时，在官庄镇政府吵闹、谩骂并殴打工作人员，严重影响官庄镇政府的正常办公秩序。秀山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出秀公（官庄）决字（2016）第543号行政处罚决定事实清楚，程序并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈守喜的诉讼请求。案件受理费50元，由陈守喜负担。
上诉人陈守喜上诉称，2016年5月20日9时，陈守喜因落实低保新政策问题到官庄镇政府三楼找到副镇长刘国胜，刘国胜称其不应享受低保，陈守喜就骂刘国胜，刘国胜与陈守喜对骂并发生抓扭，刘国胜见田某到来，便将陈守喜逼倒在床上，陈守喜借势蹬了刘国胜一脚。白治安报警后，警察赶到现场，没有取证便离去。当日11时，警察限制陈守喜人身自由6小时，将陈守喜关押了五天。1.原审程序不当。一是本案在开庭时，原审要求陈守喜变更诉讼请求不合法，其原因值得怀疑。二是原审法院没有让陈守喜当庭查阅完全部证据，陈守喜及其代理人发表质证意见时被法官制止，并指明发表“以上证据均有不实”的质证意见。三是原审法院当庭提出不该叫原审第三人刘国胜出庭，刘国胜与本案无关，于是被上诉人秀山县公安局和刘国胜对陈守喜当庭出示的三份证据发表了与本案无关的质证意见，属诱导质证。2.原审认定事实的证据不足。一是陈守喜没有殴打行为，原审判决书中“原告诉称”中“打则是受伤动作”令人费解。二是秀山县公安局举示的证人证言不能证明单位工作不能正常进行，更不能证明达到严重程度；秀山县公安局举示的证人田某、白某某、刘某某与刘国胜系同事关系，且其证词间相互矛盾，多处使用评论性证词，不能作为本案证据采信，且官庄镇政府出具的说明不具有真实性，请求法庭传唤杨某某、杨乐、唐世祥及围观群众出庭作证。3.陈守喜的过激行为没有使官庄镇政府的各项工作不能正常进行，秀山县公安局称陈守喜赶集天骂政府官员，有辱人格和影响政府形象，且发生肢体冲突，对其实施行政拘留没有错的意见不成立，秀山县公安局是滥用职权顾面子，影响恶劣。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由秀山县公安局承担。
被上诉人秀山县公安局答辩称，1.秀山县公安局作出的本诉行政行为事实清楚，适用法律正确。上诉人陈守喜于2016年5月20日9时许因其对低保发放金额不满，在官庄镇政府三楼刘国胜办公室吵闹、谩骂并殴打刘国胜，严重影响官庄镇政府正常办公秩序30分钟左右的事实，有上诉人陈守喜的陈述、证人证言、情况说明等证据佐证，证据充分。陈守喜的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，秀山县公安局根据陈守喜的行为对陈守喜处以行政拘留五日的处罚，符合上述法律规定。2.秀山县公安局作出的本诉行政行为程序合法。秀山县公安局受理陈守喜行政处罚案件后，开展了调查取证工作，履行了告知义务，满足了陈守喜陈述和申辩权利，按照严格的审批程序作出本诉行政行为，并将决定书送达给了陈守喜，将被拘留人家属通知书进行了邮寄送达，秀山县公安局作出本诉行政行为的上述程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，本次处罚程序合法。综上，请求驳回陈守喜的上诉，维持原判。
原审第三人刘国胜述称，其系政府工作人员，与本案没有任何关系，不应作为本案第三人参加诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
原审时，被上诉人秀山县公安局在法定期限内提交了以下证据：
第一组：1.行政处罚决定书；2.行政拘留执行回执；3.行政处罚告知笔录；4.公安行政处罚审批表；5.受案登记表；6.被拘留人家属通知书。拟证明：秀山县公安局处罚程序合法。
第二组：1.询问陈守喜笔录；2.询问刘国胜笔录；3.询问田某笔录；4.询问白某某笔录；5.询问杨某某笔录；6.询问刘某某笔录；7.官庄镇政府情况说明；8.官庄镇政府组织机构代码；9.户籍证明。拟证明：秀山县公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分。
经原审庭审质证，陈守喜对秀山县公安局提交的证据质证意见如下：第一组：对证1陈守喜家属没有接到通知书。对证2-5无异议；第二组：对证1-2不能证实陈守喜扰乱秩序的事实，故秀山县公安局的处罚是错误的；对证3与事实不符，真实性有异议；对证4扰乱刘国胜办公是事实；对证5-7均不能证明陈守喜有扰乱官庄镇政府不能正常办公的行为；对证8-9无异议。
经原审庭审质证，刘国胜对秀山县公安局提交的证据无异议。
原审时，上诉人陈守喜提交以下证据：
1.渝民（2015）219号。拟证明：陈守喜应该享受420元低保的政策；2.官庄镇政府对陈守喜的答复。证明：陈守喜领取了养老金，应扣除了95元，所以只领取了三百多的低保，秀山县公安局及官庄镇政府编造事实；3.低保发放领取表。证明：陈守喜应该领取低保的事实。
经原审庭审质证，秀山县公安局对陈守喜提交的证据发表如下质证意见：证1-3与本案确认违法没有关联性。
经原审庭审质证，刘国胜对陈守喜提交的证据质证意见是与本案无关。
原审时，原审第三人刘国胜未提交证据。
根据被上诉人秀山县公安局、上诉人陈守喜和原审第三人刘国胜在原审庭审中的举证、质证情况，原审作如下认证：秀山县公安局提交的证据，均与本案有关联，能客观反映本案待证的事实，予以确认。陈守喜提交的证据与本案无关联，因本案是诉秀山县公安局的行政处罚行为，而不是低保的标准，故不予确认。
在二审审理过程中，上诉人陈守喜提交了如下证据：
秀信落发起（83）135号关于恢复杨彩云及子女非农人口的通知。拟证明陈守喜属城镇失业人员，无经济来源，应当吃低保。
被上诉人秀山县公安局和原审第三人刘国胜对上诉人陈守喜提交的上述证据质证意见为：与本案无关联。
以上罗列的被上诉人秀山县公安局和上诉人陈守喜在原审时举示的证据，均已随案移送到本院。原审法院对秀山县公安局和陈守喜举示的证据评判理由充分，予以支持。关于陈守喜在二审审理过程中提交的证据，不属新证据且与本案无关联，不予接纳。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本案予以确认。
本院认为，本案是上诉人陈守喜不服秀山县公安局对其行政拘留的二审行政处罚案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，秀山县公安局有维护辖区内社会治安的法定职责。本案的争议焦点为秀山县公安局作出的本诉行政行为是否合法。陈守喜认为事发当天其没有殴打行为，秀山县公安局没有证据证明陈守喜扰乱了政府机关正常办公秩序，且达到严重程度。经查，陈守喜因对其领取的低保标准有异议，于2016年5月20日9时许在官庄镇政府副镇长刘国胜办公室辱骂并殴打刘国胜，严重影响官庄镇政府的正常办公秩序过30分钟左右的事实，有行为人陈守喜的询问笔录，刘国胜的询问笔录，证人田某、白某某、杨某某、刘某某的询问笔录以及官庄镇政府的情况说明等证据佐证，以上证据形成证据体系，足以证明上述事实客观存在，陈守喜提出的上述意见不能成立。陈守喜的上述行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定，秀山县公安局结合陈守喜违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度，给予其行政拘留五日的处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于上诉人陈守喜提出原审程序不当问题。经查，查阅原审庭审笔录，笔录记载原审在庭审中向陈守喜释明变更其诉讼请求，这是原审向诉讼能力低的当事人履行释明义务，符合法律规定，并无不当；原审庭审笔录记载，陈守喜及其代理人对秀山县公安局出示的证据充分发表了质证意见，其提出原审没有让陈守喜当庭查阅完全部证据，陈守喜及其代理人发表质证意见时被法官制止的意见与客观事实不符，难以支持；秀山县公安局和刘国胜在原审对陈守喜出示的证据发表的质证意见，是依据该些证据的三性而发表的，与原审对陈守喜释明是否放弃刘国胜为第三人间不具有关联，其意见不能成立。
关于本案的证人证言和官庄镇政府情况说明的采信和是否传唤相关证人出庭问题。经查，虽田某、白某某与刘国胜系同事关系，但其证言与陈守喜的陈述吻合；刘某某与刘国胜间不是同事关系，其证言也与陈守喜的陈述吻合；官庄镇政府情况说明反映的事实与陈守喜、刘国胜的陈述及证人证言相吻合。综上，上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案有关联，符合行政证据的三性，陈守喜提出不能作为本案证据采信的意见不成立。陈守喜请求传唤杨某某、杨乐、唐世祥及围观群众出庭作证，属陈守喜举证范畴，应当在原审举证期限内或当庭提出，但其在原审时未提出而在二审审理期间提出，实则是请求二审为其收集上述证人的证词，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，请求收集的杨某某、杨乐、唐世祥及围观群众的证言不属于新证据，其请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈守喜的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈守喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红梅
审判员 蒲开明
审判员 黄 瑶
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘津坤