云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初9237号
原告昆明三元德隆商贸有限公司，住所昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村。
法定代表人杨源德，总经理。
诉讼代理人吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师。
被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人古少波，董事长。
诉讼代理人朱清华，系该公司员工，特别授权代理。
被告刘国颜，男，1982年4月6日生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。
诉讼代理人李丽萍，云南东风律师事务所律师。
原告昆明三元德隆商贸有限公司（以下简称“三元德隆公司”）诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司”）、刘国颜买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告三元德隆公司诉讼代理人吴慧玲、被告宝鹰公司诉讼代理人朱清华、被告刘国颜诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三元德隆公司诉称：2012年5月8日，原、被告双方签订了一份《购销合同》，约定被告向原告购买广东兴发的幕墙型材。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2015年5月7日、7月29日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告货款371,330元。该笔欠款被告至今未付。特诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的货款371,330元，并支付从起诉之日起以本金371,330元为基数按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至款项付清之日止的逾期付款违约金，本案诉讼费由被告承担。
被告宝鹰公司辩称：被告宝鹰公司从未与原告签订过购销合同，结算人员、收货人员均不是被告宝鹰公司员工。原告主张权利的购销合同上加盖印章不是被告宝鹰公司的印章，结算单上加盖的所谓的财务章也不是被告宝鹰公司的章。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘国颜辩称：本案诉争的买卖合同是刘国颜自己公司的项目，是刘国颜与原告签订的合同，与被告宝鹰公司无关，应当由刘国颜个人承担。原告主张的款项不完全是货款，其中有20万是借款，是借给刘国颜的个人借款，不应在本案中一并处理。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.购销合同、银行承兑汇票复印件，欲证明原告与被告宝鹰公司签订购销合同（被告刘国颜系经办人），约定双方关于铝合金型材买卖合同关系及合同双方的权利义务，并约定被告向原告支付定金80万元。合同签订后，被告宝鹰公司按照合同约定向原告支付定金80万元；
2.对账结算清单、销售明细、银行承兑汇票复印件，欲证明原告与被告宝鹰公司第一次对账后，确认尚欠原告货款145,880元，被告宝鹰公司向原告支付过100万元的承兑汇票；
3.对账结算清单、销售明细单，欲证明原告与被告宝鹰公司第二次对账，确认被告宝鹰公司共欠371,330元;
4.发票签收单、发票，欲证明原告向被告宝鹰公司开具金额为80万元的发票。
经质证，被告宝鹰公司对原告提交的证据1中购销合同的真实性不予认可，认为该购销合同上加盖的公章不是被告宝鹰公司的公章；对证据1中承兑汇票复印件的真实性无异议；对证据2中对账结算清单、销售明细的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据上购货方签字的人员并非是被告宝鹰公司的员工，同时该证据上并没有加盖被告宝鹰公司公章；对证据2中银行承兑汇票复印件的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为购货方经手人不是被告宝鹰公司员工，被告宝鹰公司也没有授权其进行对账结算，同时该结算清单上加盖的财务专用章并非被告宝鹰公司的印章，销售明细单上签收人员亦不是被告宝鹰公司员工；对证据4认为被告宝鹰公司未收到发票，对其真实性无法确认。被告刘国颜对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告主张证明目的不予认可，认为购销合同的相对人是被告刘国颜，与被告宝鹰公司无关；对证据2的真实性无异议，对原告主张证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，对原告主张证明目的不予认可，认为对账单中已经明确列明有20万元是被告刘国颜借款；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宝鹰公司、刘国颜未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告刘国颜对原告提交的证据1中《购销合同》“购货方”经办人落款签名的真实性无异议，本院予以确认。对于《购销合同》中签章真实性及合同当事人的确定问题，本院结合本案争议评述；二被告对证据1中银行承兑汇票的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告刘国颜对证据2、3中对账结算清单的真实性无异议并在庭审中就“购货方”落款签名人员身份进行了确定或主张，本院对其真实性予以确认，其证明效力结合本案争议评述；证据2、3中销售明细系原告为印证对账结算清单的真实性而提交，基于被告刘国颜对其真实性无异议，本院予以确认，其证明效力结合本案争议综合评述；二被告对证据2中银行承兑汇票复印件的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告刘国颜对证据4的真实性无异议，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认法律事实如下：2012年5月8日，被告刘国颜经手以“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”名义与原告三元德隆公司签订《购销合同》，约定由原告向相对方提供“广东兴发”120、140、160系列挂构式幕墙，数量约100吨（重量：理论计算+5%的包装），单价为“当天下单的铝锭价+加工费7500元”，交货地点为“云南石林工地现场”，结算方式为“购货方支付材料款时，以银行承兑汇票的形式支付；付款大写捌拾万（8000000.00元正）定金，余款货到工地20天之内付清。”并约定“购货方所欠销售货款必须在约定时间内归还，若不能按期归还，销售方每日按总货款的千分之三收取违约金。”该《购销合同》购货方落款加盖印文为“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（编码5301111100065093）”的印章。2012年6月26日，被告宝鹰公司开出收款人为三元德隆公司、出票金额为80万元、汇票到期日为2012年12月26日、付款行为建行深圳滨河支行的银行承兑汇票。2012年9月3日，被告宝鹰公司开出收款人为三元德隆公司、出票金额为100万元、汇票到期日为2013年3月3日、付款行为建行深圳滨河支行的银行承兑汇票。原告持有“购货方”处由案外人“甘立峰”以经手人名义签字的《对账结算清单》一份，该清单记载“购货方：深圳宝鹰集团有限公司”、“供应商名称：昆明三元德隆商贸有限公司”、“项目名称：石林万城百货”以及“截止2013年8月31日，经对账购货方欠供货方货款人民币145880元（壹拾肆万伍仟捌佰捌拾元整）。”相应清单明细中记载收货金额共计2,095,880元（时间段为2012年7月19日至2013年8月15日）、付款金额共计1,950,000元（其中记2012年7月2日付800,000元、2012年9月6日付100万元）、发票金额1,800,000元。本案庭审中被告刘国颜确认“甘立峰”为其聘用人员。原告持有“购货方”落款时间2015年5月7日、“供货方”落款2015年7月29日的《对账结算清单》一份，该清单记载“购货方：深圳宝鹰集团有限公司”、“供货方：昆明三元德隆商贸有限公司”、“项目名称：石林万城百货”以及“截止2013年8月31日，经对账购货方欠供货方货款人民币145880元（壹拾肆万伍仟捌佰捌拾元整）；截止2013年11月10日，经对账购货方欠供货方货款人民币371330元（叁拾柒万壹仟叁佰叁拾元整）。”明细部分记载“2012.12.21借款200000.00；2013.09.30收支票145880；2013.10.10兴发Y012幕墙科25450；2013.10.11收支票25450；2013.10.11收支票200000；2013.10.25退支票145880；2013.10.28退支票25450；2013.10.28退支票200000。”该《对账结算清单》“购货方”经手人处有“刘阁桥核对”字样（本案庭审中被告刘国颜确认刘阁桥为刘国颜雇佣人员、系刘国颜弟弟），并加盖有印文为“深圳市宝鹰建设集团有限公司财务专用章”的印章。2012年2月7日，被告刘国颜在原告出具的《昆明三元德隆商贸有限公司发票签收单》上签收确认收到客户名称为“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”、票据金额共计80万元的发票8份（每份金额为10万元）。另，本案庭审中，原告主张上述“购货方”落款时间2015年5月7日的《对账结算清单》所记载“2012.12.21借款200000”系刘国颜提出帮其垫付“万城百货项目”资金，款项系转账给刘国颜；刘国颜主张该20万元系刘国颜向原告借款，借款系转到刘国颜个人账户。
本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案《购销合同》的买受人为谁？二、原告主张款项中的20万元借款是否应在本案中一并审理？三、原告要求两被告承担连带付款义务是否有依据？
关于争议焦点一。原告主张涉案《购销合同》的相对方为被告宝鹰公司，认为被告刘国颜系代表宝鹰公司行为，宝鹰公司支付定金的行为可证实其对《购销合同》的签订知情且在履行买受人义务；被告宝鹰公司抗辩与原告之间不存在买卖关系，否认《购销合同》上“购货方”落款签章的真实性并申请对印章进行鉴定，并提出针对原告的银行承兑汇票开具系受被告刘国颜委托付款；被告刘国颜主张涉案《购销合同》项下买受人实际为刘国颜。对此争议，本院认为，涉案《购销合同》系被告刘国颜经手以被告宝鹰公司名义订立，相应合同落款印文为“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司”的印章。被告宝鹰公司抗辩该印章非其备案印章并申请进行印章鉴定。经核查，《购销合同》上用印与被告宝鹰公司应诉过程中提交法院材料上用印印文编码不一致，在推定被告宝鹰公司提交法院材料上签章为其现有使用印章的情形下，无需鉴定即可直接判定非同一印章用印形成。与该争议相关联的原告持有的落款时间为2015年5月7日《对账结算清单》上印文为“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司财务专用章”的签章与原告提交的银行承兑汇票复印件上签章亦可直接判定非同一印章用印形成。被告刘国颜作为相应证据形成的经手人，对签章问题主张系在宝鹰公司成立的万城百货项目部盖章。综合各方就签章争议的陈述或主张，本院做如下判定：其一，原告或被告刘国颜不能提供争议《购销合同》、《对账结算清单》上签章有使用先例（或者说可供鉴定样本）依据的情况下，被告宝鹰公司的印章鉴定申请对相关争议不具有实质意义，即无启动鉴定的必要性；其二，被告刘国颜主张相应印章为被告宝鹰公司所成立项目部用章缺乏依据。基此，本院认定涉案《购销合同》、《对账结算清单》（2015年5月7日）上“购货方”一方签章非被告宝鹰公司用印签章。进而，就涉案合同当事人的争议转化为被告刘国颜经手以被告宝鹰公司名义订立合同、对账结算的行为的效力是否拘束于被告宝鹰公司。对此，原告进一步主张被告刘国颜的行为构成表见代理，主要理由为被告宝鹰公司签发以原告为收款人的银行承兑汇票可与《购销合同》约定印证，足以使原告合理信赖被告宝鹰公司为交易相对方。就此争议，本案庭审中，被告宝鹰公司、刘国颜确认2012年被告宝鹰公司曾向案外人石林万城旅游文化投资有限公司承包“石林万城百货大楼装修工程”项目，被告刘国颜分包其中部分劳务，并主张在工程未完成情况下已转由被告刘国颜承包。同时主张被告宝鹰公司系基于合作关系而代被告刘国颜支付货款。本院认为，就本案争议《购销合同》所约定供货事项针对的施工项目，被告宝鹰公司有承包项目、设立项目部并实际经营的行为，且按二被告主张双方之间有项目交接的内部行为，在被告刘国颜以被告宝鹰公司名义签订《购销合同》后、实际供货前，被告宝鹰公司签发与合同约定定金能对应的《银行承兑汇票》，被告刘国颜亦有参与工程项目的行为，相应行为特征足以使原告形成合理信赖，有理由相信合同相对交易方为被告宝鹰公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”之规定，被告刘国颜就本案争议交易中的行为构成表见代理，相应行为后果拘束于被告宝鹰公司。据此，本院认定被告宝鹰公司为涉案《购销合同》的买受人。
关于争议焦点二。原告以落款时间为2015年5月7日的《对账结算清单》为据诉请主张要求被告支付货款371,330元，被告刘国颜抗辩其中有20万元为借款不应在同一案中主张。对此，经查，原告作为权利主张依据的《对账结算清单》记载2012年12月21日发生款项20万元为借款，并非因买卖交易而形成。即原告所主张清偿款项系因两种基础法律关系形成债务，包括买卖合同关系和借款合同关系。原告主张其中借款20万元已以对账形式确认，故认为亦属应付货款，可在一案中处理。对此，本院认为，原告所主张欠款（或债权）系因不同法律关系形成，对于原告主张的买卖合同关系当事人，双方之间即有争议，本院系根据授权表征认定被告宝鹰公司系争议《购销合同》买受人，但对《购销合同》以外的借款事项，无理由做相同判定。故对于《对账结算清单》所涉及借款，属买卖合同关系以外争议，不应在同一案件中进行处理。
关于争议焦点三。基于前述认定，涉案《购销合同》的买受人为被告宝鹰公司，相应合同项下货款给付义务应由被告宝鹰公司承担。相反而言，被告刘国颜系代表被告宝鹰公司行为。原告诉请要求被告宝鹰公司、刘国颜承担连带责任无相应法律依据，本院不予支持。
综上，被告宝鹰公司对本案争议《购销合同》项下货款负有清偿义务，被告刘国颜代表被告宝鹰公司与原告之间对账结算结果对被告宝鹰公司具有法律拘束力。根据落款时间为2015年5月7日的《对账结算清单》，涉案《购销合同》项下未结清货款为171,330元，被告宝鹰公司有支付相应货款的义务。对原告要求被告宝鹰公司支付货款的请求，本院按此可认定金额予以支持。对原告主张的款项（借款）20万元，本院在本案中不予处理。另，涉案《购销合同》约定买受人应当在货到工地20天付清货款，逾期付款则按总货款每日千分之三标准计付违约金，原告诉请要求被告宝鹰公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率150%标准计算逾期付款违约金不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明三元德隆商贸有限公司货款171,330元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付相应货款自2016年9月20日起至款项付清之日止的逾期付款违约金；
二、原告昆明三元德隆商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,870元，按规定收取3,726元，由被告深圳市宝鹰建设集团有限公司负担，余额3,144元退还原告昆明三元德隆商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 杨 萍
人民陪审员 纪琼仙
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 达 玥