江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2598号
上诉人（原审被告）：袁荣祥，男，1964年10月23日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
上诉人（原审被告）：陈金凤，女，1964年6月20日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兴华，男，1970年11月27日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：魏长德，男，1967年6月18日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
上诉人袁荣祥、陈金凤因与被上诉人杨兴华、魏长德民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初887号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁荣祥、陈金凤上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案明显属于虚假诉讼。1、上诉人如在2012年12月6日向被上诉人借款11万元未偿还，被上诉人却在2014年4月22日、2014年7月2日、2014年10月3日分三次向陈金凤借款1.5万元、5万元、9万元并出具借条，明显不符合常理，被上诉人可以直接向上诉人追偿借款。2、原审中，杨兴华陈述其是通过李冬兰介绍将钱借给陈某夫妇，一审当庭打电话给李冬兰，李冬兰陈述根本不认识陈某夫妇，被上诉人杨兴华明显撒谎，故意隐瞒事实。3、一审认为证人李某是上诉人的朋友不符合事实，李某是陈某夫妇的朋友，陈某夫妇通过上诉人向杨兴华借款时，李某与两上诉人根本不认识，后因上诉人多次陪同杨兴华至陈某家收利息及转借条才认识。为查明本案事实，申请法院调查证人王某，同时将杨兴华起诉陈某民间借贷纠纷一案与本案合并审理，以便查明事实。
被上诉人杨兴华答辩称：上诉人在上诉状中所称均不是事实。
杨兴华向一审法院提出诉讼请求：1.袁荣祥、陈金凤、魏长德归还借款11万元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由袁荣祥、陈金凤、魏长德承担。事实和理由：袁荣祥、陈金凤因资金周转困难，于2012年12月6日向杨兴华借款11万元，魏长德提供担保。借款人至今未还款，为维护杨兴华的合法权益，特诉至法院。
原审中袁荣祥未答辩，亦未提交书面答辩材料。
陈金凤辩称，其不欠杨兴华11万元。杨兴华放高利贷，2012年10月其朋友赵秀根向杨兴华借钱。因为杨兴华不认识赵秀根，所以就让其与袁荣祥出具了案涉借条，并由魏长德提供担保。2013年实际借款人赵秀根向杨兴华出具了借条后，已经将其与袁荣祥出具的借条撕毁。在2014年杨兴华分别向其借款1.5万元、5万元和9万元，其向杨兴华索款，杨兴华称过段时间有钱就还。后来其又向杨兴华主张时，杨兴华称其尚欠11万元未还。但在此之前，杨兴华未曾向其主张过权利。直至今年杨兴华才向其索要这笔款项，其才发现当时杨兴华给其撕毁的借条是复印件。
魏长德辩称，借条系原件，其没有异议。对于袁荣祥、陈金凤与杨兴华之间的事情，其不清楚。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。袁荣祥、陈金凤共同向杨兴华借款11万元并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借条未约定还款时间，出借人有权随时收回借款本息，杨兴华要求袁荣祥、陈金凤返还借款本金，予以支持。借条未约定利息，杨兴华主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。
关于袁荣祥、陈金凤辩称11万元系其替案外人赵秀根、陈某向杨兴华借款，案外人赵秀根、陈某已重新向杨兴华出具借条，本案系虚假诉讼，其不应返还借款的问题。首先，袁荣祥、陈金凤对杨兴华提交的借条的真实性并无异议，经原审释明，其亦不申请对借条的真实性进行鉴定，对借条的真实性予以确认。其次，证人陈某陈述的案涉借条的出具地点在陈金凤家中，而陈金凤陈述案涉借条的出具地点在案外人唐传凤家中。证人陈某的陈述与陈金凤的陈述相互矛盾。第三，证人陈某与杨兴华曾有经济往来涉诉，证人李某与袁荣祥、陈金凤亦系朋友关系，袁荣祥、陈金凤仅以两名证人证言证明其主张，难以采信。综上，对袁荣祥、陈金凤的上述辩解不予采信。
魏长德为讼争借款担保，当事人对保证方式没有约定，其按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围亦没有约定，其应当对全部债务承担责任。杨兴华起诉要求魏长德承担保证责任在保证期间内，故魏长德应当对主债务人袁荣祥、陈金凤的上述债务承担连带清偿责任。袁荣祥（第一次庭审时）、魏长德（第二次庭审时）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、袁荣祥、陈金凤于判决生效后十日内共同返还杨兴华借款本金11万元及利息（以11万元为本金，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、魏长德对上项债务承担连带清偿责任，魏长德承担保证责任后有权向袁荣祥、陈金凤追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由袁荣祥、陈金凤、魏长德负担（此款杨兴华已垫付，袁荣祥、陈金凤、魏长德于判决生效后十日内一并给付杨兴华）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁荣祥、陈金凤提供2014年7月12日杨兴华出具的15000元借条、2014年4月22日杨兴华出具的5万元借条、2014年10月3日杨兴华出具的9万元借条，总计155000元，三份借条至今未结账。证明如果本案11万元未偿还，被上诉人可以直接向上诉人追要借款，无需出具借条。被上诉人杨兴华认为三份借条与本案无关，上诉人可以另行诉讼。
上诉人袁荣祥、陈金凤另申请证人王某到庭，证人王某陈述：其与赵秀根是朋友关系，赵秀根向杨兴华借款11万元，开始由陈金凤、袁荣祥担保，后来改成姓魏的担保，就将原来上诉人担保的条子撕掉了，借条是在唐传风家出具的。其觉得借条应该是赵秀根出具，姓魏的担保的，应该与上诉人没关系。上诉人袁荣祥、陈金凤认为证人陈述了11万元是帮助赵秀根借的，后来该款转到了赵秀根名下，被上诉人将条子给上诉人撕毁，证人也认为本案所涉借款与上诉人无关，本案所涉借款已经完全归于赵秀根名下。被上诉人杨兴华认为证人陈述不是事实，魏长德没有帮赵秀根担保向其借款。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人杨兴华主张上诉人袁荣祥、陈金凤向其借款11万元，魏长德提供担保，被上诉人提供了借条为证，袁荣祥、陈金凤及魏长德均对借条未提出异议，原审认定双方之间存在11万元借贷关系，符合法律规定。上诉人袁荣祥、陈金凤主张涉案借款已经转到实际借款人陈某、赵秀根夫妇名下，其与杨兴华之间的借贷关系已经消灭，应由其承担相应的举证责任。原审中上诉人袁荣祥、陈金凤提供了证人陈某、李某的证言，二审中补充提供了证人王某的证言证明上述事实，但证人陈某与杨兴华有纠纷涉诉，其证言证明力较低，且二人陈述存在矛盾之处，原审认为上诉人袁荣祥、陈金凤所举证据不足以证明其主张，判决其承担相应的不利后果，并无不当。二审中上诉人提供了证人王某的证言，但证人陈述撕毁的借条是上诉人作为担保人的借条，后变更为魏长德作为担保人的借条，与上诉人主张的换条子事实完全不符。上诉人袁荣祥、陈金凤另行提供借条数份，证明其对杨兴华享有债权，但杨兴华对上述借条不予认可，上诉人主张的债权尚不确定，即便双方之间存在债权债务关系，亦无法以杨兴华所出借条时间在后即得出本案涉案借款已经消灭的结论。故对上诉人主张的本案系虚假诉讼，涉案借款已经转至实际借款人名下，上诉人与被上诉人之间的债务已经归于消灭的上诉主张，本院难以支持。因上诉人并无证据证明本案与杨兴华诉陈某民间借贷一案存在关联性，其上诉请求将两案合并审理无任何依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人袁荣祥、陈金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人袁荣祥、陈金凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月十一日
书记员 季 萍