湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05783号
上诉人（原审被告）梁建武，农民。
委托代理人罗丹，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛建明，农民。
被上诉人（原审原告）邹发家，农民。
上述两被上诉人共同委托代理�刘迎春，湖南云天律师事务所律师。
上诉人梁建武因与被上诉人盛建明、邹发家买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）浏民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月14日，案外人袁巨向案外人湖南成工华河机械有限公司租赁了本案争议的挖机一台。2014年2月25日，案外人袁巨将该挖机以350000元的价格卖给梁建武，梁建武又于2014年3月13日将挖机以428000元的价格卖给盛建明、邹发家。在挖机交易过程中，梁建武向盛建明、邹发家出具了挖机的合格证复印件及长沙市开福区捞刀河街道大星村村民委员会的证明一份（证明挖机的来源合法）。后来，案外人湖南成工华河机械有限公司向长沙市天心区法院起诉，要求解除与案外人袁巨的租赁合同，长沙市天心区法院于2014年8月15日将挖机扣押，并于2014年10月21日作出（2014）天民初字第2317号民事判决书，将该挖机判归案外人湖南成工华河机械有限公司所有。案外人袁巨不服长沙市天心区法院的（2014）天民初字第2317号民事判决向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院维持了该判决。期间，盛建明、邹发家以善意取得为由向长沙市天心区法院起诉，请求确认挖机归己所有，长沙市天心区法院以案外人袁巨可能存在经济犯罪嫌疑为由，驳回盛建明、邹发家的起诉。2015年4月27日，案外人袁巨因犯诈骗罪被原审法院判处有期徒刑十年六个月。由于挖机经人民法院的生效判决判归案外人湖南成工华河机械有限公司所有，盛建明、邹发家不能取得挖机所有权，遂向原审法院提起诉讼。另查明，盛建明、邹发家在“占有”挖机期间，对�机进行维修花费了22523元。以上事实，有双方的陈述、身份证明、《挖机转让协议》、《挖机转让补充协议》、证明、合格证复印件、民事裁定书、民事判决书、刑事判决书、收据等证据证明，经庭审质证核实，可以认定。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，梁建武将挖机卖与盛建明、邹发家，在将挖机交付给盛建明、邹发家时，没有出示购买挖机的原始发票及合格证原件，仅出示了与案外人袁巨的买卖协议、挖机的合格证复印件和长沙市开福区捞刀河街道大星村村民委员会的一份证明来证明对挖机有合法所有权，证据的证明力不够充分，而实际上挖机经长沙市天心区人民法院的（2014）天民初字第2317号民事判决书确定挖机归湖南成工华河机械有限公司所有。由于梁建武没有真正取得挖机所有权的情况下将挖机卖与盛建明、邹发家，不能真正将挖机的所有权交付给盛建明、邹发家，导致盛建明、邹发家的买卖合同目的不能实现，故盛建明、邹发家要求撤销双方之间签订的《挖机转让协议》并返还挖机购买款的诉讼请求，原审法院予以支持。盛建明、邹发家要求梁建武承担60000元损失的诉讼请求，因提供的证据是挖机的维修费票据，且数额仅为22523元，盛建明、邹发家在占有使用挖机过程中有正常的收益，故该诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、撤销盛建明、邹发家与梁建武签订的《挖机转让协议》；二、限梁建武于本判决发生法律效力后10日内返还盛建明、邹发家428000元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8620元，减半收取4310元，由梁建武负担。
上诉人梁建武不服原审判决，上诉称：请求二审法院判决撤销原审判决，驳回盛建明、邹发家的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、原审判决认定事实错误，梁建武系善意取得挖机，其有权对涉案挖机进行处分。二、盛建明、邹发家在长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第2317号案件审理过程中，怠于行使权利才导致本案涉案挖机被判归湖南成工华河机械有限公司所有。三、原审判决适用法律错误。本案不符合合同法中关于法定或约定撤销情形，原审判决撤销双方签订的协议错误。四、盛建明、邹发家受让涉案挖机后有营利近30000元，该收入应当折抵转让价款。
被上诉人邹发家、盛建明共同答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以�持。事实及理由如下：一、梁建武与袁巨的买卖行为无效，梁建武未取得涉案挖机的所有权。二、梁建武不能将涉案挖机交付给盛建明与邹发家，盛建明与邹发家签订该合同的目的无法实现，依法应当撤销双方的协议。三、梁建武的损失应向袁巨主张，与盛建明、邹发家无关。
本院在二审审理期间，梁建武向本院提交盛建明与邹发家的业务记账情况，拟证明盛建明、邹发家在涉案挖机使用期间产生收益，该收益应当折抵价款。其中2014.4.16.-5.13在镇头镇环保科技园挖土挖了1116车，收益16011元，5.7-7.3挖了1247车，收益16834元。盛建明、邹发家共同发表如下质证意见：该证据为复印件，不能作为证据使用。证据来源不明，与本案没有关联性，且梁建武无权要求盛建明、邹发家返还收益。
本院对该证据审查后认为：该证据系复印件，盛建明与邹发家不予认可，真实性不明，且梁建武不是挖机的所有权人，其无权主张收益的返还，故该证据不能达到梁建武的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为：本案的合同是否应当解除，梁建武是否应当返还支付的价款。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中涉案挖机的所有权经长沙市天心区人民法院（2014）天民初字�2317号生效民事判决确认为湖南成工华河机械有限公司所有。梁建武在未真正取得挖机所有权的情况下，就涉案挖机与盛建明、邹发家签订买卖合同，且不能真正将挖机交付给盛建明及邹发家使用，盛建明及邹发家签订合同的目的无法实现，故盛建明、邹发家要求解除与梁建武之间的买卖合同并返还购机款的请求，符合法律的规定，应当予以支持。梁建武上诉称其善意取得挖机，系有权处分，因已有生效判决确认本案涉案挖机权属，故对其上诉理由，本院不予采信。梁建武上诉称盛建明、邹发家在使用该挖机的过程中有收益，应当折抵购机款，因其不是涉案挖机的所有权人，无权向盛建明、邹发家主张收益，且其未提交证据证明收益情况，故本院对梁建武该上诉请求，不予支持。但原审判决在主文部分确认撤销盛建明、邹发家与梁建武签订的《挖机转让协议》错误�本院予以纠正。
综上，原审判决适用法律正确，但判决结果不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第2057号民事判决第二项；
二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第2057号民事判决第一项；
三、对盛建明、邹发家要求解除与梁建武之间的《挖机转让协议》予以确认；
四、驳回盛建明、邹发家其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8620元，因适用简易程序收取4310元，本案二审受理费8620元，共计12930元，由梁建武负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。