江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终929号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁小林，男，1964年5月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：蔡定铂，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘文龙，男，1970年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：苏刚哲，江西博太律师事务所律师。
上诉人袁小林为与被上诉人刘文龙合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2011）青民二初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁小林及其委托诉讼代理人蔡定铂，被上诉人刘文龙的委托诉讼代理人苏刚哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁小林上诉请求：一、撤销原判，改判解除上诉人与被上诉人之间的合伙协议，刘文龙支付袁小林241905.85元；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人合伙前的“应付工程款450000元应当计入合伙损益中”是错误的，与事实不符。450000元的应付工程款的真实性存疑，双方在签订合伙协议时被上诉人根本未提到该450000元债务，也未在协议中明示；双方对合伙之前“百家味”的债权债务进行了确认，该450000元未得到上诉人的认可，不能认定为合伙酒店的共同债务。二、法院应判决“刘文龙向袁小林支付垫付款的40%即241905.85元”。上诉人一审提起的是给付之诉，一审判决只是确认合伙亏损按比例承担，对上诉人已经垫付的604764.63元，一审未判决被上诉人按合伙比例支付给上诉人，明显是适用法律错误。
被上诉人刘文龙答辩称：一审法院认定应付工程款450000元应计入合伙损益是正确的。该款项真实存在，经过鉴定书加以确认，且其向法院提供的所有鉴定材料已经过当庭质证，三性均已确认。二、一审判决双方按合伙约定的比例承担合伙亏损依法有据，一审法院根据鉴定书依法进行分配合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人袁小林向一审法院起诉请求：依法判令终止双方的合伙协议；判令刘文龙承担合伙期间债务的40%，即430274.75元；判令刘文龙承担鉴定费8000元，并由刘文龙负担本案诉讼费。
被上诉人刘文龙向一审法院反诉请求：判令终止双方合伙协议；判令袁小林支付其投资及各项经济支出、工程款809738.28元；由袁小林负担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院审理查明：2009年11月前，刘文龙在经营“百家味”酒店。2009年11月7日，袁小林与刘文龙双方签订合伙协议一份，协议约定双方合伙经营“龙门渔府”酒店，刘文龙以其所有的“百家味”酒店资产入伙，袁小林以现金20万元和其拥有的“南昌市东湖区小林柚子烧菜馆（渔夫店）”名称入伙，其中袁小林投资比例为60%，刘文龙投资比例为40%，按此比例共同承担风险，共同享受利益分配，合伙酒店的经营管理由袁小林执行，合伙酒店对刘文龙酒店（即“百家味”）合伙之前的债权债务全部承担。另查明，因刘文龙申请，该院委托江西神州司法鉴定中心对合伙协议书“刘文”二字上的指印进行鉴定，2011年12月20日江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定报告书，认定2009年11月7日“合伙协议书”甲方：“刘文龙”字上捺印形成。2013年7月23日经该院委托对双方合伙解散进行清算司法鉴定，经鉴定，南昌市青云谱区龙门渔府酒店截止2010年12月31日，袁小林与刘文龙合伙经营期间清算后总资产为250482.26元，债务为721404.5元，损益为-470922.24。刘文龙在合伙经营期投入资金为210000元，各项经济支出为689563.8元，应付工程款为450000元。按照法院民事调解书2011年9月19日由袁小林个人已垫付酒店欠货款116770.6元。按照2013年8月12日法院诉讼执行款由袁小林个人已垫付金额487997.03元。其中，刘文龙合伙经营前期投入资金210000元已计入清算，各项经济支出为689563.8元及应付工程款为450000元未计入合伙经营期间内的清算。
再查明，袁小林支付了鉴定费8000元，刘文龙支付了鉴定费10000元。
一审法院判决认定：袁小林、刘文龙对双方合伙关系均予以认可，该院依法予以认定。现双方均诉至法院要求解除合伙协议，符合法律规定，该院予以支持。本案为合伙纠纷，江西华诚司法鉴定中心出具的相关鉴定材料，经双方出庭质证，依法应当作为定案依据。根据鉴定材料，双方合伙损益为-470922.24元，这其中包括了刘文龙合伙经营前期投入资金210000元，但未包括各项经济支出为689563.8元及应付工程款为450000元，而各项经济支出为689563.8元属于刘文龙在经营“百家味”酒店资产入伙，并确认该部分资产已作价为双方合伙投资比例40%，故清算时不应重复清算。但是尚未支出的应付工程款450000元，属刘文龙在经营“百家味”酒店时所付债务，又根据双方合伙协议中关于合伙酒店对刘文龙酒店（百家味）合伙之前的债权债务全部承担，故该450000元应当计入合伙损益之中，即小计合伙损益应为-920922.24元；另外，由于上述数据计算的截止日期为2010年12月31日，那么按照法院民事调解书2011年9月19日由袁小林个人已经垫付酒店欠货款116770.6元及按照2013年8月12日法院诉讼执行款由袁小林个人已经垫付金额487994.03元，应认定袁小林个人出资支付，这一部分也应当认定为合伙损益，综上所述，合计合伙损益应为-1525686.87元，根据双方合伙出资比例，其中应由袁小林承担其中60%即915412.12元，扣除袁小林已承担的合伙债务604764.63元，袁小林还应承担合伙债务310647.49元，刘晓文承担其中40%即610274.75元。司法鉴定费18000元，作为查明案件事实所必须支付的开支，该院酌定袁小林支出的鉴定费8000元及刘文龙支出的鉴定费10000元，均由各自自行承担。据此《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、解除袁小林与刘文龙之间的合伙协议；二、袁小林承担合伙债务310647.49元；三、刘文龙承担合伙债务610274.75元；四、驳回袁小林、刘文龙的其他诉讼请求。案件受理费7854元（袁小林已预交），由袁小林负担；案件受理费5949元（刘文龙已预交），由刘文龙负担；鉴定费18000元，由袁小林负担8000元，由刘文龙负担10000元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，袁小林与刘文龙均要求解除双方的合伙关系，其合伙关系应予解除，双方应进行合伙清算，并按合伙协议约定的比例各自承担合伙亏损。袁小林上诉称案涉应付工程款450000元真实性存疑，未得到其的认可，不应计入合伙损益中，经查，上述450000元应付工程款已由江西神州司法鉴定中心出具的司法报告书予以认定，且袁小林与刘文龙签订的合伙协议明确约定，合伙酒店对刘文龙酒店合伙之前的债权债务全部承担，故一审法院将上述450000元工程款计入合伙损益中并无不妥。袁小林上诉还称刘文龙应向其支付垫付款的40%即241905.85元，经查，袁小林在合伙期间确实垫付了酒店欠款604764.63元（116770.6+487994.03），该款为合伙体对外债务且已实际发生，但刘文龙在合伙期间亦投入了资金，支付了各项经济支出等，一审法院已将袁小林、刘文龙的各项投入及支出均计入了合伙清算，确定了双方对合伙债务的承担，故袁小林该上诉理由无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4929元，由上诉人袁小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高珊珊