广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初762号
原告：舒泽�，女，1967年11月22日出生，汉族，住四川省泸县方洞镇屈湾村*组**号。公民身份号码5110281967********。
委托代理人：旷冰珑、旷礼平，分别。
被告：李植林，男，1981年10月31日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇岗霞下街***号。公民身份号码4420001981********。
被告：黄直聪，男，1982年5月10日出生，汉族，原住滚动生中山市沙溪镇板尾园祥兴一街**号，现住广东省中山市沙镇板尾园村*组。公民身份号码4420001982********。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区（紫马岭公署西门南侧）二、三、四、五层。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳。
原告舒泽玉诉被告李植林、黄直聪、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告舒泽玉及其委托代理人旷冰珑，被告黄直聪，被告中华保险中山支公司的委托代理人喻阳到庭参加诉讼。被告李植林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒泽玉诉称：2015年8月29日，被告李植林驾驶粤T×××××号轻型自卸货车，沿兴华路由翠华路往涌横路方向行驶，途经中山市大涌镇兴华路利通地磅路口时，于右转弯过程中遇原告，发生碰撞，造成原告受伤。原告于当天被送往中山市大涌医院，住院8天，于2015年9月6日出生，共花费医药费4108.30元。事故发生后，经中山市公安局交通警察支队大涌大队认定，被告李植林承担此次事故的全部责任。经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定十级伤残。原告受伤前一直在沙溪开面馆，但未办理营业执照。被告黄直聪为粤T×××××号轻型自卸货车车主，并在被告中华保险中山支公司处投保。被告李植林的行为显然构成对原告的侵权，并给原告造成了人身损害和经济损失。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告人身损害赔偿款项共计86648.10元（医药费4108.30元、住院伙食补助费800元、护理费1360元、误工费11333元、伤残赔偿金60385.80元、抚养费1674元、车辆损失费987元、精神抚慰金5000元、交通费1000元）；2.被告中华保险中山支公司在保险责任内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄直聪答辩称：1.我已垫付原告1718.20元，依法应该予以扣减；2.被告李植林是我聘请的员工，事故发生时在履行职务行为；3.肇事车辆粤T×××××号轻型自卸货车在被�中华保险中山支公司购买了交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内，所以原告的损失应由被告保险公司承担。综上，请法院依法作出公正判决。
被告中华保险中山支公司答辩称：1.原告的伤情轻微，根据我司咨询的专家的意见，原告的伤情达不到伤残等级，我司已向法院提出了重新鉴定，请法院根据公平的原则，同意我司的重新鉴定；2.对原告具体诉讼请求部分不予确认：①护理费，原告主张过高，不应超出128元／天；②误工费，原告没有提供充分证据予以佐证其在发生事故前的工作及工资收入情况，故我方对原告要求的误工标准不予确认，我司同意按城镇居民标准计算原告的误工费；③残疾赔偿金，我司认为原告不构成伤残，故对原告提出的残疾赔偿金诉求我方不予确认；④维修费，我司只同意赔偿650元财产损失；⑤交通费，原告主张过高，根据原告住院天数，我司认为计算300元交通费为宜；⑥精神抚慰金，因我司认为原告不构成伤残，故对原告提出的精神抚慰金诉求我方不予确认。综上，请法院依法作出公正判决。
被告李植林经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告李植林未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年8月29日8时40分，李植林驾驶粤T×××××号轻型自卸货车沿中山市大涌镇兴华路由翠华路往涌横路方向行驶，途经中山市大涌镇兴华路利通地磅路口时，于右转弯过程中，遇同向由罗锶骑无号牌电动自行车（载舒泽玉）直行驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，造成罗锶、舒泽玉受伤及两车损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队大涌大队于2015年9月11日作出山公交认字（2015）第B00312号《道路交通事故认定书》�认定李植林驾驶机动车驶入非机动车道时，未按规定让在非机动车道内正常行驶的车辆优先通行，承担事故的全部责任；罗锶、舒泽玉不承担事故的责任。
原告舒泽玉在事故中受伤，事故当日被送至中山市大涌医院住院治疗，于2015年9月6日出院，共住院8天。出院诊断：1.左膝前交叉韧带损伤、外侧半月板II°损伤；2.多处软组织挫擦伤等。出院医嘱建议：建议出院后休息2个月。原告舒泽玉治疗花费医疗费共5826.50元，其中：被告黄直聪支付了1718.20元，原告舒泽玉自行支付4108.30元。2015年11月30日，原告舒泽玉委托广东宏力法医临床司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，该所于2015年12月7日作出广东宏力司鉴（2015）临鉴字第654号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人舒泽玉的损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1500元。
另查明，原告舒泽玉的父亲舒臣�（1933年9月20日出生）与原告舒泽玉的母亲李佐华（1937年8月28日出生）共生育舒泽玉等六名子女。
又查明：罗锶驾驶的电动自行车的实际支配人为罗锶，该车在本次事故中受损，产生：维修费650元、车损鉴定费200元、拯救费10元、保管费27元、清理费100元；以上合共987元。庭后，罗锶书面确认该车在本次事故中的损失由舒泽玉主张。
再查明：李植林驾驶粤T×××××号轻型自卸货车登记车主为被告黄直聪。被告李植林是被告黄直聪雇请的司机，发生交通事故时是在执行工作任务。该车在被告中华保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为200000元的商业三者险（已购买不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车�通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
被告中华保险中山支公司对原告舒泽玉的伤残鉴定结论有异议，要求对原告舒泽玉的受伤部位作重新鉴定，经本院征询原告舒泽玉意见，其不同意作重新鉴定。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有�足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.被告中华保险中山支公司承保了粤T×××××号轻型自卸货车的交强险，应在交强险的各赔偿限额内先对原告舒泽玉在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因李植林在事故中承担全部责任，依法应由其雇主黄直聪承担全部民事赔偿责任，但由于粤T×××××号轻型自卸货车还在中华保险中山支公司投保了商业三者险并已购买不计免赔，故前述黄直聪承担的赔偿责任，依法由中华保险中山支公司在商业三者险责任限额内全部承担，向原告舒泽玉赔付。
根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院对原告舒泽玉的损失、各被告应承担的赔偿责任确认如下：
（一）1.医疗费5826.50元（其中被告黄直聪支付了1718.20元）；2.住院伙食补助费800元（按原告主张100元／天，计算住院8天）；前述二项合计6626.50元；属于交强险医疗费责任限额10000元范围，因未超出赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告舒泽玉赔付。
（二）1.护理费1360元［按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准上一年国有同行业在岗职工年平均工资（其他服务业）62190元／年计算，原告住院共8天，则护理费为：62190元／年÷365天×8天＝1363.06元，故按照原告诉求计算1360元］；2.误工费6968.79元［误工工资，根据原告提供的中山市涌头村委会出具的证明，证明原告舒泽玉在发生事故前在面馆工作，故本院以广东省2015年度国有同行业餐饮业37406元／年计算，原告住院时间8天，出院休息2个月，则误工费为：37406元／年÷365天×（8＋60）天=6968.79元］；3.残疾赔偿金60385.80元（根据原告提供的中山市涌�村委会出具的证明及租房收据等，证实原告于事故前在中山市工作生活居住，故本院对原告的残疾赔偿金按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年。一个十级伤残的赔偿系数为10%。则残疾赔偿金为：30192.90元／年×20年×10%=60385.80元）；4.被抚养人生活费1673.86元（原告舒泽玉的父亲舒臣忠1933年9月20日出生，至原告舒泽玉定残止需抚养5年；原告舒泽玉的母亲李佐华1937年8月28日出生，至原告舒泽玉定残止需抚养5年；以上二人均由六人抚养；均以广东省2015年度一般地区农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年计算，一个十级伤残的赔偿系数为10%，则舒臣忠的被抚养人生活费为：10043.20元／年×5年×10%×1／6=836.93元；李佐华的被抚养人生活费为：10043.20元／年×5年×10%×1／6=836.93元；以上二人的被抚养人生活合共1673.86元）；5.交通费500元（根据原告的住院时间及交通需要，酌情确定）；6.精神损害抚慰金5000元（根据原告伤残等级及受损害程度，酌情确定）；前述六项合计75888.45元。属于交强险死亡伤残责任限额110000元，因未超出该赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告舒泽玉赔付。
（三）电动自行车维修费650元、车损鉴定费200元、拯救费10元、保管费27元、清理费100元；以上合共987元；属于交强险财产损失责任限额2000元，因未超出该赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告舒泽玉赔付。
综上，被告中华保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告舒泽玉交通事故损失83501.95元（计算方式：6626.50元＋75888.45元＋987元=83501.95元）。被告黄直聪支付的1718.20元应予扣除，则被告中华保险中山支公司尚应在交强险责任限额�赔偿原告舒泽玉交通事故损失81783.75元（计算方式：83501.95元-1718.20元=81783.75元）。至于被告黄直聪支付的1718.20元由其按照交强险保险合同约定自行向被告中华保险中山支公司办理理赔。
原告舒泽玉要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告中华保险中山支公司答辩称对原告舒泽玉的伤残鉴定结论有异议，要求对其伤残作重新鉴定的意见，因原告舒泽玉提供的鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，被告中华保险中山支公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定结论予采信，对被告中华保险中山支公司的该答辩意见不予采纳。被告李植林无到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告舒泽玉交通事故损失81783.75元；
二、驳回原告舒泽玉的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元，减半收取1008元，由原告舒泽玉负担78元（原告已预交1008元），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担930元（被告负担的诉讼费，于本判决生效后三日内迳付原告舒泽玉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二〇一六年三月二十一日
书记员 汤红梅
邱志婵
第11页共11页