湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民初74号
原告：许国富，男，汉族。
委托诉讼代理人：张衡，湖南高泽律师事务所律师。
被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路11号。
代表人：许利新，该公司破产管理人正代表。
委托诉讼代理人：刘双喜，男，汉族，系该公司法务。
被告：湖南省高速公路建设开发总公司，住所地湖南省长沙市远大一路649号。
代表人：谢立新，该公司临时负责人。
委托诉讼代理人：陈丹，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王弘，湖南一星律师事务所律师。
第三人：许平义，男，汉族。
原告许国富与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司，判决主文除外）、湖南省高速公路建设开发总公司（以下简称高速公路总公司，判决主文除外）、第三人许平义建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告许国富及其委托诉讼代理人张衡，被告湘潭路桥公司委托诉讼代理人刘双喜、高速公路总公司委托诉讼代理人陈丹、王弘均到庭参加了诉讼，第三人许平义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许国富向本院提出诉讼请求：1、判决被告湘潭路桥公司支付原告工程款1519000元；2、被告高速公路总公司在欠付湘潭路桥公司工程款范围内向原告承担工程款的支付义务；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月10日，原告与第三人同湘潭路桥公司签订《郴宁高速14标施工合作协议书》，约定由原告与第三人承揽郴宁高速14标的锚杆、排水孔工程的劳务工作，但在具体约定施工单价时，又约定工程项目为包工包料，所有项目内的工作由乙方单独完成；合同约定项目单价为Φ28锚杆（75mm）85元/m，Φ25锚杆（100mm）85元/m,排水孔85元/m，后在施工过程中增加了锚索工程项目，单价为240元/m，又因设计变更，锚杆的尺寸和单价均发生了变更。协议签订后，原告和第三人即按要求进场施工，并按被告湘潭路桥公司的要求完成了施工任务，工程量为5369216元，因在施工过程中，还需在工程款中扣除被告湘潭路桥公司提供材料的款项，需双方进行结算，但在原告向被告申请结算时，被告湘潭路桥公司拒绝再结算，后经原告了解，被告湘潭路桥公司因经营困难已向湖南省湘潭市中级人民法院申请破产，即向破产管理人申报债权，经与破产管理人现场核对，包括质保金在内，被告湘潭路桥公司还欠付原告工程款1519000元，原告又向被告高速公路总公司了解郴宁高速14标的工程款支付情况，得知仍有1000多万工程款尚未支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告湘潭路桥公司辩称：1、湘潭路桥公司破产管理人已经认同了原告1519000元的债权，且原告在债权异议期间也没有提出异议申请，故不应再起诉湘潭路桥公司。2、被告高速公路总公司和原告没有合同关系，不应当承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高速公路总公司辩称，被告湘潭路桥公司在被告高速公路总公司的所有的工程施工项目中除了本案诉争的14标段外，还有15标段等多个合同项目，但是与原告相关的仅限于14标段的应付工程款，而这部分的应付工程款已经属于负数，其他的施工项目的应付工程款应当属于被告湘潭路桥公司的其他的破产财产，不应由被告高速公路总公司直接向原告进行支付。
第三人许平义未到庭答辩。
为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下证据：
第一组证据:《郴宁高速14标施工合作协议》，拟证明原告与第三人承揽郴宁高速14标的锚杆、排水孔工程的劳务工作，但在具体约定施工单价时，又约定工程项目为包工包料，所有项目内的工作由乙方单独完成；同时证明本合同是违法转包合同，原告和第三人是实际施工人。
第二组证据，完工总结算单、计量签证、关于变更的《报告》、工程结算审查签订单、湘潭路桥公司债权表，拟证明原告和第三人按分包合同约定和工程变更的要求完成了工程施工，被告欠付工程款金额为1519000元。
被告湘潭路桥公司对原告提交的证据质证认为：对证据一没有异议，证据一第3页明确提出整个工程所需的劳务及施工人员为10名，而我公司的总结算为500余万，我公司已经支付了400余万，不存在拖欠民工工资的问题。对第二组证据没有异议。
被告高速公路总公司对原告提交的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该协议不能作为原告要求被告高速公路总公司向其支付工程款的合同依据。对第二组证据，与被告高速公路总公司无关，不能作为原告要求被告高速公路总公司支付工程款的凭证。根据施工合作协议书、被告湘潭路桥公司的债权表显示，原告和第三人经过破产管理人确认的债权是151万，而不是原告单方所有，原告诉请要求向其单方支付151万元全额工程款没有事实和法律依据。
被告湘潭路桥公司、高速公路总公司均未向本院提交证据。
第三人许平义未出庭质证，亦未向本庭提交证据。
对原告提交的证据，本院认证认为：原告提交的两组证据，来源合法、内容客观真实，且被告未提出反证，本院依法予以认定。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明，2010年6月10日，原告许国富及第三人许平义与湘潭路桥公司郴宁高速公路第十四合同段项目经理部签订了《郴宁高速14标施工合作协议书》，约定由原告与第三人承揽郴宁高速14标高边坡中锚杆、排水孔工程的劳务工作。工程项目为包工包料，所有项目内的工作由许国富和许平义单独完成；合同约定项目单价为Φ28锚杆（75mm）85元/m，Φ25锚杆（100mm）85元/m，排水孔60元/m。
另查明，郴宁高速14标的发包人系被告高速公路总公司，被告湘潭路桥公司承包了该项目，并将其中的高边坡中锚杆、排水孔工程转包了给许国富、许平义。高速公路总公司与湘潭路桥公司之间就该项目并未进行最终的结算。
2017年1月16日，本院作出（2017）破03破1-1号民事裁定书，裁定受理了湘潭路桥公司的破产清算申请，并指定湖南湘牵律师事务所为湘潭路桥公司破产管理人。2017年3月1日，湖南省蓝山县人民法院受理了原告许国富与被告湘潭路桥公司、高速公路总公司、第三人许平义建设工程施工合同纠纷一案，2017年4月1日，湖南省蓝山县人民法院作出（2017）湘1127民初267号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。经核算，湘潭路桥公司已确定许国富、许平义共同债权数额为1519581元。
本院认为，原告许国富及第三人许平义与湘潭路桥公司郴宁高速公路第十四合同段项目经理部签订的《郴宁高速14标施工合作协议书》是双方的真实意思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。合同签订后，许国富及许平义共同完成了合同义务，经被告湘潭路桥公司确认，尚欠许国富、许平义共计1519581元的工程款，本院对此数额予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十七条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。本案中，湘潭路桥公司已经进入破产清算程序，该公司的所有财产都成为破产财产(湘潭路桥公司与高速公路总公司之间还未进行最终结算，即使结算，该笔工程款也应纳入破产财产)均应由破产管理人占有和管理，并由破产管理人按照债权人会议通过的破产财产分配方案进行分配，而不得进行个别清偿。许国富与许平义共同的工程款1519581元，已由管理人予以确认，作为债权已经得到了申报，该笔款项已纳入破产债权，应按照债权人会议通过的破产财产分配方案进行分配，而不能个别清偿，许国富在已申报了债权的情形下，再起诉要求个别清偿，不符合法律程序，故对原告许国富的起诉，本院应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:
驳回原告许国富的起诉。
案件受理费18500元，本院予以退还。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第四条破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》
第二十一条破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……
（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。……
第二十三条破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。