河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民再二终字第00034号
再审申请人（一审被告）：焦作市全鑫房地产开发有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人：邓方，经理。
委托代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：林州市开元区。
法定代表人：李怀增，董事长。
委托代理人：张腾，系该公司职员。
再审申请人焦作市全鑫房地产开发有限公司（以下简称全鑫公司）因与被申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，山阳区人民法院于2013年11月14日作出（2012）山民初字第00774号号民事判决，全鑫公司不服提出上诉，因全鑫公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2014年4月2日作出（2014）焦民二终字第120号民事裁定，按全鑫公司撤回上诉处理。后全鑫公司不服一审判决，向本院申请再审。本院于2015年6月29日作出（2015）焦民申字第00065号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人全鑫公司的委托代理人郭彩凤，被申请人建总公司的委托代理人张腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月30日，一审原告建总公司起诉至山阳区人民法院称，2009年8月5日，原告与被告全鑫公司签订焦作市通园小区5号楼建设工程施工合同。由原告承建通园小区5号楼的工程，合同签订后原告开始具体施工，到2010年10月8日，原告将通园小区5号楼桩基工程完工，原告与被告进行了工程结算。被告应当在2010年11月8日前支付原告工程款700000元，协议签订后原告多次找到被告要求被告支付工程款，被告总是以各种理由拒绝支付。诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款700000元并自2010年11月8日起按同期银行贷款利率支付利息至工程款付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。
一审被告全鑫公司辩称，焦作市通园小区5号楼桩基工程结束后，其与原告进行了工程结算，并将工程款付给了原告的内部承包人刘某某，不存在还款及支付利息一事。
山阳区人民法院一审查明，2009年8月15日，原、被告签订焦作市通园小区5号楼建设工程施工合同，由原告工程总承包通园小区5号楼的工程，合同价款27000000元。2009年12月8日原告与河南省大河基础建设工程有限公司订立建设工程施工合同，将通园小区5号楼的CFG桩工程承包给河南省大河基础建设工程有限公司。2010年10月18日，原、被告签订工程协议及结算书：1、工程内容：通园小区5号楼桩基工程包括基础开挖、打桩基、检测桩基等桩基工程的全部内容；2、结算内容：上述工程内容，结算总价为柒拾万元整；3、付款办法：本协议签定后，一个月内付清。
后被告向原告处项目负责人支付了50000元。余款原告多次催要未果，原告诉至法院为本案事实。
山阳区人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告根据原告完成的现有工程量进行了结算并出具工程结算书，被告应当根据结算书向原告支付工程款。被告向原告支付的50000元原告认可，应予以认定。剩余工程款650000元，被告没有证据证明已经支付给原告，现原告要求支付剩余工程款的理由正当，予以支持。被告的辩称理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条之规定，2013年11月14日，山阳区人民法院作出（2012）山民初字第00774号号民事判决：一、被告焦作市全鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林州建总建筑工程有限公司工程款650000元，并自2010年11月18日起按照银行同期贷款利率支付利息至本判决确定之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费10800元，由被告承担（原告已经垫付，待履行时结清）
全鑫公司申请再审称，一、一审判决认定事实错误。通园小区5号楼由被申请人建总公司非法整体转包给了实际施工人刘某某。刘某某以被申请人的名义将5号楼CGF桩工程分包给了河南省大河基础建设工程有限公司。一审判决认定现有工程量由建总公司完成系认定事实错误。《工程协议及结算书》系实际施工人刘某某以建总公司名义与再审申请人签订。实际施工人刘某某对外系建总公司的施工负责人，再审申请人对刘某某的付款应视为对被申请人的付款。一审判决将剩余的65万工程款支付给被申请人无事实法律依据。二、本案中存在发包人、承包人、实际施工人三方主体，一审未追加实际施工人作为第三人系程序错误。三、一审判决适用法律错误。本案中双方签订的《建设工程施工合同》存在违反法律强制性规定的情形。再审请求：1、撤销山阳区法院（2012）山民初字第00774号民事判决书；2、改判驳回被申请人建总公司的诉讼请求。
被申请人建总公司辩称，再审申请人全鑫公司再审请求错误，依法应当驳回其再审申请，本案应当由河南省高级人民法院审查是否应当立案再审。再审申请人的再审理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分。刘某某是建总公司桩基工程完工前工地负责人，之后是申请人全鑫公司的合作人，与申请人共同合作承建5号楼。5号楼桩基工程2010年元月已经竣工。刘某某与申请人合作承建5号楼，刘某某与申请人有了利害关系，实际承包人是刘某某和申请人。申请人支付该款项在工程结算之后，是双方恶意串通行为。一、二审适用法律正确。
再审庭审中，再审申请人全鑫公司提交四份新证据，证据一2009年8月15日建总公司的《法人委托书》，据此证明刘某某是以建总公司的名义进行施工，是该项目的项目经理。证据二2014年12月16日的《借据》两张，据此证明全鑫公司已付清全部工程款，二张借据款项均是付给了实际施工人刘某某。证据三2014年5月12日焦作市全心工程建设监理有限公司出具的《证明》一份，据此证明刘某某是桩基工程的实际施工人。证据四证人刘某某的出庭证言，据此证明刘某某是工程实际施工人，工程款已经全部结清。
经质证，被申请人建总公司对证据一《法人委托书》的真实性无异议，对证明指向有异议，认为该证据仅能证明刘某某代表建总公司参加工程的招投标，对于其他用途无效。对证据二《借据》认为该证据仅代表刘某某个人行为，并不代表建总公司的行为。签订《工程协议及结算书》后，刘某某已不再是建总公司工作人员，刘某某个人直接与全鑫公司合作共同做其他基建，该借据只能代表刘某某个人行为。对证据三《证明》认为，在《工程协议及结算书》签订以前，刘某某代表建总公司负责本工程代表公司行为，后期和建总公司分开后，刘某某和再审申请人合作。对证据四证人证言认为，刘某某不具备证人资格，刘某某称桩基是其施工与事实不符，桩基是建总公司施工，刘某某只是项目经理。刘某某与全鑫公司有利害关系，刘某某的证言与建总公司有冲突的地方不应当采信，刘某某说65万元工程款他已经全部领走是虚假的。再审申请人全鑫公司对证人刘某某的证言质证认为该证言是真实的。
本院再审认为，全鑫公司所提交四份证据，证据一《法人委托书》，因被申请人对其真实性无异议，结合本案其他相关证据，对其证据效力应予以确认。证据二《借据》、证据三《证明》、证据四证人刘某某的出庭证言，与一审全鑫公司提交证据刘某某与建总公司签订的企业内部经济承包协议、全鑫公司付款凭证（刘某某或其子刘军华在付款单据上签字）12张相互印证，应对其证据效力予以确认。
本院再审查明，2009年8月19日，甲方建总公司与乙方刘某某签订《企业内部经济承包协议书》，约定由刘某某负责完成全鑫公司通园小区5号楼工程的全部施工任务，刘某某隶属于建总公司，在业务上接受建总公司的指导和监督，建总公司对刘某某实行承包经营、定额上交经营利润的管理模式，双方相互不承担连带责任等。
原判认定双方公司签订通园小区5号楼建设工程施工合同时间为2009年8月15日错误，应为2009年8月5日。原判认定的“被告向原告处项目负责人支付了50000元。”应为全鑫公司与建总公司签订《工程协议及结算书》后，实际施工人刘某某收到全鑫公司分12次支付的通园小区5号楼桩基工程款共70万元。再审庭审中，建总公司认可该桩基工程施工时刘某某系建总公司项目经理。此外的其他事实与一审认定的事实一致。
本院再审认为，本案中，刘某某系以有资质的施工企业建总公司名义进行通园小区5号楼的桩基工程施工。刘某某亦是建总公司认可的该工程项目经理。桩基工程结束后，全鑫公司与建总公司签订《工程协议及结算书》。此后，全鑫公司向刘某某支付了70万元工程款，故建总公司所称全鑫公司未支付工程款的理由不予采纳。一审判决认定全鑫公司支付了建总公司项目负责人刘某某5万元工程款，而剩余65万元未付的事实错误，应依法予以纠正。再审申请人全鑫公司提出应驳回建总公司诉讼请求的再审请求成立，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山阳区人民法院（2012）山民初字第00774号民事判决；
二、驳回林州建总建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审诉讼费10800元，由林州建总建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 涛
审判员 徐世魁
审判员 毕 蕾
二〇一五年十一月五日
书记员 ＸＸ阳