贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终167号
上诉人（原审原告）遵义县山盆镇五星采石场（以下简称五星采石场）。地址：山盆镇山盆村长征组。
代表人敖弟成，合伙事务执行人。
委托代理人袁安伟，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区国土资源局（以下简称播州区国土局）。
法定代表人陈启学，该局局长。
上诉人五星采石场因与被上诉人播州区国土局不履行法定职责一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年，国务院部署了全国金属非金属矿山整顿关闭工作，随即，贵州省开展了金属非金属矿山整顿关闭工作。2013年4月9日，贵州省国土资源厅、贵州省经济和信息化委员会、贵州省安全生产监督管理局按照工作的有关要求，向各市（州）、县（市、区）国土资源局、经信委、安监局联合下发了《关于未达到最低生产规模非煤矿山采矿权延续登记有关工作的通知》（黔国土资发[2013]16号），通知载明：现有矿山生产规模应在2015年底前达到现行国家和省产业政策规定的最低准入规模，未达到现行开采规模尚具可采量的小矿山，应及时按不低于开采规模申请扩大生产规模变更登记，进行技改扩能，原则上2013年12月31日后不再受理和审批未达到国家或省矿产资源规划规定最低生产规模矿山的延续和变更申请；现有未达现行最低开采规模的小矿山按照最低生产规模申请变更生产规模和延续登记，其采矿权服务年限不足3年的，采矿许可证有效期（含建设工期）一律不超过2015年12月31日；现有未达现行最低开采规模的小矿山按照最低生产规模申请变更生产规模的延续登记，其采矿服务年限超过3年的，按可采含量与最低开采规模匹配的原则，重新确定采矿许可证有效期，不得超过国家规定的最长有效期。同月27日，贵州省国土资源厅在官网发布了该文件。
原告五星采石场于2010年办理了《采矿许可证》，生产规模为2.5万吨/年，有效期至2013年11月3日。
按照遵义县金属非金属矿山整顿关闭工作要求，山盆镇人民政府于2013年8月15日向各相关部门、非煤矿山制发了《关于金属非金属矿山整顿关闭工作的实施方案》，载明原告五星采石场为2015年保留的3家非煤矿山企业之一，计划技改扩大生产能力为5万吨/年。原告提交的《采矿权设置现场踏勘表》载明：时间为2013年10月5日，拟设置矿权为山盆镇五星采石场，加盖了原告印章，基本情况为我矿现有生产规模年产2.5万吨，采矿即将到期，现特向主管部门申请原址延续，扩能至年产5万吨，村居和镇政府签署了同意意见，环保、安监、国土签署意见栏为空白。2013年12月，贵州省地矿局一O二地质大队编写了原告五星采石场《2013年度矿山储量年报》，载明原告五星采石场保有资源量93.46万吨。2014年3月26日，山盆镇人民政府向被告致《关于设置遵义县山盆镇兴安采石场和落芦采石场的函》，载明计划到2015年保留两家采石场，其中包括原告五星采石场，技改为山盆镇兴安采石场。2014年5月20日，被告公告对山盆镇兴安采石场采矿权进行挂牌出让，后该采石场采矿权被他人买得。2016年6月23日，原告向提起诉讼。原遵义县现更名为播州区。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告是否负有告知义务以及是否履行了告知义务；三、被告是否负有通知原告技改义务及是否进行了通知。
关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告诉称被告应履行告知义务为主动履行义务，而非应申请而履行的义务，其起诉期限应从被告不履行义务终止之日起计算，该终止之日应为原告采矿权届满之日，即2013年11月3日；且原告诉称其于2016年5月查阅到《贵州省国土资源厅贵州省经济和信息化委员会贵州省安全生产监督管理局关于未达到最低生产规模非煤矿山采矿权延续登记有关工作的通知》（黔国土资发[2013]16号），才知悉被告负有告知义务，故其起诉仍在上述规定的期限内，并未超过起诉期限。
关于被告是否有告知义务以及是否履行了告知义务问题。《关于未达到最低生产规模非煤矿山采矿权延续登记有关工作的通知》（黔国土资发[2013]16号）是约束和规范行政机关采矿权登记事项的规范性文件，虽然该规范性文件的内容对相关采矿权人申请采矿权延续登记有具体影响，但该文件下发后，贵州省国土资源厅同月27日在官网公开发布了该文件，该文件已经公开。因此，被告已不再负有向包括原告在内的不特定行政相对人进行告知的义务，也无需履行该义务。对于原告诉称其多次申请采矿权延续登记而被被告拒绝且并未告知不符合通知要求的理由，如原告申请事由不符合通知要求，依据行政正当性原则，则被告负有告知具体事由义务，但原告在本案中并未提供其申请采矿权延续登记的证据，故其理由没有事实依据，不能成为被告负有告知义务的依据，本院不予采纳。
关于被告是否负有通知原告技改义务及是否进行了通知问题。采石场经营业主是否进行技改，是业主根据政策法规要求及经营状况自我决定事实，属于自主经营范畴，没有相关法律法规规定及政策要求被告负有通知义务，故被告无通知义务也无需进行通知。
综上，原告所诉无事实和法律依据，且本案原告诉被告应告知的通知，属于金属非金属矿山整顿关闭工作的具体规范文件，山盆镇人民政府向非煤矿山下发的实施方案，属于整顿关闭工作的具体内容，应符合整顿关闭工作规范性文件及其他相关要求，方案明确了原告的技改规模，原告的《采矿权设置现场踏勘表》载明的拟实施技改规模也符合方案的要求，原告再行诉请确认被告未履行告知义务违法无理，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人五星采石场上诉称：原判认定事实错误、判决结果错误。黔国土资发[2013]16号文件对上诉人矿山存续的权利具有重大影响，被上诉人不向上诉人告知进行技改扩能，导致上诉人不知晓该文件并不通知符合条件的上诉人进行技改扩能，导致上诉人的矿权灭失，被上诉人的行为严重违法。上述[2013]16号文件的规定关系到上诉人是否能延续和技改扩能，对上诉人的采矿权具有重大影响。
上诉人的资源储量还剩余93.46万吨，无论按照5万还是15万吨的标准，都符合技巧扩能和采矿权延续的条件，该文件关系到上诉人的矿山延续和技改扩能。被上诉人收到了该文件通知，明知该文件对上诉人的采矿权有重大影响，上诉人的矿山符合技能整改条件，就负有向上诉人的告知义务，而上诉人却未对上诉人不告知该义务，上诉人不通知上诉人技改扩能违法。上诉人对采石场进行了大量的投入，建设了相关房产及机器设备，上诉人不可能在知道有技改扩能权利下放弃矿山建设。虽然[2013]16号已在贵州省国土厅网站公示，但通知的范围是各市、县、区国土局、经信委和安监局，若上诉人不到遵义市国土局查询，至今仍不知晓该文件。
在矿权到期前，上诉人一直到被上诉人矿管科要求延续登记，被上诉人一直告知老矿不能延续，必须新设矿权，公开招拍挂牌出让，导致上诉人超过期限无法进行延续登记。2014年5月20日，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人的采矿权挂牌出让，被他人买走，正是由于被上诉人告知上诉人不能延续矿权，只能招拍挂，使得上诉人采矿权错过延续期限而导致。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人播州区国土局未提交答辩意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否负有告知黔国土资发[2013]16号文件的义务以及是否履行了告知义务；2、被上诉人是否负有通知上诉人技改义务及是否进行了通知。
对焦点一关于被上诉人是否有告知黔国土资发[2013]16号文件的义务以及是否履行了告知义务问题。经查，《关于未达到最低生产规模非煤矿山采矿权延续登记有关工作的通知》（黔国土资发[2013]16号）是约束和规范行政机关采矿权登记事项的文件，虽然该文件的内容对相关采矿权人的采矿权延续登记有具体影响，但该文件针对的是各市（州）、县（市、区）国土资源局、经信委、安监局，且该文件下发后，贵州省国土资源厅已于2013年4月在官方网站上公布了该文件，该文件已经公开。故被上诉人已不再负有向包括上诉人在内的不特定行政相对人进行告知的义务，也无需履行该义务。
上诉人诉主张其多次申请采矿权延续登记，被上诉人拒绝延续且未告知不符合通知要求的理由，如上诉人申请事由不符合通知要求，依据行政正当性原则，则被上诉人负有告知具体事由的义务；若被上诉人不予告知理由，上诉人可在法定期限内通过复议或诉讼要求被上诉人告知不予延续矿权的理由，但上诉人在本案中并未提供其申请采矿权延续登记的证据、也未提供其通过合法途径积极要求被上诉人告知不予延续矿权理由的证据。上诉人的理由无事实依据支撑，不能成为被上诉人负有告知义务的依据，对上诉人的理由，本院不予采纳。
对焦点二关于被上诉人是否负有通知上诉人技改义务及是否进行了通知问题。上诉人系非金属矿山的采石场，采石场经营业主是否进行技改，是业主根据政策法规要求及经营状况自我决定的事项，属于自主经营范畴，无相应法律法规规定及政策要求被上诉人负有通知义务，故被上诉人无通知上诉人进行技能整改的义务，也无需进行通知。
综上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义县山盆镇五星采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年六月一日
书记员 张晓丽