山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）昌行初字第12号
原告王嘉森。
委托代理人齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告昌邑市国土资源局。住所地：昌邑市。
法定代表人王铁楼，局长。
委托代理人戴祥瑞，昌邑市国土资源局职工。
委托代理人姜永生，昌邑市国土资源局法律顾问。
第三人马瑞丰。
原告王嘉森于2012年2月21日向本院提起行政诉讼，认为土地登记机关昌邑市国土资源局于2011年4月份，依照（2009）昌民一再字第4号民事判决书，为第三人进行昌国用（2011）第153号土地使用权登记，其中错误地将原告所有的车库所属土地使用权也登记在了第三人马瑞丰名下。被告对车库所属土地的登记没有任何法律和事实依据，原告要求撤销被告为第三人进行的昌国用（2011）第153号土地登记中对车库所属的土地登记。本院当日受理后，于2012年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马瑞丰与本案有利害关系，本院于2012年2月25日依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭审理了本案。原告王嘉森及其委托代理人齐忠义、被告委托代理人戴祥瑞、姜永生、第三人马瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年4月份依照昌邑市人民法院（2009）昌民一再字第4号民事判决书为第三人马瑞丰进行了昌国用（2011）第153号土地使用权登记，其中错误地将不属于该判决书范围内的车库所属土地也一并登记在该土地使用权证书之中。原告认为，将原告车库所属土地登记为第三人所有，没有任何法律和事实依据。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告为第三人进行的昌国用（2011）第153号土地登记中车库所属土地的登记。
原告提交的证据及被告、第三人的质证意见：1、车库转让协议书、收据，证明原告自史翠花处购买了本案讼争的车库。被告认为，房屋权属及土地使用权属于王桂堂生前所有，史翠花处置房屋的协议和收据与本案无关，被告不予认可。第三人认为，该证据是无效的。原告反驳称，王桂堂生前与史翠花共同购买的，虽然登记时未将史翠花登记为共有人，但是根据法律规定，该房屋系王桂堂与史翠花共有。被告的登记行为主要依据是昌邑法院（2009）昌民一再字第4号民事判决书，但该判决书中明确载明房屋买卖合同系第三人与史翠花所签订，并且该民事判决书也确认了史翠花与马瑞丰所签订合同的效力。因此，史翠花与本案原告所签订的车库买卖协议的效力也是有效的，并且在该民事判决书中对原告所主张的上述事实也已明确载明。2、史翠花、史翠花代王桂堂、史翠花之子赵玉坤，与马瑞丰所签订的房屋买卖合同，证明史翠花有权处理有关房产，同时证明史翠花出卖房屋时并未将车库同时卖与马瑞丰。被告及第三人对该证据的真实性无异议。被告认为，该协议书并未将车库排除在合同标的物之外，因此被告认为是包含国库的整体转让。第三人认为，该合同并未把车库排除在外，同时合同中载明“附房无手续”是指车库没有房产证。原告反驳称，从房屋买卖合同中看，标明附房无房产登记，恰恰可以证明买卖合同只包含附房，如果包含车库，那么也应当注明车库无登记，因此该证据可以证明史翠花未将车库卖给第三人。3、证人史翠花的证言。史翠花出庭作证，证明在将房屋卖与第三人之前，将车库单独卖给原告王嘉森的事实。被告认为，史翠花对车库的处置是无效的。虽然史翠花是在王桂堂去世后处置了王桂堂的财产，但是基于王桂堂生前与马瑞丰之间存在债务关系，已经将房产证交由马瑞丰。土地使用权人为王桂堂，史翠花并不能证明房屋是与王桂堂共同购买，史翠花并非房屋共有人。第三人认为，证人证言不属实。原告反驳称，虽然房屋没有登记为王桂堂与史翠花共有，二人也没有夫妻关系，但是（2009）昌民一再字第4号民事判决书中已经认定该房屋是史翠花与王桂堂二人在同居期间购买，史翠花有权处分。
被告辩称，被告为第三人进行的土地登记证据充分、程序合法，是正确的。被告根据第三人马瑞丰的土地变更登记申请和提交的国有土地使用证、生效的民事判决书、房屋所有权证书等证明材料，进行了土地变更登记，完全符合土地登记办法的有关规定，是正确的。原告所诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见：1、第三人马瑞丰的土地登记申请书，2、土地登记审批表，3、土地登记法人代表身份证明书及指界委托书。证明第三人申请土地登记并提交了身份证明，经被告审核批准登记的事实。原告对上述三证据的真实性无异议，但认为在没有史翠花参与的情况下，将车库所属土地登记为第三人，登记程序错误。第三人无异议。4、土地归户卡，证明第三人获得土地登记的附件，其中74.81平方米包含车库所属土地。原告对其真实性无异议，但认为对于土地使用面积74.81平方米是否包含车库，原告不清楚。第三人无异议。5、昌邑法院（2009）昌民一再字第4号民事判决书及生效证明，证明房屋系第三人马瑞丰所有。原告对证据的真实性无异议，原告认为，判项中第二项：昌邑市岩山路东、山前街北建设路西25号一幢301室楼房一处（原产权证城区字第10953号）归马瑞丰所有，该判项并未包含本案讼争的车库。第三人对证据无异议，但认为应该包含车库。6、第三人马瑞丰申请变更登记时提交的原产权人王桂堂的土地使用权证书、房屋产权证书，证明王桂堂的土地、房产均经依法登记。原告无异议，但认为王桂堂并未将车库转让给第三人，并且房产证中也不包括车库、附房。第三人对证据无异议。7、第三人土地增值税免税证明，原告及第三人无异议。8、第三人宗地图，证明马瑞丰的土地使用权面积及范围。原告认为，将属于原告的车库土地登记为第三人是不正确的。第三人无异议。9、第三人完税证，证明第三人已经完税。原告、第三人无异议。10、第三人房屋所有权证书，证明第三人取得了房屋登记。原告认为，该房产证载明并不包括车库。第三人认为，应该包括车库。被告补充说明：经与房产管理服务中心征询，对以前楼房与车库不是一体的情况，因许多车库并不符合规划要求，所以没有予以登记。11、土地估价报告备案表、土地估价结果报告书，证明土地登记变更时经土地评估部门进行了评估。原告认为，从该证据看，评估土地不包含车库所属土地。第三人无异议。
第三人述称，一、原告因私下从史翠花处购买王桂堂生前车库，在第三人起诉的昌邑市人民法院（2011）昌民初字第1068号案件中已经败诉。该判决认定房屋原产权人系王桂堂，史翠花与王桂堂系同居关系，史翠花并非讼争车库的所有权人，王嘉森主张车库所有权不能得到支持。因此，王嘉森不具备本案原告的主体资格。二、法律生效民事判决认定第三人购买王桂堂房屋合法有效，王嘉森的证据不能推翻法院的生效判决。三、原产权人王桂堂办理土地权属证书时第三人并不了解，但第三人办理房屋过户手续时，土地管理部门经审查，并没有提出异议。现原告王嘉森起诉国土局违法，难道车库被王嘉森非法占有就合法了吗？四、国土局给第三人办理土地使用权登记时，即便有不完善的地方，也与原告无关。
第三人提供的证据以及原告、被告的质证意见：1、昌邑法院（2011）昌民初字第1068号民事判决书，证明经昌邑法院民事判决，王嘉森所占有的自史翠花处购买的车库属于第三人所有。2、潍坊中院（2012）潍民终字第721号民事裁定书，证明因王嘉森二审未到庭，一审判决生效。原告认为，该判决所依据的主要证据系被告的错误登记，因此提起行政诉讼要求撤销错误登记。3、寒亭法院（2009）寒执字第7号执行裁定，证明寒亭法院也认可查封王桂堂的财产中包含车库，在第三人提出异议后，寒亭法院才解封。原告认为，这并没有标明第三人取得的房屋包括车库。被告对上述证据无异议。
经过庭审质证，本院对于原告提供的证据作以下认定：原告提供的车库转让协议书、收款收据，结合证人史翠花的证人证言，以及证人史翠花与第三人签订的房屋买卖合同，足以认定史翠花及财产共有人共同将房屋及附房卖与第三人，史翠花将车库卖与原告的事实。原告提供的证据能够证明案件事实，与待证事实有关联性，对其证据效力本院予以确认。被告及第三人辩称房屋转让系包括车库在内的整体转让，没有提供证据加以证明，对此本院不予支持。史翠花是否有权处分房屋及车库，以及与原告所签订车库转让协议的法律效力，不属于行政诉讼审查范围，因此对于第三人关于史翠花无权处分车库的主张，本院不予采纳。
对于被告提供的证据作以下认定：1-4号证据，是被告依据第三人申请进行土地登记的程序性证据，可以证明第三人向被告申请土地登记的事实。5号证据，系昌邑市人民法院（2009）昌民一再字第4号民事判决书及其生效证明，被告据以证明土地登记的合法性。本院认为，该生效判决具有法律效力，但从判决内容看，不能证明第三人已经取得车库的所有权，因此该证据不能证明登记行为的合法性，对其证据效力不予认定。6号证据，王桂堂的昌国用（2003）字第347号国有土地使用证，被告据以证明王桂堂的土地使用权包括楼房、附房、车库三部分。该证据真实合法，具有法律效力，但在对第三人的土地登记中，应当由第三人提供其取得房屋、附房、车库的所有权的证据，被告方可将上述地上附着物所属土地使用权一并登记为第三人所有。因此，该证据也不能证明被告登记行为的合法性，故对其证据效力本院不予认定。7-9号证据，系被告土地登记的程序性证据，基于该土地使用权登记行为中，对于车库所属土地的登记所依据的主要证据不足，本院对被告提供上述证据在本案中的效力不予认定。10号证据，本院认为，该证据系第三人马瑞丰取得地上附着物楼房的昌邑房权证城区字第0073**号房屋所有权证书，因该房权证仅对楼房进行了登记，未对附房、车库进行登记，故该证据与案件没有关联性，不能证明被告登记行为的合法性，对其证据效力不予认定。11号证据，仅能够证明在为第三人进行土地登记时对土地价值进行了评估，同样不能证明其登记行为的合法性，因此对其证据效力亦不予认定。
对第三人提供的证据做以下认定：1-2号证据，系第三人认为原告侵犯其对讼争车库的所有权而提起民事诉讼的生效判决。该判决依据被告对讼争车库所属土地使用权登记为第三人的事实，将车库所有权认定归第三人所有，判决由原告将车库返还第三人。本院认为，该民事诉讼判决结果系以本案讼争的土地登记行为作为主要依据，因此并不能证明该登记行为的合法性。该证据与待证事实无关联性，不能证明案件事实，故对其证据效力本院不予认定。3号证据，系潍坊市寒亭区人民法院对第三人执行异议的执行裁定书，其中认为依据昌邑市人民法院（2009）昌民一再字第4号判决，房屋一处包含车库及地下室均应归第三人所有，因此裁定解除对第三人上述财产的查封。昌邑市人民法院（2009）昌民一再字第4号判决中的判项第二项表述为：昌邑市岩山路东、山前街北、建设路西（黄辛社区沿街楼）25号一幢301室楼房一处（原昌房权证城区字第109**号）归马瑞丰所有。而昌房权证城区字第109**号房屋登记只对楼房进行了登记，并未对附房及车库进行登记。本院认为，该证据并不能证明第三人马瑞丰所购楼房包括车库在内，该证据不能证明第三人的主张，也不能证明登记行为的合法性，对其证据效力本院不予认定。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：王桂堂生前与史翠花系同居关系。在同居期间于2002年购买昌邑市岩山路东山前街北楼房一处，并于2003年7月14日以王桂堂的名义办理了土地使用证，其中包括房屋附房及车库所属土地；于2006年9月13日进行了房屋登记，办理了房屋所有权证，其中仅就楼房进行了登记，未对附房及车库进行登记。因王桂堂自第三人马瑞丰处借款100000元，2006年9月底，因还款困难，王桂堂自愿将该房屋以120000元卖给马瑞丰，并将房屋产权证、土地使用证交给了马瑞丰。2006年10月初，马瑞丰给王桂堂20000元房款差价。2006年11月25日，王桂堂因交通事故死亡。此后同居人史翠花、史翠花代王桂堂、史翠花之子赵玉坤共同与马瑞丰签订买卖房屋合同，约定该处楼房一处（附房无手续）房款已经交清，双方约定合同自2006年12月1日开始生效。因房屋买卖纠纷，马瑞丰在我院起诉王桂堂之妻李桂喜、之子王振山、王振江、王子海、之母陈淑英、同居人史翠花。昌邑法院（2009）昌民一再字第4号民事判决确认了上述事实，判决原昌房权证城区字第109**号房屋权属证书项下的楼房一处归马瑞丰所有，该判决未明确是否包括车库在内。
另查，2006年11月26日，史翠花将房屋所属车库卖与本案原告王嘉森，双方签订车库转让协议，史翠花收取原告王嘉森车库款38600元，车库已交付王嘉森，现由王嘉森使用。
2011年4月12日，第三人马瑞丰向被告昌邑市国土资源局申请土地登记，将王桂堂住房、附房、车库的土地使用权均登记转移为第三人名下。马瑞丰认为车库被王嘉森占有，向我院提起民事诉讼，要求返还财产。本院（2011）昌民初字第1068号民事判决认为：王桂堂与昌邑市都昌街道黄家辛郭社区居委会签订的住房买卖合同中的标的物包括附房、车库，尽管马瑞丰未能举证证明其与王桂堂的买卖合同标的物包括车库，但因其所办理的土地使用证中明确载明了车库所属土地，说明车库土地使用权是马瑞丰所有。并且车库在房屋买卖合同中一并转让给马瑞丰较为符合常理。史翠花并非讼争车库所有权人，王嘉森以与史翠花签订有转让协议并已支付转让费为由主张车库所有权，不成立。该民事案件判决由王嘉森返还马瑞丰车库。该判决现已生效。
原告王嘉森对被告为第三人办理房屋、附房所属土地的登记过程中，将车库所属土地使用权一并登记为第三人所有的土地登记行为不服，向我院提起行政诉讼，要求对第三人土地登记中车库所属土地的登记予以撤销。
本院认为，本案是对被告针对第三人土地登记行为合法性的审查。原告王嘉森作为车库的购买人和实际使用人，认为土地登记机关对车库所属土地的登记侵犯其合法权益，可以作为原告对该土地登记行为提起行政诉讼，王嘉森具备本案原告主体资格。昌邑市国土资源局作为争议土地所在地的土地登记机关，具备土地登记的法定职责，是适格的被告。单独出卖车库的情形不违反法律规定，两个以上土地使用权人共同使用一宗土地的，可以分别申请土地登记。同时，对车库所属土地的登记应当以申请人取得车库的所有权为前提；第三人作为土地登记的申请人，应当提供取得地上附着物权属的证明。被告作为登记机关，在为第三人办理土地登记过程中，应当对第三人提供的证据材料严格审查，第三人申请登记的事项应当有充分的证据支持。从证据看，为第三人进行登记的主要证据是昌邑法院（2009）昌民一再字第4号民事判决、第三人的房屋所有权证，而该民事判决中对于楼房一处的表述，并未包含车库；房屋所有权证也仅对楼房进行了登记。另外该判决所依据的证据系史翠花、史翠花代王桂堂、史翠花之子赵玉坤共同与马瑞丰签订买卖房屋合同，而该合同中只注明“附房无手续”，也未明确是否包括车库。被告登记所依据的证据均不能证明第三人买卖房屋标的物包含车库，且车库已在房屋买卖合同生效之前由史翠花卖与原告王嘉森，并由王嘉森使用至今。第三人主张所购买房屋也包含车库在内，所提供的证据不足以证明其主张，对此本院不予采信。综上，本院认为，被告在土地登记中未尽合理审慎的审查义务，在第三人未提供取得车库所有权证据的情况下，将车库所属的土地使用权一并登记为第三人所有的登记行为，主要证据不足，应予撤销。第三人的土地登记被撤销后，被告有义务重新为其办理土地登记。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告对第三人的昌国用（2011）第153号土地登记中对车库所属土地的登记；
二、被告于本判决生效之日起三十日内对第三人所属昌邑房权证城区字第0073**号房屋所属土地使用权进行重新登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 宿献东
审判员 方子德
审判员 王焕发
二〇一二年九月二十七日
书记员 郝伊凡