wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍西民三初字第681号
原告：李雪松，男，1977年11月11日出生，汉族，住址：鞍山市立山区。
被告：鞍山银行股份有限公司道西支行。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：迟家伟，该行行长。
被告：鞍山市置业担保有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告李雪松诉被告鞍山银行股份有限公司道西支行、鞍山市置业担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告李雪松于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李雪松的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李雪松撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李雪松负担。
审判员 ： 李 辉
二〇一五年九月十五日
书记员 ：杨玉旸
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00154号
上诉人（原审被告）：贺某，男，1979年3月23日出生，汉族，务工。
委托代理人：李明付（代理权限：参加诉讼、代为调解），男，1966年8月29日出生，汉族，系贺某舅舅。
委托代理人：贺艳（代理权限：参加诉讼、代为调解），女，1976年10月30日出生，汉族，系贺某姐姐。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1984年3月10日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李玉坡（代理权限：一般代理），襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
上诉人贺某为与被上诉人吴某离婚纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员朱玉玲担任审判长，与代理审判员张欢、李超组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人贺某及其委托代理人李明付、贺艳，被上诉人吴某及其委托代理人李玉坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴某诉称：我与被告经人介绍结婚，由于恋爱时间短，婚前缺乏了解，婚后常因琐事争吵，导致夫妻感情破裂。2013年12月，我起诉至随县人民法院请求与被告离婚，被驳回诉讼请求。后被告与我的夫妻关系并未出现好转，现夫妻关系确已破裂，现请求法院判决我与被告离婚，婚生子贺宇森随我生活，被告每月支付抚养费600元至小孩18周岁之日止。
原审被告贺某辩称：原告所述我对母子不管不问不符合事实，我曾多次去襄阳找过原告，且还带小孩去买衣服，给付过生活费，只是原告一直避而不见。若原告�持离婚，且同意小孩由我抚养，我就离婚。
原判认定，2008年10月，原告在广东省珠海市打工，被告在广东省深圳市打工，经老乡介绍原、被告相识并建立恋爱关系。2009年1月7日，原、被告到随县民政局婚姻登记机关登记结婚。2009年8月30日生育一男孩，取名贺宇森。婚后，原、被告夫妻感情尚可。2009年2月，原、被告一起到广东省中山市务工，经营早餐小店。在经营期间，双方为琐事经常争吵。2012年5月，原告带小孩回襄阳居住并经营一早餐店至今，其子贺宇森在当地读书。2013年12月，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚，法院审理后以原、被告夫妻关系尚未完全破裂驳回了原告的诉讼请求。后原、被告双方并未加强沟通，仍然分居两地，一直联系甚少，且在2014年1月被告探望小孩及原告时，双方因言语不合发生冲突，此后，双方不再联系。2014�10月，原告再次以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。庭审中，原、被告双方均要求独自抚养小孩，不要求对方承担抚养费。
原审另查明，原、被告无婚前财产，婚后，二人未添置共同财产，无债权、债务及存款。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第九条之规定，“因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的”视为夫妻感情确已破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。原、被告双方在2014年1月收到法院驳回离婚诉讼请求的判决书后，夫妻关系并未好转，仍然分居两地，且沟通甚少，甚至发生严重的肢体冲突，其夫妻感情已经彻底破裂，故对于原告的诉讼请求法院予以支持�对于小孩的抚养问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款“子女随其生活时间长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”，父方或母方要求随其生活的，可优先考虑。原、被告之子贺宇森现就读于襄阳，且随母亲生活时间较长，原告在襄阳经营早餐店，生活来源有保障，被告一直无稳定收入，因此，其子由原告抚养对小孩的成长更有利，故法院支持原告的该项诉讼请求。原告吴某自愿放弃要求被告贺某支付小孩抚养费，法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准许原告吴某与被告贺某离婚；二、婚生子贺宇森随原告生活并由原告抚养。案件受理费200元，由原告吴某负担。
上诉人贺某不服原审判决�向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人夫妻感情没有破裂。双方经过自由恋爱、相互了解后结婚，感情基础牢固；婚后一起打工，相处和睦，恩爱有加，虽然偶有争吵，但并未影响夫妻感情。二、被上诉人没有条件抚养儿子，一审判决贺宇森归其抚养错误。被上诉人在襄阳开早餐店，没有足够时间和精力照顾儿子的学习生活，对儿子成长不利。一审认定上诉人“一直无固定收入”不符合事实，上诉人系在外务工，并且有足够能力和精力抚养儿子。三、一审未查清夫妻共同财产，也未提出合法分割。被上诉人在襄阳所开的早餐店应属夫妻共同财产，一审未予分割有失公正。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴某辩称：一、上诉人称夫妻感情没有破裂与事实不符。上诉人与被上诉人婚前缺乏了解，婚后经常为琐事争吵打架，后被上诉人于2012年回娘家�住至今，期间上诉人一直未来看望母子二人，亦未支付生活费，在法院判决不准离婚后也未要求和被上诉人和好。二、上诉人没有能力抚养儿子。上诉人没有固定的收入，身体状况欠佳，且小孩一直随被上诉人生活至今，被上诉人经营早餐店，有稳定的收入，有能力抚养儿子。三、双方婚后没有共同财产。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审维持原判。
各方当事人二审未提交新证据。
经审理查明，除“2012年5月，原告带小孩回襄阳居住并经营一早餐店至今”外，原判认定的其他事实属实。
另查明，2012年5月，吴某从广东带小孩回襄阳居住，2013年3月，吴某在襄阳开办早餐店，贺某母亲来店里帮忙，经营不久，贺某从广东回来和吴某一起经营早餐店，期间，双方为琐事发生争吵，贺某于2013年8月1日离开早餐店。
本院认为，上诉人贺某与被上诉人吴某系自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好；婚后生育一子贺宇森，建立了稳定的家庭关系；婚后夫妻双方一起外出务工，共同经营早餐店，为了家庭幸福生活共同努力，患难与共，虽然期间双方为家庭琐事产生争吵，影响了夫妻感情，但是夫妻双方没有根本性的分歧和矛盾。上诉人贺某以儿子健康成长、保持完整家庭为前提，不同意与被上诉人离婚，说明二人夫妻感情尚未达到“确已破裂”的程度，上诉人贺某称夫妻感情没有破裂的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人吴某虽称夫妻感情已经破裂，但在一、二审期间均未能提交充足有效证据证明，故其理由依法不能成立，本院不予支持。双方今后应彼此尊重，互谅互让，妥善处理好家庭矛盾，尽力改善夫妻关系。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01522号民事判决；
二、驳回吴某要求与贺某离婚的诉讼请求。
一审案件受理费200元，由吴某负担；二审案件受理费200元，由贺某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉玲
代理审判员 张 欢
代理审判员 李 超
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王 凌
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彭州执字第566号
申请执行人张迎达。
委托代理人蒲朝杰。
被执行人罗兴明。
申请执行人张迎达申请执行被执行人罗兴明其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2012年9月6日作出的（2012）彭州民初字第1924号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人罗兴明逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张迎达向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人罗兴明现暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人对被执行人无可供执行财产的情况书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人罗兴明应给付申请执行人张迎达借款本金48100元，案件受理费525元，共计48625元，未执行金额为48625元；
二、终结四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第1924号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第261号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人肖伟
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人银行存款4万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人肖伟银行存款4万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张 晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12412号
上诉人（原审原告）：李遂荣，女，汉族，1952年7月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李俊杰，男，汉族，1974年5月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李燮，河南经东律师事务所律师。
上诉人李遂荣因与被上诉人李俊杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李遂荣上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11441号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人43万元。事实和理由：一审法院以户籍、庙里村村民委员会的《证明》确认房屋所有权属认定事实错误，明显损害真正房屋所有权人的合法权益，被上诉人收取租金后，向上诉人出具借条的行为表明，被上诉人是认可该款项应向上诉人偿还的，一审仅以房屋所有权为由，否认上诉人主张，严重混淆了不同事实之间的法律关系明显错误。
被上诉人李俊杰答辩称，一审判决事实清楚，认定正确，上诉人的上诉理由不成立，公民的户籍地多数登记于自己的房屋所在地，并与自己的房屋所在地名称一致，村民委员会有权依法分配本村居民的宅基地，所以，庙里村村民委员会的《证明》可以证明涉案房屋所有权为王占峰所有，被上诉人出具的借条是在上诉人屡次三番无理纠缠，基于姐弟血缘关系被迫无奈出具的，实为收取的房屋租金，被上诉人也没有将涉案房屋租金转化为借款的明确意思表示，因涉案房屋租金产生的借贷关系与上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
李遂荣向一审法院起诉请求：判令李俊杰偿还其欠款人民币43万元。
一审法院认定事实：李遂荣与王占峰系母子关系，王占峰拥有丰庆路215号门面房一栋。王占峰将该门面房一楼租赁给案外人韩红超使用，并定时收取韩红超租金，2015年1月至2016年3月期间该房屋租金共计453333元由被告李俊杰收取。原告一直向被告追要租金款43万元，被告于2017年3月20日向原告出具借条一份，载明：今借李遂荣肆拾叁万元整。落款处有李俊杰本人签字。后被告未将其代为收取的租金交付与原告，原告遂以民间借贷为由提起此诉。
一审法院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。原告诉请被告偿还其借款43万元，并称该款项系丰庆路215号门面房一楼的房租，租金未经原告之手由被告直接收取了。但是根据被告提交的证据，丰庆路215号门面房所有权人系李遂荣之子王占峰，该房屋的收益权由王占峰享有，原告未提供证据证明王占峰将该房屋的租金收益权转让给原告享有，原告无权取得该房屋租金款项，因该房屋租金产生的借贷关系与原告无关。故对于原告诉请，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：回原告李遂荣的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告李遂荣负担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据，证据一、高保生证明和高保生身份证复印件。证明涉案房屋是高保生在2000年为李遂荣施工建设的，李遂荣是房屋的建设者、出资人，享有房屋的所有权，当然有权主张权利；证据二、诊断证明二份（一份原件、一份复印件）。证明李遂荣言语不利，××缠身，急需费用治疗，在被上诉人拒不偿还后无奈提起诉讼；证据三、徐玉成谈话录像。证明1、当时的村长徐玉成不知道庙里村委会2014年6月10日出具证明的事情，证明没有经过当时的村委会集体研究，是个别人私自出具，内容不真实，且没有出具人签名，形式不合法，不具有法律效力。2、村委会的人员并没有参与李遂荣家庭分家析产，将李遂荣建设的房屋认定为王占峰所有明显是不符合事实的，依法不应采信。经质证，被上诉人认为，对证据一的真实性有异议，证人没有出庭接受询问，真实性无法核实，证明不能确保是本人书写，对关联性有异议，证明的内容显示是证人所盖的是丰庆路边上的5层楼房，但涉案房屋是8层，对证明目的有异议，该证据不能证明涉案房屋的所有权人是上诉人。对第二份证据中的诊断证明真实性无异议，对诊断书真实性有异议，对关联性有异议，该证据与本案的民间借贷无关联性。第三份证据因无法播放，不予质证。
被上诉人提交如下证据：金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书及金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书。证明本案涉案房屋的所有权归王占峰。经质证，上诉人认为，对该份证据的真实性无异议，该协议显示王占峰只是协议的签订人，并不能证明其是该房屋的所有权人，根据庙李村的惯例，房屋的户籍登记人是谁，就以谁的名义签订拆迁等系列协议，因此该两份协议不能证明王占峰是真正的所有权人。
本院经审理查明，上诉人李遂荣与王占峰系母子关系，王占峰将丰庆路215号门面房一楼租赁给案外人韩红超使用，并定时收取韩红超租金，2015年1月至2016年3月期间该房屋租金共计453333元由被上诉人李俊杰收取。后上诉人一直向被上诉人追要租金款43万元，被上诉人于2017年3月20日向上诉人出具借条一份，载明：今借李遂荣肆拾叁万元整。落款处有李俊杰本人签字。后被上诉人未将其代为收取的租金交付与上诉人，上诉人遂以民间借贷为由提起此诉。
本院认为，上诉人李遂荣以民间借贷理由要求被上诉人李俊杰偿还其借款43万元，但经审理查明，涉案的43万元并非借款，而是被上诉人收取丰庆路215号门面房2015年1月至2016年3月期间的房屋租金，所以，上诉人要求被上诉人偿还借款的理由不能成立。由于本案审理的是双方的借贷关系是否成立，并非确认房屋的所有权，而原审判决对房屋的所有权进行了确认，超出了本案的审理范围，该认定不妥。但因本案的借贷关系不成立，上诉人的诉请请求应不予支持，因此，原审判决驳回上诉的人诉讼请求正确，故对原审判结果应予以维持。
综上，一审判决对涉案房屋的所有权确认不妥，但裁判结果正确，故对李遂荣的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人李遂荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 王燕燕
二〇一七年十一月十三日
书记员 娄杨杨
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更830号
罪犯钟永胜，男，1971年12月26日出生，汉族，江西省定南县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省定南县人民法院于2015年3月24日作出(2015)定刑初字第9号刑事判决，以被告人钟永胜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。本院于2015年6月11日作出(2015)赣中刑一终字第169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年9月28日起至2017年9月27日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯钟永胜在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年8月至2017年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬3次。执行机关所提供的罪犯钟永胜在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯钟永胜在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯钟永胜减去有期徒刑二个月。
（减刑后刑期：自2014年9月28日起至2017年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一七年六月三十日
书记员 黄娅男
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）菏知初字第40号
原告：中国石油化工股份有限公司山东菏泽石油分公司。
法定代表人：刘志强，经理。
委托代理人：侯新峰，山东贵和律师事务所律师律师。
委托代理人：安晓辉，山东贵和律师事务所律师律师。
被告：樊兴祥。
原告中国石油化工股份有限公司山东菏泽石油分公司因与被告樊兴祥侵害商标权纠纷一案，于2013年5月17日向本院起诉，请求判令被告立即停止侵权、赔偿原告经济损失10万元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告于2013年7月9日以双方已和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国石油化工股份有限公司山东菏泽石油分公司撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 刘思静
代理审判员 潘宜英
代理审判员 梁春丽
二〇一三年七月九日
书 记 员 张艳艳
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民特6号
申请人尹康，男，1992年12月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被申请人尹章慧，男，1964年6月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
申请人尹康请求宣告尹章慧死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人尹康称：申请人与被申请人尹章慧系父子关系，因尹章慧从2012年3月7日离家出走后，从未与家人联系，至今下落不明已满五年，现请求申请宣告尹章慧死亡。
经查：尹章慧，男，1964年6月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区落架坪13栋5号，系尹康之父，公民身份号码：。尹章慧原工作于鄂城钢铁厂，该厂改制后，其对新岗位不满，决定开始自由职业，2012年3月7日，被申请人尹章慧离家外出未归，同年3月30日，申请人尹康四处张贴寻人启示但寻人未果。2017年4月11日，被申请尹章慧的邻居郭秀莲（公民身份号码：）、周元香（公民身份号码：）、胡向葵（公民身份号码：）提交书面证明，证实尹章慧自2012年年初离家出走后至今未归，此三人一直未见过尹章慧。2017年4月13日，尹章慧住所地社区出示证明，证实经网格元调查，尹章慧长期不在家，鄂州市公安局西山分局落架坪派出所也于2017年4月14日提供证明，证实尹章慧已有五六年未在辖区出现。2017年4月28日申请人尹康向本院申请宣告尹章慧死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年6月1日在《人民法院报》总第7021期上发出寻找尹章慧的公告。法定公告期间为一年，现已届满，尹章慧仍然下落不明。
本院认为：被申请人尹章慧下落不明满六年，申请人尹康作为其子，有权向法院申请宣告其死亡。本院在法定公告期限届满，尹章慧下落不明的事实得到确认后，应当依法宣告其死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款之规定，判决如下：
宣告尹章慧死亡。
本判决为终审判决。
审判员 ：陈国胜
二〇一八年六月一日
书记员 ： 闵 瑞
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0122执1008号
被执行人马程东，男，1994年10月3日出生于安徽省肥东县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地为肥东县。
被执行人马程东犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）皖0122刑初48号刑事判决书，已发生法律效力。但被执行人未按期履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人马程东的银行存款10148元或者查封（扣押）、提取（扣留）相应价值的财产、收入。
本裁定立即执行。
审判员 孙振峰
二〇一八年四月十六日
书记员 沈建国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初67号-1
原告:北京金源逸成投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301内D06。
法定代表人：袁荣森，执行董事。
委托诉讼代理人：梁民生，北京市东卫（洋浦）律师事务所律师。
被告：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。
法定代表人：储小晗，董事长。
被告：储小晗，男，1969年12月2日出生。
被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。
法定代表人：储小晗，董事长。
被告：华瑞凯富投资有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号1幢305室（园区）。
法定代表人：关玉庭，经理。
本院在审理原告北京金源逸成投资咨询有限公司诉被告三洲隆徽实业有限公司、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司、华瑞凯富投资有限公司借款合同纠纷一案中，原告北京金源逸成投资咨询有限公司于2017年2月7日向本院申请财产保全，请求对被告三洲隆徽实业有限公司、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司、华瑞凯富投资有限公司的银行存款及相应财产进行冻结。原告北京金源逸成投资咨询有限公司以华安财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险提供担保。现北京金源逸成投资咨询有限公司向本院提出解除对北京金丰科华房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼405、505房屋，丰台区花乡四合庄1516-15地块地下室0118、0119、0120，丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼203、205、402号房屋，其理由为双方已协商达成协议。
本院认为，北京金源逸成投资咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对北京金丰科华房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼405、505室，北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块地下室0118、0119、0120，北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块商业楼203、205、402室的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵婷婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初67号-1原告:北京金源逸成投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼3层301内D06。法定代表人：袁荣森，执行董事。委托诉讼代理人：梁民生，北京市东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗，董事长。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗，董事长。被告：华瑞凯富投资有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号1幢305室（园区）。法定代表人：关玉庭，经理。本院在审理原告北京金源逸成投资咨询有限公司诉被告三洲隆徽实业有限公司、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司、华瑞凯富投资有限公司借款合同纠纷一案中，原告北京金源逸成投资咨询有限公司于2017年2月7日向本院申请财产保全，请求对被告三洲隆徽实业有限公司、储小晗、北京金丰科华房地产开发有限公司、华瑞凯富投资有限公司的银行存款及相应财产进行冻结。原告北京金源逸成投资咨询有限公司以华安财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险提供担保。现北京金源逸成投资咨询有限公司向本院提出解除对北京金丰科华房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼405、505房屋，丰台区花乡四合庄1516-15地块地下室0118、0119、0120，丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼203、205、402号房屋，其理由为双方已协商达成协议。本院认为，北京金源逸成投资咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对北京金丰科华房地产开发有限公司名下位于北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块6#商业楼405、505室，北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块地下室0118、0119、0120，北京市丰台区花乡四合庄1516-15地块商业楼203、205、402室的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年六月二十九日书 记 员  赵婷婷
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2511号
原告：王小芹，女，1972年10月2日生，汉族，住诸城市。
被告：郭清民，男，成年，汉族，住诸城市。
原告王小芹与被告郭清民买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小芹到庭参加了诉讼，被告郭清民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小芹向本院提出诉讼请求：请求依法判令郭清民偿还兽药款2280元及利息3320元，共计5600元，并继续按双方约定的利率承担自2018年6月2日至欠款全部还清之日止的利息；诉讼费用由郭清民承担。事实和理由：2011年5月18日，郭清民自王小芹处赊购兽药，欠下药款2280元。后，王小芹多次催要，郭清民至今未还。为此，王小芹诉至法院。
郭清民未应诉，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月18日，郭清民自王小芹处赊购兽药，欠下兽药款2280元，于当日出具欠条一份，双方并约定欠款一年后按同期银行利息4倍开始计利息。后，经王小芹催要，郭清民至今未还。为此，王小芹诉至本院。
本院认为，郭清民曾自王小芹处赊购兽药，尚欠2280元货款没有偿还，有欠条及王小芹的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的买卖合同关系成立并已生效。王小芹已按双方约定将兽药交付给郭清民，郭清民作为买受人，应及时将货款给付出卖人王小芹。现王小芹起诉要求郭清民偿还所欠兽药款2280元，合理合法，本院予以支持。
王小芹与郭清民曾在欠条中约定了利息的承担标准及起算时间，该约定系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，郭清民应按双方约定的年利率24%承担该笔欠款自欠款发生一年后的2012年5月18日至2018年6月1日的利息共计3283.2元（2280元×24%÷12个月/年×72个月），及以欠款2280元为基数，自2018年6月2日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算应承担的利息。
本案在开庭审理时，郭清民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭清民偿还原告王小芹兽药款2280元及至2018年6月1日的利息3283.2元，共计5563.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告郭清民继续承担以欠款2280元为基数，自2018年6月2日起至欠款付清之日止，按年24%利率计算应承担的利息；
三、驳回原告王小芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭清民负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月二日
书记员 曲鹏
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1341号
原告：江西新利物业管理有限公司。
住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：喻淑玲，系该公司总经理。
委托代理人：张圣莹、郭利兵，北京中银（南昌）律师事务所律师。
被告：孙乐慧，男，汉族，1963年9月7日生，住南昌市青山湖区。
本院在审理原告江西新利物业管理有限公司诉被告孙乐慧物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日以诉讼主体问题为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条、第一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准许江西新利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告江西新利物业管理有限公司负担。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 魏晓兰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴 艳
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2925执224号
申请执行人：罗增华，男，1976年2月26日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。
被执行人：谢应达，男，1967年11月15日生，汉族，农民，住弥渡县。
关于罗增华诉谢应达劳务合同纠纷一案，弥渡县人民法院于2016年11月28日作出（2016）云2925民初613号民事判决书已经发生法律效力，权利人罗增华于2017年5月9日向本院申请强制执行，申请执行标的3686元（含案件受理费）。被执行人应交执行费50元。
本案经过执行，查明被执行人谢应达下落不明，无财产可供执行，本案暂不具备强制执行条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 卢浩云
审判员 石正东
审判员 张顺云
二〇一七年十一月三日
书记员 金 伟
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2925执224号申请执行人：罗增华，男，1976年2月26日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被执行人：谢应达，男，1967年11月15日生，汉族，农民，住弥渡县。关于罗增华诉谢应达劳务合同纠纷一案，弥渡县人民法院于2016年11月28日作出（2016）云2925民初613号民事判决书已经发生法律效力，权利人罗增华于2017年5月9日向本院申请强制执行，申请执行标的3686元（含案件受理费）。被执行人应交执行费50元。本案经过执行，查明被执行人谢应达下落不明，无财产可供执行，本案暂不具备强制执行条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）审判长  卢浩云审判员  石正东审判员  张顺云二〇一七年十一月三日书记员  金 伟
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朔中民申字第13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志福，男，1954年11月2日出生，汉族，朔州市朔城区小村人，现住朔城区贺家河东小康村。
原审原告：王连，男，1957年1月14日出生，汉族，朔城区小平易乡耿庄村人。
原审原告：宋成，男，1962年6月29日出生，汉族，朔州市木寨村人。
原审原告：苏在明，男，1976年2月28日出生，汉族，朔城区沙塄河乡下石碣峪村人。
原审原告：郭日艮，男，1957年11月16日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：党文忠，男，1965年3月13日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：赵文贵，男，1956年11月2日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：赵良优，男，1966年4月14日出生，汉族，朔城区小平易乡人。
原审原告：李忠喜，男，1966年9月9日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：王胜平，男，1975年9月21日出生，汉族，朔州市区城内人。
原审原告：武洋，男，1960年6月7日出生，汉族，朔城区小平易乡耿庄村人。
原审原告：黄玉胜，男，1961年4月17日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：闫亮山，男，1966年7月8日出生，汉族，朔城区贺家河人。
原审原告：白日峰，男，1974年8月3日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：李密，男，1967年9月20日出生，汉族，朔城区福善庄乡小岱堡村人。
原审原告：李效岗，男，1971年5月16日出生，汉族，朔城区城内人。
原审原告：刘大海，男，1957年3月19日出生，汉族，朔城区神头镇毛道村人。
原审原告：李清虎，男，1970年7月10日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：张文亮，男，1966年3月20日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：金秀兰，女，42岁，汉族，朔州市平鲁区高石庄乡店湾村人。
原审原告：王金喜，男，1965年4月19日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：贾继云，男，1964年9月2日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：李高，男，1957年10月10日出生，汉族，朔州市神头镇大洼村人。
原审原告：刘贵珠，男，1960年4月23日出生，汉族，朔州市神头镇北邵庄村人。
原审原告：钟佳云，男，1972年2月17日出生，汉族，朔州市神头镇大洼村人。
原审原告：张学举，男，1969年8月9日出生，汉族，朔城区北邢家河村人。
原审原告：张喜旺，男，1965年5月1日出生，汉族，朔城区城内人。
原审原告：吴晋亮，男，1968年9月22日出生，汉族，朔州市红旗牧场人。
原审原告：孟旺，男，1960年4月17日出生，汉族，朔州市平鲁区下面高乡人。
原审原告：吕会，男，1968年7月17日出生，汉族，朔城区城内人。
原审原告：李泽，男，1957年10月16日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：施存，男，1957年8月13日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：杨福，男，1957年5月5日出生，汉族，朔城区神头镇西影施村人。
原审原告：张银，男，1968年6月8日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：王金贵，男，1971年12月6日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：郑世全，男，1966年2月5日出生，汉族，山阴县人。
原审原告：郝华，男，1971年6月10日出生，汉族，朔州市平鲁区人。
原审原告：曹秀平，男，1959年12月13日出生，汉族，山阴县人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市神龙实业有限责任公司。
法定代表人徐兴华，总经理。
李志福因劳动争议一案，不服朔城区人民法院（2009）朔民初（重）字第68号民事判决和朔州市中级人民法院（2011）朔民终字第93号民事裁定，以原判决确有错误为由，向本院提出申请再审。
原一审查明：李志福等最早的于1992年参加工作，最晚的于2003年参加工作，均在被告朔州神龙实业有限责任公司下属的运输分公司工作，李志福等相继到被告处工作时，交纳押金5000元或10000元，原被告之间未签订劳动合同。2005年运输分公司出现亏损，原告相继最晚于2006年2月以后离开被告公司，2006年7月10日及以后的日子里，原告相继提出仲裁申请，2007年12月该运输分公司解散，2008年12月30日朔州市劳动争议仲裁委员会以原告超出仲裁受理时效为由，作出不予支持的裁决。
原一审法院认为，李志福等33人提出仲裁确已超过法定的仲裁申请期限，又无不可抗力及其他正当理由，故应当依法驳回其诉讼请求。李志福等33人交付的押金，被告在庭审中同意返还，本院对该项请求不作处理。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
原二审查明的事实与一审基本一致。
原二审认为，上诉人李志福等33人与被上诉人朔州神龙实业有限责任公司发生劳动争议后向朔州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但其申请确已超过法定的仲裁申请期限，原判据此驳回其诉讼请求适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，李志福的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回李志福的再审申请。
审 判 长 陈铁柱
审 判 员 赵晓燕
代理审判员 李 春
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹 强
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申2795号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限责任公司），住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘强，河北燕赵之光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁新立，男，1969年6月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。
一审被告：胡四清，男，1966年3月8日出生，汉族，现住河北省正定县。
再审申请人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被申请人梁新立、胡四清租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终2758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
京鑫建设集团有限公司申请再审称，（一）一审、二审程序错误，影响了案件公正裁判。1、梁新立没有诉讼主体资格。本案合同双方主体分别为“正定县固营模板租赁站”和京鑫公司。“正定县固营模板租赁站”是个体工商户的字号，该个体工商户营业执照登记的经营者为李建民。梁新立仅是该个体工商户雇佣人员，作为签约代表签订了本合同。根据相关法律规定，本案诉讼主体应为“正定新区建民租赁站”（“正定县固营模板租赁站”变更名称）。2、一审、二审仅凭李建民《声明》即认定梁新立为案件当事人，没有法律依据也违反了合同相对性原则，并且对《声明》中的事实没有查证即作为认定依据，导致认定案件事实错误。李建民《声明》不是法院调取，而是梁新立出具，一审、二审判决均没有进行任何解释说明。3、本案梁新立提交的录音材料未经质证即作为定案依据，存在严重程序错误。（二）一审、二审判决对京鑫公司是否欠付梁新立租赁费及利息问题认定事实不清，案件主要事实缺乏证据证明。一审法院对京鑫公司提交的梁新立出具的《证明》未经核实和鉴定，主观断定证明上的数字“7”应是“1”，并由此倒推与之前审批单一致，颠倒了因果关系，将先后存在的两个法律事实合二为一，认定事实错误。二审采用一审观点的主要依据为梁新立提供的录音证据，但两次庭审均未对该证据组织质证。（三）一审、二审判决适用法律明显错误。请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为，京鑫公司称梁新立提交的录音材料未经质证，但经查阅一审庭审笔录，该录音材料已经庭审质证。一审法院专门对梁新立诉讼主体资格问题进行了调查核实，李建民出具了书面声明，故原审认定梁新立诉讼主体适格，并无不妥。京鑫公司称已全部支付租赁费，并多支付41942.6元，其多次联系梁新立退还多支付的款项，但未提供证据证实。京鑫公司提交的梁新立于2012年10月26日所写拉走龙门架7套的证明中“7”明显与其他字不一致。原审根据以上查明的事实，结合梁新立提交的录音材料及2012年5月17日拨款审批单载明的内容，综合认定梁新立共拉走4套龙门架，双方租赁费并未结清，并无不当。原审适用法律并无不妥之处。综上，京鑫建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回京鑫建设集团有限公司的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 郝英春
审判员 张新峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 孟祥辉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申2795号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限责任公司），住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。法定代表人：马志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，河北燕赵之光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁新立，男，1969年6月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。一审被告：胡四清，男，1966年3月8日出生，汉族，现住河北省正定县。再审申请人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被申请人梁新立、胡四清租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终2758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京鑫建设集团有限公司申请再审称，（一）一审、二审程序错误，影响了案件公正裁判。1、梁新立没有诉讼主体资格。本案合同双方主体分别为“正定县固营模板租赁站”和京鑫公司。“正定县固营模板租赁站”是个体工商户的字号，该个体工商户营业执照登记的经营者为李建民。梁新立仅是该个体工商户雇佣人员，作为签约代表签订了本合同。根据相关法律规定，本案诉讼主体应为“正定新区建民租赁站”（“正定县固营模板租赁站”变更名称）。2、一审、二审仅凭李建民《声明》即认定梁新立为案件当事人，没有法律依据也违反了合同相对性原则，并且对《声明》中的事实没有查证即作为认定依据，导致认定案件事实错误。李建民《声明》不是法院调取，而是梁新立出具，一审、二审判决均没有进行任何解释说明。3、本案梁新立提交的录音材料未经质证即作为定案依据，存在严重程序错误。（二）一审、二审判决对京鑫公司是否欠付梁新立租赁费及利息问题认定事实不清，案件主要事实缺乏证据证明。一审法院对京鑫公司提交的梁新立出具的《证明》未经核实和鉴定，主观断定证明上的数字“7”应是“1”，并由此倒推与之前审批单一致，颠倒了因果关系，将先后存在的两个法律事实合二为一，认定事实错误。二审采用一审观点的主要依据为梁新立提供的录音证据，但两次庭审均未对该证据组织质证。（三）一审、二审判决适用法律明显错误。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，京鑫公司称梁新立提交的录音材料未经质证，但经查阅一审庭审笔录，该录音材料已经庭审质证。一审法院专门对梁新立诉讼主体资格问题进行了调查核实，李建民出具了书面声明，故原审认定梁新立诉讼主体适格，并无不妥。京鑫公司称已全部支付租赁费，并多支付41942.6元，其多次联系梁新立退还多支付的款项，但未提供证据证实。京鑫公司提交的梁新立于2012年10月26日所写拉走龙门架7套的证明中“7”明显与其他字不一致。原审根据以上查明的事实，结合梁新立提交的录音材料及2012年5月17日拨款审批单载明的内容，综合认定梁新立共拉走4套龙门架，双方租赁费并未结清，并无不当。原审适用法律并无不妥之处。综上，京鑫建设集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回京鑫建设集团有限公司的再审申请。审判长 宋 威审判员 郝英春审判员 张新峰二〇一七年六月二十八日书记员 孟祥辉
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4568号
原告：苏法清，男，1982年4月4日出生，汉族，住玉环市。
被告：林才达，男，1965年9月29日出生，汉族，住玉环市。
被告：王连凤，女，1966年11月7日出生，汉族，住玉环市。
原告苏法清与被告林才达、王连凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苏法清到庭参加诉讼；被告林才达、王连凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏法清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金30000元，并支付按月利率0.5%计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息损失；2.判令两被告共同负担本案诉讼费用。事实与理由：两被告于1988年1月13日登记结婚，于2014年1月20日办理离婚。2013年1月19日，两被告在夫妻关系存续期间，以资金周转困难为由向原告借款人民币30000元，由被告林才达出具借条一份为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告林才达、王连凤未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下：被告林才达与被告王连凤原系夫妻关系，于1988年1月13日登记结婚，于2014年1月20日办理离婚手续。2013年1月19日，被告林才达向原告苏法清借款人民币30000元，立有借条一份为凭。嗣后，被告林才达至今分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告林才达姓名的借条原件、两被告协助查询户籍函原件、协助查询婚姻状况函原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林才达、王连凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告苏法清与被告林才达之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告林才达与被告王连凤原系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，在夫妻婚姻关系存续期间所负的债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告林才达应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%计算向原告支付自起诉之日（即2017年6月20日）起的资金占用期间利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林才达、王连凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏法清借款本金30000元；并支付原告自2017年6月20日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的资金占用期间利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费550元，由被告林才达、王连凤共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 林 瑛
二〇一七年九月七日
代理书记员 颜菊平
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00518号
申请人邓刚刚，男。
被执行人贺金花，女。
申请人邓刚刚与被执行人贺金花离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）彬民初字第00541号民事调解书和执行申请书，于2014年9月25日立案执行，要求被执行人给付申请执行人案件执行款15000元。
本案在执行过程中，经执行人员依法执行，被执行人已经自动履行了全部案款，申请人邓刚刚已领取了上述款项。执行费125元免收。本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）彬民初字第00541号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨凯
代理审判员 王征
代理审判员 刘磊
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杜遥
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第05819号
原告谢丹，女，汉族，农民。
原告侯某，男，汉族。
原告侯某甲，男，汉族，学龄前儿童。
法定代理人谢丹，简况同上，系侯某甲母亲。
三原告共同委托代理人谢某，男，汉族，，农民，系原告谢丹叔父。
被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会。
法定代表人谢G，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组。
负责人谢某甲，系该村民小组组长。
原告谢丹、侯某、侯某甲诉被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会、西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人谢某到庭参加诉讼，被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会、西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组，经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
三原告诉称，原告谢丹出生于被告村组，系被告村组的合法村民。2006年7月31日与侯某登记结婚。2012年6月24日生一子侯某甲。三原告的户籍均登记在被告村组，是被告村组的合法村民。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用F村五组土地，村组每人均分得征地补偿款5746.42元。但被告村组拒绝给三原告分配，故起诉至法院，要求判令被告村组给付三原告征地补偿款共计17239.26元。
被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会、西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组经本院传票传唤未到庭，无答辩。
经审理查明，原告谢丹出生于被告村组，自幼生长于被告村组，户口亦登记在被告村组，系被告村组的合法村民。2006年7月31日与湖南省衡阳市衡东县人侯某登记结婚。2010年4月22日因农民婚迁为由，原告侯某将户籍由原籍湖南省衡阳市衡东县迁入被告村组。2012年6月24日生一子侯某甲，2013年1月29日因补报往年出生，将侯某甲户籍登记在被告村组。三原告户籍均登记在被告村组，亦在被告村组参加了养老保险，并享有选举权，系被告村组的合法村民。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用F村五组土地，村组每人均分得征地补偿款5746.42元。但二被告以本案原告谢丹家庭不符合招上门女婿的条件为由，拒不给三原告分配该款。三原告遂诉至本院，要求分得征地补偿款。审理中，三原告坚持诉讼请求，被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会、西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组经本院传票传唤未到庭应诉，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、户口本、结婚证、养老保险手册等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告谢丹自出生即为被告村组合法村民，2006年7月31日与湖南省衡阳市衡东县人侯某登记结婚后，原告侯某将户籍迁入被告村组，成为被告村组合法村民。2012年6月24日生一子侯某甲，原告侯某甲户籍随原告谢丹落入被告村组，成为被告村组合法村民，三原告与被告村组形成了一定的权利义务关系。二被告共同决定不给三原告分配，已侵犯了三原告的合法权益，三原告之诉成立，应予支持。为平等保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区兴隆街道F村村民委员会、西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组在本判决生效后互负连带责任立即给付原告谢丹、侯某、侯某甲征地补偿款共计17239.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费228元，原告已预交，由被告西安市长安区兴隆街道F村第五村民小组承担，在给付上述案件款时一并交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一三年十二月二日
书 记 员 崔蓉
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云0926执200号
申请执行人景光祥，云南省耿马自治县人，现住耿马自治县。
被申请人尚散宏，云南省耿马自治县人，现住耿马自治县。
被申请人尚散罗，云南省耿马自治县人，现住耿马自治县。
被申请人田高嘎，云南省耿马自治县人，现住耿马自治县。
关于景光祥申请执行尚散宏、尚散罗、田高嘎民间借贷纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2015年1月14日作出的（2014）耿民初字第597号民事调解书发生法律效力后，由于被执行人尚散宏、尚散罗、田高嘎未按期履行，申请�景光祥向本院申请强制执行，本院于2015年9月18日立案，本案执行标的为39000.00元。
执行过程中，被执行人尚散宏、尚散罗、田高嘎自动履行，本案申请人申请执行标的已经全部支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对耿马傣族佤族自治县人民法院作出的（2014）耿民初字第597号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李国华
执行员 李国荣
执行员 刀江云
二〇一七年五月十二日
书记员 陈 华
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民初500号
原告：郁飞，男，1971年11月21日出生。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司。
法定代表人：肖群，董事长。
委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。
本院于2016年11月7日受理原告郁飞诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官刘慧、邵普参加的合议庭进行了审理。被告华锐公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。其主要理由为：华锐公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。现华锐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院受理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
依据上述规定，本案应由华锐公司的住所地直辖市的中级人民法院即本院管辖。北京市海淀区人民法院系基层人民法院，不具有管辖权。故华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。
综合上述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 杜卫红
审判员 刘 慧
审判员 邵 普
二〇一六年十二月一日
书记员 王 磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第03735号
原告：黄玲，女，1965年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏燕英，安徽徽都律师事务所实习律师。
被告：吴夏伏，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐翠香，女，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告黄玲诉被告吴夏伏、徐翠香民间借贷纠纷一案中，黄玲于2014年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结吴夏伏、徐翠香银行存款40万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院认为，黄玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结吴夏伏、徐翠香银行存款40万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人余永胜名下的位于合肥市长丰路68号元一.美邦国际6幢**室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋子钰
二〇一四年九月二十九日
书记员 吴芳芳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初6086号
原告：王金美,女,1965年11月13日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：赵兴翔、李飞朋（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
被告：黄国安，1971年5月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王如玉（特别授权），1971年5月8日生，住泰兴市。
被告：朱阳，1984年12月20日生，汉族，住泰兴市。
被告：黄国灯，1959年12月11日生，汉族，住泰兴市。
被告：赵志军，1972年6月6日生，汉族，住泰兴市。
原告王金美与被告黄国安、朱阳、黄国灯、赵志军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李飞朋、被告黄国安的委托诉讼代理人王如玉、被告黄国灯、赵志军到庭参加诉讼，被告朱阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告黄国安、朱阳立即偿还借款500000元，并自借款之日起至还款之日止按约定利率支付利息。2、被告黄国灯、赵志军承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求提供下列证据：1、借条1份，证明2014年7月24日被告黄国安、朱阳向原告出具借条，借条约定两被告向原告借款500000元，月利率2%，借款期限1年，还款方式为每月等额还款，每月47280元，被告黄国灯、赵志军提供连带责任保证。2、被告黄国灯、赵志军于2014年7月24日分别出具的担保承诺书，证明两被告为黄国安向泰州市瑞银创投电子商务有限公司借款500000元提供保证，黄国灯的保证期限为二年。
到庭被告对借款及担保的事实均无异议，但担保人提出至今未向其主张。
到庭当事人的争议为：1、被告有无偿还部分款项，2、担保人是否免除保证责任。
本院结合当事人举证、质证，对上述争议认定如下：争议1、被告黄国安、朱阳应返还的借款本金为265894.43元（截止2014年12月24日）。争议2、被告黄国灯、赵志军虽提供担保，但未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人免除保证责任。由于原告未能举证证明在法定期限内向两保证人主张权利，故被告黄国灯、赵志军免除保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄国安、朱阳于本判决生效之日起10日内返还原告王金美借款本金计人民币265894.43元，并自2014年12月25日起至还款之日止按月利率2%支付利息，利随本清。
二、驳回原告王金美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由原告负担5600元（已付），由被告负担7000元（此款原告已垫付，被告黄国安、朱阳履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 常继平
人民陪审员 房子娟
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 封小倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14253号
原告：张永强，男，1956年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：毕昭源，重庆鉴识律师事务所律师。
被告：张海林，男，1964年12月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：邓登菊，女，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告张永强与被告张海林、邓登菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永强及其委托诉讼代理人毕昭源到庭参加诉讼。被告张�林、邓登菊经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永强向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本金200000元；2、判决两被告支付原告利息（以200000元为基数，从2016年3月11日起按月利率2%的标准计算至本清止）。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年3月10日，两被告因资金周转向原告借款200000元，原告现金给付后，两被告出具《借条》约定利息，未约定还款时间，《借条》借款人处“邓金菊”实为邓登菊，是邓登菊本人签字捺印。现经原告多次催要，两被告至今未归还借款。
被告张海林、邓登菊均未作答辩。
经审理查明以下法律事实：被告张海林、�登菊向原告借款，于2016年3月10日出具《借条》确认，《借条》载明：“今借到张永强现金贰拾万元正＜200000元＞.利息贰分每月（4000元），借款人：张海林、邓金菊，2016年3月10日”，二被告亦在签名处捺印，原告称此处“邓金菊”即为邓登菊。另查，原告张永强系江北区永强食品经营部经营者。现原告因向二被告催要借款未果诉至本院。
上述事实，有当事人举示的《借条》、《营业执照》和当事人的陈述等证据随案佐证。
本院认为：被告张海林、邓登菊向原告借款，并出具书面借据确认，系双方真实意思表示，借款虽未约定还款期限，但经原告催要，二被告亦应及时归还，因此，原告要求二被告归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告另求按月息2%的标准计付利息，该标准系双方约定，亦符合法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海林、邓登菊在本判决生效之日起五日内归还原告张永强借款200000元；
二、被告张海林、邓登菊在本判决生效之日起五日内支付原告张永强借款利息（以200000元为基数，从2016年3月11日起按月利率2%的标准计算至本清止）；
如果被告张海林、邓登菊未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，财产保全费1820元，合计7020元，由被告张海林、邓登菊共同负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
代理审判员 李 超
人民陪审员 罗玉萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 石金鑫
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）灞民初字第2546号
原告西安纽贝斯特生物科技有限公司。住所地：西安市灞桥区周家坡小区59号。
法定代表人彭景寅，该公司董事长。
委托代理人樊朝辉，陕西唐都律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区海淀大街8号中钢国际大厦5层D区。
法定代表人秦琼，该公司董事长。
委托代理人王均平。
被告西安电视台。住所地：西安市雁塔区曲江池西路60号。
本院在审理原告西安纽贝斯特生物科技有限公司诉被告合一信息技术（北京）有限公司、西安电视台名誉权纠纷一案中，原告西安纽贝斯特生物科技有限公司于2010年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中原告自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安纽贝斯特生物科技有限公司撤回起诉。
案件受理费250元，原告已预交，现减半收取，本院退付原告125元。
审判员 韩磊
二〇一〇年十一月十七日
书记员 李燕
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2040号
原告：徐文国，男，1965年3月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：贾秀丽，系原告妻子。
被告：于效卫，男，1967年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告徐文国与被告于效卫民间借贷纠纷一案，�院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文国的委托诉讼代理人贾秀丽到庭参加诉讼，被告于效卫经本院公告送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文国向本院提出诉讼请求：请求法院判令于效卫偿还借款78000元及利息。事实和理由：2015年8月23日，于效卫向我借款78000元，并于同日给我出具了借条。后经多次催要，于效卫至今未还，请求法院依法判决。
于效卫未答辩。
徐文国围绕诉讼请求依法提交了借条一份，以证实于效卫借款的事实，借条载明：今借到徐文国人民币总累计款柒万捌仟整，￥78000.00元，大东庄于效卫，2015年8月23日。以上证据经质证，于效卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，也没有提交任何反驳证据，本院对以上证据的真实性当庭予以确认并附卷佐证。
本院认为，徐文国主张于效卫借款78000元未还，提供了借条予以证实，经质证，于效卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，也没有提交任何反驳证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。对以上证据的真实性，本院予以确认，对本案有证明力。现徐文国要求于效卫偿还借款，证据充分，本院予以支持。徐文国要求于效卫给付的利息，应自徐文国主张权利之日即自2017年3月31日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止按年利率6%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于效卫缺席�判决如下：
于效卫偿还徐文国借款78000元，于效卫付款的同时给付
徐文国自2017年3月31日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止以本金78000元为基数按年利率6%计算的利息。以上款项均限本判决生效后十日内付清。
如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元、公告费560元，共计2310元，由于效卫负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 唐广周
人民陪审员 张文山
人民陪审员 张洪福
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 徐银璐
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7711号
罪犯叶天全，男，1976年8月11日出生，汉族，出生地广东省云浮市郁南县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2011年4月17日作出（2011）穗海法刑初字第1234号刑事判决，以被告人叶天全犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月27日作出（2012）穗中法刑二终字第211号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年7月11日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯叶天全在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶天全在本次考核期间（2012年7月11日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年5月获得表扬；2014年4月获得表扬。2012年11月25日因劳动欠产被扣3分；2013年9月25日因劳动欠产被扣2分；2013年12月25日因劳动欠产被扣2分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶天全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶天全予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2016年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初4048号
原告：承德北雁铸造材料有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村。
法定代表人：韩冰，职务�董事长。
委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。
被告：铁力哈德恩新材料科技有限公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市工业区。
法定代表人：宋辉，职务：董事长。
原告承德北雁铸造材料有限公司与铁力哈德恩新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。
原告承德北雁铸造材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠的货款48485.80元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自欠款日起至还清欠款本金日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在我处购买膜砂和烘干砂，当时未能全部结算货款，累计拖欠原告货款48485.80元，此货款经我方索要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告不能提供被告铁力哈德恩新材�科技有限公司的准确送达地址，人民法院无法向被告铁力哈德恩新材料科技有限公司送达相关法律文书。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1013.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 许晶晶
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 凡
湖南省衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执99号
申请执行人:冯登科，男，1977年2月20日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县演陂镇油冲村乐塘组09号。
被执行人：颜卫杰，男，1973年11月15日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县西渡镇群星村上德组410号。
本院依据已�发生法律效力的衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1918号民事判决书，向被执行人颜卫杰发出执行通知书，被执行人未在指定的期间内履行义务。经本院调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，自愿同意终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 刘 志 波
审判员 周 小 平
审判员 洪�灏
二〇一七年十月十六日
书记员 夏 晓 蝶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申44号
再审申请人（一审被告）：张翠柳，女，1979年8月13日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告）：古利英，女，1952年2月20日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告）：张红红，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告）：张春燕，女，1982年1月24出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
再审申请人（一审被告）：张春晖，女，1988年6月16日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人（一审被告）：张娜萍，女，1996年6月23日出生，汉族，住广东省仁化县。
上述六再审申请人共同委托诉讼代理人：华永强、李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：郭选年，男，1948年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审原告：张春兰，女，1975年6月11日出生，汉族，住广东省仁化县。
再审申请人张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖、张娜萍（以下简称张翠柳等六人）因与被申请人郭选年、原审被告张春兰建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张翠柳等六人申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回郭选年的诉讼请求。一、一审法院没有依法传唤张翠柳等六人出庭应诉，程序不当。二、郭选年的诉讼请求已经超诉讼时效。涉案工程于2003年元月竣工，郭选年最迟应该在2006年起诉张翠柳等六人要求工程款，但是郭选年在2015年才起诉，明显超过诉讼时效。三、郭选年提供的结算单是其单方制作，双方没有进行工程款结算，该结算单不足以采信。四、张翠柳等六人实际上没有继承张福昌遗产，因为张福昌遗产于2014年6月份被法院委托拍卖。而且该电站收入已经被仁化县法院和乐昌市法院冻结，张翠柳等六人无法获得收益。五、电站当时由张福昌、邓世纯、黄有华三人合伙经营，合伙人之间对经营电站产生的本案的工程债务应承担连带责任，郭选年放弃对邓世纯等人的债权，对放弃部分，张翠柳等六人应该免责。而且张翠柳等六人也是在继承财产范围内承担张福昌的债务，一审判决违反《中华人民共和国继承法》第三十三条规定。六、一审法院应该依法追加邓世纯、黄有华作为第三人参与诉讼。本案的工程款是张福昌、邓世纯、黄有华合伙经营电站的债权债务，邓世纯与黄有华与本案有利害关系。
郭选年提交答辩意见称，张翠柳等六人提出的再审申请理由不符合再审法定情形，也没有事实依据和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点如下：一、一审法院有无依法向张翠柳等六人送达出庭传票；二、郭选年的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、张翠柳等六人是否应该支付郭选年本案剩余工程款；四、一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼是否不当。
一、关于一审法院有无依法向张翠柳等六人送达出庭传票的问题。经查，一审法院按照张翠柳等六人的身份证地址通过法院特快专递送达传票。在该方式无法送达出庭传票情况下，一审法院于2015年4月29日在《人民法院报》上向张翠柳等六人公告送达了出庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”的规定，一审法院向张翠柳等六人公告送达出庭传票经过六十日，即视为送达出庭传票。一审法院送达程序并无不当。
二、关于郭选年的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，张翠柳等六人未对郭选年的主张提出诉讼时效抗辩，一审法院未主动适用诉讼时效相关规定并无不当。
三、关于张翠柳等六人是否应该支付郭选年剩余工程款的问题。根据（2007）韶中法民二初字第43号生效民事判决以及（2009）乐法民一初字第462号生效民事调解书认定的事实，张翠柳等六人是张福昌的合法继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴税的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分。继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，张翠柳等六人应该在继承遗产实际价值范围内负担本案债务。据查，张福昌去世后，张翠柳等六人继承了清水江电站及每年电费收入的70%份额（还有相关厂房、用地）。继承的财产价值远高于本案148272元的工程款欠款，而张翠柳等六人也没有充分证据证明继承张福昌的合法财产的实际价值低于张福昌合法债务的实际价值。因此，张翠柳等六人应该向郭选年支付本案剩余工程款。
四、关于一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼是否不当的问题。首先、合伙债务是合伙人之间承担连带责任的债务，本案债务属于合伙债务，应由当时的合伙人（张翠柳等六人、邓世纯、黄有华）对此承担连带清偿责任。郭选年可以选择向全部合伙人或者部分合伙人主张权利；其次，根据（2007）韶中法民二初字第43号生效民事判决查明事实，张翠柳等六人已经在2007年解除与邓世纯、黄有华关于清水江电站的合伙关系。乐昌市人民法院于2007年5月25日作出（2007）乐法民一初字第39号生效民事判决，该判决确定与清水江电站有关的债务（包括仁化融资）由张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖承担清偿，邓世纯、黄有华不得干预清水江电站的处分权。因此，郭选年仅起诉张翠柳等六人，而一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖、张娜萍的再审申请。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 丘 毅
书 记 员 李 娟
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申44号再审申请人（一审被告）：张翠柳，女，1979年8月13日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人（一审被告）：古利英，女，1952年2月20日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人（一审被告）：张红红，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人（一审被告）：张春燕，女，1982年1月24出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人（一审被告）：张春晖，女，1988年6月16日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人（一审被告）：张娜萍，女，1996年6月23日出生，汉族，住广东省仁化县。上述六再审申请人共同委托诉讼代理人：华永强、李晴波，广东韶扬律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭选年，男，1948年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市。原审原告：张春兰，女，1975年6月11日出生，汉族，住广东省仁化县。再审申请人张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖、张娜萍（以下简称张翠柳等六人）因与被申请人郭选年、原审被告张春兰建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张翠柳等六人申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回郭选年的诉讼请求。一、一审法院没有依法传唤张翠柳等六人出庭应诉，程序不当。二、郭选年的诉讼请求已经超诉讼时效。涉案工程于2003年元月竣工，郭选年最迟应该在2006年起诉张翠柳等六人要求工程款，但是郭选年在2015年才起诉，明显超过诉讼时效。三、郭选年提供的结算单是其单方制作，双方没有进行工程款结算，该结算单不足以采信。四、张翠柳等六人实际上没有继承张福昌遗产，因为张福昌遗产于2014年6月份被法院委托拍卖。而且该电站收入已经被仁化县法院和乐昌市法院冻结，张翠柳等六人无法获得收益。五、电站当时由张福昌、邓世纯、黄有华三人合伙经营，合伙人之间对经营电站产生的本案的工程债务应承担连带责任，郭选年放弃对邓世纯等人的债权，对放弃部分，张翠柳等六人应该免责。而且张翠柳等六人也是在继承财产范围内承担张福昌的债务，一审判决违反《中华人民共和国继承法》第三十三条规定。六、一审法院应该依法追加邓世纯、黄有华作为第三人参与诉讼。本案的工程款是张福昌、邓世纯、黄有华合伙经营电站的债权债务，邓世纯与黄有华与本案有利害关系。郭选年提交答辩意见称，张翠柳等六人提出的再审申请理由不符合再审法定情形，也没有事实依据和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点如下：一、一审法院有无依法向张翠柳等六人送达出庭传票；二、郭选年的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、张翠柳等六人是否应该支付郭选年本案剩余工程款；四、一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼是否不当。一、关于一审法院有无依法向张翠柳等六人送达出庭传票的问题。经查，一审法院按照张翠柳等六人的身份证地址通过法院特快专递送达传票。在该方式无法送达出庭传票情况下，一审法院于2015年4月29日在《人民法院报》上向张翠柳等六人公告送达了出庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”的规定，一审法院向张翠柳等六人公告送达出庭传票经过六十日，即视为送达出庭传票。一审法院送达程序并无不当。二、关于郭选年的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，张翠柳等六人未对郭选年的主张提出诉讼时效抗辩，一审法院未主动适用诉讼时效相关规定并无不当。三、关于张翠柳等六人是否应该支付郭选年剩余工程款的问题。根据（2007）韶中法民二初字第43号生效民事判决以及（2009）乐法民一初字第462号生效民事调解书认定的事实，张翠柳等六人是张福昌的合法继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴税的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分。继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，张翠柳等六人应该在继承遗产实际价值范围内负担本案债务。据查，张福昌去世后，张翠柳等六人继承了清水江电站及每年电费收入的70%份额（还有相关厂房、用地）。继承的财产价值远高于本案148272元的工程款欠款，而张翠柳等六人也没有充分证据证明继承张福昌的合法财产的实际价值低于张福昌合法债务的实际价值。因此，张翠柳等六人应该向郭选年支付本案剩余工程款。四、关于一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼是否不当的问题。首先、合伙债务是合伙人之间承担连带责任的债务，本案债务属于合伙债务，应由当时的合伙人（张翠柳等六人、邓世纯、黄有华）对此承担连带清偿责任。郭选年可以选择向全部合伙人或者部分合伙人主张权利；其次，根据（2007）韶中法民二初字第43号生效民事判决查明事实，张翠柳等六人已经在2007年解除与邓世纯、黄有华关于清水江电站的合伙关系。乐昌市人民法院于2007年5月25日作出（2007）乐法民一初字第39号生效民事判决，该判决确定与清水江电站有关的债务（包括仁化融资）由张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖承担清偿，邓世纯、黄有华不得干预清水江电站的处分权。因此，郭选年仅起诉张翠柳等六人，而一审法院未追加邓世纯、黄有华参加诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张翠柳、古利英、张红红、张春燕、张春晖、张娜萍的再审申请。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  黄颖红二〇一七年十一月二十九日法官助理  丘 毅书 记 员  李 娟
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7826号
原告：崔明君，男，1979年1月10日出生，汉族，身份证住址：河南省武陟县。
被告：广州万顺服饰有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇梅山金江大道289号201。
法定代表人：钟家乐。
原告崔明君诉被告广州万顺服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔明君、被告广州万顺服饰有限公司的法定代表人钟家乐到庭参加诉讼。本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告崔明君向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付拖欠的2017年4、5月份货款23439元（4月货款16699元，5月货款6740元）。事实与理由：本人从2017年1月份到2017年5月底给广州万顺服饰有限公司做服装工艺压胶加工，我们谈好货款为月结，所以我才开始和广州万顺服饰有限公司合作。前面2月、3月份货款已清，现4月、5月份货款迟迟不给，原因是他们说我厂内部有争议。从开始和广州万顺服饰有限公司合作，都是本人给广州万顺服饰有限公司加工和送货，和其他人没有任何关系。因此，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告广州万顺服饰有限公司答辩称：对于原告主张的4、5月份的货款金额我方是确认的，但原告主张我方要将货款支付给他，我方并不确认。事实上，原告只是一个公司的员工，原告代表其公司负责和我方对接业务，而且原告代收了该公司1月到3月的货款，后来实际合作的公司老板找到我，要求我方不要将4、5月份的货款支付给原告，当时该公司老板也报了案，经南村派出所处理后，我姐姐钟亮青在派出所书写了原告提交的证据1证明。
原告崔明君围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证明原件，被告法定代表人的姐姐（不清楚具体姓名）所写的证�，证明被告欠原告2017年4月到5月的货款；2、4月和5月对账单照片打印件多份，证明原告4月、5月的货款情况；3、送货单24张原件，证明原告加工完成的货物已经交付给被告；4、发货单22张原件，证明被告发货给原告加工。
被告广州万顺服饰有限公司对原告出示的证据进行质证：对原告提交证据的真实性我方予以确认，但对于4、5月份要支付的货款，我方并不清楚要支付给谁。
被告广州万顺服饰有限公司为证实其主张依法提交了以下证据：原告合作方杨飞鹏于2017年4月20日向被告发出的书函，证明合作公司要求我方不要把4、5月的货款支付给原告的事实。
原告崔明君对被告广州万顺服饰有限公司提供的证据进行质证：对该书函的真实性予以确认，但认为与本案无关。
本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实�
一、原告家庭经营服装加工作坊，但并未进行工商注册。2017年1月份开始，原告与被告开始业务往来，被告提供加工的裁片，原告按被告要求将图案加工在裁片上。
二、2017年4月至5月份期间，广州万顺服饰有限公司作为“委托方（甲）”、“薇图”作为“加工方（乙）”签订了22份万顺发外加工协议书，约定由乙方按甲方生产版和生产资料及工艺要求生产，按合同要求交货；付款方式：出货后四十天内付清所有加工费，凭送货到万顺后，相关部门签名的原始单据。原告崔明君作为乙方代表在协议上签名。
三、庭审中，原告提供了送货单位及经手人为崔明君、收货单位为“万顺”的送货单24份以及对账单2份，证明其已经将完成加工的货物交付给被告，但被告尚未支付货款23439元。
四、被告广州万顺服饰有限公司对上述尚未支付�加工费数额予以确认。在庭审中出示了案外人杨飞鹏出具的《书函》，内容为：“我处于2016年10月份与万顺公司合作生产、加工贵司产品（附月份详细清单），当时，货品交接、结算都由我崔明君负责。因个人原因崔明君已于2017年3月13日离开我处。我处继续生产、加工万顺产品至今，期间月份交货单已交崔明君用着以贵公司对数、结算使用。2017年4月13日后我处就与崔明君至今联系不上。另外，在我们不知情的情况下，崔明君与贵司结算了部分货款。他的个人行为已造成我处的经济损失。所以，我处恳请贵司冻结我处全部剩余的货款。等我们找到崔明君本人有结果再执行。如果不经我处同意，贵司单方面与崔明君结算货款，所造成的经济损失由贵司全部承担。”被告认为因案外人杨飞鹏提出异议，在未确定合同相对方之前，不宜向原告支付加工费。
五、�双方对货款接收方存在争议，被告广州万顺服饰有限公司的法定代表人钟家乐的姐姐钟亮清于2017年7月31日向原告书写了一份证明，主要内容为：“万顺服饰有限公司欠崔明君4、5月的货款未付（以送货收据为准），未付款原因在于崔明君公司出现内部争议，等崔明君公司内部沟通好再书写一份合约给我司，我司再支付崔明君4、5月份的加工费。备注：4月16699元，5月6740元。”
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了多份委托方为被告的《万顺发外加工协议书》，被告对真实性予以确认，庭审中，被告亦确认系与原告联系业务，本院有理由相信与被告广州万顺服饰有限公司发生合同关系的相对方为原告崔明君，原、被告之间成立的加工合同关系，未违反法律法规的规定，合法有效，依法成立的合同，对合同各方都有约束�，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告为被告加工服装裁片并已交付被告签收确认，被告对加工费金额亦不存在异议，故被告广州万顺服饰有限公司应当向原告支付尚未清偿的加工费23439元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告广州万顺服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔明君支付加工费23439元。
如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告广州万顺服饰有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 员 吕荐宗
人民陪审员 何蕴华
人民陪审员 李少霞
二〇一八年一月十日
书 记 员 李楚瑶
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1647号
原告：颜锁柱，男，汉族，1951年5月16日出生，户籍地河北省邢台市桥西区，经常居住地广西荔浦县。
委托诉讼代理人：侯辉国，广西柳先律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李雪，广西柳先律师事务所实习律师，一般代理。
被告：许永强，男，汉族，1973年8月16日出生，住河南省太康县。
原告颜锁柱与被告许永强运输合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人侯辉国、李雪到庭参加诉讼，被告许永强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告颜锁柱向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告木衣架货款25200元，损失补偿费6000元，两项合计31200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告介绍被告运输一批货物（全部为成品衣架）到浙江义乌，其中包含为黄益俊运输的60件成品衣架。2016年4月26日早上，被告打电话给黄益俊，让黄益俊把他的60件成品衣架送到荔城镇黄寨加油站装货上车，黄益俊则让其弟弟韦礼刚帮忙从自己的衣架厂用三轮车分两次把60件成品衣架运送到黄寨加油站并装上被告的大货车，该事实有视频为证。但被告收到运输的货物后至2016年5月1日约定的送货应当到达的时间止，被告没有把黄益俊的60件成品衣架运送到浙江义乌的陈老板处。事后原告打电话跟被告确认此事，被告否认运输了黄益俊的60件成品衣架。被告的行为让黄益俊遭受财产损失，原告为此代被告向黄益俊赔偿了木衣架货款及损失补偿费，为保护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告许永强既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认，并作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告颜锁柱作为中介出具货运介绍信，介绍被告许永强运输一批货物到浙江义乌，其中包含为黄益俊运输60件成品衣架。2016年4月26日早上，被告许永强将其驾驶的车牌号豫Ｐ×××××大货车停靠在荔浦县荔城镇黄寨加油站，等待黄益俊将货物交付，后黄益俊让韦礼刚用三轮车将该60件成品衣架分两批运送到黄寨加油站，被告许永强与其一同将该批衣架全部装上大货车，由被告许永强运往浙江义乌。该批衣架有两种型号，其中长23公分的30件，每件270个，单价1.5元，共12150元。长30公分的30件，每件300个，单价1.45元，共13050元，总共价值25200元。到了2016年5月1日约定的交货时间，浙江义乌的收货人并没有收到该批货物。因无法按时交付货物，原告颜锁柱为此赔偿给黄益俊货款25200元、损失补偿费6000元，共计31200元。
本院认为，被告许永强作为承运人将黄益俊的货物从起运点运输到约定地点，约定由收货人支付运输费用，双方成立运输合同关系。承运人应当在约定期间或合理期间将货物运输到约定地点。本案中，被告许永强没有在约定的时间将货物运输到约定地点，违反了《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定。对运输过程中货物的毁损、灭失承运人应承担损害赔偿责任。被告许永强无证据证明该货物发生灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，因此需对其承运的该批货物的灭失承担损害赔偿责任，对货物灭失的赔偿金额，当事人没有约定，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照应当交付时货物到达地的市场价格计算，本案中，该批衣架到达地的市场价值为25200元。原告颜锁柱代被告许永强赔偿托运人黄益俊货款25200元，原告有权向被告许永强进行追偿，本院依法予以支持。但原告主张6000元损失补偿费证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许永强给付原告颜锁柱货款25200元；
二、驳回原告颜锁柱其他诉讼请求。
以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费580元，由被告许永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费580元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖德英
代理审判员 李周珍
人民陪审员 陆正义
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈恩琴
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1222执401号之一
申请执行人郭安民，男，汉族，1979年8月15日出生。
被执行人任涛，男，汉族，1984年4月25日出生。
郭安民与任涛民间借贷纠纷一案，陕县人民法院于2015年9月24日作出的（2015）陕民初字第832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人任涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭安民于2016年4月26日向本院申请强制执行，请求被执行人支付8.18万元，本院依法受理。
在执行过程中，已执行回标的款20173元，本院依法对被执行人任涛的财产进行了查证：经查被执行人银行有极少量存款，无房产、无车辆、无证劵。
本院认为，本案被执行人任涛目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人郭安民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人任涛新的财产线索，申请执行人郭安民可持本裁定书向本院重新申请强制执行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲 鸣
审判员 武朋军
审判员 张 斌
二〇一六年六月十六日
书记员 任安有
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1222执401号
申请执行人:杨大伟，男，汉族，生于1982年9月6日，住河南省三门峡市湖滨区。
被执行人:聂京安，男，汉族，生于1958年8月22日，住河南省三门峡市陕州区。
本院在执行杨大伟申请执行聂京安追偿权纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人聂京安至今未履行，经查，被执行人聂京安在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:
划拨被执行人聂京安人民币4607.87元。
本裁定立即执行。
审判员 曲 鸣
二〇一七年五月二十三日
书记员 任安有
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初876号
原告：王术臣，农民。
委托代理人：李宏彦。
被告：唐山金百利啤酒饮料有限公司。
法定代表人：毕俊辉。
住所地：遵化市。
本院于2016年2月22日受理了原告王术臣与被告唐山金百利啤酒饮料有限公司劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员董国娟适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告王术臣的委托代理人李宏彦到庭参加了诉讼，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王术臣诉称：原告系被告处职工。2013年4月，被告通知原告放长假，至今没有复工迹象。原被告之间一直未解除劳动关系，被告在放假期间没有给原告任何待遇，也没有向原告发放生活费，导致原告生活困难，故原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁索要放长假期间的生活费，但遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会以被告营业执照被吊销未注销，诉讼主体不适格为由决定不予受理。原告认为，当企业法人被吊销营业执照时，只是不得再从事经营活动而已，即只丧失其从事经营活动的权利能力和行为能力，但是其主体资格仍然存续，被告理应承担相应责任。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告放长假期间的生活费21376元；被告为原告补缴拖欠的各项社会保险；诉讼费由被告承担。
被告唐山金百利啤酒饮料有限公司未作答辩。
原告王术臣为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、被告唐山金百利啤酒饮料有限公司的营业执照复印件，组织机构代码复印件，网上调取的企业信息登记情况。证明：被告主体适格。
2、遵化市劳动争议仲裁委员会裁决书遵劳仲案字2012-05号，2013-28号，2013-29号各一份。证明：原告主体适格，原告为被告处职工，已经被仲裁裁决所证实。因被告企业原因造成停工，至今没有开工，原告应依法享受相关待遇，被告应支付原告生活费并为原告缴纳企业应负担的社会保险。
3、被告于2011年11月4日关于放长假的通知复印件。证明：被告于2011年陆续给原告放长假至今没有复工，放长假期间应当向原告支付工资以及保险费用。
4、生活费发放标准及确定标准的依据。证明：原告主张被告给付生活费的依据是河北省工资支付规定第28条。从2011年7月1日至2012年11月30日生活费标准为1100元／月乘以80%；2012年12月1日至2014年11月30日生活费标准为1320元／月乘以80%；2014年12月1日至今生活费标准1480元／月乘以80%；原告主张的生活费标准是按上述规定计算的是有法律依据的。
5、最高院（2000）23号、24号复函各一份及最高院劳动争议解释一第16条、解释三第4条。证明：被告公司虽然被吊销了企业法人营业执照，但仍为民事法人适格主体。
6、解除、终止劳动关系（合同）登记表，证明：2014年10月8日原被告双方解除劳动关系。
经审理查明：原告王术臣原系被告唐山金百利啤酒饮料有限公司员工。2011年11月4日被告公司下发放假通知，陆续通知公司员工放假。2011年10月，原告王术臣开始放假，后被告一直未通知原告复工。原告王术臣曾于2013年向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决被告唐山金百利啤酒饮料有限公司支付原告王术臣生活费至2013年3月且已经执行完毕。2014年10月8日，原告与被告解除劳动关系。2016年2月18日，原告王术臣再次向遵化市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日，遵化市劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。
另查明，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于2014年1月20日被吊销营业执照，但未注销。
上述事实，有原告陈述，企业公示信息，遵化市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，放假通知，仲裁裁决书，解除、终止劳动关系（合同）登记表等证据予以证实。
本院认为：根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超出一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，《河北省工资支付规定》第二十八条“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司应支付原告王术臣放假期间的生活费。原告王术臣主张被告公司支付2013年4月至2014年10月8日解除劳动关系之日止的生活费，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的……”之规定，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司已经于2014年1月20日被吊销营业执照，故截至2014年1月20日原被告之间的劳动合同已经终止，原告要求被告唐山金百利啤酒饮料有限公司支付2014年1月20日之后的生活费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，被告唐山金百利啤酒饮料有限公司应支付原告王术臣2013年4月1日至2014年1月20日期间的生活费10348.8元（1320元／月×80%÷30天×294天）。另，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条之规定，因用人单位欠缴社会保险费用发生的争议，该费用应由社会保险征收机构依法进行处理，属于劳动行政部门职责范畴，不属于法院民事案件受案范围，故原告王术臣要求被告唐山金百利啤酒饮料有限公司补缴各项社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《工资支付暂行规定》第十二条，《河北省工资支付规定》第二十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐山金百利啤酒饮料有限公司于本判决生效后10日内支付原告王术臣2013年4月1日至2014年1月20日期间的生活费10348.8元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐山金百利啤酒饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董国娟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 裴乘萱
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7347号
原告:商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。
法定代表人：李文斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被告：朱秀春，女，汉族，1968年9月6日出生，住址河南省商丘市。
本院于2017年8月7日受理原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告朱秀春金融借贷合同纠纷一案。后经本院依法催告并送达交纳诉讼费用通知，至今原告未在指定的期限内预交本案受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自动撤回对被告朱秀春的起诉处理。
审判员 庞ＸＸ
二〇一七年八月二十四日
书记员 王 静
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初454号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人张世俊，男，1986年3月19日出生于吉林省蛟河市，汉族，高中文化，无业，住所地海门市，户籍地吉林省蛟河市。2017年4月3日因涉嫌犯非法拘禁罪被海门市公安局刑事拘留，同年5月2日变更为取保候审。
被告人沈飞，男，1978年2月8日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，无业，住所地海门市。2001年12月22日因殴打他人被海门市公安局罚款人民币二百元；2004年5月27日因赌博被海门市公安局罚款人民币一千元；2008年3月5日因吸食毒品被海门市公安局行政拘留十五日、强制戒毒六个月。2017年4月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被海门市公安局刑事拘留，同年5月2日变更为取保候审。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017〕343号起诉书指控被告人张世俊、沈飞犯非法拘禁罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员付继博出庭支持公诉，被告人张世俊、沈飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2017年4月1日晚7时至4月2日晚9时间，被告人张世俊、沈飞等人因曹某欠其债务，采用威吓、殴打等方式将曹某带至海门市步行街乾元足浴店、永和豆浆店、七天连锁酒店、长江边等地实施非法拘禁，并向曹某索要欠款。
另经本院审理查明，两被告人对被害人曹某非法拘禁时间已超过24个小时；被告人沈飞犯罪后自动投案，并如实供述司法机关已掌握的非法拘禁罪行。
上述事实，被告人张世俊、沈飞在开庭审理过程中均无异议，并有户籍信息证明、被告人张世俊提供的借据、宾馆入住记录、被害人提供的门诊病历、被害人照片等书证；公安行政处罚决定书、强制戒毒决定书；未到庭证人曹某1、李某的证言笔录；被害人曹某的陈述及其辨认被告人张世俊的辨认笔录、照片；另案处理人员周洋洋、沈超等人的供述以及辨认被害人、同案犯的辨认笔录、照片；海门市公安局制作的被告人张世俊、沈飞辨认被害人曹某、同案犯的辨认笔录、照片；海门市公安局调取的监控视频截图及光盘；海门市公安局出具的本案发破案经过、被告人张世俊、沈飞归案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张世俊、沈飞以跟随、看守、殴打等强制方法非法剥夺他人的人身自由达24小时以上，其行为均已构成非法拘禁罪。海门市人民检察院指控被告人张世俊、沈飞犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。本案系共同犯罪，被告人张世俊、沈飞在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，均应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。两被告人均具有殴打情节，均依法从重处罚。被告人张世俊庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人沈飞犯罪后自动投案，并如实供述司法机关已掌握的罪行，是自首，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的身体自由权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张世俊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人沈飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 单菊英
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄舒雷
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初1547号
原告：刘兰芳，女，无固定职业。
被告：龚建新，男，无固定职业。
原告刘兰芳与被告龚建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘兰芳到庭参加诉讼，被告龚建新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰芳向本院提出诉讼请求：要求被告龚建新偿还向原告刘兰芳所借款项200000元，并从2015年7月18日起按月利率2%支付利息至清款之日止。事实与理由：2015年7月8日，被告龚建新向原告刘兰芳借款200000元，被告龚建新出具借条一张，约定按月利率2%计付利息，每半年结息，约定还款期限为两年。后原告刘兰芳多次向被告龚建新催要借款本息，被告龚建新至今未付。
被告龚建新未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告刘兰芳围绕诉讼请求依法提交了借条、银行存款回单、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院基于查明的事实，2014年10月25日，被告龚建新向原告刘兰芳借款180000元，原告刘兰芳将180000元汇入被告龚建新妻子张小荣中国农业银行账号尾数6615的账户内，后被告龚建新再次向原告刘兰芳借款20000元，总计向原告刘兰芳借款200000元。2015年7月8日，被告龚建新向原告刘兰芳出具借款200000元借条一张，内容为：“借条，刘兰芳现金贰拾万元整（200000元），利率：2分，每半年结息，两年还清，借款人：龚建新，2015年7月8日”。被告龚建新借款后，本息至今分文未付原告刘兰芳。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据原告刘兰芳提供的被告龚建新向其出具的200000元借据以及银行存款回单等证据可以相互佐证，原告刘兰芳已向被告龚建新履行了款项给付义务。被告龚建新未到庭，也未向本院提供返还原告刘兰芳借款本息的相关证据，本院视为其放弃抗辩权利。被告龚建新作为债务人应当返还原告刘兰芳借款本金200000元及利息，逾期未返还，已违约。现原告刘兰芳要求被告龚建新返还借款本金200000元，并从2015年7月8日日起至付清款之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告龚建新于本判决生效后五日内返还原告刘兰芳借款本金200000元，并从2015年7月8日起按月利率2%计付利息至还清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，公告费300元，由被告龚建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 赵月红
人民陪审员 杨丽霞
人民陪审员 屈惠平
二〇一七年八月八日
书 记 员 李 烨
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。