云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5878号
上诉人（原审被告）常红贵，男，汉族，1970年9月23日出生，住址：云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）袁道芬，女，汉族，1954年4月24日出生，住址：云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人骆泽起，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人王申民，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人常红贵因与被上诉人袁道芬返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认事实如下：2016年10月15日，常红贵报警称在大兴村找到差钱的人，并把他的车堵下来。民警到现场了解情况后记录：因依据普洱中院的相关文书，何昌贵应支付300万元左右给常红贵，今天上午10点40左右在大兴村，常红贵将何昌贵驾驶的云Ａ×××××小型轿车堵下要款并要一起到法院执行局解决。袁道芬提交的机动车行驶证显示：云Ａ×××××小型轿车的所有人为袁道芬，使用性质为非营运，品牌型号为：梅赛德斯奔驰WDDFH3DB，车辆识别代号：WDDFH3DB7AJ527549，发动机号码：26696030698703。2014年9月24日，云南省普洱市中级人民法院判决云南华通建设总公司向常红贵、刘昌全支付劳务费2861089.2元。2015年5月29日，云南省高级人民法院对以上判决维持原判。上述判决中还载明：何昌贵系云南华通建设总公司的法定代表人。2016年12月5日，昆明市公安局西山分局明朗派出所作出了《关于袁道芬信访件的调查报告》，记载了2016年10月15日、10月16日、11月6日常红贵与何昌贵、袁道芬发生争议的经过及情况：2016年10月15日、10月16日常红贵与袁道芬丈夫何昌贵因民事案件的执行发生争议，常红贵将何昌贵驾驶的本案争议车辆拖走之后，双方达成协议：双方到法院处理由法院决定后再处理车辆。之后的2016年11月6日，袁道芬要求车辆开走，常红贵也同意了，但车辆被其它债主堵住，民警到场后，袁道芬提出将车辆停放在常红贵家中，到法院解决完债务再来开车。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告将非法扣押的云Ａ×××××奔驰车一辆（价值20万元）归还原告；2.赔偿原告的租车损失50500元（每天505元，以100天计算）；3.赔偿原告精神损失费2000元；4.承担本案诉讼费、咨询费、鉴定费3050元。
一审庭审中，常红贵表示：争议的车辆现在还停放在常红贵家中。2017年5月3日，云南省普洱市中级人民法院作出（2017）云08执恢14号执行裁定书，驳回了申请人常红贵、刘昌全申请追加何昌贵、袁道芬作为被执行人的请求。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，针对袁道芬要求返还其所有的车辆的诉讼请求，常红贵答辩称车辆系袁道芬自愿停放在自已家中。一审法院认为，从明朗派出所所作的调查报告中可以看出，2016年10月、11月发生纠纷的整个过程中，常红贵虽然作出了扣留袁道芬车辆的行为，但经过协商，袁道芬同意将车辆暂时留在常红贵处，双方另行处理其它争议。在此情况下，袁道芬的车辆留在常红贵处并不构成侵权。但云Ａ×××××车辆的所有权人系袁道芬，袁道芬在同意将车辆停放在常红贵处之后，依据其具有的所有权，仍然有权要求取回车辆，常红贵并没有阻却的合法理由。车辆现在还停放在常红贵家中，常红贵应当将上述车辆返还原告。至于袁道芬主张的损失，一审法院认为，袁道芬起诉之前是否向常红贵主张过返还车辆没有证据证实，常红贵在2017年2月20日到法院领取起诉状以后没有归还袁道芬车辆属于侵权。袁道芬的车辆不是营运车辆，对其主张按营运车辆的租金计算损失，一审法院不予支持。袁道芬没有出示其它能证明损失的证据，但考虑到袁道芬车辆被占用后确实会产生损失，一审法院酌情认定从2017年2月20日起至常红贵将车辆返还给袁道芬之日止，每日按100元计算损失。袁道芬的其余诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。综上，据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、由被告常红贵于本判决生效之日起十日内将云Ａ×××××小型轿车返还原告袁道芬；二、由被告常红贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁道芬从2017年2月20日起至将上述车辆返还给原告袁道芬之日止，每日按100元计算的损失；三、驳回原告袁道芬的其余诉讼请求。
宣判后,上诉人常红贵不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初881号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以派出所的《关于袁道芬信访件的调查报告》作为认定案件事实和确定责任的依据，但判决书上认定的事实与报告中确定的事实不符合。诉争车辆是被上诉人要求停放在上诉人家中的，是经派出所做工作才同意停放的。将诉争车辆堵住是刘昌全，而不是上诉人，堵车地点在上诉人家门口，不在上诉人家中，是被上诉人要求与刘昌全到法院解决完债务纠纷再来开车。既然诉争车辆是被上诉人自己要求开到上诉人家中，上诉人就不存在侵权，一审法院以被上诉人向人民法院起诉后，上诉人未返还车辆认定侵权与事实不符合，逻辑不通。诉争车辆是被上诉人通过派出所由自己开到上诉人家中，其也应当通过派出所到上诉人家中开走，上诉人没有送车的义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用物权法判决上诉人返还被上诉人车辆，并赔偿损失，属于适用法律错误。诉争车辆是被上诉人自己开到上诉人家中停放的，不存在上诉人侵权，相反应当是被上诉人侵权，应承担侵权责任。鉴于被上诉人恶意诉讼，上诉人要求被上诉人及时将诉争车辆开离，并支付合理费用。
被上诉人袁道芬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人申请向派出所调取证据，但其又向法院提交了昆明市公安局西山分局明朗派出所“关于袁道芬信访件的调查报告”及2016年12月20日袁道芬出具的“收条”，欲证明诉争车辆并非自己扣留。
被上诉人质证意见：对上述证据无异议，“调查报告”所述是事实，因上诉人将另外一张车停在我车前，我无法将车开走。
本院认为，上诉人申请调取的证据，其已经向人民法院提交。对于上述证据，因双方当事人无异议，本院予以采信。
二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
另查明，2016年12月20日，昆明市公安局西山分局明朗派出所将诉争车辆的行车证及车钥匙交还给被上诉人。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：上诉人在本案中是否侵权。
本院认为：侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。侵权行为的构成要件，即：过错、行为违法、损害事实。本案中，昆明市公安局西山分局明朗派出所“关于袁道芬信访件的调查报告”中已经载明，2016年10月16日，上诉人用拖车将涉案车辆拖到其家中，并向派出所报警。同日，被上诉人也到派出所报警诉争车辆被堵一事。后双方自愿在派出所达成协议，待双方到法院处理完债务纠纷后再处理涉案车辆。2016年11月6日，涉案车辆被其他债权人再次堵住，被上诉人提出将涉案车辆停放在上诉人家中，经民警做上诉人的工作，又将涉案车辆开回上诉人家中。2016年12月20日，昆明市公安局西山分局明朗派出所将涉案车辆的行车证、车钥匙交给了被上诉人。上述事实证明涉案车辆虽然停放在上诉人家中，但该停放行为系双方当事人经过协商。之后，涉案车辆继续停放在上诉人家中，也是因派出所做上诉人工作的原因，上诉人同意将涉案车辆停放在其家中。根据侵权行为的构成要件，上诉人虽然将涉案车辆扣留，但扣留当天即报警予以解决，上诉人与被上诉人在派出所就涉案车辆停放一事达成协议，双方同意停放在上诉人家中，故上诉人不存在过错。涉案车辆停放在上诉人家中均是被上诉人自己意思表示，所以涉案车辆停放在上诉人家中的行为不存在违法性。因涉案车辆不是营运车辆，且停放车辆行为是被上诉人自己的要求，故本案不存在损坏后果。综上所述，上诉人在本案中未构成侵权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。因被上诉人系涉案车辆的所有权人，其有权要求将停放在上诉人家中的车辆开走，而上诉人也同意其要求，故本院予以准许。鉴于本案不存在侵权行为，故一审法院判决上诉人支付车辆损失的处理不妥，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初881号民事判决第一项、第三项，即：“一、由被告常红贵于本判决生效之日起十日内将云Ａ×××××小型轿车返还原告袁道芬；三、驳回原告袁道芬的其余诉讼请求。”
二、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初881号民事判决第二项，即：“由被告常红贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁道芬从2017年2月20日起至将上述车辆返还给原告袁道芬之日止，每日按100元计算的损失。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币10268元，由上诉人常红贵负担2053.60元，由被上诉人袁道芬负担8214.40元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 洪 琳
审判员 黄 红
审判员 曾蕙菁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李国芳