沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01274号
上诉人（原审被告）：杨永斌，男，汉族，住址：辽中县肖寨门镇。
上诉人（原审被告）：卢晶，女，汉族，住址：辽中县肖寨门镇。
被上诉人（原审原告）：李红玉，女，汉族，住址：辽宁省海城市望台镇。
委托代理人：刘东君，男，汉族，住址：辽中县。
原审被告：杨春秋，男，汉族，住址：辽中县肖寨门镇。
原审被告：杨春菊，女，汉族，住址：辽中县肖寨门镇。
上诉人杨永斌、卢晶因与被上诉人李红玉、原审被告杨春秋、杨春菊民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中县人民法院于（2015）辽中民三初第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告杨春秋、杨春菊（曾用名杨素菊）系夫妻关系，被告杨永斌系被告杨春秋、杨春菊之子，被告杨永斌、卢晶系夫妻关系。2011年以来，被告杨春秋、杨春菊、杨永斌因家庭生产、生活需要，缺少资金，陆续从原告李红玉处借款16万元，经原告李红玉联系，从李海蓉处借款9万元、从高泽芬处借款10万元，共计35万元，约定月利率1.5%。2014年2月至4月间，被告杨春秋、杨春菊、杨永斌重新给李红玉、李海蓉、高泽芬出具欠据、借条、借据等，对借款数额、利率等情况再次予以确认。2014年3月4日，被告杨春秋、杨春菊、杨永斌与原告李红玉等对此前利息进行结算，利息共计189，000元，并给原告李红玉出据了欠据一张，约定2014年末还清。2014年12月27日，李海蓉、高泽芬将本案所涉借款债权转让给原告李红玉，由原告李红玉行使权利，并以特快专递形式通知了被告杨春秋、杨春菊、杨永斌。现被告杨春秋、杨春菊、杨永斌未能偿还借款及利息，故原告诉至法院，请求判令四被告偿还原告借款本金35万元并给付利息（2014年3月4日前利息为189，000元，2014年3月5日以后利息按月利率1.5%计算，计算至借款实际偿还之日），并由四被告承担本案诉讼费，形成本案纠纷。上述事实，有原告陈述，原告提供的欠据、借条、借据、债权转让通知、高泽芬、李海荣身份证复印件两份、特快专递及回执、调取的杨春秋、杨春菊婚姻记录表、杨永斌、卢晶婚姻记录表、辽中县肖寨门镇妈妈街村民委员会证明、对被告杨春菊询问笔录等证据在卷。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨春秋、杨春菊、卢晶经合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，本案根据原告提供的被告杨春秋、杨春菊、杨永斌给李红玉、李海蓉、高泽芬出具欠据、借条、借据及对被告杨春菊询问笔录等证据，能够证明被告杨春秋、杨春菊、杨永斌因家庭生产、生活需要从李红玉、李海蓉、高泽芬借款35万元事实，本案借贷关系事实清楚，予以确认。根据合同法有关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，李海蓉、高泽芬将本案所涉借款债权转让给原告李红玉，并以特快专递形式通知了被告杨春秋、杨春菊、杨永斌，因被告杨春秋、杨春菊、杨永斌自身原因，无法联系，特快专递被退回，对此应视为李海蓉、高泽芬完成了通知行为，且其借款系通过原告李红玉经手联系的，同时在2014年3月4日与被告杨春秋、杨春菊、杨永斌结算此前利息时，系以原告李红玉身份算的总账，从便民诉讼原则出发，对本案债权转让行为予以确认，此亦未加重被告杨春秋、杨春菊、杨永斌责任，故本案原告取得李海蓉、高泽芬本案所涉债权。本案借款发生在被告卢晶与被告杨永斌夫妻关系存续期间，且借款用于被告杨春秋、杨春菊、杨永斌、卢晶家庭生产、生活，故原告请求被告杨春秋、杨春菊、杨永斌、卢晶共同偿还借款及利息，符合法律规定，予以支持。关于被告杨永斌辩解其在借据、欠据上签字仅起证明债务作用，不同意承担偿还责任，被告杨永斌对此未提供证据予以证明，对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春秋、杨春菊、杨永斌、卢晶于本判决生效之日起15日内共同偿还原告李红玉借款本金35万元并给付利息（2014年3月4日前利息为189，000元，从2014年3月5日起，以借款本金35万元按月利率1.5%计算，计算至借款实际偿还之日止）；二、被告杨春秋、杨春菊、杨永斌、卢晶对上述第（一）项互负连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，135元、公告费400元，由被告杨春秋、杨春菊、杨永斌、卢晶承担。
宣判后，上诉人杨永斌、卢晶不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实，依法改判上诉人杨永斌、卢晶不承担偿还责任；二、一、二审诉讼费用，均由被上诉人承担。理由：上诉人杨永斌在借条上签字，是因为被上诉人李红玉找不到上诉人的父母，跟上诉人说，你在借条上签字，仅是起证明作用，不用你偿还，主要找你父母。上诉人杨永斌根本没有向被上诉人借款。二、上诉人杨永斌、卢晶根本没有向被上诉人借款，也没有使用借款，被上诉人也未提供证据证明上诉人使用该借款。三、上诉人在借条上的签字明显是后签的，也未签在借款人一栏，只是证明被上诉人找不到上诉人的父母，找过杨永斌，并不能证明上诉人杨永斌向被上诉人借款的事实。四、一审法院认为借款用于四被告家族生产、生活，没有证据佐证，没有事实依据，是错误的。五、原审法院认定债权转让有效。但本案中债权人李海蓉、高泽芬将各自债权转让给李红玉，未履行法律规定的通知义务，所以对债权人李海蓉的9万元和债权人高泽芬的10万元，李红玉不具备原告主体资格，李红玉无权提起民事诉讼。
被上诉人李红玉答辩称：我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杨春秋、杨春菊未答辩。
在本案二审审理中，上诉人杨永斌针对上诉主张提供新证据一2014年11月份其和李红玉的电话录音。证明：不是上诉人用款，案涉借款从2011年开始借的，2014年重新换的条，被上诉人只是让我签字证明找过我母亲。
被上诉人李红玉发表质证意见：上诉人提供的证据不是新证据，根本证据规则的规定，上诉人的在原审举证期间并没有提供。对该组证据的真实性、关联性有异议，不能证明来源的合法性。被上诉人没有与上诉人之间有过类似的对话，上诉人在欠据上签字是真实意思的表示，作为完全民事行为能力人应该认识到在借款人处签字的意义，而不能仅凭一份录音来予以否定。
证据二欠条四份，证明：2011年借款时上诉人并不知道，在2013年9月份，在找不到我母亲的情况下，找我签字过只起证明作用。
被上诉人李红玉质证意见：该四份借条能够证明在2011年借款时上诉人是知情的，而且上诉人在借款人处已经签字了，并没有在场人的字样，所以不能以此来否定上诉人是实际借款人。对借条的真实性没有异议。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案案由问题。原审确定本案案由为债权转让合同纠纷有误，债权转让合同纠纷应是债权转让的原债权人和原受让人之间的纠纷。本案中，当事人为新债权人与债务人之间的纠纷，为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、上诉人杨永斌在欠据上签名是否是其真实意思表示。2、债权转让是否成立。
关于上诉人主张的其在欠条上签名仅起证明作用并非是对债务的确认行为。首先，上诉人杨永斌在原始多张欠条上均有签名，且其对签名真实性无异议，据此可以认定杨永斌在借款之初即与杨春秋共同为借款人。其次，上诉人杨永斌二审提交录音证据，无法证明其真实性，录音内容也无法证明其主张事实成立，对杨永斌的该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张债权转让未履行通知义务的问题。原债权人李海蓉、高泽芬以特快专递邮寄上诉人处，特快专递查询单中载明2015年1月5日，邮件未妥投原因为收件人要求自取，故可认定上诉人对该邮件情况知晓，且被上诉人李红玉已通过原审起诉告知上诉人债权转让情况，故上诉人主张债权转让不成立缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于卢晶是否应为债务人的问题。因卢晶与杨永斌为夫妻关系，且本案债权债务存在于双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务由二人共同偿还。综上，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10135元，由上诉人杨永斌、卢晶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；