安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00188号
上诉人（原审被告、反诉原告）：白志保，男，1960年4月7日出生，回族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：玉铭，安徽众律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常艳华，女，1943年9月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省怀远县。
委托代理人：贾林，男，1967年3月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县城关镇。系常艳华之子。
委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人白志保因与被上诉人常艳华房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）蚌山民一初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人白志保及其委托代理人玉铭，被上诉人常艳华及其委托代理人贾林、韩光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年2月10日，案外人孙敦维通过竞买方式以48000元价格购买了位于蚌埠市黄庄红光二路9号营业房，后将该房出租给白志保使用。2006年3月16日，双方签订书面协议，约定白志保租赁该房直到拆迁，租金为每月240元。同年5月，孙敦维告知白志保欲以约80000元的价格转让该房，但白志保以要价过高为由不愿购买。5月25日，常艳华通过售房广告得知孙敦维卖房信息，双方协商后达成协议，约定常艳华以78000元的价格购买该房，同时承担办理产权变更登记的全部相关费用。2006年7月2日，常艳华取得该房的房地产权证。白志保得知后于2006年9月26日以孙敦维、常艳华的房屋买卖协议侵害了其优先购买权为由诉至法院，请求确认协议无效。原审法院于2006年11月27日作出（2006）蚌山民一初字第656号民事判决，驳回了白志保的诉讼请求。白志保不服提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2007年4月27日作出（2007）蚌民一终字第41号民事调解书，载明：“1、白志保继续承租常艳华购买孙敦维的位于蚌埠市黄庄红光二路9号的38.02平方米营业房，租赁期限自2007年4月15日起至拆迁时止（即常艳华与房屋开发公司签订拆迁安置协议之日止）。但常艳华与房屋开发公司签订拆迁安置协议时白志保应当在场。2、白志保每月支付常艳华租金人民币240元，于当月的15日一次付清。逾期不交房租，常艳华有权收回该房。3、拆迁时，按照有关规定应由承租人享有的补偿费，由白志保享有；应由房屋所有权人享有的，由常艳华享有。白志保在办理承租人享有的补偿费手续时，常艳华应当予以协助。但白志保不得与房屋开发公司无理取闹，否则因此造成常艳华的损失由白志保赔偿。4、白志保在承租期间的水电等有关费用自理，且不得转租房屋，不得擅自改变房屋结构。5、白志保自2006年7月15日至2007年4月14日拖欠孙敦维的房租计2160元，孙敦维自愿免去其中960元，剩余1200元由常艳华收取（白志保在领取本调解书时一次付清）。6、一、二审案件受理费及其他费用合计人民币6030元，由常艳华承担（常艳华在领取本调解书时一次付清）。7、本协议自三方当事人签字之日起生效。”2010年6月，诉争房屋所在区域进行拆迁改造。2010年10月17日，常艳华与拆迁单位蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司签订了《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》（营业13）。因有法院生效调解，拆迁办工作人员为了白志保尽快搬迁遂组织双方进行协商，2010年11月17日双方达成口头协议，由常艳华支付白志保10000元作为对（2007）蚌民一终字第41号民事调解书约定事项的了结，白志保在两个月后搬迁。拆迁办工作人员为此起草了《收条》，白志保在《收条》上签名予以确认。《收条》载明：“今收到常艳华黄庄红光二路9号营业房停业补助费、搬家费、搭棚费壹万元正﹤10000.／﹥收款人：白志保2010.11.17”。后白志保于2013年7月就（2007）蚌民一终字第41号民事调解书向法院申请强制执行，原审法院于2013年7月30日作出（2013）蚌山执字第00250号执行裁定，裁定扣留、提取常艳华的房屋拆迁补偿款计人民币17933.4元。2013年8月14日，白志保领取该款。常艳华得知款项被执行后要求白志保返还该款，双方协商无果，常艳华为此诉讼来院，要求判令白志保返还其停业补偿款17933.4元。在审理过程中，白志保提出反诉，要求判令常艳华返还冒领的停业补助费、搭棚费、搬家费15900元，协助白志保执行恒业园开发商支付逾期停业补助费7716.6元。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案是否构成不当得利，关键在于（2007）蚌民一终字第41号民事调解书确定的权利义务是否已经履行。通过常艳华提供的白志保签署的收条、当时组织双方调解的拆迁办工作人员当庭证言等证据，证实双方已于2010年11月17日就（2007）蚌民一终字第41号民事调解书确定的权利义务一次性了结。而白志保在此之后隐瞒了双方已案结事了的事实仍就（2007）蚌民一终字第41号民事调解书向法院申请强制执行，白志保由此取得的执行款，即常艳华的拆迁补偿款，应属不当得利，白志保理应返还，故对常艳华要求白志保返还拆迁补偿款17933.4元的诉讼请求予以支持。基于同一事实及理由，常艳华并不存在冒领白志保停业补助费、搭棚费、搬家费15900元的事实，白志保的这一反诉请求不予支持。对于白志保要求常艳华协助执行开发商逾期支付停业补助费7716.60元的反诉请求，因不属于法院审理阶段涉及的范围，对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决：一、白志保于判决生效之日起七日内返还常艳华拆迁补偿款17933.40元；二、驳回白志保的反诉请求。案件受理费248元，反诉费195元，合计443元，减半收取222元，由白志保负担。
白志保不服上述判决，向本院提起上诉。其主要理由为：原审判决认为白志保于2010年11月17日领取的停业补助费、搬家费、搭棚费1万元系双方对（2007）蚌民一终字第41号民事调解的一次性了结属认定事实错误，根据《继承法》的相关规定，收条上白志保并没有明确放弃收取以后补偿费的权利，不应视为白志保已放弃继续领取后续补助费。原审判决在此基础上，对白志保要求常艳华返还其停业补助费、搭棚费、搬家费等15900元不予支持，亦是错误的。综上，请求二审法院依法改判驳回常艳华的诉讼请求，支持其一审反诉请求。
常艳华在庭审中辩称：白志保提供的（2007）蚌民一终字第41号民事调解书是事实，但双方之后进行了口头协议，该民事调解已经失去法律效力。本案不适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，与本案事实没有关系。白志保的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、停业补偿款17933.40元应归谁所有；2、白志保要求常艳华返还其领取的停业补助费、搭棚费、搬迁费15900元是否有事实和法律依据。
根据本案已查明的事实和证据，依照相关法律规定，本院对上述争议焦点分析评判如下：
（一）关于停业补偿款17933.40元的归属问题。
根据常艳华提供的营业执照，载明蚌埠市红光二路9号经营场所的经营者系常艳华，发照时间为2006年12月19日，执照有效期至2010年12月18日。本案中，常艳华与蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司签订《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》的时间系2010年10月17日。据此可以确认涉案房屋拆迁时的经营权人系常艳华。常艳华作为拆迁时涉案房屋的所有权人和经营权人，故其有权依据《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》取得约定的各项拆迁补偿费用。虽然诉讼中白志保提供了税务登记证，证明其系涉案房屋的经营者，但该税务登记证载明的有效期至2009年1月，且经营地址为蚌埠市黄庄二楼29号，而涉案房屋则位于蚌埠市红光二路9号，且被拆迁时间发生在2010年10月17日之后，故白志保提供的税务登记证对其主张的事实不具有证明力。此外，本院（2007）蚌民一终字第41号民事调解书确认“拆迁时，按照有关规定应由承租人享有的补偿费，由白志保享有；应由该房屋所有权人享有的，由常艳华享有。”但由于上述调解书并未明确白志保应享有的补偿费项目，且根据白志保提供的《联华恒业园棚户区改造项目城市房屋拆迁计划和拆迁方案》，载明停业补助费系经营性房屋被拆迁人或承租人，故依上述证据，不能认定本案诉争的拆迁补偿款归白志保所有。综上，常艳华作为涉案房屋的经营权人和所有权人，其有权依据拆迁安置协议取得诉争补偿款。在白志保没有提供充分证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。故白志保主张并占有诉争的停业补偿款，依据不足，本院对该项上诉请求不予支持。
（二）白志保要求常艳华返还其领取的停业补助费、搭棚费、搬迁费15900元是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，白志保要求常艳华返还其领取的停业补助费、搭棚费、搬迁费15900元，白志保既没有提供证据证明上述款项已被常艳华实际领取，亦没有证据证明其对上述款项享有所有权，故白志保的该项上诉理由亦不能成立，本院对该项上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人白志保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王亭亭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。