福建省建瓯市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓯行初字第3号
原告吴名祯，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人林斌、林丰夏，福建通亨律师事务所律师。
被告建瓯市公安局，组织机构代码00398221-4，住所地：建瓯市铁井栏115号。
法定代表人吴世平，局长。
委托代理人吴小春，建瓯市公安局政委。
委托代理人陈荣光，建瓯市公安局法制大队教导员。
原告吴名祯诉被告建瓯市公安局治安管理-
行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴名祯及其委托代理人林斌，被告建瓯市公安局委托代理人陈荣光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴名祯诉称，2013年11月6日，原告依法进京信访，与同行者詹仕兴入住丰台区蒲黄榆招待所。次日清晨六时许，一位穿警服的和一位没有穿警服的人进门，在没有出示证件的情况下检查并扣押了詹仕兴的身份证。当原告和詹仕兴走到门口时，又被另外两位没穿警服、没出示证件的人拦住，原告解释要去信访局，他们不但不放行而且开始拉扯并抢夺原告的包，原告为维护自身合法权益不受侵害而挣脱他们的阻拦，却遭致被告行政拘留。为此，请求判令：1、依法撤销被告作出的瓯公（治安）行罚决字（2013）03006号行政处罚决定书。2、请求依法判令被告按每日182.35元人民币的标准支付违法侵犯原告人身自由的赔偿金。
被告建瓯市公安局辩称，一、答辩人针对原告作出的行政处罚决定所认定的事实清楚、证据充分。2013年11月7日6时许，吴名祯与詹仕兴进京信访时，防碍警方依法执行公务，情节严重，即詹咬执法警员大腿而原告强行挣脱执法人员逃避检查。二、适用法律正确，答辩人根据原告的违法行为和情节予以行政拘留9日，于法有据。三、程序合法。答辩人依法受案，经调查取证后对原告吴名祯作出行政拘留9日的处罚决定，系依据《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，针对原告吴名祯防碍公务的违法行为由答辩人管辖，符合上述法律、法规的规定。为此，请求依法驳回原告诉请并维持答辩人作出的瓯公（治安）行罚决字（2013）03006号行政处罚决定书。
被告建瓯市公安局在法定期限内，向本院提供答辩状以及涉及本案争议焦点“对原告违法行为的事实认定”和“行政案件管辖权”的证据如下：
第一组证据：（按证据目录顺序）1、2013年11月27日《受案登记表》；2、《传唤证》；3、《被传唤人家属通知书》；4、《行政处罚告知笔录》；5、《公安行政处罚决定书》；6、行政拘留《执行回执》；7、行政拘留《家属通知书》。证明被告严格按照法定程序办理对原告吴名祯防碍公务的行政案件。
第二组证据：（按证据目录顺序）8、《询问吴名祯笔录》；10、《廖宜平自述材料》及身份证明；11、《陈明自述材料》及身份证明；12、《李宁警官自述材料》及北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所《关于民警李宁执行公务的情况说明》；13、建瓯市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室《证明》；14、建瓯市公安局治安大队《抓获经过》。证明本案认定原告吴名祯进京信访期间“防碍（人民警察执行）公务”的违法事实。
第三组证据：（按证据目录顺序）24、北京市公安局丰台分局“詹仕兴妨碍公务案”《立案决定书》；25、北京市公安局丰台分局对“犯罪嫌疑人詹仕兴”刑事《拘留证》；26、北京市公安局丰台分局“詹仕兴妨碍公务案地域管辖更为适宜”《移送案件通知书》；27、建瓯市人民检察院“詹仕兴妨害公务”《批准逮捕决定书》；28、吴名祯《户籍证明》。法律适用的依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第9条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引导、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外……”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：”，第（二）项“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”、第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。证明对“防碍公务”犯罪嫌疑人詹仕兴，北京警方已依法立案并认为由其居住地建瓯警方管辖更为适宜而移送，故被告对同一起“防碍公务”但尚不构成犯罪的另一违法行为人吴名祯予以行政处罚，符合法律规定。
原告吴名祯质证认为，1、对于被告列举的上述证据的真实性不持异议，但证据8-14不能证明原告保护自身权益的行为属“防碍公务”违法行为的事实；当时并没有执行公务的警察在场执法，而原告面对两位身着便服的陌生男子上前阻拦和夺包，不可能分辨来人的真实身份，叫喊“抢劫”挣脱、逃离是原告本能的反应，被告没有足够的证据证明原告存有违法行为的事实。2、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第9条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引导、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关展开调查取证工作”的规定，被告没有提供相应的依据来源证明其具有管辖权，对原告的行政处罚案件也不是由北京警方依规定移送。
本院认为，针对涉诉行政案件“被告是否具有管辖权”的争议，原、被告双方依据的法律适用均为《公安机关办理行政案件程序规定》第9条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引导、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关展开调查取证工作”的规定，该法条的内容明确了“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告对于詹仕兴与原告在京信访期间防碍公务事件，在北京警方以“詹仕兴案居住地公安机关管辖更为适宜”移送案件的情形下，对同起事件中的另一违法行为人即原告立案处置符合上述规定，而原告认为被告对涉诉行政案件的管辖“必须经违法行为地公安机关立案并移送”，系对法律、法规的错误理解，理由不能成立。
针对“原告吴名祯是否违法妨碍公务的事实认定”上的争议，被告列举了上述相关证据，特别是提供了《李宁警官自述材料》及北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所《关于民警李宁执行公务的情况说明》，以及结合原告当庭质证陈述，能够证明事发当天在场参与执法的是北京市公安局丰台分局李宁警官、建瓯市住京接访组成员廖宜平警官、信访局工作人员陈明，当李宁警官协助建瓯住京接访组成员廖宜平警官，在出示警官证的情况下，原告吴名祯主观认为“前面已有警察查过身份证，再来检查没有道理”、“没有违法为什么要去派出所”，而当场拒绝配合执法人员提出的检查身份证和去当地的蒲黄榆派出所协助调查工作的要求，并虚构“抢劫”以摆脱执法、逃离现场的事实。原告的上述行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条第一款第（二）项“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”情形，故被告依此认定原告的行为属于“妨碍公务”的违法行为，并依据该条第二款“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”，同时结合第一款“情节严重的，处五日以上十日以下拘留……”的规定，对原告处以拘留9日的行政处罚决定理由充分，适用法律、法规准确、恰当，本院予以确认。
经庭审举证、质证以及结合当事人的陈述，对本案主要事实认定如下：
原告吴名祯系建瓯市川石乡后山村村民，于2013年11月7日在京信访时，因实施妨碍公务的违法行为，经被告建瓯市公安局立案处以“拘留9日”的行政处罚。
综上所述，本院认为，原告进京信访期间，对国家机关工作人员依法执行职务时违法防碍公务，被告建瓯市公安局因此对原告吴名祯处以“拘留9日”的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规准确和恰当，符合法定程序，本院予以维持；原告提出的涉案管辖权异议，以及原告没有违法行为事实的主张，因与本案查明的事实不符、亦于法无据，本院不予支持。因被告涉诉具体行政行为具有合法性，故对于原告提起的本案第二项赔偿诉请依法不能成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告建瓯市公安局作出的瓯公（治安）行罚决字（2013）03006号行政处罚决定书。
二、驳回原告吴名祯要求被告建瓯市公安局按每日182.35元人民币的标准，支付违法侵犯原告人身自由的赔偿金之诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴名祯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 陈 闽
代理审判员 林文斌
人民陪审员 柯 斌
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 陈兴国
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，依据不同的情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。