湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00063号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称渤海财险襄阳支公司）。
代表人陶锋，渤海财险襄阳支公司总经理。
委托代理人李涛，渤海财险襄阳支公司员工。代理权限：�般授权代理。
被上诉人（原审原告）云园园。
委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为参与诉讼；进行和解；代为签收法律文书。
上诉人渤海财险襄阳支公司因与被上诉人云园园保险合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员杨斌福担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人渤海财险襄阳支公司的委托代理人李涛，被上诉人云园园的委托代理人张征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告云园园一审诉称：2012年10月14日21时许，原告的鄂F8BM**号小轿车在汉江路新五中路段与向晟（已死亡）发生交通事故，该事故后经高新区法院审理并作出（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决，判决原告向死者的母亲赔偿198576.5元（不含交强险内的110000元），其中包括被扶养人生活费92148元。原告的车损经被告定损后维修，支付了162000元维修费。原告的车辆于2012年1月10日在被告处投保了交强险、商业全车险，包括车辆损失险，并购买了不计免赔率。后原告就该事故损失向被告申请理赔，被告以赔偿权利人系退休职工不应享有被扶养人生活费为由拒赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付保险理赔款366531.7元（分别为：高新区法院作出的（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决中确定的赔偿责任198576.5元及案件受理费3620元、车损162000元、原告垫付的医疗费2335.2元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告渤海财险襄阳支公司一审辩称：对本案交通事故的发生、责任认定及被保险车辆的损�数额均无异议；事故双方负同等责任，被告仅应对原告的车辆损失及其已支付的丧葬费只应承担50%的理赔责任；死者被扶养人胡应生有退休金，其有生活来源，不存在被扶养人生活费的问题；诉讼费3620元其不应承担。
原审判决认定：2012年1月10日，云园园为其名下的鄂F8BM**号宝马牌小轿车在渤海财险襄阳支公司处投保交强险及车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险。其中，车辆损失险的保险金额为494600元、商业第三者责任险的保险金额为200000元；上述保险的保险期限均为2012年1月10日起至2013年1月9日止。2012年10月14日10时许，向晟酒后驾驶鄂FB99**号两轮摩托车沿襄阳市汉江路由南向北行驶至新五中路段时，与对向云园园驾驶的鄂F8BM**号小轿车相撞，造成两车受损、向晟当日死亡的交通事故。该交通事故经襄阳市公安局交通警察支队五大队（下称交警五大队）处理，于2012年10月24日作出襄公交五认字（2012）第05024C号道路交通事故认定书，认定死者向晟与云园园均负本次交通事故的同等责任。2012年10月14日，云园园为死者向晟垫付医疗、抢救费用共计2335.2元。2012年11月1日，死者向晟的母亲胡应生以云园园、渤海财险襄阳支公司为被告，向襄阳高新区法院提起机动车交通事故责任诉讼，要求：赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、交通费及生活费5000元、被扶养人胡应生生活费92148元、精神抚慰金50000元，共计530653元；上述费用由渤海财险襄阳支公司在交强险理赔范围内承担110000元的赔偿责任；超出交强险部分由云园园承担60%的赔偿责任即382391.8元，并承担诉讼费用。襄阳高新区法院经过审理，于2013年4月19日作出（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决，认定胡应生在该案中的损失为：向晟死亡赔偿金367480元、被扶养人胡应生生活费92148元、丧葬费16025元、精神抚慰金30000元、交通费1500元，合计507153元，判决：一、渤海财险襄阳支公司向胡应生承担110000元的赔偿责任；二、云园园向胡应生承担182576.5元（已扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元）的赔偿责任；云园园承担案件受理费3620元。云园园、渤海财险襄阳支公司均未针对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。本案交通事故发生后，云圆圆向渤海财险襄阳支公司通告了该保险事故，渤海财险襄阳支公司对鄂F8BM**号小轿车进行受损认定，认定该车辆的损失金额共计162000元。2012年12月17日，云圆圆到武汉中达江宝汽车销售服务有限公司对鄂F8BM**号小轿车进行维修，并支出维修费162000元。原审庭审中，云园园述称其已于2014年6月13日向胡应生赔偿了182576.5元，并提供了收条予以印证。渤海财险襄阳支公司对此无异议。
原审法院认为：云园园所有的鄂F8BM**号小轿车在渤海财险襄阳支公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险，渤海财险襄阳支公司同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，云圆圆所投保的鄂F8BM**号小轿车发生交通事故，该事故所造成的第三者的损失、被保险车辆损失等属其所投保车辆损失保险、商业第三者责任保险及交强险中约定的渤海财险襄阳支公司应承担理赔责任的情形，渤海财险襄阳支公司应当按照约定向原告履行支付保险金的义务。襄阳高新区法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中，已判决认定胡应生的损失共计507153元（分别为向晟死亡赔偿金367480元、被扶养人生活费92148元、丧葬费16025元、精神抚慰金30000元、交通费1500元），该判决已发生法律效力。渤海财险襄阳支公司认为前述被扶养人生活费92148元不应支持，但无证据证明其抗辩主张，且在原审法院限定的期限内仍未提供证据证明，故原审法院对其该项抗辩主张不予支持。因本案交通事故，云园园主张的损失为：1、襄阳高新区法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中应承担的赔偿责任198576.5元（未扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元），2、为死者向晟垫付的医疗费2335.2元，3、车辆损失为162000元，4、（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元。云圆圆在渤海财险襄阳支公司处投保了交强险及金额为494600元的车辆损失险、金额为200000元的商业第三者责任险以及不计免赔险等保险。云园园要求渤海财险襄阳支公司赔偿其主张的前述损失中，车辆损失162000元未超过车损险理赔限额494600元的限额，该项车损费用162000元应由渤海财险襄阳支公司赔偿；云园园垫付向晟的医疗费用2335.2元，且�应生在原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中未予主张，该费用未超过交强险中医疗费用赔偿限额10000元的限额，故该医疗费用应由渤海财险襄阳支公司赔偿；原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中应承担的赔偿责任198576.5元及案件受理费3620元，合计202196.5元，已超过商业第三者责任险的赔偿限额200000元的限额，故渤海财险襄阳支公司仅应向云园园赔偿200000元；综上，因本案交通事故，渤海财险襄阳支公司在本案中应向云园园理赔364335.2元（162000元＋2335.5元＋200000元），云圆圆要求渤海财险襄阳支公司赔偿366531.7元中超出的部分，原审不予支持。渤海财险襄阳支公司辩称本案中交通事故双方均负同等责任，对云圆圆的车辆损失，渤海财险襄阳支公司仅应承担50%的赔偿责任。渤海财险襄阳支公司的该项辩解主张与其承保的494600元车损险约定不�，原审不予采纳。渤海财险襄阳支公司还辩称诉讼费3620元不应由其承担，应予拒赔，因其未举证证实合同约定了诉讼费为免责事项，故该项抗辩不成立，原审亦不予采纳。渤海财险襄阳支公司辩称对云圆圆支付的丧葬费只承担50%的赔偿责任，原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中胡应生方的总损失为507153元，扣减渤海财险襄阳支公司在交强险范围内承担的110000元后，由云园园承担了50%的赔偿责任即198576.5元，该案判决云园园承担182576.5元的赔偿责任，是因已扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元所致，故渤海财险襄阳支公司的该项抗辩意见与云园园的诉讼主张一致，原审予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向云园园支付保险金364335.2元。二、驳回原告云园园的其他诉讼请求。如果未按本判决履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，由渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
上诉人渤海财险襄阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人根据保险合同条款约定承担车辆损失险的赔偿责任，即只承担被上诉人车辆损失50%的理赔责任；被扶养人胡应生属于退休职工，按月领取退休金，不符合法定被扶养人条件，上诉人依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，申请法庭调查收集证据符合法律规定，请求二审法院对上诉人就被扶养人胡应生是否符合法定被扶养人条件在原审中申请法庭调查的事项是否符合法律规定重新审查；（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元，系交通事故侵权人根据责任大小，由法院判决侵权人承担，不属于保险合同约定的保险责任。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人云园园235837.7元，上诉人对原审判决的异议金额为128497.5元。
被上诉人云圆圆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：涉案车辆损失属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任；上诉人主张的车辆损失按照保险车辆所负事故责任赔偿，违背了保险法的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应为无效，上诉人上诉称根据保险合同条款约定其只应承担车辆损失险50%的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称被扶养人胡应生属于退休职工，按月领取退休金，不符合法定被扶养人条件，对此，上诉人未能提供证据证实，且原判认定胡应生的被扶养人生活费为92148元，已经襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第01346号生效的民事判决所确认，上诉人上诉称胡应生系退休职工，不符合法定被扶养人条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元系交通事故责任案件侵权人根据责任大小，由法院判决侵权人应�承担的赔偿责任，不属于保险合同约定的保险责任。本院认为，被上诉人云园园因交通事故责任纠纷一案被提起诉讼而承担的案件受理费3620元，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定原判由上诉人承担，合法有据，上诉人上诉称其不应承担的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斌福
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张建设
关于上诉人渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司与被上诉人云园园保险合同纠纷一案的审理报告
（2015）鄂襄中民三终字第00063号
一、案件的由来和审理经过
原审原告云园园因与原审被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司保险合同纠纷一案，前由襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年11月25日作出（2014）鄂襄新民初字第01719号民事判决，宣判后，原审被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员杨斌福担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。原审原告云园园的委托代理人张征，原审被告渤海财险襄阳支公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称渤海财险襄阳支公司）。住所地襄阳市�城区环城东路51号。
代表人陶锋，渤海财险襄阳支公司总经理。
委托代理人李涛，渤海财险襄阳支公司员工。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）云园园，男，1981年8月24日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区团山镇陆寨村二组。公民身份号420606198108246017。
委托代理人张征，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为参与诉讼；进行和解；代为签收法律文书。
原审原告云园园一审诉称：2012年10月14日21时许，原告的鄂F8BM**号小轿车在汉江路新五中路段与向晟（已死亡）发生交通事故，该事故后经高新区法院审理并作出了（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决，判决原告向死者的母亲赔偿198576.5元（不含交强险内的110000元），其中包括被扶养人生活费92148元。原告的车损经被告定损后维修，支付了162000元维修费。原告的车辆于2012�1月10日在被告处投保了交强险、商业全车险，包括车辆损失险，并购买了不计免赔率。后原告就该事故损失向被告申请理赔，被告以赔偿权利人系退休职工不应享有被扶养人生活费为由拒赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付保险理赔款366531.7元（分别为：本院作出的（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决中确定的赔偿责任198576.5元及案件受理费3620元、车损162000元、原告垫付的医疗费2335.2元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告渤海财险襄阳支公司一审辩称，对本案交通事故的发生、责任认定及被保险车辆的损失数额均无异议；事故双方负同等责任，被告仅应对原告的车辆损失及其已支付的丧葬费只应承担50%的理赔责任；死者被扶养人胡应生有退休金，其有生活来源，不存在被扶养人生活费的问题；诉讼费3620元其不应承�。
三、原判要点和上诉的主要内容
原审判决认定：2012年1月10日，云园园为其名下的鄂F8BM**号宝马牌小轿车在渤海财险襄阳支公司处投保交强险及车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险。其中，车辆损失险的保险金额为494600元、商业第三者责任险的保险金额为200000元；上述保险的保险期限均为2012年1月10日起至2013年1月9日止。2012年10月14日10时许，向晟酒后驾驶鄂FB99**号两轮摩托车沿襄阳市汉江路由南向北行驶至新五中路段时，与对向云园园驾驶的鄂F8BM**号小轿车相撞，造成两车受损、向晟当日死亡的交通事故。该交通事故经襄阳市公安局交通警察支队五大队（下称交警五大队）处理，于2012年10月24日作出襄公交五认字（2012）第05024C号道路交通事故认定书，认定死者向晟与云园园均负本次交通事故的同等责任。2012年10月14日，云园园为死者向晟垫付医�、抢救费用共计2335.2元。2012年11月1日，死者向晟的母亲胡应生以云园园、渤海财险襄阳支公司为被告，向襄阳高新区法院提起机动车交通事故责任诉讼，要求：赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、交通费及生活费5000元、被扶养人（胡应生）生活费92148元、精神抚慰金50000元，共计530653元；上述费用由渤海财险襄阳支公司在交强险理赔范围内承担110000元的赔偿责任；超出交强险部分由云园园承担60%的赔偿责任即382391.8元，并承担诉讼费用。襄阳高新区法院经过审理，于2013年4月19日作出（2012）鄂襄新民初字第01346号民事判决，认定胡应生在该案中的损失为：向晟死亡赔偿金367480元、被扶养人（胡应生）生活费92148元、丧葬费16025元、精神抚慰金30000元、交通费1500元，合计507153元，判决：一、渤海财险襄阳支公司向胡应生承担110000元的赔偿责任；二、云园园向胡应生承担182576.5元（已扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元）的赔偿责任；云园园承担案件受理费3620元。云园园、渤海财险襄阳支公司均未针对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。本案交通事故发生后，云圆圆向渤海财险襄阳支公司通告了该保险事故，渤海财险襄阳支公司对鄂F8BM**号小轿车进行受损认定，认定该车辆的损失金额共计162000元。2012年12月17日，云圆圆到武汉中达江宝汽车销售服务有限公司对鄂F8BM**号小轿车进行维修，并支出维修费162000元。原审庭审中，云园园述称其已于2014年6月13日向胡应生赔偿了182576.5元，并提供了收条予以印证。渤海财险襄阳支公司对此无异议。
原审法院认为：云园园所有的鄂F8BM**号小轿车在渤海财险襄阳支公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等保险，渤海财险襄阳支公司同意承保并签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，云圆圆所投保的鄂F8BM**号小轿车发生交通事故，该事故所造成的第三者的损失、被保险车辆损失等属其所投保车辆损失保险、商业第三者责任保险及交强险中约定的渤海财险襄阳支公司应承担理赔责任的情形，渤海财险襄阳支公司应当按照约定向原告履行支付保险金的义务。襄阳高新区法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中，已判决认定胡应生的损失共计507153元（分别为向晟死亡赔偿金367480元、被扶养人生活费92148元、丧葬费16025元、精神抚慰金30000元、交通费1500元），该判决已发生法律效力。渤海财险襄阳支公司认为前述被扶养人生活费92148元不应支持，但无证据证明其抗辩主张，且在原审法院限定的期限内仍未提供证据证明，故原审法院对其该项抗辩主张不予支持。因本案交通事故，云园园主张�损失为：1、襄阳高新区法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中应承担的赔偿责任198576.5元（未扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元），2、为死者向晟垫付的医疗费2335.2元，3、车辆损失为162000元，4、（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元。云圆圆在渤海财险襄阳支公司处投保了交强险及金额为494600元的车辆损失险、金额为200000元的商业第三者责任险以及不计免赔险等保险。云园园要求渤海财险襄阳支公司赔偿其主张的前述损失中，车辆损失162000元未超过车损险理赔限额494600元的限额，该项车损费用162000元应由渤海财险襄阳支公司赔偿；云园园垫付向晟的医疗费用2335.2元，且胡应生在原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中未予主张，该费用未超过交强险中医疗费用赔偿限额10000元的限额，故该医疗费用应由渤海财险襄阳支公司赔偿；原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中应承担的赔偿责任198576.5元及案件受理费3620元，合计202196.5元，已超过商业第三者责任险的赔偿限额200000元的限额，故渤海财险襄阳支公司仅应向云园园赔偿200000元；综上，因本案交通事故，渤海财险襄阳支公司在本案中应向云园园理赔364335.2元（162000元＋2335.5元＋200000元），云圆圆要求渤海财险襄阳支公司赔偿366531.7元中超出的部分，原审不予支持。渤海财险襄阳支公司辩称本案中交通事故双方均负同等责任，对云圆圆的车辆损失，渤海财险襄阳支公司仅应承担50%的赔偿责任。渤海财险襄阳支公司的该项辩解主张与其承保494600元车损险的约定不符，本院不予采纳。渤海财险襄阳支公司还辩称诉讼费3620元不应由其承担，应予拒赔，因其未举证证实合同约定了诉讼费为免责事项，故该项抗辩不成立，原审亦不予采纳。渤海财险襄阳支公司辩称对云圆圆支付的丧葬费只承担50%的赔偿责任，原审法院审理的（2012）鄂襄新民初字第01346号案件中胡应生方的总损失为507153元，扣减渤海财险襄阳支公司在交强险范围内承担的110000元后，由云园园承担了50%的赔偿责任即198576.5元，该案判决云园园承担182576.5元的赔偿责任，是因已扣减云园园事故后向胡应生支付的16000元所致，故渤海财险襄阳支公司的该项抗辩意见与云园园的诉讼主张一致，原审予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渤海财险襄阳支公司于本判决生效后十日内向云园园支付保险金364335.2元。二、原告云园园的其他诉讼请求。案件受理费6760元，由渤海财险�阳支公司负担。
上诉人渤海财险襄阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人根据保险合同条款约定承担车辆损失险的赔偿责任，即只承担被上诉人车辆损失50%的理赔责任；被扶养人胡应生属于退休职工，按月领取退休金，不符合法定被扶养人条件，上诉人依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，申请法庭调查收集证据符合法律规定，请求二审法院对上诉人就被扶养人胡应生是否符合法定被扶养人条件在原审中申请法庭调查的事项是否符合法律规定重新审查；（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元，系交通事故侵权人根据责任大小，由法院判决侵权承担，不属于保险合同约定的保险责任。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人云园园235837.7元，上诉人对原审判决的异议金额为128497.5�。
被上诉人云圆圆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
四、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：涉案车辆损失属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任；上诉人主张的车辆损失按照保险车辆所负事故责任赔偿，违背了保险法的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应为无效，上诉人上诉称根据保险合同条款约定其只应承担车辆损失险50%的赔偿责任的主理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称被扶养人胡应生属于退休职工，按月领取退休金，不符合法定被扶养人条件，对此，上诉人未能提供证据证实，且原判认定胡应生的被扶养人生活费为92148元，已经襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第01346号生效的民事判决所确认，上诉人上诉称胡应生系退休职工，不符合法定被扶养人条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称（2012）鄂襄新民初字第01346号案件受理费3620元系交通事故责任案件侵权人根据责任大小，由法院判决侵权人应当承担的赔偿责任，不属于保险合同约定的保险责任。本院认为，被上诉人云园园因交通事故责任案件提起诉讼而承担的案件受理费3620元，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定原判由上诉人承担，合法有据，上诉人上诉称其不应承担的理不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
以上意见妥否，请合议庭评议。
主审人杨斌福
二〇一五年四月二十七日