广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1412号
上诉人（原审原告）深圳市长城堡酒业有限公司。
法定代表人邹冬妮，执行董事。
委托代理人吴晓荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人谢春生，男，汉族。
上诉人（原审被告）湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐，总经理。
委托代理人杜群林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区横岗街道办事处。
负责人林瑞龙。
委托代理人曾迈，广东生龙律师事务所律师。
原审被告深圳市森城科技开发有限公司。
法定代表人林玉珍，该公司总经理。
委托代理人郑丹萍，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。
上诉人深圳市长城堡酒业有限公司（以下简称长城堡公司）、上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南第六公司）因与被上诉人深圳市龙岗区横岗街道办事处（以下简称横岗街道办）、原审被告深圳市森城科技开发有限公司（以下简称森城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，涉案森城工业区位于深圳市xx区xx街道xx村，所有权人为被告森城公司，该工业区外筑围墙外有一条道路，道路沿河筑有一堵围墙，围墙东侧毗邻横岗街道四联河，四联河宽约27米左右。2010年11月15日，经过公开招投标，被告湖南第六公司中标四联河截污管网工程。2010年12月24日，被告湖南第六公司与被告横岗街道办签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程承包范围以中国市政工程中南设计研究总院设计的“四联河截污管网工程”全套施工图涉及的截污干管、河道治理工程、水土保持及交通疏解工程；其中河道治理工程需新建挡土墙、人行桥一座以及河岸栏杆。2011年9月6日，“四联河截污管网工程”取得深圳市住房和建设局核发的《建筑工程施工许可证》，许可该工程建设单位为被告横岗街道办，施工单位为被告湖南第六公司，监理单位为深圳市深水水务咨询有限公司。2012年3月30日，被告湖南第六公司依据中国市政工程中南设计研究总院的设计图纸编制了《横岗四联河截污管网工程人行桥施工方案》，该方案在“现浇人行支架施工方案”部分对人行桥地基处理作出如下规定：箱梁位于四联河道上方，人行桥底离河床底只有3.1米，由于该人行桥跨过河道，需采用填便道的形式作为人行桥的基础，回填便道后利用便道作为桥梁的地模板，便道处理方法为向河底抛0.5米厚的片石，片石上面回填土，并且分层压实至人行桥底，每层厚度不超过30厘米，密度控制在96%以上，离人行桥底面标高负的0.4米处，填0.3米的碎石，碎石表面浇筑0.1米混凝土，为防止土体失稳，在坡角用砂包进行护砌，其厚度为1米……；该方案规定在人行桥围堰埋设排水管，依据该方案中平面图显示人行桥围堰的填土方下应铺设规格为1200毫米的二级预应力钢筋混凝土排水管共4根；方案同时规定了雨季施工措施：1、现已快到雨季，应随时了解天气情况，拨打电话112查询获取当地天气资料，天气变化信息，做好防范措施，及时调整当天或近期的生产计划安排，做到在大雨到来之前，组织有关人员对施工范围内的排水设施进行全面检查，做好排水措施，对有直接危害已经完工的构筑物的隐患要及时进行排除，做好成品保护措施，以确保构筑物的安全，便道保证及时排除基坑内的积水，保证排水系统的畅通，严防基坑泡水；……3、在雨季施工便道开工前须先开挖排水沟道，以利雨水排出，若在地势低洼地段则应在排水沟外侧做好围堰，防止雨天汇水……。该方案经被告湖南第六公司编制及其上级技术负责人审查批准报送监理单位深圳市深水水务咨询有限公司，该监理单位经审查同意按该方案组织施工。施工过程中，被告湖南第六公司用装袋砂包将四联河人行桥下方河水围堰，同时在围堰处实际预留了二根排水管道，且未按施工方案开挖排水沟道。庭审中，被告湖南第六公司称其预留的二根排水管道的直径相当于方案规定的四根排水管道的直径之和，但未提交证据证明。
2012年4月19日，深圳市龙岗区横岗街道及附近地区出现暴雨降水，降水时四联河人行桥已进行了围堰施工，当时雨势较大，河水上游漂浮物将两个预留的出水口堵塞，河水无法排出，水位迅速上涨，倒灌至涉案工业区，沿河修筑的围墙也被冲垮。事故发生当日监理单位制作的工作记事对事故记录如下：“上午11点50分左右突降暴雨，现场及时按应急预案启动应急抢险抗洪工作，挖机等抗洪设备运至河道人行桥，项目部主要管理人员及我部人员冒雨在监测、巡视河道水位变化情况，必要时及时挖开人行桥围堰进行泄洪，至13点20分左右，河道水位已超过河边道路面，现场立即安排挖机进入人行桥面对围堰进行挖开拆除，但因雨势极大，而围堰施工过程分层压实严密，且有12至20公分砼垫层压顶，给挖机开挖工作带来极大的不利，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降……”。
再查，根据深圳市气象服务中心出具的《深气服咨（2012）070101号深圳气象资料》及《深气服咨（2012）081303号深圳气象资料》，显示2012年4月19日当日，横岗地区日雨量为61.4毫米，最大小时雨量为45.9毫米，该资料显示与2012年4月19日雨量相比较，深圳横岗地区于2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况。此外，2012年4月19日，深圳市气象台作出暴雨黄色预警信号（深气警（2012）397号），被告横岗街道办于当日转发并下达了关于做好强降雨过程防范工作的通知，要求各单位针对暴雨黄色预警做好防御工作。2012年4月20日的《深圳晚报》对此次事故作出报道，根据记者调查涉案工业区于2012年4月19日下午1点左右被淹，楼内水淹就超过1米深，积水淹没厂区一楼，全部工人都转移到工业区二楼，现场由公安和消防联合出动巡逻车、消防车及冲锋舟、橡皮艇将被困人员撤离；因四联河截污管网工程人行桥围堰排水管有两个孔被上游漂来的床垫堵塞，导致排水不畅，四联河水位迅速上涨，最高水位达4.5米，造成毗邻工业区靠近河道围墙倒塌约30米，导致洪水倒灌厂区。
另查，涉案工业区为被告森城工业区所有，宗地号为g08218-10（1）、g08218-10（3）、g08218-10（4）、g08218-10（5），房地产证号分别房地字第xxxxxx**号、xxxxxx40号xxxxxx42号、xxxxxx44号、xxxxxx**号，系被告森城公司依法通过本院公开拍卖竞买所得，被告森城公司在取得涉案工业区及厂房后一直按原状使用，因工业区与四联河相邻，工业区使用期间被告森城公司未对工业区及厂房结构及设施作过修改，但在工业区与河道相邻处修筑一堵围墙。被告森城公司称其涉案工业区及厂房的排水管网系统为市政管网设施，被告湖南第六公司进行填埋围堰施工时，被告森城公司多次就雨水天气下进行围堰施工可能造成安全隐患的问题与被告湖南第六公司沟通，也向水务部门反映过，但均无果。2011年2月22日，原告与被告森城公司签订《房屋租赁合同书》，双方约定将a5栋一楼102，面积1006平方米，二楼202，面积1010平方米租赁予原告，租赁期限自2011年2月23日起至2014年2月22日，原告租赁涉案厂房做仓储货物之用。经查，原告经营范围包括酒类批发，预包装食品；零售及其他国内贸易、普通货运、兴办实业。涉案租赁房屋内储藏各种酒类。
2012年4月24日，原告向被告横岗街道办发出《通知》，要求被告横岗街道办于当日下午四点到仓库对货物损失进行清点和评估工作。原告称，被告横岗街道办收到该通知后仍不到现场。2012年5月9日，原告委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告水淹受损存货及设备进行清点和评估，并制作了《评估报告》。该报告以2012年4月24日为评估基准日，作出评估结果为5491662元（包括中粮长城酒类1610969.36元、名庄荟酒类80567.76元、金御酒阁酒类678004.6元、烟台长城酒类1261683.33元、其他酒类1833431.6元以及电子设备27004.86元），评估报告中第五项评估说明记载：本报告仅为委托方了解受损存货及设备的损失价值提供价值参考依据，不对其他用途负责；第六项评估方法记载：受损电子设备等评估按重置承办法评估，受损存货评估按受损实际数量乘以进货价，加上雨季5%的受损前运杂费、仓储费、管理费等相关费用，减去14%的雨季可收回残值，得到收存存货的评估值，其中14%的预计可收回残值的分析判断是：在水淹受损存货中，按现场估算约有40%因水淹倒塌破损，约有20%被水浸泡渗入，为保证消费者的健康不能重新进入市场，余下约40%为尽量减少损失，委托方计划向厂家申请调拨所需包装材料进行整理，预计可收回残值占余下约40%中的35%左右。原告称，其评估过程均有被告森城公司的工作人员在场确认清点，但被告森城公司予以否认。经查，深圳市国颂资产评估有限公司于1998年11月12日成立，法定代表人王某，2007年5月16日，经广东省财政厅核发《资产评估资格证书》，评估人员王某、严某均依法取得中国资产评估协会批准核发的评估资质。本案审理过程中，被告湖南第六公司向中国资产评估协会申请确认原告提交的评估报告无效，截止原审法院庭审辩论终结前，原审法院未收到任何有关撤销评估报告的资料。另外，原审法院经现场勘查，原告仓库及其损失已不具备重新评估的条件。
2012年5月15日，原告向广东省深圳市福田公证处申请对租赁厂房x栋一楼102仓库的外观、仓储及水灾后的货物进行拍照和录像等保全证据公证。在该公证处的现场监督下，原告及其委托代理人对水灾后的仓储、存货及仓库外观进行拍照和录影。照片显示，涉案租赁厂房x栋一楼102仓库内仓储原告的酒类货物，货物底部铺垫防潮板，按箱对同类同规格的酒类货物分类分区域码放，不同类不同区域货物码放最低二层，最高至十层。从现场公证的照片可见，从地面向上的二至三层货物均被水淹，有不同程度的破损，其中一部分码放货物因底部坍塌，造成码放在上面的酒箱倒塌，地面可见成堆破损的酒瓶、包装盒等，该部分坍塌、倒塌、破损的酒类货物约占整个仓库仓储货物的1／3左右。
2012年6月20日，原告向被告森城公司发出《解约通知书》，称因水灾事故，原告发现森城工业区存在安全隐患，通知被告森城公司解除租赁合同，因自2012年4月19日后，原告一直在仓库整理水灾现场并逐步搬离，故原告要求被告森城公司退还已缴纳的2012年4月19日起至2012年6月30日期间的租金65295元并返还租赁押金56212元，同时支付两个月租金数额的违约金56212元予原告。被告森城公司对该份《解约通知书》不予认可，称事故发生的原因非被告森城公司所致，被告森城公司不存在违约情形，原告无权单方解除合同并要求被告森城公司承担违约责任，退还押金。原告称，事故发生后其将存储在涉案租赁厂房的存货分别运至布吉南洋的临时仓库、沙湾仓库以及汕尾外区存放仓库，截止2014年4月产生仓库租金330139元，运费87600元。原告提交《房屋租赁合同》、《货物运输合同书》、《收款收据》、《付款回单》以及《发票》证明其上述主张。另外，原告还支付了上述评估费25656元、公证费3000元以及本案诉讼费51700元，上述费用共计498095元。
原告提交《深圳市蓝线规划（2007-2020）》，显示四联河明渠段防洪标准为50年，流域面积为11.2平方公里，河道长度1.27公里，蓝线内面积为65639平方米。原告主张被告森城公司的围墙直接建在河堤上，不符合深圳市蓝线管理规划。另外，工业园下水管道堵塞也是本次事故的原因之一。被告森城公司则称围墙系为工业园安全管理所建，非防洪所用，而对于工业园下水管道问题，工业园的下水管道排水是位于河道堤岸的一侧，事故发生时，由于上游洪水淤积在人行桥无法排出，导致水位不断上涨，洪水水位漫过工业园的排水管道，由于排水管道外部水压过大，工业园积水无法排出。
被告湖南第六公司对四联河截污管网工程投保建筑工程一切险，其中包含第三者责任险，每次事故责任限额5000000元，被保险人为被告湖南第六公司。
本案审理过程中，被告湖南第六公司申请对水灾原因进行鉴定，原审法院依法作出委托，后因被告湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
长城堡公司的诉讼请求：三被告共同赔偿其经济损失共计5816695元。
原审认为，首先，事故发生非因不可抗力。深圳地处东南沿海地区，多雨水天气，依据深圳市气象局出具的降水资料，2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当日雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当日雨量及最大小时雨量的情况，而除本次事故之外，均未发生雨水倒灌的事故，且本次暴雨发生之前，相关政府部门也已及时作出了黄色预警，要求各部门及时作出相应防护。由此可见，暴雨黄色预警的情况下，本次事故是可以避免的，暴雨并非因不可抗力。其次，被告湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因。一、依据事发当日的监理工作记录及次日的《深圳晚报》的报道可见，水灾发生原因是横岗四联河围堰造成河水排水不畅导致河水倒灌，而河水倒灌同时引起工业区排水管道外部水压增大，无法排洪，而在抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；二、被告湖南第六公司在承建“四联河截污管网工程”后应掌握当地地形、地质以及水文勘测资料，并对施工现场及周边地形、环境、水电、地面及构筑物的情况进行勘察，同时在实际施工过程中应充分考虑深圳地理位置及气候特征，严格按照《人行桥施工方案》进行施工，做好预防措施及避险措施，避免强降水造成水灾事故。本案中，涉案工业区位于横岗四联河下游，与此相邻的河道宽约27米，被告湖南第六公司作为施工单位，应当预见到在雨水天气中对该地形条件下的河道围堰存在极高的危险性，被告湖南第六公司应在施工过程中做好充分的防洪措施，依据被告湖南第六公司编制的《人行桥施工方案》可见，施工方案要求围堰过程应当预留四根直径在1200毫米的排水管，同时在雨季施工应当在便道开工前先开挖排水沟道，以利排出雨水，并在地势低洼地段排水沟外侧做好围堰，同时应做好排水措施及时排除对周边构筑物的隐患。而从实际施工过程来看，被告湖南第六公司既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，被告湖南第六公司仅是在围堰下方预留两个排水口，虽然其主张该预留的排水口直径已经相当于施工方案的四根排水口直径之和，但其未提交证据予以证明。此外，被告湖南第六公司在人行桥下方通过填土、填碎石、浇筑混凝土等施工，形成的围堰密不透风，而因围堰位于河道下游，上游水流汇集到围堰处时必然导致出水口急速变窄，势必造成河道在降雨的情况下排水不畅的安全隐患；三、事故发生时，四联河水位迅速上涨，被告湖南第六公司作为施工方应及时拆除围堰泄洪。而依据监理工作记录显示，围堰于13点20分左右才开始拆除，因雨势极大，而围堰压实严密，直至15点50分左右才将围堰开挖出一个缺口，河道水位迅速下降，被告湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。综上，被告湖南第六公司的不当施工行为是损害发生的直接原因。再次，被告横岗街道办对本次事故并无过错。被告横岗街道办为“四联河截污管网工程”的建设方，其依照法定程序将涉案工程发包予被告湖南第六公司，监理单位为深圳市深水水务咨询有限公司，被告横岗街道办在暴雨来临前已及时印发了暴雨预警，通知各部门做好防御工作，已全面履行了建设方的通知及警示义务，而被告湖南第六公司未严格依照《人行桥施工方案》施工造成损失，被告横岗街道办对此不应承担责任。最后，原告及被告森城公司在本次事故中亦不应承担责任。本案中，涉案工业区为工业仓储用地，为被告森城公司依法拍卖所得，依法办理了房地产证，自产权变更办理过户登记至今，一直按原状使用，并出租予原告使用。被告森城公司未对工业区厂房结构及相关设施做任何更改。作为出租方其虽负有涉案工业区的管理义务，但事发当天暴雨发生时，洪水上涨迅速，水淹工业区超过1米深，全部人员均转移至工业区二楼避险，现场由公安和消防联动撤离被困人员。可见，水灾事故根本无法预料，事故发生时，能够采取的应急措施也是有限的，被告森城公司工业区的管理和防御措施无法阻止或减少损害的发生，因此，被告森城公司对原告的损失不存在过错。另外，原告租用房屋一楼用于仓储其经营的家居用品等货物，包括餐具、摆件、厨房用品以及包装纸箱等，货物中大部分为不锈钢制品，原告租用房屋符合法律规定，仓储是原告必备的生产经营条件，原告已尽到了充分的注意义务，对被告湖南第六公司违法施工造成的水灾事故，原告无法预测，故原告对损害的发生亦无过错。综上，法院根据案件事实情况，依法认定被告湖南第六公司承担本次事故全部责任。
原告在事故发生后及时委托了深圳市国颂资产评估有限公司对其损失进行评估。经审查，该评估机构及评估人员已依法取得相应资质，无证据显示该评估机构作出的评估报告违法。原审法院综合原告房屋的租赁面积、仓储货物的数量及性质、考虑货物受损情况、可回收利用情况以及《公证书》反映出的受损现场的实际情况，同时参考《评估报告》提供的相应数据，依法酌定原告在本次事故中遭受的货物损失为4000000元，故被告湖南第六公司应向原告赔偿损失4000000元。关于原告主张因水灾事故造成原告搬迁租赁场地所产生仓储费用，原告提交了《房屋租赁合同》、《收款收据》、《付款回单》等证明，其中仅有布吉南洋仓库为2012年4月份的租赁费用，其余均为2012年6月后产生的费用。原审法院认为，原告搬离森城工业园后所产生的租金非水灾造成的损失，故对该部分主张，原审法院采纳2012年4月份原告临时租用布吉南洋仓库仓储的费用11200元；关于原告主张搬迁所产生的运输费用，原告提交了《货物运输合同书》、《收款收据》、《付款回单》以及《发票》予以证明，原审法院综合原告受损情况，依法酌定搬迁运输费用50000元。关于原告主张的公证费3000元、评估费25656元，共计28656元。原告为维护权益评估损失的合理支出，被告湖南第六公司应予赔付。关于原告主张的诉讼费用，在本案审理结束进行处理，法院不再重复计算。关于原告主张因与被告森城公司解除租赁合同关系而产生的租金、押金返还以及违约责任承担的问题，属于另一法律关系，原告应另循其他途径主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市长城堡酒业有限公司赔偿损失4089856元；二、驳回原告深圳市长城堡酒业有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费51700元，由原告深圳市长城堡酒业有限公司承担15349元，被告湖南省第六工程有限公司负担36351元。
上诉人长城堡公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判：由湖南第六公司、横岗街道办共同向长城堡公司赔偿损失5619118元；2、本案所有诉讼费用由湖南第六公司承担。上诉理由：1、横岗街道办对本次事故有过错。一审判决认定其无过错，是适用法律错误。横岗街道办作为涉诉事故的建设方，虽然将其对工程的管理责任委托给有资质的监理单位，但管理责任的承担主体仍然是建设方。根据《中华人民共和国安全生产法》及《建设工程质量管理条例》之相关规定，建设方将工程发包后，应加强对监理单位的监管力度，对于重要工序及隐蔽工程仍有监督检查义务；同时，对于重大安全问题，应当及时督促整改。在本案中，湖南第六公司未按《人行桥施工方案》要求预留四根排水口，而是仅预留两个排水口是造成本次事故的主要原因，在长达半年的施工过程中，建设方及其聘请的监理方，对该重大安全问题没有及时督促湖南第六公司进行整改，最终导致事故发生。2、长城堡公司在本次事故中的财产损失应为5619118元，一审法院酌定4089856元偏低，无法完全赔偿长城堡公司的全部损失。在本次事故发生后，长城堡公司首先积极抢险，力争将损失降至最低；其次，在聘请第三方做损失评估时，为保证评估结果的客观公正，积极邀请湖南第六公司、横岗街道办、森城公司到现场监督，最终湖南第六公司、横岗街道办都拒绝到现场，只有森城公司派公司员工到现场全程参与。在评估完成后，为保全证据，长城堡公司又聘请了公证机构对损失现场进行证据固定。反观湖南第六公司，在事故发生后，不但不能事实求是承担责任，与长城堡公司协商赔偿事宜，反倒利用法律的程序，极尽所能拖延判决，甚至发生申请鉴定后又不交鉴定费的事件，无端将整个案件的一审拖延长达30个月，客观上也导致事故损失无法鉴定。但这样的结果完全是由湖南第六公司一手造成，理应由其承担所有不利的后果。综上所述，在事故发生后，长城堡公司对于损失的评估与确定已穷尽了一切可能的手段，而湖南第六公司的故意缠讼导致损失无法鉴定，根据我国《侵权责任法﹥确定的完全赔偿原则，长城堡公司提交的评估报告以及搬迁运输费用应当得到全部的支持。3、一审法院酌定的数额偏低，无法赔偿长城堡公司的全部损失。长城堡公司的实际损失远远高于评估报告，原因有二，一是在2012年水灾中毁损的酒类，这两年因物价飞涨，进行了大幅度的调价，调价幅度超过20%。也就是说假定长城堡公司最终取得赔偿款，再用赔偿款购买同类酒，买来的酒的数量会比受损失的数量少20%以上。二是湖南第六工程公司恶意拖延诉讼，导致一审长达30个月，截止目前整整三年，长城堡公司在水灾中损失的酒类全部是现金购买，三年的利息每年按10%计算，该损失已达到170万元
上诉人湖南第六公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。理由：一、原审认定湖南第六公司负事故全部责任无依据。湖南第六公司是依据设计图纸并按监理公司的要求规范施工，人行天桥施工预留的排水口不在设计图纸内，是湖南第六公司因施工需要而自行安排，其排水能达到要求，发生水灾时，河水也并没有漫过河堤，工业区被水淹的直接原因是森城公司的围墙倒塌所致。而且工业区只有一条排水管，排水能力严重不足。
二、一审程序违法。一审湖南第六公司已书面申请要求参与评估的评估人员出庭作证，一审未通知评估人出庭违法。一审湖南第六公司也已书面申请对长城堡公司的财产损失重新评估，一审未作处理违法。
三、长城堡公司提交的评估报告不能作为损失依据。1、报告中的租赁合同签署的时间为2011年2月22日，评估报告显示作为依据的发票有12张是签租赁合同之前的发票，总金额为3644840.48元。2、评估人员严某不具备评估资格，其资格证己在2011年3月20日到期未年审。3、酒类是玻璃包装，水淹只会造成外包装损坏，酒本身不会损坏，也无酒瓶破碎的照片，评估报告列全损明显不当。4、评估报告书第一页关于《资产评估报告书》使用范围的声明明确规定：该报告只供委托方用作了解评估有关情况或报送有关上级部门审查，未经评估机构允许，报告的全部或部分内容不得提供其他单位和个人，也不得见诸于公开媒体，说明长城堡公司将《评估报告书》提交给法院作为索赔依据不合法。5、评估报告显示的受损酒共有141415支，而装酒的纸箱规格为495mmx180mmx370mm，即每个纸箱占用面积为0.0891平方米，而每箱酒6支，141415支酒总计约23569箱，而水淹的高度是60cm，只会淹到一层的面积，长城堡公司报损的酒需2100平方米摆放，而长城堡公司的租赁合同显示一楼的面积为1006平方米，除去通道、公共部分，长城堡公司实际的使用面积不到600平方米，而长城堡公司报损的酒需2100平方米才能放置，并且报告无一张酒类破损照片，可见是评估公司人为夸大损失，而且报告无现场勘查、清点文件，也无权属证明文件，程序违法。6、评估报告共有42张发票，时间段为2009年12月24日至2012年4月11日，总金额为11588440元，其中2012年2、3、4月就有4677484.2元，而酒类上半年为销售淡季，长城堡公司不可能在3个月内采购如此大量的货物，与常理不符，也没有送货单和入库单等相关文件佐证，仅凭发票不能说明货物实际存在。7、经营酒类须法定许可，长城堡公司并没有取得法定许可，而报告受系长城堡公司单方委托，与评估公司存在利害关系，《资产评估准则——基本准则》明确规范了评估必须要有现场调查程序，而长城堡公司提交的评估报告无任何现场调查记录。8、《广东省资产评估管理条例》第二十五条规定：“资产评估机构应根据委托人提供的资产清册、目录，对委托评估的资产进行现场清点、勘察，核实资产状况和相关的债权、债务以及经营成果，并详细、全面纪录以上工作过程和内容”。长城堡公司所委托的评估公司并没有履行法律规定，故出具报告违法。9、《资产评估准则一基本准则》第二十四条规定：“注册资产评估师执行资产评估业务，应当关注评估对象的法律权属，并在评估报告中对评估对象法律权属及其证明资料来源予以必要说明。注册资产评估师不得对评估对象的法律权属提供保证”，该报告书显然没有权属证明文件，报告违法。
四、一审已查明河道上漂浮的床垫堵住了人行天桥下的排水口，导致排水不畅，引发水灾，很明显漂浮床垫的所有人应是本案的侵权主体，一审遗漏了共同侵权主体，而一审也未查明四联河的管理人。森城公司违法建设围墙，排水系统不符合标准，相关监管单位未尽监管职责也应参与诉讼分清责任。
五、水灾损失是多种原因造成的，首先是短时间强降雨，河道中有床垫等漂浮物堵住排水口导致排水不畅，河水灌入工业区的原因是由于森城公司的挡水墙质量太差倒塌所致，而森城公司的工业城只有一条排水口到河道，明显不具备排水能力，故造成水淹，一审时湖南第六公司已申请对森城公司的挡水墙进行质量鉴定，并已委托深圳市质量技术监督评鉴事故所鉴定，不知何故一审终止了鉴定未作任何说明，未充分保障当事人权利，程序违法。
六、一审已要求森城公司提交工业区的排水图纸，森城公司以房产是拍卖所得拒不提供，依据不足，森城公司作为工业区房产所有人，有法定义务让工业区的消防、排水等符合法定标准，其拒不提交可依法推定其排水不符法定标准，应承担水灾事故责任。
七、评估报告完全是依据长城堡公司的资料作出，评估人员未到现场清点、勘查，无现场勘查笔录，报告对现场最基本的水淹高度都未记载，增值税发票的单价在估价时未扣除17％的税点违法，受损物品是否全损全是长城堡公司自定，没有法定部门确认，而双方提交的现场内部的照片显示水淹的高度不超过60cm，不可能全部物品和货物都遭水淹。经一审调查作出的评估报告竞没有评估底稿，可见评估报告是随意捏造，故评估报告明显违法。
八、一审未对事故现场作勘查，即使不具备重新评估条件，不能评估的责任应由长城堡公司承担，长城堡公司作为侵权损害的赔偿请求人，有法定义务保护好现场，有法定义务举证证明损失的具体金额。
九、湖南第六公司已就评估报告要求广东省财政厅确认无效并处罚，广东省财政厅未处理，湖南第六公司已依法起诉广东省财政厅不作为，案件己由广州市中级人民法院受理，而评估公司及评估人员乱出评估报告可能都涉嫌出具虚假证明文件罪。
十、虽然湖南第六公司在一审申请了对水灾原因进行鉴定，后未交纳鉴定费没有鉴定，但不能因此推定湖南第六公司承担侵权责任，对鉴定事项负举证责任的当事人不申请鉴定或不交鉴定费才承担举证不能的法律后果，而本案是侵权纠纷，明显应当由长城堡公司承担举证证明湖南第六公司有侵权事实的举证责任，故推定湖南第六公司承担侵权责任明显违法。
十一、1、长城堡公司在一审提交了相关证据证明已将全部物品运到其他地方存放，说明水灾后的物品，长城堡公司尚在保管，具备重新评估条件，一审未作现场查验，不予评估违法。2、酒类属于特许经营的商品，一审法院已要求长城堡公司提交许可证明，长城堡公司没有在规定期限内提交，长城堡公司未取得经营许可，已涉嫌非法经营，其非法经营过程中遭受的损失，应当不予保护。3、长城堡公司提交的资产评估报告书第三页明确陈述委托评估标的物位于深圳市龙岗区横岗街道森城工业区a5栋一楼，所租仓库及办公室内被水淹，损害的部分存货和部分设备等物品，本次评估基本日资产评估价值为5491662元。由此可见，评估公司是对长城堡公司的货物和设备的现有价值作出评估，意思是水灾后的存货和设备价值，该价值并不是损失金额，损失金额应当是水灾前的物品价值减去水灾后的评估价值。一审按照现值评估金额作为损失依据显然不妥。故应当依法要求评估人员到庭接受质询，查清事实。4、评估人员王某证件在2012年3月20日到期，出具报告日期是5月9日，显然无资质出具报告。评估人员颜东海证件在2012年3月20日到期，并且该证件上的复印件显示执业单位并非深圳市国颂资产评估有限公司，严重违反了评估人员不得同时在两家机构执业的规定。5、案卷的第五册和第六册的第1至22页的证据，湖南第六公司从未收到过，一审也没有组织过质证。6、报告显示评估明细表的填表人为邹某，其是长城堡公司的法定代表人，由此可见长城堡公司既是评估的委托人，也直接参与制作评估报告，评估报告明显违法。7、评估报告没有评估师签字，评估报告上有注册编号的印章不应视为评估师签字，《广东省资产评估管理条例》第二十七条明确规定评估报告必须由评估师签名方为有效。
湖南第六公司答辩称，以上诉状意见和补充上诉意见为准。
长城堡公司答辩称，长城堡公司的酒类特许经营资质证明，在一审中已查明。评估人员的资质证明等亦已查明。
横岗街道办答辩称，对长城堡公司的上诉，横岗街道办已完全履行了本工程的监督检查义务，聘请了专业有资质的监理单位对工程全程进行监督，横岗街道办无需对长城堡公司的损失承担责任。对湖南第六公司的上诉，我方没有异议，对于一审判决的结果也没有异议。
森城公司针对湖南第六公司的上诉，答辩称，水灾事故的发生与森城公司的围墙及排水系统无关。森城公司的围墙并非是挡水墙，只是普通的围墙。该房产是森城公司拍卖所得，且依原状使用，房屋质量和排水系统均经验收合格，已取得房屋产权证书。湖南第六公司施工前及将其填埋物开挖后的降雨量有大于事发当日降雨量的情形，但均没有发生类似的水灾事故，可证实水灾事故的发生与森城公司的围墙、排水系统无关。水灾事故是由于湖南第六公司的违法施工行为造成，其施工方案没有经水务部门审批，也没有预留排水口，其将填埋物开挖后，水位迅速下降，可证实湖南第六公司的填埋物对水灾事故的影响是直接的。水灾事故发生后，森城公司已经尽到了出租人的相应救灾义务。
本院经审理查明，长城堡公司在二审期间提交评估明细表，证明酒类价格这几年有上涨，评估的损失不足以弥补其全部损失。湖南第六公司对于上述证据的真实性不予确认，认为是长城堡公司制作的打印件。横岗街道办对上述证据的真实性不予认可，因为证据的来源无法体现，酒类价格是由市场价格来调控的，不是国家指定的定价。森城公司对上述证据的质证意见与横岗街道办一致。
湖南第六公司在二审中向本院提出申请：1、对长城堡公司的损失金额重新委托评估；2、调查长城堡公司有无就2012年4月19日的水灾事故向保险公司理赔。湖南第六公司在二审中提交以下证据：1、广州市中级人民法院传票、受理案件通知书、行政起诉状，证明湖南第六公司已就违法评估报告要求广东省财政厅处理，因广东省财政厅未依法处理，我方已依法提起行政诉讼；2、快递单、申请书，证明我方向广东省财政厅申请确认深圳市国策资产评估有限公司作出的评估报告无效；3、证据目录，我方向一审法院提交证据的目录，但是很多材料在一审案卷中没有。证明我方在一审中书面申请追加保险公司参加诉讼、要求评估人员出庭、调取评估工作底稿、调查评估人员资质、重新评估，一审法院对于这些请求均没有处理；4、水淹高度照片（卷宗第6册第66—68、83页）。证明水灾水淹高度约60厘米，只淹至第二层；5、森城公司的违章建筑照片10张（打印件），证明森城公司搭建了10处违章建筑，面积约15600平方米，并且有些是直接搭建在通道上，直接影响排水。长城堡公司对上述证据的质证意见：1、对于证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，湖南第六公司的行政诉讼与本案无关；2、对于证据2，湖南第六公司的行政诉讼的理由是财政厅的不作为，即财政厅对其要求监督本案评估报告的信访没有答复，事实是财政厅已在内部完成了对评估报告的监督调查，并认定评估报告合法有效，并将该结果告知了长城堡公司。无论该行政诉讼结果如何，无法改变评估报告合法有效的事实，该评估报告与本案无关；3、对于证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；4、对于照片的真实性、合法性予以确认，我方的仓库面积很大，这只是其中的一角。在一审中，我方提交了24日公证处拍摄的照片，包括事发当日的水灾照片，工业区水深达1米多。湖南第六公司提交的照片不能全面反映当时的事实情况。对于高度我方无法确认，实际情况是损失部分除了被浸泡的，所有的酒堆放是有高度的，底部浸泡会导致上面的货物坍塌，不能以浸泡的高度来认定整体的损失；5、对森城公司的违章建筑照片，我方不发表意见。横岗街道办对上述证据的的真实性、合法性、关联性均没有异议。森城公司对上述证据的质证意见：对证据1至4的意见与长城堡公司的意见一致。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，无法确定照片是在森城工业区内拍摄的，不能看出这些建筑是违法建筑，我方拍卖取得整个工业园的完整手续已在一审时提交，我方是依现状使用的，也没有收到任何相关部门的整改通知。无论建筑的现状如何，与本案水灾事故的发生没有关联性。
另查，原审法院认为，根据合同相对性，湖南第六公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的保险合同仅对双方有约束力，不影响本案的处理，故对湖南第六公司关于追加中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司为本案第三人的申请不予受理，并于2013年8月14日通知了该公司。原审法院于2012年11月7日致函深圳市国颂资产评估有限公司，让其对湖南第六公司对《报告书》的异议作出书面答复，并于2013年8月26日将相关答复送达湖南第六公司。原审法院于2014年6月10日致函深圳市国颂资产评估有限公司，因湖南第六公司对其资质及评估程序提出异议，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院已将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。
原审法院根据湖南第六公司的申请依法作出对森城工业区于2012年4月19日发生水灾的原因（如排水管道堵塞、防水墙质量问题或是其他原因）进行鉴定的委托，后因湖南第六公司拒不缴纳鉴定费用而撤回鉴定申请。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院经现场勘查，长城堡公司仓库及其损失已不具备重新评估的条件，故对湖南第六公司提出的对长城堡公司的损失金额重新委托评估的申请，本院不予准许。湖南第六公司申请本院对长城堡公司的理赔情况进行调查，但未能提供具体线索，本院无法进行调查，因此本院对该申请不予准许。
本案系财产损害赔偿纠纷。二审期间的争议焦点：1、湖南第六公司是否应承担涉案事故的全部责任；2、长城堡公司的损失数额。
关于争议焦点1，本院分析如下：1、首先，根据原审查明的事实可知，在涉案事故发生当天，抢险挖开围堰后，河道水位迅速下降，工业区水淹迅速排出，由此可见，四联河河道围堰及排水不畅是造成事故发生的直接原因；其次，湖南第六公司存在未严格按照《人行桥施工方案》进行施工的情形，如：仅是在围堰下方预留两个排水口而非按施工方案规定的预留四个排水口，在实际施工过程既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰等，而在人行桥下方形成的围堰密不透风，造成河道在降雨的情况下排水不畅等；再次，涉案事故发生时，湖南第六公司未及时拆除围堰泄洪造成损失扩大。原审法院综合上述情况，认定湖南第六公司的不当施工行为是造成事故的主要原因，并无不当，本院予以维持。2、横岗街道办、森城公司对长城堡公司的损失不存在过错，原审法院已对此进行充分、详尽的分析，本院予以认同，并不再赘述，长城堡公司主张横岗街道办对涉案事故有过错，依据不足，本院不予支持。3、湖南第六公司关于漂浮床垫的所有人是本案的侵权主体、原审遗漏共同侵权主体的主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点2，长城堡公司在事故发生后委托了深圳市国颂资产评估有限公司对其损失进行评估。因湖南第六公司对深圳市国颂资产评估有限公司的资质、评估程序、评估报告等均提出异议，原审法院对此进行了核查，针对湖南第六公司对评估报告的异议，原审法院已致函深圳市国颂资产评估有限公司，让其作出书面答复后，将相关答复送达湖南第六公司。原审法院还致函深圳市国颂资产评估有限公司，让该公司对制作该评估报告的程序性材料等所有评估档案资料以及营业执照、资质证书等复印并加盖该公司印章，作出书面答复函复法院，原审法院并将从该公司调取的材料出示给各方当事人进行质证。经原审法院审查、确认，该评估机构依法取得相应资质，评估师在评估时有合法的资质，且已办理年审手续，亦无证据显示该评估机构作出的评估报告违法。原审法院并未以该评估报告的结果作为长城堡公司的损失，而是在综合长城堡公司房屋的租赁面积、仓储货物的数量及性质、考虑货物受损情况、可回收利用情况以及《公证书》反映出的受损现场的实际情况，同时参考《评估报告》提供的相应数据，依法酌定长城堡公司在本次事故中遭受的货物损失为4000000元，该认定恰当，本院予以维持，长城堡公司超出上述数额的主张，依据不足，本院不予支持。关于长城堡公司主张的因水灾事故造成搬迁租赁场地所产生仓储、搬迁运输等其他费用，原审法院已充分陈述了处理的理由，本院予以认同，并不再赘述。长城堡公司以酒类价格近年上涨为由，主张其实际损失远高于评估的损失，但财产损失应按损失发生时的市场价格计算，长城堡公司该主张于法无据，本院不予支持。
综上，长城堡公司、湖南第六公司上诉理由均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70263.36元，由上诉人深圳市长城堡酒业有限公司负担18563.36元，上诉人湖南省第六工程有限公司负担51700元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年七月六日
书记员 陈嘉（兼）