江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2308号
上诉人（原审原告）：青岛宝丰达纺织机械有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区原海滨工业园珠山路南。
法定代表人：杨文燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张亚敏，江苏姚竹平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市宏运纺织有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇李灶居委会。
法定代表人：孙祝亚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙祝亚，男，1963年3月27日生，汉族，盐城市宏运纺织有限公司法定代表人，住盐城市亭湖区。
上诉人青岛宝丰达纺织机械有限公司（以下简称宝丰达公司）与被上诉人盐城市宏运纺织有限公司（以下简称宏运公司）、孙祝亚买卖合同纠纷一案，因上诉人宝丰达公司不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝丰达公司上诉请求：１.撤销一审判决，依法发回重审或改判由被上诉人支付拖欠的货款9万元，并赔偿因迟延付款产生的利息（按同期中国人民银行贷款利率自2016年7月7日起计算至实际还款之日止）。２.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：１.上诉人在一审中向法庭提交了2005年3月至2014年1月间向被上诉人发出的7份催款通知书，该通知书能够说明上诉人多次向被上诉人主张权利，诉讼时效应当发生了中断。此外，上诉人还提交了两份国内挂号信函，信函收据上均有“孙祝亚”签字，证明上诉人从2015年至今，曾多次向被上诉人主张权利。２.从常理而言，被上诉人欠上诉人9万元的货款，上诉人是不可能放弃债权的。被上诉人孙祝亚作为宏运公司的法定代表人，同时也是债务的实际履行人，绝不会自行承认上诉人的催款事实。因此，上诉人是否在诉讼时效内主张过权利的事实，不能以被上诉人的抗辩为依据。
被上诉人宏运公司、孙祝亚辩称，１.案涉纺织机械系上诉人公司原职工李维敏卖给被上诉人，上诉人公司总经理逄金宝与被上诉人签订还款协议时并没有出具李维敏的相关手续，该还款协议并不合法；2.一审法院认定原告的诉讼时效已过准确合法，事实清楚，判决正确；3.案涉货款已经由接受宏运公司的案外人时广代为结清。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝丰达公司向一审法院起诉请求：宏运公司、孙祝亚共同支付宝丰达公司货款9万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2004年4月14日，宝丰达公司（甲方）与宏运公司（乙方）签订协议书一份。该协议书约定：1、乙方2002年5月20日购于甲方设备所欠货款9万元，分别在今年4月份（壹万）元，5、6月份付（壹万）元，9月份（叁万）元，其余11月-12月份全部付清；2、乙方所写给李佳敏欠款证明一事，因该同志已被单位开除，不属于公司职员，以此协议为准，原条作废，不生法律效益；3、乙方收回原欠条，此协议生效，否则无效。该协议书共二页，逄金宝以及孙祝亚分别作为甲、乙双方的代表人在第二页尾部签名确认（第一页未签名）。宝丰达公司现提交的为复写纸之复写件，对于原件双方在本案审理过程中均未能提交。同年9月17日，孙祝亚在该协议第二页签署了“所欠款项按对账单为准，按以上协议内容为准”的意见。同日，逄金宝仍在该第二页签署了“所欠款需方今年付四万元，余五万元明年7月份全部付清。但款未付清者，设备产权属供方”的意见。
2016年1月13日，逄金宝与孙祝亚在盐城市亭湖区盐东镇政府对面发生争吵。后经报警，盐东派出所出警处理。在该所制作的接处警工作登记表中记载：“……逄金宝称孙祝亚未还钱，孙祝亚称已还清……”。
对于宏运公司所提出的诉讼时效问题，宝丰达公司提供了其自行制作、记载日期分别为2005年3月18日、2006年2月3日、2007年2月16日、2009年1月16日、2011年12月13日、2012年9月1日、2014年1月8日等多份通知书，其内容均为追索上述9万元货款。2014年1月8日的通知书，还附有邮政部门出具的国内挂号信函收据一份，其上邮戳记载为“山东胶南人民路12014.01.16.17”。宝丰达公司还提交了另外一份国内挂号信函收据，其上邮戳记载为“山东胶南人民路12013.06.16.18”，至于该挂号信的具体内容，宝丰达公司提供了一份已被撕毁的通知书，大意也为追索上述9万元货款。上述两份国内挂号信函收据上均签署有“孙祝亚”的字样。对此，孙祝亚否认是其所签。两被告还否认曾收到上述任何一份通知书以及相关挂号信。对此，宝丰达公司也未能提交相关送达或是两被告签收的相关材料。
一审本院认为：（一）、关于买卖合同以及合同履行主体的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，在货物买卖关系发生时，宝丰达公司与宏运公司虽未签订书面买卖合同，但在宝丰达公司依约供货后，双方就货款的支付的问题签订了协议，可以认定双方构成了事实上的买卖合同关系，且这一关系并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。至于孙祝亚在协议书上签名应当可以认定为是在履行相应的职务行为，买卖合同履行的双方仍应为宝丰达公司与宏运公司。（二）、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。双方在协议书中约定，宏运公司最迟应当于2004年12月付清全部货款。即使宝丰达公司代表逢锦宝后来在该协议书中补充注明的付款时间已经得到了宏运公司的认可，那么货款付清的时间也应在2005年7月。对于宏运公司所提出的诉讼时效的抗辩，宝丰达公司虽提供了多份通知书，但宏运公司均否认曾接收过这些通知。宝丰达公司也未能提供任何能够证明宏运公司及其相关人员在诉讼时效内收取上述通知以及由此而引起的诉讼时效中止、中断的证据。故本案已过诉讼时效，宝丰达公司的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定判决：驳回青岛宝丰达纺织机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2050元，由青岛宝丰达纺织机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于诉讼时效问题，二审中上诉人提供了两名证人到庭作证。证人柳某，男，汉族1968年8月16日生，身份证号码为，住山东省青岛市黄岛区长白山路2号内73号55户，系上诉人公司职工，证明自2004年至2015年间每年都和逄金宝一起到孙祝亚处讨要欠款，孙祝亚对这一证词予以否认，称仅在2004年9月和12月见过证人两次，其他时候并没有见过证人；证人丁某，男，汉族，1978年6月21日生，身份证号码为，住山东省胶南市山西路178号2号楼4单元501户，原系上诉人公司司机，证明从2004年至2011年间一直到孙祝亚处催要欠款，孙祝亚称仅在2004年见过一次。2005年以后至2007年底这段时间，上诉人是否到被上诉人处催要欠款，没有其他任何证据与上诉人提供的证人证言相印证。
本院认为：（一）关于讼争双方于2004年4月14日签订的《协议书》效力问题。该协议书为复写件，2004年9月17日双方再次在协议上就付清欠款事宜进行了补充，并签字确认，增补内容及签字为圆珠笔手写原件。被上诉人辩称，该协议只有第二页内容真实，第一页相关内容系上诉人事后另行制作，二审中关于该协议的签署和制作过程，被上诉人前后陈述明显不一致，且对这一辩解未能够提供相关证据予以证实。另一方面，上诉人公司原职工李维敏与被上诉人形成事实上的买卖合同关系，上诉人依约供货，上诉人公司总经理逄金宝就欠款事宜与被上诉人签订《协议书》应当认定为履行职务行为。故对上诉人原审提交的《协议书》应当认定真实有效。（二）关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。双方在《协议书》2004年9月17日补充内容中达成协议：“所欠款需方今年付款肆万元。余者五万元明年7月份全部付清。但款未付清者，设备产权属供方。”应当认定货款的付清时间为2005年7月，及上诉人的诉讼时效应当认定为2005年7月至2007年7月。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原审中，上诉人提交了向被上诉人催款的多份通知，但这些通知是否有效送达被上诉人，没有相关证据予以证实。二审中，上诉人提供了证人证言，但无其他任何证据与之相印证。故关于上诉人提出的诉讼时效中断的主张证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人宝丰达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人青岛宝丰达纺织机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 钟红梅
代理审判员 施兆军
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 浩