江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民再上字第1号
上诉人（一审原告）：淦玉兰，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游露，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游莎，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游煌静，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游煌丽，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：游煌琳，女，汉族。
三被告共同委托代理人：游煌萍，系原审被告游煌静、游煌丽、游煌琳弟弟。
被上诉人（原审被告）：游煌萍，男，汉族。
原审原告游露、游莎与原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳继承纠纷一案，青山湖区人民法院于2012年10月17日作出（2012）湖民三初字第136号民事调解书，已经发生法律效力。2013年4月12日，淦玉兰以“原一审法院程序严重违法，一审法院没有依法通知淦玉兰参加本案诉讼，剥夺当事人辩论权利，侵犯了当事人的合法继承权”及“原审基本事实缺乏证据证明，淦玉兰并没有放弃游煌新（淦玉兰之夫）遗产继承权”为由提出民事再审申请。2013年7月11日，青山湖区人民法院以“原审遗漏了诉讼主体，使应当参加诉讼的当事人因不能归责于其本人的事由而未参加诉讼”为由作出（2013）湖民申字第1号民事裁定书，裁定对该案进行再审。2014年1月26日青山湖区人民法院作出（2013）湖民再字第1号民事判决书，淦玉兰不服判决，上诉至我院。2014年7月7日我院作出（2014）洪民再上字第2号民事裁定书，裁定撤销青山湖区人民法院（2013）湖民再字第1号民事判决书，发回青山湖区人民法院重审。青山湖区人民法院于2014年9月29日。原审原告游露、游莎，原告淦玉兰，原审被告游煌静、游煌丽、游煌琳委托代理人并原审被告游煌萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告游露、游莎诉称：2012年2月6日游煌新、原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳的父亲游高明因病去世。2012年5月1日，游煌新因病去世。根据游高明生前立下遗嘱，坐落于原南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷（现更名为南昌市青山湖区进外村后桶巷工人新村七栋对面）的房产（砖木结构，面积为99.88平方米），由原审原告的父亲游煌新和原审被告游煌萍各得50%。原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳一致表示对该房产分配没有任何争议，淦玉兰自愿放弃对该房产的继承权。请求法院判决：1、原审原告游露、游莎合法继承爷爷游高明死前遗留给原审原告父亲游煌新的房产份额，房产份额是坐落于江西省南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷（现为进外村后桶巷工人新村七栋对面）面积为99.88平方米房产的50%；2、诉讼费由原审被告承担。
原告淦玉兰诉称：本人所签的放弃继承权的承诺书是在游露、游莎及被告的逼迫下签的，并且承诺书是游家人写好后叫我一个表妹重抄了一份，然后叫我签名，当时我丈夫游煌新刚死，我情绪不稳定，于是在承诺书上签了字，我不是自愿签字的，是被逼的。我没有放弃继承权，请求法院依法判决。
原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳对原审原告游露、游莎的起诉事实和理由无异议，并坚持原一审调解意见；原审被告一致认为淦玉兰所诉不是事实。游煌新在2012年5月1日去世时，游家一家人及淦玉兰都在医院，当时淦玉兰说游煌新的一切后事费用她不出，游煌新的抢救费用也还给她，游煌新的房子她就不要，在此情况下，她签了放弃继承权的承诺书并捺印。游露、游莎用手机记录了这全过程，影像资料我们已提交给了法院。
原审原告游露、游莎在再审重审中向法院提交了下列证据：
证据一、爷爷游高明坐落于南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷的房屋产权证复印件一份。证明房屋产权人是游高明，婆婆万瑞贞按法律规定也该有一份；证据二、婆婆万瑞贞死亡证明复印件一份。证明婆婆万瑞贞于1990年4月16日去世，根据有关法律规定，万瑞贞对游高明（两人是夫妻关系，5个子女都是二人所生）房产有50%的权利，其死后第一继承人应该是二人的子女，即游煌琳、游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌新（系游露、游莎的父亲，已去世），现在游煌琳、游煌静、游煌丽、游煌萍明确表示将四人合法继承的房屋份额给游露、游莎，对此四人没有任何异议，并联合写了自愿书。婆婆万瑞贞死后游煌新就自动继承了婆婆的房产，属婚前财产；证据三、爷爷游高明亲笔所写的遗嘱复印件一份。证明游高明在遗嘱中明确表明，其咨询有关法律后将叁间朝南的房屋份额全部归叔叔游煌萍所有，并且画了图纸，遗嘱中全面展现了该房屋50%的继承权已给游煌萍，根据法律规定游高明只有对房屋50%的权利；证据四、淦玉兰于2012年5月1日由其弟媳妇所写的承诺书复印件一份。证明游露、游莎的父亲游煌新20**年5月1日在九四医院去世，淦玉兰当即自愿提出游煌新的后事其一分钱都不出，房子也不要，房子由游露、游莎继承。在这种情况下，游露、游莎两姐妹将当时抢救父亲游煌新的120费用及九四医院急救费用一次性付给了淦玉兰，淦玉兰当即叫其弟媳妇执笔写下了承诺书，并签字和盖了手印；证据五、淦玉兰在承诺书签名的过程中进行完整录像的VCD光盘一份。证明进行录像淦玉兰是知情的，录像资料及承诺书真实有效。淦玉兰还对着镜头大声说“我是有后代的人，说话算数”。如果游露、游莎有任何逼迫行为或弄虚作假，愿意承担任何法律责任。
原告淦玉兰在再审重审中向法院提交了下列证据：
证据一、游高明的死亡证明复印件。证明被继承人游高明死亡时间，被继承人游高明财产继承开始的时间；证据二、游煌新的死亡证明复印件。证明游煌新死亡时间在被继承人游高明死亡之后。证据三、淦玉兰和游煌新的结婚证复印件。证明淦玉兰与游煌新是夫妻关系，游煌新继承获得遗产系夫妻共同财产。证据四、涉案房产的房产证复印件。证明涉案房产的产权人是游高明。证据五、郭燕霞、胡玉林、杨凝池等人的证词。证明淦玉兰和游煌新夫妻感情较好，游高明是由淦玉兰照料。证人胡玉林的证词证明淦玉兰是被逼迫在承诺书上签的字。
原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳在再审重审中没有向法院提供证据。
以上证据经庭审质证，原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳对原审原告游露、游莎提交的证据一、二、三、四、五的三性均无异议。
原审原告游露、游莎对原告淦玉兰提交的证据一、二、三、四三性均无异议；对证据五的三性有异议，证人所述都不是事实，不予认可，爷爷游高明一直是和叔叔游煌萍居住在一起，根本没有和游煌新及淦玉兰生活在一起。
原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳对原告淦玉兰提交的证据一、二、三、四三性均无异议；对证据五的三性有异议，这些证人都是淦玉兰单方叫人签字的，没有身份证也未到庭，因此这些证人证言是不成立的。
原告淦玉兰对原审原告游露、游莎所提交的证据一、二无异议；对证据三遗嘱的真实性有异议，没有听说游高明写过遗嘱；对证据四、五三性均有异议，在承诺书上签名不是我真实意思表示，是游家人逼迫写的。
本院经审核各方当事人所举证据并结合各方当事人质证意见，综合本案案情，对各方当事人证据认证如下：
对原审原告游露、游莎提交的证据一、证据二的三性均予以认可；对证据三的真实性予以认可；对证据四、五，结合当事人的质证意见及承诺书和录像的具体内容相互佐证，可以形成完整的证据链，故对三性均予以认可。
对原告淦玉兰提交的证据一、二、三、四的真实性予以认可；对证据五，本院不予采信。
合议庭根据上述采信的证据，认定事实如下：
原审原告父亲游煌新与母亲梅桂荣于1986年5月登记结婚，婚后生育两女，即原审原告游露、游莎。游煌新、梅桂荣于2002年8月13日经南昌市西湖区人民法院调解离婚。后游煌新于2004年9月8日与淦玉兰登记结婚。1981年11月，原审原告游露、游莎的爷爷游高明（2012年2月6日去世）自建砖木结构房屋一套，该房坐落于原南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷（现更名为南昌市青山湖区进外村后桶巷工人新村七栋对面），面积为99.88平方米，并于1990年4月6日办理房屋产权登记，产权人为游高明。为避免房产分配争议，2002年11月4日，游高明立下自书遗嘱，并画出房屋结构图纸，明确表示三间朝南的房屋归游煌萍所有，朝北的三间房屋归游煌新所有。2012年5月1日，游煌新因病去世。当天，其再婚妻子淦玉兰（即本案原告）委托他人代书写下承诺书并亲笔签名捺印。承诺书内容为“我自愿放弃产权人游高明坐落于江西省南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷房产的继承权。我不主张对上述的任何权利。上述房产今后于我没有任何关系。另于2012年6月1日前搬出”。原审原告游露、游莎及原审被告游煌萍通过手机对承诺书书写过程进行了完整录像。
另查明，游高明与妻子万瑞贞（1990年4月13日去世）育有两子（游煌新、游煌萍）三女（游煌静、游煌丽、游煌琳）。原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳于2013年4月26日出具自愿书，内容为“我游煌琳、游煌静、游煌丽、游煌萍自愿同意我父亲游高明（已去世）坐落于江西省南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷房产面积为99.88㎡房产由我弟弟游煌萍继承该房产的50%，另外50%由我两侄女游露、游莎继承。对上述继承权分配我们没有任何意见，同时拥护青山湖区人民法院于2012年10月17日民事调解书。”后又于2014年8月30日出具一份补充说明，内容为“我游煌琳、游煌静、游煌丽自愿同意我们父亲游高明、母亲万瑞贞（都已去世）坐落于江西省南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷房产面积为99.88㎡，我们3人现言明放弃该房产的继承权，同时我们将合法应继承该房产的50%赠与弟弟游煌萍，另外50%的房产赠与我们的侄女游露、游莎，以上内容是我们真实意思所表达，同时我们拥护青山湖区人民法院民事调解书内容。”
青山湖区人民法院重审认为：被继承人游高明生前留有自书遗嘱，对其遗产进行分割，但因诉争房产属于游高明与其妻万瑞贞婚内共同财产，属于万瑞贞所有的房产份额在其离世后已经开始继承。因此游高明就全部房产进行处分无法律依据，故对诉争房产中万瑞贞的份额适用法定继承，游高明的份额适用遗嘱继承。
根据我国继承法的规定，男女继承权利平等。本案中，原审原告游露、游莎的父亲游煌新及原审被告游煌静、游煌丽、游煌萍、游煌琳都有权继承父母的遗产。因游煌静、游煌丽、游煌琳书面表示将其继承份额赠予游露、游莎、游煌萍，游露、游莎、游煌萍表示接受该赠予，是当事人自行处分权利，本院予以确认。淦玉兰在游煌新死亡当天即委托他人代书，书面承诺对诉争房产不主张任何权利，原告淦玉兰称被逼迫而签下承诺书，不是其真实意思表示的意见，因其没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。原告淦玉兰作为完全民事行为能力人，应当知道签下这份承诺书的法律后果，该承诺书表明淦玉兰对诉争房产放弃继承的权利。综上，该诉争房产最终由游煌萍与游露、游莎继承。为此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条、第47条、第49条、第51条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第七十条之规定，作出（2014）湖民再重字第1号民事判决：一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2012）湖民三初字第136号民事调解书；二、被继承人游高明名下位于原南昌市郊区湖坊乡进外村后桶巷（现更名南昌市青山湖区进外村后桶巷工人新村七栋对面平房）的房产，由原审原告游露、游莎继承该房屋的50％产权，由原审被告游煌萍继承该房屋的50％产权；三、驳回原告淦玉兰的诉讼请求。
淦玉兰不服该判决，上诉至本院称：一、（2014）湖民再重字1号民事判决书诉讼主体错误。上诉人在2014年9月12日向合议庭提交申请书，要求以独立请求权第三人的身份参与诉讼，而合议庭擅自将上诉人的诉讼地位改成原告，造成诉讼主体错误。二、原审法院适用法律错误。1、游煌静、游煌丽、游煌琳于2014年8月30日出具声明，声明内容是“自愿放弃父母的财产继承权，同时将合法继承的父母财产50%赠与弟弟游煌萍，50%赠与游露、游莎”，继承权具有人身权的属性，不具有转让性，如果三人在遗产分割前声明放弃遗产继承权，其放弃的遗产就应由被继承人的其他合法继承人继承，因此三人放弃的遗产继承权并将遗产份额转让给游煌萍、游露、游莎于法无据。2.上诉人应是游煌新遗产继承人和财产共有权人。游煌新继承的房产份额应属于游煌新和淦玉兰夫妻共同财产。游煌新继承本遗产适用“转继承”的法律规定。对继承人游煌新继承所有的房产，应先进行夫妻财产分割，分割后属于游煌新的部分作为其遗产，由其法定继承人转继承，因此游煌新继承的房产的50%应为淦玉兰个人所有而不能作为游煌新的遗产进行分割。3、淦玉兰享有继承游煌新遗产分割的权利。原审中原告提交的书面承诺不具有合法性、真实性。该书面承诺并不是淦玉兰亲笔书写的，该承诺书放弃的继承权在法律上没有依据。淦玉兰并不是游高明的法定继承人，承诺的内容不影响淦玉兰作为游煌新的妻子享有的夫妻财产共有权和法定继承人的继承权。该房产的产权人为游高明、游煌新、游煌萍三人，在该书面承诺中，不能认为淦玉兰同时放弃了万瑞贞的房产继承权。
被上诉人游露、游莎答辩称，坚持原审的调解意见。
被上诉人游煌萍答辩称，坚持原审的调解意见，请求再审的诉讼费由淦玉兰承担。
被上诉人游煌静、游煌丽、游煌琳答辩称，坚持原审的调解意见。我们三人放弃父母房产的继承权，将我们合法应继承份额的50%赠与游煌萍，另外50%赠与游露、游莎。
本院二审查明，对重审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案上诉的争议焦点在于淦玉兰是否放弃了对游煌新应继承万瑞贞遗产份额的权利，淦玉兰签订放弃承诺书是否受到胁迫。淦玉兰上诉称其只是放弃对游高明遗产的继承权，但仍享有该房产中游煌新应继承部分的转继承权和夫妻共同财产权。原审被告游煌萍提交了淦玉兰“不主张对该房产的任何权利”的承诺书和承诺书签字现场的录像。淦玉兰作为完全民事行为能力人，有权处分其享有的财产权利，并应知道其放弃权利的法律后果。录像中不能看出淦玉兰是受胁迫作出的承诺，淦玉兰也没有提交其受到胁迫的相关证据。本院认为，淦玉兰的承诺书已明确写明其放弃对该房产主张权利，因此淦玉兰对其上诉主张的对该房产的继承权和其他财产权利明确表示放弃，对淦玉兰的上诉请求不应予以支持。
原审中，原审原告游露、游莎与原审被告游煌琳、游煌静、游煌丽、游煌萍就该房产份额的分配达成调解协议，游煌琳、游煌静、游煌丽将本人应继承份额赠与给游莎、游露、游煌萍，由游露、游莎获得该房产50%的产权，游煌萍获得50%的产权。经原审、再审的审查，该调解协议未违反自愿原则，也未违反法律禁止性规定，本院二审同意重审的认定。重审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2014）湖民再重字1号民事判决。
二审案件受理费2381元，由上诉人淦玉兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 施 毅