北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第08673号
原告沈志红，女，1949年11月1日出生。
委托代理人韩卫丽，北京华标律师事务所律师。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
被告陈少华，男，1963年12月24日出生。
被告王秀娟，女，1967年7月6日出生。
二被告共同委托代理人姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京世嘉恒信装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区苏州街泵站市政三所二段。
法定代表人陈少华，总经理。
原告沈志红与被告陈少华、被告王秀娟、被告北京世嘉恒信装饰设计有限公司（下称世嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨担任审判长，法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告沈志红的委托代理人韩卫丽，被告陈少华、被告王秀娟及其共同委托代理人姚连玉均到庭参加了诉讼。被告世嘉公司经本院合法传唤无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，原告（甲方）与陈少华（乙方）、王秀娟（丙方）、世嘉公司（丁方）共同签订编号为×××的借款合同，合同约定：乙方向甲方借款195000元，借款期限自2012年3月8日起至2012年8月7日止，丙方、丁方为乙方提供不可撤销的无限连带责任保证，并对逾期还款的违约责任作出了明确约定。借款合同签订后，原告于当日履行了款项出借义务，陈少华出具收款条认可收到了全部借款。后陈少华仅偿还借款本金45000元及逾期还款违约金9000元，剩余借款本金及逾期还款违约金至今未付，王秀娟与世嘉公司亦未承担保证责任。故原告起诉要求陈少华偿还剩余借款150000元并支付违约金（自2012年8月7日起至实际还清之日止，按每月8%标准计算，扣除已还款9000元），并要求王秀娟、世嘉公司对陈少华的上述债务承担连带保证责任。诉讼费用由三被告负担。
陈少华辩称，陈少华与原告间不存在借款合同关系，亦未收到原告出借的款项。陈少华曾以车辆提供抵押担保，向北京银泰信投资有限公司（下称银泰信公司）借款150000元，双方并未约定借款利息。银泰信公司要求三被告在五张空白纸的骑缝处签字、盖章后，才自行打印了涉案借款合同文本内容，借款合同内容并非三被告真实意思表示，故未成立生效。原告并未在借款合同上签字，且实际汇款人马××系银泰信公司财务人员，故原告无权提起诉讼。陈少华已向银泰信公司还款54000元，并与银泰信公司协商以所抵押车辆折抵部分借款。综上，陈少华不同意原告的诉讼请求。
王秀娟辩称，因借款合同并未生效，故王秀娟无需承担保证责任。即使借款合同有效，因保证期间已过，王秀娟的保证责任也已免除，故不同意原告的诉讼请求。
世嘉公司的答辩意见与陈少华、王秀娟一致。
经审理查明，陈少华与王秀娟原系夫妻关系，后于2010年12月31日协议离婚。
原告起诉所持的借款合同载明：原告系甲方（出借方），陈少华系乙方（借款方），王秀娟系丙方（保证方一），世嘉公司系丁方（保证方二）；乙方因经营需要向甲方借款，借款金额195000元，甲方于本合同签订3日内向乙方支付款项，支付方式为打入乙方指定账户或支付现金；借款期限为2012年3月8日至2012年8月7日；乙方如欲使用借款超过3日，则应在借款到期日的前3日征得甲方同意，超过3日，每月按借款总额3%支付违约金，超过10日以上，每月按借款总额6%支付违约金；若未经甲方同意，超过3日，每月按借款总额4%支付违约金，超过10日以上，每月按借款总额8%支付违约金；丙方、丁方为乙方的借款及违约金提供不可撤销的无限连带责任保证。陈少华在借款合同尾页乙方、丁方处签字，王秀娟在借款合同尾页丙方处签字；三被告均在借款合同骑缝处签字、盖章。原告并未在借款合同尾页签字。
2012年3月8日，马××以银行转账方式交付陈少华150000元。陈少华出具收款条并签字捺印，内容为：“我（收款人）于2012年3月8日收到沈志红先生（女士）交来人民币壹拾玖万伍仟元，特此收据。”
庭审中，三被告提出对借款合同骑缝签名“王秀娟”及尾页签名“王秀娟”与王秀娟提供的样本是否同一人所书写、以上两个签名是否相同以及借款合同骑缝处公章与世嘉公司提供的公章及工商局备案的公章是否同一枚公章申请鉴定。经本院委托，中国人民大学物证技术鉴定中心出具鉴定结论为：以上两个签名与样本中“王秀娟”签名字迹是同一人书写；以上两个签名字迹是同一人书写；借款合同骑缝处公章与世嘉公司提供的样本及在工商局备案的公章是同一枚印章盖印。王秀娟为此支付鉴定费6000元。
庭审过程中，经陈少华申请，本院向招商银行万泉河支行调取了2012年3月至2012年12月期间原告账户的现金汇款业务明细。经查，陈少华于2012年3月8日、2012年4月8日、2012年5月8日、2012年6月8日、2012年7月12日、2012年8月29日向原告银行账户内存入现金6次，每次存款金额均为9000元，合计54000元。
庭审中，原告申请证人杨××、马××、舒××出庭作证。杨××证言主要为：“我与原告是朋友关系，我介绍原告借了笔钱给陈少华，借款金额共计195000元，其中150000元为汇款交付，另外45000元现金是我送到陈少华在海淀区苏州街的店面的，陈少华出具了收款条。2012年8、9月份，原告找我向陈少华、王秀娟催要还款，我从2012年底开始多次去找他们要，包括去位于苏州街的店面找陈少华催款，去定慧桥旁边的服装店找王秀娟催款。2013年12月初，我与朋友彭××等人在催款过程中，王秀娟把彭××打伤了，后王秀娟、彭××等人在田村派出所做了笔录。”马××证言主要为：“我是原告儿媳妇的姐姐。2012年3月8日，原告委托我向陈少华汇款150000元，算是原告向我的借款。当日，我使用我名下招商银行账户给陈少华汇款150000元。”舒××证言主要为：“我妹妹与原告是好朋友，原告曾帮我在北京找工作，我就帮原告催款。2012年12月，我受原告之托向陈少华三次催款，都是在陈少华位于苏州街的公司，并且见到了陈少华。后来我又去过陈少华位于定慧寺的家中催要过。自2013年6月开始，我还多次去位于定慧寺的橱依恋店面找王秀娟催款。”原告对以上证人证言均予以认可。三被告认为，杨××证言不属实，杨××从未交付陈少华现金45000元，杨××等人每次到陈少华、王秀娟处闹都是拿着案外人李×与陈少华所签订的借款公证书，并非催要涉案借款；马××的陈述不属实，不应采信；舒××陈述不属实，舒××没有向三被告催过款。
三被告为支持其答辩意见，提供机动车综合信息查询表、收押物品清单，以证明陈少华系与银泰信公司间成立借贷关系。其中机动车综合信息查询表显示陈少华名下×××桑塔纳牌轿车于2012年3月8日抵押予银泰信公司；收押物品清单显示收押人为王×。原告认为以上证据均与本案无关。
本案审理过程中，经原告申请，本院向海淀公安分局田村派出所调取了2013年12月4日彭××、陈少华、王秀娟等人的询问笔录及相关案卷材料。其中彭××询问笔录主要内容为：“陈少华欠了我朋友李×150000元，当时王秀娟是担保人，我们受李×委托去找他们要钱。2013年12月1日10时许，我和王××一起到×××区×××车站×××服装店内找王秀娟讨要欠款，在店里发生纠纷，王秀娟用手抽了我右脸一个耳光，后报警，到派出所经民警调解了。我今天又到了她家店里让她给我看病，她就报警了。”陈少华询问笔录主要内容为：“从20多天前开始，每天都有人到我前妻王秀娟店中索要欠款，扰乱生意。王秀娟不欠对方钱，但我和他们有经济纠纷。”王秀娟询问笔录主要内容为：“大概20多天前开始，每天都有人到我店中讨要欠款150000元，坐在店里不走。是我前夫陈少华欠了对方钱，然后当时说的是我是担保人，现在他们就总来我店里找我要钱。”彭××等人催款时持有李×出具的委托书及公证书，其中委托书内容为：“今委托杨××、舒××、王××、孙××、彭××五人全权处理追讨陈少华欠我的所有款项，直至欠款全部还清委托终止。欠款金额详见东方公证处签发的公证书。”公证书内容为对陈少华向李××出具的借据赋予强制执行效力，其中借据载明金额为150000元。
上述事实，有原告提供的借款合同、收款条、银行账户明细、证人证言，被告提供的离婚证、机动车综合信息查询表、收押物品清单、鉴定费发票，人大物证鉴定中心（2015）技鉴字第2号司法鉴定意见书，本院调取的银行账户存款明细、派出所案卷材料及各方当事人在案陈述予以佐证。
本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现原告起诉所持借款合同载明出借方系原告，虽然原告并未在借款合同尾页处签字，但经司法鉴定，三被告均在借款合同尾部及骑缝处签字、盖章，证人马××亦到庭表示从其账户内转账付至陈少华账户内的150000元系代原告履行出借义务，且陈少华出具的收款条也认可收到了涉案借款195000元，故借款合同已成立，应当认定原告已实际履行了出借款项的合同义务。陈少华虽辩称仅收到银泰信公司出借的150000元，其与原告间并未成立借款合同关系，但未能提供充分翔实的反驳证据予以证明，故本院对此不予采信。陈少华在借款期间内还款45000元，原告对此予以认可，故本院据以认定陈少华尚欠借款本金150000元。陈少华未能依约按时还款，应当承担相应的违约责任。因借款合同约定的违约金标准过高，故本院依法予以调整。因借款合同对还款顺序并无明确约定，故对陈少华在借款到期后的还款6000元，应优先抵充违约金。
关于保证人是否应当承担保证责任一节。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因借款合同并无明确约定保证期间，故王秀娟、世嘉公司作为连带责任保证人，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据田村派出所相关案卷材料，彭××等人自2013年11月起向陈少华、王秀娟催要欠款，且系受李×而非原告委托，原告现有证据不足以证明原告于主债务履行期届满之日起六个月内即2013年2月7日之前曾要求王秀娟、世嘉公司承担保证责任，故王秀娟、世嘉公司的保证责任已免除。被告世嘉公司未经法庭许可中途退庭，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第二款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈少华于本判决生效后十日内偿还原告沈志红借款十五万元；
二、被告陈少华于本判决生效后十日内支付原告沈志红逾期还款违约金（自二○一二年八月八日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除已支付的违约金九千元）；
三、驳回原告沈志红其他诉讼请求。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费九千三百元（含鉴定费六千元），由被告陈少华负担三千三百元（于本判决生效后七日内交纳）、被告王秀娟负担六千元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴杨
代理审判员 张劼
人民陪审员 赵强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姜宁