浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2077号
上诉人（原审被告）：石喆，男，1987年12月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆旦，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应君能，男，1962年4月19日出生，汉族，宁波市鄞州君能五金厂业主，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：殷宏伟，浙江纽华律师事务所律师。
原审被告：黄贤锡，男，1983年5月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人石喆因与被上诉人应君能、原审被告黄贤锡民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
石喆上诉请求：撤销一审判决，改判石喆归还借款4万元。事实和理由：一、《借款合同》不代表已经收到借款。应君能没有证据证明石喆已收到16万元承兑汇票。石喆当初借款目的是为了赌博，故没有再向应君能主张交付16万元借款；二、应君能曾起诉石喆，诉请归还借款25万元，后应君能撤回起诉。应君能不诚信的诉讼行为表明其诉请缺乏真实性；三、《借款合同》载明借款25万元，其中包括10天的利息5万元。应君能称其在合同签订后即给黄贤锡2.5万元好处费，这不能不使人怀疑应君能与黄贤锡有恶意串通、骗取石喆钱财之嫌疑；四、一审程序违法。1.一审法院对应君能提供的两份承兑汇票复印件的核实情况未进行质证。2.在未经依法申请的情况下，一审法院准许证人出庭作证违反法定程序，致使石喆不能准确把握应君能与证人之间的关系及指出可能影响证言真实性的质证意见。
应君能辩称，一、《借款合同》第一款明确约定“本借据签订后即时生效，视作贷款人收到贷款的证据”，故《借款合同》成立，应君能的出借义务已经履行。石喆称其没有收到涉案借款，与事实不符；二、两份承兑汇票是案外人宁波市鄞州亿祺铜业有限公司（以下简称亿祺公司）的，该公司能够证明其取得承兑汇票的前手是案外人宁波市鄞州家视网络器材厂（以下简称家视厂）和宁波飞隆钢铁实业有限公司（以下简称飞隆公司），该两家单位已经证明了其持有该两张票据及给亿祺公司的原因是为了支付货款，故亿祺公司完全合法持有该16万元的承兑汇票，亿祺公司将承兑汇票交给应君能，应君能再交付给石喆，符合法律规定。且一审法院与出具承兑汇票的银行及承兑汇票的前手持有人进行了核实。如果石喆没有收到16万元，不可能不向应君能主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
黄贤锡未作陈述。
应君能向一审法院起诉请求：一、石喆归还借款本金20万元，支付自2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、黄贤锡对上述债务承担连带清偿责任；三、律师费由石喆、黄贤锡承担。一审审理过程中，应君能明确第三项诉请律师费的金额为5000元。
一审法院认定事实：2014年11月3日，应君能（作为出借人，即甲方）与石喆（作为借款人，即乙方）、黄贤锡（作为担保人）在亿祺公司签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款25万元，借款合同签订后即时生效，视作贷款人收到贷款的证据；还款日期为2014年11月13日，逾期不还，应承担相关费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等等）；担保人同意对上述借款承担无限担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。应君能与石喆一致确认，该合同中虽约定借款金额为25万元，但实际借款本金为20万元，另5万元系利息和其他费用。合同签订当日，应君能通过银行转账方式向石喆汇款4万元，并在亿祺公司内由亿祺公司法定代表人的配偶杨某放将从家视厂取得的两张票面金额为10万元（收款人为飞隆公司，经背书转让）、6万元（收款人为家视厂）的银行承兑汇票交予应君能，应君能将两张承兑汇票直接交付给石喆。后因石喆、黄贤锡逾期还款，应君能为实现债权支付律师费5000元。一审法院认为，根据应君能提供的有效证据，可以证实应君能与石喆之间存在借贷合意的事实，双方争议焦点为实际交付的借款金额。应君能认为，其通过银行转账及银行承兑汇票向石喆交付20万元借款；石喆则仅认可收到4万元借款，并未收到银行承兑汇票。对此，一审法院认为，应君能合法持有债权凭证，即《借款合同》，该合同约定石喆在签订该合同时即视为收到借款，即该份合同还同时具备了收条的法律效力，可作为石喆收到20万元借款的依据，此其一；其二，关于石喆是否收到承兑汇票的问题，现根据应君能、证人杨某放及石喆的陈述，《借款合同》的签订地为亿祺公司的住所地姜山镇（姜山镇下茅点），借贷双方选择在亿祺公司内签订合同，可间接印证应君能以亿祺公司交付的两张承兑汇票作为借款本金交付给石喆的事实；其三，石喆抗辩认为，其仅拿到4万元款项，但其此后从未向应君能要求交付剩余借款，也未要求变更《借款合同》的内容，不符合一般常理，抗辩理由及证据不充分。综合以上三点，一审法院认为，应君能已履行向石喆交付借款20万元的合同义务，石喆逾期还款，应承担相应的违约责任，即应支付逾期付款违约金并承担应君能为实现债权而支付的律师费。黄贤锡作为担保人在《借款合同》上签字，并自愿提供连带责任保证担保，现应君能在保证期间内向黄贤锡主张连带保证责任，合理合法，亦予以支持。综上，对应君能的诉讼请求，均予以支持。黄贤锡未到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、石喆返还应君能借款本金20万元，支付自2014年11月14日起以未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失；二、石喆支付应君能实现债权支付的律师费5000元；上述一、二两项均限于判决生效后七日内履行完毕；三、黄贤锡对石喆上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；黄贤锡承担保证责任后，有权向主债务人石喆追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4375元，由石喆、黄贤锡负担；公告费650元，由黄贤锡负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，石喆对《借款合同》的真实性及合同记载的借款金额25万元中包含了10天的利息5万元，实际借款金额为20万元的事实无异议，虽称其只在签订《借款合同》时收到4万元，其余16万元没有收到，但从《借款合同》记载“本借据签订后即时生效，视作贷款人收到贷款的证据”来看，该《借款合同》还具有借款人收到借款的证明作用，再根据一审庭审中石喆在电话中关于“当时是应君能带其去了茅山的一家工厂，除了应君能、石喆、黄贤锡在场，还有一个人是谁记不清楚”的陈述，结合应君能、证人杨某放在一审的陈述，能够证明《借款合同》签订地点是在亿祺公司，在石喆不能对为何到亿祺公司签订《借款合同》作出合理解释的情况下，本院根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，认定本案当事人到亿祺公司签订《借款合同》的行为，可以印证应君能以亿祺公司交付的两张承兑汇票作为其向石喆交付《借款合同》项下其中16万元借款的事实。
综上所述，石喆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人石喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李军英