湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第205号
上诉人（原审原告）：黄宇。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓大道***号。
法定代表人：胡衡华，市长。
委托代理人：张华，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人：彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人黄宇因诉被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行信息公开法定职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2014年3月12日，黄宇通过邮寄的方式向长沙市政府提交了一份政府信息公开申请表，申请公开的内容为：1、2006年3月4日市委常委、副市长徐湘平对黎托乡平阳村两安用地指标的批示；2、2008年1月23日市委常委、副市长徐湘平对黎托乡平阳村两安用地指标的批示。2014年3月20日，长沙市政务服务中心向黄宇作出《关于对黄宇同志依申请公开政府信息的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（20105）号）第二条之规定，您申请公开的政府信息不属于政府信息公开的范畴”。黄宇不服，向湖南省人民政府申请行政复议，湖南省人民政府于2014年5月12日作出行政复议决定［湘府决复字（2014）9号］，维持了《回复》。黄宇仍不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认长沙市政府未依黄宇的申请公开其政府信息的行为违法；2、责令长沙市政府限期公开黄宇所申请的政府信息；3、诉讼费用由长沙市政府承担。长沙市政府在举证期限内未向湖南省长沙市中级人民法院提交证据。
湖南省长沙市中级人民法院审理认为：公民对政府信息的共享权应予保护。同时，行政机关工作人员在处理行政事务中独立地发表意见，对于行政效率具有重大意义，也应予保护。在公民申请公开与其生产、生活等需要并不直接相关的政府信息的情况下，不公开不会损害其切身利益；相反，公开则会损害行政机关工作人员在处理行政事务过程中发表意见的独立性。相比之下，后者更应予以保护。本案中，两安用地的指标应由有关行政机关依法核定，而非由领导批示确定，故黄宇申请公开的两项批示并非平阳村两安用地指标的最终决策，与其生产、生活等需要并不直接相关，同时，该信息属于行政机关工作人员在处理行政事务过程中的个人意见。因此，黄宇诉请判令公开相关信息，不予支持。黄宇同时诉请确认长沙市政府不予公开相关信息违法，亦不予支持。因无证据表明平阳村两安用地指标尚处于审核过程中，故长沙市政府主张黄宇申请公开的信息属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中规定的处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，理由不成立，湖南省长沙市中级人民法院不予采信。因该信息涉及事项为公共事务，不是纯粹的机关内部管理事务，故长沙市政府主张黄宇申请公开的信息属于内部管理信息，与一般人的理解相差较大，不予采信。因长沙市政务服务中心是长沙市政府的政府信息工作机构，故长沙市政务服务中心对黄宇进行了回复，可认定长沙市政府对黄宇的政府信息公开申请进行了回复，黄宇认为长沙市政府未回复的理由不成立，湖南省长沙市中级人民法院不予采信。因长沙市政府已在法定期限内向黄宇答复不予公开，而不予公开是否合法应根据相关法律规定来进行判断，是一个法律问题，不是事实问题，不由证据来证实。故长沙市政府未举证不影响本案被诉行为的合法性，黄宇主张长沙市政府未举证因而应确认违法，理由不成立，湖南省长沙市中级人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决：驳回黄宇的诉讼请求。本案受理费50元，由黄宇负担。
黄宇不服上述判决，提出上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审法院没有认定长沙市政府未递交答辩状的事实；黄宇是向长沙市政府提交的政府信息公开申请，而作出答复的并不是长沙市政府；黄宇申请公开的内容与其有直接的利害关系；原审法院未认定黄宇申请公开的内容是否存在，是否由长沙市政府制作和保存。2、原审判决适用法律错误。原审判决既然认定黄宇与所申请公开的信息有利害关系，就应当依法判决长沙市政府公开被申请的信息。长沙市政府不予公开的理由不成立，原审判决驳回黄宇的诉讼请求适用法律错误。综上，黄宇请求本院：1、撤销原审判决，依法改判；2、确认长沙市政府未依黄宇申请公开政府信息的行为违法；3、责令长沙市政府公开其保存的政府信息；4、判决长沙市政府承担本案所有诉讼费用。
长沙市政府答辩称：1、黄宇认为原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。长沙市政府未在一审程序中递交答辩状及未举证的事实不影响本案的审理与判决；长沙市政务服务中心向黄宇出具《回复》的行为符合法律规定；黄宇申请公开的政府信息并未涉及其切身利益，长沙市政府据此作出“不予公开”的回复意见正确、合法；黄宇申请公开的政府信息是存在的，只是不属于公开范围。2、黄宇认为原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。黄宇故意曲解原审判决的内容，同时错误地理解和适用相关法律规定。综上，长沙市政府认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，原审时，长沙市政府未在法定期限内提交答辩状和据以作出被诉具体行政行为依据的规范性文件。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请”。本案中，长沙市政府在法定期限内，既未提交答辩状，亦未提供据以作出被诉具体行政行为的证据和依据的规范性文件，且未向人民法院提出延期提供证据的申请。依据上述规定应当认定被诉具体行政行为没有证据、依据。
本案中，长沙市政务服务中心既非行政机关，亦非法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，即使其是负责长沙市政府政府信息公开日常工作的机构，亦不符合政府信息公开义务主体的条件，不能以其自身名义对外作出政府信息公开答复。黄宇向长沙市政府申请公开政府信息，长沙市政府作为适格的政府信息公开义务主体，应以其自身名义对外作出政府信息公开答复，长沙市政务服务中心以自己名义对黄宇的回复不能视为长沙市政府履行了政府信息公开答复的义务。原审判决认为长沙市政务服务中心对黄宇进行了回复，可认定长沙市政府对黄宇的政府信息公开申请进行了回复不当，依法应予纠正。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理”；第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复”。据此，在被告对原告的政府信息公开申请无正当理由逾期不予答复的情形下，人民法院直接判决被告在一定期限内公开相关信息，应满足无需被告进一步调查、裁量这一条件。本案中，针对黄宇的政府信息公开申请，长沙市政府尚未进行答复，相关信息是否属于应当公开的政府信息等问题，尚需长沙市政府进一步调查、裁量，本案现有事实亦不足以支持人民法院进行相应判断。因此，黄宇请求判令长沙市政府公开其所申请的政府信息的诉讼请求，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律、法规错误，依法应予改判。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中行初字第00048号行政判决；
二、限长沙市人民政府在收到本判决后30日内对黄宇于2014年3月12日提出的信息公开申请作出答复；
三、驳回黄宇的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由长沙市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。