广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5948号
原告：东莞市茶山诺贝玩具厂，住所地东莞市茶山镇上元村万寿路12号，组织机构代码L6702664-6。
经营者：刘祥兴。
委托代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。
被告：深圳市玉猫商贸有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜桂花路桂花新村别墅区96号一楼，统一社会信用代码914403000812693500。
法定代表人：黄睿竑，执行董事。
委托代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：刘志环，广东宝城律师事务所律师。
第三人：深圳格兰威尔贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约植物园路95-1号利亨隆工业区B栋五楼501，统一社会信用代码91440300093998171A。
法定代表人：陈利云，总经理。
委托代理人：刘平菊，广西金中大律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员李振财、陈炯波组成合议庭公开开庭进行了审理。原告经营者刘祥兴及其委托代理人李志鑫，被告委托代理人陈焕如，第三人法定代表人陈利云及其委托代理人刘平菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2015年10月起向原告订购靠枕，在约定交货期内，原告向被告交付约定货物共20个货柜，销售金额合计人民币2627520元。截止至起诉之日，被告已向原告支付货款1577993元，尚未支付货款1049527元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币1049527元及逾期付款滞纳金（以1049527元为本金，按每月百分之二计算，自2016年3月6日起计算至货款付清之日止，暂计至2016年9月25日为140007元），合计1189534元；2、本案诉讼费用由被告承担。
2017年2月24日，原告变更诉讼请求为：1、请求依法撤销原告于2016年2月25日作出的“货款与玉猫无关，余款由深圳市格兰威尔有限公司负责”的民事行为；2、请求判令被告支付原告货款合计人民币1049527元及逾期付款滞纳金（以1049527元为本金，按每月百分之二计算，自2016年3月6日起计算至货款付清之日止，暂计至2016年9月25日为140007元），合计1189534元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告在本案中只是一个代理行为，被告的行为是受第三人的委托，是一个代理商，依法不应由被告承担货款。原告变更的诉讼请求，与本案无关，应另行起诉，且已经过了变更诉求的时效。
第三人对原告诉讼请求的意见为：对于原告起诉被告的这一行为，被告仅仅是第三人的代理商，原、被告及第三人三方签订了靠枕购销合同，明确了被告的职能就是第三人的代理商，货款由第三人支付。至于原告为何起诉被告，这是原告对诉权的选择。对原告变更诉讼请求，超过举证期限变更诉求，不同意变更诉求。
经审理查明，2015年10月26日，第三人深圳格兰威尔贸易有限公司作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方签订《靠枕购销合同》约定：1、甲方为产品购买方，乙方为产品生产销售方，丙方为甲方委托专门做出口退税方以及负责将甲方汇入货款转汇给乙方，三方在友好协商自愿平等条件下，就甲方货物生产及出口订立此合同；2、乙方有责任保质保量生产及交货，甲方有责任按要求付款给乙方，丙方为甲方委托代理出口业务，包括出口退税，丙方应按照国家法定程序和甲方要求完成整个出口退税事宜，不得有违法或违背甲方意愿去操作，乙方应配合丙方进行开票及退税事宜；3、丙方除完成出口退税外，应将甲方汇入的货款如实汇至乙方账户；4、甲方和乙方之间货物订购及生产售后质量等方面纠纷，均和丙方无关，乙方和丙方的责任参照第七条，甲方和丙方为委托关系，甲方按丙方要求提供所有资料，及时支付丙方服务费（双方另签一份协议）；5、本合同经三方盖章后生效。落款处有三方盖章。
2016年2月25日，原告出具书面材料，内容为：“现收到深圳玉猫商贸有限公司与我司签订的购销合同20份，货款与玉猫无关，余款由深圳市格兰威尔有限公司负责”，落款有刘祥兴、周忠玲签名。
2016年3月1日，深圳格兰威尔贸易有限公司出具《情况说明》，主要内容为“深圳格兰威尔贸易有限公司委托深圳市玉猫商贸有限公司对靠枕代理出口报关及退税，销售方公司为东莞市诺贝玩家有限公司和容城县琳达玩具有限公司。玉猫公司从2015年10月开始帮我司海运走柜、退税，一共27柜，玉猫公司仅作为出口退税代理，不涉及我司和销售方任何债务纠纷。我司同意把琳达玩具公司和诺贝玩具公司所有退税款通过玉猫付给东莞市诺贝玩具有限公司，其中，玉猫收取退税款两个点，再扣除玉猫涉及的相应费用（相应费用及具体退税款另外核算并开收据）……”，落款有深圳格兰威尔贸易有限公司印章和其法定代表人签名。
本案涉案货柜20个，总价款是2627520元，被告支付了1577993元。被告和第三人均称上述1577993元是被告代第三人支付的，这些款项一部分是第三人直接支付给被告，有些是第三人委托其他方支付给被告的。
原告称原、被告和第三人三方签订的靠枕购销合同，原告履行了一部分，被告并没有参与到靠枕购销合同的履行过程中，且原告与第三人之间关于靠枕购销合同的履行及产生的纠纷已经经过东莞市第一人民法院审理，并作出了生效判决。原告提交的东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971民初23433号民事判决书、生效证明书是原告起诉第三人买卖合同纠纷案件，该案件涉及2015年12月1日至12月14日原、被告交易的7个货柜共计靠枕133124个，货款919632元。被告和第三人对该事实没有异议，称该7个货柜是原告和第三人之间直接交易，没有委托被告参与。
原告称变更后其第一项诉讼请求为撤销原告于2016年2月25日作出的“货款与玉猫无关，余款由深圳市格兰威尔有限公司负责”的民事行为，该诉讼请求的事实和理由是从原告提供的证据足以说明被告与双方之间的买卖合同关系有着直接的不可推卸的责任，由于被告与第三人的串通，导致原告对于交易对象存在重大误解，原告认为其所作出的确认书是在重大误解的情况下作出，按照民法通则的相关规定，原告有权诉请依法予以撤销。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的购销合同、送货单、深圳市雅运达物流有限公司集装箱承运单、广东增值税专用发票、东莞市农村商业银行对账单、东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23433号民事判决书、生效证明书、（2017）粤1971执5524号受理申请执行案件通知书、（2017）粤1971执5524号限期举证通知书、业务凭证、靠枕购销合同、深圳格兰威尔贸易有限公司情况说明、刘祥兴确认书、玉猫与诺贝合同编号：YM20151001－002、006－020、031－033的20份购销合同、玉猫与琳达合同编号YM20151004－005、021－025的7份购销合同、中国工商银行转账回单等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告变更后的第一项诉讼请求为撤销之诉，与本案审理的买卖合同纠纷为两个不同法律关系，原告该项诉讼请求本案不予审理，原告另寻法律途径处理。
原告主张被告拖欠货款，应当对双方存在基础合同关系承担举证责任，原告虽然提供了采购单、送货单、被告支付货款的证据，但20份采购单货物、数量、单价、总额完全一样，不合常理，被告否认双方之间存在买卖合同关系，且主张收货和付款行为系代第三人深圳格兰威尔贸易有限公司接收产品代为付款从中收取手续费，并提供原、被告和第三人签订的靠枕购销合同、深圳格兰威尔贸易有限公司情况说明、刘祥兴确认书证实，第三人对此也予以确认。而从刘祥兴的确认书可知，原告是清楚其履行的是三方签订的靠枕购销合同，清楚被告在本案经济往来中所处的地位和承担的责任，原告也清楚案涉款项亦由第三人深圳格兰威尔贸易有限公司付款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告主张被告支付货款人民币1049527元，证据和事实依据不充分，对此本院不予支持，被告认为双方之间不存在买卖合同关系，被告不应承担支付货款责任，理据充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告东莞市茶山诺贝玩具厂的全部诉讼请求。
本案案件受理费15506元，由原告东莞市茶山诺贝玩具厂承担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。