山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4358号
原告：李小利（曾用名李庆宾），男，1973年10月29日出生，汉族，临沂市罗庄区村民，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区盛庄街道李家白庄村民委员会，住所地临沂市罗庄区盛庄街道李家白庄村。
法定代表人：井玉松，该村委村主任。
委托诉讼代理人：朱浩，临沂罗庄盛大法律服务所法律工作者。
第三人：杜金亮，男，1959年1月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
原告李小利与被告临沂市罗庄区盛庄街道李家白庄村民委员会（以下简称李白庄村委）、第三人杜金亮所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小利及其委托诉讼代理人刘新民、被告李白庄村委委托诉讼代理人朱浩、第三人杜金亮及其委托诉讼代理人胡俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小利向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告归还原告基于宅基地土地使用权所享有的就土地部分的拆迁还建补偿权益或赔偿原告因此所遭受的损失；2、与本案有关的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年4月10日，原告因遇到重大生活困难，瞒着妻子与第三人私下达成买卖房屋的协议书一份，约定原告将其家庭共有的房屋四间转让给第三人，第三人支付原告房屋转让费41000元原告妻子知道后坚决不同意卖房。原告只好与第三人交涉，但第三人坚决不同意归还房屋，原告与第三人曾在协议书中约定“如以后有什么变化甲方乙方共同同意”，但第三人仍在未通知原告的情况下将原告转让给第三人的四间房屋非法拆除，且未办理相关手续，重新进行了非法建设。2014年8月原告所在的李家白庄村进行片区改造拆迁还建，第三人竟背着原告冒用李家白庄村村民的名义（第三人至今非李家白庄村村民）非法与被告签订拆迁补偿协议，严重损害了原告合法权益。原告多次去被告处要求被告归还原告基于李家白庄村集体成员身份和宅基地土地使用权所享有的拆迁还建补偿权益，但被告拒不归还。
李白庄村委辩称，原告于2000年将本案争议土地上的房屋出售给第三人，第三人受让后于2003年办理了过户手续，该房产已经实际归属第三人所有，根据房地产管理法第32条之规定，争议土地使用权亦应随房屋一并转让归第三人所有，故被告依据合法有效的产权证明与房屋实际产权人即第三人签订的《征收补偿协议》合法有效，且被告作为实施征收的被委托人，不承担合同相关权利义务。综上，原告要求土地收益补偿不应当向被告主张，李白庄村委不应是本案的适格主体。
第三人杜金亮述称，依法驳回原告的诉讼请求，原告所诉与事实不符，原告与第三人房屋买卖合法有效，并非原告所说在不知情不同意的情况下，第三人办理了房产手续。在2003年8月4日第三人与原告经罗庄区人民法院民事调解书达成协议，原告同意将相关的手续协助第三人办理房屋相关证件，其他同被告意见。原告与第三人于2004年4月10日签订的房屋买卖协议第四条已经载明房屋及土地使用权一并转让给第三人，第七条如房产房屋转让发生争议，由临沂市仲裁委仲裁，原告应向临沂市仲裁委提起仲裁，该纠纷不属于罗庄区法院管辖范围。
李小利围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。
证据一、李小利的身份证及户籍证明各一份，证明李小利的基本身份情况。证据二、罗庄区法院的卷宗档案材料一份，证明涉案房屋的买卖经过及具体内容约定情况；同时证明杜金亮在当初购买涉案住宅时并非李白庄村委集体成员，其购买涉案住宅违反了法律和政策的规定。证据三、常住人口户籍情况证明一份，证明杜金亮的基本户籍信息其户籍信息为盛庄办事处孙家对河村，至今非李白庄村委集体成员，按照法律规定和政策规定不能享有基于村集体成员才能享有的就土地使用权部分的拆迁还建权益。证据四、房产档案材料一份，证明涉案房屋的基本登记信息和变更情况。证据五、照片两张，证明杜金亮和李白庄村委违反国家政策和法律规定，偷偷就涉案宅基地完成了拆迁还建的事实情况。证据六、罗庄区火车站片区开发建设指挥部编制的《罗庄区火车站片区征收改造材料汇编》一份，证明李小利所在的村委被列入征收改造范围进行征收拆迁改造，同时证明此次征收改造的具体要求和标准，杜金亮所购买房屋的拆迁补偿可以归其所有，但土地使用权部分的拆迁还建权益应当归李小利享有，杜金亮依法不享有。证据七、李庆军的房屋征收补偿协议书一份，证明征收补偿的具体情况。证据八、案例资料一份，证明农村宅基地买卖违法被确认的案例情况。李白庄村委质证意见：对证据一到证据八的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从原告的证据中恰能证明本案争议上土地房屋的实际产权人系第三人，被告依据合法有效的产权证明同第三人签订拆迁补偿协议合法有效，如原告主张土地补偿收益，应向第三人主张。关于证据一中原告的身份信息，原告在签订白契将房屋转让给第三人时，已经非李白庄户口，根据土地管理法相关规定，农村宅基地使用权仅由本集体经济组织成员享有，房屋转让时原告的土地使用权自然灭失。杜金亮的质证意见：同意李白庄村委意见，但是最后被告所说原告主张土地收益补偿不应该向第三人主张，第三人的土地补偿款是合法取得的，应该归第三人所有。对于李小利提供的上述证据,具备真实性和合法性及证明部分相关事实的关联性，具备证明效力，本院予以认定。
杜金亮围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。
证据一、2003年8月4日罗庄区人民法院（2003）临罗民二初字第457号民事调解书复印件，证实原告与第三人房屋买卖合法有效。证据二、房地产买卖申请审批书及房产证买卖契约复印件，证实原告与第三人在山东省城乡建设委员会监制临沂市房地产交易，证实原告与第三人同意将原告个人所有的涉案房屋转让给第三人，该内容是原告与第三人表达的真实意思，同时在签订该证据时原告已将涉案房屋交付给第三人所有，该房屋的所有权及土地使用权一并转让给第三人。证据三、白契一份，证明原告与第三人签订的涉案房屋，证明原告对涉案房屋属于婚前个人所有，不属于夫妻共同财产，同时证明如发生法律争议由临沂市仲裁委进行仲裁，不应该由人民法院诉讼审理。李小利质证意见：对证据一真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议，该证据证明不了第三人的主张，且该证据仅是对涉案的地上附属物房屋进行的协议约定，并没有明确约定土地使用权的归属及后续事宜，并且根据土地管理法及国家政策的规定，对于农村的宅基地是不允许买卖或者转让的，因此原告与第三人的交易如仅限于房屋则不违法，如涉及农村的宅基地土地使用权则属于违法，当时的调解也是仅限于房屋的所有权，且是双方自愿就房屋进行的约定，且法院也没有对土地使用权的归属及合法性进行确认。对证据二对其真实性、合法性、关联性均有异议，关于真实性，该材料的形成也是因原告与第三人关于买卖宅基地上的房屋所引起的纠纷经法院处理，双方就房屋过户事宜进行了约定，且在办理过户手续的过程中原告是应第三人及房产局的要求配合办理，该档案材料的有关内容并非原告亲自书写形成，而是由第三人和房产局办理，有些签字签名并非原告亲自书写，第三人提交的编号为18的房产档案证明申请人名称这一栏卖方的签字并非原告亲笔书写，因此可以证实原告质证主张。对证据三该白契系原告与第三人经法院调解后由房产局和第三人所提供、并经强烈要求，原告配合办理，原告迫于当时的法院压力和房产局的要求在违背自己真实意思的前提下对其内容也没有详细阅读，便草率的签字，因此对该证据的合法性有异议，在当时办理房产过户手续时有关经办人员明知涉案的房屋属于农村住宅且第三人并不是被告村集体成员，仍然违反法规定办理了过户，明显违法，属于无效行为，且该白契的约定与2000年原告与第三人所达成协议书的内容明显不一致，根据协议书的约定，转让的仅是四间房屋且明确约定如以后有什么变化甲方乙方共同同意，该约定的内容显然是指该涉案宅基地的房屋如遇损坏、拆除、重建及征收拆迁补偿应当协商同意，因此该两份协议书的内容是不一致的。另外，根据该白契的第一条可以看出，填写的内容仅是房地产面积99.75平方米，而宅基地土地使用权面积没有约定，实际上可以看出当时的经办人员及各方对于农村宅基地及其房屋买卖的违法性是明知的，因此在经办时故意予以回避，没有作出明确的填写，也可以看出该白契并没有对涉案的宅基地土地使用权作出处理或约定，另外，该白契是格式合同，在进行解释时应当作出对于提供该格式合同一方不利的解释，另外合同的内容约定也违反了土地管理法等有关法律的规定，属于无效约定。李白庄村委质证意见：无异议。对于杜金亮提供的上述证据,具备真实性和合法性及证明部分相关事实的关联性，具备证明效力，本院予以认定。
根据当事人的举证，经审查，本院认定如下事实：
李小利在临沂市罗庄区盛庄街道李家白庄村原有房屋一位，临沂市人民政府于1998年7月21日颁发第XXXXXXXX号山东省城镇私房所有权证，2000年4月10日，李小利与临沂市罗庄区盛庄街道孙家对河村村民杜金亮就上述房屋达成买卖房屋的协议书一份，上述房屋四间转让给杜金亮，2000年7月26日房款41000元付清。2003年8月4日本院就杜金亮诉李小利买卖房屋合同纠纷一案作出（2003）临罗民二初字第457号民事调解书，该民事调解书载明：双方当事人自愿达成如下协议:原告杜金亮于2003年8月8日办理房产过户手续，过户费用原告自行负担。二、被告李庆宾（李小利）协助原告办理过户手续。此后双方到临沂市房产交易部门办理相关手续，其中签订的买卖上述房屋白契一份载明：七、本契约在履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时可向临沂仲裁委员会申请仲裁。李小利因与杜金亮、姜凤霞房屋买卖合同纠纷一案向临沂仲裁委员会申请仲裁，后撤回仲裁请求，临沂仲裁委员会于2014年10月8日作出决定予以准许。2014年8月临沂市罗庄区人民政府决定对火车站片区范围内的房屋实施征收，涉案房屋在征收范围内。杜金亮以被征收人身份与征收部门临沂市罗庄区人民政府房屋征收办公室（委托代理人为临沂市罗庄区盛庄街道办事处及李白庄村委）签订罗庄区火车站片区房屋征收补偿安置协议书一份，双方就涉案房屋的征收补偿达成协议。李小利向李白庄村委主张基于李家白庄村集体成员身份和宅基地土地使用权所享有的就土地部分的拆迁还建补偿权益或因此所遭受的损失，理由是：拆迁过程中涉及村集体成员身份确认及被征收房屋等附属设施及土地使用权等具体情况，需要由村委协助征收部门予以办理，村委是实际的参与者和经办者，对于被征收人是否属于本集体成员以及其被征收的房屋等附属设施如何征收如何还建均是通过村委进行，包括征收补偿款的接收、发放以及还建楼房的选取、交付均是村委直接操作。另外，涉及拆迁问题，因多方原因原告一直受到阻挠没有获取拆迁的具体信息，即第三人与哪方签订的拆迁协议及协议的具体内容原告一直不清楚，因此对于起诉时选取的诉讼主体一直是有可选择性的。被告村委明知房屋是我的，仍与第三人签署协议，所以我向被告主张权利。
庭审中李小利主张本案系所有权确认纠纷。
本院认为，关于李小利主张涉案房屋宅基地使用权归其所有，因李小利未提供土地权属证书，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”，对于涉案房屋宅基地使用权的归属不予处理，应由人民政府处理。关于李小利向李白庄村委主张诉讼请求，因李白庄村委在涉案房屋征收补偿中地位是委托代理人，李小利向其主张权利理由不成立，无法律依据，不予支持。李小利可另行向委托人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李小利的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告李小利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 何国防
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郑玉玲