太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1819号
原告卢丽军，个体。
委托代理人赵大康，山西黄河律师事务所律师。
被告胡牧君，中投证券有限责任公司员工。
委托代理人成昌明，山西知达律师事务所律师。
第三人胡佳辰，山西国际商会特色产业分会员工。
原告卢丽军与被告胡牧君债权转让纠纷一案，由太原市迎泽区人民法院移送本院。本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员王学会和人民陪审员周爱英、池凤林组成合议庭，并依法追加胡佳辰为本案的第三人，公开开庭进行了审理。原告卢丽军的委托代理人赵大康，被告胡牧君的委托代理人成昌明，第三人胡佳辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢丽军诉称，原告于2012年10月20日认购太原星河御廷住宅项目（推广名“香檀一号”）3幢1单元1103号房屋，并交付定金10万元。2013年1月19日，原告因放弃购买，经与被告协商达成一致，向太原星河御廷房地产开发有限公司提出申请，请求原告解除认购书，并将认购定金10万元转为被告认购太原星河御廷住宅项目（推广名“香檀一号”）3幢2单元703号房屋的认购款。太原星河御廷房地产开发有限公司接到申请后，于2013年2月19日向原告发出复函，同意原告将10万元购房定金转为被告购房款，于申�书提交当日将原告交纳的10万元购房定金自行划帐转为被告3-2-703的购房款，并为被告更换购房收据。后经原告多次催要，被告拒绝归还原告10万元款项，为此请求法院判决被告返还原告10万元，诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、申请书。2、太原星河御廷房地产开发有限公司给原告的复函。
被告胡牧君辩称，1、我与原告之间不存在债权转让的事实，不应当是本案的适格主体。本案的客观事实是原、被告根本不认识，且从未见过面，更没有通过话，双方之间没有任何关于债权转让的意思表示，更没有债权转让的事实。原告的起诉与客观事实不符，被告的商品房认购书是2013年才签订的，不存在原告诉称的2013年2月将购房定金转让的事实，应驳回其起诉。2、我的房屋是母亲胡佳辰赠予的，我�应当承担任何责任。
本案中涉及的“香檀一号”3-2-703号房屋是我母亲出资购买赠予我的，至于母亲的购房资金人何而来、是否借债，我并不知情。即使母亲在购房时负有外债，我作为受赠人也没有法定的偿还义务。3、申请书是原告与其他人签署的，对我没有任何约束力，庭审前，我已经向人民法院对申请书上的胡牧君的签名进行鉴定，以确认该申请书不是我所签，对我没有约束力。从本案的诉讼过程不难看出，原告其实是在与我的母亲进行诉讼，在迎泽区法院起诉后，诉状送到了我母亲的住处，而我母亲竟然在不告知我的情况下冒名签署授权委托书，自己去参加诉讼，并且在诉讼中认可他自己与原告关于涉案费用的约定。这些事实都表明原告是与我的母亲进行了相关权利的处分，他们之间的处置、约�或者权利义务，显然对我没有约束力。4、本案已经超过诉讼时效期间。从申请书的内容看，原告将认购定金转给我是单向赠予行为，从申请书中看不出任何需要返还的意思，该申请书的落款时间是2012年1月19日，按原告的陈述是在2013年2月19日，无论哪个时间，距离其起诉时的2015年5月6日均已超过了两年时间，超过了法定的诉讼时效期间，更超过了可以行使撤销权的时间。也就是说即使原告认为上述单向赠予行为存在可撤销情形，也超过了诉讼时效，因此其诉讼请求不应当得到任何支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡佳辰述称，1、我不应承担返还义务。2009年原告曾向我借款10万元，2010年香檀一号开盘时原告为了倒房号以10万元的定金买了一个房号，2010年国家政策，房号不允许买卖，当时开发商与原告签订的定金协议，�交定金一个月后，卖不出房号，定金不退还。在原告借我款期间我一直催要借款，但原告称没有钱还不了，房改后，房号不能卖，原告也没有条件购买房屋，开发商又不退钱，原告与我说反正钱也拿不回来，让我与开发商协调将这笔钱转到被告名下，相当于原告还了我钱。后来我就找开发商协商，将10万元抵了被告的房款。这实际上是一种还款行为，2009年时原告给我出具过欠条，后来开发商将10万元定金转到被告购房款名下后，我将原告给我出具的借条还给了原告，这算是帐款两清。2、定金是绝对不允许退还的，国家法律也规定了，合同认购书上也明确了。按正常来说，我要回来的钱是我的，原告借我的钱也应该还我，但当时考虑到原告的经济原因，所以就将这笔钱抵作了房款。在开发商将购房定金转到被告名下后，我将原告的欠条交给了原告，现在手里没有原�的单子。2015年6月，我收到了迎泽区法院给我发的传票，在迎泽区法院开庭时，由于我不懂法律，笔录上好多内容没有写上去，好多都是断章取义，我不认可。3、原告借款是在2009年，还款是在2013年，而起诉是在2015年5月，追加我为第三人是2016年6月，无论事情是什么，按照法律两年的诉讼时效已过，本身的事实与原告的诉求不符，相信法院能给我一个公正的评判。
经审理查明，第三人胡佳辰与被告胡牧君系母女关系，胡佳辰以胡牧君的名义认购了太原星河御廷住宅项目（推广名“香檀一号”）3幢2单元703号房屋。2012年10月20日，原告认购了太原星河御廷住宅项目（推广名“香檀一号”）3幢1单元1103号房屋，并交付定金10万元。2013年1月19日，原告放弃购买，经与第三人胡佳辰协商达成一致，以原告卢丽军和被告胡牧君的名义共同向太原星河御廷房地产开发有限公司提出申请，请求太原星河御廷房地产开发有限公司解除与原告的认购书，并将原告的认购定金10万元转为被告认购太原星河御廷住宅项目（推广名“香檀一号”）3幢2单元703号房屋的认购款，在该份申请书中写明“自贵公司同意本申请书之日起，即可自行划帐，无需通知本人，前述行为后果全部由本人承担”。太原星河御廷房地产开发有限公司接到申请后，于2013年2月19日向原告发出复函，同意原告将10万元购房定金转为被告购房款，于申请书提交当日将原告交纳的10万元购房定金自行划帐转为被告3-2-703的购房款，并为被告更换购房收据。之后，截止到2015年6月12日原告向太原市迎泽区人民法院起诉之前，原告未向第三人胡佳辰主张过该款项。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、2012年10月20日原告与太原星河御廷房地产开发有限公司签订的商品房认购书中的定金10万元，在原告与被告共同申请划转到被告名下后，该款是原告归还了第三人胡佳辰的借款10万元还是对被告的债权转让。2、原告的主张是否超过诉讼时效。就争议的第一个焦点问题，从原告提供的申请书中载明的内容来看，其中有“自贵公司同意本申请书之日起，即可自行划帐，无需通知本人，前述行为后果全部由本人承担”的意思表示，从该意思表示所蕴含的内容，以及在太原星河御廷房地产开发有限公司于2013年2月19日向原告发出复函，同意原告将10万元购房定金转为被告购房款，而原、被告及第三人之间并未就该款项如何处理达成书面的处理意见，据此可以推断第三人�陈述的内容更加符合客观事实的真相。结合争议的第二个焦点问题，在2013年2月19日太原星河御廷房地产开发有限公司向原告发出已经将其定金转为被告的购房款后，原告在之后长达两年的时间里，没有明确直观的证据能够证明其向被告或者第三人主张过该款项，以现有证据能够证明的是在2015年6月原告才以诉讼的方式向太原市迎泽区人民法院起诉，而此时间点主张权利已经超过法律规定诉讼时效期间，被告和第三人提出的此抗辩意见于法有据，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，其理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢丽军的诉讼请求。
案件受理费1150元（原告已�交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 周爱英
人民陪审员 池凤林
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张瑞荣