海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民三初字第105号
原告：柳玉红。
委托代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。
委托代理人：陈宗泽，海南唐海律师事务所律师。
被告：香港圣井集团有限公司。
法定代表人：蔡新，该公司总经理。
被告：蔡新。
被告：海南椰达贸易有限公司。
法定代表人：陈淑汝，该公司总经理。
被告：陈淑汝，女。
被告海南椰达贸易有限公司、被告陈淑汝共同委托代理人：符丹，海南嘉天律师事�所律师。
被告：海南热带花卉发展有限公司。
法定代表人：常清，该公司董事长。
委托代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：钟绍芬，海南新概念律师事务所实习律师。
第三人：海南椰达文化发展有限公司。
法定代表人：蔡新，该公司总经理。
原告柳玉红与被告香港圣井集团有限公司（下称圣井公司）、蔡新、海南椰达贸易有限公司（下称椰达贸易公司）、陈淑汝、海南热带花卉发展有限公司（下称热带花卉公司），第三人海南椰达文化发展有限公司（下称椰达文化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日对本案进行了公开开审理。柳玉红及其委托代理人蒋智杰，椰达贸易公司、陈淑汝委托代理人符丹，热带花卉�司委托代理人陆加航、钟绍芬到庭参加了诉讼。被告圣井公司、蔡新、第三人椰达文化公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告柳玉红诉称：一、柳玉红已经完成大部分工程项目，因圣井公司拖欠工程款（含工人工资）导致项目停工。2015年1月22日，柳玉红与圣井公司签订《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》，圣井公司将位于海南省海口市美兰区灵山镇琼山大道288号海南国际花卉产业园内的“海南椰城印象景区”，花灯广场（即自贡灯会不夜城）道路和排水管网工程项目，以包工包料形式发包给柳玉红建设施工。该协议书约定：施工工期为30天（自2015年1月17日开工至2015年2月17日竣工），工程总施工方式按椰达贸易公司施工图施工和现场协商共同进行，价款以实地结算为准，本协议工程完工后，圣井公司在10天内支付结算总造价的97%给柳玉红，余款3%于一年内付清给柳玉红。上述协议书签订后，柳玉红即组织100多名工人进场施工，并按照协议书的约定及现场要求进度完成工程量。然而，圣井公司并未按照协议书约定的进度支付工程款，当时只支付13万元，导致拖欠工人工资根本无法支付，2015年2月5日，工程项目陷入停工僵局。因为拖欠工人工资数额巨大，涉及人数众多，柳玉红被逼无奈，经多方多次催要，蔡新与陈淑汝于2015年2月7日出具《承诺书》，承诺在2015年2月13日前结算清工人工资。2015年2月8日，柳玉红复工，施工至2015年2月12日，因次日工人无法取得工资，本工程项目再次全面停工。当其时工程项目已经基本完工（管网部分已经全部完工，其余也仅剩少量的扫尾工程）。因本工程项目的民工上访，经美兰区人民政府出面协调，并为了安抚生活困难的职工回家过春节，2015年2月16日，陈淑汝支付了13万元的工人工资。但之后本案的被告没有再向柳玉红支付过任何工程款，截止2015年2月16日，圣井公司拖欠柳玉红的工程款共计2562491.92元。本案受理后，因与被告对工人就拖欠工资达成调解协议，工人工资共计998055元，由劳动部门另行处理，本案所涉及工程款为1301945元。
二、椰达贸易公司与圣井公司为争议工程项目的共同发包方，应对圣井公司拖欠柳玉红的工程款承担连带清偿责任。2015年1月10日，热带花卉公司与椰达贸易公司签订《“海南国际花卉产业园”场地租用合同书》，约定：双方根据海南省政府及海口市政府关于建设“海南国际花卉产业园”的批复文件的精神，建设一个集花卉种植培育、展览示范、旅游观光、科研培训、学术交流为一体的花卉产业基地，椰达贸易公司出资兴建自贡灯会不夜城，项目地点位于海南省�口市美兰区琼山大道段T区01号，面积约70亩，以彩灯观赏，灯会亮化项目，文艺演出，特色小吃展销，临时景观风情街道为主，拉动整个海南国际花卉产业园的人流量。该合同书明确约定椰达贸易公司为投资建设方。本案争议的工程项目属于上述约定“自贡灯会不夜城”项目的管网、道路及围墙工程。《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》的发包方虽然名义上为圣井公司，但从本案的证据显示，椰达贸易公司也属于本案争议工程项目的共同发包方：1、2015年1月19日《工程联系单》上显示，柳玉红向椰达贸易公司协调二次搬运费椰达贸易公司派驻的李姓监理签字确认；2、《排水管基坑报验申请》上也有该椰达贸易公司派驻的李姓监理签字确认；3、另外，椰达贸易公司法定代表人陈淑汝在2015年2月7日的《承诺书》签字确认支付拖欠的工人工资并在部分工程款确�单据上也有签字。根据以上证据足以认定椰达贸易公司为本案争议工程项目的共同发包方。应该对本案的工程款承担连带清偿责任。
三、蔡新、陈淑汝对本案争议工程项目拖欠的工程款（含工人工资）多次作出承诺清偿，可以认定其二人愿意对其控制的公司椰达贸易公司、圣井公司的债务承担连带清偿责任。在柳玉红提供的证据中：2015年2月7日的《承诺书》上，蔡新与陈淑汝向柳玉红作出清偿工程款中的工资款项；2015年2月3日的关于大铲车与小挖机的结算单上，蔡新与陈淑汝向柳玉红作出承诺在2015年2月13日前，清偿17185元的工程款，此外，蔡新与陈淑汝多次就部分工程款作出确认，均可认定其原与椰达贸易公司、圣井公司就工程款支付承担连带清偿责任。
四、热带花卉公司其为争议工程项目的实际合作方，其应对争议工程项目拖欠的工程款承�连带清偿责任。热带花卉公司与椰达贸易公司签订的《“海南国际花卉产业园”场地租用合同书》中，热带花卉公司虽名义上为出租方，但是根据该合同约定，项目由热带花卉公司申请审批（合同第22条），而且该公司也参与项目门票的分成（合同第11条）。因此，该合同虽名为租赁合同，但实际法律关系为合作开发关系，热带花卉公司作为业主开发单位，提供项目用地，椰达贸易公司投入资金，二者是合作开发关系，双方应对项目的建设工程负责。其有义务向柳玉红连带支付工程款。
五、按照《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》约定，如圣井公司不支付工程款，应按照每日未付款1%的金额支付滞纳金，但考虑到该条具有违约金性质，且约定过高（如果计算至起诉之日，该滞纳金总额已经超过拖欠的款项），柳玉红只要求本案的全部被告承担�欠款项的30%作为滞纳金，即390583.5元。柳玉红为维护自身合法权益和工人的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令圣井公司向柳玉红连带支付拖欠的工程款1301945元及滞纳金390583.5元（按拖欠工程款1301945元的30%计算）；2、椰达贸易公司、蔡新、陈淑汝、热带花卉公司对圣井公司在第一项诉讼请求项下的应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由五位被告承担。
被告圣井公司未作答辩。
被告蔡新未作答辩。
被告椰达贸易公司、陈淑汝辨称：一、本案案由为建设工程施工合同纠纷，椰达贸易公司并非涉案建设工程施工合同的相对方，不应成为本案当事人。根据合同相对性原则，合同仅对合同当事人产生约束力，对合同以外的人不发生法律效力。涉案《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》的当事人为圣井�司及柳玉红。椰达贸易公司及陈淑汝并非涉案施工合同的当事人，不应就该施工合同承担任何责任。故本案应以签订施工合同的当事人作为诉讼当事人，椰达贸易公司及陈淑汝未与柳玉红签订任何施工合同，不应成为本案被告。
二、椰达贸易公司与涉案工程项目不存在任何关联性，柳玉红要求椰达贸易公司承担连带清偿责任，于法无据。首先，涉案“海南椰城印象景区”项目的开发者及投资方均为圣井公司，该项目与椰达贸易公司不具有任何关联性。从椰达贸易公司提交的《海南国际花卉产业园场地租用合同转让呈批表》及《免责声明》证实，2015年1月，圣井公司法定代表人蔡新委托椰达贸易公司租赁涉案土地，椰达贸易公司接受委托后与热带花卉公司签订《海南国际花卉产业园场地租用合同书》，租赁涉案土地。2015年1月20日，圣井公司和椰达贸易公司�热带花卉公司许可，对涉案土地承租人进行变更，该土地的实际承租人及使用人均为圣井公司，椰达贸易公司与该土地及该项目无任何关联性。其次，椰达贸易公司并未参与任何项目建设及投资活动。从柳玉红提交的施工材料证实，椰达贸易公司从未与柳玉红签订任何施工合同。且在整个施工过程中，柳玉红均是与圣井公司直接联系的，椰达贸易公司从未签署过任何施工材料。柳玉红诉称椰达贸易公司派驻李姓监理签字，但椰达贸易公司员工中并无该名人员，且柳玉红也未能提供该名人员的具体信息，其主张无任何事实与法律依据。柳玉红未能提供任何证据证明椰达贸易公司参与项目建设活动，其诉称椰达贸易公司系项目的共同发包方，无任何事实与法律依据，应不予认可。最后，2015年2月7日，因工人闹事，海口市美兰区政府将椰达贸易公司法定代表人陈淑汝扣留，逼迫椰达贸易公司法定代表人陈淑汝在《承诺书》及部分工程款确认单据上签名，陈淑汝被逼无奈才签署部分单据。但该行为并非椰达贸易公司的自愿行为，完全是被逼迫的，签名行为应认定为无效。此外，该承诺书中的承诺人并非椰达贸易公司，而是蔡新。近期，蔡新与柳玉红就该事宜已重新达成调解协议，并重新在劳动监察大队签订调解协议，该承诺书已无任何效力。而且正因为椰达贸易公司、陈淑汝与本案无任何关联性，所以柳玉红在劳动监察大队进行调解时，仅要求蔡新承担拖欠工资的支付义务，并未向椰达贸易公司、陈淑汝提出任何主张。综上，椰达贸易公司与本项目无任何关联性，并非涉案工程项目的共同发包方，不应承担任何支付工程款的责任。
三、陈淑汝作为椰达贸易公司法定代表人，其履行职务行为所产生的责任均应由公司承担�柳玉红主张陈淑汝承担连带清偿责任，于法无据。柳玉红主张陈淑汝对工程款支付承担连带清偿责任，无任何事实与法律依据。首先，柳玉红在诉状中一方面称椰达贸易公司法定代表人陈淑汝在《承诺书》及工程确认单上签字的行为，应认定椰达贸易公司与项目具有关联性；一方面又称陈淑汝在《承诺书》及工程结算单上签名的行为，应视为陈淑汝认可承担工程款连带清偿责任。其说法前后矛盾，陈淑汝所签署的全部材料均是作为椰达贸易公司法定代表人代表公司签署的，与其本人无关。其次，如前所述，2015年2月7日，因工人闹事，美兰区政府认为椰达贸易公司与本工程具有关联性，将椰达贸易公司法定代表人陈淑汝扣留，逼迫陈淑汝在《承诺书》及部分工程款确认单据上签名。陈淑汝代表公司所签署的全部签名均是在被胁迫的情况下签署的，应属无效。最后，陈淑汝系椰达贸易公司法定代表人，其在本案中的所有签名均是作为椰达贸易公司法定代表人签署的，其行为应认定为职务行为。根据我国相关法律规定，公司应对其法定代表人的职务行为承担责任。陈淑汝个人从未向柳玉红作出任何连带支付工程款的承诺，柳玉红主张陈淑汝对工程款承担连带清偿责任，于法无据。
综上，椰达贸易公司与涉案项目无任何关联性，既不是该项目的投资方，也不是项目建设方。根据合同相对性原则，椰达贸易公司不应成为本案被告。陈淑汝作为椰达贸易公司法定代表人，代表公司签署相关材料的行为应认定为职务行为，所产生的责任应由公司承担，陈淑汝个人与本案无任何关联性，亦不应成为本案被告。柳玉红主张椰达贸易公司及陈淑汝承担连带清偿责任，无任何事实与法律依据，应予驳回。
四、柳玉红主张支付涉案工程款1301945元及滞纳金390583.5元，于法无据，应予驳回。首先，柳玉红与圣井公司签订的《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》系无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案柳玉红为个人，不具有建筑施工企业资质，无权承包涉案工程项目。根据上述法律规定，柳玉红与圣井公司签订的承包协议应认定无效，柳玉红无权主张按承包协议约定支付工程款。其次，柳玉红未完成项目施工行为，无权主张支付工程款。如前所述，柳玉红与圣井公司间签订的承包协议，因柳玉红无任何建筑施工企业资质，该承包协议应认定无效，柳玉红无权主张�承包协议约定支付工程款。此外，根据协议约定，柳玉红应完成海南椰城印象景区花灯广场道路和排水管网工程的施工，并提供经验收合格的工程。但从椰达贸易公司及陈淑汝现场调查结果显示，柳玉红并未完成项目施工活动。从椰达贸易公司及陈淑汝提交的照片显示，目前整个项目用地上仍属于荒地，未铺设完成任何道路，也未看见任何排水管网工程。根据法律规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款应不予支持。故柳玉红请求支付工程款，无任何事实与法律依据，应予驳回。最后，柳玉红主张支付拖欠工程款1301945元及滞纳金390583.5元，无任何事实与法律依据。本案中，柳玉红并未完成项目工程施工活动，该项目工程也未经验收合格，工程款尚未进行结算，柳玉红无权主张支付工程款及滞纳金。且本案工程款应�柳玉红已完成并经验收合格部分的实际工程量进行结算，但柳玉红未提供任何证据证明其已完成并经验收合格部分工程量的实际结算款应为1301945元。故对其该主张应不予认可。
综上，椰达贸易公司与涉案项目不具有任何关联性，不应成为本案被告。陈淑汝作为椰达贸易公司法定代表人，代表公司签署相关材料的行为应认定为职务行为，所产生的责任应由公司承担，陈淑汝个人与本案无任何关联性，亦不应成为本案被告。恳请法庭依法查明本案事实，驳回柳玉红对椰达贸易公司及陈淑汝的全部诉讼请求。
被告热带花卉公司辩称：一、柳玉红的合同相对人是圣井公司，热带花卉公司与柳玉红无任何合同法律关系，为本案案外人。涉案的的建设工程施工合同为《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》，该合同双方当事人为柳玉红与圣井公司。热�花卉公司非该合同的当事人，与柳玉红也无任何合同法律关系，是与本案无关的案外人。
二、热带花卉公司承担连带责任既无合同依据，也无法律依据。1、热带花卉公司与椰达贸易公司为租赁合同关系。热带花卉公司与椰达贸易公司所签《“海南国际花卉产业园”场地租用合同书》为有名合同，该合同对双方权利义务约定清楚，租赁合同必要条款完备，租赁合同法律关系明确，并无连带承担责任的合同条款。2、热带花卉公司与椰达贸易公司既未组成合伙企业，亦未进行合伙型联营，不具备共同投资、共同管理、共同收益的特征，并无连带承担责任的法律依据。3、柳玉红所谓“合作”与“分成”属偷换概念，实际为《场地租用合同书》的从合同义务与从合同权利，不影响《场地租用合同书》的租赁合同性质。（1）热带花卉公司的主合同权利为收取租金�主合同义务是交付土地使用权；椰达贸易公司的主合同权利为使用土地进行收益，主合同义务是交付租金；上述权利义务一一对应。（2）柳玉红所谓合同第22条的“申请审批”从合同目的上看根本不可能成为主合同义务。该条款关键词为“甲方协助”、“乙方配合”，很明显，这是双方为了推动合同的更好履行、以实现双方主要权利义务而约定的“互相协助配合”的从合同义务。这一点，在合同第6条中也可以得到映证。（第6条：“因甲方系‘海南国际花卉产业园’业主开发单位，在本协议签订后，因乙方就承租的地块实施的开发、建设、彩灯展出、演艺中心等须向政府有关部门报批或报建的，在乙方提供的报批报建资料或申报事项符合该地块的土地使用性质规范或国家其他相关规范要求情况下，甲方应无条件予以配合。”）（3）柳玉红所谓合同第11条的“分成”从合同目的上看根本不可能成为主合同权利。该条款关键词为“至2015年12月31日止”、“每张门票给甲方计取人民币贰元捌角（￥2.80元）”、“作为甲方的前期投入回报”。第一，租赁合同期至“2016年2月29日”，回报期至“2015年12月31日”，并非对等合作分成的概念；第二，门票的定价权在椰达贸易公司，柳玉红每张门票固定取得“￥2.80元”，并非对等合作分成的概念；第三，该租赁场地出租前有大面积种植物，合同约定“作为甲方的前期投入回报”是补偿性条款而非对等合作分成的概念。很明显，椰达贸易公司需要的是空场地而不含其上的的种植物，因此该条款是为了弥补合同履行中需要清空种植物致使热带花卉公司损失而设定的补偿性的从合同权利。
综上所述：柳玉红的合同相对人是圣井公司，热带花卉公司与柳玉红无任何合同法律关系，为本案案�人；要求热带花卉公司承担连带责任既无合同依据，也无法律依据；另外椰达贸易公司自2015年1月12日起占用花卉园区70亩土地至今已长达10个月，却未交纳一分钱租金，热带花卉公司为此已遭受重大经济损失并持续加深，花卉园区形象更是遭受重创，热带花卉公司所受损害甚于各方当事人。因此，请人民法院查清事实，依法驳回柳玉红对热带花卉公司的诉讼请求。
第三人椰达文化公司未作陈述意见。
经审理查明：2015年1月22日，柳玉红与圣井公司签订《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》。该协议约定：圣井公司将位于海南省海口市美兰区灵山镇琼山大道海南国际花卉产业园内的“海南椰城印象景区”花灯广场道路和排水管网工程发包给柳玉红建设施工。承包方式为包工包料，合同价款以实际结算为准，自2015年1月17日开工至2015年2月17日�工，施工方式为柳玉红应按圣井公司施工图施工和现场协商共同进行，付款方式为2015年1月26日圣井公司支付柳玉红工程款1000000元，2015年1月30日圣井公司支付柳玉红工程款500000元，本协议工程完工后圣井公司在十天内结算总造价的97%给予柳玉红、余款3%一年内付清，合同约定款项每逾期一天支付，按其应支付款项的1%作为滞纳金。协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，柳玉红依约进场施工。后因圣井公司未依约支付工程款，于2015年2月8日停工至今。2015年2月7日，因拖欠工人工资，海口市美兰区人民政府进行调解，蔡新和陈淑汝出具一份《承诺书》，承诺于2015年2月13日前支付施工方柳玉红员工工资。承诺人为椰达文化公司（未加盖公章），蔡新和陈淑汝签名并按手印。期间，蔡新在20份工程结算单上签名（其中三份签名时间为2015年2月8日、三份签名�间为2015年2月13日、十四份无签名时间），并承诺于2015年2月13日支付，陈淑汝在十一份工程结算单上签名。2015年2月16日，柳玉红向陈淑汝出具收条，言明今收到陈淑汝同志垫付蔡新与柳玉红签订合同，关于土建方面的相关费用（包农民工工资）10万元整。陈淑汝认为这是垫付款，是否属于法律规定的垫付款及是否负责相关责任，将由法律认定。在本案诉讼期间，柳玉红与圣井公司、椰达文化公司于2015年9月23日签订一份《确认书》，言明根据圣井公司法定代表人蔡新与柳玉红签订的“椰城印象”工程项目花灯广场施工协议暨椰达文化公司法定代表人蔡新及股东陈淑汝在该工程项目施工签证，在双方友好协商下，双方就工程款进行最终确认，工程款总额：2560000元，已支付260000元。此外，双方共同确认该工程项目农民工工资被拖欠998055元。
另查，2015年2月14日�蔡新向陈淑汝出具一份《免责声明》，言明蔡新是海南国际花卉产业园椰城印象园区的真正所有者，今后椰城印象引起的纠纷和造成的一切后果、其责任由蔡新承担，与陈淑汝无关。2015年9月30日，蔡新出具一份《承诺书》，言明本人蔡新就香港圣井集团有限公司与柳玉红工程款及工人工资做出以下承诺并履行：l、本人承诺从2015年10月份开始每月偿还工资款50000元整。2、工程款部分本人用四川圣井酒业有限公司所生产的产品按代理价抵偿，在两年内根据柳玉红市场需求逐步到货。3、如未能履行承诺，对方可采取其它追讨手段追偿并承担违约金总金额的5%。
再查，2015年1月10日，热带花卉公司与椰达贸易公司签订《“海南图际花卉产业园”场地租用合同书》中载明，椰达贸易公司承租热带花卉公司位于海口市美兰区琼山大道海南国际花卉产业园丅区01号地块，总面积70亩，出租年限从2015年l月12日起2016年2月29日止，在合同划期内的租金为每亩32000元，总租金为2240000元。第六定规定：因热带花卉公司系“海南国际花卉产业园”业主开发单位，在本协议签订后，因椰达贸易公司就承租的地块实施的开发、建设、彩灯展出、演艺中心等须向政府有关部门报批或报建的，在椰达贸易公司提供的报批报建资料或申报事项符合该地块的土地使用性质规范或国家其它相关规范要求情况下，热带花卉公司应无条件予以配合。第11条约定：椰达贸易公司实施的彩灯展览项目自开灯开园（即2015年2月8日）至2015年12月31日止，椰达贸易公司按每张门票给热带花卉公司计取2.80元作为热带花卉公司的前期投入回报，该回报按季度结算。第22条约定：热带花卉公司以景区项目申请审批的有关项目，由热带花卉公司协助报批环评、排污、消防等相关�续；椰达贸易公司修建的所有设施均应提供设计单位、正规设计方案，以便热带花卉公司依法报批，并积极配合热带花卉公司进行审报。合同还就违约责任等其他事项进行了约定。
本院确认的上述事实，有《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》；《海南国际花卉产业园花灯会道路管网项目完成量清单》；《花灯会临时签证》及施工现场图片；拖欠工人工资表及承诺书；工程款确认单；《海南国际花卉产业园场地租用合同书》；《确认书》；海南国际花卉产业园T区01号场地租闲前后照片；海口晚报于2014年12月30日、2015年1月8日发行的报纸截图；《海南国际花卉产业园场地租用合同转让呈批表》及《免责声明》；承诺书；收条；录音光盘以及开庭笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：一、关于本案管辖权和准据法的适用问题，本案被告圣井公司为在香港区地注册的公司，应参照涉外案件处理。本案的合同签订地、合同履行地均在海南省海口市，当事人没有就解决本案的争议约定管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”，由于当事人未协议选择适用的法律，本案应适用我国内地的法律作为处理当事人争议的准据法。
关于本案实体处理的问题。
根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。柳玉红没有相应的施工资质，其与圣井公司签订《花灯广场道路和排水管网工程承包协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议应当认定为无效。虽然该工程尚未竣工验收，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持这一条件，但因圣井公司在2015年9月23日与柳玉红签订《确认书》，对本案所涉工程款进行最终确认，确认工程款总额为2560000元，已支付260000元，拖欠农民工工资998055元。并且双方已就拖欠工人工资达成调解协议，工人工资由劳动部门另行处理。现柳玉红据此主张圣井公司支付1301945元工程款有相应的事实和法律依�，本院予以支持。对于柳玉红主张390583.5元滞纳金，所依据的是无效的合的合同条款，没有相应的法律依据，本院不予支持。但圣井公司一直拖欠柳玉红工程款的情况属实，根据公平原则，圣井公司还应向柳玉红支付从其承诺付款即2015年2月13日起的利息损失。圣井公司作为工程的发包方，理应向承包人柳玉红支付工程款。蔡新作为圣井公司的法定代表人，其在2015年9月30日的《承诺书》中，以个人名义就圣井公司拖欠柳玉红工程款及工人工资做出承诺并明确履行方式，对其本人自愿承担本案的工程欠款，本院予以照准。对于椰达贸易公司法定代表人陈淑汝在2015年2月7日的《承诺书》以及11张工程款确认单上签名的行为，椰达贸易公司和陈淑汝主张上述签名行为系在被胁迫的情况下签署的，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信。由于本案施工的场地系椰达�易公司向热带花卉公司租用的，而将工程发包的却是圣井公司，椰达贸易公司提交《海南国际花卉产业园场地租用合同转让呈批表》和《免责声明》，证明该土地的实际开发和投资人均为承租人圣井公司，由于上述二份证据系在椰达贸易公司与圣井公司之间形成的，柳玉红和热带花卉公司均有异议，在没有其他证据佐证的情况下，本院对椰达贸易公司的上述主张不予采信。基于椰达贸易公司无法证明本案所涉工程项目的投资人和土地承租人已经变更为圣井公司，椰达贸易公司和圣井公司均未提供证据证明两公司之间的实际关系以及2015年2月7日蔡新和陈淑汝签署《承诺书》的实事，椰达贸易公司对于圣井公司发包工程所拖欠的工程款，应当依照法律规定在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。陈淑汝作为椰达贸易公司的法定代表人，其本人与本案所涉工程项目并无直接关联，椰达贸易公司亦认可陈淑汝的签名行为是作为公司法定代表人履行职务的行为，柳玉红要求陈淑汝个人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。柳玉红以热带花卉公司与椰达贸易公司是合作开发关系，要求其承担连带支付工程款的责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十八条的规定，判决如下：
一、被告香港圣井集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告柳玉红支付尚欠的工程款1301945元及利息（利息自2015年2月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；
二、被告蔡新和被告海南椰达贸易有限�司对上述工程欠款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告柳玉红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33447．91元，由被告香港圣井集团有限公司负担。
如不服本判决，原告柳玉红、被告蔡新、被告海南椰达贸易有限公司、被告陈淑汝、被告海南热带花卉发展有限公司可在判决书送达之日起15日内、被告香港圣井集团有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 宋?泽
审判员 符玉梅
审判员 袁?蓉
二〇一五年十二月十一日
书记员 韩 莉