广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第661号
原告：东莞市共创供应链科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何宗素，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：刘强，广东坤益律师事务所辅助人员。
被告：刘响生，男，汉族，1981年8月20日出生，住湖北省红安县。
原告东莞市共创供应链科技有限公司（以下简称“共创公司”）诉被告刘响生劳动争议一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告共创公司的委托代理人刘勇、被告刘响生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告共创公司诉称：一、原、被告之间不存在劳动关系，首先，被告并未提供任何证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果；其次，劳动仲裁部门仅根据被告提供的日期分别为2014年1月8日、2014年1月9日的二张《东莞市共创供应链科技有限公司每日工作日报表》即认定原、被告双方自2013年12月5日起至2014年3月26日存在事实劳动关系显属错误，从上述证据来看，仅能证明该份证据上打印有原告公司名称而已，并没有原告单位的印章，更无法证实被告有接受原告单位的管理、约束和支配并提供劳动的事实。依被告自认上述《东莞市共创供应链科技有限公司每日工作日报表》即代表被告按原告安排从事工作，但依被告在劳动仲裁时同样提交的2013年12月24日、2013年12月27日的《东莞市万江海亚电子厂每日工作计划表》来看，与被告成立劳动关系是应是东莞市万江海亚电子厂，并非是原告。二、原告无需就未签订劳动合同双倍工资差额及经济补偿金承担用人单位责任。鉴于被告未能提供足以证明双方存在劳动关系的相应证据，应承担相应的法律后果，因双方在2013年12月5日至2014年3月26日不存在劳动关系，则原告无需支付被告2014年1月5日至3月26日未签订劳动合同双倍工资差额13880元和经济补偿金2359元。现因不服劳动仲裁裁决，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告自2013年12月5日至2014年3月26日期间不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2014年1月5日至2014年3月26日未签订劳动合同双倍工资差额13880元；3.原告无需支付被告经济补偿金2359元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告刘响生辩称：原、被告存在劳动关系，被告有提供相应的证据证明。原告应当依法支付经济补偿金和双倍工资差额。请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：刘响生主张于2013年12月5日入职共创公司，担任纸样师傅一职，共创公司对此不予确认，主张双方不存在劳动关系，刘响生与东莞市万江海亚电子厂存在劳动关系。刘响生为证明其主张，向本院提供了五份每日工作计划表、五份每日工作日报表、名片、通讯录等作为证据，其中五份每日工作计划表的填写时间为2013年12月24日至同年12月27日，填表人为刘响生，计划内容为做韩都纸样、计算布料、辅料费用、做作业指导书、教邓师傅电脑、审查成品样衣等，载有“何某某”、“刘某某”、“刘”字样的签名，计划表下端印有“东莞市万江海亚电子厂”；五份每日工作日报表抬头为“东莞市共创供应链科技有限公司”，填写时间为2014年1月2日至同年1月8日，填表人为刘响生，计划内容为做韩都纸样、成本分析、做作业指导书、教邓师（傅）学电脑等，审核处载有“何某某”字样的签名，其中三张核准处载有“刘”字样的签名。对于填写两种不同的工作计划表的原因，刘响军解释因为刘某某既是东莞市万江海亚电子厂的投资者，又是东莞市共创供应链科技有限公司的法定代表人，故在东莞市共创供应链科技有限公司成立之初使用了东莞市万江海亚电子厂的工作计划表。
二、合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。
三、在职期间工资领取情况：刘响生主张每月上班26天，每天上班8小时，就可以得到工资6000元，超过的工作时间按照劳动法计算加班费。刘响生提供银行账户历史明细显示何某某通过银行转账5次转给刘响生款项，其中2014年1月21日转账4612元、2014年3月3日转账4435元、2014年3月26日转账10017元，刘响生主张上述款项为工资，其中2013年12月工资4612元、2014年1月工资4435元、2014年2月和3月工资合计10017元。
四、合同解除的时间及原因：刘响生主张何某某于2014年3月26日要求调整刘响生工作岗位为验布工，刘响生不同意，何某某就辞退了刘响生，没有出具书面通知，并于当日将工资转账给刘响生。
五、仲裁情况：刘响生向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决共创公司支付刘响生：1.2014年1月1日至3月26日拖欠基本工资差额4000元；2.2013年12月5日至2014年3月26日加班费5400元；3.经济补偿金3000元；4.2013年12月5日至2014年3月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额17000元；5.未提前三十日通知即解除劳动关系的经济补偿金6000元。该仲裁庭于2014年5月15日作出东劳人仲虎庭（2014）160号仲裁裁决书，裁决如下：一、共创公司支付刘响生2014年1月5日至3月26日未签订劳动合同双倍工资差额13880元、经济补偿金2359元；二、驳回刘响生的其他申诉请求。
六、其他需要说明的情况：1.东莞市万江海亚电子厂于2008年3月13日成立，为个人独资企业，投资人为刘某某，经营范围为加工、电子元件；2.东莞市共创供应链科技有限公司于2013年11月4日成立，为有限责任公司，刘某某曾是该公司的法定代表人及股东，共创公司主张何宗素于2014年4月17日受让了刘某某在该公司享有的股份，于2014年4月17日将该公司的股东及法定代表人由刘某某变更为何宗素，经营范围为生产、销售：服装、鞋、帽、箱包、布料、家纺产品等。3.何某某在2014年4月22日作为共创公司的委托代理人在东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭签收刘响生的申诉材料，共创公司主张何某某于2014年4月17日新入职共创公司，但未对此提供证据予以证明。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、企业机读档案资料，被告提供的每日工作计划表、每日工作日报表、账户历史明细以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的关键在于刘响生与共创公司之间是否存在劳动关系，相应的法律责任应否由共创公司承担。
首先，东莞市万江海亚电子厂经营范围为加工、电子元件，共创公司的经营范围为生产、销售：服装、鞋、帽、箱包、布料、家纺产品等，刘响生提供的每日工作计划表、每日工作日报表载明的工作内容类似，与共创公司的经营范围相符，刘响生提供的劳动是共创公司生产经营活动的组成部分；其次，结合刘某某曾同时为东莞市万江海亚电子厂的投资者、共创公司的法定代表人与股东以及东莞市万江海亚电子厂、共创公司的成立时间情况，本院认定刘响生对于填写两种不同的工作计划表的解释符合常理；再次，刘响生提供的每日工作计划表、每日工作日报表大部分有共创公司工作人员何某某的签名，何某某也通过银行转账5次转给刘响生款项，共创公司虽主张何某某于2014年4月17日新入职共创公司，但未对此提供任何证据予以证明；最后，何宗素于2014年4月17日受让了刘某某在共创公司享有的股份，但用人单位变更法定代表人、投资人不影响劳动合同的履行。综上，本院认为刘响生提供的上述证据已经构成了完整的证据链，足以认定刘响生与共创公司存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，共创公司未就刘响生的入职时间、工资待遇、离职情况等事项提供任何证据，本院在合理范围内采信刘响生主张的入职时间、担任职务、工作时间、已支付的工资情况以及离职情况等作为本案的裁判依据。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。刘响生于2013年12月5日入职，于2014年3月26日离职，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，共创公司应支付刘响生2014年1月5日至2014年3月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4435元÷31×27＋10017元=13879.74元。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题。刘响生主张被共创公司口头无故解雇，共创公司未就离职原因提供任何证据，本院视为双方协商一致解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款的规定，共创公司应向刘响生支付半个月工资的经济补偿金。刘响生离职前月平均工资计算为（4612元＋4435元＋10017元）÷4=4766元。刘响生未就仲裁裁决起诉，视为其服从仲裁裁决的结果，仲裁裁决共创公司应支付刘响生解除劳动关系的经济补偿金2359元，未违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市共创供应链科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘响生支付未签订劳动合同的双倍工资差额13879.74元、解除劳动关系的经济补偿金2359元；
二、驳回原告东莞市共创供应链科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市共创供应链科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周艳莉
-1-