浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2959号
上诉人（原审被告）：张义浩，男，1959年3月15日出生，汉族，自由职业，住宁波市，
上诉人（原审被告）：王亚萍，女，1957年10月27日出生，汉族，住宁波市，
被上诉人（原审原告）：姚宏祥，男，1955年8月26日出生，汉族，退休工人，住宁波市镇海区骆驼街道乐三房弄1号，现住宁波市，
上诉人张义浩、王亚萍因与被上诉人姚宏祥民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张义浩、王亚萍上诉请求：1.撤销原判，依法改判。事实和理由：1.2017年6月27日开庭当日，张义浩因在江西出差，委托其朋友参加诉讼，并有委托书一份。原审法院不同意其参加诉讼，并告知等待第二次开庭。后张义浩、王亚萍未收到开庭传票，却发现判决结果已公告在家门口。原审法院的做法违反程序。2.原审法院认定2014年5月20日上、下午，张义浩分别向姚宏祥借款7万元、15万元错误。该借条系姚宏祥所写，时间并非当日，签名也非张义浩本人所签。张义浩与郑初君并无经济往来，也无7万元债务。15万元是张义浩与鲍小毛之间的借款，与姚宏祥无关。3.原审法院认定张义浩向姚宏祥借款12000元错误，该笔款项原是张义浩贷款时向姚宏祥借的保证金，因最终未贷到款，该笔保证金已退还姚宏祥。该借条之所以还在姚宏祥处，系张义浩忘记取回所致。4.原审法院认定张义浩向姚宏祥借款32100元错误。该份借条上的水笔书写部分是姚宏祥后面补上去的，张义浩并不知情，也不认可。
姚宏祥辩称：1.关于7万元借款，系张义浩欠郑初君款项，郑初君又欠姚宏祥款项，三方因此达成协议，由张义浩直接向姚宏祥偿还。但借条出具后，张义浩直接向郑初君偿还了，而郑初君并未向姚宏祥偿还。2.关于15万元借款，发生在2014年5月20日，是姚宏祥以现金方式支付给姚宏祥的。之所以是现金交付，因为他是做布料生意的，经常会备有现金。张义浩所说的其向鲍小毛的借款，是基于2014年6月6日的借款合同书，而非涉案借款。3.关于12000元，是姚宏祥从银行取现后交付给张义浩的。张义浩说是贷款所借保证金，且已退还，依据不足。
姚宏祥向一审法院起诉，请求判令：张义浩、王亚萍归还借款本金270?200元及利息。原审审理中，姚宏祥明确利息部分的诉请，其中借款15万元约定月息为2分，要求张义浩、王亚萍支付自2014年5月20日起至还清时止按月利率2%计算的利息；其余借款未约定利息，要求张义浩、王亚萍支付自起诉之日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年5月20日，张义浩向姚宏祥出具了借条一份，载明：①至2014年5月20日止欠姚宏祥借款70?000元；②2014年5月20日下午向姚宏祥借款150?000元，姚宏祥款项来源为镇海永京投资公司贷款，利息2分。2014年5月16日，张义浩向姚宏祥出具借条一份，载明向姚宏祥借款12?000元，又写明“再加：3000元”，此两处均由张义浩签名确认，故对该15?000元借款金额予以认定，但借条上另写的“加借100元”和“鲍小毛利息3000元”，没有张义浩签名，故不予认定。2014年8月18日，张义浩向姚宏祥出具借条一份，确认向姚宏祥借款32?100元，约定借款期限为两年。综上三份借条，张义浩共向姚宏祥借款267?100元，其中15万元借款约定利息为月利率2%。
另查明，王亚萍系宁波市镇海道宇针织童装厂（个人独资企业）的投资人。张义浩、王亚萍系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：姚宏祥提交的证据足以证明姚宏祥与张义浩的民间借贷关系真实、合法、有效以及姚宏祥已按约向张义浩交付借款267?100元的事实。姚宏祥诉请要求张义浩返还借款267?100元并支付相应利息和逾期利息，理由正当，于法有据，予以支持。涉案借款发生在张义浩与王亚萍夫妻关系存续期间。现王亚萍未提交证据证明姚宏祥与张义浩明确约定涉案借款为个人债务，亦未提交证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故涉案借款应认定为张义浩和王亚萍的夫妻共同债务。姚宏祥诉请要求王亚萍承担共同还款责任，并无不当，亦予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年7月18日作出如下判决：一、被告张义浩、王亚萍共同返还原告姚宏祥借款150?000元，并支付利息（以150?000元为基数，自2014年5月20日起按月利率2%计算至实际履行日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告张义浩、王亚萍共同返还原告姚宏祥借款117?100元，并支付利息（以117?100元为基数，自2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告姚宏祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5353元，减半收取2676.50元，由原告姚宏祥负担30.50元，被告张义浩、王亚萍共同负担2646元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚宏祥向本院提交以下证据：1.结账单二份，拟证明7万元借款的来源；2.借款合同书一份，拟证明15万元款项是2014年5月20日姚宏祥现金支付给张义浩的，而张义浩向鲍小毛的借款发生在2014年6月6日，这两笔是不同的借款；3.银行对账单一份，拟证明12000元借款的来源。
张义浩经质证认为，对证据1的真实性有异议，结账单上的签名不是张义浩本人所签；对证据2的真实性无异议，但借条上的15万元是张义浩向鲍小毛所借，与姚宏祥无关；对证据3，与借条上的12000元无关，该笔保证金已经退还给姚宏祥，但张义浩没有拿回借条。
王亚萍未作质证。
本院经审查认为，姚宏祥提供的上述证据系对7万元、15万元及12000元借款事实的佐证，本院予以认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于姚宏祥与张义浩之间的借贷关系，姚宏祥提供了借条用以证明借贷关系成立，又提供了与案外人郑初君之间的结账单、取款凭证用以佐证借款的缘由及来源，故姚宏祥与张义浩之间的民间借贷关系合法有效，双方应全面履行合同义务。王亚萍作为张义浩的妻子，对夫妻关系存续期间一方对外债务应共同偿还，故对张义浩尚欠姚宏祥的借款负有共同清偿义务。张义浩主张2014年5月20日借条、结账单上的签名并非其本人所签，但无证据予以证明，也未提出笔迹鉴定申请，本院对其主张难以采信。张义浩主张15万元系与鲍小毛之间的借款，12000元贷款保证金，因贷款不成，已归还姚宏祥，32100元的借条内容是姚宏祥后补上去，张义浩并不知情，但其对上述主张均未举证证明，本院不予支持。因法院公开开庭审理的次数，取决于案情的复杂程度，张义浩、王亚萍主张原审法院未及第二次开庭就径行作出判决，程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，张义浩、王亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5307元，由上诉人张义浩、王亚萍共同负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 高佳佳