wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深福法执字第6577号
申请执行人陈少锋，户籍地址广东省信宜市。
被执行人深圳市太盛珠宝首饰有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业区1栋6层628房。
法定代表人刘泽钦。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案（2015）911号仲裁调解书已发生法律效力，确定被执行人深圳市太盛珠宝首饰有限公司应一次性向申请执行人支人民币3000元和相关费用。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
执行过程中，本院经向银行、国土、证券、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人可供执行财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 路来祥
执行员 张肃然
执行员 张 伟
二〇一五年八月三日
书记员 黄小穗
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐濮商初字第10号
原告：桐乡市宏博服饰有限公司，住所地桐乡市濮院镇毛衫城工业园区恒乐路266号。
法定代表人：王小平，总经理。
委托代理人：吴玉清，浙江景雅律师事务所律师。
被告：贺建英。
被告：孙金明。
本院在审理原告桐乡市宏博服饰有限公司诉被告贺建英、孙金明定作合同纠纷一案中，原告于2015年1月21日以双方已达成庭前和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是自行对权利的自主处分，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告桐乡市宏博服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费10072元减半收取5036元，财产保全费3770元，合计8806元，由原告桐乡市宏博服饰有限公司负担。
审判员 俞谷青
二〇一五年一月二十一日
书记员 邹 玮
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3304号
原告三七互娱（上海）科技有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路655号809室。
法定代表人罗旭，总经理。（未到庭）
委托代理人刘宏伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郑龙滨，男，1987年2月11日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山东省安丘市。(到庭)
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人司媛，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第41126号关于第16143301号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年5月9日。
本院受理时间：2016年6月30日。
开庭时间：2016年7月19日。
被告以原告申请注册的第16143301号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标系原告独创，极富创意，具备极强的显著性，其与第11188268号图形商标（简称引证商标）在整体外观及局部特征等方面存在明显差异，相关公众仅需施以一般注意力即能对两者进行有效的区分，上述商标共存于类似服务上并不会导致相关公众的混淆误认。二、诉争商标经使用与原告已经建立了稳定的指向关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16143301。
3.申请日期：2015年1月13日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第42类、类似群4209;4216;4220）：技术项目研究；提供互联网搜索引擎等服务。
二、引证商标
1.注册人：深圳市三三五科技股份有限公司。
2.注册号：11188268。
3.申请日期：2012年7月10日。
4.专用权期限至2023年11月27日。
5.标识：
引证商标
6.核定使用服务（第42类、类似群4216-4218；4220）：工业品外观设计；包装设计等服务。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标指定使用商品或服务和引证商标的核定使用商品或服务类似均不持异议，并向法院提交了原告所获得的2015年度中国互联网行业最具影响力企业奖奖状及荣誉证书、原告公司所获2015年度中国网络文化风云榜——风云品牌企业荣誉证书、原告官网小游戏洋葱头之家页面、诉争商标在展会上的使用等证据以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标和引证商标均为纯图形商标，图形均是一个拟人化的卡通图像，两者除姿势略有区别外，整体外观、视觉效果等方面相近，被告认定二者构成近似并无不当。而原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告建立了唯一对应关系，不足以证明诉争商标的知名度已经达到能够与引证商标有效区分的程度。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告三七互娱（上海）科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告三七互娱（上海）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员
燕云
人民陪审员
李来军
二〇一六年九月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终346号
上诉人（原审被告）：杨忠玉，男，1957年3月23日生，汉族，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：魏旭，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张兆全，男，1972年2月22日生，蒙古族，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
上诉人杨忠玉因与被上诉人张兆全土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服通榆县人民法院（2016）吉0822民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨忠玉及其委托诉讼代理人魏旭，被上诉人张兆全委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨忠玉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、原审认定事实不清。双方当事人对4公顷土地的权利义务受2003年1月1日签订的非平均承包合同的约束，现上诉人将争议4公顷的耕地转让给被上诉人没有经过发包人的同意，且发包人已书面说明不同意转让，故上诉人与被上诉人对4公顷耕地的转让行为无效。2、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人于2011年10月13日签订的土地转让协议不应包括争议4公顷土地，如果认定包括，应依据农村土地承包法确认土地转让协议无效。
张兆全辩称，原审判决正确，应予维持。
张兆全向一审法院起诉请求：1.要求被告返还已经转让的4公顷土地；2.按照每年承包费的价格赔偿原告经济损失。
一审法院认为，双方签订的《土地流转合同》有效，被告返还原告2公顷土地，赔偿经济损失2432.43元（每公顷土地，每年承包费1216.21元）。根据《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。被告与榆林村民委员会签订的《土地承包合同》中明确承包方有权对土地进行出租和转让。故此，原、被告签订的《土地转让合同》合法有效。
综上所述，依照《农村土地承包法》第三十七条规定，判决：
一、被告杨忠玉返还原告张兆全2公顷土地。
二、被告杨忠玉赔偿原告张兆全经济损失2432.43元。
案件受理费300元，由杨忠玉负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供通榆县开通镇榆林村村民委员会证明一份，证明上诉人将案涉4公顷土地转让给被上诉人时，村民委员会不知情，也不同意转让。因被上诉人对证据真实性没有异议，本院对以上证据真实性予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的土地转让协议名为转让，实为转包，上诉人将土地转包给被上诉人没有榆林村村民委员同意，并不违反农村土地承包法的规定。通过庭审查明，上诉人与榆林村村民委员会于2003年1月1日签订的通榆县农村集体土地非平均承包合同书当中的4公顷土地，即本案涉及的4公顷土地。上诉人与榆林村村民委员会签订的合同约定，承包方不得擅自改变承包地的用途，不得非法转让、转包，如违约，应承担违约责任。纵观本案案情，上诉人将案涉4公顷土地转包给被上诉人不属非法转包。上诉人与被上诉人于2011年10月13日签订的协议有效，上诉人应返被上诉人土地，赔偿经济损失。如上诉人认为协议履行期间出现了解除协议的情形，可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由杨忠玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 刘 昕
代理审判员 戴红娟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 琨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第10712号
原告邹雪，男，1995年12月28日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人蔡先智、刘敏，重庆合益律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街18号1-1，注册号500107600076409。
经营者王哲武。
本院在审理原告邹雪诉被告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂劳动争议一案中，原告邹雪于2014年10月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆市九龙坡区白市驿福安轿车修理厂的起诉。
本院认为，原告邹雪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邹雪撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 林宝珍
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 曼
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）老执字第468号
申请执行人王丽霞，女，1968年11月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
申请执行人王秋霞，女，1973年8月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区李村镇。
被执行人王利斌，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住洛阳市洛龙区李村镇。
被执行人王迎斌，男，1976年3月3日出生，汉族，住偃师市李村镇。
申请执行人王丽霞、王秋霞依据已经发生法律效力的洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第173号民事判决书，申请执行王利斌、王迎斌共同共有纠纷一案。本院于2015年9月28日立案执行。因被执行人王利斌、王迎斌暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）老执字第468号执行案本次执行程序终结。
二、待申请执�人王丽霞、王秋霞能够提供被执行人王利斌、王迎斌财产时随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 党彤彬
二〇一五年十二月十九日
书记员 冯倩倩
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第2636号
原告范广生，男，1944年11月20日生，汉族，工人，现住扶余市增盛镇增盛村，身份证号码220724194411202415。
委托代理人管丽辉，吉林夫余律师事务所律师。
被告扶余市林业局。
法定代表人杨文学，系局长。
本院在审理原告范广生诉被告扶余市林业局林业承包合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范广生撤回起诉。
案件受理费4823元，本院减半收取，由原告负担，剩余2411.50元，由本院退回给原告。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曲艳梅
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第892号
原告张某某，男。
委托代理人梁金俊，四川衡义律师事务所律师。
被告颜某某，男。
被告杜某，男。
原告张某某与被告颜某某、杜某“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人梁金俊，被告颜某某、杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月1日被告颜某某、杜某在我处立据借款31.5万元，双方约定月息为2%，借款期限为2014年12月31日前还清。借款到期后经我多次催收，二被告一直未偿还。现诉请判令1、二被告立即偿还我借款本金31.5万元；2、按照双方约定支付借款利息；3、二被告对原告的借款本金和利息承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。
二被告共同辩称：我们与原告张某某开始并不相识。2012年我们在通江县诺江镇城南五社修建房屋时需资金周转，通过赵乙介绍在张某某处借款10万元、赵甲处借款5万元，均约定月息为5%。后我们支付给张某某利息3万元，支付给赵甲1.5万元。2014年10月1日我们将两笔借款本金按月息5%计算后给原告重新书立总借条31.5万元。现我们对已支付给张某某、赵甲的利息不提出异议，欠原告的本金和合理利息我们应该偿还。
经审理查明：原告张某某与赵甲系表兄弟关系，赵乙与张某某、赵甲系朋友关系。被告颜某某、杜某通过赵乙介绍于2012年6月14日在赵甲处借款5万元，同年6月27日在张某某处借款10万元，共计15万元，均约定月息为5%。2012年12月26日张某某给赵乙书立收条一张，内容为：“收到赵乙2012年6月26日至12月26日半年借款利息3万元”，该利息是二被告通过赵乙向原告张某某支付。2012年12月12日赵甲给颜某某书立收条一张，内容为“今收到颜某某2012年6月14日至12月14日交来利息1.5万元”。2014年10月1日被告颜某某、杜某将张某某、赵甲共计本金15万元，按月息5%从2012年12月30日计算至2014年10月1日后给原告张某某重新书立借据一张，内容为：“今借到张某某现金31.5万元，月息2%，定于2014年12月31日前还清，立条人颜某某、杜某签字并盖手印”。后原告催收借款无果于2015年3月23日起诉来院，要求实现诉请。庭审中，二被告明确表示对已支付给张某某、赵甲的利息不提出异议。诉讼中，原告张某某提出财产保全申请，本院于2015年4月15日依法作出了（2015）通民保字第76号民事裁定书，对被告颜某某所有的位于通江县诺江镇春长坪街四川明大置业有限公司棚户改造项目D1单元20楼3号，面积113.35平方米的住房一套予以查封，开支保全费2095元。闭庭后原告张某某提交书面说明称二被告在赵甲处借款本金5万元原告已偿还，该笔借款本息赵甲已转让由原告享有。
同时查明：中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%；六个月至一年期贷款基准年利率为6%；一至三年期贷款基准年利率为6.15%；三至五年期贷款基准年利率为6.4%；五年以上贷款基准年利率为6.55%。
本院认为：被告颜某某、杜某于2012年6月14日在赵甲处借款5万元，同年6月27日在张某某处借款10万元，双方之间形成的民间借贷法律关系明确，权利义务清楚，合法有效。借款后二被告按约定月息5%分别给张某某、赵甲支付了半年的利息，虽然利息超过了法律规定的限额，但二被告明确表示对已支付的利息不提出异议，系对自身权利的自愿处分，本院予以确认。2014年10月1日被告颜某某、杜某将张某某、赵甲借款本金15万元，按月息5%从2012年12月30日计算至2014年10月1日后重新将本息给原告书立了借据，表明赵甲已将借款5万元本息的债权转让与原告张某某，并已通知了债务人，该债权转让行为有效。二被告书立的债权总额中包括了月利率5%的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，当事人约定利息超出了最高限额的部分，依法不予支持，二被告应从2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年的四倍支付利息至清偿时止。原告要求二被告以重新立据后的金额再按月利率2%计息不符合法律规定，不予支持。故原告诉请要求被告颜某某、杜某偿还借款15万元及支付合法部分利息的理由成立，本院予以支持。二被告系直接借款的债务人，应共同对原告的借款本息承担偿还责任。二被告辩称借款本金为15万元，2014年10月1日立据金额中包括了月利率5%的利息，对已支付的利息不提出异议，愿意偿还借款及支付合理部分的利息，与查明事实及法律规定相符，依法予以采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告颜某某、杜某在本判决生效后十日内偿还原告张某某借款15万元，并从2013年1月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率的四倍支付利息至借款清偿时止，利随本清；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元，保全费2095元，共计5108元。由原告张某某承担1200元，被告颜某某、杜某共同承担3908元（被告应承担的费用已由原告垫付，待履行时被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 李银枝
人民陪审员 王贤光
人民陪审员 苟小忆
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 袁丽君
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）工法执字第327号
申请执行人中国银行股份有限公司鹤岗分行
代表人张会来，地址工农区东解放路66号
被执行人程继涛，男，1986年3月16日出生，汉族，无职业。
本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司鹤岗分行与被执行人程继涛借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的黑龙江省鹤岗市工农区人民法院[2014]工民商初字第61号民事判决书，该案被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院[2014]工民商初字第61号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：刘国新
审判员 ：孙建业
二〇一六年五月十九日
书记员 ：董靖峰
湖北省宜昌市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）鄂宜昌中执审字第00022号
申请复议人宜昌市燕狮科技开发有限责任公司。
法定代表人燕相彪。
申请复议人宜昌市燕狮科技开发有限责任公司（以下简称燕狮公司）因不服宜昌市夷陵区人民法院于2014年3月25日作出的（2014）夷罚字第01号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人燕狮公司认为，宜昌市夷陵区人民法院对其罚款证据不足、缺乏事实依据，罚款决定书应予撤销。
经审查，宜昌市夷陵区人民法院依据（2013）鄂夷陵民初字第00520号调解书，在执行陈雷与湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，于2013年10月22日查明被执行人中民建筑公司在燕狮公司有工程款56万元。同日，宜昌市夷陵区人民法院向申请复议人燕狮公司送达了（2013）夷执字第306号执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助冻结工程款18万元，提取工程款20万元，合计协助执行38万元。申请复议人燕狮公司收到协助执行通知书后，于2013年10月30日擅自代被执行人中民建筑公司向第三人郭军和王玉坤支付了材料款284400元。2014年3月25日，宜昌市夷陵区人民法院作出罚款决定书，对燕狮公司罚款15万元。
本院认为，燕狮公司在宜昌市夷陵区法院送达协助执行通知书后擅自代中民建筑公司向第三人郭军和王玉坤支付材料款284400元的行为，违反法律规定，应当受到处罚。但因燕狮公司能主动承认错误，并且在协助宜昌市夷陵区人民法院执行工程款305000元后，再次自愿替中民建筑公司向陈雷偿还了尚欠的75000元执行款。基于燕狮公司已经协助法院将执行款全部支付到位，且认错态度较好，可以不予处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第121条的规定，决定如下：
撤销宜昌市夷陵区人民法院（2014）夷罚字第01号罚款决定。
本决定送达后即发生法律效力。
二〇一四年四月三十日
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍民初字第1730号
原告：于美玲。
委托代理人（特别授权代理）：张春华，男，1973年3月3日出生，汉族。
被告：绍兴县卓越纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县马鞍镇三江化工园区，组织机构代码：732428889。
法定代表人：任国平。
本院在审理原告于美玲与绍兴县卓越纺织品有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告于2010年7月7日向本院提出申请，撤回对被告绍兴县卓越纺织品有限公司的起诉。
本院认为，原告向本院提出申请撤回对被告绍兴县卓越纺织品有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告于美玲撤回对被告绍兴县卓越纺织品有限公司的起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 张浙丽
二〇一〇年七月七日
书 记 员 骆俊斌
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0703执347号
申请执行人：张祚平，男，1964年3月21日出生，汉族，自由职业，住南平市建阳区。
被执行人：徐鲁建，男，1979年10月26日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：徐旗生，男，1970年1月7日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请执行人张祚平与被执行人徐鲁建、徐旗生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）闽0703民初1987号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张祚平于2017年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付租金341682元。
本院在执行过程中，向被执行人徐鲁建、徐旗生发出执行通知书，报告财产令。经查，除本院另案（2017）闽0703执359号查封了被执行人的车辆外。未发现俩被执行人还有房屋、银行存款、土地等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，表示不要重复查封车辆，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为租金341682元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王培强
审判员 王建华
审判员 梁 诚
二〇一七年五月二十二日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0703执347号申请执行人：张祚平，男，1964年3月21日出生，汉族，自由职业，住南平市建阳区。被执行人：徐鲁建，男，1979年10月26日出生，汉族，住南平市建阳区。被执行人：徐旗生，男，1970年1月7日出生，汉族，住南平市建阳区。申请执行人张祚平与被执行人徐鲁建、徐旗生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）闽0703民初1987号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张祚平于2017年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付租金341682元。本院在执行过程中，向被执行人徐鲁建、徐旗生发出执行通知书，报告财产令。经查，除本院另案（2017）闽0703执359号查封了被执行人的车辆外。未发现俩被执行人还有房屋、银行存款、土地等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，表示不要重复查封车辆，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为租金341682元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王培强审判员  王建华审判员  梁 诚二〇一七年五月二十二日书记员  伊良果本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初860号
原告：时国栋。
被告：莱芜大润发商业有限公司，住所地：莱芜市汶源东大街以北、花园北路以西。
法定代表人：黄明端，经理。
本院在审理原告时国栋与被告莱芜大润发商业有限公司产品销售者责任纠纷一案中，因原告时国栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告时国栋负担。
代理审判员 张 蒙
二〇一六年四月五日
书 记 员 吕秀莲
相关法律法规附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执1307号
申请执行人赤峰松山农村商业银行股份有限公司木头沟支行。住所地：赤峰市松山区。
负责人夏海波，支行长。
被执行人姚亚民，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被执行人姚延龙，男，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
被执行人刘鸣，男，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
被执行人范玉清，男，汉族，教师，现住赤峰市松山区。
被执行人姚亚庆，男，汉族，职工，现住赤峰市红山区。
被执行人姚亚峰，男，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
被执行人姚玉峰，男，汉族，无职业，现住赤峰市红山区
被执行人姚亚明，男，汉族，农民，现住赤峰市红山区。
被执行人马志超，男，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
本院执行赤峰松山农村商业银行股份有限公司木头沟支行申请执行姚亚民、姚延龙、刘鸣、范玉清、姚亚庆、姚亚峰、姚玉峰、姚亚明、马志超金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第6441号民事判决书的本次执行程序，当本案具备恢复执行条件时，申请执行人可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建军
二〇一六年九月十二日
书记员 陆广华
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐行审字第00295号
申请执行人桐柏县城乡规划局。
法定代表人姜全民，任局长职务。
被申请执行人张冉，男，25岁。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2015年3月22日向被申请执行人下发了（2015）桐规罚字第C0101号行政处罚决定，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人于2015年12月10日向本院申请执行。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县城乡规划局作出的（2015）桐规罚字第C0101号行政处罚决定。
本裁定书送达生效。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李中选
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢519号
申请执行人李宁。
被执行人李向东。
本院（2014）张商民初字第1357号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年4月20日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商民初字第1357号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一六年四月二十二日
书记员 郑文文
吉林省江源林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉7605刑初4号
公诉机关吉林省江源林区人民检察院
被告人相某甲，吉林省白山市人，住吉林省靖宇县。因涉嫌犯盗伐林木，于2015年11月18日被三岔子森林公安分局取保候审。本院于2016年1月13日重新对其取保侯审。
被告人相某乙（曾用名相某丙，系相某甲弟弟），吉林省白山市人，住吉林省靖宇县。因涉嫌犯盗伐林木，于2015年11月18日被三岔子森林公安分局取保候审。本院于2016年1月13日重新对其取保侯审。
吉林省江源林区人民检察院以江源林检刑诉（2016）2号起诉书指控被告人相某甲、相某乙犯盗伐林木罪，于2016年1月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查后，认为应适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。吉林省江源林区人民检察院指派检察员盖步伟出庭支持公诉，被告人相某甲、相某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省江源林区人民检察院指控：2015年11月15日，被告人相某甲与相某乙携带作案工具，私自进入三岔子林业局景山实验林场施业区3林班11小班内，盗伐林木9棵，合立木材积2.6597立方米。案发后木材被收缴，返还景山实验林场。
公诉机关对指控的上述事实提交了以下证据：被告人相某甲与相某乙的供述和辩解、鉴定意见、三岔子森林公安分局现场勘查笔录等证据材料。
公诉机关认为，被告人相某甲与相某乙违反森林保护法规，私自到国有林内盗伐林木数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。
被告人相某甲、相某乙对公诉机关指控的事实予以供认，未提出辩解意见。
经审理查明：2015年11月15日，被告人相某甲对被告人相某乙说要去山上打烧柴，相某乙同意后，由相某甲开着自已的半截子车携带自己的油锯，私自进入三岔子林业局景山实验林场施业区3林班11小班。相某甲用油锯盗伐7棵柳树、1棵杨树、1棵榆树共9棵树，合立木蓄积2.6597立方米。相某甲将放倒的树截成40公分的木段，相某乙将木段装上车，相某甲开车将木段拉回家。
2015年11月17日，二被告人被公安机关传唤到案。
上述事实，有在庭审中经举证、质证的下列证据证明：
1.三岔子森林公安分局于2015年11月18日作出的现场勘验检查笔录、现场图及相关照片，证实被告人相某甲、相某乙盗伐林木现场的情况。
2.三岔子林业局林业勘察设计处三调鉴字（2015）刑40号检验报告，证实被告人相某甲、相某乙盗伐林木的盗伐区域为三岔子林业局景山实验林场施业区3林班11小班，权属为国有，盗伐的9株树木为榆树、柳树、杨树，合立木蓄积2.6597立方米，折合原木材积2.0353立方米，损失价格为1032.06元。
3.三岔子森林公安分局于2015年11月18日作出的扣押决定书，对相某甲和相某乙盗伐林木时使用的运输工具欧铃牌白色小货车一辆、油锯一台，决定予以扣押。
4.三岔子林业局景山实验林场于2015年11月23出具的收条，证实收到盗伐林木（柳树、杨树、榆树）木段一堆。
5.归案情况说明，证实本案二被告人是经公安机关传唤归案事实。
6.被告人相某甲于2015年11月17日在公安机关供述，证实其于2015年11月15日对相某乙说，上山弄点烧柴，相某乙同意后，相某甲就开着半截子车拿着油锯，拉着相某乙，顺着阳岔河村的大道往大道西头沟内走。到了地方后相某甲用油锯放倒了7棵柳树、1棵杨树、1棵榆树，共9棵树，然后把放倒的树截成40公分的木段，相某乙负责将木段扛到车上，相某甲开车将木段拉回家。
7.被告人相某乙于2015年11月17日在公安机关供述，证实2015年11月15日，相某甲对其说，没事了，去山上弄点烧柴，相某乙说可以，相某甲就拿上油锯，开着半截子车拉着相某乙，顺着阳岔河村的大道往大道西头沟内走。到地方后相某甲用油锯放了7棵柳树、1棵杨树、1棵榆树，共9棵树。相某甲用油锯把放倒的树截成40公分的木段，相某乙负责将木段扛到车上，然后由相某甲开车将木段拉回家。
以上证据被告人相某甲、相某乙均未提出异议。证据经当庭质证、认证应予以采纳，且证据之间相互吻合，形成了一个完整的证据链条，足以作为定案的依据。
本院认为：被告人相某甲、相某乙以非法占有为目的，违反森林保护法规，擅自到国有林内盗伐林木数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以认定。相某甲在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应依法处罚。相某乙在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚。案发后二被告人认罪态度较好，并表示愿意交罚金，有悔罪表现，可以酌情处罚。对相某甲适用非监禁刑放在社区无重大不良影响，符合社区矫正条件，可依法适用缓刑。根据本案的具体情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人相某甲犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人相某乙犯盗伐林木罪，单处罚金人民币2000元；
三、作案工具欧铃牌白色半截子小货车一辆、油锯一台予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高玉玲
代理审判员 盖东升
代理审判员 刘 强
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周庆龙
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2633号
原告华有康，男，1970年10月15日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告曾令军，男，1987年2月22日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告刘梅梅，女，1991年7月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。
原告华有康与被告曾令军、刘梅梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华有康到庭参加诉讼，被告曾令军经本院传票传唤未到庭应诉，被告刘梅梅经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华有康向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还原告借款本金60000元，其中本金10000元按月利率20‰计算自2014年8月27日起至还清款之日止的利息，本金50000元按银行同期贷款利率计算自2014年8月5日起至还清款之日止的利息。原告诉称两被告系夫妻关系，2014年2月27日被告曾令军以生意需要资金周转向原告借款10000元并出具了借条，借条约定月息600元按月付息，还款时间为半年，到期未还承担违约金2000元；被告借款后归还半年借款利息。2014年7月5日，被告曾令军再次向原告借款50000元并向原告出具了借条，借条约定一个月归还借款，到期不还承担违约金5000元；被告借款后仅归还了一个月的利息。经原告多次催收借款，被告一直以没钱为由推诿。两被告系夫妻，该两笔债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告曾令军、刘梅梅未提出书面答辩意见。
原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告曾令军亲笔立下的两张借条、两被告的婚姻登记信息在卷为证，因两被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院认定的事实与原告所诉的基本一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系，有被告曾令军出具的两张借条在卷为证，该借款事实客观存在。庭审中原告明确主张借款本金10000元按月利率20‰计算利息并放弃要求违约金的请求，合乎法律规定，予以允许。原告主张两被告共同归还借款，因两被告系夫妻关系，该借款应按两被告的夫妻共同债务处理。原告主张借款本金50000元按银行同期贷款利率计算利息的请求，没有法律依据，宜调整为自2014年8月5日起按年利率6％计算借款逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告曾令军、刘梅梅归还原告华有康借款60000元，并承担其中借款本金10000元按月利率20‰年计算的自2014年8月27日起至还清款之日止的利息、借款本金50000元按年利率6﹪计算的自2014年8月5日起至还清款之日止资金占用期间的利息，限本判决生效后一个月内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告曾令军、刘梅梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢小彬
人民陪审员 郭鸿友
人民陪审员 钟贤红
二〇一七年一月十七日
代理书记员 李 琪
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015海民（商）初字第3659号
原告北京亚鹏腾飞物资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号院1号楼5层611。
法定代表人张峰，总经理。
委托代理人胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街。
法定代表人范定胜，总经理。
委托代理人耿素艳，女。
委托代理人秦玉，女。
原告北京亚鹏腾飞物资有限公司（以下简称亚鹏腾飞公司）与被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚鹏腾飞公司委托代理人胡连顺，被告华宸公司委托代理人耿素艳、秦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚鹏腾飞公司诉称，2011年2月24日，亚鹏腾飞公司与华宸公司签订了《销售合同》，亚鹏腾飞公司依约向华宸公司供应钢材。2013年3月26日，就欠款问题，双方又签订了《还款协议书》，但华宸公司仅支付5千元后便不再付款。华宸公司拖延付款的行为已构成严重违约，故依据双方的约定，诉至法院，诉讼请求1、判决华宸公司立即向亚鹏腾飞公司支付货款1595000元；2、判决华宸公司立即向亚鹏腾飞公司支付违约金320000元；3、诉讼费由华宸公司承担。
被告华宸公司答辩称，苏志国是项目的负责人，作为华宸公司是不太清楚合同签订和履行，要求追加苏志国为被告。同时工程承包协议是和蔡长兰签订的，所有的债权债务应由其承担。因还款协议的签署人员已经离职，2014年公司法定代表人已变更，人员变动较大，相关工程的帐目需要核实，故不同意亚鹏腾飞公司的诉讼请求。关于还款协议中的违约金，华宸公司认为过高，要求酌减。
原告亚鹏腾飞公司就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《销售合同》，证明买卖合同中双方的权利义务关系；
证据2、《还款协议书》，证明双方达成过还款协议，华宸公司曾明确过欠款金额，并承诺如出现违约应向亚鹏腾飞公司支付欠款金额20%的违约金。
被告华宸公司对原告亚鹏腾飞公司提交的证据表示，因公司公章均已更换，对上述证据无法确认。
被告华宸公司未向本院提交证据。
经本院庭审核对，华宸公司虽提出公章进行变更，但其未向本院提交反证否定亚鹏腾飞公司提交的证据的真实性，故本院对亚鹏腾飞公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年2月24日亚鹏腾飞公司（卖方）与华宸公司（买方）签订《销售合同》，双方约定由华宸公司向亚鹏腾飞公司购买螺纹钢，合同金额为2438326.85元；付款方式：货到现场后，买方已付款给卖方（壹佰零叁万元整），余款（壹佰肆拾万零捌仟叁佰贰拾陆元捌角伍分）经双方协商决定，定于两个月内付清全部货款；违约责任：如买方未能在合同期限内付清全部货款，超期后买方自愿按明细单中的总吨位每日每吨加价五元计算，作为经营损失补偿卖方。双方还对其它交易内容进行了约定。合同签订后，亚鹏腾飞公司于2011年3月31日向华宸公司供货完毕，实际供货金额为2438281.85元，华宸公司向亚鹏腾飞公司支付了货款130万元，其后华宸公司一直未支付货款，亚鹏腾飞公司（乙方）与华宸公司（甲方）于2013年3月6日签订了《还款协议书》，其中主要约定乙方为甲方团河综合楼项目供应钢材，截止2013年3月26日双方协商确以欠款本息共计壹佰陆拾万元整，甲方自2013年4月30日起至10月30日止，分7个月付清货款，如未能按期支付货款，则承担欠款额20%的违约金。其后华宸公司仅支付了5000元，余款至今未付。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据双方签订的《销售合同》及《还款协议书》，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
亚鹏腾飞公司作为出卖人依约提供了货物，华宸公司作为买受人在收到货物后，应按合同约定及还款承诺支付货款。庭审中，华宸公司以项目负责人为苏志国应追加其为第三人，以及蔡长兰也曾作出过相关债权债务由其负责的承诺，且当时经办人员均已变更为由，不同意承担相关货款的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。本院对亚鹏腾飞要求华宸公司支付货款1595000元的诉讼请求予以支持。亚鹏腾飞公司要求华宸公司依还款协议承诺支付20%的违约金，华宸公司认为违约金约定过高，申请本院予以酌减。但该约定并未超过同期银行贷款基准利率的四倍，结合华宸公司的违约情形，亚鹏腾飞公司的违约金32万元主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日给付原告北京亚鹏腾飞物资有限公司货款一百五十九万五千元；
二、被告华宸建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日给付原告北京亚鹏腾飞物资有限公司三十二万元。
如果被告华宸建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零一十八元（原告已预交），由被告华宸建设集团股份有限公司负担（本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐立平
二〇一五年四月七日
书记员 刘 丽
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执200号
申请执行人刘云长。
被执行人刘平锡。
申请执行人刘云长与被执行人刘平锡借款合同纠纷一案，申请执行标的额50000元，未结标的额50000元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执200号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 华
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终127号
原公诉机关郑州市中原区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊文杰，男，1963年6月23日出生于河南省郑州市，汉族，高中文化，郑州市中原区西流湖街道铁炉村第五村民组原组长，住河南省荥阳市，户籍地郑州市中原区。因涉嫌犯贪污罪于2016年7月18日经郑州市中原区人民检察院决定，于同年7月19日由郑州市公安局建设路分局执行刑事拘留，同年8月4日被取保候审，同年11月3日被郑州市中原区人民法院取保候审。
辩护人王玉静、李芳，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）樊春祥，男，1966年3月10日出生于河南省郑州市，汉族，小学文化，住郑州市中原区，户籍地郑州市中原区。因涉嫌犯贪污罪于2016年7月21日经郑州市中原区人民检察院决定，于同年8月8日由郑州市公安局建设路分局执行刑事拘留，同年8月13日被取保候审，同年11月3日被郑州市中原区人民法院取保候审。
辩护人穆乾伟、王亚青（实习），河南经东律师事务所律师。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人樊文杰、樊春祥犯贪污罪一案，于二○一六年十二月十五日作出（2016）豫0102刑初338号刑事判决。原审被告人樊文杰、樊春祥不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员朱自清、胡荣亮出庭履行职务，上诉人樊文杰、樊春祥及辩护人王玉静、李芳、穆乾伟、王亚青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年，被告人樊文杰在协助政府对郑州市中原区西流湖街道办事处铁炉村进行拆迁改造和安置补偿过程中，利用担任中原区铁炉村拆迁安置领导小组事实宅基和高价院认定组成员及铁炉村第五村民组组长，负责本组“事实宅基”、“高价院”认定的职务便利，伙同该组村民代表被告人樊春祥，将樊春祥在租用的村组土地上翻盖的三层联排建筑，分开认定为一个“事实宅基”（认定在王某名下）和两个“高价院”（认定在樊春祥和樊少辉名下），欲骗取1008平方米的安置房（按政府回购补偿价3000元/平方米算，折价3024000元，扣除部分数额后经计算为2681072元）。
2016年7月18日，樊文杰接侦查人员电话通知后到案；2016年8月8日，樊春祥到郑州市中原区人民检察院投案。
原判认定上述事实的证据，有被告人樊文杰、樊春祥的供述，证人樊某某、樊某、王某等人的证言，中原区铁炉村拆迁安置领导小组证明、改造拆迁补偿安置方案及补充方案、会议记录、证明、高价院认定单、拆迁补偿安置协议、补助核算表、领据、到案经过、户籍证明等。
根据以上事实和证据，原审法院以贪污罪分别判处被告人樊文杰有期徒刑五年，并处罚金人民币60万元；判处被告人樊春祥有期徒刑三年，并处罚金人民币30万元。
上诉人樊文杰上诉称其和樊春祥的“高价院”和“事实宅基”认定符合相关规定，其没有利用职务之便骗取国家钱款，其不构成犯罪；其有自首情节。樊文杰在二审期间当庭对其犯罪事实予以供认。其辩护人称樊文杰具有自首情节，原判对樊文杰犯罪数额计算有误，对其罚金判罚过高，请求予以改判。
上诉人樊春祥及其辩护人均称樊春祥没有利用樊文杰职务上的便利条件，共同骗取国家钱款和安置房，其行为不构成犯罪。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。
关于樊文杰构成自首的上诉理由及辩护意见，经查，樊文杰系电话传唤到案，虽如实供述自己的犯罪事实，但其在一审庭审直至宣判前翻供，依法不构成自首。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。
关于樊文杰犯罪数额计算有误的辩护意见，经查，原判根据樊文杰、樊春祥等人欲骗取国家1008平方米安置房，根据政府回购补偿价计算出犯罪总额，再扣取樊春祥等人拆迁房屋实际应得到的补偿款及其他缴纳费用，犯罪数额计算。故该辩护意见不能成立，不予支持。
关于樊文杰罚金判罚过高的辩护意见，经查，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，对犯贪污罪判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。原判根据樊文杰犯罪情节及贪污数额，对其罚金判罚适当。故该辩护意见不能成立，不予支持。
关于樊春祥不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，樊春祥明知其翻盖的三层联排建筑不能认定为“事实宅基”和“高价院”，为获取非法所得，利用樊文杰协助政府进行房屋拆迁及补偿的职务便利，伙同樊文杰共同骗取国家拆迁安置房，数额巨大，其行为应构成贪污罪。故其上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）樊文杰身为村基层村民组长，利用协助人民政府从事房屋拆迁及补偿的职务便利，伙同上诉人（原审被告人）樊春祥共同骗取国家价值2681072元的安置房，数额巨大（系未遂），其行为均已构成贪污罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人樊文杰、樊春祥的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹏飞
审判员 季士方
审判员 闫 燕
二〇一七年四月十三日
书记员 申策格
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执2207号
申请执行人：缪晓刚，男，1983年8月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：林朝锋，男，1974年12月23日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：郭玉梅，女，1975年7月2日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第478号民事判决书，于2016年7月11日立案执行申请执行人缪晓钢与被执行人林朝锋、郭玉梅民间借贷纠纷一案。
被执行人林朝锋、郭玉梅应偿还申请执行人缪晓钢借款本金100000元,承担案件受理费2300元,申请执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人林朝锋、郭玉梅的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟文善
二〇一六年七月十五日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0326执2207号申请执行人：缪晓刚，男，1983年8月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：林朝锋，男，1974年12月23日出生，汉族，住平阳县。被执行人：郭玉梅，女，1975年7月2日出生，汉族，住平阳县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第478号民事判决书，于2016年7月11日立案执行申请执行人缪晓钢与被执行人林朝锋、郭玉梅民间借贷纠纷一案。被执行人林朝锋、郭玉梅应偿还申请执行人缪晓钢借款本金100000元,承担案件受理费2300元,申请执行费1400元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：立即冻结、划拨、提取被执行人林朝锋、郭玉梅的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  钟文善二〇一六年七月十五日书记员  孔苗苗
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1604号
自诉人左向红，女，1984年2月5日出生，汉族，住新郑市。
被告人刘根保，男，1963年12月11日出生，汉族，住新郑市。
自诉人左向红以被告人刘根保犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人刘根保达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘根保撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人左向红撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 崔超远
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1604号自诉人左向红，女，1984年2月5日出生，汉族，住新郑市。被告人刘根保，男，1963年12月11日出生，汉族，住新郑市。自诉人左向红以被告人刘根保犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人刘根保达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人刘根保撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人左向红撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十八日书记员  崔超远
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法清（预）字第00006号
申请人重庆捷正经贸有限责任公司，住所地重庆市璧山区，组织机构代码不详。
法定代表人王旭建，重庆捷正经贸有限责任公司总经理。
委托代理人程鹏，男，重庆捷正经贸有限责任公司法务人员，住云南省昆明市五华区。
委托代理人邓兴余，男，重庆捷正经贸有限责任公司法务人员，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村团山堡组19号，组织机构代码58148217-4。
法定代表人陈正伟，重庆茂伟蔬菜销售有限公司总经理。
委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人谢存富，重庆渝汇律师事务所律师。
2015年4月24日，申请人重庆捷正经贸有限责任公司以被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司已经不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司进行破产清算。
本院查明，2014年8月11日，重庆市璧山区人民法院作出（2014）璧法民初字第02537号民事判决，判决由重庆茂伟蔬菜销售有限公司向重庆捷正经贸有限责任公司给付租金及垫支的水、电费等1173811元以及从2014年4月23日起至该判决生效之日止，按月租金116373.40元计付的房屋租金。该判决已发生法律效力。申请人重庆捷正经贸有限责任公司以该判决为据，申请对被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司进行强制执行。由于被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司没有提供可供执行的财产，至今未能完全执行到位。
另查明，被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司因未能履行到期债务，被其他十余家债权人向人民法院申请强制执行，仍未能清偿其债务。
本院认为，被申请人重庆茂伟蔬菜销售有限公司经人民法院强制执行，仍无法清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，债权人重庆捷正经贸有限责任公司有权申请对重庆茂伟蔬菜销售有限公司进行破产清算。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款之规定，裁定如下：
受理重庆捷正经贸有限责任公司对重庆茂伟蔬菜销售有限公司的破产清算申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 勇
代理审判员 肖 力
代理审判员 刘谋鑫
二〇一五年九月十四日
书 记 员 范丹宁
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民申85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国威，男，1971年5月22日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人：周立君，辽宁立诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司桓仁县分公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
负责人：李景波，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪和诺人力资源有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：袁晶，该公司经理。
再审申请人刘国威因与被申请人中国联合网络通信有限公司桓仁县分公司（以下简称联通桓仁分公司）、本溪和诺人力资源有限公司（以下简称和诺公司）确认劳动关系纠纷一案,不服本院(2015)本民一终字第00171号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
刘国威申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项之规定，请求撤销原判，再审本案。其主要理由是：1、申请人与联通桓仁分公司已形成事实劳动关系，与和诺公司不存在劳务派遣合同关系；2、联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫申请人解除劳动关系，违反法律规定；3、职业资格证书等证据可以证实申请人从事的工作是联通桓仁分公司的主营业务岗位，不属于法律规定的劳务派遣岗位。
本院认为：关于刘国威提出其与联通桓仁分公司已形成事实劳动关系，与和诺公司不存在劳务派遣合同关系的再审理由，因2012年1月1日，刘国威与和诺公司签订《劳动合同》，是以劳务派遣的方式到联通桓仁分公司工作。依据该《劳动合同》，和诺公司是刘国威的用人单位，联通桓仁分公司为刘国威的用工单位。刘国威在一审及申请再审期间对与和诺公司签订《劳动合同》的真实性并无异议，故刘国威的这一再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于刘国威提出联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫解除劳动关系，违反法律规定的再审理由，因刘国威与和诺公司签订的《劳动合同》系期限届满而终止双方劳动关系。刘国威主张联通桓仁分公司以劳务派遣合同为手段胁迫解除劳动关系的事实，因未能提供充分证据加以证明，这一再审理由，本院不予采纳。
关于刘国威提出职业资格证书等证据可以证实其从事工作是联通桓仁分公司的主营业务岗位，不属于法律规定的劳务派遣岗位的再审理由，因职业资格证书是国家对申请人专业（工种）学识、技术、能力的认可，是求职、任职、独立开业和单位录用的主要依据，但不足以证明持有职业资格证书就是在用人单位从事主营业务岗位的人员。对刘国威的这一再审理由，本院不予采纳。
综上，刘国威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘国威的再审申请。
审 判 长 奚 伟
代理审判员 刘显松
代理审判员 李文君
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 于 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）道法林刑初字第7号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人李某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，文盲，农民，家住道县XXX。因涉嫌失火罪，2015年3月27日被道县森林公安局刑事拘留，同年4月3日经道县人民检察院批准逮捕，次日由道县森林公安局执行，同年4月24日道县人民检察院决定对其取保候审，同日由道县森林公安局执行。2015年5月5日由本院取保候审。
湖南省道县人民检察院以道检林刑诉（2015）第7号起诉书指控被告人李某某犯失火罪，于2015年4月30日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，经被告人李某某同意，决定适用简易程序由审判员陈晓锋独任审判，书记员杨吉珍担任记录。于2015年5月12日公开开庭进行了审理。道县人民检察院指派检察员贺文胜、ＸＸ成出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省道县人民检察院指控：2014年10月16日上午11时许，湖南省道县XXX村民被告人李某某在本村“老麦地”山场烧蜂窝时失火引发森林火灾，过火山场为本村“新塘里”山场。经林业技术鉴定：过火林地总面积55.95亩，国家特别规定的灌木林地、其它灌木林地、疏林地面积10.18亩，过火主要树种为马尾松、国外松、杉树、油茶等。
公诉机关提供了被告人李某某的供述与辩解、证人证言、林业技术鉴定、现场勘验笔录、现场照片、书证、物证等证据材料，认为被告人李某某的行为已构成失火罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控其犯失火罪的事实无异议。
本院审理查明被告人李某某犯失火罪的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明：被告人李某某与被害人朱某某、周某花、朱某成、朱神某达成赔偿协议，赔偿被害人朱某某损失2000元、周某花2500元、朱某成3600元、朱神某1200元，被害人陈某某等七户放弃要求被告人李某某赔偿，取得被害人的谅解。
上述事实有被告人李某某的供述与辩解、被害人朱成某、朱有某、陈某某、陈平某的陈述、证人周社某、陈国某、陈迪某证言、现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录、林业技术鉴定、归案经过、谅解协议及收条、被告人李某某的户籍证明等证据予以证实。上述证据经庭审质证，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人李某某因过失行为引发森林火灾，经林业技术鉴定：过火林地总面积55.95亩，国家特别规定的灌木林地、其它灌木林地、疏林地面积10.18亩。依照《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖和立案标准》的规定，被告人李某某行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人李某某犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人李某某认罪态度较好，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。对公诉机关所提出的被告人李某某判处有期徒刑六个月至一年缓刑一年的量刑建议，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈晓锋
二〇一五年五月十二日
书记员 杨吉珍
附法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯
罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑
确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖和立案标准》
失火造成森林火灾，过火有林地面积2公顷以上，或者致人重伤、死亡的应当立案，过火有林地面积为10公顷以上，或者致人死亡，重伤5人以上的为重大案件；......
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1867号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘天伟，男，汉族，1985年3月1日出生，住重庆市綦江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘天伟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王楠担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘天伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘天伟向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘天伟从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日共拖欠透支本金25142元、透支利息2906.67元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘天伟立即支付2017年12月10日的透支本金25142元、透支利息2906.67元；并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金25142元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘天伟承担。
被告刘天伟未答辩。
经审理查明，2015年8月10日，刘天伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘天伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘天伟发放了信用卡。刘天伟从其信用卡账户中透支，截至2017年12月10日，刘天伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金25142元、透支利息2906.67元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘天伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘天伟发放了信用卡，刘天伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘天伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告刘天伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘天伟在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年12月10日的信用卡透支本金25142元、透支利息2906.67元;并支付自2017年12月11日起至欠款付清时止，以本金25142元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费291元，由被告刘天伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初2178号
原告兰溪市兴华纸业有限公司，住所地兰溪市经济开发区通游路8号。
法定代表人季建忠，执行董事。
委托代理人柳遵超，浙江浩诚律师事务所律师。
被告兰溪市张氏五金有限公司，住所地兰溪市经济开发区乐业路10号。
法定代表人郭晓娟，执行董事。
原告兰溪市兴华纸业有限公司诉被告兰溪市张氏五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由审判员郭茹独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告兰溪市兴华纸业有限公司委托代理人柳遵超到庭参加诉讼，被告兰溪市张氏五金有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市兴华纸业有限公司诉称，原、被告之前有纸箱买卖合同，双方口头约定原告应在被告下单后次月的20日前供货，被告在收到货物后三个月内付清货款。截止2014年11月10日，被告尚欠原告货款共计104058.45元。现向法院起诉，请求判令被告向原告支付货款104058.45元。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照、被告公司基本信息，证明原、被告的主体资格；
2、增值税发票四份、委托印刷验收凭证23份，证明原、被告买卖关系及被告尚欠货款的事实。
被告兰溪市张氏五金有限公司未进行答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实，原、被告之间有纸箱买卖业务关系，截止2014年11月10日，被告尚欠原告货款共计人民币104058.45元。因被告对所欠款项未及时支付，现原告向本院起诉，要求解决。
本院认为，原、被告之间的纸箱买卖买关系明确，被告对所欠货款应履行及时支付的义务，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰溪市张氏五金有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市兴华纸业有限公司货款人民币104058.45元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1190.50元（已减半收取），由被告兰溪市张氏五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭 茹
二〇一六年五月二十七日
代书记员 张筱玮
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋107执196-1号
申请人中国工商银行股份有限公司太原城建支行,住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人胡国辉，行长。
被执行人山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
本院2016年4月29日作出的（2015）杏民初字第02028号民事判决书已经发生法律效力，
本院在执行过程中，通过网络查控查明被执行人银行已经无任何账户，无任何车辆，工商登记已经吊销，被执行人已无可供执行的财产，本次执行程序无法继续执行，本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2017）晋107执196案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 燕惠敏
二〇一七年六月二日
书记员 杨福增
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包开民二初字第7号
原告乔怡，女，1983年10月24日出生，汉族，包头市土右旗电力有限责任公司职工，住包头市。
委托代理人秦建文，内蒙古普照律师事务所律师。
被告内蒙古东和房地产有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区青工南路22号。
法定代表人徐锡海，董事长。
委托代理人刘嘉浦，男，1986年10月10日出生，汉族，公司法律顾问，住包头市。
原告乔怡诉被告内蒙古东和房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法由审判员王淑娟适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告乔怡及其委托代理人秦建文、被告内蒙古东和房地产有限公司的委托代理人刘嘉浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔怡诉称，2011年11月8日，原、被告签订房屋买卖合同，原告按约定履行了应尽义务，但到了合同约定的交房日期2012年12月19日交房时，原告发现房屋质量有问题，要求被告修复，可至今被告仍未处理完毕，未给原告交房，原、被告间就赔偿问题也未达成一致意见，故诉至法院，要求被告：1、立即履行合同交付房屋；2、给付逾期交房的违约金和利息，违约金每日按商品房价款的万分之五计算即每日440元至房屋交付时止的违约金154000元（自2012年12月19日至2013年12月10日）；利息从2012年12月20日起至房屋交付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、给付原告2年的租房损失32000元；4、本案受理费由被告承担。
被告内蒙古东和房地产有限公司辩称，2011年9月6日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以887163元的价格购买了被告开发的位于包头稀土高新区青工南路22号的凡尔赛官邸6-704号房屋一套，交房日期为2012年11月30日前，因业主人数众多，被告安排购房者按顺序办理入住手续，并签订了补充协议，原告被安排在2012年12月19日办理入住手续，但原告一直未予办理，直到2013年8月才到物业反映房屋有一面墙构造柱存在偏移，物业公司找维修人员去修复，原告以要求被告先行补偿为由屡次阻止，后双方因赔偿问题协商未果，施工单位直到2013年11月将墙面修复完毕后，原告仍不去办理收楼手续，故因买受人原因造成我方未能按期交付房屋，逾期交房责任应由买受人承担，且只是原告小卧室的一堵墙存在倾斜，并不影响原告居住使用，不属于房屋主体结构的质量问题，属保修范围，故原告诉请无理，关于违约金的约定也过高，法院不应支持。
经审理查明，2011年9月6日，原、被告签订包头市商品房买卖合同，原告乔怡购买了被告开发的位于稀土高新区青工南路22号凡尔赛官邸的6-704号住宅一套，价款887163元，首付587163元，贷款30万元，约定于2012年11月30日前交付，双方并对逾期交房、逾期付款的违约责任进行了约定，同日，双方又签订了补充协议，对逾期付款、收楼条件、房屋交付等内容进行了补充约定。2012年12月19日，在双方约定的交房日，原告在验收房屋时发现所购商品房南边卧室一面墙的墙体倾斜，构造柱有位移即未收房，并向原告反映此事，至2013年8月，被告方安排人员去修复墙体，原告要求先行补偿再行修复，因协商未果未修成；2012年9月，被告再派人去修墙，因原告不让将墙体进行踢凿修复，补偿仍未协商好，故仍未修成；2013年11月，被告方派维修人员将墙体原位拆除，向北移动10公分重新浇注构造柱、墙体，修复后原告去现场看过房，因补偿达不成一致意见，原告仍未收房，原告诉至我院，要求判令被告：1、立即履行合同交付房屋；2、给付逾期交房的违约金和利息，违约金每日按商品房价款的万分之五计算即每日440元至房屋交付时止的违约金154000元（自2012年12月19日至2013年12月10日）；利息从2012年12月20日起至房屋交付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、给付原告2年的租房损失32000元；4、本案受理费由被告承担。
另查明，案件审理过程中，原、被告于2014年3月15日办理了交房手续，原告接受了房屋。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同及补充协议、交房通知、照片、通话记录、租房合同、收条及被告提供的商品房质保书、使用说明书及证人王某某、吕某某到庭作证，当庭质证，并有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，内容合同，双方均应依约全面履行合同，原告依约交付了房款，被告亦应按双方补充协议约定于2012年12月19日将商品房交付原告。因所购商品房南面卧室墙体倾斜，构造柱移位导致原告拒收房屋，故原告要求被告进行修补或赔偿，本院应予支持。被告辩称此瑕疵不属于房屋主体结构的质量问题，不影响房屋的交付使用，由此造成的逾期交房责任应由原告承担的抗辩理由本院不予采纳。被告称其直到2013年8月底才知所购商品房的墙体倾斜与事实不符，与常情常理相悖本院不予采纳，被告方应按约给付原告每日万分之五的逾期交房违约金至2013年8月。2013年8月，被告方安排的人员去修复墙体，因补偿事宜未达成一致意见，原告阻挠修复，直至2013年11月被告方才将墙体修复，故原告诉请的2013年8月之后的违约金本院不予支持。关于违约金的比例约定是双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，本院应予保护，但原告关于利息和租金的诉请因合同无约定，且违约金本身也具有补偿惩罚性质，故该两项诉请本院不予保护。为了保护双方当事人的合法权益不受侵犯，维护诚实守信的市场经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古东和房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告乔怡自2012年12月20日至2013年7月30日逾期交房违约金96800元。
二、驳回原告乔怡要求被告内蒙古东和房地产有限公司给付利息的诉讼请求。
三、驳回原告乔怡要求被告内蒙古东和房地产有限公司给付租金32000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元（原告乔怡已预交），由原告乔怡负担1928元；被告内蒙古东和房地产有限公司负担2092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王淑娟
二〇一四年三月十九日
书记员 武晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03983号
罪犯张卫卫，曾用名张会会、张锐。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省涟水县人民法院于2010年9月13日作出（2010）涟刑初字第0219号刑事判决，认定被告人张卫卫犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年。刑期自2010年5月1日起至2022年10月31日止。判决发生法律效力后，于2010年9月26日交付镇江监狱执行，后于2010年12月8日分流至宜兴监狱。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年9月26日作出（2013）锡刑执字第3975号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，减刑后刑期至2020年12月31日止，剥夺政治权利改为二年。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月29日至2015年11月2日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯张卫卫，在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯张卫卫减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张卫卫在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。张卫卫悔改表现突出，于2014年8月、2015年9月连续两次被评为监狱改造积极分子。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张卫卫在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯张卫卫减去有期徒刑一年十一个月（减刑后的刑期至2019年1月31日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年十一月二十五日
书记员 汤燕峰
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初567号
原告：王学林，男，生于1974年2月1日，汉族，农民，住丹棱县。
原告：刘学莲，女，生于1974年3月25日，汉族，农民，住丹棱县。
二原告委托诉讼代理人：邱剑，四川明雅律师事务所律师。
被告：邓怀珍，女，生于1968年3月5日，汉族，农民，住丹棱县。
原告王学林、刘学莲与被告邓怀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学林、刘学莲及其委托诉讼代理人邱剑、被告邓怀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学林、刘学莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿
二原告因交通事故致其亲属王超死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计273112元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告邓怀珍无机动车驾驶证驾驶川ZBM4**号牌普通二轮摩托车行驶至丹棱县双桥镇金藏村4组“徐盛明”家外路段时，将行驶方向前方过道路的行人王超撞倒，造成王超当场死亡。2016年7月15日，丹棱县公安局交通警察大队认定本次事故：邓怀珍承担全部责任，王超不承担责任。原、被告多次协商赔偿未果。
被告邓怀珍承认原告在本案中所主张的事实及各项损失，但自己对原告主张的费用无赔偿能力，且二原告作为监护人，应当承担监护不力的责任，自己不应当承担全部责任。
本院认为，被告承认原告王学林、刘学莲在本案中所主张的事实，故对原告王学林、刘学莲主张的事实予以确认。被告邓怀珍无机动车驾驶证驾驶机动车与王超发生交通事故，致王超当场死亡，在本次交通事故中，邓怀珍的过错直接导致此次事故发生，王超在本次事故中无过错，故原告王学林、刘学莲请求判令被告邓怀珍赔偿因原告家属王超在事故中死亡所造成的各项损失，符合法律规定，依法应予支持。被告邓怀珍辩称二原告在本次交通事故中应当承担监护不力的责任，但未提交证据证实其主张，故对其抗辩意见不予采信。庭审中，原、被告均同意原告主张的死亡赔偿金按204940元计算、误工费按2000元计算、精神损害抚慰金按40000元计算、丧葬费按22692元计算、交通费按3480元计算，不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条第一、三款、第二十二条、第二十七第、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告邓怀珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学林、刘学莲死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费，共计人民币273112元（扣除已付的40000元，还应实际给付233112元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由被告邓怀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院
代理审判员 曾丽平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王柳懿
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1424民初567号原告：王学林，男，生于1974年2月1日，汉族，农民，住丹棱县。原告：刘学莲，女，生于1974年3月25日，汉族，农民，住丹棱县。二原告委托诉讼代理人：邱剑，四川明雅律师事务所律师。被告：邓怀珍，女，生于1968年3月5日，汉族，农民，住丹棱县。原告王学林、刘学莲与被告邓怀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学林、刘学莲及其委托诉讼代理人邱剑、被告邓怀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学林、刘学莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告因交通事故致其亲属王超死亡所产生的死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等共计273112元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日，被告邓怀珍无机动车驾驶证驾驶川ZBM4**号牌普通二轮摩托车行驶至丹棱县双桥镇金藏村4组“徐盛明”家外路段时，将行驶方向前方过道路的行人王超撞倒，造成王超当场死亡。2016年7月15日，丹棱县公安局交通警察大队认定本次事故：邓怀珍承担全部责任，王超不承担责任。原、被告多次协商赔偿未果。被告邓怀珍承认原告在本案中所主张的事实及各项损失，但自己对原告主张的费用无赔偿能力，且二原告作为监护人，应当承担监护不力的责任，自己不应当承担全部责任。本院认为，被告承认原告王学林、刘学莲在本案中所主张的事实，故对原告王学林、刘学莲主张的事实予以确认。被告邓怀珍无机动车驾驶证驾驶机动车与王超发生交通事故，致王超当场死亡，在本次交通事故中，邓怀珍的过错直接导致此次事故发生，王超在本次事故中无过错，故原告王学林、刘学莲请求判令被告邓怀珍赔偿因原告家属王超在事故中死亡所造成的各项损失，符合法律规定，依法应予支持。被告邓怀珍辩称二原告在本次交通事故中应当承担监护不力的责任，但未提交证据证实其主张，故对其抗辩意见不予采信。庭审中，原、被告均同意原告主张的死亡赔偿金按204940元计算、误工费按2000元计算、精神损害抚慰金按40000元计算、丧葬费按22692元计算、交通费按3480元计算，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条第一、三款、第二十二条、第二十七第、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邓怀珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学林、刘学莲死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费，共计人民币273112元（扣除已付的40000元，还应实际给付233112元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，由被告邓怀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院代理审判员  曾丽平二〇一六年九月二十七日书 记 员  王柳懿
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第681号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人李某，出生地广州市，无业，户籍地广州市越秀区。因本案于2013年1月31日被羁押，同日被取保候审。
广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2013）590号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2013年4月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员钟健出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，被告人李某于2012年12月31日18时许，在本市越秀区白云路43号中国工商银行的柜员机上，从被害人梁某遗留在该柜员机内的银行卡中以转账的形式取走人民币9000元后逃离现场。
2013年1月31日，被告人李某向公安机关投案自首，并向被害人退回赃款人民币9000元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某的陈述，证人袁某的证言及辨认照片笔录，监控录像及监控录像截图，银行卡账户历史明细清单及银行卡查询历史明细信息，被害人梁某出具的刑事谅解书与退赃款收条，广州市公安局越秀分局白云派出所出具的抓获经过，广州市公安局越秀分局白云派出所出具的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某投案自首，如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄
二〇一三年五月六日
书记员 徐婷
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1303执35号
申请执行人郭瑞春，男。
被执行人李建军，男。
被执行人刘利，女。
被执行人李艾玲，女。
被执行人巴中国瑞兴成投资管理有限公司。
法定代表人李建军，该公司执行董事。
被执行人四川国瑞兴成投资管理有限公司。
法定代表人李建军，该公司执行董事。
本院于2017年1月6日依据已经发生法律效力的（2016）川1303民初1300号民事判决书立案执行郭瑞春与李建军、刘利、李艾玲、巴中国瑞兴成投资管理有限公司、四川国瑞兴成投资管理有限公司民间借贷纠纷一案。本院冻结了被执行人四川国瑞兴成投资管理有限公司应收工程款但暂时无法提取，经申请执行人郭瑞春同意本案现作本次执行程序终结处理，经合议庭合议本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙小军
审判员 吉小云
审判员 刘 涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 唐福阳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第150号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区（洪濑镇东林村）。组织机构代码：78900460-6。
法定代表人黄秀琴，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）绮泰（泉州）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村。组织机构代码：55324579-6。
法定代表人林劝清，该公司董事长。
原审被告侯景燕，住福建省南安市。
上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司因与被上诉人绮泰（泉州）鞋材有限公司及原审被告侯景燕买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4951号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，于2013年11月24日向上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司送达了《受理上诉案件通知书》，但上诉人在收到通知后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省南安市锦琪鞋业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 何冠雄
审判员 肖一虹
审判员 王经艺
二〇一四年一月十四日
书记员 吴 洋
附注引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”第一百五十四条第一款第（十一）项规定：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”
2、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第2537号
原告彭佳景，男，1962年8月7日出生，汉族。
被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司。
法定代表人林娜莉。
被告蔡碧梅，女，1957年7月12日出生，汉族。
原告彭佳景与被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告彭佳景到庭参加诉讼，被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭佳景诉称，两被告因公司经营缺乏资金，于2011年9月3日向原告借取现金人民币（币种，下同）50000元，两被告出具借条由原告收执。二被告至今未偿还借款，故原告起诉，请求判令：1.两被告立即偿还借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅均未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、被告蔡碧梅于2011年9月3日共同向原告彭佳景借款50000元，并出具《借条》一张交彭佳景收执。《借条》载明：“兹向彭佳景先生借取人民币伍万元整（￥50000.00元）。借款人：崇鑫（厦门）装饰灯有限公司蔡碧梅2011年9月3日”。《借条》上加盖崇鑫（厦门）装饰灯有限公司的公章，并有蔡碧梅签名。借款之后，崇鑫（厦门）装饰灯有限公司及蔡碧梅未偿还借款。彭佳景遂于2013年7月9日向本院提起诉讼。庭审中，彭佳景述称，崇鑫（厦门）装饰灯有限公司和蔡碧梅以公司经营需要资金为由向其借款50000元，款项以现金形式交付，崇鑫（厦门）装饰灯有限公司和蔡碧梅在借款之后未曾还款。
以上事实有原告彭佳景举示的借条1张以及当事人的当庭陈述笔录在案为证。上述证据经当庭举证，被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅未到庭亦未提出质证意见。本院经审查、审核，对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院认为，被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅共同向原告彭佳景借款50000元，有加盖崇鑫（厦门）装饰灯有限公司公章及蔡碧梅签名的《借条》为证，彭佳景举示了借条原件并陈述借款相关情况，崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅未提出反驳意见，故本院根据彭佳景提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅在借款之后经催讨仍未偿还所借款项，彭佳景作为债权人，依法有权要求借款人崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅偿还借款本金50000元。故彭佳景诉求崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅偿还借款50000元，依法应予支持。被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅经本院公告送达起诉状副本、传票等应诉材料，均无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告彭佳景借款人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，由被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。公告费人民币600元，由被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅负担，该款已由原告彭佳景先行支付，被告崇鑫（厦门）装饰灯有限公司、蔡碧梅应于履行上述还款义务时一并向原告彭佳景支付该公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林振泰
人民陪审员 张碧卿
人民陪审员 洪长青
二〇一四年二月十七日
书 记 员 洪晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1321刑初116号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人刘某，务工。因本案，于2015�9月11日被随县公安局刑事拘留，同月14日被随县公安局决定取保候审并释放。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2016）98号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派助理检察员汪银方出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年8月22日凌晨，被告人刘某与其朋友李某等人在随县吴山镇街道一烧烤店内吃夜宵并喝酒。被告人刘某吃完宵夜后，无证驾驶无号牌的三轮摩托车，从吴山镇街道往吴山镇邱河村方向行驶。2时30分许，当被告人刘某驾车行至吴山镇光明街菜场路口时，与行人黄某相撞，造成黄某受伤的交通事故。被告人刘某与黄某因赔偿事宜未能达成一致，黄某遂电话报警。随县公安局吴山派出所民警接警赶到�场处理时，发现被告人刘某身上酒味浓烈，有酒后驾驶机动车的嫌疑，民警当场用吹气式酒精浓度检测仪对被告人刘某进行酒精测试，检测结果显示被告人刘某呼出气体中的酒精浓度为161mg／100ml。随后，派出所民警将被告人刘某带到随县吴山镇卫生院提取血样并封存送至随州市中心医院进行检测，经检测，随州市中心医院出具的《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》认定，被告人刘某血液中的酒精含量为178mg／100ml，属醉酒驾驶。
2015年11月28日，被告人刘某与受害人黄某就民事赔偿事宜自愿达成调解协议，即被告人刘某一次性赔偿黄某的医疗费4500元（已履行）。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、证人黄某、李某、周某、郑某、薛某、陈某的证言；2、随县公安局吴山派出所出具的《查获经过》、随县公安局吴山派出所民警对被告人刘某当场进行呼气酒精测试及抽血的照片；3、随县公安局吴山派出所《刘某吹气式酒精浓度检测报告》、随州市中心医院《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》；4、被告人刘某与黄某达成的《调解协议书》：5、被告人刘某原在公安机关的供述与辩解。
本案在审理过程中，本院委托随州市曾都区社区矫正管理局对被告人刘某在犯罪前的社会活动进行了调查。通过审前社会调查，随州市曾都区社区矫正管理局出具的《关于刘某的社会调查评估意见书》认定：被告人刘某在犯罪前的社会活动中表现较好，具备良好的监管条件，适合社区矫正。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某归案后，能如实供述罪行并坦白认罪，态度较好，具备依法可以从轻处罚的量刑情节。同时，结合社区矫正单位对被告人刘某的审前社会调查结论，对被告人刘某适用缓刑不致再危害社会，故依法可对被告人刘某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金一万七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孙天耀
审 判 员 王志强
人民陪审员 吴善玲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张又文
涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1382执2974号
涟源市人口和计划生育局、周新良、毛小荣：
本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人周新良、毛小荣行政非诉案由一案，经被执行人周新良、毛小荣自动履行，执行金额10640元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月二十一日
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17591号
原告：江苏新思维纤维科技有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区嘉兴南路东侧荣亿路北侧。
法定代表人：王忠良，该公司经理。
委托诉讼代理人：程江宝，该公司员工。
被告：常俊奇，男，1970年4月15日出生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市川汇区。
本院在审理原告江苏新思维纤维科技有限公司诉被告常俊奇买卖合同纠纷一案中，原告江苏长城消防有限公司于2018年1月3日向本院提起撤回本次起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回本次起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏新思维纤维科技有限公司撤回起诉。
受理费4180元，减半收取2090元，由原告江苏新思维纤维科技有限公司承担。
审判员 卓凤芹
二〇一八年一月十六日
书记员 章静怡
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中区法行非审字第00002号
申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷7号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人林峰，男，1963年2月9日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被执行人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所，住所地：重庆市渝中区民权路7号8楼、棉花街18号13楼。
法定代表人刘伟，所长。
被执行人黄加惠，女，1959年11月21日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人陈必璐，女，1987年2月26日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人吴红梅，女，1973年12月14日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2014年12月24日向本院申请强制执行渝中府拆裁（2014）101号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年7月23日，申请执行人渝中区政府作出渝中府拆裁（2014）101号《城市房屋拆迁行政裁决书》，对第三人重庆市地产集团（以下简称市地产集团）与被执行人重庆市渝中区房屋管理局解放碑房屋管理所（以下简称解放碑房管所）、被执行人黄加惠就重庆市渝中区响水桥9号518、519、519-1室房屋的拆迁争议作出行政裁决：1、由第三人市地产集团提供重庆市巴南区李家沱群乐村5栋25-10，建筑面积79.52平方米住宅安置被执行人解放碑房管所，安置房按3750元／平方米进行结算，其他费用按拆迁法规的规定办理，被拆迁房屋补偿单价按4300元／平方米执行。被执行人解放碑房管所和黄加惠应重新确定租赁关系。2、被执行人黄加惠自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将重庆市渝中区响水桥9号518、519、519-1室房屋交第三人市地产集团拆除。逾期未搬，申请执行人渝中区政府将申请人民法院强制拆迁。2014年10月29日，申请执行人渝中区政府向被执行人黄加惠送达《关于履行城市房屋行政裁决的催告书》。因被执行人黄加惠在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府拆裁（2014）101号《城市房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对渝中府拆裁（2014）101号《城市房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 彭晓谦
人民陪审员 曾炎一
二〇一五年一月十二日
书 记 员 吴 杨
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民保字第00039号
申请人张红玲，女，1977年07月23日出生，汉族，居民。
被申请人刘常青，男，1972年06月10日出生，汉族，居民。
被申请人湖南加盛农业投资开发有限公司，住所地浏阳市两型产业园。
法定代表人：袁聚丰
申请人张红玲与被申请人刘常青、湖南加盛农业投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，因情况紧急，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。申请人张红玲于2015年9月14日向本院提出申请，要求对刘常青价值50万元的财产予以查封、冻结。申请人已向本院以张红玲名下的私有房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人刘常青价值50万元的财产。
二、查封张红玲名下的私有房产一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 彭向红
审判员 朱可可
审判员 陈建勇
二〇一五年九月十四日
书记员 王孟凡
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初693号
原告封金利，男，汉族，住湖南省蓝山县，公民身份号码：×××。
被告陆建辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××。
原告封金利诉被告陆建辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周信斌独任审判，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告封金利、被告陆建辉到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年7月23日签订租赁合同一份，约定：租期3年，租金每月350元，每3个月交纳一次；被告同意原告对房屋进行装修；违约金2000元。合同履行后，原告对房屋的部分进行了低级装修，但于2016年1月10日左右，原告准备在房屋的梁处开立一道门、修建一个厕所，被告不同意，认为此墙是房屋的承重墙，不可以开门。原告认为此墙可以开门，因为此墙竖有水泥柱，横有水泥梁，开门并不属于改变房屋的主体承重结构，是符合合同约定和法律规定的。因此，由于双方意见不一致，到2016年1月22日后，合同未再继续履行。原告现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付违约金2000元；二、本案诉讼费25元由被告承担。
被告辩称：涉案房屋有两个房间，出租给原告，原告想要将房屋装修后再转租，原告坚持在承重墙开一扇门，因危及楼房安全且不利于出行，被告不同意，原告本案主张并不成立。另外，原告在2015年12月22日拿了房屋钥匙给被告，但其手中还持有，所以被告也不敢将房屋另行出租。
诉讼中原告提供以下证据：
1.原告身份证、被告人口信息查询结果。拟证明原、被告诉讼主体适格。
2.租赁合同。拟证明原被告存在租赁关系，对租金、违约金等进行了约定。
诉讼中被告提供以下证据：《房地产权证》，拟证明涉案房屋的权属人是被告，被告有权出租，房屋是混合结构。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据之真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
位于佛山市禅城区鹤园街100号之一第五层的房屋属被告所有，该房屋所在建筑为五层混合结构�
2015年7月23日，原、被告签订租赁合同，约定由原告将该房屋内原楼梯底房和原厨房出租给被告使用，租期3年，租金为350元／月，每3个月交租一次，违约金2000元，双方都同意对房屋进行装修。
合同履行期间，原告对房屋进行了简单装修。后原告要求在房间一侧的墙体上开设一道门，但被告认为该墙体为承重墙，新开设门口既影响安全，更不便于出行，双方因此发生纠纷。另外，被告已于起诉前将房屋锁匙交还被告，合同已实际终止履行。
诉讼中，原告陈述：1.其对租赁房屋进行装修花费的材料和水电费达1100元，装修是其本人进行的。2.拟开门处并非承重墙，不会影响其承重，且租赁房屋为顶层。3.起诉前其已将个人物品从租赁房屋内清空。
诉讼中，被告陈述：1.涉案房屋建于1979年，是混合而非框架结构，原告要求开设门口�，其要求书面明确相关责任由原告承担，但原告没了下文。2.原告于2016年1月22日交还三把锁匙中的一把给被告，被告当时也表示同意解除合同。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告间的房屋租赁合同是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依法全面善意地履行各自的合同义务。
关于被告拒绝原告提出要求在租赁房屋一侧墙体上新开设一道门的要求是否构成违约的问题。本院认为，虽然双方约定原告可对租赁房屋进行装修，但对房屋的装修与使用必须要有合理的限度，更不能理解为原告可以不顾房屋安全及公共利益而随心所欲地改变房屋结构。从双方陈述看，原告对租赁房屋进行了简易装修，被告并未阻止，可见被告并非有意阻碍原告合同权利的行使。从涉案房屋的楼龄�结构看，在房屋墙体上另行开设门口确无法保证房屋结构安全，甚至可能危及公共利益，故被告拒绝的理由并无不妥，其拒绝行为不构成违约，无需向原告承担违约责任。因此，对于原告要求被告向其支付违约金的诉求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告封金利的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为25元，由原告封金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一六�三月七日
书记员 潘明珠
附：引用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。