江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1307号
上诉人（原审被告）钱博金。
被上诉人（原审原告）万勤达。
委托代理人过红祥。
上诉人钱博金因与被上诉人万勤达相邻关系纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
万勤达诉称，我于2002年11月购置了位于常州市钟楼区世纪明珠园13幢甲单元501室的房屋，2010年开始，在房屋进门位置开始有漏水现象，并且越来越严重，导致墙面发生翘裂并发霉，家中装潢受损严重，我已于2013年3月10日起在外居住。为此，我多次找钱博金和江苏高科物业管理有限公司（以下简称高科公司），希望寻求解决的方法，但钱博金置之不理，高科物业身为小区的物业管理又协调不成，至今得不到合理解决。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、钱博金、高科物业立即停止侵害，修复因大楼坑管漏水造成的损害；2、钱博金、高科物业承担因漏水造成的房屋装潢损失8000元、空置房屋损失12000元，合计2万元；3、钱博金、高科物业承担本案的诉讼费用。
钱博金、高科公司辩称，万勤达家中漏水的具体原因不清楚，需要进行鉴定。
原审经审理查明，坐落本市钟楼区世纪明珠园13幢甲单元501室、601室、701室房屋所有人分别为万勤达、钱博金、徐伟文，江苏高科物业管理有限公司（以下简称高科物业）为世纪明珠园小区物业服务方。2013年3月万勤达进行房屋装修时敲开外卫生间坑管包角，发现存在严重渗水现象。2013年4月28日，万勤达与钱博金、世纪明珠园社区签订协议一份，约定钱博金应协助万勤达查明家中（501室）渗水原因，钱博金为此敲开自家（601室）坑管顶部包角，并打开天花板，后万勤达与钱博金对渗水原因不能达成一致，2013年4月24日万勤达诉至法院，要求判如所请。
原审审理中，万勤达与钱博金共同委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称建科院）对501室房屋的漏水原因进行鉴定，经该公司工作人员现场对501室、601室观察，对比房屋建筑结构图，发现卫生间楼面在建造时多加了一层楼板，两层楼板间形成一个夹层，卫生间管道的弯管和接头都隐藏在夹层中间。501室的渗水问题有以下两种原因：1、601室卫生间主管道穿楼面处现浇板预留洞口填塞不严，细部防水未做好，卫生间用水后，有水沿主管道四周流入501室卫生间，造成了渗水的问题；2、601室卫生间的次管道或接口处有破损，造成了水从破损处渗出，造成501室坑道渗水。万勤达为此次鉴定预付鉴定费2000元。
原审审理中，钱博金以鉴定过程中会对601室房屋主体结构造成破坏为由，拒绝鉴定人员对601室卫生间楼面局部破开，致使检测工作无法开展。对鉴定机构分析的两种渗水原因，钱博金抗辩称：1、鉴定报告只是指出了两种漏水的可能，并不能断定501室漏水一定是601室的管道有破损；2、601室细部防水未做好是有可能的，601室坑管打开后也发现渗水很严重，说明整栋楼坑管都存在问题，交房时房屋质量存在问题；3、万勤达家中渗水后，我也配合停水，外卫生间一周未使用，但是万勤达称家中仍在渗水，说明管道接口处破损造成渗水的假设并不成立。
原审审理中，万勤达申请追加常州市钟楼区世纪明珠园13幢甲单元701室户主徐伟文为本案共同被告，后又撤回了对徐伟文和高科物业的诉讼请求。
以上事实有房产证、照片、检测鉴定函、鉴定费发票及庭审笔录予以证明。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建科院出具的鉴定函，程序合法，法院对其效力予以确认。本案中，检测鉴定函对501室漏水原因虽非排他确定，但提供的两种原因分析均指向601室，故钱博金应对501室卫生间漏水承担侵权责任。因钱博金拒绝对601室卫生间楼面进行局部破开，致使检测机构无法锁定具体漏水原因，故钱博金有义务立即自行查明具体漏水原因，并采取补救措施以排除对501室业主（即万勤达）的侵害，万勤达仍可保留向钱博金主张赔偿继发损失的权利。万勤达主张已经发生的房屋装潢损失8000元、空置房屋损失12000元，合计2万元，考虑到501室局部区域（卫生间）漏水对万勤达生活居住质量的影响及万勤达对卫生间漏水的容忍度，本案酌情支持1000元。另，万勤达为鉴定预付的鉴定费2000元，应由钱博金负担。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、钱博金于本判决生效之日起十五日内日自行查找本市钟楼区世纪明珠园13幢乙单元601室内漏水原因，并采取措施进行修复；二、钱博金于本判决生效之日起十五日内日赔偿万勤达损失1000元；三、驳回万勤达其他诉讼请求。本案案件受理费380元，鉴定费2000元，合计2380元（万勤达已预交），由钱博金负担，该款由钱博金在本判决生效之日起十日内直接给付万勤达，本院不再退还万勤达。
上诉人钱博金不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并在查清事实的基础上改判上诉人无责。理由在于：原审法院认定事实存在错误，并忽略了一些客观事实，因此而存在程序及适用法律错误。一、上诉人为配合被上诉人检查所谓渗水原因，经社区主持协调，已撬开自家坑管顶部包角，并打开天花板。上诉人自身本已承受较大损失，也尽了约定的配合工作。最终是谁也没想到的
--
由于房屋的开发商在卫生间楼面建造时多加了一层楼板，使两层楼板间形成夹层，且当初建造时管道弯管和接头都隐藏在夹层中间，才没法进行进一步的鉴定，这本与上诉人无关，有责任或配合义务也是开发商的责任与配合义务。二、被上诉人家中渗水，在本案中并没有确定的因上诉人原因造成的结论。所谓的鉴定机构也没有出具鉴定报告，只是违规出具了所谓的“函”（落款时间为2013年7月15日），同时没有表明所谓的现场专家身份，也就无法明确所谓的专家是否具有鉴定资格，更没有该机构相关人员签名确认。依法，这是不能作为鉴定结论或确定事实的依据来采信的。三、前述所谓的“函”，既没有提供任何所谓的“判断”及“有两种原因”作出的依据及因果推导论证，也没有说明为何无端就排除了开发商建设时设置的主管存在问题的可能。而本案很大可能就是因开发商建设时设置的主管存在问题（开裂、老化、质量不合格、渗水等）而致有渗漏产生。四、该机构没有任何事实依据的提供，没有进行任何因果论证推导论证，就直接无端排除了开发商建设时设置的主管存在问题的可能，进而直接进行所谓的“判断”、“可能两种原因”，并出具所谓的“函”，明显是不负责任的胡说。同时，这也与该机构在2013年11月4日出具的“函”中“故检测工作无法开展”、“不予鉴定”的结论自相矛盾。五、争议房屋的开发商及房屋管理责任方（物业）是本案的必要共同诉讼被告，法院不应随意同意撤回对他们的诉讼或不追加应追加的必要被告。同时，法院也应审查原审法院是否有遗漏必要共同诉讼的原告（即被上诉人房屋的共有人），如有，则属明显的程序违法，二审法院应依法纠正。六、既然可能存在的渗水原因不明，而且所谓的鉴定机构的回复“函”又存在前面所述问题，又何来要求上诉人自行查明漏水原因并采取措施进行修复的合理性。七、本案虽然判决金额不是太高，但原审法院在前述认识错误基础的任何酌定处理，都是没有事实与法律依据的，都需要纠正。
被上诉人万勤达辩称，首先，水是6楼漏到5楼，我家漏水这么长时间是事实，我尊重原审法院的判决；其次，夹层不是造成漏水的原因，是开发商造房子的造型；最后，相邻关系应该是要无条件的配合。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审庭审中，上诉人钱博金陈述，在购买常州市钟楼区世纪明珠园13幢甲单元601室房屋后收房验房时对卫生间进行了试水测验，经测验卫生间防水是合格的。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为上下楼邻居，在日常生活中应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被上诉人为查明案涉房屋漏水原因，在诉讼过程中申请司法鉴定，经鉴定机构现场勘察，明确告知需要对上诉人家中卫生间楼面进行局部破开，以核实确定渗水原因。在此情况下，上诉人有义务配合鉴定机构的鉴定工作，协助查明被上诉人家中的渗水原因。因上诉人以不合理的理由拒不配合鉴定机构，导致鉴定工作无法继续开展并得出最终鉴定结论，被上诉人家中渗水原因无法最终确定，由此产生的不利后果，应当由上诉人承担。
关于本案当事人的确定问题，被上诉人以相邻关系为由诉至法院，而案涉房屋的开发商及高科物业并非被上诉人相邻关系人，原审法院经审核，根据被上诉人的诉请确定上诉人为本案原审被告并无不当。此外，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被上诉人系案涉房屋的所有权人，即便该房屋上还存在其他共有权人，被上诉人也享有对案涉房屋进行管理（包括对外主张权利）的权利，故原审在确定本案当事人过程中不存在程序违法的情形。
综上，上诉人钱博金的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人钱博金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十一日
书 记 员 蒋 洁