吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第734号
原告裴月顺，女，朝鲜族，无职业。
委托代理人马强震，延边延大律师事务所律师。
被告田丽华，女，朝鲜族，无职业。
委托代理人朴永春，天津高丽律师事务所律师。
第三人元龙，男，朝鲜族，无职业。
委托代理人黄承浩，吉林诚途律师事务所律师。
原告裴月顺诉被告田丽华、第三人元龙之间委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴月顺及其委托代理人马强震、被告田丽华及其委托代理人朴永春、第三人元龙及其委托代理人黄承浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在庭审中，原告裴月顺申请撤回要求元龙作为被告承担法律义务的诉讼请求，请求变更其为第三人参加诉讼。
原告诉称：原告女儿元今顺于2002年9月5日因病死亡之前，将其位于北京市朝阳区建国路现代城6号楼0306号房屋产权的1/8份额留给原告。2008年11月24日，田德龙、田丽华、田丽媛、裴月顺办理了该房屋共有权证，田德龙、田丽华、田丽媛分别占有房屋产权的7/8份额，裴月顺占有1/8份额产权。后为还清元今顺生前与田德龙的共同债务，原告委托第三人元龙，与元金顺的丈夫田德龙以320万元出售了该房屋，偿还北京的债务约100万元，对余款没有按继承分割。因延吉市人民法院委托相关部门拍卖延吉市天信公寓门市房屋，元龙与田德龙得知后领原告去看了门市房，劝原告购买该房屋并保证原告对该门市房有1/8份额产权。原告同意先不分割遗产，用余款购买该房屋。现该房屋登记在田丽华名下，请求法院确认原告对延吉市新兴街天信公寓两个门市房（合计建筑面积为397.53平方米）和安图县明月镇延安路5-2-50号一套住宅均享有1/8房屋所有权，并由被告田丽华办理相应的变更登记和承担相关税费。
被告田丽华辩称，原告裴月顺与被告田丽华系外祖母与外孙女关系，原告裴月顺与元龙系母子关系。原告裴月顺与被告田丽华在安图县人民法院的一起执行案件中（申请人为元香花）均为被执行人，元龙作为裴月顺诉讼代理人，在该执行案件中的听证笔录中对田德龙主张原告裴月顺应得份额30万元已支付给原告时未提出异议。且其因涉嫌侵占犯罪在延吉市公安局及本院接受询问时承认从侵占款中已给付原告裴月顺30万元。被告田丽华与第三人元龙及诉争房屋的原产权人赵明子于2012年9月7日达成和解协议，按照协议书内容赵明子将产权过户给田丽华。田丽华是通过协议实现了其应得的份额。按照法律规定侵占罪是自诉案件，不告不理。原告裴月顺想取得其份额应向其儿子元龙主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人元龙述称，我不应该作为被告，应当作为第三人出庭。原告所述的事实属实，北京的房子（田德龙与元今顺共有）出售后，原告应享有房款的1/8份额，该房屋出售后，偿还银行贷款80万左右，剩余140万左右，全部用于在延吉市购买天信公寓的门市房（约400平方米）和安图的房屋。因田德龙与元今顺负有债务，但没有还债，而是购买了延吉和安图的房屋。
本院开庭审理中，原告裴月顺为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、北京市房屋所有权证（房权证号6175**）复印件一份，证明原告对北京市朝阳区建国路88号内6号楼3层306房屋享有1/8所有权。
3、（2006）朝民初字第11103号民事调解书复印件一份，证明原告对北京市朝阳区建国路88号内6号楼3层306房屋享有1/8所有权。
4、被告田丽华的刑事自诉状复印件一份，证明被告购买天信公寓两个门市房与明月镇的住宅房的钱款是来自于出售北京房屋的款项；证明原告对上述两个门市房和一个住宅房拥有1/8的所有权。
5、刑事自诉案件和解协议书复印件一份，证明在和解协议书上是田丽华、田丽媛和元龙、赵明子之间的和解，与原告没有关系。被告田丽华将延吉的两套门市和安图的住宅房变更到自己的名下。被告的这种做法已经剥夺了原告的1/8所有权。
6、2010年8月8日证明书和（2009）延执字第701-4号执行裁定书，证明1、在2010年8月8日购买天信公寓门市房后田德龙认为该房价值260-280万元以上，承诺给原告30万元；2、田德龙没有兑现承诺，所以原告要求确认其在天信公寓和安图住宅中1/8所有权。该份证明书是在拍卖竞拍以后写的，田德龙以赵明子的名义购买房屋，证明元龙不存在诈骗房屋及房款的问题。
被告田丽华向本院提交如下证据：
1、2012年7月10日延吉市公安局公园派出所对赵明子的询问笔录复印件一份，证明购买延吉市天信公寓门市房是元龙的单方民事行为。
2、赵明子名下的产权证（产权证号4444**）复印件一份，证明1、购房登记时间为2010年8月27日。2、该购房行为为元龙的单方民事行为。
3、2012年3月26日安图县法院执行听证会笔录复印件一份，证明田丽华的父亲田德龙作为被执行人参加听证会，听证会中原告是被执行人，原告裴月顺的代理人是本案第三人元龙，田德龙听证中主张30万元继承款已经给了本案原告裴月顺，第三人元龙作为原告裴月顺的代理人未提出任何异议，这说明原告已经收到了继承款30万元，民事上的默认是自认行为。
4、2012年7月17日延吉市公安局公园派出所对元龙的讯问笔录复印件一份，该证据第四页证明元龙作为原告的诉讼代理人已经支付了30万元。
5、2012年6月21日对购房人欧阳珊玉的询问笔录复印件一份，证明欧阳珊玉除了该房屋有抵押贷款，还有订金5万元及房屋误差比3万元外，剩余房款通过银行转账方式全部转到元龙的账户上，元龙账户至少收到房款220万，如此计算，裴月顺应继承的款项不足30万元，而我们已经足额支付了30万元继承款。
6、宣读本院到延吉市督察局做的调查笔录一份（具体内容…略）。
7、2010年5月17日中国邮政储蓄银行北京通州区新华支行取款凭证及中信银行私人贷款不可撤销的提款通知单（借据），证明欧阳珊玉当时通过转存的方式，将房款220万元汇入到元龙账户的事实。我们通过刑事诉讼程序争取我们应得的部分。
第三人元龙向本院提交如下证据：
1、（2012）安法凭字第4-1号执行裁定书及执行和解协议书复印件各一份，证明将诉争房屋（延吉市两套门市房）落在赵明子名下的原因。
2、2010年1月6日孙家彬与田德龙签订的协议书复印件一份，证明第三人元龙在孙家彬与田德龙执行一案中，为田德龙担保债务履行的事实。
3、申永洙的证实材料（原安图县党校校长），证明1、因证人和田德龙是同事和上下级关系，所以比较了解田德龙家发生的很多事情；2、在元龙名下登记的位于安图县明月镇的房子的实际产权人是田德龙；3,位于延吉市的门市房，是田德龙委托元龙，并和元龙一起用出售北京房屋的房款购买的。当时他们是为了对抗元香花的债权，把产权登记在他人的名下。
4、公证书3份，证明1、2010年5月6日田德龙、田丽华、裴月顺授权全权委托第三人元龙出售他们在北京按份共有的住房；2、虽然授权委托书没有明确委托房款的处理权限，但鉴于卖方是为了先还债，因此第三人继续受田德龙的口头委托继续参与还债务的具体事宜。3、因三名委托人没有支付出售房屋的经费，所以自2010年1月到8月在北京、出售房屋前后的所有经费（包括旅差费、办事经费）均有第三人先垫付，但因多种原因至今还没有最终结算。
5、安图县法院（2009）安民一初字第307号民事调解书；2010年1月6日孙家彬、田德龙、元龙三人签订还款担保、保证协议书；安图县法院（2009）安民一初字第307-2号民事裁定书。证明1、为了妥善处理孙家彬和田德龙的债权债务关系，维护田德龙的直接利益（北京房屋的不被强制执行），第三人于2010年1月6日以担保、保证人的身份，与孙家彬、田德龙签订了新的协议书，约定第三人先替田德龙偿还10万元，剩余329，000元，第三人以两个林权证和人格做抵押和保证，以此解除了安图县法院对北京涉案房屋的保全。5、田德龙及他的继承人至今还没有返还第三人的10万元和孙家彬的债权，因此第三人的林权证还抵押在孙家彬手里。
6、中国建设银行股份有限公司北京东四支行民事起诉状，证明1、北京建行于2010年1月把田德龙和北京市鸿天房地产有限公司为被告，以归还还借款本金和利息（共计638，180、77元）为由，向北京市东城区法院提起了诉讼；2、面对孙家彬的40多万元已到期的债权和北京建行的60多万元的起诉，当时田德龙的唯一的解决方法，就是尽快出售房屋；3、田德龙委托第三人的目的和作用就是在最短的时间内出售房屋；
7、2010年4月12日的房屋买卖“补充协议”，证明1、第三人与买受人殴阳珊玉于2010年4月12日签订了房屋买卖的“补充协议”，协议约定的总房价款是340万元人民币；2、因我方没有按约定的时间交付房屋和过户，面临赔偿巨额违约赔偿金和房屋买卖不能的问题，于是田德龙决定不惜代价，通过各种关系摆平违约赔偿一事，保证房屋买卖成功，经他同意给中介20万现金，由中介出面协商违约赔偿金的问题，通过努力保证了合同的继续履行，而且本应由买方承担的交易税由我方承担，并通过中介按1215000元的房价，只交了交易税78975元；3、因此实际收到的房款是320万元，对此田德龙在安图县法院的听证会上说明了这个事实。
8、田德龙生前（2010年4月18日）出具的“北京现代城房屋出售后支出情况明细表”；安图县法院2012年3月26日第二次听证笔录及执行和解协议书。证明1、第三人是在田德龙的授权和同意下管理、保管、支出相关费用，对此田德龙在生前已经作出了说明；2、当时的情况下第三人有充分理由相信，其可以代表（代理）田丽华、田丽媛处分卖房款；3、田德龙在听证会上表述的，已给裴月顺30万元、已还孙家彬42万元是为了逃避元香花债权的执行，为隐瞒用剩余房款（结算之前的房款）在延吉购买门市房的事实。如果没有这两笔款，就根本无法购买门市房；4、当时为了逃避元香花的债权，也因有了今后能增值的门市房，所以第三人敢做田德龙、田丽华、裴月顺的执行担保人，并承诺2013年4月5日之前一次性偿还完毕。
9、延吉市法院2010年8月9日作出的（2009）延执第701-4号协助执行通知书；2010年8月8日田德龙的证明书，证明1、田德龙与第三人征得裴月顺同意后用出售北京房后的剩余款，购买了延吉市法院委托拍卖的房权证号为1556**号，203370号的门市房。购房前田德龙到现场考察后作出购房决定，并给裴月顺出具一份证明书，承诺购房后按房照的共有部分30万元给岳母裴月顺。2、当时元香花已对北京房屋的产权和房款归属，提起了诉讼，所以先逃避元香花的纠缠，经田德龙同意决定，用案外人的名义办理产权登记。
10、2010年5月4日元香花委托律师发的“律师函”，证明购买延吉市门市房以前元香花已启动了对田德龙等产权人的诉讼，主张对原北京房屋的产权和出售房屋房款的所有权。因此为了逃避元香花的纠缠，维护剩余房款的安全和增值，在购买延吉市门市房时不能登记在与有元香花关联的人的名下，而只能登记在与元香花没有法律上的关联，而且能安全、有把握的人的名下。
11、安图县法院（2011）安民初字第439号民事判决书；延边州中级法院（2011）延中民二终字第318号；安图县法院（2012）安法凭字第4-1号执行裁定书;执行和解协议书。证明1、生效判决确认，元香花对田德龙、裴月顺等人的755010.38元的债权，并判令承担连带偿还责任；2、田德龙在上诉中提到，“被上诉人元香花占有和使用赠与合同中的房屋八年之久，每月按1.2万元计算，上诉人一方的经济损失达到98万元，应由被上诉人承担。”但因程序上的问题和后来的田德龙的意外死亡以及元丽华对第三人的诉讼而中止；3、第三人始终认为，元香花应支付98万元的承租费，以此抵消她的债权，因此在购买延吉市门市房的时候借用赵明子的名义登记，在安图县的执行听证会上和公安局的笔录上说了一些谎言，其目的就是为了逃避元香花的执行。4、根据以上原因和条件，第三人同意作为保证人成了第一被执行人。
12、刑事自诉状（2012年8月1日）、和解协议书（2012年9月7日）、延吉市法院（2012）延刑初字第445号刑事裁定书，证明1、田德龙的长女田丽华于2012年8月1日，以侵占罪把第三人元龙起诉到法院，要求追究第三人的刑事责任，并返还非法占有的260万元；2、第三人元龙与田德龙之间没有最终结算卖房款的收支账目，根本不存在非法占有260万元的问题。3、经第三人委托律师的申请和交涉以及主审法官做双方的工作，2012年9月7日双方达成和解协议，自诉人撤诉（第三人于8月2日经法院决定被逮捕，羁押在看守所）的条件是，必须把延吉市门市房产权过户到田丽华名下，第三人同意过户的条件是先撤诉，终止刑事诉讼，至于双方之间的债权、债务关系通过调解或民事诉讼的的方式解决，而且第三人始终不承认侵占的问题，因此过户行为和结果绝不是说明第三人与田丽华、裴月顺之间的债权债务关系关系已结清，而只能说明解决问题的诉讼程序转化了。4、第三人无权处分原告的权利，而且根本上也是没有处分；5、2012年9月7日延吉市法院以“自诉人田丽华、田丽媛以证据不足为由、申请撤诉，其理由成立，准许撤诉。”，为由裁定准予撤诉，双方当事人均没有上诉。
13、延吉市公安局2012年8月10日对田丽华的姑姑田顺玉的询问笔录，证明在询问笔录的第2页中她说道，“自己从韩国回来处理田德龙后事时元龙说；如果有人问的话，说是我拿了38万元，但我没拿到这笔钱。”；“这笔钱可能是卖北京元今顺房子的钱中的一部分。这次我回国办理田德龙丧事时候，在火葬场元龙跟我说元香花到安图县法院起诉田德龙，让田德龙给元香花支付70多万元，田德龙和元龙在法院说没有钱支付给元香花，因为卖房子的钱都用完，其中38万元给了我。元龙意思就是有人问我是不是田德龙给了38万元的话，就说我拿到了这笔钱了的意思。当时元龙还说安图买了一个房子，产权人是元龙的名字，但是房子是田德龙的，以后给田德龙孩子。还说给田德龙的孩子每人留了50万元，说以后给孩子们的。不过过了几天元龙在别人在场的场合说给每个孩子们留了30万元。”这段笔录内容可以证明一下事实：1、田德龙和元龙为了逃避元香花的强制执行，想法设法隐瞒了在延吉市已购买门市房的事实；2、购买延吉市门市房，并登记在赵明子名下，是田德龙的选择和决定，第三人只不过是起到提供房屋线索和协助操作的作用。3、第三人并没有过侵占房款的动机和故意，而且代理过程中自始至终维护和扩大了委托人的权益；
14、关于北京房屋出售款收支情况的说明；各种票据10张，证明1、第三人曾多次与被告联系，要求协商清算北京房款的收支情况，但因被告不同意所以至今还没有清算；2、依据第三人的大概结算实际支出的总额为3205196元，其中有收据等凭证的943746.78元，其余的应根据田德龙生前留下的证明材料和当时市场交易惯例和价格以及其他相关的事实，做一个客观、公正的清算，以此来消除误会，恢复应有的亲情关系。
经庭审质证，原告向本院提供的证据1、2、3，被告田丽华、第三人元龙无异议，本院予以采信。原告向本院提供的证据4第三人元龙无异议，被告田丽华对真实性无异议，对证明目的有异议。主张用北京房屋的出售房款购买延吉及安图的房屋事实属实，但购买延吉的门市房产权被第三人元龙落在其原妻子赵明子名下，安图的住宅产权落在第三人元龙名下。嗣后，我们是通过双方协议将延吉的门市房及安图的住宅索回，且原告已收到继承款30万元。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。原告向本院提供的证据5第三人元龙无异议，被告田丽华对真实性无异议，对证明目的有异议。主张1、协议书签订之前，原告到延吉市督察局上访过，也就是说原告知道自己的权利被侵害。2、延吉的两套门市房屋和安图的住宅房屋是被告田丽华与田丽媛应当得到的份额，而不应由原告在上述房屋中主张自己的份额。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。原告向本院提供的证据6第三人元龙无异议，被告田丽华对真实性无异议，对证明目的有异议。主张因田德龙本人已经去世，无法核实笔迹是不是其本人所写，买房所指的房屋不明确，安图县法院执行听证笔录上田德龙已经说了给原告30万元的事实，元龙是安图县人民法院（2011）安民初字第439号民事案件中裴月顺的委托代理人及延边朝鲜自治州中级人民法院（2011）延中民二终字第318号案件中裴月顺的委托代理人，2012年在公安机关的几次审讯当中每次都是元龙作为委托代理人给自己母亲30万元的事实，元龙在公安局交代时买房子是为了给其前妻赵明子补偿。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，虽被告田丽华对该证据申请笔迹鉴定，但在指定期间未向本院提交书面申请，故本院对该证据真实性予以采信。
被告向本院提供的证据1，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张该证据与本案无关，因本案的争议为诉争房屋的购买房款来源是何处。第三人元龙主张我将上述房屋落在赵明子名下，是基于我为田德龙、田丽华、裴月顺与元香花执行一案及元今顺、田德龙与孙家彬执行一案中提供担保，而实施的民事行为。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据2，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张该证据中仅包括门市房中的188平方米，不是全部诉争房屋的面积。该证据与本案无关，因从刑事和解协议书中已经显示，天信公寓的两套门市房和一套住宅房已经约定登记在被告田丽华的名下。第三人元龙主张因当时田德龙对外负有债务，所以我与田德龙协议将该房屋落后在赵明子名下。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据3，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张该证据是按照自己的解释推论的，并不能证明原告收到30万元继承款，原告根本没有收到过该笔款项。第三人元龙主张原告没有收到30万元继承款，该款用于购买延吉市天信公寓的两处门市房。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据4，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张安图县人民法院（元香花）执行案件中，第三人元龙不是原告的委托代理人。讯问笔录中元龙说给了原告30万元，但没有证据证明原告收到30万元。如果元龙给了原告30万元，那么原告应当出示收据或转款凭证。所以该证据不能证明田德龙或者元龙向原告支付了30万元，而且该证据与本案无关。第三人元龙主张虽然在笔录中主张给了我母亲裴月顺30万元，但实际上没有给，我只是打算给30万元，而且是田德龙同意给的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据5，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张原告与被告和第三人元龙是亲属关系，原告只是委托元龙卖房，并没有收到任何房款。第三人元龙主张30万元继承款没有支付给原告。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据6，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张元龙本身不涉及到侵占罪的问题，所以有关侵占案子的笔录不能成为定案的依据。第三人元龙主张该份证据恰恰证明延吉的门市房是用30万元购买的，元龙用30万元来购买了延吉市的门市房。所以原告说元龙用我的钱买门市房有什么错。所以在这种情况下，田德龙为原告出具证明书给付原告30万元。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供的证据7，原告裴月顺、第三人元龙均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺主张与本案无关。第三人元龙主张田德龙本身去买房回来卖房期间的花销也很大。卖房的费用都是由第三人垫付的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。
第三人元龙向本院提供的证据1、2，原告裴月顺、被告田丽华均对真实性无异议，对证明目的有异议。原告裴月顺、被告田丽华均主张该证据与本案无关。本院认为，原告裴月顺、被告田丽华的异议成立，本院不予采信。第三人元龙向本院提供的证据3原告裴月顺无异议，被告田丽华对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据所证明的是事实及内容均为物权所有权，与物权登记公示原则相悖，故本院对该证据不予采信。第三人元龙向本院提供的证据4原告裴月顺、被告田丽华均无异议，本院予以采信。第三人元龙向本院提供的证据5原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张执行案件中的10万元钱是第三人元龙替三人还的钱不清楚。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。第三人元龙向本院提供的证据6原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张与本案无关。本院认为，被告田丽华的异议成立，本院不予采信。第三人元龙向本院提供的证据7原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张只能证明房屋买卖价款340万元，给中介20万元的事实没有证据证明。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据8原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张田德龙签字无异议，但是内容是虚假的。该支出明细是为了对抗元香花的债务，该证据是不真实的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据9原告裴月顺、被告田丽华无异议，本院予以采信。第三人元龙向本院提供的证据10原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张该份证据是元龙和赵明子的行为。不是说为了逃避元香花的债务。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据11原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张安图县人民法院的执行听证会上和延吉市公安局的笔录上都是真实的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据12原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张与本案无关。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据13原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张与本案无关。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，本院对该证据真实性予以采信。第三人元龙向本院提供的证据13原告裴月顺无异议，被告田丽华有异议，主张与本案无关。本院认为，被告田丽华的异议成立，本院不予采信。
根据庭审采信的证据和原、被告及第三人的陈述，本院认定如下事实：
2002年9月5日，原告裴月顺的女儿元今顺（系田德龙之妻；田丽华、田丽媛之母）因病去世后，原告裴月顺将田德龙、田丽华、田丽媛诉至北京市朝阳区人民法院，请求法院确认其对元今顺的遗产位于北京市建国路88号现代城6号楼0306号房屋拥有八分之一份额。2006年4月26日北京市朝阳区人民法院作出（2006）朝民初字第11103号民事调解书，内容为“裴月顺对位于北京市建国路88号现代城6号楼0306号房屋拥有八分之一份额，并承担同样比例的银行贷款债务；田德龙、田丽华、田丽媛对上述房屋拥有八分之七的份额，并承担同样比例的银行贷款债务。”2008年11月24日，北京市朝阳区房屋管理局为原告裴月顺颁发了房屋产权证照，裴月顺对上述房屋所有权拥有八分之一份额。2010年4月29日，裴月顺、田德龙、田丽华、田丽媛共同委托第三人元龙出售上述房屋，办理房屋过户手续、代收定金、房款等事项。2010年4月12日，元龙与案外人欧阳珊玉签订房屋买卖补充协议，欧阳珊玉以340万元购买了上述房屋。第三人元龙收到上述房款后偿还了该房屋的银行贷款及利息，并交付该房屋拖欠的物业费及相关费用，实收房款220万元。2010年8月经田德龙同意第三人元龙以其前妻赵明子的名义，出价120万元竞买了本院拍卖的位于延吉市天信公寓的门市房（房权证号为1556**号，203370），从220万元房款中支出120万元交付房款，并缴付该房屋过户费用13万元。2010年10月20日，第三人元龙再次从220万元房款中支出15万元用于购买位于安图县明月镇延安路5-2-50号房屋（产权证号为000349**），并过户至其名下。2012年4月田德龙因意外事故死亡。田丽华、田丽媛于同年6月向延吉市公安局报案称第三人元龙侵占其财产，延吉市公安局立案对侵占事实进行了侦查。2012年8月1日，田丽华、田丽媛以侵占罪将第三人元龙起诉至本院，请求追究第三人元龙的刑事责任，并返还非法占有的260万元。2012年8月2日，本院对第三人元龙采取了强制措施。2012年9月7日田丽华、田丽媛与元龙达成和解协议，自诉人田丽华、田丽媛撤诉，元龙将延吉市天信公寓的门市房（房权证号为1556**号，203370）过户至田丽华名下，将安图县明月镇延安路5-2-50号房屋（产权证号为000349**）交付给田丽华、田丽媛后，田丽华、田丽媛以15万元转卖给第三人并已过户。
另查，2012年3月26日安图县人民法院在执行元香花与田德龙、田丽华、田丽媛、裴月顺赠与合同纠纷一案所做的听证笔录中，田德龙自述将出售北京市现代城6号楼0306号的房款中给付裴月顺30万元。本案在庭审中原告裴月顺自认其参加了上述听证会，亦未在听证会中否认上述事实。
再查，第三人元龙因侵占一案在延吉市公安局所做的询问笔录中自述已将出售北京市现代城6号楼0306号的房款中给付原告裴月顺30万元。
本院认为，原告裴月顺委托第三人元龙出售房屋并收取房款，其主张未收到房款应向被委托人主张。本案被告田丽华取得诉争房屋产权是基于第三人元龙侵占一案双方当事人达成和解协议而取得，且第三人元龙返还给原告田丽华的财产在和解协议中未注明包含原告裴月顺的份额，故本院对原告裴月顺的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裴月顺的诉讼请求。
案件受理费2300元，其他费用80元（原告已预交2380元），合计2380元，由原告裴月顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张念德
代理审判员 姜慧娟
人民陪审员 金龙泰
二〇一三年七月十二日
书 记 员 成 杨