福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执异16号
异议人：贵州博大控股实业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新科技产业开发区金阳科技产业园贵州雅光电子汽车电子工业园生产厂房及车间1层1号，统一社会信用代码91520115MA6DML9B42。
法定代表人：徐其华，总经理。
委托代理人：王加庆，男，土家族，1970年3月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
申请执行人：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路9号，统一社会信用代码913502006120035286。
法定代表人：谢思瑜，董事长。
委托代理人：李基铂、许秋芬，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被执行人：贵州阳光智旅客运有限公司（原公司名称：贵州广电旅游客运有限公司，组织机构代码75535874-8），住所地贵州省贵阳市南明区青云路302号D栋6楼，统一社会信用代码915201007553587488。
法定代表人：徐其华，总经理。
追加被执行人：贵州博大控股实业有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新科技产业开发区金阳科技产业园贵州雅光电子汽车电子工业园生产厂房及车间1层1号，统一社会信用代码91520115MA6DML9B42。
法定代表人：徐其华，总经理。
本院在执行申请执行人厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称“金龙公司）与被执行人贵州阳光智旅客运有限公司（以下简称“阳光智旅公司”）追偿权纠纷一案中，于2017年8月28日作出（2017）闽0211执1489号执行裁定书，追加贵州博大控股实业有限公司（以下简称“博大公司”）作为（2017）闽0211执1489号案件的被执行人。现博大公司于2017年11月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人博大公司称，一、法院追加博大公司为被执行人违反法律规定。人民法院仅可依据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，依据债权人与债务人、第三人达成的和解协议直接追加博大公司为被执行人违反法律规定。二、（2017）闽0211执1489号执行裁定书，事实不清、适用法律错误。本案中，博大公司并未向法院书面承诺代被执行人阳光智旅公司履行生效判决书确定的义务，故执行裁定书适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条追加博大公司为被执行人，适用法律错误。三、法院混淆执行和解协议与第三人向执行法院书面承诺的性质。执行和解协议虽是在法院的监督下签订，但该和解协议是双方当事人自愿签订，博大公司对执行和解协议偿债主文提供担保，不能因法院监督了签订过程而认定博大公司向法院作出书面承诺。四、执行和解协议存在重大瑕疵，效力存疑。执行和解协议无公司法定代表人及授权代理人在协议上签字，也未载明签订日期，故根据《合同法》第四十八条规定效力存疑。综上，当事人自行签订的执行和解协议，第三人提供担保的不能作为恢复执行原法律文书时追加其为被执行人的依据，债权人应另行人民法院提起诉讼主张。博大公司认为（2017）闽0211执1489号执行裁定书认定事实和适用法律错误，博大公司不应被追加为被执行人，故请求撤销（2017）闽0211执1489号执行裁定书。
申请执行人金龙公司称，根据2017年1月签订的执行和解协议（执0101），金龙公司认为该份执行和解协议存在执行和解与执行担保竞合，该份执行和解协议是在集美区人民法院的主持下达成的，和解协议的内容具备了执行担保的构成要件，博大公司已经根据执行和解协议将其名下95%的股权质押给金龙公司，并承诺在本案恢复强制执行时，可直接将博大控股公司追加为被执行人，要求博大公司代为偿还阳光智旅公司名下的所有欠款。金龙公司也根据协议的约定已经将阳光智旅公司名下所有的车辆申请解除查封。故请求法院依法驳回博大公司的异议请求。
本院查明，贵州广电旅游客运公司（以下简称“广电公司”）已于2017年3月15日变更公司名称为贵州阳光智旅客运有限公司。
另查明，金龙公司与阳光智旅公司（原公司名称：贵州广电旅游客运有限公司）、博大公司在集美区人民法院的主持下签订执行和解协议（执0101），协议第六条约定，案外人博大控股公司自愿对广电公司对上述应当履行的全部债务提供连带保证担保，担保期限自主债务履行期限届满之日起2年，保证担保范围为主债务欠款本金及利息、违约金、律师费等所有债务。博大控股公司的保证担保范围还包括，在金龙公司依据本协议恢复强制执行时，直接将博大控股公司追加为被执行人，要求博大控股公司代为偿还广电公司所欠全部债务及被协议约定的支付义务。
再查明，金龙公司以阳光智旅公司未按执行和解协议履行还款义务为由于2017年8月18日向集美区人民法院以阳光智旅公司、博大公司为被执行人申请强制执行。集美区人民法院于2017年8月28日作出（2017）闽0211执1489号执行裁定书，裁定追加博大公司为本案被执行人。
本案的争议焦点在于第三人在法院主持下签订的执行和解协议中提供担保是否可以认定为第三人书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。
异议人博大公司认为，执行和解协议无公司法定代表人及授权代理人在协议上签字，也未载明签订日期，故效力存疑。且执行和解协议虽是在法院的监督下签订，但该和解协议是双方当事人自愿签订，博大公司对执行和解协议偿债主文提供担保，不能因法院监督了签订过程而认定博大公司向法院作出书面承诺。博大公司认为，其并未向法院书面承诺代被执行人阳光智旅公司履行生效判决书确定的义务。
申请执行人金龙公司认为，执行和解协议存在执行和解与执行担保竞合，该份执行和解协议是在集美区人民法院的主持下达成的，和解协议的内容具备了执行担保的构成要件，博大公司已经根据执行和解协议将其名下95%的股权质押给金龙公司，并承诺在本案恢复强制执行时，可直接将博大公司追加为被执行人，要求博大公司代为偿还阳光智旅公司名下的所有欠款，故追加博大公司作为本案被执行人并无不当。
本院认为，该份执行和解协议上有金龙公司、阳光智旅公司、博大公司三方的公章予以确认，并于2017年1月23日签订。博大公司认为该执行和解协议效力存疑的意见，本院不予支持。此外，该份执行和解协议是在集美区人民法院执行局的主持下，金龙公司、阳光智旅公司、博大公司三方协商达成的，协议内容中载明博大公司的保证范围包括，金龙公司申请恢复强制执行时，直接将博大公司追加为被执行人。故博大公司在该份执行和解协议上盖章认可执行和解协议的内容，集美区人民法院将其视为博大公司向集美区人民法院书面承诺代被执行人阳光智旅公司履行生效判决书确定的义务并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回贵州博大控股实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省厦门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 柯俊龙
审 判 员 刘 洋
审 判 员 王志鹏
法官助理 黄永钦
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 梁世杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。