福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5408号
原告江蔼斌，龙岩市市政维护处员工。
原告江蔼华，福建鑫泓源环保装备股份有限公司员工。
原告江蔼平，居民。
原告江蔼忠，居民。
四原告共同委托代理人邓伟先，福建津都律师事务所律师。
四原告共同委托代理人罗芳香，福建津都律师事务所律师。
被告黄月玲，居民。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠与被告黄月玲共有纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠的委托代理人罗芳香，被告黄月玲及其委托代理人郑小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠诉称，江祥烟出生于1923年8月，生前系龙岩市糖酒公司离休干部。江祥烟与江笑松共生育四个儿子，即本案四原告。2003年，江笑松死亡。2005年5月，江祥烟与被告黄月玲结婚。2012年1月28日，江祥烟病故。龙岩市糖酒公司根据国家有关规定发给江祥烟的亲属抚恤金和一次性困难补助费共计75000元。由于原、被告对该款的分配事宜无法达成协议，故前述款项至今未向龙岩市糖酒公司领取。原告认为，江祥烟死亡后享有的抚恤金和一次性困难补助费75000元虽不属于江祥烟个人的遗产，但原、被告均属江祥烟的第一顺序继承人。上述款项应属于原、被告的共同财产，可参照继承法的有关规定进行分割。因双方当事人就上述款项的分配无法达成一致意见，原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠遂诉至法院请求判令四原告每人应分得抚恤金和一次性困难补助费75000元的五分之一，即每人各分得15000元。
被告黄月玲辩称，本案讼争款项75000元系龙岩市糖酒公司应当补发给江祥烟亲属的抚恤金，并非原告所称的“抚恤金和一次性困难补助费”。根据民政部、人事部、财政部下发的有关通知，对死亡抚恤金的处理不是财产“分配”行为，而是一种“发放”行为。四原告与被告虽然都是江祥烟亲属，从表面上看，双方当事人之间关于抚恤金的分配问题是共有纠纷，但因死亡抚恤金的发放对象、发放数额、发放时间、发放主体等事项的确定均属于民政部门或具体单位的职权，应由特定单位按有关规定直接发放，人民法院无权予以直接分割。人民法院在民事诉讼中对属于行政机关或其他组织确认的事项作出认定，不符合法律规定。在龙岩市糖酒公司发放抚恤金后，双方当事人若对发放结果有异议，方可向人民法院提起诉讼。因此，原告的诉请不属人民法院民事案件主管范围，应依法裁定驳回原告的起诉。退一步而言，即便本案属人民法院的主管范围，原告的诉请亦不合理，理由如下：1.遗产是被继承人生前合法取得并在其死亡时实际存在的财产。江祥烟死亡后，龙岩市糖酒公司支付的抚恤金不属于江祥烟的遗产范围，该款系给予江祥烟的近亲属和被扶养人的生活补助费，用以优抚、救济家属，特别是用来优抚经济条件差的家属，体现为一种物质帮助。对于死亡抚恤金的分配，现行法律并无明确规定。司法实践参照《中华人民共和国继承法》规定的遗产分割方法进行处理，但并非如原告所诉应绝对按照继承法中的均等原则予以分配。2.民政部《关于印发革命工作人员牺牲、病故证明书（试样）的通知》（民（1981）优49号）规定：“一次抚恤金发给家属的顺序：（一）有父母无配偶的，发给父母；（二）有配偶无父母的，发给配偶；……（四）没有父母、配偶的，按下顺序发给其他家属：（1）子女；……”。据此，本案的死亡抚恤金应首先发放给被告黄月玲，四原告均无权分割。同时，根据我国目前有关政策，享有抚恤金待遇应具备两个条件：一是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。两者缺一不可。原告虽系江祥烟之子，但均已成家立业，有稳定收入且家境宽裕，无需江祥烟生前供养，原告并不完全符合上述条件。江祥烟生前与被告共同居住生活，被告在生活上完全依赖江祥烟，故被告是唯一享有全额领取抚恤金75000元的权利人。3.退一步而言，即便被告无权全额领取抚恤金75000元，该款至少应分配60%给被告。理由如下：首先，按照原告的观点，参照《中华人民共和国继承法》的规定对本案抚恤金进行分割时，亦非绝对平均分配，应结合各权利人的实际情况确定分配的范围和方法，全面考虑各权利人的生活条件、对被继承人是否尽了主要扶养义务、是否属于与被继承人生前共同生活等因素。其次，从生活条件上看，原告收入丰厚，家庭条件都非常优越。与原告相比，被告黄月玲明显属于弱势人员且年事已高、体弱多病（不稳定型心绞痛等），需要花费高额医疗费用，其与江祥烟结婚后一直租房生活，生活来源主要依靠江祥烟退休工资维持。再次，原告在江祥烟生前几乎未向其支付过生活费用。2011年底至2012年初，在江祥烟病重住院期间，其生活起居均由被告照料，原告少有探望，未尽到赡养义务。据此，被告依法享有多分配本案抚恤金的权利。综上所述，被告黄月玲请求人民法院裁定驳回原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠的起诉；若本案属人民法院主管范围，被告黄月玲请求判令其有权全额领取抚恤金75000元，或者按照60%比例领取抚恤金75000元。
经审理查明：江祥烟出生于1923年8月，生前系龙岩市糖酒公司离休干部。江祥烟与江笑松共生育四个儿子，即本案原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠。2003年，江笑松死亡。2005年5月26日，江祥烟与被告黄月玲在龙岩市新罗区民政局办理了结婚登记手续，婚后未生育子女。江祥烟生前与被告共同生活，双方租住于龙岩市新罗区凤凰隔工业东路18号2楼周转房中（出租方：龙岩市糖酒公司）。2011年底至2012年初，江祥烟病重住院。住院期间，江祥烟的生活起居主要由被告黄月玲照料护理。2012年1月28日，江祥烟病故。龙岩市糖酒公司根据国家有关规定应发给江祥烟家属抚恤金75000元（该款尚存于龙岩市糖酒公司，至今未发放）。原、被告现就前述抚恤金应如何分割各执一词，故而成讼。
另查明，江祥烟父母均已死亡。2013年6月22日，被告黄月玲经广东省司法警察医院诊断患有“不稳定型心绞痛”，需进一步诊治。
上述事实，有原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠提供的龙岩市糖酒公司出具的证明、常住户口底册，被告黄月玲提供的《关于离休干部江祥烟死亡一次性抚恤金标准的说明》、广东省司法警察医院出院记录、广东省司法警察医院疾病诊断证明书、租赁协议、结婚证以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，龙岩市糖酒公司在江祥烟死亡后应向其家属发放的抚恤金75000元，系国家在具有特殊身份的公民死亡后对其家属的抚慰，属于原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠与被告黄月玲的共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。从本案查明的事实来看，江祥烟生前与被告共同生活，患病期间亦主要由被告照顾护理，并且被告患有“不稳定型心绞痛”等疾病需进一步诊治，根据前述事实并结合司法解释的规定，被告黄月玲在分割本案抚恤金时应适当予以多分，具体份额本院酌定为60%，即75000元×60%=45000元。原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠各享有的抚恤金份额为10%，即75000元×10%=7500元。此外，本案所涉抚恤金的分割问题，系平等主体公民之间产生的财产纠纷，属人民法院受理民事诉讼的范围。被告认为本案不属人民法院主管之主张，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠各应分得江祥烟死亡后应发放抚恤金75000元中的十分之一，即每人各应分得7500元。
二、驳回原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费1680元，减半收取为840元，由原告江蔼斌、江蔼华、江蔼平、江蔼忠负担740元，被告黄月玲负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 庆 林
二〇一四年十月二十四日
书记员 黄海燕（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、执行申请提示（中华人民共和国民事诉讼法）
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。