辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凌河民一初字第01066号
原告韩某甲，男，1950年10月18日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
原告韩某乙，女，1942年11月14日出生，退休教师，住济南市历下区。
委托代理人韩某甲，自然情况同上。
原告韩某丙，女，1956年10月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
原告常某，女，1973年1月16日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
委托代理人韩某甲，自然情况同原告韩某甲。
原告常某甲，男，1974年10月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
委托代理人韩某甲，自然情况同原告韩某甲。
原告尹某，女，1950年9月15日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
被告韩某丁，男，1974年6月11日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区劳保南里32—**号。身份证号210711197406115413
委托代理人马某，辽宁永字律师事务所律师。
被告韩某戊，女，1978年6月10日出生，汉族，工人，住锦州市太和区。
原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、常某、常某甲、尹某与被告韩某丁、韩某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲、韩某丙，原告韩某乙、常某、常某甲的委托代理人韩某甲，原告尹某，被告韩某丁及其委托代理人马某，被告韩某戊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、常某、常某甲诉称，被继承人韩某某于1984年6月7日去世。被继承人袁某某（韩某某之妻）于2007年11月2日去世。被继承人有凌河区文政南里楼房一处，面积63.9平方米，该房屋是被继承人韩某某名下的锦州铁路电务器材厂的公有住房，在解放前单位就分给被继承人居住，该房屋于1995年动迁以后转为楼房，1997年购买的73%的产权。该房屋动迁时交了1万多元，这笔钱是我们几名子女和我父母拿的，另外购买产权又交了7000多元，这7000多元是母亲袁某某拿的。产权是用被继承人韩某某的名购买的。该房屋动迁之前只有我父母在那里居住，我们子女在那里照顾，没有和父母在一起共同居住的。
被继承人有两子三女：长子韩某己（2010年4月21日去世，有一个儿子韩某丁、一个女儿韩某戊）、次子韩某甲、长女韩某庚（2002年9月23日去世，有一个女儿常某、一个儿子常某甲）、次女韩某乙、三女儿韩某丙。
韩某己从外地调回来后，因为没有房子住，就于1999年带儿女住在母亲楼房内，其妻子尹某2002年底也搬来同住。2010年4月21日韩某己去世后，儿子韩某丁在没有同叔叔、姑姑等任何长辈打招呼的情况下，带着妻子女儿强行搬入被继承人楼房与其母尹某居住至今，并拿着被继承人房产等相关证明。
父母生前由子女共同赡养、共同照顾，所以子女都有继承权，被告剥夺了我们的继承权，所以起诉至法院，要求1、依法继承锦州市凌河区文政南里楼房；2、被告一次性交清1999年入住至搬出房屋为止的房屋取暖费、房屋维修费、物业费；3、请求被告支付2007年11月起至搬出时的房屋租金；4、被告承担与诉讼相关的一切费用。
原告尹某诉称，房钱是韩某己交的，他们一分钱也没花，与原告没有任何关系。我们一直和父母生活在一起，这些年来全是我们照顾父母，2007年母亲去世后也是韩某己安葬的，房子没有原告的份额。
被告韩某丁辩称，原告所诉与事实不符，要求继承我爷爷奶奶的遗产，没有事实根据和法律依据。
首先，原告所要继承的位于锦州市凌河区文政南里10—9号，面积63.9平方米的楼房，不是我爷爷奶奶的财产，故原告无权要求继承。被告爷爷韩某某是铁路工人，生前取得了其所在单位拥有的10平方米平房的承租使用权，当时被告爷爷奶奶与被告父亲韩某己一起共同生活居住。1984年6月7日爷爷因病去世。因当时被告父亲韩某己也是铁路职工，奶奶没有工作单位，故爷爷去世后，承租人就变为被告的父亲韩某己的名下了（有被告的父亲从1989年至1995年间单位在工资中扣房费的工资条为证）。1995年6月，该平房动迁，因当时被告的父亲得知了单位近期要有房屋分配的事情，如果被告的父亲有房就不能再享受分房的待遇，故父亲就用已经去世多年的爷爷韩某某的名义参加了动迁及房改的所有事情。当时动迁的集资款11121元及参加房改的产权款项7463元都是由被告父亲韩某己出资的。虽现该楼房的房屋所有权证写的是被告爷爷韩某某的名字，但该楼房的实际所有权人是被告的父亲韩某己。
其次，原告起诉时间已超过诉讼时效。被告的爷爷韩某某于1984年6月7日就去世了，奶奶袁某某2007年11月2日去世。两位老人去世后，原告均未提出过继承的事宜。时至今日已过多年，按法律的规定，已经超过了诉讼时效。
再有，被告父亲因病于2010年4月21日去世了，如被告父亲韩某己现仍然健在，原告们也不会起诉要求继承的事宜，因为原告们知道，争议的这处楼房是被告父亲生前所有的财产。爷爷奶奶生前一直同被告的父母共同生活居住；赡养爷爷奶奶一直都是被告的父母尽义务；处理老人善后的事宜也都是被告的父母承办的。
再次，被告与原告们都是至亲、叔叔、姑姑、两个表姐妹都是被告的亲人，我不想因此事的发生影响我们之间的感情和亲情。如果该楼房是被告爷爷奶奶所有的，被告无话可说。但该楼房确实是被告父亲出资购买的。原告们理应尊重事实，如果被告有什么做得不对的地方还望长辈和亲人们谅解。对于欠取暖费、物业费、维修费、房租金等相关费用的问题，原告的这个请求与本案无关。综上，恳请人民法院在查清事实的基础上，依照法律公平、公正的处理此事，还被告一个公道。
被告韩某戊辩称，我同意韩某丁的答辩意见。
经审理查明，被继承人韩某某、袁某某生前共生育五名子女，即长子韩某己、次子韩某甲、长女韩某庚、次女韩某乙、三女韩某丙。
韩某己于2010年4月21日去世，其妻子尹某系本案追加的原告，其子韩某丁、韩某戊即本案被告。韩某庚于2002年9月23日去世，其女儿常某、其子常某甲即本案原告。
被继承人韩某某生前所在单位锦州铁路电务器材厂曾分配给其公有平房一户，位置为凌河区文政南里。1984年6月7日韩某某去世。1995年该平房动迁，动迁后的房屋位置为锦州市凌河区文政南里10—9号。1997年以韩某某的名义，购买了该房屋73%的所有权。该房屋动迁后，二被告的父亲韩某己始终与其母亲袁某某一同居住。2007年11月2日袁某某去世。案争房屋现由被告韩某丁居住。庭审中，原告韩某甲、韩某乙、韩某丙、常某、常某甲认为争议房屋现价值28万元，原告尹某及被告韩某丁、韩某戊不同意该价格，亦不要求对房屋价格进行评估。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、死亡证明、房屋所有权证及其他相关证据材料在案为凭。经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民有依法继承遗产的权利。坐落于锦州市凌河区凌河区文政南里平房，系被继承人韩某某生前承租的公房，1995年该平房动迁后，以被继承人韩某某的名义购买了锦州市凌河区文政南里10—9号楼房的73%的产权。因韩某某已去世，未对该房屋的产权进行出资，购买该房屋所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，故该房屋应作为被继承人袁某某的遗产依法继承。被告虽辩称动迁的集资款及参加房改的款项都是由其父亲韩某己出资，但无相关证据佐证，故不予采信。
韩某庚先于袁某某去世，其女儿常某、其子常某甲享有代位继承的权利。
韩某己在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转给他的合法继承人即本案原告尹某及被告韩某丁、韩某戊。被告不同意原告对房屋价格的认定，又不要求对房屋进行价格鉴定，故应以原告提出的价格作为本案定案依据。结合本案实际情况，争议房屋归原告尹某及被告韩某丁、韩某戊所有为宜，并给付其他原告适当的房屋继承折价款。
关于被告所辩诉讼时效问题，因被继承人死亡后，继承人未明确表示放弃继承，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。故原告的起诉未超过法定的诉讼时效。关于原告要求被告交清取暖费、房屋维修费、物业费房屋租金的请求，不属于本案调整范围。综上依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于锦州市凌河区文政南里楼房，该房屋所取得的个人73%产权归原告尹某及被告韩某丁、韩某戊所有，该房屋27%居住权由原告尹某及被告韩某丁、韩某戊使用；
二、原告尹某及被告韩某丁、韩某戊于本判决生效后10日内给付原告韩某甲、韩某乙、韩某丙房屋继承折价款各5.6万元，给付原告常某、常某甲房屋继承折价款各2.8万元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由原告韩某甲、韩某乙、韩某丙各负担720元，原告常某、常某甲各负担360元，原告尹某及被告韩某丁、韩某戊共同负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 白 兰
代理审判员 任桂娟
代理审判员 敖思超
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴 双