黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1446号
原告：上海长江斯迈普电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：韩喜春，女，职务董事长。
委托代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被告：哈尔滨苏通机电设备有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区。
法定代表人：龚政，男，职务经理。
委托代理人：栾志勤，男，1953年12月16日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。
被告：黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：桑艳，女，职务经理。
委托代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告上海长江斯迈普电梯有限公司与被告哈尔滨苏通机电设备有限公司、黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海长江斯迈普电梯有限公司的委托代理人黄莹、吴建萍、被告哈尔滨苏通机电设备有限公司的委托代理人栾志勤、被告黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司的委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长江斯迈普电梯有限公司（下称上海斯迈普公司）向本院提出诉讼请求：1.被告哈尔滨苏通机电设备有限公司（下称哈尔滨苏通公司）给付安装费52万元及逾期付款利息损失（自2015年6月5日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司（下称黑龙江ＸＸ公司）对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告哈尔滨苏通公司与黑龙江ＸＸ公司为安装福宏名城小区8台电梯签订了《电梯设备安装合同》，因故哈尔滨苏通公司无法安装，在知会黑龙江ＸＸ公司后由出售电梯的原告上海斯迈普公司进行安装。2012年9月，原告与哈尔滨苏通公司签订《安装补充协议》一份，约定总价款52万元。合同签订后，原告安装了8台电梯并于2014年通过验收。原告多次催要，但二被告拒不付款或交付相当价值的福宏名城小区房产。为此，原告诉至法院。
被告哈尔滨苏通公司辩称，哈尔滨苏通公司与被告黑龙江ＸＸ公司签订的《电梯设备安装合同》，约定哈尔滨苏通公司安装原告上海斯迈普公司生产、销售给黑龙江ＸＸ公司的八部电梯，安装费为52.83万元；合同总价款以黑龙江ＸＸ公司开发的福宏名城小区房产作为置换。2012年9月14日，哈尔滨苏通公司与原告签订的《安装补充协议》，约定哈尔滨苏通公司将电梯安装工作交予原告，安装费总价52万元，支付方式及方法与哈尔滨苏通公司与黑龙江ＸＸ公司所签的《电梯设备安装合同》保持一致。根据该协议约定，哈尔滨苏通公司已把安装八部电梯的工作转让给了原告，原告在接受转让安装电梯时，同意安装费由黑龙江ＸＸ公司以房产置换方式支付的条件。原告受让合同并实际为黑龙江ＸＸ公司安装了八部电梯，原告应向黑龙江ＸＸ公司主张52万元安装费的置换房产，而不应向哈尔滨苏通公司主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江ＸＸ公司辩称，原告上海斯迈普公司与黑龙江ＸＸ公司签订的《斯迈普电梯定制合同》已经履行完毕，并不存在拖欠工程款的事实；原告诉请的安装费涉及的安装合同是原告与被告哈尔滨苏通公司签订的，而与黑龙江ＸＸ公司之间并没有签订任何的安装合同，根据合同相对性的基本原则，诉请黑龙江ＸＸ公司给付安装费无事实根据；从原告诉请的合同条款中约定的内容看，合同条款明确约定是以房产抵付安装费，而原告直接诉请支付安装费无事实根据。综上，请求依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、电梯设备安装合同一份。证明2012年7月，被告黑龙江ＸＸ公司与被告哈尔滨苏通公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定由哈尔滨苏通公司为黑龙江ＸＸ公司安装八部客梯，每部单价为6.60万元，共计52.80万元，合同总价以黑龙江ＸＸ公司开发的福宏名城小区房产作为置换等条款。
被告哈尔滨苏通公司对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为合同明确约定52.80万元安装费由被告黑龙江ＸＸ公司用房产置换，原告在补充协议中自愿接受了该条件，就应该按照合同约定来置换房产。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该合同是由黑龙江ＸＸ公司与哈尔滨苏通公司签的，而不是与原告签订的，根据合同相对性的原则，安装费应当支付给哈尔滨苏通公司，而不是支付给原告；根据该合同条款约定，约定合同全部价款应当是由福宏名城小区房产进行置换，而不应当直接支付现金。
证据二、安装补充协议一份。证明2012年9月12日，原告上海斯迈普公司与被告哈尔滨苏通公司签订《安装补充协议》一份，约定被告将福宏名城小区电梯安装工作交由原告负责，电梯安装费总价款52万元，协议支付方式以及方法与被告和黑龙江ＸＸ公司所签的安装合同一致等条款。
被告哈尔滨苏通公司对该证据的真实性无异议，对证据问题有异议，认为依据约定，原告接受八部电梯安装工作的同时自愿接受被告黑龙江ＸＸ公司以房产置换安装费的条件。现原告反悔不接受以房置换，违反了合同约定。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议是原告与被告哈尔滨苏通公司签订的，并没有经过黑龙江ＸＸ公司的确认和同意，只是在协议中约定了付款方式与二被告所签的合同一致，但此约定并不能够直接视为黑龙江ＸＸ公司对原告有付款义务。
证据三、安装竣工移交单、交接单（均为复印件）各一份。证明2014年1月3日，原告上海斯迈普公司安装的八部电梯已经竣工完毕；2014年6月7日，被告哈尔滨苏通公司将电梯全部移交给被告黑龙江ＸＸ公司。交接时，原、被告三方均在场。
被告苏通公司对该证据的真实性无异议，对证据问题有异议，认为原告实际完成了八部电梯的安装，被告黑龙江ＸＸ公司是同意和认可的，原告是借用哈尔滨苏通公司的资质进行的电梯安装，然后将安装的成果交给了黑龙江ＸＸ公司，都是经过黑龙江ＸＸ公司同意的；交接单由黑龙江ＸＸ公司的工作人员高天龙签字接收，安装单位是哈尔滨苏通公司，因原告没有安装资质，是以哈尔滨苏通公司的名义报请验收的，电梯交付使用的维保是由哈尔滨苏通公司负责的，据此，原告应当向黑龙江ＸＸ公司主张安装费，不应向哈尔滨苏通公司主张。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据三的真实性有异议，但对电梯交接予以认可，从移交单内容看，原告是先交接给哈尔滨苏通公司，然后哈尔滨苏通公司又转给黑龙江ＸＸ公司，并不存在原告直接向黑龙江ＸＸ公司直接履行的事实。
证据四、律师函三份。证明原告上海斯迈普公司向被告自2014年9月2日至2015年6月2日多次主张权利。
被告哈尔滨苏通公司对该证据中2014年9月2日、2014年9月9日律师函，认为因与哈尔滨苏通公司无关，不予质证；对2015年6月2日律师函的真实性、证明问题均有异议，认为根据《安装补充协议》，电梯安装方已由哈尔滨苏通公司变更为黑龙江ＸＸ公司，哈尔滨苏通公司已不是合同的一方当事人了，不应承担安装合同的给付之债，电梯安装是承揽加工合同，承揽人为订做人黑龙江ＸＸ公司完成了八部电梯安装的成果，并把安装成果交给了订做人，黑龙江ＸＸ公司接收以后无异议，按照《合同法》的规定应当向承揽人即原告支付价款。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为律师函中记载的内容与事实不符，黑龙江ＸＸ公司没有与原告签订过任何安装合同，律师函中的陈述事实不符。
证据五、哈尔滨市商品房销售许可证复印件一份。证明呼兰区房产事业管理局出具给黑龙江省利达房地产开发有限公司的《哈尔滨市商品房销售许可证》，商品房销售必须具备销售许可证才能真正进行合法交付，并办理房产权证的许可证。
被告哈尔滨苏通公司认为该证据五与本案无关联性，不予质证。
被告黑龙江ＸＸ公司认为该证据五与本案无关联性，不予质证。
证据六、电梯供货补充协议一份。证明2012年6月1日，原告上海斯迈普公司与被告黑龙江ＸＸ公司签订《电梯供货补充协议》一份，约定被告购原告八部电梯定金为708000元，被告以位于哈尔滨市道外区房屋抵作定金，超出定金款300969元为原告欠被告的购房款；原告将定购电梯全部运到被告指定现场后，双方签订购房合同，该房超出定金款在货款中扣除。被告在甲方处盖章确认，案外人“龚政”在乙方处签字确认。显原告已收到房屋，抵作设备款100万元。除该房屋外，原告未收到其他房屋抵作安装款。
被告哈尔滨苏通公司对该证据的真实性有异议，认为协议甲方是黑龙江ＸＸ公司，乙方是上海斯迈普公司，但在落款签字处，乙方签字人是哈尔滨苏通公司法定代表人“龚政”的名，而该签字不是龚政本人书写，因此该协议与哈尔滨苏通公司无关。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议签订时间为2012年6月1日，黑龙江ＸＸ公司所提供的《房产认购协议书》的签订时间是2014年8月，两份协议对超出定金的300969元均进行了不同的约定，因此《房产认购协议书》是对这一内容的变更，即剩余300969元支付的是安装款，而不是原告所称的设备款，因设备款黑龙江ＸＸ公司已用两套房产全部给付完毕，所以这300969元系安装款，应当在安装款中予以抵扣。
证据七、（2016）沪0114民初1506号民事调解书、呼兰区房屋产权证。证明原告上海斯迈普公司的其他案件诉讼处理中对于房产抵偿债务，均需要有商品房销售许可证才能销售交付房屋，办出房屋所有权证，该证据与证据五可以共同证实，被告黑龙江ＸＸ公司不具备销售房产资格，其用来抵偿房产无法办理产权证照，导致原告无法实现债权。
被告哈尔滨苏通公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为替代给付、以房抵债，只要双方达成协议，就是合同履行问题，合同是有效的，最高法院有司法解释，只有债务人反悔，法院才能支持，债权人反悔是无权的，法院是不支持的，至于有无产权证是后合同义务，不能因此而导致合同无效。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为黑龙江ＸＸ公司已取得商品房预售许可证，具有合法的销售资格，商品房包括预售和销售，根据《城市商品房预售管理办法》的规定，取得预售许可证即可以进行商品房的销售，因此原告主张黑龙江ＸＸ公司没有资格进行销售无事实和法律依据，况且原告对双方所签订的订制合同没有任何异议，双方应当按合同履行，而原告所主张的，被告没有商品房销售许可证的问题，只是商品许可办理过程中的程序，作为开发商进行销售，首先应取得预售许可证，在工程竣工报验后，方开始办理销售许可的证的相关手续，现销售许可证正在办理中，并不是原告所称的不能取得销售许可证的事实。
被告哈尔滨苏通公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、电梯设备安装合同一份。证明被告哈尔滨苏通公司与黑龙江ＸＸ公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定哈尔滨苏通公司为黑龙江ＸＸ公司在福宏小区安装原告上海斯迈普公司出售给黑龙江ＸＸ公司的八部电梯，安装费52.80万元，合同总价以黑龙江ＸＸ公司开发的《福宏名城》小区房产作为置换，以两次完成为限，每次置换26.40万元。
原告上海斯迈普公司对该证据无异议。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，认为合同中明确约定安装完毕在政府有关部门验收合格的，将剩余的50%交付，而原告只提供了电梯使用的标志，并没有提供任何的政府有关部门验收合格的凭证，因此按照合同并没有达成全部的付款条件。
证据二、安装补充协议一份。证明2012年9月14日，被告哈尔滨苏通公司与原告上海斯迈普公司签订《安装补充协议》一份，约定哈尔滨苏通公司把与被告黑龙江ＸＸ公司签订的安装八部电梯的《电梯设备安装合同》的权利、义务全部转让给原告，原告受让电梯设备安装合同义务，同意黑龙江ＸＸ公司用房产置换52万元安装费的条件。
原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该《补充协议》并不是将所有的权利义务进行转让，双方之间只是将安装交由原告来负责，付款方式同意二被告间的支付方式而已，所以哈尔滨苏通公司仍然需要承担付款义务。
被告黑龙江ＸＸ公司对该证据的真实性无异议，认为该协议仅是原告上海斯迈普公司与被告哈尔滨苏通公司之间的合同，对黑龙江ＸＸ公司不具有约束力，而且上海斯迈普公司与苏通公司均未提供黑龙江ＸＸ公司同意按照约定的协议履行的任何凭证及证据，因此不能以《补充协议》来认定黑龙江ＸＸ公司直接对原告有付款义务。
被告黑龙江ＸＸ公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、《电梯定制合同》及《补充合同》各一份。证明被告黑龙江ＸＸ公司从原告上海斯迈普公司处定制八部电梯，约定总价款为233.20万元，总价为含税价，并且包含设备出厂价（含包装费）、运输费、装卸费，以被告开发的“福宏名城”小区房产作为置换。
原告上海斯迈普公司对该证据的真实性无异议，认为被告黑龙江ＸＸ公司至今未付清定制电梯款项，原告已经另案起诉。
被告哈尔滨苏通公司对该证据无异议。
证据二、《电梯设备安装合同》一份。证明被告哈尔滨苏通公司与被告黑龙江ＸＸ公司签订《电梯设备安装合同》一份，黑龙江ＸＸ公司与原告上海斯迈普公司之间并安装合同关系，原告诉请黑龙江ＸＸ公司清偿安装费没有事实根据；合同中明确约定价款为52.80万元，合同总价以黑龙江ＸＸ公司开发之“福宏名城小区”房产作为置换。因此，原告要求直接给付设备款是没有任何事实根据的，应当按照合同约定用房产进行置换。
原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为认同用房产抵偿，但被告黑龙江ＸＸ公司没有交付房产。
被告哈尔滨苏通公司对该证据无异议。
证据三、付款凭证八份。证明2012年9月7日至2014年9月30日，被告黑龙江ＸＸ公司已向原告上海斯迈普公司支付多笔款项，加上原告自认已经收到的房屋抵款1008969元，还有二个车位共计52万元（无证据），则被告已经支付给原告共计3233203元；二份记账凭证记载的是维修费用及购买配件，但汇款以后原告并没有进行维修及提供维修配件，因此该笔款项抵付设备款及安装款；房屋是原告工作人员洛松、洛成到被告处办理相关手续，提供了正规票据，该房产购房发票上购房人是丁玲，丁玲系洛松的妻子，每次交易的习惯是被告提供房产，由原告出具正规的增值税普通发票。
原告上海斯迈普公司对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告没有收到被告黑龙江ＸＸ公司位于福宏名城小区房屋，该房屋因原告无法办理过户，已经在另案起诉；被告黑龙江ＸＸ公司提供的4万元的转账收款主体名称是上海长江电梯有限公司电梯总厂，内容是电梯的零配件，与原告无关；证据中39484元的转账支票支付收款方为上海长江斯迈普电梯工程有限公司，支付内容为维修费，与安装费无关；丁玲、洛松、洛成均不是原告工作人员，原告也没有收到房屋，被告所称的交易习惯与实际不符，上述证据均与本案无关。
被告哈尔滨苏通公司对该证据无异议。
证据四、录音资料一份。证明2016年7月13日，被告黑龙江ＸＸ公司委托代理人闫玉香与原告上海斯迈普公司工作人员李力的通话录音，通话中李力确认原告收到被告黑龙江ＸＸ公司给付的位于福宏名城房产，该房产价值1624750元，由原告转给案外人骆松的爱人丁玲。
原告上海斯迈普公司对该证据的真实性有异议，认为李力是原告前几年的销售人员，已离职三、四年了，且录音显示李力在向被告黑龙江ＸＸ公司索要设备款时才知道已将房产过户给骆松，用以抵偿该笔设备款，李力与原告均不知道此事。
被告哈尔滨苏通公司对该证据无异议。
证据五、工程结算单及收据（均为复印件）各一份。证明2013年3月16日，原告上海斯迈普公司与案外人骆松结算，结合证据四录音资料，确认原告用价值162万元的2101房产抵偿拖欠案外人骆松的80余万元劳务费，剩余的差价由骆松向原告提供二套房产抵偿，原告于2013年3月16日签收，确认收到一套房产。
原告哈尔滨苏通公司对该证据的真实性及关联性均有异议，因系复印件且与本案无关，不予质证。
被告哈尔滨苏通公司对该证据无异议。
经审查，原告上海斯迈普公司提供的证据一至证据四客观真实，能够证明案件事实，被告对真实性亦无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证；证据五至证据七与本案无关联性，故对上述证据本院不予确认。被告哈尔滨苏通公司提供的证据一、证据二客观真实，能够证明案件事实，原告及被告黑龙江ＸＸ公司对真实性亦无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告黑龙江ＸＸ公司提供的证据一、证据二、证据三客观真实，能够证明案件事实，原告及被告哈尔滨苏通公司对真实性亦无异议，故对上述证据本院予以确认并在卷佐证；证据四录音资料，原告对真实性有异议，但未提供证据予以证实其质证意见，故对证据本院予以确认并在卷佐证；证据五系复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。
分析当事人的举证、质证及陈述意见，本院确认如下事实，2012年7月，被告黑龙江ＸＸ公司与被告哈尔滨苏通公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定由哈尔滨苏通公司为黑龙江ＸＸ公司安装八部客梯，每部单价为6.60万元，共计52.80万元，合同总价以黑龙江ＸＸ公司开发的“福宏名城小区”房产作为置换等条款。2012年9月12日，原告上海斯迈普公司与哈尔滨苏通公司签订《安装补充协议》一份，约定哈尔滨苏通公司将“福宏名城小区”电梯安装工作交由原告负责，电梯安装费总价款52万元，协议支付方式以及方法与哈尔滨苏通公司和黑龙江ＸＸ公司所签的《电梯设备安装合同》一致等条款。2014年1月3日，原告安装的八部电梯竣工完毕。2014年6月7日，哈尔滨苏通公司将电梯全部移交给黑龙江ＸＸ公司验收使用。2014年9月2日至2015年6月2日，原告以邮寄律师函的方式向哈尔滨苏通机电设备有限公司、黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司索要安装费用。2015年6月4日，哈尔滨苏通机电设备有限公司收到该邮件。
本院认为，被告哈尔滨苏通机电设备有限公司将被告黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司交由其完成的电梯安装工作转交原告上海长江斯迈普电梯有限公司负责，并签订《安装补充协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，该协议合法、有效。被告哈尔滨苏通机电设备有限公司应按约定及时偿付原告上海长江斯迈普电梯有限公司安装费用，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。被告哈尔滨苏通机电设备有限公司关于已把安装八部电梯的工作转让给了原告，原告在接受转让安装电梯时，同意安装费由黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司以房产置换方式支付的条件，原告受让合同并实际为黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司安装了八部电梯，应向黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司主张52万元安装费的置换房产，而不应向哈尔滨苏通机电设备有限公司主张权利，请求驳回诉讼请求的辩解意见，本院认为，被告哈尔滨苏通机电设备有限公司将承揽自黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司的电梯安装工作交予原告上海长江斯迈普电梯有限公司负责，双方签订《安装补充协议》，黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司不是该协议的合同相对人，即黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司不具有给付对价的义务，故对该辩解意见，本院不予采纳，黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司的辩解意见成立，本院予以采纳。黑龙江省ＸＸ房地产开发有限公司关于合同条款明确约定是以房产抵付安装费，原告直接诉请支付安装费无事实根据的辩解意见，本院认为，案涉两份合同虽对安装费用有明确约定，但履行方式不明确，应按照有利于实现合同目的的方式履行，故对该辩解意见，本院不予采纳，原告要求被告哈尔滨苏通机电设备有限公司给付安装费52万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告上海长江斯迈普电梯有限公司要求被告哈尔滨苏通机电设备有限公司给付安装费用52万元及逾期付款损失（自2015年6月5日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），符合约定及法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨苏通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海长江斯迈普电梯有限公司电梯安装费用52万元；
二、被告哈尔滨苏通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海长江斯迈普电梯有限公司上述款项的逾期付款损失（自2015年6月5日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海长江斯迈普电梯有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9078元，由被告哈尔滨苏通机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王明书