江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初509号
原告：李彦琼，女，1987年6月25日生，汉族，广西融安县人，住湖南省宁远县。
原告：李柳琼，女，1988年3月23日生，汉族，广西融安县人，住广西融安县。
原告：李国红，男，1992年4月1日生，汉族，广西融安县人，住广西融安县。
上列三原告的共同委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：王永振，男，1978年2月5日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：曹东委，男，1989年11月2日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区金海大道9号，统一社会信用代码91341300852340275E。
负责人：王奇志，该公司总经理。
委托代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
原告李彦琼、李柳琼、李国红诉被告王永振、曹东委、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告李国红及三原告的共同委托代理人狄花、被告王永振、被告曹东委、被告保险公司的委托代理人张方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：李静荣在其与王永振的交通事故中死亡。经交警部门认定，王永振承担该事故的全部责任，李静荣不承担该事故的责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。我们作为死者的近亲属，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿三原告各项损失合计713311元；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告方将诉讼请求的赔偿数额调整为772560元。
被告王永振答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对交警部门认定的酒后驾车及逃逸行为均无异议；第三，肇事车辆的所有权人为被告曹东委，事发时，我是驾驶员，我与曹东委系同事关系，我的工资找曹东委结算；第四，对原告要求我与曹东委承担连带赔偿责任无异议，但目前无足够的赔偿能力；第五，对原告方主张的具体损失请法院依法审核。
被告曹东委答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，事发时，我是肇事车辆的乘客，对王永振酒后驾车及逃逸行为均知情，且当时未对王永振酒后驾车行为予以制止；第三，我与王永振系同事关系，其工资确实找我结算；第四，对原告要求我与王永振承担连带责任无异议，但目前无足够的赔偿能力；第五，事发后，我垫付了6万元，要求在本案中一并处理；第六，对原告方主张的具体损失请法院依法审核。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内（自2016年8月2日起至2017年8月2日止）。但是，因肇事驾驶员在事发过程中存在酒后驾车及逃逸行为，故我公司在交强险及商业三者险范围内均不应承担任何保险责任。如果法院判决我公司承担保险责任，我公司将向实际侵权人追偿；第三，对原告方主张的具体损失意见如下：1.死亡赔偿金要求提供在常州连续居住满1年以上的证据，否则，仅认可按农村标准计算；2.丧葬费及交通费请法院依法认定；3.亲属误工费、精神损害抚慰金及车损均不予认可；第四，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年10月6日19时21分许，在常州市新北区孟河镇齐梁大道与孟河大道路口处，王永振饮酒后驾驶皖Ｌ×××××号轻型普通货车与李静荣驾驶的电动自行车相撞，致李静荣连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。事发后，王永振驾车驶离事故现场（事后被认定为逃逸），后于次日6时许至孟河中队投案。李静荣经送医院救治无效于当日死亡。经交警部门认定，王永振承担该事故的全部责任，李静荣不承担该事故的责任。事发后，被告曹东委垫付了6万元。
另查明：王永振驾驶的肇事车辆皖Ｌ×××××号轻型普通货车登记在被告曹东委名下。事发时，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。王永振在公安机关的询问笔录中陈述称，其与曹东委之间系雇佣关系，曹东委为雇主；事发时，车上总共有4个人（包括车主曹东委），事发前，4个人一起都喝了点酒，当时包括车主曹东委在内的其余3人均未劝阻其不要开车。曹东委在公安机关的询问笔录中陈述称，其系肇事车辆的车主，平时车辆主要是王永振开的，其基本不开，事发时，王永振为驾驶员，当时车上总共有4人（××），事发前，车上四个人都一起喝了点酒，当时无人对王永振的开车行为进行劝阻。庭审中，王永振及曹东委对原告要求二人承担连带赔偿责任均无异议。王永振因交通肇事罪已被本院判处有期徒刑四年。
再查明：死者李静荣出生于1964年9月23日，其父母均已去世，事发时为离异状态，其法定第一顺位的继承人为本案的三原告，即李彦琼、李柳琼、李国红，此外，无其他第一顺位继承人。李静荣生前自2015年9月起，与其儿子李国红等人租住在常州市新北区孟河镇映像江南花园2幢乙单元301室，该房屋的产权人为王宏兵的儿子王祺浩。
还查明：庭审中，被告保险公司向本院提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》一份，其中第二十四条约定，驾驶人存在饮酒、逃逸等情形的，保险人不承担赔偿责任。同时，被告保险公司还向本院提交了投保单一份，证明投保时，投保人曹东委已签字确认对免责情形知情，其尽到了合理的告知义务。
以上事实，有原告方提供的交通事故认定书1份、肇事方的驾驶证和行驶证复印件各1份、交强险保单和商业三者险保单复印件各1份、亲属关系证明2份、火化证1份、居民死亡医学证明书1份、公安机关的询问笔录2份，被告保险公司提交的投保单及商业保险条款各1份，我院对王宏兵当庭制作的证人证言1份等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。李静荣因交通事故死亡，三原告作为其近亲属，依法有权获得赔偿。
关于被告保险公司是否应承担交强险保险责任的问题。庭审中，被告保险公司认为，肇事驾驶员存在酒后驾车及逃逸行为，其不应承担交强险保险责任。本院认为，被告保险公司应承担交强险保险责任，主要理由如下：第一，该抗辩意见不符合交强险的立法精神。交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险与商业保险有本质的区别，其经营不以营利为目的，它具有社会性保障功能，设立交强险的目的不仅仅是转移被保险人的风险，而更主要是维护交通事故受害者的利益，使第三者在受到损害时能获得更为及时、便捷的救助，故交强险具有社会公益性质，保险公司承担责任与否，并不必然以投保车辆驾驶员有过错为前提；第二，该抗辩意见缺乏相应的法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定交强险实行分项责任限额，即细分为死亡伤残、医药费用以及财产损失三大类责任限额，财产损失仅是第三者损失中的一个项目，该条例第二十二条仅针对”财产损失”规定了免赔情形，本案所涉的死亡伤残损失不属于”财产损失”的范畴，仍在赔偿之列；故被告保险公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告保险公司是否应承担商业三者险保险责任的问题。因肇事驾驶员存在酒后驾车的情形，大大增加了发生事故的风险，且事发后，存在逃逸行为，该两种情形均具有明显的违法性，根据保险条款的约定，被告保险公司无需承担商业三者险的保险责任。如果被告保险公司在此情形下还需承担保险责任，无异于放纵、甚至鼓励被保险人实施酒驾及逃逸等违法行为。
关于被告王永振与曹东委是否应承担连带赔偿责任的问题。庭审中，被告王永振与曹东委对原告要求其二人承担连带赔偿责任的诉讼请求不持异议，本院依法予以确认。事实上，二人为雇佣关系，曹东委为雇主。曹东委作为雇主，未对王永振的酒后驾驶行为进行劝阻，且事发后，未保护事故现场，未及时报警及抢救伤员，未制止王永振的逃逸行为，存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任。王永振作为雇员，存在酒后驾车及逃逸行为，在事故中负事故的全部责任，对事故的发生具有重大过失，应与雇主曹东委承担连带赔偿责任。
关于原告主张的具体损失问题。对死亡赔偿金的计算标准，因原告提供的证据足以证明李静荣生前在常州连续居住的事实，故本院按城镇标准进行计算。对于精神损害抚慰金，因王永振承担该事故的全部责任，且已被追究了刑事责任，刑事处罚本身系对死者家属的一种精神慰藉，故本院对原告方主张的精神损害抚慰金不予支持。对于车损，因被告保险公司未定损，原告方亦未提供相应的证据证实车辆损失的实际情况，故本院不予支持。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告的总损失为：死亡赔偿金743460元（37173元/年*20年）、丧葬费33600元（67200元/年/2）、亲属误工费2000元、交通费2000元，总计781060元。
关于上述损失的分担问题。因驾驶的肇事车辆皖Ｌ×××××号轻型普通货车在被告投保了交强险，故上述损失首先由被告保险公司在交强险死亡限额内赔偿原告方11万元。超出交强险部分的损失671060元，按事故责任，应由肇事方全额承担。又因肇事驾驶员存在酒驾及逃逸行为，被告保险公司不应承担商业三者险的保险责任，故该损失由被告王永振、曹东委自行承担。被告曹东委垫付的6万元应当抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告方11万元，由被告曹东委、王永振还需实际连带赔偿原告方611060元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彦琼、李柳琼、李国红各项损失共计11万元。
二、被告曹东委、王永振连带赔偿原告李彦琼、李柳琼、李国红各项损失共计611060元。
三、驳回原告李彦琼、李柳琼、李国红在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1984元，由原告李彦琼、李柳琼、李国红共同负担133元，由被告曹东委、王永振共同负担282元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担1569元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年三月六日
书记员 俞 萍