wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初5628号
原告：刘新民，男，1954年12月15日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托代理人：邹国会，河南世纪行律师事务所律师。
被告：河南默名资产管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区黄河东路89号2号楼1-2层89-2-38号。
法定代表人：靳凯。
被告：李红灯，男，1981年8月6日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人：李书辉，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人：陈夏冬，河南豫润律师事务所实习律师。
原告刘新民诉被告河南默名资产管理有限公司（以下简称默名公司）、李红灯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民的委托代理人邹国会，被告李红灯的委托代理人李书辉、陈夏冬到庭参加诉讼；被告默名公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘新民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款145700元，支付原告按月利率2%自起诉之日至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告与被告默名公司签订两份借款合同，约定借款金额为17万元，期限6个月，月利率2%。公司实际控制人李红灯向原告作出担保，自愿对该笔借款承担保证责任。合同到期后被告默名公司仍未能依约还款，其陆续偿还原告本金24300元，至今尚欠原告借款本金145700元未能偿还。经原告多次催要被告默名公司与李红灯仍拒绝偿还。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告李红灯辩称：1.原告与被告默名公司的委托投资协议，与被告李红灯无任何关系，默名公司是独立的企业法人，该公司的股东及法定代表人均不是被告李红灯；2.被告李红灯不是本案的借款人，更不是借款担保人，不应对此承担任何法律责任；3.原告主张被告李红灯承担保证责任无任何的事实依据，在本案中李红灯无任何的保证意思表示，并未作出任何的保证行为。
被告默名公司未答辩。
经审理查明：2014年12月11日，原告刘新民（作为乙方、委托方）与被告默名公司（作为甲方、受托方）签订《委托投资理财协议书》，约定乙方出资6万元委托甲方投资理财，委托投资理财期限自2014年12月11日至2015年6月10日止，甲方按月利率2%支付乙方固定利息，支付时间为每月10号，委托期限到期后三个工作日内（遇法定节假日顺延至第一个工作日），甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；并约定乙方需于2014年12月11日前向甲方支付投资款，甲方收取投资款的账号为账户一户名赵海婷，开户银行中国建设银行开封迎宾路支行，账号62×××**，账户二户名李红灯，开户银行中国工商银行开封分行，账号62×××**；乙方收取利息的账号为户名刘新民，开户行中国银行汴京桥支行，账号60×××**；并约定在执行本合同过程中，对发生的任何争议，如双方解决不成，任何一方均可以向甲方所在地的法院提起诉讼。
同日，原告刘新民（作为乙方、委托方）与被告默名公司（作为甲方、受托方）签订《委托投资理财协议书》，约定乙方出资3万元委托甲方投资理财，委托投资理财期限自2014年12月11日至2015年6月10日止，甲方按月利率2%支付乙方固定利息，支付时间为每月10号，委托期限到期后三个工作日内（遇法定节假日顺延至第一个工作日），甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；并约定乙方需于2014年12月11日前向甲方支付投资款，甲方收取投资款的账号为账户一户名赵海婷，开户银行中国建设银行开封迎宾路支行，账号62×××**，账户二户名李红灯，开户银行中国工商银行开封分行，账号62×××**；乙方收取利息的账号为户名刘新民，开户行中国银行汴京桥支行，账号60×××**；并约定在执行本合同过程中，对发生的任何争议，如双方解决不成，任何一方均可以向甲方所在地的法院提起诉讼。
2015年1月16日，原告刘新民（作为乙方、委托方）与被告默名公司（作为甲方、受托方）签订《委托投资理财协议书》，约定乙方出资8万元委托甲方投资理财，委托投资理财期限自2015年1月16日至2015年7月15日止，甲方按月利率2%支付乙方固定利息，支付时间为每月15号，委托期限到期后三个工作日内（遇法定节假日顺延至第一个工作日），甲方返还乙方投资款，双方也可续签投资理财协议；并约定乙方需于2015年1月16日前向甲方支付投资款，甲方收取投资款的账号为账户一户名赵海婷，开户银行中国建设银行开封迎宾路支行，账号62×××**，账户二户名李红灯，开户银行中国工商银行开封分行，账号62×××**；乙方收取利息的账号为户名刘新民，开户行中国银行汴京桥支行，账号60×××**；并约定在执行本合同过程中，对发生的任何争议，如双方解决不成，任何一方均可以向甲方所在地的法院提起诉讼。
庭审中，原告称被告默名公司依照协议的约定按月息2%支付原告自2014年3月至2014年5月3个月利息；并支付本金自2015年4月至2015年10月共24300元。
以上事实有原告提交的《委托投资理财协议书》、中国银行交易明细单及开庭笔录在案佐证。
原告向本院提交被告李红灯向被告默名公司理财客户出具的承诺书复印件一份，被告李红灯对真实性提出异议。经审查本院认为，原告提交的系复印件，本院无法核实其真实性，且被告李红灯不予认可，故本院不予采信。
原告提交案外人吕雨生投资理财协议书及借条各一份，证明被告默名公司的实际控制人为李红灯，借款为李红灯本人所有。被告李红灯质证认为，对真实性不发表意见，与本案无关。经审查本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。
本院认为，合同应当履行，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2014年12月11日、2015年1月16日原告刘新民（作为乙方、委托方）与被告默名公司（作为甲方、受托方）签订三份《委托投资理财协议书》，约定乙方分别出资6万元、3万元、8万元委托甲方投资理财六个月，其名为委托投资理财，实为借款，均系当事人真实意思表示，委托期限到期后，被告默名公司应按照协议约定返还原告投资款，现委托期限已到期，被告默名公司应返还原告投资款17万元。庭审中，原告自认被告默名公司返还24300元，被告默名公司应返还原告剩余投资款145700元，并自2016年9月26日按月利率2%支付至实际付款之日止的利息。
原告诉请被告李红灯承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告默名公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告河南默名资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新民借款本金145700元，并按月利率2%支付自2016年9月26日至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告刘新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3214元，由被告河南默名资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
人民陪判员贾共林
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨泽慧
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏法执字第971号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人王艳锋。
被执行人郭艳梅。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年9月23日向本院申请强制执行（2013）J006号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2013）J006号征收社会抚养费决定书强制执行。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李艳芳
代理审判员 陈合强
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 胡鸣潇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第329号
原告中国农业银行嘉善县支行，住所地嘉善县魏塘镇解放东路***号。
诉讼代表人袁康，行长。
委托代理人（特别授权代理）屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告嘉善县油脂化工厂清算组，住所地嘉善县粮食局内。
诉讼代表人李小鸣，组长。
委托代理人（特别授权代理）周冲，嘉善县粮食局职员。
被告浙江嘉善兴市饲料实业有限公司，住所地嘉善县魏塘镇320国道立新桥东堍。
法定代表人符正，董事长。
原告中国农业银行嘉善县支行（以下简称嘉善农行）为与被告嘉善县油脂化工厂清算组（以下简称油脂厂清算组）、被告浙江嘉善兴市饲料实业有限公司（以下简称兴市公司）借款合同纠纷一案，于2001年3月14日向本院起诉，本院于同月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2001年4月4日公开开庭进行了审理。原告嘉善农行委托代理人屠洁扬、被告油脂厂清算组委托代理人周冲、被告兴市公司法定代表人符正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善农行诉称，1998年4月30日原嘉善县油脂化工厂（下简称原油脂厂）及被告浙江嘉善兴市饲料实业有限公司与中国农业发展银行嘉善县支行（以下简称嘉善发展银行）签订保证借款合同一份。约定：由嘉善发展银行借给原油脂厂借款450万元，月利率为6.6‰（后调整为5.775‰），被告兴市公司为该借款承担连带清偿责任。
1998年12月10日，根据国家政策有关规定，原告与原油脂厂、兴市公司、嘉善发展银行三方签订一份债权转划协议书。约定，嘉善发展银行根据1998年4月30日的保证借款合同对原油脂厂及兴市公司所享有的全部债权转让给原告，兴市公司继续承担连带保证责任。1999年3月20日原油脂厂向原告出具一份还贷计划，承诺分期归还，并仍由被告兴市公司承担保证责任，其中应于1999年6月25日归还原告借款90万元。但原油脂厂及兴市公司未履约。
原油脂厂已于2000年9月被嘉善县工商行政管理局依法吊销营业执照，现其主管机关成立了清算组即本案第一被告。请求判令被告油脂厂清算组及时对原油脂厂进行清算，并以清算所得资产偿付原告借款90万元及利息162663.75元并承担因原告实现本案债权所支付的律师代理费及本案诉讼费；判令被告兴市公司对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告放弃要求被告承担律师代理费之请求。
在审理过程中，原告嘉善农行为证明其主张提交下列证据进行了质证：
一、1998年4月30日编号为19198067保证借款合同及编号为8430的借款借据、1998年11月23日延期还款协议各一份。证明原油脂厂、被告兴市公司与嘉善发展银行有借款合同关系，原油脂厂依据合同向嘉善发展银行借款450万元，月利率为6.6‰，借款期限自1998年4月30日至1998年11月25日；1998年11月23日原油脂厂、被告兴市公司与嘉善发展银行约定借款展期至1999年3月25日，期间月利率变更为5.775‰；被告兴市公司对原油脂厂的借款本息承担连带保证责任；嘉善发展银行已履行全部合同义务。
二、1998年12月10日嘉善发展银行与原告嘉善农行、原油脂厂、兴市公司订立的债权划转协议书一份。证明嘉善发展银行根据1998年4月30日的保证借款合同对原油脂厂及兴市公司所享有的全部债权即借款本金950万元及利息转让给原告，兴市公司继续承担连带保证责任。
三、1999年3月20日原油脂厂、兴市公司向原告嘉善农行出具的还贷计划及编号为19198068保证借款合同、2001年4月4日原告嘉善农行的特种借方传票各一份。证明原油脂厂欠原告总借款950万元，原油脂厂承诺于1999年4月10日始分期归还借款，并由兴市公司承担保证责任，保证责任期限为每一期还款期届满之日起二年。原油脂厂应于1999年6月25日归还90万而未归还，兴市公司也未履行保证责任，该借款自借款日始至2001年4月4日的欠息计162663.75元。
四、2000年9月20日嘉善县工商行政管理局吊销营业执照公告及2000年11月13日嘉善县城镇企业改革领导小组办公室善企改办（2000）第44号文件各一份，证明原油脂厂已被吊销营业执照，被告油脂厂清算组系依法成立并负责清算。
被告油脂厂清算组辩称，借款属实，目前被告油脂厂清算组正在对原油脂厂进行清算，企业资不抵债，无力偿还。
被告兴市公司辩称，担保属实，发生借款也是事实。
经庭审质证，被告油脂厂清算组、被告兴市公司对原告嘉善农行所提交的上述证据及所证明的事实无异议。原告提供的证据及所证明的事实能相互印证，本院依法予以确认。
综上，本院认为，嘉善发展银行与原油脂厂及被告兴市公司之间所签订的保证借款合同依法有效，三方均应按约履行。嘉善发展银行已按约履行全部义务。依据国家有关规定，嘉善发展银行按债权划转协议书对原油脂厂及兴市公司享有的权利全部转让给原告嘉善农行，原油脂厂及兴市公司应依约向原告嘉善农行履行义务——归还借款本息而未履行。原油脂厂被依法吊销企业法人营业执照后，其主管部门成立了被告油脂厂清算组，该清算组理应依法及时对原油脂厂所有的资产进行清算，并将清理所得的财产用于偿付原油脂厂所负的债务。被告兴市公司作为本案借款的连带责任保证人，在借款人原油脂厂未能按合同偿还借款时，也应及时履行保证责任。二被告应对本案纠纷负全部责任。现原告嘉善农行要求被告油脂厂清算组偿付借款本息及被告兴市公司承担连带清偿责任的主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、《借款合同条例》第十六条之规定，判决如下：
一、被告嘉善县油脂化工厂清算组归还原告中国农业银行嘉善县支行借款900000元。
二、被告嘉善县油脂化工厂清算组偿付原告借款利息162663.75元（计算至2001年4月4日止）。
三、上述二项合计，被告嘉善县油脂化工厂清算组应支付给原告人民币1062663.75元，于本判决生效日始一个月内给付。
四、被告浙江嘉善兴市饲料实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费14010元，由被告油脂厂清算组承担，被告兴市公司负承担连带清偿责任（于本判决生效日始七日内缴至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费14010元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起六个月内向人民法院申请执行。
审 判 长 单文军
审 判 员 徐本一
代理审判员 朱锡锋
二〇〇一年四月二十五日
书 记 员 顾 非
云南省罗平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0324财保29号
申请人：尹彩会，女，汉族，1975年5月3日生，住云南省曲靖市罗平县。
被申请人：赏方铭，男，约48岁，住云南省曲靖市罗平县。
被申请人：刘士芬，女，约49岁，住云南省曲靖市罗平县。
申请人尹彩会与被申请人赏方铭、刘士芬民间借贷纠纷一案，申请人尹彩会于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人位于罗雄镇鲁布革大道云（2016）罗平县不动产权第xxxxxxx号房屋。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司出具的保险单号为AKUM3B7Z0117Q000004C保单进行担保。
本院经审查认为，申请人尹彩会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人赏方铭、刘士芬位于罗雄镇鲁布革大道云（2016）罗平县不动产权第xxxxxxx号房屋。
申请费人民币2170元，暂由申请人尹彩会负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张庭伟
二〇一七年八月八日
书记员 李 强
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初04691号
原告：李伯先，男，1961年7月10日出生，汉族，住临海市。
被告：胡晓辉，男，1987年12月3日出生，汉族，住江西省。
原告李伯先与被告胡晓辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年5月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失15026元（医药费34238.66元、误工费10773元、护理费3325元、住院伙食补助费750元、交通费500、营养费500元，合计人民币50086.66元的30%为15026元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告同意误工费、护理费按照原标准主张，本院予以确认。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行审理。原告李伯先到庭参加诉讼。被告胡晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年4月23日，李伯先饮酒后驾驶黑色电动自行车从上灯头村处罚驶往灯头路，沿上灯头村村路自西往东行驶至上灯头村3-10号边T形路口右转弯时，与自南往北胡晓辉驾驶的银白色卡丹尼牌电动自行车发生碰撞，造成李伯先、胡晓辉受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年5月20日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2016）第3310822016B00143号道路交通事故认定书认定：原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。
三、受害人概况：原告受伤后到临海第二人民医院治疗，共住院25天。经诊断，原告伤情为：右胫腓骨骨折等。
四、赔偿项目问题：
1、医疗费。原告提供的门诊发票、住院发票等证明其共花费医疗费用34238.66元。本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张按住院25天、30元/天标准计算即750元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
3、误工费。原告主张按照81天、133元/天标准计算即10773元，原告提供的医疗证明书载明原告需休息八周，加上住院时间25天，故本院对误工时间81天予以确认。该主张符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费。原告主张按照25天、133元/天标准计算即3325元。该主张符合法律规定，本院予以支持。
5、交通费。原告主张500元，结合原告就医的时间、地点等，本院酌情确定为300元。
6、营养费。原告主张500元，本院认为，其未提供需要加强营养的证明，本院无法支持。
以上合计49386.66元。
裁判理由与结果
本院认为，公民的健康权应受法律保护。交警部门对本案交通事故所作的责任认定本院予以确认。对原告的经济损失49386.66元，由被告胡晓辉承担30%的赔偿责任即14815元。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡晓辉于本判决发生法律效力之日起十五日赔偿给原告李伯先各项经济损失14815元；
二、驳回原告李伯先其他的诉讼请求。
案件受理费400元（原告预交），由被告胡晓辉负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蒋 燿
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 罗岳观
二〇一七年九月七日
代书 记员 董益君
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1569号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，该公司总经理。
诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。
被告：李坤鹏，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告李坤鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 王素彩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1569号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，该公司总经理。诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。被告：李坤鹏，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告李坤鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  王素彩二〇一七年十一月二十二日书记员  栗安然
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1572号
上诉人（原审原告）：刘春波，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住薛城区。
委托诉讼代理人：曹成兴，男，1967年4月24日出生，汉族，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。
被上诉人（原审被告）：枣庄通晟实业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇（原山家林煤矿）。
法定代表人：刘宝民，董事长。
委托诉讼代理人：马洪启，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路118号。
法定代表人：满慎刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵全国，男，该公司法律中心职工。
委托诉讼代理人：种法军，男，该公司人力资源部员工。
上诉人刘春波因与被上诉人枣庄通晟实业有限公司（以下简称通晟公司）、枣庄矿业集团有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春波的委托诉讼代理人曹成兴、被上诉人通晟公司的委托诉讼代理人马洪启和ＸＸ、被上诉人枣矿集团的委托诉讼代理人赵全国和种法军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春波上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1721号民事判决；2.依法改判支持刘春波的诉请；3.诉讼费由通晟公司、枣矿集团承担。事实和理由：一审法院判决错误，虽然查出有最后工资发放记录，但具体发放时间没有查清楚，具体工作时间没有查清，对刘春波的合法权益均明显不公，所以上诉至二审法院，请求依法判决。
通晟公司辩称，上诉理由不成立,没有依据,一审法院适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
枣矿集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘春波的上诉请求，维持原判。
刘春波向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告枣矿集团存在劳动关系；2.判令被告方为原告办理退休手续；3.判决解除原告与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金（从1983年6月起至1997年12月止）；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2017年5月17日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年5月19日以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出枣劳人仲案字（2017）第50号不予受理通知书，原告不服该决定，在法定期限内向法院提起诉讼。另认定，山家林煤矿1995年3月至1997年2月份工资账本中均无原告工资发放记录。该矿已于2003年12月29日被枣庄市中级人民法院以（2003）枣民破字第37-1号民事裁定书裁定宣告破产还债。
一审法院认为，原告作为农民轮换工进入原山家林煤矿工作，在山家林煤矿1995年3月至1997年2月份工资账本中均无原告工资发放记录，说明原告1995年3月份之前便已离开山家林煤矿，至今，已达22年之久，原告起诉要求确认其与被告枣矿集团存在劳动关系并要求被告通晟公司办理退休手续、支付经济补偿金，既无事实依据又超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，原告刘春波的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告刘春波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘春波负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于劳动者与用人单位是否存在劳动关系有争议的情况，劳动者应首先提供存在劳动关系的初步证明，且其提交的证据应初步反映其与用人单位之间的联系。本案中，刘春波主张确认其与枣矿集团存在劳动关系并要求通晟公司、枣矿集团办理退休手续、支付经济补偿金，通晟公司、枣矿集团均不予认可，刘春波亦未能提供证据证实双方之间存在劳动关系，且本案刘春波的主张已经超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，因此，刘春波的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，刘春波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘春波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 朱海燕
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 马馥君
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终1337号
上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队江西省总队医院。住所地：南昌市青云谱区迎宾北大道***号。
法定代表人：黄大江，该院院长。
委托诉讼代理人：边缘，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金朕韬（系死者金扬之子），男，1992年3月5日生，汉族，鹰潭市人，保险公司员工，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：王鹏，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冲，江西红谷律师事务所律师。
上诉人中国人民武装警察部队江西省总队医院因与被上诉人金朕韬医疗损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第881号民事判决；
二、本案发回南昌市青云谱区人民法院重审。
上诉人中国人民武装警察部队江西省总队医院预缴的二审案件受理费7203元，本院予以退回。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十月十二日
书记员 李 萌
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1410号
上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某乙。
上诉人李某甲因离婚纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：××××年××月××日，李某甲与李某乙登记结婚。××××年××月××日生一女，取名李梦娇。现随李某乙生活。婚前，李某乙给付李某甲彩礼款68800元，三金折价款30000元。李某甲陪嫁物品有冰箱1台、洗衣机l台、饮水机1台等物品及支票1支（30000元），上述陪嫁物品除30000元李某甲认可已自行支出外，其他物品现仍在李某乙家中存放。2014年12月间，李某甲曾起诉离婚，一审法院以夫妻感情未彻底破裂为由判决双方不准离婚。后双方无和好迹象。现李某甲再次起诉离婚。庭审中，李某乙同意离婚，但要求抚养婚生女李梦娇，由李某甲每月负担抚养费1000元，并要求李某甲返还全部彩礼。原审认为：婚姻是以感情为基础。本案中，李某甲、李某乙双方因家务等发生矛盾后分居时间较长，尤其是在原审法院判决不准离婚后双方仍无和好迹象，故认定夫妻感情确已彻底破裂，应准予双方离婚。婚生女李梦娇随李某乙生活时间较长，为不改变其生活环境利于其成长，今后仍随李某乙生活为宜，由李某甲承担一定的抚养费较妥，但李某甲对婚生女李梦娇享有探视权。李某乙给付李某甲的彩礼款因数额较大，导致其生活困难且有村委证明，李某甲应当酌情返还。给付的三金是以结婚为目的的赠予，且属个人专属物品，不予返还。李某甲的陪嫁物品属李某甲个人财产归李某甲所有。原审判决：一、准予李某甲与李某乙离婚；二、婚生女李梦娇仍为李某甲与李某乙之女，随李某乙生活，由李某甲从2016年3月1日起每月给付其女抚养费400元至该女独立生活时止；三、李某甲对婚生女李梦娇享有探视权；四、李某甲返还李某乙彩礼款30000元；五、李某乙返还李某甲冰箱l台、洗衣机1台、饮水机l台。上述第四、五项限于判决书生效后十日内履行完毕。宣判后，李某甲不服，上诉称，上诉人嫁到被上诉人家中后，为其生育子女却遭受到了被上诉人全家的欺辱和打骂，被迫回到娘家，被上诉人全家仍不停打电话恐吓、闹事。原判上诉人返还彩礼款没有法律依据。对婚生女抚养问题，上诉人觉得随母亲生活比较方便，更有利于孩子成长。陪嫁单上还有金佛。请求撤销原判决，改判李梦娇由上诉人抚养，被上诉人每月支付400元抚养费，上诉人不应返还被上诉人彩礼款30000元，被上诉人返还上诉人婚前财产金佛一个或折价3000元，诉讼费用由被上诉人承担。李某乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被上诉人与家人辱骂、暴力恐吓上诉人和闹事纯属子虚乌有。被上诉人曾多次求人或本人及家人去上诉人家叫上诉人回来，但其要离婚。孩子李梦娇被上诉人一直抚养至今，上诉人现在又想改判由其抚养绝不可能。被上诉人给予上诉人的婚前财产也应归还。上诉人应予返还婚前定情财产5000元和金戒指2个，电动摩托一辆。诉讼费由上诉人自行承担。二审中李某甲向本院提供以下证据：1、“说明材料”，欲证明上诉人多次受被上诉人殴打，被迫返回娘家，结婚后虽有部分彩礼，但为被上诉人购置了衣物等生活开支。2、老凤祥珠宝保证单，欲证明婚前其购置金佛一个，价款2970元。李某乙质证认为金佛是在其处。“说明材料”说被上诉人和其父母多次打骂上诉人不属实，也没有购置过衣物。对以上证据不认可。二审查明的其他事实与原审基本一致。本院认为：李某甲、李某乙婚生女李梦娇随李某乙生活时间较长，为不改变其生活环境利于其成长，今后仍随李某乙生活为宜，李某甲应承担一定抚养费，李某甲对婚生女李梦娇享有探视权。李某乙给付李某甲的彩礼款因数额较大，导致其生活困难，李某甲应当适当予以返还，但原判决酌情认定返还彩礼金额偏高，应予以调整。给付的金佛是以结婚为目的的赠予，属个人专属物品，不应予以返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持介休市人民法院（2015）介民初字第1916号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。二、撤销介休市人民法院（2015）介民初字第1916号民事判决第四项，改判为李某甲返还李某乙彩礼款20000元。一审案件受理费300元由李某甲、李某乙各负担150元；二审案件受理费300元，由李某甲、李某乙各负担150元。本判决为终审判决。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 申子西
二〇一六年八月十六日
书记员 许艳玫
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2197号
原告：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州东段68号1、2幢，统一社会信用代码915002267562378252。
法定代表人：刘宇经，总经理。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵晓兰，重庆康渝律师事务所律师，特别授权。
被告：段先清，男，1974年6月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告中国电信股份有限公司荣昌分公司（以下简称电信公司）与被告段先清电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告电信公司委托诉讼代理人赵晓兰到庭参加诉讼，被告段先清经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电信公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告段先清签订的《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》；2、被告段先清支付原告电信服务费5208.57元，并从2017年4月1日起按照每月399元支付电信服务费至2018年1月31日止；3、被告支付原告截止2017年4月10日的违约金2482.85元，并从2017年4月11日起以5208.57元为基数，按每日千分之三计算违约金至付清之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，原、被告签订《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》、《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》。协议约定：被告办理零首付的iphone6s手机业务，月最低消费为399元，合同期限为24个月，同时，合同就原告解除合同的情形以及违约金的标准作出了约定。合同形式完备、意思表示真实，合法有效。双方签订协议后，原告如约将终端串码为353252077629889的手机交付于被告，履行了合同义务。但自2016年3月1日起，被告开始逾期支付套餐费用至今。原告认为，被告未按约定偿还套餐费的行为构成违约，现诉至法院。
被告段先清未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月7日，被告段先清（乙方）与原告电信公司（甲方）签订了《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》，协议约定：乙方于2016年1月7日办理业务类型为零首付的iphone6s合约机，终端串码为353252077629889，承诺在网时间为24个月，从2016年2月1日至2018年1月31日止，违约责任：客户逾期不缴纳费用，本公司每日按所欠费用的3‰收取违约金，对超过规定时限的，做暂停服务或终止服务处理，暂停服务期间，月租费和违约金照计，客户因欠费终止服务的，继续累计客户所欠费用的违约金，并依法追缴所欠全部费用和补缴全额终端款项；客户有下列情形之一的，本公司可以终止提供服务或终止本协议：……2、逾期一个月以上三个月以下未缴纳电信服务费用的……。段先清于当日办理了相关业务，并在《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》上签字，月使用费付费方式为现金，付费模式为后付费。签订协议后，原告将终端串码为353252077629889的手机交付给了段先清，被告段先清从2016年3月1日起逾期未缴纳电信服务费，从2016年3月1日到2017年3月31日段先清拖欠电信服务费5208.57元、违约金计算到2017年4月10日为2482.85元。
以上事实，有《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议的内容，全面履行各自的义务。原告向被告段先清交付了手机并提供服务，被告未按约定缴纳套餐话费，且欠费已达3个月以上，其行为已经构成了违约，被告应当承担违约责任。协议约定被告段先清在网时间为2年，从2016年2月1日至2018年1月31日止，该期限未到，但被告已经逾期一个月以上未缴纳电信服务费用，符合解除协议书的条件，故原告请求解除与被告段先清签订的《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
因双方在协议书中约定月最低消费为399元，并约定暂停服务期间的月租费和违约金照计，因此，对原告要求被告段先清支付拖欠费用5208.57元以及违约金2482.85元，并从2017年4月11日起以5208.57元为基数，按每日千分之三计算违约金至付清之日止的诉讼请求本院予以支持。原告主张从2017年4月1日起按照每月399元支付电信服务费至协议解除之日止即2018年1月31日止，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国电信股份有限公司荣昌分公司与被告段先清签订的《荣昌电信中高端明星机业务办理协议书》；
二、被告段先清于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司荣昌分公司电信服务费5208.57元，并从2017年4月1日起按照每月399元支付电信服务费至2018年1月31日止；
三、被告段先清于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司荣昌分公司违约金2482.85元，并从2017年4月11日起以5208.57元为基数，按每日千分之三计算违约金至付清之日止。
如果被告段先清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费预收200元，实际收取50元，公告费560元，共计610元，由被告段先清负担，该款原告已预交，被告段先清于本判决生效之日起十日内直付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘千军
代理审判员 冯高天
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 胡 巧
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初1187号
原告：李晓艳，女，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：杨飚，黑龙江司洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李侠，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被告：朱咨宇，男，汉族，大庆市粮食质量检验监测站职员，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告：马娉婷，女，无职业，住大庆市萨尔图区。
原告李晓艳与被告朱咨宇、马娉婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓艳及其委托诉讼代理人杨飚、李侠，被告朱咨宇的委托诉讼代理人孟艳到庭参加诉讼，被告马娉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款55万元、支付利息119840元（28万元借款自2016年4月22日暂计算至2017年3月22日，要求付至实际给付之日止；27万元借款自2016年5月10日暂计算至2017年3月22日，要求付至实际给付之日止），以上共计667760元；2.判令被告朱咨宇、马娉婷支付律师代理费3万元；3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月22日，被告朱咨宇、马娉婷与原告李晓艳签订《借款合同》，双方约定借款28万元，自《借款合同》签订之日起月息3%，同日二被告向原告李晓艳出具收条一份。2014年5月10日，被告朱咨宇、马娉婷与原告李晓艳签订《借款合同》，双方约定借款27万元，自《借款合同》签订之日起月息3%，同日二被告向原告李晓艳出具收条一份。二被告至今未偿还过任何本息，原告李晓艳为追讨债务支付律师代理费3万元。现原告李晓艳诉至法院，要求二被告给付借款本息及律师费。
被告朱咨宇辩称，被告朱咨宇对原告李晓艳的诉讼请求中借款金额本金不予认可，利息亦不予认可，具体详见质证意见。
被告马娉婷未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。
原告李晓艳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱咨宇、马娉婷未向本院提交任何证据。对原告李晓艳提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。依据原告李晓艳提供的证据及原、被告当庭陈述的事实，确定本案法律事实如下：
2016年4月22日，被告朱咨宇、马娉婷与原告李晓艳签订《借款合同》，约定二被告向原告李晓艳借款28万元，利率为月息3%，每六个月支付一次利息，直至借款本息还清为止，如借款人不能按约定期限还款，应向出借人赔偿因追讨债权而产生的费用；合同签订当日，原告李晓艳依约交付借款，二被告向原告李晓艳出具28万元收据一份。2016年5月10日，被告朱咨宇、马娉婷与原告李晓艳签订《借款合同》，约定二被告向原告李晓艳借款27万元，利率为月息3%，每六个月支付一次利息，直至借款本息还清为止，如借款人不能按约定期限还款，应向出借人赔偿因追讨债权而产生的费用；合同签订当日，原告李晓艳依约交付借款，二被告向原告李晓艳出具27万元收据一份。原告李晓艳于庭审中陈述，上述两笔借款二被告仅偿还1万元，剩余本息至今未付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方签订的两份《借款合同》依法成立并生效，双方应按照约定履行各自的义务。原告李晓艳依约向被告朱咨宇、马娉婷分别支付借款28万元及27万元，合同义务已履行完毕，被告朱咨宇、马娉婷拖欠上述两笔借款本息拒不给付，已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。因双方在两份《借款合同》中均未约定给付期限，因此出借人可随时主张返还借款，故对原告李晓艳要求二被告偿还两笔借款28万元及27万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告双方在两份《借款合同》中约定的月利率3%已超过了相关法律规定的上限，故本院仅支持28万元本金按年利率24%自2016年4月22日起至起诉前2017年3月22日止的利息62347元及自2017年3月23日起至实际给付之日止的逾期利息，以及27万元本金按年利率24%自2016年5月10日起至起诉前2017年3月22日止的利息56880元及自2017年3月23日起至实际给付之日止的逾期利息，超出部分本院不予支持。原告李晓艳于庭审中陈述，截至庭审之日二被告仅给付1万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当给付不足以清偿全部债务亦没有约定时，所付款项应优先抵充利息，故该1万元应在利息中扣减。对于原告李晓艳主张关于实现债权的律师代理费3万元，因双方在《借款合同》中已明确约定，亦不超过法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。庭审中，被告朱咨宇辩称二份《借款合同》及收据不真实、其仅收到借款本金40万元，但并未提交任何充分、有效的证据证实其主张，且原告李晓艳提交的证据已形成完整的证据链条，故本院对被告朱咨宇的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱咨宇、马娉婷于本判决发生法律效力之日一次性给付原告李晓艳借款本金28万元、利息52347元（扣减被告已给付的1万元）及28万元本金按年利率24%自2017年3月23日起至实际给付之日止的逾期利息；
二、被告朱咨宇、马娉婷于本判决发生法律效力之日一次性给付原告李晓艳借款本金27万元、利息56880元及27万元本金按年利率24%自2017年3月23日起至实际给付之日止的逾期利息；
三、被告朱咨宇、马娉婷于本判决发生法律效力之日一次性给付原告李晓艳律师代理费3万元；
四、驳回原告李晓艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10778元、保全费4008元，由被告朱咨宇、马娉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 王淑清
人民陪审员 张秀芝
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘 博
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第24307号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石。
委托代理人陈璐。
被告北京光芒星空信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路三号院2号楼A901。
法定代表人张亚琴，董事长。
委托代理人谢莉莉。
委托代理人谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。
本院受理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖公司）与被告北京光芒星空信息技术有限公司（简称光芒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告光芒公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称其住所地在北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼二层A段288号，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
经审查，华盖公司曾以与本案同一诉讼标的、同一诉讼请求及同一事实理由向海淀法院起诉光芒公司，光芒公司在该案中对海淀法院的管辖权提出异议，申请理由系其住所地为北京市朝阳区西大望路三号院2号楼A901并提交租赁合同证明，在海淀法院组织的谈话中承认因注册的地址面积太小，已经不在其注册地址北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼二层A段288号办公，海淀法院向华盖公司披露光芒公司的实际办公地址后，光芒公司撤回该案的起诉，向朝阳法院提起本案诉讼。光芒公司提交的租赁合同显示，其承租的北京市朝阳区西大望路三号院2号楼A901房屋，面积645平方米，租赁期限自2014年3月11日至2016年3月10日，其承租的北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼二层A段288号房屋，面积16平方米，租赁期限自2014年11月8日至2015年10月7日。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。鉴于本案被告光芒公司自认的住所地和被侵权人华盖公司的住所地均�本院辖区内，故本院对本案有管辖权。被告光芒公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告北京光芒星空信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
代理审判员 朱 阁
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王晓霏
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1952号
原告：江西遂川农村商业银行股份有限公司，住所地：遂川县泉江镇银云路182号。
法定代表人：左江萍，董事长。
委托诉讼代理人：蔡斐，该行大汾支行行长。
被告：古深远，男，1982年1月5日出生，汉族，经商，住遂川县，
被告：孙红梅，女，1986年10月14日出生，汉族，经商，住址同上，系被告古深远之妻。
原告江西遂川农村商业银行股份有限公司（以下简称“遂川农商行”）诉被告古深远、孙红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遂川农商行的委托诉讼代理人蔡斐和被告孙红梅到庭参加诉讼，被告古深远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告遂川农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告古深远归还借款100000元，并支付该借款截止2017年10月11日结欠的利息2225.45元；2、判决被告古深远按约定利息的1.5倍计算自2017年10月12日起至还清全部本息止的逾期利息；3、判决被告孙红梅承担共同还款责任。事实和理由：2016年8月22日,被告古深远以经营餐饮为由，向原告大汾支行申请信用借款100000元。当日，双方签订《农户小额信用贷款借款合同》。约定，借款金额为100000元，借款期限为36个月，自2016年8月22日起至2019年8月21日止，借款利率为7.13%，逾期则按合同载明的利率加收50%的罚息。同时，被告孙红梅签订共同还款承诺书，承诺对被告古深远的该借款承担共同还款责任。借款后，被告古深远利息只支付到2017年6月21日，之后未支付利息。原告经多次催收无果，为此起诉。
被告古深远未予答辩。
被告孙红梅辩称：对借款无异议，但没有什么印象；共同还款承诺书系其本人签字。
原告遂川农商行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告古深远、孙红梅的身份证、结婚证复印件，拟证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。3、个人借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、共同还款承诺书，拟证明被告古深远向原告借款100000元，合同约定了借款的期限、借款利率、罚息等内容；被告孙红梅承诺对该借款及利息承担共同还款责任。4、结欠利息表，拟证明被告古深远只支付截止2017年6月21日的利息，之后利息未付。被告孙红梅质证后认为无异议，本院经审查后予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日,被告古深远以经营餐饮为由，向原告遂川农商行大汾支行申请信用借款100000元。当日，双方签订《农户小额信用贷款借款合同》，约定，被告古深远向原告借款100000元，借款期限为36个月，自2016年8月22日起至2019年8月21日止，借款年利率为7.13%，按季结息，逾期则按合同载明的利率加收50%的罚息。同时，被告孙红梅作为被告古深远之妻，签订共同还款承诺书，承诺对该借款承担共同还款责任。借款后，被告古深远只归还截至2017年6月21日止的利息，之后利息未支付。截至2017年10月11日止，尚欠利息2225.45元。
本院认为，被告古深远与原告遂川农商行签订的《农户小额信用贷款借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。合同签订后，原告依约提供借款，打入被告古深远账号内，履行了借款义务。被告古深远未按照约定的时间支付利息，构成违约，且被告古深远目前下落不明，经营状况恶化，因此，原告有权要求被告提前归还借款。被告孙红梅作为被告古深远之妻，签订共同还款承诺书，系其真实意思表示，故依法应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告古深远于判决生效之日起10日内归还原告江西遂川农村商业银行股份有限公司借款100000元，并按年利率7.13%计算该款自2017年6月22日起至还清日止的利息；按年利率7.13%的1.5倍计算逾期利息的罚息。
二、被告孙红梅对上述借款本息承担共同还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由被告古深远、孙红梅负担。原告已预交，限两被告于判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 项秋生
二〇一八年一月二十四日
书记员 王一鸣
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第147号
罪犯韩彦佰，男，1970年3月2日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省伊春市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省伊春市美溪区人民法院于2012年8月2日以（2012）美刑初字第13号刑事判决，认定罪犯韩彦佰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯韩彦佰原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯韩彦佰在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩彦佰减去有期徒刑十个月（刑期自2011年11月2日至2017年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年二月十六日
书记员 唐彩虹
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5930号
原告常州威登电子设备有限公司，住所地常州市新北区春江镇春园路2号。
法定代表人王小燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人张永立，江苏尊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人张秋月，江苏尊法律师事务所律师。
被告扬中市八桥金属材料防腐厂，住所地扬中市八桥镇思议港闸下。
经营者恽芝桥，男，1952年8月19日生，汉族，住扬中市，该个体工商户业主。
委托诉讼代理人陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。
原告常州威登电子设备有限公司（以下简称威登公司）诉被告扬中市八桥金属材料防腐厂（以下简称八桥厂）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威登公司法定代表人王小燕及其委托诉讼代理人张永立、张秋月，被告八桥厂的业主恽芝桥及其委托诉讼代理人陈俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威登公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付定作款128000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司与被告签订《产品加工承揽合同》，约定由我公司向被告定作一套阳极氧化生产线，金额为248000元。我公司按合同约定交付生产线，被告仅支付120000元，尚欠128000元未能支付，请求法院判决支持我公司的诉讼请求。
被告八桥厂辩称，黄泳是我厂的工作人员，其代表我厂与原告进行经营活动，其行为的法律后果由我厂承担。原告迟延交付货物，且交付了半成品，至今未能交付合格产品。原告承揽的产品存在质量问题，没有图纸和说明书，被告至今无法使用，我厂在试用过程中，对存在的问题向原告提出，原告不予理睬，我厂对半成品进行封存，至今无法使用，因原告没有交付合格的产品，我厂不应支付剩余价款。双方的合同效力待定，原告的原营业执照中载明的经营范围没有可以进行环保设备制造，原告承揽的设备是对环保有特定要求的设备，需经特许经营，原告无此生产许可，合同无效，原告收到的定金，要求返还我厂；因原告未交付货物，导致我厂被环保部门处罚，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月19日，原告与被告签订一份《产品加工承揽合同》，被告指派黄泳参加签订，约定原告为被告定作一套阳极氧化生产线，合同价款248000元，预付定金40%，安装结束后付55%，余款三个月内付清；验收标准和方法：按图纸验收，合同附有组件型号、数量等清单，附有图纸。合同签订后，原告遂组织加工制作，制作完成后于2016年1月21日，原告交付给被告阳极氧化生产线全部组件。原告随即进行现场安装并交付使用。期间被告支付价款120000元，尚欠128000元未能支付。
被告为证明原告交付的生产线存在质量问题，向本院提供其员工黄泳与原告员工孟伟光于2017年8月30日的微信聊天记录，黄泳说：孟总，请你速来解决行车和吸风的事，如不处理，十月份我们自行处理。提供2016年12月19日和2017年9月5日被告向原告发出二份信函，称合同签订后，你公司未能按约履行，供货时间上一直拖延至2016年4月中旬，在调试过程中未能向我厂提供全套图纸，致我厂无法验收，该生产线存在质量问题，特别是行吊，没有达到我们约定的使用效果；行车载重行速以及倾斜等均与实际不符，另吸风没有效果。原告质证认为，行车的电机已更换，吸风的风机根据被告要求更换比设计更大的功率，已更换。被告认可风机已更换，否认行车的电机更换。被告又提供扬中市环境监察大队作出的现场监察记录七份，最早的一份作出时间为2016年4月26日，最迟的一份作出时间为2017年2月16日，其中均载明，检察时该厂桥架铝氧化生产线和药罐车间正在生产，桥架铝氧化车间废气处理设施治理效果差。
上述事实，有《产品加工承揽合同》、图纸、出厂清单等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告定作阳极氧化生产线并不需经国家有关部门批准，获取相应的生产经营资格许可证后，方可从事生产经营活动；原告在定作时即便超经营范围，双方当事人是真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告制作完成生产线后于2016年1月21日交付全部组件，被告抗辩原告仅交付半成品的理由不能成立。原告认为该生产线于2016年2月6日安装调试完毕，但被告又认为于2016年12月安装结束；被告提供的扬中市环境监察大队2016年4月26日作出的现场监察记录表明，监察人员监察到该厂氧化生产线车间正在生产，证明生产线在2016年4月26日前安装完毕。合同约定该阳极氧化生产线的验收标准、方法为按图纸验收，根据该约定，应认定该生产线为装配型，即安装完成便可使用。被告于2016年1月26日收到生产线全部组件，被告应当对原告交付的组件的数量、型号即时进行检验，另应当在原告安装过程中及结束后即时检验安装否符合图纸，并将不符合合同约定的情形通知原告，被告在同年12月份仅以原告未提供全套图纸为由提出抗辩，不应认定被告提出质量异议。被告提出风机问题，要求更换功率更大的电机，该要求不属于质量异议。被告在收到包括图纸在内的应诉材料，也未在举证期限内提供证据证明生产线与图纸不符的情形。况且，该生产已安装完毕，正常使用。被告向原告提出行车电机问题，原告抗辩已更换，被告予以否认，原告未能提供证据证明更换，应当认定原告未对该质量问题予以处理，但该电机的质量问题不足以达到解除合同的条件，被告可另行向主张该电机的修理损失。阳极氧化生产线属生产型设备，不是废水处理设备，该设备也未约定有废水处理功能，被告以被环保部门监察确认生产废水未达到规范要求，要求确认该生产线存在质量问题不符合合同约定，综上，被告抗辩阳极氧化生产线存在质量问题的观点不予采纳，确认原告交付的阳极氧化生产线设备符合合同约定，被告应当按照合同约定支付价款。合同总价款为248000元，被告已支付120000元，尚欠128000元，本院对原告要求被告支付128000元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告扬中市八桥金属材料防腐厂于本判决生效之日起十日内支付原告常州威登电子设备有限公司价款128000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，保全费1160元，合计2590元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（详见上诉费交纳通知书）。
审判员 陈立民
二〇一七年十二月七日
书记员 孙 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执1562号
申请执行人谌世团，男，1979年3月3日生，住高安市。
被执行人黄银和，男，1965年8月8日生，住高安市。
本院于2017年8月2日立案执行谌世团申请黄银和买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初71号民事判决书,现因被执行人黄银和暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一七年十二月八日
书记员 王冬云
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执1562号申请执行人谌世团，男，1979年3月3日生，住高安市。被执行人黄银和，男，1965年8月8日生，住高安市。本院于2017年8月2日立案执行谌世团申请黄银和买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0983民初71号民事判决书,现因被执行人黄银和暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚和兴审判员  朱 建审判员  丁 斌二〇一七年十二月八日书记员  王冬云
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7516号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱海侠，女，1969年5月11日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：ＸＸ宾，男，1982年4月23日生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)因与被上诉人朱海侠、被上诉人ＸＸ宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决中赔付项目中残疾赔偿金、精神损害抚慰金的内容。事实和理由：经阅看相关病情记录，朱海侠的伤情存在重大疑问，未达到评残标准。
朱海侠书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
ＸＸ宾未予答辩。
朱海侠向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿医药费11,516.84元、住院伙食补助费140元(20元/天×7天)、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费2,700元(60元/天×45天)、误工费9,200元(2,300元/月×4个月)、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、衣物损失费500元、修车费1,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元；2、平安财险上海分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由ＸＸ宾承担。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内赔偿朱海侠医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费100元、修车费200元，合计120,300元；二、ＸＸ宾于判决生效之日起十日内赔偿朱海侠医疗费1,516.84元、营养费900元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金10,384元、误工费9,200元、交通费200元、护理费2,250元、鉴定费2,300元、代理费3,000元，合计29,890.84元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，平安财险上海分公司上诉称朱海侠的伤情存在重大疑问，未达到评残标准，但并未提供充分的证据予以证明，对该上诉理由本院不予采信。
综上，平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,354元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 韩燕萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初640号
原告陈某某，男，1980年某月某日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区凌河街。
被告吴某某，女，1992年某月某日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区新华街。
被告孙某某，女，1969年某月某日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区新华街。
被告吴某某，男，1970年某月某日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区新华街。
原告陈某某与被告吴某某、孙某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员张玉梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告吴某某、孙某某、吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某某诉称，2016年6月3日，被告吴某某、孙某某因生活需要，找原告借款40,000元，当日原告将40,000元现金交付被告吴某某、孙某某，二被告为原告出具欠条一张，此款由被告吴某某为其提供担保，现此款被告一直未付，故诉至法院。
被告吴某某、孙某某、吴某某未到庭亦未答辩。
经审理查明，2016年6月3日，被告吴某某、孙某某向原告借款40,000元，原告将40,000元交付被告吴某某、孙某某后，被告吴某某、孙某某向原告出具借条一张，载明“今吴某某、孙某某向陈某某借人民币肆万元整”，此款由被告吴某某为其提供连带责任保证，三被告在该借条签名确认。此款被告一直未付，故原告诉至法院，要求被告吴某某、孙某某立即给付此款，被告吴某某承担连带责任保证，诉讼费用由被告负担。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条等证据载卷佐证，这些证据经庭审举证和本院审查，证据来源合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告吴某某、孙某某向原告借款后，未偿还借款，现原告向法院起诉要求被告吴某某、孙某某给付借款的诉讼请求，本院予以支持。被告吴某某为吴某某、孙某某的借款提供连带责任保证，原告请求被告吴某某承担连带保证责任亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴某某、孙某某于本判决生效后五日内给付原告陈某某借款40,000元；被告吴某某承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告吴某某、孙某某负担；被告吴某某承担连带给付责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张玉梅
二〇一七年六月二十九日
书记员 宋晓龙
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第337号
申请人：承德县就业服务局
法定代表人：刘新民局长
被执行人：王仲林
被执行人：何继平
本院在执行承德县就业服务局与王仲林、何继平公证债权纠纷一案中，由于申请主体有误，申请人承德县就业服务局申请撤销对本案的执行，本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省承德县公证处作出的（2011）承县证经字第4955号公证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 米 山
审判员 栾春华
审判员 徐宝生
二〇一四年五月六日
书记员 荆大军
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终8977号
上诉人（原审被告）：袁文修，男，1968年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河北得正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙增芹，女，1963年1月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：董建民，男，1962年11月4日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
原审被告：张海栋，男，1970年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：谢海河，男，1970年1月7日出生。
上诉人袁文修因与被上诉人孙增芹及原审被告张海栋为第三人撤销之诉纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审被告张海栋与上诉人袁文修在2012年9月19日签订房屋转让协议后，又于2013年4月23日与案外人张苏芳签订房屋买卖合同，此情节是否属实？一房数卖，应按照法律规定顺序履行合同。原审被告张海栋与上诉人袁文修均认可在2015年8月之前由案外人王长海承租，此情节是否属实？案涉房屋何时何故由被上诉人孙增芹居住使用的？案外人张苏芳向被上诉人孙增芹借款300万元，并约定按期不能还款则将案涉房屋转让给张增芹指定的董雅帆，此约定是否有效，是否属于流押条款？结合张苏芳已涉嫌诈骗罪立案的具体情况，进一步核实被上诉人孙增芹是否属于第三人撤销之诉的适格原告。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民撤1号民事判决；
二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。
上诉人袁文修预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年八月三十一日
书记员 姚 璇
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初2913号
原告：杜维苓，女，1987年9月17日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：孙静、高希慧，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：邢念华，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区苗庄小区综合2号楼。
诉讼代表人：宋海龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职工。
原告杜维苓诉被告邢念华、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称：亚太财保临沂中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高希慧、被告邢念华、被告亚太财保临沂中支公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜维苓向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿车损28000元、评估费700元、施救费800元，合计29500元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月9日，被告邢念华驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县城文化路由西向东行驶至事故地点，撞于原告驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成车辆受损的交通事故。
邢念华辩称，事故发生属实，同意由保险公司赔付。
亚太财保临沂中支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万附加不计免赔属实，事故发生在保险期间内，在核实肇事司机双证齐全，无车辆拖审等拒赔免赔事由条件下，同意对原告的合理损失进行赔付，对诉讼费、评估费等程序性费用我公司不承担。
经审理查明：2017年5月9日18时35分许，被告邢念华驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县城文化路由西向东行驶至事故地点，撞于前方杜维苓驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成车辆诉损坏的交通事故。2017年5月10日，经临沂市公安局交通警察支队沂南大队现场勘查认定邢念华负事故全部责任、杜维苓无事故责任。
被告邢念华所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告亚太财保临沂中支公司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间。
原告杜维苓委托山东众信价格评估拍卖有限公司对其车损进行鉴定评估，涉案车辆车损价值28000元，支付评估费700元。庭审期间，被告亚太财保临沂中支公司对原告提交的山东众信价格评估拍卖有限公司鉴定评估报告提出异议，申请复检。经本院委托，2017年9月15日，临沂泰瑞资产评估事务所作出涉案车辆车损价值评估报告，其评估结论：委托方申报的鲁Ｑ×××××号奥迪牌FV6461HBQWG小型轿车的车损于评估基准日2017年5月9日车损评估价值为16115.00元。对于临沂泰瑞资产评估事务所作出的上述车损价格重新评估书的评估结论，经原告杜维苓质证认为，重新评估的评估价值明显过低，请求法庭根据杜维苓提供的车损报告对其车损依法合理认定，经被告亚太财保临沂中支公司质证，对该评估报告无异议。
上述事实，主要根据本院的庭审调查、原告提供的道路交通事故认定书、车损价格评估书（初）、车损价格评估费单据（初）、施救费单据、临沂泰瑞资产评估事务所作出的车损价格重新评估书认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：本次交通事故事实清楚，本院予以确认。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书责任划分合理，本院予以采信。原告杜维苓对临沂泰瑞资产评估事务所作出的车损价格重新评估价值不予认可，但未提供相关证据加以证明，本院认定原告车损为16115元。原告杜维苓的经济损失为车损16115元、评估费700元、施救费800元，合计17815元。亚太财保临沂中支公司所承保的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故致原告遭受财产损失，应在交强险限额及商业险合同约定范围内对原告合理经济损失予以赔偿。因原告主张赔偿的各项合理损失均应由被告亚太财保临沂中支公司在保险赔偿限额内赔付，这自然免除了被告邢念华所负的赔偿义务。故原告主张被告邢念华承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内及商业三者险合同约定范围内赔偿原告杜维苓车损、评估费、施救费等经济损失17815元（交强险限额赔偿2000元、商业三者险限额赔偿15815元）。
上述赔偿数额，限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，减半收取269元，由被告邢念华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋法祥
二〇一七年九月二十五日
书记员 解玉琪
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初1360号
原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所：吉林省前郭县前郭镇民主街。
法定代表人：周学声，行长。
委托代理人：于雷，该行职员。
第一被告：姜徽，男，1967年12月10日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
第二被告：王淑华（系姜徽妻子），女，1967年11月24日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
第三被告：刘井峰，男，1973年5月15日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
第四被告：姜洪军，男，1977年2月12日生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告姜徽、王淑华、刘井峰、姜洪军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托代理人于雷、被告姜徽、姜洪军到庭参加诉讼，被告王淑华、刘井峰经本院传票和公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求：1、被告姜徽、王淑华（二人系夫妻）共同偿还借款本金4万元，并按月利率10.00‰给付利息，逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至给付之日止；2、被告刘井峰、姜洪军承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月14日，我行与被告姜徽、王淑华、刘井峰、姜洪军签订了编号为30109160414224774号《个人借款合同》，合同约定被告姜徽向我行借款4万元，用于种地，借款期限自2016年4月14日至2017年2月13日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。月利率为10.00‰，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王淑华、刘井峰、姜洪军对此笔借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，我行按约定向被告姜徽发放了贷款4万元，但被告姜徽逾期未还款，现尚欠借款本金4万元及利息，经多次向被告催要未果，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。
被告姜徽承认原告所述的事实和全部诉讼请求，但提出暂时没有偿还能力，等秋收后还款。
被告姜洪军承认原告所述的事实和全部诉讼请求，同意承担保证责任。
被告王淑华、刘井峰未出庭、未提出答辩。
本院对证据的认定：原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请表、《个人借款合同》、《借款借据》、贷款还款明细表、被告居民身份证及户口簿复印件等证据。经庭审质证，被告姜徽、姜洪军未提出异议，被告王淑华、刘井峰未到庭应诉，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
本院对事实的认定：对原告所述事实，本院予以确认。另查明，被告姜徽、王淑华系夫妻。
本院认为：原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告姜徽、王淑华、刘井峰、姜洪军签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。第一、第二被告系夫妻，有共同履行还款付息的义务。当第一、第二被告不履行还款义务时，原告可以要求第三、第四被告承担连带清偿责任。第三、第四被告承担保证责任后，可以向第一、第二被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告姜徽、第二被告王淑华于本判决生效立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金4万元，并自借款之日起按月利率10.00‰给付利息（扣除已给付的利息），逾期期间在原利率的基础上加收50%罚息，计算至执行终结之日止；
二、第三被告刘井峰、第四被告姜洪军承担连带清偿责任；
三、第三被告刘井峰、第四被告姜洪军承担保证责任后，可以向第一被告姜徽、第二被告王淑华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，均由被告姜徽、王淑华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 包求知
人民陪审员 陆亚珍
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘 阳
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1960号
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地连城县莲峰镇城西北大西路C幢。
负责人张树宝，职务行长。
委托代理人罗根旺，男，1964年8月1日出生，汉族，住连城县，系原告职员。
被告林桂才，男，1976年12月23日出生，汉族，住连城县。
被告江洪伟，男，1979年7月2日出生，汉族，住连城县。
被告李铭，男，1985年1月19日出生，汉族，住连城县。
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行与被告林桂才、江洪伟、李铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗琳青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗根旺、被告江洪伟到庭参加诉讼，被告林桂才、李铭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行诉称，2012年12月19日，被告林桂才向原告申请中国农业银行农户小额贷款，惠农卡号：62×××13。同日，被告江洪伟、李铭向原告出具贷款担保承诺书。2013年1月19日，被告林桂才为借款人、被告江洪伟、李铭为担保人与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：原告在2013年1月19日至2016年1月18日的期间内，向林桂才提供伍万元整的自助可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；被告江洪伟、李铭为林桂才提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，被告林桂才通过自助借款方式于2015年1月24日向原告借款50000元，借款到期日为2016年1月18日。借款期限届满后，被告林桂才未归还借款本息，至2016年5月30日，尚欠原告借款本金30000元，利息4200元、罚息2292.50元、复利195.51元，合计36688.01元。请求判令：1、被告林桂才归还原告借款本息36688.01元及至2016年5月31日后至履行止的贷款利息。2、被告江洪伟、李铭承担连带保证责任。
被告江洪伟辩称，对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。
被告林桂才、李铭未作答辩。
经审理查明，2012年12月19日，被告林桂才向原告申请中国农业银行农户小额贷款，办理了惠农卡，卡号为：62×××13。同日，被告江洪伟、李铭向原告出具保证担保承诺书。2013年1月19日，被告林桂才、江洪伟、李铭与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告在2013年1月19日至2016年1月18日的期间内，向林桂才提供伍万元整的自助可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；被告江洪伟、李铭为林桂才提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费等贷款人实现债权和担保权的费用等内容。合同签订后，被告林桂才通过自助借款方式于2015年1月24日向原告借款50000元，但被告林桂才在借款到期（2016年1月18日）后未归还借款本息。截止2016年5月30日，被告林桂才尚欠原告借款本金30000元、利息4200元、罚息2292.50元、复利195.51元，合计36688.01元。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、银联卡、中国农业银行综合应用系统信息及原告代理人罗根旺、被告江洪伟在法庭上的陈述等证据，予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告林桂才、江洪伟、李铭签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。被告林桂才未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的责任；被告江洪伟、李铭向原告出具保证担保承诺书，对该笔借款本息应承担连带保证责任。据此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林桂才、李铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林桂才应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司连城县支行借款本息合计36688.01元，并支付自2016年5月31日起至借款30000元还清日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
二、被告江洪伟、李铭对被告林桂才的上述债务承担连带清偿责任，被告江洪伟、李铭承担保证责任后有权向被告林桂才追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1195.78元，减半收取597.89元，由被告林桂才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗琳青
二〇一六年五月三十一日
书记员 黄小琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3667号
原告：方灿柱，男，1985年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏珊珊，广东知成律师事务所实习律师。
被告：司徒荣羡，男，1968年8月26日出生，汉族。
被告：关惠秧，女，1970年5月29日出生，汉族。
原告方灿柱与被告司徒荣羡、关惠秧民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告方灿柱的委托诉讼代理人张巨欢、苏珊珊到庭参加诉讼，被告司徒荣羡、关惠秧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方灿柱向本院提出诉讼请求：
1、请求判令被告司徒荣羡归还原告尚欠借款59500元及利息26695.7元（自2015年2月1日起暂计至2016年12月5日止，余息自2016年12月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算），以上款项共计86195.7元；
2、被告关惠秧对上述债务承担连带责任；
3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年12月30日，被告因生意资金周转困难向原告借款100000元，并向原告出具《借条》，确定收到100000元借款，并约定于2015年1月2日之前将所欠本金全部归还给原告，到期不还，按每月10%支付利息。被告为证明其还款能力及信用以40辆摩托车的合格证交付原告保管。2015年2月，被告归还欠款40500元，但剩余59500元欠款经多次向被告追讨无果。因此，根据双方的约定，被告除应向原告支付借款本金外，还要支付逾期利息。因双方约定的计算利息的利率过高，现原告根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将利率调整为年利率24%。被告关惠秧是被告司徒荣羡的妻子，上述欠款是发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告关惠秧对上述债务承担连带责任。
被告司徒荣羡、关惠秧未作答辩。
原告方灿柱围绕诉讼请求依法提交了证据，被告司徒荣羡、关惠秧在诉讼中没有提交任何证据。司徒荣羡、关惠秧无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。本院经审查，原告方灿柱提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告司徒荣羡经营开平市长沙区XX摩托车销售中心，因生意资金周转需要，于2014年12月20日向原告借款100000元，被告司徒荣羡出具涉案《借条》给原告，借条载明“本人司徒荣羡因生意上现金周转困难，现向（方灿柱）借到人民币壹拾万元整（￥100000.00）。根据双方协议：（司徒荣羡）同意于2015年1月2日前将欠款本金全额归还给（方灿柱），到期不还，每月收取10%利息，否则愿意承担所有法律责任。口讲无凭，立此为据。”被告司徒荣羡在借条的借款人签字一栏签名及捺印。被告司徒荣羡为证明其还款能力及信用将40辆摩托车的及格证交付给原告保管。原告确认被告借款后已偿还借款本金40500元。另查明，被告司徒荣羡与被告关惠秧于XXXX年XX月XX日登记结婚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告就涉案借款事实提供了工商登记及经营情况、40辆摩托车清单及及格证打印件，《借条》予以证明，足以证明本案借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为：1、被告司徒荣羡应偿还借款本息为多少；2、被告关惠秧是否需对被告司徒荣羡的涉案债务承担连带清偿责任。
首先，关于被告司徒荣羡应偿还借款本息为多少的问题。原告确认被告司徒荣羡借款后已偿还借款本金40500元，属其自认事实，本院予以确认。被告司徒荣羡向原告借款金额为100000元，已清偿40500元，尚欠原告借款本金为59500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案借款约定还款期限为2015年1月2日，现借款期限已届满，被告仍拖欠被告借款本金59500元，其行为显示违约，原告主张被告偿还借款本金59500元，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案借款没有约定借款期间的利息，借款期限为2015年1月2日，约定了逾期利息为月息10%，原告主张涉案利息调整为年利率24%，主张从2015年2月1日起至还清借款之日止计付，暂计算至2016年12月5日的利息为26695.7元原告关于利息的主张符合法律规定，本院对原告主张予以支持。
其次，被告关惠秧是否需对被告司徒荣羡的涉案债务承担连带清偿责任。司徒荣羡与关惠秧于XXXX年XX月XX日登记结婚，而涉案债务是在两被告婚姻关系存续期间形成。现关惠秧未就本案提出抗辩意见或举证证明涉案债务为司徒荣羡的个人债务、未用于夫妻共同生活，或两人在婚姻关系存续期间实行约定财产制且原告对此知情，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案债务应按司徒荣羡与关惠秧的夫妻共同债务处理，关惠秧对司徒荣羡拖欠的上述借款本息应承担连带清偿责任。被告司徒荣羡、关惠秧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告司徒荣羡应于本判决发生法律效力之日起10日内清还借款本金59500元及逾期利息26695.7元（暂计至2016年12月5日，及其后利息以59500元为基数从2016年12月6日起至本判决确定的还款日止按年利率24%计付）给原告方灿柱；
二、被告关惠秧对上述第一判项被告司徒荣羡应偿还给原告方灿柱的本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，由被告司徒荣羡、关惠秧负担。原告方灿柱已预交1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 司徒艺贞
审 判 员 梁 素 娟
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邝 小 娴
郭雪银
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4885号
原告：温州兰立方酒店投资管理有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道富强路55号3楼305室。
法定代表人：黄宗燕，该公司董事长。
委托代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。
被告：无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司，住所地：江苏省宜兴市万石镇南漕村。
法定代表人：朱文杰。
委托代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
原告温州兰立方酒店投资管理有限公司与被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院已作出裁定予以驳回。被告不服裁定上诉至中院，中院已作出裁定予以维持。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州兰立方酒店投资管理有限公司的委托代理人张小龙，被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司的委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州兰立方酒店投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《工矿产品购销合同》；2、判令被告返还原告支付的货款74520元，并赔偿损失5474元（利息按年利率6%从支付之日起计算至实际偿还之日，拆除清理费1500元）。事实和理由：2015年10月25日，原告与被告签订一份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买涉案单开及双开自由门，结合运输及安装费用最终确定合同价款共计82800元。合同签订后，原告依约履行合同，向被告支付货款74520元。但在被告将自由门安装在原告处后，原告发现产品质量存在问题，在被告进行多次维修后依然无法正常使用，致使原、被告签订的合同目的无法实现。据此，原告于2016年4月29日向被告发送《律师函》，要求被告对涉案自由门进行维修或更换，但被告置之不理。
被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司辩称，1、被告是根据原告要求制作特定产品，本案系承揽合同关系；2、被告按约提供产品后，原告已经验收，不存在合同目的无法实现的情况；3、引起产品现状的原因在于原告，是原告自行改变了自由门的尺寸；4、被告保留向原告追索剩余货款的权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人签订工矿产品购销合同的事实、合同的内容，合同签订后原告付款74520元，以及原告向被告发函要求对自由门予以维修或更换的事实，因双方均无异议，本院予以认定。
双方争议的事实：1、本案为买卖合同还是承揽合同。本院认为，从双方签订的合同形式上来看，抬头为工矿产品购销合同，款项组成为各个自由门的单价与数量，即双方在合同签订时均认可为买卖合同。其中虽标有规格型号，只是用于区别标的物的尺寸大小，这并不妨碍被告同时可以向原告提供约定的产品型号而无需定作。被告如认为系承揽合同，应由其提供相反证据，单凭该份购销合同并不能证明被告的主张。另一方面，从被告自己提供的证据来看，入库单显示2015年11月10日被告已就涉案自由门制作完毕，但双方后又就尺寸进行变更最终安装又是在12月4日，故本案如果为承揽合同，则被告在制作了二组产品的情况下却由原告支付一笔价款，显然不符合常理。故本案应为买卖合同而非承揽合同。
2、该份购销合同是否需要解除的问题。原告以产品多次维修均达不到合同目的为由要求解除合同，并提供了律师函、网页介绍、照片及视频作为证据。对解除合同被告不予认可，认为产品通过维修能够达到签订合同的目的。本院认为，①从原告提供的律师函来看，被告已经于2016年4月30日收到，在原告明确要求对自由门予以维修或更换的情况下，被告却置之不理，显然违反产品质量法关于销售者应当负责维修的相关规定。②原告提供的照片，明显反映出自由门存在不能闭合、防尘的问题，被告虽认为产品不存在质量问题，但在庭审中一直表示是因为原告更换尺寸的原因导致问题产生，且对照片及视频被告也没有提供相反证据，故对产品存在无法自动闭合、无法密封及防尘的问题，应予确认。③被告认为系原告自身的原因导致问题产生。从双方提供的证据来看，被告提供了一份短信记录，说明双方均知晓尺寸变更事宜。虽然被告在庭审过程中否认该份证据由其提供，但从双方实际履行来看，被告也认可安装的尺寸是按照变更后的尺寸进行，则就该变更后的尺寸，被告作为专业厂家也应当保证产品达到自动复位与防尘密封的效果，而不能归结为原告更改尺寸推卸自己的产品责任。④从原告方签订合同的目的来看，被告也认可并清楚合同的目的，即该自由门至少要达到防尘、密闭的效果，现就设备的现状来看，显然不能达到合同约定的目的。
本院认为，被告向原告提供的设备存在质量问题，在此情况下被告又不采取维修措施，导致涉案自由门至今无法正常使用，原告签订合同的目的无法实现。现原告要求解除，本院予以准许。合同解除后，对于原告已经支付的货款，被告应予返还。因被告至今未偿还货款，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。逾期利息损失可以参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮30%至50%，原告主张按年利率6%计，本院予以支持。另原告主张的拆除清理费，因其没有提供相应的证据，本院不予认可，可待费用实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告温州兰立方酒店投资管理有限公司与被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司于2015年10月25日签订的工矿产品购销合同于本判决生效之日解除；
二、被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州兰立方酒店投资管理有限公司货款74520元，并赔偿利息损失（从2016年10月18日起，按照年利率6%计算至判决确定的履行之日）；
三、驳回原告温州兰立方酒店投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告无锡市菲尔贝特冷链设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄慧慧
二〇一七年二月二十四日
书记员 应雪杰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34781号
原告吴宝民，男，1988年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原告李文改，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。
原告吴思久，男，1939年9月8日出生，汉族，住北京市通州区。
原告李淑敏，女，1940年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。
四原告共同委托代理人朱雪媛，北京xx律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街xx号。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人任露露，北京市xx律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自区治呼和浩特市赛罕区新华东街xx号。
负责人蔡瑞，总经理
委托代理人张大风，女，1991年7月11日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告北京科瑞得利科技有限公司，住所地北京市房山区河北镇xx委会向东50米。
法定代表人李来臣，总经理。
被告张晓锋，男，1988年4月5日出生，汉族，住甘肃省定西市。
原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏与被告张晓锋、北京科瑞得利科技有限公司（以下简称科瑞公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吴宝民及四原告委托代理人朱学媛，被告安盛公司委托代理人任露露到庭参加诉讼。被告张晓锋、科瑞公司、太平洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告救护车费527元、医疗费360元、死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被扶养人生活费122140元、精神损害抚慰金100000元、保全费520元，扣除被告垫付的30000元，共计1293243元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴宝民系死者吴兴水与原告李文改之子，原告吴思久与李淑敏系夫妻关系，系吴兴水之父母。2016年7月30日，被告张晓锋驾驶×××牌轻型厢式货车在位于北京市通州区马驹桥镇马大路2公里900米处由西向东行驶时驶入非机动车道，将在其前方同方向驾驶自行车的死者吴兴水连人带车撞出，造成两车损坏，吴兴水当场死亡，后经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告张晓锋负此次事故全部责任。经查，被告张晓锋驾驶的×××货车挂靠于被告科瑞公司，该车在被告安盛公司投保交强险，在被告太平洋公司投保商业三者险。故起诉。
被告安盛公司、太平洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求，张晓锋持有C1驾驶证不具有驾驶轻型货车的资格，没有证据显示其持有从业资格证，没有证据证明不存在酒驾情形。
被告张晓锋、科瑞公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月30日8时50分，在北京市通州区马驹桥镇马大路2公里900米处，被告张晓锋驾驶轻型厢式货车（×××）由西向东行驶时驶入非机动车道，将在其前方同方向驾驶自行车的吴兴水连人带车撞出，造成两车损坏，吴兴水死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告张晓锋负此次事故全部责任。
另查，事故车辆在被告安盛公司投保交强险，在被告太平洋公司投保商业三者险，保险金额300000元，不计免赔，事发均在保险期间内。事故车辆系被告张晓锋融资购买，挂靠于被告科瑞公司。
再查，吴兴水系原告李文改之夫，原告吴宝民之父，原告吴思久、李淑敏之子。原告吴思久、李淑敏共有子女三人。吴兴水户籍性质为非农业。
经核实，原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏的合理损失为：救护车费527元、医疗费360元、死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、保全费520元、被扶养人生活费122140元、精神损害抚慰金50000元，共计1273243元。被告张晓锋事发后支付四原告30000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担赔偿责任。根据查明的事实，被告张晓锋驾驶机动车与吴兴水驾驶的自行车发生交通事故，导致吴兴水死亡，被告张晓锋对此承担全部责任，故其应对四原告的合理损失承担赔偿责任。被告科瑞公司作为事故车辆挂靠单位，应与被告张晓锋承担连带责任。因事故车辆在被告安盛公司投保交强险，在被告太平洋公司投保商业三者险，故被告安盛公司、太平洋公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于被告安盛公司、太平洋公司辩称被告张晓锋未有从业资格证的意见，因从业资格与驾驶资格截然不同，被告张晓锋持有C1驾驶证，具有驾驶普通轻型厢式货车资格，故对于被告安盛公司、太平洋公司据此要求免赔的辩解意见，本院不予采纳。关于四原告主张的救护车费、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、保全费、被扶养人生活费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于四原告主张的精神损害抚慰金，本院依据实际情况予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司给付原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏救护车费527元、医疗费360元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110887元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司给付原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏死亡赔偿金300000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告张晓锋赔偿原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏死亡赔偿金819320元（含被扶养人生活费122140元）、丧葬费42516元、保全费520元、，共计862356元，扣除已经支付的30000元，再支付832356元，被告北京科瑞得利科技有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16434元，由原告吴宝民、李文改、吴思久、李淑敏负担64元（已交纳），由被告张晓锋、北京科瑞得利科技有限公司负担16370元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
人民陪审员 崔启贵
人民陪审员 翟玉刚
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 何 娇
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜县民二初字第608号
原告张殿财。
委托代理人高建华，系阜蒙县细河区北苑法律服务所法律工作者。
被告王焕有。
原告张殿财诉被告王焕有土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟翠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在新民镇有土地24亩，后于2013年6月27日与被告在新民镇签订承包协议，约定24亩土地承包给被告，承包期5年，租金每年10万元，第一年进地时给付5万元，进地3个月后再付5万元，其余每年给付10万元。签约后被告按时使用了该土地，但被告先支付了进地时的5万元，剩余5万元及2014年的租金至今未付，故此请求被告给付2013年剩余的5万元租金及2014年租金10万元，合计15万元，同时因被告不能按约履行故此请求解除该协议。
被告未答辩。
经审理查明，2010年5月17日原告与林永生（案外人）签订了土地、房屋转让协议，将林永生通过拍卖方式取得的位于新民镇靳家店金矿矿部周围属金矿占用的荒地面积23亩及房屋22间以18万元转让给原告（荒地租期2003年4月1日至2033年4月1日止）。后原告于2013年6月27日与被告就此地签订了承包协议，双方约定土地面积以坐标及原承包合同为准，承包期为5年，土地使用费每年10万元，第一部分在进地时给付5万元，在3个月期间付给余下5万元。被告按时使用了该土地，并支付了5万元费用，2013年剩余租金及2014年租金合计15万余未给付。
上述事实，有原告陈述的笔录，财产拍卖和荒地出租合同、承包协议书等证据材料在卷为凭并经庭审认证，足以认定。
本院认为，原被告在平等、自愿的基础上签订了土地承包合同，双方均应按约履行。被告不按约定交纳租金属违约行为且未到庭参加诉讼也未答辩应视为对原告陈述的事实予以默认。故对原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条二款之规定，判决如下：
一、解除原告张殿财与被告王焕有之间的土地承包合同。
二、被告王焕有自本判决生效后10日一次性给付原告张殿财土地承包费合计人民币15万元（2013年剩余租金及2014年租金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由被告王焕有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 翟翠华
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 新
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东法执字第156号
申请执行人葛志勇。
被执行人魏继革。
葛志勇诉魏继革民间借贷纠纷一案，东坡区人民法院于2013年8月7日作出（2013）眉东民初字第1745号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年1月2日向本院申请执行。执行内容为：偿还借款50000元及利息。
本案在执行过程中，被执行人没有可供执行的财产，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1745号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 宋 平
执行员 徐智新
执行员 刘灵石
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨大忠
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0628民初1521号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇北路72号。
负责人：侯胜富，系行长。
委托诉讼代理人：张某，女，1990年5月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：毛某某，男，1986年6月9日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行诉被告毛某某小额借款合同纠纷一案中，原告以被告已经偿还借款为由于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国储蓄邮政银行股份有限公司松桃苗族自治县支行之撤诉申请没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行撤回起诉。
案件受理费542.00元，减半收取271.00元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支行自愿承担。
审判员 黄 波
二〇一六年十月十二日
书记员 谢子化
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初1647号
原告深圳市玛斯兰电路科技实业发展有限公司。
法定代表人罗林，总经理。
委托代理人冯春雷，系原告处员工。
被告昆山铨莹电子有限公司。
法定代表人魏礼波。
本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市玛斯兰电路科技实业发展有限公司撤回对被告昆山铨莹电子有限公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币34元，由原告负担。
审判员 毛 娜
二〇一七年三月二十三日
书记员 李秀秀（兼）