河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终466号
上诉人(原审被告)：宣化县诚信人力资源开发服务中心，住所地张家口市宣化县。
法定代表人：周玉军,该公司经理。
委托诉讼代理人：段国庆，该服务中心副经理。
委托诉讼代理人：许春贞，河北宇联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张佃才，男，1972年8月21日出生，汉族，住河北省康保县。
委托诉讼代理人：王晓峰，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀中能源张矿集团康保矿业有限公司，住所地河北省康保县。
法定代表人：翟来军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁强，该公司人力资源科科长。
上诉人宣化县诚信人力资源开发服务中心（以下简称宣化诚信）因与被上诉人张佃才、冀中能源张矿集团康保矿业有限公司（以下简称康保矿业）劳动争议纠纷一案，不服河北省康保县人民法院作出的（2016）冀0723民初650号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宣化诚信的委托诉讼代理人段国庆、许春贞，被上诉人张佃才的委托诉讼代理人王晓峰，被上诉人康保矿业的委托诉讼代理人丁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宣化诚信的上诉请求：1、撤销或依法改判张佃才2010年1月后经济补偿金12803.16元由康保矿业承担，上诉人承担连带给付责任。2、依法改判张佃才的一次性伤残就业补助金15413元由康保矿业承担，上诉人承担连带给付责任。事实和理由：（一）一审法院判决上诉人支付张佃才2010年1月后的经济补偿金，康保矿业承担连带给付责任错误。本案中张佃才的劳动合同2015年12月31日到期，在合同期满前上诉人及康保矿业均在康保矿业的公告栏内对续签劳动合同的内容予以公告，上诉人同时还给被上诉人张佃才寄发了特快专递，要求张佃才续签合同，但张佃才对此置之不理。所以并不是我单位不和张佃才签订劳动合同，而是张佃才拒绝和我单位及康保矿业签订劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第五款之规定“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的。”张佃才自己拒绝续签劳动合同，显然不属于该支付经济补偿金的范畴。即使应当支付经济补偿金，由于康保矿业没有及时足额发放工资、划拨社会保险金违约在先，存在过错导致劳动者不愿意续签劳动合同的事实，也应按照派遣协议约定的由康保矿业承担主要支付责任，而不是由上诉人支付，康保矿业承担连带责任，因此一审法院的此项判决显然是错误的。（二）一审法院判决上诉人支付张佃才的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，康保矿业承担连带给付责任显然是事实认定错误。根据上诉人与康保矿业签订的劳务派遣协议第七条第1项的约定，甲方(宣化诚信、下同)劳务派遣人员在为乙方提供劳务期间，发生工伤事故(伤残、死亡)，乙方(康保矿业，下同)要立即通知甲方，由甲方根据《工伤保险条例》及有关法律、法规的规定负责处理。工伤统筹项目内待遇由公司基金支付，其他情形所发生的费用按照国家法律规定，由乙方负责。协议约定的非常清楚，上诉人只是对工伤人员发生工伤后，负责根据《工伤保险条例》及有关法律、法规的规定，向参保部门工伤保险基金经办机构核算工伤统筹项目内支付给工伤人员待遇。其他情形所发生的费用按照国家法律规定，由乙方负责。本案中张佃才的一次性伤残就业补助金显然就属于双方约定的其他情形所发生费用。因此，张佃才的一次性伤残就业补助金理应由康保矿业负责，而不应该由上诉人支付，康保矿业承担连带责任。即使该承担连带责任，由于康保矿业没有及时足额发放工资、划拨社会保险金违约在先，存在过错引起该诉讼，康保矿业也应承担主要赔偿责任，一审法院判决由上诉人承担主要支付责任，康保矿业承担连带赔偿责任显然是认定事实错误。（三）一审法院的判决只利用了上诉人与康保矿业签订的劳务派遣协议的形式，却回避了该协议的内容。从一审法院的判决内容可知，一审法院认定2010年1月以后，上诉人为用人单位，康保矿业为用工单位。从形式上认定了上诉人与康保矿业签订的劳务派遣协议，但对该协议的内容，一审法院却完全回避了。上诉人与康保矿业签订的劳务派遣协议完全是依据《劳动法》和《劳动合同法》及相关法律、法规的规定签订的，是双方当事人的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。从另一方面讲，该协议并未损害派遣劳动者的权益，而是充分保障了这些派遣劳动者的权益。因此，一审法院在判决中完全回避协议的内容，无论是出于什么目的，是完全错误的。综上所述，一审法院判决由上诉人支付张佃才经济补偿金12803.16元、一次性伤残就业补助金15413元，由康保矿业承担连带给付责任是错误的，恳请二审法院撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。
康保矿业辩称，宣化诚信的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张佃才辩称，经济补偿金应当以实际年限计算，用人单位违反劳动法在先。加班费和带薪年休假工资都属于劳动报酬范畴，一审判决没有支持，要求同工同酬。
康保矿业向一审法院起诉请求：依法驳回张佃才要求原告给付终止劳动合同经济补偿和支付2015年6月份工资的请求；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张佃才由宣化诚信派遣到我公司工作，宣化诚信是用人单位，我公司是用工单位。2015年12月31日张佃才和宣化诚信劳动合同到期，原告与宣化诚信要求张佃才到原告或者宣化诚信续订劳动合同，并在原告的公示栏进行了公告，但是张佃才拒绝签订劳动合同，2016年1月原告将张佃才退回到宣化诚信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款的规定，用人单位要求续订劳动合同，劳动者拒绝续签合同的，用人单位不应当向劳动者支付终止劳动合同的经济补偿。张家口市劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司给付张佃才终止劳动合同经济补偿适用法律错误。
张佃才在一审中辩称：被告张佃才没有拒绝同康保矿业及宣化诚信续签劳动合同，因为2014年1月以后康保矿业未给张佃才缴纳社会保险费，至今拖欠2015年6月份工资，根据劳动合同法规定，如果未缴纳社会保险和拖欠工资，劳动者有权解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，并不是不愿意和康保矿业及宣化诚信签订劳动合同，是因为康保矿业拖欠张佃才的劳动报酬，康保矿业违法在先。康保矿业承认拖欠张佃才工资，康保矿业不景气靠贷款支付工资不是不支付拖欠工资、经济补偿的法定理由。
宣化诚信在一审中辩称：根据劳动合同法46条规定，用工单位和用人单位要求续签合同的，劳动者拒绝续签合同的，用人单位不应当支付经济补偿金。我单位和康保矿业签订劳务派遣协议，我单位作为派遣公司，只负责代发工资和代缴纳社会保险并代办理社会保险的相关事宜，该协议是双方真实意思表示，根据双方约定由于康保矿业的原因致使发生需要支付经济补偿的事宜均应由康保矿业负担。
一审法院认定事实：张佃才于2005年11月25日直接到康保矿业工作，2010年1月1日与宣化诚信签订劳动合同后，宣化诚信将张佃才派遣至康保矿业，从事井下工作，2015年12月31日劳动合同到期。康保矿业以张佃才劳动合同期满，张佃才拒绝续签劳动合同，于2016年1月1日退回用人单位宣化诚信。宣化诚信2016年1月14日在康保矿业公告栏张贴续签劳动合同公告，于2016年1月15日向张佃才寄发劳动合同续签通知书。张佃才在劳动者声明中签字并捺印，声明劳动者本人知道劳动合同已到期，康保矿业已通知其续签劳动合同，是劳动者本人自愿不续签劳动合同。张佃才于2016年4月14日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2016年6月14日张家口市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。张佃才2014年7月经张家口市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。康保矿业及宣化诚信在劳动关系存续期间存在拖欠劳动报酬及社会保险事由。康保矿业提交了退回宣化诚信人员名单。宣化诚信提交了劳动合同续签通知书及寄发该通知书特快专递查询证明、在康保矿业公告栏张贴劳动合同续签通知书的照片及劳动者声明。2015年河北省社会职工平均工资为3853.25元。
庭审中张佃才主张解除劳动合同前12个月平均工资2133.86元。按入职时间2005年11月起计算经济补偿金为2133.86元×10.5＝22406元；拖欠张佃才2015年6月份工资2133.86元，按照终止劳动合同前12个月平均工资2133.86元，因用人及用工单位违反法律规定，应加罚25%，故应当支付张佃才2667元。张佃才主张2016年社平工资为4367元，张佃才被评定为十级伤残，故一次性工伤医疗补助金4367×8＝34936元，一次性伤残就业补助金4367×4＝17468元。康保矿业及宣化诚信对终止劳动合同前12个月平均工资2133.86元没有异议。张佃才主张补交社会保险费，康保矿业主张养老保险已缴纳到2013年年底，2014年1月1日以后因企业不景气未缴纳，张佃才主张解除劳动合同的经济补偿，康保矿业与宣化诚信不予认可，康保矿业提出张佃才在劳动合同期满后拒绝续签劳动合同，不应支付经济补偿，即便支付也应当从2008年开始计算。康保矿业与宣化诚信对一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的计算期限无异议，但对计算标准有异议，提出应当按照2015年河北省社平工资3853.25元计算，对一次性伤残补助金应当由基金核算支付。康保矿业与宣化诚信认可拖欠张佃才2015年6月份工资为2183.7元，由2015年工资表证实，并提出对张佃才主张的拖欠工资的经济补偿不予认可，并提出因企业不景气，企业靠贷款发放工资，不属于无故拖欠，也不存在克扣，故不应当支付拖欠工资的经济补偿。张佃才主张停工留薪期工资差额为4343元，但未提交证据，康保矿业对张佃才的主张不予认可，并提出停工留薪期工资已全部发放。在本院审理过程中，康保矿业已支付张佃才的2015年6月份工资。
一审法院认为：张佃才于2005年11月到康保矿业工作，康保矿业是张佃才的用人单位，张佃才于2010年1月1日与宣化诚信签订劳动合同后被派遣到康保矿业工作，康保矿业是用工单位，宣化诚信是用人单位。因康保矿业与宣化诚信欠缴社会保险且劳动合同期满，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款的规定，用人单位应当支付经济补偿。张佃才主张终止劳动关系前12个月平均工资2133.86元，康保矿业及宣化诚信无异议，本院予以认定，故计算经济补偿金应当为2133.86元×8＝17070.88元。张佃才2014年5月份被评定为十级伤残，根据《工伤保险条例》的规定，应当由用人单位宣化诚信向参保部门工伤保险基金经办机构核算支付张佃才的一次性工伤医疗补助金3853.25×8＝30826元，由用人单位宣化诚信支付张佃才一次性伤残就业补助金3853.25×4＝15413元。对张佃才主张的因拖欠工资的经济补偿，因不符合法律规定，本院不予支持。张佃才主张停工留薪期工资差额因未提供证据本院不予支持。张佃才主张要求康保矿业、宣化诚信补缴社会保险费的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、冀中能源张矿集团康保矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付张佃才2010年1月前经济补偿人民币4267.72元。二、宣化县诚信人力资源开发服务中心于本判决书生效之日起十日内支付张佃才2010年1月后经济补偿人民币12803.16元，冀中能源张矿集团康保矿业有限公司承担连带给付责任。三、宣化县诚信人力资源开发服务中心于本判决书生效之日起十日内向参保部门工伤保险基金经办机构核算支付张佃才一次性工伤医疗补助金人民币30826元。四、宣化县诚信人力资源开发服务中心于本判决书生效之日起十日内支付张佃才一次性伤残就业补助金15413元，冀中能源张矿集团康保矿业有限公司承担连带给付责任。案件受理费人民币10元，由冀中能源张矿集团康保矿业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。庭审中张佃才等主张康保矿业在一审中提交的《劳动者声明》，证明其已通知张佃才等人续签劳动合同，劳动者本人在声明上签字并捺印，自愿不续签劳动合同的事实与实际情况不符，张佃才等人中有的人是在声明上签了字并捺了印，但这份声明已经当场撕毁，康保矿业在诉讼中将其拼接后作为证据提交不合法。康保矿业对此事实无异议。故本院对该证据的真实性不予认定。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与二被上诉人之间的纠纷属于劳动争议纠纷。张佃才于2005年11月到康保矿业工作，康保矿业是用人单位。于2010年1月1日与宣化诚信签订劳动合同后被派遣到康保矿业工作，宣化诚信是用人单位，康保矿业是用工单位。因康保矿业与宣化诚信欠缴社会保险且劳动合同期满，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(五)项的规定，用人单位应当支付经济补偿。张佃才主张终止劳动关系前12个月平均工资2133.86元，康保矿业及宣化诚信无异议，本院予以确认，故张佃才的经济补偿金应当为17070.88元（2133.86元×8）。宣化诚信上诉主张，是张佃才拒绝和我单位及康保矿业续签劳动合同，依法不应支付其经济补偿。即使支付，也是因康保矿业没有及时足额发放工资和拨付社保金违约在先，一审法院回避双方劳务派遣协议内容，判决由其支付经济补偿金是错误的。也不应由其向张佃才支付一次性伤残就业补助金，而康保矿业承担连带给付责任。因其一是未提供有效证据证实。二是《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第三十七条明确规定支付经济补偿金、办理一次性工伤医疗补助金，支付一次性伤残就业补助金是用人单位的法定义务，此义务不能因双方当事人之间的约定而免除。三是按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条的规定，上诉人作为用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。故原审判决由上诉人向张佃才支付2010年1月后的经济补偿金、向张佃才支付一次性伤残就业补助金、康保矿业承担连带给付责任并无不当，本院予以确认。对张佃才辩称加班费和带薪年休假工资未获支持的问题，因一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综上所述，宣化诚信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由宣化县诚信人力资源开发服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
审 判 员 牟 键
代理审判员 赵 亮
二〇一七年四月十一日
书 记 员 常晓梅