浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第3028号
原告：王波。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
被告：浙江振冲岩土工程有限公司，住所地：浙江省杭州市清泰街509号富春大厦1805室。
法定代表人：薛培兴，该公司董事长。
委托代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：邬晓东，浙江京衡律师事务所律师。
原告王波为与被告浙江振冲岩土工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序审理。因原告申请，本院于2014年12月19日作出（2014）台临诉保字第474号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款158万元。后因被告提出管辖权异议，本案在驳回管辖权异议后于2015年4月2日裁定转为普通程序审理。本案于2015年5月8日进行了第一次开庭审理，庭审中因被告提出鉴定申请，本院依法定程序对外委托司法鉴定。2015年12月15日，本案进行第二次开庭审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王波诉称：2012年12月10日，被告温州分公司以工程急需资金运转为由向原告借款100万元，后被告又于2013年11月25日向原告借款581600元，同时被告温州分公司向原告出具的借条两份拟证明上述借款事实。原告认为，原告与被告温州分公司之间的借款事实清楚，证据充分，有被告温州分公司出具的借条为凭，同时被告温州分公司系被告的分支机构，根据相关法律规定，其行为和相应的民事责任由被告承担。故原告提起诉讼，诉讼请求：判令被告返还原告借款1581600元及利息损失。
庭审中，原告认可被告已归还1176000元，尚欠405600元未归还，故变更诉讼请求为：请求判令被告立即返还原告借款405600元并支付自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率至判决确定的履行完毕之日止的利息损失。另外，原告变更陈述：出具于2013年11月25日的借条借款581600元，系对前面100万元借款的结算，当天无实际借款发生。
被告浙江振冲岩土工程有限公司辩称：1、被告与原告不存在借贷关系，无借贷合意，也无资金往来，怀疑印章造假；2、实际借款人是孔祥贵，出具借条、打款都是通过孔祥贵，与被告无关；3、根据孔祥贵账户打款记录，孔祥贵已经累计还款1186000元，本案借款已经全部归还；4、原告先是诉称存在两次借款主张借款1581600元，后改口称第二份借条系对前面借款100万元的结算，自相矛盾，缺乏诚信，存在虚假诉讼的可能。
原告王波为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件1份、被告公司基本情况和组织机构代码证复印件各1份、浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司基本情况和组织机构代码证各1份。
拟证明：（1）原、被告主体资格；（2）被告温州分公司系被告的分支机构；（3）孔祥贵系被告温州分公司的负责人。
经质证，被告无异议。
2、借条2张
拟证明2013年11月25日经结算被告尚欠原告借款581600元的事实。［第一次庭审时原告主张的待证事实为：（1）2012年12月10日，被告温州分公司向原告借款100万元，2013年11月25日，被告温州分公司又向原告借款581600元的事实。（2）还款期限：2012年12月10日借条还款时间为2个月，2013年11月25日借条还款时间为2014年1月底，被告应当在2014年1月底归还，原告计算利息的依据的事实。］
经质证，被告认为：该二借条不能证明存在结算。第一份借条无利息约定，结合付款凭证，可以确认第一份借条的100万元已经全部还清；第二份借条写明是“借条”，应按其字面意思表示来认定其法律关系，该借条出具后，原告并未向孔祥贵或者被告交付任何借款本金，故该证据不能证明原告的待证事实。另外，结合鉴定结论，两张借条上加盖的被告分公司的公章为同一时间出具，均为2013年11月25日，可见第一张借条原为孔祥贵个人借款，并非被告借款；因第二张借条原告也明确并无实际款项交付，故第二张借条借贷关系并不生效。
3、浙江农村信用社（合作银行）客户回单联6张、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单4张、中国农业银行ATM单据10张
拟证明：（1）2012年11月23日原告转入孔祥贵账户10万元；2012年12月10日原告转入孔祥贵账户69万元；2012年12月21日原告转入孔祥贵账户10万元；2013年1月3日原告转入孔祥贵账户10万元；2013年1月4日原告转入孔祥贵账户10万元；2013年6月8日原告转入孔祥贵账户5万元，共计114万元的事实；（2）另10万元在2012年12月8日左右通过中国农业银行的ATM机分10笔每笔1万元进行汇款，以上共计汇款124万元的事实。
经质证，被告对上述客户回单联、明细对账单没有异议，但该对账单也能反映孔祥贵向原告归还了1176000元；对于10张ATM机单据，因单据无明显打印字迹，对三性不予认可。
4、（2014）台临诉保字第474号民事裁定书1份、保全费发票1份
拟证明原告申请财产保全并交纳保全费的事实（审理过程中对保全金额进行了调整）。
经质证，被告无异议。
被告浙江振冲岩土工程有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、汇款清单1份及22份的付款凭证
拟证明原告主张的相应借款均已在借款期限内归还（1186000元），并且所有的款项往来均在孔祥贵与原告同样的账户间转账。
经质证，原告对已收到汇款1176000元没有异议，对另10000元现金不认可。
2、王永兴、许崔的证明2份
拟证明在2013农历除夕，孔祥贵向原告交付了10000元现金的事实。
经质证，原告认为2份证明不符合证据的三性要求，缺少合法性，从证明内容来看是证人证言，证人应出庭作证，故对该证明不应采信。
本案审理过程中，经被告申请，本院依法定程序对外委托司法鉴定，鉴定意见为：1、落款时间为“2012年12月10日”《借条》原件上落款处的“浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司”红色印文与落款时间为“2013年11月25日”借条原件上落款处的“浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司”红色印文是同一枚公章所盖；上述两枚印文是同一时期相邻印次先后盖印形成，但不能确定两枚印文的具体形成时间及先后顺序。2、不能确定上述两枚检材印文与相应借条中书写笔迹的形成时间是否一致。3、上述两枚检材印文与同名样本印文是同一枚公章所盖。
经质证，原、被告对鉴定结论均无实质异议，被告补充认为两份不同时段的借条同时段盖章，恰好说明盖章系后补虚假。
本院对上述证据综合分析论证如下：对双方无异议的证据，予以采纳；对原告提供的证据2即借条2张，被告对实际借款人、借款金额、借款是否生效等均提出了异议。本院认为，原告先是主张存在两次独立借款，后又改口称第2次借款系对借款款项的结算，有违诚信诉讼原则。结合原、被告双方无异议的鉴定结论，两张借条上的印章均形成于同一时期，即双方确认的2013年11月25日。由此审查出具于2012年12月10日的借条，载明的借款人为“孔祥贵”，故该借款的借贷双方应确认为原告与孔祥贵，并非被告公司。第2张借条虽加盖了被告分公司的印章，原告最终的陈述为系对前述借款的结算（并无实际交付），但在借条出具过程中，原告与案外人孔祥贵并未注明“结算”字样，且不但未收回结算前的其他借条，反而在前后两份借条上加盖骑缝章再次确认，原告也以两份借条累计金额起诉，其行为明显系故意损害被告公司利益，且原告对此知情。综上，原告提供的借条证据并不能证明原告与被告之间存在借贷关系。对于原告提供的农业银行ATM单据，因打印痕迹不清，本院不予认定；对被告提供的两份证明，因证人未出庭作证，不足以证明待证事实，本院不予认定。对于原告与案外人孔祥贵的资金往来及最终结算情况，因孔祥贵并未参加本案诉讼，未得以陈述意见，故在本案中不作认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2012年12月10日，被告公司温州分公司的负责人孔祥贵以个人名义向原告王波出具借条一份，载明借到壹佰万元；2013年11月25日，孔祥贵以浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司名义向原告王波出具借条一张，载明借到581600元，该借条原告王波自认系对之前借款的结算，并无实际交付。同日，案外人孔祥贵在上述两张借条落款处及骑缝处加盖了多枚被告公司温州分公司印章。后原告据此起诉，要求被告浙江振冲岩土工程有限公司归还借款。
本院认为，本案首要争议焦点在于被告是否为实际借款人或是否应对借款承担还款责任。本案被告公司温州分公司的负责人对外借款并加盖公司印章，若出借人基于公司盖章确认的信赖利益，且被告无相反证据推翻，则出借人向加盖公章的公司主张权利并无不当；但在本案中，根据采纳的证据，出具于2012年12月10日的借条，其借款人为孔祥贵个人，款项也并未进入公司账户，原告在明知借款为个人借款的情况下，还要求孔祥贵以被告公司名义出具借条结算，故意在个人借款借条上加盖公司印章，且对结算后本应作废的前借条与结算借条一并主张权利，系明知的恶意损害第三人利益行为，应为无效。由此，原告对于被告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王波的诉讼请求。
案件受理费20536元，诉讼保全费5000，合计25536元，由原告王波负担；司法鉴定费17880元，由原告王波负担7880元，被告浙江振冲岩土工程有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费20536元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
审 判 员 何 一
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年一月六日
代书 记员 叶彬彬