山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终116号
上诉人（原审原告）榆次腾达公路设施维护中心，地址榆次区什贴镇瓦子坪1队。
负责人牛甲子。
委托代理人温丁浩、边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，地址沧州市朔放中路清真寺东侧100米。
负责人张亮，职务经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青县通顺汽车运输队，地址河北省沧州市青县李窑。
负责人周玉路，队长。
上诉人榆次腾达公路设施维护中心（以下简称腾达中心）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华）、青县通顺汽车运输队（通顺运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民二初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2015年7月30日20时许，张宝全驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车由西向东行驶至京昆高速路447km+190m处时，尾追杨保勇驾驶的京Ａ×××××号康飞牌重型厢式货车，后冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车与两侧护栏发生碰撞，京Ａ×××××号康飞牌重型厢式货车与施工封闭区域内的发电机发生碰撞，两车碰撞时飞出的碎片与在道路封闭区域内施工的秦侯牛发生碰撞，造成施工人员秦侯牛受伤、两车、路产及发电机损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队认定，张宝全负事故的全部责任，杨保勇无责任，秦侯牛无责任。事故发生后，秦候牛在晋中市第一人民医院住院治疗31天。2015年9月21日，山西省晋中司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：秦候牛因交通事故致：左尺骨茎突骨折，左桡骨远端粉碎性骨折内固定术后，已构成10级伤残；该在骨折愈合的情况下，择期再次手术行内固定物取出各项费用约7800元。另查明，冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××半挂车的登记车主为通顺运输队，冀Ｊ×××××车辆以通顺运输队名义在人保新华投保交强险、第三者责任保险（保险限额100万元）及不计免赔率，冀Ｊ×××××车辆以通顺运输队名义在人保新华投保第三者责任保险（保险限额5万元）及不计免赔率，此次事故发生在上述保险期限内。还查明，秦候牛系腾达中心雇员，事故发生后，腾达中心已赔偿秦候牛因此次交通事故受到的各项经济损失共计78000元。庭审中，腾达中心陈述，秦侯牛是临时雇佣的工作人员，在工作中受伤，其已赔付秦侯牛78000元，秦侯牛也同意由腾达中心向事故责任方追偿，同时张宝全系通顺运输队工作人员，事故车辆的登记人与投保人均系通顺运输队，应由通顺运输队对超出保险赔偿责任限额部分承担赔偿责任。腾达中心因此次事故造成经济损失：1、赔付秦侯牛费用78000元，包括医疗费26684.98元（住院费25591.68元＋门诊费1093.3元）、营养费1110元（30元×37天）、伙食补助费3700元（100元×37天）、误工费22000元、护理费4218元、伤残赔偿金17618元、鉴定费2200元、交通费1000元、后续医疗费7800元，以上共计86520.98元，腾达中心实际赔付秦侯牛78000元，故腾达中心现主张78000元；2、财产损失（发电机）15480元；3、鉴定费3000元；三项共计96480元。庭审中，腾达中心另行主张精神抚慰金5000元。同时，腾达中心表示事故无责方（杨保勇）应承担的赔偿费用可在其请求费用中予以相应核减。庭审中，人保新华表示，对腾达中心请求的各项损失：医疗费应按实际票面金额计算，营养费认可，伙食补助费应以实际住院天数计算，误工费应按93元/天计算至定残前一天，护理费按93元/天计算31天，残疾赔偿金计算方式认可，鉴定费不承担，交通费无票据仅认可200元，后续医疗费待实际发生后另行主张，精神抚慰金过高，另因腾达中心未起诉无责方（杨保勇），应依法扣除无责方12000元的赔偿金。上述事实，有腾达中心提交的道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、交强险及商业三者险保单、腾达中心与秦侯牛达成的赔偿协议、秦侯牛出具的收据、秦侯牛的医疗费票据、病历、出院证、诊断证明书、秦候牛工资表、山西省晋中司法鉴定中心司法鉴定意见书、伤残鉴定费及后续治疗费的鉴定费收据、设备损失价格鉴定报告书、鉴定费收据、发电机收据复印件，原审向秦候牛作的询问笔录及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证和审核，通顺运输队未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对上述所举证据的认可。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任。本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。秦侯牛因此次交通事故造成的经济损失，应由冀Ｊ×××××号车辆投保的人保新华按有责方车辆与无责方车辆交强险赔偿限额占总赔偿限额的比例赔偿，不足部分，由人保新华在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿，超出保险赔偿范围部分，由侵权人张宝全负担。关于秦侯牛因此次事故受到的经济损失：医疗费26684.98元，数额适当，证据充分，应予支持；营养费、伙食补助费偏高，应以秦侯牛实际住院天数确认，营养费为930元，伙食补助费为3100元；误工费偏高，应按秦候牛工资标准计算至定残前一天，即11660元；护理费腾达中心未提供护理人员身份情况及误工证明，考虑秦侯牛受伤住院需人护理的实际情况，护理费按居民服务业标准酌情支持31天，即3137元；关于伤残赔偿金、鉴定费、后续医疗费，人保新华虽对山西省晋中司法鉴定中心司法鉴定意见书提出异议，但未在合理期限内书面提出重新鉴定申请，亦未提供相反证据予以反驳，故对伤残赔偿金17618元、鉴定费2200元、后续医疗费7800元予以确认；交通费未提供票据，鉴于秦侯牛住院治疗必然发生交通费用的支出，酌情支持800元。综上，原审依法确认秦侯牛因此次交通事故受到的合理损失为73930元。腾达中心作为秦侯牛的雇主，双方已对秦候牛就此次交通事故受到的各项损失达成了赔偿协议，腾达中心已将赔偿款78000元实际支付秦候牛，故腾达中心有权向原审被告主张秦候牛因此次事故受到的相应损失，因秦侯牛因此次事故受到的合理损失为73930元，故腾达中心有权主张的秦候牛的赔偿数额为73930元，超出73930元的费用，于法无据，不予支持。上述费用应由人保新华在交强险的医疗费赔偿限额内支付10000元，并在交强险的伤残赔偿限额内按冀Ｊ×××××号车辆交强险伤残赔偿限额占有责方与无责方车辆交强险伤残总赔偿限额的比例赔偿37286元，超出有责方与无责方车辆交强险应赔偿部分的剩余费用21915元，由人保新华在第三者责任保险限额范围内承担。关于腾达中心主张的发电机损失，根据腾达中心提供的发电机收据复印件，无法证明腾达中心系该发电机的权利人，在腾达中心补强证据之前，原审对腾达中心主张的发电机损失及鉴定费无法支持。腾达中心主张张宝全系通顺运输队工作人员，但未提供相应证据证明，其要求通顺运输队赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。关于腾达中心在庭审中另行主张的精神抚慰金，于法无据，不予支持。综上，人保新华实际应支付腾达中心的费用为69201元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于判决生效后十日内一次性支付榆次腾达公路设施维护中心69201元；二、驳回榆次腾达公路设施维护中心的其他诉讼请求。
宣判后，腾达中心不服，提起上诉，请求依法改判被上诉人赔付上诉人一审少判的发电机损失15480元、鉴定费3000元、精神损失费3070元，共计21550元；由被上诉人承担诉讼费。主要理由是：1、一审不支持精神抚慰金错误。上诉人赔付秦侯牛的损失包括精神损失费5000元，根据相关法律，对交通事故造成的伤害，精神抚慰金是应当得到支持的，保险公司根据相关条例，精神抚慰金也应得到支持，秦侯牛伤残等级10级，应得到最高5000元精神抚慰金，上诉人实际赔偿秦侯牛78000元，原审除精神抚慰金外，认定秦侯牛的损失73930元，故精神抚慰金应为3070元。2、一审不支持发电机损失及鉴定费错误。一审上诉人已经提交了发电机司法鉴定意见书，证明发电机实际损失为15480元，鉴定时，双方进行实物考察，考察是在上诉人处进行的，交警部门的事故认定书上也记载是事故车辆将上诉人工作区域的发电机碰撞，上诉人在一审中提交了发电机票据，只是没有及时提交原件交由法庭审核，鉴定费依法应当支持。
人保新华答辩称，原审未支持精神损害抚慰金合法有据，腾达中心向秦侯牛赔偿项目中没有精神抚慰金这一项，腾达中心另行主张该项诉求明显不妥当，腾达中心主张的电机所有权证据有瑕疵，且依法不能认定，故一审判决未认定电机赔偿事实清楚，综上原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
通顺运输队答辩称，事故车辆是为了减少运营资金压力，通过挂靠协议购买车辆并登记在答辩人名下，答辩人只是登记车主，该车的运营管理，盈亏风险均和答辩人不产生关系，甘德星所有的事故车辆确实曾以答辩人的名义，在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司依法应当在保险范围内直接承担赔付责任。不足部分由双方实际车主承担赔偿责任。
二审查明，上诉人当庭出示发电机收据原件，与原审提交的发电机收据复印件一致。其余事实与原审一致。
本院认为，二审争议的焦点一是上诉人主张的精神抚慰金是否应予支持，经上诉人核实原审庭审笔录，上诉人主张的精神抚慰金并不包含在秦侯牛赔偿款项目范围内，系上诉人另行主张，故上诉人该上诉主张于法无据，原审未予支持正确。争议的焦点二是上诉人主张的发电机损失是否应予支持，二审中上诉人当庭出示了购买发电机收据原件，结合交警部门的事故认定书上载明的事故车辆将上诉人工作区域的发电机碰撞一节，可以佐证上诉人所有的发电机损害的事实，故上诉人主张的发电机损失15480元及相应的鉴定费3000元证据充分，于法有据，应予支持，扣除无责方承担部分，人保新华在交强险财产损失限额内先承担2000元，在第三者责任保险限额内承担剩余16380元。综上，上诉人因二审补强了证据，对原审认定的事实产生了新的变化，其上诉请求部分成立，本院予以支持，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2015）榆民二初字第514号民事判决第二项。
二、变更榆次区人民法院（2015）榆民二初字第514号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内一次性支付榆次腾达公路设施维护中心87581元。
一审案件受理费2212，其他诉讼费260元，二审案件受理费338元，共计2810元，由人保新华承担280元，腾达中心承担2530元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 申子西
审判员 段 锋
二〇一七年三月九日
书记员 许艳玫