湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂州中民一终字第00009号
上诉人（原审被告）：胡昌林，男，1971年9月29日出生，汉族，鄂州市人，系鄂州市华容镇林通工达杨巷回收经营部经营者。
委托代理人：董钰，湖北广众律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1955年8月5日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：徐玉清，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：贺细良，男，1967年3月6日出生，汉族，武汉市人。
被上诉人（原审被告）：田四香，女，1968年12月4日出生，汉族，武汉市人，系被上诉人贺细良之妻。
上诉人胡昌林为与被上诉人刘志国、贺细良、田四香健康权纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2013）鄂华容民初字第00533号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡昌林的委托代理人董钰、被上诉人刘志国及其委托代理人徐玉清、被上诉人贺细良到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，被上诉人田四香未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院查明：2006年，胡昌林雇请贺细良、田四香到其开办的鄂州市华容镇林通工达杨巷回收经营部（以下简称杨巷回收部）从事劳务。胡昌林因无时间照看，在二年前雇请其外甥女彭娟、外甥女婿胡飞帮忙管理。2012年11月17日，贺细良、田四香未向胡昌林或胡飞说明，介绍刘志国到杨巷回收部从事劳务。同月19日下午3时许，刘志国在该回收部的塑料粉碎机上加工废塑料时，左手除拇指外，四指被机器扎断，后由胡飞及贺细良、田四香送到医院住院治疗。刘志国住院68天，三原审被告共同支付医疗费51000元，刘志国垫付2878.16元。2013年7月30日，鄂州市中心医院司法鉴定所作出鄂州中心医院法医司鉴（2013）临鉴字第0395号司法鉴定意见，认定刘志国为8级残，后期康复费3000元，伤后护理日90天。
一审法院认为：关于胡昌林对刘志国是否应承担赔偿责任。胡昌林称，仅凭当事人的陈述不能证实刘志国是在杨巷回收部受伤，且其没有雇请刘志国，不应承担赔偿责任。经庭审质证，刘志国陈述受伤地点在杨巷回收部，且是在加工时扎断手指，其对自己受伤经过的陈述，有贺细良、田四香的认可，贺细良、田四香当庭陈述与刘志国所述能相互印证，故对胡昌林称的不在杨巷回收部受伤的意见不予采纳。贺细良、田四香系胡昌林雇请的工人，双方之间形成劳务关系。贺细良、田四香在受雇期间未经胡昌林或胡飞许可，介绍刘志国到杨巷回收部从事劳务，胡昌林虽未直接雇请刘志国，但胡昌林的管理人员胡飞亦未予以制止，故刘志国到杨巷回收部从事劳务的行为得到了胡昌林的默认，且刘志国系为杨巷回收部从事劳务过程中受伤，故胡昌林与刘志国的雇佣关系成立。胡昌林作为接受劳务一方应对本次事故承担赔偿责任，其辩称不承担赔偿责任的意见不予采纳。贺细良、田四香擅自介绍技术不熟练的刘志国从事劳务，存在一定过错。刘志国在从事劳务过程中没有尽到相应的注意义务，也存在一定过错。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按当事人的过错程度，贺细良、田四香共同承担20%的责任，刘志国自行承担20%的责任，胡昌林承担60%的责任。依法确认刘志国的损失额如下：残疾赔偿金125040元、误工费16800元、住院伙食补助费3400元、护理费5825元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金5000元、医疗费5878.16元（刘志国垫付2878.16元，后期康复费3000元）、法医鉴定费2630元（检查费130元、鉴定费2500元），合计165073.16元。刘志国自行承担损失的20%即为33014.6元。贺细良、田四香承担损失的20%即为33014.6元。胡昌林承担损失的60%即为99043.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、胡昌林赔偿刘志国99043.96元，贺细良、田四香共同赔偿刘志国33014.6元。上述赔偿款于判决生效之日起三日内给付。2、驳回刘志国其他诉讼请求。
上诉人胡昌林不服上述判决，提起上诉称：一、一审法院认定基本事实所采信的证据非常不充分、不客观。刘志国的受伤地点和事由，其没有提供证据证明，只有其诉状的陈述和贺细良、田四香的陈述。由于贺细良、田四香是一审被告，与上诉人同为利害关系方，故其陈述即使与刘志国一致，也不能作为认定案件事实的证据。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为，由于上诉人的管理人员胡飞未制止，故视为刘志国从事劳务得到了上诉人的许可，于是认定刘志国与上诉人雇佣关系成立。这一认定是错误的。首先，胡飞等人作为胡飞的亲戚，是否接受上诉人雇请作为管理人员，在一审未经过法庭调查，一审法官仅凭刘志国和贺细良、田四香的陈述，不客观。其次，刘志国在诉状中明确称其受贺细良、田四香雇佣。刘志国提供的对田四香进行的询问笔录中，田四香称，经其和贺细良、夏某协商，安排刘志国到胡昌林开办的杨巷回收部从事劳务。一审法院无视上述事实，认定上诉人与刘志国成立雇佣关系明显属认定事实错误。三、一审法院存在认定重大事实疏漏的情形。庭审中，贺细良、田四香称，刘志国是在过量饮酒后进行机器操作而受伤。一审法院没有对这一事实进行法庭调查。四、一审法院适用法律错误。上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。五、一审判决认定的误工费没有事实，住院伙食补助费、精神抚慰金畸高，请二审法院根据事实和法律认定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘志国答辩称：答辩人受伤的地点是在杨巷回收部，这有贺细良、田四香的认可，二审期间，证人夏某也证明了事故发生在杨巷回收部。胡某上诉人那里进行管理，这是事实。刘志国在上诉人那里做了三天，视同上诉人接受了三天劳务。没有证据证明答辩人喝了酒。请求维持原判。
被上诉人贺细良答辩称：答辩人在胡昌林那里做了8年，是做多少得多少，经常没事做。我没有请刘志国做事，刘志国是给胡昌林做事。一审判决错误，答辩人不应承担责任。
被上诉人田四香未提交书面答辩状。
二审期间，被上诉人刘志国为证明其主张，向本院申请证人夏某出庭作证，以证明刘志国在杨巷回收部受伤。夏某称：他介绍刘志国给贺细良做事，刘志国受伤那天，他在杨巷回收部附近，听到杨巷回收部里有人受伤，就赶过来，此时，刘志国已被胡飞送到医院去了，他到杨巷回收部内看到机器上有血。
经庭审质证，胡昌林称，证人与刘志国是亲戚，且没有亲眼看到受伤经过，不能采信该证言。贺细良称，刘志国在杨巷回收部受伤是事实。本院认为，夏某的证言与刘志国、贺细良、田四香的陈述可以相互印证，且在二审庭审后，胡昌林对刘志国在其开办的杨巷回收部受伤一事没有异议，故本院对该证人证言予以采信。
其他当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：2006年始，胡昌林雇请贺细良、田四香在其开办的杨巷回收部加工废塑料。2012年11月17日，因贺细良骑摩托车受伤，贺细良、田四香叫刘志国到杨巷回收部顶替贺细良操作塑料粉碎机。同月19日，刘志国操作机器时发生事故，致其左手四指扎断。后胡昌林的亲戚胡飞驾车将刘志国送至医院救治。刘志国在杨巷回收部期间，胡昌林未在厂内，贺细良、田四香也未向胡昌林报告或向胡飞说明。刘志国住院68天，三原审被告共同支付医疗费51000元，刘志国垫付2878.16元。经鉴定，刘志国为8级残，后期康复费3000元，伤后护理日90天。
本院认为：关于胡昌林是否应承担赔偿责任。胡昌林开办杨巷回收部，从事废旧物资的加工，因加工机器危险性大，其应对操作人员进行严格的管理，特别是对非雇请人员或外来人员进行管控。刘志国到杨巷回收部操作机器，贺细良、田四香未将此事向胡昌林报告，也未向胡飞明确说明，期间，胡昌林既未在厂内，又未采取有效措施对刘志国予以阻拦，表明其管理存在漏洞，因此，对刘志国的受伤，胡昌林存在重大过失，其应承担相应的责任。胡昌林称其不应承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。贺细良、田四香叫刘志国顶替贺细良操作机器，在未告知业主情况下，其负有管理的义务，因疏于管理，对刘志国的受伤应负一定责任。刘志国本人疏于自我防护，存在过失，应依法减轻侵权人的责任。本案属于健康权纠纷。根据各当事人的过错大小，本院酌情认定胡昌林、贺细良和田四香、刘志国分别负60%、20%、20%的责任。一审法院认定的刘志国的损失数额，除医疗费应为53878.16元（其中刘志国垫付2878.16元，胡昌林、贺细良、田四香共同支付51000元），其他损失的认定符合法律规定，本院予以确认。刘志国的总损失为216073.16元（165073.16＋51000），胡昌林、贺细良、田四香承担80%责任即172858.53元（216073.16×80%），减去已支付的51000元，三人还应承担121858.53元，再按60%：20%分摊，胡昌林应承担91393.9元，贺细良、田四香承担30464.63元。贺细良、田四香称他们介绍刘志国到杨巷回收部做事，厂里未制止，表明刘志国与胡昌林成立雇佣关系。本院认为，成立雇佣关系应该有双方当事人的合意，本案中，贺细良、田四香对刘志国操作机器一事既未向胡昌林报告，又未向胡飞说明，刘志国也没有与胡昌林联系，表明没有向胡昌林发出成立雇佣关系的要约；即使胡飞有一定管理职权，但没有证据表明其享有为杨巷回收部招工的权利，胡飞没有阻拦不能表明胡昌林对刘志国系其雇员一事的默认，胡昌林也未予以追认，因此，从目前证据讲，没有证据证明胡昌林与刘志国成立雇佣关系。一审法院认定该雇佣关系有误。胡昌林上诉称误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金认定过高，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决适用部分法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、撤销鄂州市华容区人民法院（2013）鄂华容民初字第00533号民事判决。
二、胡昌林赔偿刘志国91393.9元，贺细良、田四香赔偿刘志国30464.63元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内支付。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费3662元，由胡昌林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志伸
审判员 齐志刚
审判员 缪冬琴
二〇一四年三月二十五日
书记员 徐 莉