江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终945号
上诉人（原审原告）董意直，男，1940年5月15日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。
委托代理人董新敏（系上诉人董意直女儿），女，1972年11月24日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人林海滨，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人韦海若，南京市鼓楼区房屋征收管理办公室工作人员。
原审第三人南京鼓楼房产经营有限公司。
上诉人董意直因诉被上诉人南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下称鼓楼区征收办）、原审第三人南京鼓楼房产经营有限公司（以下称鼓楼房产公司）房屋征收行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初794号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理并依法组成合议庭。本院于2018年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人董意直的委托代理人董新敏，被上诉人鼓楼区征收办的委托代理人韦海若到庭参加诉讼。原审第三人鼓楼房产公司经本院合法传唤未到庭。因本案的审理需要以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，于2018年1月5日裁定中止诉讼。本案于2018年5月30日恢复审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，南京市鼓楼区人民政府（以下称鼓楼区政府）于2016年3月31日作出宁鼓府征字〔2016〕第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》，因五佰村地块危旧房改造项目需要，对批准范围内的国有土地上房屋实施征收，鼓楼区征收办为征收实施单位。鼓楼区征收办拟定并公示了该项目的征收补偿实施方案、依法选定了评估机构。为鼓楼房产公司所有、由董意直承租使用的五佰村35幢304室房屋（以下称案涉房屋）在征收范围内，该房屋建筑面积为66.44平方米。董意直与鼓楼区征收办于2016年3月23日就案涉房屋的征收补偿问题签订了右上角编号为539的《征收补偿约定书》，约定董意直同意按南京市宁政规字（2012）13号、17号文件进行补偿，董意直申购盛和家园B13幢1单元303室、403室安置房。2016年4月14日，经江苏省南京市南京公证处公证，通过摇号方式确定了江苏金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司、南京大陆土地房地产评估有限公司和江苏大新房地产地价评估有限公司为该项目的评估机构。南京大陆土地房地产评估有限公司对案涉房屋的房屋征收补偿金额及室内装修装饰进行了评估，于2016年4月29日出具了评估结果。董意直与鼓楼区征收办及鼓楼房产公司于2016年9月9日签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下称《征收补偿协议》），董意直可获得征收补偿、补助、奖励等费用共计1252745元。董意直不服该《征收补偿协议》，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，国有土地上房屋征收过程中，征收人与被征收人可以通过订立协议的形式约定补偿事宜。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，鼓楼区征收办作为鼓楼区房屋征收部门，具有与被征收人董意直订立补偿协议的法定职权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同或者一方以欺诈、胁迫的手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，系可变更合同。董意直与鼓楼区征收办通过订立《征收补偿约定书》、《征收补偿协议》的形式，约定了对案涉房屋的货币补偿，各项协议均经董意直签字、捺印。董意直主张《征收补偿协议》应予变更，但在案证据并不能证明其主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收项目具有其独立而完整的征收程序和安置补偿方案，每个征收项目根据其地区、时间节点等的不同，在补偿上存在一定的差异，董意直主张五佰村项目的房屋应以象房南村项目的补偿标准来安置补偿，缺乏法律依据。董意直与鼓楼区征收办签订的《征收补偿协议》并不违反法律、法规的规定，董意直关于变更《征收补偿协议》的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回董意直的诉讼请求。案件受理费50元，由董意直负担。
上诉人董意直上诉称：1.鼓楼区政府于2016年3月31日公布房屋征收补偿实施方案，在2016年4月14日才公布选定评估机构结果。上诉人在鼓楼区征收办的不断逼迫、欺骗下，只好于2016年3月22号搬家，并于同年3月23号在鼓楼区征收办提供的空白《征收补偿约定书》上签名。上诉人搬家时评估机构尚未组建，房屋征收补偿实施方案也未确定并公布。被上诉人鼓楼区征收办的行为明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。2.同一城市执行的是同一个征收文件，拆迁奖励标准却不一致。鼓楼区伍佰村项目与秦淮区象房南村项目之间拆迁奖励存在差价，存在被征收方“侵吞”的嫌疑。3.鼓楼区政府在公布的五佰村项目房屋征收决定中没有鼓楼房产公司，违反了公开、透明的原则，上诉人认为鼓楼房产公司存在非法侵占被征收人补偿利益的违法行为。4.自建房补偿价格未公布，而且在实施补偿时、价格都打八五折计算，因此鼓楼区征收办存在“克扣、侵占”被征收人合法利益行为。5.五佰村是南京市第二十九中学学区房，是3号线和7号线双地铁房，背靠幕府山风光带。6.根据以上理由，上诉人要求:（1）房屋补偿价每平米补足2.5万元。（2）奖励费补足17万元。综上，请求二审法院撤销(2016)苏8602行初794号行政判决书并支持上诉人的诉讼请求，判决鼓楼区征收办承担违法责任，并承担本次诉讼费。
被上诉人鼓楼区征收办未提交书面答辩材料，当庭答辩称，被上诉人鼓楼区征收办作为五佰村项目房屋征收实施单位，已经将《五佰村地块危旧房改造项目房屋征收补偿方案公告》及《五佰村地块危旧房改造项目房屋征收补偿方案》予以公示，不存在上诉人所称的未将相关征收信息进行公示、不公开、不透明的情形。被上诉人与上诉人签订的《征收补偿协议》在双方协商一致的情况下签订，是双方的真实意思表示，内容合法有效。五佰村项目的征收奖励标准严格按照南京市文件规定，没有补偿过多或者过少的问题。房屋面积是根据产权人鼓楼房产公司确定的面积进行的认定。关于自建房问题，按照南京市规定，未取得产权证的不予补偿。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人鼓楼房产公司未参加庭审，亦未提交陈述意见。
原审原告董意直、原审被告鼓楼区征收办提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认定的证据予以认可。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。被上诉人鼓楼区征收办作为鼓楼区政府确定的房屋征收部门，具有与被征收人订立征收补偿协议的法定职权。鼓楼区政府于2016年3月31日作出宁鼓府征字〔2016〕第1号《南京市鼓楼区人民政府房屋征收决定》并予以公告。在摇号确定评估机构后，按照评估机构于2016年4月29日出具的评估结果，被上诉人鼓楼区征收办与上诉人董意直于2016年9月9日签订了案涉《征收补偿协议》，该协议为打印的文本，分别由鼓楼区征收办盖章及经办人签字，上诉人董意直在协议上签字并捺印。协议中并附有原审第三人鼓楼房产公司出具的《证明》及评估结果等材料。上诉人董意直提出签订的是空白协议，但未提交证据予以证明，且与案涉《征收补偿协议》的签订情况不符，上诉人董意直亦未提交证据证明案涉《征收补偿协议》在签订时存在欺诈、胁迫或重大误解、显失公平的情形，故案涉《征收补偿协议》的签订并不违反法律、法规规定。上诉人董意直与征收实施部门签订的编号为539的《征收补偿约定书》是双方就案涉房屋征收补偿问题所形成的初步意见，并不是正式的征收补偿协议，《征收补偿约定书》的签订情况如何亦不影响《征收补偿协议》的效力，且该协议中注明以盛和家园B13幢1单元303室、403室，建筑面积各为80.26平方米的房屋进行安置，安置房屋单价8600平方米，明显低于被征收房屋的评估价格，未损害被征收人的合法权益。
关于上诉人董意直提出的其他上诉意见，本院认为，鼓楼区政府在作出案涉征收决定后，被上诉人鼓楼区征收办经公证机关公证，摇号选取了评估机构，由选取的评估机构对被征收房屋进行评估并出具了评估结果，上诉人董意直未就评估结果提出异议及申请重新评估，被上诉人鼓楼区征收办依据评估机构出具的评估结果与上诉人签订征收补偿协议并无不当。上诉人董意直的自建房经鼓楼区政府认定，属于不予补偿范围，案涉《征收补偿协议》未予补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。鼓楼区伍佰村地块与秦淮区象房南村地块不在同一区域，亦不属于同一项目，上诉人董意直提供的证据不足以支持上诉人所提出的观点，被上诉人鼓楼区征收办对于上诉人董意直被征收房屋予以的补偿并无不当。本案中，没有证据证明上诉人董意直于2016年3月搬出被征收房屋系出于被上诉人鼓楼区征收办的胁迫，上诉人董意直要求房屋补偿价补足2.5万元/平方米、奖励费补足17万元缺乏相应证据及法律依据。作为房屋所有权人的鼓楼房产公司亦不属于在征收决定公示时所应当包括的内容。故对于上诉人董意直提出的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人董意直的上诉请求与理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董意直负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 洪 途
审判员 王攀峰
二〇一八年六月四日
书记员 孙 皓