浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第655号
上诉人（原审被告）：临海市绿叶金属制品有限公司。
法定代表人：吴春妹。
委托代理人（特别授权代理）：王海芬。
被上诉人（原审原告）：杭州崇飞物资有限公司。
法定代表人：马庆成。
委托代理人（特别授权代理）：刘智慧。
上诉人临海市绿叶金属制品有限公司（以下简称绿叶公司）因与被上诉人杭州崇飞物资有限公司（以下简称崇飞公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月9日，崇飞公司与绿叶公司通过传真方式签订购销合同一份，约定崇飞公司向绿叶公司购买三种规格的中天线材，单价3770元，合计215003.10元，2013年9月16日之前付清全款，逾期不付的按每吨每天5元加收利息，计算重量以生产厂家标签或出库单为准。合同签订后，崇飞公司依约向绿叶公司交付了6.5-70#线材11.76吨、6.5-60#线材7.05吨、6.5-45#线材38.068吨，价值214430.06元。2013年10月11日，崇飞公司向绿叶公司开具价税合计214430.06元的增值税专用发票两份。后，绿叶公司未付款。2013年11月，崇飞公司以绿叶公司未付款为由诉至原审法院，并因本次诉讼支出财产�全申请费1635元。另认定，在诉讼过程中，绿叶公司以未与崇飞公司发生涉案买卖为由，将崇飞公司开具给其的价税合计214430.06元的增值税专用发票寄至原审法院。崇飞公司认可在诉讼期间收到涉案货款40000元。
原审法院审理认为：崇飞公司提供的证据已经达到了优势证据的证明标准，能证明崇飞公司与绿叶公司间的买卖关系及绿叶公司欠货款的事实。因此崇飞公司与绿叶公司间的买卖关系合法有效，依法予以保护。绿叶公司未及时支付货款，构成违约。绿叶公司应承担支付货款的民事责任。绿叶公司抗辩与崇飞公司不存在买卖关系，未提供相应证据证明，原审法院不予采信。崇飞公司主张的货款数额在法院查明的范围内，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、绿叶公司于判决生效后十日内支付崇飞公司货款174430元；二、绿叶公司于判决生效后十日内支付崇飞公司财产保全申请费1635元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3789元，减半收取1894.50元，由绿叶公司负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，绿叶公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足。一、原审判决认定崇飞公司与绿叶公司通过传真方式签订购销合同一份认定错误。首先，绿叶公司和崇飞公司之间曾在2013年8月30日发生过交易是事实，绿叶公司也认可，但2013年9月9日，绿叶公司并未有线材需求，无需签订购销合同。崇飞公司所提供的所谓购销�同传真复印件，但比较崇飞公司提供的2013年8月30日的合同，双方加盖的应该是合同专用章，公章不可能在合同上出现。该公章与绿叶公司单位真实的公章大小及款式出入较大，不能排除崇飞公司为了诉讼需要伪造了该合同的事实。其次，本案所涉2013年8月30日所签订合同经办人非应希松，而是包祖雨，崇飞公司在未审查应希松的身份，应希松未提供绿叶公司委托书的情况下，贸然与其进行交易，崇飞公司无充分理由相信应希松有代理权。当然，崇飞公司在庭审过程中，提供了应希松的相应社保证明及名片，但这些材料均来源于事发之后。另崇飞公司提供的通话单，能反映出崇飞公司与应希松的交易时间是在非正常工作时间的情况下，崇飞公司未尽审慎义务，与应希松发生业务往来，该后果不应由绿叶公司承担。再加上应希松与公司之间系松散型的一种关系，也就是说有业务他可以拉到绿叶公司来，平时公司不限制其个人经营权利的。所以在崇飞公司未能证明本案应希松能够代表公司的情况下，擅自与应希松发生的任何交往，不能约束绿叶公司。崇飞公司在未能证明绿叶公司与其有签订购销合同真实存在的情况下，其主张事实更是不能成立。最后，绿叶公司无任何授权给应希松，崇飞公司与应希松个人交往的业务应由个人承担。二、原审判决认为崇飞公司提供的证据已达到了优势证据的证明标准错误。当然，绿叶公司未能及时提供相反证据，有所欠缺，但客观事实不容否认，崇飞公司提供的传真复印件中所加盖的公章系伪造。绿叶公司要求将该公章的真实性予以鉴定。从2013年8月30日的业务可以反映出，绿叶公司系诚信公司，交付货款也积极、主动，款项支付均是通过正规的账户，而本案崇飞公司与应希松之间的业务往来却是通过应希松个人账户来完成的。出现本案的诉讼，是因为应希松个人履行出现了问题，崇飞公司意欲转嫁债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回崇飞公司的诉讼请求，并承担本案二审诉讼费。
崇飞公司答辩称：绿叶公司的上诉无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，绿叶公司向本院提交以下证据材料：1、应希松证明1份，欲证明本案所涉买卖系应希松个人行为。2、应希松和崇飞公司的短信联系，欲证明应希松个人行为与崇飞公司的业务往来。3、应希松卡续存至崇飞公司农村信用社存款单1份，欲证明应希松个人与崇飞公司之间业务往来及支付付款货款的事实。4、吴伟溪收货入库单、营业执照各1份，欲证明应希松将其与崇飞公司购买的线材等转卖给吴伟溪的事实。5、绿叶公司业务副总包祖雨与崇飞公司的电话详单1份，欲证明绿叶公司与崇飞公司先前的业务往来经办人系包祖雨，而非应希松。6、照片若干，欲证明驾驶员将材料拉到绿叶公司的证明是误认的，实则是拉到吴伟溪的回收点（吴伟溪的回收点在绿叶公司隔壁），进一步证明应希松指定驾驶员已拉到吴伟溪回收点的事实。经质证，崇飞公司对绿叶公司提交的证据，首先认为不属于二审新证据范畴。其次，对证据1，真实性无法核实，认为证人未出庭作证，不符合证据形式要件。对证据2，真实性无法核实，根据短信内容，是在诉讼发生后，应希松自己发短信认可是其个人业务，但和本案事实有出入。对证据3，予以认可，崇飞公司确实在诉讼期间收到货款4万元，至于是应希松替绿叶公司支付，还是应希松个人支付，崇飞公司无从考证。对证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，存在绿叶公司和第三人串通，让第三人出具这样一份入库单�可能。对证据5的真实性无异议，但和本案无关。对证据6的真实性无异议，但亦和本案无关。本院认为，绿叶公司提供的证据1，应希松未出庭作证，本院对其证明效力不予确认；证据2中，关于卡号以及收到40000元等内容和崇飞公司提供的短信一致，也和证据3相互印证，本院予以确认。但对于2013年12月20日的短信，发生在诉讼过程中，仅能证明存在过联系。对于证据4、证据6的真实性不予确认。对于证据5，绿叶公司未提供机主相关证据相印证，故不能以此证明绿叶公司主张的事实。
二审期间，绿叶公司申请对2013年9月9日合同中公章的真实性进行鉴定。由于崇飞公司主张双方之间的该份合同系通过传真方式签订，故公章的真实性无法通过鉴定的方式进行判断，本院将在下文中结合本案证据对该份合同的真实性进行认定。对于绿叶公司的鉴定申请不予准许。
绿叶公司�二审中陈述，绿叶公司和崇飞公司在2013年8月30日通过传真方式订立合同，由崇飞公司盖章后传真到绿叶公司，再由绿叶公司盖章完毕后传真回去。其余本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，绿叶公司否认2013年9月9日的购销合同，但根据崇飞公司电话8163****以及绿叶公司电话8563****的通话清单，双方在这一天进行了联系，且绿叶公司亦确认此前双方之间的交易也是通过传真方式订立合同。结合绿叶公司对于这一天的传真记录未能做出合理解释（其认为存在应希松利用公司传真机进行操作的可能）以及崇飞公司提交的购销合同传真留底件、加盖绿叶公司印章的传真件等，原审法院认定崇飞公司和绿叶公司通过传真方式签订案涉合同正确。绿叶公司系186××××9968手机号码的机主，公司也确认该号码系公司联系外线所用。根据崇飞公司提供的手机短信内�，此前双方之间交易，包括提货车辆、驾驶员、汇款账号以及货物等信息通过此号码联系。案涉合同签订后，崇飞公司也通过联系该号码，进行货款催讨。结合一审中，崇飞公司申请原审法院向公安机关调取的本案所涉货物送货人员的询问笔录等可以证明崇飞公司已经履行了合同约定的交货义务。绿叶公司主张本案交易系应希松个人行为，但其提供的证据不足以证明。另外，绿叶公司在一审中无正当理由不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，绿叶公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由临海市绿叶金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年六月五日
书记员 林叶红