广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初1105号
原告：陈美婷，女，1992年1月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：谭小清，女，1991年2月5日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：何先苑，女，1990年9月26日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告陈美婷诉被告谭小清、何先苑健康权纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美婷，被告谭小清、何先苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美婷向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告住院等总费用28217元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日早5：30时左右，原告在联群屠宰场宰牛，因场地比较窄，遂将牛头割下由原告提到场外进行清刨、出门时不小心与被告谭小清发生碰撞，被告谭小清便不容分说拳掌劈头盖脸打来，后来被告何先苑（与谭小清是妯娌关系）亦加入围殴原告，本人根本无还手之机，打骂声引起屠工们注意，有人告知原告父亲陈国桢，原告父亲跑出去把双方劝开。
一个弱女子怎经得起两被告如此暴打？原告被打得遍体鳞伤，当即送人民医院救治，经医院检查、诊断，全身多处软组织挫伤、胸9.11椎体压缩性骨折、胸9.10.11椎体骨髓水肿等（详见住院诊断书）住院共33天，医疗费用11200元。
2016年6月29日，由当时出警的附城派出所召集双方进行治安调解，因医疗费、误工费等费用双方不能达成协议，调解未果。
被告目无国法，在极平常的身体碰撞中，无视他人生命，对原告大打出手，致原告多处受伤，法理不容。据此，被告直接给原告造成的人身伤害和经济损失，应由被告承担，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告谭小清辩称：一、原告陈美婷歪曲事实。首先，本案是原告陈美婷无事生非，故意碰撞本人，手持屠刀向我恐吓，随后冲到跟前推搡本人，本人被逼自卫，双方才扯在一起，原告不容分说便把本人推倒在地，还猛打本人；其次，本人家嫂何先苑看见后走过来劝架，发现本人与原告发生争执，故口头劝阻我们。原告称本人与何先苑联手殴打原告是强词夺理；最后，原告歪曲其父亲打人事实，陈国桢并非劝架而是引起事态升级的罪魁祸首，他看见何先苑与原告陈美婷推拉一起，不分青红皂白，冲过来对何先苑一拳击打，打伤何先苑的右眼，本人与何向苑是女子，无从还手，何先苑只得报警，陈国桢才停止对何先苑的殴打，并一边辱骂恐吓本人和何先苑，一边逃之夭夭。
二、原告陈美婷捏造伤情。首先，被告先行报警，何先苑被陈国桢直击眼部，眼部迅速红肿一大块，伤势较重立即去住院治疗的，而原告是事发后当天的12时53分入院治疗的，已经过去七、八个小时，可见原告当时并未受伤；其次，原告陈美婷的伤情公安机关已经作出鉴定，原告所称的“胸9.11椎体压缩性骨折，椎体骨髓水肿”等伤属旧伤，原告不排除自伤自残等原因对本人进行诬告，与本人无半点关系；最后，原告陈美婷先后到韶关治疗完全是故意耍花招，原告病历上出院病情写明“神志清、心肺无明显异常。腰背部伤处轻度压痛，无骨擦感，双肾区无叩击痛，功能活动大致正常”，何来骨折、遍体鳞伤？由此可见，原告陈美婷存在严重的诚信问题（原告在此事后仍挑起事端，在翁源第一市场与本人争执后，假装受伤到东莞市堕胎流产，工业路派出所受理后到东莞市调查发现其因身体原因主动堕胎，却诬告本人殴打致其流产，但与本案无关，具体不表），其与本人的推拉中并未受伤。
综上所述，原告故意挑起事端，捏造事实，蓄意诬告，其心叵测。本人怀着平息事件的态度，未追究原告殴打、恐吓和辱骂本人的行政过错，在附城派出所与原告调解时，本人与何先苑多次包容原告及其父亲陈国桢，但都因原告一方要求的赔偿费用过于无理而无法达成一致，故本人保留反诉权利，请法院作出公正判决：1、驳回原告的诉讼请求，其住院费由其自行承担；2、本案诉讼费由原告承担；3、陈美婷及其父亲陈国桢赔偿何先苑住院费、本人与何先苑的精神损失费30000元。
被告何先苑辩称：一、原告陈美婷歪曲事实。首先，本案是原告陈美婷无事生非，持刀指着本人大嫂谭小清并猛打她，本人看见后就去劝她们，原告父亲陈国桢突然冲过来一拳打向本人眼部，本人赶紧拿起电话报警，陈国桢见本人报警就一边辱骂本人与谭小清，一边和原告逃之夭夭。本人与谭小清是两个弱女子，无法也不敢还手打对方，民警未到，陈国桢与原告已逃离现场。
二、原告陈美婷捏造伤情。首先，是本人先行报警，原告是事发后当天的12时53分入院治疗，已经过去七、八个小时，可见原告当时并未受伤，且本人报警后，原告与陈国桢已经逃之夭夭，若非理亏，何必逃离现场；其次，原告陈美婷的伤情公安机关已经作出鉴定，原告所称的“胸9、11椎体压缩性骨折，椎体骨髓水肿”等伤属旧伤，不排除原告自伤自残来对本人进行诬告，与本人无半点关系；最后，原告陈美婷先后到韶关治疗完全是故意耍花招，原告病历上的出院病情写明“神志清、心肺无明显异常。腰背部伤处轻度压痛，无骨擦感，双肾区无叩击痛，功能活动大致正常”，何来骨折、遍体鳞伤？由此可见，原告陈美婷存在严重的诚信问题（原告在此事后仍挑起事端，在翁源第一市场与本人争执后，假装受伤到东莞市堕胎流产，工业路派出所受理后到东莞市调查发现其因身体原因主动堕胎，却诬告本人殴打致其流产，但与本案无关，具体不表），其与本人的推拉中并未受伤。
三、原告控告本人言之无物，本人既未挑事，也未动手，反而是受害报警人，原告控告本人打伤其纯属诬告。
综上所述，原告故意挑起事端，捏造事实，蓄意诬告，其心叵测。本人为平息事件，多次包容原告，为讨回公道，本人保留反诉权利，请法院作出公正判决：1、驳回原告的诉讼请求，其住院费由其自行承担；2、本案诉讼费由原告承担；3、陈美婷及其父亲陈国桢赔偿本人住院费1889元、其它经济损失1189元（共3078元），本人与谭小清的精神损失费30000元。
经审理查明：原告陈美婷与被告谭小清、何先苑都是家庭经营牛肉零售生意，谭小清与何先苑是妯娌关系。2016年5月27日，原告陈美婷与被告谭小清在翁源龙仙镇联群村屠宰场宰牛时不小心发生身体碰撞而发生口角，随后互相推扯并引起陈美婷、谭小清、何先苑打架，造成何先苑与陈美婷受伤。
原告陈美婷于2016年5月27日12：53：00至2016年6月30日11：51：11在翁源县人民医院住院治疗，经出院诊断为“胸9、11椎体压缩性骨折并胸9、10、11椎体骨髓水肿；全身多处软组织损伤”，诊断证明处理意见“2、住院期间留陪1人。3、建议出院后全休壹月。4、不适随诊”。
2016年6月21日，广东省翁源公安司法鉴定中心作出翁公（司）鉴（损）字【2016】113号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：陈美婷左颞、顶部头皮下血肿，身体所受损伤为轻微伤。
2016年6月29日，翁源县公安局附城派出所组织谭小清、何先苑、陆振华（陈美婷丈夫）、陈国桢（陈美婷父亲）进行调解，双方达成如下协议：一、双方不追究对方涉案人员的行政过错责任；二、民事部分（双方因打架产生的医药费等）由陈国桢、陆振华等提起民事诉讼解决；三、双方以后不得再因此事引起争吵、打架。事发后，被告未进行赔付，原告遂于2016年12月21日诉至本院，请求判如所请。
因两被告对原告陈美婷的治疗费用与本案纠纷的因果关系存在异议，原告申请对其伤病关系+医疗费用合理性进行评定，双方当事人选定由广东北江法医临床司法鉴定所进行鉴定后，本院依双方当事人的选择依法委托该鉴定所进行鉴定(鉴定费2880元由原告预交)，该所于2017年5月2日作出广北司鉴所【2017】临鉴字第196号《鉴定意见书》，鉴定意见为：一、陈美婷胸椎椎体骨髓水肿、全身多处软组织挫伤与本次损伤存在因果关系；二、陈美婷胸椎椎体压缩性骨折符合许莫氏结节所致，属于自身疾病，与本次外伤无因果关系；三、陈美婷的住院医疗费用属于外科治疗范围，其住院费用予认可。委托鉴定期间，该鉴定所因鉴定需要而要求陈美婷到医院拍片复查，陈美婷遂于2017年4月25日到粤北人民医院复查，产生检查费640元。
上述事实，有起诉状、民事答辩状、报警回执、治安调解协议书、询问笔录（何先苑、陈振华、叶新党、陈国桢、刘兴华、陈雪英、陈美婷、刘兴龙、谭小清、林燕平）、法医学人体损伤程度鉴定书、重新鉴定申请书、不予重新鉴定告知书、治安调解协议书、（翁源县人民医院）住院病案、病历、出院小结、诊断证明书、心电图检查单、胸部DR检查单、头颅平扫CT检查报告单、肝胆胰脾彩超检查单、泌尿彩超检查单、颅脑X线平扫检查单、腰椎磁共振平扫检查单、心脏检查单、医疗费票据两张、住院费用明细清单、长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录、（粤北人民医院）病历、MR检查报告单、收费票据两张，庭审笔录、补充质证笔录、询问笔录、司法鉴定意见书等材料予以证实。
本院认为，本案系健康权纠纷。公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应赔偿相应的损失。本案中，原告陈美婷与被告谭小清因身体碰撞而发生口角，随后互相推扯并引起陈美婷、谭小清、何先苑打架，谭小清与何先苑的共同行为造成了陈美婷受伤，双方当事人对此都有不可推卸的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第九条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，原告与两被告各应承担50%的责任，两被告应连带承担50%的侵权责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”规定，本院对原告主张的各项诉求，意见如下：
一、关于原告主张的医疗费12010元（2016年5月27日至2016年6月30日在翁源县人民医院住院治疗的费用11200元、2016年6月17日到粤北人民医院进行检查的费用800元+门诊挂号9元），本院认为，2016年5月27日至2016年6月30日在翁源县人民医院住院治疗的费用11200元，原告提供了住院病案首页、病历、出院小结、诊断证明书、病程记录、长期医嘱、临时医嘱、护理记录单、住院费用明细清单、检查报告单、鉴定意见书等证据为证，符合《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，证据充分，本院予以确认。被告对原告医疗费用的合理性、关联性有异议，未能提供充分的反驳证据予以证明，本院不予采纳。
关于原告主张的其应广东省翁源县公安局司法鉴定中心要求于2016年6月17日到粤北人民医院复检的检查费800元+门诊挂号9元，本院认为该费用并非治疗伤病所必然产生的费用，于法无据，不予支持。
二、关于原告主张其应广东省翁源县公安局司法鉴定中心要求到粤北人医院复检产生的交通费160元，本院认为，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”规定，原告主张的交通费并非就医或转院治疗所必然产生的费用，于法无据，不予支持。
三、关于原告主张其住院期间本人与护理人员的伙食费6600元（33天×100元/天×2人），本院认为，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”规定，原告并未发生到外地治疗的情况，其住院伙食补助费仅指原告本人在住院治疗期间的伙食费，不包括陪护人员的伙食费，故本院仅能支持原告主张其住院33天的伙食费，参照本地国家机关一般工作人员的出差补助标准100元/天计算，则其住院伙食补助费应为3300元，原告诉请超出部分不予支持。
四、关于原告主张的陪护人员床位费1320元，本院认为，根据《解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”规定，原告并未发生到外地治疗的情况，原告并无证据证明陪护人员床位费的真实性、必要性，该请求依据不足，本院不予支持。
五、关于原告主张的护理费3300元（33天×100元/天），本院认为，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”规定，原告提交的诊断证明书载明“住院期间留陪1人”，因原告未能提供证据证明护理人员收入，参照本地护理人员的劳务报酬标准，本院认为原告该请求合情合法，予以支持。
六、原告主张误工费4827元（50天×96.54元/天），本院认为，根据《解释》第二十条第一、二款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，因诊断证明建议出院后全休一个月，加上原告住院时间，故本院对原告请求的误工时间50天予以支持；另因原告未能举证证明其收入状况，若参照广东省国有零售业在岗职工年平均工资70631元/年计算，则误工费为9809.86元（70631元/年÷360天×50天），现原告主张误工费4827元，依据充分，本院予以支持。
以上原告可获支持的损失为22627元（医疗费11200元+住院伙食补助费3300元+护理费3300元+误工费4827元），因原、被告各负本案纠纷50%的责任，则被告谭小清、何先苑应连带赔偿原告11313.5元（22627元×50%），另11313.5元由原告陈美婷自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告谭小清、何先苑在本判决书发生法律效力之日起十日内连带赔偿11313.5元给原告陈美婷。
案件受理费505.42元（原告已预交），由被告谭小清、何先苑负担100元，由原告负担405.42元；鉴定费3520元（含鉴定费2880元、复查费640元，原告已预交），由原、被告各负担1760元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯开选
审 判 员 王文玉
人民陪审员 肖小梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 叶千千