辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终145号
上诉人（原审原告）于娇，女，1987年2月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）于征世琳，男，1990年6月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人李洋，辽宁恒义律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市中山区市场监督管理局，住所地大连市中山区上海路52号。
法定代表人毕锋，系该局局长。
出庭行政负责人隋冠男，该局副局长。
委托代理人李墨，该局工作人员。
委托代理人韩栩，辽宁民同律师事务所律师。
第三人刘春刚，男，1959年6月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人张淑娟，辽宁衡平律师事务所律师。
上诉人于娇、于征世琳诉被上诉人大连市中山区市场监督管理局（以下简称中山市场监管局）、第三人刘春刚撤销工商变更登记纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2016)辽0202行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人于娇、于征世琳的委托代理人李洋、王鹏权，被上诉人中山市场监管局的出庭行政负责人隋冠男、委托代理人韩栩、李墨，第三人刘春刚的委托代理人张淑娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，大连祥来登酒店原投资人为于长江。原告于娇系于长江女儿，原告于征世琳系于长江儿子。2014年1月3日，被告中山市场监管局受理关于大连祥来登酒店投资人变更的申请。收到的材料有：委托代理人的证明（委托人签字处为：于长江，委托代理人为李萍，附李萍身份证复印件）；个人独资企业变更登记申请书（投资人签字处为：于长江，新投资人签字处为：刘春刚，附刘春刚身份证复印件）；个人独资企业转让协议书（转让方甲方签字处为于长江，受让方乙方签字处为刘春刚）；申请书一份（附大连祥来登酒店印章，申请变更投资人为刘春刚）；餐饮服务许可证；大连市环境保护局建设项目名称变更确认书；于长江身份材料及大连祥来登酒店营业执照及副本。当日，被告根据以上材料对该变更登记予以核准，大连祥来登酒店投资人由于长江变更为本案第三人刘春刚。2015年9月9日，于长江去世。2016年6月20日，于长江的女儿和儿子即原告于娇和于征世琳诉至法院，请求撤销被告对大连祥来登酒店投资人的变更（即2014年1月3日，大连祥来登酒店投资人由于长江变更为刘春刚）和刘春刚根据变更登记取得的营业执照。
原审法院认为，被告中山市场监管局作为大连市中山区企业登记管理行政机关，依法有对辖区内企业的设立登记、变更登记、注销登记等进行审查的权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。另《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。
本案中，被告中山市场监管局对大连祥来登酒店投资人变更予以核准时，原投资人于长江虽未到场，但变更申请材料中有于长江签字的委托证明书及受委托人身份材料。被告结合投资人转让协议书、变更申请书及企业营业执照等相关材料予以核准，已尽到审慎的形式审查义务，并无违法不妥之处，被告已对其行政行为的合法性进行了完整举证，本院认为被告的举证责任已经完成。另，该变更登记时间为2014年1月3日，大连祥来登酒店原投资人于长江于2015年9月9日去世，距离变更登记时间近二年，庭审中二原告未提交任何证据证明在此期间原投资人于长江曾对该投资变更有异议。现二原告作为于长江的继承人来法院请求撤销被告作出的变更登记，在被告已完成其行政行为合法的举证责任的情况下，举证责任转移，二原告应当对其诉请事项提供证据。现原告提交证据仅证明了二原告的身份情况及大连祥来登酒店投资人变更情况。关于原告申请法院对被告档案中于长江的签字进行笔迹鉴定一节，一、被鉴定字迹人于长江已经去世，无法取得有效鉴定样本；二、原告没有基本证据证明该投资变更并非于长江本人真实意思表示；三、被告已尽到审慎形式审查义务。仅凭二位原告对字迹的怀疑启动鉴定不符合法律程序，故对原告的字迹鉴定申请不予同意。综上所述，被告于2014年1月3日对大连祥来登酒店投资人变更的行政行为证据充分、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，本院无法予以支持。第三人刘春刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回原告于娇、于征世琳的诉讼请求。
上诉人于娇、于征世琳上诉请求撤销一审判决，支持上诉人的笔迹鉴定申请，撤销原审第三人的备案变更登记及营业执照。主要理由是：原审中，上诉人申请对《个人独资企业转让协议书》中”于长江”的签名进行笔迹鉴定，原审法院不予准许没有法律依据。1、转让行为是否真实，是行政行为的根据，转让行为虚假，就必须撤销相应的行政行为。2、转让行为真实性确定，是根据法律文书上的签字是否为本人签字来判断，本人签字根据笔迹鉴定来确定。3、本案有鉴定样本。上诉人可提供的样本为”大连祥来登酒店”设立时的企业档案中于长江的签字，于长江生前在保险公司的签字，于长江离婚时在登记机关的签字。4、本案鉴定样本有效性应由鉴定机构进行确定，法院无专业知识进行判断。5、笔迹鉴定问题与被上诉人尽到形式审查义务是不同性的问题，被上诉人尽到形式审查义务不能替代民事行为的真实性。
被上诉人大连市中山区市场监督管理局答辩称,不同意上诉人的上诉请求。主要理由是：1、被上诉人作出的大连祥来登酒店投资人变更登记程序合法。该变更登记按照《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定办理的。2、被上诉人已尽审慎形式审查义务、无违法不妥之处。依据《行政许可法》第三十一条进行审查，该变更申请提交材料的真实性应由变更申请人负责，不属于被上诉人的职责义务。3、原投资人于长江自变更登记后至去世，未对该变更事实提出异议。现于长江本人去世，上诉人在原审中没有当庭提出有效鉴定文本，法院驳回其字迹鉴定申请符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘春刚答辩称，同意被上诉人的答辩意见，原投资人于长江与第三人是根据《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定办理的手续，在变更过程中，按照规定双方提供了全部必备材料。《个人独资企业转让协议书》是双方真实意思表示、形式合法，自愿实际履行。于长江自愿按照行政管理规定要求，提交了相关身份证等必备材料，经被上诉人核准，由被上诉人作出变更登记。请求驳回上诉，维持原判。
本院确认的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。《个人独资企业登记管理办法》第十四条规定，个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。委托代理人申请变更登记的，应当提交投资人的委托书和代理人的身份证明或者资格证明。该法第十七条规定，个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。本案中，被上诉人中山市场监管局对个人独资企业大连祥来登酒店投资人变更予以核准时，原投资人于长江虽未到场，但变更申请材料中有原投资人于长江与变更后的投资人刘春刚共同签署的变更登记申请书、于长江签字的委托书及代理人的身份证明、转让协议书，被上诉人已尽到审慎的形式审查义务，被诉变更登记行为证据充分，适用法律正确，程序合法。关于上诉人申请笔迹鉴定的问题，该变更登记时间为2014年1月3日，大连祥来登酒店原投资人于长江于2015年9月9日去世，距离变更登记时间近二年，庭审中二上诉人未提交任何证据证明该投资变更并非于长江本人真实意思表示及在此期间原投资人于长江曾对该投资变更有异议，原审法院对上诉人字迹鉴定申请不予同意并无不当。综上，原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于娇、于征世琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳波
审判员 徐建海
审判员 马小红
二〇一七年六月十日
书记员 周 丹