山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初61号
原告：任禄萍，女，1970年8月29日出生，汉族，永和县机关事业养老保险管理服务中心职工，住山西省永和县。
原告：李喜平，男，1965年3月5日出生，汉族，永和县政府采购中心职工，住山西省永和县。
二原告共同委托诉讼代理人：王煜，山西杏梅律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。
被告：山西医科大学第一医院，住所地太原市解放南路**号。
法定代表人：王斌全，院长。
委托诉讼代理人：周斌，山西周斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊平，山西周斌律师事务所律师。
原告任禄萍、李喜平与被告山西医科大学第一医院（以下简称山大一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任禄萍、李喜平的共同委托诉讼代理人王煜、李海，被告山大一院的委托诉讼代理人周斌、李俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任禄萍、李喜平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告丧葬费26480元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告239766.5元。其中死亡赔偿金547040元，丧葬费27337.5元，处理丧葬事宜的误工费7000元，医药费939.5元，参与鉴定的交通费4132元，参加鉴定的食宿费1106元，交通费2000元，共计589555元，原告依据司法鉴定意见书及病历材料对山大一院按30%的主张共计176866.5元，另外鉴定费12900元，精神损害抚慰金50000元，应由被告全额承担。总计239766.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：患者李辉（原告任禄萍、李喜平之子）于2016年6月大学本科毕业，因个人感觉体重较胖开始减肥，数月体重下降40余斤，出现头晕、睡眠不好的现象。后患者于2016年9月28日下午到太原就诊山大一院，经咨询后挂号精神科，医生初步诊断为抑郁症。9月29日患者按照医生建议进入四楼精神科的检查室，患者在该检查室呆了十分钟左右后从该检查室走出，情绪明显不良，和患者父亲说医生让等结果，后患者走到该层的走廊打开窗户跳楼身亡。家属之后在患者的检查结果发现，医院在当日做出的”认知性电位检查报告单”中记载患者检查状态为合作、意识清楚；”艾森克个性测验”出具的意见为：1、中间性性格特征，做事情不冲动，态度热情而不失控；2、提示被试的精神质在正常范围内，能与其他人正常的交往，无明显固执、古怪、麻烦等表现，人际关系较好；3、患者表现为情绪较为平静，很难从外部看出其情绪变化，情绪反应较慢并且强度不大。医院当日做出的各项检查均正常，但在检查室的短短时间内，到底发生了什么，使患者从诊疗室后出来即选择结束其仅仅23岁的年轻生命，让人十分诧异与不解。另外，原告认为医方在2016年9月28日未经任何辅助检查的情况下，主观认定患者为抑郁症，造成患者心理压力过大，与患者第二天的自杀行为存在一定因果关系。再次，医方四楼走廊的窗户设置明显不合理，没有任何防护措施，客观上给就诊患者自杀创造了便利条件。最后，抑郁症人群易出现自杀行为，但从医方的病历当中却未见关于家属陪同，注意等医学建议，该不当与患者的最终死亡也存在一定因果关系。故此，原告诉至法院请依法支持诉请。
被告山大一院辩称，1.我院精神科是省级重点学科，相关检查量表测验及谈话问卷都是国际标准化的测评量表，是判断疾病严重程度等重要的客观评定工具，是精神疾病诊疗规范及制定治疗方案必须完成的评定，原告家属的”测验刺激”认知理解是有很大偏误的，更不能认为是自杀的诱因！2.精神疾病的发病目前病因未明，国内外尚无能根据客观的生物学指标给出诊断，精神疾病国际诊断标准是症状学诊断：即根据患者及家属提供的核心症状进行初步的印象，然后进行针对性的辅助检查，进而确诊诊断及制定治疗方案，因此，我院根据患者及家属陈述进行印象诊断，诊疗行为并无过错。再者，患者及家属来我院就诊，首选精神科就诊，是自愿医疗行为，本身也说明患者及家属对疾病有一定的常识，也有一定的倾向性。3.我院对患者接诊时及患者的自评结果均未发现患者存在悲观消极自杀观念。另原告诉前面”医师主观认定患者为抑郁症，造成患者心理压力过大，与患者第二天的自杀行为存在一定因果关系”，单一的一个印象诊断原告都会觉得是一个刺激，那病历上在初步的诊疗及综合评估、治疗方案尚无确定前，未引出自杀观念的患者，直接书写相关注意事项那才会是真正的刺激，因此在没有综合评估给出治疗方案前，医师只会口头交代家属相关检查及注意事项，综合评估检查，制定治疗方案时，在必要的前提下门诊病历才会有详细的文字记录。另外，在初步诊疗治疗方案未确定，且未引出悲观消极厌世观念时，患者作为一个自愿医疗行为人，其自尊应受到尊重，否则可能构成心理伤害与名誉侵权。4.根据国家《消防法》明确规定：人员密集场所门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。因此，我院窗户的设置是符合我国消防法的规定的，患者当时为门诊且未最终确诊，我院只能尽到口头告知的义务。综上所述，我院对于患者年轻自杀深表同情，但患者属于冲动型自杀，不可预测防范。我院诊疗行为无过错，故此，恳请人民法院驳回原告诉讼请求。
本案在审理过程中，依原告申请，本院向被告调取了2016年9月29日患者李辉在被告处门诊楼4层跳楼前后的相关视频资料。依原告申请，经双方当事人同意，本院委托具有精神病鉴定资质的上海东南鉴定科学研究所对被告的诊疗行为是否有过错，如果有过错与患者李辉死亡之间是否有因果关系及参与程度进行鉴定。2017年8月29日该司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。该鉴定书鉴定意见为：1.山西医科大学第一医院在对被鉴定人李辉的诊疗过程中存在以下不当之处：危险防控设施不完善和告知不全。2.山西医科大学第一医院的诊疗过错与被鉴定人李辉的死亡之间存在少部分因果关系，过错参与度拟为20%左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于被告应负担的责任比例，根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见，可认定山大一院对李辉的诊疗过程中，存在不足，与李辉的死亡后果之间存在少部分因果关系。原、被告对鉴定结论的真实性、合法性认可，但对结论不认可，认为鉴定结论认定被告责任承担比例不合适。本院认为，双方均没有足够证据证明其主张，故参照鉴定意见，酌定被告承担20%的责任。
关于死亡赔偿金，系法定赔偿项目，原告主张于法有据，本院将依责任比例判赔。
关于丧葬费，根据2017年度山西省城镇在岗职工年平均工资54975元计算6个月为27487.5元，原告主张27337.5元符合规定，予以支持，按照责任比例判赔。
关于原告主张的医药费，该费用是患者治疗原发病所必须花费，并非原告损失，该主张本院不予支持。
关于办理丧葬事宜的误工损失，根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定，劳动者在法定节假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。因此，原告依法享有带薪休丧假，不存在误工损失。本院对此不予支持。
关于参与鉴定的交通费、食宿费，原告提供打印纸张、登机牌、住宿清单等非正规票据，被告不认可依法不能支持，但本院考虑原告客观实际支出的情况，参与鉴定的交通费酌情支持3000元，食宿费酌情支持1000元。
关于交通费，根据原告提供票据，本院认定180元。
关于精神损害抚慰金和鉴定费，原告主张该费用于法有据，根据鉴定意见，本院将依责任比例确定数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任禄萍、李喜平系夫妻关系。患者李辉为原告任禄萍、李喜平之子。李辉未婚无子女。2016年9月28日，原告之子李辉因”心情压抑、兴趣减退伴失眠伴1月余”到山大一院就诊，门诊印象为”抑郁症”。次日，患者再次至该院四楼精神科检查室接受相关检查，在做完检查等待结果中，患者李辉在该层走廊跳楼身亡。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告损失共计641457.5元（其中死亡赔偿金547040元、丧葬费27337.5元、交通费3000元、食宿费1000元、交通费180元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费12900元），被告承担20%赔偿责任为128291.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山西医科大学第一医院于本判决生效之日赔偿原告任禄萍、李喜平各项损失128291.5元。
二、驳回原告任禄萍、李喜平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4897元由被告山西医科大学第一医院负担980元，由原告负担3917元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 倪 娜
人民陪审员 王 晶
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 申媛芝
书 记 员 谢 茹