攀枝花市仁和区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0411行初9号
原告：李祥，男，1982年6月25日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱萍萍，北京京平律师事务所律师。
被告：四川省攀枝花市仁和区金江镇人民政府，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：李昌发，镇长。
委托诉讼代理人：姜波，系四川省攀枝花市仁和区金江镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜卫群，四川三才律师事务所律师。
第三人：攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会，住所地：攀枝花市仁和区。
负责人：张国洪，职务：主任。
委托诉讼代理人：张裕山，系社区工作人员。
原告李祥诉被告攀枝花市仁和区金江镇人民政府（以下简称金江镇政府）及第三人攀枝花市仁和区金江镇阿基鲁社区居民委员会（以下简称阿基鲁社区）其他行政管理其他行政行为一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交证据材料。2016年12月20日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼中，本院于2016年12月22日依法追加阿基鲁社区作为本案第三人参加诉讼。于同年12月28日第二次公开开庭审理了本案。原告李祥及其委托诉讼代理人王志伟、邱萍萍，被告金江镇政府委托诉讼代理人姜波、罗宗硕、姜卫群，第三人阿基鲁社区委托诉讼代理人张裕山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月15日上午，被告金江镇政府领导姚加彬、高孝兵、殷吉勇等人带领几十号民兵和金江镇综合执法大队，在没有任何合法手续的情况下，非法对原告施加暴力，限制人身自由，并将原告的彩钢棚非法拆除。现原告诉讼至法院，要求：1.依法确认被告强拆原告彩钢棚的行为违法;2.诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提交了以下证据：1.营业执照一份。2.照片24张。3.光盘两张。欲证实：1.被拆除的彩钢棚与原告具有法律上的关系，原告主体适格；2.彩钢棚被拆除时有被告工作人员在场并指挥强拆行为，该拆除行为系被告组织实施。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见为：1.营业执照真实性认可，但营业执照显示的经营场所为金江镇马海达村龙潭组20号，与本案所涉的阿基鲁社区不是同一地方，所以该证据与本案不具有关联性，不能证实拆除彩钢棚与原告有关联性。2.照片24张，通过照片观看，无法得出原告所称的有被告的工作人员进行现场指挥的结论，因此不能证实拆除该彩钢棚行为为被告所为。3.光盘两张，第一张光盘为手机拍摄的视频，所反映的情况是真实的，但该视频并没有反映出被告组织实施的这次拆除行为，甚至没有反映所谓的强行拆除的内容，视频中出现的叫姚加彬的确实是金江镇人大的主席，但并非被告行政系列的人员。第二张光盘，我方认为它不能作为本案定案的依据。理由如下，原告所提供的视频是一段媒体节目视频，媒体节目视频是转录或是摘录的视频，为了节目的需要可以对视频进行裁减、拼接，不能客观反映事实的客观性。
第三人的质证意见与被告意见一致。
本院认为，原告提交的证据1，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。证据2除诊断书的照片外被告未否认其真实性，对该证据本院予以采信；诊断书的照片与本案不具有关联性，因此对该证据本院不予采信。证据3，手机视频，被告对其真实性认可，该视频能够反映拆除本案所涉彩钢棚的部分过程，对该证据本院予以采信。媒体节目视频，被告的质证意见符合客观事实，对该证据本院不予采信。
被告辩称，1.原告在居住的社区私自搭建彩钢棚，系由阿基鲁社区居民委员会依法拆除，被告未实施该拆除行为。2.假设是行政诉讼案件，也超过了法定的起诉期限，依据原告诉状陈述拆除行为发生在2016年3月15日，无论是否合法，原告也应在发生之日起6个月内提起诉讼，而事实上原告在2016年11月15日才提起该诉讼，因此超过了法定的起诉期限。综上，我方认为应当驳回原告的起诉。
在举证期限内，被告金江镇政府向本院提供了以下证据：
1.《关于对市长信箱【2015061744069】号信件反映情况进行核实的情况汇报》。欲证明：阿基鲁安置区是为解决攀枝花钒钛产业园区范围内被征地农民的住房安置而修建的安置小区。阿基鲁社区居委会于2009年12月通过民政部门的审批形成的。阿基鲁社区存在乱改乱建，种菜养宠物等现象，居委会也多次对居民进行宣传教育，并要求进行规范整改。
2.会议记录及会议签到表。欲证明：社区居委会、居民代表、党员代表、人大代表、居民小组长于2016年1月28日召开了阿基鲁社区2015年度工作总结会，并就社区存在的乱搭乱建敞养放置等问题作出整改安排。同时，于2016年3月10日再次召开工作会议，就整改的完成时间等作出具体安排
3.阿基鲁社区乱搭乱建拆除方案。欲证明：拆除实施主体为阿基鲁社区，并就拆除实施的具体工作及实施方案作出了具体的安排。也就是说整个方案的组织、实施都是由阿基鲁社区完成。
4.通知（限期自行拆除）。欲证明：阿基鲁社区于2016年3月4日及2016年3月10日在社区居务公开栏目进行了书面告知，并且将该通知送达了辖区内存在有违建的居民户，该通知发出的主体为阿基鲁社区居民委员会，并就乱搭乱建自行拆除的时间作出了明确的告知。
5.会议纪要及值班记录表、《关于阿基鲁社区拆除问题李祥家彩钢瓦相关情况的调查》。欲证明：1、在事件发生后，金江派出所通知被告到派出所接受相关情况了解及调查，被告知晓该情况后成立了该事件的调查组，就2016年3月15日阿基鲁社区居民委员会在拆除原告李祥私自搭建的彩钢棚的情况进行了调查了解，依据调查了解确认了以下事实：1、在3月15日阿基鲁社区居民委员会拆除人员到达原告家进行拆除时，由于原告的情绪激动，与工作人员发生口角，导致场面一度失控，为防止事态的扩大，社区报告给姚加彬，在现场处置无效的情况才通知综合执法队员到现场维持秩序，后仍然由于原告情绪激动，相关人员将原告送至派出所处理。2、在整个过程中，阿基鲁社区工作人员及其中协助维护秩序的人员从未对原告施加过任何暴力。3、在实施拆除过程中，整个拆除按照规定有序进行，并未对原告的合法财产造成损害。
原告对被告的证据质证认为，证据1、2，与本案无关联性，不能证明本案的强拆行为由阿基鲁社区实施。证据3-4，真实性无异议，合法性有异议，同样不能证明本案的强拆事实行为由阿基鲁社区实施。证据5，所有的内容是由被告单方调查并提供，不符合最高法关于行政诉讼的证据诺干问题规定的形式要件。其调查的结论及情况不能作为本案定案的依据，其不具有真实性、合法性，因此不能证明本案所实施的强拆行为由阿基鲁社区实施。但是对其调查的事实没有异议，所谓的事实是指拆除的是原告的彩钢棚。
第三人对被告提交的证据的三性予以认可。
本院认为，被告证据5中的调查笔录及调查报告系拆除事件发生后产生的调查材料，该材料不符合行政诉讼证据的要求，对该证据本院不予采信。被告的其余证据能够证实本案的基本事实，对其证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
第三人述称，原告彩钢棚的拆除行为是第三人组织和实施的与被告金江镇政府没有关系。
第三人提交了如下证据：
1、会议记录及会议签到表2份，欲证明：1、2016年1月28日阿基鲁社区召开社区2015年年终工作总结会，参与的人员有人大代表及居民委会等，将社区乱搭乱建整治列入工作计划中。2016年3月10日召开会议，要求在3月15日对乱搭乱建拆除。
2、拆除方案1份，欲证明：乱搭乱建整治是依法作出的。
3、3月4日及3月10日通知2份，欲证明：在乱搭乱建整治之前，我方进行宣传告知了的。要求他们在规定时间内拆除，履行了告知义务。
4、攀枝花市市民公约，欲证明：公约上要求每位市民不得乱搭乱建，我方也在社区广场进行了张贴，履行了告知义务。
原告质证认为，证据1，关联性、合法性不认可，不能达到第三人的证明目的。证据2，合法性不认可，第三人不具备拆除违建的法定职责，不能达到其证明目的。证据3，合法性不予认可，阿基鲁社区居委会不具备作出拆违通知的法定职责，不能达到其证明目的。另外原告也并未见到该通知的张贴，也不认可其关联性。证据4，与本案不具有关联性，其合法性不认可，不能达到其证明目的。
被告对第三人提交的证据的三性予以认可。
本院认为，第三人的证据能够证实本案的基本事实，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2015年7月13日，被告金江镇政府收到攀枝花钒钛高新区管委会（以下简称管委会）转发的市长信箱标题为“关于阿基鲁社区现实问题的反馈”。按照管委会的要求，被告金江镇政府安排进行调查了解，同年7月15日形成了情况汇报。该情况汇报第二项第3条“关于乱改乱建……等问题，居委会已经多次对居民进行宣告教育，要求规范整改，但由于社区居民属安置村民，长期养成的生活习俗短期内不易转变，下一步社区将加强宣传教育，逐步引导居民转变观念和习惯并组织居民进行清理、规范，以创建和谐优质的社区。2016年1月28日，第三人阿基鲁社区召开社区班子及居民代表会议，对乱搭乱建整治作了安排。2016年3月4日、3月10日，第三人阿基鲁社区发布通知，内容为，辖区居民：为了改善社区环境，做好社区环境卫生整治工作，保证社区二期绿化工作顺利开展，请大家将自家乱搭乱建的建筑拆除，请大家积极配合。该通知在社区居务公开栏进行了公示。2016年3月10日，第三人阿基鲁社区在主任张国洪的主持下召开居民代表会议，会议要求1.对辖区内的乱搭乱建在四天内清除，10-14日全部清除，15日检查。4.请社区执法大队、民兵、社区组织人员进行配合清理。6.联系人：姚加彬、马海达村、鱼塘村负责人。同日，第三人阿基鲁社区制订了阿基鲁社区乱搭乱建拆除方案。2016年3月15日，社区组织的拆除人员到达原告李祥的拆除现场，对李祥搭建的彩钢棚进行拆除。由于李祥情绪激动，被告的人大主席姚加彬作为当天的值班领导，到拆除现场协助第三人进行拆除，强制拆除了原告李祥的彩钢棚。
另查明，原告李祥搭建的彩钢棚没有办理相关的审批手续。
本院认为，第三人阿基鲁社区作为社区居民的自治组织，其对辖区内的乱搭乱建进行清理和拆除，是为给社区广大居民创造一个安全、整洁的居住环境。被告及第三人的证据能够证实，系第三人阿基鲁社区组织和实施了对原告李祥彩钢棚的拆除行为。被告作为基层人民政府有维护辖区正常秩序的责任，被告人大主席姚加彬作为被告的领导之一，其到拆除现场并无不当。因此，原告认为，该拆除行为系被告主导和实施，要求确认其行政行为违法的证据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年五月二日
书 记 员 黄亚军