北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3437号
原告中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨北路40号之二前座。
法定代表人石正兵，董事长。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。
法定代表人PATRICKSCHMIDT(帕特里克·施密特)，总经理。
委托代理人严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。
原告中山市太力家庭用品制造有限公司（简称中山太力公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月28日作出的第28982号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告中山太力公司的委托代理人鲁运华，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、刘新蕾，第三人奇塑公司的委托代理人严业福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就奇塑公司针对中山太力公司所拥有的专利号为201530114310.1、名称为“挂钩（01）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：
一、法律依据
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
二、证据认定
证据2是中国外观设计专利文献，中山太力公司对证据2的真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其申请日为2014年11月4日，在本专利的申请日之前，其公告日为2015年5月27日，在本专利的申请日之后，证据2属于申请在前公开在后的外观设计专利，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。
三、关于专利法第二十三条第一款的认定
本专利涉及的产品是挂钩（01），证据2公开了一种“吸盘（22）”的外观设计，由其视图可见该吸盘中部设置有挂钩部分（下称对比设计），与本专利所示产品具有相同的用途，属于相同种类的产品。
本专利由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，为有一定厚度的片状柱体，柱体上部呈圆环形，中间有圆孔，圆环的后部为环绕设置的六个柱状加强筋，圆环的下边缘向外侧延伸，底部呈半圆弧边，底部沿着底边向前延伸呈半圆形片状凸起，两侧为斜边，中间为圆弧形凹陷，底部沿着底边向后延伸为半圆弧形片。
证据2公开了六面正投影视图和立体图，如图所示，证据2产品由前部的圆柱形紧固件、中部的片状柱体和后部的圆盘形吸盘三部分组成，中部的柱体即为对比设计部分，其上部呈圆形，其直径与前面的圆柱形紧固件直径相同，被其遮挡，柱体的后部的上部和下部均被直径更大的圆盘形吸盘遮挡，柱体上部圆形轮廓的下边缘向外侧延伸，底部呈半圆弧边，底部沿着底边向前延伸呈半圆形片状凸起，两侧为斜边，中间为圆弧形凹陷，底部沿着底边向后延伸为半圆弧形片。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者的整体形状的外轮廓基本相同，均为片状柱体，柱体上部外边缘呈圆形，圆形轮廓的下边缘向外侧延伸，底部呈半圆弧边，底部沿着底边向前延伸呈半圆形片状凸起，两侧为斜边，中间为圆弧形凹陷，底部沿着底边向后延伸为半圆弧形片。两者的主要不同点在于：本专利柱体上部中间有圆孔，圆孔后部环绕设置有六个柱状加强筋，对比设计的上部前后被圆柱形紧固件和后部的圆盘形吸盘遮挡，不确定中部是否是圆孔以及后部是否有加强筋等设计。
中山太力公司声称证据2产品不确定是否可以拆分，可能为一体设计，本专利可以单独销售和使用，可以与吸盘或者前面的盖子一起使用；奇塑公司主张证据2的左视图、右视图中间有缝隙，为拆分的设计。对此，专利复审委员会认为，本专利为挂钩，证据2产品为吸盘，其中部为挂钩部，证据2的左、右视图体现前部的圆柱形紧固件与中间的柱体有缝隙，根据视图和一般消费者的常识可知，前部的圆柱形紧固件和中部的柱体以及后部的吸盘均可以进行拆分，因此其中部的柱体可以与本专利进行比对，即对比设计。基于上述对比分析可知，二者的整体形状的外轮廓基本相同，区别点在于对比设计柱体上部被前部的圆柱形紧固件和后部的圆盘形吸盘遮挡，因此不能确定柱体上部的中部是否有圆孔以及后部是否有加强筋等设计，根据该领域的一般消费者的经验可知，中部的柱体作为挂钩用于吊挂物件，其前部的圆柱形紧固件与后部的吸盘相连接必须贯穿中部的柱体，中间为圆孔是常见的设计，而圆孔后部的加强筋作为常见的功能性设计，且位于产品的背部，不容易为一般消费者所关注，因此，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，本专利相对于对比设计不符合专利法第二十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会宣告本专利无效。
原告中山太力公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：
一、对比设计为吸盘设计，其由挂钩、吸盘罩和吸盘两部分组成，挂钩为圆柱体状，在圆柱体底部靠近吸盘罩的一端，设有伸出下边缘向外侧延伸，底部呈半圆弧边，底部沿着底边向前延伸呈半圆形片状凸起，两侧为斜边，中间为圆弧形凹陷，底部沿着底边向后延伸为半圆弧形片。在无效程序中，却将挂钩一体结构拆分为两部分，即紧固件和中间片状柱体，将证据2中部分与本专利整体进行对比，不符合整体观察、综合判断的原则。
二、本专利整体形状为有一定厚度的片状柱体，上部呈圆环状，中间有圆孔，圆环的后部为环绕设置的柱状加强筋，圆环的下边缘略向外侧延伸，底边呈半圆弧边，底部沿着底边向前延伸呈半圆形片状凸起，两侧为斜边，中间为圆弧形凹陷，底部沿着底边向后延伸为半圆弧形片，被诉决定将证据2的挂钩进行了切割，将其与本专利进行对比，即使这样，对比设计中的被切割部分的正面、背面没有显示中间圆孔，以及后部是否有六个柱形加强筋等设计，而这些设计在本专利中是起到减少零部件、方便产品使用等作用，此种设计，并非凭本领域一般消费者经验即可知。
综上，本专利符合专利法第二十三条的规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：在本专利为产品的零部件的情况下，仅将对比设计中与本专利相对应的零部件部分作为判断对象，其余部分不予考虑。对比设计的左、右视图体现的前部的圆柱形紧固件与中间的柱体有缝隙，根据视图和一般消费者的常识可知，前部的圆柱形紧固件和中部的柱体以及后部的吸盘均可以进行拆分，因此其中部的柱体可以与本专利进行比对。中部的柱体作为挂钩用于吊挂物件，其前部的圆柱形紧固件与后部的吸盘相连接必须贯穿中部的柱体，中间为圆孔是常见的设计，而圆孔后部的加强筋作为常见的功能性设计，且位于产品的背部，不容易为一般消费者所关注，二者构成实质相同的外观设计。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人奇塑公司述称：一、在将本专利与证据2进行比对时，整体观察的对象是本专利的产品，不应当是对比文件中包含了许多部件的整个大的产品，且证据2中的吸盘是由吸盘底部、吸盘挂钩以及其他部件一起组装而成的，本专利中的挂钩属于整个产品的一部分，在进行比对时，将本专利与证据2中的对应部分进行比对，符合专利法和审查指南的相关规定。二、在本专利所应用的实际产品吸盘中，原告所提到的上述本专利相对于证据2的区别特征，属于被其它部件遮挡的部分，不属于容易观察的部分，对于需要固定件的吸盘挂钩而言，中间设置圆孔属于惯常设计，对于注塑成形的产品中，设置均匀间隔开的加强筋也属于为了实现功能而需要的惯常设计，且都属于对整体视觉效果不足以起到显著影响的细微差别，原告所提到的这些区别不影响将本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是申请日为2015年4月24日，授权公告日为2015年8月12日，产品名称为“挂钩（01）”的外观设计专利，专利号为201530114310.1，专利权人为中山太力公司。
针对本专利，奇塑公司于2015年12月1日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。在无效宣告请求审查阶段，奇塑公司提交了以下证据：
证据1：江苏省苏州市苏州公证处出具的（2015）苏苏证民内字第1454号公证书复印件及其翻译件的复印件（附光盘A）；
证据2：专利号为201430429957.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件（即对比设计，详见附图）；
证据3：经中国委托公证人及香港律师公证的陈雨露作出的编号为CT／C36／l5／12047《下载网络资料声明书》复印件。
2015年12月9日，专利复审委员会将奇塑公司提交的意见陈述书和证据副本转送给中山太力公司，要求其在指定期限内进行答复。
2016年1月25日，中山太力公司提交了意见陈述书和以下反证：
反证1：中国商标网网上查询的商标名称为Everloc第G911257号第21类的商标信息复印件；
反证2：中国商标网网上查询的商标名称为Everloc第G911257号第11类的商标信息复印件；
反证3：广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第588号判决书的复印件；
反证4：由香港的廖国辉律师事务所出具的声明书的公证文件的复印件；
反证5：反证4的部分中文译文及广州市汇泉翻译服务有限公司的营业执照复印件；
反证6：无效宣告请求审查决定第27127号的复印件。
2016年2月17日，专利复审委员会将中山太力公司提交的意见陈述书和反证转送给奇塑公司，要求其在指定期限内进行答复。
2016年3月1日，专利复审委员会进行口头审理，中山太力公司和奇塑公司均委托代理人出席了口头审理。口头审理中，奇塑公司确认仅主张专利法第二十三条第一款的无效理由，同时明确其无效理由是本专利分别相对于证据1和证据2分别不符合专利法第二十三条第一款的规定。经专利复审委员会核实，证据1和证据3的复印件与原件一致，同时，中山太力公司对证据2的真实性没有异议。
2016年4月28日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
开庭审理中，原告明确认可被诉决定中有关本专利与对比设计中相同点和不同点的认定。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。在此，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本专利与对比设计是否属于实质相同的外观设计。
本案中，原告明确认可被诉决定中对于本专利与对比设计相同点和不同点的认定，仅主张被诉决定违反了整体观察、综合判断的原则，并认为本专利与对比设计不构成实质相同。对此，本院分别评述如下：
一、关于被诉决定是否违反了整体观察、综合判断的原则
《专利审查指南》由国家知识产权局依据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第一百二十二条的规定制订，是对《专利法》和《专利法实施细则》相关规定的具体化，也是被告依法处理专利申请及请求相关事宜的依据和标准，可以作为法院审理相关案件的参考。
《专利审查指南》第四部分第五章第5.2.4节规定，对外观设计进行比较判断时应当采用整体观察、综合判断的方式，具体是指由涉案专利与对比设计的整体来判断，而不从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。上述规定是对外观设计进行比较判断的原则性规定。但是，《专利审查指南》第四部分第五章第5.2.3节还规定，在涉案专利为产品零部件的情况下，仅将对比设计中与涉案专利相对应的零部件部分作为判断对象，其余部分不予考虑。
本案中，证据2吸盘为由多个构件相结合构成的组件产品，其左、右视图体现前部的圆柱形紧固件与中间的柱体有缝隙，根据视图和一般消费者的常识可知，前部的圆柱形紧固件和中部的柱体以及后部的吸盘均可以进行拆分，因此其中部的柱体可以视为产品的零部件与本专利进行比对，即可以将吸盘中部的挂钩部作为对比设计。因此，被诉决定进行比对所采取的标准并无不当，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
二、关于本专利与对比设计是否构成实质相同
如果对比设计图片或者照片未公开的部位属于该种类产品使用状态下不会被一般消费者关注的部位，并且涉案专利在相应部位的设计的变化也不足以对产品的整体视觉效果产生影响，或者未公开的内容仅仅是该种类产品的惯常设计并且不受一般消费者关注，则仍然应当认定涉案专利与对比设计实质相同。据此，在对涉案专利与对比设计进行整体观察判断时，应当更关注使用时容易看到的部位，该部位的设计变化相对于不容易看到或者看不到部位的设计变化通常对整体视觉效果更具有显著影响。
本专利与对比设计相比，两者的主要不同点仅在于，涉案专利柱体上部中间有圆孔，圆孔后部环绕设置有六个柱状加强筋，对比设计的上部前后被圆柱形紧固件和后部的圆盘形吸盘遮挡，不确定中部是否是圆孔以及后部是否有加强筋等设计。根据该领域的一般消费者的经验可知，中部的柱体作为挂钩用于吊挂物件，其前部的圆柱形紧固件与后部的吸盘相连接必须贯穿中部的柱体，中间为圆孔是常见的设计，而圆孔后部的加强筋作为常见的功能性设计，且位于产品的背部，不容易为一般消费者所关注。因此，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上，原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。被告作出被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许 波
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨曦源