上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第738号
上诉人（原审原告）上海奔腾电工有限公司。
法定代表人刘建国。
委托代理人沈勇，上海律才律师事务所律师。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海神达物流有限公司。
法定代表人陶新运。
委托代理人高明，上海市万方律师事务所律师。
委托代理人傅竞杰，上海市万方律师事务所律师。
原审第三人北京侨亚共兴商贸有限公司。
法定代表人何菲。
上诉人上海奔腾电工有限公司因运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海奔腾电工有限公司委托代理人朱洋洋、被上诉人上海神达物流有限公司委托代理人傅竞杰到庭参加诉讼，原审第三人北京侨亚共兴商贸有限公司（以下简称北京侨亚公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人与北京侨亚公司于2009年曾签订“上海奔腾电工产品礼赠品市场销售协议”及附件1各一份。上述协议约定：协议时间界定为2009年1月1日至2009年12月31日；上诉人授权北京侨亚公司为奔腾电动剃须刀与电吹风等产品礼赠品市场经销商，同意其将上诉人的产品作为礼品或赠品进行谈判等；供货价格详见附件1，付款方式按照上诉人与北京侨亚公司签订的确认订单执行，结算方式：销售合同期内，上诉人实行现汇结算的结算方式，如果北京侨亚公司使用银行承兑汇票结算，必须按月息2.5厘向上诉人贴息，货物出厂后，上诉人按北京侨亚公司要求提供合法的增值税发票或统一发票；北京侨亚公司提供需求计划后并按订单支付预付款后，上诉人保证在七天内将货物发抵北京侨亚公司要求地点等，同时附件1约定了货物的具体单价等。
2010年至2011年，上诉人与被上诉人发生运输业务关系，上诉人委托被上诉人将其产品运送至相关的客户，但双方未签订书面合同。双方在运输业务期间，上诉人委托被上诉人运输后，被上诉人安排运输人员魏厚广等人持被上诉人开具的介绍信及运输人员的身份证复印件等前往上诉人处提货后送往上诉人指定的客户。2010年1月19日，上诉人委托被上诉人将北京侨亚公司下放的订单号为XXXXXXXX（该订单号，上诉人在审理中表示，系上诉人工作失误，实际上北京侨亚公司未曾向上诉人下放该订单）项下的货物一批送至北京侨亚公司指定的地址，被上诉人即委派魏厚广持被上诉人开具的介绍信及魏厚广本人的身份证复印件至上诉人处提货，当日，魏厚广在上诉人出具的成品出库单、发货通知单上签名并注明货已收到（被上诉人对魏厚广的签名的真实性不予确认，但未对魏厚广签名的真伪提出司法鉴定）。在上述成品出库单及发货通知单上均注明：订单编号为XXXXXXXX、购货单位为北京侨亚公司、收货地址见附件，产品编码、物料描述、数量分别注明为XXXXXXXXXXXX、PS6108（北京侨亚中国移动）成品、700以及XXXXXXXXXXXX、PS4118（北京侨亚中国移动）成品、1140，上述产品的价格，根据上诉人与北京侨亚公司签订的“上海奔腾电工产品礼赠品市场销售协议”附件1约定的供货价格计算，货物的总价值为252，510元。上诉人当月的运输费用，被上诉人于第二个月将上月的运输费发票开具给上诉人（包括本案系争货物的运输费用），上诉人收取被上诉人运输费发票后，将上个月的运输费用支付被上诉人。
2013年年初，上诉人与北京侨亚公司在对账时发现订单号为XXXXXXXX项下的货款未曾结算，北京侨亚公司称至今也从未收到该批产品，为此，上诉人以被上诉人未能提供该订单号项下的客户签收记录即送货回单为由诉至原审法院，要求判令被上诉人赔偿经济损失252，510元。
原审审理中，上诉人表示，上诉人与北京侨亚公司签订的销售协议约定的期限虽至2009年12月31日止，但到期后，双方尽管未续签销售合同，但仍按原销售协议约定的条款履行。2013年年初，在上诉人与北京侨亚公司进行货款结算时发现本案系争货物的货款北京侨亚公司未向上诉人支付，遂向其主张，北京侨亚公司于2013年5月9日向上诉人出具告知函，表示其从未向上诉人发出编号为XXXXXXXX的订单，也未收到相应的货物，故上诉人要求被上诉人赔偿相应的货物损失。同时，上诉人及北京侨亚公司均表示，上诉人与北京侨亚公司间的货款结算是不定期的，北京侨亚公司是根据产品的实际赠送数量与上诉人结算货款，故本案系争的货物直至双方在2012年年底双方业务终止时，经库存盘点才发现，北京侨亚公司未收到本案系争的货物，北京侨亚公司也未曾向上诉人下放本案系争订单。北京侨亚公司同时又表示，自己与上诉人存在买卖合同关系，向上诉人提出要货订单的同时向上诉人提供送货的具体地址，具体的送货事宜也是由上诉人负责，与被上诉人不发生任何业务往来。被上诉人表示，被上诉人根据上诉人的送货指令将货物送至指定的地址，本案系争送货的运输费用，被上诉人已于2010年2月（送货的下个月）凭送货回单等凭证与上诉人结算，送货回单交付上诉人后向上诉人开具了相应的运输费发票，上诉人也于2012年2月支付了该部分的运输费用，目前被上诉人已无法提供相应的送货回单。上诉人确认应付被上诉人2010年1月份的运输费用，包括本案系争运输费用，被上诉人确实于2010年3月向上诉人开具了相应的发票，上诉人也向被上诉人支付了相应的运输费用，但表示，被上诉人虽向上诉人开具了相应运费发票并结算了相应的运输费用，上诉人也向被上诉人支付了运输费，但被上诉人在结算时未向上诉人提供相应的送货回单。
原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人间的运输行为，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约履行自己的义务。根据上诉人与北京侨亚公司签订的销售协议的相关规定，北京侨亚公司向上诉人采购本案系争货物，北京侨亚公司向上诉人提供需求计划后并按订单支付预付款后，上诉人保证在七天内将货物发送至北京侨亚公司要求地点，付款方式按双方签订的确认订单执行，且在货物出厂后，上诉人根据北京侨亚公司要求提供合法的增值税发票或统一发票等。从上述约定反映，北京侨亚公司向上诉人要货需支付预付款后，上诉人才发货，且上诉人应向北京侨亚公司开具相应的销货发票，故对于上诉人及北京侨亚公司表示，双方间的货款结算系根据北京侨亚公司实际将产品对外赠送的数量进行结算，本案系争运输货物的订单号直至双方在2012年年底业务结束，进行库存盘点时，才发现北京侨亚公司未发出该订单也未收到该批货物的意见，与双方间的合同约定不符，且也不符合客观实际及常理，原审法院难以采信。被上诉人根据上诉人要求，将本案系争货物送货至指定的地点，并于2010年3月向上诉人开具了相应运输费发票，上诉人也向被上诉人支付了相应的运输费用，现上诉人以被上诉人未能提供相应的送货回单等由要求被上诉人赔偿相应的货物损失，由于上诉人实际已支付了相应的费用，被上诉人向上诉人结算费用时，根据一般的交易习惯，被上诉人理应向上诉人提供相应的送货回单，经上诉人进行审核，才收取被上诉人开具的运输费发票并付款，被上诉人向上诉人开具发票并收取运输费用后，不可能长期保存留存的送货回单。从被上诉人实际送货并向上诉人收取相应的运输费用起算至上诉人向被上诉人主张权利，也已过了诉讼时效。
原审法院据此作出判决：驳回上诉人上海奔腾电工有限公司的诉讼请求。案件受理费5，087.60元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。原审法院未能查清被上诉人与北京侨亚公司的事实关系这一关键事实、也未能查清被上诉人最终将系争货物运送至何地点。另外原审法院有关北京侨亚公司与上诉人的结算依据系北京侨亚公司实际赠送产品数量的认定，以及依据上诉人与被上诉人之间的货物运输业务结算情况推断被上诉人已将货物交付指定地点并将相关送货回单提供给了上诉人，没有事实依据，被上诉人应提供系争货物的送货回单以证实其已将货物运送至指定地点，否则，应承担举证不能的责任，赔偿上诉人相应的经济损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与北京侨亚公司就本案系争货物没有任何直接关系；上诉人与被上诉人是按月进行交易结算，双方至今无任何未结款项，系争货物运输发生在2010年1月份，上诉人于2010年3月付款，被上诉人于2010年3月开具发票，根据交易习惯，上诉人理应审核过被上诉人的送货回单情况，上诉人所称被上诉人未将货物送到指定地点不合常理。双方是口头运输合同关系，被上诉人没有长期保存送货回单的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人北京侨亚共兴商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在上诉请求中提出北京侨亚公司与被上诉人之间存在合作关系、被上诉人系接受北京侨亚公司有关送货地址的指令运送系争货物的主张，北京侨亚公司与被上诉人均予否认，上诉人也未能提出确凿证据予以证明，本院对此不予支持。本案的争议焦点为被上诉人是否已将系争货物运送至指定地点。上诉人以被上诉人未提供送货回单为由，否认其已将系争货物运送至相关地点，被上诉人辩称，上诉人已将系争货物的运费结清，故应推定上诉人对被上诉人将货物运送到位没有异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张其已将系争货物运送至指定地点，理应提供相应的送货回单凭证，作为其已按约履行义务的依据亦即其请求上诉人向其支付运费的依据。而双方一致确认其已于次月将系争货物的运费结清并开具了相应发票，系争货物运输合同至此已履行完毕，即被上诉人的送货行为通过上诉人的付款行为和接收发票的行为得以确认。自此至诉讼之日已达三年之久，被上诉人没有将系争货物送货回单予以保存，并无违法违约或违背常理之处。上诉人在确认当时即结清运费的前提下，现又否认被上诉人已按约送货，即对其先前认可的事实予以事后否认，上诉人必须对此提供充分的反证予以证实，现上诉人没能提供相应的事实依据、并以举证责任在被上诉人处为由要求被上诉人承担责任，法院对此不予支持。另上诉人陈述其付款当时被上诉人即未按其要求提供送货回单，且双方交易结算历来如此。本院认为，因双方对结算方式无书面或口头约定，双方在交易实践中采取何种具体结算方式系对自己相关民事权利的自由处分，并应承担相应的法律后果，故即便被上诉人当时确未提供系争货物的送货回单，上诉人亦应自始对其默许被上诉人不提供送货回单的行为承担任何可能的风险和损失。综上所述，原审认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉请，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，087.60元，由上诉人上海奔腾电工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一四年八月二十日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……