湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第31号
上诉人（原审原告）：徐赐远。
被上诉人（原审被告）：易诚实。
原审被告：蔡为军。
原审被告：李江珠。
徐赐远与易诚实及蔡维军、李江珠财产损害赔偿纠纷一案，通山县人民法院于2012年3月20日作出（2011）通民一初字第213号民事判决，易诚实不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日作出（2012）鄂咸宁中民二终字第00199号民事裁定，撤销（2011）通民一初字第213号民事判决，发回通山县人民法院重审。通山县法院于2013年10月21日作出（2013）鄂通山民一重字第1号民事判决，徐赐远不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：1.2008年7月8日，徐赐远购买了一辆自卸货车（车牌号为鄂XXX**）。2011年4月份，徐赐远雇请易诚实驾驶该车，双方口头约定每月报酬为3000元。为方便易诚实出车，车辆一般交给易诚实停放，易诚实驾驶二个月后离开。在易诚实驾驶车辆期间，经常将该车停放在通山县国土资源局门前等路段附近。2011年7月份，徐赐远再次雇请易诚实驾驶该车辆。同月16日，易诚实驾驶该车从阳新县洋港镇元坑垅煤矿运煤至崇阳县路口镇。下午四时，易诚实驾车返回通山，将车辆停放在通山县国土资源局门前的人行道上。次日早晨六时，易诚实发现该车被盗，上午七时许，易诚实告知徐赐远车辆被盗。徐赐远立即报警，通山县公安局即立案侦查。2.2011年9月22日，徐赐远向原审法院提出申请，要求对被盗车辆进行价格认定。经原审法院依法委托咸宁市物价局价格认证中心进行价格认定，咸宁市物价局价格认证中心于2011年11月2日作出咸价鉴字（2011）165号价格认定意见书。徐赐远收到该价格认定意见书后，对该鉴定结论有异议，向湖北省物价局价格认证中心申请复核，湖北省物价局价格认证中心于2011年12月27日作出鄂价认复字（2011）60号文件，认定鄂XXX**车（军马EXQ3238G3自卸车）价值为8.664万元。3.因易诚实不服原审法院2012年3月20日作出的（2011）通民一初字第213号民事判决而向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。在上诉期间内，徐赐远车辆被盗案侦破。查明：2011年7月15日，俞黑牛电话邀约蔡为军、李江珠并一同驾驶车辆来到通山县城进行盗窃。次日，蔡为军见停放在通山县国土局门前的鄂XXX**车无人看管时，俞黑牛及蔡为军、李江珠便实施盗窃。由李江珠坐在自己的车上望风，俞黑牛用自带的六角模将鄂XXX**车门打开，蔡为军即上车用六角模将该车发动并与俞黑牛一起驾车离开现场，李江珠则留在原地观察是否有人报案。后俞黑牛、蔡为军、李江珠在京珠高速口会合后将车开至广东省陆丰市销赃，李江珠得赃款19000元，俞黑牛、蔡为军各得赃款13000元。2012年12月10日，李江珠、蔡为军分别被原审法院判处有期徒刑11年，俞黑牛在逃。
原审认为，本案当事人争议的主要焦点为：一、本案是否应当追加俞黑牛为当事人？二、被告易诚实是否应当承担责任？
焦点一、本案是否应当追加俞黑牛为当事人？
徐赐远认为，因实际侵权人李江珠、蔡为军、俞黑牛属共同犯罪，应当互相承担连带责任，故其有权选择起诉他们三人中的一人或二人，为此，本案并没有必要追加俞黑牛为当事人。
易诚实认为，李江珠、蔡为军、俞黑牛属共同侵权人，应当承担共同责任，故应当追加俞黑牛为本案的当事人。
李江珠、蔡为军认为，我们是三人一起作案的，三人对外是连带责任，对内是按份责任，故本案应追加俞黑牛为本案的当事人并划分清楚各自的责任。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。因李江珠、蔡为军与俞黑牛是共同实施盗窃车辆的行为，属共同侵权行为，故李江珠、蔡为军、俞黑牛应当承担连带责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。为此，徐赐远有权选择请求李江珠、蔡为军承担责任，故本案不应追加俞黑牛为当事人。
焦点二、被告易诚实是否应当承担责任？
徐赐远认为，其同意易诚实保管车辆是为了方便出车，易诚实保管车辆属其附属义务，因易诚实未尽保管义务导致原告的车辆被盗，且李江珠、蔡为军现在服刑，无赔偿能力，故易诚实应当承担补充赔偿责任。
易诚实认为，其将车辆停放在通山县国土局门前路段是经徐赐远同意的，停放的地点也有监控，比较安全，同时，本案有直接侵权人，应当由三个盗窃车辆的人承担责任。故其不应承担任何责任。
蔡为军、李江珠对该争议焦点无任何意见。
原审认为，因易诚实提交的证据属视听资料，该证据存在着载体不明、录制时间不清等疑点，且易诚实又未提交相关证据予以佐证，故应确认该证据不作为本案的有效证据予以采信；但徐赐远知道或者应当知道易诚实经常将被盗车辆停放在通山县国土局门前路段附近，且易诚实系徐赐远雇佣的司机，属被盗车辆的驾驶人和相应的管理人，其停放车辆亦属从事雇佣的活动，在徐赐远未提供安全停车场所的情况下，易诚实将车辆停放在有公路监控设备的通山县国土资源局门前并无不当，故易诚实对车辆被盗所造成的损失不应承担损害赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：一、限被告李江珠、蔡为军在本判决书生效后十日内连带赔偿原告的损失86640元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3300元，由被告李江珠、蔡为军负担。
徐赐远对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人易诚实在李江珠、蔡为军不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任，并由被上诉人易诚实承担上诉费。其上诉所依据的事实与理由：一、原审认定事实明显错误。其一，上诉人有固定车位，但为了方便易诚实出车，所以将车辆交由易诚实保管，没有免除易诚实的保管责任；其二，易诚实有保管车辆的附随义务，但其未履行该义务，有明显过错；其三，易诚实停车行为是在当天雇佣活动结束以后，不属于雇佣活动。二、被上诉人易诚实因保管不善致使上诉人车辆被盗，应在李江珠、蔡为军不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任。上诉人为方便易诚实出车而将车辆交给易诚实保管，当上诉人将车辆交给易诚实后，车辆就脱离了上诉人的控制，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，易诚实对车辆负有妥善保管的附随义务，并承担车辆丢失的风险责任。但易诚实未采取任何的安全保障措施，致使上诉人车辆被盗，易诚实有重大过错，应在李江珠、蔡为军不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任。三、原审法院未按规定收取诉讼费。上诉人起诉的标的是86640元，诉讼费应为1966元，但原审法院收取诉讼费3300元，明显超出了收费标准。
被上诉人易诚实未提交书面答辩。
原审被告李江珠、蔡为军未作陈述。
二审诉讼中，当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，（一）上诉人徐赐远与被上诉人易诚实对车辆如何保管无明确约定，但上诉人徐赐远同意车辆由被上诉人易诚实负责停放。被上诉人易诚实系上诉人徐赐远雇请的司机，虽对被盗车辆负有一定的管理义务，但其停放车辆取得上诉人徐赐远的同意，且上诉人徐赐远知道或应当知道车辆停放的地点，被盗车辆停放在有监控设备的公共场所。上诉人徐赐远遭受财产损害的实际侵权人是李江珠、蔡为军、俞黑牛。被上诉人易诚实对车辆被盗没有重大过失，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案财产损害后果应当由实际侵权行为人承担侵权赔偿责任。在本案中，盗窃上诉人车辆的实际侵权人中的两人已被抓获，故上诉人徐赐远请求李江珠、蔡为军赔偿其财产损失符合法律规定，其要求被上诉人易诚实在实际侵权人不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任的上诉请求理由不足，本院不予支持。（二）根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳……”的规定，上诉人徐赐远在原审起诉的标的额为150000元，故受理费应为50元＋900000元×2.5%＋50000元×2%＝3300元。因此，一审受理费的收取标准符合上述法律的规定。上诉人徐赐远认为原审法院未按规定收取诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐赐远的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费666.5元，由上诉人徐赐远负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 陈继高
二〇一四年四月十日
书记员 胡立伟