苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0739号
原告刘雪磊。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告宁波汇昌物流有限公司，住所地浙江省宁波市江北区宁慈东路555号。
法定代表人王荣雷，总经理。
委托代理人陈天平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。
负责人费剑锋，总经理。
委托代理人潘元辉，浙江康派律师事务所律师。
委托代理人戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
被告许明明。
原告刘雪磊诉被告马明国、宁波汇昌物流有限公司（以下简称“汇昌公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿宁波分公司”）、许明明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年4月24日、5月15日公开开庭进行审理。诉讼中原告申请撤回了对被告马明国的起诉，本院口头裁定准予撤诉。原告委托代理人周长军、被告汇昌公司的委托代理人陈天平、被告人寿宁波分公司的委托代理人潘元辉、被告许明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪磊诉称，2013年8月9日，马明国驾驶浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车在苏州工业园区发生交通事故，与许明明驾驶的电动自行车相撞，致许明明及电动自行车乘坐人刘雪磊受伤。公安交警部门出具道路交通事故证明；司法鉴定所对刘雪磊进行了事故评定。因就损害赔偿各方当事人未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令1、被告赔偿原告医药费等费用共计991201.87元；2、被告赔偿原告精神损失费40500元；3、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；4、并由被告承担本案诉讼费用。就责任承担方式，原告明确要求为：人寿宁波分公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，超出部分由汇昌公司承担，如他人有责任，与被告汇昌公司承担连带赔偿责任。
被告汇昌公司辩称，对事故发生事实无异议；超出交强险、商业险部分按照事故责任由我公司承担；马明国是我公司员工，事故发生时正履行职务，如有责任，由我公司承担。
被告人寿宁波分公司辩称，对事故发生事实无异议，同意在交强险范围内赔偿原告合理损失，对原告部分诉请构成有异议；该事故中马明国、刘雪磊、许明明都有责任，我方认为马明国承担60%的责任较合理，我公司在商业险范围内应按责任承担；我公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告许明明辩称，对事故发生事实无异议；如我有责任，愿意承担相应责任。
经审理查明，2013年8月9日3时50分左右，马明国驾驶浙B×××××、浙B×××××挂重型半挂车沿苏州工业园区苏虹西路由西向东行驶至苏虹西路星明街交叉路口处向南右转弯时，车辆与沿苏虹西路机动车道由西向东行驶至上述路口直行的许明明驾驶的电动自行车相撞，致许明明及电动自行车乘坐人刘雪磊跌地受伤及车辆损坏。2013年8月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认定马明国驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口向右转弯时，有对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；当事人许明明的行为有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道的右侧行驶”及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。但鉴于双方当事人对该起事故中许明明驾驶非机动车行经上述交叉路口时是否有违反交通信号灯指示各执一词，且又再无其他相关证据，交警部门无法查证该起事故的全部事实。2014年3月10日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定原告刘雪磊因车祸致双侧睾丸缺失构成三级伤残；全身多处皮肤瘢痕形成面积超过体表面积4%构成十级伤残；误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，浙B×××××、浙B×××××挂车登记车主为汇昌公司，马明国为汇昌公司工作人员，事故发生时正履行职务。就浙B×××××车辆，汇昌公司于2013年5月8日向人寿宁波分公司投保交强险，保险期间自2013年5月15日13时起至2014年5月15日13时止，交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元；同日，汇昌公司向人寿宁波分公司投保第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年5月15日13时起至2014年5月15日13时止，第三者责任保险限额为100万元。2013年3月25日，汇昌公司另就浙B×××××挂车向人寿宁波分公司投保第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止，第三者责任保险限额为5万元。事故后，被告汇昌公司已预付原告方赔偿款91000元。
再查明，本起事故中另有其他伤员即被告许明明，庭审中其称有轻微受伤，在本案中无需预留赔偿份额。
以上事实，由原告提交的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、病历、出院小结、疾病诊断证明、司法鉴定意见书，被告汇昌公司提交的收据，被告人寿宁波分公司提交的商业险保险条款等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交病历、医疗费票据、住院费用清单，主张医疗费金额163334.44元。被告质证就证据真实性无异议，人寿宁波分公司提出应扣除相应的非医保费用39518.4元。本院认为，原告主张的医疗费发生金额双方无异议，本院予以认定，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保用药，但并未举证证明原告超出医保范围的用药系原告擅自指定或要求，不能否定原告用药的合理性，亦未举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院认定为163334.44元。
2、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算营养费2700元。被告质证对营养期限无异议，要求按18元每天计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出法律规定，亦属合理，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
3、住院伙食补助费。原告提交出院小结、费用清单等病历资料，要求住院期间40天按18元／天标准计算住院伙食补助费720元。被告质证无异议，就原告主张的住院伙食补助费金额本院予以认定。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书、暂住证、工作单位证明，主张其从2012年就开始在苏州工作生活，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金527115.6元（32538×20×0.81）。被告质证应按农村标准计算。本院认为，原告事故前于城镇范围长期居住生活，伤残赔偿金可依据江苏省城镇标准计算。本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交利辛县望疃镇富康村村民委员会及望疃派出所证明、出生医学证明，主张被扶养人为父亲刘灯伦（生于1940年12月12日）、母亲汪苏华（生于1953年12月10日），扶养义务人为原告兄弟姐妹三人，被抚养人女儿刘静雨（生于2013年7月20日），抚养义务人为原告夫妻两人，要求按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费277758.58元（20371×7＋20371×13÷3＋20371×11÷2）。被告质证就计算方式无异议，认为应按照农村标准计算，对原告父母抚养义务人有异议，且原告并未丧失劳动能力，原告父母并无证明其没有收入来源。本院认为，受害人刘雪磊事故前于城镇范围长期居住生活，原告要求依照城镇标准计算被抚养人生活费合理有据，应予支持；被告未就其异议的抚养义务人情况提交其他证据，原告主张父母三人抚养有事实及法律依据，本院予以认定；原告因事故导致身体伤残、日常活动能力部分受限，被告亦未就其异议的劳动能力丧失情况提交其他证据，应认定原告部分丧失劳动能力；原告定残时其父母分别为69岁、60岁，均已逾退休，并无相应证据证明其仍从事工作或获得劳动收入，应认定丧失劳动能力；故原告提出的被扶养人生活费标准、年限和计算方式符合法律规定，就原告主张的被扶养人生活费金额本院予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算金额为804874.18元。
5、护理费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定认定的护理期限90天，以60元每天计算护理费5400元。被告质证认可护理期限，对住院期间护理费以60元每天计算无异议，出院后按照部分护理，应按住院标准的50%计算。本院认为，原告主张未超出本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，就原告主张的护理费金额本院予以认定。
6、误工费。原告提交司法鉴定意见书、2013年9月15日苏州横街市场管理有限公司证明，主张其事故前在苏州横街市场管理有限公司工作，从事市场上下力搬运服务，要求按6000元／月标准计算六个月误工费36000元。被告质证同意误工期限，不认可误工费标准，要求按当地行业标准计算。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。误工期限双方予以认可，本院予以认定。原告未充分证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况，本院酌情依照2012年度江苏省装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资标准46694元，计算认定误工费损失为23347元。
7、交通费。原告主张交通费500元。被告质证无异议。就原告主张的交通费金额本院予以认定。
8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金40500元。被告认为原、被告对本起事故均有责任，应按责任承担。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告人寿宁波分公司在交强险限额内予以赔付。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计1043895.62元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为166754.44元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为874621.18元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。浙B×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人寿宁波分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。就医疗费及死亡伤残赔偿限额部分，被告人寿宁波分公司应分别赔偿原告10000元、110000元。综上，被告人寿宁波分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计120000元。被告人寿宁波分公司主张其不承担鉴定费用，本院认为，鉴定费系原告为确认其损失而实际支出的合理费用，应当列入商业险赔偿范围。超出交强险赔偿范围的医疗费赔偿项目金额156754.44元、死亡伤残赔偿项目金额764621.18元，及鉴定费2520元，合计923895.62元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即被告人寿宁波分公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明，马明国驾驶机动车有违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；许明明的行为有违反“非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车道的右侧行驶”及“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。可见二者对事故的发生均存在相应的过错。非机动车一方对事故发生有过错的，可适当减轻机动车一方赔偿责任，未有证据证明原告对本起事故的发生存在过错，本院根据案情酌情认定就超出交强险赔偿限额的部分，马明国承担80%赔偿责任，被告许明明承担20%赔偿责任，二者构成共同侵权，应互负连带责任。马明国系汇昌公司员工，事故发生时正履行工作职务，其责任依法应由汇昌公司承担。浙B×××××、浙B×××××挂车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告人寿宁波分公司应在第三者责任险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分予以赔偿。故人寿宁波分公司应就739116.50元（923895.62×80%）损失直接向受害人即原告承担赔偿责任，被告许明明就184779.12元（923895.62×20%）向原告承担赔偿责任。被告汇昌公司事发后已垫付原告91000元，另本案诉讼费用应由汇昌公司负担2223元，为免当事人讼累，上述预付金额与应承担诉讼费用相互折抵后可由被告人寿宁波分公司直接返还被告汇昌公司，相应扣除后，人寿宁波分公司在商业险范围内还应支付原告的金额为650895.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘雪磊交强险赔偿款120000元（含精神损害抚慰金）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘雪磊第三者责任险赔偿款650339.50元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效之日起十五日内返还被告宁波汇昌物流有限公司88777元。
四、被告许明明于判决生效之日起十五日内支付原告刘雪磊赔偿款184779.12元，被告宁波汇昌物流有限公司承担连带赔偿责任。
五、驳回原告刘雪磊的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2779元，由被告宁波汇昌物流有限公司负担2223元、由被告许明明负担556元，此款项原告已预交，本院不再退回，被告宁波汇昌物流有限公司负担部分已于上述判决中予以结算，被告许明明负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 许叶婷
第11页共11页