广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第243号
原告：佛山市南海区奥泰家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇里水大道中52号。
法定代表人：杨川。
委托代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：彭振岳，该局里水分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民政府，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人：郑灿儒，区长。
委托代理人：彭述海，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人：邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
第三人：彭菊华。
原告佛山市南海区奥泰家具有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的认定工伤决定及佛山市南海区人民政府的行政复议决定，并以彭菊华为第三人，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状及答辩状副本。本院依法组成合议庭,于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘茂明，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的委托代理人彭振岳、王海菊，被告佛山市南海区人民政府的委托代理人彭述海到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月26日，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）作出佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定，认定第三人是原告的员工，2014年12月3日4时50分左右，第三人在车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤，后经佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障，并认为第三人于2014年12月3日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。原告不服上述认定工伤决定，向被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）申请行政复议。被告南海区政府受理后，于2015年5月22日作出南海府行复[2015]95号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：一，佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》事实不清，法据不当。
原告对全公司的作息时间已在公司奥泰文[2009]第6号《关于调整作息时间的通知》中明确规定：每年的5月1日至当年9月30日，上午07:30至11:30，下午14:30至18:30，当年10月1日至次年4月30日上午08:00至12:00，下午14:00至18:00。这些通知都在公司公告栏中和每个车间门口醒目地方张贴公示。全公司上下都是这样作息。生产线上作息时间也是这样规定。全公司没有三班制工作。公司从来不安排凌晨时间去上班或者加班。原告不知第三人为何在凌晨时分去车间？《工伤保险条例》第十四条（一）规定工作时间，工作地点，工作原因。与第三人的工作时间明显不符。任何人都知在凌晨4时人都不在工作状态中，人处于睡眠或精神不集中的神态，在这种状况下去工作违背自然生物规律。为此，原告不会做这样的违背自然生物规律要员工在凌晨时分去工作的事。因此，佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》事实不符，法据不当。第三人的受伤不在工作时间。
二、程序不合法。
依据相关对工伤认定的程序性规定，要对案件的相关方进行必要的调查。到现在为止，原告不见任何相关调查人员进行过调查。原告也不知对事实的查明依据的证据是什么？剥夺了当事人的申辩权。
综上，佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》事实不符，法据不当。因此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局佛南人社伤认（2015）00408号工伤认定、被告佛山市南海区人民政府南海府行复[2015]95号行政复议决定，确认第三人彭菊华受伤不属于工伤；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），被告南海人社局组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告南海人社局的诉讼主体资格。
2.南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》（复印件、1份）,南海府行复[2015]95号《行政复议决定书》（原件、1份），邮政EMS邮单（复印件、1份），用以证明原告不服被告南海人社局作出的认定工伤决定，向被告南海区政府申请复议，被告南海区政府维持了被告南海人社局所作的认定工伤决定，原告仍不服，在法定期限内起诉。
3.《关于调整作息信息时间的通知》（复印件、1份），用以证明第三人受伤不在原告的规定的工作时间，其受伤不属于工伤。
原告申请证人熊某、任某出庭作证，本院予以准许。
证人熊某出庭作证，其陈述：我叫熊某，男，布依族，1982年12月17日出生，住址是贵州省××××号，第三人受伤时我是原告的员工，我是原告装配及编织车间管理人员；第三人受伤的时间为原告的休息时间，其与原告的上班时间不相符；我已经在2015年4月离职；我是在上班后，具体时间不记得，到公司才知道第三人受伤；我的上班时间与工人的上班时间不一致，我是八点上班，工人是六点上班；关于2014年12月3日原告公司是否所有员工均不需要加班，我不记得；我知道公司有关于调整作息时间的通知，但是具体的规定不清楚；2015年1月14日，人社局的工作人员没有找过我询问第三人受伤的事情；我确定被告南海人社局对熊某所作的工伤认定调查笔录是由我签名的，该笔录是我看过才签名的；原告公司没有规定具体的上下班时间，车间有事情就可以过去做，但是一般的上班时间是早上6点；第三人受伤当时由谁送去的医院，我不知道，但是其受伤的第二天是我送去的医院；我不知道第三人受伤后到我送其去医院之前如何处理的；我在2014年12月4日早上到公司上班才知道第三人受伤，谁告诉我第三人受伤，我不知道；第三人受伤那段时间，即2014年12月4日前后，原告公司正常上班；原告公司每个车间的电器设备有主管管理；关于第三人在车间加班，打开电气设备，原告公司的管理人员是否有提出异议，我不知道；我不知道第三人有无加班；我在笔录中陈述6点到18点是原告公司的工作时间。
证人任某出庭作证，其陈述：我叫任某，男，汉族，1967年3月27日出生，住址是湖南省××山区钱粮湖镇朝阳居委会，我现在是原告的员工，任生产项目主管；2014年9月到次年4月，原告请人临时赶货，赶货对工人的工作时间没有限定，一般6点至18点上班，6点至18点该时间段没有限制，实行计件制；人社局对我作的笔录是我看过确认无误后签名的；2014年9月到次年4月，是原告公司的旺季；第三人受伤时，我没有在场，我是在2014年12月5日才知道此事，据我后面了解，没有人在现场；第三人应该是受伤，但是我不清楚具体情况；原告公司在2007年成立，2009年搬迁后，新招工人，制定了作息时间公告，并一直按照该公告实施；通知上规定的上下班时间是夏令时上午7点考勤，要求提前到，直到中午12点，下午2点到6点，冬令时上午8点到12点，下午1点半到5点半；关于为何我在笔录中说6点到18点是正常上下班时间，6点到18点是在赶货的时间，回答时很随便；第三人受伤前后，原告公司是在赶货期，是公司最旺的时候；第三人有无加班，按照正常来讲不存在；我不知道第三人是在加班时受伤，我只知道第三人受了伤，第三人对其受伤的具体时间陈述有矛盾。我在原告处任人事，不是计件工，也不是编织车间的；公司规定的上下班时间，有车间的管理人员进行管理，有要加班的，由申请人申请，通过行政人员认可后，安排到车间加班。
被告南海人社局辩称：一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海人社局于2015年1月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实：第三人是原告的员工，2014年12月3日4时50分左右，第三人在车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤。后经佛山市南海区第五人民医院诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障。以上事实，有被告南海人社局对第三人彭菊华、熊某、任某所作的调查笔录、佛山市南海区第五人民医院入院记录等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海人社局于2015年1月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日作出并向原告送达《工伤认定举证通知书》。经依法调查取证，核实相关情况后，被告南海人社局于2015年1月26日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告称第三人并非在工作时间受到伤害没有依据。
第三人及原告员工熊某、任某均称原告并未规定具体上下班时间，实行计件工资，编织车间有事就可以去做，因此第三人于12月3日4时50分左右在车间编织藤椅属于合理上班时间。原告在行政复议程序中提交的奥泰文（2009）第6号《关于调整作息时间的通知》为其单方制作的材料，未经第三人及其他员工的确认，且明显与员工的陈述相矛盾，不能作为认定第三人上下班时间的有效证据。
综上所述，被告南海人社局所作具体行政行为合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区政府辩称：一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。
本案中，被告南海区政府于2015年4月1日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月9日向被申请人佛山市南海区人力资源和社会保障局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月20日向第三人彭菊华发出《第三人参加行政复议通知书》。被申请人于同月17日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年5月22日，被告南海区政府作出南海府行复[2015]95号《行政复议决定书》，并于同月25日送达给被申请人，于同月26日送达给原告和第三人。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。
被告南海区政府经复议查明：第三人彭菊华是原告佛山市南海奥泰家具有限公司的员工，在原告处从事编织工工作。2014年12月3日4时50分左右，第三人在公司车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤，后经佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障。2015年1月4日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，并提交第三人身份证、《入院记录》、《企业机读档案登记资料》等证据材料。被告南海人社局于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其补正申请材料。同月14日，被告南海人社局向第三人和证人熊某（原告车间管理）、任某（原告人事）作《工伤认定调查笔录》。同日，被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同月26日，被告南海人社局作出佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人于2014年12月3日所受事故伤害为工伤。该《认定工伤决定书》已于2015年2月5日向第三人、于同月13日向原告送达。
本案的争议焦点是：第三人彭菊华所受事故伤害是否为工伤？原告述称根据奥泰文（2009）第6号《关于调整作息时间的通知》，当年10月1日至次年4月30日上午8：00至12：00，下午14：00至18：00为上班时间，故第三人的眼伤并非是在上班时间、工作场所造成。虽然原告在复议程序中提交了奥泰文（2009）第6号《关于调整作息时间的通知》，但该通知属于原告单方制作的材料，未经第三人及其他公司员工的确认，不能作为认定第三人上下班时间的有效证据。本案中，第三人陈述、证人熊某、任某的证言以及《入院记录》等证据材料，可证实第三人是在公司车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼的事实；且原告并没有规定严格的上下班时间，其对编织工实行计件工资，只要编织车间有事就可以上班。根据现有证据，足以证明第三人左眼所受伤害是在工作时间、工作场所造成。原告的该项复议理由不符合客观事实，不能成立。原告述称被告南海人社局在工伤认定程序中未进行必要的调查，程序不合法。但根据被告南海人社局对第三人和证人熊某、任某所作《工伤认定调查笔录》，可证实被告南海人社局在本案工伤认定程序中对案件事实进行了调查核实，并取得了充分的证据。原告的该项复议理由不符合客观事实，不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。被告南海人社局作出的上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持佛山市南海区人力资源和社会保障局2015年1月26日作出的佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府在本案行政复议程序中的处理行为和处理结果合法有效，请求依法维持被告南海区政府作出的南海府行复[2015]95号《行政复议决定书》。
被告南海人社局向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.被告南海人社局对第三人、熊某、任某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及三人的身份证（复印件、各1份），佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）入院记录（复印件、1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，且在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的事实情况。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》（原件、1份）及其送达回证（原件、2份），邮政EMS邮单（编号：1054846489912）（原件、1份）及寄送结果查询（打印件、1份）,用以证明被告南海人社局作出的佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定程序合法。
被告南海人社局向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
被告南海区政府向本院提供了证明复议程序合法性的证据：
1.《行政复议申请书》（原件、1份），原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），法定代表人身份证明书、委托授权书（原件、各1份），杨川、吴华容的身份证（复印件、各1），佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》（原件、1份），《关于调整作息时间的通知》（复印件、1份），《提交证据材料清单》（原件、1份）；
2.《行政复议补充书》（原件、1份）。
证据1-2，用以证明：（1）被告南海区政府2于2015年4月1日收到原告提出的行政复议申请；（2）原告于2015年4月2日向被告南海区政府提交《行政复议补充书》。
3.《行政复议答复书》（原件、1份）及证据清单（因具体行政行为由被告南海人社局作出，相关证据原件亦由该局保存，故本清单中所列证据只做列举，实体证据由被告南海人社局进行举证）（原件、1份），用以证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
4.南海府行复[2015]95号《行政复议受理通知书》（原件、1份）及送达回证（原件、1份）；
5.南海府行复[2015]95号《提出行政复议答复通知书》及送达回证（原件、各1份）；
6.南海府行复[2015]95号《第三人参加行政复议通知书》（原件、1份）及送达回证（原件、1份）。
证据4-6，用以证明行政复议程序合法。
7.南海府行复[2015]95号《行政复议决定书》（原件、1份），EMS邮寄单（原件、1份），送达回证（原件、2份），用以证明被告南海区政府依法作出行政复议决定，并送达当事人。
第三人述称：一、南海人社局作出的佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定、南海区政府作出的南海府行复（2015）95号行政复议决定均事实清楚、证据确实充分、程序合法、结论正确。
二、案件客观情况：第三人彭菊华系奥泰公司员工。该公司并未规定具体的上下班时间。由于当时要赶货，第三人于2014年12月2日18时许一直工作到次日（即3日）4时50分左右，第三人在编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤，后经佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障。第三人受伤时在工作时间，受伤的地点也是在工作场所即奥泰公司厂区车间内，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。2015年1月26日，南海人社局经调查核实后依法认定第三人所受伤害为工伤正确。经行政复议，南海区政府维持了南海人社局的工伤认定决定。
综上所述，第三人于2014年12月3日4时50分在奥泰公司车间因工作原因所受伤害确为工伤。恳请佛山市南海区人民法院依法驳回原告奥泰公司的请求，维持南海人社局、南海区政府作出的决定。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，为原告单方制作，未经第三人确认，且原告在工伤认定举证阶段没有向被告南海人社局提交，本院不予采纳。
原告申请的证人熊某出庭所作的其身份证信息、“第三人受伤时我是原告的员工，我是原告装配及编织车间管理人员”、“我确定被告南海人社局对熊某所作的工伤认定调查笔录是由我签名的，该笔录是我看过才签名的；原告公司没有规定具体的上下班时间，车间有事情就可以过去做，但是一般的上班时间是早上6点”的陈述与熊某在被告南海人社局对其所作工伤认定调查笔录中的相关陈述相互印证，本院予以采纳；证人熊某出庭所作的其他证言，没有其他证据相互印证，本院不予采纳。
原告申请的证人任某出庭所作的其身份证信息、“人社局对我作的笔录是我看过确认无误后签名的”、“我在原告处任人事”的陈述与任某在被告南海人社局对其所作工伤认定调查笔录中的相关陈述相互印证，证人任某出庭所作的“第三人受伤前后，原告公司是在赶货期，是公司最旺的时候”与第三人在被告南海人社局对其所作工伤认定调查笔录中的相关陈述相互印证，本院均予以采纳；证人任某出庭所作的其他证言，没有其他证据相互印证，本院不予采纳。
被告南海人社局提供的证据1-3，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海人社局提供的法规依据，适用于本案。
被告南海区政府提供的证据1-7，形式上具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任编织工，一般6时至18时是正常工作时间，但编制车间有事就可以去做，2014年12月3日4时50分左右，第三人在车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤，后经佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障。2015年1月4日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定。被告南海人社局于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告补正伤亡人员的身份证明及与单位存在劳动关系的证明。后被告南海人社局于2015年1月14日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年1月21日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述期限内没有向被告南海人社局提供证据材料。经查证，被告南海人社局于2015年1月26日作出佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定，认定上述事实，并认为第三人于2014年12月3日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告南海人社局分别于2015年2月5日、2月14日将佛南人社伤认（2015）00408号《认定工伤决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议。复议机关于2015年4月1日受理该申请后，向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，被告南海区政府于2015年5月22日作出南海府行复[2015]95号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的上述认定工伤决定，并分别于2015年5月26日、5月25日、5月26日将南海府行复[2015]95号《行政复议决定书》送达原告、被告南海人社局、第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告南海区政府作为被告南海的本级人民政府，受理原告不服被告区人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告南海人社局受理第三人提出的工伤认定申请，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。被告南海区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在2014年12月3日4时50分左右在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、熊某、任某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任编制工，一般6时至18时是正常工作时间，但编制车间有事就可以去做，2014年12月3日4时50分左右，第三人在车间编织藤椅时，被藤条击伤左眼导致受伤，后经佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）诊断为：左眼球穿通伤；左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2015）00408号认定工伤决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向被告提交证据证明事发当日第三人不是在工作时间内因工作原因受伤，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为2014年12月3日4时50分左右不属于第三人的上班时间，没有提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。原告认为第三人依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局佛南人社伤认（2015）00408号工伤认定、被告佛山市南海区人民政府南海府行复[2015]95号行政复议决定，确认第三人彭菊华受伤不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区奥泰家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区奥泰家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年八月五日
书 记 员 廖建杨